muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12694, Karar No: 2011/14224, Tarih: 20.10.2011

dosyasında, usulsüzlüklerin neler olduğunun ortaya konduğunu, bu dosyaya verilen bilirkişi raporlarında habersiz olarak bir çok defa hesap açılıp kapatıldığı, bir çok işlemde davacıların imzasının bulunmadığını, imza yerlerinin boş olduğunun belirtildiğini, nitekim 500.000 USD.döviz hesabının 17.05.2006 tarihli kapanış fişinde mudi imzasının olmadığının da bu raporda belirtildiğini, ancak ek raporda döviz bozdurum dekontlarında mudi imzasının bulunduğu açıklanmakta ise de bu imzaların sonradan yanıltma suretiyle alınmış olduğunu, imzaların gerçekte 2006 Mayıs sonunda alınmasına karşın 9, 10, 17 Mayısta alınmış gibi gösterildiğini, imzaların kandırılmak suretiyle sonradan alındığını banka görevlisi ...’in Bakırköy Savcılığındaki ifadesinde açıkladığını, 500.000 Doların, 400.000 Dolarının bozum tarihi olan 09.05.2006 tarihinde dolar 1.331 YTL., 50.000 doların bozulduğu 10.05.2006 tarihinde 1.353 YTL, kalan 50.000 Doların bozulduğu 17.05.2006 tarihinde 1.429 YTL. olduğunu, müvekkillerinin usulsüzlük nedeniyle hesaplarını kapattığı 31.05.2006 tarihinde ise doların 1.560 YTL. olduğunu, bu dövizin habersizce bozulup, YTL. ye çevrilmemiş olsa müvekkillerinin hesap kapatma tarihi olan 31,05.2006 tarihinde 500.000 Dolar için alacağı paranın 780.000.00 YTL. olacağı halde bankaca bu hesap 670.000,00 YTL olarak belirlenip eksik ödeme yapıldığını, aradaki farkın yaklaşık 110.000.00 YTL. olduğunu ve oluşan bu farklılıktan davalı bankanın sorumlu olacağının açık olduğunu, zira banka yönetmen yardımcısı gibi önemli bir görevde çalıştırdığı bu kişinin çok uzun süreye yayılan ve sadece müvekkillerini değil, başka bir çok müşteriyi de aldattığı, bu olaylardan bankanın haberdar olmamasının kabul edilemeyeceğini, eğer basit kontroller yapılmış olsaydı bunların kolayca önlenebileceğini, banka müdürü veya yardımcısı her gün sonunda, yapılan işlemleri kontrol etmek zorunda olduğu halde yüzlerce imzasız evrakı dahi incelemediğini ve usulsüzlüklere yol vermiş olduğunu, davacı bankanın personelinin aynı zamanda suç teşkil eden bu eylemlerinden, gerekli kontrolleri zamanında yapmaması nedeniyle, kusurlu olarak sorumlu olduğunun açık olduğunu, bankaya olan güvenlerini kaybeden müvekkillerinin bankadan paralarını çekmeye başladığı 31.05.2006 tarihi itibariyle ellerinde 144 numaralı 500.000.00 Dolarlık döviz banka cüzdanı, 147 numaralı 1.000.000.00 YTL.Iik banka cüzdanı, 148 numaralı 250.156.35 YTL’lik banka cüzdanı, 145 no.lu 335.000.00 YTL.Iik banka cüzdanı ile 90.000.00 YTL.Iik dekont bulunduğunu, ayrıca 85.000.00 YTL bedelinde borsa işleminin mevcut olduğunu, banka cüzdanları daha sonra banka tarafından yanlış bir şekilde işlendiğini, döviz hesabının 31.05.2006 tarihi itibariyle yukarıda açıklanan nedenlerle birim 1.560.00 YTL.den 780.000.00 YTL.olarak değerlendirildiğinde tüm paranın toplamının 2.540.156.35 YTL olduğu halde ödenen paranın 2.215.000.00 YTL. olduğunu, arada 235.156.35 YTL. fark bulunduğunu ileri sürerek ıslah edilmiş şekliyle 250

.000.00 YTL.Iik dekont bulunduğunu, ayrıca 85.000.00 YTL bedelinde borsa işleminin mevcut olduğunu, banka cüzdanları daha sonra banka tarafından yanlış bir şekilde işlendiğini, döviz hesabının 31.05.2006 tarihi itibariyle yukarıda açıklanan nedenlerle birim 1.560.00 YTL.den 780.000.00 YTL.olarak değerlendirildiğinde tüm paranın toplamının 2.540.156.35 YTL olduğu halde ödenen paranın 2.215.000.00 YTL. olduğunu, arada 235.156.35 YTL. fark bulunduğunu ileri sürerek ıslah edilmiş şekliyle 250.000,00 YTL’nin hesap kapatma tarihi olan 3 1.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacılar adına, müvekkili bankanın Yeşilköy Şubesi nezdinde 29.03.2003 tarihinde 127442 sayı ile hesap açıldığını, bu hesabın davacılar adına müşterek hesap olduğunu, hesapta her bir davacının tek başına tasarruf yetkisi bulunduğunu, bu hesabın 31.05.2006 tarihine kadar açık kaldığını ve bir çok ek hesaplar açılarak davacıların çeşitli yatırım enstrümanlarında işlem yaptığını, 31.05.2006 tarihinde ise, davacıların müvekkili bankadaki hesaplarını kapatma kararı verip, paralarını çektiklerini, davacıların hesaplarındaki paraları itirazı kayıt koymadan çektiklerini, kendileri yaklaşık 6 ay sonra

28.11.2006 tarihinde Beykoz 1. Noterliği'nin 42318 sayılı ihtarnameleri ile müvekkili bankadan dava konusu iddialarını ileri sürerek, müvekkili bankadan 230.000,00 YTL talep ettiğini, bu bedelin nasıl hesaplandığı da dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacıların, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/360 D.İş sayılı delil tespiti talebi nedeniyle yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda mahkemeye sunulan bilirkişi raporunu davada dayanak yaptıklarını, ancak bu bilirkişi raporu, müvekkilinin yokluğunda hazırlanmış olup, bir kısım belge ve evraklar dikkate alınmadığı gibi müvekkili bankanın görüşlerinin de dikkate alınmadığını, üstelik yapılan işlemler sonucunda davacı lehine olan getirilerin de dikkate alınmadığını,üstelik bu bilirkişi raporlarında da yapılmış net bir usulsüzlükten bahsedilmediğini, davacı tarafın bankalarla uzun süredir çalışan, piyasa şartlarını ve bankacılık piyasasını ve işlemlerin yapılış şeklini gayet iyi bilen kişiler olduğunu, bu kişilerin aldatılarak imzalarının sonradan alındığını iddia etmelerinin inandırıcı olmayıp olağan hayat akışına uymayan davranışlar olduğunu, hesabın kapatıldığı tarihteki kurların yüksek olması nedeniyle, davacının o sırada... ..."nün şubede diğer müşteri hesaplarında yaptığı usulsüzlükleri de fırsat olarak kullanarak, kendisi tarafından imzalanmış imzalara dahi itiraz etmek suretiyle, kendisi lehine yarar sağlamayı amaçlamakta olduğunu, davacıların öncelikle talep ettikleri tazminat talebini hangi işlem nedeniyle istediklerini, hangi usulsüz işlem nedeniyle ne kadar zarara uğradıklarını açık ve net bir şekilde belirtmeleri gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara göre,tanık beyanlarının davacıların söz konusu fişleri hile ile imzalattırıldığı iddiasını ispata yarayacak özellikte ve kuvvette olmadığı, davacılara söz konusu fişleri hile ile imzalattırıldığı iddiasının ispat edilemediği, davacılar tarafından telefon talimatı ile davalı çalışanına verilen talimat sonucunda davalı çalışanı...’ın davacılar hesabında bulunan doları TL’ye çevirmesinden sonra dolar kurunun yükselmesi sonucunda davacının doları bozdurduğu andaki kura göre daha az bir Türk Lirası elde etmesinin bankacılık faaliyetleri içerisinde değerlendirilmesi gereken bir durum olduğu, davacıların talimatı ile yapılan bankacılık işlemleri sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka çalışanınca davacılara ait DTH bulunan yabancı paranın vadesinden önce bozulması nedeniyle kur farkından doğan davacılar zararı ile davacılara ait vadeli mevduat hesaplarının vadelerinden önce bozulması nedeniyle doğan zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacılar bankadan olan alacakları toplamının 2.500.156,35 YTL olmasına karşın kendilerine toplamda 2.219.427,20 YTL ödeme yapıldığını böylece toplam zararlarının 280.729,15 YTL olduğunu ileri sürmüşlerdir.Bu zarar kalemleri içerisinde davacılara ait DTH’nın bozulması nedeniyle uğranılan zarar 110.000,00 YTL olup,bakiyesi diğer zarar kalemlerine ilişkindir.Mahkemece davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinden sadece DTH’daki dövizin bozdurulması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarar değerlendirilmiş, diğer zarar kalemleri ise hiç incelenmemiş, değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkeme kararı DTH’da bulunan paranın bozdurulmuş olması nedeniyle uğranılan zarar dışında kalan diğer zarar kalemleri yönünden gerekçesizdir.Mahkemece davacının diğer zarar kalemlerine ilişkin iddialarının değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1453, Karar No: 2016/8772, Tarih: 02.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1453 E.  ,  2016/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, 21.12.2010 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesinde, katılanın olay günü kendisini telefonla arayarak evi boşaltmasını istemesi üzerine sinirlenerek “sen neredesin, yerini söyle de seni bir döveyim” dediğini ikrar etmesi ve duruşmadaki beyanında ise üzerine atılı suçları işlemediğine yönelik inkarı karşısında, aşamalarda meydana gelen çelişki giderilmeden beraat kararı verilmesi suretiyle CMK’nın 213. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2396, Karar No: 2024/234, Tarih: 17.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2396 E.  ,  2024/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/304 E., 2022/432 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı/karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli ve davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmakla duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı/karşı davalı vekili; müvekkilinin avukatı olan davalının yürüttüğü icra takibinde 08.05.2009 tarihinde tahsil ettiği 32.367,88 TL'yi müvekkilinden habersiz ve usulsüz şekilde uhdesinde tuttuğunu ve kendisine bilgi vermediğini, davacının kendi imkanlarıyla 2011 Eylül ayında bu durumu öğrendiğini, davalının yapmış olduğu bu haksız işlemden dolayı 19.09.2011 tarihinde azledildiğini, taraflar arasında herhangi bir avukatlık sözleşmesi olmadığını, azlin haklı sebebe dayandığını belirterek, davalının uhdesinde tuttuğu paranın iadesini sağlamak için başlattığı icra takibine vaki itirazın 29.021,88 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 6.348,54 TL yönünden iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı/karşı davacı vekili; davacı/karşı davalı tarafından müvekkilinin haksız olarak azledildiğini belirterek, bakiye vekalet alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 2.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 21.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 24.270,00 TL artırarak davanın 26.270,90 TL üzerinden hükme bağlanmasını istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı/karşı davacı vekili; her ne kadar müvekkili ilgili icra dosyasından 32.367,88 TL'yi tahsil etmişse de yıllarca devam eden yargılama sürecinde dava ve icra masraflarını müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin yedinde tuttuğu paranın kendi vekalet ücretinin de çok aşağısında bir miktar olduğunu, davacının amacının müvekkiline vekalet ücreti ödememek olduğunu, tahsil edilen meblağı vekalet ücreti ve masraflarına mahsuben aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davacı/karşı davalı vekili; davalı/karşı davacı avukat müvekkili tarafından haklı olarak azledildiğinden vekalet ücretine hak kazanamayacağını, davalı avukatın kısmi ödemeleri hapis hakkına binaen yedinde tuttuğu iddiasının yerinde olmadığını, davalının çektiği paraları gizlediğini ve müvekkilinin rızasını almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2. Davacı/karşı davalı vekili; davalı/karşı davacı avukat müvekkili tarafından haklı olarak azledildiğinden vekalet ücretine hak kazanamayacağını, davalı avukatın kısmi ödemeleri hapis hakkına binaen yedinde tuttuğu iddiasının yerinde olmadığını, davalının çektiği paraları gizlediğini ve müvekkilinin rızasını almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2012 tarihli ve 2012/48 E., 2012/967 K. sayılı kararla; avukatın alacağının rüçhanlı alacaklardan olduğu ve kendi vekalet ücreti ödenene kadar müvekkili namına aldığı parayı kendi yedinde tutabileceği, kendisine vekalet ücretlerinin karşılığı olarak mal edebileceği, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalı adına açtığı İş Mahkemesindeki dava nedeniyle alması gereken 14.738,36 TL vekalet ücreti alacağı ile İş Mahkemesi ilamı uyarınca yaptığı ilamlı icra takibi nedeniyle 37.635,33 TL vekalet ücreti alacağının ödendiğinin ispatlanamadığı, davacı/karşı davalı namına İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2008/245 E., 2008/545 K. sayılı ilamı uyarınca başlatılan icra takibinde ilam borçlularından Ak Sigorta A.Ş.'nin borca mahsuben icra takip dosyasına 30.04.2009 tarihinde yatırdığı bedelin, 08.05.2009 tarihinde alacaklı adına vekili davalı/karşı davacı tarafından alınmasında ve davalı/karşı davacının dava ve takip nedeniyle doğan vekalet ücretinin kendisine ödenmesine kadar Avukatlık Kanunu'nun 166 ncı maddesi hükümleri uyarınca kendine mal etmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı/karşı davalının davasının reddine, davalı/karşı davacının davasının kısmen kabulüne, 23.351,81 TL bakiye vekalet ücreti alacağı ve 2.249,10 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 25.600,91 TL alacağın, davacı/karşı davalıdan, karşı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine, davalı/karşı davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı/karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 tarihli ve 2013/27313 E., 2014/27646 K. sayılı ilamıyla; bozma sebebine göre davacı/karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediği belirtilerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki doğduğundan usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı/karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 tarihli ve 2013/27313 E., 2014/27646 K. sayılı ilamıyla; bozma sebebine göre davacı/karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediği belirtilerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki doğduğundan usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 18.11.2015 tarihli ve 2015/410 E., 2015/522 K. sayılı kararıyla; Yargıtayın usulden bozma ilamına da uyulmuş olmakla önceki kararın gerekçeleri doğrultusunda, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilerek davacı/karşı davalının davasının reddine, davalı/karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 23.351,81 TL bakiye vekalet ücret alacağı ve 2.249,10 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 25.600,91 TL alacağın davacı/karşı davalıdan karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine, davalı karşı davacının fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı/karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 tarihli ve 2016/18841 E., 2018/2673 K. sayılı ilamında; bozma nedenine göre davacı/karşı davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, Mahkemece, azlin haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş ise de, özen yükümlülüğü bulunan avukatın hapis hakkını kullanırken karşı tarafı bilgilendirmesi gerekirken davalı/karşı davacı avukatın bu konuda davacı/karşı davalı tarafı bilgilendirmediği, hal böyle olunca davalı/karşı davacı avukatın haklı nedenlerle azlediğinin kabulünün gerektiği, Dairenin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebileceği, o halde Mahkemece, azlin haklı olduğu kabul edilip, haklı azlin sonuçlarına göre somut olay değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece azlin haklı olduğu kabul edilip dosyanın hesaplama yapmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda takdir Mahkemeye bırakılmak suretiyle birden fazla seçenek içeren hesaplamalar yapıldığı, ücret talebine konu işin azil tarihinde tahsil edilen tutar kadar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece azlin haklı olduğu kabul edilip dosyanın hesaplama yapmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda takdir Mahkemeye bırakılmak suretiyle birden fazla seçenek içeren hesaplamalar yapıldığı, ücret talebine konu işin azil tarihinde tahsil edilen tutar kadar

yani kısmen tamamlandığı kanaatine varılması halinde, asıl davaya konu takip asıl alacağının alt sınırdan ücret takdir edilirse 20.458,19 TL ve üst sınırdan ücret takdir edilirse 17.556,00 TL, işlemiş faizin alt sınırdan ücret takdir edilirse 4.413,92 TL ve üst sınırdan ücret takdir edilirse 3.787,77 TL olacağı, karşı dava alacağı doğmayacağının belirlendiği, Mahkemece yapılan inceleme neticesinde İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2011/779 E. (Eski 2008/245 E.) sayılı dosyanın azil tarihi olan 19.09.2011 tarihinde derdest olduğu, her ne kadar davalı vekil tarafından temyiz etmeyen Ak Sigorta dışındaki davalılar yönünden davanın kesinleştiği ileri sürülmüşse de dosyada herhangi bir kesinleşme işlemi bulunmadığı gibi bozma ilamının tüm hükmü kapsadığı anlaşıldığından bu iddiasına itibar edilmediği, Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin 2009/19016 E. sayılı takip dosyasının da azil tarihinde derdest olduğu ancak kısmen ödeme yapıldığı bu nedenle azil tarihi itibariyle ihtilafsız olarak yapılan ödeme nedeniyle vekalet ücretine hak kazanıldığı kanaatine varıldığından, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı/karşı davacının Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2011/7267 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 17.556,00 TL asıl alacak, 3.787,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.343,77 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı/karşı davalı vekili; Mahkemece asıl dava yönünden verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2011/779 E. (bozma öncesi 2008/245 E.) sayılı dosyasında verilen 20.08.2015 tarihli kararın 11.12.2017 tarihinde kesinleştiğini ve kesinleşme şerhinin dosyaya sunulduğunu, davalı/karşı davacı avukatın haklı nedenle azil tarihinin 19.09.2011 olduğunu, azil tarihinde sonuçlanıp kesinleşen bir iş bulunmadığından davalı/karşı davacı avukatın vekalet ücretini talep hakkının bulunmadığını, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2009/19016 E. sayılı dosyasına dayanak ilamın Yargıtayca bozulması nedeniyle azil tarihinde icra dosyasının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle davalı/karşı davacının icra dosyası nedeniyle vekalet ücretine hak kazanmadığını, Mahkemece bu husus dikkate alınmadan "azil tarihinde tahsil edilen tutar kadar kısmen kesinleştiği" kabul edilerek hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun özelikle sonuç kısımındaki alt sınır ile üst sınır arasındaki farkın ve miktarların birbiriyle çeliştiğini, hangi miktarın alt sınır, hangi miktarın üst sınır olduğunun net olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı/karşı davacı vekili; Mahkemenin bozma ilamı doğrultusunda azil tarihine kadarki müvekkilinin emeğinin karşılığının hukuk tekniğine uygun olarak hesaplamasının gerektiğini, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararı ile hüküm kısmının birbiriyle çelişkili olduğunu, icra takibinin kesinleştiğinin Yerel Mahkemece kabul edildiğini ve kesinleşen icra takibi nedeniyle yasal vekalet ücret alacağı ile akdi vekalet ücreti alacağının doğduğunu, azlinin haksız olduğunu, bilirkişi raporunda icra dairelerine ödenen miktarların tahsil edilen paradan düşmediğini, müvekkilinin yaptığı 5.595,10 TL masraf alacağının ödenmesine karar verilmediğini, müvekkilinin dava vekalet ücreti ile icra vekalet ücreti alacağı toplamının 57.873,10 TL olduğunu, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2009/19016 E. sayılı dosyada toplam alacak miktarının azil tarihi itibariyle 297.271,29 TL olduğunu, karşı taraf alacağın tamamını almak istediği için haksız yere müvekkilini azlettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık ve net olmadığını, özellikle sonuç kısmının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, bu çelişkilerin tüm ısrarlarına rağmen giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; icra dosyasından çekilen paranın usulsuz olarak avukatın uhdesinde tutulmasından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise; bakiye kalan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 174 üncü maddesi.

3. Değerlendirme