muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10478, Karar No: 2018/10901, Tarih: 31.05.2018

Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında

./..

birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu doğrular net beyanlarının bulunmadığı, öte yandan tarafların kardeşi olan davalı tanığı ...'ın beyanlarından, mirasbırakanın dava konusu temlik işlemini, davalının davacının borcunu ödemesi karşılığında yaptığı anlaşılmıştır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda temlikin muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13792, Karar No: 2022/8373, Tarih: 07.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13792 E.  ,  2022/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, 30/12/2016 tarihinde davalıya sigortalı aracın müvekkiline yaya halde iken çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını,sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 40.001,00TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 75.295,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 75.295,00TL’nin 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiş, bu kez davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda davacı tarafından hakeme başvuru sırasında dosyaya sunulan 14/08/2017 tarihli Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Kurulu Raporunda, davacı ...'in davaya konu trafik kazasından kaynaklı olarak "Bilateral humerus üst uç kırıkları,sol asetabulum ve iskium kol kırığı,tibia üst uç kırığı ve travma sonrası stres bozukluğuna dayalı toplam maluliyetinin %38 oranında" olduğu, travma sonrası stres bozukluğuna dayalı maluliyetinin %38 içindeki oranının %16 olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda davacı tarafından hakeme başvuru sırasında dosyaya sunulan 14/08/2017 tarihli Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Kurulu Raporunda, davacı ...'in davaya konu trafik kazasından kaynaklı olarak "Bilateral humerus üst uç kırıkları,sol asetabulum ve iskium kol kırığı,tibia üst uç kırığı ve travma sonrası stres bozukluğuna dayalı toplam maluliyetinin %38 oranında" olduğu, travma sonrası stres bozukluğuna dayalı maluliyetinin %38 içindeki oranının %16 olduğu belirtilmiştir.

Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış ise de, raporda dayanak alınan yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte olmadığı ve raporu düzenleyen heyette, davacının dava konusu kazadan kaynaklı yaralanmasındaki psikiyatrik değerlendirmeleri yapacak uzman doktorun da bulunmadığı yine travma sonrası stres bozukluğunun davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususunun da tespit edilmediği anlaşıldığından karar vermeye elverişli bir rapor değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda,davacının kazadan kaynaklı olarak, maluliyetinin tespiti için(fiziki ve piskiyatrik arazların hep birlikte) tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek(eskik varsa tamamlanarak) üzere içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu ve maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında ve yine diğer fiziki arazlarının da tespit edilerek, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6581, Karar No: 2013/11866, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6581 E.  ,  2013/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Suça sürüklenen çocuk ...'nun temyiz kapsamında olmayan diğer suça sürüklenen çocuk ...'le birlikte gece vakti Cumhuriyet İlköğretim Okulu'na anaokulun korkuluk demiri ve penceresini kırmak suretiyle girdikleri, sınıflardan 2 adet CD çalar, okuldaki öğrencilere ait karton kumbara içerisinde bulunan bozuk para, bir miktar topkek ve bir adet davul çaldıkları, okuldan çıktıktan sonra çaldıkları CD çalardan birisini ve davulu yolda gördükleri arkadaşları olan diğer suça sürüklenen çocuk ...'e verdikleri ve bu şekilde suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını, ...'in ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz kapsamında olmayan ...'in aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçları birlikte işlediklerini, ...'i yolda gördüklerini, ...'in hırsızlıktan haberi olmadığını beyan etmeleri, tanık ...'nın ise bu beyanları doğrulaması, ...'in de savunmasında aldığı malzemelerin

hırsızlık malı olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediğine yönelik mahkumiyet kararlarında ve suça sürüklenen ...'in almış olduğu CD çalar ve davulun hırsızlık malı olduğunu bildiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararına ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararına ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk Güven hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/1.c maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrili seçenek yaptırımın yerine getirilemesi halinde kısa süreli süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilemeyeceği gözetilmeden, bu hususta aynı kanunun 50/6 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu malına zarar verme suçuna ilişkin hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 50/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin (G-2) sayılı kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10736, Karar No: 2019/2410, Tarih: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10736 E.  ,  2019/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında, sanığın şirketle ilgisinin bulunmadığını, şirket işlerini kendisinden vekaletname alan ...'in yürüttüğünü savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık savunmasında adı geçen ... ile suça konu faturaları kullandığı tespit edilen mükelleflerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, mükelleflerden, faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp, suça konu faturalar ile vergi dairesine ibraz edilen belgeler sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığa veya ...'e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen birden fazla sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı zincirleme suçları oluşturduğu, suç tarihleri itibariyle yüklenen suçlara ilişkin temel cezanın asgari haddinin üç yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, temel ceza bir yıl hapis cezası olarak tayin edilip yazılı şekilde tek hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36628, Karar No: 2017/1426, Tarih: 08.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36628 E.  ,  2017/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ikamet ettiği binanın 2. katındaki evinin balkonundan suça konu saka kuşunu kafesiyle birlikte çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/32507, Karar No: 2010/1832, Tarih: 28.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/32507 E.  ,  2010/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla Kasten Yaralama, Ruhsatsız Bıçak Bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, ruhsatsız bıçak bulundurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

İddianamedeki nitelendirme ve sevke, suçlardan en ağır yaptırımı gerektiren 6136 Sayılı kanunun 15/1.maddesine uyan ruhsatsız bıçak bulundurma eylemi olmasına, Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve temyizin kapsamına göre, temyizi inceleme görevi Yüksek 8.Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/300, Karar No: 2022/64, Tarih: 27.01.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/300 E.  ,  2022/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Sanıklar ... ve ... hakkında, kaçak olduğunu bildiği orman emvalini tezkeresiz nakletme suçundan 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 108/1 ve TCK’nın 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları ve müsadere istemiyle açılan kamu davasında; sanıkların beraatlerine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 03.12.2008 tarihli ve 177 - 504 sayılı hükme karşı, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 07.07.2011 tarih ve 7274 - 10205 sayı ile;

"....Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın esası yönünden hüküm tesis edildiği hâlde yediemine alınan nakil vasıtası ile 19.1.2008 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı ile kamyonla birlikte yüklü orman emvalinin de orman memurlarına teslim edildiğinin anlaşılması karşısında emvalin akibetinin Orman İdaresinden araştırılarak sonucuna göre emval hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... Sulh Ceza Mahkemesince 23.02.2012 tarih ve 786 - 129 sayı ile; sanıklar hakkında bozma öncesi kurulan beraat hükmünün Yargıtay 3. Ceza Dairesince bozma nedeni yapılmadığından bahisle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, olay tarihinde ele geçirilen orman emvalinin kaçak olmaması, usulüne uygun taşınan diğer emvaller gibi işlem görmesi ve satılarak Orman İdaresine gelir kaydedildiğinin anlaşılması karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, olayda kullanılan nakil aracının hak sahibi sanık ...’e iadesine karar verilmiş, bu kararın da katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 27.02.2014 tarih ve 29145 - 8293 sayı ile;

Dairenin 07.07.2011 tarihli ilamı ile 03.12.2008 tarih 2008/177 - 504 sayılı mahkemenin hükmünün bozulmuş olup, 27.12.2011 tarihli oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verildiği hâlde davanın esası hakkında karar verilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Sulh Ceza Mahkemesi ise 03.07.2014 tarih ve 209 - 439 sayı ile;

Dairenin 07.07.2011 tarihli ilamı ile 03.12.2008 tarih 2008/177 - 504 sayılı mahkemenin hükmünün bozulmuş olup, 27.12.2011 tarihli oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verildiği hâlde davanın esası hakkında karar verilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Sulh Ceza Mahkemesi ise 03.07.2014 tarih ve 209 - 439 sayı ile;

"...Sanıklar hakkında mahkememizde açılan kamu davasının yapılan yargılamasında ve toplanan deliller neticesinde; Mahkememizin 03.12.2008 gün ve 2008/177-504 E.K. sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verildiği, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle incelemede bulunan Yargıtay 3. Ceza Dairesi mahkememiz kararını 'Emvalin akıbetinin orman idaresinden araştırılarak sonucuna göre emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi' gerekçe göstererek bozmuş olmakla; dosya mahkememizin 2011/786 esasımıza kaydı yapılmakla yargılamaya devam olunduğu, Mahkememizin 23.02.2012 tarih ve 2011/786 esas, 2012/129 karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 07.07.2011 tarih ve 2011/1025 karar sayılı ilamında sanıklar hakkında verilen hüküm bozma nedeni yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle incelemede bulunan Yargıtay 3. Ceza Dairesi mahkememiz kararını 'Dairenin 07.07.2011 tarihli ilamı ile 03.12.2008 tarih 2008/177-504 sayılı mahkemenin hükmünün bozulmuş olup, 27/12/2011 tarihli oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde davanın esası hakkında karar verilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması' gerekçe göstererek bozmuş olduğu anlaşılmakla, mahkememizin 23.02.2012 tarihli kararı yerinde görülerek..." şeklindeki gerekçeyle bozma ilamına direnmiş, sanıklar hakkında bozma öncesi kurulan beraat hükmünün Yargıtay 3. Ceza Dairesince bozma nedeni yapılmadığından bahisle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, olay tarihinde ele geçirilen orman emvalinin kaçak olmaması, usulüne uygun taşınan diğer emvaller gibi işlem görmesi ve satılarak Orman İdaresine gelir kaydedildiğinin anlaşılması karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, olayda kullanılan nakil aracının ise hak sahibi sanık ...’e iadesine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2016 tarih ve 351875 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 23.02.2017 tarih ve 510 - 1795 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI