muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14673, Karar No: 2019/4121, Tarih: 28.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/14673 E.  ,  2019/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı işyerinde 20/04/2012-20/09/2013 tarihleri arasında net 1.000,00 TL maaşla haftanın 7 günü 12 saat çalıştığını, bir öğün yemek uygulaması olduğunu, çalışmalarının SGK ya eksik bildirildiğini, tüm resmi tatillerde ve dini bayramların ilk günü hariç diğer tüm günlerinde çalıştığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, resmi ve dini ..., yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacağı talebinin reddine, ücret alacağı talebinin kısmen kabulü ile 1923,07 TL ücret alacağının 20.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulü ile 340,80 TL yıllık izin ücreti alacağının 20.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı işyerinde 20/04/2012-20/09/2013 tarihleri arasında net 1.000,00 TL maaşla haftanın 7 günü 12 saat çalıştığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, resmi ve dini ..., yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davacının görev başında uyurken yakalandığını, bu konuda tutanak tutulduğunu, akabinde görevine devam etmediğini, kendisine noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, davacının tüm ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, çalışmalarının SGK ya tam olarak bildirildiğini, dini ve milli bayramlarda çalıştırılmadığını, haftada bir gün izin kullandığını, belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre iş akdinin ücret ödenmediğinden işçi tarafından haklı olarak fesh edildiği, davacının haftalık 18 saat fazla çalışması olduğu, hafta tatili ücret alacağının bulunmadığı tespit edilmiş ve talepleri yönünden hem en son aldığı asgari ücret üzerinden hem de tanık beyanları doğrultusunda kabul edilen 1000,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece; ‘...davacının büyük baş hayvan ve süt üretimi yapılan iş yerinde çalıştığı, iş kanunu hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafın taleplerinin TBK uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda iş kanunu hükümleri uyarınca hesaplama yapıldığı, bu nedenle raporun tümüyle mahkememizce hükme esas alınmadığı, dosya kapsamına göre dinlenen tanıklar her ne kadar davacının asgari ücret üzerinde ücret aldığını beyan etmiş iseler de dosyaya ibraz edilen maaş bordrolarının aksinin yazılı belge ile ispatlanmadığı anlaşıldığından resmi kayıtların mahkememizce esas alındığı, TBK uyarınca davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine, dosyada aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davacının hafta tatili ücreti bulunmadığından bu talebin reddine, dinlenen tanık beyanlarından davacı tarafın vardiya usulü çalıştığı, fazla mesai yaptığının ispatlanmadığı anlaşıldığından fazla mesai ücreti talebinin reddine, borçlar kanununda genel tatil çalışması ayrıca ücret talebi doğuracağı yönünde düzenleme bulunmadığından davacının genel tatil ücretine hak kazanmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine, davacının TBK'nın yürürlük tarihinden sonra ilgili iş yerinde 20/04/2012- 20/09/2013 tarihleri arasında bir yıldan fazla çalıştığı anlaşılmakla iki hafta yıllık izin hakkı kazanacağından bilirkişi raporunda belirlenen asgari ücret üzerinden yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulü ile 340,80 TL yıllık izin ücreti alacağının 20.09

.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine, dosya kapsamına göre davacının Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı ücret alacağının davacıya ödendiğine dair davalı tarafça bordro ibraz edilmediğinden bilirkişi raporunda belirlenen asgari ücret üzerinden ücret alacağı talebinin kısmen kabulü ile 1923,07 TL ücret alacağının 20.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine...’ karar verilmiştir. Dava, fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 393. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet akdinden kaynaklanmakta olup, 4857 sayılı İş Kanunun 4.maddesinde yer alan açık hüküm nedeni ile taraflar arasındaki akdi ilişkiye İş Kanunu hükümleri uygulanamayacağından, davacı, İş Kanunu'nda düzenlenmiş olan tazminatları isteyemez ise de, taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu'nun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, TBK'nun 431-438. maddelerine dayanarak makul bir tazminat talebinde bulunabilir. O halde iş akdinin haklı nedenle fesih edildiği bilirkişi raporunda tespit edildiğine göre, davacının 431-438. maddelerine dayanarak makul bir tazminat talebinde bulunabileceği düşünülmeli, ... tatili ve genel tatiller konusunda davacının talepleri değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Ayrıca davacının fazla mesai ücreti talebi yönünden bilirkişi raporunda hesaplama yapılmış olmasına rağmen mahkemece davacının vardiyalı çalıştığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, günde 12 saat çalıştığı ve haftada 18 saat fazla mesai yaptığı tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davacının bu talebi de kabul edilmeli ve takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı da değerlendirilmeli, davacının ücretinin dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarına göre 1000,00 TL olduğunun beyan edildiği gözetilmeli, mahkemece gerekçeli ve denetime elverişli konusunda uzman bir bilirkişiden Borçlar Kanununun hizmet akdine ilişkin hükümleri doğrultusunda yeniden rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9380, Karar No: 2022/12980, Tarih: 08.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9380 E.  ,  2022/12980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 01.06.2022 tarih ve 2022/497 E. 2022/1572 K sayılı kararının, hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “% 10’u oranında (18.100,00 TL)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13025, Karar No: 2014/14663, Tarih: 06.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13025 E.  ,  2014/14663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/34-2014/113

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte çalışmakta iken balık avı sezonunda İstanbul'dan ve Tekirdağ'dan aldığı balıkları Edirne'ye getirdiği, Edirne'den aldığı sentetik elyaf ürünlerini Uşaktaki fabrikalara götürdüğünü, para tahsilatı yaptığını, işyerindeki ekonomik sıkıntı ve balık sezonunun kapanması nedeni ile işveren tarafından iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkemece verilen 17/06/2010 tarih 2009/379 Esas – 2010/184 Karar sayılı ilamın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2012 tarih 2010/29748 E – 2012/38838 Karar sayılı ilamı ile özetle " davacının davalı işveren nezdinde hizmet akti ile çalıştığı kabul edilerek, varsa tarafların sunacağı diğer belgeler de toplanarak davacının SSK'na bildirilmiş veya bildirilmemiş hizmet süresi belirlenerek davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve belgelere uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de taraflar arasında hizmet akti olmadığı kanaatinden hareket edildiği halde, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan reddi hatalıdır. " gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının ihtilaf konusu dönemde 1 Eylül-1 Mayıs arası mevsimlik işçi olarak çalıştığının, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğinin kabul edildiği, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı anlaşılmakla izin talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, kıdem tazminatı açısından, dosyada bozma ilamı öncesinde bilirkişi raporunda bu alacak kalemi için hesaplama yapılmış, yargılamanın bozmadan önceki aşamasında kıdem tazminatı talebinin ıslahı mümkün iken ıslah edilmemiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 04.02.1948 tarih ve 10/3. sayılı İBK.na göre "tahkikatın bitiminden sonra ıslah yapılamaz." Bozmadan önce yapılan yargılamada kıdem tazminatı miktarı belirlenip, kıdem tazminatı açısından tahkikat bittiğinden bozma kararından sonra yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yolu ile müddeabihin artırılması anılan İBK.na aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş kıdem tazminatı açısından sadece dava dilekçesinde belirtilen miktara hükmetmektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9270, Karar No: 2019/1823, Tarih: 12.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9270 E.  ,  2019/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/04/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, ...... ......... Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme, taşınmazın yakın çevresindeki taşınmazların Dairemiz denetiminden geçerek kesinleşen arsa nitelikleri nazara alındığında; taşınmaz arsadır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da ......... parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-...... niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ...... ......larına, kapama ...... net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedeli indirilmek suretiyle değer biçilerek, arsa olarak bulunan zemin bedeline ...... bedellerinin dahil edilmesi suretiyle bedel tespiti edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24513, Karar No: 2018/11536, Tarih: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24513 E.  ,  2018/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı baba tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 08.09.2015 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlar ve küçüğün velayeti davacı-davalı babaya verilmiştir. Davacı-davalı baba tarafından 27.11.2015 tarihinde velayeti altında bulunan çocuk yararına iştirak nafakası davası açılması üzerine davalı-davacı anne tarafından 30.12.2015 tarihinde birleşen velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talepli dava açılmıştır. Mahkemece "dinlenen tanık anlatımları, uzman incelemesindeki değerlendirmeler ve toplanan kanıtlara göre küçüğün yaşına, sağlık ve eğitim durumuna, duruşmada alınan beyanına ve tarafların dava süresince gözlemlenen eğilimleri değerlendirilerek küçüğün velayetinin davalı-davacı anneye verilmesinin küçük ...'in çıkarına ve tarafların durumuna uygun olacağı" gerekçesiyle velayetin değiştirilerek anneye verilmesine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden boşanma davasından sonra velayet sahibi babanın velayet görevini kötüye kullandığı veya velayetin değiştirilmesini gerektiren ihmal, ve istismarının varlığı ispatlanamadığı gibi kişisel ilişkiye engel olduğu iddiası da kanıtlanamamıştır. Çocuğun velayete ilişkin beyanının üstün yararına uygun olduğuna dair delil de bulunmamaktadır. Toplanan deliller, velayetin değiştirilmesi koşullarının oluştuğunu kabule elverişli değildir. Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı-davacı annenin velayetin değiştirilmesine yönelik davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafaka davasının reddi ve kadının davasında hükmedilen iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018 (Prş.)