muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4565, Karar No: 2015/13423, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4565 E.  ,  2015/13423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2007/400-2013/520

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11446, Karar No: 2013/2391, Tarih: 18.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11446 E.  ,  2013/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62/1, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın Uyap sisteminde görülen haliyle sanık hakkında 26.10.2009 tarihli oturumda verilen kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına denildiği halde dosya içerisinde bulunan ıslak imzalı aynı tarihli kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve tayin olunan cezanın TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10218, Karar No: 2016/13765, Tarih: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10218 E.  ,  2016/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 22.04.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 47.042,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; husumetin taraflarına ait olmayıp EPDK'ya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihine kadar ki süreç için husumetin ....'a yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca elektrik dağıtım işiyle sorumlu olan kurumun ....olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmi dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/11212, Karar No: 2014/12412, Tarih: 09.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11212 E.  ,  2014/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3801, Karar No: 2024/358, Tarih: 15.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/3801 E.  ,  2024/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/956 E., 2016/85 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2014/956 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezanın ertelenmesine ve sanığın 1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

1. Sanığın, söz konusu şirkette sigortalı olarak çalıştığı, bu nedenle katılana karşı vermiş olduğu senette isminin yanında adresi olarak bu yeri yazdığı ve senedi kendi adına imzaladığı, senet üzerinde herhangi bir şirket kaşesinin bulunmadığı, katılanın da sanığın bu şirkette çalıştığını bilmesine göre suça konu senedin sahte olmadığı, geçerli bir senet olması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Doğrudan maddi zarar doğurmayan eylem yönünden, katılanın zararının giderilmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine,

2. Hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Doğrudan maddi zarar doğurmayan eylem yönünden, katılanın zararının giderilmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine,

2. Hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılana ait evde bazı inşaat - imalat işlerini yaptığı, yapılan işlemler karşılığında katılanın 80.000,00 TL civarında para ödemesi gerektiği, o dönemde daha fazla paraya ihtiyacı olan sanığın, katılandan aldığı 10.000,00 TL fazla meblağ karşılığında, borçlu kısmına hem kendi adını hem de kendisinin sigortalı olarak çalıştığı kardeşi S.'ye ait olan ve sanığın ortağı ya da yetkilisi olmadığı şirketin adını yazıp iki kez imzalamak suretiyle tanzim ettiği suça konu bonoyu katılana verdiği, katılanın, bedeli ödenmeyen senedi ... 4. İcra Dairesi nezdinde takibe koyduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılan ile şirketin sahibi olan ağabeyi S.'nin ve kendisinin bulunduğu sırada katılanın işi için sözleşme yaptıklarını, işler devam ederken 10.000,00 TL daha paraya ihtiyaç olduğunu, bundan dolayı senet düzenlendiğini, bu senedi de kendisinin imzaladığını ancak imzayı atarken şirketin sahibi ve yetkilisi olan ağabeyinin ve katılanın durumdan haberdar olduklarını beyan etmiştir.

3. Mahkemece ... İcra Dairesine ait 2013/7009 Esas sayılı takip dosyasının dava dosyası arasına alındığı belirlenmekle yapılan inceleme neticesinde şirketi temsile yetkili olduğunu belirten F.E.'nin 29.08.2013 tarihli Haciz Tutanağında; "Borçtan haberim vardır. Ancak şirketimizin şu anda ödeme gücü yoktur. En kısa zamanda ödenecektir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Suça konu senedin onaylı bir suretinin dava dosyasında mevcut olduğu görülmekle Heyet tarafından yapılan incelemesinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ncı maddesi uyarınca bonoda bulunması gereken zorunlu unsurları taşıdığı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında resmi belge niteliğinde olduğu saptanmıştır.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

4. Suça konu senedin onaylı bir suretinin dava dosyasında mevcut olduğu görülmekle Heyet tarafından yapılan incelemesinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ncı maddesi uyarınca bonoda bulunması gereken zorunlu unsurları taşıdığı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında resmi belge niteliğinde olduğu saptanmıştır.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın 17.04.2015 tarihli savunmasında imzayı atarken şirketin sahibi olan ağabeyinin haberinin olduğunu belirtmiş olması ve kendisinin şirket yetkilisi olduğu beyan eden ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/7009 Esas sayılı takip dosyası kapsamında tanzim olunan 29.08.2013 tarihli Haciz Tutanağında imzası bulunan F.E.'nin; "Borçtan haberim vardır. Ancak; şirketimizin şu anda ödeme gücü yoktur. En kısa zamanda ödenecektir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla şirket sahibi S.A. ile şirket yetkilisi olduğunu beyan eden F.E.'nin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla bilgi ve görgüleri tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulama yönünden; reşit olan ve hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği de gözetilerek hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerleAntalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2014/956 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/521, Karar No: 2013/5703, Tarih: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/521 E.  ,  2013/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4064, Karar No: 2019/5524, Tarih: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4064 E.  ,  2019/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 18.04.2019 tarihli ve 2019/3598 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.05.2019 tarihli ve KYB-2019/47177 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ... Müteahhitlik Kuyumculuk Madencilik Turizm Nakliye Ltd. Şti. ve ... Otomativ İnşaat Sosyal Hizmetler Emlakçılık Gıda İhracaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. haklarında yürütülen soruşturma evresi sonunda Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/09/2018 tarihli ve 2018/32856 soruşturma, 2018/26182 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/4910 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, müştekinin iş karşılığı almış olduğu, İng Bank Diyarbakır ili Kayapınar Şubesine ait, 15/10/2017 keşide tarihli ve 80.000,00 Türk lirası tutarlı, keşidecisinin şüpheli ... Otomativ İnşaat Sosyal Hizmetler Emlakçılık Gıda İhracaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., cirantalarının ise şüpheliler ... ve Asa Müteahhitlik Kuyumculuk Madencilik Turizm Nakliye Ltd. Şti.'nin olan çekin sahteliğinin iddia edildiği somut olayda, anılan çeke ilişkin müşteki tarafından şüpheliler haklarında Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün 2018/11478 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapılmasını müteakip, şüphelilerden ... ve ... Otomativ İnşaat Sosyal Hizmetler Emlakçılık Gıda İhracaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından borca ve imzaya itiraz edilmesi üzerine, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/373 esasına kayıtlı ve aynı mahkemenin 2018/383 esasına kayıtlı davaların açıldığı ve söz konusu davaların yargılaması sırasında anılan Mahkeme tarafından imzaların itiraz eden şüphelilere aidiyetinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, şüphelilerin ifadelerine başvurulması, Diyarbakır 1

. Şti. tarafından borca ve imzaya itiraz edilmesi üzerine, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/373 esasına kayıtlı ve aynı mahkemenin 2018/383 esasına kayıtlı davaların açıldığı ve söz konusu davaların yargılaması sırasında anılan Mahkeme tarafından imzaların itiraz eden şüphelilere aidiyetinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, şüphelilerin ifadelerine başvurulması, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/373 esasına kayıtlı dosyası ile yine aynı mahkemenin 2018/383 esasına kayıtlı dosyasının sonucunun beklenilmesi, ayrıca bu dosyalara ibraz edilen maddî deliller varsa resen celp edilerek incelenmesi ve sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,