muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6174, Karar No: 2018/3872, Tarih: 17.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/6174 E.  ,  2018/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) ... ilçesi, ... köyünde buğday ve samanın 2013 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyetlerine ait verilerin ilçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ve ...l Büyükşehir Belediyesi Haller Müdürlüğünden sorulup istenilmesi,

2) Tazminat istemine konu 177 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “İski lehine 2942 sayılı Kanunun 7. madde şerhinin” 22.04.1988 tarihinde konulduğu anlaşılmakla taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmış ise kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin ilgili yerlerden (İSKİ, belediye vb) sorulması, alınacak cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1727, Karar No: 2017/4645, Tarih: 21.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1727 E.  ,  2017/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/764-2015/859 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Hipertek şirketinde %45 hissesi bulunduğunu, müşterek müdür olarak görev yaptıklarını, şirketin medikal cihaz üretiminde faaliyette bulunduğunu, ortaklar arasında güvensizlik ve husumetin başladığını ve bulunduğunu, diğer ortakların gayri resmi faaliyetler içerisinde bulunduğunu, bu kapsamda şirkette idare ve denetleme haklarının ellerinden alındığının, şirketin işleyişinin kilitlendiğini, bu şekilde çalışılması halinde zarar etme tehlikesi ile karşı karşıya olunduğunu, sorunu çözme çabalarının sonuçlanmadığını belirterek yargılama aşamasında kayyum atanması talebi ile birlikte şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirketinin mevcut durumunu gerçeğe aykırı olarak kötü göstermeye çalıştığını, kendilerinin şirketin %55 hissesine sahip olduğunu, husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, şirketin davacının kendi kusur ve faaliyetleri sebebi ile zarara girdiğini, davacının şirketin müdürlük sıfatını kullanarak şirket içini boşalttığı ve kendi mal varlığına aktardığını, özellikle senti makine vasıtası ile şirketin parasının eşine ait şirkete aktardığını, muhasebe kayıtları itibari ile 2.000.000,00 TL parayı kendi hesabına aktardığını bununda bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının haklı sebep olarak sunduğu hususların davacıdan kaynaklandığı gerekçesiyle Hipertek yönünden davanın esastan reddine, konusu ve niteliği itibariyle şirketin feshi davasının şirket ortaklarına karşı açılamayacağı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6185, Karar No: 2013/9754, Tarih: 28.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6185 E.  ,  2013/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete iki adet fatura ile toplam 32.023,71-TL tutarında kimyasal madde satılarak teslim edildiğini, ancak davalının bu fatura bedellerinden ödemediği 26.173,71-TL' lik kısmı için Bursa 5. İcra Müdürlüğü' nün 2012/544 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazının iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak faturalarda belirtilen ödeme tarihleri gelmeden davacının kötüniyetli olarak faturaları icra takibine koyduğunu, haklı olarak itiraz ettiklerini, kaldı ki davacıya üç adet çekle kısmi ödeme yapmış olduklarını beyanla, davanın reddine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar faturalara vade konulması şart değil ise de, davacı tarafça takibe konulan iki faturada da vade konulmuş olduğu, buna göre ödeme tarihinin 15/03/2012 ve 27/01/2012 tarihleri olarak belirlenmiş olması nedeniyle davacının kendisini vade tarihi olarak bağlamış sayılacağı, 20/01/2012 tarihinde başlatılmış olan icra takibinin alacak muaccel olmadan başlatılmış olduğu, takip tarihi itibariyle haklılık durumunun incelenmesi gereken itirazın iptali davalarında davalının icra takibine itirazında haklı olduğu belirtilerek, davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8417, Karar No: 2016/14977, Tarih: 31.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/8417 E.  ,  2016/14977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergi değerleri dikkate alındığında; emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli ve hükümet konağına, devlet hastanesine daha yakın olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal kabul edilen taşınmazdan 1,75 kat değerli olduğunu kabul eden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen Bahçebaşı Mahallesi 150 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin tapu kaydının, alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Kabule göre;

2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen Bahçebaşı Mahallesi 150 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin tapu kaydının, alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14484, Karar No: 2011/3783, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14484 E.  ,  2011/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... Kumbas geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler ve uygulanacak kapitalizasyon faizi yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda gerekçe gösterilmeden sulu tarım arazilerindeki kapitalizasyon faizi esas alınarak değer biçilmiştir. Sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece gerekirse bozma nedeni doğrultusunda yerinde yeniden keşif yapılıp hakimin gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde araştırılıp saptanmalı, susuz olduğunun belirlenmesi halinde kapitalizasyon faizini %6 oranında almak suretiyle değer belirleyen ek rapor alınması gerektiğinin dikkate alınmamış olması,

Mahkemece gerekirse bozma nedeni doğrultusunda yerinde yeniden keşif yapılıp hakimin gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde araştırılıp saptanmalı, susuz olduğunun belirlenmesi halinde kapitalizasyon faizini %6 oranında almak suretiyle değer belirleyen ek rapor alınması gerektiğinin dikkate alınmamış olması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve beklenmeyen giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan %3 oranındaki beklenmeyen giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Kabule göre de;

3-Kamulaştırma Yasası’nın 27.maddesi uyarınca belirlenen ve bankaya yatırılan bedel ile hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli 35.341,63 TL tespit edildiği halde, mahkemece; kamulaştırma bedelinin 34.973,7 TL olduğunun tespitine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8548, Karar No: 2010/12939, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8548 E.  ,  2010/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9273, Karar No: 2018/3648, Tarih: 02.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9273 E.  ,  2018/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili, davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının işgöremez hale geldiğini, tedavi süresince çalışamayıp kazanç kaybına uğradığı gibi işgücü kaybının da sözkonusu olduğunu, davacının tüm tedavi giderlerini kendisi yapmak zorunda kaldığını, tedavi için yol gideri de yaptığını, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 4.500,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 21.857,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu olduğunu ve kendilerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının maddi zararlarından diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... Başkanlığı vekili, ... hükümlerine göre belirlenecek tedavi giderlerinden sorumlu olduklarını, kuruma yapılmış başvuru ve ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL. işgöremezlik tazminatı, 14.330,00 TL. maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 18.830,00 TL. tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden yasal faiz uygulanmasına; 3.027,00 TL. tedavi giderinin davalı ..., ... İnş. Ltd. Şti. ve dahili davalı ... Başkanlığı'ndan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı için 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... İnş. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili ile davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.