muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/736, Karar No: 2014/12987, Tarih: 24.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/736 E.  ,  2014/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/84479

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27/11/2008 – 2008/422 esas ve 2008/492 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosyadaki belge ve bilgilere göre; sanığın eroin sattığı ve H. Mahallesi ..Sokak No: .. sayılı ikametinde gizlediğine ilişkin ihbar üzerine yapılan arama sonucunda, sanığın oturduğu 3 katlı binanın dam kısmında bulunan ikametinde suç unsuruna rastlanılmadığı, ancak ikametinin müştemilatı niteliğinde olan dam kısmında bulunan güneş enerjisi yanındaki soba baca delikleri içerisine gizlenmiş sigara kutusu içinde şans oyunu kağıtlarına sarılı şekilde 10 paketçik halinde eroinlerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu eroinlerin bulunduğu paket sayısı, ele geçirildiği yer ve olayın oluş şekline göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5947, Karar No: 2010/12481, Tarih: 06.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5947 E.  ,  2010/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/498 - 2008/1266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...’e ait konutun müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, İSKİ’nin müteahhitliğini yapan davalının alt yapı çalışmaları sırasında hatalı bağlantılar yapması ve giderlerin kapatılması nedeniyle yağmur sularının basması sonucunda sigortalının konutunun hasarlandığını, hasarın müvekkili şirket tarafından karşılanarak, davalı hakkında icra takibi başlatılmak suretiyle davalıya rücu edildiğini ancak davalının bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen hasarın, asfaltlama işi yapan dava dışı İsfalt şirketi ile usulüne uygun şekilde yağmur suyu iniş boruları yapmayan sigortalının kusurundan kaynaklandığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37368, Karar No: 2024/5775, Tarih: 02.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/37368 E.  ,  2024/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2017/3139 E., 2018/2046 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2018 tarihli ve 2017/3139 Esas, 2018/2046 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli ve aynı sayılı ek kararıyla katılan vekilinin 7188 sayılı Kanun kapsamındaki temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, asıl karara yönelik temyiz yolu açık olduğundan asıl ve ek kararların bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (f) fıkrasına göre, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçunun bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malkara Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/160, Karar No: 2014/485, Tarih: 02.04.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/160 E.  ,  2014/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2013/627-2013/904

Taraflar arasındaki "Boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 gün ve 2010/1591 E- 2011/1405 K. sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2013 gün ve 2013/1745 E.-2013/4151 K. sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu direnme dosyası üzerinde UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinden sonra gereği görüşüldü:

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 445. Maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Şu da bir gerçektir ki; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin asıl dosyadaki gibi mahkemeye geliş tarih sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fiziki dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6. maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katiplerinin görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3. fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda;

A-Evrakın geliş sırasına ve türüne uygun olarak UYAP sistemine aktarılıp aktarılmadığına yönelik (gruplar kaldırılmak suretiyle) elektronik dosya üzerinde yapılan incelemede;

a) 1233 nolu “dosyaya eklenecek evrak” adlı klasör ve devamındaki 1262 numaraya kadar olan evrakların bozma öncesine ait dosya olmasına ve müstakil bir dosyası bulunmasına rağmen söz konusu dosya içine değil de niçin gerekçeli karardan sonrasına tarandığı,

b) 1264 nolu mazeret dilekçesinin sırasına taranmadığı tespit edilmiştir. Bu bakımdan belirtilen eksikliklerin tamamlanması ve evrakın tekrar olmamak üzere ilgili yerlere aktarılması gerekir.

a) 1233 nolu “dosyaya eklenecek evrak” adlı klasör ve devamındaki 1262 numaraya kadar olan evrakların bozma öncesine ait dosya olmasına ve müstakil bir dosyası bulunmasına rağmen söz konusu dosya içine değil de niçin gerekçeli karardan sonrasına tarandığı,

b) 1264 nolu mazeret dilekçesinin sırasına taranmadığı tespit edilmiştir. Bu bakımdan belirtilen eksikliklerin tamamlanması ve evrakın tekrar olmamak üzere ilgili yerlere aktarılması gerekir.

B- UYAP sitemine taranmak veya aktarılmak suretiyle alınan evrakın usulüne uygun ve nitelikte yüklenip yüklenmediğine yönelik (gruplar kaldırılmak suretiyle) elektronik dosya üzerinde yapılan incelemede;

a) 1233 nolu “dosyaya eklenecek evrak” adlı klasör ve devamındaki 1262 nolu evraka kadar olan bir kısım evrakın usulüne uygun ve nitelikte yüklenmediği,

b) Davalıya ait 1265 nolu temyiz dilekçesinin tek sayfa olarak tarandığı tespit edilmiştir. Belirtilen evrakın usulüne uygun ve nitelikte yüklenmesi, fiziki dosya içinde bulunan evrakın dizi pusulası yapılarak, hazırlanan dizi pusulasının da UYAP sistemine aktarılması gerekir.

C- Tebligat evrakları hakkında elektronik dosya üzerinde yapılan incelemede;

A) Gerekçeli kararın davalıya tebliğ edildiğine dair 1265 nolu evrakın tebliğ tarihini okunmadığı tespit edilmiştir.

S O N U Ç: Yukarıda (A), (B) ve (C) bentlerinde belirlenen konularda işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14305, Karar No: 2017/17273, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14305 E.  ,  2017/17273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8996, Karar No: 2016/7863, Tarih: 16.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8996 E.  ,  2016/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz kalan senedi kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 156/1, 62/1, 52/2, 51/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 10 gün karşılığı 200 TL adli para cezası, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılandan kızının yurt borcu için 3.700 TL'lik senet alan sanığın, senedin 1.480 TL'lik kısmını katılandan tahsil etmesine rağmen tamamı üzerinden katılan aleyhine icra takibi başlatması şeklindeki eyleminin bedelsiz kalan senedi kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 12 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen

bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''12 gün'', “10 gün” ve ''200 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', “4 gün” ve '' 80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14482, Karar No: 2016/16841, Tarih: 28.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14482 E.  ,  2016/16841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sistem kullanım ve trafo kaybı bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00 TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 11/09/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 35.073,64 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı elektrik şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19269, Karar No: 2010/1590, Tarih: 08.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19269 E.  ,  2010/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Belkıs Remok ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.10.2008 günlü ve 2008/141 E.-2008/423 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 14.07.2009 günlü ve 2009/5890 E.-2009/12420 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın dul ve çocuksuz olarak vefat ettiğini ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/80 E.-2001/1162 K. sayılı veraset ilamına göre müvekkilesinin murisin yasal mirasçılarından olduğu halde murisin yaşlılığından yararlanılarak davalı lehine ... 3. Noterliğince düzenlenmiş 14.01.1998 tarihli vasiyetname ile akrabası dahi olmayan davalının mirasçı nesbedilmesinin sağlandığını, davalının ablasının ... Devlet Hastanesinde hemşire olduğunu ve onun aracılığı ile muris ile tanışıp güvenini kazanarak, kandırılmak suretiyle sözkonusu vasiyetnamenin düzenlettirildiğini davalının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/764-136 esas ve karar sayılı dosyasında, vasiyetnamenin 25.12.1998 tarihinde açıldığı, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/101 E. sayılı dosyasında davalı Ercan Bilen tarafından Hazine aleyhine açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının kabulle sonuçlandığı, hazinenin karşı iptal davasının ise reddedildiği, 4721 sayılı TMK.nun 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe girdiğinden ihtilafın 743 sayılı Medeni Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, anılan MK.nun 501.maddesinde bir ve beş yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü dosya kapsamına göre davacının vasiyetnameden haberdar olduğu, dava tarihi itibariyle bir ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin geçirilmiş olduğundan bahisle davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı vekili temyiz nedenlerini tekrarla karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1/2, 17.nci maddesi hükümlerine göre ihtilafın çözümünde 743 sayılı MK. hükümleri uygulanacaktır. Ancak, aynı yasanın 20.nci maddesi hükmü uyarınca MK.nun 50.nci maddesi birinci bendi ikinci cümlesinde öngörülen 30 yıllık süre, TMK’nun 559. maddesinde 20 yıl olarak öngörüldüğünden bu sürenin esas alınması gerekmektedir.

743 sayılı MK’nun 501/1 maddesinde “iptal davası, müddeinin tasarrufu ve butlanın sebebine muttali olduğu günden itibaren bir sene ve herhalde vasiyetnamenin açılması tarihinden itibaren beş sene geçmekle mürunu zamana uğrar” denilmiştir.