muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/423, Karar No: 2022/230, Tarih: 31.03.2022

." beyanı doğrultusunda inceleme dışı sanıktan kendisini de bacağından bıçaklamasını istediği, inceleme dışı sanığın sanık ...'nın sağ bacağı baldır kısmına bıçakla iki kez vurmak suretiyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın kapıyı açması üzerine içeriye giren maktulün amcasının oğlu tanık Behçet Aksoy'un, "Ne oldu?" diye sorması üzerine sanığın tanığa, "Hırsız var." dediği, içeriye giren tanığın inceleme dışı sanığı mutfakta gördüğü, ancak elinde bıçak olması nedeniyle geri çekildiği, inceleme dışı sanığın elindeki bıçakla balkondan atlayarak kaçtığı, olayın Emniyete ve 112 ekiplerine bildirildiği, gelen polis memurları tarafından hastaneye götürülen sanığın Acil Servis girişinde parmağında bulunan biri gümüş diğer altın olmak üzere iki adet yüzüğü yere attığı, söz konusu yüzüklerin saat 06.00 sıralarında Acil Servis bahçesinde ... isimli hastane personeli tarafından bulunduğu, inceleme dışı sanığın aynı gün saat 04.45 sıralarında ...Caddesi ile ... Sokak'ın keşistiği noktada polis ekiplerince yakalandığı, inceleme dışı sanığın yüzünde ve vücudunda darp izlerinin olduğu, yapılan üst aramasında suçta kullandığı bıçağın ele geçirildiği, maktulün kaldırıldığı hastanede kesici delici alet yaralanmasına bağlı sol radius-ulna ve kosta kesikleri ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda;İnceleme dışı sanık ...'in aşamalardaki değişmeyen savunmalarında; "maktulle kavgaları esnasında seslerin çoğalması üzerine dışarıda oluşan kalabalıktan sonra sanık ...'nın ''Hırsızlık süsü veririz. Vur öldür!" demesi üzerine maktule bıçakla vurduğunu savunduğu, sanık ... kovuşturma aşamasında kendini suçtan kurtarmaya yönelik olarak beyanlarını değiştirmiş ise de, müdafisi huzurunda Kollukta "Kocama bir tane bıçakla vur." dediği, Savcılıkta ise "İkisi de birbirine vurmaya başladılar. Vuracağı esnada ...'in elinde bıçak yoktu" dediği, tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; Kollukta ve Savcılıkta verdiği ifadelerini aynen tekrar ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; evde meydana gelen bağrışma ve gürültü nedeniyle komşuların toplanması üzerine, inceleme dışı sanıkla olan ilişkisinin komşuları ve ailesi tarafından öğrenilmesini istemeyen sanık ...'nın maktulü öldürme hususunda henüz bir düşüncesi olmayan inceleme dışı sanıktan eşi maktulü öldürmesini istediği, inceleme dışı sanığın da geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etmek, yakalanmamak ve gayriresmî birlikteliklerini ortaya çıkarmamak amacıyla maktulü odada masaya bıraktığı bıçakla vurarak öldürdüğünün anlaşılması karşısında; sanık ...'nın azmettirmesi ile inceleme dışı sanık ...'in maktulü öldürdüğü kabul edilmeli, bağlılık kuralı gereğince öldürme fiilinde icrai davranışlara iştirak etmeyen sanığın failin fiilen göre TCK 38 yollaması ile 82/1-4 maddesi gereğince cezalandırılmalıdır.Bu itibarla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin direnme kararına konu hükmünün, sanığın inceleme dışı sanık ..

...'nın azmettirmesi ile inceleme dışı sanık ...'in maktulü öldürdüğü kabul edilmeli, bağlılık kuralı gereğince öldürme fiilinde icrai davranışlara iştirak etmeyen sanığın failin fiilen göre TCK 38 yollaması ile 82/1-4 maddesi gereğince cezalandırılmalıdır.Bu itibarla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin direnme kararına konu hükmünün, sanığın inceleme dışı sanık ... Alacan'ın maktul ...'u öldürme eylemine azmettiren olarak katıldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ile sanık ...'nın resmi nikahlı evli oldukları, aralarında bir süredir anlaşmazlık bulunduğu, sanık ... internet aracılığıyla tanıştığı inceleme dışı sanık ... ile duygusal arkadaşlık yaşadıkları, hadise günü de maktulün işte olmasından istifade ederek evde buluşarak cinsel ilişkiye girdikleri, maktulün eve gelmesi üzerine inceleme dışı sanık ...'in yatak odasında saklandığı, maktul ve sanık ...'nın satın alınan bir cep telefonu nedeniyle tartıştıkları, yatak odasında tartışmayı duyan inceleme dışı sanık ...'in maktulü öldürmek istediğini söylemesine rağmen ...'nın kabul etmediği, sağır ve dilsiz olan maktulün şüphesi üzerine birkaç kez yatak odasını kontrol ettiğinde, inceleme dışı sanık ...'in odada saklandığını görerek boğuşmaya başladıkları, kavga seslerinin dışarıdan duyulması üzerine çevrede insanların kapı önünde toplandığı, sanık ...'nın yakalanacağı korkusuyla "bıçakla vur, hırsızlık süsü veririz" demesi üzerine yumruklu kavganın bıçaklı saldırıya dönüştüğü, ilk bıçak darbesinden sonra sanık ...'nın kavga edenleri ayırmak için aralarına girdiği ancak başarılı olamadığı, inceleme dışı sanık ...'in maktule birkaç bıçak darbesi vurduktan sonra pencereden atlayarak kaçtığı olayda; Sanık ...'nın inceleme dışı sanık ... ile birlikte olay öncesi maktulün öldürülmesi yönünde bir kararlarının bulunmadığı, hatta inceleme dışı sanık ...'in maktulün öldürülmesi yönündeki teklifini sanık ...'nın kabul etmediği, olay sırasında suçun işlendiği yerde bulunan ...'nın öldürme fiilinin icrai hareketlerine katılmadığı, olay yerine bıçakla gelen inceleme dışı sanık ...'te maktulün öldürülmesi yönünde önceden oluşmuş bir fikrinin bulunduğu, karşılıklı kavganın devam ettiği sırada "bıçakla, hırsızlık süsü veririz" sözünün suç işlemeyi teşvik niteliğinde bulunduğu, önceden suç işleme kararının varlığı halinde azmettirmenin söz konusu olamayacağı gözetildiğinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin Direnme kararının bu yönüyle isabetli olduğundan CGK. sayın çoğunluğunun görüşüne iştirak edilmemiştir.Sanığın asli fail mi yoksa şerik mi olduğuna ilişkin uyuşmazlık yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın asli fail olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. Sanığın azmettiren mi yoksa yardım eden mi olarak şerik olduğuna ilişkin uyuşmazlık yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...;"Sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında sosyal paylaşım siteleri üzerinden yapılan görüşmeleri neticesinde duygusal bir yakınlaşma başladığı, olay günü buluşarak sanık ...’nın maktul ile müşterek ikamet ettikleri eve ...’i götürdüğü, burada bir süre oturup konuştuktan sonra cinsel ilişkiye girdikleri, akşam saatlerinde maktulün eve geldiği, ...'in yatak odasına saklandığı, sanık ...’nın ...’i yatak odasına bırakıp salonda bir süre maktul ile oturup ona yemeğini hazırladığı, bu sırada maktulün sanık ..

... arasında sosyal paylaşım siteleri üzerinden yapılan görüşmeleri neticesinde duygusal bir yakınlaşma başladığı, olay günü buluşarak sanık ...’nın maktul ile müşterek ikamet ettikleri eve ...’i götürdüğü, burada bir süre oturup konuştuktan sonra cinsel ilişkiye girdikleri, akşam saatlerinde maktulün eve geldiği, ...'in yatak odasına saklandığı, sanık ...’nın ...’i yatak odasına bırakıp salonda bir süre maktul ile oturup ona yemeğini hazırladığı, bu sırada maktulün sanık ...'nın kendisinden habersiz olarak iki gün önce aldığı telefonu gördüğü, bu sebeple aralarında tartışma çıktığı, maktul salondayken sanık ...'nın ...'in yanına gittiği, kapıyı kilitleyerek odada birlikte vakit geçirdikleri bu sırada sanık ...'nın sanık ...'e kocasını sevmediğini, kendisini sevdiğini söylemesi üzerine ...'in ...'ya istersen kocanı öldürebilirim diye söylediği ancak ...'nın öldürme dediği, bir müddet sonra maktulün ...’i farkettiği ve aralarında kavga başladığı, kavga esnasında sanık ...'in üzerinde taşıdığı ve odadaki masa üzerine koyduğu bıçağı eline aldığı, sesleri duyan komşuların kapı önünde toplandığı ve kapıya vurarak açılmasını istedikleri, bu aşamaya kadar sanık ...'in yanında kavgaya müdahil olmayan, maktule yönelik herhangi bir harekette bulunmayan sanık ...'nın komşuların evin önünde toplanması nedeniyle eşini aldattığının ortaya çıkacağını düşünerek sanık ...'e 'hırsızlık süsü veririz vur öldür' dediği, akabinde sanık ...'in bıçakla vurmak suretiyle maktulü öldürdüğü olayda;

Öldürme olayının öncesinde inceleme dışı sanık ...'in kocanı öldürebilirim teklifine hayır diyen sanık ...’nın, eve bıçak ile gelen ...’in yatak odasında maktul tarafından görülmesi üzerine ikisi arasında çıkan kavgada komidinin üzerine bıraktığı bıçak ile müdahale ettiği sırada 'vur öldür' demesinin önceden öldürme fikri bulunan kişiyi bıçağı kullanma fikrini teşvik edici nitelikte olduğu suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve ayrıca 'hırsızlık suçu süsü veririz' demesin de suç işlendikten sonra yardım vaadi biçiminde olduğu, buna göre ...'e maktulü öldürme fikrini kafasına sanık ...'nın soktuğunu mevcut dellilere göre söylemek mümkün olmadığı, sanık ...'nın azmettiren olarak değerlendirilemeyeceği sorumluluğunun TCK’nun 39/2-a-c maddesi uyarınca yardım eden olduğunu düşünmekteyiz. Bu nedenlerle sanık ...’nın azmettiren olarak kabul edilmemesi gerektiği, direnme kararının yerinde olduğu düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edememekteyiz." düşüncesiyle,Aynı uyuşmazlık konusu yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanık ...'nın yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiği düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.SONUÇ;Açıklanan nedenlerle;1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 1544-86 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığın inceleme dışı sanık ... Alacan'ın maktul ...'u öldürme eylemine azmettiren olarak katıldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,3- Dosyanın, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, sanığın asli fail mi yoksa şerik mi olduğuna ilişkin uyuşmazlık yönünden 15.03.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 31.03.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9562, Karar No: 2018/8745, Tarih: 26.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9562 E.  ,  2018/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi

Hükümler : A) 2013/370 esas sayılı asıl dava dosyasına dayanak 08.07.2013 tarihli iddianamede sanıklara yüklenen suçlar açısından;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, sanıklar ... ve ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi;

sanıklar ... ve ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma, sanık ... hakkında hakaret suçlarından dolayı ayrı ayrı beraat

2- Sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan dolayı TCK'nın 123, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan dolayı TCK'nın 262, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

B) 2012/1637 esas sayılı birleşen dava dosyasına dayanak 23.02.2012 tarihli iddianamede ve Kadıköy 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.03.2012 tarihli, 2012/389 esas, 2012/633 sayılı görevsizlik kararında sanık ...'e yüklenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı sanık ...hakkında beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve tehdit suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ..., hakaret suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafiileri, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'nin, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

A) Tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'nin, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.07.2013 tarihli iddianamede; sanıklara yüklenen tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının mağdur ...'a karşı işlendiğinin iddia edilmiş olması karşısında, şikayetçi ...'ın sanıklara yüklenen tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeksizin bu suçlar açısından da davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi ...'ın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

B) Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıklar ... ve ...'in, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanık ...'in, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin ve katılan ...'ın, hakaret suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıklar ... ve ..., verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanık ..., hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan sanıklar ..., ... ve ..., kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafiinin vekalet ücretine, katılan ... vekili ile katılan ...'ın sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

C) Tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

C) Tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Karar tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle 5271 sayılı CMK'nın 172/2. madde ve fıkrasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı ve aynı Kanun'un 173/6. madde ve fıkrasında itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesinin, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan sulh ceza hâkimliğinin bu hususta karar vermesine bağlı tutulduğu belirtilmiştir. Böylece kovuşturmaya yer olmadığına dair verilip de kesinleşen kararların sanığın hukuki güvencesini sağlamak bakımından yeniden soruşturulabilmesi için yeni delil bulunması ceza muhakemesi şartına bağlanmıştır. Bu şart aynı zamanda ceza muhakemesine hakim olan “hukuk devleti”, “adil yargılanma hakkı” ve “non bis in idem (aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz)” ilkelerinin ihlallerini de engelleyecektir.

İncelenen dosyada; 27.01.2012 tarihinde şikayetçi mağdur ...'ın evinin bahçesindeki ağaca düğümlü yağlı urgan asıldığı iddiasına ilişkin sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan dolayı Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.06.2012 tarihli ve 2012/5177 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, bu karara yönelik şikayetçi ... vekilinin itirazının Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2012 tarihli ve 2012/1394 değişik iş sayılı kararıyla reddedilip, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesinden sonra, 27.01.2012 tarihinde şikayetçi mağdur ...'ın evinin bahçesindeki ağaca düğümlü yağlı urgan asılması nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin iştirak halinde tehdit suçunu işledikleri iddiasıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2013 tarihli iddianamesi ile dava açıldığı anlaşılmakla,

5271 sayılı CMK'nın 173/6. madde ve fıkrası uyarınca, daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra yeni delil varlığı nedeni ile sanıklar hakkında kamu davası açılabilmesinin itirazın reddine karar veren merciin bu hususta karar vermesi şartına bağlı olduğunun ve yine aynı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da, şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; öncelikle şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmesi, sonrasında ise daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair itirazı karara bağlayan merciin, yeniden kamu davası açılabilmesi konusundaki kararının beklenilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan dava üzerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar ... ve ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

D) Birleşen dava dosyasındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'in, asıl dava dosyasındaki özel hayatın gizliliğini ihlal ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin ve katılan ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Özel hayat; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bu nedenle, kamuya açık alanda bulunulması, bu alandaki her görüntü veya sesin dinlenilmesine, izlenilmesine, kaydedilmesine, sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulmasına rıza gösterildiği anlamına gelmez. Kamuya açık alanda bulunulduğunda dahi, “kalabalığın içinde dikkat çekmezlik, tanınmazlık, bilinmezlik” prensibi geçerli olup, kamuya açık alandaki kişinin, gün içerisinde yapıkları, gittiği yerler, kiminle niçin, nasıl, nerede ve ne zaman görüştüğü gibi hususları tespit etmek amacıyla sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş bilgileri ya da onun başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemeyeceği, özel yaşam alanına girdiğinde şüphe bulunmayan faaliyetleri özel hayat kapsamına dahildir; ancak, süreklilik içermeyen ve özel yaşam alanına dahil olmayan olay ve bilgiler ise bu kapsamda değerlendirilemez. Sonuç olarak, bir olay ya da bilginin, özel hayat kapsamına girip girmediği belirlenirken, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, sosyal ilişkileri, içinde bulunduğu fiziki çevrenin özellikleri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler göz önüne alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile mağdur ...'ın tarafı oldukları boşanma davasının devam ettiği ve adı geçenlerin uzun süredir fiilen ayrı yaşadıkları dönemde, sanık ...'in, eşi ile diğer mağdur ... arasında ilişki olduğunu ispatlamak amacıyla, özel dedektiflik hizmeti veren sanık ... ile anlaşıp, kamuya açık alanlarda çekilecek fotoğraf ve videolarla mağdurlar arasındaki ilişkinin varlığını gösteren görüntülerin tarafına verilmesini istediği, sanık ...'ın da bu iş için çalışanı ve emekli polis memuru olan diğer sanık ...'yi görevlendirdiği, sanık ...'nin, mağdur ...'ı gizlice takip edip, mağdur ...'la adı geçen mağdurun arkadaşı olan diğer mağdur ...'ın bir araya geldikleri ana ilişkin görüntüleri ele geçirip, sanık ...'a verdiği, sanık ... tarafından CD halinde diğer sanık ...'e teslim edilen bu görüntülerin de mağdur ...'a ait daha önce ibraz edilen nüfus cüzdanı fotokopisi ile birlikte boşanma davasına delil olarak sunulduğu olayda;

Sürekli denetim ve gözetim altına alınan mağdurların gün içerisinde, niçin, nasıl, nerede, ne zaman görüştüklerini ve aralarındaki ilişkinin boyutunu ortaya çıkaran görüntülerinin, mağdurların özel yaşam alanı kapsamında yer alması nedeniyle sanıklara isnat edilen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği; ancak, sanıkların, sübut bulan eylemlerinin özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu gözetilerek, görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ile görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, “...özel hayat kavramından...kamuya ve sosyal alanlara açık olmayan durumların kastedildiği...” biçimindeki, özel hayatı salt mekana indirgeyen ve yasal olmayan gerekçe ile sanıklar ..., ... ve ...'nin özel hayatın gizliliğini ihlal ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından beraatlerine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... ile birleşen dava dosyasındaki özel gizliliğini ihlal suçundan beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

E) Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;