muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9856, Karar No: 2023/4308, Tarih: 13.09.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın zilyetliğinin sel nedeniyle zorunlu olarak kullanılamadığını, öncesinde bitişiğindeki taşınmaz ile bir bütün olduğunu, zilyetliğinin hiç terk edilmediğini, bu yere ağaç vs dikmek ve bunları kullanmak suretiyle zilyetliğin devam ettirildiğini, evvelinde davacıların tarlasının bir parçası iken sel nedeniyle çukurlaşan ve çayın seviyesine inen dava konusu yerin en eski tarihli hava fotoğrafında bir bütün halinde göründüğünü, imar ihyaya yönelik gerekçenin yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 ... maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, isitnaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. üncü ve 17 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2858, Karar No: 2023/3340, Tarih: 15.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2858 E.  ,  2023/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2021 tarih ve 2020/499 E. - 2021/353 K. sayılı kararına karşı davalılardan ... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2022 tarih ve 2021/3254 E. - 2022/2180 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu karara karşı davalılardan ... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 22.11.2022 tarih ve 2022/10517 E.- 2022/12114 K. sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onandığı, bu karara karşı davalılardan ... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2023 tarihli ek kararı ile davalılardan ... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Karar düzeltme istemini inceleme görevi Yargıtay'a ait olup, mahkemenin karar düzeltme dilekçesini değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun yapılmamış sayılmasına yönelik 01.03.2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalılardan ... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından düzeltilerek onama kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE,

Davalılardan ... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından düzeltilerek onama kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE,

2- Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davacılardan ... İnş. Turzm. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...'nün takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 15.05.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11141, Karar No: 2017/1312, Tarih: 02.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/11141 E.  ,  2017/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 14/06/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 02/03/2017

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1855, Karar No: 2016/1889, Tarih: 09.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1855 E.  ,  2016/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/157-2014/1434

TALEPTE

BULUNAN : S.. T.. Vek.Av.Pınar Mutlu

İLGİLİ : F.. T..

DAVA : Vasi Tayini

VASİ ADAYLARI : S.. T.. vd.

Dava dilekçesinde, F.. T..'ın kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2015/10880, Karar No: 2016/8042, Tarih: 22.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/10880 E.  ,  2016/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, Davalı sigorta şirketine ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigorta sözleşmesi yaptırdığını, primlerini de sigorta şirketine ödediğini, 03/03/2009 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda sol el serçe parmağı ile yüzük parmağının tamamen koptuğunu, ayrıca sol el orta parmağında da his kaybı olduğunu, daimi maluliyet teminatının 250.000,00-TL olduğunu sigorta şirketine başvuruda bulunmasına rağmen ödeme yapılmayınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra takibinin devamı ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili,davacının ödeme için müvekil şirkete başvurduğunu ancak yapılan araştırma sonucunda sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunduğunu, kendisini bilerek sigortadan para almak için yaraladığını, hakkında dolandırıcılıktan ceza davaları açıldığını, bu nedenle zarar teminat dışı değerlendirilerek davacının ödeme talebi red edildiğini, bunun haricinde 37 adet daha ferdi kaza poliçesinin daha bulunduğunu, dolayısıyla kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davalının yapmış olduğu itirazının iptaline ve alacağın belirlenebilir likit olmasından ötürü %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ferdi kaza sigortası bir can sigortası türü olup Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ferdi kaza sigorta poliçesi sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eder. Ferdi Kaza sigortası Genel şartları 5.maddesinde ise aşağıdaki haller sigortadan hariçtir;

a) Harp veya harp mahiyetindeki harekat, ihtilal, isyan, ayaklanma veya bunlardan doğan iç kargaşalıklar,

b) Grevlere, lokavt edilmiş işçi hareketlerine, halk hareketlerine kavgalara iştirak,

c) Cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs,

d) Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması,

a) Harp veya harp mahiyetindeki harekat, ihtilal, isyan, ayaklanma veya bunlardan doğan iç kargaşalıklar,

b) Grevlere, lokavt edilmiş işçi hareketlerine, halk hareketlerine kavgalara iştirak,

c) Cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs,

d) Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması,

e) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj sonucunda oluşan veya bu eylemleri önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen biyolojik ve/veya kimyasal kirlenme, bulaşma veya zehirlenmeler nedeniyle oluşacak bütün zararlar.

f) Nükleer rizikolar veya nükleer, biyolojik ve kimyasal silah kullanımı veya nükleer, biyolojik ve kimyasal maddelerin açığa çıkmasına neden olacak her türlü saldırı ve sabotaj,

g) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve buna bağlı sabotajlara katılmak

Suda boğulmalar, sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı olay günü mutfak siparişi vermek için, çalıştığı tiyatronun da işlerini yapan ve bu nedenle önceden tanıdığı mobilya ustası dava dışı ...'ün

g) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve buna bağlı sabotajlara katılmak

Suda boğulmalar, sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı olay günü mutfak siparişi vermek için, çalıştığı tiyatronun da işlerini yapan ve bu nedenle önceden tanıdığı mobilya ustası dava dışı ...'ün

.../...'deki işyerine gittiğini, birlikte beğenmek için eşini dükkanda beklerken merak edip yapılan işlere bakarken sol elini işyerinde bulunan hızara kaptırdığını, kazada sol el 4 ve 5. parmaklarını kaybettiğini ileri sürmüştür.Dosya kapsmında alınan 17.06.2010 tarihli rapora göre davacının vücut fonksiyon kaybının %10 olduğu ve %20 malül kaldığı belirlenmiştir.Mahkemece, ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu, davalı sigorta şirketinin iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil veya emareyi dosyaya sunamadığı gibi davacı hakkında ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/423 ve 2011/183 karar sayılı dosyası ile ... 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/249 esas ve 2011/190 sayılı dosyası ile ayrı ayrı açılan Dolandırıcılık Suçundan ötürü Beraat kararları verildiği, verilen Beraat kararlarının kesinleştiği, davacının aynı veya farklı dönemleri kapsayacak şekilde birden fazla Ferdi Kaza Genel Sigorta Poliçesi yaptırmasını kanunen herhangi bir engel bulunmadığı gibi davacının parmaklarının kaza sonucu koptuğundan Ferdi Kaza Genel Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat talebinin teminat kapsamında kaldığı, davacının Sol el yüzük parmağının tamamen kaybı nedeniyle sigorta bedelinin %7, küçük (serçe) parmağın kaybı nedeniyle %6 oranında olmak üzere toplam %13 oranında kayıp söz konusu iken; davacının söz konusu kaybın %10'unu talep ettiği, talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar davacı hakkında açılan birden çok dolandırıcılık suçundan açılan ceza davalarından beraat etmiş ise de işyeri sahibi olarak adı geçen ...' e ulaşılamaması nedeniyle dinlenememiş olup, somut olayın özelliğine göre davacının merak nedeniyle kazaya maruz kaldığı iddiasının hayatın olağan akışı çerçevesinde gerçekçi bulunmadığı, olayın Ferdi Kaza Sigortası Genel şartları 5/d maddesinde düzenlenen "sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu halde mahkemece davacı sigortalının sigorta bedelini almak için kendini bilerek ağır tehlikeye maruz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü ile davanın reddi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine

icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine

icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1611, Karar No: 2019/3079, Tarih: 18.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1611 E.  ,  2019/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... İşletmeleri San. Tic. A.Ş., ...İş Makinaları Servis ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu süreki iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve müterafih kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin ve destek görenin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde, davacı sigortalının Kurum denetmenine verdiği 02/01/2013 tarihli ifadesinde asgari ücret karşılığında çalıştığını beyan etmiş olmasına rağmen asgari ücretin 1.4279 katının esas alınarak belirlenen zararın esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde, davacı sigortalının Kurum denetmenine verdiği 02/01/2013 tarihli ifadesinde asgari ücret karşılığında çalıştığını beyan etmiş olmasına rağmen asgari ücretin 1.4279 katının esas alınarak belirlenen zararın esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

O halde Mahkemece yapılacak iş, 26/05/2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda asgari ücretin esas alınması ile belirlenen zarar tutarından davacıya Kurum tarafından bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin rücu edileilir kısmının doğru bir şekilde hesap edilip tenzil edilerek maddi tazminat ile ilgili bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ... İş Mak. Ser. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1287, Karar No: 2021/10214, Tarih: 09.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1287 E.  ,  2021/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 32/1 maddesi delaletiyle CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'in akıl hastalığı nedeniyle TCK'nın 57/1 maddesi gereğince yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi tedbiri altına alınmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilip reddedilmiş,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra, bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek, cezai ehliyetiyle ilgili olarak rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde de, sanığın bizzat Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek, rapor aldırılması gerektiği düşünülmeden, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10/03/2016 tarihli "sanık ...'in işlediği iddia olunan kasten öldümeye teşebbüs suçuna karşı akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığını, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığına ve TCK'nın 32/1 maddesi kapsamında olduğunu" belirtilen raporu ile yetinilerek, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair hususları incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.