muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2568, Karar No: 2023/5301, Tarih: 08.11.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı- karşı davalı tarafın evlilik birliği içerisinde davacı müvekkiline karşı sürekli olarak psikolojik şiddet uygulamakta olduğunu, tartışmada hakaret ettiğini, davalı tanığının beyanında, davacıyı hava alanına bıraktığını ve davacı dönerken herhangi bir darp izinin bulunmadığını, taraflar arasında da herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığını görgüye dayalı olarak beyan ettiğini, davalı tarafça sunulan deliller ve dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davada kusurlu olan tarafın davacı karşı davalı kadın olduğunu, kadının kusuru dikkate alınmadan kadın lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karşı dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları maddî tazminatın davacı karşı davalından alınarak müvekkile verilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği şekilde sürekli olarak davacıya şiddet uygulaması ve bağırıp çağırması halinde ilgili birimlerin komşular tarafından dahi hemen haberdar edildiği ve eş için katı yaptırımların düzenlendiğini, müvekkili hakkında hiçbir zaman böyle bir şikayet olmadığı gibi hakkında uygulanmış herhangi bir yaptırımın bulunmadığını, iddiaları kabul etmemekle birlikte şiddet görmüş olması halinde de bu durumun davacı-karşı davalı tarafın Türkiye'ye dönmesinden sonra başka birisi tarafından veyahut da delil oluşturma amacıyla yapılmış olabileceğinin ihtimal dahilinde olduğunu, ziynet alacağına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, yöresel adet gereği düğün işlemleri yapıldığında çeyiz senedinin düzenlenip, orada bulunanlarca imza altına alınmakta olduğunu, yoksa altınların gelinden alınıp elden teslim edilmesi gibi bir durum olmadığını, davacı tarafın düğünde takılan bütün ziynet eşyalarını kendisine aldığını, davalının hiçbir şekilde ziynet eşyalarını davacıdan almadığını, davacının "altınları babama verdim, babamda altınların hepsi daha güvende onda kalacak" dediğini, davacının boşanmak amacı ile Türkiye'ye planlı döndüğünü, davacı tarafından dosyaya sunulan çeyiz senedinin sağ üst köşesinde yazılı altınların sonradan çeyiz senedine davacı tarafından eklendiğini, bunların davalının sonradan yatırım amacıyla almış olduğu altınlar olduğunu, davacının bu altınları da Türkiye'ye dönerken yanında getirdiğini, kadının ortak çocuğu da yanına alarak evi terk ettiğini ve Türkiye'ye döndüğünü, davacının ortak çocuğun baba ile telefonda dahi görüşmesini engellemekte olduğunu beyan ederek kusur belirlenmesi, reddedilen karşı dava, kadın lehine kabul edilen maddî ve manevî tazminat, velâyet, reddedilen maddî- manevî tazminat, ziynet alacağı ile vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı- karşı davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun'un) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı -karşı davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar ederek, kusur belirlenmesi, reddedilen karşı dava, kadın lehine kabul edilen maddî ve manevî tazminat, velâyet, reddedilen maddî- manevî tazminat, ziynet alacağı ile vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin karşı davasının reddi kararının ve davacı- karşı davalı lehine kabul edilen maddî- manevî tazminatın yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, ortak çocuğun velâyetinin hangi tarafa verilmesinin çocuğun yüksek menfaatine olacağı, davalı- karşı davacı erkeğin maddî ve manevî tazminat isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, düğünde takılan ziynetlerin hangi taraf uhdesinde kaldığı, kadının ziynetleri evden ayrılırken beraberinde götürüp götürmediği, kadının ziynet alacağı davasının kabulü yönünden yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 323 üncü ve 326 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 182 nci, 330 uncu, 335 inci vd. maddeleri, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8870, Karar No: 2013/10252, Tarih: 05.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8870 E.  ,  2013/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava konusu 7484 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi Başkanı adına ...i tarafından davacı ...'na satışına ilişkin olarak belediye meclisi kararı bulunup bulunmadığı davalı belediyeden sorularak var ise buna ilişkin belediye meclis kararının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10175, Karar No: 2025/1706, Tarih: 10.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10175 E.  ,  2025/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1345 E., 2024/929 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/311 E., 2022/98 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde, kreş ve okul öncesi eğitim biriminde 15.10.1997 tarihinde geçici işçi pozisyonunda çalışmaya başladığını, 15.10.1997-15.11.2007 tarihleri arasında geçici işçi pozisyonunda kesintisiz çalıştığını, bu süre zarfında sigortalı gösterildiğini, daha sonra sözleşmeli personel olduğunu ve 16.10.2013 tarihinden itibaren ise memur kadrosuna atamasının yapıldığını, SGK'dan aldığı hizmet dökümünde geçici işçi pozisyonundayken sigortalı olarak çalıştığı döneme ilişkin eksik sigorta bildiriminin yapıldığını öğrendiğini belirterek davalı işyerinde 15.10.1997-31.12.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'un 15.10.1997 - 31.12.2005 tarihleri arasında davalı ... ünvanlı 689238.34.03 sicil no.lu işyerinden Kuruma bildirilenler dışında 1021 gün daha sigortalı bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işverenlik vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde şu hususlara yer verilmiştir:

“Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde;

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işverenlik vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde şu hususlara yer verilmiştir:

“Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde;

Kurumun .... sicil numarasında işlem gören .... Üniversitesi Öğrenci Sosyal Yol Hizmetleri Birimi ünvanlı işyerinin 15.05.1991 tarihinde yasa kapsamına alındığı, 14.01.2006 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, davacıya ait sigortalı hizmet cetveline göre 15.10.1997 tarihinde bildiriminin bu işyerinden başladığı, 15.10.1997- 14.11.2004 tarihleri arasında 1535 gün bu işyerinden, 17.11.2004- 31.12.2004 tarihleri arasında 44 gün 1206 sicil numaralı ''Boğaziçi Üniversitesi'' ünvanlı işyerinden, 03.1.2005- 14.12.2005 tarihleri arasında 336 gün 689238 sicil numaralı işyerinden, 15.12.2005- 14.11.2007 tarihleri arasında 1206 sicil numaralı işyerinden, 15.11.2007- 14.11.2013 tarihleri arasında 2160 gün 1119319 sicil numaralı ''Boğaziçi Üniversitesi Genel Sekreterliği'' ünvanlı işyerinden 4/a sigorta bildiriminin yapıldığı, 15.11.2013 tarihinden itibaren aynı yerde devlet memuru olarak atamasının yapıldığı ve çalışmaya devam ettiği, 15.12.2005 ve 15.11.2007 tarihli işe giriş, 14.11.2013 tarihli işten ayrılış bildirgelerinin dosyada bulunduğu, işe giriş bildirgelerinin davacının imzasını taşımadığı anlaşılmıştır.

Dairemiz kaldırma gerekleri doğrultusunda davalı Üniversite ve Hazine ve Maliye Bakanlığına müzekkere yazıldığı, ... tarafından davacıya ilişkin işe giriş bildirgelerinin gönderildiği, buna göre 15.10.1997, 17.11.1997, 16.01.1998, 16.02.1998, 15.09.1998, 16.11.1998, 16.01.1999, 15.02.1999, 16.04.1999, 16.06.1999, 16.08.1999, 16.10.1999, 16.11.1999, 17.01.2000, 16.02.2000, 20.03.2000, 17.04.2000, 05.02.2011, 16.02.2001, 16.03.2011, 15.02.2002, 18.08.2002, 16.05.2002, 15.01.2003, 17.02.2003, 17.03.2003, 16.04.2003, 16.06.2003, 15.08.2003, 16.10.2003, 16.12.2003, 16.01.2004, 16.02.2004, 16.03.2004, 16.02.2005 tarihli işe giriş bildirgelerinin davacının imzasını taşıdığı, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 12.02.1997- 09.01.2007 tarihleri arası Maliye Bakanlığı vize onay belgelerinin gönderildiği, vize onaylarında her bir işçi ile iki ayı geçmeyen hizmet akdi yapılacağının, Bakanlığın vizesi olmaksızın aylık dağılımda değişiklik yapılamayacağının belirtildiği, adam/ay çizelgelerinin de ibraz edildiği, ilgili dönemlere ait 4 aylık sigorta primleri bordrolarının sunulduğu,Hazine ve Maliye Bakanlığı Kamu Mali Yönetim ve Dönüşüm Genel Müdürlüğü yazı cevabında davalı üniversitede isdihdam edilen geçici işçiler için 2008 yılına kadar adam/ay vizesi, 2008 yılından sonra ise isim vizesi yapıldığı, adam/ay vizelerinin isim bazlı gerçekleştirilmediği, söz konusu vizenin aylar ve kişiler itibari ile dağılımı ve kullanımının Rektörlüğün takdirinde olduğunu, 2008 yılından itibaren yapılan isim vizelerinde davacıya rastlanılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacının Mahkeme ara kararı doğrultusunda sunduğu dilekçede üniversite tarafından gönderilen her bir işe giriş bildirgesindeki imzanını kendisine ait olduğunu, ancak talep ettiği tarih aralığında kesintisiz çalıştığını belirttiği, yeniden bilirkişi raporu alındığı, raporun terditli olarak düzenlendiği, Dairemiz kaldırma kararı öncesi dinlenen tanık beyanları doğrultusunda 15.10.1997- 31.12.2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilenler dışında 1021 gün daha çalıştığının tespitine karar verildiği, davacının tüm işe giriş bildirgelerinin davacının imzasını taşıdığı, ancak kaldırma kararı öncesi dinlenen tanıkların davacının çalışmasının kesintisiz olduğu yönünde beyanda bulundukları yine Maliye Bakanlığı tarafından gönderilen adam/ay vizelerine ilişkin açıklamalarda 2008 yılından önceki vizelerin isim taşımadığı, tanık beyanlarına göre davacının iddiasının sübut bulduğu anlaşılmakla,başvuruların reddine karar vermek gerekmiştir.”

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davacının Kuruma bildirilen çalışmasının her yıl ilgili yıl Bütçe Kanunu ile Maliye Bakanlığı'nın vizesi uyarınca geçici işçi pozisyonunda kesintili gerçekleştiğini, birden fazla davacı imzası taşıyan işe giriş bildirgesi bulunduğundan hak düşürücü sürenin her dönem için ayrı ayrı tespiti ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını; esasa ilişkin olarak, kesintili çalışma olgusuna karine oluşturan yazılı belgelerin aksinin yine aynı yazılı belgeler yoluyla ispatlanması gerekirken tanık deliline dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Eldeki davada, davacının 15.10.1997-31.12.2005 tarihleri arasında kamu kurumu olan davalı Rektörlüğe ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istediği, dosya kapsamından, Hazine ve Maliye Bakanlığınca verilen vize onaylarından kaynaklandığı anlaşılan giriş ve çıkışların ve 41 adet imzalı işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacı asilin 08.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde bildirgelerde bulunan imzaların kendisine ait olduğunu ancak dava konusu tarih aralığında kesintisiz çalıştığını beyan ettiği, dinlenen tanık beyanlarında davacının davalı Rektörlüğe ait kreş, yurt ve üniversite iş yerlerinde çalıştığının belirtildiği ve Mahkemece tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak tanıkların davalıya ait iş yerlerinin hangisinde ve hangi tarihlerde çalıştığı, davacı ile aynı iş yerinde çalışıp çalışmadığı irdelenmeksizin beyanlarına göre davacının kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsiz olup yeterli araştırmaya dayanmamaktadır.

3.Öncelikle davanın somutlaştırılması kapsamında davacının beyanı alınmalı, hizmet tespiti istenen dönemlerde davalıya ait hangi iş yerinde hangi süre ile çalıştığı, yaptığı işin mevsimlik olup olmadığı, bu dönemde alınan vize onayları dikkate alınmak suretiyle bordro tanıkları dinlenilerek fiili çalışmanın süresi belirlenmelidir. Diğer taraftan, bildirim yapılmayan dönemlerde, işverenliğin bir kamu kurumu olması nedeniyle, ücretlerin ne şekilde ödendiği hususu üzerinde durulmalı, ödemeye ilişkin belge olup olmadığı davalı Rektörlükten sorulmalı, belgenin bulunmaması halinde ödemeyi yapan muhasebe elemanları dinlenilmeli ve uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir.

4. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8342, Karar No: 2012/491, Tarih: 01.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8342 E.  ,  2012/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK’nun 349.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayet vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

20/7/2010 tarihli duruşma tutanağındaki, müşteki vekilinin 19/7/2010 tarihli mazeret dilekçesi verdiği, mazeretine eklenmiş olduğu belgede vekilin adının yazılı olmadığı gibi mazeret dilekçesine masraf eklenmediği ve mazeretin usulüne uygun delillendirilmediği şeklindeki ifadelerden, mazeretin kabul edilmediğinin anlaşılmasının gerekmesi nedeniyle tebliğnamedeki kararın bozulması yönündeki isteme iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12191, Karar No: 2019/9928, Tarih: 20.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12191 E.  ,  2019/9928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş: karar, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemece 18. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda yeniden emsal incelemesi yapılarak dava konusu taşınmazlara değer biçilmiş ise de; bozma sonrası tespit edilen birim m² bedellerinin bozma öncesi tespit edilen birim m² bedelinden daha fazla olduğu ve mahkemenin 22.04.2014 tarihli kararının davacılar tarafından temyiz edilmediği gözetildiğinde, mahkemece davalı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozma öncesi dava konusu 20061 ada 2, 20062 ada 4, 20310 ada 1, 20071 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar için 1.121,00 TL/m², 20060 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için 1.401,00 TL/m², 20311 ada 1 parsel için 1.289,00 TL/m², 20077 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için ise 1.682,00 TL/m² üzerinden bedele hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapılan incelemede; mahkemece dava konusu taşınmazların dere ıslah alanı ve yol yapılmak suretiyle fiilen el atılan ve fiilen el atılmayıp şekli ve derinlikleri yönünden davacılara yararı kalmayan kısımlarının bedeline hükmedildiği halde taşınmazların tamamında davacılara ait hisselerin iptaline karara verilmesi,

3-Davacılardan ...' ın miras payına göre lehine eksik bedele hükmedilmesi,

4-Kabule göre; davacı tarafından davanın kısmi dava olarak açıldığı gözetildiğinde; HMK. 177. maddesi ile bu konuya ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 06.05.2016 tarih ve 2015/1-2016/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmadan sonra müddeabihin ıslah yolu ile arttırılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.