muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9551, Karar No: 2025/3780, Tarih: 20.03.2025

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. İlk Derece Mahkemesi karar başlığında ..., ..., ..., ... ve ...’nin birleştirilen Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/687 Esas, 2019/166 Karar sayılı dosya davalıları olarak gösterildikleri ve adı geçenler payına düşen kamulaştırma bedeli olan toplam 107.687,72 TL ödendiği hâlde, adı geçenler yönünden müspet ya da menfi bir hüküm kurulmaması ve bedel ödendiği hâlde, dava konusu taşınmazdaki paylarının tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

5. Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, ödenmesi gereken bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine hükmedilmesi yerinde değildir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

VI. KARAR

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22047, Karar No: 2013/17561, Tarih: 28.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22047 E.  ,  2013/17561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 102 ada 201 parsel sayılı 751,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı-davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kanunları uyarınca Hazineye kalan yerlerden olduğunu,edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava ve temyize konu 102 ada 201 parsel ile dava konusu 102 ada 197 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 102 ada 157 parsel sayılı taşınmaza yönelik ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ;davanın kısmen kabulüne , dava ve temyize konu 102 ada 201 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 102 ada 197 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile özel siciline yazılmasına ,102 ada 157 parsel sayılı taşınmazın ise 356,77 m2 yüzölçümündeki bölümünün mera niteliği ile özel siciline yazılmasına ,geriye kalan 10169,14 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı- davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 102 ada 201 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı gibi davacı Hazine dayanağı Aralık 1962 tarih 253 sayılı tapu kaydı ile dayanağı haritasının taşınmazı kapsamadığı, taşınmaz üzerinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur.

Dava ve temyize konu 102 ada 201 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu Aralık 1962 tarih 253 sayılı tapu kaydı ile dayanağı haritası kapsamında kalmadığı gibi taşınmazın toprak tevzi çalışmaları sırasında oluşturulan komisyon paftalarında Hazine adına tespit edilen taşınmazlar içinde de yer almadığı,ayrıca taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye kalan yerlerden olmadığı mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir.

Dava ve temyize konu 102 ada 201 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu Aralık 1962 tarih 253 sayılı tapu kaydı ile dayanağı haritası kapsamında kalmadığı gibi taşınmazın toprak tevzi çalışmaları sırasında oluşturulan komisyon paftalarında Hazine adına tespit edilen taşınmazlar içinde de yer almadığı,ayrıca taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye kalan yerlerden olmadığı mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir.

Ne var ki; dava ve temyize konu 102 ada 201 parsel sayılı taşınmaza komşu 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın öncesinde mera niteliği ile tespit edildiği ancak komisyon kararı ile malik hanesinin boş bırakıldığı gözetildiğinde somut olayda mera araştırmasının yapılması zorunlu olup dosya içine getirtilen bilgi ve belgelerden taşınmazın bulunduğu bölgede 1962 yılında mera tahsisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için taşınmaz başında yapılan keşif esnasında mera tahsis haritası ve eki belgeler yerine yerel bilirkişi marifeti ile taşınmaz başında uygulamalı olarak usulünce uygulanmamış,keşif sonrasında esas raporunu sunan fen bilirkişiden başkası olacak şekilde ara karar ile mera tahsis kararı ve haritası yönünden uygulama yapılmak üzere başka bir bilirkişiden ek rapor almakla yetinilmiş ve fen bilirkişinin büro uygulamasına dayalı olarak verdiği bu ek rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar oluşturulmuştur. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamayacağı gibi sadece büro uygulaması ile sağlıklı bir sonuca varılamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı ve sadece büro incelemesine dayalı değil taşınmaz başında yapılacak olan uygulamaya dayalı gerekçeli rapor alınmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, mera tahsisinin yapıldığı gün ile kadastro tespitin yapıldığı gün arasında iktisap sağlayan 20 yıllık sürenin geçip geçmediği mera tahsisi ile ilgili yönetimsel işlemin kesinleşip kesinleşmediğinin, iptali için idari yargı yerinde yasal süresinde bir dava açılıp açılmadığı açılmış ise sonuçlanıp hükmün kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14, 46/1, 16/B ve 18. maddeleri hükmü eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı- davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2559, Karar No: 2016/3739, Tarih: 22.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2559 E.  ,  2016/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 01/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19/11/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'a olan borcundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığını, süt ineklerinin haczedildiğini, 20/05/2009 tarihinde alacaklının istemi üzerine yediemin değişikliği yapılarak ineklerin ahırından alınarak diğer davalı ...'e teslim edildiğini, ne var ki taşıma sırasında özensiz davranılması nedeniyle bir ineğin sakatlandığını, ineklerin ...'ün ahırına götürülmediğini alacaklı ...'ın ahırına götürüldüğünü orada iyi bakılmamaları nedeniyle üç adet inek ile bir adet buzağının öldüğünü, altı tanesinin brucella hastalığına yakalandığını, hayvanlarının davalı alacaklı ...'ın ahırında olduğu ve hasta olmaları nedeniyle ahırın karantina altına alınmasına dair ilçe tarım gıda ve hayvancılık müdürlüğünün 03/09/2010 günlü tutanağının bulunduğunu, ineklerin süt ineği olması nedeni ile süt gelir kaybına da uğradığını bildirerek her iki davalının da uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar, kusurlu bir eylemleri olmadığını, zarardan sorumlu tutulamayacaklarını ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımından da reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, kusurlu bir eylemleri olmadığını, zarardan sorumlu tutulamayacaklarını ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımından da reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, davalı ...'ün muhafaza görevini suistimal suçundan ... esas, .. karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait süt ineklerinin davalı ...'a olan borcundan dolayı .. 2008/1032 esas sayılı takip dosyasında haczedildiği, önce kendisine ve eşine yediemin olarak bırakıldığı, yediemin değişikliği talebi üzerine 20/05/2009 tarihinde ...'e teslim edildiği, hayvanların taşınmazı sırasında bir tanesinin ayağından sakatlandığı, bu durumun haciz tutanağına yazılmış olduğu görülmüştür. Ne var ki ilçe tarım gıda ve hayvancılık müdürlüğünün 03/09/2010 tarihli tutanağında haczedilen hayvanların alacaklı ...'a ait ahırda bulundukları ve altı tanesinin brucella hastalığına yakalandığının belirlendiği ve ahırın karantina altına alındığı anlaşılmaktadır. İcra dosyası kapsamından haczedilen ineklerden üç tanesi ile doğan buzağılardan bir tanesinin davalıların yediemin ve bakımında iken öldüğü, hasta olan altı tanesinin de zorunlu kesim koşuluyla satıldığı, kalan yedi adedin ise 25/10/2010 tarihinde yapılan ihalede alacaklı tarafından borca karşılık satın alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece görüşüne başvurulan veteriner hekim bilirkişi raporunda, davacıya ait on yedi adet süt ineğinden bir tanesinin taşıma sırasında ayağından sakatlanarak felç olduğunu ve zorunlu kesime sevk edildiğini, bu inekten dolayı hem satış bedelinden hem de süt kaybından dolayı zarara uğranıldığını, bakım sırasında üç ineğin öldüğünü, bağırsak dolanması teşhisi konulmuş ise de otopsi yapılmadığını ve etlerinin telef olduğunu, bu hastalığa yakalanan hayvanların oldukça huzursuz davranışlar sergileyecekleri ve ölümün hemen gerçekleşmemesi nedeni ile bakıcıları tarafından mutlaka fark edilmesi gerektiğini, davalılarca durumun fark edilmemesi nedeni ile satış bedelinden mahrum kalındığını, yedieminin dosyaya bildirdiği yem masraflarının olağan, süt gelirinin ise olması gerekenden az olduğunu, süt ineklerinin günlük 20-25 litre süt vereceğini, asgari hatten ve azami hatten hesap yapıldığında sütten dolayı kar kaybının .. TL .. TL arasında olması gerektiğini bildirmiştir. Davacı istemini bilirkişi raporunun azami hat üzerinden hesapladığı tutardan ıslah etmiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, dava konusu süt ineklerini icra prosedürü kapsamında haczini isteyen alacaklı ve muhafaza görevini üstlenen yediemin olup, fiilen haczedilen ineklerin yedieminin değil alacaklının ahırında onun tarafından bakıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İyi bakılmaması nedeni ile bir kısım inek telef olmuştur. Dosyaya bildirilen süt gelirinin de olması gereken kadar olmadığı belirlenmiştir. Davalı yediemin muhafaza görevini suistimal suçundan mahkum olmuştur. Şu durumda davalıların hukuka aykırı eylemleri ile davacının zarara uğradığı belirlenmiş ise de hesaplanan zararın asgari hadden ayrılınarak hüküm altına alınmasını gerektiren nedenler ispat olunmadığı halde bilirkişinin azami hat üzerinden hesapladığı zarara hükmedilmesi doğru olmamıştır. Nitekim süt ineklerinin davacının borcundan dolayı başlayan haciz prosedürü kapsamında ahırları ve bakıcılarının değişmiş olması gibi nedenler göz önünde bulundurulduğunda asgari hadden süt verimi alındığının kabulü hayatın olağan akışına daha uygundur. Mahkemece, bilirkişi raporunda asgari hat üzerinden hesaplanan zarar miktarına hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalılar yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4096, Karar No: 2013/14334, Tarih: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4096 E.  ,  2013/14334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 3.8.2012 tarihli bilirkişi raporunda, olay yerinde ele geçen “U.S.A. Super Knife” ibareli bıçağın sustalı bıçak niteliğinde olup, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, soruşturma aşamasında dinlenen ..., ..., ..., ... ve ... adlı şahısların, bu bıçağın kime ait olduğu ve olay sırasında sanık tarafından kullanıldığı iddia edilen bıçak olup olmadığı hususlarında tanık olarak ifadeleri alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26513, Karar No: 2015/32029, Tarih: 26.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26513 E.  ,  2015/32029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI : 2014/1368-2015/466

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden yemek hizmeti işini alan diğer davalı Z... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı her iki davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin sona eriş şekli ve davalılar asındaki hukuki ilişkinin niteliği noktalarında toplanmaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir. Dairemizin kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir.

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile hukukî sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun tersine alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de devraldığı aynı maddede hükme bağlanmıştır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Dosya içeriğine göre, davacının yeni ihaleyi alan alt işveren nezdinde çalışması durumu ihtilaflıdır. Davalı yüklenici firma ile olan iş sözleşmesinin feshine dair davalı tarafça bir delil sunulmamıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre, davalı Z... Ltd. Şti.'nden çıkışı 31.12.2013 tarihinde yapılmış olup kaydın dayanağı bulunmamaktadır. Dava dışı A... firmasında 02.01.2014 tarihinde işe girişi görünmektedir. A... Ltd. Şti.'nin yeni ihaleyi alan şirket olup olmadığı mevcut delil durumundan anlaşılamamaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda 31.12.2013 tarihine kadar dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Dosyada davalı Z... Ltd. Şti.'ne ait 01.01.2013-31.12.2013 arası süreli hizmet alım sözleşmesi mevcut olup, sonrasında ihaleyi hangi firmanın aldığı da araştırılmamıştır. Her iki davalının itirazının da işçinin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiği yönünde olduğu dikkate alınarak, mahkemece davalı kurumda yeni ihaleyi alan firmanın unvanı araştırılmak, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu dayanak kayıtları getirtilerek yukarıda açıklandığı şekilde işyeri devri ve hizmet akdinin feshedilip edilmediği hususu aydınlatılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.