muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/653, Karar No: 2019/7898, Tarih: 06.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/653 E.  ,  2019/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne karşı yapılan temyiz talebine dair;

T.C. Anayasası'nın "Yasama dokunulmazlığı" başlıklı 83. maddesi:

"Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri, Meclis çalışmalarındaki oy ve sözlerinden, Mecliste ileri sürdükleri düşüncelerden, o oturumdaki Başkanlık Divanının teklifi üzerine Meclisce başka bir karar alınmadıkça bunları Meclis dışında tekrarlamak ve açığa vurmaktan sorumlu tutulamazlar.

Seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz. Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar bu hükmün dışındadır. Ancak, bu halde yetkili makam durumu hemen ve doğrudan doğruya Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmek zorundadır.

Türkiye Büyük Millet Meclisi üyesi hakkında, seçiminden önce veya sonra verilmiş bir ceza hükmünün yerine getirilmesi, üyelik sıfatının sona ermesine bırakılır; üyelik süresince zamanaşımı işlemez.

Tekrar seçilen milletvekili hakkında soruşturma ve kovuşturma, Meclisin yeniden dokunulmazlığını kaldırmasına bağlıdır.

Türkiye Büyük Millet Meclisindeki siyasi parti gruplarınca, yasama dokunulmazlığı ile ilgili görüşme yapılamaz ve karar alınamaz."

Anayasanın 20.05.2016 tarihli 6718 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile eklenen geçici 20. maddesi:

"Bu maddenin Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edildiği tarihte; soruşturmaya veya soruşturma ya da kovuşturma izni vermeye yetkili mercilerden, Cumhuriyet başsavcılıklarından ve mahkemelerden; Adalet Bakanlığına, Başbakanlığa, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına veya Anayasa ve Adalet komisyonları üyelerinden kurulu Karma Komisyon Başkanlığına intikal etmiş yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin dosyaları bulunan milletvekilleri hakkında, bu dosyalar bakımından, Anayasanın 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi hükmü uygulanmaz.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş gün içinde; Anayasa ve Adalet komisyonları üyelerinden kurulu Karma Komisyon Başkanlığında, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığında, Başbakanlıkta ve Adalet Bakanlığında bulunan yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin dosyalar, gereğinin yapılması amacıyla, yetkili merciine iade edilir."

hükümlerini amirdir.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş gün içinde; Anayasa ve Adalet komisyonları üyelerinden kurulu Karma Komisyon Başkanlığında, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığında, Başbakanlıkta ve Adalet Bakanlığında bulunan yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin dosyalar, gereğinin yapılması amacıyla, yetkili merciine iade edilir."

hükümlerini amirdir.

Sanığın, temyize konu edilen hükümden sonra, 24 Haziran 2018 tarihinde yapılan TBMM'nin 27.Dönem milletvekili genel seçimlerinde Eskişehir milletvekili seçilerek Anayasa'nın 83. maddesinde yazılı "yasama dokunulmazlığını" elde ettiği anlaşılmakla,

5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereği, bir soruşturma ve kovuşturma şartı olarak öngörülen yasama dokunulmazlığı, TBMM tarafından Anayasa hükümlerine uygun biçimde kaldırılmadan kovuşturmaya devam edilmesi mümkün görülmediğinden, sanık hakkında suç tarihinden inceleme aşamasına kadar değişen durum nedeniyle, mahkemece sanığın yasama dokunulmazlığının devam edip etmediğinin araştırılarak hukuki durumunun yeniden gözden geçirilmesi sonucu yargılamaya devam edilip edilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne karşı yapılan temyiz talebine dair;

5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır...",

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. Maddesi;

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz...

...Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." hükümlerini amirdir.

...Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." hükümlerini amirdir.

Temyize konu edilen somut uyuşmazlıkta; sanığın sorumlu müdürü olduğunu kabul ettiği günlük yaygın süreli yayının 08.08.2014 tarihli nüshasının 1. ve 9. sayfalarında yer alan "Havuz Nasıl Doldu" ve "Böyle Görev 40 Yılda Bir Verilir" başlıklı haberlerin; 1. sayfanın en üst kısmında sür manşet şeklinde, 2 sütun ve sayfanın 1/4ünü kaplayacak şekilde, 9. sayfanın ise tamamını kaplayacak şekilde 6 sütun halinde verildiği, düzeltme ve cevap metninin ise aynı gazetenin 01.11.2014 günlü nüshasının 1. sayfasının en alt sol tarafında çok kısa bir başlıklı, 9. sayfanın ise en altında 5 sütun halinde, sayfanın dikey olarak 1/5 ini kaplayacak şekilde yayımlandığı,

Hal böyleyken, düzeltme ve cevap yazısının Kanun'un 14. maddesinde yazılı usullere uygun şekilde ve gereği gibi yayımlanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/908, Karar No: 2014/2573, Tarih: 12.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/908 E.  ,  2014/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/762 Karar no:2013/1446

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ölen davalının mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, "davalının ölmüş olması sebebiyle boşanma konusunda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, "tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince anlaşmalı boşanma davası açtıkları ve bu madde gereğince boşandıkları" gerekçesiyle, kusur tespitinden kaçınılmış, ölenin mirasçılarının bu yöndeki talebi reddedilmiştir.Türk Medeni Kanununun 181. maddesinin (2.) fıkrası, boşanma davası devam ederken eşlerden birinin ölümü halinde ölen eşin mirasçılarına, diğer eşin kusurunun tespiti için davaya devam etme hakkı tanımıştır. Hükümde, bu halde yukarıdaki fıkra hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğine göre, ölen eşin mirasçılarından herhangi birisinin davayı devam ettirmesi ve diğer eşin kusurlu olduğunun sabit olması halinde, sağ eş maddenin birinci fıkrasında belirtildiği gibi ölenin eşi sıfatıyla yasal mirasçısı olmayacak ve boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları, aksi tasarruftan anlaşılmadıkça kaybedecektir. Madde gerekçesinde; bu halde "ölenin mirasçılarından birinin devam ettirdiği davanın, boşanmaya yönelik olmayacağı, devam edilen davada, diğer eşin kusurlu olup olmadığının karara bağlanacağı" açıklanmıştır. Kanun, bu maddenin uygunlanması bakımından boşanma sebebinin kusura dayalı olup olmadığını aramamış, dava hangi sebebe dayanırsa dayansın "boşanma davasının" açılmış olmasını yeterli görmüştür. Bu bakımdan boşanma davası hangi sebebe dayanırsa dayansın dava devam ederken eşlerden birinin ölmesi halinde bu hüküm uygulanır. O nedenle yerel mahkemenin "davanın anlaşmalı boşanma davası olduğu, dolayısıyla kusur belirlemesi yapılamayacağına" ilişkin gerekçesi yasal düzenlemeye aykırıdır. Öyleyse, tarafların delillerinin sorulması, göstermeleri halinde toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının kusurlu olup olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan kusur tespitinden kaçınılması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.02.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/24723, Karar No: 2012/31487, Tarih: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/24723 E.  ,  2012/31487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, kriminal raporuna göre bıçak ustasının aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelik kazanacağı belirtilen bıçak hakkında Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda da; bıçağın arızalı olup sabitleneceği belirtilip bu yönde farklı görüşe yer verilmediğinden rapor yeterli görülmekle tebliğnamede yeralan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure ile verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının suçun subut bulduğuna, eksik inceleme yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6415, Karar No: 2023/1924, Tarih: 29.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6415 E.  ,  2023/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/408 Esas, 2018/390 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

BİRLEŞEN DAVA : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/135 E.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın imâl ettiği ürünleri davalı firmaya teslim etmesine rağmen ürünlerin bedelini alamadığından Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3554 E. nolu başlattığı takibin davalı firmanın haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz sebebiyle davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma ile müvekkili şirket arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre tarafların birbirleriyle kâr amacı gütmeden indirimli fiyat uygulayacaklarını, müvekkilinin bu anlaşma çerçevesinde tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiğini ve davalıya çeşitli tarihlerde büro ve tasarım malzemeleri teslim ettiğini, davalı tarafa %50-52 gibi yüksek iskonto uygulandığını, buna karşılık davalı kendi mükellefiyetlerini yerine getirmediğini, ayrıca almış oldukları ürünlerin bedelini de müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı tarafa ihtar çekildiğini, daha sonra Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6088 E. sayılı takibinin yapıldığını ancak davalının kötü niyetli olarak yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durmasını sağladığını ileri sürerek açmış oldukları bu davanın Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/716 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6088 E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında şifahi anlaşma yapıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete büro/kırtasiye malzemesi imâl etmesi karşılığında müvekkilinin de davacı şirketin ofis dizaynını ve büro tasarımını yapacağını ve her iki tarafın bu satışlarda 3. şahıslara uygulanan fiyattan daha düşük bir bedel ödeyeceklerini, müvekkilinin davacı şirkete 6.231,46 TL'lik mal vermesine karşılık davacı tarafça müvekkiline 691,48 TL'lik mal teslim ettiğini ve müvekkilinin davacı taraftan 5.599,98 TL alacaklı olduğunu, fakat davacının 691,48 TL üzerinden fatura kesmesi gerekirken kötü niyetli olarak 16.824,44 TL'lik fatura keserek takip başlattığını savunarak davanın reddini, davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.11.2014 tarih, 2009/716 E. ve 2014/554 K. sayılı kararı ile asıl dava davacısı birleşen dava davalısı As-Form şirketinin ticari defterlerine göre davalıdan 6.231,46 TL alacaklı gözükmesi sebebiyle asıl davanın bu miktar uyarınca kısmen kabulüne, asıl dava davalısı birleşen dava davacısı Bata Metal şirketinin ticari defterlerine göre ise davacıdan 5.538,98 TL alacaklı gözükmesi sebebiyle birleşen davasının bu miktar uyarınca kısmen kabulüne yönelik karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 10.05.2017 tarih, 2016/13565 E. ve 2017/3636 K. sayılı kararıyla tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından lehlerine delil teşkil etmediği, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığı, asıl ve birleşen davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, malların teslimine dair herhangi bir belge bulunup bulunmadığı konusunda taraf ticari defterleri üzerinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılıp, tarafların beyan ve itirazları da dikkate alınarak toplanacak tüm deliller doğrultusunda oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı tarafça Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3554 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte 4 adet fatura üzerinden takibe geçildiği, bu faturaların irsaliyeli faturalar olduğu, düzenlenen irsaliyeli faturaların hiçbirinde teslim alan kısmının imzalı olmadığı, ancak asıl davada davalı taraf ticari defterlerinde bu dört faturadan 02.03.2009 tarihli 236,00 TL'lik fatura, 20.02.2009 tarihli 141,60 TL'lik fatura, 14.03.2009 tarihli 160,48 TL'lik fatura ve takibe konu edilmeyen 22.01.2009 tarih ve 050989 sıra numaralı 153,40 TL tutarlı faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların genel toplamının 691,48 TL olduğu, 02.04.2009 tarihli 16.286,36 TL tutarlı faturanın ise davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, 02.04.2009 tarih ve 051263 sıra numaralı 16.286,36 TL tutarlı irsaliyeli faturanın hem davalı şirket kayıtlarında bulunmaması hem de bu irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan kısmının boş bulunması sebebiyle bu faturaya konu mal tesliminin yapıldığının ispat edilemediği, birleşen davada davacı tarafça düzenlenen 3 faturadan sadece birine ait sevk irsaliyesinde teslim alan kısmının boş olduğu diğerlerine ait sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, ancak düzenlenen 3 faturanın da dosya kapsamında görülen muavin hesap dökümüne göre birleşen davada davalı şirket kayıtlarında kayıtlı olması sebebiyle tesliminin de yapılmış olması gerektiği, bu faturaların genel toplamının 6.231,46 TL olduğu, bu tutarın davacı tarafça yapılan Gebze 2. İcra Dairesinin 2009/6088 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipteki ana para ile de uyumlu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle karşılıklı alacaklı ve borçlu olunduğu, bu nedenle alacak taleplerinin likit olmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklının da ayrıca kötü niyetli olması gerektiği, somut olayda tarafların kısmen alacaklı çıkması ve kötü niyetli olduklarını ispatlayan delilin dosyada olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davaya konu Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3554 E.nolu takip dosyasına yapılan itirazın 691,48 TL'lik kısmı yönünden iptaline, fazlaya yönelik istemin reddine, birleşen davaya konu Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6088 E.nolu takip dosyasına yapılan itirazın 6.231,46 TL'lik kısmı yönünden iptaline, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök raporda asıl davaya konu alacağın belirlendiğini, davalı taraf defterlerine dayanılarak hüküm kurulduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının ödemediğini, faturalar irsaliyeli olduğundan teslim anında davalı tarafa teslim edildiğini, ıslak imzalı olanın davalı tarafta kaldığını, koçanda bulunan surete teslim imzasının geçmeyebileceğini, tüm faturalar davalı tarafça deftere işlenip 16.286,36 TL bedelli olanının işlenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali davalarıdır.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmesine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmaması nedeniyle usulüne uygun tutulmadığı bu nedenle lehine delili teşkil etmeyeceğinin dosya kapsamındaki bozma ilâmı ile saptanmış olup asıl davada davacının davasını kendi ticari defterleri ile ispat edemeyecek olmasına göre asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5538, Karar No: 2012/13464, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5538 E.  ,  2012/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4226 esas sayılı takip dosyası ile aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kimin tarafından imzalandığı belli olmayan senet karşılığında tarafına herhangi bir mal teslim edilmediğini, takibe konu senet ile hiç bir ilgisinin olmadığını belirterek senedin iptali ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesinİ talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisini vekille temsil ettirmediği gibi duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan davada, dava kapsamında imza incelemesinin zorunlu olması sebebi ile senedin tanzim tarihi ve öncesine ait imza asıllarının bulunduğu belgelerin celbi amacıyla beyanda bulunmak üzere davacıya HUMK'nın 163. maddesine uygun bir şekilde yapılması gereken iş ayrıntılı olarak belirlendikten sonra kararın yerine getirilememesi durumunda ne gibi işlem yapılacağı ihtar olunmasına rağmen davacı tarafından verilen kesin sürede ara kararı gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu bonodaki imzayı inkar etmiştir. Davacının duruşma sırasında tatbike yarar imza örnekleri alınmış, ancak imzasını taşıyan belgelerin bulunduğu resmi mercilerin bildirilmesi konusunda verilen kesin süreye riayet edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı bu konuda ara kararına uymamış ise de; mahkemece Tapu İdaresi, Vergi Dairesi, Mal Müdürlüğü ve İlçe Seçim Kurulu Başkanlıkları gibi resmi dairelere müzekkere yazılmak suretiyle varsa davacının tatbike yarar imzalarını taşıyan belgelerin celbi mümkündür. Bu durumda mahkemece öncelikle bu noksanlıklar tamamlanıp, mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri vasıtasıyla da imza tatbikatı yapılabileceğinden imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14421, Karar No: 2012/18248, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14421 E.  ,  2012/18248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacının davalı işverene ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.