muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25264, Karar No: 2023/11189, Tarih: 01.06.2023

2. Katılan 09.02.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. müteahhitlik yaparım ... plastik adlı iş yerinin sahibi ...'ı 3 yıldır, ...'i ise 4-5 yıldır tanırım ... ile arkadaşlığım vardır ve benim aracılığımla ... ile tanıştı. ... ile 3 yıldan beri ticari ilişkim vardı şahıs kendi arsaları üzerinde yaptığı binaların resmi işlemleri için bana vekâlet vermekte bende bu işleri takip etmekteyim. Bundan 1 sene önce ...'ın aracılığı ve kefaleti ile Fakir grubundan ürünler alıp Arnavutluk’a ihraç ettik ... ürünlerin karşılığı 24.000 amerikan dolarını firmaya ödedi bu ürünler Arnavutluk'ta satışı olmadığından halen bir depoda beklemektedir. Bir hafta kadar önce ... ile biraraya gelerek ürünlerin Türkiye'ye iadesini yapma ve iç pazarda satışını yaparak nakte çevirmek için anlaştık benim nakit sıkışıklığım olduğu için Arnavutluk'ta ki depo kirasını ...'ın karşılamasını istedim bana olabilir dedi bu şekilde anlaştık ancak ölüm kalım var bana senet ver deyince bende açık senet imzalayıp verdim ... da senedi Şenol isimli şahsa vererek kasaya koy dedi. Olay günü saat 10.33 de ... kullandığı 530 XXX XX XX nolu hattından benim 534 XXX XX XX nolu hattımı aradı ben cevap veremedim ben onu aradım cevap vermedi oğlu ...'i arayıp babasını sordum bana "... ile birlikte nerede bilmiyorum" dedi. Saat 18.30 sıralarında ... beni aradı "..., Zeytinburnu'na gelecek beraber toplantı yapıp bu konuyu çözeceğiz" dedi saat 20.00 de ...’in dükkanına gittim bodrum katta depo olarak kullanın yerde ... vardı yanımıza soyisimlerini bilmediğim ... ve ... isimli arkadaşlarım geldi toplantımız var deyince gittiler bir süre sonra gelen tanımadığım 4 kişi, "bizi ... bey gönderdi kendisi telefonla katılacak" dediler .. Şahıslardan biri ...'ı arayıp telefon sesini dışa açarak “bu şerefsizin yanındayız teyit etmemiz gereken bir şey varmı ne kadar tahsilat yapacağız” diye sordu ...'da “benim sırtımdan 300-400 milyar para kazanıldı" dedi şahıslar "biz gerekeni anladık" ... ise "üzgünüm üzüldüm böyle olması gerekmiyordu" diyerek telefonu kapattıktan sonra “biz bu parayı almasını biliriz senin an.. av.. doğmuş doğmamışını si..riz" diyerek ikisi kollarımdan tuttu diğer ikisi beni yumruk ve tokat atarak darp etti içlerinden biri siyah renkli tahminen 9 mm çaplı tabancayı çıkarıp namluya mermi sürerek ağzıma sokmaya çalıştı elimle namlusunu ittim, ... donup kaldı şoka girmişti yapmayın dedi şahıslar onu dinlemedi, ayrıca “bu hesap burada bitmedi ... günü seni alıp ... beyin fabrikaya götüreceğiz ... bey bu akşam yurtdışına gidiyor istediğin yere şikayet et bu tahsilatı senden yapacağız" diyerek oğluma ait aracın anahtarını ve aracı alarak gittiler.. ...'ın bana cephe almasının sebebi ...’in benim hakkımda “bu şerefsiz senin hakkında atıp tutuyor yalakanın şerefsizin önde gideni bu şerefsiz bana ...’ı boşver bidon işini biz yapalım” dediğini bana ...'ın oğlu ... söyledi ...'ı kışkırtan ...'den de şikayetçiyim" şeklinde beyanda bulunmuş, 16.09

... beyin fabrikaya götüreceğiz ... bey bu akşam yurtdışına gidiyor istediğin yere şikayet et bu tahsilatı senden yapacağız" diyerek oğluma ait aracın anahtarını ve aracı alarak gittiler.. ...'ın bana cephe almasının sebebi ...’in benim hakkımda “bu şerefsiz senin hakkında atıp tutuyor yalakanın şerefsizin önde gideni bu şerefsiz bana ...’ı boşver bidon işini biz yapalım” dediğini bana ...'ın oğlu ... söyledi ...'ı kışkırtan ...'den de şikayetçiyim" şeklinde beyanda bulunmuş, 16.09.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararına yaptığı itiraz dilekçesinde, ".. şüphelinin yağma suretiyle elde ettiği 12.02.2014 vadeli 160.000,00 TL bedelli kambiyo senedini sahte bir şekilde düzenleyerek ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/22258 Esas numaralı dosyası ile takibine koyduğu, işlemiş olduğu sahtecilik suçunun ortaya çıkacağından korkarak icradan dosyayı çektiğini.." belirttiği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise, .." siz senet fotokopisini gösterdiniz, senet fotokopisindeki imza bana aittir. Bir iş yapılmak üzere yola çıkılmıştı. Ortak yapılacak bir işe teminat olarak bu seneti imzalayıp ...'a verdim. Aleyhe hususları kabul etmiyorum. Okuduğunuz rapordan anlaşıldığı üzere sanık ...'ın gönderdiği kişiler tarafından darp edildim. Kendisi tarafından azmettirilmiştir. kişilerin isimlerini bilmiyorum hatta darp edildikten sonra sanık ... telefon ile beni arayarak "... özür dilerim ben böyle bir şey yapmak istemezdim." demişti diğer sanık ... uzaktan akrabamdır. Sanık ...'in bana ve oğluma bir davranışı olmamıştır dürüst davranmadığı için şikayetçi olmuştum sanık ...'den şikayetçi değilim sanık ...'dan şikayetçiyim kamu davasına katılmak istiyorum.." şeklinde beyan etmiştir.

3. Katılan ...'ın ise babası olan katılan ...'ın anlatımlarıyla bilgi sahibi olduğu aşamalardaki ifadelerinde ise babasının darp edilerek aracının yağmalanması olayıyla ilgili sanıklardan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, " .. ...'ı iki yıldır tanırım şirketimin belediye, ruhsat vs işlerini halletmek için belediyeden geldiğini söyleyerek bu işleri halledeceğini taahhüt etti bunun üzerine kendisine vekalet verdik bu süre içerisinde şirketten bir kısmını banka havalesi bir kısmını elden ödenmek toplam 160.000,00 TL para aldı ve aldığı paralar karşılığında bir adet bono tanzim ederek şirketin muhasebesine bıraktı .. İki yıllık süreçte işleri bitiremediği gibi belediyeye ödedim dediği harç makbuzlarını bana ibraz edemedi buna rağmen aramızdaki ilişkiyi sonlandıran bir sorun husumet yaşanmadı olay günü evime geldi yemek yedik ertesi gün yani olay günü işim nedeniyle Tebriz’e uçtum 10.02.2015 tarihinde ... a döndüm.. bahsedilen aracı aracı görmedim aracı olduğunu da bilmem oğlu olduğunu öğrendiğim ...'ı hiç görmedim tanımıyorum yağma olayıyla ilgim yoktur iddiaları iftiradır.. benim hakkımdaki iddialarının sebebi taahhüt ettiği işleri bitirememiş olması ve benden belediyeye ödeyeceğim diyerek almış olduğu harç makbuzlarını bana iade etmek istememesidir" kovuşturma aşamasında ise, " .. huzurda bulunan müşteki ...'ı ve oğlunu tanırım. ... Büyükşehir Belediyesine dosya sunarak çalıştığımız iş yeri ile ilgili bir ruhsat almak istedik. Olayların mahiyetini ben polis karakolunda ayrıntılı olarak açıkladım. Orada inşaatla ilgili, iş yeriyle ilgili ve huzurda bulunan müşteki ... ile ilgili görüşlerimi açıkladım. Poliste olayları açıkladım. Hadiselerin mahiyetini gösterdim. Benim müştekilere karşı bir eylemim olmamıştır. Huzurda bulunan sanık ...'i de katılan vasıtasıyla tanıdım yeğeni olduğunu bildirmişti" şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

5. Sanık ...'in kolluk ifadesinde, " .. ... 15 yılık arkadaşım 7-8 yıldır yurtdışında yaşadığım için samimi değiliz bundan 2-3 ay kadar önce ... bana ... plastik adlı firmanın ortağı olduğunu söyleyip fabrikaya götürdü burada bana ürünleri gösterip bunlardan piyasaya satış yap sende kazanırsın dedi sonrasında onun vasıtasıyla ... ile tanıştım mallarını satmak istediğimi söyledim. Bu olaydan 1 ay kadar sonra elinde Arnavutluk tapuları olduğunu söyleyen bir kişi bu tapularla ilgili bir şey yapılıp yapılamayacağını sorunca ... tanıdıkları olduğunu çözeceğini söyleyip 10 bin amerikan doları istedi şahısta belgeleri ve parayı ...'a verdi, bu olayda şahsı kandırdığı için ... ile tartıştım aramız açıldı.. olay günü saat 18.00 sıralarında ...'ın deterjan dükkanında ben, ... ve ... otururken ... geldi diğerleriyle sohbet etti bir ara ... ve ... dışarı çıktı bu sırada tanımadığım 2 kişi geldi dükkana girer girmez ... ile tartışmaya itişip kakışmaya başladılar “neden gelmedin gelmeyeceksen neden bekletiyorsun” diyerek iteklediler durun yapmayın dedim ama dinlemediler benim ... ile aram olmadığı için müdahil olmak istemedim dışarı çıktım zaten ben çıkar çıkmaz bu iki şahısta çıkarak gittiler arkalarından ... çıktı ve kuaförün önünde park halindeki aracının yanında durdu ben ayrılarak gittim.. benim olduğum sırada 4 kişi gelmedi silah çekilmedi ...ı ben çağırmadım olaylarla ilgim yoktur.... ile arasındaki husumeti bilmiyorum şahısların neden tartıştıklarını bilmiyorum" şeklinde beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise, ".. huzurda bulunan katılanları tanırım daha çok babam ... ile görüşür ben kimseyi azmettirmedim sanık ... ile müştekiler arasında ne gibi bir ilişki geçti bilmiyorum. 2015 yılında ... ile aramda kendisinin ... Plastik isimli işyerinde ücretli olarak çalıştım. Olayla ilgili karakolda ifade verdim açıkladım" şeklindeki savunmaları ile suçlamayı kabul etmemiştir.

6. Tanık A.K. 13.02.2015 tarihli kolluk ifadesinde, " ... yirmi ... ise onbeş yıllık arkadaşım olur, ...'ı ise bir kez yaptığı işten dolayı tanıdım geçtiğimiz Cumartesi 07.02.2015 günü akşam saatlerinde bana ait işyerinin deposunda ... ve ... ile otururken ... geldi bir süre oturduktan sonra misafirlerim var burda görüşeyim dedi ben ve ... çıkınca ... ve ... kaldı ben işimle ilgilendim biraz sonra ... görüşürüz diyerek gitti.. aramızda beni neden yalnız bıraktınız gibi bir konuşma olmadı benim olduğum zaman dükkana kimse gelmedi görmedim .. ...'ın çalındığını söylediği aracı olay günü kuaförün önünde park halindeydi olaydan bir gün sonra 08.02.2015 tarihinde ... benim kebap dükkanıma gelerek arabasını dükkanımın 20 mt ilerisine ara sokağa parkettiğini söyleyip anahtarını bize bıraktı bir gün sonra gelip anahtarını aldı fakat dün polislerin ...'ın aracını bulduğu yer bana aracını parkettiğini söylediği yerdir. ... daha öncede benim işyerimde tanımadığı kişilerle defalarca toplantı yapmıştır" şeklinde beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise adresi tespit edilemediği gerekçesiyle dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.

7. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/242 soruşturma sayılı dosyasından, dava dosyasıyla bilgi talep edildiği, sözkonusu soruşturma dosyasıyla ilgili herhangi bir kaydın dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür.

8. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklarda, "karakola gelen ...’in olayla ilgisinin olmadığını belirterek bahse konu aracın bulunduğu yeri söylemesi üzerine aracın gösterilen yerden alınarak yedi emin otoparkına çekildiği aracın kapılarının kilitli camların sağlam içerisinin düzenli kontak göbek yerinin sağlam olduğu mukayeseye elverişli iz ve bulgulara rastlanılmadığı" belirtildiği anlaşılmıştır.

9. Katılan ... hakkında düzenlenen "başında sol tarafında şişlik, sol alnında şişlik, sol elinde yüzeysel sıyrıklar bulunduğu ve basit tıbbi tedavi ile giderilecek şekilde yaralandığına" ilişkin adli rapor ile muayene tarihinin 07.02.2015 saat 20.45 istem açıklamasının başına silah kabzası ile vurulması sonucu olduğunu belirtir muayene formu dava dosyası içerisindedir.

10. Sanık ... ile katılan ... arasında düzenlenmiş 03.06.2014 tarihli adi ortaklık sözleşme fotokopisi ile üzerinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/22258 E. Sayılı dosyasının kaşesi bulunan 10.01.2014 tanzim, 15.02.2014 vade tarihli 160.000,00 TL miktarlı alacaklısı sanık ..., borçlusu katılan ... yazılı bono fotokopisi dava dosyasında mevcutttur.

11. Dosya içerisinde Saruhan, Akvor, ... firmalarına ait bir kısmı okunaksız fatura ve irsaliye evraklarının olduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Eksik Araştırma Yapıldığı, Tanıkların Dinlenilmediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunduğu Halde Beraat Kararı Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Eksik Araştırma Yapıldığı, Tanıkların Dinlenilmediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunduğu Halde Beraat Kararı Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılan ... ile sanık ... arasında düzenlenmiş adi ortaklığa ilişkin sözleşme ve bono fotokopisinin dosya içerisinde bulunmakla birlikte taraflar arasında ticari ilişkinin niteliği, herhangi bir alacağın olup olmadığına dair tespitin yapılmadığı, sözkonusu icra dosyası ile dava dosyasından bilgi verilen ... Cumhuriyet başsavcılığının 2016/242 nolu soruşturma dosyasının akıbetlerinin araştırılmadığı, ayrıca katılanın ifadelerindeki telefon aramalarına ilişkin iddialarının değerlendirilerek buna ilişkin kayıtların tespit ettirilmediği, tanıklar A.K. ve B.A.'ın adreslerinin tespiti için kolluğa yazılan yazıya yanıt verildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, suça konu aracın modeli ve niteliği dikkate alınarak araçta navigasyon, gprs cihazı olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında,

1. Katılanın ifadelerinde olay günü sanık ...'ın ile karşılıklı birbirlerini aradıklarını ancak çağrıların cevapsız kaldığına, sanık ...'in kendisini arayıp toplantı yapılacağını bildirdiğine, olay sırasında kendisini darp eden şüpheli şahısların yanındayken cep telefonu ile sanık ... ile görüştükleri ve ayrıca olay sonrası ...'ın kendisini aradığına ilişkin anlatımları dikkate alınarak, sanıklar ile katılanın suç tarihinde kullandıklarını beyan ettikleri ve tespit edilecek cep telefonlarının iletişim kayıtlarının tespit edilerek sözkonusu arama kayıtlarının varlığının araştırılması, sanık ... ile katılan ... arasındaki cep telefonundan aramalarına cevap verilmediği de gözetilerek ilgili kurumdan kayıtların bu şekilde getirtilmesi,

2. Cep telefonlarının hangi baz istasyonlarından sinyal verdiğinin de sorularak sanık ... ile ...'in birlikte olup olmadıklarının, ayrıca sanık ...'ın olay tarihi ve zaman aralığı içerisinde görüştüğü cep telefon hatlarından hangilerinin olay yerine ait baz istasyonundan sinyal verdiğinin araştırılarak, bu telefon kullanıcılarının tespiti ile beyanlarının alınması katılan ve sanık ...'e teşhis ettirilmesi,

3. Katılan ...'a ait yağmalanan jip model aracında araç takip sistemi (navigasyon, gprs vs.) olup olmadığını tespit edilerek bu kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılması,

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/242 soruşturma sayılı dosyası ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/22258 E. Sayılı dosyasının akıbetlerinin araştırılması, soruşturma dosyasından dava açılmış ise ve bu davayla ilgisi ise gerekli görülmesi halinde dava dosyalarının birleştirilmesi, birleşmeyecekse bir örneğinin dava dosyası içerisine alınması.

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/242 soruşturma sayılı dosyası ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/22258 E. Sayılı dosyasının akıbetlerinin araştırılması, soruşturma dosyasından dava açılmış ise ve bu davayla ilgisi ise gerekli görülmesi halinde dava dosyalarının birleştirilmesi, birleşmeyecekse bir örneğinin dava dosyası içerisine alınması.

5. Dosya içerisindeki adi ortaklık sözleşmesi, bono ve icra takip dosyasıyla ilgili sanık ...'ın ayrıntılı beyanlarının alınması, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir alacağının olup olmadığının araştırılması,

6. Katılanın tanık olarak dinlenilmesini talep ettiği tanıklar A.K. ve B.A.'in beyanlarının alınması, ve gerekirse yukarıda belirtilen hususlar ile kayıtlara ilişkin uzman raporları aldırılarak tespitler yapıldıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.07.2018 tarihli ve 2018/1746 Esas, 2018/1827 Karar kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4901, Karar No: 2014/7941, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4901 E.  ,  2014/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.)
Yargıtay — Esas No: 2010/11386, Karar No: 2010/15174, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11386 E.  ,  2010/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 196 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli parsellere komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 196 ada 30 - 31 - 37 - 38 ve 40 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3- Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup orman yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

4- Davalının dayandığı 02.02.1962 tarih 1-2 ve 5 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca; dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5544, Karar No: 2012/16663, Tarih: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5544 E.  ,  2012/16663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ/... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2008/365-2010/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, SGK prim borçlarını KDV iade alacaklarından mahsup yoluyla ödeyen müvekkilinin, ... ...'ne başvurarak Kasım 2006 dönemine ilişkin pirim borcunun toplam KDV alacaklarından mahsubunu talep ettiğini, ancak bu döneme ait borcun gecikmeli olarak SSK hesabına geçirilmesi nedeniyle meydana gelen 10.857,08 TL gecikme zammının müvekkili tarafından 23/10/2008 tarihinde ödendiğini, bu gecikmenin davalıların kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek KDV iade alacağının SGK hesabına geç yatırılmış olmasından dolayı ortaya çıkan zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı hazine vekili, zamanında ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ziraat Bankası vekili, kusurun hazinede bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının SGK prim borcunun KDV alacağından mahsubu talebi gereğince yapılan aktarımın ... ...'nce geç yapıldığı gerekçesi ile davalı banka hakkındaki davanın reddine, davalı hazineyi temsilen ... ...'nün 15.01.2007 tarihli işleminin idari işlem niteliğinde olduğu için 2577 sayılı İYUK’nun 2. maddesi gereğince davalı hazineye karşı açılan davada idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile de ... ... hakkında açılan davanın Yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı hazine vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın bir sorumluluğu bulunmadığının belirlenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacı gecikmeden kaynaklanan ve ödemek zorunda kaldığı gecikme cezasının istirdatını istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle gecikmenin davalı idarenin haksız eyleminden kaynaklandığı ileri sürüldüğüne göre, davaya bakma adli yargının görevindedir. Buna rağmen mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Ancak, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacı gecikmeden kaynaklanan ve ödemek zorunda kaldığı gecikme cezasının istirdatını istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle gecikmenin davalı idarenin haksız eyleminden kaynaklandığı ileri sürüldüğüne göre, davaya bakma adli yargının görevindedir. Buna rağmen mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

30/10/2012 HŞ