muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4444, Karar No: 2023/7607, Tarih: 07.06.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " olayda, kazadan bir süre sonra sigortalı araç sürücüsünün 0,93 promil seviyesinde alkollü olduğu tespitinin yapıldığını ve yargılama sırasında nöroloji uzmanı bilirkişiden alınan 17.11.2020 tarihli raporda ise kaza anındaki alkol seviyesinin 1,17 seviyesinde olduğu kanaatinin açıklandığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun kabulü ve bu kabule göre de sigortalı araçta meydana gelen hasarın teminat dışı sayılması gerekmekle birlikte, başvuruya konu trafik kazasının iki yanlı olarak gerçekleştiği ve kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün eyleminin de etkili olduğunu, alınan kusur bilirkişi raporunda başvurana ait araç sürücüsünün %75, karşı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu durumda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı şirketin tazminattan sorumlu tutulamayacağını, buna karşılık karşı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ... şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunun devam ettiğinden," davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın, bilirkişi raporu ile hesaplanan 94,058,20 TL tazminattan %75 oranında indirim yapılarak belirlenen 23.514,55 TL tazminatın 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; araçtaki hasar miktarı, kazadaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini, kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediğini, hasarın teminat kapsamında olduğunu, dosyaya alınan raporda kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediğinin tespit edildiğini, davacının kusur durumunun artık önemli olmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 05.....2020 tarihinde yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasar kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı ... Ticaret Kanunu (TTK) ilgili hükümleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ilgili hükümleri ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 48 inci maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 51 inci maddesi

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı ... Ticaret Kanunu (TTK) ilgili hükümleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ilgili hükümleri ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 48 inci maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 51 inci maddesi

3. Değerlendirme

Davalıya Genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın 05.....2020 tarihinde dava dışı araç ile yaptığı kaza neticesinde araçta oluşan hasar miktarı talep edilmektedir. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile 94.058,20TL hasar miktarının 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilinin karara yaptığı itiraz üzerinde, ... tarafından, dava dışı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu bulunduğu bu nedenle davalınında kusur oranında sorumlu olduğunun kabulü ile hasar miktarından %75 oranında indirim yapmak suretiyle hakem heyeti kararının kaldırılarak davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile 23.514.55 TL tazminattın 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

6847 Sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nın 48/6. maddesinde; "Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca ... Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise "Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan; Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü ... Ticaret Kanunu'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü ... Ticaret Kanunu'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23/10/2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7/4/2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2/3/2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14/12/2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Kaza tespit tutanağında davacıya ait araç sürücünün 0,96 promil alkollü olduğu ve kazada her iki araç sürücüsününde kural ihlalleri olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur ve hasarın tespiti için dosya nörolog hekim, kusur ve hasar bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda dava dışı araç sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddesi uyarınca kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını, davacının ise aynı yasanın 47/c maddesi ve 84/h maddeleri uyarınca kavşakta ilk geçiş hakkının vermemek kuralını ihlal ettiği, kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediği yönünde rapor verilmiştir. ... bu raporu itibar ederek davanın kabulüne karar verirken, ... ise davalı kasko şirketinin kusur nispetinde sorumlu olacağını kabul etmiş başvurunun kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 0,96 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir.

Dosyaya alınan rapor uyarınca davacıya ait araç sürücüsünün ... başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Buna göre İtiraz hakem Heyetince kasko poliçesi nedeniyle davalının hasarın tamamından sorumlu olduğu hususu göz ardı edilerek davalı şirketin kusur oranında sorumlu olduğu gerekçesi ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19838, Karar No: 2010/19687, Tarih: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19838 E.  ,  2010/19687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11028, Karar No: 2011/6104, Tarih: 04.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11028 E.  ,  2011/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şartın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 03.02.2005 tarihli sözleşme gereğince davalının 2 yıllık sözleşme süresi boyunca üçer yıllık dönemler halinde müvekkili şirketten 625' er kg ürün almayı taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin 9. maddesi gereğince 11.388 YTL cezai şartın ihtarnamenin tebliği tarihi olan 12.10.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davalı ile davacı arasında sözleşme yaparken 2 yıl için toplam 2000 kg ürün alınması konusunda anlaşıldığı halde sözleşmeye nasıl 5000 kg yazıldığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, sözleşmenin 5'inci maddesi gereğince davacıdan 10.000 YTL promosyon bedelini tesiste kullanmak için aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıdan 2005 ve 2006 yılları için toplam 5.000 kg ürün almayı taahhüt ettiği halde 2005 yılında 1.786.84 kg 2006 yılında 322.70 kg alım yaptığı, bunun dışında başka satın almaya ilişkin faturanın kesin mehile rağmen davalı tarafından ibraz edilemediği, davacının sözleşmenin 9. maddesi gereğince cezai şart istemekte haklı bulunduğu, tarafların tacir olmasından dolayı cezai şartın tenkisinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.310.00 TL' nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/4003, Karar No: 2003/18952, Tarih: -

10. Ceza Dairesi 2002/4003 E., 2003/18952 K.

**10. Ceza Dairesi 2002/4003 E., 2003/18952 K.**

**- PARA CEZASININ TESBİTİ

- UYUŞTURUCU KULLANMAK

- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**- 4806 S. TÜRK CEZA KANUNU İLE HAPİSHANE VE TEVKİFHANELER... [ Madde 1 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak ve uyuşturucu madde kullanmak suçlarından sanık Erkin'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (İstanbul Bir Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 27.2.2003 gün ve 2002/97 esas, 2003/17 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzeltilerek onama-bozma isteyen tebliğnamesi ile 17.6.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yakalanması üzerine Adli Tıp Kurumu Kimyasal Tahliller ihtisas Dairesinin 20.12.2001 tarihli raporu ile idrarında uyuşturucu maddeye rastlandığının belirtilmiş olması karşısında; TCK.nun 405/1. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA),

2- Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 10.2.2003 gün ve 25020 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile değişik TCK.nun 30/2. maddesi nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle para cezasının tespitinde yasal zorunluluk bulunması bozmayı gerektirdiğinden,

Hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA); ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik TCK.nun 30/2. maddesi uyarınca yapılan uygulama neticesi, sonuç ağır para cezasının 113.637.000 Liraya indirilmek suretiyle, hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.9.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4450, Karar No: 2014/10910, Tarih: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4450 E.  ,  2014/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik, sanık ... için suçu bildirmeme

HÜKÜM : Sanık ... için mahkûmiyet, sanık ... için beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4281, Karar No: 2016/12974, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4281 E.  ,  2016/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine,... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 20/10/2014 tarih ve 2014/2759 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarında tahsil edilen toplam 668,99 TL kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin tüketiciye iadesine dair verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı şirket tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan tüketiciden tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin abonelere iadesine yönelik olarak verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.