muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8153, Karar No: 2014/21289, Tarih: 03.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8153 E.  ,  2014/21289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Varsa temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/488, Karar No: 2015/6316, Tarih: 04.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/488 E.  ,  2015/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2014

NUMARASI : 2014/456-2014/258

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2014 tarih ve 2014/456-2014/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı A. Kimyasal Tem Ltd. Şti.'ye ait emtianın davalı tarafından M'dan S.A.'a nakli sırasında hasarlandığını, müvekkilinin meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek haklarına halef olduğunu, zararın tazmini için davalı aleyhine İzmir İcra Dairesinde giriştikleri icra takibine davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine açtıkları itirazın iptali davasında mahkemenin Kemalpaşa İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde karar verdiğini, bunun üzerine takibin Kemalpaşa İcra Dairesi'ne gönderilip davalıya tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının bu sefer haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığının tespiti halinde mahkemece takibin iptalinin söz konusu olduğu, alacaklının yetkili icra dairesinde yeniden takip açması gerektiği, davacının İzmir İcra Dairesinde başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine karar verildiği, ardından davacının talebi üzerine takibin Kemaplaşa İcra Dairesine gönderildiği, davacının Kemal Paşa İcra Dairesinde yeni bir takip talebi bulunmadığından ödeme emrinin de geçerli olmadığı, bu durumda itirazın iptali davasının ön şartı olan geçerli bir takip talebi, ödeme emri ve itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle daha önce açılan itirazın iptali davasının, takip dairesinin yetkili olmaması nedeniyle reddine dair kararın kesinleşmesinden itibaren yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra yetkisiz icra dairesine başvurulması nedeniyle, davaya konu edilen icra takibinin, önceki takibin devamı niteliğinde kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına, bu suretle yetkili icra dairesinde harcı ödenmeksizin ve takip talebi olmaksızın başlatılan icra takibinin geçerli bir icra takibi olarak kabul edilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11276, Karar No: 2007/10764, Tarih: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11276 E.  ,  2007/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bakırköy 1. İş ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira sözleşmesine dayanılarak açılan maddi ve manevi tazminat istemidir.

Dosya kapsamından davanın diş hekimi olarak davalı şirketle kira sözleşmesi imzladığı, taraflar arasında iş hukukunu ilgilendiren hizmet sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının haberi olmadan davalının kilidi değiştirerek eşyaları boşaltmasından kaynaklandığını, bu husuta genel hükümleri ilgilendirmediği anlaşılmakla, davanın Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10711, Karar No: 2022/16380, Tarih: 21.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10711 E.  ,  2022/16380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, sigorta bildiriminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete iş başvurusu yaptığını ve iş sözleşmesine imza attığını, Karabük Sürat Kargo şubesinde 25/04/2013 tarihinde işe başlaması gerekirken vazgeçip başlamadığını, davalı şirket tarafından işe başlamamasına rağmen 1 günlük sigortasının yapıldığını, bir günlük maaşının yatırıldığını, ancak banka kartını aktif kullanmadığı için bu yatan paradan haberi olmadığını, davalı şirket tarafından yapılan SGK kaydının geleceğini etkilemiş olduğunu bir günlük işe giriş çıkış sigorta kaydının iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile 25/04/2013 tarihinde bilgisayar operatörü olarak 1.011,61 TL maaş ile işe başlatılmak üzere iş sözleşmesi ve görev tanım belgesi imzaladığını, buna mukabil davacının müvekkili şirkette 1 günlük çalışmasının olduğu ve bu çalışmanın karşılığı olarak kendisinin bildirdiği maaş hesabına 21,90-TL bir günlük maaş ödemesi yapıldığını, sigorta kaydının da bu hususa istinaden gerçekleştiğini, davacının iş başvurusunu geri çektiği iddiasının gerçekleri yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Davanın H.M.K.'nun 150. mad. uyarınca açılmamış sayılmasına" dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Davanın H.M.K.'nun 150. mad. uyarınca açılmamış sayılmasına" dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 20.10.2020 tarihli duruşma için, ilgili tarihte Yozgat ... Eğitim Merkezi’nde olacağından dolayı katılamayacağını, duruşmanın yokluğunda yapılmasına ilişkin mazeret dilekçesini gönderdiği, dilekçe ekinde sınav sonuç belgesi ile “... Eğitim Merkezlerine Planlanan Adayların Dikkat Edecekleri Hususlar” başlıklı belgeyi gönderdiği, ilgili belge içeriğinde, eğitim dönemince yatılı olarak kalacaklarının belirtildiği, mahkemece, “Her ne kadar davacı asilin Yozgat Polis Merkezinde olduğundan dolayı mazeret dilekçesi göndermiş ise de; dosyanın basit yargılama usulü ile görülen bir dava olması, yargılamanın geldiği safahat, Yozgat ... Eğitim merkezinde eğitimin ne kadar süreceğinin belirtilmediği, feri müdahil vekilinin mazereti kabul etmemesi hususları gözönünde bulundurulurak …” gerekçesiyle mazeret dilekçesinin reddedildiği ve yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Bütün bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı incelendiğinde, 20/10/2020 tarihli celseye mazeret gönderen davacının mazeretini belgelendirdiğinin anlaşılması karşısında, isabetsiz gerekçe ile mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm yerinde görülmemiştir.

Bütün bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı incelendiğinde, 20/10/2020 tarihli celseye mazeret gönderen davacının mazeretini belgelendirdiğinin anlaşılması karşısında, isabetsiz gerekçe ile mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda anlatılan hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde davacının mazeretinin kabul edilerek, yargılamaya devam olunup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14929, Karar No: 2017/9608, Tarih: 30.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14929 E.  ,  2017/9608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olayın meydana geldiği 5 katlı ve her katında bir daire bulunan apartmanın arsası ...'e ait olup, binanın yapımını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlenen inşaat firması tarafından 1 ve 3 numaralı dairelerin arsa sahibine verildiği, 1 numaralı dairede ikamet eden ...'in 3 numaralı daireyi de olayda ölen ... ...'nın annesine 01.08.2008 tarihinde kiraladığı, olay gecesi üst katta bulunan 4 numaralı dairede ikamet eden daire sakinlerinin sabaha karşı 05.00 sıralarında doğalgaz zehirlenmesi sebebiyle rahatsızlandıkları, bu dairede ikamet eden ...'un beyanına göre apartman boşluğuna çıkarak diğer dairelerin kapılarını çalmak suretiyle yardım istedikleri, olayın meydana geldiği 3 numaralı dairenin de kapı zilini çalmalarına rağmen o saatte kapıyı açan kimsenin olmadığı, akabinde 4 numaralı daire sakinlerinin emniyete ve 187 doğalgaz acil ihbar hattına zehirlenme ihbarında bulundukları, tutanaklara göre saat 05.15 sıralarında emniyet görevlileri olay mahalline gelerek zehirlenen bu kişileri ambulans ile hastaneye gönderdikleri, bu sırada olay saatinde 187 doğalgaz acil ihbar hattında görevli olan sanığın da ekip aracı ile birlikte olay yerine geldiği, polisler ile görüşerek zehirlenen daire sakinlerinin hastaneye gönderildiklerinden haberdar olduğu, 752884 numaralı BEDAŞ acil işlem formuna göre saat 05.39 da olay yerine ulaşan sanığın, binaya girip elinde bulunan gaz ölçüm cihazı ile bina içinde yaptığı gaz taraması sonucu bina içinde gaz kaçağına rastlamadığı, önlem olarak da zehirlenmenin meydana geldiği 4 numaralı dairenin sayaçtan gazını kapatarak saat 05.42 de binadan ayrıldığı, sabah 08.30 sıralarında 4 numaralı dairedeki zehirlenme vakıasından haberdar olan 1 numaralı daire sakini ...'in 3 numaralı dairenin kapısını çaldığı, kapının açılmaması üzerine haber verilen kolluk görevlileri tarafından çilingir vasıtası ile kapı açılarak daireye girildiğinde dairenin mutfak bölümünde bulunan kombinin bacaya takılı olan aliminyum borusu üzerinde bükülmelerin olduğunun ve kombinin baca gazını içeri verdiğinin tespit edildiği, 3 numaralı bu dairede ölü olarak bulunan 7 kişinin ölü muayenesinin aynı gün saat 11.00 da yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Ankara Morg İhtisas Dairesi'nin otopsi raporlarına göre ölümlerin tamamının karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olarak meydana geldiğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Morg İhtisas Dairesi tarafından ölüm saatinin belirlenememesi üzerine Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda, ölen ...'nın kesin olmamakla birlikte ölümünün, ölü muayene tarihi olan 01/01/2009 günü saat 11.00'dan önceki 3-6 saatlik zaman dilimi içerisinde meydana gelmiş olduğunun, diğer ölenler ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'nın kesin olmamakla birlikte ölümlerinin, ölü muayene tarihi olan 01/01/2009 günü saat 11

. İhtisas Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda, ölen ...'nın kesin olmamakla birlikte ölümünün, ölü muayene tarihi olan 01/01/2009 günü saat 11.00'dan önceki 3-6 saatlik zaman dilimi içerisinde meydana gelmiş olduğunun, diğer ölenler ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'nın kesin olmamakla birlikte ölümlerinin, ölü muayene tarihi olan 01/01/2009 günü saat 11.00’dan önceki 3-10 saatlik zaman dilini içerisinde meydana gelmiş olduğunun belirtildiği; tüm bu tespitlere göre, sanığın 4 numaralı daire ile ilgili yapılan ihbar üzerine olaya konu binaya geldiği saatte 3 numaralı dairede ölüm olayının meydana gelmiş olup olmadığının tespitinde zorunluluk bulunması karşısında, ölen 7 kişinin ölüm saatlerinin kesin ve net bir biçimde tespiti bakımından dosyanın bir kez de Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, ölenlere ait otopsi ve ölü muayene tutanakları ile otopsiler sırasında yapılan tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle, 7 ölenin ölüm saatlerinin kesin bir biçimde tespit edilmesi akabinde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup; katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3881, Karar No: 2021/7824, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3881 E.  ,  2021/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8880, Karar No: 2014/41049, Tarih: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8880 E.  ,  2014/41049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yemin deliline dayanmış ve davalı tarafından da yemin teklifi kabul edilerek yerine getirilmiş olmakla yeminin bölünemeyeceği ilkesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24545, Karar No: 2015/14099, Tarih: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/24545 E.  ,  2015/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 14/04/2015

Numarası : 2014/102-2015/101

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı şirket vekili, davalı Ö.. S..'nın müracaatı üzerine diğer davalı bakanlıkça davalı sendikanın davalı şirkete ait işyerlerinde yeterli çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile 29.04.2014 tarihli yazı ile işletme düzeyinde TİS yapma yetkisi verildiğini, ancak olumlu yetki tespitine ilişkin yazının hatalı olduğunu, zira davacı şirkete ait olmayan yerlerin hesaba katıldığını ayrıca işyerlerinde çalışan işçi sayısı ile sendikalı işçi sayısına ilişkin bakanlık kayıtlarının hatalı olduğunu, işyerinde çalışan işçi sayısının eksik tespit edildiğini, sendikalı sayısının da olduğundan fazla gösterildiğini, işyerinde çalışmayan kişilere yer verildiği gibi tespit tarihinde işyerinde çalışmayan ve sendika üyesi olmayan kişilerin hesaba katıldığını, bu nedenlerle davalı sendikanın esasında çoğunluğu sağlayamadığını iddia ederek Bakanlığın 29.04.2014 tarih ve 75014829/103.02/7102 sayılı olumlu yetki tespitinin iptalini talep etmiştir.

Davalı sendika vekili,davacı şirketin itirazının soyut ve muğlak olduğunu, somut ve delilleri ile birlikte yapılan bir itiraz niteliğinde olmadığını, bu nedenle itirazının incelenmeden reddi gerektiğini, kaldı ki sendikanın üye sayısının 308 iken eksik belirlendiğini, yasanın aradığı çoğunluğu fazlası ile sağladığını, ayrıca başvuru tarihinden önce işten çıkarılan işçilerin açtığı işe iade davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğine dair içtihatlar bulunduğunu, 10 civarındaki şahısların ve nihai sayının ve açılan davalara ilişkin ayrıntıların bilahare sunulacağını, bu nedenle SGK, Ticaret Sicil Memurluğu ve davacı şirketten çalışan ve sendikalı işçilere ait kayıtların celbi ile gerekli inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı bakanlık vekili, yasa hükümleri gereğince Bakanlıkça yetki tespit işlemlerinin işveren tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu tescil bilgilerine göre yapıldığını, kayıtların incelenmesinde diğer davalı ... Sendikasının 22.4.2014 başvuru tarihi itibari ile 728 işçiden 292 adedini üye kaydederek yasanın aradığı çoğunluğu sağladığının tespiti nedeni ile işletme düzeyinde TİS yapma yetkisi verildiğini, bakanlıkça yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.