muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19191, Karar No: 2013/4105, Tarih: 06.03.2013

a)Hükümden önce, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre “ hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı” hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)5237 Sayılı Yasa'da 765 Sayılı Yasa'dan farklı olarak "gün para cezası sistemi" kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. Ilgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK.nun sisteminde nipsi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile değişik TCK.nun 158/1.fıkrasına eklenen "...Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158.maddenin 1.fıkrasına eklenen son cümledeki "...adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK.nun 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır.Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK. nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK. nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK. nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 5275 Sayılı Yasanın 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezasının süresinin belirlenmesi açısından infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2742, Karar No: 2023/6473, Tarih: 07.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2742 E.  ,  2023/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2412 Esas, 2021/2394 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/288 E., 2019/378 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yük ve eşya taşımacılığı yaptığını, davacıya ait ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken 22.06.2018 günü ... Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının alt taşıyıcı olup hasar bedelini asıl taşıyıcı ... Lojistik Ltd. Şti.'ne ödediğini, davalı ile aralarında düzenlenen nakliyat abonman sigorta poliçesine istinaden yük hasarı için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının davacının hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, yük hasar bedelinin 154.646,94 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yük hasar tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyasına konu poliçenin kamyon klozu esas alınarak tanzim edildiğini, kamyon klozu kapsamında tanımlanan risklerden (ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyalanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması) herhangi birinin meydana gelen hadisenin oluşumunda etkili olmadığını, davacının tazminat taleplerinin oluş şekli itibariyle poliçe teminatı dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan sigorta poliçesinde sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre hasarın teminat kapsamında sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması nedeniyle yükün devrilmesi sonucu meydana geldiği, aracın veya dorsenin devrilmediği, davacının da dava dilekçesinde aracın devrildiği iddiasında bulunmadığı, sadece yükün devrildiğini belirttiği, bu nedenle meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin dava konusu olaydan dolayı sorumlu tutulduğunu, davalı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazların yersiz olduğunu, klozda yer alan devrilme, çarpma ve çarpışma nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun muhakkak olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki zıya veya hasarlar sigortalanmış bir rizikodan ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, nakliyat abonman sigorta poliçesine istinaden tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, nakliyat abonman sigorta poliçesine istinaden tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1542, Karar No: 2020/9257, Tarih: 05.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1542 E.  ,  2020/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/08/2019 tarihli ve 2019/36566 soruşturma, 2019/23631 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/10/2019 tarihli ve 2019/5291 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/03/2020 gün ve 94660652-105-33-3157-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2020 gün ve 2020-36923 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin Akdağlar Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yüzde 50 hissesine sahip olduğunu, ancak eğitimi nedeniyle şirketin işleriyle bizzat ilgilenemediğini, şirketin diğer yüzde 50 ortağı ve aynı zamanda amcasının oğlu olan şüpheli ...'ın temsile yetkili olarak şirketi yönettiğini, onun kardeşi ...'ın da şirketin mali işlerini yürüttüğünü, aralarında akrabalık ilişkisi de bulunduğundan bu kişilere güven duyduğunu, ancak şüphelilerin şirketin defter ve belgelerinin bir kısmını yok ederek kasasını boşalttıklarını, ... isimli bir kişiye ve bu kişinin sahibi olduğu ... İnşaat Gıda Turizm Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirkete para aktardıklarını, babası ...'ın şirketin kredi borcunun ödenmesi için bu kişilere verdiği 105.330,00 Türk lirasının bankaya yatırılmadığı gibi, şirketin borçlandırıldığını, üstelik şüphelilerden ...'ın imza yetkisi olmamasına rağmen şirket adına çek ve senet keşide ettiğini, ayrıca ...'ın kendisinin imzasını ve kimlik bilgilerini taklit ederek araç kredisi kullandığını iddia ederek şüphelilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma evresi sonunda, müştekinin şikayetine konu eylemlerin hukuk mahkemeleri önünde ileri sürülmesi gereken hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle şüpheliler haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Müştekinin ortağı olduğu şirket ile paraların devredildiği iddia edilen ... İnşaat Gıda Turizm Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ticari defter ve belgeleri ile şüpheliler ve bu şirketlerin banka hesaplarının, ayrıca banka kredi hesap sözleşmelerinin celp edilip, söz konusu evraklar üzerinde özellikle müştekinin iddiaları bakımından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılması, şüpheliler ile olaylardan haberdar olduğu iddia edilen ön muhasebe çalışanı ..., mali müşavir ..., şüphelilerden ... ve ...'ın babası ... ve müştekinin babası ...'ın ifadelerine başvurulması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumlarda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere soruşturmanın genişletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müştekinin amca çocuğu olan şüpheli...'in yarı yarıya hissedar oldukları bir aile şirketlerinin bulunduğu, mali işleri de...'in kardeşi...'ın yürüttüğü ancak müştekinin okul ve yurt dışı işleri ile ilgilenip akrabalarına şirketi güvendiği, ancak sonradan kendisi aleyhine başka şirketlere ticari ilişki olmadığı halde şirketin aktifinden veya kambiyo senedi yolu ile para aktarımı yaptıklarını, kendisinin babasının şirket kredilerinin kapanması için verdiği parayı alarak kredi borcuna ödemek yerine uhdelerine geçirdiklerini duran kredi borçlarından anladığını, sahte imzalarla krediler çekip borçlanmalar yapılandırmalar yaptıklarını, bu şekilde aralarındaki güven ve ortaklık ilişkisine aykırı hareket ederek menfaat temin ettiklerini belirterek şikayetçi olduğu olayla ilgili hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de ; müştekinin ortağı olduğu şirket ile paraların devredildiği iddia edilen ... İnşaat Gıda Turizm Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ticari defter ve belgeleri ile şüpheliler ve bu şirketlerin banka hesaplarının, ayrıca banka kredi hesap sözleşmelerinin celp edilip, söz konusu evrak üzerinde özellikle müştekinin iddiaları bakımından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılması, şüpheliler ile olaylardan haberdar olduğu iddia edilen ön muhasebe çalışanı ..., mali müşavir ..., şüphelilerden ... ve ...'ın babası ... ve müştekinin babası ...'ın ifadelerine başvurulması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkinMersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/10/2019 tarihli ve 2019/5291 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1896, Karar No: 2008/3013, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1896 E.  ,  2008/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 26,80 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 06.09.2007 gün ve 2031 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, davacının kabulüne göre daha önce % 9,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 36,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20287, Karar No: 2012/8993, Tarih: 09.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/20287 E.  ,  2012/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/240957

MAHKEMESİ : Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2008

NUMARASI : 2006/1552 (E) ve 2008/496 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın 04.08.2006, 11.08.2006 ve 20.10.2006 tarihlerinde yakınanın cep telefonuna "bak kızım şu saate kadar sana karşı hala saygıyı ve iyi niyeti bırakmadım. Benimle normal konuş, başkalarına kızgınlığını benden çıkarma, şu ortamı bozma" "sana bak 4 gün önceden aklında da kalsın diye mesaj gönderiyorum, pazartesi saat 19:00'dan itibaren iş yerinin orada bekliyorum" "doğum gününü kutlar tüm ömrünün basitlik ve küçük menfaatler için birilerine hep böyle hizmetçilik, selpak mendillik ve mutsuzluklarla geçmesini candan dilerim" biçimindeki mesajları ısrarla gönderip yakınanın huzur ve sükûnunu bozduğu olayda, suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeyerek, “atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı” gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.