muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7512, Karar No: 2018/18376, Tarih: 11.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7512 E.  ,  2018/18376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işveren işçisi olarak çalışmakta iken sendikaya üye olduğunu, sendikaya üye olduktan sonra rızası alınmadan günlük brüt ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücreti, fark ikramiye, ilave tediye ile kıdem ve ihbar tazminatı fark alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği uygulamaların ... zamanına ait olduğunu, kendilerinin işyerinin işletme hakkını 24.07.2006 tarihinde, şirket hisselerini de 31.08.2010 tarihinde devir aldıklarını, dolayısıyla davada herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının özelleştirme sebebiyle kamuda çalışmak istediğini bildirerek iş sözleşmesinin feshini talep ettiğini, davacının bu talebi üzerine de iş sözleşmesinin tüm hakları ödenmek üzere fesih edildiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, bu durumun davacı tarafından çekincesiz imzalanan ibranameden de anlaşıldığını, davacının ücretinin düşürülmediğini, toplu iş sözleşmesi gereği verilmesi gereken tüm haklarının davacıya eksiksiz olarak verildiğini, davacının altı sene itiraz etmeyip bu davayı açmasında kötüniyet bulunduğunu, faiz taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin hukuka aykırı olarak düşürülüp düşürülmediği ve buna bağlı olarak talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin hukuka aykırı olarak düşürülüp düşürülmediği ve buna bağlı olarak talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Davacı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen iş sözleşmesinin altı numaralı bendinde davacının işe girişteki ücreti belirtildikten sonra 7.bentte işçinin yıllık 270 saate kadar fazla çalışmalarının aylık brüt ücrete dahil olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin davacıya da tebliğ ettiği yazıda işverenliğin 20-24.11.2004 tarihinde yapılan sınavlar neticesinde belirli/belirsiz iş sözleşmelerine dayalı olan personelden; tekniker (iki yıllık elektrik elektronik bilgisayar), teknisyen (elektrik elektronik bilgisayar) ve büro işçisi (lise) ünvanlarında bulunun işçilerin 15.03.2005 tarihi itibariyle yürürlükte bulunun Toplu İş Sözleşmesi kapsamına alınacakları ve işçilerle yapılan iş sözleşmesinin 7. maddesinde belirtilen hükmün dikkate alınmaması, söz konusu personelin kalifikasyon cetvellerinin ilgili bölümlerinde yer alan tekniker: 3. eşdeğer dereceli uzman teknisyeni ünvanına 26.066.560/ TL/gün, teknisyen: 4. eşdeğer teknisyen ünvanına 25.417.600 TL/gün, büro işçisi: 5. eşdeğer dereceli kalkülatör ünvanına 24.876.800 TL/gün ücretlerin belirli iş sözleşmelerindeki görev ünvanı ve ücret bölümüne yazılarak yeniden değerlendirme ile 15.03.2005 tarihinden itibaren Toplu İş Sözleşmesi kapsamına alındıkları belirtilmiştir. İşçiler aynı ayda sendikaya da üye olmuşlardır. Sendikaya üye olması ile birlikte mer’i sözleşmeye göre sendikaya üye olduğunun işverene bildirildiği tarihteki görevinin karşılığı olan yevmiye ile çalışacağını kabul ettiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre davacıya ödenen ücretin Toplu İş Sözleşmesiyle belirlendiği anlaşıldığından uygulamanın kanuna aykırılığından söz edilemez. Davacıya yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken menfaatler davalı tarafça ödenmektedir. Bu şekilde davacının Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmasıyla birlikte Toplu İş Sözleşmesinin işçiler lehine getirdiği akçalı menfaatlerden (giyim yardımı, gıda yardımı, yemek yardımı, ikramiye, ilave tediye gibi) de yararlanması mümkün olup, davacının gelirinde artış meydana gelmiştir. Davacı sendikaya üye olup toplu iş sözleşmesinden yararlanmak istediğini belirttiğine göre, Toplu İş Sözleşmesi gereği belirlenen yeni ücretini kabul etmiş olup, hem Toplu İş Sözleşmesi kapsamındaki sosyal hakları hem de kapsam dışı işçilere ödenen günlük brüt ücreti talep etmesi mümkün değildir.

Aynı gerekçelerle fark alacak talep eden ve aynı grup işletme Toplu İş Sözleşmesinin uygulandığı iş yerinde çalışan emsal işçinin dosyasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen son kararda özetle; tarafların anlaşması ya da düzen ilkesi gereği Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca kök ücretin düşürülebileceği, bireysel ve Toplu İş Sözleşmesindeki aynı amaca yönelik hükümlerinin gruplandırılarak karşılaştırılması gerektiği ve yapılan karşılaştırma neticesinde, işçinin kök ücreti düşürülse de Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmakla bireysel iş sözleşmesine nazaran çok daha avantajlı bir konuma geldiği, objektiflik ölçütü açısından da işçi yararına bir sonucun gerçekleştiği, işçinin bir yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük çıplak ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da Toplu İş Sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle işçinin hem Toplu İş Sözleşmesi kapsamındaki sosyal hakları hem de kapsam dışı işçilere ödenen günlük brüt ücreti talep edemeyeceği kabul edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 03.05.2017 tarih, 2017/887 esas, 2017/885 karar sayılı kararı).

Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4815, Karar No: 2015/1131, Tarih: 03.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4815 E.  ,  2015/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs,hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... hakkında maktul ..'i kasten öldürme ile sanık ..'ın mağdur ..'e hakaret suçları yönünden yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...'ün maktül ..'i kasten öldürme suçu ile sanık ..'ın mağdur ..’e hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık .. müdafiinin sübuta, meşru savunma ve haksız tahrikin varlığına, sanık .. ve .. ile sanık .. müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar .. hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, kasten öldürme suçu yönünden resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

2- Sanıklar .. hakkında mağdurlar ..'e karşı kasten öldürme suçlarına teşebüsten yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..'ün, mağdurlar ..'e karşı eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin sübuta, meşru savunma ve haksız tahrikin varlığına, sanık .. müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..'ün, mağdurlar ..'e karşı eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin sübuta, meşru savunma ve haksız tahrikin varlığına, sanık .. müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

A- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık .. ile maktül ve bir kısım mağdurların amca çocukları olduğu, olaydan bir süre önce mağdur ..'in tanık ..'in oğlunu darp ettiği, iki aile arasında husumet olmaması için ..'in ağabeyi mağdur ..’in, ..’le görüştüğü, ..'in de "oğlum da ..'e vursun mesele çözülsün" dediği, ..'in de bu teklifi kabul ettiği, olay günü kahvehanenin önünde sanık ..'ın "sen bu teklifi nasıl kabul edersin gidip ..'in evini kurşunlayalım" dediği, ..'in ise bu teklifi kabul etmediği, ..'ın kahvehanenin önünden ayrıldığı, mağdur ..'in kahvehaneye girerek "bu akşam birşey olursa biz sorumlu değiliz, ..'in evini kurşulayacaklarmış" dediği, daha sonra evine gittiği, bir süre sonra sanık ..'ın tanık ..’yı arayarak ..'i telefona istediği, telefonda ..’e "sen nasıl konuştuğumuz şeyleri söylersin" diyerek küfrettiği, ..'in de bekle geliyorum dediği, mağdurlar ile maktulün sopalar ve av tüfekleri ile saat: 20.00 sıralarına kahvehaneye gittikleri, maktülün kahvehanenin önünde havaya bir el ateş ettiği, kahvehaneye girdiklerinde sanıkların çıkmış olduklarını öğrendikleri, eve dönmek için kahvehaneden ayrıldıktan kısa bir süre sonra yolun kenarındaki duvarın arkasından yaklaşık 60 metre mesafeden maktül ve mağdurlara doğru sanıklar tarafından av tüfekleri ile ateş açıldığı, maktül ile mağdurların siper alıp karşılık verdiği, bir saçma tanesinin maktülün kafasına isabet ettiği, mağdurların ".. vuruldu" demesi üzerine sanıkların kaçtığı, maktülün beyin dokusundaki harabiyete bağlı olarak öldüğü, mağdurların ise isabet almadığı olayda, sanıkların mağdurları öldürme kastının olması durumunda bunu gerçekleştirme imkanı varken, av tüfeği saçmalarının geniş bir alana yayılma durumuna göre, mağdurlara saçma tanelerinden hiçbirinin isabet etmemesi ve gruplar arasındaki mesafe de dikkate alındığında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a ve 43.maddesinde tanımlanan zincirleme şekilde silahla tehdit olarak nitelendirilmek suretiyle TCK'nun 3 ve 61. maddeleri gereğince alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

B- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de,

Suç tarihinde mağdur Murat’ın 18 yaşını doldurmadığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında mağdur ..'a karşı eylemlerinden dolayı TCK'nun 82/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .... müdafii Avukatlar ....'in yokluklarında 05/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/5584, Karar No: 2021/1291, Tarih: 18.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/5584 E.  ,  2021/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda, başka bir suçtan dolayı Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, duruşmadan bağışık tutulma yönünde talebi bulunmaması karşısında, kararın açıklandığı celse hazır edilmeden veya SEGBİS yoluyla ifadesi alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9341, Karar No: 2014/13737, Tarih: 29.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9341 E.  ,  2014/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2009/1055-2011/578

Davalı vekili tarafından verilen 21.02.2014 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 23.12.2013 gün, 2011/ 49051 E ve 2013/ 34318 K sayılı temyiz isteğinin kesinlikten reddine dair kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dairemizce hüküm altına alınan miktara göre kesinlikten redde dair karar verilmiştir. Davaya konu olayda davacı işçi halen işyerinde çalışmaya devam ettiği gibi, uyuşmazlık toplu iş sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Bu şekilde verilen olan karar ile toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri yönünden bir yorum da yapılmış olmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/ 9-531 E, 2009/ 532 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, toplu iş sözleşmesinden doğan isteklerde verilen kararın özel bir tespit içermesi sebebiyle kesinlik sınırına bakılmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.4.2006 gün ve 2006/ 9-174 E, 2006/ 176 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Dairemizce davalının temyiz talebinin kesinlik sebebiyle reddine verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işverence kapsam dışı personele ek hak ve yararlar sağlanarak yapılan ödeme ve Toplu İş Sözleşmesine aykırılık nedeniyle Toplu İş Sözleşmesinin 8. maddesi b bendi gereğince aynı hak ve yararların kapsam dışı personele verilen oranda aynen uygulanması gerektiğini ileri sürerek, prim ikramiye ve benzeri ek ödemelerin tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren, kapsam dışı personele işverenin dilediği şekilde uygulama hakkına sahip olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 8. maddesinde işverenin kapsam dışı personele yapacağı herhangi bir uygulamayı kapsam içi personele de yapılmasının gerektirmediğini, kapsam dışı personele yapılmış olan dava konusu ek ödemenin hiçbir şekilde toplu iş sözleşmesine aykırılık oluşturmadığı, şirketin kapsam dışı personele 2009 yılında zam yapılmaması nedeniyle yaptığı telafi niteliğindeki ek ödemenin toplu iş sözleşmesinin 8. maddesinin ihlali niteliğini taşımadığını açılayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işyerinde kapsam dışı personele 04/06/2009 tarihinde yapılan performans primi ismi altındaki ödemeden toplu iş sözleşmesinin 8/b maddesindeki düzenleme gereğince, sendika üyelerinin de yararlanması gerektiği belirtilerek isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı işyerinde kapsam dışı personele 04/06/2009 tarihinde yapılan performans primi ismi altındaki ödemeden toplu iş sözleşmesinin 8/b maddesindeki düzenleme gereğince, sendika üyelerinin de yararlanması gerektiği belirtilerek isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kapsamdışı personele sağlanan haklardan toplu iş sözleşmesi hükmü gereği sendika üyesi olan davacı işçinin yararlanıp yararlanamayacağı noktasındadır.

Toplu iş sözleşmesinin 4. maddesinin b bendinde, “sözleşmenin kapsamına giren işyeri ve eklentilerinde çalışan taraf sendika üyesi işçileri kapsar” ... bölge müdürleri ve daha üst düzeyde bulunanlar Müdür ve Müdür Yardımcıları, İç Denetçiler ve Danışmanlar, Avukatlar, Hekimler, Sivil Savunma Amirleri, Özel Güvenlik Amirleri, Uzmanlar (en fazla 135 kişiye kadar) Şefler, ( en fazla 200 kişiye kadar) Genel Müdürlük Özel Kalem Personeli, Yönetici Asistanları, ( en fazla 10 kişiye kadar), bilgi İşlem programcıları, ( en fazla 15 kişiye kadar), bu toplu İş sözleşmesinin kapsamı dışındadır… Kapsamdışı personele işveren dilediği şekilde uygulama yapma hakkına sahiptir ” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Aynı toplu iş sözleşmesinin 8. maddesinin b bendinde ise, “İşveren Toplu İş Sözleşmesi kapsamındaki işyerlerinde çalışan sendika üyesi olan ve olmayan bir kısım personele her ne biçimde adlandırılırsa adlandırılsın, iş bu Toplu iş sözleşmesinin sağladığı ayni ve nakdi hak ve menfaatler dışında ve üzerinde herhangi bir hak sağlama gereğini duyarsa, sorunu yazılı olarak sendikaya bildirir. Sendika tarafından öneri olumlu karşılandığında işveren öneri doğrultusunda işlem yapar. Sendikanın olumsuz görüş bildirmesi halinde konu işveren temsilcileri ile sendikaya yetkilileri arasında çözümlenmeye çalışılır. Sendikanın olumlu görüş bildirmemesine rağmen, sendika üyesi olsun veya olmasın herhangi bir işçiye bu maddede sayılan hak ve yararlar işverence uygulandığı takdirde bu uygulama TES-İŞ sendikasının bu sözleşme kapsamındaki tüm üyelerine bu sözleşme ile sağlanan hak ve yararlara ek olarak aynen uygulanır. Ancak kapsam dışı personel ile sendikalı işçilerin tümüne yapılacak uygulama bu hükmün dışındadır” şeklinde düzenlemeye gidilmiştir.

Davalı işveren yönetim kurulunun 04.06.2009 tarikli kararında, sendikalı personele 1. Mart 2009 tarihinde % 7,80 oranında zam yapılmasına karşılık kapsamdışı personele zam yapılmadığı belirtilerek, kapsamdışı personele performans primi adı altında ek ödeme yapılması karalaştırılmıştır.

Davalı işveren yönetim kurulunun 04.06.2009 tarikli kararında, sendikalı personele 1. Mart 2009 tarihinde % 7,80 oranında zam yapılmasına karşılık kapsamdışı personele zam yapılmadığı belirtilerek, kapsamdışı personele performans primi adı altında ek ödeme yapılması karalaştırılmıştır.

Davalı işveren, 2009 yılında sendikalı personele uygulanan ücret artışları sebebiyle kapsamdışı personele zam yapılmadığı için sözü edilen performans primin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece bu yönde gerekli araştırmaya gidilmemiştir. Kapsamdışı personele sözü edilen dönemde ücret artışı yapılıp yapılmadığı belirlenmeli ve sendika üyesi işçilerle kapsamdışı çalışan işçilerin ücretleri ve diğer parasal hakları bir değerlendirmeye tabi tutularak, toplu iş sözleşmesinin 4. ve 8. maddeleri çerçevesinde işveren uygulamasının sendikal örgütlenme özgürlüğüne müdahale anlamını taşıyıp taşımadığı noktasında bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1014, Karar No: 2023/3646, Tarih: 24.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1014 E.  ,  2023/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, kiralanan adresin tahliyesine, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı; borçlunun taşınmazı işyeri olarak kiracı sıfatı ile uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, ancak icra takibinde belirtilen dönemlere ilişkin kira bedellerini ödemediğini, borçlunun, ödeme emri ekinde takibe konu kira sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediği hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine, takibe dayanak belgelere, borca, borç miktarına, borcun dayanağına, enflasyon farkı alacağına, uygulanan faiz oranına, istenen faize, ödeme emri içeriğine, itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, borçlunun taşınmazdan tahliyesine ayrıca haksız itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP