muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9692, Karar No: 2023/5171, Tarih: 28.11.2023

Olay tarihinde sanık ...'nın Enorgo-Pro Reşadiye Hamzalı Hidroelektrik Santralında, işletme müdürü olarak görev yaptığı, ancak olay tarihlerinde santralin güvenliğinin özel şirketler tarafından sağlandığı ve bu ekiplerin vardiyalı olarak çalıştığı, gerekli önlemlerin alınıp alınmadığını işletme müdürü olan sanığın denetlemesi gerektiği, nitekim şirket tarafından gönderilen cevabi yazıda işletme müdürünün görev tanımında işletmenin temizlik, güvenlik, bakım ve teknik ihtiyaçlarının uygun şekilde karşılamak şeklindeki görevinin belirtildiği, sanığın iş bu eylemi ile genel olarak tehlikeli bir davranışı gerçekleştirdiğinin farkında olmadığının kabulünün gerekeceği, dolayısıyla 21/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğu ve müteveffa ... ve ...'nin boğularak ölümüne sebebiyet verdiğinin belirtildiği, mahkememizce yapılan araştırma neticesinde 07/02/2022 tarihli şirket cevabında sanık ...'in işletme müdürü olarak görev yapmıştığının bildirilmesi ve tanıkların olay tarihlerinde santral ve su kanalı çevresinde uyarı levhası, tel örgü gibi önlemlerin alınmadığını bildirmeleri karşısında Sanık ...'in üzerine atılı "Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Neden Olma" suçu sübut bulmakla, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kusurunun yoğunluğu nazara alınarak, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 85/2 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, yasal koşulları oluşmadığından hakkında TCK'nın 22/3 maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanık hakkında verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak TCK' nın 62/1 maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ayrıca sanığın asli ve tam kusurlu davranışıyla dava konusu olaya sebep olması, meydana gelen tehlikenin ağırlığı ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alındığında, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-a hükmü uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ilişkin TCK'nın 50/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar ihdas edilmiştir.

Sanık ... Yönünden;

Her ne kadar sanık ... hakkında "Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Neden Olma" suçu nedeniyle kamu davası açılmış ise de;

>Sanığın bozma öncesi ve bozma sonrası mahkememizce alınan savunmalarında şirkette elektrik bakım teknisyeni olarak çalıştığını, şirketi temsile yetkili bir durumunun olmadığını, kanal boyuna tel örgü örülmesinin kendi görev tanımının dışında olduğunu, iş sözleşmesinde de iş tanımının elektrik bakım şefi olarak yapıldığını ve iş yerinin elektrik bakım ve onarım işlemleri yaptığını, şirkette temsil yetkisi ve sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin istikrarlı savunmaları,

>Sanığın bozma öncesi ve bozma sonrası mahkememizce alınan savunmalarında şirkette elektrik bakım teknisyeni olarak çalıştığını, şirketi temsile yetkili bir durumunun olmadığını, kanal boyuna tel örgü örülmesinin kendi görev tanımının dışında olduğunu, iş sözleşmesinde de iş tanımının elektrik bakım şefi olarak yapıldığını ve iş yerinin elektrik bakım ve onarım işlemleri yaptığını, şirkette temsil yetkisi ve sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin istikrarlı savunmaları,

>21/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda; tekniker ...'ın 1. DERECEDEN ASLİ KUSURLU OLDUĞU ve bu asli kusurlu bulunulmasına neden olan durumla ilgili olarak ... ve ... adlarındaki iki çocuğun boğularak ölümüne sebebiyet verdiği, ancak sanık ...'ın, olayla ilgili Enorgo-Pro Reşadiye Hamzalı Hidroelektrik Santralında, işletme Emniyet sorumlusu olarak çalıştığının yada dava konusu olayla ilgili şirketteki müteselsil sorumluluk zinciri içerisinde yetkili olarak yer aldığının mahkeme kanalıyla şirketten yazılı olarak yapılacak sorgulama sonucunda, geriye dönük görev ve yetkilendirilmesinin yapıldığı belgelerle teyit edilememesi durumunda dava konusu olayla ilgili olarak HERHANGİ BİR KUSURUNUN OLMADIĞI'nın tespit edilmesi,

>Mahkememizce şirket sorumlularının tespit edilebilmesi amacıyla bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanıkların konum ve görevlerine ilişkin şirket içi organizasyon şemalarının dosyamız arasına alındığı, Yargıtay bozma ilamında izah edildiği üzere meydana gelen kazada kimin yetkili ve sorumlu olduğu ile varsa kusuru bulunanların belirlenmesi, cezaların şahsiliği prensibi gereği atfedilecek kusurun kime veya kimlere ait olduğunun tespiti bakımından; sanığın çalıştığı şirketten kayıtlarının ve sigorta dökümlerinin temin edildiği, 07/02/2022 tarihli şirket cevabında; "2011 yılından olay tarihine kadar, müvekkil şirket nezdinde Sanık ... elektrik bakım teknikeri, olarak görev yapmıştır. döneme ait iş sözleşmeleri EK-2'de sayın mahkemeniz dikkatlerine sunulmaktadır. 01.01.2021-15.08.20212 tarihleri arasındaki süreçte iddianame anlatımına konu eyleme ilişkin olarak su kanalının ilgili yasal mevzuata uygun olarak işleyişinin, güvenliğinin sağlanması hususunda, Mevzubahis Hidroelektrik — Santral Zzaten — işletmede bulunduğundan şantiye şefi ve benzeri Pozisyonlar ve dolayısıyla bu Pozisyonlarda çalışan kişiler bulunmamaktadır. Yine, emniyet mühendisi, İSG Müdürü ve benzeri gibi Pozisyonlarda çalışan kişilerin yahut dışarıdan hizmet alımının da ilgili dönemde yasal gereklilik olmaması nedeniyle bulunmadığı," şeklinde bilgi verildiği, ve yine aynı cevabi yazıda elektrik bakım teknikerinin görev tanımı incelendiğinde işyeri güvenliğinden sorumlu olduğuna ilişkin bir tanımın yapılmadığı,

>Bozma öncesi ve bozma sonrası dinlenen tanıkların sanık ...'ın şirkette elektrik bakım teknikeri olarak çalıştığını, özellikle Tanık ...'ın bozma sonrası mahkememizdeki beyanında; "... da elektrik bakım teknisyeniydi, ...'ın görevi elektrik arızalarını gidermekti, bunun dışında ...'ın iş vereni temsil etmek gibi bizlere emir ve talimat vermek üzere ayarlanmış bir pozisyonu yoktu" şeklindeki ifadeleri, tanık ...'in bozma sonrası mahkememizdeki beyanında; "... suç tarihlerinde işletme müdürüydü ... da elektrik bakım teknisyeniydi, ...'ın görevi elektrik arızalarını gidermekti, bunun dışında ...'ın iş vereni temsil etmek gibi bizlere emir ve talimat vermek üzere ayarlanmış bir pozisyonu yoktu," şeklindeki ifadeleri, tanık ...'ın bozma sonrası mahkememizdeki beyanında; "... suç tarihlerinde işletme müdürüydü ... da elektrik bakım teknisyeniydi, ayrıca ...'ın görevi elektrik arızalarını gidermekti, bunun dışında ...'ın iş vereni temsil etmek gibi bizlere emir ve talimat vermek üzere ayarlanmış bir pozisyonu yoktu" şeklindeki ifadeleri ve tanık ...'ın bozma sonrası mahkememizdeki beyanında; "... suç tarihlerinde işletme müdürüydü ... da elektrik bakım teknisyeniydi, ...'ın görevi elektrik arızalarını gidermekti, bunun dışında ...'ın iş vereni temsil etmek gibi bizlere emir ve talimat vermek üzere ayarlanmış bir pozisyonu yoktu," şeklindeki ifadelerinin sanığın savunmalarını desteklediği, olay tarihlerinde santral içerisinde güvenliği özel şirket sağladığı,

Hususları bir arada değerlendiğinde 21/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ve bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce yapılan araştırmada şirket içerisinde sanık ...'ın güvenlik sorumlusu olarak çalıştığının yada dava konusu olayla ilgili şirketteki müteselsil sorumluluk zinciri içerisinde yetkili olarak yer aldığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, olaya konu işletmede değinilen işe ilişkin başkaca şantiye şefi, sorumlu mühendis ve benzeri sorumlunun bulunmadığı, sanığın görev tanımında da işletmenin güvenliğinden sorumlu olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, bu sebeple meydana gelen kazada sanık ...'ın sorumluluğun ve kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ...'ın eylemleri nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53 maddeleri gereğince "Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Neden Olma" suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suç yönünden, soyut iddia dışında mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyip, sanığın müsnet suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-(e) hükmü uyarınca beraatine dair aşağıda belirtilen şekilde karar ihdas edilmiştir.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ise mahkumiyet kararı verilmiştir.

Biçimindeki gerekçe ile sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ise mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Energo-pro Elektrik Üretim Şirketi görev dağılım çizelgesi, 17.08.2012 tarihli mahalli Cumhuriyet savcısı eşliğinde tutulan olay yeri inceleme tutanağı, 15.08.2012 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, şirket yetkilisi tarafından sanık ...'in yetkilendirdiği vekaletname, sanıkların SGK kayıtları, Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığı 26.11.2010 tarihli Geçici Kabul Tutanağı, sanıkların şirketteki pozisyonların görev tanımları ilişkin belge, sanıkların iş sözleşmeleri dosyada mevcuttur.

3.Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi 08.10.2012 tarihli ...'nin otopsi raporunda;

''...Kimyasal incelemede alkol, uyutucu-uyuşturucu ve sistematik toksik madde saptanmadığı, histopatolojik incelemede akut şişme alanları ve ödem izlenen konjesyone akciğer, konjesyone kalp kası, karaciğer ve böbrek, hiperemik beyin ve beyincik saptandığı cihetle küçüğün ölümünün suda boğulma sonucu meydana gelmiş olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu bildirir tıbbi kanaat raporudur.''

Denilmektedir.

4.Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi 11.09.2012 tarihli ...'nin otopsi raporunda;

''Kimyasal incelemede alkol, uyutucu-uyuşturucu ve sistematik toksik madde saptanmadığı, histopatolojik incelemede akut şişme alanları ve fokal ödem izlenen konjesyone akciğer, konjesyone kalp kası, karaciğer ve böbrek, hiperemik beyin ve beyincik, özellik göstermeyen koroner arter saptandığı cihetle kişinin ölümünün suda boğulma sonucu meydana gelmiş olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu bildirir tıbbi kanaat raporudur.''

Denilmektedir.

5.Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 21.01.2013 tarihli üç iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetince, sanıkların su kanalına girmeyi engelleyecek fiziki iyileştirmeyi yeterli şekilde yapmadıklarından asli kusurlarıyla olaya sebebiyet verdiği belirtilmiştir.

6.Mahkemece keşif üzerine aldırılan 21.04.2015 tarihli iki iş güvenliği uzmanı, bir enerji uzmanı bilirkişi olmak üzere üç kişilik heyetten alınan raporda, sanık ...'in yoğun bir yerleşim yeri olan ... Mahallesine oldukça yakın ve yaklaşık 120 metre mesafede bulunan su taşıma kanalına inmeyi engelleyecek güvenlik tedbirlerini aldırmadığı, bu konuda müteselsil denetim görevi hususunda hassasiyet göstermediği, çalışan personele de yeterli eğitimi aldırmadığından asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın ise, görev tanımına ilişkin bir belirsizliğin olduğu, şirkette emniyet sorumlusu olarak çalıştığı yahut müteselsil sorumluluk zinciri içinde çalıştığının anlaşılması durumunda, diğer sanık gibi asli kusurlu sayılacağı aksi takdirde kusurunun bulunmadığı saptanmıştır.

7.Reşadiye Hamzalı Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 19.06.2015 tarihli cevabi yazısında, şirket bünyesinde yüksek gerilim işletme sorumluluğuna ilişkin bir pozisyonun bulunmadığı, ilgili işletmenin işletmesi, idaresi ve bu işletme ile ilgili her türlü iş ve tedbirlerin işletme müdürü tarafından yürütüldüğü bildirilmiştir.

8.Reşadiye Hamzalı Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 18.05.2015 tarihli cevabi yazısında, sanık ...'ın elektrik bakım şefi olarak olay tarihinde görev yaptığını, ek de meslek lisesi diploması ve işe giriş bildirgesinin gönderildiğini, kendisinin elektrik teknikeri mesleğini yürüttüğü, santraldeki elektro-mekanik donanımın bakımı ve tamiri gibi görevleri yerine getirmekte olduğu hususlarına yer verilmiştir.

9.Sanık ... aşamalarda, 2011 Temmuz ayında göreve başladığını, hava müsait olduğu sürece çitsiz alanları herhangi bir yasal zorunluluk olmamasına karşın çitle kapamaya çalıştıklarını, emniyet açısından riskli olan her tarafı kapattıklarını, suyun 4 metre olduğuna ve girilmemesi gerektiğine dair uyarı levhalarını astıklarını, ayrıca şirket kanal boyunca su kanalına yaklaşmanın tehlikeli ve yasak olduğunu belirten yazıları koymak suretiyle her türlü önlemleri aldıklarını, tüm önlemleri kendisi ve şirketi adına yerine getirdiğini, gerçekleşen olayda kusurunun olmadığını ileri sürmüştür.

10.Sanık ... aşamalarda, şirketi temsile yetkili bir pozisyonun olmadığını, tel örülmesinin görevi dışında olduğunu, kendisinin tekniker olarak görev yaptığını, çocukların vefat ettiği yerin yerleşim yeri dışında olduğunu ve ulaşımı sağlayan yolun bulunmadığını, şirketlerinin kanal boyunca güvenliği sağlamak için oluşturduğu ekibin tur attığını, su kanalının büyük kısmının fens teliyle çevrili bulunduğunu ancak arazinin sarp koşulları sebebiyle bir kısmının henüz çevrilemediğini, kanal boyunca uyarı levhalarının asıldığını, şirket yetkililerin olayla ilgili her türlü önlemi aldığını, yasal mevzuat gereği bu hususta şirketin yükümlülüğünde mevcut olmadığını dile getirmiştir.

IV. GEREKÇE

Energo-Pro Reşadiye Hamzalı Elektrik Üretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin işlettiği, sanıklardan ...'nın işletme müdürü, diğer sanık ...'ın ise elektrik bakım şefi olarak çalıştığı ve ... köyü-... mahallesine yaklaşık 110 metre mesafedeki hidroelektrik santraline enerji sağlayan su kanalına serinlemek için giren 2001 doğumlu Necip ile 2002 doğumlu ...'nin kanalda boğulmaları sonucu ölmeleriyle sonuçlanan olayda;

IV. GEREKÇE

Energo-Pro Reşadiye Hamzalı Elektrik Üretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin işlettiği, sanıklardan ...'nın işletme müdürü, diğer sanık ...'ın ise elektrik bakım şefi olarak çalıştığı ve ... köyü-... mahallesine yaklaşık 110 metre mesafedeki hidroelektrik santraline enerji sağlayan su kanalına serinlemek için giren 2001 doğumlu Necip ile 2002 doğumlu ...'nin kanalda boğulmaları sonucu ölmeleriyle sonuçlanan olayda;

1.Görev tanımında şirketi adına işletmenin temizlik, güvenlik, bakım ve teknik ihtiyaçlarının uygun şekilde karşılanması hususu bulunan sanık ...'in, işletme müdürlüğünü yaptığı hidroelektrik enerji santralinin tehlike oluşturmaması için görev silsilesi organizasyonunu yapmadığı, çalışanlarda, çevre halkta bilincinin oluşturulması ve su taşıma kanalına inmeyi engelleyecek yeterli önlemlerin alınmasını sağlamadığı gözetildiğinde anılan davranışlarıyla neticeye asli kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşıldığından, mahkemece kabul edilen olay ve olgularda uygunsuzluk görülmemiştir.

2.Tanık beyanları, şirketin cevabi yazıları, sanık ...'ın aşamalardaki tutarlı beyanları birlikte gözetildiğinde, dosya kapsamında sanığın görev tanımında santralin emniyetine dair herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, kusuru bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesinde usulsüzlük yok ise de, dayanak maddesinin ve gerekçesinin yazılı şekilde gösterilmesi isabetsiz bulunmuşsa da, anılan isabetsizlik Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

3.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da, Yargıtay tarafından anılan eksiklik giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2-3 numaralı bentte açıklanan nedenle Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2021/90 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1 inci fıkrasında bulunan ''CMK'nın 223/2-(e) hükmü uyarınca BERAATİNE'' kısmının çıkartılarak yerine ''CMK'nın 223/2-(c) hükmü uyarınca BERAATİNE'' ibaresinin eklenmesi ve hükmün 4 üncü fıkrası olarak ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9200 TL vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılanlara verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30064, Karar No: 2014/19750, Tarih: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30064 E.  ,  2014/19750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/174494

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/276 (E) ve 2012/163 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, okul bahçesinde bulunan saksılara tekme attığı, çatı oluklarından bir tanesini kırdığı ve kömür ile okulun duvarına "umut" yazarak bu suretle üzerine atılı nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24414, Karar No: 2013/19142, Tarih: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24414 E.  ,  2013/19142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Ceza tayin edilirken suça temas eden 4926 sayılı Yasanın 3/a-4 madde ve bendinin gösterilmemesi,

2- Sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 1.bendine "lehine olan 4926 sayılı kanunun" ibaresinden sonra gelmek üzere "3/a-4 madde ve" ibaresinin eklenmesine , hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması yerine "Karar tarihine göre hesap edilen 9.295,00 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibarelerinin eklenmesi ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26432, Karar No: 2024/15142, Tarih: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26432 E.  ,  2024/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.05.2023

SAYISI : 2020/1790 E., 2022/1123 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.05.2023 tarihli ve 2020/1790 Esas, 2022/1123 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2020/1790 Esas, 2022/1123 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.