muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1000, Karar No: 2013/1771, Tarih: 04.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/1000 E.  ,  2013/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 05.05.2004-30.06.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin şirket dağıtıcılarından 'in kendi usulsüzlüğüne dair alınan savunmasında davacı hakkında iddiada bulunması gerekçe gösterilerek feshedildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshini gerektirecek hiçbir hareketinin olmadığını, bu nedenle feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini,işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin işverene karşı dürüstlük kurallarına uymayan davranışları ve güveni kötüye kullanması nedeniyle haklı ve geçerli nedene dayanarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalının işyerinde satış elemanı olarak çalıştığı, davalı şirketin gıda üzerine çalıştığı yumurta ve piliç ve yem üzerine çalışan yabancı sermayeli bir firma olduğu, davacının yumurta departmanında çalıştığı, işyerinde bir ara usulsüz ürün çıkarıldığı ve firmaca tespit edildiği, usulsüz ürünü çıkartan kişinin olduğu, bu ürünleri 'nin dükkanına götürdüğü, dükkanın i'nin üzerine olduğu, çalıştıran kişilerin ve ... tarafından çalıştırıldığı, bunun üzerine ... ile görüşüldüğü, işyerinde güvensizlik ortamı oluştuğundan işine son verildiğinin söylendiği, davacının suçlamayı kabul etmediği, ürünü almadığını söylediği, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/4967 Soruşturma sayılı dosyasında müşteki Gıda San. Ve Tic. A.Ş. şüpheliler , , ..., toplanan delillerden şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair soyut iddia dışında bir delil bulunmadığı anlaşıldığından şüpheliler hakkında müsnet suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde, " Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması. b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması. c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması. d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84 üncü maddeye aykırı hareket etmesi. e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması. f) İşçinin,işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi. g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi. h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi. ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının 05.05.2004-30.06.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının 05.05.2004-30.06.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde usulsüz ürün çıkartıldığının tespit edildiği,bu ürünleri davalı işyerinde çalışan ve Ahmet Gök isimli kişilerin çıkarttığının iddia edildiği, isimli kişinin bu ürünleri davacının kayınpederinin işlettiği ve davalı firmanın ürünlerini satan dükkana verdiklerini, davacının malların çalıntı olduğunu bildiğini beyan ettiği, bu beyanının davalı işyeri yetkilileri tarafından tutanak haline dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Bunun üzerine, davacı ile birlikte davacının kayınpederi ve kayınbiraderi ... hakkında hırsızlık malını bilerek satın alma suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı işyerinden usulsüz ürün çıkardığı iddia edilen ve Ahmet Gök isimli kişiler hakkında da hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaktan dava açılmıştır. , soruşturma aşamasında alınan beyanında ün araca fazla mal yüklediğini, bu malları fatura kesmeyi unutarak davacıya teslim ettiğini, bu hatanın iş yoğunluğundan kaynaklandığını belirtmiştir.Diğer yandan yapılan soruşturmada tutanak tanıkları da 'in suçlamayı kabul ettiğini ve usulsüz çıkartıkları malları davacıya sattığını beyan ettiğini açıklamışlardır. Her ne kadar davacı hakkında açılan soruşturmada delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesine göre hukuk hâkimi kural olarak ceza hakiminin verdiği beraat kararı ile bağlı değildir. Bu kapsamda ceza soruşturmasında davacı işçinin üzerine atılı suçlamadan delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasının hukuk hakimini bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 155,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 155,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 04.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5821, Karar No: 2019/14137, Tarih: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5821 E.  ,  2019/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait okul servisi olarak kullanılan ve olay sırasında boş bir arsa üzerinde park halinde bulunan kapıları kilitli aracın kelebek camını zorlayıp açmak suretiyle aracın içine giren suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h maddesi yerine uygulama imkanı olmayan kanun maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7917, Karar No: 2013/9925, Tarih: 11.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7917 E.  ,  2013/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ziynet alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 1997 yılında evlendiğini, davalı eşinin ve ailesinin kendisine şiddet uyguladığını bu sebeple 11.02.2010 günü baba evine döndüğünü, aile büyüklerinin araya girmesi ve ailesinin zorlamasıyla davalı ile yeniden bir araya geldiğini ancak tekrar şiddet uygulanması üzerine davalıdan ayrıldığını belirterek; davalı ile boşanmalarına, aylık 500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline, davalıda kalan 6 adet bilezik, 12 adet yarımlık, 1 adet gramese, 4 adet yüzük ve küpenin aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 50,000,00 TL katılım alacağı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, çocuklarının velayetinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiş, dosya davalı kocanın açmış olduğu boşanma dosyası ile 25.10.2010 günü birleştirilmiş, 27.01.2012 günü davacının ziynet eşyalarına dair talebi tefrik edilmiş, yeni esasa kaydedilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 1 adet gramse (bedeli 857,50 TL), 4 adet düz bilezik (2.561,00 TL), 1 adet küpe (122,50 TL), 1 adet yüzük (114,44 TL ) ve 7 adet teklik altının (2.401,00 TL) aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 6.056,44 TL'nin 17.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde bulunmayarak reddedilmiştir.

1-Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. (HMK m. 326,1) Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama harç ve giderlerini, haklı çıkma nispetine (oranına) göre taraflar arasında paylaştırır. (HMK m. 326/2)

Somut olayda mahkemece; bu ilke gözardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, tefrikten sonra yapılan 537,00 TL yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu husus usul ve yasaya aykırı görülerek, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davada haklı çıkan taraf, davayı vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, lehine diğer yargılama giderlerinden başka bir de vekalet ücreti hükmedilir. (HMK m.323/1-ğ) Davanın kısmen kabulü halinde, kabul edilen miktar için davacı, reddedilen miktar için de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilir.

2-Davada haklı çıkan taraf, davayı vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, lehine diğer yargılama giderlerinden başka bir de vekalet ücreti hükmedilir. (HMK m.323/1-ğ) Davanın kısmen kabulü halinde, kabul edilen miktar için davacı, reddedilen miktar için de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilir.

Somut olayda davalı, kendisini yargılama süresince bir vekille temsil ettirmiştir. Buna göre mahkemece, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, reddedilen miktar üzerinden tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde faiz talebini açıkça belirtmesi gerekir.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde; boşanma, tedbir nafakası, katılım alacağı, manevi tazminat, velayet ve ziynetlerinin iadesi ile iade mümkün olmazsa ziynetlerin bedelini talep etmiş, ziynetlerin bedeli için açıkça faiz talep etmemiştir. Mahkemece davacıya ziynetlere ilişkin taleplerini somutlaştırması için yazılı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 28.03.2011 tarihli beyan dilekçesi ile ziynetlere ilişkin taleplerini açıklamış ve ziynetlerinin aynen teslimini, aynen teslimi mümkün bulunmadığı takdirde de bedellerinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde davacının faiz talebi bulunmadığına, bu hususta davalı tarafından verilmiş açık muvafakat ve davacı tarafından verilmiş ıslah dilekçesi de olmadığına göre gerekçeli kararda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34243, Karar No: 2016/6957, Tarih: 08.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/34243 E.  ,  2016/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren işyerinin sevkiyat bölümünde şoför muavini olarak çalıştığını, günlük normal çalışma saatini aşar şekilde her gün fazla mesai yaptırıldığını, fazla mesainin gerçek çalışma üzerinden ödenmediğini her ay doksan saate yakın fazla mesai yapmasına rağmen en fazla kırk beş- elli saat gösterildiğini, imza atılmayan bordroların başka işçilere imzalatıldığını, daha önce olmamasına rağmen işyerindeki çalışması sebebi ile astım hastalığına yakalandığını, görev yerinin değiştirilmesi istemişse de işverence yardımcı olunmadığını, yıllık izinlerin eksik kullandırıldığını, mazeret ve acil durumlarda aldığı izinlerin yıllık izinden düşüldüğünü, ücretine uzun süre zam yapılmadığını, fazla mesai ödemelerinin zam gibi gösterildiğini, ücretin değil fazla mesai ödemesinin arttığını ve bu sebeplerle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hiçbir sebep yokken işten ayrıldığını ve yaptığı fazla mesailerin karşılığının bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçi feshinin ödenmeyen fazla mesai alacağına dayandığı ve davacının ödenmeyen fazla mesai alacağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverenlikçe Temmuz 2007 ve sonraki dönem aylık ücret hesap pusulalarının tamamında % 50 zamlı ücret esasıyla fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği, bazı ücret hesap pusulalarındaki imzaların davacıya ait olmadığı iddia edilmiş ve bazı hesap pusulalarında ise imza bulunmadığı tespit edilmiş ise de, fazla çalışma ücreti dahil tahakkuk ettirilen toplam ücretlerin davacının banka hesabına ödendiği, davacı tarafından yapılan ödemelere herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmediği, bu halde tahakkuk ettirilip ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, dosya kapsamında bu türlü bir yazılı delilin bulunmadığı, bu sebeple davacının fazla çalışma ücreti isteminin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece de anılan bilirkişi raporuna itibarla fazla çalışma alacağı reddedilmiştir. Bordronun ihtirazı kayıtsız imzalı olması halinde, bordroda tahakkuk ettirilenin üzerinde fazla çalışma yapıldığı ancak yazılı delille ispatlanabilir. Bordronun imzasız olması halinde ise, fazla çalışma her türlü delille ispatlanabilir. İmzasız bordro dönemleri bakımından fazla mesai alacağı hesaplanmalı ve tahakkuk ettirilen tutarın ödendiğinin tespiti halinde yapılan ödemeler hesaplanan alacaktan mahsup edilmelidir. Bu sebeplerle öncelikle imzaya itiraz edilen bordrolar yönünden imza incelemesi yaptırılmalı ve imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilen dönemler bakımından imzasız bordro gibi değerlendirme yapılmalı; işe giriş çıkışların kayıt altına alındığı tanıklarca beyan edildiğinden varsa işe giriş çıkış kayıtları celp edilmeli, kayıt olan dönem kayıtlara göre hesaplanmalı, kayıt olmayan dönem bakımından dinlenen davacı tanığının da husumetli olması sebebiyle Dairemizce incelemesi yapılan 2015/5764 esas sayılı dosyadaki işçinin şoför olarak çalıştığı dönem için haftalık bir buçuk saat fazla çalışma hesaplanmış olup buna itibarla haftada bir buçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmeli, yapılan fazla çalışma hesabından imzasız bordro ve imzasına itiraz edilmiş ve imzası davacıya ait çıkmayan bordro dönemleri bakımından tahakkuk ettirilen miktarların ödendiğinin tespiti halinde ödemeler mahsup edilmelidir. İmzalı bordro dönemleri şimdiki gibi hesaplama dışı bırakılmalıdır. İmza itirazı olduğu halde imza incelemesi yaptırılmadan ve imzasız bordronun imzalı bordro gibi değerlendirilmesi suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları ve sağlık sebepleriyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.