muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28150, Karar No: 2015/24790, Tarih: 09.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/28150 E.  ,  2015/24790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı üniversite vekili, davanın reddini istemiş, davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davacının iş akdinin feshinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı hasta bakım elemanı olarak çalışmış olup iş akdi 09.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklara vermiş olduğu savunmalarının kabul edilmediği gerekçesiyle İş Kanunun 25. maddesinin (h) bendi uyarınca feshedilmiştir. İlgili tutanaklarda davacının hastaların alt temizliğini ve bakımını yapmadığı belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevine ilişkin düzenlemeye dayanılarak tutanak tanıkları dinlenmeden sonucuna varılması isabetsiz olup bozma nedenidir.

2.Yargılama aşamasında dinlenen davalı şirket müdürü olduğunu belirten davalı tanığı....’ın “Firma tarafından davacı ve benzeri durumda olan özellikle yoğun bakım ünitesinde çalışan hasta bakım elemanlarına hasta alt bakımını yapmayacaksınız şeklinde bir talimat söz konusu değildir. Çünkü işin niteliği gereği bu işin yapılması gerekmektedir. Ancak monitöre bağlı hastalarda bunu tek başlarına değil hemşire ile birlikte yapın şeklinde hastaya da zarar gelmesini engellemek açısından bir konuşma yapılmıştır. Bunun haricinde bir talimat söz konusu değildir. Yaklaşık 4-5 kişi hakkında tutanak tutulmuştu. Klinik çalışanlarının ve başhekimliğinin görüşü ile bu üç kişinin işine son verildi. Diğer 2 kişi çalışmaya devam etti” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkemece davalı tanığı yeninden dinlenerek işten çıkarılmayan bu kişilerin kim olduklarının tespiti ile bu işçilere ilişkin bilgi ve belgelerin istenerek tüm delillerle birlikte değerlendirilip hüküm kurulması gerekmektedir.

3.Dosya kapsamına göre davacı işçinin iş akdi hasta alt bakım temizliğinin yapılmaması nedeniyle hakkında tutulan tutanaklardan dolayı feshedilmiş ve dinlenen davacı tanıklarından ... “Burada özellikle yatan hastaların alt bakımlarını sadece hasta bakıcılar tarafından yapılacağı belirtiliyordu. Öncesinde bunu hasta bakıcılar ve hemşireler birlikte yapıyorlarmış. Ben bunu hasta bakıcılara tebliğ ettim. İlk başta hasta bakıcılar bunu kabul etmediler. Bu sebeple hasta bakım personelleri hakkında tutanak tutuldu. Sonra tutanak ilgili birimlere tebliğ edildi. Bizim sonradan öğrendiğimiz kadarıyla Firma yetkilileri hasta bakım personelerine bu iş sizin işiniz değil yapmayın diye tebliğde bulunmuşlar. Hasta bakım personellerinin sebepleri buydu “, davacı tanığı ... “Ben 6 yıldır sağlık memuru olarak kadrolu olarak çalışıyorum. Öncesinde hastaların alt temizliği bizim tarafımızdan yapılıyordu. Daha sonra birim sorumlusu gelerek bu işi taşeron firma elemanlarının yapması gerektiğini söyledi. Ancak, firma elemanları eğer bu iş bizim görevimiz ise yaparız. Değilse yapmayız, dediler. Firma yetkilisi ile görüştükten sonra firma yetkilisinin kendilerine bu işin kendi işleri olmadığını söyleyerek alt temizlik işini yapmayacaklarını söylediler. Bunun üzerine bu arkadaşlar hakkında tutanaklar tutuldu” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Fesih yazısı ve tanık beyanları karşısında davacının görev kapsamı önem kazanmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda feshe sebebiyet veren hasta alt bakım temizliğinin hasta bakıcılar tarafından tek başına yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemece araştırılması gerekmektedir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabul edilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8590, Karar No: 2007/9491, Tarih: 16.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8590 E.  ,  2007/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyadı eklenmesi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu 131 parsel sayıl taşınmazda muris ...’ın yazılmayan baba adının ..., doğum tarihinin ise 1332 olarak eklenmesini talep etmiş, mahkemece baba adı eklenmesine ilişkin istemi kabul edilmiş, doğum tarihi eklenmesine ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece davacı tarafından doğum tarihi düzeltilmesine ilişkin istemden vazgeçilmesi nedeni ile reddedilen kısım yönünden davalı vekili yararına yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmiştir. A.A.Ü.T.’nin 6. maddesi uyarınca “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmünü amir olduğundan ve davacı tarafından son celse istemden vazgeçildiğinden davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının 5. bendinden “225” rakamının çıkartılarak “450,00.” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18433, Karar No: 2014/12197, Tarih: 25.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18433 E.  ,  2014/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ana dosyaya fiziki olarak eklenen ek dosyada sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin ek kararın sanık ... tarafından temyiz edilmiş olduğu ancak bu temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından bu eksikliğin giderilip EK TEBLİĞNAME tanzimi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİ'ne, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5008, Karar No: 2022/5733, Tarih: 19.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5008 E.  ,  2022/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2016 tarih, 2015/140 - 2016/283 sayılı davacı lehine 1.500 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine ilişkin hükmünün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 20.04.2017 tarih, 2017/1432 - 2017/1365 sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı davacı vekili ve davalı vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.10.2020 tarih, 2020/352 - 2020/5245 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma ilamına uyularak Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu kurulan 04.03.2021 tarihli hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine CMK'nın 307/3. maddesi gereğince dosya Dairemize gönderilerek yapılan temyiz incelemesinde; Tazminat talebinin dayanağı olan . 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/181 Esas – 2015/145 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Türkiye Cumhuriyeti İcra Vekilleri Heyetini cebren ıskat veya vazife görmekten cebren men etmeye teşebbüs suçundan 24.09.2012 – 09.10.2013 tarihleri arasında 380 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 03.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;Davacının 100.000 TL maddi, 760.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.500 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda maddi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin makbuz tarihi olarak değiştirilmesi ve hükmedilen manevi tazminatın 50.000 TL’ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde avukata ödenen vekalet ücretinin maddi tazminata dahil edilemeyeceği ve hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğu gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine, 90.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2469, Karar No: 2017/465, Tarih: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2469 E.  ,  2017/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5266, Karar No: 2015/4875, Tarih: 25.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5266 E.  ,  2015/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ... 1. Noterliği'nin 02.09.2011 tarih ve 6970 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, davalıya ait ... Merkez ... köyü 5330 ve 5331 parsellerin tevhidinden sonra oluşacak yeni parsel numaralı taşınmaz üzerinde zemin + 4 katlı ve her katta 2 bağımsız bölüm olmak üzere 10 bağımsız bölümlü bina inşa edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği hazırlıklara başladığını, sözleşmeden 1,5 ay sonra davalı arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini ve iki parseli de başkasına sattığını bildirdiğini, aradan 2 ay geçmeden yapılan feshin haksız olduğunu, davalıya ihtar çekerek yükleniciye düşen 7 dairenin kârı olarak 105.000,00 TL istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti ile fesih nedeniyle uğranan 996,35 TL menfi zarar ve şimdilik 50.000,00 TL mahrum kalınan kâr olmak üzene 50.996,35 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, sözleşmenin imzasından sonra ... Belediye Başkanlığı'nda dava konusu parsellerin görüşüldüğü toplantıya katıldıklarını, yetkililerce plan tadilatının kabul görmeyeceğinin belirtildiğini, davacı tarafından imar planı değişikliği ve tevhit için belediyeye dahi başvurulmadığını, davacının mevcut imar planı ve sözleşme hükümlerine göre inşaat imal etmesinin imkansız olduğunu, müvekkilinin bu durumu ihtarla davacıya bildirdiğini, feshin haksız olmadığını, kâr kaybından söz edilemeyeceğini, imar tadilatı mümkün olmadığından sözleşmenin konusuz kaldığını, BK'nın 117. maddesine göre kusursuz imkansızlık hallerinde tarafların borçtan kurtulacağının düzenlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, 820,50 m² alanlı 5 katlı inşaat yapılmasının mümkün olduğu, bu alandan ön, arka ve yan bahçe mesafeleri düşülünce taşınmaz üzerinde 3+1 olacak şekilde dairelerin yapılmasının imar durumu gereği mümkün olmadığı, imar tadilatı yoluyla da bunun sağlanamayacağının anlaşıldığı, taşınmazda imar tadilatı, tevhit ve inşaat ruhsatı ile ilgili olarak belediyeye başvuruda bulunulmadığı, akdin ifa imkansızlığı nedeniyle davalı tarafından feshinde kusur bulunmadığı, yüklenicinin basiretli bir tacir gibi bu taşınmazda sözleşmeye uygun planlandığı şekilde bir binanın inşa edilmesinin mümkün olmadığının başlangıcından itibaren bilmesi gerektiği, bu nedenlerle davalının sözleşmeyi geriye etkili olarak feshetmekte haklı olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ... 1. Noterliği'nin 02.09.2011 tarih ve 6970 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı arsa sahibine ait ... ili Merkez ... Köyü 5330 ve 5331 parsellerin tevhidi ile oluşacak yeni parsel üzerinde zemin + 4 katlı her katta 2 bağımsız bölüm olmak üzere 10 bağımsız bölümlü bina inşa edilmesi, sözleşmeye ekli kütle çizimindeki gibi binanın ana giriş kapısının sol tarafındaki 3+1 dairenin, 2. normal katta giriş kapısına göre sağ taraftaki 3+1 dairenin ve 4. normal katta giriş kapısına göre sol taraftaki 3+1 dubleks dairenin arsa sahibine verilmesi ve inşaat ruhsatı alındıktan itibaren bir yıl içinde iskan ruhsatı alınarak teslimi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 11. maddesinde yapıda arsa sahibine verilecek olan üç adet dairenin teknik şartnamesi ve mahal listesi ile yerleşim planı ve kullanılacak malzemeler düzenlenmiştir. ... belediye Başkanlığı'nın 04.09.2012 tarihli yazısında, dava konusu parsellerle ilgili tevhit, imar planı değişikliği ve inşaat ruhsatı ile ilgili bir başvuruda bulunulmadığı bildirilmiştir. Dosyadaki tapu kayıtlarından dava konusu parsellerin 16.11.2011 tarihinde dava dışı...'ya satış yoluyla devredilerek adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 03.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda; imar planına göre zemin kat dahil 5 katlı bina inşaatı yapılabileceği, ancak çekme mesafelerine göre 820,50 m² inşaat yapılmasının söz konusu olacağı, bu alandan ön, arka ve yan bahçe mesafeleri düşüldüğünde taşınmaz içerisinde 3+1 olacak şekilde dairelerin yapılmasının imar durumuna göre mümkün olmadığı bildirilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 11.11.2013 tarihli ek raporda ise, her katta yaklaşık yapı alanı 164 m² olan bir yere iki adet 3+1 daire yerleştirilmesinin mümkün olmadığı, ancak apartmanın bir tarafında bulunan dairelerin 3+1, diğer tarafında bulunan dairelerin ise 1+1 veya 2+1 mesken olarak yerleştirilmesinin mümkün olabileceği, arsa sahibine verilecek dairelerin dışında kalan alanlarda 1+1 ve 2+1 mesken inşa edilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Ancak mahkemece, sözleşme konusu parsellerin tevhit edilip edilemeyeceği, tevhit edilirse sözleşmede arsa sahiplerine verileceği belirtilen bağımsız bölümlerin belirtildiği düzende inşa edilip edilemeyeceği, parsellerin tevhit edilememesi halinde en azından büyük alanlı parsel üzerinde sözleşmede belirtilen binanın yapılıp yapılamayacağı konularında belediyesinden görüş sorulup, gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, sözleşme konusu parsellerin tevhit edilip edilemeyeceği, tevhit edilirse sözleşmede arsa sahiplerine verileceği belirtilen bağımsız bölümlerin belirtildiği düzende inşa edilip, kalan boşluklara 2+1 veya 1+1 dairelerin yapılıp yapılamayacağı, parsellerin tevhit edilememesi halinde en azından büyük alanlı parsel üzerinde sözleşmede belirtilen binanın yapılıp yapılamayacağı konularında belediyesinden görüş sorulup, gerektiğinde bilirkişi kurulundan, sözleşmenin yerine getirilmesinde fiili veya hukuki bir imkansızlık olup olmadığı konusunda dayanakları da açıklanmak üzere, denetime elverişli ve gerekçeli ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29070, Karar No: 2012/18332, Tarih: 07.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29070 E.  ,  2012/18332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın 19/01/2008 tarihinde İl Sağlık Müdürlüğü Adli Tıp Birimi tarafından düzenlenen raporunda; "darp cebir izi olmadığı (ağız içinde dil tabanında 1\*1 cm.lik oral aft mevcut olduğu"nun kayıtlı olduğu, soruşturma aşamasında katılanın bu raporunun yetersiz bulunması üzerine aldırılan 12/02/2008 tarihinde Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporunda ise; "yüzüne darp aldığını söylüyor, halen KBB muayenesi normal, geçici rapor bulgularına göre dudak mukozasında laserasyon ve hafif hematom oluşmuş, basit tıbbi müdahale ile iyileşir" kaydının bulunduğu nazara alınarak; her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve sanık ile katılanın rapor tarihlerine göre olayla ilgili ayrıntılı beyanları alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1975, Karar No: 2007/15483, Tarih: 12.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1975 E.  ,  2007/15483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13 Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/11972, Karar No: 2015/6988, Tarih: 09.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11972 E.  ,  2015/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.