muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5025, Karar No: 2019/15746, Tarih: 08.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5025 E.  ,  2019/15746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda taşınmazın m2 birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1-12.07.2017 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna göre kadastro yenileme çalışmaları sonucunda taşınmazın ... Mahallesi 724 ada 18 parsel numarasıyla tapuya tescil edildiği ve irtifak alanının da 852,44 m2 olarak belirlenmesine rağmen, mahkemece davacı idarenin talebinin 571,14 m2 olduğu gerekçesiyle bu alan esas alınmak suretiyle re’sen hesaplama yapmak ve bu alan üzerinden infazı da mümkün olmayacak şekilde tescil hükmü kurulması,

2-Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

3-Taşınmazın yeni tapu kaydının denetime esas olacak şekilde dosyasına getirtilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3191, Karar No: 2015/8308, Tarih: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3191 E.  ,  2015/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önce “... ... Mah. ... Sok. No:... ... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önce "... Mah. ... Cad. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, müteveffanın ölmeden önce “... Mah. .... Sok. No:... İç Kapı No:... ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 589. Maddesine göre; "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önce "... Mah. ... Cad. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, müteveffanın nüfus kayıtlarına göre ölmeden önce “... ... Mah. ... Sok. No:... ... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince duruşmada dinlenen mirasçı ...'ın da müteveffanın ölmeden önce “... ... Mah. ... Sok. No:... ... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiğini belirttiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2648, Karar No: 2015/1505, Tarih: 14.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2648 E.  ,  2015/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı ... . Ltd. Şti. hakkında, anılan Kanun'un 65/1-b (a). maddesi gereğince 3.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, ... Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin 08/11/2010 tarihli ve FU-277640 sıra nolu idari para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin,... Sulh Ceza Mahkemesinin 25/06/2012 tarihli ve 2012/440 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 17/02/2015 gün ve 12230 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2015 gün ve KYB.2015-71454 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, idari yaptırım kararının 08/11/2010 tarihinde düzenlendiği ve 5326 sayılı Kanun'a göre takvim yılının sonu olan 31/12/2011 tarihine kadar idari yaptırım kararını tebliğ etmesi gerekirken muterize kararın 09/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği bu durum karşısında, yasaya aykırı tebligat nedeniyle idari yaptırım kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozmaya konu edilen kabahatli ... . Ltd. Şti. hakkında ... Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen 08/11/2010 tarihli ve FU-277640 sıra nolu idari para cezası karar tutanağının kabahatliye tebliğine dair dosya içerisinde herhangi bir evrakın bulunmadığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/05/2012 tarih ve 1471 sayılı yazısında idari para cezası karar

tutanağının karar tarihinde itibaren 7 gün içerisinde postaya verildiği belirtilerek buna ilişkin posta listesinin gönderildiği, ancak yazı içeriğinde postaya verilme tarihinin 09/11/2012 olarak sehven yazıldığı, bu tarihin kanun yararına bozma ihbarnamesinde belirtildiği üzere tebliğ tarihi olmadığı cihetle, anılan idari para cezası karar tutanağının kabahatliye tebliğine ilişkin tüm belgelerin mahallinden temin edilip tebliğ tarihinin tam olarak belirlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1437, Karar No: 2015/6679, Tarih: 11.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1437 E.  ,  2015/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Tcaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/488-2014/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı ... boru ve bağlantı parçalarının....’dan ....’ye ve sonra... Limanından... Bölge Müdürlüğü'ne taşınması için davalı ile anlaşma yapıldığını, ancak yükün yanlış yüklenmesi, konteynerlerde sıkışık şekilde istiflenmesi ve hatalı konteyner tipi kullanılması nedeniyle yükün boşaltılması esnasında hasar oluştuğunu ileri sürerek, 38.429,98 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, malların hasarlanmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, yüklemenin, istiflemenin ve boşaltmanın müvekkili tarafından yapılmadığını, davacının ihbar külfetini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyanın malların taşınmasından sorumlu olduğu ve navlun sözleşmesine uygun olarak taşıma işini yaptığı, herhangi bir kusurunun da bulunmadığı, ancak hasarın boşaltma sırasında oluştuğu, malların gemiye yüklenmesi, elden geçirilmesi, ambalajlanması, istifi ve boşaltma işlerinin de davacı tarafça yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3503, Karar No: 2022/3670, Tarih: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3503 E.  ,  2022/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici ile Konya 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkının bulunduğu, davalı tarafın usulüne uygun ve süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme sunulmadığı, davacının ikametgahının Çorlu olduğu, davalının ikametgahının ise Karatay/Konya olduğu, bu nedenle seçme hakkının davalı tarafa geçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nce ise, davacı tüketici yönünden 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 73/5 maddesi uyarınca ikametinin bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemelerinde dava açıldığı, davalı tarafın yetki itirazına istinaden yetkisizlik kararı verilmiş ise de davalının yerleşim yerinin kesin yetki oluşturmadığı, davacı tarafından seçimlik yetki hakkının İstanbul Anadolu Adliyeleri nezdinde kullanıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkili ile davalının turbo araç parçası alım satımı konusunda anlaşma sağladığını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin, davalının göndereceği araç parçası olan turbo karşılığında davalının hesabına 10/08/2020 günü 6.800,00 TL parça bedeli ödediğini, ancak turbo parçasının mekanik hata nedeniyle çalışmadığı, parçanın bozuk olduğunun tespit edildiği, davalının ürünü teslim almasına rağmen müvekkilinin parasını iade etmediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, her türlü fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmak kaydı ile, davanın kabulüne, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetle itiraz eden davalının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir." denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir." denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Dosya kapsamından, davacının yerleşim yerinin Çorlu/Tekirdağ olduğu, davalının yerleşim yerinin ise Selçuklu/Konya olduğu, tüketici mahkemesinde görülen davalarda yetki kesin olmadığından ve birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının yetkisiz olan İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinde davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak Konya Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1500, Karar No: 2018/4174, Tarih: 31.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/1500 E.  ,  2018/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 gün ve 2014/1995-2015/1000 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/01/2017 gün ve 2016/715-2017/304 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 21.05.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davalının yönetim kurulu üyesi seçildiğini ve yönetim kurulu kararı ile de genel müdür olarak atandığını, ayrıca şirketi temsil ve ilzam etme hususunda münferit imza yetkisi verildiğini, taraflar arasındaki 04.05.2010 tarihli iş sözleşmesi ile davalıya yıllık brüt 200.000 TL ücret verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının belirlenen miktardan daha fazla ücret alarak şirketi toplam 417.079,77 TL zarara uğrattığını, ayrıca davalıya hangi hususlarda ve hangi miktarlarda yetkili olduğu hususunun bir iç düzenleme ile 04.06.2011 tarihinde bildirildiğini, iç düzenlemeye göre davalının değeri 50.000. Euro üzerinde olan her türlü giderler için müvekkili şirket yetkililerinden imza alması gerektiğini, ancak davalının iç düzenleme ilkelerini ihlal ederek şirket yetkililerinden onay almaksızın dava dışı Hakan Yararbaş ile iş birliği sözleşmesi imzaladığını, sözleşme çerçevesinde dava dışı Hakan Yararbaş'a 206.942,10 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı toplam 624.021,87 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13365, Karar No: 2014/4032, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13365 E.  ,  2014/4032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hürriyeti tahdit, şartlı tehdit, müessir fiil, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet, 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanununa muhalefet, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet, özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'ın tehdit, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'in müessir fiil, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'in tehdit, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkûmiyetine,

sanıklar ..., .. ile ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında tehdit, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet, özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında tehdit (iki kez), suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında müessir fiil (iki kez), suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında tehdit, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanıklar ...,...ile İhsan haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Oluşa uygun kabule göre, sanıklardan .., ... ve...'in işlediği tehdit suçunun zamanaşımı süresi bakımından lehe olup 765 sayılı TCK.nın 188/1-3. maddesinde düzenlenen şartlı tehdit suçunu, sanıklar .. ...,..., ..., .. ve İhsan'ın işlediği suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçunun ise 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanununun 1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup bu suçlar ile sanıklar Bülent, ..., Selim ve Selman'ın işlediği 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 13/1. maddesinde yer alan suç ve Bülent'in işleyip 765 sayılı TCK.nın 350/3. maddesinde düzenlenen hüviyet cüzdanında sahtecilik suçu ile Selim'in işlediği müessir fiil suçu için anılan maddelerde öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 05.03.2004'ten inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçlardan görülen davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.