muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3757, Karar No: 2006/10172, Tarih: 19.06.2006

3-Davacı dava dilekçesinde, elektrik kesintisi ve yetersizliği probleminin ilde sıkça yaşanan ve herkesçe bilenen bir durum olduğunu, davalı idarenin de elektrik kesintilerinin kaçak elektrik kullanımından ve çiftçinin ...’a olan borcundan kaynaklandığını belirterek sorunun varlığını kabul ettiğini açıklamıştır. Davacının dava konusu sulama aboneliği de 2001 yılına ilişkindir. Davacının elektrik kesintisinden haberdar olduğu ve bu yörede sık sık voltaj dalgalanmalarının meydana geldiği bir gerçek olduğuna göre, davacının da en azından 3-4 yıldır da tarım ürünleri ekimi yaptığı gözetildiğinde, buna rağmen 110 dekardan fazla tarlaya sulu ekim yapması halinde zararın oluşacağını öngörmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacının B.K.nun 44. maddesi gereğince müterafik kusurunun % 10’la sınırlı tutulması doğru değildir. Mahkemenin hükmüne dayanarak yaptığı bilirkişi raporunda, davanın, mahsullerin ekim döneminden sonra elektrik kesintisini açıklaması kusura kıstas alınmış olup, geçmiş yıllardaki elektrikle ilgili sıkıntının davacı tarafından bilindiği ve bununda davacı yönünden kusurunu daha da ağırlaştıracağı gözardı edilmiştir. Böyle olunca, mahkemece davacının müterafik kusurunun daha fazla olduğu üzerinde durulmalı buna göre karar verilmelidir. Kusur izafesinin de, yanlış değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Davacı, dava dilekçesi ile fazla hakları saklı kalarak 5.500 YTL.nın ödetilmesini istemiş, 24.10.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını ikmal ederek, talebini 14.312,22 YTL.na çıkarmıştır. Davacının yapmış olduğu ıslah kısmi ıslah olup, ferileri ıslah tarihi itibariyle uygulanmalıdır.

Bu nedenle, kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2,3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4727, Karar No: 2024/2790, Tarih: 29.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4727 E.  ,  2024/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2368 E., 2020/899 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Esastan reddi ile onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik 03.01.2018 tarihli yağma eyleminden kurulan hükmün cezasının türü ve miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğu belirtilmiş ise de suça sürüklenen çocuk hakkında temyiz istemlerinin kapsamı ile suçların vasıflandırılması bakımından bahsedilen hükmünde temyize tabi olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik 03.01.2018 ve 05.01.2018 tarihli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan ... vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 02.01.2018 tarihinde mağdur ...'ı öğrenim gördüğü okulun yakınlarında gördüğü, katılana "Paran var mı? bulursam seni döverim." diyerek katılanın ceplerini karıştırmaya başladığı katılanın cebinde bulunan 5,00 TL'yi alarak "Bize para getireceksin, getirmezsen seni dövüp inşaata atarız." dediği ve katılana yumruk attığı, bunun üzerine katılanın evinde bulunan ailesinin kira parası olarak ayırdığı paradan 1.100,00 TL'yi alarak 03.01.2018 günü okula gittiği bu sırada bu kez suça sürüklenen çocuk ... ve inceleme dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanın önünü kestiği, suça sürüklenen çocuk ...'in katılana "Yine ceplerini arattırma" diyerek katılandan para istediği, katılanın yanında bulunan 1.100,00 TL'yi alan suça sürüklenen çocuk ...'in katılana "Yine para getireceksin, yoksa seni bıçaklarız." diyerek tehdit ettiği, 05.01.2018 günü ise katılanın okula gittiği sırada yine suça sürüklenen çocuk ... ve inceleme dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştığı suça sürüklenen çocuk ... ve inceleme dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın katılana "parayı getirdin mi" diye sorması üzerine katılanın yanına aldığı annesine ait 400,00 TL parayı suça sürüklenen çocuk ...'e verdiği böylelikle katılana yönelik gerçekleşen eylemlerde ayrı ayrı özgülenen suç kastının bulunmuyor olması, ilk gerçekleşen eylem sonrasında kesintinin sonraki eylemlerin gerçekleşmiş olması gözetildiğinde katılana yönelik 02.01.2018, 03.01.2018 ve 05.01.2018 tarihlerinde gerçekleşen eylemlerin bir bütün halinde tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında öncelikle suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik 02.01.2018 tarihli yağma eyleminden kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yararına bozma yoluna gidilerek 02.01.2018, 03.01.2018 ve 05.012018 tarihlerinde katılana yönelik gerçekleştirilen eylemlerden dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında tek bir nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2525, Karar No: 2016/6171, Tarih: 13.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2525 E.  ,  2016/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, ... Gıda isimli işyeri sahibi olan katılan ... ile aynı büroyu kullandıkları sırada katılana ait çek defterinden aldığı 0136298 no’lu çeki boş olarak ele geçirdikten sonra 4.000,00 TL meblağlı olarak düzenleyip, toptan gıda pazarlamacılığı yapan diğer katılan ...’dan satın aldığı 3.500,00 TL tutarındaki gıda malzemesi karşılığında verdiği, çekteki yazı ve imzanın çekte keşideci olarak görünen ... ’in yazı ve imzasının olmadığı, ancak ön tarafında bulunan yazıların sanığa ait olduğu, bu şekilde sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suça konu çeki sanıktan aldığını belirten tanık ...’in soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın ortağının katılan ...’ın babası olan ... olduğunu, daha önceki alışverişlerde de bu şekilde çek aldıklarını, ancak herhangi bir sorun çıkmadığını, son çekte sıkıntı çıktığını, suça konu çeki kendisinin yanında düzenleyip imzaladığını belirtmesi, ...’ın aşamalardaki beyanlarının da çelişkili olması yanı sıra UYAP ortamında yapılan incelemede, ..., ... ve sanığın yargılandığı dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, öncelikle bu konuda katılan ..., tanık ..., ... ile sanığın yeniden beyanlarına başvurularak, ..., ... ve sanık arasında ortaklık bulunup bulunmadığı, varsa aralarındaki fiili ortaklık gereğince çeklerin kullanılmasına rıza gösterilip gösterilmediği, çekin hangi hukuki ilişki karşılığında verildiği, sanığın çeki ...’in yanında imzalayıp imzalamadığı, önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediği hususlarının sorulması ile suç tarihleri itibariyle katılana ait çek karnelerinin olduğu bankalara müzekkere yazılarak, gerek katılan ...’ya ya da tanık ...’e gerekse de üçüncü kişilere sanık tarafından imzalanıp verilen ve ödenen çeklerin bulunup bulunmadığının araştırılması, yine suça konu çekin tanığın yanında imzaladığının beyanlardan anlaşılması halinde, suça konu çek üzerindeki yazı, imza ve rakamların ..., ... ve sanığa ait olup olmadığının tespiti açısından, adli tıp fizik ihtisas dairesinden rapor aldırılması, ayrıca söz konusu alışverişe ilişkin ticari defter ve belgelerin getirtilerek, çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği, malların hangi adrese gönderildiği, faturalar ile sevk irsaliyelerinin kimin adına kesildiği, katılan ile ...’in bu mallarla ilgilerinin bulunup bulunmadığı, yine suça konu çekle ilgili olarak ödemeden men talimatı verilip verilmediği ile çekin iptali konusunda dava açılıp açılmadığı hususlarının araştırılmasından sonra, çekin sanık tarafından kullanılmasına ilişkin zımni rızanın bulunup bulunmadığı, yine tanık ...’in, ...’a ait çekin ön yüzünü imzalayıp düzenlediğini bizzat görmesi nedeniyle ne şekilde kandırıldığının karar yerinde tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, elde edilecek haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında tespit edilecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, gün olarak belirlenen temel cezanın TCK’nın 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesinden sona bulunan meblağ üzerinden aynı kanunun 62. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18000, Karar No: 2014/22851, Tarih: 30.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/18000 E.  ,  2014/22851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin 09.03.2010 tarihli duruşmada, çalınan kuşlarının parça parça sanık tarafından iade edildiğini belirtmiş olması karşısında, kuşların hangi aşamada iade edildiği araştırıldıktan ve müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin rızası alındıktan sonra sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12319, Karar No: 2022/14302, Tarih: 29.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/12319 E.  ,  2022/14302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı hissedarın tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Davacı hissedar aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

HMK’nun 322/2. maddesi gereğince; paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır.

İİK'nun ihalenin feshi davasına ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen Geçici 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen Geçici 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile davacı aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, davacı aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının % 5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, mahkeme kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Davacı hissedarın karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 13.6.2022 tarih, 2022/2768 E. - 2022/7082 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15.9.2021 tarih ve 2021/214 E. - 2021/721 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ İİK.nun 134/2. Maddesi gereğince İHALE BEDELİNİN % 10’u olan 12.100,00 TL” ibarelerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “İİK’nun 7343 sayılı Kanun'la değişik 134/5-3 maddesi gereğince ihale bedelinin % 5’i olan 6.050,00 TL” ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ve İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen Geçici 18/4. maddelerinin göndermesiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15463, Karar No: 2010/260, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15463 E.  ,  2010/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8975, Karar No: 2022/2905, Tarih: 07.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8975 E.  ,  2022/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.03.2019 gün ve 2015/612 - 2019/169 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.09.2021 gün ve 2019/5372 - 2021/5538 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette müdür yardımcısı olarak görevli ... isimli kişinin birçok kişiyi mevcut paralarını değerlendirmek amacıyla kandırdığını ve aldığı paralar karşılığında davacıya ve dava dışı şahıslara logolu ve imzalı hazine bonoları verdiğini, ancak bu belgelerin sahte olduklarının anlaşılması üzerine davacı ve diğer şahıslarca ... ve çalıştıran sıfatıyla Yaşar Menkul Değerler A.Ş.’ye karşı tazminat davası açıldığını, davalı şirketin olayda %75 kusuru olduğunun tespit edilerek tazminata mahkûm edildiğini, alacak faiz ve masrafları ile birlikte tahsil edilmiş ise de davacının munzam zararının oluştuğunu ve tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000.- TL munzam zarar alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 366.759,17 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.