muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7315, Karar No: 2013/11908, Tarih: 26.06.2013

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK.nun 150/2.maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuklardan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

3-Yargıtay CGK.nın 13/11/2007 tarih ve 2007/8-171-235 E-K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına dair değerlendirme yapılması için yargılamanın herhangi bir sujesinin istemde bulunmasının gerekmeyeceği, maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının hakim tarafından her olayda kendiliğinden değerlendirilip takdir edilmesi ve denetime olanak sağlayacak biçimde kararda gösterilmesi gerektiği dikkate alınarak; adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8464, Karar No: 2010/10512, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8464 E.  ,  2010/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6901, Karar No: 2012/7843, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6901 E.  ,  2012/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, küçük ...'e vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kardeşi ...'nın kızı 01.04.1998 doğumlu ...'in velayeti kendisinde olan annesinin öldüğü gerekçesi ile vasi tayin edilmesini istemiştir. Mahkemece duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden küçük ...'a davacının vasi atanmasına karar verilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesi uyarınca küçük ...'a vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.

Somut olayda; mahkeme duruşma yapmaksızın ve velayet hakkı kendisinde olmayan baba davadan haberdar edilmeksizin karar vermiştir. Vasi tayin edilmesine ilişkin taleplerin evrak üzerinde incelenerek karara bağlanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; duruşma açılarak davadan velayet hakkı kendisinde olmayan baba da haberdar edilmek suretiyle basit yargılama usulü uygulanarak taraflara delillerini sormak, gösterdikleri takdirde delillerini toplamak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9105, Karar No: 2014/9912, Tarih: 10.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9105 E.  ,  2014/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/235129

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/525 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

- Sanığın 02.01.2009 tarihli temyiz dilekçesine eklediği Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2008 tarih, 86-202 sayılı kararında sanık hakkında 17.04.2006 tarihli tutanak nedeniyle ayrıca dava açılıp mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; anılan dosya getirtilip incelenerek sanık hakkında aynı eylemden dolayı açılmış başka dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Katılan kurumun 21.01.2013 tarihli yazısına göre kaçak kullanım bedelinin taksitlendirilerek ilk 7 taksitinin ödendiği, sanığı temyiz dilekçesine eklediği ödeme makbuzlarına göre, katılan kurum tarafından bildirilmeyen 31.05.2011 tarihli 114,16 TL'lık başka bir ödeme daha bulunduğu anlaşılmakla; katılan kurumdan sorularak ödenen peşinat ve taksit miktarları toplamı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, ödenen miktarların bilirkişi tarafından her iki tutanak için hesaplanan 1091 TL'yi karşıladığının anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3317, Karar No: 2012/7063, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3317 E.  ,  2012/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan (beşer kez) mahkûmiyetlerine dair Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 2007/219 Esas, 2007/306 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar... ile ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi de gözetilerek sanık ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8018, Karar No: 2015/11033, Tarih: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8018 E.  ,  2015/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/45-2014/20

Davacı İ.. A.. tarafından, davalılar S.. K.. ve diğeri aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan S.. K.. yönünden davanın reddine, davalılardan Mediha yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6282, Karar No: 2014/10576, Tarih: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6282 E.  ,  2014/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14815, Karar No: 2016/1787, Tarih: 11.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14815 E.  ,  2016/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 08.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; Davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ... ilçe belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17865, Karar No: 2016/13383, Tarih: 19.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/17865 E.  ,  2016/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun 05.12.2008 günü gece saatlerinde ... İlköğretim Okuluna pencereyi zorlamak suretiyle girerek müşteki ...'in işletmeciliğini yaptığı okul kantininin de kilidini zorladığı ve kasadan 100,00 TL civarında para çaldığı, 11.12.2008 günü yine gece saatlerinde aynı yöntemle aynı okula girdikten sonra kantin içerisinden çikolata, bıçak gibi değişik eşyaları çaldığı akabinde okul müdür yardımcısının odasına hırsızlık kastıyla giderek kapıya ve kilidine zarar vererek açtığı, içeride bulunan çekmece ve dolapları karıştırdığı ancak odadan herhangi birşey çalmadan çıktığı eylemlerinde; kantinin mülkiyetinin okul idaresine ait olup, suça sürüklenen çocuğun kantinin içine girmesi ve kantin penceresini zorlaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin tek bir işyeri dokunulmazlığını ihlali suçunu oluşturacağı, hırsızlık suçu bakımından ise sanığın, kantinin müşteki ... tarafından işletildiğini bilebilecek durumda olup olmadığının araştırılması ile kantinin müşteki ... tarafından işletildiğini bilmediğinin ve bilebilecek durumda olmadığının anlaşılması halinde, yine tek bir hırsızlık suçunun oluşacağı, aksi halde ise suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'in işlettiği kantinden yaptığı hırsızlık eylemlerinin ayrıca ikinci bir hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun çaldığı eşyaların müşteki ...'e ait olduğunu bildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu da karar yerinde tartışılmaksızın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müşteki ...'e karşı işlenen hırsızlık suçunun okul kantininden gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, yeri olmadığı halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle cezasından arttırım yapılması,

.../...

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde eylemlerin işleniş şekli, kısa sayılabilecek zaman aralığı ile aynı yere girilip müsnet suçların işlenmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK'nın 43/1. uygulanması suretiyle arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

.../...

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde eylemlerin işleniş şekli, kısa sayılabilecek zaman aralığı ile aynı yere girilip müsnet suçların işlenmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK'nın 43/1. uygulanması suretiyle arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Adli sicil kayıtlarında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

6-Kayden 16.03.1993 doğumlu olan ve suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği halde aynı Kanun'un 31/2. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

7-Mahkemece suça sürüklenen çocuk 12-15 yaş aralığında kabul edildiği halde üzerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair uzman doktor tarafından düzenlenecek farik mümeyyizlik raporu alınmadan mahkumiyetine hükmedilmesi,

8-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 31/2. maddesinin uygulanması ile belirlenen ceza “8 ay 22 gün” olması gerekirken, “8 ay 15 gün” olarak belirlenmesi, buna bağlı olarak sonuç cezanın eksik tayin edilmesi,

9-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde, uygulama maddesinin TCK'nın “152/1-a” yerine “152/1-c” olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4331, Karar No: 2018/11427, Tarih: 29.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4331 E.  ,  2018/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1. maddesi, CMUK'un 326/son maddesi ile TCK'nın 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dairemizin 2016/3314-11397 sayılı bozma ilamında; ''Dairemizin 2015/11016-14029 sayılı ve 29.09.2015 tarihli bozma kararı sanık aleyhine olmasına ve bozma ilamında da 23.06.2010 tarihli ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi sebebiyle bu hükümle belirlenen sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmesine rağmen, usulüne uygun bozma ilamı ekli davetiye ile çağrıldığı duruşmaya gelmeyen sanığın ve sanık müdafinin duruşmaya katılımı sağlanıp bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmaması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde 1412 sayılı CMUK'un 326 ve 5271 sayılı CMK'nın 307. maddelerinin ihlal edilmiş bulunması'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olmakla birlikte, somut olayda davaya yeniden bakan mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa ve sanık müdafine bozma ilamı ekli duruşma davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yine, CMUK'un 326/son maddesi uygulanan sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın aleyhine hüküm verilemeyeceğinden, bozma sonrası usulüne uygun davetiye ile duruşmaya çağrılan sanığın savunması alınmadan hüküm kurulması sonuca etkili görülmeyerek bozma konusu yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;