muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14042, Karar No: 2023/2832, Tarih: 22.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14042 E.  ,  2023/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Kırklareli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 263 ada 25 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yapılan dere ıslahı çalışması kapsamında el atıldığını belirterek taşınmazın el atılan kısmının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; taşınmaza yönelik kamulaştırmasız el atma olgularının gerçekleşmediğini, bununla birlikte uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptaline, dere yatağı içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 16 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaza uygulanan kapitalizasyon faiz ve objektif değer artışı oranı ile kamu zararına neden olacak şekilde fahiş bir tazminata hükmedildiğini, kuru arazi olan taşınmazda karpuz münavebesinin alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaza uygulanan kapitalizasyon faiz ve objektif değer artışı oranı ile kamu zararına neden olacak şekilde fahiş bir tazminata hükmedildiğini, kuru arazi olan taşınmazda karpuz münavebesinin alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek net gelir esas alınarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi bilirkişi kurulunca belirlenen objektif değer artırıcı unsur oranı ile kapitalizasyon faiz oranının taşınmazın konum ve niteliğine uygun olduğu tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 150 inci maddesi.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı.

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Kırklareli ili, ... ilçesi, ilçesi ... Mahallesi 263 ada 25 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda kabul edilen oranlar gözetilerek uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda kabul edilen oranlar gözetilerek uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1181, Karar No: 2021/595, Tarih: 02.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/1181 E.  ,  2021/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Temyiz Edenler : Sanık müdafisi ve katılan ... vekili

Sanık ...'ın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 29, 62, 53/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.11.2014 tarihli ve 190-347 sayılı hükmün sanık müdafisi ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.03.2016 tarih ve 888-1314 sayı ile;

"Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay gecesi maktulün evinde misafir olarak kaldığı, sanık ile maktulün birlikte alkol aldıkları, daha sonra maktulün eşi olan ... ile tartıştığı, bunun üzerine ...'ın evden çıkıp gittiği, bu aşamadan sonra maktulün eline bıçak alarak sanıkla tartışmaya başladığı 'Senin yüzünden eşimle kavga ettim' diyerek bıçakla saldırdığı, sanığın bıçak darbelerinden korunmaya çalışırken ellerinin kesildiği, sanığın evden ayrılmak için çantasını aldığı sırada maktulün sanığın yakasından tutarak apartmandan aşağıya doğru çekmek suretiyle onu dışarı çıkarttığı, bu sırada da bıçağın sapı ile sanığa vurmaya devam ettiği, dışarıda bir süre oturan maktulün tekrar bıçakla sanığın üzerine hücum ettiği ve boğazına sarıldığı, sanığın bu saldırıyı defetmek için çantasında bulunan tabancayla bir el ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda;

1- Sanık ...'nin kendisine yönelen ve devam eden bıçaklı saldırıyı defetmek amacıyla, saldırı ile orantılı bir şekilde tabancayla bir el ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemin, meşru savunmaya ilişkin 'Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez' şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu, TCK'nın 25/1 ve CMK’nın 223/2-d. maddeleri uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de, 24.11.2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

(2) numaralı bozma nedenine uyan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi ise 11.11.2016 tarih ve 207-324 sayı ile;

2- Kabule göre de, 24.11.2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

(2) numaralı bozma nedenine uyan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi ise 11.11.2016 tarih ve 207-324 sayı ile;

"...Ölüm sonucuna yol açan tabanca ile ateş etme olayından önce süregelen ve evde başlayarak sokağa taşan maktulün kendisine misafir olarak gelen arkadaşı sanığa yönelik bıçakla etkili eylemleri bakımından bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sanığın da maktul ile birlikte normal düzeyde alkol aldığı 20.06.2014 tarihli beyanı ile açıktır. Sanık yargılamada en son boğazına bıçak dayayınca boğazının kanadığını ve çantasından silah çıkartarak mermiyi ağzına aldığını, belki kaçar diye düşündüğünü ancak maktulün daha çok öfkelendiğini ve bu sırada silahın patladığını belirtmiştir. Tanık ...'ün beyanı ile de sabit olduğu üzere aşırı alkollü olan maktulün oturarak bir süre beklediği, sanığın ise evde kalan ayakkabısını maktulün çocuğundan isteyerek getirtecek derecede soğukkanlı olduğu, hatta tanığın, sanığın olaydan sonra soğukkanlı bir şekilde ve sakince ayrılması nedeniyle maktulün başka bir nedenle veya şekilde öldüğü kanısına ulaştığı anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra olayda kullanılan silah yine sanığın üzerinde olmayıp aşağı indirdiği çantasının içerisinde bulunmaktadır. Sanık silahı çantasının içerisinden çıkararak maktule yöneltmiş olup, bu durum saldırı anında silahın hemen çıkarılıp kullanılmadığını, saldırı ile savunma arasında eş zamanlılık sorunu olduğunu göstermektedir. Her ne kadar sanığın kaçma yükümlülüğü bulunmadığı söylenebilirse de maktulün de yukarıdaki zaman zaman oturmakta olduğu şeklindeki durumu ve oluşan bıçak darbelerinin raporda belirtildiği üzere basit müdahale ile giderilebilir derecesini aşmaması dikkate alındığında sanığın doğrudan maktulü öldürmeye yönelik vurmadan saldırıyı savuşturabileceği ve olay yerinden ayrılarak saldırıyı sonuçsuz bırakabileceği kanısına varılmıştır. Zaten sanık da tüm aşamalarda önce mermi sürdüğünü, daha sonra ise tabancanın patlayarak yere düştüğünü belirtmiştir.

Tüm bu nedenler karşısında TCK'nın 25 ve 27. maddesi koşullarının oluşmadığı, sanığın ağır tahrik altında mağduru silahla kasten öldürdüğü ve bu nedenle cezalandırılması gerektiği" şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Tüm bu nedenler karşısında TCK'nın 25 ve 27. maddesi koşullarının oluşmadığı, sanığın ağır tahrik altında mağduru silahla kasten öldürdüğü ve bu nedenle cezalandırılması gerektiği" şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hüküm de sanık müdafisi ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2017 tarihli ve 6335 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.11.2017 tarih ve 832-4499 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan verilen mahkûmiyet kararı sanık müdafisi tarafından temyiz edilmemiş, katılan vekilinin temyiz talebi ise Özel Dairece reddedilmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet kararıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

21.04.2014 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 00.30 sıralarında ... Mahallesi, Barış Sokak, 12 numaralı binanın önünde bir şahsın ateşli silahla öldürüldüğü ve cesedin hâlen olay yerinde bulunduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, ... isimli şahsın cesedinin kaldırım üzerinde olduğu, baş bölgesinden yoğun kan aktığı ve kısmen pıhtılaştığının görüldüğü, yapılan incelemede boynun sol yanlarından ateşli silah mermi giriş çıkış deliği olduğu tahmin edilen delikler görüldüğü, cesedin başına yakın yerde kanlı bir bıçak ve yakınlarda boş kovan ve 1 adet mermi çekirdeği görüldüğü, kaldırım üzerindeki kan izlerinin ölenin evinin önündeki merdivenlere ve evin içine kadar devam ettiği, 5 katlı binanın çatı katında yoğun kan izlerinin görüldüğü, girişe göre en soldaki oda içerisinde üzerinde içki şişeleri olan yemek masası olduğu ve içerisinin alkol koktuğunun belirtildiği,

21.04.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu formunda; 36 numaralı binanın önünde kapı ağzında giyinik hâlde, üzerinde ve etrafında yoğun şekilde kan bulunan, boynunda mermi giriş çıkış isabeti olduğu görülen eks bir erkeğin görüldüğü, eks şahsın baş ucunda 1 adet bıçağın bulunduğu ve 1 adet deforme mermi çekirdeğinin olduğu, 34 numaralı kapı karşısında bulunan 34 KC 5471 plaka sayılı aracın sağ ön teker arkasında 1 adet mermi kovanının görüldüğü, eks şahsın ayak tarafına uzanan kaldırım üzerinde kan olduğu tahmin edilen lekelerin bulunduğu, bu lekeler takip edildiğinde 40 numaralı binanın önünde sonlandığı, eks şahsın ikamet ettiği binanın en üst katına çıkan merdivenler üzerinde yine kan olduğu tahmin edilen lekelerin bulunduğu. 5. kat merdivenleri üzerinde 1 adet elbise düğmesinin görüldüğü, ikamet içinde özellikle girişe göre sol tarafta bulunan oda içerisinde yerlerde ve duvarlarda yoğun şekilde kan tahmin olduğu tahmin edilen lekelerin bulunduğu, bu oda içerisinde masa üzerinde içki şişe ve bardaklar olduğu, yine WC içerisinde ve lavaboda yoğun şekilde kan olduğu tahmin edilen lekelerin görüldüğü, diğer bölümlerde anormal bir dağınıklığın olmadığının bildirildiği,

22.04.2014 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve savcı görüşme tutanağında; olayın şüphelisi olduğu tespit edilen ...’ın yakalanmasına yönelik çalışmalara devam edilmekte iken, şüphelinin amcası marifetiyle tespit edilen telefonu aranarak şüpheliyle yapılan görüşmede, teslim olması yönünde telkinde bulunulduğu, şüphelinin 22.04.2014 tarihinde teslim olacağını söylediği, 22.04.2014 tarihinde saat 10.00 sıralarında Polis Merkezini arayarak kendisini ...’ın kardeşi ... olarak tanıtan şahsın, şüpheli ...’ın olayda kullanmış olduğu silah ve olay esnasında üzerinde bulunan kıyafetlerle birlikte gelerek teslim olacağını belirtmesi üzerine, şahsa gelmesi gerektiği yerin söylendiği, aynı tarihte saat 11.30 sıralarında şüpheli ...’ın müdafisi ile birlikte Polis Merkezine teslim olduğu, şüphelinin teslim ettiği 9 mm çapında tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjör ve dip tablasında MKE 9P 12 ibareleri yazılı olan 13 adet fişek ile olay esnasında üzerinde giyili olduğunu beyan ettiği kıyafetlerin muhafaza altını alındığının belirtildiği,

21.04.2014 tarihli ölü muayene tutanağında; 175 cm boyunda, 77 kg ağırlığında, 35-40 yaşlarındaki erkek cesedinde, ölü katılığının devam ettiği, ölü lekelerinin vücut arka yüzde bası görmeyen yerlerde oluştuğu, skopi altında yapılan incelemede metalik cisim imajına rastlanmadığı, boyun sağ yanda, etrafında barut kakmaları olan ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği, sol angulus mandibula altında yırtık şeklinde ateşli silah mermi çekirdeği çıkış deliği görüldüğü, sol üst ve alt ekstremite ile vücut arka yüzünün kan ile sıvalı olduğu, göğüs sol tarafta transvers uzanımlı 13x1 cm'lik eski nedbe ve sol arkus kostarium üzerinde 7x1 cm'lik eski nedbe görüldüğü belirtilerek, kesin ölüm nedeninin tespit edilebilmesi için klasik otopsi yapılmak üzere cesedin Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 23.07.2014 tarihli otopsi raporunda; ceset üzerinde boyun sağ yanda etrafında barut kakmaları olan ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası ve sol angulus mandibula altında yırtık şeklinde ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası görüldüğü, boyun sağ yanından giren ateşli silah mermi çekirdeğinin cilt ciltaltı ve yumuşak dokuda kas dokuyu seyirle C3 ve C4 vertebra korpusunda kırık oluşturarak sağdan sola aşağıdan yukarı seyirle C3 vertebra seviyesinde medulla spinaliste kontüzyon oluşturarak ve aynı seviyede sol karotis comminis ve internal juguler veni ve sternokleiodamastoid kası yırtarak angulus mandibula hizası altından vücudu terk ettiğinin görüldüğü, kanda 198 mg/dl etanol bulunduğu, cesedin vücuduna 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup oluşturduğu yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği cilt cilt altı bulgularına göre atışın yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, cesetten mermi çekirdeği elde edilmediği, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı vertebra kırıkları ile birlikte büyük damar delinmesinden gelişen iç ve dış kanama ve medüller şok sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatinin bildirildiği,

... Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 22.04.2014 tarihli geçici genel adli muayene raporunda; ...’ın üst dudak iç kısımda laserasyon olduğu, nörolojik muayenesinde defisit olmadığı, servikal hassasiyet bulunmadığı, sağ taraf boyunda pansumanı yapılmış minimal kesi görüldüğü, sağ el orta parmakta pansuman yapılmış kesi, sol elde multiple pansuman yapılmış kesiler görüldüğü, belde her iki yanda 3-4 cm’lik ekimoz olduğu, toraks üst kısımda minimal laserasyon bulunduğu, toraks sağ yanda minimal ekimoz, sol omuzda 2-3 cm’lik abrozyon görüldüğü, sol koltuk altında ekimoz görüldüğü, batında hassasiyet olmadığının belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.04.2014 tarihli adli raporda; ...'ın yapılan muayenesinde; sağ koltuk altı anterior yüzde 3x2 cm'lik ekimoz olduğu, sol mandibula 1/3 orta dış yüzde çene ucuna uzanım gösteren 2 cm'lik kesi olduğu, sol 1. parmakta 7 cm cilt, ciltaltı kesi olduğu, sol omuz üst yüzde 9 cm'lik ekimoz olduğu, sol el üst yüzde 1 ve 2. parmak hizasında 2 cm'lik cilt, cilt altı kesi olduğu, sol el 2. parmak iç yüzde orta falanks hizasında 1 cm'lik kesi olduğu, sol el 3. parmak iç yüzde distal falanks hizasında 1,5 cm lik kesi olduğu, sağ el 3. parmak distal falanksta 1x1 cm genişliğinde 1-2 mm derinliğinde doku kaybı olduğu, 2. kosta hizasında orta hattan sağa uzanan 6 cm abrazyon ve 4 cm üzerinde 4,5 cm'lik abrazyon olduğu; mevcut tıbbi belge ve bulgulara göre darp sonucu meydana geldiği bildirilen yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 21.05.2014 tarihli uzmanlık raporunda; 9 mm çaplı, Parabellum tipi fişek atan, yerli el yapısı, fişek yatağı dâhil 10,5 cm’lik namlu uzunluğundaki yarı otomatik tabancanın, ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, birlikte gönderilen 13 adet fişeğin 9 mm çaplı Parabellum tipi olup çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, söz konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu ancak inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı Yasa’nın 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadığı, olay yerinde bulunan 1 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin söz konusu yarı otomatik tabancadan atılmış oldukları ifadelerine yer verildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.05.2014 tarihli uzmanlık raporunda; ..., ..., ... ve ... ...’den alınan ev svap numuneleri ile mukayese flaster bant numuneleri üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığının bildirildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 27.05.2014 tarihli uzmanlık raporunda; maktule ait tişört üzerinde 3 adet delik tespit edildiği, 1 deliğin tişörtün sağ koltuk altında, diğer 2 deliğin tişörtün sağ ve yakasında olduğu, tişörtün sağ yakasında bulunan delik üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, bu deliğin yakın atış sonucu meydana gelen mermi giriş deliği olduğu, sol yakadaki diğer deliğin ise iç taraflarında atış artıkları bulunduğu, bu deliğin de mermi çıkış deliği olabileceği kanaatinin belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 05.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda; olayda kullanılan bıçağın namlu ve kabzasından alınan kan lekeleri üzerinde yapılan incelemede, ... ile maktul ...’ün genotip özelliklerinin karışık olarak bulunduğunun bildirildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 05.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda; olayda kullanılan bıçağın namlu ve kabzasından alınan kan lekeleri üzerinde yapılan incelemede, ... ile maktul ...’ün genotip özelliklerinin karışık olarak bulunduğunun bildirildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 12.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda; olayda kullanılan 24,5 cm uzunluğunda tek ağızlı, sivri uçlu, oluksuz, sırtı küt, namlusunun sol yüzeyinde “Gülaça” ibaresi bulunan ağaç kabzalı bıçağın, imal durumu, tip ve niteliği itibarıyla 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.