muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12999, Karar No: 2013/9001, Tarih: 19.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12999 E.  ,  2013/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2719, Karar No: 2018/3163, Tarih: 18.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2719 E.  ,  2018/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, silahla yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ve savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne karşı o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mağdurun saat 03.30 sıralarında arkadaşı Ömer ile eğlenmek üzere Medusa Bar’a geldikleri, kendisinden daha önceden haraç isteyip, dükkanında olay çıkartmaya çalışan Ağrılı Emrah olarak bildiği sanık ... ve açık kimlikleri tespit edilmeyen suç arkadaşları...ve Kahraman isimli şahısların da aynı bara gelip farklı bir masaya oturdukları, daha sonra sanık ve suç arkadaşlarının mağdurun masasına gelip mağdura Kahraman’ın “siz Erol’la dost olursunuz, anlaşırsınız, yarın bir yerde oturur, yemek yeriz, anlaşırız”, Erol’un “biz seninle anlaşırız, yarın görüşürüz” deyip kendi masalarına geçtikleri, bir süre sonra Erol’un mağdura “biraz seninle görüşelim” deyip, birlikte üst katta bulunan... gidip konuşmaya başladıkları, arkalarından yanlarına gelen sanık ... ve suç arkadaşı Kahraman’ın mağdurdan para istedikleri, aldıkları olumsuz yanıt üzerine sanık ...’ın belinden çıkardığı silahla mağduru iki ayağından vurup yaraladığı olayda; sanığın yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8224, Karar No: 2018/5607, Tarih: 17.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8224 E.  ,  2018/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 15.01.2014

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-Şükran Çetin, 4-İrfan Çetin, 5-...

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Hasta Havva Çetin'in İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Gastroenteroloji kliniğince; görüntüleme, laboratuvar ve endosonografık incelemeler yapılması sonucunda pankreas başı kanseri tanısıyla cerrahi kliniğine yatırılıp 19.06.2009 tarihinde genel cerrahi uzman doktoru olan sanıklar tarafından ameliyata alındığı, pankreastaki kitleden önce ince iğne aspirasyon biyopsisi yapılıp patolojiye tahlile gönderildiği; gastroduodenal arterin kesilip bağlandığı, portal venin diseke edildiği, ancak portal venin tümöral invazyonu görüldüğü için inop kabul edildiği, daha sonra alınan parçanın tahlilinin kanser gelmesi üzerine kitlenin bu şartlarda çıkartılmasının hastaya ölüm tehlikesi getireceği ya da yaşama süresine katkı sağlanmayacağı düşüncesiyle kompres ve tampon sayımı ilgili ameliyat hemşiresince yapılarak ameliyata son verildiği, aynı hastanede ameliyat sonrası hastanın takip ve tedavisi devam etmekte iken ara ara ateşlerinin görüldüğü, ameliyat sonrası İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyoloji Bölümü tarafından 24.6.2009 tarihinde yapılan üst abdomen USG'sinde; batın alt kadranlarda barsak ansları arasında yaygın serbest mai görüldüğünün tespit edildiği, takip ve tedavisi devam ederken hasta yakınlarının hastayı götürdükleri Özel Gazi Hastanesinde Dr ... tarafından yapılan muayenesi sonrası aynı doktorun, ilk ameliyattan kalan kitleyi tamamen çıkarabileceğini hasta yakınlarına söylemesi akabinde hastanın ilk ameliyatından bir hafta sonra 26.06.2009 tarihinde Özel Gazi Hastanesinde Dr. ... tarafından tekrar pankreasındaki kitlenin alınması için operasyona alındığı, bu ikinci ameliyat sırasında doktorun karından önce iltihap gelen dreni aldığı, pankreasın ön yüzünde yaralanma ve bu lojda bol püğ, pankreas sıvısı, iltihap ve safra olduğu için bunları temizleyip pankreas başındaki kitleyi alan whipple ameliyatını yaptığı sırada karın içinde kanlı bir kompresin bulunduğunu tespit ederek kompresi batından çıkardığı, hastanın bu hastaneden taburcu edildikten sonra tam olarak iyileşememesi ve şikayetlerinin geçmemesi üzerine önce Karşıyaka Devlet Hastanesi yoğun bakım biriminde "hipoalbuminemi ve kolaniit" tanısıyla yatırılıp tedavi edildiği, sonrasında karında bulunan absenin perkütan drenajla boşaltılması için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Cerrahi Kliniğine sevk edildiği ve burada görüntüleme yöntemi eşliğinde drenaj işlemi yapılıp 14.08.2009 tarihinde taburcu edildiği;

Sanıklar tarafından 19.06.2009 tarihinde yapılan ameliyat sonrası düzenlenen operasyon takip formunda, ameliyat sırasında kullanılan 10 adet kompres malzemesinin tam olarak mevcut olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, malzeme sayımı yapıldıktan sonra ve malzemelerin eksik olmadıklarının tespitinden sonra ameliyat işleminin sonlandırıldığının sanıklar tarafından beyan edildiği;

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporunda; operasyonda görevli cerrahi ekip ve hemşirenin batın kapatılırken alet ve sarf malzemesi sayısının doğru olarak yapması gerektiği, her ne kadar 19.6.2009 tarihinde gerçekleştirilen ameliyat notu ve evrakında sayımın yapılmış olduğu belirtilmiş olsa da batın kompresinin ilk ameliyatta unutulmuş olduğu, genel uygulamalarda yapılan tüm operasyonlarda batın kapatmadan onca kullanılan malzemelerin sayımının öncelikle ameliyat hemşiresi tarafından yapılıp kayda alınması, ameliyat bitiminde ameliyatı yapan hekim ve ameliyat hemşiresi tarafından tutanağın imzalanması gerektiği, kişinin operasyon bölgesinde kompres unutulması olayında, ameliyatı gerçekleştiren cerrahların ameliyat sahasının kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmamasının bir eksiklik olduğu, kişide kompres unutulmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kompresyona bağlı yaşamsal tehlike geçirmediği görüşlerine yer verildiği;

Dosyada mevcut hastaya yapılan ikinci ameliyat sırasında hastanın batınında ilk ameliyatta kompres malzeme unutulduğunu tespit eden Dr ... ile bu ameliyata katılan anestezi uzmanı Dr Asım Tunç Yetginer tarafından düzenlenen tutanakta, hastanın Dr. ... tarafından pankreas başı kanseri ameliyatı olmak için ameliyathane salonuna alındığı, batını açılan hastada periton altında bağırsakların üzerinde serilmiş durumda bir adet batın kompresi görüldüğü, ayrıca karın içinde safra ve yer yer apseler saptandığı belirtilmiş olup; gerek Dr ...'in gerekse de bu ameliyata katılan diğer ameliyat ekibinin aşamalardaki beyanlarında benzer bir biçimde, hastanın batınında bulunduğu Dr ... tarafından tespit edilen kompresin hastanın karnından çıkarılması sonrası fotoğraflanarak bir poşetin içine konulduğu, ayrıca ameliyata katılan doktorlar tarafından durumun tutanak altına alındığı belirtilmiş; ...'in beyanına göre bu numunenin ve fotoğrafların Sağlık Bakanlığı müfettişine teslim edildiği, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 13.11.2009 tarihli raporunda da bu beyanları doğrular tespitlere yer verildiği anlaşılmakla, 19.06.2009 tarihli ilk ameliyatı gerçekleştiren sanıkların ameliyat sahasının kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmamaları sebebiyle hastada kompres unutulmasına ve bu suretle hastanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle kusurlu oldukları anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin; kusura, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılanlar vekilinin; suç vasfına ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1448, Karar No: 2019/10185, Tarih: 13.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/1448 E.  ,  2019/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm dosya borcuna, asıl ve ferileri ile birlikte itiraz ettiklerini, ilgililer hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle imzaya vaki itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; imzaya itirazın kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına, davalının tazminat ve para cezası ödemeye mahkum edilmesine karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24/11/2017 tarih ve 2017/2022 E - 2017/2065 K sayılı kararı ile alacağı temlik alan davalı aleyhine şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi gerektiğinden, davalının bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile; HMK'nın 353/1-b-2 bendi gereğince mahkemenin kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulü ile; takibin davacı yönünden durdurulmasına, davacının tazminat talebinin reddine, davalının fazlaya ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar vermiştir.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2.maddesinde yer alan“Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211.maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.

Somut olayda borçlu diğer itirazlarının yanında çekteki imzaya itiraz üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 07/4/2014 tarihli raporunda, toplam 22 adet mukayese belgenin incelendiği, ilk 5 sırada incelenen belgelerden yalnızca 1.sırada yer alan belgenin aslı üzerinde inceleme yapıldığı, diğer 4 belgenin fotokopi olduğu, 1. sırada yer alan noter belgenin sahteliği ile ilgili, Bakırköy 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2017/196 esas numaralı dosyasında derdest davanın bulunduğu,bu emsal imzalardan 1-5 sıradakilere göre senetteki imzanın davacıya ait olduğu, diğer emsal belgelere göre de davacının eli mahsulü olmadığı sonucuna varıldığı, diğer 1-5 sıranın dışında kalan 17 belgeden 16 tanesinin belge aslı olduğu ve herhangi bir ihtilafa konu olmadıkları tespiti ile bu emsal imzalar dayanak alındığında da imzanın davacıya ait olmadığı noktasında rapor tesis etmiştir.

İmza incelemesine esas alınan raporda, 1-5 sıradaki grup içerisinde yer alan, Bakırköy 5.Noterliğinin 39800 yevmiye nolu 20/5/2005 tarihli imza beyannamesi aslına göre yapılan değerlendirmede çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu noktasında kesin kanaat bildirmesine rağmen gerek ilk derece mahkemesi gerekse bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan incelemede; Bakırköy 5.Noterliğinde düzenlenmiş bulunan bu belge ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde sahtelik davası açıldığı, bu belgeye dayalı olarak bildirilen bilirkişi kanaatinin karar vermeye yeterli görülmediği değerlendirilerek, mukayese belgelerden 1-5 sıranın dışında kalan diğer ihtilafsız noter belgeleri, bankalardan gelen belgelere dayanılarak imzanın davacıya ait olmadığına imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir. Ancak imza incelemesine esas belge ile ilgili kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile belirlenmiş bir sahtecilik tespiti bulunmadığı anlaşılmakla, Asliye Hukuk Mahkemesindeki derdest davanın söz konusu belgenin geçerliliğine etkisi bulunamayacağından, belgenin esas alınması gerekmektedir. Esasında da bilirkişinin, imza örneklerini sınıflandırmasınında isabetli olmadığı anlaşılmakla, mevcut imza örneklerine göre, borçlunun eli ürünü olup olmadığı konusunda kanaatini bildirmesi yasal zorunluluktur.

Bu doğrultuda, mahkemece borçlunun imzaya itirazın reddine karar verilerek, diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temlik alan-alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24/11/2017 tarih ve 2017/2022 E. - 2017/2065 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/05/2017 tarihli, 2013/582 E - 2017/409 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10381, Karar No: 2012/12173, Tarih: 01.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10381 E.  ,  2012/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10/12/2010 gün ve 2008/147 esas 2010/448 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.04.2012 gün ve 14839-4042 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 1.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8519, Karar No: 2020/11455, Tarih: 15.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8519 E.  ,  2020/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15689, Karar No: 2010/844, Tarih: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15689 E.  ,  2010/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3191, Karar No: 2014/7922, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3191 E.  ,  2014/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)