muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/33741, Karar No: 2022/9312, Tarih: 13.12.2022

Failin, gerçekte olmamasına rağmen işlemiş olduğu fiili hukuka uygun hale getiren bir sebebin bulunduğu düşünerek hareket etmesi hali haksızlık yanılgısının ikinci görünüm şeklini oluşturmaktadır. Bu ihtimalde fail işlediği fiilin yasaklılığına ilişkin tam bir bilgiye sahiptir, ancak somut olayda işlemiş olduğu haksızlığı hukuka uygun hale getiren bir sebebin bulunduğunu düşünmektedir. Kısaca fail bir hukuka uygunluk nedeninin hukuki varlığında hataya düşmektedir.(Koca-Üzülmez, ege s.344)

Astın konusu suç oluşturan emri, haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düşerek yerine getirmesi somut olay çerçevesinde bilgi düzeyi, olayın

özellikleri, tecrübe, rütbe ve konumu gibi olgular nazara alınarak TCK'nın 30/4. maddesi bağlamında değerlendirilmelidir. Keza astın emrin askeri hizmet alanında verildiği, amirin yetkili olduğu ve zorunluluk teşkil ettiği hususlarında yanılgıya düşerek konusu suç teşkil eden emri yerine getirmesi halinde yapılan değerlendirme neticesinde TCK'nın 30/1. maddesi gereğince kasten hareket etmediği neticesine varılabilir(Prof. Dr. F. S. Mahmutoğlu-Av. S. Karadeniz, TCK'nun Genel Hükümler Şerhi, s.480-482).

Hatanın kaçınılamaz olup olmadığı, ex ante bir değerlendirme ile failin bilgi düzeyi, gördüğü eğitim, yaşı, rütbe ve görevi, içinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre koşulları somut olayın özellikleri göz önünde bulundurularak belirlenecektir.

B) Somut Olay:

Sanıkların tamamı, hakkında anayasayı ihlal suçundan yapılan yargılama sonucu ağırlaştırılmış müebbet cezası alan ve o dönem Doğubayazıt 2. Mekanize Piyade Tugayında kurmay yarbay rütbesi ile 2. Mekanize piyade taburu komutanı olarak görev yapan ...'ın taburunda çeşitli rütbelerle görev yapan askerlerdir.

... darbe teşebbüsünün olduğu akşam üs bölgesinde bulunmasına rağmen tugay komutanı ...'ın çağrısı üzerine tugaya gelmiş, darbe toplantılarına katılmış, kendisine ilçe emniyet müdürlüğünü işgal etme görevi verilmesine rağmen buna itiraz etmemiş, sıkıyönetim direktifini kurmay başkanı İlksen Görkem'in isteği üzerine toplantıya katılanlara okumuş, taburunu toplayarak teçhizatlı şekilde bulunmalarını sağlayarak kendisine verilen emrin yerine getirilmesi kapsamında taburunu hazır vaziyette bekletmiş, kendisi üzerinde AK-47 kaleşnikof marka silahı olduğu halde onlara sıkıyönetim direktifini tebliğ etmiş, itiraz edenin sıkıyönetim mahkemelerinde yargılanacağını ve tutuklanacağını söylemiş, taburunda bulunan rütbeli personelin zor kullanma yetkilerinin kapsamını sormaları üzerine, onlara sivil halka karşı silah kullanabileceklerini ifade etmiş, sokağa çıkan halka gözdağı vermek amacıyla 6 nolu nizamiye kapısından çıkılarak 2 nolu nizamiye kapısından girilmesi yönündeki intikale ZPT aracına binerek ve tugay dışına çıkarak katılmıştır. Münhasıran sıkıyönetim direktifinin icrası kapsamında rütbeli personel arasındaki iletişimi sağlamak üzere oluşturulan whatsapp grubuna katılmış, buradan yazışmalar yapmış ve diğer sanıklarla irtibatı sağlamıştır.

15.07.2016 günü saat: 23:00 sıralarında 2. Mekanize Piyade Tabur Komutanı Kurmay Yarbay ...’ın tabur binası önünde yaptığı konuşmanın bir kısmının bulunduğu CD’nin incelenmesinde,

"X ERKEK ŞAHIS :…. Olur da şimdi şuan da ….

X1 ERKEK ŞAHIS: Nerde komutanım şuan da

X2 ERKEK ŞAHIS: Saat altı da …..açıklamam yapacak tamam mı?.

X3 ERKEK ŞAHIS: Arkadaşlar bu ciddi bir iş yani yaptığımız şeyin silahlı kuvvetlerde şuan da emir komuta zinciri …..tam olarak duruyor. Bu konu da kafasında … olan …. varsa hemen şey yapalım kısa yoldan arkadaşı sıkı yönetim hakkında mahkeme …. Arkadaşta rahat etsin bizde rahat edelim çünkü bu saatten

sonra ayrılık gayrılık yok emir komutamıza aynen devam ediyoruz. Var mı, yani bunu samimen içten söylüyorum teşekkür ederim arkadaşlar ….beraberliğimiz burda da devam ediyor ….olduğu gibi. Şuanda beklemedeyiz araçlarımızı çatışmaya hazır tutalım mühimmatımızı …Bütün arkadaşların üzerinde …. gitmeye hazır çelik yelek yedek şarjör silahları olsun ….. yanında olsun araçların mürettebatları hazır mı" şeklinde konuşmaların olduğu anlaşılmıştır.

...'ın komuta ettiği 2. Mekanize Piyade Taburunda bulunan tüm askeri personeli darbe teşebbüsünün içerisine çekmeye çalıştığı, bu kapsamda astı konumundakilere kanunsuz emirler verdiği, taburda bulunan bir kısım askeri personeli Tugay dışından gelmesi muhtemel terör saldırılarını engellemek bahanesi ile Tugay dışına çıkarmaya ikna ettiği ve kendisinin de kışla dışına çıktığı, emirlerini yerine getirmek konusunda gönülsüz olan personeli ise sıkıyönetim mahkemelerinde yargılama tehdidinde bulunduğu anlaşılmıştır.

... bu kapsamda kendi taburunda bölük komutanı olan sanık ...'na da darbeye katılım konusunda emirler vermiş fakat sanık aşamalarda alınan tanık beyanları ve kendi tutarlı beyanları doğrultusunda emirlerin icrası konusunda gönülsüz hareket etmiş, işi ağırdan almış ve emirleri yerine getirmemek için işi sürüncemede bırakmaya çalışmıştır.

... bu kapsamda kendi taburunda bölük komutanı olan sanık ...'na da darbeye katılım konusunda emirler vermiş fakat sanık aşamalarda alınan tanık beyanları ve kendi tutarlı beyanları doğrultusunda emirlerin icrası konusunda gönülsüz hareket etmiş, işi ağırdan almış ve emirleri yerine getirmemek için işi sürüncemede bırakmaya çalışmıştır.

Yukarıda ayrıntıları ile anlatıldığı üzere tabur personeli, dönemin tugay komutanı olan ...'ın kışlaya terör saldırısı olabilir bahanesi ile kışlaya çağrılmış ve henüz darbe teşebbüsü başlamadan personel terör saldırısı olabilir gerekçesi ile tam teçhizatlı hazır hale getirilmiştir. Sanıkların tabur komutanı ... tarafından sıkıyönetim direktifinin okunmasından önceki hazırlıkları, bu amaca matuftur. Tugay komutanı ... kışla dışına çıkılması konusunda bir harekât planı hazırlatmış ve kışlanın 6 nolu nizamiye kapısından çıkılarak 2 nolu nizamiye kapısından girilmesine ilişkin bir krokiyi tabur komutanlarının whatsapp grubuna göndertmiştir. Aralarında sanıkların da bulunduğu alt rütbeli personel, dışarı çıkmak konusunda gönülsüz davranınca tabur komutanı ... çıkışın terör gruplarının dağıtılması amacına ilişkin olduğu konusunda alt rütbeli personeli ikna etmeye çalışmış ancak buna rağmen ülke genelinde meydana gelen olaylardan haberdar olan sanıklar dışarı çıkmamak için ayak diremiştir. ... bu kapsamda bölük komutanı sanık ...'na da dışarı çıkma talimatı vermiş, sanık ... ise ZPT'nin bozuk olduğu bahanesi ile dışarı çıkmak istememiştir. ... ısrarları üzerine sanıklar başka bir ZPT'ye binmişler ancak dışarı çıkmak istemeyen sanıklar bu kere ZPT'nin elektrik aksamı ile oynayarak bozulmasını temin etmiş, en nihayetinde dışarı çıkmamış ve kışla dışına çıkan zırhlı araçların, önüne çıkan TOMA nedeniyle kısa süre sonra kışlaya girmek zorunda kalması üzerine ise içerisinde bulundukları ZPT'yi garajlar bölgesine çekmiş ve bunun dışında bir eylemlerinin bulunmadığının, yerel mahkemenin kabulünden anlaşıldığı olayda;

C) Hukuki açıklamalar ve somut olay çerçevesinde hükümlerin incelenmesi;

1-Katılan TBMM Başkanlığı vekilinin tüm sanıklar hakkında

Cumhurbaşkanına suikast, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Muhammed Duran Kurt, ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Belirtilen atılı suçların niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı ve hükümleri temyiz yetkisi bulunmayan TBMM Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 18.11.2020 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, temyizin reddine ilişkin ek kararın, ONANMASINA,

2-Tüm sanıklar hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Cumhurbaşkanına suikast suçlarından ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Tüm sanıklar hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Cumhurbaşkanına suikast suçlarından ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden sanıkların TCK'nın 30/4 maddesi bağlamında kaçınılmaz bir hata içinde olduklarının kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu bakımdan sanıkların atılı suç yönünden kastlarının bulunmadığı; Cumhurbaşkanına suikast suçu yönünden sanıkların atılı suçu işlemediklerinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan ... vekilinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine yönelik hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Dairemizin 24.04.2017 tarih 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilk derece kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1143 - 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere, silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1. fıkrasında atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmesi,

Dairemizin 24.04.2017 tarih 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilk derece kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1143 - 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere, silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1. fıkrasında atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “E” sırasındaki hükmün 1. fıkrasındaki "3713 Kanunun 7/1 md. Delaletiyle" ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12499, Karar No: 2017/6146, Tarih: 15.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12499 E.  ,  2017/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1

2- TCK’nın 158/1-e, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihi itibariyle .....i İlçesinde dericilik işi ile uğraşan müşteki ...'den aldıkları deri mamülleri karşılığında,sahte olarak düzenledikleri 15/10/2010 keşide tarihli 7000 TL bedelli çeki verdiklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 158/1-f maddesi yerine 158/1-e maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamış, sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın müştekiden aldığı mallara karşılık olarak suça konu sahte çekleri müştekiye verdiği ve sanığın cirosu altındaki bulunan imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiği; müştekinin sanık ile kendisi arasında yapılan ticarette aracılık yapan ve köylüsü olan diğer sanık ...'nın da çeki ciro etmesini istemesi üzerine sanık ...'nın da çekin arkasını ciro ettiği; sanık ...'nın sahte olduğunu bildiği çekin arkasını ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi müşteki ile diğer sanık ... arasında aracılık yapması dışında diğer sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine, müştekinin sattığı derileri birlikte aldıklarına ve sattıklarına dair mahkümiyeti için yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 158/1-f maddesi yerine 158/1-e maddesinin yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve o yer C. savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2491, Karar No: 2007/2723, Tarih: 26.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2491 E.  ,  2007/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.02.2007

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmüne göre velâyetin kaldırılması davası açıldığı ve dava konusu çocuğun bir temsil kayyımı tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin kaldırılması davasında dava konusu çocuk “usulüne uygun biçimde” temsil edilmediği halde işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

20072491 2007/2723

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

Dava 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmüne göre açılan velâyetin kaldırılması davasıdır.

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyetin kaldırılması gibi “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir davada çocuğun üstelik velâyetin kendisinden “kaldırılması istenilen” bir davalı tarafından temsil edilmesi; velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten bu sebeple velâyetin kaldırılması davası açılmıştır.

O halde velâyetin kaldırılması davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten bu sebeple velâyetin kaldırılması davası açılmıştır.

O halde velâyetin kaldırılması davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Velâyetin kaldırılması davasında bu yön gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (Y2HD, 25.11.2002, 11983-12963, İçtihat metni için: Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2004, Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 1585).

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/19015, Karar No: 2018/11314, Tarih: 21.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19015 E.  ,  2018/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çatal kaşık imalatı yapmakta olan ... adına kayıtlı işyerinde 1996 yılı Ocak ayı başında çalışmaya başladığını, daha sonra işyerinin davalı ...'a devrolduğunu, davacının 15 yıldır usta olarak çalıştığını, en son ücretinin net 1.200 TL olduğunu ve öğle yemeğinin işyerinde verildiğini, milli bayram ve resmi tatillerde çalışma olduğunu, 3-5 yılda bir izne çıktığını ancak çalışmadığı günlerin ücretinin maaşından kesildiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin ücreti alamadığını, işyerinin devri sırasında davacıya bir takım evraklar imzalatıldığını ve davacının işini kaybetmemek için imzalamak zorunda kaldığını, haberi olmaksızın giriş çıkışlar yapılarak sigortasının eksik gösterildiğini, iş akdinin 19/09/2011 tarihinde işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının düzenli çalışmamayı adet edindiğini, 16/09/2011 tarihinde kendi isteğiyle herhangi bir önel vermeden işyerini terk ettiğini, yeniden işe girmek istediğinde haklı olarak işveren tarafından kabul edilmediğini, işyerinin önceki sahibi...'ın işlerinin bozulması nedeniyle işçilerin her türlü alacaklarını ödeyerek işyerini kapattığını, davacı sık sık işe giriş çıkış yaptığından ücretinin asgari ücretten ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada yer alan Türkiye İş Kurumu yazısından, davacının 31.01.2008 tarihinde davalıya ait işyerinden çıkışı yapıldıktan sonra 14.02.2008 tarihinde işsizlik ödeneği almak için Kuruma müracaat ettiği, 180 gün (6 ay) ödenek almaya hak kazandığı ve bu dönemde çalışmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının işsizlik ödeneği aldığı bu dönem dışlanarak ve yine ödemeler şimdiki gibi mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3727, Karar No: 2023/5282, Tarih: 11.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/3727 E.  ,  2023/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik olarak sanık müdafii tarafından yasal süre içerisinde gerekçe içermeyen temyiz dilekçesi verildiği, gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği 20.11.2022 tarihinden sonra, CMK'nın 295 inci maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde ayrıntılı temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmış ise de;İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ve sanık müdafiine gerekçeli kararı tebliğ eden tebligat zarfında CMK'nın 295 inci maddesinde düzenlenen 7 günlük süreye ilişkin bir ihtaratın bulunmadığı anlaşıldığından temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/450 Esas, 2022/438 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci fıkrasının yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.02.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Müvekkilin örgüt talimatı ile Bank Asyaya para yatırdığına dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı

2. Savunma hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE