muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/153, Karar No: 2020/1370, Tarih: 08.07.2020

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ispat yükünün bonoların mal alım satımı karşılığında teminat amaçlı verildiğini iddia eden davacı tarafta olduğu, iddiasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının, savcılıktaki ifadesinde, şirket kuruluşu ve ortaklığı için verilen nakit para karşılığı olarak bonoların düzenlendiği şeklindeki beyanı “nakden” olarak düzenlenmiş olan bonoların ihdas nedenini talil etmeyeceği, davalı tarafça açıkça inkar edilmeyen whatsapp görüşme içeriklerinden; özellikle 09.03.2016 12:33:05 tarihli yazışmada, davalı tarafça davacıya; “bu arada beni telefonda konuşturmadın ama ben sana mal tedarik edeceğim dedim ama hiç bir şekilde sen ödesen de ödemesen de tedarik edeceğim demedim sana özellikle 6 ay öncesinden önden gitmeyi aklına koy dedim ama diğer borçlar için değil sadece bu hesap için dedim ben diğer hesaplar tabiatıyla beni hiç ilgilendirmiyor şimdi sen bana imzalarına sahip çıkmadan hala mal istiyorsun sen hangi müşterine yaparsın bunu? Ödemelerini yapmayan kişiye daha mal verir misin? Ben sana ayda 100-150 versace satarsın dedim ama bu benim taahhüdüm asla değil ve olamaz. ben hiç bir şeye girmeyeceğim içinde bulunmayacağım, kâr almayacağım ve hâlâ taahhüt verdiğimi mi düşünüyorsun?? :) adamla mailleştim ve sana yolladım bunu yola sokmalısın yoksa adam işleme koy diyor yada paramı ver diyor ben bunu ödeyebilecek durumda olmadığım için zorlarsa yapmak zorunda kalırım bugüne kadar hep tuttun artık bu imza ve borç sana ait abi, gerekeni yap lütfen.” denildiği, taraflar arasında alım satım ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle dava konusu bonoların alındığı, davacı ile davalı ihdas nedeni "nakden" şeklinde yazılı olan bonoları alım satım karşılığı olduğunu belirterek karşılıklı olarak ihdas nedenini talil ettikleri, çift taraflı talil durumunda, ispat yükü yer değiştirmeyeceği için davacı bonoların teminat amaçlı verildiğini ve bedelsiz olduğunu yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, bonoların taraflar arasındaki mal alım satımının teminatı olarak düzenlendiğine ilişkin bonolarda herhangi bir kayıt bulunmadığı, incelenen whatsapp görüşme içeriklerinden de, davalının bonoların teminat olarak alındığına ilişkin bir beyanı bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.07.2020gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5361, Karar No: 2014/4547, Tarih: 27.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5361 E.  ,  2014/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Menderes Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 02.04.2013

Numarası : 2009/835-2013/216

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât ve fazla ödeme nedeniyle alacak, karşı dava ise, iş sahibi adına ödenen KDV ve SSK prim bedelleri ile bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatif vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve teklif mektupları ile kooperatife ait A, B ve E bloklarının çatı seramikleri, saha betonları ve bu sözleşme ve teklif mektuplarında gösterilen diğer işlerinin işçiliklerinin yapılması işinin davalı-karşı davacı yükleniciye verildiğini, yapılan incelemede hakedişlerin fazladan hesaplandığının, ödenmemesi gereken sigorta primlerinin kooperatife yüklendiğinin tespit edildiğini, ayrıca çatı seramikleri ve saha betonları işçiliklerinin ayıplı olduklarını belirterek 10.000,00 TL dava değeri üzerinden eksik ve hatalı işler nedeniyle oluşan kooperatif zararının ve haksız ödenen sigorta primlerinin tahsilini talep etmiş, 25.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 99.574,74 TL olarak arttırmıştır. Davalı-karşı davacı yüklenici N.. V.. vekili ise müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler uyarınca tüm işçilikleri yaptığını, işlerin teslim edildiğini iş sahibi kooperatifin kesin hesapları yapmadığını, çatı seramikleri ve saha betonlarındaki ayıpların işçilikten değil, kooperatif tarafından verilen malzemeden kaynaklandığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve teklif mektuplarına göre SSK primlerinin kararlaştırılan iş bedelinin dışında olup, kooperatif tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, kooperatifçe ödenmesi gereken SSK primlerinin ve KDV'nin kendisi tarafından ödendiği gibi, bakiye iş bedelinin de ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, 06.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 92.534,93 TL olarak arttırmıştır. Mahkemece; davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatifçe yapılan ödeme 408.660,00 TL kabul edilerek, eksik imalat bedeli yönünden 5.055,00 TL'nin davalı-karşı davacı yükleniciden tahsiline, 27.09.2007 tarihli sözleşmede sigorta primlerinin kooperatif tarafından ödeceğine dair hüküm bulunmadığından, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 27.09.2007 tarihli sözleşmesinin 1. maddesinde davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatife ait A, B ve E blokların iç ve dış sıva işleri, bu bloklara ait bütün şap, kalebodur ve fayans işlerinin işçiliği ile 2 bloğun dış cephe ve 1 bloğun hem dış hem iç boya işçiliğinin davalı-karşı davacı yüklenici tarafından yapılacağı, sözleşmenin 2. maddesinde ise iş bedelinin 300.000,00 TL olduğu, sözleşme sonunda fiilen bitirilen işe göre düzenleme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin, aynı konuda daha önce yüklenici tarafından verilen ve iş sahibi kooperatif tarafından da imzalanarak kabul edilen teklif mektuplarına göre düzenlendiğinin kabulü gerekir. 27.09.2007 tarihli sözleşmede KDV ve SSK primlerine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, 20.05.2007 tarihli boya-badana işçiliği teklifinde, işçi sigorta primlerinin kooperatife ait olduğu belirtilmiş olup, bu teklif mektubunun altı kooperatif tarafından da imzalandığından, boya-badana işçiliği yönünden işçi sigorta primleri ödemelerinin kooperatif tarafından ayrıca ödeneceği kabul edilmelidir. Diğer işler yönünden ise, dayanak teklif mektuplarında hüküm bulunmaması nedeniyle KDV'nin belirlenen fiyatlara dahil olduğu, SSK primlerinin ise yükleniciye ait olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar davalı-karşı davacı yüklenici tarafından yapılan tüm işçilikler yönünden SSK prim ödemelerinin ve KDV'nin davacı-karşı davalı kooperatife ait olduğu ileri sürülmüşse de, yukarıda açıklandığı üzere sadece 20.05.2007 tarihli boya-badana işçiliği teklif mektubunda işçi sigorta primlerinin davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatife ait olduğuna ilişkin hüküm bulunmakta olup, gerek 27.09.2007 tarihinden önce, gerekse bu tarihten sonra yapılan sözleşmelerde ve teklif mektuplarında SSK primleri ve KDV yönünden başka bir açıklama getirilmemiştir. 15.03.2007 tarihli teklif mektubunda ise, işçi sigorta primleri ve tüm vergilerin kooperatif tarafından ödeneceğine ilişkin açıklamanın tarafların imzalarının altına not olarak yazılmış olması nedeniyle, bu teklif mektubu kapsamındaki işler yönünden dahi sigorta primlerinden ve KVD'den sorumlu tutulması mümkün değildir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri yanlış değerlendirilerek tüm SSK prim ödemelerinin davalı-karşı davacı yükleniciye ait olduğu kabul edilmek suretiyle yapılan bilirkişi hesaplamasına göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, davalı-karşı davacı yüklenici tarafından açılmış olan karşı davada ödenmeyen bakiye iş bedeli bulunduğu belirtilerek davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatiften tahsili de talep edilmesine rağmen mahkemece karşı davanın sadece ödenmeyen sigorta primlerine hasredilerek bakiye iş bedeli konusunda bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.

Bunun yanında, davalı-karşı davacı yüklenici tarafından açılmış olan karşı davada ödenmeyen bakiye iş bedeli bulunduğu belirtilerek davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatiften tahsili de talep edilmesine rağmen mahkemece karşı davanın sadece ödenmeyen sigorta primlerine hasredilerek bakiye iş bedeli konusunda bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun şekilde yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatif tarafından yaptırılan ve 01.09.2009 tarihli "Tespit ve Araştırma Raporu" başlıklı raporda yapıldığı tespit edilen, iş sahibi kooperatifçe de inkar edilmeyen imalatların, bu raporda heyetçe belirlenmiş olan metraj ve miktarlar esas alınmak suretiyle, dosyada bulunan sözleşme ve teklif mektuplarındaki şartlar ve yukarıda yapılan açıklamalara göre değerlendirme yapılarak iş bedelini tespit ettirmek, bulunacak toplam alacaktan, davacı-karşı davalı kooperatifçe yapıldığı ispat edilebilen ödemeleri mahsup ederek karşı davadaki talep yönünden bakiye iş bedelini belirleyerek hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2067, Karar No: 2016/20419, Tarih: 12.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2067 E.  ,  2016/20419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

1) Sanığın mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

a) Mağdur ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 14/10/2011 tarihli raporunda mağdurdaki mevcut yaraların "toraks dorsalde vertebra ile omuz arasında 2-3 küt hizasında cilt ve kasta paralel uzanan 2 cm genişlikte 6 cm derinlik (bıçak üzerinde geldi) kesi, arka aksiller hatta 4-5 kot hizasında toraksa nafiz görünen 2 cm genişlikte düzgün kesi, sol aksillada 1 cm genişlikte 4 cm derinlikte düzgün kesi" olduğunun belirtildiği, 09/12/2011 tarihli konsültasyon raporunda ise mağdurda sol pnömotoraksın mevcut olduğu belirtilerek "bu haliyle kesiler toraksa nafiz olup, hasta yatırılarak acilen tüp torokostomi uygulanmıştır" denildiği,... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22/12/2011 tarihli raporunda ise sonuç olarak pnömotoraksa neden olan kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu şeklindeki ifade karşısında, katılanda birden fazla yaralanmanın mevcut olup, her bir yaranın toraksa nafiz olup olmadığı ve buna göre her birinin kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olup olmadığı yönünden çelişkiler ve eksikliklerin giderilmesi konusunda Adli Tıp Kurumundan bir rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yerine, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26927, Karar No: 2015/3102, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26927 E.  ,  2015/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6690, Karar No: 2023/6937, Tarih: 09.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/6690 E.  ,  2023/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/333 E., 2022/300 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/21438 Esas, 2022/6171 ... bozma kararı üzerine;

1. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/333 Esas, 2022/300 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan, 5237

... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 nci maddesinin yedinci fıkraları delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.02.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Silahların eşitliği ilkesine aykırı davranılarak taleplerin gerekçesiz reddedildiğine,

2.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

3.Bank ... hesap hareketlerinin rutin olup olmadığının belirlenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

4.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5.Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

4.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5.Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespitiyle,

Dosya kapsamı itibariyle, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanığın, Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve

bilirkişi raporu da dikkate alındığında, sanığın 31.01.2014 yılında söz konusu bankada ilk kez TL ve USD hesapları açtırdığı ve her ne kadar talimat tarihleriyle uyumlu olarak aynı ... (31.01.2014) ve 19.09.2014, 22.09.2014 tarihleri olmak üzere para yatışları bulunduğu anlaşılmışsa da, sanık savunması, bankacılık işlemlerindeki hareketlilik ve buna bağlı olarak nakdi artışlar gözetildiğinde, sanık tarafından yapılan işlemlerden kaynaklı olmadığı, başka şahıslar tarafından hesaba yapılan havalelerden kaynaklandığı nazara alındığında, örgüt ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş. hesap hareketlerinin rutin bankacılık şeklinde olduğu, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, örgüte yardım saik ve kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/333 Esas, 2022/300 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2515, Karar No: 2017/6849, Tarih: 27.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2515 E.  ,  2017/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmaması,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükme "24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine," fıkrasının eklenmesi,

2- Hükümden ... lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin 8 numaralı bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.