muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11325, Karar No: 2017/12304, Tarih: 20.09.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15884, Karar No: 2012/22298, Tarih: 13.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15884 E.  ,  2012/22298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3899, Karar No: 2011/13849, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3899 E.  ,  2011/13849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, davalının 19.2.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanarak ve kurum sigortalı ve yakınlarına ilaç verilmediğini gerekçe göstererek aralarındaki sözleşmeyi 3 yıl süreyle feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptalini, muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair mahkemenin verdiği ilk kararın davalının temyizi üzerine dairemizce bozulması sonucu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yine davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 31.7.2007 tarihli kararı davalı temyizi üzerine dairemizce "... tarafların delillerinin toplanmadığı, fesih gerekçesinin neye dayandırıldığının tesbit edilmediği, bu itibarla taraflardan delillerinin sorulup toplanması, fesih gerekçesinin yerinde olup olmadığının tesbiti, sahte reçete tanzimi mevcut ise reçete asılları ve bu hususta ibraz edilecek taraf delillerinin toplanması, gerektiğinde bilirkişi görüşünede başvurularak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Hemen belirtmek gerekirki, bozma ilamına uyulması nedeniyle bozma kararı doğrultusunda yargılama yapılması zorunludur. Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden, 2011/3899-13849

Davalı kurumun, kuruma fatura edilen reçetelerden 1 adedinde sahtecilik yapıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyan mahkemece, başka bir eczacı tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporu esas alınarak, dava konusu olaydada davacının sahte reçete olayına bilerek girdiğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davacının başka bir şahsın olduğu davada alınan bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağı gibi, her iki davanın konusunda sahte reçete iddiasına dayalı olsada, olayların birbirinin aynısı olduğunun kabulüde olanaksızdır. Hal böyle olunca, eldeki dava dosyasında delillerin ayrıca değerlendirilip sonuca ulaşılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece dosya arasına alınan reçete asılları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, bu husustaki sözleşme hükümleri ile tarafların diğer delilleride birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12148, Karar No: 2016/11952, Tarih: 12.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12148 E.  ,  2016/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, HSYK'nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ...'de müstakil tüketici mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiğinden davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesince ise davacı ile davalı arasında herhangi bir akti ilişkinin ve tüketici ilişkisinin bulunmadığı, olayın davalı bankanın haksız fiili olduğu iddiasına dayandırıldığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin maaş müşterisi olarak ... Bankası A.Ş. den birkaç kez bireysel tüketici kredisi kullandığı, en son olarak yeniden tüketici kredisi talep ettiğinde bankaların kurduğu birlikte kara listede adının yer aldığı gerekçesi ile kredi verilmediğini, yaptığı araştırmada kredi kartı hesabı bulunmadığı halde davalı ...... Şubesi tarafından kara listeye davalı bankanın 23/12/2013 tarihli yazısı nedeniyle alındığını öğrendiğini, durumun düzeltilmesi için yaptığı başvuruya karşın müvekkilinin oyalandığını, davalı bankanın sistemindeki hata yüzünden kendisi ve ailesinin derin üzüntü duyduğunu, müvekkilinin yaşanan olaylar nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, çok üzüldüğünü belirterek 7.500.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16786, Karar No: 2019/7392, Tarih: 18.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/16786 E.  ,  2019/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Kurumuna bağlı üniversiteye satımı gerçekleşen ve teslim edilen tıbbi mallara karşılık kesilen faturaların tutulan cari hesap ekstresinin ilamsız takibe konu yapıldığını, ticari defter ve borçlu kurum kayıtlarının incelendiğinde bu durumun sabit olacağını, borçlu kurumca herhangi bir ödemede bulunulmadığını, işin ifasıyla birlikte faturaların da karşı tarafa tebliğ edilmekle borcun muaccel hale geldiğini, sözleşmede ödeme günü ve süresi ile ilgili düzenleme yapılmadığı gerekçesiyle borcun ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/2074 esas sayılı dosyasına borçlu kurum tarafından yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı kurumun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 01.08.2013 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda davacının alacağının henüz muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; ... 1.İcra Dairesinin 2014/2074 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile; takibin 269.923,60 TL üzerinden devamına; asıl alacağın %20 si oranında 53.984,72 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya teslim edilen tıbbi mallara karşılık kesilen faturaların bedellerinin ödenmesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan 01.08.2013 tarihli sözleşmenin süresi 9.maddede "sözleşmenin süresi, sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihten itibaren 1 yıldır.", işe başlama tarihi 10.2.maddede "sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlanacaktır.", ödeme koşulları ve zamanı 11.2.maddede "Muayene ve kabul komisyonunca malzemelerin kesin kabulünün yapılmasına müteakip Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünün bankadaki nakit durumuna ve Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 18.02.2009 tarih ve 115-2277 sayılı yazıları ve Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 22.maddesi gereğince hazırlanan Saymanlık Ödeme planına göre ödeme firmaların belirttikleri banka hesap numaralarına yapılacaktır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Mahkemece alınan 10/12/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 05/03/2013 ile 20/02/2014 takip tarihleri arasındaki süre içinde davalıya 277.354,80 TL tutarında mal teslim edildiği, bu mallar için fatura düzenlendiği, faturaların defter kayıtlarında yer aldığı bu satışlar karşılığında icra takip tarihine kadar faturalardan doğan davacının alacağı için hiçbir ödeme yapılmadığı ,davalının kesin vade belirlenmediği iddiası ile ilgili olarak sözleşmedeki ödeme koşulları ve zamanı başlıklı bölüm gerekçe gösterilerek borcun muaccel olmadığı hususundaki itirazı sınırsız vade olabileceği şeklinde değerlendirilemeyeceği, 6102 sayılı TTK nun 1530 maddesi de nazara alındığında davalının icra takip tarihi itibarıyla borcunun muaccel hale geldiğinin kabulü gerektiği, davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 277.354,80 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Davalı vekilinin, söz konusu raporda davacı defterinde kayıtlı olarak gösterilen toplam 7.430,40 TL bedelli 2 faturanın müdürlük ve saymanlık kayıtlarında olmadığı itirazı üzerine, davacı, davalının belirttiği muhasebe kayıtlarına girmiş 2 adet faturanın karşılığı olarak teslim edilen mal noktasında ispatlayacak belgeleri olmadığı için bu iki fatura toplamı olan 7.430,40 TL’nin hesap dışı tutularak 269.923,60 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüş; mahkemece de, davacının davasının kabulü ile; ... 1.İcra Dairesinin 2014/2074 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile; takibin 269.923,60 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacının, iki fatura toplamı olan 7.430,40 TL yönünden vazgeçme beyanının, bu kısım yönünden davadan feragat mı yoksa davayı geri aldığı yönünde bir beyan mı olduğunu dilekçesinde açıklamadığı, mahkeme tarafından da bu beyanının kendisine açıklattırılmadığı görülmüştür. Mahkemece, anılan 7.430,40 TL’lik vazgeçme dilekçesi dikkate alınmadan, açıklattırılmadan yargılamaya devam edilmiş ve bu kısım yönünden herhangi bir karar verilmeden, takibin vazgeçilen kısmın dışında kalan miktar olan 269.923,60 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davacı, değişik şekillerde davasını takipten vazgeçebilir ancak, bunların her birinin sonuçları farklıdır. Bunlardan birisi olan, “davanın geri alınması”nda davacı hakkından feragat etmemekte, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak, şimdilik davayı takip etmeyerek, geri almaktadır. Davanın geri alınması ile, dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, “davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir”. Davalının açık rızası dışında, davayı geri alma yasağı bulunmaktadır. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde ise, davanın esası hakkında bir karar verilmez. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi durumunda mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verilmesi gerektiği gerek teoride gerekse Yargıtay uygulamasında kabul edilmiştir.

Öte yandan, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK m. 24/2), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Bunun doğal sonucu olarak, davacı, açmış olduğu davayı feragatle sona erdirebilir (m.24/3).Davadan feragat bozucu yenilik doğuran bir haktır.

Öte yandan, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK m. 24/2), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Bunun doğal sonucu olarak, davacı, açmış olduğu davayı feragatle sona erdirebilir (m.24/3).Davadan feragat bozucu yenilik doğuran bir haktır.

Uygulamada, davadan feragat bazen, HMK m. 123’deki “davayı geri alma” terimi (ki HUMK m. 185’de “davayı takipten sarfınazar etmek” deyimi kullanılmıştı) ve bu terim ile aynı anlamda da kullanılan “davadan vazgeçme” terimiyle karıştırılmaktadır. Davayı geri almada (davacının takibinden vazgeçmesinde) davacı talep sonucundan (yani dava konusu yaptığı hakkından) vazgeçmemekte (feragat etmemekte) sadece davasını geri almakta ve onu ilerde tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır. Oysa feragatte davacı dava konusu yapmış olduğu haktan feragat etmektedir (vazgeçmektedir). Davacı feragat etmiş olduğu davayı tekrar açamaz; açarsa davalının kesin hüküm itirazı ile karşılaşır ve dava reddedilir. (HMK m. 303; m. 311) Bundan başka davadan feragat davalının muvafakatına (rızasına) bağlı olmadığı halde, davacının davayı geri alabilmesi için davalının rızası şarttır.(HMK m. 123). Davanın geri alınması durumunda mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verilmesi gerekirken, davadan feragat halinde "davanın reddine" karar verilmelidir. Davadan feragat halinde, davacı feragat ettiği davayı ileride tekrar açamaz, bir başka ifadeyle feragat edilen hak ileride yeni bir davaya konu yapılamaz, davacı feragat ettiği hakkı ileride dava açarak talep ederse, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davanın geri alınmasında ise davacı geri aldığı davayı ileride harçlarını ödemek suretiyle tekrar açabilir. Davanın geri alınmasında, davaya konu haktan feragat edilmemekte, geri alınan davanın ileride tekrar açılma hakkı saklı tutulmaktadır.

Bu durumda davacı vekiline 7.430,40 TL’nin hesap dışında tutulmasını talep ettiği 07.03.2016 tarihli ‘bilirkişi raporuna ve davalı yan beyanlarına karşı beyan ve itiraz’ dilekçesinin niteliğini açıklattırmak suretiyle, 2 fatura bedeli olan toplam 7.430,40 TL bedel yönünden vazgeçme beyanının HMK m. 307’ye göre davadan feragat beyanı mı yoksa bu kısım yönünden HMK m. 123’e göre davayı geri aldığı yönünde bir beyan mı olduğu açıklattırılması gerekirken, mahkemece, anılan vazgeçme dilekçesi dikkate alınmadan yargılamaya devam edilerek davanın esastan kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13274, Karar No: 2011/1453, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13274 E.  ,  2011/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10.06.2010

Nosu : 1067-491

Davacılar : 1-... Gıda Kimyasal Mad. San. ve Tic.A.Ş.vek.Av.Betigül Yurtbay 2-...

Gıda Kimyevi Maddeler Tekstil Ambalaj San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Gıda Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ... Gıda Ltd. Şti. ile davalı yabancı firma arasında Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, 2006 yılında ortaklık yapısı korunarak diğer davacı ... Gıda A.Ş.nin kurulduğunu, edimin bu tarihten sonra yeni kurulan Anonim Şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının da bu hizmetleri kabul ettiğini, davalıya ait ürünlerin satışı ve dağıtımının yapıldığını, bedellerinin de düzenli olarak ödendiğini, ancak davalının 2007 yılı ortalarından itibaren müvekkile mal satışını azaltıp, dava dışı üçüncü bir şirket üzerinden mal satmaya başladığını, durumun davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının 14.12.2007 tarihli yazısı ile sözleşmeyi tek yanlı feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ait haklarını saklı tutarak maddi ve manevi zararlar tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş esas savunmasında, taraflar arasında Tek Satıcılık Sözleşmesi olmadığını, 25.8.2004 tarihli “Distribütörlük Beyanı”nın sözleşme olarak yorumlanamayacağını, müvekkilinin başka firmalara da mal sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yetkili mahkemenin Amsterdam/Hollanda Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında tek satıcılık ilişkisinin varlığını kanıtlayamayan davacının sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Gıda Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... Gıda Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.