muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7351, Karar No: 2014/22065, Tarih: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7351 E.  ,  2014/22065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/824, Karar No: 2007/1444, Tarih: 19.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/824 E.  ,  2007/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacı ... oğlu ...'in baba ve kardeşlerini gösteren aile nüfus kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra incelenmek üzere tekrar geri gönderilmesi için YEREL MAHKEMESİNE İADESİNE, 19.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15430, Karar No: 2012/3774, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15430 E.  ,  2012/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile feri müdahil ... Eczacılar Od. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı tarafça yapılan denetim sırasında sözleşmenin 6.3.24 maddesinde belirtilen "…Eczaneler kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer ... kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar kurye elamanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz, internet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez…” hükmü ihlal edildiği gerekçesiyle 2009 yılı sözleşmesinin 1 yıl süreyle tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı kurumca yapılan işlemin hatalı ve haksız olduğunu, böyle bir durumun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini istemiştir.

Davalı kurum, fesih işleminin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; ... Eczacılar Odası’nca, davalı yanında fer’i müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... Eczacılar Odası’nın fer’i müdahillik talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ile müdahale talebinde bulunan ... Eczacılar Odası tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... Eczacılar Odası Başkanlığı’nın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum tarafından, kurum müfettişlerinin soruşturma raporu esas alınarak davacı eczacının 2009 yılı sözleşmesi, yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle sözleşmenin 6.3.24 maddesi gereğince 1 yıl süreyle feshedilmiş, Mahkemece yapılan fesih işleminin protokol hükümlerine uygun olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, müfettiş raporunda beyanlarına başvurulan tanıklardan ..., ... ile ... gerek kurum müfettişlerine verdikleri ifadelerde ve gerekse mahkeme huzurunda verdikleri ifadelerinde ilgili doktorun diyaliz merkezine yönlendirdiği, diyaliz merkezinde de davacı eczacının çalışanının hastaların talebi olmaksızın reçeteleri hastalardan toplayarak ilaçları temin ettiğini beyan etmeleri karşısında, protokolün 6.3.24 maddesine açıkça aykırı davranıldığı, bu haliyle sözleşmenin feshi işleminin doğru olduğu anlaşılmıştır. Öyle olunca Mahkemece davanın reddi yerine aksine düşünce ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Eczacılar Odası Başkanlığı’nın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.75 TL kalan harcın feri müdahilden alınmasına, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11206, Karar No: 2015/2431, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11206 E.  ,  2015/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4859, Karar No: 2010/1232, Tarih: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/4859 E.  ,  2010/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2007 tarih ve 2007/229 - 2007/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “FC BAYERN”, FCB” VE “FC BAYERN MÜNCHEN E.V” Markalarının Türkiye’de ve dünyanın değişik ülkelerinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalılar tarafından müvekkili markalarının haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunun tespitine, davalılar eyleminin davacının marka hakkına tecavüz olduğunun tesbitine, şimdilik 100.000.000.-TL maddi, 4.000.000.000.-TL manevi tazminatın 15.09.1997 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tecavüze konu ürünlerin imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini istemiş, bilahare ıslah ile maddi tazminatı 30.000.000.000.-TL’na yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davalıların eyleminin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık ve markaya tecavüz oluşturduğu, ıslah edilen tutar kadar davacının tazminat isteminin ve 500.000.000.-TL manevi tazminatın yerinde görüldüğü, davalıların bizzat üretici olarak çalıştığından husumet itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların eyleminin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 30 milyar TL maddi, 500.000.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2005/1907 Esas, 2006/4740 Karar sayılı ilamıyla usulünce taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 18.10.2001 tarihli ilk hükümle 100.000.000.-TL maddi ve 500.000.000.-TL manevi tazminata hükmolunmuş ve Yargıtay’ca kararın usulü yönden bozulduğu, bozmadan sonra davacının ıslahı üzerine ilk hükümden farklı olarak 30.000.-YTL maddi tazminata hükmolunmuş ise de,bozmadan sonra davanın ıslahının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalıların davacıya ait tescilli markayı izinsiz olarak imal ettikleri emtialarda kullanmak suretiyle oluşturdukları markaya tecavüzün men’i ve önlenmesine, 100 YTL maddi ve 4.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.100 YTL’nın 15.09.1997 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalıların ürünlerinde markanın silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince ayrı,ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm,davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece verilen 12.10.2004 tarihli davanın kısmen kabulü ile davalıların eyleminin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 30 milyar TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce usülen taraf teşkilinin sağlanmadığından bahisle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Anlaşılacağı üzere verilen bu kararı sadece davalılar temyiz etmiş olup, davacının temyizi yoktur. Bu durumda 12.10.2004 tarihli kararla hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır. Mahkemece bu husu gözden kaçırılarak bu defa davacı yararına 4.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Öte yandan, gerek tüzel kişiyi organının (ve organ üyelerinin) haksız fiilinden sorumlu tutan MK'nun 50/2, gerekse bu hükmü limited şirket için tekrarlayan TTK'nun 542. maddesi ve bu maddenin yollamasıyla TTK'nun 321/5. maddeleri, organlarının haksız fiillerinden sorumlu olan tüzel kişinin kusurlu organ üyelerine rücu edebileceğini kabul etmektedirler. Çünkü, kusurlu fillerinden dolayı tüzel kişiyle birlikte organda şahsen sorumlu bulunmaktadır (MK 50/3). Şu halde limited ortaklık ve şirket yönetici ortağı haksız fiil davacısı karşısında iki sorumlu olarak yer alırlar ve aralarında eksik teselsül hükümleri cari olur.

Somut olayda dosya kapsamından ...'un şirketi temsil eden müdür ve haksız fiil faili olduğu anlaşılmakta ise de, diğer davalının şirket ortağı olmak dışında ne sıfatla sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece ...'un şirketteki konumu araştırılarak yönetici ortak olup, olmadığı belirlendikten sonra,eğer adı geçen müdür sıfatı taşımıyorsa hakkındaki davanın reddine, aksi takdirde sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile bu kişinin dahi sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilnin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13137, Karar No: 2017/12163, Tarih: 18.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13137 E.  ,  2017/12163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere dava tarihinden geriye dönük on yıl ile sınırlı olmak üzere şimdilik 50,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;05.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.809,92 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak bedelinin elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5784, Karar No: 2023/515, Tarih: 24.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/5784 E.  ,  2023/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2019/329 Esas, 2020/393 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına yönelik istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine ikametin önünde beklenilmeye başlandığı, tanık Atacan'ın sanığın ikametine girip kısa bir süre sonra çıktıktan sonra durdurulduğu, 2 fişek halinde eroin maddesini kendisine ait gümüş yüzük karşılığında sanıktan aldığını beyan ettiği, bir müddet sonra ikametten çıkan tanık ...'in durdurulduğu, sanığın ikametinde 40,00 TL karşılığında eroin maddesi kullandığını beyan ettiği, arama kararına istinaden sanığın