muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4336, Karar No: 2007/6349, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4336 E.  ,  2007/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Yakarıısırganlı Köyü 101 adanın tamamının Hazine tarafından Ağaçlandırma Genel Müdürlüğüne ağaçlandırma sahası olarak tahsis edilip edilmediğinin sorularak, edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 89,101, 103, 104, 105 ve 111, no’lu parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından kesinleşmiş olanların tapu kaydı örneği, kesinleşmemiş olanların dava dosyaları aslının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,(1/5000 ve1/25000 ölçekli haritalarda ... parsellerle birlikte aplike edilerek daha geniş olarak gösterilmesinin istenmesi),

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14211, Karar No: 2021/20390, Tarih: 04.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14211 E.  ,  2021/20390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.S ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, iddia ve mahkemenin kabulüne göre, suça sürüklenen çocuğun çantasından çıkardığı şişle darp ettiği sırada kaçan mağdurun peşinden koşup yakalayarak ağzını kapatıp kollarından tutarak önce zorla başka bir sokağa sonra da okula götürdüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1737, Karar No: 2014/484, Tarih: 04.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1737 E.  ,  2014/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 81, 29/1, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... için; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’in, maktul ...’yi öldürme, sanık ...’nin katılan ...’ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin cezanın teşdiden tayininin yersizliğine, tahrike vesaireye yönelen; katılan.... bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen; sanık... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ...’nin, katılan ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık...’in, maktul ...’yi kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

A- Oluşa, dosya kapsamına, sanık savunması ve büyük ölçüde bunu doğrulayan olayın tek tanığı konumunda olan ...’nin anlatımları ve otopsi

raporundaki bulgulara göre; mahkeme tarafından, Adli Tıp ve olay yeri inceleme uzmanlarının da katılımı ile olay yerinde uygulamalı olarak keşif yapılması, sanık savunması ve tanık ...’nin anlatımları, maktul ve sanığın boyları, olay yerinin eğimi ile otopsi raporunda belirtilen maktulün ölümüne neden olan saçma tanelerinin vücuda giriş açıları ve atış pozisyonunun tespit edilmesi ve buna göre maktulün önce bir el tabanca ile sanığa ateş edip ayağından yaralaması, daha sonra da elinde, atışa hazır halde, olduğu kabul edilen tabancanın ve ayrıca diğer elinde av tüfeğinin de olması hususları birlikte değerlendirilerek, tıbbi ve teknik delillerle sanığın savunmasının doğrulanması halinde hakkında TCK.nun 25. maddesinin uygulanması yerine, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde, sanığın tahrik altında kasten insan öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

B- Şikayetçi ...’nin, sanık... tarafından öldürülen maktul ...’nin ağabeyi olması nedeniyle, açıkça suçtan zarar gördüğü anlaşıldığından, öldürme suçundan açılan davaya katılan, vekillerinin de katılan vekili olarak kabullerine karar verilmesi gerekirken, şikayetçi sıfatı olmadığından bahisle reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve şikayetçi ... vekillerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 04/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/36211, Karar No: 2023/1024, Tarih: 02.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/36211 E.  ,  2023/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1084 E., 2021/617 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüte

bilerek ve isteyerek yardım etme

niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2019/268 Esas, 2020/211 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 ncü maddenin 2 nci fıkrasının ''e'' bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/1084 Esas, 2021/617 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine yönelik hüküm kurulmuştur.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.09.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde özetle;

17-25 Aralık 2013 sonrası örgüt elebaşının talimatı sonrası sanığın önceki hesap hareketleri ile karşılaştırıldığında rutin bankacılık hareketi olarak görülemeyecek şekilde hesabında bakiye artışı olduğuna, Samanyolu, Bugün TV, Mehtap TV gibi kanallarının Digitürk platformundan çıkartılması üzerine ses kaydı ve iptal dilekçesinde ''özgür basına vurulan darbe medyaya baskı, hangi kanalı izleyeceğime sizin değil benim karar vermem gerekir'' açılması ile iptale gerekçe gösterdiğine, Aktif-sen üyelik kaydının bulunduğuna, bu örgüte sebeple bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Bank Asyada adına açılmış olan mevduat hesabına FETÖ liderinin bankanın fonlanmasına dair çağrı tarihi ile uyumlu olacak şekilde bakiye artırımına gittiği ve bu şekilde örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği iddia edilmiş, ayrıca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisâklı MEB Aktif-Sen üyeliği mevcut olduğu, Digitürk yayın grubundan STV Grubu kanallarının çıkarılması üzerine üyelik iptali başvurusu olduğu tespit edilmiş, sanık savunmalarında özetle; örgütle herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, Bank Asyada bulunan hesabını, ev almak istediği konut projesinin sadece Bank Asyadan kredilendirme yapması neticesinde, 2010 yılında açtığını ve ev almak için bu bankadan ev alan diğer 93 kişi gibi kredi çektiğini, 3 yıl kredi ödemesini yaptıktan sonra kredisini kapatıp ipoteğini fek ettirmek istediğini, dolayısıyla Bank Asyadaki artışın krediyi kapatmak amacıyla yapmış olduğu toplu ödemeden kaynaklandığını; ancak bankanın kendisini mağdur edip ipoteğini kaldırmadığını, bunu evini satmak için tapu müdürlüğüne gittiğinde öğrendiğini, ipoteğin fekki için ayrıca uğraş verip sonunda ipoteğini kaldırdığını, talimat üzerine asla işlem yapmadığını, dijitürk iptalini aslında ev taşınması sebebiyle istediğini ancak aboneliği nakletmek için ısrar etmemeleri için ve çocuklarının da çizgi film kanallarının kapanması neticesinde böyle bir açıklamada bulunduğunu, amacının ısrarlardan kurtulmak olduğunu, yıllarca Eğitim Bir-Sen e üye olduğunu, ancak toplu konut projesi olmasına rağmen hiç hayata geçmediği için öğretmenler odasında dosya içinde evraklarını gördüğü Aktif-Sen e üye olduğunu, ancak çıkan haberler üzerine üyeliğini iptal ettirdiğini ifade ederek suçlamaları reddetmiş, sanığın Bank ... nezdinde bulunan hesabına ait bakiye hareketleri dosyaya celb edilmiş, şüpheli bulunan hesap hareketleri incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, sanığa ait hesap hareketleri incelendiğinde; sanığın 04.06.2010 yılında hesap açtırdığı, kredi bilgisinin bulunduğu, bankaya ait kredi kartı bulunmadığı, 2013 yılında hesap bakiyesinin bulunmadığı, ancak hesabında 2014 yılı ocak ayında 108.334,68 TL hesap artışı tespit edilmiştir. Bu bakiye 2016 yılı şubat ayına kadar birkaç ayı artış olmak üzere azalarak 2016 şubat ayında 708,64 TL'ye düşmüştür.2016 yılı mart ayında 21

.06.2010 yılında hesap açtırdığı, kredi bilgisinin bulunduğu, bankaya ait kredi kartı bulunmadığı, 2013 yılında hesap bakiyesinin bulunmadığı, ancak hesabında 2014 yılı ocak ayında 108.334,68 TL hesap artışı tespit edilmiştir. Bu bakiye 2016 yılı şubat ayına kadar birkaç ayı artış olmak üzere azalarak 2016 şubat ayında 708,64 TL'ye düşmüştür.2016 yılı mart ayında 21.14 TL'ye düşmüş ve 2016 temmuz ayında sıfırlandığı anlaşılmış, sanığın bankacılık hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında kaldığı, sanığın banka nezdinde kredisinin bulunduğu, bu kredilendirme çerçevesinde bir takım işlemlerin yapıldığı, hesap hareketlililğinin para yatışından sonraki dönemde de devam ettiği, bu haliyle sanığın Bank Asyada bulunan hesabına örgüte destek amacı ile para yatırdığının hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde anlaşılamadığı, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamında yer alan bilgi, belge, beyan ve raporlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksini gösterir, her türlü şüpheyi giderecek, somut olgulara dayanan, mahkumiyetine yetecek nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği belirtilerek sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında yapılan yargılama sürecindeki mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre mahkeme kabulüne esas alınan ... Katılım Bankası A.Ş nezdinde mevcut hesap hareketleri rutin olan sanığın mutad bankacılık işlemleri dışında örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olmasına nazaran, müsnet suçun sanık tarafından işlendiğinin ispat edilemediğinin ilgili ve yeterli gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamış, bu nedenle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/1084 Esas, 2021/617 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 23.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1715, Karar No: 2008/775, Tarih: 21.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1715 E.  ,  2008/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2074, Karar No: 2014/35200, Tarih: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/2074 E.  ,  2014/35200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2011/576-2012/793

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemalpaşa İnönü Mağazasında önce 03/08/2007 - 28/04/2008 tarihleri arasında çalışmaya başladığını, ancak o dönemki mağaza müdürünün müvekkilini aynı anda manav reyonunda çalıştırmak istediğini, fakat müvekkilinin iki reyona aynı anda bakmasına fiziken imkan olmadığından mağaza müdürünün bu şifahi talimatına itiraz ettiğini ve sadece peynir reyonuna bakabileceğini ifade edince mağaza müdürünün müvekkilini ihbar tazminatı ödenmeksizin işten çıkardığını, müvekkilinin bu defa 15/06/2009-18/04/2011 tarihleri arasında tekrar davalı işyerinde çalıştığını, mağaza müdürünün son zamanlarda psikolojik baskı ve zorlamalar, yerli yersiz paylamalar ile anlamsız eleştirilerde bulunmaya başladığını ve 18/04/2012 günü "ne surat asıyorsun, böyle surat asacaksan çık dışarı" diyerek işten çıkardığını, bu arada kasa görevlisi olan müvekkilinin kasayı kapatmak, devretmek istediğinde buna izin verilmediğini, kasadan kaldırıldığını, üzerine zimmetli olan emtiaları teslim alan olmadığı için mağazadan ayrılamadığını, fakat aynı zamanda işten çıkarıldığını, o sırada müdür tarafından hazırlanmış düzmece evrakların getirildiğini, kasa ve zimmetli eşyaların tesliminin ancak bu belgeleri imzalaması ile gerçekleşeceğinin denilmesi üzerine müvekkilinin çok korktuğunu, ağlaya ağlaya önüne ne uzatıldıysa imzaladığını, müvekkilinin çalıştığı işyerinin yaz aylarında (15 Mayıs -1 Kasım arası) 08.00-22.00 saatleri arasında müşterilere açık olduğu, mağaza müşterilere kapatıldıktan sonra kasa sayımı ve temizlik için çalışan personelin 1 saat kadar daha kaldığını ve böylece yaz aylarında 08.00 - 23.00 saatleri, kış aylarında ise (1 Kasım - 14 Mayıs tarihleri arasında) aynı şekilde 08.00 - 22.00 saatleri arasında çalıştığını, işçilerin çalışma sistemlerinin ise genelde 2 vardiya halinde yaz aylarında 08.00 - 20.00 ila 10.00 - 23.00 , kış aylarında ise 08.00 - 20.00 ila 10.00 - 22.00 saatleri arasında olduğunu, mağazanın haftanın tüm günleri açık olup müvekkilinin ancak 2 hafta da bir tatil yapabildiğini, müvekkilinin tüm resmi tatilleri ile yılbaşı tatillerinde ve dini bayramların birinci günü hariç diğer günlerinde hep çalıştırıldığını, ayrıca dini bayram arefelerinde mağazanın saat 24.00'e kadar açık tutulup ödenmesi gereken yarım günlük genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini..." beyan ve iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL kıdem tazminatı alacağı, 500,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 500,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 100,00 TL genel tatil ücret alacağı olmak üzere toplam ; 2.100,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, davaya karşı vermiş olduğu 08/12/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle : "...davacının müvekkiline ait işyerinde 03/08/2007-05/05/2008 tarihleri arasında şarküteri reyonunda, 15/06/2009-18/04/2011 tarihleri arasında kasiyer olarak çalıştığını , davacının çalıştığı her iki dönemde de kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını , hatta bu konuda davacının istifa dilekçesi ile birlikte istifa-feragatname imzalayarak işten ayrıldığını, iş sözleşmesinin davacının istifası nedeni ile sona erdiğinden ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının müvekkili işyerinde kademeli çalışmasının mevcut olduğunu, kademeli çalışmanın mesai saatlerinin yaz döneminde 08.30-17.30, 12.30-21.30, kış döneminde ise 08.30-17.30, 12.00-21.00 saatleri arasında olduğunu, mesai saatleri içerisinde öğle veya akşam yemeği için bir saat, 1. çay molası için 15 dakika , 2. çay molası için 15 dakika olmak üzere 1,5 saat ara dinlenmesi kullandırıldığını, davacıya fazla çalışma ücretlerinin bordrolarda imzası karşılığı ödendiğini, müvekkili işyerinde hafta tatili olan Pazar günü çalışıldığında hafta arası hafta tatili izninin kullandırıldığını, çok nadiren kullandırılmadığı durumlarda bordroda gösterilen Fazla Mesai 1 satırındaki fazla mesai ücretine dahil edildiğini, davacıya bir iş karşılığı olmaksızın hak ettiği genel tatil ücretlerinin normal işgünüyle birlikte çalışılan genel tatil ücretlerinin ücret bordrolarında ayrı bir satırda "Tatil Mesaisi Satırı" tahakkuk ettirilerek imza karşılığı ödendiğini ve genel tatil ücret alacağının bulunmadığını...." savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Yerel mahkemece davacının her iki dönem çalışmasının istifaen sona erdiği ve iradesinin sakatlandığının kanıtlanmaması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut davacının her iki dönem çalışması sona erdiği tarihte alınan istifa ve feragatname belgesi de dahil tüm belgelerin nasıl yazılacağına dair işverenin tanımlamalarının bulunduğu, davacı tanığının da müdür baskısı ve kasayı teslim etme kaygısı ile imzalandığı yönündeki beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, istifanın gerçeği yansıtmadığı ve iş sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği gözetilmeden aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F)Sonuç:

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.