muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26509, Karar No: 2015/32025, Tarih: 26.11.2015

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile hukukî sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun tersine alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de devraldığı aynı maddede hükme bağlanmıştır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Dosya içeriğine göre, davacının yeni ihaleyi alan alt işveren nezdinde çalışması durumu ihtilaflıdır. Davalı yüklenici firma ile olan iş sözleşmesinin feshine dair davalı tarafça bir delil sunulmamıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre, davalı Z... Ltd. Şti.'nden çıkışı 31.12.2013 tarihinde yapılmış olup kaydın dayanağı bulunmamaktadır. Dava dışı A... firmasında 02.01.2014 tarihinde işe girişi görünmektedir. A... Ltd. Şti.'nin yeni ihaleyi alan şirket olup olmadığı mevcut delil durumundan anlaşılamamaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda 31.12.2013 tarihine kadar dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Dosyada davalı Z... Ltd. Şti.'ne ait 01.01.2013-31.12.2013 arası süreli hizmet alım sözleşmesi mevcut olup, sonrasında ihaleyi hangi firmanın aldığı da araştırılmamıştır. Her iki davalının itirazının da işçinin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiği yönünde olduğu dikkate alınarak, mahkemece davalı kurumda yeni ihaleyi alan firmanın unvanı araştırılmak, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu dayanak kayıtları getirtilerek yukarıda açıklandığı şekilde işyeri devri ve hizmet akdinin feshedilip edilmediği hususu aydınlatılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22088, Karar No: 2015/4342, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/22088 E.  ,  2015/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1112, Karar No: 2013/3312, Tarih: 17.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1112 E.  ,  2013/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4475 Esas, 2012/6807 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat ve hasılat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak inşaatı tamamlayıp iskan ruhsatı alarak teslim ettiğini, sözleşme, protokol ve ek protokollerle taahhüt edilen ....471.382,... TL'nin davalı tarafından KDV iadesi olarak ....08.2011 tarihinde vergi dairesinden alınmasına rağmen davacıya ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, en az %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, KDV alacağının vergi dairesi tarafından reddi üzerine Vergi Mahkemesi'ne dava açıldığını, mahkeme kararı kesinleşmeden müvekkilin KDV borcunun kesinleşmeyeceğini, vergi dairesinin ret işlemi üzerine davayı takip etme edimini, hatalı faturaları düzeltme yükümlülüğünü ifa etmeyen davacının, kendi edimlerini ifa etmeden müvekkil ediminin ifasını isteyemeyeceğini, kesinleşmeyen mahkeme kararı üzerine vergi dairesince yapılan iadenin teminat karşılığı verilmesinin davacıya önerildiğini, davacının, kendi kusurundan kaynaklanan işlemlerden dolayı alacak talebinde bulunamayacağını, davacının haksız ve kötüniyetli eylemleri nedeniyle davalının zarara uğradığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini, en az %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, vergi dairesinin KDV iadesi talebini reddettiği, sözleşme gereği vergi dairesi işlemine karşı dava açılmasını üstlenen davacının edimini yerine getirmediği, davalı tarafından Vergi Mahkemesi'ne açılan davanın kabul edildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, dava sonucunda ortaya nasıl bir hukuksal durum çıkacağının bilinmediğini, alacağın henüz muaccel olmadığı, alacağın takip tarihi itibariyle istenebilir nitelikte olmaması nedeniyle Vergi Mahkemesi'ndeki dava sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, Vergi davası için masraf yapan, davanın sonucunda KDV iadesini geri ödemesi gereken davalının teminat talebinde haklı olduğu, muaccel olmayan alacak hakkında takip başlatan davacının haksız bile olsa kötüniyetli olmadığı,

uyuşmazlığın esastan değil usul yönünden sonuçlandırıldığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine, ....200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih 4475 E., 6807 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

uyuşmazlığın esastan değil usul yönünden sonuçlandırıldığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine, ....200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih 4475 E., 6807 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2461, Karar No: 2020/15, Tarih: 14.01.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/2461 E.  ,  2020/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/05/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4181, Karar No: 2024/21949, Tarih: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/4181 E.  ,  2024/21949 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.04.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5266, Karar No: 2016/7019, Tarih: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5266 E.  ,  2016/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143 ve 31/3 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile, suça sürüklenen çocuklar .... ve....'ın ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143 ve 31/2 gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde gece vakti sayılan zaman diliminde, fikir ve eylem birliği içerisinde ...İlköğretim Okuluna ait C Blok binasının üst, orta ve zemin kat pencere camlarını kırıp, zemin kat pencere korkuluk demirlerini kaynak yerlerinden kopardıktan sonra pencereden bina içerisine girdikleri, daha sonra da bina içerisindeki depo kapısını kırıp uydu alıcı cihazı ile birlikte bir miktar eşyayı alarak okuldan ayrıldıkları, suça sürüklenen çocukların savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, gece vakti nitelikli hırsızlık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar ....ve.... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22055, Karar No: 2015/11468, Tarih: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22055 E.  ,  2015/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı onarım bedeli olan 2.700 TL giderin davalılardan her birinin payına düşen 450 TL nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/143, Karar No: 2010/2679, Tarih: 24.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/143 E.  ,  2010/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davacı, sınırları dava dilekçesinde yazılı olan yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak adına tescilini talep etmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi Sedat Delen tarafından düzenlenen 31.07.1996 tarihli raporda “...dava konusu yerin 06.07.1957 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında DEVLET ORMANI olarak tespit dışı bırakıldığını 1985-1987 yılları arasındaki orman tahdit çalışmalarında açıklık sahada kaldığını” bildirmiştir.

Alanya Kadastro Müdürlüğünün 08.10.1996 tarih ve 2063 sayılı cevabı yazılarında "dava konusu yerin kadastro çalışmalarında ekilip dikilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu” açıklamıştır. Ne var ki; 5602 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarına ilişkin ve dava konusu yeri içerisine alacak bölüme ait pafta örneği gönderilmemiştir.

Bu durumda dava konusu yerin kadastro çalışmalarında Devlet ormanı olarak mı ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mi olduğu konusunda tereddüt hasıl olmuştur.

Hal böyle olunca, bilirkişi Sedat Delen'in 31.07.1996 tarihli rapor sureti eklenerek Alanya Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak 1956 yılında başlanıp 1957 yılında tamamlanan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin hangi nitelik itibariyle tespit harici bırakıldığının sorularak varsa bu yere ilişkin pafta örneğinden bir surette istenerek gelecek cevabi yazının dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14893, Karar No: 2022/8047, Tarih: 10.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14893 E.  ,  2022/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurularının kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan bedelin derhal ödenmesi ve tescile ilişkin olarak ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2641, Karar No: 2012/940, Tarih: 19.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/2641 E.  ,  2012/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 152/1(c), 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 152/1(c), 31/3, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu muz bitkisinin otsu bir özelliği olup, odunsu yapıya sahip olmaması ve yörede ortalama bir yıl ömrü olup ve her yıl yeniden ekime konu olması karşısında; bu muz türünün dikili ağaç veya fidan niteliği bulunup bulunmadığı konusunda İlçe Tarım Müdürlüğünden görüş alınması suretiyle suç vasfının tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...'ın daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suçun işlendiği tarihte 18 yaşını doldurmamış olması karşısında, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5227, Karar No: 2021/9157, Tarih: 28.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5227 E.  ,  2021/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/05/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, noksanlığın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıların hissedarı oldukları arsanın komisyoncu olarak satılmasında aracılık yapmak üzere, 18.04.2014 tarihinde "Süreli satılık emlak sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi imzaladıklarını ancak davalıların sözleşme hükümlerine aykırı olarak kendisini devre dışı bırakarak arsayı 3. şahsa sattıklarını, sözleşmede kararlaştırılan komisyon ve KDV alacağının tahsili için icra takibi yaptığını ancak davaya dayanak olan icra dosyasında asıl alacağının 114.641,00-TL üzerinden başlatılmış olması gerekmekte iken, asıl alacak bedelinde sehven maddi hata yapılarak mezkur takibin 267.496,56-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, buna istinaden iş bu davanın 114.641,00-TL üzerinden kabulü gerektiğini, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan 114.641,00-TL bedeli üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğunu, üstelik sözleşmede yer alan ve parsel numarası yazılan taşınmazların başka kişilere ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalılar, sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğunu, üstelik sözleşmede yer alan ve parsel numarası yazılan taşınmazların başka kişilere ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, tellallık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibi nedeniyle vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar imzaladığı sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürmüş, mahkemece; süreli satılık emlak sözleşmesinin konusu olan ... mahallesi, ... mevkii, 118 ada, 251, 252, 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları getirtildiği, taşınmazların tamamının tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, davalıların ise bu taşınmazlarda sadece muhdesat sahibi oldukları, sözleşmeye konu 251, 252, 253 ve 254 parsel numaralı taşınmazların malikinin davalılar olmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığı ve ifa kabiliyeti bulunmadığı, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart ya da başka herhangi bir alacak talep edilemeyeceğinden davanın esastan reddine karar verilmiştir.