muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15798, Karar No: 2016/23405, Tarih: 15.12.2016

1-Dava, davalı ... Ltd Şti ile davacı arasında imzalanan 14.03.2006 tarihli sözleşmeye istinaden yüklenici ... Ltd. Şti.’nden dava konusu 1825 parselde yapılacak inşaatta yer alan bir adet dairenin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... adına tapuda kayıtlı görünen 1.684,32 m2’lik 284 sayılı parsel üzerine 9 adedi arsa sahibine, 11 adedi yükleniciye ait olmak üzere toplam 20 daireli arsa payı karşılığı inşaat yapımı için dava dışı ... ... ile 26.07.2005 tarihli sözleşmenin yapıldığı, dava dışı ... ...’ın arsa sahibinin onayı ile yapımını üstlendiği işi 28.03.2006 tarihinde davalı ... Ltd. Şti’ne devrettiği, sonrasında arsa sahibi ...’ın vekili F.... talebi üzerine 1824 parselin ifraz suretiyle 1.072,80 m2 olarak 1825 ve 611,52 m2 olarak da 1826 parsellere ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Bu ifraz işlemi sonrasında davalı arsa sahibi ile ... Ltd Şti arasında 1.072,80 m2’lik 285 sayılı parsel üzerine 2 bloktan oluşacak 1. blokta 20 adet, 2. blokta 15 adet daire olmak üzere toplam 35 daireli arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin 22.03.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşmenin de taraflarca iradi olarak Eyüp 1. Noterliği' nin 14.09.2007 tarih ve 22311 yevmiye sayılı fesihname ve ibraname ile feshedildiği, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri görülmektedir.

Yine aynı gün aynı saatte Eyüp 1. Noterliği'nin 14.09.2007 tarih ve 22312 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibinin bu sefer diğer davalı ... Yapı Ltd. Şti. ile işin kalan kısmını yapmak üzere inşaat sözleşmesi düzenledikleri, 285 parsel üzerine yapılacak toplam 35 daireden önceki yüklenici ... Ltd. Şti. ile yapılan ve 14.09.2007 tarihinde feshedilen sözleşmede olduğu gibi 1. blokta 9 adet, 2. blokta 8 adet olmak üzere toplam 17 adet dairenin arsa sahibine, dava konusu dairelerin de içinde bulunduğu geri kalan 18 adet dairenin de davalı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti’ne bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu bu sözleşmeler dışında, arsa sahibi olarak ... ... ve ... ile yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. adına ... arasında aynı yerdeki bir başka taşınmaz olan dava dışı (öncesi 126 ... 8 parsel) 126 ... 14 parsel ile ilgili arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin 11.04.2007 tarihli sözleşmenin de yapıldığı ve karşılıklı ödemeler yapıldığı görülmektedir.

Ayrıca dosy...ki diğer belgelerden, yüklenici ... Yapı Ltd. Şti’nin imzaladığı tüm sözleşmelerde ve ticaret sicili gazetesinde adresi olarak görünen “...Cad. No...” adresinin ... şirketi ortak ve yetkililerinin annesi Münevver ...’ın yeğeni Ali Aydın’ın emlakçılık faaliyeti gösterdiği adres olduğu ve yine sözleşmelerde imzası bulunan ve davalı yüklenici ... Ltd. Şti. adına hareket eden.... ...’ın anneleri Münevver ...’ın üzerine kayıtlı telefonun da yüklenici ... Yapı Ltd Şti tarafından kullanıldığı hususları da sabittir.

Bütün bunların yanında, yukarıda tarihleri belirtilen “Kalıp ve Demir İmalatı Kontrol Tutanağı” başlıklı 06.08.2007, “Beton Döküm Tutanağı” başlıklı 11.06.2007, “Kalıp ve Demir İmalatı Kontrol Tutanağı” başlıklı 10.06.2007 ve 17.05.2007, “Beton Döküm Tutanağıé başlıklı 18.05.2007 tarihli tutanaklarda yapı müteahhidi sıfatıyla davalılardan son yüklenici ... Yapı Ltd. Şti’nin ismi ve yetkilisinin imzalarının bulunması, bu tutanakların tarihlerin tümünün ... Yapı Ltd. Şti’nin arsa sahibi ... ile yaptığı 14.09.2007 tarihinin öncesini taşıması, yargılamanın başlangıcında ... Yapı Ltd. Şti’nin inşaat işini devraldığı 14.09.2007 sözleşme tarihinde yüklenici ...’ın inşaat seviyesini % 7 oranında terk ettiğini savunmasına rağmen, yargılama sırasında davalı ... Yapı Şirketi tarafından bu sefer inşaatın % 20 seviyesinde devralındığının savunulması, ayrıca ... Belediye Başkanlığının 03.02.2011 tarihli yazısına göre “…31.12.2007 tarihinden önceki yapılan tüm imalatların ... Ltd Şti’ne ait olduğunun…” belirtilmesi, yine ... İlk ... Belediye Başkanlığının 04.09.2008 tarihli yazısından 27.03.2008 tarihinde dava konusu inşaatın mühürlenmesinin sebebinin “…1825 parseldeki inşaatın % 80 seviyesine gelmesine rağmen yapı denetim hak ediş bedellerinin % 20 seviyesine k...r ödenmesi…” olarak gösterilmesi ve davacı tanıklarının da bu hususlara ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Yapı Ltd. Şti’nin inşaat seviyesini % 20 oranının da üzerinde devraldığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar göstermektedir ki, yüklenici şirketler arasında sıkı bir işbirliğinin bulunduğu ve şirketler arasındaki bu ilişkilerin davacıyı zararlandırmak amacıyla 14.09.2007 tarihi öncesinde ve sonrasında danışıklı işlemler yapılmak suretiyle gerçekleştirildiği açıktır. O halde mahkemece, tüm davalılar sorumlu tutularak davacının terditli talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşam... incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24858, Karar No: 2019/19248, Tarih: 10.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24858 E.  ,  2019/19248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, satın almış olduğu beyaz eşyanın montajı nedeniyle, yetkili servis bayii olan katılan ...’le anlaşmazlık yaşadığı, olay tarihinde de üzerinde bıçakla iş yerine gittiğinde aralarında tartışma çıktığı ve tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine olaya iş yeri çalışanı olan katılan ... Köseler’in de dahil olduğu, katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şeklide yaralandıklarına ilişkin adli raporların bulunduğu ve yine sanığın, korktuğu için eline bıçağı aldığını söylediği, sanığın oğlu olan ve doktor raporunda yaralanma bulgusu bulunmayan ...’ün, kovuşturma aşamasında, babasının bıçağı çıkarttıktan sonra mı kendisine su terazisi ile vurulduğunu, yoksa kendisine su terazisi vurulduktan sonra mı bıçak çıkarttığını tam olarak hatırlamadığına dair beyanda bulunduğu, yine tanık Mehmet Yılmaz’ın, katılan ...’in, sanık ...’ün elinde bıçakla işyerine doğru gelmesi üzerine eline su terazisini aldığını ayrıca sanığın oğlunun katılanlar tarafından yaralandığını da görmediğini söylemesi hususları dikkate alındığında, tanık beyanlarına göre önceden var olan anlaşmazlığın etkisiyle katılanların işyerine giden sanık ile katılanlar arasında olayda karşılıklı eylemlerin gerçekleştirildiği ve meşru savunma koşulları bulunmadığı, haksız tahrik altında kasten yaralama ve tehdit suçlarının oluşacağı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 25 maddesi uyarınca beraat karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17983, Karar No: 2014/22367, Tarih: 24.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17983 E.  ,  2014/22367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/560-2014/132

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu vekili Av.A. K. tarafından 12.03.2014 günlü duruşma için 12.03.2014 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, mazeret dilekçesinde mazeretini bildiren vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12.03.2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin duruşma günü için mazeret dilekçesi vererek mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin bildirilmesini talep ettiği ve mahkemece de borçlu vekilinin mazereti kabul edildiği halde yeni bir duruşma günü verilmediği, duruşmaya devam edilerek itirazın sonuçlandırıldığı, böylece HMK'nın usule ilişkin hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2649, Karar No: 2011/5357, Tarih: 22.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/2649 E.  ,  2011/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden...'nın oğlu olan sanık ... - ra'nın vasisi olduguna dair kararın dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz tarihini kap- sayan vesayet kararı ayrıntılı bir şekilde araştırılarak var ise eklenip gönderilmesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcı- ... (İADESİNE), 22.06.2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/572, Karar No: 2021/4461, Tarih: 23.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/572 E.  ,  2021/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdure ...'in 30.05.2013 tarihinde Kolluk'ta "... benim kolumdan tutarak dışarı çıkmamı, çıkmadığım taktirde beni öldüreceğini söyleyerek zorla yanındaki arkadaşlar ile birlikte dışarı çıkardı. Dışarıda bulunduğum esnada rehber öğretmeni ... ve Türkçe öğretmeni ...okul dışında araç içerisindeydiler. ... Hoca araç içerisinden kafasını çıkartarak hiçbirşey sormadan hareket haline geçtiler. Kolumun bu şahıslar tarafından tutulduğunu öğretmenlerim gördü" şeklinde beyanda bulunduğu, Rehber öğretmeni ...'nin ise, yine 30.05.2013 tarihinde Kolluk'ta, "öğrencilerimizden Elif' Terlik adlı öğrenciyi, bizim okuldan olmayan 3 veya 4 kız öğrencinin koluna girmiş olarak gördüm. Bu öğrencilerin bizim öğrencinin koluna girmiş olmasından dolayı bir sıkıntı olup olmadığını sordum. "Bir şey yok hocam" dedi. Yanıma çağırdım, "sorun yok, bunlar benim arkadaşlarım" dedi. Ben de tamam diyerek gitmelerine birşey demedim. Ben erkek bir şahsın kızın kolundan tuttuğunu görmedim." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, kolluk tarafından beyanları alınan öğretmenler ... ve...ın duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılıp dinlendikten sonra, ulaşılacak maddi gerçeğe göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35580, Karar No: 2018/803, Tarih: 22.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/35580 E.  ,  2018/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 10.06.2012 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 14.01.2016 tarihine kadar davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, Haziran 2015 ayından beri ise İhracat Müdürü olarak çalıştığını, Ocak-Mayıs 2015 aylan arasında doğum iznine ayrıldığını, davalı şirketin bağlı olduğu ...... taralından alınan karar gereği .....unvanlı yeni bir şirket kurulduğunu ve davalı .... bünyesinde yürütülen dış ticaret operasyonlarının 01.01.2016 tarihinden itibaren yeni kurulan ..... üzerinden yürütülmesine karar verildiğini, bu süreçten sonra davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..ile diğer davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şartlarda performans gösteremediğine, müşteriler ve yöneticiler ile yeterli iletişim kuramadığına ve ihracat bütçesini gereği gibi değerlendiremediğine karar verilerek, görev ve niteliklerine uygun başka bir pozisyon bulunamadığı için feshin son çare olması ilkesine uygun olarak iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığı gerekçesiyle, davacının davalı ... Gıda ve Konsantre San. ve Tic. A.Ş’ye iadesine, diğer davalının mali yükümlülüklerden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığı gerekçesiyle, davacının davalı ... Gıda ve Konsantre San. ve Tic. A.Ş’ye iadesine, diğer davalının mali yükümlülüklerden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacının 10.06.2012 tarihinde davalı ... Gıda ve Konsantre San. ve Tic. A.Ş. ‘de çalışmaya başladığı, davalı şirketlerin bağlı olduğu dava dışı.......yönetim kurulu tarafından 07.12.2015 tarihli “ dış ticaret şirketi kurulması” konulu toplantıda davalı ... Gıda ve Konsantre San. ve Tic. A.Ş.’nin daha verimli işletilebilmesi için şirket bünyesinde gerçekleştirilen dış ticaret faaliyetlerine son verilerek bu faaliyetin yeni kurulan diğer davalı ... Ticaret A.Ş. bünyesinde sürdürülmesine dair işletmesel karar sonrası davacının 06.01.2016 tarihinde davalı ... Ticaret A.Ş.’ye işe girişinin yapıldığı, ardından 14.01.2016 tarihinde kod:4 belirtilerek işten çıkışının yapıldığı tespit edilmiştir. Davacının ihracat müdürü olması, görev tanımının dış ticaret ile ilgili olması, faaliyetin sona erdirilmeyerek aksine yeni kurulan şirket bünyesinde daha etkin ve sistemli sürdürülmesini amaçlayan işletmesel karar sonrası davacının iş akdinin geçerli nedene dayanmadan feshedildiği açıktır. Mahkemenin feshin geçersizliği yönündeki kabulü doğrudur, ancak işe iadenin fesihten önce gününde yapıldığı ...... iş yerine yapılmasına karar verilmesi hatalıdır. Her iki davalı şirketin aynı holding bünyesinde olması, aralarında organik ve fiili bağ olması davacının fesihten önce şirketler arasında giriş-çıkışının yapılması nedeniyle mali yükümlerden birlikte sorumlu tutulmaları gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Ticaret A.Ş. iş yerine İŞE İADESİNE,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olması kaydı ile, davacının kıdemi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,

4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 karar-ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 200,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine,

Kesin olarak 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2020/4643, Karar No: 2021/1048, Tarih: 09.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4643 E.  ,  2021/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2018 gün ve 2017/186 Esas, 2018/236 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.09.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.11.2018 gün ve 2018/177 Esas, 2018/147 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1947, Karar No: 2020/2323, Tarih: 18.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1947 E.  ,  2020/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, okula giden çocuğuna eğitim desteği olması için internet üzerinden görüntülü eğitim programı ve kitaplarını aldığını, bedelinin 3.700,00TL olduğunu ve taksitle ödeme konusunda anlaşıldığını, ayrıca 4 yıl boyunca görüntülü eğitimin devam edeceğinin ve 4 yıl süresince tekrar ücret istenmeyeceğinin belirtildiğini, ancak ilk yılın sonunda kredi bitti denilerek görüntülü eğitimin devamı için tekrar ücret istendiğini, bu nedenle mağdur olduğunu belirterek, şimdiye kadar ödenmiş olan taksitlerin 3.700,00 TL'den düşülerek kalanının tarafına iadesine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, aldığı görüntülü eğitim programının 4 yıl süreceğinin belirtildiğini ancak ilk yıl bitince programın devamı için tekrar ücret istendiğini belirterek bakiye taksitlerin iadesi ve sözleşmenin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı tarafından, 348 VCD ve 18 kitaptan oluşan eğitim setinin alındığını, görüntülü eğitim programının ise setin yanında hediye olarak verildiğini, hediye olması nedeni ile de sözleşmede görüntülü eğitim ile ilgili herhangi bir bedel belirlenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, "sözleşmeden web üzerinden verilecek Canlı Akademi hizmetine ilişkin olarak herhangi bir bedelin kararlaştırılmadığı, söz konusu hizmetin satılan iki ürünün yanında belli bir süre ile sınırlı olmak üzere ücretsiz olarak verildiği anlaşıldığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacıya satılan ürünlerin incelenmesinde; sözleşmede, ilk satırda 1 adet 'malın cinsi:Kitap-CD, Ürün adı:Ünidersite full set', malın satış tutarı:3.700,00TL ve ikinci satırda 1 adet 'malın cinsi:CD, Ürün adı: Enlish full plus', malın satış tutarı: 140,00TL yazdığı, bunların altında üçüncü satırda 'malın cinsi:Web, Ürün adı: Canlı Akademi' yazdığı ve adet, satış tutarı vb. bölümlerin çizgi ile çizildiği anlaşılmıştır. Davalı ise cevap dilekçesinde, ... kitaptan oluşan bir set satıldığını belirtmiştir. Davalının savunmasında belirttiği ürünler ile sözleşmede yazılı ürünler değerlendirildiğinde, satılan ürünlerin sözleşmede net olacak şekilde belirtilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca sözleşmede, görüntülü eğitim için bir bedel ve süre belirlenmediği de anlaşılmaktadır.