muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1152, Karar No: 2012/2451, Tarih: 21.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1152 E.  ,  2012/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... beldesi 148 ada 94 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki bahçe ve bina ... oğlu ... ve ...'ün kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı nüfus kaydında ... olan baba adının taşınmaz kadastro tutanağında ... olarak yazıldığını belirterek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 148 ada 94 sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde davacının ... olarak geçen baba adının nüfus kaydındaki gibi ... olarak düzeltilmesine ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının tapu sicil müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itirazdır.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm fıkrasında dava konusu 148 ada 94 sayılı parsel tutanağı 2 sayılı bendinde taşınmaz kullanıcısının sadece ... yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2 sayılı bendindeki "Beyanlar hanesine ... oğlu ... olarak yazılmasına," cümlesi kaldırılarak bunun yerine "Beyanlar hanesine ... oğlu ... ve ... kullanımındadır" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle

hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26609, Karar No: 2015/3191, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26609 E.  ,  2015/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/392, Karar No: 2025/2167, Tarih: 24.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/392 E.  ,  2025/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.12.2024

ASIL KARAR TARİHİ : 12.12.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/5620 E., 2024/3582 K.

MAĞDURLAR : ..., ..., ...,

..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

KARAR : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

TUTUKLAMA TARİHİ : 04.09.2024

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2024 tarihli ve 2024/5620 Esas, 2024/3582 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.12.2024 tarihli kararında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık müdafiinin kanunî süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanık ...'nın ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 25.12.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle temyiz isteminin reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9620, Karar No: 2016/12915, Tarih: 17.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9620 E.  ,  2016/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 1200360 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu, abonelik sözleşmesine aykırı olarak aboneliğin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında tahsil edilen tutardan 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle istemini 6.268,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; husumetin taraflarına ait olmayıp EPDK'ya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihine kadar ki süreç için husumetin Tedaş'a yöneltilmesi gerektiğini, , kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmi dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı,

bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15151, Karar No: 2019/7523, Tarih: 23.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15151 E.  ,  2019/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm fıkrasındaki çelişkinin tavzih kararı ile giderilmesi mümkün olmadığından, 15.10.2014 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu, sanık müdafii tarafından verilen 16.06.2014 tarihli dilekçesi temyiz niteliğinde değerlendirilerek yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda herhangi bir hüküm kurulmamışken, gerekçeli kararda muhafaza görevini kötüye kullanma suçuna ilişkin olarak hüküm kurulması suretiyle, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3813, Karar No: 2014/1566, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3813 E.  ,  2014/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21328, Karar No: 2016/1161, Tarih: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21328 E.  ,  2016/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2015/118-2015/423

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7039, Karar No: 2013/18305, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/7039 E.  ,  2013/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/2000 - 30/09/2004 ve 15/05/2005 - 02/11/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. işyerinde 01.05.2000 – 30.09.2004 ve 15.05.2005 – 02.11.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; talep edilen süreler içerisinde, davacının davalı şirkette geçen çalışmalarından 895 günün davalı Kurum'a bildirilmediğine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Taah.Ltd. Şti.'den davacı adına 26.03.2001 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, ... sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının Batman merkezli .... Pet. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne, ...sicil numarasının Tarabya/İstanbul merkezli .... Pet. Nak. Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli .... Ltd. Şti.'ne, 1060597 sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli .... Ltd. Şti.'ne, ...sicil numarasının .... Pet.Ür.Oto.Tur....Taah.San.Tic.Ltd. Şti.'ne, 1064784 sicil numarasının .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Taah.'ne, ... sicil numarasının Şişli/İstanbul merkezli ... As. İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli .... Pet. Oto. Tur. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, davacının 26.03.2001-31.12.2001 tarihleri arasında ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak. İşyerinden, 31.03.2003-31.12.2003 tarihleri arası ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak. İşyerinden, 31.01.2004-30.09.2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak. Sicil numaralı işyerinden, 27.10.2004-01.12.2004 tarihleri arası ... sicil numaralı .... Ür. Taah. Nak.işyerinden, 08.08.2005-23.09.2005 tarihleri arasında da ...sicil numaralı işyerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, Sarıyer Belediyesi tarafından gönderilen araç dökümünden; davacının... plakalı araç ile 31.03.2003, 01.05.2003, 27.05.2003, 31.05.2003 tarihlerinde asfalt fabrikasına malzeme götürdüğü, yine davacının 01.05.2000 – 16.09.2005 tarihleri arasında ...'a aynı plakalı araç ile malzeme teslim ettiğine dair bilgisayar çıktıları mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacının... Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli işyerinde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmişse de dosya kapsamından, benzer isimli ancak sicil numaralı farklı birden fazla şirketten davacı adına hizmet bildiriminde bulunulduğu, bu itibarla davacının çalışmaların geçtiği şitket net olarak belirtilmediğinden hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davalı şirkete ait sicil dosyası ile davacının hizmet bildirimleri bulunan şirketlere ait işyeri sicil dosyalarını ayrı ayrı getirtmek, davalı şirket bordrolarında ve davacı adına hizmet bildirilen şirket bordrolarında isimleri bulunan bordro tanıklarını tespit ederek beyanlarını almak, ... plakalı aracın talep edilen dönemlerde kim adına kayıtlı bulunduğunu tespit etmek, Sarıyer ...'dan davacının teslim ettiği malzemelerin hangi şirket veya şirketler adına yapıldığını sormak, bu itibarla davacının çalışmalarının tek bir şirkette geçip geçmediği net bir şekilde ortaya konulduktan sonra; çalışmalar davalı bir şirkette geçmesine rağmen farklı şirketlerden hizmet bildiriminde bulunulmuşsa davalı şirket hakkında hüküm kurmak, ancak talep edilen dönemdeki çalışmalar birden fazla şirkette geçmiş ise dava dışı şirketlerde geçen çalışmaları dışlayarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Yargıtay — Esas No: 2021/16830, Karar No: 2022/3279, Tarih: 23.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16830 E.  ,  2022/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iddianame ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dava açılmış olmasına karşın karar verilmediği anlaşılmakla, mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında, olay tarihlerinde 15 yaşından büyük olan mağdure ... ile suça sürüklenen çocukların aynı okulda öğrenci oldukları, suça sürüklenen çocuk ... ile aralarında gönül ilişkisi başladığı, bir süre sonra ...'ın mağdureyi okulun tuvaletine çağırdığı mağdurenin de giderek rızayla burada cinsel birliktelik yaşadıkları, okullar tatil olana kadar ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile okulun tuvalet, kütüphane ve yemekhanesinde rızayla cinsel birliktelik kurduğu, ...'ın okulu bırakıp bir lokantada çalışmaya başlamasından sonra, mağdureyi telefonla arayıp lokantaya yanına gelmesini istediği, mağdurenin gelmeyeceğini söylemesi üzerine, ...'ın "gelmezsen herşeyi babana anlatırım" şeklinde tehdit etmesi üzerine mağdurenin korkup gittiği ve lokanta tuvaletinde suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile cinsel birliktelik yaşadığı, aradan birkaç gün geçtikten sonra ...'ın tekrar mağdureyi arayarak yanına gelmesini istediği, mağdurenin gelmeyeceğim diyerek telefonu kapatması üzerine ...'ın yanında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdureyi arayarak "olayları biliyorum, gelmezsen babana anlatırım" şeklinde tehdit etmesi üzerine mağdurenin korkup yanlarına gittiği ve harabe evde bulunan ..., ... ile cinsel birliktelik yaşadığı, bu olaydan bir süre sonra ...'ın yine mağdureyi arayarak aynı şekilde "gelmezsen herşeyi babana anlatırım" diyerek yanına çağırdığı, mağdurenin yine korkup gittiğinde ...'ın yanında