muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16005, Karar No: 2010/12225, Tarih: 07.12.2010

K A R A R

Davacı, ilk sigortalılık başlangıcının 1964 yılı ve buna göre bildirilen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitiyle, 3600 günden fazla isteğe bağlı sigortalılığı bulunduğundan 1.10.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.

Mahkemece, davacının 12.3.1964 tarihli giriş bildirgesi ve buna dayalı olarak 10 günlük sürede davalı işyerinde çalıştığının ve 1.10.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; 12.3.1964 tarihli ve (4.831641) sigorta nolu parmak izli ve fotoğraflı işe giriş bildirgesi ile Seramik Fabrikası işyerinden ... kızı, 1934 Uzunalan doğumlu, Çan ilçesi nüfusuna kayıtlı ...'in işe girişi ve çalışmasının bildirildiği, davacının ise ...'den olma ... kızı, Uzunalan 28.1.1949 doğumlu, Çanakkale ili Çan ilçesi Uzunalan, Hane no 28, Cilt no 67, de kayıtlı ... (...) .. olduğu, davacının 10.2.1968 tarihinde evlenme ile “...” soyadını aldığı, işe giriş bildirgesindeki ...'in ise ...'den olma ... kızı, Uzunalan 1934 doğumlu, Çanakkale ili Çan ilçesi Uzunalan, Hane no 37, Cilt no 67'de kayıtlı bulunduğu, davacının bildirge tarihinde 15 yaşında olup, sigortalı hizmet cetvelinin şahsi dosyasında olmadığı, bildirgenin verildiği döneme ilişkin ücret ve dönem bordrolarının istenmediği, iş yerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı tarihin dosya kapsamından anlaşılamadığı, fotoğraflı sigorta sicil kartında (4841641) sigorta şahsi numaralı ... (...) ...'ın doğum tarihinin 28.1.1949 doğum yerinin Uzunalan Hane numarası 28 Cilt numarasının 067 olduğu, Kurumdan (4.831 641) sigorta nolu ...kızı 1934 doğumlu ...'in başka tescil kaydının bulunmadığı, (1969310) sigorta nolu İbrahim kızı 1935 doğumlu başka bir ...'in kaydının ve başka yerden verilmiş işe giriş bildirgesinin gönderildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan imza-fotoğraf inceleme raporunda; “inceleme konusu sigortalı işe giriş bildirgesi üzerinde zımbalanmış fotoğrafın ağız yapısı ve çene ucu bakımından kısmi farklılıklar görülmekle birlikte fotoğrafın çözünürlüğünün yeterli olmaması, teşhis için gerekli hatların net seçilememesi, ayrıca kulak ve boyun hatlarının görülmemesi nedeniyle daha ileri bir tespite gidilemediği, inceleme konusu sigortalı işe giriş bildirgesinde sigortalı adına atfen basılı parmak izinin tam net basılı olmaması nedeniyle, parmak izlerinin teşhisinde esas olan karakteristik sürre, delta, papil şeritleri ve bifurkasyonların net seçilememesi sonucu aidiyetinin ve sorulduğu üzere ... a ait olup olmadığının tespit edilemediği” nin belirtildiği, işe giriş bildirgesindeki ...'in davaya dahil edilerek beyanlarının alınmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının sigortalılık başlangıcı olarak tespitini istediği süreye ilişkin işe giriş bildirgesinin ... adına verildiği davacının adının ise nüfus kaydına göre ... (...) Taşan olduğu görülmekle, bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim dönem bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza-parmak izi ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, bulunmadığı taktirde zabıta marifetiyle yaptırılacak tespit sonucu aynı dönemde işyerine komşu olan işyerlerinin kayıtlı çalışanlarının beyanları alınmalı, nüfus kaydı getirtilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.

Yapılacak iş; davacının SGK'dan sigorta dosyası ile davalı işyerinden işyeri şahsi dosyası getirtilerek, işe girişi öncesi işçiden istenen nüfus cüzdanı, ikametgah kağıdı, sabıkasızlık kaydı, iş başvuru formu ...gibi belgelerdeki bilgilerin davacıya ait olup olmadığı araştırılıp, varsa fotoğrafları üzerinde yeniden gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırmak, ilgili nüfus müdürlüğünden, .. kızı 28.1.1949 doğumlu ..., ... kızı 1934 doğumlu ...ile .. kızı 1935 doğumlu ...'in vukuatlı ve tadilatlı nüfus kayıtlarının getirtilip her üç ..'in aynı veya farklı kişiler olup olmadığını araştırmak, Sosyal Güvenlik Kurumunda ve işveren yanında bulunan dönem bordroları ile davacının imza/parmak izi ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, imzalı/parmak izli ücret tediye bordroları getirtilerek benzerlik incelemesi yaptırmak, aynı dönemde çalışan kayıtlı işyeri çalışanlarından davacıyı yakından tanıyabilecek müdür, şef, ustabaşı gibi kişilerin, olmadığı taktirde zabıta marifetiyle yaptırılacak tespit sonucu aynı dönemde işyerine komşu olan işyerlerinin kayıtlı çalışanlarından tanık olarak çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davanın ... kızı 1934 doğumlu ... ile İbrahim kızı 1935 doğumlu ...'in hak alanını ilgilendirmesi bakımından bu kişileri yöntemince davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek ve dava hakkında beyanlarını almak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra aylık konusunda da sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2140, Karar No: 2020/5295, Tarih: 10.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2140 E.  ,  2020/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında dinlenen ... Mahallesi muhtarı tanık ...'in ve tanık ...'nin beyanlarında; katılanın 1995 yılından beri suça konu konutta kaldığını ve ara sıra gelip gittiğini belirttikleri yine sanıklardan Kurtuluş'un katılanın ikametinin üst katında ikamet ettiği ve katılanın yaklaşık 20 yıldır alt katında oturduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı, her ne kadar sanık savunmalarında, söz konusu konutun babalarından kendilerine kalması nedeniyle konuta girdiklerini belirtmişseler de, katılanın ikamet ettiğini bilmelerine rağmen söz konusu konuta katılanın rızası olmadan girip, eşyalarını bodruma indirmelerinin konut dokunulmazlığı ile korunmak istenilen kişinin özgürlük hakkının, barış, huzur ve güvenliğinin ihlal edilmesi anlamını taşıyacağı gözetilmeden ve denetime olanak verecek şekilde yeterince açıklanmadan sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19605, Karar No: 2022/19914, Tarih: 27.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/19605 E.  ,  2022/19914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 276/1. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı bilirkişilik suçu, yetkili merci, kişi veya kurul tarafından bilirkişi olarak atanan kişinin, bu görevinde gerçeğe aykırı olarak mütalaa, düşünce açıklaması ile işlenmektedir.

Gerçeğe aykırı mütalaa verilmesi fiili, gerçeğin tümüyle gizlenip açıklanmaması, gerçeğin kısmen açıklanması veya gerçeğin kısmen veya tamamen değiştirilerek açıklanması suretiyle oluşmaktadır. Yani bilirkişinin, incelemeye konu işi gerektiği gibi incelenmeksizin ya da incelemesine karşın elde ettiği bilgi ve bulguları olduğu gibi değil de farklı oran, miktar ve nitelikte göstererek gerçeğe aykırı görüş açıklaması halinde de suç oluşacaktır.

Somut olayda ise; sanığın katılanın taraf olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/21 D.İş sayılı dosyasında kadastro teknisyeni ... ile birlikte bilirkişi olarak görevlendirildiği, mahkemece yapılan keşif sonucunda inşaat mühendisi olan sanık ile kadastro teknisyeni fen bilirkişisi ....’ın ayrı ayrı rapor düzenleyip mahkemeye sundukları, sanığın suça konu raporu mahkemece yetersiz bulunup bilirkişi olan sanığa suça konu raporla ilgili açıklama yapma veya ek rapor sunma olanağı da tanınmadan mahkemece aynı hususlarla ilgili bu sefer bir mimar, iki inşaat mühendisi ve bir hukukçu dört kişiden oluşan yeni bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp yeni bir rapor alındığı, hatta bu bilirkişi heyetinin raporunda da eksiklikler bulunup ek rapor istendiği olayda, sanığın mahkemenin kendisinden istediği hususlarla ilgili düzenlediği suça konu raporda, taşınmazlarla ilgili gerekli incelemeyi ve ölçümleri yaparak ve fotoğraflarını da çekip sekiz başlık altında tespitlerde bulunduğu ve kendi

mesleki bilgi ve tecrübesiyle kanaatini açıkladığı, mahkemece sanığın raporu yetersiz bulunarak bu defa ek bilirkişi raporu istenerek var ise eksikliklerin giderilmesi mümkün iken böyle yapılmayarak yeni bilirkişi heyetinden aynı hususlarla ilgili yeni bir rapor istenmesi, sanığın kasten eksik rapor verdiğini göstermeyeceği, dolayısıyla atılı suçu işlediği sabit olmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4367, Karar No: 2015/4987, Tarih: 08.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4367 E.  ,  2015/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2011/665-2013/603

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 01.07.2011 tarihinde dava dışı ................'dan satın almak suretiyle kayden maliki olduğu 970 parsel sayılı taşınmazı önceki maliklerden .....................'nın eşi olan davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve satın aldığı tarihten karar tarihine kadar 600,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı,eşi Mustafa'dan 2003 yılında boşandığını,çekişmeli taşınmaz üzerindeki zemin kat üzerine 2003-2004 yılları arasında bir kat çıkarak çocukları ile birlikte yaşamaya başladığını, eski eşinin kandırılmak suretiyle 29.06.2007 tarihinde taşınmazın elinden alındığını, sonraki satışların da muvazaalı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş;yargılama sırasında ise eski eşi ile ara maliklerden.................... arasında 19.07.2007 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu bildirmiştir.Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;davacının kayden malik olduğu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ......................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalının kayden maliki olduğu çaplı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün

ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.163,09 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1183, Karar No: 2010/2077, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1183 E.  ,  2010/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar, 01.12.2003 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, Çanakkale İli ... İlçesi ... Mahallesi 117 ada 36 parsel sayılı taşınmazda yapılması kararlaştırılan inşaatın ikinci kat dairelerinden birinin adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalılardan sözleşmede yüklenici taraf olan ..., taşınmazın 1/2'nin başka bir şahsa satıldığını ve taşınmaza dört daire yapılması izni verildiğini beyanla, diğer davalı ... ise, sözleşmede taraf olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalıların temyizi üzerine, Dairemizin 10.10.2005 tarih ve 2004/6639 Esas-2005/5315 Karar sayılı ilâmı ile, taşınmazda kat irtifakı kurulmadığından, bilirkişiden kat irtifakı kurulmasına esas olabilecek nitelikte ek rapor alınıp veya oluşturulacak bilirkişi kurulunca arsa payları belirlenip, davacılara inşaat ikinci katındaki dairelerden birini seçme olanağı tanınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Dairemiz bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada, davacılar vekili faks yoluyla mahkemeye ulaştırdığı 25.06.2008 havale tarihli dilekçesiyle, şehir dışındaki mesleki faaliyetleri nedeniyle duruşmada bulunamayacağını ileri sürerek mazeretinin kabulü ile duruşmanın ertelenmesini talep etmiş, 25.06.2008 tarihli celsede “davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile, masraf yatırdığında duruşma gününün kendisine tebliğine” karar verilerek, duruşma 17.09.2008 tarihine ertelenmiş, 17.09.2008 tarihli celsede davacı taraf hazır olmadığından ve davalı taraf da davayı takip etmediğinden, dosyanın HUMK'nın 409/I. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, 19.12.2008 tarihinde davanın HUMK'nın 409/V. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yargılama usulü hüküm ve kuralları gereğince, duruşmaya gelmeyen taraflardan biri mazeret dilekçesi sunmuş ise, mazeretin kabulü halinde, tayin olunan duruşma günü hazır olmayan tarafa tebliğ olunmalıdır, zira mahkeme kararının geçerlilik kazanabilmesi ancak taraflara tefhim veya tebliğle sözkonusu olur. Gerekli tebligat gideri, mazeret bildiren tarafça verilmiş ise yatırılan bu masrafla, aksi durumda mazereti kabul eden karşı tarafça karşılanmalıdır. Usule aykırı şekilde, tebligat masrafını yatırmayan taraf mazeretinin kabulüne karar verilerek, duruşma günü tebliği işleminin, geleceğe yönelik ihtimal dahilinde masraf yatırılması şartına bağlanması mümkün değildir.

Mahkemece, gerekli masraf yatırılmadığından mazeret talebinin reddine ya da mazeretin kabulü halinde, mazerete bir diyeceği olmadığını bildiren davalı taraftan masrafı alınarak tayin olunan duruşma gününün davacılar vekiline tebliğine karar verilmesi gerekirken, mazeretin kabulüne karar verilmesiyle yetinilip, tebliğ işlemini masraf yatırılması şartına bağlamak suretiyle tayin olunan duruşma günü tebliğ edilmeden davacı taraf yokluğunda yapılan celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüne, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3309, Karar No: 2016/7779, Tarih: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3309 E.  ,  2016/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5545, Karar No: 2019/11371, Tarih: 02.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5545 E.  ,  2019/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta ettirilen ve davalı şirkete ait depoda bulunan emtianın aşırı yağmurların etkisi ile ilgili bina dışındaki ana pis su kanallarının tıkanması ile geri tepen suların depo dahilindeki pis su tahliye kanalı kapaklarından ve yağmur suyu tahliye borularından taşarak içeriye yayılması ve bina dış duvarlarından içeriye sirayet etmesi sonucu hasara uğradığını, sigortalı emtianın davalı şirkete ait depoda "Depo Kiralama Anlaşması" hükümleri çerçevesinde depolandığını, su basma hadisesinin davalının maliki bulunduğu binanın bakımsızlığı, dış cephe izolasyonu ve tesisatın yetersizliğinden meydana geldiğini, olay sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 84.122,44 USD hasar tazminatı ödediğini belirterek ödemek zorunda kaldıkları hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36437, Karar No: 2017/7141, Tarih: 05.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36437 E.  ,  2017/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın mağdur olarak iddianamede yer alan, usulüne uygun olarak iddianame tebliğ edilmeden ve duruşmalara çağrılmadan yokluklarında hüküm verilen ve usulüne uygunda gerekçeli karar tebliğ edilmeyen Muratpaşa Belediye Meclis Üyeleri olarak belirtilen mağdurlara tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın mağdur ilgili belediye meclis üyerelerine gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24949, Karar No: 2021/10088, Tarih: 22.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/24949 E.  ,  2021/10088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) TCK'nın 184/1-3. maddesi gereğince, bu madde hükümlerinin "belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde" uygulanacağının açıklanması karşısında, davaya konu imalatın yapıldığı taşınmazın suç tarihi itibariyle belediye sınırları veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) TCK’nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde "Bina, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklindeki ve aynı Kanun’un 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir." şeklindeki düzenlemeler yer almaktadır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; yapı tatil zaptında belirtilen eklentinin taşınmazı satın aldığında da bulunduğunu, kendisinin sadece boya ve fayans yapmak suretiyle tadilat yaptığını, eklentinin ana yapısında değişiklik yapmadığını belirtmesi ve tanık ...’ın beyanında alım satımına aracılık ettiği sanığın yetkili bulunduğu şirkete ait binanın satışı sırasında dava konusu eklentinin mevcut olduğunu, alım satım işlemlerinden sonra tadilat yapılmış olduğunu bizzat gördüğünü ifade etmesi karşısında; mahallinde keşif yapılıp bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak rapor alınarak, dava konusu yerin bina vasfında bulunup bulunmadığının ve yapım tarihinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi ile dava konusu eklentinin sanık tarafından yapılmadığının tespit edilmesi halinde, sanık tarafından yapılan tadilatların taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını değiştiren işlemler olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.