muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1849, Karar No: 2014/5133, Tarih: 11.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1849 E.  ,  2014/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/197508

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/12/2011, 2008/163 (E) ve 2011/157 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahiller Temel ve Neslihan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, müdahiller vekilinin temyiz isteminin CMUK’nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık V.. E..’nin maktül Ömür’e yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, teşdidin yerinde olmadığına, TCK'nun 25.27 ve 28.maddelerin uygulanması ve tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen, Cumhuriyet Savcısının, tahrikin bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Olay gecesi sanık ve maktülün tanık Yaşar’a ait kahvehanede alkol alıp kumar oynadıkları, sanığın oyunu kazanması sonucu kazandığı parayı istediği, mağdurun parayı vermek istememesi üzerine aralarında tartışma başladığı, tanığın tarafları dışarı çıkararak kahvehaneyi kapatmaya çalıştığı sırada sanık ve maktülün tekrar tartışarak kavga ettikleri, kavga esnasında sanığın tanığın belinde bulunan bıçağı alarak maktülün sağ göğüs önde üst kadranda thoraksa penetre, sol göğüs önyüz orta kadranda göğse ve batma nafiz ve sağ ön kolda kesi oluşturacak şekilde üç yerinden yaraladığı, hastaneye kaldırılan maktülün öldüğü olayda ;

a) Kullanılan aletin elverişliliği, darbe sayısı ve şiddeti, yaraların niteliği ve yeri hususları dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine TCK’nun 87/4 maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre; Sanık hakkında TCK.nun 81/1 ve 81/1, 35 maddeleri uyarınca kamu davaları açıldığı ve esas hakkındaki mütalaanın da TCK.nun 81/1.maddesinin uygulanması yönünde olması karşısında, sanığa veya müdafiine ek savunma hakkı verilmeyerek TCK’nun 87/4 maddesinin uygulanmak suretiyle CMK.nun 226 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 11/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10093, Karar No: 2015/16699, Tarih: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/10093 E.  ,  2015/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

09.04.2005 tarihinde mağdurun arkadaşları tanıklar ile birlikte okul çıkışında yanlarına gelen suça sürüklenen çocuğun mağdur ve arkadaşlarından para istediği, para olmadığının söylenmesi üzerine mağdur ve arkadaşlarının ceplerini yoklayıp para bulamayınca yanlarından ayrılıp gittiği, ancak bu eylemi sırasında'' polisin haberi olursa hepinizi döverim'', diyerek tehdit ettiğine ilişkin mağdurun soyut beyanından başka herhangi bir kanıt bulunmadığı, bu olaydan üç gün sonra suça sürüklenen çocuğun yine okul çıkışında mağdurun yanına gelerek para isteyip mağdurun ceplerini yoklayarak 50 lirasını aldığı, bu olaydan 2 gün ve 3 gün sonra yine aynı şekilde mağdurdan para isteyip üzerini arayarak iki kez daha para aldığı, bu eylemleri sırasında suça sürüklenen çocuğun yağma suçunu işlemeye yönelik herhangi bir cebir ve tehdit içeren söz ve davranışlarının bulunmadığı, mağdura karşı eylemlerini cebir ve tehdit kullanmadan gerçekleştirmiş olduğunun tanık beyanları ve dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 18.04.2007 tarihinde kesinleştiği 3 yıllık denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 22.11.2009 tarihine kadar zamanaşımının durduğunun anlaşılması karşısında;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 2253 sayılı Yasanın 12/2, TCK 102/4, 104/2. maddelerine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 141/1, 31/2, 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 5237 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve anılan yasanın 141/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için aynı yasanın 66/1e maddesinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesi aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 67/4. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin suç tarihi olan 19.04.2005 gününden, inceleme tarihinde kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6948, Karar No: 2010/5617, Tarih: 08.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6948 E.  ,  2010/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten silahla yaralama suçlarından hükümlülüklerine ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın tekerrüre esas geçmiş mahkumiyeti bulunmakla, cezasından 765 sayılı TCK.nun 81/1 madde ve fıkrasınca artırım yapılması gerekmesine rağmen uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıkların kasıtlı suçlardan mahkumiyetleri bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c. madde ve fıkrası hükmüne aykırı olarak karar başlığında suçun işlendiği yerin ve zaman diliminin yazılmaması,

2- Olay ve uygulama itibariyle 765 sayılı TCK ile 647 sayılı Yasanın, 5237 sayılı TCK.na nazaran sanıklar lehine olduğu; 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, Ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü uyarınca, lehe yasa saptandıktan sonra bütünüyle bu yasaya göre uygulama yapılmasının gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.na göre takdiri indirim, mahsup ve müsadereye hükmolunarak karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin "Buca İlçesi, Menderes caddesi, No:412 sayılı yer önü-saat 22.00 sıraları" olarak ilavesi, hükmün takdiri indirim uygulandığı bölümlerinden "5237 sayılı sayılı yasanın 62.", zoralıma ilişkin bölümünden "yeni TCK 54" ve mahsuba ilişkin bölümünden "5237 sayılı yasanın 63" ibarelerinin çıkarılıp yerlerine sırasıyla "765 sayılı TCK.nun 59", "765 sayılı TCK.nun 36", "765 sayılı TCK.nun 40" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTILEREK ONANMASINA), 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11902, Karar No: 2017/6283, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11902 E.  ,  2017/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki mahallesi 256 ada 125 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/969, Karar No: 2010/14806, Tarih: 22.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/969 E.  ,  2010/14806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik- Dolandırıcılık

HÜKÜM : ..., sanık ..., sanık ..., sanık ...: Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı yasanın 102/4, 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına..

Sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı yasanın 66/1-e, CMK 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine

...: 765 sayılı yasanın 339/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası.

1-Sanık ...'a yüklenen memurun resmi belgede sahtecilik suçunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelikleri takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup sanık müdafiinin kasıt unsurunun oluşmadığı ve eksik inceleme yapıldığına ilişen ve diğer sanıklar ...,...,... ile ...'e yüklenen "dolandırıcılık" suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda belirtilen mahkumiyet ve zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırma hükümlerinin ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ile ...'e yüklenen "resmi belgede sahtecilik " suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Serbest doktorluk yapan sanık ...'ın özel muayehanesinde muayene edilen hastaları görmeyip muayene etmeden kullanmaları gereken ilaçları Buca 1 ve 2 Nolu Sağlık Ocaklarında memur statüsünde doktor olarak çalışan sanık ...’ a nöbetçi olduğu sırada resmi işlemleri yaptırarak ve bazen de ilaç alacak gücü olmayan hastaların yakınlarının sağlık karnelerine yazdırmak suretiyle düzenlettiği reçetelerin bedellerinin diğer eczacı sanıklar tarafından tahsil edilerek sanık ...'ın suçuna iştirak ettiklerinden bahisle açılan davada, atılı suçun sübutu kabul edilen sanık ... ile sanık ...’ın birlikte hareket ettiklerinde kuşku bulunmamakla birlikte eczacı olan diğer sanıklar ...,... ile ...’in Dr.olan diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip etmedikleri yönündeki iddianın tüm delillerle birlikte mahkemesince değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini ve sübutu halinde de eylemlerinin memurun resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmesi gerekirken TCK.nun 204/1.maddesinde öngörülen suça tabi olduğundan bahisle aynı yasanın 66/1-e maddesi uyarınca asli zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/40620, Karar No: 2016/4377, Tarih: 08.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/40620 E.  ,  2016/4377 K.**

* TEHDİT SUÇU

* ANAYASA MAHKEMESİNİN İPTAL KARARI

* HAK YOKSUNLUĞU

* ATEŞLİ SİLAHLAR KANUNUNA AYKIRILIK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA KANUN (5275) Madde 108

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

b-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

a-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

a-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresi çıkartılmak ve “sanık hakkında TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” ibaresi eklenmek, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,

2-6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği müşahede edildiği, bu itibarla ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancanın, 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu silahın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı hususu üretici firmadan sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

b-5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

b-5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

c-Sanık hakkında adli para cezası verilmesi karşısında, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1157, Karar No: 2021/3068, Tarih: 30.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/1157 E.  ,  2021/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.11.2016 tarih ve 2014/1404 E. - 2016/1945 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.02.2019 tarih ve 2018/753 E. - 2019/231 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ulusal ve uluslararası firmalara değişik ölçülerde borular ürettiğini, davalı şirketten fatura karşılığı toplam 24.643,75 TL tutarında KS 6-H01 Agapol SA-90 N betonlama katkı maddesi satın aldığını, bu katkı maddesini Ereğli Demir ...A.Ş.'nden aldığı toplam 130.573,02 TL değerindeki demir saçlar ile ürettiği boruların iç kaplamasında kullanarak, imal ettiği boruları yurt dışında faaliyet gösteren Group Genoyer isimli Fransız firmasına sattığını, bu firmadan 2009 yılının Kasım ayında "borudan akan suların köpüklü ve süt görünümünde beyaz renkli olduğu" yönünde şikayetler geldiğini, yapılan araştırmada bu durumun boruların yapımında kullanılan katkı maddesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, Fransız firmasının sözleşmeyi feshettiğini, 201.000.-TL maddi zararın doğduğunu ileri sürerek, 201.000.-TL zararın doğduğu tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 193.351,74 TL arttırarak, 394.651,74 TL zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı tarafından imal edilen ve davacıya satımı yapılan davaya konu kimyasalda açık veya gizli herhangi bir ayıbın bulunmadığını, BK’nın 207. ve TTK’nın 25/4. maddelerinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı tarafından imal edilen ve davacıya satımı yapılan davaya konu kimyasalda açık veya gizli herhangi bir ayıbın bulunmadığını, BK’nın 207. ve TTK’nın 25/4. maddelerinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının 16.03.2009 ve 19.03.2009 tarihlerinde davalıdan satın aldığı ürünleri kullanarak ürettiği boruların, dava dışı Fransız firmasına satıldığı, bu firma tarafından borular üzerinde gerekli analiz yaptırılarak boruların ayıplı olduğunun 06.11.2009 tarihinde davacıya bildirildiği ve 25.01.2010 tarihinde siparişin iptal edildiği, davacının 19.02.2010 tarihinde ürünlerin ayıplı olduğunu davalıya ihtarname ile bildirdiği, iş bu davanın 06.07.2010 tarihinde açıldığı, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 2/1-a maddesinde; "TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelen olayların hukuki sonuçlarına, bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişler ise o kanun hükümlerinin uygulanacağının" belirtildiği, taraflar arasındaki alım satım 2009 yılı içerisinde gerçekleştiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 6762 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu Yasa’nın 25/4. maddesinde "Borçlar Kanununun 207 nci maddesindeki müruru zaman müddeti tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır." hükmüne yer verildiği, somut uyuşmazlıkta, tarafların tacir olduğu, zaman aşımı süresinin de 6762 Sayılı Yasa’nın 25/4. maddesi gereğince 6 ay olduğu, dava dışı Group Genoyer Akuavia Firması tarafından üretilen borularda kullanılan kimyasal katkı maddesinin ayıplı olduğunun 06.11.2009 tarihinde davacıya bildirildiği, dolayısıyla davacı tarafından söz konusu ayıbın 06.11.2009 tarihinde öğrenildiği, davanın 06.07.2010 tarihinde açıldığı, öğrenme tarihinden itibaren 6 aylık süre geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.