muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7730, Karar No: 2023/1923, Tarih: 29.03.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşıyan ile konişmento hamili ve gönderilen sıfatlarını haiz sigortalı arasındaki ilişkilerde konişmento şartlarının esas tutulduğunu, sözleşmenin 26 ncı maddesinde Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nin yetkili olacağı kararlaştırıldığından ve somut olayda yabancılık unsurları bulunduğundan davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, icra dosyasındaki borçlu ile davalının farklı kişiler olduğunu, sözleşmeye Fildişi Sahillerindeki acentenin aracı olduğunu, takibe itirazı da ana şirketin yaptığını, ana şirketin de bu gemiyle bir bağı olmadığını, sadece yük taşıttığını belirten usule ilişkin itirazlarına ek esasa ilişkin titrazlarını savunarak davanın reddine, aksi halde sorumluluğunun toplam navlun bedeli olan 535,50 USD ile sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta, taşıyıcının yabancı bir şirket olması, konşimentoyu düzenleyen acentenin Maersk Line AS'nin Türkiye acentesi olmadığı, dava konusunun Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki sine ilişkin bir konuya ilişkin olmayıp deniz taşımasından yani akdi ilişkinden kaynaklandığı, konişmentonun 26.maddesinde düzenlenen yetki klozunun halefiyet hükümlerine göre davacıyı bağladığı, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden Londra'da bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konşimentodaki yetki şartının genel işlem koşulu olduğunu, varma limanında davalı Türk acentenin kaşesi bulunduğunu, uygulamada konişmentoda yetki şartı bulunsa dahi Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisinin kabul edildiğini, somut olayda yüklerin Fildişi Sahillerinden yüklendiği göz önüne alındığında Türk bir Acente Şirketinin yabancı devlet limanlarında herhangi bir taşıma evrakının tanzim ve imzasından sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak dosyanın esası üzerinden incelemeye geçilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmayıp taşıma akdi ilişkisinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konşimentonun 26 ncı maddesinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların Londra'da bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesince çözüleceği kararlaştırıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin bu karara ilişkin olarak yaptığı temyiz başvurusu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir nolu alt fıkrası gereği verilen kararın kesin olduğu gerekçesi ile 07.09.2021 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararlarına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili asıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçelerinde özetle; konşimentodaki yetki şartının genel işlem koşulu olduğunu, varma limanında davalı Türk acentenin kaşesi bulunduğunu, uygulamada konişmentoda yetki şartı bulunsa dahi Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisinin kabul edildiğini, somut olayda yüklerin Fildişi Sahillerinden yüklendiği göz önüne alındığında Türk bir Acente Şirketinin yabancı devlet limanlarında herhangi bir taşıma evrakının tanzim ve imzasından sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu asıl ve ek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yabancılık unsuruna dayalı yetkisizlik kararı tahtında kurulmuş ek kararın temyizinin kesin olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 346, 353, 362, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 47 nci maddesi

3. Değerlendirme

6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde Bölge Adliye Mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan verebileceği kesin mahiyetteki kararlar tadadi biçimde sayılmıştır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesince kurulan asıl hükmün aynı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında bir esastan ret hükmü olduğu açık olup kesin mahiyette değildir.

Bunun yanında, dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu itirazın iptali davasında takip talebine konu alacağın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde belirlenen efektif euro satış kuruna (10,32 TL) göre hesaplanan hali ile 41.168,58 TL'ye tekabül ettiği ve bu kararın yine Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki 78.630,00 TL'lik temyiz miktar sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince kurulan ek kararda, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında temyiz isteminin miktar bakımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz istemlerinin reddi yerinde değil ise de anılan husus bozmayı gerektirmediğinden temyiz incelemesine konu ek kararın değiştirilmiş bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca GEREKÇESİ DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5839, Karar No: 2011/1645, Tarih: 01.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5839 E.  ,  2011/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı M.. K..'ın ... Mahallesi ... Sokak No: ... ... adresinde ikamet ettiği ve diğer davalı M.. K.. ile aynı çatı altında ikamet etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, adı geçene aynı çatı altında birlikte ikamet ettiği belirtilerek diğer davalı M.. K..'ın oğlu olan yeğeni ... imzasına yapılan karar tebliği usulüne uygun bulunmadığından, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Tüzük hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde davalı M.. K..’a yeniden tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5441, Karar No: 2016/1603, Tarih: 25.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/5441 E.  ,  2016/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Savunmasında ... isimli kişinin bir süre evinde misafir kaldığını daha sonra bu şahsın sanığın ailesinden kişilerin kimliklerini kullandığı, mağdurun da ... isimli kişiyi tanıdığını beyan eden sanığın, yazı ve imza örnekleri alınarak sözleşmedeki yazı ve imzalarla karşılaştırılması, sanığın eli ürünü olup olmadığının değerlendirilmesi, savunmasında ismi geçen kişinin yurtdışında cezaevinde olduğunu beyan etmiş olmakla, mağdurun bu isimde bir kişiyi tanıyıp tanımadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, suçun sübut bulması halinde; 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25555, Karar No: 2015/2163, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25555 E.  ,  2015/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2730, Karar No: 2015/14597, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2730 E.  ,  2015/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

T

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7776, Karar No: 2020/5614, Tarih: 15.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7776 E.  ,  2020/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın,...isimli firmayı arayarak burada muhasebeci olan tanık ... ile görüştüğü, kendisini Muhammet ismiyle tanıtıp ...lçesinde hurda alım satım işleri ile uğraştığını, hurda paslanmaz saç malzemesi almak istediğini, malzemeyi ... Organize Deri Sanayi Bölgesine göndermelerini istediği, ...'in nakliye için kamyon bulup, kamyon şoförü tanık ... ve firma çalışanı tanık ...ile sipariş edilen hurda malzemeyi gönderdiği, kamyon yola çıktığında sanık ...'ın malzemenin gideceği yer için tanık...'la görüştüğü ve ... ...Tesisleri'nde buluştukları, sanık ...'ın malzemeyi...'e götüreceklerini, parayı orada vereceğini, malzemeyi de buradan aldıracağını söyleyerek tanıklar ...ve ...'ı aracına alarak hareket ettiği, bir benzin istasyonunda durdukları, sanığın tanıklar ...ve ...'ı burada bırakarak kaçtığı, bu sırada üzerinde hurda yükü bulunan kamyonun yanına kendisine ulaşılamayıp soruşturması ayrı yürütülen... isimli şahsın başka bir kamyon ile gelerek hurda malzemeyi yükleyip götürdüğü, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; katılanın beyanı, sanık savunması, tanık anlatımları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “1000 gün” ve "20.000" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“ ve “100 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/109, Karar No: 2018/1870, Tarih: 06.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/109 E.  ,  2018/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “maddi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle davanın davalı ... Jeneratör Sanayi A.Ş. yönünden kabulüne ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine dair verilen 27.04.2012 tarihli ve 2011/179 E. 2012/108 K. sayılı karar davacı vekili ve davalı ... Jeneratör Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.09.2013 tarihli ve 2012/14788 E. 2013/15102 K. sayılı kararı ile:

“…Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'den 2 adet jeneratör satın aldığını, davalı satıcı şirketin 28.06.2004 tarihli taahhütname ile jeneratörleri İstanbul'da taşımayı yapacak aracın üzerine yükleyerek teslim etmeyi taahhüt ettiğini, jeneratörlerin İstanbul'dan Habur'a taşınması sırasındaki muhtemel kaza ve hasarlar için davalı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalandığını, davalı ... Jeneratör San. A.Ş. tarafından diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki araca yüklenen jeneratörlerin 08.08.2004 günü meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalı ....’nin malların taşındığı aracı ZMMS ile sigortaladığını, hasardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 56.365 YTL'nin 08.08.2004 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı jeneratörlerin ve ekipmanlarının kamyona tam olarak sabitlenmemesi sebebiyle aracın dengesinin bozulduğunu ve aracın bariyerleri aşarak sol yanı üzerine devrildiğini, istiflemeden kaynaklanan hasarın sigorta kapsamında olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, emtianın taşındığı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen müvekkilinin 2918 sayılı Yasa'nın 92/e maddesi gereğince sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Jeneratör A.Ş. vekili, sürücü hatası sonucu meydana gelen kazadan, müvekkilinin yükleme hatası iddiasıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, emtianın taşındığı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen müvekkilinin 2918 sayılı Yasa'nın 92/e maddesi gereğince sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Jeneratör A.Ş. vekili, sürücü hatası sonucu meydana gelen kazadan, müvekkilinin yükleme hatası iddiasıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı .... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 56.365 YTL'nin 08.08.2004 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline dair kararın temyizi üzerine, Dairemizce verilen karar bozulmuş olmakla, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere, benimsenen bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hasarın istif hatasından kaynaklandığı ve bu hata sonucunda iyi sabitlenmemiş olan yükün seyir sırasında yer değiştirerek aracın dengesini bozduğu, olumsuz etkinin virajda daha çok artarak merkezkaç kuvvetinin etkisinin daha fazla olduğu ve istiflemenin iyi olması durumunda kazanın meydana gelme olasılığının bulunamayacağı, nakliyat sigorta poliçesinde emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliğine uygun olmayan istifleme veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziyan ve hasarların teminat harici olduğundan davalı .... A.Ş.'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, edimlerini yerine getirmedikleri anlaşılan davalılar Aksa Jeneratör A.Ş., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... Sig. A.Ş. yönünden dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen karar ile davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ve Davalı ... Jeneratör San. A.Ş. vekili; kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Jeneratör Sanayi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili ve Davalı ... Jeneratör San. A.Ş. vekili; kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Jeneratör Sanayi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında imzalanan Nakliyat Sigorta Poliçesi’nde; emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziyan ve hasarların teminat harici olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda, kazanın münhasıran istif hatasından ileri gelmediği ve ağırlıklı olarak sürücü hatasından meydana geldiği belirtildiğine göre mahkemece, hasarın teminat dahilinde olduğu kabul edilip buna göre hüküm kurulması gerekirken, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir…”

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, taşıma sözleşmesinden ve nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkili şirketin Irak'taki şantiyesinin enerji ihtiyacı için davalı ... Jeneratör Sanayi A.Ş.'den 30.07.2004 tarihli fatura ile iki adet jeneratör aldığını ve davalının jeneratörleri İstanbul'da nakliye yapacak aracın üzerine yükleyerek teslim etmeyi taahhüt ettiğini ayrıca müvekkili tarafından olası kaza ve hasarlara ilişkin 05.08.2004 tarihli poliçe ile jeneratör emtiaların davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığını, emtiaların davalı ... yönetimindeki davalı ...'in işletmiş olduğu araca davalı ... Jeneratör Sanayi A.Ş. tarafından 08.08.2004 tarihinde yüklendiğini, aracın İstanbul il sınırları içerisinde seyir hâlinde iken devrildiğini ve emtiaların hasarlandığını, jeneratörleri taşıyan aracın davalı .... tarafından sigortalandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödeme ihbarının 09.08.2004 tarihinde yapıldığını ancak hasarın yükleme hatasından kaynaklandığından bahisle ödeme yapılmadığını, oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 6.000,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.10.2005 tarihli dilekçe ile davalı .... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini belirtmiş, 03.08.2006 tarihli dilekçe ile de talebini 56.365,00TL olarak ıslah etmiştir.