muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14810, Karar No: 2013/31862, Tarih: 18.12.2013

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekiırici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 3 Adet sağlık raporu ve reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edilerek cezai şart uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının gerek yargılama gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fıilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin portokole", eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteğinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15776, Karar No: 2012/17601, Tarih: 19.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/15776 E.  ,  2012/17601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanığın sorgusunun yapıldığı, 04.07.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde 5 yıllık asli dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından üst Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCK'nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13673, Karar No: 2019/11284, Tarih: 30.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13673 E.  ,  2019/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 208 ada 13 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazların ... ili, ... ve ... ilçelerinde olduğu, çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun olmadığı gibi, imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi

itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele 19/06/2014 tarihinden, ilk karar tarihi olan 25.02.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan 272TL'lik kısma ise 19/06/2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/851, Karar No: 2019/7319, Tarih: 06.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/851 E.  ,  2019/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, ihale ile davalı Belediyeden satın aldığı 769 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ile tescilini istemiştir.

Davalı vekili, ihale anında taşınmaz üzerinde birçok haciz olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazı devrinin davacıya verilemediğini, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin işlemlerde usül ve yasaya aykırı yönler bulunduğunu,, davacının taşınmazın üzerinde hacizler bulunduğunu bile bile ihaleye katılarak dava konusu taşınmazı satın almasının iyi niyetli kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 73. maddesi uyarınca borçlu, alacaklı amme idaresinin muvafakatini almaksızın hacizli mallar üzerinde tasarrufta bulunamayacağı bu sebeple davalı tarafından her ne kadar dava konusu taşınmazın davacının alacağına mahsuben satışı yapılmışsa da taşınmaz üzerinde kamu alacağından dolayı haciz bulunduğu ve dava konusu taşınmazın satışından önce mezkur madde uyarınca kamu idaresinden muvafakatin alınmadığı bu sebeple ilgili taşınmazın satışının kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, mülga 1580 sayılı Belediye Kanununun 70 ve 13.07.2005’te yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesinde Belediye Meclisinin “…Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisi…” konularında karar vereceği düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra 5393 Sayılı Yasanın 34/g maddesinde de “…Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına…” Belediye Encümeni tarafından karar verileceğini belirten hüküm uyarınca, Belediye Meclisi taşınmaz satımında Belediye Encümeni’ne yetki verebilir. 1580 Sayılı Belediye Kanununun 70 ve 83. maddelerine yorum getiren gerek adli gerekse idari yargı kararlarında belediye taşınmazlarının satışına karar verme yetkisinin, belediye meclislerine ait olduğu ilkesi benimsenmiş ve yargısal uygulama istikrar kazanmış iken bu defa 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasa ile 1580 sayılı Belediye Kanunu iptal edilmiş ve 5393 Sayılı Yasanın 18/e ve 34/g maddesi hükmü ile belediyeye ait taşınmazların satışı yine belediye meclisinin kararına bağlı kılınmış, meclisin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; 07.06.2004 tarihli Belediye Meclisi ve 06.09.2006 tarihli Belediye Encümeni Kararları ile dava konusu 14 parselin yapılan ihale sonucu davacıya satışının yapıldığı, bedelinin davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Dosya içine gelen son tapu kaydında tescile engel olan kamu hacizlerinin kalkmış olduğu ve davacıya yapılan satışın geçerli olduğu anlaşılmakla gerekirse üzerindeki takyidatları ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20285, Karar No: 2015/9483, Tarih: 01.07.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20285 E.  ,  2015/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/251-2014/624

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, İ.Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın davalı Ş.. B.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu yerin kadastro tespiti sonucunda köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığı, 2003 tarihinde imar planına alındığı, dava konusu yerin gerek 1975 gerekse 1999-2001 hava fotoğraflarında ekilip dikilen yerlerden olmadığı, dava konusu yerin köy içinde yol ve yol kenarında boşluk olduğunun tespit edildiği, Şehitkamil Belediyesi tarafından 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı köy boşluğu olarak belirlenen ve bu şekilde kamunun hizmetine özgülenen taşınmazların hiçbir şekilde özel mülkiyet konusu edilemeyeceği, mahallelilerin ortak kullanımına ait olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa gereğince Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada taraf olması gerektiği göz ardı edildiği gibi, taşınmazların kullanım durumunu belirleme açısından uygulanan ziraatçi bilirkişi raporu ile çelişen yetersiz hava fotoğrafı incelemesi hava fotoğraflarının dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin olması gerektiği göz ardı edilerek doğru şekilde çekişmeli taşınmaza komşu 1306 sayılı taşınmazın tespitine esas vergi kaydı getirtilip uygulanmamış, TMK 713/4. maddesinde öngörülen yasal ilanlar Mahkemece yaptırılmamış, yapılan keşifte yerel bilirkişiler dinlenilmemiş, tek kişilik ziraat bilirkişisi raporu ve ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 20 yaşında bağ ve 20 yaşında 3 adet incir ağacı olduğu belirtilmesine rağmen, jeodezi mühendisinin hazırladığı raporda, taşınmazın 1975, 1999 ve 2001 tarihlerinde ekilip dikilen yer olmadığı belirtilerek raporlar arasında çelişki meydana getirilmiş, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamış, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığına dair yazı örneği dosya içine konulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz

. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeli, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı ve imar planı kapsamında kalıyorsa imar planının hangi tarihte kesinleştiği belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalması halinde, imar planının kesinleştiği tarihten, taşınmaz imar planı kapsamında değilse dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin streoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu 1306 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas vergi kaydı getirtilmeli, ardından taşınmaz başında fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, davanın mahiyeti gereği yapılması gereken yasal ilanlar da yapılmak suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1778, Karar No: 2024/3873, Tarih: 15.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1778 E.  ,  2024/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2674 E., 2023/2135 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/326 E., 2023/288 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keçiborlu Ticaret Sicil no'lu işyerinden tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle davacıya 6183 sayılı yasa gereğince ödeme emirleri düzenlenip 01.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin usul ve Yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ... Havacılık Petrol Ürünleri Tic. A.Ş. bünyesinde uzun yıllar hizmet verdiğini, ancak 26.11.2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davaya konu olan iptali istenen ödeme emirlerinin şirket işlemlerini gerçekleştirmek üzere Isparta ili Gönen ilçesinde açılan şubenin SGK borcuna ilişkin olduğunu, müvekkilinin Kurum tarafından halen şube yetkilisi olarak kabul edilmesinden dolayı sorumlu müdür gibi gösterilerek bu borçtan sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin iş yerinden ayrılış tarihi dikkate alındığında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının görüleceğini, arz ve izah edilen nedenlerle ödeme emrine, borca ve takibe ait tüm ferilerine itiraz ettiklerini, borcun zamana aşıma uğradığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl borçluya ait firmada yetkili müdür olduğunu, Kurum alacağının ödenmemesinden sorumluluğu bulunduğunu, Kurum tarafından 6183 sayılı Kanun kapsamında davacıya yapılan ödeme emrinin Kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının yönetim kurulu üyeliğine ilişkin görevinden istifa ettiği ve istifasının usule uygun kesinleştiği gerekçesiyle 30.11.2016 tarihi itibariyle sona erdiğinden dava dışı ... Havacılık Taş. A.Ş.nin 1038959 032 12-96 sicil numaralı işyerinin 2019/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12. aylarına ait sigorta primi, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve gecikme zammı borçlarının ödenmemesinde herhangi bir sorumluğu bulunmadığı, söz konusu borçların konu edildiği 2022/010497, 2022/010498 ve 2022/010499 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından asıl borçlu adına 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takipteki Kurum alacağının tahsil edilemediğini, davacının ilgili borçlu şirkette yönetim kurulu üyeliği bulunması nedeniyle dava dışı ... Havacılık Taşı.Eğt.ve Pet.Ürün.Tic.A.Ş. nin 1038959 032 12-96 sicil numaralı işyerinin 2019/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 aylarına ait sigorta primi, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve gecikme zammı borçlarının ödenmesi için Kurumun 2022/010497, 2022/010498, 2022/010499 takip numaralı ödeme emirleri ile davacıya borç çıkarılması işleminde herhangi bir usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığını, davacının istifa etmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı yönündeki gerekçeyi kabul etmediklerini, istifanın kesinleştiğine dair kesin bir belge de sunulmamış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacının sorumluluğunu doğuran yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği ve istifanın yönetim kurulunca kabul edilerek yerine başka birisinin tayin edildiği ve buna ilişkin ilanın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapıldığı, takip konusu borçların davacının istifasından sonraki bir tarihe ait olmakla sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesindeki sebepler doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.