muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10086, Karar No: 2012/16420, Tarih: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10086 E.  ,  2012/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLİŞKİLİ KİŞİ : ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/55, Karar No: 2014/9003, Tarih: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/55 E.  ,  2014/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 116 ada 1 sayılı parselin 100/960 payının borçlu davalı ... tarafından davalı ...'a, onun tarafından da dava dışıatışına ilişkin olarak tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi akit tablosunun merciinden getirtilip evraka eklenmesi

2-Davanın dayanağı olan vergi borcuna ilişkin olarak borçlu davalı ... hakkında düzenlenen icra takip evraklarının merciinden getirtilip dosya arasına konulması

3-Borçlu davalı ...'ın vergi borcunu ödediği öne sürülmekle davaya dayanak vergi borcunun tamamının ödenip ödenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak cevabının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10380, Karar No: 2014/22263, Tarih: 03.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10380 E.  ,  2014/22263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2005/1095-2014/187

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı M.. Gen.Müd.'lüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 12.08.2004 tarihinde iş kazası geçirerek %6 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 7.827,39 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın 12.08.2004 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kural olarak iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi tazminat miktarı, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşur.

Pasif dönem, sigortalının aktif çalışma döneminin sona ereceği, bir başka anlatımla emeklilik döneminin başlayacağının varsayıldığı tarihten itibaren , muhtemel bakiye ömrü sonuna kadar devam edecek olan dönemi ifade eder. Varsayıma dayalı olarak pasif dönem, erkeklerde 60, kadınlarda 55 yaşın dolduğu tarihte başlatılır. Bunun nedeni, SSK kapsamında çalışanların 506 sayılı Yasa hükümlerine göre bu yaşta emekli olabileceklerinin kabulüdür.

Gerçekte bu tür tazminat davalarında zarar hesabında varsayımlara göre sonuca gidilmesi bir zorunluluktan kaynaklanmaktadır. Pasif dönemin de her sigortalının koşullarına göre hangi tarihte gerçekleşebileceği ayrı ayrı tespit edilebilir ve buna göre hesap yapılabilir ise de henüz böyle bir uygulama bulunmamaktadır.

Eğer, dava sırasında sigortalının yaşlılık aylığının fiilen kendisine bağlandığı anlaşılabiliyor ise artık varsayıma gidilerek sigortalı erkek ise 60, kadın ise 55 yaşına kadar aktif çalıştığı varsayımına göre hesap yapılmaz, pasif dönemin artık belli olan emeklilik tarihi esas alınarak hesaplanması gerekir. Bu hesaplamada pasif dönemde esas alınması gereken ücret ise muhakkak ki asgari geçim indirimsiz asgari ücrettir.

Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacının 15.08.2005 tarihinde emekli olup fiilen yaşlılık aylığı aldığı belli olduğuna göre artık ihtimale dayalı olarak 60 yaşına kadar çalışacağı varsayımına dayalı olarak hesaplama yapılan 12.02.2014 bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat davasında neticeye varılması hatalı olmuştur.

Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacının 15.08.2005 tarihinde emekli olup fiilen yaşlılık aylığı aldığı belli olduğuna göre artık ihtimale dayalı olarak 60 yaşına kadar çalışacağı varsayımına dayalı olarak hesaplama yapılan 12.02.2014 bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat davasında neticeye varılması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının maddi zararının hesaplanması bakımından, emekli olup fiilen yaşlılık aylığı almaya başladığı 15.08.2005 tarihine kadar aktif çalıştığı, bu tarihten sonra ise artık pasif dönem denilen emeklilik dönemine girdiği ve emeklilik döneminde de kazancının asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde olacağı kabulüne göre yeni bir hesap raporu alarak tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı M.. Gen.Müd.'lüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine

03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15642, Karar No: 2012/1216, Tarih: 25.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/15642 E.  ,  2012/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN

ÖLEN

MİRASÇILARI

MÜDAHİL MİRASÇI :... (Öz)

TEREKE İDARE MEMURU :

:Sosyal Yardım Vakfı

DAVA TÜRÜ :Terekenin Korunması Önlemi

:Yardım Vakfı ve Darüşşafaka Cemiyeti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kısıtlılık sebebiyle vesayet altında iken 17.01.2004 tarihinde ölen mirasbırakana ait terekenin tespiti ve korunması için gerekli önlemlerin alınması isteğine (TMK. md. 589 ve devamı) ilişkin olup, koruma önlemlerine ilişkin kararlar, geçici nitelikte oldukları, kararın alınmasını gerektiren şartların değişmesi halinde bunlarda değişiklik yapılması mümkün olduğundan, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2012 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2015/438, Karar No: 2015/3503, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/438 E.  ,  2015/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5710, Karar No: 2019/3035, Tarih: 27.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5710 E.  ,  2019/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. Ç.. ile davalı M.. S.., birleşen 2014/235 Esas sayılı davada davacı M.. S.. ile davalı İ.. Ç.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2016 gün ve 2012/87-2016/497 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.10.2018 gün ve 2018/648-3630 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6418, Karar No: 2021/14379, Tarih: 24.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6418 E.  ,  2021/14379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve 2019/301 (E), 2019/367 (K) sayılı kararı;

a)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraat,

b)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan iki kez TCK'nin 82/1-e, 35, 31/3, 62. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,

2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/09/2020 tarih, 2020/83 (E) ve 2020/1037 (K) sayılı;

a)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eyleminden istinaf başvurusunun esastan reddine,

b)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle iki kez TCK'nin 82/1-e, 35, 31/3, 62. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/09/2020 tarih, 2020/83 (E) ve 2020/1037 (K) sayılı kararının katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, suça sürüklenen çocuk ... müdafi tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması, suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı TCK'nin 82/1-e, 38, 35, 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle hükümlerin temyize tabi olduğu belirlenerek ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle yapılan incelemede;

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/09/2020 tarih, 2020/83 (E) ve 2020/1037 (K) sayılı " istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk ...'nın katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk müdafinin; meşru savunma yada yüksek oranda tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan bakanlık vekilinin; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... ile katılan ...'un aynı lisede okudukları, okul içinde çıkan bir tartışma sonrası okul dışında buluşmak üzere sözleştikleri, okul çıkışında yaşanan kavgaya suça sürüklenen çocuk ...'ın arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ...'nın geldiği, ... ile katılanlar ... ve ... arasında bir tanışıklık olmadığı halde, çıkan kavgada suça sürüklenen çocuk ...'nın katılanlar ... ve ...'u bıçakladığı olayda; suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eylemlerinde hukuki durumunun tespiti amacıyla "okul içindeki ilk tartışmayı yaşayan suça sürüklenen çocuk ...'ın olay gününe ait iletişim kayıtlarının araştırılması ile diğer suça sürüklenen çocuk ... ile irtibatının tespiti, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan bakanlık vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/09/2020 tarih, 2020/83 (E) ve 2020/1037 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair " kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33763, Karar No: 2013/10827, Tarih: 04.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33763 E.  ,  2013/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta yasak nitelikli 32 adet bıçak yakalanması sebebiyle TCK.nun 3, 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Adli emanette bulunan toplam 73 adet bıçaktan 32 adedinin yasak nitelikli olduğu gözetilerek geriye kalan 41 adet bıçağın iadesi yerine yazılı şekilde tamamının müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden müsadereye ilişkin maddesinin çıkartılarak yerine "adli emanette bulunan toplam 73 adet bıçaktan polis kriminal raporunda 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu tespit edilen 32 adedinin 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine diğer bıçakların sahibine iadesine" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/952, Karar No: 2014/15980, Tarih: 01.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/952 E.  ,  2014/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/85123

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2010/86 (E) ve 2010/478 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın 1974 yılında SSK Genel Müdürlüğü'nde işçi statüsünde işe başladığı, 25.05.1978 tarihinde memur olarak atandığı, 1979 yılında istifa ederek işten ayrıldığı, "eczacılık yüksek okulu lisans sahibi " olduğunu belirterek münhal bir kadroya atanması talepli tarihsiz dilekçe ile başvurusu üzerine 1998 yılında Başbakanlık Basın ve Halkla İlişkiler Müşaviri olarak atandığı, 18.4.2002 tarihinde Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü'nün Sağlık Bakanlığı'na hitaben ekte sicil özeti gönderilen M.. H..'nun Bakanlık emrinde müktesebine uygun bir göreve naklen tayinin uygun görüldüğü içerikli yazısı üzerine, ve anılan genel müdürlük tarafından sanık için düzenlenen hizmet belgesinde sanığın öğrenim durumunun Eczacılık fakültesi ön lisans olarak belirtildiği halde sehven sanığın Burdur Devlet hastanesine eczacı olarak atandığı, sanığın atamada yanlışlık yapıldığını eczacı olmadığını bildirmeden eczacıymış gibi çalışmaya ve eczacı kadrosuna karşılık gelen maaş ve ek ödeme devam ettiği sonrada sırasıyla Sincan Devlet Hastanesi'e, Zübeyde Hanım Doğum Hastanesi'ne eczacı olarak atandığı sanığın 5.7.2002 ile 21.4.2008 tarihleri arasında eczacı olmadığı halde eczacı olarak çalıştığı, hak etmediği halde eczacı kadrosuna karşılık gelen maaş ve ek ödeme almak suretiyle kamu kurumunu 35.654 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

Sanığın tarihsiz dilekçesi ile kuruma ibraz ettiği diplomadan ön lisans mezunu olduğunun açıkça anlaşıldığı, sözkonusu hatalı işlemde hile boyutuna ulaşan herhangibir davranışının bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan atılı suçtan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14003, Karar No: 2012/4160, Tarih: 29.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14003 E.  ,  2012/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-b maddeleri uyarınca mahkumiyet, kamunun zararının tazmin suretiyle tamamen giderilmesi tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunan mala zarar verme suçundan tayin olunan hapis cezasının kamunun uğradığı zararın aynen iade ve tazmin tedbirine dönüştürülemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 5. maddesi uyarınca, katılan idare lehine tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Katılan kurum kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 575 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.