muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/22709, Karar No: 2024/16256, Tarih: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22709 E.  ,  2024/16256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.01.2023

SAYISI : 2021/841 E., 2022/3332 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.01.2023 tarihli ve 2021/841 Esas, 2022/3332 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b. maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/841 Esas, 2022/3332 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15180, Karar No: 2018/3004, Tarih: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15180 E.  ,  2018/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2307, Karar No: 2007/2457, Tarih: 10.07.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/2307 E., 2007/2457 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/2307 E., 2007/2457 K.**

**- EKSİK İNCELEME

- ZAMANAŞIMI

- ZARAR GÖRENİN ÇOKLUĞU**- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 96 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ferhat ile maddi hata sonucu davalı olarak karar başlığında adı bulunan Mehmet vekilleri ve davalı İ…

… Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 3.1.2004 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığını, davalılardan Ferhat'nın %70, davalı Ecevit in %30 oranında kusurlu olduğunu, aracın tamir masrafı 4.286.00YTL ile araç mahrumiyet bedeli 500YTL olmak üzere toplam 4.786.00YTL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı A…

… Gıda Turizm Tekstil İnş.San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi 34 AS 1026 plakalı aracı kaza tarihinden önce 31.12.2003 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava dışı P…

… Gıda İnş.Nakliye Turizm ve Tic.Ltd.Şti'ne sattıklarını, kendilerinin sorumluluğu bulunmadığını davanın reddini istemiştir.

Davalı Ferhat Tunca vekili müvekkilinin 34 …

… 1026 plakalı sürücüsü olduğu araç ile Bursa istikametinden Gemlik şehir merkezine girişi sağlayan trafik ışıklarında hızını düşürdüğünü ancak karayoluna daha evvel yayılmış olan zeytin

tanelerinin ezilmiş vaziyette bulunması nedeniyle kayması sonucu kazanın meydana geldiğini sorumluluğun karayolunda gerekli güvenlik önlemi almayan idareye ait bulunduğunu, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, ceza dosyasının celbini, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Sigorta AŞ. vekili kazada sigortalıları dışında 8 aracın zarar gördüğünü, 2918 sayılı Kanunun 96. maddesi gereğince sigortacının teminatın birden fazla zarar görenin zararını karşılayamaması hallerinde teminatı zarar görenlere zararları oranında bölüştürmekle yükümlü olduğunu, diğer zarar görenlerin 2 yıllık zamanaşımı içinde şirkete başvuru hakları olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, araç mahrumiyeti bedelinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davanın reddini istemiş daha sonra ibraz ettiği 15.12.2004 tarihli dilekçede garame hesabı sonucu davacı tarafa 350YTL ödendiğini, başka borcu kalmadığını belirtmiştir.

Davalı İ.. Sigorta AŞ. vekili davalı Refik 'e ait, Ecevit 'in sürücüsü olduğu 68 .. 217 plakalı aracın mecburi mali mesuliyet poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu poliçe limitinin araç başına 4.000YTL, kaza başına 8.000YTL olduğunu, olay tarihinde birden fazla araç kazaya karıştığından 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesi uyarınca diğer araçların başvurusunun beklendiğini, sigorta teminatının zarar görenlere orantılanarak ödenmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolmasının beklenmek zorunda olunduğunu, poliçe teminatının garameten paylaştırılması ancak bütün talepler toplandığında yapılabileceğinden bu aşamada muacceliyetin söz konusu olacağını belirtmiştir.

Davalı Refik ve Ecevit vekili 10.11.2004 tarihli oturumda kusur oranını kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı A.. Gıda Turizm Tekstil İnş.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 4.286.27YTL hasar bedeli ile 300YTL kazanç kaybı (araç mahrumiyet bedeli) olmak üzere toplam 4.586.27YTL tazminattan A.. Sigorta'ca ödenen 350YTL'nin mahsubu ile 4.236.27YTL'nin davalılar Refik , Ecevit , Ferhat 'dan olay tarihinden itibaren, A.. Sigorta ve İ…

… Sigorta AŞ'den 300YTL kazanç kaybı ( araç mahrumiyet bedeli ) hariç dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Ferhat ile maddi hata sonucu davalı olarak karar başlığında adı bulunan Mehmet vekilleri ve davalı İ…

… Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen, hakkında dava açılmayan ve aleyhinde hüküm kurulmayan tanık Mehmet 'ın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi maddi hatadan kaynaklanıp bu hatanın düzeltilmesi mahkemece her zaman mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Ferhat vekilinin tüm davalı İ…

… Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı İ…

… Sigorta AŞ. hakkında dava, davalılar Refik ve Ecevit 'in malik ve sürücüsü oldukları aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle açılmıştır. Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi genel şartları hükümlerine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde dava masrafları ile vekalet ücretini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne varki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu ilke dikkate alınmadan davalı İ…

… Sigorta AŞ. hakkında dava, davalılar Refik ve Ecevit 'in malik ve sürücüsü oldukları aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle açılmıştır. Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi genel şartları hükümlerine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde dava masrafları ile vekalet ücretini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne varki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu ilke dikkate alınmadan davalı İ…

…. Sigorta AŞ'nin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sigorta sorumluluk bedelinin tazminata oranı ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 3, 4, 6. bentleride yazılı olduğu şeklinde hüküm tesisi yetersiz ve doğru görülmemiştir.

4- 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesi bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının beklenmesi gerekmemekte ise de, dava dışı hasar gören araçların aynı 2 yıl içinde davalı İsviçre Sigorta AŞ'ye başvurup başvurmadıkları üzerinde durularak, başvurmuşlar ise garameten paylaşım hesabı yaptırılarak davacı tarafa ait araca düşecek tazminat miktarı tesbit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan maddi hatanın yerel mahkemesince düzeltilebileceğine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ferhat Tunca vekilinin tüm, davalı İ…

… Sigorta AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3, 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı İsviçre Sigorta AŞ. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9611, Karar No: 2016/9253, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9611 E.  ,  2016/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Köyü, 216 parsel sayılı taşınmazın (Yenileme ile 122 ada 1 parsel sayısını aldığı bildirilmiştir.) 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro tutanağının onaylı örneği Kadastro Müdürlüğünden; 122 ada 1 sayılı parselin onaylı tapu kayıt örneği ise Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/537, Karar No: 2008/1974, Tarih: 20.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/537 E.  ,  2008/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava; meraya yapılan elatmanın önlenmesi ve niteliği bozulan meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafın tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin hüküm altına alınması üzerine hüküm Hazine tarafından iki ayrı dava varlığı sebebiyle ayrı ayrı ücreti vekalet takdiri gerektiğine ve kısa karar ile gerekçeli kararın değişkenlik arzetmesi nedenine dayalı olarak temyiz edilmiştir. Davalı temyizi ise, taşınmazın mera niteliğinde olmadığı itirazına dayalıdır.

Dava dilekçesinde taşınmazın değeri ile istenilen tazminat miktarının toplamını oluşturan değer 772,50 YTL olarak gösterilmiştir. Mahkemece dilekçedeki değere bağlı kalınarak ücreti vekalete hükmedildiğine göre, dava değeri kabul edilen 772,50 YTL üzerinden nispi tarife hükümlerine göre takdiri gerekecektir. Tarifeye göre hesap edilen ücreti vekalet maktu tarifenin altında kaldığından mahkemece buna hükmedilmiş bulunduğundan, mahkemenin takdirinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Mahkeme meni müdahaleye hükmederken bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 07.05.2002 tarihli krokiye esas olarak, bu krokide T:6507 özel parsel numarası verilen ve kırmızı ile boyanan yere haksız

elatıldığı kabulü ile men kararı verildiği açıktır. Belirtilen ve infazda nazara alıncağı açık olan bu rapor ve krokinin elatılan ve kırmızı ile boyanan taşınmaz miktarı 3750 M2 olup gerekçeli kararda da hüküm fıkrasına bu rakam geçirildiğine göre; kısa kararda elatılan yerin krokide belirtilen nitelikleri doğru yazılarak sadece "kırmızı renkle gösterilen yerin 950 M2" biçiminde yazılması beşeri hatadan ibarettir. Bu nedenle mahkeme hükmü ile kısa kararın aykırılık teşkil ettiğini söylemek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin tüm itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Toplanan delillere ve mahkemece varılan kanaate göre davalı temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19069, Karar No: 2015/22453, Tarih: 07.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19069 E.  ,  2015/22453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/105503

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2010/583 (E) ve 2012/203 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, kamu kurumu olan İMKB İlköğretim Okulu içerisinde bulunan okul kantininden 50 TL tutarında bozuk para ve yaklaşık 500 TL değerindeki çeşitli gıda mallarını çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan ''kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında'' hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi yerine, 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki bentteki cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olması karşısında, sonuca etkili bulunmadığından ve okul kantininin camını kırması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan ''kamu malına zarar verme'' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 152/1-a maddesi yerine 151/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9675, Karar No: 2021/2633, Tarih: 08.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9675 E.  ,  2021/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Develi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ... Sigorta A.Ş ve diğeri, birleşen davada ... aleyhine 03.09.2014 ve 16.01.2017 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada ... sigorta şirketi yönünden davanın reddine davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen davada ise davanın kabulüne dair verilen 11.07.2017 günlü karara karşı birleşen davada davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 12.12.2019 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi kararının Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dosyada davalı ...Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Asıl dava da; davacılar vekili, 24/09/2013 tarihinde müvekkillerinden ...’e ait olan araç ile seyir halinde iken davalının sevk ve idaresinde olan araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek SGK tarafından karşılanmayan bakım giderleri yol masrafları, tedavi giderleri ve sair harcamalarını davalılar ... ve ... dan tahsilini, birleşen dava da ise ZMMS poliçesindeki antetin ... sigortaya ait olduğundan bu davalıya karşı asıl davanın açıldığını, poliçenin gerçekte Hür Sigorta AŞ tarafından tanzim edildiğinin tespit edilmesinin ardından birleşen davayı açtıklarını belirterek 24/09/2013 tarihli kaza nedeni ile maddi manevi tazminat istemlerinin birleşen davadaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacılar tarafından istenen tazminatların çok fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, ekonomik durumunun iyi olmadığını, maddi

tazminat açısından davacıların taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kaza tarihinde ... numaralı ZMMS poliçesinin 14/04/2011-14/04/2012 tarihleri arasını kapsadığını, kazanın ise 24/09/2013 tarihinde meydana geldiğini, bu tarihte ise Hür Sigorta AŞ nin aracı sigortaladığını kendileri tarafından oluşturulan bir sigorta poliçesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davalısı Hür Sigorta AŞ vekili, davacının kendilerine yazılı başvuruda bulunmadığını, sulh için müracaatta da bulunmadığını manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davalısı Hür Sigorta AŞ vekili, davacının kendilerine yazılı başvuruda bulunmadığını, sulh için müracaatta da bulunmadığını manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı ... için 8.000 TL manevi, ... için 7.000 TL manevi, ... için 7.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, birleşen davada; davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının 2.411,04 TL, maluliyet zararının 92.499,69 TL, davacı ...'in sürekli maluliyet zararının bulunmadığı geçici iş göremezlik zararının ise 469,84 TL olduğu belirtilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulü ile zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihten (kaza tarihinden) itibaren oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını, zira sigortacının tazminat giderinin yükümlülüğünü düzenleyen KTK 98/1 maddesi hükmü uyarınca sigortacı belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düşeceğini, dava konusu olayda davalı sigortaya başvuru yapıldığı ve başvuruya istinaden hasar dosyası oluşturularak 09/01/2014 tarihinde araçta oluşan hasar için ödeme yapıldığı, bu tarih itibariyle davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü, davalı ... için 09/01/2014, davalı ... için olay tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı birleşen dava davalısı Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca; yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesinde belirtilen yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri belgelerin sigorta şirketine sunulduğuna ilişkin bir belgenin dava dosyası içinde yer almadığı, davadan önce araç hasarı yönünden sigorta şirketine başvurunun yapıldığı, sigorta şirketinin ise 09/01/2014 tarihinde davacıya araç hasarı nedeniyle ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacıların geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarının tazmini yönünden sigorta şirketi aleyhine açılan birleşen davanın açıldığı tarihte temerrüde düşmüş sayılacaktır.

Hal böyle olunca sigorta şirketine geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının tazmini için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. bendinde belirtilen bilgi ve belgeler ile birleşen dava da davalı ... şirketine bir başvuru bulunmadığından, sigorta şirketi yönünden birleşen davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz başlangıç tarihinin hatalı saptanması bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370 maddesi hükmüne göre düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının B bendinde birleşen dosya yönünden kurulan hükümde belirtilen "09/01/2014" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “16/01/2017" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.