muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/347, Karar No: 2012/185, Tarih: 08.05.2012

Aynı maddenin yedinci fıkrasında 'açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde mahkum olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez' hükmünü kanunun amacına aykırı olarak yorumlamamak gerekir. Kanun koyucunun abesle iştigal ettiği düşünülmeyecek olduğuna göre buraya kısa süreli hapis cezası için seçenek yaptırımlara çevrilemez demesi mağdurun zararlarını tazminde sanığı zorlamaya yönelik bir hükümdür. Yoksa seçenek yaptırımlara çevrildiğinde mağdurun zararı hiçbir zaman ödenmez. Fıkra da kısa süreli hapis diyor, kısa süreli hapis cezası da TCK’nun 49. maddesinde bir yıl veya daha az süreli hapis cezası olarak tanımlanmıştır. Zaten 1 yıldan fazla olan hapis cezaları için seçenek yaptırımlara çevrilme yasağı var. Ancak taksirli suçlardan uzun süreli hapis cezaları sadece adli para cezasına çevrilebilir. Kanun koyucu uzun süreli hapis cezasının da adli para cezasına çevrilmesini istememiş olsaydı 'kısa süreli hapis' demeyip 'mahkum olunan hapis cezası ertelenemez ve seçenek yaptırımlara çevrilemez' şeklinde bir düzenleme yapardı. O zaman uzun süreli hapis cezasından çevrili adli para cezasının da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında olmadığını düşünebilirdik.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, uzun süreli hapis cezalarından çevrilen adli para cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının kabul edilmemesiyle;

1- 19.12.2006 tarihinde CMK’nun 231. maddesinde yapılan değişiklikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kabul edilmiştir. Geri bırakılma üst sınırı bir yıl hapis veya adli para cezası olarak öngörülmüştür. Yine aynı maddenin 7. fıkrasında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği belirtilmiştir. Bu düzenlemede üst sınır hapis cezası bir yıl olup seçenek yaptırımlara çevirme yasağı zorunluydu. 5728 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle hapis cezasının süresi iki yıla çıkarılmış, dolayısıyla taksirli suçlarda uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin önü açılmıştır. Bu neden bile hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını zorunlu kıldığı,

2- CMK’nun 231/5. fıkrasında belirtilen 'adli para cezası” hükmünü, madde de değişiklik yapan 5271 sayılı Kanunun genel gerekçesinde, madde gerekçesinde, meclis görüşmelerinde dile getirilmeyen doğrudan hükmedilen adli para cezası ile sınırlandırılarak hükmün açıklanmasının genişletilmesinin uygulama alanının daraltıldığı, pratikte hiçbir bir faydasının olmayacak hale geldiği ve birçok sorunu beraberinde getirdiği. (Hukuk mahkemeleri için kesin hüküm, müsadere, mahkeme masrafları sorunları gibi.)

3- CMK 231/7. maddesindeki 'kısa süreli hapis cezası' için öngörülen seçenek yaptırımlara çevirme yasağını taksirli suçlarda öngörülen uzun süreli hapis cezasını kısa süreli hapis cezası ile aynı değerlendirip kanunun öngörmediği bir durumu sanıklar aleyhine yorumlamakla toplumsal isteklere cevap için yapılan değişikliğin sanıklar ve katılan aleyhine sonuç doğurmasına sebebiyet verdiği,

4- TCK’nun 51/2. maddesindeki mağdurun zararlarını giderme koşuluyla hapis cezasının ertelenmesi hükmü ile aynı sonucu doğurur hale geldiği,

5- Türk Ceza Kanunun 50/5. maddesinde belirtilen 'uygulamada asıl mahkumiyet bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir' hükmüne aykırı davranıldığı,

6- Bu uygulama ile taksirli suçlarda suçtan zarar gören kişiler olduğu halde parayı alanın devlet olduğu,

7- İtiraza konu dosyadaki sanık bakımından baktığımızda, işsiz olan bir kişinin bu para cezasını ödemesinin mümkün olmaması nedeniyle 2 yıl 6 ay hapis cezasının tamamını şartla tahliyeden yararlanmadan aynen infaz edileceği, eğer hapiste bırakılmış olsaydı cezaevinde kalacak toplam süre son yapılan değişikliklere göre (5275 sayılı Kanun m. 105/A-1) de 8 ay olduğu, sanık lehine yapıldığı düşünülen bir uygulamanın her haliyle sanık aleyhine olduğu,

8- Belki devlet zorlayıcı gücünü kullanarak adli para cezasını tahsil edecek bunun yanında suçtan zarar gören de hukuk mahkemelerinde ve icra dairelerinde mağdur olmaya devam edeceği,

9- Taksirli suçlar için öngörülen uzun süreli hapisten çevrili adli para cezasının ertelenememesi sebebiyle oluşan toplumsal mağduriyetlere cevap için getirilen düzenlemenin hiçbir beklentiye cevap vermediği,

Tüm açıkladığımız bu nedenlerden dolayı çoğunluk görüşünün yerinde olmadığını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyor ve bozmanın yerinde olduğunu ve itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini düşünüyoruz” görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, katılan tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin değerlendirildiği ek tebliğname düzenlenmesi sağlanmadan yapılan inceleme sonucunda, iki yıl altı ay hapis cezasından çevrilme adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmaya¬cağının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına ilişkin Özel Daire kararının kaldırılmasına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ek tebliğnamenin düzenlenmesi sağlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ     :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.09.2011 gün ve 3305-5275 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

SONUÇ     :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.09.2011 gün ve 3305-5275 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, katılan tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin de değerlendirildiği ek tebliğnamenin düzenlenmesi sağlandıktan sonra dosyanın inceleme yapılabilmesi için Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2012 günü yapılan müzakerede 1. uyuşmazlık yönünden oybirliğiyle, ikinci uyuşmazlık yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4943, Karar No: 2011/6450, Tarih: 31.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4943 E.  ,  2011/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 102 ada, 47 ve 45 parsel, 101 ada, 76 parsellerde kayıt maliki olduklarını, davalıların parselleri ile aralarından geçen patika yol boyunca arazinin eğimi nedeniyle akan yağmur sularının yönünün davalılar tarafından değiştirildiğini, suyolunun kapatıldığını, böylelikle suyun arazilerinin içinden geçmesine neden olduklarını, biriken yağmur sularının arazide heyelana neden olduğunu, fındık bahçesinin zarar gördüğünü, tarımsal faaliyette bulunulamadığını ileri sürerek, su yolunun eski hale getirilerek elatmanın önlenmesine ve 7.000,00.-TL. zararın tazminine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zararın tazmini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacılara ait taşınmazlar ile davalıların taşınmazları arasında kot farkı bulunduğu, taşınmazlar arasındaki patika yol boyunca iki taraflı tahliye edilen yağmur sularının davalı tarafından yol üzerine döşenen borularla tek taraflı tahliye edilmeye çalışıldığı ve devamında da kanalın toprak dolgu ile kapatıldığı, üzerinin asfaltlandığı, bu çalışma üzerine yağmur sularının davacı taşınmazına aktığı kot farkı nedeniyle de arazide birikmeye, toprak kaymasına yol açtığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular dikkate alındığında taraflar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun komşuluk hukukuna ilişkin 737 ve devam eden maddeleri gereğince çözüme kavuşturulması gerekeceğinde kuşku yoktur.

Komşuluktan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde gözetilmesi gereken ilkelerden birisi de komşu taşınmaz maliklerinin mülkiyetten kaynaklanan haklarını kullanırken bu haklarında karşılıklı fedakârlıklarda bulunmaları gerekeceği dikkate alındığında çekişmenin çözümünde fedakârlığın olaya en uygun düşecek şekilde denkleştirilmesi asıldır. Başka bir deyişle, her taşınmaz maliki komşuluk hukukundan doğan hak ve yetkilerini kullanırken gerekli işlere ve doğan zararın giderilmesine kendi yararlanması oranında katılmakla yükümlüdür.

Bilindiği gibi Türk Medeni Kanununun 742.maddesi uyarınca, taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır. Komşulardan hiçbiri, suların bu akışını diğerinin zararına değiştiremez.

Bilindiği gibi Türk Medeni Kanununun 742.maddesi uyarınca, taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır. Komşulardan hiçbiri, suların bu akışını diğerinin zararına değiştiremez.

Aynı yasanın 743.maddesi 1.ve 2.fıkrası gereğince de “bir arazisinin suyu öteden beri alt taraftaki araziye doğal bir şekilde akmakta ise, alt taraftaki arazi maliki, üst taraftaki araziden fazla suyun boşaltılması sırasında da bu suları... kabul etmek zorundadır. Alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere, kendi arazisinden yapılacak mecra ile suyun akıtılmasını isteyebilir.”

Yanlar arasındaki çekişmenin sözü edilen yasa hükümleri gözetilmek suretiyle çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne varki, mahkemece anılan düzenlemelere uygun bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığı ile yerinde yeniden keşif yapılarak davalıların eyleminden kaynaklanan bir zararın olup olmadığının araştırılması, zararın varlığının belirlenmesi halinde sözü edilen şikayet ve zararların giderilmesi bakımından alınması gereken önlem ya da önlemlerin taraflara muzaf olarak belirlenmesi, TMK’nun 750. maddesinde öngörülen “her taşınmaz malikinin …..kendi yararlanması oranında” gerekli işlere ve giderlere katılması yükümlülüğünün de gözetilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7105, Karar No: 2021/1715, Tarih: 17.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/7105 E.  ,  2021/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı, taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

a-Taksirle öldürme suçu nedeniyle; CMK'nın 223/2-(c) maddesi gereğince beraatlerine,

b-Göçmen kaçakçılığı suçu nedeniyle; TCK'nın 79/1-b, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyetlerine

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a-Göçmen kaçakçılığı suçu nedeniyle; TCK'nın 79/1-b, 39/2-c 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine

Sanıklar ..., ... ve ...'in taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin hükümler mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından, göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise sanıklar müdafileri tarafından, sanıklar ... ve ...'nun göçmek kaçakçılığı suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler ise mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; yasa dışı yollarla Türkiye'den çıkış yaparak Yunanistan'a gitmek isteyen Suriye vatandaşı toplam 12 göçmenin, tanık ...'in sahibi olduğu, gövde boyu 5.20 metre, genişliği 2.30 metre ve derinliği 1.40 metre olan, maksimum 5 kişi taşınabilen, yapısal sebeplerle denize açılmaya elverişli olmayan, asgari emniyet teçhizatı bulunmayan , kimliği belirsiz kaptanın idaresindeki "...L. Fethiye” isimli tekneye gece vakti bindirilmelerinden kısa süre sonra aşırı yüklü olması, kapasitenin üzerinde yolcu alması ve denizin dalgalanması sonucunda alabora olarak battığı ve suda boğularak hayatını kaybeden 8 göçmenin cansız bedenlerine ulaşıldığı, 4 göçmenin ise sağ olarak kurtarıldığı,

Olayda batan ...L. Fethiye isimli teknenin tanık ...'e ait olduğu, harici satış sözleşmesi ile tanık ...'a satıldığı, sanık ...'in satış sözleşmesinde kefil olarak görüldüğü, bu alım satım karşılığında ...'e borçlusu ..., kefili ... olan 15/05/2014 vade, 31/03/2014 tanzim tarihli 25.000 TL'lik senet verildiği, ..., ... ve ...'in beyanlarına göre bu teknenin Bodrum'da bulunan bir otelde su sporlarında kullanılmak üzere alındığı, Fethiye'den Bodrum'a götürüldüğü, otel yönetimince teknenin uygun görülmemesi, sık sık arıza yapıp istop etmesi üzerine teknenin su sporlarında kullanılamayacağının anlaşıldığı, ...'ın tekneyi sahibi ...'e iade etmeyi düşündüğü, ancak sanık ...'ın tekneyi iade etmek yerine başkasına satmayı teklif ettiği, telefon görüşmeleri sonucunda sanık ...'ın, ...'e tekneye müşteri bulduğunu, müşterinin tekneyi Özdere'de bulunan...ustanın görüp onay vermesi halinde tekneyi 8.500 Avro'ya satın alacağını söyleyerek...'i bu satışa ve teknenin Bodrum'dan Özdere'ye getirilmesine ikna ettiği, teknenin alıcısı görünen kişinin sanık ... olduğu, sözde satış işlemi için teknenin 13/04/2014 günü Bodrum'dan çekici ile Özdere'ye getirtilip tanık ...'a ait iş yerinin önüne bırakıldığı, aynı gün öğle saatlerinde sanık ...'nın ...'a ait iş yerine gelip teknenin bakımının yapılmasını talep ettiği, teknenin eski ve arızalı olduğu, daha önce battığının anlaşıldığı söylenerek 3.000 TL masraf çıkarılması üzerine bakım yaptırılmadan, sanıkların tanık ...'ı telefonla arayıp teknenin Özdere'den Ahmetbeyli'ye taşınması konusunda anlaştıkları, ...'ın iş yerinin karşısında bulunan BP akaryakıt istasyonundan sanık ...'ın tekneye 200 TL'lik benzin aldığı, daha sonra teknenin traktörle çekilerek Ahmetbeyli sahiline götürülüp denize indirildiği, burada ...'nın tek başına tekneye binerek bir süre tekneyi denediği, daha sonrada ...'in talebi doğrultusunda tekneyi maydonoz koyunda kıyıya yanaştırıp bağladığı,

Sanıklardan ...'nun İstanbul'da yaşadığı, iç savaş sonrası Türkiye'ye gelen Suriye vatandaşlarının, eşi Suriye'li olan ...'nu bulup kendisinden kalacak yer ve yanlarındaki paraların saklanması konusunda yardım istedikleri, ...'nun Suriye vatandaşlarının paralarını muhafaza edip iade etmesi üzerine Suriye vatandaşları arasında kendisine karşı bir güven oluştuğu, Ahmet'in Suriye'den Türkiye'ye gelenlerin İstanbul üzerinden İzmir'e, İzmir'den de Yunanistan'a geçme gayreti içinde olduklarını gördüğünde, göçmen kaçakçılığı faaliyetlerinden para kazanmak amacıyla İstanbul'dan İzmir'e taşındığı, kendisinin Arapça bilmemesi nedeniyle para alış verişi sırasında kendisine tercümanlık yapan Suriye vatandaşı sanık ... ...'yu da yanında getirdiği, İzmir Basmane'de bir ofis kiralayarak emanetçi adı altında faaliyetlerine başladığı, alınan beyanlarına göre, yurt dışına kaçak olarak gidecek göçmenlerin kaçakçıya ödeyeceği paraları emanete alıp kaçak göçmenlere bir şifre verdiği, göçmenlerin yurt dışına çıkması yada şifre yazılı kağıdı getirmeleri halinde parayı kaçakçılara ödediği, bu eylemleri karşılığında kaçak göçmenlerden ve göçmen kaçakçılarından ayrı ayrı komisyon aldıklarını beyan ettikleri, sanık ...'nun bu faaliyetlere ilişkin defterlerin tutulmasına, şifrelerin hazırlanıp verilmesine yardım ettiği ve ayrıca göçmenlerle ... arasında tercümanlık yaptığı, ... ve ...'nun iş yerinden elde edilen defterlerdeki bilgilere göre yaklaşık 3.500.000,00 Avro'nun kaçak göçmenlerden alınıp kaçakçılara ödenmesine aracılık ettikleri, defter kayıtlarına göre ...'nun 15/04/2014 tarihinde olayda ölen ... ile sağ kurtulan mağdur Yazen Al Seyyid'in babaları, olayda ölen ...'nin akrabası olan ...'ten üçü için 5.550 Avro, olayda ölenler ...'dan 2.550 ABD Doları, ...'dan 1.850 Avro, ...'dan 1.850 Avro, sağ kurtulan ...'dan 1.850 Avro, ...'den 1.850 Avro para kabul ettiği, bu paraların defter kayıtlarının yanında paranın ödeneceği kişi olarak Kerim isminin kayıtlı olduğu,

Olaydan sağ kurtulan mağdurlara yaptırılan teşhislere göre, sanık ... ve ...'na verilen ve defter kayıtlarına göre yanında paranın ödeneceği kişi olarak kayıt edilen Kerim olarak tanınan göçmen kaçakçısının Suriye vatandaşı ... olduğu, mağdurların beyanlarına göre sanık ...'in çevresinde göçmen kaçakçılığı yaptığının bilindiği, yurt dışına kaçmak isteyen göçmenlerin istedikleri zaman gidip kendisine ulaşabildiklerini, ayrıca olay günü sanık ... ve Nihat'ın bıraktığı tekneye sanık ... tarafından götürüldüklerini beyan ettikleri anlaşılmakla yapılan incelemede;

A)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçu nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

A)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçu nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin, sanıkların atılı suç ile bağlantılarının olmadığına ve eksik inceleme neticesinde sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Oluş, dosya kapsamı ve 13/06/2014 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ile sabit olduğu üzere, müsait olmayan mahal ve hava şartları, teknenin yapısal özellikleri itibariyle denize açılmaya elverişli olmayan, taşınan göçmen sayısının istiap haddinin iki katından fazla olması, yeterli düzeyde asgari güvenlik ekipmanlarının bulunmayışı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların eylemleri kapsamında suçun mağduru olan göçmenlerin hayatı bakımından tehlike oluşması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 79/2-a-son maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların üzerine atılı suçun birden fazla mağdura (göçmene) karşı tek bir fiil ile gerçekleştirdiklerinin sabit olması karşısında tayin olunan temel cezada TCK'nın 43/2. madde delaletiyle 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçu nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, eksik inceleme ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, eksik inceleme ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde her ne kadar mahkemece sanıklar ... ve ...'nun "göçmen kaçakçılığı suçuna, suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle feri fail olarak iştirak ettikleri" kabul edilmiş ise de, sanıkların emanetçilik adı altında, kaçakçılar ile göçmenler arasındaki para alışverişini sağlayarak, kaçak göçmenler ile kaçakçıları görüştürmek şeklindeki eylemleriyle, olaydaki rol ve etkinlikleri diğer sanıklardan farklı olmakla birlikte, olay esnasındaki ve olaydan sonraki tutum ve davranışlarına göre suçun icrasına etkin katkıda bulundukları, mağdurların beyanlarında Kerim olarak bildikleri sanık ... ile yurt dışına kaçma konusunda anlaşmaları sonrasında, sanığın kendilerini sanık ... ve ...'nun işlettiği Sait Ticaret isimli yere yönlendirdiği hususu dikkate alındığında tüm sanıkların birlikte hareket ettikleri ve maddi menfaat elde etmek amacıyla yabancı uyruklu 12 göçmenin yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkmalarına imkan sağlama amacını taşıdıkları anlaşılan sanıkların, TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında doğrudan fail olarak aynı Kanunun 79/1-b-son maddesinde tanımlanan göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanıkların eylemleri kapsamında suçun mağduru olan göçmenlerin hayatı bakımından tehlike oluşması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 79/2-a-son maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıkların üzerine atılı suçun birden fazla mağdura (göçmene) karşı tek bir fiil ile gerçekleştirdiklerinin sabit olması karşısında tayin olunan temel cezada TCK'nın 43/2. madde delaletiyle 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

4- Sanık ...'nun rızası ile muhafaza altına alınan 6.050 ABD Doları, 5.940 Avro ve 4.430 TL'nin kaçak göçmenlerden emanet alınan para ve suçtan elde edilen komisyon geliri olan paralar olması ve mağdurlara iade edilememesi nedeniyle, TCK'nın 55/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde "emanette muhafazasına" karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçu nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;