muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/903, Karar No: 2012/11338, Tarih: 16.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/903 E.  ,  2012/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- TCK'nın 142/1-a-e, 143/1, 35, CMK'nın 231/5.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün

açıklanmasının geri bırakılmasına

b- TCK'nın 152/1-a, 51/1-3. maddeleri uyarınca

mahkumiyet, erteleme

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- TCK'nın 142/1-a-e, 143/1, 35, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 152/1-a, 53/1, 58/6, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs, tüm sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs, tüm sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

ATM'sine zarar verilen ve içinden para çalınmaya çalışılan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O isimli bankanın özel hukuk tüzel kişisi hüviyetinde bir anonim şirket olduğu, suç tarihi itibariyle mevcut sermayesindeki hissedar dağılımına bakıldığında, payların önemli bir kısmının Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından idare ve temsil edilse dahi mazbut vakıflar ile mülhak vakıflara ait bulunduğu, ayrıca banka çalışanları ile emeklileri tarafından kurulmuş Sağlık ve Yardımlaşma Sandığı Vakfının büyük hissedarları arasında yer aldığı, paylarının önemli bir kısmının da halka açık bulunduğu, öte yandan 20.02.2008 tarih ve 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 5. maddesinde; vakıfların Türk Medeni Kanun hükümlerine göre kurulup faaliyet göstereceklerinin belirtildiği, keza 4. maddesinde; vakıfların, özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduklarının hükme bağlandığı, yine her ne kadar aynı Kanunun "Muafiyet ve istisnalar" başlıklı 77. maddesinde; mazbut vakıflara ait taşınmazların haczedilemeyeceği rehnedilemeyeceği, keza tüm iş ve işlemlerinin her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisna olacağı ifade edilmişse de, Devlet malı imtiyazından yararlanma hususunun sadece taşınmazlarla sınırlandırıldığı, diğer bir kısım mali mükellefiyetlerden muaf tutulmanın ve yine mazbut vakıfların gelirlerinin bir kısmının Vakıflar Genel Müdürlüğü bütçesine aktarılması karşılığında yönetim ve temsilinin bu Genel Müdürlük tarafından sağlanmasının da ilgili vakıflara doğrudan "kamu" hüviyetini kazandırmayacağı cihetle, ayrıca gerek Vakıflar Kanunu'nda gerekse diğer kanunlarda vakıf mallarına karşı işlenen suçların Devlet malına karşı işlenmiş sayılacağına dair bir hüküm de bulunmaması karşısında, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O'nın kamu bankası olmadığı, öte yandan Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi bulunan ve bu yönüyle temel amacı ticari başarı ve kar sağlamak olan bankaların hizmeti çalışma saatleri dışında sürdürmek ve daha az çalışanla daha fazla bankacılık hizmeti sunabilmek bakımından tercih ettikleri ATM (Automatic Teller Machine) cihazlarının da bankaların bu temel amacına uygun biçimde kullanıldığı, bu itibarla kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya da sayılamayacakları gözetilmeden, mağdur bankanın kamu bankası, bu bankaya ait ATM cihazının da kamu malı olarak kabul edilmesi suretiyle;

a- Bankaya ait ATM cihazına zarar verme eylemi nedeniyle tüm sanıklar hakkında TCK'nın 151/1. maddesi yerine 152/1-a maddesi,

a- Bankaya ait ATM cihazına zarar verme eylemi nedeniyle tüm sanıklar hakkında TCK'nın 151/1. maddesi yerine 152/1-a maddesi,

b- Hırsızlığa teşebbüs eylemi dolayısıyla sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 142/1-b-e, 143/1 ve 35. maddeleri yerine 142/1-a-e maddeleri ile uygulama yapılarak suç niteliğinde yanılgıya düşülmesi, ayrıca;

c- Sanıklar ... ve ... müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında, anılan sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanması hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

d- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması sırasında adli sicil kaydında bilgilerine yer verilen mahkumiyetlerden hangisinin tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi,

Kabule göre de:

e- Sanıklar ... ve ... hakkında 53/1(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26203, Karar No: 2014/3545, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26203 E.  ,  2014/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/21446, Karar No: 2016/5100, Tarih: 01.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21446 E.  ,  2016/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; müdafiinin temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının sanığın mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Mahkemenin de kabul ettiği üzere olay tarihinde katılan-sanık ... tanık ... ile birlikte tanığa ait olan motosikletle seyir halindeyken ... mahallesinde katılan-sanık ...'i gördükleri, fakat iş görüşmesine gitmeleri sebebiyle durmayıp devam ettikleri, iş görüşmesi sonrasında tekrar karşılaştıkları ve İsmail'in motosikleti kullanan sanığa dur işareti yaptığı, onun da durduğu, Ünal'ın motosikletten inerek İsmail'e doğru yöneldiği, İsmail'in ise cebinden çıkardığı büyük bir ekmek bıçağı ile Ünal'ın üzerine geldiği, Ünal'a bıçakla vurmak istediği, tanığın motosikletle araya girmesi sebebiyle vuramadığı, ...'ın da cebinden küçük bir çakı bıçağı çıkardığı ve karşılıklı birbirlerine sallamaya başladıkları, katılanın bıçakla sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması üzerine sanığın katılanı bıçakla yaraladığı anlaşılmakla, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, makul bir oranda haksız tahrik indirimi yapılması yerine yazılı şekilde alt sınırdan indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

2)Sanık hakkında TCK 53.maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8192, Karar No: 2019/9193, Tarih: 02.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/8192 E.  ,  2019/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın eski hale getirme talebinin ve temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5372, Karar No: 2011/9689, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5372 E.  ,  2011/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-)İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/35444 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte,

2-)Tarım İlçe Müdürlüğü kayıtlarına göre, takip borçlusu ... adına 10.3.2010 tarihinden önceki tarihlerde Hayvan İşletme Kaydı bulunup bulunmadığı, varsa; hayvanların cinslerini, kulak küpe numaralarını ve bu kişi adına sisteme kayıt ve el değiştirme tarihlerini gösterir kayıt ve belgelerin,

3-)Zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırmaya göre, borçlu ...'in 10.3.2010 tarihinden önceki tarihlerde haciz işleminin yapıldığı Şereflikoçhisar-Odunboğazı Köyü'nde ikamet edip etmediğinin, ikamet etmiş ise, hangi tarihler aralığında

ikamet ettiğinin, sorularak getirtilerek kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5246, Karar No: 2019/11021, Tarih: 26.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5246 E.  ,  2019/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2,62/1, 50/3-1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, sanığın maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden bahisle 1.27 promil alkollü olduğunun tespiti üzerine mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanık savunmasında bir mekanda alkol aldıktan sonra aracına binmek için kapıyı açtığında kapının yanındaki araca çarpması sonucu maddi hasarın meydana gelmesi nedeniyle yakında bulunan karakola başvurduğunu ve tutanak tanzim edildiğini beyan etmesi ve kazanın ne şekilde meydana geldiği hakkında kollukça tutulan bir tutanak, kaza tespit tutanağı vs gibi evrakın da dosya içerisinde bulunmaması karşısında kazanın ne şekilde meydana geldiğine dair herhangi bir belge veya bilgi bulunup bulunmadığına yönelik araştırma yapılıp, zabıt mümzileri ile kazaya karışan diğer araç sürücüsünün beyanınlarına da başvurarak, sanığın seyir halinde bulunduğu sırada mı yoksa henüz park halindeyken mi kazanın meydana geldiğinin ve sanığın karakola nasıl gittiğinin tespit edilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi.

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/4855, Karar No: 2011/3642, Tarih: 31.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/4855 E.  ,  2011/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/542 - 2008/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde davacı avukatı ... ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı rüzgar santrali muhtelif ünitelerinin İspanya’dan Bandırma limanına nakliyesi ve nakliye sırasındaki tüm işlemlerin davalı tarafından üstlenildiğini, CEC Polaris Gemisi ile nakliyesi yapılan emtianın varma limanında hasarlı olduğunun tesbit edildiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik sigortalılarına ödedikleri 13.850 YTL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığını, hasarın varma limanında oluştuğu bildirildiğinden boşaltmayı yapan geminin sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1099. maddesi uyarınca konişmentoda adı yazılı olanın taşıyan olduğu, konişmentoda taşıyan olarak Cec Linens Ltd. gösterildiğinden davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1099. maddesi uyarınca konişmentoda adı yazılı olanın taşıyan olduğu, konişmentoda taşıyan olarak Cec Linens Ltd. gösterildiğinden davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1099. maddesi uyarınca konişmentoda adı yazılı olanın taşıyan olduğu, konişmentoda taşıyan Cec Linens Ltd. gösterildiğinden ve sigortalı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 10.11.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak doğrudan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ile davacının sigortalısı Bares Elektrik A.Ş. arasında düzenlenen 10.11.2005 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde; sözleşmenin konusu her türlü kara ve deniz yolu ile taşıma, yükleme, boşaltma, istifleme, depolama, elleçleme, gümrükleme işlemleri olarak belirtildiği gibi, “Yüklenici Tarafından Yapılacak İşler” başlıklı 4. maddesinde; yüklenicinin gemideki yükleri liman ve gemi vinçleri vasıtası ile araçlar üzerine boşaltarak Bandırma Limanında depolayacağı, Bandırma Limanındaki her türlü yükleme, boşaltma ve masraflarının kendisine ait olacağı, zarar ve ziyanı koşulsuz olarak karşılayacağı hükme bağlanmakla, davalı ... A.Ş’nin üst taşıyıcı, dava dışı Cec Linens Ltd.’nin alt taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... A.Ş. deniz yolu ile yapılan nakliyat için gemi temin edip, kara nakliyatını kendine ait veya kiraladığı araçlarla yapmaktadır. Buna göre taşıma kapsamında sigortalı emtianın gemiden tahliyesi sırasında hasarlanmasında gemi adamlarının kusuru varsa ödeme yaptıktan sonra gemi donatanına rücu edebilecektir. Bu itibarla mahkemece davalının, akidi olan sigortalı Bares Elektrik A.Ş’ne, dolayısıyla davacı ... şirketine karşı sorumlu olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20350, Karar No: 2007/19020, Tarih: 18.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20350 E.  ,  2007/19020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24393, Karar No: 2014/25995, Tarih: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24393 E.  ,  2014/25995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/560-2013/254

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde öğretmen olarak 01.09.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı sebeple feshettiği 25.06.2012 tarihine kadar çalıştığını, belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, eğitim öğretim ödeneği ücreti, ve bir aylık ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının öğrencilerden topladığı ders kitabı bedellerini sekiz ay boyunca okul idaresindeki birime vermemesi sonrası kendisinden bu konuda bir açıklama istendiğini bunun üzerine davacının 25.06.2012 tarihli istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını, işyerinde fazla çalışma olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem tazminatı, ücret ve fazla mesai alacaklarının kabulüne hafta tatili ve eğitim öğretim ödeneği taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında davacı, iş sözleşmesini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı sebeple feshettiğini ileri sürmüş, davalı işveren ise öğrencilerden toplamış olduğu kitap paralarını okul idaresine teslim etmesinin istenmesi üzerine davacının istifa ettiğini savunmuştur. Davacının dava dilekçesinde istifa dilekçesinin kendisine işe girerken imzalatıldığını beyan ettiği, mahkemece imzası davacı tarafından inkar edilmeyen istifa dilekçesine değer verilmeyerek iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı anılan istifa dilekçesinin kendisine işe girerken alındığı iddiasında bulunduysa da tanık beyanlarının bu hususu ispatlar yönde olmadığı ve feshe ilişkin olarak davacı tanığının, davacı işçinin öğrencilerden toplanan kitap paralarının okul idaresine teslimi konusunda sürekli sorun yaşadığını, davalı tanığının ise davacının kendi isteği ile işten ayrıldığına dair beyanları gözetilerek iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiği anlaşılmakla, kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının hafta içi beş gün 08:15-17:15 saatleri arası ve Cumartesi yarım gün çalıştığı, haftada üç gün etüt sebebiyle çalışmanın bir saat uzadığı kabulüne göre ara dinlenme sonrası haftada iki saat fazla mesai yaptığının hesaplandığı ancak davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davacıya hafta sonu çalışması karşılığında ödeme yapıldığını gösteren bir kısım belgelerin değerlendirilmediğinin anlaşılmasına göre davacıya ödeme yapılan aylar dışlanarak fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.