muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10269, Karar No: 2012/3305, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10269 E.  ,  2012/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, davalıların yakın arkadaşı olup ticari ilişkileri bulunması nedeniyle 3.kişi konumundaki ...'in borçlunun aciz halini bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yeminli dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında 3. kişi ...’in borçlu ...'ın yakın arkadaşı olması ve aralarında ticari ilişkinin bulunması nedeniyle alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekmesine

(İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 344,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1875, Karar No: 2011/9365, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1875 E.  ,  2011/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı nedeniyle ... göremezlik oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli ... göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup davanın dava dışı işverenede yöneltilmesi gerekirsede dava sonuçta reddedildiğinden bu durumun sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13398, Karar No: 2014/16868, Tarih: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13398 E.  ,  2014/16868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 1.Tüketici Mahkemesi ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesince, icra dosyasına dayanak yapılan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın icra takibine konu hesaba ilşkin değil, dava dışı ... tarafından kullanılan tüketici kredisinden kaynaklandığı ve davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici; mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan

gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder. 3/d bendinde ise hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder. 3/d bendinde ise hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, icra takibine konu... nolu banka hesabının dava dışı ... ’a ait mevduta hesabı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka, adı geçen mevduat hesabından hesap sahibi olan dava dışı... a mevduat kredisi kullandırıldığını, davalının bu krediye kefil olduğunu ancak kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Takibe konu bankacılık hizmetleri sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin tüketici kredisine ilişkin olmadığı gibi bahse konu sözleşmede dava dışı ... ’ın isim ve imzasının bulunduğu, davalının ne borçlu nede kefil sıfatıyla isim ve imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı banka ile davalı arasında tüketici işleminin bulunduğundan söz edilemez. Bu halde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12339, Karar No: 2016/8552, Tarih: 15.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12339 E.  ,  2016/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1489, Karar No: 2016/2074, Tarih: 20.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1489 E.  ,  2016/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek ve bu suça yardım etmek.

HÜKÜM : 1) ... hakkında;

TCK.nun 82/1-e, 35, 39/2-c, 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası

2)... hakkında;

TCK.nun 37, 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası

3) Sanık ... hakkında; beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ...müdafiinin yasal süresindeki temyizinden sonra, sunmuş olduğu 10.03.2014 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden feragat ettiği ve re'sen temyize tabi bir ceza bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...'nin nitelikli öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'in nitelikli öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan verilen mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan verilen beraat kararı ile sınırlı yapılan incelemede;

1-A-) Suça sürüklenen çocuk ...'nin yaşı itibari ile CMK'nun 185. maddesi uyarınca duruşmaların kapalı yapılması yerine açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından,

B-) Suça sürüklenen çocuk ...'nin nitelikli öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'in nitelikli öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Suça sürüklenen çocuk ...'nin 18 yaşından küçük olan mağdur ... ...ile aynı okulda öğrenim gördükleri, olay günü ...'nin okulun tuvaletinde bir öğrenciyi dövdüğünü gören ... ve arkadaşlarının ...'yi uyardıkları, ...'nin ...'yi yakasından tutması üzerine ...'nin arkadaşlarının da yumrukla ...'nin gözüne vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaraladıkları, bu olay sonrasında ...'nin akrabaları olan ...ve ...'in fırınına giderek olayı onlara anlatması üzerine, fırında işçi olarak çalışan sanıklar ...ve ... ile diğer sanıklar ...ve ...'in suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte ...'in kullandığı arabayla okula gittikleri, sanıklar ..., ...ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin birlikte okul içerisine girerek mağdur ... ...'yi gördükleri, sanık ...'in diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa göre geride kalması nedeniyle olaya karışmadığı, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mağduru fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurarak darp edip boyun bölgesinden bıçaklayarak onu hayati tehlike geçirecek düzeyde yaraladıkları ve okuldan kaçtıkları, polisin sanıkların aracını durdurması üzerine sanık ...'in arka cebinde sakladığı bıçağın muhafaza altına alndığı olayda;

a-) Sanık ...'in diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte hareket edip yanına bıçak alarak olay yerine gittiği ve onlarla birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak mağduru yaralaması nedeniyle nitelikli öldürmeye teşebbüs suçuna müşterek fail olarak katıldığı halde yardım eden olarak kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,

b-) Suça sürüklenen çocuk ...'nin okulda başka bir öğrenciyi dövdüğü sırada mağdurun kendisini uyarmasından ibaret eylemi nedeniyle mağdurdan suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız söz yada davranış bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, ... hakkında eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin, yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile ... ve...hakkında takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık ... hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine, sanık ...'e ilişkin masraf beyanı altındaki müdafii ücretinin çıkarılarak toplam miktar olan "607,25 TL" ibaresinin "46,25 TL", yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasındaki "1.313,00" ibaresinin de "752" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3-) Sanık ... hakkında mağdur ... ...'ye yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan verilen beraat kararı yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Suça sürüklenen çocuk ...'nin aynı okulda öğrenim gördüğü mağdur ... ...ile arasında çıkan tartışma sırasında ...'nin arkadaşlarının yumrukla ...'nin gözüne vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaraladıkları, bu olay sonrasında ...'nin akrabaları olan ...ve ...'in fırınına giderek olayı onlara anlatması üzerine, fırında işçi olarak çalışan sanıklar...ve ...'in diğer sanıklar ..., ..., ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte araçta bulunan bıçaklar olduğu halde ...'in kullandığı arabayla okula gittikleri, sanıklar ..., ...ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin birlikte okul içerisine girerek mağdur ... ...'yi gördükleri, sanık ...'in diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa göre geride kalması nedeniyle olaya karışmadığı, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mağduru fikir ve eylem birliği içerisinde darp edip boyun bölgesinden bıçaklayarak onu hayati tehlike geçirecek düzeyde yaraladıkları ve okuldan hep birlikte kaçtıkları, polisin yine sanık ...'in kullandığı aracı durdurması üzerine sanıkların bıçaklarla birlikte yakalandıkları olayda;

Sanık ...'in diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun yanlarına aldıkları bıçakları görmesine rağmen arabayla onları okula götürüp, mağduru yaralamaları sonrasında da yine araçla olay yerinden birlikte uzaklaştırması eyleminin diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım niteliğinde olduğu halde TCK.nun 39. maddesi delaletiyle 82/1-e, 35 maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23591, Karar No: 2008/1279, Tarih: 28.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23591 E.  ,  2008/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hakan Kambur'un başvurusu, temliken borçludan aldığı hakediş alacağına Kırıkhan  Vergi Dairesi Müdürlüğünce 6183 Sayılı Yasa Hükümleri nedeniyle konan haczin kaldırılması isteminden ibarettir.Şikayet konusu bu haciz işlemi idari nitelikte olup, haciz, vergi dairesince uygulanmıştır.Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden, merciice görevsizlik nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22542, Karar No: 2014/344, Tarih: 16.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2012/22542 E.  ,  2014/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2005/176-2012/838

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle sigortalılık başlangıç tarihinin 26/08/1998 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 26/08/1998-15/03/2005 (dava tarihi) tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istem gibi davanın hükümde yazılı şekilde kabulüne karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/56, Karar No: 2013/583, Tarih: 05.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/56 E.  ,  2013/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; davalı temyizinin 119 ada 38 sayılı parsele yönelik olduğu kabul edilerek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu ve kimden kaldığı, zilyetliğin başlangıç tarihi ve süresi, davalı ile davacının kök murisi arasında ırsi ilişkinin ne olduğu, davalının zilyetliğinin kendi adına ve malik sıfatıyla olduğunun belirlenmesi halinde ve zilyetliğin 20 yıla ulaşması durumunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ayrıca iyi niyet koşulunun aranmayacağının gözetilmesi gerekliliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kesin süre içinde keşif giderlerinin yatırılmaması nedeni ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının belirlenen süre içerisinde keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin değerlendirmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bozma kararından önce davacı taraf mahkemenin belirlediği keşif giderini mahkeme veznesine yatırmış ve bu ücretle mahallinde keşif icra olunmuştur. Yargıtay bozması üzerine mahkemece, yeniden keşif yapılmasına karar vermiştir. Mahallinde yapılan ilk keşfin sonuçsuz kalmasında davacı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, yenilenmesine gerek görülen keşfin gederlerinin davacı tarafa yüklenip, bu giderlerin süresinde yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; mahkemece, ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten sarf edilmek suretiyle mahallinde keşif icrası ile bozma ilamında belirtilen eksiklikler ikmal edilmeli, bundan sonra deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.