muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9737, Karar No: 2023/5989, Tarih: 14.09.2023

...'un çalıştığı ve canlı bomba eylemcisinin barındırıldığı ... Köyü ... arkadaşlar ... Kooperatifi 10 nolu villa inşaatı ve çevresinde yapılan 18.02.2016 tarihli aramada; yere parçalanarak atılmış vaziyette, birleştirilince "ulus safir otel ... ..." ibareli not parçalarının ele geçirildiği, sanığın ...'un yirmi yıldır tanıdığı aile dostu olduğu, patlama olayı öncesi ...'dan gelerek 12.02.2016-17.02.2016 tarihleri arasında ...'da bulunduğu, bu süre zarfında dikkat çekmemek amacıyla bir haftada üç otel değiştirdiği ve ... ile sürekli telefon irtibatı kurduğu, ... ve ...'nin ...'la daha önceden buluştukları ... Kıraathanesine sanığın da gittiği, 15.02.2016 tarihinde ... ile buluşup kaldığı şantiyeye giderek, canlı bomba eylemcisi ... kod ... ve ... ile kaldığı, inşaat alanında sanık ...’e ait bir eşofmanı giydiğinin DNA incelemesi sonucu tespit edildiği, ... ve ...'in 21.03.2016 tarihinde müsnet suçlardan tutuklu olarak bulundukları cezaevinin ....26 nolu odasında, kendilerine ... kod adlı örgüt üyesince gönderilmiş ''Merhaba ... ...'' başlıklı nota cevaben ''Merhaba ... ...'' başlıklı notu yazdıkları sırada infaz koruma memurlarınca fark edilip söz konusu notların muhafaza altına alındığı, ele geçen ''Merhaba ... ...'' başlıklı notun incelenmesinde, ..." kod adlı açık kimliği tespit edilemeyen örgüt üyesi şüpheli tarafından "..." kod adlı örgüt üyesine gönderdiği, notun ''...'' kelimesiyle başladığı, notun içeriğinde, muhatabına hal hatır sorulmakta ve ... kutlamasından sonra, cezaevine yeni girmiş "..." kod adlı örgüt üyesinden yakalanma anından mahkemedeki sorgu safhasına kadar geçen süre zarfında "nerede ve nasıl yakalandığı, yakalanmasının sebebinin ne olduğu, birilerinin ifadesi üzerine mi yakalandığı, yakalandıktan sonra tanık olduğu durumların ne olduğu, Emniyet'te diğer yakalananların davranışlarının ne olduğu, aşamalardaki ifadelerinde neleri anlattığı" hususlarında detaylı bilgi verilmesinin istendiğini, notun sonunda ''... hevalin notunu da aldım, kendisine de yanıt olacağım'' şeklinde ibarenin yer aldığını, notun en alt kısmında ise "... ... arkadaşa baldari A-9-26" ibarelerinin yer aldığı, "Merhaba ... ..." başlıklı notun incelenmesinde ise, notu yazan "..." kod adlı örgüt üyesine cevap olarak yazıldığı, muhatabına hal hatır sorulduğu, ... kutlaması yapıldığı, sonrasında ise ...'ın eylem öncesinde yakalanıp Emniyete götürüldüğü sürece ilişkin bilgilere yer verildiği, notun devamında "şimdi ... arkadaşın hikayesini yazalım, ...'nin ağzıyla yazıyorum" başlığıyla ...'in eylem öncesinden yakalanıp Emniyete götürüldüğü sürece ilişkin bilgilere yer verildiğini, buna göre özetle; "...'nin 12.02.2016 tarihinde otobüsle ... otogarına geçen yıl yaptığı işin parasını almaya geldiği, 15.02.2016 tarihinde yıllardan beri tanıştığı ... arkadaş ile buluştuğu, akşam ...'in kaldığı şantiyeye gittiği, yolda ...'in bu olayla ilgili gelişmeleri kendisine anlattığı, ancak kendisine inanmadığı, şantiyede ... isimli biriyle karşılaştığı, ..

...'in eylem öncesinden yakalanıp Emniyete götürüldüğü sürece ilişkin bilgilere yer verildiğini, buna göre özetle; "...'nin 12.02.2016 tarihinde otobüsle ... otogarına geçen yıl yaptığı işin parasını almaya geldiği, 15.02.2016 tarihinde yıllardan beri tanıştığı ... arkadaş ile buluştuğu, akşam ...'in kaldığı şantiyeye gittiği, yolda ...'in bu olayla ilgili gelişmeleri kendisine anlattığı, ancak kendisine inanmadığı, şantiyede ... isimli biriyle karşılaştığı, ...'nin konuyla ilgili hiç konuşmadığı" şeklinde yaşanan sürecin ayrıntılı olarak anlatıldığını ancak infaz koruma memurlarının gelmesiyle notun tamamlanamadan ele geçirildiği belirlenmiştir.

9) ...

Kolluk güçleri tarafından 21.08.2016 tarihinde ... İli kırsal alanında gerçekleştirilen operasyon sonucu ele geçirilen fotoğraf makinesi içeriğinin incelenmesinde; canlı bomba eylemini gerçekleştiren ...'in kırsaldan ...'ya gelmeden önce örgütün kırsal kadrosunda onunla birlikte silahlı faaliyet gösteren kişilerle buluştuğu, bu kişiler arasında sanığın da bulunduğu belirlenmiştir.

10) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...

Sanıkların patlamada kullanılan aracı, araca ilişkin sahte plaka ve evrakların temin ve naklini bir organizasyon çerçevesinde üstlendikleri tespit edilmiştir.

XI) SOMUT OLAY KAPSAMI, DELİLLER VE SANIKLARIN EYLEMLERİNE GÖRE HUKUKİ DURUMLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ;

1) İddianame kapsamı ve dosyada mevcut delillere göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkındaki Beraat ve Mahkumiyete Dair Hükümler yönünden;

..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... hakkında ... bu dosyadaki yargılamaya konu edilmeyen Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme, mala zarar verme, kamu malına zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından gelişen zaman süresi içerisinde yeni bir delil elde edilmesi halinde mahallinde mezkur suçlardan; ayrıca, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma suçundan zamanaşımı süresi içinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında TCK’nın 302/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasının aynı fiil nedeniyle daha önceden verilmiş bir hüküm bulunması nedeniyle 5271 sayılı CMK 223/7 maddesi gereğince reddine dair karar ile tüm sanıklar yönünden yüklenen Resmi Belgede Sahtecilik, Silahlı Terör Örgütüne Yardım Etme, Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Mala Zarar Verme ve Kamu Malına zarar verme suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... hakkında Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ile ilgili olarak hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı; yine sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ..., ..., sanıklar müdafiileri, bir kısım katılanlar vekili ile ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle beraat ve mahkumiyete dair hükümler ve kararların ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Teşebbüs ile Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Bulundurulması ve El Değiştirmesi suçlarından, ... Yönünden ise Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, sanık ...’un eyleminin de silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu tespit edilerek kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olup temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddine, Ancak;

Mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/7,9. maddeleri uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak aynı Kanunun 58/6 maddesinin de gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar, sanıklar müdafiileri, bir kısım katılanlar vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki TCK’nın 58/“6” maddesinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMALARINA,

3) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın ...’e yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetlerine dair hükümler ile sanık ... hakkındaki hüküm ve kararlar yönünden;

a) Müşteki ...’in olay yerinde bulunmamasına ve sanıkların kendisine yönelik bir eylemleri vuku bulmamasına karşın, bu müşteki yönünden sevk maddesi de belirtilmemek suretiyle açılan davada sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Sanık ... Yönünden,

3) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın ...’e yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetlerine dair hükümler ile sanık ... hakkındaki hüküm ve kararlar yönünden;

a) Müşteki ...’in olay yerinde bulunmamasına ve sanıkların kendisine yönelik bir eylemleri vuku bulmamasına karşın, bu müşteki yönünden sevk maddesi de belirtilmemek suretiyle açılan davada sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Sanık ... Yönünden,

Sanıkların eylemlerinin anlatıldığı bölümde de belirtildiği üzere, patlama olayı öncesi ...'dan gelerek 12.02.2016-17.02.2016 tarihleri arasında ...'da bulunduğu, bu süre zarfında dikkat çekmemek amacıyla bir haftada üç otel değiştirdiği ve ... ile sürekli telefon irtibatı kurduğu, sanıklar ... ve ...'nin ...'la daha önceden buluştukları ... Kıraathanesine sanığın da gittiği, 15.02.2016 tarihinde ... ile buluşup kaldığı şantiyeye giderek, canlı bomba eylemcisi ... kod ... ve ... ile kaldığı gözetildiğinde, sanığın ... ile birlikte organizasyon içerisinde hareket ettiği anlaşılmakla, atılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, nitelikli kasten insan öldürme, nitelikli kasten insan öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması veya nakledilmesi eylemlerinin sübut bulduğu ve bu suçlar gereğince cezalandırılması gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

c) Kabul ve Uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile bir kısım katılanlar müdafiilerinin temyiz itirazları da bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebeplerine ve mevcut delil durumuna göre sanık ...’in tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi

uyarınca dosyanın ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2680, Karar No: 2014/7469, Tarih: 05.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2680 E.  ,  2014/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/26-2013/55

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2007 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davacılardan Yenice Belde Belediye Başkanlığı 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak Karacasu Belediye Başkanlığı'na, diğer davacılar A.. Köy Tüzelkişiliği ve B.. B..nın ise tüzelkişiliği kaldırılarak Kuyucak Belediye Başkanlığına; davalı Çamköy, GüzelKöy, Dereköy ve Esençay Köylerinin ise tüzel kişilikleri kaldırılarak Karacasu Belediyesine katılmaları nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatları kalmadığından ve katıldıkları ilçe belediyeleri taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerin katıldıkları belediyelere iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/3247, Karar No: 2022/107, Tarih: 11.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2020/3247 E.  ,  2022/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve duruşma istekli olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.01.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın 115 ada 110 parsel sayılı taşınmazını torunu olan davalı ...'a satış yoluyla, 111 ada 23 parsel sayılı taşınmazını kardeşi olan davalı ...'e satış yoluyla, 112 ada 3, 113 ada 1, 8, 14, 21, 114 ada 92, 106, 131, 152, 115 ada 57, 85, 91, 107, 113, 117 ada 138, 227 ile 122 ada 77 parsel sayılı taşınmazlarını ise ölünceye kadar bakma akdiyle oğlu olan davalı ...’e temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ..., felçli ve yatalak olan mirasbırakan babasına ölünceye kadar en iyi şekilde baktığını, bakım akdinin tüm gereklerini yerine getirdiğini, mirasbırakanın terekesinde çok değerli başka taşınmazlarının da olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler; aşamada davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu 111 ada 23 parsel sayılı taşınmazın babalarından kaldığını, kardeşi olan davacıların murisi ... ile aralarında yaptıkları paylaşma sonucunda taşınmazın kendisine devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden mirasbırakana ölünceye kadar baktığı, mirasbırakanın bakım karşılığı ve minnet duyguları ile temliki gerçekleştirdiği, diğer davalılar ... ve ... yönünden de mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı, terekesinde bir çok taşınmazının bulunduğu, murisin davacı çocuklarıyla da beşeri ilişkilerinin iyi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden mirasbırakana ölünceye kadar baktığı, mirasbırakanın bakım karşılığı ve minnet duyguları ile temliki gerçekleştirdiği, diğer davalılar ... ve ... yönünden de mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı, terekesinde bir çok taşınmazının bulunduğu, murisin davacı çocuklarıyla da beşeri ilişkilerinin iyi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili, mirasbırakanın dava konusu taşınmazların tümünü aynı gün mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdiyle devredilen taşınmazların mirasbırakanın mal varlığının büyük bölümünü oluşturduğunu, makul sınırın aşıldığını, diğer davalılar ... ve ...’a yapılan devirlerde de satışların gerçek olmayıp bedelsiz olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, mirasbırakanın terekesinde kalan taşınmazların hisseli ve değersiz olduğunu, kız çocuklarından mal kaçırıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17.09.2020 tarihli ve 2020/658 E., 2020/677 K. sayılı kararıyla; davalı ...’e yapılan temlik bakımından mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı belirlenerek anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak diğer davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edilen taşınmazların mirasbırakanın geride kalan taşınmazlarının toplam değerine olan oranı gözetildiğinde makul sınırın aşıldığı, davalı ...’a yapılan temlikin de mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tanıkların beyanlarında mirasbırakanın kardeşi olan davalı ...’e taşınmaz satmasını gerektirir bir nedeninin bulunmadığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu ifade ettiklerini, davalı ...’in satış bedelini ödedidiğine dair bir delil ibraz edemediğini, mirasbırakanın kız çocuklarından mal kaçırdığını, davalı ... yönünden de temlikin muvazaalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.