muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4779, Karar No: 2006/8873, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4779 E.  ,  2006/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

- Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... davacılar ile müdahil davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle, kadastro tespitinin 26.7.1972 tarihinden sonra yapıldığı, tescil davasının da yine aynı tarihten sonra açıldığı, ayrıca davacıların herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmadıkları, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde aynı çalışma alanı içerisinde bir kimsenin zilyetliğe dayalı olarak kuru toprakta 100, sulu toprakta 40 dönüm yüzölçümünde taşınmaz mal iktisap edebileceğinin öngörüldüğü dikkate alınarak aynı yasanın 21. maddesi uyarınca... mirasçıları ile Halil Uyar'dan satın alan ... ...'a hazır bulunmaları halinde gösterecekleri, hazır bulunmamaları veya tercih haklarını kullanmaktan kaçınmaları halinde yararlarına uygun taraftan 100'er dönüm yerin ifrazen adlarına tesciline karar verilmesi dava konusu 821 nolu parselin bir bölümünün sürekli olarak baraj gölü suları altında kaldığının saptanması halinde taşınmazın kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi, 822 nolu parsel üzerinde yapıların (muhdesatın) kimler tarafından hangi tarihte yapıldığının araştırılıp davada 3402 sayılı Kadastro Yasasının 19. maddesinin uygulama yeri olup olmadığı hüküm yerinde tartışılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davacıların davasının kısmen kabulüne, kısmen reddiden, dava konusu 818 nolu parselin 29.5.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 3780,01 metrekarelik yerin baraj suları altında kaması nedeni ile kadastro harici bırakılmasına, B harfi ile gösterilen 499293,53 metrekarelik yerin ham toprak vasfı ile C harfi ile gösterilen 35000 metrekarelik yerin tarla vasfı ile, D harfi ile gösterilen 40000 metrekarelik

yerin itarla vasfı ile, E harfi ile gösterilen 35000 metrekarelik yerin tarla vasfı ile F harfi ile gösterilen 15000 metrekarelik yerin tarla vasfı ile hazina adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 820 nolu parselde A harfi ile gösterilen 12410,70 metrekarelik yerin tarla vasfı ile, B harfi ile gösterilen 12410 metrekarelik yerin tarla vasfı ile hazine adına, dava konusu 821 nolu parselde A harfi ile gösterilen 705477,77 metrekarelik yerin baraj suları altında kalması nedeni ile kadastro harici bırakılmasına, B harfi ile gösterilen 850045,48 metrekarelik yerin ham toprak vasfı ile hazine adına, C harfi ile gösterilen 100000 metrekarelik yerin tarla vasfı ile davacılardan ... ... adına, D harfi ile gösterilen 13750,85 metrekare, E harfi ile gösterilen 10000 metrekare, F harfi ile gösterilen 10000 metrekare, G harfi ile gösterilen 6000 metrekare, H harfi ile gösterilen 12084,65 metrekare, I harfi ile gösterilen 23545,33 metrekare, J harfi ile gösterilen 7780,86 metrekare, K harfi ile gösterilen 4446,97 metrekarelik yerin, L harfi ile gösterilen 4670,47 metrekare, M harfi ile gösterilen 18513,91 metrekare, N harfi ile gösterilen 7226,68 metrekare, O harfi ile gösterilen 15273,01 metrekare, P harfi ile gösterilen 16170,42 metrekare, R harfi ile gösterilen 60000 metrekarelik yerin tarla vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 823 nolu parselde A harfi ile gösterilen 23455,04 metrekarelik yerin baraj suları altında kalması nedeni ile kadastro harici bırakılmasına, B harfi ile gösterilen 225360,11 metrekarelik yerin ham toprak vasfı ile hazine adına, C harfi ile gösterilen 100000 metrekarelik yerin Şeyho ... mirasçıları ... ..., ... ..., Güney ..., Aziz ..., Hacı ..., Ömer ... adlarına, D harfi ile gösterilen 70000 metrekarelik yerin, E harfi ile gösterilen 45000 metrekarelik yerin tarla vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 822 nolu parselin ham toprak vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 822 nolu parselde fen bilirkişinin 31.1.2005 tarihli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 107,88 metrekarelik kargir evin Ömer ..., F harfi ile gösterilen 294,51 metrekarelik kargir evin Aziz ..., H harfi ile gösterilen 287,40 metrekarelik kargir evin ... ..., I harfi ile gösterilen 368,36 metrekarelik kargir evin ... Taşçı, M harfi ile gösterilen 118,95 metrekarenin Kasım As-

lan, N harfi ile gösterilen 98,94 metrekarenin betonarme evin Süleyman ..., O harfi ile gösterilen 99,59 metrekarelik evin ... ..., Ö harfi ile gösterilen 82,24 metrekarelik kargir evin Bilal ..., S harfi ile gösterilen 609,03 metrekarelik kargir evin ... ... adlarına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, fen bilirkişinin 29.5.2006 tarihli raporunda 818 nolu parselde B, C, D, E, F harfleri ile gösterilen, 820 nolu parselde A, B harfleri ile gösterilen, 821 nolu parselde B,C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R harfleri ile gösterilen 823 nolu parselde B, C, D, E harfleri ile gösterilen kısımlara yeni parsel numarası verilmesine, davacı ... ...'nın davasının reddine, müdahil davacılar Şeyho ... çocukları Aziz, Hacı ve Ömer ...'ın davalarının reddine, 25.7.2006 tarihli tavzih kararı ile hüküm fıkrasının 3.bendinde davacı ... ...'nın dava ettiği yer hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde mülkiyetin aidiyeti davası açması hususunda muhtariyetine ifadesinin tavzihen eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... davacılar ile müdahil davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2002, Karar No: 2015/17470, Tarih: 01.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2002 E.  ,  2015/17470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2008/275-2014/498

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan M.. Ö... ile A P...Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılar M... A.P.. Taş. Tur. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %31,30 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve kaza tarihinin 06/07/2004 tarihi, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporu tarihinin ise 14/04/2014 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF 1931 yaşama tablosundan tespit olunan bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, olay tarihi ile hükme en yakın tarihe, diğer bir deyişle, hesap raporu tarihine kadar olan bilinen dönem zararının, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilirkişi hesap raporu tarihinden 60 yaşın bitimine kadar olan bilinmeyen (aktif) dönem zararının, bilinen son kazancının yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle hesaplanacağı, 60 yaşın bitiminde başlayıp, bakiye ömrün bitimine kadar devam eden pasif dönemde elde edeceği kazançların ise ortalama yöntemine başvurulmadan, bilinen en son net ve asgari geçim indirimi eklenmemiş asgari ücret üzerinden yine yıllık bazda %10 arttırılıp, %10 iskontoya tabi tutulacağı, işlemiş-işleyecek dönem kazançlarının her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, maddi tazminat talebi bakımından davacının 06/07/2004 tarihinde iş kazası geçirdiğinin anlaşılmasına ve bu tarih ile hükme esas alınan bilirkişi hesap raporu tarihi olan 14/04/2014 tarihi arasında geçen sürenin bilinen dönem olmasına göre, bilirkişi hesap raporunda hatalı değerlendirme ile bilinen dönemin 06/07/2004 - 31/12/2014 tarihleri arasını kapsadığının kabul edildiği, yine hatalı olarak 2014 senesinin hem bilinen dönem hesabında hem de bilinmeyen (aktif) dönem hesabında dikkate alınarak mükerrer hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Yapılacak iş, yukarıda belirtilen hususları dikkate alarak davacının maddi zararını yeniden hesaplatıp oluşacak sonuca göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar M..ve A.P.. Taş. Tur. Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6593, Karar No: 2018/9362, Tarih: 26.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6593 E.  ,  2018/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararlyarın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... 'un temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ceza Genel Kurulu'nun 28/02/2017 tarih, 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın müdür yardımcısı odasında bulunan eşyaları çalması şeklindeki eylemi ile TCK'nın 142/1-a ve 142/2-h maddeleri ihlal ettiği nazara alındığında, sanığın suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması uygulaması yerinde görülmekle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4468, Karar No: 2010/10121, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4468 E.  ,  2010/10121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11915, Karar No: 2010/8552, Tarih: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11915 E.  ,  2010/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı kumaş boyasının ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin ürettiği kumaşlarda hata meydana geldiğini, hatalı üretilen kumaş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen faturanın davalı tarafından iade edildiğini ileri sürerek 9.124.00 YTL alacağın 01.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, boyanın kullanımı sırasında yapılan işlemlerde davacının laboratuvar ve işletmede teknik elemanlarının olmaması, müvekkili firmaya da danışılmaması nedeniyle hatalı üretim yapıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin boya maddesi satın alırken teknik elemanlarına danışması, kimyasal madde üreten firmaların ürünleri inceleyerek gerekirse onlardan da teknik yardım sağlayarak ürünlerini boyaması gerektiği, davalı üreticinin imal ettiği ürünler ile ilgili katalogların da ürünün kullanılması için yeterli açıklamaların bulunduğu, davalının yeterli teknik yardım yapmadığı yönünde davacının iddiasının bulunmadığı, davacının ürettiği kumaşların hatalı boyanmasının kendi sorumluluğu içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17169, Karar No: 2015/579, Tarih: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17169 E.  ,  2015/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/104-2014/96

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazdaki yapıların yaşı tespit edilerek, elatma tarihinden sonra yapıldıklarının anlaşılması halinde, yapıların değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu taşınmazda bulunan istinat duvarı ve saha betonunda enerji nakil hattı nedeniyle değer kaybı oluşmayacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2)Dava konusu taşınmazdaki yapıların yaşı tespit edilerek, elatma tarihinden sonra yapıldıklarının anlaşılması halinde, yapıların değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu taşınmazda bulunan istinat duvarı ve saha betonunda enerji nakil hattı nedeniyle değer kaybı oluşmayacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5702, Karar No: 2007/7924, Tarih: 24.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5702 E.  ,  2007/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu İsmail Cansız vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlar Kanunu 487. maddesine göre kefil, borçlu ile beraber müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmişse alacaklı asıl borçluya müracaat etmeden ve rehinleri nakte çevirmeden kefil aleyhine icra takibi yapılabileceğini öngörmüştür.

Kredi sözleşmesinin mütesilsil kefili tarafından alacaklı yararına verilen araç rehninin kefaletin tazminatı olarak mı yoksa kredi sözleşmesi borcunun tazminatı olarak mı verildiğinin açıklığa kavuşturulması gerekir. Zira kredi sözleşmesinin teminatı biçiminde düzenlenmesi durumunda İİK.nun 45. maddesinde öngörülen önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu 487. maddesi uyarınca kefil alayhinde takip yapılabilir.

Şayet müşterek ve müteselsil kefil tarafından sözleşmedeki kefaletinin teminatı olarak rehin vermiş ise bu durumda öncelikle İİK 45. maddesi hükmü gereğince rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunulması zorunludur. Alacaklı, ancak rehinden sonra kalan bakiye alacak için kefil hakkında ilamsız takip yapabilir.

Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere gerekli araştırma yapılarak kefilin kefaletsiz sorumluluğunun saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu hususta inceleme yapılmaksızın inceleme yapılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu İsmail Cansız vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.