muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8188, Karar No: 2016/4158, Tarih: 14.04.2016

KARŞIOY

1. Dava, taşıma sırasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan davalı taşıma şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. Davacı vekili, yurtdışından getirilen tıbbi cihazın .... Havalimanından, .... bölgesinde kamyondan indirilmesi sırasında, davalı şirketten forklift hizmeti satın alındığını, cihazın indirme sırasında yere düşürülmesi sebebiyle hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemiştir.

3. Dosyaya yansıyan delil ve belgelerden, hasar gören tıbbi cihazın varma yerine kadar taşınması işinin dava dışı ... tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, forklift hizmet faturasının davalı şirket tarafından, malları taşıtan ....’ye kesilmiş olması, boşaltma (indirme) sözleşmesinin davalı ile dava dışı ..... arasında gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.

4. Yükleme ve boşaltma sözleşmeleri, taşıma ilişkisinin bir parçası olarak, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 S. TTK’nın 777 vd. da düzenlenmiştir. Dolayısıyla taşıma sözleşmelerine ilişkin TTK hükümlerinin, münhasıran forklift ile boşaltma (indirme) sözleşmelerine de uygulanması gerekir.

5. 6762 S. TTK’nın 788 m. uyarınca, taşıma ilişkisi sırasında meydana gelen hasar bedelini talep yönünden bir takım şekil şartları getirilmiştir. Buna göre, hasara konu malı taşıtan ....., forkliftle indirme yapan kişinin de imzası olacak şekilde her hangi bir olay tespit tutanağı tutmadığı gibi, malı da her hangi bir ihtirazı kayıt koymadan teslim almış, keza eşyanın kabulünden önce hasarı mahkeme aracılığıyla tespit ettirmiş de değildir. Davacı yanca, malın boşaltma sırasında düşürüldüğü ileri sürüldüğüne göre bu olayın derhal tutanakla tespit ettirilmesi ve malın teslimiyle ilgili ihtirazı kaydın derhal konulması veya malın hiç teslim alınmaması gerekirdi. Davacı taraf, böyle bir ispat vasıtası sunmadığı gibi, malın indirme sırasındaki düşme nedeniyle hasarının sonradan anlaşıldığı ve 8 gün içinde delil tespiti yaptırdığını da iddia ve ispat edebilmiş değildir. Anılan nedenlerle, davacı tarafın dava hakkının düşüp düşmediğinin karar yerinde tartışılmamış olması hukuka aykırı olmuştur.

6. Hasarı konu olay taşıma ilişkisi kapsamında meydana geldiğine göre, haklarına halefen dava açılan .....’nin (yüklemeye ve) boşaltmaya nezaret borcunu yerine getirip getirmediği, hasarda müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılmaması da doğru olmamıştır.

Anılan nedenlerle, Dairemiz çoğunluğunun, davanın kısmen kabulüne dair yerel mahkeme kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/10688, Karar No: 2010/11687, Tarih: 08.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10688 E.  ,  2010/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1805 ada 115 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü müteveffa eşi İ.. Ş.. evliliğinden olan oğlu dava dışı  S. Ş..'in arkadaşı  davalı A.. G..'ün borçları nedeniyle kredi çekebilmesi için davalı E.. D..'a temlik ettiğini, borcun ödenmesini müteakip dairenin geri verileceğinin belirtildiğini ve sözleşme imzalandığını, devir işleminden sonra Eda'nın sözleşmeyi imzadan kaçındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle Satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, teminat mukabili temlik işlemine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat  isteklerine  ilişkin olup, Mahkemece iddianın kanıtı olarak ibraz edilen belgede davalı E..'nın imzasının bulunmadığı bu nedenle 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülen belge niteliğinde bulunmadığı benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, davacı delil listesinde diğer deliller yanında HUMK'nun 337 maddesinde öngörülen yemin deliline de dayanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerekli olan taraf şayet delilleri arasında yemin deliline de dayanmış ise karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı sabittir.

O halde, Mahkemece yemin konusunda davacının karşı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu davacıya hatırlatılmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen  temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/10147, Karar No: 2015/12645, Tarih: 06.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10147 E.  ,  2015/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı .... vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı ... vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Anılan tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3659, Karar No: 2017/11372, Tarih: 07.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3659 E.  ,  2017/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Kooperatifine ait olup müvekkili nezdinde yangın kombine sigorta poliçesi ile teminat altına alınan binada davalının kiracı olarak bulunduğunu, 28.05.2006 tarihinde meydana gelen yangında binada 226.993,96 YTL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kiracı olarak kiralananı özenle ve tahsis amacına uygun kullanması ve aldığı şekli ile teslim borcu bulunduğunu, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, elektrik tesisatının müvekkilince yeni yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Uyulan 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, yangının kiracı tarafından yangın mahalline çekilen kabloların tutuşmasından meydana geldiği hususunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre, mahkemece, davacı tarafın bu ciddi itirazları hususunda bilirkişilerden 31.05.2005 tarihli yangın raporu da nazara alınarak ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yangın raporunda, kumaş deposunda sıva üstü olarak çekilen aydınlatma veya yangın algılama ve ihbar sisteminin elektrik kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle oluşan şerarenin

kablo izolelerini tutuşturması ile yanan parçaların istifli bulunan kumaş ruloları üzerine düşerek kumaşları tutuşturması üzerine meydana geldiği belirtilmiştir. Bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporunda davalı kiracının binayı ve tesisatı kusurlu kullanması sonucu yangın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı belirtilmiş, uyulan bozma ilamı sonucunda da aynı heyet tarafından alınan bilirkişi raporunda yangının davalının kullanımında meydana geldiğini ve davalının zarar bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Uyulan bozma ilamı sonucu başka bilirkişi heyetinden oluşan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yangının elektrik tesisatı yapımından 24 gün sonra çıktığından sebebinin elektrik tesisatına bağlanamayacağı, ... Belediye Başkanlığı'ndan alınan yazıda da yangına karşı koruyucu önlemlerin yeterli olduğundan davalı tarafın zarardan sorumlu olmadığı bildirilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, uyulan bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporları birbiri ile tamamen çelişmekte olup, mahkemece bu çelişki de giderilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tarihlere de yer verildiği halde elektirik tesisatının 03.05.2006 tarihli faturaya göre, Belediye tarafından verilen uygunluk raporundan sonra yenilendiği hususu göz ardı edilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları, delilleri, yangın raporu da değerlendirilmek suretiyle uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16492, Karar No: 2014/20247, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16492 E.  ,  2014/20247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3369, Karar No: 2018/3982, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3369 E.  ,  2018/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar), müstehcenlik (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2017 gün ve 2017/41 Esas, 2017/235 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, müstehcenlik suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile hüküm kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine, sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak atılı suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8532, Karar No: 2013/2408, Tarih: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8532 E.  ,  2013/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

... ile Aynur Eyigün (Kuş) aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair Bandırma Aile Mahkemesi'nden verilen 06.01.2012 gün ve 287/12 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde vekil edeninin 499 ve 1389 ... parsellerdeki paylarını davalı eşi Aynur Kuş’a ölünceye kadar bakıp gözetmek koşuluyla tapuda devrettiğini, vekil edeninin iyi niyetli bir kişi olduğunu, bu iyi niyetinin kötüye kullanıldığını, davalı tarafından kandırıldığını, davalının devredilen parselleri satacağını parasını ise vekil edenine vereceğini söylemesine karşın çok az bir bedel ile taşınmazlardaki payların ... isimli kişiye muvazaalı bir biçimde sattığını, iki tarlanın bedeli çok yüksek olmasına karşın on iki bin YTL bedel gösterdiğini açıklayarak muvazaalı bir biçimde davalı tarafından satılmış olan 499 ve 1389 ... parsellerin bilirkişi tarafından tespit ettirilecek hakiki değerinin davalıdan alınarak vekil edenine satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalının tüm aramalara karşın adresi tespit edilemediğinden dava dilekçesiyle duruşma gününü gazete yoluyla ilanen yapılmasına karar verildiği, taraf teşkilinin bu şekilde sağlandığı saptanmıştır.

Mahkemece, "….davanın edinilmiş malların tasfiyesi ve katılma alacağına ilişkin bulunduğu, edinilmiş mallara katılma rejiminde katkı alacağı istenebilmesi için mal rejiminin sona erdiği tarihte davalının mülkiyetinde olan edinilmiş mal olması gerektiği, taraflar arasındaki edinilmiş mallara katılma rejiminin boşanma dava tarihi olan 12.06.2008 tarihinde sona erdiği esnada dava konusu taşınmaz malların mülkiyetinin davalıya ait olmamasının yanında bu taşınmazların davacı tarafından evlenmeden önce edinildikleri, davacıya bağışlandıkları, davalının kişisel malları oldukları, bu nedenle davacının katılma alacağı isteğinin yerinde olmadığı, kaldı ki davacının beyanlarından anlaşılacağı üzere davalı tarafından bu taşınmazlardaki hisseler üçüncü kişiye satılırken rızasının da olduğu…" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6098 ... TBK'nun 19 (eBK.nun 18.) maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı olarak açılan taşınmazların bedeli isteğine ilişkindir.

Dava, 6098 ... TBK'nun 19 (eBK.nun 18.) maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı olarak açılan taşınmazların bedeli isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava konusu parsellerde bulunan davacıya ait payların "... Ölünceye kadar bakıp gözetmek koşuluyla…" davacı tarafından davalıya satılıp devredildiğini, ancak davalının bu taşınmazlardaki payları elden çıkararak muvazaalı bir şekilde kötü niyetle ve davacıyı kandırarak üçüncü kişiye tapuda yaptığı satışla devrettiğini açıklayarak, satış bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Görüldüğü gibi, mal rejiminden kaynaklanan herhangi bir istek ve dava söz konusu değildir. Açıkça muvazaaya dayalı bir istek ve dava söz konusudur. TBK'nun 19. maddesi uyarınca muvazaaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ya da muvazaaya dayalı bedelin tahsili davalarında görevli Mahkeme Aile Mahkemeleri olmayıp Genel Mahkemelerdir. 4787 ... Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4.maddesinde; 4721 ... TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK'nun m.118-395) maddelerinden kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağına ilişkin bulunan düzenlemenin eldeki davaya uygulanamayacağı açıktır.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hiç şüphesiz Mahkemeye aittir. Ancak, nitelendirme yapılırken ileri sürülen maddi olaylardan bağımsız olarak ve dava dilekçesi kapsamı göz ardı edilerek farklı bir hukuki nitelendirme yapma olanağı söz konusu olamaz.

Davacı ve vekili tarafından ölünceye kadar bakıp gözetme akdinin borçlusu olan davalı ... Kuş tarafından akitten kaynaklanan edimini ve hükümlülüğünü yerine getirip getirmediği gerekçesiyle ve bu hukuki sebebe dayalı olarak açtıkları bir tapu iptali ve tescil ya da bedelin tahsili davası ve isteği bulunmadığına, eldeki dava muvazaaya dayalı bedelin tahsili isteği olduğuna göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılmaya düşünülerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.