muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14340, Karar No: 2011/2903, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14340 E.  ,  2011/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ... ile imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin iptali için açtığı dava sonucunda feshin iptal edilğini, ilaç satışı yapamadığından dolayı kar kaybına uğrayıp ticari itibarının zedelendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 28.988,00 Tl'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı, davalı kurumla aralarındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, ancak bu fesih işleminin açtığı dava sonucunda feshin haksız olduğu tespit edilerek iptal edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, sözleşmenin yeniden işlerlik kazandığı tarihe kadar geçen sürede uğradığı kazanç mahrumiyeti, manevi tazminatın tahsili istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/250 Esas, 2008/374 sayılı dosyasında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir. Fesih işlemine neden olarak gösterilen husus; reçetelerde tahrifat yapılması olup, feshin iptaline yönelik Mahkeme gerekçesinde ise isim ve doz değiştirilmesi suretiyle yapılan tahrifatın zararlı olmayıp muadil oldukları,yapılan düzeltmelerinde açıkca gözle görülebildiği,silinti ve kazıntı şeklinde olmadığı belirtilerek karar verilmiştir.Reçetede tahrifat yapıldığı anlaşıldığına göre, davalı kurumun sözleşmenin feshi düzenleyen bölümün 1/d maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde tazminat 2010/14340 2011/2903

ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı yoktur. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından söz edilemez. Davacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece davanın kar mahrumiyetine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4970, Karar No: 2013/5441, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4970 E.  ,  2013/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu dava konusu ...Köyü 454 ada 1 parsel sayılı 15.681.534.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kadimden beri ...Köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilmek suretiyle mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... oğlu 1940 doğumlu ..., çekişmeli parselin bir bölümü hakkında tapu kaydı, irsen intikal ve taksim iddiasına dayanarak Hazine ve ... aleyhine, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamlarının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de tapu kaydının kapsamı yöntemince araştırılmamıştır. Diğer taraftan, davacının delil olarak tutunduğu tapu kayıtlarının ... oğlu ... adına tescil edilmiş olduğu ve davacı, tapu kayıt malikinin babası olduğunu iddia ettiği halde mahkemece davacı ile tapu kayıt maliki arasındaki irsi ilişkisi de tespit edilmemiştir. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikli tapu kayıt maliki ile davacı arasındaki irsi ilişkiyi ortaya koyacak şekilde veraset ilamını ibraz etmek üzere davacıya uygun bir süre verilmeli, irsi ilişki kurulduğu taktirde işin esasına girilmeli, davacının delil olarak tutunduğu tapu kayıtları tesisinden itibaren oluşum belgeleri, haritaları varsa tedavülleri ile birlikte bulunduğu yerden getirtilmeli, dayanağı olan 1 pafta 1 ada da bulunan tüm taşınmazları gösterecek pafta örneği ile 215 ada 1 sayılı vergi kaydının varsa haritası ile memleket haritaları getirtilerek haritalarda görünen isimli yol, isimli dere sınırları bulunarak haritalara işaretlenmek suretiyle zemine uygulanmalı, sınırlar belirlenirken mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanlarından yararlanılmalı, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, bu şekilde dayanak tapu kayıtlarının ve mera vergi kaydının dava konusu 454 ada 1 parseli kısmen ya da tamamen kapsayıp kapsamadığı

hiç bir tereddüte meydan vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5593, Karar No: 2014/11668, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/5593 E.  ,  2014/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

.../...

...2...

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4079, Karar No: 2010/1539, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4079 E.  ,  2010/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin finansal kiralama yolu ile vinç almak istediğini, davalı şirket ile varılan anlaşma uyarınca, 29.9.2005 tarihli 22422 nolu Atlas marka 2001 model ekskavatör ile birlikte çalışan 22423 nolu iki adet polibin 29.9.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yolu ile dava dışı şirket tarafından müvekkiline kiralandığını, gizli ayıp ortaya çıkınca bir daha kullanılamadığını, bilirkişi raporları alındığını, davalı şirketin çalışma süresi dolmuş ayıplı vinci sattığının belirlendiğini, vinç ayıplı olduğu için müvekkilinin yaptığı sözleşmelerin feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 5000 YTL. maddi tazminata ve 5000.-YTL. manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile doğrudan ilişkisi olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu vinçte kullanım hatasından dolayı hasarın oluştuğunu, teknik arızanın müvekkilce 28.12.2005 tarihinde giderildiğini, davacının ekskavatörü 24.4.2006 tarihinde finansal kiralama şirketinden satın aldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davasını ayıplı ifaya dayandıran davacının iş bu davasında benimsenen bilirkişi kurulu raporu karşısında vinçin teslimden sonra davacının hatalı kullanımı yüzünden hasarın meydana geldiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/806, Karar No: 2021/6577, Tarih: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/806 E.  ,  2021/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/336 E. - 2018/546 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12166, Karar No: 2014/11304, Tarih: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12166 E.  ,  2014/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/336-2013/525

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11685, Karar No: 2012/28083, Tarih: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11685 E.  ,  2012/28083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğinden sanığın üzerinde bıçak olduğu halde diğer sanıkla birlikte olay yerine gittiği, burada katılan ...'e bıçak çektiği sırada katılanın arkadaşı tanık ... tarafından tutularak engellendiği, bu arada diğer sanık ...'ın bıçakla katılana vurduğu anlaşılmış olup sanığın başından beri diğer sanıkla birlikte hareket etmesi,bıçak çekmesi sonucu tanık ...'in kendisini tutup tanığın olaya müdahale etmesini engelleyerek diğer sanığın suç işlemesini kolaylaştırdığından 5237 sayılı TCK'nin 39/2-c. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10352, Karar No: 2013/5899, Tarih: 11.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/10352 E.  ,  2013/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ürettiği aracı satın aldığını, geçirdiği kaza sırasında hava yastıklarının patlayarak içinden sızan kimyasal gazların yüzünü yaktığını, hava yastıklarında üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek; 130,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4. maddesinde, ayıplı mal satışına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı alıcı ile davalı üretici şirket arasında 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımlanan ayıplı mal satışı sonucu oluşan zararın oluşumunda üreticinin sorumluluğuna dayanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TKHK kapsamında kaldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevli ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13549, Karar No: 2011/1030, Tarih: 01.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/13549 E.  ,  2011/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2005/705-2007/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Söke-Menemen-Biçerova İstasyonları arasında müvekkili işletmenin tahsis ettiği vagonlarla katı dökme cevher taşıması yaptığını, müvekkilinin gözetiminde davalının yükleme ve boşaltma işlemleri sırasında 90 adet vagonun hasar gördüğünü, boşaltma esnasında vagon üstünde makineli çalışmanın hasara neden olduğunu, fren balata tamiri de yapıldığını, katener hattı tabir edilen tesislerde de hasar meydana getirildiğini toplam 26.778,02 TL faturalı tamir bedeli ile giderilen hasarın verilen süreye rağmen ödenmediğini, 295,66 TL daha tamir bedelinin ilavesi ile toplam 27.073,68 TL alacağın tahsili gerektiğini ileri sürerek, bu meblağın her bir faturanın tanzim tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vagonların eski, yıpranmış, tabanı ahşap, üstü açık ve tek kapılı olduğunu, taşımaya elverişli halde hazır bulundurmamakla davacının kusurlu olduğunu, davalının yaptığı bu masrafların esasen vagonlara tamir ve tadilata ihtiyacı olmasına rağmen dava edildiğini, hasarlara ilişkin tutanaklarının ulaşmadığını, davacı gözetiminde yapılan yükleme ve boşaltmanın sonrasında hasar bildirilmediğini, kataner hattının tahliye davada bir yer olduğunu, orada hasar meydana gelmiş olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporuna göre, toplam zararın 25.364,24 TL olduğu, davalı vekilinin rapora itirazının somut ve belgeye dayalı olmadığı, vagon kiralama sözleşmesi yapıldığı, kiralanan vagonların taşıma esnasında normal kullanım dışında yıpratılmış olduğu, ihtarnamede verilen sürenin sonunda 26.11.2005 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, her bir fatura tanzim tarihinden faiz talebinin bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.230,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.