muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15626, Karar No: 2010/743, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15626 E.  ,  2010/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36255, Karar No: 2016/2199, Tarih: 15.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36255 E.  ,  2016/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/5537

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/132 (E) ve 2013/449 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında ise mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çoçuklar ... ... ve ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 04.01.2013 gece 23:00 sıralarında katılan ilköğretim okuluna çatıdan geçip okul penceresinden içeri girdiği, yanında getirmiş olduğu tornavida ile okul müdür odası ve diğer odaları açmaya çalıştığı ancak açamadığı, bahse konu kapıları açamayınca okuldan dışarı çıktığı, 05.01.2013 tarihinde suça sürüklenen çocuğun bu kez diğer suça sürüklenen ... ... ile birlikte aynı okula hırsızlık yapmaya karar verdikleri, saat; 13.30 civarında çatıdan geçip okulun penceresinden içeri girdikleri, okulun diğer odalarına ait anahtarların bulunduğu odadan bahsedilen anahtarları haksız temin edip kullanmak suretiyle açtıkları diğer odalardan para çaldıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanda aynı suçu birden fazla işlediği böylece tamamlanmış daha ağır eylemine uyan TCK'nın 142/2-d, 43/1, 31/2, maddeleri gereğince bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, iki ayrı suç kabul edilip yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çoçuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25436, Karar No: 2019/19907, Tarih: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25436 E.  ,  2019/19907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmediği ve katılanlardan ... ile husumetinin bulunduğunu söylediği olayda, sanıkla aralarında ya da aileleri arasında dosyaya yansıyan bir husumetleri bulunmayan yaşı küçük mağdurların, tüm aşamalarda sanığın eylemlerini doğrulamaları, mağdur ...'nun da zaman zaman sanığın kullandığı araca bindiğinin, tanık beyanları ve çeşitli nedenlerle bazı öğrencilerin bir diğer araca bindiğinin görüldüğünü belirten okulun cevap yazısından anlaşılması, müdür yardımcısı olan tanık ...'nin, daha önceden de bu tarz davranışlarını duyması nedeniyle sanığa sözlü uyarıda bulunduğunu söylemesi, yine tanık olarak bilgilerine başvurulan bir kısım öğrencilerin de, sanığın eylemlerine ilişkin anlatımlarda bulunması karşısında, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

2-Sanığın eylemleri gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/337, Karar No: 2016/4197, Tarih: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/337 E.  ,  2016/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalılar payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2541, Karar No: 2023/2469, Tarih: 21.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2541 E.  ,  2023/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/706 E., 2021/830 K.

DAVA TARİHİ : 16.09.2014

KARAR

Dava, yüklenici davacının dere ıslahına ilişkin sözleşme uyarınca ıslah işleminin usulüne ve tekniğine uygun yapılmaması sebebiyle yağış sonrası taşan derenin meydana getirdiği hasarlardan dolayı dava dışı şahıslarca açılan davalar sonucu davalı idarenin haksız olarak kendilerine tahsis ettiği tazminatların davalı idarenin hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olması sebebiyle rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava, 13.06.2014 tarihinde açılmış, işbu dosyayla irtibatlı olduğu mahkemece tespit edilen İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/478 Esas ve 2014/114 Karar sayılı dosyası ile bekletici mesele yapılan, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/503 Esas-2018/793 Karar nolu dosyaları HUMK uyarınca Yargıtay Kararlarıyla aşamalardan geçerek kesinleşmiştir.

İşbu davada mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesince dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından dosyanın kanun yolu olarak istinaf değil, temyiz yoluna tabi olduğu gerekçesiyle mahalline iade edilmiş İlk Derece Mahkemesince dosya bu kez temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.

Yerel mahkemece görülmekte olan tazminat davasında nihai karar 02.11.2021 tarihinden sonra verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeple kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahalli MAHKEMESİNE İADESİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7182, Karar No: 2015/11352, Tarih: 03.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7182 E.  ,  2015/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25599, Karar No: 2014/10491, Tarih: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25599 E.  ,  2014/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava :466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm :Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Tazminat talebine dayanak olan Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1994/37 esas, 2001/269 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-sanık hakkında 10.06.1981 tarih, 1980/2968 esas, 1981/736 karar sayılı ana iddianame ile Dev-Yol adlı yasadışı örgütün faaliyetlerine katılmak, pankart asmak, gösterilere katılmak, duvarlara yazı yazmak ve ...'in evlerinin silahla taranması, Kazım Korul'un öldürülmesi fiillerine asli fail olarak iştirak ettiği iddiasıyla 765 sayılı TCK'nın 146/1, 55/3, 173/2. maddeleri ile 14.07.1981 gün ve 1980/3129 esas, 1981/835 karar sayılı iddianame ile de aynı örgüte üye olmak, polis memurları ...'nun darbedilmesi ve silahlarının gasbedilmesi, Anayasa'yı ortadan kaldırmaya kalkışma eylemleri nedeniyle anılan yasanın 146/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davalarının açıldığı, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.06.2001 gün ve 1994/37 esas, 2001/269 sayılı karar ile sanığın ana iddianamedeki 88 nolu pankart asma eyleminden beraatine, 14.07.1981 gün ve 1980/3129 esas, 1981/835 karar sayılı iddianameye konu polis memurları ...'nun darbedilmesi ve silahlarının gasbedilmesi ve örgüt üyeliği eylemlerinin de 765 sayılı TCK'nın 146/3. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği,

Sanık hakkında ana iddianamedeki öldürmek, yasa dışı örgüte girmek, 6136 sayılı yasaya muhalefet, anayasayı cebren ilgaya teşebbüs suçlarından 22.12.1980 tarih, 1980/3729-1000 sayılı tutuklama müzekkeresinden 22.12.1980-10.11.1980 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, Anayasayı İlgaya teşebbüs suçundan ise 09.02.1981 tarih, 1981/4242-100 sayılı tutuklama müzekkerelerinin düzenlendiği, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılan eylemi nedeniylede 29.06 1981 tarih, 1981/4918-100 sayılı tutuklama müzekkeresinin düzenlendiği, anılan bu tutuklama müzekkerelerini infaz etmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından hakkında tutuklama müzekkeresi düzenlenen ve tutuklu kaldığı anlaşılan ana iddianamede yüklenen ...'in evlerinin silahla taranması ve ...'un öldürülmesi fiillerine asli fail olarak iştirak etme eylemi nedeniyle karar verilmediği, tazminatın dayanağını oluşturan Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.06.2001 gün ve 1994/37 esas.2001/269 sayılı kararının bu eylemleri kapsamadığı belirlenmiş olup, örgüt adına duvarlara yazı yazmak olarak anlatıldığı, bu suçtan beraat ettiği ancak bu suç nedeniyle tutuklama kararı bulunmadığı gibi, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılan polis memurları...'nun darbedilmesi, silahlarının gasbedilmesi, örgüt üyeliği eylemlerinin 146/3. maddesi kapsamında bulunduğu ve bu suçun da zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olması nedeniyle 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 6. fıkrasında hangi hallerde tazminat istenebileceğinin tahdidi şekilde sıralandığı ve belirtilen şartların davacı yönünden oluşmadığının anlaşılması karşısında, yerel mahkemece aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17790, Karar No: 2011/4116, Tarih: 09.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17790 E.  ,  2011/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama narenciye bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5491, Karar No: 2021/2375, Tarih: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5491 E.  ,  2021/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, Kasten öldürmeye yardım, Suçluyu kayırma, Suç delillerini gizleme ve yok etme, Ruhsatsız tabanca taşıma

HÜKÜMLER : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2019 tarih 2017/414(E), 2019/364(K) sayılı

Sanık ... hakkında;

1) Kasten öldürme suçundan TCK'nın 81 ve 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile mahkumiyet

2) Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nın 52 ve 53. maddelerine göre 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat

Sanık ... hakkında;

1) Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat

2) Suçluyu kayırma suçundan TCK'nın 283/1, 53 ve 58. maddelerine göre 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyet

Sanık ... hakkında;

1) Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat

2) Suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan TCK'nın 281/1, 53 ve 58. maddelerine göre 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyet

3) Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nın 52, 53 ve 58. maddelerine göre 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile mahkumiyet Hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun

esastan reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2020 tarih 2019/2478 Esas ve 2020/877 sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK 291. md'sinde belirtilen süre içinde temyiz ettikleri anlaşılmakla;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklardan ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, ... hakkında suçluyu kayırma; ... hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklara tayin edilen cezanın tür ve süresine göre istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin olduğundan, sanıkların müdafilerinin temyiz talebinin CMK'nın 298/1. maddesine göre REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklardan ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, ... hakkında suçluyu kayırma; ... hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklara tayin edilen cezanın tür ve süresine göre istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin olduğundan, sanıkların müdafilerinin temyiz talebinin CMK'nın 298/1. maddesine göre REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden verilen esastan red kararlarının, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 10/07/2020 tarih 2019/2478 Esas ve 2020/877 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin, eksik soruşturmaya, takdiri indirim yapılması gerektiğine, katılan vekilinin sanıklar ...., ..., ...., .... ve ....'ın kasten öldürme suçuna iştirak ettiklerine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanıklar ...., ..., ...., .... ve .... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA;

2- Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanık ...'ın yaptığı plan çerçevesinde maddi durumu iyi olan maktul ....'i uygunsuz vaziyette yakalayıp şantajla yüklü miktarda para alabilmek amacıyla, kadın arkadaşı ....'in kızı sanık ...'ın kendisiyle yakınlaşmasını sağladığı, olay günü de yapılan hazırlık doğrultusunda Müsellim Barajı yakınlarında buluşarak cinsel ilişkiye girdikleri sırada Nihan'ın haber vermesiyle bulundukları yere gelip tabanca doğrultarak "sen kızıma ne yapıyorsun" diye bağırdığı, evlilik hazırlığı yaptığını bildiği ve o anki durumu itibarıyla sosyal çevresine mahcup olmamak adına şantajla parasını almak istediği maktulün telaşlanarak arabasına binip kaçacağı sırada ateş ederek öldürdüğü olayda; sanığın eyleminin "şantaj suçunu işleyememekten duyduğu infialle kasten öldürme" suçunu oluşturduğunun ve "TCK'nın 82/1-i" maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz talebinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih 2019/2478 Esas ve 2020/877 Karar sayılı kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak CMK'nın 307/son maddesi uyarınca sanık ... hakkında kurulan hükümde aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz talebinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih 2019/2478 Esas ve 2020/877 Karar sayılı kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak CMK'nın 307/son maddesi uyarınca sanık ... hakkında kurulan hükümde aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.