muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7501, Karar No: 2020/8134, Tarih: 10.12.2020

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.06.2014 tarihli ve 2013/21223 Esas, 2014/10737 Karar sayılı ilamı ile, Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağının olmadığı, davalı Belediyenin çekişme konusu taşınmaza dereden çıkan malzemeleri döküp dökmediğinin, döküldüğü belirlenebiliyorsa taşınmazın hangi kısmına döküldüğünün, davalı Belediyeden başka kişilerin de taşınmaza hafriyat, moloz vb. döküp dökmediği hususlarının açıklığa kavuşturulmadığı, bilirkişilerce taşınmazdaki malzemelerin cinsi ve bu malzemelerin taşınmazın yanında bulunan dereden çıkıp çıkmadığının tespit edilemediğinin görüldüğü, hal böyle olunca; taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tarafların tüm tanıklarının hazır edilip yerinde dinlenmesi, yukarıda belirtilen hususlara ilişkin tanıkların somut ve açıklayıcı beyanlarının alınması, varsa beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, bilirkişilerden yukarıda değinilen hususları yansıtır şekilde denetime elverişli rapor alınması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu, kabule göre de; Ziraat Odasından gönderilen muvafakatname başlıklı yazıda; davacının taşınmazdaki kendisi dışında diğer 6 paydaştan 5'inin muvafakatını alarak tamamı 17.335,00 m² olan taşınmazın 12.581,00 m²'sini kullanacağının belirtildiği, muvafakatnamenin 27.9.2012 ile 27.9

.335,00 m² olan taşınmazın 12.581,00 m²'sini kullanacağının belirtildiği, muvafakatnamenin 27.9.2012 ile 27.9.2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, bu durumda davacının talep ettiği döneme ilişkin ecrimisilin sadece kendi payına göre belirlenmesi gerekirken, davacının taşınmazın tamamını kiraladığı gerekçesiyle elatılan kısmın tamamı için ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi, elatılan kısmın değeri keşfen saptandığı halde elatmanın önlenmesi isteği bakımından harcın tamamlatılmaması ve hükümde bu isteğe ilişkin karar ve ilam harcı alınmamış olmasının da doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda, davacının hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerine davacının izin ve muvafakati alınmaksızın kum, çakıl, inşaat malzemeleri ile hafriyat toprağı döküldüğü olgusunun kesin olduğu, davalı Belediyenin bu malzemelerin tamamının kendisi tarafından dökülmediğini savunmuş ise de, kimin döktüğünün tespitinin mümkün olmadığı, Belediye sınırları içerisinde çöp döküm alanlarının belirlenmesi, tahsisi kontrolü gibi konuların Belediyenin görevlerinden olduğu ve üçüncü kişilerin alan üzerine çöp dökmesi gibi bir eylemi engelleme görevi bulunan Belediyenin kendisinin çöp döktüğü alana üçüncü kişilerin de çöp dökmüş olmasının davalı Belediyeyi sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile,"...davacı taşınmazına davalı tarafından verilen zarar miktarından davacının hissesine düşen miktara tekabül eden 8.470,00 TL tazminatın 19.09.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, arz üzerindeki moloz ve yığıntıların kim tarafından döküldüğünün tespitinin mümkün olmadığı, arz üzerine dökülen çöp, toprak, inşaat kalıntısı ve molozların Belediye imar planı içerisinde ve belediye sınırları dahilinde gelişi güzel çöp dökülüp dökülmemesi konusu ile ilgili sorumluluğun Belediyeye ait olduğundan davalı tarafından kal’ine …." karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’un 382 ve devamı maddelerinde gerekse de yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nin 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Kapsamı” başlığını taşıyan 297’nci maddesi; “(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenlenmiştir. Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gereklidir. Anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi kanun ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama gerek yargı erki ile hakimin, gerek mahkeme kararlarının her türlü çelişkiden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nin 26/1. maddesinde ''hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. ''hükmü düzenlenmiştir.

Tüm bunlardan ayrı olarak, bozmaya uyulmakla tarafların leh ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğar. Ayrıca, mahkemece bozma kapsamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurma yükümlülüğü ortaya çıkar.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Tüm bunlardan ayrı olarak, bozmaya uyulmakla tarafların leh ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğar. Ayrıca, mahkemece bozma kapsamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurma yükümlülüğü ortaya çıkar.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyleki; Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, davalı Belediyenin çekişme konusu taşınmaza dereden çıkan malzemeleri döküp dökmediği, döküldüğü belirlenebiliyorsa taşınmazın hangi kısmına döküldüğü, davalı Belediyeden başka kişilerin de taşınmaza hafriyat, moloz vb. döküp dökmediği hususlarının açıklığa kavuşturulmadığı, bilirkişilerce taşınmazdaki malzemelerin cinsi ve bu malzemelerin taşınmazın yanında bulunan dereden çıkıp çıkmadığının tespit edilemediği, hal böyle olunca; taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tarafların tüm tanıklarının hazır edilip yerinde dinlenmesi, yukarıda belirtilen hususlara ilişkin tanıkların somut ve açıklayıcı beyanlarının alınması, varsa beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, bilirkişilerden yukarıda değinilen hususları yansıtır şekilde denetime elverişli rapor alınması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 30.11.2012 tarihinde (bozma öncesinde) yapılan keşfe iştirak eden ve tanzim ettikleri rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmayan inşaat ve ziraat mühendisi bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılması, aynı bilirkişiler tarafından tanzim olunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemesi, bozma ilamında değinilen hususları karşılar şekilde önceki bilirkişilerden farklı bilirkişilerden rapor alınmaması, bunların yanısıra HMK'nin 26. ve 297. maddelerine aykırı olarak elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemli davada, Belediyenin kendisinin çöp döktüğü alana üçüncü kişilerin de çöp dökmüş olmasının davalı Belediyeyi sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesi ile, talepten farklı olarak taşınmaza verilen zarara ve kal’e ilişkin hüküm kurulması, ecrimisil istemi yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi, kararın gerekçe kısmında “davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir” denildikten sonra, hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, harç, vekalet, gider avansı ve yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması doğru olmamış hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5168, Karar No: 2016/7404, Tarih: 15.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/5168 E.  ,  2016/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ...’ya karşı yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık savunmanının istemi itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında mağdur ...’ya karşı yağma suçundan hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “sanık ... müdafii için 533.-TL zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınarak hazineye gelir kayıt edilmesine” ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31629, Karar No: 2015/8293, Tarih: 26.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/31629 E.  ,  2015/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalılardan ...'nın,... Vakfında bir dönem sorumlu müdür olarak çalıştığını, davalılardan ...'in ise .... bir dönem sorumlu muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, davalıların çalıştıkları dönemlerde kendilerine verilen ve aslında vakıf hesabına geçirilmesi gereken paraları vakıf hesabına aktarmayarak uhdelerinde tuttuklarını ve istenilmesine rağmen ilgili hesaplara aktarmadıklarını, haklarında emniyeti suistimal, zimmet, görevi kötüye kullanmak suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek söz konusu ücretin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin vakıfta hizmet sözleşmesi ile işçi olarak çalıştıklarını, ahzu kabza yetkilerinin olmadığını, kaymakam talimatları ile görev sınırları içinde işlemler yaptıklarını, banka hesapları ve harcama yetkilerinin olduğunu, işletmelerin kendi muhasebelerini tuttuğunu ve gerekli tahsilat ile harcamaları kendilerinin yaptığını, banka hesapları müsait değilse mütevelli heyeti kararı ile vakfın banka hesaplarından aktarım yapıldığını, usulsüzlük veya yolsuzluğun söz konusu olmadığını, varsa bile bunun fail ve sorumlusunun müvekkilleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, usulsüz işlemler yapıldığı, bunun sonucunda vakıf zararı oluştuğu ve davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, (1/21) ve (I/24) numaralı bölümlerinde incelenen, nakit teminat bedellerinin geri alınmadığı yolundaki iddianın... ile ilgili bölümünün sonuçlandırılabilmesi için, ilgili firmadan alınacak cevaba göre ./..

değerlendirme yapılacağından, söz konusu yazının cevabının beklenilmesi gerektiği, yine 11/10. maddesinde incelenen Ekim ayı vergi borcu olarak 271,75 TL yatırılıp yatırılmadığı hususunun ... sorulması gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece söz konusu eksiklikler giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/10105, Karar No: 2023/12337, Tarih: 04.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10105 E.  ,  2023/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/160 E., 2023/1524 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/487 E., 2017/145 K.

Taraflar arasındaki maluliyet oranının yeniden tespiti ile maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının vergi indiriminden yararlanmak için Tekirdağ Devlet Hastanesinden 03.11.2011 tarih ve 2042 sayılı özürlü sağlık kurulu raporu aldığı, buna istinaden sakatlık indirimden yararlandığı, bilahare Şişli Hamidiye Hastanesinden 21.11.2013 tarih ve 5379 sayılı % 63 özürlü rapor aldığı, ancak Tekirdağ Vergi Dairesi Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğü doğrudan hakem hastane olarak belirlediği, Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmesi gerektiği bildirilerek rapor alınmasının istediği, Kurum tarafından 22.08.2016 gün ve 11.371.988 sayılı kararlarla "Müdürlüğümüzce tarafınıza gönderilen hastane sevk yazılarına itibar etmediğiniz tespit edildiğinden Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığı'nın 11.08.2016 gün 4.441.805 sayılı talimatına istinaden aylığınız 01.09.2016 tarihi itibariyle durdurulmuştur." gerekçesiyle aylığının kesildiği iddiasıyla aylık kesme kararının iptaline ve ödenmeyen aylıkların gecikmesi faizi ile davalıdan tahsiline; olmadığı takdirde maluliyet oranının yeniden tespiti ile aylık kesme kararının iptaline ve ödenmeyen aylıkların gecikme faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya, devlet hastanesinin 17.10.2011 tarihli 2042 sağlık kurulu raporunda çalışma gücünü % 69 kaybettiğine dair kararı üzerine maaş bağlandığı; davacının, daha sonraki dönemlerde dosyasının incelenmesinde, Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 2014-11 sayılı talimatlarına göre "vergi indirim hakkını elde etmeleri nedeniyle taraflarına yaşlılık aylığı bağlananların hastanelerden aldıkları sağlık kurulu raporlarında yer alan klinik muayene bulguları, sakatlık bulguları ve teşhislerinin gerçeği yansıtmadığı yönünde müvekkili kuruma yapılan ihbar ve şikayetler sonucunda engellilik oranlarıyla ilgili tereddüte düşenler kontrol ve muayeneye gönderilecektir" ibaresine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 26.01.2016 tarih 7215 varideli yazısına istinaden ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı; 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinde geçen "Kurumun yazılı bildirimde belirtilen tarihten sonraki ödeme dönemi başına kadar kabul edilebilir bir özrü olmadığı halde kontrol ve muayenesine yaptırmayan sigortalıların malullük aylığı veya sürekli iş görmezlik geliri ile çalışma gücünün en az % 60 ını yitiren malül çocuklarınının kendilerine bağlanmış olan gelir veya aylığı kontrol muayanesi için belirtin tarihten sonraki ödeme döneme başından itibaren kesilir" hükmü doğrultusunda yapılan inceleme soruşturma neticesinde, hakem hastaneye sevk işlemlerinin yapılmış olmasına rağmen gitmemekte ısrar edenler hakkında, maaş durdurma işlemlerinin mevzuat hükümleri çerçevesinde hukuka uygun olup kontrol muayenesine gitmemeleri halinde maaşlarının tekrar başlatılmasının mümkün olmadığı; davacının çağrılara itibar etmediği dolayısıyla engellilik indiriminin durdurulmasına ilişkin Kurum işleminde her hangi bir hatanın bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 22.03.2017 tarihli ve 2016/487 Esas, 2017/145 Karar sayılı kararla; davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin C bendinin b alt bendi olduğu; uyuşmazlığın davacıya yaşlılık aylığının bağlanması yönündeki Kurum işleminin haklı olup olmadığı noktasında toplandığı; 506 sayılı Kanun'un 60/C-b maddesi uyarınca sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış olan sigortalılarından ilgili mevzuat uyarınca 1 inci derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az 15 yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, ikinci derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az 18 yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4000 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, üçüncü derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az 20 yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4400 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmaları şartı ile yaşlılık aylığından yararlanır hükmü yer aldığı; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 09.04.2013 tarih ve 4842 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile değişik "engellilik indirimi" başlıklı 31 inci maddesi çalışma gücünün asgari % 80'ini kaybetmiş bulunan hizmet erbabı 1 inci derece engelli, asgari % 60'ını kaybetmiş bulunan hizmet erbabı 2 inci derece engelli, asgari % 40'ını kaybetmiş bulunan 3 üncü derece engelli sayılır ve aşağıda engelli dereceleri irtibatı ile belirlenen aylık tutarlar hizmet erbabının ücretinden indirilir hükmünün yer aldığı; vergi indiriminden yararlanmak isteyen hizmet erbabının vergi dairesi müdürlüğüne dilekçe ile başvuracağı, ilgilinin sağlık kuruluşuna sevkinden sonra düzenlenen sağlık kurulu raporunun Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğüne gönderileceği ve Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü Merkez Sağlık Kurulunca ilgilinin durumunun kesin olarak karara bağlanacağının hüküm altına alındığı; somut olayda davacı hakkında Gelir İdaresi Başkanlığınca Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığına gönderilen 20.10.2011 tarih ve 0520 sayılı yazıda Tekirdağ Devlet Hastanesinin davacı hakkında düzenlediği 17.10.2011 tarih 2042 sayılı sağlık kurulu raporunun merkez sağlık kurulunca incelendiği ve davacının çalışma gücünün % 69'unu kaybettiğine karar verildiği ve bu nedenle davacının Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesine göre rapor tarihinden (17.10.2011) itibaren 2 inci derece sakatlar için uygulanan sakatlık indiriminden yararlanması gerektiğinin bildirildiği; davacının, sigortalılığının 01.10.1996 tarihinde başladığı; tahsis talep tarihi olan 01.02.2013 tarihi itibariyle 16 yıl 4 ay sigortalılık süresinin ve 4143 gün prim ödeme sayısının bulunduğu; çalışma gücünün % 69 unu kaybettiği 506 sayılı Kanun'un C/b maddesi gereğince yaşlılık aylığının bağlandığı; Gelir İdaresi Başkanlığının 29.10

.10.2011) itibaren 2 inci derece sakatlar için uygulanan sakatlık indiriminden yararlanması gerektiğinin bildirildiği; davacının, sigortalılığının 01.10.1996 tarihinde başladığı; tahsis talep tarihi olan 01.02.2013 tarihi itibariyle 16 yıl 4 ay sigortalılık süresinin ve 4143 gün prim ödeme sayısının bulunduğu; çalışma gücünün % 69 unu kaybettiği 506 sayılı Kanun'un C/b maddesi gereğince yaşlılık aylığının bağlandığı; Gelir İdaresi Başkanlığının 29.10.2011 tarihli yazısına göre 2 inci derece özürlü indiriminden yararlanmakta olduğu dolayısıyla 506 sayılı Kanun'un C/b maddesi gereğince aylığa hak kazandığı; davacının, hakem hastane olan ... Devlet Hastanesince düzenlenen 23.02.2017 tarih ve 407 sağlık kurulu raporunda % 90 oranında özürlü olduğunun anlaşıldığı; dolayısıyla davacının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesinde öngörülenen özür oranında her hangi bir azalma olmayıp aksine artış olduğu ve davacının vergi indiriminden yararlanacağına dair raporun Gelir İdaresi Başkanlığınca iptal edilmediği anlaşıldığından davacının aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işlemi usul ve kanuna aykırı olduğundan davacının talebinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptaline, davacının aylığının kesildiği 01.09.2016 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aylığın kesildiği tarihten itibaren her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.