muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28769, Karar No: 2014/16618, Tarih: 15.10.2014

II- Sanık müdafiinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu şirket namına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, vergi tekniği raporunda, mükellefe işyerinde ve diğer adreslerinde ulaşılamadığı, mernis adresinde olmadığı, işçi çalıştırmadığı, mal alımına ilişkin bir kaydının bulunmadığı, ba ve bs formlarını boş vermesine rağmen VEDOP sorgulamaları ve Ba analizi sonucunda 2005 ve 2006 takvim yılında fatura düzenlendiğinin tespit edildiği ve 2005 takvim yılında düzenlenen faturaların celbedildiği, 2006 takvim yılında da ... Elektrik Mühendislik Taah. Tic. Ltd. Şti'ne -6- adet belge karşılığı toplam 49.788,00.-TL.,... Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'ne -4- adet belge karşılığı toplam 86.661,00.-TL. tutarında fatura tanzim edildiğinin anlaşılması,2006 yılı Ocak, Şubat; Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül, Ekim, Aralık aylarındaki KDV beyannamelerinin matrahlı verilmesi, sanığın 2004 yılı 12. ayında aracından şirkete ait defter ve belgelerin çalındığı, faturaları kendisinin düzenlemediği şeklindeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, 2005 ve 2006 takvim yıllarında adlarına fatura düzenlendiği belirlenen ve bir kısmı hakkındaki vergi tekniği raporları dosya içerisinde mevcut bulunan şirket veya gerçek kişiler hakkında düzenlenmiş karşıt inceleme raporları getirtilip, bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı konusunda karşılaştırmalı inceleme yaptırılması ve gerektiğinde imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişiden rapor alınıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyet, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/911, Karar No: 2016/7728, Tarih: 16.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/911 E.  ,  2016/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20/10/2015 tarih, 2015/...Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığının belirterek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun ihtarlı tebligata rağmen duruşmaya katılmadığından bahisle imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda borçlu vekilinin 12/03/2014 günlü duruşma için 12/03/2014 havale tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12/03/2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine dair hüküm kurularak yargılamanın sona erdirildiği görülmektedir.

Bu şekilde, borçlu vekilinin mazeretinin kabul edilmesi durumunda, yeni bir duruşma günü verilerek savunma hakkının kullanılmasının sağlanması zorunludur.

O halde, mahkemece, borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip, duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20/10/2015 tarih ve 2015/2... Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

UE

##########
Yargıtay — Esas No: 2015/1751, Karar No: 2015/6722, Tarih: 01.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1751 E.  ,  2015/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/1816-2014/2140

Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtip, görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, müdahalenin men'i ve kal davalarını elde tutarak ecrimisil talebi yönünden HMK'nın 1 ve 4. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın ortak alanına haksız müdahale nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” yine, aynı Kanunun Ek Madde 1'de de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın ortak alanına haksız müdahale nedeniyle ecrimisil talep etmektedir. Uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir.

Yukarıda belirtilen niteliğe göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2776, Karar No: 2015/2083, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2776 E.  ,  2015/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2756, Karar No: 2023/6240, Tarih: 14.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2756 E.  ,  2023/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/202 E., 2023/214 K.

...

...

...

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/374 E., 2022/567 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının da kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, ziynet alacağı davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... kadın dava dilekçesinde özetle; tarafların 2020 yılında evlendiğini, bu evlilikten ortak çocuklarının olmadığını, erkeğin annesinin ve babasının kadını aşağıladığını ve babasının da kadının ailesini arayarak "...kusurlu kızınızı alıp götürün..." dediğini, erkeğin iki duruma da ses çıkarmadığını, erkeğin annesinin kadına fiziksel şiddet uyguladığını, ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığını, birlik görevini ihmal ettiğini, hakaret ettiğini, kadının hastalığının erkek tarafından bilindiğini, kadının tedaviden kaçınmadığını, ancak erkeğin kadının hastalığı ile ilgilenmediğini, kadını babasının evine bıraktığını ve sonrasında aramadığını, düğünde kadına takılan ziynet eşyalarının erkek tarafından bankada hesap açtıracağı söylenerek kadının elinden alındığını, ancak sonrasında kadının ziynet eşyalarına ne olduğunu sormasına rağmen erkeğin cevap vermediğini iddia ederek asıl davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, kadın yararına 200.000,00 TL maddî tazminat, 300.000,00 TL manevî tazminat, aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası, 1.000,00 TL yoksulluk nafakası ile ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... kadın vekili birleşen davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleşen dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin annesinin ve babasının kadını aşağıladığını ve babasının da kadının ailesini arayarak "...kusurlu kızınızı alıp götürün..." dediğini, erkeğin iki duruma da ses çıkarmadığını, erkeğin annesinin kadına fiziksel şiddet uyguladığını, ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığını, birlik görevini ihmal ettiğini, hakaret ettiğini, kadının hastalığının erkek tarafından bilindiğini, kadının tedaviden kaçınmadığını, ancak erkeğin kadının hastalığı ile ilgilenmediğini, kadını babasının evine bıraktığını ve sonrasında aramadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususları tekrarla asıl davanın fer'îleri ve ziynet alacağı davası ile birlikte kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Dava dilekçesi davalı-davacı erkeğe usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı-davacı erkek tarafından asıl davada cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların 07.08.2020 tarihinde evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocukları olmadığını, kadının, cinsel ve psikolojik şiddet uyguladığını, tedaviden kaçındığını, ortak konutu terk ettiğini, hakaret ettiğini, asıl dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek birleşen davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, asıl davanın reddine, erkek yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî tazminat, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, ailesinin evlilik birliğine müdahalesine ve kadına hakaret etmelerine sessiz kaldığı, eşinin hastalığı ile yeterince ilgilenmediği, kadının ise ailesinin, kendi hastalığını gizlemesine sessiz kaldığı, bu hususun tüm dosya kapsamından ispatlandığı, her ne kadar birleşen dava dilekçesinde kadının tedavisini yarım bıraktığı iddia edilmişse de kadının doktoru tarafından yazılan müzekkereye verilen cevapta tedavisinin tamamlandığının belirtildiği ve bu vakıanın kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin, kadına nazaran ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam ya da ağır kusurlu olmadığı, çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelir getiren işi olmadığı ve boşanmakla yoksulluğa düşeceği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak kadın yararına aylık 450,00 TL tedbir nafakası, aylık 750,00 TL yoksulluk nafakası, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu, kusurlu davranışının aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak kadın yararına 30.000,00 TL maddî tazminat, 29.000,00 TL manevî tazminat, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu dikkate alınarak tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, kadının ziynet alacağı davasının ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kadının kusurlu davranışının ispatlanamadığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, erkeğin davasının reddi gerektiği, kadın yararına hükmedilen tazminatların ve nafakaların miktarlarının çok az olduğu ve ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları ile ziynet alacağı davası yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kusurlu bir davranışının bulunmadığı, kadının davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, tam kusurlu olan kadın yararına tazminata ve nafakaya hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu, erkeğin tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, kusura ilişkin yapılan değerlendirmede, ası ve birleşen davaların kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesinde, boşanma davası açmakla ayrı yaşama hakkı kazanan ve boşanmakla yoksulluğa düşecek kadın yararına tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası takdiri ile nafakaların miktarlarında, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmayan, kişilik hakları ihlal edilen kadın yararına maddî ve manevî tazminat takdiri ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak tazminatların miktarlarında ve ağır kusurlu olan erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde ve kadının ziynet eşyalarının erkekte kaldığını ispat edemediğinden İlk Derece Mahkemesince ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, kadın yararına tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/19536, Karar No: 2007/17970, Tarih: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19536 E.  ,  2007/17970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1765, Karar No: 2012/8169, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1765 E.  ,  2012/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ..... köyünde 2000 yılından sonra yapılan bir orman kadastro çalışması varsa, buna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) ..... köyünde 129 ada 87, 133 ada 53, 132 ada 21 sayılı parsellerin en yakın komşu parselleri kadastro paftasından tespit edilerek buna ait kadastro tespit tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita, komşu ve yakın komşu parseller ile çekişmeli taşınmazların tümünü birarada gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.