muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19702, Karar No: 2014/15741, Tarih: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19702 E.  ,  2014/15741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... müdafileri ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, eksik incelemeye dayalı mahkumiyet kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın ... Ltd. Şirketi'nin yetkilisi olduğu, ölen ...'ın Ş... Ltd. Şirketi'nde şoför olarak çalıştığı, olay günü saat 11:00 sıralarında, ... Ltd. Şirketi'ne ait tırla, ... A.Ş'ye sunta götürdüğü, sanık ...'nun, ... A.Ş'de forklift sürücüsü olarak görev yaptığı, ölenin getirmiş olduğu tırdaki suntaları, forklifte yüklediği esnada, yükün kayması ve suntaların kamyonun kasasında bulunan ölen ...'ın kafasına çarpması neticesinde öldüğü olayda, forklift sürücüsü sanık ...'nun yüklemeyi özenli biçimde yapmaması ve yükleme yaparken çevreyi kontrol etmemesi nedeniyle, ... A.Ş'de iş güvenliği uzmanı olarak görev yapan sanık ...'nın, işyerinde yeterli denetim mekanizması kurulması için gerekli çalışmaları yapmaması, üst amirlere talimat verdirerek sıkı bir kontrolün sağlanmasına yardımcı olmaması, verdiği eğitimlerin davranış şekline dönüşmesi için sürekli eğitim ve kurum kültürü ve iş kültürünün oluşmasını sağlaması görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu oldukları anlaşılmış ise de; ... Ltd. Şirketi'nin yetkilisi olan sanık ...'ın, ... A.Ş'de yapılan yüklemeye ait alması gerekli bir güvenlik önlemi bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- ... A.Ş'de ustabaşı olarak çalışan sanık ...'un, forklift sürücüsünün yükleme yaptığı esnada çevre denetimini almaması ve yük boşaltma esnasında, ölenin olay yerinde bulunmamasını sağlamaması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, sanığın, depoya malzeme boşaltma sorumlusunun ... olduğunu ve olay sırasında yükleme bölümünde değil, işyerinin çatı bölümünde çalıştığını savunması, tanık ...'un da kollukta alınan beyanında, olay anında yükleme bölümünde çalıştığını ifade etmesi karşısında, depoda malzeme boşaltma sorumlusu olarak çalışıp çalışmadığı malzeme boşaltma sorumlusu olarak tayin edilen bir kişinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre sanık ...'a sorumluluk yüklenip, yüklenemeyeceğinin ve buna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, bu husus araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6792, Karar No: 2014/23600, Tarih: 24.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6792 E.  ,  2014/23600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret

Hükümler : Her iki suça sürüklenen çocuk hakkında; Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve hakaret suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nın beraatine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve hakaret suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; aynı okulda öğrenim gören ve fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in, okuldan arkadaşları olan katılan mağdur ...'nın bilgisi ve rızası dışında, mağdurun adı ve soyadını taşıyan facebook hesabı açarak, oluşturdukları sahte hesapta, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikteki cinsel içerikli uygunsuz ibarelerle paylaşımlarda bulunup, mağdurun kullanımındaki cep telefonunun numarasını ve mağdura ait facebook profilinden temin ettikleri mağdurun günlük kıyafetleriyle çektirdiği resimlerini başkalarının bilgi ve görgüsüne sunarak, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve hakaret suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Bir dönem duygusal boyutta arkadaşlık ilişkileri olan ve suçlamaları kabul etmeyen suça sürüklenen çocukların, mağdurla olay öncesine dayanan bir husumetleri bulunmadığına dair savunmaları, mağdurun beyanlarına göre de, iddia olunan suç tarihlerinde ve öncesinde, mağdurla suça sürüklenen çocuk ...'nın samimi arkadaş olmaları, soruşturma aşamasında, “Facebook Inc.” adlı firmanın Türkiye'deki vekilinden talep edilen adli yardıma olumlu cevap verilmemesi nedeniyle şikayete konu hesabın oluşturulduğu bilgisayarın IP adres bilgilerinin tespit edilememiş olması, olayın üzerinden geçen zaman dilimine nazaran, bu aşamada, suça sürüklenen çocukların kullanımındaki bilgisayarlar üzerinde yapılacak inceleme sonunda, şikayete konu sahte hesabın, suça sürüklenen çocuklar tarafından oluşturulduğunu belirleme imkanının bulunmaması, söz konusu sahte facebook hesabına konulan mağdurun resimlerinin, mutlaka ve sadece suça sürüklenen çocuklarda mevcut

-2-

-2-

olabilecek özellikte resimler olmaması, tarafların okuldan arkadaşları olan tanık ..., Cumhuriyet savcısı tarafından alınan 28.11.2012 tarihli beyanında, “... yakın zamana kadar benim çok yakın arkadaşımdı. Yaklaşık bir yıl önce, kendisi, bana, Şefika'yı sevmediği ve ondan intikam almak için, ...'nın adına, erkek arkadaşı olan ... isimli şahıs ile birlikte facebook adresi aldığını ve...nın ismi üzerinden uygunsuz yazılar yazdığını anlattı.” şeklinde anlatımda bulunmuş ise de, suça sürüklenen çocuk ...'nın, tanık ...'ın erkek arkadaşı tarafından kendisine sevgili olma teklifinde bulunulmasından dolayı adı geçen tanığın şahsına husumet beslediğine dair savunması ve gerek suça sürüklenen çocukların gerek mağdurun beyanlarına nazaran suça sürüklenen çocuk ...'nın iddia olunan suç tarihlerinin öncesinde mağdurdan intikam almayı gerektiren bir olay yaşamadığı da dikkate alındığında, tanık Reyhan'ın, olaydan çok sonra verdiği soyut ifadesine dayalı olarak iddiaya konu eylemleri gerçekleştirenlerin suça sürüklenen çocuklar olduğu sonucuna varılamayacak olması karşısında, iddiaların soyut aşamada kaldığı, suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına, “3- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 1.320 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” ilişkin bendin ilave edilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/629, Karar No: 2015/12928, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/629 E.  ,  2015/12928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6475, Karar No: 2015/11800, Tarih: 22.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6475 E.  ,  2015/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/23401

Hırsızlık suçundan kimliği tespit edilemeyen şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Enez Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2014 tarihli ve 2014/69032 soruşturma, 2014/7772 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, suç yeri bakımından dosyanın Keşan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Enez Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/07/2014 tarihli ve 2014/292 soruşturma, 2014/19 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez Enez Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2014 tarihli ve 2014/3118 soruşturma, 2014/125 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesince verilen Enez Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 25/09/2014 tarihli ve 2014/1639 Değişik İş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yeralan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenlemeye nazaran, Enez Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmesini müteakip, soruşturma dosyasının yetki uyuşmazlığının çözümü için yargı çevresinde görev yaptığı en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 13/01/2015 gün ve 94660652-105-22-11224- 2014/1150/2637 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı ile soruşturma dosyası kendisine gönderilen Enez Cumhuriyet Başsavcılığının, kendisini de yetkisiz görmesi üzerine yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyayı CMK'nın 161/7. maddesi uyarınca yargı çevresinde görev yaptığı Edirne Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesine göndermesi gerekmekte ise de; Enez Cumhuriyet Başsavcılığının 31/07/2014 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya kendisine gelen Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının da Edirne Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde kalması ve yetki uyuşmazlığının sonuç olarak yetkili Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi tarafından giderilmiş olması karşısında, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2014 tarihli ve 2014/1639 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12845, Karar No: 2024/9657, Tarih: 07.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12845 E.  ,  2024/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/297 E., 2015/545 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'in kimliği tespit edilemeyen kişi ile birlikte okuluna gitmekte olan katılan mağdureyi zorla araca bindirerek boş bir alana götürerek cinsel istismarda bulundukları şeklindeki anlatımla çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyak 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri

Özetle sanığın eyleminin sabit olduğuna, katılan mağdurenin beyanının istikrarlı ve tutarlı olduğuna, yetersiz gerekçeyle karar verildiğine ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkeme tarafından sanığın aşamalarda kullanımında olduğunu bildirdiği hatlara ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan kayıtlarının temin edilmediği görülmekle, suçun sübutuna etkisi bakımından, sanığın aşamalarda bildirdiği hatların sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerini içerir HTS kaydının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istenmesi, dosya içerisindeki olaya ilişkin video kayıtlarının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek kayıtlarda görülen beyaz renkli aracın plakasının tespit edilerek araç malikinin kim veya kimler olduğunun araştırılarak beyanlarına başvurulması, katılan mağdurenin 14.05.2015 tarihinde Çocuk Şube Müdürlüğünde alınan beyanında yaşadıklarını öğretmenine anlattığını ve okul müdürüne bildirildiğini ifade etmesine rağmen bilgi sahibi oldukları anlaşılan okul yöneticisi ve ilgili öğretmenin olayın intikal şekline ilişkin tanık sıfatıyla beyanları alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18299, Karar No: 2012/6046, Tarih: 28.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18299 E.  ,  2012/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Katılan sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne ve ertelemeye,

Sanıklar ..., ... ve ...'nun kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine ve sanık ...'na verilen cezanın ertelenmesine

Sanıklar ... ve ...'nin kasten yaralama suçundan beraatlerine,

Sanık ...'a kavgada silah boşaltma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11742, Karar No: 2021/11991, Tarih: 07.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11742 E.  ,  2021/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Belediyesi Emir ve Yasakları Yönetmeliği'ne aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, ... Belediye Başkanlığının 22/10/2019 tarihli ve 2019/1109 sayılı encümen kararı ile uygulanan 320,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik itirazın kabulüne ve idarî para cezalarının kaldırılmasına dair Elazığ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2019 tarihli ve 2019/2835 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.06.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2020 tarihli ve KYB. 2020-56293 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, idarî para cezasına konu otomobilin dubalara zarar vermesi eylemi nedeniyle Elazığ 1. Sulh Ceza Hâkimliğince "... Encümen Kararı ile idari para cezası tanzim edilmişse de; idari para cezasına dayanak olarak gösterilen 5326 Sayılı Kanunun 32. maddesinin muterizin eylemine uyan bir yaptırım öngörmediği, bu maddede emre aykırılık durumunda idari para cezasının uygulanacağının belirtildiği, idari para cezası karar tutanağında belirtilen yönetmelik hükmü esas alınarak idari para cezası uygulanmasının ise 5326 Sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen kanunilik ilkesine aykırı olacağı, çünkü belediye tarafından kabahate konu olduğu belirtilen eylemin hangi kanunda düzenlendiği hususunun idari para cezası karar tutanağında gösterilmediği, bu haliyle düzenlenen idari para cezasının Kabahatler Kanununun 4. ve 25. maddelerine aykırı olduğu ..." gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinde ''Belediye öncelikle imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım, evlendirme, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır.'', şeklinde,

Aynı Kanun'un 51. maddesinde ''Belediye zabıtası, beldede esenlik, huzur, sağlık ve düzenin sağlanmasıyla görevli olup bu amaçla, belediye meclisi tarafından alınan ve belediye zabıtası tarafından yerine getirilmesi gereken emir ve yasaklarla bunlara uymayanlar hakkında mevzuatta öngörülen ceza ve diğer yaptırımları uygular.'', şeklinde,

Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 10. maddesinde yer alan, ''belediye sınırları içinde beldenin düzenini, belde halkının huzurunu ve sağlığını sağlayıp korumak amacıyla kanun, tüzük ve yönetmeliklerde, belediye zabıtasınca yerine getirileceği belirtilen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak'' şeklindeki hükümler nazara alındığında,

Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 10. maddesinde yer alan, ''belediye sınırları içinde beldenin düzenini, belde halkının huzurunu ve sağlığını sağlayıp korumak amacıyla kanun, tüzük ve yönetmeliklerde, belediye zabıtasınca yerine getirileceği belirtilen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak'' şeklindeki hükümler nazara alındığında,

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinde belediyenin görev ve sorumlulukları ile aynı Kanunun 51. maddesinde ilgili mevzuata uygun davranamayanlar hakkında ceza ve yaptırımların uygulanacağı belirtildiği, belediye zabıta yönetmeliğinin 10. maddesindeki düzenlemeye göre belediye zabıta görevlilerinin yetkilerinin sayıldığı, söz konusu yetkiler kapsamında 03/10/2017 tarihli ve 2017/12 sayılı meclis kararı ile belediye emir ve yasakları uygulama yönetmeliğinin kabul edildiği ve bu kapsamda muteriz hakkında idarî para cezası verildiği anlaşılmakla, başvurunun reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın

bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.12.2019 tarihli, 2019/2835 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8482, Karar No: 2014/4621, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8482 E.  ,  2014/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

2- El konulan suça konu sigaralar 38 paket olmasına rağmen 76 paket sigaranın müsaderesine hükmedilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sigaraların müsaderesine ilişkin fıkrada bulunan "76" ibaresinin "38" olarak değiştirilmesi ve hükümden gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi