muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11074, Karar No: 2023/2237, Tarih: 04.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11074 E.  ,  2023/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2871 E., 2022/2379 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/331 E., 2021/684 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne ve tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin kötü davrandığını, eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediğini, çocuklara ve eşine bağırıp hakaret ettiğini, fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, ailesinin etkisinde kaldığını, evlilik içinde eşine danışmadan ailesine sorarak kararlar aldığını, geliri hakkında bilgi vermediğini, harçlık vermediğini, yapılan harcamaların hesabını sorduğunu, ihtiyaçları karşılamadığını, eşine telefon almadığını, annesinin hakaretlerine sessiz kaldığını, bir keresinde tehdit ettiğini, eşinin ailesi ile görüşmesini kısıtladığını, eşinin ailesine mesafeli davrandığını, eve gelmelerini istemediğini, en son kadının bayram ziyaretine taksiyle gitmesine sinirlendiğini, "helal olsun, sen bildiğini yap, bundan sonra sen yoluna ben yoluma, bir daha eve gelme" dediğini, kadın kardeşi ve yengesi ile eve geldiğinde erkeğin kapıyı açmadığını, kadının geri dönmek zorunda kaldığını, sonrasında arayıp sormadığını ve çocukları göstermediğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocukların her biri için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının eşini aşağıladığını, sürekli problem çıkardığını, ev işi yapmadığını, eşinin aldığı telefonları beğenmeyip kırdığını, aileye hakaret ettiğini, aileyi ziyaret etmediğini, erkeğin de kendi ailesi ile görüşmesini istemediğini, iğrendiğini söyleyerek cinsellikten kaçındığını, sürekli evi terk ettiğini, İskenderun'a tatile gittiklerinde kıskanç davranışlar sergilediğini, en son olayda kadının ailesine gezmeye gittiğini, erkeğin saatin geç olması nedeniyle eşini arayıp nerede kaldığını sorduğunu, kadının da eve gelmeyip boşanma davası açacağını söylediğini, gece geç saatte çocukları kapının önüne bırakıp gittiğini ileri sürerek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, eşine yeterli ekonomik desteği sağlamayan, çocuklara ilgi göstermeyen, eşinin ailesi ile görüşmesini kıstlayan ve baba evinden dönen kadına ortak konutun kapısını açmayan, eşine "sen yoluna ben yoluma" diyen erkeğin ağır; eşinin ailesi ile görüşmek istemeyen, eşine "sen adam olmazsın" diyerek aşağılayan ve en son çocukları ortak konutun kapısına bırakıp baba evine dönerek çocuklara özen göstermeyen kadının az kusurlu olduğu, kadın lehine tazminatlar ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunduğu, fiili ayrılık döneminde baba ile yaşayan çocukların baba yanında alıştıkları bir düzenin olduğu ve en büyük çocuğun duruşmada kendisini baba yanında daha rahat hissettiğini söylediği, çocukların velâyetinin babaya verilmesinin ... yararlarına uygun olduğu gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar Mehmet Samet, ... ve Berat'ın velâyetinin babaya verilmesine, çocuklarla anne arasında kişisel ilişki tesisine, aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası ile 14.000,00 TL maddî, 13.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadına kusur yüklenmesinin ... olmadığını, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunu, tazminatların miktarının az olduğunu, çocukların anne sevgisine ihtiyaç duydukları yaşta olduğunu, babanın onlarla ilgilenmediğini belirterek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve velâyet yönünden istinafa başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadına kusur yüklenmesinin ... olmadığını, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunu, tazminatların miktarının az olduğunu, çocukların anne sevgisine ihtiyaç duydukları yaşta olduğunu, babanın onlarla ilgilenmediğini belirterek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve velâyet yönünden istinafa başvurmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kusurunun olmadığını, kadının kusurlarının ispatlandığını, taraflar arasındaki olayların tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olamayacağını, çocukların beyanı ile kusurların açığa çıktığını, kadın lehine tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ortak çocukların tarafların fiilen ayrı yaşamaya başladıkları tarihten itibaren baba yanında kaldıkları, çocukların baba yanında düzenlerinin bulunduğu ve babayla yaşamak istedikleri gerekçesi ile, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve velâyet yönünden temyize başvurmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyize başvurmuştur.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılıp sarsılmadığı, tarafların davalarının kabulü ile boşanmalarına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, boşanma kararları ... ise boşanmaya sebebiyet veren olaylarda hangi eşin kusurlu olduğu, kusur belirlemesinin ... yapılıp yapılmadığı, kadın lehine tazminatlar ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı ve ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesinin ... yararlarına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 175 ...,182 nci, 335 ..., 336 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 ... maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının maddî ve manevî tazminatın miktarları yönünden davacı-davalı kadın yararına BOZULMASINA,

3. Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde Fatma'ya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin Şükrü'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2133, Karar No: 2012/5721, Tarih: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2133 E.  ,  2012/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalılardan Tasfiye Halinde .... Birlik Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ...ile davalılar Tasfiye Halinde... ... Birlik Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekilleri Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ev sahibi olma ümidiyle davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan ... vasıtasıyla kooperatife başvurduğunu, davalı kooperatifin davacıya antetini ve kaşesini taşıyan, ... tarafından imzalanan bir ortaklık senedi verdiğini, bu senede göre kooperatif ortağı olduğunun karar altına alındığını, davalı ...'nin 02.06.2000-17.04.2004 tarihleri arasında davalı kooperatif yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davacının üye giriş beyannamesini de imzaladığını, üyeliğe kabul edilen davacının kendisinden talep edilen 30.000,00 USD için kooperatif lehine davacının annesinin imzalamış olduğu 10.09.2002 vade tarihli, 30.000,00 USD bedelli ve kooperatif antetli bir adet bonoyu davalı kooperatife verdiğini, bu bono verilirken davalı ... tarafından imzalanan ve kooperatifin kaşesinin bulunduğu 05.09.2002 tarihli çek-senet alım bordrosunun düzenlendiğini, 30.000,00 USD bono tutarının ödendiğini, karşılığında A4 blok 18 numaralı dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, kendisinden inşaatların bitirilerek ferdi mülkiyete geçiş anına kadar başkaca bir ek bedel, aidat, arsa bedeli vs. talep edilmeyeceğinin taahhüt edildiğini ve bu konuda davalı ...'nin protokol imzaladığını, bu taahhüde rağmen müvekkilinden çeşitli adlar altında paralar talep edildiğini ve müvekkilinin de ev sahibi olma ümidiyle bu ödemeleri yaptığını, bu çerçevede davacının tüm edimlerini yerine getirmesi üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen dairenin davacı adına tescil edilmediğini, yapılan başvuru üzerine davalı ...'nin 2006 yılı aidatlarını ödemesi halinde tescilin gerçekleşeceğini bildirdiğini, müvekkilinin yine iyiniyetle talep edilen 10.000,00 TL’nı ödediğini, davalının oyalama politikasının bir parçası olarak, davacıya verileceği taahhüt edilen A4 blok 18 nolu dairenin A Blok havuz manzaralı ön daireyle değişimi yapılacağına dair protokol başlıklı belgenin düzenlenip verildiğini, davalı ... ve diğer davalı

kooperatif yöneticilerinin ortak bilinçle hareket ederek daha önce hazırladıkları hukuka aykırı senaryoyu hileli işlemlerle uygulayarak davacıya zarar vermek istediklerini, sadece ... imzasını taşıyan ortaklık senedi verilmesinin hileli planın bir parçası olduğunu ve ileride üyeliğin inkârının amaçlandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirip dairenin tescili istediğini, yaptığı başvuru üzerine ...'nin imzalayıp verdiği ve 26.12.2007 tarihli bir belgeyle A4 blok 18 numaralı dairenin davacıya devredildiğinin beyan edildiğini, yine ...'nin imzaladığı 29.12.2007 tarihli belgeyle tapu devrinin gerçekleşeceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin 6 yıldır oyalandığını, 02.07.2008 tarihinde keşide edilen ihtarla anılan dairenin tescili, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalı kooperatifin ihtara cevap vermeyerek hileli organizasyonun içerisinde olduğunu gösterdiğini, davalı ...'nin ise cevabi ihtarname ile davacının ödediği paraları geri vereceğini, ancak bunu da yıllarca süren uzun bir ödeme takvimi içinde gerçekleştirebileceğini bildirdiğini, yaptıkları araştırmada davacıya verileceği taahhüt edilen dairenin tapu kaydının davalı kooperatif adına olmadığını belirlediklerini, davalı yöneticilerin bu yola haksız kazanç sağlamak amacıyla başvurduklarını, BK’nun 41, ve TTK’nun 309, 336. maddeleri uyarınca davacı zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacının müspet zararı ve daire değeri karşılığı şimdilik 300.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, ..., ... ve ... vekili, gerçek kişi olan müvekkilleri aleyhine açılan davanın husumetten reddi ve davanın sadece kooperatife karşı açılması gerektiğini, davalılar ..., ... ve ...'in kooperatif yönetimine 09.03.2008 tarihinde getirildiklerinden davacı ile ilgili hiçbir işlem yapmadıklarını, bu nedenle de gerçek kişi müvekkilleri yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının üyelik kaydına rastlanmadığını, sunulan belgelerin ... tarafından imzalandığını, o tarihte yönetim kurulu üyesi olan bu şahsın tek başına temsil yetkisinin bulunmadığını, davacının ortaklığa kabulüne dair yönetim kurulu kararının bulunmadığını, davalı ...'nin davalı kooperatifin antetli kağıtları ve kaşesini kullanarak tek başına attığı imzalarla kooperatifi bağlayıcı işlemler yapamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, üye giriş beyannamesi, ortaklık senedi ve çek senet alım bordrosuna göre, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, kendisine A4 Blok 18 nolu dairenin verileceğinin taahhüt edildiği, belgelerin kooperatif antetli kağıtlara düzenlendiği, kaşesini taşıdığı, o tarihte yönetim kurulu üyesi olan tek kişinin imzasının bulunduğu, "Protokol” başlıklı belgenin kooperatif adına imzalandığı, bu belgede kooperatife ait A4 Blok 18 nolu dairenin 30.000,00 USD bedelle davacıya peşin olarak verildiği ve bu bedel dışında ferdi mülkiyete geçiş anına kadar başka bedel alınmayacağının yazılı olduğu, senet bedelinin ödendiği, tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyesi ...'nin kooperatifi tek başına temsil ve ilzam yetkisi bulunmamakta ise de, bu durumun kooperatifin üçüncü şahıslara karşı borç ve yükümlülük altına sokulması ile ilgili olduğu, kooperatif merkezine gelip oradaki yönetim kurulu üyesine üyelik başvurusu yapan ve kendisine kooperatif yönetim kurulu üyesi tarafından üyelik belgeleri verilen bir şahsa karşı birlikte temsil itirazının ileri sürülemeyeceği, davalı

kooperatifin yönetim kurulu üyesi tarafından düzenlenen üyelik işlemlerinin kooperatifi bağlayacağı, kooperatif yönetim kurulu üyesinin kooperatif adına tahsilat yaptığı, davacıya tahsis edilen dairenin verilmediği, kendisine daire verilmeyen kooperatif üyesinin daire bedelini talep hakkının bulunduğu, davacının yaptığı ödemenin genel kurul kararlarına göre ödenmesi gereken tüm aidat tutarlarından daha fazla olduğu, dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 275.000,00 TL olduğu, davalı gerçek kişilerin kooperatif yönetim kurulu üyeleri oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin kendi kusurlarından doğan zararlardan sorumlu bulunduğu, TTK’nun 309, 336. maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyelerinin kooperatif üyelerine karşı sorumluluk ve tazminat davalarına muhatap olabileceği, bu nedenle de davalılar vekilinin husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının zarar iddiasının dairenin verilmemesi nedenine dayandığı, ancak davacının daire bedelinin kooperatiften tahsil edilememesi halinde kooperatif yöneticilerinin sorumlu tutulabileceği bir zararının varlığından söz edilebileceği, bu aşamada böyle bir zararın doğup doğmayacağının henüz belli olmadığı, bu sebeplerle da, davalı kooperatif yöneticileri aleyhine açılan davada davacı zararının henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 275.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan kooperatif, ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan kooperatif, ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan kooperatif, ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan kooperatif, ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, harç peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibare 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24633, Karar No: 2016/7723, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24633 E.  ,  2016/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3587, Karar No: 2010/4732, Tarih: 12.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3587 E.  ,  2010/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2009 gün ve 52/110 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi geregi düşünüldü:

K A R A R

Davacı kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 135 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını ileri sürerek davanın reddini savumuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tesbitten önceki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanmış; davalı ise taşınmazın kadastro öncesi kendi murislerinden intikal ettiğini savunmuştur.Taraflar tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıkları dinlenmiş olmasına rağmen, davalının cevap dilekçesi ile bildirdiği tüm tanıklar usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenmeden hüküm tesis edilmiştir. Listesi verilen tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmediğine göre, dava konusu taşınmazın başında yeniden keşif yapılmak suretiyle mahalli bilirkişi ve tanıkların yöntemine uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, davacı tanıklarının beyanları ile davalı tanıklarının beyanları arasında farklılık çıktığı takdirde bunun giderilmesine çalışılması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.