muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7471, Karar No: 2023/5179, Tarih: 12.10.2023

Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; 28.06.2010 tarihli jeoloji bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yer alan Hemşin Deresinin, bölgenin morfolojik yapısı ve akış rejimine göre örgülü akarsu sisteminde geliştiği, bu tür akarsuların orta yüksek eğimli alanlarda geliştikleri ve yüksek akış hızlı rejimine sahip olduğu gibi mevsimsel koşullardan da kolaylıkla etkilendikleri, hızlı erozyon ve büyük oranda kırıntı taşımasının mümkün olduğu bu sistemde, kanal akarsu yatağının genel şekli içinde kalarak sık sık yer değiştirebildiği ve kollara ayrılabildikleri açıklanmış, dava konusu taşınmazın da tamamen kötü boylanmalı ayrık haldeki akarsu çökellerinden (Hemşin Deresi tarafından taşınarak biriktirilmiş olan çökellerden) oluştuğu, bu durumun dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın, mevcut durumda, her ne kadar derenin aktif kanalının uzağında kalsa bile, Hemşin Deresi tarafından şekillendirilmiş olduğunu gösterdiği, 1973 tarihli hava fotoğrafına göre 1973 tarihinden beri Hemşin Deresinin aktif yatağını değiştirmediği ve bugünkü mevcut konumunu bu tarihten beri muhafaza ettiği bildirilmiştir. Açıklanan rapor içeriğine göre, dava konusu taşınmazın imar - ihyaya muhtaç yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Tasdiksiz yoklama kaydı zilyetlik belgesi niteliğinde olduğuna göre, taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilme için, imar - ihyanın olumlu ve olumsuz tüm koşullarının gerçekleşmesi ve imar ihyanın tamamlandığı tarih ile tespit tarihi (somut olayda Hazine adına oluşturulan tapu kayıt tarihi) arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin tamamlanması gerekmektedir.

Ne var ki, jeoloji bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın Hemşin Deresi etkisinden çıktığı 1973 tarihinden, idari yoldan 19.09.1985 tarihinde Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle, bu tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 341 ada 17 parsel yönünden, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerinde imar - ihya ve zilyetlik yoluyla iktisap için aranan olumlu ve olumsuz koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, bu parsel hakkında açılan davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tesciline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle bu parsele ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Dava konusu 341 ada 20 parsel ... taşınmazın (A) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, komşu parsellere uygulanan eski tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı Basazadeler olarak okuduğu, davalılar ve murisleri lehine 1970 yılından dava tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde belirtilen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiğinin kabulü için, imar ve ihyaya ilişkin olumlu ve olumsuz tüm koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunlu olup, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava konusu taşınmazın tespit tarihine kadar 20 yıllık sürenin de tamamlanması gerekmektedir. Ancak, İlk Derece Mahkemesince, tespit tarihi yerine dava tarihinin esas alınması hatalı olmuştur.

Öte yandan; somut olay 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde; 28.06.2010 tarihli jeoloji bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yer alan Hemşin Deresinin, bölgenin morfolojik yapısı ve akış rejimine göre örgülü akarsu sisteminde geliştiği, bu tür akarsuların orta yüksek eğimli alanlarda geliştikleri ve yüksek akış hızlı rejimine sahip olduğu gibi mevsimsel koşullardan da kolaylıkla etkilendikleri, hızlı erozyon ve büyük oranda kırıntı taşımasının mümkün olduğu bu sistemde, kanal akarsu yatağının genel şekli içinde kalarak sık sık yer değiştirebildiği ve kollara ayrılabildikleri açıklanmış, dava konusu taşınmazın da tamamen kötü boylanmalı ayrık haldeki akarsu çökellerinden (Hemşin Deresi tarafından taşınarak biriktirilmiş olan çökellerden) oluştuğu, bu durumun dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın, mevcut durumda, her ne kadar derenin aktif kanalının uzağında kalsa bile, Hemşin Deresi tarafından şekillendirilmiş olduğunu gösterdiği, 1973 tarihli hava fotoğrafına göre 1973 tarihinden beri Hemşin Deresinin aktif yatağını değiştirmediği ve bugünkü mevcut konumunu bu tarihten beri muhafaza ettiği bildirilmiştir. Açıklanan rapor içeriğine göre, dava konusu taşınmazın imar - ihyaya muhtaç yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için, imar ihyanın olumlu ve olumsuz tüm koşullarının gerçekleşmesi ve imar ihyanın tamamlandığı tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin tamamlanması gerekmektedir.

Ne var ki, jeoloji bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın Hemşin Deresi etkisinden çıktığı 1973 tarihinden, kadastro tespit tarihine (1989 yılına) kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 341 ada 20 (A) bölümü yönünden, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerinde imar - ihya ve zilyetlik yoluyla iktisap için aranan olumlu ve olumsuz koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, bu parsel hakkında açılan davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tesciline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle bu parsele ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5. Dava konusu 341 ada 21 parsel ... taşınmaza ilişkin hüküm yönünden;

5. Dava konusu 341 ada 21 parsel ... taşınmaza ilişkin hüküm yönünden;

a. Müdahil Hatice Balmük ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, Müdahil Hatice Balmük ve arkadaşları vekilinin, bu parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Davalı Hazine temsilcisinin 341 ada 21 parsel ... taşınmazın (A) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, kadastro tespitine (tutanağa) dayanak Şevval 1285 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kayıt miktarının 2 kot olduğu ve 1200 metrekareye tekabül ettiği, tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, kalan kısımda ise davalılar yararına dava tarihine kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, tapu kayıt uygulaması yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli olmadığı, zilyetlik yönünden varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın tespitine (tutanağına) dayanak Şevval 1285 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydının miktarı “2 kot” olduğu halde, İlk Derece Mahkemesince, bu miktarın yörede kaç metrekareye tekabül ettiği usulünce belirlenmemiş, bu konuda resmi kurumlardan bilgi alınmamıştır.

Ayrıca, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde belirtilen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiğinin kabulü için, imar ve ihyaya ilişkin olumlu ve olumsuz tüm koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunlu olup, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava konusu taşınmazın tespit tarihine kadar 20 yıllık sürenin de tamamlanması gerekmektedir. Ancak, İlk Derece Mahkemesince, tespit tarihi yerine dava tarihinin esas alınması hatalı olmuştur.

Ayrıca, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde belirtilen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiğinin kabulü için, imar ve ihyaya ilişkin olumlu ve olumsuz tüm koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunlu olup, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava konusu taşınmazın tespit tarihine kadar 20 yıllık sürenin de tamamlanması gerekmektedir. Ancak, İlk Derece Mahkemesince, tespit tarihi yerine dava tarihinin esas alınması hatalı olmuştur.

Somut olay 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde; 28.06.2010 tarihli jeoloji bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yer alan Hemşin Deresinin, bölgenin morfolojik yapısı ve akış rejimine göre örgülü akarsu sisteminde geliştiği, bu tür akarsuların orta yüksek eğimli alanlarda geliştikleri ve yüksek akış hızlı rejimine sahip olduğu gibi mevsimsel koşullardan da kolaylıkla etkilendikleri, hızlı erozyon ve büyük oranda kırıntı taşımasının mümkün olduğu bu sistemde, kanal akarsu yatağının genel şekli içinde kalarak sık sık yer değiştirebildiği ve kollara ayrılabildikleri açıklanmış, dava konusu taşınmazın da tamamen kötü boylanmalı ayrık haldeki akarsu çökellerinden (Hemşin Deresi tarafından taşınarak biriktirilmiş olan çökellerden) oluştuğu, bu durumun dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın, mevcut durumda, her ne kadar derenin aktif kanalının uzağında kalsa bile, Hemşin Deresi tarafından şekillendirilmiş olduğunu gösterdiği, 1973 tarihli hava fotoğrafına göre 1973 tarihinden beri Hemşin Deresinin aktif yatağını değiştirmediği ve bugünkü mevcut konumunu bu tarihten beri muhafaza ettiği bildirilmiştir. Açıklanan rapor içeriğine göre, dava konusu taşınmazın imar - ihyaya muhtaç yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için, imar ihyanın olumlu ve olumsuz tüm koşullarının gerçekleşmesi ve imar ihyanın tamamlandığı tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin tamamlanması gerekmektedir.

Ne var ki, jeoloji bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın Hemşin Deresi etkisinden çıktığı 1973 tarihinden, kadastro tespit tarihine (1989 yılına) kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, jeoloji bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın Hemşin Deresi etkisinden çıktığı 1973 tarihinden, kadastro tespit tarihine (1989 yılına) kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, öncelikle tapu kaydında geçen “kot” miktarının kaç metrekareye karşılık geldiği İlçe Tarım Müdürlüğünden, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ve yörede bulunan diğer resmi kuruluşlardan sorulmak suretiyle tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmeli, bu şekilde dosya tamamlandıktan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında, tespite esas Şevval 1285 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı, komşu tüm parseller de dikkate alınmak suretiyle, yerel bilirkişiler aracılığı ile yöntemince uygulanmalı, tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve kapsamının neresi olduğu belirlenmeye çalışılmalı, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli dayanılan tapu kaydının kapsamının işaretlendiği harita düzenlettirilmeli, bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir.

Bu şekilde yapılacak kayıt uygulaması neticesinde, dayanak tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlenen taşınmaz bölümünün tapu malikleri lehine tespit ve tesciline karar verilmeli; kayıt kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin dolmadığı gözetilerek açılan davanın reddine ve bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak, dosya kapsamındaki delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

6. Dava konusu 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, dayanak tapu kaydının, dava konusu 341 ada 25 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünü miktarı ile kapsadığı, kalan kısımda ise zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümün ise davacı Hazine adına 1779 parsel numarasıyla kayıtlı bulunan tapu kaydı kapsamında kaldığı; 341 ada 26 parsel ... taşınmazın ise, tespite (tutanağa) dayanak tapu kayıt kapsamı dışında kaldığı ve yol olarak kullanıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazlara uygulanan ve kök tapu kayıtları Haziran 1294 tarih, 14, 18 ve T.Sani 1294 tarih ve 27 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin mahalli bilirkişi sözleri, komşu taşınmazların tespit tutanaklarının içerikleri ve dayanakları olan kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte, gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritanın da, keşfi izlemeye ve bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermemesi nedeniyle hüküm kurmak için yeterli ve elverişli olduğundan söz edilemez. Ayrıca, çekişmeli taşınmazlara ve komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları tüm dayanakları ile getirtilerek kök kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu üzerinde durulmamış, kısaca usulünce tapu kayıt uygulaması yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, çekişmeli taşınmazların ve tüm komşu parsellere ait kadastro tutanakları, varsa dayanakları olan tapu ve vergi kayıtlarıyla birlikte getirtilmeli, davacının dayandığı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri dosya arasına celp edilmeli, başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorulup belirlenmeli, revizyon görmüşse ilgili taşınmazların kadastro tutanakları ve kesinleşmiş iseler tapu kayıtları getirtilerek dosya tamamlanmalı; bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak olan keşifte, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında tek tek işaretlettirilmeli; dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, davaya konu edilen taşınmazların intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulamasına ve zilyetliği ilişkin sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında tek tek işaretlettirilmeli ayrıca fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının ve davacı Hazine’nin dayanak tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmeli; tapu kaydının, varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı tereddütsüz belirlenmeli; tutanaklara dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığının anlaşılması halinde, taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarında yapılan kayden intikallerin 3402 ... Kanun'un 40 ıncı maddesi uyarınca nazara alınması gerektiği düşünülmeli; dava konusu taşınmazlara dayanak tapu kayıtlarının yukarıda açıklandığı şekilde uygulanması neticesinde, çekişmeli taşınmazların bir bölümünü kapsadığının anlaşılması halinde, kayıt kapsamı dışında kalan bölümler yönünden, dosya arasında bulunan 28.06.2010 tarihli jeoloji bilirkişi kurulu raporu esas alınarak, varsa davacı Hazine’nin tapu kayıt kapsamında kaldığı belirlenen bölüm yönünden bu tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar, davacı Hazine ve tutanaklara dayanak tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı belirlenen bölüm varsa bu bölüm yönünden ise tespit tarihine kadar zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, bu parsellere ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, bu parsellere ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Davalı Hazine temsilcisinin dava konusu 341 ada 15 parsel ... taşınmaza, davalı ...' nün ise 341 ada 15 parsel ... taşınmazın (B) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının dava konusu 341 ada 15 parsel ... taşınmaz yönünden ONANMASINA,

Müdahil ...’ın, dava konusu 341 ada 16 ve 19 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.2.a) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Müdahil ...’ın, dava konusu 341 ada 16 ve 19 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.2.b) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca dava konusu 341 ada 16 ve 19 parsel ... taşınmazlar yönünden BOZULMASINA,

Davalı Hazine temsilcisinin ve davalı ... vekilinin dava konusu 341 ada 17 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca dava konusu 341 ada 17 parsel ... taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

Davalı Hazine temsilcisinin, dava konusu 341 ada 20 (A) parsel parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.4) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca dava konusu 341 ada 20 (A) parsel ... taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

Müdahiller Hatice Balmük ve arkadaşları vekilinin, dava konusu 341 ada 21 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.5.a) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davalı Hazine temsilcisinin, dava konusu 341 ada 21(A) parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.5.b) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca dava konusu 341 ada 21 (A) parsel ... taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

Davalı Hazine temsilcisinin, dava konusu 341 ada 21(A) parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.5.b) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca dava konusu 341 ada 21 (A) parsel ... taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

Davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili, müdahil ..., müdahiller ... ve arkadaşları, müdahiller ... ve arkadaşları vekilinin dava konusu 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.6) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca dava konusu 341 ada 25, 26 parsel ... taşınmazlar yönünden BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11978, Karar No: 2023/1979, Tarih: 12.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11978 E.  ,  2023/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : Delil yetersizliği nedeniyle beraat

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli 2015/175 Esas, 2016/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.05.2017 tarihli 2016/236 Esas ve 2017/1085 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.01.2019 tarihli ve 2018/1111 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararı ile temyiz başvurularının esastan reddine kararı verilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, KD - 2017/49290 sayılı yazısıyla Dairemizin 21.01.2019 tarihli ve 2018/1111 Esas, 2019/36 Karar sayılı ilamına "sanığın maktulü tasarlayarak öldürdüğüne dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, dolayısıyla hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazda bulunulmuştur.

5. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.04.2019 tarihli 2019/877 Esas, 2019/1924 Karar sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verilerek dosya Ceza Genel Kuruluna tevdii edilmiştir.