muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4509, Karar No: 2013/5622, Tarih: 21.03.2013

Bu durum karşısında mahkemece, asıl davada (126.000.000) USD’nin faizinin davalılardan tahsili isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

4- Asıl davadaki ikinci istem (....000.000) USD’nin faizinin tahsiline ilişkindir. Davalılar vekilince bu borcun da müvekkilleri Çukurova Grubu ile ... arasında imzalanan 31.01.2003 tarihli borç tasfiye sözleşmesi ve bu kapsamda düzenlenen 03.03.2003 tarihli mutabakat zaptı uyarınca tasfiyeye tabi tutulduğu, ayrıca davacıların tüm mal varlıklarına ...’nca el konulmuş olduğundan, (....000.000) USD’nin faizini talep hakkının da davacılara değil, ...’na ait olduğu savunulmuş, davalılar vekilinin bu savunması konusunda da mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır.

Her ne kadar sebepten mücerretlik ilkesi gereği, asıl alacağın kambiyo senedine bağlanması ve senedin devri halinde, senette yer almayan faiz alacağının da devredildiği söylenemez ise de, somut uyuşmazlıkta sözleşmeden kaynaklanan asıl haklar da ...’na geçmişse (örneğin sözleşmenin taraflarının tüm mal varlıklarına el konulması suretiyle), bu asıl alacağın faizini talep hakkının da ...’na ait olduğunun kabulü gerekir. Nitekim ...’nun dosyaya sunulan 20...2005 tarihli yazısında da dava konusu devir sözleşmeleri ile kendilerine ödenmiş ve ödenmemiş anapara ve faiz borçlarından bahsedilmiştir. Mahkemece bu konuda da herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, gerekirse ...’ndan durumun sorulması suretiyle yukarıda açıklanan hususların incelenip tespit edilmesi ve sonucuna göre asıl davadaki (....000.000) USD.’nin faizi ve buna bağlı olarak da cezai şart istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

5- Kabul şekli bakımından da mahkemece asıl davada (....000.000) USD’nin faiz alacağının tahsiline hükmedilmişse de, taraflar arasında imzalanan ....02.2000 tarihli mutabakat zaptına göre, devre konu AKS Televizyon A.Ş. hakkında Kervan Film Ltd. Şti. tarafından açılıp aleyhe sonuçlanan (....103.500) USD’ye ilaveten, 31.05.1999 tarihinden önceki olaylar nedeniyle devre konu tüm şirketler aleyhine sonuçlanan ve bu şirketlerce ödenen meblağların da (....000.000) USD’nin faizinden, bu yetmezse anaparasından düşülecektir. 03.06.1999 tarihli asıl sözleşmenin 4/b maddesi de bu hükmü desteklemektedir. Burada açılmış tüm davaların sonuçlanması gibi bir şart aranmamıştır. Dolayısıyla aleyhe sonuçlanıp da kesinleşen davalar nedeniyle, işbu asıl dava tarihine kadar yapılan kısmi ödemelerin, taraflar arasında kararlaştırılan faiziyle birlikte (taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek) (....000.000) USD’nin faizinden, bu yetmezse anaparasından mahsubu istenebilecektir. Ancak bu ödemelerin birleşen davaların konusunu oluşturmaması gerektiği

de açıktır. Dolayısıyla mahkemece, karar yerinde her hangi bir gerekçe de gösterilmeden hiçbir mahsup işleminin yapılmaması doğru olmamıştır.

Ayrıca, mahkemece (....000.000) USD’nin faiz alacağının hesaplanması konusunda görüşüne başvurulan bilirkişi raporundaki hesaplamalar da denetime elverişli değildir. Öncelikle 31.05.2000 vadeli senedin ödendiği konusunda tarafların mutabık olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan ödemenin borçtan düşülmesi gerekir. Bilirkişi raporunda ise nasıl mahsup yapıldığı açık değildir. Ayrıca diğer senetler yönünden faizin başlangıç tarihinin neden 31.05.2000 olarak kabul edildiği de açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece (....000.000) USD’nin faiz alacağının hesaplanması konusunda denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

6- Yine ....05.2009 tarihli ara kararına istinaden ....06.2009 tarihli makbuzla asıl dava dosyasında (eski ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/562 esas sayılı) davalılardan (....000) TL bilirkişi ücreti tahsil edildiği halde, yargılama giderleri arasında bu bedelin gösterilmemesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

7- Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/275 esas sayılı davasının konusu ise ... Spor A.Ş.’nin hisselerinin satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bunun için davalılarca verilen senetlerden 31.05.2000 vade tarihli olanının (298.000) USD. faiziyle birlikte ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece 31.05.2001, 31.05.2002 ve 31.05.2003 vadeli üç senet için ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6930 esas sayılı kesinleşmiş icra takibi bulunduğundan, işbu davada anılan senet bedellerinin talep edilmesinin mükerrer talep olacağı gerekçesiyle, senet bedellerinin tahsiline hükmedilmemiştir. Oysa işbu davada davacılar vekilince tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere talepte bulunulmuş olup, davacıların anılan alacakları hakkında icra takibi bulunsa da, alacaklarını ilama bağlatmakta hukuki yararları vardır.

O halde mahkemece, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/275 esas sayılı birleşen davasında 31.05.2001, 31.05.2002 ve 31.05.2003 vadeli üç senet için de alacak hesabı yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

8- Yine mahkemece birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 E. sayılı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

O halde mahkemece, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/275 esas sayılı birleşen davasında 31.05.2001, 31.05.2002 ve 31.05.2003 vadeli üç senet için de alacak hesabı yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

8- Yine mahkemece birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 E. sayılı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Oysa anılan davada davacılar vekilince sunulan 18.11.2005 tarihli dilekçe ile davalılardan sadece ... hakkındaki davadan feragat edildiği bildirilmiş, 28.11.2005 tarihli oturumda da davacılar vekilinin, davalılardan ... hakkındaki davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçesinin sunulduğu belirtildikten sonra, davacılar vekilinin tüm davacılar adına davadan feragat ettiğine dair beyanı ve imzası alınmıştır. Dolayısıyla birleşen davacılar vekilince önce 18.11.2005 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan, müvekkillerinden sadece şirket adına feragat edilmiş, gerçek kişi dahil başka müvekkilleri de olduğu gözetilerek, 28.11.2005 tarihli oturumda, bu kez tüm davacılar adına davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Ancak bu beyanıyla dahi kastedilen, yine davalılardan sadece ... hakkındaki davadan feragat edildiğidir.

O halde mahkemece, birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı davasının, tüm davalılar bakımından davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

9- Yine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı davasında, dosyanın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/4 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ancak yanlışlıkla dosya ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/602 esas numaralı esasına kaydedilmiş, yapılan yanlışlık fark edilince hemen anılan dosyanın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/4 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/4 esas sayılı dosyası ile birleştirilen dava dosyası, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı dosyası değil, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/602 esas sayılı dosyasıdır. O halde karar başlığında da birleşen dava olarak, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı değil, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/602 esas sayılı dosyasının gösterilmesi gerekir.

Bu durum karşısında mahkemece, birleşen dava dosyasının karar başlığında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı dava dosyası olarak gösterilmesi dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, birleşen dava dosyasının karar başlığında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı dava dosyası olarak gösterilmesi dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılar Çukurova Holding A.Ş. ile ... vekili ile birleşen davalarda davacılar Aks Televizyon A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Show Haber Ajansı Ltd. Şti. vekilinin, mahkemece hükmedilen vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı ... vekili ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilinin, (...), (4), (5), (6), (7), (8) ve (9) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar- birleşen davalarda davacılar Çukurova Holding A.Ş. ile ... vekili ile birleşen davalarda davacılar Aks Televizyon A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Show Haber Ajansı Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılar Çukurova Holding A.Ş. ile ... vekili ile birleşen davalarda davacılar Aks Televizyon A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Show Haber Ajansı Ltd. Şti. vekilinin, mahkemece hükmedilen vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1609, Karar No: 2014/11689, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1609 E.  ,  2014/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;Taraf vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin karşılıklı olarak yöntemince tebliğ edilerek tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15603, Karar No: 2010/13017, Tarih: 01.07.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/15603 E.  ,  2010/13017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

1) O Yer C.Savcısının temyiz isteği, sanık ... hakkında kurulan hükümde 6831 sayılı kanunun 108/1 maddesi gereğince hapis cezası yanısıra nisbi nitelikte bulunmadığından 5252 sayılı kanunun 5/2 maddesi uyarınca asgari 450,00 TL temel adli para cezasına hükmedilmesi gerekmekle beraber bu ceza verilse dahi hapisten çevrilen para cezası ile birlikte toplam para cezası 5219 sayılı kanun ile değişik CMUK'nun 305 maddesindeki 2.000.00 TL kesinlik sınırını geçmeyeceğinden ve müsaderesine hükmedilen emvalin değeri itibariyle, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre, 5219 sayılı kanun ile değişik HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddine,

2) Sanık ...... hakkında kurulan hükümde 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi gereğince verilen 1 ay hapis cezası yanısıra adli para cezasına da hükmedilmesi, bu madde kapsamında tayin edilmesi gereken temel para cezası nisbi nitelikte olmayıp 5252 sayılı yasa 5/2 maddesi kapsamında asgari 450,00 TL temel para cezasına hükmedilmesi gerekmesi, 6831 sayılı Kanunun 91/son ve 5237 sayılı TCK'nun 62 madde uygulamaları itibariyle de 1125,00 TL adli para cezası tayini gerekip bu durumda hapisten çevrilen adli para cezası ile birlikte toplam para cezasının 5219 sayılı kanun ile değişik CMUK'nun 305/1 maddesinde belirtilen 2.000.00 TL kesinlik sınırının üzerinde olduğundan C.G.K'nun 2009/5-173 ve 2009/209 K ve 29.9.2009 tarihli kararı ile aynı madde uyarınca temyizi mümkün olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan değerlendirmede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12074, Karar No: 2018/1328, Tarih: 26.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12074 E.  ,  2018/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; su basması neticesinde hasar meydana gelen işyerinin müvekkili sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 26/06/2011 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında bulunan ve davalının işlettiği kahvehanedeki tezgah lavabosunun kırılması sonucu sızan sular neticesinde sigortalıya ait işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigorta edilmiş işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı işyeri sahibine sovtaj bedeli düşüldükten sonra 8.661,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin T.T.K'nın 1301. maddesine göre hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2012/7555 takip sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/555 takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; olayın meydana geldiği tarihte işyerini kahvehane olarak işlettiğini ve kiracı olduğunu, bu işyerinin mülkiyetinin ... Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, 08/09/2011 tarihinde burayı belediyeden satın aldığını, olayın ise 26/06/2011 tarihinde meydana geldiğini, söz konusu olayın işyerinin mal sahibi tarafından bakımsız bırakıldığını ve eskimiş olduğundan kaynaklandığını, bunda kendisinin bir kusuru olmadığını,davanın kendisine değil ... Belediye Başkanlığına açılması gerektiğini, şayet kendisine açıldığı kabul edilse bile dosyaya sunulan belgelere itiraz ettiğini, zarar gören işyeri sahibinin satamadığı malları da zarar görmüş gibi göstererek bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiğini, sigorta şirketi tarafından tutulan tutanaklar ve raporların zararın miktarının tespitinde adil olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile, ... icra Müdürlüğü'nün 2012/7555 sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, üst kattan akan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst katta bulunan lokali işleten kişiden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/3. maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı Yasa'nın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre, davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı ...’nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7032, Karar No: 2006/10181, Tarih: 20.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7032 E.  ,  2006/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ...Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2005 ... ve 433-482 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin davacının da sanık olarak yargılandığı 2003/282 esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10168, Karar No: 2020/9833, Tarih: 11.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10168 E.  ,  2020/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/40 E. - 2018/569 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin acele kamulaştırma dosyasında davalı tarafa ödenen miktar farkının 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.