muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2480, Karar No: 2015/3291, Tarih: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2480 E.  ,  2015/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36742, Karar No: 2017/16427, Tarih: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36742 E.  ,  2017/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/4910, Karar No: 2025/3939, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/4910 E.  ,  2025/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3405 E., 2023/4237 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/143 E., 2023/377 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davalı ... ...İnşaat vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli kararını 24.01.2024 tarihinde temyiz ettiği, ancak temyiz harçlarını yatırmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin nispi temyiz karar harcının tamamlanması için gönderdiği muhtıranın davalı vekiline 14.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından muhtıraya rağmen harcın yatırılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince 23.02.2024 tarihli ek kararla davalı ... ...İnşaat vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve ek kararın davalıya 09.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11.03.2024 tarihli dilekçe ile ek kararı temyiz ettiği, ancak ek karar temyizi yönünden de gerekli harcı yatırmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.04.2024 tarihli muhtıra ile ek karar için maktu temyiz harcının yatırılmasını istediği, 09.04.2024 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği, süresi içinde harcın yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." şeklindedir.

Eldeki dosyada, davalı ... ... vekilince Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2024 tarihli ek kararının temyiz edildiği, ne var ki temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmakla ek kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi 6100 sayılı HMK’nın 366. ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21327, Karar No: 2016/1164, Tarih: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21327 E.  ,  2016/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/27-2015/322

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7895, Karar No: 2017/1141, Tarih: 09.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7895 E.  ,  2017/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, İletim Bedeli Ve Perakende Satış Hizmet Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1500 TL bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir ; ıslah dilekçesiyle istemini ....267,84 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Kayıp-kaçak, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeline ilişkin ücretin yasanın kendisine verdiği yetki çerçevesinde ... tarafından belirlendiğinden ve onaylanarak yürürlüğe girdiğinden ve bu karara karşı idari yargı yolu da açık bulunduğundan tüketicilerden alınan kayıp kaçak ve diğer bedellerin haklı olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş;sözkonusu karar , davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu , sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-) Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19041, Karar No: 2021/2300, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19041 E.  ,  2021/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa ve gerekçeli kararda uygulama maddesinin “142/2-h” olarak yazılmış olduğunun, kararın gerekçesinde “Suça sürüklenen çocukların eyleminin mağdurun üzerindeki çantasının içerisinde bulunan cüzdanının alınması nedeni ile TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun” belirtildikten sonra hüküm fıkrasında sehven "142/2-h maddesi" yazıldığının anlaşılması karşısında, kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki "142/2-h" maddesinin, "142/2-b" maddesi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12389, Karar No: 2024/4756, Tarih: 20.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12389 E.  ,  2024/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/352 E., 2015/383 K.

Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarih ve 2015/352 Esas, 2015/383 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarih ve 2015/352 Esas, 2015/383 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05 2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1173, Karar No: 2022/4362, Tarih: 10.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1173 E.  ,  2022/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı, kurum bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde davalının sahibi olduğu ... ... tarafından kuruma fatura edilen ve dava dışı hasta ... ... adına tanzim edilen 27/04/2009 tarih ve 1708 protokol numaralı ilaç muafiyet raporunun 6 ay olan ilaç geçerlilik süresi dışında kullanıldığının tespit edildiğini, kurumun bu reçete ile ... Eczanesine net 551,35-TL ödeme yaptığını, yine aynı raporda dava dışı ... adına sahte olarak tanzim edilen 30/12/2009 tarih ve 18140 protokol nolu reçetenin adı geçenin bilgisi ve iradesi dışında sahte olarak tanzim edildiğinin ve söz konusu sahte reçetenin eczacı ya da ... çalışanlarınca kasıtlı olarak kuruma fatura edildiğinin, 1257 nolu listede ayrıntılı olarak belirtilen hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı bazı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin anlaşıldığını, 2009 yılı ... sözleşmesinin sözleşmenin feshi ve cezai şartlar başlıklı bölümünün ilgili maddeleri uyarınca hesaplanan toplam 572.350,95-TL cezai şartın uygulanması gerektiğinin davalıya bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reçete bazında ödeme tarihlerinden itibaren toplam 83.804,06-TL'nin, kurum zararı olan 485,95-TL'nin ve cezai şart tutarı olan 572.350,95-TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacı, kurum bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde davalının sahibi olduğu ... ... 01/06/2009-31/12/2010 tarihleri arasında kuruma fatura edilen bazı reçetelerin ilgili sağlık kuruluşunda protokol kaydının bulunmadığının, bazı reçetelerdeki ilaçların reçetenin sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının, hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı bazı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalıya yersiz ödenen 10.898,87-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı, davacı kurum tarafından talep edilen cezai şart ve reçete bedellerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı, davacı kurum tarafından talep edilen cezai şart ve reçete bedellerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; tanık olarak beyanları alınan hastaların reçetede yazılı ilaçlarını aldıkları ve reçete arkasındaki imzaların kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri, 2009 yılı ... protokolünün 6.3.3. maddesinin 2012 yılında değiştirilerek "ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz" şekline dönüştürüldüğü ve ilaçların hastalar tarafından teslim alınması karşısında artık protokolün 4.3.6. maddesi gereğince ilaç bedelinin istirdadının mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; cezai işleme konu 49 hastanın hem mahkemede hem de daha önceki aşamalarda verdikleri ifadelere göre ilaçları alıp kullandıkları, davalı ... veya çalışanlarının kuruma kasıtlı şekilde gerçeğe aykırı reçete fatura etmiş olduğunun kurumca ispatlanamadığı, ilaçların hastalara veya ilaçları alan kişilere teslim edildiği hususunun dosya kapsamıyla sabit hale geldiği, uygulanan 2009 yılı protokolü hükümlerinde 2012 ve 2016 yılı protokolleriyle gelen lehe değişikliklerle birlikte değerlendirme yapıldığında, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK'nın 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.

Ancak birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.

HMK'nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda mahkemece birleştirilen dava yönünden HMK'nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde hüküm kurulmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/10142, Karar No: 2018/4643, Tarih: 07.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10142 E.  ,  2018/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosyanın ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafça, davalı ...'ne trafik sigortalı olduğu ileri sürülen ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römork için, ... tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi örneğinin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür.

Dairemizce temyiz değerlendirmesi kapsamında incelenmesi gerekli görülen, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı çekici ile ...plakalı yarı römorkun, motor- şase numarası vs. de yazılmak suretiyle, kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin hangi sigorta şirketi tarafından düzenlendiğinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sorulması; gelecek cevaba göre, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden, ... poliçe örneğinin (kaza tarihini kapsayan ve sonrasında zeyilnameler ile değişilik yapılmışsa zeyil belgeleri de dahil olacak biçimde) getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 7.5.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2055, Karar No: 2011/20979, Tarih: 20.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/2055 E.  ,  2011/20979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 Syl.VUK Yasası Md.359/a-2,5237 Syl. TCK.Md.50,52 gereğince 9000 ytl adli para cezası.

1) İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 8970133212 sicil numaralı vergi mükellefi olan sanığın, 2002, 2003, 2004 yıllarına ait defter ve belgelerini tebligata rağmen incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması karşısında; 213 sayılı Yasa'nın 139. maddesine göre incelemenin işyerinde yapılması gerektiği, 22.10.2007 gün ve 42 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki 41 sayılı vergi inceleme raporu içeriğinden ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığın, 04.01.2008 günlü Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde “2003 yılına kadar Oskar Orman Ürünleri ve Nakliyat isimli işyerinin sahibi olduğunu” belirtmesi ve vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için yapılan tebligatın sanığın ikametgah adresine yapılmış olmasına nazaran, 2002, 2003, 2004 yılları hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasa'nın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Kabul ve uygulamaya göre de; Sanığın adli sicil kaydında yeralan sabıkalarının silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak hükümden önce, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve 5237 sayılı TCK' nun 7/2. maddeleri uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.