muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5770, Karar No: 2016/15681, Tarih: 21.12.2016

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3483, Karar No: 2021/6300, Tarih: 31.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/3483 E.  ,  2021/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2-Sanıklar ......, ... ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan; CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Hırsızlık suçundan sanık ...’ın beraatine, dolandırıcılık suçundan sanıklar ......, ... ... ve ...ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan evlilik arayışı içinde iken eniştesi aracılığıyla sanık ... ile tanıştığı, sanık ... ...'ın evlilik için ablası olan sanık ... ile eniştesi olan sanık ...’ın olurlarının alınmasının yeteceğini söylediği, katılanın sanık ... ile görüştüğü, sanık ...’ın olumlu cevap vermesi üzerine katılanın sanık ...’in ikametinin bulunduğu...köyüne gittiği, sanık ...’in ilk önce babası olan sanık ...'ı bahane ederek evlenmeye yanaşmadığı, bunun üzerine katılanın ...İlçesine geri döndüğü, daha sonra sanık ...’ın katılanı arayıp evlilik işine olumlu baktığını, bir an önce bu evliliğin olmasını istediğini, bu nedenle ...İlçesine gelmek için 500 TL yol parası gerektiğini söylediği, katılanın bu parayı postahaneden sanık ...'a gönderdiği, sanıklar ..., ... ve İrfan'ın ...İlçesi'ne gelerek bir müddet otelde kaldıkları, burada sanık ...'ın hapis cezası olduğunu, bu nedenle 1.500 TL paraya ihtiyacı olduğunu, bu parayı verirse düğünü kısa sürede yapabileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın sanık ...'a 1500 TL verdiği, sanık ...’ın 28/01/2012 tarihinde katılandan aldığı para ile katılana ait Nokia marka cep telefonunu katılanın rızası olmadan alıp kayıplara karıştığı, bunun üzerine katılanın, sanıklar ... ve ...’in otobüs biletlerini alarak köylerine gönderdiği, 2012 yılı şubat ayında sanık ...’ın yeniden katılanı arayarak sanık ...’nin, sanık ...'in üvey annesi olduğunu, bu kadının kızına kötü davrandığını, acele 1.200 TL para gönderirse ...'i alıp ...İlçesi'ne geleceğini söylediği, bunun üzerine katılanın sanık ...’a 1.200 TL para gönderdiği, ancak sanık ...’ın cep telefonunu kapattığı, katılanın bu sefer durumu sanıklar ... ve ...’e haber verdiği, sanıklar ... ve ...’in köye gelmesini katılandan istedikleri, burada katılanın sanıklar ... ve ... ile... ilçesi'ne gidip sanıklar ...’ın onayını aldıktan sonra yeniden köye döndükleri, katılanın daha sonra ...İlçesi'ne döndüğü, katılanın ...İlçesi'nde bulunduğu sırada sanık ...’ın katılanı arayarak köye gelmek için acele 1.200 TL paraya ihtiyaçları olduğunu söylediği, bunun üzerine katılanın sanık ...’ın hesabına söz konusu parayı yatırdığı, daha sonra sanık ...’ın yeniden katılan ile irtibata geçerek araçla yolda kaldıklarını, 800 TL daha para gerektiğini söyledikleri, katılanın söz konusu parayı sanık ...’a gönderdiği, daha sonra sanık ...’ın katılanı arayarak izin alıp ...a gelmesini, buradan araçla köye gidip nişanı yapacaklarını söylediği, katılanın sanık ... ile...Köyü'ne giderek 27/02/2012 tarihinde sanık ... ile nişanlandığı, nişandan sonra sanık ...’ın katılan ile... İlçesinden ayrıldığı, sanık ...’ın ...'de işi olduğunu, hemen sonra nikah için ...İlçesi'ne geleceklerini söyleyerek katılandan 1000 TL daha aldığı, 2012 yılı mart ayı başında sanık ...'ın katılanı yeniden arayarak sanık ...’in hastalanması nedeniyle ...İlçesi'ne gelemediklerini, bu nedenle 1.200 TL para gerektiğini söylemesi üzerine katılanın ... ... İşbankası Şubesi'ne 1.200 TL para gönderdiği, daha sonra sanık ..

... ile nişanlandığı, nişandan sonra sanık ...’ın katılan ile... İlçesinden ayrıldığı, sanık ...’ın ...'de işi olduğunu, hemen sonra nikah için ...İlçesi'ne geleceklerini söyleyerek katılandan 1000 TL daha aldığı, 2012 yılı mart ayı başında sanık ...'ın katılanı yeniden arayarak sanık ...’in hastalanması nedeniyle ...İlçesi'ne gelemediklerini, bu nedenle 1.200 TL para gerektiğini söylemesi üzerine katılanın ... ... İşbankası Şubesi'ne 1.200 TL para gönderdiği, daha sonra sanık ...'ın 450 TL de yol parası istediği, katılanın bu parayı da gönderdiği, sanık ...’ın bir müddet sonra yeniden katılanı arayarak borçları yüzünden kavga olduğunu, bu nedenle ...İlçesine gelemediklerini söyleyerek 950 TL para istediği, katılanın söz konusu parayı gönderdiği, 2012 yılı mart ayı ortalarında sanıklar İrfan ve ...’in ... ile ...İlçesi'ne geldikleri ve otelde kaldıkları, burada katılanın sanıklar İrfan ve ...’e giyim masrafı adı altında 3.000 TL kadar harcama yaptığı, sanık ...'ın katılandan canlı hayvan işini yaptığını söyleyerek 2.000 TL daha para istediği, bu sefer katılanın söz konusu parayı veremeyeceğini söylemesi üzerine sanık ...’ın düğün yapmaktan vazgeçerek ...İlçesinden ayrıldıkları, daha sonra sanık ...’ın sanık ... ile yeniden ...İlçesine gelip düğünü köyde yapmak için katılandan para istedikleri, ancak katılanın para vermemesi üzerine ...ilçesinden ayrıldıkları, sanıklar ... ve ...ın katılandan para aldıklarını kabul ettikleri, ancak borç olarak aldıklarını, sanık ...'ın müştekiyi dolandırdığını beyan ettikleri, sanık ...’in savunmasında parası olmadığı zamanlarda katılanın kendisine para gönderdiğini beyan ettiği, sanık ...’ın savunmasında katılanı dolandırmak amacıyla para almadıklarını, aldığı paraları kısa sürede ödeyeceğini, telefonu katılandan habersiz almadığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'in katılanı, sanık ... ve ailesi hususunda dikkatli olması hususunda uyardığını, ancak katılanın para yardımlarına devam ettiğini beyan ettiği, sanıkların dolandırmak kastıyla hareket ederek katılandan evlenme vaadiyle sürekli olarak para aldıkları, bu suretle zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri, ayrıca sanık ...’ın katılana ait telefonu katılanın rızası olmadan alıp hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından; katılan, sanık ...’ın 28/01/2012 tarihinde otelde cep telefonunu çaldığını iddia etmiş ise de katılanın bahse konu telefonun çalındığı iddia edildiği tarihten sonra da sanık ...’a birçok kez para göndermesi, katılanın telefonun çalındığını iddia ettiği tarihten hemen sonra şikayetçi olmaması ve sanık ...’a para göndermeye devam etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ..., ..., ... ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ve tanık ifadeleri ile sanıkların en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri anlaşılmakla, hileli söz ve davranışlarla katılandan haksız menfaat etme şeklinde gerçekleşen eyleminin uzlaştırma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanıkların mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9588, Karar No: 2023/404, Tarih: 24.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9588 E.  ,  2023/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1665 E., 2022/972 K.

DAVA TARİHİ : 11.07.2017 - 24.11.2017

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü, yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/507 E., 2019/388 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulüne, ziynet alacağı davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 29.04.2016'da evlendiğini, sonradan eşinin evlilik öncesi kronik hastalığının, ağız ve göz içi yaralarının, döküntülerinin olduğunu öğrendiğini, eşinin kadınlık görevlerini yerine getiremediğini, evlenmeden önceki sevgilisinin resmini saklarken yakaladığını, bu durumu affetmesine rağmen eşinin eski sevgilisi ile görüşmeye devam ettiğini, kendisinin böbrek hastası olduğunu, 13 yıl diyalize girdiğini, iki kez böbrek nakli yapıldığını, %92 engelinin bulunduğunu, son olarak eşinin kendisi işte iken evi terk ettiğini, telefonlarına cevap vermediğini, davalının saygısızlığı, hastalığını gizlemesi, aldatması, yalan söylemesi, güvensizliği nedeniyle evliliğin devam edemeyeceğini belirterek, evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı erkek vekili cevaba/karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davadaki iddiaların doğru olmadığını, eşinin çalışmak istemeyerek iş yerinde kendisini yüz üstü bıraktığını, eşi ve ailesinin kendisini aşağıladığını, tehdit ettiklerini, üzerilerine yürüdüklerini, karşı davanın reddi gerektiğini belirterek, müvekkili yararına 40.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı-karşı davalı erkek vekili cevaba/karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davadaki iddiaların doğru olmadığını, eşinin çalışmak istemeyerek iş yerinde kendisini yüz üstü bıraktığını, eşi ve ailesinin kendisini aşağıladığını, tehdit ettiklerini, üzerilerine yürüdüklerini, karşı davanın reddi gerektiğini belirterek, müvekkili yararına 40.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin hastalığını erkeğin bilerek evlendiğini, erkeğin birlik ve kocalık görevlerini yerine getirmediğini, bağımsız konut temin etmediğini, müvekkilinin kendine yatak odası almasına bile izin verilmediğini, erkeğin ve ailesinin hatta akrabalarının müvekkiline saygı göstermediklerini, hakaret ve küfür ettiklerini, küçük düşürdüklerini, müvekkilinin kendi ailesi ve akrabalarına karşı da olumsuz tutum ve davranışlar sergilediklerini, erkeğin ise ailesinin müdahalelerine ve ailesinin müvekkiline fiziksel şiddet uygulamalarına engel olmadığını, müvekkilinin kendi ailesi ile görüşmesini yasakladığını, aile içindeki bu huzursuzluk nedeniyle hastalığının nüksettiğini, hastaneye yatmak zorunda kaldığını, kayınvalidesinin "ben çocuk bakıyorum" diye hastalığı nedeniyle kendisini küçümsediğini, eşinin de "benim ailem bakmak zorunda değil, ailen baksın" dediğini, son olarak kayınvalidenin kişisel eşyalarını almasına izin vermediğinden müvekkilinin üzerindeki kıyafetlerle müşterek konuttan atıldığını, o tarihten bu yana ailesiyle yaşadığını belirterek tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyaları ve mehir alacağının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadının evlilikten önceki erkek arkadaşıyla telefonla görüşmeye devam ettiği, kimse yokken evden ayrıldığı, evlilikte erkeğin ailesiyle birlikte yaşadıkları, erkeğin annesinin kadının hastalığını sorun haline getirdiği, ev işi yapmasını beklediği, kadının ailesinin yanında erkeğin ailesinin söylediklerine erkeğin müdahale etmediği, evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı boşanma davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, mahkemenin 31.01.2018 ve 15.02.2018 tarihli ara kararları ile kadın lehine dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, hükümde ise kadın yararına aylık 200,00 TL yoksuluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, ispatlanamayan ziynet alacağı davasının ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, maddî-manevî tazminat taleplerinin reddi ve kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, maddî-manevî tazminat taleplerinin ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davalı-karşı davacı kadın lehine yoksulluk nafakası şartlarının oluştuğu, ancak tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilik süresi ve hakkaniyet ilkesi uyarınca davalı-karşı davacı kadın lehine toplu yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin gerektiği, tarafların diğer istinaf istemlerinin ise İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddinin gerektiği belirtilerek; erkeğin istinaf talebinin kısmen kabulü ile davalı karşı davacı kadın yararına boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden geçerli olmak üzere 10.000,00 TL toplu yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, kadının tüm, erkeğin sair istinaf istemlerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, davalı-karşı davacı kadının sigortasız olarak çalıştığını, maddî olarak kendisinden daha iyi durumda olduğunu, kadın lehine yoksulluk nafakası koşullarının oluşmadığını, kaldı ki müvekkilin %92 engelli olup çalışamaması ve engelli maaşı ile geçinmesi hususlarının mahkemece değerlendirilmediğini, kendisi yoksul olan müvekkilinin yoksulluk nafakasından sorumlu tutulamasının usûl ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun Yargıtay'ın emsal nitelikteki kararlarıyla da çeliştiğini, müvekkilin yaşadığı acıları ve travmayı karşılaması için tazminat taleplerinin reddi kararının da bozulması gerektiğini beyanla, kusur belirlemesi, maddî-manevî tazminat taleplerinin reddi ve kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz isteğinde bulunmuştur.

C.GEREKÇE

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarında taraflar arasında birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, erkek yararına tazminata hükmedilebilme ve kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

C.GEREKÇE

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarında taraflar arasında birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, erkek yararına tazminata hükmedilebilme ve kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi hükümleri, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi ve 176 ncı maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11716, Karar No: 2023/1651, Tarih: 22.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11716 E.  ,  2023/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu Kastamonu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 152, 169, 179, 218 ve 102 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nedeniyle alınan ek rapor ile birim bedelin çok düşük bulunduğu ve ek rapora itiraz süresi içerisinde karar verilerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmazın köy yerleşim yerine ve ilçeye olan mesafesine göre uygulanan objektif değer artışının % 30 oranından daha fazla olması gerektiğini, bazı masraf kalemleri olan tarla kirası, bilinmeyen masraflar gibi kalemlerin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağının da gözetilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç