muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/31050, Karar No: 2016/17900, Tarih: 13.10.2016

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli kararda dava tarihinin 31/01/2007 yerine 14/01/2014 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin önceki kararı, davalının temyizi üzerine hesap yöntemi nedeniyle bozulmuş, takdiri indirim yapılmaması bozmaya konu edilmemiştir.

Takdiri indirim yapılmaması bozma dışı kalmakla, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan fazla mesai ücreti alacağından takdiri indirim yapılarak davacının usuli kazanılmış hakkın ihlali hatalıdır.

4-Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bozma sonrası mahkemece HMK. nun 297. maddesine uygun şekilde tüm taleplere yönelik yeniden hüküm kurulmak zorundadır. Mahkemece HMK. nun 297. maddesi dikkate alınmadan bozma dışı kaldığından bahisle bir kısım alacak kalemleri hakkında karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8154, Karar No: 2006/11360, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8154 E.  ,  2006/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili finans kurumu tarafından davalı lehine ve Sermaye Piyasası Kurulu’na hitaben “sermaye artırımı tarihine kadar faaliyetlerinden kaynaklanan taahhütlerini karşılayamama durumu ortaya çıktığı takdirde” kaydıyla 1.500.000.000.000,-TL.lik bir teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu bedelinin taliki şarta bağlı olarak, bir kısım komisyon alacağının ise şartsız biçimde masaya kaydedildiğini ancak konusuz kalan teminat mektubunun geri verilmediğini ileri sürerek 453.229.875.000,-TL.lik bakiye komisyon alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı yanca davalının sermaye artırımının garantisi olmak üzere teminat mektubu verildiği, taraflar arasındaki sözleşmede teminat mektubunun iptali veya davacı kurumun ibrazına kadar üçer aylık devrelerde komisyon alacağı tahakkuk edeceğinin hükme bağlandığı ancak teminat mektubunun davacıya iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 453.299,-YTL. alacağın masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Teminat mektubu “sermaye artırımı tarihine kadar” doğabilecek taahhütlere ilişkin olup, davalı yanın sermaye artırımının 11.11.1998 tarihinde gerçekleştiğinde çekişme bulunmamaktadır. Eğer bu tarih itibariyle davalının taahhütlerini karşılayamama durumu ortaya çıkmamışsa teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulü gerekir. Her ne kadar taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin, teminat mektubuna ilişkin komisyon ve masraf taleplerini düzenleyen 5 nci maddesine göre teminat mektubunun iptali veya ibrasından söz edilmekte ise de, bunun iade veya ibrazı içermediği açıktır. Bu durumda mahkemece teminat mektubunun hükümsüz kalıp kalmadığı araştırılmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6071, Karar No: 2011/12581, Tarih: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6071 E.  ,  2011/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23940, Karar No: 2007/23892, Tarih: 19.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/23940 E.  ,  2007/23892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18090, Karar No: 2013/15541, Tarih: 12.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18090 E.  ,  2013/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1- ... plakalı aracın 3.5.2004 tarihine ait trafik tescil kayıtlarının ve dosyasının,

2- ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları ve dosyasının,

3-Çatalca 2.Noterliğinin 14.10.2004 tarih 008310 yevmiye nolu vekaletnamesi ile Büyükçekmece 2.Noterliğinin 18.10.2004 tarih 23722 yevmiye numaralı vekaletnamelerin bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/108, Karar No: 2006/2472, Tarih: 28.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/108 E.  ,  2006/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ..., Orman Yönetimi vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazı ve yakın parselleri bir arada gösteren kadastro paftası örneğinin,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11036, Karar No: 2012/17838, Tarih: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11036 E.  ,  2012/17838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2010 tarih ve 2006/353-2010/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "TOYBOX" markalı sakız ürününün herkes tarafından tanınıp bilindiğini, içinden oyuncak ve yap-boz çıkan sakızların kutularına ait tasarımların da tescilli olduğunu, davalılardan Yıldız Holding'e ait "KIDBOX" markası altında davalı Baycan Ciklet ve Gıda San. A.Ş'nin müvekkilinin markasından haksız olarak yararlanmak için içinden oyuncak çıkan sakız üretmeye başladığını, davalılardan Atlas Gıda'nın ise bu ürünleri pazarladığını, taraf markalarının benzer olduğunu, ürün alıcısı çocuklar tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz yanında endüstriyel tasarım tescilinden doğan haklara da tecavüz oluşturduğunu, davalı ürün ambalajının müvekkilinin ürünü ile aynı renkleri taşıdığını, yazı, şekil ve takdim şekli benzerliğinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ini, "KIDBOX" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının "TOYBOX" markasının tanınmış olmadığını, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, markaların tescilli oldukları 29, 30 ve 32. sınıf emtia yönünden de aynı ya da benzer olduklarını, hedef kitlenin çocuklar olduğu göz önüne alındığında davalı ürün ambalajının iltibas yarattığı, içinden sakız, yap-boz ya da oyuncak çıkan kutu biçimindeki takdim şekli bakımından dahi haksız rekabetin söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ürün ambalajının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin ref'ine ve men'ine, davalı markasının tescilli olduğu benzer mallar yönünden hükümsüzlüğüne, kararın ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6756, Karar No: 2022/3741, Tarih: 17.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6756 E.  ,  2022/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 51/7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü, ...’ın ikametinin mutfağında temizlik yaparken zeminin ıslak olması sebebiyle elektrik kaçağı bulunan buzdolabına teması neticesinde elektrik akımına kapılarak hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, sanığın, ikametin bulunduğu binanın müteahhiti olduğu ve 05.07.2011 tarihli A sınıfı iş güvenliği uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporunda, daire içerisinde bulunan topraklı prizlerin topraklama hatlarının bulunmadığı, yapı müteahhitinin, olayın meydana gelen yapı bölümünü sığınak olarak inşa ettikten sonra ikamet olarak sattığı, ikamet olarak sattığı yapı bölümünün elektrik sisteminin topraklama hatlarının bağlanmasını sağlamadığı, elektrik sistemi üzerinde gerekli olan bütün düzenlemelerin yapılmasını sağlamadığı gerekçeleriyle ikinci derece kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme yapıldığına, illiyet bağı bulunmadığına, suçun oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1087, Karar No: 2016/8130, Tarih: 13.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1087 E.  ,  2016/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde tekne sorumlu müdürü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, en son 3.500,00 TL net ücret aldığını, haftanın 6 günü 08:00-21:30 saatleri arasında çalıştığını öne sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının üretim takip memuru olarak 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, davacının hafta içi 08:00-17:45 saatleri arasında, cumartesi günü ise 08:00-12:15 saatleri arasında çalıştığını, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve işçinin görevi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. Çalışanın gerçek ücretinin tespiti, hem davacı hem de davalı yan bakımından son derece önemlidir. Zira asgari ücret üzerinden yapılacak hesaplamayla onun misli üzerinden yapılan hesaplamalarda çok farklı alacak ve tazminat değerlerinin ortaya çıkacağı izahtan varestedir. Bu durumda Mahkemelere düşen en önemli vazifelerden bir tanesi de işçinin gerçek ücretini hiçbir ihtilafa mahal vermeyecek biçimde ortaya koymaktır. Böylesine kapsamlı bir araştırma bir yönüyle davacının hakkının işverenleri tarafından yenmesine engel teşkil edecek diğer yönüyle de işçinin hak etmediği alacak ve tazminatlara kavuşmasının ve böylelikle sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçilecektir. Bu itibarla, işçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı tekne sorumlu müdürü olarak aylık net 3.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının üretim takip memuru olarak aylık 1.000,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanığı ..., davacının şef olarak çalıştığını, ne kadar ücret aldığını bilmediğini, ancak şeflerin maaşının yüksek olduğunu, kendisinin mobilya ustası olarak 1.700,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Yine dinlenen davacı tanığı .... davacının genel müdür yardımcısı ve tekne formeni olarak çalıştığını, ne kadar ücret aldığını bilmediğini söylemiştir. Mahkemece tekne sorumlu müdürüne yönelik yaptırılan emsal ücret araştırması sonucuna göre, ..... asgari ücretten başlayarak makul seviyelerde herhangi bir ücret, .... ise 2014 yılı için aylık brüt ücretinin 2.044,20 TL olabileceğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının usta olduğunun kabulü halinde ....'nın bildirdiği 67,60 TL günlük brüt ücretle çalıştığı, 2014 yılı ücret seviyesinin asgari ücretin 1,89 katı olduğu, belirlenen oranın 2013 yılı 1. dönem asgari ücretine uygulanması sonucu bulunan ücret esas alınarak yapılan hesaplamalara itibarla karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının tam olarak ne iş yaptığı anlaşılamadığından davacının görevi (tekne sorumlu müdürü, şef, genel müdür yardımcısı, tekne formeni) ayrıntılı olarak araştırılıp ve davacının ne iş yaptığı tam olarak belirlendikten sonra, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili meslek odaları ve işçi-işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumu'nun 08.12.2015 tarih ve 73640249-045.02[02]-552-2015-E.464/16514  sayılı Genelgesi'nde de belirtildiği üzere Kurumun Web Sitesinden veya ..... linkinden ulaşılmak sureti ile emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre davacının ücretinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.

3-Davalı, davacının ücret alacağının banka aracılığıyla ödendiğini savunmuştur. Davacının banka kayıtları istenip bordrolarla karşılaştırma yapılarak bordrolardaki ücretin davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı denetlenmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı, davacının ücret alacağının banka aracılığıyla ödendiğini savunmuştur. Davacının banka kayıtları istenip bordrolarla karşılaştırma yapılarak bordrolardaki ücretin davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı denetlenmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı vekili, davacının 10.500,00 TL ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece imzasız ücret bordrolarındaki ücretlerin ödendiği kabul edilerek emsal ücret araştırması sonucunda belirlediği ücret ile bordrolardaki ücret arasındaki farkın ücret alacağı olarak tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalının savunma hakkını kullanması bakımından hangi aya ya da aylara ilişkin ücret alacağının ödenmediğinin davacı tarafa açıklattırılması gerekmektedir. Ödenmeyen ücret alacağının dönemi ve davacının ücret seviyesi belirlendikten ve davacıya ait banka hesap ekstresi getirtilip incelendikten sonra ücret alacağının ödenip ödenmediğinin tespiti ve buna göre alacağın hüküm altına alınması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması da doğru olmamıştır.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.