muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3618, Karar No: 2015/1001, Tarih: 22.01.2015

Genel hükümlere tabi bir suç ihbarı üzerine, delil elde edilmesi amacıyla CMK uyarınca yapılan arama işlemi sonucunda, vergi suçunun da işlendiğini gösteren delillerin bulunması veya VUK'nun 147. maddesi hükmü karşısında, vergi suçuna ililişkin olmasına rağmen gecikmesinde sakınca bulunan hâllerin varlığı halinde, CMK hükümlerine göre arama işlemi yapılabilir ve bu şartlarda yapılan arama sonucunda elde edilen deliller de hukuka uygun kabul edilebilirdi. Ancak somut olayda ... Müdürlüğünce sanığın VUK’nun 359. maddesi kapsamında olan sahte fatura ticareti yaptığı en başından tespit edilerek, bu suçun delillerinin elde edilmesi amacıyla arama kararı talep edilmiştir. Bu durumda aramanın VUK’nun 142. maddesindeki özel hükümlere uygun gerçekleştirilmesi yerine belirtilen şekilde yapılması hukuka aykırıdır. Ayrıca, bu yöntemle elde edilen fatura ve diğer deliller hükme esas alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilirken, CMK’nun 230/1-b madde ve bendi uyarınca hükmün gerekçesinde “delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi” gerektiği de gözetilmemiştir.

Dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına imkân bulunmamaktadır. Gerekçeli kararda gösterilen esaslı deliller arasında, vergi tekniği ve vergi inceleme raporları, şirkete ait bir kısım evrak suretleri, 03.10.2005 tarihli fatura düzenlediğine dair tespit tutanağı gösterilip mahkumiyete esas alınmış ise de, VUK hükümlerine, dolayısıyla hukuka aykırı arama el koyma sonucunda elde edilen deliller üzerinden harekete geçilerek düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları mahkumiyete esas alınamaz. Diğer yönden, dosyada sanığa ait bir ikrar bulunmamaktadır. Bu itibarla; sanığın işyerinde hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen arama işleminde elde edilen maddi deliller ile buna dayanılarak düzenlenen inceleme raporlarının mahkemece hükme esas alınmasında isabet bulunmamaktadır.

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a- Sanık savunmasında, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... isimli kişi ile ortak olarak gıda toptancılığı yaptıklarını, onun vergi borcu olduğu için mükellefiyetin kendi adına tesis edildiğini, 10 gün sonra iş yerini bu kişiye terk ederek ayrındığını,...'in kendisi adına Kredi Kartı ve fatura bastırıp, piyasada sattığını, hatta başka çekler bulup üzerine kaşesini bastığı için ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını, ancak imznın kendisine ait çıkmaması üzerine beraat ettiğini (buna ilişkin Karar getirilmiş olup, dosyadadır), işyeri nasıl açılır kapanır bilmediğini, ...'in kendisini kullandığını, faturaların da bu şahsın düzenlemiş olabileceği savunmuştur. ... Asliye Ceza Mahkemesinin hakkında verilen beraat kararında yer verilen savunmasında da aynı yönde savunmada bulunan sanık ilave olarak da, ...'in kendisinden mahiyetini bilmediği vekaletname aldığını, bunu bir tanıdık muhasebeciye gösterdiğinde bununla başının yakılabileceğini belirtmesi üzerine derhal Notere giderek vekillikten azlettiğini,...'in kendisi adına bastırdığı sahte kaşeyi sahte çeklere vurarak kullandığını, çeklerdeki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını savunmuştur.Vergi denetmenliğince hazırlanan 06.03.2007 tarihli Vergi Vekniği Raporu'nda, belge basımına ilişkin olarak yapılan denetim sırasında, 03.01.2006 tarih ve 0336297 no'lu tutananağa göre (Ek 10) , vergi mükellefi olan sanığın matbaada 10 Cilt (500) adet fatura bastırdığı, bunlardan tarih ve numaraları gösterilen 3 adedinin düzenlendiğinin tespit edildiği belirtildiğine göre, sanığın savunması ile sahtecilik suçuna ilişkin olarak da... hakkındaki iddiaları dikkate alındığında, savunmanın doğruluğu açısından, ... ile suça konu faturalar kullanan ...'ın tanık olarak dinlenmesi, anılan fatura örnekleri getirilip, gerektiğinde imza ve yazı incelemesi yaptırılmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda mahkumiyetine karar verilmesi,

b- 2005 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle zincirleme biçimde işlenen suçtan dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

c- Tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde TCK'nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/141, Karar No: 2018/5762, Tarih: 21.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/141 E.  ,  2018/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede sanık hakkında, CMK'nın 231/6. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yanlış ve yeterli olmadığına dair bozma isteyen görüşe mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın lehine bozulmasına talebine yönelik temyiz itirazlarının reddine ancak,

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilip taksitlendirilmesi sırasında TCK’nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5.) ve (6.) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 120 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27967, Karar No: 2019/31419, Tarih: 14.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/27967 E.  ,  2019/31419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet, Denetim görevini ihmal etmek suretiyle Zimmete neden olma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan beraat, Zimmet suçundan hükümlülük; diğer sanıklar hakkında Denetim görevini ihmal suretiyle Zimmete neden olma suçundan hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu gözetilerek o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... 'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suçun 28/04/2006-30/01/2007 tarihleri arasında işlendiği, suç tarihinden itibaren toplam dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... 'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile CMK'nun 299. maddesinde yapılan değişiklik gözönüne alınarak sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteği uygun görülmeyerek yapılan incelemede;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Bu bilgiler doğrultusunda, somut olayda, tediye fişlerinin bulunamadığı işlemler ile üzerlerinde mudi imzası bulunmayan fişlerin kullanılması suretiyle gerçekleştirilen işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldıklarının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de;

A) Mahkemece mudi ...'nın hesabından yapılan 17/01/2007 tarihli 22.000,00TL miktarındaki işleme ilişkin tediye fişinde mudi imzasının bulunmadığından bahisle eylemin basit zimmet olarak kabul edildiği, 10/05/2006 tarihli 38.000,00TL miktarındaki işleme ilişkin tediye fişindeki mudi imzasının ise mudiden başka bir kimseye ait olması ve sanık tarafından hesap cüzdanında elle düzeltme yapıldığından bahisle eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edildiği, dosyada mevcut tediye fişlerinin incelenmesinde mahkeme kabulünün aksine 17/01/2007 tarihli 22.000,00TL miktarındaki işleme ilişkin tediye fişinde mudi imzasının bulunduğu, 10/05/2006 tarihli 38.000,00TL miktarındaki işleme ilişkin tediye fişinde ise mudi imzasının bulunmadığı, sanık ...'in mudi imzalı tediye fişi ile yapılan işleme ilişkin olarak savunmasında imzalı tediye fişindeki mudi imzasının hakkındaki beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ...'e ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in ise savunmasında şubeye giderek sanık ...'den para aldığı sırada sanığın kendisine boş dekonta imza attırdığını beyan ettiği, mudi ...'nın banka müfettişine verdiği ifadede ise işlem toplamı olan 60.000,00TL'yi kendisinin çekmediğini beyan ettiği, heyetimizce yapılan incelemede 17/01/2007 tarihli tediye fişindeki imzanın mudinin imzasına benzemediği ve sahte imzanın ilk bakışta sahteliği anlaşılıp iğfal kabiliyetinin olmadığı görülmekle sanığın mudi ...'ya yönelik her 2 eylemi de basit zimmet suçunun unsurlarını oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

B) Mahkemece mudi ...'ın hesabından yapılan 14/08/2006 tarihli 189.000,00TL miktarındaki işleme ilişkin tediye fişindeki mudi imzasının ise mudi yanıltılarak alındığı ve sanık tarafından mudiye işlem sonrası müteakip aylarda hesapta bu miktardaki para duruyormuşcasına faiz adı altında ödeme yapılmaya devam edildiğinden bahisle eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edildiği, banka müfettişince hazırlanan raporda evraklar üzerinde yapılan incelemede imzanın mudiye ait olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, mudi ...'ın bankaya verdiği 19/02/2007 tarihli dilekçesinde böyle bir işlem için imza atmadığını, mahkemedeki beyanında işlemin kendisi tarafından yapılmadığını, sanığın kendisinin bilgisi dışında işlemi gerçekleştirmiş olduğunu beyan ettiği, sanığın mahkemedeki savunmalarında ise; tediye fişinde sahtecilik yapmadığını, mudi yerine imza atmadığını veya başkasına attırmadığını beyan ettiği gözetilerek, bahsi geçen tediye fişi aslı ve mudiye ait bankada bulunan imza kartonları ile kurum-kuruluşlardaki suç tarihi ve öncesine ait samimi imzalar celbedilip mudinin huzurda da imzaları alınarak bu hususta grafolojik inceleme yaptırıldıktan ve sahte olarak atılan imzanın iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece belirlendikten sonra mudi yerine sahte olarak atılan imzanın ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteliğin basit bir inceleme ile anlaşılamayıp iğfal kabiliyetinin olması halinde ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

C) Mahkemece mudi ...'ın hesabından yapılan 01/05/2006 tarihli 5.367,00TL miktarındaki işleme ilişkin tediye fişindeki mudi imzasının çıplak gözle yapılan incelemesinde mudi ...'in huzurda alınan imza örneklerinden farklı olduğu, ancak sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmediğinden iğfal kabiliyeti bulunduğundan bahisle eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edildiği, 12/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda; tediye fişindeki imzanın mudi tarafından kabul edilmediği ancak grafolojik inceleme yapılmadığından eylemin basit zimmet olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, mudi ...'ın banka müfettişince alınan ifadesi ve mahkemedeki beyanında tediye fişindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, sanığın mahkemedeki savunmalarında ise; tediye fişinde sahtecilik yapmadığını, mudi yerine imza atmadığını veya başkasına attırmadığını beyan ettiği gözetilerek, mudiye ait bankada bulunan imza kartonları ve kurum-kuruluşlardaki suç tarihi ve öncesine ait samimi imzaları celbedildikten sonra dosyada mevcut bahsi geçen tediye fişi aslı ve mudinin huzurda alınmış olan imza örnekleri üzerinde grafolojik inceleme yaptırıldıktan ve sahte olarak atılan imzanın iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece belirlendikten sonra mudi yerine sahte olarak atılan imzanın ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteliğin basit bir inceleme ile anlaşılamayıp iğfal kabiliyetinin olması halinde ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4201, Karar No: 2020/13700, Tarih: 12.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4201 E.  ,  2020/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemedeki davalar arasında sanığı ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/232 Esas sayılı davası ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/125 Esas sayılı sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/125 Esas dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2611, Karar No: 2010/1091, Tarih: 10.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/2611 E.  ,  2010/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süre içinde duruşmalı inceleme başvurusunda bulunmayan sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

Saat 02:00 sıralarında girdikleri işyerinde katılanın ellerini ve ayaklarını bağlayıp suça konu para ve diğer eşyayı yağmalayan sanıklar hakkında kişi özgürlüğünden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı içinde dava açılması olanaklı kabul edilmiş, nitelikli yağma suçunun silahla, maske takmak suretiyle kendisini tanınmayacak hale koyarak, birden fazla kişiyle, işyerinde ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCY’nın “149/1-(a)-(c)-(d)-(h)” maddesi yanında aynı maddenin (b) bendiyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi uygulama nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan

aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tümden çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/406, Karar No: 2015/2217, Tarih: 10.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/406 E.  ,  2015/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/424764

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/164 (E) ve 2012/193 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların kamu kurumu olan Bedi Sabuncu İlköğretim okulu içerisinde bulunan okul kantininden gerçekleştirdikleri kalkışma (teşebbüs) aşamasında kalan hırsızlık suçunun TCK'nın 142/1-a maddesindeki “kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkındaki” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, her iki bentteki cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olup, sonuca etkili bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10206, Karar No: 2006/13791, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10206 E.  ,  2006/13791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu yerin ne olarak işlem gördüğü, çalışmaların hangi tarihte başlayıp bittiği, tutanak düzenlenmedi ise sebebini açıklar resmi yazının, tutanak düzenlendi ise bunun bir örneği ile varsa dayanaklarının,

2) Dava dilekçelerinde bahsi geçen ... Sulh Ceza Mahkemesine ait davacı ile ilgili dava dosyasının,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ilk orman kadostrosu ve daha sonra yapıldığı anlaşılan çalışmaların her birine ait ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

4)Varsa çekişmeli yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosyada yeralması,

ayrıca; dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/10/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.