muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3561, Karar No: 2010/6795, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3561 E.  ,  2010/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. İle davalı 1-Gök-Er San.İnş.Tic.ve San.A.Ş. davalı-k.davacı 2-SS.... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Samsun 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.05.2008 gün ve 2003/59-2008/195 sayılı hükmü bozan Dairemizin 29.03.2010 gün ve 2009/7436-2010/1727 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı 2-SS. Önder Obam Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile 35,50 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı SS. Önder Obam Konut Yapı Kooperatifi'ne yükletilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3786, Karar No: 2013/5442, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3786 E.  ,  2013/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kuyupınar Köyü 119 ada 69 parsel sayılı 4849.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına; yine 119 ada 66 parsel sayılı 16.472,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılardan ... ve ... kızı ..., mahkemeye sunduğu 15.10.2007 tarhli dava dilekçesinde, Kuyupınar Köyü 119 ada 69 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına kadastroda yazıldığını, oysa; taşınmazın ziraat arazisi olduğunu ve 80 yılı aşkın eklemeli olarak zilyetlik ve tasarruflarında bulunduğunu ve annesi ... kızı ... kendilerine kaldığı, taşınmazın ... kızı ... mirasçıları adına tapuya tescili iddiasıyla Köy Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmış, davası, mahkemenin 2007/586 esasına kaydedilmiştir. Davacılardan ... ise; mahkemeye sunduğu 09.10.2007 tarhli dava dilekçesinde, Kuyupınar Köyünde, Vakıf mevkiinde bulunan 7 dönüm cİvarında tarlasının kadastro sırasında ölçülmediğini ve askı ilânında görülmediğini, sınırında bulunan ve ham toprak niteliği ile Hazine adına kadastroda tespiti yapılan 119 ada 69 parsel sayılı taşınmazla birlikte ölçülmüş olabileceğini, yine Yukarı Domuzovası Mevkiinde bulunan 30 dönüm cıvarında tarlasının kadastro sırasında ölçülmediğini ve askı ilânında görülmediğini, sınırında bulunan ve davalılar adına yazılan 118 ada 27, 28 ve 31 sayılı parsellerle birlikte ölçülmüş olabileceğini, yine Haftın Üstü Mevkiinde bulunan 7 dönüm civarında tarlasının kadastro sırasında ölçülmediğini ve askı ilânında görülmediğini, sınırında bulunan ve davalılar adına yazılan 411 ada 10 ve 11 sayılı parsellerle birlikte ölçülmüş olabileceğini, yine Gölyanı Mevkiinde bulunan 3 dönüm civarında tarlasının kadastro sırasında ölçülmediğini ve askı ilânında görülmediğini, sınırında bulunan ve davalılar adına yazılan 138 ada 32 parsellerle birlikte ölçülmüş olabileceği olasılığına binaen taşınmazlarının ölçülerek adına tescili istemiyle davalılar ... Genç, Kamil Ünsal, Kader İç, ... Soysal ve ... Cansız aleyhine dava açmış ve davası mahkemenin 2007/ 558 esasına kaydı yapılmıştır. Mahkemece, Hazineye husumet yöneltilerek davaya davalı sıfatı ile dahil edilmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede dava konusu edilen parsellerden 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaza iki ayrı kişi tarafından dava açılmış olması nedeniyle; davacı ... tarafından Kuyupınar Köyü 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak mahkemenin 2007/ 586 esasında açılan davası, mahkemece 06.03.2008 tarihinde, yine mahkemenin 2007/ 558 esasında açılan dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede dava konusu edilen parsellerden 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaza iki ayrı kişi tarafından dava açılmış olması nedeniyle; davacı ... tarafından Kuyupınar Köyü 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak mahkemenin 2007/ 586 esasında açılan davası, mahkemece 06.03.2008 tarihinde, yine mahkemenin 2007/ 558 esasında açılan dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Daha sonra dava konusu taşınmazlardan 119 ada 69 parsel sayılı taşınmazla birlikte 138 ada 32 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava mahkemenin 08.02 2010 günlü

oturumunda 2007/ 558 esasından tefrik edilerek 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava 19 ada 66 parsel olarak mahkemenin 2010/ 78 esasına, 138 ada 32 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava 138 ada 27 parsel olarak mahkemenin 2010/ 120 esasına kaydı yapılmıştır.

Bu arada davacı ... 09.12.2011 tarihinde mahkemenin 2007/ 558 esasına sunduğu dilekçesinde açmış olduğu davasından ferağat etmiştir. Bu ferağat nedeniyle; mahkemenin 2007/ 558 E. ve 2012/12 K. sayılı dosyasında dava edilen 138 ada 32, 118 ada 27 ve 28, 118 ada 31 parsellere ilişkin davanın ferağat nedeniyle reddine ve tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline ve 411 ada 10 ve 11 parsellere dava açılmış ise de anılan köyde böyle bir parseller olamadığı anlaşıldığından karar verlmesine yer olmadığına ilişkin 28.02.2012 günlü hüküm tarflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Yine bu dosyadan tefrik edilerek 138 ada 27 parsel olarak mahkemenin 2010/120 esasına kaydı yapılan yapılan dava da 14.12.2010 tarihinde 2010/293 sayılı karar ile sonuçlandırılmış açılan davanın tespit malikleri aleyhine açılmadığı kabul edilerek davanın reddine, 138 ada 27 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Sonuç olarak; ... 119 ada 69 parsele açtığı ve fakat 119 ada 66 parsel olarak ıslah ettiği dava ile ...'nin 119 ada 69 sayılı parsele açtığı dava elde kalmıştır.

Yargılamada geçen bu aşamalardan sonra, 2010/78 esasında açılan eldeki temyize konu davada, mahkemece; davacı ...'nin davasının sübut bulmadığından reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile Kuyupınar Köyü 119 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Muris ... mirasçılarına iki pay kabul edilerek ... (...) ve ... adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından re'sen dikkate alınması gereken nedenlerle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 119 ada 66 parsel sayılı taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; davacı ... tarafından Kuyupınar Köyü 119 ada 69 parsel sayılı 16.472,40 m2 yüzölçümündeki ham toprak niteliği ile Hazine adına tespiti yapılan taşınmaz dava edilmiştir. 2007/558 esasında 138 ada 32 parsel ve 2007/ 586 esasında 119 ada 69 parsel için açılan davaların birleştirilmesi sonunda davacı ...'ın ferağatı nedeniyle sanki bu parsellerden 119 ada 69 hakkında bir dava yokmuş gibi her iki parsel tutanağının birlikte mahkemenin 21.09.2010 tarihli müzekkeresi ile kadastro prosedürünün tamamlanmak üzere tapuya gönderilerek kesinleştirilmesi işlemi, sonucu değiştirmez. Zira; mahkemece davacı ...'nin davası sübut bulmadığından reddine denildiği halde, ... tarafından dava konusu edilen 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaz hakında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkeme bu nedenlerle kendi kararında usûlî çelişkiler içinde kalmıştır.

Mahkemenin 2010/78 esasında 18.06.2010 tarihinde yapılan yapılan keşifte; davacı ...'ın 119 ada 69 parsel olarak dava ettiği yerin zeminde 119 ada 69 parsel yeri olmayıp, dava dışı 119 ada 66 parsel olduğu, yine 138 ada 32 parsel olarak dava ettiği yerin zeminde 138 ada 32 parsel yeri olmayıp dava dışı 138 ada 27 parsel olduğu anlaşılmış, davacı ... davasını duruşmada 14.07.2010 tarihli oturumdaki beyanı ile buna göre ıslah ve tavzih etmiştir. Anılan keşifte davacı ... hazır bulunmuş ve ...'ın dava ettiği yerin dava dışı 119 ada 66 parsel olduğunun anlaşılması üzerine, keşifte uzman orman bilirkişi tarafından sadece bu parsel hakkında resmî belgelere dayalı olarak inceleme

yapılmış ve 119 ada 66 parsel sayılı taşınmazın memleket haritasında çalı formunda gösterilen yeşil alanda kaldığı ve % 3 eğimli orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Yapılan keşifte davacı ... hazır bulunmadığından ...'nin dava ettiği 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaz hakkında bilirkişiler bir değerlendirme ve inceleme yapmamışlar ve bu parsel hakkında kanaat bildirmemişlerdir. Mahkemece de bu parsel unutulmuştur.

yapılmış ve 119 ada 66 parsel sayılı taşınmazın memleket haritasında çalı formunda gösterilen yeşil alanda kaldığı ve % 3 eğimli orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Yapılan keşifte davacı ... hazır bulunmadığından ...'nin dava ettiği 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaz hakkında bilirkişiler bir değerlendirme ve inceleme yapmamışlar ve bu parsel hakkında kanaat bildirmemişlerdir. Mahkemece de bu parsel unutulmuştur.

Davacı ... eldeki dosyada dava ettiği yerin 119 ada 69 parsel yeri olmayıp 119 ada 66 parsel olduğunun, yine 138 ada 32 parsel olarak dava ettiği yerin zeminde 138 ada 32 parsel yeri olmayıp 138 ada 27 parsel olduğunun anlaşılaması üzerinede, esasen dava ettiği yerin 119 ada 66 parsel ile 138 ada 27 parsel olduğunu açıklaması ve mahkemenin 2007/ 558 esasındaki davasından ferağat etmesi, davacı ... tarafından açılan davayı yok hükmüne getirmez.

Davacı ... Kuyupınar Köyü 119 ada 69 parsel sayılı 16.472,40 m2 yüzölçümündeki ham toprak niteliği ile Hazine adına tespiti yapılan taşınmaza dava açmıştır. Bu parsele ilişkin tutanak davalıdır. Mahkemece, 119 ada 69 parsel tutanağının tapuya gönderilmesi, sonucu değiştirmez. Dava konusu bu parsel hakkında keşif ve inceleme yapılmadığı gibi, mahkemece, davacı ...'nin davası sübut bulmadığından reddine denildiği halde, ... tarafından dava konusu edilen 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaz hakında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış ve sicil oluşturulmamıştır. Oysa; sadece 119 ada 66 parsel sayılı taşınmaz hakında araştırma yapılıp karar verilmiştir. Kadastro hâkimi sicil oluşturmakla görevlidir. Her nekadar karar davacı ... tarfından temyiz edilmemiş ise de, davalı Hazinenin re'sen yaptığı temyizi nedeniyle mahkemece yapılan maddi hata ilerde telafisi mümkün olmayan çelişkili sonuçları doğuracağından ve kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ve maddî hatalar aynı zamanda usûlî kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiğinden, 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaz hakında kurulan çelişkili hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 119 ada 69 parsel yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair nedenlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19325, Karar No: 2011/4021, Tarih: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19325 E.  ,  2011/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5832, Karar No: 2014/13842, Tarih: 16.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5832 E.  ,  2014/13842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/302-2013/238

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/302-2013/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtiaların Belçika/Antwerpen Limanı'ndan Diliskelesi/Yılport Limanı'na taşınması işini davalının üstlendiğini, tahliye sırasında yapılan survey raporunda emtiada hasar tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına 11.905,41 TL ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 11.905,41 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, E. Lines Shipping Co. Şirketi'nin geminin donatanı olmadığını, bu nedenle donatan sıfatıyla dava açılamayacağını, usulüne uygun hasar tespiti yapılmadığını, hasarın süresinde ihbar edilmediğini, hasarın poliçe kapsamında kalmadığını, konşimentonun ön yüzünde "Liner in/Free Out" ile "Particulars furnished by the merchant but not acknowledge by the carrier" şerhi bulunduğunu, buna göre, yüklemenin taşıyana, boşaltmanın gönderene ait olduğunu, yüke ait beyanların yükletene ait olup, taşıyan tarafından kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın gemideki yüklerin tahliyesi sırasında oluştuğu ve yükün tahliyesi sorumluluğunun "Free out" kaydı sebebiyle dava dışı alıcıya ait olduğu, davalının yükün gemiden boşaltılması hususunda yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz yoluyla yapılan taşıma nedeniyle sigortanın taşıyıcıdan rücen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hasarın yüklerin tahliyesi sırasında oluştuğu, konşimentodaki "Free Out" kaydı nedeniyle davalı taşıyıcının yükün gemiden boşaltılması hususunda yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Konişmentodaki "Free Out" klozuna rağmen şayet, geminin varış limanında buna aykırı olarak tahliyeyi taşıyıcı üstlenmiş ise, artık, taşıyan konişmentodaki "Free Out" klozuna dayanarak tahliyedeki hasardan sorumlu olmadığını ileri süremez. Bir başka deyişle, "Free Out" klozuna uygun bir tahliye yapılması durumunda, taşıyanın tahliye sırasında yükte meydana gelen hasarlardan sorumlu olmayacağı ilke olarak doğrudur.

Mülga 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesi ( 6102 sayılı TTK’nın 1178. maddesi) “taşıyan malların yükletilmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken, yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir. Gerçekte yükün iyi bir halde muhafazası ve gideceği yere salimen varabilmesi için gerekli bütün tedbirler buna dahildir. (Çağa/Kender, Deniz Ticaret Hukuku II, Navlun Sözleşmesi Sayfa 135). Sözleşmeye konulacak “fio” veya “fios” şartı ile mülga 6762 sayılı TTK’nun 1061. maddesinde (6102 sayılı TTK'nın 1178. maddesinde) sayılan faaliyetlerin ve yükümlülüklerin bir kısmı ve netice olarak bunların kötü yapılmasından doğan sorumluluk yükle ilgililere aktarılabilir. Ancak böyle bir şart, kaptanın nezaret görevinin, yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz (a.g.e sayfa 135-136).

Somut olayda, dosyaya sunulan konişmentoda "Free Out" kaydı yer almaktadır. Bu koşulla, yüklemenin chartererlerin boşaltmanın ise gönderilenin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir (Prof Dr. Fahiman Tekil, Deniz Hukuku, Sayfa 526). Yükleme, boşaltma ve istif işlerinin yük ilgililerine bırakıldığı durumlarda dahi TTK’nun 975. maddesi (6102 sayılı TTK'nun 1091. maddesi) uyarınca kaptanın yükleme ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etmek görev ve sorumluluğu vardır. Bu durumda, yük hasarına münhasır olmak üzere yapılan hatalı istif ve boşaltmadan dolayı taşıyanın sorumluluğunun devam ettiği ve müşterek kusurunun bulunduğu gözetilmelidir. Ancak survey raporundaki boşaltmanın gemi vinci ile yapıldığı şeklindeki belirleme mahkemece hiç değerlendirilmemiştir. Mahkemece, öncelikle survey raporunda yapılan bu belirleme gözetilerek, yukarıda yapılan açıklamalar çercevesinde davalı taşıyıcının sorumluluğu değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1197, Karar No: 2016/2484, Tarih: 02.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1197 E.  ,  2016/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Cumhuriyeti ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2015 gün ve 2012/263-2015/244 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen 13.03.2015 günlü 2012/263 Esas ve 2015/244 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş ise de Dairemizin 14.10.2015 günlü 2015/4372 Esas ve 2015/5000 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davalı vekiline 21.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 24.12.2015 tarihinde Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin ilâmına itiraz edilmiştir. İtiraz hususunda karar verilmek üzere dava dosyası ve Dairemiz ilâmı Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş olup, Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2016 tarih 2016/2 Değişik iş sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilerek Dairemiz 14.10.2015 tarih 2015/4372 Esas ve 2015/5000 Karar sayılı ilâmı kesinleşmiştir. Kesinleşen Dairemiz ilâmı doğrultusunda 25.01.1985 günlü, 1948/5 Esas ve 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik harçların tamamlanması için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/792, Karar No: 2014/21048, Tarih: 08.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/792 E.  ,  2014/21048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1.Sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı yasanın 359/b-1, 53. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları, hak yoksunluğuna tabi tutulmaları

2.Sanıkların 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı yasanın 359/b-1, 53. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları, hak yoksunluğuna tabi tutulmaları

I) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, 01.07.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 06.10.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1) ... Güvenlik Kablo Metal Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı olan sanığın sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, tanımadığı kişilerin kendisine iş vereceğini söyleyerek nüfus cüzdanı ve ikametgah çıkarttığını savunması karşısında; şirketin yasal temsilcisi olmadığını savunan sanığın suçun faili olup olmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, vb. şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp gerektiğinde şirket ortakları gözüken kişiler yönünden yazı ve imza incelemesi yaptırılmak suretiyle şirket faaliyetleriyle ilgisinin olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.