muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23914, Karar No: 2015/19105, Tarih: 09.06.2015

Davalı, dava konusu taşınmazın eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, dava konusu blokta sonradan ortaya çıkan sorunların bakımsızlıktan ve kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak gizli ayıp bedeli olmak üzere toplam 2.189,89.TL' nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim olunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu Sarıkamış ilçesi TOKİ konutları D-7 Bloğun bodrum katının bir kısmına yer altı ve yer üstü sularının verdiği zarar nedeniyle etrafının 1,5 m derinliğinde ve 1 m genişliğinde kazıldığı, toprak altında kalan kısımlara 1.5 m yüksekliğinde su izolasyonu yapıldığı ve etrafına 1 m genişliğinde 12 cm kalınlığında beton tretuvar döküldüğünün davacılar tarafından belirtilmiş olduğu ifade edilmiş ve bu işlere ilişkin bedel hesabı yapılmıştır; davalı tarafın imalatı; yapılan işin bu imalat nedeniyle oluşan bir ayıp kaynaklı olup olmadığı, eğer öyle ise bu ayıpların “açık” yada “gizli” olup olmadığı ve “gizli ayıp” olarak nitelendirilen bu ayıplar yönünden (mesela yer altı ve yer üstü sularının neden binanın bodrumuna zarar verdiği, işçilik ve yalıtım hataları gibi ayıplar ile diğer ayıpların mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi ve ihbar tarihi de göz önünde bulundurularak) yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198. maddesi (6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, bilirkişi heyetinden, davalı imalatların, “açık” yada “gizli” ayıplı olup olmadığı ayrıca bu ayıpların ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği, teslim ve ihbar tarihleri de gözönünde bulundurularak ) zaman dilimi de dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 9.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/375, Karar No: 2013/378, Tarih: 17.09.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/1-375 E.  ,  2013/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2008/14322

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Yargıtay — Esas No: 2014/20567, Karar No: 2017/1404, Tarih: 23.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20567 E.  ,  2017/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 784 parsel sayılı taşınmazın, kızı davalı tarafından yaşlılık ve hastalığından faydalanmak ve kandırılmak suretiyle 28/10/2008 tarihinde devrinin sağlandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının fiil ehliyetinin bulunduğunu, davacının taşınmazlarından bir kısmını çocuklarına devrettiğini ve diğer çocuklarının baskısı sonucunda bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “.....hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek ve önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, davacının sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın ... Kurumu’na gönderilmesi, davacının işlem ve dava tarihinde ehliyetli olup olmadığı yönünde ... Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması, davacı dava tarihinde ehliyetsiz ise Türk Medeni Kanunu'nun 56. maddesinin gözetilmesi,....davacının ehliyetli olduğunun saptanması halinde hata ve hile iddiası üzerinde durulması, bu iddialar yönünden Borçlar Kanununun 31. maddesi uyarınca (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md.39) davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek eksik soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.”gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 784 parsel sayılı taşınmazını 28.10.2008 tarihinde kızı olan davalı ...’a satış sureti ile temlik ettiği, bozma kararından sonra davacının işlem ve dava tarihinde ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmesinin sağlanması için iki kez ... Kurumundan randevu alınmasına rağmen davacı randevu günü ... Kurumuna gitmediğinden rapor tanzim edilemediği, davacı vekilinin davacının sağlık problemleri ve yaşlılığı sebebiyle ...’a gitme imkanının olmadığını, mevcut delillerle yetinilmesini istediğini belirttiği, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle hile iddiası incelenerek sonuca gidilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki 6100 sayılı HMK 114.maddesine göre dava ehliyeti dava şartlarındandır. Eldeki davada da hukuki ehliyetsizlik iddiasına dayanılmaktadır.

Yine 6100 sayılı HMK 51.maddesinde ise; “Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu durumda öncelikle davacının dava şartı olan dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının saptanmasına yönelik olarak HMK 56.maddesi gereğince gerekli işlemlerin yapılması, vesayet altına alınması halinde Türk Medeni Kanunu’nun 462/8. maddesi hükmü gereği vesayet makamından izin alınıp yargılamaya devam edilmesi, davacının usulünce davada yer alması ve temsili sağlandıktan sonra ... Kurumuna gitme imkanı olmadığı gözetilerek en yakın üniversite hastanesine sevki ile işlem tarihi olan 28.10.2008 tarihinde hukuki ehliyete haiz olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20689, Karar No: 2016/425, Tarih: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20689 E.  ,  2016/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/242203

MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2012

NUMARASI : 2010/1019 (E) ve 2012/527 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda " suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu" nazara alınarak hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, saınk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı

TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9176, Karar No: 2019/2910, Tarih: 01.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9176 E.  ,  2019/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava yönünden tazminat birleştirilen dava yönünden tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-) ... Belediye Başkanlığının 22.07.2003 tarih 672 numaralı ve 09.09.2003 tarih ve 829 numaralı Encümen Kararları'nın iptal edilip edilmediği veya iptali için idare mahkemesinde dava açılıp açılmadığı, iptal edilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili idareden sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin istenerek getirtilmesi,

2-) ... Belediye Meclisinin 11.03.2005 tarih, 275 sayılı kararı ile ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.03.2005 tarih, 146 sayılı Kararları'nın iptal edilip edilmediği veya iptali için idare mahkemesinde dava açılıp açılmadığı, iptal edilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili idareden sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin istenerek getirtilmesi ve anılan Belediye Meclis kararı şuyulandırma cetvelleri ile bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının sorularak, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenmesi,

3-) ... Belediye Meclisinin 10.08.1984 tarih, 414 sayılı kararı ile 26.09.2016 tarih, 343 sayılı kararının bir örneğinin gönderilmesi ve anılan Belediye Meclis kararı şuyulandırma cetvelleri ile bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının sorularak, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi,

4-) 195 sayılı kütük sayfasında kayıtlı 200 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının, ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/330, Karar No: 2022/730, Tarih: 03.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/330 E.  ,  2022/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/06/2019 tarihinde verilen dilekçeyle sınırdaş arazi maliki tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırlmasına ve davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 02/12/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, sınırdaş arazi maliki tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 29/09/2021 tarihinde davalı tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2020 gün ve 2019/228 Esas, 2020/479 sayılı Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 02/12/2021 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 23/11/2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 361/1 maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29/09/2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 02/12/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/8265, Karar No: 2019/6762, Tarih: 30.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8265 E.  ,  2019/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında 2007-2008-2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

2-Sanık ... hakkında 2007-2009-2010-2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

3-Sanık ... hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan:Mahkumiyet

4-Sanık ... hakkında 2010-2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan:Mahkumiyet

İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli kararıyla, sanık ... hakkında “2007, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından beraat hükümleri, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkûmiyet hükmü; sanık ... hakkında ise “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından beraat hükümleri, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmasına rağmen, tebliğnamede sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik görüş bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen hususlar yönünden ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1937, Karar No: 2012/7014, Tarih: 12.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1937 E.  ,  2012/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, temlike dayanarak bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın asıl alacak yönünden aynen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Temlik alan ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8374 sayılı takip dosyası ile giriştiği icra takibinde 19.04.2010 tarihli faturaya dayanarak 116.049,00 TL iş bedelinden 2006 ve 2007 yıllarında yapılan ödeme tutarı 83.165,00 TL'yi mahsup ederek bakiye 32.884,00 TL asıl alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece temlik eden tarafından yapılan işin toplam bedeli 169.781,00 TL, ödemeler ise 132.150,00 TL kabul edilmiş, fark tutar 37.631,00 TL olarak bulunduğundan davacı talebi ile bağlı kalınarak takibin 32.884,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temlik edenin yapımını üstlendiği 84 adet tripleks villanın dış cephe yağmur tesisatı (34 adet için), pis su tesisatı, kalorifer tesisatı, temiz su tesisatı (84 adet villa yönünden) işin yapıldığı 2005 ve 2006 piyasa rayiçlerine göre 169.781,00 TL olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasında 22.04.2005 tarihinde düzenlenen yazılı sözleşmeye göre dubleks konutların bir adedinin sıhhi tesisat, temiz su, kalorifer tesisatı, kolon tesisatı, pis su giderleri süzgeçleri malzemeli olarak villa başına 1.200,00 TL bedelle yapımı üstlenilmiş ve sözleşme 60 adet villa için akdedilmiştir. Sözleşme dışında villaların bir bölümünün dış cephe yağmur tesisatının da yapıldığı anlaşılmakta olup, 60 adet villa dışında 24 adet daha villadaki işlerin sözleşme dışında yapıldığı anlaşılmakla, yazılı sözleşme kapsamında olan 60 adet villa için sözleşmede yazılı

birim fiyatların esas alınması, sözleşme dışında kalan işler ve villalar yönünden ise, işin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması gerekirken tüm işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle değrelendirildiği 60 adet villa için yapılan yazılı sözleşme hükümlerinin nazara alınmadığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

birim fiyatların esas alınması, sözleşme dışında kalan işler ve villalar yönünden ise, işin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması gerekirken tüm işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle değrelendirildiği 60 adet villa için yapılan yazılı sözleşme hükümlerinin nazara alınmadığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak 60 adet villa yönünden sıhhi tesisat, pis su, kalorifer, temiz su tesisatı bedelinin sözleşme gereği villa başı 1.200,00 TL'den, sözleşme dışında yapılan dış cephe yağmur tesisatı ile 24 adet villanın yukarıda sayılan işleri yönünden BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılması ve ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9965, Karar No: 2018/1723, Tarih: 27.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/9965 E.  ,  2018/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 27.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av....geldi. Davacı vekili Av....geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; 31.01.2011 tarihinden bu yana davacı şirketten tahsil edilen toplam 264.813,73 TL kayıp kaçak bedelinin, fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının

... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.