muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17183, Karar No: 2024/8729, Tarih: 08.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17183 E.  ,  2024/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/429 E., 2023/509 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12425, Karar No: 2021/16427, Tarih: 22.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/12425 E.  ,  2021/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi

Dava, yersiz aylık borcunun ve bağlanan aylıktan devam eden kesinti işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3201 sayılı kanun kapsamında yapılan borçlanma sonucu bağlanan yaşlılık aylığının yurt dışında çalışmaların devam ettiği gerekçesi ile kesilmesi ve yersiz aylık borcu çıkarılması işleminin iptalini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde, davacının ... tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının, davacının ... tarihleri arasında yurt dışındaki çalışmalarının devam etmesi nedeniyle kesin dönüş şartının gerçekleşmediğinin tespit edildiği, bu dönemde ödenen yaşlılık aylığının yersiz aylık borcu olarak kaydedildiği, davacının kesin dönüşün gerçekleştiği tarih olan... tarihi yaşlılık aylığı tahsis talebi olarak kabul edilerek ... tarihi itibariyle yeniden yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmesine devam edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince “...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 3201 sayılı yasanın 6. Maddesi gereği aylık tahsisi yapılabilmesi için kesin dönüş yapılması gerektiği, dosyada mevcut yurt dışı hizmet cetveline göre davacının ... tarihine kadar yurt dışında zorunlu prim ödemelerinin yapıldığı dolayısıyla davacının yurt dışından kesin dönüş şartını yerine getirmediği ancak davacıya, ... tarihinden itibaren bu zorunlu prim ödemelerinin olduğu sürelerde aylık bağlandığı ilgili kanun maddesi gereği aylığın bağlanmaması gerektiği davacının yurda kesin dönüş tarihinden itibaren aylığın bağlanması gerektiği dolayısıyla kurumca yapılan maaşın kesilmesi ve faiziyle birlikte geri istenilmesi işlemleri buna istinaden yapılan diğer işlemler ile yurda kesin dönüşe istinaden aylığın yeniden bağlanması işlemlerinin 5510 sayılı yasanın 96/a maddesi gereği ve 3201 sayılı yasanın 6. Maddesi gereği yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile “...davanın reddine;...” karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’den emekli olduktan sonra yurt dışında çalışması veya ikamete dayalı bir sosyal yardım almadığını, kesin dönüşe engel olarak görülen primlerin yurt dışından emekli olmak için yaş şartının oluşması beklenirken ikamet şartı olmaksızın işveren tarafından yatırılan primler olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “...Bu halde incelenen kararın usûl ve esas yönlerden hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir..” gerekçesi ile “...Davacı vekilinin ...İş Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas- ... Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ:

Davacı vekili özetle, Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’den emekli olduktan sonra yurt dışında çalışması veya ikamete dayalı bir sosyal yardım almadığını, kesin dönüşe engel olarak görülen primlerin yurt dışından emekli olmak için yaş şartının oluşması beklenirken ikamet şartı olmaksızın işveren tarafından yatırılan primler olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının yurtdışı borçlanması yaparak 1.8.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı kanunun Geçici 81.mad/A kapsamda yaşlılık aylığı aldığı, ... tarihli ...hizmet belgesinde ... tarihleri arasında prim ödemelerinin bulunduğu, davalı Kurumun ... tarihli ...sigortalılk sürelerini gösterir belgeye istinaden davacının ... tarihine kadar ...’da çalıştığının tespit edilerek ...tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının faiziyle geri ödenmesini ... tarihli yazı ile davacıdan istediği, davacıya ... tarihi itibariyle yaşlılık aylığını yeniden bağladığı ve yersiz aylık borcunu bağlanan aylıktan mahsup ettiği, eldeki davada davacının yaşlılık aylığının kesilmesi ve yersiz ayılık borcunun çıkarılması işleminin iptalini, kabulü halinde ise faiziyle tahsiline karar verilmemesi gerektiğinin tespitinin talep ettiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Yasa hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Ayrıca, yurt dışında geçen çalışmalar sonucu o ülkenin sosyal güvenlik sisteminden hak kazanılan yaşlılık ya da malûllük aylığının bir sonucu olan ve ikamete dayalı bulunmayan sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğindeki edimlerden yararlanmak, yurt dışından kazanılmış olan sosyal güvenlik hakkının en doğal sonucu olup, bu haktan feragat anlamı çıkacak şekilde bir “kesin dönüş” tanımı yapılması, sosyal güvenlik hakkından feragat edilemeyeceği olgusunun göz ardı edilmesi sonucunu da doğuracaktır.

Somut olayda, ... tarihinden itibaren kesin dönüş şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için davacının yurtdışında çalışıp-çalışmadığı veya ikamete ya da çalışmaya dayalı olarak yardım alıp-almadığı, özellikle davacı vekilinin iddiaları kapsamında yersiz aylık borcu çıkarılan ... tarihleri arasında davacı adına ödenen primlerin niteliğinin Alman sigorta makamlarından da sorularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18924, Karar No: 2017/6981, Tarih: 28.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18924 E.  ,  2017/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulduğu belirtilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Vergi değerleri karşılaştırıldığında emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olup emsalin işlek cadde üzerinde, kamu kurumlarına daha yakın ve 4 kat daha büyük olduğu dikkate alındığında dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğuna ilişkin tespit inandırıcı görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği tam olarak yapılmadan bozma sonrası yeniden yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda yine dava konusu taşınmazın aynı emsalden daha değerli olduğunu tespit eden rapor esas alınarak fazlaya hükmedilmiş olduğundan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden ve usulüne uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, emsal kabul edilecek taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar

-/-

uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, dava konusu taşınmaz ile emsal alınacak taşınmazların hükümet konağı, adliye, hastane gibi yerlere ve birbirlerine olan mesafesi hali hazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilip, emsal taşınmaza üstünlük oranları da tartışılarak, ayrıca, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18257, Karar No: 2007/16496, Tarih: 18.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18257 E.  ,  2007/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Datça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6138, Karar No: 2014/14608, Tarih: 25.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6138 E.  ,  2014/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davadaTicaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2011/262-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 22/05/2009 tarihindetarafından teminat altına alınan dava dışı ait emtianın firmasının sorumluluğunda adlı gemi ile apılan nakliye sonrasında 19.120 kg pirinç emtiasının eksik teslim edildiğini, taşınan emtianın taşıma sırasında döküldüğünü ve %100 zayi olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, sigorta şirketi 28.620,25 TL ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'tan az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu hasardan konşimento ve taşıma şartları gereği sorumlu olmadığını, davacının sigortalısına ödediği tazminatın ve kendilerinden talep ettiği tutarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, ziyanın sebebi olan kötü elleçlemenin yükleme sırasında mı yoksa boşaltma sırasında mı yapıldığı saptanamıyor ise de esasen kaydı hem yükleme hem de boşaltmayı kapsamına aldığına göre hangi aşamada meydana geldiğinin de önemi olmadığı, kaptanın yükleme, istif ve boşaltma işlemlerine nezaret etme yükümlülüğü geminin denize, yüke ve yola elverişli halde tutulmasıyla sınırlı olduğu, ziyanın sebebinin yüke başka bir yük karışması, bozulması, havalandırmanın yetersiz olması, ıslanması gibi geminin elverişsizliğine bağlanacak bir sebepten doğmadığı, davalı taşıyanın, gönderilenin yardımcı şahsı durumunda olan işçilerin yükleme yada boşaltma sırasındaki yanlış, kötü elleçlemesinden kaynaklanan ziyadan doğan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .../...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6172, Karar No: 2024/645, Tarih: 18.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6172 E.  ,  2024/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/258 Esas, 2023/848 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/18 Esas, 2022/332 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ... Mahallesi Köyiçi mevkii 1320 parsel, Bajdarkırı Mevki 1040 parsel, Ova mevki 371 ve 349 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; idarece teklif edilen bedelin olması gerekenden çok daha düşük olması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafça daha önce açılan davanın depo bedelinin yatırılmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, arta kalan alanlarda değer düşüklüğü bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kuru tarım arazisi olması nedeniyle % 4 oranında uygulanan kapitalizasyon faizinin hatalı olduğunu, %5 olarak uygulanması gerektiğini, kalan arazilerde farklı oranlarda hesaplanan değer azalışının doğru olmadığını, bilirkişi raporlarında üretim giderlerinin düşük, münavebe ürünlerinin gelirlerinin yüksek alındığını, dava konusu taşınmazlardan yol geçirilmesi nedeniyle taşınmazların değeri arttığından değer artışlarının eklenmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre tek sayıdan oluşması gerekirken 4 kişiden oluşmuş olmasının kanuna aykırı olduğu, dava konusu taşınmazlardan 1040 parsel sayılı taşınmazın C harfi ile gösterilen kısmı için taşınmazın kadastral yola ulaşımı kalmadığından değer azalışı hesaplanması gerektiğini, diğer parsellerde hesaplanan değer azalışının eksik olduğunu, % 50 oranında hesaplanan objektif değer artışının düşük kaldığını, 1040 parsel sayılı taşınmaz için eğimli olduğundan bahisle eksik m² değeri hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, değerlendirmeye esas alınan verilerle resmi verilerin uyumlu ve bölgenin münavebe sistemine uygun düştüğü, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olup, 349, 371 ve 1320 parsel sayılı taşınmazların arta kalan kısmının yüzölçümü ve geometrisine göre uygulanan değer azalış oranının uygun olduğu; ancak dava konusu 1040 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 1661 parsel numarası alan taşınmaz yönünden; kamulaştırma nedeni ile açılan yolun erişim engelli yol olduğu ve kot farkı nedeniyle ulaşım imkanının bulunmadığı tespit edilmesine rağmen değer düşüklüğüne hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı, Mahkemece ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 336.250,55 TL için ilk karar tarihi fark 543.068,34 TL'lik kısım için ise ödeme kararının verildiği ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken bedelin tamamına ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmiş olması, Mahkemece ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 336.250,55 TL mahsup edilerek 543.068,34 TL fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken bedelin tamamının ödenmesine karar verilerek infazda tereddüt oluşturulmasının doğru olmadığı, dava konusu 1040 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1661 numaralı parsel yönünden Dairece resen belirlenen %10 değer düşüklüğü üzerinden hesaplanan fark bedel depo ettirilmek sureti ile toplam kamulaştırma bedelinin tespiti ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme