muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/39832, Karar No: 2023/6262, Tarih: 19.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/39832 E.  ,  2023/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/463 E., 2015/92 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve vasisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erdemli (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, karar duruşmasında hazır edilmediğine ve kararın yüzüne okunmadığına, bu nedenle bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık vasinin temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Uygun Yemcilik unvanlı iş yerinin sahibi olan sanığın, katılanın iş yerinden mal satın aldığı ve karşılığında suça konu çeki kargo ile katılana gönderdiği, ödeme gününde bankaya ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması üzerine katılan tarafından çekte cirosu bulunan ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, ...'in imza itirazında bulunması üzerine icra hukuk mahkemesi tarafından alınan 27.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda, çekte ... adına atılı bulunan ciro imzasının adı geçenin eli ürünü olmadığının belirtilmesi üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; atılı suçlamayı kabul ettiğini, suça konu çeki kendisinin yazdığını ve ağabeyi yerine imzalayarak katılana verdiğini beyan etmiştir.

3. ... soruşturma evresinde alınan beyanında; sanığın kardeşi olduğunu, uzun süredir görüşmediğini, katılanı tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve katılana herhangi bir çek vermediğini beyan etmiştir.

4. İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesince alınan 27.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda; çekte ... adına atılı bulunan imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

3. ... soruşturma evresinde alınan beyanında; sanığın kardeşi olduğunu, uzun süredir görüşmediğini, katılanı tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve katılana herhangi bir çek vermediğini beyan etmiştir.

4. İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesince alınan 27.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda; çekte ... adına atılı bulunan imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

5. Mahkemece, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hüküm tarihinde, Yahyalı (Kapatılan) K Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Erdemli (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve vasisinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1588, Karar No: 2011/269, Tarih: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1588 E.  ,  2011/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 31.03.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1.maddesi gereğince, çekişmenin İİK'nun 10.babında düzenlenen tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3081, Karar No: 2015/6449, Tarih: 28.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3081 E.  ,  2015/6449 K.**

* SİLAHLA YARALAMA

* ÖLDÜRME KASTI

* HIRSIZLIK

* ALT SINIRDAN UZAKLAŞMA GEREĞİ YÖNÜNDEKİ BOZMA KARARININ ETKİSİZLEŞTİRİLMESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 61

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

**"İçtihat Metni"**

1-) Sanık F.. Ç.. hakkında mağdur Ferdin'i silahla kasten yaralama, sanıklar K.. Ç.. ve S.. B.. hakkında mağdur Ferdin'i silahla kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık F.. Ç..’nın mağdur Ferdin'i silahla kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanıklar K.. Ç.. ve S.. B..'un silahla kasten yaralamaya yardım suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık Ferhat müdafıinin bir sebebe dayanmayan, katılan Ferdin vekilinin suç vasfına, sanıklar Kenan ve Sezgin’in öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanıklar K.. Ç.. ve S.. B.. hakkında mağdur Ferdin'i silahla kasten yaralamaya yardım suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) 08.10.2013 gün, 2013/3387 esas ve 2013/5547 karar sayılı bozma ilamında “sanık Ferhat’ın bıçakla mağdur Ferdin’i sol lomber ve sol omuz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olmayacak şekilde yaraladığı, bıçak darbelerinin göğüs ve batın boşluğuna nafiz olmadığı, sadece kas kesisine neden olduğu anlaşılmakla; darbelerin şiddetine, yaralarının niteliğine ve taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmamasına göre sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini kabule yeterli delil bulunmadığı, eylemin silahla yaralama olarak nitelendirilmesi ancak 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına ve bu bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde sanık Ferhat'ın silahla yaralama suçunda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1 maddesi ile uygulama yapıldığı sırada alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle bozma ilamının etkisiz kılınması,

2-)Sanıklar F.. Ç.., K.. Ç.. ve S.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

2-)Sanıklar F.. Ç.., K.. Ç.. ve S.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

a-Sanıkların mağdura ait büfeye gelerek aldıkları ve içmeye başladıkları üç adet bira bedelini kredi kartı ile ödemek istemelerine rağmen, kredi kartı ile ödemeyi mağdurun kabul etmemesi üzerine sanıkların mağdura karşı sarfettikleri “bunları yazacaksın, parasını yarın vereceğiz, biz buranın çocuğuyuz vereceksin, sen bizi tanımıyormusun lan, bunlar hesaba yazılıp yarın verilecek, biz buranın yıllardır müşterisiyiz, siz de bize veresiye vermek zorundasınız” şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanıkların hırsızlık suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre;

b-Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların para yada seçenek yaptırımlara çevrilmesi, ertelenmesi yada hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda değerlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı ve sanıklar Ferhat, Kenan, Sezgin müdafiileri ve katılan Ferdin vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16683, Karar No: 2012/2269, Tarih: 01.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/16683 E.  ,  2012/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.03.2011 gününden başlayarak aylık 8000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın aylık 4680 TL üzerinden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının sair temyiz itirazları ile yerinde değildir.Dava, işyeri kirasının tesbitine ilişkin olup, mahkemece kiranın net olarak tesbitine karar verilmiştir. Vergi yasaları uyarınca kiralayanın mükellef olması ile kira parasının bir bölümünün vergi dairesine kiracı tarafından ödenmesi vergi hukukunda düzenlenen bir konu olup, vergi kira parasının tesbitinde unsur değildir. Kira parasının içinde Katma Değer Vergisinin de bulunduğu, fon ve vergi stopajı indirilerek kira parası tesbit edilemeyeceği gözetildiğinde, kiranın brüt olarak tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece net olarak tesbitine karar verilmiş olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, eski kiracılık nedeniyle hak ve nesafet indirimi de yapılarak kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Bu itibarla mahkeme kararının gerekçesindeki %10 ve net 4680,00 sözcükleri ile hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü satırındaki "...net 4680,00...." sözcüklerinin silinerek yerine "...brüt 5750,00..." sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10282, Karar No: 2023/4234, Tarih: 23.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/10282 E.  ,  2023/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/194 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizince fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden ve imza incelemesi yaptırılmamak suretiyle eksik inceleme neticesinde hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, S.A. adlı kişinin firmasıyla yaptığı fuarcılık hizmetleri sözleşmesini, imza yetkisi bulunmadığı hâlde S.A. adına sanığın imzaladığı anlaşılmakla sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

2. Sanık, eylemini ikrar etmiştir.

3. Tanık olarak S.A.'nın beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4. Eyleme konu 19.03.2014 tarihli özel belgenin aslı, dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, imza yetkisine haiz olmadığı hâlde sözleşmeye taraf olan firma sahibi tanık S.A. adına suç tarihinde sözleşmeyi imzaladığı, bu eylemini ikrar ettiği, evrak aslının dava dosyasında mevcut olduğu tespit edilmekle, sanığın eksik incelemeye yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, imza yetkisine haiz olmadığı hâlde sözleşmeye taraf olan firma sahibi tanık S.A. adına suç tarihinde sözleşmeyi imzaladığı, bu eylemini ikrar ettiği, evrak aslının dava dosyasında mevcut olduğu tespit edilmekle, sanığın eksik incelemeye yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesi yerine 157 nci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/194 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan temel cezanın belirlendiği paragrafta bulunan; “157/1” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "207 nci maddesinin birinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12696, Karar No: 2017/1771, Tarih: 24.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12696 E.  ,  2017/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun çantasının ... Mahallesi .. Üniversitesi Hastanesi yakınındaki cadde üzerinde zorla alındığı, olay yerinden geçen jandarma tarafından olayın polise bildirildiği, mağdurun yanına gelen küçük bir çocuğun, çantayı alan şahsın ... Mahallesi .... Cadde'ye yakın boş bir arazide bulunan gecekonduya girdiğini söylediği, mağdurun çantasının sanığa ait gecekondunun yanında, polis tarafından yapılan araştırmada evin yan kısmında bulunan ağacın altında yere atılmış vaziyette içi boşatılmış şekilde bulunduğu, olaydan iki gün sonra da çantanın içinde bulunan cep telefonunun camı kırık şekilde ve cüzdanın da içindeki para alınmış olarak, olay yerine yakın ... Pastanesi çalışanı tarafından pastane yakınındaki otobüs durağında bulunarak mağdura teslim edildiği, polis tarafından sanığa ait gecekonduda arama yapılması için gerekli arama kararı beklenirken sanığın evine geldiği, sanığın nezaretinde polisler tarafından evde arama yapıldığı, arama neticesinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında ısrarla olay günü 17.06' da işten çıktığını, işten çıktıktan sonra eşinin çalışmış olduğu ... İlköğretim Okulu'na gittiğini, saat 18.10 sıralarında ismini bilmediği ve tanımadığı bir şahsın eşinin çalıştığı okulu arayarak sanığın eşi ... ... evine hırsız girdiğini, şu anda evin önünde polislerin olduğunu söylemesi üzerine sanığın okuldan ayrılarak evine geldiği yönünde beyanlarda bulunduğu, işten ayrılış saati ile ilgili tanık bilgi sunduğununda anlaşılması karşısında; mağdurun hangi jandarma birimine olayı anlattığı, saptanıp anılan bu kolluk birimi tarafından polise olayın hangi saatte ihbar edildiği; olanaklı ise mağdurun çantasını alan şahsın gecekonduya kaçtığını gören küçük çocuğun kimlik bilgileri ve adresinin tespiti ile bu konuda tanık sıfatıyla beyanı alınıp; mağdurun çantasından alınan sonra atıldığı yerde bulunan suç konusu telefonun olay öncesi ve sonrası hangi noktalardaki baz istasyonlarından sinyal verdiğinin, olay öncesinde ve sonrasında iletişimlerin tespiti, kayıtları araştırılıp, olay sonrası kullanım varsa sanık ile bağıtı saptanıp; sanığın savunmasında belirttiği eşinin çalışmış olduğu ... İlköğretim Okulu'na gittiğinde okulun telefonla aranıp aranmadığı, anılan okulun varsa kamera kayıtları celp edilip; olayın telefon ile bildirilmesine tanık olan kişi araştırılıp kimliğinin belirlenmesi halinde bu konuda andlı beyanı alındıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek; suç teşkil eden haksız fiilin, failinin sanık olup olmadığı ve suç saati yönündeki tüm duraksamalar kaldırılarak suçun hukuki vasfının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19619, Karar No: 2021/1897, Tarih: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/19619 E.  ,  2021/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Sanığın basit yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 gün ve 2018/940 Esas, 2019/254 Karar sayılı kararları

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sanığın yeniden hüküm kurulması suretiyle mahkumiyetine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2020 gün ve 2019/1353 Esas, 2020/256 Karar sayılı kararları

3) Temyiz isteminin reddine dair ek karar; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/03/2020 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.03.2020 gün ve 2019/1353 Esas, 2020/256 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında basit yaralama suçundan, verilen kararların türü gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.