muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10219, Karar No: 2019/4401, Tarih: 14.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10219 E.  ,  2019/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, "dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evrede çekilmiş hava fotoğraflarının dosya arasına getirtilmesi, mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen, ziraat, jeolog, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın kimler tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiğine dair maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmesi, jeoloji mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilere yukarıda belirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereskop aletiyle inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmazın niteliği, dere yatağında kalıp kalmadığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ile imar-ihyanın tamamlandığı tarih hususlarında rapor aldırılması, ziraat bilirkişisine çekişmeli taşınmazın niteliğiyle ilgili değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarla desteklenen rapor düzenlettirilmesi, fen bilirkişisinden taşınmaz üzerindeki ağaçların konumlarının harita üzerinde gösterilmesinin istenilmesi, ayrıca karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... ile ...’nın davaya dahil edilmesi, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ... ile ... davaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.780,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın baraj gölünün suları altında kaldığı keşfen belirlendiği halde mülkiyetin tespiti yerine tescile karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının son satırında yer alan "... adına tapuya kayıt ve tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “...’ın mülkiyetinde olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8372, Karar No: 2021/8426, Tarih: 16.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8372 E.  ,  2021/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, sıra cetvelinin kesinleşmiş haciz tarihlerine göre belirlenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4619, Karar No: 2014/11717, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4619 E.  ,  2014/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı SGK vekili adına temyiz dilekçesi sunan Av. Haşim Bulıt'un vekaletname eksikliği giderildikten,

2-Dosyada bulunan İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 02.10.2013 tarihli yazısında davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğündeki sicil kaydının silindiği belirtilmektedir. Buna rağmen Gerekçeli kararın tasfiye memuruna tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde, davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilerek Gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

./..

-2-

3- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ile davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten,

./..

-2-

3- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ile davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten,

4-Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten ve sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9855, Karar No: 2022/930, Tarih: 24.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9855 E.  ,  2022/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2018 tarih ve 2016/438 - 2018/41 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçuna ilişkin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5.maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, mahkeme kabulü ve tüm dosya içeriğine göre, eylemin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 24.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2974, Karar No: 2012/31670, Tarih: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2974 E.  ,  2012/31670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma, kasten yaralama, tehdit, suç üstlenme ve mala zarar verme

HÜKÜM : -Sanık ...'in suç üstlenme suçundan hükümlülük, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma suçlarından beraat

-Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükümlülük ve müsadere,

-Sanıklar ..., ..., ...'ın kavgada silah boşaltma suçundan beraat;

-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün mala zarar verme suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan, sanıklar ... , sanık ... ve ... haklarında kavgada silah boşaltmak suçundan ve ... hakkında kavgada silah boşaltmak, suç üslenme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan davalarda sikayetçi olduğunu bildirerek açılan davalarda katılan sıfatını almadığı gibi temyiz dilekçesi içeriğine göre sadece sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere karşı temyiz davası açıldığı anlaşıldığından adı geçen sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik şikayetçi sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve silahlı tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 765 sayılı TCK. nun 102/4, 104/2 ve CMK. nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29556, Karar No: 2016/10635, Tarih: 06.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29556 E.  ,  2016/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi öncesinde katılan şirketin işletmesini yaptığı Nato hattındaki akaryakıt akışının basıncının düşmesi üzerine katılan şirketin görevli uzman elemanlarınca yapılan araştırmadan sonra, hattan kaçak petrol alındığının ve kaçak petrolün alındığı yerin ise bölge olarak suç mahallinin olduğunun tespit edildiği, bu konuda görevli Cumhuriyet savcısına bilgi verilip talimat alındığı, bu arada polise Nato hattından kaçak petrol alındığına dair ihbar geldiği, olay tarihinde katılan şirketin başvurusu üzerine ihbarın da değerlendirilerek emniyet görevlilerince suça konu tır parkındaki iş yerine araştırma için gidildiğinde, sanıkların suça konu hattan kaçak petrol çekmek ve satışa sunmak için kurdukları düzeneklerinin görüldüğü ve olay yerinde polisi görünce kaçmak istedikleri, zor kullanılarak yakalandıkları; ayrıca iş yerinde yapılan aramada, daha önce satılan akaryakıt hakkında bilgileri içeren defterlerin, parçalı özel yapım kelepçenin, yakıt pompalama makinesinin ve yakıt depolamak için büyük tanklar ile mazotun dışarıya satışının yapılması için kamyon üzerine yerleştirilmiş tankların ele geçirildiği, Nato hattından delik açılıp

kelepçe takılarak buradan bağlantı ile sanıkların iş yerine kadar gelen 500 metrelik siyah borunun da ele geçtiği ve bu yolla alınıp tanklara doldurulan, suça konu jet yakıtının içine çeşitli kimyasallar karıştırılıp satışa sunulduğunun uzmanlık raporlarıyla belirlendiği, böylece sanıkların atılı suçu işledikleri olay yakalama ve el koyma tutanakları, tanık beyanları, olay yeri kroki ve fotoğrafları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15258, Karar No: 2018/6726, Tarih: 19.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/15258 E.  ,  2018/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19.06.2018 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin Haziran 2015 tarihinden dava tarihine kadar düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden enerji fonu ve TRT payı ile tüm bedeller üzerinden KDV tahsil ettiğini, ayrıca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları 2015/514 Esas sayılı davada 05.12.2016 ila 27.05.2015 tarihleri arasında dönemde tahsil edilen dava konusu bedellerin istirdadına karar verildiğini, iş bu dönemde davalı şirketin bu bedeller nedeniyle 81.034 TL KDV tahsil ettiğinin belirlendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, haziran 2015 ila dava tarihi arasında tahsil edilen bedeller nedeniyle 1.000 TL ile istirdadına karar verilen bedeller nedeniyle alınan 81.034 TL KDV olmak üzere toplam 82.034 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.03.2016 tarihli dilekçesiyle talebini 159,614 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 05.12.2006 ila 27.05.2015 tarihleri arası döneme ilişkin 81.034 TL KDV ile 25.06.2015 ila 28.12.2015 tarihleri arasında kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden enerji fonu ve TRT payı ile tüm bedeller üzerinden KDV olarak tahsil edilen 78.580,37 TL olmak üzere toplam 159.614 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz ediilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fonu ve TRT payı ile tüm bedeller üzerinden alınan KDV bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fonu ve TRT payı ile tüm bedeller üzerinden alınan KDV bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.