muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/26782, Karar No: 2016/23918, Tarih: 25.10.2016

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası türünde açılmıştır. Dava dilekçesinde, davalı ile dava dışı işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddia edilerek, davalı bünyesinde aynı görev ve kıdemde çalışan emsal işçilere ödenen ücretin davacıya da ödenmesi gerektiği ve sağlanan diğer tüm mali haklardan davacının da yararlanması gerektiği belirtilerek, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ve ilave tediye, sosyal yardım, ek tazminat, vardiya zammı, yol ve yemek ücreti alacakları talep edilmiştir. Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları dışındaki talepler bakımından, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağı kabul edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmiştir. Ne var ki, davacı vekili, delilleri arasında, emsal işçi ücret ve mali haklarının belirlenmesi noktasında davalı kayıtlarına dayanmış olup, talebin haklı görülmesi ihtimalinde, emsal işçiye ödenen ücret ve sağlanan hakların tespit edilerek işçilik alacaklarının miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi, karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale gelebilecektir. Bu sebeple, mahkemece usulden ret kararı verilen alacaklar yönünden de, davanın belirsiz alacak davası türünde açılması mümkün olup, hukuki yarar vardır. Söz konusu alacaklar bakımından da, işin esasına girilmesi gerekirken, usulden ret kararı verilmesi, usule ve kanuna aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesinde yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14854, Karar No: 2011/21303, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14854 E.  ,  2011/21303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19261, Karar No: 2015/12212, Tarih: 30.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19261 E.  ,  2015/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20.07.2010 olarak gösterilmesi gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş olup bozma nedeni sayılmamıştır.

11.06.2010 tarihinde ölen ..., karın ağrısı, bulantı ve kusma şikayetleri ile eşi .... tarafından ... Hastanesi'ne götürüldüğü, safra kesesinde taş tanısı konularak 14.06.2014 tarihinde sanık doktor ... tarafından laparoskopik kolesistektomi operasyonu uyguladığı, hastada post op 1. günde umblike düzeyde fasia üstünde instimal içerik biriktiğinin tespit edilip ölenin, 15.06.2010 tarihinde ileumda 30 cm barsağın ön yüzünde perfore olduğunun tespit edilip sanık tarafından müdahale edildiği, 16.06.2010 tarihinde, hastanın ASA III olması yani kilo, diyabet, var olan kardiyak şikayetler nedeniyle oluşabilecek septik tablo ve takibinde mutlak gerekli olan yoğun bakım şartlarının ve desteğinin sağlanması için Malatya İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne sevkinin yapıldığı ve tedavi sırasında burada 22.06.2010 tarihinde öldüğü olayda,

Malatya İnönü Üniversitesi Araştırma Hastanesi'nin 2092052 dosya sayılı ekiprizinde, ''dış merkezde gelişen laparaskopi kolesistektomi ve gelişen barsak yaralanması nedeniyle tekrar opere edilen hasta genel durum bozukluğu ve yara yeri enfeksiyonu nedeniyle başvurdu. GAA eski insizyonu kullanılarak yapılan laparatomide, eksplorasyon esnasında ince barsak primer sütür atılan bölgede minimal intestinal içerik olduğu gözlendiği, Primer sütür edilen yerde sütür yetmezliği olduğu gözlendiği, batının yıkandığı aspire edildiği uç ostomi yapılmaya karar verildiği, Primer sütür edilen yerin proksimali ve distali lineer staplerle kapatılıp eksize edildiği, distal intestinal güdük 3/0 prolenle stapler hattı kapatıldığı, proksimal uç sağ üst karanda ostom şeklinde dışarı çıkarıldığı, Enfekte ve nekrotik fasya debride edildiği Batın-Bogpota torbasıyla kapatıldığı pelvise bir adet dren bırakıldığı, Hasta yoğun bakıma alındığı Vital takip yapıldığı, Tansiyonları düşen hastaya destek tedavidi başlandığı Müdahaleye rağmen ex olduğu''nun belirtildiği, 26.01.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi raporuna göre, ''11.06.2010 tarihinde rahatsızlanarak Kaldırıldığı Malatya ... Hastanesi'nde Genel Cerrahi Uzmanı olarak görev yapan Dr. .. tarafından 14.06.2010 tarihinde koleksistektomi ve 15.06.2010 tarihinde ileuma primer sütür ve bridektomi ameliyatları uygulandıktan sonra, genel durumunun kötüleşmesi üzerine 16.06.2010 tarihinde sevk edildiği Malatya İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi'nde 22.06.2010 tarihinde öldüğü ve defin ruhsatı düzenlendiği bildirilen ölen hakkında, Laparoskopik koleksistektomi ameliyatını izleyen ince barsak yaralanması ve sonrasında gelişen komplikasyonlar (yara enfeksiyonu – intraabdominal sepsis) sonucu ölümün meydana gelmiş olduğu, söz konusu ince barsak yaralanmasının laparoskopik kolesistektomi ameliyatlarında beklenen komplikasyonlardan olup, erken dönemde tespit edilmesi nedeniyle Dr. ...e atf-ı kabil kusur olmadığının'' belirtildiği, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Ögretim Üyesi tarafından düzenlenen 29.12.2010 tarihli rapor ve 10.06.2011 tarihli ek raporda ise, ''Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun inceleyip raporunda aktardığı tıbbi belgelerin kaydında eksiklik olduğu ve bu eksikliğin safra kesesinde taş olduğu izlenimini yarattığı ancak ilk ultrason raporunda da yalnız taş şüphesinden söz edilmiş ikinci raporda ise safra kesesinin boş olduğu belirtilmiş olup bu bilgiler ışığında safra kesesi ameliyat kararının bilimsel verilerle desteklemediği ve 1. İhtisas Kurulu raporunda ameliyatın gerekliliği ile ilgili hiçbir yorum yapılmayarak eksik değerlendirmede bulunulduğu, 1. İhtisas Kurulu raporunda barsak delinmesi komplikasyon olarak değerlendirilmiş olup bu komplikasyonun erken dönemde tespit edilip müdahale edildiği ifade edilmekle birlikte ikinci müdahalede yalnız dikiş atmakla yetinilmesi dikkate alındığında, 1

. İhtisas Kurulu raporunda ameliyatın gerekliliği ile ilgili hiçbir yorum yapılmayarak eksik değerlendirmede bulunulduğu, 1. İhtisas Kurulu raporunda barsak delinmesi komplikasyon olarak değerlendirilmiş olup bu komplikasyonun erken dönemde tespit edilip müdahale edildiği ifade edilmekle birlikte ikinci müdahalede yalnız dikiş atmakla yetinilmesi dikkate alındığında, 1. ihtisas kurulu raporunda ikinci müdahaleye kadar geçen 38 saatlik sürenin değerlendirilmediği, erken dönemde müdahale edilmiş olsa idi primer onarım yapılmasının mümkün olduğu ancak erken dönemde müdahalenin söz konusu olmadığı''nın belirtildiği, mahkemece anılan iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 03.10.2013 tarihli raporda'' Kişinin karın ağrısı, bulantı, kusma şikayeti ile götürüldüğü Malatya ... Hastanesi'nde muayenesinin ve gerekli tetkiklerin yapılarak konulan tanının uygun olduğu, ameliyatta oluşan ince barsak yaralanmasının laparoskopik kolesistektomi ameliyatlarında beklenen komplikasyonlardan olup, erken dönemde tespit edildiği, gerekli cerrahi ve tibbi tedavisinin yapıldığı, takiplerinin düzenli olarak yapılmış olduğu, gelişen komplikasyonlar nedeni ileri tetkik ve tedavisi için İnönü Ünivesitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Kliniği ile görüşülerek hastanın uygun bir şekilde sevkinin yapıldığı da dikkate alındığında; kişinin muayene, tetkik ve tedavisini yapan Genel Cerrahi Uzmanı Dr. ... atf-ı kabil kusur bulunmadığı'' nın oybirliği ile mütalaa olduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21002, Karar No: 2023/3580, Tarih: 11.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/21002 E.  ,  2023/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/150 E., 2015/526 K.

SUÇ : 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2015/150 Esas, 2015/526 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 500,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmolunan 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz sebepleri; görevlerini yerine getirmeye çalıştıklarına, trafonun çalışmaması nedeni ile ortaklarından gerekli ilgiyi görmedikleri ve toplantıya gerekli katılımın sağlanmadığına, toplantıyı geç de olsa yapmaya çalıştıklarına, kurul üyelerinin bazılarının kişisel ve ailevi sorunları nedeni ile geç kalınmış olunabileceğine, kasten hareket etmediklerine, re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması taleplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Tekirdağ Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 09.01.2015 tarihli ihbar yazısı ile S.S. Pınarbaşı Köyü Sulama Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri hakkında, genel kurulu zamanında olağan toplantıya çağırmadıkları gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulmuştur.

2.Tekirdağ Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 14.07.2015 tarihli yazsı ve ekinde yer alan belgeler uyarınca, sanıkların 20.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı uyarınca yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri anlaşılmış ise de, anılan tutanakta sanıkların görev süreleri bakımından bir açıklamanın bulunmadığı, 22.05.2011 tarihli Bakanlık temsilcisi raporunda, sanıkların bir yıllığına yönetim kurulu üyeliklerine seçildiğinin bildirildiği görülmüştür.

2.Tekirdağ Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 14.07.2015 tarihli yazsı ve ekinde yer alan belgeler uyarınca, sanıkların 20.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı uyarınca yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri anlaşılmış ise de, anılan tutanakta sanıkların görev süreleri bakımından bir açıklamanın bulunmadığı, 22.05.2011 tarihli Bakanlık temsilcisi raporunda, sanıkların bir yıllığına yönetim kurulu üyeliklerine seçildiğinin bildirildiği görülmüştür.

3.Sanıklardan ... savunmasında, kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğunu, tellerin çalışmaması nedeni ile trafonun çalışmadığını ve bu nedenle genel kurulu toplayamadıklarını, kastının olmadığını beyan etmiştir.

4.Sanıklardan ... ve ... savunmalarında tellerin çalışmaması nedeni ile trafonun çalışmadığını ve bu nedenle genel kurulu toplayamadıklarını, kastlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

5.Sanık ... savunmasında, genel kurul toplantı kararı aldıklarını ancak üyelerin gelmediğini, buna yönelik ilanlar yaptıklarını, köy kahvelerine ilan astıklarını, camiden de anons yaptırdıklarını beyan etmiştir.

6.Dosya içerisinde bulunan kooperatife ait karar defteri sureti ve toplantı erteleme tutanaklarından, gerek yönetim kurulu karar tarihinin gerekse belirlenen toplantı tarihinin, Kanunda öngörülen süreden sonra olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Yer Verilen Sanık ... Hakkındaki Görüşü Yönünden;

Tebliğnamede, sanıklardan ... hakkındaki mahkumiyet kararı bakımından da görüş bildirilmiş ise de, anılan sanık hakkındaki mahkumiyet kararının temyize konu edilmediği gibi UYAP kayıtları uyarınca sanık hakkındaki mahkumiyet kararının infaz edildiğinin de anlaşılması karşısında, sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararı bakımından Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş olup, anılan karar temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

B. Mahkumiyet Kararı Yönünden;

Kooperatife ait ana sözleşme ve karar defterleri ile suç tarihine kadar gerçekleştirilen genel kurul toplantı tutanakları celp edilerek, kooperatifin en son genel kurul tarihi şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilip, suç tarihi itibarı ile sanıkların yönetim kurulu görev sürelerinin devam edip etmediği ile kooperatifin 1163 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendi uyarınca münfesih olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

1-1163 sayılı Kanunun Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında 7339 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen hapis cezası üst haddinin 6 ... olduğu gözetilerek;

Kabule göre;

1-1163 sayılı Kanunun Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında 7339 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen hapis cezası üst haddinin 6 ... olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanunun 251 ... maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin anılan Kanunun Geçici 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan kovuşturma evresine geçilmiş ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu

nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen Geçici 5 ... maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan hükme bağlanmış ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddeleri uyarınca dosyanın basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75 ... maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında, 7339 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2014 yerine, 2014 olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2015/150 Esas, 2015/526 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ...' ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12104, Karar No: 2006/14725, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12104 E.  ,  2006/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan ... Köyü 102 ada 60, 62 ve 64 sayılı parsellere ilişkin kesinleşmiş iseler, kesinleşme şerhini içeren kadastro tespit tutanaklarının ve varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin, itirazlı iseler dava dosyalarının,

2) Komşu ve yakın komşu parsel çekişmeli 102 ada 61 sayılı parsel ile birlikte 63 ve 64 parselleri de gösterecek şekilde dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1375, Karar No: 2017/3078, Tarih: 09.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1375 E.  ,  2017/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 63, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un, mağdur ...’a yönelik eylemiyle sanık ...’ın, mağdur ... ...’u kasten yaralama suçunun sübutu kabul, sanık ... yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin meşru müdafaaya, teşdiden ceza belirlenmemesi gerektiğine, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına ve 18.06.2014 günlü celsede çözümü yapılan güvenlik kamerası görüntülerine göre ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığı anlaşılamayacak şekilde, ... ve arkadaşlarıyla ... ve oğlu .... ... arasında çıkan silahlı kavga sırasında, mağdur ...’in aracına doğru gidip elini içeriye uzatarak mağduru sol el ayasında derin kesiye, sol göğüste hemotoraksa, arter ve kas kesileri ile hayati tehlike geçirmesine neden olacak biçimde yaralayan sanık ...’a, polis memuru ...’ın arkasından tutup çekmek suretiyle eylemine devam etmesine engel olduğu olayda,

1) Sanık ...’un, mağdur ...’a yönelik eylemine bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) İlk haksız eylemin kimden kaynaklandığının anlaşılamadığı silahlı kavga nedeniyle sanıklar ... ile ... hakkında TCK’nun 29. maddesi uyarınca makul oranlarda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısıyla sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.