muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/163, Karar No: 2022/5355, Tarih: 05.07.2022

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının inançlı işleme dayandığı, alınan her iki rapor ile protokoldeki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle protokolün davalı açısından bağlayıcı olmadığı, inançlı işlemin yazılı delille ispatlanması gerektiği, delil başlangıcı var ise usulen tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, taşınmazın 600.000,00 TL bedelle satın alındığı, bedelin ödendiği, davacının yasada aranan nitelikte delillerle iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK’nın 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; doğrudan bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dinlenen tanıkların davacı ve davalı ile aynı semtte yaşayan insanlar olup davacının iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunduklarını, dava konusu taşınmaz davalı tarafa inanç sözleşmesine dayanılarak devredilmiş olmasına rağmen davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının hileli davranışları neticesinde davacıyı aldatarak başlangıçta protokolü imzalayıp daha sonra imza inkarında bulunduğunu, anılan imzaya ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini ancak anılan takipsizlik kararının Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 20/05/2019 tarihinde kaldırıldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir.

Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder.

Taraflar böyle bir sözleşme ve buna bağlı işlemle genellikle, teminat teşkil etmek ve iade edilmek üzere, mal varlığına dahil bir şey veya hakkı, aynı amacı güden olağan hukuki muamelelerden daha güçlü bir hukuki durum yaratarak, inanılana inançlı olarak kazandırmak için başvururlar. Diğer bir anlatımla, bu işlemle borçlu, alacaklısına malını rehin edecek, yani yalnızca sınırlı ayni bir hak tanıyacak yerde, malının mülkiyetini geçirerek rehin hakkından daha güçlü, daha ileri giden bir hak tanır.

Sözleşmenin ve buna bağlı temlikin, değinilen bu özellikleri nedeniyle, taşınmazı inanç sözleşmesi ile satan kimsenin artık sadece, ödünç almış olduğu parayı geri vererek taşınmazını kendisine temlik edilmesini istemek yolunda bir alacak hakkı; taşınmazı, inanç sözleşmesi ile alan kimsenin de borcun ödenmesi gününe kadar taşınmazı başkasına satmamak ve borç ödenince de geri vermek yolunda yalnızca bir borcu kalmıştır.

İnanç sözleşmeleri, tarafların karşılıklı iradelerine uygun bulunduğu için, onlara karşılıklı borç yükleyen ve alacak hakkı veren geçerli sözleşmelerdir. Anılan sözleşmelerde, taraflar, sözleşmenin kendilerine yüklediği hak ve borçları belirlerken, inançlı işlemin sona erme sebeplerini; devredilen hakkın inanılan tarafından inanana iade şartlarını, bu arada tabii ki süresini de belirleyebilirler. Bunun dışında, akde aykırı davranışın yaptırımına da sözleşmelerinde yer verebilirler. Buna dair akit hükümleri de TBK'nın 26 ve 27. maddelerine aykırılık teşkil etmediği sürece geçerli sayılır.

Uygulamada mesele, 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ile ilişkilendirilip, bu karar dayanak yapılmak suretiyle çözüme gidilmektedir. İnanç sözleşmesi olarak adlandırılan belgenin sözleşmeye taraf olanların veya inanılanın imzasını içermesi gereklidir. Bunun dışındaki bir kabul, hem İçtihadı Birleştirme kararının kapsamının genişletilmesi, hem de taşınmazların tapu dışı satışlarına olanak sağlamak anlamını taşıyacağından kendine özgü bu sözleşmelerle bağdaştırılamaz.

05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur. Şayet, ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu, yazışmalar gibi birtakım belgeler var ise bunların delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceği sabittir. Şayet, delil başlangıcı sayılacak böylesi bir olgu da bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu da şüphesizdir.

3.3. Değerlendirme

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 10876 parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından 25/12/2014 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği, 24/12/2014 tarihli protokolde dava konusu taşınmazın davalı adına tescil ettirileceği, davalının taşınmaz üzerindeki Aygaz A.Ş. lehine olan ipotek bedelini ödeyerek ipoteği fekkettireceği, 30/06/2015 tarihine kadar davacının davalıya ödeyeceği ipotek bedeli olan 403.750,00 USD ile elden borç olarak aldığı 23.000,00 USD'yi davalıya ödediği taktirde davalının taşınmazı davacıya devredeceği, borcun ödenmemesi halinde davalının alacağını karşılayacak kadar daireyi satabileceği ve taşınmazın iskanının alınması için davacıya vekaletname verileceği hususlarını içerdiği, protokolün taraflar ile dava dışı ... ve Yasin Topsakal tarafından tanık olarak imzalandığı, davalının protokoldeki imzaya itiraz ettiği, 08/09/2017 tarihli raporda 24/12/2014 tarihli protokoldeki ...'ya atfen atılmış olan imzanın ...'nın eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan 07/08/2018 tarihli raporda da inceleme konusu imzanın davalı ...'nın eli ürünü olmadığının belirtildiği, davacı tarafından yapılan şikayet sonucu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/8411 sayılı soruşturma dosyasında delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, söz konusu kararın Bakırköy 6. Ceza Hakimliğinin 2019/2382 Değişik iş sayılı kararı ile eksik delil toplanması nedeniyle kaldırılarak soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği anlaşılmakta olup, davacı tarafından sunulan 24/12/2014 tarihli protokoldeki imzanın davalıya ait olduğunun saptanması halinde söz konusu belgenin 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca inançlı işlemin yazılı delili sayılacağına kuşku yoktur.

3.3.2. Hâl böyle olunca, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/8411 sayılı soruşturma dosyasında eksik delil toplanması nedeniyle takipsizlik kararı kaldırılarak soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği gözetilerek, anılan soruşturmanın akıbetinin araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 HMK'nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 05/07/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5575, Karar No: 2021/5102, Tarih: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5575 E.  ,  2021/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de,

a- Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının her ikisininde birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 6 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

b- Sanık hakkında TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 6 gün adli para cezası verildiği, adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi gereği paraya çevrilmesi sonrasında TCK’nın 62. maddesi uygulanmadığı halde sonuç cezanın 5 ay hapis ve 120 TL adli para cezası olarak belirtilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3177, Karar No: 2021/4955, Tarih: 30.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3177 E.  ,  2021/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen tescil davasında yerel mahkemece ilgili 3.kişi Halkbankası A.Ş’nin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ek karar ile reddedilmiş bu ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz isteğinin reddine dair ek karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tesciline ilişkindir.

Davacı ... Orman Ürünleri Tic.San.A.Ş tarafından 02.03.2018 tarihinde tescilini istedikleri taşınmazın ve bu taşınmazda bulunan yapıların üzerinde bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir verilerek 3. kişilere satışının, devrinin ve icrai satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ve Mahkemece 06.03.2018 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlgili 3.kişi Halkbankası A.Ş’nin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazları 15.03.2018 tarihli ek karar ile reddedilmiş ve işbu ek karar 3.kişi Halkbankası A.Ş tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Halk Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/101 Esas sayılı dosyasında; 15/03/2018 tarihli tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, Halk Bankası A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazın kabulüne; Mahkemenin 06/03/2018 tarihli davacı vekilinin tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne, 1291 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere satışının ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve ... İcra Dairesinin 2012/61 talimat sayılı icra dosyasında ... parsel sayılı taşınmazına ilişkin satış işlenmelerinin durdurulmasına ilişkin ara kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince temyiz başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen 01.06.2018 tarihli ek karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/f bendinde de geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir isteği hakkında karar verildiği ve temyiz edilemiyen kararlardan olduğu açıktır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/f bendinde de geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir isteği hakkında karar verildiği ve temyiz edilemiyen kararlardan olduğu açıktır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24871, Karar No: 2018/7814, Tarih: 19.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24871 E.  ,  2018/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... 104 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2072, Karar No: 2018/5330, Tarih: 16.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2072 E.  ,  2018/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nın kısa kararın verildiği 17/09/2014 tarihinde cezaevinde bulunmaması nedeni ile tebliğnamede yer alan bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik olduğu ve sanık ... hakkında kurulan kamu malına zarar verme suçu yönünden kurulan hükmü kapsamadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların suça sürüklenen çocuk ve sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’ın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 36/1. maddesinde hükme bağlanan gönüllü vazgeçme kurumunun, failin icra hareketlerini bitirme olanağı varken iradesi ile pişmanlık duyarak kendiliğinden eylemine son vermesi veya icra hareketlerini sürdürme ya da sonucun gerçekleştirme olanağı bulunduğu halde gönüllü olarak sonucun meydana gelmesini önlemesi halinde uygulanması ve 3 adet bilgisayar kasası, 2 adet bıçak, 1 adet makas, 2 adet mikrofonun çalındığı olayda, sanıklar ... ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... sadece 2 adet bilgisayar kasasını okulun içerisinden birlikte çaldıktan sonra bilgisayar kasalarının eski ve işe yaramayacağını düşünmeleri nedeni ile bahçeye bırakmaları eyleminde gönüllü olarak hırsızlık suçunu işlemekten vazgeçtiklerinin kabul edilemeyeceği ve 2 bilgisayar kasası dışında çalınan eşyaların teslim edilmemesi nedenleri ile sanıklar ... ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan ayrı ayrı mahkumiyet yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3-Suça konu yerin ilköğretim okulu oluşu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ayrı ayrı mahkumiyet yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-Suça konu yerin ilköğretim okulu oluşu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ayrı ayrı mahkumiyet yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

4-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporunun aldırılmama nedeni kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3013, Karar No: 2012/10648, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3013 E.  ,  2012/10648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... tarafından süresi dışında, ... Kargo Servisi AŞ Genel Müdürlüğü vekilince de süresinde temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm davalı ...'e 26.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz ise 07/02/2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ...'in temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, iş kazası nedeni ile bakiye 12.321,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; kısmi davada zarar miktarı belirlenmiş iken, bakiye maddi tazminat istemiyle açılan eldeki davada yeni verilere göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilip verilmeyeceği, belirtilen bu yöntemin, kesin hükmün ve usulü kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında, aynı maddi ve hukuki olgulara dayalı olarak açılıp sonuçlanan (kısmi) tazminat davasında istek kısmen hüküm altına alınmış ve kesinleşmiştir.

Kural olarak; tam ya da kısmi olarak açılan her eda davası, birisi tespit, diğeri edaya ilişkin olmak üzere iki bölüm isteği kapsar.

Kısmi dava sonucunda, davanın reddine ya da kabulüne karar verilmiş olması halinde, taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur. Bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tamamını kapsar. Bu nedenle; kısmi dava sonucu verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü, aynı maddi ve hukuki sebebe dayanan, sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.

Kesin hüküm bulunan bir konuda ise, mahkemenin, bu yönün doğruluğunu yeniden inceleme ve araştırma konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, ek davaya bakan mahkeme, kısmi dava sonucu verilen ve kesinleşen hükmün tespite ilişkin bölümüyle bağlıdır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup, resen göz önünde bulundurulur.