muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7342, Karar No: 2023/11643, Tarih: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7342 E.  ,  2023/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/165 Esas, 2022/721 Karar ( Birleştirilen Ayvalık 2. AHM 2017/189 Esas sayılı dosya)

KARAR : Kısmen kabul/ Ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, ... Mahallesi 48/3 pafta 5331, 5332, 5334, 5335, 5336 parselde kurulu olan ... villalarında toplam 7 adet villasının bulunduğunu, ... villalarının her bir parselde ayrı ayrı kurulu kat mülkiyeti ve yönetim planları ile tapuda kayıtlı olduğunu ve toplam 72 adet villadan oluştuğunu, ... Sitesinde 1994 yıllarında arıtma tesisi kurulmasına çoğunluk maliklerinin katılımı ile karar verildiğini, ... ile ... kooperatiflarının katılımı ile inşaat yapıldığını ve arıtmadan faydalandıklarını, 7 adet villanın ve 1 adet kafetaryanın hissesi nispetinde ortak olduğunu, atık su arıtma tesisine 2004 yılında bakım ve giderlerine katılma koşulu ile kullanımına müsaade edilen bazı kişi ve kuruluşların geçen zaman içerisinde bu tesise adeta ortağı olduğunu, tesisin aşırı kullanımdan dolayı erken yıpranarak ekonomik ömrünün tamamlanmasına sebebiyet verdiğini, geçici olarak izin verilen kişi ve kuruluşların bu durumu daimi gibi değerlendirildiğini, bugüne kadar kullanmaya devam ettiğini, arıtma tesisinin bu hizmete katılanların sayısı göz önüne alınarak inşaa edildiğini, daha önce arıza vermeyen arıtmanın mezkur kişi ve kurumların katılımı neticesinde arıza vermeye başladığını izinsiz olarak kullanımının tespit edilerek oluşacak zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı birleştirilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in arıtma tesisine olan müdahalesinin meni ile verilen zararın tespiti ve tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

2. Davacı birleştirilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in arıtma tesisine olan müdahalesinin meni ile verilen zararın tespiti ve tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sürer sitesi yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun (634 sayılı Kanun) uyarınca açıldığını, bu sebeple görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı dava dilekçesinde davalıyı ... olarak gösterdiğini, sitelerin tüzel kişiliği bulunmadığı için aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olmadığını, davacının davasındaki iddianın afaki ve hukuka aykırı olduğunu, birden fazla parsellerden meydana gelen sitenin aralarında davacının da bulunduğu tüm kat maliklerinin 2003 yılında yapmış bulundukları ... Sitesi Sakinleri Müşterek Tesis ve Hizmetlerden Yararlanma Sözleşmesi ile yönetimi belirlemiş olduklarını, sitenin müşterek kullanımı ile ilgili giderlere katılmayı taahhüt ettiklerini, bunların içerisinde arıtma tesisi ile ilgili giderlerinde bulunduğunu, müvekkili sitenin atıklarının temizlenmesini sağlayan arıtma tesisinin kurulması çalıştırılması ve 3. Kişilerin faydalanması esasları ve kuralları usulüne uygun toplanan genel kurul toplantısında alındığını, davacının site giderlerini 2003 yılından itibaren ödemediğini, aleyhinde açılan icra takipleri ve tekabül davalar neticesinde ödediğini, davacının davasındaki talebinin belirsiz olduğunu ve kanun yollarını gereksiz yere meşgul etmeye yönelik olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2013/349 Esas, 2014/145 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından 27.03.2014 tarihli celsede arıtma tesisini izinsiz kullananların ... Otel ve ... isimli kişiler olduğu belirtmesine rağmen, anılan kişilerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 ncü maddesi hükümlerine göre davaya dahil edilerek, inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken pasif husumetten davanın reddine karar verilmiş olunması, Mahkemece taşınmazın mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulanıp arıtma tesisine müdehale edilip edilmediğinin tespiti, tesise müdehale edilmekteyse, müdehalenin önlenmesi, tesisin ömrüyle şimdiki ömrünün ne olduğu, oluşan zararın miktarı belirlenmeden hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemence Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2018/165 Esas, 2022/721 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. Mahkemence Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2018/165 Esas, 2022/721 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, site yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca davalı ...'in haksız kullanımına ilişkin incelemenin yapılmadığını ileri sürmüştür.

2.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dahili davalı olarak Toka Otelin davaya dahil edilmediğini, zaten otelin asıl malikinin ... Turizm şirketi olduğunu, kaldı ki ortada site yönetimi ile yapılan sözleşmenin mevcut olduğunu ve haksız kullanımın olmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arıtma sistemine müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yeniden görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2944, Karar No: 2013/4955, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2944 E.  ,  2013/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmemesi ve kira borcunu ödememesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında 12.07.2012 tarihli haciz ve tahliye istekli olarak yapılan icra takibinde, 01.01.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak 2.900 TL Haziran ayı kira bedeli ile sözleşmedeki muacceliyet hükmü gereğince muaccel hale gelen aylık 4.300-TL'den 2012 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait toplam 25.800-TL kira alacağı ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz istenmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 13.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu itiraz etmediği gibi yasal süre içerisinde borcun tamamını ödememiştir.

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir. ./..

Taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin 14.maddesinde "aylık kiralardan herhangi biri ödenmediğinde gelecek kiralar muacceliyet kespeder" muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiralanan taşınmazın internet cafe olarak işletildiği anlaşılmakta olup, kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilip muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin dikkate alınmayarak değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılmalı, takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira borcunun 30 günlük yasal sürede ödendiği ve temerrüdün oluşmadığı gözetilerek tahliye isteğinin reddine karar verilmelidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8854, Karar No: 2023/345, Tarih: 16.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/8854 E.  ,  2023/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Tekirdağ ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 575 ada 22 parsel sayılı taşınmaza kaldırım genişletilmesi yapılarak el atıldığını, belirlenen bedele dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; idare mahkemesi görevli olduğundan adlî yargı yoluna başvurmasının hatalı olduğunu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 34 üncü maddesi gereği olarak, davacının zemin kat olan taşınmazını dükkan olarak kullanmasına rağmen yaya kaldırımı ile aynı seviyedeki ön bahçelerini yayaya açık bulundurmayarak bahçe duvarı yapıldığından bahçe duvarı kaldırılarak mevzuata uygun olarak çalışma yapıldığı mülkiyete hiçbir şekilde el atmadığını, davacının yararına olarak ön bahçesini düzenlediğini, parselin bulunduğu güzergaha TESKİ ve TREDAŞ tarafından yapılan elektrik ve su hattı çalışmaları sebebiyle yolda çalışmalar yapıldığını, bu çalışmalar sonrasında yolun düzenlenmesi için dava konusu taşınmazın bahçe duvarının kaldırılması ile ilgili 3194 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi gereği işlem yapıldığı belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davada ileri sürülen iddiaların 3194 sayılı Kanun'un 32 ve 34 üncü maddelerine dayalı olduğunu ve bu nedenle idari yargının görevli olduğunu, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin on dördüncü fıkrasına göre parselin yola olan cephesinin kamulaştırılmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, müvekkili idarenin dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasının söz konusu olmadığını, müvekkili Belediyenin 3194 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi gereğince taşınmazın ön bahçesini düzenlemek ve yayaya açık hale getirmek amacıyla ön bahçe duvarını kaldırdığını, dava konusu alanda TESKİ ve TREDAŞ tarafından da çalışma yapıldığını, bilirkişi raporunun hükme esas olabilecek yeterlilikte olmadığını, sunmuş oldukları emsallerin dikkate alınmadığını, emsal incelemesinin usulüne uygun yapılmadığını, ağaçlara zarar verilmediğini ve ağaçların davacıların kullanımında olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal karşılaştırılması yoluyla değerinin tespit edilmesinin, idarenin 3194 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi kapsamında yıkım işlemi gerçekleştirmediği, davacılara ait taşınmazın Fen Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 11.02.2019 tarihli rapor ve ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 66,20 m²lik kısmında yol genişletme çalışması yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın el attığı, bedelinin sorumlu davalı idareden tahsil edilmesinin doğru olduğunu, bu hususta davalı idare vekilinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usûl ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler doğrultusunda temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler doğrultusunda temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 575 ada 22 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak bedel belirlendiği, dava konusu taşınmazın bir kısmına kamulaştırma yapılmadan kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığı gözetilerek taşınmazın el atılan kısmının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.