muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2965, Karar No: 2023/4529, Tarih: 28.03.2023

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.02.2022 tarihli kararı ile; gerek kök raporda gerekse ek raporda davacının bordrolarda görünen fiili çalışma süresine göre belirlendiği anlaşılan %14 kısa çalışma primi alacağının günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmediği, bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporunun davalıya tebliğ edildiği ancak Mahkemece davalının ek rapora itiraz süresi beklenmeden 29.11.2021 tarihinde davanın sonuçlandırılmasının hatalı olduğu ve dava konusu fazla çalışma ücreti yönünden toplu ... sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca ödeme (temerrüt) tarihleri belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağına davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle dava ve ıslah tarihine göre faiz işletilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek rapor alındığı, dosya kapsamındaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dosya arasına alınan bilirkişi raporunun dosya bilgilerine uygun, usule uygun gerekçeli ve denetime elverişli biçimde hazırlandığı, hesaplanan alacakların ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı gerekçesiyle fazla çalışma ve kısa prim alacağına bilirkişi raporunda belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın zamaşımına uğradığını, gürültü düzeyinin azaltılması için gerekli önlemlerin alındığını, yapılan çalışmaların günde 7,5 saatlik çalışma kapsamına girmediğini, gürültü düzeyi sınır değerlerinin üzerinde olan işyerlerindeki personel için kısa çalışma primi ödendiğini, haftalık çalışma süresi 45 saati aşmadığı için fazla çalışma yapılmadığını, işçilere fiilen çalışılmadığı hâlde toplu ... sözleşmesi gereğince 45 saat üzerinden ödeme yapıldığını, İdarece yapılan tüm işlem ve ödemelerin mevzuat kapsamında olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücretinin hesaplanmasına, savunma hakkının ihlal edilip edilmediğine ve kısa çalışma prim alacağına hükmedilen faiz başlangıç tarihi ile bu bağlamda usuli kazanılmış hakkın ihlal edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 281 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücretinin hesaplanmasına, savunma hakkının ihlal edilip edilmediğine ve kısa çalışma prim alacağına hükmedilen faiz başlangıç tarihi ile bu bağlamda usuli kazanılmış hakkın ihlal edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 281 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 16.07.2013 tarihli ve 28709 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik hükümleri.

3. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 117 nci maddesi.

4. Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2022/16498 Esas, 2022/16753 Karar sayılı ilâmında usuli kazanılmış hak ilkesi şu şekilde açıklanmıştır:

"...

3. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

4. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı karar). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı karar).

..."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

..."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, kısa çalışma primi yönünden toplu ... sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş olmadığından bu alacak kalemine dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği Dairemizin 04.03.2021 tarihli ilk bozma kararında belirtilmiş olup bozmaya uyan Mahkemece 29.11.2021 tarihli karar ile kısa çalışma prim alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütüldüğü hâlde Dairemizin 22.02.2022 tarihli ikinci bozma kararından sonra Mahkemece verilen hükümde bu defa kısa çalışma prim alacağına bilirkişi raporunda belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "bilirkişi raporunda belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihinden” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9873, Karar No: 2012/10590, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9873 E.  ,  2012/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları, davalılar ... ve arkadaşları, davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Merkez mevkii, 132 ada 11 parsel sayılı 1437,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ...'in atalarından intikalen zilyetliğindeyken 1987 yılında ölmü ile mirasçılarına intikal ettiğinden söz edilerek mirasçıları ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., önceden bir bütün olan 132 ada 11 ve 3 sayılı parsellerin, dedeleri Tahir mirasçıları arasında yapılan taksim ile babaları Haseyin Şahin'e, onun ölümüyle de, mirasçıları arasında yapılan taksim ile kendilerine düştüğü, arada yol ve dere olarak gösterilen sınırların gerçekte bulunmadığı, taşınmazlarının 50 m2 bölümünün bu şekilde kadasto dışı bırakıldığı, taşınmazlarının 900 m2 bölümünün ise batı sınırdaki ... adına tesbit edilen 131 ada 5 sayılı parsel içinde bırakıldığı, taşınmazın doğusundaki orman yolu ile arada bulunan 300 m2 bölümün orman olarak kadastro dışı bırakıldığı iddiasıyla, 132 ada 3 ve 11 sayılı parsellerin ayrı ayrı yapılan tesbitlerinin iptaliyle, 132 ada 3 ve 11 sayılı parseller, aradaki yol ve dere olarak kadastro dışı bırakılan yerlerin bu parsellere dahil edilerek, aralarındaki taksime göre adlarına tescili, yine bu parsellerin doğusunda bulunan ve orman olarak tapulama dışı bırakılan 300 m2 yüzölçmündeki bölümün, batıdaki 131 ada 5 parsel sayısı ile ... adına tesbit edilen parselin 900 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbitinin iptal edilerek, aralarında yaptıkları taksim anlaşmasına göre ayrı ayrı kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Orman Yönetimi, ... Köyü 132 ada 11 sayılı parselin orman sınırları içinde kalan orman alanı olduğunu ileri sürerek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece; 131 ada 5 sayılı parselin kuzeyindeki bölüm ve 131 ada 9 sayılı parsel için açılan davalar ayrıldıktan sonra, çekişmeli 132 ada 11 sayılı parsele ilişkin diğer davaların REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli 132 ada 11 sayılı parselin tesbitinini iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları, davalılar ... ve arkadaşları, davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Çekişmeli 132 ada 11 sayılı parsel, davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiş, davacı gerçek kişiler tarafından miras payına ve taksime dayanarak dava açılmış; Orman Yönetimi, 132 ada 11 parselin orman sayılan yerlerden olduğu savıyla davaya katılmış; davalı sıfatıyla tesbit maliki gerçek kişiler yanı sıra, ayrılan davalara konu kadastro dışı yerler için dava Hazineye de yönlendirilmiştir. Kadastro dışı alanlar için açılan davalar ile ... adına tesbit edilen 131 ada 5 sayılı parsele ilişkin davalar ayrıldığı, çekişmeli 132 ada 11 sayılı parsele ilişkin davada Hazine ve ...'in davalı sıfatı bulunmadığı halde, karar başlığında davalı sıfatıyla gösterilmesi 6100 sayılı H.M.K. Nın 301. maddesi (1086 sayılı H.U.M.K. nun 388. maddesi ) hükmüne aykırıdır.

2) Davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davacıların aynı dava dilekçesi ile dava konusu ettikleri diğer parseller ve tapulama dışı alanlar için açtıkları davalar ayrıldıktan sonra, eldeki dosyada sadece 132 ada 11 sayılı parsel için açılan davanın kaldığı kabul edilerek, sadece bu parsel için araştırma yapılıp, çekişmeli 132 ada 11 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, diğer davaların reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne ve 132 ada 11 sayılı parselin orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Kural olarak; orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde, bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastrosu, harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenir ise de, o yerde 4785 sayılı Yasa hükümleri de uygulanarak, köy ya da belde sınırlarının tümünü kapsayan (seri bazda olmayan) orman kadastrosunun yapılması halinde sağlıklı çözüme ulaştırır. Çünkü, 3116 sayılı Yasada sadece devlet ormanlarının kadastrosunun yapılması öngörülmüştür. Bu nedenle; 4785 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu kesinleşen orman kadastrosu, harita ve tutanaklarının uygulanması orman sınırı dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukukî durumu saptanamayacağından, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığı, 6831 sayılı Yasanın 4999 ve 6292 sayılı yasalar ile değişik 7. maddesi hükmü gözetilerek, 4785 ve 5658 sayılı yasalar ile 6831 sayılı Yasanın 1. maddesine göre çözümlenmelidir.

6831 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince orman tahdidi, idarî sınırlar dikkate alınmadan orman serisine göre yapılırken, 1744 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesinin 3. fıkrasıyla, orman kadastrosunun belde ve köy sınrıları esas alınmak suretiyle bu sınırlar dahilinde kalan bütün ormanları kapsayacak biçimde yapılması esası kabul edilmiş, aynı maddede 2896, 3302 ve 3373 sayılı yasalarla değişklik yapılmışsa da bu fıkra değiştirilmemiş, Orman Kadastro Yönetmeliklerinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Getirtilen tutanak ve haritalardan, yörede 24 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca, 1744 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce, 1967 yılında her hangi bir köy sınırı takip edilmeden, orman serilerinin kadastrosunun yapıldığı, daha sonra 1981 ve 1991 yıllarında aplikasyon ve 2/B işlemleri yapıldığı, sınırlama dışı kalmış ormanların kadastosunun yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar ile eski ve yeni tarihli memleket haritası ve amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin, yörede 1967 yılında yapılan orman tahdidinde 359 ilâ 360 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile orman sınırları dışında bırakıldığı, çekişmeli parselin bu sınır hattına bitişik olduğu, sonraki çalışmalarda durumunun değişmediği, 1939 yılı hava fotoğrafında kuzey sınırları içinde çam ağaçları göründüğü, diğer bölümlerinin açık alan olduğu, 1959 ve 1996 yıllı memleket haritalarında açık alan olarak, amenjmanda ziraat alanı olarak nitelendirildiği, eğim %14 iken tek teras ile eğimin giderildiği, üzerinde 12 adet 50 - 60 yaşında kızılçam ağacı ve maki elemanları bulunduğu belirlenmiştir.

Dosyaya getirtilen orman kadastro tutanakları ile orman tahdit haritası ve sonraki aplikasyon haritaları incelendiğinde, 24 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1967 yılında düzenlenen orman tahdit tutanaklarında, yapılan değerlendirme sonunda 359 numaralı orman sınır noktasından hareketle “Hüseyin Şahin zilyetliğindeki tarla ve ... zilyetliğindeki tarla, Hasan Şimşek zilyetliğindeki bahçe, ormanın güney sınırını teşkil ederek Hasan Şimşek bahçesinin kuzey doğu köşesinde dere kenarında ve pınarın tahminen 30 m. kuzey batısındaki yerli kayaya yazılı 360 nolu noktaya;” varılarak bu hattın güneyinde kalan çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, daha sonarki çalışmalarda sınır hattının değişmediği anlaşılmaktadır.

Yapılan araştırma, inceleme ve bilirkişi raporlarıyla kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı anlaşılan çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu söylenemez. 6831 sayılı Yasanın 4999 ve 6292 sayılı yasalar ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7 ilâ 11. maddeleri gereğince, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmış ormanların sınırlandırılmasına, bir başka deyişle, devlet ormanı olduğu halde, hata sonucu orman tahdidi dışında bırakılmış ormanların sınırlandırılmasına imkan verilmişşe de, çekişmeli parselin 1959 yılı memleket haritasında açık alan olarak nitelendirildiği, 1967 yılı orman kadastrosu sırasında orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiğine göre, hata ile orman sınrıları dışında bırakılmış olan yerlerden olduğu kabul edilemeyeceğinden, yeniden orman olarak sınırlandırılmasına yasal imkan yoktur.

Her ne kadar, keşif ve bilirkişi raporları ile çekişmeli parselin son yıllarda tarımda kullanılmadığı, üzerinde münferit çam ağaçları ile maki elemanları bulunduğu saptanmışsa da, bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı olgusu ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerdden olup olmadığı olgusu farklı konular olup, somut olayda çekişmeli yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı yönünde Hazine tarafından açılmış bir dava ya da bu savla Hazinenin davaya katılması söz konusu değildir.

O halde, açıklanan hususlar gözetilerek Orman Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle, Hazine ve Ramazan Şen'in, ikinci bentde açıklanan nedenlerle de davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 25.09.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30241, Karar No: 2020/14175, Tarih: 02.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/30241 E.  ,  2020/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 29/04/2011 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ve diğer davalı ...bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığı ücret alacaklarının ödenmemesi, aylık ücretlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na eksik bildirilmesi, fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının kuruma hiç bildirilmemesi, ara dinlenmelerinin kanunda belirtilen süreden çok az uygulanması, göreviyle bağdaşmayan farklı işlerin yaptırılması nedenlerine binaen iş akdini 06/02/2015 tarihinde tek taraflı ve bildirimsiz olarak feshettiğini, davacının haftanın 6 günü 2 vardiya olmak üzere 08:00-20:00 ve 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, haftada 1 gün izin kullandığını, çalışma esnasında 30 dakika ara dinlenmesi uygulandığını, milli ve dini bayramlar ile resmi tatil günlerinde çalışmanın devam etiğini, yemeğin davalı işverenlikçe karşılandığını, davacının en son (yol parası dahil) 1.280,00TL maaş aldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili; öncelikle işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davalı şirketin resmi ve özel kuruluşlardan ihale usulü iş alarak, işçi temin ettiğini, dolayısıyla ihale konusu iş değil işçi temini olduğundan, davalı şirket ile diğer davalı kurum arasında 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesine uygun bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığı gibi, davalılar arasında herhangi bir organik bağın da mevcut olmadığını, davacının asıl ve tek işvereninin en son bünyesinde çalıştığı dava dışı ... Kooperatifi olduğunu, davalı şirketin bu kuruma da ihale sözleşmesi kapsamında iş değil işçi temin ettiğini ve davacının bu işverenin emir ve talimatlarına tabi olarak kesintisiz şekilde çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacı tarafından talep edilen dava konusu alacakların varlığının kabulü halinde dahi, söz konusu bütün alacaklardan son işveren sıfatıyla dava dışı ... Kooperatifinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığından, huzurdaki davanın husumet yönünden usulden reddi gerektiğini, davacının en son dava dışı ... Gıda Toptancıları Site İşletmelerinde çalışmaktayken davalı şirkete hitaben keşide ettiği G.O.Paşa 2.Noterliğinin 06/02/2015 tarih ve 1854 yevmiye nolu noter ihtarnamesiyle istifa iradesini bildirdiğini, belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışan ve iş akdini istifa etmek suretiyle sona erdiren davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağının İş Kanunu ve Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, davalı şirket nezdinde günde 8 saat olmak üzere 3 vardiya sistemiyle çalışıldığından, fazla mesai yapılmadığını, yine davacının resmi, dini bayram ve genel tatil günlerinde prensip olarak çalışmasının mümkün olmadığını, ancak vardiyasının bu günlerden birine denk gelmesi halinde davacıya o günün ödemesinin yapıldığını, bu durumun ücret bordrolarıyla sabit olduğunu, yine ücret bordrolarından görüleceği üzere, davacının net maaşının ücret bordrolarında gösterildiği şekilde olduğunu, ayrıca davacıya yol ve yemek ücreti maaşın içinde dahil olarak banka kanalıyla ödendiğinden, ekstra ve ayrıca elden herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının göreviyle bağdaşmayan farklı işlerde çalıştırıldığına ilişkin iddiasının da asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.