muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9340, Karar No: 2013/12056, Tarih: 06.06.2013

HMK'nın 150.maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 HMK'nın 30.maddesine "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" ve HMK'nın 150/2 maddesinde ifade edildiği üzere "geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez". Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa'nın 141/son ve HMK'nın 30.maddelerine göre "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde davacının duruşamaya katılmama gerekçesi "geçerli bir özür" olarak kabul edilebilir ise davacının "geçerli bir özrü nedeniyle duruşmaya katılmadığı" kabul edilerek dosya işlemden kaldırılmamalıdır.

Somut olayda, davacı vekilinin mahkemeye 15.11.2012 tarihinde ulaşan cevaplı telgraf ile aynı gün ve saatte Kartal 2.İş Mahkemesinin 2010/1228 Esas ve Kartal 1.İş Mahkemesinin 2012/511 E. sayılı dava dosyalarının duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirerek mazeretinin kabulü ile duruşma gününün tebliğini talep ettiği ancak ekinde belge sunmadığı, mahkemece davacı vekilinin mazeret bildirdiği ancak mazeretini tevsik edecek belgesinin ekli olmadığı gerekçesiyle mazeretin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle davacı vekilinin mazeret dilekçesinde duruşmaya katılmama gerekçesi yer aldığı gibi yeni duruşma gününün cevaplı telgraf ile bildirilmesi mümkündür. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafın davanın sürüncemede kalmasında kural olarak menfaati bulunmamaktadır. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde bildirdiği dava dosyalarında taraf vekili olup olmadığı veya duruşmalarına katılıp katılmadığı UYAP sistemi üzerinden de öğrenilebilir.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında davacı vekilinin 15.11.2012 havale tarihli mazeret dilekçesinin "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilkeye aykırı ve kötüniyetli bir davranış olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın yetersiz gerekçe ile mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, davacının 70.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat isteği nedeniyle 1.320,00 TL ve 300,00 TL maddi tazminat istemi için de 36,00 TL olmak üzere toplam 1.356,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 7.674,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Kabule göre, davacının 70.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat isteği nedeniyle 1.320,00 TL ve 300,00 TL maddi tazminat istemi için de 36,00 TL olmak üzere toplam 1.356,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 7.674,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24516, Karar No: 2010/5810, Tarih: 31.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/24516 E.  ,  2010/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama, tehdit, yasak silah bulundurma

HÜKÜM(LER) : Beraat, hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığı ve ...'nin kavgada silah boşaltma eyleminin, mahkemece katılan ...'i tehdit eylemine dönüştürüldüğü kabul edilerek işin esasına geçildi.

Sanık ...'nin yaralama ve sanık ...'nin tehdit suçlarının oluştuğu 16.6.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8081, Karar No: 2021/15222, Tarih: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8081 E.  ,  2021/15222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 105 ada 83 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Kapama bağ niteliğindeki dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılına ait resmi veriler esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken; gerekçesi açıklanmadan ilçe tarım müdürlüğü verilerinin çok üzerinde değerler kullanılmak suretiyle bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-) Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10116, Karar No: 2017/4252, Tarih: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10116 E.  ,  2017/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

MAhkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalanan aracın, 03.02.2012 tarihinde yokuş aşağıya doğru indiği sırada yolun dik yokuş olması ve buz tutmuş olması nedeniyle fren yaptığında duramayarak kayarak evlerinin önünden uçurumdan denize doğru devrilerek düştüğünü ve yaklaşık 50 metre sürüklendiğini, araçta maddi hasar meydana geldiğini, olaydan sonra yapılan ölçüm neticesi sürücü ...'nın 0,90 promil alkollü olduğunun tesbit edildiğini, zararın tazmini için başvurulduğunu ancak bu güne kadar davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, hasar tespiti için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değ. İş esas sayılı dosyası ile tesbit yaptırdıklarını ve tamir masrafının 36.000,00 TL değer kaybının ise 7.000,00 TL olmak üzere toplam zararın 43.335,00 TL olarak tespit edildiğini, ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 27.02.2013 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile tespit edilen alkol miktarı nazara alınarak üzerine atılı suçun unsurları itibarı ile oluşmadığı, zeminin karla kaplı olmasından eğim durumundan dolayı kazanın meydana geldiği anlaşılmakla beraatine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile 43.335,00 TL. Tazminat ile hasar tespiti masraflarının kaza tarihi olan 03.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın herhangi bir harici sebep olmaksızın münhasıran alkollü olarak kullanılması sebebi ile meydana geldiğini, Kasko Sigortalı Genel Şartları gereğince tazminat talep hakkını yitirdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve toplanan kanıtlara göre kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği, yokuş aşağı olan yolun buz tutmuş olmasının da kazanın meydana gelmesine etkili olduğu, ... poliçesine göre davalı ... şirketinin sigortalısının zararını tanzim etmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla olayın oluş şekli, dosya kapsamına uygun son bilirkişi raporuna itibar edilerek 6.600,00 TL değer kaybı ve 24.200,00 TL hasar bedeli toplamı üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Davacı vekili değer kaybı zararının davalıdan da tahsilini istemiştir. Davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Değer kaybı konusunda kasko ... poliçesine prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı talebi teminat dışıdır. Buna göre, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı karşılamakla sorumlu davalı kasko sigortacısı değer kaybı talebinden sorumlu olmayıp yazılı şekilde davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7941, Karar No: 2013/31, Tarih: 04.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7941 E.  ,  2013/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2011/615-2011/1881 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince yangın sigorta poliçesi ile sigortalanmış konutun 28.10.2010 tarihinde yağan şiddetli yağmur sularının davalıya ait pis su gider borularını tıkaması nedeniyle hasara uğradığını, suyun dairenin banyo tuvalet su gider borularından ve apartman bodrum katında bulunan yer süzgeçlerinden tepmesinin davalı kusurundan kaynaklandığını, hasar bedili olan 2.727,86 TL'nin 24/11/2010 tarihinde sigortalısına ödeyen müvekkilinin TTK'nun 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 2.727,86 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan arşiv araştırması sonucu söz konusu adreste herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, olayın binanın kendi kanalizasyonun tepmesinden kaynaklandığını, kanalizasyon hattında geri tepmelere karşı çek valf sistemi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca hasarın davalının sorumluluğunda bulunan ana hatlardan akmayan yağmur sularının geri tepmesi sonucu oluştuğu, bilirkişi tarafından tespit edilen 2.418,00 TL'nın gerçek hasar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12828, Karar No: 2014/20821, Tarih: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12828 E.  ,  2014/20821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında ikametgah İlmühaberi ile tespit olunan "...... .../İstanbul" adresine dava açıldıktan sonra iddianame ve duruşma gününün bildirilmesi için tebligat çıkarıldığı, ancak yeni adres bilgisini vermeden ikametgahını terk ettiği şerhi düşülerek tebliğ memuru ve mahalle muhtarı imzasıyla tebligatın mahkemesine iade edildiği, bunun üzerine yaptırılan kolluk araştırması sonucu düzenlenen 01.11.2000 ve 17.02.2001 tarihli tutanak içeriklerine göre, sanığın ... İlçesindeki adresinde ikamet etmediğinin, tanıyanın ve yeni açık adresini bilenin olmadığının tespit edildiği, 16.04.2001 tarihinde ifadesinin alınmasına yönelik tutuklama kararı çıkarıldığı, 21.06.2002 tarihinde ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince ve 16.07.2002 tarihinde ise ... Asliye Ceza Mahkemesince savunmasının alındığı, her iki ifadesinde de "...... ..." adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği, yokluğunda verilen 01.06.2004 tarihli mahkumiyet kararının daha önce tebligat yapılamayan ... İlçesindeki adresine gönderildiği, ancak yine sanık nakil almadan ve yeni adresini bildirmeden ikametgahını terk ettiği komşusunun ve mahalle muhtarının beyanıyla tespit olunup tebliğ memuru ve mahalle muhtarı imzasıyla evrakın mahkemesine iade edildiği, 15.10.2004 tarihli tutanak içeriklerine göre, 01.06.2004 tarihli hükmün sanığın nüfusa kayıtlı olduğu ... İli ... İlçesi ... Beldesinde ikamet eden babası...a kolluk vasıtasıyla tebliğ edilip adı geçen babasının sanığın ... İli ... İlçesinde ikamet ettiğini bildirdiğinin anlaşıldığı ve bu açıklamalar ışığında, 01.06.2004 tarihli hükmün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden ve kesinleştirildiğinden bahsedilmeyeceğinden, 01.06.2004 tarihli hükmün sanık ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, buna ilişkin belgelerin ve sunarsa temyiz dilekçesi ile bu konuda ek tebliğnamede düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iletilmesi için mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6363, Karar No: 2018/7557, Tarih: 03.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6363 E.  ,  2018/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2006 takvim yılı için mahkumiyet

2007, 2008, 2009 takvim yılları için beraat

1-Sanık hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında,sanığın şirket işleriyle fiilen hiç ilgilenmediğini, verdiği vekaletnameye istinaden işlerin yürütüldüğünü, fatura düzenlemediğini savunarak, İzmir 19. Noterliğinin 16.08.2004 tarih ve 23466 yevmiye no.lu şirket işlerini yürütmek üzere Ataman Dursun isimli şahsı vekil tayin ettiğine dair vekaletnameyi ibraz etmesi,dosya içersinde 2006 takvim yılına ait faturaların bulunmasına karşın 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait suça konu fatura asıl ya da onaylı suretlerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının ve savunmada adı geçen Ataman Dursun isimli şahsın tanık sıfatıyla beyanının tespit edilmesi, sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıkları araştırılıp, düzenlenen faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve Ataman Dursun’a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarındandan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3730, Karar No: 2022/5139, Tarih: 26.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3730 E.  ,  2022/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen araç mülkiyetinin tepiti ve tescili/alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tanıdığı olan dava dışı ... aracılığıyla... plakalı aracının satımı için daha önce tanımadığı yine dava dışı ...ve ... isimli iki kişi ile bir araya geldiğini ve 73.500TL bedel karşılığında anlaştıklarını, aracın devir işlemleri için 05/07/2013 tarihinde noterliğe gittiklerini ancak, evrakı okumadan imzalaması nedeniyle noterlikte araç satış sözleşmesi değil davalılardan ... adına araç devir yetkisi içeren vekaletname çıkartıldığını ve sonradan farkettiğini, söz konusu işlemin tamamlanmasının ardından parayı almak üzere dava dışı ...ve ... ile Bakırköy ... İncirli şubesine gittiğini ne var ki, bu kişilerin bir takım bahanelerle kendisini oyaladıklarını; bu süreç içerisinde de adına vekaletname düzenlenen davalı ...’nın aracı diğer davalı ...’a sattığını, aracın satışının iptalini istemek talebi ile Noterliğe geri gittiğinde öğrendiğini, durumun kolluk kuvvetlerine bildirilmesi üzerine aracın üzerine dolandırıcılıktan ötürü şerh konulduğunu, işbu hileli işlemlerden ötürü mağdur olduğunu ve aracın devri nedeniyle herhangi bir ücret de alamadığını, soruşturma kapsamında yer alan ifadelerdeki çelişkiler ve diğer davalının parayı almadığını beyan etmesi karşısında hile ile iradesi fesada uğratıldığından bahisle; hileli işleme konu aracın tescilinin iptal edilerek adına tesciline, mümkün değil ise aracın satış tarihindeki değerinin şimdilik 20.000TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile araç tescili konusundaki talebini de saklı tutarak aracın bedelinin tahsiline karar verilecek olması halinde dava değerini 75.000TL’ye artırmış ve dava dilekçesinde istenmesi sehven unutulan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/06/2018 tarihinde ise davalı ... yönünden davasından feragat etmiştir.

Davalı ...; aracının ücretini ödeyerek satın aldığını, bu sebeple isnatların asılsız olduğunu, davacının bahsi geçtiği şekilde devir yerine satış vekaleti verdiğini bilmemesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.