muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3419, Karar No: 2024/5169, Tarih: 13.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/3419 E.  ,  2024/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2021/969 D.İş

KABAHAT : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 28.700,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Çankırı Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.02.2021 tarihli ve 2020/1097 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Kırıkkale Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.03.2021 tarihli ve 2021/969 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.02.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.03.2022 tarihli ve KYB - 2022/25760 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2022 tarihli ve KYB - 2022/25760 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Uşak Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 2020043013572592028 sayılı EBSY yazısında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2019/2927 sayılı soruşturma kapsamında şüpheli olarak bulunan ... isimli şahsa para gönderen ve alan şahısların bu paraları hangi amaçla gönderdikleri sorularak, yasal geçerlilikleri olan belge ibraz edilememesi halinde 7258 sayılı Kanun uyarınca gerekli idari işlemlerin uygulanmasının istenmesi üzerine, ... isimli şahsa para yatırdığı tespit edilen kabahatli ile siber şube görevlilerinin yapmış oldukları görüşmede, kabahatlinin geçmişte yasa dışı bahis sitesinden bahis oynadığını ve birkaç kez eşi olan ...'nün hesabından da bahis oynama amaçlı para yatırdığını beyan etmesi üzerine, hesap hareketlerinin kontrol edilmesi sonucu ... isimli kişinin de şüpheli ...'a para yatırdığının tespiti edildiği ve bu duruma ilişkin düzenlenen 04/06/2020 tarihli tutanağa dayanılarak 7258 sayılı Kanun’un 5/d maddesine muhalefet edildiğinden bahisle kabahatli hakkında idari yaptırım uygulandığı, bu yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun ise idari yaptırım kararının hukuka uygun olduğundan bahisle reddine karar verilmesini müteakiben, söz konusu karara yönelik itirazın da reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;

1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." hükmünün yer aldığı, somut olayda, 26/06/2020 tarihli idari para cezası karar tutanağı incelendiğinde; 7258 sayılı Kanunun 5/d maddesine muhalefet edildiği ve bu madde uyarınca idari para cezası tesis edildiği belirtilmekle yetinildiği ancak 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde yer alan idari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiilinin ve bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün delillerin açıkça ve denetime esas bir şekilde belirtilmediği anlaşılmakla, benzer olay nedeniyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10/07/2019 tarihli ve 2018/6852 esas, 2019/10768 karar sayılı ilamında değinildiği üzere, itiraza konu idari para cezası karar tutanağının, idari para cezasını gerektirecek kabahat fiilini ve bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün delillerin açıkça içermemesi karşısında, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Kabahatli vekilinin 12/08/2020 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin yasa dışı bahis oynamadığını beyan etmesi ve kabahatlinin ifadesine hiç bir aşamada başvurulmamış olması karşısında, kabahatlinin olaya ilişkin ifadesi alınıp, şüpheli ... hakkında yürütüldüğü anlaşılan Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2019//2927 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, varsa adı geçen şüpheli şahıs hakkında düzenlenen Masak raporunun ve/veya soruşturma dosyasının bir bütün halinde temin edilerek gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp, muterizin yasa dışı bahis oynamak amacıyla para transferi yapıp yapmadığının tespit edilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde,

3-Kabule göre de;

7258 sayılı Kanun'un 5. maddesinin d bendinde; "Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis veya şans oyunlarını oynayanlar mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından beş bin liradan yirmi bin liraya kadar idari para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki ve 5326 sayılı Kanun'un 28/9. maddesinde yer alan " İdarî para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idarî para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idarî para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verebilir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca ceza miktarında değişiklik yapmak suretiyle başvurunun kabulüne karar

verilebileceğinin düzenlendiği nazara alındığında, söz konusu eylem nedeniyle verilen idari para cezalarında her yıl yeniden değerleme oranına göre idari para cezalarının alt ve üst hadlerinin belirlendiği de dikkate alınarak, kabahate konu eylemin niteliği ve orantılılık ilkesi nazara alınarak cezanın alt sınırdan uygulanması gerektiği gözetilerek, yukarıdaki düzenleme uyarınca Sulh Ceza Hakimliği tarafından idari para cezasının miktarında değişiklik yapılmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, gerekçe dahi gösterilmeden üst hadden ceza belirlenmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstem Yönünden;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasına dayanak tutanak ve hesap dökümlerinin dosya içerisinde bulunduğu, idari para cezası karar tutanağının da 5326 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde sayılı unsurları içerdiği anlaşıldığından bu yöne temas eden kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir.

B. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) ve (3) Numaralı İstemler Yönünden;

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310 uncu maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Kanun yararına bozma, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla delillerin takdiri ile kabahatin oluştuğuna ve kabahatliye uygulanan idari para cezasının miktarına dair mahkemenin kabul ve takdirine yönelik kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/51, Karar No: 2018/2299, Tarih: 15.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/51 E.  ,  2018/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ..., ...

SUÇ : Yangın, su baskını,tahrip,batırma,bombalama ya da nükleer, biolojik,kimyasal silah kullanarak öldürmeye teşebbüs, tehdit, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak

HÜKÜM : 1- Sanık ...'un ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-c, 35/1-2, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

2- Sanığın ...'i tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nun 106/1-1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

3- Sanığın tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurmak suçundan 5237 sayılı TCK'nun 174/1, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası 80 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs ve mağdure ...'e yönelik tehdit suçlarından açılan kamu davalarına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ilgili İl müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın .

incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6899, Karar No: 2014/4416, Tarih: 06.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/6899 E.  ,  2014/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/377-2013/65

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A.. M.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının cari hesap borcu nedeniyle başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi nedeniyle ispat külfetinin davacı yanda olduğu, davacı tarafın delil olarak yalnızca icra dosyasına dayandığı ve salt dilekçesine ekli faturalar ile takip dayanağı cari hesap başlıklı kendinden sadır belgeyi sunduğu, faturaların tek başına ticari ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının malın teslimine dair yazılı delil sunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlara da dayanmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığını açıkça belirtmediği, HMK'nun 145/1 maddesi uyarınca tarafların kanunda öngörülen süreden sonra delil gösteremeyecekleri, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesap alacağına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı icra dosyasına “ cari hareket dökümü” başlıklı belge sunmuştur. Sözkonusu belgede çeşitli faturaların dökümünün yapıldığı görülmektedir.

Öte yandan davacı yan, dava dilekçesi ekinde aynı belge ile 33 adet fatura sunmuştur. Sunulan bu faturaların bir kısmında teslim alan bölümlerinde isim ve imza ya da sadece imza olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece sunulan bu faturaların takibe dayanak yapılan “cari hareket dökümü” başlıklı belgede yer alıp almadığı ve imza bulunan faturalar yönünden bu imzaların davalı yetkilisi ya da çalışanlarına ait olup olmadığı hususları üzerinde durularak imzalar yönünden davalının isticvabı ile gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/21774, Karar No: 2023/9508, Tarih: 28.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/21774 E.  ,  2023/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1519 E., 2020/1078 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütü üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 ... ve 2019/147 Esas ve 2019/358 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.12.2020 ... ve 2019/1519 Esas ve 2020/1078 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.04.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle,

Tanıklar ... ve F. A. nın beyanlarına göre sanık ...'nin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yapılanması içerisinde mütevelli heyeti grubunda yer alarak örgütün amaçları doğrultusunda düzenlenen toplantılara katıldığı söz konusu eylemlerin sanığın terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk arz ettiği, dosya kapsamındaki mevcut delillere göre silahlı terör örgütüne üye olma suçundan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın atılı suçu işlediği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmadığından sanığın üzerine atılı TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 maddeleri uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alındığında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğname'deki, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 Esas ve 2017/5155 ... kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere: Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri

yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili ... ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının ... ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü ... ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm İşlemek için Örgütlenme, s. 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (... Özel Kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s. 280)

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, tanık anlatımlarına, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; örgütün kriptolu iletişim ağı olan ByLock iletişim sistemini kullandığına dair tespit ve iddia bulunmayan, örgütte bir görevi olmayan sanığın eylem ve faaliyetlerinin örgütün hiyerarşik yapısına girdiğini gösterir çeşitlilik yoğunluk muhteva etmediği gözetilerek; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın delil yetersizliğinden beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.12.2020 ... ve 2019/1519 Esas, 2020/1078 ... kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1024, Karar No: 2021/6775, Tarih: 24.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1024 E.  ,  2021/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/155-2020/191

Dava, Karadeniz Mühendislik Makina Konstrüksiyon ve İmalat ... ve Ortakları Kollektif Şirketi ünvanlı işyerinde, sigortalılık başlangıç tarihinin 03/02/1988 olduğunun ve davalı iş yerinde 1 gün süre ile asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece davanın kabulüne dair karar, Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince verilen 28/02/2019 tarih 2018/5439–2019/1464 sayılı ilamı ile eksik incelemenin varlığı nedeni ile bozulmuş, bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucunda mahkemece; “dava konusu işe giriş bildirgesinde ki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının kesin olarak belirlenemediği, yargılama aşamasında dinlenen tanıklardan tanık ...'in 01/09/1986 tarihinden itibaren 109 gün davalı iş yerinde çalıştığı, tanık ...'in sigorta başlangıç tarihinin 1996 yılı olduğu, tanık ...'in ise davalı iş yerinde kayıtlı çalışmasının bulunmadığı, tanık ...'ın davalı iş yerinde çalışmasının 02/08/1986 yılında bittiği, tanık ...'nın davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde davalı iş yeri dışında 210230 sicil numaralı iş yerinde çalışmasının olduğu, bu nedenler ile tanık beyanlarına itibar edilmediği, davalı iş yerine dava açarak sigortalılığı tescil edilen tanık ... ve ...'nün dava konusu dönemde çalışmadığı, komşu iş yeri tanığı ... davacının çalıştığını belirtmiş ise de, tarihine ilişkin bilgisinin bulunmadığı ve davacının davalı şirket sahibinin oğlu olduğu ve çalışması halinde oğlunun sigorta primlerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı kabul edilerek davacının 03/02/1988 tarihinde davalı iş yerinde fiilen çalıştığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin davada, YHGK’nun 01.06.2011 günlü 2011/307 E. - 2011/366 K. sayılı, 21.09.2011 günlü ve 2011/527 E. - 2011/552 K. sayılı ilamları gözetildiğinde eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

YHGK’nun belirtilen ilamlarında da bahsedildiği üzere, 506 sayılı Kanunun 108.maddesi uyarınca, sigortalılık başlangıcı yönünden salt işe giriş bildirgesi verilmiş bulunması yeterli olmayıp, ayrıca Kanunun 2. maddesinde öngörülen şekilde fiili çalışmaların aranması da gereklidir.

Bu nedenledir ki, somut olayda uyuşmazlık fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.