muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5335, Karar No: 2007/16748, Tarih: 18.12.2007

Davacı ... ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/96 (Dairenin 2007/5334) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E13 numaralı yeri davacı ... ... kızı ... ... mahkemenin 2003/98 (Dairenin 2007/5336) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde E1 ile işaretli yeri, davacı ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/99 (Dairenin 2007/5337) sayılı dosyasına, bilirkişi krokisinde E2 ile işaretli yeri dava etmektedirler.

a) Mahkemece (F) ile işaretli bölümlerin 325 tahrir nolu Doğusu: ..., Batısı: ..., Kuzeyi: Orman, Güneyi: ... tarlası olan ve ... oğlu ... ... ... adına yazılı vergi kaydının (F) işaretli bölümlere uyduğu, zilyetlik koşulların davacılar yararına oluştuğu kabul edilerek tescil kararı verilmişse de Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünce 1992 yılında Aerofotogometri yöntemiyle üretilen N.33.d.07.a numaralı paftada (F) işaretli bölümlerin zilyet edilen ve kullanılan yer olmadığı, paftada tasarruf (kullanım) çizgilerinin bulunmadığı açıkça görülmektedir. Gerçeğin kendisi olan ve ... delil niteliğinde bulunan bu pafta karşısında (F) işaretli bölümlerin paftanın düzenlendiği 1992 yılından önce kullanıldığı kabul edilemez. Bu bölümlerin kesinleşen orman sınırı dışında kalmış olması davacılar adına tescilini gerektirmez. Çünkü 1992 yılından dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediği gibi orman mühendislerinin 16.03.2005 ve 17.07.2006 günlü raporlarında bu bölümler üzerinde halen 25-110 yaşlarında ..., göknar, andız ağaçlarının bulunduğu ve orman niteliğinin devam ettiği açıklanmıştır. Eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşılan (F) işaretli bölümlerin 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince; “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalan orman” olması nedeniyle Orman Yönetimince yeniden yapılacak orman kadastrosunda orman sınırı içine alınabileceği gibi Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından orman niteliği ile tapuya tescili de istenebilir. O halde; (F) işaretli bölümlerle ilgili ... ve ... ...’ın davalarının reddine karar verilmelidir.

b) Mahkemenin 2003/98 (Dairenin 2007/5336) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E1 işaretli yer üzerinde zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle ... ... kızı ... ... adına tescil kararı verilmişse de, orman mühendisi bilirkişilerin 16.03.2005 ve 17.07.2006 günlü raporlarında bu bölümün memleket haritası ve 1969 tarihli ... fotoğraflarında orman ağaçları ile kaplı orman sayılan yer olduğunu ve halen bu bölüm üzerinde eylemli olarak 25 ila 110 yaşlarında ... ve andız ağaçları bulunduğunu, % 25 eğimli olduğunu; ancak, orman sınırı dışında kaldığını bildirmişlerdir. Bu yer orman sınırı dışında kalsa da eylemli orman olması nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olmayacak yer niteliğindedir. Yukarıda (a) bendinde belirtildiği gibi her zaman orman sınırı içine alınabilir ve Hazine ile Orman Yönetimi tarafından orman niteliği ile Hazine adına tescili de istenebilir. O halde; başkaca bir araştırmaya gerek olmadan 2003/98 sayılı dosyada davaya konu bilirkişi raporunda E1 işaretli bölümle ilgili ... ...’un davasının reddine karar verilmelidir.

c) Mahkemenin 2003/100 (Dairenin 2007/5333) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde D1 işaretli yerin tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile ... ... kızı ... ... adına,

Yine mahkemenin 2003/102 (Dairenin 2007/5335) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde D2 işaretli yerin tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ... ... kızı ... adına tescile karar verilmiştir.

Ne var ki; yukarıda 2 nolu bentte yazılı A1 işaretli bölümün kuzeydoğu köşesi ve 5/a bendinde yazılı (F) işaretli bölümler gibi D1 ve D2 işaretli bölümlerin ... bölümleri 1992 yılında fotogometri yöntemi ile düzenlenen kadastro paftasında zilyet edilmeyen, hiç kullanılmayan yer olduğu, paftada açıkça görülen tasarruf (kullanım) hattının dışında bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçeğin kendisi olan bu delil karşısında bu bölümlerin 1992 yılından önce kullanıldığı kabul edilemez. O halde; D1 ve D2 işaretli bölümlerin sözü edilen kadastro paftasında tasarruf çizgisi dışında olan ... bölümleri ile ilgili başka bir araştırmaya gerek olmadan ... bilirkişisinden ifraz krokisi alınıp, bu bölümlerle ilgili ... ... ve ...’nun davanın reddine karar verilmelidir.

d) Mahkemece bilirkişi krokisinde E2 ila E13 işaretli bölümlerin Mayıs 1335 tarih 149 nolu sicilden gelen ... 1944 tarih 25 numaralı 27.570 m2 yüzölçümlü ... ... ... adına kayıtlı ifraz tapusu kapsamında kaldığı mirasçılar arasında paylaşıldığı gerekçesiyle E2 işaretli bölüm ... ..., E3 işaretli bölüm ... ..., E4 ila E9 işaretli bölümlerin ... ..., E10 ila E12 işaretli bölümlerin ... ve E13 işaretli bölümün ... ... adına tescil kararı verilmişse de yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece sözü edilen tapu kaydı tüm geldi ve gittileri ile getirtilmemiştir. Dairenin iade kararı ile gönderilen Nisan 1930 tarih 49 nolu tapuya geldi gösterilen Mayıs 1335 tarih 149 nolu tapu kaydının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü arşivinden bulunamadığı bildirilmiştir. Bu tapudan ifraz edilen ... 1944 tarih 26 numaralı tapu kaydı ve gittileri de getirtilmemiştir. Nisan 1930 tarih 49 nolu tapunun iktisap sütununda “geldisi olan Mayıs 1335 tarih 149 numarada 20 dönüm olan tapu kaydının ...-i mevattan imar edilerek 60 dönüm 675 arşın’a çıkarıldığı” belirtilmiş; ancak, genel müdürlükten gelen kayıtta yüzölçümü 86 dönüm 675 arşın, yerel tapu idaresinden gelen kayıtta ise, 66 dönüm 675 arşın yazılı olduğu görülmüştür. Bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılmamıştır. Mayıs 1335 tarih 149 numarada 20 dönüm olan tapu Nisan 1930 tarih 49 numarada 86 dönüm 675 arşın (yerel tapuda 66 dönüm) olan ve ... ... adına kayıtlı bu tapu kaydı 79.034 m2’ye çevrilerek ... 1936 tarih 83-84 numaralarla iki parçaya ifraz edilmiş ve 9190 m2 bölüm ... ... ...’e satılıp ... 1936 tarih 83 numarada adına tescil edilmiş, kalan bölüm 69.844 m2 olarak ... 1936 tarih 84 numarada önceki ... ... Gök üzerinde bırakılmış, ... Gök üzerinde kalan tapunun 18380 m2 bölümünü yine ... ... ...’e satmış ve ... ...’in önceden aldığı ... 1936 tarih 83 numaradaki 9190 m2 bölüm ile yeniden satın aldığı bölüm birleştirilerek 27.570 m2 yüzölçümüyle ... ... ... adına ... 1944 tarih 25 numarada tescil edilmiştir. ... 1944 tarih 25 numaralı tapu kaydının iktisabında ... Gök adına daha önce ifrazen tescil edilen ... 1936 tarih 84 numaralı tapu kaydının yüzölçümü 69.844 m2 olarak yazılmış ise de, yerinde yapılan ölçümde 17523 m2 eksiği ile 52.321 m2 bulunduğu, bu miktarın 18380 m2’sinin yeniden ifraz edilerek ... ... ...’e satıldığı ve kalan 38.941 m2 bölümünde ... 1944 tarih 26 numarada ... Gök adına ifrazen tescil edildiği yazılı olduğu E2 ila E13 işaretli yerlere ... 1944 tarih 25 nolu 27.570 m2 yüzölçümlü ifraz tapusunun uyduğu, ... 1944 tarih 26 numaralı 38.941 m2 yüzölçümlü ... Gök adına kayıtlı tapunun da (E) işaretli yerlerin kuzeyinde (A) ve (B) işaretli yerlerin batısında kalan ve bilirkişi krokisinde geniş bir boşluk olarak gösterilen ve halen ... Gök (Kök) mirasçılarının kullandığı alana ait olduğu bildirildiği halde, gerek ... 1944 tarih 25 numaralı, gerekse aynı tarih 26 numaralı tapu kayıtlarının kapsadığı alanın halen ifraz edilen yollar dahil yüzölçümünün ne olduğu, tapu kayıtlarının ifraz krokilerinin bulunup bulunmadığı, kök tapu kaydına kapsam belirlenirken ... Gök (Kök) mirasçılarının kullandığı yerin yüzölçümünün gözönünde bulundurulması gerektiği düşünülmemiştir.

6) O halde; Nisan 1930 tarih 49 numaralı tapu kaydının iktisabından sözü edilen evraklar ile ... 1936 tarih 83, 84 ve ... 1944 tarih 25 ve 26 numaralı tapu kayıtlarının dayanağı evraklar içindeki varsa ifraz krokileri ve ifraz ilmühaberleri getirtilmeli, Nisan 1930 tarih 49 nolu tapu kaydına geldi gösterilen ancak Genel Müdürlük Arşivinde bulunamayan Mayıs 1335 tarih 149 nolu tapu kaydı değişiklikleriyle yerel tapu idaresinden getirilmeli, yine ... 1944 tarih 26 numaralı tapu kaydı ile varsa gitti kayıtları istenmeli, 2003/103 (Dairenin 2007/5339) sayılı dosyasında davacı ... İp’in dayandığı, (A) ve (B) işaretli bölümlere uyduğu kabul edilen Ağustos 1318 tarih 308 ve Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu iadesinden ayrı ayrı istenmeli, yine bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile taşınmazların zilyetlik durumlarının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve zilyet tanıklarının beyanlarının denetlenmesi bakımından 1980’li ve 1990’lı yıllarda üretilmiş memleket haritası ve ... fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenmeli, bundan sonra olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler ile önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya ... memuru aracılığı ile keşif yapılarak, en eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritası ile 1980'li ve 1990'lı yıllarda üretilmiş ... fotoğrafları ve memleket haritası taşınmazlara uygulanmalı; bu haritalar biribiri ile karşılaştırılmalı, dava konusu yerlerin ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, hakim gözetiminde taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosyalar içine konulmalı, orijinal renkli eski ve ... tarihli memleket haritaları ve ... fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazların yeri harita ölçekleri eşitlenerek gösterilmeli, E2 ila E13 işaretli yerlere ait olduğu iddia edilen ... 1944 tarih 25 nolu 27.570 m2 yüzölçümlü tapu kaydı ilk oluşturulduğu sınırlarla ve ifraz sınırlarıyla ve

varsa ifraz krokileriyle yerine uygulanıp önce ... tapuya ve daha sonra ifraz tapu kayıtlarına ve vergi kayıtlarına sabit sınırdan başlanılarak yüzölçümüne değer verilerek 3402 Sayılı Yasanın 20/A-B-C maddelerine göre kapsam belirlenmeli,

varsa ifraz krokileriyle yerine uygulanıp önce ... tapuya ve daha sonra ifraz tapu kayıtlarına ve vergi kayıtlarına sabit sınırdan başlanılarak yüzölçümüne değer verilerek 3402 Sayılı Yasanın 20/A-B-C maddelerine göre kapsam belirlenmeli,

Aynı şekilde 2003/103 (Dairenin 2007/5339) sayılı dosyasında davacı ... İp’in dayandığı (A) ve (B) işaretli bölümlere ait olduğu iddia edilen Ağustos 1308 tarih 308 nolu sicilden gelen ... kızı ... adına olan Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu ve vergi kaydı da yerine uygulanıp yukarıda yazılı olduğu gibi 3402 Sayılı Yasanın 20/A-B-C maddelerine göre kapsamı belirlenmeli, tapu maliki ... ile davacı ... İp'in irsi ya da akdi ilişkisi belirlenmeli; mülkiyet belgesi olmayan ve zilyetlikle birleşmeyen vergi kayıtlarına değer verilemeyeceği düşünülmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan tapu ve vergi kayıtlarında geçen sınır yerleri ile davacıların zilyetliği konularında maddi olaylara dayalı ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, E2 ila E13 işaretli bölüme ait olduğu iddia edilen ... ... ... adına olan ... 1944 tarih 25 nolu 27.570 m2 ve (A), (B) işaretli yerlere ait olduğu iddia edilen ... ... kızı ... adına kayıtlı Ağustos 1934 tarih 75 nolu 9193 m2 yüzölçümlü tapu kayıtlarının yüzölçümüyle kapsamında kalmayan bölümler ile yine tapuya dayanılmadan ... ... ... mirasçılarından ... ...’in dava ettiği (C) işaretli yerin kuzey bölümü [(C2) işaretli 4286 m2)] ve ... ...’ın dava ettiği (D1) işaretli yerin kuzey bölümü ve ...’nun dava ettiği (D2) işaretli yerin kuzey bölümü [(yukarıda (c) bendinde yazılı bölümler dışında kalan yerler)] 1980’li ve 1990’lı yıllarda üretilmiş ... fotoğrafı ve memleket haritalarının özel stereoskopik aletlerle incelenmesi sonucu gerçeğin kendisi olan bu belgelerde kullanılmayan ve zilyet edilmeyen yer olarak görülmekte ise, bu resmi belgelere aykırı olan yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğinden, orman sınırları dışında kalmış olsa bile, dava tarihine gör 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından bu bölümlerle ilgili kişilerin davalarının da reddine karar verilmesi düşünülmeli, yapılan uygulama ... bilirkişileri tarafından düzenlenen birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6614, Karar No: 2017/453, Tarih: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/6614 E.  ,  2017/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12051, Karar No: 2014/4585, Tarih: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12051 E.  ,  2014/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ve teşdiden ceza tayinine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi ile adli para cezasının taksitlendirilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/4 maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Gerekçeli karar başlığında tahliye tarihinin 09.12.2010 yerine 11.01.2011 olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince sanığa verilen adli

para cezasının sanığın ekonomik ve şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak aylık eşit taksitler halinde takdiren 12 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, ” ibarelerinin eklenmesi, gerekçeli karar başlığındaki tahliye tarihinin 09.12.2009 olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19355, Karar No: 2010/19656, Tarih: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19355 E.  ,  2010/19656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4441, Karar No: 2021/6481, Tarih: 18.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4441 E.  ,  2021/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, 01.11.2016 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/972, Karar No: 2025/2553, Tarih: 14.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/972 E.  ,  2025/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1986/588 E., 1986/706 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Çekişmeli 232 ada 3 ve 237 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine vaki itiraz üzerine Kadastro Komisyonunun 06.05.1981 tarih ve 402 numara ile 13.05.1981 tarih ve 404 numaralı kararları neticesinde Hazinenin itirazlarının reddine hükmedildiği, bilahare Hazine tarafından Kadastro Mahkemesi huzurunda tespite karşı dava açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne hükmedildiği, davalılar vekilinin temyiz itirazları üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 07.07.1986 tarih, 1985/7156 Esas- 1986/4727 Karar sayılı ilamı ile itiraz süresinde yapılmadığından tespitin kesinleşmesi nedeniyle davanın genel hükümlere göre yürütülmesi gereğine değinilerek hükmün bozulduğu, ardından dava dosyasının Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda yazılı esasına kaydedildiği; ne var ki bozma kararından sonra taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediği, taşınmazların tapu kayıtlarının tesis edilip edilmediği hususunun belirlenmediği anlaşılmakla;

1. Çekişmeli taşınmazların tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir tutanak suretleri ile tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini içerir şekilde tapu kütük suretlerinin ve güncel tapu kayıtlarının celp edilerek dosya arasına eklenmesi, tutanaklar kesinleşmemiş ise dava konusu taşınmazlara ilişkin Kadastro Mahkemesi nezdinde görülen başka bir dava olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının olağan usulle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek tapuya tescillerinin sağlanması,

2. Taşınmazlar Kadastro Mahkemesinin başka bir dosyasında davalı ise bu hususun araştırılması suretiyle alınacak yazı cevaplarının getirtilerek dosyaya konulması,

Bundan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12228, Karar No: 2017/6478, Tarih: 23.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/12228 E.  ,  2017/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 tarih ve 2014/560-2016/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/11/2017 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi tapuda ve kainde kayıtlı 3736 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla 05/04/2014 tarihli Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi akdedildiğini, ... İlçesi ve çevresinde 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin işlediği arazide %80 oranda zarar oluştuğunu ancak davalı tarafından ürünün yağmur öncesinde zaten hasarlı ve hastalıklı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespitine yönelik rapor aldırıldığını, davalı tarafça zararının bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak zararın şimdilik 1.000 TL' sinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 112.332.438 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, hasarın fırtınadan değil hastalık kaynaklı olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, zararlandırıcı olayın tarih itibariyle poliçe teminatında olan dönem içerisinde gerçekleştiği, 2014/40 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan keşif ve teknik inceleme neticesinde meteoroloji bilirkişisince 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış ve dolu müşahede edildiği, teknik verilerden rüzgar hızı ve yönü bakımından bu tür doğa olaylarının fırtına olarak tarif edilmekte olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişisince bitkilerdeki yatma durumunun alternatif sebepleri üzerinde durulmuş olup yapılan incelemede bitkilerde hastalık etkileri olmadığı, aksi halde yapraklarda sararma ve başak doldurması ile boylanmanın mümkün olamayacağının rapor edildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi heyet raporunun da tespit raporunu destekler nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.