muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5204, Karar No: 2012/2984, Tarih: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5204 E.  ,  2012/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne; kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 106/1-son cümlesinde belirtilen sair tehdidat suçunu oluşturması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 73/4, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- UYAP Bilişim Sisteminde yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmayan hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 10.04.2008 tarihli duruş- ma tutanağının hakim tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219/1. madde ve fık- rası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Geçmişte kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinde düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakıl- ması hususunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2336, Karar No: 2023/10117, Tarih: 18.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2336 E.  ,  2023/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/38 E., 2023/260 K.

SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2013 tarihli kararı ile, sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 04.03 2013 tarihinde karar kesinleşmiştir.

3. Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli kararı ile, sanığın denetim süresi içinde 27.03.2015 tarihinde işlediği suç nedeni ile hükmün açıklanmasına ve köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemenin, 10.06.2016 tarihli kararının sanık ve şikayetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza dairesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile " "Şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi ve sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması," nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma sonrası, sanığın seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul etmesi üzerine, Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2023 kararı ile sanığın 3 ay hapis cezası ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında seri yargılama usulünün uygulanması nedeni ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan açılan davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği, düşme kararının ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında seri yargılama usulünün uygulanması nedeni ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan açılan davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği, düşme kararının ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın ... Köy Tüzel Kişiliğine ait yola merdiven yapmak ve bahçe olarak kullanmak sureti ile tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında seri yargılama usulünün uygulandığı aşamada vekalet ücreti istenebileceği anlaşılmakla mahkemece katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, bozma sonrası seri muhakeme usulünün uygulanması amacıyla dosyanın Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, sanık hakkında seri yargılama usulünün uygulandığı ve Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/240-2023/285 sayılı 30.03.2023 kesinleşme tarihli ilamı ile sanığın 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesi yedinci fıkrası gereğine mükerrer açılan kamu davasının reddine karar verilmesi yerine düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde bendinde açıklanan nedenlerle Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası ve 326 ncı maddesi son fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3371, Karar No: 2015/5204, Tarih: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3371 E.  ,  2015/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin yargılama aşamasındaki tutarlı beyanları, suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun 10. sınıf öğrencisi olan mağdureyi 2 yıldır sürekli olarak takip ettiği, karşısına çıkarak “seni seviyorum” dediği ve üzerinde “seni seviyorum” yazan notlar gönderdiği, son olarak, 21.12.2010 tarihinde de “... karanlığa bakarken seni göklerde görüyorum, seni hep rüyalarımda görüyorum, seni çok seviyorum, sen dünyanın en güzel kızısın, senin ismini kalbimde taşıyorum güzelim, seni çok seviyorum ... no: ...” yazılı not gönderdiği, karşılık görmemesine rağmen ısrarla devam edip sırnaşık bir hal alan bu söz ve davranışlarının cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2853, Karar No: 2011/6516, Tarih: 18.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2853 E.  ,  2011/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya müdahalenin men'ine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; umuma ait olup davacının da kullanmakta olduğu suya davalının el attığı ve davacının kullanımına engel olduğu ileri sürülerek, suya müdahalenin men'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davacının ana dereden taşınmazını sulayabildiği, su sıkıntısı yaşamadığı, ana derenin suyunun azalmasının suya vaki tecavüzden değil, yaz aylarında dereyi besleyen diğer derelerin kurumasından kaynaklandığı, bu dönemde diğer köylülerinde sulama yapamadıkları, ayrıca davacının 1033 parselini sulama konusunda avantajlı olduğu, 1034 sayılı parselini ise hemen bitişiğindeki dereden sulayabildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu suyun genel sulardan olduğu ve her iki tarafın da su üzerinde öncelik hakkının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Genel sulardan öncelik hakkı ihlal edilmemek koşuluyla herkes faydalı ihtiyacı oranında yararlanabilir. Ancak, bu tür suların kadim akış şekli ve mecrası (başka yararlananlar da bulunduğu takdirde onlar aleyhine olacak şekilde) değiştirilemez. Dava konusu olayda ise; keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar ana dereyi besleyen 2 nolu derenin özünün kesilerek, akış yönünün değiştirildiğini ve bu derenin ana dere ile bir bağlantısının kalmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmadığı gibi, keşifte su işlerinden anlayan Jeolog bilirkişi de bulundurulmamıştır. Diğer bilirkişilerce yapılan inceleme ve tanzim edilen raporlar ise hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde; sağlıklı bir çözüm için suların en az olduğu bir dönemde uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak yukarıda açıklandığı üzere suyun akış yönünün tümden değiştirilip değiştirilmediği hususu açıklığa kavuşturulmalı, davalının zorunlu ihtiyaç miktarı da tespit edilip, suyun mecrası değiştirilmeden ihtiyacı oranında su almasına imkan sağlayacak şekilde bir düzenlemeye gidilmelidir.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13250, Karar No: 2024/18610, Tarih: 04.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13250 E.  ,  2024/18610 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1443 E., 2023/138 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörüldüğü hâlde, hatalı olarak sadece hapis cezasına hükmedilmiş ve sonuç ceza olarak 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılıp 20 eşit taksitte ödenmesine hükmedildiği ve anılan hükmün aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık bozmadan sonra 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği belirlenen cezanın sonuç olarak 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden İNFAZINA" ve "Sanığa verilen adli para cezasının miktarı gereğince adli para cezasının 1'er ay eşit taksitler hâlinde, takdiren TCK 52/4 maddesi gereğince 15 eşit taksitle sanıktan tahsiline" ibaresinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen adli para cezasının miktarı gereğince adli para cezasının 1'er ay eşit taksitler hâlinde, takdiren TCK 52/4 maddesi gereğince 20 eşit taksitle sanıktan tahsiline," ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17337, Karar No: 2011/22110, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17337 E.  ,  2011/22110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5699, Karar No: 2014/8000, Tarih: 22.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5699 E.  ,  2014/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17033, Karar No: 2015/10976, Tarih: 15.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17033 E.  ,  2015/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/117-2014/14

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; elektrik voltajının sürekli düşüp ani yükselmesi nedeniyle müvekkillerine ait dalgıç motoru ve bobinaj sarımının birkaç kez yandığını, elektrik kesintileri nedeniyle mısır ekili olan tarlanın sulanamadığını ve ürün kaybı olduğunu, Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen ürün zararının 167.500,00 TL olduğunu, bu zararın tespit talep tarihi olan 17.07.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu alanda uzun süreli elektrik kesintisinin meydana gelmediğini, diğer arazi sahiplerinin bu yönde hiçbir şikayetlerinin olmadığını, davacının mevcut zararının ekine yeterince bakım yapılmadığından meydana geldiğini, davacının elektrik kesintilerinden etkilenmemek için gerekli önlemleri almadığını, bahse konu zarardan davacının sorumlu olduğu, davacının kuyudan veya akarsulardan ya da moto pompla ile sulama yapması gerekirken bu yöntemleri kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davacı A.. A.. açısından kısmen kabulü ile, 02.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktar olan 146.047,13 TL nin dava tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davanın davacı A.. A.. açısından husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacılar sürekli elektrik kesintisi olduğunu, voltaj düşüklüğü ve voltajın ani yükselişi nedeniyle iki kez yanan ve motopompu değiştirilen dalgıç motoru zararı olarak 9.200,00 TL'yi ve tarlada ekili bulunan mısırın % 70 oranında zarara uğradığını belirterek ürün zararını talep etmektedir.

Somut olayda, davacılar sürekli elektrik kesintisi olduğunu, voltaj düşüklüğü ve voltajın ani yükselişi nedeniyle iki kez yanan ve motopompu değiştirilen dalgıç motoru zararı olarak 9.200,00 TL'yi ve tarlada ekili bulunan mısırın % 70 oranında zarara uğradığını belirterek ürün zararını talep etmektedir.

Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 D.İş sayılı dosyası ile; keşif yapılmış, keşif sonrası elektrik bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.07.2012 tarihli Raporda; sulama tesisinde meydana gelen arızaların sebebinin elektrik şirketi tarafından sağlanan enerjideki gerilim dalgalanmaları olduğu, dağıtım şirketinin abonelere uygun gerilimi vermekle yükümlü olduğu, şebekenin yetersiz olması dolayısıyla gerilimde dalgalanmalar meydana geldiği ve bunun sonucunda sulama tesisindeki dalgıç motopompun iki kez arızalandığı, ikinci arızada motopompun değişmek zorunda olduğundan yeni motopomp montajı yapıldığı, her iki arıza sonucunda toplam 9.200,00 TL'lik maddi hasar meydana geldiği belirtilmiştir. 31.07.2007 tarihli Zirai Bilirkişi Raporunda ise; dane mısır ekili alandaki bitlilerin su stresine girdiğinden gelişiminin durduğu, ekili alanın tamamında genel olarak % 70 oranında zarar olabileceği belirtilmiştir.

Yargılama sırasında düzenlenen 08.04.2013 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; sulama tesisindeki pompaların düzgün olarak çalışmamasının sebebinin, Dedaşa ait elektrik hatlarındaki dalgalanmalar ve kesintiler olduğu, sözkonusu kesintiler ve dalgalanmalardan dolayı tarımsal ürünlerde ürün kaybı meydana geldiği, Dedaşın meydana gelen olay nedeniyle 1. dereceden % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise, bu olayda tesisi ile ilgili gerekli periyodik bakımları yaptırmadığı, arızalara ilişkin önlemleri almadığı için % 20 oranında kusurlu olduğu, yeterli sulamanın yapılmayışı nedeniyle mısır ekili tarladaki % 70 oranındaki verim kaybının parasal olarak toplam değerinin 136.847,13 TL olduğu, davacı tarafın % 20 oranındaki kusuru gözönüne alındığında, davacının 109.477,70 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme karar gerekçesinde her ne kadar davacı ve davalının kusur oranlarına göre hüküm kurulduğunu belirtmiş ise de, hükümde meydana gelen zararın tamamına hükmetmiş, davacının kusuru nedeniyle herhangi bir indirim yapmamıştır.

Ayrıca mahkemece, zararın meydana geldiği dönemdeki elektrik kesintilerinin elektrik idaresinden sorulmadığı, aynı dönemde davacının komşu tarlalarında da elektrik kesintileri nedeniyle sulama sorununun yaşanıp yaşanmadığının, ürün zararının olup olmadığının araştırılmadığı, davalının düzenlenen bilirkişi raporundaki davacıya izafe edilen % 20 kusur oranına itiraz ettiği halde mahkemece itirazının karşılanmadığı anlaşılmaktadır.