muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5053, Karar No: 2014/15181, Tarih: 12.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5053 E.  ,  2014/15181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/669-2013/505

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı E.. A.. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı Sakarya 2.Noterliğinin 07.01.2008 tarihli sözleşmesi ile satın aldığını, araç kaydında davalıya ait vergi borcu nedeni ile aracın devrini alamadığını ileri sürerek aracın mülkiyetinin tespiti ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde Vergi Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, davalıdan noterde yapılan sözleşme ile aracı satın almasına rağmen araç kaydında davalıya ait vergi borcu nedeni ile aracın devrini alamadığını ileri sürerek aracın mülkiyetinin tespiti ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre Sakarya 2. Noterliğinin 07.01.2008 tarihli kati araç satış sözleşmesine göre davacının davaya konu aracı satın aldığı, ancak araç üzerinde Kocasinan Vergi Dairesinin 24.09.1999 tarih 274 sayılı yine aynı vergi dairesinin 08.06.2000 tarih 15959 sayılı haciz ve 14.02.2008 tarih 5539 sayılı Hacizli Yakalama şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 3’ncü maddesinde araç sahibi olarak, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi tanımı verilmiş bulunmakta olup, araç üzerindeki mülkiyetin ise, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ile başkasına geçeceği yine Satış ve devir tarihi itibariyle, 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca eski malikin vergi mükellefiyeti sona ereceği ve yeni malikin vergi mükellefiyeti başlayacağı hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca davacının 07.01.2008 tarihi itibariyle araç mülkiyetinin adına geçtiğinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu gibi, davalı ilk malik E.. A..’ya da husumet düşmektedir. bununla birlikte davalı gerçek kişi olup, Vergi mahkemelerinde gerçek kişi aleyhine dava ikame edilemeyeceği de nazara alındığında, mahkemece işin esasına girilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10721, Karar No: 2021/731, Tarih: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10721 E.  ,  2021/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-b nolu bendindeki (karar kesinleşene) ve (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 01.02.2021 tarihine) ve (derhal) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17667, Karar No: 2014/17627, Tarih: 04.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17667 E.  ,  2014/17627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/491-2013/151

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olarak davalının sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını,davalı kurumun 7.10.2010 tarihli fesih yazısı ile 2007 protokolünün 6.3.2,6.3.3,6.3.10,6.3.17,6.3.18 ,6.3.19,6.3.23 maddelerine aykırı davrandığı gerekçeleri ile sözleşmesinin 3yıl süre ile feshedildiğini ve toplam 131.569,67 TL idari para cezası uygulandığını ileri sürerek ,haksız olarak yapılan idari para cezası ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden sonra imzalanan 2012 protokolü uyarınca feshe konu edilen bazı maddelerin yürürlükten kaldırılması nedeniyle cezaların konusu kalmadığı anlaşıldığından, davacının ceza yargılamasından beraat etmesi ayrıca feshe gerekçe gösterilen fiilerle ilgili fiili işleyenlerle el ve işbirliği içinde olduğunu ilişkin delil bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, Cumhuriyet Savcılığına yapmış olduğu şikayet üzerine davacı hakkında feshe gerekçe gösterilen fiileri nedeniyle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2011/36 esas sayılı dava açıldığı anlaşılmıştır.20.12.2012 tarih ve 2012/439 esas Sayılı karar ile sanık davacı eczacının üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiş ise de kararın temyizi sonucu Yargıtay 15.ceza dairesinin 2014/2817 esas -2014/6374 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine 2014/164 esasını alarak yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. B.K. 74. maddesine göre hukuk hakimi ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı değilse de, ceza yargılamasında sabit olan maddi olgularla bağlıdır. Ceza davasının sonucu bu davayı etkiler niteliktedir. Mahkemece ceza davası sonucu beklenerek ,hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bette açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1610, Karar No: 2014/13550, Tarih: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1610 E.  ,  2014/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri ile ecrimisil bedelinin tespit edilerek talep oranında davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların ise saklı tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13730, Karar No: 2012/4341, Tarih: 21.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13730 E.  ,  2012/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2009/292-2010/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Serka İnşaat Tic. A.Ş.'ne ait zırhlı kablo emtiasının Bursa / Mudanya'dan Irak'a sevk edilmek üzere nakliyeci Meydan Ulus. Nak. Ltd. Şti. tarafından temin edilen ...'in maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki araç ile taşınırken araç sürücüsünün davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpmamak için ani manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada kabloların hasarlandığını, ekspertiz incelemesi sonucu 147.104,00 TL hasarın tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, davalılar hakkında Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2008/6188 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının kısmen iptali ile 45.573,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve davalıların alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, müddeabihi 74.962,83 TL ye yükseltmiştir.

Davalı şirket temsilcisi davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunarak, kötü niyetli alacaklı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; toplam hasar miktarının 111.081,71 USD olduğu, davacı vekilinin dilekçesi ile sovtaj bedelini 55.958,26 USD olarak belirttiğinden talebi ve beyanı ile bağlı olacağından sovtaj bedeli düşüldükten sonra istenebilecek tazminat miktarının 55.123,45 USD olduğu, 1.1790 TL kur üzerinden çevrildiğinde ise toplam alacak miktarının 64.990,54 TL olduğu, davalı Meydan Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin %70 olan kusur oranına göre bu meblağın

45.493,37 TL'sinden davalılar ... ve ...'ın %30 kusur oranına göre bu meblağın 19.497,16 TL'sinden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Konya 5.İcra Dairesi’nin 2008/6188 esas sayılı takip dosyasında davalıların 64.990,54 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile bu alacağın 19.497,16 TL’sinden davalılar ... ile ...’ın, 45.493,37 TL’sinden davalı Meydan Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulmasına, asıl alacağa 12/02/2008 ödeme tarihinden itibaren avans faizinin uygulanması gerektiğinin icra safhasında göz önünde bulundurulmak suretiyle takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, davacı şirkete sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında hasarlanması sebebiyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, davacı tarafından sigortalanan emtiada meydana gelen hasar miktarından 55.958,26 TL sovtaj bedeli düşülerek davalılardan talep edilen miktarın icra takibine konu edildiği bildirilmiştir. Mahkemece ise davacı vekilinin dilekçesi ile sovtaj bedelini 55.958,26 USD olarak belirttiği, talebi ve beyanı ile bağlı olacağı gerekçesiyle yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarından 55.958,26 USD sovtaj bedeli düşülerek istenebilecek tazminat miktarının 64.990,54 TL olduğu bildirilmiştir. Dava dilekçesinde dile getirilen sovtaj bedelinin TL cinsinden gösterilmesine rağmen mahkemece hatalı şekilde sovtaj bedelinin USD olarak belirtildiği, talep ve beyanla bağlı kalınacağı tespitiyle hesaplama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, sigortalı emtianın davalı Meydan Ulus. Nak. Ltd. Şti. tarafından temin edilen ...'in maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki araç ile taşınırken aracın davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ... Yıdırım'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığı anlaşıldığından, davalıların davacıya karşı hasar miktarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilmeksizin, kazanın oluşumundaki kusur oranları nispetinde hasardan sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir. Kaldı ki, davalılardan Meydan Uluslar arası Nak San Ve Tic Ltd Şti'nin taşıyıcı olduğu, taşıma sırasında meydana gelen zararın tümünden sorumlu olduğu gözetilmeksizin zarardan kısmen sorumlu tutulması dahi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 192,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23428, Karar No: 2009/20478, Tarih: 26.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/23428 E.  ,  2009/20478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2370, Karar No: 2022/5909, Tarih: 20.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2370 E.  ,  2022/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2021/1335-2021/3168

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

No : 2017/293-2020/575

Dava, 01.07.2010 – 01.01.2016 tarihleri arasında ... Elektrik Mühendislik İnş. Gıda Turizm Tic. Ltd.Şti.’ye ait ... adlı market işyeri nezdinde müdür olarak çalıştığından bahisle; hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı; davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının davalı ... - ... Elektrik Mühendislik İnş. Gıda Turz. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... adlı market işyerinde müdür olarak 01/07/2010-01/01/2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının davalı firmanın hem ..., hem de ... - ... şubelerinde çalıştığı, davacıya aylık 2.000,00 TL aylık ücret verileceğinin taahhüt edildiğini, davacının davaya konu edilen dönemlerde davacı emrinde kesintisiz olarak çalışmasına rağmen sadece bir yıllık sürenin sigortalı olarak gösterildiğini, davacı tarafça ayrıca işveren aleyhinde işçilik alacaklarının tahsili amacı ile ayrı bir dava açıldığını beyan ile davacının 01/07/2010-01/01/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının ve sigorta primlerinin tespiti yolunda karar verilmesini; talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı; tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili; haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının davalı işyerinde 13/04/2011-30/06/2011 tarihleri arasında 77 gün, 01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 180 gün, 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında 180 gün, 01/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 180 gün, 01/01/2013-06/06/2013 tarihleri arasında 156 gün olmak üzere toplam 773 gün aylık prime esas asgari ücret ile çalıştığını tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, davacı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca; esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Fer’i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, davacı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca; esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Fer’i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.

Yukarıda anlatılanlar nazarında eldeki dava dosyasında; davacının davalı nezdinde çalıştığını iddia ettiği dönem; 01.07.2010 ile 01.01.2016 tarihleri arasında olmasına ve de beyanına başvurulan bordro ve komşu işyeri tanığı olarak dinlenilen bazı tanıkların talep dönemi tümünde davacının davalı nezdinde çalıştığını beyan etmeleri karşısında; kabul döneminin vergi kaydının açılış tarihi olan 13.04.2011 tarihi olarak görülmesi uygun görülmekle birlikte, davacının hizmet cetvelinde davalı nezdinde bildiriminin 16.05.2015 tarihinde bittiği dönem sonrası olan ve de talebe de konu olan 16.05.2015 ile 01.01.2016 tarih aralığı noktasında da beyanlardaki çelişkiyi giderecek şekilde re’sen o dönemde fiili çalışması olan bordro tanıklarının, kendi dönemleri de belirtilmek suretiyle, beyanlarına başvurulmalı; bordro tanıklarının beyanları ile yetinilmediği taktirde, belirtilen dönem yönünden, komşu işyeri tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli; bu kapsamda 16.05.2016 ile 01.01.2016 dönemi de fiili çalışma yönünden, değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak; temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.