muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14047, Karar No: 2022/9356, Tarih: 25.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14047 E.  ,  2022/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/449 E.- 2018/152 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların idare adına tescil edilmesi talep edildiği halde, terkine yönelik karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendindeki (yol olarak tescili ile terkinine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (TESCİLİNE) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2054, Karar No: 2007/2833, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2054 E.  ,  2007/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, "Kuş" olan soyadının "Karauçak" olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15395, Karar No: 2006/16701, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15395 E.  ,  2006/16701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin davalı ile yaptığı sözleşmesi 7.10.2004 tarihli yazı ile sözleşmenin 1/p bendi uyarınca (7) yıl süre ile feshine karar verilmiştir. Feshe dayanak eylem olarak sözleşmesi feshedilen dava dışı ...Eczaneye ait ilaçların davacı tarafından satışa sunularak kuruma fatura edilmesi olarak gösterilmiştir. Davacı bu eczanenin sözleşmesinin feshedildiğini bilmediğini, ödünç yada satın alma yolu ile diğer eczaneye ait ilacı sattığını bildirerek feshin iptalini talep etmiştir. Dava dışı ...Eczanenin sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin 4.7.2003 tarihli yazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge mevcut olmamakla birlikte, davacı eczacı eczanesinde kendi sürsarj barkodu olan ilaçları satabilir. Dava konusu, kuruma fatura edilen ilaçların takas yada satın alma yoluyla eczanesinde bulunduğunu yasal delillerle ispat edemediğine göre, dava dışı eczanenin sözleşmesinin feshedilmesi hakkında davacıya tebligat yapılmadığından, fesihten haberdar olup olmadığının sonuca etkisi yoktur. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1485, Karar No: 2009/3428, Tarih: 21.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1485 E.  ,  2009/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan aracın, davalı şirket mağazasının otoparkında, sert bir cisimle ve sıkılan kimyasal maddelerle hasarlandığını, sigortalısına poliçe kapsamında 1.794,00TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.794,00TL’nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, otoparkın herkese açık ve ücretsiz olduğunu, araç sahiplerinden anahtar alınmadığını, parkın her tarafına araçlarda meydana gelecek hasarlardan sorumlu olmayacaklarının yazılı olduğunu, hasarın parkta gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 1.710,00TL’nin üzerinde devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde hasarın müvekkiline ait otoparkta meydana geldiğini kanıtlanması gerektiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamında bulunan Batıkent polis karakolunca tanzim edilen 8.4.2006 tarihli otoda ızrar müracaat görgü tespit tutanağının içeriği, araç sahibinin beyanları doğrultusunda yazılmıştır. TMK’nın 6. maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlü olup, davacı taraf iddia ettiği hususların ispatına yönelik dosyaya her hangi bir delil ibraz edememiştir. Davacı vekili hasarın davalı şirket oto parkında meydana geldiğini kanıtlayamadığından, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12775, Karar No: 2016/3436, Tarih: 26.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/12775 E.  ,  2016/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosya içeriğindeki taranmış evrakların bir kısmının okunaklı şekilde olmadığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgeler ve dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elekronik ortamda gönderilmemesi için elekronik ortamda gönderilen dosyanın aynı Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5331, Karar No: 2012/27042, Tarih: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5331 E.  ,  2012/27042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamamış ve 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca vekil atanması zorunlu olan mağdurlar, ..., ..., ..., ve Yağmur Gök için vekil görevlendirilip gerekçeli karar vekile tebliğ edilerek, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi dosyaya eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19886, Karar No: 2011/4558, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19886 E.  ,  2011/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11335, Karar No: 2014/22703, Tarih: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11335 E.  ,  2014/22703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8111, Karar No: 2013/11232, Tarih: 05.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8111 E.  ,  2013/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 05.02.2010 tarihli dava dilekçesinde; ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapulama dışı bırakıldığı ve 20 yılı aşkın zamandır zilyetliğinde olduğu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme şartlarının oluştuğu iddiası ile taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüyle (A) harfi ile gösterilen 12329,74 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/06/2012 tarih ve 2012/6015 E.- 2012/8548 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; '' davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmış olduğu halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı araştırılmadığı gibi, kadastro paftasında taşınmazın ırmak yatağı olarak bırakılan alanda kaldığı anlaşılmakta olup, jeolog bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın öncesinin ırmak – dere yatağı olup olmadığı, taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı araştırılmamış, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu''na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ... Mevkiinde yer alan 03.05.2013 tarihli bilirkişi krokili raporlarında (A) harfi ile gösterilen Doğusu: DDY, Batısı: yol sonrasında 120 ada 25 parsel, Güneyi: Büyükkızılca yolu ve Kuzeyi: kuru ırmak yatağı ile çevrili toplam 12.329,74 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfında olmak üzere yeni bir ada ve parsel numarası altında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosu sırasında tapulama harici bırakılan taşınmazın Medenî Kanunun 713 . maddesi gereğince tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Dava tarihi ile genel arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8163, Karar No: 2019/3130, Tarih: 01.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8163 E.  ,  2019/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a-TCK.nın 204/1,62/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet,

b-TCK.nın 158/1-e-son,62/1,52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

3- Sanık ... hakkında;

a-TCK.nın 204/1,62/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet,

b-TCK.nın 158/1-e-son,62/1,52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar Emrullah ve Suha müdafiileri, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmadan haberdar edilmeyen ...'nün sanıklar hakkında açılan nitelikli dolandırıcılık suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunması ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan, duruşma günü bildirilmeyen ve yokluğunda hükümler kurulan ve suçtan zarar gören ...'nün 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek ve katılan ...'nün temyiz talebinin resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın beraat hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek, yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları nedeniyle verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik, mağdur ... vekilinin itiraz talebi hakkında gereğinin mahallinde taktir edilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın ilk olarak Erzurum ili Köprüköy İlçesi Akçay Köyü Camiinde sözleşmeli imam hatip olarak 03.05.2010 tarihinde göreve başladığı, daha sonra Diyanet İşleri Başkanlığınca yapılan açıktan atama ve yerleştirme sırasında 18.10.2010 tarihli İş Talep Formu ile birlikte sahte düzenlenmiş imam hatip diploması ile İstanbul Müftülüğü’ne başvurduğu ve 26.11.2010 tarihinde Avcılar ilçesi Kabe Mescidi İmam Hatibi olarak atanarak görevine başladığı,

Sanık ...'un ilk olarak Diyanet Başkanlığınca yapılan 4/B Statüsünde Sözleşmeli Personel Yerleştirme sonucu İstanbul İl Müftülüğü emrine verilmesi üzerine, 08.08.2007 tarihli iş talep formu ve sahte düzenlenmiş diploma ile İstanbul İl Müftülüğüne müracaat etiği, 19.09.2007 tarihinde Sultanbeyli ilçesi Asım Köksal Camii İmam Hatibi olarak atanarak görevine başladığı,

Sanık ...'un ilk olarak Diyanet Başkanlığınca yapılan 4/B Statüsünde Sözleşmeli Personel Yerleştirme sonucu İstanbul İl Müftülüğü emrine verilmesi üzerine, 08.08.2007 tarihli iş talep formu ve sahte düzenlenmiş diploma ile İstanbul İl Müftülüğüne müracaat etiği, 19.09.2007 tarihinde Sultanbeyli ilçesi Asım Köksal Camii İmam Hatibi olarak atanarak görevine başladığı,

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'nın 2004 yılında Çamlıca'da bulunan Çilehane Camiinde Sultanbeyli ilçesinde imam hatip olarak görev yaptığında sanık ... ile tanıştığı, sohbet sırasında kendisine Başakşehir ilçesinde fahri imamlık yaptığını ancak imam hatip lisesi diploması almak istediğini söylediği, sanık ...'ın da bu konuda kendisine yardımcı olabileceğini söyleyerek ...'dan fotoğraf, nüfus cüzdanı sureti ve bazı belgeler istediği, ...'nın da sanık ...'a istediği belgeleri teslim ettiği, sanık ...'ın şüpheli ...'ya "sen hafızsın, hafız olman nedeniyle biz seni sınavlara sokmadan sana imam hatip lisesi diploması vereceğiz" dediği ve 2005 yılında Üsküdar Çamlıca'da bulunan Çilehane Camiinde sahte olarak düzenlenen 23.05.2005 tarihli imam hatip lisesi diplomasını ...'ya verdiği, bu şekilde sanıklar ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Her ne kadar sanıklar ... ve ...'ın suç kastıyla hareket etmediklerini belirtmişlerse de; sanıkların atanmak üzere, bitirmedikleri halde, imam hatip lisesini bitirdiklerini gösterir, sahte İmam Hatip Lisesi diplomalarını temin edip çalıştıkları kuruma göndermeleri ile imam hatip olarak işe başladıkları ve bu şekilde ve İstanbul İl Müftülüğü’nün cevabi yazılarına göre; sanık ...'ın 19.991,00 TL, sanık ...'un toplam 105.952.010 TL zarara uğrattığı dosya kapsamından anlaşıldığından, yine ... aşamalardaki savunmalarında; atanmadan evvel, atandığı kuruma ibraz ettiği ve sonradan sahte olduğu anlaşılan diplomanın sanıklardan ... tarafından temin edilip, kendisine verildiğini belirtmişse de, sanık ...'ın ...’ya sahte diploma temin etmediğini, suçsuz olduğu yolunda savunmada bulunması, ...’nın soyut iddiasının haricinde, sanık ...'ın savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delilin de elde edilememesi karşısında; sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanık ...'ın mahkumiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delilin de elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.