muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17936, Karar No: 2010/13987, Tarih: 13.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17936 E.  ,  2010/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 11.05.2006 günlü ... Emniyet Müdürlüğü kriminal raporunda "sustalı bıçak" olduğu ifade edilen dava konusu bıçağın, dosya ve rapor içeriğinde otomatik susta tertibatının bulunup bulunmadığının belirtilmemesi karşısında, basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını ve sabitlenmesini sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa davaya konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yada benzeri aletlerden olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

Emanetin 2006/... sırasında kayıtlı bıçağın müsaderesine ilişkin olumlu olumsuz karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10164, Karar No: 2017/3542, Tarih: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10164 E.  ,  2017/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde üyeler ... ile ...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdurenin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan muayenesinde; kendisinde saptanmış olan ve hayatının ilk yıllarından başlayıp ömrü boyunca sürecek olan zeka geriliğinin hekim olanlarca anlaşılamayabileceği, ancak kendini tanıyanlarla tekrarlanan görüşmelerle anlaşılabileceğinin belirtilmesi karşısında; suç kastının tespiti bakımından; sanığın mağduredeki akıl hastalığını bilmediği savunması da gözetilerek sanık ile mağdurenin birlikte çalıştığı işyerin de beraberce çalıştıkları kişiler ve işveren dinlenerek, mağdurenin akıl zayıflığının, dolayısıyla özürlülüğünün birlikte çalışanlar tarafından anlaşılıp anlaşılmadığının dolayısıyla bilinip bilinmediğinin tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, düşüncesiyle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/14862, Karar No: 2021/7775, Tarih: 30.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/14862 E.  ,  2021/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09/04/2018 tarihli ve 2018/67389 soruşturma, 2018/7039 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Cizre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/02/2019 tarihli ve 2018/2921 soruşturma, 2019/265 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa da suç yeri itibarıyla dosyanın Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2020 tarihli ve 2019/1443 soruşturma, 2020/273 sayılı yetkisizlik kararı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi üzerine, Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli ve 2020/210 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini müteakip, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 18/02/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile Cizre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı sonrasında Cizre Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2020 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Siirt Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, uyuşmazlığın esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/10/2021 gün ve 94660652-105-73-14997-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03/11/2020 tarihli ve 2020/210 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9996, Karar No: 2018/15454, Tarih: 26.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9996 E.  ,  2018/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... kasabası 491 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1061, Karar No: 2024/7031, Tarih: 05.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1061 E.  ,  2024/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1165 Esas, 2023/1254 Karar

DAVA TARİHİ: 17.04.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/610 Esas, 2021/146 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Adana ili, ...lçesi, ...Mahallesi 51 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllar önce Seyhan Nehrinin yatak değiştirmesi nedeniyle nehir yatağı haline geldiğini ve sular altında kaldığını, davalı idare zamanında gerekli tedbirleri almayarak nehri kendi haline bıraktığından taşınmazın kullanılamadığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığını, taşınmazın kısmen Seyhan Nehri yatağında kaldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı incelendiğinde davacının dava konusu taşınmazı 14.11.2011 yılında satış yoluyla edindiğinin sabit olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı satın almadan önce de taşınmazın dere yatağı içerisinde bulunduğunu, uzun yıllardır aktif dere yatağı sınırları içerisinde bulunan dava konusu taşınmazın dere yatağının değiştiğinden bahisle müvekkili idareye sorumluluk yüklenemeyeceğinden davanın reddini ve davanın Maliye Hazinesine ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 51 parsel sayılı taşınmazın 48.678,92 m²lik kısmının davacının hissesi yönünden tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline ve dava konusu taşınmazın 04.11.1983 tarihinden önce nehir yatağı altında kaldığına dair iddia ve bilginin bulunmadığı gibi bilirkişi raporu ile de bu hususun açıklığa kavuşturulamadığı gerekçesiyle kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü ile nispi vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Nehir suları altında kalması sebebiyle kullanamayacağını bildiği hâlde satın alan davacının iyiniyetli olmadığını, dava konusu taşınmaza el atılmadığını, nehir yatağındaki değişiklik sebebiyle taşınmazın su altında kalması hususunda müvekkili idareye sorumluluk yüklenemeyeceğini, Ceyhan Nehrinin 4373 sayılı Taşkın Suları Koruma Kanunu kapsamında olduğunu, Bakanlar Kurulu kararınca mihverden itibaren 150 metre sağ ve 150 metre sol olmak üzere mülkiyete konu olmaması gereken yerlerden olduğunun tespit edildiğini, yararı kamuya ait sulardan olan nehirlerin 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 715 inci maddesi uyarınca devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu gözetilerek husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, el atma tarihinin net olarak belirlenmediğini, incelenen hava fotoğrafları 1983 yılından çok önceki ve sonraki yıllara ait olup taşınmazın el atmanın 1983 yılı öncesi mi sonrası mı olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda Ceyhan Nehrinin 1980 yılında önce yatak değiştirerek bugünkü halini aldığı belirtmiş olup el atma tarihinde kuru tarım arazisi olduğu dikkate alınarak değer biçilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, toplulaştırma sonucunun beklenilmesi gerektiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz arazi vasfında kabul edilerek değer biçilmiş olup Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre değer tespitinin yapılması gerektiği, taşınmaza el atma tarihi ile ilgili yapılan değerlendirmede, el atma tarihinin 1983 yılı sonrasına ilişkin olduğu kabul edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, sulu tarım arazisi kabul edilen taşınmaza buğday ve samanı, soya ile mısır münavebeye alınmak sureti ile davacının dava konusu taşınmazda el atılan yerdeki hissesinin 28.020,26 m² olup taşınmazın el atılan kısımda davacının payına isabet eden kısmın tarım arazisi olarak bedelinin 662.679,15 TL olup davalı kurumdan tahsiline ilişkin karar verildiği, davalı kurumun harçtan muaf olması sebebi ile harç alınmadığı, taşınmazın niteliğine uygun seçilen münavebe ürünlerine göre tespit edilen bedelinin usul ve kanuna uygun olduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerinde 3083 sayılı Kanun uyarınca şerh bulunduğu görülmüş olup bahse konu şerh uyarınca taşınmazın tapu kaydında değişiklik olup olmadığı incelenerek güncel tapu kaydının aynı nitelikte olduğunun görüldüğü, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca her ne kadar dava konusu taşınmazın tamamının sular altında kaldığı belirtilmiş ise de Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgu Uygulaması üzerinden edinilen görüntüden taşınmazın bir kısmının su altında olduğu görülmekle tamamının bedeline hükmedilerek tapusunun iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5324, Karar No: 2016/7237, Tarih: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/5324 E.  ,  2016/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) Sanıklar ... ve ... a-5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet b-5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2) Sanık ... 5237 sayılı TCK'nın 207/1, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu eylemlerde uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 209/2. maddesinin, sanıklar hakkında TCK’nın 204. maddesinden cezalandırılmalarına dayanak kanun maddesi olarak gösterilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklardan ...katılana ait şirkette çalıştığı, katılanın, sanık ...’e, bankaya hitaben 3000 TL tutarın ödenmesi talimatını içerecek şekilde şirket antetini taşıyan boş kağıt imzalayarak verdiği, sanık ...’in bahse konu bu boş kağıdı katılanın talimatı dışında katılanın sahte olarak imzasını atarak ayrı bir talimat belgesi oluşturup ilgili bankaya bu belgeyi vererek 3000 TL’yi çektiği, ayrıca sanığın katılandan aldığı boş belgeyi alacaklısı kendisi, borçlusu katılan olan 85000 TL bedelli senet haline dönüştürerek bu senedi katılan aleyhine diğer sanık ...’a ciro ettirip icraya koydurttuğu, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/859, Karar No: 2006/1326, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/859 E.  ,  2006/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat irtifakının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazda kat irtifakı kuruluşu sırasında binanın son durumuna uygun onaylı tadilat projesinin tapuya verilmesi gerekirken ilk projenin verildiğini kat irtifakınında bu projeye göre kurulduğunu, oysa binanın bodrum katının onaylı tadilat projesine göre yapılmış olduğunu tapudaki projenin hem binaya hem de belediyedeki projeye uygun olmadığını davacıya ait 11 nolu depo nitelikli bağımsız bölümün ortak yere müdahale eder şekilde inşaa edildiği iddiası ile açılan elatmanın önlenmesi davası sırasında bu durumu öğrendiklerini belirterek, binanın kat irtifakının terkini ile hissedarların tasdikli tadilat projesine göre kurulacak kat irtifakına muvafakat etmiş sayılmalarına ve yeni kat irtifakının tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; mahkemece davaya konu anayapıda kat irtifakının onaylı ana projeye göre yapıldığı, ek tadilat projesi var ise de bunun tapuya işlenmediği, binayı inşa eden davacının aradan zaman geçtikten sonra ek tadilat projesinin tastikini istemesinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun olmayıp, diğer kat maliklerinin zararına yol açacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgelerden kat irtifakı kurulu anayapıda davacı ile davalıların kat irtifakı hakkı sahibi bulundukları anlaşılmıştır. Dairenin geri çevirme kararları üzerine dosyaya getirtilen belgelerden de yapıya ait birden çok projenin olduğu görülmüştür.