muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5091, Karar No: 2019/79, Tarih: 16.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5091 E.  ,  2019/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil ... Ekonomi ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, deri ve kürk giysi imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin nakit ödeme güçlüğü içine girdiğini, finansal yapısının bozulduğunu ve borca batık duruma düştüğünü ileri sürerek davacı müvekkilinin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahil vekilleri, davanın reddi ile davacı hakkında iflas kararı verilmesini bir kısım müdahil vekilleri ise iflasın ertelenmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin beklentileri ile iyileştirme projesindeki finansal hedeflerin uyumlu bulunmadığı, davacının borca batık olduğu, sermaye taahhüt borcunu projede hedeflediği sürede nakit olarak ödemek suretiyle yerine getirmediği, alacaklılar arasında eşitsizlik yarattığı, satış ve karlılık hedeflerinin tutturmasının mümkün olmadığı, kayyım raporlarındaki uyarıların davacı tarafından dikkate alınmadığı ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve asli müdahil ... Ekonomi ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Şirketin iflas erteleme talebinde bulunması için borca batık olması dava şartıdır. Her ne kadar davacı şirketin aktiflerinde görünmese de tapusunu alabileceği 18 adet taşınmazı bulunduğu, alacağın temliki hükümleri uyarınca inşaatı yapan yükleniciden bu taşınmazları aldığını iddia etmektedir. Ancak mahkemece, bu taşınmazlar hakkında gerekli inceleme yapılmamış ve taşınmazlar davacının aktiflerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece davacı tarafından iddia edilen bu husus üzerinde durularak yüklenici tarafından inşaatların tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise davacı şirketin taşınmazların mülkiyetini talep hakkı bulunup bulunmadığı tespit edilerek bu hususta olumlu sonuca varılması halinde taşınmazların davacı aktifinde gösterilerek borca batık halde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, borca batık halde olmaması halinde davanın reddine karar verilmesi, bu gayrimenkullerin bedellerinin şirket aktifine eklenmesi halinde borca batıklık devam ediyor ise bu sefer de bu gayrimenkullerden dolayı iyileştirme projesinin başarı şansının olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile asli müdahil ... Ekonomi ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... asli müdahil .. Ekonomi ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3147, Karar No: 2021/13493, Tarih: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3147 E.  ,  2021/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) "Defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun’un 1/1-4 maddesinde, her yıl Temmuz ayının biri ile yirmisi arasında mali tatil uygulanacağının ve mali tatil süresi içinde inceleme amacıyla defter ve belgelerin ibrazının istenemeyeceğinin öngörülmesi karşısında, 15.07.2013 tarihinde tebliğ edilen 11.07.2013 tarihli ve AGB-A2337/16-11 sayılı isteme yazısının mali tatile denk gelmesi nedeniyle, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

B) “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

1- Sanığın sahte fatura düzenlemediğini savunması karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suçlara konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve hangi takvim yılından olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması,

b) Aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme fiilinin, zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve hangi takvim yılından olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması,

b) Aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme fiilinin, zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık hakkında 213 Sayılı VUK’nun 359/b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nin 62. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken “2 yıl 4 ay” hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu “2 yıl 11 ay” hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

d) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22843, Karar No: 2016/2492, Tarih: 28.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/22843 E.  ,  2016/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda istemin kabulü ile takibin durdurulmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin 24/03/2015 günlü duruşma için 24/03/2015 havale tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçe ekindeki sağlık kurulu raporu ile mazeretini belgelendirdiği, mazeret dilekçesinde; "mazeretinin kabulünü ve duruşma gün ve ara kararların UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesinin" talep ettiği, 24/03/2015 tarihli duruşmada, mahkemece, alacaklının mazereti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, alacaklının yokluğunda yargılamaya devam edilmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurularak yargılamanın sona erdirildiği görülmektedir.

Alacaklı vekili tarafından mazeret sağlık kurulu raporu ile belgelendirildiğine göre mahkemece, alacaklı vekilinin yerinde olan mazereti kabul edilip, yeni bir duruşma günü verilerek duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi gerekirken, mazeret hususunda bir karar verilmeden reddi ile yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan; mahkemece borçlu yararına %40 oranında tazminata karar verilirken, kanunda öngörülen %20 oranının aşılması nedeninin gösterilmemiş olunması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8860, Karar No: 2015/1638, Tarih: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8860 E.  ,  2015/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/610-2013/733

Taraflar arasında görülen ziynet eşyası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında görülmekte olan boşanma davası olduğunu, taraflar evlenirken müvekkiline düğün esnasında ziynet eşyaların takıldığını, bunlardan düğünde takılan 5 adet hediyelik bilezik, 54 adet çeyrek altın ve iki adet yarımlık altın davalılardan G.. Ç.. tarafından hemen düğün sonrası alındığını, diğerlerini müvekkilinin bir süre taktığını, müvekkilinin kayınpederi olan davalı İbrahim Çarkçı'nın kaybolur gerekçesi ile altın takıları alarak kasasında muhafaza ettiğini, yalnızca düğünlerde çıkartıp müvekkiline verdiğini, sonra tekrar alıp kasaya koyduğunu, diğer takıları müvekkilin eşinin müvekkilinden aldığını, bu nedenle 10 adet 22 ayar 25 gr lık bilezik, 1 adet 22 ayar 70 gr set, 3 adet 22 ayar 15 gr ince bilezik, 2 adet 22 ayar 22 gr lık bilezik, 1 adet 22 ayar 7 çeyrek altınlı bilezik, 2 adet yarım altın 54 adet çeyrek altının aynen olmadığı takdirde bedellerinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline iadesine, karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; müvekkilleri İ... Ç.. ve eşi G.. Ç..'nın evinin ve işinin diğer davalı Süleyman'dan ayrı olduğunu, davacı ve eşi Süleyman'ın ayrı bir evde oturduklarını, diğer davalılar ile hiç bir ilgilerinin olmadığını, hediye altınların düğünden sonra diğer bileziklerle uyumlu olsun diye davacı tarafından bizzat bozdurulduğunu, dava konusu altınların hiçbir zaman davalı Süleyman tarafından alınmadığını, bu altınları devamlı surette davacının sakladığını, düğünde, bayramda, aile gezilerinde kadınlar arasındaki günlerde taktığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; ziynet eşyalarının hayat deneyimlerine göre kadının üzerinde taşınan eşyalardan olup, karinenin aksini kanıtlama yükünün davacı kadına ait olduğu, davalı tarafın davacının düğünden sonrada ziynet eşyalarını üzerinde taşıdığına ilişkin sunmuş olduğu fotoğraf, dinlenen bir kısım tanıkların takılan ziynet eşyalarının düğünden sonra, bir kısmının davacı tarafından bozdurulup bilezik yapıldığı, bir kısmının da davacı tarafından düğünden sonra da üzerinde taşındığını gördüklerine ilişkin beyanları, dinlenen diğer bir kısım tanıkların ise ziynet eşyalarının davalılar tarafından alındığına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmaması hep birlikte değerlendirilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.

Dava ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK.md.190) İspat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.

Somut olayda; davacı taraf, 10 adet 22 ayar 25 gr lık bilezik, 1 adet 22 ayar 70 gr set, 3 adet 22 ayar 15 gr ince bilezik, 2 adet 22 ayar 22 gr lık bilezik, 1 adet 22 ayar 7 çeyrek altınlı bilezik, 2 adet yarım altın 54 adet çeyrek altının olduğunu ve altınların davalılarca alınıp kendisine verilmediğini iddia ettiğine göre bu hususu ispatla yükümlüdür.

Dosya kapsamından; davacı tarafın bu iddiayı ispat için tanık dinlettiği anlaşılmaktadır. Dinlenen taraf, tanıkların bir kısım davalıların davacıdan aldıkları takıları iade etmediğini, diğer kısmı ise davalıların söz konusu takıları almadıklarını, takıların davacı da kaldığını, günlük hayatta kullandığını beyan etmişlerdir. Davacı tarafça delil olarak beyan edilen fotoğraflar, düğün cd'si ve bilirkişi raporu dosya kapsamındadır. Davacı taraf, iddiasını ispatı için başkaca delil ibraz etmemiştir. Başkaca bir delil ile desteklenmemiş tanık beyanına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı taraf, delil dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacı tarafa davalılara yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Hal böyle olunca mahkemece; dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline dayanan davacı tarafa, davalılara yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6333, Karar No: 2017/203, Tarih: 02.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6333 E.  ,  2017/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'ın tüm aşamalarda sanığın elinde bıçağı gördüğünü beyan ettiği, mağdur ...'nin de soruşturma aşamasında bıçak görmediğini fakat sanığın elini beline attığından bahsedip duruşmada da sanığın elini beline attığında bıçağı gördüğünü ifade etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/950, Karar No: 2015/312, Tarih: 02.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/950 E.  ,  2015/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Suça sürüklenen çocuk ...'nın sosyal güvencesi olmadığı için, sosyal güvencesi olan bir akrabasının nüfus cüzadanını kullanarak ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'nde tedavisini yaptırdığı iddia edilen somut olayda; kamu kurum ve kuruluşlarını kullanarak dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için hileli davranışları ile bir kimseyi aldatmış, onun veya başkasının zararına ki burada kurumun zararına kendisine veya başkasına yarar sağlanması gerektiği, oysa genel sağlık sigortasını düzeyenleyen 5510 Sayılı Yasanın genel sağlık sigortasını düzenleyen 60.maddesinin 10/g maddesi gereğince tüm bentlerin dışında kalan başka bir ülkede sağlık sigortasından yararlanma hakkı bulunmayan vatandaşların genel sağlık sigortalısı sayıldığı, ayrıca 18 yaşından

küçük çocukların her hangi bir sağlık sigortasının bulunmaması halinde çıkartılan yönetmelik gereğince tüm sağlık ocakları, hastahaneler de ayakta veya yataklı olarak tedavilerinin yapılacağı, ayrıca bu hususun 5510 Sayılı Yasanın 62.maddesi gereğincede bu kanun gereğince genel sağlık sigortasından sağlanacak sağlık hizmetlerinden ve diğer haklarından yararlanmak, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler için bir hak kurum için ise bu hizmet ve hakların finansmanını sağlamakla yükümlüdür, amir hükmü karşısında 18 yaşından küçük olan suça sürüklenenin tüm sağlık hizmetlerinin hiçbir sağlık sigortasına bağlı olmasa bile genel sağlık sigortası gereğince devlet tarafından karşılanması, gerek sosyal devletin şartı ve gerekse 5510 Sayılı Yasanın amir hükmü olması karşısında suça sürüklenenin bir başkasına ait nüfus cüzdanı ile tedavisini yaptırması eyleminde kurumu zarara sokma kastı bulunmadığı ve dolandırıcılık suçunun kurumu zarara sokmaya yönelik unsurunun gerçekleşmediği bu nedenle, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1689, Karar No: 2015/7284, Tarih: 07.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1689 E.  ,  2015/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/346-2013/318

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan başka mahalleden, eski tarihli ve limited şirkete yapılan özel amaçlı satış emsal alınarak bedel tespit edildiği gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini sonradan önemli şekilde etkileyen olumlu bir gelişmeden de söz edilmediği halde dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,