muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1882, Karar No: 2022/2027, Tarih: 16.03.2022

Yüksek lisans mezunu ve yüksek endüstri mühendisi olup, ...’da ikamet ettiğini ifade eden sanığın, soruşturma evresinde; sahibi olduğu Asist isimli firma ile kontör ve ön ödemeli kart satışı yaptığını, internet bankacılığı yoluyla para alıp, karşılığında elektronik ortamda ürün sattığını; ancak, bahsi geçen olayla ilgili Hakan Aslanov isimli şahsın kendisinin müşterisi olmayıp, herhangi bir para transferinin gerçekleşmediğini beyan ettiği, kovuşturma evresinde ise; “Ben ...'da internet sitesi vasıtasıyla kontör ve dijital para satışı yapmaktayım. Müşterilerimiz internet sitesi vasıtasıyla bize ulaşıp istedikleri dijital para miktarı kadar internet sitemizde açıkça yazılı olan banka hesap numaralarına para yatırırlar. Biz de yatırılan para miktarı karışılığında bize bildirdikleri mail adreslerine veya cep telefonlarına dijital parayı aktarırız. Ancak aktarmayı yapmadan evvel herhangi bir yanlışa sebebiyet vermemek için paranın kimin tarafından yatırıldığı, yatıranın T.C. kimlik numarası, parayı yatırdığı şube, paranın gönderiliş tarih, saat hatta saniyesini teyit ederiz. Bundan sonra da aktarma işlemini gerçekleştiririz. Atılı eyleme ilişkin de yurtdışında olduğunu tahmin ettiğim Hakan isimli şahıs web sitemizde canlı destek vasıtasıyla tarafımıza ulaştı. Kendisini .... olarak tanıttı. Az önce belirttiğim üzere gerekli bilgileri teyit amaçlı kendisinden istedim. Teyidi aldıktan sonra dijital paraları aktardım. Ancak daha sonra öğrendim ki müşteki ... T. meçhul şahıs tarafından istenilen meblağ benim hesabıma yatırıldıktan sonra dekont bilgilerini meçhul şahsa da mail olarak göndermiş. Şahsın parayı yatıran şahsa ve gönderim bilgilerine ilişkin bilgileri tam olarak bana bildirmesi de bu nedenleymiş… Anlattığım sebeplerle atılı suçu işlemedim… Her ne kadar soruşturma aşamasındaki ifademde bahsi geçen para transferinin gerçekleşmediğini belirtmiş isem de bana Asist isimli firmama para yatırıldığı söylendiğinden ben oradaki kayıtlara dayanarak bunu söylemiştim. Daha sonra yaptığım araştırmada söz konusu paranın benim şahsi hesabıma aktarıldığını öğrendim. Çelişki bundan kaynaklanmaktadır” biçimindeki savunmasıyla suçlamaları kabul etmediği, kovuşturma evresinde düzenlenen ve hükme esas alınan 10.11.2015 hâkim havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; soruşturma evresinde ve gelinen aşamada teknik deliller toplanmadığı gibi, sanığın kendisine yatırılan para miktarı karşılığında dijital parayı hangi mail adresine veya hangi cep telefonuna aktardığını belirtmediği, mevcut duruma göre iddiaya konu eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda net bir kanaata varılamadığı açıklamalarının yer aldığı anlaşılmakla,

Sanığa, kendisine yatırılan para miktarı karşılığında dijital parayı hangi mail adresine veya hangi cep telefonuna aktardığı sorulup, soruşturma evresinde tefrik edilen dosyanın akıbeti araştırılarak, 10.11.2015 hâkim havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve teknik delillerin toplanması olanağının bulunup bulunmadığı hususlarını açıklayan ek bilirkişi raporu da alınıp, iddia ve savunmanın doğruluk derecesi açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, “…sanığın savunması 08/11/2015 tarihli bilirkişi raporu, iddianame ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; atılı eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine…” biçimindeki gerekçeyle, eksik incelemeye dayalı olarak, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2777, Karar No: 2024/5308, Tarih: 27.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2777 E.  ,  2024/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/858 Esas, 2023/297 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1160 E., 2020/747 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.06.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ...'ın İccon Triko Tek. Tasarım İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. isimli şirkete %50 münferiden imza ile ortak olduklarını, müvekkili tarafından şirket aleyhine ortaklığın feshi/ortaklıktan çıkma talepli dava açıldığını, dava sonrası ... tarafından, müvekkilinin şirket borçları için şirket yetkilisi olarak şirket kaşesi üzerine imzalamak sureti ile düzenlediği senetleri müvekkilinin şahsi borcuymuş gibi ikinci bir sahte imza ile annesi davalı ... lehine doldurduğunu, senet üzerinde tahrifat yapılarak TL cinsinden borcunun USD olarak tanzim edildiğini, sol taraf üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının ev hanımı olup 1.000.000,00 TL alacağının bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin takibe konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takipten dolayı borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bonoya imza attığını kabul ettiğini, bonodan da anlaşılacağı üzere kaşe üzerindeki imzanın borçlu şirketi temsilen ...'a ait olduğunu, davacının imzasının şahsını temsil ettiğini, senetle ispat yükümlülüğü gereği takip konusu bonoya karşı borcunun olmadığını gösterir senet/belge sunamadığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bonoya imza attığını kabul ettiğini, bonodan da anlaşılacağı üzere kaşe üzerindeki imzanın borçlu şirketi temsilen ...'a ait olduğunu, davacının imzasının şahsını temsil ettiğini, senetle ispat yükümlülüğü gereği takip konusu bonoya karşı borcunun olmadığını gösterir senet/belge sunamadığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senedin incelenmesinde keşidecinin ..., kefilin ise İCCON Triko Tek.Tas.İth.İhr.San ve Tic. A.Ş. olduğu, şirket kaşesinin basılmış olduğu, sağ dış yanda ve sol iç tarafta imzaların mevcut olduğu, kefil olan şirketin imza sirküler aslının incelenmesinde 31.10.2017 tarihinden itibaren şirketi 3 yıl süreyle münferiden temsile ... ve ...'ün yetkili olduklarının görüldüğü, senedin ön yüzündeki sağ dış yanda kalan imzanın davacının el ürünü olduğu sol iç yanda kalan imzanın ise el ürünü olmadığı, kaşenin üzerinde sağ dış yanda ve sol iç tarafta imzalar bulunduğuna ve iç tarafta kalan imzanın şirketi temsilen atılmış olması gerektiğinden, sağ taraftaki imzanın dış yanda kalıp kaşe üzerine isabet etmemesi nedeniyle sağ dış yandaki imzanın şahsi sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senetteki her iki imzanın da kaşe üzerinde olduğunu, senet incelendiğinde sağ dış tarafta bulunan imzanın daha fazla kaşeye denk geldiğini, diğer taklit imzanın ise kaşenin dışına geldiğini, yani kaşe üzerinde bir imza bulunduğunu ve bu imzanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkil tarafından tek imzanın şirket yetkilisi olarak atıldığını, müvekkiline ait olmayan imzanın kime ait olduğunun tespit edilmediğini, soruşturma dosyasının talep edilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bonodaki imzasının şirkete ait kaşe üzerinde bulunduğu, daha sonra kaşenin sol tarafına şirketin diğer ortağı ve davalının oğlu ... tarafından ayrı bir imzanın atılmış olmasının davacının kaşe üzerine imza atmış olması nedeniyle şahsi sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davaya konu icra takip dosyası ve takibe konu bono kapsamında davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kaşe üzerindeki imzanın borçlu şirketi temsilen ...'a ait olduğu, davacının imzasının kaşe üzerinde olmadığını ve şahsını temsil ettiği, ... tarafından imza atılmasının akabinde kaşe işlemi yapılır iken kaşenin davacının imza kısmına değmesini davacının gerçeğe aykırı iddialarla lehine kullanmaya çalıştığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3329, Karar No: 2022/5229, Tarih: 28.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3329 E.  ,  2022/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 20/09/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile bir kısım davalıların ortak mirasbırakanı (babası) ... Önkal’ın 25.6.2006 tarihinde vefat ettiğini, mirasın taksim edilmediğini, tereke mevcudu taşınmazlardan 101 ada 278 ve 180 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına, 101 ada 280 ve 102 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalılardan Bayram adına, 101 ada 275 ve 101 ada 186 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına, 102 ada 44 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına, 101 ada 185 parselin davalılardan Emine Danışman adına, 102 ada 77 parsel sayılı taşınmazın muris ... Önkal adına tespit gördüğünü, bunlardan 101 ada 280 parselin ... tarafından davalılardan ...'a, 102 ada 77 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından davalılardan ...’a, 101 ada 185 parsel sayılı taşınmazın Emine Danışman tarafından davalı ...’a, düşük bedelle satışlarının yapıldığını, tescillerin yolsuz olduğunu, tespitten sonraki satışların ise mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek, tescillerin ve tecilden sonra yapılan satışların iptali ile taşınmazların mirasçılar adına verasette iştirak halinde tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalılardan ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle, mirasbırakanın taşınmazlarını satarak geçimini temin ettiğini, bu sebeple tespitten önce birtakım yerlerini bedeli mukabilinde sattığını, 1984 yılında ise elinde kalan taşınmazları çocukları arasında taksim edip zilyetliğini devrettiğini, bu taksimden sonra kadastro çalışmalarındaki, tespitlerin buna göre yapıldığını, ancak davacı ile dava dışı Selahattin’in payları ile ilgilenmediklerinden tespit sırasında bunların da mirasbırakan ... adına tespit gördüğünü, sonrasında ...’ın ihtiyacı nedeniyle bu taşınmazı da sattığını, muvazaanın koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazları bedeli mukabilinde aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; tapuya güvenerek iyiniyetle edinimde bulunduğunu, bedeli mukabilinde taşınmaz satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

2.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazları bedeli mukabilinde aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; tapuya güvenerek iyiniyetle edinimde bulunduğunu, bedeli mukabilinde taşınmaz satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece, taşınırların temliki resmi şekle bağlı olmadığından bu konuda muvazaa iddiasının dinlenmeyeceği, çekişmeli 101 ada 275, 278, 280 parsel sayılı taşınmazlar ile 102 ada 44, 45 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddi gerektiği, mirasbırakan ... ile eşi Şerife adına tapulu olan 101 ada 180 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakan ...’ın payının 15.8.1970 tarihinde, Şerife’nin payının da 21.01.1972 tarihinde ...’a ... tarafından da dava tarihinden önce 10.09.2007 tarihinde ...’na satıldığı ...’nun kötüniyetinin ispat edilemediği ve tenkis talebinin de bulunmadığı, 101 ada 186 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakan ...’ın 1968 yılında oğlu Selahattin'e bağışladığı, Selahattin’in de 29.3.1979 tarihinde davalı ...’e sattığı mirasbırakanın iradesini bağış olarak belirttiği tenkis talebinin de bulunmadığı, 101 ada 185 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakan ...’ın 1968 yılında kızı Emine'ye bağışladığı, Emine’nin de 9.9.2004 tarihinde oğlu Asım’a temlik ettiği mirasbırakanın iradesini bağış olarak belirttiği tenkis talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kadastro tespitinden sonra yapılan satışların tamamının mirastan mal kaçırmak maksadıyla ve muvazaalı olduğunu, davalılardan ... lehine hesaplanan vekalet ücretinin 10.303,80-TL olması gerekirken 28.722,72-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, dava değerinin 6.000 TL olarak gösterildiğini ve tamamlama harcının da yatırılmadığını öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 763/1.maddesinde; "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir." düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarihli, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar

Ayrıca tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarihli, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar

3.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125/1. maddesinde “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.(1)

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Mahkemece (III) no.lu paragraftaki gerekçeyle; 101 ada 180, 278, 280, 186, 185, 275 parseller ile 102 ada 44 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen kararda isabetsizlik yoktur.

3.3.2. Dava konusu 102 ada 77 parsel ve 102 ada 45 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazına gelince; çekişmeli taşınmazlar yargılama sırasında 3. kişilere satıldığı halde re'sen nazara alınması gereken 6100 sayılı HMK’nın 125/1 maddesi gereğince işlem yapılmaması isabetsiz olup, bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

3.3.3. Hal böyle olunca, Mahkemece güncel tapu kayıtları dosya arasına alındıktan sonra HMK'nın 125/1. maddesi gereğince davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir.

V. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin 102 ada 45 ve 77 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMUK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2341, Karar No: 2015/1065, Tarih: 25.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2341 E.  ,  2015/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/128 E-2013/159 K.

Taraflar arasındaki “tüketici hakem heyeti kararına itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bitlis Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.02.2013 gün ve 2011/339 E.-2013/47 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 06.05.2013 gün ve 2013/10282 E.-2013/11425 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı, davalı TOKİ ile aralarında konut satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 18 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle oluşan zararının tahsili için müracaat ettiği hakem heyetince talebinin reddedildiğini, 5 aylık geç teslimden dolayı zararının şimdilik 1000 TL olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini, fazlası saklı kalmak üzere 5 ay geç teslimden dolayı 1000 TL'nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6925 TL'na çıkarmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde sadece 5 aylık kira kaybını talep ettiği ve bu miktarında 1875 TL olduğu, ıslah ile talep sonucunun değiştirilmeyeceği gerekçesiyle 1875 TL'nın tahsiline, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde konutun teslim süresi 18 ay olarak kararlaştırılmış olup, 26.03.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken konutun 10.10.2009 tarihinde teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bilirkişi tarafından geç teslim süresine ait davacı alacağı 6925 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır. Davacı akabinde davasını 6925 TL olarak ıslah etmiş ve ancak mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep ettiği süreyi 5 ay ile sınırladığı, ıslah ile talep sonucunun değiştirilemeyeceği kabul edilerek 5 aylık zaman diliminin dışındaki kısma ilişkin talep reddedilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmuş bulunmaktadır. Dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davadaki talebini 5 ay ile sınırlamayıp sadece şimdilik 5 aya tekabül eden miktarı istediği, bu itibarla ıslah dilekçesi ile miktarı artırmasının mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı tarafça davacının ıslah talebine karşı bu hususta bir itirazda vaki olmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının ıslah etmesinin mümkün olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir...)