muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5355, Karar No: 2021/12677, Tarih: 30.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/5355 E.  ,  2021/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi,

28/01/2020 - 2020/6 esas ve 2020/51 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05/05/2020 tarih, 2020/893 esas ve 2020/680 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamından, suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 772 sayılı Kanun uyarınca arama yetkisi bulunmayan çarşı ve mahalle bekçileri tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın, yapılan üst araması esnasında eşofman sağ paçasından ayakkabısının dibine poşetin düştüğü ve şahsın düşen poşetin üstüne basarak saklamaya çalıştığı ve ayağını çekmesinin istendiği olayda 66 pakette 7, 582 gr kokainin ele geçirildiği anlaşılmakla; CMK'nın 116, 117 ve 119. maddeleri ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 772 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu’na aykırı şekilde yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu maddelerin, “suçun maddi konusu” ve “suç delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05/05/2020 tarihli, 2020/893 esas ve 2020/680 sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2.

maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17532, Karar No: 2013/15155, Tarih: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17532 E.  ,  2013/15155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2011/269-2012/746 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtianın davalıya ait araçla nakliyesi sırasında ıslanarak hasarlandığını, hasarın aracın üzerinin branda ile kapatılmamasından kaynaklandığını, hasarlı 360 koli meyve suyunun satıcı firmaya geri gönderilerek imha edildiğini, sigortalıya 01.11.2010 tarihinde müvekkili davacı tarafından hasar ödemesi yapıldığını ileri sürerek, 5.744,22 TL'nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tutulan tutanakların söz konusu meyve sularının zarar görmüş olduğuna ilişkin olmadığını, meyve sularının toplu kalmasını sağlayan dış karton kutuların ıslandığını, ürünlerin büyük kısmının zarar görmediğini, zararın tespitinin usule uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zarar gören emtianın imhasına ilişkin tutanağın tek taraflı olarak düzenlenmiş olup tutanakta imha edildiği belirtilen meyve sularının miktarı ile resimlerde zarar gördüğü izlenimi veren meyve sularının miktarları arasında büyük fark bulunduğu, her ne kadar meyve sularının yağmur neticesinde ıslandığı ve zarar gördüğü ve kamyonun üzerinin branda ile örtülmemesinden dolayı zararın oluştuğu iddia edilmişse de, resimler incelendiğinde kamyonun üzerindeki meyve sularının ve suların büyük kısmının kuru olup küçük bir bölümünün ıslak olduğunun anlaşıldığı, bunun da ıslaklığın yağmurdan kaynaklanmadığı izlenimi verdiği, ayrıca resimlerde kamyonun üzerinde brandanın da bulunduğunun görüldüğü, yağmurdan kaynaklanan bir ıslaklık bulunsa bütün ürünlerin üzerinin ıslak olmasının gerekeceği, emtiada meydana gelen zararın yağmurdan kaynaklanmadığı, yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin ise göndericinin sorumluluğunda olduğu, göndericinin hatasından kaynaklı bir zararın oluştuğu ve böylece zararın sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı sigortacı, sigortalı meyve suyu emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında ıslanarak hasarlandığını ve hasarlanan emtianın satıcı firmaya geri gönderilerek imha edildiğini ve bu nedenle dava dışı sigortalısına hasar ödemesi yaptığını belirterek yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş olup davalı ise zarar tespitinin usulüne uygun yapılmadığını savunmuş ve mahkemece de, taşınan emtiada meydana gelen zararın yağmurdan değil yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin ise göndericinin sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya içerisinde mevcut bulunan ekspertiz raporunda, ekspertiz firmasına haber verilmeden yapılan imhanın makul olmadığı belirtildikten sonra, emtiaların boşaltılmadan önce araç üzerindeyken çekilmiş fotoğrafları incelendiğinde, karton koliler içerisinde bulunan emtiaların ayrıca naylon ambalaj ile sarılmış olduklarının görüldüğü ve ambalajlamanın yeterli olduğu kanaatine varıldığı bildirilerek hasar tazminatı ödenip ödenmeyeceği hususu sigortacının takdirine bırakılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, kolilerin tamamının tam olarak plastik ambalajlarla kaplanmadığı ve bu şekilde ambalajı yetersiz kolilerin bulunduğu paletlerin, taşımacılık kurallarına uygun olarak yerleştirilmemesi nedeniyle kayması ve darbelere maruz kalması sonucunda, daha önceden de ıslandığı beyan edilen emtianın bu yüzden hasara maruz kalabileceği intibasına varıldığı yönünde mütalaada bulunulmuştur. Bu durumda, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu gibi hasarın sebebi ve tam hasar olup olmadığı da tam olarak tespit edilemediğinden, mahkemece, anılan hususlardaki çelişkiler giderilmeden karar tesis isabetli olmadığı gibi, bilirkişi raporunda davalı taşıyıcıya kusur izafe edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu kusur oranına neden itibar edilmediği de gerekçelendirilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta tazminat talebine konu hasarın nedeni ve hasar miktarının tam olarak belirlenmesi amacıyla aralarında taşıma uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyetten hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13577, Karar No: 2016/2163, Tarih: 23.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13577 E.  ,  2016/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu ve müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ........... plakalı aracın 22/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında......plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza neticesinde ekspertiz raporu sonucunda ...... plakalı aracın toplam hasarının 1.917,00 TL olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle araç sahibi ........'ya 18/04/2013 tarihinde 1.917,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın ..... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması ve kırmızı ışıkta geçmesi neticesinde meydana geldiğini, kırmızı ışık ihlalinin bilinçli taksir olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.917,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kasıtlı davranışının söz konusu olmadığını, bir an dalgınlığı ile kırmızı ışıktan geçmesi sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde

görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7716, Karar No: 2017/1126, Tarih: 20.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7716 E.  ,  2017/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu % 9,1 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve kazanın meydana gelişinde davacı sigortalının % 20, davalının % 60 oranında kusurlu olduğu, olayda %20 oranında kaçınılmazlığın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneği gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının işçinin kaza tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; 60 yaşına kadar (aktif) dönemde,bilinen son kazancının yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle, 60 yaşından sonra da PMF tablosuna göre bakiye ömrüne kadar (pasif) olan dönemde ise asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın hesaplanacak net asgari ücretle elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Öteyandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”. hükmüne yer verilmiştir. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Somut olayda; davacı sigortalının Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/414 Esas – 2015/547 Karar sayılı ilamıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 407.maddesi gereğince 1 yıl ve daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olması nedeniyle vesayet altına alındığı, kararda işaret olunduğu üzere koşullu salıverilme tarihinin 02.04.2023 olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan hesapta davacının koşullu salıverilme tarihine kadar hükümlü kaldığı süre boyunca gelir getirici bir işte çalışamayacağı göz önünde bulundurularak bu sürenin maddi tazminat hesabından dışlanılması ve davacı vekilinin 28.10.2015 tarihli ilk hesap raporuna gerekçeli itirazı bulunmadığı halde mahkemece değişen ücretler dikkate alınarak yeniden hesap yoluna gidilmek suretiyle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı alınan 22.02.2016 hesap ek raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacının kaza tarihinden sonra koşullu salıverilme tarihine kadar hükümlü kaldığı sürenin tespiti ile bu sürenin hesap harici bırakılması ve usuli kazanılmış haklara riayet edilerek hazırlanacak hesap raporunu hükme esas alarak bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7235, Karar No: 2014/6357, Tarih: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7235 E.  ,  2014/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 19.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın hasarlı hali ile 12.290 TL'sına satıldığını, davalının kazanın meydana geldiği bulvarın yapım ve sorumluluğunu taşıdığını, kazanın yol kusuru nedeniyle meydana geldiğini, ... 1.İdare Mahkemesinin 2011/2052 esas sayılı dosyasında açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiğini belirterek bakiye 5.407 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini davacıya sigortalı aracın sürücüsünün hızlı olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca hizmet kusurundan dolayı açılan davalarda İdari Yargının görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17048, Karar No: 2012/2080, Tarih: 23.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/17048 E.  ,  2012/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Kale Eber Tekstil Ürünleri İnşaat Basın Yayın Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortakları ve sorumlu müdürleri olan sanıkların gerçek bir mal ve hizmet satımı olmaksızın 2004 takvim yılında 27.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 20012-20096 seri numaralar arası 51 adet KDV hariç 45.050.000.000 TL tutarında, 2005 takvim yılında 16.02.2005-26.02.2005 tarihleri arasında 20097-20099 seri numaralar arası 3 adet KDV hariç 96.305.000.000 TL tutarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, aşamalarda sanık ...’nın; öğretmen olduğunu, fiilen şirketi tek başına ortağı diğer sanık ... ...’in yönettiğini, 2005 yılı Şubat ayında da şirket hisselerini başkasına devir ettiğini, sanık ... ...’in; şirketi diğer sanıkla birlikte kurduklarını ancak fiilen şirketi kendisinin idare ettiğini, dosyada bulunan faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını, muhasebecisinin Selçuk Gülten olduğunu, lehine fatura düzenlenen firmalarla ticari bir ilişkisinin olmadığını ve yetkililerini tanımadığını savunması, sanıklar hakkında hazırlanan vergi suçu ve tekniği raporlarında sanıklara beyan ettikleri şirket ve ikamet adreslerinden ulaşılamadığının, şirketin alış faturalarını düzenleyen Özdinç Demir Dek. Oto. İnş. San. Ticaret ile Kayaoğlu Temizlik Yapı İnşaat Taahhüt Mobilya Gıda Taşımacılık Limited Şirketleri hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğunun, şirketin beyannamelerinin birçoğunu vermediğinin, tahakkuk eden hiçbir vergi borcunu ödemediğinin, KDV beyannamelerinin genellikle posta yolu ile bazen de elden verildiğinin, beyannamelerde SMMM isim ve imzasının bulunmadığının, beyannamelerdeki imzaların birbirlerinden farklı olduğunun, sanıklardan ... ..

.’in sahte fatura ticareti yaptığı ihbarı üzerine Ankara Emniyet Müdürlüğün görevlilerince işyerinde (ki bu işyerinin dava konusu şirketin de işyeri adresi olduğu anlaşılmaktadır) arama yapıldığının çeşitli belgelere el konulduğunun, Vedop sorgulamasında şirketin hiçbir tahsilat bilgisi kaydının gözükmediğinin, tarh dosyasında 2004 takvim yılına ilişkin defter tasdik kaydının bulunmadığının, şirketin düzenlediği faturalarla ilgili Yüksekova ve Korgun Mal Müdürlükleri ile bir yeminli mali müşavirlik şirketi ve Nuruosmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğünden karşıt inceleme talep edildiğinin, şirketin 396 sıra nolu Vergi Usul Kanunu tebliğ uyarınca belirli miktarı aşan mal ve hizmetler alım ve satımlarını Ba ve Bs formaları ile bildirme yükümlülüğü olduğu halde belirtilen formları vermediğinin, şirketin düzenlediği faturaları kullanan Euromed Ortopedi Tıbbi Malzeme İthalat İhracat ve Yiğit Metal Hediyelik Eşya Reklam İthalat İhracat Sanayi şirketleri hakkında vergi incelemesi yapıldığının belirtilmesi, dosyada düzenlediği belirtilen faturalardan yalnızca 4 adedinin bulunduğunun, vergi tekniği raporunun Ek-13 numaralı listesinde belirtilen diğer faturaların dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, vergi dairesinden şirketin tarh dosyasının, düzenlendiği belirtilen ancak vergi suçu raporu ekinde gönderilmeyen diğer tüm fatura asılları veya onaylı suretlerinin ve vergi tekniği raporunda belirtilen ve yukarıda adları açıklanan kuruluşların karşıt inceleme talepleri üzerine yapılan işlem dosyalarının, alış faturalarını düzenleyen şirketler hakkındaki tüm ekleri ile birlikte vergi tekniği raporlarının gönderilmesinin istenilmesi, faturaları kullanan şirketler hakkında dosyada bulunan vergi inceleme raporları dışında ve sanıklar hakkında Ankara Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yürütülen soruşturma ile bağlantılı başkaca vergi tekniği ve suçu raporu hazırlanıp hazırlanmadığının sorulması hazırlanılmış ise onların da istenilmesi, şirketin ilgili takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin sanıklardan sorularak teminine çalışılması, alış faturalarını düzenleyen ve sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri ve Ankara Emniyet Müdürlüğünce yürütülen soruşturma sonucunda sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise mümkünse davaların birleştirilmesi değil ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, faturaları kullanan mükelleflerin defter ve belgeleri ile ve ulaşılması durumunda sanıkların defter ve belgeleri arasında uzman bir bilirkişi vasıtası ile faturaların gerçekliğine ilişkin karşıt inceleme yaptırılması, faturaları kullanan Euromed Ortopedi Tıbbi Malzeme İthalat İhracat ve Yiğit Metal Hediyelik Eşya Reklam İthalat İhracat Sanayi Limited Şirket yetkileri ile tespit edilecek diğer firma veya şirket yetkilileri tanık olarak dinlenilerek fatura konusu mal veya hizmetleri

sağlanması, faturaları kullanan mükelleflerin defter ve belgeleri ile ve ulaşılması durumunda sanıkların defter ve belgeleri arasında uzman bir bilirkişi vasıtası ile faturaların gerçekliğine ilişkin karşıt inceleme yaptırılması, faturaları kullanan Euromed Ortopedi Tıbbi Malzeme İthalat İhracat ve Yiğit Metal Hediyelik Eşya Reklam İthalat İhracat Sanayi Limited Şirket yetkileri ile tespit edilecek diğer firma veya şirket yetkilileri tanık olarak dinlenilerek fatura konusu mal veya hizmetleri kimden aldıkları, kime nasıl bir ödemede bulundukları, malların nakliyesinin nasıl sağlandığı hususlarında ayrıntılı beyanlarının alınması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi uyarınca her bir sanığın suçun oluşumundaki rolü karar yerinde açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bilirkişi raporunda esasında belirtilen eksikliklere işaret edildiği halde bu eksiklerin ikmaline çalışılmadan mevcut delillerle yetinilip eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanıkların beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.