muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23489, Karar No: 2013/1501, Tarih: 18.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2011/23489 E.  ,  2013/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/d, 5237 sayılı TCK'nın 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümde her ne kadar daha önce kasıtlı suçlardan ötürü sabıkası bulunması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının kanunen uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ve sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil eden kaydının bulunmadığı anlaşılmış ise de, hükmün gerekçe kısmında “suça konu yerin eski hale getirilmemesi dikkate alınarak” denilmek suretiyle anılan müessesenin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmemiş ise de, kovuşturma aşamasında Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, böylece kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumun davadan haberdar edilmediğinden bahisle tebliğnamede bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın, Yüksek Kurulun 14.02.1987 gün ve 2976 sayılı kararı ile 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22.04.1999 gün ve 4197 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen alan içerisinde bulunan Gazipaşa ilçesi Pazarcı Mahallesinde bulunan iki parsel üzerinde yer alan antik su kemerlerinin hemen güneyinde ve kemer ayaklarına 0,50 metre uzaklıkta demir konstrüksiyonlu ve naylon seranın kemer kalıntıları boyunca inşa edilmesi suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın su kemerlerine zarar vermediğine, ortada suç teşkil eden bir eylem olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5133, Karar No: 2016/16108, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5133 E.  ,  2016/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 15.12.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 52.596,91 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; husumetin taraflarına ait olmayıp EPDK'ya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihine kadar ki süreç için husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca elektrik dağıtım işiyle sorumlu olan kurumun ... olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmi dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6543, Karar No: 2015/39992, Tarih: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6543 E.  ,  2015/39992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/168530

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2005/203 (E) ve 2011/45 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (a ve d) bentlerine aykırı biçimde silahla ve konutta işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. K..savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “462 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13570, Karar No: 2017/17843, Tarih: 19.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13570 E.  ,  2017/17843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 19.12.2017 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; mirasbırakan ... tarafından ... 4. Noterliğinde tanzim edilen 13.05.2013 gün ve 11131 yevmiye nolu vasiyetnamenin ehliyetsizlik, şekil eksikliği, korkutma ve zorlama nedenleriyle iptalini talep etmiştir

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; noter tarafından şekil kurallarına uygun olarak tanzim edilen vasiyetname ile mirasbırakanın son arzularını bildirdiği, ayrıca vasiyetnamenin tanzimi sırasında mirasbırakanın akli dengesinin yerinde olduğunu gösterir rapor alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davada, mirasbırakanın vasiyetnameyi düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Fiil ehliyeti yokluğu; yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çoğu zaman hâkimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele fiil ehliyetinin nisbi bir kavram olması, kişiye, eylem ve işleme göre değişmesi, bu yönde en yetkili sağlık kuruluşu olan Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını da zorunlu kılmaktadır. Esasen TMK’nun 409/2. maddesinde de, akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece; ehliyetsiz olduğu ileri sürülen mirasbırakanın vasiyetname tarihine yakın günlerde ve sonrasında tedavi görüp görmediği hususunda tarafların bilgisine başvurularak varsa doktor raporları, hasta müşahede kâğıtları ve film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi, sonrasında işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin olup olmadığının tesbiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2892, Karar No: 2022/12414, Tarih: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2892 E.  ,  2022/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafisi, katılan sanık ... ve sanık ... müdafisi

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, ret

1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat; sanık ... ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümlerine yönelik sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın 5271 sayılı CMK'nin 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan sanık ... müdafisinin hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... müdafisinin; sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile ... vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde;

3)Sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... müdafisinin; sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile ... vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Katılan sanık ...'un ... Ayakkabı Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin sahibi olduğu ve ayakkabı imalatı yaptığı, sanık ...'nin fabrikada yönetici olarak çalıştığı, ...'un geçmişte nakit paraya ihtiyacı olduğunda yanında çalışan sanık ...'nin aracılık etmesiyle katılan sanık ... ...'den borç paralar aldığı ve aralarında bu şekilde bir ilişkinin bulunduğu, sanık ...'nin bu para trafiğine aracılık ettiği, yine bu ilişki çerçevesinde suça konu çeklerin katılan sanık ... ...'e verildiği, çeklerin bankaya ibraz edildiğinde katılan sanık ...'un çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını beyan ederek suç duyurusunda bulunduğu, katılan sanık ... ...'de borç para verdiği halde kendisine sahte imzalı çeklerin verildiği gerekçesiyle suç duyurusunda bulunduğu, suça konu sekiz çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde çeklerdeki keşideci imzalarının ... eli ürünü olmadığı ve keşideci imzalarının hakiki imzaların model alınmak suretiyle sahte olarak atılmış olduğunun tespit edildiği olayda;

Katılan sanık ...'ın soruşturmada alınan 10.10.2012 tarihli ifadesinde geçmiş yıllarda ...'tan bir kaç kez borç para aldığını, ancak ödediğini, para alırken teminat olarak karşılığında kendi çeklerini verdiğini, aralarında böyle bir ticari ilişki olduğunu, bankadan tahsil edilmek istenen 20.06.2012 keşide tarihli 500.000 TL bedelli çekin kendisine ait olmadığını, böyle bir borcu olmadığını, bu çeki imzalamadığını, çekin ...'ta olduğunu bilmediğini; 29.11.2013 tarihli ifadesinde 2009 yılından itibaren ... ... aracılığı ile ...' tan peyderpey paralar aldığını, bu paralar karşılığı çek verdiğini, önce çeki yazıp ...'a verdiklerini, onun da ...'tan aldığı paraları getirdiğini, suça konu çeklerin hazırlanmasında bilgisinin olduğunu ve kendisine imzalatmak üzere muhasebe çalışanı ...'tan alındığını, ancak çekleri kendisinin imzalamadığını, çek ödemeleri konusunda herhangi bir yerde toplantı yapmadığını; 21.01.2014 tarihli ifadesinde çekleri kendisinin imzalaması için para getirmeleri gerektiğini, ancak para getirmediklerini, Beylikdüzü'nde bir kafede ... ve tanık Necla Mavuş ile görüştüğünü; kovuşturmada alınan 16.09.2014 tarihli ifadesinde ise ...'in firmaları adına amcasının oğlu olan ... ... ...'ten borç para temin edebileceğini söylediği, bu şekilde önce parayı alıp sonra çeki vermek şeklinde birkaç kez para aldıklarını beyan etmesi; katılan sanık ... ... ...'in, ...'ın yanına gelerek Çin'den ayakkabı malzemesi ithal edeceğini, ancak malı almak için yeterli parası olmadığını ve kendisinden ortak olmasını istediğini, uzaktan akrabası olan ...'a peyderpey 670.000 USD verdiğini, ...'ın almış olduğu paraya karşılık toplam 1.300.000 TL değerinde sekiz çek verdiğini, ancak çekleri ödeyemediğini ve ileri tarihli yenilemeye başladığını, suça konu çeklerin imzalanmış şekilde 2012 yılı Ocak veya Şubat ayında ... tarafından kendisine verildiğini, en son 20.06.2012 keşide tarihli 500.000 TL çekin vadesini uzatmak isteyince bunu kabul etmediğini, ...'ın çekleri ödememek için imza inkarı yoluna başvurduğu yönündeki beyanı; sanık ...'in, ... ayakkabı firmasında 1,5 yıl kadar imalat müdürü olarak çalıştığını, şirketin Çin'den ayakkabı sayası ithal etmek istediğini ancak yeterli parası olmadığını, bu amaçla ... ...'den para istediklerini ve bir kaç defa aldıklarını, hatta bu paraları ... ile birlikte ... Florya Şubesi'nden birlikte çektiklerini, parayı ...'a teslim ettiklerini ve bu paralara karşılık ...'ın ... ... ...'e çekler verdiğini, günü geldiğinde ödeyemediğini ve yeni çeklerle vadesinin uzatıldığını, paranın parçalar halinde 670.000 USD olduğunu, ödeme güçlüğüne düşünce çeşitli bahaneler aradığını, hatta iflas erteleme başvurusunda bulunduğunu beyan etmesi; sanık ...'ın ... ayakkabı firmasında muhasebe elemanı olarak çalıştığını, ...'ın kendisinden ..

... ile birlikte ... Florya Şubesi'nden birlikte çektiklerini, parayı ...'a teslim ettiklerini ve bu paralara karşılık ...'ın ... ... ...'e çekler verdiğini, günü geldiğinde ödeyemediğini ve yeni çeklerle vadesinin uzatıldığını, paranın parçalar halinde 670.000 USD olduğunu, ödeme güçlüğüne düşünce çeşitli bahaneler aradığını, hatta iflas erteleme başvurusunda bulunduğunu beyan etmesi; sanık ...'ın ... ayakkabı firmasında muhasebe elemanı olarak çalıştığını, ...'ın kendisinden ...'in tam yetkili olduğunu ve onun vereceği talimatın kendisi gibi işlem yapılmasını istediğini, şirket adına çek verileceği zaman kendisine talimat verildiğini ve kendisinin de çek düzenlendiğini, 2012 yılı Haziran başlarında ...'in kendisinden 1.300.000 TL bedelli çek düzenlemesini istediğini, istenildiği şekilde beş adet 100.000 TL, bir adet 500.000 TL ve iki adet 150.000 TL olmak üzere sekiz çek hazırladığını, ...'in bu çekleri ...'a imzalatırım diye aldığını beyan etmesi, 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda, ... ve ... seri numaralı 6 adet çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili yazıların sanık ... eli ürünü olduğu, ... ve ... seri numaralı 2 adet çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili yazıların tanık ... Taşöz eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki keşideci imzalarının ... eli ürünü olmayıp adı geçen şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış olduklarının belirtilmesi; dosya kapsamından ...'ın suça konu çeklerle ilgili Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/361 Esas sayılı menfi tespit davası açtığının ve dosyaya ilişkin bir kısım evrakın dosya içinde bulunduğunun; yine dosya içinde örneği bulunan 08.10.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ve UYAP sorgusunda ... tarafından Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/134 Esas ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/992 Esas sayılı iflas erteleme davaları açıldığının anlaşılması karşısında; katılan sanık ...'ın beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için yeniden ayrıntılı beyanı alınarak ... ... ...'ten suça konu çekler için önceden para alıp almadığının açıklığa kavuşturulması, çelişkinin giderilememesi halinde hangi anlatıma üstünlük tanındığının açıklanması, sanık ...'in bankadan para çekerek ...'a verdikleri beyanının doğruluğunun araştırılması için suç tarihleri ve öncesi ... ... ...'in banka hesap bilgileri getirtilerek incelenmesi, katılan sanık ...'ın daha önce ... ... Yeşildağ'a verdiği ödenmiş çeklerin ilgili bankalardan temin edilerek keşideci imzasının katılan sanık ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, katılan sanık ... tarafından açılan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/361 Esas, Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/134 Esas, Bakırköy 7