muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6872, Karar No: 2015/9506, Tarih: 26.05.2015

Davalı ... Faktoring A.Ş vekili savunmasında; davacı tarafından 07/06/2008 vade tarihli 11.570,00 TL bedelli 07/07/2008 vade tarihli 11.570,00 TL bedelli, 07/08/2008 vade tarihli 11.570,00 TL bedelli senetlerin ödendiğini, davacı tarafından ödenen senet bedellerinin iadesinin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanınreddine karar verilmesini istemiştir.

./..

Davalı ... Faktoring Hiz.A.Ş. ve ... Bank. A.Ş. vekili savunmasında, davacıyanın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacının hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını bu nedenle husumet yönününden davanın reddine karar verilmesini, görevsizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Finans Factoring Hizmetleri A.Ş. vekili savunmasında; davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş.Sağ.Turizm San.ve Tic.A.Ş.ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, yazılı ya da sözlü bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile 45.610,00.-TL bedel içinde 34.710,00.-TL'din ... Fak. Hiz. A.Ş., 8.480,00.-TL'den ... Factoring, 2.420,00.-TL'den ... Bank sorumlu olmak üzere bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde, davalılar ... Faktoring A.Ş vekili, ... Faktoring Hiz.A.Ş. ve ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, davalılardan ... İnş.Sağ.Turizm San.ve Tic.A.Ş aleyhine, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde 2011/596 E. ve 2100/1200 K. sayılı dava dosyasında davacı H.. S.. tarafından, davalılardan ... İnş.Sağ.Turizm San.ve Tic.A.Ş aleyhine dava açılarak dava konusu alacak kapsamında kalan 26.110 TL'nin tahsili talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, dava konusu alacağa ilişkin olarak, davalılardan ... İnş.Sağ.Turizm San.ve Tic.A.Ş aleyhine, önceden bir dava açılıp, açılan bu davanın kabul ile sonuçlanması nedeni ile, tahsilde tekerrüre meydan vermemek için, infaz sırasında, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde 2011/596 E. ve 2100/1200 K. sayılı kararının dikkate alınması gerekecektir.

Davacı tarafından, dava konusu alacağa ilişkin olarak, davalılardan ... İnş.Sağ.Turizm San.ve Tic.A.Ş aleyhine, önceden bir dava açılıp, açılan bu davanın kabul ile sonuçlanması nedeni ile, tahsilde tekerrüre meydan vermemek için, infaz sırasında, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde 2011/596 E. ve 2100/1200 K. sayılı kararının dikkate alınması gerekecektir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna eklenmek suretiyle "...Tahsilde tekerrüre neden olmamak için, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde 2011/596 E. ve 2100/1200 K. sayılı kararının infaz sırasında dikkate alınmasına..." sözlerinin yazlarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17025, Karar No: 2020/13052, Tarih: 22.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17025 E.  ,  2020/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı haksız yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem tazminatı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut uyuşmazlıkta; davalı tanıkları ... ile feshe esas olayın tarafı olduğu iddia edilen ... davalının savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması hatalıdır.

3- Fazla mesai alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Dosyanın tetkikinde 2014 yılı 3 ve 4’üncü aylara ait bordroların dosyaya sunulmadığı; 5,6,7 ve 8’inci aylara ait bordrolarda ise davacı imzasının bulunmadığı anlaşıldığından bu dönemler için tanık beyanlarına göre hesaplama yapılıp ödenenin mahsubu yerine talebin tamamen reddi hatalıdır.

4- Ücretli yıllık izin alacağına ilişkin kurulacak hüküm taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılan yıllık izin alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulup bu alacak miktarının dava kabul oranına katılması gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

4- Ücretli yıllık izin alacağına ilişkin kurulacak hüküm taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılan yıllık izin alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulup bu alacak miktarının dava kabul oranına katılması gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4793, Karar No: 2016/8758, Tarih: 25.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4793 E.  ,  2016/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70/1, TCK'nın 52/2, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince olay tarihi olan 14.12.2013 günü Salihli ilçesinde bulunan bir kıraathanede yapılan kimlik kontrolü esnasında, ... isimli kişinin başka bir suçtan dolayı aramasının olduğunun tespit edildiği, gözaltına alınan sanık ...'ın yapılan üst aramasında 1 adet sikkenin ele geçirildiği ve sanığın rızaen teslim etmesi üzerine muhafaza altına alınarak ... Müze Müdürlüğü'ne teslim edildiği, ... Müze Müdürlüğü'nün 24.12.2013 tarihli raporunda, sikkenin Bizans dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, yargılama aşamasında bilirkişi heyetinden alınan 05.05.2014 tarihli raporda da, eserin tescil ve tasnife tabi, müzede korunması gerekli kültür varlığı olduğunun belirlendiği; ancak sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, suça konu sikkeyi yıllar önce bir dere kenarında bulduğuna ilişkin beyanı dikkate alındığında, atılı eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme yükümlülüğünü ihlal etmek” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, aynı Kanunun 70. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı bulundurmak” suçunu oluşturduğu kanaatiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6218, Karar No: 2011/14690, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6218 E.  ,  2011/14690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/675, Karar No: 2016/5786, Tarih: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/675 E.  ,  2016/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/1-a, 52/2-4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, hırsızlık yapmak için daha önceden aralarında anlaştıkları, bu kapsamda müştekinin müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okulunun önüne geldikleri, akabinde adı geçen okulun batı kısmında bulunan iki adet pencerenin demir korkuluklarını kırarak içeriye girdikleri, ancak okula ait alarmın çalması üzerine herhangi bir şey çalamadan suç mahallinden kaçtıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ifadesi, görgü tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve lehe olan yasaların uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11495, Karar No: 2017/12111, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11495 E.  ,  2017/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yunusemre Mahallesi 675 ada 88 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8526, Karar No: 2009/10451, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8526 E.  ,  2009/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı tarafından davalı ... idaresine yazdırılan ancak davalı ... tarafından reddedilen vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece vergi dairesince talep edilen vergi borcunun gerçekte olup olmadığını iflas idaresinin değerlendiremeyeceği, bu nedenle alacak talebinin masaya kabulünün zorunlu olup vergi borcunun bulunup bulunmadığı yönündeki uyuşmazlık için iflas idaresince gerekirse vergi mahkemesine başvurulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan iflas idaresi vekelinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10656, Karar No: 2013/46500, Tarih: 17.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10656 E.  ,  2013/46500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 08.03.2011 tarihli tek hekim imzalı doktor raporu ile yetinilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25916, Karar No: 2015/3089, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25916 E.  ,  2015/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2683, Karar No: 2018/11884, Tarih: 05.07.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2683 E.  ,  2018/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2014 gün ve 2012/422 Esas - 2014/125 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 07.03.2017 gün ve 17266 Esas - 1096 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.'ar-TL para cezası ve 74.80 TL. karar düzeltme harcının bir kısım davacılardan alınmasına, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3680, Karar No: 2021/594, Tarih: 10.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3680 E.  ,  2021/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkiline ait aracın olay tarihinde Diyarbakır'dan Ergani istikametine doğru ilerlerken davalı çalışanlarınca yol üzerine dökülmüş olan kum yığınına çarptığını ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 11. maddesi gereği genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükellef ise de aynı Kanun’un 13/j maddesi gereği Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu düzenlenmiştir. Buna rağmen hükümde yargılama giderleri taraflar arasında kabul ve ret oranına göre paylaştırılırken davalı ... harçtan sorumlu kabul edilmiş olup, usul ve yasaya aykırı bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6732, Karar No: 2018/1369, Tarih: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6732 E.  ,  2018/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından 20.11.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece 20.11.2015 tarihli ek karar ile; davalı erkeğin temyizinin süresinde yapılmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca: adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı vekiline gerekçeli karara ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K. m. 23/7, m. 24/5). Bu haliyle davalı vekiline yapılan tebligatlar geçersizdir. Davalı vekili gerekçeli kararı 19.09.2015 tarihinde öğrendiğini bildirdiğine göre, 05.10.2015 tarihli temyiz talepleri 15 günlük süre içerisinde yapılmıştır (HUMK m. 432). Temyiz süresinde olduğundan mahkemenin 20.11.2015 tarihli temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak temyiz dilekçesinin incelenmesine karar verilmiştir.

2-Davalının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

b-Taraflann tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.