muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22254, Karar No: 2017/9791, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22254 E.  ,  2017/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini,miktarı tam olarak tespit etmelerinin mümkün olmaması nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ileri sürerek,dava tarihinden geriye doğru on yıl için kendisinden kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 10,00 TL’nin yıllara göre değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;09.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.918,44 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,görev itirazları olduğunu,kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının.... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde.... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

./..

-2-

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,.... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde.....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere , 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13853, Karar No: 2013/18244, Tarih: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13853 E.  ,  2013/18244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.02.2013 gün ve 2012/24827 Esas - 2013/2678 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ...vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2011 gün ve 2010/206 Esas-2011/300 karar sayılı dosyasında verilen hüküm davalılardan ... vd. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş ise de;

Dairemizin 20.02.2013 gün ve 2012/24827 esas - 2013/2678 karar sayılı bozma ilamının dördüncü paragrafındaki "davalılar ... ve ..." isimlerinin yazılması gerekirken, yazım hatası sonucu "davalılar ..." olarak yazıldığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

HUMK. nun 80 ve 459. maddeleri uyarınca iki tarafın isim ve sıfatına ilişkin yazım hataları her zaman düzeltilebileceğinden, tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 20.02.2013 gün ve 2012/24827 - 2013/2678 sayılı bozma kararındaki (davalılar ...kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalılar... kelimelerinin yazılmasına,

Bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23420, Karar No: 2014/41740, Tarih: 16.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23420 E.  ,  2014/41740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi sebebiyle TCK’nin 53/4 maddesi gereğince TCK'nin 53.maddesinin (1) fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımlarının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/14644, Karar No: 2022/9014, Tarih: 18.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14644 E.  ,  2022/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davaya konu taşınmazın ada-parsel numarası ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ve faize ilişkin hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1353, Karar No: 2020/2358, Tarih: 25.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1353 E.  ,  2020/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacıya, 478,17 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17076, Karar No: 2015/4353, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17076 E.  ,  2015/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12562, Karar No: 2018/4349, Tarih: 06.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12562 E.  ,  2018/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/520-2016/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında olan 21/08/2013 başlangıç tarihli, dört yıl süreli ... Sigorta Poliçesi ile müvekkilinin kullanımında olan dava dışı ... Kiralama A.Ş'ye ait iş makinalarının teminat kapsamına alındığını, ... marka 2012 model H32XM-12 tipi forklift türü aracın ön tarafında bulunan, yük kaldırmak için kullanılan 2 koldan birinin 22/11/2013 tarihinde kırılmış olduğunu, işlevsel zorunluluk nedeni ile her iki çatalın birden değiştirilmesinin talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, ayrıca söz konusu makinenin aylık net 8.000 Euro bedel ile dava dışı ... Metalurji A.Ş. firmasına kiralandığını, bahsi geçen hasarın giderilmemesi nedeniyle müvekkilinin bu kira gelirinden de yoksun kaldığını ileri sürerek şimdilik 500 TL’nin davalıya yapılan yazılı bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.02.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 41.400 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; husumet itirazında bulunmuş ve zarar gören tek kolun değiştirilebileceğini, diğer kolun poliçe kapsamında değişiminin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı ... şirketine sigorta ettirilen forklifte ait çatal kollarından birinin kırıldığı, ancak eş çalışan kollardan birinin kırılması nedeniyle eş çalışma halindeki her iki kolun değiştirilmesinin güvenlik, güvenirlik ve belirsizlik ilkesi gereği alınması gereken tedbirlerden olduğu, bu nedenle her iki parçanın birlikte değiştirilmesi gerektiği, ayrıca kırılan tek kolun değiştirilmesi halinde diğer kolun daha erken bir yorulmaya uğrayabileceği, iki adet çatal kol 48.000 TL olup sovtaj değerinin 2.800 TL, muafiyet bedelinin 4.600 TL olduğu, bunların düşülmesi halinde davacının talep edebileceği tazminat bedelinin 40.600,00 TL olduğu, ayrıca %18 KDV (7.308,00 TL)'nin eklenmesiyle 48.708,00 TL davacının talep edebileceği tutar olduğu, davacının ıslahla talebini 41.400,00 TL olarak belirlediği ve taleple bağlı kalınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.400,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sair talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilecek olmasına ve ıslah edilen kısım için zamanaşımının hasar tarihinden değil alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.121,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2351, Karar No: 2020/2949, Tarih: 27.02.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/2351 E.  ,  2020/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ... müşterek çocukları olan ve ana okulundan itibaren davalıya ait özel öğretim kurumunda eğitimlerine devam eden ... ve ... için 2013-2014 eğitim öğretim yılından itibaren burs verme vaadinde bulunan davalı kurumun daha sonra bu vaadini yerine getirmemesi nedeni ile Vedat ve ...'nın çocukları ... ve ...'yi 49.440,00 TL bedel karşılığında başka bir özel eğitim kurumuna göndermek durumunda kaldıklarını, ana okulundan bu yana birlikte okudukları öğrenci ve öğretmenlerinden ayrılmak zorunda kalan çocukların manevi yönden zarara uğradıklarını belirterek, Vedat ve ... için 49.440,00 TL maddi tazminatın, çocuklar ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme, 'davalının haksız ve hukuka aykırı tutumu nedeni ile çocuklarını 49.440,00 TL ücret karşılığı dava dışı Bilfen Eğitim Kurumları'na kaydettiren davalılar Vedat ve ...'nın maddi zarara uğradıkları, davalı küçükler ... ve ...'ın okul değişikliği ile birlikte arkadaş ve öğretmenlerinden ayrılmaları sonucu manevi zararlarının oluştuğunun ispatlanamadığı' gerekçelerine dayanarak, davacılar Vedat ve ...'nın davasının kabulü ile 49.440,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı küçükler ... ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz konusu uyuşmazlık, eğitim sözleşmesine aykırılık nedeni ile davalı aleyhine hükmedilen maddi tazminata ilişkindir.

Temyiz konusu uyuşmazlık, eğitim sözleşmesine aykırılık nedeni ile davalı aleyhine hükmedilen maddi tazminata ilişkindir.

Davalı Kurum, davalılara gönderdiği 14/5/2013 tarihli yazısında, kendisine ait özel okulda eğitim almakta olan çocuklar ... ve ...'nin mezuniyetlerine kadar burslu olarak (...'ın mezun olana kadar %100 burs ile, ...'nin ise, abisi ... mezun olana kadar %50 burs ile, abisi mezun olduktan sonra %100 burs ile) okumaya hak kazandıklarını beyan etmiştir. Çocuklar ... ve ... 2013-2014 eğitim-öğretim yılında davalı kurumda burslu olarak eğitimlerine devam etmişlerdir. Davacı ..., 14/5/2013 tarihli yazıda belirtilen burs oranları dikkate alarak 2014-2015 eğitim-öğretim yılı için çocukların eğitim bedellerinin hesaplanarak kendisine bildirilmesini davalı kurumdan istediğinde, davalı, noter kanalıyla keşide ettiği 4/4/2014 tarihli cevabi yazısında, davacı çocuklar için yalnızca %10 kardeş indirimi uygulanabileceğini, bu şekilde her bir çocuk için ayrı ayrı 21.870,00 TL ücret ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. Çocukları için 14/5/2013 tarihli yazıda vaat edilen burs oranlarının uygulanmayacağı bilgisini alan davacı veliler Vedat ve ... çocukları ... ve ...'yi 2014-2015 yılı için, toplam 49.440,00 TL eğitim bedeli karşılığı dava dışı Bilfen Eğitim Kurumlarına kaydettirmişlerdir.

Davalı Kurum'un, davacı çocukları burslu okutma vaadini yerine getirmeyeceğini bildirmesi üzerine çocuklarını başka bir özel eğitim kurumuna kaydettiren davacı velilerin uğradıkları zarar, davalı kurumun yerine getirmesi gereken vaadin karşılığı olan eğitim ücreti kadardır. Hâl böyle olunca, Mahkemece, evvela davalı eğitim kurumunun 2014-2015 yılı için ilan ettiği eğitim öğretim ücreti tespit edilmesi, ardından davalının 14/5/2013 tarihli yazısı ile bildirdiği burs indirimleri uygulandığında davacı velilerinden talep edebileceği eğitim öğretim ücretinin, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesaplanması ve hesaplanacak bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde çocukların başka bir özel eğitim kurumuna kaydı için ödenen tüm bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4941, Karar No: 2021/6246, Tarih: 06.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4941 E.  ,  2021/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs,

nitelikli kasten yarlama, 6136 sayılı Yasaya

muhalefet

HÜKÜM : ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin

kararıyla;

1) Sanık ... hakkında:

Katılan ...'a yönelik kasten yaralama

suçundan TCK'nın 86/1, 86/3.e, 87/3, 29, 62

maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay 5 gün hapis

cezası,

2) Sanık ... hakkında:

a) Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nın 81, 29, 62 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası,

b) Mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3.e, 29, 62 maddeleri gereğince 3360 TL adli para cezası,

3) Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında:

a) Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme

suçundan TCK'nın 81, 29, 31/3, 62 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Mağdurlar ... ve ...

Sadıklı'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs

suçundan TCK'nın 81, 35, 29, 31/3,

62 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası,

c) Mağdur ...'ya yönelik kasten

yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3.e, 29,

31/3, 62 maddeleri gereğince 2220 TL adli

para cezası,

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza

Dairesinin kararıyla;

1) Sanık ... hakkında: TCK'nın

81, 35, 29, 62 maddeleri gereğince 7 yıl 9 ay

10 gün hapis cezası,

2) Sanık ... Hakkında: Maktul ...

Sadıklı ve mağdur ...'ya yönelik

eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik

yapılan istinaf başvurularının Esastan reddine,

3) Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında;

a) Maktul ...'ya yönelik TCK'nın 25.

maddesi delaletiyle beraatine,

b) Mağdurlar ... ve ...

Sadıklı'ya yönelik TCK'nın 81, 35, 29, 31/3,

62 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'ya yönelik TCK'nın

86/2, 86/3.e, 29, 31/3, 62 maddeleri gereğince

2220 TL adli para cezası,

TEMYİZ EDENLER : Katılan Sanık ..., Suça Sürüklenen

Çocuk ..., Katılan Sanıklar

..., ... ve Özdemir

Sadıklı vekili, Katılan Sanık ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri ile katılanlar ..., ... ve Özdemir vekili ve katılan ... vekili, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminde bulunmuş iseler de; hükümlerin miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriğine göre; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik bir temyiz itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.