muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6830, Karar No: 2023/7793, Tarih: 28.12.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işbu dava kapsamında kardeşi olan davalı ... ile aralarında herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığı, davalının sahte senede istinaden kendisi hakkında takip yaptığı, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ve sahte olduğu iddiası ile menfi tespit isteminde bulunduğu, ayrıca davalı aleyhinde suç duyurusunda bulunduğu, davalı hakkında yürütülen soruşturmada davalının soruşturma aşamasında vefat etmesi nedeniyle kanun yararına bozma başvurusunun esas yönünden incelenmeksizin karara bağlandığı, her ne kadar davacı tarafından davanın ilk aşamasında imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de soruşturma kapsamında alınan rapor ve kendi beyanı ile imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, bu nedenle bu hususun inceleme dışı kaldığı, davacının, kardeşi davalı ...'un kendisinin boş belgede bulunan imzasından yararlanmak suretiyle söz konusu senedi oluşturduğu iddiasının da bulunduğu, bu kapsamda yapılan incelemede alınan 29.05.2017, 12.10.2020 ve 17.06.2022 tarihli raporlarda, söz konusu senedin matbu bir senet olmadığı, A4 kağıdı üzerine mürekkep püskürtmeli ... yardımı ile oluşturulduğu, imzanın mavi mürekkepli bir kalemle atılmış ıslak imza olduğu, imzanın "imza" yazısının alt bölümünde sola kaymış şekilde konumlandırıldığı, imzanın bulunduğu bölümde benzer başka bir imzaya ait fulaj izinin mevcut olduğu yönünde müşterek görüş ve kanaatlerin bildirildiği, davalı ...'un 09.11.2017 tarihinde alınan beyanında, kardeşi davacı ...'ya borç vermesi nedeniyle alacaklı olduğunu bildirmekle birlikte davacıya hangi tarihlerde ne şekilde borç para verdiğini açıklayamadığı, yine davalının dava dışı kardeşi ... ...'in şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında alınan 10.01.2013 tarihli beyanında dava dışı kardeşi ... ...'ten 4.5 milyon euro alacaklı olduğunu bildirdiği, davalı ile dava dışı kardeşi arasında yaşanan uyuşmazlığın davalının para isteğine ilişkin olduğu, davalının bu isteğinden kaynaklı olarak dava dışı kardeşi ...'u tehdit ettiği ve ...'a hakaret ettiği, davalının ceza dosyasına yansıyan hakaret ve tehdit içerikli mesajlarında davacı ...'i de kastederek 04.06.2012 tarihli mesajında "Kayseride ki bütün sülaleni yani hepsini ... Efendiyi de benim sonum belli sen düşün burdaki şatonuda su basmış herşeyin rezil olmuş bakan eden yok" şeklinde mesaj gönderdiği, davacı ...'in davalı kardeşi ... aleyhinde ve dava dışı kardeşi ... lehine ceza mahkemesinde tanıklık yaptığı, davalı ...'un yargılama neticesinde davacının tanıklığı da dikkate alınarak 2013 yılında ceza aldığı, dava ve takibe konu senedin bu tarihten sonra düzenlenmiş olduğu, davalı ...'un huzurda alınan beyanında alacağının geçmişten geldiğini ve borç verme tarihini hatırlayamadığını bildirmesine karşılık dava dışı ...'un şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada davacı ..

...'in davalı kardeşi ... aleyhinde ve dava dışı kardeşi ... lehine ceza mahkemesinde tanıklık yaptığı, davalı ...'un yargılama neticesinde davacının tanıklığı da dikkate alınarak 2013 yılında ceza aldığı, dava ve takibe konu senedin bu tarihten sonra düzenlenmiş olduğu, davalı ...'un huzurda alınan beyanında alacağının geçmişten geldiğini ve borç verme tarihini hatırlayamadığını bildirmesine karşılık dava dışı ...'un şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada davacı ...'dan da alacaklı olduğuna dair herhangi bir beyan ve iddiasının bulunmadığı, bu hâlde dava konusu senedin yüksek miktarlı olmasına, düzenlenme ve ödeme tarihlerinin çok yakın olmasına, matbu bir senet olmamasına, tarafların kardeş bulunmasına göre imza ile yazılar arasındaki konumlandırılış, uyum, yazı karakteri, kullanılan formatına ve imza üzerinde fulaj izine rastlanmasına göre dava konusu senedin imzalı boş bir belgeden faydalanılmak suretiyle sonradan oluşturulduğu kanaatine ulaşıldığı, her ne kadar bilirkişi incelemelerinde yazılar ile imzanın aynı anda yazılıp yazılmadığı, imzanın mı önce atıldığı yazıların mı önce yazıldığı, imza ve yazı yaşı konusunda bir kanaate varılamamış ise de bu durumun ıslak imza ile bilgisayar ortamında oluşturulan yazının çakışmamasından kaynaklandığı, 17.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu durumun sahtecilik yol ve yöntemlerinden biri olduğu, bu sebeple bu hususun başlı başına davacı aleyhine yorumlanamayacağı, her ne kadar boş kağıda imzanın sonradan doldurulup senet haline getirilmesi mümkün ise de, belgenin imzalayan tarafından senet doldurulması iradesiyle imzalanıp karşı tarafa verilmesi, yani bu yöndeki iradenin/manevi unsurun oluşmasının önem taşıdığı, oysa somut olayda senedin rızayla verilen imzaya istinaden oluşturulduğu kati olarak sübut bulmadığı gibi yan deliller olan inceleme raporları, davacı ile davalı ve dava dışı kardeş ... arasında senet tarihi itibarıyla mevcut olan husumet, buna rağmen 1 yıl sonra 1 ay vadeli senedin davalıya verilmesinin hayatın olağan akışına ve olayların akışına aykırılığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının rızasıyla senet oluşturulması için imzalı belge verdiğinin sübut bulmadığı, davalının söz konusu senedin borçlanma iradesi ile kendisine teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahiyeti, geçmiş husumet ve kabule göre davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2015/15049 E. sayılı dosyasında takip konusu edilen 24.01.2014 keşide, 24.02.2014 ödeme tarihli, 5.500.000,00 TL bedelli bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden derhal durdurulmasına, takip çıkış miktarı üzerinden hesaplanan 1.303.296,58 TL tazminatın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili 06.09.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarının hiçbirinde davacı iddiasının sübut bulmadığını, davacının sürekli beyanını değiştirdiğini, dosyada çarpık ve hukuk dışı uygulamalar olduğunu, ispat hukuku açısından kararın yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, yorum ile karar verilmesinin doğru olmadığını, niyet okunarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili 31.08.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; bozmadan sonra aldırılan raporla davanın haksızlığının bir kez daha ortaya çıktığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacı davasını ispatlayamadığı gibi davalı müteveffanın senedin borçlanma iradesi ile kendisine teslim edildiğini ispatlayamadığı şeklinde hüküm kurularak bütün hukuk kuralların çiğnendiğini, yargılama aşamasında alınan raporlar ile davanın haksız olduğunun ortaya çıktığını, Yargıtay bozma ilamında dikkat çekilen hususların, usulüne uygun delillerle ve bilirkişi raporuyla da ispatlanamış iken yorum yolu ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, senedin icra dairesindeki saklanma şekli dikkate alındığında son alınan rapordaki tespitlerin kısmen isabetsiz olduğunu, davacı iddialarının ispatlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarında söz konusu senedin imzadan faydalanılarak oluşturulduğunu gösterir nitelikte bulgu saptanamadığının belirtildiğini, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde yer ... hususların senetle ispat kuralını ihlal ettiğini, savcılık gibi karar verilemeyeceğini, kaldı ki davalı ... hakkında üç kez takipsizlik kararı verildiğini, senede karşı senetle ispat kuralının bulunduğunu, ispat yükünün davalı tarafa yüklenmesinin doğru olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, son alınan bilirkişi raporu dışında dosyada ... bir delil olmamasına rağmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 24.01.2014 düzenleme, 24.02.2014 ödeme tarihli, düzenleyeni davacı ..., lehtarı davalıların murisi ... olan 5.500.000,00 TL bedelli bononun sahte oluşturulduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 24.01.2014 düzenleme, 24.02.2014 ödeme tarihli, düzenleyeni davacı ..., lehtarı davalıların murisi ... olan 5.500.000,00 TL bedelli bononun sahte oluşturulduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Dava konusu senedin sahte oluşturulduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasında İlk Derece Mahkemesince, senedin yüksek miktarlı olduğu, düzenleme ve ödeme tarihlerinin çok yakın bulunduğu, matbu bir senet olmadığı, imza ile yazılar arasındaki konumlandırılış, uyum, yazı karakteri, kullanılan format ve imza üzerinde fulaj izine rastlanmasına göre dava konusu senedin imzalı boş bir belgeden faydalanılmak suretiyle sonradan oluşturulduğu kanaatine ulaşıldığı, boş kağıda imzanın sonradan doldurulup senet hâline getirilmesi mümkün ise de, belgenin imzalayan tarafından senet doldurulması iradesiyle imzalanıp karşı tarafa verilmesi, yani bu yöndeki iradenin/manevi unsurun oluşmasının önem taşıdığı, oysa somut olayda davacının rızasıyla senet oluşturulması için imzalı belge verdiğinin sübut bulmadığı, davalının söz konusu senedin borçlanma iradesi ile kendisine teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup yukarıdan beri açıklanan somut uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında davacı yararına kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34380, Karar No: 2021/8880, Tarih: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34380 E.  ,  2021/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde katılanları arayıp kendisini komiser olarak tanıtan sanığın, kimlik bilgileri ile sahte hesap açılıp kredi çekildiği, telefon hatları alındığı, bu kredilerin PKK'ya aktarıldığı, bu kişilerini yakalanması için vereceği hesaba para yatırmalarını söylediği, katılan ... Akın'ın yatırdığı toplam 3834 TL parayı ATM'den çektiği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında, eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ile lehe yasa değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7641, Karar No: 2017/15635, Tarih: 09.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7641 E.  ,  2017/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği 31.12.2012 tarihli fatura ile kendisinden kayıp-kaçak bedeli adı altında ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 3.274,85 TL kayıp-kaçak bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; yargı yolu, husumet itirazları bulunduğunu, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2011, Karar No: 2024/9308, Tarih: 04.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/2011 E.  ,  2024/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/284 Esas, 2018/493 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının

birinci cümlesi delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2019/493 Esas ve 2019/1751 sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Dernek ve sendika üyeliklerinin, müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkin olup, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Dernek ve sendika üyeliklerinin, müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkin olup, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Sanığın hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, rutin bankacılık işlemi sonucu gerçekleştiği, sanığın dernek ve sendika üyeliğine dair eylemlerinin ise, sempati ve iltisak boyutunu aşan ve örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğini, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2019/493 Esas, 2019/1751 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.