muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/38566, Karar No: 2018/3034, Tarih: 13.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/38566 E.  ,  2018/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Gül Eczanesini işlettiğini, 2012 yılı protokolüne uygun olarak reçetede yazılı olan ilacı hastaya verdiğini ancak davalı kurumun haksız ve mesnetsiz olarak bu reçete bedelini tam olarak ödemeyerek haksız kesinti yaptığını ileri sürerek, 2.933,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki bu davasında, reçeteye konu ilaçların, kurumun onayından sonra hastaya teslim edilmesine karşın ödenmeyen tutarın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, SUT 6.2.27. A bendi ve taraflar arasında akdedilen protokol gereğince uygulanan işlemin yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, "Olayın anlatılan şekline göre her ne kadar mahkememizce yapılan kesintinin hukuka uygun olmadığı şeklinde kanaat oluşmuş ise de; bilirkişiler tarafından verilen rapor ve davacının dosyasına ekli Mahkememizin 2010/425 Esas sayılı dosyasına sunulan aynı bilirkişilerce hazırlanmış başka bir raporu delil olarak göstermiş bulunması ve davacının belirlediği bilirkişilerin yapılan kesintinin hukuka uygun bulunduğunu beyan etmiş olmaları nedeniyle" davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, eczacının 2012 yılında yürürlükte bulunan SUT'te belirtilen hükümler doğrultusunda ilgili ilaçları karşılaması gerekeceğinde kuşku bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda; kesintiye konu reçetenin veriliş tarihinde geçerli olan raporda sekonder profilaksi amaçlı kullanımın belirtilmemiş olması sebebiyle kurum tarfından uygulanan kesintisinin S.U.T. madde 6.2.27.A, a bendine uygun olduğu kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı eczacı, dava konusu ilaçları hastalara temininde, Sağlık Uygulama Tebliğine ve ilgili protokole aykırı davranmasından ötürü sorumlu ise de; davalı Kurum da Provizyon sisteminin ilaçların, ilgili hastaya verilmesi hususunda sistem üzerinden izin (onay) vermesi nedeni ile müterafik kusurludur. O halde, mahkemece, bu doğrultuda araştırma ve değerlendirme yapılmak suretiyle tarafların kusur oranları belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13932, Karar No: 2017/14156, Tarih: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13932 E.  ,  2017/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ....Köyü 118 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14718, Karar No: 2016/2819, Tarih: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14718 E.  ,  2016/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

........... tarafından araç satışlarına ilişkin olarak açılan ihalelere sanıkların katıldıkları ve ihale ile satın aldıkları araçlar için vergi dairelerine vergi yatırdıktan sonra aldıkları makbuzları ..... Müdürlüklerine teslim ettikleri ancak yapılan araştırmada vergi dairesi alındı makbuzlarının sahte tanzim edildiklerinin tespit edildiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

........... tarafından araç satışlarına ilişkin olarak açılan ihalelere sanıkların katıldıkları ve ihale ile satın aldıkları araçlar için vergi dairelerine vergi yatırdıktan sonra aldıkları makbuzları ..... Müdürlüklerine teslim ettikleri ancak yapılan araştırmada vergi dairesi alındı makbuzlarının sahte tanzim edildiklerinin tespit edildiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların çoğunluğunun ihaleye, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ..... adına katıldıkları ve satışa konu işlemlerin vekaletnamelere dayalı olarak yapıldığı, sanıkların tamamının ifadelerinde, ihaleye konu aracı aldıktan sonra devrini ......'ya verdiklerini ve vergi işlemlerinin ...... tarafından yapılması nedeniyle sahte vergi makbuzlarından haberlerinin olmadığını beyan ettikleri, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen .......'nın bozma öncesi yapılan duruşmalarda diğer sanıkların iddialarını kabul ederek, tüm sahte vergi makbuzlarını kendisinin sunduğunu beyan ettiği,... Müdürlüklerinde ilgili işlemleri yapan kamu görevlilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde de, makbuzların işlemi yapan kişi tarafından getirilmesinin zorunlu olmadığı, üçüncü kişiler tarafından sunulabileceği, bu kapsamda sanıkları hatıramadıkları ancak.....'nın makbuzları getiren kişi olduğunu beyan ettikleri anlaşılmakla, sanıkların ihale sonrası sahte makbuzları ...Dairelerine sunarak menfaat temin ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığı gerekçesiyle kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ......'ın,........ne ait 2006/4876 sayılı dosyada...... plakalı aracı ihale yoluyla satın aldığı ancak aracın intikali sırasında dosyaya sunulan 14 adet toplam 3.522,80 TL değerinde vergi makbuzlarının sahte tanzim edildiklerinin tespit edildiği olayda ise, sanığın tüm aşamalardaki ifadelerinde, aracı ......'ya sattığını, vergi ödemelerini......'nın yaptığını beyan ettiği ve sanığın bu beyanının ...... tarafından doğrulandığı ancak suça konu olayla ilgili olarak .......nde görevli .....'ün,....... Ceza Mahkemesi'nin sayılı dosyasında görevi kötüye kullanma suçundan sanık olarak yargılandığı dosyada alınan ifadesinde, makbuzları ibraz eden kişinin sanık ...... olduğunu beyan etmesine rağmen, mevcut dosyada tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, sanığı duruşmada ilk kez gördüğünü, makbuzları getiren şahıs olup olmadığını hatırlamadığını beyen etmesi karşısında, sanık ......'ın üzerine atılı suçları gerçekleştirdiğine yönelik mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığı, .....'ün çelişkili beyanları ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3373, Karar No: 2015/14260, Tarih: 14.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3373 E.  ,  2015/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Yerel mahkemece, iş akdinin davalı işverence haksız feshedildiği kabul edilerek davacının ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmışsa da, tüm tanıkların beyanlarında özellikle davacının sigorta primlerinin yatırılmaması nedeniyle işten ayrıldığını belirttikleri, gerçekten de hizmet cetveline göre davacının uzun bir zamandır primlerinin yatırılmadığı anlaşılmakla davacının iş akdini haklı olarak feshettiği, bu nedenle iş akdini haklı olarak feshetse de ihbar tazminatına hak kazanamayacağı anlaşıldığından mahkemece ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Deri sektöründe faaliyet gösteren davalıların, tanık beyanlarına göre, her yıl sezon geçişlerinde işçileri 1 ay süre ile ücretsiz izne gönderdikleri, anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır. Mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak davacının her yıl çalışmadığı 1 aylık sürenin tüm alacaklar ve kıdeme esas hizmet süresi yönünden dışlanması gerekirken çalışılmadan geçirilen bu sürelerin de hizmet süresinden sayılması isabetsizdir.

4-Yine tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarından makul oranda taktiri indirim yapılmaması hatalıdır.

5-Davalı ...'in, devreden işveren olup devirden itibaren 2 yıllık süre geçmiş olmakla artık fazla mesai ile genel tatil alacağı yönünden sorumluluğu kalmadığı halde, bu alacaklardan da diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

4-Yine tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarından makul oranda taktiri indirim yapılmaması hatalıdır.

5-Davalı ...'in, devreden işveren olup devirden itibaren 2 yıllık süre geçmiş olmakla artık fazla mesai ile genel tatil alacağı yönünden sorumluluğu kalmadığı halde, bu alacaklardan da diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14021, Karar No: 2014/23047, Tarih: 07.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14021 E.  ,  2014/23047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalılar vekillerine, davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK‘un 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17334, Karar No: 2012/5723, Tarih: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17334 E.  ,  2012/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların sahte para suçundan Şanlıurfa ilinde yakalanmaları üzerine teşhis edilerek haklarında Ordu ilinde meydana gelen olaylarla ilgili Ordu Ağır Ceza Mahkemesine, Şanlıurfa ilinde meydana gelen olaylarla ilgili de Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine davaların açıldığının UYAP bilişim sistemlerindeki kayıtlardan anlaşılması karşısında; parada sahtecilik suçunun niteliği itibariyle süreklilik gerektirmesi ve iddia- namenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanıkların mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından Şanlıurfa ilinde meydana gelen olaylardan do- layı sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan dava açılan dava ile birleştirilerek, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zo- runluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10856, Karar No: 2015/2421, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10856 E.  ,  2015/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8984, Karar No: 2020/10956, Tarih: 03.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/8984 E.  ,  2020/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 53, 51, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 53, 51, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın .... Sanayi A.Ş satış ve pazarlama elamanı olarak çalıştığı, satış yaptığı malların bedelini nakit veya çek olarak tahsil etmeye yetkili olduğu, bu kapsamda katılan Ulusal Labarotuvar Bakım Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti‘ye satmış olduğu mallar karşılığında 1327,50 TL değerinde 25/06/2011 tarihli, 5.000 TL değerinde 31/08/2011 tarihli, 21495,96 TL değerinde 13/09/2011 tarihli çekleri aldığı, bu çekleri çalışmakta olduğu sanık .... Yağ Sanayi A.Ş’ye teslim etmesi gerekirken arkadaşı olan sanık ...’ye vererek karşılığında aldığı nakit parayı uhdesinde tuttuğu, sanık ... tarafından da bu çeklerin piyasaya sürüldüğü, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

.... Yağ Sanayi A.Ş’nin aynı olay nedeniyle sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/558 esas sayılı dosyası ile sanık hakkında yargılamanın devam ettiği ve halen derdest olduğu anlaşılmakla tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, iki dosyanın birleştirilmesi ve birlikte yargılama yapılması, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18459, Karar No: 2016/13060, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18459 E.  ,  2016/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı ... şirketinin,elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 27.10.2014 tarih ve 2014/3034 Karar no’lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece;davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. Bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.