muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4884, Karar No: 2013/5018, Tarih: 14.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4884 E.  ,  2013/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2011/70-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait eksevatörün davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, sigortanın makine kırılmalarına karşı yapıldığını, sigortalı aracın üzerine kaya düşmesi sonucu hasar gördüğünü, düşen kaya parçalarının daha fazla zarar vermemesi için makinenin koruma altına alınmak üzere en yakın noktaya çekildiğini, meydana gelen kaza sonucu makinede 71.147,45 TL zararın davalıya bildirildiğini, davalının hasar dosyasını açıp yaklaşık 6 ay sonra sadece 37.704,00 TL'yi ödeyebileceklerini bildirip bu miktarı ödediklerini, ödeme yapılırken itirazı kayıt ile ödemenin alındığını, davalı ... şirketinin ödememe gerekçesinin yerinde olmadığını, ayrıca davalının ödediği miktarı da temerrüt tarihinden sonra yaklaşık 19 ay gecikerek yaptığını ileri sürerek ödenmeyen zararın 7.250,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 25/08/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline ayrıca ödenen bedele de 28/08/2008 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinenin üzerine kaya düşmesi sonucu kullanıma devam edilmesi sebebiyle ikinci bir zarar oluştuğunu, bu zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin sigorta süresi içerisinde üzerine kaya düşmesi sonucu hasar gördüğü, davalı tarafından aksi ispatlanamayan ve bilirkişi raporunda olağan olduğu açıklanan bu iş makinesinin güvenli bir yere çekilmesi sırasında kaya düşmesi sonucu silindirlerde meydana gelen talaşların hidrolik yoluyla makinenin diğer aksamına da dağıldığı ve diğer aksamlarında da zarar meydana getirdiği, netice itibariyle makinede meydana gelen tüm hasarın kaya düşmesine bağlı olarak geliştiği, hasarın bir kısmının meydana gelmesinde operatörün veya davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen hasardan sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2255, Karar No: 2010/8695, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2255 E.  ,  2010/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15832, Karar No: 2023/14956, Tarih: 05.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/15832 E.  ,  2023/14956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/117 E, 2022/136 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. Cümle, 149/1-a-h,53 ve 58 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/256 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik tehdit ve yağma suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/2464 Esas, 2021/2219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/2464 Esas, 2021/2219 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2022/1405 Esas, 2022/2105 Karar sayılı ilamı ile,

" 1-Müştekinin telefonunun, sanığın kardeşi tanık ... tarafından şikayet amaçlı gittiği polis merkezi önünde kendisine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın müştekiye yönelik tehdit eyleminin yağma suçunun kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/117 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun vücut bulmadığı gibi maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/117 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun vücut bulmadığı gibi maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk derece Mahkemesinin kabulüne göre, " olay gecesi saat 02.00 sıralarında sanığın alkol aldığı ve evine giderken bilinmeyen bir sebepten (önceki yargılamanın mağduru ...'nün evinin önüne geldiği, Yasemin'i balkonda gören sanığın Yasemin'e ''senin yuvadaki çocuğunu yuvadan çıkartıp sikeceğim'' ve ''o zaman gel aşağıya bak seni de oğlunu da sikmeyecek miyim'' diye bağırdığı, bunun üzerine Yasemin'in erkek arkadaşı olan mağdur ...'i aradığı, ...'in evin önüne geldiği ve sanık ...'la evin önünden ayrılıp parka gittikleri, burada bankta otururlarken sanığın ...'e ''senin ananı avradını siker, seni burada öldürürüm, seni yaşatmam, piçin evladı, orospu çocuğu'' diyerek hakaret ve tehdit ettikten sonra tekme ve yumrukla vurmaya başladığı, ardından belindeki kemeri çıkararak ...'in boynu doladığı ve ...'e ''seni asayım mı, keseyim mi, boğayım mı, seni şimdi de köpek gibi süründürerek eve götüreceğim'' dediği, bu sırada ...'in kız arkadaşı Yasemin'in cep telefonu ile ...'i aradığı, ... telefonla bulunduğu yerin tarif edip telefonu kapatacağı sırada sanığın telefonu almak istediği ...'in telefonu vermemesi üzerine sanığın ...'e dört beş kez yumrukla vurduğu, kemerle boğazını sıktığı ve elini ...'in cebine atarak telefonu zorla cebinden aldığı, ...'i boğazından bağlı şekilde zorla kendi evine götürdüğü, eve geldiğinde evde sanığın kardeşi Ferhat ile annesi Miyase'nin bulunduğu, ...'i boğazında kemerle gören Miyase'nin müdahale etmek istediği fakat sanığın Miyase'yi ittirerek tokat atarak sinkaflı hakaret ettikten sonra ardından mağdur ...'in suratına yumruk atıp ''seni oğlan yapacağım'' diyerek pantolonunu indirmeye çalıştığı, bunu gören Ferhat'ın sanığa engel olmaya çalıştığı, aralarında arbede yaşandığı, sanığın evde bulunan vantilatörü alarak kardeşi Ferhat'ın koluna ve bacağına vurduğu ve Ferhat'a hitaben ''seni de öldüreceğim, senin de ananı sikeceğim'' diyerek bağırdığı, bu boğuşma sırasında fırsatını bulan mağdur ...'in evden kaçtığı, akabinde Ferhat'ın da sanıkta bulunan ...'e ait telefonu alarak emniyette ...'e verdiği," sanığın eyleminin bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Şikâyetçi, kollukta sıcağı sıcağına alınan beyanında, olayın ilk Derece Mahkemesinin kabulünde anlatıldığı şeklinde gerçekleştiği şekilde beyanda bulunmuş, sanığın kardeşi mağdur ... da bunu doğrulamıştır.

3.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

2.Şikâyetçi, kollukta sıcağı sıcağına alınan beyanında, olayın ilk Derece Mahkemesinin kabulünde anlatıldığı şeklinde gerçekleştiği şekilde beyanda bulunmuş, sanığın kardeşi mağdur ... da bunu doğrulamıştır.

3.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen şikâyetçinin olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, şikâyetçinin ilk beyanı ile örtüşen diğer mağdur ...'ın beyanı karşısında şikayetçinin ilk beyanına önceliklik tanınarak ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı da göz önünde bulundurulduğunda suçun sübut bulduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü maddesinde düzenlenen hakaret suçuna ilişkin olarak ... 5. Asliye Ceza Mahhkemesi'nin 25.12.2017 tarih, 2016/570 Esas, 2017/921 Karar sayılı ilamı ile ilgili olarak Mahkemece ek kararla infazın durudurulmasına karar verilmişse de bu husus infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/117 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13836, Karar No: 2013/17717, Tarih: 11.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13836 E.  ,  2013/17717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.04.2013 gün ve 107-247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 898 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile Belediye yazı cevabında ıslah imar planı alanında kaldığı belirtilen eski 238 ada 3,4,7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm geldi-gitti kayıtları,geldisi olan kadastral parsellerin mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının,tapu kütük sayfa suretlerinin,varsa imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım (şuyulandırma) cetvelinin ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

898 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile Belediye yazı cevabında ıslah imar planı alanında kaldığı belirtilen eski 238 ada 3, 4, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamasına dayanak tüm belgeler (encümen kararı, kroki vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından temin edilmesi,

898 ada 7 parsel ile geldisi olan parsellerin çakıştırılmış krokilerinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12759, Karar No: 2025/4277, Tarih: 05.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12759 E.  ,  2025/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1769 E. 2021/942 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname ’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3802, Karar No: 2023/5134, Tarih: 10.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3802 E.  ,  2023/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacıyı temsilen ... Taşıma İş Sendikası vekili; davalı ... işçisi olan davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı işyerlerinde otobüs şoförü kadrosunda süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, davacının ... Taşıma İş Sendikası üyesi olup davalı ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, buna karşın davacıya toplu iş sözleşmeleriyle belirlenen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ilave tediye alacağı iddiasının dayanağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) olduğunu, 6772 sayılı Kanun'da ilave tediye ödemesi yapacak kurum ve kuruluşların belirlendiğini, davalı Şirketin ... hukuk tüzel kişiliğini haiz bir anonim şirket olması sebebiyle ilave tediye ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin dava dışı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olduğu ve sermayesinin tamamının dava dışı Belediyeye ait olduğu, ilave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanının 6772 sayılı Kanun ile düzenlendiği, somut olayda davacının ilave tediye alacağı talebini, dosyaya sureti ibraz edilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayandırdığı, davacıya ait sendika üyelik fişine göre davacının davaya konu edilen dönemde toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, dosyaya sunulan Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 10.02.2017 tarihli ve 2016/1928 Esas, 2017/361 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2016-30.04.2018 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 36 ncı maddesinde; "6772 sayılı kanun gereği 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Bakanlar Kurulunun belirlediği tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yapıldığı, yine Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 05.02.2019 tarihli ve 2019/26 Esas, 2019/46 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2018-30.04.2020 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 45 ... maddesinde; "6772 sayılı kanunda belirtilen 52 günlük ücretleri tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Cumhurbaşkanlığınca belirlenen tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeler ile 6772 sayılı Kanun'a atıf yapılarak, taraflar arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesi ile akdi bir ilave tediye alacağı düzenlemesi yapıldığından ve anılan düzenleme işçi lehine bulunduğundan davacının ilave tediye alacağına hak kazandığının kabul edildiği, toplu iş sözleşmesi ve iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması gereken zam oranlarının usulünce yansıtılmadığı, ücretlerin eksik ödendiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçeleriyle ilave tediye alacağının kabulüne, ücret zammı fark alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu talepler belirlenebilir olduğundan davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, talep edilen alacağın akdi değil yasal bir alacak olduğunu, toplu iş sözleşmesinde kanuni bir ödemenin kararlaştırıldığını, eğer akdi bir ödeme kararlaştırılsaydı 6772 sayılı Kanun'a atıf yapmadan, doğrudan akdi bir ödeme belirleneceğini ancak dava konusu olayın böyle olmadığını ve 6772 sayılı Kanun'a göre ödeme yapılacağına toplu iş sözleşmesiyle karar verildiğini, davalı Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamına girmediğini, dava konusu alacakların kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmi dava olarak açıldığı, kısmi dava olarak açılıp görülmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, sendika üyelik fişine göre, davacının toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında toplu iş sözleşmelerinin imzalandığı, buna göre işçinin 6772 sayılı Kanun'dan yararlanarak yasal ilave tediye alabileceği değil, ilave tediye olarak isimlendirilmiş akdi ikramiye alabileceğinin kabul edildiği, davacının ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu, davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından dava öncesi ödenen ve ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinin haksız çıkan taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmemesinin hazinenin zararına ve kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle kamu düzeni yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerinin eksiksiz ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk