muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10055, Karar No: 2017/7200, Tarih: 15.05.2017

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15577, Karar No: 2015/35134, Tarih: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15577 E.  ,  2015/35134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/385794

MAHKEMESİ : Çaycuma(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2010/656 (E) ve 2013/462 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan M.. O.. vekilinin 26.07.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinden sanık S.. E.. hakkında katılan Müzeyyen'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü katılan vekili sıfatıyla, katılan S.. E.. vekilinin 17.09.2013 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinden sanık M.. O.. hakkında katılan Sultan'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü katılan sıfatıyla temyiz ettikleri anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar Müzeyyen ve Sultan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13888, Karar No: 2015/4039, Tarih: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13888 E.  ,  2015/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocukların beraberce Mardin ili merkezinde bulunan İlköğretim okuluna gittikleri, okul müdürü olarak görev yapan şikayetçinin makam odasının kapısını kırmak suretiyle odasına girdikleri, çekmeceleri karıştırdıkları ve tekrar okuldan ayrılıp gittikleri anlaşıldığından kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5428, Karar No: 2013/11149, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5428 E.  ,  2013/11149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın üvey annesinin evine giderek aralarında geçen bir tartışma nedeni ile telefonu, masa ve çay bardaklarını kırdığı şeklinde gerçekleşen eylemde mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nun 52/4 maddesi yerine aynı yasanın 52/2 maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6672, Karar No: 2017/8854, Tarih: 06.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6672 E.  ,  2017/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde belirlenmeden ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olduğunun anlaşılması halinde, Yasanın 15/1 maddesine göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, soruşturma aşamasında alınan, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memuru bilirkişinin raporu esas alınarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığının anlaşılması karşısında ise; 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılan eyleminin ceza miktarı itibarı ile ön ödeme kapsamında kaldığı, 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme uyarısında bulunulup, sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14279, Karar No: 2024/8759, Tarih: 15.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/14279 E.  ,  2024/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/546 E., 2021/769 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı

Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15178, Karar No: 2018/3005, Tarih: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15178 E.  ,  2018/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18720, Karar No: 2013/1981, Tarih: 07.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18720 E.  ,  2013/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 15.5.2012 günlü geri çevirme kararında, bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından verilen 12.9.2011 günlü temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilme tarihinin tespit edilmesi, ayrıca davalılardan ...'ya 28.9.2006 günlü dahili dava dilekçesinin tebliğine ilişkin varsa tebliğ belgesinin evraka eklenerek gönderilmesi istenilmiş ise de mahalli mahkemece, bu konulara ilişkin herhangi bir açıklayıcı bilgi ve belgenin dosya içerisinde olmadığı görüldüğünden, yukarıda açıklanan iki ayrı hususla ilgili araştırmanın yapılarak, istenilen hususlara ilişkin bilgilerin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4706, Karar No: 2015/4345, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4706 E.  ,  2015/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13237, Karar No: 2018/622, Tarih: 24.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13237 E.  ,  2018/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş yeri sebebiyle davalı şirketten ... satın aldığını, davalı şirket ve onun akdi haleflerinin uzun yıllardır kayıp ... bedeli adı altında haksız olarak kesintiler yaptığını beyan ederek davalıya ödenen toplam 22.156,53 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın süresinde açılmadığını, 01.01.2013 tarihinden önce kendisi tarafından herhangi bir tahakkuk yapılmadığından istemin bu kısmına yönelik husumet itirazlarının bulunduğunu, kayıp ... bedelinin ... tarafından belirlenen bir bedel olup uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, ayrıca davacının basiretli tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece;davacı aboneden faturalar yoluyla alınan kayıp ... bedellerinin davacıya iadesinin hukuk devleti ve adalet düşüncelerine uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, ... abonelerinden tahsil edilen kayıp ... bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... ... ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-..., sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle ... (... enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı ... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-... bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-... bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-... sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5051, Karar No: 2012/8864, Tarih: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5051 E.  ,  2012/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki Çocuk Mallarının Korunması davasının yapılan yargılaması sonunda ... 3. Aile Mahkemesi ve ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

... 3. Aile Mahkemesi, dosya kapsamından sağ kalan eşin yerleşim yerinin “... Mahallesi G199 Sokak No:21-2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2. Aile Mahkemesi ise, sağ kalan eşe çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, sağ kalan eşin adres kayıt sistemi bilgilerine göre ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Dosya kapsamında bulunan kolluk araştırma tutanağından, sağ kalan eşin adres kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yeri olan “ ... ... Mahallesi ... Sokak No:24 ...-...” adresinden ayrılarak ...’a taşınmış olduğu, küçük Ercan’ın okul müdürlüğünden alınan yazı cevabında ise “ ... İlköğretim Okulu ...-...” adresine taşınmış olduğu anlaşılmaktadır. Yenikent ilköğretim Okulu Müdürlüğünden alınan yazı cevabında

ise öğrencinin adresinin “... Mahallesi G199 Sokak No:21-2 .../...” olduğu belirtildiğinden, uyuşmazlığın ... 2. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 6.7.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29612, Karar No: 2013/11591, Tarih: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29612 E.  ,  2013/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 12.10.2011 tarihinde usulüne uygun olarak hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ve katılan hazine vekilinin temyizleri üzerine yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- minin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan hazine vekilinin eksik incelemeye, cezanın ertelenmemesi gerektiğine; sanığın, eksik araştırmaya, uygulamaya ve sübuta yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hük- molunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1100 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Maliye Hazinesine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7587, Karar No: 2015/9878, Tarih: 16.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7587 E.  ,  2015/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2015/55-2015/150

Davacı A.. T.. vekili Avukat Murat tarafından, davalılar Ö.. A.. ve diğeri aleyhine 25/02/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Ö.. A.. yönünden davanın reddine, davalı S.. A.. yönünden davanın kısmen dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. A.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13221, Karar No: 2019/184, Tarih: 17.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/13221 E.  ,  2019/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile İİK 5. maddesi yuarınca icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.