muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30456, Karar No: 2015/12329, Tarih: 16.04.2015

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4559, Karar No: 2011/9456, Tarih: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/4559 E.  ,  2011/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kendiliğinden hak alma, kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sulh Ceza Mahkemesinin 20.01.2006 tarihli görevsizlik kararındaki nitelendirme ve sevke göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 4.Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5554, Karar No: 2010/5290, Tarih: 28.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/5554 E.  ,  2010/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından duruşmalı olarak istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri yatırılmadığı anlaşıldığından HUMK'un 438/1 maddesi hükmüne göre duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatı meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, dava konusu 201 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan bina niteliğindeki muhdesatın üçüncü katının davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, davacının aidiyet tespitine yönelik isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “...davacıya ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “...davacı ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen

bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2991, Karar No: 2014/8013, Tarih: 11.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2991 E.  ,  2014/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/277296

MAHKEMESİ : Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2011/5 (E) ve 2011/491 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, okulda öğrenci olan çocuğunun ayakkabıya ihtiyacı olduğu halde yoksul öğrencilere yardım olarak dağıtılan ayakkabılardan çocuğuna verilmediğini savunması karşısında, okullara hibe amaçlı gelen ayni yardımların öğrencilere dağıtımı konusunda bir yasal mevzuat olup olmadığı, varsa, katılanın mevzuata uygun davranıp davranmadığı ve o tarihte sanığın kızının ayni yardıma ihtiyacı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre ise; sanığın kişiliği ve duruşmadaki tutum ve davranışları, erteleme hükümleri uygulanırken olumlu değerlendirilmesine karşın, aynı hususlar hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda olumsuz kabul edilerek CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ve sanık S.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14473, Karar No: 2015/11480, Tarih: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14473 E.  ,  2015/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYI : ...

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Tavas Sulh Hukuk ve Aydın 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Tavas Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayı ...'in beyanına göre kısıtlı adayının "İncirliova/AYDIN" adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlı adayının “İncirliova/AYDIN” adresinde geçici olarak ikamet ettiği, daimi ikamet adresinin “Tavas ilçesi Aydoğdu köyü” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Tavas İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 09.07.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “Cumhuriyet Mah. Karakol Cad. 450 Sok. Daire:10 İncirliova/AYDIN” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/10582, Karar No: 2014/22360, Tarih: 03.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10582 E.  ,  2014/22360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2983, Karar No: 2013/8019, Tarih: 17.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2983 E.  ,  2013/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında.... Köyü 103 ada 89 parsel 2150,80 m2 yüzölçümünde tarla vasfıyla, 103 ada 92 parsel 1496,24 m2 yüzölçümünde kargir ev ve arsa vasfıyla, 103 ada 35 parsel 24192,21 m2 yüzölçümünde tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiş; davacı ..., 16.05.2005 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazların asliye hukuk mahkemesinin 1982/724 - 1992/110 sayılı kararıyla kendisine ait olduğunun belirlendiğini, bu nedenle tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemenin 18.03.2009 gün ve 2005/151-2009/54 sayılı kararı ile 2005/150 sayılı esasta birleştirilmiştir.

103 ada 66 numaralı parsel kargir ev ve tarla vasfıyla 10922,76 m2 yüzölçümünde ... adına tespit edilmiş, davacı ... 20.05.2005 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın kök murisin tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemenin 10.11.2005 gün 2005/156 - 84 sayılı kararı ile 2005/150 sayılı esasta birleştirilmiştir.

103 ada 18 parsel 8855,91 m2 yüzölçümünde tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiş, davacı ... , kök murisin tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemenin 27.10.2005 gün ve2005/154 - 87 sayılı kararı ile 2005/150 sayılı esasta birleştirilmiştir.

Davacı ... tarafından, ... Asliye Hukuk mahkemesinde 22.03.2004 tarihli dilekçeyle ... oğlu ... oğlu ... davalı gösterilmek suretiyle hisseye yönelik müdahalenin men'i davası açılmış; çekişmeli 28247 m2 yüzölçümünde ve tarla vasfındaki 103 ada 91, 14820,34 m2 yüzölçümünde ve tarla vasfındaki 103 ada 121, 19699,81 m2 yüzölçümünde ve tarla vasfındaki 103 ada 60, 3284,75 m2 yüzölçümünde ve tarla vasfındaki 103 ada 95 parsellerin dava dilekçesi kapsamında kaldığı belirtilmek suretiyle malik haneleri boş olarak Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

103 ada 34, 62, 86, 90, 93 ve 125 sayılı parseller sırasıyla 16364,33 m2, 9854,58 m2, 3563,33 m2, 1254,97 m2, 5527,91 m2 ve 7104,37 m2 olarak tarla vasfıyla ... adına; 103 ada 63 sayılı parsel 4175,06 m2 olarak tarla vasfıyla ... adına; 103 ada 88 sayılı parsel ise 16115,60 m2 olarak tarla vasfıyla Döne Çalış adına tesbit edilmiş, davacı ... taşınmazların müşterek murisleri...'dan intikalen geldiğini, hisse oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu; ...'nin 103 ada 88, 63, 62, 86, 90, 93, 125, 34, 66 ve 118 parsellere, ...'nın 103 ada 66 parsele, ...'nın 103 ada 89, 92 ve 35 parsellere, .... mirasçılarının ise 103 ada 91, 121, 60 ve 95 parsellere yönelik davalarının KABULÜNE,

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu; ...'nin 103 ada 88, 63, 62, 86, 90, 93, 125, 34, 66 ve 118 parsellere, ...'nın 103 ada 66 parsele, ...'nın 103 ada 89, 92 ve 35 parsellere, .... mirasçılarının ise 103 ada 91, 121, 60 ve 95 parsellere yönelik davalarının KABULÜNE,

103 ada 34, 35, 60, 62, 63 ve 66 parsellerin tespitinin iptaline, kök muris... oğlu ....mirasçıları adına; (beyanlar hanesine 66 parsel üzerindeki kargir evin ... kızı ...'ya ait olduğunun şerh edilmesine),

103 ada 86,88, 89, 90, 91 ve 92 parsellerin tespitinin iptaline, kök muris ... oğlu ....mirasçıları adına; (Tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 92 parsel üzerindeki kargir evin ... oğlu ...'e ait olduğunun şerh edilmesine),

103 ada 93 parselin tespitinin iptaline, kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına; (Tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 93 parsel üzerindeki kargir evin İbrahim oğlu ...'ya ait olduğunun şerh edilmesine),

103 ada 95,118,121,125 parsellerin tespitinin iptaline, kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline,

karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından taşınmazların 1/2 payının kendisine ait olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmıştır.

Mahkemece, taşınmazların kök muris ... oğlu ...'den kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükmü temyiz eden davacı ..., taşınmazların babası... oğlu ... ve amcası ...'e ait olduğunu, babasının hissesini kendisinin satın aldığını, dolayısıyla 1/2 payın kendisine, 1/2 payın da amcası İbrahim mirasçılarına ait olduğunu iddia etmiş, mahkemece iddia ispatlanamadığından taşınmazların tamamının Veli mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükmü temyiz eden davacı ..., taşınmazların babası... oğlu ... ve amcası ...'e ait olduğunu, babasının hissesini kendisinin satın aldığını, dolayısıyla 1/2 payın kendisine, 1/2 payın da amcası İbrahim mirasçılarına ait olduğunu iddia etmiş, mahkemece iddia ispatlanamadığından taşınmazların tamamının Veli mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; davacı ... ile davalılar ... ve ... arasında görülen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/12 Esasında görülen hisseye el atmanın önlenmesi davasının yargılaması sırasında mahkemece henüz keşif yapılmadan, yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve 60,91,95 ve 121 parsellerin bu davanın konusu olduğundan söz edilerek tutanaklarının malik haneleri açık olarak tespit edilip mahkemeye gönderilmesi üzerine görevsizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ..., asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, kök muris....'den kalan ve 289-290 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında bulunan 130 dönüm yerden kendi hissesine düşen, davalı ...'in kullandığı 32 dönüm ve davalı ...'ın kullandığı 75 dönüm taşınmazdan kendi hissesine düşen 18750 m2 taşınmaza el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Kadastro Müdürlüğünce bu davanın konusu olduğu gerekçesiyle tutanağı gönderilen 60, 91, 95 ve 121 parsellerin yüzölçümleri toplamı, dava dilekçesinde belirtilen miktarı tutmadığı gibi, bu parseller kadastro paftasında birbirine bitişik olmayıp arada kalan başka taşınmazlar da bulunmaktadır. Uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazlardan 34, 35, 60, 66, 68, 89, 90, 91, 118 ve 125 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmesine ve bunlardan 60, 91 ve 125 parsellerin malik hanesinin açık olduğu, mahkemece resen doldurulması gerektiği halde Orman Yönetimi tarafından davaya müdahil olunmadığı, karar kesinleştiğinde genel mahkemede dava açılabileceği şeklindeki düşünce ile bu taşınmazların da gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiştir. Uzman bilirkişi raporunda orman sayılmayan taşınmazlar olarak belirlenen 62, 63, 86, 92, 93, 95, 120 ve 121 parsellerin de büyük bölümü eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli bölümde yer almasına rağmen eğim ve eylemli durum itibarıyla orman olmadıkları açıklanmış ise de, taşınmazların orman içi açıklık olup olmadıkları tartışılmamış, fiili durumlarının tespiti bakımından ziraat bilirkişiden rapor alınmamış, eski tarihli resmi belgelerde taşınmazlar dört yandan yeşil renkle gösterilen taşınmazlara sınır olduğu halde tüm komşu parsel tespit tutanakları getirtilerek orman olup olmadıkları araştırılmamıştır.

O halde, mahkemece, öncelikle, aynı taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/724 ve 1993/554 sayılı dosyalarında yer alan krokilerden de yararlanmak suretiyle, taraflardan asliye hukuk mahkemesinin 2006/12 sayılı dosya kapsamının neresi olduğu sorulup saptanmalı, 60, 91, 95 ve 121 parseller dışında dava konusu taşınmazların hangilerinin asliye mahkemesinden devredilen dosyanın konusu olduğu tespit edilmeli ve bunların da tutanağının malik hanesi açık kabul edilerek, bu parseller hakkında da re'sen gerekli deliller toplanmalı, ziraat, orman ve fen bilirkişiler aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte tüm komşu parsel tutanakları getirtilerek kadastro paftası ile memleket haritası ve hava fotoğrafları birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmazların nitelikleri, orman içi açıklık olup olmadığı, üzerindeki maki türü ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık durumu belirlenmeli, orman olduğu anlaşılan taşınmazlar yönünden Orman Yönetimi ve Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinden devredilen davanın konusu dışında kalan taşınmazlar hakkındaki davanın kişiler arasında kadastro tespitine itiraz davası olduğu, somut olayda bu taşınmazlar bakımından 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak kişiler asındaki iddia araştırılmalı ve buna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12254, Karar No: 2017/800, Tarih: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12254 E.  ,  2017/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15798, Karar No: 2016/23405, Tarih: 15.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/15798 E.  ,  2016/23405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... ve diğerleri vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yüklenici ... Limited Şirketinden 14.03.2006 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, ancak sonr...n tüm davalıların el ve işbirliği içerisinde yaptıkları anlaşmalarla yüklenici ... Ltd. Şti.'nin arsa sahibi ... ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edilerek aynı gün aynı saatte ve aynı koşullarda davalı ...'ın davalı ... Yapı Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, her iki şirket arasında da fiili birlikteliğin sözleşmenin iptalinden önce ve sonrasında da devam ettiğini, kendisinin dairesine kavuşmasının engellenmeye çalışıldığını ileri sürerek temlik ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin, bu da olmaz ise ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici ... Ltd. Şti. yargılamaya katılmamış ve savunm... da bulunmamıştır.

Diğer davalılar arsa sahibi ... ve yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, davacının davalılar ... ve ... Yapı Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ... İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 66.165,53 TL maddi tazminatın dava tarihinden değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı ... Ltd Şti ile davacı arasında imzalanan 14.03.2006 tarihli sözleşmeye istinaden yüklenici ... Ltd. Şti.’nden dava konusu 1825 parselde yapılacak inşaatta yer alan bir adet dairenin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.