muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16252, Karar No: 2016/16839, Tarih: 28.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16252 E.  ,  2016/16839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 76.767,46 TL nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20/01/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 115.488,79 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2650, Karar No: 2024/889, Tarih: 08.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2650 E.  ,  2024/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/615 Esas, 2023/53 Karar

İHBAR OLUNAN : Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'nin % 50 nispetinde ortağı olduğunu, davacının şirket ortaklığına girdiği 10.12.2012 tarihine kadar şirketin ve kapanışı yapılan şubenin temsile müdür sıfatıyla davalı ... tarafından yürütüldüğünü, davalının ... sarsıcı ortaklık ve şirketi temsil ve idarede sadakatla bağlılık yükümlülüğüne aykırı bir takım davranışlarının tespit edilmesi üzerine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/563 Esas sayılı dosyası ile şirket müdürü ... müdürlük yetkisinin kaldırılarak kayyım atandığını, davalının şirket müdürü olduğu dönemde 22.10.2010 tarihinden itibaren şirket konusu ticari faaliyetle aynı nitelikte ticari işletmenin kendi ... ve hesabına işletilmiş olmasından ve ayrı şirket menfaatlerine aykırı biçimde davranışlarıyla şirketi maddi zarar verdiğini ileri sürerek davalı ...'ın davacının ortağı olduğu Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'nin müdürü olduğu dönemde şirkete verdiği maddi zararların yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi tespit olarak fazlaya ilişkin kısmının talep ve dava edilmesi hakkı saklı kalmak şartıyla şimdilik 250.000,00 TL'lik kısmının davacının ortağı olduğu Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'ye ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesine, davalı ...'ın rekabet yasağına aykırı biçimde kendi ... ve hesabına sahibi olduğu şahıs işletmesi ile satın aldığı ve sattığı tüm ürünlerin alım ve satış değerleri arasındaki net kârın haksız rekabet maddi zararları olarak yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi tespit olarak fazlaya ilişkin kısmının talep ve dava edilmesi hakkı saklı kalmak şartıyla şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte davacının ortağı olduğu Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'ne tazminat olarak ödenmesine, davalı ...'ın rekabet yasağına aykırı biçimde kendi ... ve hesabına şahıs işletmesiyle şirket arasında yaptığı haksız rekabet eden davranışları ile yıllardır zarar eden kâr yapı dağıtılmayan bir şirket ortağı olarak telafisi güç ve imkansız maddi ve manevi zararlara düçar olan davacıya 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davalı ...'ın haksız rekabet teşkil eden nitelikte faaliyetle bulunduğunun tespiti ile bu faaliyetlerinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalının müdürlük süresinin dolması ve şirket ortaklarının bir araya gelerek genel kurulu yapamamaları sebebiyle kayyım atandığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davacının dayandığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişinin eksik bilgi ve belge ile hareket ettiği için yanlış sonuçlara ulaştığını, şirketin ... Cad. 435/10 .../Ankara adresindeki dükkanın mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, davacı ortak olduktan sonra şirketin kendisine kira ödemesi yapması gerektiğinin izah edilmesi gerektiğini, davacının bu dükkan için kira ödemesini kabul etmeyerek şirketin ... Cad. 435/10 .../Ankara adresindeki şubesinin kapatılmasını istediğini, başlangıçta şubeye ayrıca bir sermaye konulmadığını bu sebeple şubenin kapatılmasından sonra demirbaş ve tüm malzemelerin şirket merkezine getirtildiğini, davalının bu durumda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tarafların ortak olduğu şirketin MİCHELİN şirketinin bayiliğini devam ettirebilmesi için bu şirkete teminat verilmesi gerektiğini, davacının teminata yanaşmadığını, davalının MİCHELİN şirketi tarafından istenilen teminatları kendi mal varlığından vermeye ve Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'ne şahsen kefil olmaya devam ettiğini, davacının 2010 senesinden beri davalının mülkiyeti kendisine ait dükkanda oto lastik ticareti yaptığından haberdar olduğunu, bu durumun Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/563 E. sayılı dosyasında verdiği 20.11.2012 tarihli dilekçe ile de ikrar ettiğini, davacının şirkete ortak olduğundan bu yana şirketin işleyişi ile ilgili en ufak bir emek sarf etmediğini, davalının, Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti. ile rekabet etmediği gibi, şirketi ayakta tutmak için çalıştığını, MİCHELİN şirketinin istediği teminat miktarları yeterli olmadığından şirket de yeterli miktarda mal alamadığı için davacının kendi ticari işletmesi üzerinden MİCHELİN şirketinden mal alarak, Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'ne aktardığını ve şirketin ayakta kalmasını sağladığını, şirketin kâr veya zarar etmesi hususunun iyi yada kötü yönetilmesi ile bir ilgisinin olmadığını, kâr dağıtımı yapılamaması kusurunun davalıya yükletilemeyeceğini, davacının şirketin işleyişine emek ve zaman sarf etmeden sadece sermaye koyarak olmayan bir kârın peşine düştüğünü, davacı iddialarının tümünün yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 23.12.2015 tarih, 2013/377 E. ve 2015/838 K. sayılı kararı ile 2011 yılından itibaren şirketin zarar etmesinde başlıca nedenler, şirketin 2011 yılında ortaklar üzerinde fiktif olan 285.000,00 TL varlıklarının gelir tablosunda (... 144.369,00 TL+ ... 140.631,00 TL) 6111 sayılı Kanun ile kanunlara uygun bir biçimde diğer olağan dışı gider ve zararlar bölümüne aktardıkları ve şirketin 100.000,00 TL'lik alacağın şüpheli alacaklara kaydederek gider olarak yazıldığı, söz konusu 100.000,00 TL'lik alacak ile ilgili de herhangi bir tahsilatın da bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca 2012 ve 2013 yıllarında yaşanan sorunlardan dolayı faaliyet giderlerinde yaşanan büyük artışlar nedeniyle zarar edildiği, söz konusu faaliyet giderlerini düşürmek veya faaliyet giderlerinin düşmemesi durumunda brüt satış kârının artırılması ile ilgili herhangi bir çalışmanın olmadığı tespit edilmiş ise de; şirketin iki ... olması, davalının şirketi ayakta tutabilmesi için kendi firmasından zararına satışlar yaptığının tespit edilmesi göz önüne alındığında tarafların ortağı olduğu şirketin son zamanlarda zarar etmesinde kusurun tamamının davalıya ait olmadığı, davalı ...'ın kendi şahsi işletmesinden Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti.'ne yaptığı satışlardan dolayı prim gelirleri de dahil olmak üzere hiçbir kârının bulunmadığı, davalı ...'ın kendi adına açtığı işletme ile tarafların ortağı olduğu Doğulas Otomotiv ve Gıda San. Ltd. Şti. arasında herhangi bir rekabet içerisinde bulunulmadığı, davacının bu sebeple manevi zararının da olmadığı tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 13.04.2017 tarih, 2016/7578 E. ve 2017/2119 K. sayılı kararıyla davacı ortağın rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine dayalı dava açamayacağı ancak bu isteme ilişkin ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğu, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/563 Esas sayılı dosyasında davalının müdürlükten azli ve şirkete kayyum atanması talep edilmiş olup, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan farklı tespitlere yer verildiği, ... bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılan davanın reddi kararının kesinleştiği, dava dışı şirketin yöneticisi olan davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle şirketi zarara uğratıp uğratmadığı yönünden bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında şirket müdürü olan davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle şirketi zarara uğrattığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, davalının dava dışı şirkete ait şubenin davalı tarafından işletilerek gelir elde edilmesi veya prim alınmasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 626 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak istenilebilecek tazminatlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/563 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki defterlerin usulsüz tutulması, demirbaş ve bakiyelerin teslimine ilişkin şüpheli işlemler, bilanço, gelir gider yahut hesap kabulü gibi şirket bünyesinde alınması gereken kararların eksikliği, zarar ile kapanış, kabul edilmeyen gider kalemleri, davalının kendi şirketinden alım yapması nedeniyle ortak olunan şirketin primden yoksun kalması tespitlerine dayalı olarak dava açtıklarını ancak mahkeme kararının anılan hususları incelemeyen, bozmadan önceki bilirkişi raporunun tekrarı niteliğinde olan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı limited şirkette müdür olarak görev yapan davalının müdürlük görevi sırasında şirkete verdiği ileri sürülen zararlar ile rekabet yasağına aykırı olduğu iddia edilen davranışları nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 553 ve 626 ncı maddeleri.

D. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2324, Karar No: 2015/7351, Tarih: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2324 E.  ,  2015/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 12/01/2015

NUMARASI : 2014/1666-2015/12

Hasımsız olarak görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 tarih ve 2014/1666-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hem mesken hem de yazıhane olarak kullandığı adresinde 16/11/2014 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangına Malatya Büyükşehir Belediyesine bağlı itfaiye ekiplerinin gelerek müdahale ettiklerini, meydana gelen yangın sebebiyle müvekkiline ait çalışma dolabı içerisinde yer alan 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait belgeler ve bilgisayar kayıtları ile yine 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait işletme defterleri ve 2010 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek bu ticari defter ve belgelerle ilgili zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının vergi mükellefi olduğu, bu kapsamda vergi incelemesine tabi tutulduğu, davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelemeye esas olmak üzere ibraz edilmesine ilişkin yazının 13/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu yangının ise bu tebliğden 3 gün sonra 16/11/2014 tarihinde meydana geldiği, ayrıca davacı hakkında vergi suçu raporunun düzenlendiği ve hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, meydana gelen yangının kendiliğinden meydana gelmeyip davacının incelemeye konu ticari defter ve belgeleri ibrazdan kaçınmak amacıyla bilinçli olarak meydana getirdiği kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10910, Karar No: 2015/3474, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10910 E.  ,  2015/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26747, Karar No: 2015/4472, Tarih: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26747 E.  ,  2015/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmeşitir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 10 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Arazi niteliğindeki taşınmazlara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün iken arsa ve yapılara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün olmadığı halde yapılara objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek sureti ile fazla bedel tepiti,

3-Acele el koyma ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin yeniden yatırılmasına ilişkin hüküm kurulmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,