muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15613, Karar No: 2013/690, Tarih: 28.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15613 E.  ,  2013/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçundan suça sürüklenen çocuk ... Sonuvar'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 2010/5 Esas, 2010/265 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 05.04.2011 tarihinde hükmü temyiz etmeyen sanık ... ile evlendiği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikah yapıldığında kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7301, Karar No: 2010/10787, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7301 E.  ,  2010/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/4. maddesinde "Kadastrosu yapılıp kesinleşen Devlete ait ormanlar Tapu Sicil Müdürlüklerince hiç bir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman niteliği ile 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarılan yerler halihazır niteliği ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur" denilmektedir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olup X nolu 2/B poligonunun 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescil edilip edilmediğinin sorulması ile tapuda kayıtlı ise tapu kayıt örneğinin çıkartılmasının istenmesi, tescil edilmemiş ise hangi nedenle edilmediği hususlarının ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12498, Karar No: 2023/2209, Tarih: 13.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/12498 E.  ,  2023/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ....Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/486 Esas, 2021/479 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3-5/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.3022 tarihli ve 2022/89 Esas, 2022/113 sayılı Kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.03.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (lehe/aleyhe) temyiz istemi özetle;

-Usul ve kanuna aykırı mahkumiyet kararı verildiğine,

-Kabule esas alınan sanığın kolluk aşamasındaki beyanlarının hukuka aykırı olduğuna, avukat ve kolluk hakkındaki şikayetlerin yeterince araştırılmadığına, bu beyanların hükme esas alınamayacağına,

-Kovuşturma aşamasında beyanlarından dönen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

-Hukuki nitelendirmenin yanlış yapıldığına, eğer ceza verilecekse de TCK'nın 220/7 maddesinden hüküm kurulması gerektiğine,

-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

-Kovuşturma aşamasında beyanlarından dönen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

-Hukuki nitelendirmenin yanlış yapıldığına, eğer ceza verilecekse de TCK'nın 220/7 maddesinden hüküm kurulması gerektiğine,

-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; dosya kapsamında yer alan tanıkların beyanları ile ve sanığın inkar öncesi savunmaları ile sabit olduğu üzere sanığın PKK/KCK terör örgütü mensuplarını ikametinde barındırması, yemek hazırlaması, erzak temin etmesi, örgütsel toplantı yapılması amacıyla uygun ortam hazırlaması ve örgütsel toplantılara iştirak etmesi, örgüt mensuplarıyla görüşmeler yapması, HTS kayıtlarına göre sanığın haklarında aynı suçtan soruşturma/kovuşturma yürütülen bir çok kişi ile iletişim halinde olduğunun tespit edilmesi, sanığın etkin pişmanlık kapsamında soruşturma aşamasında verdiği beyanların çok ayrıntılı olması ve örgüt dışı kişilerce bilinmesinin mümkün olamayacağı, hususlarının tümü beraberce değerlendirildiğinde; sanığın bu şekilde milislik faaliyeti yürüttüğü, sanığın yukarıda bahsedilen eylemleri gereğince PKK/KCK terör örgütü mensuplarını ikametinde barındırdığı, yemek hazırladığı, erzak temin ettiği, örgütsel toplantılara katıldığı, ağabeyi Pars (K) M. E. ile birlikte örgüt üyeleriyle farklı tarihlerde görüşmeler yaptığı, Pars (K) M. E.'ün talimatlarıyla hareket ettiği, sanığın milislik görevini doğrulayan ve sanığın örgütle ilişkili olduğunu belirten tanıkların beyanlarının mevcut olması ile sanığın örgüt içindeki görevinin doğrulandığı, sanığın örgütün inkar politikasına girerek örgütsel bağını sürdürdüğü, sanığın bu şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemleriyle örgüt hiyerarşisine dahil olduğu, örgüt ile organik bağ kurarak örgüt üyesi vasfını kazandığı, bu itibarla silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılması gerektiği kanaatine varılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1.Sanığın SEGBİS ile savunmasının alınmasına muvafakat etmesi, savunma esnasında SEGBİS sisteminde savunmayı zafiyete uğratacak kesinti olduğuna dair tespitin bulunmaması, bu yöntemle savunma alınmasının, silahların eşitliği ve adil yargılanma ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Sanığın SEGBİS ile savunmasının alınmasına muvafakat etmesi, savunma esnasında SEGBİS sisteminde savunmayı zafiyete uğratacak kesinti olduğuna dair tespitin bulunmaması, bu yöntemle savunma alınmasının, silahların eşitliği ve adil yargılanma ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında sanık müdafinin temyiz istemi değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair her türlü kuşkudan uzak delil elde edilemeyen, kod adı kullanmayan, terör örgütü içinde ideolojik veya silahlı eğitim aldığına, örgütün dağ kadrosu veya milis güçleriyle bağlantısını gösteren veya ilişkisini belirleyen delil bulunmayan sanığın soruşturma aşamasında usulüne uygun olarak alınan beyanına göre PKK/KCK silahlı terör örgütü mensubu olduğu anlaşılan sanığın abisi Pars kod adlı M.E. ile görüşmeye gelen örgüt mensuplarını eve alarak 2-3 kez yemek hazırlamaktan ibaret eylemlerinin tek başına silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturmayacağı ancak örgüt mensuplarını aile evine kabul ederek yemek hazırlamak ve abisi Pars kod M.E. Eve çağırmak suretiyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Kabul ve uygulamaya göre de;

3. Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak kabul edilmesi suretiyle TCK'nın 61/3 üncü maddesine aykırı davranılması hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.3022 tarihli ve 2022/89 Esas, 2022/113 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7515, Karar No: 2019/9931, Tarih: 21.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7515 E.  ,  2019/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince kamu davasının karara bağlandığı anlaşılmakla, bu aşamada davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/166 Esas sayılı davası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/208 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/208 Esas 2019/325 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13886, Karar No: 2024/12084, Tarih: 03.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13886 E.  ,  2024/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/762 D.İş 2022/763 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 13.02.2021 tarihinde Afganistan-İran sınırındaki İslamkale Gümrük sahasında beklerken başka bir araçta çıkan yangın neticesinde tamamen yandığını ve kullanılamaz ... geldiğini, hasar bedelinin tazmini için sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek müvekkilinin belirsiz alacağı belirli ... geldikten sonra taleplerini artırma haklarını saklı tutarak 60.000 TL hasar bedelinin davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin poliçe teminatları dışında olduğunu, Suriye ve Afganistan için yurtdışı teminatı verilmediğini, bu ülkelerde meydana gelecek tüm hasarların teminat harici olduğunu, somut olayda aracın 13.02.2021 tarihinde İran-Afganistan (Afganistan tarafında) Lpg tankeri ve benzin tankerinin patlaması sonucunda aracın yükü ile yandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı aracın Herat-Afganistan (İslamkale gümrüğünde) meydana gelen yangına bağlı hasarın kasko poliçesi bağlamında sigortacının sorumluluğunu mucip bir durum olmadığı gerekçesiyle talebin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda sigortalı olan başvuru sahibinin sözleşmenin yapılmasından sonra on dört gün içinde herhangi bir itirazda bulunmaması nedeniyle, poliçenin mevcut şekliyle kabul edildiği ve geçerli olduğunun kabulü gerektiği, başvuru sahibi tacir olup, basiretli tacir gibi davranmak, düzenli olarak prim ödemesi yaptığı ticari işletmesini ilgilendiren poliçeyi incelemek zorunda olduğu, taraflar arasındaki Kasko Sigorta Poliçesi maddelerine bakıldığında; Yurt Dışı Teminat Klozu'nda açıkça Afganistan sınırları içerisinde meydana gelen rizikonun poliçe teminat kapsamı dışında bırakıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu poliçenin başvuru sahibine mail vasıtasıyla 10.09.2020 gönderildiği işbu tarihten itibaren başvuru sahibinin on dört günlük süre içerisinde poliçede yazılı olan şartlara itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta poliçesinin müvekkili şirkete gönderilmediğini, poliçede müvekkili şirketin imzasının olmadığını, müvekkili şirketin poliçeyi okumadığını, yurt dışında meydana gelen hasarların teminata dahil edilmesini talep ettiği halde sigorta şirketinin Afganistan sınırları içinde meydana gelen hasarların teminat dışında olduğuna dair müvekkili şirketi bilgilendirmediğini, taraflar arasında poliçenin telefon aracılığı ile yapıldığını, müvekkili şirketin yıllardır aynı acente ile çalıştığını, ek prim ödeyerek yurt dışında meydana gelen hasarların teminat altına alınmasını talep ettiğini ancak Afganistan sınırları içinde meydana gelen hasarların teminat dışında olduğuna ilişkin kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, olayın meydana gelmesinden sonra bu durumdan haberdar olduğunu, eğer poliçe müvekkiline teslim edilmiş olsaydı 14 gün içinde itiraz edileceğini, poliçenin email yolu ile sigortalıya gönderildiğini ileri sürmesinin hukuki dayanağının olmadığını, sigorta şirketinin bilgilendirme yaptığını veya poliçeyi sigortalıya teslim ettiğini kanıtlamadığını, poliçe teslim edilmemiş ise 14 günlük sürenin başlamayacağını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araçta 13.02.2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9563, Karar No: 2024/19198, Tarih: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9563 E.  ,  2024/19198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.04.2024

EK KARAR SAYISI: 2023/3702 E., 2024/751 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.04.2024 tarihli ve 2023/3702 Esas, 2024/751 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.