muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5155, Karar No: 2021/6031, Tarih: 25.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5155 E.  ,  2021/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2020 tarihli ve 2020/55802 soruşturma, 2020/3740 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.09.2020 tarihli ve 2020/76994 soruşturma, 2020/3290 sayılı yetkisizlik kararını üzerine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/923 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/03/2021 gün ve 94660652-105-07-3072-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2021 gün ve 2021/34524 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, somut olayda ise müşteki tarafından şüphelinin vermiş olduğu hesap numarasına havale edilen paranın Nilüfer MMMigros 23 Nisan Bursa’ da bulunan ATM cihazından çekildiği ve bu suretle haksız menfaatin temin edildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/923 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25621, Karar No: 2024/2201, Tarih: 28.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/25621 E.  ,  2024/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1725 E., 2021/810 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.04.2017

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/146 E., 2019/139 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait...Petrol adlı işyerinin 29.02.2016 tarihinde ...'ne sigortalatıldığını, sigortacının tanzim ettiği poliçe ile müvekkiline ait işyeri üzerindeki bina-kanopi, makine-tesisat, demirbaşlar, elektronik cihaz, akaryakıt ve market emtiası, cam, reklam panosunun su basması, yer kayması, duman, kara taşıt çarpması, iş durması, yangın vb. risklere karşı teminat altına alındığını, müvekkili şirkete ait iş yerinin sigorta koruması altında olduğu dönemde 24.04.2016 tarihinde akaryakıt depolarının gömülü olduğu kısım üzerinde ve pompa sayaçlarının ön tarafında bulunan kısımlar ile saha betonlarında aşırı yağış nedeni ile oturma ve çatlakların meydana geldiğini, davacı şirket yetkililerinin iş yerinde hasarın meydana geldiği 24.04.2016 tarihinde davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak aydıyla iş yerinde oluşan hasar nedeniyle 1.000,00 TL maddi zararın 24.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ve sigortacının temerrüde düştüğü tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.03.2018 tarihli dilekçesiyle talebini 128.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay sonrası davalı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde meydana gelen çökmenin dolguda kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmamasından, malzemenin yeterli şekilde sıkıştırılmamasından kaynaklandığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/14 üncü maddesine göre eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartlarına ve sigorta hukukuna egemen olan ilkeye göre sigortalı şeyin kendi ayıbından kaynaklanan zararların teminat dışı olduğunu, dava dilekçesi ile talep edilen ve bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın tam olarak ne sebeple meydana geldiği ve zararın sigortalı şeyin kendi ayıbından kaynaklanıp kaynaklanmadığının mahallinde keşif icra etmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporları ile araştırıldığı, alınan raporlar neticesinde zararın sigortalı şeyin kendi ayıbından kaynaklandığı, bu halin teminat dışı olduğu, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada yer alan her üç raporda da hasarın 2016 yılı Mart ve Nisan aylarında meydana gelen aşırı yağışlar sebebiyle gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aşırı yağış nedeniyle yağmur sularının verdiği zararların sigorta teminatı kapsamında olduğunu, keşiften sonra petrol sahasının güney cephesindeki istinat duvarının çökmesi neticesinde sigorta şirketinin davacı şirkete kısmen ödeme yaptığını, dosya içerisinde yer alan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiğini, 2016 yılında petrol istasyonu davalı ... yetkilileri tarafından gezilerek ve gerekli incelemeler yapılarak teminat kapsamına alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu sigorta poliçesi Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi olup Yangın Sigortası Genel Şartlarının poliçenin eki niteliğinde olduğu, Yangın Sigortası Genel Şartlarında "İzolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe ve terasından veya pencere ve kapı pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ve ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedeniyle kaynaklanan hasarların" teminat dışı olarak kabul edildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarıyla hasarın, yol cephesinde ve duvar kenarlarında yağmur suyu kanalı bulunmaması, beton derzlerinin zamanında mastık asfalt ile doldurulmaması ve iş yerinin güneyine saha betonu yapılmaması nedeniyle, davacı tarafın ihmali sonucu yağmur suyunun temel içine sızarak çökmelere neden olması sonucu oluştuğunun tespit edildiği, Yangın Sigortası Genel Şartları A-4 4.4 maddesi gereğince, sigortalı şeylerin kendi ayıplarından meydana gelen zararların teminat dışında olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada yer alan her üç raporda da hasarın 2016 yılı Mart ve Nisan aylarında meydana gelen aşırı yağış nedeniyle meydana geldiğini, yağmur sularının verdiği zararların sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı şirkete ait petrol istasyonunda yağmur suyu mazgalları bulunduğunu, bir şeyin ayıp olarak değerlendirilmesi için o şeyde bulunması gereken bir şeyin bulunmaması gerektiğini, istasyonun güney kısmındaki duvar dibinde yağmur suyu kanalı ile mazgal olmamakla beraber petrol istasyonun yola doğru eğimi olduğunu, olağanın dışında yağmur yağması dışında, petrol istasyonunda yağmur nedeniyle oluşabilecek olası hasarlara karşı önlem alındığını, fakat hasarın meydana geldiği dönemde beklenilen durumun dışında yağan yağmur sularının hasar neden olduğunu, istasyonun güney kısmında su kanalı ve mazgalın olmamasının hasarın meydana gelmesinde etkili olmadığını, petrol istasyonunda faaliyete geçilmesi için daha önce ilgili kurumlarca gerekli incelemelerin yapıldığını, yetkili makamlardan onay alındığını, ayrıca akaryakıt istasyonu inşası için mevzuatta hiçbir yerde drenaj kanalı (yağmur suyu kanalı) ve mazgal yapılması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığını, dosyada mevcut beton sistemine ilişkin faturalar incelendiğinde yağmur suyunun geçmesini engelleyecek kalitede 1. sınıf beton (C-30, C-40 beton) kullanıldığının anlaşılacağını, davalı ... şirketinin petrol istasyonu saha zeminini 2016-2017 ve 2018 yılındaki poliçelerle meydana gelecek rizikoları teminat altına aldığını, bu sebeple sigorta şirketinin meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesinden kaynaklanan davacıya ait iş yerinde meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı (Türk Ticaret Kanunu'nun) 1401, 1409, 1427, 1453 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21, Karar No: 2013/11015, Tarih: 13.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/21 E.  ,  2013/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanmasına ve eczacı olan davalınının tacir sıfatının bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11171, Karar No: 2025/1299, Tarih: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/11171 E.  ,  2025/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.04.2024

SAYISI : 2024/1010 E., 2024/725 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanmasına

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.04.2024 tarihli ve 2024/1010 Esas, 2024/725 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2024 tarihli ve 2024/1010 Esas, 2024/725 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manyas Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3248, Karar No: 2023/4508, Tarih: 21.06.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3248 E.  ,  2023/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs), tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi,

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2019 Tarihli ve 2017/62 Esas, 2019/296 Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2. 16.03.2016 tarihli eylem nedeniyle tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin bir ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3. Katılanlar ... ve ...'ya yönelik 12.03.2016 tarihli eylemi nedeniyle tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin bir ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

4. Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 ... hapis ve 8 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.02.2020 Tarihli 2020/141 Esas, 2020/201 Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Soruşturma evresinde müvekkilin ve başka dosyada sanık olarak bulunan sanıkların teşhis işlemleri Cumhuriyet savcısı huzurunda verilmişse de, bu beyanların müdafi huzurunda verilmediğine, müvekkilin halihazırda ceza aldığı TCK'nın 302 nci maddesinden yargılanmasını gerektiren bir suçtan soruşturma aşamasında ifadesi alınırken müdafi görevlendirmesinin yapılmamış olmasının ciddi bir eksiklik olduğuna, müvekkilin soruşturma evresinde kollukta ve Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde müdafi istemediğini zira müdafilerin evrakları örgüte götürebileceklerini belirttiğini ancak sorgu hakimliğinde zorunlu müdafiyle savunulurken aynı gerekçeyi ileri sürüp avukat istemediğini beyan etmemesinin çelişki olduğuna, kolluğun ve Cumhuriyet savcısının müdafileri töhmet altında bırakacak ve ...'a aitmiş gibi avukatların örgüte evrak götürdüğünü beyanını tutanağa geçirerek avukat isteme zahmetinde bulunmamalarını İlk Derece Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesinin izah edemediğine, avukatların örgüte evrak götürdüğü iddiasıyla görevlendirme yapmayan Yüksekova Cumhuriyet Başsavcısının bu iddiasını herhangi bir delile dayandırmadığına, müvekkil ve müvekkil gibi sanıklara hukuka aykırı yol ve yöntemlerle hukuka aykırı soruşturma ve teşhis işlemleri ile hüküm kurulduğuna, CMK 148/4 maddesi gereğince kollukça alınan ve müdafi hazır bulunmaksızın alınan ifadelere İlk Derece Mahkemesinin itibar etmemesi gerektiğine, yine aynı maddenin 3 üncü fıkrasında ''yasak usullerle elde edilen ifadeler rıza ile verilmiş olsa da delil olarak değerlendirilemez.'' hükmünün nazara alınması gerektiğine, bir an için soruşturmada ...'ın baskı altında verdiği ifadeleri rıza ile verdiği kabul edilse dahi CMK'nın 148/3 üncü maddesinde belirtildiği gibi alt sınırı beş yıldan fazla olan suçlarda müdafi görevlendirmesini zorunlu kılan CMK'nın 150 nci maddesinin 3 üncü fıkrası gereği her halükarda bir avukatı görevlendirmesi gerektiğine, avukat görevlendirilmeden alınan ifadenin CMK'nın 150 nci maddesinin 3 üncü fıkrasına açıkça aykırılık arz ettiğine, zira CMK'nn 150 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada istem aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir ibaresinin olmasına rağmen müvekkilin soruşturmada alınan ifadesinde müdafi görevlendirilmediğine, yasanın bu emredici hükmüne rağmen İlk Derece Mahkemesinin müdafi olmaksızın soruşturmada müvekkilin alınan ifadesine dayanarak hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğuna, öte yandan müvekkil aleyhine değerlendirilen ve başka bir dosyanın sanığı olan L. B.nin de yine aynı gerekçelerle soruşturma aşamasında müdafi görevlendirilmeksizin beyanının alındığına, müvekkil aleyhine yaptığı teşhisin de PVSK Ek 6 ncı maddesine aykırı olarak alındığına, dosyada hukuka aykırı olarak elde edilen bu delillere bakıp müvekkil hakkında bu kadar ağır ceza tayinine gidilmiş olmasını hakkaniyete ve hukuka aykırı bulduğuna, L. B. ve İ. B

. B.nin de yine aynı gerekçelerle soruşturma aşamasında müdafi görevlendirilmeksizin beyanının alındığına, müvekkil aleyhine yaptığı teşhisin de PVSK Ek 6 ncı maddesine aykırı olarak alındığına, dosyada hukuka aykırı olarak elde edilen bu delillere bakıp müvekkil hakkında bu kadar ağır ceza tayinine gidilmiş olmasını hakkaniyete ve hukuka aykırı bulduğuna, L. B. ve İ. B.nin yaptığı teşhis işlemlerine bakıldığında PVS Ek 6 ncı maddeye aykırı olarak alındığına, öte yandan müdafi olmaksızın