muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7000, Karar No: 2024/5038, Tarih: 27.06.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesi, kabul edilen dava, nafaka ve tazminatlar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulünün yerinde olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar ile erkeğin reddedilen tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21686, Karar No: 2015/11251, Tarih: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21686 E.  ,  2015/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25/04/2014

NUMARASI :2011/496-2014/224

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu kamyonun, davacılar desteği M.A.'ün yolcu olarak bulunduğu otomobile çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte davacı Gülümser için 79.371,79 TL, davacı Muhittin için 5.703,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacıların her biri için 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada, davacıların araç maliki ile araç sürücüsü olup yaralanan kişi olduğu belirtilerek davacı araç maliki Sadettin için 2.000,00 TL hasar bedeli, yaralanan

sürücü Muhammet için 1.500,00 TL kazanç kaybı ve 1.500,00 TL işgücü kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün kusurlu olmadığını, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı G.. A.. açısından 47.421,79 TL, davacı M. Ak. açısından 3.839,41-TL maddi tazminat ile davacılar G.. A.., M. Ak. ve G.D. açısından 6.000,00'er TL manevi tazminatın 01/06/2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine; birleştirilen dava yönünden, davacı S.. U..'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00 TL hasar bedelinin 01/06/2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı M. Ul. için 161,64 TL kazanç kaybı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 01/06/2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve

duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.789,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/765, Karar No: 2021/1206, Tarih: 15.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/765 E.  ,  2021/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerekçeli karar, tereke temsilcisi ... ve davacı ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına "aynı konutta ikamet eden ağabeyi ..." şerhi ile tebliğ edilmiş olup, davacı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın dahi "aynı konutta ikamet eden ağabeyi ... " şerhi ile tebliğ edilmiş olması karşısında, aynı köyde ikamet eden tüm davacıların aynı anda adresinden geçici olarak ayrılmasının olası bulunmaması, tebligatların teslim edildiği kişinin aynı kişi olması ve üstelik tebligatı teslim aldığı bildirilen kişi adına yapılan tebligatın da bizzat yapılmamış olması nedeniyle, söz konusu gerekçeli karar tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, gerekçeli kararın davacılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6678, Karar No: 2016/5508, Tarih: 29.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6678 E.  ,  2016/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin....daki fabrikasını kapatmasının satışların düşmesine neden olduğunu, şirketin bu duruma düşük stokla yakalandığını, son zamanlarda satış fiyatlarının hızla düştüğünü, stokların değer kaybettiğini, bankaların yeni kredi vermediği gibi verdiği kredileri de geri çağırdığını, şirketin borca batık duruma geldiğini ancak dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine ilişkin verilen karar, bir kısım müdahillerin temyiz etmesi üzerine Dairemiz'in 10.04.2013 tarih 2012/5624 E., 2013/1224 K. sayılı ilamı ile, davacı şirketin,.... dışında... da tesisleri olduğu, fakat ....daki taşınır ve taşınmaz malvarlığının rayiçlerine ilişkin bilirkişi raporunun mahallinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanmadığı, şirketin malvarlığının rayiç bedelinin malların bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmak suretiyle ve ehil bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenmesi gerektiği, usulüne uygun olarak davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerleri belli olduktan sonra şirketin borca batık olup olmadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde saptanması, bundan sonra bilirkişi heyetinden önceki raporlara müdahillerin yapmış olduğu itirazları da karşılayacak şekilde açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, iflasın koşulu olan borca batıklık durumunun mevcut olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

ESAS NO : 2015/6678

KARAR NO : 2016/5508

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

F. GÖK

Üye

M. KIYAK

Üye

A. ERGİN

Üye

M. COŞKUN

Üye

M. AKSU

HARÇ (müdahil Kuveyt Türk) :

29,20.TL-T.O.H.

27,70.TL-T.P.H.

01,50.TLKalan

Başkan

F. GÖK

Üye

M. KIYAK

Üye

A. ERGİN

Üye

M. COŞKUN

Üye

M. AKSU

HARÇ (müdahil Kuveyt Türk) :

29,20.TL-T.O.H.

27,70.TL-T.P.H.

01,50.TLKalan

Karşılaştırıldı. S.D

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2017/5543, Karar No: 2019/3110, Tarih: 13.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5543 E.  ,  2019/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin yurt içinde ... markası altında imzaladığı bayilik sözleşmeleri ile oluşturduğu bayiler vasıtasıyla akaryakıt ve madeni yağ ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalının sahibi bulunduğu ... ili, Kamışlı köyü 1031 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu istasyonun işletimi ve dava dışı ... Ltd Şti’ne bayilik verilmesi hususlarını kapsayan bir protokol imzaladıklarını, protokol çerçevesinde davacı şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edilerek 42.840,00 TL intifa bedelinin davalı malike peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurumunun aldığı kararlar uyarınca sözleşmenin sona erdiğini, davalının sebepsiz zenginleşme kuralı uyarınca aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,sözleşmenin sona ermiş sayılacağı 18.09.2010- 18.12.2018 tarihleri arasındaki dönem için 35.998,00 TL'nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tapuda hak sahibi olmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını,davalıya intifa bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen bir bedelin iadesinin talep edilemeyeceğini,davacı lehine tesis edilen intifa hakkının halen tapuda devam ettiğini, intifa terkin edilmeden işbu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin kanuni unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,sözleşmesel ilişki nedeniyle davacı lehine tapu kaydında yer alan intifa hakkının dava tarihinde ve halen sürmekte olduğu,intifa hakkının aynı sözleşme nedeniyle davacı lehine bir kazandırım teşkil ettiği ve henüz davacı lehine olan bu durumun ortadan kalkmadığı, intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davası açılamayacağını, dava tarihinden sonra intifa hakkının terkini gerçekleşmiş olsa dahi davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2966, Karar No: 2016/4399, Tarih: 16.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2966 E.  ,  2016/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın düzenlediği ve sahte olduğu iddia olunan, ancak ele geçmeyen faturalarla ilgili olarak 2006 yılında mal alışlarını gösteren BA formunda tek mükellef olarak yer alan ............. vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ............, 2006 yılı BS formunda yer alan mal ve hizmet satımına ilişkin bilgi bulunan .............. vergi kimlik numarasında kayıtlı ..................... Şirketi ve .......... vergi kimlik numarasında kayıtlı ............. Şirketi hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmışsa vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu kişi ve firmalar hakkında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı araştırılarak suça konu faturaları kullanan şahıs ya da şirket yetkililerine bunları kim ya da kimlerden aldıkları sorulup toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4855, Karar No: 2020/5286, Tarih: 21.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4855 E.  ,  2020/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 685 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, Tapu Sicil Müdürlüğünün 13.2.2009 tarih ve 772 yevmiye nolu işlemi ile davalı kooperatife 591,30 TL karşılığında satış yolu ile devredildiğini, bu taşınmazların gerçek değerinin çok daha fazla olduğunu, satış için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmiş olan 12.02.2009 tarihli, Belediye adına Fen Memuru...nin yetkilendirildiğine dair yetki yazısında, bahsi geçen 23.01.2009 tarihli 36 ve 37 numaralı encümen kararları incelendiğinde,bu kararlarının içeriğinde bahsedilen taşınmazların satışı için Serinhisar Belediye Meclisinin 03.08.2007 tarih ve 47 numaralı kararı ile onay verildiğinin yazılı olduğu, ancak Belediye Meclisinin 03.08.2007 tarih ve 47 numaralı kararı incelendiğinde ise, dava konusu taşınmazların satışı için herhangi bir karar alınmadığı, kararın konusunun başkaca taşınmazlar olduğunun tespit edildiğini, 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinin (e) bendine göre; Belediye taşınmazlarının satılmasına ancak Belediye meclisinin karar verdiğini, 34. maddesinin (g) bendine göre de bu kararı Belediye encümeninin uyguladığını, davaya konu olan taşınmazların herhangi bir şekilde devredilmesine dair bir meclis kararı bulunmadığından, Belediye encümeninin kendisine verilmeyen yetkiyi kullanmasının söz konusu olamayacağını, yetki yokluğu nedeniyle dava konusu taşınmazların satışlarının geçersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların kooperatif uhdesine geçirilmesinden sonra tapuda tevhid ile 685 ada 9 numaralı olarak tek parsel haline getirildiğini, daha sonra ise bu parselin gene ifraz ettirilmek istendiğine dair Belediyeye talep gelince araştırma ihtiyacı duyularak yukarıda anlatılan hususların tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu 685 ada 9 nolu parselin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Toplu Konut alanı için kamulaştırmayı o tarihlerdeki kanun gereği Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün yapması gerektiği için, Davacı ... ile Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü arasında ekte sunmuş oldukları protokol ile kamulaştırma yapılması ve taşınmazların devri konusunda anlaşma imzalandığını; Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün kamulaştırma işlemini yaptığını, 53.331 m2 arazinin (44 parsel ettiğini) kamulaştırma bedelinin, 1.500.000.000 lira tuttuğunu, bu paranın kooperatifin hesabından Arsa Ofisine gönderildiğini; harç, vergi ve resim kolaylığı olması açısından Arsa Ofisinin tavsiyesi doğrultusunda, paraların kooperatifçe ödenmesine rağmen, tapuların Belediye adına çıktığını, 2009 yılında Arsa Ofisinin bu arsaları satışa çıkardığını ve Belediyece bu arsaların 1995 yılında kendileri tarafından (davalı) ödenen 1.500.000.000 Lira mahsup edildikten sonra 44 parsel halinde 126.000,00 TL’ye satın alındığını, Belediyenin bu arsaların 40 tanesini sattığını, üzerinde inşaatların bulunduğu 4 adet arsayı, arsa bedeli olarak yatırmış olduğu 1.500.000.000 ETL’ye mahsuben kooperatife, güncellenen fiyat üzerinden temliken tescil davası açmamaları için sattığını, her aşamada iyiniyetli olan kooperatif inşaata başladıktan 5 yıl sonra, meclis kararı yoktu demenin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışına karar verildiği 23/01/2009 tarih ve 36 ve 37 sayılı Belediye Encümeni Kararında, 03/08/2007 tarih ve 47 sayılı Serinhisar Belediye Meclis Başkanlığı kararına dayanıldığı, söz konusu belediye meclisi kararında dava konusu taşınmazın satışına ilişkin bir ibare bulunmadığı, 5393 sayılı belediye kanunun 34.maddesi uyarınca Belediye encümeninin ancak belediye meclisinden aldığı yetikiye dayanarak satış işlemi yapabileceği, belediye meclisi kararına dayanmayan belediye encümeninin yapmış olduğu tasarruf işleminin yasal olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 06.07.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.978.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2754, Karar No: 2016/93, Tarih: 11.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/2754 E.  ,  2016/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin mazeret belirten 15.04.2013 havale tarihli dilekçesinde, ... Adliyesi'nde duruşması olduğunu, mazeretinin kabulü halinde duruşma gününü UYAP üzerinden öğreneceğini beyan etmesine rağmen, adliyeler arasındaki mesafe de nazara alındığında HMK'nın 358/2. maddesi çerçevesinde kabul edilebilir bir mazeret ileri süren şikayetçi vekilinin mazeretinin pul ve masraf verilme şartı aranmaksızın değerlendirilmesi yerine yazılı gerekçe ile mazeretin reddedilerek şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.