muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2477, Karar No: 2006/4169, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2477 E.  ,  2006/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 101 ada 104 parsel sayılı 3224,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... satınalma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Aynı taşımaza yönelik olarak davacı ...’in açtığı dava bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davacı ...’in davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın davasının kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmaz 1937 tarih 309 tahrir nolu vergi kaydına dayalı olarak hazine adına tesbit edilmiş, davacılar satınalmaya ve ve zilyetliğe dayanarak dava açmışlardır. Vergi kaydı hazine adına kayıtlı olup şagili olarakta ... gösterilmiştir. Komşu 109 nolu parsele revizyon gören vergi kaydının kuzey sınırı tesbite esas alınan vergi kaydının şagili ...’i, yine tesbit dayanağı vergi kaydının doğu sınırı bitişik 105 nolu parselin vergi kaydında şagil olarak geçen ...’i okuduğuna, ve eylemli durumda da batıdaki 129 nolu parselden sonra dere yatağı (selgah) bulunduğuna nazaran yerel bilirkişinin ve mahkemenin kaydın taşınmaza uymadığı yolundaki beyan ve kabullerine katılma olanağı yoktur. Kaçak ve yitik kişilerden kalmadığı yada mera olmadığı sürece bir yerin vergide hazine adına kayıtlı olması zilyetlikle iktisabına engel değildir. Geri çevirme kararları üzerine mahkemenin yazmış olduğu yazılara mercilerinden gelen cevaplarda taşınmazın hazine adına vergiye yazılması nedenlerinin bilinemediği bildirilmiştir. O halde, üzerinde durulacak husus taşınmazın öncesinin mera yada kaçak kişilerden kalıp kalmadığı, değilse davacıların zilyetliklerinin süresi ve sürdürülüş biçimi ve keza vergi kaydında şagil olarak ...’in taşınmazdaki zilyetliğinin süresi ve sürdürülüş biçimi ve ...’in davacılarla ilişkisinin ne olduğudur. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri açıklanan hususlara cevap vermekten uzak bulunmaktadır. Tanıklar taşınmazın beş yıl öncesine kadar davacı ...’nin kocası ...’ın elinde olduğunu bildirmekle beraber ...’ın zilyetliğinin süresi konusunda açıklamada bulunmamışlar, keza ...’ın ...’le irsi yada akdi ilişkisinin ne olduğu kendilerinden sorulmamış bu arada dayanılan 7.5.1985 tarihli satış senedinin uygulaması yapılmamış, ...’a tarlayı satan ... oğlunun taşınmazla ilgisinin ve vergi de geçen ...’le irsi yada akdi bağlantısının ne olduğuda araştırılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, taraflardan taşınmazı ve öncesini iyi bilen yaşlı tanık göstermeleri istenmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarla tüm tesbit bilirkişileri ve taraflarca gösterilecek tanıklar eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak, öncelikle 7.5.1985 tarihli senedin uygulaması yapılarak taşınmaza ait olup olmadığı kesin olarak saptanmalı, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı yada kaçak ve yitik kişilerden kalan yerler arasında bulunup bulunmadığı, değilse kimden kaldığı, vergide şagil olarak gözüken ...’i taşınmazda zilyet ederken görüp görmedikleri, zilyet olması halinde zilyetliğinin başlangıç tarihi ve süresi, ... oğlu’nun ...’le ilişkisinin ne olduğu ve taşınmazda herhangi bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, zilyet ise süresi, davacı ...’nin kocası olan ...’ın zilyetliğinin hangi tarihte başladığı ve ölümüne değin zilyet edip etmediği, terk durumu varsa nedenleri ve süresi, ...’ın ölümünden sonra mirasçılarının taşınmaza zilyet edip etmedikleri olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, komşu parsellerle ilgili olarak açılıp sonuçlanan davalar olduğunda verilen kararların kesinleşme şerhini içeren birer örneği getirtilip incelenerek delillerin değerlendirilmesinde dikkate alınmalı, vergi kaydının tesisine esas alınan belgelerin onaylı birer örneği getirtilerek incelenmeli, fen bilirkişisine raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 11.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5273, Karar No: 2010/8516, Tarih: 28.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5273 E.  ,  2010/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden miras bırakan Müyesser'in 17.5.2005 tarihinde öldüğü, mirasbırakanın en yakın mirasçısı olan eşi ve çocuklarının mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 612.maddesi uyarınca, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras, Sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Temyiz eden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında ret hükmü kurulması gerekirken bu tür davalarda dava takipsiz kalmış olsa bile başvuruya bırakılamayacağı hususu nazara alınmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "...dosyanın 18.4.2006 tarihi itibari ile takip edilmediğinden ve aradan geçen süre zarfında yenilenmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına" cümlesinin hükümden çıkarılmasına yerine "...davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2010 (çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2005/643, Karar No: 2005/675, Tarih: 30.11.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/4-643 E.  ,  2005/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi |

| **Günü** | : | 21.4.2005 |

| **Sayısı** | : | 2005/23-175 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki *“tazminat”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.5.2003 gün ve 1998/522-2003/583 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 25.3.2004 gün ve 10520-3829 sayılı ilamıyla;

*(...**1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka­nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel­likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz­lik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.*

*2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.*

*Davacı taraf kafada çökme kırığı oluşması nedeniyle ilerde olabilecek ameliyat ve tedavi giderlerini de içeren maddi tazminat kaleminden oluşan zararının da hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalılar ise bir kısım tedavi giderlerinin kendilerince karşılandığını ileri sürmüşler, bilirkişi incelemesine itirazla birlikte iki adet çekle davacı tarafa ödeme yaptıklarını belirterek bu iddialarını yinelemişlerdir. Davalıların bu savunmalarına dayanarak yaptıkları ödemelerle ilgili çeklerin belirtilmesi savunmayı genişletme olarak düşünülemez. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, mevcut yaralanmadan dolayı tedavi giderinin ne miktarda olabileceğini hesaplattırdıktan sonra, davalılarca yapılan ödemelerin düşülmesi suretiyle zararın belirlenmesi ve hüküm altına alınmasıdır. Davalılarca yapılan ödemelerin gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.*

*3-Yargılama ile küçüğün ilerde yapılması gerekli ameliyat nedeniyle 1 Temmuz 2002 tarihli “B grubu Ameliyat Fiyatı” listesine göre yapacağı ameliyat giderinden oluşan zararı belirlenmiş olup, bu kalem isteme henüz harcama yapılmadan olay tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü gibi, davacının diğer faturalı harcamalarına da harcama tarihlerine bakılmaksızın olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. Ameliyat ve tedavi giderlerinin daha sonra yapılacağı ve yapıldığı gözönüne alındığında bu kalem istemlerden ameliyat giderinin hesaplandığı tarife tarihinden diğer faturalı harcamaların fatura tarihinden itibaren yasal faizi hüküm altına alınması gerekirken, bu kalem istemlere olay tarihinden faiz yürütülmesi de bozma nedeni sayılmıştır...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : Davalılar vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : Davalılar vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü;

**A-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:**

Davalı Serhat’ın kullandığı araçla davacı K...’e çarptığı ve ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, olayda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu kafa kemiğinde çökme olup bu nedenle psikolojik travma geçirdiğini ileri sürerek 3.000.000.000 TL. maddi 1.500.000.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

**B-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:**

Meydana gelen kazada davacının da kusurlu bulunduğunu, davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

**C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**

Yerel mahkemece; davalının meydana gelen kazada 8/8 oranında kusurlu olduğunun alınan raporla saptandığı, ceza dosyasında ise davalının mahkum edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre maddi zararının tespit edildiği belirtilerek, 1.882.752.537 TL maddi, ve 1.500.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

**D-TEMYİZ EVRESİ VE DİRENME:**

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş ve Özel Dairece yukarıya aynen alınan gerekçelerle bozulmuştur.

Yerel Mahkeme; faizin başlangıç tarihinin olay tarihi olması gerektiği gerekçesi ile bozma kararının bu bölümüne direnmiştir.

**E-UYUŞMAZLIK:**

Haksız eylemde faizin başlangıç tarihinin masrafın yapıldığı tarih mi, yoksa olay tarihi mi olması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

**F-GEREKÇE:**

Hemen belirtilmelidir ki, zarar verici olay neticesinde hak konusu varlıkta olumsuz yönde bir değişiklik meydana gelmektedir. Bu durum aynı zamanda hak sahibinin malvarlığında azalmaya yol açmaktadır. Örneğin; antik bir vazo kırıldığında, vazo sahibinin malvarlığı vazonun değeri kadar azalmıştır. Fakat aynı anda vazonun değeri miktarında bir tazminat alacağı doğmuş ve malvarlığında meydana gelen eksilmenin yerini almıştır. Bu itibarla zararın tespitinde esas alınacak an, tazminat alacağının doğduğu yani hak konusu varlıkta değişikliğin meydana geldiği an olmalıdır.

İsviçre Federal Mahkemesi de malvarlığının şimdiki durumu ile zarar verici olay meydana gelmeseydi içinde bulunacak olduğu durum arasındaki farkın zararı meydana getireceğini açıklamaktadır(BGE 116 II 444; 115 II 481; 104 II 199; 97 II 176; 87 II 291 (=Pra.51, Nr.29) 64 II 138; Aynı Yönde Merz, H.Schweizerisches Privatrecht, Sechster Band:Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Erster Teilband, Basel und Frankfurt am Main 1984, Oftinger K/Stark E.W 2, N.9; Oğuzman M.K./Öz M.T. Borçlar Hukuku Genel Hükümler İstanbul 1995 s.528, 529, 546; Tekinay S.S./Akman S./Burcuoğlu H./Altop A., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. Baskı, İstanbul 1993 s.602; Tandoğan H.Türk Mesuliyet Hukuku, Akit Dışı ve Akdi Mesuliyet Ankara 1961 s.265).

Temerrüt faizi en erken borcun muaccel olduğu andan itibaren işlemeye başlar.Tazminat borçlarında borcun muaccel olduğu an, genellikle zarar verici olayın meydana geldiği andır.(BGE 81 II 519) Zarar henüz doğmamış olsa bile, gelecekte gerçekleşmesi beklenen zararlar için tazminat alacağı doğar ve bu alacaklar, zararın doğacağının belli olmasından itibaren muaccel hale gelir. Dolayısıyla tazminat borçlarında temerrüt faizi en erken zarar verici olayın meydana geldiği veya zararın doğacağının tahmin edildiği andan itibaren işlemeye başlar.

Tazminat, malvarlığında oluşan eksilmeden borçlunun sorumlu olduğu tutardır. Bu tutar genellikle olay tarihindeki yahut özellikle insan zararlarında olay tarihine döndürülmüş değeri ifade eder. Ne var ki, bu tazminatın ödenmesinin olay tarihinde yapılmaması nedeniyle olay tarihi ile ödeme tarihi arasındaki zamanda bu alacaktan mahrum kalınması nedeniyle bir ek zarar oluşmaktadır.İşte bu ek zarar faizle karşılanmaya çalışılmaktadır. Haksız eylemlerde temerrüt olay anında oluştuğundan, temerrüdün oluşması için ayrıca ihtara gerek yoktur.

“Müşterek hukukun “Gasp eden daima temerrüt halindedir” prensibi gereğince, bir şeyi iadeye veya haksız bir fiil sebebiyle zarar ve ziyan ödemeye mecbur olan kimse hakkında, hukukun umumi prensiplerine göre mütemerrit bir borçlu gibi muamele yapılacaktır. Borçlu haksız fiilin işlenmesinden itibaren zararın faizinden sorumlu olur.”(Tuhr, A.V.Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, Cevat Edege Tercümesi, Yargıtay Yayınları, Ankara 1983 s.611, Fevzioğlu, N.F. Borçlar Hukuku Genel Hükümler İstanbul 1977 c.2 s.232 vd.)

Bu ilkelerin ışığında somut olaya bakıldığında; Serhat’ın kullandığı araçla davacı Kerem’e 24.7.1996 tarihinde çarptığı, bu kaza neticesinde 45 gün mutad iştigaline engel olacak ve uzuv tatili olacak nitelikte yaralandığı, davacının bu olay nedeni ile 29.7.1996 ila 13.4.2001 tarihleri arasında çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü ve toplam 857.752.537 TL masraf yaptığı, bununla birlikte davacının kafatasında mevcut olan defekt’in doldurulması için ameliyat yapılması gerektiği, 1.7.2002 tarihli fiyat çizelgesine göre ameliyat giderinin 1.025.000.000 TL. alacağının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen kaza anında zarar oluştuğundan ve bu tarihte davalı temerrüde düştüğünden, haksız eyleme maruz kalan kişinin daha sonra tedavi ettirilmesi ve harcamanın tedavi zamanında yapılması, zararın tedavi anında oluştuğu anlamına gelmez. Zarar olay anında oluşmuştur. Hal böyle olunca hesaplanan tüm giderlere olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği yönündeki mahkeme kararı doğru olup onanması gerekir.

Bununla birlikte yerel mahkemenin davalılar tarafından çek karşılığı yapıldığı bildirilen ödemenin araştırılarak, bulunacak miktarın zarardan mahsup edilmesi gerektiği yönündeki Özel Daire bozma ilamına uyduğu, araştırma yaptığı ve yeni bir hüküm kurduğu anlaşılmaktadır. İşte kurulan bu yeni hükme yönelik davalılar vekilinin temyiz itirazlarının Özel Dairece incelenmesi gerekir.

**S O N U Ç :** 1-Haksız eylem nedeniyle yapılan masraflara uygulanacak faizin başlangıç tarih ile ilgili olarak davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle **ONANMASINA** ve aşağıdaki dökümü yazılı (136.98)YTL. bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına oyçokluğu ile, ikinci görüşmede,

2-Davalılarca yapılan ödeme iddiası üzerine Özel Daire bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucu kurulan bölüme ilişkin davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine oybirliği ile, 30.11.2005 gününde karar verildi.

## KARŞI OY YAZISI

Uyuşmazlık haksız fiil tarihinden çok sonraki tarihte yapılması düşünülen ameliyat masrafı ile, diğer faturalı harcamaların faiz başlangıcının olay tarihinden mi? yoksa fatura/ihtimali ameliyat değerlerinin hesap edildiği tarihten mi? başlayacağı noktasında toplanmaktadır.

Hukukumuzda insana verilen zararlardan dolayı iki temel zarar türü vardır. Birincisi maddi zarar. İkincisi ise manevi zarardır. Maddi zarar kendi içerisinde ikiye ayrılır. İlki tedavi masrafları, ikincisi çalışma gücünün azalmasından doğan zarardır(B.K. md.46).Dolayısı ile maddi tazrninatla-manevi tazminat, masraflarla, çalışma gücünün azalmasından doğan zarar kalemleri farklı amaca hizmet ederler.

Tedavi giderleri, sağlık durumunun düzelmesi ve iyileşmesi için gerekli muayene, tahlil, teşhis, tedavi, hastane, ilaç, bakım vs.. içerir.

Çalışma gücünün kaybından doğan zarar ise kişinin çalışma gücünden doğan kaybın olumsuz ekonomik sonuçlarıdır.

Manevi zararlar, zarar görenin kişilik değerlerindeki azalmadır(B.K. md. 49).

İşte bu zararların giderimi tazminat yolu ile sağlanır(Kategorik ayrımlar ve ayrıntılı bilgi için bkz. TANDOGAN,Haluk, Türk Mesuliyet Hukuku, Ankara 1961, s 283 vd; EREN, Fikret, Borçlar Hukuku, C.1, R6, Ankara 1998, s 739 vd; DESCHENAUX, Henri/TERCİER, Pierre, Sorumluluk Hukuku, (Çev.Salim ÖZDEMİR, Ankara 1983, s 187 vd).

Manevi zararlar, zarar görenin kişilik değerlerindeki azalmadır(B.K. md. 49).

İşte bu zararların giderimi tazminat yolu ile sağlanır(Kategorik ayrımlar ve ayrıntılı bilgi için bkz. TANDOGAN,Haluk, Türk Mesuliyet Hukuku, Ankara 1961, s 283 vd; EREN, Fikret, Borçlar Hukuku, C.1, R6, Ankara 1998, s 739 vd; DESCHENAUX, Henri/TERCİER, Pierre, Sorumluluk Hukuku, (Çev.Salim ÖZDEMİR, Ankara 1983, s 187 vd).

Faiz, tazminatın bir parçasıdır. Amaç, tazminat borcu doğduğu anda zarar telafi edilmiş olsaydı, zarar gören şimdi hangi durumda olacak idi ise, o durumun yaratılmasıdır(NOMER, N. Haluk, Haksız Fiil Sorumluluğunda Maddi Tazminatın Belirlenmesi, Doktora Tezi, İstanbul 1996, s 215 ve ayın sayfanın 1 ve 2 nolu dipnotunda yer alan Keller/Gabi-Bulliger, Brelım, Merz gibi yazarlar ve eserleri).

Uyuşmazlıkta yeri olmamasına rağmen çalışma gücünden doğan zararların dönemsel zararlar olduğu, çekilen acı ve üzüntülerin manevi zararlar olduğunu göz önünde tutmak gerekir.

Tedavi giderleri nedeni ile yapılan masrafların, giderlerin yapıldığı andan itibaren faiz başlatılır(Bkz. DESCHENAUX/TERCİER,s.182), faturalar için başlangıç noktası, bunların düzenlendiği andır(Bkz. DESCHENAUX/TERCİER,s.183 ve bu düşünceyi paylaşan ATF 82/1956 II 25-JdT 1956 i 324; ATF 1969 87-JdT 1971 i 432).

Önemli olan **tedavinin yapılacağı** veya **yapıldığı an,** o tarihteki değerlerdir. Aksi halde tazminat sınırları aşılmış ve zarar veren yönünden bir fakirleşme, zarar gören açısından bir zenginleşme sözkonusu olacaktır.

Örneğin, enflasyonun %10 olduğu bir ülkede 100 birimlik bir ameliyat sene sonunda 110 birime ulaşır. Ameliyat sene başında yapılsa faiz 100 birimden başlayacak, sene sonunda zarar görenin eline 110 birim geçecektir. Eğer zararı sene sonundaki değerden alırsak, faiz yıl sonundaki 110 birimden başlayacaktır. Her iki sonuçta değişmez. Ancak sene sonundaki 110 birime tekrar sene başındaki tarihten itibaren % 10 faiz işletilirse 111,1 gibi bir sonuç çıkar. İşte bu aradaki 1,1 birimlik fark zenginleşme sonucunu doğurur. Çoğunluk görüşünün vardığı sonuç da budur. Çünkü olay 1999 yılında meydana gelmiş, ameliyat giderleri 2002 yılında belirlenmiş, faiz olay tarihinden başlatılmıştır.

Zarar görenin çektiği acı ve üzüntünün karşılığı maddi zarar olmadığı gibi, faizin her türlü haksız fiillerde olay tarihinden başlayacağına dair bir tazminat prensibi de yoktur. Zarar ve tazminat farklı kavramlardır. Avrupa Birliği ülkelerinde faiz hüküm tarihi, dava tarihi gibi çeşitli tarihlerde başlar(Ayrıntı için bkz. Mc Intash, David/Holmes/Marjorie, Personel Injury Awards in Ec Countries, Lloyd's of London Pres Ldt Davies Amold Cooper 1990, s.15).

Sadece sorumluluk ve tazminat hukuku tekniklerine yaklaşım biçimine özgü olarak çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/20828, Karar No: 2014/879, Tarih: 21.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20828 E.  ,  2014/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sinop 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi : 07.05.2013

No : 2012/560-2013/333

Rucüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. M..Ş.. ile karşı taraf adına Av. E.. N.. geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine,

2-a)Dava; 17.04.2009 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın karar verilmiş olması, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,

b)Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.”.

Davacının, şimdilik 44.252,89 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece, anılan maddede düzenlenen taleple bağlılık ilkesinin ihlali ile bilirkişi raporunda belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.