muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5916, Karar No: 2017/1245, Tarih: 13.02.2017

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanun ".... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., Geçici .... ile ....maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12434, Karar No: 2016/12309, Tarih: 31.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12434 E.  ,  2016/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin herhalde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, davacının tazminat talebine dayanak teşkil eden Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2010 tarih, ...Esas – ... Karar sayılı beraat hükmünün dosya içeriğine göre 03.03.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının ise 28.03.2014 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, beraat hükmünün kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde açılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, ''19.09.2014'' olan duruşma tarihinin hüküm duruşması tutanağında, ''1.10.2014'' şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmemiş olması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25878, Karar No: 2018/12273, Tarih: 06.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25878 E.  ,  2018/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından sanık ... hakkında 09.06.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; ADANA 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 gün ve 2017/111 esas, 2017/424 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 11.05.2012 tarihli raporunda; "ele geçen kuru sıkı tabancanın namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin değerlendirilmesi , Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın söz konusu tabancaya ait aynı seriden fabrikasyon orjinal örneklerinin dairelerinde bulunmaması nedeniyle tabanca üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda mütalaa verilemeyeceğinin belirtilmesi ve olayda özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın savunması karşısında, savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise; silah niteliğinde bulunmayan kuru sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi

mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının konusu eylemin oluşturduğu kabahatin zamanaşımına uğraması nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesi gözetilerek “İdari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına”, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26351, Karar No: 2014/3593, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26351 E.  ,  2014/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/1867, Karar No: 2021/10065, Tarih: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1867 E.  ,  2021/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1,35/1-2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2020 tarihli ve 2019/634 esas, 2020/72 sayılı kararma karşı yapılan itirazın sanığın akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda tespit yapılmadığından bahisle kabulü ile amlan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/07/2020 tarihli ve 2020/253 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/10/2020 gün ve 11613/2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2021 gün ve 2021/6803 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, mahkemesince yargılama sırasında 12/02/2020 tarihli celsede sanığın atılı suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi yönünden rapor aldırılması yönünde karar verilmesini müteakip, ... Dr. ...Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25/12/2019 tarihli ve 67971284/18726 sayılı raporunda "...müsnet suça yönelik suç tarihi itibari ile ceza ehliyeti tamdır. TCK'nın 32/1 ve 32/2 maddelerinden yararlanamaz..." şeklinde değerlendirmelerin yapıldığı anlaşılmakla, somut olayda, sanığın cezai sorumluluğunun tespit edilmesini takiben hukuki durumunun tayin edildiği gözetilmeksizin, itirazm reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya içeriğine göre, sanık ...’ın aşamalarda psikolojisinin bozuk olduğunu ve bunun için ilaçlar kullandığını beyan etmesi üzerine mahkemece 10/12/2019 tarihli oturumda sanığın atılı suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında rapor aldırılması yönünde karar verilmesinden sonra aldırılan ... Dr. ... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25/12/2019 tarihli ve 67971284/18726 sayılı raporunda “Müsnet suça yönelik suç tarihi itibari ile cezai ehliyeti tamdır. TCK’nın 32/1 ve 32/2 maddelerinden yararlanamaz.” şeklinde değerlendirmelerin yapıldığı anlaşılmakla; somut olayda, mahkemece sanığın cezai sorumluluğunun tespit edildiği ve buna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edildiği gözetilmeden, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 9. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 03.07.2020 tarihli ve 2020/253 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24384, Karar No: 2023/9243, Tarih: 23.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/24384 E.  ,  2023/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/693 E., 2020/808 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği süre yönünden reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/244 Esas, 2019/55 ... Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/693 Esas, 2020/808 ... Kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.04.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. .Sanığın banka hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğuna,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli Kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın sadece bir kaç defaya mahsus para yatırma eylemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında sayılması gerektiği, dolasıyla sanığın örgüt ele başının talimatıyla hareket ettiğine ve dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, suretiyle karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 02.07.2020 ... ve 2019/693 Esas, 2020/808 ... kararını 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2129, Karar No: 2023/3743, Tarih: 14.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2129 E.  ,  2023/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvrusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı bünyesinde birleşen ... .../... Şubesinden, davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak kredi kartı alındığını ve kredi kartı borcunun ödenmeyerek yasal takibe atıldığının ortaya çıktığını, davacının, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ... Bankası nezdinde kara listeye alındığını, icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, hiçbir bankadan kredi kullanamadığını ve bu durumun yıllarca devam ettiğini, davacının Cumhuriyet Savcılığına başvuru yaptığını, yaptırılan kriminal incelemede davalı bankanın hazırladığı kredi kartı ve genel sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadğının ortaya çıktğını, davalı bankanın ihmali nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini ayrıca davacıya ait ...'deki kaydının geriye dönük olarak düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının menfi tespit davasının ikame etmesinde hukuki yarar olmadığını, davacının yapmış olduğu başvuru sonrasında savcılık soruşturması sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulduğunu, davalı bankanın ihmal veya kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının menfi tespit davasının ikame etmesinde hukuki yarar olmadığını, davacının yapmış olduğu başvuru sonrasında savcılık soruşturması sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulduğunu, davalı bankanın ihmal veya kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; somut olayda; davacı hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/12059 takip sayılı dosyası ile ... kredi kartından kaynaklanan takibin 05.06.2008 tarihinde başlatıldığı, takip dosyasında herhangi bir haciz işleminin yapılmadığı, davacı tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına icra takibinden önce 02.10.2007 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma başlatıldığı, bu soruşturma kapsamında kredi kartı başvuru evrakı, genel hizmet sözleşmesi, davacıya ait istiktap tutanağı ile kriminal laboratuarında incelenerek 24.01.2012 tarihli rapor düzenlendiği, ... adına atılan imzaların mevcut imzalarla karşılaştırılmasında ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da sözleşme ve başvuru formunda yer alan imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatinin bildirildiği, bu nedenle kredi kartı borcundan dolayı davacının sorumlu olmadığından icra dosyasındaki takipten borçlu olmadığı yönündeki talebin kabulüne, kredi kartı başvuru formu incelendiğinde davacıya ait kimlik bilgileri kullanılarak kredi kartı başvurusunda bulunulduğu, davalı bankanın davacıya ait kimlik bilgilerinin ele geçirilmesinde herhangi bir ihmalinin ve kusurunun olmadığı anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, diğer yandan davacı Merkez bankasındaki kaydının geriye dönük olarak düzeltilmesini talep etmiş ise de dosyada taraf olmayan Merkez Bankası hakkında karar verilemeyeceği gözetilerek Merkez Bankası'ndaki kaydın geriye dönük olarak düzeltilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri