muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1181, Karar No: 2021/595, Tarih: 02.12.2021

Aşırı derecede alkollü olan maktul ...'ın, eşi olan katılan ...'ın üzerine yürüyüp evden ayrılmasına neden olduktan sonra, bu duruma daha da sinirlenerek eline aldığı bıçak ile sanık ...'nin üzerine giderek kavga etmesi, maktulün sanığı merdivenlerden aşağıya doğru sürüklemesi nedeniyle sanığın ayakkabısını dahi giyme fırsatı bulmadan kendisini sokakta bulması ve maktulün sokakta da sanığa bıçakla vurmaya devam etmesi, civarda bulunan kişilere polisi aramalarını söyleyen sanığın, son ana kadar bekleyip boyun ve çenesine doğru bıçakla saldırı olması üzerine tabancasını eline alması, adli rapor bulgularıyla tespit edilen sanıktaki yaraların yeri ve özelliğine göre maktul tarafından saldırı aracı olan bıçağın kullanılma şekli göz önüne alındığında, saldırıyla sanığın savunma amacıyla tabanca kullanmasında orantısızlık bulunmaması karşısında; olay esnasındaki maktul tarafından yaralanacağı veya öldürüleceği korkusu içerisinde olan sanık ...'nin devam eden saldırıyı başka türlü def etme imkânı olmadığı, saldırı ile orantılı bir şekilde karşılık verdiği anlaşıldığından, meşru savunma koşullarının oluştuğu ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin isabetli olmadığına ve hükmün, sanık hakkında meşru savunma şartları oluştuğundan beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Arkadaş olan maktul ile sanığın olay günü buluşarak, maktülün evine birlikte gelerek yemek yiyip alkol aldıklan, sanığın maktülün evinde yatacak olmasından dolayı yatacağı yatağın yapılması sırasında maktül ile eşi arasında tartışma çıktığı bu tartışmanın devamında maktülün sanığa karşı saldırgan bir tavır sergileyerek hakaret edip bıçak ile sanık ...’yü yaralamaya başladığı, evde başlayan bu tartışmanın evin dışına taşıp burada da devam ettiği bıçakla saldın sırasında sanığın basit tıbbı müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, bu duruma karşı sanık çantasından çıkardığı tabanca ile maktüle yakın mesafeden boyun bölgesi civanna bir el ateş ederek maktülün ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda sanığın haksız tahrik altında adam öldürme suçunu işlediği kabulünün yerinde olduğunu düşünmekteyim.

Olayda maktül tarafından yapılan defedilmesi gereken bir saldırının olduğu muhakkaktır. Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldınnın yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

Olayda maktül tarafından yapılan defedilmesi gereken bir saldırının olduğu muhakkaktır. Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldınnın yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

Olayımızda olduğu gibi vücut dokunulmazlığına bıçak ile saldında bulunan kişinin ateşli silah ile kendisini koruması hukuka uygun olduğunda kuşku yoktur. Ancak kullanılan tabancanın kullanılış biçimi ve ölçüsü saldırıyı sona erdirip tehlikeyi uzaklaştırmaya yeter düzeyde olmalıdır. Saldırıya uğrayan kişi ölçüsüz ve dengesiz bir biçimde savunmada bulunup çok ağır bir sonuca yol açacak biçimde karşılık verecek olursa sorumluluğu tamamen ortadan kaldırmak mümkün olmayacaktır.

Somut olayımızda da; yaklaşık 10-15 dakika maktülün devam eden bıçaklı saldırısında sanık kendisini silahsız biçimde de korumuştur. Olaydan anlaşıldığı üzere maktülün saldırganlığı ağır bir yaralanmaya ya da ölüme sebebiyet verecek biçimde gelişmediği görülmektedir. Tehlikenin devam ettiği açık ise de, sanığın çantasından tabancasını çıkarıp ateş edebilecek soğukkanlılığa ve zamana sahip olduğu da görülmektedir. Bu durumda saldırıyı maktülün el veya ayak gibi hayati bölgelerine ateş etmeden de bitirebilecek durumda olmasına rağmen ölçüsüz biçimde doğrudan boyna yakın bölgeye ateş edilmesi eyleminde hedef alıp meşru savunma sınırının aşılarak haksız tahrik altında adam öldürme eyleminin gerçekleştiği şeklindeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, direnme kararının yerinde olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık hakkında meşru savunma şartlarının oluşmadığı ve hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2016 tarihli ve 207-324 sayılı, direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık hakkında meşru savunma şartları oluştuğundan beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7817, Karar No: 2025/2048, Tarih: 10.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/7817 E.  ,  2025/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/331 D.İş, 2023/334 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-24679

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/68365

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında bulunan aracın 22.05.2021 tarihinde karıştığı kazada yaya olan davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebinin 360.330,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 360.330,55 TL'nin 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ise de, davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrünün belirlenmesi gerekirken hesaplama tarihindeki davacının yaşı esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

2-Somut olayda karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ise de, davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrünün belirlenmesi gerekirken hesaplama tarihindeki davacının yaşı esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23817, Karar No: 2021/950, Tarih: 12.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/23817 E.  ,  2021/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkeme verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve diğer sanıklar hakkında 01.02.2016 tarihli ve 2008/481 Esas - 2016/180 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2020 tarihli ve 2020/16797 Esas - 2020/10752 Karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesinin yapılarak sanık ... hakkında red, bir kısım sanıklar hakkında onama, bir kısım sanıklar hakkında ise düşme kararları verilerek esas kapatıldığı halde mahalli mahkemece dosyanın temyiz incelemesi için tekrar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da tebliğname düzenlenerek Dairemize temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla; Dairemiz tarafından 15.09.2020 tarihinde temyizen incelenen dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4606, Karar No: 2019/264, Tarih: 16.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4606 E.  ,  2019/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zararın tazmini talepli manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vasisi ile ... ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin 21/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğunu, davalı şirket ... Madenciliğin ruhsat sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza ile müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması sebebi ile kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, trafik kazası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma yapıldığını, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ise ceza davasının görüldüğünü, davalının tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası sakat kalması ve çekmiş olduğu sıkıntılardan dolayı buhrana girdiğini, aylarca yatağa bağlı olarak tedavisinin devam ettiğini, davanın kabulü ile takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'un cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; karar davalılar ... Vasisi ve ... Madencilik ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; karar davalılar ... Vasisi ve ... Madencilik ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda 30.01.2014 tarihli Tekirdağ Kamu Hastaneleri Birliği ... İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen ve davacının %21 maluliyetine ilişkin rapor, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre hazırlanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Adli Tıp Şube Müdürlüklerinden veya üniversitelerin adli tıp kürsülerinden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun tanzim edilmiş rapor alınarak davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin ve ... Vasisinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili ile ... Vasisinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13881, Karar No: 2015/24200, Tarih: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/13881 E.  ,  2015/24200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/335172

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/31 (E) ve 2013/306 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Sanığın muhasebecisi olduğu inşaat şirketinde işçi olarak çalışan katılanların adına çıkartılan Yapı Kredi Bankası kredi kartlarının sanık tarafından kullanılması şeklinde gerçekleşen olayda; katılanların alınan beyanlarında işe başladıkları sırada bir takım belgelere imza attıklarını, kredi kartı sözleşmesinin işe başladıkları sırada kendilerine imzalatılmış olabileceğini belirtmeleri, sanığın ise savunmalarında işçilere maaş kartı alınması için Yapı Kredi Bankası yetkilileri ile görüştüğünü, işçilerin çalışma sahasına gelen banka görevlilerinin ilgili formları düzenleyerek işçilere imzalattığını, bazı işçilerin kredi kartı başvurusunda da bulunduğunu, katılanlar adına çıkan kredi kartları da dahil olmak üzere 30 adet kredi kartının tarafına teslim edildiğini, katılanların izinde olduğu sırada formenleri olan ve katılanlarla aynı ilçede ikamet eden İ. C. adlı şahsın dönüş için kredi kartlarından para çekip kendilerine göndermesi talebi üzerine tüm işçilerin kartından 600 TL çekip İzzet Can adına Ziraat Bankası'na havale ettiğini, İ. C.'ın diğer işçilerinin de bu olay nedeniyle hakkında şikayetçi olduklarını, dekontları daha önceki şikayetlerle ilgili dosyaya sunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla katılanlara ait kredi kartı ekstrelerinin bankadan temin edilerek yapılan işlemlerin tespit edilmesi, dosya arasında mevcut sanığa ait yazı örnekleri üzerinde ailirkişi incelemesi yaptırılarak adli emanette kayıtlı kredi kartı sözleşmeleri üzerindeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi, sanığın İ. C. adına Ziraat Bankası'na havale yapıp yapmadığının araştırılması, İ. C. adlı şahıs ile sanığın soruşturma aşamasında katılanlara maaş kartlarının verilmesi için görüşme yaptığını beyan ettiği T. adlı Yapı Kredi Bankası'nda müdür olarak çalışan şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile

mahkemece tanık sıfatıyla dinlenilerek konuya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması, sanık hakkında açılan diğer dava dosyaları araştırılarak dosyayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin temininden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20027, Karar No: 2019/4086, Tarih: 11.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/20027 E.  ,  2019/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki...... İlçesi, ...... Mahallesi, 751 ada 284 parsel sayılı taşınmazın zeminine ...... karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan ......lara ...... ve verim durumuna göre, değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan ...... satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile ......in zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların ...... alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre ...... büyük bir taşınmazın ...... alınması doğru olmadığı gibi, ...... alınan ...... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ...... ve satış akıt tablosunun incelenmesinden, serbest satış olmadığı, ......nin bir anonim şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığı anlaşıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen ...... celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, ...... alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ......lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve ...... taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ......lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımında imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili ...... Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırılarak, arta kalan kısımda değer azalış bedeline hükmedilmesi gerekip gerekmediği denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ......ların taşınmaz malikince alındığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından, ...... bedeli indirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4)Kabule göre; dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde davalıların hissesine göre toplam değer düşüklüğü bedeli 216.499,64 TL olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesap hatası sonucu aza hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası ......ya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.