muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/18934, Karar No: 2019/30882, Tarih: 06.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/18934 E.  ,  2019/30882 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'nin, anılan Kanun’un 3/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 15.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2015 tarihli ve 2013/18 esas, 2015/6 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.11.2018 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2018 tarihli ve KYB. 2012-258069 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ...Uluslararası Taşımacılık Petrolcülük Depolama Dağ. ve Tic. A.Ş'nin ortağı ve yetkilisi olan diğer şüpheliler ile bu firmanın...Gümrük İdaresi'nde gümrük işlemlerini yürüten ...'in transit beyannameler ile muhteviyatı JP-8 uçak yakıtı olan gümrük eşyalarını, İncirlik'ten içlerinde şoför olan sanık ...'nin de kullandığı ... plakalı araç ve diğer şoförlerin kullandıkları diğer araçlara yüklenen transit beyannameli gümrük eşyalarının Irak ülkesine ...Gümrük Kapısından geçirip götürmeleri gerektiği halde ... Gümrük Müdürlüğü'den çıkış yapmadıkları ve taşıdıkları yükü yurt içinde sarf ettikleri tespit edilmesi üzerine, ... ve diğer şüpheliler hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasına ilişkin yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında ... plakalı aracın...'a ait olduğunu, bu şahsın Şanlıurfa ili Akçakale ilçesi Eke köyünde ikamet ettiğini, olay tarihinde kendisinin yük yerine hiç gitmediğini, yük yerine araç sahibi ...'ın gittiğini ve yükün bir kısmını yolda bir kısmını da Şanlıurfa merkezde sattığını, bu durumu ...'ın kendisine daha sonradan söylediğini ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, ...'ın ve ilgili taşeron firma yetkililerinin beyanları alınmadan, yük teslimine ilişkin belgelerdeki imza ve yazıların kime ait olduğu konusunda kriminal inceleme yaptırılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı Kanun'un 50/6. maddesinde yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adlî para cezasının ödenmemesi durumunda tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, suçta kullanılan ... plakalı tankerin ...’a ait olduğunu ve kendisin de bu araçta şoförlük yaptığını, Irak’a yük götürdüğünü, bu nedenle de pasaportunun sürekli olarak araçta kaldığını, ...’ın İncirlik’ten akaryakıtı yükleyerek Şanlıurfa’ya getirip araçla kendisine teslim ettiğini, kendisinin de araç ve yükünü Irak’a götürdüğünü ancak iddianamede belirtilen suça konu akaryakıtın taşımasını kendisinin yapmadığını, ...’ın araçta bulunan pasaportunu kullanarak kendi adına suça konu akaryakıtı İncirlikten araca yüklemiş olduğunu, ...’ın bu yükü kendisine teslim etmeyerek yolda ve Şanlıurfa’da sattığını sonradan kendisine söylediğini, suçlamayı kabul etmediğini savunması, suç tarihinde kayden araç maliki olarak gözüken...’in de mahkemedeki beyanında 2008 yılında ... plakalı suçta kullanılan aracı satışını yapması için galeriye sattığını, noter aracılığıyla ismini hatırlamadığı bir kişiye devrini yaptığını, sattıktan sonra kim tarafından nasıl kullanıldığını bilmediğini söylemesi, CMR ekinde sanığın pasaportu olmasına karşın araç ruhsatının bulunduğu sayfada isim okunamasa da 1955 doğumlu olan sanık dışında Akçakale 1968 doğumlu bir kişiye ait sürücü belgesinin ekli olması karşısında,

1) Suça konu jet yakıtının taşınması için düzenlenen ...nolu CMR ve ekindeki belge asılları getirtilerek sürücü belgesinin kime ait olduğu belirlenip dinlenilmesi ve yine sanık tarafından suça konu araç sahibi ve suça konu jet yakıtını sattığını söylediği ...’ın açık kimliği ve adresi sanıktan sorulup ayrıca kolluk marifetiyle araştırma yaptırılarak tanık olarak dinlenilmesi, gerektiğinde hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek dinlenip sanık ...’nin savunmalarında belirttiği hususların sorulması; ayrıca suç tarihine ilişkin sanık ...’nin resmi kurum ve kuruluşlar ile banka gibi yerlerden samimi imza ve el yazısı örnekleri getirtilip yukarda belirtilen CMR ve ekindeki belgelerdeki yazı ve imza örnekleriyle karşılaştırma için kriminal inceleme yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

2) 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler göz önüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi nedeniyle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ADANA 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2015 tarihli ve 2013/18 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararının CMUK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4916, Karar No: 2020/3739, Tarih: 22.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4916 E.  ,  2020/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi , Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, vekil edeninin 6/12 hisse ile maliki olduğu ... mevkiinde kain 18 parsel sayılı taşınmaza, tüm paydaşlarca yapılan fiili taksime ve kullanıma aykırı olarak, davacı hissesine düşen kısıma davalılar tarafından ev temelleri atılmak suretiyle el atıldığını açıklayarak, davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Uyuşmazlık hâlinde yararlanma ve kullanma şeklini hâkim belirler. Bu belirleme, paylı malın kullanılmasının zaman veya yer itibarıyla paydaşlar arasında bölünmesi biçiminde de olabilir.

Öte yandan, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaza ilişkin fiili taksimin bulunduğu ve davalıların elattığı yerin taksim uyarınca davacı hissesine düşen yer olduğu iddia edildiğine göre, mahkemece fiili taksim ve uzun süreli kullanım olgusu ile elatılan yerin davacının hissesine düşen yer olup olmadığı, davacının payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği yerin mevcut olup olmadığı davalı ...'nın elatmasının diğer davalı olan babasına teb'an olup olmadığı hususlarının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25912, Karar No: 2015/3186, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25912 E.  ,  2015/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/536, Karar No: 2018/1513, Tarih: 21.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/536 E.  ,  2018/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suça konu veresiye fişlerinin getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, belgelerde yapılan tahrifatın aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi,

b) Katılanın, sanığa ait iş yerinde çalışan kardeşleri ve çocuklarının tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

c) Sanık, katılan ve tanıkların suç tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait samimi imzalarının resmi kurumlardan getirtilip, mahkeme huzurunda alınacak imza ve yazı örnekleri ile 15.09.2011 ve 16.04.2012 tarihli raporlardaki bulgular da gözetilerek, suça konu belgelerdeki imza ve yazıların sanık, katılan ve tanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi raporu alınması,

d) Suça konu belgelerin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması,

Toplanan deliller birlikte değerlendirilip, suça konu belgelerin kullanılmasından doğan menfaatin sanığa ait olduğu da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11467, Karar No: 2020/359, Tarih: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11467 E.  ,  2020/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/06/2019 gün ve 2019/1539 Esas - 2019/11809 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair bozma ilamına uyularak verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma sonrası artan kısma ise 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 19.06.2019 gün ve 2019/1539 esas-2019/11809 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen nar, kısmen ceviz bahçesi niteliğindeki ... ili, .... ilçesi, ... köyü 133 ada 179 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Kısmen nar, kısmen ceviz bahçesi niteliğindeki ... ili, .... ilçesi, ... köyü 133 ada 179 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 nolu bendinin 1 .paragrafında (mahsubu ile bakiye kalan 102.358,21 TL) ibaresinden sonra ('nin 7139 sayılı Kanunla değişik -Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine

b)2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 411.699,11 TL'lik kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 102.358,21 TL'ye ise 10.11.2015 tarihinden karar kesinleşinceye kadar kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c) 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1863, Karar No: 2008/2939, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1863 E.  ,  2008/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U. M..Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 09.10.2007 gün ve 2337 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 05.10.1992 tarihinde % 11,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 13,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27855, Karar No: 2020/13548, Tarih: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27855 E.  ,  2020/13548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin...Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2013 tarihli ve 2013/5 esas, 2013/43 sayılı kararının 01/04/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 08/03/2016 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2019 tarihli ve 2019/290 esas, ...sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/10/2019 gün ve 7723-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2019 gün ve... sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Mala zarar verme suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin...Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2013 tarihli ve 2013/5 esas, 2013/43 sayılı kararının 01/04/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 08/03/2016 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2019 tarihli ve 2019/290 esas, ...sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- Dosya kapsamına göre,

Sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez” şeklinde düzenlenen “...etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar...” kısmının madde metninden çıkarılarak, etkin pişmanlık hükümlerine tabi suçların da uzlaştırma kapsamına alındığı ve böylece sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun uzlaşma hükümlerine bağlı bulunması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un “Uzlaştırma” başlıklı 253. maddesi hükümlerinin öncelikle uygulanması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabule göre de;