muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/36321, Karar No: 2024/19632, Tarih: 24.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/36321 E.  ,  2024/19632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1156 E. - 2021/418 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/14 E. - 2020/161 K.

SUÇ : Örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanık hakkında örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20138, Karar No: 2015/16431, Tarih: 22.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20138 E.  ,  2015/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/288-2014/138

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın husumet yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece HUMK.'nun 434/3.maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmektedir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece; “kanuni süresi içinde temyiz harcı ve masrafları yatırılmadığı anlaşılmakla HUMK 434/3.maddesi uyarınca davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına” dair ek karar verilmiş, verilen ek karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup; harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında 25.01.1985 gün 1984/5 E.ve 1985/1 sayılı YİBK ve HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmekte olup, mahkemece bu hususa riayet edilmeden ek karar verilmiş ise de, ek karar temyiz edilirken temyiz harcı ve temyize başvurma harcı yatırmak suretiyle harç ikmal edildiğinden, mahkemece verilen 20.06.2014 gün ve 2012/288 E.-2014/138 K.sayılı ek kararı, 1086 sayılı HUMK'nun 434/3.maddesi gereği yerine getirilmeden verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olmayan ek karar kaldırılmış ve mahkeme kararının davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği kabul edilerek, hükmün esastan incelenmesine geçilmiştir.

İşin esasının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26206, Karar No: 2018/9478, Tarih: 16.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26206 E.  ,  2018/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza yakın nitelikteki taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipotek bedellerinin arttırılmasına ilişkin davalarda yerel mahkemece kabul edilmiş değerler üzerinden kıyaslama yapılmak suretiyle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacılar lehine yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9779, Karar No: 2012/1124, Tarih: 01.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9779 E.  ,  2012/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2004 tarih ve 2004/132-2004/1590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kendi konutunda yaptığı tadilat sırasında balkonunu kapatması ve yağmur oluk giderlerinin tıkanması sonucu, yağmur suyunun alt katta bulunan işyerine sirayet ederek hasara sebep olduğunu, müvekkilinin işyeri paket sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya (4.427,17) TL tazminat ödediğini ileri sürerek, ödenen meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, balkon kapısı ve pencerelere pimapen taktırmak dışında konuttunda tadilat yaptırmadığını, balkonunu kapatmadığını, ortak alanlara müdahale etmediğini, yağmur giderlerini kapatmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konutunda tadilat yapmayan davalının, sigortalının işyerinin hasara uğramasında kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 13,15 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

34,30 H

21,15PH

13,15 İADE

0701/2012 Y.K
Yargıtay — Esas No: 2012/35474, Karar No: 2013/8920, Tarih: 19.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35474 E.  ,  2013/8920 K.**

* EKMEK BIÇAĞININ ADAM ÖLDÜRMEK İÇİN KULLANILMASI

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 15

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına göre, sanığın suça konu ekmek bıçağını adam öldürmek suçunda kullandığı bu nedenle, 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanım- lanan suçun oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15417, Karar No: 2023/1095, Tarih: 08.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/15417 E.  ,  2023/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1991 E., 2017/1040 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık vasisi ve sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık vasisinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.08.2017 tarihli ve 2017/91 Esas, 2017/72 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 20 ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.09.2017 tarihli ve 2017/1991 Esas, 2017/1040 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; istinaf talepleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ayrıntılı inceleme yapılmadan ve gerekçesiz olarak karar verildiğine, sanığın sosyal medya paylaşımlarının propaganda suçu için aranılan cebir, tehdit, şiddet içeren yöntemlerini meşru gösteren, öven, teşvik eden fiiller olmadığına, gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına, suç ve cezada orantılılık ilkesinin çiğnenmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanık vasisinin temyiz istemi özetle; suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, paylaşımların daha çok yorum yapma şeklinde seyrettiğine, sanığın eyleminin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığa ait herkese açık Facebook isimli sosyal medya hesabı üzerinde yapılan inceleme neticesinde kolluk tarafından yapılan açık kaynak tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sanığın;

08.12.2013 tarihinde "PKK/KCK silahlı terör örgütünün sokak eylemlerine katıldığkları anlaşılan iki adet örgüt mensubunun yüzleri kapalı barikat arkasında çekilen fotoğraflarını paylaştığı ve paylaşımın üst kısmına GEWER( Yüksekova) diye yazdığı, fotoğrafın altına da Kürtler sürekli polisin havaya açtığı ateş sonucu hayatlarını kaybediyor , bilmeyenlerde sanık ki Kürt bir kuş türüdür şeklinde yorum yaptığı " sanığın bu paylaşımıyla ülkemiz topraklarından bir kısmı üzerinde ayrı bir devlet kurmayı hedefleyen ve bu amaç uğruna silahlı mücadeleye girişen PKK/KCK silahlı terör örgütünün, bu amacını gerçekleştirmek doğrultusunda güneydoğu ve doğu anadolu bölgelerinde gerçekleştirdiği hendek kazma ve barikat kurma şeklindeki eylemlerine katılan örgüt mensuplarının fotoğraflarını paylaşarak örgütün giriştiği şiddet içerikli eylemleri desteklediği, ayrıca altındaki yorum ile fotoğraf içeriği bir arada değerlendirildiğinde sanığın kolluk güçlerinin teröristlerle giriştiği mücadeleyi örgütün amacı ve hedefi doğrultusunda sanki sivil insanlara yapılıyormuş gibi göstermeye çalıştığı, bu haliyle bu paylaşımın , PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici mahiyette kabul edilmesi gerektiği,

09.12.2013 tarihinde" siyah zemin üzerinde susma kan kokar nefesiniz... GEWER şeklinde bir görseli paylaştığı,paylaşımın altına da kürtler tek olmalı eğer tek olmazsanız gidersiniz tek tek şeklinde yorum yaptığı" sanığın bu paylaşımıyla ülkemiz topraklarından bir kısmı üzerinde ayrı bir devlet kurmayı hedefleyen ve bu amaç uğruna silahlı mücadeleye girişen PKK/KCK silahlı terör örgütüne karşı kolluk görevlilerince girişilen mücadelenin masum ve sivil insanlara yönelik yapıldığı izlemini vermek istediği, örgütün de Türkiye Cumhuriyeti devletinin masum insanlara katliam yaptığı yönünde uluslararası kamuoyunun desteğini almaya yönelik hedef ve amacıda nazara alındığında sanığın örgütün bu hedefini gerçekleştirmeye yönelik propaganda faaliyetinde bulunduğu, bu paylaşımın da PKK/KCK silahlı terör örgütünün silahlı faaliyetlerini meşru gösterme , özendirme, teşvik etme mahiyetli mahiyette kabul edilmesi gerektiği,

10.12.2013 tarihinde "PKK/KCK silahlı terör örgütü üyesi olan ve Pariste öldürülen Sakine Cansız ve diğer iki kadın teröristin fotoğrafını paylaşarak, Hayatını halkının geleceğine adamış bu üç değerli kürt kadın siyasetçinin hatırası önünde saygıyla eğiliyoruz yorumunda bulunduğu", sanığın bu paylaşımıyla ülkemiz topraklarından bir kısmı üzerinde ayrı bir devlet kurmayı hedefleyen ve bu amaç uğruna silahlı mücadeleye girişen PKK/KCK silahlı terör örgütünün üyesi olan kişileri siyasetçi olarak masum biriymiş gibi göstermeye çalıştığı ayrıca bu uğurda silahlı mücadele edip ölenlerin unutulmayacağı, kahramanlaştırılacağı izlenimini vererek örgütün gerçekleştirdiği silahlı mücadeleyi özendirmeye çalıştığı, bu paylaşımında PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici paylaşımda bulunduğu,

28.09.2014 tarihinde, "PKK/KCK/YPG silahlı terör örgütü mensubu bir teröristin elinde silah olan fotoğrafını paylaştığı, fotoğrafın üzerinde gerekirse stalingrad direnişini kobanide tekrarlarız şeklinde yazının yazılı olduğu", sanığın bu paylaşımıyla ülkemiz topraklarından bir kısmı üzerinde ayrı bir devlet kurmayı hedefleyen ve bu amaç uğruna silahlı mücadeleye girişen PKK/KCK/YPG silahlı terör örgütünün, silahlı faaliyetlerini ve teröristlerini masum gösterme çabası içerisine girdiği, silahlı mücadeleyi destekler şekilde direnişden bahsettiği, böylelikle bu paylaşımın da PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici mahiyette kabul edilmesi gerektiği,

02.10.2014 tarihinde, "Türk Silahlı Kuvvetler mensupları ile İşidli teröristler arasında birliktelik olduğu ve Türkiye'nin teröristlere destek verdiği izlemini oluşturmak amacıyla bir fotoğraf paylaştığı" sanığın bu paylaşımıyla özellikle PKK/KCK silahlı terör örgütünün propaganda amaçlı olarak kullandığı tezi savunduğu, bunu doğru göstermek için nerede ve nasıl çekildiği belli olmayan ve doğrulanmayan fotoğrafları kullanarak Türkeyi Cumhuriyeti Devletini silahlı örgüt mensuplarını destekler şekilde göstermek istediği, bu haliyle PKK/KCK silahlı terör örgütünün hedef ve amacı doğrultusunda hareket ederek sanki PKK/KCK mensupları terörist değilmiş İşid saldırısına karşı vatanlarını savunuyorlarmış gibi izlenim vermeye çalıştığı, buna bağlı olarak da PKk/KCK/YPG'nin silahlı mücadelesini haklı, meşru ve masum göstermeye çalışarak PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici paylaşımda bulunduğu,

05.10.2014 tarihinde, "Bugün kürt halkının kendi askeri gücü olmasaydı kobanideki sivil kürthalkını kim koruyacaktı, Suriye mi, Türkiye mi ? İran mı? Pekiyi kürtler silah bıraksın diyenlere inanan çeş kürtler size ne demeli? Kobani düşerse kürt kadınları işide kalırsa gidip kalemle mi yoksa yarı entel beyninizlemi geri alacaksınız? Tabi sizde namus kavramı hala kalmışsa velhasıl kürtler bu kurtlar sofrasında asla silah bırakmamalı" şeklinde bir yazı paylaştığı, içerikten de anlaşılacağı üzere kürtler adına silahlı mücadele eden terörist gurupların asla silah bırakmaması gerektiğini savunarak silahlı mücadeleyi teşvik ettiği, PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici paylaşımda bulunduğu,

05.10.2014 tarihinde, " Türkiye Cumhuriyeti Devleti ve Silahlı Kuvvetlerinin İşid terör örgütüne destek verdiği izlenimini oluşturmaya yönelik bir paylaşım yaptığı ve İşte kahraman Türk askerimiz ,İşid ile savaşıyormuşuz gibi çek panpa yorumunu yaptığı, "sanığın bu paylaşımıyla özellikle PKK/KCK silahlı terör örgütünün propaganda amaçlı olarak kullandığı tezi savunduğu, bunu doğru göstermek için nerede ve nasıl çekildiği belli olmayan ve doğrulanmayan fotoğrafları kullanarak Türkeyi Cumhuriyeti Devletini silahlı örgüt mensuplarını destekler şekilde göstermek istediği, bu haliyle PKK/KCK silahlı terör örgütünün hedef ve amacı doğrultusunda hareket ederek sanki PKK/KCK mensupları terörist değilmiş İşid saldırısına karşı vatanlarını savunuyorlarmış gibi izlenim vermeye çalıştığı, buna bağlı olarak da PKK/KCK/YPG'nin silahlı mücadelesini haklı, meşru ve masum göstermeye çalışarak PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici paylaşımda bulunduğu,