muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12477, Karar No: 2008/11151, Tarih: 16.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/12477 E.  ,  2008/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (GAZİANTEP) 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2007 gün ve 1369 esas, 894 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 4.8.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26329, Karar No: 2013/13839, Tarih: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26329 E.  ,  2013/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- 2002 ve 2003 takvim yıllarına ait eylemler hakkında; zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma,

2- 2004 takvim yılına ait eylemler hakkında; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 51 ve 53/1-3. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası,ertelenme ve hak yoksunluğuna ilişkin,

3- 2005 takvim yılına ait eylemler hakkında; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 51 ve 53/1-3. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası, ertelenme ve hak yoksunluğuna ilişkin,

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının sadece mahkumiyet hükümlerine, katılan vekilinin temyiz itirazlarının ise, tüm hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I- 2002 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik ise katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

II- 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik ise katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun suç tarihinin 16.04.2004 tarihi olup anılan suç için mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın verildiği 24.12.2010 gününden, itiraz üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı 12.05.2011 tarihi arasındaki süre boyunca dava zamanaşımının durması nedeniyle hüküm tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı ise de;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" ve 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçlarının cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak yönünden 16.04.2004, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden ise 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- 2005 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığının 16.01.2009 gün ve 38 sayılı mütalaası ve eklerinin “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte belge kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, iddianame konusu yapılan “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, defterdarlık mütalası ve eklerine aykırı iddianame ile açılan kamu davasında yargılamaya devam olunarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a- Suç tarihinin 01.04.2006 olarak kabul edilip belirtilen tarih itibariyle 5237 sayılı TCK hükümlerinin yürürlükte olması ve anılan Yasa gereğince cezanın ertelenmesine karar verilmesine rağmen, takdiri indirimin 765 sayılı Yasanın 59. maddesine göre yapılarak karma uygulama yapılması suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine muhalefet edilmesi,

b- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiç bir şekilde uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18354, Karar No: 2015/4676, Tarih: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18354 E.  ,  2015/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan beraat, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, 15.000 TL bedelli krediyi kullandığı tarihin 19.02.2006, 30.000 TL bedelli krediyi kullandığı tarihin de 11.04.2006 olduğu, dolandırıcılık suçunun işlendiği tarihin de menfaatin elde edildiği, resmi belgede sahtecilik suçunun işlediği tarihin ise sahte belgelerin kullanıldığı tarih olacağı gözetilerek gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin mahallinde 19.02.2006 ve 11.04.2006 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Evli olan sanıklar ... ve ile ...'in, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle ...bank .... Şubesi müdür yardımcısı olan sanık ...'in de yardımıyla, ..., ... ve ... plakalı araçlara ait tescil belgesi fotokopisi, ile bu araçların üzerine rehin şerhinin konulduğuna ilişkin sahte emniyet müdürlüğü yazılarını bir şekilde temin ettikten sonra, ...bank ... Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulundukları, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmeleri üzerine 19.02.2006 tarihli sahte düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden sanıklara banka tarafından 15.000 TL para ödemesinin yapıldığı; ayrıca sanıklar ... ve ...'in, katılan ...'in kimlik bilgilerini kullanarak adı belirtilen katılan adına sahte oluşturulduğu tüm dosya kapsamına göre sabit olan ve katılanın tapuda kayıtlı taşınmazını her türlü borca karşılık olmak üzere ipotek verilebilmesi yetkisini içeren vekaletnameyi kullanarak Tapu Müdürlüğün'de banka lehine sahte ipotek senedi düzenledikten sonra mezkur ipoteğe istinaden katılan ...bank ... Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunup söz konusu sahte belgeleri ibraz etmeleri üzerine 11.04.2006 tarihli sahte düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden sanıklara banka tarafından 30.000 TL para ödemesinde yapıldığı, bu şekilde sanıklar ... ile ...'in, sahte belgeleri kullanmak suretiyle banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve belgede sahatecilik suçlarını işledikleri, ...bank ... Şubesi müdür yardımcısı olan sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği, Tapu Sicil Müdürlüğünde müdür olarak görev yapan ... ile anılan kurumda görevli personeller ... ve ...'in ise, sahte vekaletnameye istinaden ipotek senedi düzenlemek suretiyle görevlerini ihmal ettiklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in üzerine atılı olan nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanık ...'in üzerine atılı olan nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanıklar ... ile ...'nin ise üzerine atılı olan görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanıkların beraatlerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ...bank ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı olan görevi kötüye kullanma suçunu işlediğine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ...bank ve ... vekilleri ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ...bank ve ... vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan ...bank ... Şubesine başvurarak eşi olan ve hakkında atılı suçlardan beraatine hükmedilen ... adına genel kredi sözleşmesi düzenlettikten sonra bu kredi sözleşmesi çerçevesinde sahte belgelerle eşi adına kayıtlı gibi gösterdiği ..., ... ve ... plakalı araçlara ait tescil belgesi fotokopisi, ile bu araçların üzerine rehin şerhinin konulduğuna ilişkin sahte emniyet müdürlüğü yazılarını bir şekilde temin ettikten sonra, ...bank ... Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulundukları, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmeleri üzerine 19.02.2006 tarihli sahte düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden sanıklara banka tarafından 15.000 TL para ödemesinin yapıldığı; ve ayrıca katılan ...'in kimlik bilgilerini kullanarak adı belirtilen katılan adına sahte oluşturulduğu tüm dosya kapsamına göre sabit olan ve katılanın tapuda kayıtlı taşınmazını her türlü borca karşılık olmak üzere ipotek verilebilmesi yetkisini içeren vekaletnameyi kullanarak Tapu Müdürlüğün'de banka lehine sahte ipotek senedi düzenledikten sonra mezkur ipoteğe istinaden katılan ...bank ... Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunup söz konusu sahte belgeleri ibraz etmeleri üzerine 11.04.2006 tarihli sahte düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden sanıklara banka tarafından 30.000 TL para ödemesinde yapıldığının sabit olduğu,

... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/240 esas, 2013/284 karar sayılı dosyası üzerinden aynı katılan banka şubesine yönelik olarak sanık ...'in, arkadaşı katılan ...'a ait olan nüfus cüzdanının üzerine başka bir kişiye ait fotoğrafı koyup fotokopi çekmek suretiyle katılan adına düzenlenmiş olan; ancak üzerinde başkasının resminin bulunduğu sahte kimlik fotokopisi oluşturduğu, ayrıca katılan adına düzenlendiği görünen ... plakalı araca ait tescil belgesi fotokopisi, bu aracın üzerine rehin şerhinin konulduğuna ilişkin sahte emniyet müdürlüğü yazısı fotokopisi ile sahte vergi levhası fotokopini bir şekilde temin ettikten sonra da, katılan adına ...bank ... Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine 01.09.2006 tarihinde sahte düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 30.000 TL para ödemesinde yapıldığı, eylemler nedeniyle yürütülen yargılama neticesinde; sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda 2015/13060 esas numara üzerinden ve 25/05/2014 tarihli karar ile onanarak mahalline gönderildiği ve sanığın söz konusu eylemi ile dosyamıza konu eylemleri ile aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleşmediğinden sanığın yeni bir suç işleme kastıyla hareket ederek kredi çektiği ve bu nedenle de her iki dava dosyasındaki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının teselsül ettiğinin kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki, mükerrer yargılamaya ve cezalandırmaya sebebiyet verilmemesi gerekçeleri ile dosyaların birleştirilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ...bank ve ... vekilleri ile sanık müdafiini yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ...bank ve ... vekilleri ile sanık müdafiini yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın katılan ...bank ... Şubesine başvurarak eşi olan ve hakkında atılı suçlardan beraatine hükmedilen ... adına genel kredi sözleşmesi düzenlettikten sonra bu kredi sözleşmesi çerçevesinde sahte belgelerle eşi adına kayıtlı gibi gösterdiği ..., ... ve ... plakalı araçlara ait tescil belgesi fotokopisi, ile bu araçların üzerine rehin şerhinin konulduğuna ilişkin sahte emniyet müdürlüğü yazılarını bir şekilde temin ettikten sonra, ...bank ... Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine 19.02.2006 tarihli sahte düzenlenen kredi sözleşmesine istinade verilen krediyi kullanmasından sonra da yeni bir suç işleme kastıyla hareket ederek katılan ...'in kimlik bilgilerini kullanarak adı belirtilen katılan adına sahte oluşturulduğu tüm dosya kapsamına göre sabit olan ve katılanın tapuda kayıtlı taşınmazını her türlü borca karşılık olmak üzere ipotek verilebilmesi yetkisini içeren vekaletnameyi kullanarak Tapu Müdürlüğün'de banka lehine sahte ipotek senedi düzenlediği ve mezkur ipoteğe istinaden katılan ...bank ... Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunup söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine de 11.04.2006 tarihli sahte düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden 30.000 TL kredi çektiği, yargılama konusu olan bu iki eyleminin teselsül etmediği dikkate alınarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından iki kez mahkumiyet hükmünün kurulması gerektiği gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle her iki suçtan tek bir cezaya hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ...bank ve ... vekilleri ile sanık müdafiini temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8221, Karar No: 2021/13889, Tarih: 30.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/8221 E.  ,  2021/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyarı cezası, reçete bedeli ve cezai şart tahsili işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, ... ile ... isimli Kurum mensubu hastalar adına düzenlenen 3 adet reçetedeki ilaçların hastalara ya da hasta yakınına teslim edilmemesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2007 yılı protokolünün 6.3.13. maddesi uyarınca 1.317,81 TL reçete bedeli ve reçete bedelinin 5 katı tutarı 6.589,05 TL cezai şart ile 778,05 TL yasal faizinin tahsiline ve uyarı cezası uygulanmasına karar verdiğini, aralarındaki sözleşmeye aykırı bir eylemi olmadığını ileri sürerek; ilaçları hastalara teslim ettiği için davalı kuruma uyarı yazısında belirtilen borcunun bulunmadığının tespitini, kurum cezalarının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hastaların ilaçları aldıkları kanaatine varılarak davanın kabulüne; davalının 22/04/2008 tarih ve 7361 sayılı uyarı yazısı ile belirlenen 8.684,91 TL para cezası bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen ilk kararın davalı vekilince temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin, 02/12/2019 tarihli, 2016/26250 esas, 2019/11993 karar sayılı ilamıyla "...mahkemece, davaya konu reçete sahiplerinden biri olan ...'in duruşmaya çağrılarak verdiği ifade hakkında dinlenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir...'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek, müfettiş soruşturma dosyası içinde bulunan, sigortalılardan ...'e ait dava konusu reçetenin arkasında ...'in imzası bulunmakta olup, sigortalının, müfettiş dosyasında bulunan 08/01/2009 tarihli ifadesinde ilaçları almadığını beyan etmesi ve yargılama sırasında ...'in vefat etmesi sonucu dinlenemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kurum mensubu hastalar adına düzenlenen 3 adet reçetedeki ilaçların hastalara ya da hasta yakınına teslim edilip edilmediğine ilişkindir.

Dava konusu reçetelerden ...’a ait olan 06.02.2003 tarihli reçetedeki ilaçların hasta tarafından alınıp kullanıldığı, ... ve oğlu ...’ın Kurum

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kurum mensubu hastalar adına düzenlenen 3 adet reçetedeki ilaçların hastalara ya da hasta yakınına teslim edilip edilmediğine ilişkindir.

Dava konusu reçetelerden ...’a ait olan 06.02.2003 tarihli reçetedeki ilaçların hasta tarafından alınıp kullanıldığı, ... ve oğlu ...’ın Kurum

tarafından alınan beyanları ile sabit olup, tekrar dinlenilmesine gerek olmadığından bu hasta yönünden Kurumun cezai işlem uygulaması yerinde olmamıştır. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı doğrultusunda ...’in 11.02.2004 ve 25.02.2004 tarihli reçetelerdeki ilaçları teslim alıp almadığının sorulması için dinlenilmesine karar verilmişse de vefat etmiş olması nedeniyle dinlenilememiştir. Fakat davacı ve ilaçları yazan doktor tarafından, ...’in yakını tarafından ilaçların teslim alındığı ve hastanın dava konusu 2 adet reçetedeki ilaçları kullandığı iddia edilmektedir. Hal böyle olunca mahkemece ... adına ilaçlarını alabilecek yakınlarından birinin tespit edilerek dinlenilmesi suretiyle bu hasta yönünden uygulanan cezai işlemin de yerinde olup olmadığı belirlenmelidir.