muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20181, Karar No: 2014/11191, Tarih: 11.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/20181 E.  ,  2014/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/20181

KARAR NO : 2014/11191

Adevi Bolacalı vekili avukat S.. İ... ile 1-Gazipaşa Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat S..A.. 2-G.. B.. vekili avukat Ü.. A.. aralarındaki dava hakkında Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/451-545 sayılı hükmün Dairenin 19.3.2013 tarih ve 2013/7129-6853 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı G.. B.. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların Antalya’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 27.06.1997 ve 29.11.1997 tarihli sözleşmelerle 2 adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik ilk devremülk bedeli için olarak 594,80 TL, ikinci devremülk hakkı için ödenen 499,90 TL kullanım bedeli olarak 12205,64 TLnin 27.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye, davanın sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş olup hükmü taraflardan davalı Gazipaşa Belediyesi temyiz etmesi üzerine dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2013/7129 esas 2013/6853 karar sayılı dosyası ile düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı Belediye karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava devremülk satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı delil olarak iki adet fotokopi sözleşme ve bu sözleşmelere ek olarak yapılmış bilgisayar yazıcısı çıktısı taahhütnamelere dayanmış. Ödeme için makbuz vs ibraz etmiştir. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden

1-Dava devremülk satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı delil olarak iki adet fotokopi sözleşme ve bu sözleşmelere ek olarak yapılmış bilgisayar yazıcısı çıktısı taahhütnamelere dayanmış. Ödeme için makbuz vs ibraz etmiştir. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden

sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ise de davacının satış parasını satıcıya ödediğini yasal delillerle ispat etmesi halinde talep hakkı kazanabilir. Davacının ibraz ettiği sözleşme ve ekinde belediye adına atılan imzanın temsilci sıfatıyla şirket yetkilisi tarafından atılmasının hukuken bağlayıcılığı yoktur. Sözleşmenin bu haliyle her zaman düzenlenmesi imkan dahilindedir. Kaldı ki sözleşme ve ödemeler davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile de doğrulanmamıştır. Bu nedenle davalının savunması doğrultusunda sözleşme ve taahhütnamelerin asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. O halde sözleşme ve eklerinde kullanılan bilgisayar yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerdeki kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar bir bilgisayar mühendisine inceleme yaptırılarak gerek görüldüğünde dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü’ne gönderilip uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca sözleşme ve ödeme belgelerinin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin yukarıda yazılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10732, Karar No: 2016/10197, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10732 E.  ,  2016/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince de sadece ...'da bir ilçe adıyla yetersiz ikamet bilgileriyle yetkisizlik kararı verildiği, kısıtlı adayının MERNİS adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31634, Karar No: 2012/18961, Tarih: 09.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31634 E.  ,  2012/18961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın sanıkların kiracısı olup evi boşaltma meselesinden aralarının bozuk olduğu, sanıkların olay gecesi katılanı gördükleri ve aralarında tartışma yaşandığını kaçamaklı ikrar ettikleri, katılanın beyanlarını doğrulayan doktor raporu ile suç sabit olduğu halde delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3086, Karar No: 2021/17299, Tarih: 08.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3086 E.  ,  2021/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması sırasında TCK'nın 168/3. maddesinin yerine hükümde "178/3" yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ...’in eşi olan tanık ...’nin katılan ... tarafından cinsel taciz boyutuna ulaşacak derece rahatsız edildiği, tanık ...’yi ağlarken gören sanık ...’un sebebini sorduğu ve tanığın katılanla arasında geçenleri sanığa anlattığı, sanık ...’ın tanığın eşi olan sanık ...’e durumu anlattığı ve beraber katılanın iş yerine giderek ellerindeki demir sopalarla katılanı “yaşamını tehlikeye sokmayacak, vücutta kemik kırığı oluşturacak ve BTM ile giderilemeyecek şekilde” yaraladıkları, bu eylemleri hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanıkların katılanın iş yerinden çıkarken içerisinde silah olabileceği ve katılanın arkadan kendilerini yaralayabileceği düşüncesi ile içerisinde katılana ait ruhsat, banka kartı, kredi kartı ve anahtar bulunan çantayı aldıkları, katılanın şikayeti üzerine ertesi gün emniyete giden sanıkların çantayı ve içindekileri polise teslim ettikleri, sanıkların kastının yağma olmadığı ve kendilerini korumak düşüncesi ile çantayı aldıkları anlaşılmakla üzerlerine atılı yağma suçu bakımından manevi unsur yokluğu nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kabule göre ise;

1) Suç tarihi olan 04/01/2013 günü Gebze ilinde güneşin saat 16.51'de battığı, suçun gece vakti saat 19.30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanmaması,

2) Sanıklar hakkında TCK’nın 29/1. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümleri uygulanırken cezadan asgari olarak 1/4 oranında indirim yapılabileceği gözetilmeden yazılı şekilde 1/6 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/11/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

2) Sanıklar hakkında TCK’nın 29/1. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümleri uygulanırken cezadan asgari olarak 1/4 oranında indirim yapılabileceği gözetilmeden yazılı şekilde 1/6 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/11/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sanık ...’in eşi olan tanık ...’nin katılan ... tarafından cinsel taciz boyutuna ulaşacak derece rahatsız edildiği, tanık ...’yi ağlarken gören sanık ...’un sebebini sorduğu ve tanığın katılanla arasında geçenleri sanığa anlattığı, sanık ...’ın tanığın eşi olan sanık ...’e durumu anlattığı ve beraber katılanın iş yerine giderek ellerindeki demir sopalarla katılanı “yaşamını tehlikeye sokmayacak, vücutta kemik kırığı oluşturacak ve BTM ile giderilemeyecek şekilde” yaraladıkları, bu eylemleri hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanıkların katılana ait ruhsat, banka kartı, kredi kartı ve anahtar bulunan çantayı aldıkları, katılanın şikayeti üzerine ertesi gün emniyete giden sanıkların çantayı ve içindekileri polise teslim ettikleri, bu hali ile sanıklara isnat olunan tamamlanmış nitelikli yağma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu, suça konu çantayı hangi saikle aldığının suçun oluşması açısından önem arz etmediği, bu nedenle sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği kanaatinde olduğum için sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/4209, Karar No: 2011/6243, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4209 E.  ,  2011/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi ile 03.01.2008 tarihli kat karşılığı bina yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek inşaat için yaptığı harcamaların ve fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi noterde düzenleme biçiminde yapılmadığından geçersiz olup, fesih halinde kâr kaybı talep edilemeyeceğinden mahkemece kâr kaybı isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakla davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, davacı yüklenici davalı arsa sahibi namına belediyeye 3.835,00 liralık inşaat harcı ödediğini belirtmiş ve buna ilişkin olarak da belediyece tanzim olunan ancak imzası bulunmayan belgeye dayanmıştır. Davacının bu bedelin tahsiline dair istemi mahkemece reddedilmiş ise de, belgenin belediyece düzenlendiği ve bedel ödendiğine ilişkin olarak ve bir bedel ödenmiş ise bu bedelin kimin tarafından ödendiği hususları araştırılmamıştır. Bu nedenle belediyeden durumun sorulması, ödeme yapılmamış ise şimdiki gibi bu istemin reddedilmesi, belgedeki ödemenin davacı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde istemin kabul edilmesi, belgede ödemeyi yapan şahıs olarak davalı görülüyor ise bu takdirde davacı dava dilekçesinde her türlü hukuki delil demekle yemin deliline dayanmış sayılacağından ödemeyi kendisinin yaptığına dair davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine aşağıda yazılı bakiye 782,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1271, Karar No: 2019/16066, Tarih: 10.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1271 E.  ,  2019/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/10/2018 gün ve 2017/3587 Esas - 2018/17138 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacılar ile davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.10.2018 günlü 2017/3587 E.- 2018/17138 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 13902 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokağın 2013 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden ve dava konusu taşınmazın geldisi olan 502 parselden 1984 yılında yapılan ifraz işlemi sonucunda yola terk edilen 2.635 m2’lik kısmın bedelsiz terk olup olmadığı araştırılıp, bedelsiz terk ise dava konusu taşınmazın imar parseli kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile dava konusu taşınmazı imar parseli olarak kabul eden rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir ilçede bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2393, Karar No: 2024/10003, Tarih: 25.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2393 E.  ,  2024/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/1938 Değişik İş

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 25.03.2021 tarihli şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara müteakip 26.03.2021 tarihinde karara konu silahın müsaderesinin talep edildiği, Kırklareli Sulh Ceza Hakimliğinin 31.03.2021 tarihli kararıyla silahın müsaderesine ve karara karşı şüpheli tarafından yapılan itirazın Edirne 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 14.04.2021 tarihli kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/5836 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61521 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61521 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüphelinin Türk Silahlı Kuvvetleri'nden 01/09/2019 tarihinde emekli olması üzerine adına kayıtlı Sarsılmaz marka, 9 mm çap ve T1102/18CD14883 seri numaralı müsadereye konu silah ile Zigana T marka ve T062005E22203 seri numaralı silahın ruhsatı için 02/10/2019 tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığı'na müracaatta bulunduğu, Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın 14/05/2020 tarihli ve 156798 sayılı, 29/05/2020 tarihli ve 254277 sayılı yazıları ile hakkında 7. Kolordu Askeri Mahkemesinin 30/12/1991 tarihli ve 1991/816 Esas, 1991/1104 sayılı kararı ile asta karşı müessir fiil (5 kez), memuriyet görevini suistimal (2 kez) ve memuriyet nüfuzunu suistimal suçlarından mahkûm edildiğinin, durumunun Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16/1-f . Maddesinde yer alan "Taksirle veya basın ve yayın yoluyla işlenenler hariç olmak üzere değişik zamanlarda işlediği aynı veya farklı türden ikiden fazla suçtan dolayı mahkum olanlara" silah bulundurma izni verilmez ve verilmiş ruhsatlar iptal edilir şekindeki hüküm kapsamında olduğunun bildirilmesi üzerine, 11/06/2020 tarihli tutanak ile silahların teslim alınarak anılan Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde silah almaya hak kazanmış kişilere devir için süre verildiği, şüphelinin müracaatı üzerine askeri mahkemelerin kapatılması ile dosyanın devrolunduğu Kırklareli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/3 değişik iş sayılı kararı ile memnû hakların iadesine karar verilmesini takiben Sarsılmaz Marka tabanca ile Zigana T marka tabancaya 31/05/2021 tarihinde ruhsat tanzim edildiği, şüpheli hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan yürütülen soruşturmada, Zigana marka tabanca ile ilgili olarak Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2021 tarihli ve 2021/1130 soruşturma, 2021/706 saylı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müteakiben Cumhuriyet Savcılığının talebi üzerine Zigana marka silahın Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliği'nin 05/03/2021 tarihli ve 2021/888 değişik iş sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiği, şüphelinin bu müsadere kararına karşı itirazı üzerine mercii Edirne 1

. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2021/3327 değişik iş sayılı dosyasında yapılan incelemede Zigana marka silahın taşıma ruhsatının olup olmadığı, var ise hangi süreleri kapsadığı, başvurunun ne zaman yapıldığı, ruhsata ait ayrıntı hususlarında bilgi istenilmesine üzerine, Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Lojistik Başkanlığının 24/09/2021 tarihli yazısıyla şüphelinin 01/09/2019 tarihinde emekliliğe ayrıldığı, adına kayıtlı tabancalara yönelik 27/04/2020 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunulduğu, tabancalara 142959 ve 142960 ruhsat numarası ile 31/05/2021 tarihinde silah taşıma izin belgesi verildiğinin bildirilmesi sonrasında, şüphelinin silahın zapt edildiği tarihten önce ruhsat talebinde bulunması nedeniyle müsadere şartlarının ortadan kalktığı gerekçesi ile Edirne 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/10/2021 tarihli ve 21/3327 değişik iş sayılı kararı ile Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliği'nin 05/03/2021 tarihli ve 2021/888 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına, müsadere talebinin reddine ve silahın iadesine karar verildiği,