muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4182, Karar No: 2023/4288, Tarih: 24.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4182 E.  ,  2023/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2298 E., 2022/1788 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/120 E., 2021/91 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait işyerinde ... isimli personelin veteriner hekim olarak çalışmakta iken davalı kurumun 05.06.2017 tarihli yazı ile adı geçen çalışanla ilgili olarak 2014/8,9,10,11, 2015 yılı 1,2,4,5,7,8,10,11; 2016 yılı 4.aylarına ilişkin günsüz ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek tahakkuk edecek prim borçlarının ödenmesinin istendiğini, yazı içeriğinde ilgili dönemlere ilişkin ek prim tahakkuk talebine konu olan farkların nereden kaynaklandığının ve ne şekilde hesaplandığının açıklanmadığını, müvekkilinin kuruma 22.06.2017 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, itirazlarının kısmen kabul kısmen reddedildiğini, primlerin kuruma tam olarak yatırıldığının ücret bordrolarından açıkça anlaşıldığını, eksik ücret ödenmesinin sözkonusu olmadığını, bu konuda müvekkili şirkete yönelik bir şikayetin sözkonusu olmadığını, bazı aylarda personelin çalıştığı market içerisinde maaşından kesilmesi koşuluyla yaptığı alışveriş tutarının bordroda kredili alışveriş olarak gösterildiğini ve maaşından kesildiği halde bu kesintinin kurumca nazara alınmadığını, ücretlerinin banka kanalıyla ödendiğini, eksik ücret bildiriminin sözkonusu olmadığını beyanla sigortalı çalışan...la ilgili olarak 2014/8,9,10,11, 2015 yılı 1,2,4,5,7,8,10,11; 2016 yılı 4.aylarına ilişkin olarak günsüz ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek tahakkuk edecek prim borçlarının ödenmesi yönündeki kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali ile müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla kuruma verilen...la ilgili 2014/8,9,10,11, 2015 yılı 1,2,4,5,7,8,10,11; 2016 yılı 4.aylarına ilişkin ek aylık prim hizmet belgelerinin de iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davanın kısmen kabulü ile,

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davanın kısmen kabulü ile,

Sigortalı ...'a ilişkin 2014/8,9,10,11 aylara ilişkin ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek tahakkuk edecek prim borçları ödenmesi yönündeki davalı kurumun 05.06.2017 tarih 7171594 sayılı ve 13.07.2017 tarih 8835992 sayılı kurum işlemlerinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'un, Kurumda 2 4639 01 01 109288704219 – 76 işyeri sicil numarası ile işlem görmekte olan müvekkili şirkete ait grosmarket işyerinde veteriner hekim olarak çalıştığı, davalı Kurumun ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkiline gönderilen 7171594 sayılı 05.06.2017 tarihli yazı ile Kadim servisinin yazısına istinaden, adı geçen veteriner hekim ile ilgili olarak 2014/08-09-10-11 ; 2015/01-02-04-05-07-08-10-11 ; 2016/04 aylarına ilişkin günsüz ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek tahakkuk edecek prim borçlarının da ödenmesinin talep olunduğu, Kurumun yazısının ekinde, Kadim servisinin 05.06.2017 tarih ve 7171594 sayılı yazısı davacı şirkete tebliğ edilmediği gibi yazı içeriğinde de ilgili dönemlere ilişkin ek prim tahakkuk talebine konu olan farkların nereden kaynaklandığı ve ne şekilde hesaplandığı konusunda bir açıklama yer almadığı, Kuruma verilen 22.06.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; sunulan ücret bordrolarına göre veteriner hekim ...’a eksik ücret ödenmesinin ve dolayısıyla Kuruma da eksik prim yatırılmasının söz konusu olmadığı belirtilerek itiraz edildiği, itiraz dilekçesi üzerine, Kurum tarafından gönderilen 13.07.2017 tarihli 8835992 sayılı yazı ve ekli karar uyarınca, ... isimli sigortalının 2014/08-09-10-11; 2015/01-02-04-05-07 aylarına ilişkin prime esas kazancının eksik bildirildiği kabul edilerek, davacı şirketin itirazının reddine karar verildiği, ayrıca 13.07.2017 tarihli 8836544 sayılı 17.07.2017 tebliğ tarihli yazıyla bu aylara ilişkin idari para cezası uygulama kararı aldığı, kurumun ilk talebinde var olan 2015/-08-10-11 ; 2016/04 aylarına ilişkin ek aylık prim hizmet belgeleri ihtirazi kayıtla hepsini beyan etmelerine rağmen kurumun bu yazısında yer almadığı, bu durumun aslında kısmen itirazların haklılığının değerlendirilerek bu aylara ilişkin itirazların kabul edildiği şeklinde yorumlandığı, müvekkili şirkette 2014-2015 yıllarında çalışanların ücretlerinin 12 ay ücret+4 maaş şeklinde ödendiği, buna göre her 3'er aylık dönemde (Mart, Haziran, Eylül ve Kasım aylarında) ücrete ek olarak ikramiye adı altında dört maaş ödemesi yapıldığı, ücretlerin yıllık toplamının çalışana ödendiği ve bu tutarlar üzerinden de davalı kuruma primlerinin tam olarak yatırıldığı, veteriner hekimin eksik ücret ödenmesinin söz konusu olmadığından bu konuda müvekkili şirketten yana bir şikayeti ve talebinin bulunmadığı, kendisinin de onayı ile ücret ayarlaması yapıldığı, müvekkili şirkette çalışanlara ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığını, ücretlerin eksik bildirilmesinin ve primlerinin eksik yatırılması gibi bir uygulamanın asla söz konusu olamayacağı gerekçeleriyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kuruma verilen veteriner hekim ..

...’la ilgili 2014/08-09-10-11 aylarına ek olarak 2015/01-02-04-05-07-08-10-11 ; 2016/04 aylara ilişkin de ek aylık prim hizmet belgelerinin de iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hak düşürücü süre ve zamanaşımı konusundaki itirazlarının dikkatte alınmadığı, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalı müvekkili kurum işleminin mevzuata uygun olduğu, davacının eksik prim bordrosu düzenlediğinin anlaşıldığı ancak bilirkişi raporunda müvekkili kurumun işleminin yasalara ve usule uygun olduğunu ama bazı aylara ait hesaplanan ek primde fazlalık olduğu tespitinde bulunduğunu, bu tespitin ve bu rapora göre oluşturulan kararın kabulünün mümkün olmadığı, davalı müvekkili kurumun işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davanın açılmasında müvekkili kurumun kusurunun da bulunmadığı gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ek APHB'lerin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, dava dışı ...'un davacı şirkette sözleşmeyle veteriner hekim olarak çalıştığı, 21.08.2014 tarihinden itibaren bildirimlerinin yapılmaya başlandığı, davalı kurumca Veteriner Hekimler Odası'nın özel sektörde çalışan veteriner hekimlere ödenecek ücretlere göre davacı şirkete ek APHB düzenlenerek verilmesi şeklinde işlem tesis ettiği, mahkemece de odanın bildirdiği ücretler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Ancak davacı şirket ile dava dışı çalışan arasında yapılan sözleşmelerle ücret belirlendiği, buna göre davacı işveren tarafından kuruma usulüne uygun şekilde bildirimlerin yapıldığının anlaşılması karşısında, kurum ve mahkeme tarafından Veteriner Hekimler Odası ücret tarifesine göre prime esas kazanç belirlenmesi usul ve kanuna aykırıdır.

3. Bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14372, Karar No: 2022/2952, Tarih: 10.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/14372 E.  ,  2022/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli, 2019/297 esas ve 2019/409 sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05/02/2020 tarih, 2020/128 esas ve 2020/140 sayılı kararı ile istinaf talebinin eleştirili esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la bu maddede yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/11827, Tarih: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2843 E.  ,  2013/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği işaret edilmiştir.

İİK.nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; "İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır" denilmektedir. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK.nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş; 309. maddesinin 2., 3., 4. fıkralarında aynen; "Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur" düzenlemesi yer almıştır(yeni 6100 sayılı HMK' nın 211,216,217 maddeleri).

Görüldüğü üzere; inkar edenin atılış tarihi itibariyle inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, HUMK m. 309/3'te "ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir" şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre mahkemece tarafların bildirdiği yerlerden ve nüfus müdürlüğü, tapu sicil müdürlüğü, evlendirme memurluğu gibi resmi kurumlardan borçlunun mukayeseye esas olabilecek imza örneklerinin getirtilmelidir. Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir(Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Somut olayda, takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle borçlu şiketi temsile yetkili kişi araştırılarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bono üzerinde şirkete atfedilebilecek bir imza bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19532, Karar No: 2007/17974, Tarih: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19532 E.  ,  2007/17974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10815, Karar No: 2013/13324, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10815 E.  ,  2013/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 241.394.93 TL hor kullanma tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 171.626.93 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.8.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile dokuma üretimi yapılmak üzere kiralanan, dokuma makineleri ile davalıya kiralanmıştır. Sözleşmenin kiralanan şeyin şimdiki durumu bölümüne göre kiralanan “ hazır halde dokuma makinesi”dir. Yine sözleşme ile yirmiyedi adet Picanol dokuma tezgahı, iki adet Atlas kompresör ve bir adet Bosan vidalı kompresör demirbaş olarak teslim edilmiştir. Davalı kiracının kiralananı 17.8.2002 tarihinde tahliye etmesinden sonra, davacı tarafından kiralanana verilen hasarların saptanması için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002 / 15 Değişik İş sayılı dosyası ile 22.8.2002 tarihinde tespit yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yedek parça tutarının 154.292.73 TL, işçilik bedelinin 17.334.20 TL, değer kaybının 27.000 TL ve altmış günlük onarım süresindeki iş gücü kaybının 42.768 TL olup toplam zarar tutarının 241.394.93 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu davalıya 1.10.2002 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı da bu rapora 3.10.2002 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir. Davacı 9.11.2010 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile tespit bilirkişisi raporu ile belirlenen zarar miktarının tahsilini talep etmektedir. Yargılama sırasında davalı taraf, yine tespit raporuna itirazlarına bildirmiş ise de mahkemece yeni bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Delil tespiti konusu 1086 Sayılı HMUK'nun 368-374 (6100 Sayılı HMK'nun 400-406) maddelerinde düzenlenmiştir. Bu kısımda tespit raporuna itiraz konusunda açık

Delil tespiti konusu 1086 Sayılı HMUK'nun 368-374 (6100 Sayılı HMK'nun 400-406) maddelerinde düzenlenmiştir. Bu kısımda tespit raporuna itiraz konusunda açık

düzenleme yer almamakla birlikte, yasanın 373. maddesinin yollaması ile aynı yasanın 283. maddesine göre tespit yokluğunda yapılan tarafın bir haftalık süre içinde tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna itiraz hakkı bulunmaktadır. Bu süre 6100 Sayılı HMK'nun 281. maddesinde iki hafta olarak düzenlenmiştir Bu rapora itiraz edilmez ya da itiraz süresi geçirilirse tespit bilirkişisi raporu taraflar bakımından kesinleşir. Ancak olayımızda davalı, yokluklarında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna yasal süresi içinde itirazlarını bildirmiştir. Bu itibarla davalı tarafın yokluğunda yapılan tespit sonrasında alınan ve itiraza uğrayan, tespit raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tespit raporunda belirlenen bulgulardan hareketle dosya üzerinden konusunun uzmanı bir bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yaptırılarak tespit raporunda varlığı belirtilen hasar kalemlerinden her birinin hor kullanım sonucunda mı, yoksa normal kullanımdan mı kaynaklandığının belirlenmesi, tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılması, tespit edilen kalemlerden yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği, saptanan hasar kalemlerinin onarımı için gereken masraf tutarı ile bu onarımın yapılabilmesi için gerekli süre konusunda dayanakları gösterilmiş, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.