muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1588, Karar No: 2023/7984, Tarih: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1588 E.  ,  2023/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1353 Esas, 2022/1844 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/296 Esas, 2022/127 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi ... ada 11 parsel (ifraz ile 810 ada 17, 18 ve 19 parsel) sayılı taşınmazın içerisinden dere geçmesi nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davasında dere geçen kısmın ... adına tesciline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve ifrazla oluşan 810 ada 16 parsel sayılı taşınmazın adı geçen belediye adına tescil edildiğini, ifrazla oluşan diğer parsellerden ... ada 17 parsel sayılı taşınmazın imar planında yol alanında, 810 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların ise imar planında park alanında kaldığını, ifraz öncesi bir kısmına fiilen el atılan taşınmazın imar planında yol ve park alanında kalan diğer kısımlarının da proje bütünlüğü gereği bedeline hükmedilmesi gerektiğini, kaldı ki 810 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların da kısmen dere altında kaldığını ve bu suretle fiilen el atmanın gerçekleştiğini, dava konusu taşınmazın fiilen ve hukuken el atılan kısımlarının tamamının bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu taşınmaza el atılıp atılmadığının, hangi kurum tarafından hangi tarihte el atıldığının ispatlanması gerektiğini, taşınmazın ana arterde de kalmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, taşınmazın el atma tarihindeki vasfının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara müvekkili idare tarafından fiilen el atılmadığını, davanın idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacılar tarafından aynı parsele ilişkin açılan kamulaştırmasız el atma davasında fiilen el atma bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara müvekkili idare tarafından fiilen el atılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 810 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescil edildiğini, proje bütünlüğü gereği kalan kısımlar yönünden de sorumluluğun İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olması gerektiğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazların bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre dava tarihi itibarıyla belirlenen bedelin uygun olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen ek 4 üncü madde uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerektiğini, 1/5000 ölçekli nazım imar planını hazırlama yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, müvekkili tarafından hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bu plana uygun olarak hazırlandığını, 1/5000 ölçekli planda park alanı olarak planlanan dava konusu taşınmaz için tüm sorumluluğun müvekkili idareye yüklenmesinin idare hukukunun prensipleri ile bağdaşmayacağını, müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek, davanın üst kademe imar planını hazırlamakla yetkili İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönlendirilmesi gerektiğini, bilirkişilerce emsal alınan taşınmazın farklı mahallede, dava konusu taşınmaza göre daha değerli konumda olduğunu, vergi değerlerinin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un Ek 1 inci maddesi ile 26.11.2022 tarihli ve 32025 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7421 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile Ek 1 inci maddesinin 1 inci fıkrasına eklenen cümlesi ve 7421 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddesi.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi 810 ada 17, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmaza hukuken el atıldığı gözetilerek 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmektedir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine "Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan ve ıslah harcı olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3285, Karar No: 2010/3403, Tarih: 23.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3285 E.  ,  2010/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat kararı

Sınav sonuç belgesini internet çıktısı şeklinde alan sanığın, ilk müracaatında öncelikli kontrolü yapan memurun havalesini müteakip bir başka odaya gönderildiğinde puanının 65'in altında olduğu söylenerek başvurusunun kabul edilmemesi üzerine; KPSS- P3 adlı puanı gerçekte 063.702 olduğu halde, 068.702 şeklinde tahrifli yeni bir internet çıktısı oluşturup öncelikli kontrolü - havaleyi yapan memura uğramadan onun yazı ve imzasını taklit edip 14.8.2008 tarihli formu da doldurup başvuruda bulunarak, evrakın görevli tarafından teslim alınmasını ve böylece resmi işlemlerin icasına esas alınacak "aday başvuru dosyasının" oluşturulmasını sağladığı dosya kapsamından anlaşıldığı cihetle; ilk kabul ve havaleden sonra dosya oluşturulurken yeniden sisteme girilerek adayın sınavdan aldığı puanının araştırılması zorunluluğu olup olmadığı, bu konudaki varsa yönetmelik ve genelgelerin de celbedilerek araştırılması ve sanık tarafından atılan imza ve yazının aldatma niteliğinin olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6872, Karar No: 2009/6194, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6872 E.  ,  2009/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinin davalı işsahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenicinin iddialarına karşılık, davalı işsahibi vekili davacıya bazı işlerin yaptırıldığını, 3.150,00 TL ödemenin bu nedenle yapıldığını, davacı yükleniciye başka borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Davacı yüklenicinin iddiası, davalı işsahibi vekilinin beyanı dikkate alındığında taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu sonucuna varılmaktadır. Uyuşmazlık davacının yaptığı işin miktarı ile bedelinden kaynaklanmaktadır. Dosyada bulunan ... tarafından imzalanan belgede sıva işinin m2 bedelinin 6.00 TL, boya işinin m2 bedelinin 2.00 TL olduğu yazılıdır. Davalı şirket vekili 16.04.2008 tarihli oturumda ... tarafından imzalanan belgeye itirazlarının olmadığını bildirmiştir. Yapıldığı iddia olunan işlerin belgede yazılı olan m2 bedelleri davacının bu konudaki iddiasını doğrulamaktadır. Bu durumda uyuşmazlık davacı tarafından yapılan işin miktarına hasrolunmaktadır. Yapılan işin miktarı konusunda davacıya tanıkla ispat imkânı tanınması gerekir. Mahkemece davacıya bu imkân tanınmadan, gösterdiği tanıklar keşif yapılıp yerinde dinlenip davacının yaptığı iş miktarı belirlenip, bedeli bilirkişiye hesaplattırılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; uzman bilirkişi ile birlikte yerinde keşif yapılarak, tanıklar da dinlenmek suretiyle davacı tarafından yapılan işin miktarının belirlenmesinden, boya ve sıva işi için ...’in imzası bulunan belgedeki m2 değerlerinin esas alınmasından, boya ve sıva işi dışında davacı yüklenici tarafından yapılmış iş varsa bu işin bedelinin de yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmasından, davalı işsahibi tarafından ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan 3.150,00 TL ödeme düşülmek suretiyle davacının varsa kalan iş bedeli hakkında hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 43,20 TL Yargıtay başvurma harcının davacıdan alınmasına, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6369, Karar No: 2008/7164, Tarih: 28.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6369 E.  ,  2008/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava tazminat istemiyle açılmış, mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davalı şirket davacı büyükelçiliğe ait otomobili, otomobilin şanzımanında oluşan arıza nedeniyle Kasım 2000, Temmuz 2001 ve Eylül 2001 tarihlerinde tamir etmiştir. Aracın tamirine rağmen, araç şanzımanındaki arızaların devam etmesi nedeniyle araç davacı tarafından dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş.’ye ait servise götürülmüş, bu servis tarafından yapılan tamirat ile araç normal hale dönmüştür. Davacı temyize konu bu davada, Koluman A.Ş.’ye 07.12.2001 tarihli fatura karşılığı ödediği bedelin, davalı yüklenici şirketten tahsilini istemiştir.

Davalı yüklenici şirketin tazminatla sorumlu tutulabilmesi için, yüklenicinin yaptığı tamiratların ve araca taktığı parçaların arızaya neden olması,... A.Ş. tarafından da davalının yaptığı tamirat ve taktığı parçalar nedeniyle oluşan zararın giderilmiş olması gerekir. Bu konuda tesbit bilirkişi raporuyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Davacı dava açılmadan önce .... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak tesbit isteminde bulunmuş, anılan mahkemenin 2001/507 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden 20.12.2001 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporda “elektrik-elektronik kumanda, hidrolik sistem, mekanik yapıdan mücehhez karmaşık bir

yapıda ve üstün teknoloji ürünü olan araç şanzımanında meydana gelen hasarın, yüklenici .... firmasınca revizyonlar sırasında hatalı malzeme ve ayıplı işçilik sarfından ileri gelebileceğini söylemenin teknik olarak mümkün olmadığı, zira hasar görmüş bulunan mil ve dişlilerin çok özel malzemeden ve çok özel operasyonlar ile imal edilen malzemeler olup, bu mil ve dişlilerin ömrünün şanzımanın teknik ömrüyle eşdeğer olduğu, bu nedenle hatalı malzeme ve ayıplı işçilik sarfı durumunda sistemin kendi içerisinde oto kontrolü yaparak aykırılığı tesbit edeceği ve aracın uzun süre çalışmasına müsaade etmeyeceği” görüşüne yer verilmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan 10.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise “yüklenici şirkete aracın ilk tamiratı için getirildiğinde sadece hasarlı olan parçaların değil, onunla müşterek çalışan parçaların da değiştirilmesinin tekniğe uygun bir tamir olmadığı, neticede şanzımanın kullanılamaz hale gelmesine sebebiyet verdiği” saptamasında bulunulmuştur. Görülüyor ki, her iki rapor arasında açık seçik çelişki vardır. Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadan yargılama sırasında alınan rapora değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; hakikatin daha ziyade tezahürü için, konunun teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle üniversitelerin makine fakülteleri otomotiv bölümünden seçilecek konusunun uzmanı 3 bilirkişiden rapor alınarak, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinden, yukarıda açıklanan ilkeye göre davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, varsa miktarının belirlenmesinden ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Ayrıca dava dilekçesinde sadece .... A.Ş.’ye ödenen tamirat bedeli dava konusu yapıldığı halde, davacı tarafça davalı şirkete ödenen tamirata ilişkin bedel de eklenmek suretiyle karar oluşturulması da kabule göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2292, Karar No: 2015/12800, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2292 E.  ,  2015/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün babasının sağ olduğu ve velayet düzenlenebilecekken vasi atanmasına yer olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi tarafından ise, küçüğün babası adına çıkartılan tebligata rağmen babanın duruşmaya katılmadığı, baba tarafından çocuğun sahiplenildiği yönünde her hangi bir delilin bulunmadığı, baba tarafından açılan her hangi bir velayet davasının da bulunmadığı, bu durumda babanın velayeti talep ettiğinin kabulünün hukuken mümkün olmadığı ve küçüğe vasi atanmasının gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, evlilik dışı doğan küçüğün annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe Türk Medenî Kanununun 337. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir.

TMK'nın 337/2. maddesinde "ananın, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayetin kendisinden alınmış olması durumunda hâkimin çocuğun menfaatine göre vasi atayacağı veya velayeti babaya tevdii edeceği" öngörülmüştür.

Somut olayda öncelikle tartışılarak değerlendirilecek konu velayetin babaya tevdi edilip edilmeyeceğine yönelik olacaktır.

Velayetin tevdii hususu aile mahkemesinin görev alanı içerisinde bulunduğundan öncelikle bu husus aile mahkemesince değerlendirilecek, küçüğün babasının velayeti altına konulması mahkemece uygun görülürse aile mahkemesince bu konuda karar verilecek aksi halde TMK'nın 337. maddesi gereğince küçüğe vasi tayin edilmek üzere dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilecektir.

Buna göre aile mahkemesince velayetin küçüğü tanıyan babaya verilip verilmeyeceği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.