muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16882, Karar No: 2023/1929, Tarih: 30.03.2023

2.Dava devan ederken vefat eden davacılardan ...'ın davası yönünden ise; gallenin, gelir fazlası anlamında kullanıldığı, Vakıf Hukukuna göre; mazbut ve mülhak vakıflarda, vakfın hayrat ve akarlarının onarımı ile vakfiyelerindeki hayrat hizmetlerin ifasından sonra kalan miktarın anlaşıldığı, dolayısıyla eldeki davanın şahsa sıkı sıkıya bağlı hak olmayıp mal varlığına yönelik hakka ilişkin dava olarak değerlendirilmekle, dava açıldıktan sonra davacı Mehmet Mennan'ın vefat ettiği, davaya mirası reddetmeyen mirasçılar yönünden devam olunarak mirasçılar yönünden de davanın kabulü ile ... mirasçılarının da Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ...Vakfı'nın galleden yararlanan vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı Mülhak Vakıf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; vakıf evlatlığının tespiti davalarının miras hukukundan farklı ve özel bir durum olduğundan vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılması gerektiği, vakfiyenin batın tertibi yönünden bilirkişi tarafından yeterince incelenmediği, davacı ...'ın yargılama devam ederken öldüğünü, ve bu davacı yönünden davanın konusuz kaldığını, mirasçıların ayrı dava açarak iddialarını ispat etmeleri gerekirken ölen kişinin mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılama devam edilmesinin hukuka aykırı olduğu açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ...Vakfı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yargılama aşamasında davanın esası ile bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri itirazlarının değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiği, davacıların vakıf kurucusu ile ırsi bağ kuramadıkları, davacılardan ...'ın yargılama devam ederken öldüğü halde mirasçılarının davaya dahil edilerek davaya devam edilmesinin açık bir hukuksuzluk olduğu, vakıf evlatlığı davasının özel bir dava olduğu, vakıf evladı öldüğü takdirde mirasçılarının ayrıo bir dava açarak vakıf evladı olduklarını ispat etmeleri gerektiği açıklanarak ve bu davacı yönünden verilen kararın Vakıflar Kanunu ile vakıfname hüküm ve kurallarına aykırı olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılarla aynı şartlara ve ırsi bağa sahip kişilerle ilgili daha önceden kesinleşen mahkeme kararlarının mevcut olduğu, kuruluş aşamasında galle fazlasına ilişkin vakfiyede batın şartı bulunmasına rağmen bu şartın sonradan kaldırıldığı, vakıf evlatlığı listesinde bulunan ...., ..., ... ile davacılar arasında irsen irtibatın kurulduğu, bu hususun bilirkişi raporunda değerlendirildiği, dolayısıyla dosyanın esasını ilişkin toplanan delillerin yeterli olduğu, davacıların davasını ispat ettiği anlaşıldığından bu husustaki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı; davalı tarafın yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçıları ile davaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki istinafına gelince; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/11170 Esas, 2018/20244 Karar sayılı ilamında da tespit edildiği üzere, yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davaların, tarafın ölümü ile konusuz kalmayacağı, bu tür davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından (veya mirasçıları aleyhine) devam edileceği, mirasçıları da ilgilendiren davaların, ölen tarafın mirasçılarına geçen alacakları, hakları ve mallarına (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) madde. 599 ilişkin davalar olduğu, bunların malvarlığı haklarına ilişkin davalar olduğu benzer bir davada Yargıtay 8. Hukuk Dairesince talebin mirasçıların malvarlığını etkileyen bir dava olarak kabul edildiği, dolayısıyla, eldeki davaya ölen davacı ...'ın mirasçıları tarafından devam edilmesinin ve onların lehine hüküm kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı gerekçesi ile her iki davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6 ve 76 ncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

1.Yargılama devam ederken vefat eden davacı ... ... dışındaki davacılar yönünden yapılan değerlendirmede;

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6 ve 76 ncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

1.Yargılama devam ederken vefat eden davacı ... ... dışındaki davacılar yönünden yapılan değerlendirmede;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacı ... ...'ın davası ve mirasçıları lehine kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;

Dava devam ederken dosya davacılarından ...'ın 01.10.2020 tarihinde vefat ettiği, vefat eden davacının mirasçılarının davaya dahil edilerek mirasçılar hakkında galle fazlasına müstehak vakıf evladı kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Her dava, açıldığı tarihteki maddi vakıalara göre değerlendirilir. Ancak yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalar, şahsa bağlı davalardan olup, davanın bu niteliği gereği dava konusu talebin mirasçılara intikal etmeyeceği, mirasçıların vakfın galle fazlasından yararlanmaya yönelik bir talepleri var ise kendi adlarına galle fazlasına müstehak vakıf evladı istemli dava açmalarının gerektiği açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde yer verdiği Dairemizin 2018/11170 Esas, 2018/20244 Karar sayılı ilamında; incelemeye konu dosyada olduğu gibi dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olmayıp; galle fazlasına müstehak vakıf evladı olan kişi tarafından ödenmeyen galle alacağı için açılmış ibr alacak davası olduğu, alacak davasının ise mal varlığı haklarına ilişkin olması nedeni ile davacının ölümü ile mirasçılara geçeceği tartışmadan uzaktır. Dolayısı ile galle alacağı davası için verilmiş karar, incelemeye konu şahsa bağlı davalardan olan galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında uygulama yeri bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı ... ... dava açıldıktan sonra 01.10.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, ölüm sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere mirasçıların davaya dahil edilerek lehlerine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Somut olayda, davacı ... ... dava açıldıktan sonra 01.10.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, ölüm sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere mirasçıların davaya dahil edilerek lehlerine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin davacı ... ... dışındaki davacılar yönünden temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

2.Davacı ... ...'ın davası ve mirasçıları lehine kurulan hükme yönelik davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18089, Karar No: 2013/13476, Tarih: 18.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18089 E.  ,  2013/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine, ancak müşteki kurum davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16424, Karar No: 2017/1689, Tarih: 15.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/16424 E.  ,  2017/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

15/03/2016 tarihli celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde hazır bulunmadığı, mazeret de bildirmediği, dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemece, dosyanın ilk olarak 08/09/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin, 29/09/2009 havale tarihli dilekçesi ile bir aylık sürede harçsız olarak davasını yenilediği, dosyanın ikinci kez, 15/07/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın, 14/09/2011 havale tarihli dilekçe ile yenileme istediği, aynı tarihte yenileme harcı da yatırarak davasını ikinci kez yenilediği, davacı vekilinin, 02/12/2015 tarihli mazeret dilekçesi verdiği, bu dilekçe ile 03/12/2015 tarihli duruşma için mesleki mazeret bildirildiği, dilekçe ekinde masraf bulunmadığı, duruşma gününün UYAP’tan öğrenileceğine dair bir talep ya da beyan da içermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edildikten sonra duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine karar verilerek duruşmanın 15/03/2016 tarihine ertelendiği, tarafların 15/03/2016 tarihli duruşmaya katılmadıkları, mahkemece, dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflardan biri veya vekili, duruşma için belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılamayacağını bildiren mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de (dilekçe ekinde duruşma gün ve saatinin tebliği için gerekli masraf bulunmadığı halde) bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa, tensip edilecek sonraki duruşma gün ve saatinin davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü UYAP'tan öğrenmesine veya duruşmadan sonra masraf vermesi halinde kendisine davetiye ile duruşma gün ve saatinin bildirilmesine karar verilemez. Bu durumda, duruşma gün ve saatinin gelmeyen davacı taraf vekiline davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün öğrenilmesi ve davanın takip edilmesi taraflardan istenemez. Bu nedenlerle; mazeret dilekçesi kabul edilen davacı vekiline duruşma gün ve saati davetiye ile tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle üçüncü kez

takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. İşin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30936, Karar No: 2018/3519, Tarih: 24.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30936 E.  ,  2018/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu keşidecinin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip dayanağı bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece imza incelemesi için dosyanın gönderildiği ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 07/04/2016 tarihli raporda; senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzasının ...'in eli ürünü olmasının muhtemel olarak değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 09/06/2016 tarihli raporda da senette atılı imzanın, kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüş olup her iki raporun da imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığına yönelik kesin kanaat içermediği açıktır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Aldırılan bilirkişi raporları ile bonodaki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı gibi, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi de talep edilmemiştir.

O halde mahkemece, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16358, Karar No: 2007/1625, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16358 E.  ,  2007/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 9220 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın orman sınırları içinde olduğu göz önünde bulundurulmadan tapuya tescil edilip daha sonra ifraz edilerek dava konusu parselin davalı adına tapu kaydı oluşturulduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine, kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapuda davalı adına olan payın iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilip, dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 337 m2 yüzölçümünde, tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli imar parseli, arazi kadastrosunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Gök adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilen 172 sayılı kadastro parselin, 2981 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda ifrazıyla oluşmuştur.

Arsa niteliğinde ve 337 m2 yüzölçümünde, tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli imar parseli, arazi kadastrosunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Gök adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilen 172 sayılı kadastro parselin, 2981 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda ifrazıyla oluşmuştur.

Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın, 3116 Sayılı Yasaya hükümlerine göre 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı; 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve ilgili yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki tefrik komisyonunca, Akdeniz makisi olarak tesbit edilmişse de, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyip, orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına

-2- 2006/16358-2007/1625

orman sınırları dışına çıkartıldığı ancak, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, bu işlemin ... İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve bu niteliğinin yitirmediği belirlenerek, (makiye ayırma işlemine değer verilmeden) orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra, 1989 yılında 3373 Sayılı Yasa döneminde yapılan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine makiye ayırma işlemine değer verilmeden, taşınmazın 1947 yılında kesinleşen orman sınırları içinde aplike edildikten sonra 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması soncu, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği ancak, bu işlemler göz önünde bulundurulmadan, 1970 yılında yapılıp 12.12.1970 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda, ... Gök adına tesbiti itirazsız kesinleşen 172 sayılı kadastro parselinin 2981 sayılı yasa hükümlerine göre ifrazıyla oluştuğu ve genel kadastroda yol olarak tapulama dışı bırakılan yerler nedeniyle ... belediyesi adına tescil edildiği, tahsis ile davalı gerçek kişiye geçtiği, Hazinenin açtığı tapu iptal tescil davasının reddine ilişkin, ... Asliye 6. Hukuk Mahkemesinin 20.12.1996 gün ve 1995/1087-1090 sayılı kesinleşmiş kararının, bu kararın tarafı ve 172 sayılı paselin maliki olan ... Gök ile davalı gerçek kişi arasında ardıllık ilişkisi olmaması nedeniyle, davalı yönünden kesin hüküm oluşturmadığı gibi, davalı gerçek kişi belediye tarafından yapılan tahsis ve satın almaya dayanıp, çekişmeli parselin içinde bulunduğu 172 sayılı kadastro parselinden gelen bir hakka dayanmadığı, Hazine ve ... Gök arasındaki Asliye 6. Hukuk Mahkemesinin 20.12.1996 gün ve 1995/1087-1090 sayılı kesinleşmiş kararına da tutunamayacağı, ... Köyünde 1952 yılında çalışan I numaralı makiye ayırma komisyonu, 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesinde öngörülen kişilerden oluşmadığından kuruluşu yasaya uygun olmadığı gibi, yönetmelik hükümlerine de aykırı oluşturulduğu, ayrıca bu komisyonun, yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı çalıştığı, zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz kroki niteliğinde bir harita düzenlediği, yasaya aykırı kurulan komisyon tarafından yasaya aykırı olarak makiye ayrılan yerler için ... tevzi işlemleri de yapılmadığı, 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1 - e