muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6829, Karar No: 2015/8997, Tarih: 17.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6829 E.  ,  2015/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/63-2013/583

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 3147 parsel ile davalının kayden paydaş olduğu 3141 parselin komşu taşınmazlar olduklarını ve davalının taşınmazına tecavüzlü olarak duvar inşa ettiğini, imar mevzuatına aykırı olarak ve çekme mesafesine uymayarak bina inşa edip balkon açtığını ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesine, taşkın duvarın yıkımına ve yapının imar mevzuatına uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı parseline bir müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu duvarın davacının parseline taşkın olmadığının keşfen belirlendiği ve davalı parselindeki yapının imar mevzuatına aykırılık içermiş olmasına rağmen komşuluk hukukuna aykırılığın dava konusu edilip kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bilirkişi raporundan bir örneğin imar mevzuatına aykırılık ile ilgili gereğinin ifası için belediye başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza hem doğrudan hem de dolaylı (komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle) müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 3147 parsel ile davalıya ait 3141 parselin komşu taşınmazlar olduklarını ve davalının imar mevzuatına aykırı olarak ve çekme mesafesine uymayarak bina inşa edip balkon açtığını ve taşkın şekilde duvar inşa ettiğini ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesine, taşkın duvarın yıkılamasına ve yapının imar mevzuatına uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı parseline bir müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

./..

Mahkemece, çekişme konusu duvarın davacının parseline taşkın olmadığının keşfen belirlendiği ve davalı parselindeki yapının imar mevzuatına aykırılık içermiş olmasına rağmen komşuluk hukukuna aykırılığın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bilirkişi raporundan bir örneğin imar mevzuatına aykırılık ile ilgili gereğinin ifası için belediye başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının davacıya ait 3147 sayılı parsele doğrudan bir tecavüzünün saptanamadığı, komşuluk hukuku bakımından da hoşgörü sınırlarını aşan bir zararın varlığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, salt imara aykırılığın idareyi ve idari yargıyı ilgilendirdiği kuşkusuzdur.

Bu durumda, davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının davacıya ait 3147 sayılı parsele doğrudan bir tecavüzünün saptanamadığı, komşuluk hukuku bakımından da hoşgörü sınırlarını aşan bir zararın varlığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, salt imara aykırılığın idareyi ve idari yargıyı ilgilendirdiği kuşkusuzdur.

Bu durumda, davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince,

İmara aykırılık nedeni ile ilgililerin idareye ya da idari yargıya başvurusunu engelleyici bir durum yoktur. Bu nedenle mahkemece “İnşaat bilirkişisinin raporu ve ek raporu ile fen bilirkişisinin raporundan bir örneğin imar mevzuatına aykırılık ile ilgili, ilgili Belediye Başkanlığı'na gereğinin takdiri ve ifası için gönderilmesine” şeklinde karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün 2. bendinin tamamen hüküm yerinden çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1654, Karar No: 2012/1902, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1654 E.  ,  2012/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2006 gün ve 2005/583 Esas, 2006/38 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemleri (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 04.02.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı TCK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2025/1413, Karar No: 2025/6983, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1413 E.  ,  2025/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1425 E., 2024/2712 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacı çocuk hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39872, Karar No: 2017/20395, Tarih: 03.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39872 E.  ,  2017/20395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/36, Karar No: 2020/2648, Tarih: 09.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/36 E.  ,  2020/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :a) Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/05/2018 tarihli 2018/36 esas ve 2018/198 karar sayılı kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 25/10/2018 tarih, 2018/3141esas ve 2018/1647 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın ibadethaneye iki yüz metreden yakın mesafe içinde sentetik kannobinoid maddesi satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 188/4-a ve b maddelerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5908, Karar No: 2017/5557, Tarih: 20.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5908 E.  ,  2017/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.03.2013 tarihinde sabah saatlerinde güvenlik elemanı kadrosuna, yol yardımı ödemelerinin yapılmayacağının amirleri tarafından bildirildiğini, muvafakat etmediklerini, amir konumunda bulunan Metin Kozoğlu'nun "çalışacaksanız bu şekilde çalışın, giden gitsin kalan kalsın" dediğini ve işyerini terk etmeyen ... kişilik güvenlik elemanına "hani ne duruyorsunuz, hani gidecektiniz" demek suretiyle kışkırtıcı, işyerinde olay çıkması amacına yönelik fevri davranış ve sözleri üzerine öğle saati denk gelmekte olduğundan amirleri tarafından işten kovulan davacı ve ... güvenlik görevlisinin şirket merkezine giderek oluşan mevcut durumu anlatmak amacıyla işyerinden ayrıldıklarını, bu esnada davalı işverene bağlı güvenlik görevlilerinin yapılan çağrı üzerine .... binasına geldiklerini, üç üst düzey amir ve başka güvenlik görevlilerinin bulunduğu esnada davacı ve arkadaşlarının ayrıldığını, işyerini tehlikeye atacak bir durum olmadığını, yola çıkmak üzereyken ... bürodan telefon ile işbaşına dönmelerinin istendiği, Bölge Müdürü tarafından anlaşmazlığın giderilmesi için en kısa zamanda toplantı yapılacağının bildirilmesi üzerine işbaşına döndüklerini, bu olay üzerine 07.03.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin, görev yerinin toplu boşaltılarak projenin güvenliğinin tehlikeye atılması, bu eylemin diğer arkadaşlarını da etkileyerek toplu olarak yapılmasına neden olduğu, şirket prestijini kötü yönde etkilediği gerekçe gösterilerek İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesine göre tek taraflı ve tazminatsız olarak haksız sona erdirildiğini, asla iş güvenliğini tehlikeye düşürmediklerini ve işverenin aynı eylemde bulunan ... işçinin sözleşmesini feshetmeyip eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, iş sözleşmesinin ... iş günü içerisinde feshedilmediğini 07.03.2013 günü mesai bitiminden sonra evlerinden aranarak işyerine çağrılarak feshin yapıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görevi gereği grev hakkı yasaklandığı halde davacının işyeri güvenliğini hiçe sayarak diğer çalışanları da kışkırtarak işyerini terk etme eyleminin iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görevi gereği grev hakkı yasaklandığı halde davacının işyeri güvenliğini hiçe sayarak diğer çalışanları da kışkırtarak işyerini terk etme eyleminin iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26.maddesindeki düzenleme doğrultusunda yasal ... iş günü içerisinde fesih kararının davacı işçiye tebliğ edildiği, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarında tespit edildiği üzere güvenlik görevlisi olarak çalışan işçilerin görev yerlerini izinsiz olarak terk etmelerinin işverene 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesindeki düzenleme doğrultusunda işin güvenliğini tehlikeye düşürmeleri nedeniyle haklı fesih imkanı tanıdığı, eyleme katılan altı güvenlik görevlisinden ikisinin iş akdinin feshedilmemesinin eşit davranma ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği, davalı işveren tarafın savunmasında belirttiği üzere olayın akabinde iş akdi feshedilmeyen iki güvenlik görevlisinin pişmanlıklarını dile getirmeleri nedeniyle çalışmalarını devam ettirdikleri, işverenin yönetim hakkı kapsamında bu kararının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği davalı tarafın iş akdinin feshinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı Kanun'un 25/II- ı maddesinde: İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 25/II- ı maddesinde: İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre 01.03.2013 tarihinde gündüz vardiyasında çalışan güvenlik görevlilerine yol yardımı yapılmayacağının bildirildiği, davacı ve diğer gündüz vardiyasında çalışanların bu duruma muvafakat etmeyeceklerini işveren yetkililerine bildirdikleri ancak işveren yetkilisi Metin Kozoğlu'nun davacı ve diğer emsal durumdakilere "çalışacaksanız bu şekilde çalışacaksınız, giden gitsin kalan kalsın" dediği ve başka eleman görevlendirmesi istediği ve elemanların işyerine gelmesi üzerine, işini terketmeyip görevinin başında olan davacı ve diğer ... kişiye "hadi ne duruyorsunuz, hani gidecektiniz" demek suretiyle işyerini terketmelerinin istenildiği, davalı şirketin Bölge Müdürlüğüne görüşmeye gitmek için yola çıktıktan sonra telefonla aranarak işe dönmelerinin istenilmesi üzerine işe döndükleri, çalışmalarına fesih tarihi mesai sonuna kadar devam ettikleri bu nedenle iş güvenliğini tehlikeye düşürme eyleminin gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Kaldı ki aynı eylemde bulunan iki işçinin iş akdi pişman oldukları gerekçesiyle feshedilmemiştir. Davacılar da dahil 01-07.03.2013 tarihleri arası işçiler işlerine devam etmişlerdir. Eşit işlem borcuna aykırı davranılmakla fesih haklılığını da yitirmiştir. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12069, Karar No: 2019/2317, Tarih: 06.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12069 E.  ,  2019/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya arasında mevcut vergi raporları ve dava şartı olan mütalaanın iddianameye konu olmayan,... vergi kimlik numaralı ... İnşaat yapı Malz. Metal Vinç Kir. Oto Yd. Parç. San. Tic. Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarındaki eylemlerine yönelik olduğu, 02/07/2012 tarih 2012/4665 E. sayılı iddianamenin vergi raporları ve dava şartı olan mütalaa ile ilgisi olmayan...vergi kimlik numaralı ... Metal Kimya ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti mükellefiyeti kapsamında düzenlendiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince Vergi Dairesi Başkanlığından dava konusu olan, ... Metal Kimya ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti'nin 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemine dair sanık hakkında dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorulup, verilmeyeceğinin bildirilmesi durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10859, Karar No: 2014/13163, Tarih: 06.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10859 E.  ,  2014/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/588-2014/46

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.. S.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.01.2014 tarih ve 2013/588 E., 2014/46 K. sayılı kararının borçlu tarafından temyiz edilmesinden sonra borçlunun kimliği ekli 27.01.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlu A.. S..'ın davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11965, Karar No: 2015/9829, Tarih: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11965 E.  ,  2015/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi (. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine ilişkin Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.