muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19384, Karar No: 2014/5356, Tarih: 19.03.2014

Yerel mahkemece; yargılamaya devam edilerek taraflar arasında akdedilen 22.10.1996 tarihli tüplü bayilik sözleşmesinin davacı elinde bulunan nüshasındaki 27. maddesinde “150”rakamı yazılı olduğu halde, davalı yanca dosyaya sunulan nüshasında bu bölümün boş bulunduğu, böylece sözleşme akdolunurken tarafların cezai şart kararlaştırmadıklarının anlaşıldığı, her ne kadar sözleşme bağıtlandığı sırada davalı yanın bu bölümü iptal etmeyerek basiretsiz davrandığı ve ilgili hanenin doldurulmasını davacının insiyatifine bıraktığı düşünülecek ise de, aynı gerekçenin davacı için de geçerli olduğu, zira baştan beri cezai şart istemi var ise bunun davalı elindeki nüshasına da yazılması gerektiği ve böylece davacının da basiretsiz olduğu, bu durum karşısında sözleşme akdedildiği anda cezai şartla ilgili bir düzenleme yapmamak suretiyle yanların irade birliğine vardıkları ve bunun da davalı tarafından kesin delille kanıtlandığı belirtilerek, tüplü bayilik sözleşmesiyle ilgili önceki kararda ısrar edilmiş ve bozma ilamıyla ilgili diğer kısma uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 15.01.2003 tarihli LPG sözleşmesi gereğince davalı yanın akde aykırı davranması sonucu davacının cezai şart isteminde haklı bulunduğu gerekçesiyle, tüplü bayilik sözleşmesiyle ilgili açılan davada, önceden verilen 16.02.2006 tarihli 2004/190 E. 2006/59 K. sayılı kararda ısrar edilmek suretiyle bu kısma ilişkin açılan davanın reddine, diğer LPG (Otogaz) Sözleşmesi ile ilgili açılan davanın kabulü ile 10.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, davacı vekilince yerel mahkemenin önceki kararda ısrar etmek suretiyle vermiş bulunduğu red kararı temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca yapılan inceleme sonrasında verilen 2011/19-727 E. 2012/95 K. sayılı karar ile “yerel mahkemenin açıkça bozmaya uyarak verdiği ve yine ayrıca kısmi direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; bozmadan esinlenerek ilk kararda tartışılıp, değerlendirilmemiş yeni bir gerekçeye dayalı yeni bir hüküm niteliğinde olduğu ve böylece temyiz incelemesi görevinin Özel Daire'ye ait bulunduğu gerekçesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonrasında;

Temyize konu uyuşmazlık davacı ve davalı tarafça dosyaya ayrı ayrı sunulmuş olan bayilik anlaşmalarının 27. maddesinde matbu sözleşmede boş bırakılmış olan cezai şart miktarının sonradan anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı yönüne ilişkindir.

Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 22.10.1996 tarihli sözleşmenin 27. maddesindeki boşluğun “150” rakamı yazılarak doldurulmuş olduğu, davalı tarafça sunulan aynı tarihli sözleşmenin 27. maddesinde ise bu kısmın boş bırakılmış olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 22.10.1996 tarihli sözleşmenin 27. maddesindeki boşluğun “150” rakamı yazılarak doldurulmuş olduğu, davalı tarafça sunulan aynı tarihli sözleşmenin 27. maddesinde ise bu kısmın boş bırakılmış olduğu görülmüştür.

Belirtilen sözleşmelerin tarihleri aynı olmakla birlikte davacı tarafça sunulmuş olan sözleşme metninin taraflar başlıklı birinci sahifesinde bayinin "S.. Petrol Ltd. Şti.", olduğu ve adresinin "A.. Mah. S.. H.. Cad. No: ..." olarak gösterildiği ve bu sözleşme metninin A.. San. ve Tic. AŞ., H.. S.. ve M..S.. tarafından imzalanmış olduğu, davalı yanca sunulan sözleşme metninde ise bayi olarak “S.. Ticaret M.. S..” firmasının yazılı olduğu ve adresinin ise “A.. Mah. S.. H.. Cad. No: ... olarak gösterildiği ve sözleşme metninin A.. San. ve Tic. AŞ. ile M.. S.. tarafından imzalandığı görülmüştür.

Taraflarca dosyaya sunulan ve her ikisi altında ıslak imzalar bulunan aynı tarihli sözleşme metinlerinin “Taraflar” başlıklı giriş bölümünde yer alan bayi isim ve ünvanlarıyla adreslerdeki değişiklik üzerinde durulup tartışılarak, uyuşmazlığın bu yönde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda varılacak uygun sunuca göre çözümlenmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/167, Karar No: 2020/2758, Tarih: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/167 E.  ,  2020/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2018/195-2019/254

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....mahkemece, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. sayılı dosyası ve Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/691 E. - 2016/146 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1. 2. 3. 4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, üretici tarafından teslim edilen tütünün temizlenmesi, ayıklanması, istiflenmesi ve zararlı böcek, haşere, mantar vs popülasyona karşı ilaçlanması işlerinin yapıldığı işyerine ilişkin olarak dosya kapsamına göre bilirkişi kurulu raporunda belirtilen 6 aylık dönem yönünden verilen karar isabetli isede kabule konu dönem dışında, tüm yıl boyunca bakım ve ilaçlama faaliyetinin devam edip etmediği araştırılmaksızın iş ve iş kolu bakımından dosya ile emsal teşkil etmeyen Yargıtay kararı esas alınarak 28.03.2007 - 30.09.2008 dönemi yönünden tüm bildirim yapılan süre yönünden itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesi ayrıca davacının şahsi dosyasından 2006 ve 2007 yılı ve 28.02.2008 tarihli izin kağıtlarında bakım bölümünde, 08.09.2008 tarihi ve sonrası izin kağıtlarında bahçıvan olarak çalıştığı anlaşılmakta olup davacının çalıştığı bölümler tarihler itibariyle belirlenmeden ve çalıştığı bölüm ve dönem yönünden tereddüde meydan verilmeyecek şekilde ayrıştırılmadan karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozma nedenidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, öncelikle davacının çalıştığı bölümler tarihler itibariyle tereddüte meydan vermeyecek şekilde ayrıştırılarak, uyuşmazlık konusu 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında dönem yönünden bakım ve ilaçlama faaliyetinin aynı şekilde tüm yıl boyunca devam edip etmediği davalı işyerinden sorulmalı ayrıca tüm yıl aynı şekilde bakım ve ilaçlama faaliyetinin devam edip etmediği hususunda işveren ile davalı olmayan bordro tanıkları tespit edilerek beyanlarına başvurularak sonucuna göre tüm dönem yönünden davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1. 2. 3. 4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Holding A.Ş.'ye iadesine, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15023, Karar No: 2016/3973, Tarih: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15023 E.  ,  2016/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraatine (CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, katılanın müdürlüğünü yaptığı ilköğretim okulunun 16.03 2012 tarihinde ana bina ve ek binasının camlarını kırdığı ayrıca haziran ayı içerisinde de okula girerek matkap ve yazıcı çaldığı bu suretle hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15964, Karar No: 2015/3544, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15964 E.  ,  2015/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15585, Karar No: 2010/244, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15585 E.  ,  2010/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14874, Karar No: 2016/3319, Tarih: 29.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14874 E.  ,  2016/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından işlenmiş derinin davalının adresine kargo ile gönderildiğini, müvekkilinin kardeşi aracılığıyla davalının 7.190 TL'lik çek gönderdiğini, çek bedelinin ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, çekte davalıların sorumluluğunu doğuracak hiçbir kaşe, imza ve emare bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalı ... ile doğrudan bir ticari ilişkisinin olmadığı, davalı ...'in davalı şirketin yetkilisi olduğu, "cari hesap ekstresi" başlıklı belgenin altındaki yazının davalı şirket çalışanı ... tarafından imzalandığı, bu belgeye göre davacının alacağının borç mahsup edildikten sonra 7.190 TL'lik çek ile ödemesinin yapıldığı, bu çekin herhangi bir yerinde davalı şirketin imzası ya da kaşesi olmamasına rağmen davalı şirketin çalışanı tarafından çek davacıya gönderildiğinden davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin ve çek bedeli kadar borcun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak 6.690 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak teşkil eden takip dosyasında takip dayanağı olarak "12.055 TL bedelli 6.690 TL'si karşılıksız çıkan çekten bakiye açık hesap alacağı" gösterilmesine rağmen bilahare yargılama aşamasında davacı, ... Şubesi'ne ait keşidecisi ...., lehdarı ... olan 31.09.2010 keşide tarihli ve 7.190 TL bedelli çeke dayandıklarını belirtmiştir. İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup ıslah suretiyle dahi olsa takip dayanağı değiştirilemez. Bu durumda mahkemece yalnızca takibe dayanak yapılan belge ve buna dair davalı savunmalarına ilişkin deliller toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20697, Karar No: 2017/13530, Tarih: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20697 E.  ,  2017/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Tortum Belediyesinin cevabi yazısında dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer aldığı ve belediye hizmetlerinden faydalandığının bildirildiği, hükme esas bilirkişi raporunda taşınmazın en yakın meskun mahale 350 metre mesafede olduğu belirtilerek arazi vasfında kabul edilerek değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmazın değeri belirlenirken öncelikle dava konusu taşınmazın arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerektiğinden taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.12.2014 gününde imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlendikten sonra taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılıp hakim gözlemi de zapta yazılarak;

Arsa ise Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan, yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak, emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek,

Arsa olmadığının anlaşılması halinde ise taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu dikkate alınarak,

Sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece bedelin tespit edilmesi ile yetinilmesi,

Arsa olmadığının anlaşılması halinde ise taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu dikkate alınarak,

Sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece bedelin tespit edilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8711, Karar No: 2010/10524, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8711 E.  ,  2010/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.