muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15264, Karar No: 2016/17062, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/15264 E.  ,  2016/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , perakende satış hizmet bedeli , sayaç okuma bedeli , iletim, dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya dair hak hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 104.398,18 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde ; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli , iletim bedeli adı altında abonelerden tahsil edilen bedellerin hukuki olmadığı ve bu bedellerin iadesine ilişkin talebin haklı olduğu; gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma , perakende satış hizmet bedeli , iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri , sayaç okuma , perakende satış hizmet bedeli ve iletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1474, Karar No: 2024/4204, Tarih: 10.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1474 E.  ,  2024/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/374 E., 2024/277 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/460 E., 2023/74 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin, davalıya ait otel vasfındaki taşınmazı 31.10.2018 tarihli kira sözleşmesi ile 2 yıllığına yeniden kiraladıklarını, kira bedeli 65.000 Euro davalıya ödendiği halde müvekkilleri hakkında kira bedeline ilişkin takip başlatıldığını, kira borcuna istinaden 19.09.2020 tarihli çeki davalı şirket yetkilisi Hasan'a teslim ettiklerini, şirket yetkilisinin çek fotokopilerinin altına "2020 KDV dahil kira bedeli karşılığı elden teslim aldım" ibaresini imzaladığını, davalının çeki takas işlemi için bankaya verdiğini ve kira bedelinin elden ödenmesinin sonrasında çekin bankadan iade alınarak müvekkillerine teslim edildiğini, taraflar arasında kira ilişkisi dışında başka bir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek; takip dosyasının iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının ödeme iddiasını ileri sürdüğü fotokopi belge üzerindeki beyan ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu belge içeriğini ve imzayı kabul etmediklerini, kira bedellerinin çek alınmak suretiyle ödeneceğine dair yazılı anlaşma bulunmadığını, 2020 yılı kira bedelinin müvekkillerine ödenmediğini savunarak, davanın reddini ve davalı lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının ödeme iddiasını ileri sürdüğü fotokopi belge üzerindeki beyan ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu belge içeriğini ve imzayı kabul etmediklerini, kira bedellerinin çek alınmak suretiyle ödeneceğine dair yazılı anlaşma bulunmadığını, 2020 yılı kira bedelinin müvekkillerine ödenmediğini savunarak, davanın reddini ve davalı lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu raporu ile söz konusu belge üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun belirlendiği, davalı şirket yetkilisinin tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiği, bu nedenle çek üzerindeki yazıların davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının veya üzerindeki yazı ile imzanın farklı kalemler ile yazılmasının ispat gücünü etkileyen bir tarafı bulunmadığı, davacının ödeme olgusunu ispat ederek davasını kanıtladığı, kötüniyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıların borçlu olmadığının tespitine, ilgili icra dosyasının iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; kira borcu ödenmiş olmasına ve davalı şirket tarafından bu husus bilinmesine rağmen ödenen kira bedellerinin yeniden tahsili için takip başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu, şartları oluşan kötüniyet tazminatına karar verilmesini gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; kira borcu ödenmiş olmasına ve davalı şirket tarafından bu husus bilinmesine rağmen ödenen kira bedellerinin yeniden tahsili için takip başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu, şartları oluşan kötüniyet tazminatına karar verilmesini gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davacıların ödeme iddiasını ileri sürdüğü belgenin sahte olduğunu, hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilen imzalı boş kağıdın doldurulduğunu, dava konusu belge üzerinde yer alan imza dışında hiçbir yazının şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, belge üzerinde yer alan “2020 KDV dahil kira bedeli karşılığı elden teslim aldım” ibaresinin farklı fiziki evsafta ikinci bir kalemle yazılmış olduğunu, bu ibarenin sonunda imzadan kaçınılmış olduğunu, dava konusu belgede atılı ıslak imzadan daha sonra yazılmış olduğunun açıkça tespit edildiğini, sahte ve hukuka aykırı belgenin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kira bedelinin elden alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiş; istinaf süresinden sonra sunduğu ek beyan dilekçesinde; müvekkili tarafından bankaya tahsil için verilen ve daha sonra geri alınan çekler ile karşı tarafca sahte olarak üretilen tahsil belgesinin üzerinde fotokopisi yer alan çeklerin keşide tarihleri ve bedelleri aynı olmasına rağmen çek numaraları ve basım tarihlerinin farklı olduğunu, karşı tarafın aslında müvekkile kira ödemesi için verilen çekler elinde olmadığı için aynı bedelli ve aynı keşide tarihli ve fakat 6 yıl öncesinin basım tarihine sahip bir çek koçanından iki sahte çek üreterek belge yarattığını, açığa imzanın kötüye kullanılması yoluyla sahte bir ödeme belgesi oluşturulduğu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2020 yılı kira bedelinin ödenip ödenmediği konusunda toplandığı, dosya içinde fotokopileri bulunan çeklerin altında "2020 KDV dahil kira bedeli karşılığı elden teslim aldım" şeklinde yazı altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olduğu, çeklerin kira borcu karşılığı düzenlendiği, kiracıların 2020 yılı için kira borcu bulunmadığı, icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, takibe konu kira bedeli karşılığında çek verildiğine ilişkin belge altındaki imzanın davalı kiraya veren şirket yetkilisine ait olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesine, belge ve çek üzerindeki yazıların şirket yetkilisine ait olmaması veya farklı bir kalemle yazılmasının sonuca etkili olmamasına, davacının kira bedelini ödendiğini ispatladığının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. 2004 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi uyarınca; menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5 inci fıkrası; “... Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir. Anılan Yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi açıkça, takibin kötü niyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir.

3. Somut olayda, davacılar, takibe konu kira borcunu ödediğini ispatlamıştır. Buna göre İlk Derece Mahkemesince; kira alacağını tahsil eden davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun kabulü ile davacılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kötü niyet tazminatını talebinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “... davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,” ibaresi çıkartılarak yerine “ Takip konusu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5634, Karar No: 2015/6993, Tarih: 26.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5634 E.  ,  2015/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi

Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1696, Karar No: 2019/2937, Tarih: 06.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1696 E.  ,  2019/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'ın asıl kredi kartı sahibi, kızı ... (Cümbüş)'ın da ek kart sahibi iken ...'ın 24.04.2006 tarihinde öldüğünü, daha sonra ek kartın nakit çekim limitinin asıl kart ile aynı seviyeye getirilmesi neticesinde yapılan alışveriş işlem tutarı bakımından davacıya yönelik davacının usulüne uygun onay verdiği bu sebeple davacının alışveriş işlem tutarının tarafımıza iadesi ile borçlu olmadığının tespitine yöneliklik açmış olduğu davanın banka aleyhine kesinleşmesi üzerine, ödeme zorunda kaldıklarını tutarın ... ...'ın varislerinin sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek, söz konusu miktarın ...'ın varisleri olan davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanında açılmadığını, davalının eşi ...'nun babası tarafından ...'ya ek kart verildiğini, ödemelerin asıl kart sahibi tarafından yapıldığını, ...'nun ölümü üzerine asıl kart sahibi tarafından banka aleyhine borçtan kurtulmak için dava açıldığını, bu davanın asıl kart sahibi lehine sonuçlandığını, ek kart sahibinin kredi kartı borçlarından mirasçıların sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/17911 esas 2013/30428 karar, 05/12/2013 tarihli kararı ile; davanın banka tarafından tüketiciye verilen ek kart nakit avansından doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu , kredi kartından kullanılan nakit avans 4077 Sayılı tüketici kredisi mahiyetinde olduğu, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici Mahkemelerinde bakılacağı belirterek bozulması üzerine yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma kararına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, bu karar usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davacı vekili tarafından süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin bozma ilamı doğrultusunda ... Tüketici Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı üzerine davacı vekili tarafından süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükümde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16779, Karar No: 2009/4470, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16779 E.  ,  2009/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, davaya konu ... Köyü 165 parsel sayılı 19.850 m2 ve166 parsel sayılı 34600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Mart 1325 daimi 42 sayılı tapu ve 1937 tarih 97 tahrir sayılı vergi kaydı nedeniyle davalıların miras bırakanları adlarına tespit edilmiştir.