muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3626, Karar No: 2013/7948, Tarih: 16.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3626 E.  ,  2013/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ..... Köyü 102 ada 28 parsel sayılı 10700 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, tapu kütünde 2/B şerhi konulmuş ise de, yaptıkları araştırmada taşınmazın orman niteliğinde olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine temsilcisi, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ....Orman İşletme Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hazine vekili, 25.01.2013 tarihli dilekçesi ile, ormanların mülk sahibi Hazine olduğundan İşletme Müdürlükleri adına tapuya tescil edilemeyeceklerini belirterek, bu yönde hükmün tavzihini istemiştir. Mahkemece, tavzih yoluyla hükmün değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tavzih talebine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tapu kütüğünde yapılacak mülkiyet değişikliğinin ancak ilgilisine husumet yöneltilmek suretiyle açılacak tapu iptali ve tescil davası ile mümkün olduğuna ve hükmün tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği gözönünde bulundurularak tavzih talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kauna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4912, Karar No: 2022/881, Tarih: 26.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/4912 E.  ,  2022/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mut Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2014 gün ve 2014/391 iddianamesi ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 106/2, a,106/2, a, 43. maddeleri uyarınca dava açıldığı, Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda "sanığın saat 14:30 sıralarında, tanık ... ile birlikte söz konusu evin önüne geldiği, sanığın, evin ikinci katına çıkarak elindeki meyve bıçağı ile '... nerede' diyerek eve girmek için kapıyı zorladığı, mağdur ...'in sanığın eve girmesini istemediği, mağdur ...'nin de kapının açılmaması için içeriden kapıyı kapalı tutmaya çalıştığı, sanığın buna rağmen eve girdiği ve mağdur ...'nin kucağında bulunan müşterek çocukları olan 2014 doğumlu ...'ı kucağına aldığı ve ...'ye hitaben 'yaklaşmayın çocuğu da sizi de öldürürüm' dediği, daha sonra kucağındaki bebek ile evden dışarı çıkıp aşağı indiği esnada mağdur ...'i gördüğü ve ...'e 'dede yaklaşma bıçağı vururum' dediği, tanık olarak dinlenen ...'ün de beyanında sanığın evden kucağında bebek ve elinde bir bıçak ile çıktığını, dışarıda ...'i tehdit ettiğini doğruladığı, sanığın da ifadesinde; elinde bir bıçak ile eve girdiğini fakat elindeki bıçak ile kimseyi tehdit etmediğini sadece 'yaklaşmayın bu bıçağı kendime saplarım' dediğini beyan ettiği, sanığın mağdurların ikamet etmekte olduğu eve elindeki bıçak ile, zorla girmek suretiyle nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediği, sanığın mağdurlar ... ve ...'ye karşı bıçak doğrultarak 'sizi öldürürüm' diyerek zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu işlediği, sanığın mağdur ...'ye karşı bıçak doğrultarak 'dede yaklaşma bıçağı vururum' diyerek silahla tehdit suçunu işlediği ..." şeklindeki kabulüne göre, sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 116/4, mağdurlar ... ve ...’e yönelik 106/2, a, 43/2 ve mağdur ...’e yönelik 106/2, a maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak, kabul ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15674, Karar No: 2010/148, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15674 E.  ,  2010/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1493, Karar No: 2013/4590, Tarih: 24.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1493 E.  ,  2013/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/188502

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/04/2012, 2011/382 (E) ve 2012/137 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. S..'in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen, katılan Kenan'ın usule, TCK.nun 62 ve 29. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanığın maktul ile ilişkisi olduğu ve olay tarihinden önce maddi sıkıntı içerisinde olduğunu söyleyen maktule ihtiyacını karşılaması amacıyla bir kısım ziynet eşyasını verdiği, bir süre sonra maktule verdiği borcu geri isteyen sanığın maktulün hakaretlerine maruz kaldığı, olay öncesi ve olay günü çıkan tartışmada maktulün bu yüzden sanığa bir çok kez hakaret ettiği olayda;

Maktulün borcunu ödememek için oyaladığı sanığa birden fazla kez hakaret etmekten ibaret söz ve eylemleri nedeniyle, cezanın 12 yıldan 18 yıla kadar

indirilmesini öngören ve haksız tahriki düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, sanık lehine asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın aşamalarda psikolojik rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünü beyan etmesine karşılık Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce, sanık müşahadeye tabi tutulmadan düzenlenen 07/02/2012 tarihli raporda, sanığın atılı bulunan suça karşı cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla; sanığın öncelikle Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanığın tahliye talebinin reddine, 24/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanığın tahliye talebinin reddine, 24/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

24/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. S.. müdafii avukat E. Ö.'ın yokluğunda 27/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/23305, Karar No: 2014/6980, Tarih: 10.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23305 E.  ,  2014/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraatlerine dair

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1439 esas sayılı dosyası içindeki ...Ticaret Sicil Memurluğunun 01.12.2011 gün ve 45547 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun, icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceği cihetle; yapılan temyiz incelemesi sırasında sanık hakkında Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1782, 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1443, 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1447 ve 2011/1448, 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1457, 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1439 ve 2011/1440 esas sayılı dosyalarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırmaya neden olunmaması açısından söz konusu dava dosyalarının mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesinin gerekmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son verdiği beyanname örnekleri getirtilip, ticari faaliyetinin devam edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3196, Karar No: 2024/6737, Tarih: 14.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/3196 E.  ,  2024/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/492 E., 2019/1117 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2018/120 Esas, 2019/44 sayılı kararı ile sanık hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birincive ikinci fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/492 Esas, 2019/1117 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle ;

1-Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2-Bank Asya'ya talimatla para yatırmadığına,

3-Lehe olan delililerin hükme esas alınmadığına,

4-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; Bank Asya'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın talimat dönemine uyan para yatırma işlemi olduğu ancak bunu örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım kastıyla gereçekleştirdiğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/492 Esas, 2019/1117 sayılı kararı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5693, Karar No: 2019/17219, Tarih: 06.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5693 E.  ,  2019/17219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği raporlarına göre, bipolar duygulanım bozukluğu tanısının konulduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3981, Karar No: 2011/14892, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3981 E.  ,  2011/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 698-334 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Dosyada 08.06.2010 tarihli kısa karara rastlanılamadığından, kısa karara ilişkin oturum tutanağının mahkemece araştırılıp eklenerek gönderilmesi,

2-Davalı ...'in temyiz ettiği kararın niteliği itibariyle nisbi temyiz harcına tabi olduğu halde, maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşıldığından, harç tamamen yatırılmadan müteakip işlem olan temyiz incelemesi yapılamayacağından, eksik nispi temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak, HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyasının, mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3727, Karar No: 2014/7444, Tarih: 04.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3727 E.  ,  2014/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18558, Karar No: 2016/5978, Tarih: 16.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18558 E.  ,  2016/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ...ı şubesinin aynı zamanda ...'nin sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, bu sıfatla poliçe düzenlediğini, TTK 105. maddesine göre acentelere karşı dava açılabildiğini, ... A.Ş.'yi temsilen şubenin taraf olarak gösterildiğini, müvekkilinin temin ettiği kredi ile davaya konu traktörü satın aldığını, kredi aldığı banka tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, traktörün 31/03/2013 tarihinde frenleri boşalarak ve kontrolden çıkarak derenin derin kısmına devrilip sular altında kaldığını, hasarın 7.500 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın kime karşı açıldığının anlaşılamadığını, itirazın iptaline konu icra dosyasında borçluların . Kemalpaşa şubesi olduğunu, hasara uğradığı iddia edilen aracın müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, davacı tarafça yapılan ihbar üzerine gerekli araştırma ve inceleme başlatıldığını, hasarın genel ve özel şartlara aykırılığı sebebiyle talebin reddedildiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... AŞ aleyhine usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından, davacı tarafından TTK'nun 105. maddesi gereğince acentalara karşı dava açılabileceğinden, ........ hasım gösterilerek dava açılmış olduğu bildirilmiş ise de; davanın itirazın iptali ve takibin devamı davası olduğundan şubeye karşı sigorta alacağı nedeniyle icra takibi yapılabileceğine dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından sigortacı ... AŞ de takipte borçlu olarak yer almadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.