muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5292, Karar No: 2023/3957, Tarih: 04.05.2023

İletişimin tespiti tutanaklarına yansıyan;

06.10.2005 tarihinde ... ve ... ...arasında geçen;

...

-...bana bak,

-...;hı,

-...bunlara o emanetleri göndermiyecekmisin,

-...;neyi,

-...litrelik mazotları,

-...;kendisine demedikmi sonra göndereceğiz diye...

...

şeklindeki görüşme içeriği,

07.11.2005 günü saat 11.07 sıralarında ......ın ...'a göndermiş olduğu mesaj içeriği dikkate alındığında; bu olayda ele geçen kimyasal malzemeleri ......ın temin ederek gönderdiği ve sanık ...'ın ele geçirilen malzemeleri MDMA sentezinde kullandığı, dolayısı ile eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında kaldığının kabulü ile, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/505 Esas, 2012/473 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı Kanun’un 323 üncü maddesi uyarınca onaylanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.06.2022 tarihli ve 2019/13-219 Esas, 2022/400 Karar sayılı ilamında "önceden temyiz incelemesinden geçerek bozma ilamı sonrası verilen hükümlerde olduğu gibi yenileme talebi üzerine bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen yenileme kararlarının da dosyanın daha önce Yargıtay denetiminden geçmesi nedeniyle yine temyiz yasa yoluna tabi olması gerektiği..." şeklindeki kararı dikkate alındığında hükmün temyiz yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2021/122 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4502, Karar No: 2011/11887, Tarih: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4502 E.  ,  2011/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6406, Karar No: 2020/5546, Tarih: 14.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6406 E.  ,  2020/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.12.2018 tarihli 2018/456 esas ve 2018/500 sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 12/03/2019 tarihli 2019/801 esas ve 2019/481 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ...'ın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "11/06/2018" yerine "2018" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/263, Karar No: 2012/18801, Tarih: 07.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/263 E.  ,  2012/18801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suça konu sahte çeki kendisinin düzenlemediğini, bu çeki hiç görmediğini ve müşteki firmaya vermediğini, bu olayın haricinde kendisi adına çek düzenleyerek kullanan ..., ... ve ... hakkında İzmir mahkemelerinde davalar olduğunu, suça konu çeki de ... adlı şahsın verdiğini haricen tespit ettiğini savunması, 05.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının ve çek aslının incelenmesinden kağıt kalitesi yönünden ve ultraviole ışını altında saptanan özellikleri açısından sahte olarak üretilmiş olabileceğinin bu nedenle çekin Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek sahte olup olmadığı açısından rapor aldırılması gerektiğinin bildirilmesi, çekteki birinci ciranta olan şirketin ortağı tanık ...'in, suça konu çeki ekmek sattıkları Atatürk mahallesindeki bir marketten aldıklarını, huzurdaki sanığı ilk kez gördüğünü beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; suça konu çekin sahte olarak üretilip üretilmediği araştırılıp, sahte olmadığının anlaşılması halinde, sanığın elinden nasıl çıktığı, bu konuya dair sanığın herhangi bir başvurusu bulunup bulunmadığı sorulup, gerektiğinde tanık ...'in beyanında geçen marketin sahibinin tespit edilerek sanıkla bir bağlantısı olup olmadığı ve sanığın savunmasında adları geçen ..., ... ve ... hakkında açılmış davalar olup olmadığı araştırılıp, varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına aktarılıp, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7842, Karar No: 2019/7098, Tarih: 30.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7842 E.  ,  2019/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Dava dilekçesi, tebligatların şerhli bölümleri ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmemiştir.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10826, Karar No: 2017/4815, Tarih: 20.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10826 E.  ,  2017/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, tapuda ..., ..., 2598 ada, 2 parselde kayıtlı ... Mah. ... Sok. ...adresinde bulunan taşınmazın malikleri olduğunu, maliki olduğu taşınmazların bulunduğu bölgede 09/07/2010 tarihinde etkili olan sağanak yağışlar nedeniyle çevresindeki diğer binalar gibi davacıların binasının bodrum katında bulunan 1 ve 2 nolu daireleri su bastığını, su baskını sonucunda bahsi geçen binadaki laminant ahşap parkeler, ahşap oda kapıları, alçı saten boyalı duvarlar, binada bulunan iki adet çim biçme makinesi ve diğer malzemelerin zarar gördüğünü, bahse konu su baskını sonucu oluşan zararın Büyükçekmece SHM'nin 2010/494 D.iş sayılı dosyası ile alınan 01/10/2010 tarihli rapor ile tespit edildiğini ileri sürerek, uğradıkları maddi zararın tazmini isteminde bulunmuşlardır. Davalı, tespit ve bilirkişi incelemesinin gıyaplarında yapıldığını bu nedenle kabul etmediklerini, dava konusu olay nedeniyle davalı idareye kusur yüklenmesini gerektiren bir işlem ve eylemin olmadığını, dava konusu hasarlı olayın idarenin sorumluluk sahasında gerçekleşmediğini, davalının yetki ve görevlerinin su ve kanalizasyon hizmetleri ile sınırlandırılmış olduğunu, 2560 sayılı kanunun 25. maddesi yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili olduğunu; yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılmasının veya bu tip tesislerin işletilmesinin, gerekli harcamalar ilgili belediyece karşılanmak suretiyle İSKİ tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiğini, Atıksu Kanal Ruhsat Yönergesinin 5.4 maddesinde, bina çatısından gelen sular ile yağmur sularının atık su kanalına (kanalizasyona) verilemeyeceğini, yağmur suyu diranajı için yağmur suyu kanalları açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, meydana gelen zarardan davalı tarafın kusurlu olmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2/b maddesinde; “Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,” şeklinde İSKİ’nin görev ve yetkilerinin belirlendiği anlaşılmaktadır.2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu nazara alınarak zararın kapsamı ve davalının olaydaki kusur durumu belirlenerek zararın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1854, Karar No: 2013/17481, Tarih: 26.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1854 E.  ,  2013/17481 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında.... verilen 26.12.2012 günlü ve 2011/515-2012/1450 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

...tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olan davada;

1-Davalı Kurumun 11.02.2011 günlü yazısında, davacının 05.11.2007 tarihinden itibaren ve halen ....ergi numarası ile mükellefiyet kaydının bulunduğunun bildirilmesi karşısında; davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasına ilişkin vergi kaydı olup olmadığı, bu kapsamda özellikle “nakliyecilik” faaliyetinden veya....araç nedeniyle taşımacılık veya minibüscülük gibi faaliyetlerden dolayı vergi kaydının bulunup bulunmadığı; bulunması halinde,yıllar itibarıyla beyan edilen vergi matrahları ile tahakkuk eden vergi tutarları ilgili Vergi Dairesinden sorularak celbi ile eklenmesi,

2-Davaya konu sosyal güvenlik prim borcunun 28.04.2011 günlü davacı istemi üzerine, davalı Kurumca 18 ay taksitle taksitlendirildiğinin bildirilmesi karşısında;anılan yapılandırmaya dair kurum kayıtları ile,taksitlendirme kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemelerin ne suretle yapıldığı konularına ilişkin, tüm yapılandırma belgelerinin davalı Kurumdan celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1303, Karar No: 2020/409, Tarih: 11.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/1303 E.  ,  2020/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takibe konu edilen alacağın davalı borçlu şirketin dava dışı ... A.Ş. den kullanmış olduğu krediye ilişkin genel kredi sözleşmesi ve ek kredi sözleşmesine dayandığını, bankanın TMSF'ye devri ile icra takip dosyasının TMSF tarafından takip edildiğini ve alacağın fon alacağına dönüştüğünü, davacının bu alacağı TMSF’den temlik aldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına ve davalılar aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu alacak fon alacağı olmadığından 20 yıllık zaman aşımı süresinin geçerli olmadığını, ihtarname keşide edilmediğinden işlemiş temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu banka kredisinden kaynaklanan alacak TMSF ye devrolduğundan fon alacağı niteliğine dönüştüğü, bu nedenle 20 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağı, davanın açıldığı tarih itibariyle de zaman aşımı süresi dolmadığından davalıların zaman aşımı itirazının reddine, dava dışı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen sözleşmeyi davalı kefiller ... ve ...’ın 2.000 TL, davalı kefil ...’ın ise ek sözleşme ile birlikte 3.000 TL bedelden sorumlu olmak üzere imzaladığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, davalı asıl borçlu ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin talep edilen borcun tamamından sorumlu olduğu, davalı kefillerin ise asıl kredi borcundan ve kendi temerrütünden kefalet limitleri ve bunların faiz ve masraflarından sorumlu olarak kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kabulüne, kabul edilen miktarın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının asıl borçlunun tamamından, kefillerin de kefalet limitlerine göre borçtan sorumlu oldukları miktar dahilinde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6531, Karar No: 2025/3114, Tarih: 11.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6531 E.  ,  2025/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/1881 E., 2024/3975 K.

SUÇ : Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/1881 Esas, 2024/3975 Karar sayılı ek kararının temyiz edilebilir ve temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (21). Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5834, Karar No: 2018/1225, Tarih: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5834 E.  ,  2018/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurenin onbeş yaşını tamamladıktan sonra katıldığı 26.09.2012 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, sonradan şikayetten vazgeçmeden dönülemeyeceği gözetilmeden, izleyen duruşmalarda şikayet ve katılma talebinde bulunan mağdureyle ilgili verilen katılma kararı hukuki dayanaktan yoksun olup yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekile temyiz hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mağdurenin olay günü gerçekleşen eylemi okul müdürüne anlatması üzerine müdürün Ömer ile İbrahim isimli iki sivil polisi okula çağırdığını ve bu sivil polislerin daha sonra da bir kaç kez yanına gelip bilgi aldıklarını söylemesi karşısında, okul müdürü ile polis memurlarının açık kimlik bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenmelerinden ve mağdurenin, kolluğa başvurduğu tarih itibariyle sanığın başka bir çocuğa karşı da cinsel istismarı bulunması nedeniyle hakkında soruşturmaya başlandığını bildirmesi karşısında, anılan hususta soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılıp toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11709, Karar No: 2014/7526, Tarih: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11709 E.  ,  2014/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyaların müsaderesine, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmiş bulunan katılan vekilinin, hakim tarafından görülerek, 11.04.2011 tarihinde havale edilen dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanık ...'nın temyizine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.