muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10772, Karar No: 2023/10668, Tarih: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10772 E.  ,  2023/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/732 E., 2016/325 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 15.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği;

1. Üzerine atılı suçu işlemediğine,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Hakkında verilen cezada lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiği nedenlerine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şikayetçiyi telefonla arayan şahsın şikayetçinin özel sigortasının iptal edilmesi için kredi kartı bilgileri ve telefonuna gelecek şifreyi kendisine vermesi gerektiğini söylemesi üzerine sigortasının iptal edileceğini zanneden müştekinin ... A.Ş'den verilme kredi kartı bilgileri ile telefonuna gelen şifreyi bu şahsa verdiği, kredi kartı bilgileri kullanılarak ... A.Ş'den 729,00 TL'lik rıza dışı alışveriş yapılması suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur 01.12.2014 tarihli dilekçe ile kolluğa müracaat ederek 0 212\*\*\*\*\*33 nolu hattan arayan şahsın sigortanın iptali için kredi kartı bilgilerini istediğini,ardından cep telefonuna gelen şifreyi içeren mesajı da söylemesi gerektiğini belirttiği ve gelen mesajda ... ibaresinin geçmesi nedeniyle durumdan şüphelendiği,ikametine yakın ... isimli işyerine ve kartının bağlı bulunduğu ... şubesine gittiğinde kredi kartından bilgisi dışında 729,00 TL alışveriş yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. 01.12.2014 tarihli telefon inceleme tutanağına göre; şikayetçinin kullandığı 0 535 \*\*\* 59 86 nolu GSM hattının takılı olduğu cep telefonunda gelen mesajlar bölümünde; 01.12.2014 tarihinde saat 13:07'de ''kartınız ile ... İç ve Dış Tic AS işyerinde yaptığınız 729.00 Tl tutarındaki işlemleriniz için 01 nolu 3D secure şifreniz:633006'' şeklinde mesaj tespit edilmiştir.

4. ... A.Ş.'nin 13.01.2015 tarihli yazısında; 4355 .......7201 nolu kredi kartıyla 01.12.2014 tarihinde saat 13.08:44'te ... Maltepe/İstanbul isimli üye işyerinden 729,00 TL'lik harcama yapıldığı,müşteri IP adresinin 85.106.146.62 olduğu belirtilmiştir.

5. Tanık ...'nun soruşturma aşamasındaki bilgi ve görgüsünde;...'da operasyon yöneticisi olduğunu,şikayetçinin kredi kartından bilgisi ve rızası dışında ...'dan yapıldığı iddia olunan alışverişe konu ürünün ... isimli sanık adına teslim edilmek üzere kayıt oluşturulduğunu ve teslimat adresinin '' ... Afyon, iletişim numarasının da 0 541 ... olduğunu beyan etmiştir.

6. Sanık savunmasında; 2013 yılı Aralık ayı ile 2014 Aralık ayı arasında ... Danışmanlık iş yerinde yönetici olarak çalıştığını, işyerinde danışmanlık hizmeti tanıtımı yapıldığını, müşterilere de diş çekabı ve normal beden check-up, çilingirlik hizmetleri ve yol yardım hizmetleri verildiğini,müşterilerin aranarak hizmet tanıtımı yapıldığını,müşterinin kabul etmesi halinde sanal post kullanılarak çekim yapıldığını,yargılamaya konu 729,00 TL'lik çekimin tamamının ... Danışmanlık isimli şirket tarafından yapıldığını, fiziki pos cihazı kullanmadıklarını, telefon üzerinden müşterinin bilgilerini alıp internet ortamındaki sanal post cihazını kullanarak işlemin yapılması gerektiği için işlemi internetten

telefon satın almak suretiyle yaptıklarını,şikayetçiye hesap ekstresine ...'dan alışveriş yapılmış olarak yansıyacağının belirtildiğini,şikayetçinin zararını gidermeye hazır olduğunu beyan etmiştir.

7. Şikayetçi 21.03.2016 tarihli talimat yoluyla alınan beyanında;zararının banka tarafından karşılandığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yönünden;

telefon satın almak suretiyle yaptıklarını,şikayetçiye hesap ekstresine ...'dan alışveriş yapılmış olarak yansıyacağının belirtildiğini,şikayetçinin zararını gidermeye hazır olduğunu beyan etmiştir.

7. Şikayetçi 21.03.2016 tarihli talimat yoluyla alınan beyanında;zararının banka tarafından karşılandığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; şikayetçiyi 0 212\*\*\*\*\*33 nolu telefonla arayan şahsın şikayetçinin özel sigortasının iptal edilmesi için kredi kartı bilgilerini istediği,şikayetçinin de ... A.Ş.'den verilme 4355 ....7201 nolu kredi kartı bilgilerini telefondaki şahsa verdiği,bu şahsın daha sonra şikayetçinin telefonuna gelecek şifreyi kendisine vermesi gerektiğini söylemesi üzerine sigortasının iptal edileceğini zanneden şikayetçinin telefonuna gelen şifreyi de bu şahsa verdiği,cep telefonuna gelen şifre mesajında ... A.Ş. ibaresini gören şikayetçinin durumdan şüphelendiği,... A.Ş. ve kredi kartının bağlı olduğu ... A.Ş. şubesinden yaptığı araştırma üzerine kredi kartı bilgileri kullanılarak 3D Secure yöntemiyle ... Maltepe İstanbul A.Ş.'den 729,00 TL karşılığında telefon satın alındığı, satın alınan telefonun sanığa teslim edildiği, şikayetçinin müracaatı üzerine kredi kartının kapatılarak yapılan işleme ilişkin paranın ise banka tarafından iade edildiği anlaşılan somut olayda;

Her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın yöneticisi olduğu ... Danışmanlık isimli şirketçe verildiğini iddia ettiği danışmanlık hizmetine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmamış olması,aksi halde olsa dahi şikayetçinin kredi kartından bilgisi ve rızası dışında başka bir internet sitesinden 729.00 TL tutarında alış veriş yapılmış olması karşısında; sanığın şikayetçiye ait kredi kartının bilgilerini ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüş, sanık ve sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanığın 3 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Mahkemece sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim nedeninin uygulandığı, diğer lehe olan hükümlerin uygulanmadığına dair yasal ve yeterli gerekçelerin kararda açıklandığı anlaşılmakla sanığın 3 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

C. Tebliğname yönünden;

B. Sanığın 3 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Mahkemece sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim nedeninin uygulandığı, diğer lehe olan hükümlerin uygulanmadığına dair yasal ve yeterli gerekçelerin kararda açıklandığı anlaşılmakla sanığın 3 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

C. Tebliğname yönünden;

Sanığın aşamalardaki sorgu ve savunmasında; şikayetçinin uğradığı zararı gidermek istediğini beyan etttiği ancak yargılama sonuçlanıncaya kadar zararı giderme konusunda dair herhangi bir icrai davranışta bulunmadığı,kaldı ki şikayetçinin zararının banka tarafından giderildiğinin ve bu haliyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

D. Diğer sebepler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 15.04.2016 tarihli kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve diğer sebepler yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10681, Karar No: 2010/18177, Tarih: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10681 E.  ,  2010/18177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmaza el atılmadığından bu parsel yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi Kurulunun emsal aldığı taşınmaz 2007 yılı Mart ayı içerisinde iki kez, ancak birbirinden çok farklı m2 birim değerler üzerinden satış işlemleri gördüğünden bu satışlar inandırıcı olmayıp emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12653, Karar No: 2015/2410, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12653 E.  ,  2015/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28011, Karar No: 2019/21843, Tarih: 28.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/28011 E.  ,  2019/21843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence yerlerine yeni işçi almak maksadı ile haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin fazla çalışma alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir.Somut olayda, davacı taraf davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş, tanık beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde hükme esas alınan hesap raporuna göre fazla çalışmanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan raporda hesaplanan fazla çalışma ücretinden %30 uygun indirim yapıldığı ifade edilmiş ise de itibar edilen raporda hesaplanan miktara göre yapılan indirimin %30’dan fazla olduğu anlaşılmış olup bu itibarla fazla çalışma ücretinden % 30 oranında indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Belirsiz süreli iş sözleşmesinin taraflarca ihbar öneli tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de, bu hakkın da her hak gibi Medenî Kanunun 2. maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi takdirde fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir.

Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 4857 sayılı İş Kanununun 17. maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir.Kötü niyet tazminatına hak kazanma koşulları ve tazminat miktarının hesaplanması açısından, 4857 sayılı Kanunun 17. maddesinin altıncı fıkrasının açık hükmü gereğince, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötü niyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir.

1475 sayılı Yasada, “işçinin sendikaya üye olması, şikâyete başvurması” gibi sebepler ileri sürülerek iş sözleşmesinin sonlandırılması, kötü niyetin varlığı açısından örnekseme biçiminde sayıldığı halde, 4857 sayılı Yasada genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından söz edilmiştir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, işçinin işvereni şikâyet etmesi, aleyhine dava açması veya tanıklık yapması nedenlerine bağlı fesihlerin kötü niyete dayandığı kabul edilmelidir.Somut olayda, her ne kadar Mahkemece davacının iş güvencesi kapsamı dışında olduğu ve davalı işverenliğin kötü niyetle hareket ettiğinin davacı tarafından ispatlandığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatı kabul edilmişse de davalı ... işyerinde, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen 30/09/2014 tarihli raporda, belediyenin personel giderleri kesinleşen bütçe gelirlerinin %40’ını aştığı ve 5393 sayılı Kanunun 49. maddesine göre belediye başkanına kamu zararı çıkarıldığı anlaşılmış olup davalı işverenlikçe iş sözleşmesinin 5393 sayılı Kanunun 49. maddesi düzenlemesi doğrultusunda personel giderlerinin azaltılması kapsamında feshedildiğinden kabul edilenin aksine davacı tarafından iş sözleşmesinin kötü niyetle feshedildiği ispat edilememiştir. Hal böyle olunca mahkemece kötü niyet tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13870, Karar No: 2010/21442, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13870 E.  ,  2010/21442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13503, Karar No: 2020/4865, Tarih: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13503 E.  ,  2020/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın kalan bölümünün kullanılamaz hale geldiğiden bahisle bedeline hükmedilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dairemiz bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele ise 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin (3) numaralı bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Mahkemece ilk kararla tespit edilen 388.483,95 TL bedele 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi 24.02.2016 tarihine kadar, bozma sonrası artan fark bedele ise 14.04.2014 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15631, Karar No: 2011/20891, Tarih: 15.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15631 E.  ,  2011/20891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ve davalının yerleşim adreslerini de gösterir şekilde aile nüfus kayıt tabloları dosya içine konulması,

2-Davacının ... köyünde ikamet edip etmediği, ikamet etmekte ise kimlerle ikamet ettiği, 04.01.2007 tarihinde zabıta araştırmasında 2 çocuğundan bahsedilmekle ikinci çocuğu olup olmadığı köy muhtarlığından sorularak cevabın dosyaya konulması,3-Davacının, ... Mutfağı adlı işyerinde çalışıp çalışmadığı işyeri komşularından araştırılarak cevabın dosyaya konulması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.