muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/217, Karar No: 2023/11934, Tarih: 06.11.2023

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın 08.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, aracın onarımının davalının anlaşmalı servis ağı dışında bir serviste yapıldığı, davalıya yapılan başvuru üzerine alınan ekspertiz raporunda belirlenen miktarın davalı tarafından davacıya ödendiği, eldeki davada davacı vekilinin, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu iddiası ile bakiye hasar bedelinin tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlıklı 3. 2. 2 nci maddesinin birinci fıkrası "3.3.2.1. Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir. Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nin "10-)Hasar Tazmin Yöntemi" başlıklı maddesi "...Unico Anlaşmalı Servis ağı dışında bir serviste yapılan hasar onarımlarında poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde Unico tarafından hasar tespiti için görevlendirilmiş olan eksperin belirlemiş olduğu hasar tutarına göre tazminat ödemesi gerçekleştirilecektir. Unico'nun ödemeyi taahhüt ettiği tutar ile Unico Anlaşmalı Servis ağı dışındaki servisin talep ettiği tutar arasında fark bulunması halinde, bu fark tutarı sigortalı tarafından karşılanacaktır" şeklindedir.

Dosya kapsamından; davacının aracındaki hasarın, davalının anlaşmalı servis ağı dışında bir serviste onarıldığı anlaşıldığına göre yukarıda anılan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümleri gereğince davalı tarafından atanan eksperin belirlediği miktarın ödenmesi ile davalının sorumluluğu sona ermiştir. Ancak davalının atadığı eksper tarafından belirlenip davalı tarafından ödenen miktar KDV hariç hasar onarım bedelidir. Davacı sigortalı aracın hasar gören parçalarını yeniden almak ya da onarımını yaptırmak için bu mal ve hizmetlere KDV ödemesi yapmak zorundadır. Bu durumda davalı sigortacının KDV'den sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; aracın davalının anlaşmalı servis ağı dışında bir serviste onarıldığı ve davalının KDV'den sorumlu olduğu gözetilerek davalının atadığı eksper tarafından belirlenen miktarın KDV'sinin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması ve hesaplanan KDV miktarına hükmedilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14918, Karar No: 2014/4594, Tarih: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14918 E.  ,  2014/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 14/03/2013 tarih ve 2011/510-2013/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket adına taşıdığını, davalı şirketin bu taşıma nedeniyle doğmuş ve ödemesi gereken antrepo aktarma ücreti ve navlun farkına ilişkin faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için takip yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 7.250,00 Euro bedelli sayılı faturanın kayıtlarında olduğunu, diğer faturaların ise kayıtlarında bulunmadığını, davacının taşıma sırasında 7.250,00 Euro bedelli fatura içeriği ürünlere zarar verdiğini, bu nedenle takas mahsup def'ini ileri sürdüklerini, davalının serbest yükleme ve boşaltmada üç tam günlük süresi bulunduğunu, bu süreleri dikkate almadan hesaplanan navlun farkının yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcının emtiaları aktarmasız olarak taşımayı kabul edip navlun bedellerinin bir kısmını aldığı, sadece 7.250,00 Euro alacağının kaldığı, davacının davalıdan bekleme demoraj ve navlun farkı talebinin 72'şer saatlik bekleme ve boşaltma süresi göz önüne alındığında yerinde görülmediği, davalı tarafından hasarlı teslim edildiği iddia edilen emtiaların hasar bedeline ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığından ve bu konuda süresi içerisinde yapılmış bir hasar ihbarı olmadığından mahsup talebinin yerinde olmadığı, alacak faturaya dayanıp likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacının takibi kötü niyetle yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2011/4621 numaralı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 15.873,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %40'ı oranında hesaplanan 6.349,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

./..

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

./..

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 813,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6956, Karar No: 2009/13200, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6956 E.  ,  2009/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 20.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 12.11.2005 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 29,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, sigortalının asgari ücret düzeyindeki ücretle çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir.

Maddi tazminata yönelik temyize gelince: Dava, sigortalının, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Somut olayda, işveren tarafça imzalı ücret bordrolarına dayanılmakta ve sigorta müfettişi de iş yeri kayıtlarındaki ücretin bu bordrolarla uyumlu olduğunu belirlemekle birlikte, davacı taraf işverenin düzenlediği bordrolarının gerçeği yansıtmadığını noksan düzenlendiğini dava dilekçesinde açıklamıştır. Öte yandan davacı işçinin olay tarihi itibarıyla iş yerinde 13 yılı aşkın bir çalışmasının bulunduğu usta konumunda bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Hal böyle olunca 13 yılı aşkın iş deneyimi, kıdemi bulunan usta vasıflı işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, giderek, sigorta müfettişinin asgari ücret üzerinden yapmış olduğu saptamanın ve işverenin sunduğu imzalı bordroların gerçeği yansıtmadığı açık-seçiktir. Bu duruma göre davacının kazancının asgari ücret olduğunun kabul edilerek maddi tazminatının hesaplandığı, 15.09.2008 tarihli hesap bilirkişi raporunun karara esas alınması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş 13 yılı aşkın iş deneyimi, kıdemi bulunan usta vasıflı işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olmadığı da dikkate alınarak, ilgili meslek odasından davacının yaptığı iş, mesleki kıdemi, eğitim durumu belirtilerek bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak gerekirse benzer işyerlerinde çalışan ve emsal işi yapanların ücretlerini araştırmak suretiyle işçinin gerçek ücretini belirlemek, gerçek ücretle işçinin tazminatını yeniden hesaplatmak, hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre SGK tarafından hesaplanarak bildirilen peşin sermaye değerini hesaplanan bu zarardan indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23132, Karar No: 2014/4948, Tarih: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23132 E.  ,  2014/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/75596

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2009/1315 (E) ve 2011/1078 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhelefet

Özel Tutku Dershanesi ... Ltd. Şti. müdürü olan sanığın 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında "defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defter, belge veya diğer kayıt ortamına kaydetmek" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında yüklenen suçu kabul etmemesine rağmen, vergi suçu raporu, vergi inceleme raporları, CD kaydı ile ekindeki öğrenci velilerinin ifadeleri ve dosya kapsamındaki diğer delillere göre, sanığın defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde CD ortamına aktarmak suretiyle yüklenen suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu da gözetilerek sübut bulan suçlardan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile beraatine dair tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9472, Karar No: 2012/14100, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9472 E.  ,  2012/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3695, Karar No: 2021/7817, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3695 E.  ,  2021/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1505, Karar No: 2016/1852, Tarih: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1505 E.  ,  2016/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının ikamet adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının yeni ikamet adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15.12.2015 tarihli cevabî yazısından kısıtlı adayının “ .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/908, Karar No: 2011/3881, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/908 E.  ,  2011/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkındaki davada, İİK'nun 349/5.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

9/12/2009 tarihli duruşma için telgrafla mazeret dilekçesi gönderen müşteki vekilinin mazeret dilekçesine masraf eklememesi doğal olup, duruşma gününü daha sonra kalemden öğrenmesinin mümkün bulunmasına göre, masraf eklemediği gerekçesiyle mazeretin reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21303, Karar No: 2024/4062, Tarih: 04.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21303 E.  ,  2024/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3253 E., 2023/3603 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 60. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/666 E., 2023/250 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğunu, işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca deneme süresi sonunda kesin kabul esnasında davacının 2 (iki) üst dereceye intibak ettirilmesi gerektiğini; ancak davalı Kurum tarafından ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul olmadığı gerekçesiyle kesin kabul sırasında 2 (iki) derece yerine 1 (bir) derece verildiğini, bu nedenle ücret alacaklarının da eksik ödendiğini ileri sürerek davacının kesin kabul esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe alındığı tarihte işyerine ibraz ettiği diploma gereği alındığı iş ve meslek kolu ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından deneme süresinde bir kademe artırıldığını, müvekkili ile Millî Eğitim Bakanlığı arasında yapılan koordineye göre 6764 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6764 sayılı Kanun) ile 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun'un (3795 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile 09.12.2016 tarihinden önce meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılamayacağını ve bu nedenle de toplu iş sözleşmeleri gereğince deneme süresi sonucunda verilen ilave bir üst ücret derecesine hak kazanmalarına imkân bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğu, davalı Kuruma bağlı işyerinde işe alındığı ve 3 aylık deneme süresinden sonra 1 (bir) üst derece ile kesin kabulünün yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacının kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılıp yapılmayacağı yönünde olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ticaret meslek liselerinin, lise muadili teknik öğrenim veren okul statüsünde olduğu gerekçesiyle davacının işe kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe girerken ibraz ettiği diplomasının çalışacağı meslek kolu ile bağlantılı olmadığını, 09.12.2016 tarihi öncesinde ticaret meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin (davacının bu tarihten önce işe başladığını), işe başladığı tarihte teknisyen ünvanında olmadığını, dolayısıyla bu işçilerin işe başlangıç tarihinde lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılmaması gerektiğini ve buna bağlı olarak da deneme süresi sonunda bu işçilere teknik öğrenim veren okul mezunlarına verilen ilave bir üst ücret derecesi verilmesine yer olmadığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, belirlenen temerrüt tarihleri ve alacaklara işletilen faizin türü ile başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, İdarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç