muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12713, Karar No: 2016/9417, Tarih: 02.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12713 E.  ,  2016/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1,

52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.05.2009 yerine 24.04.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...'in beyin cerrahi uzmanı olarak, sanık ...'ın hematoloji uzmanı olarak çalıştığı, 28.09.2008 tarihinde kafasına aldığı darbe nedeni ile ölen 50 yaşındaki ....'ın hastanenin acil servisine getirildiği ve sanık doktor ... tarafından, kafada çökme kırığı ve beyin kanaması teşhisi ile ameliyat edildiği, hastanın beyin cerrahi servisine yatırıldığı ve 03.11.2008 tarihinde, kısmi felç ile fizik tedavi önerisi ile taburcu edildiği; taburcu edilirken hastaya kırılan kafatası kemikleri yerine yapay kemik konulması kararlaştırılarak, ikinci beyin ameliyatı için 24.04.2009 tarihine randevu verildiği, hastanın ikinci defa belirtilen tarihte beyin cerrahi servisine geldiği, ameliyat öncesi tetkiklerini yaptırdığı sırada, trambosit değerlerinin normalden düşük çıkması üzerine, hematoloji bölümünden konsültasyon istendiği, tarihsiz konsültasyon formunda, “trombosit sayısının 55.000 olduğu ve hastanın çökme kırığı ile beyin cerrahi servisinde yatırıldığının belirtildiği, sözkonusu bilgiler ışığında Hematoloji uzmanı sanık doktor ... tarafından konsültasyon kağıdına “batın USG, SPMG ?, muhtemel Kronik İTP tanısı konulduğu, cerrahi yapılacaksa Steroid kullanmasının uygun olduğu belirtildiği, Prednol tablet sabah 1, akşam 2 tane alınması ve trombosit sayısının 80 bin üzerine çıkınca opere olur” bilgilerinin yer aldığı, 3 haftalık Steroid (kortizon) tedavisinin 2. haftasında hastada karın şişliği ve burun kanaması şikayeti üzerine, genel cerrahi bölümünden 26.05.2009 tarihinde konsültasyon istendiği, genel cerrahi bölümü tarafından hastanın batın bölgesinde yapılan ultrasyon sonucunda, yoğun asit tespit edilmesi ve karacigerin granüler görünümde olması karşısında, kronik karaciğer hastalığı açısından değerlendirilmesi gerektiği ve gastroenteroloji servisinden konsültasyonu uygundur görüşü verildiği ve en son yine tarihsiz gastroenteroloji bölümünden alınan konsültasyon ile hastaya Hepatit B'ye bağlı karaciğer sirozu tanısı konulduğu, 29.05.2009 tarihinde endoskopi yapıldığı, hastada karaciger sirozuna bağlı varis kanaması tespit edildiği, durumunun kötüleşmesi üzerine yoğun bakım servisine yatırıldığı ve yaklaşık bir saat içerisinde hastanın yoğun bakım servisinde, 29.05.2009 tarihinde öldüğü olayda;

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 4 Kasım 2009 tarihli raporunda, “....darp eylemi ile ölümü arasında illiyet bağı kurulamadığının belirtildiği, ölüm nedeni, karaciğer sirozuna bağlı özofagus varis kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölümün gerçekleştiği....” şeklindeki görüşü ve 27.11.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun doktor ... hakkında yaptığı incelemede “....dosyadaki mevcut belgelere göre, seteroid, kortizon tedavisine prednol tablet 16 mg günde 5 tablet olarak Dr.....önerisi ile başlanıldığı, hastada mevcut değerlerin karaciğer sirozunu akla getirmesi gerektiği, fizyolojik dozun üzerinde (15-20 mg/ gün) steroid başlanılan hastalarda hepatit B ve akciğer tbc'nin alevlenme riskleri gözönüne alınarak, gerekli taramalar USG, PPD, akciger grafisi...yapılması gerektiği, Dr.....'ın gerekli taramalar yapmadan steroid tedavisine başlamasının uygun olmadığı, tedavisiz kalan kompanse karaciğer sirozlarının kendiliğinden dekompanse olabileceği steroid tedavisi verilen hastalarda bu sürecin hızlanacağının tıbben bilindiği, kişinin steroid tedavisine başlamasından öncesi normal değerlerde bulunan albumin, PT, karaciğer enzimlerin tedavi sonrası yükseldiği batında asit oluştuğu dikkate alındığında steroid uygulamasının kişideki kompanse sirozun dekompanse olmasına neden olduğu cihetle Doç.Dr.... tarafından gerekli taramalar yapmadan steroid başlamasının ölüm meydana gelmesinde etkisinin olduğu oy birliğiyle mütalaa olunur” şeklindeki raporu ile sanığın kusurlu bulunduğu, ölüm olayı ile sanık ...'ın gerekli tetkikleri yaptırmadan steroid tedavisine başlamasında, kusurlu davranışı ile meydana gelen ölüm sonucu arasında illiyet bağı bulunduğu, Adli Tıp Genel Kurulundan illiyet bağınını tespiti açısından rapor alınması dosyaya yenilik katmayacağından, tebliğnamedeki, bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanığın, konsültasyon isteyen ve yeterli bilgi vermeyen sanık ...'ın kusurlu olduğuna, katılan vekilinin ise sanık ...'ın da kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14946, Karar No: 2015/3455, Tarih: 25.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/14946 E.  ,  2015/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 200.175.00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalıllardan ... vekili Avukat ... ile .... vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf ile ihbar olunan adına gelen olmadı. Davacı vekili duruşmaya katılamayacağına dair telgrafla mazeret bildirmesi üzerine duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434.maddesi gereğince, davalı ... tarafından nispi temyiz harç noksanının süresi içerisinde giderilmemesi nedeniyle, mahkemece temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkindir.

Temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, nispi harç noksanının verilen süre içerisinde giderilmediği anlaşılmakla davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ölenin olayda kusurunun bulunmadığının belli bulunmasına ve özellikle davalılar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacının tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

3-Dava 17.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eşi ile çocuğunun maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

3-Dava 17.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eşi ile çocuğunun maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ölümün iş kazası sonucu meydana geldiği ve ölümle sonuçlanan olayda sigortalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, ... tarafından hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak ıskontoluma ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 ıskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, Yargıtay'ın giderek Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin destek süresinin işçinin bakiye ömrü ile sınırlı olacağı, kız çocukları yönünden köyde oturmaları halinde 18 yaşına, kentte oturmaları durumunda 22 yaşına kadar destek görecekleri, kaçınılmazlık, kusursuzluk veya kusurun ağırlığı gibi nedenlerden ötürü Türk Borçlar Kanununun 51-52. maddeleri gereğince zarardan indirim yapılacağı ve en son olarak da, aktif ve pasif dönemde, elde edilen kazançlar toplamından, ... tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün indirileceği, böylece belirlenen tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği gibi, hususların göz önünde tutulacağı hukuksal gerçeği de ortadadır.

Somut olayda hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, yılsonuna kadar ücretler bilindiğinden artırımın hesap tarihini takip eden yılbaşından başlatılması yerindedir. Ne var ki ıskonto işleminin de hesap tarihi yerine, takip eden yıl başından itibaren başlatılması isabetsiz olmuştur.

Somut olayda hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, yılsonuna kadar ücretler bilindiğinden artırımın hesap tarihini takip eden yılbaşından başlatılması yerindedir. Ne var ki ıskonto işleminin de hesap tarihi yerine, takip eden yıl başından itibaren başlatılması isabetsiz olmuştur.

Bilindiği gibi ıskonto, vadesi gelmemiş bir borcun vadesinden önce ödenmiş olması halinde, alınan paranın vadeye kadar değerlendirme olanağı bulunduğundan borcun haksız iktisaba imkân vermeyecek oranda indirilmesidir. Rapor tanzim tarihine kadar hesaplanan destek kaybı zararı, tazmin sorumluları tarafından davacıya henüz ödenmemiş bulunduğundan vadesinden önce ödenmiş bir borçtan söz edilemez. Dolayısıyla rapor tanzim tarihine kadar somut olarak saptanan destek kaybı zararı ıskontoya tabi tutulamaz. Aksinin kabulü, vadesi gelmiş ve henüz ödenmemiş bir borcun ıskontoya tabi tutulması olur ki, ıskonto kavramı ile bağdaşmaz. Hüküm tarihinin önceden bilinememesi nedeniyle bilirkişinin hüküm tarihi itibariyle iratları sermayeleştirilmesi de mümkün değildir. Yurt sathında uygulamada birlik sağlamak için gerek ölümler nedeniyle destek kaybı zararı, gerekse beden

-gücü kaybı zararının hesaplanmasında rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve ıskontoya tabi tutulmadan, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar ise bilinen son gelir nazara alınıp her yıl % 10 oranında artırılmak ve % 10 oranında ıskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır. Rapor tarihinden sonra asgari ücret, TİS ve benzeri nedenlerle ücretin belli olduğu dönem söz konusu ise bilinen varken varsayıma dayalı hesap yapılamayacağından ücretin belli bulunduğu bu dönemler için bilinen ücretle hesap yapılması gerekirse de bu durumda dahi ıskonto hesap tarihinden başlatılmalıdır. Hal böyle olunca hesap tarihini takip eden yılbaşından itibaren ıskontonun başlatıldığı hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan ... yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı'ya yükletilmesine,

25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2563, Karar No: 2018/1716, Tarih: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/2563 E.  ,  2018/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7456, Karar No: 2017/2476, Tarih: 23.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/7456 E.  ,  2017/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 09/09/2011-27/09/2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde eczacı teknisyeni olarak çalıştığını, davacının son ücretinin 1.300,00 TL net olduğunu, davacının davalının eşi ile arasında geçen bir tartışma neticesinde davalı tarafın davacıya sinkaflı küfür ettiğini ve muhasebeden çıkışını yaptırmasını söyleyerek iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde aylık brüt 1.200,00 TL ücret ile çalıştığını, davacının işyerini yarım saat ve bir saati aşan süreler habersiz olarak terk ettiğini, 26/09/2013 tarihinde yine davalının yarım saatin üzerinde işyerine gelmediğini, davacı ...'ın nerde olduğunu sorması üzerine lavaboda olduğunu söylediğini, ... 'ın çok uzun zaman olduğunu belirtmesi üzerine davacının bağırdığını, tazminatlarının verilerek iş akdinin sonlanmasını istediğini ve iş yerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık 1.300,00 TL net ücretin brüte çevrilirken hata yapıldığı iddiası temyiz konusu yapılmış olup, bilirkişi raporu bu noktada denetime elverişsizdir. Zira bilirkişi raporunda aylık net 1.300,00 TL ücretinin brütünün 1.933,35 TL olduğu belirtilmekle birlikte hesaplama yöntemine ilişkin hiçbir unsura yer verilmemiştir. Denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Asgari geçim indirimi ücret ya da ücretin eki niteliğinde olmadığından, bu alacağa yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi isabetsizdir.

3-Asgari geçim indirimi ücret ya da ücretin eki niteliğinde olmadığından, bu alacağa yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi isabetsizdir.

4-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai alacağı talebinin reddedilmesine karşın, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4685, Karar No: 2021/10239, Tarih: 15.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4685 E.  ,  2021/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8111, Karar No: 2016/17075, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8111 E.  ,  2016/17075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 200 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 383.428,76 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.