muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/33538, Karar No: 2016/5247, Tarih: 08.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33538 E.  ,  2016/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

İFLAS MEMURU : ... ADINA AVUKAT......

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, icap ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 05/10/2010 - 30/04/2013 tarihleri arasında anestezi teknisyeni olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca tek başına ameliyathane sorumluluğu görevini yürüttüğünü, davacının maaşlarının ve icap ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile 30/04/2013 tarihinde iş akdini haklı feshettiğini ileri sürerek;kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve bayram genel tatil çalışması, ücret ve icap ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacının kendi isteği ile hiçbir mazeret bildirmeksizin işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 2013 yılı Mart Nisan ayları ücretlerinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir belge olmadığından bu aylara ait ücretlerin ödenmediği, bu nedenle iş akdinin davacı tarafından iş kanunu m.24/II uyarınca haklı nedenle feshedilmiş olduğu, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığından, davacının haklı fesih nedeniyle işverenden kıdem tazminatı isteme hakkı bulunduğu ve bilirkişi raporu ile de hesaplandığı üzere 5.182,46 TL kıdem tazminatı talep edebileceği, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ücretin ödendiğin ispatlanamadığı bu hali ile davacının 3.200,00 TL iki aylık maaş alacağı bulunduğu, tanık beyanları kapsamında davacının haftalık toplam çalışma süresi 58,5 saat olup, fazla çalışma süresinin ise, 13,5 saat olduğu,bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı,fazla mesai ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, davacı her ne kadar icapçı olarak çalıştığı dönemler içindeki Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiş ise de; dosya kapsamında davacının icapçı olarak çalıştığına dair yazılı belge bulunmadığı, davacı tarafından sunulan ameliyat defterinden davacının adının yer almadığı ve dinlenen tanık beyanından da davacının kaç gün icapçı olarak çalıştığına dair açık bir ifade bulunmadığından davacının icap ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece karar gerekçesinde davacının 3.200 TL ödenmeyen iki aylık maaş alacağının bulunduğunun kabul edilmesine rağmen bu ücret alacağının hüküm altına alınmaması hatalıdır.

3-Taraflar arasında davacının icap ücreti alacağının olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta davacı davalı iş yerinde anestezi teknisyeni olarak çalışmıştır. Davacı tanık beyanlarında davacının ameliyata girdiği ancak sayısını bilmediklerini ifade etmeleri ve davacının işinin gereği dikkate alındığında davacının ameliyata girdiği sabit olup,mahkemece davacının isminin dosyaya sunulan ameliyathane defterinde bulunmadığı gerekçesiyle icap ücreti alacağının reddi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tanık beyanları ile davacının kaç ameliyata girdiği tespit edilemediğinden davalı hastanede kaç anestezi teknisyeni olduğu tespit edilip, ameliyathane defterindeki ameliyat sayısının anestezi teknisyeni sayısına bölünmesi suretiyle davacının icap ücreti alacağının orantılı bir şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar vermektir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24685, Karar No: 2015/20977, Tarih: 02.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24685 E.  ,  2015/20977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/179875

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/251 (E) ve 2013/107 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuğa verilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı TCK'nın 52/1 maddesiyle beraber uygulama yeri olmayan 50/1-a maddesinin de yazılması,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu taktirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hümedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevirileceği ihtarının yapılamayacağı anlaşılmakla "ödenmeyen adli para cezasının mahallin en büyük mal memurluğunca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsiline, " karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen ve maddi imkanlardan yoksun olan çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

1- Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 4 numaralı bentten "50/1-a ve" ibaresinin çıkarılması,

2- Hükmün 4 numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan "ödenmeyen para cezalarının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına (ihtarat yapılamadı)" cümlesinin çıkartılmasıyla yerine " Suça sürüklenen çocuk tarafından taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan adli para cezasının tamamının mahallin en büyük mal memurluğunca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsiline," cümlesinin yazılması,

3- Hükmün 6 numaralı bendinde yer alan, zorunlu müdafiilik ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin kısmın çıkartılmasıyla yerine "Zorunlu müdafiiye ödenen 310 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılması, ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26668, Karar No: 2015/6221, Tarih: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26668 E.  ,  2015/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/318000

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2012/510 (E) ve 2012/760 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın mağdurun hayati bölgesine hedef alıp, iki el ateş ettiği, mağdurun "Ateşli silahla yaralandığı, göğsün sağ tarafında meme etrafında 16 adet saçma giriş izi, sağ bacakta 18 adet, sağ önkolda 48 adet saçma giriş deliği tespit edildiği, çekilen grafilerinde saçma taneleri görüldüğü" taraflar arasındaki husumet, sanığın ateş ederken ve daha önceki telefon görüşmesinde söylediği sözleri dikkate alınarak, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmasının ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddeleri uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17451, Karar No: 2014/18344, Tarih: 25.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17451 E.  ,  2014/18344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2010/525-2012/247

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/12/2012 tarih ve 2010/525-2012/247 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. İ.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Boru Dış Ticaret A.Ş'nin ihraç ettiği boru emtiasının müvekkili şirket nezdinde nakliyat hasarlarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirket tarafından satılan emtianın Türkiye’den Belçika’ya götürülmek üzere davalıların sorumluluğunda ....Normed İzmir adlı gemiye yüklendiğini, davalının sağlam olarak teslim aldığı malın gemiden indirildiğinde boruların yanlış ve özensiz yükleme ile buna bağlı olarak sürtünmeye maruz kalıp hasarlandığını, belirlenen toplam hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 41.163,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konişmento kayıtları uyarınca taşıyanın yüklemede ve boşaltmada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, emtianın gemiden hasarlı olarak tahliye edildiğine dair belgelerin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, konişmento kayıtları uyarınca taşıyanın yüklemede ve boşaltmada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, emtianın gemiden hasarlı olarak tahliye edildiğine dair belgelerin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Daireizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davanın taşıyan Normed International BV'ye izafeten acentesine karşı açılmış bir dava olduğu, hasarın yetersiz bağlama sonucu güverte üzerindeki boruların yanlamasına ve boylamasına kayarak sancak güvertedeki borulardan birinin taban kilitlerinin kısmen kayması, ambar içlerindeki boruların boylamasına hareket etmesi, yetersiz ambalajlama sonucunda boruların uç noktalarında civata bağlamalarının boru dış kaplamasına yaptığı hasar ve tahliye limanında istifleme sırasında hasar ile ısınmak amacı ile yakılan ateşe bağlı islenme sonucu oluştuğu, dolayısı ile hasarın istif, ambalajlama ve boşaltma limanı işçilerinin (stevedor) ihmalinden doğduğu, meydana gelen zararın deniz taşımasının doğasından kaynaklanmadığı, konşimentolardaki FIO kaydı gereğince taşıyanın yükleme ve boşaltmada sorumluluğunun bulunmadığı, FIO kaydının yükleme ve boşaltmaya dair sorumsuzluk kaydı olması, istiflemeden sorumsuzluğa dair bir kaydı içermemesi, konulan kaydın kaptanın nezaret görevini, yükleme ve boşaltma teçhizatlarının iyi bir halde bulunmasını sağlamak ve istifin denizcilik usullerine uygun bir surette yapılmasını gözetlemek yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki istif yönünden bir sorumsuzluk kaydı konmadığına göre kaptanın istifin denizcilik usullerine uygun bir surette yapılmasını gözetleme yükümlülüğünün ihlalinden doğan zarardan taşıyanın sorumlu olduğu, davalı taşıyanın kendi yükümlülüğünde bulunan yanlış istiften kaynaklanan hasardan sorumlu olduğu, istiften dolayı chartererler ve gönderilenlere izafe edebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı sıfatında yapılan yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğunun ve mahalinde düzeltilmesinin mümkün görülmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı sıfatında yapılan yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğunun ve mahalinde düzeltilmesinin mümkün görülmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, deniz yolu ile gerçekleştirilen taşıma sırasında yükte meydana gelen hasar nedeni ile davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usulü kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK). Bu bağlamda,mahkemenin hem bozma kararına uyması, hem de sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılmaz ve bu husus başlı başına bozma sebebi sayılır.

Somut olayda, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına ikinci kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen benimsediği bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, bozma ilamınına uyulmakla davalı lehine de oluşan usulü kazanılmış hak olgusu, (yük hasarına münhasır olmak üzere yapılan hatalı istif ve boşaltmadan dolayı taşıyanın sorumluluğunun devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu ve yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak kusur oranına göre bir karar verilmesi gerekmesi konusunda) ihlal edilerek bozma ilamı içeriğine aykırı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki yapılan açıklamalar doğrultusunda uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında belirtilen ilkeler doğrultusunda uyuşmazlığın ele alınarak inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usulü kazanılmış hakları bertaraf edici şekilde bu yönü ile yetersiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29480, Karar No: 2015/22547, Tarih: 29.06.2015

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2014/29480 E.  ,  2015/22547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., deri kumaş ticareti ile uğraşan davalı ...'ya 25.000 TL borç verdiğini, bu borcun 05/06/2010 tarihinde ödeneceğine dair 19/05/2010 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini fakat borcun ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini isemiştir.

Davalı, bahsi geçen sözleşmede davacının imzası bulunmadığını, sözleşmenin dava dışı ... İşçi ile yapıldığını ve kimin borçlu olduğunun sözleşme metninden anlaşılamadığını bu kapsamda davacının talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 19/05/2010 tarihli sözleşmede davacının taraf olmadığı, sözleşme metni incelendiğinde davacıya olan 25.000,00 TL borcun kimin borcu olduğu ve kimin tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin açık ve net bir ifade bulunmadığı aksi kabul edilse dahi davacı sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin ancak eksik 3.kişi yararına sözleşme olarak kabul edilebileceği, davacının ancak edimi ifayı kabule yetkili olup, edimin ifası talebinde bulunamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.

Davacı, sözleşmeyle güvence altına aldığını ileri sürdüğü alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davaya konu 19/05/2010 tarihli sözleşme metni “..., ... İşçi arasında olan hesaplardan dolayı 2000 m antilop 2000 m flok kumaş ... İşçiye 22/05/2011 tarihine kadar ... tarafından verilecektir. ...'a olan 25.000 TL borç en geç 05/06/2010 tarhine kadar ödenecektir” şeklindedir. Bu metin davalı ... ile dava dışı ... İşçi tarafından borçlu sıfatı ile imzalanmış olup davacının imzası yer almamaktadır. Her ne kadar mahkemece, red gerekçesi olarak sözleşmenin eksik üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olduğu belritilmiş ise de anılan sözleşme lafzından davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılamamaktadır. Sözleşme ayrıca sözleşme tanıklarınca da imzalanmış olup, bu tanıklar huzurda bulunan ve olayı yakınen bilen kişilerdir. Bu tanıklardan ... 'ın davacı yanca dinlenilmesinden vazgeçilmiş ise de diğer tanık ... tank listesinde bildirilmesine karşın tebligat çıkarılmamış ve dinlenilmemiştir. Öyleyse,mahkemece adı geçen tanık ... Tokgöz dinlenilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19381, Karar No: 2016/687, Tarih: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19381 E.  ,  2016/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2015

NUMARASI : 2015/76-2015/226

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Acele el koyma dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan 2 kat değerli kabul edilerek m² değeri 103 TL bulunmuş, itiraz üzerine alınan ek raporla dava konusu taşınmaz emsalden 1,2 kat değerli kabul edilerek m² değeri 62 TL tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan 14.03.2015 günlü bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporunda aynı taşınmaz emsal olarak kabul edilmesine rağmen dava konusu taşınmaz emsalden 2,5 kat değerli bulunarak metrekare bedeli 131,00 TL olarak tespit edilmiştir. Acele el koyma davasında tespit edilen m² bedeli ile tespit tescil davasında belirlenen m² bedelleri değerlendirme tarihleri yakın ve aynı emsal kullanılmasına rağmen (%100)'den fazla farklı bedel belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parslleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.