muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11393, Karar No: 2014/10467, Tarih: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11393 E.  ,  2014/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılar tarafından inşa edilen duvarının yıkılması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 9.581,55.-TL ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için davalılar aleyhine takibe geçildiğini belirterek, yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ... vekili, kusurlu olmadıklarını, sigortalı aracın hasara uğramasına neden olan duvarla bağlarının bulunmadığını, kendilerinin de bağımsız bölüm maliki olduğu işmerkezinin duvarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nın bu hasarın meydana gelmesinde kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, sadece bilgi alma ifade tutanağı başlıklı tutanakta görgü tanığı olarak beyanının alınıp başka yerde çalışırken davacıya sigortalı araç üzerine duvar düştüğünden bahisle tanık sıfatı ile ifadesinin alındığı, hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, yapılan keşifte aldırılan bilirkişi raporuna göre de hasarın meydana geldiği bahçe duvarının diğer davalılara ait taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı, hasarın başka yerde meydana geldiği anlaşılmakla davalıların olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gibi davalılar ile de bir ilgisinin bulunmadığı, hasarın başka yerde meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/260, Karar No: 2018/1913, Tarih: 14.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/260 E.  ,  2018/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 22.11.2010 tarihli sözleşme ile ... Hükümet Konağı Yapımı işini üstlendiklerini, işin tamamlanarak teslim edildiğini, kesin hakediş konusunda taraflar arasında farklılık oluştuğunu, davalı kurumdan alacaklı olmalarına rağmen davalı kurum hesaplarında 113.969,48 TL fazla ödeme yapıldığı şeklinde tespit olduğunu, idarenin aldığı kesin hakedişte miktarların yanlış hesaplandığını ve ilave yapılan imalâtların dikkate alınmadığını, proje üzerinden ihale bedelinin belirlenmesi gerektiğini, minha edilmesi gereken imalâtlar içinde aynı şeyin geçerli olduğunu, saha imalâtlarına ilişkin proje plan ve kesitlerinde imalât tutarının belli olmadığını, projede belirtilmeyen imalâtın yaklaşık maliyetle hesap edilmesinin doğru sayılamayacağını, minha edilecek işler listesinde bulunan 1 ve 2. bodrum işlerinin davalının bilgisi dahilinde değiştirilerek yapıldığını, imalât değişikliğinin davalının bilgisi dahilinde olduğunu, bu sebeple kesinti yapılmak istenmesinin kabul edilemeyeceğini, ihale projesinde bulunmayan daha sonra 1. ... Elektrik Projesine işlenerek onaylanan ve imalâtı yerinde buna göre tamamlanan zemin kat ve 1. katta dikili tip priz gruplarının hesaplamada dikkate alınmadığını, ihale projesinde bulunmayan ancak daha sonra revize ve as-built mimari projelere eklenerek yapılan zemin kat makam girişi parlak granit seramiklerle motifli döşeme kaplamasının hesaplamalarda dikkate alınmadığını belirterek fazla haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 119.468,53 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı savunmasında idarenin sözleşme eki uygulama projesi ve mahal listesine göre minha işler anlamında kesin hesap ve hakediş raporu hazırladığını, yüklenici firmanın

idarenin yazılı izni ve onayı olmadan yerine getirmiş olduğu imalâtlar anlamında Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri doğrultusunda kesin hesap ve hakediş raporu hazırlamanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında idarenin sözleşme eki uygulama projesi ve mahal listesine göre minha işler anlamında kesin hesap ve hakediş raporu hazırladığını, yüklenici firmanın

idarenin yazılı izni ve onayı olmadan yerine getirmiş olduğu imalâtlar anlamında Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri doğrultusunda kesin hesap ve hakediş raporu hazırlamanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak taraflar arasında götürü bedel üzerinden sözleşme yapıldığı, davacı tarafa verilen projelerin davalı idarenin oluru ve bilgisi dahilinde revize edildiği, revize edilen proje ile sözleşme dışı işler yapıldığı, sözleşme dışı yapılan işler anlamında sözleşme bedeli + %10 keşif artışı kapsamı dışında kalan kısmın sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı tarafın bilgisi dahilinde sözleşme dışı işler yaptığı, buna yönelik kesin hesap ve hakediş düzenlemesi sırasında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, her halükarda davalı tarafın talepleri ile ve bilgileri dahilinde yapılan sözleşme dışı işlerin bedelinin ödenmesi gerektiği, bilirkişi heyetinin vekâletsiz iş görmeden kaynaklı yapılan iş bedeli anlamında piyasa rayiçlerine göre %15 bedel tenzili sureti ile hesaplanan 119.468,53 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 8.2.1 maddesinde sözleşme ekleri sayılmış olup sayılan ekler arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi de bulunmaktadır. Bu şartname 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalâtlarla ilgili olarak talepte bulunabilmesi için yine sözleşme tarihinde yürürlükte olan sözkonusu şartnamenin 40 ve 41. maddelerine göre hakediş raporunun "idareye verilen ... dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Yüklenicinin itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü bulunmakta olup bu şekilde itiraz yapılmadığı takdirde ara hakediş yüklenici açısından kesinleşir. Sözleşme dışı olan ve hakedişe girmeyen imalâtlar ile ara hakedişlerdeki metrajlar yönünden için ise bu şekilde bir itirazın bulunmasına gerek yoktur. Aynı şartnamenin 21. maddesinde götürü bedelli işlerde sözleşme kapsamında kalması halinde %10 fazla imalâtın sözleşme fiyatlarıyla yaptırılacağı hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle sözleşme dışı imalâtlar yönünden inceleme yapılırken sözleşmenin ilgili hükümleri ile şartname hükümlerinin dikkate alınması zorunludur. Yapılacak incelemede %10'u aşan imalâtın tespiti halinde ise bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında ve dışında kalan imalâtların denetime açık olarak karşılaştırılması yapılmaksızın, işin devamı sırasında davalı idare tarafından projelerin revize edildiği, yine idarenin bilgisi dahilinde ilave imalâtların yapıldığı, kesin hesap aşamasında bazı imalâtlarda metrajların da kesintiler yapıldığı, davacının birim fiyat hesabına göre alacağının 140.551,21 TL olduğu bu bedelden vekâletsiz iş görme kurallarına göre %15 kesinti yapılarak davacı alacağının 119.468,53 TL olduğu açıklanmış, davalı bu rapora teknik itirazlarda bulunmuş, bu itirazlar cevapladırılmaksızın davanın belirlenen bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Bu hali ile bilirkişi raporunda yapılan açıklamaların yukarıda açıklanan ilkelere uygun ve

denetlenebilir nitelikte olmadığı açıktır. Mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile davalının rapora yönelik teknik itirazlarının da cevaplandırılacak şekilde öncelikle sözleşme kapsamında yapılan imalâtlar ile sözleşme dışı imalâtların karşılaştırılarak denetime açık olarak belirlenmesi, çıkarılacak kesin hesapta ara hakedişlere giren ve itiraza uğramayarak kesinleşen imalâtların bedellerinin belirlenmesi, ihtilâflı metrajlar yönünden ara hakedişlerde itiraza gerek olmadığından metrajların projeler, mahal listeleri, pursantajlarda dikkate alınarak gerektiğinde keşifte yapılarak kesin hesaba esas miktarlarının belirlenmesi, yine sözleşme kapsamı dışında olan imalâtlar yönünden Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. maddesine göre işin götürü bedelli olduğundan %10 artış oranındaki imalâtların bedellerinin sözleşme fiyatlarıyla bu oranı aşan imalâtların ise yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla bedellerinin hesaplattırılması, ödemelerin mahsubu ile davacı alacağının hesaplattırılması gerekir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4584, Karar No: 2014/11331, Tarih: 26.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4584 E.  ,  2014/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/47-2013/96

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 30.03.2007 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %100 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 363.650,21TL maddi-10.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 30.03.2007 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, kaza nedeniyle davacının %100 oranında malul kaldığı, kazanın oluşumunda %60 oranında davalı işverenin, %40 oranında ise kazalının kusurlu bulunduğu, davacının yaralanması nedeniyle yardıma muhtaç halde olduğu ve hükme esas alınan hesap raporunun yardıma muhtaç olan davacının bakıcılık gideri ile birlikte değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu Madde 55- "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen Sosyal Güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz."hükmünü düzenlemiştir.

Türk Borçlar Kanunu Madde 55- "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen Sosyal Güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz."hükmünü düzenlemiştir.

B.K'nun 55. maddesinde yasaklanmış olan husus sigortalının iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının hesaplanması sırasında tazminatın hakkaniyet düşüncesi ile indirilemeyeceğine ilişkindir. Yani sigortalı kazalının bedensel zararlarını oluşturan geçmiş ve gelecek devre zararı ile pasif devre zararının hesaplanması sonucunda ortaya çıkan tazminat miktarı ne olursa olsun B.K.55. Maddesindeki yasal engele göre hesap edilecek tazminattan hakkaniyet düşüncesi ile indirim yapılması olanağı bulunmamaktadır. Buna karşılık yardıma muhtaç haldeki sigortalının bakıcılık masrafının davacının bedensel zararlarını oluşturan ve miktarı dikkate alınarak kendisinden hakkaniyet düşüncesi ile indirim yapılamayacak zararlar içinde (iş gücünün yitirilmesinden kaynaklanan zararlardan) düşünülmesi imkanı yoktur. Bu kapsamda dikkat edilmesi gereken husus kaza nedeniyle malul duruma düşen sigortalı için sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosu esas alınarak bakiye ömrünün sonuna kadar bakıcılık giderinin hesaplanmasında ortaya çıkan haksızlık durumudur. Zira kazalı işçinin sağlıklı bir insan ile aynı bakiye ömrü taşıdığının kabulü gerçeğe uygun bir kabul değildir. Bu durumda bakıcılık ücreti yönünden hesaplamanın PMF yaşan tablosundaki bakiye ömür kadar yapılması gerekmekle birlikte hesaplanan bu tazminatın (bakıcılık giderinin) B.K'nun 51 maddesine göre belirlenmesinde yukarıda açıklanan haksızlık durumunun dikkate alınarak hesaplanan bakıcılık ücretinden bir miktar indirim yapılması yine hakkaniyet gereği gözetilmesi gereken bir durumdur.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; sigortalının hesaplanan bakıcılık ücreti yönünden ayrıntısı yukarıdaki açıklanan hususların gözetilmeyerek hesap olunan bakıcılık ücretinden hakkaniyet gereği bir miktar indirim yapılarak bakıcılık giderinin belirlenmemesi hatalı olmuştur.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 26/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2128, Karar No: 2011/8374, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2128 E.  ,  2011/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ... sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 15.145,89 TL'nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı aracının frenlerinin boşalması veya patlaması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın münhasıran bakımsızlık ve teknik arızadan kaynaklandığını, bu halin teminat kapsamında kalmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... sigortasının kapsamı,... ... Sigortası Genel Şartlarının A.1.maddesinde etraflıca düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan haller de A.5.maddesinde sayılmıştır. A.5.8 maddesinde ise sigorta kapsamına giren bir olay sonucu meydana gelmedikçe, taşıtın, mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların

ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Genel Şartların A.1.a bendinde, araç sürücüsünün iradesi dışında, ani ve harici etkiler sonucunda bir cisme çarpma veya cismin araca çarpması, müsademe, devrilme, düşme, yuvarlanma şeklinde oluşan hasarlar sayılmış ve "gibi" ibaresi ile bu kaza hallerinin tahdidi değil tadadi olduğu belirtilmiştir. Genel şartların A.5.maddesinde teminat dışı haller belirlenirken de teminat içi hallerin sınırlarını belirleyecek herhangi bir kıstas da belirtilmemiştir. Genel şartlar bir bütün olarak ele alındığında ve yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde A.1.a bendinde sayılan teminat içi hallerin ortak özelliklerinin ani ve bir dış etki ile meydana geldikleri anlaşılacaktır.

Somut olayda, davacı aracının 2.7.2008 tarihli faturaya istinaden tamir ve bakımı yapılmış, fatura içeriğine göre diğer bakımı yanında arka fren balataları da değiştirilmiştir. Bu bakımdan sonra taraflar arasında 19.7.2008/2009 vadeli ... poliçesi düzenlenmiş; 17.8.2008 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağına ve davacı aracının sürücüsü ...'ın beyanına göre aracın freninin patlaması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle araçta yapılan tamir sonucu alındığı belirtilen talebe konu 15.145,89 TL miktarlı 20.8.2008 tarihli fatura da dosyaya ibraz edilmiş, davacı aracın sürücüsü ile oğlu ve yedek sürücü de tanık olarak dinlenmişlerdir. Davalı ... kazanın bakımsızlık nedeniyle frenlerin boşalması veya patlaması sonucu münhasıran teknik arızadan meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını iddia etmiş; davacı vekili ise araç sürücüsünün kazada zarar gören diğer sürücülerden çekindiği için "frenin patlaması nedeniyle kaza meydana geldiği" şeklinde beyanda bulunduğunu, aracın poliçe yapılmadan önce fren balatalarının değiştirildiğini, kazadan sonra düzenlenen tamir faturasından dahi fren tertibatına ilişkin bir işlem yapılmadığının anlaşıldığını, aracın fren sisteminde arıza olmadığını, araçta frenlerin boşalması halinde otomatik olarak devreye giren ve aracı derhal durduran imdat fren sistemi bulunduğunu, bu sistem sayesinde aracın frenleri boşalmış olsa dahi bu nedenle kazanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın itirazları değerlendirilmeden, faturalar üzerinde gerekli incelemeler

yapılmadan, sürücü beyanına göre aracın freninin patlaması sonucu kazanın meydana geldiği, bu halin bakımsızlıktan kaynaklandığı belirtilerek hasarın teminat dışında kaldığı bildirilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, ... veya ... Trafik ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, sürücü ve diğer tanıkların beyanları, davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları, dosyada bulunan 2.7.2008 ve 20.8.2008 tarihli faturalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davaya konu trafik kaza aracın bakımsızlık nedeniyle frenlerin boşalması nedeni ile mi, yoksa fren patlaması sonucu mu meydana gelip gelmediği hususlarının tesbiti ve belirlenecek kaza sebebine göre, hasarın teminat içinde kalıp kalmadığı konularında önceki raporlarda tartışılarak gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7517, Karar No: 2016/9755, Tarih: 22.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7517 E.  ,  2016/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların,.... Mahkemesi'nin 2..... sayılı ilamı ile boşandıklarını; müşterek çocuk .... Mahkemesi.....sayılı ilamı ile aylık 665 Pound iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verildiği, aradan geçen sürede müşterek çocuğun ihtiyaçlarında artış olduğunu, davalının, müşterek çocuğun ....isimli özel okula kaydını yaptırdığı halde, ilk taksit sonrasında özel okul giderlerine katkıda bulunmadığını belirterek; iştirak nafakasının aylık 1.500 Pound'a artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının, yurt dışında yaşama ve müşterek çocuğun özel okula kayıt kararını tek başına aldığını, 1 İngiliz Sterlini'nin başlangıçta 3,00 TL iken dava tarihindeki karşılığının 4,35 TL olarak değer kazandığını, nafakanın kendiliğinden arttığını, müvekkilinin müşterek çocuğunun ihtiyaçlarını elinden geldiğince karşıladığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; ülke parası dışında başka bir para birimi ile ödeme yapılmasının kararlaştırılması halinde borcun ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk parası ile ödenebileceği,....Mahkemesi'nin ....sayılı davanın açıldığı 26/06/2013 tarihind....döviz satış kuruna göre 2.980 TL olan bir İngiliz Sterlini'nin derdest dava tarihi olan 30/12/2015'te 4.323 TL'ye ulaştığı, önceki dava tarihinde ödenen 665 Pound Türk Lirası karşılığının 1.981 TL iken dava tarihi itibariyle 2.875 TL'ye ulaştığı, döviz kurundaki artış nedeniyle nafakanın esasen arttığı ayrıca Pound üzerinden artış yapılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

.../...

-2-

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince; Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. (TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafakası belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.