muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2008, Karar No: 2015/4183, Tarih: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2008 E.  ,  2015/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan İsmet'in boş olarak çalındığını iddia ettiği Nizip ... Bankasınca verilmiş suça konu çeki belirlenemeyecek şekilde ele geçirip, 5,000 TL bedelle tanzim edip "imza" kısmını da bir başkasına imzalatarak, çek karşılığında ve çekin yarattığı güvenle katılan ...’den borç para aldığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında, savunmanın özetlendiği bölümde sanık adının yanlış yazılması maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış, bu durumun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Evrakta sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Dolandırcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün para cezası, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek, bugün para cezası üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra sonuç gün para cezası ile, bir gün karşılığı olarak aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, sırasıyla TCK 158/1-f son maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 500 gün adli para cezası, TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis, 416 gün adli para cezası, TCK'nın 52/1-2. maddeleri gereğince 20.00 TL ile çarpılmak suretiyle (416X20) = 8.320 - TÜRK LİRASI” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13404, Karar No: 2021/3875, Tarih: 23.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/13404 E.  ,  2021/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/199 Esas–2017/174 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu HMK’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca, davalı vekilince istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise HMK’nun 103/1-h ve 346/2. maddeleri uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/03/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine; davalı vekilince istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise HMK’nun 103/1-h ve 346/2. maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekiline ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 10.07.2017, davacı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin ise 07.08.2017 tarihlerinde tebliğ edildiği ve hükmün 29.08.2017 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle istinaf edildiği anlaşılmış olup, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davalar 2942 sayılı yasada düzenlendiği şekliyle 4 ay içerisinde bitirilmesi gereken, işin niteliği gereği ivedi işlerden olup, HMK'nun 103/1-h maddesi gereğince adli tatilde görülecek dava ve işlerden olduklarından, ilk derece mahkemesince iki haftalık yasal süreler içerisinde istinaf talebinde bulunulmadığından bahisle istinaf talebinin reddine ilişkin verilen ek karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 103/1-h ve 346/2. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi doğrudur.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındıklık niteliğindeki ... ili ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine, üzerinde bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden 2013/461 Esas sayılı davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9692, Karar No: 2023/5171, Tarih: 28.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9692 E.  ,  2023/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/90 E., 2022/58 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet, Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/38 Esas, 2015/55 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

2.Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/38 Esas, 2015/55 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2019/12759 Esas, 2021/7522 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2021/90 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.11.2022 tarihli ve 2022/121304 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, olay tarihinde gerekli önlemlerin alınmasından yerel yönetimlerin sorumlu olduğu, müvekkillerin çalıştığı şirketin kusurunun olmadığı, sanığın harcama yetkisinin bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, olay tarihinde gerekli önlemlerin alınmasından yerel yönetimlerin sorumlu olduğu, müvekkillerin çalıştığı şirketin kusurunun olmadığı, sanığın harcama yetkisinin bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece ''Sanıklar ... ve ...'ın olay tarihlerinde ... Köyü ... Mahallesi'nin 150 metre kadar güneyinde ENERGO-PRO Reşadiye-Hamzalı Elektrik Üretim A.Ş. HES-1 santralinde çalıştıkları, sanık ...'in işletme müdürü pozisyonunda, sanık ...'ın ise elektrik bakım teknikeri olarak görev yaptığı,

Olay tarihinde Koyulhisar İlçesi ... Köyü ... Mahallesi'nde oyun oynamak için dışarıya çıkan müteveffa ... ile müteveffa ...'nin eve dönmemesi nedeni ile müteveffanın babası katılan ...'nin akşam 20:30 sıralarında Koyulhisar İlçe Jandarma Komutanlığı'na müracaat etmesi üzerine arama çalışmalarının başlatıldığı, ... Köyü ... Mahallesi'nin 150 metre kadar güneyinde ENERGO-PRO Reşadiye-Hamzalı Elektrik Üretim A.Ş. HES-1 santraline enerji sağlayan su kanalının yanında çocuklara ait terliklerin bulunması nedeni ile arama kurtarma çalışmalarının sulama kanalı üzerinde yoğunlaştırıldığı, çökertim havuzunun suyunun tahliye edilmesi için tahliye kapağı açıldığında yükleme havuzuna yakın kısımda saat 15:00 sıralarında müteveffaların cansız olarak bulunduğu, 11/09/2012 tarihli Trabzon Adli Tıp Kurumu'nun otopsi raporuna göre maktullerin ölümünün suda boğulma sonucu meydana gelmiş olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunun tespit edildiği, düzenlenen 21/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda; Enorgo - Pro Reşadiye Hamzalı Elektrik Elektrik Üretim Aş.nin İşletme Müdürü ...'in, 1. DERECEDEN ASLİ KUSURLU OLDUĞU ve bu asli kusurlu bulunulmasına neden olan durumla ilgili olarak ... ve ... adlarındaki iki çocuğun boğularak ölümüne sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, yine aynı raporda Enorgo-Pro Reşadiye Hamzalı Elektrik Elektrik Üretim A.Ş.'de çalışan tekniker ...'ın 1. DERECEDEN ASLİ KUSURLU OLDUĞU ve bu asli kusurlu bulunulmasına neden olan durumla ilgili olarak ... ve ... adlarındaki iki çocuğun boğularak ölümüne sebhebiyet verdiği ancak ...'ın, olayla ilgili Enorgo-Pro Reşadiye Hamzalı Hidroelektrik Santralında, işletme Emniyet sorumlusu olarak çalıştığının yada dava konusu olayla ilgili şirketteki müteselsil sorumluluk zinciri içerisinde yetkili olarak yer aldığının mahkeme kanalıyla şirketten yazılı olarak yapılacak sorgulama sonucunda, geriye dönük görev ve yetkilendirilmesinin yapıldığı belgelerle teyit edilememesi durumunda dava konusu olayla ilgili olarak HERHANGİ BİR KUSURUNUN OLMADIĞI'nın tespit edildiği, bilirkişi raporunda, şirket yetkililerinin asli kusurlu olduklarının belirtildiği ve bu nedenle sanıklar hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, oluşun bu şekilde gelişip sübuta erdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık ... aşamalarda ve bozma sonrası mahkememiz huzurunda alınan savunmalarında, olay tarihlerinde bahse konu işletmede işletme müdürü olarak görev yaptığını, ancak güvenliğe ilişkin yetki ve sorumluluğun kendisine ait olmadığını, görevde bulunduğu süre içerisinde olayın gerçekleştiği kanalın bir kısmının çit ile çevrildiğini, hava müsait olduğu sürece çitsiz alanı da çitle kapamaya çalıştıklarını, emniyet açısından riskli olan her tarafı kapadıklarını, suyun 4 metre olduğuna dair, girilmemesi gerektiğine dair uyarı levhalarını astıklarını, ayrıca şirketin kanal boyunca su kanalına yaklaşmanın tehlikeli ve yasak olduğunu belirten yazıları koymak suretiyle her türlü önlemi aldığını ayrıca mevzuat gereğince kanalın etrafının çit ile çevrilmesine ilişkin bir zorunluluk bulunmamasına rağmen riskli alanları herhangi bir kazaya sebebiyet verilmemesi açısından çit ile çevirdiklerini, dolayısıyla tüm önlemleri kendisi ve şirketin adına yerine getirdiğini, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de;

>Şirket içerisindeki yönetim ve organizasyon şemalarının araştırılması amacıyla dosyamız arasına alınan 07/02/2022 tarihli cevabi yazıda sanık ...'ın elektrik bakım teknikeri, sanık ...'in ise işletme müdürü olarak görev yaptığının, olay tarihinde işletmede şantiye şefi bulunmadığının, emniyet mühendisi, İSG Müdürü ve benzeri gibi pozisyonlarda çalışan kişilerin yahut dışarıdan hizmet alımının da ilgili dönemde yasal gereklilik olmaması nedeniyle bulunmadığının bildirildiği, yine aynı cevabi yazıda işletme müdürünün görev tanımında işletmenin temizlik, güvenlik, bakım ve teknik ihtiyaçlarının uygun şekilde karşılamak şeklindeki görevinin belirtilmesi,

>Sanık ...'in tüm aşamalarda şirketin işletme müdürü olarak görev yaptığını belirttiği, ancak işletme müdürünün şantiyenin güvenliğinden kimin sorumlu olduğunu bilmemesinin şirketin yönetim biçimine, iş tanımına ve organizasyon şemasına aykırılık oluşturduğu,

>Tanık ...'in bozma sonrası mahkememizde alınan beyanlarında "... suç tarihlerinde işletme müdürüydü ... da elektrik bakım teknisyeniydi, ...'ın görevi elektrik arızalarını gidermekti, bunun dışında ...'ın iş vereni temsil etmek gibi bizlere emir ve talimat vermek üzere ayarlanmış bir pozisyonu yoktu, suç tarihlerinde santral içerisinde güvenliği özel şirket sağlıyordu, onlar da vardiya usulü çalışıyorlardı, bu şahıslar santral binasından sorumluydular, ayrıca kanallarla ilgili sorumlu kimse yoktu, olay sıralarında kanal etrafına bu işi alan firma tel çekmeye devam ediyordu, ancak olayın yaşandığı kanalda henüz tel çekilip çekilmediğini bilmiyorum, anlattığım hususlarla beraber kanalda iddianame anlatımına konu olayda değinilen iş için görevli başkaca şantiye şefi sorumlu mühendis veya benzeri sorumlu yoktu" şeklindeki beyanları,

>Tanık ... bozma sonrası mahkememizde alınan beyanlarında "... suç tarihlerinde işletme müdürüydü ... da elektrik bakım teknisyeniydi, ayrıca ...'ın görevi elektrik arızalarını gidermekti, bunun dışında ...'ın iş vereni temsil etmek gibi bizlere emir ve talimat vermek üzere ayarlanmış bir pozisyonu yoktu, suç tarihlerinde santral içerisinde güvenliği özel şirket sağlıyordu, onlar da vardiya usulü çalışıyorlardı, bu şahıslar santral binasından sorumluydular, ayrıca kanallarla ilgili sorumlu kimse yoktu, olay sıralarında kanal etrafına bu işi alan firma tel çekmeye devam ediyordu," şeklindeki beyanları,

>Tanık ... bozma sonrası mahkememizde alınan beyanında; "... suç tarihlerinde işletme müdürüydü ... da elektrik bakım teknisyeniydi, ...'ın görevi elektrik arızalarını gidermekti, bunun dışında ...'ın iş vereni temsil etmek gibi bizlere emir ve talimat vermek üzere ayarlanmış bir pozisyonu yoktu, suç tarihlerinde santral içerisinde güvenliği özel şirket sağlıyordu, onlar da vardiya usulü çalışıyorlardı, bu şahıslar santral binasından sorumluydular, ayrıca kanallarla ilgili sorumlu kimse yoktu, olay sıralarında kanal etrafına bu işi alan firma tel çekmeye devam ediyordu, ancak olayın yaşandığı kanalda henüz tel çekilip çekilmediğini bilmiyorum" şeklindeki beyanları,

>Tanık ... bozma sonrası mahkememizde alınan beyanında; "... suç tarihlerinde işletme müdürüydü, ... işletmenin yönetilmesinden, üretim ve dağıtım işlerinin yapılması ile ilgileniyordu, ... da elektrik bakım teknisyeniydi, ...'ın görevi elektrik arızalarını gidermekti, bunun dışında ...'ın iş vereni temsil etmek gibi bizlere emir ve talimat vermek üzere ayarlanmış bir pozisyonu yoktu, suç tarihlerinde santral içerisinde güvenliği özel şirket sağlıyordu, onlar da vardiya usulü çalışıyorlardı, bu şahıslar santral binasından sorumluydular, ayrıca kanallarla ilgili sorumlu kimse yoktu, olay sıralarında kanal etrafına bu işi alan firma tel çekmeye devam ediyordu, ancak olayın yaşandığı kanalda henüz tel çekilip çekilmediğini bilmiyorum" şeklindeki ifadeleri,

>Bozma öncesi dinlenen tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in olay tarihinde santralin ve su kanalının kenarında tel örgü yada koruyucu herhangi bir engel olmadığı gibi herhangi bir uyarı levhasının da bulunmadığına, tel örgü çekme çalışmalarının yeni başladığına ancak tamamlanmadığına ilişkin ifadeleri,

>Bozma öncesi dinlenen tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in olay tarihinde santralin ve su kanalının kenarında tel örgü yada koruyucu herhangi bir engel olmadığı gibi herhangi bir uyarı levhasının da bulunmadığına, tel örgü çekme çalışmalarının yeni başladığına ancak tamamlanmadığına ilişkin ifadeleri,

Bozma öncesi ve bozma sonrası mahkememizce dinlenen tanıkların olay tarihinde su kanalının çevresinde uyarıcı levha veya tel örgü önlemlerinin tamamen alınmadığını, santralin güvenliğinin özel şirketler tarafından sağlandığını belirtmeleri ancak işletmede belli alanlara tel çekilmeye devam edildiğini ifade etmeleri, şirket tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazıda sanık ...'in işletme müdürü olduğu, yine olay tarihinde işletmede şantiye şefi bulunmadığının, emniyet mühendisi, İSG Müdürü ve benzeri gibi pozisyonlarda çalışan kişilerin yahut dışarıdan hizmet alımının da ilgili dönemde yasal gereklilik olmaması nedeniyle bulunmadığının bildirilmesi, 21/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...'in asli kusurlu olduğunun bildirilmesi, sanığın şirket içi sözleşmesine bakıldığında da doğrudan şirketin güvenliğine ilişkin yükümlülüklerinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın gerekli tüm önlemleri aldıklarına ve meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik çaba olduğu kanaatine varılarak bu beyanlarına itibar edilmemiştir.

B-)Fiilin Hukuki Nitelendirmesi, Sanıkların Hukuki ve Cezai Sorumluluğu

Sanık ... Yönünden;

Taksir, Türk Ceza Kanunu'nda "Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir." şeklinde tanımlanmıştır.

Bilinçli taksiri, basit taksirden ayıran özellik fiilin neticesinin fail tarafından öngörülmüş ve fakat istenmemiş olmasıdır. Kanunda da bilinçli taksir, "öngörülen neticeyi istememesine karşın neticenin gerçekleşmesi" şeklinde tanımlanmıştır. Diğer bir ifade ile bilinçli taksir öngörüldüğü halde istenmeyen neticenin gerçekleşmesine iradi hareketi ile neden olma olarak tanımlanabilir. Ceza Genel Kurulu'nun bir kararında "Bilinçli taksirde, neticenin gerçekleşmesini istemeyen fail, hareketinin tipe uygun, hukuka aykırı bir sonuca neden olabileceğini öngörmesine rağmen, hareketine devam ederek neticeyi meydana getirmektedir. Hukuka aykırı neticeyi öngördüğü halde gerçekleşmeyeceğine güvenen ve bu güvenle hareketini sürdüren failin söz konusu güveninin dayanağı, talih, bilgi, yetenek, deneyim ve benzeri gibi çeşitli etkenler olabilir." açıklaması yer almaktadır.

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun birçok kararında da vurgulandığı üzere taksirin unsurları;

1- Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması,

2- Hareketin iradiliği,

3- Neticenin iradi olmaması,

4- Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

5- Neticenin öngörülebilir olmasına rağmen öngörülememiş olması, şeklinde kabul edilmektedir.

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun birçok kararında da vurgulandığı üzere taksirin unsurları;

1- Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması,

2- Hareketin iradiliği,

3- Neticenin iradi olmaması,

4- Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

5- Neticenin öngörülebilir olmasına rağmen öngörülememiş olması, şeklinde kabul edilmektedir.

Sanık ...'nın meydana gelen kazaya basit taksir ile mi bilinçli taksir ile mi sebep olduğu konusunda mahkememizce yapılan değerlendirmede; failin bilinçli taksir ile hareket ettiğinin kabulü için failin neticeyi öngörmüş olması gerekmekte olduğu, bu itibarla, zararlı neticenin öngörüldüğünün kabul edilmesi için de failin genel olarak tehlikeli bir davranışı gerçekleştirdiğinin farkında olmasının yeterli olmadığı, kendi davranışının belirli bir süje açısından yarattığı somut tehlikeyi zihninde canlandırmış olması gerekmekte olduğu, somut olayda bilinçli taksirin varlığına hükmedilebilmesi için, neticenin fail tarafından öngörülmüş olduğunun ortaya konulmasının şart olduğu, dosyamıza konu olayda ise;