muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9363, Karar No: 2011/10566, Tarih: 19.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9363 E.  ,  2011/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 80 ve 87 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş ... ve ... ile aynı kişi olduklarının tespitini ve taşınmazlarda “...” şeklindeki kaydın "..." olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davaya konu taşınmazlara ait tapulama tutanağının edinme sebebinde, tapu maliki ... oğlu ...'ın 1922 yılında ölümü ile mirasının evlatları ..., ... ve ...'ye intikal ettiği, ... oğlu ...'nun da 1940 yılında karısız olarak ölümü ile evlatları ..., ... ..., ..., ... , ... ve ... ...'ı bıraktığı, ... kızı ...'nin de 1965 Yılında ölümü ile mirasçı olarak kocası ... ..., evlatları ... ..., ... ve ...'ı terkettiği belirtilmiştir. Dosya arasındaki aile nüfus kayıt tablosunun incelenmesinde, davacıların ana baba ve kardeş bilgilerinin tapulama tutanağı ile birebir örtüştüğü anlaşılmaktadır.

Tapulama tutanağı ve tüm dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler davacıların tapu maliki olduğunu gösterdiğinden davanın kabulü gerekirken ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14564, Karar No: 2025/4583, Tarih: 20.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14564 E.  ,  2025/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Tuğla Fabrikası Ltd. Şirketinde 23.11.2017 tarihinden, iş kazası yaptığı tarihe kadar aralıksız çalıştığını, davacının 25.11.2018 tarihinde iş yerinde çalışmakta iken işyerinde fiziki şartların kötü olması, yerlerin çamur olması sebebiyle ayağı kayarak düştüğünü ve sağ kolunun kırıldığını, bu kazanın davacının çalıştığı iş yerinde ve çalışma saatleri içerisinde meydana geldiğini ileri sürerek 25.11.2018 tarihinde meydana gelen, davacının sağ kolunun kırılması ve işlevini önemli derecede kaybetmesi ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

I. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmayıp, dava şartlarının bulunmadığını, ilgili kişi ile ilgili işveren tarafından iş kazası bildiriminde bulunulmadığını, ayrıca istirahat raporunun hastane tarafından hastalık kolundan verildiğinin tespit edildiğini, TC ... Cumhuriyet Başsavcılığından ve ... İlçe ... Komutanlığından alınan yazılarda, belirtilen tarihlerde ilgili kişi ve iş yeri ile ilgili herhangi bir ihbar, şikayet ve soruşturma olmadığının belirtildiğini, ayrıca tedavi gördüğü Özel ... Hastanesinden alınan yazıda olayın evde düşme diye belirtildiğini, alınan belge ve bilgilerin İş Kazası Tespit Komisyonunca değerlendirilerek davacının 25.11.2018 tarihinde uğradığını iddia ettiği olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereği iş kazası olmadığı kanaatine varıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden tebligatların davalı şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davalı şirketin yetkilisinin bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise bulunmama gerekçeleri yazılmadan doğrudan şirket çalışanlarına tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, davada haklılıklarının baki olsa da davayı kabul etmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, husumet yönüyle davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazanın davacının ağır kusurundan kaynaklandığını, davacının dava açmakla hukuki yararının olmadığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı kurgulara dayanarak ve iyi niyet kurallarına aykırı açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, yargılama sırasında aynı işte davacı ile birlikte çalışan ... ve ...'ün görgüye dayalı beyanları, ceza dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı iş yerinde ayağının kayarak düştüğü ve yaralandığı, Kurum raporunda belirtildiğinin aksine olayın işverenin verdiği işin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği, davacının davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğine ilişkin kabulünün yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak hükümde kaza tarihinin belirtilmemiş olması hatalıdır.

Davacının maruz kaldığı olayın 25.11.2018 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, kaza tarihi belirtilmeden hüküm kurulması hatalı olduğundan, istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, iş kazası tarihine hükümde yer vermek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği" belirtilerek davanın kabulüne, davacının 25.11.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum kayıtlarının incelenmesinde ilgili kişi ile ilgili iş veren tarafından iş kazası bildiriminde bulunulmadığını, ayrıca istirahat raporunun hastane tarafından hastalık kolundan verildiğini, T.C. ... Cumhuriyet Başsavcılığından ve ... İlçe ... Komutanlığından alınan yazılarda, belirtilen tarihlerde ilgili kişi ve iş yeri ile ilgili hergangi bir ihbar, şikayet ve soruşturma olmadığının belirtildiğini, ayrıca davacının tedavi gördüğü Özel ... Hastanesinden alınan yazıda olayın evde düşme diye belirtildiğini ve hekim tarafından adli vaka ya da iş kazası olarak değerlendirilmediğini, bu bilgilerin hiç tartışılmamış ve bu bilgilere rağmen olayın neden iş kazası olduğunun tespit edildiğine ilişkin bir gerekçe de izah edilmediğini, salt davacı ve davacı tanıklarının beyanlarına istinaden iş kazası tespiti yapılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, bunun yanında müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, hal böyle iken müvekkili Kurumun yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2509, Karar No: 2017/1534, Tarih: 29.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/2509 E.  ,  2017/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Kasten yaralama, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2011 - 07/01/2014 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazının merciince değerlendirildiği anlaşılmakla tebliğnamede bu husustaki iade düşüncesi benimsenmemiştir.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu (kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği de gözetilerek),

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "müteselsilen" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "müteselsilen" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" tümcesi; "Yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" tümcesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Katılanın temyiz isteminin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 21.01.2010 günü saat 17:55 sıralarında katılan ...'nin avukatının kolluk birimini arayarak katılanın Kozaklı İlçesi'nde

bulunan ...de zorla tutulduğunu ve burada tehdit ve hakaretlere maruz kaldığını, katılan ile telefon görüşmesi yaptığı esnada bir sesin "Davadan vazgeç yoksa seni öldürürüm" dediğini duyduğunu, katılanı aramasına rağmen ulaşamadığını söylediği, yine saat 18:15 sıralarında katılanın eşinin yaptığı ihbarda yaklaşık bir saat kadar önce katılanın ....den gelen bazı şahıslarla birlikte bu yere gittiğini, bir saat içinde dönmez ise polisi aramasını söylediğini, bu kadar süre geçmesine rağmen

otele dönmediğini belirttiği, görevlilerce ... Termal Otel'e gidildiğinde katılanın otelin bahçesinde bulunan lojmandan çıkarken görüldüğü, bu sırada yüzünde şişme, morarma olduğu, görevlilere ölümle tehdit edildiğini söylediği,

otele dönmediğini belirttiği, görevlilerce ... Termal Otel'e gidildiğinde katılanın otelin bahçesinde bulunan lojmandan çıkarken görüldüğü, bu sırada yüzünde şişme, morarma olduğu, görevlilere ölümle tehdit edildiğini söylediği,

Katılanın aşamalarda özetle, "Kozaklı İlçesi Kaplıcalar Bölgesinde bulunan ... Termal Motel'in sahibiyim. 2009 yılı Mart ayı ile Mayıs ayları arasında ... Otel personelinin benim motelimde kalması konusunda ... ile anlaştık. Bu anlaşmadan dolayı benim yaklaşık 26.000.-TL alacağım oluştu. Ancak otel yetkililerince herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ben icra takibi başlattım. ...'in oğlu .... borca kefil oldu ve ödeme konusunda taahhüt verdi. Ancak yine otel yönetimince bana herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine durumu avukatıma bildirdim ve gerekli yasal işlemlerin yapılmasını istedim..... hakkında hapsen tazyik kararı çıkartıldı. 21.01.2010 günü yaklaşık saat 17:00 sıralarında çarşıdan dönerken .... Otel güvenlik müdürü ... benim istediğim dışında aracıma binerek yanımdaki koltuğa oturdu ve bana 'Beraber gideceğiz' dedi. Bu otelde çalışan ... ve kendisini tanımadığım ismini Polis Merkezinde öğrenerek teşhis ettiğim ... isimli kişiler ise bizi takip ettiler. Aldığım malzemeleri otele bırakmak üzere araçtan ayrıldım. ... beni araç içerisinde beklemeye başladı. Ben otel içerisine girer girmez avukatım ...'ı aradım. Ancak kendisine ulaşamadım. Bunun üzerine otel müşterisi olan ve o esnada otelin lobi kısmında oturan .... ... avukatıma ulaşamadığımı, beni ... Otel'e zorla götürdüklerini, adamların beni dışarıda beklediklerini ve bir süre geri dönmezsem avukatıma ve polise bilgi vermesini istedim, otelden çıkarak aracıma bindim. Bunun üzerine aracın yanında bulunan ... de aracıma bindi ve birlikte ... Termal Otel'e gittik. Bu esnada ...ile ... isimli şahısların içerisinde bulunduğu araç da peşimizden geldi. Otel sahiplerinden İbrahim ... odasına gittik. İçeri girer girmez yanımıza otelin diğer ortağı olan ... de geldi. ... ... '8.000.-TL paramı getir' demesi üzerine bana böyle bir para vermediğini söyledim. ..., 8.000.-TL'yi avukatıma ödediklerini söyledi. Ben de kendisine bu paradan haberimin olmadığını, en son yapmış olduğumuz geçen haftaki konuşmada kendilerinin bana olan borçlarını ödemeyi kabul ettiklerini, buna istinaden bana ödeme yaptıkları takdirde benim de alacaklarıma ilişkin yapmış olduğum icra işlemini iptal edeceğimi, ancak bu yapılan vaatlerin yerine getirilmediğini söyledim. Bu esnada ... ... ile .. ...

... arkamda beklemekte olan....e hitaben 'Bu adam eğer bu 8.000.-TL'yi getirmezse bunu öldürün, cesedini de yok edin, biz gerekirse yatarız' demeleri üzerine korktuğum için avukatım olan ...'ı cep telefonumdan aradım ve kendisine durumu anlatarak 8.000.-TL'yi getirmesini istedim. Ancak bu sırada ....'in bağırarak 'Götürün bunu, kaybedin' şeklinde bağırması

... arkamda beklemekte olan....e hitaben 'Bu adam eğer bu 8.000.-TL'yi getirmezse bunu öldürün, cesedini de yok edin, biz gerekirse yatarız' demeleri üzerine korktuğum için avukatım olan ...'ı cep telefonumdan aradım ve kendisine durumu anlatarak 8.000.-TL'yi getirmesini istedim. Ancak bu sırada ....'in bağırarak 'Götürün bunu, kaybedin' şeklinde bağırması

üzerine ... ve yanındaki iki kişi beni kollarımdan tutarak odadan dışarı çıkartıp zorla otelin hemen giriş kısmında muhasebe bölümünün arkasında bulunan boş bir odaya götürdüler. Burada ... 8.000.-TL'nin bugün getirilmesini, aksi takdirde çok kötü şeyler olacağını söyledi. Ben de bunun üzerine tekrar avukatım ...'ı cepten aradım. Kendisine bu parayı getirmesini, beni bırakmadıklarını söyledim. Bunun üzerine ... elimdeki cep telefonumu alarak avukata hitaben 'Bu parayı getireceksin, yoksa karışmam' dedikten sonra Nokia marka cep telefonumu yere çarpmak sureti ile fırlattı. Bana yumruk attı. Ardından tekme ve tokat atmak sureti ile yüzüme ve vücuduma gelecek şekilde arka arkaya bana vurmaya başladı. Ben ise yüzümü korumak için ellerim ile yüzümü örtmeye çalıştım. Ancak diğer iki şahıs bu esnada bana vurmadı. Ardından ... beni kolumdan tutarak muhasebe kısmından dışarı çıkarttı. Otel personelinin kalmakta olduğu hemen otelin karşısında bulunan lojman kısmına doğru gittiğimiz esnada ... ve ..., biri önümde ve diğeri de arkamda olmak üzere, bizimle birlikte gelmekteydiler. Ancak bir anlık dalgınlıklarından faydalanarak ...'in elinden kurtuldum ve yardım istemek üzere otelin ana giriş kapısından içeri girerek otelin lobi kısmına geçtim. 'Yetişin, adam öldürüyorlar, yardım edin' diye bağırdım. ... ... ile ...'in oturmakta olduklarını gördüm. Benim bağırmam üzerine lobide oturan kalabalık ayağa kalktı... 'Götürün bunu kaybedin' deyince peşimden gelen ..., ... ve ... beni kollarımdan tutarak kapıdan dışarı çıkarıp otelin karşısında bulunan personel lojmanı içerisine götürdüler. ... 'Bunu bize yapmayacaktın, bu iş burada bitmez, eğer şikayetçi olursan sülaleni öldürürüz, benim arkam çok kuvvetli, aslında ben seni buraya getirmeyecektim, seni çarşıda vuracaktım, alacağından vazgeçeceksin' dedi ve vücuduma, bacaklarıma doğru arka arkaya vurmaya başladı. ... ve ... ise odanın kapısının önünde beklemekteydiler. Bu esnada dalgınlıklarından faydalanarak tekrar ...'in yanından ayrıldım ve koşarak lojman koridorundan geçtim, dışarı çıktım. Otel bahçesinde polis arabalarını görünce yanlarına gittim" dediği,

Katılanın adli raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının, olay tarihli tutanakta katılanın cep telefonunda çatlak bulunduğunun belirtildiği,

Kozaklı İcra Müdürlüğü'nün 2009/103 esas sayılı takip dosyasında katılanın alacaklı,.... ... borçlu olduğu, takibin dayanağının 01.05.2009 vade tarihli 3.500.-TL tutarındaki bono olduğu, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği;

Katılanın adli raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının, olay tarihli tutanakta katılanın cep telefonunda çatlak bulunduğunun belirtildiği,

Kozaklı İcra Müdürlüğü'nün 2009/103 esas sayılı takip dosyasında katılanın alacaklı,.... ... borçlu olduğu, takibin dayanağının 01.05.2009 vade tarihli 3.500.-TL tutarındaki bono olduğu, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği;

Kozaklı İcra Müdürlüğü'nün 2009/59 esas sayılı takip dosyasında katılanın alacaklı, ... ... ve ... Termal ... Ltd Şti'nin borçlu olduğu, takibin dayanağının 11.05.2009 düzenleme ve 21.05.2009 vade tarihli 8.910.-TL tutarındaki

bono, yine aynı düzenleme ve vade tarihli 5.000.-TL tutarındaki bono, 11.05.2009 düzenleme ve 25.01.2009 vade tarihli 3.910.-TL tutarında bono olduğu, her üç bonoda ...'in kefil olarak yer aldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilmediği, haciz işlemleri sırasında ...'in oğlu olan ve ... Termal Otel müdürü olduğu belirtilen ... ... icra kefili olduğu, 20.07.2009 tarihinde 10.686.-TL, 20.08.2009 tarihinde 10.686.-TL ödemek üzere taahhütte bulunduğu, 25.06.2009 günü bir kısım malların haciz edildiği, 25.01.2010 günü borçlu vekili Avukat ... ... İcra Müdürlüğüne başvurarak tüm dosya borcunun tamamını ödemek istediğini beyan etmesi üzerine borcun tamamının 23.836.-TL olarak tahsil edildiği;

Kozaklı İcra Ceza Mahkemesi'nin 2009/3-3 sayılı dosyasında şikayetçinin ..., şikayet edilenin ... ... olduğu, şikayet konusunun Kozaklı İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/59 esas sayılı icra takibinde yapılan taahhüdün ihlali olduğu, Kozaklı İcra Ceza Mahkemesi'nce verilen 08.10.2009 tarihli beraat kararına yapılan itiraz üzerine Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/1251 Değişik İş sayılı kararı ile Kozaklı icra Ceza Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak sanık ... ... İİK'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verildiği, kararın 21.12.2009 tarihinde kesinleştiği, 25.01.2010 tarihinde Kozaklı İcra Ceza Mahkemesi'nce verilen ek karar ile borcun tamamın ödenmiş olmasından dolayı cezanın düşürülmesine karar verildiği,

Tanık ...'ın "Katılanın vekili olarak alacaklarından dolayı icra takibi yaptık. Bir kısım senetlerin vadesi gelmediği için henüz icra takibi başlatmadık. Bu senetlerden vadesi gelip de henüz icraya konulmamış senetlere mahsuben ... ... 8,000.-TL ödeme yaptı. Senetlerin tamamı ödenmediği için senet iadesi yapmadık. İcra takibi devam eden senetlerden ise henüz bir tahsilat yapmadık. Bu paranın alınmasından müvekkilimin haberi yoktu. Olay günü müştekinin yanında çalışan personelin eşi beni cepten arayarak müşteki ... zorla kaçırıldığını polisi aramamı söyledi. Ben de bunun üzerine müştekiyi cepten arayarak durumunu sordum. Kendisinin silah zoruyla zorla götürüldüğünü, can güvenliğinin olmadığını söyledi. Telefondaki seslerden senet karşılığı bize ödenmiş olan 8.000.-TL bedelin geri getirilmesini söylüyorlardı. Bu sırada müştekinin elinden sonradan güvenlik