muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16009, Karar No: 2015/12476, Tarih: 22.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16009 E.  ,  2015/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 71 ada 3 parsel sayılı 2048 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... Ağa mirasçısı ..... ve paydaşları tarafından davalı Hazine, .... ve diğer gerçek kişiler aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu taşınmaz ile birlikte çok sayıda taşınmazı kapsar şekilde açılan tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin usule ilişkin bozma ilamına uyularak parseller hakkındaki davalar tefrik edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, bu dosyada çekişme konusu olan 71 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ..... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davacı ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ''davaların tefriki gereğine'' değinilen bozma ilamına uyularak; tescil davasının kapsamında kaldığı dosya kapsamı ile belirlenen taşınmazlar hakkındaki davalar ayrılarak ayrı ayrı görülmek suretiyle bu dosyaya konu olan taşınmaz ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak yine yukarıda belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde 20.05.1970 tarihinde Hacı... mirasçıları ... , .. .....,... Ağa mirasçısı... Ağa mirasçısı ... tarafından Hazinece istimlak edilen arazilerin fazlası olup ellerinde kalan 3010 dönümlük taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açılmıştır. Dava Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra, ayrıca taşınmazların bir kısmı hakkında Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açılan dava dosyaları da birleştirilerek tek dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, "her taşınmaz hakkında ayrı ayrı açılan davaların birleştirildiği, davaların birleştirilerek görülebilmesi için Usulün 43/2. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, 45/3. maddesi uyarınca da davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması başka bir anlatımla iki dava arasında bağlantı bulunması gerektiği; somut olayda birleştirme sebeplerinin bulunmadığı, belirtilerek taşınmazlar hakkındaki davaların ayrılarak görülmesi" gereğine değinilmiştir.

Anayasamızın 141. maddesine göre, devlet yargının basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmesi için gereken tedbirleri almak zorundadır. Usul ekonomisi Anayasamızda ayrıca düzenlenmiş olduğu için, buna aykırılık, aslında Anayasa'ya aykırılık oluşturacaktır. (m.141). Ayrıca, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 6. maddesine göre de mahkemelerin makul bir süre içinde karar vermeleri öngörülmüştür. Bu, adil yargılanma hakkının bir gereğidir. Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 30. maddesinde de hakimin yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Ayrıca yargılamanın hakkaniyete uygun olarak adil bir şekilde yürütülmesi gerekmektedir. Hakkaniyet, taraflar arasındaki tam bir eşitliğin bulunmasını ve bu eşitliğin tüm yargılama boyunca devam etmesini gerektirir. Bu eşitlik yargılamada “silahların eşitliği” olarak ifade edilmektedir. Silahların eşitliği hukuk devleti ve genel eşitlik ilkesinin bir sonucudur. Silahların eşitliği, “hakim önünde eşitlik” ilkesi olarak, kanuni hakim ve hukuki dinlenilme hakkı yanında klasik bir usuli temel hak olarak kabul edilmiştir. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 2.12.2004, 2001/216, 2004/120 (RG,21.10.2005, S.25973) sayılı kararında da “silahların eşitliği ilkesi davanın tarafları yargılama sırasında usul hükümleri yönünden eşit konumda bulunma, taraflardan birine dezavantaj sağlayacak kurallara yer vermeme esasını öngörmekte diğer bir deyişle davanın tarafları arasında hakkaniyete uygun bir dengenin varlığını gerekli kılmaktadır”. görüşü benimsenmek suretiyle yargılamada hakim olan temel ilkelere açıklık getirilmiştir.

Dairemizde iş bu dava ile birlikte temyiz incelemesine konu olan birden çok dava dosyası, daha önce temyiz incelemesi yapılan 407 adet dava dosyası ile birlikte tek bir tescil davasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; açılan tescil davası yüzlerce parçaya ayrılan davacılar yönünden, davanın parsel bazında tefrik edilerek ayrı ayrı yürütülmesi, maddi külfet dışında, yargılamanın sağlıklı yürütülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi imkanını da ortadan kaldırmakta, yüzlerce dosyaya dönüştürülmüş ihtilafın yargılama giderleri ve temyiz giderlerini de karşılanamaz hale getirmektedir. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre Kadastro tespitinden önce açılan davaya konu olan taşınmazlar hakkındaki davanın kadastro mahkemesinde birlikte görülmesi zorunludur. İhtilafın aynı nedenle açılan tescil davasından, bir başka ifade ile aynı sebepten kaynaklandığı göz önüne alındığında 17. Hukuk Dairesince bu hususun göz ardı edildiği ve bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu kuşkusuzdur. Maddi hataya dayalı bozma ilamı kazanılmış hak oluşturmaz. Hal böyle olunca aynı tescil davasının kapsamında kalan davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini de etkileyeceği dikkate alınmak suretiyle tefrik edilen tüm dava dosyalarının birleştirilip, 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi göz önüne alınarak mahkemece taşınmazların gerçek hak sahibi belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1478, Karar No: 2010/1482, Tarih: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1478 E.  ,  2010/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2306, Karar No: 2023/6631, Tarih: 21.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2306 E.  ,  2023/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2022 Tarihli ve 202/568 Esas, 2022/208 Karar Sayılı Kararı

Davalının ikametgahının ve sözleşmenin yerine getirildiği yerin Bursa ili olduğu, davacının ikametgahı olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin davada yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2022 Tarihli ve 2022/497 Esas, 2022/735 Karar Sayılı Kararı

Para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, bu nedenle davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

”

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:

“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.”

C. Değerlendirme

“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.”

C. Değerlendirme

1. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

2. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki satıma ilişkin sözleşmede satıcının aracı teslim ettiği, alıcının da bedelini peşin ödeyerek aldığının belirtildiğinden sözleşmenin ifa yerinin Bursa ili olduğu, yine davalının yerleşim yerinin de Osmangazi/Bursa olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetkisiz İstanbul Anadolu Mahkemelerinde davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı tarafça da süresinde ve usulüne uygun olarak Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15119, Karar No: 2011/1146, Tarih: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15119 E.  ,  2011/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28420, Karar No: 2014/6649, Tarih: 08.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28420 E.  ,  2014/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirme, bozulmuş gıda ticareti, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın, 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru, kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere, para veya başkaca menfaat almak, kabul etmektir. Kamu görevlisi, TCK madde 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için,suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını

dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir. Bu iddia yapıldığında, o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır.

dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir. Bu iddia yapıldığında, o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır.

Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkarı…, Başsavcısına, …kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında Başsavcının, Kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamayacaktır. Keza, failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.) olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi,basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır. Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

1-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 05/08/2011 tarih ve 2009/314 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 04/10/2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ... kulüpleri üyelerine ait kişisel bilgileri ele geçirme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında bozulmuş gıda ticareti yapmak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda;

Sanık ...'nin ... ve ... üyelerinin şahsi bilgilerinin ele geçirilmesine ilişkin telefon konuşmalarının yanı sıra, sanıklardan ... ile bu bilgileri içeren belgelerin alışverişi sırasında fiziki takip ve tespit görüntülerinin bulunduğu, sanık ...'de bu suç kapsamında detaylı bilgiler içeren belge ve bilgilerin ele geçirildiği, sanık ...'nın da yapılan fiziki takipte ve ... ile aralarında geçen telefon konuşmalarında bu kişisel bilgilerin sanık ... tarafından ele geçirilerek sanık ...'a verildiği,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, niteliği değiştirilmiş gıda maddesi kapsamında bulunan ve sahte olduğu anlaşılan içkileri üreterek, bunları piyasaya verdikleri iddiası ile ilgili olarak; sanıklardan ... ve ...'ın suça konu olduğu belirtilen ve nitelikleri değiştirilen içkilerin imalatı ve piyasaya dağıtımı işi ile uğraştıkları, bu sanıklara ilişkin yapılan aramalarda çok miktarda bu işlerde kullanılabilecek nitelikte boş içki şişeleri ve imalatta kullanıldığı anlaşılan bidonlarda alkollerin ele geçirilmiş olması nedeniyle ve bunun yanında bu iki sanığın yapmış oldukları telefon konuşmalarında imalat ve ticarete ilişkin detaylı görüşmelerin yer aldığı, bu görüşmelerle birlikte sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen boş şişe, yapıştırılmamış etiket, bidon içerisinde alkol olduğu anlaşılan sıvı maddelerin, ölçü kaplarının, alkol derecesini yarayan derecelerin ve imalatta kullanılan lastik kapların ele geçirildiği, ... tarafından üretilen ve ... tarafından piyasaya sürülen sahte içkilerin piyasaya sürülmesi aşamasında sanıklar ... ve ...'in yer aldığı ve buna ilişkin faaliyetlerde bulundukları, böylelikle sanıklar ... ve ...'in de niteliği değiştirilmiş gıda maddesi kapsamında olan sahte içkileri satmak suretiyle piyasaya verdiklerinin tespit edildiği,

Sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak; bahse konu soruşturmalar sırasında sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ruhsatsız tabanca, 11 adet 7,65 mm çaplı fişek ve şarjörü ele geçirildiği, alınan ekspertiz raporuna göre bu silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, Anlaşıldığından, sanıkların üzerlerine atılı suçların sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında ...'na ait kişisel bilgileri ele geçirme ve nitelikli dolandırıcılık kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanık ...'nin müşteki ...'na ait e-mail ve msn iletişim sitesinin şifresini ele geçirmek suretiyle bu site üzerinden müşteki adına yazışmalar yaptığı ve bu kişisel adreste bulunan yine kişisel verilerin sanık tarafından ele geçirilerek kullanıldığı, bazı kişilere müşteki adıyla küfürlü mesajlar gönderildiği ve bu işlemin yapıldığına ilişkin ... ... adına kayıtlı telefon hattının internet bağlantısı olarak sanık ... tarafından kullanıldığı ve müştekinin özel hayatının gizliliğinin ve korunmasının ihlal edildiği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın eylemini müştekiye ait şifre ve bilgilerle bilişim sistemine girmek suretiyle gerçekleştiği, bu nedenle eylemin TCK'nın 244. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sanık ...'nin müşteki ...'a kendisini devlet görevlisi olarak tanıttığı ve yine devlet görevlileri ile ilişkilerinin olduğunu belirterek müştekinin yakınlarını devlet kademesinde işe yerleştireceğini belirterek bu samimiyet kurduğu, bu anlamda müştekiden işe alınmasını istediği yakınlarının evraklarını kendi adına gönderilen kargoda adres olarak Beşiktaş İstihbarat Şube Daire Başkanlığı şeklinde belirterek müşteki üzerinde daha etkin bir inandırıcılık yoluna gittiği ve bu işlemlerde pul parası, devlet kasasına girecek harç parası ve noter masrafları adı altında banka kanalı aracılığı ile 15.000 TL para almış olduğu, yine müştekiyi yüz yüze görüşmediği bazı kişilerle devlet görevlisi müdür olarak tanıtmak suretiyle telefonla görüştürerek bu eylemin inanırlılığını artırmaya çalıştığı, müştekiden belirtilen miktardaki parayı almış olmasına rağmen yine ek paralarda talep ettiği, ancak bunun müşteki tarafından gönderilmediği, sanık ...'un müşteki ile görüşmelerinde kendisinin devlet kamu görevlileri ile ilişkisinin varlığını daha da pekiştirmek için "operasyon var, şimdi şubeden çağırdılar, eylem vardı, orada görevliydim, müdür beyle seni görüştüreceğim" şeklinde beyanlarda bulunduğu, yine sanık ...'nin müşteki ...'ya karşı kendisini devlet görevlisi olarak tanıttığı ve buna dayalı olarak devlet görevlileri ile ilişkilerinin bulunduğu kanısını bu müştekide uyandırdığı ve bu müştekiden çeşitli görevlerde kullanılmak adı altında muhtelif miktarda paralar aldığı ve bu paraların devletten verilecek ödenek ve ikramiye ile geri ödeneceği şeklinde müştekiyi inandırdığı, ayrıca müştekinin askerlik işlemlerini halledeceği ve bu kapsamda 2 ay Samsun'da acemilik eğitimi yaptıktan sonra Haydarpaşa Gata'da askerliğini diş hekimi olarak sürdüreceği vaadi ile kendisinden ilk etapta 2.000 TL, ilerleyen aşamalarda da toplamda 30.000 TL civarında bir para aldığı, yine bu müştekinin ... Üniversitesinde çene cerrahisinde uzmanlık yapmak isteğinin yerine getirilmesi konusunda yardımcı olacağını belirterek yaklaşık 7.000 TL civarında para tahsil ettiği iddia ve kabul edilen olayda;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç failinin ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını onlar nezdinde hatırının sayıldığını,işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise, sanığın belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini devlet görevlisi olarak tanıtması ve yine devlet görevlileri ile ilişkilerinin olduğunu söylemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 157/1. maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden unsurları oluşmayan TCK'nın 158/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması,