muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5562, Karar No: 2018/9528, Tarih: 24.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/5562 E.  ,  2018/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan... Petrol Turizm Nak. Tic. A.Ş. müvekkili idarenin ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olduğunu ve davalı mükellefin 31.03.2010 tarihi itibarıyle 14.976.830,07 TL vergi aslı, 901.331,95 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 15.878.162,02 TL vergi borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, herhangi bir menkul ve gayrimenkul mal varlığına rastlanılmadığını, yapılan araştırmada davalıların adlarına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin ve muhtelif araçların birbirlerine yakın tarihlerde, değerlerinden çok düşük bedellerle satıldığının öğrenildiğini, yapılan satışların muvazaalı olduğunu, satışı yapılan ... 0066, 61 K 0009, 61 AK 875 ve ... plaka sayılı araçların satışının yapıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Petrol Tur. Nak. Tic. A.Ş. tarafından diğer davalılardan ...'na satıldığını, yapılan bu satışların amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek maksadı ile muvazaalı olarak yapıldığını, vergi alacağının tahsili bakımından aynı kanunun 25.ve 26.maddeleri uyarınca davalılar arasında muvazaalı

yapılan satış işlemlerinin iptali gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin tüm hukuki hakları ve talepleri saklı kalmak kaydı ile vergi ceza ve gecikme faizlerinden kaynaklanan kamu alacağının şimdilik 331.700,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Enerji A.Ş. temsilcisi beyanında, bahsi geçen vergi borcunun oluşmadığını, bu nedenle yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Petrol vekili, davaya konu olan kamu alacağının olmadığının ... Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile ortada olduğunu, ayrıca 2008 tarihli borç olmadığını yazılarını da dosyaya sunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,... Vergi Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyadan yapılan yargılama neticesinde davalı borçlu aleyhine düzenlenen vergi ve cazaların kaldırılmasına karar verilmesine ve kararın Danıştay incelemesinden de geçerek kesinleşmesine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2162, Karar No: 2015/4892, Tarih: 08.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2162 E.  ,  2015/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : TCK'nın 220/7. maddesi yollamasıyla, TCK'nın 314/2,

220/7, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne yardım suçundan verilen cezanın onanıp kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunla TCK'nın 220/7. maddesine eklenen hüküm nedeniyle cezanın yeniden değerlendirilmesi istemi üzerine verilen karar; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazına İlişkin Kanunun 98 - 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılması için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7039, Karar No: 2013/18305, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/7039 E.  ,  2013/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/2000 - 30/09/2004 ve 15/05/2005 - 02/11/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. işyerinde 01.05.2000 – 30.09.2004 ve 15.05.2005 – 02.11.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; talep edilen süreler içerisinde, davacının davalı şirkette geçen çalışmalarından 895 günün davalı Kurum'a bildirilmediğine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Taah.Ltd. Şti.'den davacı adına 26.03.2001 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, ... sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının Batman merkezli .... Pet. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne, 1066101 sicil numarasının Tarabya/İstanbul merkezli .... Pet. Nak. Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli .... Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli .... Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının .... Pet.Ür.Oto.Tur....Taah.San.Tic.Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Taah.'ne, ... sicil numarasının Şişli/İstanbul merkezli ... As. İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli .... Pet. Oto. Tur. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, davacının 26.03.2001-31.12.2001 tarihleri arasında ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak. İşyerinden, 31.03.2003-31.12.2003 tarihleri arası ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak. İşyerinden, 31.01.2004-30.09.2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak. Sicil numaralı işyerinden, 27.10.2004-01.12.2004 tarihleri arası ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak.işyerinden, 08.08.2005-23.09.2005 tarihleri arasında da ... sicil numaralı işyerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, Sarıyer Belediyesi tarafından gönderilen araç dökümünden; davacının ... plakalı araç ile 31.03.2003, 01.05.2003, 27.05.2003, 31.05.2003 tarihlerinde asfalt fabrikasına malzeme götürdüğü, yine davacının 01.05.2000 – 16.09.2005 tarihleri arasında ...'a aynı plakalı araç ile malzeme teslim ettiğine dair bilgisayar çıktıları mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacının ... Ticaret Limited Şirketi isimli işyerinde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmişse de dosya kapsamından, benzer isimli ancak sicil numaralı farklı birden fazla şirketten davacı adına hizmet bildiriminde bulunulduğu, bu itibarla davacının çalışmaların geçtiği şitket net olarak belirtilmediğinden hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davalı şirkete ait sicil dosyası ile davacının hizmet bildirimleri bulunan şirketlere ait işyeri sicil dosyalarını ayrı ayrı getirtmek, davalı şirket bordrolarında ve davacı adına hizmet bildirilen şirket bordrolarında isimleri bulunan bordro tanıklarını tespit ederek beyanlarını almak, ... plakalı aracın talep edilen dönemlerde kim adına kayıtlı bulunduğunu tespit etmek, Sarıyer Belediyesi ve ...'dan davacının teslim ettiği malzemelerin hangi şirket veya şirketler adına yapıldığını sormak, bu itibarla davacının çalışmalarının tek bir şirkette geçip geçmediği net bir şekilde ortaya konulduktan sonra; çalışmalar davalı bir şirkette geçmesine rağmen farklı şirketlerden hizmet bildiriminde bulunulmuşsa davalı şirket hakkında hüküm kurmak, ancak talep edilen dönemdeki çalışmalar birden fazla şirkette geçmiş ise dava dışı şirketlerde geçen çalışmaları dışlayarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Yargıtay — Esas No: 2016/12351, Karar No: 2016/14327, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12351 E.  ,  2016/14327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden

tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1718, Karar No: 2025/504, Tarih: 05.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1718 E.  ,  2025/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.03.2024

SAYISI : 2021/1094 E., 2024/205 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/165 E., 2021/192 K.

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmeden dönme ve terditli olarak ödenen bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.03.2024 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davanın reddedilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen değeri 100,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı itibarıyla kesinlik sınırı olarak belirlenen 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9986, Karar No: 2017/14159, Tarih: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9986 E.  ,  2017/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ..... Köyü 118 ada 66 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1112, Karar No: 2022/13326, Tarih: 04.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1112 E.  ,  2022/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Badırga Mahallesi, 3907 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6238, Karar No: 2015/3465, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6238 E.  ,  2015/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.