muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13524, Karar No: 2012/19199, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13524 E.  ,  2012/19199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İşletmesinde 27.04.2001 tarihinde santralde göl boşaltılarak yapılan ızgara temizliği esnasında giriş kapağının su kaçırması sonucu suyun direnaj vanasından santral içine dolmaya başladığını, durumun ancak 1 gün sonra farkedildiğini, orada bulunan teknisyen tarafından duruma müdahale edildiğini ancak o esnada santralde herhangi bir personel bulunmadığını, santralde işçi (bakım ustası), teknisyen, baş teknisyen olarak görev yapan davalıların ihmalinden dolayı uğranılan 232.263,294,231 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davanın Yakup Kahraman bakımından reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'ın 03.05.2011 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri anlaşıldığından adı geçenlerin temyiz dilekçelerinin reddine,

2-4857 sayılı kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davalı ... ... dava dosyasına konu olayın gerçekleştiği tarihte davacı kurum bünyesinde işçi olarak çalıştığı, anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ... Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... mahkemesine gönderilmesi, müstakil ... mahkemesi yoksa ... mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davalılar ..., ..., ...'ın temyiz dilekçelerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle davalı ... ... diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13038, Karar No: 2007/16538, Tarih: 20.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13038 E.  ,  2007/16538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5800, Karar No: 2023/6658, Tarih: 06.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5800 E.  ,  2023/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2019/4776 E., 2021/1830 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.06.2021 tarihli ve 2019/4776 Esas, 2021/1830 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ile şikâyetçinin kardeş olmaları nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 167. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı olmakla beraber 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca mahallince işlem yapılabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 02.06.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3442, Karar No: 2009/4300, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3442 E.  ,  2009/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman ve arazi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 26.11.1970 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtığı 1970/525 esas sayılı orman kadastrosuna itiraz davasında, .... ve Yöre Köylerinde orman sınırları dışında bırakılan yaklaşık 165 adet parsel ile tesbit harici bırakılan bir kısım arazinin orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 25.05.1982 günlü kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince “husumetin hak sahibi gerçek kişilere yöneltilerek taraf oluşturulması ve bundan sonra işin esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davaya bakmanın kadastro mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilip, Kadastro Mahkemesine devredilerek 1993/10 esasa kaydedilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, dava konusu parsellerle ilgili davalar tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiştir. Dairece aynı gün incelemesi yapılan ve temyiz edilen davaların konusu taşınmazlardan ....., Köyü 1443-1446 parseller ... ve incir bahçesi niteliği ile 1938/583 nolu vergi kaydı ile yine, ... Köyü 1441 parsel incir fidanlığı niteliği ile, 1938 tarih 582 nolu vergi kaydı ile, yine ... Köyü 1663 parsel, tarla niteliğiyle 1938 tarih 471 tahrir numaralı vergi kaydı ile ... Köyü 1457 parsel ise Ocak 1974 tarih 6 nolu tapu kaydı ile zeytinlik niteliği ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adlarına tespit etmiş, parsellere ait dosyalarda yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazlar hakkındaki orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, sırasıyla (Mahkemenin 01.12.2003 gün 34-32 sayılı, Dairenin, 08.03.2005 11539-2399 sayılı) (Mahkemenin 01.12.2003 gün 35-34 sayılı, Dairenin 08.03.2005 gün 11532-2394 sayılı) (Mahkemenin 01.12.2003 gün 156-74, sayılı Dairenin 08.03.2005 gün 11525-2398 sayılı), (Mahkemenin 15.12.2003 gün 76-117 sayılı, Dairenin 08.03.2005 gün 12400-2391 sayılı) (Mahkemenin 01.12.2003 gün 36-35 sayılı, Dairenin 08.03.2005 gün 11495-2395 sayılı) bozma kararlarında özetle; (Mahkemece memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları getirtilerek yöntemine uygun olarak yapılan uygulama sonunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği, ancak, orman kadastrosuna itiraz davası devam ederken 1988 yılında genel arazi kadastrosu yapıldığı, çekişmeli taşınmazın davalı adına tespit edilerek kesinleşmiş ise de, tespit tarihinden önce asliye hukuk mahkemesinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle tespitin hukuken kesinleşmediği, genel mahkemede davalı olan parsellerin ... hanelerinin açık bırakılmasının zorunlu olduğu, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30/2. maddesi gereğince bu tür davalarda hakimin resen araştırma yaparak gerçek hak sahibi adına tescile karar vermesi gerektiği, ayrıca, asliye hukuk mahkemesinde yargılama devam ederken Hazine davaya dahil edildiği halde, dosya ayrıldıktan sonra verilen kararda Hazinenin taraf gösterilmediği, vergi kaydının getirtilip uygulanmadığının gözlendiği,bu nedenle, mahkemece Hazineye tebligat yapılıp taraf oluşturulduktan sonra, tespit sırasında uygulanan vergi kaydı ve vergi kaydının revizyon gördüğü parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtları getirtilerek keşifle yerine uygulanması, çekişmeli taşınmazın vergi kaydı ve tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı vergi kaydı ve tapu kaydı sabit sınırlı değilse 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamı miktarına göre belirlenmesi, ... elemanı bilirkişiye keşfi izlemeye olanak verecek kroki çizdirilmesi, miktar fazlası yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14

... elemanı bilirkişiye keşfi izlemeye olanak verecek kroki çizdirilmesi, miktar fazlası yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulları araştırılması, zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş biçimi yönünden tarafların gösterecekleri tanıklar taşınmaz başında dinlenmesi, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için ziraat mühendisi bilirkişiden gerekçeli rapor alınması, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin sübut bulmayan orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, taşınmazın tapu kaydındaki mevcut hukuki durumunun korunmasına, ... bilirkisi ... ...,’in 16.05.2006 ve 04/12/2006 tarihli rapor ve krokisi karar eki sayılarak orman tahdidinin buradaki sınırının 1443, 1446, 1441, 1663 ve 1457 parsel sayılı taşınmazların doğusunda bulunan su arkı ve patika yolun doğu sınırını oluşturan teknik bilirkişinin krokisinde kırmızı renkli kalemle çizilen sınır şeklinde kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 16.12.1969 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmiştir. Şöyle ki; davaya konu ... Köyü 1443 ve 1446 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağının dayanağı 1937 tarih 583 sayılı ve 1 hektar 50 ar (15000m2) yüzölçümlü vergi kaydı çekişmeli parselden başka komşu 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellere de revizyon görmüştür. Öncesi bir bütün olan 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerin doğusu orman, batısı; ... ve kuzeyinin kurudede ile çevrili olduğu, bu durumda dairemizin bozma kararında da belirtildiği üzere, vergi kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının miktarına göre belirlenmesi, ayrıca bu parsellerin tutanaklarının ... hanesi açık olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi uyarınca gerçek hak sahibi adına tescili zorunlu olduğu için dayanak vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin birlikte incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen yönlerin göz ardı edilerek eksik inceleme ile sadece dava konusu parsel hakkında uygulama yapılması doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle, dosya kapsamına göre 1444 parsele ilişkin yerel mahkemece daha önce verilen kararların temyiz incelemesi için dairemizde 2007/11979 ve 2007/15711 esaslarda yapılan inceleme sonucu bozma kararı verilmesi üzerine, yerel mahkemede dava dosyalarında davalarının derdest olduğu, ayrıca 583 nolu vergi kaydının revizyonları 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerlerin komşusu,1439, 1440 ve 1441 parsellere de 1937 tarih 582 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü, yine 1937 tarih 471 nolu vergi kaydının 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 ve 1666 parsellere revizyon gördüğü, tüm vergi kayıtlarının hudutları değişir nitelikte ..., yol ve ... okuduğu, bu parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yerel mahkemece daha önce verilen kararların temyiz incelemesi için dairemizde yapılan inceleme sonucu aynı nedenle bozma kararı verildiği, 582, 583 ve 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü bu parsellerin toplu halde bulunduğu gözlenmekle, mahkemece öncelikle, dava konusu parselin tespit dayanağı 583 nolu vergi kaydından revizyon gören parseller hakkında derdest dava bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise, 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerler hakkındaki derdest davalar ile yine 582 nolu vergi kaydından revizyon gören 1439, 1440 ve 1441 parseller hakkındaki yine 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü 1661, 1662, 2663, 1664. 1665 ve 1666 parsellerden derdest olan davaların tümü H.Y.UY.'nın 45. maddesine göre aynı vergi kaydının kapsadığı parseller esas alınarak birleştirilmelidir.

1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı, daha sonraki yıllarda yapılan arazi kadastrosunun kesinleşmeyeceği ve bir kısım tutanakların ... hanelerinin kapatılmış (tutanaklarının kesinleştirilmiş) olması yasal sonuç doğurmayacağından, o parsellere ait tutanak asılları dosyaya getirtildikten sonra, yine, 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davasına rağmen sadece Hazinenin yada sadece Orman Yönetiminin taraf olması sonucu görülerek kesinleşen davalar var ise, bu davalarda Hazine ve Orman Yönetiminin her ikisinin birlikte taraf olma zorunluluğu (mecburi dava arkadaşlığı) bulunduğundan, sadece birisinin taraf kabul edilerek davanın sonuçlandırılması halinde, davada taraf gösterilmeyen yönetim açısından kesin hüküm oluşturmayacağından,bu tür kesinleşmiş parsel tutanağı var ise, bunlara ait tutanak aslı ve dava dosyaları getirtilip, birleştirilmelidir.

Daha sonra, yeteri kadar harita mühendisi bulunamadığı takdirde ... elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla 1937 tarih 583 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü 1442, 1443, 1444,

Daha sonra, yeteri kadar harita mühendisi bulunamadığı takdirde ... elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla 1937 tarih 583 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü 1442, 1443, 1444,

1445 ve 1446 parseller ile 582 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü 1439, 1440 ve 1441 parselle, yine 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğğü 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 ve 1666 parsellerle ilgili, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 583 ve 582 ve 471 sayılı vergi kayıtları 3402 Sayılı Yasanın 20/c,21 ve 32/3 maddeleri hükümleri çerçevesinde, ... çayı sabit hudut kabul edilerek, her üç vergi kaydı birbirinin devamı olacak biçimde, zemine uygulanmalı, her üç vergi kaydının da miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilmeli, kayıt miktarının kapsamı belirlenirken, bu parsellerden ... ve Hazinenin taraf olduğu davalar sonucu 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davası gözönünde bulundurulmaksızın verilen tescil kararı var ise, H.Y.U.Y.’nın 237 maddesi gereğince bu parsel ya da parseller hakkında kesin hüküm bulunduğu gözönüne alınmalı, bilirkişilerden bu şekilde yapılan uygulamayı denetlemeye ve infaza elverişli kroki alınmalı, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı düşünülerek, kayıt miktar fazlasının, orman olan doğu taraftaki su arkı ve patika yola bitişik olarak ayrılarak, orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Çekişmeli ... Köyü 1457 parsele yalnızca revizyon gören Ocak 1974 tarih 6 numaralı tapu kaydı değişir sınırlı olup, kayıt miktarı 7100 m2 olmasına karşın, kadastro tesbiti 8486 m2 olup, tapu kaydından 1386 m2'lik bir fazlalık olduğu ve bu taşınmazın dahi doğu hududunda eylemli orman bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince belirlenecek kaydın kapsamı olan alan orman yada orman sayılan yerlerden olmadığı takdirde, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü zorunludur.

3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince kadastro hakiminin tarafların gösterdikleri deliller ile birlikte resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, çekişmeli taşınmazları gerçek hak sahipleri adına pay oranları ve maliklerin baba adı ile birlikte ad ve soyadları yazılması suretiyle, tescil edilmesi zorunlu olduğu gözetilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10013, Karar No: 2021/13186, Tarih: 15.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/10013 E.  ,  2021/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davacının sahibi olduğu bağımsız bölümün yanlış hesaplanarak tescil edildiğini, dairelerin konumu, metrekaresi ve değerleri aynı veya birbirine yakın olmasına rağmen müteahhit tarafından kendi lehine arsa paylarını düzenleyerek diğer maliklere haksızlık yaptığını belirterek davacıya ait olan bağımsız bölümün arsa payındaki yanlışlığın düzeltilerek tapuya işlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 30/05/2016 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2018 tarih ve 2017/2556 Esas, 2018/7917 Karar sayılı ilamıyla “.. somut olayda; anataşınmazda kat mülkiyeti kurulması sırasındaki belgeler ile arsa paylarının düzenlenmesine yönelik listede davacının imzasının olduğu anlaşıldığından, davacının bizzat kendisi tarafından kurulmuş olan kat mülkiyetindeki arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli sayılamayacağı ve bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığının dikkate alınmamış olması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, arsa paylarındaki orantısızlık iddiasının somut ve haklı nedenlerle ortaya konulmadığı ve kat irtifakı tescili üzerinden uzunca bir süre geçmiş olduğu dikkate alınarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8984, Karar No: 2017/14767, Tarih: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8984 E.  ,  2017/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından ayrılık kararının süresi, nafaka miktarları, ortak çocuk ... için takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılması, maddi tazminat talebiyle ilgili verilen karar ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın dava dilekçesinde eşinin sahibi olduğu şirkette çalıştığını, şirketin ortaklarından biri olmasına rağmen hiçbir zaman maaş alamadığını, 2007 yılında şirketteki hisselerini devrettiğini ancak hiçbir ödeme alamadığını belirterek maddi tazminat olarak 1.750.000 TL talep etmiş, ayrıca 30.10.2013 havale tarihli cevap dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı-davacı kadının adli yardım talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş, kadının bu talebi değerlendirilmeden davalı-davacı kadına nispi harcı yatırmak üzere süre verilmiş, nispi harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davalı-davacı kadının TMK'nın 174/1 kapsamına girmeyen maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Mahkemece davalı-davacı kadının adli yardım talebi ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmeden, maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20659, Karar No: 2013/233, Tarih: 05.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20659 E.  ,  2013/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.