muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5056, Karar No: 2021/2479, Tarih: 16.02.2021

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, buna göre;

İmzasız tediye fişleri ile yapılan işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldığı, imzalı tediye fişleri kullanılan mudilerin beyanlarında söz konusu imzaların bankaya işlem yapmak üzere geldiklerinde iradeleri sakatlanarak diğer evraklarla birlikte kendilerine imzalatılmış olabilecekleri, kendilerinin sanığa hesaplarından para çekmek için imzalı evrak bırakmadıkları yönündeki beyanları da gözetildiğinde mudi imzalı tediye fişleri ile yapılan zimmet işlemlerinin ise nitelikli zimmet olduğu, sahte imzalı fişlerle gerçekleştirilen eylemler yönünden ise; mudilerin bankada bulunan hesap kartonetleri veyahut kartonetlerin mevcut olmaması halinde suç tarihinden önceye ait orijinal imzalı diğer belge asılları dosyaya celp edildikten sonra, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hükü

kurulması gerektiği, heyetimizce bir kısım mudiler yönüyle sahte imzalı fişler ile mudilerin banka müfettişine verdikleri ifade tutanaklarındaki imzalarının yapılan incelemesinde; mudi Muzaffer Öztürk'e ait 1512 bimref no'lu 20/02/2002 tarih ve 1.500.000.000.00 ETL, mudi Vehbi Alpin'e ait 20/04/2001 tarih ve 3.385.980.692.00 ETL miktarındaki tediye işlemlerine ait belgelerdeki sahte imzaların mudilerin imzalarına benzer olduğu ve ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılmasının mümkün bulunmadığı, mudi Hatice İnam'a ait 386 bimref no'lu 15/08/2002 tarih ve 2.500.000.000.00 ETL ve mudi Vehbi Alpin'e ait 24/10/2002 tarih ve 1.250.000.000 ETL miktarındaki tediye işlemlerine ait belgelerdeki sahte imzaların mudilerin imzalarına benzemediği ve ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılabildiğinin belirlendiği, mahkemece 04/03/2013 tarihli bozma ilamımız doğrultusunda imza karşılaştırması için katılan bankadan 16/09/2014 tarihli müzekkere ile tediye fişi asılları, mudilerin imza kartonetleri ve suç tarihi öncesine ait mudilerin imzalarını içerir diğer evrakların gönderilmesinin istendiği, bankanın cevabi yazısında istenilen evrak asıllarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/88 sayılı dosyasına gönderildiği belirtilerek 5 klasörden ibaret kanuni soruşturma raporu aslının ... Asliye Huluk Mahkemsi'ne gönderilmiş olduğuna dair 02/06/2009 tarihli yazının bir örneğinin gönderildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesince istenilen evrak asıllarının belirtilen dosyada bulunmadığınının belirtildiği, inceleme konusu dosyada bir sureti bulunan kanuni soruşturma raporu ve ekleri arasında mudilerin imza kartonetlerinin ya da suç tarihi öncesine ait imzaları içerir evrakların bulunmadığı, sahte imzalarla ilgili tespitlerin müfettiş ifade tutanaklarında mevcut suç tarihinden sonra alınan imzalara göre yapıldığı da göz önünde bulundurularak, banka ve anılan mahkemeden tediye fişi asıllarını içerdiği anlaşılan kanuni soruşturma raporu ve eklerinin belirtilen müzekkereler ve müzekkere cevapları eklenerek ilgili bankadan tekrar etraflıca araştırılması, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği belirtilen evraklar arasında yer almayan mudilerin imza kartonetleri ve suç tarihi öncesine ait mudilerin imzalarını içerir diğer evrakların ise katılan bankadan ayrıca istenilmesi ile belirtilen evraklar temin edildikten sonra istenilen şekilde her bir işlem yönüyle eylemin basit mi nitelikli zimmet mi olduğunu ortaya koyan bilirkişi raporu temin edilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiği halde, gerekçesiz şekilde önceki bozma ilamımızda yetersiz olduğu belirtilen 25/11/2014 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak tüm işlemler nitelikli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen cevabi yazıda istenen evrak asıllarının ilgili dava dosyasında bulunmadığının belirtildiği ve bu kapsamda evrak asıllarının katılan bankaya iade edilmiş olma ihtimali de dikkate alınarak katılan bankadan sanık ... ... tarafından diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a zimmete geçirilen banka parasından EFT, havale, kredi kartı ödemesi ve benzeri yollarla yapılan aktarımlar ve miktarları sorulduktan sonra, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın bu miktarlara ilişkin iddianame kapsamına uygun savunmaları alındıktan sonra hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanık ... ... müdafiince sunulan 20/06/2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde oluşan zarar nedeniyle sanığın maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmakta olduğunun belirtildiği gözetilerek banka zararına istinaden sanıktan tahsil edilen miktarın belirlenerek neticesine göre hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

4- Döviz cinsinden zimmet yönünden bankanın zararı belirlenirken, her bir mal edinme tarihindeki TCMB'nın belirlediği efektif satış kuru esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, son eylem tarihindeki alış kuru dikkate alınarak hesaplama yapılması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ... müdafii ile katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2203, Karar No: 2019/7239, Tarih: 14.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2203 E.  ,  2019/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/03/2016 gün ve 2011/204-2016/290 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/02/2018 gün ve 2016/7191-2018/1320 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının geçmişte bir süreliğine müvekkili şirkete üretilecek ürünlerin içeriği, oranları, bileşimi, terkibi ve benzeri konularda bilimsel anlamda danışmanlık yaptığını ve bu vesileyle davacı şirkete ve şirketin ürettiği ürünlere ait ticari sırlara vakıf olduğunu, davalının önerisiyle hazırlanan ürünlerin piyasada tutulmaması ve tüketicilerden gelen yoğun şikayetler üzerine ürünlerin içeriklerinin yapılan kontrollerinde ürünlerin içerisine firma yetkililerinin bilgisi dışında farklı kimyasal maddeler konulmuş olması sebebiyle davalının şirketle olan bilimsel danışmanlık ilişkisine son verildiğini, davalının müvekkili firmaya danışmanlık yaptığı dönemde kamuoyuna açıklamalarda bulunduğu ve üyelere ürün içerisinde fosfat olmadığı rihta bitkisinin kullanıldığına dair seminerler verdiğini, bütün bu maddi olguların davalı tarafından biliniyor olmasına rağmen davalıyla olan bilimsel danışmanlık ilişkisine son verilmesi sebebiyle davalının müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak davacı şirketin ürünlerini kötülediğini, ürünler hakkında gerçeğe aykırı beyan ve faaliyetlerde bulunduğunu, davalının bu gerçeğe aykırı ve haksız rekabet içeren davranışları sebebiyle müvekkili firmanın piyasada imaj ve itibar kaybettiğini, maddi ve manevi açıdan zarara uğratıldığını ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarının menini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL manevi 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek maddi ve manevi tazminata, haksız rekabet fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7371, Karar No: 2015/1766, Tarih: 10.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7371 E.  ,  2015/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1162, Karar No: 2017/10161, Tarih: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1162 E.  ,  2017/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı bulunan ...'in stand/açık alan kira sözleşmesi ile kiracı olarak faaliyet gösterdiği ... isimli iş yerinde 12.08.2012 tarihinde yağmur yağışı sonucu AVM çatısının yağmur oluklarından taşan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bina maliki ve kiralayanı sıfatına sahip ...A.Ş.'nin binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin 01.10.2012 tarihinde sigortalısına 14.105,00.-TL ... tazminatını ödediğini belirterek 14.105,00.-TL nin ödeme tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,yetki itirazında bulunmuş, davacı ... şirketinin sigortalısı ...'in ...'daki mağazalarının kiracısı olduğunu, bu mağazanın bir çok kiracısı olmasına rağmen zararın sadece davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelmiş olduğunu, aşırı yağmurdan zarar gördüğü iddia edilen yerin açık alanda bulunduğunu, bu zararın iş yeri kiracısının kusurundan kaynaklanmış bulunduğunu, poliçede muafiyet şartının da olduğunu, ödenmiş olan tazminatın fahiş bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın 10.755,05.-TL itibari ile kabulü ile ödeme tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, Özel İşyeri Paket ... Poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

... İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında;"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı, ... şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davacı, ... şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü:“Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.

Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 28/06/2013 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11078, Karar No: 2022/14646, Tarih: 09.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11078 E.  ,  2022/14646 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 48. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 11. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının ihale biriminde ihale sorumlusu olarak çalıştığını, davalının görevinin; ilaç ihalelerinde ihalelerin takibini yapmak, CEO ve genel müdürünün imzaladığı fiyata göre ihale tekliflerini hazırlamak, hazırladığı ihale tekliflerini CEO ve genel müdüre imzalatmak, ihale kapsamında her türlü bilgi ve belgeyi zamanında hazırlamak, ihale sonrası sözleşmeleri hazırlamak olduğunu, davalının 08.10.2015, 22.12.2015 ve 24.12.2015 tarihlerinde yapılan ilaç alım ihalelerinde hazırladığı fiyat tekliflerinde CEO ve genel müdürün yazılı emir ve talimatlarına aykırı olarak teklif verdiğini ve toplam 328.713,50 TL ağır zarara neden olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalelerle ilgili olarak hazırlanan tüm işlemlerin ilgili Şirket yetkililerinin imza ve denetiminden geçtiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından emeklilik nedeni ile ... sözleşmesinin feshedilmesi akabinde ... ... Mahkemesinin 2016/20 Esas sayılı dosyası ile dava açılmasından sonra davacı tarafça bu yönde asılsız itham ve eylemlere girişildiğini, yasal mevzuat uyarınca ihalelere ancak yetkili kişilerin teklif verdiğini, davalının görevinin ihalelerin hazırlanması işi değil ihale günü dosyalar açılınca kararları kontrol edip, sözleşmeleri yaptırıp, gerekli resmî evrakları hazırlamak ve ilaçların fiyatlandırmasını yapmak olduğunu, 26.03.2010 tarihli davalı asıl imzalı belgede davalının başlıca görevinin kesinleşen ihaleler neticesinde tanzim edilen sözleşmelerle ilgili işlemleri icra etmek olduğunun görüleceğini, diğer ihale görevlisinin ise Yönetim Kurulu ve CEO tarafından verilen fiyatları yazmak, teklif mektuplarını hazırlamak, Yönetim Kuruluna imza onayına sunmak, ihale dosyalarını hazırlamak ve dosyalara evrakları koyup Yönetim Kuruluna kapalı zarfta tekrar onaya ve imzaya sunmakla görevlendirildiğini, ihale aşamasına gelinceye kadar mektubun, genel müdür H.K ve yine Şirket yetkilisi Y.K tarafından kontrol edildiğini ve imza altına alındığını, yani müvekkilinin yetkisinin sınırlı bir yetki olduğunu, bu yetki çerçevesinde ihale koşullarına isteyerek ve istemeyerek aykırı davranmasının hukuken ve fiili olarak mümkün olmadığını, müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğini, davacı Şirketlerin herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve haksız ve kötüniyetli olan davacılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara ait işyerinde en son ihale sorumlusu olarak çalışan davalının 26.10.2010 tarihli görev tanımında ihalelerde hazırlanmış sözleşmeleri sözleşmeyi yapacak ilgililere göndermek ve çerçeve anlaşma ihaleleri kapsamında münferit alım teklifi hazırlamak şeklinde belirtildiği, diğer ihale elemanı Ö.K.'nın dava konusu işlemler sırasında Şirkette çalışmadığı, dosyada mevcut İç Sirküler başlıklı belgede Uzm.Dr. H.K.’nın tüm sipariş ve fiyat tekliflerinin kendisinin denetiminde olduğu ve kendisi imzalayıp onayladıktan sonra işlem yapılacağının belirtildiği, genel müdür H.K.’nın üzerine düşen denetim yetkisini kullanmadığı ve davalının genel müdürün onayı olmadan ihaleye teklif veremeyeceğinden davacının zararından davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, alacaklının kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi ve şartlar oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; ihale sorumlusu olan davalının 08.10.2015, 22.12.2015 ve 24.12.2015 tarihlerinde yapılan ilaç alım ihalelerinde müvekkili firma adına hazırladığı fiyat tekliflerinde yazılı görev tanımına göre CEO ve genel müdürün yazılı emir ve talimatlarına uygun olması gerekirken bu talimatlara aykırı teklif verdiğini, CEO ve genel müdürün verdiği fiyatlara uygunmuş gibi imzalattığını, davalının kusurlu olduğunu ve müvekkili firmanın ağır zarara uğramasına neden olduğunu, bu hususların dosyadaki belgeler, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davacının teklif fiyat listelerini düzenlerken bazı mallarda hatalı fiyat yazdığını, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 396 ncı maddesine göre işinde gerekli dikkati ve özeni göstermediğini bu sebeple oluşan zarardan sorumlu olduğunu, CEO veya genel müdürün belgeleri son imzalayan olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının görevinin, başka görevlerle birlikte ihalelerde hazırlanmış sözleşme evrakını, sözleşmeyi yapacak ilgililere göndermek ve çerçeve anlaşma ihaleleri kapsamında münferit alım tekliflerini hazırlamak olduğu, davacı Şirketlerin Yönetim Kurulu başkanının imzasını taşıyan 15.01.2015 tarihli ihale işleri sorumlusunun görev tanımına ilişkin belgede görevin; ihale takibi yapmak ve ihalelerle ilgili bilgileri Koçak Farma İlaç ve Kimya San. AŞ'nin (Koçak AŞ) CEO'su ve müdürü Dr. H.K'ya iletmek, CEO ve genel müdürün imzaladığı fiyatlara göre ihale tekliflerini hazırlayıp H.K'ya imzalattırmak, ihale kapsamında gerekli her türlü bilgi ve belgeyi zamanında hazırlamak olarak düzenlendiği, Farmako Eczacılık AŞ'nin 09.03.2015 tarihli iç sirkülerinde ise güncel liste imalatçı fiyatı dışında özel fiyat talep edilen tüm sipariş ve fiyat tekliflerin CEO ve genel müdür H.K tarafından imzalanarak onaylandıktan sonra işleme konulacağı, aksine hareket edenler hakkında yasal işlem yapılacağı şeklinde bildirimde bulunulduğunun anlaşıldığı, olması gereken fiyattan daha düşük teklif verilmesi nedeniyle ihalenin davacı Şirketler üzerinde kalmasından dolayı davacı Şirketlerin zararının oluşabileceği, aynı şekilde olması gerektiğinden daha yüksek teklif verilmesi nedeniyle ihalenin kaybedilmesinden dolayı satış ve kâr kaybının oluşabileceği açık olmakla birlikte davacının ihale sorumlusu olarak görev tanımında ihalelerde hazırlanmış sözleşme evrakını ilgililere göndermek ve çerçeve anlaşma ihaleleri kapsamında münferit alım tekliflerini hazırlamak ... ve işlemlerinin yer aldığı, davacı Şirketlerin tebliğ ve iç sirkülerinden tüm sipariş ve fiyat tekliflerin CEO ve genel müdürün denetiminde olduğu, bu kişilerin imzalayıp onaylamasından sonra işlem yapılacağı, davalının genel müdürünün onayı olmadan ihaleye teklif veremeyeceği, dolayısıyla bahse konu ihalelerden dolayı oluşan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının davaya konu edilen zarardan sorumlu olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 400 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme