muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7918, Karar No: 2017/18875, Tarih: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7918 E.  ,  2017/18875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

İncelenen dosya kapsamından dava konusu taşımaza yakın konumda ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırmaya ilişkin olarak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.06.2015 gün 2014/524 Esas sayılı dosyasında 05.11.2014 tarihi itibariyle metrekare birim fiyatının 500,00-TL belirlendiği; kararın Dairemiz denetiminden geçerek onandığı gözetildiğinde, dava konusu taşınmaza 26.08.2014 tarihi itibariyle daha yüksek değer belirleyen ve hükme esas alınan raporu tanzim etmiş olan bilirkişi kurulundan taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmaza olan mesafesi ve konumu da dikkate alınmak suretiyle sözü edilen dosyada belirlenen bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle rapor yeterli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8732, Karar No: 2023/8840, Tarih: 18.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/8732 E.  ,  2023/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarih ve 2023/3261 E. - 2023/3152 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ :

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarih ve 2023/3261 E. - 2023/3152 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 13.06.2023 tarih ve 2022/1580 E. - 2023/384 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “%10’u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/11895, Karar No: 2017/4263, Tarih: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11895 E.  ,  2017/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ile mağdur arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı ve mağdurun borca kefil olduğuna dair yazılı belge bulunmadığı, Mehmet Söylemez’in sanığa çek vermiş olmasının ve çek örneğinin dava dosyası içerisinde bulundurulmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 562,00.-TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3781, Karar No: 2010/7292, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3781 E.  ,  2010/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... Mahallesi 83 ada 23 nolu parsele komşu 20 parsele uygulanan Mart 1947 tarih 63, 24 parsele uygulanan Ocak 1960 tarih 3, 10 parsele uygulanan Mayıs 1958 tarih 46 nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte yazı makinası ile yazılmış olarak (tapu sicil sayfasındaki fotokopisi olmayacak) ... harflerle olan bölümün yerel tapu idaresinden, eski harflerle olan bölümün Tapu Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2- ... Mahallesi 684, 685, 686, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 701, 702, 703, 704, 722, 723 ve 724 tahrir numaralı 1936 tarihli vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9103, Karar No: 2012/14018, Tarih: 03.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/9103 E.  ,  2012/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, kasten öldürme, kasten yaralama, patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 302/1, 62/1, 53/1, 58/7-9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 82/1-(a)-(c), 21/2, 62/1, 53/1, 58/7-9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

3- TCK'nın 86/1,86/3-(e), 87/1-(a), 21/2, 62/1, 53/1, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (...'a karşı)

4- TCK'nın 86/1, 86/3-(e), 87/1-(d), 21/2, 62/1, 53/1, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (...'a karşı)

5- TCK'nın 86/1, 86/3-(e), 87/3, 21/2, 62/1, 53/1, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (...'ya karşı)

6- TCK'nın 86/2, 86/3-(e), 21/2, 62/1, 53/1, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (6 kez)

7- TCK'nın 174/1-2, 62/1, 52/2-4, 53/1, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

8- TCK'nın 151/1, 152/2-a, 21/2, 62/1, 53/1, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (14 kez)

9- TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 21/2, 62/1, 53/1, 58/7-9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (6 kez)

Temyiz edenler : Sanıklar ve müdafileri

Sanık ... ... müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... ... yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında ise duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile patlayıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, patlayıcı madde bulundurma suçunun sübutu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Kasten öldürme, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince

2- Kasten öldürme, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince

a) Sanıkların 03.09.2006 tarihinde saat 20:30 sıralarında çöp konteynırının yanına canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip patlayıcı madde koymak ve patlatmak suretiyle iki kişinin ölmesine ve dokuz kişinin de yaralanmasına neden olma şeklindeki eylemlerinin doğrudan kast ile öldürme ve doğrudan kast ile öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturacağı, sanıkların hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmesi,

b) Bomba patlatmak suretiyle bir fiil ile kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarının oluşmasına neden olan sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesindeki farklı nev'iden fikri içtima hükmü karşısında sadece daha ağır cezayı gerektiren tasarlayarak ve bombalama suretiyle kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetlerine karar verilmesi,

c) Kabul ve uygulamaya göre de;

aa- Olası kastla öldürme ve olası kastla yaralama suçlarından hükmolunan hapis cezalarının, suç işlemek üzere kurulmuş terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlenmeleri nedeniyle 3713 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca arttırılmasına karar verilirken; TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca belirlenecek temel ceza üzerinden TCK'nın 21/2 ve 61/2. maddeleri uyarınca olası kast nedeniyle indirim yapıldıktan sonra sırasıyla madde içindeki ve TCK içindeki nitelikli hallere ilişkin artırımların ve daha sonra da TCK dışındaki nitelikli hal olan 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinde düzenlenen artırımın uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

bb- TCK'nın 87/3. maddesi 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri bir bütün halinde değerlendirilip olası kasıtla yaralama suçundan tayin olunacak sonuç cezaların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi gerekirken denetime olanak vermeyecek surette yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, mala zarar verme suçundan tayin edilmiş cezaların, sanıkların kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenecek suçlarına ilişkin olarak hükmedilecek cezalarına, toplam cezanın miktarı bakımından kazanılmış hakları da dikkate alınıp eklenebileceği gözetilerek hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

TEFHİM ŞERHİ:

03.12.2012 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...'in huzurunda, duruşmada sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, 12.12.2012 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu
Yargıtay — Esas No: 2015/3031, Karar No: 2015/16842, Tarih: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3031 E.  ,  2015/16842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre taşınmazın mülkiyeti çekişmeli ise bu ihtilafta yer alan tüm taraflar kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davasında ... olarak yer almalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın malik hanesinde ... yazıldığını, dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tespitine itiraz davasının açıldığı ancak akıbetinin belli olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, bu taşınmaz hakkında kadastro tespitine karşı açılan dava sonuçlanmamışsa mülkiyet ihtilafına ilişkin bu davanın tüm taraflarının, dava kesinleşmişse malik olarak tespit edilenin eldeki bu davaya ... olarak dahil edilmeleri gerekirken, bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.