muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1814, Karar No: 2016/13452, Tarih: 28.11.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/290, Karar No: 2021/5280, Tarih: 14.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/290 E.  ,  2021/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, Bağ- Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17668, Karar No: 2014/15956, Tarih: 11.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17668 E.  ,  2014/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... ... ve ... İlçe Müdürlüğü tarafından ........2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde, bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2010 yılı itibariyle dekara verimi ....750 kg ve üretim masrafı 484,00 TL olarak bildirilmesine rağmen Dairemiz 2014/20662 esas ile incelemesi yapılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/103-443 sayılı dosyasına gönderilen ....04.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise 2010 yılı itibariyle mandarinin dekara verimi ....500-....500 kg, satış fiyatı 0,40-0,50 TL ve üretim masrafı 700,00-....000,00 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarin ve limonun 2010 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7689, Karar No: 2013/11515, Tarih: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7689 E.  ,  2013/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında silahtan sayılan jiletle yüzde ... iz bırakacak şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildikten sonra, mağdurun yüzünde ... iz oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle hükmedilen cezanın ilk önce TCK'nin 87/1-c. maddesi uyarınca bir kat artırılarak 2 yıl 12 ... hapis cezasına hükmedildikten sonra, TCK'nin 87/1-son. uyarınca hükmedilen cezanın 5 yıldan az olamayacağından sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken, doğrudan sanığın TCK'nin 87/1-c. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın alınan savunmalarında; olay tarihinde kaldıkları ceza evinde mağdur ... ile aralarında meydana gelen tartışma sırasında, mağdur ...'in paspasın sapıyla kendisine vurduğunu, kupa bardağını kendisine fırlattığını, küfürlü sözlerle kendisine hakaretlerde bulunduğunu, bir ara bir jilet parçası gördüğünü, mağdur ile boğuşmaya başladıklarını, gerisini hatırlamadığını, kan görünce geri çekildiğini beyan ettiği, aldırılan doktor raporunda sanık ...'ın yapılan fiziki muayenesinde, alnının sol kısmı, kaş üstünde yaklaşık 2x3 cm çapında ekimoz, her iki koltuk altında göğse bakan tarafta yaygın ekimozun tespit edildiğinin bildirildiği, mahkemenin de hükmün gerekçesindeki kabulünde, kavganın ilk etapta kimin tarafından başlatıldığına ilişkin delilin elde edilemediğini belirttiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, aralarında çıkan tartışma sonucu mağdur ile sanığın birbirlerini raporlarda belirtilen şekilde yaraladıkları, olayda mağdur ile sanıktan hangisinin ilk haksız saldırıyı yaptığının ve kavgayı kimin başlattığının kesin olarak saptanamaması durumunda, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen sanığın haksız tahrike ilişkin yasal indirimden yararlandırılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11141, Karar No: 2006/15409, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11141 E.  ,  2006/15409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Kirmani gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 30.000 dolar borç para verdiğini, karşılığında 30.5.2004 tarihli çek aldığını, çekin vadesinde ödenmediğini, davalının ricası ile çekin arkasının yazılmadığını, alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan borç para almadığını, davacının dayandığı temel ilişkinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, icra takibinden önceki bir tarihte dava konusu çekin de içinde bulunduğu bir kısım evrakın kaybolması nedeniyle bankaya ödeme yasağı bildiriminde bulunduğunu,, davacının çekil ne şekilde eline geçtiğini açıklaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, çek miktarına göre tanık dinlenemeyeceği, davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, karz akdine dayanarak, davalıya verdiği borç para karşılığı keşide edilen 30.5.2004 tarihli 30.000 dolar bedelli çeke dayalı alacağının ödenmediğini öne sürerek ödetilmesini istemiştir. Davacı iddiasını ispat için çeke dayanmış ise de takibe dayanak çek, yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirmiş olup; bu çek ... başına temel ilişkiyi ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Ne var ki davalının inkar edilmeyen imzasını taşıyan bu belge HUMK’nun 292.maddesi hükmü gereğince yazılı delil başlangıcı sayılır. Bu durumda, davacı iddiasını tanık dahil her türlü yasal delil ile ispat etmek durumundadır. O halde mahkemece tarafların bu konuda gösterdikleri deliller toplanıp, göstereceği tanıklar da dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Öte yandan davacı aleyhine, İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yanında alacaklı davacının ayrıca kötü niyetli olması gerekir. Davacının, iddia ettiği alacağını ispatlayamamış olması ... başına kötü niyetli olduğunu kanıtlamaz. Başkaca delillerle davacının başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğuna göre davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 23.11.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4034, Karar No: 2020/17742, Tarih: 02.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4034 E.  ,  2020/17742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin sanık ...'ın çelişkili savunmaları esas alınarak sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna, sanık ...'ın katılana karşı tehdit ve hakarette bulunduğuna yönelik bir ikrarının bulunmadığına, katılanın beyanı dışında delil olmadığına, sanık ...'un diğer sanığı azmettirmesi için hiç bir sebebi bulunmadığına, iddiaların kurgudan ibaret olduğuna, sanık ...'ın savunmasına itibar edilemeyeceğine, raporların kabul edilmesinin mümkün bulunmadığına, sanıklar arasında tespit edilen iletişimlerin kuşlarla alakalı olduğuna, sanık ...'ın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, karşı tarafla arasında husumet bulunduğuna, mahkemece eksiklikler giderilmeden hüküm kurulduğuna, ifadesinin değiştirilmesi hususunda baskı yapıldığına, iddiaların asılsız olduğuna, suç unsurlarının gerçekleşmediğine, katılan ...'nın alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğine, sanık ... hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının dosya kapsamına uymadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24997, Karar No: 2016/7691, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24997 E.  ,  2016/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14551, Karar No: 2007/13921, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14551 E.  ,  2007/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı ve dahili davalı Hazine aleyhine 25.5.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamlarına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi davalı şirket ile yaptıkları kum ocağı işletme sözleşmesinin kira süresi sona erdiği halde boşaltılarak teslim edilmediği, kiralanan taşınmazdan davalının müdahalesinin men’ini istemiştir.

Davalı şirket taşınmazın kira bedelinin Hazineye ödendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı Hazine dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu yerle ilgili davanın reddini ileri sürmüştür.

Mahkemece, dava kabul edilerek 20.12.2004 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaza davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiştir. Hükmü davalı şirket ve Hazine temyiz etmiştir.

Gerçekten somut olayda, davacı ile davalılardan ... Beton A.Ş. arasında kira ilişkisi bulunmaktadır. Bu davanın mülkiyet uyuşmazlığından kaynaklanan dava olmaması nedeniyle Kadastro Mahkemesinde bakılma olanağı yoktur. O yüzden, davacı ile davalı ...Ş. arasındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi, davacı ile Hazine arasındaki mülkiyete ilişkin dava sonucunun beklenilmesi, bunun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.

Ancak, davacı ile davalılardan Hazine arasındaki uyuşmazlık taşınmaz mülkiyetine ilişkin bir uyuşmazlıktır. Dava konusu taşınmazın 16.3.2006 tarihinde tutanağının düzenlendiği, 174 ada 2 parsel sayısını aldığı, mülkiyet ve malik tespiti hususunda mahkemede dava bulunduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı, tutanağın gönderildiği ... Kadastro Mahkemesinin 2006/4 esasına kaydedildiği görülmektedir. 3402 Sayılı Kadastro Kanununda mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş olan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlediği tarihte genel mahkemelerin görevi sona ereceğinden ve davalara ait dosyalar mahkemesince re’sen devrolunacağından davacı ile davalılardan Hazine arasındaki davanın taşınmaz mal mülkiyetine ilişkin bir dava olduğu gözetilerek Kadastro Mahkemesince görülmek üzere anılan mahkemeye devrolunmalıdır.

Açıklanan husus göz ardı edilerek davanın tüm tarafları hakkındaki esasa ilişkin hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6831, Karar No: 2015/23940, Tarih: 04.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6831 E.  ,  2015/23940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/155945

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/485 (E) ve 2014/102 (K).

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1674, Karar No: 2012/3680, Tarih: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/1674 E.  ,  2012/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında iki kişiyi kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik itirazların incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkın- daki Kanunun 5/2. maddesine göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezasına hükme- dilmesi suretiyle sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının yanında tayin olunan "30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi suretiyle 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak sanığa, hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 450 Türk Lirasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/245, Karar No: 2021/2430, Tarih: 10.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/245 E.  ,  2021/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında “29/11/2007“ şeklinde eksik ve yanlış yazılan suç tarihlerinin, 2004 takvim yılı için “31.12.2004“, 2005 takvim yılı için “31.12.2005“, 2006 takvim yılı için “31.12.2006“ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı halde, kararın gerekçe kısmında "sahte fatura kullanma" suçundan bahsedilip çelişkiye neden olunmuş ve hangi takvim yılından ve hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin tek suçtan beraat hükmü kurulmuş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle, sanığa yüklenen 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının, yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 2004 takvim yılı yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının ise suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.