muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2108, Karar No: 2024/1835, Tarih: 18.03.2024

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; anlaşmalı olarak boşanmadıklarını, protokol maddeleri konusunda kendisini kandırdıklarını, çekişmeli olarak devam etmek istediklerini ileri sürerek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kadının temyiz itirazlarının hakkın kötüye kullanımı olduğunu bu nedenle temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği ile İlk Derece Mahkemesi kararında ve protokolde olmayan bir hükmün tavzih yoluyla eklenemeyeceğini ileri sürerek 08.11.2023 tarihli ek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 22.11.2023 tarih, 2023/8476 Esas, 2023/5776 Karar sayılı kararıyla, anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki irade beyanlarından dönmelerini engelleyici yasal bir hükmün bulunmadığını, bu nedenle anlaşmalı boşanma davasının çekişmeli boşanma davası olarak görülmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre de tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; boşanma kararının üzerinden 10 yıl geçtiğini, bu kadar zaman sonra karar tebliğe çıkarıldığında kandırılmak ve hataya düşmekten bahsederek kararın temyiz edildiğini, temyiz dilekçesinde iddiasını ispata elverişli herhangi bir delil de bildirmediğini, bozma ilamında irade bozukluğu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında bir inceleme yapılmadığını, hata, hile, ikrah gibi sakatlık hallerinin bulunması iddiasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerektiğini, kadının erkekten boşanma kararının kesinleştirilmesi ve temyiz edilmemesi karşılığından 7.000,00 TL fazladan para talep edildiğini, erkeğin buna itirazı üzerine kadının boşanma kararını temyiz ettiğini, bu durumun dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme karınını onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anlaşmalı olarak açılan boşanma davasında verilen kararın temyizi üzerine davanın çekişmeli boşanma davasına dönüşüp dönüşmeyeceği, tavzih kararı ile hükme yeni madde eklenip eklenmediği, anlaşmalı boşanma iradesinden vazgeçilip vazgeçilmediği ve karar düzeltme şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anlaşmalı olarak açılan boşanma davasında verilen kararın temyizi üzerine davanın çekişmeli boşanma davasına dönüşüp dönüşmeyeceği, tavzih kararı ile hükme yeni madde eklenip eklenmediği, anlaşmalı boşanma iradesinden vazgeçilip vazgeçilmediği ve karar düzeltme şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 2.320.00 TL para ceza ile 891.50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2066, Karar No: 2013/12984, Tarih: 16.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2066 E.  ,  2013/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 43, 53/1. maddeleri uyarınca (2'şer kez) 22'şer ay 15'er gün hapis, hak yoksunluğu (2 kez)

I-Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılı, sanık ... hakkında ise 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ...' nın 25.07.2008 günlü mütalaasının sanık ...'in “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, sanık ...'in 2007 takvim yılı, sanık ...'un ise “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; söz konusu takvim yılları yönünden dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4292, Karar No: 2012/2603, Tarih: 04.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4292 E.  ,  2012/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin sitesi içindeki dairede kiracı olarak oturmakta iken, davalı kooperatifin site içi su tahliye kanallarını ve apartman yüzeyi su izolasyonunu yaptırmamasından dolayı dairesini yağmur sularının basması nedeniyle evde bulunan eşyalarının zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.100,00 TL'nin olayın gerçekleştiği 08.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili de, aynı olaydan dolayı daire maliki olan müvekkilinin dairesinde oluşan zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.800,00 TL'nin 08.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin dairelerde oturanlardan aidat toplayamadığını, bu sebeple sitedeki çoğu hizmeti gerçekleştiremediğini, davacıların da aidatlarını ödemediğini, kooperatife borçlu olduklarını, kendi edimlerini yerine getirmeyen bir kimsenin talepte bulunamayacağını, doğal bir afet olan yağış sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üyesi olan davacı ...'nun maliki bulunduğu, davalı kooperatife ait taşınmaz üzerine inşa edilen dairede davacı ...'in kiracı olarak oturduğu, 08.06.2010 tarihinde yoğun yağmur nedeniyle apartman çevresine drenaj ve temel seviyesine kadar yapılması gereken su izalasyonlarının, tahliye kanallarının yapılmaması nedeniyle yağmur sularının daireye zarar verdiği, davalı kooperatifçe bu tedbirlerin bina yapılırken alınması gerektiği, dairede 6.800,00 TL'lik zarar meydana geldiği, ...'in eşyalarında ise toplam 2.100,00 TL'lik zarar oluştuğu gerekçesiyle, her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar tarafından, dava öncesinde konutta ve eşyalarda meydana gelen zararın miktarı ile kusur oranının tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/58 değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak tazminat talep edilmiş ve mahkemece bu raporda tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, HMUK'un 372. maddesi gereğince davalı tarafa tebliği gereken tespit talep dilekçesi ile tespit kararı davalıya tebliğ edilmediği gibi yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu da tebliğ edilmemiş olduğundan, tespit dosyasında alınan bu raporun davalı tarafı bağlayıcılığı yoktur. Bu durumda, mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti seçilerek ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak, tarafların tüm delilleri de değerlendirilmek suretiyle, öncelikle tarafların kusur durumları, bu konuda başkaca sorumlu kişilerin bulunup bulunmadığı hususları ile zarar miktarının tespiti için açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde kendisine tebliğ edilmeyen ve itiraz hakkı tanınmayan tespit raporuna ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3253, Karar No: 2023/6976, Tarih: 30.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3253 E.  ,  2023/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2032 Esas, 2022/362 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/177 E., 2021/479 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; finansal kiralama sözleşmesi ile müvekkilinin satın aldığı iş makinesinin davalı tarafından nakli esnasında meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedeli ödenmişse de makinede değer kaybının da oluştuğunu ileri sürerek 700.000,00 TL değer kaybının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin zararın tamamını tazmin ettiğini, olaydan yaklaşık üç yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, taşıyıcının dolaylı zararları tazmin yükümünün bulunmadığını, doğrudan zarar için dahi sorumluluğun sınırlı tutulduğunu, kazanın sürücünün hatasından değil iradesi dışındaki faktörlerden kaynaklandığını, değer kaybının oluşmadığını, araçlar için belirlenen değer kaybının iş makineleri için uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın 19.05.2018 tarihinde meydana geldiği, eşya taşıma işi olduğuna göre bir yıllık zaman aşımının uygulanacağı, bu sürenin eşyanın teslimi ile başladığı, taşıyıcının kastı veya savsamasına dair delil olmadığı, incelenen kaza tespit tutanağına göre hafif virajlı yolda taşıyan kamyonun yan yatması nedeniyle kaza ve hasar doğduğu, bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 855 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki 3 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanmayacağı, makinenin kaza sonrası davacıya teslim edildiği, onarımının da 2019 yılında tamamlandığı, bu durumda onarımın tamamlanması ile teslim şartının gerçekleştiği, aynı maddenin birinci fıkrasında bir yıllık zaman aşımı süresinin taşıma işlerine ait özel bir düzenleme olduğu, 19.03.2021 dava tarihi itibariyle bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasar pervasızca bir davranıştan kaynaklandığından üç yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre 19.05.2018 tarihinde söz konusu iş makinesinin taşınması esnasında makineyi taşıyan araç seyir halinde iken gidiş yönüne göre sola doğru virajlı ve iniş eğimli yol kesiminde yağışlı hava, ıslak zemin ile taşınan yükünde etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yol içerisinde, sağ yan üzerine devrilmesi neticesinde tek taraflı kaza meydana gelip iş makinesinin hasarlandığı, 08.04.2019 tarihli ekspertiz raporuna göre onarımının tamamlandığı, makinenin davacıya teslim edildiği, bir davranışın pervasız olarak nitelendirilebilmesi için taşıyanın sözleşmenin ifasında özen gösterme yükümlülüğünü düşüncesizce, sonucuna aldırmaksızın, yoğun ve ağır bir şekilde ihlal etmesi gerektiği, taşıyanın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı neticesinde meydana gelen bir trafik kazasının söz konusu olduğu, kaldı ki taşıyanın kendisinin de zarar görme ihtimalinin bulunduğu bir kazayı öngördüğü halde söz konusu bilinçle hareket ettiğinin söylenemeyeceği, iş makinesinin 2019 yılı içerisinde onarılarak davacıya teslim edildiği, davanın teslimden itibaren 1 yıllık sürenin dolmasından sonra açıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kazanın meydana geldiği yerin gidiş yönüne göre sola doğru virajlı ve iniş eğimli, yol kesiminde havanın yağışlı, zeminin ıslak ve yükünün ağır olduğunu bildiği ve gördüğü halde, gerekirse bu şartlar nedeniyle kazanın meydana geleceğini öngörerek yola devam etmeyerek gerekli tedbirleri alması gerekirken pervasızca bir davranışla kazanın meydana geleceği ihtimalinin bilinciyle yola devam etmesi sonucu olayın meydana gelerek zararın oluştuğunu, sürücünün bunları gördüğü ve bildiği halde, kazanın meydana gelebileceği ihtimalinin bilinciyle yola devam etmesi halinde taşıdığı emtianın zarar göreceği ihtimalinin bilinci ile hareket ettiğini, yolun sola doğru virajlı ve iniş eğilimli olması, yol kesiminde havanın yağışlı olması, zeminin ıslak ve yükünün ağır olması nedeniyle gerekli tedbirleri almadan yola devam etmesi halinde kazanın ve taşıdığı emtianın zarar görme ihtimalini umursamayarak pervasız bir davranışta bulunup yola devam etmek suretiyle zararın meydana gelmesine neden olduğunu, 3 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 855 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12398, Karar No: 2018/112, Tarih: 11.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/12398 E.  ,  2018/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, mağdur ...'e yönelik eylem dışındaki dava konusu eylemleri nedeniyle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de;

Sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma eylemi neticesinde objektif cezalandırma şartları olan "kamu zararı", "kişi mağduriyeti" veya "kişilere haksız menfaat sağlama" unsurlarından birinin oluşması gerektiği, hakkı bulunan kişiler yerine hakkı olmayanların atanması halinde kişilerin mağduriyetinin ve haksız menfaat sağlama unsurlarının gerçekleşmiş olacağı gözetilerek, 2006-2007 yıllarında vekil ebe/hemşire atamaları ile ilgili Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 18/09/2006 ve sonraki tarihli yazılarında öncelikle sağlık biriminin olduğu yerde veya ilde ikamet edenlerin müracaatlarının kabul edilmesi, bu şekilde birden fazla müracaat olması halinde öncelik sırasına göre lisans mezunu, önlisans mezunu ve lise mezunu olmak üzere KPSS puanı yüksek olandan başlanarak alım yapılması, müracaat edenler arasında yeterli sayıda KPSS puanına sahip aday bulunmaması halinde ise diploma notu usulünün uygulanmasının talep edildiği, 4 yıllık yüksek okul mezunu ebe olan mağdur ...'ün ... Köyü'nde ikamet ettiğini bildirerek bu yerdeki sağlık evi için başvuruda bulunduğu, diğer adayların ise lise mezunu oldukları, dolayısı ile bu köyde ikamet etmesi halinde öncelik hakkının...'e ait olacağı da nazara alınarak, mağdurun başvuru tarihinde ... Köyü'nde ikamet edip etmediği hususunun araştırılması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2172, Karar No: 2013/7276, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2172 E.  ,  2013/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.