muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7136, Karar No: 2021/9182, Tarih: 26.10.2021

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davalarında, sanık ...’nın; şirket yetkilisi olduğu dönemde hiçbir faaliyette bulunulmadığını ve hiçbir fatura düzenlenmediğini, sanık ...’ın; kendi adına, haberi olmadan şirket kurulduğunu, aslında kendisinin söz konusu şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, işe girerken kimlik fotokopisi ve fotoğraf aldıklarını, ilkokul mezunu olduğunu, bu işlerden anlamadığını, diğer sanıkları tanımadığını, asıl bu işleri yapanların ... ve ... isimli kardeşler olduğunu, sanık ...’nın; iddianamede belirtilen şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, böyle bir şirketin kuruluşundan haberinin olmadığını, ... isimli bir kişinin, “size maaşlı bir iş kurayım 500-600 TL maaş alırsınız” diyerek kendisinden imza aldığını ancak daha sonra bu kişinin dolandırıcı olduğunu anladığını, adı geçen kişinin kimlik bilgilerini kullanarak bu işi yaptığını, sanık ...’in; bahse konu şirketin ortaklarından olduğunu, bu şirkete 48.000 TL para koyarak sanık ... ile birlikte ortak olduklarını, şirketteki payının % 10 olduğunu ve şirketten 2.000-2.500 TL kar payı aldığını, ancak şirketle ilgili tüm işlemleri şirket müdürü olan ...’in yaptığını, sahte belgelerle kendisinin bir ilgisinin olmadığını, bu belgelerde imzasının da olmadığını ayrıca şirkette yetkisinin de bulunmadığını, sanık ...’in; suç tarihlerinde ... İlinde ... isimli bir işyerinde çalıştığını, ismini ... olarak bildiği bir kişinin de aynı iş yerinde çalıştığını, bu şahsın kendisine ve yanında bulunan diğer kişilere, “sizi demir çelik fabrikasına güvenlikçi olarak aldırabilirim” dediğini, kendisinin de güvenerek kimlik fotokopisini verdiğini ve bu fabrikaya güvenlik görevlisi olarak başladığını ancak hakkında yakalama kararı çıkartıldığını öğrendiğini, sanık ...’ın; ... isimli ve şirket avukatı olduğunu söyleyen kişinin kendisini şirkete bekçi olarak almak için notere gitmeleri gerektiğini söylediğini ve ...’in kardeşi olan sanık ... ile birlikte notere gittiklerini, belgeleri okumadan imzaladığını, şirkette 3-3,5 ay bekçilik yaptığını, emniyetin olayı ortaya çıkarması ile durumu öğrendiğini, atılı suçlarla ilgisinin olmadığını savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

Sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

Sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

1)Fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanıklara gösterilip yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve savunmalarda isimleri geçen ..., ..., ... ve ... isimli şahıslara ait olduğunu söylemeleri halinde; isimleri bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) Adı geçen kişilerin faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, sanıklar ile bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı geçen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sahte fatura kullanma suçu yönünden;

1)Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1403, Karar No: 2012/6297, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1403 E.  ,  2012/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine karşı takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Isparta 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8933 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının, davalı hakkında adi takip yoluyla başlattığı icra takibinde, 28.320,00 TL tutarlı, 15.07.2009 tarih ve 11.452 seri numaralı faturayı dayanak aldığı ve 9.695,00 TL asıl alacak ile 124,95 TL işlemiş faizin tahsilini istediği, takip borçlusu davalının süresinde itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi, itirazın iptâli davasının da yasal süresi içerisinde açılmış olduğu tespit olunmuştur.

Davacı, icra takibine dayanak almadığı halde davada “Teklif ve Sipariş Onay Formu” başlıklı ve 3. sayfasında imzasının bulunduğu yazılı teklifinin, davalı tarafından imzasıyla onaylandığını ve yanlar arasında bu yolla yazılı sözleşmenin kurulmuş olduğunu ve bu sözleşme hükümlerine göre sözleşmede öngörülen işlerin yapımının yüklenildiğini ve iş bedelinin de (24.000,00 TL + KDV) olarak kararlaştırıldığını, davalının işyerine 1 adet 8m. reyon dolabının 1 adet et muhafaza ve 1 adet tavuk muhafaza panellerinin kurulması, taban izolasyonlarının yapılması kapılarının takılması ve soğutma cihazlarının imalât ve montajının yapılması işinin tamamlanarak teslim olunduğunu; buna karşın davalı yanca takip konusu bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve takibe itirazında haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptâlini istemiştir.

Davalı ise, iş bedelinin 20.900,00 TL olarak kararlaştırıldığını; bu bedelin davacıya ödendiğini, itirazında haklı olduğunu; davacının davada sözünü ettiği yazılı teklife onay vermediğini yazılı teklif üzerine davacının fatura vermemesi sebebiyle defterdarlığa yaptığı şikayet üzerine bu idarece işlem yürütülmesi istendiği için mevcut şerhi koyarak imzaladığını ve bu sebeple yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ise, iş bedelinin 20.900,00 TL olarak kararlaştırıldığını; bu bedelin davacıya ödendiğini, itirazında haklı olduğunu; davacının davada sözünü ettiği yazılı teklife onay vermediğini yazılı teklif üzerine davacının fatura vermemesi sebebiyle defterdarlığa yaptığı şikayet üzerine bu idarece işlem yürütülmesi istendiği için mevcut şerhi koyarak imzaladığını ve bu sebeple yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yanlar arasında 818 Sayılı BK'nın 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan ve “eser sözleşmesi” niteliğinde olan akdî ilişkinin kurulduğu ve davalı tarafından davacıya 20.900,00 TL işbedelinin ödendiği çekişmesizdir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, iş bedelinin miktarına ilişkin bulunmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Yüklenici, yukarıda açıklandığı üzere icap-kabul yoluyla yazılı sözleşmenin yapıldığını ileri sürmüş ise de; dosya kapsamında aslı bulunan az yukarıda belirtilen teklif yazısının davalı iş sahibi tarafından onaylanmadığı anlaşıldığı gibi; davacı yanca, keşide olunan ve davalıya tebliğ edilen faturaya karşı da davalı, TTK'nın 23. maddesinde öngörülen 8 günlük süresi içerisinde faturanın kapsamına itirazda bulunduğundan fatura da kesinleşmemiştir.

818 Sayılı BK'nın 366. maddesi hükmü gereğince yanlarca iş bedeli tutarının kararlaştırılmadığı ya da yaklaşık olarak kararlaştırıldığı hallerde, iş bedeli tutarı üzerinden uyuşmazlık bulunması durumunda yüklenicinin hakettiği iş bedelinin tutarı, işlerin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre gerektiğinde yerinde keşif yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle mahkemece belirlenmesi gerekir. Bu nedenle; mahkemece yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, davacının yaptığı işlerin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarıyla bedelinin belirlenmesi ve davalı tarafından ödendiği sabit olan 20.900,00 TL'nin mahsubunun yapılması ve davacının iş bedeli olarak belirttiği 28.320,00 TL'nin aşılmaması gerektiğinin de gözetilmesiyle varılacak sonuca göre uyuşmazlığın karara bağlanmasından ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15613, Karar No: 2017/2515, Tarih: 06.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/15613 E.  ,  2017/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , davalı şirketin 3 ayrı abonelik ile elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak "kayıp kaçak bedeli" olarak toplam 25.444,93 TL ile "sayaç okuma bedeli" adı altında tahsil edilen 977,09 TL olmak üzere toplam 26.422,02 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı,kayıp-kaçakvb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak vd. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

../..

-2-

../..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7866, Karar No: 2016/12728, Tarih: 16.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7866 E.  ,  2016/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :1- Sanıklar ..., ..., ... , ... ..., ..., ..., ..., ... haklarında; CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

2- Sanık ... hakkında : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddesi gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ...'nin beraatlarine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediği sabit görüldüğü gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Ölenin, sanık ...'a ait barınağın çinko kaplama çatısına sol ayağını basması sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; yetkili makamlarca onaylanmamış ve kaçak akım rölevesi takılı olmayan elektrik tesisatını kullanan sanık hakkında; mahkemece asli kusurlu olduğu kabul edilerek tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, teblignamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratının yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 7. paragrafından sonra “TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21584, Karar No: 2013/4885, Tarih: 11.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21584 E.  ,  2013/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/127976

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2009

NUMARASI : 2008/172 (E) ve 2009/942 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas mahkumiyetinden dolayı sanık hakkında, TCK'nın 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, ayrıca sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ceza tayin edilirken, 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, hırsızlık suçunun gece işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken dosyada mevcut 20/12/2007 tarihli tutanakta, anons üzerine yapılan takip sonucu park halindeki araca çarparak duran 16 ... plakalı aracın içindeki siyah deri el çantasının içinden bozuk para, çeşitli markalardaki büsküvi ve gofretin aynı gün yakalanan temyiz dışı sanık Mükail ile yapılan görüşmede bu malzemeleri yakınana ait büfeden aldıklarını beyan etmesi üzerine yakınana ulaşılıp, bu hususun yakınan tarafından da doğrulanması üzerine yakınana teslim edildiği anlaşıldığından, soruşturma evresinde zararının tazmin suretiyle giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükme esas alınan soruşturma aşamasındaki bir kısım evrakların fotokopi olup, bunların onaylattırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kasten işlemiş olduğu suçlardan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27567, Karar No: 2015/3106, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27567 E.  ,  2015/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.