muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14848, Karar No: 2018/2543, Tarih: 20.03.2018

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip davacı işverenin prim teşvikinden yararlanma talebinin davalı Kurum tarafından işleme alınıp alınmaması hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14645, Karar No: 2017/528, Tarih: 26.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14645 E.  ,  2017/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2005 gün ve 2000/665-2005/848 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.03.2012 gün ve 2011/9369-2012/4235 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkilleri ile davalıların ... Dış Ticaret Ltd. Şti’nin ortakları olduklarını, davalı ...’ın şirkete ait borcundan kurtulmak ve kendi belirlediği kişiyi müdür olarak seçmek için şirket merkezi dışında davet usulüne uymaksızın ortaklar kurulunu topladığını ve müvekkillerinin katılımı olmadan şirket müdürü olan müvekkili ...’nin görevine son verilerek yerine şirket hissedarı olmayan dava dışı kişinin seçildiğini, alınan kararın yokluk ile malul olduğunu ileri sürerek, 08.05.2000 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini, birleşen davada ise, 08.05.2000 tarihli ortaklar kurulu kararının ticaret siciline tescilinin iptali isteminin reddine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin iptali ile 13.06.1997 tarihli ortaklar kurulu kararlarının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile 08.05.2000 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline, birleşen davada ise tasfiyeye ilişkin usulüne uygun olarak alınan 13.06.1997 tarihli kararın tescili isteminin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle, Ticaret Sicil Müdürlüğünün red işleminin iptaline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 21,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7911, Karar No: 2017/709, Tarih: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7911 E.  ,  2017/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34848, Karar No: 2013/10927, Tarih: 05.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34848 E.  ,  2013/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, orijinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlusunun içerisinden geçebilecek büyük- lükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliğe haiz fişekleri atabildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre, sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan ta- yin edildiği halde, adli para cezasının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14805, Karar No: 2010/14566, Tarih: 20.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14805 E.  ,  2010/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2 maddesine göre, nafaka davalarında reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmolunmaz, bu madde hükmü nazara alındığında davalı taraf lehine reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmolunmaması doğrudur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6240, Karar No: 2013/2350, Tarih: 20.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6240 E.  ,  2013/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma.

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... için; kasten öldürmeye yardım suçlarından beraatlerine.

2- Sanık ... ... için; TCK.nun 81/1, 62, 53/1-2, 63, 54.maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası; TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53/1-2, 63, 54.maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası; genel güvenliği tehlikeye sokmak suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılan ...'nin, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, sanıklar ... ve ... hakkındaki mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Avukat ...'ün sadece katılan ... adına temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek, temyiz kapsamına göre, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, kasten öldürme suçunun vasfına, katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ...'ın öldürmeye yardım suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile mağdur ...'in aynı mahallede ikamet ettikleri, ancak sanığın arkadaşları tarafından yapılan şikayet üzerine mağdur ...'in hırsızlık suçundan tutuklanması nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, olay tarihinde gündüz saatlerinde mağdurun kardeşinin sanığın arkadaşı Abdulhalik tarafından darp edilmesi üzerine, mağdurun sanığın arkadaşlarının yanına gittiği, ancak herhangi bir kavga olmadığı, olay tarihinde de akşam saat 22:00 sıralarında mağdur ... ve kız kardeşinin eşi tanık ...'ın tedavi gören yakınlarına yemek götürmek için evden ayrıldıkları sırada, sanık ve yanında bulunan diğer sanıklar ..., ... ve arkadaşlarına rastlamaları üzerine, sanık ...'ın yakında bulunan evinden pompalı av tüfeğini alarak çıktığı, sanık ...'ın av tüfeğini sanık ...'ın elinden alarak havaya bir el ateş ettiği, bunun üzerine mağdur ... ile tanık ...'ın evlerine doğru kaçmaya başladıkları, silah sesleri üzerine mağdur ...'in babası maktul ...'ın evden dışarıya çıktığı, yol üzerinde oğlu Yetiş'e rastlayaan maktulün "ben hallederim, onlarla konuşurum" diyerek sanık ... ve arkadaşlarına doğru yürüdüğü sırada, sanık ...'ın elinden av tüfeğini alan sanık ...'ın maktul ve mağdura doğru hedef gözeterek iki el ateş ettiği, sanığa daha yakın mesafedeki maktulün kafaya isabet eden saçma taneleri isabeti bağlı beyin harabiyeti sonucu öldüğü, mesafe olarak daha uzakta bulunan mağdur ...'in ise kafa ve sırt bölgesinden saçma taneleri isabetine bağlı olarak yaralandığı, ancak saçmaların cilt ve cilt altı seyirli olup kafaya ve toraks boşluğuna girmemeleri nedeniyle, mağdurun hayati tehlike geçirmediği olayda;

Sanığın olayda kullandığı alet her ne kadar öldürmeye elverişli ise de; mağdura yönelik atış sayısı, atış mesafesi, olayda kullanılan silahın etki alanı ve yaraların niteliği ile sanığın ciddi bir engel durum bulunmamasına karşın mağdura yönelik eylemine devam etmemesi karşısında, sanığın eyleminin kasten silahla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2404, Karar No: 2007/3926, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2404 E.  ,  2007/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5822, Karar No: 2015/2283, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5822 E.  ,  2015/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6925, Karar No: 2016/6566, Tarih: 12.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6925 E.  ,  2016/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aynı firmada ve aynı bölümde çalıştıklarını, olay tarihinde aralarında çıkan bir tartışma sonrasında davalının kendisini kastederek mali işler müdürüne hitaben ''Al şu köpeğini başımdan, başımı derde sokmasın'' diyerek hakarette bulunduğunu, olay nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirtmiş ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacıya hakaret etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ceza dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği için bu kararın hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmadığı, dinlenen tanıkların ise hakaret içeren sözleri duymadıklarını belirttikleri ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu olayla ilgili ceza davasının Bozüyük Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/497 esas, 2013/920 karar sayılı dosyası ile görüldüğü anlaşılmaktadır. Anılan davada dinlenen tanıklar iddia edilen sözlerin davalı tarafından söylendiğini duyduklarını belirtmişlerdir. Bu tanık beyanları doğrultusunda davalının eylemi sabit görülmüş ve koşulları da oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından anılan ceza dosyasına dava dileçesinde delil olarak dayanıldığı da açıktır. Niteliği gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olmadığı yönündeki tespit doğru ise de ceza davasındaki tanık beyanları ile iddia edilen ve hakaret içeren sözlerin söylendiği kanıtlanmıştır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/329, Karar No: 2025/1277, Tarih: 26.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/329 E.  ,  2025/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/851 E., 2023/1857 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/29 E., 2018/870 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı tarafından 01.03.2016 tarihinde yapılan ihalede en avantajlı teklifi verdiğini, ihale kararının 25.03.2016 tarihinde komisyon tarafından onaylandığını, 12.04.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, 14.04.2016 tarihinde davacı şirketin sözleşme tarihi itibari ile vergi borcunun bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini, teminat mektuplarının gelir kaydedildiğini, ihalelerden yasaklama kararı verildiğini, şirket yetkilisi davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı idarenin sözleşmeyi feshetmesi, teminat mektuplarını gelir kaydetmesi, suç duyurusunda bulunulması ve ihalelerden men edilmesi nedeniyle davacıların zararının oluştuğunu, takip eden yıllarda şirket cirosunun düştüğünü, süreç içerisinde davacı şirketin bankalarda kara listeye alındığını, taşınır ve taşınmaz mallarını satmak zorunda kaldığını, şirket yetkilisinin ceza yargılaması sonucunda beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek şimdilik 5.000,00TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı idare tarafından yapılan ihalede en avantajlı teklifin davacı şirket tarafından verildiğini ve ihale kararının onaylandığını, 12.04.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, sözleşme imzalanması aşamasında dosyaya sunulan internet vergi dairesi belgesine göre 01.03.2016 tarihi itibari ile davacı şirketin vergi borcunun bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi tarafından ilgili vergi dairesine sunulan dilekçeye belediye tarafından sorgulamada ulaşılamadığını, ilgili vergi dairesi ile yapılan yazışma sonucunda sözleşme tarihi itibari ile davacı şirketin vergi borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, internet vergi dairesi üzerinden alınan belgenin sahte olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini, geçici ve kesin teminatların gelir kaydedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2019 tarihli kararı ile Kırıkhan Vergi Dairesi'nin 14.04.2016 tarihli davacı şirketin vergi borcunun bulunduğuna dair yazı cevabına göre davacı şirket tarafından ihale kapsamında davalı belediyeye sunulan vergi borcu bulunmadığına dair internet vergi dairesi belgesinin gerçeği yansıtmadığı, yargılama aşamasında ilgili vergi dairesi tarafından dosyaya gönderilen yazı cevabının da aynı yönde olduğu, sunulan internet vergi dairesi belgesinin davalı belediyeyi aldatmaya matuf olduğu, belediyenin durumu tespit ettikten sonra adli yönden suç duyurusunda ve idari yönden bildirimde bulunmasının hukuka aykırı olmadığı, davacı şirket yetkilisinin ceza almamış olmasının şikayet hakkının kötüye kullanıldığı sonucunu doğurmayacağı, ceza mahkemesi kararı ile idare mahkemesi kararında davacı şirket tarafından borcu bulunmadığına dair sunulan yazının sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği ve davalı belediyeyi aldatma gayesinin bulunup bulunmadığı yönünden incelenmediği, zarar ile belediyenin eylemi arasında bağlantı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2019 tarihli kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2022 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihale sürecinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespiti üzerine ihalenin feshi nedeniyle uğranılan zararların giderilmesine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine göre çözülmesinin gerektiği ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme imzalanmasından sonra ortaya çıkması nedeniyle adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.