muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13492, Karar No: 2017/1905, Tarih: 07.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13492 E.  ,  2017/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı, iş karara bırakıldı, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, 14.12.2000 tarihli dilekçesiyle, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın su altında kalması nedeni ile...Kadastro Mahkemesinin 1999/17-1999/56 sayılı kararıyla kadastro dışı bırakılmasına ve kamulaştırma bedeli konusunda davacıların genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini bildirerek, mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ile idarece takdir edilen kamulaştırma bedelinin 40000.-YTL arttırılarak fiili el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DSİ’den tahsili ile davacılara ödenmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece 13.09.2007 tarihli oturumda, 17.10.2001 ve 19.02.2003 tarihli oturumlara davacıların veya vekillerinin katılmadığı ve dosyanın müracata bırakıldığı ve 13.9.2007 tarihli oturuma da davacıların veya vekillerinin katılmadığı ve 3. kez müracaata bırakıldığı anlaşıldığından HUMK'nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.10.2008 gün ve 2008/8106-12160 sayılı bozma kararında özetle: "Davacılar vekili 30.7.2007 tarihinde faksla mazeret talebinde bulunmuş ve 31.7.2007 tarihli oturumda davacılar vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın 13.09.2007 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, ara kararında duruşma gününün davacılar vekiline tebliğine ilişkin olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış ve 13.9.2007 tarihli oturumda davacılar vekili gelmediği için dava dosyası 3. kez müracaata bırakıldığından HUMK'nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri veya vekili bir engel nedeni ile duruşmaya gelememiş, mazeret dilekçesi göndermiş ve mahkeme tarafından mazeretinin kabulüne karar verilmiş ise mazeret dilekçesi gönderen taraf pul vermiş ise onunla; vermemiş ise diğer taraftan alınmak veya suçüstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle mazereti olan tarafın bundan sonraki duruşmaya çağrılması gerekir. Çünkü işin mahiyeti ve mahkemenin türüne göre yargısal işlem ancak tefhim veya tebliğ ile sıhhat kazanır. HUMK'nında mazeret üzerine gelmeyen tarafın duruşma gününü mahkeme kaleminden öğrenmesi hususunda bir hüküm bulunmamaktadır. Mazeret dilekçesi gönderen tarafın duruşma gününü mahkeme kaleminden öğrenmesine karar verilemeyeceği gibi bu konuda karar verilmemiş olması da doğru değildir. Davacı vekilinin mahkemece kabul edilen mazeretini müteakip kendisine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmemiştir. Davacılar vekilinin duruşma gününü öğrendiği halde 13.09.2007 tarihli oturuma gelmediği biçiminde değerlendirme yapılarak ve davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı kabul edilerek HUMK'nın 409/son maddesindeki koşulların oluşmadığı düşünülmeksizin aksinin kabulü sureti ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. ( HGK 25.9.1996 gün 1/490-635)" denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma kararlarına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde ... sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, mülkiyetin tespiti isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/03/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4873, Karar No: 2017/8255, Tarih: 24.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/4873 E.  ,  2017/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan .......vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile defin gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece defin gideri isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilerek, davacı e....çin 25.983,13 TL maddi, takdiren 21.000,00 TL. manevi, çocuklar ..., ..., ... ve .... Gergin için ise takdiren 7.000,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine hükmedilmiştir.

Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında, maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminat miktarının takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak davalı ... şirketi açısından hüküm altına alınan maddi tazminata uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşülmüştür.

Sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faiz başlangıç günü temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar. Davalı ... şirketinin harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğu da poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlıdır. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin dava tarihi yerine, hükümdeki gibi dava tarihinden öncesine götürülmesi usule ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.

3- Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Somut olayda; her bir davacı ... her bir davalı lehine kabul edilen kısımlar yönünden ayrı ayrı kabul, reddedilen kısımlar yönünden ayrı ayrı red vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının,

1- 1 numaralı bendi tamamen silinerek yerine,

"1- Davacı ...'ın davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davasının kabulüne, bu itibarla;

- 25.983,13.-TL olarak hesaplanan maddi tazminatın (Davalı ...Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olduğuna ve faiz 18/07/2013 dava tarihinden başlatılmak üzere)13/07/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine verilmesine, " Tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,

2-Vekalet ücretinin kararlaştırıldığı bentlerin tamamen silinerek yerine;

" 9- Maddi tazminat nedeniyle 3.117,97.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10- Manevi tazminat nedeniyle 3.360,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..... Belediyes..... Teknolojileri ve..... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

11- Manevi tazminat nedeniyle 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ...., Eyüp Belediyesi Başkanlığı, Atlas Çevre Teknolojileri v.....'ne verilmesine,

12- 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar .......... Belediyesi Başkanlığı, ...ve A..... verilmesine " tarih, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine

24/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9043, Karar No: 2017/4139, Tarih: 26.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9043 E.  ,  2017/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde araştırma yapıldığı, ancak kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/42469, Karar No: 2024/4728, Tarih: 02.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/42469 E.  ,  2024/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/295 E., 2016/940 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/940 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.11.2021 tarihli ve 11-2021/76936 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına, olay tarihinde müteahhit olarak çalıştığına, katılan ... ile aralarında hukuki ilişkinin bulunduğuna, katılanla inşaat yapmak üzere anlaştıklarına, bu anlaşma çerçevesinde katılanın kendisine çekler verdiğini, yaptığı inşaat bedelinin katılandan aldığı çeklerden fazla olması dolayısıyla katılandan ek çek istediğine, katılanın kendisine dışarıda dolaşımda çok çeki olduğundan çek almakta sıkıntı yaşadığını, yeni çek karnesi alamadığını belirterek elindeki paraflı çekleri kendisine verdiğini, çeklerin kimde olduğunu biliyorsanız, alacağınız kadar düzeltme yapabilirsiniz, muvafakatim var, çek benim derim dediğini, katılanın aynı olay ile ilgili yapmış olduğu birçok suç duyurusunun olduğuna, bütün dosyaların birleştirilerek karar verilmesi gerektiğine, Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçsuz olduğuna, delillerin toplanmadığına, savunma haklarının kısıtlandığına, sanığın sahtecilik saiki ile hareket etmediğine, ihtilafın diğer sanık ... ile katılan ... arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığına, katılan ...'ın kötüniyetli davranarak daha önce kendisinin vermiş olduğu veya rızası ile yapılmış düzeltmeli çeklerden dolayı suç duyurusunda bulunduğu dikkate alındığında ortada bir suçun bulunmadığına, hükmün bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kardeş olan sanıklar ... ve ...'in yaptıkları iş karşılığında katılan ...'tan almış oldukları 26.000,00 TL miktarlı çekin yazı ve rakamla yazılı kısımlarını 53.000,00 TL şeklinde yazıp katılan ...'in imzasına benzer şekilde paraf atmak suretiyle borçlu oldukları katılan ...'ye verdikleri anlaşılmış olup, uzmanlık raporu ve sanık ...'in müdafii huzurunda karakolda vermiş olduğu beyanları ile katılanlar Şahin ve Bilgin'in beyanları hep birlikte gözetildiğinde sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılan ... beyanlarında söz konusu çeki 2014 yılı Mayıs ayında inşaatında müteahhitlik yapması karşısında 26.000,00 TL olarak ...'e verdiğini, çekin 53.000,00 TL yapıldığını karakolda gördüğünü, çekin üzerindeki parafların hiç birisinin kendine ait olmadığını, ... isimli tanımadığı şahsın kendisini arayarak 53.000,00 TL'lik çeki olduğunu söyleyince bu miktarda bir çeki olmadığını belirttiğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... beyanlarında; sanık ...'e vereceği para karşılığında Hakan'ın kardeşi diğer sanık ... ile söz konusu çeki gönderdiğini Garip'in çekin arka yüzünü kendisinin yanında cirolayarak kendisine verdiğini, kendisinin de Garip'e 30.000,00 TL nakit para verdiğini, çekteki parafların ve değişikliklerin kim tarafından yapıldığını bilmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... beyanlarında çeki 53.000,00 TL olarak paraflanmış şekilde katılan ...'tan aldığını, parafların kendisine ait olmadığını, tahminince parafların Bilgin tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... beyanlarında çeki yaptıkları iş karşılığında katılan ...'tan abisi diğer sanık ...'in alarak kendisine getirdiğini, aldıkları nakit para karşılığında da çeki katılan ...'ye verdiklerini, çekteki imza ve parafların kendisine ait olabileceğini Bilgin'in bilgisi dahilinde bazı çeklerin paraflayıp rakamları değiştirdiklerini, söz konusu çekin de bu çeklerden biri olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

6. Adana Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunun incelenmesinde 20.12.2014 tarihli keşide tarihli keşidecisi ... olan 53.000,00 TL değerindeki çekin incelenmesinde çekin ön yüzündeki "Antakya 20/12/2014 26.000,00 ... yirmi altı bin lira" ibareli yazılar ve ... adına atılı bulunan keşideci imzasının ...'in elinden çıktığı; çekin ön yüzündeki "53.000, elli üç bin lira" ibareleri yazıların ...'in elinden çıkmadığı, çekin ön yüzünde bulunan düzeltme imzalarının ...'in elinden çıkmayıp şahsın hakiki imzası model alınmak suretiyle adına takliden sahte olarak atıldıkları; sahte imzaların kim tarafından atıldığı hususunda görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı, çekteki tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle bahse konu çekin aldatma kabiliyeti haiz olduğu belirtilmiştir.

7. Mahkemece adli emanetin 2014/3150 sırasında kayıtlı bulunan suça konu senedin aldatıcılık niteliği konusunda herhangi bir gözlem yapılmadığı tespit edilmiştir.

7. Mahkemece adli emanetin 2014/3150 sırasında kayıtlı bulunan suça konu senedin aldatıcılık niteliği konusunda herhangi bir gözlem yapılmadığı tespit edilmiştir.

8. Mahkemece, sanık savunmaları, katılanların beyanları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

9. Sanıkların güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun adına imza atılmasında mağduru aldatma iradesi bulunmadığından, sahtecilik kastının varlığının ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında, sanıkların savunmalarında daha önce de katılan ...'ın rızası dahilinde çeklerin üzerindeki miktarları değiştirip parafladıklarını beyan etmeleri karşısında, suç kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu çekte bedel kısmında bulunan değişikliklerin ve parafların katılan ...'ın rızası ile yapılıp yapılmadığı hususunun ve sanıkların daha önce katılan ...'ın keşidecisi olduğu çeklerde değişiklik yaparak paraf atıp atmadığı hususunun araştırılması, bulunması halinde çeklerin ödenip ödenmediğinin ve kim tarafından ödendiğinin tespit edilmesi, bu çeklerle ilgili icra takibi yapılmış ise imzaya veya parafa itiraz edilip edilmediğinin belirlenmesi ve ayrıca adlarına çek keşide edilen kişiler de dinlenerek çekleri ne amaçla kimden aldıklarının sorulmasından sonra, şayet mevcutsa bu şekilde ödenen çekler ve suça konu çekteki imzalar ile ilgili olarak bilirkişi raporu da alınmak suretiyle, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek suç kastı saptanıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması nedeniyle, sahteliği iddia edilen ve dosya arasında bulunan suça konu çekin duruşmada incelenmesi suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadıklarının değerlendirilmesi ve çek üzerinde yapılan tahrifatların aldatma niteliğine sahip olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/940 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/940 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13230, Karar No: 2013/853, Tarih: 30.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13230 E.  ,  2013/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoymaya teşebbüs, hakaret, konut dokunulmazlığını bozma, korku, kaygı ve panik oluşturabilecek biçimde meskun mahalde silahla ateş etme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'un, zorla kaçırıp alıkoymaya teşebbüs suçundan sanıklar ...ve ... ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma, hakaret suçlarından beraatine; konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Kanunu muhalefet suçlarından mahkûmiyetine ve silahla ateş etme suçundan eyleminin kavgada korkutmak için silah boşaltma olarak kabulü ile mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ...'in atılı suçtan beraatlerine ve sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2006 gün ve 2005/171 Esas, 2006/11 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek;

Mağdur ...'nin mahkemeye verdiği ve tutanak altına alınan 03.05.2005 tarihli dilekçe ile sanıklar... ve ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini ifade etmesi, mağdure vekilinin mahkemeye verdiği 02.06.2005 hakim havale tarihli katılma talepli dilekçesinde mağdurenin olaylarla ilgisi olmayan sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını belirterek şikâyetten vazgeçmesi, sanık ...hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasına müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından mahkemece verilen katılma kararının da hükmü temyize hak vermemesi karşısında, mağdure vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen konut dokunulmazlığını bozma, kavgada korkutmak için silah boşaltma suçlarının düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 466/2, 193/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla ve 6136 sayılı Kanununa muhalefet suçundan suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 14.05.2005 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, emanetin 2005/3199 sırasında kayıtlı bir adet kovanın müsaderesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.