muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8440, Karar No: 2022/2887, Tarih: 07.03.2022

III-Sanıklar ..., ...; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen sevk maddeleriyle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması ve sanık hakkında TCK'nın 116/4. ve 119/1-c. maddelerine ilişkin iddianame tanzim edilmesi gerekirken ek savunma verilerek mahkumiyet hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

IV-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıkların hırsızlık amacıyla girerek demir korkuluklarına zarar verdikleri okulun TEV’e ait özel okul olduğu anlaşılmakla söz konusu okulun kamu malı olmadığı anlaşılmakla sanıkların eyleminin TCK’nın 151/1. maddesinde yer alan basit mala zarar verme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2)Sanıkların işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının mağdurlarının farklı olduğu ve bu suretle uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden bir durum bulunmadığı görülmekle; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre sanıklar ile özel hukuk tüzel kişisi olan mağdur arasında uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, 412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4492, Karar No: 2022/7004, Tarih: 25.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4492 E.  ,  2022/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : YALOVA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - bedel istemli dava sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 20.04.2022 tarihli ve 2021/1742 Esas, 2022/660 Karar sayılı kararı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/10/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..... geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ticaretle uğraştığını, davaya konu 19 ve 2 no.lu bağımsız bölümleri yapmış olduğu ticarete istinaden alacağına karşılık aldığını, kendisi ile aynı sektörde iş yapan ..... Isı Sistemleri ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti.'nde çalışan davalının gayrimenkulleri satın almak istediğini şirketin sahibi ..... vasıtasıyla kendisine bildirdiğini, davalının ticaret yaptığı müşterisinin satın alma müdürü olması ve çalıştığı firmanın piyasada güvenilir olması nedeniyle bu teklife sıcak baktığını ve ..... Isı'nın sahibi .....'a olan güveninden dolayı ve kendisinin kefaleti nedeniyle böyle bir işleme girdiğini, taraflar arasında varılan mutabakat ile davalının taşınmazlar üzerinden kredi kullanmak suretiyle alacağını ödeyeceği, eğer kredi kullanamazsa taşınmazları kendisine tekrar iade edeceği hususunda anlaştıklarını, parasının bu şekilde ödeneceği ve inanç değerleri yüksek olan davalının böyle bir haksızlığı yapmayacağı inancıyla taşınmazları davalıya vekili marifetiyle devrettiğini, ancak bedelin ödenmesi hususunda ihtarname de göndermesine rağmen davalı tarafından satış bedelinin ödenmediğini, davalının çalıştığı işyeri ..... Isı'ya yüz yüze görüşmeye gittiğini, yapılan görüşmede davalı ve patronu .....'un bu taşınmazların bedelinin verilmeyeceğini, kendisinin(davacının) taşınmazları aldığı dava dışı ....'ın, ....'un sahibi olduğu Katre Isı'ya borcu olduğunu, bu daireleri onun borcuna mahsup ettiklerini belirttiklerini, bu suretle davalı tarafından büyük bir oyun oynandığını ve kandırılmak suretiyle elinden taşınmazlarının alındığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı, davaya konu taşınmazları 05.01.2017 tarihinde davacıdan satın aldığını, toplam 165.000,00 TL olan satış bedelinin davacıya tapuda yapılan satış öncesi nakden ödendiğini, akabinde davacının tapuda satışı resmi yolla gerçekleştirdiğini, tapu kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup aksini ispatın yine sadece aynı nitelikte yazılı delillerle mümkün olduğunu, dava dilekçesinde neden sürekli patronunun ismine dayanıldığının da üzerinde durulması gereken diğer bir mesele olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2017/60 E., 2021/421 Karar sayılı kararıyla; davaya konu alacağın kaynağı olan taşınmazlara ilişkin satışların, dosya arasına alınan resmi satış senetlerine göre davacının satışa yetkilendirdiği ve aynı zamanda dosyada tanık olarak dinlenen .....ile davalı tarafından birlikte yapıldığı ve aynı belgelere göre satıcı davacının satış bedelini aldığı, davalı tarafın, resmi senetlere karşı davacının tanık dinletmesine ilişkin açık muvafakati olmadığı dikkate alındığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 201. maddesi uyarınca senede karşı tanıkla ispat yasağına ilişkin hükümler uyarınca tanık anlatımlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller itibariyle iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararda dava sebeplerinden sadece bedelsizlik iddiasının değerlendirildiğini, davalının dava konu taşınmazları "hile" ile müvekkilinden aldığı ve yine taşınmazların satış değeri ile gerçek değeri arasındaki aşırı oransızlığın hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, dava dilekçelerinde belirtilen ve satıştan hemen sonra gönderilen ihtarname, savcılık şikayetleri, savcılık ifadeleri, mahkemece araştırılmayan banka hesap ekstreleri ve dinlenen tanıklarının ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde davalının davaya konu taşınmazları müvekkilinden hile ile aldığının açıkça görülmekte olduğunu, davalı ve patronu Recep Durgun tarafından müvekkiline ve müvekkilini satış esnasında vekaleten temsil eden temsilcisine hiçbir ödeme yapılmadığını, dosya kapsamında celbolunan tapu senedi ile de ispat olunduğu üzere; dava konusu taşınmazların gerçek bir satışa konu olamayacağının izahtan vareste olduğunu, davalının davaya konu dairelerin her ikisini birden satış tarihinde alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, davalı ve dava dışı patronunun hile ile müvekkilini irade beyanında bulunma, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde yanılttığını, müvekkilinin satış bedelinin ödeneceği noktasında davalı tarafından hileyle aldatıldığını ve taşınmazın devrinin gerçekleştiğini, satış bedelinin satışın asli unsurlarından biri olduğunu, bedelin ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlanması ve ondan sonra bedelin ödenmemiş olmasının iradeyi fesada uğratan sebeplerden olduğunu, hile iddiasının her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı olduğunu, tanık ifadeleri ile iddialarının doğrulandığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2021/1742 Esas, 2022/660 Karar sayılı kararı ile; davacı satış bedelinin yani semenin sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını iddia etmiş ise de taşınmazların devri sırasında satış bedeli üzerinden ipotek yaptırmadığı gibi bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt da koydurmadığı, bedelin sonradan ödeneceği hususunda davalı ile aralarında anlaşmanın olduğunu da ispat edemediği, davacının hileye maruz bırakıldığını söyleyebilme olanağının bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından ispatlanmayan davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemekle birlikte mahkemece hükmün gerekçesinde hata edilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile, kararın 353-(1)-b/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, belirtilen gerekçe ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın, davacının tüm talepleri bakımından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayıp, istinaf mahkemesi kararının gerekçesini oluşturan olguların reel hayatın içerisinde gerçekleştirilme imkanı bulunmadığını, kredi kullanılacak bir taşınmaz üzerinde ipotek veya ihtirazi kayıt bulunması halinde o taşınmaz için hiçbir banka tarafından kredi kullandırılmayacağını, dolayısıyla taşınmazın davalıya temiz bir şekilde devir edilmesi gerektiğini -ki ancak bu şekilde devirden sonra davalının taşınmazlar üzerinden kredi kullanıp müvekkiline olan borcunu ödeyebileceğini- bu nedenle istinaf mahkemesi gerekçesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunu’nun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

3.2.2. Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiçbir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

3.2.3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 246. maddesinde; ''Taşınır satışına ilişkin kurallar, kıyas yoluyla taşınmaz satışında da uygulanır.'', yine aynı kanunun 235/3. maddesinde; ''Satılanın zilyetliği satış bedeli ödenmeden alıcıya devredilmişse, alıcının temerrüdü sebebiyle satıcının dönme hakkını kullanarak satılanı geri alması, bu hakkın sözleşmede açıkça saklı tutulmasına bağlıdır.'',

3.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3.2.5. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/217, Karar No: 2023/11934, Tarih: 06.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/217 E.  ,  2023/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/921 D. İş, 2021/921 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Davacı vekilinin itirazının reddi, davalı vekilinin itirazının kabulü, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması, başvurunun reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 08.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, davalıya başvuru yapılması üzerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 39.000,00 TL hasar tazminatı, 200 TL manevi tazminat, 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 40.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracında meydana gelen maddi hasarın poliçenin aynen tazmin hükümlerine uygun olarak hesaplandığını ve ödendiğini, davacının aldığı ekspertiz raporunun araç görülmeksizin onarıma dahil edilmeyeceği halde eklenen parçalardan ibaret olduğunu, bu hali ile ekspertiz raporu olmaktan uzak olduğunu, davacının ekspertiz ücreti talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi ile ihtiyari mali sorumluluk kapsamında manevi tazminat teminatı verildiğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre sigortalının kendisinin uğrayacağı zararların teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusunda uzman sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 61.332,69 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından daha önce 45.000,00 TL ödemede bulunduğu, bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu bakiye zarar tutarının 16.332,69 TL olduğu, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 16.332,69 TL hasar bedeli ve 600 TL ekspertiz masrafının 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam on iki adet parçanın hesaplamaya dahil edilmediğini, bu parçaların hasarın büyük kısmını oluşturduğunu, bu parçaların hasarlandığı hususunun dosyaya eklenen fotoğraflar ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçilik ücretlerinin davalının anlaşmalı servis işçilik ücretleri üzerinden düzenlendiğini, sigorta şirketlerinin servisle yaptıkları işçilik anlaşmalarının müvekkilini bağlamadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maddi hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, poliçede yer alan aynen tazmin, hasar tazmin yöntemi ve servis şartı hükümlerinin dikkate alınmadığını, müvekkili tarafından yapılan tedarik anlaşmaları gereğince 39.467,46 TL'ye parçaların temini mümkün iken bilirkişi raporunda fahiş olarak KDV hariç 44.276,86 TL olarak fahiş hesaplandığını, hasar dökümü yapılarak sonuca gidilemeyeceğini, poliçe hükümleri gereğince müvekkili tarafından tanzim edilen onarım eksper raporu doğrultusunda ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, bilirkişi raporunda poliçe hükümlerine aykırı hareket edildiğini, uygulanan tedarik iskontosu oranın düşük olduğunu, aracın yaşı, modeli ve daha önce hasara uğradığı gözetilmeden orijinal parça fiyatlarının esas alındığını, ekspertiz raporu ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazları yönünden raporun denetime açık ve açıklayıcı şekilde düzenlendiği, onarılan araç bakımından bilirkişi raporunun hatalı olduğunun somut delillerle ispat edilemediği, bu nedenle davacı vekilinin itirazının yerinde olmadığı, onarılan araca ilişkin faturanın sunulmadığı, onarılan araç için artık zararın somutlaştığı, somut gerçeklikler varken faraziyeler üzerinen hareket edilemeyeceği, davacı tarafından KDV ödendiğine dair belge dosyaya sunulmadığından KDV dahil bedelin dikkate alınmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre KDV'siz ve iskontolu hasar bedelinin 43.121,49 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından yapılan ödemenin ise bu zararı karşıladığı ve bakiye hasar bedeli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fatura ibraz edilip edilmediğine bakılmaksızın KDV'nin hasar miktarına dahil olduğunu, İtiraz Hakem Heyetince iskontolu hasar bedelinin esas alınması ile hatalı şekilde hüküm tesis edildiğini, kasko sözleşmesini yapan tarafların sözleşme ile bağlı olduğunu, ancak sözleşmenin taraflarından birinin üçüncü kişi ile yaptığı anlaşmaların sözleşmenin diğer tarafını bağlamayacağını, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun da delil niteliğinde olduğunu ve İtiraz Hakem Heyetince bu delile itibar edilmediğini, hükme esas alınan rapor ile bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından atanan eksperin ücretinden davalının sorumlu olduğunu, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya ait olup davalı nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.