muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13698, Karar No: 2020/306, Tarih: 21.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/13698 E.  ,  2020/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen asıl dava tapu kaydındaki şerhin terkini, karşı dava tapu iptali ve tescil davası olup, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı (karşı davalı) ... ve vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, tapu kaydındaki şerhin terkini; karşı dava ise, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı imar affından yararlanmak ve tespit edilen bedelini yatırmak suretiyle ... Belediyesinden tahsisen aldığını, bilahare tahsis işleminin dayanağı olduğu iddia edilen Belediye Encümen kararının sahteliğinden bahisle taşınmaz üzerine ‘’ tahsis yolu ile yapılan tescil işleminin sahte encümen kararı ile yapıldığına dair belirtme ‘’ şeklinde şerh konulduğunu, taşınmazı iyiniyetli edindiğini ileri sürerek, şerhin terkin edilmesini istemiş, karşı davaya yönelik; davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı, asıl davaya yönelik; ...’ın çekişmeli taşınmazı sahte encümen kararına dayalı olarak tahsisen kazandığını, şerhin bu nedenle işlendiğini bildirip, davanın reddine savunmuş, karşı dava ile; çekişmeli taşınmazın tahsisine ilişkin encümen kararının sahte olduğunu, sahtecilik nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasının da devam ettiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile belediye adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, ...’ın imar affından yararlanmak ve tespit edilen bedeli bankaya yatırmak suretiyle çekişmeli taşınmazı edindiği, iktisabının korunması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile şerhin terkinine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ...’ın imar affından yararlanmak ve tespit edilen bedeli bankaya yatırmak suretiyle çekişmeli taşınmazı edindiği, iktisabının korunması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile şerhin terkinine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davalı-karşı davacı ... Belediyesine bağlanmadan önce, ... Belediyesi adına kayıtlı iken 20.11.2003 tarihli belediye encümen kararı ile davacı-karşı davalı ... adına 17.11.2004 tarih ve 12598 yevmiye no’lu işlemle tahsisen tescil edildiği, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü başmüfettişliğince yapılan inceleme neticesinde taşınmazın tescile ilişkin belgelerinde hukuki yoksunluğun bulunduğunun tespit edildiği ve tapu kaydının beyanlar hanesine ... tarih ve ... yevmiye no’lu işlemle “tahsis yolu ile yapılan tescil işleminin sahte encümen kararı ile yapıldığına dair belirtme ” şerhinin konulduğu, ilgililer hakkında güveni kötüye kullanma ve evrakta sahtecilik suçundan ... ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/148 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davasının açıldığı ve anılan ceza davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 1580 Sayılı Belediye Kanunun 70 ve 83. maddelerine yorum getiren gerek adli, gerekse idari yargı kararlarında, belediye taşınmazlarının satışına karar verme yetkisinin belediye meclislerine ait olduğu ilkesi benimsenmiş ve yargısal uygulama istikrar kazanmış iken, bu defa 28.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 Sayılı Yasa ile 1580 Sayılı Belediye Kanunu iptal edilmiş ve 5272 Sayılı Yasanın 18/e ve 34/g maddesi hükmü ile belediyeye ait taşınmazların satışı yine belediye meclisinin kararına bağlı kılınmış, meclisin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsenmiştir. Aynı ilkeler sonradan yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasanın 18/e ve 34/g maddeleri ile korunmuştur. Ne var ki, bu konuda alınacak meclis kararlarının hangi unsurları kapsaması gerektiği hususu önem taşımaktadır.

Gerçekten, belediye meclislerinin "belediyenin taşınmazlarının satışına" ya da "belediye başkanınca veya belediye encümenince uygun görülen taşınmazların satışına" şeklindeki genel nitelikte olan ve yetki devri anlamına gelen kararları, hukuki sonuç doğuramaz ve geçerli kabul edilemez. Öyle ise, belediye meclis kararlarına, satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevkii ve yüzölçümleri rayice uygun tahmini bedelleri yazılmalıdır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın satışına dair belediye meclisi kararı bulunmamakta olup, temlik encümen kararına istinaden yapılmıştır. Yukarıda özetlenen ilkeler gözetildiğinde, somut olaydaki temliki işleme hukuki değer izafe edilemeyeceği gözetilmeden ve sahte olduğu belirtilen encümen kararları nedeniyle açılmış bulunan ceza dava dosyasının sonucu beklenilmeden, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesi hatalıdır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın satışına dair belediye meclisi kararı bulunmamakta olup, temlik encümen kararına istinaden yapılmıştır. Yukarıda özetlenen ilkeler gözetildiğinde, somut olaydaki temliki işleme hukuki değer izafe edilemeyeceği gözetilmeden ve sahte olduğu belirtilen encümen kararları nedeniyle açılmış bulunan ceza dava dosyasının sonucu beklenilmeden, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesi hatalıdır.

Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazın sahteliği ileri sürülen belediye encümen kararı ile devrinin söz konusu olamayacağı, taşınmazın encümen kararı ile değil belediye meclis kararı ile devredileceğinin gözetilmesi, ilgililer hakkında açılan ceza dava dosyasının da sonucunun beklenerek, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı-Karşı Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl dava yönünden inceleme yapılmasına şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3394, Karar No: 2017/1339, Tarih: 14.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/3394 E.  ,  2017/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (iki kez), kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8947, Karar No: 2022/11565, Tarih: 29.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8947 E.  ,  2022/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/132-2021/36

Dava, davacının Oğuzeli İlçe Emniyet Müdürlüğünde 1996-16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 01.07.1996-16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosya okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı SSK m. 79/10 hükmüne uygun olarak açılmış; bildirimsiz geçen hizmetlerin tespiti hakkındadır. Bu tür davaların kamusal niteliği nedeniyle, çalışma iddiasının gerçeğe uygun olup olmadığının, mahkemelerce özel bir duyarlılıkla araştırılması gereklidir.

İnceleme konusu dosyada; davacı hem İlçe Emniyet Müdürlüğünde çaycılık ve temizlik yaptığını hem de polislerin ikamet ettiği lojmanın merdiven temizlik işlerini yaptığını, lojman yönetiminden ücretini aldığını iddia etmiş, davacı vekili 10.02.2016 tarihli celsede sadece ilçe emniyet müdürlüğünde geçen çalışmaların tespitini istediğini belirtmiştir. Oğuzeli İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından temizlik işleriyle, 12.12.1985 - 15.02.2011 tarihleri arası teknisyen yardımcısı ...'ın, 02.11.2010 - 23.06.2011 tarihleri arasında teknisyen yardımcısı ...'nin, 08.08.2011- 20.05.2014 tarihleri arasında teknisyen yardımcısı ...'in görevli olduğu, bu görevliler haricinde 03.03.2010 tarihinden itibaren de ... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan hizmet alımı ihalesini kazanan Kürşat Turizm Ltd. Şti. çalışanı ...'ün temizlik görevlisi olarak çalıştığı bildirilmiştir. Ayrıca dosya içerisinde bulunan lojman karar defterinden ve gider pusulalarından lojman yönetimi tarafından davacıya temizlik hizmeti karşılığında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; Davanın kabulüne dair önceki karar Dairemizin 24.04.2019 tarihli bozma ilamında dava konusunun somutlaştırılması, re'sen tanık tespiti yapılarak beyanlarının alınması, çalışmanın kapsam ve süresinin araştırılması gerektiği yönlerinden bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının 01.07.1996-16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Somut dosyada; Davanın kabulüne dair önceki karar Dairemizin 24.04.2019 tarihli bozma ilamında dava konusunun somutlaştırılması, re'sen tanık tespiti yapılarak beyanlarının alınması, çalışmanın kapsam ve süresinin araştırılması gerektiği yönlerinden bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının 01.07.1996-16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bozma sonrası dinlenen kamu tanıkları ilçe emniyet müdürlüğü yeni binaya taşındıktan sonra davacının çalışmaya başladığı yönünde beyanda bulunmuşlardır.Mahkemece, İlçe emniyet müdürlüğünün çay ve temizlik işlerinde çalışmış olan ... ve ... tanık olarak dinlenilmeli, yeni binaya 13.01.1999 tarihinde taşınıldığı hususu gözetilip tanıklar ..., ...'in yeni binadaki çalışmaya ilişkin beyanları ayrıca tespit edilmelidir Diğer yandan ... 2004 yılında havaalanında görevlendirildiğini belirtmiş ise de; İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ...'ın 12.12.1985-15.02.2011 döneminde çalıştığı bildirilmiş ve ... de çalışmaya başladığı 03.03.2010 tarihinden sonra ... ile birlikte çalıştığı, davacının bu dönemde çalışmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Bu kapsamda ...'ın davacının çalışması ile ilgili yeniden beyanı alınmalı, diğer tanık ...'ün beyanı ile çelişkili hususlar ve davacının çalışmasının yeni emniyet binasında gerçekleşip gerçekleşmediği hususu sorulup açıklığa kavuşturulmalıdır. Ayrıca adı geçen tanıkların çalışma kayıtları kurumdan celp edilip ifadeleri denetlenmelidir. Diğer taraftan 03.03.2010 tarihi itibariyle ...'ün şirket elemanı olarak çay, kahve, temizlik işleri için çalıştığının ve bu çalışmanın talep sonunu içerecek şekilde devam ettiğinin dosya içindeki kayıtlarla sabit olması gözetilerek, yeni emniyet binasına taşınılan tarih öncesi ile ...'ün çalışmaya başladığı 03.03.2010 tarihi itibariyle, yapılan çalışmaya ilişkin varsa başka delillerde toplanarak ve 1999 ile 2010 dönemindeki ilçe emniyet müdürlüğünde geçen çalışmanın kapsamı ve sürekli olup olmadığı dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6915, Karar No: 2010/9492, Tarih: 30.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6915 E.  ,  2010/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suç için yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı tarih ile inceleme tarihi arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve bentleri gereğince kamu dayasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18912, Karar No: 2013/100, Tarih: 14.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/18912 E.  ,  2013/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı şirketler yönünden kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının ... şirketi işyerine işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından her iki davalı şirketin birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ile ... Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... Liman İşletmeciliği Nakliyat Turzm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin, davalı ... Uluslararası Liman İşletmeciliği AŞ den alt işverenlik sözleşmesi uyarınca ... limanında yapılmakta olan yükleme ve boşaltma işini sözleşme ile aldığı, alt işveren olarak almış olduğu bu işin bir kısmını yine alt işveren olarak davalılardan ...ye ihale ile verdiği, bunun dışında avalı ...ye alt işverenlik sözleşmesi ile dökme yağ, dökme asit ve dökme çimento boşaltma ve yükleme işinin verildiği, ancak davalı ...'ye alt işveren olarak ihale edilen bu işlerin "işletmenin ve işin gereği" ile " teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler "olmadığı, davalı ... Liman İşletmeciliği Nakliyat Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin asıl işveren olarak ... Uluslar Arası Liman İşletmeciliği A.Ş'den, ihale edilen yükleme ve boşaltma işinin asıl kendi işi olduğu, ... nin davacı ve davacı gibi aynı işte çalışan ve aynı işi yapan, iş akitlerine son verilen, ... iş mahkemelerinde işe iade davası açan yaklaşık 38 tane işçinin işine son verdiği, buna rağmen davalı ... A.Ş nin, ...'ye ihale etmiş olduğu işleri kendisine ait olan işçilerle yerine getirmeye devam ettiği, ihale edilen işin teknolojik bir nedenle ihale edilmediği gibi uzmanlık gerektiren bir iş de olmadığı, davacı işçinin yapmış olduğu işlerin bedeni çalışmaları ile yerine getirildiği, özel bir eğitim ve uzmanlık gerektirmediği gibi teknolojik bir uzmanlık gerektirmediği, davalı ... Liman İşletmeciliği Nakliyat Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin, ... adlı işveren ile yapmış olduğu sözleşmenin muvazaaya dayandığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı, sendikal nedenin ise kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı şirketler yönünden kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının ... şirketi işyerine işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından her iki davalı şirketin birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

D) Temyiz:

Karar davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız).

Somut uyuşmazlıkta davalı ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Şirketine ait işyerinde diğer davalı şirket tarafından üstlenilen yükleme ve boşaltma işinde çalışan davacı işçi, işyerine 21.07.2011 tarihinde işe alınmamışlardır. Bu olgu davacı ve arkadaşlarının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne verdikleri şikayet dilekçesi içeriğinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinden anlaşılmaktadır. Davacı ve arkadaşları açıkça bu tarihte “polis zoru ile giriş kartları alınarak işten çıkarıldıklarını” beyan etmişlerdir. Bu açıklamaya göre davacının iş sözleşmesi eylemli olarak 21.07.2011 tarihinde feshedilmiştir. Dava ise 21.09.2011 tarihinde açılmıştır. Eylemli feshe göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Dava hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/169, Karar No: 2005/235, Tarih: 06.04.2005

Hukuk Genel Kurulu 2005/3-169 E., 2005/235 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2005/3-169 E., 2005/235 K.**

**- TEMYİZ SINIRI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "iştirak nafakası" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Dördüncü Aile Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2003 gün ve 2003/744-603 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Üçüncü Hukuk Dairesinin 29.3.2004 gün ve 2004/2461-2901 sayılı ilamı ile;

(...Davada, anlaşmalı boşanma ile hükmedilen aylık 100.000.000 lira iştirak nafakasının 400.000.000 liraya yükseltilmesi istenilmiş; mahkemece istemin kısmen kabulü ile aylık 300.000.000 lira iştirak nafakasına karar verilmiştir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve özellikle küçüğün yaş, eğitim düzeyi ile davalının gelirindeki artışa göre yaklaşık bir yıl önce hükmedilen nafakada, yapılan iyileştirme miktarı fazla olup, TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan "hakkaniyet" ilkesine uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine ücreti vekalete hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direşilmiştir.

Temyiz.eden: Davalı

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, katılım (iştirak) nafakası istemine ilişkindir.

A- DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı, davalı ile 14.5.2002 tarihinde boşandıklarını müşterek çocukları ...'nun velayetinin kendisine verildiğini, öğretmen olduğunu, boşanma ilamı ile birlikte Ebru için aylık 100.000.000 TL. katılım (iştirak) nafakasına 23.03.2002 tarihi itibarı ile hükmedildiğini, ancak çocuğun okula başladığını, astım hastası olduğunu, hükmedilen nafakanın ve kendisinin gelirinin İhtiyaçlarını karşılamaya yetmediğini ileri sürerek,-aylık nafakanın 400.000.000 TL.ye çıkarılmasını istemiştir.

B- DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı mühendis olduğunu, aylık 1.250.577.099 TL. net maaş aldığını, oturduğu ev için aylık 190.000.000 TL. kira ödediğini ileri sürerek, daha önce Ebru için hükmedilen 100.000.000 TL. katılım (iştirak) nafakasının yeterli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C- YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece, davalının davacıdan boşandıktan sonra başka birisi ile resmen evlenmediği, küçük ...'nun ilkokul 1. sınıf öğrencisi olduğu, günümüz koşulları ve ortak çocuğun paraya olan gereksinimi göz önüne alındığında aylık 300.000.000 TL. nafakanın yeterli olacağı sonucuna varılarak, daha önce hükmedilen aylık 100.000.000 TL katılım nafakasının 300.000.000 TL.ye çıkarılarak bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.