muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/321, Karar No: 2021/4541, Tarih: 11.02.2021

3-Sanıklar ... ve ...'ün katılan ...'e facebook üzerinden mesaj atmak suretiyle birlikte tehdit ettiklerinin kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 106/2-c maddesinde gösterilen tehdit suçunu oluşturmayacağı, TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek, yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Sanıklar Gülbin Çatal ve ... hakkında (3) nolu bozma kararına uyulması halinde ise, sanıklar hakkında TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan açılan kamu davasında soruşturma aşamasında uzlaştırma teklifi yapılmış ise de, suç tarihine göre her iki suçun da uzlaştırma kapsamında bulunmadığından, soruşturma aşamasında yapılan uzlaştırma teklifinin geçersiz olduğu, ancak yapılan yargılama neticesinde sanıkların TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkumiyet kararları verilmiş ise de üç numaralı bozma nedenine uyularak yapılan yargılama sonucu sanıklar hakkında TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçundan mahkumiyet kararları verilmesi halinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5-Sanıklar hakkında uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi

kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar Gülbin Çatal, ... ve katılan sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18735, Karar No: 2018/1043, Tarih: 06.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18735 E.  ,  2018/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 245 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10091, Karar No: 2022/4729, Tarih: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10091 E.  ,  2022/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sıvı veya gaz halindeki enerji hakkında hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesin de;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan kurum vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan haklarında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan kurum vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan haklarında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

08/03/2006 tarihinde sabah saat 05:00 sıralarında ... tarafından yapılan ihbar üzerine Soğukpınar Köyü mevkiindeki Nato JP8 Boru hattında basınç düştüğü ve yapılan kontrolde hattın delindiği ve vana takıldığının tespit edildiği, aynı gün boru hattından çalınan akaryakıtın D-400 karayolunda faaliyet gösteren Öz-Urfa sofrası isimli işyerinde saklandığını jandarmaya telefon ile ihbar edilmesi üzerine olay yerine giden jandarma ekiplerinin sanıkların işyerinde yaptıkları aramada; 13 adet 16 kg lık dolu 30 numara yağ tenekesi, 70 adet 16 kg lık dolu 40 numara yağ tenekesi, 26 adet 180 kg lık varil içerisinde toplam 8050 litre akaryakıt ile akaryakıt dolumunda kullanılan hortum, honi, boş teneke ve varil gibi bazı malzemelerin ele geçirildiği, ele geçirilen bu akaryakıtlar üzerinden yapılan inceleme ve analizler sonucunda; Çukurova Üniversitesi Makina Mühendisliği Bölümünün düzenlediği 13/04/2006 tarihli analiz raporunda; ele geçirilmiş olan yakıt ile müşteki kurumun teslim ettiği yakıt numunesinin " viskozite, setan sayısı ve kükürt içeriği bakımından farklı olduğu, yoğunluk, parlama noktası ve atıl ısı bakımından ise aynı olduğu, yine Çukurova Üniversitesi Makina Mühendisliği Bölümünün düzenlediği 04/06/2007 Tarihli analiz raporunda ise; ele geçirilmiş olan yakıtın parlama noktası ve yoğunluk özelliklerinin JP-8 ve JET A1 yakıtlarının özelliklerine yakın olduğu, motorin standartlarına uymadığı, bu nedenle bu akaryakıtın ülkemizde üretilen veya Kuzey Irak'dan getirilen motorin olamayacağı, JP-8 veya JET A1 yakıtına kimyasal yapısı bilinmeyen petrol türevi, yağ veya diğer bir kimyasal maddenin karıştırılması sonucu elde edildiği kanaatına varıldığının belirtildiği ve Jandarma tarafından düzenlenen 09.03.2006 tarihli tutanakta; Özurfa Tesislerinde 08.03.2006 günü yapılan arama sonrasında görevli jandarma erlerinin işyerinde JP-8 petrol akaryakıtının başında nöbet tuttukları sırada saat 24:00 ile 00:45 sıralarında J. Er..., J. Er ..., J. Er ...'ın yanına gelen Özurfa Tesislerini işletenlerden ...'ın nöbet tutulan yerde bulunan akaryakıtın JP-8 ayaryakıtı olduğunu, bu akaryakıtların içine yağ aktarmak istediğini ve bu sayede JP-8 akaryakıt özelliğini kaybedeceğini bunun karşılığında ise J. Erlerine ne isterlerse vereceğini beyan ederek teklifte bulunduğu, görevli J. Erlerinin bu teklifi kabul etmediklerinin belirtilmiş ve tutanak altına alınmış olduğu ve sanık ... hakkında rüşvet suçundan açılan dava sonucu suçunun sabit olduğu kabul edilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Tüm dosya kapsamı incelenmekle; her ne kadar sanıkları atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de; sanıkların işyerinde ele geçen yakıtların analizi sonucu alınan rapor içerikleri, yakalanan eşyanın miktarı ve niteliği sanıkların hayatın olağan akışına aykırı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5249, Karar No: 2015/1872, Tarih: 10.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/5249 E.  ,  2015/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı .... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Gerçek zarar hesabı tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmiş ise bedensel zarar hesabı, ölümü halinde destekten yoksun kalma tazminatı (Borçlar Kanununun 45-46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54-55. maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekecektir.

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

Gelirin yansıma oranına gelince; 5510 sayılı Kanunun 19. ve 34 maddeleri uyarınca, ölenin gelirinin % 70’i dağıtıma esas tutulmalı, çocuk yoksa bu meblağın % 75’i eşe bağlanmalıdır. Çocuk varsa eşin payı (% 70 üzerinden) % 50’ye düşmeli, her bir çocuk için % 25 gelir bağlanmalıdır.

Somut olayda; gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yetersiz hesap raporunda belirlenen gerçek zarar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Somut olayda; gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yetersiz hesap raporunda belirlenen gerçek zarar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O hâlde, davacı ve davalı.... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ....'na iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2901, Karar No: 2014/2901, Tarih: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2901 E.  ,  2014/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar... ve Kemal'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5781, Karar No: 2022/2133, Tarih: 21.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5781 E.  ,  2022/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2020 tarih ve 2017/1002 E- 2020/828 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.04.2021 tarih ve 2021/652 E- 2021/616 K. sayılı kararın ve 31.05.2021 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; davacıya ait olan gemide meydana gelen kirlenmenin giderilmesine ilişkin oluşan zarar ile geminin işletilemediği süre içerisinde mahrum kalınan kazançtan dolayı oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği,bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince davacının istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesince önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin bu karara ilişkin temyiz talebinde bulunulması üzerine 31/05/2021 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere,6100 sayılı HMK 353/1 – a-6 maddesi uyarınca verilen kararın kesin olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8658, Karar No: 2016/3866, Tarih: 07.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8658 E.  ,  2016/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2009/282-2014/248

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 gün ve 2009/282-2014/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/03/2015 gün ve 2014/15759-2015/4080 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada, davacı E.. S..'in, ...... Bilişim ve Reklam Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nde % 50 paylı ortak olduğunu, davalının 19.06.2006 günlü protokoldeki koşullarla şirketin ve şirket namına alınan borçları ödemek şartı ile şirketin % 70 hissesini devir aldığını, diğer ortak Ö.. Y..’ın hissesinin tamamını, E.. S..’in de %20 hissesini protokoldeki şartlarla devrettiğini, müvekkilinin devrettiği hisse karşılığında şirketin borçları olarak kabul edilen paraların 03.11.2006 tarihinde davalı tarafından ödenmesinin kabul edildiğini, ancak davalının borçların bir kısmını ödemediğini ileri sürerek, 44.158,00 TL’nin 03.11.2006 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, davacı M.. Y..'ın, E.. S..'in isteği üzerine ....... Bilişim ve Reklam Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi hesabına 05.06.2006 tarihinde 20.000 USD parayı borç olarak yatırdığını, davalının 19.10.2006 tarihinde protokol ve ek protokole bağlı listedeki borçları 03.11.2006 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davacının alacağının da bu listede bulunmasına rağmen davalının bir ödeme yapmadığını belirterek, 29.500 TL’nin 03.11.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, protokollere ekli listede müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak; asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar birleşen davada davacı M.. Y.. vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl dava, hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce onanmış ise de; davanın dayanağı olan 19.10.2006 tarihli protokolün 3 ncü maddesi “ devir alan F.. Ö.. bugünkü tarih itibariyle şirket borçlarını gösteren ekteki taraflarca imzalanmış listede gösterilen borçları aynen kabul ettiğini ve vadesinde ödeyeceğini beyan eder” hükmünü haiz olup, ekindeki listede davalının imzasının bulunmadığı da sabittir.