muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9082, Karar No: 2024/1442, Tarih: 12.02.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda net gelir hesabı yapılırken benimsenen masrafların brüt gelirin 1/3'ünü geçemez kuralının Türkiye’nin her yöresinde olağandışı bir durum oluşmadan uygulanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazlarda sulu tarım yapıldığı belirtilerek taşınmazların değerin gerçek dışı olarak artırılmasına sebebiyet verildiğini, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısıma verilen değer azalış oranının kabul edilemez olduğunu, taraflarına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olduğunu ve arazi geliri üzerinden bedel tespitinin doğru olmadığını, tespit edilen bedelin çok düşük olduğunu, münavebe ürünlerinin dekara verim miktarları düşülerek değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, üretim msarafının brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerekirken daha yüksek oranda üretim masrafı yapıldığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, objektif değer artış oranın en az %300 olması gerektiğini, fark kamulaştırma bedeline uygulanan faizin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan kapitalizasyon faizi ile objektif değer artış oranlarının taşınmazların nitelik ve konumuna uygun düştüğü, bilirkişi kurulu raporu ile resmi verilerin uyumlu bulunduğu, davanın niteliği gereğince davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu, Mahkemece iade kararı gereğince işlem yapıldığı, taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporunda belirtilen niteliklerine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılarak davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı; ancak ilk karar ile hüküm altına alınan bedele ilk karar tarihine kadar, fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hatalı faiz hükmü kurulması doğru olmadığı, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, Malkara ilçesi, ... Mahallesi 549 ve 550 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazlara ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar uyarınca kuru arazi vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, Malkara ilçesi, ... Mahallesi 549 ve 550 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazlara ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar uyarınca kuru arazi vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

4. Dava konusu taşınmazların özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderlerinin, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19919, Karar No: 2019/8908, Tarih: 03.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19919 E.  ,  2019/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 06.03.2009 günü ... hattında çalışan belediye halk otobüsüne binen davacının durağa geldiğinde inmek isterken şoförün tam olarak inmesini beklemeden duraktan hareket etmesi sonucu düştüğünü, her iki ayağının üzerinden otobüs tekerinin geçtiğini ve özellikle sağ ayak bileğinde kırıklar meydana geldiğini, kaza tarihinden beri tedavi görmesine rağmen bir türlü sağlığına kavuşamadığını, davacının bakım ve iyileştirme masrafları ile bedensel güç kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Turizm ...ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi ve bakım giderine yönelik maddi tazminat davasının ispat yokluğundan reddine, davacının iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile toplam 14.078,36 TL olarak tespit edilen maddi tazminatın 2.000,00 TL'sine davalılar ... ve ... A.Ş yönünden olay tarihi olan 06.03.2009 tarihinden davalı Allıanz Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 26.01.2012 tarihinden, kalan 12.078,36 TL'sine ıslah tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, her ne kadar davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş vekilince yasal sürede delil listesi verilmemiş ise de mahkemece davalı şirket vekilinin delil listesinde göstermiş olduğu delillerin toplanmış olmasına göre, davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda alınan Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 24/07/2013 tarihli raporuna göre, "ilgili tüzük kapsamına göre fibula ve tibianın komplikasyonsuz iyileşmiş kırığına bağlı arızası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının %7, iyileşme süresinin 4,5 ay olduğu" 02.02.2015 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre, 1938 doğumlu ...'in 06/03/2009 tarihinde geçirdiği trafik

kazasına bağlı gelişen, arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 06/03/2009 tarihinden itibaren 4 (dört) ay olduğu" belirlenmiş, mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulu raporu hükme esas alınmıştır.

Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili raporlar bulunmaktadır.Bu durumda Genişletilmiş Adli Tıp Kurulu'ndan davacı ...'in halen içinde bulunduğu yaş da dikkate alınarak önceki raporların da irdelendiği, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı (devam edip etmediği), bulunuyor ise oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt İstasyon Temizlik İşletmecilği San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16946, Karar No: 2015/18067, Tarih: 28.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16946 E.  ,  2015/18067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının geçtiği işyerinin ve yaptığı işin itibari hizmet kapsamında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Davalı işveren vekili tarafından, duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verilerek işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İtibari hizmet süresinden faydalanma sağlayan düzenleme, 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanunla Ek 1. madde olarak eklenmiş, 09.07.1987 tarihinde resmi gazetede yayımlanan 20.06.1987 tarih ve 3395 sayılı Kanunun 13. maddesi ile kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Kanunla Ek. 5. madde olarak numaralandırılmıştır. Davalı işyeri basım işyeridir, 3395 sayılı Kanunla genişletilen düzenleme içerisinde basım işyeri 506 sayılı Kanun kapsamında itibari hizmet süresinden faydalanmaya olanak sağlanmıştır. 3395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesini düzenleyen 18. maddesinde “ Bu Kanunun; (8) inci ve (13) üncü maddeleri yayım tarihini takibeden dönem başından, diğer maddeleri yayım tarihinde yürürlüğe girer” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, 3395 sayılı Yasa'nın 13. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesine eklenen 4. fıkrasının yürürlük tarihinin 01.09.1987 tarihi olduğunun ve öncesinde geçen çalışmaların itibari hizmete tabi olmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1 numaralı beninde yer alan, “03/12/1985” tarihinin silinerek, yerine “01.09.1987” tarihi yazılmasına, aynı bentte yer alan, “2448” rakamının silinerek, yerine, “1821 ” rakamı yazılmasına, aynı bentte yer alan, “4453" rakamı silinerek, yerine, “3826” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22913, Karar No: 2015/371, Tarih: 19.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22913 E.  ,  2015/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/201-2013/418

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 04.02.2012 tarihindeki iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının,maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 109.063,80TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu’nu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu’nu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda,davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi yöntemi noktasında toplanmaktadır. Mahkemece Tokat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen %32 oranındaki sürekli iş gücü kaybı dikkate alınarak neticeye varıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle davacının sürekli iş gücü kaybı oranının tespiti bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatının sağlanıp yukarıda açıklanan prosedür kapsamında davacının sürekli iş gücü kaybını tereddütsüz olarak ortaya koymak. Sonrasında Kurumca sigortalıya anılan iş kazası nedeniyle iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanır ise bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve yine var ise sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin miktarlarını öğrenmek. Sigortalının maddi zararını güncel verilere göre yeniden hesaplatarak kendisine sürekli iş gücü kaybı nedeniyle ödenen gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmı ile yine ödenmiş ise istirahatli kaldığı dönemde kendisine ödenen geçici iş göremezlik gelirinin rücuya tabi kısmını hesaplanan tazminattan düşmek, böylelikle tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre maddi ve manevi tazminat davaları bakımından karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.