muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8360, Karar No: 2022/2878, Tarih: 21.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8360 E.  ,  2022/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar ..., ... , ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 25/04/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine dair verilen 22/12/2017 tarih ve 2017/İHK-5453 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; 29/12/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı ve davacılar desteği/eşi,annesi,kızı olan destek ... ’nun yolcu olduğu aracın köprüden geçmek isterken sel sularının etkisi ile dereye yuvarlanması sonucu meydana gelen kaza neticesinde desteğin vefat ettiğini, aracın bir gün sonra dere yatağında köprüye 10 metre uzaklıkta bulunduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 5.100,00 TL ve diğer davacılar için 10,00’e TL olmak üzere toplam 5.130,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/08/2017 tarihli dilekçesiyle davacı eş Saim Mustafa için talebini 40.070,00 TL artırarak, diğer davacılar için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilerek, toplam talep 40.100,00 TL ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili; ölüm olayı trafik kazası sonucu değil sel nedeniyle meydana geldiğinden sigorta teminatı kapsamında olmadığını, diğer yandan sürücünün olay nedeniyle kusurundan bahsedilemeyeceğinden talebin reddi gerektiğine savunmuştur,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; aracın işletilme halinde olduğu, mücbir sebebin davalı tarafından kanıtlamadığı, PMF tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, SGK dan alınan cevaptan rücuya tabi bir ödeme yapılmayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile davacı ... için 40.700,00 TL, davacı ... için 10,00 TL, davacı ... için 10,00 TL, davacı ... için 10,00 TL olmak üzere toplam 40.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; sürücünün dere üzerindeki köprüden geçmek isterken aracın dereye sürüklendiği, kazanın münferit sel olayından değil sürücünün gerekli önlemleri almaksızın aşırı yağışlı ortamda aracı kullanmaya devam etmesi sonucunda gerçekleştiği, işletme tehlikesi nedeniyle zararın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; sürücünün dere üzerindeki köprüden geçmek isterken aracın dereye sürüklendiği, kazanın münferit sel olayından değil sürücünün gerekli önlemleri almaksızın aşırı yağışlı ortamda aracı kullanmaya devam etmesi sonucunda gerçekleştiği, işletme tehlikesi nedeniyle zararın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle her ne kadar Dairemiz içtihat değişikliği nedeniyle TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesap yapılmaması doğru görülmemiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 E.-2020/40 K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve 1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle, karara esas alınan rapordaki hesap biçiminin davalı lehine olması ve aleyhe bozma yasağı gereği bozma sebebi yapılamayacağından, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamasına, SGK tarafından davacılara yapılan bir ödemenin bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı ... lehine 4.757,70 TL vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının (3) nolu bendinde yer alan “4.757,70 TL” rakamı çıkartılarak yerine “1.980,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5149, Karar No: 2012/3982, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5149 E.  ,  2012/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mapfree Sigorta A.Ş. vekili, davalılar Mistan ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın davacı ... tarafından yol kenarına park edilmiş traktöre çarparak traktörde yolcu olarak bulunan davacının eşi Sevim ve kızı Şerife’nin ölümüne neden olduklarını, davalıların %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kusur oranının kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının eşinin ölümü nedeniyle 2.000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi, kızının ölümü nedeniyle 2.000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi, araçta meydana gelen hasar bedeli için 1.000 TL. hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile eşi sevim için 14.884,95 TL. kızı için 2.969,95 TL. araç hasarı için 3.281 TL. olmak üzere ıslah etmiştir.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davacı ...’e ait traktörün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu, işletenin zararlarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. zamanaşımı itirazında blunmuş, diğer davalılar kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Yargılama aşamasında davacı ...'in vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya evam etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile eşi evim Göçer’in vefatı nedeniyle 3.041,69 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, 3.281 TL. araç hasarı, Sevim’in vefatı nedeniyle 5.000 TL. Şerife’nin vefatı nedeniyle 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar Mistan ve ...’den tahsiline, sigorta şirketleri yönünden araç hasarı ve manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Mapfree Sigorta A.Ş. vekili, davalılar Mistan ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin temyizi yönünden;

21.7.2005 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, davacı ...'in işleteni olduğu 07 CFT 31 plakalı araçta işletenin eş ve kızının vefatı nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle de hasar bedeli işleten tarafından ZMMS olan davalı ... şirktetinden talep edilmiştir.

ZMMS'nin asıl amacı işletenin-sigortalının üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunun güvence altına alınmasıdır.

21.7.2005 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, davacı ...'in işleteni olduğu 07 CFT 31 plakalı araçta işletenin eş ve kızının vefatı nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle de hasar bedeli işleten tarafından ZMMS olan davalı ... şirktetinden talep edilmiştir.

ZMMS'nin asıl amacı işletenin-sigortalının üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunun güvence altına alınmasıdır.

davacı işleten ..., davalı ZMMS karşısında üçüncü kişi olmadığından eş ve kızının nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle de hasar bedelini kendi ZMMS olan davalı ... şirketinden talep etmesi mümkün olmadığı, davalı ZMMS aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davalılar ... ve ...'in temyizi yönünden;

Davacılar vekili dava dilekçesinde davacı ...’e ait araçta meydana gelen hasar bedelinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalılar Mistan ve ...’in davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu tutulmuşlar davalı ... şirketleri yönünden hasar bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak davalı Güven (Groupama) sigorta A.Ş.davalı ... adına kayıtlı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup davacı aracında meydana gelen hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihinde

geçerli araç başına belirlenmiş teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davalı Güven Sigorta A.Ş. de davalılar Mistan ve ... ile birlikte davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

3-Ayrıca mahkemece hasar bedelinin belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak araçta meydana gelen gerçek zarar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama aşamasında itiraz edilen delil tespiti dosyasında alınan rapora itibar edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, adı geçen davalılar vekilinin aşağıdaki bentler haricinde kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Mapfree Genel Sigorta A.Ş., 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalıların temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/717, Karar No: 2022/848, Tarih: 07.06.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/717 E.  ,  2022/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “alacak ve tazminat” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la değişikliği öncesi hâliyle 438/2 maddesi gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin duruşma isteminin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. ASIL DAVA

Davacı İstemi:

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. ASIL DAVA

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; taraflar arasında teknik şartnameye uygun olarak Çin limanlarına bor ürünü taşıma işine ilişkin 28.12.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin ediminin 94.951 ton ve bu tonaj uyarınca 4748 konteyner taşıması olarak belirlendiğini, 4748 konteyner ile yaklaşık 106.000 ton bor ürününün sözleşmede belirtilen Çin limanlarına taşındığını, davalının işe başlamadan önce vermesi gereken termin planını vermediğini, müvekkile teslim edilecek bor ürününün defalarca geciktirildiğini, termin planının verilmemesi ve ertelemelerin müvekkili şirketin taşıma planı yapmasını engellediğini ve mevsim normalleri üzerinde gerçekleşen kötü hava koşulları nedeniyle sıkıntılar yaşandığını, bu olumsuzluklara rağmen 94.951 ton taşıma işinin 106.000 ton olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin işi tamamlamasını takiben davalı tarafça sözleşmenin 11.1. maddesine dayanılarak %20 iş artışı talebinde bulunulduğunu ve müvekkiline doksan günlük ek süre verildiğini, buna karşılık müvekkilinin 03.05.2012 ve 09.05.2012 tarihli ihtarnameler ile bu talebin haksızlığını davalıya bildirdiğini, davalının iş talebinin karşılanmadığı iddiası ile taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ederek sözleşme gereği verilen kesin teminat mektubunu 20.07.2012 tarihinde nakde çevirdiğini, müvekkilince yapılan %11,64'lük fazla taşımaya rağmen davalının sözleşmenin 11.1. maddesine dayanak %20 iş artış talep etmesinin sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olduğunu, davalının kendi edimini yerine getirmeden iş artışı talebinde bulunmasının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 81. maddesine ve Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, davalının sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırı olarak müvekkili tarafından verilen banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmenin ifa edilmesinde kusurlu olan tarafın cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.049 ton fazla taşıma nedeniyle şimdilik 10.000TL'nin ve teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi ile doğan şimdilik 102.232,92USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında fazla taşımadan kaynaklanan 10.000TL'lik talebini 251.364,75TL'ye çıkarmıştır.

Davalı Cevabı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin tonaj üzerinden değil konteyner üzerinden yapıldığını, davacının sözleşme gereğince 4748 konteynerle taşıma işini üstlendiğini, ödemelerin de konteyner sayısına göre yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin toplam işin %20’sine kadar iş artışı yapma hakkının olduğunu, bu kapsamda 4748 konteyner taşımasının %20’si olan 950 konteyner taşımasına ilişkin iş artışı yapıldığını, davacının bu iş artışını verilen süreye ve yapılan uyarılara rağmen kabul etmediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, dolayısıyla davacı tarafından verilen kesin teminat mektubunun cezai şart olarak nakde çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

B. BİRLEŞEN DAVA

Davacı İstemi:

6. Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince taşıma işini üstlenen davalı şirketin müvekkili tarafından yapılan iş artışını verilen süreye ve yapılan uyarılara rağmen kabul etmemesi üzerine anılan sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin sözleşmenin 19.1. maddesine göre yüklenicinin doğmuş borçları ile sözleşmenin feshinden doğan her türlü menfi ve müspet zararın gelir kaydedilen teminat tutarları düşülmeksizin faizi ile birlikte yükleniciden tahsil edileceğinin açıkça düzenlendiğini, davalıdan talep edilen iş artışının olumsuz karşılanması üzerine bu taşımanın fiyat teklifi toplama yöntemleri ile dava dışı şirketlere yaptırıldığını, bu nedenle müvekkilinin aynı iş için 161.471,32 USD fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 161.471,32 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

7. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin tonaj üzerinden yapıldığını, müvekkilinin 94.951 ton taşıması gerekirken 4748 konteyner ile yaklaşık 106.000 ton taşıma yaptığını, davacının buna rağmen iş artışı talep etmesinin haksız olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız feshettiği için zarara uğradığı iddiasının dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Davalı Cevabı:

7. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin tonaj üzerinden yapıldığını, müvekkilinin 94.951 ton taşıması gerekirken 4748 konteyner ile yaklaşık 106.000 ton taşıma yaptığını, davacının buna rağmen iş artışı talep etmesinin haksız olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız feshettiği için zarara uğradığı iddiasının dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

8. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/739 E., 2014/687 K. sayılı kararı ile; yüklenici ... Denizcilik Ltd. Şti.’nin taraflar arasında düzenlenen sözleşme, idari ve teknik şartname kapsamında 4.748 adet konteynerle taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiği, ... tarafından verilmediği iddia edilen termin programından dolayı taşımada gecikme olmasına ilişkin yüklenici aleyhine herhangi bir olumsuzluğun meydana gelmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün sözleşmeden kaynaklanan %20 iş artış talebinin yüklenici ... Denizcilik Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmeyeceğinin ihtar edilmesi sonucu olduğu, dava konusu taşıma işinde fiyatlamanın konteyner birim fiyat üzerinden teklif edilmediği ve fiilen taşımanın da konteynerlerle yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen ve 4.748 adet konteyner üzerinden yapılan taşımada 11.049 ton fazla ürün taşıma yapıldığına ilişkin olarak dosyada herhangi bir delil bulunmadığından davacının fazla taşımadan dolayı 251.364,75TL fazla taşıma ücreti talebinin yerinde olmadığı, iş sahibinin sözleşmeden kaynaklanan %20 iş artışı talebinin yerinde olduğu, yüklenicinin iş artışı talebinin reddini gerektiren mücbir sebep hâli mevcut olmadığından iş sahibince sözleşmenin feshi ve teminatın cezai şart olarak nakde çevrilerek gelir kaydedilmesinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1.7. maddesinde “cezai şart olarak irat kaydedilen teminat, yüklenicinin borcuna mahsup edilemez” hükmü bulunduğu, ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün sözleşme hükmü gereğince cezai şart olarak irat kaydedilen teminatla birlikte aynı iş sebebi ile yapmış olduğu ve belgelendirdiği fazla ödeme tutarı olan 161.471,32USD zararını ... Denizcilik Ltd. Şti.’den talep edebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 161.471,32USD’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

9. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.