muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34243, Karar No: 2016/6957, Tarih: 08.03.2016

3-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları ve sağlık sebepleriyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanununun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Yine İş Kanununu da, 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun 14. maddesinde öngörüldüğü gibi ücretin peşin ödeneceği öngörülmemiştir. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.

4857 sayılı Kanun'un 24/II-e bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.

4857 sayılı Kanun'un 24/1-a bendinde, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilebileceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı işçi işverene çektiği fesih ihbarnamesinde hem ödenmeyen fazla çalışma alacağı bulunması sebebi ile hem de sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini bildirmiştir. Ödenmeyen fazla çalışma alacağı bakımından; öncelikle bozma ilamını ikinci bendi gereğince yapılan inceleme ve araştırmadan sonra davacının ödenmeyen fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Davalının davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunması sebebi ile zamanaşımına uğrayan fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması mümkün değil ise de; zamanaşımına uğramış olsa dahi ödenmeyen fazla çalışma alacağının bulunması işçiye haklı fesih hakkı vereceğinden, gerekli inceleme ve araştırma zamanaşımına uğrayan dönemler yönünden de yapılmalıdır. Davacının zamanaşımına uğramış dahi olsa ödenmeyen fazla çalışma alacağı bulunduğunun tespiti halinde kıdem tazminatının kabulüne karar verilmelidir. Aksi halde ise, davacının ileri sürdüğü sağlık sebepleri bakımından araştırma yapılmalı ve mahkemece, davacı için tam teşekküllü meslek hastalıkları yahut devlet hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılarak iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının, işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı belirlenerek, buna göre işçi feshinin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33633, Karar No: 2010/32389, Tarih: 29.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/33633 E.  ,  2010/32389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Solhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5433, Karar No: 2007/6817, Tarih: 13.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5433 E.  ,  2007/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIZILCAHAMAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazın davalılara ait komşu ...parsel sayılı taşınmaza yapılan yapının manzarasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise davalıya ait binanın çatısından akan yağmur sularının kendi binasına zarar verdiğini ve iki bina arasında yeterli mesafe bırakmadığı gibi pencere açması nedeniyle taşınmazını kullanamadığını belirtip elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Her iki davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “ ... açıklanan ilkeler ve olgular doğrultusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yerinde yapılacak keşifle alınacak önlem ya da önlemlerin belirlenmesi, denetime elverişli kroki ve rapor alınması” gerekçesi ile bozulmuş olup mahkemece, davalılar tarafından yapılan yapının komşuluk hukukuna aykırı olduğu, olağan katlanma ve hoşgörü sınırlarını aştığı, davacıya ait binanın çatısından inen yağmur sularının da davalı taşınmazına zarar verdiği gerekçeleri ile davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile davalının binadan akan yağmur sularının verdiği zarar nedeniyle elatmasının  önlenmesine, pencerelerin kapatılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  Yumma’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak duvarın yıkılmak suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak duvarın yıkılmak suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalı ( birleşen davanın davacısı ) davacıya ait ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın çatısındaki su oluklarından kendisine zarar verildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve mahallinde yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporunda zararın giderim tarzının ne olacağı açıkça belirtilmiştir. Buna karşın mahkemece sadece elatmanın önlenmesine karar verilmiş fakat zararın giderim tarzı bakımından hüküm kurulmamıştır. Oysa davalı ( asıl davanın davacısı ) bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davanın devamı sırasında zararın giderimi bakımından gerekli işlemleri yaptığını ve zarar giderici durumun ortadan kalktığını bildirmiştir. Nevar ki; mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak gerçektende yargılama aşamasında bilirkişi raporunda öngörüldüğü şekilde zararın giderilmesi konusundaki işlemleri ikmal etmişse  bu istek bakımından davanın konusuz kalacağının gözetilmesi, aksi takdirde raporda önerilen önlemlere de hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının ( birleşen davanın  davacısı ) temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   13.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24586, Karar No: 2014/2719, Tarih: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24586 E.  ,  2014/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

... Beldesi Belediye başkanı olan sanık ...'ın kullandığı suç tarihinde belediyeye ait ... plakalı resmi araçla ... giderken Düzce Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Bölge Şube Müdürlüğünce Taşıt Kanununa muhalefet ettiği gerekçesiyle tutanak düzenlenmesi üzerine, bu sanığı soruşturmadan kurtarmak amacıyla Belediye Yazı İşleri Müdürü olan sanık ..., Belediye Encümen Üyesi sanık ... ve sanık ...'ın iştirak halinde hareket ederek 16.04.2001 tarihli belediye meclis toplantı tutanağının son kısmına “belediye başkanının belediye şoförlerinin yetersiz olduğundan şehir dışına çıktığında makam aracını kendisinin kullanabilmesi için yetki verilmesi oybirliğiyle kabul edildi” cümlesini eklediklerinin iddia edildiği olayda; suça konu belediye meclis kararının incelenmesinde kararın "Belediye Meclisini Teşkil edenlerin Adı ve Soyadı" başlıklı toplantıya katılanların isimlerinin yazıldığı üst bölümünde Belediye Başkanı ile birlikte 8 üyenin toplantıya katıldığının belirtildiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan Belediye Meclislerinin Çalışma Usullerine Dair Yönetmelik gereği karar yeter sayısının toplantıya katılanlarının salt çoğunluğu olarak belirtildiği, suça konu kararda ise başkan ile birlikte 3 üyenin imzasının bulunduğu, dinlenen meslic üyelerinden bir kısmının toplantıyı terkettiklerini ve toplantı tutanağına imza atmadıklarını beyan etmeleri karşısında, meclis kararının bu haliyle toplantı yeter ve karar sayısı üye tarafından imzalanmaması nedeniyle hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunmadığı ve sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 240. maddesinde öngörülen görevi kötüye kullanmak suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, değişen suç vasfına göre sanıkların eylemlerine uyan görevi kötüye kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4049, Karar No: 2017/11477, Tarih: 11.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4049 E.  ,  2017/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.12.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının idaresindeki aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, ayakları kırılan davacının 25 gün iş ve güçten kalacak biçimde yaralandığını, aylarca çalışamayıp maddi zarara uğradığını, yaralanması nedeniyle manevi yönden de zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 35.289,77 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davacının tedavisi için gerekli tüm giderleri kendisinin ve sigortacının ödediğini, kaza nedeniyle davacının uğradığı işgücü kaybı olmadığını, karşılanmamış maddi zararı kalmayan davacının maddi tazminat talep hakkı olmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; 21.04.2014 tarihli dilekçesiyle, cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; süresinde cevap dilekçesi sunan davalının ıslah yoluyla zamanaşımı def'ini ileri sürebileceği, kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen uzun zamanaşımı süresi de geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ...'nun 07.06.2017 tarih, 2017/17-1093 Esas ve 2017/1090 Karar sayılı ilamı uyarınca, süresi içinde cevap dilekçesi sunan davalının, daha sonra vereceği ıslah dilekçesiyle zamanaşımı def'ini ileri sürmesinin mümkün olmasına, ayrıca kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK hükümlerine göre ceza zamanaşımı süresi de geçirildikten sonra açılan davada zamanaşımının gerçekleştiğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11811, Karar No: 2011/4364, Tarih: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11811 E.  ,  2011/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2008/117-2008/704 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliye rizokolarına karşı sigortalı saç emtiasının taşımasını davalı yanca yapıldığını, İzmir limanında yükün gemiden tahliyesi sırasında 7.528 kg ağırlığındaki rulo sacın hasarlandığını, sigortalıya 3.142,39 USD ödendiğini, yükün hasarlanmasına neden olan davalıdan ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma işinin hasarsız olarak İzmir Limanında son bulduğu, liman görevlilerince yapılan tahliye sırasında bir adet rulo sacın zemine düşerek hasar gördüğü, uyuşmazlığın hasarsız olarak limana getirilen malda konişmentodaki “liner in/free out” kaydı nedeniyle davalı taşıyanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, “liner in/free out” (tahliyede taşıyanın masraf ve sorumluk üstlenmediğine dair) kaydı nedeniyle yükleme ve boşaltma sorumluluğunun davalı taşıyanda olmadığı, gemiden tahliye izninin davalı taşıyan tarafça dava dışı İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğü'ne verildiği anlaşılmış ise de, İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğünün tahliye konusunda tekel hakkı bulunup boşaltma işlerini tek başına yaptığı nazara alındığında davalı taşıyanın hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14149, Karar No: 2010/4879, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14149 E.  ,  2010/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 33.254,25 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf vekili Avukat ... ... .... Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 29.01.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 47,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacının iş kazası sonucu % 47,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20 davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 3.000,00-TL manevi tazminatın çok çok az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Maddi tazminata gelince: Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için, sigortalının tazminatı hesaplandıktan ve sürekli iş göremezlik oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda hüküm tarihine en yakın tarihte ki veriler nazara alınarak maddi tazminatın hesaplanması yerindedir. Ne var ki hesaplanan bu tazminattan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değeri Kurumdan sorularak indirilmek gerekirken 23.11.2003 tarihine kadar geçerli olan verilere göre hesaplanarak bildirilen peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle maddi tazminatın fazla belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmak ve bildirilen miktar hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak hesaplanan tazminattan indirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6076, Karar No: 2021/2047, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6076 E.  ,  2021/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, kırtasiye satan işyerinin önündeki kaldırımda açıkta duran okul çantalarını çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/2 maddelerinde tanımlanan, suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17929, Karar No: 2010/2885, Tarih: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17929 E.  ,  2010/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.