muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5039, Karar No: 2021/965, Tarih: 02.02.2021

I-Sanık ... hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne ve sanık ... hakkında 2012 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2012 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne, sanık ... hakkında 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne; sanık ... hakkında 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine; sanık ... hakkında 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

1-Sanık ...'ın savunmasında söz konusu şirketle bir ilgisinin olmadığını, 2006-2007 yıllarında kaybettiği nüfus cüzdanındaki bilgiler kullanılarak adına şirket kurulduğunu, zaten 01/12/2011 tarihinden beri ceza infaz kurumunda bulunduğunu söylemesi; sanıklar ... ile ...'un ise sadece söz konusu şirketin muhasebecileri olduklarını, kendilerine getirilen belgelere uygun şekilde beyannameleri düzenlediklerini, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları ancak sanıkların Ba bildiriminde mal ve hizmet satın alındığı bildirilen ve haklarında sahte fatura düzenleme suçundan vergi inceleme raporları bulunan diğer mükelleflerin de muhasebecileri olmaları, ...isimli kişinin vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde, yanında çalıştığı muhasebeci olan ...'nin haberi olmadan onun şifresini kendi şifresinin bloke olduğunu söylemesi nedeniyle ...'e verdiğini, onun kendisinden habersiz 5-6 ay bu şifreyi kullandığını sonradan öğrendiğini söylemesi, sanık ...'un yetkili olduğu dönemde sanık ... tarafından KDV beyannamesinin verilmesi, mükellef şirketin muhasebeciliğini üstlenmeleri hususunda sanıkların vergi müfettişlerine çelişkili ifadeler vermeleri, yapılan karşıt incelemede ifadesine başvurulan As Grup Dem.Çelik Pey.Müh.San.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi olan ... isimli kişinin günü birlik temizlik işi yaptığını, ... isimli kişinin yanında çalışmaya başladığını, bu kişinin kendisine sigorta yapacağını söyleyerek ... isimli muhasebeci ile birlikte kendisine birtakım belgeler imzalattırdıklarını, söz konusu şirketle bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından,

a) Sanık ...'e ... tarafından verilmiş görünen beyannamelerin ve vergi raporunda belirtilen sanık ...'un yetkili olduğu dönemde verilen KDV beyannamesinin kendisi tarafından verilip verilmediğinin açıklattırılması,

b)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullanan şirketlerden veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklar ..., ... ve ...'a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

c) Sanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının tespit edilmesi halinde; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, CMK’nin 48. maddesi gereğince çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra, söz konusu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e)...ve ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmeleri, gerekirse vergi müfettişlerine verdikleri ifadeler okunarak sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

II-Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/03/2014 tarihli ve 2014/13670 iddianamesinde sanık ... hakkında 2012 yılında sahte fatura düzenleme suçundan dolayı açılmış bir dava olmadığı halde, bu konuda sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17765, Karar No: 2015/4982, Tarih: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17765 E.  ,  2015/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi uyarınca eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, hukuki değerden yoksun olan eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde, sanığın, borcuna karşılık iki adet senedi düzenleyerek katılana verdiği, bir gün sonra senetler üzerindeki yazıların uçmaya başladığı, yapılan bilirkişi incelemesinde senedin uçucu kimyasallar içeren kalem mürekkebi ile düzenlendiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL"ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/33961, Karar No: 2021/2574, Tarih: 08.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/33961 E.  ,  2021/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’na muhalefet eyleminden kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 14/2, 24/3, 21/1, 6/2, 6/3 ve 24. maddeleri uyarınca toplam 1.239,00 Türk lirası idarî para cezaları uygulanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı IX. Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün 25/09/2018 tarihli ve 424 sayılı idarî yaptırım kararı uygulanmasına ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca kabahatli Emre adına kayıtlı olup avda kullanılan ... plakalı aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair Tarım ve Orman Bakanlığı IX. Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün 25/09/2018 tarihli ve 151 sayılı idarî yaptırım kararı ile kabahatli ...hakkında anılan Kanun'un 14/2, 24/3, 6/2, 6/3 ve 24. maddeleri uyarınca toplam 1.546,00 Türk lirası idarî para cezaları uygulanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı IX. Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün 25/09/2018 tarihli ve 425 sayılı idarî yaptırım kararı uygulanmasına ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca kabahatli Uğur tarafından avda kullanılan magnum Universal G.A.U. marka 6020 seri numaralı av tüfeğinin ve CATA marka projektörün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair Tarım ve Orman Bakanlığı IX. Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün 25/09/2018 tarihli ve 152 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Kızılcahamam Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/376 değişik iş sayılı kararına karşı ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/05/2019 tarihli ve 2019/2162 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/10/2019 gün ve 94660652-105-06-8975-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 gün ve KYB-2019/101432 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-Dosya kapsamına göre, 23/09/2018 tarihli ve 060681 sayılı av kabahat/suç tutanağında özetle başvuranların orman içi yol üzerinde ve araç içinden projektörle sağı ve solu aydınlatmaları ve bir el silah sesi duyulması şeklindeki fiilleri avcılık olarak nitelendirilmiş ise de başvuru dilekçesinde, başvuranların ...'in kaybolan hayvanını aradıklarını ve havaya ateş ettiklerini beyan etmeleri karşısında, mevcut bilgi ve belgelerin fiili avcılık olarak nitelendirmeye elverişli olmadığı da dikkate alındığında, ...'in tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvuran ...hakkında ilgili Sulh Ceza Hakimliğince yazılı şekilde karar verilmesinde, diğer başvuran ... yönünden merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.

2-Kabule göre de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/05/2019 tarihli ve 2018/4332 esas, 2019/8203 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, kabahatli ... adına tescilli ... plakalı aracın içerisinden hareket halinde avlanmaları sebebiyle tanzim edilen 23/09/2018 tarihli tutanağa istinaden anılan idarî yaptırım kararı ile bahse konu aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 3. maddesinde yer alan ''suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur'' şeklindeki, aynı Kanun'un 54/3. maddesinde yer alan ''Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir'' şeklindeki ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "mülkiyetin kamuya geçirilmesi" başlıklı 18. maddesinde yer alan "(1) Kabahatin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, ancak kanunda açık hüküm bulunan hallerde karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18. maddesi gereğince kabahatliye ait aracın mülkiyetinin kamuya geçirilebilmesi için kabahatin konusunu teşkil etmesi veya kabahatin işlenmesi suretiyle elde edilen eşya niteliğinde olması gerektiği nazara alındığında, bu şartları taşımayan bahse konu araca ilişkin olarak suçta ve cezada orantılılık ilkesine de aykırı olacak şekilde mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma isteminin (1) numaralı maddesi yönünden;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Kanun yararına bozma isteminin (2) numaralı maddesi yönünden;

4915 sayılı Kanunun 6/2. maddesinde yer verilen “… kullanım yeri, şekli ve özellikleri Merkez Av Komisyonunca belirlenecekler dışında kara, hava araçları ve yüzer araçlarla, … avlanılamaz.” şeklindeki yasaklama ile aynı Kanun’un 20/2. maddesindeki “Genel kolluk ile, av yasaklarının takibi ile görevli olan av koruma memurları ve saha bekçileri, bu Kanunda belirtilen yasaklara aykırı hareket edenleri avlanmadan men etmeye, haklarında tutanak düzenlemeye; yasaklanan fiillerin konusunu oluşturan veya bu fiillerin işlenmesi suretiyle elde edilen canlı veya cansız hayvanlar ve bunların türevleri ile avlanmada kullanması veya avlaklarda, pazaryeri ve ticarethanelerde bulundurulması yasak olan eşya ve vasıtalara elkoymaya ve bu amaçla yakalamaya görevli ve yetkilidir. …” şeklindeki ve yine aynı Kanun’un 28/2. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 20 nci maddesi kapsamında elkonulan av hayvanları ve türevleri ile sair eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine mahallî mülkî amir tarafından karar verilir.” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, anılan Kanun’un 6/2. maddesindeki yasaklama kapsamına giren vasıtaların, avda kullanılması halinde, aynı Kanun’un 28/2. maddesi uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilebileceğinin açıkça düzenlendiği,

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin “... ve ... Başvurusu” ile ilgili 28/09/2016 tarih ve 2014/5167 Başvuru sayılı kararında da işaret edildiği üzere, kabahatle korunan menfaatin ekonomik nitelikte ve parasal değerlendirme ile ölçülebilecek nitelikte olmadığı, bu itibarla da hakkaniyet ölçütüyle değerlendirme yapılacak olduğunda, ortada, mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilen aracın değeri ile kıyaslamaya yarar maddi bir değer bulunmadığı, 4915 sayılı Kanunun yukarıda alıntılanan düzenlemelerinden de açıkça görüldüğü üzere, kabahat düzenlemesi ile korunması amaçlanan kamu menfaatinin, ülkenin av ve yaban hayatı kaynakları olduğu, atfedilen öneme binaen de kabahatin işlenmesinde kullanılan kara, deniz ve hava vasıtalarının mülkiyetinin kamuya geçirilmesinin öngörüldüğü, bu itibarla da kabahatin işlenmesinde kullanılan ve 4915 sayılı Kanunun 6/2. Maddesi ile kullanımı yasaklanan aracın, aynı Kanun’un 20. ve 28. maddeleri uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği cihetle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5797, Karar No: 2011/1048, Tarih: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5797 E.  ,  2011/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kuş vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 39/13 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davanın dayanağını oluşturan ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9 esas nolu takip dosyası ile takibe konu çekin önlü arkalı tasdikli suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7156, Karar No: 2011/11463, Tarih: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7156 E.  ,  2011/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 254 ada 12 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 9, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin askı ilan tarihlerini içerir kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Davalılar ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12341, Karar No: 2018/5196, Tarih: 09.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/12341 E.  ,  2018/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hekimlerin aşamalarda, dava konusu edilen reçetelerin gerçek olduğuna ve kendileri tarafından yazıldığına, haklarında reçete düzenlenen tanıkların ise sanıkların çalıştığı sağlık ocaklarına gidip muayene olmadıklarına, dava konusu reçeteleri almadıklarına ilişkin beyanlarının farklılığı ve reçeteleri sanıklara düzenlettirdiği iddia edilen eczacı ve kalfası hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/13023 E. sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapılması karşısında; eczacı ve kalfası hakkında yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak dava açılmış ise ve mümkünse dosyaların birleştirilmesi, aksi takdirde söz konusu dosyanın onaylı ve okunaklı suretinin dosya arasına getirilmesi, sanıkların görev yaptıkları sağlık ocağında hasta kabul ve muayene işlemlerinin ne şekilde yapıldığının, gelen hastaların ad ve soyadlarının protokol defterine kaydından sonra hekimlerin hastaların nüfus cüzdanlarını gördükten sonra mı, görmeden mi muayene işlemini gerçekleştirdikleri hususlarının etraflıca araştırılması ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçede sanıkların delil yetersizliğinden dolayı beraatlerine karar verildiği ifade edildiği halde, hüküm fıkrasında unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatlerine karar verilerek hükmün karıştırılması ile hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. Y/Ç
Yargıtay — Esas No: 2014/6132, Karar No: 2015/13931, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6132 E.  ,  2015/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/90-2013/235

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.