muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16442, Karar No: 2013/6808, Tarih: 04.04.2013

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ilçesi ... 732 parsel sayılı 265 dönümlük araziyi 5 yıl süreyle kiralayarak çeltik ektiği ve çeltiğin Zurich Sigorta A.Ş. aracılığıyla devlet destekli bitkisel ürün sigorta kapsamında sigortalandığı, 01/09/010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda davacının çeltik ürünü ekili arazisinin zarara uğradığı, zararın meydana geliş ortaya çıkış şekli itibari ile 18/09/2010 tarihinden sonra meydana gelen yağmur veya yağmurun sebep

olduğu teminat dışında kalan dolaylı etkilerin (su yükselmesi) sebebi ile oluşamayacağı fırtına sebebi ile oluşmuş olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/131 D.İş sayılı dosyası içerisinde mevcut fotoğraf ve bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere şiddetli yağış ve fırtına neticesinde çeltik ürününde %90 oranında yatmaların meydana geldiğinin taraflar arasında uyuşmazlık olmadığından sigorta bedelinin sigorta değerine denk olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 101.790,92 TL’nin 16/.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, davacının Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 01.09.2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda davacının çeltik ürünü ekili arazisinde meydana gelen zararın tesbiti amacıyla yaptırılan 09.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının zararı toplam 89.676 TL olarak tesbit edilmiş ve davacı vekili ....01.2012 celse rapora itirazlarının olmadığını ve rapora göre karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise ....11.2011 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz etmiştir. Mahkemece davalının itirazı üzerine ikinci kez bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 04.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda bu kez davacının zararı toplam 101.790,92 TL olarak tesbit edilmiş, mahkemece de bu miktar üzerinden karar verilmiştir. Oysa davacı vekili mahkemece alınan ilk bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin 09.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmemesi nedeniyle bu raporda tesbit edilen zarar kapsamı yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak durumu doğup doğmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, dosyada bulunan davaya konu poliçenin “Tazminatın Hesabı” başlıklı bölümünde tazminatın nasıl hesaplanacağı açıklanmış ve “…sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarı, sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı ile çarpılarak tazminat tutarı hesaplanır…” hükmünü haiz olup, muafiyet tutarını sigorta bedeli üzerinden değil de hesaplanan zarar miktarı üzerinden belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1240, Karar No: 2023/9167, Tarih: 21.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1240 E.  ,  2023/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVACILAR/BORÇLULAR : ..., ...

DAVALI/ALACAKLI : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu ...’in katılma yolu ile temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2 - Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece borçlu ... tarafından açılan dava açısından; davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı alacaklı lehine tazminat takdirine yer olmadığına, borçlu ... tarafından açılan dava açısından; imzaya itirazın kabulüne, takip dosyasından davacı-borçlu açısından yapılan takibin durdurulmasına, bilirkişi raporları kesin kanaat içermediğinden davalı-alacaklı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Somut olayda; mahkemece borçlu ... yönünden Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 01.04.2021 tarihli raporda; "... İnceleme konusu senet üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; a. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, b. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, c. İmzalardaki buklesel hareketlerinin yapılışı, ç. İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, d. İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, söz konusu imzaların ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği, itiraz

üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 24.08.2021 tarihli raporda; ".... İnceleme konusu senette borçlu bölümünde altta atılı 2(iki) adet basit tersimli imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu" yönünde kanaat bildirildiği, itiraz üzerine alınan Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli grafoloji uzmanı heyeti tarafından düzenlenen 15.12.2021 tarihli raporda; "...grafolojik özelliklerin kıyaslanması yöntemiyle yapılan imza incelemelerinde kesin ya da %100 bilimsel bir doğruluk içerecek kanaat ifade etmenin mümkün olmadığını ekleyerek, yukarıdaki tespitler neticesinde dava konusu olup şahıslara atfen atılı imzaların kuvvetle muhtemel hem “...” hem de “...” eli ürünü olduğu" yönünde kanaat bildirmişlerdir.

Dosyada bulunan her üç raporda da, imzanın borçlu ... eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Mahkemece, bu raporlar hükme esas alınarak borçlu ... yönünden itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, kesin kanaat bildirmeyen mevcut raporlara göre sonuca gidilemez.

O halde ilk derece mahkemesince, borçlu ... yönünden, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :

Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarih ve 2022/562 E. - 2022/2892 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.01.2022 tarih ve 2021/81 E. - 2022/46 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu ...’ın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2023 oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/7063, Karar No: 2018/16385, Tarih: 02.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7063 E.  ,  2018/16385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin, ekonomik nedenle fabrika kadrolarının yeniden yapılandırılması, çalışan sayısının azaltılarak bir süre bazı üretimlere ara verilmesi kararı alındığı gerekçesiyle 20.11.2015 tarihinde feshedildiğini, aynı gün kendisi dahil toplam altı işçinin iş akdinin aynı gerekçe ile feshedildiğini, iş sözleşmesi feshedilen altı işçinin de ...-İş Sendikası üyeleri olduğunu, gerçek fesih gerekçesinin sendikal nedene dayandığını, zira, davalı işverenin iş yerinde örgütlü ve yetkili bir sendika ile devam edecek toplu iş sözleşmesi istemediğini beyanla, feshin geçersizliği ile işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ile bir yıllık ücreti tutarı sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin sendika üyesi olması nedeniyle feshedilmediğini, şirketleri kurulduğundan beri ...-İş Sendikasının işyerinde örgütlü olduğunu, bir çok kez toplu iş sözleşmesi yapıldığını, hatta grev kararı alınarak uygulanabildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketin, davacının iş akdinin feshedildiği 20.11.2015 tarihinden sonra da işçi alımı gerçekleştirdiği, 2015 yılı net kâr bildirimine göre, şirketin kâr etmeye devam ettiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davalı şirketin fabrika sahasını fiziksel olarak genişlettiğinin anlaşıldığı ve buna göre davacı işçinin iş akdinin feshi gerekçesinin ekonomik nedenlere dayalı olduğu iddiasına itibar edilmediği, davacının davalı şirket ile toplu iş sözleşmesi düzenleyen ...-İş Sendikası'na üye olduğu, ...-İş Sendikası'nın cevabi yazısına göre davalı iş yerindeki başlangıçtaki üye sayısı 134 olmasına rağmen dava tarihi itibari ile üye sayısının 45 işçiye kadar düştüğü, sendika üyesi toplam 6 işçinin aynı tarihte aynı gerekçe ile davalı şirketçe iş akitlerinin feshedildiği, tanık beyanlarına göre davalı iş verenin sendika üyesi işçilere üyelikten istifa için baskı yaptığı gözetilerek, davacının iş akdinin esasen sendikal nedenle feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle işe iadeye ve sendikal tazminata karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İstinaf Başvurusu:

Davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Tarafların istinaf başvurusunu inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin yaptığı inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve yerel mahkemenin kararının hüküm fıkrasının "davacının işe iadesine" ve sendikal tazminat tutarının işçinin 1 yıllık "brüt" ücreti olarak belirlenmesine şeklinde düzeltilmesi gerektiğine ilişkin karar vererek, bu yönde hüküm kurulmuştur.

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 04.04.2017 tarih ve 2017/34566 esas, 2017/12195 karar sayılı ilamıyla; 'Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş olması isabetli bulunmakta ise de, feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu,feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle', Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının işe iadesine karar verilerek davacı lehine sendikal tazminata hükmedilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Feshin sendikal nedene dayalı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yönünden usulü müktesep hak oluşur ve bozmaya uygun araştırma yapılması zorunluluğu doğar. Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyma kararı verildiği halde, bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

2-Feshin sendikal nedene dayalı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yönünden usulü müktesep hak oluşur ve bozmaya uygun araştırma yapılması zorunluluğu doğar. Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyma kararı verildiği halde, bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/1548 esas sayılı dosyasına sunulan .... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü yazısı ile ekinde bulunan davalıya ait toplu iş sözleşmesi sürecini gösteren belgeler, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü yazısı ile ekinde bulunan davalı şirketin 2013-2015 yılları arasındaki çalışanlarını gösterir dönem bordroları, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/1548 esas sayılı dosyasına ait tanık beyanları dosya içine alınmış, toplanan tüm belgeler, Türkiye ... Kimya ve Lastik İşçileri Sendikası ile Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazıları birlikte değerlendirilerek, davalıya ait işyerindeki sendikalı sayısının 2013 yılı Kasım ayında 134 işçi iken, bu sayının 13.05.2014 tarihinde 63 işçiye, 20.11.2015 (fesih) tarihinde 52 işçiye, 03.05.2016 tarihinde 44 işçiye, 26.09.2017 tarihinde de 36 işçiye kadar düştüğü tespit edilerek işyerindeki sendikalı işçi sayısının azalması, tanıkların davalı şirketin sendika üyesi işçilere üyelikten istifa için baskı yaptığı ve diğer beş işçinin sendika üyeliğinden ayrılmadıkları için işten çıkartıldıkları yönündeki anlatımları, davacıyla birlikte aynı tarihte iş sözleşmeleri feshedilen toplam altı işçinin sendika üyesi olması gerekçesiyle feshin sendikal sebebe dayandığı kanaatine varılmıştır.

Bozma sonrası Türkiye ... Kimya Lastik İşçileri Sendikasına yazılan müzekkereye verilen 28.09.2017 tarihli cevapta, sendika üyeliğinden istifa edenlerin halen çalışıp çalışmadığının ve ne kadar süre ile çalıştırıldıklarının bilinmediği ifade edilerek, mevcut üye listesi sunulmuştur. Davalı işveren şirkete yazılan müzekkerelere verilen yanıtlarda; işyerinde 20.11.2015 fesih tarihi itibari ile çalışan 386 işçi olduğu, bunların 52’sinin sendikaya üye olduğu, fesihten sonra üyelikten çekilen olmadığı, AS ünitesinde 17 işçi çalıştığı, bunlardan 3 adetinin sendika üyesi olduğu, bu ünite durdurulduğunda sendika üyesi olan 1 işçinin işine son verildiği, diğer 16 işçinin başka bölümlerde çalıştırıldığı açıklanmış, fesih tarihinde işyerinde yalnızca 52 sendikalı işçi mevcut iken davacının iş akdinin feshine ihtiyaç duyulmasını gerektiren bir durum olmadığı, Mahkemece dinlenen tanıkların ikisinin sendika temsilcisi olduğu, diğerinin ise fesih tarihinde işyerinde çalışmayan ve husumetli tanık olduğu ileri sürülmüştür.

Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan 2018/1831 esas, 2018/1832 esas, 2018/4086 esas ve 2018/7952 esas numaralı dosyalar içinde bulunan belgeler de dikkate alınarak, işyerinde 01.01.2013 tarihinde toplam işçi sayısının 295 - sendikalı işçi sayısının 94, 01.01.2014 tarihinde toplam işçi sayısının 280 - sendikalı işçi sayısının 121, 01.01.2015 tarihinde toplam işçi sayısının 315 - sendikalı işçi sayısının 45, 30.06.2015 tarihinde toplam işçi sayısının 378 - sendikalı işçi sayısının 40, 31.12.2015 tarihinde toplam işçi sayısının 378 - sendikalı işçi sayısının 45, 01.01.2017 tarihinde toplam işçi sayısının 361 - sendikalı işçi sayısının ise 41 olduğu anlaşılmaktadır. İşyerinde yürürlükte olan son toplu iş sözleşmesi ise 15.11.2013-14.11.2015 tarihleri arasındadır. Yıllar bazında sendikalı olup iş akdi feshedilen ve üyelikten çekilerek çalıştırılmaya devam eden işçi sayısı bu verilere göre halen tespit edilememektedir. Bozma kararımızda da açıkça belirtildiği gibi, feshin sendikal nedene dayalı olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulabilmesi için, işyerinde fesih tarihi itibari ile çalışan, sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, işten çıkarılanlardan sendikalı olan veya olmayanlar ile sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçilerin sayısal oranlarının belirlenmiş bulunması gerekliliği mevcuttur. Buna göre; bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, detaylı araştırma yapılmak ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle, yıl yıl iş akdi feshedilen sendika üyesi işçi sayısı, sendika üyesi olup işyerinde çalışmaya devam eden işçi sayısının belirlenerek, neticesine göre yeniden yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10734, Karar No: 2010/17185, Tarih: 01.11.2010

6. Ceza Dairesi 2009/10734 E., 2010/17185 K.

**6. Ceza Dairesi 2009/10734 E., 2010/17185 K.**

**- KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN BIRAKMA

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanı bağlamak için üzerindeki giysinin kollarını kesip parçalara ayıran sanık hakkında, mata zarar vermek suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık Selami ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın sürücülüğünü yaptığı ticari taksiye müşteri olarak binen sanığın, yolda taksiyi durdurup bıçakla tehdit etmek suretiyle katılanı etkisiz hale getirip, ellerini, ayaklarını ve ağzını bağladıktan sonra 60 Türk Lirası parasını, altın yüzüğünü ve cep telefonunu yağmaladığı ve otoyu da alarak kaçtığı, otonun birkaç saat sonra kaza yapmış olarak başka semtte bulunduğu, katılana ait cep telefonunun da otonun İçinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; katılandan zor kullanılarak para ve eşyasının alınmasının, yağma suçunun maddi öğesi olduğu ve bu durumun kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçu yönünden ayrıca "ekonomik bakımdan önemli bir kayıp" olarak değerlendinlemeyeceği gözetilmeden ve katılanın sanık tarafından alıkonulduğu süre içinde ekonomik bakımdan önemli bir kayba uğradığına ilişkin kanıtların neler olduğu, karar yerinde denetime olanak verecek biçimde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 109/4. maddesiyle cezada arttırma yapılması,

2- Sanığın mükerrirliğine esas alman Eyüp Birinci Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2003 gün ve 2002/132 esas, 2003/173 sayılı kararında, yaş küçüklüğü nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 55/3. maddesinin uygulanmış olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 5. fıkrası gereğince, aynı maddenin 6 ve 7. fıkralarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Selami ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle teb-liğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/416, Karar No: 2008/2204, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/416 E.  ,  2008/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.738.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu kusuru, hasarı kabulü etmediğini, kazanın meydana geldiği yolun standartlara uygun olmadığını yolun geliş-gidiş olarak ayrılmadığını sinyalizasyon yokluğunun işaret levhalarının konulmamasının dönel kavşak düzenlemelerinin olmamasının kazanın meydana gelmesinde 1. derecede etken olduğundan Karayolları ile ilgili Belediyenin davaya dahil edilmesini müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 1.300.YTL'natamir edildiğini oto tamircisi işyerini kapatıp adres bırakmadan gittiğinden fatura ibraz edilemediğini tanıklarla masrafı ispat edeceklerini bilirkişi marifetiyle tamirat tutarının tesbiti ile takas mahsup edilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 6.738.00.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 272.85.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.