muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18459, Karar No: 2016/13060, Tarih: 21.11.2016

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3214, Karar No: 2018/332, Tarih: 12.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3214 E.  ,  2018/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62,

53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hakkında düzenlenen iletişimin tespiti tutanaklarına dayanak 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca verilen iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2011 tarih ve 2011/260 D. iş sayılı ve Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve 2011/943 D. iş sayılı mehkeme kararlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; ilgili mahkeme kararları ile sanığın katıldığı değerlendirilen 16.02.2011 ve 19-20-21.04.2011 tarihinde Diyarbakır İlinde meydana gelen, 22.03.2011 tarihinde Hakkari İli Merkezinde ve Yüksekova İlçesinde meydana gelen, 01.05.2011 tarihinde Hakkari İlinde meydana gelen olaylara ilişkin düzenlenen olay tutanakları dosya arasına getirtildikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10314, Karar No: 2019/6032, Tarih: 07.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10314 E.  ,  2019/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli ortofotonun getirtilip uygulanmadığı, uygulama kadastrosu sırasında değişen sınırın hangi hatadan kaynaklandığının denetime elverişli şekilde araştırılmadığı belirtilerek, Mahkemece denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılması, uygulama kadastrosu sırasında değişen sınırın hangi hatadan kaynaklandığının denetime elverişli şekilde araştırılması ve toplanan deliller uyarınca bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ada 11 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin kısmen iptaline, dava konusu taşınmazın, 08.04.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 285,64 metrekarelik taşınmaz bölümü ile birlikte 5.005,18 metrekare üzerinden malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21011, Karar No: 2014/5493, Tarih: 11.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21011 E.  ,  2014/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/82446

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2008

NUMARASI : 2007/149 (E) ve 2008/345 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-) Yakınanın kollukta alınan beyanında, suç tarihinde geceleyin saat 00:30 sularında dışardan duyduğu sesler üzerine uyanıp, perdeyi açtığında sanığın aracının dikiz aynasını sökmeye çalıştığını görüp, camdan atlayıp sanığı yakaladığını, sanığın elinde 8 numaralı anahtar ve alyans olduğunu ve dikiz aynasını söktüğünü, yakaladığı sırada sanığın cebinden çıkardığı çakı bıçağını kendisine salladığını, sanığı etkisiz hale getirip, birkaç tokat vurup yere yatırdığını, gelen komşularına polise haber vermelerini söylediğini, tamamen sökülen aynayı aldığını, yakaladığı sırada sanığın, "Beni öldür, öldürmezsen seninle daha sonra görüşürüm" diyerek kendisini tehdit ettiğini, sanığın gündüzleyin evinin bulunduğu yerde dolaşıp keşif yaptığını komşularının söylediğini,

Sanığın kollukta alınan beyanında yakınanın aracından dikiz aynasını söküp aldığı sırada, yakınanın ve bir şahsın kendisini yakalayıp, elindeki anahtarı alıp dövdüklerini, cebindeki bıçağı ve telefonu alıp kendisini polis ekiplerine teslim ettiklerini,

Sanığın sorgu sırasında aynayı kısmen söktüğü sırada yakınanın gelip vurmaya başladığını ve bıçak çekmediğini, başkalarının da geldiğini,

Yakınanın Bağcılar 4. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında, sanığı aynayı sökerken görüp yakaladığını ve sanığın cebinden bıçak çıkarıp salladığını, sanığı etkisiz hale getirip polise teslim ettiğini ve sonrasında sanığın kendisini tehdit ettiğini,

Sanığın Bağcılar 4. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında, aynayı sökmeye çalışırken yakalayanların kendisine bıçak çektiğini, kimseye bıçak çekip tehdit etmediğini,

Sanığın 30.06.2008 tarihinde yaptığı savunmasında da, aynayı sökerken gelen yakınanın kendisini etkisiz hale getirdiğini, yakınana bıçak çekmediğini ve aynayı tam sökmediğini beyan ettiği,

Olay yeri inceleme tutanağında, aynanın vidalarından birinin sökülmüş ve yerinde olmadığı, diğerinin söküldüğü ancak ayna çerçevesinde olduğu, 3. vidanınsa sökülmemiş ve aynanın halen yerinde olduğunun belirtildiği,

Sanığın 30.06.2008 tarihinde yaptığı savunmasında da, aynayı sökerken gelen yakınanın kendisini etkisiz hale getirdiğini, yakınana bıçak çekmediğini ve aynayı tam sökmediğini beyan ettiği,

Olay yeri inceleme tutanağında, aynanın vidalarından birinin sökülmüş ve yerinde olmadığı, diğerinin söküldüğü ancak ayna çerçevesinde olduğu, 3. vidanınsa sökülmemiş ve aynanın halen yerinde olduğunun belirtildiği,

Şu halde; sanık savunması, yakınan beyanı ve dosya içinde bulunan tutanak içerikleri birarada değerlendirildiğinde, sanığın yakınanın geldiği sırada aynayı tam olarak söküp sökmediği ve yakınana yönelik bıçak çekme eylemiyle tehdit içerikli sözleri, olay yerinden kaçabilmek için mi yoksa aynayı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakmak için mi gerçekleştirdiği konusunda duraksama bulunduğunun anlaşılması karşısında öncelikle; bu duraksamaların giderilebilmesi için yakınanın beyanı alınıp gereğinde olay yerine gelen komşularının kim olduğu da araştırılıp, tespit edilmesi halinde olayla ilgili andlı beyanları alınıp tanık sıfatıyla dinlendikten sonra, sanığa yüklenen eylemin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

II-) Kabule ve uygulamaya göre de; suçta kullanılan emanet eşyasının müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20958, Karar No: 2010/5262, Tarih: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20958 E.  ,  2010/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6991, Karar No: 2023/5476, Tarih: 25.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/6991 E.  ,  2023/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/377 Esas, 2016/242 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2014 tarihli ve 2014/2863 Esas, 2014/7512 Soruşturma, 2014/1392 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/456 Esas, 2015/304 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Bahse konu karara sanık müdafiinin itirazı üzerine, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2015/752 Değişik İş sayılı Kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4.Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/377 Esas, 2016/242 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kooperatifin alacağını tahsil ettiğinin nazara alınmadığına, zarar olgusunun soyut olarak belirlendiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kooperatifin alacağını tahsil ettiğinin nazara alınmadığına, zarar olgusunun soyut olarak belirlendiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Fethiye 1. İcra Dairesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, İcra Müdürlüğünün 2013/1229 Esas sayılı dosyasında satışı yapılan taşınmaz üzerinde Fethiye S.S. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifinin ipotek hakkının bulunduğu, satıştan elde edilen parayı takip alacaklılarına paylaştırmak için sıra cetvelini düzenlerken ipotek hakkı bulunan kooperatifi sıra cetveline dahil etmediği ve kooperatife bir ödeme yapılmadığı, diğer alacaklılara ödemeler yapıldıktan sonra kooperatif yetkililerinin dilekçesi üzerine sanık tarafından 10/06/2014 tarihinde gerekli işlemlerin yapılmaya başlandığı ve kooperatifin mağduriyetine sebebiyet verdiği kabul edilerek icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ve Fethiye İcra Müdür Yardımcısı olup soruşturma ve kovuşturma iznine tabi olmayan sanığın yargılama konusu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesi kapsamında yer alan suça ilişkin olduğu, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/377 Esas, 2016/242 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/777, Karar No: 2011/15940, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/777 E.  ,  2011/15940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum ile Özalp Askerlik Şubesi Başkanlığının ilaçlarının temini için 2007 yılına ilişkin sözleşme aktedildiğini, ... Asker Hastanesi Baştabipliği’nce reçete kontrolleri sırasında revirde yazılan reçetelerde bazı usulsüzlükler tespit edildiğini iddia ederek buna ilişkin tutanağı Özalp Askerlik Şubesi Başkanlığına gönderildiğini, davalı kurumca yapılan inceleme sonucunda 17.10.2008 tarihli yazı ile protokolün 6.3.16 maddesi gereğince sözleşmenin tek taraflı olarak 2 yıl süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, ancak dava konusu 22 adet reçetedeki eklemenin tarafından yapılmadığını, anlaşılamayacak şekilde tek el ve kalemden çıktığını, oynamanın doktor veya ilgili asker tarafından yapıldığını, yapılan yazı incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, feshin yerinde olmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı, davalı tarafından kuruma fatura edilen reçetelere haricen ilaç ekleme yapılması nedeniyle 2007 yılı 2011/777-15940

protokolünün 6.3.16 maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, ilgili reçetelere eklemelerin tarafından yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bu konuda Özalp 1.Asliye Ceza Mahkemesinde, davacının çalışanı hakkında verilen cezalandırma kararı esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan ceza yargılaması kararının henüz kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ceza davası sonucu Hukuk Mahkemesini bağlamaz ise de, kesinleşen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu durumda ilgili Ceza Mahkemesi kararının BK 100 maddesi gözetildiğinde bu dava sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından mahkemece ceza davasının bekletici mesele kabul edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7383, Karar No: 2016/4994, Tarih: 23.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7383 E.  ,  2016/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; mağdurların nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından beraatlerine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2009 tarihli kararının dayanağını mağdurlarda suç kastının bulunmaması ve atılı suçların mağdurlar tarafından işlendiğinin sabit olmaması hususlarının oluşturması, sanığın 27.08.2011 tarihli savunmasında tehdit edilmesi nedeniyle beyanlarından rücu ettiğini açıkça ifade etmesi karşısında, sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikâyet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu ve kanıtlanamamasının iftira suçunun mevcudiyetine sebebiyet vermeyeceği de düşünülmeden, kanuni unsurları itibariyle oluşmayan iftira ve buna bağlı olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 109. ve 267. maddeleri uyarınca tek bir ceza verilerek bu ceza üzerinden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde her bir mağdur için ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi,

Hüküm verilmeden önce etkin pişmanlık göstererek iftiradan döndüğü anlaşılan sanık hakkında tayin edilen cezanın TCK'nın 269/3.a maddesi ile indirilip indirilmeyeceğinin tartışılmaması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.