muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1808, Karar No: 2023/4137, Tarih: 05.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1808 E.  ,  2023/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/409 Esas, 2021/555 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/339 E.

Taraflar arasındaki sorumluluk davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.07.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bünyesinde bulunan Tümosan Türk Motor ve Traktör Sanayi İşletmesine ait ham madde yan mamul, mamul ve yedek parçaların Özelleştirme Yüksek Kurulunun 27.05.2004 tarih ve 2004/45 sayılı kararı ile dava dışı Alçelik Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye satışına karar verildiğini, alıcı firmanın satış bedeli olan 3.454.650,47 TL'yi 13.08.2004 tarihinde ödemesi gerekirken ödemediği ve temerrüde düştüğünü, satış şartlarının belirlenmesi ve sözleşmenin imzalanması için davalının görevlendirildiğini, davalının 01.02.2005'te imzalanan sözleşmede gecikme nedeniyle temerrüt faizi ödemesini talep etmediğini, 13.08.2004-01.02.2005 tarihleri arasında oluşan ticari avans faizi kaybı ile 01.02.2005 tarihinden sonra ise o tarihten geçerli kanuni faiz hesaplanarak daha önce tahakkuk ettirilmiş vade farkının da bu meblağın düşülmesi neticesi bulunacak tutar kadar müvekkiline zarar verdiğini, davalının görevi kötüye kullanmak suçundan mahkum olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'lik zararının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.07.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla dava değerini 730.408,35 TL'ye çıkartmıştır.

2. Birleşen davada davacı vekili; davalı/sanık hakkında ceza dosyasında bilirkişi raporu ile zararın 1.414.927,44 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek 848.887,64 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

2. Birleşen davada davacı vekili; davalı/sanık hakkında ceza dosyasında bilirkişi raporu ile zararın 1.414.927,44 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek 848.887,64 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.11.2004 tarihinde müvekkilinin görevlendirildiğini, 01.02.2005 tarihinde Alçelik firmasıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmenin yönetim kurulunun onayına sunulduğunu ve onaylandığını, 08.02.2005 tarihine kadar hukuken belirlenmiş bir bedelin olmadığını, belirlenmemiş bir bedel nedeniyle de temerrüt gerçekleşmeyeceğini, davacının sözünü ettiği 3.454.657,47 TL'nin satışa konu olacak malların envanter değeri olduğunu, müvekkilinin sebep olduğu hiçbir zararın olmadığını, davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin olay tarihinde davacı kurumda teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olduğunu, işbu iddiaların müvekkilinin sorumluluk alanına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 15.05.2014 tarih, 2011/529 E. ve 2014/322 K. sayılı kararı ile asıl davada davalının genel müdür sıfatıyla görev yaptığı sırada, dava dışı Arçelik ile yapmış olduğu sözleşmede temerrüt faizini kararlaştırmadığı, bu sebeple 1.414.927,44 TL davacı kurum zararına sebebiyet verdiği, ayrıca davalının sözleşmeyi 4 ay 21 gün süreyle nezdinde tutarak uygulanmasını geciktirdiği ve dava dışı firma lehine davrandığı, bu şekilde tahsilatın gecikmesinden doğan ve sözleşmedeki %1 oran itibariyle 162.368,55 TL zararın oluştuğu, davacı şirket zararının toplam 1.577.295,99 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

1.Dairemizin 23.12.2015 tarih, 2015/7848 E. ve 2015/13777 K. sayılı kararıyla, birleşen davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, asıl davada ise davalının zamanaşımı definin değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.05.2017 tarih, 2016/3138 E. ve 2017/2652 K. sayılı kararıyla, zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak kabulü gerekeceğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz bozma ilamının (2) ve (3) nolu bentlerinin kaldırılmasına ve işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiş, davalının rapora ciddi itirazlarının karşılanması için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yönetim kurulu tarafından satış işlemlerini gerçekleştirmekle görevlendirilmiş bulunan davalının, görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeni ile yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğünü yerine getirmediği, geciken ödemeler için temerrüt faizi almayarak ve sözleşmenin ifası hususunda gecikmeye mahal verdiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen kurum zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 735.153,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmasızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabının da doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmasızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, asıl davada talep aşılarak hüküm kurulduğunu, kamu zararının doğmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının görev aldığı satış, sözleşme ve ifa sürecinde kamu zararına sebep olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 167 nci ve 297 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Asıl dava genel müdür yardımcısı davalının sorumluluğu nedeniyle doğan kamu zararının tahsili istemine ilişkin tazminat davası olup, 50.000,00 TL harca esas değer üzerinden açılan davada talep ıslah dilekçesi ile 730.408,35 TL'ye yükseltilmiştir ancak davalı hakkında devam eden ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile zararın daha fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı tarafça açılan ek davada 846.887,64 TL tazminatın daha davalıdan tahsili ile birlikte yönetim kurulu üyesi olan diğer yedi kişiye de husumet yöneltilmiş ve yönetim kurulu üyeleri için tazminat talebi 1.414.927,44 TL olarak gösterilmiştir.

2. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair karar Dairemizin 23.12.2015 tarihli kararıyla bozulmuş ise de, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 04.05.2017 tarihli kararıyla, bozma ilamının (2) ve (3) nolu bentlerinin kaldırılmasına ve işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiş, davalının rapora ciddi itirazlarının karşılanması için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur ancak Dairemizin 23.12.2015 tarihli bozma ilâmının (1) numaralı bozma bendi kaldırılmamıştır. Buna göre; birleşen dava, ticari dava niteliğinde bulunduğundan uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken, mahkemece bu yönün gözetilmemesi bozma sebebi yapılmıştır.

3. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak devam olunan yargılamanın 28.05.2021 tarihli 14 üncü celsesinde, birleşen ve davalı ... haricindeki davalılar haklarında açılmış olan davanın ayrılarak ayrı esasa kaydedilmesine; davaya davalı ... hakkında devam edilmesine karar verilmiştir. 27.10.2021 tarihli celsede de davacı vekili; "davalı ...'den talep ettiğimiz miktar 1.414.927,44 TL'dir. Bu rakam asıl ve birleşen davaların toplamıdır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Ancak mahkemece hükümde birleşen davadaki talebe yer verilmediği gibi hüküm fıkrasında da tek bir dava varmış gibi davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 735.153,30 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa ki tarafları ve dava sebebi aynı olsa da asıl ve birleşen dava iki ayrı dava olarak varlığını devam ettirdiğinden, Mahkemece asıl ve birleşen iki ayrı dava olduğu gözetilerek karar başlığında ve karar içeriğinde bu duruma yer verilmesi ve asıl ve birleşen davada talep edilen tazminat miktarları da dikkate alınarak her iki dava hakkında da ayrı ayrı hüküm kurulması ve yargılama giderleri, harç, masraf ve vekâlet ücretine ilişkin de aynı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde birleşen dava gözden kaçırılarak tek bir hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin bir diğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5889, Karar No: 2021/4067, Tarih: 15.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5889 E.  ,  2021/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. İstihbari çalışmalarda ..... sayılı yerde bulunan ikamette yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu bu sigaraların kısa süre içerisinde il dışına çıkarılacağı bilgisi elde edilmesi üzerine yapılan araştırmada bahse konu adresin yerleşim yerlerinden uzak tenha bir adres olduğu ve kaçak sigara depolamaya elverişli olduğunun görülmesi üzerine 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/1128 D.İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden kolluk kuvvetlerinin bahse konu adrese intikal ettikleri, 15.05.2015 tarihinde kapıyı açan ...’e babası ...’in nerede olduğu sorulduğunda babasının ikamette olmadığını ancak annesinin ikamette olduğunu belirtmesi üzerine yapılan aramada ikamette herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı, ikametin bahçesinde bulunan müştemilatta yapılan aramada çok sayıda TAPDK bandrolü bulunmayan kaçak sigara olduğunun görüldüğü ve şahıslara sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda yaşı küçük ...’in sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, KOM Şube Müdürlüğünde sigaraların yapılan tespit ve tasnif işleminde 38.750 paket sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, 01.01.2003 doğumlu suça sürüklenen çocuk ...'in ele geçirilen 38.750 paket sigaraya sahip olması hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının tartışılmaması, sigaraları alma ekonomik gücünün bulunup bulunmadığı araştırılmadan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; bu hususlar ve sigaraların ele geçirildiği yerde ikamet edenler hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, açılmaması halinde soruşturma evraklarının dosya içine alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin ardından suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Ele geçirilen kaçak eşyanın değerinin fahiş olduğu dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen cezanın 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/18.b maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Yasanın 3/5 ve 3/10. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesi yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/18.b maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Yasanın 3/5 ve 3/10. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesi yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun babası ...'in ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13245, Karar No: 2012/6225, Tarih: 17.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13245 E.  ,  2012/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2010 tarih ve 2008/689-2010/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı Salih Toprak'ın davacı şirket hisselerini takip borçlularından 20.06.2005 tarihinde satın aldığını, bu satış ile ilgili olarak şirket eski ortaklarının noter aracılığıyla düzenledikleri taahhütnamede, şirketi devir tarihinden önceki borçlarını üstlendiklerini, müvekkili şirkete Kadıköy Vergi Dairesi'nce 2005 yılı Şubat döneminde yapılan faaliyetlerden dolayı vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borcun müvekkilince ödendiğini, bu ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından iyiniyetle iddia olunan taahhütnamenin verildiğini, ancak davacı şirketin müvekkilinin iyiniyetini suiistimal ederek aslında var olmayan bir borç yarattığını, 2005 yılı Şubat ayına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen tüm vergilerin ödendiğini, davacının iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2005/2 döneminde dava dışı şirketten aldığı sac faturaları toplamının 60.250 TL'nı aştığı halde faturaların muvazaalı olarak 8.000 TL'nın altında düzenlendiği ve bu suretle ödemelerin 213 sayılı Kanun ve ilgili tebliğ hükümlerine aykırı olarak elden yapıldığı, söz konusu faturaların gerçek bir işleme dayanmadıklarının şirketin yeni ortaklarınca tespit edildiği ve vergi dairesine bu konuda düzeltme beyannamesi verildiği, bunun üzerine tahakkuk ettirilen vergi aslı, gecikme zammı ve damga vergisinin davacı şirketçe ödendiği, davalının verdiği taahhütname uyarınca ödenen bu miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, davalının, hisselerini devrettiği müvekkili şirketin devir tarihinden önceki döneme ilişkin olarak sonradan ortaya çıkacak borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda 2005 yılı Şubat dönemindeki faaliyetler nedeniyle vergi borcunun tahakkuk ettirildiğini ileri sürmüş, davalı ise söz konusu döneme ilişkin tüm vergilerin ödendiğini, vergi borcu tahakkuk ettirilen işlemin gerçek bir satışa dayandığını savunmuştur. Mahkemece, davacı şirketin 2005 yılı yılında Şubat ayında aldığı sacın toplam değerinin 60.250 TL'yi aştığı halde faturaların muvazaalı olarak 8.000 TL'nın altında düzenlendiği ve bu faturaların gerçek bir işleme dayanmadıkları kabul edilmiş ise de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, söz konusu faturaların gerçek bir alış verişe dayanması halinde davacı şirkete vergi ve ceza tahakkuk ettirilmesinin yasal dayanağının bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre, davalı tarafa davaya konu vergi borcunun tahakkukuna esas alınan faturaların gerçek bir satışa dayanıp dayanmadığı konusunda tüm delillerini bildirmek için süre verilmesi ve gerekirse sac ürününün alındığı dava dışı şirketin defterlerinin de incelenmesi suretiyle sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/316, Karar No: 2022/7505, Tarih: 27.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/316 E.  ,  2022/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, Mahkemenin 10.10.2012 tarihli, 2011/604 Esas ve 2012/740 sayılı ilamıyla 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Dairemizin 21.05.2019 tarihli, 2016/4813 Esas ve 2019/4870 Karar sayılı bozma ilamının 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından, bozma sonrası yapılan yargılamada yalnızca 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulması gerektiği, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmünün, hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.07.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve bu nedenle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükmünün ONANMASINA, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4476, Karar No: 2024/6058, Tarih: 07.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4476 E.  ,  2024/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/141 E., 2022/335 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararı ile getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerin öncesinde ... ve ...'e Devlet tarafından verildiğini, ...'un onlardan satın aldığını, babası ...'in de 1963 yılında ...'dan haricen satış senediyle satın aldığını, 1976 yılındaki kadastro öncesi ve sonrasında babası ... ile birlikte ekip biçmek suretiyle tarla olarak kullandıklarını, 2007'den önce babası tarafından 8 yıl icara verildiğini, babasından 2006 yılında zilyetliğini devraldığını; cevaba cevep dilekçesinde Çanakkale ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan doğusu dere, batısı yol ve kendisine ait 912 parsel sayılı zeytinlik, kuzeyi 914 parsel sayılı taşınmaz, güneyi hali arazi ile çevrili yaklaşık 3.000 m2 yüz ölçümlü bu taşınmazın, kadastro tarihinden itibaren 39 yıldır davasız aralıksız ve malik sıfatıyla ekip biçmek, palamut ağaçlarını toplayıp kömür yapmak ve küçükbaş hayvancılığı yapmak suretiyle kullandığını, taşınmazdaki zilyetliklerini terk etmediklerini ileri sürerek keşifte belirlenecek miktarı ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; idari tahkikat sonucunda dava konusu yerin dava tarihinden bir yıl önce davacı tarafından tel örgüyle çevrilerek işgal edildiğini, davacının herhangi bir vergi kaydına dayanmadığını, ecrimisil ödemesine de konu edilmediğini, dava konusu yerle ilgili zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, imar-ihya yapılmadığını, kadastro öncesi zilyetlik iddiasının dinlenmeyeceğini belirtip davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI