muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16871, Karar No: 2017/8265, Tarih: 29.05.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.05.2016 günlü ve 2015/14433 E.- 2016/7798 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13807, Karar No: 2013/16247, Tarih: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13807 E.  ,  2013/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Çocuk Mallarının korunmasına ilişkin davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca küçüğün mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 336/3 madesine göre "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir."

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile aile mahkemesinin "Çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya Kapsamından, küçüğün anne ve babasının boşandığı, küçüğün velayetinin babaya verildiği, babanın ölümü üzerine Nüfus Müdürlüğünce küçüğün mallarının korunması istemi ile ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Koruyucu, eğitici ve sosyal önlemlerle ilgili küçükler hakkındaki 4787 sayılı aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair Kanunun 6/2,c maddesi gereğince çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya aile mahkemesince karar verilebileceği hüküm altına alındığı, geçici 2.maddesinde de 2.kitabın, 3.kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemelere devredilmesi öngörülmüştür.

Bu durumda, 4721 sayılı TMK.'nun Aile Hukuku ile ilgili ve Çocuk Mallarına ilişkin 2.nci kitabın, 2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 7.nci ayırımında yer aldığı anlaşılan küçüğün

mallarının korunması istemine ilişkin uyuşmazlığın, TMK.'nun 336/3, 352 ve devamı maddeleri ile 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanunun 6/2-c maddesi ile geçici 2.maddesine göre Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11988, Karar No: 2016/8199, Tarih: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11988 E.  ,  2016/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6360, Karar No: 2021/10127, Tarih: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6360 E.  ,  2021/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Sanıklar ..., ... hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında açılan davada 2009 yılının 1-4. aylarında sahte fatura düzenlendiğinin iddia edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ..., ... hakkında "2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında ise "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından beraat verilen hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

1) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/64175 Esas ve 2013/21304 sayılı iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında sadece 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 takvim yılından açılmış bir kamu davası olmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında da 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açılmadığı gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı olarak sanıklardan ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında da 2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat hükümleri kurulması,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde; Rami Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Metal Kimya San. Tic. Ltd.Şti. yetkilileri ve ortakları olan sanıklar ... ve ... hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddia olunan olayda dosya içerisinde sadece 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait fatura örneklerinin bulunduğu , dosya içerisine alınan 11.11.2013 tarihli ve 2013A-1381/57 sayılı vergi suçu raporu eklerinde bulunan sanıkların Ba- Bs formlarında bildirilen 2009 takvim yılında düzenlediği toplam 255 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin tespiti ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanması aşamasında 2009 takvim yılında düzenlenen faturaların ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorularak ya da kullanıcı mükelleflerden araştırılarak temini ve tarihlerinin tespit edilmesi suretiyle, suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanıkların ortağı ve müdürü oldukları ... Metal... Ltd. Şti’nin 2010 yılında yapılan yoklamasında 80 m2 iş yeri olduğu, depo ve şubesinin bulunmadığı, muhtasar beyannamelerinde suçun işlendiği tarihlerde en fazla 7 işçinin çalıştırıldığı, aynı iş yerinde farklı bir mükellefin daha işletmesinin olduğu, yoklama sırasında ticari emtianın bulunmadığı, mal alınan mükelleflerin büyük kısmının sahte fatura düzenleyicisi olduğu ve bir kısmı hakkında bu yönde tespitler bulunduğunun anlaşılması, sanıklar ... ve ...’ın savunmalarında maddi sıkıntı içinde bulunduklarını bildirmeleri, 2011 ve 2012 takvim yıllarında mal alışlarının bulunmaması, yüksek miktarları bulan satış miktarlarının ne şekilde olduğunun sanıklar tarafından açıklanamaması, dosya arasına faturaları kullanan mükelleflere ait inceleme raporlarının alındığı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların herhangi bir mal veya hizmet teslimi olmaksızın sahte fatura düzenlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı 2009,2010,2011ve 2012 takvim yıllarında zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, mahkumiyetleri yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4828, Karar No: 2013/13891, Tarih: 11.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4828 E.  ,  2013/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine üç adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; söz konusu borcun muhatabı olmadığını, çekin ...Ltd. Şti tarafından imzalanmış olduğunu, müvekkilinin takip dayanağı çekler üzerinde şahsı adına atılmış bir imzasının bulunmadığını belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibe dayanak çeklerde keşideci yerinde iki imzanın bulunduğu, şirket temsilcisi muterizin tek imza ile şirketi borçlandırabileceği halde attığı ikinci imzanın şahsen kendisini de borçtan sorumlu kılacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda borçlunun imza örneklerinin bulunduğu Denizli ... Noterliği'nce düzenlenen ...yevmiye nolu genel vekaletname ile Denizli ... Noterliği'nce düzenlenen ... yevmiye nolu genel vekaletname ve takibe dayanak çekler birlikte değerlendirildiğinde, takibe dayanak çeklerin keşideci bölümünde iki adet imzanın değil, iki farklı kısımdan oluşan tek imzanın bulunduğu ve keşidecinin de ...Ltd. Şti olduğu görülmektedir. Öte yandan takip dayanağı çeklerin keşide tarihleri itibariyle uygulanması gereken TTK.nun 692/6. maddesi gereğince, takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için "Çeki çeken kimsenin (keşidecinin) imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 730. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Yasanın 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Yine, TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Ancak HGK.nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararında da belirtildiği üzere şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış, kendisini sorumlu kılacak bir imzası bulunmazsa yetkilinin şahsı hakkında kambiyo takibi yapılamaz.

Somut olayda, takibe konu çeklerde keşideci şirket adına tek bir imza atılmış olup, iki imzanın bulunduğu kabul edilse dahi, her ikisi de şirket ünvanı üzerine atılmış olduğundan, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda şirket yetkilisi olan M...'ın çeklerden şahsen sorumluluğuna gidilemeyeceğinden hakkında kambiyo takibi yapılamaz.

O halde mahkemece muterizin borca itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3074, Karar No: 2014/9534, Tarih: 08.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3074 E.  ,  2014/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.11.2013 gün ve 1623-2055 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu; 4224 ada, 73 ve 4224 ada, 74 parsel sayılı taşınmazların tesciline esas alınan Bursa Tapulama Mahkemesinin 1972/95 Esas ve 1973/126 karar sayılı ilamı ile Bursa Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 1984/688 Esas, 1985/610 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhini içerir okunaklı birer örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğünden,

2- Kök muris ...'dan olma, 01/07/1886 doğumlu, ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen hususların yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5033, Karar No: 2013/5881, Tarih: 08.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5033 E.  ,  2013/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; velayeti davacı annede bulunan 2001 doğumlu çocuk için davalı babadan aylık 500,00 TL iştirak nafakası istenilmiş; mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 400,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakası istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/... maddesi ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen anne babanın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün geliri gözönünde bulundurulmalıdır. Diğer taraftan nafaka takdirinde velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların ....06.2003 tarihli ilam ile boşandıkları; 2001 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, davalı babanın Havalimanı Yer Hizmetleri biriminde çalıştığı; aylık kazancının 957,00 TL olduğu; anne ve babası ile birlikte yaşadığı, kira giderinin bulunmadığı; davacı annenin ise bankada çalıştığı, aylık ....650,00 TL gelirinin olduğu, annesine ait evde kira ödemeksizin oturduğu; ........2001 doğumlu çocuğun devlet okulunda .... sınıf öğrencisi olarak eğitimine devam ettiği anlaşılmaktadır.

.

Bu bilgiler ışığında tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre özellikle davacı annenin de çalıştığı ve çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; çocuğun yaşına ve ihtiyaç durumuna göre takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK'nın .... maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş; çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK'nın .... maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9893, Karar No: 2017/1172, Tarih: 27.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9893 E.  ,  2017/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Toprak Tevzii Komisyonu'nun yaptığı çalışmalar sonucu oluşan 48 (111 ada 75), 49 (111 ada 73), 50 (111 ada 72), 51 (111 ada 68) ve 53 (111 ada 71) sayılı belirtmelik parsellerine sırasıyla uygulanan 1937 tarih 68, 61 ve 73 tahrir numaralı vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Davalı ... adına, dava konusu taşınmazın bulunduğu aynı çalışma alanında içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden (senetsiz defteri) sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde onaylı örneklerinin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17864, Karar No: 2017/8633, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17864 E.  ,  2017/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 21.212,13 TL bedelin işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; zamanaşımı, yetki, husumet, yargı yolu itirazları bulunduğunu, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.