muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10754, Karar No: 2018/13376, Tarih: 26.12.2018

D) Davacı kardeş ...'nin talep ettiği 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

E) Davacı kardeş ...'nin talep ettiği 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin, Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’ne karşı açmış olduğu manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında hangi hususların belirtilmesi gerektiği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hakim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini (hukuk sebepleri) kendiliğinden (re’sen) araştırıp bularak, hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır.Mahkemece hükmün gerekçesinde; 11.07.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı ... Bölgesinin %20 oranında, işveren ... Yapı Kimyasalları Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin %30 oranında, ... 'in %20 oranında ve müteveffa ... 'nin %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve bu raporun hükme esas alındığı belirtilmiştir.Ancak dosyanın incelenmesinde; mahkemece dosya kapsamında alınan tek bilirkişi raporunun 04.07.2013 tarihli (15.07.2013 havale tarihli) bilirkişi raporu olduğu, söz konusu raporda davalı ... San. Bölgesinin %30, ... Yapı Kimyasalları Tur. San. Tic. Ltd. Şti %50, Müteveffa ... 'nin ise %20 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, mahkemece bu dosya kapsamında alınan başkaca rapor bulunmadığı görülmüş olup, hükmün gerekçesi bu haliyle kendi içerisinde çelişkilidir.

Dosya içerisinde, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2011/539 E. Sayılı dosyasında alınan 11.07.2014 tarihli bilirkişi raporunun bir örneğinin bulunduğu ve gerekçede belirtilen kusur oranlarının bu raporda tespit edildiği anlaşılmakta ise de, henüz derdest olup kesinleşmeyen ve davacıların da taraf olmadığı dosyada alınan raporun hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur.O halde mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu konusunda, tereddüte yer vermeyecek ve gerekçenin kendi içindeki çelişkisini giderecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20399, Karar No: 2010/6205, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20399 E.  ,  2010/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1332, Karar No: 2015/11617, Tarih: 23.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1332 E.  ,  2015/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2012/260-2014/233

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av. S...S...geldi. Karşı taraftan davacı vekili Av. T... A... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; D...İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. nin müvekkili idareden sözleşme ile elektrik enerjisi kullandığını, ilgili şirkete tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik tarifesi uygulandığını, indirimli tarifeden dolayı müvekkili idarenin oluşan gelir kaybınin 12/04/2002 tarih ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4.maddesine göre Başbakanlık Müsteşarlığı tarafından karşılandığını, ancak Hazine Müsteşarlığının 15/04/2004 tarihli yazısında herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, eski Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi yeni İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/136 esas sayılı dosyasıyla Turizm Teşvik Kanunu ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarında belirtilen indirimli tarife uygulamasının kaldırılmadığından bahisle bu indirimli tarifeden kaynaklanan ödedikleri bedellerin iadesi için alacak davası açıldığını, indirimli tarife uygulamasının kaldırılmasından kaynaklanan 29.386,83 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, kararın onanıp kesinleştiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 49.653,56 TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, davalılardan K.. B.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, rücuen alacak olarak 49.653,56 TL'nin dava tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, davalılardan K.. B.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, rücuen alacak olarak 49.653,56 TL'nin dava tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Turizm Teşvik Kanunu'nun 16.maddesi yürürlükte olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu'nun 24.05.2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Kararı 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kararda K.. B..ndan "Turizm Yatırım Belgesi" veya "Turizm İşletme Belgesi" almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasının usul ve esasları düzenlenmiştir. Kararın 16.07.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği bu kararın 8. maddesinde öngörülmüştür.

16.07.2009 tarihinden sonraki indirimli fatura farkının davalı Hazine Müşteşarlığından istenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davaya konu faturalar (09.06.2009 - 05.02.2010) tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu Turizm Teşvik Kanunu'nun 16.maddesine aykırı olarak yüksek tarifeden tahsil olunan enerji bedellerinin davalı K.. B..ndan avans faizi ile birlikte tahsili gerekmektedir. Ancak 16.07.2009 tarihinden sonraki enerji bedellerinin ise davalı TC. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığından talep edilemeyeceği, anılan Bakanlar Kurulu Kararında öngörülen usul ve esaslara göre K.. B..'ndan talep edilebileceği kabul edilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/5. maddesi uyarınca hazine harçtan muaf olduğuna göre davanın kazanılan kısmı itibariyle peşin harcın mahsubu yapılıp varsa fazla ödemenin davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken bunun da ötesinde bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı Hazine vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Hazine vekiline verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23907, Karar No: 2015/31512, Tarih: 02.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/23907 E.  ,  2015/31512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle arızalanması üzerine yapılan tamirat bedelinden davalı sorumlu olduğu halde davalının ödeme yapmadığını,bu tamir masraflarının davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek;icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 320/4 maddesi, “ Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir. Davacı vekilinin 16.10.2014 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı,bunun üzerine davacının süresinde yaptığı yenileme talebi işleme konularak dosya işleme alınmıştır. Davacı vekili, mahkemeye hitaben yazmış olduğu UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçesi ile 19.03.2015 tarihli celse ile aynı gün duruşması olan Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/286 esas sayılı dosyasına konu davanın duruşmasına katılacağını belirterek mazeretini bildirdiği halde mahkemece mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddi ile HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından her ne kadar mazeret dilekçesi ekinde bir belge ibraz edilmemiş olmakla birlikte davacının mesleki mazeretine konu dava dosyasına ilişkin bilgilerin ayrıntılı olarak mazeret dilekçesinde açıklandığı,bu itibarla mazeretin ayrıca belgelendirilmesine gerek bulunmadığı ve mazeret talebinin yerinde olduğu gözetilerek mazeretin kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1260, Karar No: 2025/1412, Tarih: 10.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1260 E.  ,  2025/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/365 E., 2023/479 K.

DAVA TARİHLERİ : 01.08.2013 / 30.07.2021

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin Tekin Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 04.06.2013 tarihli yazısı ile sigortalıları adına gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 10 adet reçetenin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, 2009 yılı Protokolünün (4.3.6.) maddesi gereği 56.263,56 TL reçete bedelinin işlemiş faizi ile birlikte 65.320,63 TL olarak ödenmesinin talep edildiğini, davalının iddia ettiği sahte reçete tanzimi ile müvekkilinin alakası olmadığını ileri sürerek; 65.320,63 TL'nin tahsilinin yapıldığı tarihten itibaren işleyen faiz ile birlikte, davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; davalı eczacı Fuat Tekin'in 11 adet sahte reçete düzenlediği için 2009 yılı Protokolünün (6.3.6.) maddesi uyarınca hesaplanan cezai şart bedelinin 314.658,80 TL olduğu tespit edildiğini, Protokolünün (4.3.6.) maddesi uyarınca 20130615006748 belge numaralı borç girişi ile eczacının hakedişlerinden kesilerek tahsil edildiğini, müvekkili Kurum aleyhine Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada cezai işleme konu olan reçetelerin sahteliğinin sabit olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, cezai işlemin hukuka uygun bulunduğu için Kurum zararının karşılanması ve cezai işlem bedelinin ve tüm ferilerinin tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/14607 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip miktarı 480.927,95 TL alacağın yasal faizi ve tüm ferileriyle birlikte ödenmesine, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davada; davacının sahibi olduğu Tekin Eczanesinin gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 10 adet reçeteyi kuruma fatura etmesi nedeniyle Protokolün (4.3.6) maddesi kapsamında reçete bedeli 56.263,6 TL ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 65.320,63 TL tutarın davacıdan tahsili için işlem başlatıldığını ve işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen davada, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

1. Davalı vekili asıl davada; davacının sahibi olduğu Tekin Eczanesinin gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 10 adet reçeteyi kuruma fatura etmesi nedeniyle Protokolün (4.3.6) maddesi kapsamında reçete bedeli 56.263,6 TL ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 65.320,63 TL tutarın davacıdan tahsili için işlem başlatıldığını ve işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen davada, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece asıl davalı hakkında verilen 30.11.2015 tarihli kararla; davacının davasının kabulü ile davalı Kurumun 25.01.2013 tarihli ve 98206689/SÖZLEŞME-18064795/293641 sayılı yazı ile bildirilen işlemin haksızlığının tespitine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli kararıyla; Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/3 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu 10 adet reçetenin daha önce Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/3 E. sayılı dosyasına konu olduğu, bahsedilen davanın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, işbu dava Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadan önce açıldığından derdestlik yönünden değerlendirilme yapılmadığı, birleşen dava için ise itirazın iptali talep edilen alacağın bu 11 adet reçete için kesilen cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu ve Mahkeme kararı ile bu alacağın haklı olduğu tespit edildiği gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline ve 62.931,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı/birleşen davada davalı vekili; davalı Kurum tarafından aynı olaya ilişkin reçete bedeli ve cezai şart işlemi yapılarak mükerrer işlem tesis edildiğini, kararın yeterince gerekçelendirilmediğini ve davalar farklı olduğu için farklı değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada davalı Kurum tarafından uygulanan reçete bedelinin işlemiş faizi ile ödenmesi işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada davalı Kurum tarafından uygulanan reçete bedelinin işlemiş faizi ile ödenmesi işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalı Kurum tarafından, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 10 adet reçeteyle ilgili reçete bedellerinin işlemiş faiziyle ödenmesi için bildirimde bulunulduğu iddiasıyla üstüne davacı eczacı tarafından işlemin iptali istemiyle asıl dava açılmış, aynı reçetelerle ilgili cezai şart işleminin uygulanması sebebiyle davacı eczacı tarafından işlemin iptali için davalı Kurum aleyhine Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/3 E. sayılı davası açılmıştır. Söz konusu davada, cezai işleme konu olan reçetelerin sahteliğinin sabit olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine cezai işlem bedelinin tahsili için SGK tarafından icra takibi başlatılmış, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talepli birleşen dava açılmıştır.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaya karar verildiğinin anlaşılmasına, özellikle her iki davaya konu reçetelerin aynı reçeteler olduğunun anlaşılmasına göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince asıl dava yönünden karar düzeltme yolu kapalı, birleşen dava yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9023, Karar No: 2015/6657, Tarih: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9023 E.  ,  2015/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... 4. Sulh Hukuk, .... .... 4. Sulh Hukuk ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

..... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ikamet adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ikamet adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ikamet adresinin “...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... tarafından alınan ve 10.10.2014 tarihli beyanına göre, cezaevine girmeden önce "...." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.