muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/28148, Karar No: 2016/22344, Tarih: 03.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28148 E.  ,  2016/22344 K.**

**"İçtihat Metni"**

5521 sayılı... Mahkemeleri Kanunu'... ...maddesine göre... mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz ... içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... geçici ...maddesinin ...fıkrasında...Bölge adliye mahkemelerinin, ......2004 tarihli... 5235 sayılı Adli Yargı ... Derece Mahkemeleri ... Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev... Yetkileri Hakkında Kanunun geçici ...maddesi uyarınca Resmî Gazete... ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, mülga 1086 sayılı Kanun... temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur......fıkrasında ...; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar mülga 1086 sayılı Kanun... ......2004 tarihli... 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki ... ... ... üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur...denmiştir.

6100 sayılı Kanun... hükmü düzenleyen .... maddesinde... aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin ... nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir... tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, ... hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak ... ...içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında... uygulanır...denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın ... halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ... vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. ... başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (......vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit... değerlendirmede, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

...sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ... buna ilişkin evrakın dosya içine alınması... temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi

Gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ tarihini gösteren belgenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7816, Karar No: 2020/4327, Tarih: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7816 E.  ,  2020/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının tescil ve faize ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, hükmün tescil ve faiz yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353 /1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mevkii, 335 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine, tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün tescil ve faiz yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3726, Karar No: 2014/3285, Tarih: 10.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3726 E.  ,  2014/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2008/527-2012/222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın, dava dosyasının takip edilmeyip 3.kez işlemden kaldırılmış olması nedeniyle HMK'nun 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların eşi/babaları ve destekleri M. U.'ın vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cenaze ve defin gideri ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 4.000,00 TL. maddi tazminat ile toplam 20.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dosyasının takip edilmeyip 3.kez işlemden kaldırılmış olması nedeniyle HMK'nun 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili temyize konu kararın verildiği 10.4.2012 tarihli duruşma için posta pulu ekleyerek mahkemeye hitaben ve fiziki ortamda başka yer mahkemelerindeki duruşmalarını gerekçe göstererek mesleki mazeret dilekçesi göndermiştir.

Mahkemece, mazeret dilekçeleriyle yargılamanın gereksiz uzatıldığı, son mazeret dilekçesinde posta pulu eklenmiş olmasına karşın, duruşmadan bir ay önceden haberdar olunduğu, bu sebeple mazeretin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacılar ve davalı vekilinin mazeret talebi red edilerek davanın 3.kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; mahkemece mazeret talepleri hakkında hiçbir araştırma yapılmadan anılan gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; dosya kapsamı itibariyle dava konusu kazada ölen müteveffa M.U.'ın kaza anında aracın içinde (kabin kısmında), kasasında ya da araç dışında (yolda) yaya olup olmadığı yönündeki tartışmalı maddi vakıanın aydınlanması için mahkemece Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/83 Esas sayılı dava dosyası bekletici mesele yapılıp bu davanın sonucu beklendiğinden yargılamanın uzatıldığı gerekçesiyle dahi mazeret talepleri reddedildikten sonra yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/9992, Karar No: 2012/28182, Tarih: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9992 E.  ,  2012/28182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasına, tanık ...'in anlatımına ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun kendisine bıçak çekmesi üzerine mağdurun elindeki bıçağı tekme atmak suretiyle yere düşüren suça sürüklenen çocuğun yere düşen bıçağı alarak bir kez vurmak suretiyle mağduru yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması şeklindeki eylemi, haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10472, Karar No: 2017/4603, Tarih: 26.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10472 E.  ,  2017/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Mad.İth. İhr. San ve Tic.Ltd.Şti

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı beton pompalı kamyonun işleteni olduğunu ve bu kamyonun davalı ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın 04/01/2015 tarihinde yolda bulunan setten geçtiği sırada pompa şasesinin kırıldığını ve aracın 3 bomunda çatlaklar meydana geldiğini, rizikonun davalı ... şirketine ihbar edildiğini, ekspertiz raporunda: araçta meydana gelen zararın setten geçilmesi sırasında ani olarak meydana geldiğinin belirtildiğinin belirtildiği, ancak ... şirketinin hasarın kaza neticesinde değil kullanılan malzemelerde oluşan metal yorgunluğu sonucunda oluştuğu gerekçe gösterilerek teminatın ... kapsamı dışında kaldığı iddiası ile hasar bedelinin giderilmesi talebini reddettiğini, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş. esas ... D.İş. karar sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda: araçtaki hasarın metal yorgunluğundan değil anlık kasisten geçilmesi ile oluştuğunun belirlendiğini, hasarın poliçe kapsamında kaldığını belirterek 26.500,00 TL. tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde kısaca davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; Araçtaki hasarın ani ve harici etkiler neticesinde araca sabit yada hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması şeklindeki kaza sonucu meydana gelmediği bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacı, araçtaki hasarın kaza neticesinde meydana geldiğini ispatlayamamış, dava konusu araçta meydana gelen hasar şekli de ... poliçesinde teminat kapsamına da alınmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş söz konusu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, araçta meydana gelen zararın maddi zararının tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu olaya sebep olan zarar ile ilgili davacı tarafından ...... Adliyesi ... D. iş sayılı dosyasından makine mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda; dava konusu aracın kullanılması sırasında anlık kasisten geçilmesi ile şasesinde çatlak oluştuğu ve aynı anda bomların arasındaki destek ayaklarının da birbirine çarpması sonucunda bomunda aynı anda kırılma ve çatlama oluştuğu belirtilmiştir.

Dava, araçta meydana gelen zararın maddi zararının tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu olaya sebep olan zarar ile ilgili davacı tarafından ...... Adliyesi ... D. iş sayılı dosyasından makine mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda; dava konusu aracın kullanılması sırasında anlık kasisten geçilmesi ile şasesinde çatlak oluştuğu ve aynı anda bomların arasındaki destek ayaklarının da birbirine çarpması sonucunda bomunda aynı anda kırılma ve çatlama oluştuğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından aracın tamiri için götürülen...İş Makineleri San ve Tic. AŞ tarafından düzenlenen raporda da; beton pompası şasesinin düz bir hat şeklinde anlık olarak kırıldığının gözlemlendiği, kırık yüzey forumunun bu kırılmanın bir anda olduğunu gösterdiği, kırılan yüzeyde maksimum 1 hafta-10 günde oluşabilecek düzeyde bir pas söz konusu olduğu, bu hasarın beyan edildiği üzere bir kasis veya yükselti, anlık çukur gibi bir yerden geçerken oluştuğu, tüm bomlar, bom üzerindeki silindirler ve kolların demonte edilerek yaklaşık 30 delik ve bu deliklerden geçen primlerin ölçüldüğü, 3. bom üzerinde 700 mm uzunluğundaki çatlak bomun Orijinal Alman üretici fabrikasyon çatlağı olduğunun tespit edildiği, bu çatlağın şase kırılmasına neden olan çukur veya kasisten geçme sırasında bomların birbiri arasındaki dayama çubuğunun bama aniden çarpması sonucunda olduğu, karşılığında da küçük bir çatlamaya neden olduğu, beton pompasının bu çatlak varken çalışmasının mümkün olmadığı, anlık kırılmaya neden olacağından bu 2 hasarın aynı anda oluştuğu veya düşük ihtimal olmakla birlikte şasenin kırılması ardından servise geldiği yol güzergahında olay anında çatlamış olan bomun yol sırasında da çatlağın ilerlemesine neden olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Dosyadan alınan İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan heyet raporunda ise; dava konusu hasarın, güvenirlik teorisine göre, belirli bir çalışma süresinden sonra ortaya çıkan yorulma, aşınma ve yıpranmadan ötürü işe yaramaz hale gelme aşaması olan 3. safhada meydana geldiği, kırılmanın kesinlikle bu seferde statik ya da tekil dinamik zorlama altına oluşmadığı, dava konusu araçtaki hasarın nedeninin çok açık bir şekilde metal yorulması olarak tanımlanması gerektiği belirtilmiştir. Tespit dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, aracın tamiri için götürülen firma tarafından verilen rapor ve mahkemece dosyadan aldırılan heyet raporları arasında çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, bir önceki bilirkişi heyet raporundan bağımsız ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumdan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4228, Karar No: 2018/4717, Tarih: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4228 E.  ,  2018/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4.) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1365 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 27300.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16635, Karar No: 2021/6006, Tarih: 04.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16635 E.  ,  2021/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların müşterek murisleri olan ...’in sevk ve idaresindeki sigortasız traktörü ile tarlasını sürerken traktörün devrilmesi nedeniyle 09/05/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini,müvekkillerinin mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını,müvekkillerinin davalı kurum nezdinde 3 kişi olduklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak olduğunu belirterek hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının (her bir müvekkili için 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL)davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;davanın zamanaşımına uğradığını,davacıların desteğinin olayda tam kusurlu olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmediği ve bu nedenle oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme ilamı davacılar vekili olarak Av.... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 23/11/2020 tarih ve 2020/1248 Esas, 2020/7462 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine de karar, davacı küçükler Ramaza n ve ... ...’e velisi ...’e 13/01/2021 günü tebliğ edilmiş olup karara karşı süresi içinde davacı küçükler velisi ... tarafından temyiz dilekçesi sunulmadığı gibi, davacı küçüklerin temyiz dilekçesine icazet verildiği de beyan edilmemiştir.Şu durumda kararı temyiz eden Av. ...’nin adı geçen davacı küçükler ... ve ... ... temsil yetkisi bulunmadığından yetkisiz vekil tarafından sunulan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Somut olayda;kaza tarihini kapsayan geçerli bir ... poliçesi bulunmayan traktör, tarla içerisinde iken devrilmiş ve araç sürücüsü olan ... vefat etmiştir. Davacılar, eş ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır.

Bu durumda mahkemece, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı küçükler ... ve ... ... yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25533, Karar No: 2009/5677, Tarih: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25533 E.  ,  2009/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu ihalenin feshi sebebi olarak tebligatların usulüne uygun yapılmadığı iddiasıyla birlikte fesat iddiasına da dayanmıştır. Mahkemece fesat iddiasının yöntemince incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan konuda deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.