muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/548, Karar No: 2020/4954, Tarih: 11.11.2020

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, başvuru markası ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığı, kapsamlarında bulunan ürünler ve alıcılarının niteliği itibariyle iltibas doğmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının markasının "triplixam" ibaresinden oluştuğu ve 5. sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun "TRIPAM" ibaresinden oluştuğu ve herhangi bir ilaç etken maddesinden türetilmediği, görünüş ve okunuş olarak başvuru konusu işaretin davacı markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıftaki bir kısım emtialar ile davacı markasının kapsamında bulunan 5. sınıf ürünlerin aynı türden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2017/M-5289 sayılı kararının 5. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." ürünleri bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2016/39184 sayılı markanın aynı emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönden ("insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular." ürünleri için) YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu, marka kapsamlarındaki 5. sınıf malların aynı olduğu, başvuru konusu ibarenin bir ilacın etken maddesinin adı olmadığı, ilacın amacına yönelik bir ifade de içermediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu, marka kapsamlarındaki 5. sınıf malların aynı olduğu, başvuru konusu ibarenin bir ilacın etken maddesinin adı olmadığı, ilacın amacına yönelik bir ifade de içermediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve davalı TPMK vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 34,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 11/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16897, Karar No: 2011/3239, Tarih: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16897 E.  ,  2011/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/580, Karar No: 2021/1830, Tarih: 26.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/580 E.  ,  2021/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- Kandemir Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliye Hayvancılık Gıda Tem.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili Av. ...

2-...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/02/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2018 günlü karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1 inci maddesinin (b-1) bendi uyarınca kısmen esastan reddine ve (b-2) bendi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi olan İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/94 Esas - 2018/184 Karar sayılı 15/05/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliye Hayvancılık Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı .... Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliye Hayvancılık Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; olay tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki yüklü kamyon ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralanarak iş göremez hâle geldiğini, davaya konu kamyonun diğer davalı ...'ne ait olduğunu, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan maddi tazminat davası sonucunda, müvekkiline davadışı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında tazminat ödemesine karar verildiğini, ancak bakiye zararın karşılanmadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; ceza dosyası ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1 inci maddesinin (b-1) bendi uyarınca kısmen esastan reddine ve (b-2) bendi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi olan İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/94 Esas - 2018/184 Karar sayılı 15/05/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının kaza tarihi itibariyle tır şoförü olarak çalışmakta olduğunu iddia ettiği, mahkemece davacının beyanına itibar edilerek davacının tır şoförü olduğu kabul edilerek hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin raporun hükme esas alınmak suretiyle karar verildiği, ancak davacının kaza tarihindeki geliri ve mesleği ile ilgili olarak yeterli araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Şu halde; mahkemece davacının tır şoförü olarak hangi tarihten itibaren çalışmaya başladığı araştırılmalı, buna ilişkin kaza tarihinden geriye doğru maaş bordroları getirtilmeli, gerekirse Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının geliri ile ilgili resmi belgeler getirtilip, ilgili meslek odalarından da emsal ücret araştırması yapılarak davacının gerçek geliri tam ve doğru olarak tespit edildikten sonra zarar hesaplaması yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/2 ve 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Kandemir Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliye Hayvancılık Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine geri verilmesine 26/05/2021 gününde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Eldeki davada davacı 20.05.2014 tarihinde aracı ile seyir halinde iken davalı ...'ın sürücüsü davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti'nin maliki olduğu aracın kasasından düşen taşın aracına çarpıp gözünün kaybetmesine ve malul olmasına neden olduğunu 50 yaşında 15 yıldan fazla kıdeme (E) sınıfı ehliyete ve SRC belgesine sahip ağır vasıta şoförü olduğunu ileri sürerek karşı aracın sigorta şirketinden yargılama sonucu ıslah ile 164. 512,95 TL tazminat talebinde bulunmuştur.

KARŞI OY

Eldeki davada davacı 20.05.2014 tarihinde aracı ile seyir halinde iken davalı ...'ın sürücüsü davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti'nin maliki olduğu aracın kasasından düşen taşın aracına çarpıp gözünün kaybetmesine ve malul olmasına neden olduğunu 50 yaşında 15 yıldan fazla kıdeme (E) sınıfı ehliyete ve SRC belgesine sahip ağır vasıta şoförü olduğunu ileri sürerek karşı aracın sigorta şirketinden yargılama sonucu ıslah ile 164. 512,95 TL tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı daha önce Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/242 esas sayılı dava dosyası ile davalı tarafa ait aracın ZMMS olan Halk Sigortaya karşı dava açmış yargılama sonunda %87 sürekli malul ve 9 ay iyileşme süresi olduğu, tır şoförü olup ücret araştırmasına sendika tarafından verilen cevaba ve davacının çalışma süresi diğer durumlarına göre aylık gelirinin 1600 TL (As. Ücretin 2.03 katı) üzerinden zararının 347.907,20 TL olduğu belirlenmiş ZMMS poliçe limitiyle sorumlu tutulmuş karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı bakiye zarar için eldeki davayı açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş davalı şirketin istinaf talepleri reddedilip geçici iş göremezlik tazminatında mahsubun eksik yapıldığı gerekçesiyle bu yön düzeltilerek yeni hüküm verilmiştir. Davalı şirketin BAM kararını temyizi üzerine ise mahkeme kararı Dairenin çoğunluğu tarafından yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Davacının yaşı, ağır vasıta şoförlüğündeki çalışma süresi (E) sınıfı ehliyete ve (SRC) belgesine sahip olması, davalı tarafın ZMMS'ne karşı açtığı davada yapılan araştırmaya göre belirlenen aylık kazancının asgari ücretin 2.03 katı (1600 TL) olması kabul edilebilir düzeydedir. Benzer durumlarda belli bir mesleki kıdeme sahip kişilerin aylık kazançlarının ücret bordroları veya SGK kayıtlarında daha düşük gösteriyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı düşmeyecektir. Dairemiz (birleşmeden önce 17. H.D) örneğin meslek odalarından alınmış sertifika belgelerine sahip güvenlik görevlisi, kaloriferci, oto elektrikçisi gibi kişilerin belli bir süreden sonra SGK kayıtları daha düşük olsa bile aylık kazançlarının asgari ücretin üzerinde olacağı kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/24063, Karar No: 2014/13167, Tarih: 23.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24063 E.  ,  2014/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK madde 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemiz'e elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin, dava dilekçesi, tapu kayıtları ve tedavülleri elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır.

Dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1508, Karar No: 2013/18799, Tarih: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1508 E.  ,  2013/18799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2011/230-2012/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ve bir kısım mirasçılar arasında muris...den intikal eden mallara ilişkin olarak 12.08.2008 tarihli toplantı tutanağının düzenlendiğini, söz konusu toplantı tutanağının 2.maddesinde Kalkınma Bankası'ndan kredi çekilmesi halinde davalılar tarafından müvekkiline 200.000 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalılar tarafından söz konusu kredinin kullanılmasına rağmen davacıya ödenmesi gereken paranın ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 Euronun dava tarihindeki TL karşılığı olan 112.820,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taraflar arasında 10.02.2011 tarihli “Makbuz” ve 21.02.2011 tarihli “Sulh ve İbra Protokolü” imzalandığını, söz konusu protokol ile taraflar arasındaki tüm borç alacak ilişkisinin sona erdirildiğini, davacının dayandığı 12.08.2008 tarihli kağıdın sözleşme mahiyetinde olmadığını, kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü olmadığını, bir niyet açıklaması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 21.02.2011 tarihli “Sulh ve İbra Protokolü” nün düzenlendiği, protokolün imzalandığı tarih itibariyle, bu protokolde yer alan kalemler dışında tarafların birbirlerinden başkaca bir hak ve alacaklarının bulunmadığının belirtildiği, Kalkınma Bankası'ndan alınacak 4.100.000,00 Euro kredinin 200.000,00 Eurosunun davacıya verileceğinin belirtildiği belgede söz konusu kredinin davacıya hibe olarak verileceği yönünde bir anlam çıkarılamayacağı, “12 Ağustos 2008 tarihli Biltur turizm inşaat ticaret A.Ş.hissedarlarının toplantı tutanağı” başlıklı belgenin tarafların imzalarını havi bir belge olduğu, bu anlamda söz konusu belgeyi imzalayan tarafların hukuk alanlarında etki doğurucu ve bağlayıcı nitelikte olduğu ancak; krediyi alan BH Atlas Turizm İnşaat İthalat İhracat Ticaret A.Ş.’nin (yetkili temsilcisinin) davaya dayanak belgede imzasının bulunmadığı, bu itibarla dava konusu belgenin krediyi çeken BH Atlas Turizm İnşaat İthalat İhracat Ticaret A.Ş.adına borç taahhüdü olarak kabul edilemeyeceği ve davacının davalılardan haklı bir alacağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6280, Karar No: 2012/830, Tarih: 01.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/6280 E.  ,  2012/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, hakikate aykırı olarak menfaat ve çıkar sağlamak amacıyla hasta reçeteleri düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sahte hasta reçeteleri düzenlemek suçu nedeniyle, beraatlerine

2- Görevi kötüye kullunmak suçu nedeniyle, 765 sayılı TCK'nun 240/1, 80,59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri gereğince 1.400.00YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve ertelenmesine ilişkin.

765 sayılı TCK'nun 354. maddesinin, memur olmayan ya da özel yasalarına göre memur gibi cezalandırılmaları gerekmeyen doktor, eczacı veya sağlık memurunun resmi makamlara sunulmak üzere özel nitelikte sahte rapor veya reçete düzenleyip vermesi ve verilen bu sahte belgelerin kullanılması suçlarını kapsadığı memur olan ya da özel yasasına göre memur sayılan doktor, eczacı veya sağlık memurunun resmi görev ve yetkisini kötüye kullanarak sahte rapor veya reçete düzenlemesi eylemlerinin ise bu maddenin kapsamına girmediği, suç tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi Eşref Paşa Hastanesi acil servisinde doktor olarak görev yapan sanıkların menfaat ve çıkar sağlamak amacıyla gerçeğe aykırı hasta reçeteleri düzenlemek ve görevi kötüye kullanmak suçunu işledikleri iddia olunmasına göre; eylemlerin sübuta ermesi halinde bir bütün olarak suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339 (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16896, Karar No: 2011/3238, Tarih: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16896 E.  ,  2011/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.