muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3543, Karar No: 2015/41604, Tarih: 18.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3543 E.  ,  2015/41604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/149158

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2010/116 (E) ve 2010/355 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 00:30 sıralarında sanıklar K. ve U.'un yakınanın işlettiği dinlenme tesisine geldikleri, sanık Koray'ın yakınana elini uzatarak tokalaştıklarında yakınanın sanığın elinin içinde kapalı vaziyette bıçak olduğunu fark ettiği, yakınana araca bin dediği, binemeyeceğini söyleyince tesisin yan tarafına doğru götürdüğü, sanık U.'un da yanlarına geldiği, sanık Koral'ın yakınana “Sen beni kale almıyor musun, ben adama bıçağı bir kere sokarım, ben yıllarca hapis yattım, siz burada ekmek yiyorsunuz, biz yiyemiyoruz, benim sizin ekmeğinizde gözüm var, beni göreceksiniz” dediği, yakınan da şimdi durumlar bozuk, işler düzelince görürüz deyince, sanık K.ın sanık U.'u göstererek “Bu da benim muhasebecim, ben olmazsam bununla halledin” dediği, bu olaydan bir sonraki gün sanık Koral'ın yanında U. ve İ. olduğu halde tekrar geldiği ve “Beni şikayet etmişsin, ulan arap onlar beni alabilir mi, seni elimden hangi devlet kuruluşu alacak, seni öldürürüm, ben taksiye seni götüreceğim, senin parçanı bile bulamazlar, sen, sinkaf edeceğim” dediği, yakınan bir önceki geceki olay nedeniyle polise haber verdiğinden iş yerinin yakınında bekleyen polislerce sanığın yakalandığı olayda;

1- Sanıkların yağma suçunu yakınanın işlettiği dinlenme tesisinin yan tarafında işlediğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde bu madde ile uygulama yapılması,

2- TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. G.. ve U.. Ş.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1807, Karar No: 2012/2348, Tarih: 14.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1807 E.  ,  2012/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın yakın çevresinde Devlet ormanı bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2112, Karar No: 2023/11630, Tarih: 15.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2112 E.  ,  2023/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3082 Esas, 2021/2949 Karar

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/453 Esas,2021/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a,43/2,62/1,53 maddeleri gereğince 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/453 Esas,2021/409 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşma açılmadan verilen 22.10.2021 tarihli ve 2021/3082 Esas, 2021/2949 Karar sayılı kararı ile,

3. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/453 Esas,2021/409 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşma açılmadan verilen 22.10.2021 tarihli ve 2021/3082 Esas, 2021/2949 Karar sayılı kararı ile,

"Sanığın tevilli ikrarda bulunarak olay günü üzerinde bıçak olduğunu, aracında da silah olduğunu, ancak kimseyi tehdit etmediğini beyan ettiği, tanığın soruşturma beyanından dönerek sanık ile çelişecek şekilde bıçağın kendisinin olduğunu beyan ettiği, bu nedenle tanığın beyanının sanığı korumaya yönelik olduğu kanaatine varılmış ve sanığın tevilli ikrarı, yakalama tutanağı ve olayın ortaya çıkış şekli göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediği kanaatine varılmış ve cezalandırma cihetine gidildiği" belirtilmişse de; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanların soyut iddiaları dışında delil bulunmadığı, sanığın aracında bıçak bulunmasının, sanığın atılı suçu işlediğini göstermeyeceği, bu nedenle yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dikkate alınarak, sanık hakkında beraat kararı yerine, mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı olmakla birlikte; 05/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunla değişik CMK'nun 280/1-a. maddesi yollamasıyla CMK'nun 303/1-a maddesi gereğince, olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse istinaf mahkemesince duruşma açılmadan bu aykırılık düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma ya da yeniden yargılama sebebi yapılmayarak yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine.."

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suçu işlediğine mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suçu işlediğine mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanlar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, aralarında çok sayıda devam eden dava olduğu, olay tarihinde, katılanlar ile sanığın Sarmaşık Pastanesi civarında karşılaştıkları, sanığın belindeki bıçağı katılanlara gösterdiği, akabinde aracına bindiği ve katılanların yanından geçerken arabanın farını kapatarak katılanlara karşı şarjörlü av tüfeğini göstermek suretiyle "a..nıza koyacağım'" diyerek tehdit ettiği, katılanların olaydan sonra şikayetçi olmadan evlerine gittikleri, sanığın ise yanında bulunan tanık ...'yı katılanları şikayet etmesi için emniyete gönderdiği, tanık ...'nın kendisini sanık ...'ın göndererek katılanlardan cinsel taciz iddiasıyla şikayetçi olmasını söylediğini beyan ettiği, tanık ...'nın emniyete gitmesi üzerine katılanların emniyete çağrıldığı ve tehdit edildiklerini beyanla şikayetçi oldukları, tanığın sanığın aracının yakınlarda olduğunu söylemesi üzerine sanığın yakınlardaki aracının yanına gidildiğinde koltukta tüfek ve bıçak görüldüğü, sanığın rızasıyla bunları teslim ettiği, sanığın tevilli ikrarda bulunarak olay günü üzerinde bıçak olduğunu, aracında da silah olduğunu, ancak kimseyi tehdit etmediğini beyan ettiği, tanığın soruşturma beyanından dönerek sanık ile çelişecek şekilde bıçağın kendisinin olduğunu beyan ettiği, bu nedenle tanığın beyanının sanığı korumaya yönelik olduğu kanaatine varılmış olduğunun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanlar aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu bentteki gibi beyan etmişlerdir.

2. Katılanlar aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu bentteki gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık 04.09.2020 tarihli kolluk ifadesinde, "..... ve ... ile aramda husumet var, olay günü saat 21.30 sıralarında tanık ... ile kafede çay içtikten sonra arabaya giderken ... ve ...'in karşımıza çıktı biz arabaya doğru giderken onlar geriye döndü biz arabaya bindik araba ...’ya bunlar benim husumetli olduğum şahıslar dedim o da bana bu şahıslar beni rahatsız etti beni karakola götür dedi ben de karakol bırakıp sokak içerisinde beklerken polisler geldi husumetli olduğum için bıçak ve tabancayı yanımda taşırım bıçak göstermedim tüfek gösterip "sizin a.. koyacam" demedim ...’ya şikayetçi ol demedim." Kovuşturma aşamasındaki savunmasında; "Benim önceki savunmam doğrudur, ben katılanlar husumetliyim daha önce aramızda karı meselesinden dolayı husumet doğmuştu olay tarihinde ben arkadaşım ... ile oturuyordum müştekilerde oraya geldiler, benim belimde bıçak takılıydı ancak müştekilerin görüp görmediğini bilmiyorum husumetlilerim olduğu içinde arabamda silah taşırım ancak bunu katılanlara göstermedim katılanlar gittikten sonra yanımda bulunan arkadaşım daha önceden şahısların kendisini rahatsız ettiğini söyledi bana istersen şikayetçi olayım dedi bende tamam dedim, arkadaşımı alarak emniyete götürdüm, emniyetin bir kaç ara sokak arkasında arabayla bekledim daha sonra polisler yanıma gelerek arama yaptılar, bana silah var mı diye sordular bende rızamla silahı çıkarıp verdim, suçlamayı kabul etmiyorum kimseyi tehdit etmedim." şeklindeki beyanlar ile suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık ...'in 04.09.2020 tarihli kolluk ifadesinde, "..eşimden şiddet gördüğüm için annemin yanına geldim ... ile tanıştık olay günü saat 21.30 sıralarında birlikte gittiğimiz kafe çıkışında iki şahıs karşımıza çıktı biz arabaya doğru giderken onlar geriye doğru döndüler bu şahıslardan ... bana sadece kötü baktı arabaya bindik ... bana bu şahıslarla husumeti olduğunu belirterek bana karakola giderek şahısların sigara teklif ettiklerini kendileriyle olmazsam öldüreceklerini söylememi istedi polis merkezinde doğruyu söylemek için karar aldım ... ve ... sigara teklif etmedi birlikte olmazsan seni öldürürüz demediler. ... şikayetçi ol dediği için polis merkezine geldim ben arabanın içinde tüfek ve bıçak görmedim arabayla geçerken ... şahıslara tüfek göstermedi a.. koyacağım demedi." 22.12.2020 tarihli savcılık ifadesinde, "..eşimle boşanmamız sorunlu geçmektedir bu nedenle yanımda bıçak taşıyorum olay günü telaşımdan ...’ın aracına koymuştum tekrar almayı unutmuşum ... olaydan bana bahsedince gelip ifade vermek istedim bıçak bana aittir.." kovuşturma aşamasında ise, "..ben bu şahısları öncesinde tanımam ancak ...'ın husumetlisi olduklarını biliyorum, bu şahıslar geçerken bana çok kötü baktılar biz arabaya binince ben ...'a şahısların bana kötü baktığını bana zarar verebilecekleri söyledim, bu sebepten dolayı arabada ...'la kavga ettik, ben ...'a beni karakola bırak bu şahıslar hakkında şikayetçi olacağım dedim çünkü şahıslar bana kötü bakmıştı, daha sonra ... beni bırakıp gitti, ben karakolda ...'a kızdığımdan dolayı onun aleyhinde ifade verdim, ben ...'ta tüfek görmedim ancak arabada bulunan bıçak bana aittir, eski eşimindi ben ...'ın arabasında unutmuştum, benim şimdiki beyanım daha doğrudur ben olay tarihinde ...'a kızdığım için beyanda bulunmuştum" demiştir. Katılanlar vekilinin talebi ile soruldu: "Bizim eşimle boşanma davası devam ediyordu kendimi korumak için yanımda bıçak taşıyordum olay tarihinde çantamı arabada bıraktığım için bıçak arabada kalmıştır." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen olay yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.10.2021 tarihli ve 2021/3082 Esas, 2021/2949 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Sanığın Suçu İşlediğine Mahkûmiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5. Kolluk tarafından düzenlenen olay yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.10.2021 tarihli ve 2021/3082 Esas, 2021/2949 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Sanığın Suçu İşlediğine Mahkûmiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların aşamalardaki değişmeyen kararlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, katılanların ifadelerindeki, "husumetli oldukları sanıkla karşılaştıklarında sanığın belindeki bıçağı gösterdiği, olay çıkmaması için geri döndüklerine" ilişkin anlatımlarının, sanık ve tanığın "katılanlar ile karşılaşınca katılanların geri döndüklerine" ayrıca sanığın duruşmada ki ifadesinde, "benim belimde bıçak takılıydı ancak müştekilerin görüp görmediğini bilmiyorum" şeklindeki ifadeleriyle doğrulandığı, olay gecesi çocuklarına dondurma almak için pastahaneye gittiğini söyleyen katılanların sanığı görünce nedensiz geri dönmelerinin de akla yatkın olmadığı, ayrıca olaydan kısa bir süre sonra araç içerisinde bekleyen sanıkla birlikte aracın ön koltuğunda içine fişek basılı şarjörün takılı olduğu tüfek ile sustalı bıçağın ele geçirildiğinin kolluk tarafından düzenlenen olay/yakalama tutanağında belirtildiği dikkate alındığında, sanığın aşamalarda ki hayatın olağan akışına aykırı savunmalarının tevil yollu ikrar içerdiğinin, sanığın kendisini katılanlara suç isnadında bulunması için yönlendirdiği tanık ...'nın ise kolluk ifadesinde bu hususu ikrar ettiği halde sonraki ifadelerinde sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın katılanlara yönelik sübut bulan silahla tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yeterli ve yerinde olamayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedenleriyle hükümde hukuka ayrılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.10.2021 tarihli ve 2021/3082 Esas, 2021/2949 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemi, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/117, Karar No: 2013/193, Tarih: 30.04.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/8-117 E.  ,  2013/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2011/38951

Yargıtay Dairesi :  8. Ceza Dairesi

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık F.S..'un aynı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 53 ve 54. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 500 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin, İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.05.2008 gün ve 302-351 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 31.05.2012 gün ve 4348-18709 sayı ile; adli para cezası ve 53. madde uygulaması yönüyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.09.2012 gün ve 38951 sayı ile; Özel Dairece düzeltilerek onama kararının verildiği tarihten önce sanığın ölmesi nedeniyle hükmün bozulmasına ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ve müsadereye karar verilmesi gerektiği görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 29.11.2012 gün ve 28438-36385 sayı ile; "Sanığın 25.05.2010 tarihinde öldüğü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmekle (bozulmasına), düşme ve müsadere kararı verilmediğinden bu konuda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine" karar verilmesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; çıkartılan nüfus kaydında sanığın temyiz aşamasında öldüğünün belirtilmesi halinde  yapılması gereken işlemin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Temyiz aşamasında Yargıtay C.Başsavcılığınca  UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) kullanılarak çıkarılan nüfus kayıt örneğinde, sanığın yerel mahkeme hüküm tarihinden sonra 25.05.2010 tarihinde öldüğü bilgisinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCK’nun 64. maddesinde; sanığın ölümü durumunda kamu davasının düşürüleceği, sadece niteliği itibarıyla müsadereye tâbi olan eşya ve yararlar hakkında yargılamaya devam edileceği, hükümlünün ölümü halinde ise cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmekle birlikte, müsadere ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün infaz edileceği belirtilmek suretiyle hükümlü ile sanığın ölümüne farklı sonuçlar yüklenmiştir.

5237 sayılı TCK’nun 64. maddesinde; sanığın ölümü durumunda kamu davasının düşürüleceği, sadece niteliği itibarıyla müsadereye tâbi olan eşya ve yararlar hakkında yargılamaya devam edileceği, hükümlünün ölümü halinde ise cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmekle birlikte, müsadere ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün infaz edileceği belirtilmek suretiyle hükümlü ile sanığın ölümüne farklı sonuçlar yüklenmiştir.

Buna göre, kamu davası açılmadan önce şüphelinin ölmesi halinde kovuşturma imkanının bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı, kamu davası açıldıktan sonra sanığın ölmesi halinde ise mahkemece düşme kararı verilecektir. Ölümün ceza ilişkisini sadece ölen kişi bakımından sona erdirdiğinden iştirak halinde işlenen suçlarda diğer sanıklar hakkında davaya devam edilecek, sanığın ölümü niteliği itibarıyla müsadereye tâbi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak müsadere kararı verilmesine engel olmayacaktır. Sanığın ölümü ceza ve infaz ilişkisini düşürürken, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşmiş olan hükümlünün ölümü sadece hapis ve henüz infaz edilmemiş adli para cezalarının infaz ilişkisini ortadan kaldıracaktır. Buna bağlı olarak ölümden önce tahsil edilmiş bulunan para cezaları mirasçılarına iade edilmeyecek, buna karşın tahsil edilmemiş bulunan para cezaları da mirasçılardan istenmeyecek, bunun yanında müsadereye ve yargılama giderlerine ilişkin hükümler ölümden önce kesinleşmiş olmak kaydıyla infaz olunacaktır.

Görüldüğü gibi, suç teşkil eden bir fiilin işlenmesiyle fail ile devlet arasında doğan ceza ilişkisi, bu fiili işleyen sanığın ya da hükümlünün ölümüyle cezaların şahsiliği ilkesi nedeniyle başkası sorumlu tutulamayacağından, düşmektedir. Ölüm, bir vakıa olan suçu ortadan kaldırmayacak, suçtan sorumlu tutulacak kişi olmadığından, devletin suçla birlikte ortaya çıkan cezalandırma sorumluluk ve yetkisini sona erdirecektir.

Temyiz aşamasında sanığın öldüğüne ilişkin bir iddianın ortaya çıkması ya da UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) vasıtasıyla alınan nüfus kaydında öldüğü bilgisinin yer alması veya sanık adına tebliğnamenin tebliğ edilmesi için çıkarılan evrakın öldüğünden bahisle iade edilmesi gibi durumlarda, ölümün kamu davasının düşürülmesini gerektiren bir neden olduğu da göz önüne alınarak, ölüm nedeniyle düşme kararının temyiz merciince dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında verilmesi yerine, ölüm bilgisi nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilerek yerel mahkemelerce mahallinde yapılan araştırmada sanığın öldüğünün kesin olarak belirlenmesinden sonra düşme kararı verilmesinin sağlanması gerekmektedir. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 05.03.2013 gün ve 1560-81, 05.03.2013 gün ve 131-75, 13.03.2012 gün ve 360-95, ile 06.05.2008 gün ve 97-101 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine Özel Dairece, UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) kullanılarak alınan nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 25.05.2010 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından, gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre TCK’nun 64 ile 5271 sayılı CMK'nun 223. maddeleri uyarınca müsaderesine hükmolunan eşyayı da kapsayacak şekilde gereken hükmün mahkemesince verilmesinin temini için itirazın kısmen kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesinde  bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının ölüm nedeniyle düşme ve müsadere kararının Özel Dairece verilmesi gerektiğine ilişkin kısmının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının düşme ve müsadere kararının Özel Dairece verilmesi gerektiğine ilişkin kısmının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2013 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9476, Karar No: 2009/6724, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/9476 E.  ,  2009/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 02.10.2005 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava davacı ...’nın 2.10.2005 tarihinde davalı işverene ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde kazalanması ile sonuçlanan olayın cerayan ettiği gün davacının işyerinde çalışmadığı, babasını ziyarete geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.