muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14842, Karar No: 2014/27931, Tarih: 01.12.2014

Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.08.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları, ilgili Belediye Başkanlığından sorularak niteliği belirlenip, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, taşınmaz arsa vasfında ise emsal karşılaştırması yapılıp; emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi, bunun için de, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ,arazi vasfında ise gelir metodu esas alınıp,İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden resmi veriler de getirtilip rapor denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu yönteme uymadan değer biçen bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7414, Karar No: 2016/4085, Tarih: 15.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7414 E.  ,  2016/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 179/2, 62, 50/3, 52/4, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi için, “daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak” koşulunun gerçekleşmesi gerekir.

İncelenen dosyada, kayden 01.01.1973 doğumlu ve suç tarihinde 41 yaşında olan sanığın, Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2009 tarihli ilamına göre, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dolayı tekerrüre esas teşkil edecek nitelikte 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası mahkumiyetini içeren adli sicil kaydının bulunması karşısında, sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, sanığa hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine yasal engel bulunmamasına ve hükmün gerekçesinde de anılan madde uyarınca uygulama yapıldığı açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında koşulları oluşmadığı ve gerekçeyle de çelişki oluşturduğu halde kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

2- TCK'nın 58/6. maddesinde tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceği ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının öngörüldüğü, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinde ise, yalnızca mükerrirler hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezalarının ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş olup, bu maddede adli para cezasının infazı konusunda her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde adli para cezasının infazı düzenlenmiş olup, bu maddede mükerrirler hakkında hükmolunan adli para cezasının infazına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, TCK'nın 58, 5275 Sayılı Kanun'un 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmesinden dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- Sanığa hükmedilen adli para cezası taksitlendirildikten sonra, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3 numaralı paragrafındaki, “TCK 50/3 maddesi” ibarelerinin, “TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri” olarak değiştirilmesi, hükmün 4 numaralı paragrafının sonuna, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa bildirilmesine,” ibarelerinin eklenmesi, hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 5 numaralı paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10210, Karar No: 2017/2214, Tarih: 06.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/10210 E.  ,  2017/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Uzman teknik bilirkişilerin ....04.2012 tarihli rapor ve eki kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallede tesis kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çalışmanın başlama ve bitiş tarihi ve tesis kadastro çalışması sırasında tescil harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

...- Uzman teknik bilirkişilerin ....04.2012 tarihli rapor ve eki eklenmek suretiyle krokide (A) harfiyle gösterilen çekişme konusu taşınmazın krokisi getirtilerek komşu taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenmesi ve bu taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ve dayanakları ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

...- Çekişme konusu taşınmaza yönelik davacı Hazine tarafından açıldığı belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/280 Esas sayılı dava dosyasının,

...- Çekişmeli taşınmazın krokisi eklenmek suretiyle kesinleşmiş imar planı olup olmadığı, var ise taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyorsa hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabi yazının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7814, Karar No: 2016/15758, Tarih: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7814 E.  ,  2016/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir . Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 859 m² dava konusu taşınmaz ise 71.451,28 m² yüzölçümlüdür. Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılarak değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın tapu kaydında mevcut Tek lehine irtifak şerhinin taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak belirlenecek oranda kamulaştırma bedelinden indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Karar başlığında davalı olarak Vakıflar Genel Müdürlüğü adının yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

2-Taşınmazın tapu kaydında mevcut Tek lehine irtifak şerhinin taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak belirlenecek oranda kamulaştırma bedelinden indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Karar başlığında davalı olarak Vakıflar Genel Müdürlüğü adının yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10282, Karar No: 2020/2802, Tarih: 19.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10282 E.  ,  2020/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz idilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1481 ve 1482 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği ve bozma sonrası tespit edilen bedelin ilk kararda tespit edilen bedelden az olduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından ve Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına

b-6 nolu bendinde (karar tarihi olan 29.05.2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 14.07.2015) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6923, Karar No: 2024/3539, Tarih: 18.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6923 E.  ,  2024/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/109 E., 2021/422 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; İl ve İlçe Hasar Tespit Komisyonunda görevli olan davalılar tarafından, 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun hükümlerine aykırı şekilde uygulama yapılarak, yasadan faydalanmasının ve zararının Devlet tarafından karşılanmasının engellendiğini belirterek 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İpek cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, Ziraat Odası Başkanlığı döneminde yasal şartları taşıyan vatandaşların yasa ve genelgeler kapsamında yararlanması gereken imkanlardan yararlandırıldığını, zararın somut olması, muhayyer olması ve tespit edilebilir olması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde tüm iddia ettiği hususların afaki ve ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; mevzuat gereğince kurulan İlçe Hasar Tespit Komisyonunda Ziraat Bankasını temsilen yer aldığını, komisyonda 15.03.2007 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tespiti ile ilgili karar verildiğini, davacı tarafından iddia edildiği gibi ürünlerin donması nedeniyle hasat yapılamamış olsa bile bilirkişi raporunda arazide don olayı ve hasat yapılamadığına dair bir emare bulunmadığının ve arazinin buğday ekili olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından İdare Mahkemesinde İlçe Hasar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiğini, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesi kapsamında hakkını kötüye kullandığını, hasar tespitinin 2090 sayılı Kanun gereğince Hasar Tespit Komisyonunun yetkisinde olduğunu, Tabi Afetlerden Zarar Gören Çitçilere Yapılacak Yardımlar Hakındaki Yönetmelik'in 10/1 inci maddesinde zarar gören çiftçi veya ilgili muhtar tarafından en geç 1 hafta içerisinde idari amire başvurulması gerekirken 3 ay sonra başvuruda bulunulduğunu, afet tarihi Kasım-Aralık 2006 olmasına rağmen 20.02.2007 tarihinde süre geçtikten sonra başvuru yapıldığını, bu nedenle zarar tespitinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; görevli yargı yerinin İdari yargı olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafından İdare Mahkemesinde İlçe Hasar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiğini, Danıştay tarafından kararın onandığını, davacının 2090 sayılı Kanun'a uygun olmayan başvurusuna rağmen İlçe Hasar Tespit Komisyonu tarafından kendi kusuru ile tespit yapılmasına mani olduğunu, süresinde başvuruda bulunmadığını, tespite mani başka bir ürün ekildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle 2090 sayılı Kanuna uygun olmayan ve tespiti mümkün olmayan iddia konusu hasar hakkında bir işlem yapılamayacağına dair İlçe Hasar Tespit Komisyonu kararı karşısında İl Hasar Tespit Komisyonunun bu kararı yok sayarak başka bir karar almasının mevzu bahis olamayacağını, dava konusu işlemlerin 2090 sayılı Kanun kapsamında ilgili Hasar Tespit Komisyonlarınca yürütülen idari işlemlerle ilgili olup usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından İdare Mahkemesinde İlçe Hasar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunun gerek Komisyon kararı gerekse Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından yapılan incelemeler ve mahkeme kararları ile ortaya konulduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından İdare Mahkemesinde İl Hasar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiğini, davacının yaptığı başvuruların 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çitçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun’a hem usul hem de içerik bakımından uygun olmadığını, İl Hasar Tespit Komisyonu kararının mevcut yasal düzenlemelere uygun olarak verildiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; mahkemenin görevli olmadığını, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından İdare Mahkemesinde İl Hasar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiğini, davacının yaptığı başvuruların İl Hasar Tespit Komisyonu tarafından 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çitçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun’a hem usul hem de içerik bakımından uygun olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Alıcı vekili cevap dilekçesinde; davanın tam yargı davası niteliğinde olup görevli yargı yerinin idari yargı yeri olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının İlçe Tarım Müdürlüğü’ne başvuru yaptığı tarih itibariyle don nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği zararın nedeni ve miktarının belirlenebilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde; davanın tam yargı davası niteliğinde olup görevli yargı yerinin idari yargı yeri olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından İdare Mahkemesinde İl Hasar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiğini, idari işlemlerin hukuka uygunluğu ve kamu görevlilerinin hukuka aykırı herhangi bir işleminin olmadığının kesinleşen yargı kararları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.05.2012 tarihli, 2011/1047 Esas ve 2012/500 sayılı Kararı ile; dava konusu istemin hizmet kusuruna dayandığı gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 22.11.2012 tarihli, 2012/12046 Esas ve 2012/17596 Karar sayılı ilamı ile; özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler aleyhine idari yargı yerinde dava açılamayacağı, mahkemece davanın esasının çözümlenmesi gerekirken gerçek kişi olan davalılar hakkında görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 22.11.2012 tarihli, 2012/12046 Esas ve 2012/17596 Karar sayılı ilamı ile; özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler aleyhine idari yargı yerinde dava açılamayacağı, mahkemece davanın esasının çözümlenmesi gerekirken gerçek kişi olan davalılar hakkında görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki Yönetmelik'in 1 inci maddesinde söz konusu yönetmeliğin amacının; yangın, yer sarsıntısı, toprak kayması, fırtına, taşkın, sel, don, dolu, kuraklık, haşere ve hastalık gibi nedenlerle tarımsal ürünleri, canlı-cansız üretim araçları ve tesisleri zarar gören veya yok olan, bu yüzden çalışma ve üretme imkânları önemli ölçüde bozulan çiftçilere, çiftçilerin kurmuş olduğu tarımsal amaçlı üretim kooperatiflerine, Devlet tarafından yapılması gerekli yardımlara ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu, aynı Yönetmelik'in 10 uncu maddesinde kanunda tanımlanan afetlerden herhangi birinin meydana gelmesi halinde, zarar gören çiftçi veya ilgili muhtar tarafından, özel durumlar hariç, en geç bir hafta içerisinde mahallin mülki amirliğine dilekçe ile başvuru yapılması gerektiğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, her ne kadar davacı tarafından, 2006 yılında meydana gelen don olayı nedeniyle mahsulünün zarar gördüğü ve bu zararın giderilmesi için "Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri uyarınca gerekli başvuru yapılmasına rağmen komisyonun toplanmadığı ve davalıların kendisinin zararına neden olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının 18.10.2006 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaat ettiği ve müracaatının kabul edilmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği, Şubat 2007 tarihli başvurusunun ise resmi kayıtlarda yer aldığı, dosya içerisinde mevcut raporlara göre patates hasatının Ekim-Kasım aylarında yapıldığı, Ekim ayında yağışların sel felaketine yol açmadığı, havanın ilk eksi dereceye düşmesi olayının 5 Kasımda başladığı, Kasım ayında gerçekleşen bu olaylar nedeniyle yönetmelikte düzenlenen sürede davacı tarafından başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri