muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16249, Karar No: 2024/26207, Tarih: 18.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/16249 E.  ,  2024/26207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve Sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17257, Karar No: 2014/15970, Tarih: 30.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17257 E.  ,  2014/15970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/286103

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2010/687 (E) ve 2012/72 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın "Tüm alımlar ve faturalar gerçektir, suçlamaları kabul etmem." şeklindeki savunması, hakkında düzenlenmiş vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, sanığın temsilcisi olduğu şirkette kullandığı faturaları düzenleyen şirketler hakkında yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtilmiş olması karşısında; şirket yetkilileri hakkında düzenlenen vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirket yasal defterleri ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının tespit edilmesi, şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sonuca göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5013, Karar No: 2019/3078, Tarih: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5013 E.  ,  2019/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde bulunan 14/07/2014 günü saat 06:50 de düzenlenen tutanak içeriğine göre; hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerinin “Sanıkları okul bahçesinde bulunan ve yer altına döşemesinde kullanılacak olan toplam 3500 TL değerindeki yaklaşık 120 metre boyundaki doğalgaz borularını sürükleyerek okul kapısına doğru çıkardıklarını görmeleri üzerine'' yakaladıklarının anlaşılması karşısında; tutanakta imzası bulunan tutanak tanıklarının dinlenip, 14.07.2014 tarihli inceleme tutanağına konu CD üzerinde bilirkişi aracılığıyla rapor alınıp sonucuna göre, sanık ve suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7563, Karar No: 2022/1106, Tarih: 16.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7563 E.  ,  2022/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; ...,... Evi alt geçidinin hemen altında bulunan Dikmen Vadisi yağmur suyu sel kapanının davalı tarafından kapatıldığını, dolayısıyla yağmur sularının ve olası sel sularının drenajının zaruri olduğunu ve sel kapanının hali hazırda kapatılmış olmasının tehlike yarattığını ileri sürerek, davalının bu haksız müdahalesinin önlenmesi ile kapanın eski haline getirilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yağmur suyu sel kapanına davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece; davaya konu Dikmen sel kapanı yağış alanının işlevinin değişerek şehir yağmur suyu kanalına dönüşmesi nedeniyle çevre sağlığı ve kentsel görünüm yönünden belirlenen olumsuzlukların giderilmesi amacıyla üzerinin o dönemki tesis sahibi DSİ izni dahilinde davalı tarafından kapatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu edilen yağmur suyu sel kapanının üzerinin kapatılması işleminin DSİ’nin izni ile yapılması davanın reddi için yeterli değildir. Mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır.

Öncelikle davacının iddiaları konusunda yağmur suyu sel kapanının kapatılması nedeniyle sel drenajının zorunlu olup olmadığı hususunda sel konusunda uzman şehir planlamacısı mimarlardan oluşan bilirkişi heyetiyle yeniden keşif yapılarak taraf itirazlarını karşılayacak şekilde denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davacının itiraz ettiği yetersiz bilirkişi raporuna itibarla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/228, Karar No: 2017/671, Tarih: 06.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/228 E.  ,  2017/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : TCK.nun 87/4, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında; maktul ...'i kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda; Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/03/2013 gün ve 29/120 sayılı kararın sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılanlar..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 gün ve 1722/3051 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde direnilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına gönderilen dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığınca 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/03/2017 gününde Başkan ... ve Üye ...'nın direnme kararının isabetli olduğu yönündeki karşı oyları ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; birlikte alkol alan sanık ile maktul arasında başlayan tartışma sonucunda maktulün, bıçakla kapıdan çıkmakta olan sanığı sağ uyluk bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanığın da cebinde taşıdığı bıçağı çıkartarak maktulü yaralayarak öldürdüğü olayda; sanığın, olayı ayrıntılı şekilde anlattığı 21/02/2006 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinde, maktulün ilk bıçak darbesini vurduktan sonra eylemini sürdürdüğünü savunmaması, ancak kendisinin maktule bıçağı rastgele savurduktan sonra maktulün, tekrar kendisine bıçak salladığını beyan etmesi göz önüne alındığında, maktul tarafından bıçakla uyluk bölgesinden yaralanan sanığın, mobil haldeki maktule rastgele tek bıçak darbesi vurması, sanık ile maktul arasında önceye dayalı husumetin olmaması, eylemini devam ettirmesine ciddi bir engelinin bulunmaması, özellikle maktulün hayati bölgesini hedef aldığını, öldürme kastı ile hareket ettiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt elde edilemediğinin anlaşılması karşısında direnme kararının isabetli olduğu görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/19373, Karar No: 2014/14817, Tarih: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19373 E.  ,  2014/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15551, Karar No: 2010/240, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15551 E.  ,  2010/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28667, Karar No: 2013/35893, Tarih: 13.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28667 E.  ,  2013/35893 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çal İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 18/06/2013 tarih, 2013/12789-22749 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde; örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile icra takibine itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla, alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibe konu senedin İİK'nun 68/1 maddesinde sayılan kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gerekçesiyle verilen itirazın kaldırılması talebinin reddine dair karar Dairemizin 18.06.2013 tarih 2013/12789 E., 2013/22749 K. sayılı kararı ile dayanak belgenin imzası ikrar edilmiş bir belge olması nedeni ile itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Borçlunun icra takibine itirazında ve iş bu itirazın kaldırılması davasında mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde ve yargılamada takibe konu senedin sahte olduğunu, Çal Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/168 E. sayılı dosyasında alacaklı hakkında  sahtecilik suçundan yargılamanın devam ettiğini beyan ettiği görülmektedir.

6100 Sayılı HMK'nun 209/1. maddesinde "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabi tutulamaz."şeklindeki hükmü ile bir senette bulunan yazı ve imzanın inkarı halinde sahteliği hususunda bir karar verilinceye kadar senedin hiçbir işleme dayanak yapılamayacağı, hususu düzenlenmiştir.

İcra mahkemeleri şikayet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup, sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır. Genel mahkemeler senetteki sahtelik iddiasını yukarıda içerikleri açıklanan HMK'nun 208 ve 209. maddelerinin verdiği yetkiyle daha detaylı bir biçimde inceleme olanağına sahiptir (HGK'nun 06.02.2008 tarih ve 2008/12-77 esas, 2008/90 karar sayılı kararı). Anılan maddede sahtecilik davasının hukuk ya da ceza mahkemesinde açılması arasında herhangi bir ayrıma gidilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemiz bozma ilamından dosyaya giren Çal Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.07.2013 tarih 2011/168 E., 2013/116 K. sayılı kararı ile; takip dayanağı belgenin, borçluya ait imzanın üzeri hukuken geçerli olabilecek  bir belge niteliğine getirilip düzenlendiği kabul edilerek sanık özel evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği dikkate alındığında, HMK'nun 209. maddesi şartları oluştuğundan şikayete konu senet yönünden sahtelik iddiasının sonucunun beklenmesi gerekir. Bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı  gerekçeyle  reddi doğru değil ise de; sonuçta  istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2013/12789 E., 2013/22749 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, sonucu doğru Çal İcra Hukuk Mahkemesinin 10.01.2013 tarih ve 2012/29 E., 2013/2 K. sayılı kararının  İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9629, Karar No: 2015/22122, Tarih: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9629 E.  ,  2015/22122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, daha önce tanımadığı şikayetçi ...'yu, .... Havalimanında işe yerleştireceği vaadinde bulunarak sözde yapacağı işlemler karşılığında şikayetçiden 150 TL para aldığı, şikayetçi ...'ı, ... Havalimanında işe yerleştireceği vaadinde bulunarak sözde yapacağı işlemler karşılığında şikayetçinin ablası olan şikayetçi ...'dan 100 TL para istediği, ancak şikayetçilerin istenilen parayı sanığa vermedikleri, şikayetçi ...'i, ... Havalimanında işe yerleştireceği vaadinde bulunarak sözde yapacağı işlemler karşılığında şikayetçiden 100 TL para istediği, ancak şikayetçinin istenilen parayı sanığa vermediği, şikayetçi ...'i, ... Havalimanında işe yerleştireceği vaadinde bulunarak sözde yapacağı işlemler karşılığında şikayetçiden 3000 TL bedelli senet aldığı, şikayetçi ...'dan, ...Havalimanında işe yerleştireceği vaadinde bulunarak sözde yapacağı işlemler karşılığında şikayetçiden 200 TL para istediği, şikayetçi ...'tan, Belediye Başkan yardımcılarını ve müdürleri tanıdığına dair yalan söyledikten sonra ...Belediye Başkanlığında işe yerleştireceği vaadinde bulunarak sözde yapacağı işlemler karşılığında şikayetçiden 1500 TL bedelli senet alarak haksız menfaat temin ettiği,ve bu şekilde sanığın, her bir şikayetçi ile farklı zamanda ve ayrı ayrı iletişim kurmak suretiyle üzerine atılı olan dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçilerin aşamalardaki beyanlarına, teşhis tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.