muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3314, Karar No: 2023/3905, Tarih: 27.11.2023

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi,

3. Değerlendirme

1.Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır. Bu amaçla bir araya gelen ortaklar emeklerini ve birikimlerini birleştirerek amaçlarını gerçekleştirirler. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu 1086 parsel ile diğer 1087 ve 1088 parselden hisse alanların ana taşınmazın SİT kapsamına alınması üzerine sahibi oldukları hisseleri Hazine arazileri ile takas etmek veya takasta kullanılan sertifikayı alabilmek için kooperatif çatısı altında bir araya geldikleri anlaşılmaktadır.

2. Davacılar kooperatif üyesi oldukları belirtilerek dava konusu genel kurul kararlarının iptali için dava açmış olup gelinen aşamada davacılardan ...'ın 1087 parseldeki payının 27.04.2001 tarihinde kooperatife devredildiği ancak kooperatife ait üye defterlerinde ortaklık kaydına rastlanmadığından davacının kooperatif üyesi olmadığı kabulüyle ... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

3. Davacı ...'ın aynı kooperatife karşı ihraç kararının iptali istemiyle açtığı dava sonucu Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/240 Esas, 2013/380 Karar sayılı kararıyla davacı hakkında yetkili organlarca verilmiş ihraç kararı bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve karar temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar değerlendirildiğinde her ne kadar mahkemece davacı ...'ın açtığı dava kooperatif üyesi olmadığı kabulüyle aktif dava ehliyet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de davacının sahibi olduğu arsasını kooperatife devrettiği sabittir. Davacının ihraç kararının iptali için açtığı davanın ret gerekçesi ve bu gerekçenin kooperatifçe temyiz edilmediği dikkate alındığında kooperatifin onaysız defterlerinde ortaklık kaydı bulunmaması diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde davacı aleyhine yorumlanamayacaktır. Bu halde yapılacak iş adı geçen davacının kooperatif ortağı olduğunun kabulüyle işin esasına girilerek nisap durumu da bu davacının ortak olduğu gözetilerek değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

5. Açıklanan sebeplerle temyize gelen davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazları ile bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28433, Karar No: 2013/25842, Tarih: 31.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28433 E.  ,  2013/25842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ün ATM cihazına sıkışan kartını buradan alan kişi veya kişilerce hesabından önce para çekildiği, akabinde sanık ... ...'nın hesabına para transfer edilerek sanığın hesabından da para çekildiği, en son olarak sanığın hesabından tanık ...'e ait hesaba para transferi yapılarak bu hesaptan da para çekildiği, olağandışı para transferlerini fark eden bankanın katılanı aradığı ve şüpheli işlemlerin yapıldığı kartları iptal ettiği anlaşılan oluşa ve dosya kapsamına göre tanık olarak dinlenen ... ve çalışanı ...'ın İstanbul'da kartlarının banka- matiğe sıkıştığını beyan ettiği, ancak dosya kapsamında bulunan hesap cetvellerine göre kartın ATM'ye sıkıştığını beyan ettikleri tarihte hesapta para bulunmadığının anlaşıldığı, tanık ...'in bankayı aradığı iddiasının da banka tarafından doğrulanmadığı, tanık ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, katılanın dosyada mevcut ilk teşhis tutanağında ...'i olay günü ATM cihazının yanında bulunan şahsa benzettiği, sanığın boy fotoğrafının bulunduğu ikinci teşhisinde sanığı şüphelendiği şahsa benzettiği, duruşmadaki teşhisinde ise sanığın yanında bulunan kişi olduğundan emin olduğunu beyan ettiği, üç ayrı teşhisin birbiriyle çelişkili bulunduğu, suçun işlendiği ATM cihazının güvenlik kamera görüntülerinin elde edilemediği, sanığın tüm aşamalarda ...'e hiç gitmediğini, ...'de kartının ATM cihazında sıkıştığını ve bankaya dilekçe verdiğini beyan eden savunması karşısında, eylemin sanık tarafından mı, sanığın kartını ele geçiren başka kişi veya kişilerce mi işlendiğinin anlaşılamadığı cihetle, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı

halde, beraati yerine dosya içeriğine uygun olmayan ve yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/867, Karar No: 2024/4414, Tarih: 29.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/867 E.  ,  2024/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1673 Esas, 2022/1364 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/268 E., 2020/293 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Brintellix isimli ilacı ürettiğini, söz konusu ilaç markasının 2013 yılından beri davalı Kurum nezdinde tescilli olduğunu, bu ilacın etken maddesinin International Nonproprietary Name (...) mülkiyete konu edilemeyen niteliğindeki “...” maddesi olduğunu, davalı şirketin 5. sınıf için 2017/75669 sayılı “...” ibareli marka başvurusu yapması üzerine başvuruya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (f) ve (ı) bentlerine dayanarak itiraz ettiğini; ancak itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, ibareler arasındaki benzerliğin kamu sağlığını etkileyebilecek sonuçlar doğuracağını, dava konusu marka ile ... adı arasında büyük benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, 2017/75669 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde 5. sınıf "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu marka ile ... adı arasında aynılık ya da yüksek düzeyde benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu 5. sınıf malların tüketicisinin doktor ve eczacılar olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu marka ile ... adı arasında aynılık ya da yüksek düzeyde benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu 5. sınıf malların tüketicisinin doktor ve eczacılar olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “...” ibaresinin Dünya Sağlık Örgütü tarafından ... olarak kabul edildiği, davaya konu marka ile “...” ibaresinin görsel, sesçil ve kavramsal olarak benzer olduğu, 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca ticaret alanında herkes tarafından kullanılan işaretlerin bir kişi tekeline bırakılmasının mümkün olmaması karşısında mutlak red nedeni bulunduğu, münhasıran ya da esas unsur olarak ... adlarından oluşan başvuruların yanı sıra söz konusu adların birebir aynısı olmasa da benzeri niteliğindeki adlandırmaların da ilgili mallar ve hizmetler yönünden reddi gerektiği, ilgili çevre olan doktor ve eczacıların yüksek dikkat seviyesi açısından incelendiğinde dahi dava konusu markanın söz konusu ... adına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu nedenle marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu “...” ibareli başvuru ile başvuru ile “...” ibareli ... adı arasında aynılık veya yüksek düzeyde benzerlik bulunmadığını, bu nedenle başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (f) ve (ı) bentleri uyarınca reddinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun çoğunluk görüşünün de bu yönde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile ilaç etken madde ismi olan “...” ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, bu nedenle dava konusu başvurunun uyuşmazlık konusu 5/1. sınıf mallar yönünden marka olarak tescil edilemeyeceği, aynı tespitlere yer veren ve Mahkemece 12.02.2020 tarihli bilirkişi raporundaki çoğunluk görüş ile ayrık görüş arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 24.04.2020 tarihli ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, bu nedenle Mahkemece hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere benzer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14325, Karar No: 2018/4841, Tarih: 15.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14325 E.  ,  2018/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 28/11/1998 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacı maluliyet ile ilgili davasını atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kabulüne, davalı ... ve ... Tic. A.Ş. ( ... HİZ. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ) sigortalısı olan davacı ...'ün 28/11/1998 tarihinde geçirdiği kazanın 506 sayılı kanunun mülga 11. Maddesi çerçevesinde iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı maluliyet ile ilgili davasını atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kabulüne, davalı ... ve ... Tic. A.Ş. ( ... HİZ. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ) sigortalısı olan davacı ...'ün 28/11/1998 tarihinde geçirdiği kazanın 506 sayılı kanunun mülga 11. Maddesi çerçevesinde iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02/01/1998-30/07/1999 tarihleri arasındaki çalışmasının 1009307 sicil sayılı ...ve ...Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinden bildirildiği,davacı tarafça sunulan ... Hastanesi'nin 14/01/2004 tarihli Raporunda davacının 28/11/1998 tarihinde thorax + batın travması nedeniyle hastaneye getirilip tedavisinin yapıldığının belirtildiği; ... Hastanesince 2007 yılında çıkan yangın nedeniyle söz konusu belgelerin temin edilemediğinin Mahkemeye bildirildiği, yine davacı tarafça sunulan ve kaptanın jurnal kaydı olduğu belirtilen belgede tarih olarak "ayın 28. Cumartesi günü" yazılı olduğu, Aksa iskelesinde yapılan çalışma esnasında kazanın gerçekleştiği ve çarkçıbaşının yaralandığının belirtildiği, davalı şirketçe yasal saklama süresi dolduğundan ilgili belgelerin temin edilemediğinin bildirildiği, Sosyal Güvenlik Denetmenliği'nin 28/11/2012 tarihli raporunda kendisinin ve yine kendisi tarafından tanık olarak gösterilen ...'nın yazılı beyanından başka bilgi ve belgeye ulaşılamadığı gibi, ilgilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu olaya ilişkin işyeri defter ve kayıtlarının aslı da işveren tarafından yasal saklama süresinin geçtiği ileri sürülerek ibraz edilemeyeceği bildirildiği, sigortalı ...'ün dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar hakkında işveren işveren vekilinden herhangi bir bilgi ve belge temin edilemediğinden, konuya ilişkin olarak sadece kendisinin ve kendisi tarafından tanık olarak gösterilen Mustafa Tuna'nın ifadesi dışında olayı aydınlatacak başkaca yeterli ve geçerli belge ibraz edilemediğinden ilgilinin iş kazası geçirdiğine dair tespit yapılamadığının bildirildiği, ...'nın Kurum memuruna verdiği yazılı beyanında özetle davalı işverene ait Dilovası-7 römürköründe kaptan olarak çalıştığı sıradadavacının da makineci olarak çalıştığı, 28/11/1998 tarihinde ... Aksa Limanında Simge adlı gemiden pilot kaptanın talimatıyla Dilovası-7 römörkörünün kancasına halatın alındığı, gemiyi kaldırma için manevra yapıldığı sırada halatın koparak davacının yaralandığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece olay tarihinde ...-7 römürkörde çalışan bordro tanıkları dinlenilmeden, Dilovası-7 römürköründe kaptan olarak çalıştığını beyan eden ...'nın olay tarihinde davalı işyerinden hizmet bildirimin olup olmadığı araştırılmadan ve beyanlarına başvurulup davacı tarafça sunulan ve kaptanın jurnal kaydı olduğu ileri sürülen belgenin kendisi tarafından hazırlanıp hazorlanmadığı sorulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Somut olayda, Mahkemece olay tarihinde ...-7 römürkörde çalışan bordro tanıkları dinlenilmeden, Dilovası-7 römürköründe kaptan olarak çalıştığını beyan eden ...'nın olay tarihinde davalı işyerinden hizmet bildirimin olup olmadığı araştırılmadan ve beyanlarına başvurulup davacı tarafça sunulan ve kaptanın jurnal kaydı olduğu ileri sürülen belgenin kendisi tarafından hazırlanıp hazorlanmadığı sorulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...Tic. A.Ş'ye iadesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12399, Karar No: 2011/18650, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12399 E.  ,  2011/18650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3426, Karar No: 2024/11308, Tarih: 09.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3426 E.  ,  2024/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan vekilinin temyiz isteminin ise süresinden sonra olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Katılan vekilinin temyizi yönünden

Katılan vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 31.03.2023 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.04.2023 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2. Sanık müdafiinin temyizi yönünden

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5669, Karar No: 2011/6971, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5669 E.  ,  2011/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 262 parsel sayılı 22822.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın mera olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşımazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün mera olarak sınırlandırılmasına, (A) harfi ile gösterilen bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı tarafça tapu kaydı ibraz edildiği ve tapu kaydının taşınmazın bir bölümünü kapsadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Davalı yargılama sırasında 11.04.1953 tarihli 83 sıra numaralı sicilden gelen 21.10.1977 tarihli 64 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Keşifte yapılan kayıt uygulaması sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporun da davalının dayandığı tapu kaydının, bitişikteki 101 ada 261 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte dava konusu taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümünü kapsadığı belirtilmiştir. 101 ada 261 parsel sayılı taşınmaz da aynı nedenle davalı olup bu davada da aynı tapu kaydına dayanılmış olmasına göre taşınmazlardan biri hakkında verilecek hükmün, diğerini de etkileyeceği kuşkusuz olduğuna göre uyuşmazlıkların birlikte çözülmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece her iki taşınmaz hakkındaki dava birleştirilerek davalı tarafın dayanağı olan tapu kaydının kapsamı yöntemince belirlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.