muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11792, Karar No: 2011/443, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11792 E.  ,  2011/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; yağma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarına teşebbüs etmekten mahkûmiyetine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2009/261 Esas, 2011/95 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureye karşı kullanılan eter maddesinin, TCK.nun 6. maddesinde tanımlanan silah kavramına ilişkin "saldırı ve savunmaya elverişli şey" ve algılama yeteneğini bozabilecek yaralayıcı nitelikte kimyasal madde olduğu, sanığın eter koklatıp bayıltarak mağdurenin çantasından hırsızlık yapmaya kalkışma eyleminin silahla işlendiği ve eylemin 5237 sayılı TCK.nun 149/1(a) maddesine uyup uymadığı tartışılmadan eksik ve yetersiz gerekçeyle aynı Kanunun 148. maddesi uygulananak eksik ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10454, Karar No: 2007/13169, Tarih: 26.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10454 E.  ,  2007/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde dayanak bonoların 04.01.2005 ve 12.05.2005 tarihli sözleşmeler nedeniyle alınan avans ödemesinin teminatı olmak üzere alacaklıya verildiğini ve senetlere konu avans borcunun alacaklı tarafından düzenlenen hak ediş bedellerinden mahsup edilmesi suretiyle ödendiğini ileri sürdüğü, Mahkemece de bonoların anılan sözleşmelerin teminatı olarak alındığından bahisle İİK’ nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bonoların teminat için verildiği ve tahsilinin şarta bağlandığı hususu takip dayanağı bonolara açıkça atıf yapan yazılı bir sözleşme ile ispatlanmalıdır. Somut olayda borçlu tarafından sunulan 04.01.2005 ve 12.05.2005 tarihli sözleşmelerde takip dayanağı bonolara açık bir atıf bulunmamaktadır. Bonoların miktarı ile sözleşmedeki miktarın aynı olması tek başına, sözleşmede belirtilen senetler olduklarının kabulü için yeterli değildir. Takip dayanağı bonoların tanzim tarihleri ile sözleşmelerin düzenlendiği tarih farklıdır. Tanzim tarihinin sonradan anlaşmaya aykırı düzenlendiği de yazılı belge ile ispatlanamamıştır. Öte yandan bonoların anılan sözleşmeler uyarınca verildiği hususu alacaklı vekilince  kabulde edilmemiştir. Bu nedenle Mahkemenin takip dayanağı bonoların taraflar arasındaki sözleşmelerin teminatı olduğu yönündeki kabulü yerinde değildir.

Öte yandan, takip dayanağı 01.02.2005 tanzim ve 30.09.2005 vade tarihli bonoda tanzim yerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle anılan senet kambiyo vasfında değil ise de; bu durumda iptal kararının yasal dayanağı ve Mahkemenin de kabul ettiği gibi senetlerin sözleşmenin teminatı olduğuna ilişkin başvurunun yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesidir.   İİK.nun 170/a-son maddesinde (her ne suretle olursa olsun, .....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise) takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda senetlere konu avans borcunun alacaklı tarafından düzenlenen hak ediş bedellerinden mahsup edilmesi suretiyle ödendiğini beyan ederek borcu kabul ettiğine göre, İİK’ nun 170/a-son maddesi uyarınca senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedeniyle takibin iptaline karar verilemez.

./..

-2-

O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

./..

-2-

O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9832, Karar No: 2011/22747, Tarih: 05.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9832 E.  ,  2011/22747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. mad göre 17 ay 15 gün hpc ve tecil

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar tarafından kullanılan ve sahte olduğu kabul olunan faturaları düzenleyen ... Endüstriyel Ürünler Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlendiği bildirilen ve dosyada sadece ilk ve son sayfaları bulunan 02.08.2007 gün ve VDENR-2007-561/4 sayılı vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi, adı geçen şirket yetkilisi hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren ve kullanılan faturaların sahteliği kanıtlayan delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, dosya içerisinde onaylı fotokopisi bulunan 9 Nisan 2004 tarih ve 6026 sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre ilk beş yıllığına şirket müdürlüğüne seçilen sanıkların her hangi ikisinin müştereken atacakları imza ile şirketi temsil yetkilerinin olduğunun anlaşılmasına rağmen, yine dosya içerisinde bulunan 24.02.2006 gün ve 5924 yevmiye numaralı imza sirkülerinde, 15.02.2006 tarih ve 2006/2 sayılı ortaklar kurulu kararında, “2004/1 karar sıra no'lu 22.12.2004 tarihli karar ile 5 (beş) yıl süre ile müdür seçilen ...'nin müdürlük görevinin devamına” karar verildiğinin belirtilmiş olması karşısında; suç tarihinde Pusula Yönlendirme Sistemleri ve Tanıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları olan sanıklardan hangisinin şirketi temsil yetkisi bulunduğunun şirket ana sözleşmesi getirtilip, ticaret sicil memurluğundan da sorularak tespiti, hepsinin de temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde sanıkların, üretim, pazarlama ve muhasebe işlerini aralarında paylaştıklarına ilişkin savunmaları da dikkate alınarak, temsil yetkisinin bölüşümdeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.:
Yargıtay — Esas No: 2014/26261, Karar No: 2015/3187, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26261 E.  ,  2015/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14251, Karar No: 2013/12124, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14251 E.  ,  2013/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

...'in, baba oğul olan sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla şikayetçi olduğu, bu kişilerin suça konu 07/02/2006 düzenleme tarihli, 11.500 TL bedelli, borçlusunun ..., alacaklısının ... olduğu, arkasında ... ve ...'in cirolarının bulunduğu senetle ilgili olarak, senedin bankaya tahsil için ibrazından sonra kendisine banka tarafından ödeme için ihtarname gönderildiğini, daha sonra da senedin icra takibine konulduğunu belirttiği, yapılan kriminal incelemede senetteki yazı ve imzaların ... eli ürünü olmadığının

belirlendiği, ...'in, söz konusu ... bayisini tanık ...'dan aldığını ve parayı da peşin olarak bu kişiye ödediğini belirttiği, ilgili işyerinin ruhsat sahibi olan tanık ...'de, ...'e işyerini devrettiğini, parayı peşin aldığını, aralarında senet düzenlenmediğini, kayınbabası olan sanık ... ile onun oğlunun bu işyeriyle ilgisinin bulunmadığını, bu kişilerin yalan söylediklerini belirttiği, senedin ... ve ... tarafından sahte olarak düzenlenip icraya konulduğunun belirtildiği, sanıklar ... ve ... ise, lise mezunu olması nedeniyle işyerini enişteleri olan tanık ... adına aldıklarını, daha sonra sanık ...'e devrettiklerini, ...'in paranın bir kısmını peşin verip geri kalan için 12.000 TL senet verdiğini, bir süre sonra vergi borcu nedeniyle...'ten 500 TL alındığı için, bu paranın alındığının senedin arkasına yazmak istediklerini, ...'in ise, bunu kabul etmeyerek cebinden çıkardığı 11.500 TL bedelli yeni senedi kendilerine verdiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle icraya başvurduğundan imzaya itiraz edildiğini, senedin sahte çıkması nedeniyle mağdur olduklarını, bu nedenle sanık ...'in sahtecilik ve dolandırıcılık yaptığının iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... hakkında sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

...'in devraldığı işyerini...isimli kişiye devrettiği, bu işyerinin satış bedelinin, suça konu davayla ilgisinin bulunmadığı, sanığın, işyerini 30.000 TL karşılığında ...'dan aldığı, daha sonra kaça sattığı hususunun taraflar arasındaki hukuki ilişki çerçevesinde değerlendirileceği dikkate alınarak bu hususta eksik inceleme gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

a-Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 24/04/2007 tarihli raporu ile ... ... Kriminal Polis Laboratuvar'ının 30/07/2007 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu senetteki yazı ve imzaların sanık ...'e ait olmadığının kesin olarak belirlendiği, söz konusu işyerinin ruhsat sahibi olan tanık ...'ın, suça konu işyerinin kendisine ait olduğunu, bu işyerini sanık ...'e satarak parasını da peşin aldığını, ... ve ...'in işyeriyle ilgilerinin bulunmadığın belirtmeleri, ... ve ...'in, işyerinin fiilen kendileri tarafından çalıştırıldığı ve sonucunda da sanık ...'e devredildiğine dair yeterli delil sunamadıkları, sanıklar ... ve ...'in, soruşturma aşamasında, yeni düzenlenen 11.500 TL değerindeki

senedin, sanık ... tarafından getirildiğini belirtmelerine rağmen, yargılama aşamasında tanık ...'ın gidip senedi getirdiğini belirttikleri ve soruşturma aşamasında adı geçmeyen olmayan tanık ... tanık olarak gösterdikleri, bu tanığın da, senedin sanık ... tarafından verildiğini belirttiği, dosyadaki kriminal raporlar, ruhsat kayıtları, satış belgeleri, icra dosyası dikkate alındığında, sanık ...'in suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı dikkate alınarak CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Nitelikli dolandırıcılık suçu açısından kabule göre de;

Suça konu senedi icraya koyan kişilerin, sanıklar ... ve ... olması karşısında, sanık ...'in, kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kıldığının söylenemeyeceği, bu nedenle eylemin basit dolandırıcılık olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,

Önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı dikkate alınarak, sanık ...'in, ... ve ...'e, önce 12.000 Tl değerinde gerçek bir senet verdikten sonra, bir süre sonra yapılan bir ara ödeme sonrasında suça konu 11.500 TL bedelli sahte senedi verdiğinin iddia edilmesi karşısında, senedin önceden doğan borcu nedeniyle sonradan tanzim edilerek verildiği, bu nedenle basit dolandırıcılık suçunun unsurlarının da oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların, tanık ...'ın ve katılan ...'in aşamalarda değişmeyen beyanları, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, gerçekte bir işyerlerinin olmamasına rağmen ve bu işyeri devrini yapmamalarına rağmen, borçlusunun... olduğu 11.500 TL lik senedi sahte olarak düzenleyip daha sonra cirolamak suretiyle aynı iştirak iradesi altında tahsil için bankaya ibraz ettikleri ve ödeme yapılması nedeniyle icraya koydukları, tanık olarak dinlenen ...'ın yargılama sırasında getirildiği, bu tanık beyanı ile sanıkların, soruşturma aşamasındaki beyanları arasında çelişki bulunduğu, söz konusu senedin gerçek bir ilişkiye

dayanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle sanıkların TCK'nın 204/1 ve 158/1-d maddeleri gereğince mahkumiyetlerine yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunduğu gözetilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/194, Karar No: 2014/18778, Tarih: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/194 E.  ,  2014/18778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, ücret, ikramiye ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin 20.11.1997 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığını, davalı işverenin iş sözleşmesinin devam ettiği 25.04.2007 tarihinde müvekkili işçiyi resmi kayıtlarda işten çıkmış gibi gösterdiğini, 27.04.2007 tarihinde ise kayden yeniden işe girişinin yapıldığını, muvazaalı işe girdi çıktı işlemlerinde işverenin amacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesiyle verilen ücret zamlarından işçiyi mahrum etmek ve yeni bir sözleşmeyle işe başlamış gibi göstererek işçi ücretlerinin asgari ücret seviyesine düşürülmesi olduğunu, kanuna karşı hile olan bu işlem sonucunda müvekkilinin ücretinin işyerine yeni girmiş bir işçi gibi asgari ücret seviyesine indirildiğini, toplu iş sözleşmesiyle getirilen ücret zamlarından yararlandırılmadığı gibi ikramiye hakedişlerinin düşürüldüğünü, geçersiz sayılması gereken bu işlem nedeniyle doğan fark işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davacı işçinin müvekkiline ait işyerinde çalışmasının aralıklı olduğunu, önceki dönem çalışması sonunda davacının serbest iradesiyle işverene dilekçe vererek iş sözleşmesini sonlandırdığını ve tüm haklarını alarak işvereni ibra ettiğini, daha sonra ise müracaatı üzerine tekrar işe başlatıldığını, davacı gibi diğer işçilere de işten ayrılışları sebebiyle ya ihbar sürelerinin kullandırıldığını ya da ihbar tazminatlarının ödendiğini, ayrıca kıdem tazminatlarının ve sair alacakların da eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasında yapılan yeni sözleşme ve belirlenen yeni ücretten de sendikanın haberdar olduğunu, ne sendikanın ne de davacının ücrete herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından dava belirsiz alacak davası kabulüyle sonuçlandırılmış, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

Alacağın hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp, her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.