muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3444, Karar No: 2025/2732, Tarih: 28.05.2025

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 33. maddesi; "Mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilânla çağırır. Bu süre, ilk ilânın yapıldığı günden başlayarak en az 6 aydır." hükmünü içermektedir. Bu hüküm uyarınca, gaip kişiler için yapılan ikinci ilânın ilk ilândan başlayarak en az 6 ay sonra yapılması gerekeceği açıktır.

Bu itibarla, davada gaiplik isteği de bulunduğu, bu yönde araştırma ve inceleme yapıldığı halde gaiplik talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, yapılan gaiplik ilanlarına ilişkin gazetelerin dosya arasına alınmaması doğru değildir.

Öte yandan; somut olayda, taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/151 Esas, 1978/10 Karar sayılı dosyasının veya kararının dosya arasına alınmadığı, Mahkemesinden talep edildiği, cevaben Mahkemenin eski Fatih 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olup 1981 yılında faaliyete başlamış olduğundan talebin yerine getirilmediğinin bildirildiği, gerekçeli kararda bahsi geçen, dosya arasına alınan Eyüp 1. Asliye Hukuk Hakimliğinin 17.10.1978 tarih 1977/859 Esas, 1978/10 Karar sayılı kararının ise dosya ile ilgisi bulunmadığı gibi Nesli Hatun Vakfına ilişkin vakfiyenin de dosya arasına alınmadığı tespit edilmiştir.

Hâl böyle olunca; İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/151 Esas, 1978/10 Karar sayılı dosyasının, bulunmadığı takdirde kararının dosya arasına alınması, kadastro tespitinde bahsi geçen 1579 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu ve tedavül kayıtlarının merciinden temini, gaiplik ilanına ilişkin gazete örneklerinin temini ile evrakına eklenmesi, gaiplik talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmesi suretiyle 5737 sayılı Kanun’un 17. maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yön itibariyle kabulü ile; temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1521, Karar No: 2020/3377, Tarih: 11.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1521 E.  ,  2020/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında sigortalı konutun bulunduğu sokağın yağmur suyu giderlerine zarar verildiğini, yoğun yağan yağmur neticesinde pis su şebekesinin dolarak geri tepen pis suların bodrum katta bulunan sigortalı konuta zarar verdiğini, meydana gelen zarardan hem belediyenin hem de İskinin sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen 7.640,50 TL'nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairenin 30/05/2019 Tarih ve 2016/12665 Esas -2019/7051 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve bu davalı yönünden davanın idari yargının görev alınana girmesi nedeniyle davalı ... Belediyesi yönünden yargı yeri caiz olmadığından HMK 115-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3092, Karar No: 2010/2030, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3092 E.  ,  2010/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 08.04.2008 tarih 7011 sayılı ve 20.05.2008 tarih 9850 sayılı yol ücretinin geri ödenmesine yönelik işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, Artvin İli ..... ilçesi..... Köyünde ikamet ettiğini, diyaliz hastası olması nedeni ile ikamet adresi olan ..... Köyünden .... İlçe Merkezinde bulunan diyaliz merkezi.e gidip gelmesi için davalı Kurum tarafından özel oto masrafı ödendiğini, davacının öğrenci olan kızı için ... İlçe Merkezinde kiralanan evin davacının ikamet adresi gibi gösterilerek davalı Kurum tarafından 08.04.2008 tarih 7011 sayılı ve 20.05.2008 tarih 9850 sayılı yol ücretinin geri ödenmesine yönelik işlem tesis edildiğini, adresinin ..... Köyü olduğunu belirterek, davalı Kurum tarafından yapılan 08.04.2008 tarih 7011 sayılı ve 20.05.2008 tarih 9850 sayılı yol ücretinin geri ödenmesine yönelik işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulü ile, davalı kurum tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 08/04/2008 tarih 7011 sayılı 6.895,53 TL ile 20/05/2008 tarih 9850 sayılı 14.311,74 TL yol ücretinin geri ödenmesi için yapılan kurum işleminin iptali ile sataşmanın bu şekilde önlenmesine,karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun, 20.05.2008 tarih, 009850 sayılı işlemi ile, davacının Kurumca yaptırılan Jandarma tahkikatı sonucunda Kuruma beyan ettiği ...Köyü ... adresinde oturmadığı tesbit edilerek, ...Köyü-... arası özel oto masrafı olarak 27.02.2006, 02.06.2006, 25.08.2006, 27.10.2006, 01.02.2007, 25.04.2007 ve 14.07.2007 tarihlerinde yapılan fuzuli ödemelerin yasal faizleri ile birlikte 14.311.74 TL'nin ve 08.04.2008 tarih, 007011 sayılı işlemi ile, davacının Kurumca yaptırılan Jandarma tahkikatı sonucunda Kuruma beyan ettiği ...Köyü ... adresinde oturmadığı tesbit edilerek, ...Köyü-... arası özel oto masrafı olarak 26.12.2007, 08.01.2008, 02.01.2008 tarihlerinde yapılan fuzuli ödemelerin yasal faizleri ile birlikte 6.895.53 TL' nin geri ödenmesinin istendiği,... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 17.07.2008 tarihli belgesine göre, davacının adresinin, "...Köyü, ... Mevkii, no 209, .../Artvin" olduğu, 17.07.2008 tarihli Jandarma tarafından tutulan tutanakta, davacının ...Köyü, ... Mevkii, ..., Artvin adresinde ikamet ettiğinin tesbit edildiği,24.09.2008 tarihli Emniyet Müdürlüğünce tutulan tutanakta, davacının oturduğu iddia edilen ... ilçe merkezindeki ... Mah...... Apt.No 16 adresinde araştırma yapıldığı, bu adreste davacının kızının oturduğunun tesbit edildiği.,davacının kızının beyanının alındığı,beyanda babasının 2005 yılında emekli oluncaya kadar bu adreste oturduğunu, emekli olduktan sonra ...Köyünde ikamet etmeye başladığını bildirdiği,davacının dializ hastası olduğunun, tedavi için geldiğinde değişik zamanlarda bu evde kısa süreli kaldığının tesbit edildiği,Kurumca yaptırılan Jandarma araştırmasında: 20.03.2008 tarihli tutanakta, davacının ...Köyü, ... Mevkii, no 209, ..., Artvin adresinde ikamet etmediğinin tesbit edildiği,İlçe Seçim Kurulunun 31.10.2008 tarihli yazısında, davacının ...Köyü 1048 nolu sandığın 267. sırasında oy kullandığının bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, davacının kızının ikamet ettiği Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmadan anlaşılan adresin bağlı olduğu Muhtarlıktan bu adreste kimlerin ikamet ettiğinin, ilgili ikametgahın telefon, ..

.03.2008 tarihli tutanakta, davacının ...Köyü, ... Mevkii, no 209, ..., Artvin adresinde ikamet etmediğinin tesbit edildiği,İlçe Seçim Kurulunun 31.10.2008 tarihli yazısında, davacının ...Köyü 1048 nolu sandığın 267. sırasında oy kullandığının bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, davacının kızının ikamet ettiği Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmadan anlaşılan adresin bağlı olduğu Muhtarlıktan bu adreste kimlerin ikamet ettiğinin, ilgili ikametgahın telefon, ... ve su aboneliklerinin kimin adına yapıldığının, bu evin kimin adına tapuda kayıtlı olduğunun, kira ise kira anlaşmasının kimler arasında yapıldığını araştırmak, bu aboneliklerin ve kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacının kızının 18 yaşını bitirip bitirmediğini belirleyerek lise öğrencisi olan davacının kızının belirtilen adreste tek başına mı yoksa ailesiyle birlikte mi ikamet ettiğinin ve davacının hangi tarihte emekli olduğunun araştırılmadığı, davalı Kurumca Jandarma marifetiyle yaptırılan zabıta araştırması ile, Mahkemece jandarma marifetiyle yaptırılan zabıta araştırmaları arasında çelişki bulunduğu, her iki tutanakta da aynı Muhtarın imzasının bulunduğu halde ilgili muhtarın dinlenmeyerek, yaptırılan tahkikatlar arasındaki çelişkinin giderilmediği,dializ için köydeki adresinden dializ merkezine geldiğine dair her bir geliş için ayrı ayrı yazılı belge, fatura vs. incelemesi yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5543, Karar No: 2007/6186, Tarih: 14.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5543 E.  ,  2007/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki yükleme- boşaltma nakliye hizmet sözleşmesi nedeni ile davacının davalının işçisi için ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/331, Karar No: 2014/3503, Tarih: 25.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/331 E.  ,  2014/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 gün ve 2012/223 - 2012/42 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2013 gün ve 2013/273 - 2013/17722 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin pay sahibi olduğu davalı şirkette 19.11.2011 tarihinde daha önceden belirlenen ve ilan edilen genel kurul gündemi ile toplandığını, toplantıda şirket müdürünün ve denetçilerinin göreve devam etmeleri ve yeni görev sürelerinin belirlenmesi hususunda önerge verildiğini, genel kurul sırasında ... başkanlığına önerge vermek suretiyle madde ilave edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 19.11.2011 tarihli genel kurulunda kanuna aykırı olarak şirket müdürü ve denetçilerinin göreve devam etmeleri ve yeni görev sürelerinin belirlenmesi hususlarının gündeme ilave edilmesi ve bu hususlarda seçim yapılmasına ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, TTK 369. maddesinde gündemde olmayan bir hususun tartışılamayacağının düzenlediği, TTK 366. maddesi ile gündemde olmayan bir hususun gündeme alınmasına ilişkin düzenleme bulunduğu, azınlığın gündeme koydurarak oylama yaptırdığı bir hususta da gündeme bağlılık esasının ihlal edildiğinin öne sürülemeyeceği, kaldı ki TTK 543/1 maddesinin yollaması ile TTK 162. maddesi ile, müdürün ortakların çoğunluğunun kararı ile azledilebileceğinin açıkça belirtildiği ve genel kurul oylamasında çoğunluğun oyuyla azledildiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, limited şirket genel kurulunda alınan kararın iptaline ilişkindir.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, limited şirket genel kurulunda alınan kararın iptaline ilişkindir.

Davacıların, davalı limited şirketin ortakları oldukları, anılan şirketin ortak sayısının yirmiyi aştığı, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı Kanunun 536. maddesi uyarınca genel kurul toplantısının, anonim şirketin genel kurulunun toplanmasına ilişkin hükümlerine tabi bulunduğu, bu itibarla 2009-2010 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 19.11.2011 tarihinde yapıldığı, gündemde bulunmadığı halde, % 14 pay sahibi ortağın, bir önerge vererek şirket müdürü ile şirket denetçilerinin göreve devam etmeleri ve tamamlanan sürelerinin yeniden belirlenmesi hususunun gündeme eklenmesini istediği, bu önerinin kabul edildiği, 7. gündem maddesinden sonra 8. gündem maddesi olarak seçim konusunun genel kurulda görüşüldüğü, yeni müdür ve denetçilerin seçildiği, davacıların bu karara karşı oy kullandıkları, muhalefetlerini tutanağa yazdırdıkları ve iptal davasını yasal süresinde açtıkları hususları çekişmesizdir. Uyuşmazlık, gündemde bulunmayan, bir önerge ile gündeme eklenen ve 8. madde olarak görüşülen müdür ve denetçi seçimine ilişkin genel kurul kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Anonim şirketlerde genel kurulu toplantıya davete dair olan ilan ve davet mektuplarında toplantı gündeminin yer alması gereklidir. Gündem, genel kurulda görüşülecek hususların tamamını ifade etmektedir. Gündemi belirleme, genel kurul toplantısına karar veren organa aittir. Gündem, genel kurul toplantısının temelini oluşturmakta olup, buna göre ortaklar genel kurul toplantısına katılıp katılmama, gerekli hazırlık ve araştırma yapma, bilgi ve belge toplama, başka ortaklarla birlikte hareket etme gibi kararlarını belirleme imkanına sahip olurlar.

TTK'nın 364. maddesi uyarınca gerek olağan gerekse olağanüstü genel kurul toplantılarında gündeme konulan hususlar müzakere edilir. Aynı Kanunun 369/son maddesi uyarınca da gündemde gösterilmeyen hususlar müzakere edilemezler. Mülga TTK'nunda bu durumun tek istisnası, 370. maddesinde düzenlenmiş olup, tüm ortakların veya temsilcilerinin katılımı ile çağrısız genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesi halinde, genel kurulun görevleri kapsamında ortaklar görüşülmesini istediği hususların karara bağlanmasını isteyebilirler. TTK'nın 364 ve 369. maddesindeki düzenlemeler, ortakların kişisel menfaatlerini koruyan emredici hükümlerdir. Ortakların menfaatini korumaya yönelik olduklarından emredicilikleri de nispi niteliktedir. Dolayısıyla, anılan hükümlere aykırı karar verilmesinin sonucu, mutlak butlanla batıllık değil, iptal edilebilirliktir.

Somut olay incelendiğinde davalı şirketin genel kurul toplantısı olağan bir toplantı olup, TTK'nın 370. maddesinde düzenlenen toplantı mahiyetinde değildir. Gündeme madde eklenmesini isteyen %14 pay sahibi ortağın da TTK'nın 366. maddesine uygun şekilde genel kurul öncesinde görüşülmesini istediği hususun gündeme eklenmesi yönünde davalının yönetimine bir başvurusunun olduğu da iddia edilip, ispatlanmamıştır. Bu durum karşısında, davalı genel kurulunun 8. maddesinde karara bağlanan hususun gündemde yer almadığı, gündemde olmayan bir hususun görüşülüp karara bağlandığı dikkate alınıp, iptaline karar verilmesi için kararın davacılar yararına bozulması gerekirken, temyiz itirazları reddedilerek yazılı şekilde onanmış olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.10.2013 Tarih, 2013/273 Esas- 2013/17722 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.10.2013 Tarih, 2013/273 Esas- 2013/17722 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/524, Karar No: 2022/170, Tarih: 18.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/524 E.  ,  2022/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2018 tarih ve 2017/39 - 2018/21 sayılı kararı

Suç : -Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

-T.C. Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini

yapmasını engellemeye teşebbüs etme,

-Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya

veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme,

-Silahlı terör örgütüne üye olma,

-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme,

-Kamu malına zarar verme,

-Kasten öldürmeye teşebbüs etme,

-Silahla tehdit

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında:

a)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

suçundan, TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1,

TCK’nın 53, 58/6-9. maddeleri,

b)Kamu malına zarar verme suçundan, TCK’nın 37/1.

ve 38/1. maddeleri delaletiyle 152/1-a, 3713 sayılı

Kanunun 4/1-a, 5/1, TCK’nın 53, 58/6-9. maddeleri,

c)Katılanlar ..., ..., ... ve

...’a yönelik kasten yaralama suçundan,

TCK’nın 37/1. maddeleri delaletiyle 86/1-3,e, 266,

3713 sayılı Kanunun 4/1-a, 5/1, TCK’nın 53, 58/6-9.

maddeleri (4’er kez),

d)Katılan ...’a yönelik kasten yaralama

suçundan, TCK’nın 37/1. maddeleri delaletiyle

86/1-3,e, 87/1-d, 266, 3713 sayılı Kanunun 4/1-a, 5/1,

TCK’nın 53, 58/6-9. maddeleri,

e)Katılan ...’a yönelik kasten yaralama

suçundan, TCK’nın 37/1. maddeleri delaletiyle

86/2-3,e, 266, 3713 sayılı Kanunun 4/1-a, 5/1,

TCK’nın 53, 58/6-9. maddeleri,

f)63. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet,

g)Katılan ...’ye yönelik kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi

gereğince ayrı ayrı beraat,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında:

a) Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

T.C. Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini

yapmasını engellemeye teşebbüs etme,

Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya

veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme

ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme suçlarından CMK’nın 223/2-c

maddesi gereğince,

b)Sanık ... hakkında ayrıca silahlı terör

örgütüne üye olma suçundan, CMK’nın 223/2-e

maddesi gereğince ayrı ayrı beraat,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında:

a)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

T.C. Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini

yapmasını engellemeye teşebbüs etme,

Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya

veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme

ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme suçlarından, CMK’nın 223/2-c

maddesi gereğince ayrı beraat,

b)Kamu malına zarar verme suçundan, TCK’nın 30/4.

maddesi delaletiyle CMK’nın 223/3-d maddesi

gereğince ceza verilmesine yer olmadığı,

4-Sanık ... hakkında:

a)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

T.C. Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini

yapmasını engellemeye teşebbüs etme,

veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme

ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme suçlarından, CMK’nın 223/2-c

maddesi gereğince ayrı beraat,

b)Kamu malına zarar verme suçundan, TCK’nın 30/4.

maddesi delaletiyle CMK’nın 223/3-d maddesi

gereğince ceza verilmesine yer olmadığı,

4-Sanık ... hakkında:

a)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

T.C. Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini

yapmasını engellemeye teşebbüs etme,

Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya

veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme

ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme suçlarından, CMK’nın 223/2-c

maddesi gereğince beraat,

b)Kamu malına zarar verme suçundan, TCK’nın 30/4.

maddesi delaletiyle CMK’nın 223/3-d maddesi

gereğince ceza verilmesine yer olmadığı,

c)Katılanlar ... ve ...’a

yönelik silahla tehdit suçundan TCK’nın 106/2-a,

43/1-2, 266, 53, 63. maddeleri gereğince

mahkumiyetine dair istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

I-Temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1-Davaya konu eylemin askeri darbeye teşebbüs fiilinin sevk ve idare eden sanıklara ilişkin bulunup şahıs olarak katılma talebinde bulunan Cumhurbaşkanı ...'a yönelik suikasta teşebbüs fiilinin icrai hareketlerinin devam etmiş bulunmasına, İstanbul ilinde gerçekleşen bir kısım eylemler nedeniyle T.C. ..., İçişleri Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının doğrudan doğruya zararı söz konusu olduğundan ilgililerin davaya katılmalarına ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir.

2-T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili ile katılan TBMM vekilinin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları dışında kalan suçlardan, katılan ... ile katılanlar ... ve ... vekillerinin ise -kişisel olarak- tüm suçlardan açılan davalara atılı suçların niteliği itibariyle suçlardan doğrudan doğruya zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma hakları bulunmamakla, davaya katılmalarına ilişkin verilen karar da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden CMK'nın 298. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, Kamu Malına Zarar Verme suçundan ve katılan ...’a yönelik Kasten Yaralama suçundan, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine dair istinaf başvurularının esastan reddi kararları yönünden yapılan incelemede;