muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7511, Karar No: 2018/18375, Tarih: 11.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7511 E.  ,  2018/18375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işveren işçisi olarak çalışmakta iken sendikaya üye olduğunu, sendikaya üye olduktan sonra rızası alınmadan günlük brüt ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücreti, fark ikramiye, ilave tediye ile kıdem ve ihbar tazminatı fark alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği uygulamaların ... zamanına ait olduğunu, kendilerinin işyerinin işletme hakkını 24.07.2006 tarihinde, şirket hisselerini de 31.08.2010 tarihinde devir aldıklarını, dolayısıyla davada herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının özelleştirme sebebiyle kamuda çalışmak istediğini bildirerek iş sözleşmesinin feshini talep ettiğini, davacının bu talebi üzerine de iş sözleşmesinin tüm hakları ödenmek üzere fesih edildiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, bu durumun davacı tarafından çekincesiz imzalanan ibranameden de anlaşıldığını, davacının ücretinin düşürülmediğini, toplu iş sözleşmesi gereği verilmesi gereken tüm haklarının davacıya eksiksiz olarak verildiğini, davacının altı sene itiraz etmeyip bu davayı açmasında kötüniyet bulunduğunu, faiz taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin hukuka aykırı olarak düşürülüp düşürülmediği ve buna bağlı olarak talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin hukuka aykırı olarak düşürülüp düşürülmediği ve buna bağlı olarak talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Davacı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen iş sözleşmesinin altı numaralı bendinde davacının işe girişteki ücreti belirtildikten sonra 7.bentte işçinin yıllık 270 saate kadar fazla çalışmalarının aylık brüt ücrete dahil olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin davacıya da tebliğ ettiği yazıda işverenliğin 20-24.11.2004 tarihinde yapılan sınavlar neticesinde belirli/belirsiz iş sözleşmelerine dayalı olan personelden; tekniker (iki yıllık elektrik elektronik bilgisayar), teknisyen (elektrik elektronik bilgisayar) ve büro işçisi (lise) ünvanlarında bulunun işçilerin 15.03.2005 tarihi itibariyle yürürlükte bulunun Toplu İş Sözleşmesi kapsamına alınacakları ve işçilerle yapılan iş sözleşmesinin 7. maddesinde belirtilen hükmün dikkate alınmaması, söz konusu personelin kalifikasyon cetvellerinin ilgili bölümlerinde yer alan tekniker: 3. eşdeğer dereceli uzman teknisyeni ünvanına 26.066.560/ TL/gün, teknisyen: 4. eşdeğer teknisyen ünvanına 25.417.600 TL/gün, büro işçisi: 5. eşdeğer dereceli kalkülatör ünvanına 24.876.800 TL/gün ücretlerin belirli iş sözleşmelerindeki görev ünvanı ve ücret bölümüne yazılarak yeniden değerlendirme ile 15.03.2005 tarihinden itibaren Toplu İş Sözleşmesi kapsamına alındıkları belirtilmiştir. İşçiler aynı ayda sendikaya da üye olmuşlardır. Sendikaya üye olması ile birlikte mer’i sözleşmeye göre sendikaya üye olduğunun işverene bildirildiği tarihteki görevinin karşılığı olan yevmiye ile çalışacağını kabul ettiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre davacıya ödenen ücretin Toplu İş Sözleşmesiyle belirlendiği anlaşıldığından uygulamanın kanuna aykırılığından söz edilemez. Davacıya yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken menfaatler davalı tarafça ödenmektedir. Bu şekilde davacının Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmasıyla birlikte Toplu İş Sözleşmesinin işçiler lehine getirdiği akçalı menfaatlerden (giyim yardımı, gıda yardımı, yemek yardımı, ikramiye, ilave tediye gibi) de yararlanması mümkün olup, davacının gelirinde artış meydana gelmiştir. Davacı sendikaya üye olup toplu iş sözleşmesinden yararlanmak istediğini belirttiğine göre, Toplu İş Sözleşmesi gereği belirlenen yeni ücretini kabul etmiş olup, hem Toplu İş Sözleşmesi kapsamındaki sosyal hakları hem de kapsam dışı işçilere ödenen günlük brüt ücreti talep etmesi mümkün değildir.

Aynı gerekçelerle fark alacak talep eden ve aynı grup işletme Toplu İş Sözleşmesinin uygulandığı iş yerinde çalışan emsal işçinin dosyasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen son kararda özetle; tarafların anlaşması ya da düzen ilkesi gereği Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca kök ücretin düşürülebileceği, bireysel ve Toplu İş Sözleşmesindeki aynı amaca yönelik hükümlerinin gruplandırılarak karşılaştırılması gerektiği ve yapılan karşılaştırma neticesinde, işçinin kök ücreti düşürülse de Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmakla bireysel iş sözleşmesine nazaran çok daha avantajlı bir konuma geldiği, objektiflik ölçütü açısından da işçi yararına bir sonucun gerçekleştiği, işçinin bir yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük çıplak ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da Toplu İş Sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle işçinin hem Toplu İş Sözleşmesi kapsamındaki sosyal hakları hem de kapsam dışı işçilere ödenen günlük brüt ücreti talep edemeyeceği kabul edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 03.05.2017 tarih, 2017/887 esas, 2017/885 karar sayılı kararı).

Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6999, Karar No: 2024/9839, Tarih: 18.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6999 E.  ,  2024/9839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/544 E., 2015/510 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olması sebebiyle bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalarda, No:17 sayılı ikamette oturan şahsın yüklü miktarda kaçak sigaranın alıcılara dağıtımını yapacağı bilgisinin alınması üzerine, bahse konu adresin çevresinde beklenilmeye başlandığı, ikamet içerisinden çıkan temyiz inceleme dışı sanıklar ... ve ...'un, ellerinde bulunan siyah poşetleri ikamet karşısında ara sokakta çalışır vaziyette duran .... plakalı araca yüklediklerinin görüldüğü, sanıklardan birinin ikamet içerisinde bulunan poşetleri ikametin dışına çıkardığı, diğer sanığın ise

poşetleri alarak araca yüklemeye devam ettiği, görevlilerin sanıkların yanına yaklaştığı, sanıkların bu esnada kaçmaya çalıştıkları, ancak yakalandıkları, sanıkların araca yükledikleri poşetler kontrol edildiğinde, kaçak sigara olduğunun görüldüğü, ikamet sahibinin sanık ... olduğu, sanıklara sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda, sanıkların kendilerine ait olmadığını ve akrabaları olan temyiz incelemesine konu sanık ...'e ait olduğunu beyan ettikleri, sanıkların araca yüklemiş oldukları poşetler içerisindeki sigaraların yapılan sayımında, toplam 600 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5882, Karar No: 2021/6214, Tarih: 27.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/5882 E.  ,  2021/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1, 43/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (ayrıca sanığın ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/279 Esas 2013/402 Karar sayılı ve kesinleşen dosyasında yine sahte çek düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşıldığından mahkemece verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının sanığın kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezasının düşülerek sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılması)

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, suça konu Fortis Bank ... ...Şubesine ait 10/08/2009 keşide günlü 10.000 TL tutarlı keşidecisi ... Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. olarak görünen çeki, yetkisi olmadığı halde sahte olarak düzenleyip,...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına ciro ettikten sonra, suça konu çekte ikinci ciranta olarak görünen ...Tekstil Konfeksiyon isimli işletmeye ticari ilişki gereği verdiği, çekin ciro silsilesi yoluyla şikayetçi ...'e geçtiği, katılan ... tarafından Akbank ... Şubesine ibraz edildiği, banka tarafından karşılığının olmadığına dair çek arkasına şerh verildiği, şikayetçi vekilinin karşılıksız çek düzenlemek suçundan keşideci şirket yetkilisi hakkında şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturmada, çekin şirket yetkilisi olan ... tarafından düzenlenmediğinin, sanık tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği, böylece sanığın sahte çek düzenleyip kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın tüm aşamalarda "kendisi şirket kuramadığı için tanık ... adına kurdukları ORK Tekstil Şirketinin gerçekte yöneticisinin kendisi olduğunu, işleri fiilen kendisinin yürüttüğünü, tanık ...'ın bankadan aldığı çek yapraklarını kendisine verdiğini, aralarındaki sözlü anlaşmaya binaen çekleri kendisinin keşide ettiğini, çekteki imzanın kendisine ait olduğunu, borcu kabul ettiğini, ekonomik durumu bozulduğu için çek bedelini ödeyemediğini" savunması, tanık ...'ın da yargılama aşamasında sanığın bu beyanlarını doğrulaması, şirketin kendi adına kurulduğunu ancak gerçek sahibinin sanık olduğunu, bankadan aldığı çek karnesini götürüp sanığa teslim ettiğini beyan etmiş olması, sanığın çeke konu borcu kabul edip, tahsili için icraya konmasına rağmen imzaya ya da borca itiraz etmediği, dolayısıyla sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine yönelik savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının suçun sabit bulduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın, tanık Yusuf'un yetkilisi olduğu şirkete ait çeki keşide ederek tedavüle koyduğu, ancak ekonomik durumunun bozulması nedeniyle çek bedelini ödeyemediği; sanığın aşamalardaki savunmalarında çeke konu borcu kabul edip, imzaya ve de başlatılan icra takibine itiraz etmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imzanın taklit edilmesinde zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, rızanın açık olabileceği gibi zımni de olabileceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasının atılmasında sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı cihetle; sanığın sahtecilik kastıyla hareket etmeyip, üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın beraatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Kabule göre de;

a-) Dairemizin 04/11/2015 tarih ve 2013/15901 Esas, 2015/30803 Karar sayılı bozma ilamına konu edilen ilk hükümde, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezasına hükmolunduğu ve bu hükmü sadece sanık ile müdafisinin temyiz ettiği dikkate alınarak, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

a-) Dairemizin 04/11/2015 tarih ve 2013/15901 Esas, 2015/30803 Karar sayılı bozma ilamına konu edilen ilk hükümde, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezasına hükmolunduğu ve bu hükmü sadece sanık ile müdafisinin temyiz ettiği dikkate alınarak, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

b-) Uyulmasına karar verilmiş olan Dairemizin 04/11/2015 tarih ve 2013/15901 E., 2015/30803 K. sayılı sayılı bozma ilamında; zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiği belirtilen dosyalardan biri olan, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/359 E., 2011/41 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 08/08/2009 olup çekin suçu konu çek ile aynı banka hesabına ait olduğu anlaşıldığından; ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/359 E., 2011/41 K. sayılı dosyasına konu resmi belgede sahtecilik suçunun da zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığının mahkemece gerekçeli kararda tartışılması zorunlu olduğu halde, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38178, Karar No: 2024/11818, Tarih: 07.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38178 E.  ,  2024/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

HÜKÜMLER: Düzeltileek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.11.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3250, Karar No: 2024/10315, Tarih: 04.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3250 E.  ,  2024/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3195 E., 2023/3115 K.

KARAR : Direnme

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/77 E., 2022/529 K.

Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali ile hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2023/4027 Esas, 2023/5858 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2023/4027 Esas, 2023/5858 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacının SGK denetmen raporu doğrultusunda Kurumca iptal edilen 08.04.2014 - 10.11.2014 tarihleri arasındaki davalı Has Kimyasal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'de geçen çalışmasının fiili ve gerçek olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarına göre Kurumca iptal edilen uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı şirkette değil dava dışı Pamukkale Otomobil Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı, öte yandan davacı tanığı olarak dinlenen ... tarafından dava dışı Pamakkale Otomobil Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı aynı nedenlerle açtığı davada Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2022 gün ve 2021/11552 Esas, 2022/10120 Karar denetiminden geçerek kesinleştiği, sigortalıyı çalıştıran işverenin hak alanını da ilgilendirdiği ve onun yönünden bir takım sorumluluk ve yükümlülükler doğurabileceği belirgin bulunmakla, işverenin davalı Kurumla birlikte zorunlu dava arkadaşı konumunda yer aldığı ve husumette hata nedeniyle gerçek işverene de husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilerek, dava dışı işverenin tespit edilip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi de nazara alınarak yasal yöntemine uygun biçimde davaya katılımı sağlanarak, işverenin de göstereceği tüm kanıtlar toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme üzerine elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.