muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17474, Karar No: 2011/10673, Tarih: 06.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17474 E.  ,  2011/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre sanığın kasıtlı suçtan silinme koşulları gerçekleşmeyen sabıkasının bulunması nedeniyle tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın arabasında yapılan aramada ele geçirilen ve el konulan 13 mermi hakkında bir karar verilmemesi,

2-Ankara Polis Kriminal laboratuarı Müdürlüğü’nün 29.09.2006 tarihli raporunda inceleme konusu tabancanın kimyasal işlem sonrası numarasının “151488” olarak tespit edildiği, raporda bu silahın 23.01.2006 arama tarihi ile Trabzon birimi tarafından arandığının bildirildiği belirtilmesine rağmen, suça konu silahın başka bir olayda kullanılıp kullanılmadığı, kayıp veya çalıntı olma olasılığı araştırılmadan eksik araştırmayla silahın müsaderesine karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASI-NA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20024, Karar No: 2015/1148, Tarih: 03.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/20024 E.  ,  2015/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur...’ın aşamalarda alınan ifadelerinde, “Sanığın teyzesinin oğlu olduğunu, işyerini faaliyete geçirdiği 18 Mayıs 2008 günü ikindi vaktinde sanığın işyerine geldiğini, kendisinden miktar belirtmeden para istediğini, kabul etmediğini ancak sanığın ‘Para vermezsen iş yaptırmam’ demesi üzerine 300 TL verdiğini, ertesi gün işyerine gelen sanığın tekrar para istediğini, kabul etmeyince hasılatını koyduğu çekmeceyi açtığını, engel olmak istediğinde ise belinden çıkardığı bıçağı boğazına dayadığını ve kasada bulunan 100 TL parayı zorla alarak gittiğini, 20 Mayıs 2008 günü sanığın yeniden işyerine gelip para istemesi üzerine, ‘Beni öldürürsen öldür, sana para veremem, kazandığım tüm parayı benden aldın’ dediğini ve gitmesini istediğini, elindeki bıçağı doğrultan sanığın, ‘Seni öldüreceğim, görürsün seni yakacağım’ diyerek işyerinden ayrıldığını, korktuğu için işyerini erkenden kapatıp evine gittiğini, 23:30 sıralarında kendisini arayan sanığın, ‘Bana para vermezsin değil mi, git bak işyerinin camlarının tamamını kırdım, bu camlar 300 TL eder bu parayı verseydin camlarını kırmazdım, canını seviyorsan polise gitmezsin, gidersen sana daha ne kötülükler yaparım, seni bıçakla keserim’ diyerek telefonu kapattığını, bunun üzerine hemen işyerine gittiğini ve işyerinin tüm camlarının kırıldığını gördüğünü” beyan ettiği; tanık ... “20 Mayıs 2008 günü saat 19:30 sıralarında ağabeyi ...’e ait ... Kebap isimli işyerindeyken sanığın geldiğini, ağabeyinden para istediğini, ancak ağabeyinin kabul etmeyerek ‘Sana ne zamana kadar para vereceğim, artık param yok bütün kazandığımı sen alıyorsun’ dediğini, bunun üzerine sanığın belinden çıkardığı bıçağı doğrultarak ‘Seni yakacağım, akşam görürsün’ şeklinde sözler söyleyerek gittiğini” söylediği; tanık... 21.05.2008 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesinde, “... Kebap isimli işyerindeyken sanığın geldiğini ve ...’dan para istediğini, ...’in ‘Sana ne zamana kadar para vereceğim param yok’ demesi üzerine sanığın belinden çıkardığı bıçağı doğrultarak ‘Seni öldüreceğim, yakacağım, akşama görürsün’ diyerek gittiğini, akşam 23:20 sıralarında evine giderken sanığı yakınanın işyerinin camlarını kırarken gördüğünü” belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin tamamlanmış iki ayrı yağma ve bir yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6225, Karar No: 2015/39860, Tarih: 22.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6225 E.  ,  2015/39860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/137665

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2011

NUMARASI : 2010/83 (E) ve 2011/1 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yeterli mali geliri olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. K.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılıp yerine, “Posta gideri olarak yapılan 1,60 TL masrafın 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2364, Karar No: 2020/14036, Tarih: 08.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/2364 E.  ,  2020/14036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına ilişkin hüküm yönünden de müdafin temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15696, Karar No: 2010/835, Tarih: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15696 E.  ,  2010/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7246, Karar No: 2019/11208, Tarih: 01.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7246 E.  ,  2019/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ...ile ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ...ile ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve tehdit eylemi şantaj kabul edilerek bu suçlardan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure... vekilinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderdiği 19.07.2013 tarihli elektronik imzalı dilekçeyle sanıklar haklarında kurulan tüm hükümleri temyiz etmesine karşılık 04.09.2015 günlü tebliğnamede sanıklar ... ile ...haklarında müsnet suçlardan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliğin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3150, Karar No: 2007/4826, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3150 E.  ,  2007/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4213, Karar No: 2023/15042, Tarih: 07.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4213 E.  ,  2023/15042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2195 E., 2020/1615 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 27.01.2006 olduğu halde gerekçeli kararda yazılı şekilde 23.02.2006 olarak yazılması mahallinde düzeltilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin "Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırıdır.", aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçunun maddi-manevi şartları yönünden yeterince incelenmediği, eylemin zaman aşımına uğradığı; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin somut delil olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine sanıklar ... ve ...'nun olay tarihinde gece saat 22.00-23.30 sıralarında Kilikya Oteli yanında bulunan boş arazide katılan ...'dan tehditle 30.000,00 TL para istedikleri katılanın karşı çıkması üzerine sanık ...'nun katılanı ayaklarına tabancayla ateş ederek yaraladığı, katılanın karşı koymaya devam etmesi üzerine, bu kez sanık ...'in tabanca ile, tabancayı katılana doğrultup, katılanın elleriyle kendini savunmaya çalıştığı sırada ellerinden yaraladığı, sonrasında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanın cüzdanındaki 4.000,00 TL'lik çek ile 2.700,00 TL parasını zorla aldıkları olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20455, Karar No: 2014/18877, Tarih: 03.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20455 E.  ,  2014/18877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltimesi isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazda tapuda ".. oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun ...oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen belgelerden;dava konusu 108 ada 2 parselin 24/42 payı 24.07.2000 tarihinde satış edinme sebebi ile ".... oğlu ..." adına tescil edildiği, nüfus kayıtlarına göre davacının baba adı "...." iken dava tarihinden önce 26.02.2004 tarihinde nüfus idaresi tarafından ".... ..." olarak düzeltildiği davacının da baba adının düzeltilmesi isteğine yönelik olarak eldeki davanın karar tarihinden sonra 08.08.2014 tarih ve 13126 yevmiye sayılı tescil istem belgesi ile ... Tapu Müdürlüğüne başvurduğu ve aynı tarihte davacı ".... ... oğlu ..." adına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, idarece davacının başvurusu üzerine yapılan kayıt düzeltme işlemi ile tapu kaydı nüfus kaydına uygun hale getirildiğinden davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13568, Karar No: 2024/11577, Tarih: 25.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13568 E.  ,  2024/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/691 D.İş- 2022/761 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-36430

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/133365

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne davacıların davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ve kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamına göre adli yardım talebinde bulunan davacılar ... ve ...yönünden kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluştuğundan adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davacıların desteği olan müteveffanın işleteni olduğu aracın 28.09.2021 günü tek taraflı trafik kazası yaptığını, kaza sonucunda aracın işleteni olan davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... yönünden 280.284,93 TL'ye, davacı ...yönünden 63.405,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP