muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8773, Karar No: 2014/10030, Tarih: 01.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8773 E.  ,  2014/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/26-2014/3

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı F.. K.. ve davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapu kaydına dayanarak yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında. İlçesi, ... Köyünde bulunan 104 ada 17 sayılı parselin orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın (A2) ile işaretli 531,38 m2'lik kısmının orman tahdit sınırı dışına çıkartılmasına, (A1) ile işaretli 2354,11 m2 'lik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı F.. K.. ve davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek dava konusu taşınmazın (A2) ile işaretli 531,38 m2'lik kısmının orman tahdit sınırı dışına çıkartılmasına, (A1) ile işaretli 2354,11 m2'lik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu ana taşınmazda kat irtifakının kurularak 36 adet bağımsız bölüm oluşturulduğu ve davacılar dışında başkaca malikler bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince, kat irtifakı kurulan taşınmazlarda bağımsız bölümler kat irtifakı maliklerine ait olup ortak alanlarda ise bütün kat irtifakı maliklerinin payları bulunmaktadır. Başka bir anlatımla; taşınmazdaki ortak bölümler müşterek mülkiyet hükümlerine tâbidir. Bu nedenle, taşınmazdaki bazı bağımsız bölümlerin tahdit dışına çıkartılmış olması davacıların taleplerini tam olarak karşılamadığı gibi, esasen verilen kararın infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Zira, aynı taşınmazın hisseli olarak hem kişiler adına, hem de orman olarak Hazine adına kayıtlı olması sonucunu doğuracağından karar bu hali ile infaza elverişli olmadığı gibi tapu sicil tekniğine de uygun değildir.

Müşterek mülkiyete tâbi taşınmazlar için müşterek menfaatlerin korunmasına yönelik davaların müşterek maliklerden biri tarafından açılabileceği, 21.06.1944 gün ve 13/30 - 24 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile kabul edilmiştir. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usûl ekonomisi de gözetilerek ana taşınmazdaki tüm kat malikleri davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek ana taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile taşınmazın kısmen orman tahdit sınırları dışına çıkartılması şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı F.. K.. ve davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararına göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 01/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/300, Karar No: 2019/6456, Tarih: 24.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/300 E.  ,  2019/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan...,....,.... haklarında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirildiğini, ayrıca müşteki S.S. Uludoğanlar Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına tebligatın katılan S.S. Küçükadalar Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ...'a yapıldığı görüldüğünden, hükmün müşteki S.S. Uludoğanlar Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap

.../...

dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, öte yandan soruşturma aşamasına ilişkin müfettiş ve bilirkişi raporları ile ifadelerin ve diğer evrakların, keza kovuşturma aşamasına ilişkin ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/243 Esas, 2010/593 Karar sayılı birleşen dosyasının, ... 17. İcra Dairesinin 2005/4200 ve 2005/3388 Esas sayılı takip dosyalarının asılları ya da onaylı suretleri ile 27/08/2011 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu belgelerin ve dosyaların varsa diğer ekleriyle birlikte dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz İşl. Md.

M/Ç
Yargıtay — Esas No: 2012/3559, Karar No: 2012/4896, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3559 E.  ,  2012/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’ya ... ve... poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekillerinin murisi M.Salih'e çarparak ölümüne sebep olduğunu bildirerek davacı anne Behiye, baba Sadun ve kardeşler Gülcan, Ömer, Süleyman, Güllü ve Halime için toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihi olan 09.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların müracaatı neticesinde hazırlanan hasar dosyasında evrakların eksik olması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, kardeşlerin tazminat talebinin reddine, davacı ... ve Sadun'un tazminat taleplerinin kabulü ile 2.739,24 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda davacı kardeşler Süleyman, Halime, Güllü, Ömer ve Gülcan için açılan davanın reddine, davacı anne Behiye ve baba Sadun için 2.793,24 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline denilmiştir. Bu hal, 6100 sayılı HMK. 298/2 (1086 sayılı HUMK.nun 381/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14093, Karar No: 2017/7938, Tarih: 05.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14093 E.  ,  2017/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/01/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı şirketlerin davacı ... aracılığıyla gönderdikleri toplu posta gönderilerine usulsüz indirim yapıldığı hususunda ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/12/2005 tarih ve 58 sayılı soruşturma raporunda; toplu gönderi indirimi ve tarifesinin hatalı uygulandığının belirlendiğini, bu hatalı uygulamadan ... Merkez Müdürlüğü’nde müdür ve şef olarak görev yapan davalıların sorumlu olduğunu, bu tespit üzerine alacağın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/1071 esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine ... icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan 03/02/2014 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların açık ve kapalı mektuplar ile ilgili olarak indirim uygulamamaları gerekirken uyguladıkları, ancak davalıların indirime dair bu uygulamaları sayesinde, dava dışı şirketlerin gönderilerinin davacı ... müdürlükçe sağlandığı, sonuç olarak aslında davacı ... müdürlüğün oluşan rekabetçi ortamdan yararlanarak kazanç elde ettiği, bu nedenle davalıların sorumlu tutulmalarının TMK kapsamında hakkın kötüye kullanılması sayılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu haliyle, olay tarihinde davalıların dayanaksız bir şekilde indirim uygulayarak davacı zararına neden oldukları gözetilmeden bilirkişinin olasılıklara dayalı mantık yürütme yoluyla düzenlediği rapora istinaden davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Bilirkişi raporu ile tespit edilen hususlar, ancak davalılar lehine indirim nedeni olarak kabul edilebilir. Şu durumda, mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8552, Karar No: 2010/10511, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8552 E.  ,  2010/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3415, Karar No: 2021/8843, Tarih: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3415 E.  ,  2021/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü müştekinin dükkanda bulunmadığı sırada suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait ayakkabı dükkanının vitrininden bir çift ayakkabıyı alıp giydikten sonra eski ayakkabılarını bırakıp uzaklaştığı sırada, dükkana gelen müştekinin eski ayakkabıları görerek durumu fark etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğu ayağındaki ayakkabılarla birlikte yakaladığı olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı ve bina dahilinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 27.12.2007 tarihinde işlediği suç sebebiyle hakkında kurulan ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 02.04.2008 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 18.10.2010 tarihinde Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/114 E ve 2013/292 K sayılı dosyasına konu suçu işlediği ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde suç işlediği tarih arasında geçen 2 yıl 6 ay 16 gün süre içerisinde zamanaşımı süresinin işlemediği gözetildiğinde,

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 27.12.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7102, Karar No: 2014/25624, Tarih: 15.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7102 E.  ,  2014/25624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/336752

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/09/2013

Numarası : 2012/148 - 2013/292

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Davacı vekilinin 13.04.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.524 TL nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretinin 5.703 TL olarak eksik tayini; temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece ''davacının yasa dışı Dev Sol örgütüne üye olduğu, örgüt adına pankart asma ve bildiri dağıtma suçlarını işlediği iddiası ile tutuklandığı, hakkında 1267 kişinin de olduğu iddianame ile başlangıçta 1. Ordu Komutanlığı 2 Nolu Sıkıyönetim Askeri Mahkemesinin 1981/654 esasına kayıtlı dava açıldığı, mahkemenin 1991/12 kararı ile davacının beraatine karar verildiği, söz konusu beraat kararının davacı aleyhine Sıkıyönetim Askeri Savcılığınca temyiz edildiği ve Yargıtay 11. Ceza Dairesi Başkanlığının 18.06.2003 tarih 2002/2346 esas, 2003/4166 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olduğu, bozma sonrası Sıkıyönetiminde kaldırılmış olması nedeni ile Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/393 esasına kayıt edilmiş olduğu, mahkemece davacının 15.12.2009 tarih, 2009/390 karar ile Atılı tüm suçları işlediğine dair hakkında cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş olduğu, bu kararın sanık aleyhine temyizinin olmadığı ve davacı müdafi tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesi Başkanlığının 08.01.2013 tarih 2012/7907 esas, 2013/128 karar sayılı ilamı ile davacı yönünden hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş olduğu'' belirtilmiş ve temyize konu dosya içerisinde Yargıtay 9. Ceza Dairesi Başkanlığının 08.01.2013 tarih, 2012/7907 esas, 2013/128 karar sayılı ilamı bulunmakta ise de, herhangi bir dosya inceleme tutanağının bulunmadığı, davacı ile ilgili tutuklama ve tahliye müzekkerelerinin, ilgili iddianamenin davacı ile ilgili kısımlarının, 1. Ordu Komutanlığı 2 Nolu Sıkıyönetim Askeri Mahkemesinin 1981/654 Esas - 1991/12 Karar sayılı ilamının davacı ile ilgili kısımlarının, Yargıtay 11. Ceza Dairesi Başkanlığının 18.06.2003 tarih, 2002/2346 esas, 2003/4166 karar sayılı sayılı kararının dosya içerisine alınmadığı, davacının hangi suçlardan tutuklandığının, hakkında hangi suçlardan hangi tarihlerde ne karar verildiğinin anlaşılamadığı dikkate alındığında, bahse konu tüm müzekkere, karar ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınması ve her ne kadar ceza infaz kurumunca çıkan yangın nedeniyle infaz evraklarına ulaşılamadığı bildirilmiş ise de, tutuklama müzekkeresinin infazına ilişkin evrakların tazminat davasının dayanağı olan Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/393 Esas - 2009/390 Karar sayılı dosyasında bulunup bulunmadığının da araştırılarak, tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, davacının tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen sürenin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve de tazminat isteme koşullarının değerlendirilmesi sonrası bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- Davacının mahkemenin kabulüne göre 11.12.1980-15.06.1985 tarihleri arasında tutuklu kaldığının kabul edilmesi durumunda, maddi tazminatın net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yalnızca gelir ve damga vergisi düşülerek, eksik yasal kesinti yapılması suretiyle belirlenen 7.036,72 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,

2- Davacının mahkemenin kabulüne göre 11.12.1980-15.06.1985 tarihleri arasında tutuklu kaldığının kabul edilmesi durumunda, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, davacının talebi gereğince tutuklanma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacının tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında hükmolunan manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayıp çok fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21669, Karar No: 2018/17789, Tarih: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21669 E.  ,  2018/17789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyeti İskenderun Kadastro Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğinceBOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.