muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6609, Karar No: 2016/13498, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6609 E.  ,  2016/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan, kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri

çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10675, Karar No: 2016/10118, Tarih: 29.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10675 E.  ,  2016/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ortaklarından olduğu... Mağazacılık ve Ticaret A.Ş. nin Vakıfbank'a ait dört adet çekini yaptıkları ticari alışverişe istinaden katılan şirkete verdiği, çeklerin ibrazında ödemeden men talimatı olması sebebiyle ödeme yapılmadığı, sanığın şirket adına münferiden imza yetkisine sahip olmaması sebebiyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; dosya içinde bulunan 25/11/2008 tarihli ticaret sicili gazetesinde sanığın şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça konu çeklerin keşide tarihlerinde sanığın şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, ayrıca sanığın bankaya suça konu çeklerle ilgili vermiş olduğu ödemeden men talimatlarının sebebinin tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın suç kastının olup olmadığının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Dosya kapsamından katılan şirket ile sanığın ortağı olduğu şirket arasında cari hesap bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça konu çeklerin önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediğinin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5731, Karar No: 2013/28511, Tarih: 10.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5731 E.  ,  2013/28511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehine hükümler uygulanması gerektiğine ilişkin katılanın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre henüz 16 yaşında olan ölenin, diş ağrısı şikayeti ile sanığın diş teknisyeni olarak çalıştığı iş yerine kardeşi ile birlikte gittiği, sanığın doktor olmadığını söylemediği, "moralim bozuk diş çekemem" diyerek ölene müdahale etmediği, ölenin bu kez başka bir doktora gittiği, bu doktorun abseli olması sebebiyle dişi çekmediği geçici dolgu yaptığı ancak ağrısı geçmeyen ölenin yeniden sanığın çalıştığı iş yerine gittiği ve dişini çektirmek istediğini söylediği, ölenin kardeşinin, sanığa başka bir doktora gittiklerini ve bu doktorun dişi çekmediğini söylediği, sanığın dişe geçici dolgu yapıldığını ve dişin abseli olduğunu görmesine rağmen, ölenin dişini çektiği, çekme işleminden kısa süre sonra fenalaşan ölenin kaldırıldığı hastanede 9 gün sonra “diş apsesi ile ilişkili septik şok ve gelişen komplikasyonlardan” dolayı öldüğü olayda, diş teknisyeni olan ve tıbbi müdahale yetkisi bulunmayan sanığın, abseli olduğunu bildiği ve bu nedenle çekilmemesi gereken dişi çekmek suretiyle ölüme neden olmasında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince cezada artırım yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4773, Karar No: 2023/8539, Tarih: 27.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4773 E.  ,  2023/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, Hakaret, Görevli memura direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli 2014/1581 Esas ve 2015/576 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında;

a) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

b) Kamu görevlisine hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, 125 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 442 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında;

a) Katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında;

a) Katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli 2014/1581 Esas ve 2015/576 Karar sayılı kararının katılan sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2020/2031 Esas 2020/5929 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; gerekçesiz karar verilmesi, sabit iz araştırması yapılması, Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanun'un 16 ncı maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, tahrik nedeniyle indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin hükümde gösterilmemesi, nedenleriyle, katılan sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; gerekçesiz karar verilmesi ve sanık hakkında fikri içtima hükümleri uyarınca tek ceza verilip, bu cezanın aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırılması gerekirken, sanığın her iki mağdura yönelik eylemlerinin ayrı ve bağımsız hakaret suçlarını oluşturduğu kabul edilerek ayrı ayrı iki cezaya hükmedilmesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/1030 Esas 2022/460 Karar sayılı kararı ile;

1. Katılan sanık ... hakkında;

a) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 265 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 150 gün adli para cezasına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

b) Kamu görevlisine hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, 125 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin

ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 442 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Katılan sanık ... hakkında;

a) Katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 280 gün adli para cezası ile cezalandırılmasın, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 11.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ...'in temyiz istemi; eksik incelemeyle karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ...'in temyiz istemi; eksik incelemeyle karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

Katılan sanık ...'ün temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü ... Valisi'nin Hassa İlçesi'ne geldiği, ... Valisi ile görüşme isteyen temyiz dışı Necati Gök'ün taşkınlık yapması üzerine polis merkezine götürüldüğü, polis merkezine temyiz dışı Necati Gök'ün yakınları olan temyiz dışı İsmail Gök, ... Gök, ... ... Rıza Gündoğdu ile katılan sanık ...'ün de geldiği, polis memuru temyiz dışı Kadir Acarca'nın da içeriye gitmek isteyenlere engel olduğu sırada tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine katılan sanık ... ve temyiz dışı İsmail'in polis memuru temyiz dışı Kadir'e hitaben '' lan şerefsizler biz vatanı mı sattık '' şeklinde hakaret ettiği, temyiz dışı İsmail'in temyiz dışı Kadir'in koluna vurduğu , temyiz dışı Kadir'in ise katılan sanık ...'a yumruk ile vurduğu, bu sırada mobese merkezinde bulunan katılan sanık ... ve temyiz dışı Hakan Tuğra'nın olay yerine geldiği, katılan sanık ...'ın Mehmet'in boğazına sarılarak ''orospu çocukları bizi niye içeriye almıyorsunuz'' şeklinde hakaret ettiği, olay yerine gelen polislerin katılan sanık ...'ı yere yatırdığı, bu sırada polis memuru katılan sanık ...'in Murat'a vurmaya başladığı, Murat'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, Murat'ın yerdeyken polis memurlarına hitaben '' sizin a... Koyacağım '' , '' lan şerefsizler, o. Çocukları, '' demek suretiyle birden fazla kişiye karşı tek bir eylemle hakaret ettiği, polis memuru Mehmet'in boğazına sarılarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, polis memuru katılan sanık ...'in de katılan sanık ...'da meydana gelen yaralanmanın niteliği itibariyle Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanunu'nun 16 ncı maddesinde gösterilen yetkiden çok daha fazlasını kullandığı ve sınırı aştığı, dolayısıyla katılan sanık ...'in üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlemiş olduğu anlaşılmıştır.

2.Katılan sanık ... hakkında aldırılan ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 18.02.2021 tarihli

raporuna göre; '' ... ense saçlı deri sınırı sol tarafta 7 cm lik ciltten açık renkli nedbe, her iki kaş mediali arasında uzanan 3 cm lik ciltten açık renkte nedbe (olayla illiyetsiz) izlendi. Kişinin yanında getirdiği olayla ilgili olduğunu ifade ettiği fotoğraflar ve olay öncesinde çekilmiş olduğu vesikalık fotoğrafları incelendi. Kişide kafatası kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, herhangi bir merkezi sinir sistemi patolojisi, büyük damar veya iç organ lezyonu tarif edilmediğine göre;

SONUÇ:

Mevcut tıbbi belgesi ve yapılan muayenesine göre kişide yumuşak doku lezyonuna yol açtığı bildirilen yaralanmasının;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

2-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU,

3-Kemik kırığı tarif edilmediği,

SONUÇ:

Mevcut tıbbi belgesi ve yapılan muayenesine göre kişide yumuşak doku lezyonuna yol açtığı bildirilen yaralanmasının;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

2-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU,

3-Kemik kırığı tarif edilmediği,

4-Yüz sınırları içerisinde meydana gelen yaralanmanın niteliği itibari ile iz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, Yüzde Sabit İz (YSİ) niteliğinde OLMADIĞI,

5-Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur.'' şeklinde belirtildiği görülmüştür.

3.Katılan sanık savunmaları, tanık anlatımları, adli raporlar, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (B) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin katılan sanık beyanları, adli raporlar ve tüm dosya kapsamından saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, anlaşıldığından katılan sanıkların ... sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/1030 Esas 2022/460 Karar sayılı kararında katılan sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz

sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8776, Karar No: 2012/13749, Tarih: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8776 E.  ,  2012/13749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.