muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12279, Karar No: 2014/13969, Tarih: 10.07.2014

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK. nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir, düzenlemesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar haklarında kurulan hükümlerde mahkemenin suçu kabul ve takdirine bağlı kalınıp hükümlerdeki adli para cezasına ilişkin uygulama çıkartılarak yerine, " TCK'nın 158/1-f, son maddesi uyarınca 969 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 806 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümlüye tayin edilen adli para cezasının TCK'nın 52/2.maddesi ile 1 gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak para cezasına çevrilmek suretiyle sonuç olarak 16.120.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına “ ibarelerinin eklenmek suretiyle, diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/87, Karar No: 2019/11451, Tarih: 03.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/87 E.  ,  2019/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ...'un vefat ettiğini, müvekkilinin eşi olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zararın teminat kapsamında olmadığını, kazanın karayolu üzerinde meydana gelmediğini ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2014/2977 esas, 2015/8600 karar sayılı bozma ilamında; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda mahkemece, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.687,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12045, Karar No: 2022/6642, Tarih: 08.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12045 E.  ,  2022/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama.

HÜKÜMLER : 1) Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2021 tarih, 2020/364 Esas ve 2021/16 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 63, 53, 54. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/04/2021 tarih, 2021/520 Esas ve 2021/830 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 303/1 ve 280/1-a maddeleri gereğince "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/04/2021 tarih, 2021/520 Esas ve 2021/830 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ..., katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin, katılanlar ... ve ... vekilinin ve katılan ...'ın duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği bu hükme karşı sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ..., katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine ilişkin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/04/2021 tarih, 2021/520 Esas ve 2021/830 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarının derecesine, suç vasfına, katılan ...'ın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; suç tarihinde birlikte yaşadıkları evin bahçesinde aralarında çıkan tartışmada, sanığın sopa ile başına, ayaklarına, eline ve vücudunun diğer bölgelerine vurmak suretiyle darp edip tekme attığı, saçlarını yolduğu maktulün aldığı darbelerin etkisiyle kafa ve beden travmasına bağlı devamında gelişen beyin parankim kanaması sonucu hayatını kaybettiği anlaşılan olayda,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; suç tarihinde birlikte yaşadıkları evin bahçesinde aralarında çıkan tartışmada, sanığın sopa ile başına, ayaklarına, eline ve vücudunun diğer bölgelerine vurmak suretiyle darp edip tekme attığı, saçlarını yolduğu maktulün aldığı darbelerin etkisiyle kafa ve beden travmasına bağlı devamında gelişen beyin parankim kanaması sonucu hayatını kaybettiği anlaşılan olayda,

1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 11/09/2020 tarihli raporunda maktulün, her iki gluteada, her iki sırt bölgesinde, her iki uylukta yaygın olmak üzere vücudunda farklı bölgelerde künt travma ile oluşmuş ekimozlar, sağ kruriste 3(üç) adet, sol kruriste 1(bir) adet olmak üzere künt travma ile oluşturulmuş yırtılma, baş bölgesinde sağ frontoparietal bölgede künt travma ile oluşturulmuş saçlı deride yırtılma, alt çene solda, sol göz iç yanda, sol kaş üzerinde, sağ zigomatik bölgede, sol göz dış yan bölgede, sol kaş üst dış yan kısımda ve oksipital bölgede olmak üzere baş bölgesinde görülebildiği kadarıyla toplam 8 adet künt travma ile oluşturulmuş travmatik değişim görüldüğü dikkate alındığında;

Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kaburga kemik kırığı ile birlikte yaygın yumuşak doku travması nedeniyle oluşan kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun,

Kişinin maruz kaldığı genel beden travması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun, maruz kaldığı travmanın tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğunun ve başkaca bir ortak neden bulunmadığının" bildirilmesi karşısında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürme olduğu gözetilmeksizin, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 81/1. maddesinde yazılı kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılanlar ... ve ... vekilinin, katılan ...'ın ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5199, Karar No: 2010/11650, Tarih: 11.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5199 E.  ,  2010/11650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2005/59-2008/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı ...’nin ... Hesap Makineleri....A.Ş.’nin ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olduklarını, vergi dairesince tahakkuk ettirilen vergi borçları ve cezalarının anılan şirket tarafından ödenmemesi üzerine şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tamamının cezaları ile beraber şirket yönetim kurulu üyesi ve temsilcilerinden olan müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin bu ödeme nedeniyle doğan rücu hakkına dayalı olarak şirketin diğer temsilcilerinden kendi paylarına düşen borçları ödemelerini istediğini, ancak yönetim kurulu üyelerinden ...’nin ölmesi ve mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle anılan üyeye düşen borcun rücu edilemediğini, davalıya karşı başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı sonucu durduğunu, duran takip nedeniyle müvekkilinin kanundan doğan rücu hakkının engellendiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, organları oluşturan kişilerin kural olarak şirket borçlarından sorumlu olmadıklarını, şirketin vergi borcundan dolayı temsilcilerin sorumlu tutulabilmesi için vergi alacağının asıl borçlu şirketten tahsilinin olanaksız olması ve bu durumun vergi idaresi tarafından yapılacak cebri icra prosedürü sonucu düzenlenecek aciz vesikası ile kesin bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, şirket hakkında böyle bir takibin yapıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, davacının yaptığı ödemeyi sadece vergi borçlusu şirketten talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vergi alacaklarından asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu, ortaktan alınması için şirketin aciz duruma düşmesinin gerektiği, ancak bu kuralın yönetim kurulu üyelerinin iç ilişkilerinde uygulama yerinin bulunmayıp, kanuni temsilcilerin vergi idaresi ile olan ilişkilerinde sözkonusu olabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelerden şirketin aktif ve pasif dengesinin bozuk olup, tasfiye aşamasında bulunduğu, şirketin aciz duruma düştüğü, bu durumda anılan koşulun da yerine geldiği, yönetim kurulu üyelerinden ...’nin öldüğü ve mirasçılarının mirası reddettikleri, davalının vergi borç ve cezalarının tahakkuk ettiği dönemde şirketin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle davacının ödemiş olduğu miktarın yarısından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 6.915,95 YTL alacak için takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte takip talebindeki diğer koşullar dairesinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, her iki tarafın yasal koşulları bulunmayan % 40 tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 315,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6103, Karar No: 2015/25635, Tarih: 11.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6103 E.  ,  2015/25635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/360966

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/42 (E) ve 2014/434 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; suça konu tabancalardan dört tanesinin antika ve bir tanesinin silah ustasının esaslı aletli müdahalesi ile arızaları giderilebileceğinden 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunu oluşturmayacağı, sanıkta ele geçen 3 adet bıçağın, 6136 sayılı Yasa kapsamında oldukları, ancak antika bıçaklardan olup olmadıkları yönünde bir kanaat belirtilmemesi ve sanığın alınan ifadelerinde, olaydan önce eşyaları kaydettirmek amacıyla müze müdürlüğüne gittiğini, müzede görevli arkelog N... A... ve müze müdürü Ö... Ş... ile görüştüğünü, kendisine bahse konu eşyaları tarihi eser olarak kaydettiremeyeceklerini kendi imkanlarımla arkeolog bularak kaydettirme işlemlerini yapmam gerektiğini söylediklerini, yine tarihi eser koleksiyoncusu olduğunu ve bu amaçla bıçakları ve suça konu eşyaları satın aldığını savunması ve temyiz aşamasında 22.12.2011 tarihli koleksiyonculuk belgesi fotokopisinin ibraz etmesi karşında; dava konusu bıçakların antika silah olup olmadığının belirlenmesi yönünden Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 11. ve anılan kanuna ilişkin 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1991/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarından bıçakların antika olup olmadığı hususunda rapor alınması, arkeolog N.. A... ve müze müdürü Ö... Ş...'in yöntemince tanık olarak dinlenmesi ve 22.12.2011 tarihli koleksiyonculuk belgesinin onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilerek sonucuna göre, dava konusu bıçakların antika vasfına haiz oldukları tespiti halinde, sadece 6136 sayılı Yasaya aykırı 9 adet mermi bulundurma eylemi yönünden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince hükmün (BOZULMASINA), 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2102, Karar No: 2016/12118, Tarih: 29.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/2102 E.  ,  2016/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti ye ait fabrikanın arka bahçesinde tıkanan ve geri tepen kanalizasyon logarlarından önce fabrika bahçesine oradan da fabrikaya dolan lağım sularının süreklenip çamurla birlikte sigortalıya ait iş yerinde maddi hasara sebep olduğunu hasarın meydana geldiği tarihte hasara neden olan kanalizasyon logarının yakınında...'nin alt yapı çalışması yaptığını diğer davalının ise atık su ve yağmur suyu kanalı inşaatının yapıldığını 22/10/2007 tarihli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu hasar davalıların bu çalışmalarından kaynaklı meydana geldiğini tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.607,78 TL rücuen tazminat alacağının davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu olayın meydana geliş şekli itibari ile tam yargı davası olarak idari mahkemesinde dava açılması gerektiğini müvekkilinin "Avrupa Yakası 11. kısım Müteferrik Atık Su ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı" işine diğer davalıya ihale ettiğini bu nedenle

müvekkilimin meydana geldiği zarar sebebiyle husumetinin bulunmadığını zararla olay arasında illiyet bağının olmadığını Borçlar Kanunu 55. maddesi anlamında müvekkilinin denetim ve gözetiminin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili; Davacının ani bastıran yağmur neticesinde arka bahçesinde tıkanan ve geri tepen kanalizasyon logarındaki taşmadan dolayı maddi hasar meydana geldiğini iddia ederek müvekkiline meydana gelen zarardan sorumlu tutmasının mümkün olmadığını tazminat talep edilebilmesi için hasar ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını bu nedenle de meydana gelen zararın alt yapı çalışmalarından meydana gelmediğini alt yapı çalışmasının, zararının meydana geldiği tarih itibari ile o bölgede henüz başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen taşma olayı ile zarar arasında davalıların sorumluluklarını gerektirir illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen taşma olayı ile zarar arasında davalıların sorumluluklarını gerektirir illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; Davalı ... ile ihale alan davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.09.2006 tarihli sözleşmenin 18.maddesinde; "yüklenicinin su baskını vs gibi rizikolara karşı sigorta yaptırma zorunda olduğu"; 22. maddesinde "işin denetimni için idare tarafından görevlendirilecek yapı denetim görevlisi kontrolünde yapılacağı", 30.10 maddesinde ise "sigorta ile yüklenici arasında oluşan anlaşmazlıklarda zararın yüklenici tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir. Öte yandan...'nin 05.04.2008 tarihli yazısında riziko tarihinde sigortalı fabrikanın bulunduğu ... Sanayi 1. bulvarı 11. cadde atıksu ve yağmur suyu hattı bulunmadığı, müteahhit firma tarafından altyapı inşaat çalışması tamamlanmadan ani yağış meydana geliği, rizikonun meydana geldiği yerde üst yapı (yol kaplaması) ilgili belediye tarafından yapılmadığından ve müteahhit firma tarafından altyapı çalışması da tamamlanmadığından riziko tarihinde kurumunun zarardan sorumlu olmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Tekstil San ve Tic Ltd. Şti'ye ait

fabrikaya, fabrikanın arka bahçesinde bulunan kanalizasyon rögarının bölgede meydana gelen yağış nedeniyle geri tepmesi sonucunda taştığı ve fabrika bahçe kapısından içeri girerek içeride bulunan emtialara vs zarar verdiği anlaşılmaktadır. Sigortalı fabrikanın bulunduğu bölgede davalı ... tarafından diğer davalıya altyapı işi ihale edilmiş olup, yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine ve... cevabi yazısına göre, fabrikanın bulunduğu bölgede daha önce altyapı çalışmalarının hiç yapılmamış olması, altyapı işini ihale eden... tarafından yapı denetim görevlisi görevlendirilmemiş ve gerekli denetimin yapılmamış olması, riziko tarihi itibariyle diğer davalı ihale eden yüklenici firmanın işi tamamlamamış ve yağışa karşı gerekli önlemleri almamış olması karşısında; dava dışı sigortalı fabrikanın zararından davalıların sorumlu olduğu ve davacı ... şirketinin zarar görene ödediği bedeli davalı sorumlulardan kusurları oranında rücuen isteyebileceği kabul edilerek bu doğrultuda davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.