muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14290, Karar No: 2016/15152, Tarih: 15.12.2016

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli bedeli, iletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/842, Karar No: 2024/19384, Tarih: 11.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/842 E.  ,  2024/19384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2023

SAYISI : 2022/2074 E., 2023/1678 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2022/2074 Esas, 2023/1678 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2022/2074 Esas, 2023/1678 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16342, Karar No: 2017/23980, Tarih: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16342 E.  ,  2017/23980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Merkez İlçesi ... Mahalle 1021 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3255, Karar No: 2010/8101, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3255 E.  ,  2010/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın oluşan su birikintisi içinde kaldığı ve zarar gördüğünü, alt yapıdan sorumlu olan davalının kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.802 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yağmur suyu kanallarının yapım ve bakımında belediyelerin sorumlu olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,araçtaki hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda raporunda hasarın yağmur suyunun yola birikmesi sonucu meydana geldiğinden yağmur suyu kanalının ya inşa edilmediği yada bakımının yapılmadığı , E-5 karayolunda yağmur suyu kanallarının bulunduğunun kabul edildiği, bakımın ve onarımından ise ... Büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğu belirtilmiş, buna göre davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bilirki-

şi raporunda olay yerinde yağmur suyu kanalı bulunduğu ve bu kanalın yapım ve onarımından Büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğu yönünde belirleme yapılmış ancak bu sonuca ulaşmak için dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu olaydan sonra olay yerinde tesbit yapılmamış, olay yeri krokisi çizilmemiştir. O halde, mahkemece olay yerinde keşif yapılarak, yağmur suyu kanallarının bulunup bulunmadığı, olay tarihi itibariyle bu kanallarda herhangi bir tıkanıklık olup olmadığı hususları araştırılarak, yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımından sorumlu olan kurum konu ile ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/706, Karar No: 2014/3477, Tarih: 06.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/706 E.  ,  2014/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2009/28-2013/185

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili tarafından açılan ihraç kararının iptali davası devam ederken, daha önce müvekkiline tahsis edilmek üzere ayrılmış olan A/1 Blok 1 no'lu bağımsız bölümün bu durumu bilen davalı A.. S..'ye usulüne aykırı bir şekilde satıldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın davalı A.. S.. adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, mümkün olmadığı taktirde dairenin rayiç değeri olarak 25.090,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının kooperatife 5.000,00 TL ödeme yapmadığını, diğer ortakların toplam 17.000,00 TL aidat ödediğini, ayrıca A.. S..'nin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı A.. S..'nin davacı aleyhine açtığı men'i müdahale davasının kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının ödediğini iddia ettiği 5.000,00 TL'nin davalı kooperatif defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tanıkları 5.000,00 TL'nin davacı tarafça yatırılmadığını, yatırılmış gibi işlem yaptıklarını beyan etmiş iseler de; davacının iddiasının aksinin yazılı delil ile ispat edilemediği, davacıya konut tahsis edilememesi nedeni ile davacının davalı kooperatiften talep edebileceği tazminat miktarının 49.665,71 TL olduğu gerekçesiyle, talep ile bağlılık ilkesi gereğince 25.090,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, davalı A.. S.. aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, taşınmazın bugünkü rayiç değerinin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Konut yapı kooperatifleri aidat ödeme yükümlüğünü yerine getiren ortaklarına kullanılabilir durumdaki bir daire tahsisle yükümlüdür. Kooperatif anasözleşmesinin 62. maddesi uyarınca, konutlar maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerinin katılımıyla noter önünde çekilecek kur'a ile dağıtılır. Konutların anasözleşmenin 59/2. maddesine göre ortaklara dağıtılması halinde kur’aya başvurulmaz. Bu

durumda, bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için ya kur’a sonucu konutun tahsis edilmiş olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerekir. Anlatılan ilkeler dışında, yönetim kurulu genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutu belli bir ortağa tahsisine karar veremez. Tahsis ortağa şahsi hak sağlar. Kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün değildir. Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecri misil davası açmaya izin veren bir haktır.

Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nun 303/1. maddesinde "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir" hükmüne, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 237/2. maddesinde ise "Kaziyei muhkeme, mevcuttur denilebilmek için iki tarafın ve müddeabihin ve istinat olunan sebebin müttehit olması lazımdır" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/308 E., 2005/169 K. sayılı müdahalenin önlenmesi istemiyle açılan davanın davacı aleyhine sonuçlandığı ve kesinleştiği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan dosyasında taraflar aynı olmakla birlikte, dava sebebi ayrı olup, mahkemece uyuşmazlık mülkiyet hukuku ilkelerine göre çözümlendiğinden işbu dava için kesin hüküm oluşturduğunun kabulü doğru olmamıştır. Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/39 E., 2010/246 K. sayılı kararında ise, A/3 Blok 1 nolu dairenin davacıya tahsis edildiği, bu dairenin satışıyla ilgili genel kurul kararının davacının şahsi hakkını ihlâl ettiği ve müktesep haklara aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davalı kooperatifin 25.01.2003 tarihli genel kurulun 4. gündem maddesinde alınan kararın iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, kooperatif defter, kayıt ve belgelerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise Ticaret Sicil Memurluğundan, mümkün olmazsa kooperatif anasözleşmesinin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden, kooperatifin bilançosu, gelir gider cetvelleri, yönetim ve denetim raporları, genel kurul tutanakları, ortaklık cetvelleri, kur'a ve tahsis belgeleri; Tapu Müdürlüğü'nden dava konusu bağımsız bölümün ilk tesis tarihinden itibaren tapu kaydı ile davalı A.. S.. adına tesciline dayanak belgeler celbedilip kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, kooperatif bünyesinde dairelerde numara değişikliği yapılıp yapılmadığı, davacıya hangi dairenin tahsis edildiği, Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/39 E., 2010/246 K. sayılı kararına konu dairenin dava konusu daire olup olmadığı araştırılıp, davacının tahsise dayalı üstün hak sahibi olduğunun belirlenmesi durumunda, tarafların iddia, savunma ve delilleri tartışılıp davalı A.. S..'nin, iyiniyetli olduğunun belirlenmesi halinde şimdiki gibi davacının terditli talebinden olan tazminata hükmedilmesi, iyiniyetli olmadığı sonucuna varılması durumunda da sadece tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre; davalı A.. S.. yönünden (terditli istemlerin ilki olan) davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13934, Karar No: 2017/6505, Tarih: 07.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13934 E.  ,  2017/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 05/01/2015 tarihinde ... Caddesinde seyir halindeyken ters yönden süratli bir şekilde gelen ... plakalı ... marka araç 20 metre civarında kızaklayarak ... markalı... plakalı davacıya ait araca çarptığını ve bunun sonucunda aracın büyük bir hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, uğranılan maddi hasara ilişkin zararların ... şirketi tarafından karşılandığını fakat aracın değer kaybına ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ... 17.Hukuk Dairesi'nin 2014/8704 esas numaralı kararında da belirtildiği üzere değer kaybının da gerçek zararlar arasında yer aldığından davalı ... AŞ ve davalı ... tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, 6098 sayılı kanun uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bu kaza sonucunda davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybının asli kusurlu olan davalı ... ve davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın davalı şirkete 07/10/2014-2015 tarihleri arasında ...nolu ... Zorunlu Mali Sorumluluk ... Paliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kasko sigortacısı ... ... A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine ...nolu hesar dosyasının açıldığını, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ... ... A.Ş'ye ödendiğini, müvekkili şirket tarafından kasko sigortacısına 7.363,00 TL hasar tazminatı ödemesinin 13/04/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, mağdur araçta meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilmesine karar verilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ün usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmadaki beyanlarında; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ün usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmadaki beyanlarında; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün %100 kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait ... plakalı ... marka araçta 8.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dava öncesinde davalı ... şirketine davacı tarafça başvuruda bulunulmadığı ve ... şirketi tarafından aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybından olayda tam kusurlu olduğu anlaşılan davalı sürücü ...'ün ve davalının kullanımında bulunan aracı ... ile sigortalayan davalı ... şirketinin (... şirketi yönünden ... poliçesinde belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere) sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, 8.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, çift tarflı trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Dosyada mevcut bilirkişi ... tarafından hazırlanan denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile karar vermek isabetli olmamıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki gerçek değer kaybının tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişiden yeniden alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden davacının aracında meydana gelen değer kaybı yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ün temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'e geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/556, Karar No: 2023/7342, Tarih: 13.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/556 E.  ,  2023/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2020/318 Esas, 2022/663 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki gemi ve yük alacağından kaynaklanan alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uluslar arası ... taşımacılığı alanında gemilere hizmet ... gemi malzemeleri ve ihtiyaçlarının temini ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davacı şirketin bu faaliyetler çerçevesinde Polaris BEAUTY (Polaris) gemisine seferini başarabilmesi için gerekli ve zorunlu olan yedek parça, makine ve diğer ihtiyaçlarının temini ve teslimini sağladığını, bu harcamalar nedeniyle 56.055,00 TL alacağının mevcut olduğunu, işbu alacağın tahsilini teminen İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden borçlu geminin ihtiyati tedbir yolu ile seferden men edilmesine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının 56.055,00 TL tutarındaki alacağının yasal faizi ve masraflarla birlikte Polaris gemisi ve teferruatları üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına, konulmuş olan ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 06.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, davanın talep kısmını 54.960,25 TL alacağının davalılardan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmesi olarak değiştirmiştir.

II. CEVAP