muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2357, Karar No: 2024/9160, Tarih: 26.11.2024

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın evveliyatında 800 parsel sayı ile Beytullah Güner, Huriye Akdere, Zeyniye Arkın, Hediye Kaplan adına kayıtlı iken 4257,92 m²si Karayolları Genel Müdürlüğünün İstanbul-Bursa-Balıkesir-İzmir Otoyolu Bursa Çevre Yolu Batı Kesimi kamulaştırılması kapsamında, 25.02.2000 tarihli ve 2000/14 sayılı kamu yararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmaza toplam takdir edilen bedelin bloke edildiği, kamulaştırma bedelinin ilgililer adına Bursa Ziraat Bankası şubesine bloke edildiği, akabinde davacı murisi ve diğer malikler tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasının Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1185 Esas, 2001/1101 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği, kamulaştırma işlemi kesinleşen taşınmaz için yeniden dava açıldığı anlaşıldığından davanın esastan reddi yerine aktif husumet nedeni ile karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10006, Karar No: 2015/2274, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10006 E.  ,  2015/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9177, Karar No: 2010/14921, Tarih: 23.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/9177 E.  ,  2010/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 466 sayılı kanuna göre tazminat

HÜKÜM : 11.000 TL.manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine

1-Davacı-sanık hakkında ana iddianame ile Dev-Yol adlı yasadışı örgütün faaliyetlerine katılmak, pankart asmak,gösterilere katılmak,duvarlara yazı yazmak ve ... ile ...’in evlerinin silahla taranması, ...’un öldürülmesi fiillerine asli fail olarak iştirak ettiği iddiasıyla 765 sayılı TCK.nun 146/1,55/3, 173/2.maddeleri ile cezalandırılması talebiyle,14.07.1981 gün ve 1981/835 karar sayılı iddianame ile de aynı örgüte üye olmak, polis memurları ... ve ...’nun darbedilmesi ve silahlarının gasbedilmesi, Anayasa’yı ortadan kaldırmaya kalkışma eylemleri nedeniyle anılan yasanın 146/1.maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davalarının açıldığı, tazminat davasının dayanağını oluşturan Ankara 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.06.2001 gün ve 1994/37 esas, 2001/269 sayılı karar ile sanığın ana iddianamedeki 88 nolu pankart asma eyleminden beraatine, 14.07.1981 gün ve 1981/835 karar sayılı iddianameye konu polis memurları ... ve ...’nun darbedilmesi ve silahlarının gasbedilmesi ve örgüt üyeliği eylemlerinin de 765 sayılı TCK.nun 146/3.maddesi kapsamında sübut bulduğu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, sanık hakkında ana iddianamedeki öldürmek, yasa dışı örgüte girmek, 6136 sayılı yasaya muhalefet, anayasayı cebren ilgaya teşebbüs suçlarından 22.12.1980 ve 09.02.1981 günlü vicahi tutuklama müzekkerelerinin, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılan eylemi nedeniyle de 29.06.1981 günlü vicahi tutuklama müzekkeresinin düzenlendiği, dosya kapsamından hakkında tutuklama müzekkeresi düzenlenen ve ana iddianamede yüklenen ... ile ...’in evlerinin silahla taranması ve ...’un öldürülmesi fiillerine asli fail olarak iştirak etme eylemi nedeniyle ne gibi karar verildiği, tazminatın dayanağını oluşturan Ankara 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.06.2001 gün ve 1994/37 esas,2001/269 sayılı kararının bu eylemleri kapsayıp kapsamadığı belirlenemediğinden anılan eylemlerden dolayı derdest dava bulunup bulunmadığı anılan hükmün bu eylemleri de kapsayıp kapsamadığı araştırılıp derdest davanın bulunduğunun ve hükmün bu eylemleri kapsamadığının belirlenmesi halinde ana iddianamede 88 nolu eylemin örgüt adına duvarlara yazı yazmak olarak anlatıldığı, sanığın-davacının hakkında pankart asması nedeniyle tutuklama kararı bulunmadığı gibi beraat kararı verilen 88 nolu eylem ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılan polis memurları ... ve ...’nun darbedilmesi, silahlarının gasbedilmesi,örgüt üyeliği eylemlerinin esasen kül halinde 146/3.maddesi kapsamında bulunduğu ve bu suçun da zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olması nedeniyle 466 sayılı Yasanın 1. maddesinde sayılan hallerden birisi de gerçekleşmediğinden manevi tazminat isteminin reddi gerekeceği ve anılan hükmün 1.bendindeki beraat kararının ... ve ...'in evlerinin "silahla taranması" ve ...'un "öldürülmesi" fiillerini de kapsadığının belirlenmesi halinde ise tazminat miktarının gözaltı tarihi olan 22.11

.maddesi kapsamında bulunduğu ve bu suçun da zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olması nedeniyle 466 sayılı Yasanın 1. maddesinde sayılan hallerden birisi de gerçekleşmediğinden manevi tazminat isteminin reddi gerekeceği ve anılan hükmün 1.bendindeki beraat kararının ... ve ...'in evlerinin "silahla taranması" ve ...'un "öldürülmesi" fiillerini de kapsadığının belirlenmesi halinde ise tazminat miktarının gözaltı tarihi olan 22.11.1980 ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılan dava nedeniyle tutuklama kararının verildiği 28.06.1981 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek belirlenmesi gerekeceği nazara alınmadan eksik araştırma sonucu yazılı şekilde bir kısım suçlardan beraat ettiği ve tutuklama müzekkeresinin ortak düzenlendiği gerekçe gösterilerek manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

HUMK.nun 84.maddesi gereğince 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığı gözetilmeden ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında ancak, davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağı düşünülmeden davacı yararına faize ve vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16702, Karar No: 2007/5356, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16702 E.  ,  2007/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., kendisinin ve davalıların ... ...’in mirasçısı olduklarını, Muris ... ... adına kayıtlı olan 1729 parsel numaralı taşınmazın bir kısmını 2.11.1971 tarihli harici sözleşme ile 10.000 TL bedel karşılığında satın alıp bedelini ödediğini, ancak tapunun devredilmediğini ileri sürerek satın aldığı kısmın ifrazının mümkün olması halinde bölünerek, olmadığı takdirde oranlanmak suretiyle hisseli olarak adına tescilini, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde 10.000 TL’nin 1971 tarihindeki değerinin bu günkü karşılığı olan 1.500.000.000 TL'nin tahsilini istemiş, birleşen davada ise davacı ... ..., 1729 parselin yarısını muris ... ...’den 30.12.1989 tarihli harici sözleşme ile satın alıp bedeli olan 10.000.000 TL’na satın alıp bedelini ödediğini belirterek adına tescilini, olmaz ise bu günkü değerinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, harici satışların geçersiz olduğu, davacıların ancak ödedikleri bedeli geri isteyebilecekleri gerekçesiyle asıl davada 10.000 TL’nin ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ...’den 2.111971 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, birleşen davada ise 10.000.000 TL’nın 30.12.1989 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’den tahsiline, her iki davada da davalıların

davacıdan miras payları oranında ecrimisil isteyebileceklerine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar asındaki satım sözleşmelerine konu tapulu taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu mahkemenin de kabulündedir. O nedenle geçersiz sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerinin haksız ihtisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

Ne varki hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın haksız iktisap kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle haksız iktisabın kapsamını tesbitteki ilke ve esasların açıklanmasında zaruret vardır.

Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve ... bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder.

Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve ... bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder.

Bilindiği gibi ülkemizde yaşanan enflasyon ... yıllar boyu yüksek oranlarda seyretmiş ve paramızın değeri (alım gücü) de bununla ... orantılı olarak devamlı düşmüştür. Belli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğu bir gerçektir.

Bu güne kadar uygulanan kurallara göre geçersiz sözleşme gereğince alıcının akit tarihinde verdiği paranın aynı miktarda iadesine karar verilmesi, ... hayatta büyük sarsıntılara, tutarsızlıklara, adalete karşı var olması gereken güvenin sarsılmasına neden olmuş, kamu vicdanında haklı eleştiri konusu yapılmıştır. Hukuk kuralları, ... hayata uygun olduğu, toplumun adalet ihtiyacına cevap verebildiği sürece hayatiyetini devam ettirip saygınlık sağlar ve hukuk kuralı olma özelliğini korur. O nedenle hukuk kuralları, görevli organlarca değiştirilince bu konuda ... düzenlemeler yapılıncaya kadar zedelenmeden ... hayata çağın gereklerine uygun olarak yorumlanıp uygulanmalıdırlar. Bu görevin ise yargıya ait olduğunda duraksamaya yer yoktur. Nitekim gerek Yargıtay kararlarında ve gerekçe öğretide bu görüşe paralel düşünceler bulunmaktadır.

Akit öncesi sorumluluk kurallarının geçersiz sözleşmelerde de uygulanması gerektiği, geçersiz

sözleşmelerden dolayı olumsuz zararın istenebileceği, bu zarar kapsamında kaçırılan fırsat karşılığının da bulunduğu, olumsuz zararın bazı ... durumlarda olumlu zarar kadar dahi olabileceği, M.K.nun 2. maddesine göre akdin geçersizliğinin ileri sürülemiyeceği hallerdeki zarar kavramları, hep bu zaruretin sonucu ortaya konulan düşünce ve uygulamalardır. Yargının asıl görevi toplumun huzurunu sağlamaktır. Bunun için uygulanması gereken kurallar, mevcut yasaların ışığında bu yasa hükümlerine aykırı düşmeyecek şekilde yorumlanıp uygulanmalıdır.

Hukuken geçersiz sözleşmeler, haksız iktisap kuralları uyarınca tasfiye edilirken, denkleştirici adalet kuralı hiçbir zaman gözardı edilmemelidir. Bu husus hakkaniyetin ve adaletin bir gereğidir. Bu bakımdan iadeye karar verilirken, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi uygun olacaktır. Aksi takdirde kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki zenginleşme iade borçlusu yedinde haksız zenginleşme olarak kalacak, iade borçlularının iadede direnmelerine neden olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilke ve esaslara göre mahkemece; taşınmazın davacılara satıldığı 2.11.1971 ve 30.12.1989 tarihinde davacılarca ödenen satış paraları olan 10.000 TL ve 10.000.000 TL’nın dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü, çeşitli ekonomik etkenlerin (enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları v.s. gibi) ortalamaları alınarak, açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak belirlenmeli, davacılarında mirasçı oldukları gözönünde tutularak kendi miras paylarına isabet eden miktar indirilmeli, davacıların davada telep ettikleri miktarda gözönüne alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Açıklanan bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12918, Karar No: 2023/7642, Tarih: 07.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12918 E.  ,  2023/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

T A H L İ Y E T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/101 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararı ile;

a. Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

b. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/1742 Esas, 2022/1133 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden müsadereye ilişkin hususlarla ilgili olarak düzeltilerek esastan reddine, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden düşme kararı verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...’un suça sürüklenen çocuk ile iştirak halinde eylemi gerçekleştirdiğine ve kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastı ile hareket etmediğine, olası kast veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılabileceğine, haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...’un suça sürüklenen çocuk ile iştirak halinde eylemi gerçekleştirdiğine ve kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastı ile hareket etmediğine, olası kast veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılabileceğine, haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde maktulün Erciş İlçesi Vanyolu Mahallesi Vanyolu Parkı içerisinde yer alan ve çalışanı olduğu ... Oto Yıkama adlı iş yerinin dış kısmında çalışmakta olduğu, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in tanıklar K.Y ve C.Y’nin ise iş yerinin iç kısmında oldukları, maktulün cep telefonun ise iş yerinin iç kısmında şarja takılı vaziyette bulunduğu, maktulün cep telefonunun çalması üzerine sanık ...’un telefonu açtığı ve arayan maktulün sevgilisi tanık B.Ç ile konuşmaya başladığı, konuşmanın bir yerinde sanık ...’un tanık B.Ç’ye müstehcen teklifte bulanacak şekilde bir söz söylediği, tanığın bu söz sonrasında telefonu kapattığı, bu sırada maktulün iş yerinin içerisine girdiği ve sanık ...'a telefonuna baktığı için tepki gösterdiği, maktul ile sanık ...'un bu konu nedeniyle tartışmaya başladıkları ve bir süre sonra tartışmanın büyüdüğü, akabinde maktul ile sanık ...'un birbirlerine yumruk ile vurdukları, bu sırada iş yerinin içerisinde olan suça sürüklenen çocuk ...'in babası ile maktul arasında olan tartışmayı görmesi üzerine yemek yaparken kullandığı bıçağı da eline alarak maktule doğru yaklaştığı, suça sürüklenen çocuk ...'in bıçak ile maktulü karın bölgesinden bıçakladığı, maktulün bu bıçak darbesi sonrasında iş yeri içerisinde yere düştüğü, bir süre sonra kalktığıve iş yerinden yürüyerek çıktığı, ancak bıçak darbesinin etkisi nedeniyle bir süre sonra yine yere

düştüğü, bu sırada orada bulunan tanık A.G’nin maktulün yanına geldiği ve maktulü kaldırarak sırt üstü yatar vaziyete getirdiği, sanık ...'un da maktulün yanına gelerek maktulde bulunan yaraya tanık A.G ile bez bastıkları, akabinde tanık A.G’nin durakta bulunan aracı alarak sanık ... ile maktulü Erciş Devlet Hastanesine götürdükleri, ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı hayatını kaybettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup olayın gerçekleşme biçimi mahkememizce bu şekilde kabul edilmiştir.

Sanığın maktule yönelik üzerine atılı kasten öldürme suçunu oğlu olan suça sürüklenen çocuk ile birlikte iştirak halinde işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, maktule yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

2. Sanığın, suça sürüklenen çocuğun ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Maktul hakkında düzenlenen 03.11.2020 tarihli otopsi raporu dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanığın, suça sürüklenen çocuğun ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Maktul hakkında düzenlenen 03.11.2020 tarihli otopsi raporu dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir ancak basit kasten yaralama suçunun takibinin şikâyete bağlı bulunduğu, şikâyet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olması nedeniyle de usulünce yapılmış şikâyet bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği kabulüyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Sanığın Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçunun kanunî tanımındaki unsurları bilerek ve isteyerek hareket ederek öldürme suçunu doğrudan kastla işlediğinin belirlendiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, maktulden suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir eylem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Dosya içeriğine ve Mahkemenin kabulüne göre; 22 yaşındaki maktulün sanık ...'un işyerinde çalıştığı, sanığın maktulün kız arkadaşına sözlü tacizde bulunması nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı, sanığın maktulü işten çıkardığını söyleyerek darp ettiği, bu sırada elinde bıçakla olay yerine gelen suça sürüklenen çocuk ...'in batın bölgesinden maktulü bir kez bıçakladığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun bıçaklanarak yere düşmüş vaziyetteki maktule vurmaya devam ettikleri, maktulün yarasının niteliklerine bakıldığında yerde bulunduğu sıradaki eylemin de neticenin ağırlaşmasına katkı sunduğu, bu nedenlerle sanığın eyleminin maktulun direncini kırmak suretiyle oğlu olan suça sürüklenen çocuğun eyleminin icrasını kolaylaştırmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kasten öldürme suçuna yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Yönünden;