muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18332, Karar No: 2017/233, Tarih: 18.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18332 E.  ,  2017/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, öğretmen olan sanıkların görevi sebebiyle ve görevleri sırasında atılı suçu işledikleri iddia edildiğinden bahisle 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca verilmiş izin bulunmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince yargılamanın durmasına dair İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2016 tarihli ve 2015/553 esas, 2016/78 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 16.11.2016 tarih ve 2016/8679 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.12.2016 tarih ve 2016/393543 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesince, öğretmen olan sanıkların öğrencileri olan müştekilere karşı etkili eylemde bulundukları iddiası ile cezalandırılmaları talebi ile mahkemelerine açılan kamu davasında, iddiaya konu eylemin sanıkların görevleri sebebiyle ve görevleri sırasında işlendiği, öncelikle 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni verilmesi gerektiğinden bahisle durma kararı verilmiş ise de,

... Tütün İhracatçıları Birliği İlköğretim 2. sınıfta öğrenci olan mağdurun, bu okulda müdür ve öğretmen olarak görev yapan sanıklar tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaralandığının iddia edilerek haklarında kamu davası açılması karşısında, yargılamaya konu edilen kasten yaralama eylemlerinin kamu görevlisinin görevinin icrası kapsamında değerlendirilemeyeceği ve görev suçu olarak kabulünün mümkün olmaması sebebiyle, genel hükümler kapsamında soruşturma yapılarak haklarında kamu davası açılabileceği cihetle, yargılamaya devamla sanıklar hakkında esasa ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde durma kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2016 tarihli ve 2015/553 esas, 2016/78 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA;

müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/21663, Karar No: 2024/4844, Tarih: 02.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/21663 E.  ,  2024/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2714 E., 2029/1080 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.08.2018 gün, 2017/487 Esas ve 2018/241 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'u 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.10.2019 tarih 2018/2714 Esas 2019/1080 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına, ByLock'un hukuka aykırı delil olduğuna,

2. Suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin mevcut haliyle terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturması nedeniyle sanığın eylemine uyan 3713 sayılı TMK’nın 7/1 inci maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2 nci maddesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafini sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafini sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.02.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirildikten ve tespit edilmesi halinde dahil olduğu ID’nin kişi listesinde ekli şahısların araştırılması, varsa ceza soruşturması ya da dava dosyalarının celp edilerek incelenmesi, gerekirse şahısların duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri sağlanarak CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması,

2- Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme raporunda sanığın "SAYA" olarak derecelendirildiği anlaşılmakla bahse konu raporda zümre başkanı ''...'' ve öğretmen "..." olarak kayıtlı olan şahısların açık kimliklerinin tespiti ile bu kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ve bu kişilerin ByLock içeriklerinin bulunması halinde sanığın ByLock içeriklerinde adının geçip geçmediğinin araştırılması ve şayet içeriklerde sanığa ait veri var ise 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi,

3-Aşamalarda beyanları alınan tanık ...'ün ifadesinde adı geçen ve sanıkla birlikte katıldığı sohbet toplantılarını verdiğini beyan ettiği Asım kod adlı isminin Atıf Öztürk olduğunu beyan ettiği mahrem imamın araştırılarak tespiti halinde mahkemede tanık olarak dinledikten sanık ve müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.10.2019 tarih 2018/2714 Esas 2019/1080 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6007, Karar No: 2009/5744, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6007 E.  ,  2009/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 13. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil Deri Oto İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2002 yılına ait kesinleşmiş 206.972.53YTL vergi borcu olduğunu, şirket ortaklarından davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Zeytinburnu, Telsiz mahallesi, 2167 ada, 101 parseldeki taşınmazın 8/242 hissesini 22.3.2004 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan 22.3.2004 tarih 1674 yevmiye nolu satışa yönelik tasarrufun iptaline, taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 2008/1272 Esas ve 2008/2151 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’e, bozma sonrası duruşma gününü bildirir davetiye, Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince, davaya konu taşınmazın satış akit tablosundaki Telsiz Mahallesi, 85/4 sokak, No:11/14 Zeytinburnu-İSTANBUL adresinde tebliğ edilmiştir. Bu tebligat sonrasında verilen son karar da adı geçen davalıya aynı adreste yapılmıştır. Bozma öncesi çıkarılan tebligatlar sonucu yapılan araştırmalar da

borçlunun gerçek adresini bulmaya yeterli olmamıştır. Tebligat Kanunun 35. maddesine göre, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli karar, temyiz isteyen ...’e 21.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağından, temyiz dilekçesi de 21.05.2009 tarihinde mahkemeye verildiğinden, 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 28.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13721, Karar No: 2011/19287, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13721 E.  ,  2011/19287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9415, Karar No: 2025/2267, Tarih: 20.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9415 E.  ,  2025/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3339 E., 2023/2458 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/152 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-(d) ve (f), 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/3339 Esas, 2023/2458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Muharrem ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekillerinin temyiz istemleri özetle; sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uyarınca indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine ve sanığın eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması sınırları içerisinde kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Muharrem ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekillerinin temyiz istemleri özetle; sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uyarınca indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine ve sanığın eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması sınırları içerisinde kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma koşullarının ve buna bağlı meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/3339 Esas, 2023/2458 sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddede; “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza Genel Kurulunun çeşitli kararlarında tartışmasız olarak benimsendiği üzere, tahrik nedeniyle yapılacak indirimin oranı belirlenirken, haksız tahriki oluşturan hareketin işleniş şekli, yeri, niteliği, zamanı, yöresel şartlar ve tahrik eden ile edilenin durumları göz önüne alınıp değerlendirilmelidir. Yargıtay haksız tahrik indirimine ilişkin oran belirlenirken olaya ve taraflara ilişkin tüm koşulların gözetilmesi gerektiğini belirtmekle birlikte, Yargıtay Mahkemenin tahrik nedeniyle uyguladığı indirim oranının somut olaya uygun olup olmadığını denetlemektedir.

Dosya Kapsamındaki; Müşteki ...'nın "... benim kardeşim olur. Benim kız kardeşimin eli bıçaklı idi. Kız kardeşim ... daha önce benim oğlumun üzerine 40 kişiyi getirtmişti oğlumu yaralamıştı. Şikayetçi değilim,"

Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ''Bana sürekli malının üzerine konmuşum gibi sözler söyledi. Olay günü sabahında kendisi ile pazara gitmiştik, pazarın ortasında bana "ağzına sıçarım, babanın ağzına sıçarım sen bana ne kocalık yaptın" şeklinde sözler söyledi. Eve geldiğimizde de bu sözleri söylemeye devam etti. Sürekli bağırarak bana hakaretler ediyordu. Ben kendisine yapma "lütfen bizi komşulara rezil etme" dememe rağmen kendisi tıpkı yukarıda hakaretler etmeye devam etti sonrasında ben salonda kendisi ile karşı karşıya iken ikimiz de ayakta durduğumuz vaziyette bana "senin ağzına sıçacağım, benim adamlarım var seni öldürtürüm." dedi ve mutfak çekmecesinde bulunan ekmek bıçağını aldı ve "öldüreceğim seni" diyerek bıçak ile bana saplamaya yönelik hamle yaptı ben hemen kendisinin bıçağı tuttuğu sağ elini tuttum ve bıçağı elinden almaya çalıştım kendisi ile boğuşmaya başladık ve salonda bulunan kanepeye düştük o altta ben üstteydim ben üstüne çıktığımda bıçağı elinden aldım ve kendisine rast gele saplamaya başladım. Ben yaptığım eylemden dolayı pişmanım olay anında ben eşime hamle yapmasaydım o beni öldürecekti üzerine çıkınca kendimi kaybettim ve eşimi öldürmek için önce bıçaklayıp sonra boğazına bastırarak boğdum. Bu olay yılların birikimi ile gerçekleşmiştir. Evlendiğim ilk günden beri kendisinden kötü muamele gördüm."

kovuşturma aşamasındaki; "Pazara gittik alışveriş yaptık. Pazara gidene kadar bana küfür etti. Pazarda da devam etti. Eve geldik. Evde yine devam etti. Ben sürekli etme ... ne olur, komşular duymasın diyordum. O anda tartışma başladı. Ayağa kalktım. Zaten devamlı çantasında bıçak taşıyordu. Ekmek bıçağını mutfaktan aldı. Bana saldırmaya başladı. Ben kaçmak istedim kaçacak yer bulamadım. Mecburen müdahale ettim. Elinden bıçağı almaya uğraştım. Elinden bıçağı alınca ikimiz de düştük kanepeye, o altımda kaldı. Ben bıçağı aldım. Ben yapmasaydım o beni öldürecekti. Benim adamlarım var seni öldüreceğim şeklinde sözler söyledi. Hatta makasla beni bir kaç sefer yaraladı. Kaynım ...’nın da bundan haberi vardır, zaten eşim çok geçimsiz biriydi. Kız kardeşi ile 25 yıldır Hüseyin ile de 15 yıldır konuşmuyordu. Araları bozuktu. 35 yılın birikimi hakaretler, anne ve babama yapılan hakaretler yüzünden bu olay gerçekleşti. Pişmanım efendim. 2022 yılı Haziran 18’de yavrum vefat etti. Yavrumun acısını bana yaşatmadı. Beni makasla yaraladığında Ankara Altındağ karakolunda benim ifadem vardır. Mersin’de benim komşularım var. 60 kişiden biri onunla konuşmuyordu. Anneme babama ağzına bilmem ne yaparım diye küfürler ediyordu, hakaretler ediyordu."

Müşteki ...'nın: " Maktul benimle konuşmuyordu, küsmüştük. Kardeşim eli bıçaklı biriydi. Enişteyi de öldürmekle tehdit ediyordu. Evlendi evleneli tehdit ediyordu. "

Müşteki ...'nın "Teyzem küfür ederdi ona bir şey demiyorum. Oğullarının cenazesinde eniştem, teyzemin oğlu Erhan Coşar’a ben bunu öldürücem sen de gelip cenazesini alacaksın demiştir. Bunu olaydan önce Haziran 2022 tarihinde söylemiştir."

Tanık ...'ın; ''Ben ...'ı yan komşumuz olması sebebi ile 4 yıldır tanırım. Bu şahsın eski eşi olan ... adlı şahıs da daha önce bir iki kez ... beyin evine gelerek kısa süreli kalmıştı. Her gelmesinde ben bunların kavgalarını duyuyordum. Son geldiğinde de yaklaşık on beş günden fazladır yine sürekli olarak kavga ediyorlardı. Bu kadın sürekli olarak ... beye küfürler ediyordu. ... sürekli ağlıyordu. Olay günü saat 18:00 sıralarında yine bunların tartışmalarını duydum. Tartışma sırasında kadın adama "sen şerefsizsin, adisin, sen adam değilsin, sen bugüne kadar bana ne verdin, yavşak" ve şuan hatırlamadığım birçok küfürler ediyordu. ... bey karşılık olarak ağlayarak "yapma, sen benden ne istiyorsun, hayatımı zehir ettin" şeklinde sözler söylüyordu. Bir süre sonra tartışma sesleri kesildi. Ardından olay yerine polis ekiplerinin gelmesi ile ben olayı öğrendim. ... hiç böyle bir şey yapacak biri değildi çok mülayım bir insandı.''