muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3916, Karar No: 2022/1129, Tarih: 14.02.2022

SONUÇ: Davacı ... ve müşterekleri vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair 30.05.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin 23.05.2018 tarihli ek kararının kaldırılması suretiyle esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli kararının BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1916, Karar No: 2016/5645, Tarih: 09.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1916 E.  ,  2016/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait aracın davacı şirkete ait aracı sollayarak önüne geçmesi ve ani fren yapması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesine davalı aracın kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacı şirkete ait araçta 14.000,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine..... Müdürlüğünün 2011/3433 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve gerçeğe aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının dayandığı deliller ve emniyet raporlarına göre aracı kullanan kişinin hız kurallarını ihlal ettiğini ve aracı durduramadığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait aracı kullanan sürücünün meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5445, Karar No: 2018/1370, Tarih: 24.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/5445 E.  ,  2018/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın katılana "kızımı oradan oraya ben görmeyeyim diye kaçırıyorsunuz. İnşallah başına bir zeval gelir. Gökten Allah, Peygamber inse, sizi süründüreceğime emin olabilirsiniz, hayatınızı mahfedeceğim, doğduğunuza pişman olacaksınız. Bir an önce öbür dünyaya gitmek için yalvaracaksınız." şeklinde mesaj göndermesi eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26179, Karar No: 2015/39244, Tarih: 02.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26179 E.  ,  2015/39244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/34668

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2010

NUMARASI : 2010/148 (E) ve 2010/255 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)-1992 doğumlu yakınan P.. K... 09.03.2010 günlü poliste alınan beyanında; “09.03.2010 günü saat 15.30 sularında evin dış tarafında temizlik yaptığı” sırada sanık F.. G..'ın yanına gelerek “damda benim kuşum var, alacağım” dediği, yakınanın ben alırım dedikten sonra kapıyı kapatarak dama çıktığı kuş olmadığını görüp bulunduğu yerden “yok git” demesi üzerine sanığın ayrılıp gittiği 20 dakika sonra yakınan P... K..'in markete gidip, geri dönerken yolda sanığın elinde ayakkabıları görmesi üzerine istediği, almaya çalıştığı, sanığın tekme atarak ayakkabıları vermeden olay yerinden ayrıldığı, yakınanın olayı annesi Nazlı ve ağabeyi A.. K..'e aktardığını ve 155'e bildirdiğini belirtmesine karşın,

Mahkemede; saat 16.00 sularında markette iken sanık ayakkabıları almış evin önünde karşılaştım, ayakkabıları ver dedim vermedi, kapıdan çıkarken gördüm tartışma ozaman oldu. Polise kuş meselesinden bahsettiğimi hatırlamıyorum şeklinde açıklamada bulunduğu,Sanık Ferhat ise 31.03.2010 günü polise avukat huzurunda; olay günü avlu ile çevrili iki katlı evin alt girişinde gördüğüm spor ayakkabıları aldım. İkinci katda temizlik yapan kadın gördü üzerime geldi kaçtım şeklinde savunup;

Mahkemede ise; saat 12.00 sularında spor ayakkabıları alıp çıktıkdan sonra müşteki önümü kesti geri istedi tekme attım şeklinde anlatımda bulunduğu,

Tanık N.. K.. 09.03.2010 günlü poliste alınan müracaatına; saat 13.00 sularında evden ayrıldığını 15.30 sularında kızı Pınar'ın telefon ile kendisini aradığını “iki erkek geldi oyaları aldı şeklinde” olayı anlatması üzerine eve dönüp evi kontrol ettiğini,

Tanık A.. K.. 30.03.2010 günlü beyanında; 09.03.2010 günü saat 16.00 da eve gelince kardeşim Pınar ve annemden evden ayakkabı çalınması olayını duyup Pınar'ın verdiği eşgale göre sanık Ferhat'a durumu sorunca önce kabul etmediğini "gören tanıklar var" deyince, ben çaldım getireyim dedikten sonra iki ayakkabıyı getirdiğini,

10.05.2010 günlü mahkeme beyanın da ise; olayı görmediğini kardeşi Panar'ın spor ayakkabılarının çalındığını geri istediğinde tekme atıldığını anlattığına ilişkin ayrıntıya da yer verip,

Yakınan P... K.. ile ilgi bir doktor raporu da alınmamıştır.

10.05.2010 günlü mahkeme beyanın da ise; olayı görmediğini kardeşi Panar'ın spor ayakkabılarının çalındığını geri istediğinde tekme atıldığını anlattığına ilişkin ayrıntıya da yer verip,

Yakınan P... K.. ile ilgi bir doktor raporu da alınmamıştır.

Bilindiği üzere hırsızlık suçu da, yağma suçu gibi mala karşı işlenen suçlardandır. Yağmaya dönüşen hırsızlık ise mal zilyedin tasarruf olanağı ortadan kalktığında alınmış olacağından bu ana kadar yapılan cebir veya tehdit hırsızlığı yağmaya dönüştürür. Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra bunu geri almak isteyen kişiye karşı cebir veya tehdide başvurulması halinde yağmadan söz edilemez. Hırsızlık suçuna konu malın geri alınmasını önlemek için kullanılan cebir veya tehdit ayrı suç oluşmasına neden olunur.

Bu açıklamalar ışığında;

Somut olaya gelince;

Yakınan Pınar'ın evden ayrılıp markete gitmesini fırsat bilen sanığın içeri girip malı alıp dışarı çıktıktan sonra hangi noktada yakınan tarafından görülüp, suça konu malın alınmasını önlemek için müdahalede bulunduğu konusunda iddia, savunma ve olay sonrası mağdurun konuyu paylaştığı tanıkların beyanları birbiri ve kendi içinde açık aykırılıklar taşımaktadır. Öncelikle bu aykırılıklar giderilmeden, N.. K..'in konu hakkındaki beyanı alınmadan eksik inceleme ile yetinilip, hangi beyana, hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanmadan eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde suçun hukuki vasfının belirlenmesi,

2)- TC.Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin ekonomik durumu iyi olmayan sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1099, Karar No: 2007/1465, Tarih: 01.05.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1099 E.  ,  2007/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ...plakalı aracın içinde bulunduğu binanın çatısının bina civarında bulunan yüksek gerilim hattında meydana gelen patlama sonucu yıkılması nedeniyle hasara uğradığını hasara sebep olan bina yakınındaki trafoların ...'nin sorumluluğu altında olduğunu 6.772.724.340.TL hasarın 1.5.2005 tarihinde sigortalıya ödendiğini bu meblağın ödeme tarihinden itibaren... Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili olayın meydana geldiği binanın ... şirketi tarafından boş olarak ...Kargoya kiralandığını patlamanın kuruluşun işletme ve bakım sorumluluğu olan hatta meydana gelmeyip Botel firmasının bakım ve işletme sorumluluğu altında bulunan özel hattında meydana geldiğini husumetin ...ve ...kargo şirketine yöneltilmesi gerektiğini tazminat ve kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11322, Karar No: 2012/165, Tarih: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11322 E.  ,  2012/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı gerçek kişinin dayandığı Mart 1991 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (Tapu defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş ise revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kaydı tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosyaya konulması (eski yazıyla olan kayıt olduğu takdirde tercüme ettirilmesi ve yerel tapu sicil müdürlüğünde bulunamayan kayıtların Tapu Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorulması) ,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28515, Karar No: 2013/6, Tarih: 14.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28515 E.  ,  2013/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.06.2012 tarih, 12084/22480 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu H...... Gıda Pazarlama Ltd. Şti aleyhine, alacaklının çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, örnek 10 ödeme emrinin 01.06.2009 tarihinde tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük sürede İcra Mahkemesi'ne başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK’nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 321.maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK’nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK’nun 545.maddesine göre de; sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda, takip dayanağı çekin keşidecisinin itiraz eden borçlu H. Gıda Pazarlama Ltd. Şti. Olduğu, şirket ortaklar kurulu kararı ile yetkili  olarak atanan A.Y. Mersin 6.Noterliği’nin 16.06.2006 tarih ve 16024 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile T.E vekil tayin ettiği, itiraza konu olan imzanın T. E. ait olduğunun, alacaklı, itiraz eden borçlu ve T. E. tarafından kabul edildiği  görülmektedir.

Bu durumda, çeki imzalayan ve şirket yetkilisi tarafından vekaletname ile yetki verilen T. E. şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmamaktadır.

O halde mahkemece imza itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.06.2012 tarih ve 2012/12084-22480 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14199, Karar No: 2015/3969, Tarih: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14199 E.  ,  2015/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevinden ötürü öç almak amacıyla bir kamu görevlisinin zararına mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 22.03.2011 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin mahallinde 06.03.2011 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Adı geçen lisede öğretmen olarak görev yapan katılanın, aynı okulun öğrencisi olan suça sürüklenen çocuk ile derste sorun yaşaması sonrasında, bu duruma öfkelenen suça sürüklenen çocuğun, öç almak amacıyla katılana ait aracın lastiklerini kesici bir cisim ile görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kesmek suretiyle görevinden ötürü öç almak amacıyla ve kamu görevlisi olan katılanın zararına mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk ile ilgili olarak Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliği'nin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; 13.06.2011 tanzim tarihli sosyal inceleme raporunun dosyaya eklenmesi ve tüm dosya kapsamına göre katılanın adı belirtilen okulda öğretmen olduğunun anlaşılması karşısında; sosyal inceleme raporunun alınmadığı ve katılanın öğretmen olarak görev yapıp yapmadığının sorulması gerektiğine ilişkin gerekçelerle bozma isteyen düşünce benimsenmemiş ve ayrıca suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi hükmün de kapalı oturumda açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, usule aykırı bir şekilde oturumların açık yapılıp hükmün de açıkça okunması suretiyle CMK'nın 185. maddesine muhalefet edilmesi gözetilmemesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

1-5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde yaşının küçük olduğu ve sabıkasının da bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre de; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceğine ilişkin emredici hükmü gözetilmeden, mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ile ilgili olarak TCK'nın 50. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8718, Karar No: 2022/686, Tarih: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8718 E.  ,  2022/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06.09.2019 tarih 2019/İHK-11202 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kusuru nedeniyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek bakiye ömür boyuca ödenmesi gerektiği belirtilen 48.000,00 TL manevi tazminat olarak poliçe bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 48.000,00 TL manevi tazminatın 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davalı ...; başvuruya konu trafik kazasına karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, davacı vekilinin başvuru dilekçesinde maddi tazminat kapsamında daha önce yapılan başvuruda yapılan hesaplamada davacının bakiye 48 yıl bakiye ömrü olduğunun tespit edildiğini belirterek poliçede yıllık 1.000,00 TL teminat olduğundan bahisle bakiye ömrü dikkate alındığında 48.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının iddiası doğrultusunda başvurunun kabulüne karar verilmiş ,İtiraz Hakem Heyetince de davalının itirazlarının reddine karar verilmşi ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Dosyanın incelemesinde; davalı ... nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinin 31/5/2012 - 31/5/2013 tarihleri arasında 1 yıllık süre için yapıldığı, ihtiyari mali mesuliyet sigorta klozu olarak düzenlenen maddenin ise “Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hak ve teminat dışında kalan haller başlığının