muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/31338, Karar No: 2014/36059, Tarih: 15.12.2014

Öte yandan, atık veya artığın bulunarak tehlikenin ortadan kaldırılması, çoğu kez, suçun ikrar veya ihbar edilmesi ve yer gösterme suretiyle mümkün olabilmektedir.

Yargılama konusu olayda atıklar alıcı ortam olan toprağa yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesinden önce bırakılmış, ancak atık dolu varillerin bir kısmı, suç düzenlemesinin yürürlüğe girmesinden birkaç sene sonra 08.06.2009 tarihinde, sanık B.. A..’ın yer göstermesi üzerine bulunmuştur. Atıkların variller içinde toprağa gömülmesi eylemi icraî niteliktedir. Gerçekleştirildiği tarihte yasal düzenleme bulunmadığı için bu eylemin suç oluşturmayacağı düşünülebilir ise de, yasal düzenlemenin gerçekleştirilip eylemin suç olarak düzenlenmesinden sonra sanıklar bakımından, Kanunun yürürlük tarihi itibariyle, eyleminden doğabilecek tehlikeyi veya zararlı neticeyi engelleme yükümlülüğü doğmuştur. Bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanıkların bu ihmali davranışlarıyla çevre bakımından doğan tehlike olasılığının devamına neden oldukları, bir başka deyişle icraî davranışta bulunma yükümlülüğünü yerine getirmemeleri nedeniyle kusurlu bulundukları açıktır. Bu itibarla, somut olayda suç oluşturan eylemin yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesinden önce gerçekleştirildiğinden söz edilemez.

5) Özetlenen Bilgi ve Belgelere göre ;

A) Öncelikle İl Çevre ve Orman Müdürlüğünden, 08.06.2009 tarihinde bulunan varillerden numune alınıp analiz yaptırılıp yaptırılmadığı sorulmalı, varsa analiz sonuçları dosyaya getirtilmelidir. Numune alınmayıp analiz yaptırılmamış olsa bile sanık M.. A..’un iştigal ettiği iş kolu ve üretmesi muhtemel atıklara ilişkin ayrıntılı ifadesi alınıp, atığın niteliği ve kaynağı belirlenmelidir. 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun Ek 2 maddesi gereğince anlaşmalı laboratuar tespit edilerek, önceden yapılmış analiz sonuçları istenmeli, atıkların daha önce ne şekilde imha edildiğ saptanmalı, lisanslı firmalara teslim edilmiş ise teslime ilişkin belgeler getirtilmelidir. Tutanak düzenleyen İl Çevre ve Orman Müdürlüğü görevlileri duruşmada dinlenmelidir. İl Çevre ve Orman Müdürlüğünden, atığın imha edilip edilmediği sorulmalı, imha edilmemişse analizi yaptırılmalıdır. Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden yağma suçuna ilişkin dava dosyasının tamamının onaylı örneği, dosya içine alınmalıdır.

Tüm kanıtlar toplandıktan sonra üniversitelerin ziraat fakültesi toprak bölümü, çevre mühendisi ve kimya mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek, yukarıda (II) numaralı kısımda gösterilen mevzuat ve düzenleyici işlemlerin her biri ile doğrudan bağlantı kurulmak sureti ile atığın toprağı kirlettiği ya da kirletme ihtimali taşıyıp taşımadığına ilişkin rapor aldırılıp, gerek görülürse atığın niteliği, TCK’nın 181/4. maddesinde bahsedilen atıklardan olup olmadığı yönünden de TÜBİTAK MAM’dan rapor alınarak belirlenip, 5235 Sayılı Kanun’un 12. maddesindeki göreve ilişkin düzenlemeler de dikkate alınıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumları takdir ve tayin edilmelidir.

Atığın, TCK’nın 181/1 ya da 181/4 maddeleri kapsamında olması durumuna göre de suç tarihi, ilgili fıkranın yürürlüğe girme tarihi olarak kabul edilmelidir.

B) Kabule göre de;

Davanın, sanıklar B.. A.. ve U.. Ş..’in anlatımları üzerine açılmış olması karşısında; Sanık M.. A..’un azmettiren olup olmadığının, ifadelerin azmettireni ortaya çıkarma niteliği taşıyıp taşımadığının, dolayısıyla sanıklar B.. S.. A.. ve U.. Ş.. hakkında TCK’nın 38/3 maddesi gereğince cezada indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerekir.

Açıklanan gerekçelerle; eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka uygun görülmemiştir.

IV – Sonuç ve Karar

Sanık M.. A.. müdafii ile sanıklar B.. A.. ve U.. Ş..’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/16764, Karar No: 2004/8865, Tarih: 30.11.2004

11. Ceza Dairesi 2003/16764 E., 2004/8865 K.

**11. Ceza Dairesi 2003/16764 E., 2004/8865 K.**

**- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 159 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılığa tam teşebbüs suçundan sanık Abdurrahman'in yapılan yargılaması sonunda: Beraatine dair (Adana Üçüncü Ağır Ceza Mahkeme-si)nden verilen 29.4.2002 gün ve 2000/65 Esas, 2002/204 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 10.12.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü

21.6.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın şarampole inerek takla attığının belirlenmesi karşısında otomobilde meydana gelen hasarın niteliği araştırılarak yedek parçasının kısa sürede bulunup bulunamayacağı ve onarımın aracın sigorta ettirildiği 3.2.1998 tarihinden önce yapılıp yaptırılamayacağı, 13.8.1998 tarihinde meydana geldiği iddia olunan kaza nedeniyle düzenlenen ayni tarihli olay yeri tespit ve inceleme tutanağında belirtilen hasarlann, eki kroki ile kazanın olduğu yer ve sanığın 40-50 km hızla giderken taşlara çarparak durduğuna ilişkin beyanı da dikkate alınarak meydana gelip gelmeyeceği usulen araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3440, Karar No: 2009/4299, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3440 E.  ,  2009/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman ve arazi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 26.11.1970 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtığı 1970/525 esas sayılı orman kadastrosuna itiraz davasında, .....,ve Yöre Köylerinde orman sınırları dışında bırakılan yaklaşık 165 adet parsel ile tesbit harici bırakılan bir kısım arazinin orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 25.05.1982 günlü kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince “husumetin hak sahibi gerçek kişilere yöneltilerek taraf oluşturulması ve bundan sonra işin esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davaya bakmanın kadastro mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilip, Kadastro Mahkemesine devredilerek 1993/ 10 esasa kaydedilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, dava konusu parsellerle ilgili davalar tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiştir. Dairece aynı gün incelemesi yapılan ve temyiz edilen davaların konusu taşınmazlardan Kayran Köyü 1443-1446 parseller ... ve incir bahçesi niteliği ile 1938/583 nolu vergi kaydı ile yine, Kayran Köyü 1441 parsel incir fidanlığı niteliği ile, 1938 tarih 582 nolu vergi kaydı ile, yine Kayran Köyü 1663 parsel, tarla niteliğiyle 1938 tarih 471 tahrir numaralı vergi kaydı ile Kayran Köyü 1457 parsel ise Ocak 1974 tarih 6 nolu tapu kaydı ile zeytinlik niteliği ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adlarına tespit etmiş, parsellere ait dosyalarda yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazlar hakkındaki orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, sırasıyla (Mahkemenin 01.12.2003 gün 34-32 sayılı, Dairenin, 08.03.2005 11539-2399 sayılı) (Mahkemenin 01.12.2003 gün 35-34 sayılı, Dairenin 08.03.2005 gün 11532-2394 sayılı) (Mahkemenin 01.12.2003 gün 156-74, sayılı Dairenin 08.03.2005 gün 11525-2398 sayılı), (Mahkemenin 15.12.2003 gün 76-117 sayılı, Dairenin 08.03.2005 gün 12400-2391 sayılı) (Mahkemenin 01.12.2003 gün 36-35 sayılı, Dairenin 08.03.2005 gün 11495-2395 sayılı) bozma kararlarında özetle; (Mahkemece memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları getirtilerek yöntemine uygun olarak yapılan uygulama sonunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği, ancak, orman kadastrosuna itiraz davası devam ederken 1988 yılında genel arazi kadastrosu yapıldığı, çekişmeli taşınmazın davalı adına tespit edilerek kesinleşmiş ise de, tespit tarihinden önce asliye hukuk mahkemesinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle tespitin hukuken kesinleşmediği, genel mahkemede davalı olan parsellerin ... hanelerinin açık bırakılmasının zorunlu olduğu, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30/2. maddesi gereğince bu tür davalarda hakimin resen araştırma yaparak gerçek hak sahibi adına tescile karar vermesi gerektiği, ayrıca, asliye hukuk mahkemesinde yargılama devam ederken Hazine davaya dahil edildiği halde, dosya ayrıldıktan sonra verilen kararda Hazinenin taraf gösterilmediği, vergi kaydının getirtilip

uygulanmadığının gözlendiği,bu nedenle, mahkemece Hazineye tebligat yapılıp taraf oluşturulduktan sonra, tespit sırasında uygulanan vergi kaydı ve vergi kaydının revizyon gördüğü parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtları getirtilerek keşifle yerine uygulanması, çekişmeli taşınmazın vergi kaydı ve tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı vergi kaydı ve tapu kaydı sabit sınırlı değilse 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamı miktarına göre belirlenmesi, ... elemanı bilirkişiye keşfi izlemeye olanak verecek kroki çizdirilmesi, miktar fazlası yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulları araştırılması, zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş biçimi yönünden tarafların gösterecekleri tanıklar taşınmaz başında dinlenmesi, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için ziraat mühendisi bilirkişiden gerekçeli rapor alınması, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin sübut bulmayan orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, taşınmazın tapu kaydındaki mevcut hukuki durumunun korunmasına, ... bilirkisi ... Akçaer’in 16.05.2006 ve 04/12/2006 tarihli rapor ve krokisi karar eki sayılarak orman tahdidinin buradaki sınırının 1443, 1446, 1441, 1663 ve 1457 parsel sayılı taşınmazların doğusunda bulunan su arkı ve patika yolun doğu sınırını oluşturan teknik bilirkişinin krokisinde kırmızı renkli kalemle çizilen sınır şeklinde kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kayran Köyünde 16.12.1969 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmiştir. Şöyle ki;davaya konu Kayran Köyü 1443 ve 1446 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağının dayanağı 1937 tarih 583 sayılı ve 1 hektar 50 ar (15000m2) yüzölçümlü vergi kaydı çekişmeli parselden başka komşu 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellere de revizyon görmüştür. Öncesi bir bütün olan 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerin doğusu orman, batısı; ... ve kuzeyinin kurudede ile çevrili olduğu, bu durumda dairemizin bozma kararında da belirtildiği üzere, vergi kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının miktarına göre belirlenmesi, ayrıca bu parsellerin tutanaklarının ... hanesi açık olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi uyarınca gerçek hak sahibi adına tescili zorunlu olduğu için dayanak vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin birlikte incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen yönlerin göz ardı edilerek eksik inceleme ile sadece dava konusu parsel hakkında uygulama yapılması doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle, dosya kapsamına göre 1444 parsele ilişkin yerel mahkemece daha önce verilen kararların temyiz incelemesi için dairemizde 2007/11979 ve 2007/15711 esaslarda yapılan inceleme sonucu bozma kararı verilmesi üzerine, yerel mahkemede dava dosyalarında davalarının derdest olduğu, ayrıca 583 nolu vergi kaydının revizyonları 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerlerin komşusu,1439, 1440 ve 1441 parsellere de 1937 tarih 582 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü, yine 1937 tarih 471 nolu vergi kaydının 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 ve 1666 parsellere revizyon gördüğü, tüm vergi kayıtlarının hudutları değişir nitelikte ..., yol ve ... okuduğu, bu parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yerel mahkemece daha önce verilen kararların temyiz incelemesi için dairemizde yapılan inceleme sonucu aynı nedenle bozma kararı verildiği, 582, 583 ve 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü bu parsellerin toplu halde bulunduğu gözlenmekle, mahkemece öncelikle, dava konusu parselin tespit dayanağı 583 nolu vergi kaydından revizyon gören parseller hakkında derdest dava bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise, 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerler hakkındaki derdest davalar ile yine 582 nolu vergi kaydından revizyon gören 1439, 1440 ve 1441 parseller hakkındaki yine 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü 1661, 1662, 2663, 1664. 1665 ve 1666 parsellerden derdest olan davaların tümü H.Y.UY.'nın 45. maddesine göre aynı vergi kaydının kapsadığı parseller esas alınarak birleştirilmelidir.

1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı, daha sonraki yıllarda yapılan arazi kadastrosunun kesinleşmeyeceği ve bir kısım tutanakların ... hanelerinin kapatılmış (tutanaklarının kesinleştirilmiş) olması yasal sonuç doğurmayacağından, o parsellere ait tutanak asılları dosyaya getirtildikten sonra, yine, 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davasına rağmen sadece Hazinenin yada sadece Orman Yönetiminin taraf olması sonucu görülerek kesinleşen davalar var ise, bu davalarda Hazine ve Orman Yönetiminin her ikisinin birlikte taraf olma zorunluluğu (mecburi dava arkadaşlığı) bulunduğundan, sadece birisinin taraf kabul edilerek davanın sonuçlandırılması halinde, davada taraf gösterilmeyen yönetim açısından kesin hüküm oluşturmayacağından,bu tür kesinleşmiş parsel tutanağı var ise, bunlara ait tutanak aslı ve dava dosyaları getirtilip, birleştirilmelidir.

Daha sonra, yeteri kadar harita mühendisi bulunamadığı takdirde ... elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla 1937 tarih 583 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü 1442, 1443, 1444,

Daha sonra, yeteri kadar harita mühendisi bulunamadığı takdirde ... elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla 1937 tarih 583 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü 1442, 1443, 1444,

1445 ve 1446 parseller ile 582 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü 1439, 1440 ve 1441 parselle, yine 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğğü 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 ve 1666 parsellerle ilgili, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 583 ve 582 ve 471 sayılı vergi kayıtları 3402 Sayılı Yasanın 20/c,21 ve 32/3 maddeleri hükümleri çerçevesinde, Kayran çayı sabit hudut kabul edilerek, her üç vergi kaydı birbirinin devamı olacak biçimde, zemine uygulanmalı, her üç vergi kaydının da miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilmeli, kayıt miktarının kapsamı belirlenirken, bu parsellerden ... ve Hazinenin taraf olduğu davalar sonucu 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davası gözönünde bulundurulmaksızın tescil kararı verilen var ise, H.Y.U.Y.’nın 237 maddesi gereğince bu parsel ya da parseller hakkında kesin hüküm bulunduğu gözönüne alınmalı, bilirkişilerden bu şekilde yapılan uygulamayı denetlemeye ve infaza elverişli kroki alınmalı, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı düşünülerek, kayıt miktar fazlasının, orman olan doğu taraftaki su arkı ve patika yola bitişik olarak ayrılarak, orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Çekişmeli Kayran Köyü 1457 parsele yalnızca revizyon gören Ocak 1974 tarih 6 numaralı tapu kaydı değişir sınırlı olup, kayıt miktarı 7100 m2 olmasına karşın, kadastro tesbiti 8486 m2 olup, tapu kaydından 1386 m2'lik bir fazlalık olduğu ve bu taşınmazın dahi doğu hududunda eylemli orman bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince belirlenecek kaydın kapsamı olan alan orman yada orman sayılan yerlerden olmadığı takdirde, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü zorunludur.

3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince kadastro hakiminin tarafların gösterdikleri deliller ile birlikte resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, çekişmeli taşınmazları gerçek hak sahipleri adına pay oranları ve maliklerin baba adı ile birlikte ad ve soyadları yazılması suretiyle, tescil edilmesi zorunlu olduğu gözetilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/351, Karar No: 2015/16756, Tarih: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/351 E.  ,  2015/16756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Piyasada serbest olarak elektrik tamir ve tesisat işlerini yapan ölenin, olay tarihinde, sanıklardan ... ve ... sahibi, sanık ... de müdürü olduğu ... isimli otelin arızalı olan elektirik panosunu değiştirmek amacı ile söz konusu otele çağrıldığı, otelde çalışmaya başlayan ölenin, yanında otelin teknik işlerinden sorumlu tanık ... bulunduğu halde, otelin ana şalterini kapattıktan sonra, panel montaj ve onarım işleminin büyük bir bölümünü tamamladıktan sonra şalterin açıldığı, sonrasında hamam bölümüne giden elektriği kontrol eden küçük boyutlu panoyu monte etmek için duvara işaretli vidalama noktalarını matkapla deldikten sonra panoyu sabitlemeye başladığı, son vidayı taktığı sırada elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, kararın usül ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölenin, eşi olan katılanın beyanıyla küçüklükten beri elektrik işleri ile iştigal ettiği, sanıkların beyanına göre de, ölenin, daha önce otelin elektrik tesisatını döşediği ve elektirik işleri ile ilgilendiği, ölen ile sanıkların sahibi ve yöneticisi oldukları işletme arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, piyasada serbest olarak çalışan ve işinin ehli olduğu anlaşılan ölenin, olay anında alınacak tedbirler konusunda tüm sorumluluğun kendisinde olduğu, panelin monte edilmesi sırasında elektrik akımını keserek çalışmasına devam etmesi ve çalışma sırasında elinde koruyucu eldiven ile ayağında koruyucu ayakkabı giymesi gerekirken bunları yapmadığı, bu nedenlerle de kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen ölende olduğu, ayrıca onarım işinin, işin uzmanı konumundaki ölene tevdi edilmesi nedeniyle, elektrik işlerinden anlamayan ve olay anında alınması gerekli tedbirleri öngörmesi mümkün olmayan sanıklara atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatlerı yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen isabetsiz bilirkişi raporuna itibarla mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3170, Karar No: 2022/14567, Tarih: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3170 E.  ,  2022/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davalılardan ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Alaatinbey Mahallesi 2774 ada 4, Ertuğrul Mahallesi 1108 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline; Ertuğrul Mahallesi 1103 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise fiilî el atma olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebininin ise kısmen kabulü ile imar planında "belediye hizmet alanında" bırakılan dava konusu 1103 ada 4 parsel yönünden Anayasa Mahkemesinin 05.04.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 20.12.2018 tarihli ve 2016/181 Esas, 2018/111 sayılı kararı ile ''6745 sayılı Yasanın 33. maddesi ile eklenen Kamulaştırma Kanunu'nun EK-1. maddesinin'' Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanun'un geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen idarî başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idarî yargıda dava açılabilir." kısmı iptal edildiğinden hukukî el atmaya konu bu parsel yönünden de tazminata hükmedilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;