muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27944, Karar No: 2016/2494, Tarih: 28.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/27944 E.  ,  2016/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, geçici görev yolluğu ile gece zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harçlardan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının harç giderlerine ilişkin 5. ve 6. bendlerinin silinerek yerlerine,

"Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan 162,70 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20377, Karar No: 2013/4650, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20377 E.  ,  2013/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dolandırıcılık suçundan dava açıldığı halde suç adı olarak resmi belgede sahtecilik suçunun da gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıklardan ...’in katılanın çalıştığı dershanenin sahibi, diğer sanığın ise bu dershanenin fiilen ortağı ayrıca müdürü olduğu, katılanın öğretmen olarak çalıştığı bu dershaneden alamadığı aylıklara karşılık sanık ...'un yetkisi olmadığı halde dershanenin kaşesini basıp imzalayarak bono verdiği, ancak sanık ...'in de diğer sanığın imza yetkisinin olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiği iddia edilen olayda, söz konusu bononun önceden bilinen ve ... bir borç için verilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/572, Karar No: 2020/15062, Tarih: 21.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/572 E.  ,  2020/15062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 5015 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında hükümlülük, 5015 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... Oil Enerji Ve Petrol Ürünleri Organik Gübre ve Kimyasal Ürünler Gıda Inşat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Atılı eylemin 5015 sayılı Yasanın Ek 3/14. maddesi kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/6. maddesindeki suç oluşturduğu ve bu fıkradan cezalandırılması yerine yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi ve fıkrasından cezalandırılması

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4356, Karar No: 2018/6284, Tarih: 03.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4356 E.  ,  2018/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflar ve ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Kasabası 1341 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraflar ve ihbar olunan vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8282, Karar No: 2022/3063, Tarih: 09.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8282 E.  ,  2022/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 15.06.2015, 09.11.2015, 21.12.2015 ve 29.02.2015 tarihli oturumlarda suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmaların kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlık eylemlerinin okul binası içinde gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a. maddesi ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocukların çalmış oldukları eşyaların bir kısmını soruşturma aşamasında rızaen iadesini sağladıkları, müşteki ...’ın da kovuşturma aşamasında alınan beyanında çalınan eşyaların okula iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuklar haklarında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 143/1, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca yapılan indirim ve neticesinde sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 7 ay hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozma kararının hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’ya sirayetine, 09/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4120, Karar No: 2011/7666, Tarih: 24.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/4120 E.  ,  2011/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2007/58-2008/151 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2011 gün ve 2010/16187-2011/543 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka şubesindeki döviz hesaplarında işlem yapma yetkisinin imza sirküleri ile genel müdür, muhasebe müdürü ve şirket mutemedi Mehmet Tavis’den ikisinin müşterek imzası ile mümkün olduğu ve bu konuda bankaya imza sirküsünün ibraz edilmiş olmasına rağmen, bankanın ihmali sonucunda Mehmet Tavis’in tek imzalı, sahte çift imzalı ve imzasız işlemlerine göz yumularak 93.200 USD, 21.937 İngiliz Sterlini, 6.000 DM' nin çekildiğini ileri sürerek, bu tutarların işlem tarihlerinden itibaren en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte BK.nun 83/2 nci maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 57.141,03 USD, 9.055 GBP ve 4.200 DM'nin 19.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının anılan döviz cinslerine uyguladığı 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tavzih istemi üzerine temerrüt tarihinin maddi hata sonucu 2005 yılı olarak yazıldığı gerekçesiyle tarih 19.12.1995 tarihi olarak düzeltilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı TMSF yargı harç ve cezalardan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11392, Karar No: 2019/1904, Tarih: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11392 E.  ,  2019/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde arkadaşı olan mağdur ...'dan aldığı borç para karşılığında keşidecileri katılan ... ve diğer mağdurlar gözüken 3 adet sahte çeki mağdur ...'ya verdiği, böylece sanığın haksız menfaat temin etmek ve sahte çek düzenleyip, kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; suça konu çekleri arkadaşı olan ve ölen Zafer Albayrak'ın verdiğini, kendisinin vermediğini, üzerine atılı suçları kabul etmediğini belirtmişse de; müşteki ...’nın sanığın üç kez ayrı ayrı tarihlerde çek getirdiğini, karşılığında da her seferinde 3 kez ayrı ayrı borç para verdiğini, ... isimli kişiyi tanımadığını, çeklerin tamamını sanığın verdiğini beyan etmesi, 14.01.2010 ve ve 15.02.2010 tarihli ekspertiz raporlarında; 10.000 TL.ve 16.000 TL. bedelli çeklerin, kimyasal yolla silinmelerden sonra tahrifen yazıldıkları ve üzerindeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olduğu, yapılan sahtecilikler nedeniyle iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, müştekilerin beyanları, tanık anlatımları, banka yazı ve cevapları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemleri sonucu nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, müşteki ...'ya yönelik olarak, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı, delillerin takdirinde isabetsizliğe ve eksik inceleme gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2670, Karar No: 2008/9294, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2670 E.  ,  2008/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.2005 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, kira alacaklarının teminatı olarak davalıya 3.000.00.-YTL. bedelli bono verildiğini, aylık ev kira bedellerinin düzenli olarak davalıya imza karşılığı ödendiğini, 2006 yılı Eylül ve Ekim ayları kira bedellerinin ise elden alınması istenmeyince davalıya konutta ödemeli olarak posta havalesi ile gönderildiğini, davacının ev sahibi davalıya kira borcu olmadığı halde davalının elinde bulunan senetle icra takibine başladığını belirterek davacının borçlu olmadığının tesiptine, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, kira sözleşmesi, ödeme belgeleri, icra dosyası, toplanan delillere göre iki yanın da kabulünde olan kira bedelleri ödenmediği takdirde takibe konulması için verilen bononun söz konusu olduğu, takip tarihi itibariyle davacının ödenmeyen kira borcu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle % 40 oranında tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/860, Karar No: 2013/20551, Tarih: 25.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/860 E.  ,  2013/20551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, arazilerinden geçen davalı ... birliğine ait kontrolsüz ve bakımsız kanallar nedeniyle arazilerinin bataklık halini aldığını, dikili kavaklarının zarara uğradığını belirterek, uğradığı maddi zararının davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı ...ü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun', 1580 sayılı Belediyeler Yasası, 442 sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları ...Genel Müdürlüğü tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle davalı ... kamu kurumu niteliğindedir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İleri sürülme ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18751, Karar No: 2010/2126, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18751 E.  ,  2010/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.