muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1152, Karar No: 2012/2522, Tarih: 24.02.2012

Komşu taşınmazlardan birinde ortaya çıkan zarardan komşunun sorumlu tutulabilmesi için öncelikle taşkın kullanım sayılan bir durumun olup olmadığı bundan dolayı ortaya çıkan bir zararın bulunup bulunmadığı zararla taşkın kullanım arasında illiyet bağı olup olmadığı unsurlarının üzerinde durulması gerekir.

Komşuluk hukukuna ve komşunun sorumluluğunun koşullarına ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Alınan numunelerin sonucunu belirleyen kimyager ve çevre mühendisi kişiler tarafından düzenlenen 17.12.2010 tarihli raporda ... göletinde Su Kirliliği Yönetmeliği ve bunda yapılan değişikliklerde belirlenen kriterlere göre 1 ve 2 numaralı numune sularda az kirlenmiş, 3 numaralı numune suda ise çok kirlenmiş su vasıflarının olduğu saptanmıştır. Bu saptamaya göre gölette bir zararın varlığı ortaya çıkmış bulunmaktadır.

Yerinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerin düzenledikleri 22.02.2011 tarihli raporda ise, gölette oluşan kirlenmenin davalı ... tarafından yapılan yağmur suyu desarj hattından kaynaklanmadığı, bu kirlenmenin dava dışı ... idaresine ait kapakla birlikte hangi kuruma ait olduğu belli olmayan ve içersinden akan suyu çok kirli olarak değerlendirileceği ve suyun buraya nereden geldiği belli olmayan rögardan kaynaklandığı ve dolayısıyla bu rögarın iptal edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen rapordaki olgu ve bulgulara göre ... göletinde bir kirlenmenin bulunduğu ancak bu kirlenmeye hangi kurumun neden olduğu belli değildir. Bilirkişilere göre kirlilik ... amblemi bulunan ve hangi kuruma ait olduğu belli olmayan rögarlardan kaynaklanmaktadır. Ne var ki ne bilirkişiler ne de mahkemece bu rögarlar üzerinde ...’nin lağvından sonra davalı ...’ye kanundan kaynaklanan bir nedenle veya doğrudan doğruya düşen bir sorumluluk olup olmadığı hususu üzerinde durulmamıştır. Şayet belirtilen şekilde bir araştırma yapılıp davalı ...’ye kirlilikten

kaynaklanan bir sorumluluk düşmekte ise zararla davalının eylemi arasında bir illiyet bağı kurulmuş olacağından bu zarardan ve zararın giderilmesinden davalı ... sorumlu olacaktır.

Değinilen bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3111, Karar No: 2009/4300, Tarih: 13.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3111 E.  ,  2009/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, silobas dorsenin değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen iş bedelinin iadesi ve davacı iş sahibi şirketin uğradığı zararların tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, silobas dorsenin 29.07.2006 tarihinde teslim edildiğini, tam boşaltma yapmadığının anlaşılması üzerine 31.07.2006 tarihinde davalı yüklenici şirkete bildirimde bulunduklarını, davalı yüklenici şirketin birkaç defa tamir için girişimde bulunduğunu ancak sonuç alınamadığını, 27.11.2006 tarihli fatura ile aracı geri almalarını davalı şirkete bildirdiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu teşkil eden silobas dorsenin 25.07.2006 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ayıp sözkonusu olmadığını, ayıp bulunsa dahi süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan etmiştir.

Dosyada bulunan 23.06.2006 tarihli belge içeriğinden, davalı yüklenici şirketin dava konusu silobas dorse için bir yıl garanti verdiği anlaşılmaktadır.

Ayıp ihbarının yapılması şekle bağlı değildir. Ayıp ihbarının yapıldığının tanık beyanlarıyla da ispatı mümkündür. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları dava konusu silobas dorsenin, teslim alındıktan sonra hemen kullanıldığını, tam boşaltma yapmayınca durumun iki gün içinde davalı yüklenici şirkete bildirildiğini belirtmişlerdir. Davacı tanıklarının bu beyanları ve davalı yüklenici şirket tarafından dava konusu silobas dorse için bir yıl garanti verilmiş olması dikkate alındığında, davacı iş sahibi şirket tarafından süresinde davalı yüklenici şirkete ayıp ihbarının yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapıldığının kanıtlanamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

...

./..

s.2

15.H.D.

2009/3111

2009/4300

Yapılacak iş, davacı iş sahibi şirket tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu kabul edilmek suretiyle, davalı yüklenicinin bir yıl garanti vermesi de dikkate alınarak, BK’nın 360. maddesi dikkate alınmak suretiyle, davacının istemleri değerlendirilerek gerekli araştırma ve incelemeler yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/3756, Karar No: 2019/10438, Tarih: 11.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3756 E.  ,  2019/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ...’ın kullandığı araç ile müvekkillerinin ortak murisi olan...’ın içerisinde yolcu konumunda bulunduğu dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi acılar çektiklerini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplamda 130.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi’nin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 14/12/2016 tarih, 2015/249-2016/260 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ... lehine belirlenen miktara taktiren %20 oranında hatır taşınması indirimi uygulanmak suretiyle 115.535,60 TL'lik tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan çocuğu ... lehine belirlenen miktara taktiren %20 oranında hatır taşınması indirimi uygulanmak suretiyle 6.710,66 TL'lik tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan çocuğu ... lehine belirlenen miktara taktiren %20 oranında hatır taşınması indirimi uygulanmak suretiyle 8.396,74 TL'lik tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan çocuğu ... lehine belirlenen miktara taktiren %20 oranında hatır taşınması indirimi uygulanmak suretiyle 5.211,92 TL'lik tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan çocuğu ... lehine belirlenen miktara taktiren %20 oranında hatır taşınması indirimi uygulanmak suretiyle 38.495,05 TL'lik tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte avalı ... Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın eşi olan davacı ... için 7.000,00 TL'lik manevi tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın çocukları olan ..., ..., ... ve ... lehine 5.000,00'er TL manevi tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin 10.000,00'lik cenaze giderlerine ilişkin talebinin sübut bulmadığından reddine, fazlaya ilişkin taleplerin sübut bulmadığından reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacılar vekilinin davacı ... yönünden tazminat miktarının az hesaplandığına dair istinaf talebinin dosya kapsamı, delil durumu, bilirkişi raporunun içeriği ve mahkemenin gerekçesine göre reddine, davacılar vekilinin diğer istinaf taleplerinin kabulü ile Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2016 tarih, 2015/249 Esas, 2016/260 Karar sayılı kararının HMK 'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılması ile yeniden hüküm tesisine, bu anlamda; 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ... lehine belirlenen 144.419,49 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan çocuğu ... lehine belirlenen 8.388,32 TL'lik tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan çocuğu ... lehine belirlenen 10

...'ın desteğinden yoksun kalan çocuğu ... lehine belirlenen 8.388,32 TL'lik tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan çocuğu ... lehine belirlenen 10.495,92 TL'lik tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan çocuğu ... lehine belirlenen 6.514,89 TL'lik tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın desteğinden yoksun kalan çocuğu ... lehine belirlenen 48.113,81 TL'lik tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın eşi olan davacı ... için 7.000,00 TL'lik manevi tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden...'ın çocukları olan ..., ..., ... ve ... lehine her birine ayrı ayrı olmak üzere 5.000,00'er TL manevi tazminatın 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılarca yapıldığı belirlenen ve zorunlu olduğu kabul edilen 1.500,00 TL'lik cenaze giderinin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bu husustaki fazla isteğin reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut olan belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK'nun 336. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm maddi tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 13.04.2017 tarih, 2017/289 Esas, 2017/278 Karar sayılı hükmünün 9 no’lu bendinin hükümden çıkartılarak 9 no’lu bent olarak yerine "Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden hesap edilen yürürlükteki AAÜT'ne göre davacı ... için 14.303,56 TL, çocuk Esra için 1.980,00 TL, Ümit için 1.980,00 TL, Hacer için 5.642,52 TL. olmak üzere toplam 23.906,08 TL. vekalet ücretinin davalı ...Ş bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak koşuluyla davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4625, Karar No: 2012/1340, Tarih: 01.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4625 E.  ,  2012/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2011 gün ve 277/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 203 ada 80 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ...’ndan kaldığını, üzerindeki üç katlı binanın vekil edeni tarafından yaptırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle ... mirasçıları adına tesciline, binanın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle davalının miras payı dışında kalan payların iptaliyle tamamının vekil edeni adına tesciline, üzerindeki binanın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi olduğu, bir ya da birkaç mirasçının tek başına kendi adlarına tescilini isteyemeyeceği gerekçesiyle iptal tescil davasının reddine, hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle, muhtesatın tespiti davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mirasçılık belgesine göre, ..., davacı, davalı ve dava dışı dört kişiyi mirasçı bırakarak 03.08.1992 tarihinde ölmüştür. Çekişme konusu 203 ada 80 parsel; tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, 20 yılı aşkın süreden beri ...’nun zilyetliğinde bulunduğu, 1995 yılında evlatları Sinan ve ...’na bağışladığı belirtilerek “üç katlı betonarme bina ve arsası” niteliğiyle, kadastro yoluyla 17.09.2007 tarihinde ½ oranında paylı mülkiyet şeklinde davacı ve davalı adlarına tescil edilmiştir. Davacı vekili, her ne kadar zemin hakkında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşsa da, 24.11.2010 tarihli keşifte tutanağına geçen beyanında “…müvekkilim ile yaptığım görüşmeye istinaden sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın aidiyetinin tespitini talep ediyoruz, taşınmazın arzına ilişkin herhangi bir talebimiz yoktur...” açıklamasını yapmış ve imzasıyla onaylamıştır. Aynı keşifte hazır bulunan davacı asıl da benzer beyanda bulunmuş ve beyanını imzasıyla onaylamıştır. Davacı vekilinin ve asılın bu açıklamaları karşısında, taşınmazın arzına yönelik iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükmün 203 ada 80 parselin zemininin iptal ve tesciline ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Davacı vekilinin parsel üzerindeki üç katlı binanın tespitine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; TMK’nun 684/1. maddesi uyarınca kural olarak, bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı üzere; Eşya Hukukunda, muhdesatdan, bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır(TMK 722, 724, 729). Ne var ki; TMK’nun 1012 maddesi hükmüne göre; malikin rızasıyla, kamu hukukundan kaynaklanan kısıtlamalar, Tapu Sicil Tüzüğü’nün belirlediği ayrık durumlar ve özel kanun hükümlerinde saklı hallerde tapu kütüğünün beyanlar hanesine muhtesatle ilgili şerh verilebilir. Başka bir anlatımla, tapu kütüğünün beyanlar hanesine “beyanda” bulunulabilmesi için Medeni Kanun veya ilgili özel yasalarda bir düzenlemenin bulunması gerekir.

Arzdan ayrı olarak muhdesatla ilgili tapu kütüğünün beyanlar hanesine açıklama yapmaya imkan veren düzenlemeye örnek olarak Türk Medeni Kanunu’nun 748.maddesindeki sürekli geçit hakları, 755. maddesindeki toprağın iyileştirilmesi işlemi yapılmak üzere taşınmaz maliklerinin alacakları kararlar, 710. maddesindeki yetkili makamlarca belirlenmiş taşınmazın heyalan bölgesinde kaldığına dair beyanlar sayılabilir. Diğer yandan, buna imkan veren özel kanunlar olarak da; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, 3194 sayılı İmar Kanunu, 3621 sayılı Kıyı Kanunu, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu, 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemleri Düzenleyen Kanun, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, 2924 sayılı Orman Köylüsünün Desteklenmesine dair Kanun ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu sayılabilir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi hükmüne göre, kütüğün beyanlar sütununa ancak mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar yazılabilir. Az yukarıda, buna imkan veren Türk Medeni Kanunu’nun ilgili maddeleriyle özel kanunlar belirtilmiştir. Gerek metni yukarıda yazılan Türk Medeni Kanununun 1012. ve gerekse Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddelerinden görülmektedir ki, mevzuatın yazılmasına izin vermediği bir belirtmenin kütüğün beyanlar sütununda gösterilebilme imkanı yoktur.