muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2045, Karar No: 2010/6426, Tarih: 06.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2045 E.  ,  2010/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, davacı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araçlara poliçe limiti dahilinde hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 8.081 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, sürücünün alkol almadığını kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, davacı şirketin aynı zamanda müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini, aracın ağır hasarlı olarak 5.750 TL.na satıldığını belirterek kalan 14.150 TL tazminatın dava tarihinden itibaren karşı davalıdan tahsilin talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi, ile meydana gelmediği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 9.375 TL tazminatın karşı dava tarihinden itibaren davacı karşı davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava ise kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanana tazminat davasıdır. Davacı ...Ş. davalıya ait aracın kasko sigortacısıdır. Kasko sigortacısı sözleşme kurulduktan sonra poliçe limitleri dahilinde sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu halde kasko sigorta şirketinin de diğer davalıların kusur oranına göre hasar bedelinden kısmen sorumlu tutulması doğru deil bozma nedeni ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisi bulunmayıp kazaya karışan araçların kusurlu davranışlarının etkili olmasına göre davacı karşı davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 430,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14008, Karar No: 2009/16999, Tarih: 19.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14008 E.  ,  2009/16999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kaymakoba Köyü, ... Tarla Mevkii sırasıyla 101 ada 29 parsel sayılı 8146,77 m², 30 parsel sayılı 5456,44 m², 31 parsel sayılı 5526,56 m², yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarihli 353 tahrir nolu vergi kaydıyla tarla ve ceviz tarlası niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; taşınmazlara uygulanan vergi kaydının sınırında orman bulunduğunu, vergi kaydının gayri sabit hudutlu olduklarını belirterek yapılan tespitin iptaliyle vergi kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 29 parselin krokide (B) ile işaretli 7295,04 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 101 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 851,73 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalılar Vedat, Rıfkı, ... ve ... adlarına, 30 parselin krokide (B) ile işaretli 4885,97 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 101 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 570,47 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına, 31 parselin krokide (B) ile işaretli 4948,76 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 101 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 10 yaş civarında 50 adet ceviz ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine krokide (A) ile işaretli 577,80 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tespitin dayanağı vergi kaydı orman sınırlı olup o yönde eylemli olarak orman bulunduğu, 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesine göre bu tür kayıtların yüzölçümlerine değer verilerek kapsamı belirleneceği gibi, memleket haritasında da kayıt miktar fazlasının bitişikteki devlet ormanının devamı niteliğinde yeşil renge ... orman olarak göründüğü, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve tamamı orman içi açıklık ise de bu konuda Hazine ve Orman Yönetimi tarafından taşınmazın tamamı hakkında açılmış bir dava olmadığına göre, davalıların aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

-2- 2009/14008 - 16999

2- Ancak, çekişmeli parsellere uygulanan 1937 tarihli 353 tahrir nolu vergi kaydının batı ve kuzey yönü orman, güney yönünü ... okuduğu, sınırda bulunan 32 sayılı parselin tespitine esas alınan vergi kaydının da Şahinde olarak dava konusu parsellere uygulanan 353 nolu vergi kayıt malikini sınır gösterdiği gözönünde bulundurularak 353 sayılı vergi kaydına 32 sayılı parsel ile güneyindeki yol sınırı esas alınarak yararlanmak, yöntemince zemine uygulanıp, vergi kaydına 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenerek 101 ada 30 ve 31 nolu parsellerin vergi kaydı miktar fazlası ifraz edilip, 101 ada 29 parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına vergi miktar olan 101 ada 30 ve 31 sayılı parsel bölümlerinin de kişiler adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde taşınmazların ifraz edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 19/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1470, Karar No: 2018/7007, Tarih: 13.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1470 E.  ,  2018/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2016 tarih ve 2014/499-2016/1023 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı firmanın emtiasını taşımakla yükümlü davalının fiili taşıma işini müvekkiline verdiğini, meydana gelen kaza sonrası belinin kırıldığını, sorumluluğunu bilen müvekkilinin durumu davalı yetkililerine bildirdiğini, emtianın alıcısına ulaştırılması için de yakınlarda seyahat etmekte olan arkadaşını arayıp dorseyi kendi çekicisine bağlayarak alıcısına ulaştırmasını istediğini, davalı yetkililerinin yönlendirmesiyle emtianın yüklü olduğu dorsenin alıcısı yerine kendi işyerine çekildiğini, 3 gün bu alanda bekletildiğini, yağmur sularının kaza sırasında kısmen yırtılan brandadan sızması sonucu emtianın hasara uğradığını, alıcı firmanın emtiayı hurdaya çıkardığını, tedavi olması nedeniyle durumu sonradan öğrendiğini, davalının ödeme yaptığını, yansıtma faturası adı altında müvekkilinden tazminat talep ettiğini, lehdarı bulunduğu 30.400 YTL tutarlı bononun davalıya verildiğini, devamlı davalıyla çalışan müvekkilinin işini kaybetmemesi adına 18.000 YTL'sini 19.02.2007 tarihinde makbuz karşılığı ödediğini, davalının bakiye alacak için takip başlattığını, icra tehdidi altında da 8.571 YTL daha ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkili hak edişlerinden de kesinti yapıldığını, toplam 35.888 YTL ödediğini, ayrıca bakiye 1.844.41 YTL'lik fatura daha gönderdiğini, ödemelerin icra tehdidi altında yapıldığını, müvekkilinin yaptığı kaza sonrası branda yırtılması dışında bir hasarın olmadığını, emtiaya zarar gelmediğini, bir sorumluluğunun bulunmadığını, ödenen meblağın ödeme ve kesinti yapılan tarihlerden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline bağlı olarak, ancak kendi hesabına 2003 yılından beri taşıma yaptığını, bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline bağlı olarak, ancak kendi hesabına 2003 yılından beri taşıma yaptığını, bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, davalı tarafından taşınması üstlenilen emtiayı alt taşıyıcı olarak taşıdığı, taşıma sırasında 30/06/2006 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle taşımayı yapan aracın yoldan çıktığı, Meteoroloji Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıya göre, 30/06/2006 ila 03/07/2006 tarihleri arasında sadece 02/07/2006 tarihinde yağmur yağdığının tespit edildiği, dosya içerisinde yer alan fotoğraflarda aracın dorsesi ve brandası ile içecek kutularını barındıran ambalajlarda yağmur suyundan kaynaklı herhangi bir ıslanma belirtisinin görülmediği, ayrıca dosyada yer alan video kaydında araç şoförünün yaralı halde çimlerin üzerinde yatmakta olduğunun da görüldüğü, yaralı olan

davacının 2 gün süreyle kaza mahallinde beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı ve video kayıtlarında yağmur yağdığına ilişkin bir belirtinin bulunmaması sebebiyle dorsenin yağmurun yağdığı 02/07/2006 tarihinden önce olay mahallinden çekildiği ve yükteki hasarın davalının tasarrufunda iken meydana geldiği kanaatine ulaşıldığı, hasarın oluşunda sorumluluğu bulunmayan davacının dava dışı taşıtan firmaya ödenen bedelden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.697,94 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-) Davacı vekili, hükmü temyiz etmiş ise de, akabinde mahkemeye hitaben vermiş olduğu 26.01.2017 tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Mümeyyiz davacı vekilinin HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde kanun yolundan feragate yetkili olduğu anlaşılmış olup feragat beyanı sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4233, Karar No: 2015/2924, Tarih: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4233 E.  ,  2015/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Besni Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespiti için kolluğa yazılan müzekkere cevabında; kısıtlı adayının ... ilinde ikamet ettiği, açık adresinin bilinmediğinin belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise vasi adayının mahkemeye sunduğu dilekçede, kısıtlı adayının “Suvarlı Beldesi/Besni” adresinde ikamet ettiğini bildirdiği, kısıtlı adayının güncel MERNİS adresine göre “Tutkupınar Mezrası No:5 Pınarbaşı Suvarlı,.../ADIYAMAN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespiti için kolluğa yazılan müzekkere cevabında kısıtlı adayının ... ilinde ikamet ettiği, açık adresinin bilinmediğinin belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının nüfus kayıtlarının incelenmesinde ...adresinin eski MERNİS adresi olduğu, kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin “... olarak belirtildiği, vasi adayının mahkemeye sunduğu dilekçede de kısıtlı adayının “Suvarlı Beldesi/Besni" adresinde kendisi ile birlikte ikamet ettiğini belirtmesine göre uyuşmazlığın,... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1737, Karar No: 2018/5143, Tarih: 16.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1737 E.  ,  2018/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı...Hayvancılık Tic. Şti'ne ait olan ... plakalı aracın 18/03/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken İkitelli...Sanayi Sitesi istikametinden ... bulvarı istikametine katılım yapmak istediği esnada yol üzerinde bulunan çukura aracın ön ve alt kısmının çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı idarenin bu kazanın meydana gelmesinde hizmet kusuru sebebiyle belli bir oranda sorumluluğu bulunduğunu beyanla 10.109,42-TL rücuen tazminatın ödeme günü olan 11.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, yargı yeri ve husumet yokluğu ilk itirazlarının olduğunu, esas yönüyle de kazanın meydana geldiği sırada müvekkili idarenin herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacının sigortalısının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın davanın hukuki sebebini davalının hizmet kusuruna dayandırmış olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında taraf vekillerinin tüm beyan ve itirazlarının değerlendirilmiş olduğu, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına 13.479,22-TL ödeme yapıldığı, makine mühendisi tarafından düzenlenen asıl ve ek rapora göre davalı idare ile dava dışı sigortalının meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu oldukları, oluşan hasar sebebiyle davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın rayiç piyasa fiyatlarına uygun olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmak için yeterli olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar karar vermek gerekmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 283,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3871, Karar No: 2021/2956, Tarih: 09.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3871 E.  ,  2021/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4047, Karar No: 2016/3954, Tarih: 16.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4047 E.  ,  2016/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a) TCK'nun 81, 35, 39, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

b)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında:

a) TCK'nun 81, 35, 39, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve...'ın mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ...'ın ayrıca mağdur ...'ü kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin suçların sübutuna, vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. Maddesinin

iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1951, Karar No: 2011/7888, Tarih: 16.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1951 E.  ,  2011/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin işlettiği hastanede tedavi gördüğü sırada davalı hemşire Rasime’nin hatalı enjeksiyon yapması sonucu kalça kısmında cilt nekrozu meydana geldiğini, ameliyat ve tedavi sürecinden sonra iyileştiğini, bu sırada çok büyük maddi ve manevi sıkıntı çektiğini ileri sürerek şimdilik 30.000 TL maddi, 500.000 TL manevi olmak üzere toplam 530.000.00 TL tazminatın 17.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı hemşire tarafından hatalı enjeksiyona bağlı olarak kalçasında cilt nekrozu meydana geldiğini, ameliyat ve 4 aylık bir tedavi sürecinden sonra iyileştiğini, bu durumun davalıların ihmali sonucu meydana geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İlke olarak; doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastasının durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Dosyada

2011/1951-2010/7888

mevcut 19.8.2009 tarihli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun raporu ile, davacıda enjeksiyona bağlı olarak cilt nekrozunun meydana gelmiş olduğu, enjeksiyonun doğru bir şekilde yapılıp yapılmadığının bilinmediği, doğru olarak yapılmış olsa dahi oluşan nekrozun ilacın etkisine bağlı olarak gelişebileceği belirlenmiştir. Ne var ki bu rapor, olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespiti için yeterli değildir. Davacı iddialarını da karşılamaktan uzak olup hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, bir Üniversiteden, Öğretim Üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan meydana gelen olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre bir karar vermelidir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.