muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11244, Karar No: 2022/14539, Tarih: 08.11.2022

...

Dosyada dinlenen davacı tanıklarının birbiriylc uyumlu somut beyanları ile dosyaya sunulmuş olan belgeler birlikte değerlendirildiğinde ; davacının çalışmasının haftanın 6 günü 08.00-19.00 arası olduğu ortaya çıkmaktadır. Bu sebeple davacının günlük çalışma süresi 1 1 saat olup. 1 saatlik ara dinlenme süresi düşüldüğünde ise günlük 10 saat haftalık ise 60 saat olduğu görülmektedir. Netice olarak davacı tarafın haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı ortaya çıkmaktadır. Ayrıca davacı tanıklarının fazla çalışmaya ilişkin beyanlarının birbiri ile uyuşan somut anlatımları dikkate alındığında haftanın 3 günü saat 21.00 a kadar çalışıldığı ortaya çıkmaktadır, bu anlatımlar ile (ara dinlenme süresi düşüldüğünde) haftada 4,5 saat daha fazla çalışma yapıldığı görülmektedir. Netice olarak davacının haftada 19,5 saat fazla çalışma yaptığı ortaya çıkmaktadır.

...

Davacı taraf dava dilekçesinde ; Ramazan bayramında 1 gün tatil Kurban bayramında ise 2 gün tatil yapıldığını, diğer tatil günleri ise çalışıldığını beyan etmiş olup, her 2 davacı tanığı davacının kurban bayramlarında iki gün ramazan bayramlarında ise 1 gün çalışma yapıldığını diğer günler çalışıldığını beyan etmiştir. Dosyada mevcut olan ve yukarıda listelenmiş olan puantaj kayıtları, e-mail yazışmaları davalı işyerinde çalışanların Kurban Bayramında 2 gün ve Ramazan bayramında 1 gün çalıştığını diğer tatil günlerinde ise çalışıldığını ortaya çıkmaktadır.... bu sebeplerle ; -2014 yılında ;10 gün-2015 yılında ; 8,5 gün-2016 yılında ; 10 gün ... bayram ve genel tatil günüde çalışması bulunmaktadır, (varım gün olan Arefe günleri de hesaba katılmıştır, hafta tatiline denk gelen günler hesaplamada düşülmüştür)

Davacı tanıklarının anlatımları dikkate alınırken tanıkların çalıştıkları dönemler dikkate alınacak ve çalışmadıkları dönemler için ise dikkate alınmayacaktır. ... bu sebeple tanık anlatımları 2014-2015-2016 yılları için dikkate alınacaktır.

...

Dosyada dinlenen davacı tanıkları beyanları ile ayda iki Pazar günü çalışıldığı iddiasını doğrulamışlardır ve ayrıca bu beyanlarının doğruluğunu ortaya koyan Puantaj kayıtları, e-mail yazışmaları, davacı tarafın ayda iki hafta tatili günü çalıştığı ve iki halta tatili günü ise tatil yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının anlatımları dikkate alınırken tanıkların çalıştıkları dönemler dikkate alınacak ve çalışmadıkları dönemler için ise dikkate alınmayacaktır. ... bu sebeple tanık anlatımları 2014-2015-2016 yıları için dikkate alınmıştır..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının davalı Şirket çalışanı olmadığını, .... ve Kıraç Otomasyon Elektrik Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, öncelikle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve usulden reddi gerektiğini, dosyaya davacı tarafça sunulan belgeleri aleyhe kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafça sonradan delil gösterilmesinin, belge sunulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, sunulan belgelere muvafakatlerinin bulunmadığını, bu aşamada ayrıca davalı Şirketin kaşe ya da imzasını taşımayan davacıya ait olduğu anlaşılmayan evrakın değerlendirmeye alınmasının hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından varılan ücret tespitinin emsale ve esasa aykırı olduğunu, davalı Şirkete karşı husumetli olan ve davacı ile menfaat birliği içerisinde oldukları aşikar olan tanık beyanlarıyla ücret tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının bakiye ücret alacağı bulunduğu yönündeki tespitin hatalı ücret tespitine dayandığını, davacının çalışmasının damga ve gelir vergisinden muaf olmakla brüt ücret hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, giydirilmiş brüt ücret değerlendirilirken eklenen ayni yardımların da ülke koşullarına göre fahiş olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, dosyada bulunan banka dekontlarıyla da sabit olduğu üzere davacıya fazla çalışmasının karşılığının ödendiğini, yapılan hesaplamayı aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı şartıyla haftalık 19,5 saat fazla çalışma çalışmasının usule, kanuna ve içtihatlara aykırı düştüğünü, fazla çalışma hesaplamasından ... bayram ve genel tatil günlerinin dışlanması gerektiğini, ayrıca hafta tatiline denk gelen ... bayram ve genel tatiller için hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu, davacının önceki bilinmeyen dönem ücreti hesaplanırken davacının bilinen son ücretinin asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılması gerektiğini, hakkaniyet indiriminin yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Tüm dosya kapsamı ele alındığında; davacının davalı işyerinde, 09/10/2013-01/11/2016 tarihleri arasında elektrik formeni olarak; tanık anlatımları, davalı şirketin antet ve kaşesini taşıyan ve taşımayan muhtelif belgelerde yazılı tutarlar, personel avans belgeler ile davacının yaptığı işin niteliği de dikkate alındığında en son aylık net 2.400,00 USD ücretle çalıştığının kabul edilmesinin benzer mahiyetteki dosyalarda davacıyla aynı işi yapan işçiler için kabul edilen ücret miktarlarına da uygun olduğu (Yargıtay 9.HD'nin 01/03/2022 tarihli ve 2022/1221-2666 E.K.sayılı ilamı), ...'deki kanunlara göre davacının ücret ve kesintilerinin hesaplanıp, ücretinin ... bankaları aracılığıyla yatırılmış olduğu, davacının yurt dışında çalışan işçi olması ve işin mahiyeti gereği yemek, barınma ve ısınma gibi her türlü yaşamsal ihtiyaçlarının işveren tarafından karşılanması karşısında brüt ücrete 200,00 USD eklenmesinin dosya kapsamına ve içtihatlara uygun olduğu, ... akdi davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya içeriğinde çalışma düzenine ve süresine ilişkin yazılı belge olmaması nedeniyle davacının haftalık çalışma süresinin tanık beyanlarına göre belirleneceği ve davacı ile birlikte çalıştığı anlaşılan davacı tanık beyanları dikkate alındığında davacının haftalık 45 saati aşan fazla mesaisinin bulunduğu, ayda 2 hafta tatili gününde çalıştığı ve dini bayramlarda toplam üç gün çalışmadığı, diğer ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığında ücretlerinin ödendiğine dair ödeme belgesi sunulmadığı, hükme esas bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların dosya içeriğine uygun olduğu, davacının, davalı şirkete ait işyerinde, alt işveren şirketlerin işçisi olarak çalışmaya başladığı ve çalışmasının değişen alt işverenler nezdinde ... akdinin feshedildiği tarihe kadar devam ettiği hususu; SGK kayıtları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşıldığından, 4857 sayılı Kanunun 2’nci maddesi uyarınca davalı şirketin asıl işveren sıfatıyla işçinin saptanan hak ve alacaklarının tamamından sorumlu olduğu, %60 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının dosya kapsamına göre hakkın özünü ihlal edeceği değerlendirilmiş ve davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve ihbar olunan Kıraç Oto. Elek. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve ihbar olunan Kıraç Oto. Elek. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

2.İhbar olunan Kıraç Oto. Elek. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, delil gösterme süresi sona erdikten sonra davacı tarafından delil gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve ikale ile sona erdiğini, davacının hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini, talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, indirimin yetersiz olduğunu, husumetli tanık beyanlarının esas alınamıyacağını, ücret miktarı tespitinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, ücret miktarı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

A. İhbar olunan Kıraç Oto. Elek. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi Temyizi Yönünden

İhbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ihbar olunan Şirkete iadesine,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5312, Karar No: 2010/13564, Tarih: 07.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2007/5312 E.  ,  2010/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4887, Karar No: 2013/6272, Tarih: 04.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4887 E.  ,  2013/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık satım sözleşmesine dayanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8150, Karar No: 2008/1196, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8150 E.  ,  2008/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar :1-... vek.Av... 2-Müflis ... İflas İdaresi vek.Av.... 3-...vek.Av....

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas davasının protokollerin yürürlükte bulunduğu sürece durdurulmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekillerince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ın Etibank A.Ş'nin Genel Müdürü ...in Genel Müdür Yardımcısı olduğunu, davalıların işlemleri nedeniyle bankanın zarara uğradığını ileri sürerek Bankalar Kanunu'nun 17.maddesi uyarınca davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, bankanın zarara uğratılmadığını, davacı ve hakim ortakların 17.11.2003 tarihli protokol ile anlaştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ...'in daha önce iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, diğer davalı ...'la ilgili davanın 17.11.2003 ve 3.5.2005 tarihli protokoller yürürlükte bulunduğu sürece durdurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

17.11.2003 ve 3.5.2005 tarihli protokolde eski borçluların borcundan kurtulacağına ilişkin bir ibare yer almadığından protokoller borcun nakli olarak kabul edilemez.Protokolleri imzalayan kişilerin borcun ödenmesindeki ekonomik ve hukuki çıkarları gözetildiğinde protokollerin borca katılma sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda protokolde taraf olmayanların borçtan sorumluluğu devam etmektedir. Ancak protokoller uyarınca borcun zamanında ödenmesi durumunda davalıların sorumluluğuna gidilemeyecektir. Davalı ...'in iflasına karar verilmiş olup, bu davalı yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece protokollerin yürürlükte bulunduğu sürece iflas davasının durdurulmasına karar verilmiş ise de davacı ... protokollerin iptal edildiğini, iptale ilişkin Fon Kurulu Kararı bulunduğunu ileri sürdüğüne göre protokollerin iptal edilip edilmediği üzerinde durulup iptaline karar verilmiş olması halinde davalı ...'ın iflası için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalıların peşin harcının istek halinde iadesine, 14.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2020/7250, Karar No: 2021/7050, Tarih: 07.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7250 E.  ,  2021/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...’nin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Somut olayda, mağdur (katılan sanık) ...’in dayısı olan sanık ... ’nin, atmaca avında kullanılan güzel sesli, ötücü, bülbül ve kanarya benzeri küçük bir kuş olan florya kuşunu, birkaç saat bir süre kullanıp iade etmek üzere yeğeninden istediği, vermemesi üzerine, mağdurun evine girmeksizin, balkonundan (Saçakaltı diye tabir edilen yerde asılı olan) kafesiyle birlikte aldığı, kısa bir süre bahçesinde atmaca avlamaya çalıştığı, ancak başaramadığı, daha sonra getirip iade ettiği, mağdurun birlikte yaşadığı annesi (katılan sanık) olan ... ile birlikte dayısının evine gittiği ve konuşmanın tartışmaya ve kavgaya dönüştüğü, birbirlerini karşılıklı olarak silahtan sayılan sopalarla ve basit tıbbi müdaheleyle giderilebilecek şekilde yaraladıkları olayda katılan sanıklar ..., ... ve (mağdur) ... haklarında karşılıklı yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, (şikayetçi) sanık ... Karaderili’nin, yukarıda (I) no.’lu bölümünde değerlendirilen yaralama suçu dışında ayrıca; yeğeni olan mağdur(katılan sanık) ...’e ait florya kuşunun (ç) alınması fiilinden dolayı, ilk derece mahkemesince 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 146/1, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca ve neticeten 3.000TL adli para cezası verildiği ve bu hüküm temyiz edilmiş olduğundan öncelikle, hırsızlık suçunun manevi unsuru ve bu bağlamda yararlanmak maksadı ile suçun vasfı, konusu ve takibi şikayete bağlı uzlaşma kapsamında olan kullanma hırsızlığında değer azlığı konuları ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir.

Hırsızlık suçunun manevi unsuru, kast olup, “... Kanunun metninde de açıkça belirtildiği üzere, failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak amacıyla eşyayı(taşınır malı) bulunduğu yerden alması gerekli ve yeterlidir.

Hırsızlık suçunun manevi unsuru, kast olup, “... Kanunun metninde de açıkça belirtildiği üzere, failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak amacıyla eşyayı(taşınır malı) bulunduğu yerden alması gerekli ve yeterlidir.

Fayda kavramı izafidir; kişiden kişiye, olaydan olaya değişebilir. Faydalanma amacı maddi nitelikte olabileceği gibi, manevi nitelikte de olabilir. Faydalanma kastından maksat, çalınan malda malikinin sahip bulunduğu bütün olanakları kullanma istek ve iradesidir. Bu nedenle avantaj sağlama, kendini tatmin etme, kullanma, kaprisini yerine getirme vs. maksatları faydalanma kastını oluşturacaktır.

Yarar sağlamak kavramıyla, sadece malvarlığındaki artışları anlamamak gerekir. Failin elde etmeyi umduğu her türlü tatmin ve haz yarar kavramının içinde düşünülmesi gerekir. Örneğin, bir kimsenin nişanlısına hediye etmek için bir yüzük, bir bahçeden gül çalması da yarar kapsamında değerlendirilmelidir.

Failin amaçladığı yarar kendisine olabileceği gibi, başkasına da yönelik olabilir. Doktrindeki bu şekildeki düşünce, TCK’nın 141. maddesinde ‘Kendisine veya başkasına’ ibaresiyle yer bulmuş ve pekişmiştir.

Hırsızlık suçunun oluşması için, failin yararlanma amacıyla hareket etmesi yeterlidir, ayrıca çaldığı maldan yararlanmış olması aranmaz, bu nedenle bu hususun araştırılmasına gerek yoktur.

Hırsızlık suçunda aranan yarar sağlama amacı, bu suçu mala zarar verme suçundan da ayırır. Mala zara verme suçunda failin amacı, aldığı malı harap etmek, onu parçalamak, ona zarar vermekken; hırsızlık suçunda amaç, yarar sağlamaktır. Yararlanmak amacıyla alınan mala, daha sonradan zarar verilmesi, kırılması tahrip edilmesi durumunda fail yalnızca hırsızlık suçundan cezalandırılır, ayrıca mala zarar verme suçu oluşmaz.

Şaka amacıyla yapılan bulunduğu yerden alma eylemleri bu suçu oluşturmayacaktır. Çünkü failde faydalanma amacı bulunmamaktadır.

Başkasına ait malı çalıp, onun yerine çaldığı şeyin bedelini veya kendisine ait başka bir malı koyan kimsenin amacı da, çaldığı maldan faydalanmaya yönelik olduğu müddetçe, hırsızlık suçu oluşacaktır.

Failin amacı, taşınır eşyayı iktisab ederek ondan faydalanmak olmayıp, yalnızca kullanmak suretiyle ondan faydalandıktan sonra iade etme olduğu durumlarda, basit veya nitelikli hırsızlık değil; TCK’nın 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı oluşacaktır.(Osman YAŞAR – Hasan Tahsin GÖKCAN – Mustafa ARTUÇ, Yorumlu – Uygulamalı Türk Ceza Kanunu – 2. Baskı/4. Cilt, sahife 4492-4493)”

Florya kuşunun, adı rumca yeşil anlamına gelen floros kelimesinden gelir. Eski kuşçuların çoğu, “florya” yerine “Flürye” de derler. Florya(Carduelis chloris), ispinozgiller familyasından ötücü bir kuştur. 14 santim büyüklüğünde olan erkekleri daha gösterişlidir... (Bkz. - kuslar.gen.tr)

Florya kuşunun, adı rumca yeşil anlamına gelen floros kelimesinden gelir. Eski kuşçuların çoğu, “florya” yerine “Flürye” de derler. Florya(Carduelis chloris), ispinozgiller familyasından ötücü bir kuştur. 14 santim büyüklüğünde olan erkekleri daha gösterişlidir... (Bkz. - kuslar.gen.tr)

Florya kuşunun, büyük ya da küçükbaş hayvan sayılmayacağı, sahipli olması durumunda hırsızlık suçunun konusunu oluşturan taşınır mal kabul edileceği ve yukarıdaki açıklamalar ışığında atmaca avında birkaç saatliğine, (savunmaya göre yarım saatliğine) kullanılıp iade edilmesi dolayısıyla kullanma hırsızlığı suçunun işlendiğini kabul etmek gerektiğinde bir kuşku bulunmamaktadır. Ancak, ilk derece mahkemesinin kabulünün aksine mağdurun evinin balkonundan kafesiyle birlikte alınması nedeniyle, TCK’nın 141/1. maddesi değil, aynı Kanun’un 142/2-h maddesi kapsamında bir kullanma hırsızlığı suçunun işlenmesi söz konusudur.

Kullanma hırsızlığı suçunun takibi şikayete bağlı ve uzlaşmaya tâbidir. TCK’nın 144. maddesinden farklı olarak faile ceza verilmesi hâlinde, önce fiilin temas ettiği maddeden temel cezanın belirlenmesi, bilahare TCK’nın 146. maddesinden indirim yapılmak suretiyle cezanın belirlenmesi gerekir.

Öte yandan TCK’nın 145. maddesinin, “Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” hükmü uyarınca, kullanma hırsızlığında tüketim bedeli ve amortisman gideri az ise, değer azlığı indirimi uygulanabilir.

Florya kuşu güzel sesi ve görüntüsü nedeniyle değerli bir kuş ise de, somut olayda kullanma hırsızlığı suçuna konu olması ve kendisine ya da kafesine bir zarar da verilmeden iade edilmesi nedeniyle, mağdurun ölçülebilir bir maddi zararı söz konusu değildir. Bu itibarla değerin az kabul edilmesi, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle büsbütün ceza vermekten vazgeçilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- TCK’nın 142/2-h ve 146. maddeleri kapsamındaki müsnet suçtan, aynı Kanun’nun 145 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-d maddeleri uyarınca sanık hakkında müsnet suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;