muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18259, Karar No: 2012/23505, Tarih: 14.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18259 E.  ,  2012/23505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 35.958,56 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazlarda bulunan ağaçları ile buğday tarlasının, davalı kuruma ait enerji nakil hatlarındaki tellerin kopması ve bu elektrik tellerinden çıkan ateş ve yangın neticesinde yandığını, bu hususun tespiti amacıyla yaptırdığı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre, olayın meydana gelmesinde davalı kurumun tehlike sorumluluğu kapsamında tam kusurlu olduğunu ve çıkan yangın nedeniyle toplam 35.958,56 TL maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.958,56 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarara kendilerinin neden olmadığını, yangının kuruma ait hatlardan çıkmadığını, kusuru bulunmadığını, dayanağı olmayan davadaki istemlerin aşırı olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.347,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, davalıya ait elektrik hattından kaynaklanan yangın nedeniyle davacı tarafa ait ağaçların yanmasından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır.

Borçlar Kanununun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır.

Dosyadaki belgelerden; elektrik hattından kaynaklanan yangın neticesinde olay tarihi olan 23.06.2010 günü, arazide meydana gelen zararın tespiti yönünden, davacı tarafından 22.07.2010 günü tespit istenildiği, 2010/241 Değişik İş sayılı dosyada elektrik, ziraat ve fen bilirkişi aracılığı ile keşif yapıldığı, elektrik mühendisinin raporunda; elektrik tellerinin seyiminin düşük olmasından dolayı rüzgarın etkisiyle birbirine çarparak koptuğu, ark ve kıvılcım çıkardığı, yere düşen kıvılcımların da yangına sebebiyet verdiği buna göre bu hatların bakım ve onarımından sorumlu olan davalı kurumun 6/8 kusurlu olduğu, rüzgarın etkisi ile yangının kısa sürede yayılmasından dolayı 2/8 öngörülmezlik oranı olduğununun belirtildiği, ziraat mühendisinin raporunda; çeşitli yaşta ve cinste ( söğüt, kavak, dut, incir) ağaçların tamamen yanmış olduğu, ağaçların hiçbir ekonomik değerinin kalmadığı, ağaçların yanmasından dolayı meydana gelen zararın 6/8 kusur oranına göre toplam 26.968,92 TL olduğunun bildirildiği, fen bilirkişinin de raporunda; yangın sonucu zarar gören ağaçların hutubet deresi içinde ve köy boşluğunda kaldığının tespit edildiği ayrıca mahkemece mahallinde yeniden elektrik, ziraat ve fen bilirkişi aracılığı ile keşif yapıldığı, elektrik mühendisinin tespit dosyasında alınan raporla aynı doğrultuda hazırladığı raporu dosyasına sunduğu, ziraat mühendisinin raporunda; ağaçların çoğunun yanmış olduğu, zeminde yanmış köklerin mevcut olduğu, ağaçların ekonomik değerinin kalmaması nedeniyle mevcut ağaçların ekonomik değerinin davalı kurumun kusur oranına göre toplam 24.830,71 TL olduğunun belirtildiği ve fen bilirkişinin raporunda; yangın sonucu zarar gören ağaçların hutubet deresi içinde ve köy boşluğunda kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira, yangın sonucu zarar gören ağaçların hutubet deresi içinde ve köy boşluğunda kaldığının fen bilirkişisi tarafından tespit edilmiş olmasına göre, öncelikle dava konusu edilen ağaçların, (davacının maliki bulunduğu taşınmaz sınırları içinde bulunmadığı da gözetilerek) davacıya ait olup olmadığının, davacı tarafından yetiştirilip, yetiştirilmediğinin, taşınmazın davacı tarafından ihya edilip edilmediğinin araştırılması, toplanan deliller sonucu dairesinde söz konusu dere içinde ve köy boşluğunda kalan ağaçların davacı tarafa ait olduğunun tespit edilmesi durumunda ise, olay nedeniyle meydana gelen maddi zararın tespiti yönünden, Toprak Mahsulleri Ofisi, il ve ilçe tarım il müdürlükleri ve serbest piyasa verilerini gösteren bu kurumlardan alınan veri cetvellerine dayanarak dosyada mevcut olan dava konusu ağaçlara ilişkin çekilmiş fotoğraflar da dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden yeniden denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınarak uğranılan zararların gerçek miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Bundan ayrı olarak,benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu, yangının Haziran ayı içinde ve rüzgarlı bir günde gerçekleşmiş olduğu gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca, durum ve koşulların özellikleri gözetilerek tazminat miktarından indirim yapılmalıdır.Yerel mahkemece Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca, durum ve koşulların özellikleri gözetilerek tazminat miktarından indirim yapılmış ise de, zarara uğrayan ağaçların bulunduğu arazinin, elektrik direklerine olan yakınlığı ve diğer özellikler gözetildiğinde yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere karar bozulmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1662, Karar No: 2012/21494, Tarih: 17.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1662 E.  ,  2012/21494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2020/449, Karar No: 2020/3560, Tarih: 18.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/449 E.  ,  2020/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/594-2019/376

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir..

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Kusur raporlarının 506 sayılı Yasa'nın 26., 4857 sayılı Yasa'nın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasa'nın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Somut olayda; davalıya ait kireç taşı oçağında kütle halindeki kaya üzerinde açılmış patlatma deliğine sönmemiş kireç dökmek suretiyle patlatma yapıldığı sırada, oluşan reaksiyon basıncı nedeniyle püsküren kireçli suyun sigortalının gözüne isabet etmesi şeklinde gelişen iş kazasında; Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda; işverenin %70, sigortalıya %30 oranında kusurlu olduğu kusur raporuna göre, Asıl ve birleşen Malatya 2. İş Mahkemesi'nin 2017/370 E. sayılı dosyası ile açılan davalırın kabulüne birleşen Malatya 1. İş Mahkemesi'nin 2019/151 E. sayılı dosyasının ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

İkinci birleşen Malatya 1. İş Mahkemesi'nin 2019/151 E. sayılı dava yönünden verilen zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirme hatalıdır. Ilk onay tarihi gözetilerek ek dava tarihi de nazara alınmak suretiyle zamanaşımı irdelenmelidir. Yine, davacı tarafından Asıl dava ile Birleşen Malatya 2. İş Mahkemesi'nin 2017/370 E. sayılı dosyasındaki ve birleşen Malatya 1. İş Mahkemesi'nin 2019/151 E. sayılı dosyasındaki talep miktarı toplam 31.624,95 TL olmasına rağmen redde konu ek davada talep edilen tutar yerine diğer ek dava tutar mahsup edilerek noksan rücu alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8932, Karar No: 2017/8283, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8932 E.  ,  2017/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden haksız şekilde kayıp kaçak adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,abonelik tarihinden dava tarihine kadar (geriye dönük on yıl ile sınırlı olmak üzere) kayıp kaçak bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 09.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.360,34 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin ...'ya yöneltilmesi gerektiğini,kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak bedellerini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3146, Karar No: 2007/4828, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3146 E.  ,  2007/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1803, Karar No: 2022/2692, Tarih: 01.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1803 E.  ,  2022/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Belediyesi bünyesinde çalıştığı sırada 6360 sayılı Kanun hükümlerine göre nakledildiğini ve işçilik alacaklarının davalı ... Belediyesine devredildiğini, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının eksik ödendiğini beyan ederek, ücretli izin, izin ve ikramiye alacakları ile birlikte bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

6100 sayılı Kanununun 124. maddesine göre davaya dahil edilen ... Belediye Başkanlığı vekili ile ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli 2016/6527 esas 2018/19642 karar sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle davacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesine taraf sendikanın üyesi olup olmadığı, toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı uyuşmazlık konusudur.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 39 uncu maddesine göre, toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır. Toplu iş sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır. Toplu iş sözleşmesinin imza tarihi ile yürürlük tarihi arasında iş sözleşmesi sona eren üyeler de, iş sözleşmelerinin sona erdiği tarihe kadar toplu iş sözleşmesinden yararlanır.