muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9779, Karar No: 2020/4862, Tarih: 17.06.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/9779 E.  ,  2020/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin karı koca olup ... ... konutlarında bulunan BK -3 blok 7 nolu daireyi ... idaresinden satın aldıklarını, 2010 yılı Mayıs ayından itibaren ailece bu konutta ikamet ettiklerini, 21/04/2011 günü sabah saat 08.15 civarında kapıyı kilitleyerek ayrıldıklarını, aynı gün işten döndüklerinde saat 17.00 civarında dairelerinin çelik kapısının kilidinin kırılarak içeriden toplamda 23.841,00 TL hırsızlık ve maddi zararın olduğunun tespit edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebi 23.841,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı site yönetimi davanın husumetten reddini dilemiş, diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti. ise usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 11.920,50 TL maddi tazminatın davalı ... ve Koruma Hiz. Ltd. Şti'nden alınarak davacılara verilmesine; bu alacağın 10.000,00TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının adı geçen davalıya karşı fazla isteminin reddine, davacının diğer davalı ... Konutları Site Yönetimine karşı açtığı davanın sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacıların konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hukukçu güvenlik uzmanı ve ziynet eşyası uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alnmıştır. Alınan raporda özetle; mevcut site yönetiminin 21.4.2011 tarihinde davacıların konutunda meydana gelen olayda henüz görevi devralmamış olduğu, olay yerinde yapılan incelemede giriş kapılarında araçlar için bariyerler bulunduğu, yayalar için ise elektronik tanıma sistemli geçiş kapılarının bulunduğu, özel güvenlik görevlilerinin ana giriş kapısında bulunan merkezi kamera sisteminin izlemekte olduğu ve giriş çıkış yapan araç ve insanları kontrol ettiğinin görüldüğü ancak keşif sırasında edinilen bilgilere göre 21.4.2011 tarihinde mevcut sistemin bulunmadığının öğrenildiği, buna göre güvenlik önlemlerinin özel güvenlik personelinin tamamen fiziki kontrol ve gözlemine dayalı olarak alındığının anlaşıldığı, bahse konu olayda güvenlik tedbirleriyle ilgili %100’lük bir ihmal ve kusurdan söz etmenin mümkün olmadığı, bununla birlikte site sakinlerinin güvenli buldukları bir ortamı tercih etmeleri ve bunun için bir bedel ödedikleri göz önüne alındığında özel güvenliğin fiziki eksikliklere rağmen daha dikkatli görevlerini yerine getirmeleri açısından kısmen kusur ve ihmallerinin bulunduğu, sonuç olarak ... Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.’nin hırsızlık olayının meydana gelmesinde %40 oranında ihmal ve kusurunun bulunduğu, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı(...), ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.’nin güvenlik tedbirlerini eksik almaları ve denetim görevlerini layıkıyla yerine getirememekten dolayı olayın meydana gelmesinde müştereken %40 oranında kusurlu oldukları, davacıların %20 oranında kusur ve ihmalleri bulunduğu, olayın gerçekleştiği tarihte fiili olarak yok hükmünde olan ve önceki geçici site yönetimi ile herhangi bir fiziki ve hiyerarşik bağı bulunmayan, özel güvenlik sözleşmesinde imzaları olmayan, sözleşmenin imzalandığı tarihte ilave fiziki ve elektronik güvenlik tedbirlerinin alınmasında yetki ve sorumluluğu olmayan ... ... (... Çiftlik) Konutları Site Yönetimi’nin hırsızlık olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı beyan edilmiş, mahkemece her ne kadar raporda davacılara da kusur etfedilmişse de davacıların olayın meydana gelmesinde bir kusurları bulunmadığı, bu durumda meydana gelen olayda kusurun %50'sinin ... Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'ne, %50'sinin ise davanın tarafı olmayan ihbar olunan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (...)-... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye ait olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun dış ilişkide müteselsil sorumluluğu düzenleyen 61. maddesi; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." şeklindedir. Madde uyarınca inceleme yapıldığında davalı ... Hiz.Ltd.Şti

...)-... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye ait olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun dış ilişkide müteselsil sorumluluğu düzenleyen 61. maddesi; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." şeklindedir. Madde uyarınca inceleme yapıldığında davalı ... Hiz.Ltd.Şti. ile eldeki davada davalı taraf olmayan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı(...)- ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'nin meydana gelen olayda davacılara karşı dış ilişkide müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun, iç ilişkideki sorumluluğun TBK 62.madde uyarınca kusura göre değerlendirilebileceğinin kabulü gerekmetedir. Hal böyle olunca, davalı ... Hiz.Ltd.Şti.'nin davacılara karşı meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1223, Karar No: 2016/4833, Tarih: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1223 E.  ,  2016/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinselistismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, mağdure vekilinin temyiz istyeminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12465, Karar No: 2016/5685, Tarih: 11.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12465 E.  ,  2016/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığnın ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'nin aşamalarda değişmeyen beyanına göre, olay günü diğer mağdurun dükkanına hırsızlık amacı ile giren sanığı gördüğü, müdahale etmek istediği sırada sanığın bıçak sallayarak uzaklaşmasını sağladıktan sonra 8 adet kuşu çalıp olay yerinden ayrıldığını beyan etmesi karşısında, sübutu halinde sanığın eyleminin, bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6887, Karar No: 2024/4938, Tarih: 27.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6887 E.  ,  2024/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1207 E., 2023/1216 K.

KARAR : Kısmen kabul ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/170 E., 2023/72 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; evlendikten sonra çocukları olmadığı için tedavi gördüklerini bu süreçte davalının psikolojik olarak olumsuz etkilenmesi üzerine sık sık tartışma yaşadıklarını, kadının bu sebeple baba evine gittiğini ve her seferinde arayıp geri dönmek istediğini, kadının ailesinin yanına Adana'ya gitmek istediğini söyleyerek otobüse bindiğini, kadına ulaşamayınca akrabalarına ulaştığını, ancak kadının baba evinde olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine davacının kadın hakkında 06.09.2021 tarihinde Yenişehir Şehit Nuri Yazanel Polis Merkezi Amirliği'ne gidip kayıp ihbarında bulunduğunu, daha sonra davalıya sosyal medya üzerinden ulaştığını, kadının kendisine karışmamasını söylediğini, küfür ettiğini, müvekkilinin arkadaşı Muhammet'i kadının arayıp kendisi ile müstehcen şekilde konuştuğunu, arkadaşına ayrılacaklarını söylediğini, kadının ortak konutu terk ederken erkeğin telefonunun ve hattını da yanında götürdüğünü, kadının eve dönme ihtimali olmadığını düşündükten sonra erkeğin hattını çıkardığında tanımadığı numaralardan mesajlar geldiğini, mesajları yazanlara kim olduklarını sorduğunda bu numaradan azar isimli uygulama ile Umay takma isimli bir kadınla konuştuklarını hatta kendilerine fotoğraflarını da gönderdiğini yazdıklarını, tüm bu yaşananlara rağmen evliliğini sürdürmek için çaba sarf ettiğini ancak kadının olumsuz tutum ve tavırları nedeniyle evliliğin çekilmez bir hal aldığını, davacının evlilik birliğinin gerektirdiği tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, uyumlu, sabırlı, çalışkan ve fedakar bir kişilik sergilediğini, ancak kadının ise hırçın, bencil ve sorumsuz davrandığını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; kadının birlikte yaşamak için Adana'dan Kayseri'ye geldiğini ve Kayseri' de başka kimsesi olmadığını, ne yapılırsa yapılsın kadının bir yere gidemeyeceği düşünüldüğü için sayısız hakarete maruz kaldığını, sevgisi ve aşkı için tüm bunlara göz yumduğunu, evlilik birliğinin başından beri kadını asla sevmediğini ve sadece bir obje olarak gördüğünü, kadını başka erkeklerle para karşılığında cinsel ilişkiye zorladığını, kadının duşta olduğu esnada çıplak ve bornozlu fotoğraflarını çekip başka erkeklere attığını, "zürriyetsiz" ve "kısır" gibi ithamlarda bulunduğunu, yine "ne işe yararsın? tek bir işin çocuk doğurmak onu da yapamıyorsun. "Kısır" şeklinde ifadelerle bulunduğunu, tedavi sırasında hastane çıkışında sokak ortasında öldüresiye dövmekte iken polis ekiplerinin olaya intikal etmesiyle amacına ulaşamadığını ve olayın kasten yaralama olarak tutanaklara geçtiğini, bunun üzerine "eğer ben bu mahkemeden ceza alırsam seni öldürürüm bunu bil" şeklinde ifadelerde bulunduğunu, bu olay nedeniyle yapılan yargılama sonucunda davalının Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/578 Esas ve 2021/980 Karar sayılı dosyası ile hapis cezasına çarptırıldığını, sosyal medyadaki kadınlar ile kıyaslandığını, hakaretlerde bulunduğunu, sosyal medya üzerinden başka kızlarla konuştuğunu belirterek, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına 1.000,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, eşe karşı kötü muamelede bulunarak darp ettiği, kadının ise güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu belirtilerek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu, gerekçesi ile her iki davanın da kabulüne, asıl davada erkeğin manevî tazminat talebinin reddine, birleşen davada kadının manevî tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevî tazminatın kadına verilmesine, birleşen davada kadın yararına davanın açıldığı tarihten itibaren her ay 750,00 TL nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbir, kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak kadına verilmesine, işbu nafaka miktarının her yıl 12 aylık TÜFE'nin ortalamalara göre değişim oranı miktarında artırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur tespiti, maddî, manevî tazminat ve yoksulluk nafakası, vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur tespiti, maddî, manevî tazminat ve yoksulluk nafakası, vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davası, kusur tespiti, tazminat ve nafakaların miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle talep bulunmadığından "her yıl 12 aylık TÜFE'nin ortalamalara göre değişim oranı miktarında artırılmasına" yönündeki hükmün kaldırılmasına, erkek lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmiş, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur tespiti, maddî, manevî tazminat ve yoksulluk nafakası, vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davası, kusur tespiti, tazminat ve nafakaların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü, tazminatlar ve nafakalar ile miktarları ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları,169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı, maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü ve devamı maddeleeri, 369 uncu maddesi, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8789, Karar No: 2017/2554, Tarih: 28.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8789 E.  ,  2017/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... İnş. ... Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a)Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b)Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c)Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13626, Karar No: 2010/21388, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13626 E.  ,  2010/21388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.