muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6052, Karar No: 2023/6732, Tarih: 03.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/6052 E.  ,  2023/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/694 E., 2015/517 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2013/697 Esas, 2015/517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkra ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in katılan ...'a kablo sattığı, katılanın sanığa Türkiye İş Bankası... Şubesine ait 15.08.2012 keşide tarihli, keşidecisi ... ...olan ... emrine düzenlenmiş, 12.800 TL bedelli,... seri numaralı keşide yeri olmadığı için yasal unsurları tam olmayan çeki verdiği, sanığın 80 top eksik kablo teslim ettiği, katılanın sanığı eksik teslimat ile ilgili araması üzerine çeki iade etmeyi kabul ettiği, ancak orjinal çeki iade etmeyip orjinal çekin kopyası olan sahte çeki katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte, kopyalanmış bir çek olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 24.04.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre; çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiş, sanık ve katılandan alınan imza ve yazı örneklerinin çek üzerinde bulunan imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırma yapmak için az ve yetersiz olduğu, tetkik konusu çekin ön ve arka yüzündeki yazıların sanık ve katılana ait olup olmadığının tespitinin yapılabilmesi için sanık ve katılandan çekteki yazılarla aynı içerikli imza ve yazı örneklerinin alınması ayrıca diğer kurumlardan samimi imzalarını içerir belgelerin temin edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

3. Sanık katılana kablo sattığını alacağına karşılık çek aldığını ancak çeki katılana iade etmediğini, A. Ü.'ye ciro ettiğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4. Katılan sanıktan mal alıp orjinal çek verdiğini, malın eksik teslim edilmesi nedeniyle verdiği çeki istediğini, sanığın iade ettiği çekin sahte olması nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ile katılan arasında yapılan alışveriş sırasında katılanın sanığa çek verdiği, ancak daha sonra sanığın malları eksik teslim etmesi nedeniyle katılandan başka bir çek alıp suça konu çekin de sahtesini düzenleyip katılana verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın katılandan aldığı çeki borcuna karşılık olarak A. Ü.'ye verdiğini, çekin sahtesini düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; sanığın A. Ü.'ye verdiğini beyan ettiği gerçek çekin temin edilerek her iki çek üzerindeki yazı ve imzaların sanık veya katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ncı maddesi uyarınca çek metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmaması halinde çekin özel belge niteliğinde olacağı, dosyada fotokopisi bulunan çekin keşide yerinin belirtilmediği bu nedenle çek vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, çek aslı duruşmada incelenerek yasal unsurlarının bulunup bulunmadığının tespiti ile, yasal unsurlarının eksik olması durumunda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

3. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2013/694 Esas, 2015/517 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2013/694 Esas, 2015/517 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2736, Karar No: 2018/3931, Tarih: 08.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2736 E.  ,  2018/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs, yakın akrabayı kasten silahla yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1-) TCK'nun 82/1-d, 35/2, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı,

2-)TCK'nun 86/1, 86/3-a-e, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nun 286/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz talebinin reddine verilmiştir .

Sanık ... hakkında, katılan ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;.... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 01.12.2017 tarih, 2017/2208 Esas, 2017/1920 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanıkta suç işleme kastının bulunmadığına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması

../..

S/2

gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 08/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/17939, Karar No: 2007/680, Tarih: 13.02.2007

**7. Ceza Dairesi         2005/17939 E.  ,  2007/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

2313 sayılı kanuna muhalefetten sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair SARIOĞLAN Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 17.09.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının red isteyen 16.12.2005 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararda duruşmada Cumhuriyet Savcısı ... hazır olduğu halde, gerekçeli kararda ...olarak yazılması suretiyle, kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12411, Karar No: 2016/8917, Tarih: 23.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12411 E.  ,  2016/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında mala zarar verme

HÜKÜM : Nitelikli mala zarar verme suçundan;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK. 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-a, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet ve 5395 sayılı kanunun 36. maddesi,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a,52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen 10 TL yargılama giderinin Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’nin altında kalması sebebiyle maliye hazinesi üzerinde bırakılması gerektiğini belirten tebliğnamedeki görüşe, suça sürüklenen çocuklara yapılan tebligat giderleri göz önünde bulundurulduğunda 20 TL’lik sınırın altında kalmayacağı gerekçesiyle iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden hükmolunan nitelikli mala zarar verme suçunu temyiz ettiği anlaşılmakla, hasren yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan cezanın 4.000 TL yerine 3.000 TL olarak eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay gecesi suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim Okulu binasına geldikleri, okulun bodrum katındaki pencere demirinin korkuluğunu kırarak okula girdikleri, okulun kilitli olan oda kapılarını kırarak hırsızlık amacıyla çekmeceleri ve dolapları karıştırdıkları, ancak hırsızlayacak malzeme bulamadıkları ve okulun kamera kablolarını kestiklerinin iddia edildiği olayda;

İsnat edilen nitelikli mala zarar verme suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Suça sürüklenen çocuk ...’in cezalandırılmasına karar verildiği halde 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nın 11/1. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 5/1-a,d, 36. maddelerine göre tedbir uygulanması,

b-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi gereğince, yasal olarak tayin edilen zorunlu müdafinin ücretinin suça sürüklenen çocuklara yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

a-Suça sürüklenen çocuk ...’in cezalandırılmasına karar verildiği halde 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nın 11/1. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 5/1-a,d, 36. maddelerine göre tedbir uygulanması,

b-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi gereğince, yasal olarak tayin edilen zorunlu müdafinin ücretinin suça sürüklenen çocuklara yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından zorunlu müdafiiye yapılan ödemelerin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline ilişkin bölümlerin ve suça sürüklenen çocuk ...’ye yönelik hükümde yer alan 5/1-a,d, 36. maddelerine göre uygulanan tedbirlerin hükümden çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26521, Karar No: 2015/3097, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26521 E.  ,  2015/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16422, Karar No: 2015/3944, Tarih: 14.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16422 E.  ,  2015/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece taraf tanıkları, yerel bilirkişiler ile önceki keşifte yer almamış tarım uzmanı bir bilirkişi, fen bilirkişisi ve jeolog bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, halen aktif dere yatağı niteliği taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek uygulanması, varsa zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, zilyetliğin ne zaman başladığının, kaç yıl, ne şekilde devam ettiğinin sorulup tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, ayrıca davalılar yanında murisler yönünden de sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının Yasanın getirdiği sınırlamayı aşıp aşmadığının saptanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 347 ada 8 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında belirtilen hususlar etraflıca araştırılmamıştır. Bozma ilamı öncesinde alınan ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın yaklaşık %40, bozma ilamı sonrasında dosyaya sunulan ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın yaklaşık %45 oranında taşlık olduğu belirtilmiş, mahkemece taşınmazın bu durumu göz önüne alınarak detaylı araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Ayrıca bozma ilamı sonrasında keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında, taşınmazın 1980'lerde terör nedeniyle kullanılamadığı belirtilmişse de, tekrar ne zaman, ne şekilde kullanılmaya başlandığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü yönünde net şekilde beyanda bulunulmamıştır. Bozma ilamında davalılar yanında murisler yönünden de sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Yasa'nın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının da saptanması gereğine değinilmiş, mahkemece bu yönde de herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde davalılar murisleri yönünden de senetsizden kazanım miktarları belirlenerek yasanın getirdiği sınırlamayı aşıp aşmadığı değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3874, Karar No: 2012/486, Tarih: 06.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3874 E.  ,  2012/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 29.12.2010 tarihli eksik iade kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen 25 adet 1956 yılında tadilat yolu ile ... adına oluşan vergi kayıtları ile tadilat öncesi var olan vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğü ile Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması istenilmişti. Vergi kayıtları 1956 yılında tadilat ile oluşmuş hali ile getirtilmiş olup dosyada bulunan 1.12.1937 tarihli arazi tahrir cetvelinde kayıtlı bulunan 131 tahrir sayılı vergi kaydı da dikkate alındığında getirtilen vergi kayıtlarını tadilat öncesi durumları da araştırılarak ilk oluştuğu günden itibaren tüm değişiklikleri ile getirtilerek dosya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/316, Karar No: 2018/331, Tarih: 28.02.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2015/316 E.  ,  2018/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Eskişehir 1. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.12.2013 gün ve 2013/103 E., 2013/1104 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 18.03.2014 gün ve 2014/4849 E., 2014/6513 K. sayılı kararı ile;

“...Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, çalıştığı sürelerin usulüne uygun şekilde resmi kayıtlarda gösterildiğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkilince feshedilmediğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesaplamasında nazara alınması gerekli kanuni kesintilerin belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.