muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11478, Karar No: 2016/16901, Tarih: 28.12.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33140, Karar No: 2010/32386, Tarih: 29.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/33140 E.  ,  2010/32386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/713, Karar No: 2012/8793, Tarih: 28.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/713 E.  ,  2012/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/359579

MAHKEMESİ : Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/06/2011, 2010/64 (E) ve 2011/117 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık İzzet hakkında mağdur Şahin'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının varlığına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık İzzet ile mağdur Şahin'in arkadaşlıklarının bulunduğu, olay akşamı mağdurun abisinin kızı olan Ceylan'ın evlerinin yakınında sanık İzzet ile konuştuğunu gören mağdur Şahin'in, sanığın koluna girerek konuşmak istediği, yanında bulunan arkadaşlarına da yanlarına gitmemelerini istediği, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla mağduru biri göğse nafiz olup kalp ve akciğerde yaralanmaya neden olacak şekilde sol meme üst, sol omuz ve sol ön kol bölgelerinden toplam üç bıçak darbesiyle hayati tehlikeye sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, mağdurun yere düşmesi üzerine sanığın kaçtığı olayda;

1)Suçta kullanılan aletin özelliği, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği ile sanığın mağdurun yere düşmesi üzerine sonuç aldığını düşünerek olay yerinden kaçması karşısında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle çocuk mağdur Şahin'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, mağdurda meydana gelen yaraların sayısı ve tespit edilen özellikleri gözönüne alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)TCK.nun 86/1 ve TCK.nun 86/3-e maddeleri gereğince sonuç olarak bulunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK.nun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılması ile bulunacak sonuç cezanın 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi yerine hesapta hata sonucu 3 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz istemi bulunmadığından, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA ), 28/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1507, Karar No: 2021/217, Tarih: 20.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1507 E.  ,  2021/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2015 gün ve 2013/169 - 2015/1072 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.11.2018 gün ve 2018/5132 - 2018/7419 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş.'den temlik alan Turkasset Varlık Yönetimi A.Ş. (birleşme ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş.) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili yedinde iken çalınan çek için açılan iptal davasında davalı ... şirketinin çekin kendisinde olduğunu beyan ettiğini, davalıların hırsızlık olayı sonrasında çekte ciranta ve hamil olarak yer aldıklarını, davalı ... şirketinin ilgili mevzuat gereği kıymetli evrakla temsil olunsa da temlik alınan alacaklarını ispat etmesi gerektiğini, davalılar arasında düzenlenen faturanın sahte olduğunu, davalı ... şirketi tarafından çek bedelinin tahsil edildiğini ileri sürerek icra dosyasına ödenen çek bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sanay Deri Tur. Eml. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Ş. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2013/14306 esas sayılı dosyası ile davalı ...Ş.'ye yapılan ödemenin davacıya istirdatına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davalı ...Ş.'den temlik alan Turkasset Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ...Ş.'den temlik alan Turkasset Varlık Yönetim A.Ş. (birleşme ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş.) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...den temlik alan Turkasset Varlık Yönetimi A.Ş (Birleşme ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...den temlik alan Turkasset Varlık Yönetimi A.Ş (Birleşme ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8617, Karar No: 2023/2705, Tarih: 04.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8617 E.  ,  2023/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/ 928 Esas, 2021/1098 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankadan 21.08.2007 - 22.09.2011 tarihleri arasında birçok kredi kullandığını, Rekabet Kurulunun kararıyla aralarında davalı Bankanın da bulunduğu 12 bankanın uyumlu eylem içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşterileri aleyhine düzenleme yaptıklarının tespit edildiği ve idari para cezası uygulandığını, söz konusu idari para cezasının iptali için açılan davanın reddedildiğini, kararın Danıştayca onandığını, davacının uğramış olduğu zararın bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 57 nci maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zarara uğradığını ortaya koyan hiçbir delilin mevcut olmadığını, Rekabet Kurulunun işlemiyle ilgili yargısal sürecin devam ettiğini, Rekabet Kurulunun rekabetin kısıtlandığı iddiasına ilişkin eylemin doğrudan kredi hizmeti ile ilgili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zarara uğradığını ortaya koyan hiçbir delilin mevcut olmadığını, Rekabet Kurulunun işlemiyle ilgili yargısal sürecin devam ettiğini, Rekabet Kurulunun rekabetin kısıtlandığı iddiasına ilişkin eylemin doğrudan kredi hizmeti ile ilgili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesi sunduğu, aynı tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret olarak bildirmiş olduğu, bildirilen dosyanın mahkeme dosyasından herhangi bir önceliği bulunmadığı, davacı vekilinin daha önce yapılan duruşmalara da mazeret bildirilerek katılmadığı gerekçesiyle mazeretinin reddine karar verildiği ve davacısı tarafından takip edilmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun'un) 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, taraflarca süresinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 16.12.2020 tarihli duruşmaya aynı tarihli İzmir 22. İş Mahkemesinin 2020/97 E. sayılı dosyanın duruşması nedeni ile mazeret bildirildiğini, bu duruşmaya bizzat katıldıklarını, kaldı ki Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2019/5897 E., 2020/2229 K. ve 11.06.2020 tarihli kararında "...Davacı vekilinin 01.07.2019 tarihli mazeret dilekçesi mahkemeye intikal etmiş olması, mazerette sebep belirtilmemiş ise de elektronik ortamdan vekilin duruşma gününün görülebileceği ve böylelikle hak kaybına yol açılmayacağı anlaşıldığından mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken HMK 150. maddesi gereğince davanın 2. defa takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." ifadelerinin yer aldığını, karara göre mazeret dilekçesinde sebep gösterilmese dahi, mazeretin kabul edilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkeme gerekçesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın basit yargılama usulü ile görüldüğünü, 27.11.2019 tarihli celseye davacı vekilinin mazeret gönderdiği, mahkemece "...mazeret dilekçesine herhangi bir tevsik edici belge veya mazeretinin geçerliliğini ortaya koyacak bir belge sunulmadığı.." gerekçesi ile mazeretin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 16.12.2020 tarihli celseye de aynı gün İzmir 22. İş Mahkemesi 2016/1302 E. sayılı dosyasındaki duruşması bulunduğunu belirterek mazeret dilekçesi ibraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince "... davacı vekilinin mazeret olarak bildirmiş olduğu dosyanın mahkememiz dosyasından herhangi bir önceliği bulunmadığı, davacı vekilinin daha önce yapılan duruşmalara da mazeret bildirilerek katılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tevsik edilmeyen mazeretinin reddine.." karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin ekinde mazeretin dayanağı ile ilgili bir belgenin eklenmediği gibi davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu duruşma zabtına göre İzmir 22. İş Mahkemesi dosyası esas numarasının 2020/97 olduğu, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde bildirdiği dosyanın esas numarasının da yanlış bildirdiği, bu sebeple İlk Derece Mahkemesinin mazeretin reddi gerekçesi ile davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetli; mazeret dilekçesinde maddi hata yapıldığını, davacının İzmir 22. İş Mahkemesinin 2020/97 E. sayılı dosyasında aynı gün duruşmasının sabit olduğunu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davada 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrasının şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11856, Karar No: 2016/9175, Tarih: 28.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11856 E.  ,  2016/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 tarih ve 2014/1140-2015/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların ortak olduğu ... ....Şti.’de davalıların .../09/2011 tarihinde davacılar ile birlikte ... yıllığına şirket müdürü olarak seçildiklerini, davacıların 2012 yılında görevlerinden istifa etmelerinin ardından 31/03/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davalıların oy birliği ile şirkete müdür olarak atandıklarını, bu toplantı öncesinde davacıların 2012 yılı bilançosunu incelediklerinde şirketin gayri faal olmasına rağmen stoklarında artış olduğunu ve borçların buna paralel arttığını belirttikleri, bu durumun toplantıda belirtildiğini, ancak yeterli açıklama yapılmadığını, gayri faal olan şirkete 420.000 TL bedelde stok mal alınmasının açıklamasının olamayacağını, davalıların şirketi zarara soktuğunu beyanla TTK m. 555 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ....000 TL’nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, 31/03/2013 tarihli toplantıda davalıların ibra edildiğini, şirkete zarar verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların ortak olduğu limited şirketin 2012 yılı olağan genel kurul toplantısının 31/03/2013 tarihinde yapıldığı, toplantı sırasında ortaklarca bilançoların incelendiği, davacılar tarafından finansal tablolar ile ilgili olumsuz oy kullanıldığı, oy çokluğu ile finansal tabloların kabul edildiği, ancak sonrasında bu karar ile ilgili herhangi bir iptal davasının açılmadığı, davalı olan müdürlerin aynı toplantıda alınan ... numaralı karara göre oy birliği ile ibra edildikleri, davacıların da ibrada olumlu oy kullandıkları, bilançolarda olumsuz oy vermelerine rağmen bu konuda iptal davası açmayan ve davalı müdürlerin ibrasına olumlu oy vererek müdürleri ibra eden davacıların daha sonrasında iş bu davayı açmış olmalarının TTK 558/... maddesi kapsamında hukuki bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket müdürleri aleyhine açılmış sorumluluk davasıdır. Mahkemece, yapılan ortaklar genel kurulu toplantısında davacıların finansal tablolarla ilgili olumsuz oy kullandığı ve finansal tabloların oy çokluğuyla kabul edildiği, ancak sonrasında bu kararla ilgili iptal davası açılmadığı; davalıların aynı toplantıda davacıların da olumlu oyuyla oybirliğiyle ibra edildikleri, davacıların bu davayı açmalarının hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosyada mevcut genel kurul tutanağında, davacılardan ......in söz alarak şirketin stok ve borç miktarı hakkında açıklama istediği, davalı müdür ...’ın gerekli belgelerin ortakların incelemesine sunulduğunu, bunun dışında hangi firmalarla mal alımı satımı yapıldığı hususunun ticari sır kapsamında olduğunu beyan ettiği, davacılardan ...........’in stok hareketinin gerçek bir hareket olup olmadığını bilmediklerinden olumsuz oy vereceklerini beyan ettiği, bunun üzerine finansal tabloların oyçokluğuyla kabul edildiği, sonrasında davalı müdürlerin ise oybirliğiyle ibra edildikleri anlaşılmaktadır.

İbra, hukuki niteliği itibariyle menfi bir borç ikrarıdır. İbra edilen işlemler hakkında sonradan maddi bir hataya dayanılmadan ibradan dönülerek ibraya konu işlemler hakkında dava açılması mümkün değildir. Ancak, ibranın borçtan kurtarıcı sonucu doğurabilmesi ibraya konu işlemlerin açıkça ortaya konulması, bilinmesi ve tartışılmasına bağlıdır. Somut olaya gelindiğinde mahkemece hükme dayanak yapılan genel kurulda alınan ibra kararı davaya konu finansal tablolardaki işlemler açıkça görüşülerek, tartışılarak, şirketin bu nedenle uğradığı veya uğrayabileceği zarar ortaya konulup, genel kurul bu konuda bilgilendirilerek alınmış bir ibra kararı olmayıp, hiçbir konu üzerinde tartışılmadan alınmış, soyut nitelikteki ibra kararıdır. Bu nedenle davacıların soyut ibra kararına dayalı olarak sorumluluk davası ikame etme hakkının olduğu değerlendirilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Uygulamada "sorumluluk davası" olarak nitelendirilen işbu dava bakımından, TTK'nın 644. maddesi delaletiyle 544 ila 561. maddelerinin nazara alınması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Uygulamada "sorumluluk davası" olarak nitelendirilen işbu dava bakımından, TTK'nın 644. maddesi delaletiyle 544 ila 561. maddelerinin nazara alınması gerekir.

Somut olgu bakımından, davadışı limited şirketin, 31.....2013 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda, finansal tabloların görüşülmesi sırasında, stokların durumu ve borçların artışı ile ilgili bilanço rakamları üzerinde davacı ortaklar tarafından tartışma açılmış ve bu konuda şirket müdürünün yaptığı açıklama davacı ortaklar tarafından tatminkar bulunmayarak anılan ortaklar tarafından yıllık bilançonun onaylanmasında olumsuz oy kullanılmış ancak diğer ortakların olumlu oyu ile bilanço rakamları ibra edilmiştir. Buna karşın davalı müdürlerin davacıların da olumlu oyu ve oybirliği ile ibra edildikleri dosya kapsamıyla belirgindir. Bu durumda, gerek bilançonun ve gerekse de şirket müdürlerinin genel kurul tarafından ibra edilmesinin "örtülü ibra" niteliğinde olduğu söylenemez. Şu halde, mahkeme kararının gerekçesinde de yer verildiği üzere, TTK'nın 558/.... maddesi gereğince, gerek dava tarihi itibariyle ... aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olması ve gerekse de müdürlerin ibrasında olumlu oy kullanmış olmaları nedeniyle genel kurulda tartışılan bilanço rakamları üzerinden davalı şirket müdürleri hakkında sorumluluk davası açma hakkının varlığından söz edilemez. Aksinin kabulü, bir anlamda, çelişkili davranış yasağının bir tezahürü niteliğinde bulunan anılan kanun maddesinin ihlali niteliğinde olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan Daire çoğunluğunun bozmaya yönelik kararına katılamıyorum.