muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9187, Karar No: 2019/1636, Tarih: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/9187 E.  ,  2019/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 31/3, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında güveni kötüye kullanma suçundan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17.03.2010 tarih ve 2009/504 Esas, 2010/136 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra üç yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/05/2013 tarih ve 2013/104 Esas, 2013/309 Karar sayılı dosyası üzerinden yeniden duruşma açılması üzerine, atılı suçtan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine dair hükmün açıklandığı, ilgili hükmün suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, aynı okulda öğrenim gördüğü ve tanıdığı mağdura “seni vururum, öldürürüm” şeklinde tehditlerle bulunarak, cep telefonunu aldığı ve bir daha iade etmediği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun yağma suçunu işlediği iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocuğun savunmasında telefonu müzik dinlemek için mağdurdan kendi rızası ile aldığını, ancak daha sonra telefonu düşürmüş olması yada kaybetmiş olması nedeni ile iade edemediğini belirtmesi, mağdurun telefonun tehdit ile kendisinden alındığı yönündeki beyanını doğrulayacak başka bir delil yada beyanın dosyaya yansımamış olması karşısında; tebliğnamedeki eylemin yağma suçunu oluşturduğu yönündeki görüşüne iştirak edilmeksizin, suça sürüklenen çocuğun aynı okulda öğrenim gördüğü ve tanıdığı mağdurun cep telefonunu alıp almaması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesindeki güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç işleme kastının bulunmadığı, eksik inceleme ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9383, Karar No: 2022/12518, Tarih: 29.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9383 E.  ,  2022/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Şikayetçi/borçlu ... İnş.Tic. ve San A.Ş.’ nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 02.06.2022 tarih ve 2022/273 E. 2022/1610 K sayılı kararının, hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “%10'u olan 37.265,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5 i olan 18.632,50 TL” ibaresinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6976, Karar No: 2013/7693, Tarih: 12.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6976 E.  ,  2013/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, vergiye kayıtlı olunan 15.06.1993 – 04.10.2000 tarihleri arası (= 2629 gün) için yapılan borçlanmadan, ödeme miktarı oranlanarak hesaplanacak kısmi borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacının, vergiye kayıtlı olduğu 15.06.1993 – 04.10.2000 (tescil) dönemlerine ilişkin (=2629 gün) süre yönünden vergi borçlanması nedeniyle kısmi olarak ödediği miktar karşılığı 2424 gün için borçlanmasının geçerli olduğunun kabulü yerinde ise de; hüküm fıkrasında, borçlanılan prim gün sayısının yazılması yerine, talep aşılarak vergi kaydının başladığı tarihten itibaren borçlandığının ve sigorta başlangıcının da vergi kaydının başladığı 15.06.1993 tarihi olduğunun tespitine de karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı “15.06.1993 tarihinden itibaren” sözcükleri silinerek yerine, “vergiye kayıtlı olduğu 15.06.1993 – 04.10.2000 tarihleri arası süreden borçlandığı 2424 gün için” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, aynı paragrafta yazılı “sigortalılık süresinin başlangıcının 15.06.1993 tarihi olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14233, Karar No: 2012/8359, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14233 E.  ,  2012/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek.Av.... 'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı...İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile arasında beton alımına ilişkin taahhütname imzalandığını, bu sözleşme gereğince 3 adet bononun teminat olarak davalı şirkete verildiğini, davalı ...İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınan malların parası ödendiği halde senedin kötü niyetle diğer davalı şirkete ciro edildiğini ve davalı...-Fiber Geri Kazanım Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2007/4416 Es.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini belirterek, müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ilk itiraz olarak derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle öncelikle usulden davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden ise borcun kaynağının illetten mücerret olan bonoya dayalı olduğunu, davacının bono bedelini ödemediğini, takibe geçen davalı müvekkiline ciro eden diğer davalı müvekkilinin de davacıdan bu bonoyu aralarında yaptıkları sözleşme kapsamında davacının borçları nedeniyle aldığını bildirerek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, ilk itiraz olarak derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle öncelikle usulden davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden ise borcun kaynağının illetten mücerret olan bonoya dayalı olduğunu, davacının bono bedelini ödemediğini, takibe geçen davalı müvekkiline ciro eden diğer davalı müvekkilinin de davacıdan bu bonoyu aralarında yaptıkları sözleşme kapsamında davacının borçları nedeniyle aldığını bildirerek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının 19.02.2010 havale tarihli dilekçesi ile TTK'nun 83/2.gereği özellikle bir nolu davalı ... İnş. Tic. ve San. Şirketinin ticari defterlerine dayandıklarını,delil olarak davalı yan ticari defterlerini gösterip hasrettiği, davalı tarafın kesin süre içerisinde defterlerini ibraz etmediği ve davacı şirket temsilcisinin TTK'nun 83/2.maddesi gereğince tamamlayıcı yemin ettiği, lehdar şirketin, senedi ciro ederek devrettiği diğer davalı şirketin ortağı olduğu, her iki şirket arasındaki bu hukuki ilişki sebebiyle bu durumdan haberdar olmamasının mümkün olamayacağı, bu durumda teminat senedi olan senedin devri sebebiyle davacının lehdara karşı ileri sürebildiği tüm hususların diğer davalıya karşı da ileri sürebileceği, eski ünvanı ... Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. olan davalı hamilin kötü niyetli olup bonoları iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiği gerekçeleriyle davacının davasının kabulü ile dava konusu bonolar nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili açmış olduğu iş bu menfi tespit davasında takip ve dava konusu bononun teminat bonosu olduğunu, hamil davalı ...Geri Kazanım Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ise diğer davalı ile ortaklarının aynı kişiler olması nedeniyle kötü niyetli hamil olduğunu iddia etmiştir.

Dava dilekçesinde davacı yan delil olarak"... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2007/4416 E. Sayılı dosyası, ...İcra Hukuk Mahkemesi 2009/437 E. no lu dava dosyası, tarafların Ticari Defterleri ve bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi, senet metni ve imza ve yazılar üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi İncelemesi, tanık, yemin vs. tüm yasal deliller" e dayanmıştır. Daha sonra davacı vekili 24/02/2010 tarihli "09.02.2010 tarihli ara kararı gereği cevaba cevaplarımızın ve delillerimizin sunulması taleplerimizi havidir" konulu dilekçesinde münhasıran davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. defterlerine dayanmıştır. Bu beyan üzerine mahkemece davalılar vekiline anılan davalı şirketin defterlerini ibraz etmeleri için kesin süre verilmiş, defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle TTK'nun 83/2.maddesi hükmü gereğince davacı şirketin yetkili temsilcisine tamamlayıcı yemin yaptırmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, davacı şirket yetkilisi yemin ettiği celsede taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş'nin kaşe ve imzasını taşıyan 07.10.2009 tarihli muavin defter sayfa fotokopisi şeklindeki mutabakat belgesi vermiştir.

Yukarıda yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde, mahkemece davacı yanın dava dilekçesinde davalı ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinin yanı sıra başka delillere dayandığı, daha sonra dayanmış olduğu bu delillerden vazgeçerek davalı ... İnşaat Taah. San.ve Tic.A.Ş. ticari defterlerine dayanmış olması ve davacı temsilcisinin verdiği mutabakat belgesinin karar yerinde tartışılıp, bu belgeye karşı davalı yanın diyeceklerinin de sorulup varılacak uygun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 900.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31420, Karar No: 2016/10394, Tarih: 01.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31420 E.  ,  2016/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24/08/2013 tarihinde şikayetçinin evinin önünde park halinde bulunan 24 ED 924 plakalı Mondial marka motosikletin gece saat 03.00 sıralarında çalınmasından sonra, 24/09/2013 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre sanığın kullanımında iken ele geçirildiği, sanığın kollukta müdafii huzurundaki savunmasında “Ben inşaatta çalıştığımdan motor lazım oldu. Motor araştırmasına girdim. Daha sonra kuşlarımla ilgilenirken iki çocuk geldi. Bu çocuklara motor olup olmadığını sordum. Onlar da bana motor ayarlayabileceklerini söylediler. 3-4 gün sonra bu iki çocuk bana kırmızı bir motor getirdiler. Ben de 6 çift kuş ve 50 TL para vererek suça konu motoru aldım. İki hafta önce satın almıştım” dediği halde, duruşmadaki savunmasında “pazardan daha önce alış veriş yaptığım yaşça benden büyük olan birisinden 6 tane kuş ve 80 TL para karşılığında satın almıştım, motoru da 13 gün kullandıktan sonra müşteki motoru yolda görmüş ve kendisine ait olduğunu beyan ederek polisi çağırmıştı” dediği, çelişki nedeniyle sorulunca da “bana başta iki tane küçük çocuk gelmişti, kendilerinden motor istemiştim, 3-4 gün sonra bu çocuklardan biri yanında yaşı büyük akrabası ile geldi, yaşı büyük akrabası da az önce ifadesini verdiğim kişidir” şeklinde beyanda bulunduğu, ancak sanığın satın aldığını belirttiği kişinin açık kimliği ve adresi ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunamadığının anlaşılması karşısında; eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan çelişkili savunmalarına itibar edilmek suretiyle suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 165/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8639, Karar No: 2015/423, Tarih: 29.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8639 E.  ,  2015/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mağdurun beyanlarında suça sürüklenen çocukların çalmış oldukları okul içinde bulunan çantasından alınan kredi kartı ile hesabından 1.000 TL çekildiğini beyan etmesine göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 245 maddelerinde yazılı suçlardan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Nüfus kayıt örneğine göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/81-138 E-K sayılı 24/06/2010 kesinleşme tarihli ilamı ile suça sürüklenen çocuk ...'ün doğum tarihi yıl hanesinin 1997 iken 1992 olarak tashihine karar verildiği ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK 31/3 maddesi yerine aynı Kanunun 31/2 maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nün Çocuk Şube Müdürlüğü'ne hitaben hazırladığı 31/12/2009 tarihli yazıda suçun işlendiği iddia edilen okula ve benzer hırsızlık olaylarına ait güvenlik kamerası kayıtları incelenerek suça sürüklenen çocukların kimliklerinin tespit edildiği ve yazı ekinde cd izleme ve tespit tutanakları bulunduğu belirtilmiş olmasına karşın dosyada bulunmadığının, ayrıca kayıtlar üzerinde mağdura, kendisine ait çantanın teşhisi yaptırılması ve suça sürüklenen çocuklara kamera kayıtları izletilip görüntülerdeki kişilerin kendileri olup olmadığı sorulduktan sonra teşhise elverişli fotoğrafları dosyaya getirtilerek uzman bilirkişi marifeti ile mukayese yapılıp ekspertiz raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk... yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.