muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/162, Karar No: 2022/435, Tarih: 14.06.2022

Mahkemede; “Ben Altınkum Mahallesi, Zeytinli beldesinde balık lokantası işletmekteyim. Olay günü gece vakti saat 02.30 – 03.00 civarında dükkânımı kapatma hazırlığı yaparken daha önceden tanıdığım ... ve yanında sonra ismini öğrendiğim ... isimli iki şahıs geldiler. Işıklar kapalı olduğundan müşteri almıyorduk, onlar da direkt gelip komşum ve arkadaşım olan ...'ın telefonunu istediler. Önce vermek istemedim, ‘Ne yapacaksınız?’ diye sorunca, ‘Sen karışma lan!’ diyerek telefonu istediler. Ben de bunlar sarhoş ve uyuşturucu madde alma ihtimali de bulunduklarından hâlleri onu göstermekteydi, çekinerek telefon numarasını verdim, onlar da ‘Bizde kontör yok, senin telefonunla arayalım.’ dediler. Ben yine vermek istemeyince yine ters ters konuştular. O zaman ben telefonu verdim, kendileri ...'ı aradılar. Önce...konuştu, ... tekrar aradı, ‘Çok önemli, seninle görüşmemiz lazım.’ dedi, konuşma bitince ben ‘Hayırdır, bu saatte niye arıyorsunuz, bir sebep mi var?’ diye sorunca...bana hitaben ‘Sana ne lan, sıra sana da gelecek.’ dedi ve bana yumruk attı, yumruk benim iki kaşımın ortasına geldi, kaşım açıldı. O sırada ben sarsıldım, bara doğru geri geri sendeledim, bu sırada ne yapıyorsunuz derken...'ın elinde bıçak gördüm ve o anda kolumdan yaralandım. İkisi birlikte benim üzerime doğru saldırıyordu. Ben de panikle içeri kaçmaya çalıştım ve mutfağa girdim. İçeride bulaşıkları yıkayan ... vardı, ...'e ‘Kapıyı ört.’ dedim, ... kapıyı kapatamadan bunlar kapıya tekme vurarak açtılar ve...'ın elinde bıçak, ...'in elinde de demir Vileda sopası olduğu hâlde üzerime saldırıyorlardı. Ben de elime tava geçirdim, tava ile kendimi korumaya çalıştım. O arada sağ koluma doğru...bir bıçak darbesi daha vurdu, bu darbe de sağ koluma geldi ve kafama birkaç defa Vileda sopasıyla da vuruldu, bu arada ... ‘Yapmayın, etmeyin.’ diye aralamaya çalışıyordu, ... de bıçak darbesi aldı. Bu arada ben dışarı kaçtım, aklıma aracımdaki babamın üzerine ruhsatlı olan babam vefat edince de ruhsat alma hakkım olduğu ancak daha ruhsatını alamadığım silah aklıma geldi. Arabanın ön camını tekme ile kırarak torpido gözündeki silahı aldım, bu arada diğer sanıklarda yanıma gelmişti, ben torpido gözünden silahı almaya çalışırken...yine kolumdan beni yaralamıştı. Döndüm ‘Çekilin, elimde silah var, gidin, başımı belaya sokmayın.’ dedim ve geri geri çekilmeye çalıştım, dükkânın içine kaçmaya çalıştım. Onlar üzerime zorlatıyordu, bu arada yere ateş ettim, sonra tekrar üzerime saldırdılar, yine elimde silah olduğu hâlde ...'e tekme vurdum, bu arada sürekli ‘Gidin buradan, başımı belaya sokmayın.’ diye bağırıyordum. Birkaç el daha yere ateş ettim, daha sonra...ile kapışma sırasında elindeki bıçağı aldım. O sırada polis memurları geldi, olaya el koydular, benim öldürme gibi düşüncem olmadı, ben isteseydim iki sanığı da öldürürdüm

. Onlar üzerime zorlatıyordu, bu arada yere ateş ettim, sonra tekrar üzerime saldırdılar, yine elimde silah olduğu hâlde ...'e tekme vurdum, bu arada sürekli ‘Gidin buradan, başımı belaya sokmayın.’ diye bağırıyordum. Birkaç el daha yere ateş ettim, daha sonra...ile kapışma sırasında elindeki bıçağı aldım. O sırada polis memurları geldi, olaya el koydular, benim öldürme gibi düşüncem olmadı, ben isteseydim iki sanığı da öldürürdüm. Çünkü bana çok yakınlardı, 2-3 metre arada mesafe vardı, tamamen korkudan olayın vahametinden onlardan korkup çekindiğimden zaten bunlar çok tekin insanlar da değiller, oradaki insanlar bunları hep bilir. Bu nedenle ben silahla korkutmaya çalıştım, kendimi korumaya çalıştım. Öldürmek gibi bir kastım ve niyetim yoktur. Yer beton olduğundan ateş ettiğimde sekmiş olabilir, kesinlikle hedef alarak ateş etmedim.”,

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

Meşru savunma, 5237 sayılı TCK'nın 25. maddesinin 1. fıkrasında;

"Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez." şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, meşru savunmanın kabulü için saldırının "Korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması" yeterli görülmüştür.

Hükmün gerekçesinde; "…Bir kere her türlü hakka yönelik haksız bir saldırıya karşı meşru savunmanın söz konusu olduğu belirtilmiş ve böylece kurumun, bazen anlamsız ve sosyal gereklere aykırı düşecek derecede dar tutulmasının önüne geçilmesi istenilmiştir.

Esasen, kanunlarımızda mala karşı saldırılarda da meşru savunmayı kabul eden hükümlere yer verilmiş olması kurumun bu şekilde düzenlenmesini gerekli kılmaktadır.

Ayrıca, şu husus da belirtilmelidir ki, kişileri suç işlemekten caydıracak en etkin araçlardan birisi, suç işlediklerinde karşılık görebilecekleri endişesi olduğundan, meşru savunma hakkının böylece genişletilmesi, kriminolojik yönden caydırıcı etki de yapabilecektir…" açıklamalarına yer verilmiştir.

Öğretide; "Bir kimsenin, kendisini veya başkasını hedef alan bir tecavüz, saldırı karşısında, savunma amacına matuf olarak ve bu saldırıyı defedecek ölçüde kuvvet kullanması" (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, ... Bakanlığı Yayınları, 3. Bası, ..., 2006, s. 364.); "Bir kimsenin kendisine veya başkasına yöneltilen ağır ve haksız bir saldırıyı uzaklaştırmak amacıyla gösterdiği zorunlu tepki" (Kayıhan İçel, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınları, ..., 2014, s. 307.); "Kişilerin saldırıya karşı verdikleri kendini veya diğer bir insanı koruma içgüdüsünden kaynaklanan doğal tepkinin hukuken meşru görülmesi" (Osman Yaşar-... Tahsin Gökcan-... Artuç, Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, ... Yayınevi, 2. Bası, ..., 2014, s. 697.) şeklinde, 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında "Bir kimsenin ağır ve haksız bir tecavüzü kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak amacı ile gösterdiği zorunlu tepki" olarak tanımlanan meşru savunma; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiillerdir.

Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda vurgulandığı üzere;

Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda vurgulandığı üzere;

TCK'nın 25. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve hukuka uygunluk nedenlerinden birini oluşturan meşru savunma, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmakta ve bu nedenle eylemi suç olmaktan çıkarmaktadır. Bir olayda meşru savunmanın oluştuğunun kabul edilebilmesi için saldırıya ve savunmaya ilişkin şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

1- Saldırıya ilişkin şartlar:

a) Bir saldırı bulunmalıdır.

b) Bu saldırı haksız olmalıdır.

c) Saldırı meşru savunma ile korunabilecek bir hakka yönelik olmalıdır. Bu hakkın, kişinin kendisine veya bir başkasına ait olması arasında fark yoktur.

d) Saldırı ile savunma eş zamanlı bulunmalıdır.

2- Savunmaya ilişkin şartlar:

a) Savunma zorunlu olmalıdır. Zorunluluk ile kastedilen husus, failin kendisine veya başkasına ait bir hakkı koruyabilmesi için savunmadan başka imkânının bulunmamasıdır.

b) Savunma saldırana karşı olmalıdır.

c) Saldırı ile savunma arasında oran bulunmalıdır.

Savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda, "Sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir.

Sınırın aşılması TCK’nın 27. maddesinde;

"(1) Ceza sorumluluğunu kaldıran nedenlerde sınırın kast olmaksızın aşılması halinde, fiil taksirle işlendiğinde de cezalandırılıyorsa, taksirli suç için kanunda yer alan cezanın altıda birinden üçte birine kadarı indirilerek hükmolunur.

(2) Meşru savunmada sınırın aşılması mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri gelmiş ise faile ceza verilmez" şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuka uygunluk nedeninin bulunması, eylemin suç olmasını engelleyeceğinden, fail hakkında CMK’nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilecektir. Buna karşın, "sınırın aşılması" bir hukuka uygunluk nedeni olmayıp TCK’nın 27. maddesinin birinci fıkrasındaki durum itibarıyla kusurluluğu azaltan, 27. maddesinin ikinci fıkrasındaki durum itibarıyla da kusurluluğu ortadan kaldıran nedenlerden bir tanesidir. Başka bir deyişle, hukuka uygunluk nedenlerinde sınırın kast olmaksızın aşılması hâlinde "Beraat" kararı değil, anılan maddenin birinci fıkrasına göre indirimli ceza veya ikinci fıkrasına göre CMK’nın 223. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi gözetilerek "Ceza verilmesine yer olmadığı" kararı verilecektir.

TCK’nın 27. maddesinin birinci fıkrasında, fail bir hukuka uygunluk nedeninin sınırını aşmakta ise de bunu bilerek ve isteyerek yani kasten yapmamaktadır. Ancak, fiil taksirle işlendiğinde de cezalandırılabiliyorsa, fail sınırı kast olmaksızın aşmış olması dolayısıyla taksirinden sorumlu tutulmaktadır.

TCK’nın 27. maddesinin ikinci fıkrasında, hukuka uygunluk nedenlerinden sadece meşru savunma için sınırın aşılmasına ilişkin özel bir düzenleme öngörülmüştür. Buna göre bu hükmün uygulanabilmesi için;

1- Meşru savunma ile korunabilecek bir hakkın bulunması,

TCK’nın 27. maddesinin ikinci fıkrasında, hukuka uygunluk nedenlerinden sadece meşru savunma için sınırın aşılmasına ilişkin özel bir düzenleme öngörülmüştür. Buna göre bu hükmün uygulanabilmesi için;

1- Meşru savunma ile korunabilecek bir hakkın bulunması,

2- Saldırıya ilişkin şartların var olması,

3- Savunmaya ilişkin şartlardan "ölçülülük ya da orantılılık" şartının, savunma lehine ihlal edilmesi suretiyle sınırın aşılması,

4- Sınırın aşılmasının mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri gelmesi gerekmektedir.

Tüm bu şartların birlikte gerçekleşmesi hâlinde, meşru savunmada sınırı aşan faile CMK’nın 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmeyecektir. Bu durumda, kişinin, maruz kaldığı saldırı karşısında içine düştüğü heyecan, korku veya telaş dolayısıyla davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ortadan kalkması söz konusu olacağından, meşru savunmada sınırın aşılmasından dolayı kusurlu sayılmayacağı kabul edilir. Dolayısıyla, belirleyici olan maruz kalınan saldırının kişiyi içine düşürdüğü psikolojik durumdur. Zira kişi sırf maruz kaldığı saldırının etkisiyle, "Heyecan, korku veya telaşa" kapılarak meşru savunmada sınırlarını aştığında bu maddeden yararlanabilecek, buna karşılık saldırının etkisinin yanında, saldırıdan kaynaklanmış olsa bile, öfke gibi nedenlerle sınır aşıldığında ise aynı korumadan faydalanılması söz konusu olmayacaktır. Başka bir deyişle, failin amacı, saldırının defedilmesinden çok, kin duygusunu tatmine yönelik ise meşru savunmada sınırın aşılması değil, ancak haksız tahrik söz konusu olabilecektir.

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir (Devrim ..., Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225.).

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir (M. Muhtar Çağlayan, Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, ... Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14.).

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak kabul edilmiştir.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Evrensel bir ceza hukuku temel ilkesi olan "kuşkudan sanık yararlanır" prensibi uyarınca bir olayda ilk haksız hareketin sanıktan mı, yoksa maktul ya da mağdurdan mı kaynaklandığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması hâlinde, oluşan kuşku sanık lehine yorumlanarak sanığın TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünden yararlandırılması gerektiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı açık ise de bu kabulün dosya kapsamından anlaşılan olayın gerçekleşme biçimine, somut olayın özelliklerine ve hayatın olağan akışına uygun düşmesi zorunluluğu karşısında her olayın kendine özgü koşulları değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları Ceza Genel Kurulu Başkanınca yeniden belirlendiği şekliyle değerlendirildiğinde;

Sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığı;

Olay tarihinde 32 yaşında olan sanık ...’in ... ilinin ... ilçesinde balık lokantası işlettiği, olay gecesi saat 02.30 sıralarında tüm müşterilerin lokantadan ayrılmasının ardından sanığın lokanta bahçesinde temizlik yapıp etrafı topladığı, çalışanı tanık ...’in ise lokanta içerisinde bulaşıkları yıkadığı, 40 yaşında olan ve büfe işlettiğini söyleyen ... ile 30 yaşında olan ve camcıda çalıştığını ifade eden ...’nın saat 03.00 sıralarında...’ın kullandığı motosikletle sanığın lokantasına geldikleri, her ikisi de alkollü olan katılanlardan,...’ın, sanıktan ... isimli müşterek arkadaşlarının telefon numarasını istediği, gecenin bu saatinde ...’ı ne için aramak istediklerini soran sanığa “Çok karışma!” şeklinde cevap verdikten sonra kontörünün bulunmadığını söyleyerek sanıktan cep telefonunu da istediği, kasten yaralama suçundan sabıkaları olduğunu bildiği katılanların hâl ve tavırlarından tedirgin olan sanığın cep telefonunu...’a verdiği,...’ın tanık ...’ı arayıp “Buraya gel, burada bir sorun var.” diyerek ...’ı olay yerine çağırdığı, ...’ın gelemeyeceğini söylemesi üzerine katılan ...’in de sanığın telefonunu alıp ...’ı aradığı ve “Ağabey buraya gelsen iyi olur, burada sıkıntılı bir durum var, bir sorun çıkabilir, bizi ezme gelsen iyi olur.” şeklinde sözler sarf ederek tanık ...’ın olay yerine gelmesi için ısrarcı olduğu, bu görüşmeleri duyan sanık ...’in katılan ...’a “..., gelmeyi kabul etmedi galiba, neden arıyorsunuz ...’ı?” diye sorması üzerine...’ın “Sen karışma lan, sana da sıra gelecek!” diyerek sanığa yumruk attığı ve ardından çıkardığı bıçakla sanığın koluna vurduğu, kolundan yaralanan sanığın lokantaya doğru koşarak...’ın bu silahlı saldırısından kurtulmaya çalıştığı, katılanlar...ve ...’in birlikte sanığı kovalamaya başladıkları, lokantaya sığınan sanığın içeride bulaşıkları yıkayan çalışanı tanık ...’ten kapıyı kapamasını ve katılanları içeri sokmamasını istediği, ... kapıyı kapatamadan katılanların sanığın ardından lokantaya girdikleri,...’ın bıçakla, ...’in ise eline geçirdiği metal paspas sapı ile sanığa saldırdıkları, tanık ...’in engelleme çabalarına karşın katılanların sanığa bıçakla ve metal paspas sopası ile vurdukları, tanık ...’in de kavgayı aralamak isterken sağ elinden kesici aletle yaralandığı, eline geçirdiği tava sapı ile kendisini korumaya çalışan sanığın ...’in müdahale ettiği katılanların elinden kurtularak lokantadan dışarı kaçtığı, katılanların da lokantadan çıkıp takip ettikleri sanığa yönelik saldırılarını sürdürmeleri üzerine, sanığın vefat eden astsubay babasından kendisine intikal eden tabancayı ...’in arabasından alarak katılanlara yönelttiği ve “Üzerime gelmeyin, işinize gidin” diye uyarıda bulunduğu ve uyarı maksadıyla bir el ateş ettiği, katılan ...’ın sanığın elinden tabancayı almak için sanığın üzerine atladığı, bu sırada silahın ateş alması ile...’ın elinden yaralandığı, ... ve..

...’in arabasından alarak katılanlara yönelttiği ve “Üzerime gelmeyin, işinize gidin” diye uyarıda bulunduğu ve uyarı maksadıyla bir el ateş ettiği, katılan ...’ın sanığın elinden tabancayı almak için sanığın üzerine atladığı, bu sırada silahın ateş alması ile...’ın elinden yaralandığı, ... ve...’ın saldırılarına devam etmeleri üzerine sanığın katılanların ayak ve bacak bölgelerini hedefleyerek silahla katılanlara birkaç kez daha ateş ettiği, kasık ve diz bölgesinden yaralanan ...’in yere düştüğü,...’in ise sanığa saldırılarını ısrarla sürdürdüğü, olay gecesi düzenlenen polis tutanağına göre, olay yerine gelen güvenlik görevlilerinin katılan ...’i yaralı hâlde yerde, sanık ... ile katılan ...’ı ise ayakta kavga ederken görüp ayırdıkları, sanığın bir elinde tabanca, diğer elinde ise kırık saplı bıçak bulunduğunun belirtildiği, sanık ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; sağ frontal bölgede küt travma ile oluşmuş 1 cm’lik hematom, burun kökünde 1 cm’lik kesi, sağ kol iç yüzde, dirsekte 2 cm’lik kesi, sol kol iç yüzde 1 cm’lik kesi, her iki el iç yüzde muhtelif kesiler bulunduğu, tanık ...’in sağ el bileğinde 1 cm’lik kesici delici alet yarası olduğu, katılanlar ... ve ... hakkında ... ... Devlet Hastanesince düzenlenen 23.06.2007 tarihli raporlarda; şahısların alkollü oldukları ancak alkolmetreyi üflemedikleri için ölçüm yapılamadığının, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda, katılan ...’nın sol el 4. parmak proksimal falanks açık kırığına neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarına orta derecede etkili olduğu, alın bölgesinde ve mandibula sol tarafındaki yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce sanık ... hakkında düzenlenen raporda, katılanın sol kasığından giren ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının sol alt ekstremitede kuvvet kaybına yol açması nedeniyle duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılan olayda; olay gecesi saat 03.00 sıralarında sanığın işlettiği lokantaya alkollü bir vaziyette gelen, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sabıkaları bulunan ve saldırgan tavırlar sergileyen katılanların sanığa yönelik bıçak ve metal ..

.00 sıralarında sanığın işlettiği lokantaya alkollü bir vaziyette gelen, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sabıkaları bulunan ve saldırgan tavırlar sergileyen katılanların sanığa yönelik bıçak ve metal ... kullanarak gerçekleştirdikleri haksız silahlı saldırılarını defetmek zorunluluğu ile sanığın sığındığı mutfaktan aldığı mutfak aletleriyle kendini savunmaya çalışması ancak başarılı olamayınca mutfaktan kaçmasına rağmen kendisini takip ederek saldırılarını sürdüren katılanların bacak bölgelerini hedefleyerek tabancasını ateşleyip katılanları yaralamaktan ibaret davranışların, sanığın hayatına, vücut bütünlüğüne ve mal varlığına yönelik katılanların silahlı, ısrarlı ve sürmekte olan saldırılarını, o andaki hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı şekilde defetmek maksadıyla meşru savunma koşulları altında gerçekleştirildiği, meşru savunma hâlinde hiçbir zaman ve hiçbir koşulda sanığa kaçma yükümlülüğünün yüklenemeyeceği ve sanığın kaçarak kurtulmasının istenemeyeceğinin de istikrar kazanan Yargıtay içtihatları ile sıkça vurgulanmış olması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 25. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen meşru savunma şartlarının oluştuğu kabul edilmelidir.