muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1977, Karar No: 2019/11087, Tarih: 27.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1977 E.  ,  2019/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki damperli kamyon ile meskun mahalde gündüz vakti bölünmüş 7 metre genişliğindeki yolda seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun sağından soluna geçmek isteyen yayaya kaza tespit tutanağına ekli krokide belirtilen şekilde yol ortasında çarpması ve yayanın genel beden travmasına bağlı, çok sayıda kot, sternum, ekstremite kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu öldüğü olayda, mahkemece, sanığın kusurusuz olduğunu kabul eden kaza tespit tutanağı gerekçe gösterilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın olay tarihinden 1 gün sonra alınan ve kaza tespit tutanağı ile aynı olan beyanında, önündeki ticari taksinin yolcu almak için durmasından dolayı durduğunu tekrar hareket ettiğinde kalabalığın aracını durdurarak yaya çarptığını söylemeleri üzerine aracını ileri alarak durduğunu, yayanın karşıdan karşıya geçtiği sırada aracının sağ arka tekerine ayağının çarpması sonucu yaralandığını beyan ettiği ve duruşmada verdiği beyanında ise, kavşakta durduğunu yeşil ışık yanmasıyla 1. viteste seyir ettiği sırada çevredekilerin uyarması üzerine bir yayanın yerde yatmakta olduğunu gördüğünü, yayayı yolda görmediğini, çarpma anını farketmediğini, kendi tahminince, yayanın geçerken aracına tutunmuş ve araba hareket edince düşerek aracın altında kalmış olabileceğini beyan etmesi, tutanak mümzi ...’ın yaklaşık 1 yıl sonra duruşmada tanık sıfatı ile verdiği beyanında, olay yerine intikal ettiklerinde, yayanın hastaneye kaldırılmış olduğunun,sanığın aracının kaza yerinden 20 - 25 metre ileride sağ tarafta durduğunu, ismini vermek istemeyen ve olayı gördüklerini söyleyen birkaç kişinin yayanın aracın sağından geldiğini aracın çarptığını söylediklerini beyan etmesi ve ölenin 1931 doğumlu olup olay anı itibariyle 83 yaşında olması ile ölüm nedeni ve soruşturma aşamasında trafik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sanığın tali kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, kaza tespit tutanağı ile trafik bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için bir kez de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden sanığın sorumluluğu hakkında rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16948, Karar No: 2015/34614, Tarih: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16948 E.  ,  2015/34614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/419738

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/194 (E) ve 2014/667 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Değişen suç vasfı gözetilerek 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun, yargılamayı yapan mahkemesi tarafından savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden istinabe suretiyle alınan savunması ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Suça sürüklenen çocuğun, okuldaki çocuklar tarafından kendisine taş atılması nedeniyle taş attığını savunması karşısında suça sürüklenen çocuktan, katılanın da kendisine taş atan çocuklar arasında olup olmadığının sorulması, varsa tarafların tanıklarının dinlenilmesi ve sonucuna göre TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23963, Karar No: 2014/7085, Tarih: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23963 E.  ,  2014/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 Yıl 8 Ay Hapis Cezası, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Yer Olmadığına,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 Yıl 8 Ay Hapis ve 80 TL Adli Para Cezası. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Yer Olmadığına

1-Sanık müdafiinin, 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık müdafiinin, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

2- Sanık müdafiinin, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Kendisine ait çekteki keşideci imzasını bilerek başka bir şahsa attırmak suretiyle sahte hale getirip katılana verdiği iddiasıyla 'resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda kendisinden hatır çeki isteyen katılan ...'a suça konu çeki tamamen boş olarak verdiğini,.... tarafından kullanıldıktan sonra icra takibine konu edildiğini savunması, katılanların ise; çekin kendilerine, araç iadesinden kaynaklanan alacakları karşılığında sanık tarafından tamamen dolu halde verildiğini ve ödenmeyince icra takibine konu ettiklerini iddia etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın soruşturma evresindeki beyanlarında ismi geçen ve aramalara rağmen bulunamayan....'in tekrar araştırılıp teminine çalışılarak suça konu çekle ilgisinin olup olmadığının sorulması, suça konu çekte cirosu bulunan.....'ın tespitine çalışılıp, çekteki cironun kendisine ait olup olmadığı, kendisine aitse hangi hukuki ilişki karşılığında çeki ciroladığının sorulması, temini halinde .... ve .... ile birlikte katılanların da mukayeseye esas imza ve yazı örneklerinin temin edilerek suça konu çekteki imza ve yazıların bu şahısların eli ürünü olup olmadığı dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre, sanık ... ve tanık....den ile ilgili olarak sadece suça konu çekteki keşideci imzasının aidiyeti noktasında inceleme yaptırılmış olduğu da gözetilerek, bu şahısların da mukayeseye esas yazı örneklerinin temini ile suça konu çekteki yazıların sanık ... veya tanık ....'in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller toplandıktan sonra sanığın savunması ile katılanların iddiaları arasında hangisine neden üstünlük tanındığı karar yerinde gerekçeleri gösterilmek suretiyle tartışıldıktan sonra hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24324, Karar No: 2013/24773, Tarih: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24324 E.  ,  2013/24773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan; Cumhuriyet Savcısının, suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 10.10.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7716, Karar No: 2011/8751, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7716 E.  ,  2011/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada Türk Medeni Kanununun 724.maddesince temliken tescil; birleşen davada davacı ... tarafından 07.02.2007 günlü dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal veya inşaat bedelinin verilmesini; birleşen ikinci davada davacı ... tarafından 14.04.2009 tarihli dilekçe ile davalı ... aleyhine tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada temliken tescil isteminin reddine, birleşen birinci davada müdahalenin meni talebinin kabulüne, birleşen ikinci davada toplam 115.183,23 TL tazminat isteminin kabulüne dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen birinci dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı ..., davalıdan 1931 parsel numaralı taşınmazının 1500 m2'lik kısmını harici satış senedi ile satın alıp, zilyetliğini devraldığını belirterek bu yer üzerine betonarme ev, besihane, samanlık vs. gibi yapılar yaptığını, yapıların değerinin arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince bu kısmın 1931 sayılı parselden ifrazı ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ve birleşen davanın davacısı, dava konusu edilen yerin ifrazının mümkün olmadığını, davalının da bunu bilerek satın aldığını ve ifrazı mümkün olmayan bu yere yapı yapmasının doğru olmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek asıl davanın reddine, kendi açtığı müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

./..

2011/7716 - 2011/8751 -2-

Mahkemenin 15.11.2007 tarihli kararında, davacının açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen dava hakkında bir karar verilmemiş, hükmü davalı-birleşen davanın davacısı temyiz etmiş, bunun üzerine mahkemece verilen karar Dairemizin 13.05.2008 tarihli 2008/5379 - 6199 E.K. sayılı ilamı ile özetle “...davalı-birleşen dava davacısının açmış olduğu eldeki dava ile birleştirilen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemenin 15.11.2007 tarihli kararında, davacının açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen dava hakkında bir karar verilmemiş, hükmü davalı-birleşen davanın davacısı temyiz etmiş, bunun üzerine mahkemece verilen karar Dairemizin 13.05.2008 tarihli 2008/5379 - 6199 E.K. sayılı ilamı ile özetle “...davalı-birleşen dava davacısının açmış olduğu eldeki dava ile birleştirilen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 23.09.2008 tarihli kararında asıl davanın davacısı ...'in temliken tescil istemli davasının kabulüne, fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 1500 m2'lik kısmın 1931 sayılı parselden ifrazı ile davacı-birleşen davanın davalısı adına tapuya tesciline, davalı-birleşen davanın davacısı ...'in müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davasının reddine karar verilmiştir. Hükmün davalı-birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen karar Dairemizin 05.12.2008 tarihli 2008/14117 -15282 E.K. sayılı ilamı ile özetle “...Davaya konu 1931 parselin yanlar arasında haricen düzenlenen 1500 m2'lik satıştan çok önce çapa bağlandığı ve davalı adına tapulu olduğu anlaşılmaktadır. 5000 m2 yüzölçümünde olan bu taşınmaz, Beyovası Köyü sınırları içinde en yakın belde olan "Temelli" beldesinin mücavir alanı sınırları dışında bulunmaktadır. Dosya içerisindeki fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.06.2007 tarihli rapora göre, 16.01.2001 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinde davacıya teslimi yapılmış 1500 m2'lik taşınmaz bölümünün imar planının mevcut olmaması nedeniyle ifrazının mümkün olmadığı bildirilmiştir....Taşınmazın ifrazının olanaksız olduğu anlaşıldığına göre davacı ...'in açtığı davanın reddine karar verilecek yerde yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir. Birleşen davaya ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; yukarıda ilk dava için belirlenen bozma nedenine göre her iki istem hakkında yeni bir hükmün kurulması gerekeceğinden bu aşamada bağlayıcı biçimde görüş oluşturmak hukuk tekniğine uygun düşmeyeceğinden arazi sahibi davalı-birleşen dava davacısı ...'in davasının reddi de doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davada ise davacı ... tarafından; 16.01.2001 tarihli haricen düzenlenen 1500 m2'lik taşınmaz kısmının satışına dair sözleşmeye konu taşınmazın arsa bedeli 30.000 TL ile Türk Medeni Kanununun 723. maddesine dayanılarak yapıların bedeli 77.286,06 TL’nin toplamı 107.000 TL, 25.05.2009 tarihli ıslah ile de 120.162,30 TL’nin tahsili istenmiştir.

./..

2011/7716 - 2011/8751 -3-

Bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davada ise davacı ... tarafından; 16.01.2001 tarihli haricen düzenlenen 1500 m2'lik taşınmaz kısmının satışına dair sözleşmeye konu taşınmazın arsa bedeli 30.000 TL ile Türk Medeni Kanununun 723. maddesine dayanılarak yapıların bedeli 77.286,06 TL’nin toplamı 107.000 TL, 25.05.2009 tarihli ıslah ile de 120.162,30 TL’nin tahsili istenmiştir.

./..

2011/7716 - 2011/8751 -3-

Mahkemenin 25.06.2009 tarihli kararı ile temliken tescil istemine yönelik asıl davanın reddine, birleştirilen birinci davanın kabulü ile 1931 sayılı parsele yönelik davacı ve davalının elatmasının önlenmesine, bozmadan sonra birleştirilen 2009/195 E. sayılı davanın kabulü ile 120.162.30 TL’nin kayıt malikinden alınarak malzeme sahibi davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, birleşen birinci davanın davacısı-temliken tescil ve tazminat davalarının davalısı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2009 tarihli ve 2009/12484-12939 E.K. sayılı ilamı ile özetle “...Eldeki uyuşmazlıkta 1931 parsel üzerindeki bina, ahır ve depolar taşınmaz malikinin harici satımı sonucu yapıldığından kural olarak malzeme maliki davalı- davacının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Malzeme maliki ve arazi sahibi iyiniyetli ise malzeme sahibine muhik bir tazminat ödenmelidir. Muhik tazminatın tespit ve takdiri ise hakime ait bir görevdir. Olayın özelliğine göre malzemenin dava tarihindeki değeri gözetilerek takdir edilir....Somut uyuşmazlıkta bilirkişi 14.05.2009 tarihli raporunda 1931 sayılı parsel üzerindeki ev, bina ve deponun dava tarihindeki rayiç değerini bulmuş, mahkemece de bu değer hüküm altına alınmıştır. Oysa, yukarıda sözü edildiği üzere iyiniyetli malzeme malikinin tazminat olarak isteyebileceği değer malzemenin dava tarihindeki değeridir. Bu değer asla yapı değerine denk kabul edilemez. Kaldı ki, yine yukarıda sözü edildiği üzere tazminatın belirlenmesinde hakimin geniş takdir yetkisi vardır. Mahkemece, tazminat olarak binada kullanılan malzeme değeri yerine yapı değerlerinin hüküm altına alınması açıklanan nedenlerle doğru değildir....” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 08.06.2010 tarihli kararında asıl davada temliken tescil talebinin reddine dair ve birleşen birinci davada da meni müdahale davasının kabulüne dair hükümler kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen ikinci davada yapı değeri olan 85.183,23 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 08.06.2010 tarihli kararında asıl davada temliken tescil talebinin reddine dair ve birleşen birinci davada da meni müdahale davasının kabulüne dair hükümler kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen ikinci davada yapı değeri olan 85.183,23 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, birleşen birinci dava davacısı ... ile katılma yolu ile davacı-davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2010 tarihli ve 2010/12513-13908 E.K. sayılı ilamı ile bu defa özetle “...Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

./..

2011/7716 - 2011/8751 -4-

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 24.03.2011 tarihli kararında asıl davada, temliken tescil talebinin reddine; birleşen birinci davada meni müdahale talebinin kabulü ile 1931 parsel numaralı taşınmaza davalı ...’in müdahalesinin men’ine; birleşen ikinci davada ise yapı değeri olan 85.183,23 TL ve 30.000 TL arsa bedeli olmak üzere toplam 115.183,23 TL’nin dava tarihi 14.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü birleşen birinci davanın davacısı-temliken tescil ve tazminat davalarının davalısı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı-davacı ...’in, hükmedilen arsa bedeline yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 85.183,23 TL malzeme bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı-davacı ...’in, bilirkişi raporuna karşı 09.04.2010 tarihli dilekçesinde belirttiği itirazları yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, Dairemizin 16.11.2009 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, iyiniyetli malzeme malikinin tazminat olarak isteyebileceği değer malzemenin dava tarihindeki değeridir. Bu değer bulunurken TMK’nun 4. maddesi hükmü gereğince hakimin takdir hakkı olmasına rağmen mahkeme kararında bu husus tartışılmadan yazılı gerekçe ile hüküm tesisi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12396, Karar No: 2011/18647, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12396 E.  ,  2011/18647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11458, Karar No: 2010/11414, Tarih: 07.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/11458 E.  ,  2010/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında mahkemece kurulan bir hüküm ve temyiz işleminin bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyizinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.