muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3522, Karar No: 2012/5214, Tarih: 03.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3522 E.  ,  2012/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 gün ve 2009/5-2009/253 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/10/2011 gün ve 2010/3388-2011/14639 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “LIQUID TOOL” ibaresi için Madrid Protokolü çerçevesinde TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun KHK’nın 7/1-c hükmü gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, bu ibarenin Madrid Protokolü çerçevesinde 16 ülkede 01, 04, 35, 42 ve 45. sınıflar için tescilli olduğunu, Liquid Tool ibaresinin tüketici kitlesi de dikkate alındığında tanımlayıcı nitelikte sayılmayacağını, markanın hedef aldığı kitlenin sanayide kimyasal ve özellikle gres yağlarını kullanan kişiler olduğunu, marka tescil başvurusunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “LIQUID TOOL” ibaresinin 01, 04 ve 42. sınıfta yer alan bir kısım emtialar bakımından cins, çeşit, vasıf ve amaç belirten bir özelliğe sahip olduğunu ve kullanılacağı mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlamaktan uzak bulunduğunu, KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının tescilini talep ettiği “LIQUID TOOL” ibaresinin 04. sınıftaki endüstriyel yağlar ve gres yağları, yağlayıcılar, soğutma yağlayıcıları, plastik deformasyon ve kesme deformasyonu için endüstriyel yağlar için cins, çeşit, vasıf ve amaç belirten bir özelliğe sahip olduğu, 01. sınıftaki sanayi ve bilimde kullanılan kimyasallar, tüm metal türleri ve plastik malzemeler için çipi sökmek suretiyle ve de sökmeksizin işlemeye yönelik soğutucular ile 42. sınıftaki "Bilimsel ve teknolojik hizmetler ve ilgili araştırma ve tasarım hizmetleri, endüstriyel analiz ve araştırma hizmetleri" yönünden cins, çeşit, vasıf ve amaç bildirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 01 ve 42. sınıftaki bu emtialar yönünden iptaline, diğer istemlerin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 5,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2940, Karar No: 2014/1348, Tarih: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2940 E.  ,  2014/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/394007

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun 15. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı A..Akaryakıt Satış ve Dağıtım Paz. A.Ş. hakkında 1.464,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 25/04/2013 tarihli ve 73 sayılı İdarî para cezası kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin, Bakırköy 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/06/2013 tarihli ve 2013/897 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04/12/2013 gün ve 73451 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2013 gün ve KYB. 2013-394007 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun “Muayeneler” kenar başlıklı 9. maddesinde, Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayenelere tabi tutulurlar. İlk muayene, Periyodik muayene, Ani muayene, Şikayet muayenesi, Stok muayenesi.

a) İlk muayene: Yeni yapılan veya parçaların birleştirilmesi suretiyle meydana getirilen ölçü ve ölçü aletlerinin satışa veya kullanılmaya başlanmalarından önce veya ithal edilen ölçü ve ölçü aletlerinin yurda sokulmaları sırasında veya periyodik, ani, şikayet ve stok muayeneleri sonunda damgalan iptal olunan ölçü ve ölçü aletlerinin tamir ve ayarlanmalarından sonra veya ayarları bağlı bulundukları yere göre ayarlanmış olan ölçü ve ölçü aletlerinin ise her yer değiştirmeleri halinde uygulanır.

b) Periyodik muayene: Belli sürelerde olmak üzere, bu Kanun kapsamına giren ölçü ve ölçü aletleri için yapılan genel muayenedir.

c) Ani muayene: Bakanlık merkez ve taşra ölçüler ve ayar kuruluşları memurlarının görecekleri lüzum veya ihbar üzerine, ölçü ve ölçü aletlerinin bulundukları yerlerde habersizce yapılan muayenedir.

d) Şikayet muayenesi: Bir ölçü ve ölçü aletinin doğru çalışıp çalışmadığını tespit etmek üzere, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kimsenin yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir.

e) Stok muayenesi: İlk muayene damgasını taşıdıkları halde satılmayıp depo, atölye, imal veya satış yerlerinden, yahut henüz kullanılmasına ihtiyaç duyulmayarak stok halinde bulundurulan ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri içinde tekrar tabi tutuldukları bir muayene şeklidir.

Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir."

Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir."

Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin "Periyodik muayenelerin ilanı, müracaat zamanı ve sorumluluklar" kenar başlıklı 6. maddesinde, “Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayırın son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder.

Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.

Şubat ayının son gününün tatile rastlaması halinde müracaat, sonraki ilk iş gününün mesai bitimine kadar yapılabilir. Periyodik muayene için zamanında müracaat etmeyenler hakkında, daha sonra müracaat etmiş olsalar dahi, damga süresi dolmuş ölçü aleti kullanma fiilinden dolayı, 3516 sayılı Kanun hükümlerine göre idari ve cezai işlem uygulanır. Periyodik muayenelerin yaptırılması sorumluluğu gaz, elektrik ve su sayaçlarında; bu sayaçları dağıtım ağında kullanan dağıtım şirketine veya dağıtımdan sorumlu işletmeye, dağıtım ağı dışında kullanılanlar ile diğer ölçü ve ölçü aletlerinde ise, 3516 sayılı Kanun kapsamında ölçü ve ölçü aletinden sorumlu kullanıcıya aittir.”

Yine aynı Yönetmeliğin “Periyodik muayene” kenar başlıklı 9. maddesinde, "Ölçü ve ölçü aletlerinden;

a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kg'dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir,

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.

Birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.

Birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, muteriz firmanın işlettiği akaryakıt istasyonunda bulunan sayaç ve ölçüm aletlerinin 2011 yılında damgalandığı ve damga süresinin 2 yıl olduğu, ölçü aleti sahibi firma yetkililerinin, bu sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son günü mesai bitimine kadar muayene gününü belirleyen belgeleri alabileceklerinin anlaşılması karşısında, anılan sürenin 2014 yılı Şubat ayının son mesai gününde dolacağı gözetilmeden başvurunun kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.06.2013 gün ve 2013/897 Değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2796, Karar No: 2015/7009, Tarih: 09.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2796 E.  ,  2015/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan müşteki ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13245, Karar No: 2019/14180, Tarih: 20.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13245 E.  ,  2019/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ...'nın soruşturma aşamasında, sanığın kendisini telefonla tehdit ettiğini sonra eve gelerek tanık Atacan'a bıçak ile saldırmak istediğini, kovuşturma aşamasında ise sanığın eline bıçak alıp orada bulunan misafirlerin üzerine yürüdüğünü, bıçağı onun elinden aldığını, “beni şikayet edersen seni öldürürüm” diyerek evden ayrıldığını belirtmesi ve bu ifadeleri arasında çelişkiler olup sanığın mağdur ...'e karşı bıçakla tehdit suçunun ne şekilde oluştuğuna dair net ifadeler içermemesi, tanık ...'in soruşturma aşamasında, sanığın ...'ya birşeyler söyleyip mutfaktan bıçak alarak ...'nın üzerine yürüdüğünü, bu sırada arada bulunan Bilgen'e de “benim infazım var eğer şikayet edersen seni oniki yerinden bıçakların” dediğini, kovuşturma aşamasında ise sanığın müştekinin üzerine yürüyerek “seni ailene rezil ederim, iş yerine rezil ederim” dediğini elinde bıçak olmadığını belirttiği, tanık ...'ın soruşturma aşamasında sanığın bıçakla mağdur ...'i tehdit ettiğini doğruladığı halde, kovuşturma aşamasında sanığın bıçakla tehdit eylemini kendisine karşı yapılmış gibi ifadeler kullanması karşısında, mağdur ..., tanıklar ... ve ...'ın ifadelerinin kendi içinde ve birbirleri arasında bulunan çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... vasisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 20.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6124, Karar No: 2011/13181, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6124 E.  ,  2011/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6376, Karar No: 2023/11728, Tarih: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6376 E.  ,  2023/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/18 Esas, 2023/160 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2019 Tarihli ve 2018/541 Esas, 2019/247 Karar Sayılı Kararı

Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup haksız fiilin gerçekleştiği ve hatta kamu davasının görülmekte olduğu yerin İzmir ili olduğu ve bununla birlikte İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan ve beraatla sonuçlanan yargılamada da İzmir ilinde işe almadan da bahsedildiği ve dolandırıcılık yani haksız eylemin İzmir ilinde oluştuğu ve davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2022 Tarihli ve 2022/136 Es as, 2022/139 Karar Sayılı Kararı

Dava dosyasında davanın İzmir'de görülmesine ilişkin bir talebin bulunmadığı, davalının ikametgah adresinin Sümbül Mah. 115 Sok. No: 3/1 .../ ... adresi olduğu ve davalı tarafça davanın davalının yerleşim yerinde görülmesine dair yetki itirazında bulunulduğu, yetkinin kesin olduğu haller dışında mahkemece yetki itirazında belirtilen yer dışında bulunan bir mahkemeye yönelik olarak yetkisizlik kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalının ikametgah adresi ... olduğuna göre İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2022 Tarihli ve 2022/314 Esas, 2022/424 Karar Sayılı Kararı

Yetki uyuşmazlığının ilk yetkisizlik kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile sonraki yetkisizlik kararı veren İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olduğu, bu uyuşmazlığın giderilmeden ve herhangi bir talep olmadan dosyanın mahkemeye gönderilmiş olması yetkiye ilişkin mevzuat ve yerleşik uygulamalara uygun düşmediği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmeyerek kesinleşmesi üzerine dosyanın gösterilen İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin yetki söz konusu olmayan dosyada resen yetkisizlik kararı vererek yetki uyuşmazlığında taraf olmayan mahkemeye gönderilmiş olması nedeniyle mahkemece verilecek herhangi bir yetkisizlik kararının da mümkün olamayacağı, kaldı ki mahkemenin yetkiye ilişkin kanaatlerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ile farklı olduğu, mahkemenin bu dosyada yetkiye ilişkin ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili olmasının da söz konusu olmadığı, ancak öncelikle taraflar arasındaki yetki uyuşmazlığının giderilmesi gerekeceği gerekçesiyle dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/18 Esas, 2023/160 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, davacının yerleşim yerinin ... olduğu ve davacının tercih hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

D. İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/18 Esas, 2023/160 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, davacının yerleşim yerinin ... olduğu ve davacının tercih hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, dava tarihi itibariyla yerleşim yeri .../... olan davacının, birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu yerde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15989, Karar No: 2016/6603, Tarih: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15989 E.  ,  2016/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/1-a ve 52 maddeleri gereğince 4800 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka bir suçtan dolayı... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde, kaldığı odadaki lavabo aynası ile florasan lambasını kırmak suretiyle zarar verdiği, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrar içeren savunması, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından "zorunlu müdafiiye yapılan ödemelerin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" ilişkin kısımların tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.