muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3290, Karar No: 2023/722, Tarih: 16.02.2023

... sonra ... ve ...'ın Diyarbakır'a geri döndüklerini öğrendiğini, ...'e ait iş yerine gittiğini, burada sanıklar ..., ... ... ve ...'e ne olduğunu sorduğunu, sanık ...'ın cevaben "kamyona koyulan buğday çuvallarının içinde mal olduğunu, malın gittiğini söylediğini, ancak daha sonra mal dedikleri şeyin halen nakliyecide olduğunu öğrendiklerini, bayramın üçüncü ya da dördüncü gününde ... ... ile görüştüğünü, sanığın kendisine "... ile birlikte İzmir'e gideceksin" dediğini, neden kendisinin gideceğini sorduğunu, ...'ın da ev eşyalarını o teslim ettiği için nakliyeciden teslim almaya da kendisinin gitmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine ..., Kirve dedikleri şahıs ve kendisinin birlikte ... plakalı araçla İzmir iline geldiklerini, İzmir'e geldiklerinde yerini tam olarak bilmediği Nakliyeciler Kooperatifine gittiklerini, burada sanık ... ile görüştüklerini, sanık ...'ın ne olursa olsun ...'yı bulması gerektiğini söylediğini, ...'ya ait Foça'da bulunan nakliye dükkanına gittiklerini, ancak dükkanın kapalı olduğunu ve ...'e ulaşamadıklarını, bunun üzerine kendisinin Diyarbakır'a döndüğünü, sanık ... ve Kirve diye hitap ettikleri şahsın İzmir'de kaldıklarını, 2015 yılı kurban bayramından 3 ... önce ...'ün iş yerinde bulunduğu sırada sanık ... ...'ın da oraya geldiğini, ...'a ...'ın ne yaptığını sorduğunu, onun da ...'in malı, yani patlayıcıları ve eşyaları İzmir'de teslim aldığını söylediğini, nasıl olduğunu sorduğunda da Hazro'da köyde ...'in akrabaları ile görüşüldüğünü, ailenin yurtsever aile olduğunu, ... ve ...'in karısının Diyarbakır'a getirildiğini ve Diyarbakır'da Lice kırsalına götürüldüğünü, burada ...'e malı İzmir'de Ahin'e yani ...'a teslim etmelerini söylemeleri üzerine malı ve eşyaları ...'in ...'ten aldığını söylediğini, kendisinin buğday çuvalı sandığı çuvalların içerisinde patlayıcı madde olduğunu İzmir iline gittikten sonra öğrendiğini beyan etmiş, sanığın içinde patlayıcı maddelerin muhafaza edilerek naklinin sağlandığı ev eşyalarını temin ettiği, bu ev eşyalarının nakliye şirketine teslimini sağladığı, tüm bu aşamalarda diğer sanıkların talimatlarına bağlı kalarak, onlarla birlikte hareket ettiği, patlayıcı maddelerin ... tarafından teslim edilmemesi üzerine de sorunu çözmek için sanık ... ile birlikte İzmir iline geldiği, burada sanık ... vasıtasıyla ... ile görüşmeye çalıştıkları sanığın ikrar içeren savunması ile de sabit olduğu, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde eşyaların nakliye şirketine verilmesinden sonra Ahmet'in iş yerine gittiğini, burada ..., ... ... ve ...'ün olduğunu, ...'in kendisine "kamyona koyulan buğday çuvalları içerisinde patlayıcı vardı. Mal gitti" dediğini, ..

... tarafından teslim edilmemesi üzerine de sorunu çözmek için sanık ... ile birlikte İzmir iline geldiği, burada sanık ... vasıtasıyla ... ile görüşmeye çalıştıkları sanığın ikrar içeren savunması ile de sabit olduğu, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde eşyaların nakliye şirketine verilmesinden sonra Ahmet'in iş yerine gittiğini, burada ..., ... ... ve ...'ün olduğunu, ...'in kendisine "kamyona koyulan buğday çuvalları içerisinde patlayıcı vardı. Mal gitti" dediğini, ... ile birlikte sorunu çözmek için İzmir iline gitmelerinin bu olaydan sonra olduğunu beyan ettiği görülmüş, ancak sanık mahkemede huzurda yaptığı savunmasında diğer kısımları yönünden soruşturma aşamasındaki beyanlarını açıkça kabul edip, buğday çuvallarındaki malzemenin patlayıcı madde olduğunu İzmir'e geldikten sonra öğrendiğini ifade etmiş, sanığın savunması bu noktada bir çelişki barındırmakla beraber sanığın çuvaldaki maddenin patlayıcı olduğunu İzmir'de iken anladığı kabul edilse dahi bu aşamadan sonra da herhangi bir ihbarda bulunmayarak eylemlerine devam ettiği anlaşılmış, sanık İzmir'den tekrar Diyarbakır'a döndükten sonra da diğer sanıklarla patlayıcı maddenin ... tarafından teslim alınıp alınmadığı hususunda konuşmalar gerçekleştirmiş bu aşamada söz konusu böylesine vahim nitelikte bir eylemi emniyet güçlerine ihbar etmesi beklenirken diğer sanıklarla birlikte hareket etmeye devam etmiş, sanığın sübut bulan eylemine uyan TCK'nın 315/1 inci maddesi hükümleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın soruşturma aşamasından itibaren olayla ilgili bildiklerini samimiyetle anlatmış olması, olayın aydınlatılmasında olumlu katkılarının bulunması nedeniyle hakkında hükmolunan cezada TCK'nın 221/4 üncü hükümleri uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında özetle hakkındaki suçlamaların iftiradan ibaret olduğunu, terör yüzünden köyünü terk ederek bir nakliye şirketi açtığını, Diyarbakır'dan birisini Ankara'ya birisini İzmir'e götürmek üzere iki ayrı ev eşyası yüklediğini, Ankara'da diğer şahsın eşyalarını indirirken arabadaki eşyaları fark ettiğini, bunun üzerine kendilerine verdikleri telefon numarasını aradığını, küfrederek "bu eşyanın içinde ne vardı" diye sorduğunu, kamyonla Beypazarı'na geldikten sonra başka işler de aldığını, Diyarbakır'dan yüklenen eşyaların ise arabada kaldığını, örgüt ile hiçbir bağlantısının olmadığını, Diyarbakır Lice kırsalına çağrılıp patlayıcı maddelerin teslim edilmesi hususunda herhangi bir talimat almadıklarını beyan ederek suçlamaları reddetmiş, sanık ... mahkemede alınan savunmasında özetle kamyon şoförlüğü yaptığını ve geçimini bu şekilde sağladığını, 2009 yılından beri sanık ... ile yevmiye usulü çalıştıklarını, olay günü Diyarbakır'dan iki tane eşya yüklediklerini, arabada boş yerin bulunduğunu, bu sırada ... diye bir adamdan bir iş geldiğini, onlardan da ev eşyalarını alarak araca yüklediklerini ve yola çıktıklarını, başlangıçta hiçbir şeyden haberlerinin olmadığını, eşya yüklenirken kendisinin kamyonun içinde olduğunu herhangi bir şey görmediğini, Ankara'ya gelip orada inecek olan eşyayı yere indirdiklerinde işçilerin arabada bir çuval olduğunu söylediklerini, ancak bu çuvaldakilerin patlayıcı madde olduğunu tahmin edemediklerini, işçilerin buğday çuvalında biraz çıkıntı var dediğini ancak kendisinin yetkisi olmadığından gidip çuvalın içinde ne olduğuna bakmadığını beyan etmiş, soruşturma ifadesindeki çelişki nedeniyle sanıktan sorulduğunda araca eşyalar yüklenirken kendisinin kontrol ettiğini, ama ...'in çuvaldakilerin buğday olduğunu, bunun da Suriye'den gelen aileye gönderileceğini söylediğini, Ankara'da şüphelenmesi üzerine çuvaldaki maddelerin esrar olabileceğini düşündüğünü, ancak bununla ilgili herhangi bir ihbarda bulunmadığını ifade etmiş, yargılamaya konu olayla ilgili soruşturma ...'ya ait şirket aracılığıyla, özellikle doğu illerimizden batı illerimize tayini çıkan kamu personellerinin eşyaları arasına gizlenerek örgüte ait patlayıcı maddelerin naklinin sağlandığı yönünde gelen bir ihbar üzerine başladığı anlaşılmış, sanık ... beyanlarında patlayıcı maddelerin bulunduğu eşyaların ... vasıtasıyla ulaştıkları sanık ...'e ait şirket aracılığıyla gönderildiğini, eşyaları bizzat teslim ettiğini beyan etmiştir. Sanık ... da aldıkları ev eşyalarını ... isimli kişiden aldıklarını belirterek bu hususu doğrulamaktadır. Buna göre patlayıcı maddelerin bulunduğu eşyaların ...'nın sahibi olduğu, ..

... beyanlarında patlayıcı maddelerin bulunduğu eşyaların ... vasıtasıyla ulaştıkları sanık ...'e ait şirket aracılığıyla gönderildiğini, eşyaları bizzat teslim ettiğini beyan etmiştir. Sanık ... da aldıkları ev eşyalarını ... isimli kişiden aldıklarını belirterek bu hususu doğrulamaktadır. Buna göre patlayıcı maddelerin bulunduğu eşyaların ...'nın sahibi olduğu, ...'ın ise şoförlüğünü yaptığı şirket aracılığıyla Diyarbakır ilinden İzmir iline getirildiği noktasında herhangi bir tereddüt bulunmamış, her iki sanık da sadece nakliye işi ile uğraştıklarını, araca yüklenen eşyalarda patlayıcı madde bulunduğunu bilmediklerini, patlayıcı maddelerin taşınmasına yönelik bir kastlarının olmadığını beyan etmiş, ancak sanıkların aşamalardaki savunmalarından da anlaşılacağı üzere, daha önceden haberlerinin olmadığı kabul edilse dahi eşyalar yüklenip Ankara'ya gelindiğinde sanıklarda şüphe oluşmuştur. Zira ... savunmasında Ankara'da iken kendilerine verilen telefon numarasını aradığını ve küfrederek arabaya ne koyulduğunu sorduğunu beyan etmiş, ... savunmasında işçilerin buğday çuvalından şüphelendiğini aktarmış, sanıklar her ne kadar bu aşamadan sonra da eşyaların arasında bulunan buğday çuvalında patlayıcı madde olduğunu anlamadıklarını beyan etmiş iseler de; sanık ... duruşmadaki ifadesinde önce araç yüklenirken eşyalara bakmadığını belirtmiş, daha sonra sonrasında soruşturma aşamasındaki ifadesinin hatırlatılması üzerine, eşyaları kontrol ettiğini ve ...'in kendisine çuvaldaki maddenin buğday olduğunu söylediğini beyan etmiş, duruşma sırasında doğruladığı soruşturma ifadesinde ...'in kendisine çuvaldakilerin buğday olduğunu belirtmiş olmasına rağmen mahkeme huzurundaki savunmasında bu maddelerin uyuşturucu olduğunu düşündüğünü beyan etmiş, bu şekilde savunmada birçok çelişkili ifadenin bulunduğu görülmüş, ayrıca her iki sanık da kendilerine eşyaları veren şahsı arayıp küfredecek denli yoğun bir şüpheye kapılmalarına rağmen herhangi bir şekilde olay hakkında ihbarda bulunmamış, bununla birlikte sanık ...'in beyanları dikkate alındığında, her ne kadar sanık ... başta patlayıcı maddeleri vermekten imtina etmiş ise de daha sonra sanık ...'ın patlayıcı maddeleri bir şekilde teslim aldığı anlaşılmış, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde başlangıçta patlayıcı maddelerin teslim edilmemiş olmasına rağmen, sonuç olarak söz konusu maddelerin tesliminin sağlanması ile sanık ...'nın iradesinin patlayıcı maddeleri nakletmek yönünde olduğu, gerekli ihbarlarda bulunarak vazgeçme imkanının olmasına rağmen sanığın eylemini neticelendirerek örgüt faaliyetlerinde kullanılacağı bilinen patlayıcı maddeleri teslim ettiği, sanığın gelinen son aşamada söz konusu çuvalda bulunan maddelerin örgüt faaliyetlerinde kullanılacak patlayıcı madde olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, sanık ..

...'nın iradesinin patlayıcı maddeleri nakletmek yönünde olduğu, gerekli ihbarlarda bulunarak vazgeçme imkanının olmasına rağmen sanığın eylemini neticelendirerek örgüt faaliyetlerinde kullanılacağı bilinen patlayıcı maddeleri teslim ettiği, sanığın gelinen son aşamada söz konusu çuvalda bulunan maddelerin örgüt faaliyetlerinde kullanılacak patlayıcı madde olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, sanık ... ise savunmasında ve diğer celselerdeki beyanlarında sadece şoförlük yaptığını, çuvaldaki maddelerin patlayıcı olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de; sanığın yukarıda da ifade edildiği üzere çelişkili beyanlarda bulunduğu, mahkeme huzurunda doğruladığı soruşturma ifadesinde de belirttiği üzere eşyalar yüklenirken kontrol ettiği ve çuvaldakilerin ne olduğunu sorduğu, bu haliyle hayatın olağan akışına uygun olarak şoförlüğünü yaptığı araçta bulunan eşyada patlayıcı maddelerin bulunduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı, gerekli ihbarlarda bulunarak vazgeçme olasılığı varken bunu yapmayıp eylemini neticelendirdiği, bu şekilde her iki sanığın da suç işleme kastının tamamlandığı, sanıkların örgüt faaliyetlerinde kullanılacağını bildikleri patlayıcı maddeleri Diyarbakır ilinden İzmir iline taşıma eylemlerinin ve sanık ...'nın patlayıcı maddeleri teslim etmesi eylemlerinin örgüte silah sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmış, bu doğrultuda her iki sanığın da sübut bulan eylemlerine uyan TCK'nın 315. maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanık ... hakkında sanığın sosyal ilişkileri, yargılama sürecindeki ve fiilden sonraki tutum ve davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alındığında mahkeme tarafından olumlu kanaat oluşmadığından TCK'nın 62 nci maddesinde yazılı takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan değerlendirme;

İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptandığından istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurularının esastan ayrı ayrı reddine,

2-Sanık ... hakkında yapılan değerlendirmede;

Etkin pişmanlık cezada indirim yapılması gereken şahsi sebep olup TCK'nın 61/5 inci maddesi gereğince 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinden sonra uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulanmış ise de sonuç ceza değişmediğinden eleştiri ile yetinilmiş, sanık hakkında silah sağlama suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulandığı görülmüştür. Sanığa ilişkin sabıka kaydı incelendiğinde, sabıkasız olduğu anlaşılmakla hükümde tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılmak suretiyle, hukuka aykırılığın duruşma açılmaksızın dosya üzerinde CMK'nun 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilebileceği anlaşılmış, belirtilen hususlar dışında mahkemenin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi yollaması ile CMK'nın 303 üncü maddesi gereğince sanık hakkında hüküm fıkrasında TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulandığı bölümün hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

3-Sanık ... hakkında yapılan değerlendirmede;

3-Sanık ... hakkında yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında silah sağlama suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulandığı görülmüştür. Sanığa ilişkin sabıka kaydı incelendiğinde İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/252 Esas - 2007/348 Karar sayılı ilamı ile verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu tespit edilmekle, hukuka aykırılığın duruşma açılmaksızın dosya üzerinde CMK'nun 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilebileceği anlaşılmış, belirtilen husus dışında mahkemenin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi yollaması ile CMK'nun 303 üncü maddesi gereğince hüküm fıkrasının TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulandığı bölümün çıkarılarak yerine "İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/252 Esas - 2007/348 Karar sayılı ilamı ile verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 ncı maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Mükerrir sanığa 5237 sayılı TCK'nın 58/6 ncı maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

4-... hakkında yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında silah sağlama suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulandığı görülmüştür. Sanığa ilişkin sabıka kaydı incelendiğinde, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/198 Esas - 2005/596 Karar sayılı ilamı ile verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu tespit edilmekle, hukuka aykırılığın duruşma açılmaksızın dosya üzerinde CMK'nun 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilebileceği anlaşılmış, belirtilen husus dışında mahkemenin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi yollaması ile CMK'nun 303 üncü maddesi gereğince hüküm fıkrasının TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulandığı bölümün çıkarılarak yerine "İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/198 Esas - 2005/596 Karar sayılı ilamı ile verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 ncı maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Mükerrir sanığa 5237 sayılı TCK'nın 58/6 ncı maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan değerlendirmede;

Sanıklar hakkında silah sağlama suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulandığı görülmüştür. Sanıklara ilişkin sabıka kaydı incelendiğinde, sabıkasız oldukları anlaşılmakla hükümde tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılmak suretiyle, hukuka aykırılığın duruşma açılmaksızın dosya üzerinde CMK'nun 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilebileceği anlaşılmış, belirtilen husus dışında mahkemenin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi yollaması ile CMK'nun 303 üncü maddesi gereğince sanıklar hakkında hüküm fıkrasında TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulandığı bölümün hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, temyizlerin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Sanık ...'ya ait ... Nakliyat isimli bir nakliye şirketinin Diyarbakır ilinden, doğu ve güney doğu bölgelerinden tayini çıkan kamu personellerinin taşınma işlemlerini yaptığı, PKK/KCK terör örgütünün eylemlerinde kullanılmak üzere patlayıcı maddelerin de kamu personellerine ait eşyaların içerisinde gizlenmek suretiyle batıdaki illere aktarılmasının sağlandığı, eşyası taşınan kişilerin genellikle devlet memuru olması nedeniyle aramaya tabi tutulmadan bu maddelerin kolaylıkla istenilen yere aktarıldığı yönünde ihbar sonucu soruşturma başlatıldığı, 12.08.2015 tarihinde yapılan ihbarda; "12 Temmuz günü İzmir'deki ... Nakliyat'ın sahibi Diyarbakır'lı ..., PKK'nın milisi olan ve ... Kod ismini kullanan 55-60 yaşlarındaki ... isimli şahıstan ev eşyası aldı. Bu ev eşyasını İzmir ya da Manisa'da örgüt mensuplarına verecekti. Arabada 2 kişinin daha eşyası vardı. Bu eşyaları Ankara'da tırından indirdi. ...'in verdiği ev eşyasının içinde PKK'ya ait silah ve patlayıcı madde vardı. Bunlardan ...'in haberi var. ... Ankara'da 2 kişinin ev eşyasının indirdikten sonra ...' n tıra koyduğu ev eşyalarının içindeki örgüte ait silah ve patlayıcıları İzmir'den yanına çağırdığı oğlu ...'na verdi ve ... bu malzemeleri sakladı. Bu konular olduğunda ...'in yanında şoförü ... da vardı. Örgütün malzemelerinden ...'in yanı sıra oğlu ... ve şoförü ...'ın da haberi var. Bu işleri organize eden Diyarbakır'da örgütün milisliğini yapan ... Kod ismini kullanan Mardin Mazıdağlı ...'tır. Bu şahıs 35-40 yaşlarında. Patlayıcı ve silahlar ile örgüt mensupları önümüzdeki günlerde İzmir ya da Manisa'da eylem yapmayı planlıyor. ..., oğlu ... ve şoförü ... yakalanırsa bütün olay aydınlanır. ... kendisini Suriyeli olarak tanıtıyor. ... 0532 (...)(..)01, ... 0535(...)(..)12, ...'de 0531(...)(..)72 ve 0506(...)(..)36 numaralı telefonları kullanıyor. O tarihlerdeki telefon görüşmeleri dinlenirse olayı anlarsınız. ... malzemeleri örgüte teslim etmedi. ... ve ... bir hafta kadar sonra malzemeleri almak için yanımıza geldi. Ama ... olmadığı için görüşemediler. ... ya da oğlu ... örgütün malzemelerini saklamış olabilir ya da Diyarbakır'a geri götürmüştür. İsmimin saklı kalmasını istiyorum. Ben de nakliyeciler garajında şoförüm. Burada herkes bunu konuşuyor. Son yaşanan olaylardan ötürü" şeklinde ifadelerde bulunduğu tespit edilmiş, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bu ihbara ilişkin soruşturma devam ederken Diyarbakır ilinde de buna benzer bir soruşturma başlatılmış, Diyarbakır TEM Şube Müdürlüğü'nün; ..., ..., ..., ... ... ve ...'ün 30 kg C4 patlayıcı madde, 10 adet el bombası, 2 adet susturucu takılı tabanca gibi malzemeleri İzmir iline gönderdikleri, bu patlayıcı maddelerin orada düzenlenecek bir eylemde kullanılacağı yönünde bir rapor hazırladığı, bu rapor üzerinde de Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebiyle teknik araçlar, ses ve görüntülerinin kaydedilerek incelenmesine, fiziki ve teknik takiplerinin yapılmasına karar verildiği, yapılan takipte ...'ın 21.10

..., ..., ..., ... ... ve ...'ün 30 kg C4 patlayıcı madde, 10 adet el bombası, 2 adet susturucu takılı tabanca gibi malzemeleri İzmir iline gönderdikleri, bu patlayıcı maddelerin orada düzenlenecek bir eylemde kullanılacağı yönünde bir rapor hazırladığı, bu rapor üzerinde de Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebiyle teknik araçlar, ses ve görüntülerinin kaydedilerek incelenmesine, fiziki ve teknik takiplerinin yapılmasına karar verildiği, yapılan takipte ...'ın 21.10.2015 tarihinde İzmir iline geldiği, ... ve beraberindekilerin 22.10.2015 günü ... plakalı araç ile Evka-7 yolu üzerinden Yalçın Yolu Sokak istikametinden ormanlık alan içerisindeki çıkmaz sokağa girdikleri, ... ve kimliği tespit edilemeyen erkek şahsın araçtan indiği ve ormanlık alana doğru ilerledikleri görülmüş, bu aşamadan sonra şahısların gittiği yerin ormanlık alan olması ve takibin mümkün olmamış, sanık ...'ın 09.11.2015 tarihinde Manisa'dan tekrar İzmir'e geleceğinin öğrenilmesi üzerine kolluk görevlilerince teknik takip kararlarının icrasını sağlayabilmek adına sanığın daha önce gittiği ormanlık alana tekrar gidebileceğini değerlendirerek bu alana kamera yerleştirmiş, 10.11.2015 tarihinde gece yarısı sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte söz konusu alana geldikleri ve bu bölgede gömülü vaziyette olan patlayıcı maddeleri çıkardıkları görülmüş, yapılan operasyon sonucunda sanıklar ..., ... ve ... olay yerinde yakalanmış, olay yerinde sanıklardan 6 paket halinde ve yaklaşık 17 kg civarında RDX içeren plastik patlayıcı madde, 5 adet elektrikli infilak kapsülü, 1 adet ateşleme anahtar sistemi, 6 adet F1 tipi savunma tipi el bombası, 3 adet DM 41 tipi savunma el bombası ve 1 adet MOD 44 tipi savunma tipi el bombası ele geçirilmiş, ayrıca sanık ...'dan, üzerinde "Polis" yazılı rozet bulunan, Polis Gazetesine ait bir kimlik kartı ele geçirilmiş, patlayıcı maddelerin ihbarda belirtildiği üzere; sanıklar ... ve ... tarafından, Diyarbakır ilinden nakliye şirketi aracılığıyla İzmir'e getirildiği, ancak sanıklar arasında çıkan bir anlaşmazlıktan ötürü ...'nın patlayıcı maddeleri teslim etmediği, bunun üzerine sanık ... ve eşi ...'nın örgüt tarafından Diyarbakır Lice'de bulunan kırsal alana çağrıldıkları, burada aldıkları talimatlar doğrultusunda patlayıcı maddeleri teslim ettikleri anlaşılan olayda;