muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/214, Karar No: 2023/128, Tarih: 08.03.2023

Müşterek failler, suçun işlenişine bulundukları iştirak katkılarıyla suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini yalnız başına gerçekleştirmek zorunda değildirler; fakat aralarındaki ... bölümü gereğince, bu maddi unsurlardan bir kısmı gerçekleştirilmekle de fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurabilirler. Mesela bir banka soygunu sırasında suç ortaklarından biri silahıyla bankadakileri etkisiz hale getirirken, diğerleri kasadaki paraları alır. Bu gibi olayda her iki suç ortağının suçun işlenişine bulundukları katkılar, söz konusu suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla her iki suç ortağı, suçun icrası üzerinde müşterek bir hakimiyet kurmaktadır. (Roxın , Taterschaft, 278; aynı yazar, LK (10), 25, kn. 108,)

Müşterek faillik, her zaman yukarıdaki banka soygunu örneğinde olduğu gibi, suç ortaklığının iştirak katkılarının karşılıklı olarak birbirlerini tamamladığı klasik şekliyle karşımıza çıkmamaktadır. Bazı hallerde, müşterek faillerden her biri suçun kanuni tarifindeki bütün unsurları tek başına gerçekleştirmeye gayret etmek üzere, bir müşterek anlaşmaya varılır. Böyle bir durumda müşterek hareket etmenin amacı, fiilin akim kalma ihtimalinini mümkün olduğunca aza indirmektir. Fakat bu demek değildir ki böyle bir ihtimalde her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkı bizatihi önemsizdir. Aksine, suçun icrai hareketlerini gerçekleştirecek suç ortağı sayısının artırılması suretiyle, suç planının başarıya ulaşması ihtimalinin mümkün olduğunca artırılması, sağlama alınması amaçlanmaktadır. (Bloy, 372/373) Mesela bir kasten öldürme suçunu işlemek için aralarında anlaşmış olan 20 kişi amacın gerçekleşme ihtimalini daha da yükseltmek için aynı anda mağdur üzerine ateş ederler. Ateşlenen mermilerden bir kısmı mağdura isabet eder bir kısmı ise isabet etmez (Herzberg, Taterschaft, 56, atfen Özgenç, Age. s. 494)

Bu durumda her bir suç ortağının suçun işlenişine bulundukları katkıların icra ettiği fonksiyon, suç planının başarıyla sonuçlanması ihtimalini arttırmak olduğu görülür. Her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkının eşdeğerde olduğu anlaşılır. Zaten bu nokta, müşterek faillik açısından aranan hususlardan birisidir. Neticenin gerçekleşmesi, iştirak statülerinin belirlenmesinde önemi haiz değildir. Örnek olayımızda müteadit suç ortağı suçun kanuni tarifindeki fiili bizzat gerçekleştirmeyi kararlaştırmakla ve müşterek hareket etmekle beraber, mermilerden bir kısmı mağdura isabet etmemiş olabilir. Böyle bir durumda mesele, bütün suç ortaklarının şüpheden sanık yararlanır (in dubio proro) prensibi gereğince adam öldürmeye teşebbüsten dolayı mı, yoksa tamamlanmış adam öldürme suçundan dolayı mı sorumlu tutulmaları gerektiğidir. Hemen ifade etmek gerekir ki, örnek olayımızda bütün suç ortakları müşterek suç işleme kararına istinaden hareket etmektedirler ve suçun icrai hareketlerini müştereken gerçekleştirmektedirler. Bu yirmi suç ortağının ateşlediği mermilerden sadece bir tanesinin hedefe isabet etmesinde dahi, bir tamamlanmış kasten öldürme suçunun mevcut olduğu fakat, bu suçun faili tek kişi olmayıp, yirmi kişiden müteşekkil bir grup olduğunu kabul etmek gerekecektir. (Bloy, 374, atfen Özgenç, Age. s. 494-495). Nasıl ki bir kişi mağduru öldürmek için yirmi el ateş edip de bunlardan sadece bir tanesinin hedefe isabet etmesi halinde hukuki anlamda hareket birliğinin mevcudiyeti nedeniyle, bu kişiyi tamamlanmış bir kasten öldürme suçundan ve on dokuz defa kasten öldürme suçuna teşebbüsten dolayı sorumlu tutmuyorsak; olayımızda da aynı düşünceden dolayı bütün suç ortaklarını bir tek tamamlanmış kasten öldürme suçundan dolayı sorumlu tutmak gerekecektir. (Özgenç, Age. s. 495)

Müşterek hareket etmenin amacı fiilin akim kalma ihtimalini mümkün olduğunca aza indirmektir. (Bloy, atfen Özgenç, Age. s. 495).

Hazırlık hareketleriyle suç teşkil eden fiil üzerinde hakimiyet kurulamaz. Müşterek faillik için aranan fiil hakimiyeti, kanunda tanımı yapılan muayyen fiil göz önünde bulundurulmalıdır. Bu itibarla, suçun işlenişine bulunulan katkı, kanunda tanımlanan tipik hareketlere uymayıp, nitelik itibariyle hazırlık hareketi mahiyetinde ise, ilgili suç ortağını müşterek fail olarak değil, ancak yardım eden olarak sorumlu tutmamız gerekecektir. Hazırlık hareketi mahiyetinde bir katkıda bulunmakla suçun işlenişine iştirak eden kişi fiilin işlenişi üzerinde müşterek bir hakimiyet kuramamaktadır. (Özgenç, Age. s. 499)

Suç vakasının planlanmasına veya tertiplenmesine iştirak eden suç ortağının şayet bilahere fiilin icrasına iştirak etmemekte ise müşterek fail olarak değil, yardım eden olarak sorumlu tutulacaktır. (Özgenç, Gazi Şehri).

Suç vakasının planlanmasına veya tertiplenmesine iştirak eden suç ortağının şayet bilahere fiilin icrasına iştirak etmemekte ise müşterek fail olarak değil, yardım eden olarak sorumlu tutulacaktır. (Özgenç, Gazi Şehri).

Müşterek failliğin bir diğer şartı, müşterek failler arasında birlikte suç işleme kararının varlığıdır. Bu karar belli bir hareketin icrasını ve neticenin meydana gelmesine ilişkin olmalıdır. Öyle ki müşterek failler arasında fiili müştereken işlemekte olduklarına dair, müşterek hareket ettiklerine dair bir ilginin, iradenin hakim olması gerekir. Müşterek suç işleme kararı, kast içinde mütalaa edilmelidir. (Maurach/Gössel/Zıpf II, 297; Cramer, Schönke/Schröder (23) 25, kn.94 atfen Özgenç, Age. s. 501)

Fiil üzerinde fonksiyonel hakimiyet, müşterek failler arasında anlaşmaya varılmış bir suç planının varlığını gerekli kılmaktadır. Gerçi suçun icrası sırasında da oluşan suç işleme kararı müşterek faillik için yeterlidir. Bu itibarla da suç planının hazırlandığı sırada karar oluşumuna iştirak etmek zorunlu değildir. Yeter ki suçun işlenişine iştirak eden kişiler birlikte suç işleme kararına istinaden fiil üzerinde müşterek bir hakimiyet kursunlar. (Maurach/Gössel/Zıpf II, 298, atfen Özgenç, Age. s. 501)

Suç failleri arasında müşterek bir karar mevcut değilse, bunların müşterek fail olarak sorumlu tutulması söz konusu değildir. Bu durumda birbirinden habersiz hareket eden kişilerin sorumluluğunu bizzat kendi davranışları göz önünde bulundurulmak suretiyle tayin etmek mümkün olacaktır. (Özgenç, Age. s. 502)

Şerikliğin diğer bir şekli de yardım etmedir. Bir suçun işlenişine yardım niteliğindeki fiillerle katılanların bu iştirakleri nedeniyle yardım eden olarak sorumlu tutulacaklardır. Yardım eden, hareketlerle failin suç tipini gerçekleştirmesini teşvik etmekte ve kolaylaştırmaktadır. (Baumann/Weber/Midsch s. 31 kn.1, atfen Koca/Üzülmez TCK., Genel Hükümler, 15. baskı s. 506)

Faillik ve azmettirme olarak nitelendirmeyen her türlü katkı, yardım etme kapsamında değerlendirilebilir. Yardım etme, yardım edenin suç tipini icrası üzerine bizzat hakimiyet kurmaması yönüyle faillikten ayrılmaktadır. (Kühl, s. 20, kn. 211, atfen Koca/Üzülmez Age. S. 506)

Bu şeriklik türünün ilk şartının, yardım niteliğindeki hareketleri gerçekleştirmesi oluşturmaktadır. (Jescheck/Weigend s. 691, atfen Koca/Üzülmez Age. s. 507)

Suç tipinin gerçekleştirilmesini mümkün kılan, kolaylaştıran, yoğunlaştıran veya garantileyen fiiller yardım niteliğindeki katkıyı belirtir. (Kindhauser, s. 27, kn. 5, atfen Koca/Üzülmez Age. s 507)

Bu şeriklik türünün ilk şartının, yardım niteliğindeki hareketleri gerçekleştirmesi oluşturmaktadır. (Jescheck/Weigend s. 691, atfen Koca/Üzülmez Age. s. 507)

Suç tipinin gerçekleştirilmesini mümkün kılan, kolaylaştıran, yoğunlaştıran veya garantileyen fiiller yardım niteliğindeki katkıyı belirtir. (Kindhauser, s. 27, kn. 5, atfen Koca/Üzülmez Age. s 507)

Kanun koyucu yardım şekillerini TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrasında göstermiştir. Bir suçun işlenişine gerçekleştirilebilecek maddi yardımlar "suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak" ve "suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" tan ibarettir. Manevi yardım şekilleri ise "suç işlemeye teşvik etmek" ve "suç işleme kararını kuvvetlendirmek", "fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek" ve "suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek"ten oluşmaktadır. (Koca/Üzülmez Age. s. 507-508)

Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak, yardımın maddi şeklini oluşturmaktadır. Suçun işlenmesini kolaylaştıran ancak niteliği itibariyle müşterek failliği oluşturmayan her türlü katkı bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Bir suçun işlenişine, farklı şekillerde yardım mahiyetindeki hareketlerle katılmak mümkündür. Asıl fail tarafından kasten ve hukuka aykırı bir şekilde işlenen ve en azından teşebbüs aşamasına varmış bir fiilin varlığı yardım edenin sorumluluğu için gerekli ve yeterlidir.

Yardımda bulunmanın kasten gerçekleştirilmesi yardım eden olarak bir suça katılımın diğer şartını oluşturmaktadır. Yani kişinin suçun işlenişine yardım eden olarak katılmaktan dolayı cezalandırılabilmesi kasten hareket etmesine bağlıdır. Sorumluluğun doğumu bakımından, şerikliğin diğer türü olan azmettirmedeki gibi olası kast yeterlidir. (Koca/Üzülmez Age. s. 510)

Yerleşik uygulama ve doktrindeki görüşlere göre; suça yardım eden olarak sorumlu tutulabilmek için; yasada tek tek sayılan hareketin kasten gerçekleştirilmesidir.

Başka kişi herhangi bir suçun icrai hareketlerini gerçekleştirdiği sırada, suçun işlenmesini engellemeyen veya kayıtsız kalanın sorumluluğu değerlendirildiğinde; Bir başkasının icrai suçuna ihmali davranışla iştirak halinde sorumlu olabilmek için kişinin bu konuda bir yükümlülüğünün bulunması gereklidir. Örneğin, baba çocuğuna karşı müteselsilen cinsel istismarda bulunur. Anne bu durumdan haberdardır ve çocuğun bu durumdan kurtarılması için herhangi bir girişimde bulunmaz. Bu durumda anne babanın müteselsilen işlemekte olduğu cinsel istismar suçuna ihmali davranışla iştirak etmiştir. (Özgenç TCK., Genel Hükümler, 17. Basım, s. 622-623).

Başka bir ifadeyle, bir başkasının işlemekte olduğu suçun işlenişine engel olmama halinde, bu icrai suça yardımda bulunmanın söz konusu olabilmesi için yasadan kaynaklanan bir yükümlülüğün bulunması gereklidir.

Somut Olayda

Başka bir ifadeyle, bir başkasının işlemekte olduğu suçun işlenişine engel olmama halinde, bu icrai suça yardımda bulunmanın söz konusu olabilmesi için yasadan kaynaklanan bir yükümlülüğün bulunması gereklidir.

Somut Olayda

Sanık ... ile hakkında açılan dava tefrik edilen inceleme dışı sanık ... Tatar’ın, maktul ... ile de ...’nun yakın arkadaş oldukları, her iki tarafın da ... ilinde, ... Mahallesi’nde ikamet ettikleri ve kalabalık arkadaş gruplarının bulunduğu, olay tarihinden birkaç gün önce sanık ... ile ... arasında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında ...’in ...’a ... attığı, kavganın büyümeden etraftakiler tarafından yatıştırıldığı, ... ve arkadaşı maktul ...’ın sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’i dövmek için mahallede aradıkları, bunu çevredekilere de söyledikleri, olay günü arkadaş grubunu toplayan ... ile maktul ...’ın, sanık ... ve ...’in de sık sık uğrayıp zaman geçirdikleri internet kafeye giderek sanığı ve ...’i sordukları, sanığın arkadaş grubundan ... ...’ın, ... ve ...’e mesaj göndererek Ozan ve ...'ın yanlarında 10-12 kişilik grupla parkta oturduklarını, üzerilerinin dolu olduğunu, dövmek için kendilerini aradıklarını bildirdiği, bunun üzerine saat 20.00 sıralarında sanık ...’in 70 cm uzunluğunda dönerci bıçağını yanına alarak evinden dışarı çıkarak ...’le buluştuğu ve aynı arkadaş grubundan yanlarına katılan kişilerle birlikte ... ve maktul ...’ın da aralarında bulunduğu karşı grubu aramaya başladıkları, her iki grubun karşılaşması ile başlayan bıçaklı kavga sırasında, sanık ...’in ...’a bıçakla hücum ettiği ve yaralamaya çalıştığı, maktul ...’ın inceleme dışı sanık ...’i göğsünden bıçakla yaraladığı, ...’in de maktulü göğsünden bıçakladığı, bu sırada ...’e birkaç metre mesafede olduğunu söyleyen sanığın elindeki dönerci bıçağını etrafa sallayıp durduğu, tanık ...’nin sanık ...’i sakinleştirmek için müdahale etmeye çalıştığı, maktulün yaralanarak yere düşmesinden sonra ... ve ...’in olay yerinden birlikte kaçtıkları, maktulün kaldırıldığı hastanede aynı gün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile karakterli iç organ harabiyeti sonucu gelişen iç ve dış kanama nedeniyle hayatını kaybettiği, maktulün kan ve idrarında esrar etken maddesi olan THC metaboliti bulunduğu anlaşılan olayda;

Sanık ...’in olayın faili sanık ... Tatar’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçunu işlemek hususunda önceden fikir ve irade birliği içinde olay mahalline gittikleri ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak katıldığını, öldürme suçunun kanuni tanımında yer alan fiili ... ile birlikte gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin bir belirleme yapılmasa da; sanığın inceleme dışı sanıkla birlikte aralarında husumet bulunan diğer grupla kavga etmek üzere gittikleri, karşılıklı kavga edildiği sırada inceleme dışı sanık ... Tatar'ın ani bir kastla maktulün göğüs bölgesine bıçak vurarak ölümüne sebebiyet verdiği, sanık ...'ın ise öldürme olayının faili sanık ... Tatar’ın yanında bulunup kavgaya katılmak suretiyle suçun icrasını kolaylaştırdığı, bu itibarla kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 8578-12718 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.02.2021 tarihli ve 135-45 sayılı hükmün, sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ... Tatar’ın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 8578-12718 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.02.2021 tarihli ve 135-45 sayılı hükmün sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ... Tatar’ın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6906, Karar No: 2023/9484, Tarih: 05.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/6906 E.  ,  2023/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/184 Esas, 2016/341 Karar

SUÇLAR : Rüşvet vermeye teşebbüs, zincirleme şekilde tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma (sanık ... hakkında), kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret (her iki sanık hakkında)

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2016 tarihli ve 2015/11331 Soruşturma, 2016/5024 Esas, 2016/481 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret, sanık ... hakkında ise rüşvet vermeye teşebbüs, zincirleme şekilde tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret suçlarından da cezalandırılmaları talebiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Temyiz incelemesine konu karar ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret suçundan ayrıca sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs, zincirleme şekilde tehdit ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyet kararlarına konu eylemleri iradesi dışında arkadaşlarının meşrubatına alkol karıştırmalarından kaynaklı olarak gerçekleştirdiğine, bu sebeple söz konusu eylemlerden sorumlu tutulamayacağına, iradesi fesada uğratıldığı gibi suç işleme kastının da bulunmadığına ayrıca tüm delillere ve katılan polis memurlarının anlatımlarına göre kolluk görevlilerine para verme girişiminde bulunmadığı anlaşılmasına karşın aksi yönde kabulle mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve temyiz aşamasında nazara alınacak sair nedenlere,

2.Sanık ...'nun temyiz isteği ise; üzerine atılı suçu işlemediğine, diğer sanık ...'in katılan polis memurlarıyla yaşadığı tartışmayı ayırmak kastıyla olaya müdahil olduğuna, olay sırasında kalp rahatsızlığı geçirmesi ve bunun görevliler tarafından dikkate alınmayıp alay edilmesi neticesi önemli ve ölçüsüz hareketleri olmuş ise de hakarette bulunmadığına ayrıca bu hususun hakkında ceza verilirken de göz önüne alınmadığına, benzer bir eylemi tekrar gerçekleştirmemek üzere pişman olduğuna ve verilen mahkumiyet hükmünün anılan nedenlerle bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklardan ...'in sürücüsü olduğu diğer sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın polis memuru olan katılanlar ... ve ... tarafından olay mahallinde durdurulduğu, yapılan kontrollerin ardından ...'in sürücü belgesinin bulunmadığının, 189 promil alkollü olduğunun ve aracın trafik sigortasının olmadığının tespit edildiği, belirtilen hususlara ilişkin gerekli idari para cezası tutanağının düzenlenmesi ve aracın trafikten men işlemlerinin yapılması esnasında ...'in "Bedeli ne ise vereyim" diyerek cebinden para çıkarıp katılan polis memurlarına vermeye kalkıştığı, polislerin parayı cebine koymasını aksi takdirde işlem yapacaklarını söyledikleri ancak ...'in talebinde ısrarcı olduğu ve "Size para verseydim işlem yapmazdınız" diyerek parayı uzattığı, daha sonra katılanlar tarafından destek ekip çağrıldığı, sanık ...'in katılan kolluk görevlilerine "Bak emmioğlu yarın gündüz evinden çıkman var, kızını sinkaf edeyim, o apartmanda bacaklarına sıkarım" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, destek ekibin ikna çabalarına "Katliam yaparım" diyerek karşılık verdiği, ...'ın ise yine katılanlara "Kişiliğinizden karakterinizden utanın, dev gibi boyunuz var a....koyuyum" ve "Terbiyesiz insan, ahlaksız insan" şeklindeki sözlerle hakarette bulunduğu, ...'in "Bende bugün silah yok, o....çocuğuyum yoksa hepinizi vururdum, kızını sinkaf edeyim" diyerek tehdit ve hakaretlerini sürdürdüğü, ...'ın da "Terbiyesiz insan, ahlaksız insan a....koyuyum" diyerek küfürlerine devam ettiği, "3 tane eroinciye 3 milyar para vereceğim bacağına sıktıracağım senin a.....koyuyum" şeklindeki sözlerle ...'in de tehdit ve hakaretlerine devam ettiği, bu şekilde gerçekleşen olaylar kapsamında sanık ...'ın üzerine atılı rüşvet verme, 189 promil alkollü olarak araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı alenen hakaret ve tehdit suçlarını, sanık ...'nun ise kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret suçunu ayrı ayrı işlediği, rüşvet verme suçuna ilişkin olarak sanığın katılan polis memurlarına rüşvet teklifinde bulunduğu ancak teklifin kabul edilmediği anlaşıldığından eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, gerek ... ve ...'in hakaret gerekse ...'in ayrıca tehdit eylemlerini olay yerindeki iki polis memuruna karşı sarf ettikleri sözlerle işlemeleri nedeniyle haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği kabulüyle sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret ayrıca sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret ayrıca sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Mükerrir olan sanık ... hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı şekilde seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs ve zincirleme şekilde tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, zincirleme şekilde tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; katılan polis memurlarının soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde ...'in kendilerine "Size para verseydim işlem yapmazdınız" dediğini bildirdikleri, kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde de sanığın cebinden para çıkararak avucunun içine aldığını ve aynı sözü söylediğini beyan ettikleri ayrıca mahkeme heyeti tarafından bu hususun tekrar sorulması üzerine sanığın parayı vermeye çalışmadığını ve kendilerine doğru uzatmadığını, daha sonra da paraları cebine koyduğunu beyan ettikleri, bu haliyle rüşvet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi sanığın suç kastı ile de hareket etmediği anlaşıldığından bu suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirmeyle mahkumiyetine karar verilmesi,