muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8203, Karar No: 2022/9429, Tarih: 27.09.2022

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 1' i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 04.03.2022 tarih ve 2021/4087 E. 2022/643 K sayılı kararının, hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 3. bendinde yer alan “ % 1’i ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15537, Karar No: 2010/227, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15537 E.  ,  2010/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10579, Karar No: 2013/14088, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10579 E.  ,  2013/14088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı alacaklılar vekili tarafından 16.06.2010 tarihinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde; vadesinde ödenmeyen 2010/Nisan, Mayıs ve Haziran ayları ile muacceliyet koşulu uyarınca muaccel hale gelen Mart/2011 ayına kadar olan toplam 34.000 TL kira alacağı ve 97 TL işlemiş faizinin davalı borçlulardan tahsili istenmiştir. Davalı borçlular borca itirazlarında sebep bildirmemişler sadece alacaklıya her hangi bir borçlarının olmadığını belirtmişlerdir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece 22.971,67 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı ... Makine San.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı ... Makine San.Ltd.Şti. vekilinin muacceliyet koşuluna yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesi 01.04.2009 başlangıç tarihli ve dokuz ay sürelidir. Sözleşmede, davalı şirket kiracı, gerçek kişi ise müteselsil kefil konumundadır. Sözleşmenin 19.maddesinde; bir ayın kirası ödenmediği takdirde gelecek kiraların muacceliyet kesbedeceği kararlaştırılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346.maddesindeki düzenleme ile kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmalar geçersiz hale gelmiş ise de, kiracı tüzel kişi olup bu tür iş yeri kiralarında 6127 sayılı Kanunun geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 sayılı Kanunun 53.maddesi uyarınca TBK.'nın anılan 346.maddesi 01/07/2012 tarihinden itibaren sekiz yıl süre ile uygulanmayacağından kira sözleşmesindeki muacceliyet koşulu geçerliliğini korumaktadır.Davacılar vekili icra takibinde; vadesinde ödenmeyen Nisan, Mayıs ve Haziran/2010 ayları ile sözleşme uyarınca muaccel hale gelen Mart/2011 ayına kadarki kira paralarının tahsilini istemiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere takipte dayanılan kira sözleşmesi 9 ay süreli olup, sözleşme 01.01.2010 tarihinden itibaren bir yıl süre ile yenilenmiştir. Yeni kira dönemi 01.01.2010 tarihi itibariyle başlayacağından alacaklı

ancak 31.12.2010 tarihine kadar olan kira paralarını muacceliyete konu edebilecektir. Bu durumda Ocak, Şubat ve Mart/2011 ayları kira alacaklarının istenebilmesi olanaklı olmadığından mahkemece bu aylara yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı borçlu ... sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşme 01.04.2009 başlangıç tarihli ve dokuz ay sürelidir. Kefilin sorumluluğu kira sözleşmesi ile kararlaştırılan dönem ile sınırlı olup kira sözleşmesinin kendiliğinden uzadığı kira dönemine ait alacaktan kefil sorumlu tutulamaz. Olayımızda, sözleşmenin 16.maddesinde kiracının kiralananda kaldığı sürece kefilin kefaletinin devam edeceği kararlaştırılmış ise de; BK.'nun 484 (6098 sayılı TBK.'nun 583) maddesi uyarınca kefilin uzayan kira dönemine ilişkin sorumlu olacağı süre (kefalet tarihi) ve azami miktar sözleşmede gösterilmediği için davalı kefilin ne kadar uzayacağı belirsiz olan süreye ilişkin sorumluluğundan söz edilemez. Bu durumda kefilin sorumluluğunun sözleşme süresi ile sınırlı olduğu kabul edilmelidir. Davacı icra takibinde kefilin sorumluğu dışında kalan uzayan kira dönemine ilişkin kira alacağının tahsilini istemiş olup, kefilin sorumluluk süresi içinde bulunmayan dönem için kefil hakkında icra takibi yapılması mümkün değildir

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda (2) ve (3) No'lu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4225, Karar No: 2012/912, Tarih: 16.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4225 E.  ,  2012/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacılar, Temmuz 1312 tarih 62 sıra numaralı tapu kaydına dayanmış olduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4144, Karar No: 2012/10206, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4144 E.  ,  2012/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile yeminli mali müşavirlik hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzalandığını,sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini,2008 yılı ağustos ayına kadar hiçbir ödeme yapılmadığını bildirerek ,ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının yeminli mali müşavir olduğu,2002 yılından beri davalıya hizmet verdiği,en son 31.1.2008 tarihli hizmet sözleşmesi bulunduğu,davalının 12.8.2008 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiği,davacının ücret alacağı için icra takibi yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı şirket davacının görevini tam yapmadığını,anonim şirkete dönüşme sürecinde kurumlar vergisinin uygulanması bakımından şirketi bilgilendirmediği,bir kısım kayıtların yanlış tutulması nedeniyle vergi denetimi sonrası vergi ve cezasını ödemek zorunda kaldıklarını,bu sebeple aktin feshedildiğini savunmuştur.Dosya içinden davalı şirketin vergi denetimi sonucu bir kısım eksiklikler nedeniyle soruşturmaya tabi tutuldukları,vergi cezası ödedikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu davalı şirketin tam olarak hangi usulsüzlük veya eksiklikler nedeniyle vergi

2012/4144-10206

cezasına tabi tutulduğu,davacı yeminli müşavirin hizmet kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında yeterli izahı içermemektedir.Mahkemece ,vergi cezası ile ilgili tutanakların tamamı dosyaya getirtilerek,belirtilen hususları kapsayan taraf ve yargı denetimine açık ayrıntılı bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazalı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 523.95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3398, Karar No: 2019/4971, Tarih: 18.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3398 E.  ,  2019/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Silahlı suç örgütü kurma, yağma, dolandırıcılık, şantaj, fuhuşa teşvik etmek ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet etmek suçlarından hükümlü ...'un, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/08/2014 tarihli ve 2014/370 değişik iş sayılı içtima kararı ile 22 yıl 31 ay hapis cezasının infazı sırasında, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının hükümlü hakkında cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/9. maddesi uyarınca infazına karar verilmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 29/06/2017 tarihli ve 2007/295 esas, 2009/271 sayılı ek kararı ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/9. maddesinde "Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin, itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedilir." ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107/4. maddesinde "Suç işlemek için örgüt kurmak veya yönetmek ya da örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan dolayı mahkûmiyet halinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuzaltı yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, süreli hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının dörtte üçünü infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler." şeklinde düzenlemelere yer verildiği,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13/06/2014 tarihli ve 2013/4273 esas, 2014/7365 sayılı kararında, 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesindeki düzenlemenin infaza ilişkin olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, kurulan örgüte üye olmak suçlarından ve örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlardan mahkûm olan sanık hakkında anılan maddenin uygulanması hususunda Mahkemesince her zaman karar verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda örgüt mensubu suçlu olan ve bahse konu suçları örgüt kapsamında işleyen hükümlü hakkında mahkûmiyet hükümlerinin infazının 5275 sayılı Kanun'un 107/4. maddesi gereğince yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17/11/2017 gün ve 94660652-105-59-10662-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2017 tarihli ve 2007/295 esas, 2009/271 sayılı ek sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23318, Karar No: 2018/11698, Tarih: 18.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/23318 E.  ,  2018/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, olay gecesi, mağdur olan eşi ve gelinini eve almak istemediği için taraflar arasında tartışma çıkması, mağdurun da aşamalarda sanığın çorabının içinde sakladığı maket bıçağını çıkartarak kendisini ölüm ile tehdit ettiğini iddia etmesi, sanığın tüm aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmemesi ve 25/12/2015 tarihli teslim tutanağında ise mağdur tarafından teslim edilen bıçağın meyve bıçağı olması karşısında, tehdit eyleminde kullanılan bıçağın niteliğine ilişkin çelişki giderilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7184, Karar No: 2012/4696, Tarih: 06.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7184 E.  ,  2012/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ...: TCK.nun 81/1, 29/1, 62, 53/1-2, 54, 63,54 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis,

TCK.nun 86/2, 29/1, 62, 52/2 maddeleri 1000 TL adli para cezası

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...: TCK.nun 86/2, 39, 29/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası

TCK.nun 81/1, 39/1, 29/1, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis

3- Sanık ...: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/2, 62, 53/1-2, 54 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklardan ..., ... ve ...'nın, maktül ve mağdurlar ile diğer sanıklar arasında sözlü tartışmayla sonuçlanan ilk olaydan sonra sanık ...'nun telefon ederek çağırmasıyla olay yerine geldikleri anlaşılmakla birlikte; öldürme ve yaralamayla sonuçlanan ve tarafsız görgü tanığı bulunmayan ikinci olayda silahlı saldırıyı başlatan grubun belli olmaması nedeniyle, sanıklar ..., ... ve ... haklarında yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerini uygulayan mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yöne ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nun maktül ...'ı kasten öldürme ve mağdur müdahil sanık ...'ı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un maktül ...'ı kasten öldürmeye yardım ve mağdur müdahil sanık ...'ı kasten yaralamaya yardım, mağdur müdahil sanık ...'ın mağdur müdahil sanık ...'u kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazları ile sanık ... müdafıinin subuta, sanık ... müdafıinin subuta, sanık ... müdafıinin subuta, yasal savunma koşullarının bulunduğuna, suç vasfına, tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin subuta, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahil sanık ... vekilinin sanık vekili sıfatıyla yasal savunma koşullarının bulunduğuna, TCK.nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, müdahil vekili sıfatıyla suç vasfına, müdahil sanık ... vekilinin sanık vekili olarak subuta, yasal savunma koşullarının bulunduğuna, müdahil vekili olarak bir sebebe dayanmayan vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ... ve ... haklarında maktül ...'ı kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında maktül ...'ı kasten öldürmeye yardım ve sanık ... hakkında mağdur sanık ...'u kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

A) Sanıklar ... ve ... haklarında maktül ...'ı kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında maktül ...'ı kasten öldürmeye yardım ve sanık ... hakkında mağdur sanık ...'u kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ... haklarında mağdur müdahil sanık ...'ı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur müdahil sanık ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar haklarında bu suçtan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.06.06.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...’in yokluğunda 07.06.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.