muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31658, Karar No: 2016/4354, Tarih: 18.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31658 E.  ,  2016/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak tıbbi sekreter görevinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, yasal süresi içinde ,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı ...'nın harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harçların davalıdan tahsiline şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine,

"Davacı tarafından peşin olarak ödenen karar,ilam ve ıslah harcı toplamı 218,90 TL'nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalılar ...ile ... alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4059, Karar No: 2017/10157, Tarih: 05.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4059 E.  ,  2017/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...Mahallesi, 280 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza yakın konumda olan 5636 parsel sayılı taşınmaza ilişkin (Kapatılan) Gölmarmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/130 esas sayılı dava dosyasında taşınmazın metrekaresine 119,72-TL. bedel belirlendiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için 66,25-TL/m2. üzerinden bedel tespit edildiğinden, bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen dava dosyasındaki rapordan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, çelişki giderilmeden bedel belirlendiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20, Karar No: 2016/8091, Tarih: 10.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/20 E.  ,  2016/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’un 5/3. maddesine aykırılıktan dolayı .. ve Hırdavat Tic. Ltd. Şti. hakkında anılan Kanun’un 12/b maddesi uyarınca 12.327,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Valiliği Bilim, ... ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 20/12/2011 tarihli ve PDG-449 sayılı idari yaptırım kararı ile bahse konu ürünün toplatılmasına ilişkin Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün 18/11/2011 Olur tarihli ve 2011/09 onay sayılı güvensiz ürün toplatma kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulüne kısmen reddine, idari para cezasının tahsil edilmemesine, ürün toplatma kararının geçerliliğine ilişkin ... 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/08/2013 tarihli ve 2012/591 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarihli ve 2013/156 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/06/2014 gün ve 39622 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2014 gün ve KYB. 2014-223924 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-Muteriz tarafından ithal edilen kabahate konu silgilerden alınan numuneler üzerinde yapılan laboratuar testleri sonucunda, Bazı Tüketici Ürünlerinin Tehlikeli Kimyasal Madde İçeriğine Yönelik Piyasa Gözetimi ve Denetimine İlişkin Tebliğe göre olumsuz sonuçlanması sebebiyle 4703 sayılı Kanun’un 5/3. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 12/b maddesi uyarınca idari para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanun’un 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin toplatılmasına da yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile Uyuşmazlık Mahkemesinin sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğuna dair 06/03/2006 tarihli ve 2006/7 esas, 2006/27 sayılı kararı nazara alındığında, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabahate konu silgilerin ithal edildikleri tarih itibarıyla mevcut mevzuata uygun ve yasal yolardan ithal edildikleri, sonradan yürürlüğe giren düzenlemeye aykırılık teşkil etme durumu doğsa da, suç ve cezada kanunilik ilkesi gereğince idari para cezası yaptırımının uygulanmamasına karar verilmiş ise de, kabahate konu ürünlerin ithal edildikleri 27/08/2010 tarihi itibarıyla, 4703 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu, her ne kadar laboratuar incelemesi ithalatın yapıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren Bazı Tüketici Ürünlerinin Tehlikeli Kimyasal Madde İçeriğine Yönelik Piyasa Gözetimi ve Denetimine İlişkin Tebliğe göre yapılmış ise de, 4703 sayılı Kanun’un 5/3. maddesinde yer alan, “Üretici, piyasaya sadece güvenli ürünleri arz etmek zorundadır. Teknik düzenlemelere uygun ürünlerin güvenli olduğu kabul edilir. Teknik düzenlemenin bulunmadığı hallerde, ürünün güvenli olup olmadığı; ulusal ve uluslararası standartlara; bunların olmaması halinde ise söz konusu sektördeki iyi uygulama kodu veya bilim ve teknoloji düzeyi veya tüketicinin güvenliğe ilişkin makul beklentisi dikkate alınarak değerlendirilir.” Şeklindeki düzenleme uyarınca, bu maddeye aykırılığın müeyyidesinin aynı Kanun’un 12/b maddesinde gösterildiği ve bu Kanun’un ithalatın yapılmasından önce yürürlükte bulunduğu gözetildiğinde, itirazın bu yönden de reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

... Valiliği Bilim, ... ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 20/12/2011 tarihli ve PDG-449 sayılı idari yaptırım kararı ile 4703 sayılı Kanun'un 5/3. maddesine aykırı davranmaktan aynı Kanun'un 12/1-b maddesi uyarınca uygulanan 12.327,00 TL. para cezasına yönelik muteriz şirket vekilinin 13/12/2011 havale tarihli dilekçesiyle başvuru bulunmadığı halde ... 8. Sulh Ceza Mahkemesince re'sen değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından; bu yönüyle de mercii ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarihli ve 2013/156 değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3620, Karar No: 2023/14206, Tarih: 08.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3620 E.  ,  2023/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1468 E., 2015/1980 K.

SUÇLAR : Hakaret, şantaj, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

1. Sanık hakkında katılana karşı hakaret suçundan neticeten hükmolunan 1.800,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında katılana karşı şantaj ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/23404 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında hakaret, şantaj ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 107/2, 123/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/1468 Esas, 2015/1980 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-2 maddesi uyarınca 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 maddesi uyarınca 90 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107/1-2 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 5 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a, 52 nci maddesi uyarınca 7.300,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 123/1 maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a, 52 maddesi uyarınca 1.800,00 Tl adli para cezasına çevrilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile mağdurun facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde tanıştıkları, sonrasında cep telefonundan görüşmeye devam ettikleri, sanığın katılana "Tlf kapatmakla benden kacamasın sakın bırdaha kapatma", "sen benı cıddıye almıyosun galıba hemen cevap yaz", "5 dakıkan var asla acmam tlf karar senın oruspu", "suren bugun doldu cevap yazmasan bu gece sabah bekıre cıplak resımlerını gondercem" şeklinde mesaj attığı, sanığın katılanı arayarak "2 milyar vermezsen elimde resimlerin var onları kocana, çocuklarına gönderirim" dediği, anlaşılmıştır,

2.Sanığın, katılanın peşini bırakması için mesajları attığını savunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın beyanı, mesaj içerikleri, sanığın ikrarı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin alıtnıcı fıkrasının (b) bendinde " Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması," şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Mahkemece "Sanığın, sonrasında suç işlemekten çekineceği hakkında Mahkememizde lehine kanaat oluşmadığından sanık hakkında CMK.nun 231/5 maddesinin tatbikine takdiren yer olmadığına," şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile hükmün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

1.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81 inci maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması hususları infaz aşamasında gözetilmesi uygun görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/1468 Esas, 2015/1980 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılana Karşı Şantaj ve Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/1468 Esas, 2015/1980 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün (C) paragrafının 1 numaralı bendinde açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8341, Karar No: 2023/10314, Tarih: 20.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8341 E.  ,  2023/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/649 E,2016/331 K.

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2015 tarihli iddianamesiyle, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Sanıklar hakkında, İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 3'er yıl hapis ve 100,00 'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sübuta, delil yetersizliğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, suç tarihinde saat 20:09 sıralarında Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan bir ihbarda Şehrin Işıkları Sitesi isimli kentsel dönüşümden yıkılan yerlerde, molotof yapmak için şişelerle bir şeyler getirtildiğinin belirtilmesi üzerine kolluk görevlilerince belirtilen adresteki metruk binaya gidildiğinde bina içerisindeki sanık ...'ın kaçtığı, diğer sanık ...'in kaçmaya çalıştığı esnada yakalandığı, adı geçen sanığın üzerinden iki adet telefonun ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, söz konusu binanın giriş katında bulunan bir karanlık oda içerisinde 15 adet fitili üzerinde, kullanıma hazır molotof kokteyli, 33 adet bu amaçla kullanılacak boş şişe, 6 adet inşaatçı eldiveni, 2 adet yüz maskesi, 19 litre bir su bidonu içerisinde yanıcı madde olarak değerlendirilen sıvı ile diğer molotof yapımınca kullanılabileceği değerlendirilen çok sayıda materyalin ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçu işlediklerine ilişkindir.

2.Sanık ... savunmasında, arkadaşı olan diğer sanığın kendisini araması üzerine olay yerine gittiğini, ele geçen materyaller ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir. Sanık ... ise arkadaşı olan sanık ... ile uyuşturucu madde kullanmak üzere söz konusu metruk binaya gittiklerini, polisler geldiğinde bu sebeple kaçtığını molotof kokteylleriyle ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

2.Sanık ... savunmasında, arkadaşı olan diğer sanığın kendisini araması üzerine olay yerine gittiğini, ele geçen materyaller ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir. Sanık ... ise arkadaşı olan sanık ... ile uyuşturucu madde kullanmak üzere söz konusu metruk binaya gittiklerini, polisler geldiğinde bu sebeple kaçtığını molotof kokteylleriyle ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

3.İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10.10.2015 tarihli İnceleme Raporuna göre incelemesi yapılan el yapımı ve kullanıma hazır halde bulunan on beş adet molotof kokteylinin canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı ,cansızlar üzerinde yanıcı ve yangın çıkarıcı özelliğe sahip olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında yer alan tutanak ve belgeler ile sanıkların kaçamaklı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde olay günü, yapılan şişelerin yangın çıkarıcı nitelikte molotof kokteyli olarak tabir edilen tehlikeli maddelerden olduğu anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece sanıkların geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkili göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin takdiren uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.