muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4686, Karar No: 2014/17027, Tarih: 22.10.2014

Sanığın, ... Vakfı Okullarında çocuğunun öğrenim görmesi nedeniyle öğrenci velisi olduğu ve ... Lisesi servis taşımacılığını yapan ... Turizm Ltd. Şti yetkilisi ...'ı arayarak, kendisinin ... Vakfı Okullarının okul aile birliğine üye olduğunu, ... Vakfına ait okulun yapacağı öğrenci servisi ihalesinde kendisi ile anlaşması halinde servis işini düşük fiyata kendisine ayarlayabileceğini, servis işini birlikte yapabileceklerini, her ikisinin de karlı çıkacağını, bu yardımların karşılığı olarak iş yaparak para kazanmanın yanı sıra servis ücretinin tahmini 50.000 TL olan aylık gelirinin sadece bir aylık ücretini kendisine vermesi gerektiğini söylediği, bunun dışında sanığın ... Vakfının öğrenci taşıma işini yapmakta olan ... Turizm yetkilisi ...'ü de arayarak, kendisinin ... Vakfı Okullarının okul aile birliğinde yönetici olduğunu, bu nedenle kendi çocuğunun servis ücretinden yüksek oranda indirim yapılmasını talep edip 1.750 TL yerine 1.000 TL servis ücreti yatırdığını, ayrıca ... Lisesinin Okul Aile Birliğinde arkadaşlarının olduğunu, ... Lisesinin servis taşıma işini kendisine ayarlayabileceğini söyleyerek teklifte bulunduğu, bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın ... vakfının yapmış olduğu öğrenci servis taşıma ile ilgili ihalede herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, sadece ihaleye katılan firma yetkililerine kendi çocuğu da öğrenci olduğu için servis ücretlerinin düşürülmesi gerektiğini bildirdiği, tanık olarak dinlenen ...’ın ifadesinde sanığın kendisi ile görüşürken vakıfla herhangi bir ilişkisinden söz etmediğini belirttiği, bu görüşmeler sonucunda ihaleye katılacak olan firmaların herhangi bir zararlarının söz konusu olmadığı ve netice itibariyle sanığın dolandırıcılık suçuna teşebbüs eyleminin sübut bulmadığı gerekçesiyle kurulan beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22249, Karar No: 2017/9789, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22249 E.  ,  2017/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini,miktarı tam olarak tespit etmelerinin mümkün olmaması nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru on yıl için kendisinden kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 10,00 TL’nin yıllara göre değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 55.571,62 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, görev itirazları olduğunu, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek

uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin .....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ..... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ......nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere ,12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8831, Karar No: 2010/5235, Tarih: 25.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/8831 E.  ,  2010/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının teciline dair,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Gerekçeli karar başlığında sanıklardan ...'in isminin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11208, Karar No: 2012/10372, Tarih: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11208 E.  ,  2012/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.09.2011 gün ve 2010/780 esas 2011/443 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.05.2012 gün ve 1806-6262 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00'.'er-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10761, Karar No: 2017/3173, Tarih: 23.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10761 E.  ,  2017/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Demir Makine ve Pres. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile hakimin hukuki sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; Yargıtay ilgili hukuk dairesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle usulden reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18840, Karar No: 2014/5976, Tarih: 19.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18840 E.  ,  2014/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/759-2013/217

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa nitelikli 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ile birlikte davacıların murisi adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davacılar, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dükkan ve dairelerin davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, maddi zarar yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasasının 18.maddesine dayalı şuyulandırma işlemi sonucu 21.6.1989 tarihinde paydaşlar adına sicil kaydının oluştuğu, taşınmaz üzerinde bodrum ve 3 normal kattan oluşan binanın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan; davalı, 1988 yılında kendi parseli üzerine binayı yaptığını, imar uygulaması ile davacıların murisinin paydaş kılındığını savunmuştur.

Ne var ki; mahkemece yapılan keşif sonucu, çekişme konusu evin imar öncesi hangi kadastral parsel içinde kaldığı, davalı tarafın ilgili kadastral parselde korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığı belirlenmeden sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece yeniden keşif yapılarak çekişmeye konu yapının imar öncesi hangi kadastral parsel içinde kaldığı ve imar parselinin öncesi kadastral parsellerin sınırlarının denetime olanak verecek şekilde çakıştırılarak krokide gösterilmesi, davalının imar öncesine dayanan bir hakkının varlığının tespiti halinde tarafların iradesi dışında gerçekleşen şuyulandırma nedeniyle davalının kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden ecrimisil isteğinin reddine, aksi halde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak araştırma sonucu belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22516, Karar No: 2014/13207, Tarih: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22516 E.  ,  2014/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/411135

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2010/328 (E) ve 2011/412 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. T.. ile arkadaşı olan diğer sanık Y.. T..’nun ifadelerinde, birlikte okudukları okuldaki müdürün odasında bulunan bilgisayardan öğle tatili sırasında ders notlarını değiştirmeye çalıştıklarını, ancak bilgisayarın hata vermesi üzerine korkarak bilgisayarı okulun 2.katındaki tuvaletten çıkarak çatıya sakladıklarını, daha sonra olayın emniyete intikal etmesi ile okulun çatısındaki bilgisayarı alıp velileri ile birlikte okulun müdürüne gittiklerini beyan etmeleri, sanık Murat’ın babası olan tanık A..T..’ın da, hazırlık aşamasındaki ifadesinde çocuklarla birlikte bilgisayarı bulunduğu okulun tuvaletinden alarak okul müdürüne teslim etmek için götürdüklerini ifade etmesi karşısında, dosyadaki bilgi ve belgelere göre de sanığın savunmasının aksine bir kanıta rastlanmadığından, sanık Murat’ın eyleminin kast unsuru itibariyle hırsızlık suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2626, Karar No: 2015/6117, Tarih: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2626 E.  ,  2015/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Serdar ile müştekinin alınan beyanlarında, depodan çalınan mazotun bir kısmının yere döküldüğünü belirttikleri yine 03/02/2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda yere aşırı miktarda mazot akmış olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; yere dökülen mazotlarla ilgili müştekinin tasarruf olanağının kalmadığı, sadece sanıklardan ele geçen mazotun müştekiye iade edilmesi ile müştekinin zararın tamamının karşılanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine katılınmamış; sanıkların, müştekiye ait kamyonunun kilitli olmayan yakıt deposundan mazot çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında 03/02/200 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 03/02/2009 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5208, Karar No: 2013/6894, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5208 E.  ,  2013/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece ...'in Türk Medeni Kanununun 429. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; oğlu ...'ın akıl hastalığının bulunduğunu, bu durumu fırsat bilen kötü niyetli kişilerin ...'i kullanarak ona şirket kurdurup borçlandırıcı işlemler yaptırdıklarını, ...'in hukuki ve fiili ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek ...'e Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 406. maddeleri gereğince vasi tayin edilmesini istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” Aynı yasanın 406. maddesinde ise “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak kısıtlanması istenilenin akli durumu değerlendirilmiş ise de Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.