muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1490, Karar No: 2020/6540, Tarih: 21.12.2020

Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanıkların Birleşik Devrimci Parti mensubu olduklarını ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen eylemlerini mensubu oldukları parti faaliyetleri çerçevesinde gerçekleştirdiklerini savunmaları karşısında, örgüt üyeliğine esas teşkil ettiği kabul edilen hangi faaliyetlerin hangi nedenle siyasal faaliyet kapsamı dışında örgütsel faaliyet olarak kabul edildiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b)Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısı ve herkesi inandıracak şekilde olması, Yargıtay'ın tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilere mahkeme tarafından ulaşılan sonuçların; iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle dava konusu eylemin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise suç olarak tanımlanıp tanımlanmayacağı konusundaki mahkeme kabulünün duraksamaya yol açmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında sanık ...’ın hangi eylem ve faaliyetleri nedeniyle iddia olunan

örgüte üye olduğunun olay, olgu ve delil irtibatı kurulup gösterilmeden anılan ilkelere de uymayarak, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1, T.C. Anayasasının 141/2, CMK'nın 34/1 ve 230/1-c maddelerine de aykırılık oluşturacak biçimde gerekçesiz hüküm kurulması,

2- a) 27.03.2016 tarihli eylem nedeniyle sanıklar ... ve ...; 06.05.2016 tarihli eylem nedeniyle ise sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet etme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

2- a) 27.03.2016 tarihli eylem nedeniyle sanıklar ... ve ...; 06.05.2016 tarihli eylem nedeniyle ise sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet etme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde düzenlenen direnme suçunun oluşması için, kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşlerine katılanların ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etmelerinin gerekmesine, dosya içeriğine uygun mahkemenin kabulüne göre; 27.03.2016 tarihli olayda, saat 15:00 Şakirpaşa Caddesi ile Ova Mahallesi 44002 Sokak kesişiminde ellerinde “Kızıldere Son Değil Savaş Sürüyor Dev-Lis Dev-Güç” ibareli pankart arkasında toplanan ellerinde “Dev-Güç Dev-Lis Bedrettin Akdeniz Ölümsüzdür Birleşik Devrimci Parti” yazılı flamalar bulunan yaklaşık otuz kişilik grup tarafından basın açıklaması yapıldığı, açıklamaya katılan grubun yolu trafiğe kapatması neticesinde toplanan gruba 2911 sayılı Kanuna muhalefet ettikleri, eylemin kanunsuz olduğu, dağılmamaları halinde zor kullanılacağı hususunda ikaz yapıldığı, dağılmayan gruba mevcut kuvvetle gaz ve tazyikli suyla müdahale edildiği, müdahale üzerine grup içerisinden bazı şahısların görevlilere taşlı saldırıda bulunmak suretiyle ara sokaklara kaçarak dağıldıkları; 06.05.2016 tarihli olayda ise, saat 20:00 sıralarında Akkapı Mahallesi Şıh Cemil Caddesi üzerinde 6 Mayıs 1972 günü idam edilen Deniz Gezmiş ile Hüseyin İnan ve Yusuf Aslan’ı anmak amacı ile basın açıklaması ve akabinde yürüyüş yapmak amacıyla “Devrim Şehitleri Ölümsüzdür- Diren akkapı” ibareli pankart arakasında bir araya gelen yaklaşık yetmiş kişilik grubun yolu kapatarak yürüyüşe geçmeleri üzerine megafaon marifetiyle uyarı yapıldığı, yürüyüşe devam eden gruba güvenlik ekiplerince tazyikli su ve biber gazıyla müdahale edildiği, müdahale sonrası saat 21:30 sıralarında grubun ara sokaklara kaçarak dağıldıkları olayda; izinsiz gösteriye katılan sanık ve suça sürüklenen çocuğun kolluğun ihtar ve zor kullanması üzerine dağıldıklarının anlaşılması karşısında; atılı 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilerek, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun beraati yerine hatalı değerlendirme ve hukuki olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- 01.05.2016 tarihli eylem nedeniyle sanık ...’ın 2911 sayılı Kanunun 28. maddesine muhalefet etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

3- 01.05.2016 tarihli eylem nedeniyle sanık ...’ın 2911 sayılı Kanunun 28. maddesine muhalefet etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların bahsi geçen izinsiz gösteri yürüyüşüne katıldıklarını ancak polisin zor kullanması üzerine dağıldıklarını savunmaları karşısında savunmaların denetlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konması bakımından 01.05.2016 tarihli eylemle ilgili varsa olay tutanaklarının temini, tutanak mümzilerinin usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ile olaya ilişkin adli emanette olduğu anlaşılan görüntü kayıtlarının izlenerek ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak; sanık ...’ın kanuna aykırı gösteri yürüyüşünü yönettiği ya da bu yürüyüşü düzenleyen veya yönetenlerin hareketine katılıp katılmadığı ile tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocukların ihtar ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar edip etmediklerinin saptanması gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenlerine, mevcut delil durumuna ve tutuklulukta geçirdikleri süreye göre sanıklar ... ve ...’nun, 5271 sayılı CMK’nın 109/3-a maddesinde düzenlenen “yurt dışına çıkamamak” adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadıkları takdirde DERHAL SALIVERİLMELERİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8483, Karar No: 2015/2290, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8483 E.  ,  2015/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26584, Karar No: 2014/3614, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26584 E.  ,  2014/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/39451, Karar No: 2025/2446, Tarih: 22.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/39451 E.  ,  2025/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1043 E., 2022/1161 K.

İLK DERECE : Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/319 E., 2021/15 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla TCK’nın 314/2,

220/7-2. cümle, 3713 sayılı yasanın 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3 ve

63/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedeni bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun “Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etme kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi” gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2019 tarih ve 2019/93 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarih ve 2019/319 E.sas 2021/15 sayılı ilamıyla sanık hakkında “örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme” suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 15.09.2022 tarih ve 2021/1043 Esas 2022/1161 sayılı kararıyla “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair karar verildiği, sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde anılan kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusunu; “sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağı" hususu oluşturmaktadır.

Somut olay irdelendiğinde;

Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna yönelik şüpheleri tam olarak ortadan kaldıracak kanaat edinilemeyen ve dosya kapsamına göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile sempati düzeyinde bağlantısı olduğu anlaşılan, 14.01.2014 tarihinde İş Bankasından 20.000,00 TL ihtiyaç kredisi çekerek Asya Katılım Bankasında (Bank Asya) 16.01.2014 tarihinde 19.700,00 TL tutarında katılım hesabı açan sanığın "örgüt liderinin talimatına uyar şekilde, örgütsel amaçla örgütle iltisaklı Asya Katılım Bankasına (Bankasya) para yatırma şeklindeki eyleminin bugüne kadar Yargıtay 16. Ceza Dairesi(kapatılan) ve 3. Ceza Dairesinin istikrarlı ve süreklilik gösteren kararlarından da görüleceği üzere "örgüte yardım suçunu" oluşturacağından sayın çoğunluğun “beraate yönelik” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/15825, Karar No: 2013/2641, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15825 E.  ,  2013/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hakaret suçundan verilen hükümlere yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2--Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda,

Suça sürüklenen çocuklar'ın ilköğretim okulu anasınıfı kapı kilidini kırarak girip, okulda birçok odayı kısmen karıştırdıktan sonra müdür odası kapısını kırarak eşyaları dağıtıp eşyalar üzerine yangın söndürme tüpünden köpük sıkarak zarar verdikleri okul kantin kapısının kilit kısmını kırarak yiyeceklerin bir kısmına zarar verip bir kısmını yedikten sonra, 230.00 TL bozuk parayı çalarak okuldan ayrılmaktan ibaret eylemlerinin mala zarar verme, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4551, Karar No: 2025/5000, Tarih: 26.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4551 E.  ,  2025/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, dosyayı temyiz eden bir kısım davalılar vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği ("muhatabın şirket yetkilisi iş takibi nedeniyle ofisten çıktığı" şeklinde bir belirleme yapılamayacağı, tebliğin şirkete değil ilgili avukatın bizzat kendisine ya da kendisi o anda bulunmuyorsa bulunmama nedeni yazılmak suretiyle çalışanına tebliğ yapılması gerektiği) anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekili Av. ...', Bölge Adliye Mahkemesi hükümünün usulüne uygun tebliği ile temyize ilişkin prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3362, Karar No: 2008/10378, Tarih: 31.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3362 E.  ,  2008/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 02.07.1998 tarihli sözleşme yapılarak yaş üzüm alım satımı yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkillerinin yaş üzümleri üreticiden alıp, işleyip davalıya vereceğini, davalının da bedeli davacıya ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiğini, alınan yaş üzümleri davalının Badınca köyündeki işletmesine teslim ettiğini, davalının 46.093.819.000 TL eksik ödeme yaptığını, ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını ... sürerek 46.093.819.000 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı ile sözleşme yapmadığını, 02.07.1998 tarihli sözleşmenin şirket kayıtlarında bulunmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin aldığı malların bedelini peşin ödediğini, davacının aldığı avans karşılığı olan malın tamamını davalıya teslim etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 02.07.1998 tarihli sözleşmenin ... ... ile... arasında imzalandığı, davanın taraflarının şirket olduğu, tarafların davacı ve davalı olarak taraf sıfatına sahip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava açarken dayandığı taraflar arasındaki akdi ilişki bulunduğuna ilişkin anlaşma başlıklı belgenin davacı şirket yetkilisi ... ..., davalı şirket temsilcileri ... ve ... ... tarafından imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Belge içeriğinden ... ... tarafından işletmeye üzüm tedariki öngörülmüştür. Bu ilişki nedeniyle davalı şirkete üzüm teslimatı yapıldığı ve davalı şirket tarafından ... ...’ e 94.740.000.000 TL ödeme yapıldığı sabittir. Her ne kadar

2008/3362 2008/10378

2008/3362 2008/10378

davalı şirket bu üzümleri müstahsil makbuzları ile doğrudan üreticilerden aldığını savunmuşsa da müstahsil makbuzlarındaki imzaların üreticilere ait olmadığı bilirkişi incelemesi ve müstahsillerin beyanlarının yer aldığı belgeler ile sabittir. Kural olarak şirket adına düzenlenecek belgenin şirketi bağlaması için temsil yetkisi bulunanların imzalarını taşıması gerekirse de anlaşma başlıklı belgenin şirketler arasında yapıldığı belge içeriğinden ve dosyaya toplanan diğer delillerle anlaşıldığından anlaşma davalı şirketi bağlar. Bu durumda davalı şirket ticari defterlerine kaydettiği ... ...’ e yapılan ödemeyi başka bir ilişki nedeniyle yaptığını ispat edemediğine göre akdi ilişkinin davacı ve davalı şirket arasında kurulduğunun kabulü ile iddia ve savunma yönünde toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29131, Karar No: 2015/18945, Tarih: 01.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29131 E.  ,  2015/18945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2013/363747

MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2012/72 (E) ve 2013/88 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık S.. Ş..'ın tekerrüre esas ilamında sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesinin uygulandığı ve bu haliyle tekerrüre esas olmayacağının gözetilmemesi,