muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/643, Karar No: 2021/6376, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/643 E.  ,  2021/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 2 numaralı bendinde yer alan (iş bu karar tarihine kadar) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,

2) 3 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5581, Karar No: 2015/10410, Tarih: 10.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5581 E.  ,  2015/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/201506

MAHKEMESİ : Mersin 5. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.04.2015

NUMARASI : 2015/134 Esas, 2015/137 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, hırsızlık, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında Tarsus 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.05.2013 gün 2011/521 Esas, 2013/468 Karar sayılı ilamıyla resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesine göre, hüküm tarihinde kesin olduğu ve aynı Kanunun 305/son. maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden, sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 6545 sayılı TCK'nın 103/3-b maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, suça konu olayda sanığın konumu gereği okulda bulunma zorunluluğu olan şahıslardan olmadığı ve olay tarihinde okula sadece hırsızlık yapmak amacıyla girdiği anlaşıldığından, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 103/3-b maddesinin tatbik edilmesi,

Olay tarihinde sanığın, okulun koridorunda gördüğü mağdurenin omzuna elini atarak rızası hilafına onu çekiştirip duvara yasladıktan sonra dudaklarından öptüğü, oluşa uygun kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Olay tarihinde sanığın, okulun koridorunda gördüğü mağdurenin omzuna elini atarak rızası hilafına onu çekiştirip duvara yasladıktan sonra dudaklarından öptüğü, oluşa uygun kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık hakkında Tarsus 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.05.2013 gün 2011/521 Esas, 2013/468 Karar sayılı ilamıyla resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesine göre hüküm tarihinde kesin olduğu ve aynı Kanunun 305/son. maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden, sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9895, Karar No: 2013/13429, Tarih: 28.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9895 E.  ,  2013/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, Belediye Meclisinin 03.05.1999 tarihli ve Belediye Encümeninin 25.12.2001 tarihli kararı ile 549 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı ... payını satın aldıklarını, bedelini ödediklerini ve belediyece taşınmazın devri için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına rağmen tescilin yapılmadığını, taşınmazda davalı payının davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış sözleşmesinin resmi şekilde tapu müdürlüğünde yapılması gerekirken satışa ilişkin resmi şekil şartlarına uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 03.05.1999 tarih ve 2 sayılı Meclis Kararı teşkil etmektedir. Zira, belediyeye ait gayrimenkullerin satışı hususunda belediye başkanı yetkili kılınmıştır. Gerek 1580 sayılı Belediye Kanunu 70 ve gerekse şimdi yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanunu 18/e maddeleri hükmünce Belediye’ye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi Belediye Meclisine aittir. Davacılara satış 03.05.1999 tarih ve 2 sayılı Meclis Kararı

uyarınca belediye başkanınca yapılmış ve yine Pazarlık Komisyonunun 25.06.2001 tarihli Encümen Kararı ile onaylanan tutanağında davaya konu taşınmazı belirlenen bedeli davacı tarafça 25.12.2001 tarihli makbuz ile ödenmiştir. Ayrıca 03.05.1999 tarih ve 2 sayılı Meclis Kararı ile yetkilendirilen Belediye Başkanı imzalı 02.01.2002 tarihli ... 1. Bölge Tapu Müdürlüğüne gönderilen yazı ile taşınmazın davacılar adına tescili istenmiştir. Buna göre; davaya konu taşınmazın belediye meclisi tarafından satışının yapıldığı kanıtlamıştır.

Mahkemece, açıklanan bu durum gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından, satışa ilişkin resmi şekil şartlarına uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14945, Karar No: 2014/28310, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14945 E.  ,  2014/28310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/439-2014/99

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3805, Karar No: 2023/3782, Tarih: 13.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3805 E.  ,  2023/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2115 E., 2021/1627 K.

DAVA TARİHİ : 24.09.2012-27.06.2014

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/2381 E., 2019/516 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı, müteahhit ...'den 20/01/2001 tarihinde haricen yapılan sözleşme ile satın aldığını, daha sonra kooperatife üye kaydedildiğini ve daireyi fiilen teslim aldığını, halen kullandığını, müteahhit ...'in inşaatı tamamlamadan bıraktığını, kalan eksiklikler için ödemeyi arsa sahibine yaptığını, müteahhit arsa sahibi ve kooperatif arasındaki sorunlar nedeniyle tapuyu alamadığını, kendisinin kusurlu bulunmadığını, fazladan para ödemiş olmasına rağmen satın aldığı dairenin tapusunu alamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen 2012/1272 E. sayılı davada davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı , müteahhit ...'den 15/07/2005 tarihinde yapılan harici sözleşme ile satın aldığını, kooperatife üye kayıt edildiğini, daireyi fiilen teslim alıp, halen kullandığını , müteahhit ...'in inşaatı tamamlamadan bıraktığını kalan eksiklikler için ödemeyi arsa sahibine yaptığını, müteahhit arsa sahibi ve kooperatif arasındaki sorunlar nedeniyle tapuyu alamadığını, kendisinin kusurlu bulunmadığını, fazladan para ödemiş olmasına rağmen satın aldığı dairenin tapusunu alamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3. Birleşen 2014/1421 E davada davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı müteahhit ...'den 1994 yılında satın aldığını, daha sonra kooperatife üye kayıt edildiğini, arsa sahibi ...'ın, diğer davalı SS Nilüfer Konut Yapı Kooperatifi ile kendi aralarında yapmış olduğu 26.06.2008 tarihli protokolde sözleşme şartlarının kabul edildiğinin imza altına alındığını, müteahhit ...'in inşaatı tamamlamadan bıraktığını kalan eksiklikler için ödemeyi arsa sahibine yaptığını, müteahhit arsa sahibi ve kooperatif arasındaki sorunlar nedeniyle tapuyu alamadığını, kendisinin kusurlu bulunmadığını, fazladan para ödemiş olmasına rağmen satın aldığı dairenin tapusunu alamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili; davacıların iddia ve taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin davacıların müteahhit ile yapmış olduğu anlaşmaya taraf olmadığını, müvekkilinin davacılara karşı sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili; davacıların davalarında haklı olduğunu, dava konu taşınmazın hukuk dışı tabirle kooperatif adı altında, müteahhit tarafından kooperatif üyelerinden alınan paralarla yapılmış bir yap-sat inşaatı olduğunu, müteahhitin arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak arsayı teslim aldığını, arsa sahibi ile hiçbir hukuki bağ kurmadan kooperatif kurup kendisinin de başkanı olarak inşaata başladığını, müteahhitin keyfine göre üye kayıt ettiğini, arsa sahibinin daireleri yapmadan kooperatif başkanlığından ayrıldıktan sonra inşaatların yarım bırakıldığını, arsa sahibinin müteahhit ile sözleşmesini feshedip kooperatif üyelerine tapularını vermeyi kabul ettiğini, ancak arsa sahibinin sözleşmeye uymadığını, davacıların daire tapularını alamamalarında kooperatif olarak bir kusurlarının olmadığını, davacıların açtığı davayı kabul ettiklerini savunarak arsa sahibi adına olan tapuların davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacıların her ne kadar müvekkili ile haricen yapılan sözleşme ile dava konusu taşınmazları satın aldıklarını ve daireyi fiilen teslim aldıklarını belirtmiş iseler de, davacılar tarafından ödemenin teyit edilmesi ve yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacıların her ne kadar müvekkili ile haricen yapılan sözleşme ile dava konusu taşınmazları satın aldıklarını ve daireyi fiilen teslim aldıklarını belirtmiş iseler de, davacılar tarafından ödemenin teyit edilmesi ve yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen davalarda davacıların, davalı kooperatif vasıtasıyla taşınmaz edindikleri ve inşaatın müteahhiti olan ...’den devraldıkları, halihazırda davacıların taşınmazı kullanmakta oldukları, getirtilen belgelerde her üç davacının da kooperatife üye oldukları ve taşınmaz için kooperatife ödemede yaptıkları, taşınmaza ilişkin bedellerin tamamının ödenmediğine ilişkin ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, nitekim davacıların kooperatife ilişkin ödeme yaptıklarını kanıtladıkları, ayrıca davacıların kooperatiften ihraç edildiklerine ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tapu iptali ve tescil şartlarının gerçekleşmediğini, arsa sahibi olan müvekkilinin muhatabının müteahhit ... olduğunu, müvekkilinin arsa sahibi olarak imzaladığı sözleşme şartlarının gereği gibi yerine getirilmemesinden zarar gördüğünü, müvekkili ile yapılan herhangi bir satış sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazların devrini müteahhit ...'e devretmeyi edim olarak yüklendiğini, üçüncü kişilerin müvekkiline yönelik tapu kaydının iptali ve tescili davası açmasının mümkün olmadığını, davacı ...'ın kooperatife veya diğer davalıya yaptığı bir ödemenin mevcut olmadığını, kooperatif evraklarının temin edilmediğini gerekli araştırmaların yapılmadığını, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... istinaf dilekçesinde ; davacılardan ...'ın yıllarca davalı kooperatifte yöneticilik yaptığını, davacı ...'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı kooperatifin son on yıldır bu kişiler tarafından yönetildiğini, davalı kooperatifin sunduğu cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini, tescil yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü, kooperatif kayıtlarını dosyaya sunmadıklarını, davacıların kendi ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan tescil yapılmadığını, davacı ... ile müvekkili ... arasında herhangi bir harici sözleşme mevcut olmadığını, müvekkilinin işi yarım bırakıp kaçması gibi bir durum olmadığını, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları, davacıların arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki eksiklikleri tamamladıkları, davacıların uzun yıllardır dava konusu taşınmazlarda fiilen oturdukları, inşaatın bitmiş olduğu sabit olup davalı kooperatifin cevap dilekçesinde taşınmazın kooperatif üyelerinden alınan paralar ile yapıldığının ve davayı kabul ettiklerini beyan etmeleri ile arsa sahibi ile kooperatif arasında yapılan 26.06.2008 tarihli protokolde arsa sahibi tarafından eksik işler bedelinin kooperatiften alındığının belirtildiği, bu durumda kooperatif edimlerini yerine getiren ortaklar için arsa sahibinden tapu devrini isteyebilecekleri, davalı arsa sahibi yönünden husumet şartının gerçekleşmiş olduğu, tapu iptal ve tescil şartlarının oluştuğu, ayrıca kooperatif evraklarının bir kısmının ibraz edilmemiş olmasının dosya kapsamında bulunan bilgi, belge beyanlar karşısında sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına uygun olup, her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde yer alan ‘taşınmaza ilişkin bedellerin tamamının ödenmediğine ilişkin ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu’ gerekçesi ispat yükümlülüğüne uygun olmasa da, dosya kapsamı ve özellikle davacıların uzun zamandır dairelerde oturuyor olmaları, eksikliklerin sonradan kooperatif tarafından tamamlanması dikkate alındığında, davalının iddiaları olayların günlük akışındaki gerçeklerle örtüşmediği olguları da dikkate alındığında, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.