muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4600, Karar No: 2018/3422, Tarih: 07.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4600 E.  ,  2018/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.08.2011 tarihli raporda “ ifadelerine ana hatları ile ve diğer delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği” yönünde görüş belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediği yönündeki savunmaları, mağdur tarafından olayın meydana geldiği bildirilen okulun üst katına ilişkin 31.05.2010 tarihli tespit tutanağı, mağdurun okulda olduğu zamanlarda gösterdiği davranışlara dair tanık öğretmenler ...ile....’in beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdurun genital muayenelerinde tespit edilen bulguların suça sürüklenen çocuğun eylemi ile oluşup oluşmadığı hususunun şüphede kaldığı ve mevcut şüphenin suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5515, Karar No: 2014/13852, Tarih: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5515 E.  ,  2014/13852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2010/33-2013/559

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.'nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün H.M.K.’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı H.M.K.'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.’nın 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

SONUÇ:Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda; temyiz eden davalı şirket tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.'nın 433. maddesi gereğince karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, yasada öngörülen süre geçtikten ve gerektiğinde H.U.M.K.'nın 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 16//06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/214, Karar No: 2023/128, Tarih: 08.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/214 E.  ,  2023/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...’ın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39, 29, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2013 tarihli ve 155-387 sayılı hükmün, sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.01.2016 tarih ve 1564-95 sayı ile;

“ (...) A- Sanık ...'in, diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde, suçun işlenişi üzerinde ortak hâkimiyet kurarak, eylemi gerçekleştirdikleri olayda, 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında kasten öldürme suçunun müşterek faili olduğu anlaşıldığı hâlde, aynı Yasa’nın 39. maddesi uyarınca kasten öldürme suçuna yardım eden olarak katıldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

B- Maktulün, sanıklara yönelik haksız tahrik oluşturan davranışının ulaştığı boyut dikkate alındığında sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanması sırasında cezalarında makul bir indirim yerine azami oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

C- 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasa’nın TCK'nın 53. maddesindeki iptal edilen hususların gözetilmesinde zorunluluk bulunması,” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince 04.02.2021 tarih ve 135-45 sayı ile; sanığın kasten öldürme suçundan TCK’nın 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 81/1, 29, 62/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 13 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.09.2021 tarih ve 8578-12718 sayı ve oy çokluğuyla; hükmün ceza miktarı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş;

Daire Üyeleri İ. İlhan ve ...; “ (...) Sanık ...’ın olayın faili sanık ... Tatar’ın yanında bulunarak ona destek olması nedeniyle verilen cezada TCK’nın 39/2. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 39/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği,” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.12.2021 tarih ve 47713 sayı ile; "(...) Sanık ...’ın olayın faili sanık ... Tatar’ın yanında bulunarak ona destek olması nedeniyle verilen cezada TCK’nın 39/2. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 39/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.12.2021 tarih ve 47713 sayı ile; "(...) Sanık ...’ın olayın faili sanık ... Tatar’ın yanında bulunarak ona destek olması nedeniyle verilen cezada TCK’nın 39/2. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 39/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.03.2022 tarih, 13275-1695 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ... Tatar’ın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK’nın 37. maddesi kapsamında müşterek faillik mi yoksa TCK’nın 39. maddesi kapsamında yardım eden niteliğinde mi olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Olay yeri inceleme raporunda; olayın ... Mahallesi, 299 Sokak girişi, 1 sayılı binanın önünde meydana geldiğinin, asfalt zemin üzerinde yoğun şekilde damlacıklar hâlinde şüpheli lekelerin bulunduğunun, otopark zemin üzerinde bir adet, namlu kısmı 7 cm, sap kısmı 9 cm toplam uzunluğu 16 cm olan “Stainless” ibareli, üzerinde şüpheli leke bulunan bıçağın olduğunun, binanın bahçesinde namlu kısmı 8 cm, sap kısmı 10 cm, toplam uzunluğu ise 18 cm olan açılır kapanır özellikte bir bıçağın kapalı hâlde bulunduğunun, bahçenin orta kısmında namlu kısmı 35 cm, sap kısmı 13 cm, toplam uzunluğu 48 cm olan “Walther” ibareli bir bıçağın daha bulunduğunun, şüpheli ... Tatar'ın kaldırıldığı Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Acil Servisi giriş kapısı sol tarafında “Baran” ibareli, namlu kısmı 55 cm, sap kısmı 15 cm, toplam 70 cm uzunluğunda sallama tabir edilen bir bıçağın bulunarak muhafaza altına alındığının belirtildiği,

18.02.2013 tarihli uzmanlık raporunda; “Baran” ibareli 70 cm uzunluğundaki bıçakta inceleme dışı sanık ... Tatar’ın sağ baş parmak izinin bulunduğunun, diğer bıçaklarda parmak izi tespit edilemediğinin ifade edildiği,

27.02.2013 tarihli uzmanlık raporunda; incelemeye gönderilen dört adet bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesinde belirtilen yasak bıçaklardan olmadığı tespitine yer verildiği,

18.02.2013 tarihli uzmanlık raporunda; “Baran” ibareli 70 cm uzunluğundaki bıçakta inceleme dışı sanık ... Tatar’ın sağ baş parmak izinin bulunduğunun, diğer bıçaklarda parmak izi tespit edilemediğinin ifade edildiği,

27.02.2013 tarihli uzmanlık raporunda; incelemeye gönderilen dört adet bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesinde belirtilen yasak bıçaklardan olmadığı tespitine yer verildiği,

11.07.2013 tarihli otopsi raporunda; 176 cm boyunda, 19-20 yaşlarında, 70-75 kg ağırlığındaki erkek cesedinde bir adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup yarayı oluşturan kesici delici aletin perikard, kalpte ve sağ ana bronşda kesi oluşturduğunun, yaralanmanın öldürücü mahiyette olduğunun, kesici delici alet yarası cilt, cilt altı bulgularına göre değerlendirildiğinde; ika edilen aletin bir kenarının keskin, diğer kenarının küt vasıfta olduğunun, maktulün kanında alkol bulunmadığının, kan ve idrarda esrar etken maddesi olan THC'nin metabolitinin bulunduğunun ifade edildiği,

Sanık hakkında düzenlenen adli raporda; vücudunda darp cebir izi bulunmadığının, kanında alkol tespit edilmediğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılanlar ... ve ... aşamalarda benzer şekilde; olayı görmediklerini, oğullarının ölümü nedeniyle sanık ... ile inceleme dışı sanık ... Tatar'dan şikâyetçi olduklarını,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; tarafları mahalleden tanıdığını, olayın meydana geldiği yere gittiğinde, inceleme dışı sanık ... ve arkadaşlarını gördüğünü, maktul ... ile ... ve arkadaşlarının da olay yerine geldiklerini, iki grubun itişip birbirlerine vurmaya başladıklarını, sanık ...'in bağırarak ...'a sallama tabir edilen büyük bıçakla vurmak için hamle yaptığını, sanığı Tayfur ile birlikte tuttuklarını, bu sırada ...'in elindeki bıçakla yanlarından geçerek 5-6 metre mesafedeki maktul ...'ın yanına gittiğini, ...'in bir eliyle Ozan'ın yakasını tutup diğer elindeki bıçağı maktule doğru birkaç kez salladığını, maktulün "Kalbim!" diye bağırdığını ve yere yığıldığını, ... ve sanık ... ile yanlarındaki kişilerin olay yerinden birlikte kaçtıklarını,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; olay sırasında başını çevirdiğinde ...'in maktul ...'a vurduğunu gördüğünü, olay mahallinin karanlık olduğunu, sanık ...'de döner bıçağı bulunduğunu, sanık ... ve ...'in yanında tanımadığı 4-5 kişinin daha olduğunu,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; olay sırasında başını çevirdiğinde ...'in maktul ...'a vurduğunu gördüğünü, olay mahallinin karanlık olduğunu, sanık ...'de döner bıçağı bulunduğunu, sanık ... ve ...'in yanında tanımadığı 4-5 kişinin daha olduğunu,

Hakkında ayırma kararı verilen inceleme dışı sanık ... Tatar; olay günü sanık ...'le internet üzerinden görüştüklerini, bu arada ... ... isimli arkadaşının kendisine "Ozan, ..., ... ve 10-12 kişi sizi arıyorlar, dövmeye gelmişler." içerikli bir mesaj gönderdiğini, mesajı sanık ...'e ilettiğini, saat 19.30 sıralarında sanık ...'i bulmak maksadıyla ...'daki parka gittiğini, beş dakika sonra ...'le buluşarak ... kavşağındaki internet kafeye giderlerken aralarında maktul ..., ..., ...'nun da bulunduğu 10-12 kişilik kalabalık bir grupla karşılaştıklarını, Tayfur'un üzerinde taşıdığı sallamayı çekip küfrederek üzerilerine doğru koşarak geldiğini, sanık ... ile birlikte ... İlköğretim Okulu'na doğru kaçtıklarını, maktul ...'ın küfrederek üzerine doğru geldiğini ve kolunun altından çıkardığı bıçağı göğsüne vurduğunu, maktulün bıçaklı saldırısının devam etmesi üzerine kendi bıçağını çıkarıp maktule bıçakla vurduğunu, maktulün yere düştüğünü, bu sırada Tayfur ve ...'ın sanık ...'in üzerine yürüdüklerini, ...'in bıçak çekmediğini, maktulün yere düşmesiyle fırsatını bulup olay yerinden sanıkla birlikte kaçtıklarını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; olaydan üç gün önce ...'nun "... ile ... mahallede gezmesinler, onları evinden alacağız." şeklinde sözlerle kendilerini tehdit ettiğini duyduğunu, olay günü de ... ...'ın "Mahallede 20 kişiler;" şeklinde kendisine mesaj gönderdiğini, annesi ve kız kardeşiyle birlikte yaşadığını, hem onları hem de kendisini korumak için evde bulunan sallamayı alıp dışarı çıktığını, kalabalığı yol ağzında görünce ...'le aşağı doğru kaçmaya başladıklarını, aşağıda diğer şahıslarla karşı karşıya geldiklerini, maktul ...’ın elindeki bıçağı sağa sola salladığını, kendisinin ise bu sırada Tayfur’la tartıştığını, yaralanan ...’i hastaneye götürdüğünü, elinde sallama olduğunu ancak sallamayı cebinden çıkarmadığını, kimseye sallamadığını,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme ve Öğretideki Görüşler

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme ve Öğretideki Görüşler

Müşterek faillik yeni TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur." şeklinde düzenlenmiştir. Müşterek faillikte birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı fail statüsündedir. Müşterek faillik, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesidir. Madde gerekçesinde "...Asli iştirak feri iştirak ayrımının en önemli sakıncası, kişinin suçun işlenişine katkısının gerçekleştirilen suçun bütünlüğü içerisinde değil, ondan bağımsız olarak ele alınmasıdır. Örneğin bir ... yerinde işlenen silahlı yağma suçunda, dışarıda gözcülük yapan kişinin fiilinin yağma suçunun bütününden bağımsız olarak değerlendirilmektedir. Bu nedenle gözcülük yapan uygulamada bazen asli fail bazen de fer'i fail olarak sorumlu tutulmaktadır. Bu sistemde suçun işlenişine iştirak eden kişilerin çoğu zaman asli fail olarak mı, yoksa fer'i fail olarak mı sorumluluğu gerektiği duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde saptanamamaktadır. Halbuki örnek olayda gözcülük yapma fiilinin diğer kişilerle birlikte işlenen yağma suçunun gerçekleşmesine olan etkisi bir bütün olarak değerlendirildiğinde diğer suç ortaklarıyla suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu sonucuna ulaşılırsa fail olarak sorumlu tutulması gereklidir...

Hükumet Tasarısında da benimsenen “asli iştirak”, “fer’i iştirak” ayırımının adil ve eşit olmayan bir cezalandırmayı sonuçlaması ve uygulamada zorluk ve duraksamalara neden olması dolayısıyla, bu ayrımı esas alan düzenleme tasarıdan çıkarılmıştır. Yeni yapılan düzenlemeyle, iştirak şekilleri, fiilin işlenişi üzerinde kurulan hakimiyet ölçü alınarak belirlenecektir. Bu sistemde birer sorumluk statüsü olarak öngörülen iştirak şekilleri ise, faillik, azmettirme ve yardım etmeden ibarettir.

Yeniden düzenlenen maddenin birinci fıkrasına göre suçun kanuni tanımında öngörülen fiili gerçekleştirilen kişi fail olup; suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi durumunda, bu kişilerin her biri müşterek fail olarak sorumlu tutulacaklardır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir. Ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur. Bu durumda, fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Örneğin suç ortaklarından birinin cebir veya tehdit kullanarak mağduru etkisiz hâle getirdiği, diğerinin de üzerindeki para ve sair kıymetli eşyayı aldığı yağma suçunda her iki suç ortağının suçun işlenişine yaptıkları katkı, suçun icrası açısından birbirini tamamlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla, her iki suç ortağı, suçun işlenişi üzerinde ortak bir hakimiyet kurmaktadır.

Suç ortaklarının iştirak katkılarının karşılıklı olarak birbirlerini tamamlamadığı durumlarda da müşterek faillik mümkündür. Bazı hallerde failler, her biri suçun kanuni tanımındaki bütün unsurları tek başına gerçekleştirmek üzere, bir anlaşmaya varabilir. Örneğin bir kişiyi öldürmek için aralarında anlaşmış olan beş kişi, amacın gerçekleşme ihtimalini daha da yükseltmek için, aynı anda mağdurun üzerine ateş ederler. Ateşlenen mermilerden bir kısmı mağdura isabet eder, bir kısmı ise etmez. Bu örnek olayda bütün suç ortakları ortak bir suç işleme kararına dayanarak birlikte hareket etmektedirler. Bu beş suç ortağının ateşlediği mermilerden sadece bir tanesinin mağdura isabet edip ölümüne neden olması halinde dahi, tamamlanmış kasten adam öldürme suçundan dolayı bu kişilerden her biri müşterek fail olarak sorumlu tutulacaktır.

Müşterek faillik bakımından zorunlu diğer bir koşul, failler arasında birlikte suç işleme kararının varlığıdır. Belli bir hareketin icrasına ve neticenin meydana gelmesine ilişkin olan birlikte suç işleme kararı, kast kapsamında düşünülmelidir. Suç ortaklarının suçun işlenişine ilişkin kastlarının doğrudan veya olası kast gibi farklılık göstermesinin, müşterek fail olarak sorumlulukları üzerinde bir etkisi yoktur." şeklinde failliğin temel unsurları belirlenmiştir.

Suça iştirak bakımından uygulama ve öğretideki görüşler incelendiğinde;

Birlikte suç işleme kararına bağlı olarak, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, haksızlık teşkil eden fiilin icrası üzerinde müşterek hakimiyet kurulması halinde söz konusu olan iştirak şekline müşterek faillik demekteyiz. Müşterek faillikte birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir. (Özgenç, TCK, Gazi Şehri, Genel Hükümler, 3. baskı syf. 489).

Müşterek hakimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde suç ortaklarının suçun icrasındaki rol dağılımları ve suçun işlenişine bulunulan katkının arz ettiği önem, zaruret göz önünde bulundurulacaktır. Öyle ki fiilin icrası veya akim kalması müşterek faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. (Maurach/Gössel/Zıpf II, syf.294/295; Roxın, Taterschaft, 280, atfen Özgenç age. syf. 491)

Müşterek failin suçun icrasındaki bulunduğu katkının bu zaruret nedeniyle; burada fonksiyonel, müessir fiil hakimiyeti bir başka ifadeyle icrai faaliyette bulunmayı gerekli kılan fiil hakimiyeti kavramı kullanılmaktadır. (Kavramı ilk ihdas eden Roxin olmuştur. Ancak, bilahare doktrinde büyük ölçüde kabul görmüştür: Jescheck, Lb, 616; Stratenwerth, Allgemeiner Teil, kn. 823; Samson, sk(4), 25, kn. 43; Rudolphı, Bockelmann-F, 374; Bloy, 376; fonksiyonel fiil hakimiyeti kavramını eleştirmekle birlikte, muhtevada hemfikir olan, Herzberg, Taterschaft, 61., )

Böylece, belli bir neticenin oluşumuna illi etkide bulunan herkes değil ancak kanunda tarif edilen muayyen haksızlığı gerçekleştiren suç ortağı, ortaklığı fail olabilecektir. Kanunda tarif edilen haksızlık birden fazla suç ortağı tarafından müştereken gerçekleştiriliyorsa, müşterek faillik bahis konusudur. Müşterek faillik için iki koşul zorunludur. Bunlar birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı fail statüsündedir. Müşterek faillik, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesini ifade etmektedir. Birlikte suç işleme kararına bağlı olarak suçun icrasına ... bölümü çerçevesinde gerçekleştirmeye müşterek hakimiyeti gerekli kılmaktadır. Her müşterek fail suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel katkıda bulunmaktadır. Öyle ki; bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından önem arz etmektedir. Bu itibarla fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulmasının esasını teşkil etmektedir. Fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulup kurulmadığı tayininde suç ortaklarının suçun icrasındaki rol dağılımları ve suçun işlenişine bulunan katkının arz ettiği önem ve zaruret göz önünde bulundurulacaktır. Öyle ki fiilin icrası veya akim kalması müşterek faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. (Maurach/Gössel/zıpf II, sh. 294/295; Roxın, Taterschaft, 280)

Müşterek failin suçun icrasında bulunduğu katkının arz ettiği bu zaruret nedeniyle burada fonksiyonel müessir bir hakimiyeti, bir başka ifadeyle icrai faaliyette bulunmayı gerekli kılan fiili hakimiyet kavramı kullanılmaktadır.

Buna göre suçun icrasına bulunulan katkı suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arz ediyorsa bu suç ortağı müşterek faildir. Öyle ki suçun işlenişine bulunulan her bir müşterek katkı fiilin başarıyla tamamlanması açısından gereklilik arz ettiği gibi, bu müşterek katkılardan herhangi birinden vazgeçilmesi fiili gerçekleştirme ve fiili gerçekleştirmeme akim kalma tehlikesine maruz bırakır. (CGK 26.04.1982 tarih 6-114 Esas, 171 Karar)

Suçun icrası açısından müstakil bir fonksiyonu olmayan bir katkıda bulunulması halinde müşterek hakimiyetten bahsedilemez. Müşterek faillik için suçun icrası aşamasında bulunulsa bile bir iştirak katkısı suçun işlenişi açısından bir önemi haiz olmalıdır; başka bir ifadeyle suç ortakları arasında ... bölümü gereğince suçun icrası üzerinde müessir fonksiyonel bir hakimiyet kurulmasını sağlayacak bir ağırlıkta olmalıdır. Bu itibarla örneğin sahte evrak tanzim eden kişiye mürekkep tedarik etmek bu suçun işlenişinde müşterek fail olmayı gerektirmez. (Roxin, Taterschaft, 284; aynı yazar, LK(10), 25, kn 108, 131, 132; jescheck, Lb, 616; Stratenwerth, allgemeiner Teil, kn. 824; Samson, sk(4), 25, kn. 47; Bloy, 369/370; Herzberg, Taterschaft, 69).