muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7705, Karar No: 2013/12697, Tarih: 19.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7705 E.  ,  2013/12697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz edenlerin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerektiği için (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) eksik yatan harcın (alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden) peşin temyiz harcına tamamlattırılması için davalı tarafa 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde ise temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Dava konusu tarım........lerinin ilgili ... Odası’nda kaydının bulunup bulunmadığı, hangi tarihler arasında kimler adına kayıtlı olduğu hususlarının araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Davacı üçüncü kişi şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, hisse devirleri ile faaliyet adreslerini gösterir ticaret ........ kayıt örneklerinin,

3.Davacı şirket bünyesinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru çalışanların listesini gösterir ... kayıtlarının,

4.Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili ........ Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13688, Karar No: 2011/6837, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13688 E.  ,  2011/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Mustafa Başaran ile davalı vek.Avukatları Güryay Bingöl ve Elif Karagözoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile kimyasal madde alınması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalının hesabına karşı taraftan referansta alarak 23.09.2005 tarihinde 400.000 USD, 07.10.2005 tarihinde 100.000 USD gönderdiğini, davalının düzenlediği 20.09.2005 tarihli proforma faturasını, 12.04.2006 tarihinde davalının yan şirketi olan Agip Trading Services B.V.tarafından müvekkiline fakslandığını, bu hususların müvekkil şirket kayıtlarına işlendiğini, davalının malı göndermemesi üzerine elektronik posta üzerinden, yazışmalar yaptıklarını ileri sürerek ödenen paraların ödeme tarihlerinden itibaren TCMB, satış kuru TL değeri üzerinden en yüksek avans faizleriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Türk Mahkemelerinin yetkisi bulunmadığını, HUMK’nun 10 ve BK’nun 73.maddeleri gereği müvekkili şirketin yerleşim yerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, ıslah dilekçesi ile zamanaşımı def’ini belirtmiş, esas yönünden ise davacı ile ticari ve hukuki ilişkisi olmadığını, proforma faturanın sahte olduğunun kayıtlarında böyle bir ön faturada bulunmadığını, müvekkili şirketin Türkiye’de yaptığı satışlarda muhatabının Global isimli şirket olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürerek davanın Kimpaş ve Global şirketlerine ihbar edilmesi istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, yazışmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacının davalıya ödediği 500.000 USD’nin davalıdan istirdadına, davacıya verilmesine, (400.000 USD’ye 23.09.2005, 100.000 USD’ye 07.10.2005 tarihinden itibaren) 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24608, Karar No: 2016/7710, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24608 E.  ,  2016/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4277, Karar No: 2015/8169, Tarih: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4277 E.  ,  2015/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/23405 Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama suçundan sanık M.. G..'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi delaleti ile 87/3, 29/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2009 tarihli ve 2007/209 Esas, 2009/384 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 13.01.2015 tarih ve 2014/1174 – 2674 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2015 tarih ve 2015/23405 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 1) Sanık hakkındaki kişiye hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 26/02/2014 tarihli ve 2012/2298 Esas, 2014/2407 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, katılanın aşamalardaki çelişkili beyanları, dosya kapsamında katılanla ilgili alınan raporlarda katılanda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanma meydana geldiğinin ve sol ayak ikinci parmak proksimal falanks distalinde nondelapse kırığı oluştuğu belirtilmesine rağmen dosya içerisinde bulunan katılanın, sanığa ait işyerine hastaneye gitmek amacıyla vizite kağıdı almak için verdiği 30/03/2006 tarihli başvurusunda Buldan'daki evinde dam aktardığı sırada damdan düştüğünü belirtmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyeti cihetine gidilmesinde,

2) Kabule göre de, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken öncelikle 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesi gereğince belirlenecek ceza üzerinden aynı Kanun'un 87. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde usul ve yasa hükümlerine aykırı karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, talebin niteliğine göre,Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararının "Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmı ile Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi daha önce aynı sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama eylemleri yönünden hükmü inceleyen Yüksek Yargıtay 14. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10225, Karar No: 2015/11178, Tarih: 16.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10225 E.  ,  2015/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Güzelgün vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 1577 parsel sayılı 23620,00 m2 yüzölçümlü bağ niteliğindeki taşınmazın 5/24 hissesi ... Afşar, 5/24 hissesi ... Kural, 3/24 hissesi ... Karabey, 8/24 hissesi ..., 3/24 hissesi ... Derin adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle; tapuda davalıların murisleri adına kayıtlı taşınmazın 6831 sayılı ... Kanununa göre 176 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında yapılarak 05/06/2008 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarında ... olarak sınırlandırıldığını belirterek 1577 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini ayrıca davalıların müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın davalılar (ve murisleri ) adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına ... vasfı ile tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil istemi ile müdahalenin önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun gereğince 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları ve dava tarihinden önce 04.12.2007 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Her ne kadar, mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tapu maliklerinden ... tarafından, çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu iddiasıyla, 10 yıllık süre içinde ... Yönetiminin dayandığı tahdidin iptaline yönelik dava açıldığı, davanın ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/135 E. numarasına kaydının yapıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından açılan ... tahdidine itiraz davası sonucu verilecek karar, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, HMK’nın 166. maddesi gereğince her iki davanın bileştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için dava dosyaları birleştirilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2302, Karar No: 2021/2397, Tarih: 27.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2302 E.  ,  2021/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının 26/07/2019 tarihli ve 2019/1634 soruşturma, 2019/127 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/10/2019 tarihli ve 2019/130855 soruşturma, 2019/28389 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2019/1554 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 24/02/2020 tarihli ve 2020/278 esas, 2020/8761 karar sayılı ilâmında, "...Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlarında soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin harcama işleminin yapıldığı yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin 0507 923 7272 numaralı GSM hattına ait fazla borç çıkmasından dolayı müştekinin yaptığı araştırma sonucunda, 04/07/2019 tarihinde Ankacel İletişim Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından Huawei Y6 ve Samsung S10 marka 2 adet cep telefonu marka ve modelinin müştekiye ait hat üzerinden alınarak müştekinin borçlandırıldığı şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığı, müşteki adına sözleşme yapılarak 2 adet cep telefonu alınma işleminin Atlas Avm Fatih Bulvarı Sultanbeyli Caddesi no:76 Sultanbeyli/İstanbul adresinde bulunan anılan şirket tarafından yapıldığının tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-75-17160-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 17. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarihli ve 2019/1554 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6032, Karar No: 2023/999, Tarih: 21.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6032 E.  ,  2023/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1283 Esas, 2020/4091 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2011/756 E., 2017/1264 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete işyeri güvencesi yangın poliçesiyle sigortalı olan Point Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait iş yerinin davalı ....'nin etilen oksit gaz karışım tüp üreticisi, Ekol Medikal Elk. ve Medikal Cihaz Sanayi' nin sterilizasyon cihaz üreticisi, davalı Allianz Sigorta A.Ş.'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk poliçesiyle sigortacısı olduğu teras katında bulunan sterilizasyon cihazına bağlı etilen oksit tüpü ile cihaz arasındaki hat veya regülatör ağzından sızan gaz nedeniyle ortamda bulunan elektrik tesisatında oluşan ark/kıvılcım sonucunda meydana gelen infilak sonucunda hasar gördüğünü, ekspertiz incelemeleri sonucunda sigortalıya 250.000,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek 250.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zarara neden olan patlamanın tüpten değil ara bağlantıdan kaynaklandığını, dava konusu zararın tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası dışında olduğunu, davaya konu hadisenin poliçede belirtilen lokasyonlarda meydana gelmediğini, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu, faiz söz konusu olur ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından dolumu yapılan tüplerde herhangi bir patlama oluşmadığını, patlamanın sterilizatör ünitesinde meydana geldiğini, davalı şirket tarafından dolumu yapılan etilen oksit tüpünün sterilizatör ünitesi ile aynı katta bulunduğunu, etilenoksit tüpünün vanasında yanma görüldüğünü bu yanmanın tüp ile sterilizatör arasındaki hortumda kalan yanıcı etilenoksit gazının patlama ile yanarak tüpe ulaşması neticesinde oluştuğunun gözlemlenerek rapor edildiğini, tüplerden sızan gazın patlamaya neden olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu patlamanın kaynağının gaz tüpü veya sterilizasyon cihazı olamayacağının ve rizikonun gerçekleşmesinde davalılara atfedilecek kusurun, sorumluluğun bulunmadığı belirlendiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki soruşturma belgeleri, ceza dosyası ve bilirkişi raporları kapsamında sigortalı mahalde gaz kaçağının mevcut olduğu ve tehlikeli maddenin sızıntı yapmak suretiyle birikme yaptığı, patlamanın da bundan meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı ....'nin gaz kaçağının kaynağı tüpün üreticisi, davalı ... mirasçısı Ekol Medikal'in sterilizasyon cihazı üreticisi, davalı Allianz Sigorta A.Ş.'nin ise tehlikeli maddeler sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olmasına karşın davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda patlamanın kaynağının tüp ve sterilizasyon cihazı olduğunun net biçimde ortaya konulduğunu, hiçbir yer/mekan kısıtlaması olmaksızın tehlikeli atıkların toplanması, taşınması, geçici ve ara depolanması, geri kazanımı, yeniden kullanılması ve bertarafının sigortanın kapsamında bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan poliçede rizikodan sorumluluğun yer bakımından sınırlandırıldığı, olay yerinde elde edilen somut bulguları, bilimsel ölçütlere göre meydana gelen patlamayla nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde değerlendiren bilirkişi raporları ile davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden, rizikoyu yer bakımından sınırlandıran davalılardan .... ile akdedilen 01.07.2010 başlangıç, 01.07.2011 bitiş tarihli Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi içeriği karşında davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 71 inci maddesi.

3. Değerlendirme

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 71 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamında mevcut 10.03.2011 tarihli yangın raporunda olayın ortaya çıkış şeklinin belli olup mahkemece yapılan keşifte dava konusu patlamanın gerçekleştiği işyeri yenilendiği için bilirkişiler tarafından bu konuda bir tespit yapılamamıştır. Bu nedenle olayın oluş şekline göre davalıların kusur oranlarının iç ilişkilerine göre değerlendirilmesi gerektiği, tehlike sorumluluğunda kural olarak sorumluların zarar görenin illiyet bağını kesecek ağırlıktaki kusuru nispetinde sorumluluktan kurtulabilecekleri, üçüncü kişinin kusurunun ise ancak rücuda dikkate alınacağı hususları göz ardı edilerek mahkemece dava konusu patlamanın ve rizikonun gerçekleşmesinde davalılara atfedilebilecek kusurun, sorumluluğun bulunmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.