muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12466, Karar No: 2010/13699, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12466 E.  ,  2010/13699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazın bu çalışmada ne gibi işlem gördüğü sorularak alınacak cevabi yazı ile kadastro paftası örneğinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra dava dosyasının ... bilirkişiye verilerek dava konusu taşınmazın konumunun kadastro paftası üzerinde gösterileceği ek rapor alınması,

3) ... köyü 798 ve 799 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kesinleşmiş tapu kayıtları, itirazlı ise dava dosyalarının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24628, Karar No: 2014/2707, Tarih: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24628 E.  ,  2014/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazdan geçirilen Çalı-Kayapa yolunun (eski Bursa-.... yolu) bakım ve onarım sorumluluğunun hangi idareye ait olduğu hususu .... Büyükşehir ve .... Belediye Başkanlıklarından sorulmuş, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 07.06.2013 günlü yazısında; bu yolun belediyelerinin sorumluluğu alanında bulunmadığı ifade edilmiş, Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın 12.06.2013 günlü yazısında ise; sözü edilen yolun ana arter listesinde olmadığı, Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın da sorumluluğunda olmadığı, TCK 14. Bölge Müdürlüğünün bakım ve onarım ağındaki devlet ve il yolları kapsamında bulunduğu belirtilmiştir.

Bu itibarlarla, dava konusu taşınmazdan geçirilen .... yolunun (eski Bursa- .... yolu) bakım ve onarım sorumluluğunun hangi idareye ait olduğu hususu Karayolları Genel Müdürlüğü’nden de sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5874, Karar No: 2013/12446, Tarih: 14.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5874 E.  ,  2013/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2013 tarih ve 2012/18-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının sahibi olduğu ... Menkul Değerler A.Ş. hisselerinin davacıya devrine dair sözleşme imzalanıp, devir işlemlerinin fiilen gerçekleştiğini, hisse devrine konu ... Menkul Değerler A.Ş.'nin 30.06.2003 tarihli birleşme sözleşmesi gereğince Global Menkul Değerler A.Ş. çatısı altında birleştirildiğini, hisseleri devre konu olan ... Menkul Değerler A.Ş.'nin bir aracı kurum olup, SPK'nın denetimine tabi bulunduğunu, SPK tarafından yapılan denetimlerde bu aracı kurum ile... Medya Ajans A.Ş. arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin karşılığı olarak aracı kurumun emsallerine göre (1.960.914) USD fazla ödeme yaptığının belirlenmesi üzerine, bu raporun Vergi Dairesince ihbar kabul edilerek ... Menkul Değerler A.Ş.'ye res'en kurumlar vergisi tarh edildiğini, varılan uzlaşma neticesinde (168.086,79) YTL vergi borcu, cezası ve gecikme faizinin vergi dairesine ödendiğini, davalının hisse satış sözleşmesinin 4.2.1 maddesi uyarınca geçmişten kaynaklanan ve ileriye dönük olarak ortaya çıkacak tüm borç ve taahhütlerden sorumlu olacağını ileri sürerek, (168.086,79) TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 24.01.2002 tarihli hisse satış sözleşmesinin 4.2.1 maddesi uyarınca sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca devir tarihinin peşinatın ödendiği, 26.04.2002 tarihi olup, sözleşmenin 4.2.1 maddesi uyarınca müvekkili bankanın sorumluluğunun 26.04.2004 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafından... Medya Ajans A.Ş. aleyhine açılan dava sonuçlandığında yapılan ödemenin gider kaydedilip kaydedilemeyeceğinin ve dolayısıyla hükmün kesinleşmesinden sonra vergi tahakkuk edilip, edilemeyeceğinin ortaya çıkacağını, bir başka anlatımla anılan davanın reddi halinde vergi denetmenlerinin tespit ettiği ve buna dayanarak hazırlanan vergi/ceza ihbarnamesine konu alacağın ortadan kalkacağını, söz konusu dava sonuçlanmadan önce yapılan vergi tahakkukunun hukuka aykırı olması nedeniyle süresi içerisinde vergi/ceza ihbarnamesinin iptalinin talep edilmesi gerekirken vergi dairesiyle uzlaşmaya varılarak ödenen miktarın müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, hisse satış sözleşmesinde ... Menkul Değerler A.Ş. tarafından ... Radyo Televizyon aleyhine açılmış olan davadan bahsedilmiş bulunması karşısında, davacının devir sözleşmesini vergi cezasına konu olayın yargılandığı davadan haberdar olarak imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak vergi dairesine yatırılan miktarın 168.086,79 TL olup davacının hisse miktarı ise % 89.36356 olması karşısında bunun oranlaması yapılarak neticeten; 150.208,33 TL’nin 08.02.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya dair talebinin reddinekarar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6572, Karar No: 2011/16793, Tarih: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6572 E.  ,  2011/16793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/03/2010 tarih ve 2010/23-2010/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya güvenli iş yeri poliçesi ile sigortalı müvekkili iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan 4.862,36 YTL hasarın poliçe vadesinden önce meydana geldiği ve sabit kıymetler için muhasebe kayıtları sunulmadığı gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayının müvekkil şirkete bildirildiği şekilde gerçekleşmediğini, hırsızlık olayının poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğini, davacı şirketin hırsızlık olayının yapıldığı adreste faaliyet göstermediğini, davacı şirketin dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacıya ait sigortalı iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.479,07 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14848, Karar No: 2023/1950, Tarih: 05.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14848 E.  ,  2023/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte

bilerek ve isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak verilen

mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2017/374 Esas, 2018/84 sayılı Kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/2002 Esas, 2019/712 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılarak incelemede İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığın Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına,

2. Dosya kapsamında alınan dijitallerin usule aykırı olarak ele geçirildiğine,

3. Sanık hakkındaki sendika üyeliğinin delil olmayacağına, sanığın hata hali içerisinde olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince özetle, sanığın örgütü bildiği, örgütün ilgi alanları ve faaliyetleri hakkında haberdar olduğu, eylemleri örgüte sempati duymak yada soyut olarak desteklemek derecesinde hafif olmadığı, sempati boyutunu aştığı ve fakat yine sanığın eylemleri disiplinli ve sürekli destek şeklinde, örgüt üyeliği seviyesinde de değildir. Sanığın eylemlerinin salt yardım düzeyini aşmadığı ve örgüt hiyerarşisi içerisine dahil olduğuna dair yeterli delil olmadığı, sanığın tüm eylemlerinin bu bağlamda bir bütün olarak değerlendirildiğinde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek silahlı terör örgütüne yardım niteliğinde olduğu kabul edilmiştir

Sanık her ne kadar savunmasında örgütün silahlı terör örgütü olduğunu bilmediğini ve atılı suçu kabul etmediğini savunmuş ise de, sanığın eğitimi sosyal ve kültürel birikimi nazara alındığında yapının mutlak gizlilik içinde devam eden faaliyetlerinin legal bir amaç gütmediğini bilebilecek durumda olduğu ve MGK'nın kamuoyuna duyurulan kararlarına göre bildiği, buna göre sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmamakla ve bu örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği ve suçunun sübuta erdiği anlaşılmıştır.

Sanık örgüte yardımında suç olduğunu ve ceza gerektirdiğini bilmesi nedeniyle örgütü bilmediğini ve eylemlerini kabul etmediğini ileri sürmüş ise de, toplanan deliller karşısında sanığın savunmasının örgüte yardım suçunu inkara ve bu suça yönelik delilleri dağıtmaya yönelik olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Suçun işleniş biçimi, yardımının ve eylemlerinin çeşitliliği ve yoğunluğu, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı, sanığın suç tarihinde Milli Eğitim Bakanlığında çalışan sınıf öğretmeni ve kamu görevlisi olması nedeniyle meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı ile sanığın eylemleri nedeniyle örgütün sağladığı menfaatte dikkate alınarak, sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suçun işleniş biçimi, yardımının ve eylemlerinin çeşitliliği ve yoğunluğu, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı, sanığın suç tarihinde Milli Eğitim Bakanlığında çalışan sınıf öğretmeni ve kamu görevlisi olması nedeniyle meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı ile sanığın eylemleri nedeniyle örgütün sağladığı menfaatte dikkate alınarak, sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince özetle, sanığın aşamalardaki tüm savunmaları ile dosya kapsamı içerisinde yer alan bilirkişi raporu, resmi kurumlardan gelen yazı cevapları, Eksport inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın, sınıf öğretmeni (ihraç) olarak görev yaptığı, örgütle iltisaklı Aktif Eğitim-Sen’e üye olduğu, Eksport inceleme raporuna göre cep telefonunda örgüt tarafından kullanılan EAGLE isimli uygulama kalıntısı ile örgüte ait “herkül.org” sitesine ait web geçmişinin tespit edildiği, örgüt liderinin talimatı üzerine ve Bank Asyaya destek olmak için Bank Asyada 09.01.2014 tarihinde hesap açtığı, hesap açtıktan sonra 09.01.2014 tarihinde 3.000 TL, 05.09.2014 tarihinde 9.000 TL ve 10.10.2014 tarihinde 135,42 gram altın karşılığı katılım hesabı açtığı anlaşılmıştır.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dava açılmış ise de; sanığın bu faliyetlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında, örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, eylemin ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden faaliyetlerin yardım suçunu oluşturacağı, suç tarihinin yardım etme olarak kabul edilen en son fiilin gerçekleştirildiği Bank Asyaya örgüt talimatıyla paranın yatırıldığı 10.10.2014 tarihi olduğu anlaşılmakla, suç için yasada öngörülen cezaya ilişkin alt ve üst sınır arasında oluşa ve hakkaniyete uygun düşecek şekilde asgari ceza miktarı üzerinden makul oranda artırım yapılmak suretiyle temel cezanın belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekirken, yüksek oranda teşdit uygulamak suretiyle ilk derece mahkemesince fazla ceza tayini yoluna gidildiği görülmekle, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda kaldırılarak, sanığın silahlı terör örgütüne yardım suçundan aşağıdaki hüküm fıkralarında belirtilen gerekçelerle cezalandırılmasına dair yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı Kararında ve dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2. BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

4. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgüt liderinin talimatı üzerine iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de bankacılık işlemleri yapan ve örgütle iltisaklı Aktif Eğitim sendikasına üye olan sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/2002 Esas, 2019/712 sayılı Kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.