muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3629, Karar No: 2021/3941, Tarih: 30.06.2021

Somut olayda; pamuk tarlasının içerisinde biçer döverin çalıştığı sırada meydana gelen kaza neticesinde davacının desteği vefat etmiştir. Davacı, eşi olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek aktüer raporunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11103, Karar No: 2010/11046, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11103 E.  ,  2010/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, borçlu şirkete ait Kayseri’de bulunan fabrikayı bina hariç tüm makine ve üretilen ürünlerle birlikte satın aldığını, borçlu ile yapılan anlaşma gereğince işçilik hizmetinin borçlu şirket tarafından yapılacağı ve “Atlas” markası ile üretime devam edildiğini ,Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2006/1307 esas sayılı dosyasından 15.05.2007 ve 09.06.2007 tarihlerinde haczedilen taşınır malların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu belirterek üzerlerindeki haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir

Davalı alacaklı davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki satış işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğunu fabrikanın borçlu tarafından işletildiğini ve İİK'nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını davacı ve borçlu şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ve tüm devir işlemlerinin alacalılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak gerçekleştiğini ve BK179 ve İİK 44.madde koşullarının yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/11103

2010/11046

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir

Dosyadaki bilgi ve belgelerden Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin 22.05.2008 gün ve Esas 2007/380 Karar 2008/290 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davanın Reddine“ ibaresinin çıkarılmasına, yerine “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına “ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12256, Karar No: 2023/3657, Tarih: 24.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12256 E.  ,  2023/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1274 E., 2022/1417 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/232 E., 2022/161 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun harç ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili; 09.02.2021 tarihinde müvekkili şirkette çalışan olarak gözüken borçlunun şahsi borcundan dolayı müvekkili şirketin adresinde haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ileri sürerek davanın kabulü ile haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı şirket ortağı Mustafa Engin Tonyalı’nın, borçlunun babası olduğunu, borçlunun davacı şirketin asgari ücretle çalışanı olamayacağını, şirketin resmi internet sayfasında genel müdür olarak gösterildiğini, borçlu ile üçüncü kişinin mal kaçırma saiki ile hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu ...'nın haciz mahalinde hazır bulunduğu, ispat yükünün istihkak iddia eden 3. kişide bulunduğu, haczedilen menkullerin davacı şirketin envanterinde olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı alacaklı vekili, borçlu ...'nın davacı şirket adına genel müdür olarak ticari faaliyette bulunduğunu,hacze konu taşınır makinelerin seri numara, marka modeli dikkate alınarak mahcuzla uyumlu olup olmadığının belirlenmediğini, hükme elverişli rapor düzenlenmediğini, vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı alacaklı vekili, borçlu ...'nın davacı şirket adına genel müdür olarak ticari faaliyette bulunduğunu,hacze konu taşınır makinelerin seri numara, marka modeli dikkate alınarak mahcuzla uyumlu olup olmadığının belirlenmediğini, hükme elverişli rapor düzenlenmediğini, vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı vekili, borçlu ...'nın haciz sırasında hazır bulunması, nedeniyle borçlunun davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmadığını,belirterek mahkemece kendiliğinden taraf olarak eklemiş borçlunun davalı taraf kısımından çıkarılmasına, karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dayanak senet ve ödeme emri tebliğ adresinin haciz yapılan adresten farklı olduğunu, davacı tarafından sunulan belgeler ve yapılan bilirkişi incelemesine göre de mahkemenin davayı kabulü yerinde olduğunu; alacak miktarına göre daha fazla olan menkullerin değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmasının yerinde olmadığı, borçlunun hacizden haberdar olması sebebiyle mahkemece davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmadığından davacının bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde bulunduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla davacının dayandığı faturaların hacze konu ürünlere ilişkin olup olmadığının anlaşılmadığını, borçlunun sadece asgari ücretle çalışan olduğu iddiasının asılsız olduğunu, borçlunun üçüncü kişi şirket adına kira sözleşmesi yaptığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu 09.02.2021 tarihli haciz borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamış ise de, borçlunun haciz mahallinde hazır olduğu görülmüştür. Üçüncü kişi şirket, borcun doğumundan sonra 08.11.2017 tarihinde kurulmuş olup üçüncü kişinin tek ortağı borçlu ...'nın babası olup borçlu aynı zaman da üçüncü kişi şirketin yetkilisidir.Buna göre, İİK'nın 97/a maddesi gereğince borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde sayılır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının dayandığı ve ayırtedici özellikleri belirtilmeyen faturalar karinenin aksini ispata yeterli görülmediği gibi davacı üçüncü kişi ile borçlu arasında mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3435, Karar No: 2021/1455, Tarih: 17.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/3435 E.  ,  2021/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, muris ...ın vefat etmeden önce davalı ....'den kullandığı krediler nedeni ile diğer davalı ....'den hayat sigortası yaptırdığını, ...'ın 10/08/2012 tarihinde vefat etmesi üzerine kredi borcunun mirasçılardan istendiğini, bunun üzerine davalı bankaya 7.499,00 TL ödeme yaptıklarını, sigorta poliçelerinde sigorta pirimlerinin kredi kartından alınması yönünde davacıların murisinin talimatının bulunduğunu, sigorta poliçeleri ile vefat tarihinde vefat teminat bedellerinin banka kredi borcunu karşılayacağını belirterek davalı ....'nin sigorta poliçelerinde daini mürtehin olması nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçelerinde belirtilen vefat teminat limitlerinden daini mürtehin olan davalı ....'nin alacakları düşüldükten sonra kalan ve bankaya murisin ölümünden sonra ödenen bedeller karşılığı olan 7.500,00 TL'nin vefat tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, görev ve husumetten davanın reddi gerektiğini, davacıların murisinin müvekkili bankanın ...Şubesi’nden 25.04.2008 tarihinde 100.000,00 TL bedelli 60 ay vadeli ve 4.140,00 TL bedelli 60 ay vadeli konut destek kredisi ile 24.12.2009 tarihinde 7.360,00 TL bedelli 60 ay vadeli konut destek kredisi kullandığını, ...’ın müvekkili banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri sebebiyle yapılan hayat sigortası poliçelerinin bir kısmının müşterinin hesabının müsait olmaması ve kredi kartından poliçe bedellerinin ödenmesi hususunda talimat verilmemiş olması nedeniyle iptal edilerek kendisine bilgi verildiğini, ...’ın tahsilatsızlık sebebiyle iptal edilen sigorta poliçelerinden yenilenmeye çalışılan poliçelerin dahi yine tahsilatsızlık sebebiyle iptal olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile ilgili dönemlerde ...’ın müvekkili banka nezdinde geçerli bir kredi kartının da mevcut olmadığını, ...’ın vefat tarihi olarak bildirilen 10.08.2012 tarihinde geçerli olan 1 adet 5083524 numaralı hayat sigorta poliçesinin vefat teminat bedeli olan 5.000 TL'nin 23.11.2012 tarihinde ... Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından müvekkili bankaya ödendiğini ve müşterinin müvekkili bankaya olan borcundan mahsup edildiğini, müşterinin vefat tarihi itibariyle geçerli olan başka bir hayat sigortası olmadığı için müvekkili bankaya olan borçlarının devam ettiğini, gerek kanunen gerekse sözleşmesel olarak müvekkili bankanın kredi kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma veya yenileme zorunluluğu bulunmadığını, neticede vefat tarihinden önce sigorta poliçelerinin primleri ödenmediğinden sigortalarının iptal edildiğini, hayat sigortası yapılmasının davacıların murisi tarafından kredi sözleşmesi ile açıkça kabul edilmiş olduğundan aksi yönde düşünmenin irade özgürlüğü ilkesine aykırı olduğunu, davacılarca iadesi talep edilen 7.499 TL'lik ödeme hesap hareketlerinde yer almadığından davacıların bu talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Finans Emeklilik Hayat A.Ş. vekili, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davalı ....'nin daini mürtehin olması nedeni ile davaya muvaffakatinin alınmasının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların murisi ... tarafından vefat tarihinden önce çeşitli tarihlerde sigorta poliçesi düzenlendiğini, bir kısım poliçelerin sürelerinin dolduğunu, bir kısım poliçelerin ise pirim ödenmemesi nedeni ile iptal

edildiğini, murisin vefat tarihi itibariyle 5083524 nolu poliçenin yürürlükte olduğunu, sertifikada belirtilen 5.000,00 TL teminat bedelinin daini mürtehine murisin borçları nispetinde ödendiğini, başkaca geçerli sigorta sertifikası bulunmadığından mirasçılar tarafından açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı taraf, davacılar murisi ... için davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikaları ile belirlenen vefat tazminatının ödenmesi istemiyle dava açmış; davalı sigorta şirketi, murisin vefat tarihini kapsayan poliçelerin primlerinin ödenmemesi nedeniyle, katılım sertifikalarının iptal edildiğini ve sertifikaların yürürlükte olmadığı dönemde ölüm rizikosunun gerçekleştiğini savunmuş; mahkeme ise, davalı bankanın kredi borçlusunu sigorta priminin ödenmemesi halinde uyarma yükümlülüğü bulunmadığı, davacı tarafça da hayat sigortası priminin ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı, bu nedenle davacıların sigorta poliçelerine dayalı olarak davalı banka ve davalı sigorta şirketinden talepte bulunamayacakları belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar murisinin "sigortalı" olduğu, 4 adet vefat tarihini kapsayan Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikasının bulunduğu, bu poliçeler incelendiğinde, 5083524 numaralı poliçe nedeniyle teminat bedelinin sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödendiği; 4656519, 4766435, 2904649 nolu poliçelerin prim ödemelerinin yapılmadığı gerekçesiyle iptal edildiği belirtilmiştir. Bu 3 poliçede de "sigorta ettiren" sıfatının, davalı ...'ye ait olduğu; 4656510 nolu poliçenin 12.04.2012 tanzim, 12.04.2012-12.04.2014 başlangıç bitiş tarihli, sigorta süresinin 2 yıl, ödeme şeklinin taksitli, ödeme devresinin aylık, vefat teminatının 1. yıl 42.000,00 TL olduğu; 4766435 nolu poliçenin 10.05.2012 tanzim, 10.05.2012-10.05.2015 başlangıç bitiş tarihli, sigorta süresinin 3 yıl, ödeme şeklinin peşin, ödeme devresinin yıllık, vefat teminatının 1. yıl 5.135,00 TL olduğu; 2904649 nolu poliçenin 18.01.2011 tanzim, 18.01.2011-2013 başlangıç bitiş tarihli, sigorta

süresinin 2 yıl, ödeme şeklinin taksitli, ödeme devresinin aylık, vefat teminatının 2. yıl 32.713 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Poliçelerin incelenmesinde, davacılar murisi ...'ın poliçelerde numarası bildirilen mevduat hesabından, sigorta süresi içerisinde kredi kartının yenilenmesi veya değiştirilmesi durumunda tahsilatların yeni kredi kartı hesabından, poliçelerin primlerinin tahsili konusunda sigortacıya yetki verdiği; prim borcunun hesaptan tahsil edilememesi halinde borcu nakit olarak ödeyeceği yönünde taahhütte bulunduğu da poliçeler ve beyan formlarıyla sabittir.

5083524 nolu poliçe 24.07.2012-2015 vadeli olup prim tahsilatı yapılmış ve poliçe teminatı davalı bankaya ödenmiştir.

5083524 nolu poliçe 24.07.2012-2015 vadeli olup prim tahsilatı yapılmış ve poliçe teminatı davalı bankaya ödenmiştir.

Davacılar murisinin sigortalı olduğu dava konusu edilen poliçeler yönünden, primlerin tahsil edileceği banka hesabının müsait olmaması nedeniyle primlerin tahsil edilemediği hususunun; ayrıca, prim ödemesi yapılmamış olması nedeniyle poliçenin iptal edildiğinin davacılar murisi sigortalı ...'ın poliçe tanziminde bildirdiği cep telefonuna gönderilen mesajlarla bildirildiği; bu şekilde yapılan bildirimin, poliçedeki özel şart gereği geçerli bir bildirim olduğunun kabul edilmesi gerekir. Bu itibarla; 4656519, 4766435, 2904649 numaralı poliçelerde sigorta ettiren sıfatıyla yer alan ... A.Ş. tarafından, sigortalı ...'ın mevduat hesabından davalı sigorta şirketine poliçe primlerinin aktarıldığı gözetilmek suretiyle; hesabın müsait olmaması nedeniyle prim aktarımı gerçekleştiremedikleri şeklinde gönderilen mesaj tarihlerini kapsayan banka mevduat hesabı hareketlerine ilişkin eksik belgelerin temin edilmesi; daha sonra, anılan tarihlerde murisin poliçede belirtilen hesaplarının ve sigorta ettiren banka nezdindeki diğer hesaplarının/kredi kartlarının geçerlilik ve prim tahsilatı için müsait olup olmadığı konusunda mali müşavir ve sigorta hukukçusu bilirkişilerden oluşan heyetten alınacak raporla denetim sağlanması; kredi kartlarından prim tahsilatı için yetki verildiği kredi kartlarının geçerlilik süresi, süre bitimi varsa kartların yenilenmesi konusunda MK 2. md. hükmünün gözetilerek prim vade tarihleri itibariyle hesabın müsait olmadığının saptanması halinde, davalı tarafça gönderilen mesajlarla poliçenin sona erdirildiği de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30457, Karar No: 2015/13429, Tarih: 24.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/30457 E.  ,  2015/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile 27.11.1998 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 31.12.2026 tarihine kadar ...Tatil Köyünde, her yılın 31. ve 32. haftalarında ... no’lu odalarda kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduklarını, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı...’ne ve daha sonra da ....’ne devredildiğini, daha önce açmış oldukları davada tatil hakkının varlığı konusunda muarazanın giderilmesine ve 2005,2006 ve 2007 yılları tatil bedeline karar verildiğini, davalıların devre tatil sistemini değiştirip herşey dahil sistemine geçerek, sözleşmede düzenlenmeyen fahiş ödentiler talep ettiğini, mutfaktan yararlanma şartlarının kaldırıldığını ve otelden yeme içme şartının dayatıldığını, ve bunun için de günlük 25 euro ödeme talep edildiğini, bu şartlarda devre tatil hakkından yararlanmanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları tatil haklarının bu şartlarda kullandırılmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 8.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının tatil hakkını kullanmak için müracaat etmediğini ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, önceki dönemler için tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile bu yöndeki muarazanın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkin olarak açtıkları davanın ....Asliye Hukuk Mahkemesinde, 2007/574 esasta görülerek karara bağlandığını, eldeki dava ile de 2008-2011 yılları için de tatil hakları kullandırılmadığından maddi zararının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının aidatları ödemediği ve tatil hakkını kullanmak için müracaat etmediği gerekçesi ile davacının maddi tazminat isteğinde bulunamayacağı açıklanmıştır.