muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8417, Karar No: 2012/1416, Tarih: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8417 E.  ,  2012/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/956 Esas, 2004/370 Karar sayısı ile verilen hapis cezasından çevrilme erteli para cezasının 27/05/2005 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması ve hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırının da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına ilişkin 5560 sayılı Yasanın 1. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi 9. fıkrasının 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında suç tarihinde para cezasının alt sınırının 5 gün para cezası olmasına rağmen temel para cezası belirlenirken 180 gün para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edildiği anlaşılmışsa da sanığın tekerrüre esas mahkümiyeti bulunması nedeniyle TCK'nın 203/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi gerekirken TCK'nın 58/3. maddesine aykırı şekilde adli para cezası verilmesi karşısında sanığın lehe birden çok yasadan yararlanması mümkün olamayacağından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığa ait işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle Belediye görevlilerince 09/06/2005 günü mühürlendiği, 21/02/2006 günü yapılan kontrolde mührün bozulduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus haricinde usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1418, Karar No: 2016/13810, Tarih: 10.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1418 E.  ,  2016/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak, Kriminalistik Uzmanı ... tarafından düzenlenen 26.10.2015 havale tarihli raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzasının mevcut örnek imzalara atfen ...'nın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir görüş bildirilemeyeceği kanaatine varılmakla birlikte; raporun sonuç kısmında, imza karşılaştırmalarında, örnek imza içeren belgelerin, farklı amaçlarla farklı zamanlarda düzenlenmiş samimi ve mümkün olduğunca bol miktarda olmasının, daha sağlıklı bir inceleme ve sonuç açısından yararlı olacağı hususu belirtilerek, dosya kapsamında bulunan mevcut mukayeseye esas belgelerin azlığının eleştirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, yukarıda değinilen bilirkişi raporunda incelemeye esas alınan mukayeseye esas belgelerin incelenmesinden, bunların, sadece mahkeme huzurunda alınan imzalar ile sandık seçmen listesinin ilgili sayfa aslının olduğu anlaşılmakla, bilirkişinin, raporunun sonuç kısmındaki, mukayeseye esas belgelerin az olduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı).

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği gibi, başkaca mukayeseye esas belgelerin sunulması halinde daha sağlıklı bir inceleme yapılacağı hususu belirtilmesine rağmen, mahkemece, ispat külfeti kendisinde olan alacaklıya, raporun son celsede tebliği nedeniyle inceleme imkanı tanınmadan ve bilirkişi raporunda eleştiri konusu yapılan hususta alacaklıya mukayese belge sunmak üzere süre verilmeden hüküm kurulduğu görülmektedir.

Mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki mukayese belgelerin azlığı nedeniyle imzanın aidiyeti hususunda net bir görüş bildirilemediği yönündeki eleştiri göz ardı edilmek suretiyle, kesin kanaat içermeyen mevcut rapor hükme esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14166, Karar No: 2011/6511, Tarih: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14166 E.  ,  2011/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2006/646 - 2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış bir karikatür sanatçısı olduğunu, ...'nın hayatını anlatan karikatür eserinin sahibi olduğunu, davalı ...'nun kaleme aldığı, diğer davalının ise basımını yaptığı 'Bir Ceviz Ağacı ... 1 Mayıs'ın Devrimcisi İşçinin Tamirci Çırağı' adlı kitapta karikatürlerinin izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.000 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, karikatürün kitap içeriğiyle birlikte yazar tarafından kendilerine teslim edildiğini, eserin başkasına ait olduğunun kendilerine bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ..., karikatürü bir arkadaşının internet sitesinden indirerek kendisine verdiğini, üzerinde sahibinin isminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait karikatür eserinin davalılar tarafından sahibinin ismi belirtilmeden umuma arz edildiği, davacının maddi ve manevi haklarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 453,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29441, Karar No: 2011/10639, Tarih: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29441 E.  ,  2011/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 135/1. maddesi gereğince taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete uyularak tapuya yazı yazılır. İİK.nun 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur.

Somut olayda 7 günlük sürenin geçtiği ve taşınmazın tapuda alıcılar adına tescilinin de tamamlandığı anlaşılmaktadır.

Bu aşamada icra müdürünün İİK.nun 135/2.maddesi gereğince tahliyeye yönelik işlem yapması yasaya uygundur. İhale tarihinden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra  ihalenin feshinin istenmesi, icra müdürünün İİK.nun 135/1.maddesine göre oluşan koşulları dikkate alarak tahliye emri göndermesine engel olmadığından mahkemece, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alıcının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/299, Karar No: 2021/7045, Tarih: 26.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/299 E.  ,  2021/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, çift ölüm aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29996, Karar No: 2014/23386, Tarih: 20.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29996 E.  ,  2014/23386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında;TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1d, 49/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii , katılanlar vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik olarak yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve katılanlar vekilinin; kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının, TCK'nın 50/4-1a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, aynı Kanun'un 50/4, 49/2, 50/1-d maddelerine göre çevrilmesi ve hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün olarak çevrildiğinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "TCK.nun 50/4,49/2,50/1-d maddesi" ibarelerinin "TCK'nın 50/4-1a, 52/2. maddeleri" olarak değiştirilmesi ve "uyarınca" kelimesinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 52/3. maddesi uyarınca, 760 tam gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik olarak yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik olarak yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 21.00 sıralarında ölen ...'nun, ekibinde elektrik teknisyeni olarak çalışan ve iş güvenliği sorumlusu olan sanık ... ile birlikte ... yaylaları hattında meydana gelen elektrik arızasını gidermek için çalıştığı, ekip şefi olan ...'nun çift devre hat üzerinden beslenen İnoba Yeşil hattında enerji olup olmadığını kontrol etmesi veya ettirmesi gerekirken, enerji olmadığını düşünerek gerekli güvenlik önlemlerini almadan çıplak elle seksiyoner kolunu indirdiği, bu sırada hattın enerjili olması ve üzerinden akım geçmesi nedeniyle kontaklar üzerinde oluşan akımın seksiyoner koluna atlamasıyla elektrik çarpması sonucu öldüğü olayda; asıl işveren ... Anonim Şirketi tarafından ... elektrik hatlarının bakımı ve onarımının sözleşme ile yeterli ve ehil ... Elektrik Limited Şirketi'ne verildiği, sanık ...'nın ... A.Ş. de görev yaptığı, meydana gelen olayda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin; dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9391, Karar No: 2022/725, Tarih: 19.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9391 E.  ,  2022/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/01/2014 tarih ve 2014/4459 Esas sayılı iddianamesiyle, dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen suçların biri diğerinden ayrı suçlar oldukları gibi, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının da biri diğerine dönüşmeyen birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, aynı takvim yılındaki sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden tek hüküm verilmesi yasaya aykırı ise de; dava zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilmiş ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olan 28.12.2008, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin 24.03.2009, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden en son Aralık ayı KDV beyanı verilmiş olduğundan en aleyhe kabulle suç tarihinin 25.01.2009, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden en son Mart ayı KDV beyanı verildiğinden en aleyhe kabulle suç tarihinin 25.04.2009 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10071, Karar No: 2017/1616, Tarih: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10071 E.  ,  2017/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20781, Karar No: 2008/14831, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20781 E.  ,  2008/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa’nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre, anılan yasanın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00.-YTL’yi geçmesi gerekir.

İcra ve İflas Kanunu’na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da, bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.–YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

Bu parasal sınır, 2005 yılında 2.850,00.-YTL, 2006 yılında ise 3.120,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan, 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360,00.-YTL’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri davacı üçüncü kişilerden Hülya Aylin Kulan Güneri yönünden 1.900,00.-YTL’dir.

Bu durumda, hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı üçüncü kişilerden Hülya Aylin Kulan Güneri’nin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı üçüncü kişilerden Mavi Gök Hav. Tur. Taşm. Petrol Gıda Org. Tant. Ltd. Şti.’nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11812, Karar No: 2014/11128, Tarih: 10.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11812 E.  ,  2014/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen rahatsızlanan kızına vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...“ olduğu, bu adreste annesinin yanında ikamet ettiği, eşinin ikamet ettiği ...'da ikamet etmediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk mahkemesiince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh HukukMahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17636, Karar No: 2007/15245, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17636 E.  ,  2007/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.