muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/39187, Karar No: 2014/27636, Tarih: 23.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39187 E.  ,  2014/27636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2012

NUMARASI : 2012/23-2012/550

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan T.C. M.. B.. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı T.C. M.. B.. adına Avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı belediye başkanlığı emrinde 03.09.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince ihtiyaç fazlası olduğundan söz edilerek, Edirne il Milli Eğitim Müdürlüğünde görevlendirildiğini, davacının da yasal hakkını kullanarak atamayı kabul etmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının davalı belediye başkanlığından alınarak kendilerine verilmesini istemiştir.

Davacı işçi birleştirme talepli açtığı davada husumeti T.C. M.. B..na yönelterek aynı taleplerde bulunmuştur. Mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılama yapılmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili, 6111 sayılı Yasa gereğince davacının gönderilen kuruma gitmeyerek iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini, belediyeye husumetin yöneltilemeyeceğini, alacakları var ise, bunun yeni kurumu olan T.C. Milli Eğitim Müdürlüğünden istemesi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık ise,davacının hiç göreve başlamadığını ve kendi işçileri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, T.C. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün yayınladığı 07.03.2012 tarihli genelgede, 6111 sayılı Kanunun uygulamasından doğan iş sözleşmelerinin feshi işlemlerinin yeni kurumlar tarafından yapılacağının uygun olacağı ve ödemelerin yeni kurum tarafından yapılacağı açıklanmış olmakla ihbar ve kıdem tazminatlarından atama yapılan kurum olan T.C. M.. B..nı sorumlu tutmuştur. Davalı belediye yönünden husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı bakanlık temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı bakanlık temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin davalılardan E.. B..nda çalışırken, 6111. Sayılı Yasanın 166. maddesi kapsamında diğer davalı Bakanlık birimlerine atandığı tartışmasızdır. Davacı işçi, yapılan atamayı kabul etmediğini bildirmiş ve her iki kuruma ayrı ayrı dilekçeler vererek yasal tazminatlarını talep etmiştir. Her iki davalı tazminatların diğer kurum tarafından ödeneceği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatlarını ödememişlerdir.

6111 sayılı Yasanın 166. Maddesinin 5. fıkrasında, “Ataması tekemmül ettirilen işçiler, çalıştıkları kurumlarınca atama emirlerinin tebliğini izleyen günden itibaren beş iş günü içinde yeni görevlerine başlamak zorundadırlar. Bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamaları iptal edilerek 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesine göre iş sözleşmeleri sona erdirilir” şeklinde kurala yer verilmiştir. Davacı işçi de atama yazısını tebliğ aldıktan sonra, yeni kurumda göreve başlamamış ve yasal süresi içinde verdiği dilekçe ile atama işlemini kabul etmediğini, yasa gereği işverence İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca fesih sebebiyle ihbar ve kıdem tazminatlarını talep ettiğini bildirmiştir. Davacının bu talebi üzerine atama işleminin iptal edildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu aşamadan sonra davacının ilgili yasa gereği ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı tartışmasızdır. Ancak ödemenin işçiyi çalıştıran işveren ya da yeni atandığı ancak hiç çalışmasının olmadığı kurumdan hangisi tarafından yapılacağı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içinde bulunan ve mahkemece hükme esas alınan T.C. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 07.03.2012 tarihli yazısında, yeni kuruma atama işlemleri tekemmül ettirilen işçilerin bu tarihten sonra iş sözleşmelerinin feshine tazminatların yeni kurum tarafından ödenmesi gerektiği açıklanmıştır. Ancak sözü edilen yazıda atama işleminin tekemmül etmesinden söz edilmiş, atama işleminin iptali açıklanmamıştır.

Somut olayda davacının atamayı kabul etmemesi üzerine atama işlemi iptal edilmiştir. Atama işleminin iptali, işçinin hukuken eski pozisyonuna geri dönmesi anlamına gelmektedir. Bu durumda ihbar ve kıdem tazminatı ödemesinin davalı işveren belediye tarafından yapılması gerekir. İşçinin çalışmasının olmadığı ve hukuken işveren sıfatın kazanmamış olan davalı bakanlığın ihbar ve kıdem tazminatından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı T.C. M.. B.. yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19296, Karar No: 2011/4632, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19296 E.  ,  2011/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları üzerinden yıpranma payıda düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2092, Karar No: 2015/3462, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2092 E.  ,  2015/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4257, Karar No: 2014/1603, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4257 E.  ,  2014/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7595, Karar No: 2015/22234, Tarih: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7595 E.  ,  2015/22234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...'un 21 Haziran 2011 günü saat 22:30 sularında ...il merkezinde bulunan ... İlköğretim Okulu'na hırsızlık yapmak amacıyla geldiği, okul içerisine girerek müşteki ...'a ait odanın kapısını kırdığı, eşyaları dağıttığı, masanın çekmecesinde bulunan yaklaşık 5,00 TL bozuk parayı aldığı ve daha sonra okuldaN ayrıldığı; suça sürüklenen çocuğun ikrarı, tutanaklar, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9464, Karar No: 2012/10359, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9464 E.  ,  2012/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 857 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının malik sütunundaki ... ...’ün “Gazal” olan baba adının “...” olarak düzeltilmesine, 411 ada 1 ve 372 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının malik sütunundaki ... ...’ün baba adının nüfus kaydına uygun olduğundan bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu Batman İli, Merkez ... Köyü’ndeki 372 ada 1 ve 411 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının malik sütunundaki davacının murisi ... ’ün kimlik bilgileri nüfus kaydına uygun olduğundan bu taşınmazlara yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kararın, açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11007, Karar No: 2023/3973, Tarih: 03.07.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11007 E.  ,  2023/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1194 E., 2020/108 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/76 E., 2018/551 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeni olan davacının ... ili Arnavutköy ilçesi Yassıören Köyünde kain 296 parsel sayılı taşınmazı zilyet olarak yaklaşık 40 yıldır malik sıfatıyla kullandığını, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil dışı alan olarak bırakıldığını, tescil dışı bırakılan bu alan davacı tarafından imar ve ihya edilmek sureti ile tarım arazi niteliği kazandığını, taşınmazın 1/1000’lik imar palanının olmadığı bir bölgede olup, herhangi bir imar uygulaması yapılmadığını, taşınmazın tarla vasfında olduğunu ve davacı tarafından imar ihya edilmek suretiyle bugünkü halini aldığını belirterek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili 23.08.2018 havale tarihli dilekçesiyle; davanın reddini savunarak, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine, ... ili Arnavutköy ilçesi Yassıören Köyünde kain fen bilirkişisinin 13.11.2017 tarihli raporunda ve krokisinde T harfi ile taralı olarak gösterilen 9.329,00 m2 lik alanın son ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna (3302 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu yapıldığı ve yerin orman sınırları içine alındığının belirtildiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, 1995 yılında yapılan 3302 sayılı Kanun kapsamındaki orman kadastrosunun yasanın da belirttiği üzere, orman kadastrosunun hiç yapılmadığı ve 2/B çalışmalarına başlanmamış yerler açısından hüküm ifade etmediğini, aynı yere Devlet tarafından iki defa kadastro yapılmasının ve bu iki kadastro çalışması arasında çelişki oluşmasının mümkün olmadığını, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) ve 2/B düzenlemesinin tamamen daha önce orman kadastrosu yapılmayan yerler açısından hüküm ifade ettiğini, oysa dava konusu taşınmazın, 1941 yılında yapılan 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) kapsamındaki kadastroda orman olmadığının tespit edilip kesinleştiğini, bilirkişilerce yapılan koordinat incelemesinin de hatalı olduğunu, daha önce yapılan kadastro çalışmaları ve aplikasyon krokileri incelendiğinde, dava konusu taşınmazın ve 293, 276, 295, 272 sayılı parsellerin şahıslara ait olduğu ve şahıslarca kullanıldığı tespit edilmiş olmasına rağmen, bilirkişilerce yapılan tespitte dava konusu taşınmazın üç tarafının orman sınırlarında kaldığının belirtildiğini, bu tespitin hatalı olup eksik incelemeye dayandığını, ayrıca bilirkişilerin dava konusu yerin yaklaşık 10 yıldır kullanılmadığını belirttiğini, bu iddiaların hiçbir veriye dayanmadığını, sadece gözlem olarak belirtildiğini, dosyadaki hava fotoğrafları ve yine ... uhdesinde bulunan uydu görüntüleri incelendiğinde, dava konusu taşınmazın her yıl ekildiğinin, çayır olarak da kullanıldığının, otların biçilerek saman olarak değerlendirildiğinin görüleceğini, taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişilerin, dava konusu taşınmazın yıllardır davacı tarafından kullanıldığını ifade ettiklerini, taşınmazın hiçbir zaman orman olmadığını, orman kadastrosunda orman olmadığının tespit edildiğini, ancak tapulama esnasında davacının taşınmaz başında olmaması sebebiyle dava konusu taşınmazın tapulama harici bırakıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu yapılan taşınmazın bulunduğu Yassıören Mahallesinde 1978 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu yerin orman olduğu gerekçesiyle 296 parsel numarasıyla tespit harici bırakılmasına, Yassıören (Köyü) Mahallesinde 158 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları ile henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu çalışması yapılıp çalışma sonuçlarının 30.05.1997 tarihinde ilan edildiğine, çalışmanın itirazsız olarak 30.11.1997 tarihinde kesinleştiğine, dava konusu tescili istenen taşınmaz Caferçayırı Devlet II ismi ile kesinleşmiş Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığına, orman sayılan alanların, zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın iktisabının mümkün olmamasına göre İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, deve konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve bu nitelikte değilse, taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3963, Karar No: 2018/13648, Tarih: 02.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3963 E.  ,  2018/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemenin 27.02.2018 tarihli tavzih kararının davalılar ve bir kısım davalılar vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemenin tavzih kararı davalılar ve bir kısım davalılar vekiline tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10335, Karar No: 2022/17576, Tarih: 06.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10335 E.  ,  2022/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Geçit Mahallesi 6342 ada 184 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.