muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15780, Karar No: 2018/3276, Tarih: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15780 E.  ,  2018/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/503, Karar No: 2018/3154, Tarih: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/503 E.  ,  2018/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2017 gün ve 2016/342 Esas, 2017/107 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında tanıklar Behiye Demir, ... ile ...'nın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 20.02.2017 günlü, 2017/927 Tal sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1821, Karar No: 2024/2221, Tarih: 13.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1821 E.  ,  2024/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1738 E., 2024/389 K.

HÜKÜM/KARAR : Miktardan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/12 E., 2022/648 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 17.04.2024 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacılar tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın miktarının veya değerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacıların temyiz isteminin reddine yönelik Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 17.04.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddeleri gereği, 2024 yılı temyiz miktar sınırı, 378.290,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 54.060,64 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.04.2024 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacıların ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dava değerinin miktarı göz önüne alındığından EK KARARIN ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21154, Karar No: 2011/4661, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21154 E.  ,  2011/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4273, Karar No: 2014/1510, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4273 E.  ,  2014/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahk. (Kapatılan Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahk.)

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25566, Karar No: 2012/25919, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25566 E.  ,  2012/25919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesinden verilen 05/04/2010 tarihli ve 2009/540-2010/244 sayılı karar Dairenin 06.12.2011 tarihli ve 2011/3793 esas 2011/6785 karar sayılı ilamıyla işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı-geçerli nedene dayanmadığından işe iade kararının isabetli olduğu ancak mahkemece belirlenen işe başlatmama tazminatının hatalı belirlendiği gerekçesiyle BOZULMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan incelemede davalı işveren tarafından aynı işletmesel karar ile iş sözleşmesi feshedilen diğer işçilerin açtığı işe iade isteğinin kabulüne ilişkin emsal nitelikteki kararların Dairemizden ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılan dosyaların feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde bozulduğu anlaşıldığından Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varılmakla ortadan kaldırılmasına karar verildi. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin tek faaliyetinin ... Hava Kuvvetlerinin İncirlik Üssü Bakım Müteahhitliği olduğunu, başka gelirinin bulunmadığını, ... hükümetinin tasarruf talebi ve bütçe kısıtlamasına gitmesi nedeni ile zorunlu olarak işçi tenkisatına gidildiğini, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının çalıştığı bölümün kapatılmadığı, davacının çalıştığı bölüme fesihten sekiz ay önce yeni bir işçinin işe alındığı, davacının yaptığı işlerin taşerona verildiği, feshin son çare olması ilkesinin göz önünde bulundurulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğine göre davalı şirketin Amerikan Havva Kuvvetlerine ait İncirlik Üssü Bakım Müteahhitliğini üstlendiği, davacının davalıya ait bu işyerinde cad operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesi Amerikan Hava Kuvvetlerinin bütçe kısıntısına gidilmesi talimatı doğrultusunda işyerinde tenkisat yapılması gereğinin doğduğu gerekçesi ile feshedilmiştir. Asıl işverenin tasarruf tedbirleri kapsamında hak edişlerde kısıntıya yönelmesi üzerine davalı şirketin işçi çıkarmak zorunda kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı işverence iş sözleşmesi feshedilen işçinin seçiminde emekliliğe hak kazanma gibi objektif kriterler göz önünde bulundurulmuştur. Davacı da fesih tarihi itibariyle emekliliğe hak kazanmış durumdadır. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin feshi geçerli nedene dayanmaktadır.

Dosyada mevcut delillere göre davalı işverenin işçi çıkarmada keyfi davranmadığı, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 20.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33317, Karar No: 2016/21762, Tarih: 21.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/33317 E.  ,  2016/21762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı Üniversitede 03/06/2002 tarihinde taşerona bağlı olarak hasta bakıcı olarak işe başladığını ve en son acil serviste arşiv bölüm sekreteri olarak görev yaptığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişince yapılan inceleme sonucunda; iş yerinde çalıştırılan işçilerin baştan beri asıl işverenin (Üniversitenin) işçisi oldukları yönünde düzenlenen muvazaa raporunun kesinleştiğini, DİSK'e bağlı DEV Sağlık İş Sendikasının önce Çukurova Bölge Şube Başkanlığını yaptığını, 2011 yılından itibaren de Genel Merkez Yöneticiliği yaptığını, gösterilen fesih gerekçesinin gerçek olmadığını, gerçekte feshin sendikal nedenle yapıldığını bu nedenle feshin geçersizliğine ve davacının kesinleşmiş muvazaa raporu ve açtığı ilave tediye davalarına göre, davalı ... Üniversi Balcalı Hastanesindeki işine iadesine, İş kanunun 25. maddesi gereğince 1 yıllık ücreti tutarında sendikal tazminatın hüküm altına alınarak davanın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının müvekkili kurumun çalışanı olmadığını, yüklenici şirketlerde ihale sözleşmesi kapsamında çalıştığını, kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, 2008-2010 yıllarını kapsayan dönem için tespiti yapılan muvazaa şartlarının müvekkili kurumca düzeltildiğini ve muvazaanın devamının engellendiğini, geçmiş dönem muvazaa tespitinin yeni ihale dönemlerine sirayet etmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...dilekçesinde özetle; yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin işyeri özlük dosyasında bulunan tutanaklardan anlaşılacağı üzere haklı nedenle feshedildiğini, bir an için davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği kabul edilse dahi, davalı idare ile müvekkili şirket arasında İş Kanununda belirtildiği şekliyle asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı idarenin işçisi olup tüm sorumluluk davalı idarede olduğundan davacının diğer davalı idare işine iadesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Yeni Yol Katı Atık Hizm. Org. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Çukurova Üniversitesinin ihale ile satın almış olduğu müvekkili şirket nezdinde 01/01/2014-13/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde sürekli olarak çalışanları kıştırtmak sureti ile iş bırakma eylemlerine gittiğini, görev yerini sürekli terk ettiğini, işini savsakladığını bu nedenle davacı hakkında tutanaklar tutulduğunu ileri sürerek davacının iş sözleşmesinin İş Kanunun 25/II (h) (ı) maddeleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ;davacının iş akdinin alt işveren tarafından İş Kanunun 25/II-h -ı bentleri uyarınca; tazminatsız olarak feshedildiği, yazılı fesih bildiriminde gösterilen gerekçelerin dinlenen tanık beyanlarına göre ispatlanamadığı, feshin son çare olma ilkesinin gözetilmediği, bu itibarla davacının iş akdinin geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın feshedilmiş olduğunun, davalı idareye ait Balcalı Hastanesinde, davalı idarenin yapmış olduğu ihaleler kapsamında dava dışı taşeron firmalar işçisi olarak çalışmış olan davacının, dosya kapsamında mevcut Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kuruluş Başkanlığının 07/08/2009 tarih 61 sayılı denetim raporu kapsamında kesinleşen muvazaa kararına göre ve davacının Adana 3. İş Mahkemesinin 06/12/2013 tarih, 2013/563 E - 2013/867 K sayılı dosyasında talep ettiği ilave tediye alacağının, asıl işveren - alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğundan bahisle kabul edilip kesinleşmesine göre baştan beri davalı ... işçisi olduğu yönünde tespitde bulunularak , davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalının müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için davalı ...'ne süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine dair hüküm kurmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ... ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin (asıl işveren-alt işveren ilişkisinin)muvazaalı olup olmadığı hususu ile davacı yana tebliğe edilen fesih ihbarnamesinin geçerli/ (sendikal) nedene dayanıp dayanmadığı hususundadır.

Mahkemenin işveren feshinin geçersiz olduğu yönündeki tespiti yerinde ise de; dosya içeriğine göre işveren feshinin davacının sendikal örgütlenmeye yönelik davranışlardan kaynaklandığı ve geçersiz feshin sendikal nedenle yapıldığı anlaşılmakla mahkemenin aksi yöndeki kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ...’ndeki işine İŞE İADESİNE,

3-Davacının,6356 sayılı yasanın 25/2 maddesine göre , yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılma veya başlatılmama şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının diğer davalılarında müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla talebi dikkate alınarak davacının 1 yıllık ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ...’ndeki işine İŞE İADESİNE,

3-Davacının,6356 sayılı yasanın 25/2 maddesine göre , yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılma veya başlatılmama şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının diğer davalılarında müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla talebi dikkate alınarak davacının 1 yıllık ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı ...'ne süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilininin gerektiğinin BELİRLENMESİNE,

5-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 29,20 TL harçtan, davacının peşin yatırdığı 27,70 TL harcın mahsubu ile noksan 1,50 TL harcın davalı ...en tahsili ile Hazine'ye irat kaydına

6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harcın davalı ... davalı Yeni....'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

7-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı da dahil olmak üzere takdiren 206,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine

9-HMK 333 md uyarınca kesinleşen gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.