muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/613, Karar No: 2020/1228, Tarih: 10.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/613 E.  ,  2020/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1- 09/01/2017 tarihinde ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası,

2- 19/01/2017 tarihinde ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında katılanlar ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...’a yönelik bıçakla kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararına sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/02/2019 tarihli, 2019/355 esas, 2019/414 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin cezanın yeterli gerekçe olmadan üst sınırdan takdir edildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Bursa Bölge

Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 10/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1233, Karar No: 2022/3565, Tarih: 27.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1233 E.  ,  2022/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MÜDAHALENİN MEN'İ - ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen müdahalenin meni, ecrimisil ve tapu iptali-tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölümü 30.07.2020 tarihinde satın almasına rağmen taşınmazın davalı tarafından tahliye edilmediğini ileri sürerek müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatına karar verilmesini istemiş, birleştirilen davadaki iddiaların gerçek olmadığını belirterek, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1. Asıl dava yönünden davalı, devrin inaçlı işlem nedeniyle emaneten yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davasında ise, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölümü davalı ve onun dava dışı arkadaşı ... Erat’ın kredi temin edebilmeleri amacıyla iade edileceğine inanarak devrettiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak müdahalenin meni ve ecrimisil istekli dava açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, asıl dava yönünden işgalin haksız olduğu gerekçesiyle müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatına hükmedilmiş, birleştirilen dava yönünden ise iddiayla ilgili yazılı delil ya da delil başlangıcı niteliğinde herhangi bir belge sunulmadığı ve yemin teklif hakkı hatırlatılmasına rağmen kullanılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 28.06.2021 tarihli ve 2021/1301 E., 2021/3571 K. sayılı kararıyla; “...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacısı S.. Y..'ın asıl ve birleştirilen davalarda işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, asıl dava davacısı/birleştirilen dava davalısı K.. Y..'in vekâlet ücretine ve yargılama masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, her bir dava açısından tarafların yargılama giderlerinden ne suretle ve ne miktarda sorumlu olduklarının maddeler hâlinde açıkça belirtilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere, asıl dava yönünden infazı mümkün olmayacak şekilde yargılama giderlerine hükmedilmesi ve vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulmaması, birleştirilen dava yönünden ise yargılama masraflarına, vekâlet ücretine ve harca ilişkin hüküm kurulmaması isabetsizdir....” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.01.2022 tarihli ve 2021/615 E., 2021/910 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen hususlar benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair yeniden karar verilmiş ve asıl ve birleştirilen davada yargılama giderleri ayrı ayrı belirlenmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; devrin davacının hastalığı ve yaşlılığından faydalanılarak kandırılmak suretiyle gerçekleştiğini, devrin bedelsiz olduğunu, dolandırıldığını, çekilen kredinin kendisine verilmeyip davalı ve dava dışı ... tarafından kullanıldığını, davalı ve dava dışı ...’ten şikayetçi olduğunu, ...’ün iddiasını doğruladığını, dava konusu taşınmaz dışında evi bulunmadığından devrin yapılmasının başka hiçbir açıklamasının olamayacağını, dinlettiği tanıklarla inançlı işlemi ispatladığını, bu nedenle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada müdahalenin meni ve ecrimisil, birleştirilen dava ise inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tecil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada müdahalenin meni ve ecrimisil, birleştirilen dava ise inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tecil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

Kararın (IV/3.) no.lu paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı-birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl dava yönününden bakiye 6.401,33 TL harcın temyiz eden davalı-birleştirilen davada davacı ...’den alınmasına, birleştirilen dava yönünden harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7133, Karar No: 2018/50, Tarih: 15.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7133 E.  ,  2018/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde istinabe suretiyle alınan 29.04.2016 tarihli savunmasında öğrenci olduğunu belirtmesi, ayrıca ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 14.03.2016 tarihli tutanakta suça sürüklenen çocuğun... Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu 2. sınıf öğrencisi olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun tahsil ve mesleki durumu araştırılmadan cezasının iki yıl süreyle bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4219, Karar No: 2017/9883, Tarih: 03.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4219 E.  ,  2017/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, Hacettepe Hastanesi Onkoloji Bölümü -1. katta bulunan, sağlık teknisyeni odasından, müştekiye ait çantayı çaldığının anlaşılması karşısında, hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6278, Karar No: 2016/15207, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6278 E.  ,  2016/15207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ... Elekt.Dağ. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 06/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 14.332.22 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine , davalı ... yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11465, Karar No: 2018/8577, Tarih: 24.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11465 E.  ,  2018/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK’nın 179/3-2, 62, 50, 52/4 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alkollü araç kullanmadığına, hastanede yapılan ölçümün 0 promil olduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/12949, Karar No: 2006/2556, Tarih: 04.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2005/12949 E.  ,  2006/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 81 ada 16 parsel sayılı 7819.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tapusunun taşınmaza uymadığı, davalı tapusunun taşınmazı kapsadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; toplanan delillerin değerlendirilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın tesbitten evvel açılan tapu iptali ve men’i müdahale davası nedeniyle tutanağının malik hanesi boş bırakılmıştır. Tesbit sırasında 11.1.1990 tarih 2 nolu davalı tapusu taşınmaza revizyon görmüş, davacı tapusundan ise söz edilmemiştir. Her iki tarafda kesin hükme, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmaktadır. Bu durumda ihtilafın çözümü için öncelikle kesin hüküm iddia ve savunmasının somut olayda mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yanlar arasında cereyan eden birinci dava ... tarafından ...’e karşı 7.3.1957 tarihinde açılan men’i müdahale davası olup, ... Şubat 1950 tarih 2 ve Nisan 1944 tarih 2 nolu tapu kayıtlarına dayanmış, davalı ... ... ise tapu kaydına değil satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Yapılan yargılama sonunda; mahallinde yapılan 17.5.1967 günlü keşfe göre davacı tapusunun davalı yere uymadığı, tahmini 8 dönüm miktarındaki taşınmazın davalının 30-40 seneden beri zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen 1966/113 esas, 1970/237 sayılı ilam derecattan geçerek kesinleşmiştir. Belirtilen dosya kapsamına göre nizalı yerin dava konusu 81 ada 16 sayılı parsel olduğu kesin olarak anlaşılmaktadır. Davacı ..., 1966/113-237 sayılı red kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve elatmanın önlenmesini 15.7.1983 tarihinde talep ve dava etmiş ise de; istemi 22.4.1986 tarih, 1983/356 esas, 1986/54 sayılı ilam ile red edilmiş ve kanun yollarından geçerek kesinleşmiştir. Davacı tapusunun taşınmazı kapsamadığını davalı tarafın 20 yılı aşkın zilyet olduğunu tesbit eden bu hükümden sonra taşınmazın yarı payını Temmuz 1981 tarih 22 nolu tapu kaydı ile davacı ...’den satın alan ... ..., tapu kaydındaki hudut ve miktar tashihini müteakip ...’e karşı, aynı tapu kaydının gittisine dayanarak 27.6.1983 tarihinde men’i müdahale davası açmış, ... de birinci davada olduğu gibi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve ayrıca birinci davada oluştuğunu iddia ettiği kesin hükme dayanmıştır. İkinci davada da davalı ... ...’in tapu kaydı celbedilmemiş, uygulanmamış ve değerlendirmede nazara alınmamış,

5.2.1988 tarihli keşifte sadece davacı tapusunun uyduğu, taşınmazın zilyetliğinin davalıda olduğu (önceki dosyanın da davacısı olan) ...’nin oğlu ... tarafından mahalli bilirkişi olarak ifade edilmiştir. Mahkemece 18.10.1988 tarih, 1983/348 esas, 1988/223 karar sayılı