muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9842, Karar No: 2022/14046, Tarih: 08.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9842 E.  ,  2022/14046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 20/10/2021 gün 2021/2074 E. 2021/7170 K. sayılı ilamında; “…Dosya kapsamından, 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda yoğun yağmur ve kar yağışının olduğu zamanlarda kiralanan yerin üst kısmında teras olması, terastan yağmur sularının tahliyesi için bulunan süzgeç ve giderleri, pis su borularının da bu alanda olmasının doğuracağı riskin aşikar olduğu, hasarın meydana geldiği günden önce 2013 yılında kat maliklerince oluşabilecek olumsuzlukları önlemek için tesisatlarda yenileme ve bakım yapıldığından gerekli önlemlerin alındığı, 18/10/2013 tarihinde yoğun yağan yağmur sularının üst kattaki lojman binasının 2 no’lu dairesi önündeki terasın yağmur oluklarından sızarak daire içine girip, buradan yol bulup duvar diplerinden ve tuvalet pis su giderinin birleştiği noktalardan sigortalı yere akması neticesi hasar meydana geldiği, aşırı yağan yağmurdan dolayı oluşan hasarın sebebi kat malikleri olmadığından sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirildiği, 25/05/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda ise yağışın kabul edilebilir normal bir yağış miktarı olmadığı, teras akıntısının daire içine girmesini engelleyici set olduğu, terasta eğimle ilgili yapı kusuru olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın meydana geldiği gün şiddetli yağış olduğu sabittir. Şu durumda mahkemece, zararın artmasına yağışın etkisi gözetilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca hükmedilen tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.508,73 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5625, Karar No: 2014/1769, Tarih: 21.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5625 E.  ,  2014/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/60180

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 26/12/2012, 2012/213 (E) ve 2012/376 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

Sanık U.. U.. hakkında maktulü kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

İncelenen dosya içeriğinden;

- Olay yeri tespit tutanağın göre; 31.01.2008 günü Esenyurt Beldesi, İnönü mahallesi, 374. sokak üzerinde, maktul ve yakınlarının işlettiği Acar Kafe isimli kahvehane önünde ateşli silah ile yaralama ihbarının alınması üzerine, jandarma görevlilerinin olay yerine gittikleri, olayla ilgili bir emare bulamadıkları ve yaralıların hastaneye götürüldüğünü öğrendikleri, yaralılar Orhan ve Murat ile hastanede yaptıkları görüşmede, mağdurların mahalle pazarında pazarcılık yaptıklarını, olayın alacak verecek meselesinden çıktığını, kendilerini vuran şahsı tanımadıklarını, kahvehanede bulunan kişilerin ve kahvehane sahibinin yaralayan şahsı gördüklerini veya kahvehane sahibinin kendilerini vurduğunu belirledikleri, bunun üzerine jandarma görevlilerinin Acar Kafe isimli işyerine gelip, katılanlar Zabit, İbrahim ve Necati’yi dışarıya çağırdıkları, bu sırada olay yerine yakın yerde bulunan mahalle pazarından 15- 20 kişilik bir grubun gelerek, kahvehanede bulunan 10 kişilik grupla tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında her iki grubun birbirlerine taş ve sopalarla saldırdıkları, kavga etmeye başladıkları, hakkında verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen ve pazarcıların akrabası olan sanık Adnan’ın belinde tabanca görülerek jandarma arabasına bindirildiği, kavga devam ettiği sırada maktulün ağız ve boyun kısmından kan aktığının görülmesi üzerine havaya uyarı ateşi açıldığı, maktulün yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, olay yerinde bir adet tabanca ile üzerinde kan lekesi olan bir adet bıçak ele geçirildiği,

- Otopsi raporuna göre; maktulün kesin ölüm sebebinin boyun sol yanda muhtemelen iki hareketle oluşturulması mümkün bir adet kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesinden gelişen dış kanama ve kan aspirasyonu olduğu,

- 02.05.2008 tarihli ekspertiz raporu ile bıçak üzerinden transfer edilen kan lekesinin maktulün genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun belirlendiği,

-Olay günü haklarında verilen beraat kararı kesinleşen sanıklar Necdet, Kemalettin ve Adnan’ın yakalandıkları, aynı gün maktulün kardeşi olan katılan Necati ile tanık A.. C..’un maktule bıçakla vuran kişi olarak sanık Kemalettin’i teşhis ettikleri, sanıklar Ufuk ve Hasan’ın isimlerinin bu aşamaya dosyada yer almadığı,

- Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2008 gün ve 2008/1636 iddianame numaralı iddianamesi ile sanıklar Necdet, Kemalettin ve Adnan hakkında maktul Ahmet’i kasten öldürme suçundan kamu davası açıldığı,

- Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2008 gün ve 2008/1636 iddianame numaralı iddianamesi ile sanıklar Necdet, Kemalettin ve Adnan hakkında maktul Ahmet’i kasten öldürme suçundan kamu davası açıldığı,

- İlk oturumdan bir gün önce mahkemeye gönderilen isimsiz mektupta, kahvehane önünde Orhan ve Murat isimli kişilerin tabanca ile yaralanmasını öğrenen H.. U..’nun olay yerine taksi ile gelerek kavgayı başlattığı, U.. U..’nun ise maktule bıçakla vurarak öldürdüğü ve bu kişilerin yakalanamadığının belirtildiği,

- Katılanın hazırlık aşamasında tanık listesi sunduğu, bu listede ismi bulunan tanık Hıdır’ın hazırlık aşamasında maktule bıçakla vuran kişiyi gördüğünde kesinlikle tanıyabileceğini beyan etmesine rağmen teşhis yaptırılmadığı, tanık Gülabi’nin ise maktulü öldürenin yüzünü tam göremediğini belirttiği, 14.11.2008 tarihli oturumda sanık Kemalettin müdafiinin, sanık U.. U..’nun iki adet resmini ibraz etmesi üzerine, tanık Hıdır’ın fotoğraf net olmadığı için teşhis yapamayacağını, tanık Gülabi'nin ise fotoğraftaki şahsın maktule bıçakla vuran şahsa yüz şekli olarak benzediğini beyan ettiği, ayrıca her iki tanığın da huzurdaki sanıklar Necdet, Kemalettin ve Adnan’ın maktulü bıçaklayan kişi olmadığını belirttikleri,

- Hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık Kemalettin’in hazırlık aşamasında suçu inkar ettiği, maktule bıçakla kimin vurduğunu görmediğini belirttiği halde, yargılama aşamasında maktulü sanık U.. U..’nun öldürdüğünü, diğer sanıkların da olay yerinde olduğunu söylediği,

- Mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine sanıklar H.. U.. ve U.. U.. hakkında olay tarihinden 1 yıl 3 ay sonra maktul Garip’i öldürme suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2009 gün ve 2009/1634 iddianame numaralı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, diğer sanıklar hakkındaki kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği,

- Hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık Adnan’ın hazırlık aşamasında, suçu inkar ederek, olay yerinde olduğunu, kolluk kuvvetlerinin belindeki silahı görmeleri üzerine jandarmaya ait araca götürüldüğünü, maktule bıçakla vuran şahsı görmediğini belirttiği, yargılama aşamasında ise maktulün yaralanmasından sonra sanık Kemalettin’i elinde bıçakla kaçarken gördüğünü savunduğu,

- Hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık Necdet hazırlık aşamasında suçu inkar ederek, olay yerinde olduğunu, maktul haricinde bir başka kişiyle kavga ettiğini belirttiği, yargılama aşamasında ise önce sanık Ufuk’u olay sırasında görmediğini belirtmesine rağmen, 08.04.2010 tarihli oturumda olay sırasında amcasının oğlu olan sanık Ufuk’un maktul ile kavga ettiğini, maktulün ağzından ve boğazından kan geldiğini, bunun üzerine sanık Ufuk’un yanına giderek ne yaptın diye sorduğunda sanığın şok halinde elindeki bıçağı öne doğru boşluğa dürter gibi yaptığını, sonra bıçağı atarak kaçtığını savunduğu,

- Hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık Hasan’ın suçu inkar ederek, akrabaları olan mağdurlar Orhan ve Murat’ın tabanca ile yaralandıklarını öğrenmeleri üzerine kardeşi olan sanık Ufuk ile birlikte hastaneye gittiklerini, olay sırasında hastanede olduklarını, bu sırada maktulün hastaneye getirildiğini, bir hemşirenin maktulün ve akrabalarının hastaneye geldiği belirtilerek sorun çıkmaması için kendilerini bir odaya götürüldüğünü, 3-4 saat oda da beklediklerini savunduğu,

- Sanık Ufuk’un ise suçu inkar ettiği, akrabaları olan mağdurlar Orhan ve Murat’ın yaralandıklarını öğrenmeleri üzerine ağabeyi olan sanık Hasan ile birlikte hastaneye gittiklerini, olay sırasında hastanede olduklarını, bu sırada maktulün hastaneye getirildiğini, hemşirenin, maktulün ve akrabalarının hastaneye geldiği belirtilerek sorun çıkmaması için kendilerini bir odaya götürdüğünü, oda da 3-4 saat burada beklediklerini savunduğu,

- Katılan Necati’nin, kollukta maktule bıçakla vuranın sanık Kemalettin olduğunu teşhis etmesine rağmen, yargılama aşamasında maktule bıçakla vuran kişiyi arkasından gördüğünü, siyah saçlı birisi olduğunu belirttiği, teşhis edemediği, olay yerinde sanık Ufuk’u görmediğini, sanık Hasan’ı gördüğünü belirttiği,

- Katılan İbrahim’in kollukta esmerimsi yüzlü, orta boylu genç birinin maktule bıçakla vurduğunu, yargılama aşamasında ise kendisinin sanıklardan Necdet ile kavga ettiği sırada maktule bıçakla vuran kişiyi arkadan gördüğünü belirttiği, teşhis edemediği, diğer sanıklar Necdet, Hasan ve Kemalettin’in de kavgaya karıştığını belirttiği,

- Tanık A.. C..’un kollukta maktule bıçakla vuran kişi olarak sanık Kemalettin’i teşhis ettiği ancak ölmesi nedeniyle mahkemece dinlenemediği,

- Tanık Hıdır’ın hazırlık aşamasında maktulü öldüreni teşhis edebileceğini belirttiği, yargılama aşamasında 23.01.2009 tarihli oturumda sanık Ufuk’un fotoğrafının net olmadığını belirterek teşhis edemediği, maktule vuran kişinin pazar önlüklü, esmer, siyah saçlı, zayıf biri olduğunu, 22.10.2009 ve 24.06.2010 tarihli oturumlarda ise maktule bıçakla vuran şahsı sanık Ufuk olarak teşhis ettiği,

- Tanık Gülabi’nin hazırlık aşamasında maktule bıçakla vuranın yüzünü tam göremediğini belirttiği, yargılama aşamasında 19.09.2008 tarihinde maktulü bıçaklayının zayıf, esmer, sakallarının üçte biri sarışın bir şahıs olduğunu, gördüğünde teşhis edebileceğini, 23.01.2009 tarihinde sanık Ufuk’un fotoğrafı net olmamasına rağmen çene ve yüz yapısı ile maktulü öldürene benzediğini, 22.10.2009 tarihinde ise maktule vuranın sanık Ufuk olmadığını ve olay yerinde görmediğini, maktulü öldürenin sakallarının sarı olduğunu beyan ettiği,

- Tanık Orhan’ın 19.09.2008 tarihli beyanında tabanca ile ismini bilmediği kişiler tarafından yaralanınca hastaneye götürüldüğünü, olayı duyan amca çocukları olan sanıklar Hasan ve Ufuk’un hastaneye geldiğini belirttiği, 27.01.2010 tarihli oturumda ise tanıklıktan çekinme hakkını kullandığı,

- Tanık Orhan’ın 19.09.2008 tarihli beyanında tabanca ile ismini bilmediği kişiler tarafından yaralanınca hastaneye götürüldüğünü, olayı duyan amca çocukları olan sanıklar Hasan ve Ufuk’un hastaneye geldiğini belirttiği, 27.01.2010 tarihli oturumda ise tanıklıktan çekinme hakkını kullandığı,

- Tanık Şerafettin’in mahkemede gençten kirli sakallı birinin maktule vurduğunu beyan ettiği,

- Tanık Halise kollukta maktulü bıçaklayan şahıslardan birinin orta boylu, hafif tombul, gri bereli biri olduğunu, yargılama aşamasında tarif ettiği kişinin olay yerinde olduğunu, maktulü öldüreni görmediğini belirttiği,

- Sanık Ufuk savunma tanıkları Fermani, Müjdettin ve Sadık'ın tabanca ile yaralama olayı olduğunu öğrenince sanıklar Hasan ve Ufuk ile hastaneye gittiklerini, öldürme olayı sırasında hastanede olduklarını belirttikleri,

- Mahkemece yapılan gözlem sonucu sanık Ufuk’un 1.70 boylarında, 70-75 kilo ağırlığında, esmer, siyah saçlı ve saçlarının başın üst kısmında dökülmüş olduğunun belirtildiği,

Mahkemesince sanık Ufuk’un öldürme suçundan mahkumiyetine, sanıklar Necdet, Kemalettin, Adnan ve Hasan’ın beraatine karar verildiği, hakkında beraat kararı verilen sanıklar yönünden hükümlerin temyiz edilmeği,

Her ne kadar sanık Ufuk’un kavga sırasında maktul Garip’i bıçakla vurarak öldürdüğü kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, ceza mahkûmiyetinin yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan olası kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması ve bu ispatın hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği, ceza yargılamasında mahkûmiyet hükmünün büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanması gerektiği, adli hataların önüne geçilebilmesinin başka bir yolunun da bulunmadığı gözetilerek;

Katılan İbrahim ile tanık Abbas’ın olay günü maktulü öldürenin hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık Kemalettin olduğunu, tanık Hıdır’ın ise 22.10.2009 tarihinde maktule bıçakla vuran kişinin sanık Ufuk olduğunu beyan etmeleri, sanıklar Kemalettin ve Necdet’in hazırlık aşamasındaki ifadelerinde sanık Ufuk’tan bahsetmemesine rağmen yargılama aşamasında maktule bıçakla vuranın sanık Ufuk olduğunu savunmaları, sanık Adnan’ın hazırlık ifadesinde maktulü öldüreni görmediğini ifade etmesine rağmen, 22.10.2009 tarihinde sanık Kemalettin’inin elinde bıçakla kaçarken gördüğünü savunması, sanık Hasan’ın ise olay sırasında sanık Ufuk ile birlikte hastanede olduklarını savunmaları ve dosya içeriği ile sanık Ufuk’un öldürme suçunu işlediğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık Ufuk müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla kabul edilerek re’sen de temyize tabi bulunan hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık U.. U..'nun tahliyesine, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal tahliyesinin temini için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 21.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.

21.03.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı H.. Y.. K..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık U.. U.. müdafii Avukatlar E.. S.. ile T.. B..’ın yokluklarında 27.03.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/14766, Karar No: 2014/1857, Tarih: 12.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14766 E.  ,  2014/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/261874

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

NUMARASI : 2006/351 (E) ve 2008/563 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

18/08/2005 günü, akşam saat 20:00 sıralarında kapatılıp, ertesi gün, sabah saat 08:30 sıralarında çalışanın açmaya geldiği katılan Ş.. M..'a ait Ankara, T.., M.., A.. Sokak, No:... adresindeki dört katlı binanın, girişteki 1 nolu dairesinde bulunan S.. Limited Şirketi adı altında ofis araçları teknik servis ve satışı yapan işyerinin salon pencere demiri kırılmak suretiyle içeri girildiği, bu işyerinde katılana ait kamera, dijital fotoğraf makinesi, cep telefonları, bilgisayar ve parçaları ile tutanakla tespit edilen birtakım ziynet eşyalarının çalındığı, suç faillerinin ilk etapta tespit edilemediği, ancak 19.08.2005 günü, saat 09:30 sıralarında, Ulus, A.. Caddesi üzerindeki T.. Kuyumculuk Çarşısı içerisinde Y.. Kuyumcusu adlı işyerinin sahibi A.. Y..'un polise yaptığı ihbarda; "aralarında daha önceden tanıdığı sanık N.. Y..'ın da bulunduğu üç şahsın altın bozdurmak istediğini, ancak Nazım'ı daha önceden tanıdığı için kendi dükkanında yakalatmak istemediğini, altını da bozmadığını, çırağı ile onları takip ettirdiğini" beyan etmiş, polisler geldiğinde; geri dükkana gelen çırağın, “sanıkları A.. Caddesi, S.. Çarşısı içerisinde kaybettiğini” ifade etmesi üzerine çırağı da alıp polislerin bu çarşıya gittikleri, burada sanıkları bulamayınca aynı cadde üzerindeki, Ankara Kuyumcular Pasajına girip, yaptıkları kontrolde; A.. Kuyumcusu isimli işyeri içindeki sanık N.. Y..'ı gösteren çırağın, "kendilerine altın satmak isteyen kişilerden birisi budur" demesi ile sanık Nazım, iki bileklik ve kolyeyi satmak isterken yakalanmış, kendisine altınları nereden temin ettiği sorulduğunda; o sırada

kendilerine doğru gelmekte olan sanıklardan Ş.. D..'nin yanındaki A.. E..'i göstererek, “Ali'den aldığını” söylemesi üzerine Ali ve Şaban yakalanmış, Ali'nin, üst aramasında poşet içinde katılana ait 2.098,78 TL değerindeki bir kısım ziynet eşyası ile 50,00 TL değerindeki Nokai 7110 marka cep telefon bulunmuş, bilahare suçta kullanıldığı tespit edilen 06 ...... plakalı, 1992 model, mavi renkli, Şahin marka araca ait birisi kırık, diğeri sağlam iki anahtarının sanıklardan Ş.. D..'nin üzerinde ele geçirildiği, sanıkların suçta kullandıkları 06 .... plakalı aracın, tescil malikinin M.. S.. olduğu, M.. S..'in, bu aracı emaneten G.. A..'a verdiği, G.. A..'ın ise, “olay tarihinde, acil bir işi olduğunu söyleyen ve arkadaşı olan sanık Ş.. D..'ye verdiğini” beyan etmekle; bu aracın, 19.08.2005 günü, saat 09:30 sıralarında, Ulus İtfaiye meydanında bulunan Başkent otoparkına bırakıldığı esnada, araç içerisinde diğer sanık F.. A..'un da bulunduğunun otopark görevlisi tanık S.. A.. tarafından teşhis edildiği, sanık Fatih'in de savcılıkta; bu durumu kabul edip, “bir gün önce, yani hırsızlık günü, akşamleyin de arkadaşları Şaban ve Ali'nin, aynı araçla işten alıp, eve bıraktıklarını” söylediği, bu haliyle sanık Ali’nin, “tanımadığı kişilerin şüpheli vaziyette bir kenara poşet sakladıklarını görünce, onların gitmelerini bekleyip, ikinci kez buraya geldiğinde, poşetin saklanan yerde olduğunu görüp, bulunduğu yerden almak suretiyle altınları temin ettiğine” ve diğer sanıkların da aynı doğrultudaki inkara yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceğinden oluş ve dosya içeriğine göre yüklenen suçlar sübut bulduğu halde sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetleri yerine delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek anılan şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. D.. savunmanı, sanıklar A.. E.. ve N.. Y.. savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8237, Karar No: 2025/979, Tarih: 03.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/8237 E.  ,  2025/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1721 E., 2024/1075 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz İstemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Savunma hakkının kısıtlandığına,

6. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasının doğru olmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.02.2025 tarihinde karar verildi.