muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13183, Karar No: 2015/2508, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13183 E.  ,  2015/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5198, Karar No: 2019/8761, Tarih: 19.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/5198 E.  ,  2019/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, bildirilen bir kısım hizmetlerin fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptali sonucu, yersiz yapıldığı belirtilen sağlık yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı Kurum ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; kurumun Sosyal Güvenlik Kontrol memurluğunun 17.05.2010 tarihli raporunda belirtilen tarihlerde ve bu işyerlerinde çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterilmiş olduğunun saptanması üzerine adı geçen için gerçeği yansıtmayan işe giriş bildirgelerinin ve buna ilişkin tüm bildirimlerin iptal edilmesiyle iptale konu devrede sağlık harcamalarından dolayı sigortalıya yapılan 189.557,71 TL yersiz ödemelerin istirdadı için kendisine borç bildirim tebligatı gönderilmiş olduğu halde, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/5056 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle%40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP:

Davalı vekili; kurum tarafından, davalının sigortalı sürelerinin iptaline dayanak alınan SGK Kontrol Memurluğunun, 17.05.2010/AS-35 Sayılı denetim raporunun gerçek dışı ve manevi baskı altında alınan irade dışı beyanlar içerdiğini, iş bu raporda belirtilen, iptale konu pirimi ödenmiş hizmetlere ilişkin çalışmaların fiili çalışma olduğunu, bu hususun işyeri kayıtları ve tanık anlatımları ile kanıtlanacağını, eşinin rahatsızlanması nedeniyle, SGK tarafından tedavi giderlerinin yapıldığı sırada işyerlerindeki çalışmalarının fiili olması nedeniyle, bu tedavi giderlerinden dolayı Kuruma borçlu olmadığını, o nedenle adına çıkartılan borçtan dolayı kendisine 02.06.2015 Tarihinde tebliğ edilen ... 4. İcra Md.2015/5056 E sayılı dosya ile yapılan "İcra Takibi"ne 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF:

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından anılan karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B- BAM KARARI

Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili tarafından anılan karara yönelik kısa temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Temyiz-gerekçe: davacının gelir testine tabi tutularak kanunun diğer statülerine göre sağlık yardımı alıp almayacak durumda olduğu hususunun aydınlatılmadığını, mahkemece belirtilen hususun ancak ve ancak yasa gereği belirlenen süre içerisinde gelir testi uygulaması yaptırarak, hangi statüyle sağlık yardımı alacağı belli olan kişiler için uygulamasının geçerli bir durum olduğunu, oysa ki davacının dava dosyası içerisine sunabildiği bir gelir testi uygulaması bulunmadığını, dolayısıyla anılan yasa hükmünden davacının bu yönüyle de yararlanabilmesinin imkanı bulunmadığı belirtilmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Kurumca 21.05.2007-09.03.2009, 10.03.2009-03.12.2009 ve 04.12.2009-17.05.2010 17 tarihleri arasındaki dava dışı işverenlikler nezdindeki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptali sonrası, tedavi giderlerinin borç kaydedilerek davalı aleyhine icra takibi yapıldığı ve takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Kurumca 21.05.2007-09.03.2009, 10.03.2009-03.12.2009 ve 04.12.2009-17.05.2010 17 tarihleri arasındaki dava dışı işverenlikler nezdindeki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptali sonrası, tedavi giderlerinin borç kaydedilerek davalı aleyhine icra takibi yapıldığı ve takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalı, çalışmanın geçtiği iddia edilen iş yerine dair düzenlenmiş Kurum müfettiş raporu ve dayanak belgeler varsa dosya içerisine getirtilmeli, yine çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerinden bildirimi bulunup iptal edilmeyen bordrolu tanıkların yeteri kadarının beyanlarına başvurulmalı, ilgili işyerinin hangi tarihten itibaren faal olduğu ile çalışma ruhsatı alıp almadığı araştırılmalı, işyeri işvereninin vergi kayıtları irdelenerek çalışan sayısı tespit edilmeye çalışılmalı, komşu işyeri bodro tanıkları ve işverenleri tespit edilerek beyanlarına başvurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığı altında, müfettiş raporuna dayalı olarak sahte bildirim olduğundan bahisle geçersiz sayılan bildirimli çalışmaların gerçek olup olmadığı, fiili ve eylemli bulunup bulunmadığı anılan ilkeler kapsamında re'sen araştırılarak yöntemince irdelenmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak eylemli çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği tüm açıklığıyla belirlenmeli, yapılacak araştırma ve inceleme sonucu iptale konu çalışmaların sahte olduğu, fiili olmadığı sonucuna ulaşılırsa konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2019 günlü ve 2015/10-2743 Esas, 2019/275 Karar sayılı ilam içeriği gözetilerek dava konusu tedavi giderlerinin (sağlık harcaması) Kurumca rücu edilmesi mümkün olduğu dikkate alınarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10811, Karar No: 2012/856, Tarih: 24.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10811 E.  ,  2012/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kurum’a eksik bildirilen süreler ile, aylık 10.000,00 TL net kazanç ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı işyerinde çalışma olgusu belirlenmiş olmakla birlikte; mahkemece ücrete ilişkin kabul gerekçesi yeterince tartışılmamış ve mevcut deliller hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. Bu davalarda işverenin kabulünün dahi tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde tutulmalı ve ücret konusunda; tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 1 ve geçeci 2. maddelerindeki düzenlemeler gözetilerek davanın açıldığı ve çalışmaların geçtiği dönemde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun m.288’de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır. Zira, Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun m.288’de yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Davacı, işyerinde teknolojiden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını beyan etmiş olup, benzer pozisyonda çalışan diğer sigortalılara yapılan

ödemeler ve 506 sayılı Yasa’nın 78. maddesindeki sınırlamalar gözetilerek, davacının aylık kazancı belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ticaret odasının yazısı esas alınarak belirlenen aylık kazanca hükmedilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan.....iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21884, Karar No: 2015/20081, Tarih: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21884 E.  ,  2015/20081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 16.06.2015

No : 2014/16-2015/134

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı K... ve davalı G.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde "bu Kanun"un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler.” hükmü ve genel olarak yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 27.03.2007 tarihli 26475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04.10.2006 tarihli ve 2002/157 Esas 2006/97 Karar sayılı kararı ile 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile Ek 1. madde olarak eklenen, 3395 sayılı Yasayla kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Yasa ile Ek. 5. madde olarak numaralandırılan düzenlemede yer alan "azotlu gübre ve şeker sanayii" ibaresi iptal edilmiş ise de, Anayasa’nın 153/5. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi de gözetildiğinde, davacının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlük tarihi olan 27.03.2007 tarihinden önceki dönem yönünden itibari hizmetten yararlandırılması mümkün değildir. İtibari hizmet süresi olanağından 27.03.2007 tarihinden önceki dönemde yararlanmak için, Yasanın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunluluğu vardır.

Mahkemenin, ilk hükmü Dairemizce, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında davacının çalıştığı birim, görevi belirlenip, işyerinde keşif yapılarak işyerinde gaz maskesi kullanma şartlarının doğup doğmadığı yönünde araştırma ve uzman iş güvenliği heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına rağmen, mahkemece, işyerinin kapalı olduğundan bahisle keşif yapılmadığı, Diyarbakır 1. İş Mahkemesi’nin 2013/360 E sayılı dosyası emsal alınıp, bu dosyada alınan bilirkişi raporu irdelenerek, eldeki dosyada düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, temizlik elemanı, odacı, bahçıvan, yazıcı, güvenlik görevlisi, sevkiyatçı, ambarcı vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Adıyaman İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G.. A..'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6299, Karar No: 2019/540, Tarih: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6299 E.  ,  2019/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 3. İş ve ... 11. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, tazminat istemine ilişkindir.

... 11. İş Mahkemesince 7036 sayılı kanuna göre iş kazasına dayanan maddi ve manevi tazminat davalarında davacı işçinin yerleşim yeri veya iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer, davalının adresinde dava açılabileceği mütevaffa işçinin ve davacıların UYAP'tan yapılan sorgulamada adreslerinin .../... olduğu davalının adesinin İTO'da kayıtlı olmadığı UYAP'tan yapılan sorgulamada ... Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı olduğu adresin .../ ... olduğu, davacıların yetki hususunda seçimlik hakkı olan bu davada hiçbirinde mahkememizin yetkili olmadığı, işçi alacağı davası olmadığından Deniz İş Kanununa dayanılarak bağlama limanı ... olduğundan bahisle dava açılamayacağı gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 3. İş Mahkemesince ise 854 sayılı Kanunun 46. maddesine göre bu kanun kapsamına giren gemi adamlarıyla bunların işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet sözleşmesinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanının iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür. Anılan yasal düzenleme ile 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinde belirlenen davalının ikametgahı mahkemesinin ve işçinin işini yaptığı bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetki mahkemede de dava açılabileceği belirtilmiş olup, müteveffa işçinin çalıştığı ve iş kazasının yaşandığı ... isimli geminin bağlama limanının ... ili olduğu gibi, sicilinin de ...'a kayıtlı olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davacı vekili müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın davalı şirkete ait ... isimli çamur gemisinde Güverte Lostromosu olarak görev yaptığını, 31.01.2018 tarihinde gerçekleşen bir iş kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, bu elim olay sonucunda eşi, oğlu ve kızının kendisinin desteğinden mahrum kaldığını, ayrıca çok büyük manevi ızdırap yaşadıklarını, yaşanan olayın saat sabah ....30 sıralarında gerçekleştiğini, müteveffa ...'ın gece vardiyasında çalışırken çamur dolu ambarı boşaltmak amacıyla hidrolik pistonun emniyet pimine balyozla vurduğunu, bunun üzerine ... hidrolik borunun patlaması ve oluşan sarsıntının etkisiyle ...'ın geminin ambarına, çamurun içine düştüğünü, bu arada ambar kapaklarının açıldığını ve ...'ın çamurla birlikte denize akarak gözden kaybolduğunu, ...' ın cansız bedeninin olaydan saatler sonra saat 10.30 civarında balıkçı tekneleri tarafından deniz yüzeyinde bulunduğunu, müteveffanın eşi ... için uğramış olduğu maddi zarar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölüm tarihinden işletilecek faiziyle birlikte şimdilik ....000,00 TL , manevi tazminat olarak da yine ölüm tarihinden başlatılacak faiziyle birlikte 100.000,00 TL, kızı ... için maddi zarar bakımından ....000,00 TL, manevi tazminat olarak 60.000,00 TL, oğlu ... için manevi tazminat olarak 60.000,00 TL, cenaze giderleri olarak tüm mirasçılar adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölüm tarihinden işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL tazminata, karar verilmesini talep etmiştir.

Deniz taşıma işlerinde çalışanlar 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabidir. Gemiler aracılığı ile yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir yasaya tabi olduğundan, 4857 sayılı Kanunun kapsamı dışında bırakılmıştır. Deniz İş Kanununun 46. maddesi uyarınca, “Bu kanun kapsamına giren gemi adamlarıyla bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür”. düzenlemesi mevcuttur. Bu nenenle Deniz İş Kanununun 46/2. madde düzenlemesi uyarınca davanın geminin bağlama limanı olan ... İş Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 11. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.