muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6601, Karar No: 2015/8929, Tarih: 16.12.2015

2-Kabule göre de; Geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanığın dosya içeriğine göre duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz kişiliğinin de tesbit edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile ilgili değerlendirme yapılırken takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden aynı yasanın 61/1. maddesinde sayılan ve temel cezanın belirlenmesinde gözönüne alınacak kıstasların gösterilmesi suretiyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafii ile sanıklar D..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar .. ile suça sürüklenen çocuk .. K.. hakkkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27924, Karar No: 2016/7194, Tarih: 06.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27924 E.  ,  2016/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Boyabat Belediye Başkanlığının cevabi yazısına göre dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın değerlendirme tarihindeki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri oranlandığında aynı değerde oldukları halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 4 kat değerli olduğu belirtildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Boyabat İli Esentepe Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve emsal alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve

emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Asıl dava yönünden hükmedilen bedel ile birleşen dava yönünden hükmedilen el atma bedeli ve ecrimisile, her bir davanın açıldığı tarihten itibaren ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

3)Birleşen dosya davacılarının adlarının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2)Asıl dava yönünden hükmedilen bedel ile birleşen dava yönünden hükmedilen el atma bedeli ve ecrimisile, her bir davanın açıldığı tarihten itibaren ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

3)Birleşen dosya davacılarının adlarının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10916, Karar No: 2013/10875, Tarih: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10916 E.  ,  2013/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2011/646-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ...'a 16.10.1998 kredi sözleşmesi ile 2.500 TL kredi verildiğini diğer davalı ...'nın söz konusu krediyi müteselsil kefil olarak imzaladığını borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ...4 İcra Müdürlüğünün 2002/8146 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 3.780,39 TL ana para, 61.230,03 TL faiz ve 3.061,50 TL BSMV olmak üzere toplam 68.701,92 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anaparaya dava tarihinden itibaren uygulanacak %153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... kullanılan bir kredi olmadığı gibi ortada hukuken geçerli bir kefalet ilişkisinin de olmadığını, davacı banka çalışanlarının yaptığı usulsüz işlemlerden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca Ziraat Bankası ... şubesince düzenlenmiş olan 16.10.1998 tarihli Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi ve 16.10.1998 tarihli 2.484,20 TL meblağlı davalı ... adına düzenlenmiş kasa tediye fişi üzerindeki imzanın davalı asıl borçlu ...'a ait olmadığı, ...3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/320 esas 2009/201 karar sayılı ilamı ile davacı bankanın ... şubesi müdürü ve müdür yardımcısı olan ...ve ...’nün nitelikli zimmet suçundan cezalandırıldıkları ve kararın kesinleştiği, davacı bankanın davalılara kredi verdiğini ispat edemediği gererkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10365, Karar No: 2014/1041, Tarih: 11.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/10365 E.  ,  2014/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında Altuntabak Mahallesi çalışma alanında bulunan 616 ada 14 parsel sayılı 195,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz öncesi dere yatağı iken sonradan evlerin yapılması ve yolların açılması ile arsa haline geldiği, Sait Ülker'in pay satın aldığı ...'nin ifraz haritasına göre zeminde yer kalmayınca Kasım 1953 tarih (34) numaralı tapu kaydından satışları zeminde bu yerleri göstererek yaptığı açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde üzerindeki ahşap evin ...tarafından yapıldığı gösterilmiştir. Davacı ... Evci tarafından 13.07.1970 tarihli dava dilekçesi ile Hazineye husumet yöneltilerek Kadastro Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan, Ocak 1960 tarih (41) numaralı tapu kaydında kayıtlı taşınmazın bazı bölümlerinin değişik kişilere satıldığı, bazı bölümlerinin ise kamulaştırma işlemi yapılmadan yola terkedildiği iddiasına dayanan tespitin iptali istemli davada; Mahkemesinin 16.02.1971 tarihli kararı ile dosyanın Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 409. maddesi uyarınca müracaata bırakılmasına, 06.09.1971 tarihli kararla da işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tapu Sicil Defterinde çekişmeli taşınmazın malik hanesi ve niteliği açık durumdadır. Davacılar ...mirasçıları ... ve müşterekleri vekili 02.04.2009 tarihli dava dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine ve ... Belediye Başkanlığına husumet yönelterek, çekişmeli taşınmazın ... Medeni Kanunu'nun 713/2. maddesi uyarınca davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. ... 2. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin 26.01.2010 tarihli kararı ile çekişmeli taşınmazın malik hanesinin boş olması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onama kararı kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin payları oranında ...mirasçıları olan davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27229, Karar No: 2015/45025, Tarih: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27229 E.  ,  2015/45025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/231154

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/230 (E) ve 2012/103 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar hakkındaki 04.04.2011 tarihli eylemleri ile sınırlı olmak üzere yaptığı temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mağdur M.. Ö..'ün, olaydan sonra, kollukta vermiş olduğu ayrıntılı ve samimi ifadesi, sanıklardan H.. A..'ın savcılıkta ve sorguda, M.. A..'ın da, sorgudaki tevilli savunmaları bir arada değerlendirildiğinde; mağdur M.. Ö..'ün, B..İlköğretim Okulunda, 6/G sınıfının öğrencisi, amca çocukları olan sanıklar H.. A.. ve M.. A..'ın da, aynı okulun öğrencileri olduğu, 04.04.2011, Pazartesi günü, okula giden mağdurun, ikinci dersten sonraki tenefüste okulun bahçesinde iken, sanıkları gördüğü ve kendisini korkutup, temyiz dışı önceki olay gibi tekrar parasını alacaklarından çekindiği için çantasını alarak eve gitmek üzere okulun bahçesinden dışarı çıktığı, onun peşinden dışarı çıkan sanıkların, mağdura seslenerek onu durdurdukları, sanık H.. A..'ın, mağdurdan para istediği, üzerindeki ele geçirilemeyen bıçağı göstererek, onu korkuttuğu, bu esnada diğer sanık M.. A..'ın da, göğsüyle mağduru sıkıştırdığı, mağdurun da, cebindeki 2 TL'yi çıkararak sanıklara vermesi üzerine parayı alan sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, bu olaydan sonra mağdurun üç gün süreyle okula gitmediğini, babası O.. Ö..'ün, e-okul sisteminden öğrenmesi ile nedenini oğluna sorduğunda, mağdurun, olayları babasına anlatması sonucu 07.04.2011 tarihinde, veli O.. Ö..'ün, oğlu mağdur ile birlikte okula giderek, durumu okul yönetimine bildirmesi ile neticelenen olayda; 04.04.2011 tarihinde, sanıkların, mağdura karşı, işledikleri sabit olan “silahla ve birden fazla kişi ile birlikte yağma” suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4794, Karar No: 2010/10115, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4794 E.  ,  2010/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/747, Karar No: 2023/815, Tarih: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/747 E.  ,  2023/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

4. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine karar Özel Dairenin 26.10.2022 tarihli ve 2022/11636 Esas, 2022/13195 Karar sayılı kararı ile bozulmasından sonra yapılan yargılamanın 07.02.2023 tarihli celsesinde, İlk Derece Mahkemesince "4-Usule ve kanuna uygun bulunan Yargıtay 9. Hukuk dairesinin 2022/11636 E - 2022/13195 K sayılı bozma ilamına uyulmasına," ilişkin ara kararı ile bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, ancak uyma kararına rağmen 30.03.2023 tarihli gerekçeli kararda "...mahkememizin önceki kararında direnilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

5. Burada "usul hukuku" ile ilgili ortaya çıkan sorun bozma kararının taraflara duruşmada tebliği ile İlk Derece Mahkemesince "bozma ilamına uyulmasına" ilişkin ara kararı oluşturulmasına karşın, bu hukuki sonucun aksine bir karar verilmesinin hukuken mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6. Bilindiği üzere bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine ... ve gözetilmesi zorunlu olan hakka usuli kazanılmış hak denilir. Örneğin mahkemenin Yargıtay bozma kararına uymasıyla bozma kararı lehine olan taraf bakımından kazanılmış hak doğar.

6. Bilindiği üzere bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine ... ve gözetilmesi zorunlu olan hakka usuli kazanılmış hak denilir. Örneğin mahkemenin Yargıtay bozma kararına uymasıyla bozma kararı lehine olan taraf bakımından kazanılmış hak doğar.

7. "Bir mahkemenin Temyiz Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir, meğer ki bu aykırılık sadece bozma kararında gösterilen bir usul kaidesine ilişkin bulunsun ve son kararın neticesini değiştirecek bir mahiyet arz etmesin. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usuli müktesep hak yahut usule ait müktesep hak denilmektedir. Usul Kanunumuzda bu şekildeki usule ait müktesep hakka ilişkin açık bir hüküm konulmuş değilse de Temyizin bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan gayesi ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar gayesine dahi ermek üzere kabul edilmiş bulunması bakımından usule ait müktesep hak müessesesi; usul kanununun dayandığı ana esaslardandır ve amme intizamıyla da ilgilidir.

Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu ve yahut kanun gereğince uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. Buna aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması manasına gelir ki, böyle bir netice asla kabul edilemez" (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

8. Aynı ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.01.2017 tarihli ve 2015/9-463 Esas, 2017/137 Karar; 24.09.2019 tarihli ve 2015/21-3903 Esas, 2019/920 Karar; 09.05.2019 tarihli ve 2019/19-256 Esas, 2019/537 Karar; 08.06.2021 tarihli ve 2021/(21)10-421 Esas, 2021/695 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

8. Aynı ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.01.2017 tarihli ve 2015/9-463 Esas, 2017/137 Karar; 24.09.2019 tarihli ve 2015/21-3903 Esas, 2019/920 Karar; 09.05.2019 tarihli ve 2019/19-256 Esas, 2019/537 Karar; 08.06.2021 tarihli ve 2021/(21)10-421 Esas, 2021/695 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

9. Yargıtay içtihatları ile kabul edilen "usulü kazanılmış hak" olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır. Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma kararına uyulmuş olmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır. Benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 Esas, 19 Karar; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 Esas, 2010/54 Karar).

10. Bu sayılanların dışında ayrıca görev, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez (Kuru B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü – C. V, 6. B, İstanbul 2001, s 4738 vd).

11. Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.

12. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde somut olayda, davalı vekilinin temyizi üzerine verilen Yargıtay bozma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin bu karara uyması ile davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Burada usuli kazanılmış hakkın gerçekleşmesine engel olacak istisnai bir durum da bulunmadığına göre, artık önceki kararda direnilmesi usulen mümkün değildir. Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeni ile ilgili olup temyiz aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

13. Hâl böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmakla gerçekleşen usuli kazanılmış hak nazara alınarak hükmüne uyulan bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, direnme kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, direnme kararının bozulması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK'nın 373/2 nci maddesi gereğince usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/669, Karar No: 2015/3513, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/669 E.  ,  2015/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24874, Karar No: 2011/24740, Tarih: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24874 E.  ,  2011/24740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010
Yargıtay — Esas No: 2020/3801, Karar No: 2021/4394, Tarih: 31.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3801 E.  ,  2021/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.