muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5755, Karar No: 2023/6187, Tarih: 28.11.2023

2. Davacı ... vekillleri ( üç ayrı vekil tarafından harçlandırılmış üç ayrı temyiz dilekçeleri) temyiz dilekçelerinde; benzer beyanlarda bulunarak, taşınmazın 23.11.1978 tarihinde ... 2. Noterliğince düzenlenen 41173 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesi satın alınmasından itibaren davacı kooperatifin zilyetliğinde olduğunu, 23 nolu Orman Kadastro Komisyonunca düzenlenen 26.06.1992 tarihli 28 ... 2/B tutanağında taşınmazın ... Yapı Kooperatifi işgalinde olduğu açıkça belirtildiğini, Belediyeden gelen belgelerden 1997 yılına kadar taşınmazın emlak vergisinin kooperatif tarafından düzenli olarak ödendiğinin görüldüğünü, ayrıca taşınmazın 7.555,00 m2 kısmının ecrimisil bedellerinin müvekkil kooperatif tarafından yatırıldığına ilişkin en son 28.03.2007 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ve eki belgelerinin İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını, ... Kadastro Mahkemesinin 2000/32 esas ... dosyasının kararında kesin hüküm nedeniyle ... ’ün zilyetlik talebinin reddine, diğer davacıların da ... ’ten zilyetlik devralamayacakları gerekçesi ile zilyetliğin tespitine yönelik davalarının reddine karar verildiğini, davacı kooperatifin davasının ise kararın gerekçesinde “zilyetliğin beyanlar hanesinde zilyetleri lehine şerh edilmesi mümkünse de , davacı kooperatif tüzel kişi olduğundan, 2924 ... yasa kapsamında kooperatifin zilyetliğinin tespiti mümkün olmadığından, kooperatifin zilyetliğinin bu nedenle reddine “ denilerek, kooperatifin davasının o tarihte uygulanan yasanın tüzel kişiler lehine böyle bir tespit yapılmasına imkan vermemesi nedeniyle Kooperatifin zilyetliğinin tespiti talebinin reddedildiğini, davacı Kooperatifin taşınmazı inşaat yapmak üzere satın aldığını ve sigortalı bekçisi aracılığıyla, hukuki sorunların çözümü sonrası inşaat yapmak üzere elinde, kontrolünde ve kullanımında tutmakta iken, bekçinin, sadece kulübesinin bulunduğu alanı beklemek için tutulduğunun kabul edilmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğünü, İlk Derece Mahkemesince çelişkili gerçek dışı tanık beyanlarına itibar edilerek, dava konusu sahaya davacı kooperatifin rızası dışında el atan bir kısım şahıslara hak tesis edildiğini, belgelere rağmen gerçek dışı beyanlara itibar edilerek hüküm tesis edildiğini, 4217 parsel ... taşınmazın tamamının kullanımının ve zilyetliğinin kooperatife ait olduğunu, asıl dosya ve birleşen dosyalara sunulan bilirkişi raporlarına itiraz etmelerine rağmen bu raporların hükme esas alındığını, 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda 5 nolu saha içerisinde kalan ve krokide hangi harfle gösterildiği belirtilmeyen, yüzölçümü belirlenmeyen boş olduğu keşifte de görülen alanlarda kooperatifin kullanıcı olduğu iddialarının dikkate alınmayarak bu alanlar da ..

... taşınmazın tamamının kullanımının ve zilyetliğinin kooperatife ait olduğunu, asıl dosya ve birleşen dosyalara sunulan bilirkişi raporlarına itiraz etmelerine rağmen bu raporların hükme esas alındığını, 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda 5 nolu saha içerisinde kalan ve krokide hangi harfle gösterildiği belirtilmeyen, yüzölçümü belirlenmeyen boş olduğu keşifte de görülen alanlarda kooperatifin kullanıcı olduğu iddialarının dikkate alınmayarak bu alanlar da ... 'ün kullanımında / zilyetliğinde imiş gibi hüküm tesis edildiğini, ayrıca, bekçi evi ile ilgili olarak tespit yapılıp, bu evin kooperatifin zilyetliğinde olduğu hüküm altına alınan 1358,22 m2 lik kısım içeresinde kaldığının tespit edilmeyip, kooperatif adına evin tapusunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmediğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıların taşınmaz üzerindeki kulanımlarının belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, davacı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacı Sınırlı Sorumlu ... Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifinden alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinden alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacı Sınırlı Sorumlu ... Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifinden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...
Yargıtay — Esas No: 2012/8110, Karar No: 2014/8570, Tarih: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8110 E.  ,  2014/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12072, Karar No: 2010/14646, Tarih: 20.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12072 E.  ,  2010/14646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfiziyle vasiyete konu taşınmaz malların tapusunun davacı adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm biri kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK nun 434/3. Maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 27.5.2009 tarihli ek- kararda bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16004, Karar No: 2017/14357, Tarih: 08.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/16004 E.  ,  2017/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29. 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2014 tarihli ve 2012/216 esas, 2014/291 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.09.2017 tarih ve 2017/8716 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2017 tarih ve 2017/53828 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki Halil Kök'e karşı da kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87/1-d. maddesi uyarınca cezalandırılması da talep edilmesine karşın herhangi bir karar verilmemiş ise de, bu suç yönünden dava zamanaşımı süresince her zaman karar verilebileceği düşünülerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre;

1) Kayden 12/04/1989 doğumlu olup suç tarihi olan 27/07/2006 tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çoeuk hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2014 tarihli ve 2012/216 esas, 2014/291 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 29. maddesi gereğince cezası ½ oranında indirilerek 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 31/3. maddesi gereğince cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 40 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 33 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 660 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümden “ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nin 52/4 ve 5275 sayılı yasanın 106/3. maddeleri gereğince hapse çevrileceğinin” ibarelerinin çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9467, Karar No: 2013/1144, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9467 E.  ,  2013/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 42 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce tesbit edilerek tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra mahkemece yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen yol ve kuru dere bölümü hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda, (D) harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak, davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12592, Karar No: 2012/17768, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12592 E.  ,  2012/17768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı;acente sahibi olan davalıdan araç satın aldığını, satın alınan araca karşılık davalının kendisinden 16.000,00 TL bedelli senet aldığını, daha sonra birlikte bankaya müracaat ederek kendisinin adına kredi başvurusu yaptıklarını, banka tarafından verilen  krediyi davalının  aldığını, araç bedelinin alınan kredi ile ödenmesine rağmen davalının senedi iade etmeyerek takibe koyduğunu, ayrıca kredi kefilini de rehin alacaklısı gösterip,rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek takipler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ve oğlunun kendisinden satın aldıkları araç için bankadan kredi çektiklerini,müvekkili davalının ortağı olan ...’ın kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını,davacının teminat amacıyla 16.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek davalıya verdiğini,kredi borcunun davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle banka tarafından yapılan Bursa 5. icra Müdürlüğü’nün 2008/15469 sayılı dosyasında takip konusu kredi alacağının tüm ferileri ile birlikte kefil ... tarafından 14.856,71 TL olarak ödendiğini,16.000,00 TL bedelli bononunda davacının kredi borcunu ödemediği,borç ilişkisinin ne zaman tasfiye edileceği belli olmadığından Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3305 sayılı dosyasında takibe konu edildiğini,bu dosyada toplam alacağın feriler ile birlikte 20.000,00TL nin üzerinde olduğunu,aracın Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3305 dosyasında 17.670,00 Tl ye satıldığını,masraflar düştükten sonra 14.856,71 Tl nin ...’ın rüçhanlı alacağı olduğundan Bursa 5. icra Müdürlüğü’nün 2008/15469 sayılı dosyasına gönderildiğini, davacı ve iş ortağının eline geçen miktarın 15.000,00 TL civarında olduğunu,aradaki 5000,00 TL farkın karşılanması halinde bono nedeniyle herhangi bir alacak talebinde bulunmayacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Bursa 2. İcra Müd. 2009/3305 sayılı dosyada takibin temlik alınan 14.867,71 TL miktar üzerinden başlatılması gerekirken 16.000,00 TL bedelli teminat bonusunun tamamı üzerinden başlatılması sonucu dosyaya ödenen miktarlar düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle davacının dosya borcunun 7.054,93 TL asıl alacak ve 1.469,76 TL işlemiş faiz kısmından sorumlu olmadığı belirtilen miktarlar dışındaki bakiye dosya borçlarından ve Bursa 5. İcra Müd. 2008/15469 sayılı dosyada bakiye dosya borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15596, Karar No: 2010/714, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15596 E.  ,  2010/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16875, Karar No: 2023/1471, Tarih: 21.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16875 E.  ,  2023/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1792 Esas, 2020/2489 Karar

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkumiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanığın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2019 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın aynı kanunun 58 ... maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Karar Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf edilmiştir. Cumhuriyet savcısının 16.03.2020 tarihli istinaf istemi adli para cezasıyla cezalandırılma halinde tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin olup sanığın lehinedir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin 24.09.2020 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 53 üncü, 58 ... maddelerinin uygulanmasına ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiş ve karar sanık tarafından temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine ve kendisine iftira atıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1. Dava konusu olay; Akhisar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın ... gövdesinin üst kısmı eritilerek yaklaşık 7,7 cm uzunluğunda kesici özelliği bulunmayan, küt ... metal yerleştirmek suretiyle oluşturulmuş aleti cezaevinde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.