muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16539, Karar No: 2017/9064, Tarih: 05.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16539 E.  ,  2017/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 2.927.04 TL bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak ( var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

../..

-2-

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

../..

-2-

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11050, Karar No: 2013/9736, Tarih: 13.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11050 E.  ,  2013/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2008/765-2012/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12/10/2007 tarihinde davalı idarenin atık su kanal çalışmaları sonucunda suyun taşarak sigortalı iş yerinin hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davacı şirketin sigortalısına 3.245,00 TL hasar tazminatı ödendiğini belirterek şimdilik 3.245,00 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 30/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.e maddesinde yer alan hüküm ile yağmur sularını uzaklaştırmak görevinin belediyelere verildiğini, hasar bedelinin tek yanlı tespit ve beyanlara dayanmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde İSKİ'nin eğimli yolda yaptığı kazı çalışmaları sırasında çıkan toprağı yolun ortasına yığdığı, yağan yağmur sularının İSKİ tarafından çıkartılan hafriyatın etkisi ile davacıya sigortalı bulunan işyerine girdiği, meydana gelen olayda davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 177,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1640, Karar No: 2019/5466, Tarih: 16.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1640 E.  ,  2019/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıkların bulundukları ...Mahallesi 3089 Sokak No:12 sayılı ikamette satmak üzere eroin paketledikleri ihbarı üzerine, belirtilen adrese giden kolluk görevlilerinin sanıkların bulunduğu eve girdiği ve burada sanıkların eroin paketlediklerini görmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, dosya kapsamında sanıkların bulundukları ikamette arama yapılmasına ilişkin CMK'nın 116-119. maddeleri uyarınca düzenlenmiş arama kararı ya da yazılı arama emri gerektiğinin anlaşılması karşısında sanıkların bulundukları ikamette arama yapılmasına ilişkin olarak CMK’nın 116-119. maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14239, Karar No: 2023/23664, Tarih: 06.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/14239 E.  ,  2023/23664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/257 Değişik İş.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Ek karara karşı yapılan itirazın kabulü kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında Yerel Mahkeme kararı ile hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş söz konusu kararın itiraz edilmeksizin 02.02.2023 tarihinde de kesinleştiği, katılan vekilinin vekalet ücreti yönünden ek karar verilmesi talepli dilekçesi üzerine Yerel Mahkemece 03.03.2023 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, ek karara itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii tarafından itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.07.2023 tarih ve 94660652-105-20-12679-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89716 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89716 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre, Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet görülmemiş ise de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/28296 esas, 2021/1044 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, "..Mahkemece hüküm kurulduktan sonra yargılamadan el çekilmiş olacağı, bu aşamadan sonra ek kararla vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin verilen 15.04.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek.." şeklindeki açıklamaya nazaran, kararın kesinleşmesinden sonra ek kararla vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dosyada, Yerel Mahkemenin 19.01.2023 tarihli karar ile dosyada karar verdikten sonra kararda değişiklik yapamayacağı, bu nedenle katılan vekilinin talebi üzerine mahkemece vekalet ücreti yönünden talebin reddine ilişkin 03.03.2023 tarihli ek kararı yerinde olduğundan, itiraz mercii tarafından itirazın kabulüne dair karar Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/257 değişik İş. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12178, Karar No: 2013/18173, Tarih: 13.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12178 E.  ,  2013/18173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı 06.11.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, 16.10.2012 tarihli ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece;  7 günlük yasal süre içerisinde açılmadığından davanın reddine, davacının  ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrası uyarınca “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda mahkemece istem süreden reddedilmiş olup işin esasına girilmediğinden para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, borçlunun para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: 3.kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2013 tarih 2012/908 E., 2013/183 K. sayılı kararının  para cezasına ilişkin 2.bendinde yer alan “İhale bedeli olan ( 10.400,00 TL ) nin % 10' u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin  karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilerek bu haliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10654, Karar No: 2015/7133, Tarih: 12.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/10654 E.  ,  2015/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/143128

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/79 (E) ve 2013/538 (K)

DAVA : Eşya müsaderesi

Müsadereye konu 40 adet kitabın bilinen değerine göre, hüküm 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK'nın 427. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, eşya sahibi vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16344, Karar No: 2019/7181, Tarih: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16344 E.  ,  2019/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete Konut Finansmanlı Evim Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan konutta, 12/08/2012 tarihinde yağan yağmurlar sonrasında bölgedeki kanalizasyon hattının tıkanması sonucu bina içine geri tepen ve içeri dolan yağmur suları nedeniyle sigortalı mahalde hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına, 16.295,00-TL tutarında tazminatın, 20/09/2012 tarihinde ödendiğini, oluşan bu zarardan davalı idarenin sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından ödenen 16.295,00-TL tutarında tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hukuka aykırı işlemin tazmin borcunu doğurabilmesi için, kastın veya ihmal kurucu öge olması gerektiğini, ancak dava konusu olayda müvekkil idarenin herhangi bir kasıt veya ihmalinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 11.406,50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 150,40 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 613,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2006, Karar No: 2024/3529, Tarih: 15.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2006 E.  ,  2024/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/195 E., 2022/78 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; tedavi masrafını karşılamak amacıyla 10 parsel sayılı taşınmazdaki 68/120 payının 20/120′sini davalı ... ile anlaşarak onun yeğeni olan davalı ...′ya sattığını, ancak kendisine bir ödeme yapılmadığı gibi çekişmeli payın diğer davalı ...′a satıldığını, parasının ödenmesini isteyince de tehdit ile karşılaştığını, böylece kandırılmak suretiyle payının elinden alındığını öğrendiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, satışların gerçek olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; davalı ...'ın kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı, diğer davalıların da kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.02.2021 tarihli ve 2020/3031 Esas, 2021/988 Karar sayılı kararı ile; yapılan araştırmanın ve değerlendirmenin hükme yeterli olmadığına değinilerek gerektiğinde yeniden dinlenecek tanıkların beyanları ile tarafların Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/508 Esas sayılı dosyasındaki ifadelerinin tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi suretiyle hile olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması, hile olgusunun gerçekleştiği kanaatine varılması halinde, ceza davasındaki ifadelerden davalı ...′in oğlunun davalı ...′ın yanında çalıştığı, davalı ...′nın da ...′ın yeğeni olduğu, böylece son kayıt maliki davalı ...′ın olayları bilebilecek durumda bulunduğu, TMK′nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 07.02.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar ... ve ...'ın davacıyı taşınmaz bedelini ödeme vaadi ile aldatarak satış yaptırdığı, ancak bedeli ödemedikleri, davalı ...'ın ise ...'i ve ...'yı tanıdığı ve olayları bilebilecek kişilerden olduğu, iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, davalı ...'in tapu maliki olmadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vasisi temyiz dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının gerek ceza dosyasında gerek görülen dava dosyasında çelişkili beyanları bulunduğunu, kendi tanığının beyanlarının da çelişkili olduğunu, kötüniyetli olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; aldatma (hile) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6908 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 10 parsel sayılı taşınmazdaki maliki olduğu 68/120 paydan çekişme konusu 20/120 payını 01.10.2007 tarihinde davalı ...'ya, davalı ...'nın da 18.10.2007 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 4.607,92 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.