muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1778, Karar No: 2024/3873, Tarih: 15.04.2024

Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2087, Karar No: 2025/2548, Tarih: 12.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2087 E.  ,  2025/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/243 E., 2024/518 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, ücretin düşürülmediğini, hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 09.11.2023 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı, davacının sendika üyesi olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin kadroya geçirildikleri işyerinde yürürlükte bulunan bir toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri için en erken tarihin 01.11.2020 olması gerektiği, davacıya 01.11.2020 ve sonrası itibarıyla uygulanması öngörülen ücret zammına ilişkin bir düzenleme söz konusu olmadığından; davacının 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ücret zammı dışındaki diğer hükümlerinden yararlanabileceği bu nedenle davacının ücretinin tespitinde 31.10.2020 tarihi itibarıyla hak edilen ücret aynen korunarak varsa 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki eksik ödenen ücretin ve hüküm altına alınan diğer alacakların yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, ayrıca ilâmda İlk Derece Mahkemesince faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilen arabuluculuk son tutanak tarihi hatalı yazılmış ise de, kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığı gerekçesiyle bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu,

2. Davacının bir yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük brüt ücretin esas alınmasını, bir yandan da toplu iş sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, bu durumda işçilere hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zammın yapılması gibi (çifte zam) bir durum oluşacağını ve ücretlerin fâhiş bir hâl alacağını,

3. Davacının ücretinin düşürülmediğini, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 2018 yılı ücreti korunarak bu ücret üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını,

4. Faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu,

5. Davacının arabulucuya başvuru tarihinden sonraki ücret farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı taleplerine ilişkin taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücretin tespiti, alacakların hesaplanması, faiz başlangıç tarihi, yargılama gideri ve arabuluculuk giderinin paylaştırılması hususlarındadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücretin tespiti, alacakların hesaplanması, faiz başlangıç tarihi, yargılama gideri ve arabuluculuk giderinin paylaştırılması hususlarındadır.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/14. maddesinde"...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." şeklinde yer alan hükmü uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama gideridir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326. maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa Mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilen eldeki davada, arabuluculuk giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, arabuluculuk giderinin bozma ilamı öncesinde davalıdan tahsili amacıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan tekrardan alınmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı karar). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı karar).

İlk Derece Mahkemesince bozma öncesi yargılamada, dava konusu alacakların faiz başlangıç tarihi 09.06.2022 olarak kabul edilmiş ve davacı temyizi olmaması nedeniyle bu hususun bozma sebebi yapılmadığı belirtilmiştir. Bozma sonrası yargılama sonucunda dava konusu alacakların faiz başlangıç tarihinin usuli kazanılmış hakka aykırı biçimde 06.06.2022 olarak kabulü bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan "06.06.2022” ibaresinin çıkartılarak yerine “09.06.2022” ibaresinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranlarına göre belirlenen 677,04 TL'sinin davalıdan, 2,96 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına" suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7480, Karar No: 2024/55, Tarih: 09.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/7480 E.  ,  2024/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın ayrı ayrı reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davalar ile asli müdahil davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı feri müdahil Orman İdaresi, asli müdahil ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ... mirasçıları, ..., ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşları,.... Sağlık Eğitim Turizm Gıda San. Tic. Şti, ... ve Kültür Vakfı, ...ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ...ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiş olup bir kısım tarafça temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmişse de; duruşma istemi masraf yokluğundan reddedilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1997 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili ... ilçesi Yayla Mahallesinde bulunan 556 parsel ... taşınmaz 166 he 5772,56 m2 , 557 parsel ... taşınmaz ise 21 he 9229,34 m2 yüzölçümü ve ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tespitine yapılan itirazlar üzerine 19.04.2001 tarihli komisyon kararı ile itirazda dayanılan tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon gördüğü, mahkeme kararları ile tapu kaydı kapsamında olan taşınmazlar hakkında hüküm kurulduğu, taşınmazların 1993 yılında Eyip Pirinçci Köyünden ayrılan Yayla köyünde kaldığı, Pirinçci köyünde 1954 yılında toprak komisyonu tarafından düzenlenen paftalarda bu taşınmazların isabet ettiği yerlerin mera ve orman olarak belirtilen yerlere isabet ettiği, 1969 yılında yapılan kadastro çalışmasında bi belirtme yapılmadığı, 1987 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında taşınmazların orman sınırı dışında bırakıldığı, 29.11.2000 tarihinde 73 nolu mera komisyon kararında buraların mera olarak tespit edildiği ancak kesinleşip kesinleşemediğinin bilinmediği, bu haritraların tasdikli olmadığı yazılarak tüm itirazlar reddedilmiş ancak taşınmazların fundalık ve çalılık vasfında olduğu belirlendiğinden vasfı bu şekilde düzeltilmiş, Tutanağın beyanlar hanesine "... mera komisyonunun 29.11.2000 tarih 73 nolu kararı gereğince mera kapsamına alınmıştır" şerhi yazılarak 24.04.2001-25.05.2001 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır.

Davacı ... ve arkadaşları ana dosyaya verdiği dava dilekçesinde; ... ilçesi Yayla Köyünde bulunan 556 ve 557 parsel ... taşınmazların, ... ve ... dışında kalan davacıların ortak miras bırakanları olan ... Paşa’ya ait temessük kaydının sınırları içerisinde kaldığı, söz konusu temessük kaydının, Sultanahmet Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğü arşivinde bulunan Defter-i Hakkaniye’de 107 nolu defterin 104 nolu sayfasında kayıtlı olduğu, temessük kaydının tapu kaydı gibi değerlendirilmesi gerekeceği, Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 1997/393 Esas, 1998/550 Karar ... veraset ilamı ile, davacıların ... Paşa’nın mirasçıları olduklarının belgelendiği, ... Paşa mirasçılarının taşınmazlarla ilgili iddialarının da dayanaktan yoksun olduğu, mirasçıların dayandıkları tapu kaydının kesinleşen bir başka davada başka bir yere uygulandığını, Mazlum Paşa ve Mehmet Memduh Paşa mirasçısı olan davacıların taşınmazların bir kısmını davacılar ... ve ...’ye temlik ettikleri belirtilerek, ... ilçesi Yayla Köyünde bulunan 556 ve 557 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, taşınmazların 5/10 payının... ve oğlu Mehmet Memduh Paşa mirasçısı olan davacılar adına, 4/10 payının davacı ... adına, 1/10 payının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen 2001/448 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde; 556-557 parsel ... taşınmazların "Mazlum Paşa Çiftliği" diye bilinen arazi sınırları içerisinde kaldığı, ancak, taşınmazların birçok kez el değiştirdiği, son olarak, 1932 senesinde ... Paşa tarafından ihale ile satın alındığı, taşınmazların adı geçen kişiden davacıya veraseten intikal ettiği belirtilerek, kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/453 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde: 556 ve 557 parsel ... taşınmazların “Mazlum Paşa Çiftliği” diye bilinen arazi sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazların maliki olan ... Paşa tarafından davalı ...’ye temlik edildiği, adı geçen davalının da taşınmazları dava dışı ...’a sattığı, davacıların çekişmeli yerlerin 100.000 m² lik kısmını ... Hamdi Pehlevandan noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmeleriyle satın aldıkları belirtilerek, kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların 100.000 m² lik kısmının ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacılar adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/452 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde; davacının, çekişmeli taşınmazların bir kısmını dava dışı ...’ndan haricen satın aldığı, taşınmazın mera niteliği bulunmadığı, davacının tasarrufunda ve zilyetliğinde olan yerin kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/452 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde; davacının, çekişmeli taşınmazların bir kısmını dava dışı ...’ndan haricen satın aldığı, taşınmazın mera niteliği bulunmadığı, davacının tasarrufunda ve zilyetliğinde olan yerin kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/446 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde; çekişme konusu taşınmazların... Çiftliği Temessük kaydı ile kayıtlı olduğu, taşınmazların ... Paşa tarafından satın alındıktan sonra, varislerine intikal ettiği, taşınmazların 120 hektarlık kısmının, adı geçenin mirasçıları tarafından davacılara satıldığını belirterek bu kısmın kadastro tespitinin iptaline davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen 2001/457 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde; çekişme konusu taşınmazların... Çiftliği sınırları içerisinde kaldığı, ... Paşa tarafından satın alındığı, son olarak bir kısmının davacıya satıldığı belirtilmiş, bu kısmın ayrı bir parsel numarasıyla davacı adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Hazineye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/496 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde; çekişme konusu taşınmazların... Çiftliği sınırları içerisinde kaldığı, ... Paşa tarafından satın alındığı, son olarak ¾ payının davacı tarafından satın alındığını belirterek adına tescil kararı verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/479-480 Esas ... davalarda verilen dava dilekçelerinde; çekişme konusu taşınmazların... Çiftliği sınırları içerisinde kaldığı, ... Paşa tarafından satın alındığı, son olarak 100.000 m² lik kısmının davacılar tarafından satın alındığı belirterek adlarına tescil kararı verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/449 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde; çekişme konusu taşınmazların... Çiftliği sınırları içerisinde kaldığı, ... Paşa tarafından satın alındığı, son olarak bir kısmının davacıya satıldığını belirterek adına tescil kararı verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/450 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde; 556 ve 557 parsel ... taşınmazların “Mazlum Paşa Çiftliği” diye bilinen arazi sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazların maliki olan ... Paşa tarafından davalı ...’ye temlik edildiği, adı geçen davalının da taşınmazları dava dışı ...’a sattığı, davacının çekişmeli yerlerin 35.000 m² lik kısmını ... Hamdi Pehlevandan noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı belirtilerek, kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların 35.000 m² lik kısmının adına tescil kararı verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/456 Esas. ... davada verilen dava dilekçesinde: davacının, çekişme konusu taşınmazların 200.000 m² lik kısmını tapu maliki ... Paşa'dan satın aldığı belirtilmiş, kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların 200.000 m² lik kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen 2001/456 Esas. ... davada verilen dava dilekçesinde: davacının, çekişme konusu taşınmazların 200.000 m² lik kısmını tapu maliki ... Paşa'dan satın aldığı belirtilmiş, kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların 200.000 m² lik kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen 2001/451 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde: 556 ve 557 parsel ... taşınmazların “Mazlum Paşa Çiftliği” diye bilinen arazi sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazların maliki olan ... Paşa tarafından davalı ...’ye temlik edildiği, adı geçen davalının da taşınmazları dava dışı ...’a sattığı, davacının çekişmeli yerlerin 2 hektarlık kısmını ... Hamdi Pehlevandan noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı belirtilerek, kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların 2 hektarlık kısmının ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tespit ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen 2001/473 Esas ... davada verilen dava dilekçesinde: davacıların, çekişme konusu 556 ve 557 parsel ... taşınmazların önceki maliki olan ... Paşa’nın mirasçıları olduğu belirtilmiş, kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

2001/426, 2001/456 ve 2001/480 Esas ... dosyalarda, ..., ..., Atılla Alper Özten, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın dava konusu taşınmazların bir kısmını davacılardan Noter huzurunda düzenlenen satış vaadi sözleşmeleriyle satın aldıkları belirtilerek, HU.K.’nın 186.maddesi kapsamında katılma talebinde bulunulmuştur.

Asli katılan ... ve Hizmet Vakfı adına temsilcisi ... tarafından dosyaya sunulan 11.03.2006 havale tarihli katılma dilekçesinde; Mazlum Paşa Çiftliği sınırları içerisinde bulunan ve tespite konu olan 556 parsel ... taşınmazın, vakıf tarafından son maliki Ömer Ekşi den satın alındığı belirtilmiş, kadastro tespitinin iptaline, 556 parsel ... taşınmazın ... ve Hizmet vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen 2014/83 Esas, 2015/138 Karar ... dosya davacısı vekili, dava konusu ... ili Sultangazi ilçesi Yayla Mahallesi, 556 ... parselde kain taşınmazın malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, davalının taşınmazın bir kısmını konteyner koyarak işgal ettiğini belirterek, taşınmazın mal zilyedliğine yapılan elatmanın önlenmesini ve konteynerlerin kaldırılmasını talep etmiştir.