muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15000, Karar No: 2023/1062, Tarih: 02.03.2023

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurenin \*\*\*\*\*\*\* Atatürk Anadolu Lisesinde öğrenim görmekte olduğu, sanığın mağdurenin öğrenim gördüğü okulda servis şoförlüğü yapmakta olduğu, mağdurenin okula gidiş saatinin 07.30 olduğu ancak olayın meydana geldiği 14.11.2021 günü mağdurenin geç kalmış olması nedeniyle sanığı arayarak kendisini okula bırakmasını istediği, sanığın da kabul ederek saat 08.40 sıralarında mağdureyi tek başına evinden aldığı, araç içerisindeyken "Seninle bir saatlik işimiz var" diyerek mağdureyi okula götürmek yerine farklı bir yola saptığı, mağdurenin "Benim seninle ne işim olur, beni okula bırak" demesi üzerine "Bu ne okul aşkı gidelim kahvaltı yapalım" dediği, daha sonra yoldan geçen bir kadını kastederek "Ben buna neler yaptım neler yaşadım" şeklinde sözler söylediği, sonrasında servis aracını ... pazarının karşısında ıssız bir yere götürerek durdurduğu, araçta bulunan perdeleri kapatarak mağdurenin yanına gittiği ve mağdurenin maskesini yırttığı, mağdurenin dudağına eliyle dokunduğu, üst tarafında bulunan iç çamaşırını çekip bırakarak "Daha önce hiç sevişmedin mi", "Bakirelik senin için önemli mi", "Sen bakire misin" şeklinde sorular sorduğu, daha sonra mağdureyi tutup servis içerisindeki ikili koltuğun üzerine fırlatarak mağdurun üzerine çöktüğü, mağdurenin boynunu, göğüslerini, bacaklarını ve kalçasını ellediği, göğüslerine elini mağdurenin kıyafetinin içine sokarak sıkmak ve okşamak suretiyle dokunduğu, kalça bölgesi ile genital bölgesine ise kıyafetlerinin üstünden dokunduğu, boyun bölgesini yaladığı, öptüğü ve ısırdığı, daha sonra ayağa kalkıp kendi iç çamaşırını indirerek mağdureye "Buraya gel ağzına al" dediği, mağdurenin bu esnada sanığa karşı koyduğu ve servisin ön kısmına doğru giderek sanıktan kapıyı açmasını istediği, mağdurenin tekrar kapıyı açmasını söylemesi üzerine "Tam zevke geldim niye böyle yapıyorsun" dediği ve şoför koltuğuna geçip arabayı sürmeye başladığı, bu esnada mağdureye "Küs müyüz", "Seni tek götürüyorum yanlış anlamazlar mı",

"Tam zevke geldim boşalacaktım üç yaşında çocuk gibi triplere girdin", "Bundan sonra sen istesen de ben yapmam" şeklinde sözler söylediği, daha sonra ise mağdureyi okula bırakarak okulun önünden ayrıldığı olayda, mağdurenin 15.10.2021 tarihinde İngilizce öğretmenine ve rehberlik servisine, bir gün önce servis şoförünün kendisini taciz ettiğini bildirerek şikayetçi olması ile intikal eden olayda sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

"Tam zevke geldim boşalacaktım üç yaşında çocuk gibi triplere girdin", "Bundan sonra sen istesen de ben yapmam" şeklinde sözler söylediği, daha sonra ise mağdureyi okula bırakarak okulun önünden ayrıldığı olayda, mağdurenin 15.10.2021 tarihinde İngilizce öğretmenine ve rehberlik servisine, bir gün önce servis şoförünün kendisini taciz ettiğini bildirerek şikayetçi olması ile intikal eden olayda sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Çocuğun cinsel istismarı suçu bakımından yapılan incelemede tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin ifadesinin anlaşılabilir ve güvenilir olduğu yönündeki raporlar dikkate alınıp mağdurenin başından geçen olayı hem kollukta hem de mahkeme huzurunda samimi, tutarlı ve yeterince ayrıntılı bir şekilde anlattığı, sanıkla mağdurenin önceye dayalı tanışıklığının çok kısa süreli olması, sanığa iftira atmasını gerektirecek bir bilgi veya bulgunun dosya kapsamında bulunmaması, somut olay özelinde mağdurenin beyanlarının güvenilirliğini sarsacak bir bulgunun dosya kapsamında bulunmaması, katılanların mağdurenin olay günü yürüyerek eve döndüğü, mağdurenin yemek yemediği ve normal halinden çok farklı bir ruh hali ile odasına gittiği yönündeki beyanları, mağdurenin darp raporunun sanığın boynunu öptüğü ve ısırdığı yönündeki iddiaları ile uyumlu olması, olayın intikal şekli, mağdurenin sosyal medyadan görüştüğü tanık İbrahim'e hem olay öncesinde hem de sonrasında istismara dair anlatımlarda bulunması, tanık beyanlarının da bu yönde olması nedenleriyle mağdurenin dosya kapsamında kendi namusunu ilgilendiren bu denli büyük bir olayda boş yere veya iftira atmak maksadıyla beyanda bulunmayacağı da gözetilip sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, özellikle sanığın ... ... trafiği nedeniyle beklediklerini beyan etmesine rağmen, okula yürüme mesafesi ile iki dakikalık olduğunu kendisinin beyan ettiği yerde okula geç kalan mağdureyi servisten indirip okula yürüyerek gitmesini söylemek yerine mağdure ile birlikte araç içerisinde 50-55 dakika beklediği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına tamamen aykırı nitelikte olduğu gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçu gerçekleştirdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli, mağdurenin aşamalarda değişmeyen özde tutarlı beyanları, dosya içerisinde yer alan 16.10.2021 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/1680 Esas, 2022/2452 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13913, Karar No: 2023/22112, Tarih: 05.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13913 E.  ,  2023/22112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/493 E., 2016/28 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesinden vazgeçilmesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan sanık ...'ın hükümlerin temyizinden sonra 03.11.2017 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17900, Karar No: 2011/1297, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17900 E.  ,  2011/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15465, Karar No: 2012/20716, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/15465 E.  ,  2012/20716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin Davalı ... İşletmesinin alt işvereni olan diğer davalı ... Ltd. Şirketinde elektrik teknisyeni olarak 25.08.2008 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 05.07.2010 tarihine kadar çalıştığını, geçirdiği iş kazası sonrası Diyarbakır'da görevlendirildiğini, müvekkili haksız sürgüne uymayıp 2010/356 esas sayılı dosya ile de tazminat davası açınca iş sözleşmesinin işveren tarafından tek taraflı feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini, sözleşmeyi haksız fesiheden taraf olarak davalının 6.000 TL cezai şart ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik İnş. Müh. Mak. Taah. San. Tic Ltd. Şti. vekili, şirketin yükümlülüğünde olan ... ili İskenderun ilçesi elektrik arıza, onarım ve bakım hizmet alımı işinde elektrik teknisyeni olarak çalışan davacının 06.06.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği, ... Genel Müdürlüğü AG-YG (OG) Elektrik Şebekelerinde Elektrik Arıza, Onarım ve Bakım İşleri Özel Şartnamesinin 16.5. maddesi gereği çalıştırılacak personelden ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilir raporu alınması şartı yer aldığından davacıdan sağlık kurulu raporu istenildiği, İskenderun Devlet Hastanesinde almış olduğu 15.06.2010 tarih ve 5927 sayılı raporda; davacının ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılamayacağının belirtildiği, ağır ve tehlikeli iş olarak kabul edilen İskenderun elektrik arıza, bakım ve onarım işinde davacının çalıştırılması kanuni olarak mümkün olmadığından davacıya şirket merkezinde iş verildiği ancak davacının şirket merkezinde çalışma yönündeki teklifleri kabul etmeyerek ve işbaşı yapmayarak iş sözleşmesinin feshine sebep olduğu belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 06.06.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu ... Devlet Hastanesinin, ağır ve tehlikeli işler sağlık kurulu raporuna göre ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılamıyacağının belirtildiği, davalı işverence davacının şirket merkezi olan Diyarbakır ilinde görevlendirilmesinin yapıldığı ancak davacının bunu kabul etmeyerek işbaşı yapmayarak iş sözleşmesinin feshine sebep olduğu belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre Hatay ili İskenderun ilçesi elektrik arıza, onarım ve bakım hizmet alımı işinde elektrik teknisyeni olarak çalışan davacının, geçirdiği iş kazası sonucu ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacak şekilde yaralandığı ve bir yıl sonra kontrolünün gerektiği sağlık kurulu raporu ile belirlendiğinden, mahkemece davacı işçinin İskenderun'da çalıştırılabileceği bir iş olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3777, Karar No: 2013/5322, Tarih: 30.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3777 E.  ,  2013/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/275445

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 28/09/2012, 2012/322 (E) ve 2012/331 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet'in, mağdur Ahmet'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının suçun niteliğine, katılan vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Oluşa ve dosya içerigine göre; sanığın bıçakla vurarak mağduru, sternum ile sırt bölgelerinden isabetle kalbe ve göğse nafiz olacak ve yaşamında tehlikeye neden olacak şekilde iki yerinden yaraladığı olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35 maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, daha makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

B) Kovuşturma sırasında kendisini vekaletname ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti hükmolunmaması;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2113, Karar No: 2012/4224, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2113 E.  ,  2012/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve eziyet suçlarından mahkûmiyetlerine dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2011 gün ve 2010/114 Esas, 2011/151 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında eziyet suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, tüm dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre; sanıklar ... ve ...'in zorla mağduru soydukları daha sonra sanık ...'den mağdur ile ilişkiye girmesini istedikleri, sanık ...'nin önce mağdur ayakta iken cinsel ilişkiye girmeye çalıştığı, başarılı olamadığı, bunun üzerine mağduru yere yatırdıkları ... mağdurun üzerine uzanarak cinsel ilişkiye girmeye çalıştığı, ancak mağdurun kendini kasması ve direnmesi

sonucu ...'nın cinsel ilişkiyi gerçekleştiremediği ve bu suretle sanıkların eylemi birlikte gerçekleştirdikleri anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 37/1 maddesi kapsamında asli fail olan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 38/2. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun birden fazla kişiyle birlikte, cebir kullanmak suretiyle işlendiği halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/3 ve 4. fıkralarının uygulanmaması ,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1769, Karar No: 2016/86, Tarih: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1769 E.  ,  2016/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 08.04.2011 tarihinde okulun rehberlik servisine başvurarak annesi, babası ve amcası olan sanığın sürekli kendisine baskı yaptığını bildirmesine karşın sanığın cinsel istismarına yönelik bir ihbarda bulunmaması, sanığın da 11.04.2011 günü okula giderek mağdurenin olumsuz tutumları hakkında bilgi vermesinin ardından mağdurenin bu kez 18.04.2011 günü okul idaresine dilekçe yazarak sanığın istismarına ilişkin beyanda bulunmasından sonra olayın intikal etmesi, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, üzerine atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32034, Karar No: 2016/5337, Tarih: 22.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32034 E.  ,  2016/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü ilinde güneşin yaz saatine göre 20.17’de battığı ve gece vaktinin 21.17'de başladığı; mağdurun ifadesine göre yağma olayının saat: 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 149/1-h maddesiyle uygulama yapılması,

2-5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin yaşı küçük sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.