muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/610, Karar No: 2006/639, Tarih: 11.10.2006

Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, 12.10.2004 tarihli cevap dilekçesinde, taraflar arasında herhangi bir vekalet sözleşmesi bulunmadığını, davacıların 31.01.2002 tarihli vekaletnameye istinaden yasal takipleri yürüttüklerini, bilahare, vekalet ücreti talebi ile davalıya karşı dava açtıklarını, bunun Avukatlık Kanunu'na açıkça aykırılık teşkil etmesi ve meslek kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle 19.04.2004 tarihinde vekaletten azledildiklerini bildirmiştir.

Yerel Mahkeme, (Davalı, davacılara keşide ettiği ihtarnamede azil sebebi olarak, kendisi aleyhine davacılar tarafından vekalet ücreti istemiyle açılan davanın,Avukatlık Kanunu'na açıkça aykırı olmasını ve meslek kurallarıyla bağdaşmamasını göstermiş, vekalet sözleşmesinin haklı ve zorunlu nedenlerle feshedildiğini bildirmiştir. Böylece davalı, bu ihtarnamedeki ifadeye göre, azil sebebini, vekalet ücreti için dava açılması olgusuyla sınırlandırmıştır. Bu durumda, kural olarak başka nedenler ileri süremez. Kaldı ki, kuralın göz ardı edilmesini gerektirecek incelemeye değer bir başka sebep de getirip, kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca da, azlin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı konusundaki uyuşmazlık da, vekalet ücreti istemiyle açılan dava dosyası içeriği esas alınarak değerlendirilmelidir. Anılan davada, Hakem Heyetinin, E…

…. Dış Ticaret A.Ş. aleyhindeki davanın kabulüne, T.M.S.F.' na yönelik davanın ise sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verdiği, kararın Yargıtay'ca görev yönünden bozulduğu, davanın halen İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/348 esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. E…

…. Dış Ticaret A.Ş. aleyhindeki davanın kabulüne, T.M.S.F.' na yönelik davanın ise sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verdiği, kararın Yargıtay'ca görev yönünden bozulduğu, davanın halen İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/348 esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. E…

… Dış Ticaret A.Ş.' nin tüm yönetim ve denetim davalıya devredildiğinden, bu şirketin davacılara ödeme yapması hukuken ve fiilen mümkün değildir.Dolayısıyla, davacı avukatların gerçekleşen ücret alacaklarının tahsili amacıyla dava açmaktan başka hukuki seçenekleri bulunmamaktadır. Dava, haksız kazanç sağlama amacıyla açılmış bir dava değildir. O nedenle, bu nitelikteki bir davanın açılmış olması Avukatlık Kanunu ve meslek kurallarına aykırı olmadığı gibi, yasal ve özellikle Anayasal bir hakkın kullanımı şeklinde değerlendirilmelidir. Öte yandan, anılan dava 13.01.2003 tarihinde açılmış; davalı, aleyhteki bu davaya rağmen davacı avukatlarının verdiği avukatlık hizmetini kabule devam etmiş, uzun sayılabilecek bir süre sonra 19.4.2004 tarihinde azil ihtarını göndermiştir. Davadan haberdar olmasından sonra makul bir sürede azil yönünde iradesini kullanmayan davalının, çok sonra, salt o davayı sebep göstererek azil iradesini bildirmesi, hakkın kötüye kullanılmasıdır. Hal böyle olunca da, azlin haklı bir nedene dayanmadığının, azilde davacılara izafe edilecek bir kusur ve ihmalin bulunmadığının kabulü gerekir. Avukatlık Kanununun 174/2. maddesi uyarınca, herhangi bir kusur ve ihmali olmaksızın vekaletten azledilen avukat ücretin tamamına hak kazanır.Bilirkişi raporu da değerlendirildi-ğinde davacıların talep edebilecekleri vekalet ücret tutarı 3.720.315,09 YTL. dir. Davacıların ayrıca 200,00 YTL masraf alacağı istemlerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır) gerekçesiyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2000/2783 sayılı dosyasından kaynaklanan 2.000 YTL. ve İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 1999/10000, 10661, 2000/1823, 2000/3464, 2000/5720, 2001/252, 2001/408, 2001/714 sayılı 8 adet dosyadan her biri için 1000 YTL. olmak üzere toplam 10.000 YTL. vekalet ücreti alacağının 27.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş; davalı vekilince temyiz edilen karar Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle oybirliğiyle bozulmuş, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi de genişletilmiş bir gerekçeyle ve bu kez oyçokluğuyla reddedilmiş,Yerel Mahkemenin gerekçesini tekrarlayarak ve genişleterek verdiği direnme kararını da davalı vekili temyiz etmiştir.

Öncelikle, taraflar arasındaki hukuksal ilişki ve çekişmesiz yönler ortaya konulacaktır:

Davacı avukatlar ile dava dışı E…

Öncelikle, taraflar arasındaki hukuksal ilişki ve çekişmesiz yönler ortaya konulacaktır:

Davacı avukatlar ile dava dışı E…

…. Bank arasında vekalet ilişkisi ve ücret sözleşmesi bulunduğu, davacıların bu çerçevede, anılan bankanın takip alacaklısı durumunda olduğu muhtelif icra takiplerini yürüttükleri, bilahare 9.7.2001 tarihli B.D.D.K. kararı ile söz konusu bankanın ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin davalı T.M.S.F.na devredildiği, davacılarca takip edilen E.G.S. Bank'ın alacaklısı bulunduğu icra takiplerine konu alacakların da davalı T.M.S.F. tarafından temlik alındığı; bu temellükten sonra davalı T.M.S.F. tarafından davacı avukatlara 30.1.2002 günlü ortak vekaletnamenin verildiği, davacıların, müştereken veya münferiden temsil yetkisini içeren bu vekaletnameye istinaden anılan icra takiplerini sürdürdükleri, bilahare 14.4.2004 tarihinde davalı tarafından azledildikleri; azil tarihine kadar geçen süre içerisinde davalının davacılardan avukatlık hizmeti almaya devam ettiği çekişmesizdir.

Baba-oğul durumunda bulundukları davacı vekilince açıklanmış olan davacıların, dava dışı başka avukatlarla birlikte "Ulusu Hukuk Bürosu" adlı büroyu paylaştıkları, dilekçe ve yazışmalarında bu büronun antetli kağıtlarını kullandıkları, antetlerde davacıların isimlerinin birlikte yer aldığı, ancak, Avukatlık Kanunu'nun 44/B maddesinde düzenlenen, tüzel kişiliğe sahip "Avukatlık Ortaklığı" nın söz konusu olmadığı, her birinin ayrı vergi mükellefi durumunda bulundukları, birbirlerinden bağımsız şekilde avukatlık faaliyetlerini sürdürdükleri; davalı tarafından davacılara verilen vekaletname içeriğinden ve dosyadaki diğer belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Bozma ve direnme kararlarının içerik ve kapsamlarına göre, Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık azlin haklı olup, olmadığı; bu konuda varılacak sonuca göre de davacıların davaya konu avukatlık ücretine hak kazanıp, kazanmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Bu noktada, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi çerçevesinde, görülmekte olan davadan önce gerçekleşen, davadaki uyuşmazlığın üzerinde toplandığı olgulara, tarih sırası itibariyle değinilecektir:

1- Dosyadaki dilekçe ve ilam örneklerinden, eldeki davanın davacılarınca 13.1.2003 tarihli dilekçeyle, eldeki davanın da davalısı olan TMSF ve ayrıca dava dışı EGS Giyim San.ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine, 2001 ve 2002 yıllarına ait ve ayrıca İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davalardan doğan avukatlık ücretlerinin tahsili istemiyle dava açıldığı, davayı gören İzmir Barosu Hakem Kurulu'nca E…

….. Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, TMSF hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine dair 12.12.2003 günlü kararın verildiği, bu kararın görev yönünden Yargıtay'ca bozulması üzerine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/348 esasına kaydedilen davanın 10.3.2005 günlü oturumunda, duruşmanın 31.3.2005'e talik edildiği anlaşılmaktadır.

….. Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, TMSF hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine dair 12.12.2003 günlü kararın verildiği, bu kararın görev yönünden Yargıtay'ca bozulması üzerine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/348 esasına kaydedilen davanın 10.3.2005 günlü oturumunda, duruşmanın 31.3.2005'e talik edildiği anlaşılmaktadır.

2- Davalı TMSF Tahsilat Dairesi Ege Grup Başkanı Kemal imzasıyla davacılardan Murat a gönderilen 8.10.2003 günlü yazıda; E…

…. BANK/İzmir Şubesinin bir takım takip borçlularıyla ilgili icra takip dosyalarına ait dosya hukuk raporlarının güncellenmiş son haliyle teslimi hususundaki, 29.9.2003 tarihli yazıya rağmen, söz konusu raporların halen verilmediği belirtilmiş ve aynen "…

…İstanbul TMSF'ye gönderilmek üzere her üç firmanın tüm icra takipleri ve takiplere ilişkin olarak görülen tüm davaların ayrıntılı raporlarının hazırlanarak en geç 10.10.2003 tarihinde Avukatlık Yasasında düzenlenen "Vekilin sorumluluğu" kapsamında değerlendirilmek suretiyle Ege Grup Başkanlığımıza teslim edilmesi gerekmektedir. Bilgilerini ve gereğini rica ederim." denilmiştir.

Davacılardan Av. Murat'ın, bu yazıya cevaben, Ege Grup Başkanlığı'na gönderdiği, 8.10.2003 tarihli yazı " Sayın Kemal, 08.10.2003 tarihli yazınızda talep ettiğiniz raporlar ekte olup, büromuz ile TMSF arasında vekalet ücret sözleşmesi olmadığını, E…

…. Bank'tan icra dosyalarını temlik almış olmanız nedeniyle TMSF ile muhatap olduğumuzu, halefi olduğunuz E…

…. Bank ile aramızdaki ücret sözleşmesinde ancak tahsilat halinde tarafımıza ücret ödendiğini, başkaca bir ücret ödenmesinin söz konusu olmadığını, bu icra dosyalarında müvekkile para düşecek tüm malvarlığı değerlerini 1 yılda paraya çevirdiğimizi, bu dosyalarda para edecek başkaca malvarlığı olmadığını, bir angarya olarak bu dosyaların büromuzda kaldığını, TMSF bünyesindeki avukatların bu dosyalarda dilediği işlemi yapabileceklerini, iyi niyetimiz gereği talebiniz halinde istenilen bilgilerin ve evrakların tarafınıza verildiğini, eğer istiyorsanız tüm bu dosyaları büromuzdan alabileceğinizi, TMSF'den vekalet ücreti alacağımızın olmayacağını, bu dosyaların büromuzda kalması nedeniyle herhangi bir işlem yapmadığımızı (zira dosyalarda TMSF'ye düşecek malvarlığı yoktur) aramızda avukatlık ücret sözleşmesi mevcut olmayıp başka bir ücret ödenmesi gibi durum söz konusu olmadığından, sadece nezaketen yardım taleplerinize cevap verdiğimizi, dosyaları büromuzdan geri almayacaksanız mümkün olduğunca az yazışmaya gayret etmenizi önemle rica ederim.…

…" şeklindedir.

…" şeklindedir.

3- Davalı T.M.S.F.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından davacılardan Murat'a gönderilen 8.1.2004 günlü yazıda "Kurum işleri için nakit olarak çeşitli tarihlerde almış olduğunuz iş avanslarının 243.000.000 TL kısmı, halen üzerinizde açık bulunduğundan, bu tutar ile ilgili olarak 12/01/2004 tarihi mesai bitimine kadar masraf makbuzlarını teslim etmeniz ya da nakit olarak bu yazının tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde TMSF'nin…

…no.lu hesabına yatırarak iade etmeniz suretiyle açık avans bakiyenizi kapatmanız gerektiği, aksi takdirde hakkınızda Vekalet Sözleşmesi; Avans Yönergesi ve 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca işlem yapılacağını ve alacağın cebren tahsili yoluna gidileceğini ihtaren bildiririz." denilmiştir. Davacılardan Murat imzasıyla; yukarıdaki yazıyı davalı adına imzalamış olan Daire Başkan Yardımcısı Volkan'a gönderilen 9.1.2004 tarihli yazı ise;

"Volkan,

Nasıl bir kişiliğin olduğunu ve kurumunuzda çalışan avukatlarla saygı ilişkinin ne olduğunu bil-miyorum. Ama kendisine saygısı olan bir avukata 08.01.2004 tarihli dilekçedeki üslubu kullanamazsın. Daha saygılı olman gerektiğini hatırlatarak, TMSF ile aramızda vekalet sözleşmesi ve avans yönergesi olmadığını, 243.000.000 TL tutarındaki avansın hangi tarihte hangi işle ilgili olarak tarafımıza ödendiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin öncelikle tarafımıza sunulması gerektiğini, bu belge veya bilgi iletildiğinde gider belgesinin arşivimizden bulunarak yeniden (muhtemelen önceden gönderdiğimiz belgeyi kaybetmişsinizdir) ibraz edeceğimizi, seni değil temsil ettiğin kurumu muhatap alarak bildiriyorum.

TMSF' yi vekalet ücreti yönünden ibra edeceğimizi ve EGS Bank tarafından TMSF' ye temlik edilen tüm dosyalarımızı iade edeceğimizi,

Yukarıda iki paragrafta belirtilen işler için muhatap olabileceğimiz TMSF elemanının bir an önce büromuza gönderilmesini, TMSF' nin hantal yapısından (28.08.2003 tarihli yazımıza verdiğiniz cevap tarihi dahi 31.12.2003'dür) kaynaklanan sorumluluğun TMSF çalışanlarına ait olacağını cevaben bildiri-riz." Şeklindedir.

4-Davacılardan Yavuz'un davalıya gönderdiği 20.1.2004 tarihli ihtarnamede, "…

…Dosyalarla ilgili bir muhatap ve başarımızı takdir edecek kimsenin bulunmasında çekilen zorluk nedeniyle Av. Murat ile hukuki hizmetimize son verilerek tarafınıza iadesi konusunun geçen hafta içinde görüşülmekte olduğunu öğrenmiş bulunuyorum. Bu sefer, TMSF'nin yeniden yapılanması cihetine gidildiğinden, bu husus tarafımca dikkate alınarak, mezkur dosyaların ofisimizce takip edileceğini hukuki hizmetlerin verileceğini ve dosyaların infaz işlemlerinin tamamlanacağını, çalışmalarımızda yeni bir sayfanın açılacağı düşünceleriyle saygılar sunarım." Denilmiştir.

5- Davalı T.M.S.F. tarafından her iki davacıya gönderilen 19.4.2004 tarihli ihtarnamede "…

…Vekaletname gereğince tüm yükümlülükleriniz devam ederken, Fon aleyhine İzmir Barosu Hakem Heyeti. Başkanlığı nezdinde…

5- Davalı T.M.S.F. tarafından her iki davacıya gönderilen 19.4.2004 tarihli ihtarnamede "…

…Vekaletname gereğince tüm yükümlülükleriniz devam ederken, Fon aleyhine İzmir Barosu Hakem Heyeti. Başkanlığı nezdinde…

…, 2003/5 E.sayılı dosyasından E…

….-Diş Tic. A.Ş.'den kaynaklanan vekalet ücreti talebiniz ile ilgili açmış olduğunuz dava, Avukatlık yasasına açıkça aykırılık teşkil ettiğinden ve meslek kurallarıyla bağdaşmadığından Vekalet Sözleşmesinin haklı ve zorunlu nedenlerle feshedildiğin…

… vekaletname ile verilen tüm yetkiler yönünden azledildiğinizi ve vekaletten azil ihbarını içeren bu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren en geç 1 hafta içinde Fon adına takip ettiğiniz sonuçlanmış veya derdest bulunan tüm dava ve/veya takip dosyalarını iade etmeniz gerektiği hususunu ihtaren bildiririz."denilmek suretiyle, azil iradesi bildirilmiştir.

6- Davacıların azil ihbarının tebliği üzerine davalıya gönderdikleri 22.4.2004 günlü cevabi ihtarname: "…

…Açtığımız dava…

…10.01.2003 tarihinde ikame edilmiş olup, tarafınıza dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve davaya cevap vererek kendinizi vekille tüm yargılama boyunca temsil ettirmiş bulunmaktasınız. Bu durumdan haberdar olduğunuz günlerde azilname göndermeyerek hizmetimizden yararlanmanıza (rapor talep edip, belge gönderip, tahsil ettiğimiz paraları ve rehin açığı belgelerini kabul edip) rağmen şimdi aradan 15 aydan fazla süre geçtikten sonra bu durumu öne sürüp tarafımıza azilname göndermeniz her şeyden önce M.K. md. 2 gereğince hakkın suistimali mahiyetindedir. Kaldı ki azilnamede bildirdiğiniz sebep haklı bir sebep değildir..Sorumlu olduğunuz ücret alacağımızın tahsili için Anayasa md. 36 ile teminat altına alınmış hak arama hürriyetimizi kullanarak ücret alacağımızın tahsili için aleyhinize yasal yollara başvurulmuştur. Bu nedenle, bildirdiğiniz ve bağlı olduğunuz azil sebebiniz haksızdır…

…Bu nedenle Avukatlık Kanunu md 174 ve 164 hükümleri gereğince yukarıda belirttiğimiz takip tutarları üzerinden emeğimiz ve takiplerin ulaştığı safha da nazara alınarak hak ettiğimiz vekalet ücretimizin iş bu ihtarımızın tarafınıza tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde tarafımıza ödemeniz…

… ihtar ve ihbar ederiz...." şeklindedir.

Azil bildirimine, bildirilen azil sebebine, savunmanın genişletilmesi olgusuna ve bu yönlerden varılan sonuca yönelik açıklamalar:

Davalı tarafından davacılara gönderilen ve metninin bir bölümü yukarıya aynen alınmış olan 19.4.2004 tarihli ihtarnamede azil sebebi olarak, sadece, davacıların daha önce davalı ve dava dışı E…

…. Bank hakkında vekalet ücretinin tahsili istemiyle açtıkları davanın gösterildiği, başkaca bir azil sebebinin bildirilmediği; söz konusu davanın Avukatlık Kanununa ve Meslek Kurallarına aykırı olduğunun ileri sürüldüğü açıkça görülmektedir.

Davalı tarafından davacılara gönderilen ve metninin bir bölümü yukarıya aynen alınmış olan 19.4.2004 tarihli ihtarnamede azil sebebi olarak, sadece, davacıların daha önce davalı ve dava dışı E…

…. Bank hakkında vekalet ücretinin tahsili istemiyle açtıkları davanın gösterildiği, başkaca bir azil sebebinin bildirilmediği; söz konusu davanın Avukatlık Kanununa ve Meslek Kurallarına aykırı olduğunun ileri sürüldüğü açıkça görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki; ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili istemiyle avukat tarafından müvekkil aleyhine dava açılması, Anayasa'da düzenlenip güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün kullanılmasından ibaret bir davranıştır. Ancak, yukarıda değinildiği gibi, Avukatlık Kanunu'nun o tarihte yürürlükte bulunan hükmüne uygun olarak davayı gören İzmir Barosu Hakem Kurulu, davalı TMSF hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar vermiştir. Bu karar, davacıların, anılan davayı açarken gerekli özeni göstermediklerini, kendisine husumet düşmediği halde, müvekkilleri olan Egs Bank'ın yanında davalıyı da hasım göstermek suretiyle; davalıyı, hasım olmaması gereken bir davada vekillerine karşı kendisini savunmak durumunda bıraktıklarını ortaya koymaktadır. Davalı kurum, bu durumu, davacılara yönelik güven duygusunu daha o aşamada sarsıcı bir nitelikte görerek, azil sebebi olarak ihtarnamesinde yer vermiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalının anılan ihtarnamede bildirilen azil sebebiyle bağlı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı vekili, esasa cevap süresi içerisinde verdiği 12.10.2004 tarihli cevap dilekçesinde, davacıların vekalet ücreti talebi ile davalıya karşı dava açtıklarını, bunun Avukatlık Kanunu'na açıkça aykırılık teşkil etmesi ve meslek kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle 19.04.2004 tarihinde vekaletten azledildiklerini bildirmiş; ayrıca, cevap süresinin duruşma gününe kadar uzatılmasını istemiştir. Mahkemece bu istek hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş; dolayısıyla, davalı vekilinin, cevap süresinin uzatılması istemi zımnen reddedilmiştir. Buna rağmen, davalı vekili sonradan 17.11.2004 tarihinde verdiği ve yine "davaya cevap dilekçesi" olarak adlandırdığı dilekçesinde, daha önceki 12.10.2004 tarihli dilekçede yer alan, davacıların azline ilişkin açıklamasını tekrarladıktan sonra,"…

…Dosyaya sunulmuş olan belgelerden de görüleceği üzere davacılar ile vekil müvekkil ilişkisi vekillerin tavırları ve eylemleri nedeniyle güvene dayalı bir ilişki olmaktan çıkmıştır. Davacılar sürekli kurumu karalayan, eleştiren beyan ve davranışlar içerisine girmişlerdir. Bunun en somut örneği 09.01.2004 tarihli Av. Murat . tarafından Kuruma hitaben yazılan yazıdır. Yine davacıların kendi takiplerinde bulunan…

…Dosyaya sunulmuş olan belgelerden de görüleceği üzere davacılar ile vekil müvekkil ilişkisi vekillerin tavırları ve eylemleri nedeniyle güvene dayalı bir ilişki olmaktan çıkmıştır. Davacılar sürekli kurumu karalayan, eleştiren beyan ve davranışlar içerisine girmişlerdir. Bunun en somut örneği 09.01.2004 tarihli Av. Murat . tarafından Kuruma hitaben yazılan yazıdır. Yine davacıların kendi takiplerinde bulunan…

… dosyalarına ilişkin Rapor gönderilmesi talebine karşılık olarak tüm bu dosyaların kendilerinden alınabileceğini bu dosyalarla ilgili hiç bir işlem yapmadıklarını bu dosyaların kendilerine bir angarya haline geldiğini bu dosyalar kendilerinden alınırsa hiç bir ücret talepleri olmayacağını 10.10.2003 tarihli yazılarında ifade etmişlerdir. Davacılar yine bu yazılarında TMSF ile aralarında bir ücret sözleşmesi bulunmadığını, sadece E…

…. bank ile aralarındaki ücret sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme uyarınca ancak tahsilat halinde kendilerine ücreti vekalet ödendiğini, başkaca bir ücret ödenmesinin söz konusu olmadığını açıkça ifade etmişlerdir. Davacılar fon aleyhine…

… vekalet ücreti talebi ile ilgili açmış olduğu davanın Avukatlık Kanununa açıkça aykırılık teşkil etmesi nedeniyle ve meslek kurallarıyla bağdaşmadığından…

…bu vekaletten azledilmiştir. Bu durum vekil müvekkil ilişkisi içersinde olabilecek bir durum değildir. Davacılar artık bu dosyalardan olan alacaklarını E…

…..BANK' tan tamamen almış oldukları için artık bu dosyaların kendileri için bir angarya olduğunu açıkça ifade etmişler ve hem bu dosyalardan kurtulmak hem de TMS Fonundan da tekrar bir ücreti vekalet alabiliriz düşüncesiyle bu davayı açmışlardır..."şeklindeki savunmayla davanın reddini istemiş; daha sonraki 10.12.2004 tarihli dilekçesinde ise, yukarıdaki dilekçe içeriklerini aynen tekrarladıktan sonra, davacıların Avans Kullanımı hakkındaki Yönergeye aykırı davrandıklarını, 5.3.2002 tarihinde kullanılan 243.000.000 TL. tutarındaki avansı 02.03.2004 tarihinde kapattıklarını ileri sürmüştür.

H.U.M.K. nun 202. maddesine göre, davalı taraf cevap dilekçesinde tüm savunmalarını sebepleriyle birlikte bildirmek zorundadır. Cevap dilekçesinin davacıya tebliğinden sonra, savunma sebepleri genişletilemez ve değiştirilemez; eş söyleyişle, cevap dilekçesinde bildirilmeyen def'iler ileri sürülemez; ayrıca, cevap dilekçesindeki savunmanın dayandırıldığı olgular da genişletilemez ve değiştirilemez. Öğreti ve uygulamada "savunmanın genişletilmesi yasağı" veya "savunmayı genişletme yasağı" olarak adlandırılan bu yasağın istısnaları da aynı maddede gösterilmiştir. Bunlar; davacının muvafakati, ıslah ve müddeabbihin temlikidir.

Davalı vekilinin, esasa cevap süresinin uzatılmasına ilişkin 12.10.2004 tarihli cevap dilekçesindeki isteminin mahkemece zımnen reddedilmiş olması karşısında, esasa cevap süresinin geçmesinden sonra verdiği 17.11.2004 ve 10.12.2004 tarihli dilekçelerinde, 12.10.2004 tarihli cevap dilekçesinde yer almayan başka azil sebepleri bildirmesinin, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde savunmanın genişletil-mesi niteliğinde olduğu açıktır. Somut olayda, savunmanın genişletilmesi yasağının istısnaları olarak yukarıda değinilen ıslah ve müddeabbihin temliki söz konusu değildir. Bu durumda, davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde bildirdiği savunmasını sonradan genişletebilmesi, ancak, davacı tarafın buna muvafakatiyle mümkündür.

Belirtilmelidir ki; H.U.M.K.nun 202/2. maddesinde savunmanın genişletilmesi yasağının istısnalarından biri olarak gösterilen muvafakat, açık veya zımni olabilir. Bir davada, davalı tarafın cevap dilekçesinde bildirdiği savunmayı sonradan genişletmesi üzerine, davacı taraf buna hemen itiraz etmez; başka bir ifadeyle, savunmanın genişletilmesine muvafakati bulunmadığını hemen bildirmez, özellikle de, genişletilen savunmaya yönelik cevaplar verir ise, savunmanın genişletilmesine zımnen muvafakat etmiş sayılır. Davacı tarafın, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğine dair beyanını bildirmesi (bu yönde itirazda bulunması), genişletmenin gerçekleştiği aşamaya göre, daima belirli bir zaman dilimine tabidir. Somut olaydaki gibi, savunmanın bir dilekçeyle genişletildiği hallerde, davacı taraf buna muvafakati olmadığını en geç, dilekçenin kendisine tebliğini izleyen oturumda bildirmek zorundadır. Aksi takdirde, savunmanın genişletilmesine zımnen muvafakat etmiş sayılır. Davacı tarafın zımni muvafakati, davalı taraf yararına, davanın genişletilen savunma çerçevesinde seyri (genişletilen savunmanın mahkemece dikkate alınması) şeklinde bir usuli kazanılmış hak doğurur; davacı taraf savunmanın genişletilmesine yargılamanın sonraki aşamalarında itiraz ederek, davalı yararına oluşan bu usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıramaz (Gerek, bu konuda geniş bilgi için ve gerekse yukarıdaki bir kısım açıklamalara referans olarak, bkz: Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası, Demir Yayınevi, İstanbul 2001; s: 1801 ve devamı).

Bu açıklamalar çerçevesinde, somut olay yönünden şu saptamalar yapılabilmektedir: