muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12055, Karar No: 2017/17685, Tarih: 14.12.2017

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16194, Karar No: 2016/426, Tarih: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16194 E.  ,  2016/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15808, Karar No: 2013/16863, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/15808 E.  ,  2013/16863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının Şırnak Şubelerinde ... akti ile yetkili müdür olarak çalışmakta iken toplam 11.222,14 TL'yi zimmetine geçirdiğini ve güveni kötüye kullanma suçundan yargılandığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek şimdilik 5.099,00TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuk yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında, davacının davadaki taleplerinin ... hukukundan kaynaklanan hizmet ilişkisine dayandığı sabit olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ... kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ... mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görev yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20717, Karar No: 2007/19943, Tarih: 31.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20717 E.  ,  2007/19943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9464, Karar No: 2013/980, Tarih: 14.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9464 E.  ,  2013/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; paylaşmanın ne şekilde yapıldığı konusunda keşiflerde ve duruşmada alınan tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemiş olduğu belirtilerek, daha önceki keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklar huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması; yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan 1990 yılında paylaşılarak köy karar defterine göre...mirasçısı olarak 4 kardeşe kalan taşınmazın daha sonra zeminde fiilen tekrar paylaşılıp paylaşılmadığının, kimin nereyi kullandığı ve kullanımın paylaşıma uygun olup olmadığının maddi olaylara dayalı olarak sorulup, açıklattırılması, beyanlar arasındaki çelişkilerin yöntemince giderilmesi ve ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 24.09.2012 tarihli fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2095,58 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün davacı ... adına tesciline; davacı ve müdahil Hazinenin, (B) harfi ile gösterilen 270,53 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik davaları yönünden ise, bu bölüm dere yatağında kalıp, hakkında tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ile müdahil Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir; ancak, 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve yasaya uygun tescil hükmü kurmak zorundadır. Mahkemece, çekişmeli 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü hakkında karar verildiği halde; çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü dışında kalan 9.832,63 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere, “dava konusu 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü dışında kalan 9.832,63 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise aynı parsel numarası ile tespit gibi davalı Mustafa oğlu ... adına tapuya tesciline" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'e iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9255, Karar No: 2012/25170, Tarih: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9255 E.  ,  2012/25170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2024/7361, Karar No: 2024/10238, Tarih: 09.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7361 E.  ,  2024/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/559 Esas sayılı davası ile Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/405 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18953, Karar No: 2014/22596, Tarih: 02.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18953 E.  ,  2014/22596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/294-2014/105

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı ve davalı vekilllerine gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması, bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11526, Karar No: 2007/13073, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11526 E.  ,  2007/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bağ-Kur Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğüne İzafeten ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.7.2006 tarih ve 186-162 sayılı hükmün Dairemizin 15.3.2007 tarih ve 2006/16220 Esas, 2007/3641 karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş ve daha sonra Dairemizin 2.7.2007 tarih ve 7802-9329 sayılı ilamıyla da karar düzeltme talebinin reddine karar verilmişti. Bu kez süresi içinde davalı avukatı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.7.2006 tarih ve 2006/186 esas, 2006/162 karar sayılı kararının davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünce temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.3.2007 tarih ve 2006/16220 esas, 2007/3641 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 2.7.2007 tarih ve 2007/7802 esas, 2007/9329 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olup bu kez davalı Üniversite vekilince maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulması üzerine dosya incelendi.

2547 sayı Yüksek Öğretim Kanununun 56. maddesinin b) bendinde yer ... “Üniversiteler ve ileri teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” Hükmünün yollaması ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harç ve cezalardan muaf olduğu halde Dairemizin 2.7.2007 tarih ve 2007/7802 esas, 2007/9329 karar sayılı ilamında; maddi hataya müsteniden “160 (yüzatmış)YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine” şeklinde yazıldığı ve bu hususun her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre Dairemizin 2.7.2007 tarih ve 2007/7802 esas 2007/9329 karar sayılı ilamında yazılı “ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine” sözlerinin karardan çıkartılmasına, bu şekilde maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5415, Karar No: 2013/10443, Tarih: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5415 E.  ,  2013/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazlar...... Belediye Başkanlığının yazısı ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki ve değerlendirme tarihine yakın tarihli özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların satış tarihi 1998 yılı olup, değerlendirme tarihinden onüç yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışların emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazların ifraz ve kadastro yenileme çalışmaları sonrasında oluşan, 146 ada 28, 27 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara el atılmış olması nedeniyle bu parsellerin bedeli belirlenip, geriye kalan sırası ile 146 ada 2 , 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların imar durumunda değişiklik olup olmayacağı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmeyeceği ilgili belediye başkanlığından sorulup, sonucuna göre geriye kalan taşınmazlarda değer azalışı olup olmayacağı hususu araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekili ile davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1088, Karar No: 2023/3598, Tarih: 31.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1088 E.  ,  2023/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1627 E., 2021/2331 K.

Mahkememiz dosyasıyla birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/896 E, 2015/805

Karar Sayılı Dosyada

Mahkememiz dosyasıyla birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/147 E, 2016/240

Karar Sayılı Dosyada

DAVA TARİHİ : 16.04.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/544 E., 2019/766 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekillerince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacı MPE Mühendislik İnş. Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş. vekilince duruşmasız, davacı-birleşen davalı davalı Armaplast Polyester San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ve şirket yetkilisi .. ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ...in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA