muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17644, Karar No: 2023/1930, Tarih: 30.03.2023

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6 ve 76 ıncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5072, Karar No: 2010/4216, Tarih: 23.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5072 E.  ,  2010/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6497, Karar No: 2015/7736, Tarih: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6497 E.  ,  2015/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi

Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer Dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9486, Karar No: 2014/3202, Tarih: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9486 E.  ,  2014/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, yanındaki bir çocuk ile birlikte katılanın aşçı olarak çalıştığı anaokuluna giderek yeğenini okula kaydettireceğini söylediği, ardından okulun sahibini tanıdığını, kendisine olan 50,00 TL borcunu ödemek istediğini söyleyerek cebinden çıkarttığı ve dosya içerisindeki değer tespit tutanağına göre Türkiye'de tedavülde bulunmayan Suriye parasını uzatarak, bu paranın İngiliz Pound'u olup değerinin 130,00 TL olduğunu söylediği, katılanın durumdan şüphelenip, patronunu aramak istemesi üzerine, kendisinin arayacağını söyleyerek telefonda okulun sahibi ile konuşuyormuş gibi yaparak katılana güven telkin ettiği, ardından 80,00 TL parayı alarak okuldan uzaklaştığı somut olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabilde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın, zararının giderilmesi için herhangi bir tevdi mahalli belirlenmeden, katılanın, sanığın annesinin zararını giderme teklifini kabul etmediği gerekçesi ile sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2242, Karar No: 2013/8087, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2242 E.  ,  2013/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, üstsoya karşı bıçakla kasten yaralama; bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli emanetin 2008/42 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçağın "müsaderesine" mahkemenin 27/01/2010 tarihli "ek kararı" ile karar verildiğinden tebliğnamedeki 3 no'lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Resmi nikahla evli olduğu eşinin fiilen ayrılması nedeniyle oğlu...ve annesi-mağdure... ile kızkardeşi... ve eniştesi mağdur ...'ın evinde yaklaşık iki aydır oturan sanığın, adli emanete alınan nitelikleri belli bıçakla eniştesi mağdur ...'ın üzerine yaralama kastı ile saldırdığı ancak araya girenler nedeniyle eylemini tamamlayamadığı, mağdure annesi...'in boğazına aynı bıçağı dayayıp adli muayene raporunda belirlendiği gibi "boynun sağ yarısında 4-5 cm'lik çizik" oluşturup onu kasten yaraladığı ve sonradan ekip otosu içerisinde onu ölümle tehdit ettiği, ihbar üzerine olay yerine intikal eden polis memurları İlkay ve Şükrü'nün onu polis merkezine davet etmelerine cebir veya tehdit kullanmak suretiyle direnme gösterdiği ve zor kullanılarak ekip otosuna bindirildiğinde "otonun arka muhafazalı yerinde bulunan kare parmaklıklı tel örgülere vurarak yaklaşık 2-3 cm göçük 8-10 cm eziklik meydana getirdiği böylece mağdur ...'a karşı "bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs", mağdure...'e karşı "üstsoya bıçakla kasten yaralama" ve "tehdit" görevli polis memurlarına karşı "görevi yaptırmamak için direnme" ve "nitelikli mala zarar verme" suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; suçların sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesince alınan 13/07/2009 tarihli savunmasında, "... lehime olan yasal hükümlerin uygulanmasını talep ederim ..." şeklindeki isteminin, olumlu veya olumsuz bir biçimde gerekçe gösterilmeksizin karşılanmaması,

1-Sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesince alınan 13/07/2009 tarihli savunmasında, "... lehime olan yasal hükümlerin uygulanmasını talep ederim ..." şeklindeki isteminin, olumlu veya olumsuz bir biçimde gerekçe gösterilmeksizin karşılanmaması,

2-TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin "altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde" 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıvermeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oybiriliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10497, Karar No: 2016/16320, Tarih: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10497 E.  ,  2016/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.023.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/02/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 4.160.00 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6622, Karar No: 2020/6925, Tarih: 09.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6622 E.  ,  2020/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisinden kalan dava konusu taşınmaz üzerinde davalının mandırasının bulunması nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince, son celseden bir gün önce vekaletname ve mazeret dilekçesi sunduklarını, mazeret hakkında karar verilmeden yokluklarında davanın kabulüne karar verildiğini, gerekçeli kararın davalı asile tebliğ edildiğini belirterek temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un “Hukuki Dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, 6100 sayılı Kanunun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek; mazeretin kabulü ya da reddine göre dosyanın işlemden kaldırılıp kaldırılmayacağına karar verilecektir.

Somut olayda, davalı vekili 23.05.2016 tarihinde mazeret dilekçesi ve vekaletnameyi dosyaya sunmuş, aynı gün vekalet harcı ödenmiştir. Ne var ki Mahkemece, 24.05.2016 tarihli oturumda davalı vekilinin mazeret dilekçesine değinilmediği gibi, mazeretin reddi veya kabulü hakkında da karar verilmemiş olup, davalının yokluğunda davanın kabulüne karar verilmesi ve dosyaya usulüne uygun vekaletname sunulmasına rağmen gerekçeli kararın davalı asile tebliğ edilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir.

Somut olayda, davalı vekili 23.05.2016 tarihinde mazeret dilekçesi ve vekaletnameyi dosyaya sunmuş, aynı gün vekalet harcı ödenmiştir. Ne var ki Mahkemece, 24.05.2016 tarihli oturumda davalı vekilinin mazeret dilekçesine değinilmediği gibi, mazeretin reddi veya kabulü hakkında da karar verilmemiş olup, davalının yokluğunda davanın kabulüne karar verilmesi ve dosyaya usulüne uygun vekaletname sunulmasına rağmen gerekçeli kararın davalı asile tebliğ edilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/7447, Karar No: 2005/1044, Tarih: 10.02.2005

4. Hukuk Dairesi 2004/7447 E., 2005/1044 K.

**4. Hukuk Dairesi 2004/7447 E., 2005/1044 K.**

**- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 16.5.1997 gününde verilen dilekçe ite haksız eylem nedenleriyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Sağlık Bakanlığı H....

Hastanesi Döner Sermaye Saymanı olan davalı ... ve veznedar olarak görev yapan diğer davalı ...'nın poliklinik fişi ve sayman mutemedi alındıklarında usulsüzlük yaparak neden oldukları zararın ödetilmesini İstemiş, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ...'in olayda kusuru ve ihmali bulunmadığından onun hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yasal düzenlemelere göre Hastane Döner Sermaye sorumlu saymanı olarak hastane döner sermaye işletmesinin gelir ve giderlerine ilişkin her türlü belgeleri, defter ve makbuzları saklamak muhasebe defteri ve kayıtlarını tutmak veya tutturmak, banka ve kasada bulunan döner sermaye paraları ve kıymetli evrakın kontrolünü yapmak, veznedar, ayniyat memuru ve depo memuru gibi sorumlu memurları kontrol etmek görevleriyle yükümlüdür. Ayrıca her gün kasa mevcudunun ve makbuzlarının kasa defterine geçirilmesinin kontrolünü yaparak günlük işlem cetveli ve kasa defterini veznedarla birlikte imzalamak zorundadır. Sorumlu sayman, tahakkuk memuru veznedar ve İlgili diğer memurlarla birlikte sorumludur. Davalı çalışma koşullarının ağırlığı, yetersiz ve niteliksiz personel ile çalışmasının getirdiği sıkıntılar ve hastane bütçesinin idaresinin zorluğu ve çalışırken gösterdiği özen gözetildiğinde dava konusu zarar ile sorumlu tutulamayacağını savunmuş ise de bu husus davalının sorumluluğunu etkilemez, olsa olsa tazminat miktarından indirim nedeni olarak düşülebilir. Davalı hakkında verilen ceza mahkemesi beraat kararı ve gerekçesi hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ...'in hükmedilen tazminat ite müteselsilen sorumluluğuna karar vermek gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin adı geçen davalı hakkında davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 10.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2170, Karar No: 2022/8468, Tarih: 14.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2170 E.  ,  2022/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanığın TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilip genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla,

Sanığın servis şoförü olduğu, olay günü servis hostesinin gelememesi nedeniyle yerine başka şoför bularak servisin hostesliğini kendisinin yaptığı, mağdur ...'ı evinden alıp okulunun önüne getirdikleri, servisin okulun içine girmeden okul kapısının girişinde dubaların önünde durduğu, mağdurun servisten inerken dubaya takılarak düştüğü, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, mahkemece sanığın yaşı küçük olan ve kendi başına araçtan inemeyecek durumda olan çocuğu güvenli bir şekilde indirip, okulun içine girinceye kadar takip etme sorumluluğunu yerine getirmediği gerekçesiyle kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, HAGB uygulanması gerektiğine, gerçekleşen kazanın öngörülemeyeceğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.