muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6607, Karar No: 2016/13496, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6607 E.  ,  2016/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6073, Karar No: 2012/12936, Tarih: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6073 E.  ,  2012/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2007/82-2010/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kargo hizmeti verdiğini ve davalı ile yaptıkları sözleşme kapsamında davalı şirketin paketlerinin taşındığını, 24.08.2006 tarihinde davalının paketlerinin taşınması sırasında kapalı kamyon içinde yangın çıktığını, yangın raporuna göre yangına davalının taşıttığı perhidrol maddesinin sebebiyet verdiğini, ancak sözleşmede bu tür maddelerin taşıtılmayacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 3. şahıslara ödenen 55.662,46 TL’nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hidrojen peroksit maddesini taşıdığını bilerek taşıma yaptığını, kaldı ki bu maddenin yanıcı olmadığını ancak yanıcı bir madde ya da metalle temasında yangına sebebiyet verebileceğini savunarak, davanın reddini istemişti.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, itfaiye raporunda yangının asit türü kimyasal maddenin (perhidrol) aşırı sıcaktan ısınıp parlamasından çıktığının bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmede göndericinin yanıcı madde taşıtamayacağının, aksi halde zarardan sorumlu olacağının düzenlendiği, hidrojen peroksitin doğrudan yanıcı olmadığını ancak aşırı ısı nedeniyle basınç patlaması yapabileceği, kargo şirketinin de bu durumu bilmesine rağmen taşımayı kabul ettiği, tarafların %50 kusurlu olduğu, davacının yangın nedeniyle zarar gören 3. şahıslara 55.662,46 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle 27.831,23 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.239,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6970, Karar No: 2014/21384, Tarih: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6970 E.  ,  2014/21384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında parkda kalan ve bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan gecekondunun yıkılması sebebiyle bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında parkda kalan ve bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan gecekondunun yıkılması sebebiyle bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde, davacının 10.11.1985 tarihinden önce kaçak olarak yaptığı gecekondusu için 2981 ve 3250 sayılı Yasalar Uyarınca, İmar Afı hususunda başvuruda bulunduğu kendisine tapu tahsis belgesi verildiği, bütçe tahsis belgesinin iptal edilmediği, davacıya 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca da arsa tahsis edilmediğinden davacının yıkılan binasına resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli karaırn hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, tahsil edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8045, Karar No: 2012/14347, Tarih: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8045 E.  ,  2012/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2009/459-2010/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin merkezinin Diyarbakır’a taşınması ve şirkete müdür seçilmesi ile ilgili olarak 09/07/2009 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, müvekkilinin her iki karara da muhalefet ettiğini, toplantının Türk Ticaret Kanununun 536. maddesinde belirlenen usule uygun yapılmadığını, şirketin işletmesindeki hastanenin Ankara’da bulunduğunu, alınan kararın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu davayı şirket merkezinin bulunduğu yerde açmasının gerektiği, dava tarihi itibariyle davalı şirketin merkezinin Diyarbakır’a nakledildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Diyarbakır nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1– Mahkemece verilen karar, davalı vekiline 14.04.2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 02.05.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2– Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4107, Karar No: 2011/13812, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4107 E.  ,  2011/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...’da faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi olduğunu, taraflar arasında Emekli Sandığı mensuplarına ait reçetelerin yapılması konusunda imzalanan sözleşmenin, davalı tarafından 16.06.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 7 yıl süreyle feshedildiğini, feshin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız sataşmasının giderilerek, tahakkuk ettirip de ödenmeyen fatura bedellerine mahsuben şimdilik 1.000,00 TL ile yasaklı bulunduğu dönemde uğramış olduğu kar kaybına mahsuben 3.001,00 TL, ... yapamadığı bu dönem dolayısıyla ticari çevresinde oluşan daralmadan kaynaklanan zararlara mahsuben de 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.001,00 TL’nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ... bu dava ile birleştirilen davada ise, asıl davada, dava tarihine kadarki süre nedeniyle uğramış olduğu kar kaybına yönelik zararın talep edildiğini, ancak dava tarihinden, tedbiren sözleşmenin devamı kararı alınıncaya kadar geçen süre ile, kararın Yargıtayca bozularak mahkemesine iade edildiği ve yasaklı bulunduğu, 13/02/2006-13/03/2006 ve 16/08/2006-28/11/2007 tarihleri arasındaki dönemde de kar kaybına uğradığını belirterek, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, anılan dönemler nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı nedeniyle 7.000,00 TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah 2011/4107-13812

Dilekçesi ile de asıl davadaki talep miktarını 12.502,62 TL’ye, birleşen davadaki talep miktarını ise 37.871,36 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/276 esas sayılı dosyasında muarazanın men’i ve tazminat talebi ile dava açıldığını, anılan davanın derdest olması nedeniyle ile bu davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği savunarak, davanın öncelikle usul, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Dilekçesi ile de asıl davadaki talep miktarını 12.502,62 TL’ye, birleşen davadaki talep miktarını ise 37.871,36 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/276 esas sayılı dosyasında muarazanın men’i ve tazminat talebi ile dava açıldığını, anılan davanın derdest olması nedeniyle ile bu davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği savunarak, davanın öncelikle usul, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, derdestlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “Davacı daha önce açtığı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/276 esas sayılı dosyasında muarazanın men’i ile davacıdan kesilen 1.370.940.000 TL ilaç bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş; ayrıca maddi, menfi-müspet ve manevi zararlarını talep hakkının saklı tutulmasını talep etmiştir. Şu halde davacının bu davadaki iki kalem talebi, eldeki dava açısından derdesttir. Ancak bu talep dışında kalan, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilaçlar nedeniyle istediği kar mahrumiyeti ve ticari çevresinde oluşan daralma nedeniyle uğradığı zarara ilişkin kalemler açısından, derdestlik söz konusu değildir. Bu kalem istemler yönünden davaya devam edilmesi gerekirken, dava dilekçesinin tüm talepler açısından reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu gereğince asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl davada, 12.502,62 TL’nin, birleşen davada ise, 37.871,36 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı, davalı kurumla aralarındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilaçlar nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı ve zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin, “Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar” başlıklı bölümünün 1. maddesinin (j) fıkrasında düzenlenen, “sahte olarak basılmış ilaç fiyat küpürlerinin tanzimi ve kullanılması, sahte reçete tanzimi ve kullanılması” hükmü gereğince, kuruma fatura edilen (3) adet reçete ilişiğindeki 24 adet ilaç küpürünün sahte olduğundan bahisle (7) yıl süreyle feshedildiği, davacı tarafından bu konudaki muarazanın giderilmesi için ... 3. asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/276 esas, 2007/540 karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada, “muarazanın önlenmesine” karar verildiği, verilen bu kararın 2011/4107-13812

Dairemizce 26.2.2009 tarihinde onandığı, 12.10.2010 tarihinde de karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleştiği, yine davacı eczacı aleyhine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/107 esas, 2007/323 karar sayılı dosyası üzerinden, “dolandırıcılık” suçu nedeniyle açılan davada da, isnat edilen suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle davacının beraatine karar verildiği, söz konusu kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere, yargılama sırasında alınan Adli tıp Kurumu raporunda, “kuruma fatura edilen ilaç küpürlerinin sahte olduğunun tespit edildiği” anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı eczacının, “sahte ilaç küpürü içeren reçete bedellerini kuruma fatura ettiği” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen bölümün 1. maddesinin (j) fıkrasında, “sahte olarak basılmış ilaç fiyat küpürlerinin ….kullanılması” şeklinde düzenlenen söz konusu hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı eczacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3632, Karar No: 2007/3193, Tarih: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3632 E.  ,  2007/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.