muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7287, Karar No: 2017/8240, Tarih: 27.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/7287 E.  ,  2017/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gelir İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı ... Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan ticari alışveriş nedeniyle doğan 10.06.2012 tarih ve 536615 nolu faturadan dolayı 7.080,00 TL borcunu davacının ilgili şirkete nakten ve peşin olarak ödediğini, söz konusu şirketle aralarında başkaca bir ticari ilişki de bulunmadığını, hal böyleyken... Tic.Ltd.Şti.'nin vergi borçları nedeniyle ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün davacıya haciz bildirgesi gönderdiğini, olayı algılayamayan davacının süresinde itiraz etmediğini, daha sonra gönderilen ödeme emrine de ilgili şirketin olayın kendileriyle ilgisi olmadığı yönündeki ... veren beyanlarından dolayı itiraz etmediklerini, akabinde davacının tüm mal varlığına, banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip borçlusu ... Tic.Ltd.Şti.'ne ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davacıyla şirketleri arasında 10.06.2012 tarih ve 536615 nolu faturaya konu ticari ilişkinin kurulduğunu, davacının fatura bedelini nakten ve peşin olarak ödediğini, bunun dışında herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bildirmiştir.

Davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının... Tic.Ltd.Şti. ile olan ticari ilişkisini kabul ettiğini, davacı hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, davacının borçlu olmadığını aynı derecede kanıtlarla ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve itibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıyla davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 10.06.2012 tarih ve 536615 nolu 7.080,00 TL bedelli faturayla sınırlı kaldığı, fatura bedelinin de davacı tarafından davalıya nakden ve peşin olarak ödendiğinin ticari defter ve kayıtlarla teyit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davacı şirketin takip vergi borçlusu ... Ltd Şti'ne ve ... Vergi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gelir İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan “24.361,94 TL vekalet ücreti” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılarak” hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4287, Karar No: 2016/12960, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4287 E.  ,  2016/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 27/10/2014 tarih ve 2014/3113 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarında tahsil edilen 96,97 TL kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin tüketiciye iadesine dair verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı şirket tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan tüketiciden tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin abonelere iadesine yönelik olarak verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8580, Karar No: 2010/12032, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8580 E.  ,  2010/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5335, Karar No: 2007/16748, Tarih: 18.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5335 E.  ,  2007/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi ... mevkiinde bulunan toplam sekiz parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde sınırları yazılı ve 02.03.2005 tarihli krokide (F1)=2138 m2, (F2)=2138 m2, (F3)=2138 m2, (F4)=2138 m2, (D2)=3657 m2, (E10)=3754 m2, (E11)=3554 m2, (E12)=3354 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 09.03.1982 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere en yakın ... çalışma alanında genel arazi kadastrosu 05.09.1957 tarihinde kesinleşmiş,davalı taşınmazların bulunduğu yer, kadastro çalışma alanı dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 09.03.1982 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere en yakın ... çalışma alanında genel arazi kadastrosu 05.09.1957 tarihinde kesinleşmiş,davalı taşınmazların bulunduğu yer, kadastro çalışma alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2003/96, 97, 98, 99, 100, 102 ve 103 (Dairenin 2007/5333, 5334, 5335, 5336, 5337, 5338, 5339) sayılı dava dosyalarında tescil davasına konu edilen ... bilirkişisi ... Bostancı tarafından düzenlenen krokide A- B- C- D- E- F işaretli yerlerin dört tarafı Devlet ormanlarıyla çevrilidir ve dava konusu A ve B ile işaretli taşınmazların Ağustos 1318 tarih 308 nolu sicilden gelen 9183 m2 yüzölçümlü D: Çalılık, B:Su Kuyusu, K:Yol, G: Dam Harabeleri sınırlı Ağustos 1934 tarih 75 nolu tarih tapu kaydı (bu tapu kaydı getirtilmemiş, davacı tarafından ibraz edilen fotokopi örneği ile yetinilmiş, tapunun başka taşınmazlara revizyonu olup olmadığı araştırılmamıştır.) ve 323 tahrir nolu vergi kaydı, C işaretli taşınmazların 330 tahrir nolu vergi kaydı, E işaretli taşınmazların ... 1944 tarih 25 nolu ifraz tapu kaydı ve 326 tahrir nolu vergi kaydı, (F) işaretli taşınmazların ise 325 tahrir nolu vergi kayıtları kapsamında kaldığı belirtilmişse de; bilirkişi raporuna ekli 1992 tarihli 1/5000 ölçekli fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında tesciline karar verilen taşınmazların bir kısmının o tarihdeki kullanım (tasarruf) sınırlarının açıkca görüldüğü bir kısmının ise kullanılmayan ve 1992 tarihli bu haritada bitişik devlet ormanın devamı niteliğindeki yerler olduğu anlaşılmaktadır. Bu resmi ve maddi belge karşısında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez. 1992 tarihli fotogrometri yöntemiyle düzenlenen haritada kullanılmadığı anlaşılan taşınmazlar orman sınırı dışında kalsa bile, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gözönünde bulundurularak bu bölümlerle ilgili davanın reddi gerekir.

Diğer taraftan davacının dayandığı Nisan 1930 tarih 49 nolu tapu kaydı ve bu kayıttan ifraz edilen ... 1936 tarih 83 ve 84 ve ... 1944 tarih 25, 26 nolu kayıtlar ve Ağustos 1934

tarih 75 nolu tapu kaydı ile vergi kayıtları de gereği gibi uygulanmamış, zilyetlik ile birleşmeyen vergi kayıtlarına ve 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi gereğince tapu kaydı sınırları içinde kalıp da hak sahibi tarafından kullanılmayan başka bir anlatımla ziraat yapılmayan veya yapılamayan yerler hakkında tapu kaydına değer verilemeyeceği düşünülmemiştir.

tarih 75 nolu tapu kaydı ile vergi kayıtları de gereği gibi uygulanmamış, zilyetlik ile birleşmeyen vergi kayıtlarına ve 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi gereğince tapu kaydı sınırları içinde kalıp da hak sahibi tarafından kullanılmayan başka bir anlatımla ziraat yapılmayan veya yapılamayan yerler hakkında tapu kaydına değer verilemeyeceği düşünülmemiştir.

1) Davacı ... İp mahkemenin 2003/103 (Dairenin 2007/5339) sayılı dosyasında (A) ve (B) işaretli yerleri dava etmektedir. Bilirkişi raporunda ... oğlu ... ...’e ait Ağustos 1318 tarih 308 nolu sicilden gelen 9135 m2 yüzölçümlü Doğusu; çalılık, Batısı: Su Kuyusu, Kuzeyi: Yol, Güneyi: Dam Harabeleri ve maliki ... ... karısı ... adına olan tapu kaydına ve ... oğlu ... ... adına yazılı 25000 m2 yüzölçümlü 323 tahrir nolu Doğusu ve Kuzeyi: Yol, Batısı: ... tarlası, Güneyi: ... tarlası olan vergi kaydının (A) ve (B) işaretli bölümlerine uyduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da sözü edilen Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kaydı getirtilmemiş, başka yerlere revizyonu olup olmadığı araştırılmamış, davacı tarafından ibraz edilen fotokopi örneği uygulanmıştır. Tapu maliki ...’nın veraset ilamı alınıp davacı ile irs ilişkisi belirlenmemiştir. Bilirkişi raporu da (A) ve (B) işaretli yerlerden ifraz edilen dava konusu taşınmazların yüzölçümleri bilirkişi raporuna uygun olarak yazılmamış, biribiriyle karıştırılmıştır.

2) Bölgeye ait 1992 yılında Aero fotogometri yöntemiyle üretilen N.33.-d. 07-a numaralı paftada bu haritanın düzenlendiği tarihte kullanılan arazilerin tasarruf sınırları açıkça görülmektedir. Bu haritanın incelenmesinde dava konusu taşınmazlardan (A1) işaretli bölümün kuzeydoğu köşesinin bu haritanın düzenlendiği 1992 yılında kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmediğinden başka bir konunun araştırılmasına gerek olmadan ... bilirkişisinden ifraz krokisi alınarak bu bölümle ilgili davanın reddi gerekir.

3) Yukarıda 2 nolu bentte yazılı (A1) taşınmazın dışında kalan (A) ve (B) işaretli bölümler yönünden Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm değişiklikleriyle birlikte getirtilerek yerine uygulaması ve bu bölümlerle ilgili olarak aşağıda belirtilen biçimde araştırma ve uygulama yapılması gerekir.

3) Yukarıda 2 nolu bentte yazılı (A1) taşınmazın dışında kalan (A) ve (B) işaretli bölümler yönünden Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm değişiklikleriyle birlikte getirtilerek yerine uygulaması ve bu bölümlerle ilgili olarak aşağıda belirtilen biçimde araştırma ve uygulama yapılması gerekir.

4) Davacı ... ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/96 (Dairenin 2007/5334) sayılı dosyasında (C) işaretli 5951 m2 bölümü dava etmektedir. Bu yere 330 tahrir nolu, ... oğlu ... adına yazılı vergi kaydının uyduğu kabul edilerek tescil kararı verilmişse de, bilirkişi raporlarına göre tamamı 5951 m2 olan bu yerin (C1) işaretli 1665 m2 bölümünün 1969 tarihli ... fotoğrafı ve memleket haritasında orman ağaçları ile kaplı olduğu belirtildiği gibi 16.03.2005 ve 17.07.2006 günlü orman mühendisleri raporunda da halen bu bölüm üzerinde yaşlı orman ağaçlarının bulunduğu bildirilmiştir. Taşınmazın 1982 yılında kesinleşen orman sınırı dışında kalmış olması sonuca etkili değildir. Eylemli orman ağaçlarıyla kaplı olan yer Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan zilyetlikle kazanılamaz. Ayrıca, 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman” olması nedeniyle her zaman orman sınırları içine alınabileceği gibi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili de istenebilir. O halde, bu bölümle ilgili başkaca bir araştırmaya gerek kalmadan ... memurundan ifraz krokisi alınıp (C1) işaretli 1665 m2 bölümle ilgili davacı ... ...’in davasının reddine karar verilmelidir.

(C2) ile işaretli bölüm yönünden ise aşağıda yazılı olduğu gibi araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

5) Davacı ... ... kızı ... ... mahkemenin 2003/100 (Dairenin 2007/5333) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde D1 ve E4, E5, E6, E7, E8, E9 ve F5, F6, F7, F8 ve F9 numaralı yerleri,

Davacı ... ... Kızı ... mahkemenin 2003/102 (Dairenin 2007/3535) sayılı dosyasında D2 ve E 10, E11, E12 ve F1, F2, F3 ve F4 numaralı yerleri,

Davacı ... ... mahkemenin 2003/97 (Dairenin 2007/5338) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E3 numaralı yeri,

Davacı ... ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/96 (Dairenin 2007/5334) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E13 numaralı yeri davacı ... ... kızı ... ... mahkemenin 2003/98 (Dairenin 2007/5336) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde E1 ile işaretli yeri, davacı ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/99 (Dairenin 2007/5337) sayılı dosyasına, bilirkişi krokisinde E2 ile işaretli yeri dava etmektedirler.