muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12837, Karar No: 2023/13529, Tarih: 02.10.2023

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2663, Karar No: 2018/681, Tarih: 04.04.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2016/2663 E.  ,  2018/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki "işçilik alacağı " davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İmamoğlu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2014 gün ve 2014/101 E.- 2014/338 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.12.2015 gün ve 2015/105 E.- 2015/26068 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce mahkemece verilen direnme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiş ise de daha sonra davalı ... Başkanı olduğunu beyan eden Gazi Adamhasan tarafından verilen 14.03.2018 havale tarihli dilekçe ile davacılarla yapılan anlaşma gereği temyiz isteminden vazgeçildiği bildirilmiş olmakla, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18’inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi birlikte değerlendirildiğinde temyizden feragat için belediye meclis kararı gerekip gerekmediği, burada varılacak sonuca göre söz konusu belediye meclis kararı ile anılı dilekçeyi veren Gazi Adamhasan’ın kimlik tespitine ilişkin belgenin eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine gerek olup olmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18’inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile, vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin Türk Lirasından fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermenin belediye meclisinin görev ve yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Belediye başkanının görev ve yetkileri aynı Kanun’un 38’inci maddesinin birinci fıkrasının ( c ) bendinde belediyeyi davacı veya davalı olarak da yargı yerlerinde temsil etmek veya vekil tayin etmek; (h) bendinde meclis ve encümen kararlarını uygulamak; (p) bendinde ise kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkilerini kullanmak olarak sıralandığı görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun yukarıda belirtilen maddeleri birlikte değerlendirildiğinde miktarı beşbin Türk Lirasını geçen belediye uyuşmazlıklarında belediye meclisinin bu yönde bir kararı olmaksızın belediye başkanının temyizden feragatinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun yukarıda belirtilen maddeleri birlikte değerlendirildiğinde miktarı beşbin Türk Lirasını geçen belediye uyuşmazlıklarında belediye meclisinin bu yönde bir kararı olmaksızın belediye başkanının temyizden feragatinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hâl böyle olunca, somut olayda direnmeye konu uyuşmazlık miktarı beşbin Türk Lirasının üzerinde olduğu görülmekle mahkemece, davalı ... Meclisinin temyizden feragate ilişkin bir kararının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı karar örneği ile ayrıca temyizden feragat dilekçesi ibraz eden belediye başkanı Gazi Adamhasan’ın kimlik tespiti yapılarak kimlik tespitine ilişkin belgenin de dosya arasına alınması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20041, Karar No: 2019/5862, Tarih: 28.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/20041 E.  ,  2019/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 599 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, İmar Kanunu 15 ve 16. maddeleri uyarınca bir kısmı kamuya terk edilen taşınmazların Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre imar parseli olarak değerlendirilmesi gerektiği de gözetilerek alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu Bornova ilçesi, Işıklar mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir mahallede bulunan taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacı idarece düzenlenen Kıymet Takdir Raporu dosya içerisine alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

3)Kabule göre de; dava konusu taşınmaz ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler ...... İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik incelemeyle dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9964, Karar No: 2012/2538, Tarih: 22.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9964 E.  ,  2012/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2009/240-2010/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan akaryakıt emtiasının, davalıya ait gemi ile Rusya'dan Trabzon ve Samsun'a taşınması sırasında davalının dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle eksildiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 7.173 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait geminin bir yılllığına sigortalının taşıma işlerine tahsis edildiğini, sigortalı ile imzalanan Çarterpartinin yük eksikliğini düzenleyen "In Transit Loss Clause" maddesinde, yük eksikliğinin yüklemeden hemen sonra yapılan ölçümle tahliyeden hemen önce yapılan ölçüm arasındaki fark olarak düzenlendiğini, bu ölçümlere göre emtiada eksilme bulunmadığını, kaldı ki emtiada bir eksilme olsa bile bu eksikliğin kabul edilebilir fire oranının altında kaldığını, sigortalının süresinde ihbarda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı ile davalı arasında yapılan 15.01.2008 tarihli sözleşmedeki transit kayıp klozunda kaybın, geminin yüklemeden hemen sonraki hacmi ile tahliyeden heman önceki hacmi arasındaki fark olarak belirlendiği, bu kloz dikkate alındığında ve davacıyı temsilen yükleme ve boşaltmaya sörvey ve gözetim için nezaret etmiş olan Saybolt firmasının ölçümlerine göre emtiada bir fire bulunmadığı, geminin tank, yükleme ve boşaltma aksamlarında bir anormallik olmadığı, uyuşmazlığın davacının yükleme miktarını sözleşmedeki kloza göre değil konşimentoya göre belirlemesinden kaynaklandığı, buna göre davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK-24.02.2012 - SK
Yargıtay — Esas No: 2016/14461, Karar No: 2018/5365, Tarih: 17.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14461 E.  ,  2018/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../07/2016 tarih ve 2016/360-2016/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin, davalı ... Gıda Tarım İnş. Hay San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait sigortalı haberleşme cihazlarının davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu... plakalı aracın kaza yapması sonucu hasarlandığını, kaza sonucu sigortalı emtiada meydana gelen hasar için 28/01/2010 tarihinde 47.075,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, hasar ödenmesi ile poliçe genel şartlarına göre şirketin sigortalısının yerine halef olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirkete intikal ettiğini, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek 47.075,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... Tic. Ltd. Şti. vekili, kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın bir başkasına kiralandığını, aracın sorumluluğunun ve tasarrufun kiracıya ait olduğunu, kira sözleşmesi sırasında meydana gelen kazadan dolayı müvekkiline karşı dava açılamayacağını, talep edilen tazminat tutarının çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kaza sebebiyle oluşan hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketi nezdinde sigortalı haberleşme cihazlarının davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın kaza yapması sonucu hasarlandığı, kaza sonucu sigortalı emtiada meydana gelen hasar için 28/01/2010 tarihinde 47.075,00 TL'nin sigortalıya ödendiği, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlu oldukları, davalı RTM'nin kazaya karışan aracın bir başkasına uzun süreli kiralandığına ve davalı şirketin işleten sıfatına sahip olmadığına ilişkin herhangi bir belge

sunamadığı, oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.643,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Gıda Tarım İnş. Hay San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

sunamadığı, oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.643,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Gıda Tarım İnş. Hay San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı RTM Telekominikasyon Gıda Tarım İnş. Hay San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Gıda Tarım İnş. Hay San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....389,66 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6763, Karar No: 2008/7636, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6763 E.  ,  2008/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı imalât bedelinin ödenmesi, sözleşmenin tasfiyesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davaya konu 23.12.2002 tarihli sözleşme, davacı ile İstanbul İl Özel İdaresi adına Valilikçe imzalanmıştır. Bayındırlık ve İskân Bakanlığı sözleşmede taraf bulunmadığından bu davada pasif husumetinin varlığından sözedilemeyeceğinden, Bayındırlık Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine, diğer davalı yanında sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı uzun süre yer teslimi yapılmasını beklemiş, mevcut iki ayrı kanalın kaldırılarak arsanın inşaat yapımına uygun hale getirilmesini istemiştir. Her ne kadar davalı ... 15.01.2003 tarihinde yer teslimi yaptığını bildirmekte ise de, bu tarihte kanalların kaldırılmadığı, 10.07.2003 tarihinde fiilen yer tesliminin yapılabildiği, bundan sonra 23.09.2003 tarihi itibariyle inşaat ruhsatının alınarak inşaata başlanabildiği dosyaya giren yazışmalardan anlaşılmaktadır.

Daha sonra İl Daimi Encümeninin 09.02.2005 tarihli kararıyla inşaat alanının dere yatağında bulunması nedeniyle tehlike arz edeceğinden yapımından vazgeçilmesine ve sözleşmenin tasfiyesine karar verilmiştir. Bu haliyle davacı yüklenicinin inşaatın yapılmasından vazgeçilmesinde kusuru olduğundan sözedilemeyeceği ortadadır. Ayrıca yeraltında bulunan kanalların deplasmanı istemine süresinde cevap verilmediğinden ve belediyesince inşaat yapım ruhsatının da verilmesi nedeniyle ihbar yükümlülüğünün bulunduğundan sözedilemez.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, dava dilekçesinde belirtilen davacının uğradığı zararlarının ne olduğunun açıklattırılması, gerektiğinde mahallinde uzman bilirkişilerle inceleme yaptırılması ve varsa zararlarının hesaplanması, taraf itirazlarının cevaplandırılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesinden ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, dava dilekçesinde belirtilen davacının uğradığı zararlarının ne olduğunun açıklattırılması, gerektiğinde mahallinde uzman bilirkişilerle inceleme yaptırılması ve varsa zararlarının hesaplanması, taraf itirazlarının cevaplandırılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesinden ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı Bakanlık, 3. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.021,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İdaresi’nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4930, Karar No: 2022/343, Tarih: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4930 E.  ,  2022/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilmek suretiyle; karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.