muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/830, Karar No: 2019/8977, Tarih: 09.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/830 E.  ,  2019/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 17.04.2014 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın adı geçenin 06.04.2011 günlü duruşmada bildirdiği son adresi yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle vaki tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan ...'a gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle, tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenerek hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11486, Karar No: 2010/19623, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11486 E.  ,  2010/19623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5865, Karar No: 2010/993, Tarih: 11.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5865 E.  ,  2010/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, bakiye alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2007/1406 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.809,00TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, trafik kazasının iki aşamalı olması nedeniyle müvekkillerinin birinci kazadan ve sigortalı aracın sağ arka köşe kısmında meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, diğer hasarın dava dışı araç tarafından verilmiş olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını savunmuş ve davacı taraf kötüniyetli olduğundan aleyhine tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 3.462,72TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve 20.10.2006 ödeme tarihinden

itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ve tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ve tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamından, sigortalı araçta meydana gelen hasarın aynı tarih ve aynı yerdeki iki ayrı kaza neticesinde oluştuğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki; 27.6.2006 günü saat 16.15'de meydana gelen 1.kazaya ilişkin olan kaza tespit tutanağında, ... plaka sayılı davalı taraf aracının önünde yavaşlayan sigortalı araca sağ arka köşe kısmından çarptığı ve bu olayda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu kazadan sonra... plakalı sigortalı araç 1.kaza nedeniyle sol şeritte önlem almadan dururken bu defa dava dışı ... plaka sayılı araç durmakta olan sigortalı araca yine arka kısmından çarpmış ve sigortalı araç bu çarpmanın etkisi ile orta refüje savrulmuştur. Saat 16.25'de meydana gelen 2.kazaya ilişkin olarak ta ayrı bir kaza tutanağı düzenlenmiş, bu olayda da dava dışı 20 ED 844 plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpma nedeniyle asli, sigortalı araç sürücüsünün de trafik güvenliğine aykırı davranışı nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tutanaklarında anlatılan oluş şekline göre, 1.kaza ve 2.kaza birbirinden bağımsız ve ayrı kazalar şeklinde meydana gelmiş olup,buna göre davalı taraf 1.kaza nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olmalıdır.Olaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan 28.6.2006 tarihli ekspertiz raporunda 1.ve 2.kaza hasarları net bir şekilde birbirinden ayrılmış olmadığı gibi,mahkemece hükme esas alınan 04.12.2008 tarihli Adli Tıp raporunda da bu eksiklik vurgulanmış olmasına rağmen, düzenlenen raporda iki ayrı kazadaki hasar durumu net olarak birbirinden ayrılmış değildir.

O halde, mahkemece; seçilecek hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden, kaza tespit tutanakları, kaza fotoğrafları ve dosyadaki tüm deliller birlikte irdelenerek kazanın oluş şekli itibariyle davalı tarafın sorumlu olduğu 1.kaza nedeniyle sigortalı araçta (sağ arka köşe kısmından) oluşan gerçek hasar miktarı ile dava dışı araç tarafından meydana getirilen hasar miktarları duraksamaya yer vermeyecek şekilde birbirlerinden ayrıştırılıp tespit edildikten sonra,

varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6281, Karar No: 2022/18274, Tarih: 01.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6281 E.  ,  2022/18274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, tefecilik

...

...

1)2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinin, sahte fatura düzenleme suçları için 31.12.2009 ve 30.09.2010 olduğu, tefecilik suçu yönünden ise 30.04.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında tefecilik suçlarını işlediği iddiasıyla üçer kez cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanığın eyleminin tek bir tefecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmasına karşın, aynı eylem için bu kez eylem bölünerek iki kez de beraat hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme ve tefecilik” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y. ...
Yargıtay — Esas No: 2022/8525, Karar No: 2023/392, Tarih: 02.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8525 E.  ,  2023/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1608 E., 2022/2918 K.

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/439 Esas, 2019/590 Karar

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun 18.01.2016 tarihli yazısı ile davacının ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle hakkında uyarı cezası ve 1.418,30 TL cezai şart, 2016 protokolünün 5.3.10. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 163,60 TL cezai şart ve uyarı cezası,

2012 protokolünün 5.3.5. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 676,90 TL cezai şart ve uyarı cezası, 5.3.6. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 500 TL cezai şart ve uyarı cezası, 5.3.10. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 1.021,10 TL cezai şart ve uyarı cezası, 4.3.6. maddesi gereğince 487,39 TL reçete bedeli tahsili, 2009, 2012 ve 2016 protokollerinin 3.1. maddesi gereğince 929,04 TL reçete bedeli tahsili işlemi uyguladığını ancak müvekkilinin hastalar tarafından verilen rapor ve reçetelerin sahte olup olmadığını kontrol ve araştırma yapma görevi bulunmadığından uygulanan cezai işlemlerin usulsuz olduğunu, bu nedenle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum denetmenlerince yapılan denetim sonucunda cezai işlemlere konu kurum sigortalıların Dr. ...'in özel muayenehanesinde muayene olduklarını, ancak hastalara yazılan ilaçların Dr.....ve Dr.....tarafından resmi kurumda muayene edilmiş gibi yazıldığını, ilaçların ise bu reçetelerle Kervan Eczanesi’nce temin edildiğinin hasta beyanlarından anlaşıldığından davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum denetmenlerince yapılan denetim sonucunda cezai işlemlere konu kurum sigortalıların Dr. ...'in özel muayenehanesinde muayene olduklarını, ancak hastalara yazılan ilaçların Dr.....ve Dr.....tarafından resmi kurumda muayene edilmiş gibi yazıldığını, ilaçların ise bu reçetelerle Kervan Eczanesi’nce temin edildiğinin hasta beyanlarından anlaşıldığından davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eczacının, unsurları tam olan reçeteyi karşılamama gibi bir yetkisinin bulunmadığı, Dr. ...'in hastalarına yazmış olduğu Fenekodin isimli ilacın bağımlılık yapma özelliği olması nedeniyle kontrole tabi yeşil reçete ile satıldığı, ilacın o tarihteki satış bedelinin 6,37 TL gibi düşük bir tutar olmasıyla birlikte, ilaca ait prosedürlerin ağır ve kayda tabii olmasından dolayı ilacın her eczanede bulunmadığı, ekonomik değeri 6,37 TL olan bir ilacın hekim-eczacı çıkar ilişkisi doğuracağını iddia etmenin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, öte yandan ilgili hekim hakkında Konya İl Sağlık Müdürlüğü'ne yapılan ihbara rağmen, olayın idari soruşturmaya da konu edilmediğinin anlaşıldığı, özel muayenehanelerde düzenlenen bir reçetenin herhangi bir resmi kurum kayıtlarına kaydedilerek eczaneye ibraz edilmesi halinde, eczacıların bunu ayırt etmelerinin mümkün olamayacağı, eldeki davaya konu edilen fesih, cezai şart, alacaktan mahsup şeklinde davacı eczaneye yapılan yaptırımların yersiz olduğunu bildiren bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile reçete düzenleyen doktorlar arasındaki irtibatın Kurum denetmenlerince tespit edildiğini, davacının eczanesi ile doktor ...'in muayenehanesinin aynı iş merkezinde bulunduğunu, yine reçeteleri tanzim eden doktorların Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinde çalıştıklarını ve yalnızca bu tıp fakültesinde yazılan reçetelerin davacı tarafından karşılandığını, hastaların da ilaçları doktor ...'in yönlendirmesi ile davacıya ait eczaneden aldıklarını beyan ettiklerini, e-reçetelerin silinme ve yeniden düzenlenme kaydı arasındaki zaman aralığının çok kısa olduğunu, davacıya ait eczanenin şehir merkezinde olduğu düşünüldüğünde bu hususun doktorlar ile eczacı arasındaki irtibata delil olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yerel mahkemece verilen kararın davalı yönünden usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yerel mahkemece verilen kararın davalı yönünden usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009, 2012 ve 2016 yıllarında yürürlüğe giren protokol hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesi ile davacı hakkında Kurumca uygulanan cezai işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Taraflar arasındaki ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3, 4.3.6, 3.1. maddeleri, 2016 protokolünün 5.3.10, 4.3.6, 3.1. maddeleri, 2012 protokolünün 5.3.5, 5.3.6, 5.3.10, 4.3.6, 3.1. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/318, Karar No: 2025/954, Tarih: 11.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/318 E.  ,  2025/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/593 E., 2024/254 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında otobüs iç temizliği işini konu alan hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı iş sahibinin, teknik şartnamede belirtilen temizlik ilacının kullanılmadığı gerekçesiyle hakedişlerden kesinti yaptığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, zira denk özelliklere sahip ilaç ile gerekli dezenfektelerin yapıldığını ileri sürerek 688.282,93 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hakedişlerinden eksik işçi çalıştırması, bazı günler hiç çalışma yapmaması ve haşere ilacını temin ederek ilaçlama yapmaması nedeniyle kesintiler yapıldığını, kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 24.05.2018 tarihli ve 2014/307 Esas, 2018/391 Karar sayılı kararı ile davacı yüklenici firmanın sözleşmede belirlenen temizleme ilacı yerine muadil bir ilaç kullandığı, yine sözleşmede kararlaştırılan periyotlarda dezenfekta ve ilaçlama yapmadığı, bu durumun halk sağlını tehdit eder nitelikte olduğu, belirlenen sayıda işçi çalıştırmadığı, sözleşmede öngörülen miktarda otobüs temizlenmediği, sözleşmeye aykırı bu tutumlar nedeniyle davalı iş sahibinin hakedişlerden yaptığı cezai kesintinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli kararı ile mahkemece ilk bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine alınan ve içeriğine itibar edilmeyen ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu heyet raporlarının yoruma dayalı olarak hazırlanmış olduğu, dezenfekte ilacının adının ve miktarının sözleşmeye sehven yanlış olarak yazıldığı yolundaki görüşe katılmanın mümkün bulunmadığı, mahkemece hükme dayanak yapılan ilk bilirkişi raporunun dosya içeriğine ve denetime uygun olarak hazırlanmış olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2023 tarihli ve 2022/2625 Esas, 2023/2608 Karar sayılı kararıyla; sözleşmede belirli bir marka haşere ilacının kullanılması şart koşulmamış olup, kimyasal özellikleri belirtilen ilacın ve dengi ilaçların kullanılabileceğinin düzenlendiği, konusunda uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan ikinci ve üçüncü heyet raporlarında da kullanılan ilacın idari ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığının açıklandığı, bu durumda, adı geçen ilacın ruhsatının bulunup bulunmadığı hususundaki tereddüt, ilgili kurumlarla yazışma yapılmak suretiyle giderilerek, ilacın ruhsatlı olduğunun tespiti halinde, kullanımında idari ve teknik şartnameye aykırı bir yön bulunmadığı, davalı iş sahibi idarenin hakedişlerden buna dayalı olarak yaptığı kesintinin haksız olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği, sözleşmede belirli bir marka haşere ilacının kullanılması şart koşulmamış olup, kimyasal özellikleri belirtilen ilacın ve dengi ilaçların kullanılabileceği düzenlendiği, konusunda uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan ikinci ve üçüncü heyet raporlarında da kullanılan ilacın idari ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığı, sözkonusu ilacın ruhsatının da bulunduğu tespit edilmiş olmakla, kullanımında idari ve teknik şartnameye aykırı bir yön bulunmadığı, davalı iş sahibi idarenin hakedişlerden buna dayalı olarak yaptığı kesintinin haksız olduğu, birbirini teyit eden ikinci ve üçüncü bilirkişi heyet raporlarına göre hakkedişten yapılan haksız kesintinin toplam 685.335,62 TL olduğu ve kesinti tarihlerinden itibaren davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece uygulanan faizin türünün hatalı olduğunu, davacının hakedişlerinden yalnızca muadil ilaç kullanıldığı gerekçesi ile kesinti yapılmadığını, diğer kesinti sebeplerinin de mevcut olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında, haksız yapıldığı ileri sürülen hakediş kesintilerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma ilamındaki belirlemelere rağmen bir inceleme yapılmamıştır.