muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13090, Karar No: 2016/7588, Tarih: 12.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13090 E.  ,  2016/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık, iş yer dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 1- TCK'nın 142/1-a, 143/1, 31/3, 62/1, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3, 62/1, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanığın,...Ticaret Lisesine gece vakti hırsızlık amacıyla girdikleri, okulun güvenlik kameralarının yönlerini değiştirip, okula ait sapsız demir kazma ile idare katındaki oda kapılarını kırarak zarar verdikleri ve kurum müdürünün odasında bulunan bir adet cep telefonu aldıklarının iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1917, Karar No: 2017/1462, Tarih: 13.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1917 E.  ,  2017/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2014/308-2015/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait antep fıstığı bahçesinin davalı tarafından sigortalandığını, 30.03.2014 tarihinde görülen mevsim ve bölgenin iklim koşullarına göre olağanüstü soğuk havanın etkisiyle don veya fırtına ve akabinde yağan dolu ile birlikte tüm antepfıstığı salkımlarının çürüdüğünü ve döküldüğünü, müvekkilinin hasarı davalıya ihbar ettiğini ancak müvekkilinin taleplerinin karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.500,00 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 21.060,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don hadisesinin teminat kapsamında olmadığını, 13.04.2014 tarihinde meydana gelen dolu hadisesi nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/03/2014 tarihinde davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve olumsuz hava koşulları sebebi ile antepfıstığı ağaçlarında % 100 oranında zarar oluştuğu, bu sebeple davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 21.060,00 TL tazminattan davacının hesabına yatırılan 4.500,00 TL'nin mahsubu ile davalının 16.560,00 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.560,00 TL’nin hasat tarihi olan 20/07//2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde don rizikosunun teminat kapsamına alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı hasar ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı olduğu gerekçesiyle zararın ödenmediği, yine davacının 13.04.2014 tarihinde meydana gelen dolu hasarına dayalı hasar ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde dolu hasarının tespit edildiği, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/... D.İş. sayılı dosyası ile ....04.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sigortalı bahçenin 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayından ve daha sonra meydana gelen doludan etkilendiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, ... İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından 30.03.2014 günü ilçe genelinde şiddetli rüzgar ve soğuktan dolayı antep fıstığı çiçeklerinde %70 oranında zarar meydana geldiği bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi rizikonun gerçekleştiği, eğer teminat dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen hasarın hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10748, Karar No: 2009/14734, Tarih: 14.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10748 E.  ,  2009/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/4. maddesinde "Kadastrosu yapılıp kesinleşen Devlete ait ormanlar Tapu Sicil Müdürlüklerince hiç bir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman niteliği ile 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarılan yerler halihazır niteliği ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur" denilmektedir.

Uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın IV/b nolu 2/B poligonu içinde kaldığı saptanmıştır. O halde 6831 Sayılı Yasanın 11/4. Maddesi gereğince IV/b nolu 2/B poligonunun Hazine adına tapuya tescil edilip edilmediğinin sorulması ile tapuda kayıtlı ise tapu kayıt örneğinin çıkartılmasının istenmesi, tescil edilmemiş ise hangi nedenle edilmediği hususlarının ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1850, Karar No: 2018/1744, Tarih: 11.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1850 E.  ,  2018/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurma, suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, çocuğu öldürmeye teşebbüse azmettirme

HÜKÜM : 1- Sanık Z... hakkında;

a)TCK'nun 220/1, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'ı örgüt faaliyeti kapsamında kasten yaralama suçu nedeniyle TCK'nun 220/5, 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'u örgüt faaliyeti kapsamında kasten yaralama suçu nedeniyle TCK'nun 220/5, 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

d)....ı örgüt faaliyeti kapsamında tasarlayarak öldürme suçu nedeniyle TCK'nun 220/5, 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

e) TCK'nun 25/1, CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraat,

.

2- Sanık ... hakkında;

a) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

b) ı tasarlayarak öldürmeye yardım suçu: TCK'nun 82/1-a, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

3- Sanık ... hakkında;

a) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu: TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

b) ı tasarlayarak öldürmeye yardım suçu: TCK'nun 82/1-a, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

4- Sanık ... hakkında;

a) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

b) ı tasarlayarak öldürmeye yardım suçu nedeniyle TCK'nun 82/1-a, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

c) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,

d) TCK'nun 25/1, CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraat,

5- Sanık ... hakkında;

a) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

b) ı tasarlayarak öldürmeye yardım suçu nedeniyle TCK'nun 82/1-a, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

6- Sanık ... hakkında;

a) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,.

b) ı tasarlayarak öldürmeye yardım suçu nedeniyle TCK'nun 82/1-a, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

c) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600.TL adli para cezası (2 kez),

7- Sanık ... hakkında;

a) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçu nedeniyle TCK'nun 37, 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

c) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600.TL adli para cezası (2 kez),

7- Sanık ... hakkında;

a) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçu nedeniyle TCK'nun 37, 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'u kasten yaralama suçu nedeniyle TCK'nun 37, 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

d) ı tasarlayarak öldürme suçu nedeniyle TCK'nun 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

e) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,

8- Sanık ... hakkında;

a) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçu nedeniyle TCK'nun 37, 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası.

c) Mağdur ...'u kasten yaralama suçu nedeniyle TCK'nun 37, 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

d) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,.

9- Sanık ... hakkında;

a) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçu nedeniyle TCK'nun 37, 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'u kasten yaralama suçu nedeniyle TCK'nun 37, 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

d) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,

10- Sanık ... hakkında;

Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

11- Sanık ... hakkında;

Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

d) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,

10- Sanık ... hakkında;

Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

11- Sanık ... hakkında;

Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu nedeniyle TCK'nun 220/2, 220/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yokluklarında kurulan ve sanık ...’ya 04.05.2015, suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekiline 22.06.2017 tarihinde tebliğ olunan hükümlere yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra sanık ...'nın 12.05.2015, suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin 30.06.2017 günü gerçekleşen temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre, sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, katılanlar ... ve ...’ı örgüt faaliyeti kapsamında kasten yaralama, maktul ...'ı örgüt faaliyeti kapsamında nitelikli kasten öldürme; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme, suç tarihleri 06/12/2010 ve 27/09/2010 olan 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, katılanlar ... ve ...'ı kasten yaralama, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, katılanlar ... ve ...’ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ...'nın suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, katılanlar ... ve ...'ı kasten yaralama, sanık Rahmi Battal hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede.

Suça sürüklenen çocuk Halil Alkır hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme ve suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarından açılan kamu davası ile ilgili olarak Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.01.2014 tarih, 2012/29 esas, 2014/15 sayılı Kararın Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2015/1165 esas, 3722 sayılı Kararı ile "yaşı küçük sanık ...hakkında maktul ...’ı öldürme suçundan açılan dava dosyası ile....., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan dava dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, aynı eylem nedeniyle farklı uygulamaların ortaya çıkmaması amacıyla her iki dava dosyasının birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiş ise denetime imkan verecek şekilde bu dosyanın aslı yada onaylı suretinin getirtilip incelenmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla, dava dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, aynı eylem nedeniyle farklı uygulamaların ortaya çıkmaması amacıyla her iki dava dosyasının birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı, katılanlar ..., ..., ...,. vekilleri, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla ..

yerinde görüldüğünden, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, temyize tabi diğer hükümlerin ise bağlantı nedeniyle, tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ...'un tahliye talebinin reddine, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5470, Karar No: 2012/857, Tarih: 24.01.2012

13. Hukuk Dairesi 2011/5470 E., 2012/857 K.

**13. Hukuk Dairesi 2011/5470 E., 2012/857 K.**

**- ALACAĞIN TEMLİKİ

- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

- YAPI ORTAKLIĞI SÖZLEŞMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 634 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ]

- 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalının sahibi olduğu Ç…

… Yapı Ortaklığı'na üye olduğunu, 05.03.2007 tarihli sözleşme ile 529 parseldeki A blok 6 numaralı daireyi satın aldığını, 10.09.2008 tarihinden bu yana dairede oturduğunu, arsanın davalı adına kayıtlı bulunmasına rağmen daireyi kendi adına tescil ettirmediğini belirterek A blok 2. kat 6 numaralı daireyi kendi adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacıyla yapılan sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olmayıp satış vaadi sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, davacının bağımsız bölüm bedelinin tamamını ödediğinden söz edilemeyeceği, davalının daireyi davacıya da teslim etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yapı ortaklığı sözleşmesi gereğince kurulan üyelik ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, arsa sahibi ve aynı zamanda yüklenici olan davalı ile imzaladığı ortaklık sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiğini, davalının teslim ve devrini taahhüt ettiği daireyi teslim aldığını, eksik işleri de tamamlamak suretiyle dairede oturmaya başladığını ileri sürerek, dairenin davalı adına olan tapusunun iptali ile kendisi adına tescilini talep etmiş, davalı ise, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini, dairenin bedelinin tam olarak ödenmediğini belirterek davanın reddini sa-vunmuştur.

Bilindiği üzere, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması, geçerlilik koşuludur (743 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 634; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 706; Borçlar Kanunu madde 213; Tapu Kanunu madde 26; Noterlik Kanunu madde 60). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran, ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez. Yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenledir ki, gerek mahkeme gerekse Yargıtay'ca doğrudan gözönünde tutulur.

Bununla beraber, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 30.09.1988 gün ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı kararında açıkça belirtildiği üzere; Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan, bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan, tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak, alıcının tüm borçlarını eda etmesi, satıcının da, bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen, tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde, olayın özelliğine göre hakim, Medeni Kanun'un 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebilir. Bu kural sözleşmenin tamamen ifa edildiği haller için geçerlidir.

Bunun gibi, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Borçlar Kanunu'nun 162 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur. Borçlar Kanunu'nun 163. maddesinde, alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği ise, sadece yazılı şekle tabi tutulmuş olup, resmi şekle bağlanmamıştır. Dolayısıyla, yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, yüklenici, arsa sahibinden olan alacağını üçüncü kişiye devredebilir; "alacağın temliki" hükmünde olan böyle bir sözleşme de, hukuken geçerlidir. Ancak, "alacağın temliki" şeklinde gerçekleşen böyle bir sözleşmeye dayalı olarak temlik alanın talepte bulunabilmesi için, öncelikle yüklenici tarafından kendisine temlik edilen hakkın arsa sahibi nezdinde gerçekleşmesi; başka bir ifadeyle, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine karşı üstlendiği edimi yerine getirmesi; inşaatı bitirmesi veya eksik kalan kısmın paraya dönüştürülerek tamamlanacak kadar cüzi bir boyutta olması gereklidir. Aksi takdirde, temlik alan, temlik sözleşmesine dayalı olarak, o sözleşmenin tarafı durumunda bulunmayan arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamaz; ancak, kendi akidi durumundaki yükleniciden tazminat talebinde bulunabilir. Hemen belirtmek gerekir ki; arsa sahibi ve yüklenici sıfatlarının birleşmesi ve arsa sahibinin kendisine ait taşınmaz üzerinde inşa edeceği binanın finansmanını sağlamak üzere, yapmakta olduğu inşaata, "yapı ortaklığı" modeliyle üçüncü kişileri dahil ettiği durumlarda da, yüklenici ile üçüncü kişi arasındaki sözleşmenin de yazılı yapılması yeterli olup; resmi koşul aranmaz (Bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 16.06.2010 tarihli, E. 2010/14-290, K. 2010/328 sayılı kararı).