muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15801, Karar No: 2007/5291, Tarih: 13.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15801 E.  ,  2007/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, 2004 yılı için davalı kurumla sözleşme yapmalarına karşın bilgisayardaki panelin açılmaması üzerine mahkemece tespit yaptırdıklarını, günlük zararlarının 295.14 YTL. olması nedeniyle 27 günlük zararı karşılığı 5.269,39 YTl.nın davalıdan tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına ve 2004 yılına ait sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu raporda belirtilen 5.265,00 YTl.nın davalıdan tahsiline, 2004 yılı için yapılan sözleşmenin aynen ifasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz dilmiştir.

1-Davacı eczacı ile davalı Bağ-kur arasında 2003 yılı için sözleşme imzalandığı, 23.01.2003 tarihinde İstanbul Eczacılar odasının denetimi sonucu usulsuzlüklerin Bağ-Kur İl Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu, Bağ-Kur tarafından sözleşmenin V/1-b maddesi uyarınca; ilaç küpürleri için (1) yıl süreyle sözleşmenin feshedilip, V/1-h maddesi gereğince de (60) günlük süreyle durdurma kararı verildiği, 21.7.2003 tarihinde davacı cezacıya tebliğ olunduğu, (60) günlük askıya alma süresinin derhal uygulanarak sürenin tamamlanmasına rağmen (1) yıllık fesih işleminin bilgisayar ortamında uygulanamayıp, ekranın açıldığı ve davacı eczacının 2003 yılı boyunca hak sahiplerine ilaç vermeye devam ettiği ve faturaların da Bağ-kur tarafından alınıp tüm ödemelerin yapıldığı, 2004 yılı için bu kez taraflar arasında 1.3.2004 tarihinde sözleşme imzalandığı, 4.3.2004 tarihinde hatanın

fark edilmesi üzerine ekranın kapatıldığı ilaç verilmesinin durdurulduğu, davacı tarafından Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/51 Değişik iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırılıp, eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı iş bu davada; 2004 yılındaki sözleşmenin aynen ifası ile bu sözleşmenin 2004 yılı mart ayında uygulanmaması sebebiyle uğradığı 27 günlük kar kaybını istemektedir. Ne var ki, davalı kurumun 2003 yılına ait sözleşme dönemi için (1) yıllık fesih işlemi hataen uygulanmamış ve 1.3.2004 tarihinde ... sözleşme taraflarca imzalanmıştır. Fesih işlemi uygulanmadan hataen yapılan ... sözleşme davacı için kazanılmış bir hak oluşturmaz. Kimse kendi kusurundan yararlanıp lehine sonuç çıkaramaz ve MK.nun 2. maddesi uyarınca; herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Kaldı ki, davacı verilen ilaçlarla ilgili iş bu davada bir istemde bulunmamaktadır. Öyle olunca; mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Öte yandan 1479 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca Bağ-Kur harçtan muaf olduğu halde davalıdan harç alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün (1) ve (2) nolu bentler uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14001, Karar No: 2022/8183, Tarih: 02.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14001 E.  ,  2022/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. .... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiş ve dilekçe ekinde davacının davadan feragat ettiğine ilişkin beyanını bildirir “MAKBUZ İBRANAME” başlıklı belgeyi sunmuştur.

Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriği değerlendirilmek ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4485, Karar No: 2012/9863, Tarih: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4485 E.  ,  2012/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 tarih ve 2010/143-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda meydana gelen tüp patlaması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, taşınmazın davalı ... şirketince yangına karşı sigortalandığını, patlama sonucu meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu, davalının zararı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminatın davalıya ihbarın yapıldığı tarihten işleyecek ticari işlerde uygulanacak en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 23.160 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait konut paket poliçesinde Türkiye Vakıflar Bankası İskenderun Şubesi lehine (dain mürtehin) rehinli alacak kaydı bulunduğunu, talep hakkının öncelikle Türkiye Vakıflar Bankası İskenderun Şubesine ait olduğunu, davacının ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak suretiyle sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, talep edilen miktarın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazda 05.11.2009 tarihinde meydana gelen tüp patlaması sebebiyle maddi hasar meydana geldiği, taşınmazın davalı tarafca yangına karşı sigortalandığı, TTK'nun 1305/3. maddesi gereğince meydana gelen zararın sigorta kapsamında olduğu, davalının zarardan sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece uyuşmazlık konusu alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve faiz oranlarının ilamın infazı sırasında icra dairesince dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi görünür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.031,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12489, Karar No: 2014/7935, Tarih: 15.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12489 E.  ,  2014/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık ve davacının temyizi, davalı tarafça düzenlendiğini iddia ettiği 02/08/2010 tarihli sözleşmeye dayanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5359, Karar No: 2012/6370, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5359 E.  ,  2012/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise cezai şart ve kâr kaybı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-k.davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada davacı şirketin Kadıköy 7. Noterliği’nin 08.03.2007 gün 7225 yevmiye nolu imza sirküleri ile ... 57. Noterliği’nin 12.09.2012 gün, 10983 yevmiye nolu müdür atanması ve temsil ilzama ait karara göre yetkilisi olan Kerem Özcan tarafından mahkemesine verilen ve kimlik tespiti de yapılan 14.09.2012 tarihli dilekçesinde davadan feragat edildiğinin bildirildiği, 1086 Sayılı HUMK’nın 95/1 ile 6100 sayılı HMK’nın 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, feragat konusunda karar verilmesini temin için asıl davada verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davalı-k.davacının karşı davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada verilen hükmün feragat konusunda karar verilmek üzere BOZULMASINA, davalı-k.davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle karşı davada verilen hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12095, Karar No: 2015/2616, Tarih: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12095 E.  ,  2015/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Ele geçen suç konusu maddeye ilişkin ... Sağlığı Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 22/11/2010 tarihli kimyasal analiz raporunun kimya mühendisleri tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9339, Karar No: 2006/16088, Tarih: 22.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9339 E.  ,  2006/16088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... Gökdeniz'in delil listesinde bulunan 31.05.2005 tarihli celsede incelendiği ve iade edildiği anlaşılan... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/580 esas 2004/896 karar sayılı dosyasının aslının yada onaylı bir suretinin dava dosyası içine konulduktan sonra temyiz incelemesine gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2020/2356, Karar No: 2021/4826, Tarih: 14.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2356 E.  ,  2021/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 12.09.2019 tarihli, 2019/3398 Esas, 2019/1405 Karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine " ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/433 Esas – 2017/324 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının tefecilik yapmak ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından 03.05.2013 – 04.07.2013 tarihleri arasında 2 ay 1 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 23.05.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 800.000 TL maddi, 600.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.598,52 TL maddi, 4.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 12.09.2019 tarihli, 2019/3398 Esas, 2019/1405 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9799, Karar No: 2019/8335, Tarih: 19.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9799 E.  ,  2019/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdur vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü katılan mağdur vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 01.10.2013 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 01.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1318, Karar No: 2018/1368, Tarih: 27.09.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1318 E.  ,  2018/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2014 gün ve 2010/264 E., 2014/163 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 gün ve 2014/14253 E., 2015/11960 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemenin ilk kararının Özel Dairece bozulmasından sonra yapılan yargılamanın 22.03.2016 tarihli celsesinde verilen ara kararı ile bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, ancak aynı celsedeki kısa kararın hüküm kısmı ile gerekçeli kararda “Mahkememizin 2010/264 Esas 2014/163 Karar sayılı kararında direnilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Burada "usul hukuku" ile ilgili ortaya çıkan sorun bozma kararının taraflara tebliği ile duruşmada mahkemece “bozma ilamına uyulmasına” ilişkin ara kararı oluşturulmasına karşın, bu hukuki sonucun tam aksine bir karar verilmesinin hukuken mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka usuli kazanılmış hak denilir.

Örneğin mahkemenin Yargıtay bozma kararına uymasıyla bozma kararı lehine olan taraf bakımından kazanılmış hak doğar.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozma kararında gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bozma nedenidir.

Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hâle sokulmuş demektir. Bozma kararına uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme bu uyma kararı ile bağlıdır. Daha sonra bu uyma kararından dönerek direnme kararı veremez; bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak ya da gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır.