muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3954, Karar No: 2015/12100, Tarih: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3954 E.  ,  2015/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/190

Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması ve indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; boşanma davası ile davalı(kadın) ve velayeti davalıya tevdi edilen müşterek çocuklar için ayrı ayrı olmak üzere 200'er TL yoksulluk ve iştirak nafakası ödenmesine hükmolunduğunu, halen ödemekte olan iştirak ve yoksulluk nafakasının toplam 600 TL olduğunu, karar tarihinde sigortalı olarak çalıştığını, ancak işyerinin kapandığını, bazı işler yapmaya çalışırken çevreye borçlandığını, sürekli işinin olmadığını, aylık 300-400 TL'ye iş bulması halinde hamallık yaptığını, nafaka alacaklısı müşterek çocuk Furkan'ın okulu bırakarak 1.000 TL gelirle çalışmaya başladığını ileri sürerek, yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, iştirak nafakasının ise indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacnın boşanma protokolü ile nafaka miktarları belirlenirken giderlerini gözönünde bulundurduğunu, önceden asgari ücretle çalıştığını bildirdiğini internet kafenin davacıya ait olduğunu, davacının kendi kusuruyla oluşan borçlarından davalı ve müşterek çocukların sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yeniden evlendiği, yeni eşinden de çocuğunun olduğu, icra takibine konu borçlarının bulunduğu, davalının asgari ücretle çalıştığı, müşterek çocuğun günlük işlerde çalıştığı davanın kısmen kabulü ile yoksulluk ve iştirak nafakasının 200 TL'den 100 TL 'ye indirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi ıçerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yoksulluk nafakasının indirilmesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. İştirak nafakasının indirilmesine dair temyiz itirazlarına gelince;

TMK.nun 182/2.maddesinde, velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılma zorunluluğu bulunduğu hükmü getirilmiştir.

Yine aynı kanunun 331.maddesinde de, durumun değişmesi halinde hâkimin, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirleyeceği veya nafakanın kaldırılmasına karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Davada, davacının işinden ayrılması nedeniyle işsiz kaldığı gerekçesiyle anlaşmalı boşanma davasında hüküm altına alınmış olan iştirak nafakasının kaldırılması yada indirilmesi istenilmektedir.

Yine aynı kanunun 331.maddesinde de, durumun değişmesi halinde hâkimin, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirleyeceği veya nafakanın kaldırılmasına karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Davada, davacının işinden ayrılması nedeniyle işsiz kaldığı gerekçesiyle anlaşmalı boşanma davasında hüküm altına alınmış olan iştirak nafakasının kaldırılması yada indirilmesi istenilmektedir.

Sözleşme yapıldığında karşılıklı edimler arasında mevcut olan denge sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle tarafların biri aleyhine katlanamayacak derecede bozulmuşsa, taraflar; artık o akitle bağlı tutulmazlar, değişen bu koşullar karşısında TMK.nun 2.maddesinden yararlanarak sözleşmenin yeniden düzenlenmesini mahkemeden isteyebilirler.

Bu nedenle hâkim, böyle bir davada tarafların ekonomik durumlarındaki değişikliği araştırıp, iddianın ispat edilmesi halinde tarafların gelirleri arasında bir oranlama yaparak, önceki nafaka takdirinde sağlanan dengeyi koruyacak bir karar vermelidir.

Somut olayda ise; tarafların 22.12.2012 tarihinde anlaşmalı şekilde boşandıkları, müşterek çocukların velayetinin davacıya bırakıldığı, davalı ve müşterek çocuklar lehine 200'er TL yoksulluk ve iştirak nafakası hükmolunduğu, kararın 11.04.2012 tarihinde kesinleştiği, müşterek çocuklardan 13.06.1998 doğumlu olan Furkan'ın 16 yaşını ikmal ettiği, okulu bırakarak gündelik işlerde çalıştığı, 27.08.2001 doğumlu M.F.'in ise 13 yaşını ikmal ettiği, 6. sınıf öğrencisi olduğu, davacının, gündelik işlerde çalıştığı, aylık kazancının 500 ila 600TL olduğu, evli olup, 350 TL kira giderinin bulunduğu; davalının ise okul sezonunda geçici hizmetli olarak, asgari ücretle çalıştığı, 20.06.2014 tarihinde işine son verildiği, iki(2) çocuğuyla birlikte yaşadığı, aylık 275TL kira giderinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, boşanma ile hükmolunan iştirak nafakasının kesinleştiği 11.04.2012 tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık iki(2) yıl süre geçmiş olduğu, bilgi ve belgelerden davacının sosyal ve ekonomik durumunda olağanüstü bir değişiklik olmadığı anlaşılmaktadır. Tam tersine boşanma sırasında küçük olan müşterek çocuklar büyümüş ve ihtiyaçları artmıştır. Boşanma davası sırasında boşanmanın temini amacı ile protokol hükümleri gereğince ödemeyi kabul eden babanın şimdi böyle bir dava açarak iştirak nafakasının indirilmesini istemesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, iştirak nafakasının indirilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4587, Karar No: 2013/692, Tarih: 31.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4587 E.  ,  2013/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı, davalı tarafından yürütülen baraj yapım çalışmaları sırasında dere kenarındaki boş alanı dolgu yaparak doldurması sonucu davacı kuruma ait direk ve kablolarının hasara uğradığını belirterek malzeme, işçilik, vasıta giderleri ile işletme zararı kalemlerinden oluşan zararının giderimini istemiştir.

Davalı cevabında, alt yüklenici olduğundan husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini; herhangi bir zarara neden olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak istem kısmen kabul edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 8.12.2010 tarih 2010/7-530 esas 2010/636 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Somut olaya gelince; dosya içeriğinden alacak olarak istenilen bedelin bir bölümün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araçların yakıt giderlerine, bir başka Deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözardı edilerek, zarar kalemleri sıralanırken genel idare giderlerine yer verilerek hesaplamaya dahil edilmiş, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, hasarın giderilmesi için genel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmalı, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 31.1.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/3247, Karar No: 2013/3621, Tarih: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3247 E.  ,  2013/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/.../2011 tarih ve 2010/266-2011/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin sigortacılık alanında faaliyet gösteren müvekkillinin çalışanları olduklarını, rekabet yasağı ve portföy mülkiyetini muhafaza etme sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların ....01.2007 tarihinde işten ayrılarak hemen diğer davalı şirketi kurduklarını, sigortacılık yapmaya başladıklarını, müvekkilinin müşterilerini ele geçirdiklerini, ticari sırları kullandıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin men’ine, 500.00 TL maddi ve ....000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin davacının müşterileri ile bir ilgisinin olmadığını, diğer müvekkili nezdinde poliçe satan ve müşteri ile direkt ilişki kuran konumda bulunmadıklarını, farklı sigorta şirketinin acenteleri olduklarını, sırları ifşa etmediklerini ve haksız rekabette bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin 14/06/2000 tarihinde diğer davalı ... ...'nın da .../01/2007 tarihinde imzaladıkları sözleşmeler ile, hizmet süresinin bitiminde veya devamı sırasında şirketten ayrılmaları halinde, davacının müşterilerine direkt veya dolaylı olarak şahsen veya başka bir şirketin ortağı çalışanı olarak sigorta ürünü satamayacakları hususunda taahhütte bulundukları, davalılar ... ve ... ... ... davacı şirkette çalışırlarken .../01/2007 tarihinde istifa ettikleri, .../01/2007 tarihinde çalıştıkları şirketle aynı iştigal konusuna sahip Atlas Elamenter Kaza Oto. Sig. Aracılık Hiz. Ltd Şti'yi kurarak faaliyete geçirdikleri bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davalılar tarafından imzalanan sözleşmede haksız rekabet yasağının, iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren ... yıl süreli olacağının belirtildiği, ... yıllık sürenin yargılama süresinde dolduğu, bu nedenle haksız rekabetin men'i talebi bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4303, Karar No: 2015/6691, Tarih: 11.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4303 E.  ,  2015/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2011/93-2014/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ...Araç ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-davacı ... Malzemeleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-davalı .... .... ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada; müvekkilinin sağlık ve gıda sektörü başta olmak üzere pek çok alanda kullanılan etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarında ... ibareli markayı ve türevlerini ilk defa kullanıp bu markayı bilinir hale getirdiğini, TPE nezdinde 2008/42488 nolu, 11. sınıfta A., 2008/42490 nolu, 11. ve 5. sınıflarda... ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, TPE'nin 14.1.2011 tarih 2011-O-13521 sayılı görüş yazısında etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarının 11. sınıfta, kartuşlarının ise 5. sınıfta tescil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı-davacının 10. sınıfta tescilli 2006/62647 nolu .... ibareli markasının bulunduğunu, davalı-davacı markasının müvekkilince üretilen ürünleri kapsamadığını, davalı-davacı şirketin buna rağmen bu marka altında etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarını pazarladığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-davacı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada; müvekkilinin davacı-davalıya ait markayı kullanmayıp tescilli markasını kullandığını, etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarının müvekkiline ait markanın tescili kapsamında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-davacı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada; müvekkilinin davacı-davalıya ait markayı kullanmayıp tescilli markasını kullandığını, etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarının müvekkiline ait markanın tescili kapsamında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-davacı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-104 esas sayılı dava dosyasında; müvekkiliyle davacı-davalının aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmalar olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini davacı-davalıdan önce markasal kullanıp bu ibareyi bilinir hale getirdiğini, TPE nezdinde 10. sınıfta yer alan ürünlere ilişkin bu ibareyi 2006/62647 noda adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını pazarladığı etilen oksit gaz sterilizatörü ve bunda kullanılan kartuşlarda kullandığını, davacı-davalının 5. ve 11. sınıflarda tescili... ve ... ibareli markalarının bulunduğunu, davacı-davalıya ait markaların tescil tarihinin müvekkilinin marka tescilinden sonrasına denk geldiğini, bu nedenle öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, davacı-davalının markaları kapsamında tıbbi cihazlar ve dolayısıyla etilen oksit gaz sterilizatörü ve kartuşlarının yer almadığını, davacı-davalının şaibeli belgelerle müvekkili hakkında suç duyurularında bulunup, mahkemeler aracılığıyla tespit yaptırdığını, müvekkilinin ürün sattığı hastanelere ve müvekkiline ihtarlar gönderdiğini, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek davacı-davalı adına tescilli 2008/42488 nolu .. ve 2008/42490 nolu .... ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-davalı ... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-104 esas sayılı dava dosyasında; davalı-davacı firmanın bir dönem müvekkilinin bayiliğini yaptığını, bayilik ilişkisinin sona ermesi sonrasında müvekkilinin yıllardır kullandığı A.ibareli markasının benzeri olan.... ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalı-davacı tarafından tıbbi cihazlar üzerine ticaret yapılacağının, sterilizasyon işine girilmeyeceğinin belirtilmesi nedeniyle müvekkilince davalı-davacı markasına itiraz edilmediğini, ancak davalı-davacının sonrasında müvekkilinin iştigal alanına giren ürünlerin ticaretini yapmaya başladığını, davalı-davacının marka tescili kapsamında sterilizasyon aletlerinin bulunmamasına karşın tescil haricinde satış yaptığını, müvekkilinin öncelik hakkının bulunması ve davalı-davacının tescil kapsamı dışında marka kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dair taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı-davalı .... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-185 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin... ve ... ibareli markaları kullanarak satış yaptığını, davalı-davacı ... şirketinin daha öncesinde Müvekkilinin bayiliğini yaptığını, ancak bayilik sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalıların fikir birliği içerisinde müvekkili aleyhine ticari faaliyetlerde bulunduklarını, müvekkilinin ürünlerinin taklitlerini satıp müvekkilinin itibarını kötüleyici davranışlar sergilediklerini, bu davranışlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 66/2-b bendi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-davacı .... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-185 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin markasına dayalı faaliyet gösterdiğini, davacı-davalının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı-davalı ... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2012-59 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin... ibareli marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, daha önce müvekkilinin bayiliğini yapan davalı-davacının TPE nezdinde 2006/62647 noda ve 10. sınıfta yer alan ürünler bakımından bu ibareyi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2004 yılından beri bu ibareyi markasal kullandığını, ileri sürerek davalı-davacı adına tescilli 2006/62647 sayılı A. ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-davacı ... ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2012/59 esas sayılı dava dosyasında; dava konusu marka üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-davacı ... ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2012/59 esas sayılı dava dosyasında; dava konusu marka üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların hastane ve tıp merkezlerinde kullanılan ... cihazları ve bu cihazların kartuşlarının satışını yaptıkları, aynı müşteri kitlesine hitap ettikleri, bu kitlenin bilinç düzeyinin yüksek olduğu, davalı-davacının marka tescilinin 10. sınıfta yer almasına karşın fiilen markayı... cihazları üzerinde kullandığı, davacı-davalı tarafından sunulan faturalardan ...ibaresinin .... cihazları ve kartuşlar yönünden kullanımına dair öncelik hakkının bulunduğu, bu ibarenin ilk kez davacı-davalı tarafından markasal anlamda kullanıldığı, davacı-davalının daha öncesinde tescilsiz kullanımdan kaynaklı öncelik hakkı nedeniyle davalı-davacı tarafından .... ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 2008/42488 ve 42490 sayılı markaların hükümsüzlüğü istemli davalarının reddinin gerektiği, davacı-davalının 5 yıllık süre dahilinde hükümsüzlük istemli dava açtığı, davacı-davalının önceye dayalı kullanımı, markaların aynı ürünlere yönelik tescil edilmiş olması ve 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi uyarınca davalı-davacı .. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 2006/62647 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin uygun olduğu, davalı-davacı .... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Hiçyılmaz şirketinin tescilli markaya dayalı olarak faaliyette bulundukları, bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilip markanın terkini sağlanılmadığı sürece eylemin haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle asıl davada; markaya tecavüz ve haksız rekabetin menine dair talebin reddine, birleşen 2011/185 esas sayılı davada markaya tecavüz nedeniyle tazminat isteminin reddine, birleşen 2011/104 esas sayılı dosyada hükümsüzlük isteminin reddine, birleşen 2012/59 esas sayılı dosyada marka hükümsüzlüğü isteminin kabulüyle davalı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 10. sınıfta tescilli .... ibareli 19.12.2006 başvuru, 04.06.2008 tescil tarihli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-davalı ... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı-davacı . . . İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.