muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13784, Karar No: 2023/14510, Tarih: 16.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; ücretlerin Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre eksiksiz ödendiğini ve herhangi bir indirime gidilmediğini, davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, toplu ... sözleşmesi ile ücretinde artış olan davacının diğer yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını isteme hakkının bulunmadığını, davacı ve aynı durumda olan sürekli işçilerin ücretine hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu ... sözleşmesinden kaynaklı zammın uygulanmasının çifte zam durumu oluşturduğunu, bu durumun diğer çalışanlar ile eşitsizliğe yol açacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair açık düzenleme bulunduğu, davalının ... sözleşmesinde kararlaştırılan şekilde ücretin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki gerekçelere dayanarak davanın reddine karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin on dördüncü fıkrası şöyledir:

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin on dördüncü fıkrası şöyledir:

"(14) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır."

4. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları.

5. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir.

..."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

..."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlâmın İlgili Hukuk bölümünün (3) ve (4) numaralı maddelerinde yer verilen yasal düzenlemelerde ifade edildiği gibi arabuluculuk ücreti yargılama giderlerindendir. Bu sebeple yargılamanın sonunda, arabuluculuk ücretinin de tarafların haklılık durumununa göre paylaştırılması gerekir.

3. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen arabuluculuk ücretinin tamamından davalının sorumluluğuna yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan “Arabuluculuk aşamasında harcanan 680,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” şeklindeki bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Tarafların haklılık durumu göz önüne alınarak 680,00 TL arabuluculuk ücretinin 0,40 TL'sinin davacıdan, 679,60 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8172, Karar No: 2010/8277, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8172 E.  ,  2010/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı müvekkiline ait aracın yurt dışında iken çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirketin ihbara rağmen zararı ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 75.000 TL.nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu ticari dava niteliğinde olduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, araçta rehin kaydı bulunduğundan davacının dava açma hakkının bulunmadığını, 5 günlük ihbar süresi içinde olayın bildirilmediğini, araçların poliçe tazmin tarihinden önce yurt dışına çıkarıldığını, poliçe tamininden 1 gün sonra İran'da meydana gelecek hasarlar için teminat alınmasının şüpheli olduğunu, hasarın poliçe düzenlemeden önce meydana geldiği yönünde kanaat oluşturduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile çekici araçta meydana gelen 32.000 TL tazminatın 11.4.2006 yarı römorkta meydana gelen 4.000 TL tazminatın 15.3.2006 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme HUMK.nun 9/1 maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.8 maddesi hükmünde sigortacı aleyhine açıklacak bu tür davada davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, davaya konu olay İran'da meydana gelmiş, taraflar arasındaki kasko poliçesini düzenleyen acenta Beşiktaş'ta davalının genel merkezi ise ...'nda olup dava yetkizsiz olan Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.

Davacı taraf yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını doğru kullanamamış bu durumda seçimlik hak kendisine geçen davalı vekili süresinde yetki ve işbölümü itirazında bulunarak davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular gözönüne alınarak davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde olayda uygulama yeri bulunmayan KTK.nun 110. Maddesi gerekçe gösterilerek yetki itirazının reddedilmesi isabetli değildir.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular gözönüne alınarak davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde olayda uygulama yeri bulunmayan KTK.nun 110. Maddesi gerekçe gösterilerek yetki itirazının reddedilmesi isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18364, Karar No: 2013/17560, Tarih: 12.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18364 E.  ,  2013/17560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 26/07/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

Davacı, davalılardan küçük ...'ün av tüfeği ile kendisini yaralaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkeme, olayda ev başkanının sorumluluğuna göre davalı ...'ün ev başkanı olduğunu kabulle aleyhine hüküm kurmuştur.

Ev başkanının sorumluluğu TMK'nun 369. maddesinde düzenlenmiş olup kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Kanun'un 4/1. maddesi gereğince TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK md 118-395,5133 sayılı kanun md 2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır. Şu durumda dava konusu uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10200, Karar No: 2011/18376, Tarih: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10200 E.  ,  2011/18376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, parada sahtecilik, kamu malına zarar verme ve memura direnme

HÜKÜM : -Sanık ...'nun 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere,

-Sanık ...'ün üzerine atılı suçlardan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Müdafiinin, sanık ... hakkındaki beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizinde, hukuki yararı bulunmadığından, beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizin incelen- mesinde:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın suçsuz olduğuna ilişkin savun- masının ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...’ün silahın kendisine ait oldu- ğuna yönelik beyanının aksine, içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen belirti delil nite- liğindeki silahın sanığın oturduğu yerde bulunması ve silahın yanında bulunan sigara pa- ketinin üzerinde sanığa ait parmak izlerinin tespit edilmesinin dışında, her türlü kuş- kudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5330, Karar No: 2023/4704, Tarih: 14.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5330 E.  ,  2023/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1903 E., 2022/732 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.03.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2- İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Bu karara karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi 24.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak, sanığın iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii usulune uygun bir teşhis yaptırılmadığını, sanığın Anayasal şikayet hakkını kullandığını, aleyhine mahkumiyete yeter delil bulunmadığını ve eksik inceleme yapıldığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1- 14.07.2016 günü Jandarma Komutanlığına müracaat eden ... ve ... ... Belediyesi'nde çalışan ...'in köylerine gelerek, çöp parası adı altında kendilerinden para topladığını, ona bir miktar para verdiklerini ancak ... Belediyesi'nde yapmış oldukları araştırmada çöp paralarının ödenmediğini tespit ettiklerini, bildirerek ... hakkında şikayetçi olmuşlardır. Bu soruşturma hazırlığın 2016/1401 sırasına kaydedilmiştir.

2- ... Belediyesi 14.07.2016 tarihli yazısı ile, ...'in Belediyede Kültür ve Sosyal İşler Müdürü olarak görev yaptığını, para toplama yetkisi olmadığını, bahsi geçen konu ile ilgili belediyeye bir ödeme yapılmamış olduğunu bildirmiştir.

3- Kayıtlara göre ödeme 15.07.2016 tarihinde yapılmıştır.

2- ... Belediyesi 14.07.2016 tarihli yazısı ile, ...'in Belediyede Kültür ve Sosyal İşler Müdürü olarak görev yaptığını, para toplama yetkisi olmadığını, bahsi geçen konu ile ilgili belediyeye bir ödeme yapılmamış olduğunu bildirmiştir.

3- Kayıtlara göre ödeme 15.07.2016 tarihinde yapılmıştır.

4- ... ifadesinde, çöp parası toplamak gibi bir görevi olmadığını ancak, muhtarlara 15 temmuz'dan önce belediyeye çöp paralarını teslim edin şeklinde beyanda bulunduğunu, adı geçen iki muhtarın kendisine 14.07.2016 günü bir miktar para verdiklerini, aynı gün bu parayı belediye zabıtası ...'a vezneye yatırılmak üzere teslim ettiğini, onun da ertesi günü parayı vezneye yatırıp makbuzu getirdiğini, her iki muhtarın da kendisinden miktarda indirim yapmasını istediklerini, ancak onlara asla yardımcı olamayacağını söylediğini beyan etmiştir .

5- ... aynı soruşturma kapsamında her iki muhtar hakkında, kendisine az para ödemek için rüşvet teklif ettiklerini, kabul etmediği için hakkında dolandırıcılık suçundan ithamlarda bulunduklarını, ayrıca köylüden usulsüz para topladıklarını belirterek, evraklarından incelenmesini harcamalarının araştırılması talebi ile şikayetçi olmuştur.

6- İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığı muhtarlar ... ve ... hakkındaki iddialara ilişkin soruşturmayı 2016/1401 sayılı soruşturmadan ayırarak hazırlığın, 2017/215 sırasına kaydetmiş, köy halkından usulsüz para toplanması ilişkin olarak ... Kaymakamlığından soruşturma izni istemiş, daha sonra muhtarlar hakkındaki rüşvet verme suçuna ilişkin soruşturmayı bu soruşturmadan ayırarak hazırlığın 2017/1195 sayılı soruşturma numarasına kaydetmiştir. Kaymakamlık tarafından görevi kötüye kullanma suçundan muhtarlar hakkında soruşturma izni verilmemiştir. Rüşvet verme suçu ile ilgili yapılan soruşturmada muhtarlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra, sanık hakkında iftira suçundan incelemeye konu bu dava açılmıştır.

7- Sanık hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan açılan davada, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum edilerek, hakkında hükmün açıklanmasın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Somut olayda sanığın şüpheli sıfatıyla yer aldığı 2016/1401 soruşturma numaralı dosyaya 22/07/2016 tarihinde sunmuş olduğu iki ayrı savunma dilekçesinin içeriği dikkate alınarak yapılan yargılamada; Katılanlar hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dava açmaya yeterli delil bulunmadığından bahisle verilmiş olması nazara alındığında, sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atma niteliğinde olmayıp, Anayasanın 74. maddesi ile garanti altına alınan "anayasal

dilekçe-şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunmasından.." bahisle 5237 sayılı kanunun 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

dilekçe-şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunmasından.." bahisle 5237 sayılı kanunun 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Sanığın kaçamaklı savunması, katılanların müstekar iddiaları, sanığa iftira atmaları için bir sebep bulunmayan tanıkların yeminli ifadeleri, ... Belediyesi'nin henüz çöp ücretinin yatırılmadığına dair 14/07/2016 tarihli yazısı, çöp ücretinin ödendiğine dair 15/07/2016 tarihli iki adet makbuz ve İnebolu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/12 Esas, 2017/63 Karar sayılı dosyası birlikte ele alındığında sübut noktasında bir tereddüt söz konusu olmadığı, buna göre sanığın suç tarihi itibariyle Kastamonu/ ... Belediyesi'nde Kültür ve Sosyal İşler Müdürü olarak görev yaptığı, Beldeğirmeni ve Darsu Köyü muhtarları olan katılanların, "sanığın kendilerinden çöp parası adı altında para alıp belediyeye yatırmadığını" iddia etmeleri üzerine soruşturmaya başlandığı, 2016/1401 numaralı dosyada "sanığın, katılan ...'tan 01/07/2016 ve 11/07/2016 tarihlerinde, ...'den de 28/06/2016 tarihinde para tahsil ettiği halde belediyeye yatırmadığı ve uhdesinde tuttuğu" iddiasıyla irtikap suçundan soruşturma yapıldığı, dolandırıldıkları düşüncesine kapılan katılanların Belediye'ye başvurarak çöp ücretinin yatırılmadığını öğrendikleri ve 14/07/2016 tarihinde şikayetçi oldukları, nitekim ... Belediyesi'nin 14/07/2016 tarihli yazısı ile de sanığın para toplama yetkisi olmadığının bildirildiği ve aynı İdare'nin 24/08/2016 tarihli yazısı ve ekindeki makbuzlara göre de katılanların köylerinin çöp ücretlerinin 15/07/2016 tarihinde yatırıldığı, yine aynı yazıya göre tahsilat yapma görevinin zabıta memuru tanık ...'da olduğu, ... ifadesine göre de paranın katılanlar tarafından değil sanık tarafından yatırıldığı ,

Katılanların, dolandırıldıklarından bahisle 14/07/2016 tarihinde suç duyurusunda bulunmaları üzerine, bir gün sonra sanığın kollukta şüpheli olarak 15/07/2016 tarihinde savunma yaptığı, sanık savunmasını verdiği halde bu kez 16/07/2016 tarihinde kolluğa tekrar giderek iki adet dilekçe verip, katılanların kendisine rüşvet teklif ettiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğu, nitekim çöp ücretlerinin de katılanların şikayetçi olmasından bir gün sonra 15/07/2016 tarihinde Belediye hesabına intikal ettiğinin anlaşıldığı, İnebolu Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, tanık ifadeleri ve katılan iddiaları gözetildiğinde, sanığın hakkındaki şikayeti öğrenince kendisini ihbar eden katılanlardan intikam almak saiki ile ve onları zor duruma düşürmek maksadıyla dilekçe verdiği, somut hiç bir delil olmadığı halde ihbarda bulunmasının artık şikayet hakkı kapsamında olmadığı sonucuna varılarak", sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE