muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9014, Karar No: 2023/1463, Tarih: 23.03.2023

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanıkların ücret karşılığında, katılan ...'nın aracına bindiği, aracı katılanın kullandığı, katılanın benzin almak için şikâyetçi ...'a ait benzin istasyonuna girdiği, aracın şoförü olarak benzin parasını ödeme yükümlülüğünün katılanda olduğu, benzin alıp da ödeme yapılmadan benzinlikten kaçılması sorumluluğunun şoför olan katılanda bulunduğu, sanıkların atılı hırsızlık suçunu işlemedikleri anlaşılmakla, haklarında beraat kararı verilmiştir.

2.Katılan ... aşamalarda; sanıklarla ücret karşılığında anlaştıklarını, aracı kendisinin kullandığını ancak yolda aracı durdurduklarını ve onu darp ettiklerini, şoför koltuğundan indirip arka koltuğa oturttuklarını, 30,00 TL'lik benzin aldıklarını ve ödeme yapmadan ayrıldıklarını beyanla şikâyetçi olmuştur.

3. Şikâyetçi ... soruşturma aşamasına; ...Petrol isimli işyerinin yetkilisi olduğunu, 29.02.2014 tarihinde çalışanlardan ...'ın hesabı teslim ederken 30,00 TL açık olduğunu, gece saat 03.00 sıralarında, 3 kişinin içinde bulunduğu aracın, yakıt aldıktan sonra ödeme yapmadan ayrıldığını söylediğini ancak şikâyetçi olmadığını ve uzlaşmak istediğini beyan etmiştir.

4. Tanık ... soruşturma aşamasında; ... plakalı bir aracın 30,00 TL'lik yakıt aldığını, araçta 3 kişinin bulunduğunu, parayı istediğinde, şoförün yanındaki şahsa parayı vermesini istediğini, sağ ön koltukta oturan şahsın kapıyı hafifçe açtığı sırada, şoförün aracı çalıştırıp hızlıca uzaklaştığını beyan etmiştir.

5. Sanıklar aşamalarda; katılan ...'ın aracına anlaştıkları ücret karşılığında bindiklerini, katılanın, aracın gazı olmadığını söylemesi üzerine 20,00 TL para verdiklerini beyanla atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden;

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçu Yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2014/860 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden;

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2014/860 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2014/860 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, ONANMASINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14703, Karar No: 2012/7914, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14703 E.  ,  2012/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmasız ve davalılar yanında fer'i müdahillerden Bosch San. A.Ş vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince 10.07.2007 tarihinde satın alınan araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında tamir edilmesi gerekirken 9.860.39 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, haksız tahsil edilen 9.860,39 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını ve garanti kapsamı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

POAS, davacı yanında davaya katılarak satılan akaryakıtta hata olmadığını bildirmiştir.

...A.Ş, ve ... A.Ş., davalı yanında davaya katılarak, davacının satın aldığı araçta uygun olmayan yakıt kullanılması sonucu arıza meydana geldiğini ve bu durumun garanti kapsamı dışında kaldığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece araçta meydana gelen piston arızasının kullanılan yakıttan değil üretim hatasından meydana geldiği gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle denetime elverişli ve ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... katılan ... vekillerinin temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1944, Karar No: 2019/15430, Tarih: 08.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/1944 E.  ,  2019/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, olay yerinde elde edilen silahın kendisine ait olmadığını, müşteki ...'a ve havaya ateş etmediğini savunması, sanığın katılan ... ile aralarında husumet bulunması, müşteki ...'ın katılan ...'nın müzikholünün girişinde görev yapması, müşteki ...'ın sanığın önce kendisinin ayaklarına, daha sonra da havaya ateş ettiğine ilişkin beyanlarını doğrulayan başka bir beyan bulunmaması ve ayrıca katılan ... ve tanık... Yiğit'in olayın oluşuna ilişkin beyanlarının müşteki Tekin'in beyanları ile çelişmesi, olayın olduğu müzikholün yanındaki diğer müzikholün girişinde görevli bulunan tanık ...ın alınan beyanında sanığın bir arkadaşı ile görev yaptığı müzikhole de gelerek giriş yaptığını, sanığın üzerinde silah olmadığını belirtmesi, sanık ile müzikhol çıkışında karşılaştığını belirten tanık Seyhan İşitman'ın da sanığın savunmalarını doğrulayarak sanığa bir çok kişinin saldırdığını, silah görmediğini beyan etmesi karşısında, olay yerinde polislere teslim edilen silahın sanığa aidiyetine ilişkin kesin bir kanıta ulaşılamaması, sanığın yaklaşık 4 gün sonra karakola gelerek teslim olması nedeniyle atış artığı ya da svap incelemesinin de yapılamaması, yine olay yerinde müştekilerce kolluğa teslim edilen bir adet 7.65 mm'lik boş kovanın, elde edilen silah ile karşılaştırılmasının yapılmaması da göz önüne alınarak, müşteki ... katılan ... ve tanık...'ın birbirleriyle çelişen beyan ve iddialarının aşamalarda değişmeyen sanık savunmalarına ne şekilde üstün tutulduğu denetime elverişli şekilde açıklanıp tartışılmadan, tanık...'a sanık ...'nın teşhisi yaptırılmadan, silah ve kovan için kriminal inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile sanığın silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12448, Karar No: 2013/1721, Tarih: 31.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12448 E.  ,  2013/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; 15 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların, Birkent Kasabası İlköğretim okulunun camını taş atmak suretiyle kırdıktan sonra camdan içeri girerek okula ait 11 adet koli bandı, 10 adet yapıştırıcı, 4 kutu sulu boya, 4 kutu kuru boya, 4 kutu pastel boya ve 4 adet büyüteci aldıkları anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçların subut bulduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 168.maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı TCK.nın 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı dikkate alınarak suça sürüklenen çocuklara verilen kısa süreli hapis cezasının yaşları nedeniyle aynı maddenin diğer bentlerinde yazılı seçenek yaptırımlardan herhangi birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3059, Karar No: 2011/14337, Tarih: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3059 E.  ,  2011/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2009 tarih ve 2007/449-2009/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince satın alınan demir hurdanın Novorossiyk limanında davalıya ait gemiye yüklendiğini, gerek gözetim raporunda gerekse davalı tarafından tanzim edilen konşimentolarda yüklenen toplam miktarın 19,145.733 M/ton gösterildiğini, boşaltma limanında gözetim firması tarafından tanzim olunan rapora ve gümrük makamları tarafından yapılan tartıma göre de boşaltılan miktarın 18,593.400 M/ton olarak tespit edildiğini, eksik teslim edilen 552.333 M/ton'dan dolayı müvekkilinin zararının 54,304.205 USD olduğunu, tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı draft sörvey raporuna göre boşaltma limanında teslim edilen toplam yük miktarının 19.078.620 M/ton olarak belirlendiğini, davacının iddia ettiğinin aksine teslim edilen eksik yük miktarının 552.333 M/ton ton değil 67.113 M/ton olduğunu, konişmentoya göre navlun ücretinin geri istenemeyeceğini, likit bir alacak bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, boşaltma limanında eksik çıkan yük miktarının tayininde draft sörvey değerlerinin gösterdiği sonucun esas alınması gerektiği, davalı taşıyanın draft sörvey yöntemine göre eksik çıkan 67.113 M/ton yükün değeri olan 5.704,60 USD miktarı ile iadesi gereken 893,87 USD navlun bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 6.598,47 USD üzerinden devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, katılım yolu ile temyiz isteminde bulunan davalı vekili tarafından yasal temyiz süresi geçtikten sonra ve anılan işlemler yapılmaksızın verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4 ncü maddesi uyarınca REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11347, Karar No: 2023/3280, Tarih: 15.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11347 E.  ,  2023/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2387 E., 2022/1326 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/412 E., 2019/731 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının erkeğe ve annesine herkesin önünde hakaret ettiğini, saygısız davranıp evlilik birliğinin yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, eviyle ilgilenmediğini, adına tescilli taşınmazları erkeğe karşı tehdit olarak kullandığını, uzun zamandır aralarında karı koca ilişkisinin bulunmadığını, erkeği eve almadığını, ailesinden hiç kimse ile görüşmediğini, aile bireylerini müşterek haneye kabul etmediğini, defalarca evden kovduğunu, davacı ile ayrı odalarda yattığını, davacının kişisel eşyalarını zarar vererek onları kullanılmaz hale getirdiğini, kıyafetlerini suya basıp ıslak hale getirerek zorda bıraktığını, şahsi eşyalarını, cüzdanını ve ceplerini karıştırdığını, ceplerinde muska kağıtları bulup çöpe attığını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; erkeğin bu davayı evlilik birliği içinde edinilen malları satıp harcamak istemesi ve davalının buna karşı çıkması nedeniyle açtığını, asıl kusurlunun erkekte olduğunu, erkeğin 2018 yılı Nisan ayı ortalarında fiziksel şiddet uyguladığını, müşterek konutta gece vakitleri başka kadınlarla saatlerce sohbet ettiğini, kadın bunu kabul etmediğini belirttiğinde erkeğin nezaketsiz ve bir eşe asla yakışmayacak söz ve davranışlarda bulunduğunu, en ufak tartışmada kadını evden kovduğunu, kadının aile bireylerini arayarak almalarını istediğini, zaman zaman 15-20 gün eve gelmediğini belirterek öncelikle davanın reddine, davanın kabulü halinde ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, kadın ve ortak çocuk için aylık ayrı ayrı 300,00 TL tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin aynı yatağı paylaşmadığını, son zamanlarda müşterek eve gelip gitmediğini, gelse dahi uzun sürelerle evden ayrı kalıp kısa süreliğine döndüğünü, nereye gittiğini davacıya söylemediği, sorumsuzca davrandığını, başka kadınlarla görüşerek güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiğini, kadının erkek kardeşi olan tanık Erol'u arayarak gel bunu götür yoksa öldüreceğim diyerek konuştuğunu, evlilik birliği içerisinde alınan ve kadın adına tescilli dairenin satışı hususunda kadına baskı yaptığını, fiziksel şiddet uyguladığını, müşterek evi terk ederek birlikte yaşama yükümlülüğüne aykırı davrandığını; kadının ise aynı yatağı paylaşmadığını, erkeğin aile bireylerini müşterek eve istemediğini, annesini evden kovduğunu, annesine ağır hakaret ve küfürler ettiğini, erkeğin tüm kıyafetlerini ıslatıp kapının önüne koyarak kişisel eşyalarına zarar verdiğini, kıskançlık yaptığını ve bu suretle kusurlu olduklarını, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, çocuğun yaşı, ihtiyaçları ve sosyal inceleme raporu dikkate alınarak tarafların ortak çocuğunun velâyetinin belirlendiği, çocuğun ihtiyaçları, tarafların ekonomik durumu, velâyet kendisine verilmeyen tarafın ödeme gücü ile hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak iştirak nafakasının belirlendiği, tarafların ekonomik sosyal durumu, kusur durumu ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği değerlendirilerek nafaka ödenmesine hükmedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü yönünden hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı kadın istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, davanın kötü niyetle açıldığını, erkeğin asli ve tam kusurlu olduğu, kadına yüklenebilecek bir kusurun varlığının söz konusu olmadığını ve tanık beyanları ile bunun sabit olduğunu, erkeğin kendi kusurlarına dayanarak davayı ikame ettiğini, tanık anlatımlarının İlk Derece Mahkemesi'nin gerekçesini çürüttüğünü, erkeğin kadını pek çok kez aldattığını, kadının tepkisel davranışlarının kusur kabul edilemeyeceğini, kadına isnat edilen kusurun da ispat edilemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, erkeğin boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Mahkemece kadına yüklenen kıskançlık yapmak vakıasına davacı erkek tarafından dayanılmadığı, aynı yatağı paylaşmamak ve eşinin annesine ağır hakaret ve küfürler etmek vakıalarının ise ispatlanamadığı, bu vakıalara ilişkin tanık beyanlarının soyut beyanlardan ibaret olduğu, ispatlanamayan ve dayanılmayan vakıaların kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, Mahkemece taraflara yüklenen diğer kusurların gerçekleştiği ve erkeğin belirlenen ve gerçekleşen kusur durumuna göre yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.