muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4526, Karar No: 2019/932, Tarih: 15.01.2019

6100 sayılı Kanunun 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, ... 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz (Simil, s. 412).

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Bu halde, yukarıdaki paragraflarda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.

Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayanması sebebiyle, kabul ihtimalinde takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacaklar belirsizdir. Mahkemece, bu alacak taleplerinin esastan değerlendirilerek yazılı miktarda hüküm altına alınması isabetlidir.

Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayanması sebebiyle, kabul ihtimalinde takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacaklar belirsizdir. Mahkemece, bu alacak taleplerinin esastan değerlendirilerek yazılı miktarda hüküm altına alınması isabetlidir.

Aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarında; davacı, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, ödenmemiş bakiye aylık ücret alacağı miktarını, çalışma süresini, hak kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini belirleyebilecek durumdadır. Bu halde, dava konusu aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri açıktır. Anılan sebeple, Mahkemece, aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik taleplerin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerindedir.

Kıdem tazminatı alacağı bakımından ise; dava dilekçesinde, işyerinde davacı işçiye ayni olarak yemek ve servis gibi menfaatlerin sağlandığı iddia edilmiş, deliller arasında işyeri kayıtlarına da dayanılmıştır. Kıdem tazminatı hesaplamasında, işçiye sağlanan ayni hakların parasal değeri ve son bir yıllık ortalaması esas alınmalıdır. Ayni menfaatlerin parasal değeri ise, işverene olan maliyetine göre belirlenmelidir. Bu maliyetin belirlenmesinde, sunulması halinde öncelikle işyeri kayıtları dikkate alınacaktır. Gerek dava dilekçesindeki anlatım gerekse de toplanılması talep edilen deliller arasında işyeri kayıtlarının da bulunduğu gözetildiğinde, işçiye sağlanan ayni menfaatlerin işverene olan maliyetinin ve dolayısıyla giydirilmiş ücret miktarı ile kıdem tazminatının, tam ve kesin olarak belirlenebilmesi öncelikle karşı tarafın vereceği bilgilere bağlıdır. Bu itibarla, somut olayda dava konusu kıdem tazminatı alacağı belirsizdir. Mahkemece, aksi yönde kanaat ile kıdem tazminatı alacağı talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalıdır. Anılan sebeple, kıdem tazminatı alacağı bakımından, iddia, savunma ve deliller değerlendirilerek esas hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, hüküm sonucunda, ayrıca “vekaletname ücreti” adı altında alacağın dava konusu olduğu kabul edilerek, bu alacak bakımından da usulden red hüküm sonucu tesis edilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde, yargılama gideri olarak, noterden düzenlettirilen vekaletnameye ilişkin giderin de dikkate alınması talep edilmiş olup, bu talebin dayanağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 323/1-(ç) ve 326. maddeleridir. Yargılama giderleri davanın müddeabihine dahil değildir. 6100 sayılı Kanun‘un 323/1-(ç) maddesinde, vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderlerin, yargılama giderleri kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Aynı Kanunun 326. maddesinde ise “(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. (3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Yargılama giderlerinin, davanın müddeabihine dahil olmamasına rağmen, Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. Anılan sebeple; dava dilekçesinde yer alan, noterden düzenlettirilen vekaletnameye ilişkin giderin yargılama giderleri arasında dikkate alınmasına yönelik talep, 6100 sayılı Kanun‘un 323/1-(ç) ve 326. maddeleri kapsamında ele alınmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6040, Karar No: 2013/20157, Tarih: 08.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6040 E.  ,  2013/20157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi ve sanıkta ele geçen fişeklerin ses fişeği olması karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silah- ların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16282, Karar No: 2014/16373, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16282 E.  ,  2014/16373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede, davacı kocanın temyiz dilekçesinin davalı kadına tebliğine dair kaydedilmiş bir belge veya tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/4869, Karar No: 2015/6481, Tarih: 21.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4869 E.  ,  2015/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/159429

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2009/109 (E) ve 2012/150 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanıkların eylem ve fikir birliği içinde katılan adına elli bin TL meblağlı sahte bono düzenledikleri, lehtar olarak gösterilen sanık .....'nun bu senedi diğer sanık ......'na ciro ettiği, ......'nun da vekili aracılığıyla icra takibine koyduğu, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, sanıkların miras nedeniyle aralarında çıkan ihtilafı çözmek amacıyla suça konu senedin katılan tarafından düzenlendiğini savunmaları, sadece imza incelemesini içerir bilirkişi raporlarında senet üzerindeki katılan adına atfen atılan imzanın onun eli ürünü olmadığının, sanık ......'nun eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu senet üzerindeki yazıların sanıkların ve katılanın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, olay günü söz konusu ihtilaf nedeniyle toplanan aile bireylerinin ve bahse konu arazide kayıt sahibi olan kardeşlerin tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu senedin sanıklarla katılan arasındaki anlaşmazlığı çözüme kavuşturmak için teminat amacıyla verilip verilmediği, sanıkların miras nedeniyle katılandan alacaklı olup olmadıkları varsa miktarı belirlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Suç tarihi ve alt sınırdan ceza tayin edilmiş olması dikkate alındığında hak yoksunluklarını içermemesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun sanığın lehine olduğunun gözetilmemesi,

3-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası da nazara alınarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Adli emanetin ..... sırasında kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Sanık ......'nun suç tarihi itibariyle sabıkasız oluşu, suçun niteliği gereği giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması, tutanaklara yansıyan olumsuz bir kişiliğin bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar yeterince irdelenmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6591, Karar No: 2014/22188, Tarih: 25.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6591 E.  ,  2014/22188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/281528

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2011

NUMARASI : 2008/281 (E) ve 2011/265 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın sahibi olduğu Erdem Eczanesi'nden SGK'ya fatura edilen ilaç kupürlerinin sahte olduğu gerekçesi ile yapılan yargılamada sanığın savunmasında doğum yapması nedeni ile eczanenin idaresini İ.. E.., S.. B.. ve Süavi Çatal'a bıraktığını beyan etmesi, İlyas Erduran hakkında İstanbul

Sanığın sahibi olduğu Erdem Eczanesi'nden SGK'ya fatura edilen ilaç kupürlerinin sahte olduğu gerekçesi ile yapılan yargılamada sanığın savunmasında doğum yapması nedeni ile eczanenin idaresini İ.. E.., S.. B.. ve Süavi Çatal'a bıraktığını beyan etmesi, İlyas Erduran hakkında İstanbul

tarafından 2008/110 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada 03.11.2010 tarihinde hüküm kurulduğu, İstanbul 5. Ağır ceza Mahkemesi tarafından İstanbul 3. Ağır ceza Mahkemesi'ne dosyalar arasında bağlantı bulunup bulunmadığının var ise birleştirme konusunda muvafakat sorulduğu, olumsuz cevap verilmesine rağmen İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin bahsi geçen dosyasının Dairemizce yapılan 09.04.2013 tarihli temyiz incelemesinde her iki dosya arasındaki hukuki ve fiili irtibatın araştırılıp mümkün ise dosyaların birleştirilerek görülmeleri gerekçesi ile bozma kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; bahsi geçen dosyanın getirtilip incelenmesi, hukuki ve fiili bağlantı olması durumunda dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde dosyaların denetime izin verecek şekilde onaylı bir fotokopisinin dosya içine konulması ve buna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1027, Karar No: 2018/1064, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1027 E.  ,  2018/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3068, Karar No: 2015/6794, Tarih: 02.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3068 E.  ,  2015/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2406, Karar No: 2007/3940, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2406 E.  ,  2007/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18026, Karar No: 2014/7205, Tarih: 12.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18026 E.  ,  2014/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/64613

Mahkemesi : Varto Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.12.2012

Numarası : 2012/51 - 2012/120

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

TCK'nın 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.