muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/607, Karar No: 2024/689, Tarih: 05.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/607 E.  ,  2024/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/902 Esas, 2023/1701 Karar

Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1.Buhari Otomotiv Mamülleri Pazarlama İmalat Sanayi ve

Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...

2....

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/462 E., 2022/853 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen 08.03.2023 tarihli ek karar ile taraflarca yasal süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmadığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davanın açılmamış sayılmasına dair İlk Derece Mahkemesi ek kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.10.2023 tarihli karara ilişkindir.

6100 sayılı Kanun 20 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca şöyledir: "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden,(Ek ibare: 22.07.2020 - 7251 S.K./1. md) , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. "

7201 sayılı Tebliğat Kanunun 11 ... maddesinin ikinci fıkrası ise "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır." şeklindedir.

7201 sayılı Tebliğat Kanunun 11 ... maddesinin ikinci fıkrası ise "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır." şeklindedir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 30.06.2022 tarihli görevsizlik kararı, davacı vekiline 14.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin görevsizlik kararına yönelik istinaf talebinin reddine ilişkin kararı ise 06.02.2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilinin iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 25.03.2023 tarihinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunmuş, yasal sürede gönderme talebinde bulunulmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 08.03.2023 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu ek karar davacı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf isteminin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19526, Karar No: 2013/251, Tarih: 07.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19526 E.  ,  2013/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/776, Karar No: 2022/7513, Tarih: 26.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/776 E.  ,  2022/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl dava ve birleştirilen 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/16 Esas-2019/70 Karar sayılı davası, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/553 Esas - 2020/7145 Karar sayılı kararı ile bozma kapsamı dışında tutularak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/532 Esas - 2019/80 Karar sayılı davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre birleştirilen Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/532 Esas ve Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/ 446 E. sayılı dosyalarında davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece verilen hüküm, Dairemiz bozma kararı ile birlikte ortadan kalkıp hukuki geçerliliğini yitirmekte olup, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde olmayıp, bozma kararından sonra mahkemece kurulacak yeni hüküm HMK'nın 297. maddesine uygun olarak oluşturulmalı ve Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/3-3005 Esas, 2017/1491 Karar sayılı kararı ile de belirtildiği gibi hüküm fıkrasında yer alan ve bozmaya konu yapılmayan bölüm yönüyle de ilk hükümdeki gibi karar vermesi gerekmektedir.

Bu nedenle; bozma ile karar ortadan kalktığından bozmadan sonra asıl ve birleştirilen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/16 Esas sayılı dosyası hakkında da yeniden karar verilmesi gerektiği halde; bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın (1) numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine; ( A)Asıl dava ve birleştirilen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/16 E. - 2019/70 K. sayılı davasının kabulü ile;

a-Dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4168 ada 30 parsel sayılı taşınmaza davalı ... Belediyesi’nin kamulaştırma işlemi yapmaksızın fiilen el attığının tespiti ile; fiili el atmadan kaynaklanan, 275.674,30-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, ilk dava tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

a-Dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4168 ada 30 parsel sayılı taşınmaza davalı ... Belediyesi’nin kamulaştırma işlemi yapmaksızın fiilen el attığının tespiti ile; fiili el atmadan kaynaklanan, 275.674,30-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, ilk dava tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

b-Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4168 ada 30 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 06/07/2018 tarihli raporuna ekli haritada (A) harfi ile işaretli 228,35 m2 ve (B) harfi ile işaretli 185,07 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinden davacı ...'a ait olan bölümlere isabet eden, 175,05 m2'lik 17359/985800 payının tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline,

c-Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4168 ada 30 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 06/07/2018 tarihli raporuna ekli haritada (E1) harf ile işaretli 197,70 m2 ve (E2) harfi ile işaretli 465,10 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinden davacı ...'a ait olan bölümlere isabet eden, 280,61 m2'lik 27827/985800 payının tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline,

d-Alınması gerekli 18.831,31 TL nispi harçtan tamamlama harcı ile birlikte peşin alınan 4.707,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.123,48 TL'nin davalı ... Belediyesi’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

e-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak hesap ve takdir edilen 27.747,20 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesi’nden alınarak davacıya verilmesine,) paragrafının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4282, Karar No: 2022/8163, Tarih: 22.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4282 E.  ,  2022/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.04.2019 tarih ve 2018/82 E- 2019/133 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.02.2021 tarih ve 2019/1031 E- 2021/220 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Türk Patent Ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu "COOL WİND" ibareli markanın müvekkilinin "wind" markası ile benzer olduğunu, dava konusu YİDK kararında, markanın yayınına itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından çıkarılan malların uygun olduğu, markada kalanlar yönünden karıştırılma olasılığı bulunmadığı belirtilerek itirazın reddedildiğini, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, emsal yargı kararları olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın A101 mağaza adı ile tanınmış olduğunu ileri sürerek, 2017-M-10705 sayılı YİDK kararının iptalini ve davalı firmanın 2016/61927 başvuru sayılı markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1980’li yıllardan beri faaliyette olduğunu, markaların benzer olmadığını, davacının yasal olarak markanın terkinini talep edemeyeceğini, Wind ibareli çok sayıda marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1980’li yıllardan beri faaliyette olduğunu, markaların benzer olmadığını, davacının yasal olarak markanın terkinini talep edemeyeceğini, Wind ibareli çok sayıda marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "cool Wind+şekil" ibareli başvuru markası ile davacının "Wind" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak benzerlik olmakla beraber başvuru kapsamında kalan ve bilirkişi raporunda belirtilen mallar/hizmetler açısından emtia benzerliği oluşmadığından markalar arasında iltibas koşulu oluşmadığı, diğer bir yönden başvuru kapsamında bırakılan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler ile bunların satış hizmetleri" emtiası açısından bu tür ürünler reçete ile satıldığından hedef tüketici (bilinçli) kitlesi (Doktor-eczacı-veteriner) açısından davalının "cool Wind+şekil" ibareli başvuru markasını gördüklerinde davacıya ait "Wind" ibareli tesçilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabilecekleri, yukarıdaki mallar/hizmetler dışında kalıp da başvuru markası kapsamında bırakılan mallar/hizmetler yönünden ise taraf marka kapsamları benzemediğinden ve ortalama tüketici yani hedef kitle açısından da başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis edecek bir unsur olmadığı, yani idari ve ekonomik anlamda her iki markanın da aynı işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturması ihtimali bulunmadığından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 3. sınıfın bir kısmında tescilli markasının, davalının 3. sınıfın satışına özgülenmiş 35/5. sınıftaki başvurusuna engel olabileceği, tarafların markaları arasında bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK’nın 2017-M-10705 sayılı kararının, 35. sınıf; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı Türk Patent Ve Marka Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7769, Karar No: 2019/2438, Tarih: 21.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7769 E.  ,  2019/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararda sanık isminin ... yerine ... yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak yapılan incelemede:

Kaza tespit tutanağı ve ekindeki krokide, kazanın sanığın idaresindeki araç ile “Y” şeklindeki kavşakta sağ tarafta bulunan sokağa giriş yapmak amacıyla, katılanın önüne aniden kırması neticesinde meydana geldiği, bu haliyle sanığın asli kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma öneren (1) numaralı görüşe, katılanın zararının sanık tarafından karşılanmaması nedeniyle de (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1747, Karar No: 2016/4647, Tarih: 15.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1747 E.  ,  2016/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, okulun farklı sınıfında öğrenci olarak bulunan mağdurun sınıfta bulunan çantasından cep telefonunu çalması biçimdeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1.maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26746, Karar No: 2013/3818, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26746 E.  ,  2013/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.