muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/128, Karar No: 2021/1131, Tarih: 30.09.2021

37. Mahkemece anılan rapor doğrultusunda asıl davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım birleşen davaların kabulüne ve kısmen kabulüne, bir kısmının ise reddine dair verilen kararın Özel Dairenin 06.10.2015 tarihli, 2014/10315 E, 2015/6313 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 03.06.2013 tarihli raporun hükme esas alınmasında herhangi bir eksiklik ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan raporu düzenleyen adli fen ve adli tıp uzmanları imza incelemesi konusunda yeterli uzmanlığa sahip olmadığı gibi, inceleme konusu mukayese belgelerin büyük çoğunluğu fotokopi olup, fotokopi belgeler üzerinde imza incelemesi yapılması mümkün olmadığı hâlde raporu hazırlayan bilirkişilerce fotokopi olan belgelerde yapılan incelemenin hangi teknik yöntemler kullanılarak nasıl yapıldığı da dayanaklarıyla birlikte tam olarak ve tereddüde mahal vermeyecek biçimde belirlenip denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Ayrıca asıl ve birleşen davalarda davacı olan kooperatif üyelerinin vekilleri tarafından rapora karşı sunulan itirazları da karşılanarak değerlendirilmemiştir. O hâlde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 03.06.2013 tarihli raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan söz edilemez.

38. Bu durumda mahkemece; taraflar arasında oluşan ihtilâfın çözüm noktası olan 25.06.1998 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde isimleri bulunan..., ... ve ...'ın olağanüstü genel kurulun toplantı tarihi 25.06.1998 tarihine en yakın tarihli olanlarının temini de amaçlanarak mukayeseye esas olabilecek imzalarının il ve ilçe seçim kurulları, bankalar ve diğer resmî kurumlardan temin edilmesi, temin edildiği takdirde celp edilen tüm belgelerin dosyada bulunan bu kişilerin attığı imzalarla (istiktap tutanakları) birlikte, şayet karşılaştırmaya esas olabilecek belgeler temin edilemez ise dosya muhteviyatındaki tüm bilgi ve belgelerin mevcut hâliyle T.C. İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığı veya Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığına gönderilerek grafoloji ve belge sahteciliği konusunda uzman olan yeni bir bilirkişi heyetinden yeterli teknik donanıma sahip laboratuvar ortamında, optik aletler ve gerekli teknik cihazlar kullanılarak, inceleme konusu hazirun cetveli ile mukayeseye esas belgelerdeki imzaların tersim biçimi, seyir, işlerlik derecesi, istif, eğim, hız, doğrultu ve kalem baskı derecesi gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırıldığı denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanarak önceki kararda direnilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

39. Hâl böyle olunca; direnme kararı yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerle bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1) Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının HUKUKÎ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE (III-A),

2) Asıl davanın davacıları ..., ... ve ... mirasçıları vekili, birleşen 1998/765 E., 1998/746 E., 1999/249 E., 1998/893 E., 1999/681 E., 2000/564 E., 1999/333 E. ve 2001/506 E. sayılı davaların davacıları ..., ..., ..., Kenan Vardi, ... (Çalık), ... ve ... vekili, birleşen 2013/12 E. sayılı davanın davacıları ... ve ... vekili Av. ..., birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/500 E. sayılı davada davacı asıl ... ve vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA (III-B),

İstek hâlinde temyiz peşin harçlarının yatıranlara geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/902, Karar No: 2017/923, Tarih: 19.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/902 E.  ,  2017/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya kalkışma, suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, mala zarar vermek, tehdit, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, suçluyu kayırma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, iftira, suç delillerini yok etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı Av.... ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının, yasal süresinde ileri sürülmediğinden sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suç işlemek için örgüt kurma, bu örgüte üye olma ve yardım etme, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, mala zarar verme, tehdit, kasten yaralama, suçluyu kayırma, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, iftira, suç delillerini yok etme suçlarının sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin ile takdirde bir isabetsizlik görülmemiş, savunmalar inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, Mahkemenin kabul ve takdiri doğrultusunda incelenen dosyada bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... yönünden iddianamede geçen 5. olay, sanık ... yönünden iddianamede geçen 1., 3., 5., 9. ve 17. olaylar, sanık ... yönünden iddianamede geçen 1. ve 3. olaylar, sanık ... yönünden iddianamede geçen 2. ve 9. olaylar, sanık ... yönünden iddianamede geçen 1. olay, sanık ... yönünden iddianamede geçen 2., 3. ve 9. olaylar ile sanık ... yönünden iddianamede geçen 1., 2., 3. ve 9. olaylardaki yağma suçlarından dolayı savunmanlarının duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri iddiaları yerinde görülmemiştir. Adı geçen ve diğer sanıklara yüklenen suçlar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma (iddianamedeki 1. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma (iddianamedeki 2. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit (iddianamedeki 3. olay ve Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/64 Esas sayılı dosyasındaki birleşen olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma (iddianamedeki 5. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 8. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik tehdit (iddianamedeki 9. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 12. olay); sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 15. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma, (iddianamedeki 16. olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma (iddianamedeki 17. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 19. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında yakınan Osman Kuru'ya yönelik kasten yaralama (iddianamedeki 20. olay), sanık ... ve ... hakkında iftira (iddianamedeki 21. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağmaya kalkışma, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik tehdit (iddianamedeki 22. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 23. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 24. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit (iddianamedeki 26. olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yakınan ...'a (iddianamedeki 1. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın yakınan ...'a yönelik (iddianamedeki 2. olay) yağma suçlarının suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 149. maddesinin (1). fıkrasının (f) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 16. olay) suçunun işyerinde işlendiği, TCK'nın 149/1. maddesinin (c, f, g) bentleri yanında (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar ... ve ... örgüt kurucusu veya yöneticisi olmadığı halde(iddianamedeki 3. olay) haklarında TCK'nın 220. maddesinin 5. fıkrası ile, sanık ... hakkında yakınan ... ... yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 38. maddesinin 1. fıkrası ve 220. maddesinin 5. fıkrası ile, sanık ... hakkında tehdit suçundan TCK'nın 220. maddesinin 5. fıkrası ile hüküm kurulmuş ise de, sanıkların aynı zamanda olayın asli faili olarak suçları işlediklerinin anlaşılması karşısında belirtilen aykırılık sonuca etkili olmadığından; sanıklar ..., ... ve ...'nün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun (iddianamedeki 23. olay) işlenmesi sırasında silah kullanılmadığı halde TCK'nın 109. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ile hüküm kurulması, aynı fıkranın (b) bendinin de koşullarının bulunması nedeniyle belirtilen aykırılık sonuca etkili olmadığından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçunun kendini tanınmayacak hale koymak suretiyle işlenmediği ve TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi koşullarının oluşmadığı, diğer taraftan işyerinde işlendiğinin gözetilmediği ve (d) bendi ile uygulama yapılmadığı, ancak birden fazla bent ihlalinin söz konusu olması nedeniyle belirtilen aykırılık sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'in eşinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması (iddianamedeki 1. olay); sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık (iddianamedeki 3. olay ve Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/64 Esas sayılı dosyasındaki birleşen olay); sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık (28. olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması (iddianamedeki 1. olay); sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık (iddianamedeki 3. olay ve Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/64 Esas sayılı dosyasındaki birleşen olay); sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık (28. olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunun suç işlemek için oluşturulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 174. maddesinin 2. fıkrası ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme; sanıklar ... ve ... hakkında yağma, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma, sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik mala zarar verme (iddianamedeki 1. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve katılan ...'a yönelik tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 3. olay); sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağmaya kalkışma, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit (iddianamedeki 8. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik yağma, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 9. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit (iddianamedeki 11. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 12. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma (iddianamedeki 14. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 15. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma (iddianamedeki 16. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık (iddianamedeki 18. olay); sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağmaya kalkışma, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 21.03.2011 tarihli kasten yaralama ve mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 24.03.2001 tarihli mala zarar verme (iddianamedeki 19. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması (iddianamedeki 20. olay); sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iddianamedeki 23. olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit ve mala zarar verme (iddianamedeki 24. olay); sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık (iddianamedeki 28. olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-(Örgüte üye olma suçu yönünden)

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-(Örgüte üye olma suçu yönünden)

Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve/veya suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve/veya delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede, suç örgütünün bir veya birkaç amaçla suç işlenmesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK’nın 220/1.maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır.

Suç işlemek için örgüt kurmada bir veya birkaç suç işlendikten sonra daha programlanmış suçları işlemek için örgüt devam eder. Örgüte iştirak eden failler işlenen suçtan dolayı iştirak gereği cezalandırılır, yani katkıda bulunana uygulanır. Örgüt kurucuları kendi başlarına veya başkaları ile anlaşma yapılmasını başlatandır. Faaliyeti ile örgütün doğmasına sebebiyet vermektedir. Örgüt yönetenler ise üst pozisyonda kolektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyen, koordine edenlerdir. Örgüte sonradan katılmak ile iş bölümü gereği bir görev üstlenen örgüt üyesi olur. Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen, yardım eden kişi de örgüt üyesi sayılacaktır.

Suç örgütü üyesi örgüt yöneticisinin rızasının varlığı gerek olmadan örgüte fiilen katılan kişidir. Kişinin suç örgütü üyeliğinden suçlanabilmesi için örgütün varlığından haberdar olmalı, bilerek ve isteyerek ona üye olması ve örgütün hiyerarşik yapısında da yerini alması gerekir. Örgüt ile bağlantısı olmadan münferit hareket edenler suç örgütü üyesi olarak kabulü benimsemez.

Somut olayda;

Suç örgütüne üye olmakla suçlanan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'in hakkında suç örgütü kurmaktan beraat kararı verilen ...'in oğlu, bu suçtan mahkumiyet kararı verilen sanık ...'in ise arkadaşı olduğu, dosya kapsamında devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı ile diğer sanıklar ile bir araya gelip onlarla aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna ve adı geçen sanığın faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiğine dair bir kısım soyut beyanlar dışında dosya kapsamında delil bulunmadığı, telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin tutanaklarda da bu yönde bir bulguya rastlanmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında sanık ...'in suç işlemek amacı ile kurduğu örgüte üye olduğuna dair kesin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-(Örgüte yardım etme suçu yönünden)

2-(Örgüte yardım etme suçu yönünden)

a-Yakınan ...'ün sanık ...’ın yanında çoban olarak çalıştığı dönemde yaşadığı sıkıntılardan dolayı eşi ... ile birlikte olay günü çalıştığı çiftlikten kaçtığı, sanık ...'ın bir kısım sanıkların yardımı ile yakınanları bulmaya çalıştığı, yakınanların bulunduğu yeri tespit eden sanıklar... ve ...'in yakınanları geldikleri araca bindirmeye çalıştıkları, aralarında arbede yaşandığı, bu sırada yakınan ...'ün bu kişilerin elinden kaçtığı, ancak yakınan ...'ün götürüldüğü olayda, sanık ...'ın akrabası olan sanık ...'in sanık ...'ın eşinin, yanlarında çalıştığı çobanın kaçtığını, takip etmelerini istemesi üzerine 300-500 metre kadar takip ettiği, bu kişilerin gittikleri yönü söylediği, ancak daha sonra peşlerinden gitmediği şeklindeki savunmasının aksine delil bulunmadığı, eylemlerinin örgüte yardım etme kastı ile hareket etmeyi göstermeyeceği dikkate alındığında, sanığın suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım ettiğine dair dellillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Örgüt faaliyetine katılmadığı anlaşılan sanıklar ... ve ..., hakkında örgüte yardım etme suçunda koşulları bulunmayan TCK'nın 58/9. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

c-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte yardım etme suçunda TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının son cümlesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-(İddianamedeki 1. olay yönünden)