muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13949, Karar No: 2017/7256, Tarih: 16.05.2017

1- Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

./..

-2-

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2016 gün ve 2015/5007 Esas- 2016/4794 Karar sayılı sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11482, Karar No: 2010/18805, Tarih: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11482 E.  ,  2010/18805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılıklarının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı, dava konusu taşınmazlarda 538 nolu parselde 1/5 pay sahibi olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden tam paya göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3294, Karar No: 2008/4130, Tarih: 20.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3294 E.  ,  2008/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca takibe vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece takip konusu alacağın 18.11.2005 gün ve 68.440,00 YTL.lik çekle davacıya ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşme davacı ... ile davalı arasında imzalanmış olup, yüklenici olarak davacı ...’ın imzasını taşımaktadır, ... tarafından hazırlanmış ve ödeme amacıyla imzalanan çek de, davacı ... adına keşide olunmuştur. Çek bedelinin banka tarafından Berna Arıca’ya ödendiği de tartışmasızdır. Oysa çekin davacıya teslim edilmediği, çek arkasındaki ciro imzasının da davacıya ait olmadığı yine uyuşmazlık konusu değildir. Berna Arıca’nın ifadesine göre ciro imzasının davacı firmada yetkili olarak çalışan Yasemin Gök isimli kişiye ait olduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda ödeme yapılan kişiye verilmiş olan çeki teslim alan ve çeki imzalayan kişilerin davacı adına yetkili olup olmadıkları araştırılarak çeki davalıdan ödeme makbuzu ile teslim alan kişinin yetkili temsilci olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın reddi, aksi takdirde usulüne uygun bir ödeme yapılmadığı kabul edilerek buna uygun olarak dava karara bağlanmalıdır. Eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8923, Karar No: 2019/14576, Tarih: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/8923 E.  ,  2019/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 53, 51, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 53, 51, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ... Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ Sanayi A.Ş.'de satış ve pazarlama elamanı olarak çalıştığı, satış yaptığı malların bedelini nakit veya çek olarak tahsil etmeye yetkili olduğu, bu kapsamda katılan... Labarotuvar Bakım Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti.‘ye satmış olduğu mallar karşılığında 1.327,50 TL değerinde 25/06/2011 tarihli, 5.000 TL değerinde 31/08/2011 tarihli, 21.495,96 TL değerinde 13/09/2011 tarihli çekleri aldığı, bu çekleri çalışmakta olduğu sanık ... Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ Sanayi A.Ş.’ye teslim etmesi gerekirken arkadaşı olan sanık ...’ye vererek karşılığında aldığı nakit parayı uhdesinde tuttuğu, sanık ... tarafından da bu çeklerin piyasaya sürüldüğü, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçlardan katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar gören ... Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ Sanayi A.Ş. vekilinin 01/07/2013 tarihli dilekçesiyle katılma talebinde bulunduğu ancak bu talebin karara bağlanmadığı, aynı zamanda ... Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ Sanayi A.Ş.’nin aynı olay nedeniyle sanık hakkında suç duyurusunda bulunduğuna ilişkin dosyada suç duyurusu fotokopisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında öncelikle ... Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ Sanayi A.Ş.‘nin yapmış olduğu suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, bu dosyanın da derdest olması halinde iki dosyanın birleştirilmesi ve birlikte yargılama yapılması, karara çıkmış olması halinde ise onaylı örneğinin denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisine alınması, aynı zamanda kanun yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören şirkete, aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın anılan kuruma usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2765, Karar No: 2011/4511, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2765 E.  ,  2011/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Hüseyin ve Hatice'den olma 1909 doğumlu ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının ilgili yerden temin edilerek dosya arasına konulduktan sonra incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2358, Karar No: 2011/447, Tarih: 20.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/2358 E.  ,  2011/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2007 tarih ve 2004/383-2007/766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ile ...’nın eş, diğer müvekkili ...’nın ...’nın annesi olduğunu, müvekkillerinin davalı bankanın Şaşkınbakkal Şubesinin yıllardır müşterisi olduklarını, müvekkillerinden ....’nin 12.5.2004 tarihinde bankaya gittiğinde şube müdürü ...’ın görevine son verildiğini öğrendiğini, bankaya yazılı olarak hesap bilgilerinin bildirilmesi için müracaat ettiklerini, ancak bir sonuç alamadıklarını, banka müdürü aleyhine ceza soruşturmasının başlatıldığını ileri sürerek, müvekkili ... için, ödenmeyen mevduatlarının faizli bakiyesi olan 530.000 USD. ile işleyen temerrüt faizi 10.766 USD’nin ve 25.000 YTL manevi tazminatın, müvekkili ... için, ödenmeyen mevduatlarının faizli bakiyesi olan 2.279.000 USD ile işleyen temerrüt faizi 51.158 USD’nin ve 25.000 YTL manevi tazminatın, müvekkilleri ...ve ... için,müşterek mevduatlarının faizli bakiyesi olan 1.060.000 USD. ile işleyen temerrüt faizi 25.734 USD.’nin, müvekkili ... için, ödenmeyen mevduatlarının faizli bakiyesi olan 266.065 USD ile işleyen temerrüt faizi 5.501 USD’nin ve 25.000YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Şaşkınbakkal Şubesi müdürünün 3.5.2004 tarihinde emekli olması üzerine müşterilerden gelen şikayetler sonucu yapılan incelemelerde usulsüzlerin saptandığını, müdür hakkında ceza davasının açıldığını, davacılar adına yapılan işlemlerin banka hesaplarında bulunmadığını, hesap cüzdanındaki iki imzadan birinin müdüre ait olduğu kabul edilse bile ikinci imzanın kime ait olduğunun bilinmediğini, davacılarla müdür arasında yakın ilişki bulunduğunu, davacılar adına 19.4.2000-11.3.2002 tarihleri arasında 168 adet döviz tevdiat hesabının açıldığını, hesap cüzdanındaki faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, fişlerin bir kısmının kayıp, bir kısmının müşteri imzasını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ... yönünden, 515.940USD asıl alacak ile dava tarihine kadar işleyen faizi 8.284,89 USD’nin, ... yönünden, 2.218.533 USD asıl alacak ile dava tarihine kadar işleyen faizi 43.630,82 USD’nin, davacılar ...ve ...’nın ortak hesapları yönünden 1.031.875 USD asıl alacak ile dava tarihine kadar işleyen faizi 22.095,13 USD’nin, davacı ... yönünden 218.425,28 USD asıl alacak tutarının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bilirkişiler tarafından davacıların alacağının 23.10.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda banka kayıtları da dikkate alınmak suretiyle tesbit edilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin eldeki davada alınan bilirkişi raporunda, alacağın dosyaya fotokopileri sunulan mevduat hesap cüzdanlarında yazılı faize gelir vergisi stopaj ve fon kesintisi yapılarak baliğ ve vade tarihi ile dava tarihi arası 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı ortalama faizi hesaplanarak dava tarihi itibariyle faizi hesap edilmiştir. Halbuki davalı bankanın faiz ile ilgili sorumluluğu davacının açtırdığı hesap türüne uygulanan faiz oranı ile sınırlıdır. Buna göre, davacılar adına açılan mevduat hesabına davacının parasını bankadan talep ettiği tarihe kadar davalı bankanın bu tür hesaplara uyguladığı emsal faiz oranı araştırılarak, belirlenen oran üzerinden akdi faize bu tarihten sonra da 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükümlerine göre tespit edilecek faiz oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, banka personeli tarafından hiçbir dayanağı olmadan hesap cüzdanına yazılan akdi faize hükmedilmesi doğru değildir.

3- Ayrıca, davalının savunmasında ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacılar ...- ...’nın 285058 nolu hesabına 1.5.2006 tarihinde 1.024.967,31 USD ve ( 121.177,64-18176,64)=103.001 USD, 344042 nolu hesaba ise aynı tarihte 56.690.54 YTL ile 358.883.63 YTL yatırıldığı anlaşıldığına göre bu ödemelerin miktarı kadar davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir.

4- Yine, karara esas alınan bilirkişi raporunda ... yönünden 205.400 USD anapara ve 13.025,28 USD 24.08.2003-29.11.2004 arası faiz olmak üzere toplam 218.425,28 USD alacak hesap edilmiş olmasına rağmen mahkemece faize faiz yürütülecek şekilde doğrudan 218.425,28 USD asıl alacak kabul edilerek bu miktara faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir.

4- Yine, karara esas alınan bilirkişi raporunda ... yönünden 205.400 USD anapara ve 13.025,28 USD 24.08.2003-29.11.2004 arası faiz olmak üzere toplam 218.425,28 USD alacak hesap edilmiş olmasına rağmen mahkemece faize faiz yürütülecek şekilde doğrudan 218.425,28 USD asıl alacak kabul edilerek bu miktara faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) , (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8476, Karar No: 2012/3866, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8476 E.  ,  2012/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İst.End.A.Ş.'ne ait limanda tahmil tahliye işini yüklenen taşeron ... Tic.Ltd.Şti'nin işçisi olarak olarak çalışmakta iken, davacının, 10.04.2003 tarihinde kangal demir bağlarının gemi ambarına yüklenmesi sırasında demir bağının kaymasıyla sol ayağının kırıldığı, olayın SGK'ca iş kazası kabul edildiği anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Olayda tarafların kusur oranlarıyla ilgili olarak düzenlenen 05.02.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İst.End.A.Ş'nin % 30 oranında, davalı ... Tic.Ltd.Şti'nin % 70 oranında, kazalının ise kusursuz olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında alınan 11.05.2010 tarihli diğer kusur raporunda ise, ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İst.End.A.Ş'nin % 30 oranında, davalı ... Tic.Ltd.Şti'nin % 50 oranında, kazalının % 10 ve dava dışı vinç operatörünün ise % 10 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, mahkemece 11.05.2010 tarihli kusur raporu esas alınarak sonuca gidildiği görülmüştür. Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerin bulunduğu ortadadır. Mahkemece anılan raporlarda mevcut kusur dağılımları arasındaki çelişki giderilmeden 11.05.2010 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5929, Karar No: 2024/9894, Tarih: 11.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5929 E.  ,  2024/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/883 E., 2023/322 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak tayinine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359. maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulandığı paragraftan "...15 ay..." ibaresinin çıkartılıp yerine "...7 ay 15 gün..." ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.