muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3448, Karar No: 2008/9986, Tarih: 26.06.2008

21. Hukuk Dairesi 2008/3448 E., 2008/9986 K.

**21. Hukuk Dairesi 2008/3448 E., 2008/9986 K.**

**- İŞ KAZASI

- SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 77 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 23 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan S.S. S... G... Konut Yapı Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Yaşar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı S... G... Yapı Kooperatifi hakkındaki maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür davalarda, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak %10 artırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşından sonra da bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği ka-zançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmesi gerekir. İş kazası sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği yaşlılık aylığını da diğer işçilerden daha fazla çaba har-cayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığı düşünülemez.

Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta, tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif dönemin de zarar hesabına dahil edilmesi ve bu dönemdeki zararın asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerekir.

Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta, tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif dönemin de zarar hesabına dahil edilmesi ve bu dönemdeki zararın asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerekir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davalı işverence ücret bordrolarının sunulmadığı, mahkemece dinlenen tanıkların davacının günlük net 20.00 YTL ile 30.00 YTL yevmiye ile çalıştığını beyan ettikleri, davacının yirmi yaşında olup düz inşaat işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin davacının zarar hesabında pasif dönemin de hesaba dahil edileceğine ilişkin kabulü yerindedir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının ücretinin tanık beyanlarına göre asgari ücretin 2.474 katı olarak belirlendiği hüküm altına alınan miktarı geçmemek üzere pasif dönem zararının Sosyal Güvenlik Kurumunca sigortalılara bağlanan tavan yaşlılık aylığı esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez. Yapılacak iş; davacının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle İstanbul'da bulunan ilgili meslek odasından olay tarihinden günümüze kadar emsal işçinin alabileceği günlük net ücreti her yıl için ayrı ayrı sormak ve hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarıda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılarak ilk kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına doğan usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek ilk kararda hüküm altına alınan miktarı geçmemek üzere çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Öte yandan; davalı Yaşar'ın olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki "davanın reddi" yerine "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davalılardan S.S. S... G... Konut Yapı Kooperatifine iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6789, Karar No: 2012/10458, Tarih: 05.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6789 E.  ,  2012/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :775-1132

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, davasını 506 sayılı Yasa’nın 10 ve 26. maddelerine dayandırmış olup; 10. maddenin 26. maddeye göre uygulama önceliği bulunmaktadır. Anılan Yasa’nın 4447 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesine göre; işveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgesiyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başladıkları gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile, Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır. Hemen belirtilmelidir ki; 506 sayılı Kanunun 4447 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değiştirilen ve 08.09.1999 tarihinde yürürlüğe giren 9. madde hükmü uyarınca, işe giriş bildirgesinin sigortalıların “işe başlatılmasından önce” verilmesi yeterli bulunup, bildirgenin işe başlatılmadan bir gün önce verilmesine yönelik bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Dosyadaki belgelerden, davaya konu iş kazasının meydana geldiği işyerinin inşaat işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Kazalı sigortalının, kazanın meydana geldiği 28.12.2006 tarihinde işe girdiği belirtilerek, aynı gün düzenlenen işe giriş bildirgesinin Kurum’a verildiği belirtilmiş ise de; kazalı, Kurum müfettişine verdiği beyanda, 14.10.2006 tarihinden itibaren çalıştığını beyan etmiştir.

Dosyadaki belgelerden, davaya konu iş kazasının meydana geldiği işyerinin inşaat işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Kazalı sigortalının, kazanın meydana geldiği 28.12.2006 tarihinde işe girdiği belirtilerek, aynı gün düzenlenen işe giriş bildirgesinin Kurum’a verildiği belirtilmiş ise de; kazalı, Kurum müfettişine verdiği beyanda, 14.10.2006 tarihinden itibaren çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece, öncelikle, kazalı sigortalının davaya konu işyerinde çalışmaya başladığı tarih araştırılmalı; kazalının, kazanın meydana geldiği 28.12.2006 tarihinde çalışmaya başladığının anlaşılması durumunda, çalışmanın inşaat işyerinde gerçekleştiği gözetildiğinde, işe girişin Kurum’a süresinde bildirildiği esas alınmalıdır. Kazalının, davaya konu iş kazasının meydana geldiği tarihten önce çalışmaya başladığının anlaşılması durumunda ise; işe giriş bildirgesinin, kazanın meydana geldiği günde Kurum’a verildiği gözetilerek, zararlandırıcı sigorta olayına uğrayan sigortalıya ait bildirgenin işe başlatılmadan önce verilip verilmediğinin belirlenmesi önem taşıyacaktır. İşe giriş bildirgesi, kazanın meydana gelmesinden önce verildiğinin ispatı durumunda, işveren davalının, 10. madde nedeniyle sorumlu olmayacağı; işe giriş bildirgesinin, kazanın meydana gelmesinden sonra verildiğinin anlaşılması durumunda ise, işveren davalı, 10. madde nedeniyle de sorumlu olacağı gözetilmelidir.

YHGK’nun 19.03.2008 tarih 10-54-266 sayılı kararında da belirtildiği gibi, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m.6). Ancak, iddialar karşısında kimin ispat yükü altında bulunduğunun tespiti her zaman kolay olmamaktadır. Genel hükümler uyarınca, ispat yükünün dağıtımında objektif iyiniyet kuralları da gözönünde tutulmalıdır. Olumsuz olayların ispatındaki güçlük, çoğu zaman imkansızlık gözönüne alındığında, bildirgenin işe başlatılmadan (iadeli-taahhütlü olarak) postalandığının veya Kurum’a verildiğinin ispatı, davacı ... olumsuz bir olayın ispatına zorlamak olur ki, bu durumda objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Çalıştırılan sigortalıları bildirme yükümlülüğü anılan Kanunun 9. maddesi ile işverene ait olup, bu yükümlülüğün Yasanın aradığı sürede yerine getirildiğinin ispatı da kendisine ait olacaktır.

Mahkemece, Yasa’nın 10. maddesi şartları yukarıda belirtilen şekilde araştırılıp, tartışılmadan, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması, usul ve yasaya olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/22326, Karar No: 2007/22116, Tarih: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22326 E.  ,  2007/22116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11283, Karar No: 2022/2408, Tarih: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11283 E.  ,  2022/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

A)“2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin; “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların en son 2010 takvim yılı Mayıs ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle 2010 takvim yılı yönünden suç tarihinin 25.06.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın üzerine atılı 2010 takvim yılı sahte fatura kullanma suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ise, yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2008 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet ve 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan düşme hükümlerinin ONANMASINA,

B)“2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2009 ve 25.01.2010 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1027, Karar No: 2021/4839, Tarih: 16.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/1027 E.  ,  2021/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, davalı şirketlerin bünyesinde, ..., Türkiye kesimi demiryolu inşaat çalışmaları sırasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanılması nedeni ile davacının evinin muhtelif yerlerinde hasar meydana geldiğini belirterek, binada meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, demiryolu inşaatı çalışmaları esnasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanıldığı, dava konusu binada davalı şirketler tarafından usulsüz ve kotrolsüz dinamit patlatılması sonucu hasarın oluştuğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

1-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyasının incelenmesinde; dava konusunun 101 ada 160 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, davaya dayanak Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/67 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, evin taş duvarlarla örülmüş yığma bina olduğu, binanın belirli bölümlerinde duvarlar arasında ayrılmaların meydana geldiği ve yapının bazı duvarlarında ise bombe (yana kayma) meydana geldiği, yapının onarım şeklinin, ayrılan duvarların sökülüp yeniden örülerek yapılması ve bombe olan duvarlarında aynı şekilde sökülüp yeniden yapılması şeklinde olacağı, ayrıca ahır tavanının ahşap çatı olduğu ve çatıda da hasar meydana geldiği için desteklenmesi gerektiği, yana kayan ahır duvarlarının da sökülüp yeniden yapılması gerektiği belirtilerek evin aşınma payının % 60

ve ahırların ise % 90 olarak tespit edildiği, yapının onarım bedelinin hesaplandığı, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise tespit raporunda yer alan belirleme ve tespitlerin aynen benimsenerek rapora esas alındığı, evin aşınma payı % 60, ahırların aşınma payı ise tespit sırasında alınan raporlardan farklı olarak % 80 oranında kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

ve ahırların ise % 90 olarak tespit edildiği, yapının onarım bedelinin hesaplandığı, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise tespit raporunda yer alan belirleme ve tespitlerin aynen benimsenerek rapora esas alındığı, evin aşınma payı % 60, ahırların aşınma payı ise tespit sırasında alınan raporlardan farklı olarak % 80 oranında kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle, dosya arasında bulunan değişik iş dosyaları kapsamında alınan raporlar ile mahkemee yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği, keza raporların keşif mahalli ile olan uyumunun denetlenemediği, raporlarda onarım bedelinin hesaplanmasında esas alınan dayanak birim fiyatlarının belirtilmediği, aşınma payının farklı hesaplandığı, hükme esas alınan inşaat bilirkişisi raporunun, zarar kalemlerinin belirlenmesi noktasında tespit raporunu tekrarlamaktan öte gitmediği, aşınma paylarının ve birim fiyatlarının farklı esas alınmasının gerekçesinin ve çelişkisinin açıklığa kavuşturulmadığı, bu haliyle eksik inceleme sonucu hazırlanan inşaat bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece mahallinde yeniden keşif heyeti ile inceleme yapılarak; keşif mahalli ile alınan raporlar arasında uyumun denetlenebilmesi için yapılan gözlemin keşif tutanağına geçirilmesi, raporun hazırlanmasında esas alınan birim fiyatların dayanağının raporda açıklanması, tespit raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından dava konusu yapının mühendislik ve fenni kurallara uygun yapılıp yapılmadığı ve bu durumun zararın artmasına neden olup olmadığı hususu bilirkişi raporunda incelenmemiştir. Şu halde, davaya konu binanın niteliğinin zarararın artmasında etken olup olmadığı hususu araştırılarak müterafik kusurun varlığının tespiti halinde 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi (818 sayılı BK'nın 44. maddesi) nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15039, Karar No: 2014/17925, Tarih: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15039 E.  ,  2014/17925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2010/308-2013/106

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2010/308-2013/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı M/V ... Gemisi Taşıyanı ... B.V vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı .... Çelik Boru San. A.Ş. tarafından, Almanya/ Bremen’de ticari faaliyette bulunan .... Stahlhandel GmbH firması'na 200 adet spiral kaynaklı çelik boru satıldığını, bu emtiaların 3642671 sayılı poliçe ile müvekkili tarafından sigortalandığını, ihraç edilen malzemelerin Limaş Limanı'na sevk edildiğini, Limaş sorumluluğunda liman işçileri tarafından M/V ... isimli gemi ambarına istiflendiğini, boruların istif hatası nedeniyle gemi ile nakliyesi sırasında hasarlandığını, diğer davalı taşıyanın, Limaş’la birlikte yükleme ve istifleme işlemleri sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, geminin tahliye limanı olan Bremen’e ulaştığında alıcı tarafından görevlendirilen gözetim firması olan Mund+Bruns Marine and Cargo Surveyors tarafından yapılan tespiti sonucunda oluşan hasarlarla ilgili rapor tanzim edildiğini, bu durumun taşıyıcı ve kaptana da ihbar edildiğini, meydana gelen zararın tanzimi için ekspertiz yapıldığını, yapılan inceleme sonucu hazırlanan ekspertiz raporuna göre 20/01/2010 tarihinde sigortalıya 17.385,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemeler sonucunda davalılara ihtar edilerek faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, bu güne dek olumlu yanıt alamadıklarını, M/V ... Gemisi Donatanı .....V ALKMAAR’ın acentesi olan .... GEMİ KİRALAMA HİZMETLERİ LTD. ŞTİ'nce taşıyanın hasardan sorumlu olduğuna dair yanıt verildiğini, yapılan ödemeler nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle 20/01/2010 tarihinde sigortalısına ödenen 17.385,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte hüküm altına alınarak davalılardan müteselsilen tahsili ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M/V ... Gemisi Donatanı ... B.V. vekili, taşıma sözleşmesine göre söz konusu uyuşmazlığın çözümünde Londra’da kurulacak hakem heyetinin görevli olması gerektiği ve davacının aktif husumet yönünden ehliyeti olmadığını, taraflarının pasif husumet ehliyetinin olmadığını, taşıma sözleşmesindeki fios şartı ile yükleme; boşaltma, istif faaliyetleriyle ilgili olarak masraf ve sorumluluğun mülk ilgililerine aktarıldığını, hasar ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Liman İşletmeciği A.Ş. vekili; dava dışı .... Çelik Boru San. A.Ş. ye ait emtiaların sadece kamyonlardan vinç yardımı ile gemiye yükletilmesi hususunda anlaşıldığını, hasardan dolayı sorumlu olmadıklarını, yapılan anlaşmanın gereğini yerine getirerek emtiaların vinç yardımı ile hasarsız olarak gemiye yüklendiğini, emtiaların gemiye hasarsız olarak yüklendiği hususunun konşimentoda şerh olarak bildirildiğini, oluşan hasarın dava dışı şirketin kendi temin ettiği ....LASHİNG/AYDIN HASMEDEN Şirketi tarafından meydana getirildiğini, malların uğramış olduğu ziya veya hasarın, navlun sözleşmesi gereğince en geç bunları teslim almaya yetkili olan kimseye teslimi sırasında taşıyana veya boşaltma limanındaki temsilcisine yazılı olarak bildirim yapıldığına ilişkin bir belge dosyaya ibraz edilmediğini, iki tarafın tayin ettiği eksperler tarafından yapılan bir tespitin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.