muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1887, Karar No: 2013/7497, Tarih: 02.07.2013

karar verilmiş, hüküm 90 parsel maliki ... vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının askı ilânı 25/04/2008 tarihinde yapılmış, davalar altı aylık süre içinde 20/05/2008 tarihinde açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... Yönetimi ile müdahil Hazinenin tapu iptali talepleri yönünden görevsizlik kararı verilip dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince, davalı ...'dan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3617, Karar No: 2013/7029, Tarih: 13.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3617 E.  ,  2013/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

... ve ... ile ...AŞ aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. İcra Mahkemesi'nden verilen 10.07.2012 tarih ve 130/172. sayılı hükmün Daire'nin 18.12.2012 gün ve 10666/12564 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine, limit ipotekleri, genel kredi sözleşmeleri ve hesap katı ihtarlarına dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipler başlatılmıştır.

Borçlulara örnek 6 numaralı icra emirlerinin gönderilmesi üzerine, şikayete gelen borçlular vekili, müvekillerinin alacaklı ...Pınarhisar Şubesi ile uzun yıllardır kredi ilişkisi olduğunu, bu nedenle ipotekler verdiklerini, kullandıkları kredileri düzenli olarak ödediklerini ve banka yetkililerince kendilerine krediden kaynaklanan herhangi hak ve alacakları kalmadığı yönünde belge dahi verildiğini, müvekkillerinin ipoteğin terkin işlemini yaptırmamaları hususunun Bankaca kullanılarak borç kapatıldıktan sonra 09.05.2011 tarihinde haksız takip başlatıldığını, davalı Banka nezdinde bir çalışanın usulsüzlüğü gündeme gelince, müvekkilerinin de hesaplarını kontrol ettiğinde, bu şahsın kendileri adına birden fazla kredi kullandırdığını tespit ettiklerini ve bu durumu bildirerek gönderilen ihtarnamelere itiraz ettiklerini, ayrıca belirtilen şahıs hakkında, Banka'ca usulsüz kredi kullandırdığından yasal süreç başlatıldığını, İİK 150/ı koşulları bulunmadığından takibin iptalini istemiştir.

İİK.nun 150/ı maddesine göre, hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği, icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre, krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.

Somut olayda alacaklı Bankanın, ... Şubesi'nin dosyaya gönderdiği 13.07.2011 tarihli yazısı ekinde, borçlu ...'in 1440-22030 nolu krediden dolayı herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı şeklinde yine aynı şubenin yazısı mevcuttur. Şikayetçi bu kredinin ödenip kapatılmasından sonra adına çekilen kredilerin ise bilgisi dışında ve bir banka çalışanı tarafından usulsüz olarak çekildiğini, yapılan bu usulsüzlüğün

Somut olayda alacaklı Bankanın, ... Şubesi'nin dosyaya gönderdiği 13.07.2011 tarihli yazısı ekinde, borçlu ...'in 1440-22030 nolu krediden dolayı herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı şeklinde yine aynı şubenin yazısı mevcuttur. Şikayetçi bu kredinin ödenip kapatılmasından sonra adına çekilen kredilerin ise bilgisi dışında ve bir banka çalışanı tarafından usulsüz olarak çekildiğini, yapılan bu usulsüzlüğün

kendileri üzerine yıkılmak istendiğini, borcu kabul etmediklerini, bunu cevabi ihtarda da belirttikleri iddiasında olup Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinin dahi iddia edildiği gibi adı geçen personelin usulsüzlüğünü inceleyen müfettiş raporları esas alınarak gerçekleştirildiği görülmektedir. Anılan hal dahi takip konusu kredinin, borçlulara verilip verilmediğinin ve banka kayıtlarının gerçeğe uygun olup olmadığının ihtilaflı olduğunu göstermektedir. İhtilaflı banka kayıtları İİK 68. maddesinde yazılı belgelerden kabul edilemez. Bu durumda da alacaklı Bankanın İİK 150/1 maddesi koşullarında alacağını ispatlaması mümkün değildir. Söz konusu ihtilafın halli genel mahkemelerde yargılanma yapılmasını gerektirmektedir.

İcra Mahkemesince şikayetin bu nedenle kabulü gerekirken İİK 150/1maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözardı edilerek bilirkişi incelemesi ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup Mahkeme kararının bu nederlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.12.2012 tarih 2012/10666 E 2012/12564 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nederlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2999, Karar No: 2011/2370, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2999 E.  ,  2011/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, davalı kooperatife üye olduğunu, A 2 Blok 4. Kat 14 nolu dubleks dairenin kendisine tahsis edilerek kooperatif karar defterine üye kaydının yapıldığını, çevre düzenlemesi hariç peşin satış bedelini nakit olarak ödediğini, daha sonra da ödemeler yaptığını, kendisine tahsis edilen dubleks dairenin bir başkasına da tahsis edildiğini öğrenmesi sebebiyle kooperatife ihtarname göndererek, kendisine tahsis edilen dubleks dairenin, bir başkasının kullanımında olması durumunda ödenen 29.450,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kooperatifçe uygulanan gecikme faizleri ile birlikte kendisine iade edilmesini talep ettiğini, buna rağmen davalı kooperatifin çıkarma ihtarını tebliğ ettiğini, daha sonra üyelikten çıkarıldığını, ödediği 29.450,00 TL için davalı kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatife ortak olarak kabul edildiğini, ancak ortaklığa kabulünü takiben sadece 750,00 TL ödeme yaptığını, başkaca hiçbir ödeme yapmadığından ortaklıktan çıkarıldığını, kooperatifin yeni yönetim kuruluna devir ve teslim edilen muhasebe defter ve kayıtlarında davacının hiçbir ödemesinin görünmediğini, davacı kooperatif antetini taşıyan makbuz ile ödeme yaptığını iddia etse de makbuz altında imzası bulunan ...kooperatif yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi bu isimde bir kooperatif çalışanının da olmadığını, kooperatifin 2006 yılında yönetim kurulunun değiştiğini, eski yönetim kurulu üyelerinin Tuzla Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandıklarını, yeni yönetim kurulu üyelerinin kooperatif defter ve kayıtlarında görülmeyen bir ödemeyi yapamayacaklarını, yaptıkları takdirde hukuki ve cezai sorumlulukları doğabileceğinden icra takibine itiraz etmek zorunda kaldıklarını, kooperatifin 2004 yılı genel kurul toplantısının 12.06.2005 tarihinde yapılmış olduğunu, davacının geri ödemesinin 12.07.2005 tarihine kadar yapılması gerektiğini, davacının ancak süreden sonrası için faiz talebinde bulunabileceğini, kanuni faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, kooperatif ticari defter ve kayıtlarına göre 250x3=750,00 TL'lik ödemesinin kayıtlı olduğu, kayıtlara ve davalının kısmi kabulüne göre davacının davalıya 750,00 TL'lik ödemesi bulunduğu anlaşılmakta ise de, davalı kooperatifin

Mahkemece, davacının, kooperatif ticari defter ve kayıtlarına göre 250x3=750,00 TL'lik ödemesinin kayıtlı olduğu, kayıtlara ve davalının kısmi kabulüne göre davacının davalıya 750,00 TL'lik ödemesi bulunduğu anlaşılmakta ise de, davalı kooperatifin

davacıya keşide ettiği 31.08.2004 tarih 25127 yevmiye nolu ihtarnamede, davacının 2000-2001 yılında 8.700,00 TL, 2001-2002 yılına 20.000,00 TL olmak üzere toplam 28.700,00 TL ödeme yaptığının açıkça kabul edildiği, bu ödeme kooperatif kayıtlarında görünmese de kooperatif kaşe ve imzası ile davacıya noterden gönderilen bu kabul beyanının kooperatifi bağlayacağı, bu miktara 2004 yılındaki 750,00 TL'lik ödemenin eklenmesi suretiyle davacının toplam 29.450,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, iade edilecek paradan davacının ayrıldığı 2004 yılına ait genel gider payından davacıya isabet eden tutarın tenzili ile bakiye kısmının davacıya iadesi gerektiği, 2004 yılı genel kurul toplantı tutanağındaki üye kaydına göre davacının payına düşen 818,30 TL'nin mahsubu yapıldığında takip tarihi itibariyle davacının 28,631,70 TL alacağı olduğu, bu miktar üzerinden 10.226,28 TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2922, Karar No: 2012/46, Tarih: 23.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2922 E.  ,  2012/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davada Hazine taraf olup, orman iddiasına dayanmış bulunmakla temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2952, Karar No: 2023/4516, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2952 E.  ,  2023/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/178 E., 2022/583 K.

DAVA TARİHİ : 08.10.2018

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuş ve Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı olarak çalıştığını, ... ... Sendikasının üyesi olduğunu, Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik) 4 üncü maddesinde günde azami 7,5 saat veya daha az çalıştırılması gereken işlerin sayıldığını, maddenin (p) bendinde gürültülü işlerin bu kapsamda olduğunun belirtildiğini, gürültülü işler tanımına ise gürültü düzeyi 85 Db'in üzerinde olan işlerin girdiğinin ifade edildiğini, davacının çalıştığı işyerinde Mart 2016 tarihinde gürültü ölçümlerinin yapıldığını ve söz konusu ölçümlerde kişisel maruziyet değerinin 93,3 Db olarak ölçüldüğünü, gürültü maruziyet değerinin Yönetmelik'teki sınır değer olan 85 Db’den yüksek çıktığını, 2016 yılının Kasım ayında işyerinde yapılan ikinci ölçümde ise gürültü düzeyinin 85 Db’in altında gerçekleştiğini ancak söz konusu ikinci ölçümde tezgah ve makinaların bir kısmının çalıştırılmayarak gürültü düzeyinin düşürülmeye çalışıldığını, bu ölçümün metot ve usullerinin hukuka uygun ve adil biçimde yapılmadığını, nitekim ölçüm sonrasında tüm tezgah ve makinaların aynı anda çalıştırılmaya devam edildiğini, bu nedenle ikinci ölçümün dikkate alınmaması gerektiğini, ortamın gürültüye müsait olduğunu ve davacının sürekli risk altında bulunduğunu, riskin varlığının dahi 7,5 saat çalıştırılması için yeterli olduğunu, bu nedenle davacının Yönetmelik kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti ile işyerinde geçerli toplu ... sözleşmeleri hükümleri gereğince hak kazanılan kısa çalışma primi ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işyerinde ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun şekilde gürültü seviyesi ölçümleri yapıldığını, ilk olarak Mart 2016 tarihinde yapılan ölçümden sonra gürültü düzeyi limitinin üzerinde çıkan fabrika ve atölyelerinin incelenerek düzenlemeye gidildiğini, gürültü çıkaran tezgahlar aynı anda çalıştırılmayacak şekilde ... planlaması yapıldığını, akabinde 21 Ekim 2016-11 Kasım 2016 tarihleri aralığında ikinci defa gürültü ölçümlerinin gerçekleştirildiğini, her iki ölçüm neticesinde de gürültü seviyesi sınır değerinin üzerine çıkan yerlerde çalışanların Mart 2017 tarihinden itibaren 7,5 saat çalıştırılmaya ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre kısa çalışma primi ödenmeye başlandığını, davacının çalıştığı işyerinde gürültü seviyesinin sınır değerlerin altına düştüğünün tespit edildiğini, buna göre davacının Yönetmelik kapsamında olmadığını ve alacak taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli kararı ile yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, işyerinde gemi mühendisi, fizik mühendisi ve uzman doktorun bulunduğu heyet eşliğinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 20.10.2020 tarihli kararı ile yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetince düzenlenen rapora göre davacının çalışma ortamında gürültünün zararlı etkilerine maruz kalabileceği ve günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği belirlendiğinden Yönetmelik kapsamında kabul edilerek toplu ... sözleşmesi gereği fazla çalışma ve kısa çalışma prim alacağının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa Mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.03.2021 tarihli ilâmı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının bordrolarda görünen fiili çalışma süresine göre belirlendiği anlaşılan %14 kısa çalışma primi alacağının günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yapılan hesaplamanın hatalı olduğu ve dava konusu kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarına bilirkişi raporunda belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda bu yönde bir belirleme olmadığından, karar bu yönü ile infaza elverişli bulunmadığı gibi kısa çalışma primi yönünden toplu ... sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş olmadığından bu alacak kalemine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli kararı ile bozma ilâmına uyularak, ek bilirkişi raporu alınmış olup söz konusu raporda ilgili dönem toplu ... sözleşmesinin bazı maddeleri de belirtilmek suretiyle bozma öncesi alınan kök raporda yapılan hesaplamaların hatalı olmadığının açıklandığı, fazla çalışma ücreti talebi yönünden gerek söz konusu ek rapor gerekse puantaj kayıtlarına göre yapılan değerlendirmede, davacının bordrolarda görünen fiili çalışma süresine göre belirlendiği anlaşılan %14 kısa çalışma primi alacağının günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının da fazla çalışma ücret alacağından mahsup edildiği ve dava ve ıslah tarihleri gözetilerek talep edilen alacaklara faiz yürütüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.02.2022 tarihli kararı ile; gerek kök raporda gerekse ek raporda davacının bordrolarda görünen fiili çalışma süresine göre belirlendiği anlaşılan %14 kısa çalışma primi alacağının günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmediği, bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporunun davalıya tebliğ edildiği ancak Mahkemece davalının ek rapora itiraz süresi beklenmeden 29.11.2021 tarihinde davanın sonuçlandırılmasının hatalı olduğu ve dava konusu fazla çalışma ücreti yönünden toplu ... sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca ödeme (temerrüt) tarihleri belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağına davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle dava ve ıslah tarihine göre faiz işletilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek rapor alındığı, dosya kapsamındaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dosya arasına alınan bilirkişi raporunun dosya bilgilerine uygun, usule uygun gerekçeli ve denetime elverişli biçimde hazırlandığı, hesaplanan alacakların ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı gerekçesiyle fazla çalışma ve kısa prim alacağına bilirkişi raporunda belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın zamaşımına uğradığını, gürültü düzeyinin azaltılması için gerekli önlemlerin alındığını, yapılan çalışmaların günde 7,5 saatlik çalışma kapsamına girmediğini, gürültü düzeyi sınır değerlerinin üzerinde olan işyerlerindeki personel için kısa çalışma primi ödendiğini, haftalık çalışma süresi 45 saati aşmadığı için fazla çalışma yapılmadığını, işçilere fiilen çalışılmadığı hâlde toplu ... sözleşmesi gereğince 45 saat üzerinden ödeme yapıldığını, İdarece yapılan tüm işlem ve ödemelerin mevzuat kapsamında olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücretinin hesaplanmasına, savunma hakkının ihlal edilip edilmediğine ve kısa çalışma prim alacağına hükmedilen faiz başlangıç tarihi ile bu bağlamda usuli kazanılmış hakkın ihlal edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 281 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.