muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1748, Karar No: 2023/9340, Tarih: 15.03.2023

5. Dava dosyasında 13.04.2022 tarihli cd izleme inceleme araştırma ve tespit tutanağı mevcuttur.

6. Katılanın olay nedeniyle yaralanmasının hayati tehlike yarattığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin tespit edildiğine ilişkin adli muayene raporu, 20.04.2022 tarihli adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

7. Olay yerinde bulunan bulgular ile sanık ve katılandan alınan svapların incelenmesi sonucunda; 416 numaralı sokak üzerinden, diyaliz merkezi önünden, ...'in göğüs, sağ el, sol el üzerinden, yeşil renkli çanta, kırmızı saplı tornavida, Kirli ibareli pantolon, adidas ibareli sağ ve sol ayakkabı teki, active ibareli kol saati ve yeşil saplı falçata üzerinden alınan kanlı sürüntü örnekleri ile tornavidalar üzerinden epital hücre olabileceği değerlendirilerek alınan örneklerin katılan ...'ten alınan kan örnekleri ile genotopik olarak uyumlu olduğunun tespit edildiğine ilişkin ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01.06.2022 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

8. 09.04.2022 tarihli tutanakta ...'in yakalanmadan önce kolluk görevlilerini görünce kaçmaya başladığı, yakalandığında kabaca üst aramasında iki adet cep telefonu bulunduğu, "Oddo" marka koyu renkli cep telefonunun kendisine ait olmadığını ...'ten aldığını beyan ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

9. Sanığın olay sonrası durumuna ilişkin beyanda bulunan tanık G.B.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

10. Olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

11. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.01.2023 tarihli ve 2022/157403 sayılı, onama görüşlü tebliğname ile daireye tevdii olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

10. Olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

11. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.01.2023 tarihli ve 2022/157403 sayılı, onama görüşlü tebliğname ile daireye tevdii olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın yaralanması ile ilgili düzenlenen ... Devlet Hastanesi'nin 09.04.2022 tarihli genel adli muayene formunda '' Sol femur lateralinde sol kalçada 1 cm uzunluğunda kesici alet yaralanması mevcut,sağ femur laterali sağ inguinal bölgede kesici alet yaralanması mevcut,batın sol kadran göbek seviyesinde omentumun dışarıda olduğu açık yara mevcut,batın sol üst kadran epigrastrik bölge sağ ön alt kadranda ve sol el bilek ön ulnar yüzde ...cm genişliğinde açık yaralanma, sağ alt ön .....seviyesinde yaklaşık 1,5 cm uzunluğunda açık yara, hayati tehlikesinin mevcut olduğuna dair geçici rapor düzenlendiği", ... Devlet Hastanesi'nin 20.04.2022 tarihli adli raporunda ...genel cerrahi açısından hayati tehlike geçirmiştir, ortopedi açısından hayati tehlike geçirmemiştir, göğüs cerrahisi açısından hayati tehlike geçirmiştir. (sağda milimetrik pnömötoraks) şeklinde kesin raporun düzenlendiği nazara alındığında, her iki rapor içeriğinin de Adli Tıp uygulamalarına uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; katılana ait tüm tedavi evrakları, film ve grafiler, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mevcut yaralanmalarının her birinin ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle tek başına hayati tehlike oluşturup oluşturmadığının tespiti hususunda 5237 sayılı TCK'nın 86 ve 87. Maddeleri kapsamında rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçunun Unsurlarının Bulunmadığı, Delil Yetersizliğine Ve Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Olay günü saat 02.29 sıralarında katılan, sanık ve tanık M.K.'nun alkol almak için buluştukları, parka gidip alkol alıp bir şeyler yedikten sonra sanığın, hasmına ait olduğunu söylediği aracın tekerleklerine bıçakla zarar vermesi üzerine katılanın tepki gösterdiği, bunu üzerine sanık ile katılan arasında tartışma çıktığı, sanığın bıçak ile katılanı karın ve bacak bölgesinden birden fazla kez yaraladığı, katılanın olay yerinden kaçmak istemesi üzerine sanığın katılanı kovaladığı ve yakaladığı, katılanın bu esnada yardım çağırmak üzere elinde bulundurduğu cep telefonunu çekerek aldığı ve halen elinde suç aleti olan bıçak bulunmasına karşın katılana yönelik bıçakla yaralama eylemine devam etmeksizin katılanı koluna girerek olayın ilk başladığı yere götürmeye çalıştığı, bu esnada katılanın sanıktan kurtularak tekrar kaçtığı ve Akademi Göz Hastanesine sığındığı, yardım istediği, sanığın ise kaçan katılanı takip etmeyi bırakıp olay yerinden uzaklaştığı ancak bir süre sonra kolluk görevlilerince yakalandığı ve üzerinden katılana ait cep telefonunun bulunduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin, suç kastı ve vasfına yönelik temyiz istemlerinde bulunmuş ise de, katılanın beyanları ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h maddesi kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Meşru Savunma Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde "Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal vekoşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez..."' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek dosyada 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan meşru müdafaa hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilemediğinden, hükümde bu yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılanın ve tanık M.K.'nun olaydan sonra sıcağı sıcağına kollukta verdiği beyanlarına göre; sanığın olayı haksız tahrik ile yaptığını ispatlayacak delilin dosyada olmadığı anlaşılmakla, olayda haksız tahrik olmadığından, hükümde bu yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Cezanın Alt Sınırdan Verilmemesi Gerektiğine İlişkin

Katılanın ve tanık M.K.'nun olaydan sonra sıcağı sıcağına kollukta verdiği beyanlarına göre; sanığın olayı haksız tahrik ile yaptığını ispatlayacak delilin dosyada olmadığı anlaşılmakla, olayda haksız tahrik olmadığından, hükümde bu yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Cezanın Alt Sınırdan Verilmemesi Gerektiğine İlişkin

Sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h maddesindeki suçu oluşturduğu, birden fazla nitelikli halin ihlali teşdit sebebi olarak değerlendirilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 28.10.2022 tarihli, 2022/2935 Esas, 2022/2904 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiinin, katılan vekilinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin, katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 28.10.2022 tarihli, 2022/2935 Esas, 2022/2904 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11692, Karar No: 2019/8893, Tarih: 17.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11692 E.  ,  2019/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılında ...'da çalışmakta iken Sakarya'ya atamasının yapıldığını, halen orada çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin harcırahsız talep edilmesi şartıyla atamasının yapıldığını, ancak müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren ... İş Sendikası üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, bu nedenle harcıraha hak kazanmasına rağmen ödenmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek harcırah alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 6245 sayılı Kanun'un 56. maddesinde düzenlenen 6 aylık başvuru müddetini kaçırması nedeni ile talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının atamasını harcırahsız olarak gerçekleştirilmesini talep ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının harcırah alacağının ne şekilde hesaplanacağı husususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde, Nakillerde İşe Başlama ve Harcırah konusunun düzenlendiği ve "... Bütçe ve Harcırah Kanunu hükümleri saklıdır." şeklinde düzenleme yer verildiği anlaşılmaktadır.Toplu İş Sözleşmesince atıf yapılan 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 7. maddesinde harcırahın hesabında esas alınacak ücretin ne şekilde belirleneceği ifade edilmiş olup; bu düzenlemeye aykırı şekilde işçi bordrosunda yer alan yevmiye miktarı üzerinden geçici görev yolluğunun hesaplanmış olması ve bu bilirkişi raporunun karara esas alınması hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8597, Karar No: 2013/3344, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8597 E.  ,  2013/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2008 gün ve 2007/353 Esas, 2008/218 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde, hakim veya yazı işleri müdürünün imzasının bulunmaması, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde temyiz dilekçesinin elektronik imza ile imzalanmamış olduğunun anlaşılması karşısında, CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık sürede hükmün temyiz edilmediğinin kabulü ile vâki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6561, Karar No: 2016/13473, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6561 E.  ,  2016/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4548, Karar No: 2014/22297, Tarih: 03.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4548 E.  ,  2014/22297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalılar vekillerine, davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacıya HUMK‘un 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.