muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2584, Karar No: 2023/3065, Tarih: 09.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2584 E.  ,  2023/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması, patlayıcı ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

Sanıklar Hasan ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden ise, sanık müdafiinin temyiz talebi kararın gerekçesine yönelik olmadığı gibi, hükmü temyiz etmede de hukuki yararının bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2013/961 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve suça konu eşyaların 54 üncü madde uyarınca müsaderesi talep olunmuştur.

2 .Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli, 2013/434 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması veya bulundurulması, suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in ise aynı suçtan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu silahlar ile mermilerin 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, sanık ...'in ayrıca eylemin iddianame anlatımında yer aldığı kabul edilerek ek savunması alınmak suretiyle, patlayıcı ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça konu silahlar ve patlayıcı maddenin kardeşi olan diğer sanık ... tarafından eve getirildiğine ,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça konu silahlar ve patlayıcı maddenin kardeşi olan diğer sanık ... tarafından eve getirildiğine ,

2. Sanık ...'in ise suç işleme kastı ile hareket etmeyip, suça konu silahlar ve patlayıcı maddeleri alacağına karşılık olmak üzere aldığına, suç işleme kastı ile hareket etmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Suriye ülkesinden Türkiye'ye kaçakçılık yapıldığına ilişkin ihbar üzerine, sanıkların birlikte yaşadıkları evde yapılan aramada üç adet uzun namlulu silah, çok sayıda mermi, şarjör ve patlayıcı madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Akçakale Sulh Ceza Mahkemesinin 13.05.2013 tarih ve 2013/810 değişik iş nolu arama ve el koyma kararına istinaden, sanıkların birlikte yaşadıkları ev ve eklentisinde yapılan arama esnasında, misafirhane olarak adlandırılan iki odadan oluşan tek katlı evde girişe göre solda bulunan oda içerisinde gömme dolap içerisinde 1 adet Pietro Baretta Gardane V.T. ibareleri bulunan 33713354 seri numaralı 7.65 mm çapında tabanca, bu tabancaya takılı bir adet şarjör ve şarjör içerisinde 6 adet MKE 7.65 mm fişek;2 Adet 20'lik kalaşnikof Marka silaha ait şarjör ve şarjörlerden birine basılı halde bulunan 0478 ibaresi olan 9 adet kalaşnikof mermisi ile 0570 ve 3194 ibareleri bulunan 2 adet kalaşnikof mermisi olmak üzere toplam şarjöre basılı 11 adet fişek; 1 adet 30'luk kalaşnikof şarjörüne basılı halde 0478 ibareleri bulunan 28 adet fişek ile 53916 ve 27074 ibareleri bulunan 2 adet fişek olmak üzere toplam şarjöre basılı vaziyette 30 adet kalaşnikof fişek, misafirhanenin girişe göre sağdaki odasında gömme dolap içerisinde ; 2 adet üzerinde MIDLANDA ibaresi bulunan el telsizi ve üzerinde herhangi bir seri numarası bulunmayan bir adet ateşli silah dürbünü, evin bahçesinde ise, bahçe duvarının dibinde üstte teneke, altında toprak ile örtülü kapaklı beyaz renkli bidon içerisinde 1 adet E03959 seri numaralı şarjörsüz, seyyar dipçikli kalaşnikof tüfeği; 1 adet 1953 BE9040 seri numaralı seyyar dipçikli ahşap el kundaklı ve kabzalı şarjörsüz kalaşnikof tüfeği; 1 adet E08233 seri numaralı seyyar dipçikli ve şarjörsüz kalaşnikof tüfeği olmak üzere toplam 3 adet kalaşnikof tüfeği ile aynı bidon içerisinde pembe renkli naylon poşet

içerisinde konulmuş yeşil gövdeli plastik kapaklı gövdesinde 4 tane çizgi bulunan 2 adet el bombası; yine aynı poşet içerisinde şeffaf poşete sarılı el bombalarına ait 2 adet el fünyesi ele geçirilerek el konulduğuna, sanık ...'ın "Ele geçirilen 3 adet kalaşnikof tüfekten bir tanesinin kendisine, diğer ikisinin sanık ...'a ait olduğunu" sanık ...'ın da "Bidon içerisinde bulun kalaşnikof tüfeklerden iki tanesinin kendisine ait olduğunu" kolluğa beyan ettiğine dair sanıkların da imzasını içerir ev arama tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.06.2013 tarihli ekspertiz raporu ile, "kalaşnikof marka silahların herhangi bir arızasının bulunmadığı, silaha uygun fişeklerle yapılan atışlarda, çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı; suça konu silahı 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliği haiz silahlardan olduğu ve yine 6136 sayılı Yasa'nın 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olduğu'', "Beretta marka 713354 seri numaralı silahın 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu ancak 6136 sayılı Yasa'nın 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadığı" belirlenmiştir.

4. Suça konu tüfeklerden biri üzerinde sanık ...'ın parmak izinin tespit edildiğine dair ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.

5. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05.06.2013 tarihli ekspertiz raporu ile "El bombasının PETN maddesi içerdiği", Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliği'nin İnceleme Raporu ile de "El bombası gövdesi ile 2 adet el bombası fünyesinin, askeri amaçlar için üretilen savunma tipi el bombasının emniyet pimi çekilerek patlatılması neticesinde canlılar üzerinde yaralayıcı, öldürücü, cansızlar üzerinde ise yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özellikler taşıdığı" tespit edilmiştir.

Tetkik için gönderilen tüfeğin, yarı ve tam otomatik ateşleme sistemine sahip olduğu, atışa engel mekanik bir arızasının olmadığı, gönderilen çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı,

5. Kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırma sonucunda, sanıklar ...'ın, sanık olan oğulları ... ve ... ile İsmail Yıldırım'ın birlikte yaşadıkları, aynı bahçe duvarı ile çevrili müstakil evde sanık ...'ın, misafirhane olarak adlandırdıkları müstakil bina da ise bekar olmaları hasebiyle sanıklar Hasan ve ...'ın yaşadıkları tespit edilerek tutanağa bağlanmıştır.

6. Sanık ... savunmasında "Kolluk tarafından yapılan arama sonucunda ele geçirilen silah ve el bombalarından haberi olmadığını, misafirhane dolabındaki eşyalarında sanık ...'e ait olduğunu" beyan etmiştir.

7..Sanık ... savcılıkta alınan ifadesinde "Yaklaşık bir ay önce traktörlerin Suriyeye çok rahat geçiş yaptığı sırada Suriyeli Abu Suğra isimli bir şahsa demir ve çimento verdiğini, parasını alamayınca şahsın arama sonucunda ele geçen telsiz, tabanca ve dürbün haricindeki diğer malzemeleri kendisine rehin bıraktığını" mahkeme savunmasında ise " Ele geçen eşyaların tümünü Türkiye'de Ahmet isimli açık kimliğini, adresini bilmediği bir şahıstan satın aldığnı" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Suça konu silahlar ve patlayıcıların, sanıkların birlikte oturdukları evde, her üçüne yönelik yapılan ihbar sonucu ele geçirilmesi karşısında; sanıkların ele geçen silahları ve patlayıcıları bulundurmaktan iştirak halinde sorumlu oldukları anlaşılmakla, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırma yapılırken ele geçen suça konu silahların sayı ve çeşitliliği dikkate alınarak alt

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Suça konu silahlar ve patlayıcıların, sanıkların birlikte oturdukları evde, her üçüne yönelik yapılan ihbar sonucu ele geçirilmesi karşısında; sanıkların ele geçen silahları ve patlayıcıları bulundurmaktan iştirak halinde sorumlu oldukları anlaşılmakla, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırma yapılırken ele geçen suça konu silahların sayı ve çeşitliliği dikkate alınarak alt

sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki olgular itibari ile; sanıklar Hasan ve Halil'in kardeş oldukları, sanık ...'in ise babaları olduğu, Suriye ülkesinden Türkiye'ye kaçakçılık yapıldığına ilişkin ihbar üzerine, Akçakale Sulh Ceza Mahkemesinin 13.05.2013 tarih ve 2013/810 değişik iş no'lu arama ve el koyma kararına istinaden, sanıkların birlikte yaşadıkları bahçe içerisindeki ev ve eklentilerinde yapılan aramada, toplamda 3 adet kalaşnikof tüfeği, bir adet yarı otomatik tabanca, çok sayıda tabanca ve uzun namlulu silah mermisi ile 2 adet el bombasının ele geçirildiği, dosyada yer alan uzmanlık raporları ile, kalaşnikof tüfeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında taşınması yasak ve vahim nitelikte olduğu tespit edilen uzun namlulu yarı ve tam otomatik ateşleme sistemlerine sahip tüfekler olduğunun, tabancanın yine 6136 sayılı Kanun kapsamında yarı otomatik tabanca olup, atışa engel mekanik bir arızasının olmadığının ve el bombalarının da patlayıcı madde içerdiklerinin belirlendiği, sanık ... "Ele geçirilen silahlarla ilgisi olmadığını" beyan etmiş ise de; arama esnasında kolluk görevlilerine "Tüfeklerden 2 tanesinin kendisine ait olduğunu" beyan ederek tutanağı imzaladığı ve suça konu tüfeklerden birinde parmak izinin tespit edildiği, yine sanık ...'in de "suça konu silahları ve el bombalarını satın aldığını" belirterek tevil yollu ikrarda bulunduğu sabit olmakla, mahkemenin kabulünde eleştiriler dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin Yapılan İncelemede

Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık adına müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin Yapılan İncelemede

Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık adına müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Hükme İlişkin Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli, 2013/434 E., 2015/619 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet ve Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli, 2013/434 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11557, Karar No: 2016/2369, Tarih: 16.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11557 E.  ,  2016/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07.03.2013

NUMARASI : 2012/203-2012/508

DAVACI : ..

DAVALI : ..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen yetkisizlik kararı sonrasında yetkili mahkemeye gönderme talebi olmadığından ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya bayilik sözleşmesi imzalandığında verilen teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiğini belirterek, teminat mektubu bedeli olan 35.000-TL' nin tazmin tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkiline olan borçları nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ayrıca HMK'nun 6. maddesi uyarınca müvekkilinin ikametigahi olan Küçükçekmece..i genel yetkili olduğundan, davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ..tarihli karar ile..yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın taraflara tebliğ edilerek 10.01.2013 tarihinde kesinleştiği, taraflarca HMK 'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, ..sayılı ve 07.03.2013 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek kararda HMK 331/2. madde uyarınca davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması nedeniyle ek kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, 07.03.2013 tarihli ek kararın BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1839, Karar No: 2009/2465, Tarih: 10.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1839 E.  ,  2009/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davanın taraflarından Bekir ve ... oğlu 16.08.1942 doğumlu ...r’e ait eşini, çocuklarını, anne-baba ve kardeşlerini gösterir şekilde aile nüfus kaydının celbi ile dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/208, Karar No: 2015/4241, Tarih: 02.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/208 E.  ,  2015/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu olası kasıtla öldürmeye teşebbüs etmek

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuk mağdur ...'i olası kasıtla öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin sübuta yönelen, katılan ... vekilinin TCK'nun 31/2 ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüsün derecesine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Katılan ... ve suça sürüklenen çocuk ..'ın ... İlköğretim Okulu'nda öğrenci oldukları, olay günü arkadaşı ...'ın elinde gördüğü ses ve gaz fişeklerinden tadil edilmiş özel fişekleri patlatan tabancayı merak eden suça sürüklenen çocuğun tabancayı kurcalamaya başladığı, önce kendi kız arkadaşı olan ...'ye doğrultup tetiğe bastığı, tabancanın ateş almadığı, mermilerini çıkartıp tekrar yerleştirmesinden sonra bu kez katılan ...'ye doğrultup tetiğe bastığı ancak yine ateş almadığı, üçüncü kez tetiğe bastığında ise tabancanın namlusunda bulunan ses ve gaz fişeğinden tadil edilerek ucuna metal bilye yerleştirilmiş fişeğin patlayıp katılanın kafasına isabet ettiği, suça sürüklenen çocuğun derhal ...'yi kucağına alarak sınıftan dışarı çıktığı, okulun önünden geçen ticari bir taksiyle hastaneye götürüp ölüm sonucunun gerçekleşmesini önlediği olayda;

1-) Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, suça sürüklenen çocuk doğrudan kasıtla gerçekleştirdiği eyleminin icra hareketlerini tamamlayıp neticenin meydana gelmesini önlediğinden, eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK'nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü gözönünde tutularak aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, kasta dayalı kusurun ağırlığı hususları dikkate alınarak, temel cezanın alt sınırdan epeyce uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, yanılgılı değerlendirme ile olası kasıtla nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de; Olası kastın neticeye göre belirleneceği nazara alınmadan kasten nitelikli öldürmeye teşebbüsten dolayı mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 1.Bendi yönünden üye ... ve üye ...'ın suça sürüklenen çocuğun eyleminin bilinçli taksirle yaralama olduğu ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle ve oyçokluğuyla CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14842, Karar No: 2014/27931, Tarih: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14842 E.  ,  2014/27931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2010/408-2013/700

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacıya ait 576 parsel sayılı taşınmazın, 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 9600 metrekare yüzölçümlü olarak Ziya çocukları adına tespit edildiği,davacının 2008 yılında dava konusu taşınmazla birlikte bitişik 577 ve 2544 parselleri de satın almak suretiyle taşınmaza malik olduğu, her üç taşınmazın tevhit yoluyla tek parsel haline getirilmesi için yaptığı müraccat üzerine kadastro ekiplerince yapılan ölçümde 576 parselin 6787 m2 yüzölçümlü olduğunun tespiti üzerine davacının yaptığı başvuru üzerine, Kadastro Müdürlüğünc 2010 tarihinde, 9600 m2 alanlı 576 parselin yüzölçümünün 6787.46 m2 olarak kütük sayfasında düzeltilmesinin yapıldığı, daha sonra her üç parselin tevhit edilerek 46159.63 m2 yüzölçümlü 8093 parsel olarak davacı adına tescilinin yapıldığı iş bu davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.

Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;