muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4222, Karar No: 2018/2573, Tarih: 03.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4222 E.  ,  2018/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkili şirketin “... 1145/... Sokak N:... Katlı Otopark İş Merkezinde” 113 numaralı iş yerinde kiracı, 114 numaralı iş yerinin ise maliki olduğunu, müvekkili şirketin yayıncılık ve dergi işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin üst katında mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesine ait olan ve işletmeciliği de tarafından yapılan katlı otopark bulunduğunu, otoparkın çatı katından akan sular neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, gerekli izolasyon ve onarımın yapılması için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına çeşitli defalar müracaatlar yapıldığını, davalı belediyenin gerekli tamirat ve bakımı yapmadığını, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/49 Değişik İşler sayılı tespit raporuna göre yağmur sonrası hasara maruz kaldığını, tespit raporunda yalıtım için yapılması gereken işlerinde belirtildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydı ile 10000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline yağmur sonrası bu tür hasarların oluşmaması için gereken tamiratın ivedilikle davalı idarece yapılmasına veya bu konuda müvekkiline yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının zararının hem ortak alan teras çatıdan, hem dilitasyon boşluklarından kaynaklanmakta olduğu gerekçesiyle davacının zararı ile ilgili davasının kısmen kabulü ile toplam ....952,00.-TL alacağın, anataşınmaz kat maliklerinden tapudaki hisselerine göre alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... ve ... taşınmazı hasar tarihinden sonra iktisap ettiklerinden haklarında bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, davacının zarara neden olan ortak alanların onarımına ilişkin davasının kabulü ile, ...... ilçesi 7819 ada 33 nolu parselin içinde mevcut 8 katlı (ilk üç katı dükkan, sonraki beş katı kapalı otopark) olan binanın, açık teras çatısının yağmur suyu sızmayacak ve yağmur suyu tutmayacak biçimde kolon dipleri de dahil olmak üzere, yine ortak alan dilitasyon boşluklarının fenni usullere uygun kapatılmak suretiyle onarılmasına, binada yönetici olmadığından davacıya onarım yetkisi verilmesine, bilirkişi Uğur Kayaalp tarafından belirlenen 73.695,00.-TL onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere kat maliki davalılardan tapudaki hisseleri uyarınca onarım amacıyla tahsiline, onarım bedeli yetmediği taktirde bakiye onarım bedelinin kat maliklerinden tapudaki hisselerine göre tahsiline, tüm giderlerin davacı tarafından belgelendirilmesi gerektiğine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak alandan kaynaklanan tazminat ile izolasyon yapımına izin verilmesi isteminden ibarettir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ..., ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine 03/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3585, Karar No: 2019/5378, Tarih: 04.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3585 E.  ,  2019/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2018 tarih ve 2017/413 esas, 2018/246 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81/1, 39/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlerin sanıklar ve müdafileri tarafından istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs, mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 28.12.2018 tarih ve 2018/3604 E. 2018/3575 K. Sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru müdafaada sınırın korku ve heyecan aşılması söz konusu

olduğuna, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23993, Karar No: 2015/6997, Tarih: 11.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23993 E.  ,  2015/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3521, Karar No: 2023/494, Tarih: 15.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3521 E.  ,  2023/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/50 E., 2020/342 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne silah sağlama, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2019 tarihli ve 2019/104 Esas, 2019/276 sayılı Kararı ile sanık ...Ü. hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3-5/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221/4, 53/1-2-3, 58/9, 221/5, 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası, aynı sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmesi suçundan, Türk Ceza Kanunu’nun 174, 174/2, 43/1, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası; sanık Z.A. hakkında silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan Türk Ceza Kanunu’nun 315/1, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3-5/2, Türk Ceza Kanunu’nun 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası; sanık A.A. hakkında silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan Türk Ceza Kanunu’nun 315/1, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3-5/2, Türk Ceza Kanunu’nun 62/1, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay yıl hapis cezası; sanık ...B. hakkında silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan Türk Ceza Kanunu’nun 315/1, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3-5/2, Türk Ceza Kanunu’nun 62/1, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2020/50 Esas, 2020/342 sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkum olan ve bu nedenle örgüt mensubu suçlu sayılan sanık ...Ü. hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediği tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, infaz rejimi ile ilgili olması nedeniyle uygulanmaması kazanılmış hak oluşturmayan TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş olup bozma nedeni yapılmamış, terör örgütüne silah sağlama suçundan kurulan hükümde; 3713 sayılı Kanun'un "5/1" maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken aynı yasanının ''5/2" maddesi gereğince artırım yapılmış olması yeniden yargılama yapılmadan düzeltilmesi mümkün olduğundan, terör örgütüne silah sağlama suçundan cezalandırılmasına karar verilen sanıklar Z.A., A.M.B. ve A.A.'un hüküm fıkralarında 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunun ''5/2 maddesi ve cümlesi'' yerine yerine ''5/1 Cümlesi'' ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.09.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık A. R. Ü. Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

Sanığın örgüt üyesi olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, Antalya ve Çankırı'daki patlayıcıların sanığın beyanı üzerine ortaya çıktığına, aşamalarda samimi ve somut olayın ortaya çıkarılmasına diar beyanda bulunduğuna bunun haricinde faaliyeti olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin azami sınırda uygulanması gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmamasının huhuka aykırı olduğuna, duruşma talebiyle beraat etmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

B. Sanık Z. A. Müdafilerinin Temyiz İstemi Özetle

B. Sanık Z. A. Müdafilerinin Temyiz İstemi Özetle

TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, B.Ç. İle A.R.Ü beyanlarının birbirleriyle çelişkili olmasına rağmen bu beyanlara dayanılarak sanığa ceza verildiğine, B.Ç. Sonradan gönderdiği dilekçesinde de belirttiği şekilde ilk ifadesini işkence altında verdiğine, bu nedenle şüpheli ve şaibeli olduğuna, GSM bilgilerinin sanığın memleketi olan Kızıltepe'den sinyal vermesinin doğal olduğuna, kanundaki üst had aşılarak 18 yıl ceza verildiğine, takdiri indirim nedenlerinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına, B.Ç.'nin beyanlarının usule aykırı alındığına, B.Ç. teşhis işlemi ile sanığı teşhis etmeden önce soruşturma işlemlerine başlandığına, tutanaklara göre teşhis yapılmadan sanığın gözaltına alındığına, B.Ç.'nin beyanlarının çelişkili olduğuna, lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, A.R.Ü. beyanlarında patlayıcıları sanıktan aldığına dair beyanda bulunmadığına, HTS ve PTS kayıtlarının sanık aleyhine değerlendirildiğine, teşhis tutanağının hukuka uygun düzenlenmediğine, patlayıcı maddelerin Kızıltepe ilçesinde değil Nusaybin'den alındığına, tevsii tahkikat taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğine, TCK'nın 315 inci maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirimin uygulanmadığına, duruşma talebine ve sair sebeplere ilişkindir.

C. Sanık A. A. Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

Suçun manevi unsurunun oluşmadığına, sanığın Kastamonu'ya gitmediğine, mahkemenin sanığın suça katıldığına ilişkin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, patlayıcı maddelerle ilgisinin olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve eksik araştırma nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, A.R.Ü. hasta abisi ile tüm akrabalarının dinlenmesi gerektiğine, diğer sanıkların tahliye edilmesi nedeniyle sanığın tutuklu olması nedeniyle eşitlik ilkesinin ihlal edildiğine, terör örgütleriyle hiç bir bağlantısının olmadığına, A.R.Ü.'nün patlayıcı maddelerin araçtan sökülmesi ve gömülmesi esnasında sanığı yanından uzaklaştırdığına, aynı araçta bulunan kişilere takipsizlik kararı verildiğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, beraat etmesi gerektiğine, duruşma talebiyle tahliyesine ve sair sebeplere ilişkindir.

D. Sanık A. M. B. ve Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

D. Sanık A. M. B. ve Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

1.Sanık müdafinin temyiz ve ek temyiz beyanları dilekçelerinde; TCK'nın 61 inci maddesinin hukuka uygun uygulanmadığına, suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, savunma delillerinin değerlendirilmediğine, İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmelerinin hatalı olduğuna, telefon görüşmelerinin tamamının iddianameye konu edilmediğine, mahkeme tarafından ön yargı ile sanık lehine deliller değerlendirilmeden ceza verildiğine, lehe tanık beyanlarının değerlendirilmediğine, kasten işlenebilen bir suç olduğu sanık da silah sağlama kastı ile hareket etmediği için müsnet suçun oluşmadığına, somut delil elde edilemediğine, silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkesinin ihlal edildiğine, istinaf mahkemesi tarafından gerekçeli karar verilmediğine, A.R.Ü. İle akraba olduğu ve ehliyeti olmadığı için rica üzerine aracı kullandığına, A.R.Ü. beyanlarının çelişkili olduğuna, A.M.B'nin araçtaki eşyaları uyuşturucu madde sandığına ve patlayıcılardan haberdar olmadığına, ancak ister uyuşturucu isterse patlayıcı madde olsun sanığın bu maddenin araca yerleştirilmesi, gömülmesi ve naklinde görevinin olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, adli yargılanma hakkı ile şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, beraat etmesi gerektiğine, duruşma talebiyle tahliyesine ve sair sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın; hükümde yer alan gerekçelerin soyut ve asılsız olduğuna, mahkemenin kararının kanunun ruhuna ve şekli unsurlarına uygun olmadığına, siyasetle bağının olmadığına, legal veya illegal bir örgüt içerisinde olmadığına, 35-40 yıllık komşusunun hasta abisinin hastaneye sevkini ve düğüne götürmesini rica etmesi nedeniyle babasının da bilgisi dahilinde aracı kullandığına, iyi niyetinin suiistimal edildiğine, olayla ilgisinin olmadığına, lehine olan beyanların mahkemece dikkate alınmadığına, söz konusu maddeyi A.R.Ü.ye sorduğunda toz (esrar) olduğunu söylediğine, korktuğu için olayın üstüne düşmediğine, tahliyesine ve beraatine karar verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizlerin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

PKK/KCK silahlı terör örgütüne üye oldukları ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurdukları veya el değiştirdikleri iddiasıyla Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle;

1. Sanık A. R. Ü. hakkında

PKK/KCK silahlı terör örgütüne üye oldukları ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurdukları veya el değiştirdikleri iddiasıyla Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle;

1. Sanık A. R. Ü. hakkında

Sanığın örgüt mensubu olduğunu beyan ettiği kişilerle anlatımına yansıyan bağlantısı, örgüt mensupları ile olan ilişkisi, bu kişiler tarafından verilen talimatları sorgulamadan yerine getirmesi, aldığı talimatlar sonucunda yaptığı iş ve eylemlerin sonuçlarını yine talimat aldığı kişilere bildirip raporlaması, örgüt talimatıyla örgütün faaliyetlerinde kullanılmak üzere hazırlanan patlayıcı maddeleri ülkenin çeşitli yerlerine sevk edip depolaması bir arada değerlendirildiğinde, sanığın örgütün amacını benimsediği, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu, bu suretle kendisine verilen görevleri yerine getirdiği, örgütün faaliyetlerine katıldığı, örgüt hiyerarşisi dahilinde örgüt mensubu olduğunu belirttiği kişilerin yönlendirmesiyle kendisine ulaşan yada kendisinin ulaştığı her örgüt mensubu tarafından verilen emir ve talimatı sorgulamaksızın teslimiyet duygusuyla yerine getirdiği ve ifa ettiği, eyleminin süreklilik ve devamlılık içerdiği yakalanma anına kadar örgüt tarafından verilen talimatları yerine getirmekten çekinmediği bu haliyle silahlı terör örgütü üyesi olduğu, sanığın örgüt ile olan ilişkisine, talimat aldığı örgüt mensuplarına ve taşıdığı patlayıcı maddelere ilişkin vermiş olduğu bilgiler TCK'nın 221 inci maddesi kapsamında değerlendirildiği, sanığın taşıdığı ve depoladığı patlayıcı maddelerin kriminal raporlara yansıyan niteliği dikkate alındığında eylemin TCK'nın 174 üncü maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmış sabit görülen bu eylemi nedeniyle TCK'nın 314/3 ve 220/4 üncü maddesi yollaması ile TCK'nın 174/1 inci maddesi uyarınca ceza tayin edilmiş, temel ceza belirlenirken taşınan maddenin niteliği, miktarı bu doğrultuda meydanda gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış eylemin örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş olması nedeniyle verilen cezadan bir kat artırım yapılmış, yaptırım uygulanan maddede nitelikli halin tanımlanmış olması ve artırım miktarının bir kat olarak belirlenmesi karşısında 3713 sayılı Kanun'un 5/3 üncü maddesi dikkate alınarak 3713 sayılı Kanun uyarınca ayrıca artırıma gidilmemiş, patlayıcı taşıma eyleminin Kızıltepe'den teslim alınarak Diyarbakır'a getirilmesi, Kemer'e ve ki kez Çankırı'ya sevk edilmesi ile İstanbul'a götürülmek üzere Malatya'da yakalandığı sırada gerçekleştirmesi dikkate alınarak TCK'nın 43/1 inci maddesi uygulanmış, sevkiyat sayısı, zaman aralığı dikkate alınarak TCK'nın 43 üncü maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılmış sanığın eylemlerinin niteliği sosyal ilişkileri cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirildiğinde lehine bir takdiri indirim sebebi görülmemiş TCK'nın 62 nci maddesi uygulanmayarak cezalandırılmasına dair hüküm tesis edilmiştir.

2. Sanık Z. A. hakkında

2. Sanık Z. A. hakkında

Sanığın sabit görülen eylemi ile ilgili olarak TCK'nın 314/2 ve 174 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılma talep edilmiş olup, sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığına, sürekli olarak örgüt tarafından talimatlandırılıp bu doğrultuda hareket ettiğine, örgütün çeşitli faaliyetlerine katıldığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, sanığın patlayıcı maddelerin temininde talimat ile hareket ettiği düşünülse dahi örgüte yardımda da veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri ve diğer mensuplarının emir ve talimatlarının olabileceği, ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici farkın örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı yerine getirmeye hazır olması olduğu, bu kapsamda sanığın B.Ç.'in anlatımında geçtiği şekliyle kendisine getirilen patlayıcıları A.R.Ü'a teslim etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde yukarıda unsurları açıklanan örgüte yardımın özel şekli olup, örgüte yardım olarak kanunda tahdidi olarak sayılan TCK'nın 315/1 inci maddesinde yer alan örgüte silah sağlama suçundan cezalandırılmasına dair hüküm tesis edilmiştir.

3. Sanık A. A. hakkında

Sanığın eyleminin örgüt mensubu olan A.R.Ü'ya örgüt tarafından talimatla verilen patlayıcı maddeleri nakletme ve depolama eylemine iştirak etmesi olup, sanık hakkında bu eyleminden ötürü TCK'nın 314/2 ve 174/1-2 nci maddeleri uyarınca cezalandırılma talep edilmiş ise de örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, örgütten talimat alıp bu talimatları sorgulamaksızın yerine getirdiği, örgüt üyeliği kapsamında süreklilik devamlılık ve çeşitlilik içeren eylemlerde bulunduğu tespit edilemeyen sanığın iddia konusu edilen ve sabit görülen eyleminin örgüte yardım niteliğinde olduğu, nitekim örgüte yardımın örgüt üyesine örgütsel faaliyetlerinde yardım şeklinde de gerçekleşebileceğinin kanun lafzından anlaşılabileceği gibi Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı, bu haliyle sanığın örgüt mensubunun patlayıcı madde sevk etme depolama faaliyetine katılma şeklindeki eyleminin bir bütün halinde yukarıda unsurları açıklanan örgüte yardımın özel şekli olup, örgüte yardım olarak kanunda tahdidi olarak sayılan TCK'nın 315/1 inci maddesinde yer alan örgüte silah sağlama suçundan cezalandırılmasına dair hüküm tesis edilmiştir.

4. Sanık A. M. B. hakkında

4. Sanık A. M. B. hakkında

Sanığın eyleminin örgüt mensubu olan A.R.Ü'ya örgüt tarafından talimatla verilen patlayıcı maddeleri nakletme ve depolama eylemine katılması olup, sanık hakkında bu eyleminden ötürü TCK'nın 314/2 ve 174/1-2 nci maddeleri uyarınca cezalandırılma talep edilmiş ise de; örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, örgütten talimat alıp bu talimatları sorgulamaksızın yerine getirdiği, örgüt üyeliği kapsamında süreklilik devamlılık ve çeşitlilik içeren eylemlerde bulunduğu tespit edilemeyen sanığın iddia konusu edilen ve sabit görülen eyleminin örgüte yardım niteliğinde olduğu, nitekim örgüte yardımın örgüt üyesine örgütsel faaliyetlerinde yardım şeklinde de gerçekleşebileceğinin kanun lafzından anlaşılabileceği gibi Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı, bu haliyle sanığın örgüt mensubunun patlayıcı madde sevk etme depolama faaliyetine katılma şeklindeki eyleminin bir bütün halinde yukarıda unsurları açıklanan örgüte yardımın özel şekli olup, örgüte yardım olarak kanunda tahdidi olarak sayılan TCK'nın 315/1 inci maddesinde yer alan örgüte silah sağlama suçundan cezalandırılmasına dair hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.