muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11203, Karar No: 2016/682, Tarih: 28.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/11203 E.  ,  2016/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...'ın açık ilköğretim sınavına kendisi yerine hakkında yaşı küçük olması nedeniyle tefrik kararı verilip ayrıca soruşturma yürütülen kızı ...'ın girmesini sağladığının iddia edildiği olayda, ... Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen 14.06.2012 tarihli raporda, ...'ın mevcut imzasının yapılacak inceleme için yetersiz olduğunun bidirilmesi, sınav kağıdının aslının dosya içerisine alınmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/23088 sayılı soruşturmanın akıbeti araştırılarak, derdest bir davanın bulunması halinde her iki davanın birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin alınmasından sonra, suça konu sınav kağıdının aslı ve sanık ile kızının gerek huzurda alınmış, gerekse kurumlardan elde edilebilecek uygulamaya elverişli yazı ve imza örnekleri getirtilerek, suça konu belge üzerindeki yazı ve imzaların bu kişilere ait olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5777, Karar No: 2016/558, Tarih: 21.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5777 E.  ,  2016/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5664, Karar No: 2023/5118, Tarih: 13.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5664 E.  ,  2023/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/356 E., 2015/139 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/356 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği;

Olayda mağdurenin vücut dokunulmazlığının ihlal edilmediği ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği;

Olayda mağdurenin vücut dokunulmazlığının ihlal edilmediği ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme Kabulü

" 30/06/1998 doğumlu olan suç mağduru çocuğun ... ... ... Anadolu Lisesi 9. Sınıfında öğrenim gördüğü, okullarının yakınında bulunan sanığın işlettiği ... Market isimli yerde bir çok kez alış veriş yaptığı, 30/05/2014 günü öğle arasında ... Market isimli iş yerine gittiğinde alışverişten sonra sanığın elini uzatarak gözlüğünü eline aldığı "bende bu gözlükten kullandım ancak kırıldı, bu okulda mı okuyorsun, derslerin nasıl, s.... Et dersleri, okumasan da olur, girer bir işte çalışırsın, önemli değil. Benim de kızım var İstanbul'da tek başına hayatını yaşıyor, annen baban sağ mı ne iş yapıyorlar, adın nedir... ...'cuğum boş vakitlerinde ne yapıyorsun" tarzında sorularla iletişim kurduğu, çok fazla televizyon izlemediğini ancak ara sıra film seyrettiğini söylemesi üzerine çok rahat bir insan olduğunu sık sık cinsel içerikli (porno film) izlediğini, niyetinin kötü değil sadece konuşup arkadaş olmak istiyorum diyerek elini uzattığı, suç mağdurunun refleks olarak karşılık verip elini uzatmak üzere tokalaşma sırasında ani olarak zorla kendisine doğru çekerek yanaklarından öptüğü, suç mağdurunun bundan rahatsızlık duyarak marketten hızlı koşarak ayrıldığı, teneffüs arasında dosya tanığı olan okul arkadaşları ...'ye yaşadığı sorunları anlattığı, aynı gün saat 17:00 sıralarında okuldan çıktıkları sırada suç mağdurunun şemsiyesini almak üzere okula geri dönüp gelmesi sırasında tek başına marketin önünden geçmesini fırsat bilen sanığın arkasından "pişt pişt ... güzelim " diye seslendiği, bir dakika gelsene diye söylediği, gitmemesi üzerine bu kez kendisi yanına gelerek " ... biz seninle çok iyi arkadaş olabiliriz ben seni çok sevdim özellikle kalçalarını çok sevdim seninle yatakta da iyi anlaşırız" dediği, "benim böyle şeylerle ilgim yok" diyerek tepki gösterip arkadaşlarının yanına gittiği ve durumu tekrar arkadaşlarına anlattığı, dosya tanığı olan okul arkadaşları ..., ..., ... ve ... adlı arkadaşlarının su alma bahanesiyle markete git bakalım ne yapacak diyerek suç mağduru çocuğu takip etmeye başladıkları, marketten su alıp parasını verdiği sırada sanığın suç mağduru çocuğun elini tuttuğu, üstten aşağıya doğru sıvazlayarak kısık sesle "nasılsın iyi misin, senin ateşin mi var " dediği ve elini alnını koyduğu, kollarına dokunduğu, "sen hiç kimseyle öpüştün mü, gel arkaya gidelim seni bir kere dudağından öpmek istiyorum bir kereden bir şey olmaz hem sende alışırsın" dediği, daha sonra dükkanın arka kısmına gittiği ve çağırdığı, ancak suç mağduru çocuğun gitmediği ve bu sırada olayı takip eden arkadaşlarının markete girdiği iddia, sanığın savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmuştur.

Sanık ... savunmasında mağdurun markete geldiğinde konuştuğunu, mağdurenin derslerinin kötü olduğunu söylemesi üzerine, daha zamanı olduğunu, derslerine yoğunkaşırsa başarılı olacağını, başaralı olduğunda da bende seni alnından öperim şeklinde söz sarfettiği, bunun dışında iddianamede belirtilen sözleri söylemediğini, olayın yanlış bir anlaşılmadan ibaret olduğunu, mağdure ve ailesi arasında herhangi bir husumetinin olmadığını, talebelere markette sigara satışı yapmadığından iftira attıklarını belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, dosyada mevcut 31.05.2014 tarihli CD çözüm tutanağında sanığın kızın yanına gelerek kızının elinde bulunan malzemeleri elinde bulunana poşetin içine koyduğu esnada kızın başını ellediği kız geri çekilince bıraktığı, daha sonra da kızın sağ kolunu okşadığı, kıza yakın durarak ayak üstü sohbet ettikleri, daha sonra sanığın kızın yanından ayrılarak arka tarafta bulunan bir odanın içerisine gidip gelerek tekrar kızla konuşmaya başladığı bu sırada okul üniformalı bir erkek öğrencinin içeri girerek olaya müdahale ettiği, akabinde başka bir kız ve başka bir erkek öğrencinin de içeri girdiği aralarında itişme hareketlerinin olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Katılanın ve tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarının baştan itibaren uyumlu ve istikrarlı olduğu, kamera görüntülerine giren bölümünde katılan ve tanıkların beyanları ile uyuştuğu bu nedenle katılanın beyanlarının tutarlı olması ve kamera görüntüleri ile desteklenmesi sebebiyle mağdurun beyanlarını kabul etmek gerekmiştir.

Sanığın mağdur ve ailesini tanımadığını, aralarında husumet bulunmadığını açıkça belirtmesi karşısında mağdurun sanığa iftirada bulunmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı, sanık her ne kadar sigara satmadığından dolayı iftira attığını belirtmişse de bu hususun suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmıştır." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

1. Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/356 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararında, olayın intikal şekli, mağdure ve tanık beyanları, CD çözüm tunağı ile savunma nazara alındığında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/356 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8291, Karar No: 2014/8530, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8291 E.  ,  2014/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait davalıya sigortalı araçta 30/03/2012 tarihinde yoğun yağan yağmur sonucunda, elektronik akşamının kontrol ünitesi olan “keysee" sistemine yağmur suyu gelmesi neticesinde hasar oluştuğunu, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini, icra takibi başlatılarak hasar bedelinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının talebinin Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A ve A-4-5 maddeleri kapsamına girmediğinden reddedildiğini, davaya konu hasarın sel ya da su baskını ile meydana gelmediğini, zararın sigortalının kusuru ile araçtaki camları tam kapatmaması, kısmen de olsa açık bırakması veya sunroof gibi kısımlardan kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketine sigortalı aracın park halinde bulunduğu yerin meyilli yan yolların kesiştiği bir yer olup aşırı yağan yağmur nedeniyle mazgalın yeterli kalmaması ve suyun akış hızı nedeniyle su aldığı, böylece çalışmaz hale gelecek şekilde hasar gördüğü, poliçenin sel ve su baskını teminatı içerdiği, davacının camları açık bıraktığına ilişkin bir bulgu elde edilememesinden dolayı hasarın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunduğu ispatlanamadığından meydana gelen hasardan poliçe kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalı borçlunun...4.İcra Müdürlüğünün 2012/11354 sayılı takip dosyasında asıl alacak 54.400.00 TL., işlemiş faiz 1.008.26 TL olmak üzere toplam 55.408.26 TL'ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 54.400,00 TL’ye icra takip tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kabul edilen 55.408.26 11 üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 11.01.65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 3.603,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37190, Karar No: 2025/82, Tarih: 06.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37190 E.  ,  2025/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/507 E. - 2021/1073 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/143 E. - 2019/420 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihin ise yardım niteliğinde kabul edilen son eylem tarihi yerine “18.05.2015” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8629, Karar No: 2010/12499, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8629 E.  ,  2010/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15409, Karar No: 2016/12929, Tarih: 23.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15409 E.  ,  2016/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün A bendinin 2. maddesinde bilinçli taksire ilişkin TCK'nın 22/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken, taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A bendinin 2. maddesinde “takdiren” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi, hükmün A bendinin 5. maddesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 10 ay kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2.

maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000,00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”,hükmün A bendinin 7. maddesindeki “hapse çevrilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4648, Karar No: 2012/2688, Tarih: 28.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/4648 E.  ,  2012/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, terör örgütünün açıklamasını yayınlama

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 6/2, TCK’nın 62, 63, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

2- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 63, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 3713 sayılı Kanunun 7/2-son, TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca mahkumiyet (2 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.05.2006 ve 25.05.2006 tarihli iddianamelere konu davalarla ilgili olarak tüm dosya içeriğine göre suçun işlenişine iştirak ettiği anlaşılan sanığın, aidiyet belgesi sunduğu dava konusu yazının yazarının yurtdışında bulunması nedeniyle Türkiye’de yargılanamayacak olması ve 5187 sayılı Basın Kanununun 11. maddesi hükmü karşısında; yazı sahibi gibi sorumlu tutularak buna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, adli para cezası ile cezalandırılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.