muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5242, Karar No: 2018/6512, Tarih: 18.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5242 E.  ,  2018/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Halı San. ve Tic, Ltd. Şti. ' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davalı şirket vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davalı şirket vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davalı şirket vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8541, Karar No: 2017/309, Tarih: 17.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8541 E.  ,  2017/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 gün ve 2011/93-2014/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.05.2015 gün ve 2015/4303 - 2015/6691 sayılı kararı aleyhinde davalı-davacı ... Tıp Malzemeleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı ... Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada; müvekkilinin sağlık ve gıda sektörü başta olmak üzere pek çok alanda kullanılan etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarında ... ibareli markayı ve türevlerini ilk defa kullanıp bu markayı bilinir hale getirdiğini, ... nezdinde 2008/42488 nolu, 11. sınıfta ..., 2008/42490 nolu, 11. ve 5. sınıflarda ... ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, ...'nin 14.01.2011 tarih 2011-O-13521 sayılı görüş yazısında etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarının 11. sınıfta, kartuşlarının ise 5. sınıfta tescil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı-davacının 10. sınıfta tescilli 2006/62647 nolu ... ibareli markasının bulunduğunu, davalı-davacı markasının müvekkilince üretilen ürünleri kapsamadığını, davalı-davacı şirketin buna rağmen bu marka altında etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarını pazarladığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-davacı ... Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-104 esas sayılı dava dosyasında; müvekkiliyle davacı-davalının aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmalar olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini davacı-davalıdan önce markasal kullanıp bu ibareyi bilinir hale getirdiğini, ... nezdinde 10. sınıfta yer alan ürünlere ilişkin bu ibareyi 2006/62647 no da adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını pazarladığı etilen oksit gaz sterilizatörü ve bunda kullanılan kartuşlarda kullandığını, davacı-davalının 5. ve 11. sınıflarda tescili @x ... ve ... ibareli markalarının bulunduğunu, davacı-davalıya ait markaların tescil tarihinin müvekkilinin marka tescilinden sonrasına denk geldiğini, bu nedenle öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, davacı-davalının markaları kapsamında tıbbi cihazlar ve dolayısıyla etilen oksit gaz sterilizatörü ve kartuşlarının yer almadığını, davacı-davalının şaibeli belgelerle müvekkili hakkında suç duyurularında bulunup, mahkemeler aracılığıyla tespit yaptırdığını, müvekkilinin ürün sattığı hastanelere ve müvekkiline ihtarlar gönderdiğini, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek davacı-davalı adına tescilli 2008/42488 nolu ... ve 2008/42490 nolu @x ... ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-davalı ... Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-185 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin ... ve ... ibareli markaları kullanarak satış yaptığını, davalı-davacı ... Tıp şirketinin daha öncesinde müvekkilinin bayiliğini yaptığını, ancak bayilik sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalıların fikir birliği içerisinde müvekkili aleyhine ticari faaliyetlerde bulunduklarını, müvekkilinin ürünlerinin taklitlerini satıp müvekkilinin itibarını kötüleyici davranışlar sergilediklerini, bu davranışlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 66/2-b bendi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı-davalı ... Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2012-59 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin ... ibareli marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, daha önce müvekkilinin bayiliğini yapan davalı-davacının ... nezdinde 2006/62647 no da ve 10. sınıfta yer alan ürünler bakımından bu ibareyi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2004 yılından beri bu ibareyi markasal kullandığını, ileri sürerek davalı-davacı adına tescilli 2006/62647 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın, birleşen 2011/185 esas sayılı ve birleşen 2011/104 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2012/59 esas sayılı dosyada marka hükümsüzlüğü isteminin kabulüne dair verilen karar davacı-davalı ... Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı-davacı ... Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen 2011/104 esas sayılı dava yönünden onanmış, asıl ve diğer birleşen davalar yönünden bozulmuştur.

Davalı-davacı ... Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-davacı ... Tıp Malzemeleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-davacı ... Tıp Malzemeleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-davacı ... Tıp Malzemeleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8382, Karar No: 2012/9371, Tarih: 22.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8382 E.  ,  2012/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1559-231

Dava, 02.04.2002 tarihli iş kazası ve sürekli işgöremezlik nedeniyle hak edilen tarih itibariyle gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı şirket sigortalısı olan davacının, 02.04.2002 tarihinde beton karma makinesindeki harçları temizlerken, makinanın çalıştırılması üzerine içine düşüp her iki ayağının kalça hizasndan kırılarak zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalması, 04.06.2003 tarihli müfettiş raporunda 02.04.2002 tarihli olayın iş kazası olduğunu ve işveren hakkında 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi, Batman İş Mahkemesinin 2003/30 esasında görülen tazminat davasında alınan ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.07.2009 tarihli raporda; davacının 02.04.2002 tarihli iş kazası sonucu %34.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybattiğinin bildirilmesi, Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınan 13.01.2011 tarihli raporda ise İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporun aynen teyid edimesi karşısında, mahkemece, davacının %34.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin kabulüne hükmedilmesinde bir isabetszlik bulunmamaktadır.

Ancak, dava dilekçesinde, 22.09.2003 tarih ve 17342 varide sayılı dilekçe ile iş kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle gelir bağlanması talebinde bulunulduğu ancak iş gücü kaybının olmadığı gerekçesiyle 26.02.2004 gün ve 2065 sayılı Kurum yazısı ile talebin reddedildiği bildirilmesine rağmen iddia edildiği biçimde daha önce yapılmış gelir tahsis talebinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, aksi halde 506 sayılı yasanın 99. maddesinin "...iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zaman aşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmü gözetilmeksizin, davacıya Adli Tıp İhtisas Kurulu Rapor tarihi olan 20.07.2009 tarihi itibariyle sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına hükmedilmesi, kabule göre de rapor tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2009 tarihi yerine rapor tarihi itibariyle gelir bağlanmasına karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davacı avukatı ile davalılardan Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6424, Karar No: 2011/23056, Tarih: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6424 E.  ,  2011/23056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet eden K.M.San.A.Ş'nin, dosya arasında bulunan talimat dosyasından alacaklı ve borçlu sıfatı bulunduğu görülememektedir.

İcra mahkemesince şikayete konu edilen Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6198, 6238, 6242, 20576, 20581, 20648 ve Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8068 ve 13961 sayılı icra dosyalarında şikayetçinin alacaklı ve borçlu sıfatı denetlenerek, bu sıfatları taşımadığı takdirde şikayetinin husumetten reddedileceği  gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi doğru değlidir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3393, Karar No: 2014/13510, Tarih: 04.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3393 E.  ,  2014/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/93-2013/789

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların halen aylık 1009 TL kira ödediklerini belirterek 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 3500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise davalı N.. Ö..’ün diğer davalı A.. Mobilya Kumaş San ve Tic Ltd Şti’nin ortağı olduğunu, N.. Ö.. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının asıl isteğinin kiralananın tahliyesi olduğunu, talep edilen kiranın fahiş olduğunu, 01.01.2013 tarihinden itibaren, kira tespitinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hak ve nesafet uyarınca 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1750 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin davalı N.. Ö.. yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan 01/01/2002 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan dükkan kumaş mağazası olarak kullanılmak üzere kiralanmış olup aylık kira bedelinin 250.000.000 TL olduğu kira bedelinin her yıl %40 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde kiracı kısmının “N.. Ö.. A.. Mob. Kumaş San. Tic. Lt. Şt.” ibaresi ve tek imza ile imzalandığı görülmektedir. Şirket adı üzerinde N.. Ö..’ün tek imzası mevcut olup N.. Ö..’ün adı geçen şirketi temsile yetkili kişi olduğu dosyada mevcut belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracı Atlas Mobilya Kumaş San ve Tic. Ltd. Şti. olup, şirket temsilcisi olan ve şirket adına imza atan N.. Ö.. kiracı değildir. Mahkemece kiracı olmayan, sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzalayan kişi hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7890, Karar No: 2011/68, Tarih: 18.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/7890 E.  ,  2011/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;ödeme emrinin haciz uygulanan işyerinde tebliğ edildiği,vergi kaydından işyerinin 1998 yılından 31.05.2005 tarihine kadar borçlu,15.07.2003 tarihinden beri de davacı tarafından kullanıldığı,haciz işyerinde borçluya ait belgelerin bulunduğu,tanık anlatımları ve diğer belgelerden işyerinin davacı ve borçlu kardeşi tarafından birlikte işletildiği anlaşıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu,yasal karinenin aksi yönünden davacı 3.kişi tarafından sunulan 16.06.2005 tarihli sevk irsaliyesi ve 18.05.2005 tarihli faturanın haciz yapılan işyeri ile ilgisi olmadığından delil olark değerlendirilmesinin ve kabulünün mümkün olmadığı,dosyada bulunan 14.10.2004 tarihli fatura fotokopisinden işyeri adresi açıkça okunamadığından davacıdan fatura aslının istenmesi,fatura adresi haciz adresine ait ise haczedilen koyun derileri ile faturadaki derilerin aynı deriler olup olmadığı yönünden uzman bilirkişi ile keşif yapılması, faturada koyun derisi dendiği halde haciz tutanağında 2996,20 ayak işlenmiş koyun derisi denilmiş olması nedeniyle bu farklılık üzerinde durulması ayrıca fatura tarihi ile haciz tarihi arasındaki zaman farklılığı da gözetilerek bu malların haczedilen mallar olup olmadığının tesbiti, faturanın hacizli mallara uygunluğunun tesbiti halinde fatura dip koçanlarının faturayı kesen firmadan getirtilmesi, faturayı düzenleyen şirketin yetkilisinin tanık olarak dinlenmesi ve faturanın şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı üzerinde durulması ve delillerin bir bütün olarak değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı,İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup,davacı ile borçlunun kardeş olduğu karinenin aksinin tanık beyanları ve davacı tarafından sunulan 14.10.2004 tarihli fatura ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine,takip durduğundan takip konusu alacağın %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı olarakaçtığıistihkakdavasınailişkindir.

Dava, davacı 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı olarakaçtığıistihkakdavasınailişkindir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11459, Karar No: 2008/12060, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11459 E.  ,  2008/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olarak açılmıştır. Yargılama sırasında davacılar bir tapu kaydına da dayanmış iseler de, iptal ve tescile karar verilen yaklaşık 24 dönümlük taşınmaz bölümü, tapu kapsamında kalmasından ötürü değil de, tespit tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin oluştuğu nedeni ile verildiğinden temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7988, Karar No: 2023/14101, Tarih: 11.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7988 E.  ,  2023/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/188 E., 2023/498 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/15 E., 2021/503 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; husumet itirazının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç