muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21046, Karar No: 2014/1398, Tarih: 10.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21046 E.  ,  2014/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... konutta 13.10.2007 tarihinde ... taşması sonucu hasar meydana geldiğini, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.378,00 TL. nın tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; (dava konusu olay nedeniyle idare mahkemesinde dava dışı ... Genel Müdürlüğü aleyhine verilen hüküm sonunda davacıya yapılan ödeme yönünden) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7.

Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E., 2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik tarihli dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına ve idare mahkemesince verilen kararın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi kapsadığı, oysa davacı sigortacının yüklenici davalı şirketten dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren ticari faiz talep edebilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 224,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8801, Karar No: 2024/1691, Tarih: 15.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8801 E.  ,  2024/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/556 Esas, 2023/1248 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/243 Esas, 2021/699 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi 511 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacıya ait payda vakıf şerhi bulunduğu anlaşılmakla, vakfın türünün, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulduğunu gösteren yazının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3856, Karar No: 2014/11160, Tarih: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3856 E.  ,  2014/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karadeniz Ereğli Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/619 Karar no:2013/711

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, davalılarla çocuğu arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması, olmaz ise, sadece Pazar günleri belirli saatlerde kişisel ilişki kurulması istemiyle davalı anneanne ve dede aleyhine dava açmış, mahkemece kişisel ilişkinin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Küçük Suzidil 01.10.2007 doğumlu olup, henüz idrak çağında değildir. Yargılama sırasında alınan rapor kapsamında, davalılar ile kurulan şahsi ilişki sonrasında davacı ile davalılar arasındaki sorunların artarak devam ettiği bu durumun çocuğu olumsuz etkilediğinden kişisel ilişkinin kaldırılması yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalıların, davacı baba ile sorun yaşamaları torunları ile kurulan kişisel ilişkinin tamamen kaldırılmasını gerektirmez. Davalıların torunlarını görmek ve onunla uygun kişisel ilişki kurmak, torun sevgisini tatmak ve çocuğa da bu sevgiyi vermek haklarıdır. Davalıların bu haklarını amacına aykırı kullandığına dair dosyada başka bir delil de bulunmamaktadır. O halde mahkemece davalılar ile torunları arasındaki kişisel ilişkinin tamamen kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bununla birlikte her ayın iki ve dördüncü haftası Cumartesi saat 10.00'dan Pazar saat 17.00'ye kadar anneanne ve dede ile kurulan mevcut kişisel ilişki, çocuğun yaşı itibarıyla eğitim, bedeni ve fikri gelişmesini olumsuz etkileyebileceği gibi davacı babanın da velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacağından, daha kısa süreli kişisel ilişki düzenlenmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2014 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3167, Karar No: 2013/8612, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3167 E.  ,  2013/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocukların,... İlköğretim Okulu'nun bahçesinde bulunan ve öğrencilerin kullanımına tahsis edilen çeşme musluklarını ve Atatürk büstünün etrafındaki korkulukları kırarak çalmak ve ayrıca okulun camlarını da kırmak suretiyle kamu yararına tahsisli mala karşı hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından; suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun

35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2.maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ya da aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2.maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ya da aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Olayın tek tanığı olan ... ... soruşturma sırasında "okulun bahçesinde top oynadığı sırada ... ve...'ın bahçede bulunan çeşme musluklarını ve korkulukları kırıp yerinden çıkardıklarını" beyan etmesine rağmen, 06.04.2010 tarihli duruşmadaki beyanında "polisteki ifadesinin yanlış olduğunu, çeşmeyi kıran kişileri yanlış gördüğünü... ve...'ın okulda olmadığını" söyleyerek çelişkiye düşmesi, müştekinin iddiasının görgüye dayalı olmaması ve suça sürüklenen çocukların da aşamalardaki ifadelerinde suçlamayı kabul etmemesi karşısında; adı geçen tanığın yeniden dinlenerek olay tarihinde kendisi ile birlikte okul bahçesinde top oynayan başka şahısların olup olmadığı sorulup varsa bu kişilerin beyanlarına başvurulmadan çelişkili tanık beyanına itibar edilerek hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16578, Karar No: 2009/17948, Tarih: 05.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16578 E.  ,  2009/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 7.9.2008 keşide tarihli ve 19.500 YTL tutarlı çekin, müracaat sorumlusu Plastiko Plastik ve Kimyasal Hammadde ve İnşaat Malzemeleri Proje Tah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye ... Bankası Gazcılar şubesine ciro ile teslim edildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 701/4.maddesi "Muhatap lehindeki ciro yalnız makbuz hükmündedir; meğer ki, muhatabın birden fazla şubesi olup da ciro, çekin üzerine çekildiği şubeden başka bir şube üzerine yazılmış bulunsun" hükmünü ihtiva etmektedir. Bu durumda çekin ciro edildiği ve yetkili hamil olan ... Bankası A.Ş.nin diğer bir şubesi olan "Gazcılar Şubesi" tarafından çekin takibe konulmasında usulsüzlük bulunmadığından, mahkemece imza itirazı ile ilgili işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

OE
Yargıtay — Esas No: 2015/14903, Karar No: 2015/4992, Tarih: 07.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14903 E.  ,  2015/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/184216

Mahkemesi : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi ve Numarası : 30/03/2015-2014/214 esas ve 2015/43 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık S.. A.. müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; sanıkların içerisinde bulundukları ... plaka sayılı araçla uyuşturucu madde sevk edip satacaklarının ihbarı üzerine, arama işleminin Şarköy Sulh Ceza Hakimliği'nin 14.08.2014 gün ve 2014/25 sayılı önleme arama kararına göre gerçekleştirildiği ve sanık Gizem Uğurludural'ın üzerinde yapılan arama sonucunda suça konu .. adet ..içerir uyuşturucu tabletlerin ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre "önleme araması", suç işlenmesinin veya bir tehlikenin önlenmesi için yapılan aramadır. Önleme aramasının muhatapları suç şüphesi altında olmayan kişilerdir.

CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre "adli arama" ise, şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır. Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa önleme araması değil ancak adli arama yapılabilir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610 - 2014/512, 2013/841 - 2014/513 ve 2014/166 - 514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda gelen ihbar nedeniyle bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluşmuştur. CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emri” alınmadan, "önleme araması kararına" dayanılarak sanıkların aracında ve üzerinde arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu bulunan uyuşturucu madde ise

hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz."

Sanıklara isnat olunan suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddenin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle suçun maddi konusu bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı; buna bağlı olarak suçun unsurunun oluşmadığından, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de:

hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz."

Sanıklara isnat olunan suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddenin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle suçun maddi konusu bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı; buna bağlı olarak suçun unsurunun oluşmadığından, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de:

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık Gi.U.ve müdafii ile sanık S.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıkların SALIVERİLMELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16775, Karar No: 2011/15972, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16775 E.  ,  2011/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 212 ada 8 parsel sayılı 419,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle 13/12/2010 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 153,48 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfiyle işaretli 266,35 m² bölümün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yerli değildir. Şöyle ki; Aynı gün temyiz incelemesi yapılan, mahkemenin 2008/1066 (Dairenin 2011/16400) esas sayılı dosyasında keşifte bilgisine başvurulan Orman bilirkişi ... Uygun tarafından sunulan rapor ekindeki 1959 tarihli memleket haritasında 212 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar tamamen açık alanda, 8, 9, 10 ve 11 parsellerin ise çok az bir kısmı yeşil alanda, Mahkemenin 2008/1047 (Dairenin 2011/16775) esas sayılı dosyasında orman bilirkişi ... , ... ve ... ... tarafından sunulan kurul raporu ekindekindeki 1959 tarihli memleket haritasında 6 parsel tamamen açık alanda işaretlenmiş iken 7, 8, 9, 10, 11 parsellerin yarıya yakın bir kısmı yeşil alanda, Mahkemenin 2008/1375 ve 1376 ( Dairenin 2011/16778 ve 16732) sayılı dosyalarında orman bilirkişi ... ..., ... ... ve ... tarafından sunulan kurul raporunda 6 parsel tamamen yeşil, 7 parselin büyük bir kısmı yeşil, 8, 9, 10, 11 parselin ise yarıya yakın bir kısmının yeşil alanda, Mahkemenin 2008/1043(Dairenin 2011/15719) esas sayılı dosyasında ... ..., ... ... ve ... tarafından sunulan kurul raporunda bu defa 6 parselin tamamına yakın bir kısmı yeşil, 7 parselin yarısından fazlası yeşil, 8, 9, 10, 11 parselin yarıya yakın bir kısmı yeşil alanda işaretlenmiştir. Sunulan orman bilirkişi ve orman bilirkişi kurul raporlarında aynı adada ve aynı konumda bulunan taşınmazlar memleket haritasında farklı yerlerde işaretlenmiş olması nedeniyle çelişkilidir. Çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde, taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyizi bulunmadığından, Hazine yönünden usuli kazanılmış hak dikkate alınarak bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 28.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/176, Karar No: 2017/2270, Tarih: 20.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/176 E.  ,  2017/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava; 10.09.2009 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21/1. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kuramca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kuramca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kuram karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı...” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kuram yararım tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Gerçek zarar hesabı tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmiş ise bedensel zarar hesabı, ölümü halinde destekten yoksun kalma tazminatı (Borçlar Kanununun 45-46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54-55. maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.