muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/946, Karar No: 2012/25584, Tarih: 16.11.2012

4857 sayılı Kanun'un 25/II . maddesinde, "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ... sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması.b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması.c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması.d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84 üncü maddeye aykırı hareket etmesi.e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması.f) İşçinin, işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi.g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi.h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi.ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.Dosya içeriğinden, davacının 28.02.2000-11.02.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde maden işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 14.02.2011 tarihli fesih bildirimi ile, Toplu İş Sözleşmesinin 37/d ve 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g maddesince 11.02.2011 tarihinden itibaren feshedildiği, 03.01.2011-13.01.2011 arasında ücretsiz mazeret izinli olduğu, 15.01.2011, 19.01.2011, 20.01.2011, 22.01.2011, 24.01.2011-11.02.2011 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı, 21.01.2011 hastane izni kullandığı, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında, yirmibir gün devamsız, onyedi gün eksik çalışma, yirmibeş gün ücretli izin, iki gün hastane izni, on gün ücretli refakat izni, yirmibeş gün ücretli moral izni, ellialtı gün ücretsiz istirahat, yirmibeş gün ücretsiz mazeret izni olduğu, Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen işgöremezlik belgesine göre 31.01.2011 ile 02.02.2011 tarihleri arasında davacıya iki gün istirahat verildiği, 03.02.2011 tarihinde işbaşı yapabileceğinin belirtildiği, 19-20-21.01.2011 tarihlerinde üç gün istirahatli olduğuna dair A tıp merkezince verilmiş rapor bulunduğu, sonuç olarak 19-20-21.01.2011 ile 31.01.2011, 01.02.2011 ve 02.02

.01.2011 ile 02.02.2011 tarihleri arasında davacıya iki gün istirahat verildiği, 03.02.2011 tarihinde işbaşı yapabileceğinin belirtildiği, 19-20-21.01.2011 tarihlerinde üç gün istirahatli olduğuna dair A tıp merkezince verilmiş rapor bulunduğu, sonuç olarak 19-20-21.01.2011 ile 31.01.2011, 01.02.2011 ve 02.02.2011 tarihlerinde istirahatli, 22 Ocak, 24, 25, 26, 27, 28, 29 Ocak 2011 tarihlerinde devamsız olduğu, Toplu İş Sözleşmesi 48. maddesinde, işçilere istekleri halinde mazeretlerine dayalı olarak ve işin aksatılmaması koşuluyla, senede daimi işçilere altmış gün, münavebeli işçilere ise otuz günü geçmemek üzere iş amirince ücretsiz izin verilebileceğinin, işçilerin bu izinlerini ait olduğu yılı içinde bir defada kullanabilecekleri gibi oniki defa da da kullanabileceklerinin düzenlendiği, davacının onbir gün mazeret izni kullandığı kırkdokuz gün daha mazeret izin hakkı bulunduğu, davacının 15.10.2010-14.11.2010 tarihleri arasında dokuz işgünü işe gelmediği, işe gelmemeyi alışkanlık haline getirdiği, yapmakla yükümlü olduğu işleri yapmamakta ısrar ettiği sebepleriyle TİS 37. maddesince iş sözleşmesinin feshinin sözkonusu olduğu belirtilerek davacıya yazılı ihtar verildiği, 15.12.2010-31.12.2010 tarihleri arasında beş işgünü işe gelmediği, işe gelmemeyi alışkanlık haline getirdiği, yapmakla yükümlü olduğu işleri yapmamakta ısrar ettiği sebepleriyle TİS 37. maddesince iş sözleşmesinin feshinin sözkonusu olduğu belirtilerek davacıya yazılı ihtar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının 22 Ocak, 24, 25, 26, 27, 28, 29 Ocak 2011 tarihlerinde mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığı, TİS 48. maddesince işçilere ücretsiz izin hakkı düzenlenmiş ise de, bu iznin işçinin talebi, mazereti ve işin aksatılmaması koşuluna bağlı olduğu, tanık beyanlarından, davacının amirinden mazeret izni istediği, amirin bir günden başka izin verme yetkisi olmadığından davacıyı üst amirine yönlendirdiği, davacının üst amirinden mazeret izni istediğini ıspat edemediği anlaşılmış olup, bu durumda, TİS'nin 48. maddesinde düzenlenen mazeret izninin usulüne uygun olarak istenmediği, 4857 sayılı İş Kanunun 25/II.-g maddesince haklı nedenle fesih şartlarının oluştuğu gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 16.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2894, Karar No: 2022/14561, Tarih: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2894 E.  ,  2022/14561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne; davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Özlüce Mahallesi 2378 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ...'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18666, Karar No: 2015/8163, Tarih: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18666 E.  ,  2015/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/406040

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/15 (E) ve 2013/408 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 23/06/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın muhasebeciliğini yaptığı işyerine kendi çocuğunun ve arkadaşının çocuğunun değişen emeklilik yasasından faydalanmasını sağlamak için sahte işe giriş bildiriminde bulunarak çocukları bir gün sigortalı gösterdiği ve söz konusu suçu işlediği iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın muhasebe işi ile ilgilendiği işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması,katılan kurumun zararının olmadığı hususları nazara alındığında, sanık hakkında söz konusu suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21377, Karar No: 2016/23346, Tarih: 17.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/21377 E.  ,  2016/23346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı şirketin fesih tarihinde, Türkiye genelindeki ... işyerlerinde, aynı işkolunda çalışan işçi sayısının ... ... Kurumundan sorularak buna ilişkin yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9254, Karar No: 2018/1295, Tarih: 07.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/9254 E.  ,  2018/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/236, Karar No: 2024/3929, Tarih: 15.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/236 E.  ,  2024/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2799 Esas, 2022/478 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2017/185 E., 2019/363 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, meni, refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Konya ilinin .... ilçesinde faaliyet gösteren ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapan fırıncılar olduğunu, davalıların ekmek ve ekmek çeşitleri yapmalarına olanak bulunmamasına karşın ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapmasının haksız rekabete yol açtığını, davalıların belirlenen adreslerinde yasal düzenlemelere aykırı ve ruhsatsız üretim yaptıklarını, bu durumun Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/2 D. iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek davalıların fiilerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet eylemlerinin men'ine, eylemlerinin durdurulmasına ve bunun temini için adreslerinde tespit edilen araç ve makinelerin imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; birden fazla işyerine ve kişiye karşı yöneltilen bu davada üretimin çeşitliliği ve davanın niteliği gereği her bir iş yeri için ayrı inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesinin gerektiğini, davalıların bir kısmına zabıta denetimi yapıldığını ve ekmek üretiminin yapılmadığının tespit edildiğini, bilirkişiler tarafından yapılan tespitte ekmek ve ekmek çeşitlerinin yapımında kullanılan makine ve fırınların bulunduğundan bahsedildiğini, bu tür makinelerin ... mamuller ruhsatına sahip kişilerde bulunması gereken makineler olduğunu, ayrıca ekmek olarak nitelendirilen ürünün çıkarılabilmesi için bu makinelerin varlığının yeterli olmadığını, müvekkillerinden ...'in fırın ruhsatı olan ayrı işyeri olduğunu, buna rağmen neden tespit yapılan işyerinde ruhsat harici ekmek yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...'un ekmek ve ekmek çeşitleri imalatı ve satışı için belediyeden ruhsatlı işyeri sahibi olduğunu, ruhsata aykırı üretimden bahsedilmeyeceğini, diğer davalılar ... ve ...'ın ise davalılar ... ve ...'un üretmiş olduğu ürünleri satıp üretim yapmadıklarını, davacıların kötü niyetli olduğunu, ekmeği ucuza satarak müvekkillerini zora soktuklarını, haksız rekabet şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin .... ilçesinde 1970'li yıllardan bu yana ... Belediyesi tarafından verilmiş ruhsat ile fırın işlettiğini, o yıllarda ... mamul ve ekmek ayrımının yapılmadığını, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana ekmek fırını olarak işlettiğini, davacının dava dilekçesinde 10.08.2015 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğe dayandığını, yönetmeliğin yeni açılacak işyerlerini kapsadığını, müvekkilinin 1970'li yıllardan bu yana aynı ruhsat ile işletmeye devam ettiğinden yönetmelikler gereği ekmek çıkaramayacağı hususunun tamamen hukuk dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların işyerlerinde Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/2 D.İş dosyasından delil tespiti yapıldığı, bu tespite göre davalıların, yetkili odalarca belirlenen fiyattan düşük bedellere ekmek satışının yapıldığı ve davalıların ruhsatlarının ... mamüller ruhsatı olduğunun anlaşıldığı, davalıların fırın ruhsatı sahibi olmadıkları, yapılan keşif neticesinde dükkanlarında kullanılan aletlerin ekmek yapımında kullanılabileceklerinin tespit edildiği, işyerlerinin tamamında ekmek satışının yapıldığının gözlemlendiği, fırın ruhsatı olmayan davalıların, duvarlarına ... mamuller ruhsatlarını asmış olduklarını, sanki ekmek üretmek ve satmak için gerekli paye ve izinleri varmış gibi tüketiciyi yanıltmaya yönelik algı oluşturdukları, bu sebeple davalıların haksız rekabet oluşturur eylemler içinde bulunduğunun tespiti ile haksız rekabetten tarafların men'ine karar vermek gerektiği, haksız rekabetin ref'i için makinelerin imha kararının verilebilmesi için haksız rekabetin işlenmesinde etkili araçların imhası gerektiği ancak somut olayda ise davalıların ... mamüller ruhsatına sahip olduğu ve haksız rekabetten men için makinelerin imhasının gerekmediği, zira söz konusu makinelerin ... mamül yapımında da kullanılabileceği, imhasına karar verilmesinin davalılar açısından ağır ve haksız sonuç doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların fillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların haksız rekabet eylemlerinin men'ine, davalıların haksız rekabete yol açan eylemlerinin durdurulması ve bunun temini için adreslerinde tespit edilen araç ve makinelerin imhası talebinin reddine, hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların yetkisiz bir şekilde üretim yaptığını, yapılan üretimlerin haksız rekabet oluşturacak şekilde fiyatlandırılarak piyasaya sürüldüğünü, ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminde bulunan davalıların üretimlerinin hukuka ve etik kurallarına aykırı olduğunu, davalıların ilgili idareden almış oldukları işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyetin ... mamuller imalat ve satışına ilişkin olduğunu, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin de her bir taraf için ayrı ayrı ödenmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahip olduğu ruhsat dahilinde üretim yaptıklarını, ruhsatsız olarak ekmek üretildiği iddiası ile tespite gidilen iş yerlerindeki makinelerin ekmek üretmeye elverişli olmadığını, mahkemece ekmek üretildiğine dair yanlış yorum yapıldığını, mahkemece ekmek fiyatlarının düşürülerek satıldığına ilişkin tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, haksız rekabet iddiası ile açılan dava da müvekkillerine ait makinelerin imhasını istemenin kötü niyetli bir durum olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevzuat ve yönetmelik hükümleri gereği davalıların mevcut ruhsat, işyeri kayıt belgeleri, vergi levhaları faaliyet konuları yönünden sadece yönetmeliğin 6/10. maddesinde belirtilen ürünleri üretebilecekleri, ekmek ve ekmek çeşitlerini üretemeyecekleri, Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2 D.İş sayılı dosyası ile davalıların iş yerlerinde ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretimi ve satışının yapıldığının sabit olduğu, davalıların iş yeri ruhsatının sadece "... Mamuller" üretimine izin verip, ekmek ve ekmek çeşitleri üretim faaliyetini kapsamadığı, davalıların buna rağmen işletme ruhsatına aykırı olarak, ekmek ve ekmek çeşitleri üretmesi eyleminin, davacılara karşı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 nci maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, davalıların ... mamüller üretme ruhsatları bulunduğundan, ekmek ve ... mamüllerin aynı makine ve araçlarla yapıldığı göz önünde tutularak İlk Derece Mahkemesince davalılar hakkında haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet eylemlerinin ...'ne ve davalıların adreslerinde tespit edilen araç ve makinelerin imhası talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme dayanak alınmayacağını, müvekkillerinin işyerinde keşif yapılmadan karar verildiğini, ... mamül üretme ruhsatına sahip olan müvekkillerinin ekmek ürettiklerine dair dosyaya delil sunulmadığını, bu yönde herhangi bir tespit yapılmadığını, söz konusu makinelerin gıda sektöründe çalışan her işletmede bulunduğunu, bu gereçlere sahip olmanın ekmek üretildiği anlamına gelmediğini, müvekkillerinin fırın ruhsatlarının bulunduğunu, bu bakımdan ekmek üretimini bu fırınlar aracılığıyla mevzuata ve ruhsata uygun yaptığını, değişik iş dosyasında yapılan tespitte müvekkillerinin ekmek ürettiğine dair bir tespit bulunmadığını, sadece alet ve gereçlerin tespitinin yapıldığını, tanık beyanlarının eksik incelendiğini, davacıların bu davayı açmakta kötü niyetli olduklarını, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davacıların herhangi bir zararı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet eylemlerinin men'i, haksız rekabete yol açan eylemlerin önlenmesi ile araç ve makinelerin imhası (ref'i) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 54 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... ve ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.