muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/217, Karar No: 2017/3182, Tarih: 30.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/217 E.  ,  2017/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 07/10/2015 tarih ve 2013/315-2015/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının deniz yolu ile taşınacak yüklerinin yükleme ve boşaltma işleri için kullandığını, belediye limanından yaptığı yükleme ve boşaltma işi ücretlerini belediye meclis kararlarında belirlenen geçiş tarifesine göre eksik ödediğini ve bu eksik ödemeden ötürü 31/07/2009 tarihli tahakkuk cetveli düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödenme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın davacı ...'ye ait liman sahasında yükleme ve boşaltma işlemlerine uygulamış olduğu bedel artışına yönelik ek tahakkuk olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı belediyeye ait limanı yükleme ve boşaltma işlerinde kullandığı, bilirkişi raporuna göre ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31/07/2009 tarihli tahakkuk cetvelinin düzenlenerek zimmet defterinden de anlaşılacağı üzere borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, takip tarihi itibariyle talep edilecek asıl alacak miktarının 96.712,25 TL, işlemiş faizin de 5.209,21 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş ise de, bozma öncesi verilen kararda icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafça kararın temyiz edilmediği, karar düzeltme talebi de reddedildiğinden icra inkar tazminatı yönünden kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 96.712,25 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip talebindeki faiz yönünden itirazın kısmen kabulü ile faizde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 5.209,21 TL işlemiş faiz olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takipte asıl alacak üzerinden reeskont avans faizi isteyebileceğine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

--/--

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

--/--

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.865,41 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9140, Karar No: 2024/1093, Tarih: 20.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9140 E.  ,  2024/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2019/202 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a karşı kasten nitelikli öldürmeye

teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1399 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile katılana verilmesi ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunmaya, eksik araştırmaya ve fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunmaya, eksik araştırmaya ve fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü katılan ...'ın evinin önünde oturduğu sırada, suça sürüklenen çocuk ... ve tanık olarak dinlenen...'un geldiği, suça sürüklenen çocuğun daha önce katılana kuş verdiği bu nedenle katılandan kuş borcunu istediği, katılanın borcu olmadığını söylemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, katılanın sinirlenerek suça sürüklenen çocuğa yumruk attığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan bıçağı çıkarıp katılanın boynundan yaraladığı ve olay yerinden koşarak uzaklaştığı, olay nedeniyle katılan hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Kurumunun 20.02.2020 ve 07.07.2020 tarihli raporlarında; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.02.2020 ve 07.07.2020 tarihli adli muayene raporları, uzmanlık raporu, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedenleri (maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile katılana verilmesi ile ilgili paragrafın düzeltilmesine) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedenleri (maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile katılana verilmesi ile ilgili paragrafın düzeltilmesine) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suça sürüklenen çocuğun öldürmeye elverişli bıçakla katılanı boynundan bıçaklaması nedeniyle hedef alınan vücut bölgesi, suçta kullanılan aletin elverişliliği, taraflar arasında kuş alışverişine dayalı olarak önceye dayalı bir husumetin bulunması, mevcut raporlarda bıçak darbesinin katılanın yaşamını tehlikeye sokacak bir durum oluşturması ve katılanın yüzünde sabit ize neden olması tespitleri nedeniyle yaralanmanın niteliği ve ulaştığı boyut göz önünde bulundurulduğunda suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunması, alınan raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği suça sürüklenen çocuk ile katılan ... arasında kuş alışverişine dayanan husumet ve ilk tartışma aşamasında katılanın, suça sürüklenen çocuğa yumruk atması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin doğru ve yeterli oranda uygulandığı meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1399 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7607, Karar No: 2022/9007, Tarih: 14.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7607 E.  ,  2022/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi

Dava, İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ... davalı ...Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 20/04/2021 gün 2020/7052 Esas- 2021/5640 Karar sayılı geri çevirme kararında:

Davalı ...Kuyumculuk İnş. Otomo. Pet. Tur. Gıda Özel Eği. Ve Sağ. Hiz. Taah. Yat. Paz. Sn. Tic. Ltd. Şti.'nin ... şubesinin 27/11/2014 tarihinde kapatıldığı, yokluğunda verilen hükmün, adı geçen şirketin şube adresine 7201 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresinin tespit edilerek merkez adresine karar ilamını normal şekilde tebliğ etmek; tebligatın bila tebliğ iade dönmesi halinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yeniden tebligat çıkarılmak üzere geri çevrilmesine karar verildiği, ancak hükmün, tekraren, adı geçen şirketin şube adresine 7201 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda ;

1- Davalı ...Kuyumculuk İnş. Otomo. Pet. Tur. Gıda Özel Eği. Ve Sağ. Hiz. Taah. Yat. Paz. Sn. Tic. Ltd. Şti. ‘nin 27/05/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan ilana göre bilinen en son merkez adresinin “Cemaliye Mah. Omurtak Cad. No:236/C .../Tekirdağ” adresi olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece davalı ...Kuyumculuk İnş. Otomo. Pet. Tur. Gıda Özel Eği. ve Sağ. Hiz. Taah. Yat. Paz. Sn. Tic. Ltd. Şti. için, öncelikle davalı şirketin bağlı bulunduğu ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden durumu ve merkezinin adresi sorularak;

a) Faal olması durumunda güncel adresine İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra,

b) Tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra,

b) Tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra,

c) Terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması, şirkete tasfiye memurunun atanması için davacı vekiline uygun süre verilerek İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalı şirkete atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davaya konu olaya ilişkin ceza ve rücu dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10490, Karar No: 2021/2944, Tarih: 09.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/10490 E.  ,  2021/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/444 Esas–2018/490 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/03/2021 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2018 gün 2016/444-2018/490 E/K sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ortahisar İlçesi, Erdoğdu Mahallesi, 837 ada 215 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ortahisar İlçesi, Erdoğdu Mahallesi, 837 ada 215 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesine karar verilmesi,

2) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden,

Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2018 gün 2016/444-2018/490 E/K sayılı gerekçeli kararının;

a) 2-b numaralı bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalılara hisseleri oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) 4. fıkrasının, a ve b bentleri de dahil olmak üzere hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine ( 4- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı kurum tarafından takdir edilen 1.025.115,00 TL'lik kısmına 13.08.2016 tarihinden karar tarihi olan 18.12.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalılara hisseleri oranında ödenmesine, 73.222,50 TL fark kamulaştırma bedeline ise 13.08.2016 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin ilam tarihi olan 09.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işletilecek faizin davacı kurumdan tahsili ile davalılara hisseleri oranında ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c) (7) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,

c) (7) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1530, Karar No: 2020/11175, Tarih: 01.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1530 E.  ,  2020/11175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair...Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2018 tarihli ve 2018/8651 soruşturma, 2018/2150 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/07/2019 tarihli ve 2018/165969 soruşturma, 2019/13361 sayılı yetkisizlik kararı üzerine,... Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/09/2019 tarihli ve 2019/3915 soruşturma ve 2019/427 sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair 20/09/2019 tarihli ve 2019/931 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının...Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 08/07/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ... Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Batı Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/07/2019 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ... Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Batı Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 11/02/2020 gün ve 94660652-105-18-20376-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/09/2019 tarihli ve 2019/931 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.