muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11391, Karar No: 2011/10700, Tarih: 22.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11391 E.  ,  2011/10700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2005/12-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/09/2011 gününde davalı-karşı davacı avukatı ..... geldi, yapılan tebligata rağmen davacı-karşı davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Güney Kore Cumhuriyetinden ithal ettiği 13.381 Metre Asetat Örme Kumaşın davalı ait antrepoya teslim edildiğini, emtianın 07/10/2004 tarihinde yağan yağmurdan dolayı gerekli tedbirleri almayan davalının elinde ve sorumluluğunda zayi olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin 66.905.000.000 TL zararının ,hasar tarihi olan 07/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili , tespit raporunda iki kalemde ayrı ayrı miktar ve toplam maliyet hesabı yapıldığını, ve bundan hasarlı mal bedeli çıkartılarak zarar tespit edildiğini, ancak malların ayrı şirketlere ait olması karşısında, 9.155 Metre ve 9.000 TL toplam maliyet bedeli 82.395 TL olarak gösterilen kalemin davacı şirketle ilgisinin bulunmadığını, Gülen Terkstil İnş Tur. San Tic. Şti'ne ait bulunduğunu, bu yönden davacının dava açma sıfatının olmadığını, diğer kalemler yönünden mal miktarının 4.226 metre olarak gösterilmesine karşın bu miktarda olmadığı gibi gerçek miktar tespit edilerek bunların bedeli düşüldükten sonra istenebilecek miktarın ortaya çıkacağını, ancak bu rakamın da hiçbir zaman talep edilen rakam olamayacağını, bu yönüyle istemin fahiş olduğunu, yaptırılan tespite ve takibe de bu nedenlerle itiraz edildiğini, hasarın meydana gelişinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, su basmasını önleyecek su tahliye motorlarının olduğunu ve bu güne kadar da böyle bir olayın gerçekleşmediğini, ancak 07/10/2004 günü afet şeklinde yağan yağmur sularının tahliye motorlarıyla boşaltılırken yan taraftaki Ülker Fabrika binasına yağan

yağmurların tahliye edilememesi sonucu makinelerine gelecek zararı önlemek için müvekkili şirket depo istikametine açtıkları geniş çeperli tahliye deliklerinden gelen sular ve komşu bina duvarlarının yıkılmasıyla tüm yağmur sularının müvekkili şirketin bulunduğu yere yöneldiğini ve su basmasının kaçınılmaz bulunduğunu, durumun fotoğraflarla da saptandığını beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

yağmurların tahliye edilememesi sonucu makinelerine gelecek zararı önlemek için müvekkili şirket depo istikametine açtıkları geniş çeperli tahliye deliklerinden gelen sular ve komşu bina duvarlarının yıkılmasıyla tüm yağmur sularının müvekkili şirketin bulunduğu yere yöneldiğini ve su basmasının kaçınılmaz bulunduğunu, durumun fotoğraflarla da saptandığını beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili (a.davada davalı)nın kumaş cinsinden ticari mallarını müvekkili şirketin antreposuna koyduğunu ancak antrepo ücretini ödemediğini,alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına,% 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birleşen dava yönünden cevap dilekçesinde müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği kumaşların davacı antreposunda muhafaza edildiğini, ancak 07/10/2004 tarihinde yağmur neticesinde malların bir kısmının tamamen, bir kısmının ise önemli ölçüde zayi olduğunu, durumun Zeytinburnu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/250 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit edildiğini, Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da zarar miktarının da saptandığını, davacının haklı çıkması halinde takas-mahsup hakları bulunduğunu, öte yandan davacı tarafın emanet sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin mallarının ziyan olup zarara uğradığını, buna karşın davacının ifa talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, kendi haksız fiilinden çıkar sağlama çabası içine girdiğini, malların halen antrepoda bulunmasının da davacının kusuru olduğunu, müvekkilinin hem bu mallar için ödenen bedelin karşılığı, hemde piyasada satılamaması nedeniyle kardan yoksun kalarak iki yönden zarara uğradığını beyanla davanın reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından ithal edilen brüt 4.185 Kg. Net 3.805 Kg. ağırlığında, 13.381 Metre kumaş 66 kap ile 10/08/2002 tarih ve 4230 sayı ile davalı şirkete ait (antrepo stok kayıt giriş defterine) kaydedildiği, bu noktada dava dışı Gülen Tekstil'e ait mallar için de tazminat talep edildiği savunması değerlendirildiğinde, adı geçen bu firma yönünden 12/08/2004 tarih 4265 sayılı 414 kap, 17/08/2004 tarih 4388 sayılı 399 kap ve 17/08/2004 tarihli 4375 sayılı 200 kap emtia kaydının bulunduğu, böylelikle davacı ile dava dışı bu firmanın antrepodaki mallarının kap ve ağırlık olarak farklı olduğu, bu halde bilirkişi raporlarında da saptandığı üzere davacı zararın 66.905 TL bulunduğu, kumaşların antrepoda kaldığı süre için talep edilen miktarın istenebilir olduğu gerekçeleriyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 66.905 TL'nin haksız fiil tarihi olan 07/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı Aco Tekstil Sanayi ve Ticaretten alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava dosyası yönünden davacı vekilinin davasının kabulü ile; davalı Orion Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş'nin Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2006/10043 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki koşullarla devamına, davalının hükmedilen alacağın %40’ı olan 6.360,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.070,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 729,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı'dan alınmasına, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı'dan alınarak davalı-karşı davacı'ya verilmesine, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2009, Karar No: 2023/1844, Tarih: 16.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2009 E.  ,  2023/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/272 E., 2022/2079 K.

DAVALILAR : 1- ... Medikal Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... 3-... 4-...

DAVA TARİHİ : 29.04.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/606 E., 2020/327 K.

KARAR

Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesinde davalılardan ... Medikal Ticaret ve San. Ltd. Şti. ile imzaladığı 01.11.2010 tarihli eser sözleşmesinden doğan alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince 09.01.2020 tarihli duruşmada taraf vekillerinin son 5 celse boyunca ve 07.06.2018 tarihinden itibaren yargılama katılmadıkları ve sürekli mazeret dilekçeleri vererek yargılamayı uzatmaya yönelik tutum sergiledikleri, bir önceki celsede de aynı konuda mahkemece uyarıda bulunulduğu halde aynı şekilde bu oturuma da mazeret bildirerek katılmadıkları gerekçesiyle dosyanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, bilahare 3 ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenerek Bursa Ticaret Mahkemesindeki yargılamada yaklaşık 10 celse, davanın davacı tarafça hiç takip edilmediği ve özellikle her iki taraf vekillerinin 07.06.2018 tarihinden itibaren duruşmaya hiç katılmadıkları, mahkemece 22.10.2019 tarihli celsede, üst üste sürekli mazeret dilekçeleri ibraz ettiklerinden dolayı taraflar vekillerinin mazeretinin son kez kabul edilerek duruşmanın 09.01.2020 tarihine talik edildiği, duruşma gününden haberdar olan her iki taraf vekilinin 09.01.2020 tarihli duruşmada yeni mazeret dilekçeleri sundukları; mazeret bildirerek davanın talikini istemek bir hak olduğu kadar, bu hakkın TMK 2. maddesine aykırı bir şekilde kullanılmaması gerektiği, yargılamaya hakim olan ilkelerden birisinin de çabuk yargılama ve hızlı, adil bir sonuca bir an önce ulaşmak olduğu; mahkemenin mazeret kabul edip, ertelediği her celseden davacının haberdar olduğunun, gönderdiği mazeret dilekçelerinden anlaşıldığı, mazeret istemlerinin kabul veya reddinin yargılama Hakiminin yetkisinde olmakla birlikte bu yetkinin kullanılmasının da sınırsız ve denetlenemez olmayacağı, bu haliyle somut olayda makul sayı ve sürede mazeret kabulü yapıldığı halde 1,5 yıl hiç duruşmaya gelmemiş, mazeret mesleki olsa dahi kabul edilemeyeceğini, avukatın sürekle başka yerlerde de duruşmalarının olmasının doğal olup, çözüm üretmenin yerine vekile ait bir görevi ve gereklilik olduğu belirtilerde istinaf istemi esastan reddedilmiştir.

Bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süre içerisinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulaması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13780, Karar No: 2015/29897, Tarih: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13780 E.  ,  2015/29897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın 12/05/2015 tarihli ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 12.05.2015 gün ve 2014/798 E-2015/261 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/77, Karar No: 2015/8253, Tarih: 18.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/77 E.  ,  2015/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ... gün ve ... Esas, ...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacıya ait olan 8426 no'lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmesinin teminatı olmak üzere kendi adına kayıtlı 3553 no'lu parseldeki 15/256 hissesini davacıya devredeceğini belirterek davacının taşınmazının devrini sağladığını, taşınmazların trampa olarak devri işlemleri sırasında müvekkilinin okuma yazma bilmemesi nedeniyle iki tanık bulundurulması gerektiğini fakat bu usule uyulmadığını, tapuda elinin içine "okudum" ibaresi yazılarak aynısını yazmasının istendiğini, müvekkili davacının kandırılmak suretiyle dava konusu taşınmaz devir işlemini gerçekleştirildiğini ileri sürerek, hali hazırda müvekkili davacı adına kayıtlı gözüken ... İli, ... İlçesi, ...i Mevkii, Pafta: .., Parsel: .. sayılı taşınmazın 15/256 hisse kaydının iptali ile davalı .. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf vekiline 23.01.2012 günlü Ön İnceleme Hazırlık Tutanağının 2. maddesinin (b) bendinde 1.153,55 TL gider avansını depo etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre zarfında ara kararı gereği yerine getirilmediği takdirde 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi (g) bendi gereğince dava şartı yokluğu yönünden davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiyenin 20.02.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı ve geçerli bir nedenle süre uzatımı talebinde bulunmadığı, miktara da itiraz etmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in ...tarih, ... esas ve... karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Yine, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin, 13.03.2012 tarihli dilekçe ile gider avansını yatırmak istediğini bildirmesine göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2733, Karar No: 2020/3789, Tarih: 25.11.2020

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2017/2733 E.  ,  2020/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki şahsi iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı, davacı TMSF vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Giyim Sanayicileri Bankasının eksi yöneticilerinden olan davalıların Bankalar Kanunun ilgili hükümleri gereğince kanuna aykırı işlemleriyle bankaya zarar vermeleri sebebiyle BDDK'nın kararına davalılar aleyhine bu zararın tahsili ve şahsi iflaslarına karar verilmesi istemiyle bu davanın açıldığı, ...Grubuna dahil firmalara hukuka aykırı olarak krediler verildiğini, bu kredilerin tasfiyesi amacıyla 25.05.1999 tarihli protokol düzenlendiğini ve bu protokolün de banka aleyhine olduğunu, ...Grubuna dahil ... ve Kimya A.Ş'ye kredi verildiğini, protokol gereği kredi verildiğinden bu krediyle ilgili bir yönetim kurulu kararı olmadığını, bu durumunda bankacılık ilke ve teamüllerine aykırılık teşkil ettiğini, bu işlemler sonucunda ... Dış Ticaret A.Ş'ye kullandırılan kredi için alınan gayrimenkul ipoteğinin vadesinden önce fekkedilmesi nedeniyle bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek davalıların şahsi iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl ve vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asıl ve vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davada; 4389 Sayılı Yasa'nın 15/3 ve 5411 Sayılı yasanın geçici 11. maddesi ve aynı yasanın 132/10. maddesi uyarınca davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın durdurulmasına, davacı tarafından davalılar...., ... hakkında açılan davanın yönetim kurulu üyelerinin 25.05.1999 tarihli ... ve Kimya A.Ş'ye toplam 4.000.000 USD miktarlı kredi tahsisine ilişkin kararda imzaları olmakla birlikte bu kredinin evvelinde kredi tahsisinden evvel akdedilen protokolden haberdar olmadıkları, ... ve Kimya A.Ş'ye aynı protokolde kefalet kredisinin tahsis edildiğinin de taraflarınca bilinmediği, nitekim anılan protokolün yönetim kurulunun onayına ve bilgisine sunulmadığı dolayısıyla 4.000.000 USD'lik kredi tahsisinin olağan bir kredi olduğu gerekçesiyle onay verdiği, davalı yönetim kurulu üyeleri bakımından kusur şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine, davacı tarafından davalı ... hakkında açılan dava nedeniyle; davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın 14.684.341,72TL miktarındaki zararın 15.10.2003 tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte oluşacak miktarla sınırlı olmak üzere şahsen iflasına karar vermiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, ...Grubuna kullandırılan kredilerin geri dönmemesi ve firmanın mali açıdan zayıfladığının anlaşılması ve gayrinakdi kredilerin tazmin edilmesi üzerine borcu ödeme kabiliyetini kaybettiği, bu nedenle anılan grupla 25.05.1999 tarihli borç tasfiye protokolünün akdedildiği, protokolün banka Genel Müdürü ...'in bilgisi ve talimatıyla hazırlandığı, davalı ... ve departman Müdürü ... tarafından hazırlanan takrir yazısında protokolün yönetim kurulu onayına sunularak onaylanmasının talep edildiği, ancak bankanın Genel Müdürü ... tarafından protokolün yönetim kurulu onayına sunulmadığı, yönetim kurulunun anılan karardan haberdar edilmediği ve bu konuda bilgilerinin de olmadığının anlaşıldığı, bu hususun dosyada mevcut bulunan murakıp raporunda da açıkça tespit edildiği, anılan protokolde borcun tasfiyesine ilişkin yöntemlerin açıkça kanuna aykırılık teşkil edip bankayı zararlandırıcı nitelikte bulunduğu, bunun dışında protokolde ......A.Ş'ye 4.000.000 USD kendi adına ve 3.156.653,00 USD'lik tutar için ...Grubuna ait krediye kefil olmak üzere toplam 7.156.653 USD miktarında kredi tahsisinin öngörüldüğü, yönetim kurulu üyelerinin 4.000.000 USD'lik kredi tahsis kararı verirken ......A.Ş'nin ...Grubuna ait 3.156.653 USD'lik kredi borcu için kefalet riskinden bilgilerinin olmadığı, dolayısıyla 25.05.1999 tarihli 25/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile 4.000.000 USD kredi tahsisi yapılırken kefalet kredisinin ve protokol içeriğinin bilinmemesi ve olağan bir kredi gibi imzalanması nedeniyle anılan yönetim kurulu kararında imzası bulunan davalı ... ve ... dışındaki yönetim kurulu üyelerinin bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ..... ve ... hakkındaki davanın reddine, TMSF ile EGS Grubu arasında akdedilen 25.01.2008 tarihli protokolü imzalayan ve davacı tarafından 4389 Sayılı Yasanın 15/3 ve 5411 Sayılı Yasanın 132/10. maddesinde TMSF'ye tanınan hak ve yetki çerçevesinde haklarındaki davanın durdurulması isteminde bulunulan ..., ... ve ... hakkındaki davanın anılan hükümlere göre durdurulmasına, davalı ...'ın genel müdür yardımcısı olarak protokolün hazırlanmasında bizatihi katkısının olduğu, protokolün zararlandırıcı işlemlere sebebiyet vermesi karşısında dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere bu davalının 14.684.341,72 TL'lik zarardan sorumlu olduğu, bunun dışında ...'dan aynı protokol çerçevesinde .......A.Ş'ye kredi kullandırılmasından kaynaklanan zararın ve ayrıca ... Dış Ticaret A.Ş'den kredinin teminatı olarak alınan ipoteğin borç kapatılmadan evvel fekkedilmesinden sonra anılan firmaya kullandırılan 78.000,00 TL'lik krediden bir sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca ......A.Ş ile ilgili 4.000

.684.341,72 TL'lik zarardan sorumlu olduğu, bunun dışında ...'dan aynı protokol çerçevesinde .......A.Ş'ye kredi kullandırılmasından kaynaklanan zararın ve ayrıca ... Dış Ticaret A.Ş'den kredinin teminatı olarak alınan ipoteğin borç kapatılmadan evvel fekkedilmesinden sonra anılan firmaya kullandırılan 78.000,00 TL'lik krediden bir sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca ......A.Ş ile ilgili 4.000.000 USD'lik kredi tahsisinden de sorumluluğundan söz edilemeyeceği sadece protokoldeki borç tasfiyesine ilişkin düzenleme sebebiyle uğranılan banka zararı olan 14.684.341,78 TL'lik zarar ve zarar tarihi daha önce olmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktara 15.10.2003 tarihinden uygulanacak avans faizi ile oluşan miktarla sınırlı olmak üzere davalı ...'ın şahsen iflasına karar verilmesi gerektiği, her ne kadar anılan protokol takrir yazısında departman müdürü ...'nun imzası olsa da bu davalının protokolün tarafı olan firmaya imzalanmak üzere gönderilmesi dışında bir eyleminin olmadığı, ayrıca ......A.Ş'ye kefalet kredisine ilişkin hazırlanan önergenin yönetim kurulu onayına sunulmadığı ve departman müdürü sıfatıyla borç tasfiyesi veya kredi taahhüdü veya tahsisi işlemlerinin yönetim kurulunun görev alanına girip bu davalının yetki ve sorumluluğunda bulunmadığı anlaşılmakla 4389 Sayılı Yasa'nın 17. maddesindeki şahsi iflas koşullarının adı geçen davalı hakkında oluşmadığı, davalı ...'in de banka vekili olarak bankada hizmet akdi ile çalıştığı ve Bankacılık Yasasında şahsi iflası istenebilecek kişiler arasında banka avukatlarının bulunmadığı açık olduğundan bu davalı açısından da şahsi iflas koşulunun oluşmadığı kabul edilerek davalılar ... ve ... hakkındaki davanın da bu sebeplerle reddi gerektiği, böylece 4389 Sayılı Yasa'nın 15/3 ve 5411 Sayılı Yasa'nın geçici 11. maddesi ve aynı Yasa'nın 132/10. maddesi uyarınca verilen davalıların şahsen iflasına yönelik ilk derece mahkemesinin takdir ve kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.