muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5673, Karar No: 2015/9671, Tarih: 30.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5673 E.  ,  2015/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Davalı Hazine vekili, dava konusu 55 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı dışında başkaca şahısların da dava açtıklarını ileri sürdüğünden, anılan dava dosyalarının mahkemelerinin esas ve karar numaralarının belirlenerek mahkemelerinden getirtilmesi,

Yine Hazine vekili, Toprak ve İskan İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı raporundan söz etmiş, delil olarak dayanmış olduğundan bu raporun da bulunduğu yerden getirtilmesi,

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadatro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması, alınacak müzekkerenin dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1413, Karar No: 2025/554, Tarih: 03.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1413 E.  ,  2025/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/72 E., 2024/232 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/316 E., 2023/706 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı aracılığı ile 4 adet kredi kullandığını, davalı banka emekli maaş hesabından krediler için ayrı ayrı kesintiler yaptığını, yapılan bu kesintinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, kredilerden kaynaklı kesintilerin kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kesintinin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; icra takibinden önce verilen muvafakatnamelerin geçersiz olduğu, müvekkilinin herhangi bir takas- mahsup- virman taahhütnamesinin bulunmadığı, bulunsa dahi davalı bankanın 1/4'ten fazlasını kesemeyeceği, ayrıca müvekkillerinin böyle bir taahhüt verse dahi 17.11.2021 tarihli raporu dolayısıyla bunun geçersiz olacağı sebepleriyle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

1. 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." hükmü bulunmaktadır.

1. 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." hükmü bulunmaktadır.

2. 2004 sayılı Kanun'un 83/a maddesindeki; "82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'nun 93, maddesinin birinci fıkrasında, "... bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepleri, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

3. 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi hükmünün 2004 sayılı Kanun'un 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiği ve takip hukukuna göre icra takibinin kesinleşmiş olması şartıyla haciz sırasında veya hacizden sonra 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklerin haczine ilişkin verilen muvafakatin geçerli olacağı, bu durumda borçlunun haciz sırasında veya haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebileceği, sözleşme hukukuna göre bu yasağın kesin olmadığı, yasanın tarafların iradesine ağırlık vererek muvafakat yoluyla emekli aylıklarına bloke konulmasına, borcun başka teminatlara başvurulmadan ödenmesine imkan sağladığı, böylece tarafların sözleşme ile belirledikleri hükmü ortadan kaldırmadığı anlaşılmaktadır.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafından imzalanan taahhütnamelerle kredilere ilişkin ödemelerin emekli maaşı hesabından virman-takas-mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvafakat edildiğinin, davacı tarafça sözleşmeden dönülmediği gibi borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığının, davalı Bankanın da bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya kredileri kullandırdığının, yine kesintilerin kredi sözleşmelerine istinaden yapılmış olup, borcun ödenmemesi üzerine davalı Bankanın, davacının maaşına bloke konulacağına dair hükme dayanarak kesinti ve tahsilat yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy çokluğuyla ile karar verildi.

HH - AZ - AS -MÜ

KARŞI OY

1. Dava, emekli maaşından davalı banka tarafından yapılan kesintilerin kaldırılması ve yapılan haksız kesinti bedellerinin iadesini talep etmiştir.

2. Somut olayda, davacının emekli maaşını aldığı davalı bankadan internet bankacılığı aracılığıyla değişik tarihlerde toplam 106.000 TL tüketici kredisi kullandığı, buna karşılık “takas-mahsup-virman” talimatı ve izni olmaksızın değişik tarihlerde bankaya yatan toplam 65.013 TL emekli maaşından toplamda 50.151 TL kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır.

3. İİK’nın 83. M. de yer alan;

“Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir.

Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.”

İİK 83/a m.’de yer alan;

“82 ve 83 üncü maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir.”

Ve keza 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 93/1 m. de yer alan;

“Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. (Ek cümle: 18.02.2009 - 5838 S.K/Madde 32) Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.”

Düzenlemeleri birlikte düşünüldüğünde, 5510 sayılı Kanunun 93/1 m. özel yasa niteliğinde olduğu ve emekli maaşları üzerine haciz konulmasını yasakladığı, bunun tek istisnasının, takip kesinleştikten sonra icra memuru tarafından yapılacak olan hacze muvafakat ile mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, takip kesinleştikten sonra muvafakat verilecek olsa bile, 83. M. deki “… tekaüt maaşları, … borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir.” Hükmü uyarınca, emekli borçlunun kendisi ve ailesinin geçimine yeter miktardaki miktarın üzerindeki kısmının haczedilmesi mümkün olabilecektir. Ancak asgari ücretin altındaki emekli maaşlarının sonradan muvafakatla bile haczedilmesi mümkün değildir.

4. Öte yandan, bankaya yatan emekli maaşından yapılan STOPAJ yoluyla yapılan kesintinin hacizden daha ağır sonuçlar doğuracağı için, emekli maaşı üzerine haciz konulması yasağının, takas-mahsup, virman, stopaj, blokaj vs. adlar altında yapılan her türlü kesintiyi de evleviyetle kapsayacağı aşikardır. Zira, haciz devletin bu işle yetkili organlarınca belirli prosedürlere uyularak ve önceden gönderilecek bildirimle borçlu haberdan edilerek malvarlığı üzerinde yapılan tahsil/kısıtlama niteliğinde ve hacze itiraz da mümkün iken, stopaj (blokaj) borçlunun haberi olmaksızın, önceden uyarılmaksızın, alacaklıya ihkakı hak imkanı veren, itirazı mümkün olmayan ve sonuç doğurmayan bir tahsil işlemidir.

5. TBK’da yer alan sözleşme özgürlüğü ilkesi, Anayasamızın verdiği yetkiye istinaden İİK 83/a ve 5510 S. SGK’nın 93/1 m. ile kamu düzeni, genel ahlak ve adap kuralları ile sınırlandırılmıştır (Dr. Kemal Atasoy, Sözleşme Özgürlüğünün Kamu Düzenine Aykırılık Sınırı, Oniki Levha, s.344).

6. Her ne kadar maaştan yapılan haksız kesintiye rağmen Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Daire çoğunluğunca “5510 S. Kanunun 93/1 m. uyarınca verilecek muvafakatla emekli maaşı üzerine haciz konulabileceği düzenlemesi karşısında haciz yasağının mutlak olmadığı ve sözleşmeyle aksinin düzenlenebileceği, davacının kredi sözleşmelerini tanzimi sırasında emekli maaşından takas-mahsup ve virman yoluyla kesinti yapılmasını kabul etmesi karşısında davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu” gerekçesiyle onanmış ise de, 5510 sayılı K. 93/1 m. de emekli maaşına izin verilmesinden söz edilmediği, sadece haciz kesinleştikten sonra muvafakat verilmesinden söz edildiği dikkate alındığında, sayın Daire sayın çoğunluğunun sözleşme özgürlüğü yaklaşımıyla hacze, stopaja (blokaj, takas-mahsup, virman) imkan veren yorumunu isabetli bulmuyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/318, Karar No: 2021/230, Tarih: 20.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/318 E.  ,  2021/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2019 tarih ve 2014/333-2019/691 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların davacı bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve çalışanları olduğunu, dava dışı Aksan Ev Gereçleri San. Tic. Anonim Şirketine çeşitli tarihlerde döviz ve Türk Lirası olarak krediler kullandırıldığını, kredi kullanımları sırasında bankacılık teamül, ilke ve iç mevzuatına aykırı işlemler yapılarak bankanın zarara uğratıldığını, bu kapsamda yeterli teminatlar alınmadan krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın iflas ettiğini, davalıların özen borçlarını yerine getirmediklerini, yaptıkları usulsüz işler ile TTK 320 ve 336. maddesi ile Borçlar Kanunun 41. maddesi gereğince verdikleri zarardan davalıların sorumlu olduklarını, teminatsız olması nedeniyle tahsil kabiliyetinin bulunmadığı tespit edilen 3.561.279.396.891.-TL'nin 24.04.2001 tarihinden itibaren tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.561.279.396.891.-(eski TL)TL'nin 24.04.2001 tarihinden itibaren davacı bankanın aynı tür kredilere uyguladığı değişen temerrüt faiziyle, yapılan tahsilatlar ve masraflar göz önüne alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan zarara konu işleme iştirakleri oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; dava dışı şirketin istihbarat raporlarının genel anlamda olumlu olması nedeniyle zararın doğmadığını, teminatların kredilerin üzerinde olduğunu, kredilendirme sürecinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunarak, kredi verilmesinde gerek başvurunun yapıldığı şube, gerekse banka istihbarat servisinin mevzuata uygun olarak çalıştığını ve bu konudaki görevlerini tam olarak yerine getirdiklerini, bankacılığın mevduat toplayıp ihtiyaç sahiplerine kredi olarak vermek suretiyle kazanç elde etme faaliyeti olduğunu ve bu faaliyetin belirli oranda risk barındırdığını, bankacılıkta geri dönmeyen krediyi usulsüz olarak nitelemenin mümkün olmadığını, düzenlenen istihbarat raporlarının olumsuz olmadığını, kredi açılmasında usulsüzlük yapılmadığını, alınan teminatların yeterli olduğunu, davacıların iddia ettiği gibi zarar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve çalışanları olan davalıların dava dışı Aksan Ev Gereçleri San. Tic. A.Ş.'ye kredi kullandırımında, bankacılık genel mevzuatına, davacı bankanın iç mevzuatı ile bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı bir işlemlerinin tespit edilmediği, yeterli teminat alınması konusunda ihmallerinin, özen borcuna aykırı bir davranışlarının ya da mali sorumluluk doğuracak bir eylemlerinin bulunmadığı, oluşan banka zararından davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/546, Karar No: 2024/4962, Tarih: 08.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/546 E.  ,  2024/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/105 E., 2023/158 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortaklarından olan ... ...'nin mirasçıları olduğunu, ... ...'nin 27.06.2004 tarihinde vefatından sonra davalı şirketteki payının davacılara intikal ettiğini ve şirketin ortaklarından olduklarını, 1479 sayılı Bağ-Kur Kanunu'nda belirtilen "limited şirketlerin ortakları sigortalı sayılır" hükmü gereğince davacıların, miras bırakanın ölüm tarihi olan 27.06.2004 tarihi itibariyle sigortalı statüsünde olması gerektiğini, bu nedenle davacıların sigorta başlangıç tarihinin 27.06.2004 tarihi olarak tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, davacıların 05.06.2014 tarihi itibariyle Bağ-Kur kayıtlarının yapıldığını, davacıların Kuruma yaptığı başvuru üzerine Kurum tarafından "şirket ortağı olduğuna dair Kahramanmaraş Ticaret Odasından belge getirmeniz halinde Kanun gereği Bağ-Kur tesciliniz 01.10.2008 olarak yapılacaktır" şeklinde cevap verildiğini, ancak davacılardan bu yönde cevap beklenirken iş bu davanın açıldığını, bu haliyle dava şartı olan Kuruma başvurma şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Davalı ..., davacıların eski şirket ortağı olan ... ...'nin mirasçıları olduğu, şirket yönetimi olarak ... ...'nin vefatından itibaren mirasçıları defalarca pay dağıtımı yapılarak karar altına alınıp imzalanması hususunda çağrılarda bulunduklarını, defalarca bu konunun bir an önce halledilmesi konusunda şirket yönetimi olarak uyardıklarını, diğer mirasçıların da şahit olduğunu, bu işlemin şirket müdürler kurulu karar defterinin 04.06.2014 tarih ve 67 nolu karar ile imza altına alındığını, bu gecikmede şirket olarak herhangi bir ihmallerinin söz konusu olmadığını, mirasçıların kendi aralarındaki anlaşmazlıklardan dolayı bu sürenin geciktiğini, bu gecikmeye diğer mirasçıların da şahit olduğunu belirtmiş, cevap dilekçesi ekinde 04.06.2014 tarih ve 67 nolu ölen ortak ... ...'nin payının murislere intikali hakkındaki müdürler kurulu karar defterinin bir örneği dosyaya sunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/388 K. sayılı kararıyla; "... Davacıların davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odasına yönelik davalarının husumet nedeniyle reddine, davacıların davalı ... Başkanlığına yönelik davalarının her iki davacı yönünden ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin15.04.2022 tarihli ve 2022/97 E., 2022/495 K. sayılı kararıyla davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...murisin ölüm tarihi nazarında davacıların ortaklık süresi ile Kuruma yapılan başvuru tarihi dikkate alındığında, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi dikkate alınarak 01.10.2008 tarihi sonrası talep yönünden kabul karar verilmesi gerekirken..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulü ile;

1-Davacıların 01.10.2008-05.06.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi uyarınca sigortalı olduklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacıların, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına yönelik davalarının husumet nedeniyle reddine " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

2-Davacıların, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına yönelik davalarının husumet nedeniyle reddine " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, Kuruma başvuru yapılmadığını, emsal yargı kararlarının dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11692, Karar No: 2012/10154, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11692 E.  ,  2012/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının TMK 405 anlamında vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Kelkit İlçe Jandarma Komutanlığının 24.04.2012 tarihli tutanağına göre kısıtlı adayının ... Köyünde ikamet etmediği, halen ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No:23 İç Kapı No:A .../... olduğunun belirtildiği, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 15.03.2012 tarihli tutanağına göre kısıtlı adayının ... köyü -...t/... ikamet ettiği belirtildiği, iki adres araştırması arasında çelişkinin bulunduğu dava tarihi olan 24.06.2011 tarihi itibariyle kısıtlı adayının yerleşim yerinin kolluk marifetiyle araştırılarak çelişkinin giderilerek tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.