muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13339, Karar No: 2014/3487, Tarih: 24.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/13339 E.  ,  2014/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Elazığ İş Mahkemesi

Tarihi :15.05.2013

No :2009/686-2013/350

Davacı :A.. B..

Davalılar :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. H.. S..

2-S.. Ş.. adına Av. Ö.. S..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Yasa’nın 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanun’un yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E.,2011/315 K.)

Bu çerçevede davacının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 SK.’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı işverene ait işyerinde Ekim 2008 – Haziran 2009 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; istem reddedilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; işyerinin 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bulunduğu süreler (tescil dönemi) Kurumdan sorulmalı, işverenin vergi kayıt ve faaliyet, tescil durumu ilgili vergi dairesinden, ticaret sicili memurluğundan araştırılmalı, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordroları aylık prim ve hizmet belgeleri Kurumdan getirtilmeli, anılan bordrolarda bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, bordrolar düzenlenmediği veya tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işyerinin ve davacının yaptığı işin nitelik itibarıyla mevsimlik olup olmadığı, çalışmanın tam gün üzerinden gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı özellikle; tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmak suretiyle toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan S.. Ş..'e iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2008/9426, Karar No: 2010/5007, Tarih: 06.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9426 E.  ,  2010/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2006 tarih ve 2003/991 - 2006/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31.01.1997 tarihli protokole göre davacının % 15 kâr payı alacağının kararlaştırıldığını, davacının % 15 payına karşılık sermaye borcu olan 4.000 USD üzerinden bir taşınmazın kiralanması ile ilgili olarak ... ile sözleşme yapıldığını davacının eşine ait taşınmazın davalılara 1.700 USD üzerinden kiraya verilmek suretiyle aradaki 2.300 USD'den 3 yıllık fark olan 82.800 USD'nın sermaye payı ödemesine sayıldığını, şirketin, % 65 hissesine sahip olan davalı... tarafından idare edildiğini, davalı şirketin dava tarihine kadar kâr payı dağıtmadığını, davacının bilgisi dışında ve imzası taklit edilmek suretiyle 20.12.2002 tarih ve 7 sayılı karar ile şirketin tasfiyesine karar verilip, davalı ...'in de tasfiye memuru tayin edildiğini ileri sürerek, davacının davalı şirketteki sermaye alacağının 82.800 USD olduğunun tespiti ile şimdilik 5.000 USD'nın 20.12.2002 tarihinden ödenmeyen 180.000.000.000 TL kâr payından şimdilik 5.000.000.000 TL'nın 20.12.2002 tarihinden, 5.000.000.000 TL manevi tazminatın 20.12.2002 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının, eşinin imzaladığı kira sözleşmesine dayanarak bir talepte bulunamayacağını, dava dışı kiraya verenin kira bedellerini aldığına ilişkin belgeler bulunduğunu, sürekli zarar eden davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye masraflarının diğer ortaklarca karşılandığını, şirket ortağı olan diğer davalının şahsi sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının, eşinin imzaladığı kira sözleşmesine dayanarak bir talepte bulunamayacağını, dava dışı kiraya verenin kira bedellerini aldığına ilişkin belgeler bulunduğunu, sürekli zarar eden davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye masraflarının diğer ortaklarca karşılandığını, şirket ortağı olan diğer davalının şahsi sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tüzel kişi şirketlerde şirketin devamı süresince pay sahiplerinin sermaye paylarının kendilerine iade edilmesi istemine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı, ancak şirketin tasfiyeye girmesi halinde tasfiye sonucu kalan bakiyenin davacı payına isabet eden % 15'nin kendisine verilmesinin mümkün olduğu, her ne kadar davalı şirketin tasfiye kararında davacının imzası bulunmamakta ise de, davacının tasfiyeyi benimsediği, işbu davada sermaye payının talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının "eşine ait taşınmazın düşük kira bedeliyle davalı şirkete kiraya verildiği, böylece davacının 82.800 USD sermaye ödediği" iddiasının inandırıcı bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü kira alacağının sermaye olarak konuldluğu iddiasının kabul edilemeyeceği, kâr payı dağıtımına ilişkin ortaklar kurulunca alınmış bir karar bulunmadığı, tasfiyeye giren davalı şirketin tasfiyesinin sonuçlanıp şirketin sermayesini aşan miktarda nakit kalması halinde bu miktarın kâr sayılıp dağıtılabileceği, kâr payı talebinin yerinde olmadığı, 5 adet ortaklar kurulu kararında davacı adı altında atılan imzaların davacının eli mahsulü olmadığı, bu kararlarda davacının yerine sahte imza atıldığı, davacıya karşı ortağı olduğu davalı şirketin ve şirket müdürü davalı ...'in bu tutum ve davranışlarının davacıya manevi yönden sarstığı gerekçesiyle, takdiren 2.000 YTL manevi tazminatın 20.12.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerince tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerince bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 97.40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12730, Karar No: 2017/12133, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12730 E.  ,  2017/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 3428 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9901, Karar No: 2013/17636, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9901 E.  ,  2013/17636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi

pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, Marmaris ilçesinde seyyar olarak konfeksiyon ürünleri satan katılanın yanına yaklaşarak onunla tanıştığı ve katılandan kartvizitini isteyerek yanından ayrıldığı, bir süre sonra katılanı cep telefonundan arayıp kendisini ... olarak tanıttığı, çocuk giyimi almak istediğini söylediği ve suça suça konu ... Bankası ... Şubesine ait 30.11.2007 keşide tarihli ... nolu hamiline yazılı ... Tur şirketine ait sahte olarak düzenlenmiş çeki katılana faksladığı, katılanın çeki bankaya sorduğunda sağlam olduğunu öğrendiği, tarafların buluştukları, sanığın 7.500 TL değerinde mal alıp karşılığında 9.000 TL değerindeki suça konu çeki verdiği, bir süre sonra da 1.500 TL değerinde mal alacağını, bu nedenle faturayı sonra alacağını söylediği ve çekin arkasını ... ismiyle imzalayarak katılana verdiği, ertesi gün, katılanı tanıyan tanık ...'ın, katılanı arayarak, mallarının Marmaris'te yarı fiyatına sanık ve temyiz dışı arkadaşı ... tarafından satıldığını bildirdiği, katılanın sanığı teşhis ettiği, böylece sanığın kendisini ... olarak tanıtıp sahte çeki ciro ederek katılana vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; öncelikle ilgili bankaya yazı yazılarak çekin sahte olup olmadığının kesin olarak sorulması, çekin keşidecisi olarak görünen ... Tur isimli şirketin yetkililerinin dinlenerek suça konu çekin kendilerine ait olup olmadığı, çekteki yazı ve imzaların kendileri tarafından imzalanıp imzalanmadığı, birinci ciranta olarak görünen ... isimli kişiyle irtibatının bulunup bulunmadığı, çeki bu kişiye verip vermedikleri hususlarının sorulması, birinci ciranta olarak görünen ...'nın gerçekte var olup olmadığı hususunun araştırılması, böyle bir kişi bulunuyor ise, ayrıntılı olarak beyanının alınarak, suça konu çekin de gösterilmesi suretiyle, çekin ön yüzünde yer alan yazı ve imzalar ile ciroda yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığı, çekin keşidecisi olarak görünen ... şirketi ile ne tür bir ticari ilişki sonucunda çeki aldığı, sanığı tanıyıp tanımadığı, bu çeki sanığa kendisinin verip vermediği, vermiş ise hangi hukuki ve ticari ilişki gereği verdiği hususlarının sorulması, bu çekle ilgili elinde bulunan fatura, irsaliye veya sözleşmenin bu kişiden alınarak dosya içine konulması, daha sonra, keşideci olarak görünen

... Şirketi yetkilisinin, birinci ciranta olan ...'nın yazı ve imza örnekleri ile mukayeseye uygun yazı ve imza örneklerinin alınarak, çekin ön yüzünde ve arka yüzünde yer alan keşideci ve ciranta imzaları ile diğer yazıların eli ürünü olup olmadıklarının tespiti için suça konu çekle ilgili yeni bir ekspertiz raporunun aldırılması, katılana ait malların, Marmaris'te sanık ve arkadaşı tarafından satıldığının katılanın arkadaşı olan ... tarafından ihbar edildiği belirtilmekle, bu kişiyle sanığın mahkemede yüzleştirilerek, temyiz dışı ... ile birlikte giyim eşyasını yarı fiyatına satan kişinin sanık olup olmadığının kesin olarak belirlemesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanığın teşhise elverişli yeni çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek bu tanığın kesin teşhisinin sağlanmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3320, Karar No: 2024/3634, Tarih: 03.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3320 E.  ,  2024/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1817 E., 2023/2155 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/255 E., 2020/291 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi Mehmet Kızılgüneş'in 15.03.2018 tarihinde vefat ettiğini, babasının ise 2005 yılında vefat ettiğini, babasının Bağ-Kur'dan emekli olduğunu, eşinin vefatından 3 ay sonra kendisine 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında 1.400 TL. civarında ölüm aylığı bağlandığını, 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği hem eşinden hem de babasından ölüm aylığı almaya hak kazandığını, bu nedenle SGK Müdürlüğü'ne başvuru yaptığını, kendisine Selçuklu Sosyal Güvenlik Merkezinden olumsuz cevap verildiğini, iki çocuğunun bulunduğunu, masraflarının ağır olduğunu, bu nedenlerle babasından ve eşinden hak ettiği maaşları almaya hak kazandığına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulüne, davacının hem eşi Mehmet Kızılgüneş, hem de babası Ali Asla'dan aylık almaya müstehak olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun 2018/38 sayılı Emeklilik işlemleri Genelgesi'nin 1.1.5 inci maddesinde; 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ile uyumlu olarak "Hem eşinden hem de ana/ babasından ölüm aylığına hak kazananlara tercihine göre eşinden veya anne/ babasından bağlanacak aylık ödenecektir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacı hakkında yürütülen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç