muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29797, Karar No: 2013/27726, Tarih: 03.12.2013

4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İş yerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda,  davacı  ve  davalı  tanıkların ortak anlatımları ile davacının işyerinde  hafta  içi  5 gün  çalıştığı,  ayda  2  defa  cumartesi  günleri  2  saat  çalışma  yaptığı,  pazar  günleri  ise çalışmadığı sabittir. Davacı  işçinin  yedi günlük zaman dilimi içinde yirmi dört saat dinlenme hakkını kullandığı anlaşıldığından hafta tatili ücret alacağı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8871, Karar No: 2012/4816, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8871 E.  ,  2012/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24/11/1987 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ölen eşinin TKİ Müdürlüğünün Maraş İlindeki Şubesinde 6 ay çalıştığı halde 3 ay sigortalı gösterildiği gerekçesiyle 3 ay daha davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının ölen eşinin davalıya ait işyerinde 01.10.1986-17.03.1988 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacı murisinin, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda, davacı murisinin Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacı murisine ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu araştırılmadan, davacının talebinin bildirilmeyen 3 aylık çalışmanın tespitine yönelik olduğu gözetilmeden HUMK.’nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle davacının talebini açıklattırmak, murisin talep edilen dönemlerdeki çalışmalarının, sürekli ve kesintisiz olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacı murisinin ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacı murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve davacı murisinin çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve HUMK'nun 74.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3477, Karar No: 2018/4596, Tarih: 16.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3477 E.  ,  2018/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek“ suçundan açılan kamu davasında; mahkemece atılı suç yönünden sanıklar hakkında beraat hükmü kurulduğu ancak dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının mevcut bulunmadığı, buna karşılık dosya arasında bulunan Aydın Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 15/10/2010 tarihli yazısında VDENR-2010-1335/38 sayılı vergi suçu raporundan bahsedildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında VDENR- 2010- 1335/38 sayılı vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaa verilip verilmediği araştırıldıkdıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10517, Karar No: 2023/4282, Tarih: 15.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10517 E.  ,  2023/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 21.10.2019 tarihli ve 2018/1050 Esas, 2019/702 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bendleri, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanmasına ve 1 yıl 8 ay denetim süresine karar verilmiştir.

2. ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 21.10.2019 tarihli ve 2018/1050 Esas, 2019/702 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından istinafı üzerine, yeniden hüküm kurmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2020/1140 Esas, 2020/1108 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2020/1140 Esas, 2020/1108 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/4310 Esas, 2021/11256 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan hüküm verilmesi ve karar başlığında mahkeme heyetinin isimlerinin yazılmaması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/2014 Esas, 2021/2166 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak suça sürüklenen çocuk hakkında, kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi;

Sübuta, sanığın cezalandrılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi;

Sübuta, sanığın cezalandrılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ... ve hakkında hüküm daha önce kesinleşen suça sürüklen çocuk ... ile katılan ...'ın çalıştıkları Lunaparkta gece uyumak için konteynıra girdikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın uyumakta olan katılan ...'ın ayaklarına kolonya dökerek ateşe verdiği, suça sürüklenen çocuk ...'un da bu durumu videoya kaydettiği ve bu suretle suça sürüklenen çocukların iştirak halinde kolonya ile yakarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde kasten yaraladıkları kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı, nüfus ve adli sicil kayıtları, olay tutanakları dosyada mevcuttur.

3. 21.09.2018 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetli bulunmamış ve fakat duruşma açılmadan dosya üzerinden suça sürüklenen çocuk ...'un suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemine iştirak ettiğine ilişkin somut delil bulunmadığından yeniden hüküm

kurularak suça sürüklenen çocuk ...'un 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemesince, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sübut Yönünden

Görgü tanığı olmayan ve daha önce kararı kesinleşen suça sürüklenen çocuk ... ile katılan ...'ın beyanları dikkate alınan olayda; suça sürüklenen çocuk ...'ın suça sürüklenen çocuk ...'dan kamera ile çekim yapmasını istediği, gerçekleştireceği eylemden suça sürüklenen çocuk ...'a bahsettiğine ilişkin bir anlatım bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın uyumakta olan katılan ...'ın ayaklarına kolonya dökerek ateşe verdiği ve suça sürüklenen çocuk ...'un panikleyerek video kaydını kesip olay yerinden kaçtığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...'un katılan ...'e yönelik kasten yaralama eylemine iştiraki sabit olmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/2014 Esas, 2021/2166 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7667, Karar No: 2008/2425, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7667 E.  ,  2008/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nun 67.maddesine dayanılarak açılmış olup, davanın icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece icra takibinin ... Elektrik Dağıtım Müessesesi tarafından yapıldığı, davanın ise Tedaş Genel Müdürlüğü adına açıldığı gerekçesi ile aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut belgelere göre icra takibi yapan TEDAŞ ... Müessese Müdürlüğü’nün ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, esasen dava dilekçesinin(başlık) antetinde de davanın ... Elektrik Dağıtım Müdürlüğü tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece husumet itirazının reddi ile davanın esasının incelenerek çözümlenmesi gerekirken sıfat yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/809, Karar No: 2023/2610, Tarih: 05.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/809 E.  ,  2023/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/142 E., 2022/190 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl Davada Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Birleşen Dava Kabul

Taraflar arasında görülen, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; birleşen davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.08.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin akde uygun davranmadığını, süresinde işi teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen davada davacılar vekili; müvekillerinin murisi ... ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği tarihte ...’in akıl sağlığının yerinde olmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitini olmassa edimler arasında aşırı dengesizlik bulunduğundan gabin hukuksal nedenine dayalı olarak sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaba kısmı bitmiş inşaat için müvekkili ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümlerin arsa sahibine, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, dairelerin bitirilerek teslim edildiğini, davalı arsa sahibinin ödemesi gereken SSK pirimlerini ödemediğini, bu nedenle iskan ruhsatı alınamadığını, davacı arsa sahibinin ihtirazi kayıt ileri sürmeden daireleri teslim aldığını, sözleşmenin düzenlendiği tarihte akıl sağlının yerinde olduğunu, hal ve hareketlerinin böyle bir intiba uyandırmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.11.2007 tarihli ve 2005/61 Esas, 2007/600 Karar sayılı kararı ile asıl dava devam ederken davacı arsa sahibi ...’in vefat ettiği, mirasçılarının sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemiyle birleşen davayı açtıkları, dosyada alınan Adli Tıp raporunda, arsa sahibinin sözleşmenin düzenlendiği tarihte temyiz kudretinin bulunmadığı ve bu durumun üçüncü kişilerce bilinebilecek düzeyde olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile sözleşmenin yoklukla malul olduğunun tespitine, sözleşmenin hiç doğmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 03.04.2009 tarihli ve 2008/1978 Esas, 2009/1956 Karar sayılı kararıyla, TMK’nın 15 inci maddesi uyarınca kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiillerinin hukuki sonuç doğurmayacağı, bu kuralın istisnasının TMK’nın 2 nci maddesi olduğu, mümeyyiz olmayan kimse temyiz gücüne sahip olsaydı aynı surette hareket edecek, yani normal zekalı bir insan dahi aynı biçimde işlemde bulunacak idi ise temyiz gücünden yoksun olduğu ileri sürülerek işlemin geçersizliğinin dermeyan edilemeyeceği, somut olayda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak imzalayan murisin sözleşme tarihinde temyiz kudretinin ve hukuki ehliyeti haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği, bu durumda, sözleşme tarihinde mümeyyiz olmayan arsa sahibi murisin temyiz gücüne sahip olsaydı aynı surette hareket edip etmeyeceği, yani normal zekalı bir insanıın dahi aynı biçimde hukuki işlemde bulunup bulunmayacağı, arsa sahibinin yaptığı işlemin geçersizliğinin ileri sürülmesinin TMK’nın 2 nci maddesine aykırı olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiği belirtilerek, mahkeme karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin imzalandığı tarihte inşaatın kaba inşaat seviyesinde ve %40’nın tamamlanmış olduğu, sözleşmede arsa sahibine ağır edimler yüklendiği, bu kapsamda, yapının 1 ve 2. katlarının arsa sahibine, 3 ve 4. katları ile üst kata dubleks yapılırsa dubleks dairenin yükleniciye ait olacağının ve arsa sahibinin SSK primlerini ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, temyiz gücüne sahip normal zeka seviyesinde bir arsa sahibinin böyle bir sözleşme düzenlemeyeceği gerekçesiyle, birleşen davanın kabulü ile sözleşmenin yoklukla sakat olduğunun tespitine, bu nedenle asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; yapının %98,5 oranında tamamlandığını, dosyada rapor sunan bilirkişilerin sözleşmenin düzenlendiği 1999 yılının piyasa koşullarına göre sözleşme hükümlerinin makul olduğuna dair görüş bildirdiklerini, yapıdaki tüm dairelerin aynı metraj ve kalitede olduğunu, arsa sahiplerine düşen dairelerin daha değerli olduğunu, bölgenin yazlık bir bölge olması sebebiyle alt kat dairelerin daha yüksek fiyatlara satıldığını, projelendirilmemiş dubleks daire imalatının yüklenicinin kazanımı olarak kabul edilemeyeceğini, kaba inşaat kısmı sözleşmeden önce arsa sahibi tarafından yaptırıldığından SSK primlerini ödeme yükümlülüğünün arsa sahibine bırakıldığını, zira en yüksek SSK priminin kaba inşaat seviyesinde ortaya çıktığını, ince imalatların genelde dışardan montaj şeklinde olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, birleşen davada ise sözleşmenin tarafı olan arsa sahibinin akıl hastası olması ve temyiz kudretinin bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile HMK’nın 266 ncı vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamına ve bozmanın mahiyetine göre uyuşmazlık, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle, akıl hastalığına bağlı olarak temyiz kudreti ve hukuki işlem ehliyeti bulunmadığı anlaşılan arsa sahibi ...’in, söz konusu rahatsızlık ile muzdarip olmasaydı dava konusu olan sözleşmeye imza atıp atmayacağı, diğer bir anlatımla da normal zeka seviyesine sahip bir insanın bu sözleşmeyi yapıp yapmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

2. Bunun tespiti için yapılması gereken iş sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle, edimler arasındaki dengenin gözetilip gözetilmediğinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesidir.