muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/14847, Karar No: 2019/9312, Tarih: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14847 E.  ,  2019/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 01.06.2014 tarihinde müştekinin müdür olarak görev yaptığı Emiralem Şehit ...ilkokulunun bahçesi içerisinde bulunan çay kantinine açılan pencereyi açarak birlikte gelmiş oldukları elektrikli bisikletin kablosunu buradaki prize takmak suretiyle bisikleti yaklaşık bir saat boyunca şarj ettikleri olayda; karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK'nun 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda müşteki kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince suça sürüklenen çocuklara bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, suça sürüklenen çocuklara dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, bilirkişi raporu alınıp hesaplanan vergili ve cezasız miktara ilişkin suça sürüklenen çocuklara belirtilen bildirimin yapılması, suça sürüklenen çocukların temyiz dilekçesine ekli dekont müşteki kuruma sorularak ödeme yapılmış ve bilirkişi raporunda belirlenen vergili ve cezasız miktarı karşılıyor ise suça sürüklenen çocuklar hakkında soruşturmadaki eksiklik sebebiyle düşme kararı verilmesi, karşılamıyor ise bildirimde bulunularak sonucuna göre haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ./.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1442, Karar No: 2018/4600, Tarih: 04.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1442 E.  ,  2018/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kısa kararda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. ve CMK’nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğu halde; gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında sanığın suçu işlediğini sabit kılacak herhangi bir delil bulunmadığından bahisle CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8607, Karar No: 2022/10277, Tarih: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8607 E.  ,  2022/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ... ve...'a karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2021 gün ve 2021/138 Esas, 2021/224 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun mağdure...’a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm açısından esastan, mağdur ...’e yönelik çocuğun cinsel istismarı ve mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden ise düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile mağdure...’a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun mağdure...’a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm açısından esastan reddi ile mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden ise kararların kaldırılarak beraatine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınıp reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...’e yönelik

eylemleri dolayısıyla bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı TCK’nın 103/3-d maddesinin çıkartılması husunda herhangi bir gerekçe açıklanmaksızın, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesinde belirtildiği şekilde gerekçe içermeyen karar verilmesi karşısında anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 22.12.2021 gün ve 2021/1892 Esas, 2021/2517 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8551, Karar No: 2010/10510, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8551 E.  ,  2010/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/275, Karar No: 2013/38967, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/275 E.  ,  2013/38967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, uygulamaya, ilk temyiz incelemesinin ilgili Daire tarafından yapılmış olması ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2130, Karar No: 2013/5050, Tarih: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2130 E.  ,  2013/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İtirazın İptali istemine ilişkin davada Bursa 2. Sulh Hukuk, Bursa Tüketici ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kredi kartı kullanımından kaynaklandığı gerekçesiyle, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın kredi kartı kullanımından kaynaklandığı ve davacı bankanın tacir olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi de, uyuşmazlığın bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığı ve dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı arasında yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredi borcundan kaynaklanmakta olup, nitelik olarak tüketici kredisi kapsamında değildir. Dava, banka tarafından açıldığından, dava tarihine göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Davaya esas alınan icra takibindeki alacak miktarının görev sınırının altında olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8240, Karar No: 2016/10304, Tarih: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8240 E.  ,  2016/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi .... Mahallesi 5288 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın 15.326 m² olduğu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “ilköğretim ve lise alanı” ve “trafo” alanına isabet ettiği, taşınmazın üzerinde halen .... ortaokulunun bulunduğu, mahkemece keşif anında taşınmazın güney kısmı üzerinde park bulunduğu ve park alanında çeşitli ağaçlar ile basketbol sahasının olduğu ve park düzenleme çalışmasının yapıldığının gözlendiği, fen bilirkişisinin 12.09.2014 tarihli raporuna göre taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “ilköğretim ve lise alanına” isabet ettiği, 5740 m² sinin yeşil alan olduğunun belirtildiği, taşınmazın imar planındaki konumuna göre tamamına el konulduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu, aynı taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/323 Esas ve 2015/1121 Karar sayılı Dairenin 2015/20553 Esas- 2016/10305 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise, dava konusu taşınmazın 482,12 m² sinin fiilen yol, 9.255,07 m² sinin okul alanı ve 5589,13 m² sinin ise fiilen park olarak kullanıldığı ve davalı idare tarafından okul alanı olarak kullanılan 9.255,07 m² ye el koyma olduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemelerce alınan bilirkişi raporları ve kurulan hükümler arasında çelişki bulunduğuna göre, dava konusu taşınmaza okul alanı, yeşil alan ve yol olarak el atma olup olmadığı bütün yönleri ile araştırılarak mahallinde yapılacak keşif suretiyle kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, proje bütünlüğü açısından da değerlendirilerek mevcut çelişkinin giderilmesi ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile düzenlenen rapora göre infazda da tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik kamulaştırmasız el koyma davalarında taşınmaz malın değerinin belirlenmesinde kıyasen uygulanan

11. maddenin (g) bendine göre; taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Kabule göre de;

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik kamulaştırmasız el koyma davalarında taşınmaz malın değerinin belirlenmesinde kıyasen uygulanan

11. maddenin (g) bendine göre; taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre; gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özellikleri taşıması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar uygulaması görmüş imar parseli olduğu, emsal olarak alınan ... 1146 ada 6 ve 18 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro parseli olduğu ve taşınmazın değerlendirilmesinde uygun emsal olmadıkları anlaşılmaktadır. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan .... 1146 ada 6 ve 18 parsel sayılı taşınmazların satışının somut emsal olarak alınmış olması,

3-Kamulaştırmasız el koyma davalarında dava ve ıslahla artırılan toplam miktara, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, ıslahla arttırılan miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmemesi,

4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir.

Mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

5-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, karar ve ilam harçı alınmasına karar verilmesi,

6-.... adına tescil karar verilmesi gerekirken, davalı..... adına tescile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

5-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, karar ve ilam harçı alınmasına karar verilmesi,

6-.... adına tescil karar verilmesi gerekirken, davalı..... adına tescile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4753, Karar No: 2021/420, Tarih: 20.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4753 E.  ,  2021/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü polis memurlarının görevli oldukları sırada, saat 01:00 civarında haber merkezine gelen ihbar üzerine intikal ettikleri, olay yerinde bulunan sanığın alkollü olup kimlik sorgulamasına cevap vermediği gibi polislere de küfür ettiği, bunun üzerine karakola götürülmek istenen sanığın polislerce polis aracına bindirilmeye çalışıldığı sırada direnç gösterdiği, zorla araca bindirildiği, görevlerini yapmalarını engellediği için polis merkezine götürülen ve sandalyeye oturtturulmak istenirken sağa sola kafa atan sanığın omzu ile ittirmesi sonucu müşteki ...'in elinde bulunan telsizin yere düşerek ekranının kırıldığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın müşteki ...'in elinde bulunan telsize zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı,

Ancak; sanığın, polis memuru olan katılan ...'in görev yaptığı sırada giymiş olduğu resmi pantolonunun ayak bandını çekerek yırtması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, polis memurunun şahsına verilmiş olan polis pantolununun TCK’nın 152/1-a maddesinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina veya diğer eşya kapsamında değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında yargılama konusu eylemin basit mala zarar verme suçunu oluşturduğunun gözetilip CMK'nın 253. maddesindeki yöntem ve usule göre uzlaşma hükümleri uygulandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7315, Karar No: 2013/11908, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7315 E.  ,  2013/11908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuklar ve hakkında asliye ceza mahkemesine dava açılan ... ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'ın Piri Reis İlköğretim okulundan hırsızlık yapmaya karar verdikleri, suça sürüklenen çocuk ...'nın tornavida temin ettiği ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... 'nün 23:30 sıralarında okulun yan tarafında bulunan pimapen sınıf penceresini tornavida ile zorlamak suretiyle açıp okula girdikten sonra okul müdürünün odasının kapısını kırarak içeri girdikleri birşey bulamayınca müdür yardımcısının odasının kapısını kırıp içeri girdikleri, buradan da birşey bulamayıp okul kantininin kapısını sert bir cisimle zorlayarak açtıkları, kantine girdikleri ve kantinden 40,00 TL civarında madeni bozuk para, çikolata ve sakız aldıkları anlaşılmakla mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2.maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK.nun 150/2.maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuklardan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,