muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9538, Karar No: 2024/12012, Tarih: 28.11.2024

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarında tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının sigortalı babası ... ...'nin 04.02.1991 tarihinde öldüğü, davacının da eski eşi ...'dan 07.10.1997 tarihinde boşandığı ve sonrasında kendisine yetim aylığı bağlandığı, dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davacının kızı ..., ... ve torunu ile birlikte yaşadığı, kızı ...'nın eski eşinin 2014 yılında vefat ettiği, bu sebeple kızı ... ve torununun da davacı ile kaldığı, eski eşinin de kızını ve torununu görmek için ara ara eve uğradığı, evde daimi bir surette kaldığına ilişkin somut bir tanık beyanı bulunmadığı, aksine davacının eşi ile birlikte fiili olarak birlikte yaşamadığına ilişkin somut beyanda bulunan tanıkların mevcut olduğu, taraflar boşansa dahi müşterek çocuklarının ve torunlarının faydası için görüşmeye devam etmek ve birbirlerinin yaşantısına maddi ve manevi olarak katkıda bulunmak zorunda oldukları izahtan vareste olup bu hususun fiili birliktelik olarak kabul edilemeyeceği, dinlenen kamu tanığı muhtarın ve kolluk araştırmalarının neticesinde davacının eski eşi ...'un Sultandağı ilçesinde ... isimli dinlenme tesisinde bahşiş usulü çalıştığı, Sultandağı ilçesine bağlı ... köyünde yaşadığı ve davacının eski eşinin hali hazırda bakımevinde kaldığı anlaşıldığı, davacıyı Kuruma ihbar eden ...'ın da davacının kızı ...'nın ... eşi ...'in kız kardeşi olup aileler aralarında husumet bulunduğunun tanık beyanı ile sabit olduğu, davacının eski eşi ile birlikte yaşadığı hususunda Mahkeme huzurunda yeminli dinlenen hiçbir tanığın somut bilgisinin bulunmadığı ve resmi kayıtlardan da fiili birlikteliği tespite yarar bilgi elde edilemediği, davacı ile eski eşinin boşanmalarının gerçek bir boşanma olduğu, davacı ve eski eşin gerek borca konu dönem gerekse sonrasında birlikte yaşamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine, aksine tesis edilen Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan raporun aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, davacının ve eski eşinin bir dönem aynı adresi göstermiş oldukları ve aynı adreste yaşadıklarının sabit olduğu, sonrasında farklı adres göstermiş olsalar da bu adreslerde ikamet etmediklerinin sabit olduğu, davacının ve eski eşinin fiilen birlikte yaşadıklarının kolluk araştırmasıyla da ortaya çıktığı, kolluk araştırmasında dinlenen şahısların birlikte yaşama olgusunu doğruladıkları iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve eski eşinin 07.10.1997 tarihinde boşandıkları, davacıya ölen babası üzerinden ölüm aylığı bağlandığı, davacı hakkında düzenlenen görev emri üzerine düzenlenen denetmen raporu dayanak kılınarak aylığının kesildiği, denetmen raporunda davacının bir dönem adresinin boşandığı eşiyle aynı olması, daha sonra en son beyan verdiği adresinin sahte olması eski eşin hizmet döküm ekranından uzun zamandır çalışmıyor olduğunun anlaşılması, davacı ve eski eşinin eski adresinde birlikte yaşadıklarına yönelik alınan beyandan hareketle davacı ve eski eşinin boşandıkları süreçte birlikte yaşadıklarına dair güçlü kanaat oluştuğundan fiilen birlikte yaşadıkları kanaatine ulaşıldığı, ne var ki ihbarcı ...'ın davacının kızının görümcesi olup aralarında geçmişe dayalı husumetin bulunduğu, ayrıca ...'ın savcılığa yaptığı şikayet üzerine takipsizlik kararı verildiği, denetmen raporunda imzalı beyanda bulunan ...'nün davacının kızları ile birlikte yaşadığını kızlarının baba diyerek seslendiğini duyduğunu ama evdeki kişinin kim olduğunu bilmediğini beyan ettiği, yani görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, Mahkemece alınan beyanında ise, sadece bir kez müşterek kız ...'nın baba diyerek seslendiğini duyduğunu, bunun dışında davacının eski eşini hiç görmediğini beyan ettiği, davacının ve eski eşinin 26.07.2007-06.08.2010 tarihleri arasında adreslerinin ortak, bu tarihten sonra adres bilgilerinin farklı olduğu, ne var ki tanık ...'nın alınan beyanında davacının eski eşi olan babasının tebligatları almaları için bir dönem adreslerini kendilerinin haberi olmadan ortak olarak gösterdiğini bildirdiği, davacının kayıtlı MERNİS adreslerinde yapılan kolluk araştırmasında her ne kadar ... ve ... ile yapılan görüşmede davacının bu adreste ikamet eder iken eski eşiyle de birlikte ikamet ettiği tutanak altına alınmış ise de her iki şahsın Mahkeme huzurunda tanık olarak alınan beyanlarında davacının eski eşini hiç görmediklerini beyan ettikleri, yine yapılan kolluk araştırmalarında davacının eski eşinin bazen MERNİS adresindeki köyde bazen bahşiş usulü çalıştığı Kirazlıbahçe dinlenme tesisinde kaldığı hususlarının tutanak altına alındığı, bununla birlikte davacı ve eski eşinin MEDULA kayıtlarında ortak muayene bilgisinin de bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller bağlamında davacı ...'nin Kurumca yapılan birlikte yaşama olgusu tespitinin aksini ispatlamasına göre, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi gereğince davacının babasından aldığı aylığın kesilmesinde yasaya aykırılık bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14944, Karar No: 2021/9084, Tarih: 22.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14944 E.  ,  2021/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin, hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19520, Karar No: 2014/22665, Tarih: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19520 E.  ,  2014/22665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/375621

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/662 (E) ve 2011/586 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan yere ilişkin Dairemizde incelenen diğer dosyalarda bulunan Batman Belediye Başkanlığının ve Batman Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu Aydınkonak köyü parselin Batman Belediyesinin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları içine ve 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla parselin bir kısmının imar planının uygulama alanına alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle taşınmazın Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanıp, sonucuna göre TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında 5841 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik de gözetile- rek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25127, Karar No: 2018/5433, Tarih: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25127 E.  ,  2018/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçinin 29/05/2014 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretini belge ile kanıtladığının anlaşılması karşısında, mazeretin usulüne uygun olmasına rağmen mahkemece mazeretin reddine karar verilmesi kanuna uygun olmadığından sanık hakkında yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2474, Karar No: 2013/14421, Tarih: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2474 E.  ,  2013/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümde sanığın suç işleme eğiliminin saptanması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2013 tarih ve 2012/1367 esas sayılı kararı karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suçta kullanılan tabanca ve eklerinin akıbeti hak- kında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8960, Karar No: 2012/19275, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8960 E.  ,  2012/19275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iş sözleşmesinin davacının verilen görevi yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle haklı olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirket yetkilisi olan ...'ın Vakıfbanktan yapılan şikayet üzerine işin yapıldığı alana gittiği, davacının da orada olmasına rağmen yükleme ve boşaltma işine yardımcı olması konusunda davacıya bizzat talimat vermeyip ...'e bu yönde beyanda bulunması hayatın olağan akışına uygun bulunmayıp geçerli bir talimat olarak kabul edilmediği, taşıma işinin niteliği dikkate alındığında istifleme işi yapan kişinin aynı zamanda taşıma işi yapmasının da pratik bir durum olmadığı, davacının bu hareketinin süreklilik gösterdiğine ilişkin dosyada da herhangi bir inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacıdan kamyondan boşaltma işine yardımcı olmasının istendiği, yapmayınca tutanak tutulduğu, savunmasının alındığı, uyarıldığı ve tebliğ edildiği, ikinci gün yine aynı şekilde tutanak tutulduğu, savunmasının alındığı, tebliğ edildiği sonrasında da iş sözleşmesinin fesh edildiği dikkate alındığında davacının davranışının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu sebeple iş sözleşmesinin geçerli sebeple fesh edildiğinin kabulü gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 313,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 24.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13905, Karar No: 2017/13284, Tarih: 04.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13905 E.  ,  2017/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.500,00 TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 28.04.2016 tarihli duruşmada talebini 1.821,07 TL ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan 3.500,00 TL'nin dava tarihi itibariyle ıslah edilen 1.821,07 TL'nin ıslah tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 5.321,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay... Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.