muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14018, Karar No: 2016/17008, Tarih: 29.12.2016

./..

-2-

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15169, Karar No: 2018/3021, Tarih: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15169 E.  ,  2018/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23956, Karar No: 2023/8918, Tarih: 27.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23956 E.  ,  2023/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2015 tarihli ve 2015/1708 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2015/37 Esas, 2017/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c) bendi, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2018/842 Esas, 2018/928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 maddesinin birinci fıkrasının (h) ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri uyarınca düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 03.11.2021 tarihli ve 2018/46662 numaralı tebliğname ile sebep yokluğundan sanık müdafiiinin temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildirmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi yeterli delilin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın cinsel ilişki amacıyla anlaştığı şikayetçiyi bir eve götürdüğü, burada sanığın kimlik bilgileri tespit edilmeyen suç arkadaşının gelip şikâyetçinin başına sert bir cisimle vurduğu, ardından şikâyetçinin üzerinde bulunan cep telefonu, içinde bir miktar para ve banka kartlarının bulunduğu cüzdanını birlikte alıp kaçtıklarının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi hakkında düzenlenen 17.10.2014 tarihli genel adli muayene raporu ve 20.11.2014 tarihli ve 2014/19711 sayılı adli tıp raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı tespit edilmiştir.

2. Şikâyetçi hakkında düzenlenen 17.10.2014 tarihli genel adli muayene raporu ve 20.11.2014 tarihli ve 2014/19711 sayılı adli tıp raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı tespit edilmiştir.

3. Sanığın 12.11.2014 tarihinde yakalandığı ve buna ilişkin tutanağın dosya içeresinde mevcut olduğu görülmüştür.

4. Sanığın kollukta susma hakkını kullandığı, Cumhuriyet Savcılığında "...Cinsel ilişki kurduktan sonra anlaştığımız gibi bana 40 TL para verdi. daha sonra oradan ayrıldı. Ancak cüzdanını ve bir poşeti orada unutmuştu. Ben cüzdanını ve içinde cep telefonu olan poşetini aldım. Cep telefonunu ve cüzdanını içindeki 150 TL parayı aldım. Cüzdanı poşetin içine koyup aynı yerde duvara astım ve oradan çıktım. Kimliklerini ve başka belgelerine dokunmadım. Cep telefonunu 70 TL'ye Aksarayda seyyar bir satıcıya sattım. Markasını hatırlamıyorum. Ben cinsel ilişki kurduğumuz metruk binada yatıp kalkarım. Evim yoktur. Şikayetçi ile birlikte olduğumuz esnada başka kimse yoktu..." şeklinde savunmada bulunmuş, kovuşturma aşamasında da bu savunmasını tekrarlamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminde hukuki neden bulunduğu kabul edilmekle. tebliğnamede red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Öne Sürülen Temyiz Sebebi Yönünden

1. Şikâyetçinin olaydan hemen sonra alınan beyanı ve bunu doğrulayan 12.11.2014 tarihli tutanak, genel adli muayene ve adli tıp raporu ile sanığın tevil yollu savunması bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın suçu sabit görülmüş ve kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Nitelikli yağma suçunu silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve konutta işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin yanında (a) ve (d) bentleri uyarınca uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

2. Nitelikli yağma suçunu silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve konutta işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin yanında (a) ve (d) bentleri uyarınca uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2018/842 Esas, 2018/928 Karar sayılı sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün B paragrafının (2) numaralı bendinde açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/563, Karar No: 2014/9247, Tarih: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/563 E.  ,  2014/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında zamanaşımını kesen en son işlem olan iddianamenin düzenlendiği 06.10.2004 tarihinden sonra 5 yıl içinde zamanaşımını kesen veya durduran sebepler olmaması karşısında 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin hükümden önce gerçekleştiği gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi.

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; suç tarihi itibariyle inceleme gününde, sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde düzenlenen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, anılan kanun maddeleri uyarınca sanıklar ... ve Kadir Aktan hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 14/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5826, Karar No: 2022/3183, Tarih: 04.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5826 E.  ,  2022/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Aktarılan Dava

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Beylikova ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... Mevkii 332, 333, 431, 1081, 772, 1143, 1149, 983, 1217, 1221, 1252, 1256, 1413, 1414, 1415, 1559 ve 1651 parsel sayılı taşınmazlar, Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/79 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduklarından malik haneleri hükmen tayin edilmek üzere boş olarak tespit edilmiş ve kadastro tutanakları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu 332 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 5.000 m² ve B harfi ile gösterilen 15.000 m²'lik yerin toplam 20.000 m²'lik 332 parselin tamamı tarla niteliği ile belgeli olarak ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 333 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21/03/2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 3.000 m² belgeli olarak ve B harfi ile gösterilen 31.833 m² belgesiz olarak yerin toplam 34.833 m²'lik 333 parselin tamamı tarla niteliği ile 1/2 hissesi ..., 1/2 hissesi ... adlarına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1788 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 4.000 m² ve B harfi ile gösterilen 5.000 m²'lik yerin toplam 9.000 m²'lik 1788 parselin tamamı tarla niteliği ile belgeli olarak ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 431 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki B harfi ile gösterilen 10.000 m²'lik yerin belgeli olarak ve A harfi ile gösterilen 7.900 m²'lik yerin belgesiz olarak toplam 17.900 m²'lik 431 parselin tamamı tarla niteliği ile ... mirasçıları adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1081 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki B harfi ile gösterilen 17.700 m² belgesiz olarak ve A harfi ile gösterilen 28.000 m² belgeli olarak yerin toplam 45.700 m²'lik yerin 1081 parselin tamamı tarla niteliği ile 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... adlarına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 772 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki krokide gösterilen 26.750 m²'lik 772 parselin tamamı belgesiz olarak tarla niteliği ile 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ..., ... adlarına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1143 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 9.500 m² belgeli olarak B harfi ile gösterilen 5.900 m² belgesiz olarak yerin toplam 15.400 m²'lik 1143 parselin tamamı tarla niteliği ile ... mirasçıları adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1149 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki krokide gösterildiği şekilde 1149 parselin fiili alanının 12.000 m² olarak tespiti ile A harfi ile gösterilen 8.600 m² belgeli olarak ve B harfi ile gösterilen 3.400 m² belgesiz olarak yerin toplam 12.000 m²'lik 1149 parselin tamamı tarla niteliği ile ..

... mirasçıları adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1149 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki krokide gösterildiği şekilde 1149 parselin fiili alanının 12.000 m² olarak tespiti ile A harfi ile gösterilen 8.600 m² belgeli olarak ve B harfi ile gösterilen 3.400 m² belgesiz olarak yerin toplam 12.000 m²'lik 1149 parselin tamamı tarla niteliği ile ... mirasçıları adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 983 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 5.000 m² ve B harfi ile gösterilen 4.400 m²'lik yerin toplam 9.400 m²'lik 983 parselin tamamı tarla niteliği ile belgeli olarak ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1217 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 35.000 m²'lik yerin tarla niteliği ile belgeli olarak ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1217 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki B harfi ile gösterilen 500 m²'lik yerin bu parselden ifrazı ile dere olarak haritasında gösterilmesine; 1221 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 13.000 m² ve B harfi ile gösterilen 11.000 m²'lik yerin toplam 24.000 m²'lik 1221 parselin tamamı tarla niteliği ile belgeli olarak ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1252 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 9.000 m² ve B harfi ile gösterilen 16.700 m² lik yerin toplam 25.700 m² lik 1252 parselin tamamı tarla niteliği ile belgeli olarak ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1256 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 2.000 m² belgeli olarak ve B harfi ile gösterilen 18.400 m² belgesiz olarak yerin toplam 20.400 m²'lik 1256 parselin tamamı tarla niteliği ile ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1413 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 8.000 m² belgeli olarak ve B harfi ile gösterilen 5.000 m² belgesiz olarak yerin toplam 13.000 m²'lik 1413 parselin tamamı tarla niteliği ile 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... adlarına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1414 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki B harfi ile gösterilen 100.000 m²'lik yerin tarla niteliği ile belgesiz olarak 1/3 hissesi ..

.000 m² belgeli olarak ve B harfi ile gösterilen 5.000 m² belgesiz olarak yerin toplam 13.000 m²'lik 1413 parselin tamamı tarla niteliği ile 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... adlarına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1414 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki B harfi ile gösterilen 100.000 m²'lik yerin tarla niteliği ile belgesiz olarak 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... adlarına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1414 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 8.750 m²'lik alanın bu parselden ifrazı ile adada son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1415 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki krokide gösterilen 51.500 m²'lik 1415 parselin tamamı tarla niteliği ile Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1559 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki krokide gösterilen 55.500 m²'lik 1559 parselin tamamı tarla niteliği ile hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1651 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki krokide gösterilen 5.000 m²'lik 1651 parselin tamamı bağyeri niteliği ile Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.