muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7378, Karar No: 2025/1213, Tarih: 22.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7378 E.  ,  2025/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/111 E., 2024/280 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Vefat nedeniyle kamu davasının düşürülmesi, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 28.04.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, vefat nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13637, Karar No: 2013/19260, Tarih: 03.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13637 E.  ,  2013/19260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin eski ortağı olan ...'nın geriye dönük ve yetkisiz olarak davalı lehine 65.000 TL bedelli senet düzenlediğini, davalının senede dayanak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalının ...'nın davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadığını bildiği ve müvekkil şirketin kendisine borcu olmadığı halde ...'dan olan şahsi alacağını tahsil etmek için zorla veya işbirliği içinde senedi düzenletmek suretiyle suç işlediğini belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket müdürü ...'ın sahte imza kullanarak kendisinin 10 yıl süreyle müdür olarak atanmasını sağladığını, hisse devrinin iptali ve kayyum tayini için diğer ortak tarafından dava açıldığını, davanın sonucuna göre şuan yetkili görünen ...'ın yetkisinin kaldırılabileceğini, bu nedenle bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ...'nın şahsi ve ortağı olduğu diğer şirketlerin borçları nedeniyle davacı şirketteki hisselerini bedelsiz devrettiğini, davacı şirketin yasa gereği devir ile birlikte tüm alacakları ve borçları üstlenmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin icra dosyasındaki bedel kadar borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı lehine % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava dışı eski şirket yetkilisinin düzenlediği dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığını yazılı delilerle ispatlaması gerekir.Türk Borçlar Kanunu 74.madde (Eski BK 53.madde) göre bu konuda açılmış ceza soruşturması var ise bunun sonucunda ceza mahkemesi hakiminin maddi olguyu tespiti hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece davacı şirketin davalı hakkındaki soruşturma dosyası sonucunun beklenmesi, sonucuna göre karar vermesi gerekir.Ayrıca davacı şirket yetkilisi hakkında açılan şirkete kayyum tayini ve hisse devrinin iptali davasının sonucunun da işbu davayı etkileyecek nitelikte olması nedeniyle bu davanın sonucunun da beklenerek değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4602, Karar No: 2020/226, Tarih: 20.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4602 E.  ,  2020/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, iki ayrı parsel içerisinde yer alan siteyi ... Yönetim Sosyal Danışmanlık Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. yöneticileri veya ortaklarının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak yönettiğini, Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2014 tarih, 2013/991 E. - 2014/60 K. sayılı ilamı ile Yeşil Vadi Sitesinin yönetiminin yasal olmadığı ve KMK uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmesi gerektiğini ve şu andaki yönetimin hiçbir yasal dayanağı olmadığının anlaşıldığını, davaya konu gayrimenkullerin iki ayrı bitişik imar parseli üzerinde kurulu olup, alt yapı tesisleri, ortak kullanım yerleri bulunmakta ve bunların yönetimi bakımından birbirleriyle bağlantılıları bulunmadığını, bu bakımdan davaya konu sitenin yasa gereği Toplu Yapı Yönetimi şeklinde yönetilmesi gerektiğini, davaya konu sitede yönetim planının tapu da değiştirilmesi ve toplu yapı temsilciler kurulunun oluşturulması gerektiğini, bu değişikliklerin yapılabilmesi için geçici bir yönetim oluşturulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Yeşil Vadi Sitesini adına yönetim kurulu veya yöneticisi sıfatı ile temsil eden ... Yönetim Sosyal Danışmanlık Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin siteyi yönetim kurulu veya yöneticisi sıfatı ve yönetmeye yetkisi olmadığının tespitine ve Yeşil Vadi Sitesinin yöneticiliğinin yasal olmadığının tespitine, Yeşil Vadi Sitesinin yasal olmayan yönetiminin feshi ile mahkeme tarafından yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2017/3198 E. - 2019/1132 K. ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yönetici atanması istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 05.08.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/06/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların” temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacıların talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmayıp yönetim işlerinden kaynaklı tespit ve anataşınmaza yönetici atanması

istemi olduğu anlaşıldığından, her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine ilişkin 2017/3198 E. - 2019/1132 K. sayılı ilamı temyiz yasayolu açık olarak vermiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362. maddesi uyarınca temyizi kabil bir karar olmadığından davacı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18084, Karar No: 2007/6624, Tarih: 19.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18084 E.  ,  2007/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ                 : 2.6.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle kadın yararına  BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan tarafların sair temyiz itrazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın V.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran D.'e  geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.04.2007 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2021/19755, Karar No: 2021/15010, Tarih: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19755 E.  ,  2021/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 14/07/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 598,00 Türk lirası idarî para cezası, 27/01/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 132,00 Türk lirası idarî para cezası ve ... tarafından düzenlenen 23/02/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 288,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezası karar tutanaklarının iptaline dair ANKARA BATI 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19/11/2020 tarihli ve 2020/5056 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 01.03.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.03.2021 tarihli ve KYB. 2021/35767 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/1-a maddesinde yer alan "Yetkili olmadığının anlaşılması halinde dosyanın yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmesine,..." şeklindeki düzenleme gereğince, Konya ilinde düzenlenen idari para ceza tutanağına ilişkin ön inceleme yapılarak yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden esastan inceleme yapılmak suretiyle idari para ceza tutanağının iptaline dair yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesindeki "(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." hükmüne aykırı olarak, kabahatlinin, idarî para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden mahkemece, ilgili kamu kurumundan gerekli olan tüm evraklar getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan ve başvuruda bulunan kabahatliye cevap dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ANKARA Batı 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19.11.2020 tarih, 2020/5056 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24952, Karar No: 2013/28004, Tarih: 25.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24952 E.  ,  2013/28004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, Uyap kayıtlarına göre sanık hakkında Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/34 esas sayılı dosyasında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan da kamu davası açıldığı, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen dosyada sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Kabul ve uygulamaya göre;

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, Orijinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, noksan araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kısa süreli hapis cezası kamuya yaralı işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilen sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanan TCK.nun 53. maddesindeki belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Kısa süreli hapis cezası kamuya yaralı işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilen sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanan TCK.nun 53. maddesindeki belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesinde, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırıma karar verilmesi için sanığın gönüllü olması koşulu gözetilerek sanığın rızası alındıktan TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinde "mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilmesi gerekirken, sanığa kamuya yaralı işte çalışmayı kabul edip etmediği sorulmaksızın, ayrıca infazı kısıtlar şekilde sanığın “5 ay süreyle temizlik sektöründe” çalıştırılmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/479, Karar No: 2012/6277, Tarih: 02.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/479 E.  ,  2012/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 648,32 TL prim ve gecikme zammı borcu nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüyle, ödeme emrinin iptaline, davacının borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş; 15.10.2010 günlü karar davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece iptaline karar verilen ödeme emrine konu borcun 648,32 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2021/27450, Karar No: 2023/12404, Tarih: 22.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/27450 E.  ,  2023/12404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/399 Esas- 2021/342 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili Belediye'nin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'nde görevli ve satın alma işlemlerinde ihale yetkilisi olduğunu, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'ne "8 kalem kullanılabilir malzeme alınması" işinde satın alma ile ilgili yasal mevzuata aykırı davranıp davacı idareyi zarara uğrattığını belirterek uğranılan 15.936,95 TL kamu zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yapılan ihalelerde ihale yetkilisi olarak görev yaptığını, asıl sorumluluğun ihale kurulunda olduğunu, husumetin ihale üyelerine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.06.2015 tarihli ve 2011/390 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararı ile; davalı ihale yetkilisinin piyasa rayicinden yüksek fiyatta satın alma yaparak usulsüz ve haksız hareket ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.460,80 TL alacağın 11.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.03.2018 tarihli ve 2018/227 Esas, 2018/1829 Karar sayılı ilamı ile; "...dosya içeriğinden; Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/1031 Esas, 2014/508 Karar sayılı dosyasında davalı hakkında davaya konu eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; malzeme alımları ile ilgili olarak şube müdürlüğünce belirtilen ihtiyaç miktarı kadar alım yapıldığı, alımlarda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/d maddesi hükümlerine göre ihale komisyonu ve kabul komisyonunun kurulduğu, alım yetkisinin 30.000,00 TL sınırını aşmadığı, yapılan alımlarda herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderildiği ve dosyanın halen derdest olduğu, belirtilerek ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmek ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmek üzere" hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fiilen ödenen tutar ile mahkemece tespit edilen rayiç bedel arasında açık nispetsizlik mevcut olup, rayicin üzerindeki ödeme tutarı olan 12.460,80 TL'nin kamu zararı teşkil ettiği, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun (5018 sayılı Kanun) 71/III. maddesinde "Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir" denildiği, soruşturma dosyası ve eldeki dosya kapsamından davalının dava konusu decota tabelaları ihale yapılmadan önce Su Girişim Sağlık Medikal Reklam Ltd. Şti.'ne imal ettirerek teslim aldığı, bilahare fiyat tekliflerini tedarik ederek ihale evrakını tekemmül ettirdiği, evrakı imzalamayı reddeden astı konumundaki personele baskı uygulamak suretiyle imzaları tamamlayıp kendisi de ihale sorumlusu sıfatıyla imzalamak suretiyle Su Girişim Şirketi'yle doğrudan temin yöntemine göre 17.523,00 TL üzerinden sözleşme ve ödeme yapılmasını sağladığı, ihale komisyonu üyelerinin evrak üzerindeki imzalarının gerçek iradelerini yansıtmadığı ve kamu zararının oluşmasında kusurlarının bulunmadığı, davalının meydana gelen kamu zararından tek başına sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 12.460,80 TL alacağın 11.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.