muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5378, Karar No: 2024/9023, Tarih: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5378 E.  ,  2024/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/209 E., 2024/128 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/229 E., 2021/824 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Türkiye ...; 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Karar No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca özel bütçeli ve tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumudur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince; genel bütçeye dâhil idareler, yargı harçların muaftır. Temyiz eden davalı Kurum ise özel bütçeli bir kamu kurumu olup yargı harçlarından istisna veya muafiyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15765, Karar No: 2016/19268, Tarih: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15765 E.  ,  2016/19268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ile elektrik yardım alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım alacağı ve cumartesi çalışma zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1104, Karar No: 2016/15859, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1104 E.  ,  2016/15859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, .... ve ....nolu elektrik abonelikleri nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti bedeli, kayıp-kaçak bedeli dahil edilerek TRT-FON payı tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek değere dava değerini artırmak üzere, abonelik tarihinden dava tarihine kadar (dava tarihinden geriye dönük 10 yılı geçmemek üzere) fazladan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.12.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 36.287 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti bedeli ve kayıp-kaçak bedeli üzerinden tahsil edilen TRT-FON payının istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1233, Karar No: 2016/3006, Tarih: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1233 E.  ,  2016/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...plaka sayılı müvekkil şirket aracına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta 3.845,95-TL hasar oluştuğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., araç sahibi ... ve sigorta şirketi ...'nın 2918 sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince meydana gelen bu maddi hasarlı trafik kazasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 3.845,95-TL ile araçta meydana gelen 1.000-TL'lik değer kaybı olmak üzere toplam 4.845,94-TL'nin davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, huzurdaki davanın yetkisiz ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, HMK.6/1 gereği, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle ... Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan bu davanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu trafik kazasının ...'da meydana geldiğini, davanın ...de açıldığını, ancak mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; HMK.7. maddesinde "davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemelerinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmiş ise, davaya o yer mahkemesinde bakılır." HMK.16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir." hükümlerinin yer aldığı, davaya haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemelerinde bakılması gerektiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine, kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine, verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı zarar gören şirketin adresi; ... .../...'dur. HMK 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Söz konusu maddede “ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi” denilmek suretiyle öngörülen yetki kuralı kesin değil davacıya seçimlik yetki sunmaktadır. Bu durumda, davacı şirket adresi ... mahkemelerinde dava açılmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde mahkemenin yetkisizliğine verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3412, Karar No: 2015/16579, Tarih: 14.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3412 E.  ,  2015/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2010/661-2014/302

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan S.. Ş.. ve G.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan S.. Ş.. ve G.. B.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9704, Karar No: 2012/15925, Tarih: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9704 E.  ,  2012/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1780, Karar No: 2018/7205, Tarih: 29.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1780 E.  ,  2018/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında .../Helvacılar Köyü çalışma alanında bulunan 192 ada 118 parsel sayılı 3.946,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 192 ada 119 parsel sayılı 3.148,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 192 ada 120 parsel sayılı 820,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1/2 payı ... ve 1/2 payı ..., 192 ada 125 parsel sayılı 261,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2/6 payı ..., 2/6 payı ..., 1/6 payı ... ve 1/6 payı ..., 192 ada 139 parsel sayılı 113,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2/4 payı ..., 1/4 payı ..., 1/4 payı ...; 192 ada 138 parsel sayılı 1.836,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1/2 payı ... ve 1/2 payı ... adlarına, ayrı ayrı irsen intikal, taksim, miras payı satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiş 192 ada 138 parsel sayılı taşınmazın ... tutanağının beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerinde bulunan çeşmenin ..., ... ve ...'a ait olduğu belirtilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim, anlaşma senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 192 ada 139 parsel sayılı taşınmazın yol vasfıyla 1/3 payının davacı ..., 1/3 payının davalı ..., 1/3 payının davalı ... adına, 192 ada 138 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve eki krokide (B) harfiyle gösterilen 75,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1/3 payının davacı ..., 1/3 payının davalı ..., 1/3 payının davalı ... adına, taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tapuya tesciline; taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan çeşmenin ... evlatları davalı...tarafından yapıldığı şerhinin yazılmasına; 192 ada 125 parsel sayılı taşınmazın yol vasfıyla aynı paylarla tespit malikleri adına, 192 ada 118, 119 ve 120 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 192 ada 118, 119, 120 ve 125 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 192 ada 118, 119, 120 ve 125 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 192 ada 139 parsel sayılı taşınmazın 2/4 payı ..., 1/4’er payı da ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın ortak kök muris ...’dan kaldığını, ... mirasçıları arasında taksim yapılırken özel yol olarak bırakıldığını ve davalılar ile birlikte kendisi tarafından kullanıldığını ileri sürmüş; özel yol vasfıyla taşınmazın 1/3 payının kendi adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak kök murisi ...'in mirasçıları tarafından yol olarak müştereken kullanıldığı, ... mirasçıları tarafından düzenlenen 29.07.1983 tarihli anlaşma senedine göre yol olarak bırakıldığı, fiilen taşınmazın yol uzantısı şeklinde olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıklar beyanları ve dosya kapsamından taşınmazın tarafların ortak kök muris ...’dan kaldığı, mirasçıları arasında taksim edildiği ve müştereken kullanıldığı dosya kapsamı ile belirlenmiş olduğuna göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmazın diğer tespit malikleri ve zilyet olduğu söylenen kişiler tarafından yöntemince açılmış bir dava ve müdahale bulunmadığına göre davanın davacı ...’ın 1/3 payı ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken, ...'a ait payı da ortadan kaldıracak şekilde 192 ada 139 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacı ..., 1/3 payının davalı ... ve 1/3 payının davalı ... adlarına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ile davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Çekişmeli 192 ada 138 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (B) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli 192 ada 138 parsel sayılı taşınmaz 1/2 pay ile ..., 1/2 pay ile de ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün kök muris ... tarafından babası Asım Ünsal’a 1955 yılında satıldığı, 1998 yılında da kendisinin babasından bu yeri satın aldığı ve davalı ... ve ... ile birlikte kullandıklarını ileri sürerek taşınmaz bölümünün 4/8 payının adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün tarafların ortak kök murisi ... mirasçılarının 29.07.1983 tarihinde yaptıkları anlaşma gereğince ev önü olarak müşterek bırakılan alan olduğu, söz konusu alanın fiilen boşluk durumunda bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının beyanları ve dosya kapsamından da taşınmaz bölümünün tarafların ortak kök muris ...’dan kaldığı, mirasçıları arasında taksim edildiği buna göre davacının 1/3 payla zilyet olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacı ...'ın temyize konu (B) bölümü üzerinde payının 4/8 olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, ... tespitinin (B) bölümünün 1/3 payının davacı adına kalan payların ise tespitte olduğu gibi eşit paylarla davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece, dava dışı ... ve tespit malikleri tarafından diğer paylara yönelik yöntemince açılmış bir dava ve davaya müdahale bulunmadığı halde, 1/3 payın davacı ... adına tesciline karar verilmekle beraber kalan paylar yönünden davalı ...'ın payı ortadan kaldırılmak suretiyle 1/3 payının davalı ... ve 1/3 payının da taraf olmayan ... adlarına tesciline ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26247, Karar No: 2010/32437, Tarih: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26247 E.  ,  2010/32437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşılmakla, katılan kurum yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazımı ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından katılan kurum yararına maktu vekalet ücretine hükmolunmasına dair kısmın çıkartılmasına, 120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.