muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1518, Karar No: 2023/5846, Tarih: 10.10.2023

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır.Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir."hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1'i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin uygun olacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Yukarıda izah edilen sebeplerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 07.12.2022 tarih ve 2022/3166 E.-2022/3318 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 31.05.2022 tarih ve 2022/119 E.-2022/292 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2. bendinde yer alan “% 1’ine tekabül eden 1.802,50 TL’nin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5’i oranında” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/18518, Karar No: 2018/18192, Tarih: 22.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/18518 E.  ,  2018/18192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 304 ada 213, 322 ada 63 ve 65 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazlar ile emsal alınan taşınmaz farklı ilçelerde bulunması, ayrıca emsal taşınmazın satışının 1999 tarihli hisse satışı olması nedeniyle, emsal olarak değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazlar ile emsal alınan taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilmeden, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5675, Karar No: 2020/9978, Tarih: 30.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/5675 E.  ,  2020/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı yanında 1993 yılından itibaren çalışmaya başladığını, 1993-2003 yılları arasında ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu öne sürerek ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 14.05.2014 tarihinde yasadan kaynaklı olarak başka bir kuruma nakledildiğini ve tüm alacaklarının ödendiğini, ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebi tanık anlatımına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; davacı tanığının da işverene karşı açmış olduğu işçilik alacağı talepli davası bulunmaktadır. Şu halde yan deliller ile desteklenmedikçe ... başına husumetli tanık anlatımları ile sonuca varılması mümkün değildir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda mesai çizelgesinden bahsedilmiş ise de bu çizelgede davalı ... tarafından davacının 2004-2014 tarihleri arasında çalıştığı ... bayram ve genel tatil günleri gösterilmiş ve 07.07.2014 tarihinde dava konusu hesaplama dönemi için 948,78 TL ödenmiştir.

Dolayısıyla, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatla yükümlü davacı, davalının sunduğu mesai çizelgeleri dışında çalışması olduğunu yöntemince ispatlayamamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda mesai çizelgesinden bahsedilmiş ise de bu çizelgede davalı ... tarafından davacının 2004-2014 tarihleri arasında çalıştığı ... bayram ve genel tatil günleri gösterilmiş ve 07.07.2014 tarihinde dava konusu hesaplama dönemi için 948,78 TL ödenmiştir.

Dolayısıyla, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatla yükümlü davacı, davalının sunduğu mesai çizelgeleri dışında çalışması olduğunu yöntemince ispatlayamamıştır.

Öte yandan; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken, ... hükümleri gereği ... bayram ve genel tatil gününde çalışma olduğunda bordroda ... bayram ve genel tatil gününde çalışılmasa da ödenen yevmiye dışında ayrıca 3 yevmiye daha ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Ne var ki; Dosya içerisinde bulunan 2009-2011 ve 2011-2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan ...’lerin 84. maddesinde ve 2013-2015 tarihleri arasında yürürlükte bulunan ...’in 82/c maddesinde, ... bayram ve genel tatil gününde çalışıldığında 3 yevmiye ödeneceği kararlaştırılmış olup bu düzenlemeden anlaşılması gereken çalışma olduğunda, çalışılmasa da ödenmesi gereken günlük ücret ile birlikte toplam 3 yevmiye ödenmesi gerektiğidir.

Açıklanan sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin çalışılmasa da ödenmesi gereken ücretin dışında ayrıca 3 yevmiyeye daha hak kazandığı kabulüne göre hesaplama yapılması da hatalıdır.

Şu halde; Mahkemece sadece davalı ... tarafından sunulan mesai çizelgelerine göre davacının çalıştığı tespit edilen ... bayram ve genel tatil günlerinin karşılığının davalı ... tarafından yukarıda açıklanan hesaplama metoduna göre tam olarak ödenip ödenmediği belirlenmeli sonucuna göre bu alacak kalemi hakkında hüküm kurulmalıdır.

3-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık davacının gece çalışmasının bulunup bulunmadığı konusundadır.

Mahkemece bu alacak hüküm altına alınmış ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Öncelikle; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dönem ve saat aralığı belirtmedengece çalışması olduğunu ileri sürmüş, iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlama yoluna gitmiştir. Ancak başta davacının gece çalışmasına ilişkin beyanı somut olmayıp, davacı tanığı da az yukarıda açıklandığı üzere husumetlidir. Dosyada karşılığının ödenmediği gece çalışması olduğunu gösteren bir başka delil de bulunmamaktadır.

Tüm bu sebepler ile yöntemince ispatlanamayan gece çalışması alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Öte yandan,mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt tutarlar mı olduğunun hüküm yerinde açıkça belirtilmemesi de infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunduğundan doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

4-Öte yandan,mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt tutarlar mı olduğunun hüküm yerinde açıkça belirtilmemesi de infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunduğundan doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 30.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5562, Karar No: 2023/6430, Tarih: 12.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5562 E.  ,  2023/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/113 E., 2020/558 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/72 E., 2019/698 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili 03.07.2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının, ... ilçesi Esentepe Mahallesi Yalı Mevkiinde bulunan, ekli krokide sınırları belirtilen yaklaşık 489 m² yüzölçümündeki taşınmazı 40 yılı aşkın süredir aralıksız ve davasız olarak satın alma yoluyla ve taksimen malik sıfatıyla zilyet olan kişilerden, ekli sözleşmeyle satın aldığını ve o tarihten beri tasarruf ettiğini, taşınmazı kardeşi ... ile aralarında taksim ettikleri ve 15 yılı aşkın süredir de kendisinin kullandığını ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı ... vekili 03.07.2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının, ... ilçesi Esentepe Mahallesi Yalı Mevkiinde bulunan, doğusu tapulama harici dere, kuzeyi taksimle oluşan ... tarlası ve 393 parsel, batısı ... parseli, güneyi dere ile çevrili yaklaşık 1.135 m² yüzölçümündeki taşınmazı, 40 yılı aşkın süredir aralıksız ve davasız olarak, satın alma yoluyla ve taksimen malik sıfatıyla zilyet olan ekli sözleşmedeki kişilerden satın aldığını, o tarihten beri tasarruf ettiğini, taşınmazı kardeşi ... ile aralarında taksim ettiklerini ve 15 yılı aşkın süredir de kendisinin kullandığını ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/413 Esas sırasına kaydedilen dava, bu mahkemenin 07.05.2013 tarih ve 2012/413 Esas, 2013/201 ... kararıyla aynı mahkemenin 2012/412 Esas ... dosyasıyla (eldeki davayla) birleştirilmiştir.

3. Davacı ... vekili 19.10.2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının, ... ilçesi Esentepe Mahallesi Yalı Mevkiinde bulunan, doğusu taksimle oluşan ... tarlası, kuzeyi yol ve DSİ kanalı, batısı ... tarlası, güneyi 393 parsel olan yaklaşık 146 m² yüz ölçümündeki taşınmazı, 40 yılı aşkın süredir aralıksız ve davasız olarak, satın alma yoluyla ve taksimen malik sıfatıyla zilyet olan kişilerden, ekli sözleşmeyle satın aldığını, o tarihten beri tasarruf ettiğini ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2102/656 Esas sırasına kaydedilen dava, bu mahkemenin 07.05.2013 tarih ve 2012/656 Esas, 2013/202 ... kararıyla aynı mahkemenin 2012/412 Esas ... dosyasıyla (eldeki davayla) birleştirilmiştir.

4. Davacı ... vekili 19.10.2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının, ... ilçesi Esentepe Mahallesi Yalı Mevkiinde bulunan, doğusu DSİ kanalı ve dere, kuzeyi DSİ kanalı kadastral yol ve taksimle oluşan Noğman tarlası, batısı ... tarlası ve 393 parsel, güneyi dere olan yaklaşık 1.784 m2 yüzölçümündeki taşınmazı, 40 yılı aşkın süredir aralıksız ve davasız olarak, satın alma yoluyla ve taksimen malik sıfatıyla zilyet olan kişilerden, ekli sözleşmeyle satın aldığını, o tarihten beri tasarruf ettiğini ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/657 Esas sırasına kaydedilen dava, mahkemenin 07.05.2013 tarih ve 2012/657 Esas 2013/200 ... kararı ile aynı mahkemenin 2012/412 Esas ... dosyasıyla (eldeki davayla) birleştirilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacıların dava değerini çok düşük gösterdiklerini, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup zilyetlik ve imar - ihya koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili 19.08.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci madde hükmünde sayılan tescil şartlarının sağlanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevabında; dava konusu taşınmazın bulunduğu Esentepe Beldesinde orman kadastrosunun 11.04.1991 tarihinde kesinleştiğini, öncelikle dava konusu taşınmazın orman tahdidi içinde kalıp kalmadığının uzman bilirkişi vasıtası ile keşif yapılarak orman sınırları içinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası yazılı kararı ile;

"1- A-2012/412 Esas ... asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası yazılı kararı ile;

"1- A-2012/412 Esas ... asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile;

18/01/2017 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna ekli krokide E harfi ile gösterilen 438,57 m²'lik taşınmazın davacı ... Er adına tesciline, D harfi ile gösterilen 49,37 m²'lik taşınmaz için açılan davanın reddine, bu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline,

B-Birleşen mahkememiz 2012/413 ... davanın kabulü ile ;18/01/2017 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna ekli krokide G harfi ile gösterilen 858,73 m²'lik taşınmazın davacı ... Er adına tesciline,

C-Birleşen mahkememiz 2012/656 ... davanın kabulü ile ; 18/01/2017 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna ekli krokide F harfi ile gösterilen 143,83 m²'lik taşınmazın davacı ... adına tesciline,

D-Birleşen mahkememiz 2012/657 ... davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile;18/01/2017 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1273,33 m²'lik taşınmazın davacı ... adına tesciline, B harfi ile gösterilen 455,78 m²'lik taşınmaz ve C harfi ile gösterilen 36,14 m²'lik taşınmaz için açılan davanın reddine, bu taşınmazların Maliye Hazinesi adına tesciline," karar verilmiş karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olup, usul ve kanun hükümlerine aykırı bulunduğunu, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında taşlık - çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı açık olduğu halde tarım arazisi olduğunun kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yeterince araştırılmadığını, tespit dışı bırakılan yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan zamanaşımı yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yeterli ve ayrıntılı inceleme yapılmadığını, taşınmazların niteliği belirlenirken bugünkü durumunun dikkate alındığını, evveliyatı itibariyle incelenip öncesinin orman olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, uzun yıllar süren işgal sonucu taşınmazın gerçek özelliğini kaybettiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yeterli ve ayrıntılı inceleme yapılmadığını, taşınmazların niteliği belirlenirken bugünkü durumunun dikkate alındığını, evveliyatı itibariyle incelenip öncesinin orman olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, uzun yıllar süren işgal sonucu taşınmazın gerçek özelliğini kaybettiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Alınan bilirkişi raporuna dayanarak dava konusu edilen ve 18/01/2017 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna ekli krokide E harfi ile gösterilen 438,57 m²'lik taşınmazın, G harfi ile gösterilen 858,73 m²'lik taşınmazın, F harfi ile gösterilen 143,83 m²'lik taşınmazın, A harfi ile gösterilen 1273,33 m²'lik taşınmazın TMK 715. maddesinde belirtildiği gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden (sahipsiz yerlerden ile yararı kamuya ait mallar) olmadığı; ayrıca, özel mülkiyete konu olamayan yerlerden (yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar) olmadığı, dosyadaki fotoğraflarda da görüleceği üzere dağlık veya taşlık olmadığı, tarım arazisi olarak kullanıldığı, ayrıca dosya arasındaki bilgi, belge ve Yargıtay İçtihatları göz önüne bulundurularak, davacı ve birleşen davacıların dava konusu yerde yapılan tapulama tarihinde itibaren 20 yıldan fazla, aralıksız, fasılasız, malik sıfatıyla zilyet olarak bulunulduğu, buna yapılan ilanlara rağmen itiraz eden olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kısmen reddine kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı gerekçesiyle, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısmı yönününden katılarak temyiz ettiklerini, davanın tamamen kabulüne karar vermek gerekirken B ve C harfi belirtilen kısımlarda imar ve ihyanın tamamlanmadığından bahisle kısmen red kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, hükmün bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci madde şartlarının oluşup oluşmadığının İlk Derece Mahkemesince yeterince irdelenmediğini, taşınmazla ilgili kadastro harici bırakmanın kadastro işlemi olduğunu belirterek, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.