muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11581, Karar No: 2012/20068, Tarih: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11581 E.  ,  2012/20068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : 2003, 2004, 2005 takvim yıllarına ilişkin olarak sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan: Beraat

2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Mahkumiyet

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının mahkumiyet hükmüne, katılan idare vekilinin temyiz talebinin ise beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I- Katılan vekilinin 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın ve katılan vekilinin 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" ve "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.07.2006 tarihinden; “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek” suçlarının ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.09.2003 ve 31.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususlarda 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6725, Karar No: 2022/9878, Tarih: 12.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6725 E.  ,  2022/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğu tasarlayarak öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1) ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesini 22/01/2020 tarih ve 2018/443 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 82/1-a-e, 35/2, 29, 31/3, 62. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla

cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin11/06/2020 tarih ve 2020/1228 Esas, 2020/1210Karar sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih ve 2020/1228 Esas, 2020/1210 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih ve 2020/1228 Esas, 2020/1210 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye, suçun sübut bulmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun arkadaşı ... ile olay tarihinde konuştuğu, kendisine yapıldığını düşündüğü cinsel taciz olayından kimseye bahsetmemesini istediği, akabinde yanında taşıdığı bıçağı çıkararak göğse ve batına nafiz olacak şekilde beş darbeyle katılanı hayati tehlike neden olacak şekilde yaraladığı olayda; katılandaki yaralardan müstakilen iki adedi öldürücü olduğu için suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, 13 ile 20 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde üst sınıra yakın bir hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih, 2020/1228 Esas ve 2020/1210 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirdiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih, 2020/1228 Esas ve 2020/1210 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince "... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2928, Karar No: 2018/7524, Tarih: 04.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2928 E.  ,  2018/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarih, 2017/426 Esas ve 2018/37 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ... ve ... savunmanlarının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 22/06/2018 gün, 2018/2492 Esas ve 2018/1498 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararına karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimlerinin karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nin 220. maddesinin 1.fıkrasının c bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de; bu hususun mahallinde ikmal edilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1 maddesi gereğince reddiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22/06/2018 gün, 2018/2492 Esas ve 2018/1498 Karar sayılı esastan red hükmünün ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11848, Karar No: 2014/26352, Tarih: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11848 E.  ,  2014/26352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka-Kişisel ilişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, "davanın açılmamış sayılmasına" dair olan hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava 08.02.2010 tarihinde açılmıştır. Taraf vekilleri 20.06.2013 tarihinde yapılacak duruşma için mazeret dilekçesi ibraz etmişlerdir. Mahkemece her iki tarafın “...mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün uyap ortamından öğrenilmesine, duruşmanın 22.10.2013 gününe bırakılmasına..” karar verilmiş bu oturumda da davacı ve vekilinin katılmaması ve davalı tarafından da davanın takip edilmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde de yenilenmemesi sebebiyle 06.02.2014 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi ekinde, mazeretinin kabulü halinde yeni duruşma gününün tebliği için masraf vermediği görülmektedir. Bu durumda mazeret talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabul edilmiş ve duruşma ertelenmiştir. O halde duruşma günü mazereti kabul edilen tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmelidir. Tebligatın ne şekilde yapılacağı ise Tebligat Kanununda düzenlenmiştir. Kanuna göre “duruşma gününün uyap ortamından öğrenilmesine” şeklinde bir tebliğ usulü bulunmamaktadır. Olayda elektronik yolla tebliğ şartlarıda gerçekleşmemiştir. Hal böyleyken davacının yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılması ve bunun sonucunda yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme hakkının (HMK.md.27) ihlali niteliğindedir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/13888, Karar No: 2014/4442, Tarih: 11.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13888 E.  ,  2014/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine , ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesine muhalefet etmek suçu nedeniyle tayin edilen 25 gün adli para cezasından 5237 sayılı yasanın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması ve bir gün karşılığı adli para cezasının 20 TL olarak belirlenmesi halinde tayin edilen adli para cezası miktarının 400 TL yerine 416 TL olarak fazla hesaplanması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının hüküm metninden çıkarılarak yerine ''Sanık ...'ın taşınması yasak olan bıçağı taşıyarak 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesine muhalefet ettiği anlaşıldığından sanığın 6 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Yasanın 62/1. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 ay hapis ve 20 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesi uyarınca bir gün karşılığı adli para cezasının 20 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığın 400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' ibaresi eklenerek diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7834, Karar No: 2024/7343, Tarih: 15.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7834 E.  ,  2024/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/585 E., 2022/416 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2015/1088 E., 2020/590 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'in evli olduklarını, dava konusu taşınmazın ise aile konutu olduğunu, davacının açık rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve ipotek işleminin geçersiz olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı bankaya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı banka tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2.Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... üzerine kayıtlı olduğu, davacı ile davalı ...'in ise evli oldukları, dava konusu taşınmaz üzerine 15.05.2012 tarihinde 150.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiği, her ne kadar dava dilekçesinde, davalı eşin aile konutu üzerine davacının bilgisi dışında ipotek tesis edildiği ve açık rızasının alınmadığı iddia edilmişse de davalı banka tarafından dava konusu ipotek işlemine dayanak kredi sözleşmeleri ekinde, tarafların evli olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve eş muvafakatname belgesinde davacı ...'in imzasının bulunduğu, her ne kadar davacı vekili yargılama sırasında alınan beyanında muvafakatname altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını iddia etmişse de davacı tarafın bu iddiayı ön inceleme aşamasından sonra ileri sürdüğü, bu iddiasının iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, bu sebeple imza incelemesinin yapılmadığı, davacının bilgisi dışında dava konusu taşınmaz üzerine davalı eş tarafından ipotek tesis edildiği iddiasının ispat edilemediği, yine dosya kapsamından davalı bankanın kötü niyetli olduğu hususunu da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine davalı eş tarafından davacının açık rızası alınmadan ipotek tesis edildiği, ipotek işleminin geçersiz olduğu, borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, davacının dava konusu ipotek işleminden bilgi sahibi olmadığı için gerek dava açılırken gerekse de ön inceleme aşamasında imza inkarı yapılmadığı, davalı banka tarafından sunulan belgelere vakıf olunmasından sonra bu durumun öğrenildiği ve imza inkarının yapıldığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiği, imza incelemesi yapılması gerektiği, yine davacı tanığı ...'nin de dinlenmediği, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmaz üzerine 15.05.2012 tarihinde ipotek tesis edildiği, ipotek işlemine karşı davacının 04.05.2012 tarihli belge ile açık rızasının bulunduğu, davacının bilgisi ve rızası dışında davalı banka tarafından dava konusu taşınmaza ipotek tesis edildiğinin ispat edilemediği, özellikle kolluğun 08.05.2017 tarihli tutanağı da dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kararının dosyadaki delillere uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme

Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, eksik inceleme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi, 1023 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 241 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı, aile konutu olduğunu iddia ettiği taşınmaz yönünden 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi hükmü gereğince ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... üzerine kayıtlı olduğu, davacı ile davalı ...'in ise evli oldukları, dava konusu taşınmaz üzerine 15.05.2012 tarihinde 150.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiği, her ne kadar dava dilekçesinde, davalı eşin aile konutu üzerine davacının bilgisi dışında ipotek tesis edildiği ve açık rızasının alınmadığı iddia edilmişse de davalı banka tarafından dava konusu ipotek işlemine dayanak kredi sözleşmeleri ekinde, tarafların evli olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve eş muvafakatname belgesinde davacı ...'in imzasının bulunduğu, her ne kadar davacı vekili yargılama sırasında alınan beyanında muvafakatname altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını iddia etmişse de davacı tarafın bu iddiayı ön inceleme aşamasından sonra ileri sürdüğü, bu iddiasının iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, bu sebeple imza incelemesinin yapılmadığı, davacının bilgisi dışında dava konusu taşınmaz üzerine davalı eş tarafından ipotek tesis edildiği iddiasının ispat edilemediği, yine dosya kapsamından davalı bankanın kötü niyetli olduğu hususunu da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince; davacının, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotek işlemine karşı açık rızasının alındığını ispatlayamadığı gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmişse de 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi kapsamında açılan bu davada, taşınmazın aile konutu olduğunu ispat yükü davacı tarafta, taşınmaz üzerine konulan ipotek işlemine karşı kayıt maliki olmayan eşin açık rızasının alındığı hususunda ispat yükü ise davalı tarafta olmakla birlikte tüm dosya kapsamından, davalı banka tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, ipotek işlemine karşı davacının açık rızasının alındığı yönünde savunması süresinde olmadığı gibi bu yönde sunulan delillere de süresinde dayanmadığı, dosya kapsamından ipotek tesis edildiği tarihte tarafların dava konusu taşınmazda oturmadığı, yargılama sırasında da Almanya'da ikamet ettiği, davacı tarafından dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun ispatlanamadığı ve ret gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple davanın reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

1.Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

1.Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin yukarıda (2.) paragrafta açıklandığı şekilde değiştirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.