muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6328, Karar No: 2024/4900, Tarih: 26.06.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının duyuma dayandığını, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmeyeceğini, davacının nafaka, maddî, manevî tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini kabul etmediklerini, kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak kusur belirlemesinin hatalı yapıldığı gerekçesi ile kararın kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen nafaka, tazminatlar ve ziynetler yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı erkeğin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının duyuma dayandığını, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmeyeceğini, davacının nafaka, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini kabul etmediklerini, kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu kaldırılarak kusur belirlemesinin hatalı yapıldığı gerekçesi ile kararın kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası, tazminatlar yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kusur tespiti, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ıncı maddesi, 169 uncu maddesi, 174üncü maddesi, 175inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10802, Karar No: 2018/4916, Tarih: 05.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10802 E.  ,  2018/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... ğır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 07.05.2013 tarih, 2012/282 esas ve 2013/181 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde akli dengesinin yerinde olmadığını beyan ettiği ve mahkeme tarafından sanık hakkında TCK 32/1-2 maddesi bağlamında rapor alınmasına yönelik ara karar verildiği halde, mahkemece duruşmada sanığın genel görünüm itibariyle sorulan sorulara net bir şekilde cevap verdiği, herhangi bir akıl hastalığını gösterir bir durum sergilemediği gerekçesiyle ara karardan vazgeçilmesine karar verilmişse de; suç tarihinde sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2586, Karar No: 2020/3885, Tarih: 12.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2586 E.  ,  2020/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylem ve evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1220, Karar No: 2020/3993, Tarih: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1220 E.  ,  2020/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 503/1 (iki kez), 522 (iki kez), 59 (iki kez), 72 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunu'nun 4. maddeleri gereğince neticeten 2.308,00 Yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2005 tarihli ve 2004/4 esas, 2005/335 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/02/2020 gün ve 94660652-105-55-19479-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2020 gün ve 2020/18074 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17/10/2019 tarihli ve 2017/12113 esas, 2019/7436 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Kanun'un 503/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna karşılık geldiği ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/1. maddesi uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı cihetle; söz konusu bu değişikliğin mahallinde Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği düşünülerek yapılan incelemede;

Kayden 10/08/1986 doğumlu olup, suçun işlendiği 09/07/2004 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 765 sayılı Kanun’un 55. maddesi gereğince indirim yapılmamasında isabet görülememiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17/10/2019 tarihli ve... karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Kanun'un 503/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna karşılık geldiği ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/1. maddesi uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı cihetle; söz konusu bu değişikliğin mahallinde Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği düşünülerek yapılan incelemede;

Kayden 10/08/1986 doğumlu olup, suçun işlendiği 09/07/2004 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 765 sayılı Kanun’un 55. maddesi gereğince indirim yapılmamasında isabet görülememesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2005 tarihli ve 2004/4 esas, 2005/335 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, Bozma nedenine göre ve aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 1, 2 ve 3 numaralı hüküm fıkralarının çıkarılarak yerine ;

1)a)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ...'e karşı; 765 sayılı TCK'nın 503/1 maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis ve 90 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; b)TCK'nın 522. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle suça konu şeylerin değerinin pek hafif olması nedeniyle sanığın cezasının 2/3 oranında indirilerek 4 ay hapis ve 30 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına c)Aynı yasanın 55/3 maddesi uyarınca suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanığın cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 2 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına d) 765 sayılı TCK'nın 59. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sonuç hapis cezasının 2 ay 6 gün hapis ve 16 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, e)Sanığın yaşı dikkate alınarak kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı kanunun 4/2 maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle günlüğü 11.00 YTL'den paraya çevrilerek 726 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, f) Aynı yasanın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak sanığın toplam 742 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2) a) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ...a karşı; 765 sayılı TCK'nın 503/1 maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis ve 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; b)TCK'nın 522. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle suça konu şeylerin değerinin pek hafif olması nedeniyle sanığın cezasının 2/3 oranında indirilerek 4 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına c)Aynı yasanın 55/3 maddesi uyarınca suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanığın cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 2 ay 20 gün hapis ve 66 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına d) 765 sayılı TCK'nın 59. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sonuç hapis cezasının 2 ay 6 gün hapis ve 55 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, e)Sanığın yaşı dikkate alınarak kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı kanunun 4/2 maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle günlüğü 11.00 YTL'den paraya çevrilerek 726 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, f) Aynı yasanın 72. Maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak sanığın toplam 781 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,

3)Sanığın her iki suçundan dolayı almış olduğu aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi gereğince toplanarak 1523 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ibarelerinin eklenmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2065, Karar No: 2019/14360, Tarih: 19.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2065 E.  ,  2019/14360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiş; karar, bir kısım davalı kayyımınca temyiz edilmiştir.Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... Köyü 201 parsel sayılı taşınmaza net fındık esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Kayyımla temsil edilen davalıların paylarına isabet eden kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4’üncü paragrafında yer alan (üçer aylık vadeli hesaba alınmak üzere) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kayyıma ödenmesi için) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16129, Karar No: 2015/14505, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16129 E.  ,  2015/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13219, Karar No: 2023/1846, Tarih: 10.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13219 E.  ,  2023/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/454 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasının 51 inci maddesi gereği ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Çatalca 1. ... Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/454 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının (lehine) temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2019/5759 Esas, 2019/13466 Karar sayılı ilâmıyla;

''a) Mağdur ...'in sanığın eylemi nedeniyle yüz bölgesinde gerçekleşen yaralanmasına ilişkin sabit iz oluşturup oluşturmadığına dair Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi kapsamında haksız tahrik indiriminin asgari sevide uygulanması gerektiği,

c) Lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan ve adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması dışında sicil kaydı bulunmayan sanık Hakkında cezanın caydırıcı olma prensibi uuyarınca takdiren 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırım hükümlerin eksik ve yetersiz gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ''

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli, 2019/625 Esas, 2020/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli, 2019/625 Esas, 2020/359 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/9719 Esas, 2021/11857 Karar sayılı ilâmıyla; ''Mahkemece verilen 21.10.2015 tarihli ve 2015/454 Esas - 2015/688 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından sanık lehine temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanık aleyhinde temyiz bulunmaması nedeniyle ceza miktarının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği belirtilerek bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında erteli “7 ay 15 gün” hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında “3 yıl 1 ay 15 gün” hapis cezasına karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması ve sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli, 2021/269 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık aleyhine temyiz bulunmadığından CMK'nin 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu hapis cezasının da 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.500 Türk Lirası adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.11.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri;

Sübuta, koşulları oluşan meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, tahrikin derecesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ...'ın mağdur ...'in dükkanına gelerek aniden mektup açacağı ile saldırdığı, mağdurun sanığın eylemi nedeniyle yüz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sabit ... oluşacak şekilde yaralandığı, tanık beyanlarına göre sanığın eylemini mağdurun tanıklara söylediği ve sanığın kız arkadaşını küçük düşürücü sözlerin etkisi ile duyduğu öfke ve üzüntü içinde işlediğinden sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, Silivri Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 27.01.2020 tarihli adli tıp raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilmiştir.