muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/126, Karar No: 2009/151, Tarih: -

Ceza Genel Kurulu 2009/11-126 E., 2009/151 K.

**Ceza Genel Kurulu 2009/11-126 E., 2009/151 K.**

**- CEZAYA EHLİYET VE BUNU KALDIRAN VEYA HAFİFLETEN SEBEPLER

- KAÇAKÇILIK**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 359 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar E....S..., N....D..., A...D.... ve K....Ş....’nin 213 sayılı Yasanın 359/b-1-son, 765 sayılı TCY’nın 80, 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 17’şer ay 15’er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezalarının ertelenmesine,

Sanık K....Ş....’nin 213 sayılı Yasanın 359/c-2, 765 sayılı TCY’nın 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine ilişkin A.....14. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.07.2007 gün ve 199-564 sayılı hüküm, sanık K....Şimdi ile sanıklar N....D..... ve A....D.... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 06.10.2008 gün ve 11742-9947 sayı ile;

“Sanıklar hakkında 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında ‘

‘sahte faturalar düzenlemek’ suçlarından kamu davası açıldığı, Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu ve her yıl için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek zincirleme biçimde işlenen tek suçtan hüküm kurulması isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkûmiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanık A...D.... hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi onanmasına,

2- Sanık N....D..... müdafiinin ‘

‘sahte fatura düzenlemek’, sanık K.....Şimdi müdafiinin ise ‘

‘sahte fatura düzenlemek’ ile ‘

2- Sanık N....D..... müdafiinin ‘

‘sahte fatura düzenlemek’, sanık K.....Şimdi müdafiinin ise ‘

‘sahte fatura düzenlemek’ ile ‘

‘defter ve belgeleri gizlemek’ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi ile 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması”

” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 26.05.2009 gün ve 110404 sayı ile;

Sanık A....D....'in A..... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2157-2345 sayılı ilamı ile 30.09.2007 tarihinde öldüğünün anlaşıldığı, gerekçesi ile itiraz yasa yoluna başvurarak Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06.10.2008 tarih ve 11742-9947 sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bozulmasına, TCY’nın 64. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, Sanık A.... D....’in, Özel Daire onama kararından önce ölüp, ölmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, Yargıtay 11. Ceza Dairesince, sanık A...D... hakkında verilen onama kararından sonra, muris A....D.... mirasçıları vekilleri tarafından sunulan dilekçeye ekli, A.... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2007 gün ve 2157/2345 sayılı A..... 21. Noterliğince onaylı veraset ilamına göre, M.... ili S.... ilçesi, Bağkaya Mahallesi Cilt No 9, Hane Sıra no: 3’de kayıtlı Ş.... ve F....’dan olma 01.01.1959 doğumlu A....D....’in, Özel Dairece hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onandığı 06.10.2008 tarihinden önce, 30.09.2007 tarihinde vefat ettiği, veraset ilamındaki bilgiler ile dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğindeki bilgilerin örtüştüğü, ayrıca UYAP üzerinden Mernisten alınan nüfus kayıt örneğinin de, sanığın 30.09.2007 tarihinde öldüğünü doğruladığı anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCY’nın 64. maddesi uyarınca, sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilecektir.

Ancak Özel Dairece temyiz incelemesi yapıldığı tarihte, sanığın öldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosyaya yansımadığından, Özel Dairece, dosyadaki bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan inceleme sonunda bir karar verilmiştir.

5237 sayılı TCY’nın 64. maddesi uyarınca, sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilecektir.

Ancak Özel Dairece temyiz incelemesi yapıldığı tarihte, sanığın öldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosyaya yansımadığından, Özel Dairece, dosyadaki bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan inceleme sonunda bir karar verilmiştir.

O halde, sanığın hüküm kesinleşmeden önce ölmüş olması karşısında, Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının kabulüne ve Özel Daire onama kararının kaldırılması ile Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, Ceza Genel Kurulunca da 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen uygulanan 1412 sayılı CYUY’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCY’nın 64 ve 5271 sayılı CYY’nın 223. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin sanık A....D.... hakkındaki 06.10.2008 gün ve 11742-9947 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık A....D....’in, hüküm kesinleşmeden önce 30.09.2007 tarihinde ölmüş olması nedeniyle, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, Ceza Genel Kurulunca da 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen uygulanan 1412 sayılı CYUY’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 64 ve 5271 sayılı CYY’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3159, Karar No: 2019/5682, Tarih: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3159 E.  ,  2019/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı fabrikanın, davalı firmaya ait fabrikada 19.09.2011 tarihinde meydana gelen patlama ile başlayan yangının sirayet etmesi sonucu hasarlandığını ve davacı tarafça sigortalısına yangın söndürme köpük sisteminde oluşan hasar nedeniyle 10.246,63 Euro ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın ödeme tarihi olan 22.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın davalı şirketin sigorta şirketi olan Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiş, ayrıca esasa yönelik de davacı tarafın sigortalısının fabrikasında meydana gelen hasarda kendi fabrikalarında meydana gelen patlamanın etkili olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan hasarın davalı şirketin fabrikasında meydana gelen ani patlama ve infilak sonucunda oluştuğu ve meydana geldiğinin ispata muhtaç olup illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19822, Karar No: 2018/1451, Tarih: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19822 E.  ,  2018/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... .... enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Meslek Okulu Mahallesi 117 ada 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22868, Karar No: 2021/13870, Tarih: 29.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22868 E.  ,  2021/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın katılana ait evde kiracı olarak oturduğu, kira hukukuna uygun davranılmaması nedeniyle aralarında hukuki ihtilaf meydana geldiği, sanığın fiilen evden ayrıldığı, bir kısım eşyasının evde kaldığı, itfaiye tarafından düzenlenen 18/10/2010 tarihli raporda "daire (ev) dahilinde birbirinden bağımsız iki ayrı odada yanmanın meydana geldiği ve eşyanın kısmen yandığının" belirtildiği dikkate alındığında; yangının taksirli hareket sonucu çıkmadığı, farklı noktalardan yanmanın meydana gelmiş olması nedeniyle yangının kasıtlı olarak çıkarıldığı anlaşıldığından; yanma nedeniyle katılanın evinde zarar meydana gelmişse sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/2-a maddesinde tanımlanan nitelikli mala zarar verme suçunu; sadece evin içinde bulunan sanığa ait eşya yanmışsa 5237 sayılı TCK'nın 170/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6483, Karar No: 2024/2745, Tarih: 03.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6483 E.  ,  2024/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1220 Esas, 2022/1235 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/503 E., 2020/6 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, ticaret unvanının terkini ve maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Türk Patent ve Marka Kurumu (Türk Patent) nezdinde ... Home, ... ve KRC ifadelerini içeren birçok marka tesciline sahip olduğu gibi, reklamlar, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetleri sayesinde ... ve KRC markalarının tanınmış marka seviyesine de ulaştığını, davalının, mağazacılık alanında faaliyet gösteren, ev tekstili ürünleri satan bir firma olup Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/77 değişik iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının müvekkili şirketlerin tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini tespit mahallindeki iş yerindeki tabela, kartvizit, poşet gibi tanıtım araçlarında markasal olarak kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketlerin hem ticaret unvanının çekirdek unsuru hem de tescilli ve tanınmış markası olan ... ibaresinin davalı tarafından markasal olarak kullanıldığını ve müvekkillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının böylelikle tüketiciler nezdinde müvekkili şirketlerin bir bayisi olduğu izlenimi yaratarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı tarafından https://www.facebook.com/karacahaliuretim sayfası üzerinden de tütekiciler nezdinde müvekkili şirketlerin internet sitesiymiş izlenimi uyandırmak suretiyle satış yapıldığını, maddi tazminata ilişkin hesaplama yöntemi olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen yöntemi seçtiklerini ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini, mevcut tecavüzün son bulması için toplanan kartvizitlerin, poşetlerin ve tabelanın muhafazasının devamı ile bunların üretimi ve kullanımınn fiziken önlenmesini ve durdurulmasını, tanıtımın yapıldığı internet sitesi ve sosyal medya sitelerine erişimin engellenmesini, davalı ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ... ibaresinin sicilden terkini ile ticaret unvanının markasal kullanımın önlenmesini, tecavüzün kaldırılmasını, şimdilik ... Züccaciye Tic.ve San. A.Ş. için 250,00 TL maddi tazminata ve 4.500,00 TL manevi tazminata, ... Home Collection San. Tic. A.Ş. açısından 250,00 TL maddi tazminata ve 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin firma ortaklarının soy isimlerinden ilham alınarak 05.01.1995 tarihinde kurulduğunu, 1995 yılından bu yana ticaret sicilde ve vergi dairesinde kayıtlı unvanını kullandığını, ...markasıyla müşterilerine hizmet sunduğunu, müvekkilinin ... unvanını asla tek başına kullanmadığını, 2017/77 değişik iş sayılı tanıtım kartı ve tüm evrakta müvekkilinin unvanını tam olarak kullandığının görüleceğini, toplanan malzemelerin hepsinde ...markasının kullanıldığını, internet sayfasında davacının markasını anımsatacak şekilde, renk, yazı, karakter, ses ve benzeri hiç bir unsurun olmadığını, unvanın markasal kullanılmasının, markaya tecavüzünün söz konusu olmadığını ve unvanı halen tescilli olduğu için davacıların tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacılara ait olan "...+şekil" ve "..." markaları ile ayırdedilemeyecek kadar benzer "..." kelimesini, ticaret ünvanı kullanımından öte, markasal olarak kullandığı, bu kullanımın davacı ile aynı ve benzer sınıflarda yer alması sebebi ile marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve hesap uzmanı bilirkişisinin davacının seçimlik hakkına göre yapmış olduğu hesaplamanın kanuna ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, davalının markasal kullanımı hariç olmak üzere ticaret ünvanını dava tarihinden 22 yıl önce tescil edilmiş olması ve basireli bir tacir gibi davranması gereken davacıların aynı sektörde yer alan bu ticaret ünvanına bu kadar uzun süre sessiz kalmasının hak kaybı ile sonuçlanması gerekeceği ancak ticaret ünvanına sessiz kalmanın markasal kullanıma sessiz kalma anlamına gelemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacılara ait "..." esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda daha önce tedbiren el konulan poşet, kartvizit, tabela ve tanıtım evraklarının karar kesinleştiğinde imhasına, tecavüz oluşturan kullanımın yasaklanmasına, davacı ... Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.için 81.209,45 TL, davacı ... Home Collection Sanayi ve Ticaret A.Ş.için 250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacı ... Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ... Home Collection Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı şirketin ticaret unvanından ... ibaresinin sicilden terkini talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1995 yılında kurulduğunu, ticaret unvanında geçen ... ibaresini kullanmasının davacı markasına tecavüz teşkil etmeyeceğini, ticaret unvanının tekinini de talep edemeyeceğini, müvekkilinin kendi markası ile hizmet verdiğini, sahte ürün de satmadığını, davacıların maddi yada manevi bir zararının bulunmadığını, markanın kâr marjına etkisinin %20 olduğu değerlendirmesinin da hatalı olduğunu, ticari defterlerindeki kayıtların beş şubenin toplam işlemleri olduğunu, tek şubeye ilişkin değerlendirme yapılabileceğini, ek rapor taleplerinin gerekçesiz reddedildiğini, mahkemece tazminatın davacılara taksiminin neye göre yapıldığının da anlaşılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça dava açılmadan önce 2017/77 D. İş sayılı dosyasında 29.05.2017 tarihinde tespit işlemi yaptırıldığı, yapılan bu tespit işlemi ile davalının marka tecavüzünün sübuta erdiği, huzurdaki davanın ise 28.08.2017 tarihinde açıldığı, buna göre davalının markaya tecavüz fillerinin yaklaşık 3 aylık bir süreyi kapsadığı, davacı tarafça davalının daha önceki tarihlerde dava konusu markaya tecavüz eylemi bulunduğunun ispat edilemediği, buna rağmen mahkemece 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılının tamamı bakımından hesaplama yapan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda maddi tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, hesaplamada esas alınan %20 oranının ise fazla olmadığı, davacının ancak 8.283,82 TL tutarında maddi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabul kısmen reddine, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının davacılara ait "..." esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda daha önce tedbiren el konulan poşet, kartvizit, tabela ve tanıtım evraklarının karar kesinleştiğinde imhasına, tecavüz oluşturan kullanımın yasaklanmasına, davacı ... Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.için 8.283,28 TL, davacı ... Home Collection Sanayi ve Ticaret A.Ş.için 250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacı ... Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ... Home Collection Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin manevi tazminat talebinin kabulü ile; 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı şirketin ticaret unvanından ... ibaresinin sicilden terkini talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporunda davalının 2014'ten bu yana ... ibaresini fatura anteti gibi unsurlarda markasal olarak kullandığının tespit edildiğini, davalının ticari defterlerinden de bu durumun anlaşıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.