muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3444, Karar No: 2009/4302, Tarih: 16.03.2009

Bu nedenlerle, dosya kapsamına göre 1444 parsele ilişkin yerel mahkemece daha önce verilen kararların temyiz incelemesi için dairemizde 2007/11979 ve 2007/15711 esaslarda yapılan inceleme sonucu bozma kararı verilmesi üzerine, yerel mahkemede dava dosyalarında davalarının derdest olduğu, ayrıca 583 nolu vergi kaydının revizyonları 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerlerin komşusu,1439, 1440 ve 1441 parsellere de 1937 tarih 582 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü, yine 1937 tarih 471 nolu vergi kaydının 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 ve 1666 parsellere revizyon gördüğü, tüm vergi kayıtlarının hudutları değişir nitelikte ..., yol ve ... okuduğu, bu parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yerel mahkemece daha önce verilen kararların temyiz incelemesi için dairemizde yapılan inceleme sonucu aynı nedenle bozma kararı verildiği, 582, 583 ve 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü bu parsellerin toplu halde bulunduğu gözlenmekle, mahkemece öncelikle, dava konusu parselin tespit dayanağı 583 nolu vergi kaydından revizyon gören parseller hakkında derdest dava bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise, 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerler hakkındaki derdest davalar ile yine 582 nolu vergi kaydından revizyon gören 1439, 1440 ve 1441 parseller hakkındaki yine 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü 1661, 1662, 2663, 1664. 1665 ve 1666 parsellerden derdest olan davaların tümü H.Y.UY.'nın 45. maddesine göre aynı vergi kaydının kapsadığı parseller esas alınarak birleştirilmelidir.

1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı, daha sonraki yıllarda yapılan arazi kadastrosunun kesinleşmeyeceği ve bir kısım tutanakların ... hanelerinin kapatılmış (tutanaklarının kesinleştirilmiş) olması yasal sonuç doğurmayacağından, o parsellere ait tutanak asılları dosyaya getirtildikten sonra, yine, 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davasına rağmen sadece Hazinenin yada sadece Orman Yönetiminin taraf olması sonucu görülerek kesinleşen davalar var ise, bu davalarda Hazine ve Orman Yönetiminin her ikisinin birlikte taraf olma zorunluluğu (mecburi dava arkadaşlığı) bulunduğundan, sadece birisinin taraf kabul edilerek davanın sonuçlandırılması halinde, davada taraf gösterilmeyen yönetim açısından kesin hüküm oluşturmayacağından,bu tür kesinleşmiş parsel tutanağı var ise, bunlara ait tutanak aslı ve dava dosyaları getirtilip, birleştirilmelidir.

Daha sonra, yeteri kadar harita mühendisi bulunamadığı takdirde ... elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla 1937 tarih 583 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü 1442, 1443, 1444,

Daha sonra, yeteri kadar harita mühendisi bulunamadığı takdirde ... elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla 1937 tarih 583 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü 1442, 1443, 1444,

1445 ve 1446 parseller ile 582 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü 1439, 1440 ve 1441 parselle, yine 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğğü 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 ve 1666 parsellerle ilgili, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 583 ve 582 ve 471 sayılı vergi kayıtları 3402 Sayılı Yasanın 20/c,21 ve 32/3 maddeleri hükümleri çerçevesinde, ... çayı sabit hudut kabul edilerek, her üç vergi kaydı birbirinin devamı olacak biçimde, zemine uygulanmalı, her üç vergi kaydının da miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilmeli, kayıt miktarının kapsamı belirlenirken, bu parsellerden ... ve Hazinenin taraf olduğu davalar sonucu 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davası gözönünde bulundurulmaksızın verilen tescil kararı var ise, H.Y.U.Y.’nın 237 maddesi gereğince bu parsel ya da parseller hakkında kesin hüküm bulunduğu gözönüne alınmalı, bilirkişilerden bu şekilde yapılan uygulamayı denetlemeye ve infaza elverişli kroki alınmalı, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı düşünülerek, kayıt miktar fazlasının, orman olan doğu taraftaki su arkı ve patika yola bitişik olarak ayrılarak, orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Çekişmeli ... Köyü 1457 parsele yalnızca revizyon gören Ocak 1974 tarih 6 numaralı tapu kaydı değişir sınırlı olup, kayıt miktarı 7100 m2 olmasına karşın, kadastro tesbiti 8486 m2 olup, tapu kaydından 1386 m2'lik bir fazlalık olduğu ve bu taşınmazın dahi doğu hududunda eylemli orman bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince belirlenecek kaydın kapsamı olan alan orman yada orman sayılan yerlerden olmadığı takdirde, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü zorunludur.

3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince kadastro hakiminin tarafların gösterdikleri deliller ile birlikte resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, çekişmeli taşınmazları gerçek hak sahipleri adına pay oranları ve maliklerin baba adı ile birlikte ad ve soyadları yazılması suretiyle, tescil edilmesi zorunlu olduğu gözetilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18204, Karar No: 2024/18573, Tarih: 18.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/18204 E.  ,  2024/18573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/63 E., 2020/1463 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/260 E., 2019/417 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, sosyal medyadan yapmış olduğu paylaşımların örgüte yardım suçuna sübut vermeyeceği, sanığın örgüte yardım suçuna ilişkin dosyaya yansıyan başkaca kesin ve inandırıcı bir delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5480, Karar No: 2024/18141, Tarih: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5480 E.  ,  2024/18141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.02.2024

SAYISI : 2023/2064 E., 2023/2324 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.02.2024 tarihli ve 2023/2064 Esas, 2023/2324 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli ve 2023/2064 Esas, 2023/2324 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 62. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27042, Karar No: 2013/3799, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27042 E.  ,  2013/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13580, Karar No: 2016/2541, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13580 E.  ,  2016/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve Bursa 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, tazminata konu kazanın alışveriş merkezinde meydana geldiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 3. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekilinin, davacının davalıya ait alışveriş merkezinde alışveriş yaptığı sırada alçıpan tavanın çökmesi sonucunda yaralanarak hastanede tedavi gördüğü ve olay nedeniyle korku ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek, davacıya manevi tazminat ödenmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davacının hizmet alıcısı olduğu ve kanunun aradığı anlamda taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10606, Karar No: 2014/2440, Tarih: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10606 E.  ,  2014/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde, ..... sınırları içerisinde bulunan 886 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde 4342 sayılı Mera Kanununun 12. maddesi hükmü gereği mera komisyonu tahsis kararıyla tahsis edildiğini belirterek, mera tahsis kararının iptal edilerek Devlet Ormanı olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir, verilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.06.2011 günü 2011/8025 E. - 8049 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Önceki bozma kararında 4342 sayılı Mera Kanununun 13/5. maddesine göre mera tahsis komisyonu kararlarına karşı 30 günlük askı ilânı süresi içinde asliye hukuk mahkemesine kadastro yapılan yerlerde ise kadastro mahkemesine dava açılabileceğinden somut olayda arazi kadastrosu daha önceki bir tarihte yapılıp kesinleştiğinden davaya bakma görevini asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gereğine değinildiği, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Ortaca Köyü 886 sayılı parsel hakkında orman olduğu iddiası ile açılan davanın reddine karar verilerek hükmün Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tarihi anlaşılamayan eski tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmesine rağmen Dairenin iade kararı üzerine aynı orman bilirkişi tarafından taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu bildirilerek çelişkili bir durum yaratıldığı raporun taşınmazın orman niteliğini belirlemede yeterli ve kanaat verici olmadığı gereğine değinilerek mahkemece en eski tarihli ve 1980'li yıllara ait memleket haritası bu memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilerek, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte fen ve uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanarak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı taşınmazların konumunu gösterir orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine,yine kadastro paftasının ölçeğininde memleket haritası ölçeğine çevrilerek her iki haritada komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil uygulamaya ve araştırmaya dayalı rapor alınması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra, davanın kabulü ile Tekirdağ İli, Merkez İlçe, Ortaca Köyü 886 parselle ilgili mera tesbit ve tahsis işleminin iptali ile Devlet Ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

- 2 -

2013/10606 - 2014/2440

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis kararına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış genel arazi kadastrosu 1973 yılında yapılmış, 22.01.1974 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve bozma sonrası alınan orman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6300, Karar No: 2021/1548, Tarih: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6300 E.  ,  2021/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/03/2020 gün ve 2019/1600 Esas - 2020/4046 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davanın, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda kabulüne dair karar,taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği,

Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.03.2020 gün ve 2019/1600Esas-2020/4046Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki ... ilçesi ... ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz ile tarım arazisi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza olduğu gibi kullanılmaları halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu kapama bağ niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza, dosya arasında bulunan 30.10.2017 tarihli ... Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğüne ait veri listesi esas alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabulü ile buna göre hesaplama yapıldığı ve bu husus bozma nedeni yapılmadığına göre, davacı idare lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınması,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24237, Karar No: 2015/12754, Tarih: 27.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24237 E.  ,  2015/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.