muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7125, Karar No: 2010/1922, Tarih: 05.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7125 E.  ,  2010/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çaycuma Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafça istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... kendisi ile davalı ... ... (....) ve diğer davalılar miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasına konu 129 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kadastro tespitinden önce meydana getirilen üç adet kargir yapının miras bırakanı ... ... tarafından yapıldığının tespiti ile beyanlar hanesine şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşma gününün tebliğine rağmen duruşmaya gelmemişler, herhangi bir cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne, 129 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı kargir ev, ahır ve ardiyenin İsmail oğlu 15.2.1935 doğumlu ... ...'e ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ....., ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatı meydana getirenin tespiti ile beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi içeriği ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, toplanan delillerden ve özellikle getirtilen tapu kaydı ve dayanağı kadastro tespit tutanağı içeriği ve dinlenilen tanık beyanlarından davaya konu 129 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların tümünün kadastro tespit gününden önce davacının miras bırakanı... tarafından meydana getirildiği ve tespit gününde de mevcut oldukları, ancak o günkü yasal düzenlemeler çerçevesinde kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmediği mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenle davaya konu muhdesatın davacı tarafın miras bırakanı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kural olarak taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların mülkiyeti taşınmazın arzının mülkiyetine tabidir. Muhdesatların taşınmazın arzından bağımsız bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözetildiğinde taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyetinin tespitinin istenilemeyeceği, mahkemelerce de bu sonucu doğuracak şekilde hüküm verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Ne varki Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kural olarak taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların mülkiyeti taşınmazın arzının mülkiyetine tabidir. Muhdesatların taşınmazın arzından bağımsız bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözetildiğinde taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyetinin tespitinin istenilemeyeceği, mahkemelerce de bu sonucu doğuracak şekilde hüküm verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde muhdesatın miras bırakanı ... ... tarafından meydana getirildiğinin tespitini ve beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece davanın kısmen kabulü ile davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, davacının fazla istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılardan ... ve ... ile ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şerhe yönelik hükmün BOZULMASINA, davalı tarafından peşin ödenen 14,00 TL temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalılara iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22337, Karar No: 2019/10031, Tarih: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/22337 E.  ,  2019/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...Kent Konut Yapı Kooperatifinin başkanı olduğu ve kooperatif adına bulunan banka hesabına ilişkin çek karnelerine çift imza kuralı gereği ... ile birlikte sanığın imzasının bulunması gerektiği, suça konu 30/06/2009 tarihli alacaklısı ... İnşaat Emlak Turizm Ticaret Limited Şirketi (...'ın babası ...'a ait şirket ) olan 2500 TL bedelli çeki kooperatif kaşesi vurularak ve kaşe üzerine kendi imzasını atarak oluşturduğu, kendisine ait imzanın hemen yanında bulunan imzayı başkasına ... adına taklit ettirerek attırdığı ve bu çeki piyasaya sürdüğünün iddia edildiği olayda, sanığın çekteki bir imzanın kendisine ait olduğunu savunup, diğer imzanın muhtemelen müşteki...'in (vekaletname sebebiyle) babasına ait olduğunu savunması, müşteki ...’in babası olan tanık ...'ın çek üzerindeki imzayı oğlu tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden attığını beyan etmesi, ortak beyanlarına göre sanığın ve müşteki ... yetkilisi olduğu kooperatife, müşteki ... babası olan tanık ... müteahhitlik işi yapması sebebiyle çekin verilmiş olması, kriminal rapor ve vekaletname de dikkate alındığında dava konusu çek üzerindeki sahte olduğu iddia edilen imzanın sanık tarafından atıldığının sabit olmaması, icra takibinde ikinci imzanın sahte olduğundan bahisle bir itirazın yapılmamış olması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8094, Karar No: 2013/8026, Tarih: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8094 E.  ,  2013/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında evini konut karşılığında davalı idareye devrettiğini, 4477 numaralı kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14864 TL olarak belirlenmesine rağmen kendisine eksik ödeme yapıldığını, bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 11.261.70 TL.na yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ ;Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine “cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 167.25 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2713, Karar No: 2020/7812, Tarih: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2713 E.  ,  2020/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı bulunan ... 'in stand/açık alan kira sözleşmesi ile kiracı olarak faaliyet gösterdiği ... isimli iş yerinde 12.08.2012 tarihinde yağmur yağışı sonucu AVM çatısının yağmur oluklarından taşan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bina maliki ve kiralayanı sıfatına sahip ... Yapı Marketleri Tic. A.Ş.'nin binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin 01.10.2012 tarihinde sigortalısına 14.105,00 TL sigorta tazminatını ödediğini belirterek 14.105,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacı ... şirketinin sigortalısı ... 'in ... 'daki mağazalarının kiracısı olduğunu, bu mağazanın bir çok kiracısı olmasına rağmen zararın sadece davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelmiş olduğunu, aşırı yağmurdan zarar gördüğü iddia edilen yerin açık alanda bulunduğunu, bu zararın iş yeri kiracısının kusurundan kaynaklanmış bulunduğunu, poliçede muafiyet şartının da olduğunu, ödenmiş olan tazminatın fahiş bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.755,05 TL'nin ödeme tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davasının 3.349,95 TL kısmının reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 551,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3941, Karar No: 2015/4398, Tarih: 09.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3941 E.  ,  2015/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... aleyhine 25/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 07/12/2012 günü davalı ... tarafından yapılan temiz su hattı alt yapı çalışmaları sırasında kendisine ait kablolara zarar verildiğini, zararın 26.412,05 TL olduğunu bildirerek avans faizi ile birlikte ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın usul ve esas yönlerden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporu uyarınca davalının %100 kusuru ile davacının santraline 26.411,25 TL zarar verdiği kabul edilerek istemin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının hasarın meydana gelmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdığı, üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, davalı ... elemanlarınca yapılan çalışma sırasında davacıya ait kabloların hasarlanması nedeni ile malzeme, işçilik, nakliye ve işletme zararı olmak üzere toplam 19.170,70 TL zarar oluştuğu, zararın meydana gelmesinde davacının kablolarını çimento veya çelik boru içinden geçirmemesi, ikaz bandı da bulunmaması nedeni ile %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dosyada görüşüne başvurulan bilirkişi ise davacının zarar toplamının malzeme, işçilik, vasıta, işletme zararı ve KDV ile birlikte 26.411,25 TL olduğu, zararın meydana gelmesinde davalının el yerine iş makinesi ile kazı yapması, alt yapısı olan kurum ve kuruluşlardan nezaretçi istememesi nedenleri ile %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren dava konusu hakkında tespit bilirkişisinin raporu ile dosya üzerinden görüşüne başvurulan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.

Şu durumda, mahkemece, davalının savunması doğrultusunda olayın meydana geldiği yerde taraflardan hangisinin alt yapısının daha önce yapıldığının belirlenmesi, ardından konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacıya ait kablolarda hasar meydana gelmesinde tarafların hangi oranda kusurlu oldukları, dosya arasındaki fotoğraflara göre hasarın giderilmesi için yapılacak masrafın ne olacağı, ibraz edilen fatura içeriklerinin meydana gelen hasar ile örtüşüp örtüşmediği konularında önceki raporları tartışan ve çelişkiyi gideren nitelikte bir rapor alınması gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1034, Karar No: 2025/4475, Tarih: 10.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1034 E.  ,  2025/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/2135 E., 2024/550 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2023/2135 Esas, 2024/550 Karar sayılı ek kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2023/2135 Esas, 2024/550 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14547, Karar No: 2016/560, Tarih: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14547 E.  ,  2016/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 152/1.a, 31/3, 62, 50, 52 maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde, yaşı nedeniyle hakkında ayrıca kovuşturma yürütülen arkadaşı Gökay ile birlikte E... Lisesi bahçesinde bulundukları sırada okulun camlarına vurarak kırdıkları anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8211, Karar No: 2015/284, Tarih: 14.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8211 E.  ,  2015/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi ve 5607 sayılı Yasa'nın 16.maddesi uyarınca tasfiyesine hükmedilmesi,

2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından 10.bendinde yer alan "5752 sayılı Kanun'un 3'ncü maddesiyle değişik 4733 sayılı Kanun'un 8/4 ve 5607 sayılı KMK'nun 16.maddelerine göre imha suretiyle tasfiyesi ile" ifadesinin ve Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretini düzenleyen 14.fıkrada yer alan "......'ne" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4457, Karar No: 2017/6990, Tarih: 18.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4457 E.  ,  2017/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

04.05.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sebebiyle oluşan Kurum zararının davalıdan yasal faiziyle birlikte rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek zarar karşılaştırması yapılıp düşük olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi .... Bilimleri Bölümü, .... Danışmanlık, .... Üniversitesi ve .... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “....” adı verilen Ulusal .... Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması

gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren ..... tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.