muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13647, Karar No: 2014/27465, Tarih: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13647 E.  ,  2014/27465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/564

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi, niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yol güzergahında yer alan benzer nitelikteki taşınmaza Dairemiz denetiminden de geçerek onanan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/553 esas, 2013/308 karar sayılı dosyasında, 2012 değerlendirme yılı itibari ile münavebe ürünü olarak 1. yıl buğday ve buğday samanı, 2.yıl kavun alınarak değer biçilmiş olup, bu ekim planından ayrılma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4384, Karar No: 2019/1253, Tarih: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4384 E.  ,  2019/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2014/93-2017/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesiyle davalıya ait emtianın taşınmasını üstlendiğini, sözleşmeyle navlun bedelinin beher taşıma için 5.000 DEM olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye konu hizmeti vermesine rağmen davalı yanın taşımadan kaynaklanan navlun bedelinin bir kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine giriştikleri takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıma ilişkisinden kaynaklanan tüm borçlarını ödediğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı yanın kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyle, navlun bedelinin beher taşıma başına 5.000,00 DEM olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmeye konu taşıma hizmetinin verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın taşımadan kaynaklı olarak bakiye navlun bedeli bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, 818 sayılı BK’nın 83. ve 6098 sayılı TBK’nın 99. maddelerine göre, yabancı para borçlarının borcun muaccel olduğu tarih üzerindeki kur üzerinden yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeyle, navlun bedelinin malzemelerin fabrikaya teslimi sonrası 30 gün vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının yaptığı ödemenin ödeme tarihi üzerindeki kur üzerinden borcu karşıladığı, tacir olması hasebiyle basiretli davranmakla yükümlü olan davacının ödeme tarihi itibariyle kurda dalgalanmalar olabileceğini öngörmesi gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17247, Karar No: 2024/7102, Tarih: 26.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17247 E.  ,  2024/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1464 E., 2024/155 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay'ın bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1..Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.09.2014 tarih ve 2014/1777 Esas, 2014/830 İddianame sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan dava açılmıştır.

2. Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 11.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 53, 54 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adli emanetin 2014/813 Sırasında kayıtlı suç eşyasının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

3. Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi; 11.02.2016 tarih, 2014/326 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararı sanığın temyizi üzerine dava dosyasının gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 12.04.2021 tarih, 2021/2510 Esas, 2021/8934 Karar sayılı kararı ile; maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün ''hükme bağlanmış dosyalarda'' uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçiçi 5 inci maddesinin (d) bendindeki ''hükme bağlanmış'' ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına imkan doğması gereğince BOZULMASINA karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine geri gönderilmiş ve mahkemenin 2021/520 Esas sırası üzerinden yargılanmaya devam olunmuştur.

4. Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi 31.01.2023 tarih, 2021/520 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiş, sanığın temyizi üzerine dava dosyasının gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 17.05.2023 tarih, 2023/938 Esas, 2023/3403 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un geçiçi 5 inci maddesinin (d) bendindeki ''hükme bağlanmış'' ibaresinin ''...seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması gereğince BOZULMASINA karar verilerek dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri gönderildiği, mahkemenin 16.06.2023 tarih ve 2023/702 Esas, 2023/785 Karar sayılı kararı ile Durma kararı verildiği, kararın 05.07.2023 tarihinde kesinleştiği, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Usulü Soruşturma Bürosu'nun uyarlama yargılaması yapabileceğinden bahisle 30.11.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile dava dosyasının 30.11.2023 tarihli üst yazı ile tekrar mahkemesine gönderilmesi üzerine mahkemece Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 ve diğer ilgili hükümleri uyarınca Mahkemece 2023/1464 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

5. Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 18.01.2024 tarihli 2023/1464 Esas, 2024/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma,satın alma,taşıma veya bulundurma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 53. ve 54 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, temyiz için yasada belirtilen süre geçtikten sonra yapılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz istemi,sanığın suç işleme kastının olmadığı ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönündedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; Başka bir suçtan dolayı sanık ... hakkında olay tarihinde sanığın kullandığı 59 \*\* 630 plakalı araçta Edremit 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2014 tarih ve 2014/289 Değişik İş sayılı kararı ile arama yapıldığı,yapılan arama neticesinde aracın arka koltuğunun iç kısmında bir adet sap kısmı yeşil bantla sarılı 45 cm namlu, 15 cm sap uzunluğu bulunan ve pala olarak tabir edilen kesici cisim bulunmasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Davaya konu yasak silaha ilişkin olarak 14.07.2014 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan raporla, arama sonucu ele geçirilen silahın sapı dahil tüm uzunluğu 57.9 cm olan tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt ve içbükey namluya haiz 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurması yasak ancak nitelik itibarıyla ilgili yasaya göre vehamet arz etmeyen nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Davaya konu yasak silaha ilişkin olarak 14.07.2014 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan raporla, arama sonucu ele geçirilen silahın sapı dahil tüm uzunluğu 57.9 cm olan tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt ve içbükey namluya haiz 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurması yasak ancak nitelik itibarıyla ilgili yasaya göre vehamet arz etmeyen nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

2. Mahkemece, 21.06.2014 tarihli arama ve el koyma tutanağına, 14.07.2014 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan rapora dayanılarak sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Edremit 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2014 tarihli arama kararına istinaden yapılan aramada, dava konusu bıçak ele geçirilmiş ve 21.06.2014 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bıçağın kendisine ait olmadığını araçta bulunan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'a ait olduğunu söylemesi daha sonra yaptığı araştırma sonucunda bıçağın aslında abisi H.'ye ait olduğunu beyan etmesi ancak H. ile yapılan yüzleştirmesinde yalan söylediğini ve bıçağın H.'na ait olduğunu yinelemesi ve şahsına ceza verilmesini engellemek için yalan söylediğini kabul etmesi daha sonra akıl sağlığının yerinde olmadığını ifade ederek gözlem altına alınmasını istediği ve mahkemenin hakkında gözlem altına alınması kararı verdiği böylece Manisa Ruh ve Sinir Hastalıklarından gelen rapora göre ceza ehliyetinin tam olarak anlaşıldığı ve neticesinde sanığın tekrar savunmasının alındığı bu savunmasında ilk başta bıçağın kendisine ait olmadığını söylediği ancak daha sonraki celsede bıçağın kendisine ait olduğunu kabul ettiği fakat H.nin kendisinden habersiz bıçağı aracına koydunu söylemiştir. Kriminal rapor, kullanılan aracın Ahmet'e ait olması ve Ahmet'in yargılama boyunca sürekli değişen suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş olup kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müfaiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/1464 Esas, 2024/155 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16620, Karar No: 2013/15974, Tarih: 15.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16620 E.  ,  2013/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı , .. 1507(3058) parsel sayılı taşınmazın 440.m2lik kısmı Devletin Hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde Belediyesi tarafından adına ihdasen tescil edildiğini, çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini, kayıtların yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek, tapunun iptali ve tescili ile kayıtların eski hale iadesinin sağlanmasına karar verilmesin istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak Belediyesinin yaptığı imar işleminin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukatlar, davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın Belediyesi'nin 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu gözetildiğinde, işin esası bakımandan yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktir. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtalafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin hüküm metninden çıkartılmasına yerine; "Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Belediye ve Başkanlığına verilmesine," ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31621, Karar No: 2019/7412, Tarih: 16.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/31621 E.  ,  2019/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. ile ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. ile davalılardan.... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 19 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal olarak kabul edilen taşınmaz başka bir ilçede bulunduğundan yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi, ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal olarak kabul edilen taşınmaz başka bir ilçede bulunduğundan yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi, ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanının infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi doğru olmadığı gibi, kamulaştırılan alanda taşınmazdaki payları oranında yapı yapmak suretiyle fiili kullanımda bulunan ve paylarının karşılığına hükmedilen davalılar ......,...ı, ..., ..., ..., ..., ... ve ...ın paylarının tümünün, ...'nın ise hissesine düşen alanın 1.075 m2 olduğu ve bu alanın kamulaştırılan alanda 1.039,89 m2 lik bölümünün bulunduğu anlaşılmış olup bu davacı yönünden de belirtilen alana düşen hissesinin iptali ile yol olarak terkinine, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

3-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Acele kamulaştırma dosyasında tüm maliklere paylarına göre zemin bedelinin dağıtılmış olduğu anlaşıldığından, paylarının karşılığına hükmedilen davalıların acele kamulaştırma dosyasında paylarına göre aldıkları bedel kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre fark bedelin bu davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Acele kamulaştırma dosyasında tüm maliklere paylarına göre zemin bedelinin dağıtılmış olduğu anlaşıldığından, paylarının karşılığına hükmedilen davalıların acele kamulaştırma dosyasında paylarına göre aldıkları bedel kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre fark bedelin bu davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer düşüklüğü olmadığı belirtilmiş ise de, arta kalan bölümün kullanım biçimi, otoyol projesi kamulaştırma sonucu fiili durumu dikkate alınarak taşınmazın kalan kısmın kullanımında ne gibi değişiklikler olduğu yerinde tespit edilerek taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer azalışı olup olmayacağına ilişkin olarak bilirkişi kurulundan denetime esas olacak şekilde gerekceli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalılardan ... vd. ile davalılardan .... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz eden bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalı ... vd.'den alınarak davacı idareye, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı ... vd.'ne verilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.