muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18590, Karar No: 2016/13325, Tarih: 24.11.2016

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3851, Karar No: 2014/13222, Tarih: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3851 E.  ,  2014/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6418, Karar No: 2024/567, Tarih: 06.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6418 E.  ,  2024/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, dosyanın kadastro komisyonuna gönderilmesine kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi Akyar Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 256 ada 8 parsel ... 1.907,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu ve kimsenin kullanımında olmadığı belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... deve dilekçesinde; dava dışı ... ili ... ilçesi Akyar Mahallesi 256 ada 1 parsel ... taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak taşınmazına bitişik 256 ada 8 parsel ... taşınmaza da uzun zamandan beri zilyet olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine cevabında; yapılan kadastro tespitinin henüz askı ilanına çıkarılmadığını, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleşmediğini, davacının CİMER başvurusundan anlaşıldığı üzere taşınmazda bir kullanım ve imar ihya bulunmadığını, taşınmazın Hazineye ait olduğunu ve kiralama yönünde iradesini ortaya koyduğunu belirterek, davanın öncelikle görev yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... İdaresi cevabında; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden orman vasfında olduğunu, bir tür taşınmazlara sonradan tapu verilemeyeceğini, taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, orman sınırları içinde kalan taşınmazların tapularının hukuki geçerliliklerini yitirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İdaresi cevabında; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden orman vasfında olduğunu, bir tür taşınmazlara sonradan tapu verilemeyeceğini, taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, orman sınırları içinde kalan taşınmazların tapularının hukuki geçerliliklerini yitirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "3402 ... Kanun'un 26. maddesinin " Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar " yönündeki düzenlemesi karşısında, askı ilanından önce Kadastro Mahkemesine açılan davanın, tespite itiraz niteliğinde olduğu" gerekçesiyle, dosyanın 3402 ... Kanun'un 10 ncu maddesi gereğince işlem yapılmak üzere kadastro komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş; bu karara karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davanın, 3402 ... Kanun'un Geçici 8 nci maddesi uyarınca yapılan tesis kadastrosu tespitine itiraz davası olarak açılmış ise de, ilk derece mahkemesince yapılan yazışmalar ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Akyar Mahallesinde 3402 ... Kanun' un Geçici 8 nci maddesi çalışmalarının 04.11.2020 ila 18.11.2020 tarihleri arasında 15 günlük bilgilendirme ilanına çıkartıldığı, yapılan ilanların incelenmesi sonucunda 30 günlük kesin askı ilanına çıkarılacağı ancak eldeki davanın, 15 günlük bilgilendirme askısının son günü olan 18.11.2020 tarihinde açıldığı ve dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibariyle 30 günlük kesin askı ilanının yapılmadığı, Yargıtay uygulamasına göre 3402 ... Kanun'un zaman bakımından görev ve yetki başlıklı 26.maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte başlayacağından, askı ilan tarihinden önce açılan davanın kadastro komisyonuna itiraz olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 1 nci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

2. Ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 1 nci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda; davacı ... İdaresi tarafından bilgilendirme askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılmış ise de, yukarıdaki fıkralarda belirtildiği üzere, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin kadastro mahkemesinin görevinin bu aşama da başlamayacağı yönündeki kabulleri yerindedir.

Ne var ki; Dairemizin geri çevirme kararı ile taşınmazın kadastro tutanak aslı ve eklerinin, taşınmazın başka davanın konusu olması halinde ise ilgili dava dosyasının getirtilmesi istenilmiş olup, dosya içerisine getirtilen ... Kadastro Mahkemesinin 2021/199 Esas, 2023/67 Karar ... dava dosyasının incelenmesinde, bu dava dosyasıyla eldeki dosyanın davacısı olan ...' ın, Orman İdaresi ve Hazine aleyhine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla, 256 ada 8 parsel ... taşınmazın adına tescili istemiyle dava açtığı ve yapılan yargılama sonunda 09.05.2023 tarihli kararla, davacının davasının reddine, 256 ada 8 parsel ... taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın 27.12.2023 tarihinde, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı belirtilerek kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davacının talebi hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 2021/199 Esas, 2023/67 Karar ... dava dosyasıyla yargılama yapılarak dava konusu taşınmazın hükmen tapuya tescil edildiği ve böylelikle eldeki davanın konusuz kaldığı dikkate alınmak suretiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, dosyanın kadastro komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından, kamu düzeni de gözetilerek, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle ve kamu düzeni gereğince, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle ve kamu düzeni gereğince, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan, "1)Askı ilanından önce Kadastro Mahkemesine açılan davanın, tespite itiraz niteliğinde olduğu göz önünde bulundurularak dosyanın 3402 ... Yasa'nın 10. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere KADASTRO KOMİSYONUNA GÖNDERİLMESİNE," ifadesi hükümden çıkartılarak yerine, " 1) Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8897, Karar No: 2018/11691, Tarih: 26.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8897 E.  ,  2018/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı ...'nun 230 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, vekil edeninin ise 230 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının, vekil edenine ait 4 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu açıklayarak, davalının haksız el atmasının önlenmesine, binanın kaline ve ecrimisil alacağına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “Davacının el atmanın önlenmesi isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile kadastrocu bilirkişinin 22.07.2014 tarihli raporunda kroki 2 de sarı renkle gösterilen 1,13 m2'lik duvar yapılmak suretiyle tecavüzlü olan A alanına davalının el atmasının önlenmesine , buradaki duvarın yıktırılmasına, Kadastrocu bilirkişinin 22.07.2014 tarihli raporunda kroki 2 de C harfi ile gösterilen 3,93 m2 alan ile B harfi ile gösterilen 1,23 m2 alanlar yönünden açılan davanın davalının Taşkın inşaata ilişkin savunması doğrultusunda bu yerlerde tecavüzlü binanın ekonomik ömrünün bitimi süresi boyunca devam etmek kaydıyla Taşkın inşaat alanları yönünden üst irtifak hakkı tesisine……...” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yargılama sırasında yapılan keşif ve keşif neticesinde dosyaya ibraz edilen 22.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, kroki 2 de C harfi ile gösterilen 3,93 m2 alanda, balkon çıkıntısı yapılmak suretiyle davacı taşınmazına el atıldığı tespit edildiğinden, bu bölüm ile ilgili olarak da yıkım kararı verilmesi gerekirken, tecavüzlü binanın ekonomik ömrünün bitimi süresi boyunca devam etmek kaydıyla üst irtifak hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Yargılama sırasında yapılan keşif ve keşif neticesinde dosyaya ibraz edilen 22.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, kroki 2 de C harfi ile gösterilen 3,93 m2 alanda, balkon çıkıntısı yapılmak suretiyle davacı taşınmazına el atıldığı tespit edildiğinden, bu bölüm ile ilgili olarak da yıkım kararı verilmesi gerekirken, tecavüzlü binanın ekonomik ömrünün bitimi süresi boyunca devam etmek kaydıyla üst irtifak hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları 2 nolu bentte açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.4.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2796, Karar No: 2017/8685, Tarih: 21.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2796 E.  ,  2017/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, terekenin TMK 612. madde hükümlerine göre tasfiyesine ilişkindir.

Mahkemece ilk olarak, murisin terekesinin Medeni Kanunun 612. ve İİK’nun 218, 219, 220. maddeleri gereğinde tasfiyesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 02.03.2016 tarih, 2016/1394-7764 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak murisin terekesinin Medeni Kanunun 612. ve İİK’nun 208-256 maddeleri gereğinde tasfiyesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mirasbırakan ... 31.07.2014 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur.

TMK'nun 612. maddesinde, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği öngörülmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, mirasbırakanın ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır.

"Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ile "terekenin resmen tasfiyesi" terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır.

Mirasbırakan ...'in 31.07.2014 tarihinde ölümüyle, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından TMK'nun 605/1, 609. maddelerdeki prosüdüre uygun olarak miras reddolunduğundan, burada uygulanacak tasfiye usulü, "terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" usulüdür. İİK'nun 180. maddesinde, reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (m. 208-256) hükümlerine göre, ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır.

Mirasbırakan ...'in 31.07.2014 tarihinde ölümüyle, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından TMK'nun 605/1, 609. maddelerdeki prosüdüre uygun olarak miras reddolunduğundan, burada uygulanacak tasfiye usulü, "terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" usulüdür. İİK'nun 180. maddesinde, reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (m. 208-256) hükümlerine göre, ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır.

Öyleyse, mahkemece iflas masası teşkil edilip (m. 208), iflas dairesi oluşturulması, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verildikten (m. 208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli işlemlerin yapılmasının izlenmesi, terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (m. 217), bu ilanda tereke alacaklıları tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (m. 217); en son olarak da yürütülecek işlemlerin sonucuna göre iflasın kapanmasına (m. 254) karar verilebileceği gözönüne alınmalıdır.

Somut olayda; mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, mirasın resmen tasfiyesine karar verildiği anlaşıldığından yukarıda belirtilen yasal hükümler ve bozma gerekçesi yerine getirilmemiştir.

Mahkemece;

1-Öncelikle iflas dairesi oluşturularak terekenin defterinin tutulması ve murisin kayden ve irsen taşınmaz maliki olup olmadığının usulünce araştırılması, borçlarının tespit edilmesi,

2-İflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verilerek seçilecek yönteme göre işlemlerin yapılması,

3-Terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (m. 217),

4-Bu ilanda tereke alacaklıları tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (m. 217) gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.