muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14222, Karar No: 2014/9950, Tarih: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14222 E.  ,  2014/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanıklar ... hakkında mahkûmiyet (üçer kez), sanıklar İsmail hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında ise atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan sanık müdafiin temyizinde hukuki menfaat bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine, sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kâbil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiin temyiz istemi CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar...ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanıklar... ve ...'nın mağdureler ... ve ...'e yönelik atılı suçu işledikleri gerekçesiyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ...hakkında kurulan hükümler ile sanıklar...ve ...'nın mağdure...e'ye yönelik atılı suçu işledikleri gerekçesiyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre, mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu üzere ... takma isimli şahsın, dosyanın diğer sanıklarından ... olduğu, ... olmadığı, sanık ...'nın her üç mağdureye de fuhuş yapmaları için Türkiye'ye gelmelerine ve fuhşa aracılık ettiğine, yine diğer sanıklar ...ve ...'nın mağdure ...'ye yönelik atılı suçu işlediklerine dair iddiadan başka her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ...ve ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15700, Karar No: 2016/6425, Tarih: 11.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15700 E.  ,  2016/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kullandığı bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında oldu- ğunun iddia edildiği olayda; sanığın sözkonusu bıçağın kendisinde olmadığını kendisi- nin de bu bıçakla yaralandığını savunması karşısında, olaya müdahale eden tutanak tanıkları ile ... ve ...’nun tanık sıfatı ile dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4333, Karar No: 2016/12996, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4333 E.  ,  2016/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalının faturalarına tahakkuk ettirilen kayıp kaçak vb bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16201, Karar No: 2023/8316, Tarih: 11.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/16201 E.  ,  2023/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 12.05.2023

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/2687 Esas, 2023/1648 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin yokluğunda verilip 21.06.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 04.07.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. İcra Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10264, Karar No: 2016/17716, Tarih: 26.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10264 E.  ,  2016/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında; somut olayda müşteki ...'e gönderilen gerekçeli kararın anılan Kanun'un 21. maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında “gösterilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi gereğince Adliye Köyü muhtarı Servet Erkuş'a tebliğ edilmiş ve 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır”şeklinde belirtilmiş olmasına rağmen, en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya herhangi bir bildirimin yapılmadığı ve bu kişilere bildirim yapılmamasının gerekçelerinin gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun yapılmayan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, gerekçeli kararın müşteki ...'e usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/26268, Karar No: 2025/1409, Tarih: 20.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/26268 E.  ,  2025/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1797 E., 2024/1781 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2023/460 Esas, 2024/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2005-2009 yılları arasında işlediği iddia edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-d, 109/3-f, 109/5, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 25.12.2020

tarihinde işlediği iddia edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2024/1797 Esas, 2024/1781 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi

2005-2009 yılları arasında işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili olup, karar gerekçesinin suçsuzluk karinesine aykırılık teşkil ettiğine, katılanın soyut beyanları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, boşanma aşamasında olmaları nedeniyle sanığın eşinin tanık olarak verdiği ifadelere itibar edilemeyeceğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hatalı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi

2005-2009 tarihleri arasında işlenen suçla ilgili üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, 25.12.2020 tarihli eylem yönünden de atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğuna, beraat kararı yerine sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; Öğretmen olan sanığın müdür olarak görev yaptığı okulda öğrenci olan katılan mağdureyi 2005-2009 yılları arasında değişik tarihlerde müdür odasına çağırmak ve burada tutmak suretiyle cinsel istismarda bulunması, 25.12.2020 tarihinde de evine gelen katılan mağdureyi evinde zorla tutarak cinsel saldırıya teşebbüs etmesi olayına ilişkin olarak;

1-) 2005-2009 yılları arasındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hüküm yönünden

Dava dosyası kapsamına göre; Öğretmen olan sanığın müdür olarak görev yaptığı okulda öğrenci olan katılan mağdureyi 2005-2009 yılları arasında değişik tarihlerde müdür odasına çağırmak ve burada tutmak suretiyle cinsel istismarda bulunması, 25.12.2020 tarihinde de evine gelen katılan mağdureyi evinde zorla tutarak cinsel saldırıya teşebbüs etmesi olayına ilişkin olarak;

1-) 2005-2009 yılları arasındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hüküm yönünden

Yapılan incelemede; olayın ortaya çıkış şekli ve zamanı, eylemlerin 2005 yılından 2009 yılına kadar kesintisiz devam etmesine rağmen gerek bu dönemde gerekse şikayet tarihine kadar geçen yaklaşık 11 yıllık sürede katılan mağdurenin sessiz kalmasının hayatın olağan akışına uygun bir durum olarak kabul edilemeyeceği, dosya kapsamında dinlenen sanığın boşanma aşamasında olduğu eşi dışındaki tanıkların sanık aleyhine beyanlarının olmadığı, sanığın aşamalarda istikrarlı olarak suçu inkara yönelik savunmalarda bulunduğu, bunların dışında Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 06.01.2025 tarih 2024/7212 Esas 2025/39 Karar sayılı ilamıyla aynı tarihte gerçekleştiği iddia olunan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin verilen mahkumiyet kararının "Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin başkaca delille doğrulanmayan soyut beyanları dışında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alındığında İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi karşısında mahkumiyet kararının yerinde olmadığı" gerekçesiyle bozulduğu da nazara alındığında, katılan mağdurenin soyut ve dosya kapsamıyla desteklenmeyen beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunduğundan, Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2-) 25.12.2020 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hüküm yönünden

2-) 25.12.2020 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hüküm yönünden

Yapılan incelemede; katılan mağdurenin olaya ilişkin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatımları destekler nitelikte kolluk görevlileri tarafından hazırlanan olay yeri inceleme raporunda eylemin gerçekleştiği konutta zemin üzerinde kan izleri ve cam kırıklarının bulunduğuna ilişkin tespitler ile katılan mağdurenin basit şekilde yaralandığına ilişkin 25.12.2020 tarihli adli muayene raporu, katılan mağdurenin bir şekilde üst katta bulunan banyoya kendini kilitleyerek polisi araması ile olayın son bulması ve Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 06.01.2025 tarih 2024/7212 Esas 2025/39 Karar sayılı ilamıyla aynı tarihte gerçekleştiği iddia olunan cinsel saldırı suçuna ilişkin verilen mahkumiyet hükmünün onanması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ... ile evine gelen mağdureye cinsel saldırıda bulunması üzerine kendisine karşı koyarak evden çıkmaya çalışan mağdureyi engellemek suretiyle atılı cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/1797 Esas, 2024/1781 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25756, Karar No: 2014/12500, Tarih: 06.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25756 E.  ,  2014/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/291-2013/216

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.A..Y..'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen konut alanı kısmen de dere mutlak koruma alanı olarak ayrılıp, 32397,25 metrekarelik kısmı Palamut Deresinin yapı yaklaşma sınırında bulunan dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24537, Karar No: 2009/20178, Tarih: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24537 E.  ,  2009/20178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.