muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1898, Karar No: 2024/3316, Tarih: 13.03.2024

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi tarafından yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet hükümleri kurulması nedeniyle anılan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/388 Esas, 2019/282 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkûmiyet, sanıkAhmet Tosun hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair kararlar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararları ile zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahkemenin 17.01.2014 tarihli kararı ile sanıklardan ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 14.02.2018 tarihli kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmesine karşın sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yeniden kurulan 28.03.2019 tarihli temyize konu kararın yok hükmünde olduğu anlaşıldığından bu yönden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak SuçundanKurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi adına vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2006 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak SuçundanKurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi adına vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2006 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Sanıklara yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Hakkında 2007, 2008 ve 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet, Sanık ... Hakkında 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme, Sanıklar ... ve ... Hakkında 2007, 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme, Sanıklar ... ve ... Hakkında 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme, Sanık ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiştir.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.08.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde

zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE ,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE ,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/388 Esas, 2019/282 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2006 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/388 Esas, 2019/282 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında 2007, 2008 Ve 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet, Sanık ... Hakkında 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme, Sanıklar ... ve ... Hakkında 2007, 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme, Sanıklar ... ve ... Hakkında 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme, Sanık ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/388 Esas, 2019/282 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/388 Esas, 2019/282 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15683, Karar No: 2011/3483, Tarih: 29.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15683 E.  ,  2011/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2007 gün ve 2006/107-2007/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2008 gün ve 2007/7841-2008/11996 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2000 tarihinde “Film Yayınlama Hakkının Devri Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca altı aylık süre içinde üçer defa televizyonda yayınlama hakkı müvekkiline devredilen filmler arasında bulunan “Fahriye Abla” filmi ile ilgili olarak dava dışı Münire Dranas tarafından müvekkili aleyhine üç adet dava açıldığını, bu davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucu müvekkili aleyhine tazminata karar verildiğini, tazminata ilişkin kararın kesinleşmesi karşısında müvekkilinin ödemede bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşmeye konu eserlerden dolayı müvekkilinin üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı her türlü ödemeyi ve tazminatı davalıya rücu hakkının olduğunu, buna dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu sinema filminin telif hakkının müvekkiline ait bulunduğunu, takipte istenen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29673, Karar No: 2014/24614, Tarih: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29673 E.  ,  2014/24614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/355709

Mahkemesi :Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :17.09.2013

Numarası :2013/113 - 2013/366

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanların zararını giderme konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığı, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" düzenlemesinin uygulama imkanının olmadığı anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu...Granit Mermer İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinde işçi olarak çalışan 1975 doğumlu ölenin, olay günü saat 17:30 sıralarında, V şeklinde iki yana yaslanarak dayalı vaziyetteki granit mermer plakaları arasına girerek vinç kapmasıyla mermer plakaları makineye götürmek isterken sola yaslanarak dayalı mermer plakalarının üzerine devrilerek düşmesi sonucu ayakta iken vücudunun göğüsten aşağısının sıkışması sonucu, göğüs sıkışmasına bağlı mekanik asfiksi nedeniyle olay mahallinde ölmesiyle sonuçlanan olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak tayini gerekirken, asgari hadde yakın şekilde az ceza tayini,

2- Gerekçeli karar başlığında, katılan N.. D.. vekilinin ismine yer verilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-b maddesine; suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13694, Karar No: 2011/20385, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13694 E.  ,  2011/20385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5499, Karar No: 2019/6076, Tarih: 21.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5499 E.  ,  2019/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-T...... poligon numaralı taşınmazlara ait 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneklerinin getirtilmesi,

2-Yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucu ...... poligona ait taşınmazın parseli oluşmuş ise tapu kaydının ve tutanaklarının getirtilmesi,

3-..... poligan numaralı taşınmazlara 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise kullanım kadastrosu tutanaklarının onaylı örneklerinin getirtilip alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3511, Karar No: 2020/1732, Tarih: 19.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3511 E.  ,  2020/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Kredi Konut Sigorta Poliçesi ile 13.10.2013-13.10.2014 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...’nın maliki olduğu dairenin, 07.08.2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalı İSKİ’nin sorumluluğundaki şehir kanalizasyon sisteminin rögarların yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması tıkanması sebebiyle, pis suların sigortalı daireye banyo ve tuvalet giderlerinden geri teperek, sirayeti nedeniyle hasara uğradığını, sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda 8.305,52 TL olarak belirlenen yoğun ıslanmaya bağlı hasar miktarının müvekkili şirketin sigortalısına 15.08.2014 tarihinde ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla 8.305,52 TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 15.08.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller,yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kabulü ile 8.305,52 TL alacağın 15/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 425,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4739, Karar No: 2011/3983, Tarih: 12.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4739 E.  ,  2011/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız şikayet nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı; eski eşi olan davalının, boşanma davasında kanıt olarak kullanmak amacıyla haksız yerel şikayette bulunduğunu, soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, görev itirazında bulunmuş, istemin genel kurallar uyarınca genel mahkemelerin görevli olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece aile mahkemesi olarak davaya bakılıp şikayetin hak arama sınırları kapsamında kaldığı gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır.

Dava konusu olay, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işler arasında olmayıp haksız eylem niteliğindeki davranışlardan kaynaklanmaktadır. Borçlar Yasası'nın 41 ve izleyen maddelerinin uygulanması gereken uyuşmazlığın, görüm ve çözüm yeri Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 1 ve izleyen maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2472, Karar No: 2025/2555, Tarih: 20.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/2472 E.  ,  2025/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2045 E., 2023/2158 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/603 E., 2023/434 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirkette “inşaat teknikeri” olarak ... Şantiyesinde çalışmakta iken 06.12.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sol ayak tarak kemiğinde kırıklar meydana geldiğini, ameliyatla ayağına platin takıldığını, tedavisinin hala devam ettiğini, ... Şantiyesinin 24. Kat terasından bina merkez çekirdeği terasına mobil çelik merdivenle çıkarken, merdivenin sağlam monte edilmemesinden merdivenin kayması neticesinde merdivenle birlikte davacının 4 metre mesafeden aşağı düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, gerekli iş emniyet tedbiri almayan işverenin sorumlu olduğunu, belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

II. CEVAP