muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/797, Karar No: 2011/6100, Tarih: 24.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/797 E.  ,  2011/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı- birleştirilen davanın davacısı, çekişmeli 1,4,14 ve 17 parsel sayılı taşınmazların, sahte yönetim kurulu kararına dayanılarak düzenlenen vekaletname ile danışıklı temliklere konu yapıldığını ileri sürerek tapularının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; davalılardan F... Ç..., birleştirilen davası ile maliki olduğu 14 sayılı parsele elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiş, aşamada ecrimisil isteğini atiye terketmiştir.

Mahkemece, sahte yönetim kurulu kararına dayalı satışların geçersiz bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali-tescile karar verilmiş; birleştirilen elatmanın önlenmesi davası ise reddedilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.05.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil C... B... ile vekili Avukat S... D... , davalı F... Ç... vekili Avukat T... B..., davalı Ü....U... vekili Av. A... C... B...ile temyiz edilen davacı O... tatil Köyü Turizm Tesk.İnş. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat S... A... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar vekilleri Avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava, tapu iptali-tescil; birleştirilen diğer dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Getirtilen kayıtlardan, davacı Şirketin 30.01.2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığına F... Ö...'in, başkan yardımcılığına N... S...'nin, üyeliklere D... G... , E... A... Ve S... G...'in 3 yıllığına seçildikleri, C... B...'nun da hususi murakıp olduğu; 24.4.2003 tarih ve 15/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile de başkan F... Ö...'in taşınmaz satışını da kapsar şekilde tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı; sonrasında, anılan yetkiye dayanılarak başkan F... Ö... Tarafından vekil tayin edilen murakıp C... B... İle şirket avukatı S... D...'nin şirkete ait 18 sayılı parseldeki 1 no'lu bağımsız bölümü davalı Ü... U...'e, 8 sayılı parseldeki 14 ve 17 no'lu bağımsız bölümleri de davalı H... Ç... K...'ya sattıkları, 18 sayılı parseldeki 4 no'lu bağımsız bölümün de bizzat başkan F...Ö... tarafından davalı A... San. Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığı; adı geçen davalıların da söz konusu bağımsız bölümlerden 1 no'lu olanını davalı S... V... E...'ye, 4 no'lu olanını davalı B... A...'a, 14 ve 17 no'lu olanlarını da davalı F... Ç...'e sattıkları görülmektedir.

Diğer taraftan, yargılama sırasında, davacı Şirketin 24.4.2003 tarih ve 15/1 sayılı yönetim kurulu kararının sahte imzadan ve yeter sayı sağlanmadığından bahisle TTK.'nun 330. maddesi gözetilerek Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.2.2005 gün ve 720/86 sayılı kararıyla iptal edildiği dosyaya sunulan karar suretinden anlaşılmaktadır.

Davacı Şirket, yönetim kurulunun yetki kararına ve bu karara dayanılarak verilen vekaletnameye göre yapılan satışların geçersizliğini ve danışıklı biçimde yapıldıklarını ileri sürerek iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, iptal-tescile yönelik asıl ve birleştirilen davanın kabulüne; el atmanın önlenmesine yönelik birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten, Ticaret Mahkemesinin 24.2.2005 gün ve 720/86 sayılı kararının kesinleşmesi halinde, şirket başkanı F...Ö...'e yetki veren 24.4.2003 tarih ve 15/1 sayılı yönetim kurulu kararının hukuken yok hükmünde olacağı, bu karardaki yetkiye dayanılarak düzenlenen vekaletnamenin de geçersiz sayılacağı, böylece, başkan F... Ö...ile vekiller C... B... Ve S... D...'den taşınmaz satın alan ilk el konumundaki davalılar Ü... U..., H... Ç... K... ve A... San. Tic. Ltd. Şti.'nin edinimlerinin korunamayacağı kuşkusuzdur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği dosyaya yansıtılmadığı gibi, koşulları bulunduğu takdirde TMK.'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanabilecek olan ve hükmü temyiz eden ikinci el konumundaki davalılardan S...V... E... ile F... Ç... bakımından hükme yeterli kapsamda bir iyi niyet araştırması yapıldığı da söylenemez.

Hemen belirtilmelidir ki, tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma ve toplum düzenini sağlama uğruna tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden, iktisapta bulunan kişinin iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır. Nitekim, bir yanda tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse, diğer yanda ise kendisi için maddi hatta bazı hallerde manevi büyük değer taşıyan ayni hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan önceki malik bulunmaktadır. Bu nedenle, yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta şeklen iyi niyetli gözükeni değil gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim bu görüşten hareketle, "kötü niyet iddiasının def'i değil itiraz olduğu, iddia ve müdafaanın genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğinden (resen) nazara alınacağı'' ilkeleri 8.11.1991 tarih 1990/4 esas 1991/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşler de aynı doğrultuda gelişmiştir.

Hal böyle olunca, öncelikle Ticaret Mahkemesinin 24.2.2005 gün ve 720/86 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin saptanması, ondan sonra tarafların tanık da dahil olmak üzere ibraz ettikleri ya da edecekleri tüm deliller toplanıp yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek davalılar Salih Veysel Eyubi ile Feyzi Çetin'in TMK.'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacaklarının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekilleri için 825.00.'şer-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5175, Karar No: 2020/355, Tarih: 03.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5175 E.  ,  2020/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 08/05/2018 gün ve 2015/1133-2018/4765 K. Sayılı geri çevirme ilamının ikinci bendinde; dain-i mürtehin ... A.Ş. ... Şubesine müzekkere yazılarak, sigortalı muris ...’nin kredi borcunun vefat tarihi olan 15.3.2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenmiş, bunun üzerine ... A.Ş. 05/10/2018 tarihli cevabi yazısı ile sigortalı murisin vefat tarihi olan 15/03/2011 tarihi itibariyle borcunun 3.706,33 TL olduğunu bildirmiş ancak; ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu temyiz dilekçesinde sigortalı murisin borcunun 65.002,90 TL olduğunu ve mahkemece davacılar lehine fazladan para ödenmesine karar verildiğini belirtmiş olup bu hususta çelişki oluşmuştur. Bu durumda; yeniden Dain mürtehin ... A.Ş. ... Şubesine yazı yazılarak; sigortalı muris ...’nin kredi borcunun vefat tarihi olan 15/03/2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, vefattan sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere istenen hususların eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra, eksikliğin titizlikle, İVEDİLİKLE, GECİKMEYE ve YENİDEN YAZIŞMAYA MAHAL VERMEKSİZİN tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5734, Karar No: 2013/23142, Tarih: 18.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5734 E.  ,  2013/23142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2010/321-2012/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait malların davalı Özgemlik Zeytincilik Ltd. Şti.'ne ait antrepoda iken 09/09/2009 tarihinde şiddetli yağmurdan dolayı meydana gelen su baskını nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 18.344,08 Euro'nun davalının temerrüt tarihi olan 28/10/2008 tarihi itibari ile bankalarca Euroya uygulanan en yüksek %10 faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinde sağanak yağış nedeni ile İstanbul'da bir çok ilçede su baskını meydana geldiğini, bu durumun davalı tarafından önlenecek bir durum olmadığını, davalının işletimini yaptığı antreponun eşyanın güvenli şekilde muhafazasını sağlayacak şartlara sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin hasar gördüğü, olayda mücbir sebebin bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın mücbir sebep olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir. Ancak davalı taraf, bilirkişi raporuna itirazında, aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının mücbir sebep teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı olayla ilgili olarak hazırlanan raporlar ile dava dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6098, Karar No: 2008/11352, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6098 E.  ,  2008/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hemzemin geçide bariyer yapmakla yükümlü olan davalı belediyenin, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini öne sürerek, kendisi tarafından yapılan otomatik bariyer bedeli olan 46.886,56 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılması gereğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı TCDD ise 28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davacı TCDD 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 14,00 YTL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15905, Karar No: 2014/16357, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15905 E.  ,  2014/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede temyiz dilekçelerinin taraflara tebliğine dair kaydedilmiş bir belge veya tebliğ mazbatasına rastlanmamış, ayrıca kayıtlar arasında yer alan muhabere evrakı ve iade edilen dosya taranmadığından elektronik ortamda görüntülenememiştir.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. 03.09.2014 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2017/1999, Karar No: 2018/10833, Tarih: 15.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1999 E.  ,  2018/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, fazla ceza verildiğine, hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ise tam kusurlu sanık hakkında az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığın yetkilisi olduğu baza ve koltuk üretimi yapılan ... isimli işyerinin bodrum -1, -2 ve -3. katlarda faaliyet gösterdiği, olay tarihinde öğle paydosunda saat 13.30 sıralarında bodrum 3. kattan gelen patlama sesi ve yanıcı maddelerin tutuşması ile başlayan yangında işyerinde bulunan ... ve ... adlı işçilerin karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle öldüğü, tanık ...’ın “öğle tatilinde işyerinin kapılarının kilitli olduğu, ancak içeriden bir tertibatla açılabildiği, elektrik şartelleri kapalı olduğu için duman nedeniyle kapıları bulamadıklarını” belirttiği olayda;

Soruşturma aşamasında 06.04.2014 tarihli, kovuşturma aşamasında 06.03.2015 keşif ve uzman bilirkişi raporlarıyla “iş yerinin ruhsatsız olarak çalıştırıldığı, yangın riskine karşı önlem alınmadığı, binanın yangın çıkışı olarak kullanılabilecek 2. çıkışının kapatıldığı ve yangın merdivenlerine malzeme yığılmış olduğu, yaklaşık 10 adet 45 kg lık sanayi tipi LPG tüpünün bodrum katta kullanıldığının tespit edildiği, İtfaiye Müdürlüğü'nce düzenlenen 07.08.2013 tarihli yangın raporunda, "yangının çıktığı -3 bodrum katta imalatta kullanılan yanıcılık ve parlayıcılık özelliği olan çok sayıda piknik ve sanayi tipi LPG tüpleri, yapıştırıcılar, tiner ve makine yağları bulunduğunun belirlendiği, yangının çıkış sebebi olarak yangının bir patlama ile başladığını ve kapalı alan içerisinde bulunan yoğun kolay yanıcı maddelerin etkisi ile çok hızlı bir şekilde geliştiğinin, yanıcı maddeler ile yangın başlatabilecek tehlikeli çalışmanın yakın aralıklı ve güvenlik sağlanmadan yapıldığı, yangının bodrum 3. kattan başladığının belirlendiği, bu bilgiler doğrultusunda yangının patlamaya neden olan ısı veya ateş kaynağının tespit edilemediğinin bildirildiği, ...Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş "Uzmanlık Raporu"nda özetle; olay yerinden alınmış olan elektrik kablosu parçalarının laboratuar ortamında yapılmış incelemeleri neticesinde; inceleme konuları üzerinde yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip "ağır petrol distilatı" (gaz yağı, mazot, bazı jet yakıtları vb. ürünler) bulaşıklarının bulunduğu, kablo parçaları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde herhangi bir elektriksel "ark" oluşumu gözlenmemiş olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve bu nedenle sanığın cezasında TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5898, Karar No: 2015/14368, Tarih: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5898 E.  ,  2015/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının ... sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı ... kazasında aracın sürücüsü olan ... Elidemir'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma ...ının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zararın teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşürülmediklerini ve yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın ... sayılmayan yerlerden olan tarlada meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ...ı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları ... Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; ... tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “... gibi” kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, ... dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile ... ... ... terminali, ... ve ... istasyonlarında ... taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü ...nda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir ...nun bağlantısını sağlayan ... ve ... üzerinde kamu hizmeti gören araçların, ... araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile ...yla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar ... tanımı içindedir. Bu açıdan ...nda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine ... zemininin ... veya ... olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan... yolları da ...dur.

Somut olayda; davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... tarla içerisinde iken devrilmiş ve araç sürücüsü olan ... Elidemir vefat etmiştir. Davacılar, eş ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma ...ının tahsilini talep etmiştir.