muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8578, Karar No: 2023/468, Tarih: 25.01.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506 ncı maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan ... sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.

Mecburi dava arkadaşlığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 59 uncu maddesinde "Maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde, mecburi dava arkadaşlığı vardır." şeklinde düzenlenilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre, ilgililerden birinin davalı olarak gösterilmemesi halinde davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı hallerde mecburi dava arkadaşlığından bahsedilebilir. Öte yandan, tapu iptal-tescil davaları kural olarak kayıt maliki aleyhine açılır. Somut olayda, dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup kayıt maliki Nurhan'a yöneltilerek dava açıldığından vekilin yer almadığı davanın devamında bir engel bulunmamaktadır. Mahkemece, 28.01.2021 tarihli celsede vekil ...'in dava dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmiş olması doğru değil ise de taraflarca bu husus temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 8.300,65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 8.300,65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5046, Karar No: 2014/199, Tarih: 23.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5046 E.  ,  2014/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/266389

MAHKEMESİ : Bergama Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 04/06/2012, 2010/30 (E) ve 2012/159 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım, tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarına azmettirme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet,

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık Nuri’nin “maktuller İlhan ve Emre’yi tasarlayarak öldürmeye azmettirme”, “mağdurlar Özkan ve Ali’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme”; sanık Selami’nin “maktuller İlhan ve Emre’yi tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar Özkan ve Ali’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık Mutlu’nun “sanık Selami’nin işlediği maktuller İlhan ve Emre’yi tasarlayarak öldürme suçuna yardım”, “sanık Selami’nin işlediği mağdurlar Özkan ve Ali’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna yardım” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Dosya kapsamına göre, sanıklar Nuri ve Mutlu’nun tanık A.. G.. ile birlikte olaydan kırk gün önce işletmeciliğini maktul İlhan’ın yaptığı, mağdur Özkan’ın işletme müdürü, maktul Emre ile mağdur Ali’nin ise garson olarak çalıştığı pavyona eğlenmek amacıyla gittikleri, gecenin sonunda hesap nedeni ile çıkan tartışma sırasında sanıkların, aralarında Özkan’ın da bulunduğu bir kısım çalışanlar tarafından sopalarla darp edildikleri, işletmenin, hesaba karşı itiraz eden müşterilerine karşı bu tür muameleleri alışkanlık haline getirdiğinin yaygın bir kanaat olduğu, bu hadiseden sonra Nuri’nin, kendisinin darp edilmesinde sorumluluğu olduğunu düşündüğü işletme çalışanlarını aralarında ayrım gözetmeksizin öldürmeye karar verdiği, yaptığı plan uyarınca eylemi gerçekleştirmesi için kayınbiraderi olan sanık Selami’yi Şanlıurfa’dan İzmir’in Dikili ilçesine çağırdığı, bu çağrı üzerine olaydan iki gün önce gelen Selami'nin, Nuri'nin eylemle ilgili teklifini kabul ettiği, yapılacak olan eylemden Mutlu'nun da haberinin olduğu ve kendisi de darp edilmiş olduğu için eyleme yardım etmeye karar verdiği, sanıkların hep birlikte yaptıkları plan uyarınca, Selami ve Mutlu’nun, yanlarında kimliği tespit edilemeyen başka bir şahısla birlikte olay gecesi saat 02.45 sıralarında Mutlu’nun kullandığı araçla, suç yeri olan işyerinin önüne geldikleri, Selami ve kimliği belirsiz şahsın araçtan inerek hızla mekanın içine doğru yürüdükleri, akabinde tabancalarla gerçekleştirilen eylem sonucunda maktullerin öldükleri, mağdurların ise adli raporlarda belirtildiği şekilde yaralandıkları, mağdur Ali’nin sağ göğüs bölgesine aldığı isabet sonucunda yere düşmesinin ardından, Mutlu’nun ayrıca mağduru tekmeleyerek darp ettiği anlaşılan olayda,

a) Sanık Nuri’nin “maktul Emre’yi tasarlayarak öldürmeye azmettirme”, “mağdur Ali’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme”; sanık Mutlu’nun “sanık Selami’nin işlediği maktul Emre’yi tasarlayarak öldürme suçuna yardım” suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Maktul Emre ve mağdur Ali'nin önceki olayda sanıklara yönelik gerçekleştirilen darp eylemine katıldıklarına ilişkin her hangi bir delil tespit

edilmediği gibi, sanıkların dahi bu yönde bir iddiasının olmadığı, maktul ve mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b-Sanık Mutlu’nun "‘sanık Selami’nin işlediği maktuller İlhan ve Emre’yi tasarlayarak öldürmeye yardım” suçlarından kurulan hükümler yönünden,

15 ile 20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 39. maddesinin uygulanması sırasında, hadiselerin başından beri yanında yer aldığı sanık Nuri’yi suçları işlemeye teşvik eden, ayrıca fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat eden, diğer sanıklarla birlikte eylemin planını yaparak, suçların nasıl işleneceği konusunda yol gösteren, suçların faili olan Selami’yi kullanmış olduğu araçla olay yerine getirip, silahla yaralanan mağdur Ali’yi darp etmek suretiyle suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak suçların icrasını kolaylaştıran sanık hakkında, yardımın ulaştığı boyut dikkate alınarak üst sınırdan bir ceza yerine, yazılı biçimde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonucu eksik ceza tayin edilmesi,

c) Sanık Selami’nin adli sicil kaydındaki sabıkalarının tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nuri’nin “maktuller İlhan ve Emre’yi tasarlayarak öldürmeye azmettirme”, “mağdurlar Özkan ve Ali’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme”; sanık Selami’nin “maktuller İlhan ve Emre’yi tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar Özkan ve Ali’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık Mutlu’nun “sanık Selami’nin işlediği maktuller İlhan ve Emre’yi tasarlayarak öldürmeye yardım”, “sanık Selami’nin işlediği mağdurlar Özkan ve Ali’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı eleştiri ve bozma nedenleri saklı kalmak kaydı ile haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Nuri, Selami ve Mutlu müdafiilerinin, temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık Nuri’nin “maktuller İlhan ve Emre’yi tasarlayarak öldürmeye azmettirme”, “mağdurlar Özkan ve Ali’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme”; sanık Selami’nin “maktuller İlhan ve Emre’yi tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar Özkan ve Ali’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık Mutlu’nun “sanık Selami’nin işlediği maktuller İlhan ve Emre’yi tasarlayarak öldürmeye yardım”, “sanık Selami’nin işlediği mağdur Özkan’ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım” suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Sanık Mutlu hakkında “sanık Selami’nin işlediği mağdur Özkan’ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan hüküm kurulurken, temel cezanın TCK’nun 82/1-a maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası olarak belirlenip, teşebbüs nedeniyle aynı Kanunun 35. maddesi gereğince tayin edilen 16 yıl hapis cezası üzerinden, TCK’nın 39. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 8 yıl hapis cezasına hükmedilmesinden sonra, haksız tahrik nedeni ile takdir olunan 1/2 oranında yapılan indirim sonucu 4 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi Kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının, (4-B) paragrafında bulunan 7 yıl 6 hapis cezası ...” ibaresi çıkartılarak yerine “... 4 yıl hapis cezası ...” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık Mutlu’nun “sanık Selami’nin işlemiş olduğu mağdur Ali’yi tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüse yardımdan kurulan hüküm yönünden,

a) Mağdurun önceki olayda sanığa yönelik gerçekleştirilen darp eylemine katıldığına ilişkin bir delil tespit edilmediği gibi, sanığın dahi bu yönde bir iddiasının olmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b) “Sanık Selami’nin işlediği mağdur Ali’yi tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüse yardımdan hüküm kurulurken, temel cezanın TCK’nın 82/1-a maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası olarak belirlenip, teşebbüs nedeniyle aynı Kanunun 35. maddesi gereğince tayin edilen 16 yıl

hapis cezası üzerinden, TCK’nın 39. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 8 yıl hapis cezasına hükmedilmesinden sonra, haksız tahrik nedeni ile takdir olunan 1/4 oranında yapılan indirim sonucu 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi,

hapis cezası üzerinden, TCK’nın 39. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 8 yıl hapis cezasına hükmedilmesinden sonra, haksız tahrik nedeni ile takdir olunan 1/4 oranında yapılan indirim sonucu 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu sebeplerle kabul edildiğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında sanık Mutlu müdafiinin tahliye talebinin reddine, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

23.01.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.B.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S.. U.., N.. Ş.. ile M.. S.. müdafii Avukatlar İ.M. H. Ü. ve A. T.’nun yokluklarında 30.01.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/17298, Karar No: 2011/33703, Tarih: 15.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/17298 E.  ,  2011/33703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı kavgada silah boşaltma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının sanık hakkında kurulan 01.04.2004 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3630, Karar No: 2011/14952, Tarih: 04.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3630 E.  ,  2011/14952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 tarih ve 2008/350 - 2009/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Uzgül Nak.İnş. ve Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yurtiçi karayolu taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı temizlik ürünlerinin alt taşıyıcı davalı .....a ait, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu araç ile taşınmak üzere teslim edildiğini, emtia taşınırken 15.02.2008 tarihinde meydana gelen kazada emtianın hasarlandığını, ekspertiz raporu uyarınca belirlenen 18.057,72 TL hasar tazminatının 18.06.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, 18.06.2008 tarihinde müvekkili şirkete ait, diğer davalı ...'in sevk ve yönetimindeki araç ile meydana gelen kaza nedeniyle 18.057,72 TL zararın meydana geldiği hususunun doğru olduğunu ve bu hususta bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında bir alt işveren- üst işveren ilişkisi olduğunu, davalı ...'in müvekkili şirketin, müvekkili şirketin de sigortalı Hilal Petrol ve Yalçınkaya Nakliyat şirketinin müstahdemi olduğunu bu kapsamda davacının iş alan konumunda olan müvekkili şirkete ve diğer davalıya rucu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, söz konusu emtianın davalı Uzgül Nakliyata ait araç tarafından, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile taşınırken tek taraflı kazanın meydana gelmesiyle hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olduğu savunulmuş ise de, bu savunmaya itibar edilemeyeceği bu kapsamda davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilerek davanın kabulü ile 18.057,72 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... İnş. ve Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... İnş. ve Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı... İnş. ve Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... İnş. ve Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... İnş. ve Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 341,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/51637, Karar No: 2010/14831, Tarih: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51637 E.  ,  2010/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut Dokunulmazlığını Bozmak, Hakaret, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından o yer Cumhuriyet Savcıının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak ve sanık Kazım Aktan hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının invelenmesinde;

A-İddianamenin kabulu kararının verildiği duruşma tutanağının hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 219.maddesinin 1.fıkrasına aykırı davranılması,

B-İddianamenin kabulü kararı ile iddianame okunmadan sanıkların savunmalarının alınması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 191/1.maddelerine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7702, Karar No: 2017/401, Tarih: 23.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7702 E.  ,  2017/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait ... plaka sayılı aracın önce dava dışı ...'nın kullandığı araca, daha sonra kırmızı ışıkta bekleyen kendisine ait araca çarptığını, kusurlarının bulunmadığını, davalıya ait araç sürücüsünün olay mahallini terkettiğini, 22.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ... plaka sayılı aracın karıştığı yönünde emniyet görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/31 D.İş sayılı dosyasında hasar bedeli ve değer kaybının tespit ettirdiklerini, aracın olay mahallinden ayrılması nedeniyle aracın ZMMS kayıtlarının ve tutanağa sürücüsünün imzasının alınamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.112,58 TL hasar bedeli ile 7.000,00 TL. değer kaybı olmak üzere 22.112,58 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 22.03.2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracında hasar ve değer kaybı olduğunu ileri süren davacının 02.06.2014 tarihinde hasarın tespitini istediğini, kazadan yaklaşık 15 ay sonra yapılan tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce 04.09.2012 tarihinde kaza yaptığı gibi, dava konusu kazadan sonra 17.04.2014 tarihinde de başka bir kaza yaptığını, tespiti yapılan hasarın dava konusu 22.03.2013 tarihli kaza sonucu meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, tespit raporu ekinde görüntü ve fotoğrafın bulunmadığı, aracın iç ve dış görünüşü ile ilgili bilgi verilmediği, gözle muayene ve

tespit yapıldığının raporda yazılı olduğunu, kendilerine tebliğ dahi edilmeyen bu rapora yasal süresinde itiraz ettiklerini ve raporun hükme esas alınamayacağını, davalının aracın maliki olarak görünmesine karşın 2012 yılı Nisan ayında aracı ...'a sattığını, kaza esnasında aracı ...'ın kardeşi ...'ın kullandığını, davalı adına kayıtlı aracın önce başka bir araca sonrasında sinyal direğine çarparak hızının iyice yavaşlayarak davacı aracına çarpması sonucu bu denli büyük hasar meydana gelmesinin mümkün olmadığını, aracın resmiyete intikal etmeyen başka kazalarının da bulunduğunu, talep edilen hasar bedeli ve değer kaybının fahiş olduğunu, ayrıca davacıya ait aracın tespit edilen başka kazaları nedeniyle aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının 22.03.2013 tarihli kaza sonucu meydana geldiğinin iddiadan ibaret olduğunu, araçtaki tüm hasarın en son kaza nedeni ile oluştuğunu, davanın ..., ... ve sigorta şirketine de ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan sigorta şirketi vekili, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, sigortalı aracın olay yerini terketmesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını ve ihbar edilen sıfatıyla aleyhlerine hüküm kurulamayacağını belirtmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın aracı hazır edememesi nedeniyle keşif yapılamadığı belirtilerek, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/31 D.İş sayılı dosyasına istinaden dosya üzerinden düzenlenen rapor benimsenerek davanın kısmen kabulü ile, 21.694,00 TL.nin haksız fiil tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; dava konusu kazanın meydana geldiği 22.03.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde olduğu anlaşılan davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'nin aracına arkadan çarptığı, daha sonra sinyalizasyon direğine ve ... sevk ve idaresindeki davacının maliki bulunduğu kırmızı ışıkta duran araca çarptığı, ... ile ...'ın kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri, polis memurları tarafından