muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4019, Karar No: 2024/2115, Tarih: 05.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4019 E.  ,  2024/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/58 E., 2022/121 K.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2009 tarihli iddianamesi ile, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli kararı ile, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanıklar tarafından temyizi zerine, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 28.09.2016 tarihli kararı ile, savunma hakkının ihlali gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak, Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli kararı ile, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların, sanık ...'e ait olup, mağdurun çalıştığı işyerine bırakılan aracın, mağdur tarafından kullanılmasına kızarak, öncesinde dövdükleri mağduru, kaçtığı dükkanda bulup, camını kırarak içeri girip zorla araca bindirerek hürriyetinden yoksun kıldıkları ve mağdurun hareket eden araçtan atlayarak kurtulduğu işlediği ilişkindir.

2. Mağdura ait 10.08.2006 tarihli raporda, yüz, baş, diz, omuz, sırt, kalça ve ayaklarda sıyrık, baş ve ayaklarda kesi tarif edilmiş, 29.12.2008 tarihli raporda, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olmadığı bildirilmiştir.

3. 25.08.2006 tarihli arama tutanaklarında, sanık ... ev ve işyerinde herhangi bir suç veya suç unsuru tespit edilememiştir.

4. 20.08.2006 tarihli görgü tespit tutanağında, mağdurun bahsettiği işyerindeki kapı camının kırık olduğu yazılıdır.

5. Sanıklar savunmasında, suçlamayı tevilli ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurun işyerine girilerek zorla götürüldüğüne dair beyanı, bu beyanı doğrulayan tutanak ve doktor raporu içerikleri, sanıkların, mağduru karakola ve/veya patronuna götürmekte olduklarına dair tevilli ikrarları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların, sanık ...'e ait tamir için bırakılan aracın mağdurun kullandığı görmeleri üzerine, mağduru zorla araçlarına bindirip hürriyetlerinden yoksun kıldıkları ve mağdurun araçtan atlayarak kurtulduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, haksız tahrik altında sübut bulan eylemi yönünden sanık hakkında kurulan hükümde, Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuş ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen tüm iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosyanın içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru şekilde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1.Diğer sanıkla birlikte mağduru hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşılan sanık hakkında kurulan hükümde, suçun sübutu yönünden bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen tüm iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosyanın içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru şekilde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin beşinci fıkrası olarak hatalı gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykınlık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykınlık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün altıncı fıkrasında yer alan "CMK 307/5 maddesi" ve "NETİCETEN 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin çıkarılarak yerine "1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası" ve "cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14068, Karar No: 2013/12519, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14068 E.  ,  2013/12519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.12.2008 tarihinde davalıya ait işyerinin soğutma sistemi su borusunda meydana gelen patlama neticesi sızan suların, sigortalı işyerine sıçraması üzerine, sigortalı deposunda bulunan pamuk emtiasının zarar gördüğünü, BK'nın 58. maddesine göre davalının sigortalı işyerinde meydana gelen zararla ilgili olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalanana 3.560 USD tazminat ödeyen müvekkili şirketin TTK'nın 1301 maddesine göre, sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 5.500 TL'nin 04.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar gören işyerindeki malların gereği gibi paket üzerinde istiflenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalının işyerinde meydana gelen su borusu patlaması neticesinde meydana geldiği ve davalının bu hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 5.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 294,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15757, Karar No: 2018/3824, Tarih: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15757 E.  ,  2018/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12508, Karar No: 2021/6581, Tarih: 25.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12508 E.  ,  2021/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın karıştığı kavga olayına müdahale eden polis memurlarına tekme atarak direndiği, hastaneye götürülmek üzere ekip aracına bindirildikten sonra da “hepinizin bir mermilik ömrü var, burdan çıktıktan sonra sizinle görüşeceğiz “diyerek tehdit ettiği olayda eylemlerinin bir bütün halinde TCK’nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, katılanlara yönelik tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

2-Hakaret suçunun işlendiği ekip aracı içinin ne şekilde aleni olduğu açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17104, Karar No: 2016/6733, Tarih: 31.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17104 E.  ,  2016/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2013/173-2015/94

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz Yenimahalle Mahallesinde bulunduğu halde, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu taşınmaz Yenimahalle Mahallesinde bulunduğu halde, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18812, Karar No: 2015/6875, Tarih: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18812 E.  ,  2015/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava Türk Medeni Kanunu'nun 301/1 ve 303/2. maddelerine dayalı olarak, çocuk tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir. Aynı Yasa'nın 303/2. maddesinde ''Çocuğa doğumdan sonra kayyım atanmışsa, çocuk hakkında bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde; hiç kayyım atanmamışsa çocuğun ergin olduğu tarihte işlemeye başlar.'' hükmü Anayasa Mahkemesi'nin 2010/71 Esas 2011/143 Karar ve 27.10.2011 tarihli kararı ile iptal edilmiş ve karar 07.02.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Mahkemece karar verilmesinden önce Türk Medeni Kanunu'nun 303/2. maddesi hakkındaki iptal kararı yürürlüğe girdiğinden ve yasada çocuk için hak düşürücü süre artık bulunmadığından taraf delillerinin toplanması, DNA incelemesi yapılması ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması,

2-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısına ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8662, Karar No: 2016/7509, Tarih: 24.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/8662 E.  ,  2016/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 104443/27.12.2005, 39270/02.05.2006, 089779/15.09.2006, 5853/18.01.2007, 65965/12.07.2006 ve 11230/01.02.2007 tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal ettikleri malların, ... menşeili olmasına rağmen sahte belgelerle ... menşeili olarak gösterilerek dampinge karşı vergiler ödenmeden ithal edildiği iddiası ile kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanık hakkında beraat karan verilmiş ise de;

1- Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından ... Büyükelçiliği'ne muhtıra başlıklı yazı yazılarak suça konu beyannameler muhteviyatı eşyalara ilişkin faturalar gönderilmek suretiyle "faturaları düzenleyen ...'da mukim firmaların bu faturalar kapsamı eşyayı üretmediği, doğrudan ... Halk Cumhuriyeti'nden alarak fiziki muhteviyatı değişmemek üzere kendi antetleriyle tekrar fatura düzenleyip, ilgili eşyayı Türkiye'ye ihraç ettikleri" gerekçesiyle bahse konu ...'da mukim firmaların ...'den yaptıkları ilgili eşya ithalatına ilişkin faturaların gönderilmesinin istendiği nazara alındığında yazılan yazı cevabı araştırılmadan;

2- Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, ... resmi makamlarından ithalat işlemlerinin gönderici firmaları olan ... ...D, ... şirketlerinin ...'da mukim olup olmadığının, davaya konu serbest dolaşıma giriş beyannameleri ekinde yer alan menşe şahadetnamelerinin taraflarınca düzenlenip düzenlenmediğinin sorularak, ihracata ilişkin belgelerin ... resmi makamları ve ilgili firmalardan istenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25888, Karar No: 2016/11932, Tarih: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25888 E.  ,  2016/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2943, Karar No: 2023/4507, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2943 E.  ,  2023/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/170 E., 2022/575 K.

DAVA TARİHİ : 08.10.2018

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuş ve Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı olarak çalıştığını, ... ... Sendikasının üyesi olduğunu, Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik) 4 üncü maddesinde günde azami 7,5 saat veya daha az çalıştırılması gereken işlerin sayıldığını, maddenin (p) bendinde gürültülü işlerin bu kapsamda olduğunun belirtildiğini, gürültülü işler tanımına ise gürültü düzeyi 85 Db'in üzerinde olan işlerin girdiğinin ifade edildiğini, davacının çalıştığı işyerinde Mart 2016 tarihinde gürültü ölçümlerinin yapıldığını ve söz konusu ölçümlerde kişisel maruziyet değerinin 93,3 Db olarak ölçüldüğünü, gürültü maruziyet değerinin Yönetmelik'teki sınır değer olan 85 Db’den yüksek çıktığını, 2016 yılının Kasım ayında işyerinde yapılan ikinci ölçümde ise gürültü düzeyinin 85 Db’in altında gerçekleştiğini ancak söz konusu ikinci ölçümde tezgah ve makinaların bir kısmının çalıştırılmayarak gürültü düzeyinin düşürülmeye çalışıldığını, bu ölçümün metot ve usullerinin hukuka uygun ve adil biçimde yapılmadığını, nitekim ölçüm sonrasında tüm tezgah ve makinaların aynı anda çalıştırılmaya devam edildiğini, bu nedenle ikinci ölçümün dikkate alınmaması gerektiğini, ortamın gürültüye müsait olduğunu ve davacının sürekli risk altında bulunduğunu, riskin varlığının dahi 7,5 saat çalıştırılması için yeterli olduğunu, bu nedenle davacının Yönetmelik kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti ile işyerinde geçerli toplu ... sözleşmeleri hükümleri gereğince hak kazanılan kısa çalışma primi ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP