muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4395, Karar No: 2010/3327, Tarih: 25.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/4395 E.  ,  2010/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2009

Davacı,tedavi malzemesinin Kurum tarafından karşılanmayan 1.665.62 TL'nin yasal faiziyle tahsiline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  23.1.2007 tarihinde eşi G.K.in geçirdiği ameliyat sırasında kullanılan 2 adet “Med.-Sf 16-00 İnterpinous Distraction Device” isimli  malzemenin 12.888.72 TL olan fatura bedelinin Kurum  tarafından karşılanmayan 1,665.62 TL kısmının yasal  faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne  karar verilmiş ise de, eksik araştırma sonucu verilen karar  usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davanın eşinin geçirmiş olduğu rahatsızlık sonucu Sağlık Bakanlığı Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastahanesi  tarafından yapılan 23.1.2007  tarihli ameliyatta kullanılmak üzere 2 adet  “Med.-Sf 16-00 İnterpinous Distraction Device” isimli  malzemenin reçete ile istendiği davacı tarafından söz konusu malzemelerin M. Ltd. Şti  firmasından  temin edilerek 23.1.2007 tarihli fatura karşılığında 12.888.72 TL' sına satın alındığı  davacının kuruma yapmış olduğu başvuru sonucu fatura bedelinin karşılığı olarak 23.10.2007 tarihinde davacıya 11.223.10  TL ödeme yapıldığı, Mahkemece Ankara Ticaret Odasından yapılan araştırma sonucunda   söz konusu malzemeler ile ilgili CS sertifikasına sahip başkaca yerli üretici firma bilgisine ulaşılamadığı, faturayı düzenleyen M. Ltd. Şti firmasının ana üretici firma  M. mak. San ve Tic. Ltd. Şti firmasının üretmiş olduğu ürünlerin Türkiyede tek yetkili satış temsilcisi olduğu  malzemelerin yurd dışı (FOB) fiatının 2.750 EURO adet olduğu bu fiyat üzerinden ithal masrafları ve diğer giderleri ile firma satış karı dikkate alındığında oluşabilecek ithal birim fiatının yaklaşık 3.500-4.250 EURO  olacağı bu nedenle yerli üretim fiatı olan 3.250 EURO'nun  uygun olacağının bildirildiği, anlaşılmaktadır.

Davanın   yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 33. maddesi “hastalık halinde sigortalıya  yapılan sağlık yardımları, sigortalının;

a)Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuvar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,

b)Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması,

Davanın   yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 33. maddesi “hastalık halinde sigortalıya  yapılan sağlık yardımları, sigortalının;

a)Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuvar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,

b)Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması,

c)Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsar. Ayakta yapılan tedavilerde  verilen ilaç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanır. İş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez, araç ve gereç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u ise aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, tahsili istenen malzemelerin  değerinin tesbiti amacıyla Ankara Ticaret Odasına yazılan yazıya verilen cevapta bu konuda protokole rastlanmadığı için ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak cihazın yurt dışı (FOB) fiyatına ithalat masrafları ve diğer masraflar ile firma karı  ilavesi ile ödemeye esas birim fiyatının belirlendiği ve faturadaki fiyatın raice uygun olduğu bildirilmiş ve mahkemece fatura değerleri üzerinden tahsile karar verilmiştir.

Yapılacak İş;  Sanayi Bakanlığından  "Med.-Sf 16.00 İnterpinous Distraction Device” isimli  malzemenin ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak,  Sosyal  Sigortalar Kurumu  Fiyat Tespit Komisyonu tarafından belirlenen ve davacıya ödenen 11.223.10 TL ile ilgili komisyon kararına dayanak belgelerin ve varsa başka firmalar tarafından komisyona yapılan fiyat teklif belgeleri ile komisyon tarafından yapılan raiç bedel araştırmasına ilişkin tüm belgeleride  getirterek,  faturayı düzenleyen M. Ltd. Şti'nin ticari defterlerinden söz konusu malzemelerin firma ya giriş fiatı  ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiatları ile ilgili uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi rapor ve görüşüne dayalı olarak  yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .

O halde, davalı Kurum vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.3.2010   gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4142, Karar No: 2022/5077, Tarih: 15.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4142 E.  ,  2022/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma.

HÜKÜM : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2015 tarih ve 2014/443 Esas, 2015/195 sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında;

a)Maktuller ... ve ...'ya yönelik kasten öldürme suçlarından TCK’nin 37, 81/1, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası (2 kez),

b)Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37, 81/1, 35/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

c)TCK’nin 204/1, 62, 63, 58/9. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

2) Sanık ... hakkında;

a)Maktuller ... ve ...'ya yönelik kasten öldürme suçlarından TCK.nin 37, 81/1, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası (2 kez),

b)Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK’nin 37, 81/1, 35/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası,

c)Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına.

3) Sanık ... hakkında;

a)Maktuller ... ve ...'ya yönelik kasten öldürme suçlarından TCK’nin 37, 81/1, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası (2 kez),

b)Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37, 81/1, 35/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası,

c)Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına.

4) Sanık ... hakkında;

a)Maktuller ... ve ...'ya yönelik kasten öldürme suçlarından TCK’nin 37, 81/1, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası (2 kez),

b)Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37, 81/1, 35/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası,

c)Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına.

5) Sanık ... hakkında;

a)Maktuller ... ve ...'ya yönelik kasten öldürme suçlarından TCK’nin 37, 81/1, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası (2 kez),

b)Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37, 81/1, 35/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

6) Sanık ... hakkında;

a)Maktuller ... ve ...'ya yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından, TCK’nin 81/1, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

b)Mağdur ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

6) Sanık ... hakkında;

a)Maktuller ... ve ...'ya yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından, TCK’nin 81/1, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

b)Mağdur ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

c)Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına.

7) Sanık ... hakkında;

a)Maktuller ... ve ...'ya yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından TCK’nin 81/1, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

b)Mağdur ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

8) Sanık ... hakkında;

a)Maktuller ... ve ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından TCK’nin 81/1, 39/2, 62, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

b)Mağdur ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 39/2, 62, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası

c)Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararı.

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 23/05/2017 tarih, 2016/1833 Esas ve 2017/1863 karar sayılı onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17/09/2021 tarih, KD - 2021/103509 sayılı itiraznamesi ile;

Maktuller İsmail ve Zihni'yi kasten öldürme ve yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ile yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2015 gün ve 2014/433 Esas, 2015/195 sayılı hükümler ile ilgili Dairemizin 23.05.2017 gün ve 2016/1883 Esas, 2017/1863 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verildiği,

“İtiraz konusu, sanıklar hakkında, Örgüt suçlamasıyla bir kamu davası açılmadığı ve herhangi bir mahkumiyet kararı verilmediği halde, örgüt suçundan mahkum olmuşlar gibi haklarında TCK’nin 58/9. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ilk hükümde "öldürme" ve "öldürmeye teşebbüs", sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçlarının örgüt kapsamında işlendiği gerekçesiyle her bir suç için ayrı ayrı TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanmasına, TCK’nin 220/2. maddesi kapsamında açılmış dava olmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği bu kararın yukarıda belirtildiği şekilde Yargıtay 1. Ceza Dairesince onandığı ve kararın kesinleştiği,

Dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ilk hükümde "öldürme" ve "öldürmeye teşebbüs", sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçlarının örgüt kapsamında işlendiği gerekçesiyle her bir suç için ayrı ayrı TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanmasına, TCK’nin 220/2. maddesi kapsamında açılmış dava olmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği bu kararın yukarıda belirtildiği şekilde Yargıtay 1. Ceza Dairesince onandığı ve kararın kesinleştiği,

Sanıklar hakkında 07/07/2107 tarihinde "örgüt" suçu ile ilgili yapılan suç duyurusunun ardından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2020 gün ve 2019/75 Esas - 2020/714 karar sayılı hükmüyle, TCK'nin 66/1-e, CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve bu hükmün 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği,

Hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK'nin 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin, örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedilebilmesi için, sanıklar hakkında TCK'nin 220/2-3 maddesi uyarınca "suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme" ile "bu örgüte üye olma" suçlarından mahkumiyet kararlarının verilmesi gerektiği, somut olayda ise hükümlü hakkında "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma" suçundan açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği halde Sanıklar ..., ... ve ... haklarında "adam öldürme" suçları kapsamında verilen tüm mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, her bir suç için ayrı ayrı yasal şartları oluşmayan TCK'nin 58/9. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin yazılı biçimde uygulanması hukuka aykırılık oluşturmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanıklar Eyüp Çetin, ... ve ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur” gerekçesiyle itirazda bulunulduğu, dosyanın itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün, 2012/726-532 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasa’nın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasa’nın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, öncelikle Dairemizin 23.05.2017 gün ve 2016/1883 Esas, 2017/1863 Karar sayılı ilamının sanıklar ..., ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA, ilamın diğer yönlerinin Dairemizin 20/01/2022 gün ve 2021/11080 Esas, 2022/427 sayılı onama ilamı dışında aynen korunmasına kararı alındıktan sonra sanıklar sanıklar ..., ... ve ... hakkında aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar sanıklar ..., ... hakkında maktuller İsmail ve Zihni'yi kasten öldürme, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktuller İsmail ve Zihni'yi yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, mağdur ...'i yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, suç örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyet kararı bulunmayan sanıklar hakkında TCK'nin 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infazına karar verilmesi Yasa’ya aykırı olduğundan, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin ibarelerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5852, Karar No: 2021/12596, Tarih: 22.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5852 E.  ,  2021/12596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; 14.07.2021 tarih, 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 251. maddesine eklenen “175'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... yönünden, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına yazılmak suretiyle çelişkiye neden olunmuşsa da mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki ceza miktarının güncel adli sicil kaydına göre "1 ay 15 gün" hapis cezası olmasına rağmen hükümlerde "4 ay ve 6 ay" hapis olarak yazılması suretiyle hatalı gösterilmişse de mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7355, Karar No: 2021/2927, Tarih: 08.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7355 E.  ,  2021/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında açılan kamu davası ile ilgili mahallinde karar verilmesi mümkün olup bu sanık ile ilgili temyiz incelemesine konu edilebilecek bir hüküm bulunmadığından, katılan ... Sulaması Sulama Birliği vekilinin bu hususa yönelen temyiz isteği ile ilgili inceleme yapılmamıştır.

2)...’un ...Sulaması Sulama Birliği Başkanı sıfatıyla verdiği 02/02/2017 tarihli dilekçesinde, 16/02/2015 tarihli ve 12/03/2015 tarihli katılan Birlik adına verilen temyiz dilekçelerinden ve temyiz isteklerinden vazgeçmesinin ...Sulaması Sulama Birliği Meclis Kararına dayanılmadan yapılmış olması nedeniyle temyizden feragat iradesinin hüküm ve sonuç doğurmayacağı kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

3)Sanıklar ..., ... hakkında iddianamede yer alan "Birliğin Meclis kararı bulunmamasına rağmen Encümeni temsil eden üyelere huzur hakkı adı altında Birliğe ait 94.278,12 TL nin ödenerek ve denetimde ortaya çıkmasının da önüne geçilmek amacıyla geriye dönük hilafı hakikat Encümen Kararının aldırılması ve bu hususun karar defterine geçmiş tarihli alınmış bir karar gibi işlenmesi, Birliğin herhangi bir mal veya hizmet alımına ilişkin olmayan ve hiçbir ticari ilişki içinde olmadığı firma ve şirketlere Birliğe ait bütçeden haksız ödemeler yapılması, yine Birlik adına alınan akaryakıt miktarının üstünde bir ödemenin akaryakıt firmalarına transfer edilmesi" şeklindeki isnatların sübutu halinde eylemlerin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, suçtan zarar gören Hazine de haberdar edilmek suretiyle davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7114, Karar No: 2014/14202, Tarih: 22.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7114 E.  ,  2014/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2007/380-2014/56

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2007/380-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan yurt içi taşımacılık mali sorumluluk sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından yapılan taşımaların poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 27/04/2006 tarihinde dava dışı şirkete ait malın yapılan taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, ancak teminat kapsamındaki 3.500 TL hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 3.500 TL'nin 27/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede kamyon klozu ile teminat verildiğini, kazanın araç park halinde iken dorse kilitlerinin bağlı olmaması sebebiyle yükün kayması şeklinde şeklinde meydana geldiğini, meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından hasarın teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.