muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/645, Karar No: 2021/2370, Tarih: 25.03.2021

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ayrıntılı kimlik ve adres bilgilerinin belirtildiği görülen şüpheli hakkında kovuşturma izni verilmesine yönelik tanzim edilen 20.01.2020 tarihli fezlekesine istinaden, Adalet Bakanlığının 05.03.2020 tarihli oluru ile "Erdoğan savaşla halledemeyeceği tüm işleri savaşın gölgesinde yine çözüyor.1)Kürt belediyelerine birer birer el koymaya devam

ediliyor. 2) El konulan belediyeler için direniş savaşın gölgesinde kaldı. 3)Tüm bu kayyum saldırısını kısa vadede yenilgisini unutturmak için yapmıştı bunu da başarıyla sağladı 4)Bu bir yerden sonra ters tepince asıl plan devreye girdi. ABD ninde koordinasyonuyla Rojava'da Kürtlere yine savaş başlatıldı. Bu savaşla HDP hariç tüm partilerin desteği alındı. Herkes sarayın arkasında hizaya geçti. Erdoğan bu savaşla beraber hezimetini unutturduğu gibi önümüzdeki 5 yılı da kazarmış oldu. 5)Ayrıca Irak'tan Akdeniz'e kadar Selefi koridoru oluşturmak için de start vermiş oldu. Bu selefıler önce Kürtleri uzun vadede ise Suriye ve İran devletleri için hazir kuvvet olacaklar. 6)Erdoğan önümüzdeki yıllarda bu selefileri de iktidarına ortak edecek ve Selefı-Vahapi değişiklere yavaş yavaş hazır olun. Ya da tüm saçmalıkları bir kenera bırakarak Kürtler ile bunların olmaması için mücadele yürütün" ve "Yavaş Erdoğan yavaş, İsrail'e karşı islam ordusu mu? Böyle bir şey olamayacak tabi. Ama Erdoğan dikkat dağıtıp iç kamuoyunda herkesi esir almaya çalışıyor.Rojava işgalini meşrulaştırmaya çabalıyor. Bir kere daha uyarıyorum Erdoğan İsid ve El Kaide alçaklarını geleceğinize ortak etmek için start verdi. Erdoğan'ın Rojava ya yerleşmesi, El kaide örgütünün Türkiye'nin geleceğine ortak olması demektir. Mit başkanlığında yeni bir provakasyon süreci başlatıldı herkes çok dikkatli olup, aklının dağılmasına izin vermemeli..." şeklindeki paylaşımlara yönelik kovuşturma izni verilmiş, aynı tarihteki "Türkiye'nin #Rojava işgali asla PKK ya da PYD ye karşı yapılmıyor. Öncelikle Kürtlerin kaz\_anımını hedefliyor, daha sonra ise başarabilirlerse soykırım denemesi yapmayı hedefliyor..." şeklindeki paylaşıma yönelik olarak ise Cumhurbaşkanına yönelik olup olmadığı anlaşılamadığından kovuşturma izni verilmemiştir.

UYAP'ta başka yakalama kaydının bulunduğu belirtilerek, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yürütülen soruşturma kapsamında şüpheliye çağrı yapılamadığı ve tüm aramalara rağmen kendisine ulaşılamadığından, hakkında ifadesinin alınmasına yönelik 5271 sayılı CMK'nın 98/1 maddesince yakalama emri çıkartılması hususunda, 17.07.2020 tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca, Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinden istemde bulunulmuştur. Antalya 1 Sulh Ceza Hakimliğinin 19.07.2020 tarih 2020/2452 değişik iş sayılı kararı ile şüpheli hakkında adresinde bulunamaması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 98 maddesi uyarınca yakalama emri çıkartılmasına karar verilmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2020 tarih 2020/44703 soruşturma ve 2020/12139 numaralı iddianamesi ile özetle, hakkında yakalama kararı çıkartılan ancak infaz edilemeyen şüphelinin, kovuşturma izni verilen ve yukarıda ayrıntıları belirtilen paylaşımları belirtilmek sureti ile Cumhurbaşkanına hakaret suçunu işlediğinden 5237 sayılı TCK'nın 299/1-2, 53 ve 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istenilmiştir.

Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2020 tarih, 2020/334 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile özetle, şüphelinin bahse konu sosyal medya hesabını kullanıp kullanmadığın belirlenmesi için ifadesinin alınmasının zorunlu olduğu, sadece facebook çıktıları ile dava açıldığı, facebook hesabının şüpheliye ait

olabileceği şeklinde ihtimale dayalı raporla dava açılamayacağı, yakalama kararının soruşturma aşamasında infazının bahse konu ifadenin alınması açısından zorunlu olduğu, dosyanın kovuşturma aşamasında yakalamalı olarak beklenmesinin hukuki yararının da olmadığı nedenleri ile iddianamenin CMK'nın 174/1-a maddesince iadesine, itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

16.10.2020 tarihinde Cumhuriyet savcısınca özetle, şüphelinin bahse konu sosyal medya hesabını kullanıp kullanmadığının belirlenmesi için ifadesinin alınmasının zorunlu olduğu belirtilerek iddianame iade edilmiş ise de, Ankara 112 Acil Çağrı Merkezine gönderilen ihbar üzerine Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma sonucu düzenlenen açık kaynak araştırma raporunda şüpheli hesabın, profil bilgileri, profil fotoğrafı ve hesaptan yapılan paylaşımlara göre, raporun sonuç kısmında Polnet Ekip Projesindeki bilgilerle örtüştüğü ve suça konu hesabı şüphelinin yönettiğinin tespit edildiği, şüpheli hakkında başka suçlardan yakalama kaydı bulunması nedeniyle dosyaya konu suç açısından da Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğince yakalama emri düzenlendiği ancak yakalamanın infaz edilemediği, suça konu hesabı şüphelinin yönettiğine dair tespit ve bunun aksine bir husus bulunmadığından hakkında iddianame düzenlendiği, bu aşamada ifadesinin alınmasının zorunlu olmadığı, toplanan delillerin kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturduğu, ayrıca emsal Yargıtay kararlarına göre sadece şüphelinin ifadesinin alınmamasının iddianamenin iadesi nedeni olamayacağı nedenleri ile mahkemesinden iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına yönelik itirazda bulunulmuştur.

Mahkemenin 19.10.2020 tarihli kararı ile yerinde görülmeyen itiraz kapsamında inceleme yapılmak üzere dosyanın itiraz merciine gönderilmesine karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının itirazın kabulüne karar verilmesi yönündeki mütalaasının teminine müteakip, Antalya 5 Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarih 2020/816 değişik iş sayılı kararı ile özetle, iade kararındaki gerekçeler yerinde görülmekle Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen itirazının reddine, kesin olarak, oy birliği ile karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının itirazın kabulüne karar verilmesi yönündeki mütalaasının teminine müteakip, Antalya 5 Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarih 2020/816 değişik iş sayılı kararı ile özetle, iade kararındaki gerekçeler yerinde görülmekle Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen itirazının reddine, kesin olarak, oy birliği ile karar verilmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2020 tarihli yazısı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne, Yargıtay'ın emsal kararlarında belirtildiği üzere şüphelinin ifadesinin alınmamasının iddianamenin iadesi nedeni olarak kabul edilmediği, soruşturma kapsamında toplanan deliller neticesinde kamu davası açmaya yeterli şüphenin oluştuğu, ayrıca iade nedenleri arasında şüphelinin ifadesinin alınmamasının belirtilmediğinden kesin nitelikteki mercii kararının kanun yararına bozulması hususunda ihbar ve görüşte bulunulmuştur.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yürütülen soruşturma kapsamında ifadesine başvurulamadığından hakkında yakalama kararı çıkartılan şüphelinin cezalandırılması istemi ile düzenlenen iddianamenin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174/1-a maddesi gereğince iade edilmesinde ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5271 sayılı CMK'nın

Kamu davasını açma görevi

Madde 170 – (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.

(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi,

e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikâyette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikâyetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

j) Suçun delilleri,

k) Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri,

Gösterilir.

(4) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

(5) İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.

(6) İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; suçun tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, ilgili tüzel kişi hakkında uygulanabilecek olan güvenlik tedbiri açıkça belirtilir.

İddianamenin iadesi

Madde 174 – (Değişik: 25.5.2005 - 5353/27 md.)

(5) İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.

(6) İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; suçun tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, ilgili tüzel kişi hakkında uygulanabilecek olan güvenlik tedbiri açıkça belirtilir.

İddianamenin iadesi

Madde 174 – (Değişik: 25.5.2005 - 5353/27 md.)

(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren on beş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17.10.2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) (Değişik:17.10.2019-7188/20 md.) Ön ödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde ön ödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

d) (Ek:17.10.2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.

Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeğin insan onuruna yaraşır biçimde araştırılıp bulunmasıdır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.

Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeğin insan onuruna yaraşır biçimde araştırılıp bulunmasıdır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

CMK’nın 160/1 maddesinde yer alan “bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâl” ifadesinden de anlaşılacağı üzere belli bir suç şüphesine karşı soruşturmaya başlanılabilmesinin maddi koşulu, o suça ilişkin başlangıç şüphesinin var olmasıdır. Başlangıç şüphesi, soyut bir izlenimle değil; suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıalar ile oluşur. Cumhuriyet savcısı, başlangıç şüphesinin olup olmadığını yani, suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıaların bulunup bulunmadığını değerlendirerek soruşturmaya başlayacaktır. Kısaca, başlangıç şüphesinin bulunup bulunmadığını değerlendirme yetkisi, Cumhuriyet savcısına aittir (Veli Özbek, Nihat M. Kanbur, Koray Doğan, Pınar Bacaksız, İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınlar, Ankara, 2011, sayfa 186 ve devamı).

Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı iddianame düzenler. "Yeterli şüphe", şüphelinin müsnet suçtan yargılanması için gerekli ve yeterli olan şüphe derecesini ifade eder. Bu şüphenin, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delile dayanması gerektiğinde kuşku yoktur. Cumhuriyet savcısı topladığı delillerin iddianame düzenlemek için yeterli olup olmadığını takdir edecek, delilleri olaylarla ilişkilendirerek yeterli şüpheyi ortaya koyacaktır. Kamu davasının açılmasında yeterli şüpheden bahsedebilmede önemli olan, suçun işlendiğine yönelik tartışılabilirlik ve mahkûmiyetin ne derecede mümkün olabilirliğidir.

Bu bilgiler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, ihbara konu sosyal medya hesabında yapılan paylaşımlar nedeni ile başlatılan soruşturma kapsamında, yapılan ihbar içeriği ile şüphelinin gazeteci olduğuna dair kimlik ana bilgilerinin kayıtlarının da işlendiği görülen UYAP sisteminde yer alan taraf bilgileri ve nüfus kayıt bilgileri dikkate alındığında, emniyet vaka formunda belirtilen bilgilere

Bu bilgiler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, ihbara konu sosyal medya hesabında yapılan paylaşımlar nedeni ile başlatılan soruşturma kapsamında, yapılan ihbar içeriği ile şüphelinin gazeteci olduğuna dair kimlik ana bilgilerinin kayıtlarının da işlendiği görülen UYAP sisteminde yer alan taraf bilgileri ve nüfus kayıt bilgileri dikkate alındığında, emniyet vaka formunda belirtilen bilgilere

istinaden yapılan araştırmada ad ve soyadının aynı zamanda kullanıcı adı olduğu ve ihbar içeriğinde geçen paylaşımlarda bulunulduğu tespiti yapılan hesabın, ad ve soyad bilgilerinden yapılan polnet sorgulamasında bir adet kaydın çıkması ve aynı zamanda polnet bilgilerinin emniyet vaka formunda belirtilen bilgiler ile örtüştüğünün belirtilmesi karşısında, şüpheli hakkında ihbara konu hesabın kullanıcısı olduğu ve paylaşımlarda bulunduğu hususunda yeterli şüphe oluştuğu yönündeki değerlendirmede isabetsizlik görülmediğinden, profiline ekli kişilerin veya yakınlarının bilgisine başvurularak şüphelinin belirtilen hesabın kullanıcısı olup olmadığının veya bulunduğu ülkenin ihbar içeriğine göre Yunanistan olduğunun belirtilmesi karşısında, "Ceza İşlerinde Karşılıklı Adli Yardım Avrupa Sözleşmesi" ve 6706 sayılı Kanun hükümleri kapsamında istinabesine başvurulması sureti ile araştırma yapılmasının kovuşturma aşamasında da mümkün olduğu gözetilerek, adresinde bulunamadığından hakkında yakalama emri çıkarılıp makul süre beklenildikten sonra müsnet suçun nitelik ve mahiyetine göre iddianame düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, istemin kabulüne karar verilmiştir.

V-SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarih ve 2020/816 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde icrasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4932, Karar No: 2011/5203, Tarih: 20.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4932 E.  ,  2011/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dergi basımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalî istemiyle açılmıştır. Davalı cevap vermemiş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında yazılı anlaşmanın varlığı kanıtlanmadığı gibi davalı da sözlü anlaşmayı inkar etmiştir. Davacı, basımını tamamladığı 7000 adet dergiyi davalı adına ... imzasına teslim ettiğine ilişkin 01.08.2006 tarihli sevk irsaliyesine dayanmıştır. İrsaliyedeki imzanın ...’a ait olup olmadığı ve ...’un yetkisi incelenmeden, bedel konusunda da uyuşmazlık bulunduğu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, sevk irsaliyesindeki imzanın ...’a ait olup olmadığı konusunda adı geçeni isticvap etmek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırmak, buna göre Gülsüm’ün şirket yetkilisi olduğu, böylece teslimin varlığı kanıtlandığında, bedel konusunda anlaşma bulunmadığından, BK.nın 366. maddesi uyarınca dergilerin teslim tarihi itibariyle faturadaki fiyatın piyasa rayiçlerine göre makul olup olmadığını inceletmek, uygun değilse piyasa rayiç fiyatını uzman bilirkişiye hesaplatmak, saptanacak fiyata göre davayı kabul etmek, teslim kanıtlanamadığı takdirde sözleşmenin varlığı da uyuşmazlık konusu bulunduğundan, davacı dava dilekçesinde “…vs. her türlü kanuni deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış bulunduğu, yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, akdi ilişkinin varlığı ve teslim konusu yargılamayı gerektirdiğinden ortada likid bir alacak bulunmadığı halde davacının tek taraflı defter kayıtlarına dayanılarak ve davalı itirazında haksız kabul edilerek icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32041, Karar No: 2015/32586, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/32041 E.  ,  2015/32586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı asile tebliğ edildiği ancak vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı asile tebliğ edildiği ancak vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14810, Karar No: 2013/31862, Tarih: 18.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14810 E.  ,  2013/31862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim sonucunda, kime ait olduğu belli olmayan küpür ve küpürü kesik ilaç ve 3 adet sağlık raporu bulunduğundan sözleşmenin 6.3.7, 6.3.2 ve 6.3.10 maddeleri uyarınca 3 ayrı uyarma ve toplam 5495,75 TL idari para cezası uygulandığını ileri sürerek, davalı kurumun 20.01.2010 tarihli haksız ve tek taraflı uyarma işlemi ile para cezası işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekiırici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.