muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2533, Karar No: 2023/3062, Tarih: 11.05.2023

Sanığın yaşı itibariyle rızasının hukuki geçerliliği bulunmayan ve olay tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurlar ... ve ...'a yönelik değişik zamanlarda birden fazla kez oral ve anal yoldan organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğu, bu şekli ile nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği, mağdur ...'a yönelik "Mağdurun cinsel organını bacak arasına dokunmak ve elini mağdurun pijamasının içine sokmak" şeklindeki eylemleri sebebiyle cinsel istismar suçunu gerçekleştirdiği sabit görülerek karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yönelik kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde; mağdur ...'un soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı samimi anlatımı, tanık beyanları adli görüşme değerlendirme raporu, tutanaklar, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın elini mağdur ...'un pijamasının içinden sokarak parmağını poposuna sokmaya çalışma ve mağdurun tişörtünün içinden göğsüne, boynuna, ön ve arka cinsel organına dokunma şeklinde belirli yoğunluğa ulaşan eylemlerinin ani, kısa süreli ve kesik hareketlerle gerçekleşmediği, bu nedenlerle fiilin sarkıntılık düzeyini aşarak cinsel istismarın temel şeklini oluşturduğu anlaşıldığından kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Bu nedenle Tebliğname'deki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurların soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı samimi, birbiri ile örtüşür beyanları, tanık beyanları, adli görüşmeci bilirkişi raporları, adli muayene raporları, Adli Tıp Raporu, sanık savunması ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi nazara alınarak sanık müdafiinin sübuta ve sair hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/1389 Esas, 2020/1080 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23008, Karar No: 2016/3213, Tarih: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23008 E.  ,  2016/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2006/168-2009/403

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılması yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % binde bir’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6994, Karar No: 2018/10127, Tarih: 02.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6994 E.  ,  2018/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa Bursa 1. İnfaz Hakimliğinin 11.11.2013 tarih, 2013/1689 esas, 2013/1684 karar sayılı kapalıya iade kararının 13.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesi ve sanığın tebligat yapılmadığına dair savunmada bulunmaması karşısında tebliğnamedeki sanığa 2 gün içerisinde teslim olması gerektiği yönünde İnfaz hakimliği kararında bir hüküm bulunmadığı ve tebliğe dair belgede de bir uyarının yapılmadığı halde yazılı şekilde karar verildiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 15.11.2013 yerine 11.11.2013 olarak gösterilmesi,

2) Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/637 esas, 2011/273 karar sayılı dosyasındaki hangi cezanın tekerrüre esas alındığının hükümde gösterilmemesi ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/637 esas, 2011/273 karar sayılı kararının esas numarasının 2010/653 esas olarak yazılması,

3) Sanık hakkında TCK.nun 292/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan 5275 sayılı Yasanın 105/A-8. maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasında yer alan “eylemine uyan” ibaresinden sonra gelmek üzere “5275 sayılı Kanunun 105/A-8 maddesi yollamasıyla” ibaresinin eklenmesi; hükümdeki "11/11/2013" olan suç tarihinin yerine "15/11/2013" tarihinin yazılması ve hükmün 8. bendinde " Sanık ... hakkında Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2011 tarih, 2010/653 esas, 2011/273 karar sayılı ilamından dolayı TCK.nun 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere; 01.06.2011 tarihinde kesinleşen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2011 tarih, 2010/637 esas, 2011/273 karar sayılı ilamındaki 3 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/244, Karar No: 2019/9195, Tarih: 09.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/244 E.  ,  2019/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Mahallesi, ... Sokak, No: 24, Daire:1, ... adresinde bulunan dairenin, davacı şirket tarafından 610016/200200014646891 numaralı "Kredi Konut Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, 16/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmurun, davalı idareye ait rögardaki pis suların geri teperek sigortalı daireye sirayet etmesine ve hasara neden olduğu, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 2.463,00 TL hasar bedelinin 07/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiği, sigortalı dairede meydana gelen zararla davalının kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davalının bu zarardan sorumlu olduğu, zararın rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığı belirtilerek, 2.463,00 TL tazminatın 07/07/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu belirterek, görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; 16/06/2014 tarihinde yağmur nedeniyle müvekkili idareye iletilmiş her hangi bir arıza kaydının bulunmadığını, sigortalı dairenin bulunduğu binanın atık su ve yağmur suyu bağlantılarının ilgili mevzuata ve tekniğine uygun yapılmadığının tespit edildiğini, yağmur suyu kanallarının yapımının ilgili belediyeye veya Büyükşehir Belediyesi'ne ait

olduğunu, bu hususta müvekkili idarenin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, meydana gelen zararla uygun illiyet bağının tespit edilmesi halinde sorumlu olabileceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz istiyecebileceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

olduğunu, bu hususta müvekkili idarenin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, meydana gelen zararla uygun illiyet bağının tespit edilmesi halinde sorumlu olabileceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz istiyecebileceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu daire ana binanın bodrum katında bulunan 1 nolu daire olup, yağmur sularının basmasına elverişli konumda olduğu Somut olay bakımdan; 6098 Sayılı TBK'nun 52/1. maddesi kapsamında "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olur veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise, hakimin tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceğinin" öngörüldüğünü, davacı şirketin projesine uygun inşa edilmeyen, iskan izni bulunmayan ve yağmur ya da kanalizasyon sularının basmasına elverişli bir daireyi sigortalamış olduğundan, davalı idarenin her halükarda zarardan sorumlu olacağı yolunda görüş bildiren bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, davacının, yukarıda anılan yasa maddesinde belirtildiği şekilde zararın doğmasına rıza gösterdiğini bu nedenle davalı idarenin sorumluluğunun ortadan kalktığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Konut Sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemli olarak açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekilince, 16/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmurun, davalı idareye ait rögardaki pis suların geri teperek sigortalı daireye sirayet etmesi nedeniyle oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda; rizikonun meydana geldiği binanın Nazlı sokaktan cephe aldığı, bu sokakta yağmur suyu kanalının mevcut olduğu,bu kanalın harcamalarının İSKİ tarafından yapıldığı, davalının iddia ettiği gibi yağmur iniş borularının parsel bacasına bağlanmadığı, esasen yapılan tespitte yağmur iniş borularının pimaş borular ile yol cephesine nakledildiği, bu sebeble yağışlı havalarda su baskınına neden olmayacağı, şayet yağışlı havalarda su baskını yaşanıyor ise atık su ve yağmur suyu kanalllarının yetersizliğinin söz konusu olacağı,atık su ve yağmur suyu toplama kanallarının sorumluluğunun İSKİ'ye ait olduğunu, belediyeden gelen yazılarda riziko adresindeki dairenin de yer aldığı ana yapıya ait ruhsat ve projesinin

mevcut olduğu, ancak dosyasında Yapı Kullanma izin belgesinin (iskan) mevcut olmadığı, fakat İskan izni bulunmayan konuta elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz ve telefon hizmetlerini götürerek, burada ikamete göz yuman İdarenin dairenin atık su ile dolmasından dolayı oluşan zarardan sorumlu olacağını, "içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yerüstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak, kurdurmak,kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak..."görevlerinin davalı İSKİ ye ait olduğu, tüm dosya içeriği,mahallinde yapılan anlatımlar, olayın meydana geliş şekli değerlendirilerek meydana gelen hasardan davalı ... %100 sorumlu olduğu, dava dışı sigortalıya kusur atfedilemeyeği belirlenmiştir.

2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde "İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün kurulduğu" belirtilmiş ve 2.maddesinin b fıkrasında "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılmasıiçin abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" İSKİ nin görevlerinden sayılmış, 25. maddesinde "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yerine getirilir." hükmüne yer verilmiştir.

3194 sayılı İmar Yasasının Kullanma izni alınmamış yapılar başlıklı 31. maddesinde "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir." hükmüne yer

verilmiş 3030 sayılı Kanunun kapsamı dışında kalan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 64. Maddesinin 7. fıkrasında

"Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılar elektrik, su, kanalizasyon, haberleşme ve benzeri hizmetlerden ve tesislerden faydalanamazlar. Bu hizmetlerden yararlanılması durumunda hizmeti veren idarenin sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

verilmiş 3030 sayılı Kanunun kapsamı dışında kalan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 64. Maddesinin 7. fıkrasında

"Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılar elektrik, su, kanalizasyon, haberleşme ve benzeri hizmetlerden ve tesislerden faydalanamazlar. Bu hizmetlerden yararlanılması durumunda hizmeti veren idarenin sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı'nın 15.05.2015 tarihli yazısı ile dava konusu dairenin bulunduğu Nazlı sokakta Yağmur suyu kanalının mevcut olduğu harcamalarının İSKİ tarafından yapıldığı bildirilmiştir. Taşınmazın yapı kullanma izni olmadığı halde davalı idare tarafından su ve kanalizasyon hizmetinin verildiği açıktır.

Bu durumda mahkemece oluş ve kabule uygun düzenlenen bilirkişi raporu ve dava dışı sigortalının ikamet ettiği konuta, hizmet götüren davalı idarenin yukarıda belirtilen kanun-yönetmelik hükümlerine göre burada meydana gelecek zararlardan sorumlu olacağı gözetilmeden,eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3333, Karar No: 2012/5699, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3333 E.  ,  2012/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’nün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Marmara Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 2005/174 Esas, 2006/197 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan Nadide vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.05.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 24.11.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14550, Karar No: 2015/20933, Tarih: 23.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/14550 E.  ,  2015/20933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması, indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 30.12.2009 tarihli karar ile boşandıklarını, müşterek çocuk ...' in velayetinin davalı anneye bırakıldığını, davalı lehine 500 TL yoksulluk, müşterek çocuk lehine 1.500 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davalının boşanmadan sonra çalışmaya başladığını, müşterek çocuğun ise özel okuldan alınarak devlet okuluna kaydının yapıldığını belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, iştirak nafakasının 500 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; nafakanın 2009 yılından beri artırılmadığını, müvekkilinin düzenli şekilde çalışmadığını, davacının düzenli nafaka ödemesi yapmadığını, müşterek çocuğun özel okul masrafları ödenemediği için okul değişikliği yapıldığını, aradan geçen sürede ihtiyaçlarının arttığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının asgari ücretle çalışmaya başlamasının yoksulluk halini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddi ile, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları gerekçesiyle iştirak nafakasına yönelik talebin kısmen kabulü ile, iştirak nafakasının aylık 1.000 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.

Nafaka iradı, tarafların yaptıkları sözleşmeye dayansa bile şartları oluştuğu takdirde artırılabilir veya azaltılabilir. Aksi düşünce "güven" ilkesine aykırı düşer. Zira davalının sözleşme (protokol) ile elde ettiği "statü"ye beslediği güven, davacı (borçlunun) sosyal ve ekonomik durumunun bu özel statüyü koruyacak seviyeden daha aşağı düşmediği (kötüleşmediği) veya hakkaniyet bunu gerektirmediği sürece sarsılıp boşa çıkarılamaz.

Nafaka iradı, tarafların yaptıkları sözleşmeye dayansa bile şartları oluştuğu takdirde artırılabilir veya azaltılabilir. Aksi düşünce "güven" ilkesine aykırı düşer. Zira davalının sözleşme (protokol) ile elde ettiği "statü"ye beslediği güven, davacı (borçlunun) sosyal ve ekonomik durumunun bu özel statüyü koruyacak seviyeden daha aşağı düşmediği (kötüleşmediği) veya hakkaniyet bunu gerektirmediği sürece sarsılıp boşa çıkarılamaz.

Ancak, karşılıklı sözleşmede, edimler arasındaki denge, umulmadık gelişmeler yüzünden sonradan bozulacak olursa (örneğin olağanüstü dalgalanmalarda edimler arasındaki denge altüst oluyor ve bu yüzden ifa aşırı derecede zorlaşıyorsa) güven sorumluluğu ve ivazsız iktisabın korunmazlığı ilkesi (MK. mad. 2) gereğince sözleşme koşulları değişen maddi koşullara uyarlanır. Buna göre, sözleşenlerin eğer gelişmeleri baştan kestirebilselerdi, sözleşmeyi bambaşka koşullarla kurmuş olacakları söylenebiliyorsa, ayrıca, beklenmeyen gelişme yüzünden sözleşmeye baştan kararlaştırılmış koşullarla olduğu gibi katlanmak taraflardan biri için özveri sınırının aşılması anlamına geliyorsa, nihayet, yasal ve sözleşmesel risk dağılımı çerçevesinde taraflardan sözleşmeye baştan kararlaştırılmış koşullarla bağlı kalmaları beklenemiyorsa, sözleşmeye hakimin müdahalesi gündeme gelir.

Dosya kapsamı itibariyle, tarafların ... 1.Aile Mahkemesi'nin 30.12.2009 tarih, 2009/1187 E., 2009/1130 K.sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma ilamının 09.02.2010 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı kadın için aylık 500 TL yoksulluk, müşterek çocuk, ... ... için aylık 1.500 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların sosyal ekonomik durum araştırmasından; davacı tarafın avukat olduğu, aylık 2.000 TL geliri olduğunun tespit edildiği, aylık 500TL kira giderinin bulunduğu, 40 yaşında, bekar olduğu, 3 çocuğunun bulunduğu, yalnız yaşadığı; davalının ise kozmetik firmasında asgari ücretle çalıştığı, annesine ait evde ikamet ettiği, 2009 model Citroen marka otomobilinin bulunduğu, 37 yaşında, bekar olduğu, davalı ile birlikte yaşayan müşterek çocuk ...'in, 28.01.1999 doğumlu olup, öğrenci olduğu anlaşılmaktadır.

Boşanma davasından sonra, davacı tarafın ekonomik durumunda, anlaşma protokolü ile kabul edilmiş olan edimlerin uyarlanmasını gerektirecek şekilde öngörülemez ve katlanılamaz nitelikte olağanüstü değişiklik meydana gelmemiştir.

Bununla birlikte taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma kararından sonra, müşterek çocuk lehine olan iştirak nafakasında herhangi bir artışa gidilmemiş olup, aradan geçen sürede müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının artış gösterdiği açıktır.