muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9442, Karar No: 2023/2151, Tarih: 26.04.2023

B. Katılan Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Ceza Tayin Edilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

24.10.2015 tarihli CD izleme tutanağında suça sürüklenen çocuk ...'ın tek başına elleri boş vaziyette öğretmenler odasına girdiği ve elinde poşetle çıktığının belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi karşısında suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer suça sürüklenen çocuğun eylemine katıldığına dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Bozma Öncesi Verilen Cezanın Suça Sürüklenen Çocuk Lehine Kazanılmış Hak Oluşturduğuna Ve Eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a Maddesi Kapsamında Değerlendirilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.02.2017 tarihli ve 2016/2-833 Esas, 2017/115 Karar sayılı kararında da belirttiği üzere; suça sürüklenen çocuğun kamu kurumu niteliğindeki okul binasına girerek hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 142/2-h maddelerini ihlâl ettiği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan aynı Kanun'un 142. maddenin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılmasında ve Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin, 08.01.2016 tarihli ve 2015/796 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararına yönelik ... vekilinin aleyhe temyiz talebi bulunduğu da gözetilerek, bozma öncesi kararda verilen cezanın suça sürüklenen çocuk yönünden kazanılmış hak oluşturmaması sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrasında fazla ceza tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Cezanın Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Tayin Edildiğine, Lehine Olan Hükümlerin Uygulanmadığına, Suça Sürüklenen Çocuğun Kurum Zararını Gidermek İstemesine Rağmen Fahiş Ücret Talep Edilmesi Sebebiyle Zararı Gideremediğine, Malın Rayiç Bedelinin Tespit Edilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Cezanın Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Tayin Edildiğine, Lehine Olan Hükümlerin Uygulanmadığına, Suça Sürüklenen Çocuğun Kurum Zararını Gidermek İstemesine Rağmen Fahiş Ücret Talep Edilmesi Sebebiyle Zararı Gideremediğine, Malın Rayiç Bedelinin Tespit Edilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, çalınan eşyanın değeri, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde belirtilen "cezada orantılılık ilkesi" dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde, isabetsizlik bulunmadığı suça sürüklenen çocuk lehine takdiri indirim nedeninin uygulandığı, seçenek yaptırımlar, erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise hükmedilen ceza miktarına göre yasal koşulların bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun kurum zararını gidermek istemesine rağmen fahiş ücret talep edilmesi sebebiyle zararı gideremediğine, malın rayiç bedelinin tespit edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise bozma öncesinde okul yetkilisi tarafından dosyaya ibraz edilen taşınır işlem fişinde suça konu ... marka bilgisayarın değerinin 2.065,00 TL olduğu belirtilmiş, bozma sonrası mahkemece katılan kurumdan zarar miktarını bildirmeleri istenmiş, yürütülen yargılamada ise bilgisayarın değerinin 8.000,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece suça sürüklenen çocuğa zararı ödemesi amacıyla süre verilesine rağmen, zararın tam veya kısmî olarak ödenmesi ile ilgili herhangi bir eylem ve girişimi olmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, ancak bozma öncesi verilen kararın Dairemizin 10.09.2021 tarihli ilamı ile şikâyetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, suça sürüklenen çocukların hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrasındaki yargılama giderinin kusuru bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mersin 2.Çocuk Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/226 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Mersin 2.Çocuk Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/226 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısım çıkarılarak yerine, "suça sürüklenen çocuk hakkında bozma öncesi yapılan 9,00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 324/4. maddesi gereğince; bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma sonrası yapılmış olması nedeni ile Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6013, Karar No: 2013/1543, Tarih: 27.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6013 E.  ,  2013/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

YAKINAN : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ...: TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

TCY'nın 86/2, 86/3-e, 62, 52 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası,

Sanık ...: Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'yi yaralama suçunun ve mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...'yi yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin sair yönelere ilişen ve ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...'yi yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ve sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Hakkında beraat kararı verilen sanık ... ile ilgili hükme "Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 13/5 maddesi gereğince 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesi gereğince DÜZELTİLEN sair yönleri

.../...

usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemiyle ilgili olarak kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

.../...

usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemiyle ilgili olarak kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Mağdur ... hakkında Yalova Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 04.09.2011 tarihli geçici raporda," sol göğüs kafesi ve yanda 3 adet ve manibrum stemi alt ucunda sol ve sağda 2 adet ve AC bölgesindeki yaralanması hemopnömotoraks riski nedeniyle hayati riski tehlike arz etmektedir. Kati raporun genel cerrahi ve göğüs cerrahi tarafından verileceğinin ... " belirtildiği; Yalova Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 23.09.2011 tarihli raporda ise bıçaklama nedeniyle getirilen hastada sol göğüs kafesi ve batında yaralar mevcut, batında umblikus hemen sağında yaygın parçalı kesi sol meme altında 2 adet 2'şer cm'lik kesiler mevcut bıçaklanmaya ait sol orta koltukaltı çizgisinde yine 2 cm'lik bıçaklanmaya ait yara giriş deliği mevcut sağ el üzerinde 3 cm'lik kesi mevcut genel cerrahi açısından mevcut lezyonların hayati tehlike yaratmıştır ... " şeklinde değerlendirmede bulunulduğu, ancak raporlarda hangi yara veya yaraların batına veya göğse nafiz olduğu, iç organ veya büyük damar yaralanması meydana getirip getirmediklerinin ve ne şekilde hayati tehlikeye yol açtığının değerlendirilmediği anlaşılamakla, mağdura ait tüm tedavi evrakı, film ve grafiler temin edildikten sonra her bir yara ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan TCK.nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına, (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin reddine, 27/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3471, Karar No: 2018/2836, Tarih: 22.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/3471 E.  ,  2018/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27449, Karar No: 2013/11912, Tarih: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27449 E.  ,  2013/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/102402

MAHKEMESİ : Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2008

NUMARASI : 2008/300 (E) ve 2008/529 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, hakkında verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik yaptığı temyiz başvurusunun, tayin olunan cezanın miktarı açısından reddedilmesi üzerine, temyiz istemini reddeden ve yargılamayı yapan Hakime hitaben kaleme aldığı 21.04.2008 tarihli dilekçesinde; hakkında verilen mahkumiyet kararına konu suçla ilgili yapılan yargılama sırasındaki kimi iş, işlem ve değerlendirmeleri eleştirel bir sızlanma ve yakınma kapsamında dile getirdiği, yazılan dilekçenin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, suç işlemek bilinç ve iradesiyle hareket etmediği anlaşılan sanığın, dilekçesinde yer alan sözlerinin, ne şekilde görevli hakimin onurunu ve saygınlığını rencide ettiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16097, Karar No: 2023/10239, Tarih: 19.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16097 E.  ,  2023/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/84 E., 2016/48 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, PTT sorgulama ekranından elde edilen veriye göre gerekçeli kararın sanığa 11.02.2016 tarihinde ''aynı konutta yakınına teslim edildiği'' şekli ile yapıldığı belirtilmiş ise de, tebligat aslının dava dosyasında bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksiklik yazısı üzerine de tebligat parçasının aslının temin edilemediği, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerinde süresinde olduğunun kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.03.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, hatalı ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, alışverişlerin çoğunun müştekinin kartına iade edildiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın şikayetçiye ait kredi kartı ile şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini ele geçirdikten sonra 30.03.2011- 08.05.2011 tarihleri arasında değişik sitelerden alışveriş yaptığının anlaşılması karşısında, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura yönelik olarak değişik zamanlarda gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 08.05.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Tüm dava dosyası içeriği, banka yazı cevapları, harcama yapılan işyerlerinden gelen yazı cevapları, IP adresinin belirlenmesine dair yazılan yazı cevapları, Turkcell A.Ş. yazı cevabı, şikayetçinin kredi kartından ödenen faturalara ilişkin dava dosyasına getirtilen abonelik sözleşmeleri birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12319, Karar No: 2007/14628, Tarih: 13.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12319 E.  ,  2007/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7485, Karar No: 2012/13296, Tarih: 15.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7485 E.  ,  2012/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muarazanın Önlenmesi, Kiracılığın Tesbiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti-muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muarazanın önlenmesi ve kiracılığın tesbitine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında önceden usulüne uygun düzenlenmiş kira sözleşmesi bulunduğundan, bu sözleşmenin süresinin tek taraflı olarak Belediye Meclis Kararı ile ortadan kaldırılıp, tahliye davası açmadan idari kararla davalının tahliyesinin talep edilmesi şeklinde oluşan muarazanın önlenmesine, kiracılığın tesbitinin ise açılacak tahliye davasında tartışılması gerektiğinden, bu konudaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının taraflar arasında düzenlenen 01.06.2001 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazı akaryakıt istasyonu işletmesi olarak kullandığını, bu sözleşme yürürlükte iken Belediye Başkanlığı'nın 03.04.2008 tarih ve 121 Sayılı Meclis Kararı ile kira süresinin 31.05.2011 tarihinden geçerli olmak üzere on beş yıl uzatıldığını, yine, taraflar arasında 01.01.2009 başlangıç tarihli 31.05.2026 bitiş tarihli noter onaylı yeni bir kira sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalının sözleşmede belirlenenden farklı kira bedeli talep etmesi üzerine, davalının talebiyle kira bedeline ilişkin hususu yeniden düzenlemek yerine noter onayı olmayan 01.09.2009 tarihli bir yıl süreli sözleşmenin de düzenlendiğini, hususi şartlar 1.maddesine bu sözleşmenin 01.01.2009 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu hükmünün konulduğunu, sonuç olarak kira sözleşmesinin 31.05.2026 tarihinde sona erecek olmasına rağmen davalı ...'nın sözleşme süresini on beş yıl uzatan Belediye Meclis Kararı'nın iptal edildiğinden bahisle, 01.01.2009 tarihli sözleşmeleri yok sayarak ilk sözleşme tarihini (01.06.2001) esas alarak taşınmazı 31.05.2011 tarihinde tahliye etmesini talep ettiğini, elindeki kamu gücünü kullanarak hukuka aykırı davrandığını, bu nedenle taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine, kiracılığın tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında en son akdedilen 01/09/2009 tarihli sözleşmenin 31/08/2010 tarihinde sona erdiğini, davacının işgalci olduğunu ancak 2001 yılında imzalanan sözleşmenin büyük kısmının ifa edilmesi ve kiracının mağduriyetine sebep olmamak için on yıllık sözleşmeye bağlı kalınarak tahliyenin 31/05/2011 tarihinde yapılmasının talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.