muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6780, Karar No: 2019/3591, Tarih: 14.05.2019

İkinci Dünya Savaşından sonra Alman Federal Mahkemesi Büyük Ceza Kurulunun 18.03.1952 tarihli kararında; hata, unsur hatası ve haksızlık yanılgısı ayrıntılı olarak tartışmış olup, bu karar doktrinde tarihi dönüm noktası olarak kabul edilmiştir. (Göktürk, age.s:88)

Söz konusu kararda; "hukuka aykırılık bilinci; failin, davranışının hukuken tasvip edilmediğini, yasaklandığını bilmesidir. Suçun yasal tanımında yer alan unsurlar haksızlık bilincinin konusunu oluşturmaz; bunlar kast kapsamındadırlar. Failin suçun yasal tanımında yer alan unsurların somut olayda gerçekleştiğini bilmemesi unsur yanılgısıdır. Unsur yanılgısında, fail somut olayda ne yaptığının bilincinde değildir. Failin iradesi suçun yasal tanımında yer alan unsurların gerçekleştirilmesine yönelik değildir. Bu nedenle failin kasten hareket ettiği söylenemez. Failin yanılgısı taksire dayanıyorsa, bu suç taksirle işlenebiliyorsa sorumlu tutulabilir. Buna karşılık haksızlık yanılgısında fail somut olayda ne yaptığının bilincindedir. Fakat davranışını yasaklayan normun varlığında veya yorumunda yahut hukuken tanınmayan bir hukuka uygunluk nedeninin varlığında veya hukuki sınırında hataya düşmekte, böylece davranışının meşru olduğu düşüncesiyle hareket etmektedir.”

TCK'nın 30/1. maddesinde “suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlara ilişkin bilgisizliğin kastı ortadan kaldıracağı” belirtilmiştir. Unsur yanılgısının konusunu suçun maddi unsurları oluşturmaktadır. Unsur yanılgısı kastı ortadan kaldırdığına göre, böyle bir yanılgı ancak kastın kapsamında kalan konular hakkında olabilir. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilinmesini gerektirdiğinden, maddi unsurların bilinmemesi halinde kasten işlenen bir haksızlıktan bahsedilemez.

Unsur yanılgısı, içerik itibariyle somut olayda suçun maddi unsurlarına ilişkin konulardaki bilgisizliği, eksik veya yanlış tasavvuru ifade etmektedir. Failin somut olaya ilişkin tasavvuru gerçekle bağdaşmamaktadır. Buna karşılık, suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlardan birisinin varlığı hakkında düşülen şüphe, emin olmama hali hata değildir. Aksine olası kastın veya bilinçli taksirin varlığını gösterir. (Koca, Üzülmez age.s.241)

Unsur yanılgısı; haksızlığa temel teşkil eden, haksızlığı tipikleştiren objektif unsurlarda, yani suçun maddi unsurlarında yanılgıdır. Bu durumda haksızlığın kasten işlendiğinden söz edilemez. Fiilin taksirle işlenmiş şekli suç olarak tanımlanmış ise fail ancak taksirli suçtan sorumlu olur. (Göktürk, Haksızlık Yanılgısının Ceza Sorumluluğuna Etkisi, Seçkin Yayınları, 2017 baskı)

Unsur yanılgısında kısacası, fail somut olayda ne yaptığının bilincinde değildir. Somut olayın gerçekleşme koşullarında yanılmaktadır. Failin iradesi suçun yasal tanımında yer alan unsurların gerçekleşmesine yönelik değildir. Esasen unsur yanılgısında kaçınabilirlik önemli değildir. Zira her iki halin de kastı bertaraf edici etkisi bulunmamaktadır.

Unsur yanılgısında kısacası, fail somut olayda ne yaptığının bilincinde değildir. Somut olayın gerçekleşme koşullarında yanılmaktadır. Failin iradesi suçun yasal tanımında yer alan unsurların gerçekleşmesine yönelik değildir. Esasen unsur yanılgısında kaçınabilirlik önemli değildir. Zira her iki halin de kastı bertaraf edici etkisi bulunmamaktadır.

Suçun maddi unsurları içerisine; suçun konusu, fail, mağdur, fiil, netice ve nedensellik bağı girmektedir. Suçun oluşması için failin bu unsurları bilerek hareket etmesi şarttır. Bilgisizlik veya yanlış tasavvur, (unsur yanılgısı) failin kastını kaldırır.

TCK'nın 30/3. maddesinde; "ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi bu hatasından yararlanır." denilerek, hukuka uygunluk nedenleri ile kusurluluğu etkileyen haller birlikte düzenlenmiştir. Hukuka uygunluk nedenlerinin maddi şartlarındaki hatayı bu kapsamda değerlendirmek gerkecektir. Madde metinde hatanın kaçınılmaz olması şartı aranmıştır.

Kaçınılmazlık, failin hataya düşmesindeki kişisel kusurun değerlendirilmesi ile ilgilidir. Failin, yaşı, mesleği, bilgisi, görgüsü, somut olaydaki durumu dikkate alınarak hatanın kaçınılmaz olup olmadığı bu değerlendirmede göz önünde bulundurulacaktır.

TCK'nın 27/1 maddesinde; kanunun hükmünü yerine getirme (m.24/1), meşru savunma (m.25/1), hakkın kullanılması (m.26/1) ve ilgilinin rızası (m.26/2) gibi hukuka uygunluk nedenlerinde, sınırın kast olmaksızın aşılması halinde sorumluluk statüsü belirlenmiştir. Kasten, sınırın aşılması halinde ceza sorumluluğu değişmeyecektir. Ancak sınırın aşılmasındaki yanılgı failin taksirinden ileri geliyorsa ve eylemin taksirle işlenmesi suç olarak cezalandırılabiliyorsa, taksirden dolayı sorumlu olacaktır. Buradaki yanılgı sadece kastı ortadan kaldıracaktır.

Astın konusu suç oluşturan emri haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düşerek bu emri yerine getirmesi somut olay çerçevesinde, astın bilgi düzeyi, olayın özellikleri, tecrübe, rütbe ve konumu gibi olgular nazara alınarak TCK'nın 30/4 maddesi bağlamında değerlendirilmelidir. Keza astın emrin askeri hizmet alanında verildiği, amirin yetkili olduğu ve zorunluluk teşkil ettiği hususlarında yanılgıya düşerek, konusu suç teşkil eden emri yerine getirmesi halinde yapılan değerlendirme neticesinde TCK'nın 30/1 maddesi gereğince kasten hareket etmediği neticesine varılabilir. (Prof. Dr. F. S. Mahmutoğlu-Av. S. Karadeniz TCK'nun Genel Hükümler Şerhi syf. 480-482)

İLK DERECE VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİNCE KABUL EDİLEN SOMUT OLAY:

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ByLock isimli programın kullanıcısı olduğunun anlaşılan sanık ...'in;

İLK DERECE VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİNCE KABUL EDİLEN SOMUT OLAY:

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ByLock isimli programın kullanıcısı olduğunun anlaşılan sanık ...'in;

“15/07/2016 tarihinde gerçekleşen darbe kalkışması sırasında Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde Komiser Yardımcısı olarak görevli olduğu, darbe kalkışmasının başlaması üzerine sanığın şoförü ...'nın anlatımına göre Vatan Caddesinde bulunan Fatih ilçesindeki İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne gitmek istediği ancak yol ayrımına gelindiğinde fikir değiştirerek görev yeri olan Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğüne gittiği burada bulunan polis memurları ...,'ya ''çok ciddi bir konu var, askerler emniyetimize gelebilir, askerlerin silahı güçlüdür. Çatışmaya girmeyin, gelirlerse silahlarınızı teslim edin, karşılık vermeyin'' şeklinde sözler söylediği, yine sanığın Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü personeli tarafından kullanılan 154B isimli whatsapp grubuna kullanmış olduğu 0507 437 93 09 numaralı cep telefonu hattından saat 22:19'da "Arkadaşlar ülke olarak farklı bir durum yaşama ihtimali olabilir, Askeri personel tarafından bir hareketlilik görünüyor, bir sıkıntı, sokakta asker görme durumu olursa ivedi bilgi verin" şeklinde, saat 22:59'da ise ''Beyler bakın konu ciddi, Askeri personel gelip silahlarınızı isteyebilir, itaat edin mecbur, çatışma çıkmasın, konu ciddi diyorum'' şeklinde mesaj attığı, Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli sanığın saat 23:00 sıralarında görev yerini terk ederek şoförü olan tanık ...'nın kullandığı araçla birlikte ilçe dışına, Vatan Caddesinde bulunan Fatih ilçesindeki İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne gitmek üzere yola çıktığı, sanığın ... ile birlikte araç içerisinde giderken telsizden silahların verilmemesi konusunda anons edilmesi üzerine ...'a ''ne kendini öldürt, ne de masum erleri öldürme, eğer çok zorda kalırsan ayaklarına sık'' diye söylediği, birlikte Vatan Caddesinde bulunan ... Otel önüne geldikleri, sanığın ekip aracından indiği ve Wolkswagen Golf marka bir araca bindiği, hakkında ayrı bir soruşturma yürütülen ... İlçesi Güneşli Polis Merkezi Amirliğinde görevli Komiser Yardımcısı ... ile birlikte ... Otel isimli otele gittikleri, önce ...'un bir kaç dakika sonra da sanığın otele girdikleri, otelde çalışan görevlilere daha önceden kendini polis veya savcı olarak tanıtan birinin gelip gelmediğini sordukları, yaklaşık yarım saat kadar önce kendisini polis olarak tanıtan motorlu bir şahsın geldiğini öğrenmeleri üzerine, sanık ... ile ...'un otelin idari bölümünü kontrol etmek istedikleri, otel çalışanlarının uyarısı karşısında; sanığın görevli tanık ... isimli otel çalışanına ''seni tutuklarım'' diye bağırdığı, sanık ile ...'nın otelin idari bölümünü kontrol ettikten sonra koşarak otelden ayrılıp çıktıkları, sonrasında sanığın Vatan Caddesinde bulunan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne doğru gittiğinin” belirlenmesi karşısında;

Sanığın icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğu, suç işleme karar ve iradesine katıldığı hususunun da kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkının tek başına vahamet arz etmediği, bu kapsamda fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduğundan bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan sanığın eyleminin, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Cebir ve Şiddet Kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçuna yardım etmek kapsamında kaldığının kabulü gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hatalı değerlendirme ile doğrudan fail olarak mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedeni, tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20341, Karar No: 2012/13314, Tarih: 28.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20341 E.  ,  2012/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnşaat sahibi olan sanığın inşaata girişi engelleyici tedbirler almadığı ve uyarı levhaları asmadığı anlaşılmışsa da; akıl sağlığı yerinde ve 30 yaşlarında olan maktülün gece vakti karanlıkta bilmediği, çalışanı olmadığı inşaata girip 26 metre içeride bulunan asansör boşluğuna düşerek yaşamını yitirdiği olayda sanığa kusur izafe edilemeyeceğini kabul eden mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33829, Karar No: 2013/9246, Tarih: 21.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33829 E.  ,  2013/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliğe haiz fişekleri atabileceği, orijinal halini muhafaza ettiği belirtildiğinden, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1490, Karar No: 2020/6540, Tarih: 21.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/1490 E.  ,  2020/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Ek Karar Tarihi : 15.08.2018

İlk Derece Mahkemesi : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2018 tarih ve 2016/366 - 2018/63 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : I- Sanık ... hakkında;

1- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

2- TCK'nın 265/1-3, 43/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

3- 2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

II- Sanık ... hakkında;

1- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

2- 2 kez ayrı ayrı 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

3- TCK'nın 265/1-3-4, 43/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

4- 3713 sayılı Kanunun 7/3-2. cümle, TCK'nın 62/1, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

III- Sanık ... hakkında;

1- TCK'nın 265/1-3-4, 43/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

2- 3713 sayılı Kanunun 7/3-2. cümle, TCK'nın 62/1, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

3- 3 kez ayrı ayrı 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

4- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

IV- Sanık ... hakkında;

1- TCK'nın 265/1-3-4, 43/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

2- 3713 sayılı Kanunun 7/3-2. cümle, TCK'nın 62/1, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

3- 2 kez ayrı ayrı 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

4- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

V- Sanık ... hakkında;

1- 2 kez ayrı ayrı 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

3- 2 kez ayrı ayrı 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

4- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

V- Sanık ... hakkında;

1- 2 kez ayrı ayrı 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

2- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

VI- Sanık ... hakkında;

1- 2 kez ayrı ayrı 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince 5'er ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

2- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

VII- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

VIII- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

1- 2 kez ayrı ayrı 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 31/3, 62/1, 50/3, 1-a, 52/4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

2- 3713 sayılı Kanunun 7/3-2. cümle, TCK'nın 31/3, 62/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

3- TCK'nın 265/1-3-4, 43/2 yollamasıyla 43/1, 31/3, 62/1, 50/3, 1-a, 52/4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

4- TCK'nın 314/2, 31/3, 62/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

IX- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

1- 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 31/3, 62/1, 50/3, 1-a, 52/4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

2- 3713 sayılı Kanunun 7/3-2. cümle, TCK'nın 31/3, 62/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

3- TCK'nın 265/1-3-4, 43/2 yollamasıyla 43/1, 31/3, 62/1, 50/3, 1-a, 52/4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

4- TCK'nın 314/2, 31/3, 62/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

X- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

2911 sayılı Kanunun 33/b, TCK'nın 31/3, 62/1, 50/3,1-a, 52/4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında terör örgütü propagandası yapma (3713 sayılı Yasanın 7/3 maddesi gereğince) ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından; sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 33. maddesine muhalefet etme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklara atılı suçlardan verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları, verilen cezaların tür ve süresine göre 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile değişik CMK'nın 286. maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan; sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Bölge Adliye Mahkemesince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet etme suçlarına ilişkin kesin olarak verilen hükümler, sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 28. maddesine muhalefet etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet etme suçlarına ilişkin kesin olarak verilen hükümler 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle, 15.08.2018 tarihli ek kararın kaldırılarak temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümler yönünden;

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1. maddesinde terör; cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemler olarak tanımlanmış ve bundan hareketle silahlı terör örgütünün de bahse konu eylemleri gerçekleştirerek Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla meydana gelen teşekkül olarak kabul edilmesi, yine 5237 sayılı TCK'nın 314. maddesinde düzenlenen silahlı örgüt suçunun ise TCK'nın Devletin güvenliğine karşı suçlar ve Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar başlıklı dördüncü ve beşinci bölümlerinde yazılı suçları işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütleri kapsaması karşısında;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar Emre ve Aycan’ın mensubu bulunduğu iddia edilen Türkiye Kuzey Kürdistan Kurtuluş Örgütü (TKKKÖ) adlı oluşumun 3713 sayılı Kanunun 1 ve TCK'nın 314. maddelerinde tanımlanan terör örgütü ya da silahlı terör örgütü olduğunu gösterir; örgütün kuruluşu, kurucuları, lideri, amacı, stratejisi, eylemleri, Türkiye'de ve Türkiye dışında, Türk vatandaşları ya da Türkiye Cumhuriyeti kurum ve kuruluşlara karşı, gerçekleştirdiği eylem ve faaliyetlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylem ve faaliyetlerinin nelerden ibaret olduğu hususlarının İçişleri Bakanlığı ve ilgili kurumlardan sorulmasından ve örgütün niteliği hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;