muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7248, Karar No: 2023/2148, Tarih: 12.07.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili ve davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarihli ve 2014/1963 E., 2014/38930 K. sayılı ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin davalılar aleyhine ... ve ... tarafından maddi ve manevi tazminat davası açılması nedeniyle her iki davacının ad ve soyadları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralarının ve adreslerinin gerekçeli kararda belirtilmesi gerekirken gerekçeli kararda davacı olarak “ ... ve diğerleri” demek suretiyle davacıların kimlik ve adres bilgilerinin eksik yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve yine davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminata ilişkin istemleriyle ilgili olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmasına rağmen mahkemece,kabul edilen tazminat istemleri yönünden her bir davalı aleyhine ayrı ayrı hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2015/472 E., 2015/940 K. sayılı ilamıyla; davada ... doğanın hastanede uygulanan tedavisi itibariyle davalı doktorun bebeğin doğumdan sonraki takiplerde dahil olmak üzere ... yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı doktorun muayene ve tıbbi süresi, kontrol etme fiili ile hastanın ölümü arasında nedensellik bağının bulunduğu, risk faktörleri itibariyle özensiz ve sağlık koşullarda yapılan tedaviden ... ölümün gerçekleştiği, gerçekleşen ölüm olayı bakımında kişisel kusur itibariyle davalının 4/8 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, Acıbadem grubunun hizmet kusurundan kaynaklı sorumlu tutulması gerekeceği, Yüksek Sağlık Şurası raporuyla Adli Tıp Kurumu raporlarının çelişmesi halinde Adli Tıp Kurumu raporuna sonraki tarihle ve geniş katılımlı olması nedeniyle değer verilmesi gerekeceği gerekçesiyle davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000'... TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın 04.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatının isteminin reddine, davacı ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile her bir davacı için 500'... TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın 04.02.2002 tarihinden itibaren, 29.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı ... ... için 4.290,59 TL maddi tazminat, davacı anne ... ... için 6.630,60 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.921,18 TL maddi tazminatın 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar tarafından davalı Acıbaden Sağlık Hizm...Şti aleyhine açılan tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak isteminin kabulü ile 1.950 TL tutarındaki tedavi giderinin dava tarihi olan 01.12.2003 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Acıbadem...Şti. den alınarak davacılara verilmesine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili ve davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.06.2018 tarihli ve 2016/24141 E., 2018/6662 K. sayılı ilamıyla, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece Yüksek Sağlık Şurası raporuyla Adli Tıp Kurulu raporlarının çelişmesi halinde Adli Tıp Kurulu raporuna sonraki tarihli ve geniş katılımlı olması nedeniyle değer verilmesi gerekeceği gerekçesiyle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 07.02.2008 tarihli raporu hükme esas alındığı, oysa gerekçede belirtilenin aksine Yüksek Sağlık Şurası Kararının daha sonraki tarihli ve oybirliği ile alındığı, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 07.02.2008 tarihli raporunun ise daha önce ve oyçokluğu ile alındığının görüldüğü, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 07.02.2008 tarihli raporunun dosyaya kazandırılan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermediği, mahkemece bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden dava konusu olayda uzmanlığı bulunan akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle özellikle raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde dava konusu olayda davalılara atfı ... bir kusur olup olmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarına açıklayıcı, cevap verir nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, açıklanan bu durum ile birlikte davacının ıslah talebinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalılara tebliğ edilip edilmediği hususlarının incelenmesi, yapıldığı iddia olunan hastane masrafına ait faturanın bulunup bulunmadığının araştırılması veya ödemenin ispatlanması ile tüm bunların sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı Hastane vekilince sunulan 02.05.2019 tarihli dilekçe ile ıslah talebine karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş olmakla birlikte ıslaha karşı beyan için tanınan sürenin 24.04.2019 günü sona ermesi nedeniyle sonrasında sunulan zamanaşımı definin dinlenemeyeceği, mahkemenin ilk kararına karşı temyiz istemlerinde her iki davalı vekilinin de ıslah talebinin kendilerine tebliğ edilmediğini savunduğu, ancak ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürmediği, süresinde ıslaha karşı zamanaşımı definin ileri sürülmediği, bozma ilamında işaret edildiği üzere davaya konu 1.950 TL talebe ilişkin faturanın dosyaya intikali temin edildiği, toplamda 1.739,29 TL’ye ilişkin olduğu, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalı hekime atfedilen kusurun denetime elverişli suretle açıklandığı, davalı hekime %50 oranında kusur izafe edildiği, bu tespitin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 07.02.2008 tarihli raporundaki kusur tespiti ile uyumlu olduğu, yapılan tespitin dosya kapsamı delil durumu ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğu, davalı hastaneye %10 oranında kusur izafe edilmiş ise de davalı hastanenin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bilirkişi heyetinin tamamının hekimlerden oluşup bu ayrımı bilmesinin beklenemeyeceği, kusursuz sorumluluğu kaldırabilecek bir ... beyyinesi olup olmadığı yönünden de inceleme yapılmasına dair karar verildiği, bir ... beyyinesi bulunmadığı, davalı hekimin eyleminden kusursuz olarak yasa gereği sorumlu bulunan davalı hastanenin % 50 kadar zarardan sorumluluğu yönünden davalı hekimle birlikte sorumluluğu olduğu, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek ... hal ve şartlar açıkça gösterildiği, davacıların kızlarının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edildiği gerekçesiyle davacı ...'in maddi tazminat istemin kısmen kabulü ile 6.630,60 TL tazminatın 500 TL'si 04.12.2002 tarihinden, 6.130,60 TL'si 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, aşan istemin reddine, davacı ...'in maddi tazminat istemin kısmen kabulü ile 4.290,59 TL tazminatın 500 TL'si 04.12.2002 tarihinden, 3.790,59 TL'si 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, aşan istemin reddine, davacıların 1.950 TL alacak isteminin kısmen kabulü ile 1.739,29 TL'nin dava tarihi olan 01.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Acıbadem Sağlık...A.Ş.den tahsili ile davacılara verilmesine, aşan istemin reddine, davacı ..

.290,59 TL tazminatın 500 TL'si 04.12.2002 tarihinden, 3.790,59 TL'si 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, aşan istemin reddine, davacıların 1.950 TL alacak isteminin kısmen kabulü ile 1.739,29 TL'nin dava tarihi olan 01.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Acıbadem Sağlık...A.Ş.den tahsili ile davacılara verilmesine, aşan istemin reddine, davacı ...'in manevi tazminat istemin kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın 04.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, aşan istemin reddine, davacı ...'in manevi tazminat istemin kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın 04.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili, davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; manevi tazminatın düşük olduğunu, kusur oranının hatalı belirlendiğini, %15 hastane ve %50 hekim kusurlu sayıldığından %65 kusur belirlemesi olduğunu, kusur raporunda %25 bebeğe ve %10 kendilerine de kusur verildiğini, ancak kusurlarının bulunmadığını, gerekçeli kararın 9 uncu fıkrasında maddi hata yapıldığını, 5.1000,00 TL vekalet ücreti ifadesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; davaya konu müteveffa bebeğe, otopsi yapılmamış olması nedeniyle kesin ölüm sebebinin belirlenemediği vakıada kusur atfedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki çok sayıda lehe tespit, kanaat, rapor ve deliller hiç dikkate alınmaksızın son olarak alınan kendi içinde ve ... raporu ile dahi çelişkili, müphem ve tutarsız bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğunu, müterafik kusurların dikkate alınmadığını belirterek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili; anılan tüm raporlar değerlendirildiğinde müteveffaya verilen tedavi ve destek hizmetleri tıp kurallarına uygun olarak verildiğini, verilen tedavi kapsamında ve raporlar doğrultusunda diğer davalı doktorun kusuru bulunmamakla davalı şirkete de atf-ı ... kusur bulunmadığını, dosyaya sunulan 06.12.2021 tarihli rapor dikkate alınarak hüküm tesis edildiğini, ancak raporun kabul edilemez olduğunu, tıbbi bilgi ve belgelere dayanmayan ve hastanenin imza yetkisini haiz olmayan birisi tarafından verilen evraka dayanarak kusur izafe edildiğini, bilirkişilerin verilen görevi aşar mahiyetteki çıkarımlarının kabulünün mümkün olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Vekâlet sözleşmesi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 502 ve devamı) düzenlenmiştir.

4. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından ... zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en ... yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken ... görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir. (Dairenin 07.12.2022 tarihli ve 2022/5767 E., 2022/9263 K. sayılı kararı, 26.01.2022 tarihli ve 2021/5385 E., 2022/462 K. sayılı kararı, 23.06.2020 tarihli ve 2020/1255 E., 2020/5068 K. sayılı kararı)

3.Değerlendirme

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna, dairemizin bozma ilamına ve özellikle davalı hekimin vekil olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olacağı kabul edilse de Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.06.2018 tarihli ve 2016/24141 E., 2018/6662 K. sayılı ilamıyla davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile ilk derece mahkemesi kararının davalılar yararına bozulmasına karar verildiği, davacıların tüm temyiz itirazları reddedilmekle davalılar yararına usuli müktesap hakkın doğduğu, iadesine karar verilen tedavi giderinin faturasının dosya içerisinde yer aldığı, gerekçeli kararın 9 uncu bendinde yer ... 5.1000,00 TL şeklinde hükmedilen vekalet ücretinin maddi hata niteliğinde olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebileceği anlaşılmakla davacıların, davalı ... ve davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.nin ayrı ayrı tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4194, Karar No: 2024/4697, Tarih: 09.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4194 E.  ,  2024/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1989 E., 2023/1142 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/463 E., 2022/144 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, tapu iptal ile tescil ve tazminat istemli davada davacı tarafın davalı ...'in kötü niyetli olduğunu ispat edemediği, davacının tazminat talebi yönünden davalı şirketin dava konusu taşınmazı temlik alacaklısı davacıya devir etme borcunun bulunduğu, dava konusu taşınmazın iyiniyetli 3. kişi davalı ...'e devredildiği, davalı yüklenici şirketin dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilen bedelinden sorumlu olduğu, alacağın devri sözleşmesinin davalı şirket ile yapıldığı, diğer davalı ...'in tazminat ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının tazminat talebinin davalı Settar Group İnş. Mim. Mad. Teks. Tur. Gıda. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ...'e yönelik alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tapuya güven ilkesi kapsamında muvazaa iddiasının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12851, Karar No: 2014/22780, Tarih: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12851 E.  ,  2014/22780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.