muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10962, Karar No: 2014/2465, Tarih: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10962 E.  ,  2014/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/199317

5682 sayılı Pasaport Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli M.. G.. hakkında, anılan Kanun’un 35. maddesi uyarınca 500,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Valiliği Atatürk Havalimanı Şube Müdürlüğü Pasaport Kontrol Büro Amirliğince düzenlenen 11/05/2011 tarihli ve 2011/220 sayılı idarî yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Bakırköy 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/12/2011 tarihli ve 2011/815 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28/05/2013 gün ve 34219 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2013 gün ve KYB. 2013/199317 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Atatürk Hava Limanı Şube Müdürlüğü'nün 01/02/2012 tarihli yazısında, muterizin, 24/03/1994 tarihi itibariyle yurtdışı çıkış kaydının bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, yurtdışına illegal yollardan çıkış yapmadığı anlaşılan muteriz hakkında idarî yaptırım kararı verilmesi mümkün olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/12/2011 tarih ve 2011/815 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli Mehmet Metin Gök hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına, 19/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6888, Karar No: 2014/2994, Tarih: 25.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6888 E.  ,  2014/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2009/69-2012/591

Davacı .. Teks San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat M.A.. tarafından, davalı K.. E.. aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının şirket duvarlarına "borcunuzu ödeyin, makinamı çalıp götürdünüz... "hırsız, dolandırıcı, alacağımı ver" şeklinde yazılar yazdığını bu durumun davacı şirketin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek uğradığı zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, davacıdan alacağını alamadığı için böyle bir eylem gerçekleştirildiğini, hakaret kastı olmadığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının davacı şirket tüzel kişiliğinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalının bu eylemi nedeniyle hem davacı şirket hem de dava dışı şirket sahibi S. M..nin savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda, davalı hakkında tehdit ve hakaret suçlarını işlediği gerekçesiyle kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesi 2009/531 Esas ve 2011/102 Karar sayılı dosyasında suçun şikayetçi şirket yönünden oluşmadığı ayrıca sanık-davalının, katılan-Salomon Mizrahi'yi kastederek "...borcunuzu ödeyin, ...hırsız, dolandırıcı..." şeklinde yazılar yazıp "Pis Yahudiler,..." şeklindeki sözlerle katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide ettiği ve bu suretle üzerine atılı hakaret suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz. Ancak Hukuk Hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp Ceza Mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesi gereğince, Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesi 2009/53 Esas ve 2011/102 Karar sayılı dava dosyası bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz İtirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/463, Karar No: 2008/342, Tarih: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/463 E.  ,  2008/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6863, Karar No: 2013/9961, Tarih: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6863 E.  ,  2013/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı kayyımınca temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı kayyımının ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

a) Davalıya kayyım atandığından, bedelin de kayyıma ödenmesi yerine, bankada üçer aylık hesapta tutulmasına karar verilmesi,

b) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 10.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmemiş olması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın tamamen çıkartılmasına, yerine (davalı kayyımına ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

b) Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline 10.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10268, Karar No: 2014/2954, Tarih: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10268 E.  ,  2014/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi itibarıyla hükmolunan temel adli para cezasının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Kanunun 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hükmün 6136 sayılı Kanun ile ilgili kısmında yer alan "...1 YIL HAPİS VE 489 TL ADLİ PARA CEZASI...", "...TCK.nın 62. maddesi uyarınca 10 AY HAPİS VE 407 TL ADLİ PARA CEZASI..." ve "...TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI VE 489 TL ADLİ PARA CEZASININ birbirini takip eden 24 ayda ve 24 eşit taksitte..." ibarelerinin çıkarılması ve

yerlerine "...1 YIL AY HAPİS VE 450 TL ADLİ PARA CEZASI...", " ....TCK.nın 62. maddesi uyarınca 10 AY HAPİS VE 375 TL ADLİ PARA CEZASI..." ile "...TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI VE 375 TL ADLİ PARA CEZASININ birbirini takip eden 24 ayda ve 24 eşit taksitte..." ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında, suç tarihinde sanığın elinde bulunan silahla kendisini tehdit etmesi nedeniyle sanıkla beraber işyerinden ayrıldığını ve evine gidemediğini belirtmesi, olay sırasında işyerinde bulunan tanık...'in de bu iddiayı doğrular mahiyette beyanlarda bulunması karşısında, sanığın eyleminin TCK.nın 109/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13851, Karar No: 2014/19715, Tarih: 15.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13851 E.  ,  2014/19715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/64-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ...Kimyasal Değerler A.Ş'nin ortakları olup, davalının, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin tasfiye halinde iken borçların ödenmesi için başka bir şirkete devrinin kararlaştırıldığı ve devrin gerçekleştirildiğini, ancak elde edilen parayla şirketin borçlarının ödenmesi gerekirken davalının kendi nam ve hesabına harcamalarda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şahsen uğradığı zararın tazmini için şimdilik 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi olmak üzere toplam 20.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 341.maddesi gereğince, yöneticilere karşı sorumluluk davasının görülebilmesinin, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlı olduğu, bu emredici hüküm gereğince, usulü eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmişse de davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna yönelik tazminat istemine ilişkin olup, 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesi uyarınca kural olarak davacı ortağın bu madde uyarınca dava açma hakkı bulunmakta ise de, açılan davada istenilen tazminatın yine aynı madde uyarınca şirkete verilmesinin gerekmesine, ancak davacının talebinde tazminatı kendisine istemiş bulunmasına göre, davanın bu nedenle reddi gerekirken anılan gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8463, Karar No: 2015/23403, Tarih: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8463 E.  ,  2015/23403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

İhbar üzerine ... kod no’lu ve bağlı ekiplerce arkadaşları ile oturmakta olduğu parkta, verilen eşgale göre yakalanan 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, oturduğu yere birkaç metre mesafede sokak üzerine park edilmiş katılan ...’nın kullanımındaki (kayden ... Ltd’ye ait) ... plakalı aracın dört lastiğini adli emanete alınan bıçakla kesmesi eyleminin “mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

İhbar üzerine ... kod no’lu ve bağlı ekiplerce arkadaşları ile oturmakta olduğu parkta, verilen eşgale göre yakalanan 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, oturduğu yere birkaç metre mesafede sokak üzerine park edilmiş katılan ...’nın kullanımındaki (kayden ... Ltd’ye ait) ... plakalı aracın dört lastiğini adli emanete alınan bıçakla kesmesi eyleminin “mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Suça süreklenen çocuğun, 09/10/2011 tarihli savcılık ifadesinde zaptolunan ve adli emanete alınan bıçağı sahiplenmemesine karşılık 22/02/2012 tarihli duruşmadaki beyanında bıçağın kendisine ait olduğunu belirtmesi ve 09/10/2011 saat:01.00 itibariyle düzenlenen “tutanakta” Haber Merkezine gelen (mekan ve eşgal bilgileri verilen) ihbar üzerine olay mahalline intikal edildiğinde, eşgale uygun şahıs olarak suça sürüklenen çocuğun yakalanması ve onun iki metre sağ tarafında bıçağın polis memuru ... tarafından bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; öncelikle Haber Merkezine ulaşan ihbara ilişkin kayıtların getirtilmesi, ihbarı yapan kişinin belirlenebilmesi halinde, bıçağı bulan polis memuru ... ile birlikte tanık sıfatıyla dinlenmesi, 17/10/2011 tarihli Ekspertiz Raporunda “yeterli kalıntı” olmadığı gerekçesiyle inceleme yapılamadığı bildirilmekle, adli emanete alınan bıçağın Adli Tıp İhtisas Kurulu’na gönderilerek, bıçak üzerindeki kalıntıların araç lastiğine ait kalıntı olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, tutanak düzenleyicisi-görevli ... ’ın yeniden dinlenip “birkaç vatandaşın parkta oturan şahısları işaret ettiği” beyanından yola çıkılarak, bu vatandaşları görse tanıyıp tanımayacağının öğrenilmesi, tanıması halinde vatandaşların kimliklerinin belirlenip usulünce tanık sıfatıyla dinlenmeleri ... ve ... haklarında soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre “katılan ...’ya karşı işlendiği iddia olunan fiil” nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma-kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7368, Karar No: 2016/14598, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7368 E.  ,  2016/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; abonelik tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;25.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 29.634,27 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile,29.634,27 TL'nin 1.500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,28.134,27 TL'sinin ıslah tarihi olan 25.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.