muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5131, Karar No: 2016/16109, Tarih: 22.12.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9824, Karar No: 2012/18300, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9824 E.  ,  2012/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından aleyhine 30.000,00 TL bedelli 1 adet bonoya dayalı icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edildiği, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı , taklit imza kullanıldığı, dar yetkili mercide imzaya itiraz davasının incelendiği ve alınan bilirkişi raporunda bonodaki imzanın kendisine ait olarak tespit edildiği , ancak bu bononun taraflar arasında imzalanan bir anlaşmaya dayandığı iddia edilmiş ise de, bu anlaşmanın dahi imza taklidi yoluyla oluşturulduğu ve imzanın kendisine ait olmadığı, kendisinin ..... ile ... ortaklığı yaparken ... un yasal olmayan işlemleri sonucunda şirketin ve kendilerinin zor durumda kaldıkları ,...'la olan ortaklığa son verdikleri, bu ilişkinin sonlanma sebeplerinden birisinin de imzası taklit edilen senetlerle ve anlaşmalarla borçlandırılması olduğu , bu konuda Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulundukları ve soruşturma dosyalarının devam ettiği belirtilmek suretiyle bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının dava konusu senetteki imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla icra hukuk mahkemesinde açtığı davada yapılan bilirkişi incelemelerinde imzanın eli ürünü olduğunun ortaya çıktığı, davanın bu sebeple reddedildiği , davacının senet imza tarihinde sonra imzasını değiştirerek hukuku yanıltmaya çalıştığı, iddiası böyle iken ardından senedin dayandığı anlaşmanın sahte olduğu iddiasını ileri sürdüğü, beyanlarının kendi içinde sürekli çeliştiği, bahsettiği suç duyurularının kendisi tarafından yaratılan suç tasnii mahiyetinde olup eski ortaklarla aralarındaki anlaşmazlığı bu davaya dayanak kılmaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;takibe dayanak bononun şekil şartlarını tam olarak taşıdığı ve borçlusunun davacı gözüktüğü, adli tıp uzmanı tarafından yapılan incelemede imzanın davacı eli ürünü olduğu, tespit edilmekle beraber 25/09/2009 tarihli, davacının iddiasına bilahare dayanak yaptığı anlaşmadaki imzanın da inkar edilmesi sebebiyle alınan imza örnekleri ve toplanan tatbike medar imzalarla birlikte dava konusu senetteki ve anlaşmadaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp İhtisas Daire Başkanlığı'nca düzenlenen raporda , gerek senette gerekse anlaşma belgesinde ...'e atfen atılan imzaların davacı eli ürünü olduğu tespit edilmekle davanın reddine,davada borçlu talebi ile alınan ve infazı yapılan tedbir kararı nedeni ile ayrıca talep koşulu aranmadığından alacaklı lehine İİK 72/4 maddesi uyarınca % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8397, Karar No: 2024/283, Tarih: 15.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/8397 E.  ,  2024/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/101 E., 2016/94 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

SUÇ TARİHLERİ : 17.02.2015-10.04.2015-02.04.2015

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.İstanbul 38.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3.İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, müştekilerin zararlarının giderildiği, geçmişte verilen mahkumiyet hükmü olmayan sanık hakkında takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanmadığı, mahkumiyete yeterli somut hiçbir maddi delil, görgü tanıklığı, bulunmadığı, suç unsurlarının bulunmadığı, müşteki Kadir yönünden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık ...'ın sanık ... ile aynı suçlardan ve aynı miktarlarda ceza ile cezalandırılmasının adaletli ve hukuka uygun olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, müştekilerin sanık ... tarafından arandığı ya da maddi bir menfaat elde ettiğine, suçu işlediğine ilişkin dosyada delil olmadığı, suçun müşteki Kadir yönünden teşebbüs aşamasında kaldığı, müştekilerin zararları giderildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı halde takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

3.Sanık ..., herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların iştirak iradesi ile müştekileri arayarak dosya masraf iadesi yapmak için kart bilgilerini temin ettikleri, bilgileri dışında internet sitelerinde alışveriş yaptıkları, sanıklardan ... kargo şubesinden ürün teslim almaya giderken yakalandığı, evine gidildiğinde evde bulunan telefon ve tabletlerin balkondan aşağı atıldığının polisler tarafından görüldüğü, ikamet kapısının açılması ile diğer sanıklar ... ve ...'ın yakalandıkları, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.14.04.2015 tarihli olay, yakalama, CD izleme, Cumhuriyet savcısı telefon görüşme arama tutanağında, müşteki Kadir'e ait kredi kartı ile internet üzerinden alınan ürünün kargo paketi ile İlyas Minaz adına teslim edilmek üzere kargo şubesinde bekletildiği, belirtilen adreste kargoyu teslim almak üzere gelecek şahsın yakalanması için beklenildiği, İlyas Minaz adına kargoyu teslim almak üzere gelen şahsın resepsiyondaki önceki kamera görüntülerinden ... olduğunun tespit edildiği, şahıs ile yapılan görüşmede Bayrampaşa İlçesi Kocatepe Mahallesi, Yorum İstanbul Evleri C1 Blok No 30 sayılı dairede arkadaşları ... ve ... ile birlikte kaldığını beyan ettiği, bahse konu adrese birlikte geçildiğinde her ihtimale karşı dairenin balkon tarafına bakan cephesine görevli memur bırakıldığı, daire kapısının çalınması üzerine kapının açılması beklenirken dairenin balkon tarafında bekleyen görevlilerce dairenin balkonundan aşağı telefon ve iki adet laptopun atıldığı bilgisi geldiği, kapıyı sanıklar ... ve ...’ın açtığı, sanıkların yakalandığı imza altına alınmıştır.

3.17.04.2015 tarihli CD izleme tutanağında sanık ...’in başkalarına ait kredi kartı bilgileri kullanılarak e-ticaret sitesinden alınan ürünleri teslim aldığına ilişkin şahısların yakalanmış olduğu Yorum İstanbul Evlerinden elde edilen kamera görüntüleri incelenmiş 08.04.2015 tarihinde sanık ...’in resepsiyon görevlisinden kargo teslim aldığı kamera görüntüleri ile tespit edilmiştir.

4.Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ. 17.04.2015 tarihli yazı cevabında 0 507 \*\*\* \*\* 68 nolu GSM hattının Dilek Ergenç isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir.

5.Operasyon Destek Büro Amirliğinin 17.04.2015 tarihli yazı cevabında 0505 \*\*\* \*\* 57 nolu GSM hattının Mesut Doğan isimli şahsa ait olduğu tespit edilmiştir.

6.Garanti Bankası AŞ 24.04.2015 tarihli yazı cevabında müşteki Kadir’in kredi kartı ile üye iş yeri hepsiburada ünvanlı iş yerinden 10.04.2015 tarihinde saat 16:18’de 141.\*\*\*.\*\*.71 nolu IP numarası üzerinden internet aracılığı ile şifreli olarak 3.003,57 TL harcama işlemine rastlandığı bildirilmiş, harcama işlemini gösterir kart ekstresi ile iş yerine ait adres bilgisi yazı ekinde gönderilmiştir.

7.Garanti Bankası AŞ. 05.05.2015 tarihli yazı cevabında müşteki Kadir’in kredi kartı ile 10.04.2015 tarihinde HEPSİ BURADA 3D isimli iş yerinden sanal POS kullanılarak 3.003,57 TL harcama gerçekleştirildiği, işlemi gerçekleştiren IP numarasını ise 141.\*\*\*.\*\*.71 olduğu bildirilmiş, kart ekstresi, iş yeri adres bilgisi yazı ekinde gönderilmiştir.

8.Müşteki ...’e ait kredi kartı hesap özeti içeriğinden 02.04.2015 tarihinde GİTTİGİDİYOR BİLG TEKN. isimli iş yerinden 3.119.00 TL tutarlı harcama işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

8.Müşteki ...’e ait kredi kartı hesap özeti içeriğinden 02.04.2015 tarihinde GİTTİGİDİYOR BİLG TEKN. isimli iş yerinden 3.119.00 TL tutarlı harcama işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

9.... TAŞ 28.04.2015 tarihli yazı cevabında katılan ...’a ait kredi kartı ile 17.02.2015 tarihinde HEPSİBURADA.COM/D-MARKET İSTANBUL isimli iş yerinden 2.909,46 TL işlem yapıldığı ve iptal edildiği, bu nedenle karta borç olarak yansımadığı bildirilmiş, kredi kart ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.

10.Hepsiburada.com 17.04.2015 tarihli mail cevabında, katılan ...'a ait kredi kartı ile yapılan harcamaya itiraz olduğu, teslimat olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ya karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında müşteki ... adına düzenlenen oğlu Şammaz kullanımında bulunan kredi kart bilgilerini telefon ile arayarak dosya masraflarının iadesi amacıyla ikna ederek alan sanıkların müşteki bilgi ve rızası dışında harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu iştirak iradesi ile birlikte işledikleri anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve diğer sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki Kadir ve katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

Ancak sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki Kadir ve katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre müşteki Kadir ve katılan ...'ı telefonla arayarak kart bilgilerini temin eden sanıkların internet üzerinden katılan ...'a ait kredi kart bilgileri ile 17.02.2015 tarihinde hepsiburada isimli işyerinden 2.909,46TL tutarlı harcama işlemi yaptıkları, katılan ... kendisini arayan numarayı tekrar araması üzerine aynı gün içinde paranın iade edildiği, ilgili alışveriş sitesi yazı cevabında, işlemin iptal edildiği, karta borç olarak yansıtılmadığının bildirildiği, yine müşteki Kadir'e ait kredi kart bilgileri ile 10.04.2015 tarihinde hepsiburada isimli işyerinden 3.003,57TL tutarlı harcama işlemi yaptıkları, ancak ürünün teslim için kargoda bekletildiği, şahsın yakalanması için belirtilen adreste beklenildiği ve aynı şahıs adına gelen kargo paketlerine el konulduğu, sanıklar tarafından herhangi bir menfaat sağlanmadığı anlaşılmakla her iki mağdura yönelik eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suç hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ya Karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 9 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası ile belirlenen 3 tam günün 1 güne, aynı Kanun 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 60,00 TL adli para cezasının ise 20.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki Kadir ve katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki Kadir ve katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326 ıncı maddenin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7742, Karar No: 2019/46, Tarih: 14.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7742 E.  ,  2019/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dedesi olan murisin düzenlediği vasiyetname ile kendisine altı tane taşınmaz bıraktığını, anılan bu taşınmazların murisin yasal miraşçıları adına tapu sicilinde intikalinin yapıldığını ileri sürerek taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendisi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir .Davalılardan ... , davayı kabul ettiğini belirtmiştir.Davalılardan ... , ... ve ... , bağlantı nedeni ile bu dava ile birleştirilen davada, murisin ehil olup olmadığı konusunda rapor alınmadığını, baskı altında vasiyetname düzenlediğini, okur yazar olduğu halde vasiyetname düzenlenirken parmak bastığını, vasiyetnamenin açılması davası sırasında kendilerine vasiyetnamenin tebliğ edilmediğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmaz ise tenkise karar verilmesini talep etmiştir .

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davalılardan ... , ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davalılardan ... , ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Fiil ehliyeti yokluğu; yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hâkimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.Hele fiil ehliyetinin nisbi bir kavram olması, kişiye, eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kuruluşu olan Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını da zorunlu kılmaktadır. Esasen TMK. nun 409/2. maddesinde de, akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır.Şu durumda, ehliyetsiz olduğu ileri sürülen mirasbırakanın vasiyetname tarihine yakın günlerde ve sonrasında tedavi görüp görmediği hususunda tarafların bilgisine başvurularak varsa doktor raporları, hasta müşahede kâğıtları ve film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi, sonrasında işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin olup olmadığının tesbiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekmektedir. O halde mahkemece, davacı tarafın tüm delilleri toplanarak, ehliyetsizlik iddiası yönünden, işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin olup olmadığının tesbiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2118, Karar No: 2022/2578, Tarih: 28.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/2118 E.  ,  2022/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilin hizmet alım sözleşmesi kapsamında ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında davalı kurumda sürekli işçi kadrosuna atandığını, taşeron çalışanı iken asgari ücretin belli bir yüzdenin fazlasının ödeniyor olduğunu, kadroya geçtikten sonra da güncel asgari ücretin aynı yüzdelik rakamın fazlasının ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalı kurum tarafından güncel asgari ücret dikkate alınmaksızın ve yüzdelikler uygulanmaksızın ücretinin belirlendiğini, aylık ücretin asgari ücrete sözleşme ile belirlenen yüzdelik oran uygulandıktan sonra % 4 + 4 oranındaki zam oranlarının uygulanması sonucu belirlenmesi gerektiğini, ücretin eksik belirlendiğini ve Nisan/2018 tarihinden itibaren ücretlerin eksik ödendiğini iddia ederek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen personellerin geçiş yapmadan önce sahip oldukları mali ve sosyal hakların kadroya geçtikten sonra da uygulamaya devam edeceğini, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile geçiş işlemi yapılırken bireysel iş sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan haklarının ödenmeye deve ettiğini, her 6 aylık dönemde %4'lük zam yapıldığını, davacının 31.12.2018 tarihindeki ücreti korunarak %4 zam yapıldığını, ücretinde herhangi bir indirim yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacı ile davalı idare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının temel ücretinin asgari ücretin %7 fazlası olacağının kararlaştırıldığının belirlendiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: