muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/656, Karar No: 2023/9731, Tarih: 25.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/656 E.  ,  2023/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1354 Esas, 2022/1766 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/144 Esas, 2021/635 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... köyü 951 ve 979 parsel sayılı taşınmazlardaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların arsa vasfında olması gerektiğini, sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu, kurumun belirlediği değerin düşük olduğunu, %500 objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, arta kalan alandaki değer azalışının da dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal faiz ve iade ödemesine ilişkin hükümlerin hatalı olduğunu, usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak idare yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, raporlar usule uygun tebliğ edilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, objektif değer artışının uygulanamayacağını, münavebe planı ve münavebeye alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, m² birim fiyatının düşük belirlendiğini, objektif değer artışı oranının %250'den aşağı olmaması gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının %3 olması gerektiğini, münavebe planı ve münavebeye alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, tespit edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın mevki, konum ve bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine uygun objektif değer artışı uygulanmasında, dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesinde, belirlenen ve depo edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de doğru görüldüğünden taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilerek kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15625, Karar No: 2010/768, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15625 E.  ,  2010/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6125, Karar No: 2011/13187, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6125 E.  ,  2011/13187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15855, Karar No: 2017/17502, Tarih: 12.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15855 E.  ,  2017/17502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak/yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; davacılardan ... ile davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/807 E. 2012/323 K. sayılı kararı ile boşandıklarını, bu karar ile müşterek çocuklardan...'ün velayetinin davacı anneye, ...'nın velayetinin ise davalı babaya verildiğini, akabinde ...aca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/146 E. 2014/151 K. sayılı kararı ile...'nın velayetinin de davacı anneye verildiğini, müşterek çocuk davacı ...'ün boşanma davasından sonra reşit olup halen özel bir üniversitede eğitim görüyor olması sebebiyle anne babaya olan ekonomik bağımlılığının devam ettiğini ve müşterek çocukların giderlerine davalının da katılması gerektiğini belirterek; öncelikle ihtiyati tedbir kararı yoluyla tedbir nafakasına hükmedilmesini, yargılama sonunda ise davacı ... lehine aylık 1.500 TL yardım nafakasına, küçük... lehine ise aylık 500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; talep edilen nafaka miktarlarının fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk... için aylık 200 TL, davacı ... için aylık 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, ....a lehine hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası, davacı ... lehine hükmedilen tedbir nafakasının ise kararın kesinleşmesinden itibaren yardım nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; müşterek çocuk... için iştirak nafakasına ve diğer davacı müşterek çocuk .... için yardım nafakasına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

TMK.nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Yine, TMK.nun 328/2 ve 364/1.maddelerine göre; şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, müşterek çocuk...'nın 2002 yılı doğumlu ve 8.sınıf öğrencisi, yardım nafakası isteyen diğer müşterek çocuk....'ün ise 1996 yılı doğumlu ve ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek .... Fizyoterapi Programı 1.sınıf öğrencisi olup yıllık eğitim ücretinin 16.200 TL, yurt ücretinin ise 5000 TL olduğu, müşterek çocuk...'nın velayeti kendisine verilen annesi davacı ... ile birlikte yaşadığı ve davacı annenin hemşire olup aylık 2.500-3.000 TL civarında gelirinin olduğu; davalı babanın ise, polis memuru olup aylık 3.385 TL gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocukların yaşları, eğitim durumları ve ihtiyaçları gözetildiğinde; hükmedilen nafaka miktarları düşük olup hakkaniyete uygun bulunmamış, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müşterek çocukların yaş ve eğitimleri ile artan ihtiyaçları ve nafakaların niteliği gözetilerek TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda nafakaya hükmetmekten ibarettir.

Ayrıca, kabule göre d;, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2. maddesinde nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği düzenlenmiş olup, mahkemece bu husus göz ardı edilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/804, Karar No: 2014/1726, Tarih: 30.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/804 E.  ,  2014/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 15. İş Mahkemesi

Tarihi :26.12.2012

No :2011/515-2012/1450

Davacı, Kurum işleminin iptalini ve 5.234,77 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.12.2007 tarihinden itibaren SSK'dan yaşlılık aylığı bağlanan davacının, 05.11.2007 tarihinden itibaren 06 ..... plakalı ticari araç nedeniyle "Nakliyecilik" faaliyetinden dolayı devam eden vergi kaydının varlığı nedeniyle, 01.12.2007 tarihinden itibaren ki dönem için 5.234,77 TL asıl ile 1.086,04 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6.320,81 TL sosyal güvenlik destek primi tahakkuku yapıldığı: 28.04.2011 günlü başvuru üzerine, anılan prim borcu 6111 sayılı Yasa kapsamında 18 ay taksitle yapılandırıldığı ve iki ayda bir aylıktan kesilmek suretiyle tahsil edileceğinin davacıya bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan Dairemizin geri çevirme kararı üzerine celbedilen, Çubuk Vergi Dairesi yazısına göre, davacının 06..... plakalı araçla minibüs-dolmuş ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyetinden dolayı 05.11.2007 tarihinde başlayan vergi kaydının 28.10.2011 günlü nakille terk verildiği, anılan ticari faaliyet nedeniyle 2007-2011 yılları arası beyan edilen vergi matrahları ve tahakkuk eden vergi tutarlarının yıllar itibarıyla bildirildiği anlaşılmaktadır.

İş bu dava ile davacı, bağımsız çalışmaya konu ticari aracın vergi kaydı bulunmakla birlikte, yolcu taşımacılığı için gerekli olan yol izin belgesi, çalışma ruhsatını alamadığını beyanla, kurum işleminin iptalini ve 5.234,77 II. borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, destek primine tabi olunan dönemde 06....... plakalı araçtan dolayı vergi ve oda kaydı bulunmakla birlikte, anılan yolcu taşımacılığı için gerekli olan ilgili belgelerin bulunmaması nedeniyle, kendi nam ve hesabına serbest çalışmanın sabit olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, destek primine tabi olunan dönemde 06....... plakalı araçtan dolayı vergi ve oda kaydı bulunmakla birlikte, anılan yolcu taşımacılığı için gerekli olan ilgili belgelerin bulunmaması nedeniyle, kendi nam ve hesabına serbest çalışmanın sabit olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 03.11.2011 günlü yazısıyla, 06 ...... plakalı araç nedeniyle verilmiş yol izin belgesi, güzergah tayini ve çalışma ruhsatı bulunmadığı bildirilmiş ise de, Dairemizin 26.09.2013 günlü geri çevirme kararı üzerine celbedilen, Çubuk Vergi Dairesi yazısına göre, davacının 06 ....... plakalı araçla minibüs-dolmuş ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyetinden dolayı 05.11.2007 tarihinde başlayan vergi kaydının 28.10.2011 günlü nakille terk verildiği, anılan ticari faaliyet nedeniyle 2007-2011 yılları arası beyan edilen vergi matrahları ve tahakkuk eden vergi tutarlarının yıllar itibarıyla bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sosyal güvenlik destek prim tahakkukuna ilişkin Kurum işlemi yerinde olup, aksini öngören mahkeme kabulü yerinde değildir.

Öte yandan, davacı sigortalının 28.04.2011 günlü başvurusu üzerine, davaya konu prim borcunun 6111 sayılı Yasa kapsamında 18 ay taksitle yapılandırıldığı ve iki ayda bir aylıktan kesilmek suretiyle tahsil edileceğinin davacıya bildirilmiş olması karşısında, söz konusu yapılandırma başvurusu ve sonucu davalı Kurumdan sorulup araştırılarak, davanın konusuz kalıp kalmadığı yönü de incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10008, Karar No: 2015/2275, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10008 E.  ,  2015/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11676, Karar No: 2013/16299, Tarih: 08.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11676 E.  ,  2013/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müsadere

HÜKÜM : 06 ... 52 plakalı Mercedes izoleli tanker somon kırmızı 1998 model kara tankeri, ... plaka sayılı Mercedes Benz marka kara yakıt tankeri, ... 95 plakalı Mercedes 98 kırmızı renkli akaryakıt tankeri, ... plakalı Mercedes Benz marka 1998 model ahu dudu kırmızı renkli tanker, ... plakalı 98 model Mercedes beyaz renkli izoleli tankerin araç sahiplerine iadesine; Uslu Petrolede yedek tank içinde bulunan 16.060 kg mineral baz yağı ile Dinç Petrolde 6 nolu mazot tankında ve pompada bulunan 4500 kg mazot ile 780 kg baz yağı karışımının müsaderesine, Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK.nun 256 ve 257. maddeleri hükümleri uyarınca müsaderesi talep edilen eşya ile ilgili müsadere ya da iade kararlarının, duruşma açılarak taraflar çağrıldıktan sonra verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekili ile sanıklar Abdulhakim Dinç, ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7225, Karar No: 2017/3099, Tarih: 23.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7225 E.  ,  2017/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında, bir gün hapis karşılığının temel cezanın belirlenmesindeki ölçütlerin gözetileceği, kısa kararda ve hükmün gerekçesinde belirtilmesine rağmen, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca birgün karşılığının alt sınır olan 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi, ayrıca hesap hatası sonucu 4500 TL yerine, 6750 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.