muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4182, Karar No: 2023/3670, Tarih: 31.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4182 E.  ,  2023/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2014/42 Esas, 2014/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.01.2018 tarihli ve 14-2015/82491 sayılı bozma görüşlü tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri

Katılan mağdurun iddiasının soyut beyandan ibaret olduğuna, annesi olan katılan tarafından yönlendirilerek ifade verdiğine, beyanlarının çelişkili olduğuna, tanıkların ayrı ayrı dinlenmediğine, sanık ile katılan mağdurun ailesi arasında husumet olup olmadığının araştırılmadığına, katılan mağdurun öğretmenlerinin dinlenilmediğine, mağdur hakkında alınan rapora itirazlarının mahkemece kabul edilmediğine, mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına, eksik araştırmayla karar verildiğine, tanık ...'in beyanlarının çelişkili olduğuna, lehe olan tanık beyanlarının hükme esas alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece '' Sanık ve katılan mağdurun aynı köyde ikamet ettikleri, olay tarihinde katılan mağdurun Kurttepe Mevkiinde babasına ait büyükbaş hayvanları otlattığı sırada sanığın da katılan mağdurun yanına geldiği ve katılan mağdura hitaben ben seni havaya kaldırsam, senin köpeklerin beni ısırır mı diyerek arkasından tutarak havaya kaldırdığı, katılan mağdurun kalçasına cinsel organını sürttüğü, akabinde de katılan mağduru yüzüstü yere yatırarak katılan mağdurun üzerini ve kendi üzerini çıkartmadan katılan mağdurun üzerinde sürtünmeye devam ettiği, katılan mağdurun üzerindeki şortu çıkarmak istediği sırada katılan mağdurun bağırması nedeniyle vazgeçtiği, katılan mağdurun sanığa karşı koymasına rağmen katılan mağdurun üzerinde sürtünme eylemine devam ettiği ve katılan mağdurun sanığı şikayet edeceğini söylemesi üzerine Allah'ına git, beni şikayet et gibi sözler söylediği, daha sonra da kimseye söylersen seni öldürürüm diye şeklinde tehdit içeren sözler söylediği, tehdit içeren bu sözleri de tanık ... \*\*\*'ın hazırlıktaki ifadesinde duyduğunu beyan etmesine rağmen duruşmada ise bu beyanını hatırlamadığını, kafasına darbe aldığını ve olayın üzerinden uzun bir süre geçtiğini, ancak olay günü Asım ile birlikte kendisinin hayvan otlattığını, ..

... \*\*\*'ın hazırlıktaki ifadesinde duyduğunu beyan etmesine rağmen duruşmada ise bu beyanını hatırlamadığını, kafasına darbe aldığını ve olayın üzerinden uzun bir süre geçtiğini, ancak olay günü Asım ile birlikte kendisinin hayvan otlattığını, ... \*\*\*'ın kendilerinin yanına geldiğini, kendisinin oradan ayrıldıktan sonra sanık ile katılan mağdurun olay yerinde kaldığı ve soruşturmadaki beyanının daha doğru olduğunu söylediğini, Adli Tıp raporuna göre ise katılan mağdurun ruh sağlığının bozulmuş olduğunun tespit edildiği, sanığın eyleminin bütün halinde 15-18 yaş gurubu aralığında bulunan katılan mağdura zor kullanmak suretiyle cinsel istismar eylemini işlediği, katılan mağdurun istikrarlı beyanı, tanık beyanları, sanık savunması ve katılan mağdurun duruşmadaki beden ve yüz hareketleri ile sanığa duymuş olduğu kini ifade eden hareketleri ile sabit olduğu, 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca verilecek cezanın 15 yıl hapis cezasından az olamayacağının belirtildiği, aynı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanması halinde ise verilecek cezanın sonuç olarak 12 yıl 6 ay hapis cezası olduğu halde 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonraki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirlenen cezanın 8 yıl hapis cezası olarak öngörüldüğü, aynı Kanun'un 62 inci maddesi uygulandığında sonuç olarak 6 yıl 8 ay hapis cezası olarak cezanın tespit edilebileceği, bu nedenle 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının sanığın daha lehine olduğu anlaşıldığından, sanığın 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası TCK'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan hüküm kurularak sanığın cezalandırılmasına, sanığın duruşmadaki iyi hali lehine indirim nedeni kabul edilerek gerekli indirimler yapılarak cezalandırılmasına karar verilmiş," şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller;

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanık savunmaları, katılan mağdur, katılan beyanları, tanık anlatımları ve polis tutanaklarından ibarettir.

IV.GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre katılan mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda katılan mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği halde, somut olayda suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden düzenlenen 13.01.2014 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporuna dayanılarak lehe kanun değerlendirmesi yapıldığı anlaşıldığından, katılan mağdurun Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kurulu ya da bu ölçütlere göre teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden birine sevkinin sağlanarak usulüne uygun şekilde yeniden rapor aldırılıp rapor sonucuna göre yeniden lehe kanun değerlendirmesi yapılması gerektiğinden kurulan hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2014/42 Esas, 2014/245 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3001, Karar No: 2018/3939, Tarih: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3001 E.  ,  2018/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 31.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... müdafiinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Cumhuriyet savcısının da sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ve sanık aleyhine temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

Sanık ...'ın idare yetkilisi sıfatıyla Fen işleri Müdür Vekili, sanık ...’in de İdare İta Amiri olarak (Başkan adına Başkan Yardımcısı sıfatıyla) çalıştıkları ... Belediyesi adına imzalayarak onayladıkları, 3730 parsel üzerinde yapılan inşaatın % 100 gerçekleşme oranına sahip olduğuna dair belgenin gerçeği yansıtmadığı, yapılan kontrolde inşaatın henüz yapılmamış olmasına rağmen, yapılmış gibi belge düzenledikleri iddia ve kabul olunan olayda, sanık ...'nın suça konu belgenin taşınmazın sahibi ... ve yapı denetiminden sorumlu... firması yetkililerince imzalı olarak kendilerine getirildiği, yıl sonu yoğunluğu nedeniyle inşaat alanını kontrol etmeden % 100 gerçekleşme oranı olduğu belirtilen belgeyi imzalayıp onaya sunduğunu, yapı denetim firması hakkında bu konu nedeniyle bir soruşturma yürütüldüğünü beyan etmesi karşısında; suça konu taşınmazın sahibi... ile yapı denetim firması olan ... yetkilileri hakkında bir dava açılıp açılmadığı tespit edilerek, açıldığının belirlenmesi halinde dava dosyasının celbi ile mümkün olduğu takdirde dava dosyalarının birleştirilmesi, bu mümkün olmazsa dosyanın özetinin duruşma tutanağına aktarılması, davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin denetime olanak sağlanması bakımından bu dosya içerisine alınması; ilgili kişilerin CMK‘nın 48/1 maddesi uyarınca bu konuda tanık olarak dinlenip sanıkların herhangi bir menfaaat karşılığı hareket edip etmediklerinin tespit edilmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ve suçları sabit olduğu taktirde niteliklerinin takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... ...'ın sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21878, Karar No: 2015/20086, Tarih: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21878 E.  ,  2015/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde "bu Kanun"un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler.” hükmü ve genel olarak yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 27.03.2007 tarihli 26475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04.10.2006 tarihli ve 2002/157 Esas 2006/97 Karar sayılı kararı ile 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile Ek 1. madde olarak eklenen, 3395 sayılı Yasayla kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Yasa ile Ek. 5. madde olarak numaralandırılan düzenlemede yer alan "azotlu gübre ve şeker sanayii" ibaresi iptal edilmiş ise de, Anayasa’nın 153/5. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi de gözetildiğinde, davacının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlük tarihi olan 27.03.2007 tarihinden önceki dönem yönünden itibari hizmetten yararlandırılması mümkün değildir. İtibari hizmet süresi olanağından 27.03.2007 tarihinden önceki dönemde yararlanmak için, Yasanın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunluluğu vardır.

Mahkemenin, ilk hükmü Dairemizce, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında davacının çalıştığı birim, görevi belirlenip, işyerinde keşif yapılarak işyerinde gaz maskesi kullanma şartlarının doğup doğmadığı yönünde araştırma ve uzman iş güvenliği heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına rağmen, mahkemece, işyerinin kapalı olduğundan bahisle keşif yapılmadığı, ... 1. İş Mahkemesi’nin 2013/360 E sayılı dosyası emsal alınıp, bu dosyada alınan bilirkişi raporu irdelenerek, eldeki dosyada düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, temizlik elemanı, odacı, bahçıvan, yazıcı, güvenlik görevlisi, sevkiyatçı, ambarcı vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin 2008/823 E. – 2011/25 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş.'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14326, Karar No: 2024/12186, Tarih: 09.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/14326 E.  ,  2024/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.01.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İskilip Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6745, Karar No: 2013/1499, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6745 E.  ,  2013/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 36 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce tesbit edilerek tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen dere yatağı bölümü hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda, (D) ile gösterilen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen bölümün memleket haritasında yeşile boyalı orman alanında gözüktüğü gerekçesiyle davanın kabulüne ve (D) ile gösterilen bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece taşınmazın hava fotoğrafında ve memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve taplanan delillere uygun değildir. Şöyle ki; orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1951 tarihli memleket haritasında, yeşil renkli, yapraklı ağaç ve çalı rumuzlu alan içinde yer aldığı gözükse de, 1949 tarihli hava fotoğrafında açıklık alanda görüldüğü, boyama hatası yapıldığı, bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan 1951 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan ve gerçeğin bir resmi olan hava fotoğrafının incelenerek, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu tesbit edildiğine göre, boyama hatası yapıldığı bildirilen memleket haritasına değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6229, Karar No: 2023/9258, Tarih: 29.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6229 E.  ,  2023/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/406 E., 2016/263 K.

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2015 tarihli iddianamesiyle, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 3 yıl 6 ay hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ele geçirilen bombaların kullanıma hazır olmadığına, tehlikeli madde özelliğinin bulunmadığına, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, eski eşi olan mağduru, evinde bulundurduğu el bombaları ile öldürmekle tehdit ettiği ihbarı üzerine, kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığında, kendisine ait motosikletinin koltuğunun altından 2 adet savunma tipi ve basınç etkili el bombasının ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan, 04.05.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, 04.05.2015 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, 27.05.2015 tarihli uzmanlık raporu, 18.06.2015 tarihli bomba imha ve inceleme büro amirliğinden alınan inceleme raporu ile jandarma genel komutanlığından alınan 29.09.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanıktan ele geçirilen el bombaları ile fünyelerinin savunma tipi el bombaları oldukları, askeri amaçlar için üretildikleri, amotal diye adlandırılan patlayıcı maddelerden TNT ve amonyum nitrat karışımı, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı ve yıkıcı özelliğe sahip olduklarının belirtilmesi karşısında, sanığın patlayıcı maddeleri bulundurarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.