muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15727, Karar No: 2010/22236, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15727 E.  ,  2010/22236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre, kesilmesi gereken ağaçlara da maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5000, Karar No: 2014/12205, Tarih: 26.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5000 E.  ,  2014/12205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2008/44-2012/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının .... logosu ile yayın yapmakta olan televizyon kanalında yayınlanmak üzere "TUTSAK" adlı televizyon dizisinin yapımını üstlendiğini ve bu dizide başrol oynaması için müvekkili ile 05/01/2007 tarihinde "Oyunculuk Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ve başrol oyunculuğunu üstlendiği bahse konu dizinin 13 bölüm olarak .... kanalında yayınlandığını, davalının sözleşme ile müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği ücretlerin bir kısmını ödediğini, ancak bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11642 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı yanın bölüm başı ücreti olarak 10.000 TL olarak anlaştığını ve bu 13 bölüm ücretinin davacıya ödendiğini, hatta müvekkili tarafından davacıya toplam 210.000 TL ödeyip 80.000 TL'de fazla ödeme yaptığını, kaldı ki davacının tüm çekimler boyunca görevini gereği gibi yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak olan oyunculuk sözleşmesinde davalı şirkete atfen atılan imzanın şirket yetkilisi ....'ün eli ürünü olmadığı uzman bilirkişi incelemeleri ile sabit olduğu, ancak davacının, davalının yapımcılığını üstlendiği ve .... logolu kanalda yayınlanan dizide davacının “...” karakteri ile başrol oynadığının da uyuşmazlık konusu olmadığı, sektördeki uygulama nazara alındığında, izleyicisi yüksek olan büyük kanallardan birinde akşam kuşağında yayınlanacak dizinin baş rollerinden bir karakteri canlandıran davacı ile

şifai sözleşme yapıldığı hususunun sektörel uygulama ile bağdaşmadığı, adli tıp uzmanı grafoloji bilirkişisinin ek raporunda belirtildiği üzere şirket yetkilisinin imza sirküleri örneklerinde bulunan imzaları ile huzurdaki imzanın dahi farklı olduğu, davalı yapımcı tarafça davacının da imzasını taşıyan bir başka sözleşme de sunulmamış olmasından dolayı, dosyaya sunulan 05/01/2007 tarihli oyunculuk sözleşmesine itibar etmek gerektiği, davacının bölüm başı alacağı bedelin 10.000 TL olduğunun ispat edilemediği, 13 bölümden ilk 7 bölümünün ücretinin 210.000 TL olarak davalı tarafından davacıya ödendiği halde (30.000,00 TLx6=) 180.000 TL 6 bölüm ücretinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11642 Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacağın %20'sine tekabül eden 36.000 TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.190,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5872, Karar No: 2008/5342, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5872 E.  ,  2008/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 116 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 18.11.2006 tarihinde yapılmış keşfe katılan uzman fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporun getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3889, Karar No: 2024/8434, Tarih: 28.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3889 E.  ,  2024/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/165 Esas, 2024/616 Karar

HÜKÜM : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." ibareli 2003/33742, 2006/35892, 2007/65054 sayılı marka tescillerine sahip olduğunu, bununla birlikte, "..." markasının kullanımının tescillerden çok daha önceye dayandığını ve "..." markasının tüm Türkiye'de tanındığını, davacının iştiraki olan ... Demir ve Çelik A.Ş.'nin "..." ibaresini şirket unvanı olarak 1994'den beri kullandığını, işletme adının "..." olduğunun ana sözleşmesinde yer alarak tescil ve ilân edildiğini, "....tr" alan adının da 18.09.1998'den bu yana ... Demir ve Çelik A.Ş. adına kayıtlı bulunduğunu "..." ibaresini içeren "..." alan adının davalı tarafından kötü niyetle ve gerçek hak sahibinden çıkar sağlamak amacıyla tam da davacının iştiraki olan ... Demir ve Çelik A.Ş.'nin özelleştirilmesi döneminde 21.10.2001 tarihinde tescil edildiğini, davalının davacıya ait marka, ticaret unvanı ve işletme adını alan adı olarak tescil ettirmekle haksız rekabet yarattığını, ayrıca, davacının uzun yıllar boyunca büyük emek ve maliyetle oluşturduğu yüksek prestij, itibar ve güveni zedelediğini ileri sürülerek, davalının haksız rekabet ve marka, ticaret unvanı, işletme adı, alan adı haklarına tecavüzünün tespiti ile men ve ref'ine, ... alan adı üzerindeki hakkın davalı tarafça davacıya devredilmesine, davalının davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 30.000,00 TL manevi ve 30.000,00 TL itibar tazminatı ödemesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ..." alan adının "first come, first served" kuralı uyarınca ilk başvuru sahibi olarak 21.10.2001'de davalı adına tescil edildiğini, uluslararası kurallara bağlı olan ".com" ile biten alan adlarının tescilinde herhangi bir belge gerekmediğini ve "ilk gelen kayıt eder" prensibinin geçerli bulunduğunu, "..." alan adının tescil edildiği 21.10.2001 tarihinde davacının "..." ibareli bir marka tescili bulunmadığını, davacının "..." alan adının tescilinden önce "..." ibaresini "marka" olarak kullandığına dair delil bulunmadığını, davacının sunduğu belgeler, gazete kupürleri ve gümrük kapı isminin "..." ibaresinin "marka" olarak kullanımını göstermediğini, ... Demir ve Çelik A.Ş.'nin özelleştirmesinin 08.02.2001 tarihinde tamamlandığını, "..." alan adının tescil edildiği 21.10.2001 tarihinde adı geçen şirketin "..." değil fakat "...." ibaresini kullandığı, ".... Anadolu Lisesi", ".... İlköğretim Okulu", ".... Spor" gibi ... Demir ve Çelik A.Ş. projelerinin bu hususu kanıtladığını, "..." alan adının kayıt edildiği tarihten bu yana 15 yıldır web sitesi hazırlanamadığından yayında olmadığını, bu sebeple, davacının haksız kazanç elde etme amacı ithamının geçerli bulunmadığını, davalının bu alan adından asla kazanç sağlamadığını, WIPO hakem heyetinin de ... alan adının kötü niyetle tescil ettirildiğine dair yeterli gerekçeye rastlamadığı ve davacının iddialarını reddettiğini, davacının "..." alan adı tescil edildikten itibaren 15 yıl beklemiş olmasının açıklamasının bulunmadığını, alan adının çok uzun süre tescil ettiren tarafta kalması ve davacının uzun zaman sonra dava açması halinde WlPO'nun alan adı tescilini kötü niyetli addetmediğini, davacının manevi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin dayanaksız bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mevcut delillere ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya ait ''...'' alan adının 21.10.2001 tarihinde oluşturulduğu, davacının ise eldeki davayı 24.05.2016 tarihinde ikame ettiği, davalının kötü niyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, aradan geçen 15 yıl boyunca davacının internet alan adı yönünden çekişmesiz bir biçimde kullanıma sessiz kalarak dava hakkını kaybettiği, bu sebeple Mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de, kararın sonuç itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, duruşmalı inceleme yapılmakla Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalıya ait ''...'' alan adının davacı adına tescilli "...+şekil" markasına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi, manevi tazminata karar verilmesi taleplidir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Davalıya ait alan adının fiilen kullanılmak veya gerçek bir ihtiyacı karşılamak üzere değil bu alan adlarına sahip firmaların kendisine veya rakiplerine satmak niyetiyle kötü niyetli olarak tahsis ettiği kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5291, Karar No: 2012/6558, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5291 E.  ,  2012/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, saklı nüfustan nüfusa kaydedilen davacının anne ve babası nüfusuna tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının bugüne kadar nüfusa kaydının yapılmadığını, şu anda ne annesinin nüfus hanesinde, ne de babasının hanesinde kayıtlı olmadığını bildirerek, davalı ... Gözler'in anne olduğunun ve ölü ...'ün de babalığının tespit edilerek nüfusa tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin idari işlem olması nedeni ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının, ... ad ve soyadı ile, ana adı Aynur, baba adı Hayri olarak 13.07.2009 tarihinde nüfusa tescil edildiği ancak, anne Aynur ve baba Hayri ile soybağı ilişkisinin kurulmamış olduğu vekaletnamenin arka yüzündeki nüfus kaydı suretinden anlaşılmaktadır.

Davacının talebi Türk Medeni Kanunu'nun soybağının kurulmasına yönelik hükümlerine dayanmakta olup, 4787 sayılı Yasa'nın 5133 sayılı Yasa ile değişik 4/1. maddesi gereğince 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanan davalarda aile mahkemesi görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Açıklanan bu nedenle davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, idari işlem olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5135, Karar No: 2014/3373, Tarih: 27.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5135 E.  ,  2014/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BORÇKA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında D. Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 1 parsel sayılı 316.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz köy hizmet malı olması nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz köy hizmet malı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmaz üzerindeki çeşme ve deponun köy halkı tarafından yapıldığı ve köy halkı tarafından kullanılmaya devam edildiği gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Çekişmeli taşınmazın dört tarafının dere ile çevrili olduğu kadastro paftası ve fen bilirkişisi raporunda açıkça görülmektedir. Ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 25.02.2013 tarihli rapor ve rapora ekli fotoğraflardan da; çekişmeli taşınmazın zeminin çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz üzerindeki depo ve çeşmenin ise davalı Köy Tüzel Kişiliğinin girişimleri neticesinde köy halkı tarafından yaptırıldığı ve halen köy halkı tarafından kullanıldığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kadastro tespitinin iptaline ve çalılık vasfı ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki söz konusu su deposu ve çeşmenin ise davalı D.. K..'ne ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4298, Karar No: 2015/5062, Tarih: 08.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4298 E.  ,  2015/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/77496

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2010

NUMARASI : 2009/1359 (E) ve 2010/440 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2005 gün, 2003/256 esas ve 2005/394 karar sayılı ilamı ile verilen ve 08/05/2007 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde, hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık S.. S..'nün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2857, Karar No: 2013/5881, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2857 E.  ,  2013/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20...2002 gün ve 1999/1311-2002/1205 sayılı kararı bozan Daire’nin 18...2012 gün ve 2011/9174-2012/16639 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya para yatırarak hazine bonosu satın aldığını, ancak vadeleri geldiğinde davalı Banka şube müdür yardımcısının sahtekarlık yaptığından bahisle müvekkiline parasının ödenmediğini, vadesi gelen kısımlar için icra takibi yapıldığını ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 1997/295 esas sayılı dosya ile bankadan alacağın talep edildiğini ve davanın lehlerine sonuçlandığını, müvekkilinin alacağına uygulanan reeskont faizi ile icra inkar tazminatının alacaklarını karşılamadığını, BK'nın 105. maddesi uyarınca munzam zararının talep edilmesi gerektiğini, davalı Banka'nın müvekkilinin parasını zamanında ödeseydi müvekkilinin bu parayı en iyi şekilde değerlendirebileceğini ileri sürerek 28.500.000.000 TL munzam zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının zararının temerrüt faizinden daha fazla olduğunu MK'nın 6. maddesi hükmüne göre somut delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının böyle bir zarara uğradığını kanıtlayamadığı gibi davasını da bu nedene dayalı olarak açmadığı, davacı parayı geç aldığı için vadeli mevduat hesabındaki faiz oranı ya da hazine bonosu veya daha değişik alternatiflerde parasını değerlendirmiş olsaydı daha fazla kazanç elde edebilecek olmasını gerekçe göstererek munzam zararı istediği, oysa parasını geç almasından dolayı mahkemece verilen ilk hükümde temerrüt faizi uygulandığı, temerrüt faizi ile birlikte parasını aldığı, munzam zararını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14996, Karar No: 2010/22187, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14996 E.  ,  2010/22187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.