muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16536, Karar No: 2019/2795, Tarih: 27.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16536 E.  ,  2019/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Çatkara Köyü, ... Deresinden çıkan suyu nizasız fasılasız kullanmakta iken 13/11/2014 tarihinde davalıların logar ile alıp buradan plastik boru ile yol kenarına çeşme yapmak sureti ile getirdiklerini, buradan da kendi bahçelerine boru döşemek suretiyle naklettiklerini, su üzerinde korunmaya değer üstün bir hakları bulunmadığından suya müdahalenin menine, yapılan imalatların yıkımına ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının kot farkı nedeniyle suyu kullanmasının mümkün olmadığını, köy ihtiyar heyetinin izni ile dere yatağından çıkan suyu boruya alıp çeşme yaptıklarını ve hayrat olarak köy halkının kullanımına sunduklarını, davacının üstün bir hakkının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının öncelikli kullanım hakkı ve dava konusu suyun davacının bahçesinin su ihtiyacını karşıladığı da dikkate alınarak davanın kabulüyle davalının suya yaptığı müdahalenin menine ve su kaynağının eski haline getirilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Dava, suya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşifde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu suyu davacının kullandığı anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişi raporlarına göre dava konusu suyun ... Deresi içinde kaldığı ve genel su niteliğinde olduğu sabittir. Nitekim ziraat bilirkişi raporunda haftanın belirli gününde 5-6 saat süreyle suyun akıtılması halinde davacının su ihtiyacının karşılanabileceği açıklanmıştı.

Bu durumda dava konusu suyun genel su niteliğinde olduğu dikkate alınarak mahkemece, suların en az olduğu dönemde mahallinde ziraatçi ve jeoloji mühendisi bilirkişiler hazır bulundurularak yeniden keşif yapılarak davacının suya ihtiyacı olup olmadığı bilimsel verilere uygun olarak tespit ettirilmeli, davalıların içme suyu ihtiyaçları olup olmadığı, bu ihtiyacı şebeke suyu veya başka kaynaktan karşılayıp karşılamadıkları araştırılmalı, içme suyu ihtiyacının sulama suyu ihtiyacına nazaran öncelikli olduğu da gözetilerek herkesin ihtiyaçları oranında yararlanabileceği bir su rejimi kurulması yoluna gidilmelidir. Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9820, Karar No: 2024/206, Tarih: 11.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/9820 E.  ,  2024/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/354 E. 2016/203 K.

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği;

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların yetkili makamlardan gerekli izni almaksızın patlayıcı nitelikteki maddeyi muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 12.05.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ile önleyici kolluk devriyesinin tatil köyü istikametinden gelen kırmızı renkli plakası bulunmayan bir motosiklet üzerinde ve sürücünün arkasında yolcu olarak bulunan sanıklardan birinin elinde bulunan çuvalı yol kenarına attığının görülmesi üzerine sanıkların durdurulduğu, yol kenarına atılan çuval kontrol edildiğinde, içerisinde 8 adet el yapımı mavi renkli dinamit lokumu ve 2 adet sarı renkli saniyeli fitil ile irtibatlandırılmış fünye ve 1 adet saniyeli fitil olduğunun görüldüğü belirlenmiştir.

3.a) 20.05.2015 tarihli bilirkişi raporu ile iki adet saniyeli fitil irtibatlı mekanik kapsülün üç parçaya kesilmiş, üzerine beyaz renk ambalaj sarılmış vaziyette bir adedinin üzerinde siyah yazı ile POWERGEL, MAGNUM CE 0519 ORİCA yazı ve ibaresi bulunan içerisi beyaz renkte akışkan patlayıcı maddenin fitil irtibatlı mekanik fünye (kapsül) ile patlayacak şekilde hazırlandığı, söz konusu maddenin canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özellikte olduğu,

b) 07.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile belirtilen patlayıcı maddelerden bir adet fünyenin patlaması sonucu kişinin el bileğinden koparabilecek derecede yaralanmasına / ölümüne neden olabileceğinden, yakalanan patlayıcı maddelerin önemsiz tür ve miktarda patlayıcı madde sayılamayacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kolluk tutanakları, bilirkişi raporları, sanıkların savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların yetkili makamlardan gerekli izni almaksızın patlayıcı nitelikteki maddeleri muhafaza ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8710, Karar No: 2012/9244, Tarih: 13.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8710 E.  ,  2012/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı 2228,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava ve temyize konu taşınmazın mera niteliğinde olmadığı belirlenmiş ise de davacı Hazine'nin iddiası ve davanın niteliği dikkate alındığında taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği kuşkusuzdur.

O halde mahkemece öncelikle, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, tanıklar, uzman bilirkişi fen elemanı ve 3 kişilik uzman ziraatçi bilirkişi kurulu ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki, fiziksel yapısını varsa komşu taşımazlarla arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18798, Karar No: 2008/14387, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18798 E.  ,  2008/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 11 yıl 1 ay 24 günlük hizmetinin tespiti ile işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1-Taraflar arasındaki hizmet tesbiti ve işçilik alacakları istemine ilişkin, davada Mahkemece verilen 10.4.2007 tarihli karar, davalılar Gökler Limited Şirketi ve ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, davalılar vekilinin vekaletnamelerdeki mevcut yetkilerine binaen 3.5.2007 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edilmiş olduğundan, davalılar Gökler Limited Şirketi ve ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalılardan SGK vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Gökler Gıda San. Ltd. Şti. ve ...'ye iadesine, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4910, Karar No: 2017/6614, Tarih: 27.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4910 E.  ,  2017/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/02/2016 tarih ve 2015/450-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, şirketin kesinleşen vergi borcunu ödeyemediğini, müvekkilinin sermaye payı oranında vergi borcunu ödediğini, davacının şirketten satın aldığı araçlardan dolayı müvekkili ile şirket aleyhine Maliye Bakanlığı (Gelir İdaresi Başkanlığı)'nca tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilinin menkul, gayrimenkul malları ile tüm bankalardaki mevduatlarına şirket borcundan dolayı haciz konulduğunu; bunun üzerine davacının şirketin tüm vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalının şirketteki %30 hissesi oranına tekabül eden 25.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince şirket ortağı sıfatıyla sorumluluk halinin asıl vergi borçlusundan tahsilat imkansızlığına bağlandığını ve ortaklık payı ile sınırlı tutulduğunu, ödeme sonucu amme alacağı ifa edilmiş olduğundan açılan tasarrufun iptali davasının konusuz kaldığını, iptali istenen tasarruflar sonucunda davacı tarafın mal varlığına giren şirkete ait mal varlıklarının da davacı mülkiyetinde kaldığını, davacı tarafından yapılan ödemenin şirket ortağı sıfatıyla yapılmadığını, böyle bir yükümlülüğün de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketten satın aldığı araçlardan dolayı Maliye Bakanlığı'nca aleyhine açılan tasarrufun iptali davası görülürken malları üzerine haciz konulduğundan şirketin tahakkuk eden vergi borcunu ödediği; yani vergi borcu şirketten istenip sonuçsuz kalmadan yine kendisi aleyhine icra takibi yapılmadan, davacı tarafından ilgili vergi dairesine ödeme yapıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 35.maddesine göre limited şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen kamu alacakları ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebileceği, anılan yasa hükmü gereği vergi borcundan asıl sorumlu şirket olup, davacının ancak vergi borcunun kendisinden talep edilmesi ve bu talep sonucunda ödeme yapmak zorunda kalması nedeni ile diğer müteselsil borçlu davalıya rücu edebileceği, rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21070, Karar No: 2012/2043, Tarih: 30.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21070 E.  ,  2012/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde köy içme suyu sağlayan çeşme suyuna vaki müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacı ...'nün içme suyunu sağlayan çeşmenin kadim ve tarihi su kanalları Roma devrinden kalmış olması nedeniyle de korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olarak tescil edilmiş olduğunu, davalının konunun uzmanından şahıslar vasıtasıyla çeşme suyunun geliş istikametini takip ederek suyun kaynağını tespit ettirmiş ve kaynağın denk geldiği noktada kendine ait 45 parsel sayılı tarla içinde tarlasını sulamak üzere derin bir kuyu açması neticesi kadim çeşmenin suyunun kesilmesine ve kurumasına neden olduğunu, köye ait kadim içme suyuna vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; kuyunun ... adına olduğunu, yerin müvekkili adına olduğunu, ...'nin müvekkilinin ablası olduğunu, kuyuyu DSİ.nin izni ile açtığını haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, muhtarlıkça yapılan şikayet üzerine DSİ.15 bölge müdürlüğü tarafından 05.08.2009 tarihinde 27 saat süreyle kapatılarak floresan boya bırakıldığı, daha sonra ... köyü su kaynağından alınan numunelerde floresan boyaya rastlanmadığının , çevredeki su kaynaklarını etkilemediğinin tespit edildiği 02.09.2009 tarih ve 7993 sayılı yazıdan anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine göre; davanın koruma altına alınan kadim çeşme suyunun, davalının kardeşi ...’in 14.7.2007 tarihinde günlük 20 lt/sn kapasiteli pompalı sondaj kuyusu açmasından sonra etkilenerek kuruması nedeniyle suya vaki müdahalenin önlenmesi istemi olduğu anlaşılmaktadır.Anayasa ile güvence altına alıan mülkiyet hakkını sınırlayan istisnalardan biri olan genel sudan ihtiyaç oranında ve öncelikle yararlanma hakkı herkese tanınmış olup, bu husus kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle her türlü araştırmanın kendiliğinden yapılması gerekmektedir.Kadim çeşme susuz olmadığına ve davalının kuyu açmasından sonra dava konusu çeşme suyunun kuruduğu iddia edildiğine, göre iddianın araştırılması ve taraf delillerinin toplanması gerekir. İlgili yerlere müzekkere yazılmış, gelen yanıtlar değerlendirilmek üzere bilirkişiden rapor alınmamış, DSİ.nin araştırması ile yetinilmiştir.Mahkemece, sağlıklı sonuç alınabilmesi için İdare Mahkemesi dosyası ve tespit dosyalarının delil olarak dosya içine alınması, 3 kişilik bilirkişi uzman heyeti ile mahallinde yeniden inceleme yapılmak üzere keşif yapılması, toprak yapısı ve suların beslenme havzasının saptanması, etkileşim olup olmayacağının incelenmesi, ayrıca Laboratuar Şube Müdürü ...’un raporunda açıklandığı üzere, davalının kullanımındaki kuyu 12 saat çalıştırıldıktan sonra kuyudan ve köy çeşmesinden su numunesi alınması, kimyasal ve ağır metal analizine gönderilmesi, kuyuya ağır metal gibi çökmeyecek kimyasal boya katılması, ondan sonra aradaki mesafe nazara alınarak sonraki 3 gün çeşme suyundan numune alınması tüm test sonucuna göre bilirkişilerden ek rapor alınması tüm deliller mahkemece değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir

...’un raporunda açıklandığı üzere, davalının kullanımındaki kuyu 12 saat çalıştırıldıktan sonra kuyudan ve köy çeşmesinden su numunesi alınması, kimyasal ve ağır metal analizine gönderilmesi, kuyuya ağır metal gibi çökmeyecek kimyasal boya katılması, ondan sonra aradaki mesafe nazara alınarak sonraki 3 gün çeşme suyundan numune alınması tüm test sonucuna göre bilirkişilerden ek rapor alınması tüm deliller mahkemece değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir.Kaldı ki, davalıya verilen kuyu işletme belgesi miktar itibarıyla 20 lt/sn olup, süre sınırlaması yoktur. Davalı ancak içinde bulunduğu taşınmazı sulamak üzere kuyu işletme hakkına sahip ise de, yer altı suları kullanımı kamuya ait genel sulardan olmakla, ihtiyacından fazlasını sahiplenme hakkı bulunmadığından, ihtiyaçtan fazla yer altı suyu çekilmesinin su havzasını etkilediği ve ekolojik dengeyi bozduğu da gözetilerek, gerekirse davalıya ait 45 parsel sayılı taşınmazın su ihtiyacı saptanmalı, su rejimi kurularak davalının kuyu suyundan kullanması gereken miktar belirtilmelidir. Eksik araştırma ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.