muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17712, Karar No: 2012/26992, Tarih: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17712 E.  ,  2012/26992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki müze arkeoloğu ve sanat tarihçisinin düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,

2- Emniyetin yapmış olduğu istihbari çalışmalar ile, sanığın iş yerinde eski paraların bulunduğunun öğrenilmesi üzerine, suç tarihinde Karabük Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2009 tarih ve 2009/251 değişik iş sayılı arama kararı ile sanığın iş yerinde arama yapıldığı, aramada çalışma masasının ikinci çekmecesinde metal kutu içerisinde tarihi eser olduğu değerlendirilen, 1 adet kitap, 1 adet broşür, 1 adet madalyon, 6 adet sikke ele geçirildiği, Kastamonu müze müdürlüğü ve arkeoloğunun düzenlemiş olduğu ekspertiz raporuna göre, 2 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı oldukları, 1 adet el yazması kitap, 4 adet sikkenin etnografik eser oldukları, diğer eserlerin kanun kapsamı dışında olduğunun bildirildiği, sanığın söz konusu eserlerin büyük dedelerinden kaldığına ilişkin aksi ispatlanamayan savunması karşısında eyleminin 2863 Sayılı Kanun'un 70. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10649, Karar No: 2016/8176, Tarih: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/10649 E.  ,  2016/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4307, Karar No: 2016/13219, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4307 E.  ,  2016/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3668, Karar No: 2013/8387, Tarih: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3668 E.  ,  2013/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 365 ada 5 parsel sayılı 1516,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., taşınmaz üzerinde babasına ait eski bir ev olduğu, evin yıkıldığı, mevcut evi kendisinin yaptığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemenin birleşen 2006/1038 sayılı dosyasında, davacı Hazine taşınmazın Hazineye ait olan 19.02.2001 tarih 63 sıra da kayıtlı tapu kayıtları kapsamında kaldığını iddia ederek, tesbitin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davaların reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 11.09.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiası ile .... Köyünde 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin tescilinin istendiği ve talep sonucunda tahdit dosyasında mevcut orman sayılmayan alanların da 2/B maddesi kapsamında değerlendirilerek zuhulen zabıt kaydının ... Köyü için 20.02.2001 tarih 63 sırada kayıtlı tapu kaydı ile Hazine adına 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilmek sureti ile tescilinin yapıldığı, işbu zabıt kaydının 2/B maddesi ile ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın orman sınırları dışında ziraat alanı olarak bırakılan kısımda kaldığı ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının yolsuz olarak oluştuğu; taşınmazın öncesinde davacı ...’ün babası ... ’ün malik olarak zilyetliğinde iken, taşınmazını oğlu ...’e hibe ettiği, Şaban Gökün ise taşınmazı oğlu olan davalı ...’e verdiği, halen ... kullanımında olduğu, taşınmaz içindeki evin davacı ... tarafından müstakilen yaptırıldığının da ispatlanamadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17635, Karar No: 2007/15246, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17635 E.  ,  2007/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7916, Karar No: 2016/4514, Tarih: 18.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7916 E.  ,  2016/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılandan almış olduğu mallar karşılığında sahte olarak düzenlenmiş 03.01.2009 keşide tarihli çeki, bu özelliğini bilerek adı geçene vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanığın beraatine karar verilmiş ise de, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen ... isimli şahıs araştırılarak çekin sanığın yetkilisi olduğu şirketin muhasebe kayıtlarına girişinin yapılıp yapılmadığı, .... isimli şahısla alışveriş yapıldığına dair ticari teamüllere uygun belgelerin bulunup bulunmadığı, şirketin defter ve belgeleri incelenmek suretiyle araştırılıp, sanığın teşhise yeter oranda mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan da temin edilmek suretiyle, suça konu çek üzerinde yer alan imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliler bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9807, Karar No: 2015/20954, Tarih: 14.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9807 E.  ,  2015/20954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, 19/11/2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/04/2014 tarihli raporda; takibe konu edilmeyen ve alacaklı tarafça dosyaya sunulan dört adet çekin incelenerek keşideci imzalarının şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının, aynı bilirkişiden alınan 10/07/2014 tarihli raporda ise, takibe konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece hükme esas tutulan ve yine aynı bilirkişiden alınan 19/11/2014 tarihli raporda ise; "takibe konu çekte keşideci imzası ile şirket yetkilileri ..., ..., ...'e ait imzalar arasında imzaların kişiselleştirilmesine yarayacak herhangi bir grafolojik, grafometrik ilişki kuralamadığı, takibe konu çekteki keşideci imzası ile dosyaya alınan söz konusu şirket yetkilileri adına imzalanmış 4 adet çek üzerindeki yetkili keşideci imzaları arasında ise imza tasarımı genel şekil, başlangıç ve bitim, örgülenme biçimi, ritmik hareketlerin imza formuna aktarılması, kalem dönüş özellikleri, hız, baskı derecesi v.b gibi tanı özellikleri bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların tüzel kişiliği temsil eden aynı şahsın eli ürünü imzalar oldukları" şeklinde kanaat bildirildiği, bu durumda bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu, bu haliyle, raporun, itiraza konu edilen imzaların aidiyeti konusunda hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan alacaklı tarafından dosyaya sunulup bilirkişi tarafından incelenen ve takip konusu olmayan dört adet çekin, borçlu tarafça rızaen ödendiğine dair borçlunun açık bir kabul beyanı da bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklı tarafça dosyaya sunulan bu çeklerin emsal imza olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir.

O halde mahkemece, yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan, kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan, kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2365, Karar No: 2019/34922, Tarih: 23.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2365 E.  ,  2019/34922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan kurum vekilinin 29.01.2019 havale tarihli dilekçesinin cevap dilekçesi mahiyetinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sonuç cezanın 3000 TL adli para cezası ve 240 TL adli para cezası yerine 3000 TL ve 60 TL adli para cezası olarak tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

1. CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 3000,00 TL ve gün karşılığı 60,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Suçtan zarar görmeyen ve davaya da katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması;

3. Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilen bent de uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesi yazılması ile yetinilmesi;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün kazanılmış hakka ilişkin bendindeki “... 3.000TL hapisten çevrili adli para cezası ve 60TL günden çevrili adli para cezası ile cezalandırılmasına, ” bölümünün çıkartılarak, yerine "...CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve gün karşılığı 60,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,” ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ile dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendden TCKnun 54. ibaresi çıkartılarak yerine ''TCK'nun 54/4 '' ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5634, Karar No: 2020/3261, Tarih: 18.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/5634 E.  ,  2020/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2005 takvim yılındaki suç hakkında: Düşme

2006 ve 2007 takvim yıllarındaki suç hakkında: Beraat

1- Katılan vekilinin, sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmadığına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.12.2009 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı, 25.01.2012 tarihli hükümde bu suça ilişkin karar verilmediği, Dairemizin 08.12.2016 tarihli ilamında mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görüldüğü belirtilerek 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri bozularak dosyanın mahkemeye gönderilmesi üzerine, bozma üzerine yapılan yargılamada, yine 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş; bu aşamada 2008 takvim yılına ilişkin temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3- Katılan vekilinin, sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11374, Karar No: 2006/14354, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11374 E.  ,  2006/14354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bursa Tüketici ile 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.

Dosya kapsamından, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2004/2615 Esas sayılı dosyasında 970.283.000.- TL. olarak icra takibi yapıldığı, takibe konu borcun tarafların ortak miras bırakanı olduğu anlaşılan Nebahat Bengi'ye ait elektrik borcu ödemesinden kaynaklandığı, davanın taraflarının ortak muris mirasçıları olduğu, taraflardan birinin abone sözleşmesi yapan kuruluş olmadığı, ödenen elektrik borcunun rücuan diğer mirasçılardan istendiğinin anlaşıldığı belirlenmekle, genel hükümlere tabi uyuşmazlığın 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.