muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3705, Karar No: 2016/16916, Tarih: 28.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve diğer bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının tüm ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının tüm ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacının tüm ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/387, Karar No: 2024/4420, Tarih: 13.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/387 E.  ,  2024/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2926 E., 2021/1398 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleştirilen Dava Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/9 E., 2019/340 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı, Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyü hudutları dahilinde ve yukarı mahalle mevkinde tapulu olarak 1938 yılından beri zilliyetinde bulunan taşınmazın kadastro tesbitinde 112 ada 136 parsel adı altında davalı ... adına ve 112 ada 139 parsel olarak davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazların tapulu ve tapusuz olarak babasına ait iken sağlığında kendisine verildiğini, 50 yılı aşkın müddetten beri taşınmazları kullandığını, taşınmazların zilyetliğinin kendisine ait olduğunu, fasılasız ve nizasız olarak malik bulunduğunu, hiçbir haklı neden yokken taşınmazların davalılar adına yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir

2.Birleştirilen davada davacı; Ardahan ili Çıldır ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan 112 ada 116-119-120-122-124-135-138 parsel numaralı taşınmazların gerçek sahibinin kendisi olduğunu ve söz konusu bu taşınmazların bir kısmını kapsayan ve kendi adına cilt 25, sayfa 12, 94 no'da kayıtlı ve 1938 tarihli eski tapunun olduğunu, diğer yerleri ise elli yılı aşkın zamandır fasılasız ve nizasız malik sıfatı ile kullandığını, ancak bu taşınmazların kadastro tespit çalışmaları sırasında davalılar adına tespit gördüğünü, tüm bu hususları Çıldır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/197 Esas numaralı dosyasında (asıl davada) yapılan keşif neticesinde öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...; 1967 yılında asker olduğunu, evinde yalnız, yaşlı bir annesi ve ailesinin olduğunu, o tarihlerde davacının, annesine gelerek ben evleri satacağım alacaksan al, yoksa başkasına satacağım dediğini, davacının evleri ile bitişik olduğundan annesinin ev başkasına gitmesin diye bütün inekleri satıp orayı satın aldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2012/9 Esas, 2019/340 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın 1969 yılında davacı tarafından davalı tarafa satıldığı, davacının bu satım sonrasında Kars iline yerleştiği, taşınmazı harici senet ile satın alan davalı tarafın 1969 yılından beri fiilen kullandığı ve zilyedi olduğu, davacının hayvan ticareti ile uğraşması sebebiyle her yıl ticaret maksadı ile gelip almış olduğu hayvanları dava konusu taşınmaz üzerine bağlamasının davalıların zilyetlik ve haricen yapılan anlaşmaya göre kurulan mülkiyet hakkına halel getirmeyeceği, her ne kadar davacı satım senedi üzerindeki imzasını inkar etmiş ise de alınan ATK raporunda imzanın basit olması sebebiyle aidiyetinin tam olarak tespitinin yapılamadığı, davacının imzanın kendisine ait olmadığını ispat külfeti altında olduğu, ATK raporu ile bu ispat külfetinin yerine getirilemediği, 1969 yılında atılan imzanın 2014 yılına kadar değişime uğrayabileceği, satım senedi üzerine atılan imza ile davacının 2014 yılında alınan imza örnekleri arasında esasen çok aşırı farklılığın bulunmadığı, kaldı ki davacının 21.10.2010 tarihli celse beyanı dikkate alındığında imzanın davacı tarafından atıldığının anlaşıldığı, yapılan keşiflerde alınan tanık beyanlarında dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalı tarafa satıldığının bildirildiği ve satıldığı tarihten itibaren de davalılar tarafından kullanıldığının ittifakla söylendiği, tapuya kayıtlı olmayan taşınmazı harici satım ile alan davalıların yaklaşık 40 yılı aşkın süredir kullanımlarının zilyetlikle iktisaba elverişli olduğu, davacının daha önce para karşılığı sattığı yerin mülkiyetini talep etmekte haklı olmadığı ve talebin iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müvekkilinin tasarrufu altında olduğunu, zilyetliğinin devam ettiğini, taşınmazların kadastro çalışması sırasında bilirkişilik yapan ... ve ... tarafından usulsüz bir şekilde kendi adlarına tescil ettirildiğini, fen bilirkişisi raporuna göre 1938 tarihli tapunun dava konusu taşınmazların tamamını kapsadığını, satış senedini hazırlayan ve imzalayan kişilerin belli olmadığını, ATK tarafından hazırlanan rapora göre imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetle satılan yerlerin neresi olduğunun, sınırlarının nereleri kapsadığının belirtilmediğini, zemin tespitinin yapılmadığını, gerekçenin zilyetlik yönünden çelişkili olduğunu, müvekkili veya davalılar tarafından taşınmazın kiralandığına ya da kullanılmasına yönelik beyan ile belge sunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 323 ve devamı maddeleri gereğince lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2019/2926 Esas, 2021/1398 Karar sayılı kararıyla; davacının istinaf talebinin incelemesinde; dava konusu taşınmazların davacı tarafından kadastro tespitinden önce 1969 yılında harici satım senedi ile davalı tarafa satıldığı, 1969 yılından itibaren davalılar tarafından kullanıldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin lehlerine oluştuğunun yapılan keşif sonucu yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanları ile alınan raporlardan anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Hazinenin istinaf talebinin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verildiği, ancak kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların reddine ve Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen davalar, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen davalar, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyü asıl ve birleştirilen davalarda dava konusu 112 ada 136- 139- 138-135-124-122-120-119-116 parsel sayılı taşınmazların 16.10.2006 tarihinde yapılan kadastro tespitleri sırasında asıl ve birleştirilen davalarda davalılar adlarına tespit edildiği, söz konusu tespitlerin 07.06.2007 tarihinde kesinleştiği, davalı ... tarafından dosyaya sunulan 01.04.1969 tarihli harici senet ile dava konusu taşınmazın davalıya 8.000,00 TL karşılığında satıldığı, söz konusu senetteki imzaya davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine ATK'dan alınan raporda imzanın ...'a ait olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarından; davacının çekişme konusu taşınmazları satarak köyden ayrıldığı, Kars iline yerleştiği, her yıl ticaret amaçlı olarak gelip hayvanlarını dava konusu taşınmazlar üzerine bağladığı, taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığı hususlarının bildirildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1864, Karar No: 2018/12941, Tarih: 13.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1864 E.  ,  2018/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13/11/2018 günü duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, velayeti anneye bırakılan 03.07.2013 doğumlu ortak çocuk ... ile davalı baba arasında her yıl okul yarıyıl tatilinde ve yaz tatilinde kurulan kişisel ilişki süresi çocuğun yaşı dikkate alındığında uzun olup, çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi, her ayın 2. ve 4. haftasında kurulan kişisel ilişkinin başlangıç gününün hükümde belirtilmemesi sebebiyle hükmün infazı da mümkün değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına; yerine 2. bent olarak "Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk 03.07.2013 doğumlu ... ile davalı baba arasında her ayın 2. ve 4. haftası Cumartesi günü saat 10:00'dan Pazar günü saat 18:00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3.günü saat 15:00'e kadar, babalar gününde sabah saat 10:00'dan aynı gün akşam saat 18:00'e kadar, her yıl okul yarıyıl tatilinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10:00'dan takip eden Cuma günü saat 18:00'e kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10:00'dan 15 Temmuz saat 18:00'e kadar yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına, kişisel ilişkiye dair bu kararın hükmün kesinleşmesine kadar tedbiren uygulanmasına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin ... alınarak ... verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/15987, Karar No: 2014/16305, Tarih: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15987 E.  ,  2014/16305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Burdur Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.,

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Ayrıca asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder.

Somut olayda davacı kooperatif, ödenmeyen kooperatif üyelik aidat borçlarından dolayı davalı kooperatif üyesi aleyhine icra takibi başlatmış, takibe yapılan itirazın iptali için de eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık bu hali ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, Aynı Yasa'nın 99. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Burdur

ilinde müstakil bir ticaret mahkemesinin bulunmaması sebebiyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5338, Karar No: 2019/841, Tarih: 07.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/5338 E.  ,  2019/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; hissedarı olduğu parseldeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, taşınmaz üzerinde babasına ait yapının bulunduğunu, ihale ile satıldıktan sonra hisse oranlarına ve veraset belgesindeki paylar gözetilerek dağıtım yapıldığını, hisse oranları dağıtılırken bina bedeli eklendiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek toplam 17.372,82 TL’nin davalılardan belirtilen miktarlarda tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar: davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; her bir davalıya yapılan ödeme içerisinde 0.1856 pay oranında davacıya ait muhdesata ilişkin bedelin de bulunduğu, bu nedenle fazladan haksız olarak muhdesat bedeline ilişkin davalılara yapılan ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 17.372,83 TL'nin 2.059,00 TL'sinin davalı ...'den, 1.029,50 TL'sinin ...'den, 514,75 TL'sinin ...'den, 386,06'şar TL'sinin ... ve ...'den, 193,03 TL'sinin... mirasçısı ...'den, 289,54'er TL'nin yine... mirasçıları ... ve Nuriye Şener'den, 1.029,50 TL'nin ...'den, 2.059,00 TL'nin ...'dan, 2.316,38 TL'nin ...'den, 386,06 TL'nin ...'dan, 1.029,50 TL'sinin ...'den, 386,06 TL'sinin Nazmiye Gölgedağ'dan ve 5.018,83 TL'sinin Şerife Gökten nam ve hesabına maliye hazinesinden tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesinde, Hazinenin yargı harcı alınmasını gerektiren bütün işlemleri, harçtan müstesna işlemler olarak sayılmıştır. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davacının dava açarken peşin yatırdığı karar ve ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek, davalı Hazineden tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, yargılama giderleri yönünden kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK. 436/2 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Ne var ki, yargılama giderleri yönünden kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK. 436/2 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. maddesinin “ 2- Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan alınması gerekli 1.186,73 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 296,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 890,03 TL harcın Maliye Hazinesi hariç diğer davalılardan tahsiline, davacının peşin olarak yatırdığı 296,70 TL harcın Maliye Hazinesi hariç diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme kapalı açık olmak üzere, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6808, Karar No: 2007/6724, Tarih: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6808 E.  ,  2007/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.