muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13212, Karar No: 2014/20079, Tarih: 19.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13212 E.  ,  2014/20079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/90-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten,dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... ve...bareli markaları bulunduğunu,... ibaresinin birden fazla veya çoklu anlamını veren, kimyada ön ek olarak kullanılan kelime, ...ibaresinin ise gübrede azot elementini temsil ettiğini,...kelimesinin kimyasal bileşim için kullanıldığını, ibarelerin ayırt ediciliği bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca mal ve hizmetlerin karakteristik özelliğini belirtiğini ileri sürerek, markaların bir kısım sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, sonradan...ibareli marka yönünden feragat dilekçesi vermiştir.

Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davaya konu markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesine aykırı olmadığı, NZN ibareli marka yönünden feragat edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümsüzlük talep edilen markalar yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5797, Karar No: 2022/4001, Tarih: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5797 E.  ,  2022/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Silivri Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2018 gün ve 2017/109 Esas, 2018/243 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 19.10.2020 gün ve 2019/665 Esas, 2020/1269 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2665, Karar No: 2011/8792, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2665 E.  ,  2011/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.656 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı şirkete trafik sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalının ihtara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek 1.656 TL'nın 4.8.2010 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında araç başına azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, olayın karayolunda değil şantiye sahası içinde meydana geldiğini, karayolu dışında meydana gelen olay nedeniyle zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.600 TL tazminatın 4.8.2010 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ'nin zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürmüştür. Trafik sigortası, işletenin KTK'nun 85.maddesinde düzenlenen hukuki sorumluluğunu teminat altına alan sigorta türüdür. Bir zararın trafik sigortası kapsamına girebilmesi için o zararın motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması gerekir. 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesinde karayolu, trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır. Ancak anılan yasanın 2.maddesinde de bu kanunun karayolunda uygulanacağı hükme bağlandıktan sonra, aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayo-

.lu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu trafiği için faydalanılan yerlerin, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, davalı ... vekili, cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında rizikonun meydana geldiği yerin karayolu olmadığını, şantiye sahası olduğunu, zararın sigorta teminatı dışında kaldığını savunmuş maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağında kazanın Atakaş nizamiyesinde meydana geldiğinin belirtilmiş olmasına rağmen bu husus araştırılarak kazanın askeri birime ait nizamiye içinde kalan şantiye sahası olup olmadığı tesbit edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... vekilinin savunması üzerinde durulup, mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kazanın meydana geldiği yerin karayolu veya karayolu sayılan yerlerden ya da askeriyeye ait nizamiye alanında bulunan şantiye sahası olup olmadığı, rizikonun trafik sigortası kapsamında kalıp kalmadığının tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İsviçre Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1862, Karar No: 2006/2847, Tarih: 21.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1862 E.  ,  2006/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan alınan malın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın davalıya iadesine ve sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ve akdin icra yerinin Bursa olduğunu, bu nedenle Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmüş ve mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/8785, Karar No: 2010/16848, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8785 E.  ,  2010/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17021, Karar No: 2015/2672, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17021 E.  ,  2015/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10114, Karar No: 2010/2679, Tarih: 24.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10114 E.  ,  2010/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca hükümlülüğüne, kavgada silah boşaltma suçundan verilen önceki hükmün aynen infazına dair (ANKARA) 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2006 gün ve 2006/238 esas, 2006/538 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı ve hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 20.6.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hüküm fıkrasının yer aldığı, 30.11.2006 tarihli duruşma tutanağının üçüncü ve dördüncü sayfaları ile gerekçeli kararın üçüncü sayfasının hükme katılan üye hakimler tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 232/4. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26665, Karar No: 2024/20029, Tarih: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26665 E.  ,  2024/20029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 12.01.2022

EK KARAR TARİHİ : 10.04.2023

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.04.2023 tarihli ve 2021/2414 Esas, 2022/93 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2021/2414 Esas, 2022/93 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1271, Karar No: 2013/17748, Tarih: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1271 E.  ,  2013/17748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2012 tarih ve 2011/285-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirkete ait Adana’da bulunan beyazeşya ve mobilya mağazasının “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını,11.12.2010 günü yağan yağmur nedeniyle sigortalı işyerini su bastığını, zararın giderilmesi için 28.03.2009 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına karşılık 15.02.2011 tarihli yazı ile zararın teminat haricinde kaldığının bildirildiği, ancak rizikonun teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 8.000 TL’nin hasar tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş,13.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili; sigorta poliçesinde, davacının işyerinde 06.12.2010 ve 11.12.2010 tarihinde olmak üzere iki kez hasar meydana geldiği, ilk hasar yağmur nedeniyle belediye logarının tıkanarak geri tepmesi sonucu sigortalı işyerinin giriş katının arka tarafındaki tuvaletten pis suların çıkmasıyla meydana gelmiş olup bu hasarın teminat kapsamında olduğu, ikinci hasarın ise 11.12.2010 tarihinde yağmur sularının apartmanın natamam durumdaki havalandırma boşluğundan girmesi sonucu meydana gelmiş olup bu hasarın, poliçenin dahili su klozu maddesindeki şartlara göre ayrıca poliçedeki %2 tenzili muafiyet hükmü gereğince de hasarın teminat haricinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 06.12.2010 tarihli ilk bina hasarının, inşaat atık malzemelerinin bina pis su tesisatında tıkanmaya neden olması ve belediye rögarına ulaşamayan suyun sistem boru hattında birikip geri tepmesi ile meydana geldiğinden dahili su klozu (temiz veya pis su tesisatının sızması, tıkanmasının sebep olduğu zararlar) kapsamında olduğu, bu tarihteki kamera ve adaptör hasarının ise işyerinin üzerini kaplayan geniş alanlı teras damda inişin bir noktadan verilmesi nedeniyle iniş suyunun tahliye olamaması nedeniyle göllenme olması ve suyun tahliye deliği çevresinden oluşan sızmalarla meydana geldiği,olayda dahili su klozu (yağmur sularının çatı veya saçaktan sızması sonucunda bina içine giren suların sebep olduğu zararlar) kapsamında kaldığı, buna karşılık 11.12.2010 tarihli ikinci hasarın ise işyerinin henüz inşaatın tamamlanmadığı A blokta yer alan kısmında meydana geldiği, ilk raporda bu hasarın hatalı olarak dahili su kapsamında olduğu belirtilmiş ise de ikinci raporda belirtildiği gibi ikinci hasar tamamen bitirilmiş bir binanın çatı veya saçaklarından su sızması meydana gelmiş bir hasar olarak kabul edilemeyeceğinden bu hasarın teminat haricinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.141,80 TL'nin 10/02/2011 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7155, Karar No: 2021/15215, Tarih: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7155 E.  ,  2021/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 2590 parsel sayılı taşınmaza net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan (kesinleşmesi halinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6361, Karar No: 2012/5510, Tarih: 10.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6361 E.  ,  2012/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacı eczacı ile Bağ-Kur arasındaki sözleşmenin kurum tarafından feshine ilişkin kararın iptali ve sözleşmenin devamı istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.