muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10944, Karar No: 2023/341, Tarih: 07.02.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun arkadaşı olan tanık ....., ile birlikte olay günü Abant Garden Restaurant'a eğlenmek amacıyla gittikleri, bir müddet alkol alıp eğlendikleri, aynı mekanda farklı bir masada oturan tanık .....,'nin mağdurun boşanma aşamasındaki eşi sanığı aradığı ve kocasının restaurantta olduğunu, oryantellere para taktığını kendisinin gelip görmesini söylediği, sanığın restauranta gelerek tanık .....,'nin masasına oturduğu, mağdurun sanığı görmesi üzerine oryantallere para takarak sanığa baktığı, bunun üzerine ikili arasında tartışma başladığı, mağdurun sanığa sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu, ardından restorandan beraber dışarı çıktıkları, tartışmanın hararetlenmesi üzerine sanığın çantasından çıkardığı meyve bıçağını mağdurun karnına ve kalçasına sapladığı, yaralanan mağdurun restaurantın önüne geldiği ve orada bulunan kişilere bıçaklandığını söylediği, sanığın da mağdurun arkasından gelerek nasıl olduğuna baktığı restaurant çalışanının sanığın elinden bıçağı aldığı olayın bu şekilde vuku bulduğu anlaşılmıştır.

Suç vasfı;

Suç vasfı;

Sanık ... mağdur hakkında boşanma kararı verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, tarafların tekrar bir araya gelmek için görüştükleri, mağdurun 13.12.2018 tarihli kolluk beyanında sanık ile aralarında hiçbir husumetin olmadığını açıkça beyan ettiği, olayın mağdurun sanığı kıskandırmak istemesi nedeniyle işlendiği, taraflar arasında husumet olmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, mağdurun evde kullandığı meyve bıçağı ile olay yerine geldiği, restaurant çalışanlarının bu bıçağın kendilerine ait olmadığı beyanıyla bu hususun doğrulandığı, bıçağın 6136 sayılı Kanun'a aykırı niteliğe haiz olmadığı, meyve bıçağının nitelik olarak öldürmeye elverişli yerlere saplanması halinde öldürmeye elverişli vasıtalardan olabileceği ancak tabanca ya da daha büyük bıçaklar gibi daha ağır vasıtalara göre hafif nitelikte olduğu, darbe sayısı ve şiddeti değerlendirildiğinde, sanığın tartışmanın şiddetlenmesi üzerine mağdura 2 kez bıçak sapladığı, sanığın bıçağı mağdurun karnına sapladığı, mağdurun bıçağı tutması üzerine elinin de kesildiği, daha sonra kalça bölgesine bıçağı sapladığı, mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, ancak mağdurun hayati önem arz edecek yerleri olan baş, boğaz, kalp gibi yerleri yerine ikincil hayati önem arzeden karın boşluğuna ve kalçasına bıçağın saplandığı, tanık H. T.'nin ''Mağdurun bıçaklandıktan sonra restauranta doğru koştuğunu, eşi sanığın da arkasından koştuğunu ancak koşmasının yeniden bıçaklamaya yönelik olmadığı..'' yönündeki beyanı, mağdurun da ''Eşinin kendi arkasından ne olduğunu anlamak için geldiği..'' doğrultusundaki ifadesi değerlendirilmiş, mağdurun eylemine kendiliğinden son verdiği, orada bulunan garsona bıçağını teslim ettiği, mağdur yaralandıktan sonra gerekli güvenlik önlemleri alınarak sanığın yakalandığı, sanığın mağdura yönelik herhangi bir davranışı olmadığı, tarafların tekrar barıştıkları ve bir araya gelmeyi düşündükleri, sanığın öldürme kastı ile hareket edecek olsa mağduru yanında silah getirerek öldürebileceği veya buluştuklarında öldürme eylemini başka şekillerde gerçekleştirebileceği, sanığın içerisinde bulunduğu kıskançlık duygusu ve mağdurun kendi beyanlarıyla ikrar ettiği üzere sinkaflı küfürleri neticesinde eylemin gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdur aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

4. Tanıklar .....,.....,.....,.,....,..., . ve 'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. 05.12.2018 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Bolu İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27.12.2018 tarihli adli muayene raporunda;

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdur aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

4. Tanıklar .....,.....,.....,.,....,..., . ve 'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. 05.12.2018 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Bolu İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27.12.2018 tarihli adli muayene raporunda;

Mağdur ...'nin; ''Sağ el 2. parmakta 3x01 cm kesi, batın sağ alt kadranda 2,5x0,2 cm kesi, göbek deliğinin 10 cm yukarısında toplamda 23 cm'lik üzerinde sütür materyalleri bulunan yara mevcut olup, tam kat ince barsak yaralanması, sağ iliak ven yaralanması, retroperitoneal hematom ve hemoperitoneuma neden olan yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilmeyeceği, hayati tehlikeye neden olduğu..''

Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

7. Sanığın güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak;

1- Suç Vasfı Yönünden

...sanığın yanında getirdiği anlaşılan ve restoranta ait olmadığı tespit edilen bıçak ile mağdura vurduğu ve kendisinden kaçmaya çalışan mağduru eylemini devam ettirmek gayesiyle elindeki bıçak ile kovaladığı, mekandan çıkan garson tanıklardan birinin kendisini engelleyip etkisiz hale getirmesi ve bıçağı sanığın elinden alması sebebiyle eylemini tamamlayamadığı, mağdurdaki bıçak darbelerinin tam kat ince barsak yaralanmasına, sağ iliak ven yaralanmasına, retroperitoneal hematoma, hemoperitoneuma ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, sanığın mağduru bıçakla kovalaması ve başkasının kendisine müdahale etmesi sebebiyle eylemini tamamlayamamış olması, hedef alınan bölgenin hayati önem arz etmesi, mağdurdaki yaralanmanın niteliği itibariyle darbenin şiddeti nazara alındığından sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde, nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması isabetsizliğine yer verildiği ve İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden kurulan hükümde sanığın, eşi mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2- Haksız Tahrik Yönünden

Evlilik birlikleri halen devam eden mağdurun güvensiz hareketlerde bulunması, restoran ortamında alkollü vaziyette eşini tahrik ve tahkir amacıyla yapmış olduğu hareketler, eşi olan sanığa hakaret içeren beyanlarda bulunması şeklinde gerçekleşen haksız hareketlerinin ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan cezadan (1/2) oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

2- Haksız Tahrik Yönünden

Evlilik birlikleri halen devam eden mağdurun güvensiz hareketlerde bulunması, restoran ortamında alkollü vaziyette eşini tahrik ve tahkir amacıyla yapmış olduğu hareketler, eşi olan sanığa hakaret içeren beyanlarda bulunması şeklinde gerçekleşen haksız hareketlerinin ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan cezadan (1/2) oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ile mağdurun 16.10.2018 tarihinde boşanmak amacıyla Bolu Aile Mahkemesine müracaat ettikleri ve 26.11.2018 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları ancak kararın henüz kesinleşmediği bir süreçte mağdurundan kaynaklanıp sanığa yönelen davranışların ulaştığı boyut nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin asgari hadden uygulanması yerine, yazılı şekilde (1/2) oranında yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç Vasfı Yönünden

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımlarını desteleyen tanık....'nin olayın sıcaklığı ile alınan 18.12.2018 tarihli kolluk beyanında, ''.. mağdur koşarak içeri gelirken beni bıçakladılar diye bağırıyordu, sanığın elinde bıçak görünce başka bir zarar ve ya yaralanma olmasın diye bir anlık refleksle kadını tuttum.'' şeklinde bilgi sahibi sıfatıyla aktarımda bulunması, tanık ....'nin ise, ''.. bir müddet sonra dışarıdan bağırtı sesi geldi, çıkıp baktığımda sanığın elinde bıçak, mağdurun ise yerde yattığını, karın boşluğunda kanama olduğunu gördüm, şahısları ayırıp 112 Acil Servis ve Jandarma Karakoluna olayla ilgili bilgi verildi.'' şeklindeki ifade tutanağı göz önünde bulundurulduğunda, sanığın yanında getirdiği anlaşılan ve restoranta ait olmadığı tespit edilen bıçak ile mağdura iki kez vurduğu ve elindeki bıçakla kendisinden kaçmaya çalışan mağduru eylemini devam ettirmek gayesiyle kovaladığı, işyerinden çıkan garson tanıklar.... ve....'nin sanığı engelleyip etkisiz hale getirip bıçağı sanığın elinden almaları sebebiyle eylemini tamamlayamadığı, mağdurdaki bıçak darbelerinin tam kat ince barsak yaralanmasına, sağ iliak ven yaralanmasına, retroperitoneal hematoma ve hemoperitoneuma yol açması sonucu yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun raporlandığı, hedef alınan bölgenin hayati önem arz etmesi, mağdurdaki yaralanmaların niteliği itibariyle darbelerin şiddeti, işlemeyi kastettiği suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaması nazara alındığında; sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/592 Esas, 2021/45 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebeplerinde ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1203, Karar No: 2022/6246, Tarih: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1203 E.  ,  2022/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Ret

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, dosyamıza konu 20.06.2012 tarih ve 2012-A-2598/9 sayılı Vergi Suçu Raporuna göre defter ve belge istem yazısının 2010 takvim yılında sahte belge kullanma yönünden incelemesi istediği, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/505 Esas ve 2013/967 Karar sayılı ilamına konu Vergi Denetim kurulu Başkanlığının 27.02.2013 tarih ve 2013/A-3655/6 sayılı Vergi Suçu Raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin dayanağı olan 03.01.2013 tarihinde tebliğ edilen “defter ve belge isteme yazısını” ve vergi suçu raporunun temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7243, Karar No: 2011/8668, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7243 E.  ,  2011/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YA R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, arsalarda kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Emsalin sözcük anlamından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte olması gerekir. Örneğin; arsa vasfında ve benzer yüzölçümünde olmak, bitişik ya da yakın mesafede bulunmak, aynı imar müsaadesine sahip olmak, satış tarihleri değerlendirme tarihine yakın olmak, fiyatları bakımından enazından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler “emsal” in Seçilmesinde öncelikle esas alınması ve aranması gereken unsurlardır. Bu unsurlar yönünden benzer nitelik ve özelliklerin bulunmaması veya çok az olmasının değerlendirmede yanıltıcı sonuçlara götürmesi kaçınılmaz olacaktır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan 1507 parsel sayılı taşınmazın geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığının yazısında; imar planları ve mücavir alan dışında kaldığı belirtilmiş ve bu özellikleriyle dava konusu taşınmaza emsal olamayacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda mahkemece öncelikle Tapu Müdürlüğünden değerlendirme tarihinden önceki ve özel nitelik taşımayan uygun arsa satışlarına ilişkin kayıtların getirtilip, varsa tarafların gösterecekleri emsal kayıtlarda celbedikten sonra bilirkişi kurulundan, bunların her birisinin ayrı ayrı incelenip irdelenerek emsal olma niteliği taşıdığı anlaşılanlar arasından dava konusu taşınmaza en yakın nitelik ve özellikleri taşıyan taşınmazın somut emsal seçilerek, bu emsalle dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasının yapılıp, değerinin belirlendiği ek raporlar alınmalıdır.

2-Kabule göre de; Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescili yerine terkinine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3907, Karar No: 2014/8157, Tarih: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3907 E.  ,  2014/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/482, Karar No: 2019/3257, Tarih: 16.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/482 E.  ,  2019/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, inşa ettikleri binada kullanılmak üzere mantolama sıvası malzemesini davalı ... firmasından satın alındığını, üretici firmanın ise diğer davalı Yapı Kimyasalları Madencilik olduğunu, malzemenin ayıplı olduğunu, üretici ve satıcı firmaların yaptıkları incelemelerde sorunu kendilerinin halledebileceklerinbeyan etmelerine rağmen bugüne kadar sorunun çözülmediğini ve zararının karşılanmadığını ileri sürerek, yaptırılan tespit ile belirlenen 15.288,36 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davalı ... şirketi vekilinin ikinci cevap dilekçesinde davacı taraf ile dava açılmadan önce uzlaşıldığını ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/93 Değişik iş dosyasında yapılan tespit sonucu davacı zararının 15.288,36 TL olarak belirlenen miktarın 6.995 TL’sinin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini beyan ederek buna ilişkin 12.09.2015 tarihli tutanağı ibraz ettiğini, ilgili tutanağa göre zararın 15.288,36 TL olarak belirlenen miktarın 6.995 TL’sinin davalı ... şirketi tarafından karşılandığı ve mantolama ve boya işleminin yarı yarıya yapılacağı hususunun belirtildiği, söz konusu tutanaktaki imzanın davacı vekilince de davacı tarafa ait olduğunun kabul edildiği, buna göre uyuşmazlığın dava açılmadan önce sulh yoluyla sona erdirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9629, Karar No: 2014/13331, Tarih: 08.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9629 E.  ,  2014/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/203-2013/622

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2013 tarih ve 2012/203-2013/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. İ.., F.. İ.. ve İ.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.R. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü

Davacı vekili, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/226 (yeni esas 2010/801) sayılı dava dosyasında davalı olan S. İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin 224547 nolu Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı iken şirketin tasfiyesi sonrasında sicilden terkin edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü dışında kalan davalıların şirketin yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda tasfiye memurları olduğunu, tasfiye memuru olan davalıların Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında görülmekte olan ihtilaflı alacağı notere tevdi etmek zorunda olmalarına rağmen tevdi etmediklerini, söz konusu nizalı alacağın müvekkilince temlik alındığını ileri sürerek 224547 sicil nosu ile ticaret siciline kayıtlı iken terkin olunan S. İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili; davada yasal hasım konumunda bulunduklarını, yapılan işlemlerden tasfiye memurlarının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekili; davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, tasfiye işlemleri sırasında kanuni hükümlere riayet edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı S. İnş. Taah. Mimarlık Müh. Ltd. Şti. ile ticaret sicilinden terkin olunan S. İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması süren itirazın iptaline dair dava bulunduğu, bu sırada ihyası talep edilen şirketin 19.3.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak ticaret sicilinden terkin edildiği, davacının 01.09.2008 tarihli temlikname ile nizalı alacağı devraldığı, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmaması nedeniyle şirketin ihyası için şartların oluştuğu gerekçesiyle tasfiye halindeki S. İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin, aleyhine açılan Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/801 Esasa sayılı dosyasının sonuçlanması ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir

Kararı, davalı T.. İ.., F.. İ.. ve İhsan Yılmaz vekili temyiz etmiştir.