muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15606, Karar No: 2014/6888, Tarih: 27.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15606 E.  ,  2014/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/616-2013/284

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiraya veren tarafından kiracıya karşı açılan kiralanan araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyizi itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temerrüt faizine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinde “Kiracıya, kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemez. Özelikle, kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmalar geçersizdir.” hükmüne yer verilmiştir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un Geçmişe Etkili Olma başlıklı 2.maddesinde “Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, yine Görülmekte Olan Davalara İlişkin Uygulama başlıklı 7. maddesinde de “Türk Borçlar Kanunu'nun; kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120., aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138.maddesinin, görülmekte olan davalarda da uygulanacağı” öngörülmüştür. TBK 120.maddesinde "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir.

Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Olayımızda, davacı alacaklı ödenmeyen tazminat bedeli ile birlikte sözleşmenin 4.b maddesine göre aylık %8 temerrüt faizi tahsilini istemiştir. Taraflar arasında imzalanan 21.04.2008 tarihli 36 ay süreli kira sözleşmesinin 4.b. maddesinde, kira alacağının geç ödenmesi halinde aylık %8 gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına göre, tazminat talebinin motor arızasından kaynaklanmış olmasına göre söz konusu alacak kalemlerine yönelik olarak sözleşmede kararlaştırıldığından bahisle aylık %8 temerrüt faizine hükmedilmesi isabetli olmadığı gibi yukarıda açıklandığı üzere, kiracı hakkında Türk Borçlar

Kanunu Yürürlük Kanunu madde 7 gereğince, Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesinin uygulanması gerekir. Mahkemece TBK 120/2 m. gereğince getirilen faiz sınırlaması nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle faiz alacağının tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, kiralanan aracın hor kullanılmasından doğan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hor kullanma sonrasında aracın moturunda arıza meydana geldiği, davalının tam kusurlu olduğu, hasarın giderilmesi için motor rektefiyesinin gerektiği, rektefiye bedelinin 9.384.-TL Olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile rektefiye sonucu motorun kullanım ömrünün uzayıp uzamadığı konusuna bir açıklık getirilmemiştir. Motorun kullanım ömrünün uzaması halinde davacı lehine bir durum oluşacağı gözetildiğinde, davalı yararına zarardan bir miktar indirim yapılması gerekecektir. Bu nedenle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece bu konuda ek rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Faize ilişkin bozma nedeni dışında bu hususun da bozma nedeni yapılması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşlerine katılamıyorum.27.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2024/8265, Karar No: 2025/712, Tarih: 21.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/8265 E.  ,  2025/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1056 E., 2024/1210 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

4. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10990, Karar No: 2023/5203, Tarih: 05.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10990 E.  ,  2023/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/47 E., 2016/548 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... ... Başsavcılığının, 19.01.2016 tarihli ve 2016/102 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, 2016/103 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında; ... ... İlkokulu içerisinde yer ... kantinden gece saat 22.00 sıralarında birden fazla kişi ile birlikte gıda malzemesi çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle sanığın; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 168/1, 116/4, 119/1-c ve 53/1. maddeleri, suça sürüklenen çocukların; 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 168/1, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, ... ... Başsavcılığının, 16.02.2016 tarihli ve 2016/244 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında; ... İlköğretim Okulu içerisinde yer ... kantinden gece saat 23.55 sıralarında 2.316,00 TL bozuk para çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle aynı Kanun’un 142/2-h, 143, 168/1, 31/3, 116/4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/47 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 168/1, 62/1, 116/4, 119/1-c ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 1 ay hapis ve 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 142/2-h, 143, 168/1, 31/3, 62/1, 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla iki kez 1 yıl 4 ay 20 ... hapis ve 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; eksik inceleme yapılarak karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının gerekçesinin olmadığına ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; eksik inceleme yapılarak karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının gerekçesinin olmadığına ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

2. Sanığın temyiz nedenleri; hakkında hükmedilen cezayı temyiz etme iradesine ilişkindir.

3.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuğun eylemi işlediğine ilişkin ... delilin şikâyetçi beyanı olduğuna, üst sınırdan ceza verilerek lehe hükümlerin uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

4.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri; eksik inceleme yapılarak karar verildiğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin ve şartları oluştuğu hâlde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ve suça sürüklenen çocukların olay günü gece saat 22.00 sıralarında ... ... İlkokulu içerisinde bulunan kantine girerek gıda malzemesi çaldıkları, suça sürüklenen çocukların aynı ..., gece saat 23.55 sıralarında ... İlköğretim Okulunun içerisinde yer ... kantine girerek bozuk para çaldıkları, devriye gezen polis ekiplerinin şüphelenmesi üzerine durdurularak yapılan üst araması sırasında ... İlköğretim Okulunun kantininden aldıklarını belirttikleri bozuk paraların ele geçirildiği, ... ... İlkokulundan aldıkları gıda malzemelerini nereye sakladıklarını soruşturma aşamasında belirterek şikâyetçiye teslimini sağladıklarının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık ve suça sürüklenen çocuklar savunmalarında atılı suçları ikrâr etmişlerdir. 14.01.2016 tarihli Teslim Alma Tutanağı, 14.01.2016 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı, 14.01.2016 tarihli Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2.Sanık ve suça sürüklenen çocuklar savunmalarında atılı suçları ikrâr etmişlerdir. 14.01.2016 tarihli Teslim Alma Tutanağı, 14.01.2016 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı, 14.01.2016 tarihli Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Hükmün III) No.lu bendinin D)1 ve E)1 fıkralarında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında "... İlköğretim Okulunda" işlediği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde; "... ... İlköğretim Okulunda" olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 14.04.2016, 02.06.2016, 09.06.2016, 16.06.2016 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 1412 sayılı Kanun'un 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulduğu, hırsızlık suçuna ilişkin sonuç cezanın miktarı bakımından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilme şartlarının oluşmadığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararın gerekçelerinin yerinde ve yeterli olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulduğu, suça sürüklenen çocuğun savunmalarında atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde sonuç ceza miktarı bakımından seçenek yaptırıma çevrilme şartlarının oluşmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararın gerekçelerinin yerinde ve yeterli olduğu anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/47 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararında sanık, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27636, Karar No: 2019/14032, Tarih: 04.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27636 E.  ,  2019/14032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesi gereğince hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşmaya tabi olmayan resmi belgede sahtecilik suçu ile birlikte işlendiği ve resmi belgede sahtecilikten kurulan hükmün, Dairemizin 05/11/2013 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmakla, uzlaşma kapsamında olmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın Milas Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında sözleşmeli personel olduğu, sanığın vakıftaki görevinin vakfın muhasebeciliğini yapmak ve yardım çeklerini düzenlemek olup vakfın müdürü ...'ın göreve başlamasından önce de düzenlenen yardım çeklerini imza ve tahsile yetkili olduğu, vakıf müdürü ...'ın göreve başlamasıyla sanığın imza yetkisinin kaldırıldığı, ilgili vakıf çeklerinin iki imza içermesinin gerektiği, sanığın yardım çeklerine vakıf müdürünün kaşesini bastığı üzerine kendi imzası ile çekte bulunması gereken ikinci imza için ikinci personel yerine sahte imzaları atarak Milas Vakıfbank ve Ziraat Bankası Şubelerinden dava konusu çeklere ilişkin Vakıf Karar Defterine ve Yevmiye Defterine kaydetmeksizin vakıf hesabından 79.459,73 TL'lik haksız menfaat elde ettiği, sanığın müsnet suçlamayı kabul ettiği miktara ilişkin olarak 25.650,00 TL ödeme yaptığı, kalan kısmına ilişkin eylemleri kabul etmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17878, Karar No: 2015/2699, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17878 E.  ,  2015/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/41, Karar No: 2019/2151, Tarih: 30.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/41 E.  ,  2019/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

... ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/298 esas ve 2018/146 karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07/08/2018 gün ve 2018/2629 esas, 2018/1906 karar sayılı eleştiri ile "Esastan red" kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Katılanların el ve ayaklarını bağlamak suretiyle yağma eylemini gerçekleştiren sanık ... hakkında, zamanaşımı süresince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-) Sanık ... savunmanının başkasına ait banka ve kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlaması suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... savunmanının yağma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair (eleştiri ile) verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.08.2018 gün, 2018/2629 Esas, 2018/1906 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince dosyanın ... ... 11.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9851, Karar No: 2021/10744, Tarih: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9851 E.  ,  2021/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2019 günlü kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşüldü.

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 30/11/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.