muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14608, Karar No: 2013/18371, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/14608 E.  ,  2013/18371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK 320/4. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilinin 15.04.2013 tarihli mazeret dilekçesinin kabul edilmeyerek davanın (2.) kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nın 320/4.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı vekilinin mazeretinin reddine dair ara kararın ve sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un 7.maddesine göre İş Mahkemelerinde uygulanan şifahi yargılama usulünü düzenleyen HUMK'un 473 vd. maddeleri 6100 sayılı HMK'nın 450.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yasa'nın 316/d bendine göre "hizmet ilişkisinden doğan davalara", 316/g maddesine göre de "Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işlere" basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinden eldeki uyuşmazlığa basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği açıktır.

Basit yargılama usulüne ilişkin kurallar HMK'nın 316-322.maddelerinde düzenlenmiş olup Yasa'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve Yasa'nın 322/1 maddesine göre bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.

HMK'nın 150.maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 HMK'nın 30.maddesine "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" ve HMK'nın 150/2 maddesinde ifade edildiği üzere "geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez".

6100 HMK'nın 30.maddesine "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" ve HMK'nın 150/2 maddesinde ifade edildiği üzere "geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez".

Yukarıda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa'nın 141/son ve HMK'nın 30.maddelerine göre "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde, davacının duruşmaya katılmama gerekçesi "geçerli bir özür" olarak kabul edilebilir ise yargılamaya devam edilmeli ve dosya işlemden kaldırılmamalıdır.

Somut olayda, davanın 16.04.2013 tarihinde takıpsız bırakılması nedeniyle birinci defa işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 15.04.2013 tarihinde sunduğu mazeret dilekçesi ile Adana 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/218 Esas sayılı dava dosyasının karar duruşması yapılacağından eldeki davada yapılacak 16.04.2013 tarihli duruşmaya katılamayacağını belirterek Kurum işlemlerinin sonucunun beklenmesini ve mazeretinin kabulü ile duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, dilekçe ekinde yeni duruşma gününün tebliği için posta pulu ile Adana 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/218 Esas sayılı dava dosyasında 16.4.2013 günü saat 09:00 da duruşma yapılacağına dair tebligat fotokopisini sunduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle davacı vekilinin mazeret dilekçesinde duruşmaya katılmama gerekçesi yer aldığı gibi mazeret dilekçesi ekinde yeni duruşma gününün tebliği için gerekli masrafın da sunulduğu anlaşılmaktadır. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafın davanın sürüncemede kalmasında kural olarak menfaati bulunmamaktadır.

Mahkemece davacı vekiline 20.11.2012 tarihli duruşmada mazeretinin son kez kabul edildiğine dair bildirimde bulunulmuş ise de daha sonra dile getirilecek mazeretlerin haklı olup olmadığı bu aşamada bilinemeyeceğinden, sunulacak mazeretlerin reddedileceğine dair ara karar kurulması doğru değildir.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında davacı vekilinin 15.04.2013 tarihli mazeret dilekçesinin "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilkeye aykırı ve kötüniyetli bir davranış olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın yetersiz gerekçe ile mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/859, Karar No: 2017/14443, Tarih: 09.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/859 E.  ,  2017/14443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/1. maddesi uyarınca yokluğunda verilen hükmün muhatabın bilinen en son adresine tebliği zorunlu olup, yokluğunda verilen hükmün sanığın Bursa (kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/06/2014 tarihli oturumunda bildirdiği "Demirtaşpaşa Mah. Elmasbahceler Yüksel Çıkmazı No: 8/1 Osmangazi/BURSA" adresi yerine Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2014 tarihli oturumunda belirttiği "Demirtaşpaşa mah. Elmasbahçeler mah. Dutlu sok. No:72/1 Osmangazi/Bursa" adresinde tebliği usulsüz olup, sanık müdafiinin öğrenme üzerine vaki eski hale getirme istemine bağlı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 86/1, 87/1-c-son maddesi uyarınca tayin edilecek cezanın 3 yıldan az hapis cezası olamayacağı halde nedenleri karar yerinde gösterilmeden doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

2)Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı   6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6480, Karar No: 2016/4092, Tarih: 09.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/6480 E.  ,  2016/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükmün aslını oluşturan kısa kararda TCK'nın 62. maddesi ile uygulama yapalarak sanığa 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ceza verildiği halde, gerekçeli kararda anılan yasa hükmü ile uygulama yapılmaksızın 3 yıl 4 ay hapis cezası tayini suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi,

2- Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan "Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/583 Esas, 2007/1126 Karar sayılı" ilamının sanığa ait eski hükümlülüklerini içeren adli sicil kaydından izlenememesi ve ortaya çıkan duraksama karşısında;

Tekerrüre esas alınan mahkeme ilamının onaylı bir örneği infaz tarihlerinin denetime olanak verecek şekilde getirilip sonucuna göre uygulama koşullarının takdiri lüzumu,

3- 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

4- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234, ve 239. Maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hüküm açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7392, Karar No: 2011/17867, Tarih: 30.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7392 E.  ,  2011/17867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2005/261-2009/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Merkez Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hat Çoğrafi Bilgi Sis. A.Ş.’den sözleşme ile haritalara ilişkin data bilgilerinin mali haklarını satın aldığını, bu bilgilerinin işlenerek Türkiye kara yolları ve fiziki haritalarının yapıldığını, haritaların daha önceden 2004 yılında Atlas Dergisi’nde davacının hakları belirtilmek suretiyle yayınlandığını, sonradan davalı Merkez Gazete A.Ş’nin sahibi olduğu Gezi Travel isimli derginin de 2005/6 numaralı sayısında izinsiz olarak haritaları yayınlanıp, okuyucularına dağıttığını, mali ve manevi haklarının bu suretle ihlal edildiğini ileri sürerek, mali ve manevi haklarına tecavüzün önlenmesini, hükmün ilanını, 20.000 TL manevi ve FSEK 68/1 maddesi gereğince aralarında sözleşme yapılmış olsa idi talep edilecek bedelin 3 katından şimdilik 30.000 TL’nın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dergide yayınlanan haritaların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...’ın daha önceden davacı şirkette harita bölümünde çalıştığı, daha sonran aynı kişinin davalı şirketin harita bölümünde çalışmaya başladığı, davacının hak sahibi olduğu haritaların aynısının davalıya ait dergide yayınlandığı, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalı ...’in haritanın yayınlandığı dergi ile irtibatının tespit edilemediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden, tecavüzün tespit ve önlenmesine, hükmün ilanına, FSEK 68. maddeye göre bilirkişilerce belirlenen miktarın bir misli tutarı 30.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Merkez Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Merkez Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 Sayılı FSEK’nun 68. maddesi gereğince rayiç telif bedelin 3 katına kadar olan seçeneğin belirlenmesi hususu eser üzerindeki hak sahibine ait olup, bu seçimin mahkemece değiştirilerek telif bedelinin 1 misli artırımı suretiyle 30.000 TL mali haklar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, işbu davada davacı tarafın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere 30.000 TL talepte bulunmasına, bakiye kısmın FSEK’un 68. maddesine dayalı olarak açılacak ek davada tartışılmasının mümkün olmasına, karar gerekçesindeki bu değerlendirmenin somut uyuşmazlık bakımından neticeye etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davalılar aleyhine hüküm tesis edildiği halde, bakiye harcın davacıdan tahsili şeklinde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. numaralı fıkrasından “ davacıdan tahsiline” ibaresi çıkartılarak, yerine “davalılar ... ve Merkez Gazete Dergi Yay. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresi eklenerek kararın bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.606,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Merkez Gazete Dergi Bas.Yay. San. Tic. A.Ş. alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14192, Karar No: 2012/15571, Tarih: 20.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/14192 E.  ,  2012/15571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENEMEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2007

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı  vekili  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının 19.12.1997 tarihinde, 2127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3/7 payının 10.03.1998 tarihinde davacı belediye tarafından davalı kooperatife hibe suretiyle temlik edildiği, davacı belediyenin çekişme konusu payların temlikine dayanak meclis ve encümen kararlarının hukuka aykırı olup, belediye meclisinin 12.11.2002 tarih ve 34 sayılı kararı ile  yok hükmünde olduklarının tespitine karar verildiğini, taşınmazların davalı kooperatife devrinin hukuki temelden yoksun olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, öte yandan davalı kooperatif tarafından 12.11.2002 tarih ve 34 sayılı meclis kararının iptali istemiyle İdare Mahkemesine  açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın Danıştay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda anlatılan somut olgular gözetildiğinde, hüküm tarihi itibariyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de, hükümden sonra Harmandalı Belediye Başkanlığının 24.10.2008 tarih ve 21 sayılı meclis kararı ile, “… mevcut arsa ihtilaflarının çözüme kavuşturulabilmesi için arsaların karşılıklı olarak hibe edilmesinden geri dönülerek, hukuki anlamda trampa yoluyla kamulaştırma (takas) işlemlerinin takasa konu olacak arsaların uzman bilirkişilerce tespit edilen değerlerine göre yapılmasına, oluşacak değer farkının lehine olan tarafa ödenmesine” karar verildiği, aralarında davalı kooperatifin de bulunduğu kooperatiflerin ödemesi gereken bedellerin maddeler halinde belirtildiği ve “İlgili konut yapı kooperatifleri tarafından belediyeye devredilmesi gereken arsaların daha önce hibe işlemleri ile devirlerinin sağlanmış olduğundan bu sebeple yeniden yapılmasına gerek bulunmadığına ancak bu devirlerin karşılığı olan ve yukarıda maddeler halinde belirtilen değer farklarının ilgili kooperatiflerce 31.12.2008 tarihini geçmeyecek şekilde belediyeye ödenmesine ve yargılama dosyalarındaki harç ve giderler ile feragattan doğacak yargılama harç ve giderleri vb. gibi giderlerin ilgili kooperatiflerce ya da tasfiye kurullarınca ödenmesine, ödemeleri müteakip belediye adına kayıtlı olan ilgili parsellerin mülkiyetlerinin ilgili kooperatiflere devredilmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, hükümden sonra  belediye meclisince  verilen  24.10.2008 tarih ve 21 sayılı kararının hükme etkisinin değerlendirilmesi bakımından karar bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, hükümden sonra  belediye meclisince  verilen  24.10.2008 tarih ve 21 sayılı kararının hükme etkisinin değerlendirilmesi bakımından karar bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18573, Karar No: 2010/3185, Tarih: 02.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18573 E.  ,  2010/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemini ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca genel deyimlerle metrekare birim değeri belirlendiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazların kamulaştırmasız el atılan alan dışında kalan kısımlardaki değer azalış nedenleri ve oranları belirtilmeden, mahkemece resen hesaplama yapılması,

3-Ağaçların yaş, cins ve verim durumları yeterince araştırılmadan bedellerine hükmedilmesi,

Yukarıdaki esaslar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1914, Karar No: 2018/10634, Tarih: 12.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1914 E.  ,  2018/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, kusur durumunun eksik değerlendirildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-a-4. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 225 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.