muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13636, Karar No: 2013/18865, Tarih: 26.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13636 E.  ,  2013/18865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın perakende ilaç satışından kaynaklanmasına ve davacı eczacının tacir sıfatının bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21243, Karar No: 2014/4671, Tarih: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21243 E.  ,  2014/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2012/703-2013/297

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M.K., Av. M. K. ve Av. F. E.’ in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27290, Karar No: 2020/11106, Tarih: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27290 E.  ,  2020/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sanık ...'in eşi olan ... ile beraber Atlas Endüstriyel Yağlar isimli firmada ortak olup sanık ... ile birlikte katılanın şirketi müştereken temsil ettikleri, bu firmanın Petrol Ofisi A.Ş ile yapılmış 22/05/2008 tarihli bayilik ve mal alım sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda katılanın Petrol Ofisi A.Ş'ye 150.000 tutarında iki adet teminat mektubu verdiği, 03/07/2008 tarihinde katılan, sanık ... ve kardeşi olan sanık ... arasında protokol yapıldığı ve katılanın Atlas şirketindeki hissesini sanıkların ortak olduğu Maysa Madeni Yağlar isimli şirkete devrettiği, ancak söz konusu hisse devrinin resmiyette yapılmadığı, katılanın bu şekilde haricen hissesini sanıklara ve firmalarına devretmesine rağmen yapılan protokol sonrası sanıkların Petrol Ofisi A.Ş'den 80.748,90 YTL'lik ürün sipariş ederek karşılığında da daha önce altında katılanın da imzası bulunan 08/07/2008 keşide tarihli 49.883,87 YTL'lik çek fotokopisi üzerinde tahrifat yaparak keşide tarihini 27/11/2008, çek bedelini de 80.748,39 YTL olarak düzenleyip adı geçen firmaya bu halini gönderdikleri, Petrol Ofisi A.Ş'nin de bu fotokopiye istinaden belirtilen miktardaki ürünü sanıklara gönderdiği, ancak sanıklar söz konusu ürün bedelini ödemediklerinden firmanın katılan tarafından daha önce kendilerine verilen teminat mektubunu bozdurarak alacağını tahsil ettiği, böylece sanıkların yaptıkları protokol sonrası ortaklığı fiilen biten katılan adına mal alarak ve mal alımını sağlamaya yönelik tahrifatlı fotokopi belge düzenleyerek katılanı zarara uğratmak suretiyle üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, Petrol Ofisi A.Ş yazıları, banka yazıları, Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası bilgileri ile dosya kapsamından, Petrol Ofisi A.Ş yazısına göre kendilerinde böyle bir çek fotokopisinin olmadığının ve bunun sonucu mal verilmediğinin belirtilmesi, katılanın halen hukuki ortaklığının devam ettiği

sırada şirketin Petrol Ofisinden mal almaya devam ettiği ve bu mal bedellerinin ödenmemesi suretiyle daha önce katılanın verdiği teminat mektuplarının tahsil edildiği, katılanın iddia ettiği bir sahte çekin olmadığı, sanıkların üzerilerine atılı eylemin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

sırada şirketin Petrol Ofisinden mal almaya devam ettiği ve bu mal bedellerinin ödenmemesi suretiyle daha önce katılanın verdiği teminat mektuplarının tahsil edildiği, katılanın iddia ettiği bir sahte çekin olmadığı, sanıkların üzerilerine atılı eylemin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, delillerin takdirine yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1883, Karar No: 2019/4031, Tarih: 26.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1883 E.  ,  2019/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçun tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-26.07.2006 tarihli iddianame ile sanıklar ..., ... ve ...'in 5237 sayılı TCK'nun 37/1 ve 142/1-e-son maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davasının açılmasına karşın, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi gereğince sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan sanıkların TCK'nun 142/2-e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

2-Katılanın rızası dışında, banka hesabından sanık ...'in banka hesabına 10,400 TL paranın aktarıldığı, bu paranın da bir kısmının da sanık ...'in banka hesabından, sanık ...'in banka hesabına aktarıldığı, sanık ...'e ait bankamatik kartıyla bir miktar paranın ATM cihazından çekildiği, hesapta bulunan paranın bir kısmı ile de bankamatik kartının fiziki olarak kullanılması suretiyle çeşitli iş yerlerinden alışveriş yapıldığı, bu iş yerlerinden .... isimli iş yerinin sahibi olan tanık .... nun alınan beyanında, temyiz dışı sanık ...'ün kendisine ait iş yerine gelerek bir müşterisi adına bankamatik kartıyla alışveriş yaptığını belirttiği ve bu alışverişe ilişkin olarak üzerinde “Yukarıdaki yazılı tutar karşılığında mal veya hizmet aldım” ibaresi ve bu ibarenin altında imza bulunan slipleri dosyaya ibraz ettiği, bu kartın sanık ...'e ait bankamatik kartı olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık ...'ün alınan savunmasında.... veya .... olarak bildiği bir müşterisinin kendisine bankamatik kartını ve bu karta ait şifreyi verdiğini, bu kart ile .... a ait iş yerinden alışveriş yaptığını beyan ettiği, sanık ...'in ise soruşturma aşamasındaki ifadesinde, diğer sanıkları tanımadığını, banka kartını ve kartın şifresini kimseye vermediğini, kartını da kaybetmediğini, olayla hiç bir ilgisinin olmadığını belirttiği; kovuşturmadaki savunmasında, bankamatik kartını.... isimli bir

arkadaşına verdiğini, bu kartın kopyalanmak suretiyle suçun işlendiğini, üzerine atılı suçu işlemediğini ifade ettiği olayda; sanık ...'in mukayeseye elverişli imza örneklerinin alınması ile.... isimli iş yerinden temin edilen slipler üzerindeki imzanın sanık ...'e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ün yüzleştirilerek ve ayrıca ...'in suç tarihindeki teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek sanık ...'den, ifadesinde .... veya .... olarak belirttiği ve bankamatik kartını kendisine verdiğini iddia ettiği şahsın ... olup olmadığının sorulması; sanık ...'in kovuşturmadaki ifadesinde belirttiği .... isimli şahsın temin edilip tanıklıktan çekilme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla ifadesinin alınması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilek sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Katılana ait 10.400,00 TL paranın çalındığı olayda, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ile sanık ...'nın müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 26.03.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3900, Karar No: 2013/1895, Tarih: 14.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3900 E.  ,  2013/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali ile zimmete sebebiyet vermek

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18/08/2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2007 yılı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve süresi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu gözönüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülerek temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ile 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanarak suçları işleyen sanıklar hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

... Belediyesinde kadrolu işçi kadrosunda çalışan ancak Başkanlık tarafından 29/04/1997 tarihinden bu yana fiilen tahsildar olarak görevlendirilen ve bu görevi kabul edip suç tarihlerinde yerine getirdiği anlaşılan sanık ...'nin değişik tarihlerde Belediye adına aldığı makbuzlar ile yaptığı 331.882,25 TL'lik tahsilatı Belediyenin banka hesaplarına yatırmayıp zincirleme şekilde mal edindiği, diğer sanık ...’ın ise Mali Hizmetler Müdür vekili olarak görev yaptığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu, Muhasebe Yetkilisi Mutemetlerinin Görevlendirilmeler, Yetkileri, Denetimi, Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik ve Belediye Tahsilat Yönetmeliği gereğince sanık ...'nın yapmış olduğu tahsilatları denetlemekle yükümlü olduğu, zimmete geçirilen para miktarının yüksekliği ve bu hususun iki yıl boyunca ortaya çıkarılamamış olması birlikte değerlendirildiğinde denetim görevinin ihmali ile zimmet suçunun oluşmasına sebebiyet verdiği sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4349, Karar No: 2021/13464, Tarih: 18.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4349 E.  ,  2021/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/468 E. - 2019/508 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekili tarafından, dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, İkizce Mahallesi 142 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin iptali istemi ile Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2017/978 Esas – 2018/909 Karar sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sonucu verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi tarafından reddine dair kararın Danıştay 6. Dairesi’nin 2019/1170 Esas - 2019/6753 Karar sayılı onama kararı ile 02/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20581, Karar No: 2022/17876, Tarih: 27.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20581 E.  ,  2022/17876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile kasko poliçesine dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı .... plakalı ...'ye ait aracın 14.02.2013 tarihinde biriken yağmur suları nedeniyle zarara uğradığını, onarım bedeline ilişkin 11.259,13 TL faturanın 27.03.2013 tarihinde ödendiğini, zararın sebebinin aşırı miktarda biriken yağış suları olup davalının görev ve yetkilerini düzenleyen 2560 sayılı Kanun’da yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması görev ve yetkisinin davalıya ait olduğunu belirterek ödenen bedelin rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; yağmur suyu toplama ve drene etme amaçlı bir altyapı bulunmayan sokakta biriken yağmur suları nedeniyle oluşan zararda idareye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, mazgallardan su fışkırmasının sebebinin mazgalların zamanında yeterince temizlenmemesi ve tıkanması olduğunu, idarenin mazgal temizliğinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yağmur suyu uzaklaştırma hizmetinin idareye ait bir görev olmadığını, bu görev ve sorumluluğunun belediyelere ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.03.2018 gün 2017/1417 E. 2018/3295 K. sayılı ilamında davalı ASAT'ın tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasına adli yargıda bakılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 577,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9082, Karar No: 2013/8525, Tarih: 28.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9082 E.  ,  2013/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ... ile davacı eczacı arasında aktolunan 01.02.2012 günlü Tıp Sözleşmesi ve ... Kurumu kapsamındaki kişilerin ilaç teminine ilişkin protokol metninden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7270, Karar No: 2022/4082, Tarih: 26.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7270 E.  ,  2022/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2020 tarih ve 2018/270 E. - 2020/255 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Tic. A.Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: