muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11468, Karar No: 2020/355, Tarih: 15.01.2020

Kısmen kapama nar bahçesi, kısmen kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... Köyü 133 ada 174 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 10.11.2015 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2. bendinde (48.081,80 TL kamulaştırma bedelinin)kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştikten sonra,) ibaresinin eklenmesine,

b-2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 297.100,94 TL’lik kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 48.081,80 TL'lik kısma ise 10.11.2015 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c-7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35077, Karar No: 2015/9793, Tarih: 17.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35077 E.  ,  2015/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/145417

MAHKEMESİ : Gümüşhane(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/86 (E) ve 2013/91 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında mahkemece tanzim ettirilen 24/12/2014 tarih ve 2012/163 Rapor numaralı Sosyal Araştırma Raporu içeriğinde; sanığın uygunsuz davranışları, çabuk öfkelenmesi, ellerinin sürekli olarak titremesi ve öfkelendiğinde kendisini kaybetmesinin psikolojik olarak problemleri olduğunu düşündürdüğü, sanığın çevresini algılama, düşünme ve muhakeme yapma yeteneği ve davranışlarının sonuçlarını algılayabilecek yeteneğinin de yeterli olmadığının düşünüldüğü belirtildiğinden, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11599, Karar No: 2010/7777, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11599 E.  ,  2010/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 03/07/2009

No : 411/348

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi nedeni ile müvekkilinin davalıya yapı kimyasal malzemeleri sattığını, bu borcun ödenmemesi nedeni ile dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkiline davacı tarafından herhangi bir mal teslimatı yapılmadığını, fatura düzenlemenin alacağın varlığını tek başına ispat edemeyeceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı vekilinin 15.01.2008 tarihli dilekçe ile sözleşmedeki imzasının müvekkiline ait olduğunu kabul ettiği, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul edip defterlerine kaydettiği ve bu kayıtlarda faturaların ödendiğinin yazılı olduğu ancak ödeme hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5092, Karar No: 2014/5901, Tarih: 31.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5092 E.  ,  2014/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında , 5237 sayılı TCK' nın 155/2 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2011 tarihli ve 2009/976 esas, 2011/328 sayılı karar lehine vaki temyiz istemi üzerine düzeltilerek onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2012 tarih ve 2011/238039 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 10.02.2014 tarih ve 2012/8714 Esas, 2014/2227 Karar sayılı kararıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 10.02.2014 tarih ve 2012/8714 esas 2014/2227 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

... Kargo Anonim Şirketinin ... Şubesi Acentesi olan katılan 3 G Taşımacılık Limited Şirketinde kurye olarak göre yapan sanığın, olay tarihinde ... iletişim Araçları Sanayi ve Ticaret AŞ. adına gelen ve alıcısına götürülmek üzere kendisine teslim edilen paketin içerisindeki 10 adet 250'lik telefon kontör kartlarını ilgilisine teslim etmeyip uhdesinde tutarak başkalarına sattığının iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, olay tarihinde ... iletişim Araçları Sanayi ve Ticaret AŞ Adına gelen ve alıcısına götürülmek üzere kendisine teslim edilen paketin içerisindeki 10 adet 250'lik telefon kontör kartlarını ilgilisine teslim etmeyip, kişisel kullanımında harcaması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın cezaların toplanması kuralına yer vermediği dikkate alınarak sanık hakkında hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu gözetilmeden TCK'nın 155/2. maddesi kapsamında verilen 6000 TL ve 1000 TL adli para cezalarının toplanmasına karar verilerek neticede; 7000 TL adli para cezasına hükmedilmesi, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi ve ayrıca adli para cezalarının infazını düzenleyen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde hükmedilen adli para cezasının ödeme emrinin tebliği üzerine belli süre içinde ödenmesi gerektiğinin açıkça düzenlenmiş olduğu, aynı maddenin 4. ve 11. Fıkralarında ise 18 yaşını doldurmayan kişiler ile ilgili uygulamanın nasıl yapılacağının belirtildiği, somut olayda hakkında yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilen sanığın, 18 yaşından büyük olması karşısında; kararda adli para cezasının infazı gösterilirken uygulama maddesi olarak 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesinin gösterilmesi gerekirken, hataya düşülerek aynı kanunun 106/11 maddesinin belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan "5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52/2. maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 50 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yerine "5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere

sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına denilerek ve hüküm fıkrasındaki" para cezalarının toplanarak sanığın 7000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine, “cezaların ayrı ayrı infaz edilmesine” şeklinde yazılması, hüküm fıkrasından adli para cezasının infazına ilişkin bölümde yer alan "5275 sayılı Kanunun 106/11. maddesi" çıkartılarak yerine, "5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/137, Karar No: 2023/8164, Tarih: 20.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/137 E.  ,  2023/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

B O Z M A Ü Z E R İ N E

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tasarlayarak, yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek

öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii,

sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2019 tarihli ve 2018/517 Esas, 2019/447 Karar sayılı kararı;

1) Sanıklar ..., ..., Duran Büyüköroğlu ve ... hakkında;

a) Maktuller ..., ... ve ...'i yağma suçunu gizlemek amacıyla öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç'er kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

b) Maktuller ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç'er kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/3140 Esas, 2020/120 Karar sayılı kararı; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktuller ..., ..., ...'i nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b ) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç'er kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktuller ..., ..., ...'i nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b ) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç'er kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

2-a) Sanık ... hakkında maktul ...'ı nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

2-b) Sanık ... hakkında maktuller ..., ...'i nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b ) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca iki kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

3) Sanıklar ..., ..., Duran Büyüköroğlu ve ... hakkında maktuller ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üçer kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2020/3695 Esas, 2021/14277 Karar sayılı kararı ile özetle ''... CMK'nin 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi ile davanın yeniden görülmesi sonucunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,..'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2021/1907 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanıklar ..., Duran Büyüköroğlu ve ... hakkında;

a) Maktul ...'ı tasarlayarak, yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

1) Sanıklar ..., Duran Büyüköroğlu ve ... hakkında;

a) Maktul ...'ı tasarlayarak, yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

b) Maktul ...'ı yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

c) Maktul ...'i yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

d)Maktuller ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'ı tasarlayarak, yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

b) Maktul ...'ı yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

c) Maktul ...'i yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

d) Maktuller ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

d) Maktuller ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, hüküm kurulurken azami hadden cezalandırma yoluna gidilmesinin haksız olduğuna, lehe olan yasal veya takdiri indirimlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçun hiçbir aşamasında olmadığına, detaylı inceleme yapılmadan karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçları işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, indirim sebeplerinin varlığına rağmen indirim uygulanmadığına, atılı suçların vasıflarında hatalı değerlendirme yapıldığına, lehe delillerin nazara alınmadığına, atılı tüm suçlar yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; delillerin yeterince toplanmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, öldürme suçunun nitelikli hallerinin gerçekleşmediğine, yağma kastıyla hareket etmediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR