muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12807, Karar No: 2016/12183, Tarih: 06.10.2016

Mahkemece yukarıda değinilen bilgiler dahilinde, davacının gösterdiği delillerle yetinilmeyip, kendiliğinden araştırma yapılarak davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla davacının şahsi dosyası ile davalı işyeri dosyası ve dönem bordroları celp edilmeli, işbu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden, imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkâr edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı; re'sen seçilecek dönem bordro tanıkları ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler emniyet ve kurumdan sorulmak suretiyle saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işyerinde yaşayanlar yine kolluk araştırması ile tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davacının çalıştığını iddia ettiği okullarda görev yapan müdür ve müdür yardımcıları ile muhasebe elemanı gibi idari personel dinlenmeli ve sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu ile çalışma gün ve saatleri gereğince yeterince araştırılmalı; dinlenen tanık beyanları arasında çelişki bulunması halinde bu çelişki giderilmeli; bu sayede davacının hangi ay kaç saat çalıştığı açıkça tespit edilerek toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanmalıdır. Mahkemece yapılan değerlendirme, davanın yukarıda sıralanan nitelikleri uyarınca iddianın kanıtlanması açısından gerekli olan araştırma ilkeleri karşılamaktan uzak olup; eksik araştırma ve yetersiz kanıtlardan hareketle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4470, Karar No: 2016/5046, Tarih: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4470 E.  ,  2016/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 374 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir

Şöyle ki;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 1471/7000 hissesinin ...'den ...'a, ...'tan ...'e ve ...'den de ...'a satıldığı, eski malik ... tarafından ...'e intikal sebebi olan icra satışına ve borcun konusu bonoya karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın ihtilaflı olan hisse bedelinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet ihtilafı ile ilgili davaların sonucunda belli olacak hak sahiplerine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, dava sonucu lehine sonuçlanana ödenmesine karar verilmesi

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatlarla ilgili ihtilafı olmadığı halde, hak sahiplerine bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mülkiyeti ihtilaflı olan arzın üzerindeki muhtesatlarının da ihtilaflı olacağı gerekçesiyle muhtesat bedelinin mahkeme dosyasında muhafazasına karar verilmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin ileride haklı çıkana ödenmesine karar verildiğine ve ... hissesinde haciz şerhi bulunduğuna göre, haciz şerhinin de haklı çıkan tespit edilene kadar bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendini vekille temsil eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1207, Karar No: 2024/1519, Tarih: 28.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1207 E.  ,  2024/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/496 E., 2016/1098 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

22.06.2016 tarihli olay, arama, yakalama ve el koyma tutanağına göre; 19.02.2016 günü Eskişehir ili, Akçaağlan mahallesi şerbetçi sk no: 12 sayılı ikamette yaklaşık bir haftadır izinsiz kazı yapıldığına dair yapılan ihbar üzerine ilgili kolluk görevlilerince olay yerine intikal edilerek farklı tarih ve saatlerde gözleme başlanıldığı, 22.02.2016 günü saat 14:30 sıralarında bahse konu ikamet civarında bekleme yapılırken ikamet içerisinden seslerin geldiğinin duyulması üzerine beklemeye devam edildiği bu sırada sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...’ın ikametten çıktığı, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararına istinaden yapılan aramada ikamet içerisinde ve bahçesinde değişik boyut ve derinliklerde birden fazla kazı çukurunun tespit edildiği ve kazı işlemlerinde kullanıldığı düşünülen 1 adet Makita HM1202C ibareli yeşil renkli büyük delici hilti ile çeşitli ebatlarda 6 adet delici uç, 1 adet Cat 5750 ibareli siyah renkli delici matkap ve uç, 1 adet siyah renkli el feneri, 3 çift eldiven, 1 adet kazma, 1 adet kürek ve 1 adet balyozun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın ikametindeki köpekleri beslemek amacıyla oraya gittiklerini, kendisinin kazı yapmadığını, ikametin dışında beklediği sırada ilgili kolluk görevlilerinin geldiğini beyanla atılı suçlamayı kabul etmediği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın savunmasında kazı işlerini yaklaşık 2-3 aydır altın bulmak düşüncesiyle kendisinin yaptığını, ikametin abisi adına kayıtlı olduğunu, sanık ...’ın olayla bir ilgisi bulunmadığını, olay günü herhangi bir kazı yapmadığını, köpeklerini beslemek için ikamete gittiklerini beyan ettiği tespit edilmiştir.

02.03.2016 tarihli Müze Müdürlüğü raporuna göre kazı yapılan taşınmazın Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Müdürlüğünün 06/02/1990 tarih ve 256 sayılı kararı ile tek yapı olarak tescil edildiği, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu ve Odunpazarı Kentsel Siti Koruma Amaçlı İmar Planı sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece tutanaklar, sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamından yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca berattine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Sanığın kazı yaparken suçüstü yakalanmadığı, suçlamayı kabul etmediği ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında Ahmet'in kazı olayıyla hiçbir ilgisi bulunmadığını beyan etmesi hususları da dikkate alındığında dosya kapsamından savunmasının aksine yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmayan sanığın beraatine dair hüküm tesis edilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/134, Karar No: 2024/4364, Tarih: 28.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/134 E.  ,  2024/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3279 E., 2022/1556 K.

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığı kararı

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/1147 E., 2019/639 K.

Taraflar arasındaki Ticaret Sicil Memurluğu kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... Siciline kayıtlı özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, 07.08.2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, genel kurulun tescili için 20.08.2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu, başvurunun davalı tarafından tüzel kişi tarafından belirlenecek gerçek kişinin seçiminin belediye meclisi tarafından yapılması gerektiğinden bahisle reddedildiğini, yetkinin belediye başkanında olduğunu belirterek 07.08.2019 tarihli olağanüstü genel kurulun tescil ve ilan talebinin reddine ilişkin kararının iptaline, genel kurulunun tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararda hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı şirketin birden fazla ortaklı bir anonim şirket olduğunu, 07.08.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına İzmir Büyükşehir Belediyesi'ni temsilen ...'in katıldığını, belediye tüzel kişiliğini temsilen gerçek kişinin görevlendirilmesine dair herhangi bir meclis kararı bulunmadığını, Belediye tüzel kişiliği tarafından temsilci görevlendirilme yetkisinin Belediyenin karar organı olan Belediye Meclisinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüzel kişi adına gerçek kişiyi belirleme yetkisinin belediye başkanının yetkisinde olduğu, kanun hükümlerinin genelge veya düzenleyici işlemler ile kaldırılamayacağı, davalının öncelikle kanun hükümlerini uygulamakla yükümlü olduğu, bu nedenle red kararının ilgili Kanun ve normlar hiyerarşisine aykırı bulunduğu belirtilerek davanın kabulü ile davacı şirketin 07.08.2019 tarihli genel kurulunun tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; belediye şirketlerinin genel kurulunda belediye ve bağlı kuruluşunu temsil etmek üzere belediye başkanı, belediye meclis üyesi, belediye çalışanı veya belediye dışında kişi/kişileri belirlemesi zorunlu olup belirlenecek gerçek kişinin seçiminin belediye meclisi tarafından yapılması gerektiğini, yetkinin belediye meclisine ait olduğunu, ret kararı üzerine İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.10.2019 tarihli kararı ile ilgili kişinin belediyeyi temsilen yetkilendirildiği, eksikliğin bu şekilde giderilmesi üzerine kararın 23.10.2019 tarihinde tescil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olan belediye başkanının belirlemiş olduğu temsilcisinin genel kurulda belediyeyi temsil kabiliyeti bulunduğu, normlar hiyerarşisi çerçevesinde uyuşmazlığın çözümünde öncelikle 5393 sayılı Belediye Kanunu (5393 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu itibarla davacının tescil talebinin yerinde olduğu, tarafların kabulünde olduğu üzere davaya konu genel kurul kararının davalı ... tarafından karar tarihinden sonra 23.10.2019 tarihinde tescil ve ilan edildiği, esasen istinaf kanun yolu aşamasında davacının davasının konusuz kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği, davacının davasının konusuz kalmış olması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davanın açılmasına davalı neden olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak belediye meclisi kararının ibraz edildiğini, eksikliğin tamamlanması üzerine kararın tescil edildiğini, davanın açılmasına neden olmadığını, aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasınu istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil işleminin reddine dair kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil işleminin reddine dair kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5393 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi.

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2020/449, K. 2020/5811 sayılı, 10.12.2020 tarihli kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12221, Karar No: 2008/5991, Tarih: 30.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12221 E.  ,  2008/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 97.500.000.000TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, müvekkilinin davalıları tanımadığı, imzanın da müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla İcra Tetkik Merciinde inceleme yapıldığını ayrıca bu imzanın müvekkilinin kandırılmak suretiyle de alınmış olabileceğini belirterek, anılan bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında bononun el değiştirmesi üzerine ...ve ... isimli kişiler davaya dahil edilmişlerdir.

Dahili davalı ... vekili müvekkilinin alacağı nedeniyle bonoyu Veysel Toraman’dan aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1108, Karar No: 2013/17167, Tarih: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1108 E.  ,  2013/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Çine Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2012 tarih ve 2011/586-2012/735 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 2.000,00 TL'lik çeki, bir zarf içinde pek çok çekle birlikte kaybettiğini veya çaldırdığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin, 13.01.2012 tarihli duruşmaya gelmediği, usulüne uygun mazeret dilekçesi de ibraz etmediği dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın yenileme talebinde bulunduğu, ancak 21.12.2012 tarihli duruşmaya da gelmediği gerekçesiyle, HMK 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Talep, çekin iptali istemine ilişkin olup, 21.12.2012 tarihli celsede mazeret dilekçesinin usulüne uygun şekilde gönderilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin mazeret talebi reddedilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesini faks ile gönderdiği ekindeki belgede de duruşma tarihini de kapsayacak şekilde İzmir'de düzenlenen Türkiyede Ceza Adalet Sisteminde Mağdur Fail Uzlaştırma ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Projesi Eğiticilerin Eğitimi Toplantısı'na katılmak üzere Baro tarafından görevlendirildiğini bildirir belge sunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, belgelendirilen mazeret dilekçesi dikkate alınarak davacı vekilinin mazeret talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa hiç değinilmeden mazeret talebinin usulüne uygun şekilde gönderilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6003, Karar No: 2010/11909, Tarih: 23.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6003 E.  ,  2010/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fatih 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/508 - 2008/1505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sorumluluğundaki kanalizasyonun yağmur sonrası geri tepmesi sonucu müvekkiline sigortalı dairenin hasara uğradığını, 1.623,60 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın görev ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazları karşılayan denetime elverişli aynı bilirkişiden ek ya da başka bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı konutun bulunduğu parselin atık su bacasına geri tepmeyi engelleyici sistemin yapılmaması nedeniyle hasarın meydana geldiği, bunda da davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya sigortalı konuta davalıya ait kanalizasyon şebekesinden geri teptiği iddia edilen suların verdiği zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

BK’nun 58. maddesi “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” hükmünü içermektedir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK'nun anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin, yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdırlar. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak; imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Davalıya ait atık su kanalizasyon borusu da madde de açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahil olup, davalı bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumludur.