muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20081, Karar No: 2024/358, Tarih: 11.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/20081 E.  ,  2024/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/489 E., 2019/1029 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2018 tarihli ve 2017/104 Esas, 2018/275 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2019/489 Esas, 2019/1029 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; delil durumuna göre sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın banka hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğuna,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı

Bankacılık Kanun'un 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın sadece bir kaç defaya mahsus para yatırma eylemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında sayılması gerektiği, dolasıyla sanığın savunmasının aksine örgüt ele başının talimatıyla hareket ettiğine ve dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin 16.07.2019 ... ve 2019/489 Esas, 2019/1029 Karar sayılı kararını 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19779, Karar No: 2014/4785, Tarih: 27.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19779 E.  ,  2014/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 29/11/2012

Numarası : 2009/247-2012/708

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalı G.. S.. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı G.. S..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı G.. S.. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, haklı feshin işverence ispat edilemediği belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1475 Sayılı Yasanın kıdem tazminatına ilişkin yürürlükte olan 14. Maddesinde kıdem tazminatının ne şekilde hesaplanacağı açıkça belirtilmiştir. Buna göre, her tam yıl için işçinin 30 günlük ücreti tutarında tazminat ödeneceği ve bir yıldan artan süreler için de aynı oran üzerinden ödeme yapılacağı kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının toplam hizmet süresinin 1 yıl 2 ay 13 gün olduğu kabul edilmiş ve davacının son aylık ücreti de giydirilmiş brüt 488,70 TL olduğu kabul edilmiştir. Buna karşın kıdem tazminatı hesaplaması yapılırken, davacının 1 yıllık kıdem süresi için kabul edilen 488,70 TL ücreti 4 ile çarpılmak suretiyle 1 yıl için hakedilen tazminat miktarı belirlenmiş ve bakiye 2 ay ile 13 güne ilişkin tazminat miktarı da belirlenip toplanarak sonuç tazminat miktarı 2.053,65 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının 1 yıllık hizmet süresi için kıdem tazminatı hesaplanırken, ücretinin 4 katının belirlenmiş olması hatalı olup, kıdem tazminatı belirlenmesinde hatalı hesaplama yapmış olan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı G.. S..'ya iadesine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6221, Karar No: 2019/17206, Tarih: 24.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6221 E.  ,  2019/17206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki .. ili, Merkez ilçesi, ... köyü 281 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından Kıymet Takdir Raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden, bakiye kısmın ise kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanan faizin başlangıç tarihinin hüküm fıkrasına hatalı yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4.bendinden (21/02/2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (21.03.2015 ) tarihinin yazılmasına,
Yargıtay — Esas No: 2014/24649, Karar No: 2017/531, Tarih: 25.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24649 E.  ,  2017/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili kurum nezdinde kayıtlı bulunan ... Uluslararası Taş. Teks. San. Ltd. Şti'nden alacaklarını ödememesi üzerine davalı şirket müdürü olan ... hakkında icra takibi yapılarak ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 13.08.2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ve davalıya ait ... plaka sayılı araca haciz konulduğunu, davalının 18.08.2009 tarihinde aracı diğer davalı ...'e sattığını, davacının alacağını alamaması nedeni ile satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmasında; borçlu şirketin müdürü olduğunu, aracı satış için galeriye bıraktığını, araç üzerindeki haczin kaldırıldığını ve satış yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında; diğer davalıyı tanımadığını, aracı galeriden aldığını, sıkıntıyı öğrenince aracı tekrar galeriye bıraktığını, parasını da geri alamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Davacı tarafın davalı ...'in müdür olduğu şirketin kurum borcunu ödememesinden dolayı alacaklılarının tahsili amacı ile davalı borçlu ... aleyhine icra takibine geçtiği, takip aşamasında ödeme emrinin tebliğinden sonra araç üzerine haciz konulmadan evvel 18.08.2009 tarihinde davalı ... 4380 TL kasko satış değeri üzerinden aracı diğer davalı ... ye devrettiği, davacı taraf her ne kadar ödenmeyen SGK alacaklı olup alacağını tahsil edememiş ise de davalıların akraba olmadığı, ve davalı ... in maksadının mal kaçırmak olduğunun diğer davalı tarafından bilinemeyeceği, aracın geçerli noter sözleşmesine göre satış bedelinin kasko rayiç değer üzerinden yapıldığı bu nedenle aracın aslında daha fazla değerde olduğunun, ancak düşük değerde satıldığının da ispatlanamadığı gibi, ispatlanması yönünde herhangi bir delil de sunulmadığı, bu nedenlerle davalıların davacının alacağının tahsilini engellemek için aracın satışını yaptıklarına kanaat gelmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5718, Karar No: 2009/8613, Tarih: 26.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5718 E.  ,  2009/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/11/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/05/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacılar ... VE ARKADAŞLARI vekili avukat ... geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili Avukat ... ile ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... ... ... geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Merkez ... Mahallesinde bulunan 3 parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, Isparta Kadastro Mahkemesinin 13/11/2003 gün 2001/1- 2003/1 sayılı kesinleşen kararı ile Orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1937 tarih 621, 622 ve 628 sayılı vergi kaydı kapsamında olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... VE ARKADAŞLARI vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından, temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1974 yılında yapılıp hükmen kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1990 yılında yapılıp dava tarihinde hükmen kesinleşen aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı tarafından 1937 tarih 628 numaralı vergi kaydı kapsamında olduğu ileri sürülen 10.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Isparta Kadastro Mahkemesinin 13/11/2003 gün 2001/1- 2003/1 sayılı kesinleşen kararı ile orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde kaldığı saptandığı, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı , davacı tarafından 1937 tarih 621 numaralı vergi kaydı kapsamında olduğu ileri sürülen 27.820 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Isparta Kadastro Mahkemesinin 13/11/2003 gün 2001/1- 2003/1 sayılı kesinleşen kararı ile orman kadastrosu sınırı dışında kalmakta ise de, 621 numaralı vergi kaydının genel arazi kadastrosunda 605 ada 1 parsel ve 225 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara uygulanarak vergi kayıt miktarından fazla yerin davacılar adına tespit edilerek adlarına tescil edildiği, dayanılan vergi kaydının doğusu, batısı ve güneyinin değişir, genişletilebilir ve zilyetlikle kazanılamayacak nitelikteki mera olduğu, davacı tarafından 1937 tarih 622 numaralı vergi kaydı kapsamında olduğu ileri sürülen

-2- 2009/5718 - 8613

-2- 2009/5718 - 8613

10760 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Isparta Kadastro Mahkemesinin 13/11/2003 gün 2001/1- 2003/1 sayılı kesinleşen kararı ile orman kadastrosu sınırı dışında kalmakta ise de, 622 numaralı vergi kaydının genel arazi kadastrosunda ve 225 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara uygulanarak vergi kayıt miktarından fazla yerin davacılar adına tespit edilerek adlarına tescil edildiği, dayanılan vergi kaydının, batısı ve güneyinin değişir, genişletilebilir ve zilyetlikle kazanılamayacak nitelikteki mera olduğu nedenleriyle, davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,davacı ... VE ARKADAŞLARI vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,

2- Davalı HAZİNE vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

a-) Davalı Hazine, mahkemeye sunduğu 11/11/2004 tarihli dilekçe ile, davaya konu 1937 tarih 628 sayılı vergi kaydının kapsamındaki yerin tahdit içinde olduğu ve hükmen orman sınırı dışına çıkarılmadığı nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağından bu taşınmaz hakkındaki davanın reddini,davaya konu hükmen orman sınırı dışında bırakılan taşınmazların ise, davacı kişilerin miras bırakanları adına tapuda kayıtlı bulunan 225 ada 10,225 ada 11 ve 605 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara kadastro sırasında revizyon gören 1937 tarih 621 ve 622 sayılı vergi kayıtlarının miktar fazlası olduğundan davacıların davasının reddini ve bu taşınmazların hazine adına tescilini istemiştir.

01/01/2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Yasasının 713. maddesinin 6. fıkrasında aynen (Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.) hükmü bulunduğundan, mahkemece böyle bir istek karşısında tescil davacısı gerçek kişinin yanı sıra Hazinenin de delilleri toplanarak sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.

b-) Diğer yandan, Türk Medeni Yasasının 713. Maddesinin 3. fıkrasındaki (Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda ... gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.) hükmü uyarınca, ilgili köy tüzel kişiliği veya belediye başkanlığının davaya dahil edilerek taraf oluşturulması zorunludur.

b-) Diğer yandan, Türk Medeni Yasasının 713. Maddesinin 3. fıkrasındaki (Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda ... gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.) hükmü uyarınca, ilgili köy tüzel kişiliği veya belediye başkanlığının davaya dahil edilerek taraf oluşturulması zorunludur.

O halde mahkemece, öncelikle, öncelikle ilgili köy tüzel kişiliği veya belediye başkanlığı davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacı tarafından 1937 tarih 621 numaralı vergi kaydı kapsamında olduğu ileri sürülen 27.820 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 621 numaralı vergi kaydının genel arazi kadastrosunda 605 ada 1 parsel ve 225 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara uygulanarak vergi kayıt miktarından fazla yerin davacılar adına tespit edilerek adlarına tescil edildiği, dayanılan vergi kaydının doğusu, batısı ve güneyinin değişir, genişletilebilir ve zilyetlikle kazanılamayacak nitelikteki mera olduğu; yine, davacı tarafından 1937 tarih 622 numaralı vergi kaydı kapsamında olduğu ileri sürülen 10760 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 622 numaralı vergi kaydının genel arazi kadastrosunda ve 225 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara uygulanarak vergi kayıt miktarından fazla yerin davacılar adına tespit edilerek adlarına tescil edildiği, dayanılan vergi kaydının,batısı ve güneyinin değişir, genişletilebilir ve zilyetlikle kazanılamayacak nitelikteki mera olduğu anlaşıldığından, bu taşınmazların dayanılan vergi kayıt miktar fazlası ve mera niteliğindeki taşınmaz olduğu nedeniyle davalı Hazinenin isteminin kabulüne davaya konu krokide 10760 m2 yüzölçümünde ve 27.820 m2 yüzölçümünde gösterilen taşınmazların mera niteliği ile, mera özel siciline yazılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... VE ARKADAŞLARI vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı gerçek kişilerin davasının reddi yolundaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ... VE ARKADAŞLARINA yükletilmesine,

-3- 2009/5718 - 8613

2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-TL.'şer vekalet ücretinin davacı ... VE ARKADAŞLARI’ndan alınarak, davalı ... YÖNETİMİ ile davalı-davacı HAZİNE’ye verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 26/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6992, Karar No: 2013/18650, Tarih: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6992 E.  ,  2013/18650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlusunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliğe haiz fişekleri atabildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.