muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3739, Karar No: 2014/10724, Tarih: 30.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3739 E.  ,  2014/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/90374

Mahkemesi : Biga Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.11.2012

Numarası : 2012/326 - 2012/998

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "26.03.2008" yerine "13.08.2007" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

TCK'nın 62/8. maddesinde adli para cezasının hesaplanmasına ilişkin olarak gösterilen yöntem, TCK'nın 52. maddesinde bir gün karşılığı olarak takdir edilen ve kararda gösterileceği öngörülen gün para cezasının "tam gün" olarak ifade edilmesi, TCK'nın 61/6. maddesinde günün 24 saat olduğunun belirtilmesi, kanun koyucunun gün para cezasının bir günün altına inmesini engelleyecek bir düzenlemeyi öngörmemiş olması, gün para cezasına yer vermeyen 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş ve hapis cezasına ilişkin olan 10.12.1941 tarih ve 22/31 sayılı içtihadı Birleştirme Kararının incelemeye konu olan dosya bakımından uygulama yerinin bulunmaması Anayasamızın 38/1. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1 ve TCK'nın 2/1. maddelerinde öngörülen kanunsuz ceza olmaz ilkesi, gün para cezasının bir günün altına inmesini gerektiren dosya kapsamındaki sebepler ile ceza sorumluluğunu azaltan nedenlerle birlikte fiil ve faile ilişkin sair sebeplerin niteliği de nazara alındığında, bir günün altına inen gün para cezasının karşılığı olarak adli para cezasına hükmedilmemesinde, sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın haczedilen hayvanların sahibi olduğu anlaşıldığından, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığa verilen 15 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20444, Karar No: 2023/5741, Tarih: 27.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/20444 E.  ,  2023/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/697 E., 2021/310 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın 14.05.2012 tarihinde çalıştığı şantiye sahasında taş yükünü boşaltma sırasında damperi kaldıran pistonun kırılarak kamyon kupasının üstüne düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ve tazmini için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de, sigorta şirketi tarafından ani ve harici bir riskten kaynaklanmadığı sebebiyle, tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini; Kocaeli l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/45 D. İş Dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde; hasarın fazla yükleme ve sürücü hatasına bağlı olarak gerçekleştiğinin ve imalat hatasından kaynaklanmadığının, onarım maliyetinin KDV dahil 120.364,81 TL olacağının rapor edildiğini belirterek 120.364,81 TL tazminatın 14.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda, aracın yük boşaltırken pistonun - mekanizmanın kırılarak aracın kasasının üzerine düştüğünün tespit edildiğini ancak dava konusu talebin kasko sigortası genel şartları uyarınca poliçe teminatı haricinde olduğundan davacının talebinin karşılanamadığını; sigortanın uygulama ve kapsamına göre sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalılara da verilen “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları”na göre “gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar" dışındaki hasarların teminat harici olduğunu, tespit edilen hasar tutarının da fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 10.03.2015 tarih ve 2014/918-2015/138 sayılı kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'lik alacağa 28.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 10.03.2015 tarih ve 2014/918-2015/138 sayılı kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'lik alacağa 28.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2018 tarih ve 2015/15992 - 2018/10666 sayılı kararı ile " ... Somut uyuşmazlıkta, kullanım şekli "damperli kamyon" olarak ifade edilen araca ilişkin taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde "yükleme ve boşaltma esnasında oluşacak zararlar teminat haricidir" şeklinde özel kloz kararlaştırılmıştır.

Yükü boşaltma sırasında damperi kaldıran pistonun kırılarak kamyon kupası üstüne düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmesi şeklinde gerçekleşen bu olayda poliçede taraflar arasında kararlaştırılan klozun uygulanabilmesi için tüm şartlar oluşmuştur. Bu durumda rizikonun yükleme boşaltma sırasında gerçekleştiği sabittir.

Ayrıca, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10.b bendi uyarınca da "taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar" teminat dışında bırakılmıştır. Davacının içeriğini kabul ettiği tespit bilirkişi raporu ile dava konusu zararın aracın istiap haddinin aşırı yük yüklenmek suretiyle aşılmasından meydana geldiğinin tespit edilmiş olmasına ve bu hususun davacının kabulünde olmasına göre açıklanan nedenlerle meydana gelen zararın teminat kapsamında olmaması nedeniyle de davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

O halde, mahkemece Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10.b bendi uyarınca taşıma haddinden fazla yük taşıması sırasında meydana gelen hasarın teminat dışında olduğu ve kasko sigorta poliçesinde kararlaştırılan özel klozun tüm şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma gerekçelerinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma gerekçelerinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olay mahallinde tutulan 14.05.2012 tarihli Görgü Tespit Tutanağında kamyon üzerinde yük olmadığının, boş olduğunun görüldüğünün açıklandığını, çizilen kaza yeri krokisinde de taş ve kum karışımı yükün araçtan boşalmış olduğu damper milinin yerinden çıktığı ve piston kolunun eğikliğinin görsel olarak çizildiğini, sürücünün ifadesinde de şantiye alanı ile boşaltma alanı arasındaki mesafenin kısa oluşu, çalışma zemininin çamur ağırlıklı olması sebebiyle aracın batmaması için kasanın az doldurulduğunun ifade edildiğini ve kendisince damperin boşalan yükten ayrılması için damper havada iken aracı ileri hareket ettirmesi sırasında pistonun kırıldığının beyan edildiğini, bu nedenle davanın kabulü gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araç için hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1269 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3575, Karar No: 2021/15314, Tarih: 16.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3575 E.  ,  2021/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, ... İlçesi, Durhasan Mahallesi 9158 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9177, Karar No: 2022/17648, Tarih: 26.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9177 E.  ,  2022/17648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında hırsızlık suçunu işlemediğini savunduğu, suça konu telefonun kullanım bilgilerinin TİB’den getirtildiği, gelen kayıtlarda telefonu, müştekiden sonra ikinci olarak kullanan kişinin tanık ... olduğu ve hattının telefona olaydan bir gün sonra yani 08/05/2014 günü takıldığının tespit edildiği, tanık...’in ifadesinde, meydanda otururken yanına iki erkek şahsın geldiğini, bu kişilerden suça konu telefonu satın aldığını, telefonu satan kişinin kimlik bilgilerini aldığını, telefonu sanık ...’dan satın aldığını, şahısların kullandıkları 0541 .... ve 0541..... şeklindeki telefon numaralarını aldığını, hangi numaranın kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği, tanığın beyan ettiği telefon numaralarından 0541 ... numaralı telefon hattının, TİB’den gelen kayıtta, suça konu telefona müştekinin hattından sonra ilk olarak takılan hat olduğu ve bu hattın telefona olay günü olan 07/05/2014 günü saat 17.08’de takılmasına karşın 0541..... numaralı telefon hattı sahibi ...’in araştırılıp dinlenmediğinin anlaşılması karşısında; 0541.... numaralı telefon hattı sahibi ...’in araştırılıp temini halinde tanık sıfatıyla dinlenilmesi, suça konu telefonu sanıktan temin edip etmediği, ne şekilde ve kimden temin ettiği, sanığa satıp satmadığı hususlarının sorulması ile; dosya içerisindeki olay yeri görgü ve tespit tutanağında, olay yerinde güvenlik kamerasının bulunduğu ancak bilgisayar teknisyenin işyerinde bulunmaması nedeniyle incelenemediği, teknisyenin hazır edildiğinde kameranın inceleneceğinin belirtildiği belirlenmekle, olay yeri güvenlik kamera kayıtlarının ve buna ilişkin inceleme tutanağının bulunup bulunmadığının araştırılması, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın eyleminin hırsızlık veya suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığına dair sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22747, Karar No: 2019/22563, Tarih: 17.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/22747 E.  ,  2019/22563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 24.08.2005-28.02.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, son aldığı maaşın 1,250,00 TL olduğunu, mağaza müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, işverenin müvekkilinin iş akdini işyeri global indirim kartını kullanması ve yakınlarına kullandırmış olması sebebiyle haksız olarak feshettiğini ve işçilik alacaklarını da ödemediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil şirket mağazalarında 24.08.2005 tarihinde işe başladığını, son olarak Mersin cadde mağazada yönetici sıfatıyla müdür yardımcısı olarak görevine devam ettiğini, mağaza müşterilerine verilmek ve onların indirim kampanyalarından yararlanmalarını sağlamak amacı ile çıkarılan global kartı kendi adına çıkartan davacının müvekkil şirket mağazalarında uygulanan ikinci ürüne % 50 indirim kampanyası, her 200 TL'lik alışverişe 50 TL indirim kampanyası vs. tüm indirim kampanyalarında bir kısım müşteriler adına tanzim ettikleri faturaları onlarına adına ve tandıkları adına düzenleyerek % 50 indirim uyguladığını, böyle bir uygulamanın yasak olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, vardiya listesinin olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ücret ödemesinin davanın açıldığı tarihten sonra müvekkilin hesabına yatırıldığını ve ücret alacağının reddine karar verilmesi nedeni ile aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Karar süresinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ücret ödemesinin davanın açıldığı tarihten sonra müvekkilin hesabına yatırıldığını ve ücret alacağının reddine karar verilmesi nedeni ile aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davacı asil 03.12.2015 tarihli duruşmada 28.02.2015 tarihinde işten çıkarıldığını 10 Martta da maaşının yatırıldığını beyan etmiştir.

Dava, 10.03.2015 tarihinde saat 14:38:27'de gider avansı ve harçlar yatırılarak açılmış olup, ücret alacağının davacı asilin beyanı doğrultusunda hangi gün hangi saat hesabına yatırıldığı tespit edilerek, davalının ücret alacağı bakımından dava açılmasına sebebiyet verip vermediği, başka bir ifade ile davacının ücret alacağı davası açmasında haklı olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna göre davacı aleyhine red vekalet ücretine hükmedilip edilmemesi gerektiği belirlenmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davalı vekili, Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği cevap dilekçesinde savunmalarını yapmış bir kısım belgeleri ekte sunmuş, bir kısım belgelerin de ibraz edileceğini bildirmiştir.

Özellikle, 11. numaralı delil olarak dayandığı bordroların ibraz edileceğini açıklamış ancak maaş bordrolarını yargılama boyunca sunmamış ve temyiz dilekçesinde ibraz etmiştir.

Davalı vekilinin ibraz edileceğini bildirdiği maaş bordrolarının mahkemece istenmesi düşünülemez.

Bordroların, yargılama aşamasında sunulmamasının sorumluluğu davalıya aittir.

Ancak; YHGK'nun da birçok kararında belirtildiği üzere borcu tamamen veya kısmen ortadan kaldıran belgeler temyiz dahil yargılamanın her aşamasında sunulabileceğinden, yargılama aşamasında sunulmayan ancak temyiz aşamasında sunulan bordro ve diğer belgeler bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fiili çalışmaya bağlı fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı irdelenmelidir.

4- Feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davalı işveren; mağaza müşterilerine verilmek ve onların indirim kampanyalarından yararlanmalarını sağlamak amacı ile çıkarttıkları global kartlardan davacının da kendi adına bir tane edindiği ve gerek kendi gerekse yakınları için kullanarak menfaat temin ettiği, faturalarda usulsüzlükler yaptığı bu nedenlerle iş akdinin haklı olarak feshedildiği savunulmuştur.

Mahkemece, tanık beyanları uyarınca müşterileri memnun etmek amacı ile indirim kartının tüm çalışanlar tarafından kullandırıldığı, davacının herhangi bir menfaat sağlamadığı, bu tür hareketlerin işyeri uygulaması haline geldiği gerekçesi ile feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmiştir.

Mahkemece, tanık beyanları uyarınca müşterileri memnun etmek amacı ile indirim kartının tüm çalışanlar tarafından kullandırıldığı, davacının herhangi bir menfaat sağlamadığı, bu tür hareketlerin işyeri uygulaması haline geldiği gerekçesi ile feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan imzalı görev tanımından; davalının, bahsi geçen global kartını müşterilerin kullanımı için çıkardığı ve bu kartın alışverişte bir takım indirimlerden faydalandırdığı saptanmıştır.

Davacı 28.02.2015 tarihli savunmasında; bu kartı kendi adına çıkardığını ve tanıdıkları için kullandığını, yasak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Davacı asil duruşmadaki beyanlarında da aynen görev tanımında olduğu gibi bu kartın müşterilerin kullanıma özgü olarak çıkarıldığını yani personel kartı olmadığını ifade etmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davacının müşterilerin kullanıma özgü olan bir kartı kendi adına çıkararak gerek kendi gerekse yakınları için kullandığı anlaşılmıştır. Davacının, doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmayan ve güven sarsıcı bu davranışları sonucunda iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

5-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.