muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/137, Karar No: 2023/8164, Tarih: 20.12.2023

1. Sanık ...'ın, ... Çifteler ilçesinde bulunan Sarıtepe Çiftliği'nde hayvancılık yaptığı, sanıklar Duran ve ...'ın sanık ...'ın çiftliğinde çalıştıkları, sanık ...'nın ise, sanık ...'ın arkadaşı olduğu; ... de yaşayan maktül ...'ın hayvan ticareti ile uğraştığı, maktül ...'in maktül ...'ın arkadaşı olduğu ve birlikte hayvan ticareti yaptıkları, maktül ...'in de, maktüller ... ve Efrahim'in arkadaşı olduğu; sanık ...'ın, daha önce maktul ...'ın tanıştırdığı tanık ... ile yaptığı hayvan alış verişi karşılığında ödeme olarak aldığı çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle büyük ekonomik kayba uğradığı, tanık ... ile bu kişiyi kendisiyle tanıştıran maktul ...'ın kendisini dolandırdıklarını düşündüğü, böylece adı geçenlere kaptırdığını düşündüğü parayı kurtarmanın yollarını aradığı, satacak hayvanı bulunmamasına karşın olay tarihinden üç gün önce, daha önceleri hayvan satışı yapmış olduğu maktul ...'ı arayarak kendisine hayvan satmak istediğini bildirip, üzerinde yüklü miktar nakit para ile Çifteler'e gelmesi için ikna ettiği, maktul ...'ın da olaydan bir gün önce sanık ...'ı arayarak hayvan satın almak için geleceğini bildirdiği; sanık ...'ın diğer sanıklar ile kendisinden hayvan satın almaya gelen maktul ...'ı gasp edip, gasp suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve işlenmesini kolaylaştırmak bakımından ...'ı öldürmeyi planladıkları; olay günü maktul ...'ın maktuller Efrahim ile Seçkin'den kendisi ile Çifteler'e gelmelerini istediği, adı geçenlerin bunu kabul etmeleri üzerine de Ziraat Bankası Susurluk Şubesindeki hebasından 07.12.2017 günü saat 10:05 itibariyle 122.200 TL ve Yapı Kredi Bankası Susurluk Şubesindeki hesabından ise 07.12.2017 günü saat 10:13 itibariyle 152.000 TL para çektiği, poşet içindeki bu paraları 16 BP 850 plaka sayılı aracına koyduğu, ardından da üzerinde 10.000-15.000 TL. kadar para bulunduğu bildirilen maktul ... ile üzerine 5.000 TL kadar para bulunduğu bildirilen maktul ... ile buluşarak maktul ...'in yönetimindeki araçta 14.23 sıralarında yola çıkarak sanık ...'ın çiftliğine gittikleri, sanıklar Duran ile ...'ın planlandığı üzere çiftlikte beklemekte oldukları, maktuller çiftliğe geldiğinde maktullerden ... ve Seçkin'in hayvanlara bakmak amacıyla sanık ...'la birlikte ağıla girdikleri maktul ...'in ise sanıklar ..., Duran ve sanık ... ile ile dışarıda kaldıkları; sanık ...'ın Efrahim'e tabanca ile birden fazla ateş ederek yaraladığı, tabancasının şarjörünün kırılması üzerine diğer sanıklardan ...'nın beyanına göre; sanık ...'ın hazırda tuttuğu 7.65 mm. çaplı tabancayı ondan aldığı ve ağılın içine girdiği, bu sırada sanıklar Duran ile ...'nın yaralı durumda ki Efrahim'in ellerini bağladıkları, sanık ...'ın ise ağıla girerek sanık ...'ın yanında olan maktul ...'a ateş edip yaraladığı, ...'ın yere düşmesi üzerine, sanık ...'ın bu kez ağıl içindeki kolonun arkasına saklanmış bulunan maktul ...'e yöneldiği, onu elleri ile darp ettiği, sanıklar Duran, ..., ...'ın yaralı vaziyette ki ..

...'nın beyanına göre; sanık ...'ın hazırda tuttuğu 7.65 mm. çaplı tabancayı ondan aldığı ve ağılın içine girdiği, bu sırada sanıklar Duran ile ...'nın yaralı durumda ki Efrahim'in ellerini bağladıkları, sanık ...'ın ise ağıla girerek sanık ...'ın yanında olan maktul ...'a ateş edip yaraladığı, ...'ın yere düşmesi üzerine, sanık ...'ın bu kez ağıl içindeki kolonun arkasına saklanmış bulunan maktul ...'e yöneldiği, onu elleri ile darp ettiği, sanıklar Duran, ..., ...'ın yaralı vaziyette ki ... ile Seçkin'in ellerini bağladıkları; sanıkların henüz hayatta olan, her üç maktule sopa, tüfek dipçiği, plastik borular ile vurdukları, maktullere ait olan cep telefonlarını çuvala koyan sanık ...'ın bu çuvalı sanık ...'ya verdiği, ardından ağıl içindeki maktulleri sürükleyerek dışarı çıkardıkları, diğerlerinden önde ağıl dışına çıktığı değerlendirilen sanık ...'ın, maktullere ait araç içindeki para dolu poşeti de aldığı, ardından tüm sanıkların olay yerinde ele geçirilen 2 adet 100 ve 30 cm uzunluklarındaki tahta sopalar, 1 adet 50 cm uzunluğundaki plastik sopa ve 10\*10 ebatlarındaki iki adet takoz ile halen yaşayan ve elleri bağlı olan maktulleri darp etmeye başladıkları, otopsi raporlarına göre çok ağır şekilde künt travmaya maruz kalan maktulleri bu suretle öldürdükleri, yine; maktuller ... ile

Seçkin'e ait otopsi raporlarından anlaşıldığı üzere; sanıkların ele geçirilemeyen metal bir alet ile maktul ...'ın sağ el başparmağı tırnağını çektiği ve maktul ...'in vücuduna bir çok darbe vurduğu, bundan sonra sanıkların önceden kararlaştırdıkları üzere suç delillerini gizlemeye giriştikleri, sanık ...'nın sanık ... tarafından kendisine verilen içinde maktullere ait cep telefonları ve diğer delil kıymetini haiz eşyanın bulunduğu çuvalı boş araziye götürüp yaktığı, sanık ...'ın sanık ...'ın suçta kullandığı tabancaları Ford marka kamyonun danperi altındaki kasaya sakladığı, sanıklar ... ile ...'ın ise ağıldan çıkarıp kamyona yükledikleri tanık ...'ye ait 70 kuzu ve 3 keçiden oluşan küçükbaş hayvanları... adlı kişinin yakındaki çiftliğine götürüp bıraktıkları, sanık ...'ın maktul ... ile bağlantı kurarken kullandığı kendisine ait cep telefonunu Erbap Deresi köprüsü yakınlarına attığı, bundan sonra İlçe Merkezine giderek maktullerden gasp ettiği paranın bir kısmı ile borçlarını ödediği, bir kısmı ile kendisine ait 26 B 7460 plaka sayılı Ford marka kamyona yakıt alındığı, tekrar çiftliğe dönen sanıklardan ...'ın diğerlerinden cesetleri araca yüklemelerini istediği ve ancak sanıkların kabul etmediği, sanık ...'nın 'kaçalım' demesi üzerine birlikte sanık ...'ın evine gittikleri, bu sırada sanık ...'ın da çiftlikten yaya olarak kaçtığı, orada kalan sanık ...'ın ise sanık ...'ın telefonla çağırması üzerine onun evine gittiği, sanık ...'ın maktullerden gasp ettikleri para dolu poşet içinden sanıklar ... ile ...'a para verdiği ve üzerini değiştirip tek başına kaçtığı, bir müddet sonra sanık ...'nın sanık ...'ın babası olup temyiz dışı sanık Fikret Sarıtepe'nin yardımları ile Afyon iline kaçtığı, cesetlerin bulunduğu çiftlikte yaşayan sanık ...'ın ise çiftliğe döndüğü ve saat 16:46 itibariyle 155 polis ... telefonunu arayarak Sarıtepe çiftliğinde çalıştığını, patronu olan ...'nin çiftlik içinde cinayet işlemiş olabileceğini bildirdiği, anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, ölü muayene ve otopsi tutanakları, olay yeri inceleme tutanağı ve raporu, görüntü izleme ve CD inceleme tutanağı, kolluk ihbar evrakı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.12.2017, 22.12.2017, 10.01.2018, 31.01.2018 tarihli raporları, ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.07.2018, 30.03.2018 tarihli raporları, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 11.12.2017, 03.01.2018 tarihli raporları, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin raporları, ilgili bankalardan gelen cevabı yazılar, Bilgi Teknolojileri Kurumundan gelen iletişim tespit tutanakları, araç bilgileri, bilirkişi raporu, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktul ...'ı gasp etmeyi; bu suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve işlenmesini kolaylaştırmak bakımından da adı geçeni öldürmeyi olaydan 3 gün önce fikir ve eylem birliği kapsamında tasarlayan sanıkların, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçmesine rağmen sebat ve ısrarla kararlarından

dönmedikleri açık olmakla bu maktule karşı kasten öldürme eylemlerini aynı zamanda tasarlama suretiyle işlediklerinin sabit olduğu, maktullerin ellerinin bağlanması, ölmeden önce kafalarına aldıkları; geniş çaplı kafatası kırıklarına neden olan çok sayıdaki künt cisim darbeleri nedeniyle ölmüş olmaları, maktul ...'ın sağ başparmak tırnağının ölümünden önce çekilmiş olması, maktul ...'in ateşli silah yarası bulunmayan vücuduna ölümünden önce ele geçirilemeyen metal bir cisim ile çok sayıda derin yaralar açıldığına dair maddi deliller bulunması, maktullerin maruz kaldıkları ağır darp sırasında ... Sarıtepe'ye 'yapma-beni öldür' şeklinde yalvardıklarının bildirilmesi, olay sonrası ele geçirilen 7.65 mm. tabancanın şarjöründe mermi bulunmasından hareketle, sanıkların öldürme fillerini ateşli silah ile tamamlama imkanları varken maktulleri uzunca bir süre darp etmek suretiyle eziyet çektirerek öldürdüklerinin sabit olduğu, yağma suçu açısından eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktullerden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2021/1907 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ...'nin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ...'nin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4189, Karar No: 2020/7819, Tarih: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/4189 E.  ,  2020/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tahkim davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme süresi içerisinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.04.2020 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediğini belirtmiş, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 293.145,94 TL'ye yükseltmiş, temerrüt tarihi olan 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince talebin kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakemi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir.

2-Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir.

Somut olayda davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tam kusuru ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve % 32 oranında malul kaldığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili savunmasında, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını ve bu nedenle en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.

Davacının, davadan önce aldığı Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.10.2019 tarihli raporunda, davacının sağ kalça hareket kısıtlılığı için engellilik oranının % 10, Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisine Ait Sorunlarda Engellilik Oranı Bölümünde "Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğer tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa; Solunum fonksiyon testlerine göre değerlendirme yapılır" alt başlığı içinde yer alan "az etkilenme varsa" kişinin engellilik oranının % 20, Deri bölümünde, deri tümörleri - benign neoplazm ve hiperplaziler başlığı altında yer alan "hafif düzeyde hipertrafik skar ve keloid" maddesine göre kişinin engellilik oranının % 5, bu oranların (%10+%20+%5) Balthazard Hesaplama Tablosu ile toplandığının kişinin % 32 oranında engelli olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, itiraz hakem heyetince, kaza tespit tutanağında davacının ön koltukta oturduğu ancak emniyet kemerini takıp takmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiği dikkate alınarak, emniyet kemerinin takılı olması halinde

tespit olunan yaralanmaların kemerinin takılı oluşup oluşmayacağı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Tazminat hesabı yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.

3-Tazminat hesabı yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.

Somut olayda; uyuşmazlık hakem heyetince hükme esas alınan 13.04.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının bilinen dönem tazminatının hesaplanmasında 2018/1. dönem gelirlerinin ve 2019/2. dönem gelirlerinin ortalamasının alındığı görülmektedir. Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine (13.04.2020) kadarki gelirini gösteren belgelerin davacının çalıştığı işyerinden ve SGK'dan temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine (13.04.2020) kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde (13.04.2020) bilinen son gelirinin uygulanması, 13.04.2020 tarihindeki asgari ücrete ilişkin verilerin kullanılarak ve 13.04.2020 tarihli rapordaki aktif ve pasif dönem hesabındaki miktarları aşmayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/921, Karar No: 2021/5478, Tarih: 24.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/921 E.  ,  2021/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2015/500 Esas, 2017/560 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalının eşi...'ın kardeşleri olduklarını, ...'ın babası ...'dan kendisine intikal eden taşınmazları 09.03.1974 tarihli sözleşme uyarınca kardeşi olan davacılara sattığını öne sürerek, dava konusu taşınmazların muris... adına olan kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya tutanak hakkında müvekkilinin bilgisinin olmadığını, tutanak içeriğini kabul etmediklerini, dava konusu senedin miras payının devri için gerekli yasal koşulları içermediğini, müvekkilinin taşınmazlar üzerinde uzunca süredir hak sahibi olup, ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine bu davanın açıldığını, hak sahibi olduğunu iddia eden davacıların bugüne kadar mevcut durumu kabullenerek dava konusu etmemiş olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesine ekli “köy senedidir” başlıklı belgede satıcı olarak..., alıcı olarak da ...’ın isim ve imzalarının bulunduğu, davacı kardeşlerin dayanak senet altında isim ve imzalarının bulunmaması nedeniyle bu senede istinaden hak talep edemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme yönelik asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesine ekli “köy senedidir” başlıklı belgede satıcı olarak..., alıcı olarak da ...’ın isim ve imzalarının bulunduğu, davacı kardeşlerin dayanak senet altında isim ve imzalarının bulunmaması nedeniyle bu senede istinaden hak talep edemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme yönelik asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, TMK'nin 677/1 maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olduğu, davanın dayanağı olan 09.03.1974 tarihli sözleşmenin... ile... arasında yapılmış olup ...'ın diğer mirasçılarının imzalarının yer almadığı, ...’ın tek taraflı olarak 7.000 TL karşılığında babasından kendisine intikal eden taşınmazlardaki miras payını kardeşlerine devrettiğini beyan ettiğinden, bu hususta ... dışındaki kardeşler ve onların mirasçıları arasında bir ihtilaf bulunmadığından sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin dava konusu taşınmazlardan 246 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'dan mirasçılarına intikal eden taşınmazlar arasında yer aldığı ve mirasçılarından...’ın miras payının geçerli sözleşmesi ile mirasçı kardeşlerine devrettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Daire eksiklik talebi üzerine dosya içerisine alınan tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tespit tutanağının içeriğine göre, anılan taşınmazın ortak miras bırakanı ...'dan mirasçılarına intikal etmediği, kadastro çalışmaları esnasında bizzat... adına tespit ve tescil edildiği, bilahare vefatı üzerine davacı ve davalı mirasçılarına intikal ettiği nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,