muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3499, Karar No: 2025/2994, Tarih: 26.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3499 E.  ,  2025/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/853 E., 2024/1216 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2019/50 E., 2023/68 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın 21.03.2017'de saat 08:30'da normal doğum için hastaneye yatırıldığını, müvekkilinin suni sancı ve epidural verilerek üç kez normal doğuma alınıp çıkartıldığını ancak doğumun gerçekleşmediğini, başarısız doğum denemelerinin sonucunda sezeryan önerilerek doğumun gerçekleştiğini, doğumdan hemen sonra bebeğin düşük apgar ve solunum sıkıntısı nedeniyle yoğun bakıma alındığını, bebeğin taburcu edilirken sağlık durumu hakkında net bilgi verilmediğini Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve İzmir S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan testlerin sonucuna göre bebeğin geç müdahale sonucu anne karnında oksijensiz kalması nedeniyle beyin hücrelerinin öldüğü ve beyninde hasar olduğu için asla yürüyemeyeceğinin ve konuşamayacağının, ağır engelli olduğunun söylendiğini, doktor ve hastanenin özensizliği ve ilgisizliğinin bu duruma sebep olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, toplamda 2.015.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın 21.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hastane vekili; bebeğin düşük apgar ve sair sorunla doğum sebebinin diğer davalı doktor kusurundan kaynaklanmadığını, doğumla birlikte gelişen komplikasyon olduğunu, doğumun normal yolla değil de sezeryan ile yapılmasının sebebinin doktorun geç müdahalesi ve sair hekim hatasından kaynaklanan sebep olmadığını, doğumun ikinci evresinde bebeğin ıkınmalarla baş seviyesi inmemesi dolayısıyla sezeryan uygulamasına geçildiğini, müvekkili hastane tarafından davacılara yapılan tüm işlemler hakkında gerekli aydınlatma ve bilgilendirme yapıldığını, onamlarının alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili; davacıların doğum eyleminin başlaması sebebiyle 21.03.2017 tarihinde diğer davalı hastaneye başvurduklarını, davacının suni sancı verilerek epidural etkisinde olması nedeniyle normal doğum için sarfı konusunda müvekkiline gerekli yardımı yapamadığını, normal doğumun gerçekleşemeyecek olması anlaşıldığında zamanında sezeryana alındığını, müvekkili doktorun, doğum esnasında çekilen NST'lerde bebeğin anne karnında doğum eylemi esnasında sıkıntıda olduğunu gösteren bir bulgun görülmediğini, işlem konusunda hastanın aydınlatılması ve rızasının alınması şartlarını yerine getirildiğini, müvekkilinin tüm özeni göstererek başarılı bir şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin de diğer davalının da herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece alınan heyet bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve söz konusu raporların aynı doğrultuda olduğu, bebekte gelişmiş olan asfiksinin en geç döneminde ortaya çıkan bulgular olduğu, daha erken dönemde bebekte mevcut asfiksiyi tespit edebilecek herhangi bir klinik bulgu, laboratuvar tetkiki veya teknolojik yöntemin mevcut olmadığı serebral palsi hastalığının nedeninin tam olarak bilinemediği, anne ve bebeğin doğum, takip ve tedavi süreçlerinde yapılan uygulamaların tıp biliminin ilke ve kurallarına uygun olduğu davalı doktor ve davalı hastanenin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine dair verilen kararın dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği belirlenerek davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava öncesinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve İzmir S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan testlerin sonucuna göre bebeğin geç müdahale sonucu anne karnında oksijensiz kalması nedeniyle beyin hücrelerinin öldüğü ve beyninde hasar oluştuğu yönündeki iddiaların bilirkişiler tarafından değerlendirilmediğini, davalıların meydana gelen rahatsızlığa ilişkin tedavi sürecinde alınması gerekli onam ve formların doğum sonrasında ve kendileri tarafından tamamlandığını, bilgi ve belgelerin müvekkillerle paylaşılmadığı yönündeki iddiaların bilirkişiler tarafından değerlendirme dışı bırakıldığını, müvekkillerin, davalıların kusurları yönünden aşırı bir ispat külfetine zorlanmasının adil yargılanma hakkı kapsamındaki hakkaniyet uygun yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu yine müvekkiller aleyhine hüküm tesis eden İlk Derece Mahkeme kararı ve Bölge Adliye Mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulu raporu ile 12.04.2021 tarihli bilirkişi heyet rapor kapsamı ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8923, Karar No: 2013/693, Tarih: 22.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/8923 E.  ,  2013/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %6.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, sigortalının, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Kusurun aidiyeti ve oranı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince yazılı maddi tazminat hüküm altına alınmış ise de, hesap raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, davacının iş göremezliğine dayalı tüm zararının yöntemince hesaplanmadığı gibi bilirkişinin de aktüerya uzmanı olmadığı görülmektedir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince yazılı maddi tazminat hüküm altına alınmış ise de, hesap raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, davacının iş göremezliğine dayalı tüm zararının yöntemince hesaplanmadığı gibi bilirkişinin de aktüerya uzmanı olmadığı görülmektedir.

Gerçekten, mahkemece alınan ve kabul edilen 21.04.2009 ve 26.04.2011 tarihli asıl ve ek raporların yukarıda açıklanan yönteme göre yapılmadığı davacının geçici iş göremezlik dönemi ile sürekli iş göremezlik dönemlerinin ayrı ayrı ve yönteme uygun olmadan hesaplanarak sonuçta da davacının tüm zararının değil sadece geçici iş göremezlik döneminin hüküm altına alındığı bu yönüyle hesap raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı açıktır.

Yapılacak iş, davacının % 6.3 oranındaki iş göremezliğine ilişkin maddi zararının yukarıda açıklanan yönteme göre aktüerya uzmanı başka bir bilirkişiden rapor alarak hesaplatıp, hesaplanan toplam zararından Kurumca ödendiği anlaşılan 2.470.58-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin indiriminden sonra oluşacak sonuç gereğince maddi tazminat yönünden karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/808, Karar No: 2019/9877, Tarih: 07.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/808 E.  ,  2019/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık... hakkında verilen mahkumiyet kararı bakımından yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere; katılanlar vekillerinin sanık hakkında belirlenen cezada takdiri indirim uygulamasının yerinde olmadığına, belirlenen cezada bilinçli taksir hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı bakımından yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan...'ın yetkilisi olduğu A. ... İnş. Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin Buca Belediyesinden almış olduğu katı atık çöp toplama ve nakliye hizmet işi sebebiyle belediye tarafından şirkete tahsis edilmiş bulunan Buca Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü içerisindeki sahada, çöp kamyonunu şirkete ait oto yıkama motoru yardımı ile yıkamak isteyen şirket işçisi ...'ın, söz konusu motordaki elektirik kaçağına kapılarak öldüğü olaya ilişkin, olay tarihi itibariyle Buca Belediyesinde temizlik işleri müdür vekili olarak görev yapan sanık ...'ın meydana gelen olay ile illiyet bağı kurulmasını sağlayacak bir sorumluluğunun bulunmadığı, meydana gelen neticesinin diğer dosya sanığı...'ın sahibi olduğu şirkete ait oto yıkama motorundaki kompresörün topraklanmamış olması ve yine bu makinada hata akımı koruma rölesinin bulunmamasından kaynaklanmış olduğu, meydana gelen neticenin önlenmesine dair sanık ... tarafından alınabilecek bir tedbir olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15979, Karar No: 2023/3713, Tarih: 11.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15979 E.  ,  2023/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Davacı için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil bedelinin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; taraf vekillerinin temyiz isteminin ecrimisil yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraf vekillerinin tazminat istemi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazın imar uygulama planında kısmen yol, kaldırım ve kanal olarak görüldüğünü, davalıların yaklaşık 25 yıldır yol, kaldırım ve kanal olan yere kamulaştırmasız fiilen el attıklarını, belirlenecek tazminatın ve hesaplanacak ecrimisil bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazda yapılan imalatların ... tarafından gerçekleştirildiğini, husumet itirazında bulunduklarını bildirmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkinin davalı idareden ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne geçtiğini, sorumluluğun davalı belediyeye ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkinin davalı idareden ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne geçtiğini, sorumluluğun davalı belediyeye ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile taşınmazın yol, kanal ve kaldırım yapılmak suretiyle el atılan bölümlerinin bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen davacı payının tapusunun iptali ile davalı ... idare adına tesciline ve terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf talebinin reddinin gerektiğini, mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda taşınmaz değerinin düşük belirlendiğini, konumu gereği taşınmazın çok daha değerli olduğunu, davacılar için vekâlet ücretinin alacak miktarları üzerinden ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen bedelden fazlasına hükmedildiğini, müvekkili idarenin eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığını, sorumluluğun diğer davalı ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile birim değerin yüksek belirlendiğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 204 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılmak suretiyle taşınmazın yol, kanal ve kaldırım yapılmak suretiyle el atılan bölümlerinin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsilinin yerinde olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinin doğru olduğunu belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile karara esas alınan 24.12.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, her bir davacı açısından tazminat miktarı 260.329,15 TL olarak hesaplanmış ve davacı tarafça bu miktarlar üzerinden bedel artırılarak eksik harç ikmal edilmiş iken İlk Derece Mahkemesinde sehven asıl raporda belirlenen miktarlar üzerinden hüküm kurulması hatalı olduğundan hüküm bu husustan düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'un (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 204 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.