muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2617, Karar No: 2016/3877, Tarih: 03.03.2016

-//-

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın; su yatağı vasfı niteliği ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 1... sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek ve malik hanesi boş bırakılarak tescilinin yapıldığı, hükme esas alınan fen bilirkişi S... tarafından düzenlenen 0... tarihli rapor ve korkide davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın ... nolu mera parseli içinde kaldığı belirtilmiştir.

26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmüne göre, başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliği tespit davası açma hakkı tanınmış ise de, kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, bu nedenle de bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceği gözönüne alındığında, dava konusu taşınmazın niteliğinin de araştırılıp soruşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Ne var ki; Mahkemece uzman fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın mera olarak belirtilmesine rağmen niteliği usulüne uygun olarak araştırılmamış, muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında yapıldığı öne sürülen kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerle, kamulaştırma haritası getirtilip uygulanmamış, muhdesatların bulunduğu taşınmazın kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman veya aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususu ile kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığı belirlenmemiştir.

O halde Mahkemece yapılacak iş, öncelikle az yukarıda açıklandığı şekilde, dava konusu taşınmazın tesciline esas belgeler (tapulama/kadastro tutanağı, mera, yaylak, kışlak kütüğü, Kadastro Mahkemesi dosyası) getirtilerek davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın niteliği yöntemine uygun biçimde araştırılıp soruşturulmalı, mera veya aktif su yatağı olup olmadığı duraksama olmaksızın belirlenmeli, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmaz üzerindeki muhtesatlar yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığı düşünülmeli, dava hakkının bulunduğu kabul edildiği takdirde; kamulaştırmaya ilişkin evraklar ve kroki de eklenerek, taşınmazın hangi kısmının kamulaştırmaya konu olduğunun belirlenmesi, fen bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu ve krokisindeki muhdesatlar, kamulaştırma krokisi ile çakıştırılarak, muhdesatların bulunduğu bölümün kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının tespit edilmesi ve bu hususları gösterir rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6138, Karar No: 2023/6484, Tarih: 21.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6138 E.  ,  2023/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1099 E., 2022/2273 K.

KARAR : Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, davaların kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/265 E., 2020/512 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, asıl dava yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dosyaya sunduğu dava dilekçesinde; müvekkillinin Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 26 parsel sayılı taşınmazda hissedar malik olduğunu, hissedarlardan ... ve ...'ın 11833 m²'lik hisselerini paylı malik olmayan davalılara 27.02.2015 tarihinde 7.100,00 TL'ye sattıklarını, müvekkilinin bu durumu haricen öğrendiğini, şufa hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleştirilen dosyaya sunduğu dava dilekçesinde; müvekkillinin Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 26 parsel sayılı taşınmazda hissedar malik olduğunu, hissedarlardan ... ve ...'ın 31/210 hissesini paylı malik olmayan davalıya 2.500,00 TL'ye sattıklarını, müvekkilinin bu durumu haricen öğrendiğini, şufa hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl ve birleştirilen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinin taşınmazdaki hisseleri tapuda yazan değer üzerinden satın aldıklarını ve taşınmazda hissedarlar arasında fiili taksim yapıldığından davacının ön alım hakkını kullanamayacağını savunarak davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl ve birleştirilen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinin taşınmazdaki hisseleri tapuda yazan değer üzerinden satın aldıklarını ve taşınmazda hissedarlar arasında fiili taksim yapıldığından davacının ön alım hakkını kullanamayacağını savunarak davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gelen cevabi yazıda dava konusu taşınmaza ilişkin toplulaştırma işlemlerinin kesinleşmediği, taşınmaz başında yapılan her iki keşif, alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları göz önünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazın fiilen bir bütün halinde kullanıldığı, birinci keşiften önce taşınmazın traktör ile sürülerek fiili taksim yapılmış imajı oluşturulmaya çalışıldığı, ancak arazi görüntüleri uydu görüntüsü ve ortofoto çıktısına göre taşınmazın fiilen bir bütün halinde kullanıldığı, bazı hissedarların dönem dönem aynı kişiye kiraya verdiği ancak mevcut ikinci keşifte dahi taşınmazın bir bütün halinde kullanımının devam ettiği, davalı tanığı ... beyanının görüntülerle uyuşmadığı için inandırıcı görülmediği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın taksim edilmediği bu sebeple ön alım hakkının doğduğu kabul edilerek, asıl dava açısından davanın kabulü ile; Hatay ili, ... ilçesi, ... Köyü, 26 numaralı parselde davalılar ... ve ...'a ait 31/150 oranındaki hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, birleştirilen dava açısından davanın kabulü ile; Hatay ili, ... ilçesi, ... Köyü, 26 numaralı parselde davalı ...'a ait 31/210 oranındaki hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen ön alım bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; depo edilen parasal miktarın açıkça yazılmayıp başka bir belgeye atıfla yetinilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğundan davanın reddi gerektiğini, fiili taksim hususunun tanık beyanları ile kanıtlandığını, mahkemece yapılan ilk keşifte zapta geçen müşahadenin de fiili taksim hususuna işaret ettiğini, müşahadeye göre müvekkilleri adına kayıtlı taşınmaz bölümünün diğer kısımdan farklı olarak ekili olduğunu, yine ilk keşifteki bilirkişi tespitine göre kullanıcıların kendilerine ait kısımlarının ekim tarihlerinin farklı bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz başında yapılan her iki keşif, alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları göz önünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazın fiilen bir bütün halinde kullanıldığı, birinci keşiften önce taşınmazın traktör ile sürülerek fiili taksim yapılmış imajı oluşturulmaya çalışıldığı, ancak arazi görüntüleri uydu görüntüsü ve ortofoto çıktısına göre taşınmazın fiilen bir bütün halinde kullanıldığı, bazı hissedarların dönem dönem aynı kişiye kiraya verdiği ancak mevcut ikinci keşifte dahi taşınmazın bir bütün halinde kullanımın devam ettiği, davalı tanığı ... beyanının görüntülerle uyuşmadığı, bu sebeple inandırıcı görülmediği, dava konusu taşınmazın taksim edilmediği bu sebeple ön alım hakkının doğduğu, davacı her ne kadar muvazaa iddiasında bulunmuş ise de; davacı tanıklarının satış sözleşmesinin yapılması ve bedelin alınmasına ilişkin görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı, taşınmaz bedeline ilişkin raporların satış bedelinin muvazaalı olduğunu kabule yetmeyeceği, davacının bedelde muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 3 üncü maddesinde davalılara ödenmesi gereken ön alım bedellerinin parasal miktarlarının açıkça belirtilmemesinin ve hükmün 1/A bendinde belirtilen tescil kararında davalılara ait hisselerin kararın infazında tereddüte yol açacak şekilde ayrı ayrı belirtilmemesinin hatalı olduğu, davacı taraf bedelde muvaza iddiasını kanıtlayamadığından kendisinin beyan ettiği bedel üzerinden kendisi lehine, hüküm altına alınan bedel ile davacının iddia ettiği bedel arasındaki fark üzerinden ise davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava açısından davanın kabulüne; Hatay ili, ... ilçesi, ... Köyü, 26 numaralı parselde davalılar ... ve ...'a ait ayrı ayrı 31/150 oranındaki hisselerin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dava açısından davanın kabulüne; Hatay ili, ... ilçesi, ... Köyü, 26 numaralı parselde davalı ...'a ait 31/210 oranındaki hissenin tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde asıl dava için depo edilen 244.800,00 TL depo bedelinin davalılara eşit şekilde ödenmesine, birleştirilen dava için depo edilen 69.700,00 TL depo bedelinin ise birleştirilen dava davalısı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, harcını yatırmadıkları bir rakam üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yagılama gideri taktir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı uzun bir süre harcı ikmal etmemesine rağmen duruşmaların görülmeye devam edildiğini, dava konusu taşınmaz fiilen taksim edilmiş olduğundan davacının davasının kötü niyetle açıldığını, fiili taksim konusunda dinlenen davalı tanıklarının dikkate alınmadığını, 08.03.2016 tarihinde yapılan ilk keşifte bizzat mahkeme hakiminin gözleminin Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmadığını, ilk keşifte bilirkişinin belirttiği tarlanın her kullanıcının kendi bölümünü ekim tarihlerinin birbirinden farklı olduğunun tespitinin gözardı edildiği, müvekkilinin kullandığı alan ile diğer paydaşların kullanıldığı alanı ayıran dev kanalın, keşiften kısa bir süre önce davacılarca kapatılmaya çalışılması hususunda müvekkilinin BİMER şikayet hattına yaptığı şikayetin hiç değerlendirilmediği, dosya içerisinde bulunan tüm taşınmazın fiilen nasıl kullanılageldiğini düzenleyen ve tapuda beyanlar hanesinde bulunan taksim sözleşmesinin halen müvekkilinin de kullanımını sağlıyıcı şekilde geçmişten günümüze kadar nizasız olarak uygulandığının hatalı bir şekilde yorumlanarak müvekkilinin bu sözleşmeden yararlanamayacağı sonucuna gidilmesi ve kararın hiç bir yerinde bu hususun tartışılmadığı, toplulaştırma kararının tapuya şerh edilmesiyle birlike artık dava konusu taşınmaz ve civardaki tüm taşınmazların hamurlaştırarak bir paydaşın sahip olduğu çeşitli alanlardaki paylarının yeni bir tapu numarası altında birleştirilerek tahsis edileceği yönünde işleme başlanması kararıyla birlikte artık bu özel kanun ruhuna göre ön alım hakkının kullanma imkanının kalmadığının dikkate alınmadığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Asıl ve birleştirilen davalar yönünden temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalıların iddia ettiği gibi hissedarlar arasında taksim sözleşmesi bulunduğuna dair dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bir şerh bulunmadığı, hissedarlar arasında fiili taksim de yapılmadığı anlaşıldığından taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl ve birleşen dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13271, Karar No: 2010/9203, Tarih: 20.09.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13271 E.  ,  2010/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhine 22/10/2004 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli karşılığı olarak alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne, bir kısım davalılar yönünden ise reddine dair verilen 15/11/52007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13094, Karar No: 2010/14367, Tarih: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13094 E.  ,  2010/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

TTK'nun 730.maddesinin 3.bendinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK'nun 589.maddesine göre, "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, merhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez." Bu ilkeye kambiyo senetlerinde "imzaların istiklali" ilkesi denir.

Somut olayda borçlular vekili, takibe dayanak çeklerde borçlulara atfen atılı bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını, icra mahkemesine verdiği dilekçe ile ileri sürmüştür.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 27.11.2007 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının, borçlu Duyusan Ltd.Şirketi temsilcisinin eli ürünü olduğu, ancak lehtar G.İ. Ltd.Şirketi adına çek arkasına atılı olan ciro imzasının temsilcisinin eli ürünü olmadığı, keza 04.12.2007 keşide tarihli 31.300 TL bedelli çekte ise imzanın keşideci G. Ltd.Şirketi temsilcisine ait bulunduğu, ancak lehtar adına atılan birinci ciro imzasının çek lehtarı D. Ltd.Şirketi temsilcisine ait olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu rapora göre 27.11.2007 keşide tarihli çek bedeli olan 30.000 TL ve fer'ileri kadar borçlu G. Ltd.Şirketi yönünden takibin durdurulmasına, takibe konu 04.12.2007 keşide tarihli çek bedeli olan 31.300 TL ve fer'ileri kadar ciranta D. Ltd.Şirketi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlu şirketler hakkındaki tüm takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1403, Karar No: 2025/2204, Tarih: 22.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1403 E.  ,  2025/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/75 E., 2025/106 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/134 E., 2024/243 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacıya ait olduğunu, taşınmazların bir kısmının davalılar tarafından haksız şekilde işgal edildiğini, diğerlerinin ise davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2.Davalıların gerek cevap dilekçesinde ve gerekse isticvap beyanlarında dava konusu taşınmazları kiraya verdiklerini açıkça kabul, beyan ve ikrar ettiklerini,

3.Davacının davaya konu taşınmazların davalılar tarafından kullanılmasına veya kiraya verilmesine ilişkin herhangi bir talimatı, muvafakati ve rızası olmadığını,

4. Davalıların müvekkilinin rızası hilafına dava konusu taşınmazları haksız şekilde işgal ederek kiraya verdiklerini ve kira geliri elde ettiklerini, bu hususun davalıların isticvap beyanları ile ikrar edildiğini,

5. Tanık beyanları ile davanın kanıtlandığını,

6. Davalıların kira bedellerini ödediklerini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ve dosya kapsamına sunulan yazılı bir delilin söz konusu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Tanık beyanları ile davanın kanıtlandığını,

6. Davalıların kira bedellerini ödediklerini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ve dosya kapsamına sunulan yazılı bir delilin söz konusu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.