muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3451, Karar No: 2010/9436, Tarih: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3451 E.  ,  2010/9436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4068, Karar No: 2011/10280, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4068 E.  ,  2011/10280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı taraf aracının kendisine ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, aracında tesbit raoruna göre 2.000 TL değer kaybı ile birlikte toplam 7.322,98 TL tutarında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı ... şirketince karşılandığını ancak değer kaybı zararının ödenmediğini, 7 günlük tamir süresince aracını kullanamadığını belirterek 2.000 TL değer kaybı ile aracın kullanılamadığı süre içinde muadil araçların günlük kira ücretinin mahkemece tebiti ile araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.000 TL değer kaybı ve 770 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 2.770 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına trafik sigortası şirketi olan davalı Güneş Sigorta A.Ş'nin azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, davacı aracında meydana gelen gerçek zararı ödemekle sorumlu olmasına onarım süresince aracın kullanılamaması nedeniyle meydana gelen gerçek zarar kalemleri içinde bulunmayan dolaylı zararlardan olan araç mahrumiyeti zararının ZMSS kapsamı dışında kalmasına ve davalı ... şirketinin bu zarardan sorumlu olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen 2.000 TL değer kaybı zararının da davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., diğer davalıların mali ve sürücüsü oldukları aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1.maddesindeki sorumluluğu ile eşdeğer olup, ZMSS'cısı karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen değer kaybı zararı gerçek zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kalmaktadır.

Bu durumda mahkemce, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatından diğer davalılarla birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı ... hakkındaki davanın değer kaybı yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ye geri verilmesine 3.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7164, Karar No: 2013/22367, Tarih: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7164 E.  ,  2013/22367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/98-2012/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hebei Ke Shun Chemicals Co. Ltd.'den 34.200 USD karşılığı “mono etilen glukol” emtiası satın aldığını, emtianın Çin'den yüklenerek Kocaeli Limanı'na teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, taşıyıcının Türkiye temsilcisinin MSC Gemi Acenteliği olduğunu, konşimentoya göre işlemlerin Altaylar Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, emtiaların Vitsan Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından 02/01/2011 tarihinde 37.620 USD'ye sigortalandığını, ödeme şeklinin akreditif olduğunu ve 18/01/2011 tarihinde ödemenin gerçekleştiğini ancak gelen emtianın boşaltma limanında su olarak çıktığını, bu durumdan davalıların müştereken sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 34.200 USD'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. vekili, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mümessillik A.Ş. vekili, dava konusu emtianın yükleme limanında gözetim işini müvekkilinin yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. vekili, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mümessillik A.Ş. vekili, dava konusu emtianın yükleme limanında gözetim işini müvekkilinin yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konişmento üzerinde davalı ...Ş.'nin taşıyanın tahliye limanı acentesi olarak belirtildiği ve dava konusu olayda acente olarak hareket eden davalıya doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Altaylar Ltd. Şti.'nin taşımanın hangi aşamasında ne gibi bir sorumluluğu olduğuna ilişkin bir bir iddia olmadığı gibi buna ilişkin de bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davalı .... Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından malların sigortalandığını iddia edilmiş ise de, davalının malları sigortalayan veya sigorta şirketi olduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davalı ... Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...Ş.'nin dava konusu emtianın Çin'den yüklenmesi aşamasında gözetim yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu hizmetin davalı firma tarafından verildiğine ilişkin bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı ... Mümessillik ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve davalı ...Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/751, Karar No: 2021/7255, Tarih: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/751 E.  ,  2021/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 315 ada 660 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak derhal ödenmesi,

Gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4.a, 4.b ve 5 inci bentlerinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin yerine gelmek üzere (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8693, Karar No: 2012/9385, Tarih: 18.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8693 E.  ,  2012/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 797/940 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, 24.05.2004 tarihinde ...'den satın aldığı ve o tarihten beri malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan 5.000 m2'lik taşınmaza davalıların müdahale ettiğini açıklayarak elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili 24.12.2010 tarihli cevap dilekçesinde; taşınmaz kadastro harici bırakılan yer olup davalılar murisi ...'e ait iken ölümü ile mirasçılara intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan paylaşım ile davacının eşi Devlet'in kendisine düşen yeri aldığını, muris ... ile davacı arasında yapılan satışın bedel ödenmediğinden geçersiz olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının dayanmış olduğu sözleşme kapsamında bulunan 7.000 m2'lik yerde davalıların herhangi bir hakkı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın tapusuz yerlerden olduğu ve kadastro çalışmaları başlamasına rağmen taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği saptanmıştır. Davacı önceki zilyet ile yapmış olduğu 24.05.2004 tarihli satış sözleşmesine dayanarak taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş olup isteği TMK.nun 683 ve devamı maddelerinde düzenlenen tescili talep etme hakkı doğan zilyedin müdahale edene karşı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahallinde 07.09.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın öncesinde yaklaşık 50 dönüm alana sahip taşınmazın bir parçası olarak 2007 yılında ölen davalılar murisi Ahmet Akgül'e ait iken Ahmet Akgül tarafından gelini olan davacı ...'e 24.05.2004 tarihli senet ile davacıya devredildiği saptanmıştır. Keşifte belirlenen bu beyanlar ve davacının dosyaya sunmuş olduğu, davalılar tarafından karşı çıkılmayan senet içeriğinden dava konusu taşınmaz parçasının davacıya ait bulunduğu tartışmasızdır. Ancak, davacı, dava dilekçesinde davalıların müdahale ettiği yerin 5.000 m2 genişliğinde bulunduğunu bildirmiş ve senette de satılan taşınmaz miktarı 5.000 m2 olarak belirtilmiş iken mahkemece 7.000 m2 için kabul kararı verilmesi doğru değildir. Şöyle ki, davacının dayanmış olduğu 24.05.2004 tarihli satış sözleşmesinde satışa konu taşınmazın kuzeyi ziyaret okumakta olup, bu sınır genişlemeye elverişli gayri sabit bir sınırdır.

O halde, mahkemece yapılacak iş, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar ...nun 243, 244, 259 ve 290/2.maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmalı, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar keşif yerinde dinlenmeli, davacının dayanmış olduğu satış sözleşmesi tanık ve yerel bilirkişiler vasıtası ile zemine uygulanmalı, senet gayri sabit sınırlar içerdiğinden taşınmazın miktarı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi gereğince 5.000 m2 kabul edilerek sabit sınırlardan başlatılmak suretiyle belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar esas alınarak teknik bilirkişiden infaza elverişli rapor ve kroki temin edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3167, Karar No: 2018/239, Tarih: 30.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3167 E.  ,  2018/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekili Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında işçi - işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının davalı yanında sigortalı olarak çalıştığı dönemde teminat amacıyla verdiği boş senedin doldurularak icra takibine konulduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin verilen borç karşılığı alındığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen karar, Dairemizin 10/12/2015 gün ve 2015/978-2015/16616 E.-K. sayılı ilamı ile taraflar arasında senet tanzim tarihinden önce işçi - işveren ilişkisi bulunduğu, davacı yanca dava konusu senedin işe girerken teminat olarak verildiği iddia edilmiş olmasına göre davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların işçi ve işveren oldukları ve ihtilafın iş hukuku çerçevesinde değerlendirildiği, ifadelerine itibar edilen tanık beyanları ve 30/09/2013 tarihli kriminal raporuna göre, senetteki imza, yazı ve rakamların farklı kimyasal yapıya sahip bir kalem ile yazılmış/atılmış olduğunun belirlenmesi nedeniyle dava konusu senedin teminat olarak alındığı ve davalının senet nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.630,00'ar TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26511, Karar No: 2013/4587, Tarih: 07.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/26511 E.  ,  2013/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı belediyede 1998 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı belediye tarafından ihbar önel süresi kullandırılarak 24/11/2011 tarihinde 6111 sayılı yasaya göre "ihtiyaç fazlası personel" olarak nitelendirilip ...İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yapılan atamayı kabul etmediği gerekçesiyle aynı yasanın 166/5 maddesi gereğince sonra erdirildiğini, davalı iş yerinin bir kamu kuruluşu olup kamu hizmeti vermek için yasayla oluşturulduğunu, davalı kurumun hem hizmet verirken hem de hizmet üretirken herkes için eşit mesafede olması gerektiğini, davacının park ve bahçelerde çalıştığını, bu hizmetin davacı işten atılsa da verilmeye devam edeceğini, hizmetin gerekliliğinin ortadan kalkmamış olduğunu, hizmet gerekliliği devam ederken, bu hizmetin davacıya verdirilmeyip bir başkasına yaptırılmasını haklı kılacak makul objektif bir neden olmadığı gibi davacının işini iyi yapmamasının da söz konusu olmadığını, davacının iş sözleşmesinin davalı belediye tarafından 13/08/2003 tarihinde yine ihtiyaç fazlası olduğu iddiası ile sona erdirildiğini, davacının iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin ayrımcılık yasağının ihlali niteliğinde bulunduğundan, geçersiz feshin tespiti ve fesih sebebinin sendikal ayrımcılık olması nedeniyle 2821 sayılı yasanın 31. Maddesine göre 12 aylık ücret tutarından az olmayacak şekilde işe iade tazminatının belirlenmesini, 4 aya kadar çalıştırılmayan süre ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması hakkında kanuna göre ihtiyaç fazlası işçilerin belirlendiğini, davacının da ihtiyaç fazlası personel olduğunu, müvekkili idarenin bir kamu kurumu olup 6111 Sayılı Yasayı uygulamakla yükümlü olduğunu, davacının ihtiyaç fazlası personel olması nedeniyle ...Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ataması yapılarak 14/11/2011 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, ancak davacının İl Milli Eğitim Müdürlüğüne giderek görevine başlamadığını, bu durumun Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından bildirildiğini, 6111 sayılı yasanın 166/5 maddesine göre davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 17. Maddesi gereği feshedildiğini ve kendisine ihbar önelinde bulunulduğunu, davacının dava tarihi itibariyle çalışmasına devam ettiğini, feshin sendikal nedenle bir ilgisinin bulunmadığını, bu şekilde ihtiyaç fazlası olarak başka kuruma gönderilen işçilerden 40 tanesinin Hizmet-İş sendikası 38 tanesinin Belediye-İş sendikası 8 tanesinin de Sağlık-İş sendikası üyesi olduğunu, zaten iş yerinde sendika üyesi olmayan işçi sayısının yok denecek kadar az olduğunu, yapılan fesih işleminin ESAS NO : 2012/26511

6111 S.Y.'ya ve 4857 S.Y'ya uygun olarak yapıldığından yapılan feshin geçerli olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: