muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7288, Karar No: 2013/23233, Tarih: 19.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7288 E.  ,  2013/23233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/328-2012/20 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Kepez-1 elektrik tesisi yapım işinin yüklenicisi iken davalı şirketin acentesi ... ile 25/12/2008 tanzim ve 22/12/2008 başlangıç tarihli inşaat all risks sigorta sözleşmesinin imzaladığını, ek prim ödenerek bu sözleşme kapsamına başlangıç tarihi 05/02/2009 bitiş tarihi 30/06/2009 olan bakım süresinin de dahil edildiğini, davacının inşaat yerinde 14/02/2009 tarihinde 1560 metre kablo çalındığını, bu kablonun fatura değerinin KDV dahil 59.089,68 TL olduğunu, davalı şirketçe hasarın ödenmediğini, oysa sözleşmede bakım süresi içerisindeki hırsızlık olaylarının teminat dışında olduğuna dair bir hükmün bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 55.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının olumsuz tutum ve davranışları ve özellikle olay hakkında bilgi ve belge vermekten kaçınması sebebiyle müvekkilince inceleme yapılamadığını, dava konusu hırsızlık olayının poliçenin vadesi dışında meydana geldiğini, zira poliçenin 22/12/2008-05/02/2009 tarihleri arasını güvence altına aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddia ettiği zararın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava, inşaat all risks sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava, inşaat all risks sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu sigorta sözleşmesinin 25.12.2008 tarihinde tanzim edildiği, poliçede inşaat dönemi teminat süresinin 22.12.2008-05.02.2009, bakım dönemi teminat süresinin 05.02.2009-30.06.2009 olarak belirtildiği ve 14.02.2009 tarihindeki hırsızlık olayının bakım döneminde meydana geldiği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bakım döneminde meydana gelen hırsızlık olayının teminata dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, bakım devresi klozunun teminat dışı kalan halleri düzenleyen III/f maddesinin 01.02.2009 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu nedenle somut olayda uygulanamayacağını, dolayısıyla meydana gelen hırsızlık olayının teminat dahilinde olduğunu ileri sürerken, davalı ... şirketince, inşaat sigorta poliçesinin vadesinin 22.12.2008-05.02.2009 olduğu, hırsızlık olayının poliçe vadesinin dışında meydana geldiği, bu nedenle zararın teminat dahilinde olmadığı savunulmuştur. Davalı şirketin bu savunmasından, hırsızlık rizikosuna sadece inşaat süresi için teminat verildiğinin, bakım döneminde meydana gelen hırsızlık olayının (01.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren III/f maddesi uygulanmasa bile) teminat altında bulunmadığının savunulduğunun anlaşılması gerekir.

Gerçekten de poliçenin tanzim tarihi 25.12.2008 olduğuna göre, taraflar arasında aksi yönde yapılmış bir anlaşma olmadığı sürece, poliçenin teminat süresinin sonuna kadar, bu tarihte yürürlükte olan genel ve özel şart hükümlerinin uygulanması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta da taraflar arasında 01.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren yeni bakım dönemi klozu hükümlerinin uygulanacağı yönünde bir anlaşmanın olduğu iddia ve ispat edilemediğine göre, yeni bakım devresi klozunun III/f maddesinin, somut uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmamaktadır. Nitekim mahkemece görüşüne başvurulan 24.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda da, somut olayda meydana gelen hırsızlık rizikosunun aynı gerekçeyle teminat dışında bırakılmadığı belirtilmiş, ancak hırsızlık hakkında bir ceza davasının açılmadığı, davacının sigorta ettiren olup sigortalı Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.'nden muvafakat almadığı, davacı defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı ve çalınan emtiaya ait faturanın geçersiz olduğu gibi nedenlere dayanılarak, davacının tazminat talep hakkının bulunmadığı bildirilmiştir. Oysa bu hususlarda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, anılan tespitlerden bir çoğu dosya içeriğine uygun da değildir. Zira davalı ... şirketince davacıya gönderilen 04.03.2009 tarihli ret yazısında, sadece olayın 22.12.2008-05.02.2009 poliçe vadesinde meydana gelmediği için teminat kapsamında olmadığı gerekçesine dayanılmış, mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde de benzer savunma yapılmıştır. O halde mahkemece sadece bakım döneminde meydana geldiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayan rizikonun, teminat dahilinde olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılmalıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise karar yerinde bilirkişi raporunun hükme esas alındığının belirtildiği ve bilirkişi raporunda bakım döneminde meydana gelen hırsızlık rizikosunun teminat dışında bırakılmadığı bildirildiği halde, bilirkişi raporuna bu yönden neden itibar edilmediğinin gerekçeleri belirtilmeden, davacının meydana gelen zararının, zaman açısından sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle poliçenin tanzim edildiği 25.12.2008 tarihi itibariyle taraflar arasında geçerli bulunan bakım devresi klozu hükümlerinin dosyaya getirtilmesi, bakım döneminde meydana geldiği hakkında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayan hırsızlık rizikosunun, teminat kapsamında olup olmadığı konusundaki tarafların iddia ve savunmalarının, anılan kloz hükümlerinin dikkatlice incelenmesi suretiyle değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3466, Karar No: 2020/497, Tarih: 12.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3466 E.  ,  2020/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 gün ve 2017/507 esas-2018/295 karar sayılı, sanığın "kasten öldürme" suçundan TCK'nin 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,

2- Sanık ... hakkında:

Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 gün ve 2017/507 esas-2018/295 karar sayılı, sanığın "kasten öldürmeye yardım" suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatına ilişkin hükmün, katılanlar vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan mahkumiyetine, sanık ...'ın ise aynı suça yardım etmeden beraatine ilişkin hükümlerin istinaf edilmesi üzerine verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.11.2018 tarih 2018/2396 E, 2018/2329 K. sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, tahrik indiriminin azami hadden yapılması ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise, vasfa, sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve sanık ... yönünden ayrıca sübuta ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/02/2020 gününde tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5804, Karar No: 2008/7201, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5804 E.  ,  2008/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı BOTAŞ. Gen.Müd. ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2006 günlü ve 2006/400-1074 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 4.2.2008 günlü ve 2007/12269-2008/869 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozma kararının 1 nolu bendinde değinilen belediye başkanlığı yazısında taşınmazın imar planı dışında kalan 282398 m2'lik kısmının mücavir alan içinde olduğunun belirtilmesine karşın, "mücavir alan dışında" olduğu şeklinde yazılmış olması yazım hatasından kaynaklandığından, bozmanın 1 nolu bendinin dördüncü satırındaki "imar planı ve mücavir alan dışında" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "imar planı dışında ve mücavir alan sınırları içinde" sözcükleri yazılması suretiyle sözü edilen yazım hatasının düzeltilmesine,

Bunun dışında düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerden hiçbiri Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre H.U.M.K'nun 440. maddesinde yazılı hallere uymadığından düzeltme isteğinin REDDİNE, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1132, Karar No: 2021/301, Tarih: 21.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1132 E.  ,  2021/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.03.2018 tarih ve 2016/364 E - 2018/202 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.07.2019 tarih ve 2018/1191 E- 2019/867 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 16/07/2009 tarihinde Erdemli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olan Kelebek Oto Kiralama Emlak İnşaat Turizm Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin resmi ortakları % 99 hisse ile ... ve % 1 hisse ile ... olmasına rağmen, gerçekte şirket ortakları ve sahipleri % 80 hisse ile Guido Declercq ve % 20 hisse ile Xavier Papillo olarak tarafların anlaştıklarını, kurulan şirketin ticari sicil kayıtlarında görünen hisse sahipleri müvekkillerine temsilen hareket eden kişiler olup asla gerçek hissedarlar olmadıklarını, taraflar arasında inançlı işlem yapıldığını ileri sürerek, ...'e ait 39 hissenin ve müteveffa ... mirasçılarına ait 1 hissenin inançlı işlem çerçevesinde iptali ile bu 40 hissenin protokolde belirtilen şekliyle gerçek şirket hissedarları olan Guido Declercq adına 32 hisse ve Xavier Papillon adına 8 hisse olarak tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., sözleşmede ... ve Guido Declercq 'nun tarafı olmadığını bu yüzden davada sıfatlarının bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, Kelebek Oto Kiralama Ltd. Şti'nin anlaşmadan önce babası ve kendi tarafından araç kiralama işi yapılmak üzere kurulduğunu, protokolün babasının bilgisi dışında ve dahli olmadan sadece kendisi ve Xavier Papillon arasında daha sonradan yapıldığını, davacıların protokolden önce de profosyonel olarak kendi adlarına ve sahip oldukları diğer şirketler adına tapu alıp satan kişiler olduğunu, tapu presedürlerini çok net olarak bildiklerini, o dönemde Xavier Papillon'un yanında işçi olarak çalışmasından dolayı baskı altında teklifi kabul etmek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilerin murisi olan ... ile oğlu olan diğer davalı ...'in birlikte ortak oldukları bir şirketin varlığının doğru olduğunu, ancak müvekkillerinin davacılar ile diğer davalı arasında yaşanan gayri resmi ilişkileri bilme imkanı olmadığını, müvekkillerinin murisi ... ile davacıların doğrudan bir görüşmelerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilerin murisi olan ... ile oğlu olan diğer davalı ...'in birlikte ortak oldukları bir şirketin varlığının doğru olduğunu, ancak müvekkillerinin davacılar ile diğer davalı arasında yaşanan gayri resmi ilişkileri bilme imkanı olmadığını, müvekkillerinin murisi ... ile davacıların doğrudan bir görüşmelerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu taraflar arasında düzenlenen protokoldeki şirketin varlığına, ortaklarının kimler olduğuna ve hisselerine, şirketin malvarlığına ilişkin düzenlemelerin inançlı işlem niteliğinde olduğu, ayrıca bu protokolün aynı zamanda delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin tarafı olan ...'in cevap dilekçesi ile sözleşmenin varlığını ve içeriğini kabul ettiği, taraflar arasında mevcut ilişkilerin kurulduğu zaman yürürlükte bulunan TTK hükümlerine göre limited şirketlerinin en az iki ortaklı kurulması gerektiği, yasa maddesi mevcut kayıtlar ve tanık beyanlarından davalılar ...ve...murisi ...'in %1'lik simgesel nitelikte bir payının bulunması, Nevzat ve davalı ...'in baba oğul olup, şirket işlerini birlikte yürütmesi nedeniyle ...'in şirketin gerçek ortaklarını ve taraflar arasındaki protokolü bilebilecek durumda olduğu, bu durumda davacılar ve davalılardan ... arasında düzenlenen protokolün inançlı işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Karara karşı, davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu Kelebek Oto Kiralama Emlak İnşaat Turizm Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davacıların iddiasının aksine ... ve ... tarafından kurulduğu, daha sonra davalı ... ile davacı ... Papillon arasında protokol başlıklı belgenin imzalandığı, bahsi geçen belgenin de niteliği itibariyle limited şirket hisse devirine ilişkin bir anlaşma olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davaya dayanak protokol başlıklı belgede tarih bulunmadığından sözleşmenin ne zaman yapıldığının anlaşılamadığı, bununla birlikte dava konusu şirketin 2009 yılında kurulmuş olması nedeniyle o tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın limited şirket hisse devri işlemlerini düzenleyen 520. maddesi gereğince bir payın devrinin, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartiyle hüküm ifade edeceği, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olmasının şart olduğu, payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmeyeceği, bila tarihli "PROTOKOL" başlıklı belgenin 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesindeki şartları taşımadığı ve aynı maddenin son fıkrasına göre noterce tasdik ettirilmediğinden geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... mirasçıları yönünden esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu muvazaa belgesinde muris ...’in imzasının bulunmaması nedeniyle verilen kararın sonuç olarak doğru olmasına göre, muris ...’in dava dışı Kelebek Oto Kiralama Ltd. Şti’deki 1 payı yönünden davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın reddine dair usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı ... Papillon ile davalı ... arasında düzenlenen bila tarihli belgeye dayanarak, davalılar adına kayıtlı limited şirket hisselerinin iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi gerkçesinin hilafına muvazaayı gösteren davaya konu belgede tarih olmamasının belgeye olumsuz bir etkisi olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesince mezkur belgenin adi yazılı hisse devir sözleşmesi olarak nitelendirilmesi de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...’in dava dışı Kelebek Oto Kiralama Ltd.Şti’deki 39 payına ilişkin, anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince muris ...’in dava dışı Kelebek Oto Kiralama Ltd. Şti’deki 1 payına ilişkin, davalı ... mirascıları hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile davalı ...’in dava dışı Kelebek Oto Kiralama Ltd. Şti’deki 39 payına ilişkin, davalı ... hakkındaki davanın reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5313, Karar No: 2021/10543, Tarih: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5313 E.  ,  2021/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemiz 05.04.2018 gün 2017/12263 E- 2018/6507 K sayılı kararında mahkemenin gerekçeli kararının davalıların ilk vekili olan Av....’e 26.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vekilin azledilmesi sebebiyle gerekçeli karar tebligatını mahkemeye iade ettiği, davalı asillere çıkartılan gerekçeli karar tebligatının ... dışındaki davalılara 07.03.2016 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiği, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ise davalıların yeni vekili olan Av. ...’e 19.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, yeni vekilin 04.05.2016 tarihinde tüm davalılar adına kararı temyiz ettiği ancak davalılardan ... dışında kalan davalılar yönünden yasal süreler geçtikten sonra temyiz dilekçesi verildiğinden bahisle bir kısım davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişse de; yapılan incelemede davalılar vekili Av. ...'in davalıların tümü tarafından Kemalpaşa 1. Noterliği'nin 26.02.2015 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile azledildiği, Av....'in ise Kemalpaşa 1. Noterliği'nin 26.02.2015 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile tüm davalılar tarafından vekil tayin edildiği ve bu vekaletnamenin 26.02.2015 gün 937 sayılı sayman mutemedi alındısı ile harçlandırılarak eldeki dosyaya ibraz edildiği ve UYAP sisteminde taranarak dosyaya kaydedildiği anlaşılmıştır.