muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/325, Karar No: 2021/590, Tarih: 25.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/325 E.  ,  2021/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Sayısı : 444-91

Sanıklar ... ve ... hakkında; inceleme dışı sanıklar .....ın maktûl ...'e karşı gerçekleştirdikleri "tasarlayarak kasten öldürme" suçuna yardım eden sıfatıyla katıldıkları iddiasıyla, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi delaletiyle 82/1-a, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, eylemlerinin "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunu oluşturduğu gerekçesiyle TCK'nın 281/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4'er yıl 2'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.03.2014 tarihli ve 31-83 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.10.2015 tarih ve 998-4703 sayı ile;

"...sanıklar.....’in öldürme planı doğrultusunda daire kiraladığını ve maktulü takip ettiğini bildikleri, imkânları bulunduğu hâlde, sanıklara engel olmaya çalışmadıkları, takip edildiğini maktule bildirmedikleri, olay sırasında gelen güvenlikçileri de diğer bloka yönlendirmek suretiyle faillere zaman kazandırarak tasarlayarak öldürme eylemine yardım eden olarak katıldıklarının anlaşılması karşısında maktul tarafından kendilerine gönderilen maillerin içeriği üzerinde de durularak sanıklar hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması yerine olaya uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde suç delillerini gizleme suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; sanıklar hakkında tasarlayarak öldürmeye yardımdan dolayı TCK’nun 82/1-a, 39. maddeleri uyarınca kamu davası açılmasına, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında da aynı maddelerin uygulanması talep edilmesine rağmen ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nun 281/1 maddesi gereğince hükümler kurularak CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması,..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş;

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece, 21.03.2016 tarihli ve 444-91 sayılı kararla; sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin "tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme" suçunu oluşturduğundan bahisle TCK'nın 82/1-a, 39/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin kurulan hükümlerin, sanıklar müdafi ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.01.2018 tarih ve 4231-238 sayı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.02.2019 tarih ve 93914 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.02.2019 tarih ve 93914 sayı ile;

"...Sanıkların baştan beri değişmeyen savunması ve tanık ...'nın beyanından da anlaşıldığı gibi sanık...'in ölenin Facebook hesabından sanıklara ulaştığı, dolandırıldığını, bu alacağını almak istediğini söylemesi üzerine sanıkların hukuki yollara başvurmasını, isterse kendi avukatına söyleyebileceğini, düzenini bozmamasını söyledikleri, olaydan üç saat önce ve olaydan sonra diğer sanıkların aradıkları, ölen ile kavga ettikleri sırada görüşmelerinin bulunmadığı, öldürme suçuna yardım ettiklerine dair bir delilin bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği, tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmalarına delillerin kesin ve yeterli olmadığı ancak sanıklar ... ve ...'dan güvenlik görevlilerini uzaklaştırmak amacıyla onların B-2 blokta kavga olduğu ihbarı yapmalarını istediği, bunun üzerine sanıklar ... ve ... tarafından güvenlik görevlilerinin arandığı ve B-2 blokta kavga olduğu ihbarının yapıldığı, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin bu şekilde sabit olduğu, sanıkların savunmalarında diğer sanıkların gerçekleştirdikleri öldürme olayına karışmadıklarını, diğer sanıkların eylemlerini önceden bilerek iştirak etmediklerini, diğer sanık... ile görüştüklerini ancak kendisini hukuki yollara başvurmaya yönlendirdiklerini beyan ettikleri, sanıklar ... ve ...'nın diğer sanıklara şuçun işlenmesinde yardımcı olduklarına dair savunmalarının aksini gösterecek nitelik ve derecede her türlü kuşkudan uzak yeterli delil elde edilemediği, sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 281/1 maddesi kapsamında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu oluşturduğu...." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.05.2019 tarih ve 773-2659 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar..., ..., ..., ... ve ... hakkında, maktûl ...'i iştirak hâlinde tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri, Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme; sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sitenin özel güvenlik amiri ... tarafından düzenlenen tutanakta; 06.07.2012 tarihinde saat 23.45 sularında, İnnovia-1 sitesi B3 blok 62 numaralı dairede oturan site sakini ...'nın site yönetimini arayarak B3 blok 15. katta kavga olduğunu söylemesi üzerine bahse konu bloka doğru intikal edildiği sırada, B2 blok 60 numaralı dairede oturan site sakini sanık ...'in de güvenliğe B2 blokta kavga olduğu ihbarında bulunması ile birlikte B2 bloka doğru gidildiğinin, B2 blokta herhangi bir olumsuzluk görülmemesi üzerine tekrar ilk ihbarın yapıldığı B3 bloka dönüldüğünün, B3 blokta o gün kullanımda olan tek asansörün içinde, aynı blokun 15. ve 16. katındaki ortak kullanım alanlarında kan izleri olduğunun, izlerin 16. kattaki 67 numaralı dairenin kapısının önünde bittiğinin, derhal 155 Polis İmdat Hattının arandığının, saat 00.30 sıralarında ilk polis ekibinin siteye giriş yaparak B3 bloka geldiğinin, zaman içinde diğer ekiplerin de olay yerine geldiklerinin ve yaklaşık üç saatlik bekleyiş sonunda 67 numaralı dairenin kapısının çilingir marifetiyle açıldığının, içerideki beş kişinin etkisiz hâle getirildiğinin, aynı daire içinde ayakları ve elleri arkadan bağlı vaziyette hareketsiz bir şekilde yerde yatarken bulunan şahsın ise site sakini ... olduğunun anlaşıldığının yazılı olduğu,

07.07.2012 tarihli kolluk tutanaklarında; 06.07.2012 tarihi saat 00.30'da Haber Merkezi'nden Güzelyurt Mahallesi, İnnovia-1 sitesindeki B3 blokta kavga olduğu anonsu gelmesi üzerine olay yerine gidildiğinin, site içindeki B3 blokun asansöründe, 15. ve 16. katların ara koridorlarında ve yangın merdiveni çıkışında kan izlerinin bulunduğunun, ayrıca sitedeki özel güvenlik görevlilerinin B3 blokta bir adet araba anahtarlığı, bir adet bluetooth kulaklık ve siteye giriş pulu bulduklarını söylediklerinin, B3 blokun 72 numaralı dairesinde ikamet eden ... isimli şahsın kendilerine; eşinden haber alamadığını, bulunan eşyaların eşine ait olduğunu, birlikte yaşadığı kocası ...’in alacak borç meselesi nedeniyle kaçırılmış olabileceğini, kocasının uzman jandarma iken meslekten ayrıldığını ve iş adamı olduğunu, en son B2 blokta oturan ... ve ... isimli şahıslarla aralarında 6.500 TL’lik bir alacak meselesi olduğunu, ancak bu parayı tahsil edemediklerini, bu kişilerden şüphelendiğini söylemesi üzerine; Gasp Büro Amirliği ve Olay Yeri Büro Amirliği ekiplerine de bilgi verildiğinin, B3 bloktaki kan izlerinin 16. kattaki 67 numaralı dairenin kapısının önüne kadar devam ettiğinin, dairenin kapısının kapalı olduğunun, olay yerine ilk gelen ekip tarafından gerekli güvenlik tertibatının alındığının, kapının önüne özel güvenlik ve kolluk görevlilerinin yerleştirildiğinin, olay yerine iki ekip daha gelene kadar beklendiğinin, diğer ekiplerin gelmesiyle birlikte özel güvenlik görevlileriyle yapılan görüşmede; ihbar yapıldığında hemen B3 bloka gitmek için hareket ettiklerini, ancak o sırada B2 bloktan da ihbar gelmesi üzerine önce B2 blok 60 numaraya gittiklerini, buradaki şahısların kavganın nerede olduğunu bilmediklerini söylemeleri üzerine tekrar B3 bloka geldiklerini beyan ettiklerinin, bu arada 67 numaralı dairenin... ve ... isimli şahıslarca kiralandığı bilgisine ulaşıldığının, darp edildiği düşünülen ... isimli şahsın tüm aramalara rağmen bulunamadığının, site dışına çıkmış olabileceği ihtimaline binaen yapılan araştırmada ..

... ve ... isimli şahıslarca kiralandığı bilgisine ulaşıldığının, darp edildiği düşünülen ... isimli şahsın tüm aramalara rağmen bulunamadığının, site dışına çıkmış olabileceği ihtimaline binaen yapılan araştırmada ... adına hastanelerde herhangi bir kayıt olmadığının, siteye giriş çıkışlarda herhangi bir şüpheli durumla karşılaşılmadığı bilgisine ulaşıldığının, arabası hâlen otoparkta olduğu anlaşılan aranan şahsın güvenliğe ihbar yapıldıktan sonra B3 bloktan çıkmadığı izleniminin uyandığının, nöbetçi Cumhuriyet savcısına haber verildiğinin, kapının çilingir marifetiyle açılması talimatı üzerine çilingir çağrıldığının, arkadan ve üstteki kelepçeden kilitlenen kapının zor da olsa açıldığının, 67 numaralı daireden içeri girildiğinde ışıkların sönük olduğunun, yerde kan izleri olduğunun, koridorun sonunda yatak odası olduğu tahmin edilen odada beş şahsın bulunduğunun, şahısların önce direnmeye kalkıştıklarının ancak orantılı güçle etkisiz hâle getirilerek yakalandıklarının, daire içinde eşya bulunmadığının, bir odada yer yataklarının bulunduğunun, yatak odası olarak kullanıldığı tahmin edilen odada bir şahsın yerde yatar vaziyette, ayakları ve elleri arkadan plastik kelepçe ile kelepçelenmiş ve kafasından kanlar akmış bir şekilde yüzükoyun uzandığının görüldüğünün, içeride bulunan diğer şahısların şortlu veya yarı çıplak vaziyette bulunduğunun, şahısların isimlerinin..., ..., ... ve ... olduğunun, yerde yatan şahsın ise ... olduğunun tespit edildiğinin, olay yeri incelemesi devam ettiği sırada yerde yatan şahsın eski eşi ...’ye içerideki kişileri tanıyıp tanımadığı sorulduğunda; ...isimli şahısla ortaklık yapmak amacıyla internet üzerinden tanıştıklarını, bir süre çalıştıktan sonra anlaşamadıklarını ve aralarında alacak verecek meselesi oluştuğunu, daha önce isimlerini söylediği ... ve ...’in ise eski eşine borçlu olduklarını, bu şahısların birbirilerini tanıdığını bildiğini, hatta...’in ... ve ...'in oğlu ...’i de tanıdığını, bu şahısların...’i yaklaşık on gün önce aynı bloktaki 67 numaralı daireye yerleştirdiklerini duyduğunu söylediğinin, ...’ye neden kapı açılmadan önce bu dairede...’in oturduğunu söylemediği sorulduğunda ise olayın heyecanı ile bunu unuttuğunu, kapı açılınca...’i gördüğünü ve tanıdığını söylediğinin, bu nedenle çelişkili beyanlarda bulunduğunun gözlemlendiğinin, yakalanan beş şahıs ile birlikte B2 blokta oturan ..., ... ve ... isimli şahısların da polis merkezine götürüldüğünün belirtildiği,

Olay yeri görgü tespit ve ölü muayene tutanağında; olay yerine bir zabıt katibi ve adli tabip ile birlikte intikal edilerek yapılan harici muayenede; maktulün takriben 1,75 metre boyunda 100 - 110 kg ağırlığında olduğunun, göbeğinin üst kısmında sigara yanığına benzeyen yüzeysel bir yanık bulunduğunun, kafasının vücuduna göre daha yoğun biçimde siyanüze olduğunun, kafasının saçlı deri sol arka kısmında bulunan 2 x 0,5 cm'lik yaranın hâlen kanadığının, ölü katılığının ve vücutta soğumanın kısmen başladığının, yaralanmanın muhtemelen sert bir cisim vurulması sonucu oluştuğunun, kesin ölüm sebebinin ancak otopsi ile tespit edilebileceğinin, cesedin klasik otopsisinin yapılması amacıyla Adli Tıp Kurumu morguna kaldırılması talimatı verildiğinin yazılı olduğu,

11.07.2012 tarihli kolluk tutanağında; Büyükçekmece Cumhuriyet savcılığının, suçun işlendiği dairede ele geçen dürbünle dairenin pencerelerinden nerelerin görüldüğünün araştırılması ve raporlanması talimatı vermesi üzerine, olayın yaşandığı 67 numaralı daireye girilerek olay sırasında ele geçen ve üzerinde USB girişi bulunan Akita marka dürbünle yatak odasındaki pencereden bakıldığında; sitenin havuz ve müştemilatı ile 6A, 6B, 7A ve 7B bloklarının, karşıdaki çocuk parkının, Hürriyet Caddesi'nin ve Cumhuriyet taksi durağının net olarak göründüğünün, salon penceresinden bakıldığında yine aynı yerlerin ve sitenin 4A, 5A ve 5B blokları ile spor salonunun net olarak göründüğünün, mutfaktan bakıldığında ise karşı siteye ait çocuk parkı ve bahçesinin, resim galerisinin net olarak göründüğünün, ancak dairenin hiçbir penceresinden otoparkın girişi veya sitenin ana giriş kapısının görülmesinin mümkün olmadığının, bu yerler sitenin ön tarafında olduğundan görüş açısının bulunmadığının tespit edildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 21.09.2012 tarihli otopsi raporunda; vücudunda çok sayıda küt travmatik lezyon, her iki el ve ayak bileğinde bağ izi bulunan maktul ...’in ölümünün; boyuna basıya dayalı olarak mekanik asfiksi (boğulma) sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,

Cep telefonu görüşme kayıtları analizi içeren bilirkişi raporunda; tüm sanıkların cep telefonu hattına dair ayrıntılı görüşme kayıtlarının, suç tarihinden geriye dönük son üç aylık periyotta incelenmesi sonucunda,

- İnceleme dışı sanıklar..., ..., ..., ... ve ...'ın kullandıkları tespit edilen cep telefonu hatları üzerinden birbirleri arasında 2012 yılının Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında değişik zaman aralıklarıyla toplamda 100'ü aşkın görüşme ve mesajlaşma kaydı bulunduğunun,

- İnceleme dışı sanık...’in (93 98) ile biten cep telefonu hattı ile sanık ...’in kullandığı ancak eşi ... adına kayıtlı (03 99) ile biten cep telefonu hattı arasında; 06.06.2012 ila 24.06.2012 tarihlerinde toplamda 58 adet görüşme kaydı ve mesaj trafiği bulunduğunun, sanıkların aralarındaki ilk görüşmenin 06.06.2012 tarihinde inceleme dışı sanık...’in sanık ...’yı araması ile başladığının,

- İnceleme dışı sanık...’in (93 98) ile biten cep telefonu hattı ile sanık ...’in kullandığı ancak eşi ... adına kayıtlı (03 99) ile biten cep telefonu hattı arasında; 06.06.2012 ila 24.06.2012 tarihlerinde toplamda 58 adet görüşme kaydı ve mesaj trafiği bulunduğunun, sanıkların aralarındaki ilk görüşmenin 06.06.2012 tarihinde inceleme dışı sanık...’in sanık ...’yı araması ile başladığının,

- İnceleme dışı sanık...’in kullandığı (93 98) ile biten cep telefonu hattı ile sanık ...'in kullandığı (08 94) ile biten cep telefonu hattı arasında; 07.06.2012 tarihinde 2 kez görüşme ve 11.06.2012 tarihinde 1 kez mesaj kaydı; inceleme dışı sanık Muhamet ...'in kullandığı (93 98) ile biten cep telefonu hattı ile ...’in kullandığı (31 51) ile biten cep telefonu hattı arasında ise 11.06.2012 ve 12.06.2012 tarihlerinde toplamda 2 kez görüşme kaydı bulunduğunun tespit edildiği,

Suçun işlendiği 07.07.2012 tarihi gece saatlerinden geriye dönük son iki haftaya kadarki görüşme kayıtlarının ayrıntılı olarak incelenmesi sonucunda,

- İnceleme dışı sanıklar..., ..., ..., ... ve ...'ın kullandıkları tespit edilen cep telefonu hatları üzerinden birbirleri arasında; 06.07.2012 tarihine kadar, çoğunluğu inceleme dışı sanıklar... ile ... arasında olmak üzere, toplam 800'ü aşkın görüşme ve mesajlaşma kaydı bulunduğunun, ancak inceleme dışı sanık ...'ın 22.06.2012 ila 06.07.2012 tarihleri arasında diğer sanıklarla aralarında hiçbir görüşme kaydına rastlanmadığının,

- İnceleme dışı sanık...’in (65 18) ile biten cep telefonu hattı ile sanık ...’in kullandığı (08 94) ile biten hattı arasında 03.07.2012 tarihinde 3 adet görüşme kaydı bulunduğunun,

- İnceleme dışı sanık...’in (65 18) ile biten cep telefonu hattı ile sanık ...’in kullandığı (03 99) ile biten hattı arasında 26.06.2012’den olayın yaşandığı günü takip eden 07.07.2012 tarihi gece saatlerine kadar toplamda 29 adet kayıt bulunduğu, bu kayıtlardan ilk üçünün sanık...’in sanık ...’yı 26.06.2012’de bir kez araması ve iki kez mesaj atmasından ibaret olduğunun,

- İnceleme dışı sanık ...'in kullandığı telefon hattı ile sanık ...'in kullandığı telefon hattı arasında 06.07.2012 tarihinde toplamda 6 adet görüşme ve mesaj kaydı bulunduğunun, 06.07.2012 tarihi saat 15.20’de inceleme dışı sanık ... hattından ilk kez sanık ...’in hattına bir adet mesaj gönderildiğinin, aynı gün saat 15.24’te sanık ...’in inceleme dışı sanık ...’in telefonunu arayarak 10 saniye görüştüğünün, bundan sonra saat 15.32’de sanık ...’in inceleme dışı sanık ...'in telefonunu arayarak bu kez 358 saniye görüştüğünün, olayı izleyen 07.07.2012 tarihi gece saatlerinde ise; inceleme dışı ...’in hattından sanık ...’in telefonuna saat 02.08, 02.24 ve 02.38’de üç kez kısa mesaj gönderildiğinin tespit edildiği,

İnceleme dışı sanık ...'in kullandığı cep telefonuna ait ayrıntılı görüşme ve baz istasyonu sinyal bilgilerini gösterir kayıtların incelenmesine dair bilirkişi raporunda; İnceleme dışı sanık ...'in kullandığı cep telefonu hattı ile inceleme dışı sanık...'in kullandığı (65 18) ile biten cep telefonu hattı arasında; olayın gerçekleştiği 06.07.2012 tarihi saat 18.28 ile 19.31 sıralarında yapılan görüşmeler esnasında; inceleme dışı sanık...'in cep telefonunun "İnnovia-1" baz istasyonundan sinyal aldığının, ...'in cep telefonunun ise "Kartal/İstanbul" baz istasyonundan sinyal aldığının; yine aynı sanıklar arasında olayın gerçekleştiği 06.07.2012 tarihi saat 23.02 ve 23.18 saatlerinde yapılan görüşmeler esnasında; inceleme dışı her iki sanığın cep telefonunun da "İnnovia-1" baz istasyonundan sinyal aldığının,

- İnceleme dışı sanık ...'in kullandığı cep telefonu hattı ile sanık ...'in kullandığı bilinen ancak sanık ... adına kayıtlı (03 99) ile biten cep telefonu hattı arasında; 06.07.2012 tarihi saat 15.24'te yapılan görüşme sırasında, sanık ...'in cep telefonunun "Beylikdüzü/İstanbul" baz istasyonundan sinyal aldığının, ...'in cep telefonunun ise "İnnovia-1" baz istasyonundan sinyal aldığının; olayın gerçekleştiği 07.07.2012 tarihi saat 02.08'te gerçekleşen mesajlaşma esnasında; inceleme dışı sanık ...'in ve sanık ...'in kullandığı cep telefonlarının "İnnovia-1" baz istasyonundan sinyal aldığının tespit edildiği,

Sanıklar ... ve ... tarafından dosyaya sunulan e-mail yazışma içeriklerinde; maktul ...'in, sanık ...'e gönderdiği 30.04.2012 tarihli elektronik postada “...... abi, öncelikle görüşemiyoruz, nasılsın dayıoğlu,...” şeklinde başlayan mesajla, Beylikdüzü'nde ortak bir ofis açtıklarını ancak sanık ...'ın bir medya şirketinde tam zamanlı çalışmaya başlaması nedeniyle gelemediği, ekte çıkarttığı maliyetleri bir an önce ödemesini istediği, sanık ...'in maktul ...'e gönderdiği 02.05.2012 tarihli elektronik postada; "...sevgili dostum teyzooğlu..." şeklinde başlayan mesajla, aralarındaki iş ilişkisinin maktulün söylediği gibi olmadığını, maktulün hareketleri nedeniyle mahcup olduğunu, birlikte çalışmamalarının en doğrusu olacağını, maktulün çıkardığı maliyeti kabul ettiğini, sonuna kadar ödeyeceğini, ancak yeni araba aldığı için aylık taksitlerle ödeyebileceğini yazarak cevap verdiği, maktul ...'in sanık ...'e gönderdiği 03.05.2012 tarihli elektronik postada; “...Peki abi, öncelikle cevapların için sağolasın,...” şeklinde başlayan mesajla, sanık ...'ın birlikte yaptığı işlerde medya sektöründeki gibi titiz olmadığını, istese her şeyi halledebileceğini, böyle olsaydı ve işler yolunda gitseydi sanık ...'a bir ev ve bir araba vereceğini ancak hayal kırıklığına uğradığını, gün içinde ödeme için kendisine mutlaka dönmesini istediği, sanık ...'in maktul ...'e cevaben gönderdiği 03.05.2012 tarihli elektronik postada; "...... kardeşim,..." şeklinde başlayan mesajla, kendisini üçkağıtçı gibi suçladığını, bu üslubunun hoş olmadığını, banka hesabını göndermesi hâlinde parayı göndereceğini yazdığı, sanık ...'in 05.05.2012'de maktulün elektronik posta adresine gönderdiği mesajda; “500 TL bugün...’e teslim edildi, bilgine, G.U.” yazılı olduğu, katılan ...’nin 21.06.2012 tarihinde sanık ...’e gönderdiği elektronik postada; "...;...” şeklinde başlayıp “...yaptığın pisliğin ve nankörlüğü unuttum sanma ... evinde benim ve ailemin canına kast edip bir tertip yapan orospu evladını ağırladığını söylüyorsun o eroinman seni, yani senin gibi abla bildiğimiz bir yılanı kullanarak bir menfaat elde etmek peşinde...” şeklindeki ifadelerde bulunduğu, mesajın; "...bize 5-6 ay boyunca bir aile gibi yaklaşarak bize en büyük dolandırıcılığı sen yaptın, ha bir de o aracın kirası dışında bir de trafik cezaları gelmeye başladı, artık yasal faiziyle birlitke ödeyeceksin,... yasal olarak sana en zor anı ben yaşatacağım...” şeklinde sona erdiği,

Anlaşılmaktadır.