muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3244, Karar No: 2024/4235, Tarih: 21.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3244 E.  ,  2024/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1429 E., 2023/790 K.

KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/388 E., 2019/392 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptal ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın fiziki gerçekleşme oranının % 48,74 olarak hesaplandığı, inşaatta halihazırda herhangi bir çalışmanın olmadığı, terkedilmiş vaziyette olduğu, inşaatın genel fiziki seviyesinin % 45,48 olduğu, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin 380.000,00 Türk Lirası olduğu, davacının denkleştirici adalet ilkesi gereği bu bedeli talep edebileceği, davacının, davalı ... ve davalı yükleniciye karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasında satış vaadine konu olan bağımsız bölümün davacı adına tescil şartlarının oluşmadığı, bu durumda davacının davalı müteahhide yapmış olduğu ödemeyi iade alabileceği, taşınmaz bedelinden davalı ...'in sorumlu olmadığı sadece müteahhidin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı yüklenicinin taşınmaz satış vaadinden kaynaklı olarak aldığı bedelin davacıya iadesine, davalı ... Işık aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı arsa sahibinin, davacı ile diğer davalı yüklenici arasındaki satım sözleşmesine taraf olmadığı, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirememesi nedeniyle işin yarıda bırakıldığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalı yararına ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10785, Karar No: 2007/12393, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10785 E.  ,  2007/12393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.8.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit ... kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 5.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanılarak açılmış, davacıya ait 2087 parsel için kendisine komşu olan parsellerden geçit ... tesisi istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, davalı ...'e ait 2483 sayılı taşınmazın ortasından fen bilirkişisinin 19.2.2007 tarihli krokisinde (a) harfi ve ... renkle gösterilen raporun 1.maddesinde belirtilen 1 metre genişliğinde 162.05 metre ve 162.05 metrekare yüzölçümündeki bölümünde davacıya ait 1087 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit ... tesisine karar verilmiş, hükmü 2483 parsel maliki ... vekili temyiz etmiştir.

Davacıya ait taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığı mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu incelenen paftasından görülmektedir.

Ne var ki, özünü komşuluk hukukunun genel ilkelerinden olan geçit davalarında fedakarlık denkleştirilmeli, bir tarafın geçit ihtiyacı karşılanırken diğer tarafın mülkiyet ... zararlandırılmamalıdır. Bu nedenledir ki, geçit tesisi davalarında tarafların dava konusu üzerinde tasarruf yetkileri kısıtlıdır. İhtiyacı karşılanırken hiçbir zaman davacının subjektif arzularına bakılmamalı, geçit yeri az yukarıda sözü edilen fedakarlığın denkleştirilmesi kuralı çerçevesinde mahkemece objektif değerlerle saptanmalıdır.

Somut olayda, davacının geçit gereksinimini davalıya ait 2483 parsel sayılı taşınmazın ortasından bölünmek suretiyle karşılanmıştır. Mahkemece uygun geçit yeri tüm alternatifler araştırılarak tesbit edilmemiştir. Davacının istemi patika yol şeklinde olduğu da dikkate alınarak kuru dere niteliğindeki yerlerin taşınmaz sınırında yer alması halinde, yola cephesi bulunmayan taşınmaz malikinin buradan yararlanma olanağı vardır. Taşınmazın güneyindeki kuru dereye geçitin bağlanması en kısa en ekonomik olacağı anlaşılmaktadır. Davalı vekili temyiz dilekçesinde kuru derenin yüzlerce taşınmaz maliki tarafından yol olarak kullanıldığını ileri sürdüğünden bu alternatifin değerlendirilmesi buradan yararlanma olanağına ilişkin bilirkişi beyanı açıklattırılarak, yerinde yapılacak gözlemle, yol olarak kullanma olanağının araştırılması buradan yararlanma olanağı yoksa çevredeki yollara ulaşma olanağı sağlayacak tüm alternatiflerin de belirlenerek en uygun yerden geçit kurulması gerekli iken davalı taşınmazını ikiye bölecek şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10999, Karar No: 2014/22691, Tarih: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10999 E.  ,  2014/22691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6467, Karar No: 2016/2820, Tarih: 15.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6467 E.  ,  2016/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2009/169-2015/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av....., davalı ...Ş. vekili Av...., davalı....vekili Av. .... ve davalı ... .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "....'nun Kayıp Şarkıları" adlı filminin .... tanıtımına katkıda bulunacak toplam yapım süresi 5 yıl süren bir proje olduğunu, müvekkilinin bu sinema filminin yönetmeni, özgün müzik bestecisi, senaryo ve diyalog yazarı olduğunu, müvekkil eserinin orijinal kopyasının 2009 yılı başında Kültür Bakanlığı'na teslim edildiğini, Bakanlık tarafından projenin sahiplenilerek desteklendiğini, davalılardan...'in ''...linin..., ...l'in .." sloganıyla yayınlanan reklam filminin müvekkilin bahsi geçen eserinden, eser sahibinin izni olmadan işlenerek oluşturulduğunu, söz konusu reklam filminin ... Şirketi tarafından yaptırıldığını, bu şirketin, kurucusu ve "sahibinin" müvekkilin yaklaşık 30 yıllık arkadaşı olan diğer davalı ... olduğunu, söz konusu reklam filminde müvekkilinin büyük emek ve çaba karşılığında çektiği birçok karenin ...'in reklam filminde kullanılmasıyla müvekkilinin eser üzerindeki mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek reklam kampanyasının müvekkilin "...'nun Kayıp Şarkıları" isimli eserinden intihal yoluyla gerçekleştirildiğini tespitine, tecavüzün ref i ve men'ine,... m. 68 uyarınca üç kat rayiç bedel ile... m. 70 uyarınca tazminat hesaplaması yapılarak anılan maddeler kapsamında hesaplanacak olan miktarlardan fazla olan bedele karar verilmesini, şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın, 7 Ekim 2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan..... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, amaç ve anlatım tekniği farklı olsa dahi, kullanılan mekanların birebir benzerliği, müziği esas alan bir anlatım biçimi kullanılması, çekimde kullanılan teknik özellikler dikkate alındığında "....'in Çekim Gücü" sloganlı reklam filminin "...'nun Kayıp Şarkıları" adlı belgesel filminden esinlendiği ve reklam filminin asıl ilham kaynağının şekil ve içeriğin dava

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, amaç ve anlatım tekniği farklı olsa dahi, kullanılan mekanların birebir benzerliği, müziği esas alan bir anlatım biçimi kullanılması, çekimde kullanılan teknik özellikler dikkate alındığında "....'in Çekim Gücü" sloganlı reklam filminin "...'nun Kayıp Şarkıları" adlı belgesel filminden esinlendiği ve reklam filminin asıl ilham kaynağının şekil ve içeriğin dava

konusu reklam filmine aktarılmak suretiyle esinlenmenin ve faydalanmanın serbest faydalanma sınırını aştığı, reklam filminde kullanılan gerek canlı gerek cansız objeler yani film materyalleri "..." yayınlanmış olması yapılan reklam filminin ortalama bütçesi, davacı eserinin bu film içerisinde kapsadığı alan gibi objektif ve somuta indirgenen kriterler dikkate alınarak ve sektörel koşullarla birlikte yapılan değerlendirme sonucu davacının belgesel filminden işlenme yoluşla faydalanılarak meydana getirilen reklam filmine ilişkin belirlenen 13.500 TL rayiç bedelin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların "...'inin Gücü...'in çekim gücü" reklam filminde davacının “... Kayıp Şarkıları” isimli eser niteliğindeki belgeselinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüzün tespiti ile ... 68. maddesi uyarınca belirlenen rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 40.950 TL'nin 07.10.2009 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizini aşmayacak şekilde reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, taraflar arasındaki farazi sözleşmesel ilişkinin doğması nedeni ile davacı yanın ref talebinin reddine, davalıların bundan sonraki gösterime ilişkin tecavüzlerinin menine, masrafı davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlık konusu reklam filminin müstakil bir sinema eseri bulunduğu ancak eserin meydana getirilmesinde davacıya ait “...'nun Kayıp Şarkıları” adlı sinema eserinden esinlenme ve faydalanma serbestisini aşacak, tecavüz oluşturacak şekilde eser sahibinin hususiyetinin yansıtılması suretiyle tecavüz oluşturduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin ikinci eserin işleme eser olduğuna dair nitelemesi doğru olmamakla birlikte, sonucu itibariyle eylemin eser sahibinin mali haklarına tecavüz oluşturduğuna dair gerekçenin yerinde bulunmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesine dayalı olarak talep edilen mali hak tazminatı bakımından benimsenen bilirkişi raporundaki senaryo yazım ve yer belirleme karşılığı belirlenen miktarda tazminata hükmedilmiştir. Oysa 5846 sayılı Kanun'un 68/1. maddesine göre, eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir. Bu durumda eser sahibinin kendisiyle sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedelin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanun'un 68/1 maddesinde "Eserin, eser sahibinin izni olmadan çevrilmesi, sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilen sayıdan fazla basılması diğer biçimde işlenmesi veya radyo, televizyon gibi araçlarla yayınlanması veya temsil edilmesi halinde, izni alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği" düzenlenmiş,

Aynı Yasa'nın 66/son maddesinde "tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği" öngörülmüş,

6088 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" vaz'edilmiş,

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği" belirtilmiştir.

5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesinde öngörülen sınırlama, mali haklara tecavüz halinde hak sahiplerinin dava yolu ile talep edebilecekleri azami had olup, yasa hükmü hakimin bu üst sınır ile bağlı olduğuna ilişkin bir düzenleme veya takdir yetkisine yönelik bir olumsuzluk taşımamaktadır.

Hakim, bu sınır içinde kalmak kaydıyla, açıklanan yasa hükümlerine göre somut gerekçelerle tazminatı takdir edecek ve gerekçesini de karar yerinde gösterecektir.

5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesinde öngörülen sınırlama, mali haklara tecavüz halinde hak sahiplerinin dava yolu ile talep edebilecekleri azami had olup, yasa hükmü hakimin bu üst sınır ile bağlı olduğuna ilişkin bir düzenleme veya takdir yetkisine yönelik bir olumsuzluk taşımamaktadır.

Hakim, bu sınır içinde kalmak kaydıyla, açıklanan yasa hükümlerine göre somut gerekçelerle tazminatı takdir edecek ve gerekçesini de karar yerinde gösterecektir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçesi karar yerinde somut bir şekilde tartışılmaksızın hesaplanan maddi tazminatın 3 katına hükmedilmiş olup, mahkemenin bu şekilde gerçekleşen kabulü, 5846 sayılı Yasa'nın 68/1, 66/son, TBK 51/1 ve TMK 4. maddesi hükümlerine aykırı olduğundan davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da kabulü ile bu hususun da bozma sebebi yapılması gerekirken, bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine yönelik çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/44056, Karar No: 2015/35199, Tarih: 02.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/44056 E.  ,  2015/35199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... ile davalı ...Başkanlığı vekili avukat ... ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2  ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 26.1.2012 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bu dava ile birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/84 esas sayılı davasının bu davadan tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bu dava ile birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/84 esas sayılı davasının bu davadan tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler,  Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45. ve devamı (HMK 166. ve devamı) maddelerinde düzenlenmiş olup, amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini önlemektir. Anılan Yasanın 45/1. (HMK 166/1) maddesine göre; "Aynı mahkemede görülmekte olan davalar arasında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir." Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” da, aynı yasanın 45/3. (HMK 166/4) maddesinde, "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelik bulunması" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda, Bakırköy 10Asliye Hukuk mahkemesinde açılan ...esaslı dava dosyasında davaya konu edilen, davalı kurumun, davacı eczacıya uyguladığı 26.1.2012 tarihli ceza yazısı üzerine, davacı eczacının kurumda doğan alacaklarınadan kesinti yapılması üzerine davacı eczacı hakkında alacağının tahsili için başlattığı icra takibi sonucunda davalı kurum tarafından icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti talebi ile menfi tespit davası açılmıştır.Her iki dosyanın da taraflarının ve dava konularının irtibatlı olduğu anlaşılmıştır. Başka bir anlatımla ...Asliye Hukuk mahkemesinde açılan 2013/84 esaslı dava ile bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, her iki davanın aynı sözleşmeye  dayandığı, aralarında bağlantı mevcut olduğundan gerek yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve gerekse çelişkili kararlar verilmesini önlemek açısından, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunludur. O halde sözü edilen davaların birleştirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.