muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8299, Karar No: 2016/15471, Tarih: 19.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8518, Karar No: 2017/1749, Tarih: 23.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8518 E.  ,  2017/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 gün ve 2010/492-2014/463 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/03/2016 gün ve 2015/4178-2016/3181 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ve ...'nun da ortağı bulunduğu ... ve ortakları ... Adi Kom. Şti'nin 26.11.1970 tarihinde kurulduğunu, şirketin 1983 yılında ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde bir kısmı bu davanın konusu olan araziyi satın aldığını, satın alındığında tarla vasfını haiz olan yaklaşık 700 dönüm büyüklüğündeki söz konusu arazinin ... yarımadasının en kıymetli koylarından birisini oluşturmakta olduğunu, bahse konu koyun imar mevzuatına tabi tutularak, son derece kıymetli, denize sıfır, üzerinde beş ayrı beş yıldızlı otel, iki tatil köyü, ticaret merkezi ve paydaşların villaları ve sosyal tesisleri ile camiden oluşan dev bir yatırım merkezi haline dönüştürüldüğünü, 19.06.1996 tarihinde bu şirketin ... A.Ş'ye dönüştüğünü, ... A.Ş'nin 10.09.2007 tarihli olağanüstü genel kurulunda, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.08.2007 tarih ve 2007/984 D. İş sayılı kararı ile tayin edilen bilirkişi heyetinin 28.08.2007 tarihli raporuna dayanak aldığı kısmi bölünme kararına uygun olarak, ...., ... A.Ş., ... ... A.Ş.'ye bölünmesine ayrıca ...'nın sahip olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Belediyesi, ...i 9/1-5 paftada bulunan 152.228,20 metrekare arazinin yeni kurulacak bu üç şirkete mukayyet değerleri ile ayni sermaye olarak konularak bölüştürülmesine karar verildiğini, kısmi bölünme sonrasında oluşan her üç şirketin de kurucu ortaklarının ..., ..., ..., ..., ... olup ...'nın şirketlerdeki pay oranının %99,9 olduğunu, uygulamaya konulan senaryo gereği her üç şirketin de 23.11.2007 tarihli ve 23.02.2010 tarihli Genel Kurullarda ayrı ayrı sermaye artırımına giderek, şirketlere yeni paydaşların iştirakinin sağlandığını, ancak yeni paydaşların adı geçen şirketlere iştirakleri neticesinde ...'nın her üç şirkette de %99,9 olan pay oranının, '...'de %50, '... A.Ş'de %49,9 "... A.Ş'de %49,9 oranına gerilediğini, sermaye artırımları neticesinde ...'nın yaklaşık %50'lik payına tekabül eden 76.113 metrekare arsanın birim fiyatının ortalama olarak sadece 75 TL'den değerlendirildiğini, sermaye artırımına gidilen tarihlerde arsanın yer aldığı mevkide asgari emlak vergi değerinin dahi 258,- TL olup, asgari emlak vergi değerinin gerçek rayiç değerlerin beşte biri oranında olduğunun herkesçe bilindiğini, yeni paydaşlara, gerçek değeri ile karşılaştırıldığında son derece komik sayılacak bir meblağ karşılığında devredilen bu arsa üzerinde, yeni paydaşlarca talep edilen kredi teminatı olarak ... Bankası tarafından ipotek tesis edilmiş olup, banka tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde arsanın bedelinin 25.000.000 USD olarak tespit edildiğini, bu değer üzerinden kredilendirme yapıldığını, bu işlemin bile muvazaanın ne denli açık olduğunu kanıtlamaya tek başına yeterli olduğunu, müvekkillerinin murisleri ... ve ...'nun vefatı ile müvekkillerinin şirket ortağı konumuna geldiklerini, kısmi bölünme sonucu kurulan üç şirket ile gerçekleştirilmek istenen asıl amacın ..

... Bankası tarafından ipotek tesis edilmiş olup, banka tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde arsanın bedelinin 25.000.000 USD olarak tespit edildiğini, bu değer üzerinden kredilendirme yapıldığını, bu işlemin bile muvazaanın ne denli açık olduğunu kanıtlamaya tek başına yeterli olduğunu, müvekkillerinin murisleri ... ve ...'nun vefatı ile müvekkillerinin şirket ortağı konumuna geldiklerini, kısmi bölünme sonucu kurulan üç şirket ile gerçekleştirilmek istenen asıl amacın ...'ya ait olan arsanın bu üç şirkete iştirakleri sağlanan yeni paydaşlara devri olup bu amacın sermaye artırımı kılıfı altında yapılmaya çalışıldığının sabit olduğunu, kaldı ki her üç şirkette de amaçlanan sermaye artırımının planlanan senaryonun bir parçası olduğunu ileri sürerek davacıların ortağı bulunduğu ...'ya ait olan ve şirketin kısmi bölünmesi yoluyla yeni kurulan ....,... ... A.Ş., ... ... A.Ş.'ye ayni sermaye olarak konulan ... İli, ... İlçesi, ... 9/1-5paftada bulunan 152.228,20 metrekare turistik arsanın, üç şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ve bu üç şirkette gerçekleştirilen sermaye artırımına ilişkin hukuki işlemlerin muvazaaya dayanması sebebiyle tapu kayıtlarının iptaline, söz konusu arsanın tekrar ... A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekili ve davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı ...'nun adının mahkemenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesinin, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Ayrıca, Dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/4178 E. 2016/3181 K. sayılı ilamının başlık kısmında davacı ...'nun adı gösterilmemiş olup bu durumun da maddi hatadan kaynaklanmış bulunması nedeniye Dairemiz ilamının başlık kısmına 4. davacı olarak ...'nun adının yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine ve işbu maddi hata düzeltim kararının Dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/4178 E. 2016/3181 K. sayılı ilamının eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/4178 E. 2016/3181 K. sayılı ilamının başlık kısmında davacı ...'nun adının gösterilmemesi maddi hata niteliğinde olup Dairemiz ilamının başlık kısmına 4. davacı olarak ...'nun adının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve işbu maddi hata düzeltim kararının Dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/4178 E. 2016/3181 K. sayılı ilamının eki sayılmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/54055, Karar No: 2011/24300, Tarih: 12.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54055 E.  ,  2011/24300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/57538

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/318

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tespit tutanağı ve sayaç ayar raporunda, sayacın bakanlık mühürlerinin orijinal olmadığı ve sayaç içerisinde R,S,T fazları akım bobin uçlarının kısa devre (şönt) yapıldığının belirlenmesi ve sanığın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, tutanak tanıkları dinlenip, katılan kurumdan tespit tarihinden önce ve sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü getirtilerek sanığın işyerinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı araştırılıp ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34470, Karar No: 2014/24985, Tarih: 28.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34470 E.  ,  2014/24985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye...Ceza...Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri...dokunulmazlığının...ihlali, mala...zarar...verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya...incelenerek...gereği...düşünüldü;

I-Sanık...hakkında...hırsızlık ve...mala...zarar...verme...suçlarından...kurulan...hükümlerin...incelenmesinde;

Yapılan...duruşmaya...toplanan...delillere, gerekçeye, hakimin...kanaat...ve...takdirine...göre...temyiz...itirazları...yerinde...olmadığından...reddiyle...hükmün...istem...gibi...ONANMASINA,

II-Sanık...hakkında...iş...yeri...dokunulmazlığının...ihlali...suçundan...kurulan...hükmün...incelenmesinde;

Dosya...içeriğine...göre...diğer...temyiz...itirazları...yerinde...görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa...ve...dosya...içeriğine...göre, katılana...ait...ve...2005...yılından...beri...faal...olmayan...fabrikada...sadece...kimyasal...madde...imalatında...kullanılan...kazanların...bulunduğu...ve...bu...anlamda...katılanın...işyeri...olarak çalıştırmayıp...depo...olarak...kullandığı, işyerinin...eklentisi...niteliğinde...de...olmayan...suça...konu...yerin, ticari...faaliyet...gösterilen...iş...yeri...niteliğinde...bulunmadığı...ve...bu...nedenle...atılı...suçun...unsurlarının...oluşmadığı...gözetilmeden, sanığın beraati...yerine, yazılı...şekilde...mahkumiyetine...karar...verilmesi,

2-Kabule...göre...de;

Sanığın, 5237...sayılı...TCK'nın...116/2. maddesi...uyarınca...cezalandırılması...istemiyle...kamu...davası...açıldığı...halde, ek...savunma...hakkı...verilmeden, aynı...Yasa'nın...119/1-c...maddesi...uygulanarak...5271...sayılı...CMK’nın...226. maddesine...aykırı...davranılması,

Bozmayı...gerektirmiş, sanığın...temyiz itirazları bu itibarla...yerinde...görülmüş...olduğundan hükmün...bu...sebeplerden...dolayı...BOZULMASINA, 28/10/2014...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5617, Karar No: 2017/5892, Tarih: 23.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5617 E.  ,  2017/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında ...Üniversitesi Hastanesi Ruh Sağlığı Hastalıkları Polikliniği tarafından düzenlenen 13.02.2014 günlü, 311 nolu raporda, mağdurenin ruhsal muayenesinde hafif düzeyde mental retardasyon (IQ 50-69) bulunduğunun belirtildiği, yine...Üniversitesi Tıp Fakültesi Erişkin Adli Kurumu tarafından düzenlenen 20.06.2014 tarihli raporda ise WAİS-R zeka testi sonucu birlikte değerlendirildiğinde orta düzeyde mental retardasyon tanısı konulan mağdurenin bu nedenle beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişilerden olduğu, bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, iddia edilen olayla ilgili ifadelerine tek başına itibar edilebileceği, maruz kaldığı iddia edilen olay nedeniyle ruh sağlığı etkilenmekle birlikte kalıcı nitelikte bozulma gelişmediği belirtilerek tahmini IQ aralığının 35-49 olduğu yönünde bilgi verilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki kısmi çelişkiler nedeniyle mağdurenin bir kez de Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, mevcut akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20375, Karar No: 2015/32159, Tarih: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20375 E.  ,  2015/32159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/405343

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2009/355, 2011/161

SANIKLAR : S.. D.., S.. T.., N.. T.., E.. T.., F.. T..

KATILAN : Sarıpekmez İnş. Turz. Yapı Mlz. Tic. San Ltd. Şti

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına 11.2008 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, 16/10/2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22436, Karar No: 2012/43946, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22436 E.  ,  2012/43946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında görevi ihmal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında görevi ihmal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında 26.04.2010 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafinin 03.05.2010 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazı üzerine, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği 30.06.2010 tarihli red kararı ile hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

3-Katılan vekilinin temyiz isteminin hakkında beraat kararı verilen sanıklara yönelik olduğu anlaşılmakla sanık ... dışındaki sanıklarla sınırlı olarak, yine sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... müdafinin sadece maktu vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda;

a- Sağlık Sosyal Yardım Vakfının genel müdürü olup söz konusu komisyonda proje koordinatörü olarak görev yapan sanık ..., proje uygulama uzmanları olarak komisyonda yer alan sanıklar ... ve ..., proje koordinatör yardımcısı olan sanık ... ve idari personel müdürü olup komisyonda yer alan sanık ... (...) hakkında,

Somut olayda;

a- Sağlık Sosyal Yardım Vakfının genel müdürü olup söz konusu komisyonda proje koordinatörü olarak görev yapan sanık ..., proje uygulama uzmanları olarak komisyonda yer alan sanıklar ... ve ..., proje koordinatör yardımcısı olan sanık ... ve idari personel müdürü olup komisyonda yer alan sanık ... (...) hakkında,

Avrupa Komisyonu AB Türkiye Delegasyonu desteği ile yürütülen '' Üniversite Öğrencilerinin Üniversitelerin Sağlık Merkezleri Aracılığıyla Cinsel Sağlık Üreme Sağlığı Konularında Eğitilmeleri'' adlı proje kapsamında Sağlık Sosyal Yardım Vakfı ile hibe sözleşmesi imzalanıp Türkiyede beş üniversitede projenin uygulanmasına karar verildiği, sözleşme gereğince proje kapsamında bulunan üniversitelere gönderilmek amacıyla broşür ve afiş basılması işinin ihalesinde komisyon üyeleri olan sanıklar tarafından usulsüzlük yapılmak suretiyle ... ... Matbaacılık Ltd. Şirketine haksız kazanç sağlayarak vakfın zarara uğratıldığı iddiası ile ilgili olarak mahkemece sanıkların güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesinde,

b-Sağlık Sosyal Yardım Vakfı İktisadi İşletme Yönetim Kurulu üyeleri olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve vakıf adına şirket yönetim kurulunda görevlendirilen sanıklar ... ve ... hakkında,

Vakfın Sanayi Mutfağı tesis işi için ... Adi Ortaklığı ile kurduğu ... Hazır Toplu Yemek Üretim Dağıtım ve Servis A.Ş. isimli şirket nedeni ile yapılan usulsüzlük ve kayırmalar yoluyla vakfın zarara uğratıldığı iddiası ile ilgili olarak mahkemece sanıkların güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesinde,

c-Sağlık Sosyal Yardım Vakfı genel müdürü olan sanık ... hakkında,

Vakfın İzmir Şubesi ile ilgili olarak İzmir İl Sigorta Müdürlüğü'nce belgelerin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle kesilen cezanın ödenmesi amacıyla Çeşme Alper Çizgenakat Devlet Hastanesi'ne kırtasiye alımı adı altında vakıftan ... Kırtasiye ve Büro Malzemeleri Ambalaj Matbaacılık Bilgisayar Ürünleri Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. isimli paravan şirkete sahte fatura ile vakıf bütçesinden para aktarılarak vakfın parasının cezanın ödenmesinde kullanılması yoluyla vakfın zarara uğratıldığı iddiası ile ilgili olarak mahkemece sanığın güveni kötüye kullanma kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;