muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4922, Karar No: 2021/11411, Tarih: 28.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4922 E.  ,  2021/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK.’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde PKK/KCK silahlı terör örgütüne müzahir yayın organlarının çağrısı üzerine; 2013 yılında Fransa'nın Paris şehrinde öldürülen Sakine Cansız, Leyla Şaylemez ve Fidan Doğan isimli örgüt mensuplarını anmak ve 05.01.2016 tarihinde ...de güvenlik güçleri ile girdikleri çatışmada etkisiz hale getirilen...,...ve ... isimli örgüt mensuplarına karşı yapılan operasyonları protesto etmek amacı ile düzenlenen terör örgütünün propagandasına dönüşen yasadışı yürüyüş ve basın açıklamasına katılan sanığın “öldürülen terör örgütü mensubu kadın şahsa ait resmi taşıdığı ve yine PKK/KCK terör örgütünün gençlik yapılanması YDG-H (Yurtsever Devrimci Gençlik Hareketi)’in ismini değiştirerek oluşturduğu YPS (Yekineyen Parastina Sivil/Sivil Savunma Birlikleri) lehine “Biji Berxwedana YPS-Türkçesi: Yaşasın YPS Direnişi” şeklinde slogan attığı olayda, sanığın eyleminin terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek nitelikte olduğu ve atılı suçu oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4732, Karar No: 2009/7476, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4732 E.  ,  2009/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2009 KARAR

4732 7476

Davacı ... ile davalı ...Ş aralarındaki dava hakkında Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.4.2008 gün ve 2007/146-2008/147 sayılı hükmün Dairenin 10.2.2009 gün ve 2008/5209/2009/526 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sigortalı tarafından kasko sigortası poliçesine dayanılarak sigortacı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik görevlilerince düzenlenen 21.10.2006 tarihli tutanakta; kaza anonsu üzerine bahse konu mevkiye gelindiğinde emniyet şeridinde durmuş vaziyette olan aracın sürücüsü olduğunu beyan eden davacının, aracının sol kısımlarıyla orta bariyerlere çarpması ve bunun neticesi direksiyon hakimiyetini kaybedip emniyet şeridine aracını aldığını beyan etmesi üzerine olay yerinden 1 km geriye doğru yapılan incelemede olayla ilgili emerelere rastlanmadığı ve aracın sol tarafında herhangi bir hasar olmadığı kazanın bu mevkide meydana gelmediği kanaatına varlıdığından kaza tesbit tutanağının düzenlenmediği belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı sürücünün beyanı ile olay yerindeki maddi bulgular ve araçtaki hasar durumu arasında teknik olarak bir uyum bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu olayın sürücünün anlattığı şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında geçerli kasko sigorta poliçesine göre sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğü bulunduğu, dava konusu olayın sürücünün (davacı sigortalı) anlattığı şekilde ve belirtitiği yerde meydana gelmesi teknik olarak mümkün olmadığından sigortalının doğru beyanda bulunma mükellefiyetine uymadığı ve zararın kasko sigorta poliçesi temantı kapsamında olmadığı bildirilmiştir.

../...

-2-

2009/4732

2009/7476

Yerel mahkemece, iddia edilen yerde ve anlatıldığı şekilde araçta mevcut hasarı meydana getirecek bir kazanın olmasının mümkün bulunmadığı, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği sabit ise de, iddia edildiği şekilde meydana gelmediğinin toplanan delillerle anlaşıldığı, davalı ... şirketine gerçekleşen rizikonun doğru bir şekilde ihbar edildiğinin kabul edilemeyeceği, bu durumda kazanın iddia edildiği şekilde ve yerde meydana geldiğini ispat etme yükümlülüğünün davacıda olduğu, davacının iddia ve görgüye dayalı olmayan tanık anlatımlarından başka delil gösteremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme hükmünün onanması gerekirken bozulmasına karar verilmesi doğru olmayıp zuhulen bozulduğundan, davalı ...Ş vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkemenin hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme hükmünün onanması gerekirken bozulmasına karar verilmesi doğru olmayıp zuhulen bozulduğundan, davalı ...Ş vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkemenin hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 10.2.2009 gün 2008/5209-2009/526 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/146-2008/147 sayılı davanın reddine ilişkin hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının davalıya geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/13769, Karar No: 2022/7093, Tarih: 07.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13769 E.  ,  2022/7093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın başvuru sahibi (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuru sahibi (davacı) vekili, karşı tarafa (davalıya) trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Karşı taraf (davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 99.095,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 6.490,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamında davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak alınmış usulüne uygun rapor bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafından sunulan engelli sağlık kurul raporu bulunmakta ise de bu raporda hangi yönetmeliğin esas alındığı belirtilmediğinden bu rapor da karar vermeye elverişli değildir.

Davaya konu kaza tarihi 22.02.2016 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliktir.

Davaya konu kaza tarihi 22.02.2016 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliktir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla önceki raporların da irdelendiği yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Tazminata yönelik alınan raporda davacının bakiye ömrünün tespitinde TRH-2010 tablosu kullanılmış, teknik faiz %1.8 olarak esas alınmış, İtiraz Hakem Heyetince anılan hesaplama karara esas alınarak karar verilmiştir. Tazminat hesabında bakiye ömrünün tespitinde kullanılan verilerde TRH-2010 tablosunun kullanılmasında isabetsizlik yok ise de hesaplamada esas alınan teknik faizin %1.8 olarak esas alınması Dairemizin içtihatlarına uygun değildir.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, tazminatın belirlenmesi için alınacak raporda bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin, progresif rant yönteminin kullanılması (matematiksel olarak %10 artırım yapılıp %10 eksiltim yapılmasının %0 olmadığı hususuna dikkat edilerek) bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olup, anılan nedenle de kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/4345, Karar No: 2013/16298, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4345 E.  ,  2013/16298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir... İhracaatçı Birlikleri Genel Sekreterliği bünyesinde idari personel olarak çalışan sanığın, İhracaatçı Birlikleri Personel Yönergesi'nin 21/f maddesi hükmü çerçevesinde “...öğrenim gören çocuklarına eğitim yardımı...” alabilmek için (okul ücretlerinin %50'si oranında) çalıştığı Kuruma, çocukları ... ve ... için 2003-2004; 2006-2007; 2007-2008 öğretim dönemlerinde, hizmet aldığı ... Eğitim Tesisleri ve Yayıncılık A.Ş. (...İlköğretim okulu ve Lisesi) ünvanlı şirketten temin ederek ibraz ettiği faturalarda, kardeş, başarı, kıdem indirimleri ya da iskontoları gösterilmemek suretiyle, 02.08.2007 tarihli faturada ise ayrıca yeğeni M. ...'in okul ücretini de dahil ettirmek suretiyle haksız yere fazla “sosyal yardım” alması eyleminin “zincirleme nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Sanığın, suç tarihlerinde T.C. Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın genelgesine (DTM 14.4.200/101678) aykırı olarak “kardeş, kıdem, başarı, iskonto” indirimlerinden arındırılmış “gerçek okul ücretleri” yerine çocuklarının eğitim gördüğü Okul İdaresi'nden aldığı fazla miktarlı faturalara dayanarak haksız yararlar sağlaması yanında, oğlu Musa ile birlikte “sosyal yardımdan” yararlanamayacak yeğeni ...'in de “arındırılmış okul ücretleri” toplamından ziyade miktarlı ... Eğitim Tesisleri ve Yayıncılık A.Ş.'nin tanzim ettiği 02/08/2007 tarihli faturayı sunup haksız yarar sağladığı dosya kapsamı itibariyle sübut bulmakla atılı suçtan mahkumiyetine hükmolunması gerekirken, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunda hukuki değerden yoksun olarak görüş bildiren bilirkişi kurulunun 21/01/2010 tarihli raporuna da dayanılarak yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3103, Karar No: 2016/15236, Tarih: 03.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3103 E.  ,  2016/15236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillernce verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Acele el koyma dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan 2 kat değerli kabul edilerek m² değeri 103 TL bulunmuş, itiraz üzerine alınan ek raporla dava konusu taşınmaz emsalden 1,2 kat değerli kabul edilerek m² değeri 62 TL tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazlar aynı emsalden bu kez 2,5 kat değerli kabul edilerek metrekare bedeli 131,00 TL olarak belirlenmiştir. Acele elkoyma davasında tespit edilen m² bedeli ile iş bu davada belirlenen m² bedelleri karşılaştırıldığında değerlendirme tarihlerinin yakın olmasına ve aynı emsal kullanılmasına rağmen çok farklı miktarlarda (yaklaşık %100 oranında) bedel belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14283, Karar No: 2015/6904, Tarih: 19.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14283 E.  ,  2015/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/238360

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2012/351 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk Ferhat'ın, kamu kurumu niteliğindeki huzurevinde yatılı kalmakla olan kız arkadaşına gösteriş amacıyla elinde bulunan tüfekle huzurevine doğru ateş ettiği ve söz konusu kamu kurumunun camlarını kırdığı anlaşıldığından nitelikli mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca,

suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/46, Karar No: 2021/3416, Tarih: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/46 E.  ,  2021/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığı, ticari dava niteliğinde olması nedeni ile ticaret mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın açılış tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev değil iş bölümü ilişkisi olduğu, iş bölümü itirazı davalı tarafından ileri sürülmediği, göreve ilişkin kanun değişikliği olması nedeniyle görülen davalar yönünden görevsizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1. Or. Mu. A. ... TB. 3. ... Bl. K.lığı Çorlu/Tekirdağ’da askerlik hizmetini yerine getirirken komutanların verdiği emir doğrultusunda kolorduya giden yola bordör taşı döşeme işlemleri sırasında rahatsızlandığını, iyileşemediğini ve iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin 0608074979 numaralı poliçe ile Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigortası ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, zararın karşılanması için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak talepleri kabul görmediğinden işbu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Eldeki dava, 21/08/2009 tarihinde açılmıştır. 30/06/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalının iş bölümü itirazının bulunulmadığı gözetilerek uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.