muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4651, Karar No: 2014/8115, Tarih: 30.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4651 E.  ,  2014/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı ... Aş’nin bayii olan davalı ... Müh.İnş.Ltd.Şti’nden “...” marka kombiyi satın aldığını, ancak kombinin sık sık arızlandığını ve arızanın giderilemediğini, müvekkilinin kış aylarında elektrikli ısıtıcı çalıştırmak zorunda kaldığını, zarara uğradığını ileri sürerek kombinin iadesi ile satım bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.07.2013 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 128,18 TL artırarak toplam 228,18 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili, müvekkilinin sadece bayii sıfatı ile kombinin davacıya satışını yaptığını, kombideki arızadan diğer davalı şirketin ve yetkili servisin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Davalı ... AŞ vekili, cihazdaki şikayetin davacının ısıtma sistemine karıştırdığı kimyasaldan (antifriz) kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, arızaya davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu kombideki sorunun üretimden kaynaklandığı ve çalışmadığı dönemler için davacının 228,18 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu cihazın iadesi ve teslimi koşulu ile kombi bedeli olan 2.856,00-TL'nin ve 228,18-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, toplam miktarın 2.956,00-TL'sine dava tarihinden, kalan 128,18-TL'sine 15.07.2013 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7851, Karar No: 2010/2342, Tarih: 04.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7851 E.  ,  2010/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Fab. A.Ş ve diğerleri aleyhine 07/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ... Fab. A.Ş ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Fabrikası AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-a)Davalılardan ... Fabrikası AŞ’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Fabrikası AŞ ile ... Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda; 14.11.2000 günü pancar kantarına pancar boşalttıktan sonra traktörün römorkunun kapaklarını kontrol etmek amacıyla pancar boşaltma makinesinin kapağının üzerine çıkan davacı, bu sırada onu bulunduğu yerden göremeyen davalılardan makine operatörü ...'ün pancar boşaltma makinesinin kapakların indirmeye başlaması nedeniyle, bacakları bu kapakların arasına sıkışmış ve bir ayağı kopmuştur. Davacı, 01.10.2005 gününde açtığı bu davada, kazaya neden olan pancar boşaltma makinesinin sahibi ve üst işveren olan ... Fabrikaları AŞ'ne, pancar kantarını işleten yüklenici ... Ltd Ş'ne ve makine operatörü olan ...’e husumet yönelterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı vekili tarafından yargılama sırasında verilen 11.12.2007 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi artırılmıştır.

Davalılardan ... Fabrikaları AŞ vekili, ıslah dilekçesinin tebliğinden, esasa yanıt süresi geçtikten sonra zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davacı vekili, adı geçen davalının zamanaşımı savunmasını süresinde ileri sürmediğini, savunmanın genişletilmesine oluru bulunmadığını bildirmiş ve süresinde yapılmayan zamanaşımı savunması reddedilerek işin esasının incelenmesini istemiştir.

Diğer davalı ... Ltd Ş ise zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır.

Yerel mahkemece, davalılardan ... yönünden kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... Ltd Ş yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, öteki davalı ... Fabrikaları AŞ yönünden ise istemin kabulüne karar verilmiştir.

Diğer davalı ... Ltd Ş ise zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır.

Yerel mahkemece, davalılardan ... yönünden kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... Ltd Ş yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, öteki davalı ... Fabrikaları AŞ yönünden ise istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... Ltd Ş tarafından zamanaşımı savunması ileri sürülmediği halde yerel mahkemece, adı geçen davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, davacı yerel mahkeme kararını temyiz etmemiş, kararın yukarıda adı geçen davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine vermiş olduğu temyize yanıt dilekçesinde de yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

Davalılardan ... Ltd Ş hakkındaki istemin zamanaşımı nedeniyle reddedildiği ve kararın davacı tarafından temyiz edilmediği gözetilerek, davalılardan ... Ltd Ş'nin olaydaki kusur oranı belirlenip hesaplanan tazminattan bu kusur oranında indirim yapıldıktan sonra kalan zarardan diğer davalı ... Fabrikaları AŞ'nin sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Yerel mahkemece, davacının bölüşük kusuru bulunmadığı benimsenerek saptanan zarardan davalılardan ... Fabrikaları AŞ sorumlu tutulmuştur. Dosyada bulunan bilirkişi raporlarında davacının bölüşük kusuru olup olmadığı belirtilmemiş ise de ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacının da pancar boşaltma makinesinin üzerine çıkmaması gerektiğini bilmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Gece yapılan pancar boşaltılması işlemi sırasında, yanına yaklaşılmasının tehlikeli sonuç doğuracağı anlaşılan pancar boşaltma makinesine çıkarak kendi can güvenliğini tehlikeye atan davacının bu önlemsiz ve özensiz davranışı onun bölüşük kusurunu oluştur.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davacının belirlenecek bölüşük kusuru oranında maddi tazminat tutarından ve matematiksel oranda olmamak üzere saptanan manevi tazminat tutarı üzerinden uygun bir indirim yapılmamış olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

3-Diğer davalı ... Ltd Ş'nin temyiz itirazına gelince; hakkındaki istem zamanaşımı nedeniyle reddedilen adı geçen davalının saptanacak kusur oranına göre sorumlu tutulabileceği tazminat tutarı belirlenerek, bu tutar davacı tarafından istenen maddi tazminat tutarından indirilerek, artan maddi tazminat tutarı üzerinden nispi avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek adı geçen davalı yararına maktu avukatlık ücreti takdir edilmiş olması ayrı bir bozma nedenidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek adı geçen davalı yararına maktu avukatlık ücreti takdir edilmiş olması ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Fabrikaları AŞ yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalı ... Ltd Ş yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 04/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1461, Karar No: 2014/7496, Tarih: 07.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1461 E.  ,  2014/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/219510

MAHKEMESİ : Isparta 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2012/301 Esas, 2012/673 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Müşteki Hasan Balaban'ın usulüne uygun olarak tebliğ edilen 15/06/2012 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmediği anlaşılmakla incelemenin O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık Y.. G..'ın Isparta Belediye Başkanı, diğer sanıkların ise belediye meclis üyesi olarak görev yaptıkları, Belediye Meclisince 06/04/2009 tarihinde alınan karar gereğince sanık Y.. G.. yetkilendirilerek, Belediye bütçesinden Belediyenin doğrudan ve dolaylı yollarla hissedarı olduğu şirketlere borç paralar aktarıldığı, daha sonra da şirketlerin sermayeleri artırılarak mahsuplaşma yoluyla borçların kapatıldığı iddiasıyla açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraet kararları verilmiş ise de; 4046 sayılı Özeleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesinin son fıkrasındaki “Belediyeler ve diğer mahalli idareler ve bunların kurdukları birlikler tarafından ticari amaçla faaliyette bulunmak üzere ticari kuruluşlar kurulması, mevcut veya kurulacak şirketlere sermaye katılımında bulunulması, Bakanlar Kurulunun iznine tabidir” düzenlemesi gözetilip İ... A.Ş., B... A.Ş. ve İ... LTD. ŞTİ’ne verilen borçlar ve ilgili şirketlerde borçlar karşılığı mahsuplaşma yoluyla yapılan sermaye artırımlarında Bakanlar Kurulu izninin bulunup bulunmadığının araştırılması, müteakiben dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek borç verme ve sermaye artırımının mevzuata uygun olup olmadığı, belediye aleyhine zarar ve/veya işletmeler lehine haksız kazanç oluşturup oluşturmadığına ilişkin ayrıntılı rapor alınması bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, noksan kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2526, Karar No: 2018/878, Tarih: 14.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/2526 E.  ,  2018/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ve Maden İşletmesi Tic. San. A.Ş. aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-) Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar tarafından işletilen taş ocağına ait araçların geçişi sırasında oluşan toz nedeniyle dava konusu 112 ada 42 parsel sayılı taşınmazında bulunan kayısı ağaçlarında ürün kaybı meydana geldiğini belirterek, 2009 yılından itibaren uğranılan 5 yıllık zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar ise, zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, zarara neden olan haksız fiilin devam etmesi nedeniyle zamanaşımı defiinin reddi ile alınan bilirkişi raporu benimsenerek, 2009-2013 yılları arasında meydana gelen ürün gelir kaybı zararı ile kayısı ağaçlarında meydana gelen ağaç değer kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davaya konu edilen olayda; davacının talebi 2009 yılından itibaren 5 yıllık sürede kayısı bahçesinde meydana gelen ürün gelir kaybı zararı olup, burada devam eden zarardan söz edilemez. Davalılar, dava ve bilirkişi raporu sonrası ıslah edilen miktara karşı süresinde zamanaşımı defiini ileri sürmüştür. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda bulunan kayısı meyve bahçesinin hasat dönemi sonu araştırılarak her bir yıla ilişkin talep yönünden dava zamanaşımı ve ıslah zamanaşımı defiinin değerlendirilmesi gerekir. 2009-2010 ve 2011 yılına ait talebin değerlendirilmesi sırasında olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin gözetilmesi, 2012 ve 2013 yıllarına ait talebin değerlendirilmesi sırasında ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72/1 maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi gözetilmesi ile davalıların dava zamanaşımı ve ıslaha karşı zamanaşımı defii hakkında karar verilmesi gerekir. Anılan bu hususlar gözetilmeksizin haksız fiilin devam ettiği gerekçesi ile davalıların zamanaşımı defiinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-) Dava dilekçesinden; eldeki davada davacının, yalnızca 2009 yılından itibaren 5 yıllık süre içerisinde meydana gelen ürün zararını istediği anlaşılmaktadır. 09.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; gelir kaybı ile ağaçlarda tozlanma nedeniyle meydana gelen değer kaybı hesaplanmış; mahkemece, alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesinin içeriği gözetildiğinde, ağaçlarda meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin davacı talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, talep edilmeyen ve ıslah dilekçesinde istenen ağaçlarda meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın talep aşacak şekilde tazminine karar verilmesi doğru değildir. HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir." Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

3-) Dosya içeriğinden, davacıya ait taşınmazda ürün zararına neden olan tozlanmanın oluştuğu yolun davalılar dışında başka araçlar ve köylüler tarafından da kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddesi uyarınca (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43, 44. maddeleri uyarınca) takdir edilen tazminattan uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1-2 ve 3) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13301, Karar No: 2011/20569, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13301 E.  ,  2011/20569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı ile arasındaki iki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fesih kararı ile verilen para cezasının iptaline ve 24000 TL cezanın istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı ile davalı kurum arasındaki 2005 ve 2008 tarihli iki sözleşme, davalı kurumun 4.12.2008 tarihli fesih yazısı ile feshedilmiş ve sahte reçete tanzimi nedeniyle para cezası verilmiştir. Davacı haksız fesih kararının ve verilen cezanın iptali için, bu davayı açmıştır. 26.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda sahte reçete tanziminin söz konusu olmadığı belirtilmiş olup, hükme esas alınan 21.12.2010 tarihli ek raporda ise, Orman Bölge Müdürlüğü doktoru tarafından düzenlenen reçeteler nedeniyle, davacıya yapılan 7.745,12 TL ödemenin sözleşmeye aykırı olduğunu, çünkü Orman Bölge Müdürlüğünün sözleşmede sayılan resmi kurum ve kuruluşlardan olmadığı belirtilmiştir. Oysa 4.12.2008 tarihli fesih kararının dayanağı müfettiş raporunda, ek rapordaki sebepten ayrı olarak hastaların bilgisi dışında reçete düzenlendiği, ilaçların hastalara verilmediği, böylece sahte reçete düzenlendiği ve davacı tarafından davalıya fatura edildiği belirtilmiştir. Nitekim 4.12.2008 tarihli fesih yazısında da 2005,2008 yılı sözleşmelerinin sahte reçete

tanzimi nedeniyle ayrı ayrı feshedilerek, her iki fesihten ötürü davacıya para cezaları verildiği açıktır. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak; fesih yazısında belirtilen fesih nedenleri ayrı ayrı belirtilerek, bunlara ilişkin reçeteler üzerinde ayrı ayrı inceleme yapılarak, iki adet sözleşmenin feshinin ve verilen toplam para cezası olan 24.000 TL'nın haklı olup olmadığı incelenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2978, Karar No: 2018/2385, Tarih: 10.07.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2978 E.  ,  2018/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 220/7, 31/3, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Temel cezada TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesindeki indirim uygulanırken hapis cezasının ''1 yıl 9 ay" yerine ''1 yıl 8 ay'' hapis cezası olarak belirlenmesi, takip eden uygulamanın 1 yıl 9 ay üzerinden gerçekleştirilmesi karşısında basit yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı terör örgütüne yardım etme” yerine "Silahlı terör örgütüne üye olma", suç tarihinin de eylemin gerçekleştirildiği tarih olan "30.08.2012" yerine "01.09.2012" olarak belirtilmesi,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 53 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olmakla, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı terör örgütüne yardım etme”, suç tarihinin de "30.08.2012" olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasında TCK 53 uygulamasının tümüyle çıkarılmasına, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12665, Karar No: 2014/12457, Tarih: 12.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12665 E.  ,  2014/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/553-2013/650

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı A.. G... Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı A...G... Ltd. Şti. vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.