muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3979, Karar No: 2012/4565, Tarih: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3979 E.  ,  2012/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8077, Karar No: 2023/93, Tarih: 11.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8077 E.  ,  2023/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/190 Esas, 2021/479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/285 Esas, 2022/658 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle,

"Mağdurun aldırılan adli raporlarına göre olay nedeni ile sağ dudak kenarından başlayıp zigomatik kemiğe uzanan kesi, boyun ve sırtta çok sayıda bıçak kesileri, sol dirsekte 1.dereceden kırık, yüzde sabit iz, toraks BT'sinde pnömediastinum ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 35/1. maddesi uyarınca 13 yıldan 20 yıla kadar olan hapis cezası aralığı içerisinde makul düzeyin üzerinde ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından bozma nedeni yapılamamış, eleştiri ile yetinilmiştir."

Eleştirisiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Suç vasfının yaralama olduğuna,

2. Suçta kullanılan bıçak üzerinde sanığın parmak izi bulunmadığından sübuta,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,

Eleştirisiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Suç vasfının yaralama olduğuna,

2. Suçta kullanılan bıçak üzerinde sanığın parmak izi bulunmadığından sübuta,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,

4. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ek savunma verilmeden uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile sanığın 6 senedir evli oldukları ve müşterek 1 çocuklarının bulunduğu, mağdurun ailesinin de aynı apartmanda, üst katta yaşadıkları, olay günü saat 14:30 sıralarında sanığın mutfaktan bir bıçak alarak mağdura saldırdığı ve mağduru boynundan, kollarından ve vücudunun değişik yerlerinden yaraladığı, ardından bıçağı mağdurun ağzına sokarak 7-8 santimetre uzunluğunda yanak bölgesini kestiği, bunun üzerine mağdurun bilincini kaybederek yere düştüğü, üst katta oturan mağdurun kardeşi olan tanıklar ... ile annesi ...'nin bağrışma seslerini duymaları üzerine aşağı indikleri, ... ve ...'nin mağdura müdahale ettikleri sırada sanığın tekrar mağdurun yanına gelerek elinde bulunan bıçak ile yerde bilinçsiz şekilde yatan mağdura hamle yaptığı, önce karnından bıçaklamaya çalıştığı, mağdurun o sırada cenin pozisyonunda olması nedeniyle karnından bıçaklayamadığı, bunun üzerine sırt kısmına iki defa elindeki bıçağı sapladığı, mağdurun annesi ve kardeşinin engel olmaları üzerine sanığın ikâmetten kaçarak uzaklaştığı, olay yerine aracı ile gelmekte olan babası tanık ...'in aracının önüne atladığı, ardından olay yerinde bulunan başka bir aracın önüne kendisini atarak yaralamaya çalıştığı anlaşılmıştır. Sanığın, öldürmeye elverişli silahla, eşini hayatî bölgelerden yaraladıktan sonra mağdurun bilincini kaybedip yere düşmesi hâlinde dahi eylemine devam etmesi, mağdurun annesi ve kardeşinin engel hâl oluşturmaları nedeniyle eylemi tamamlayamadan olay yerinden ayrılması karşısında mağdurun sanığın eşi olduğu da dikkate alınarak buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıklar ..., ..., ..., ...'in alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Mağdura ait, 27.05.2021 tarihli, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden alınan adlî muayene raporuna göre mağdurun yüzündeki yaralanma yüzde sabit iz niteliğindedir.

5. Mağdura ait, 18.02.2021 tarihli, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapora göre mağdurdaki yaralanmanın hayatî tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derecede olduğu belirtilmiştir.

5. Mağdura ait, 18.02.2021 tarihli, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapora göre mağdurdaki yaralanmanın hayatî tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derecede olduğu belirtilmiştir.

6. Dosya içerisinde bulunan 11.12.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre "İSLAM ÜZÜM-KMARAŞ" ibareli bıçak ile "STAR-NURPA" ibareli bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında olmadığı belirtilmiştir.

7. Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 16.10.2020 tarihli raporlarında "İSLAM ÜZÜM K.MARAŞ" ibareli bıçak ile "STAR NURPA" ibareli bıçak üzerinde "Super Glue-Hungarian Red" yönteminin uygulandığını, bıçaklar üzerinde iz tespit edilemediği bildirilmiştir.

8. 04.10.2020 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

9. Sanık hakkında İstanbul Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi tarafından 24.09.2021 tarihinde tanzim olunan rapor ile sanığın üzerine atılı suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile kabul edilmiştir.

10. Sanık hakkında olay günü kendini yaralamaya çalışması sonucu oluşturulan genel adli muayene raporu dosyaya eklidir.

11. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı

Mahkeme tarafından suç vasfı konusunda, "sanık ile müşteki arasında bir süredir anlaşmazlık bulunması, sanığın suçta kullandığı bıçak ile müştekide hedef alarak vurduğu vücut bölgesinin (boyun/karın/sırt) taşıdığı hayati önem, olayda kullanılan ve daha sonra ele geçirilen bıçakların öldürmeye el verişli olması, müştekiye isabet eden darbelerin sayısı ve şiddeti, bu darbeler neticesinde müştekinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması, müştekinin aldığı darbeler neticesinde baygınlık geçirmesine rağmen sanığın eylemlerine devam etmeye çalışması ancak olay yerine gelen müştekinin annesi ve kardeşinin müdahalesi üzerine eylemine son vermesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemlerini öldürme kastıyla gerçekleştirdiğinin kabul edildiği" şeklinde yeterli, yerinde ve kanuni gerekçeye yer verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sübut

B. Sübut

Her ne kadar Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 16.10.2020 tarihli raporlarında "İSLAM ÜZÜM K.MARAŞ" ibareli bıçak ile "STAR NURPA" ibareli bıçaklar üzerinde iz tespit edilemediği bildirilmiş ise de sanığın kendi savunmasında uyuşturucu almasının akabinde mutfaktan bıçak aldığını ikrar ettiği, ayrıca tanık ... ve tanık ...'nin sanığın elinde bıçak gördüklerine dair ifadeleri, yine tanık Beyza'nın sanığın ellerini kanlı gördüğüne ilişkin anlatımları göz önüne alındığında eylemin, sanıktan sâdır olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Takdirî İndirim Talebi

Sanığın sabıkalı geçmişi, suçu işleyiş şekli, kastının yoğunluğu dikkate alındığında Mahkemenin sanık hakkında takdiri indirim uygulamaması yerinde görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Savunma Hakkının Kısıtlanması

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.04.2021 tarihli iddianamesinde sanık hakkında tekerrüre esas kaydının bulunması nedeniyle hakkında verilecek cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi talep olunduğundan, Mahkemenin bu yönde yaptığı uygulama yerinde görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarihli 2022/285 Esas, 2022/658 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9927, Karar No: 2014/8828, Tarih: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9927 E.  ,  2014/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2012/468-2013/443

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket vekili, işçi şikayetleri ile ilgili olarak istenen kayıt ve belgelerin ibraz edilmediği gerekçesi ile davalı kurum tarafından aleyhlerine tahakkuk ettirilen idari para cezasını kayıtlarda borçlu görünmemek için ödediklerini, ancak sözkonusu cezanın aslında başka bir şirket hakkında verildiğini belirterek kurumdan istirdatını talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, idari para cezasının davacı şirket hakkında tahakkuk ettirildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idari para cezası ile ilgili davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesi ile Sulh Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı şirket, kurum tarafından aleyhlerine tahakkuk ettirilen idari para cezasına itiraz süresini kaçırdıklarını ve kayıtlarda borçlu görünmemek için ödediklerini belirterek davalı kurumdan istirdatı istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, ödenen idari para cezasının geri alımı ile ilgili davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesi ile Sulh Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 4904 sayılı Kurumu Kanunu'nun 20/son ve 4857 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde Türkiye İş Kurumu tarafından verilen idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gereği ödenen idari para cezasının, geri alımı istemi ile açılan davanın da genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece yapılan, davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olmadığı yönündeki tespitte bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Sulh Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35251, Karar No: 2023/8572, Tarih: 22.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/35251 E.  ,  2023/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/275 E. 2016/102 K.

SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2014/275 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 ve 40 ıncı maddeleri yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis ve 20.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, ayrı ayrı beraatlerine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit olduğundan cezalandırılmaları yerine verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz isteği; şirket ortaklarından olan sanık ...'ın şirket yetkilisi olmadığına ve imza yetkisinin de bulunmadığına, sanıkların zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit olduğundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu senedin gerçek olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

5.Sanık ...'ın temyiz isteği; eksik incelemeye dayalı mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu senedin gerçek olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

5.Sanık ...'ın temyiz isteği; eksik incelemeye dayalı mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; sanıklardan ...'ın katılan şirketi temsile yetkili müdür olduğu suç tarihinde diğer sanıklarla birlikte hareket ederek şirketin ticari faaliyetleri ile hiçbir ilgisi olmayan bir hususta şirketi zarara uğratacak şekilde şirketi yükümlülük altına sokmak ve diğer sanıkları onların da bilgisi dahilinde hak sahibi göstermek suretiyle suça konu 01.02.2010 tanzim, 10.11.2011 vade tarihli, 250.000 TL bedelli ve 01.02.2010 tanzim, 01.12.2011 vade tarihli, 250.000 TL bedelli iki adet senedi kardeşi olan sanık ...'ı hak sahibi olarak gösterip düzenlediği, suça konu bu senetler dışında ayrıca iki adet 500.000'er TL'lik senetlerin de aynı şekilde düzenlendiği, suça konu senetlerin sanık ... tarafından sanık ...'ya ciro edildiği ve 10.11.2011 vade tarihli olanın ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/8510 Esas sayılı dosyasında 18.11.2011 tarihinde, 01.12.2011 vade tarihli olanın ise yine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/9100 Esas sayılı dosyasında 15.12.2011 tarihinde tahsil için icraya konuldukları, bu şekilde sanıkların suça konu senetleri fikir ve eylem birliği içinde düzenleyip icraya koydukları ve eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan cezalandırılmalarına, her ne kadar resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de, senet düzenleyen şahsın yetkili olduğu, imzanın gerçek olduğu, sahte imzanın söz konusu olmadığı, bu haliyle senetler düzenlenmesinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağından beraatlerine karar verilmiştir.

2.Sanık ...'ın üzerine atılı suçlamaları tevilli olarak ikrar ettiği, diğer sanıkların kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu senetlerin, hukuk dava ve icra takip dosyalarının örnekleri, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tacir Veya Şirket Yöneticisi Olan Ya Da Şirket Adına Hareket Eden Kişilerin Ticari Faaliyetleri Sırasında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu senetlerin, hukuk dava ve icra takip dosyalarının örnekleri, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tacir Veya Şirket Yöneticisi Olan Ya Da Şirket Adına Hareket Eden Kişilerin Ticari Faaliyetleri Sırasında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Tam bir işbirliği ve iştirak iradesiyle hareket eden sanıklardan katılan şirketin ortağı olan ...'ın, şirket adına düzenlediği ve kardeşi olan diğer sanık ...'ın alacaklı olarak göründüğü suça konu iki adet bonoyu, sanık ...'ın sanık ...'ya ciro etmesinden sonra bu sanık tarafından iki farklı tarihte katılan şirket aleyhine icra takibine konu etmekten ibaret eylemlerinin, bir kamu kurumu olan icra dairesi araç olarak kullanıldığı cihetle, zincirleme şekilde işlenen ve 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada hata sonucu aynı maddenin (h) bendinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması, aleyhe temyiz olmadığından ve anılan fıkralardaki ceza miktarları itibarıyla sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; mahkûmiyet hükümlerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçun vasfı ile yaptırımların eleştirilen hususlar dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden