muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4623, Karar No: 2018/11940, Tarih: 10.12.2018

Kaza tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsüne kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından ve alkollü araç kullandığından asli, karşı araç sürücüsüne kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusur verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca hükme esas alınan bilirkişi raporunda da; davacının maliki bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, karşı araç sürücüsünün,%25 oranında kusurlu olduğu belirtildikten sonra, kazanın sigortalı araç sürücüsünün münhasıran alkollü olmasından meydana gelmediği ifade edilmiştir.

Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 1.83 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir.

Dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından, davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün de ikinci derece (%25) kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20638, Karar No: 2021/8835, Tarih: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20638 E.  ,  2021/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2016 gün ve 2015/190 Esas, 2016/185 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.09.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 20.12.2016 gün ve 2016/295 Esas, 2016/248 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24555, Karar No: 2023/10456, Tarih: 04.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24555 E.  ,  2023/10456 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2018 tarihli ve 2018/4161 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bendleri, 53 üncü maddesi, inceleme dışı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/108 Esas, 2018/502 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına inceleme dışı hakaret suçundan ise beraat kararları karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2019/202 Esas, 2019/202 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu yönünden "... Dairemizce de benimsenen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21/03/2013 gün 2010/1805 E, 2013/5583 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere , sanıkların müdahilin geçtiği yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde hareketlerinin bulunmadığı, bu bağlamda yol kesmekten söz edilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 149/1. maddesinin (c)bendi yanında uygulama koşulları oluşmayan (d) ile de hüküm kurulması,

Hukuka aykırı, sanıklar müdafiinin istinaf istemi bu nedenle yerinde ise de; bu aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 7035 sayılı Kanunun 15. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 280/1-c maddeleri uyarınca olayın daha ziyade aydınlanması için başka toplanması gerekli delil bulunmadığı kanaatine ulaşılarak, dosya üzerinden inceleme yapılarak düzeltilebilir nitelikte olduğundan,

Hukuka aykırı, sanıklar müdafiinin istinaf istemi bu nedenle yerinde ise de; bu aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 7035 sayılı Kanunun 15. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 280/1-c maddeleri uyarınca olayın daha ziyade aydınlanması için başka toplanması gerekli delil bulunmadığı kanaatine ulaşılarak, dosya üzerinden inceleme yapılarak düzeltilebilir nitelikte olduğundan,

Sanıklar hakkındaki müdahile yönelik nitelikli yağma eylemi nedeniyle kurulan hükümde, "2" nolu bendindeki "149/1-c-d" ibaresinin çıkartılarak yerine"149/1-c" ibaresinin eklenmesi ve hükmün diğer bölümlerinin aynen muhafaza edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, " dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Savunma haklarının kısıtlandığına,

3. Delillerin toplanmadığına, delillerin değerlendirmesinde ve kanaatte yanılgıya düşümlesi sonucu hatalı bir karar verildiğine,

4. Tanığın tesadüfen oradan geçen biri olmadığına, katılan ile birlikte yardım toplayan kişi olduğuna, tanık olarak kabul edilmemesi gerektiğine,

5. Katılanın mahalle muhtarına bile başvurup bilgi dahi vermeyerek, gelişigüzel mahalle içinde dolaşarak hububat toplamalarından ciddi olarak kuşku duyarak, dolandırıcılık suçu işledikleri, izinsiz yardım topladıklarından suç işledikleri yönünde kanaate varmaları üzerine, bu kişilerin yanına gidip ne yaptıklarını sormaları üzerine de Ilgın Aşağı Çiğil Kur’an Kursu ve Talebeleri Derneği yetkilisi olduklarını ve bu dernek adına halktan ayni yardımlar topladıklarını bildirince, sanıklarında bu açıklamalara itibar etmeyip, Kimlik ve Yetki Belgesi sorunca, bu tür belgeler de göstermeyip, Ilgın Aşağıçiğil Jandarma Karakol Komutanının kendisinin tanıdığını bildirerek, telefon açtıklarına ve karşıdaki konuşan kişinin kendisini Aşağıçiğil Jandarma Komutanı olduğunu bildirmişsede, bu sese güvenememişler ve ortada suçüstü hali bulunduğundan dolayı da, herkesin suçüstü durumunda faili yakalama yetkisin bulunmasına ilişkin hükümler uyarınca, bu hukuka uygunluk haklarını kullanarak, bu kişilerin mahalle içinde dolaşmalarına engel olduklarına, ellerindeki topladıkları ayni yardımlar olan tahılların çuvallarını umuma açık yerde yere indirtildiği, sanıkların özel mülkiyetine konu edilmediğine,

6. Katılanın olay günü başvuruda bulunmadığına,

7. Gerçeklerin gizlendiğine, kendilerinin yardım toplamalarına engel olan sanıklara kızmak suretiyle yağma suçunun uydurulduğuna ve diğer kişiyi de bu uydurma suçuna tanık delili olarak sunup, gerçek dışı olaylar atfederek şikayette bulunulmuş olduğuna,

8. Muhtar tanık Ş.I.'nın mağdurun kendisiyle görüşmesinde,zorla parasının alındığı yolunda bir söz söylemediğini, eğer bir şikayetleri var ise, zorunlu ulaşım yolları üzerindeki Jandarma Karakol Komutanlığına başvurmaları gerektiğini söyleyerek yol gösterdiğine,

8. Muhtar tanık Ş.I.'nın mağdurun kendisiyle görüşmesinde,zorla parasının alındığı yolunda bir söz söylemediğini, eğer bir şikayetleri var ise, zorunlu ulaşım yolları üzerindeki Jandarma Karakol Komutanlığına başvurmaları gerektiğini söyleyerek yol gösterdiğine,

9. Mağdurun böylesine ağır ve korkutucu bir suçun, halkın hareket halinde bulunduğu ve insanların toplu olarak yaşadığı bir yerleşim yeri olan mahallede, bağırıp çağırması ve yardım istemesinin yaşamın olağan gerekleri olduğu halde ve hatta mağdur ve arkadaşının kendi ikametgahlarına dönüş yolu üzerindeki Atlantı Jandarma Komutanlığına giderek kendilerine karşı böylesine suçların işlendiğini bildirmesi gerektiğinden bu yönden de, mağdurun ve yanında olup, gerçekleri açıklamayan tanık arkadaşının doğru ve samimi olarak anlatımlarına hukuksal değer verilmemesi gerektiğine,

10. Malların indirildiği yerin talep edilmesine rağmen keşif yapılmamasına,

11. Atlantı Jandarma Karakolunu iddia edilen olay anında kendilerinin aradığına, kim olduğu belli olmayan kişilerin izinsiz ve belgesiz yardım topladığını söylediklerine ve bu konuda Jandarma Karakolununda şahit olarak dinlenmesini ve telefon kayıtlarının getirtilmesinin talep edildiği halde mahkemece bu huşular göz ardı edildiğine,

12. Sanıkların yüzleştirilmediği, eksik incelemeyle yeterince aydınlatılmadan karar verilmiş olduğuna,

13. Katılanın izin belgesinin yanında olmadığına, tanık muhtarın beyanına bakıldığında kendisine gösterilen herhangi bir izin belgesinden bahsetmemekte olduğuna,

14. Atılı suçun maddi unsurlarına ilişkin herhangi bir icrai hareketlerinde bulunulmdığına,

15. Şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına

16. Suç kastı ve iştirak iradesinin bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

13. Katılanın izin belgesinin yanında olmadığına, tanık muhtarın beyanına bakıldığında kendisine gösterilen herhangi bir izin belgesinden bahsetmemekte olduğuna,

14. Atılı suçun maddi unsurlarına ilişkin herhangi bir icrai hareketlerinde bulunulmdığına,

15. Şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına

16. Suç kastı ve iştirak iradesinin bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın Ilgın'da bulunan Aşağıçiğil Kız ... Kursu'nda hoca olduğu, aynı zamanda Aşağıçiğil Kurs ve Talebeleri Yardım Derneği'nin temsilcisi olduğu ve suç tarihinde katılanın tanık B.Ç. ile birlikte dernek adına ayni ve nakti yardım topladığı, sanıklar ... ve ...'in yardım toplayan katılanı gördükleri ve aracı durdurarak ne aradıklarını sordukları, katılanın yardım topladığını söylemesi üzerine sanıkların katılana yetki belgesi göstermesini istedikleri, bunun üzerine katılanın yetki belgesini ve makbuzlarını gösterdiği, daha sonra sanıkların katılanın yanında bulunan tanık B.Ç.'nin de kimliğini alarak yetki belgesi ve makbuzlarla birlikte yere attıkları, katılanın telefonla Jandarmayı aradığı, sanık ...'ın telefonu katılanın elinden aldığı ve telefonla görüştükten sonra "O Astsubay değilmiş sen yalan söylüyorsun" dediği ve katılanın göğsüne yumruk attığı, daha sonra sanıkların katılandan arabanın ruhsatını istedikleri, katılanın arabanın ruhsatı göstermek için torpido gözünü açtığında sanıkların aracın torpido gözünde bulunan 100,00 TL civarında parayı gider belgeleri ile birlikte aldıkları, ayrıca katılanın üzerindeki 25,00 TL parayı da aldıkları, daha sonra araçta bulunan yaklaşık 15 torba civarı hububatı araçtan indirdikleri, daha sonra katılan ile tanık B.Ç.'nin oradan ayrıldıkları anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılanın aşamalarda oluşa uygun bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanıklar B.Ç., A.K., İ.Y., Ş.I., M.A., S.Ç.,'nin beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

5. Kolluk görevlilerine düzenlenen 27.07.2017 tarihli ev arama ve el koyma tutanağı içeriğine göre suça konu hububatların sanık ...'ın evinin bahçesinde bulunduğunun belirtildiği belirlenmiştir.

6. Katılana ait 27.07.2017 tarihli darp ve cebir izi bulunmadığını belirten adli muayene raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

7. Katılana ait ... Valiliğince düzenlenen 15.03.2017 tarihli yardım toplama iznine ait kimlik belgesinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

8. Dosyada 27.07.2017 tarihli ayni bağış alındı belgesinin mevcut olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen kısım dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

8. Dosyada 27.07.2017 tarihli ayni bağış alındı belgesinin mevcut olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen kısım dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, CMK'nın 280/1-(b),(c) ve (d) bendleri ile aynı Kanun'un 303/1-(a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, nitelikli yağma suçlarından tayin edilen temel cezaların, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlendiği mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmediğinin kabulü halinde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesi uyarınca temel cezaların aynı sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesi ve 303 üncü maddeleri kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun koşulları bulunmadığı belirlenen uygulama maddelerinin kararlardan çıkartılması ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2019/202 Esas, 2019/202 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13686, Karar No: 2016/11515, Tarih: 22.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/13686 E.  ,  2016/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasa'nın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Dava, kazalı sigortalının 27.08.1995 tarihinde kendisine ait traktörü ile davalıya ait harfiyat işi yapmakta iken tek taraflı trafik kazası geçirmesi neticesinde % 26,... oranında sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle oluşan Kurum zararının, davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece; kusur raporu alınmaksızın, dosya içerisinde yer almayan ancak olayın iş kazası olduğu tespitine dair dosyanın gerekçesinden anlaşıldığı üzere, .... .... İş Mahkemesinin 1998/34 esas sayılı tazminat dosyası üzerinden alınan kusur raporu dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

O hâlde, mahkemece, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi kapsamında kusur raporu alması, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi kapsamında kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu

önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir.

O hâlde, mahkemece, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi kapsamında kusur raporu alması, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi kapsamında kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu

önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir.

Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık şartlarını, kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak tedbirleri, aynı şekilde işyerinde işkazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan, yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir.

Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir.

Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak tedbirlerin neler olduğunun tespiti işidir. Mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti zorunluluğu açıktır. Bunların işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin tedbirlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı saptanacaktır.

Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve yasada belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; Mahkemece, ..... .... İş Mahkemesinin 1998/34 Esas sayılı tazminat dosyasınında celp edilerek, dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında yapılacak incelemeyle; mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, çelişkiden uzak kusur raporu alınması gerekir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcın istem halinde davalıya iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/442, Karar No: 2006/6945, Tarih: 08.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/442 E.  ,  2006/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S H

DAVA TÜRÜ :Kayyım Kararının Kaldırılması - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kayyım olarak atanan Çatalca Mal Müdürü ...’dan alınmış yetki belgesi dosya içinde bulunmamaktadır. Yetki belgesinin dosya içine konularak dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2006 pzt.