muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4087, Karar No: 2021/109, Tarih: 11.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4087 E.  ,  2021/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Mağdur ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Suça sürüklenen çocuk ile aynı okulda okuyan mağdur ... arasında olay günü sabahında tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve mağdurun suça sürüklenen çocuğu dövmesi nedeniyle, sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun okulun yakınında bulunan parkta olduğu öğrenilen mağduru dövdükten sonra gereğinin yapılması için okul müdüriyetine getirmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mağdurun hürriyetini yoksun kılma kasıtlarının bulunmadığı gözetilmeden kasten yaralama suçundan mahkumiyetleri yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5579, Karar No: 2023/7459, Tarih: 12.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5579 E.  ,  2023/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/48 E., 2022/455 K.

SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2019 tarihli iddianamesi ile, sanığın izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme veya satma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2020 tarihli kararı ile, sanıkların sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.02.2022 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanığın atılı suçtan 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 135 inci maddesi kapsamında alınan tape kayıtlarının karara esas alınamayacağına ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın bulunduğu araçtan elde edilen 5 adet ruhsatsız silah nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Temyiz dışı sanıklar ... ile ... arasında 13.12.2018 tarihinde silah temine yönelik görüşmelerine ilişkin TAPE kayıtlarında, ...'un, "... Bu adamlar şimdi üç tane alacak iki liradan. ..." dediği, ...'nın da "... Üç tane beş deduk falan filan neyse tamam olsun. ... Ben biraz kalabalık gelecem... Bu adamları iki liradan verdim mi ... " dediği, aynı tarihli diğer TAPE kayıtlarında, ...'nın ...'ya "... kaç kişi geleyim?" dediği, ...'nun "... İki kişi gel, üç kişi gel" dediği, ...'in "... Ben yedi kişi hazırım, ... Beş kişi gelirim, ... Beş de bir sefer daha gelirim", dediği, ...'un da " ... Şöyle diyim sana, bir arkadaşım daha var, iki tane ben alsam, iki tane ora var, 2,3,4,5 tane olsun, ya belki sana 6, 7 tane diyip sana yalan konuşmayım" dediği görülmüştür.

3. Temyiz dışı sanık ... ile sanık ... arasında ruhsatsız tabanca teminine yönelik görüşmelere ilişkin 19.12.2018 tarihli TAPE kayıtlarında, sanık ...'in, " ... Buluşsak ya da resimler var mı atsan bana whatsapp'tan, bendekiler tükendi ..., baba dostu 15'e ama kutusuylan birlikte" dediği, sanık ...'in de, "... Whatsapptan değil, yanıma gel de, yüzyüze konuşmamız lazım,... Amcam birşeyler dedi bana geçen fotoğraf atmışsın ona, ... Sendekiler tükendi, gel de bişey diyecem sana, ona göre dersin bana, olur olmaz beraber bir iş yapacağız. .... Ordu'da var Ünye'de var, bunlar adam istiyorlar oraya, ... Sen fiyat olarak ne veriyordun, ... 15 'i 15'e... Bakarız" dediği görülmüştür.

4. Temyiz dışı sanık ... ile sanık ... arasında ruhsatsız tabanca için para teminine yönelik görüşmelere ilişkin 20.12.2018 tarihli TAPE kayıtlarında, sanık ...'in "... Sermayem kalmadı. ... şimdi ben sana şöyle diyorum, şuanda bizim 5 kişi o yanda, isteyen var 5 kişi, tamam 8 tane 8 kişi isteyen var. ... Alış fiyatımız 1.200,00 lira, ben adamlara 2.000,00 lira fiyat verdim, yani kişi başı 800,00 lira para kalacak. ... Yarın gelebilsen erken gel. ... Hemen pat küt hallediyorum işimi oyandaki adamlar da bekliyor. .... Bodrum'a 3 lira dedim fiyat olarak ..." dediği, sanık ...'in de " ... Ne marka model, ... Beylik çalışırım ben. 5 kişide 4 bin lira ..." dediği görülmüştür.

5. Sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile 21.12.2018 tarihli TAPE kayıtlarında, "... kardaşım ben parayı hallettim taş başındayım, al istersen arabayı gel" şeklinde söylediği, ardından sanık ... ile temyiz dışı sanık ... Serdaroğlu arasında silahın teslimine dair görüşmelerde, sanık ...'in "öyle 3,000,00 - 4,000,00 TL ver bana da Batum'a gideceğim. ... ne kadar varsa işte'... " dediği, sanık ...'in de ...'e, "o ağırlığı verdim, geliyor arkadaş tamam mı?" şeklinde kayıtların olduğu görülmüştür.

6. 21.12.2018 tarihli olay, araç arama, yakalama ve el koyma tutanağında, ruhsatsız el yapımı tabancaların diğer illere satış ve naklinin yapıldığına dair alınan istihbari bilgiler üzerine durdurulan 34 NJ 0006 plakalı araçta yapılan aramada, aracın arka koltukları altında iki adet Star B. Echeverıa Eıbar-Espana S.a Cal 9 mm" ibareli numarasız tabanca, aracın arka bagaj kısmında kuyruk lamalarının önünde bulunan boş kısmına gizlenmiş bir şekilde bir adet "HK P200 USP Made İn Germany" ibareli

tabanca, "Made in USA" ibareli numarasız tabanca ve "Smith&Wesson" ibareli numarasız tabanca ve bu tabancalara ait şarjörler ele geçirildiği, araç şoförünün temyiz dışı sanık ... olduğu, yan koltukta ise sanık ...'un oturduğu yazılıdır.

7. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 11.02.2019 tarihli raporunda; tetkik için gönderilen 5 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre, yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, taşıdıkları özellikler yönünden anılan Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olmadıkları belirtilmiştir.

7. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 11.02.2019 tarihli raporunda; tetkik için gönderilen 5 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre, yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, taşıdıkları özellikler yönünden anılan Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olmadıkları belirtilmiştir.

8. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, suça konu silahları, sanık ...'den aldığını, sanık ...'in bundan bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, elde edilen silahı kendisinin sanık ...'e temin ettiğini ifade etmiştir.

9. Sanık ... savunmasında, sanık ... ile gezmek amacıyla bir günlüğüne araç kiraladıklarını, gün içerisinde diğer sanıktan ayrılmadıklarını, araçtaki suç eşyalarından haberdar olmadığını beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemini sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçuna yardım etme kapsamında sabit görülerek ve alt sınırdan ceza tayini ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış, sanığın eylemi, temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçu kapsamında görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ile birlikte silah ticareti yapmaya yönelik ruhsatsız tabanca temin etme ve alım-satım parasının miktarı konulu görüşmelerinin olduğu, bu amaçla, temyiz dışı sanık ...'den ruhsatsız silah almak üzere bir araya geldikleri, ruhsatsız silahların alınmasından sonra yapılan Pazar (Rize) Sulh Ceza Hakimliğince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135 inci maddesi uyarınca verilen tedbire istinaden elde edilen bilgiler ile yapılan emniyet uygulaması sırasında, sanıklar Arif ile ...'in bulunduğu kiralık araçta yapılan aramada, 5 adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahların elde edildiği anlaşılmıştır. Sanık ...'in baştan beri durumdan haberdar olup, ruhsatsız tabancaların alım kısmına maddi olarak katkıda bulunduğu gibi, fiziken de iştirak ettiği, dolayısıyla temyiz dışı sanık ... ile birlikte, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçunu işlediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık

görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1995, Karar No: 2015/6000, Tarih: 01.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1995 E.  ,  2015/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2012/613-2014/758

Davacı vekili tarafından, 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve E.. O.. T.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Hazinenin (yetkiye dayalı olarak) açtığı davada, Hazine yönünden hiçbir hüküm kurulmadan mirasçılık durumunun tespitine karar verilmiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalar murisin mirasçıları, mirasçıları yoksa son mirasçı sıfatıyla Hazine ya da mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir (TMK m. 598). Ancak kendisine mahkemece dava açma hususunda yetki verilen mirasçı olmayan kişilerin de dava açma haklarının bulunduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda davacı Hazine vekili, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/455 Esas sayılı dava dosyasında verilen yetki uyarınca dava açmıştır. Dosya içeriğinden muris F.. K..’ın ana baba bir kız kardeşi H.. M.. G.'in altsoyu ve baba bir kardeşi C...G..'nin sağ olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkemece Hazinenin son mirasçı olamadığı gözetilerek Hazine yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de temyiz dilekçesine ekli nüfus kayıt örneğine göre murisin tüm mirasçılarının hükümde yer alması gerekirken sadece bir kısım mirasçılar yönünden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13854, Karar No: 2024/1498, Tarih: 25.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/13854 E.  ,  2024/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1679 E., 2021/1757 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/1679 Esas, 2021/1757 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/1679 Esas, 2021/1757 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6548, Karar No: 2019/2723, Tarih: 08.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6548 E.  ,  2019/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davada Mahkemece 07/07/2015 günü karar verilmiştir.

1- Davalı ... Sigortalar Kurumu vekili 08/07/2015 tarihli süre tutum dilekçesi vermiş ancak 31/07/2015 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.

2- Mahkemece Davalı Kurum vekilinin sunmuş olduğu 31/07/2015 tarihli temyiz isteminden vazgeçtiğine ilişkin dilekçesi nedeniyle 15/10/2018 tarihinde temyiz talebinin reddine dair Ek Karar tesis edilmiş, Ek kararı tebliğ alan davacı vekili ve davalı vekili temyiz talebinin reddi kararını temyiz etmemiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Böylelikle dosyada geçerli bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, geçerli temyiz talebi bulunmayan dosyanın mahkemesine iadesi yönünde karar verilmiştir.

SONUÇ: Usule ve yasaya uygun temyiz talebi bulunmayan dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13674, Karar No: 2011/20355, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13674 E.  ,  2011/20355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3554, Karar No: 2021/13927, Tarih: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3554 E.  ,  2021/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1925-2020/1853

İlk Derece

Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi

Dava, 7143 sayılı Yasa’nın 23. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya ilave edilen Ek 18. Madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı Vakıf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ile davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava değerinin miktar itibariyle duruşma sınırı altında kalması nedeniyle, davalı Vakıf vekilin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili; 506 sayılı Yasanın geçici 20. maddesi kapsamında kurulmuş bir sosyal güvenlik kuruluşu olan davalı vakıftan davacının yaşlılık aylığı aldığı, 7143 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Ek 18. madde gereği davalı vakıftan yaşlılık aylığı alanlarında Ramazan ve Kurban bayramında 1000’er TL bayram ikramiyesi almaları gerekirken, davalı vakfın ödemenin Hazine ve Maliye Bakanlığınca yapılması gerektiğinden, davalı Hazine müsteşarlığının ise devletin yükümlülüğünün sadece SGK kapsamında kalan yükümlülere yönelik olduğu, bunun dışındaki emeklilere yönelik bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığından ödeme yapmaya yanaşmadıklarından bahisle, taleplerinin reddine ilişkin işlemin iptali ile davacının da Ek 18. madde kapsamında Ramazan ve Kurban Bayram ikramiyesinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile dava tarihine kadar ödenmeyen bayram ikramiyesinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı vakıf vekili; dava dilekçesindeki taleplerin zaman aşımına uğradığı, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, davacının talebinin konusu olan bayram ikramiyesinin prim ödemesi nedeniyle hak kazanılan sosyal sigorta yardımı değil 5510 sayıl Yasa kapsamında hak kazanılan sosyal yardım niteliğinde olduğu, bayram ikramiyesinin kısa ve uzun vadeli sigorta kollarından toplanan primlerin karşılığı olmadığı, vakıf senedine göre de böyle bir yükümlülüğün söz konusu olmadığı, Ek 18. madde gereği ödenen bayram ikramiyesinin hazinenin Kuruma yaptığı sosyal destek ödemesi olduğu, sigorta yardımı niteliğinde olmadığından hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın idari yargının görev alanına girdiği, davanın konusunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın görev alanına girdiğinden davalı Bakanlığın bir sorumluluğunun bulunmadığı, ilgili vakfın görüş istemesi üzerine yazılan yazı cevabında da : “Hazinenin Vakıflara herhangi bir ödeme yapmasının mümkün olmadığı, ödeme yapıp yapmama hususunun vakıfların inisiyatifinde olduğu, bir zorunluluk bulunmadığının görüş olarak bildirildiği, dava konusu ile ilgili Kanun maddesinde veya buna ilişkin usul ve esasların hazırlanmasında ve uygulamasında davalı idare olan Hazine Müsteşarlığına (Hazine ve Maliye Bakanlığı) verilmiş herhangi bir görev ve sorumluluğun bulunmadığı, görev ve yetki alanına girmeyen bir konuda idarenin işlem tesisinin mümkün olmadığı belirtilerek, hazineye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-Davanın Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı yönünden kabulü ile,

a- 2018 yılı Ramazan Bayramı, 2018 yılı Kurban Bayramı, 2019 yılı Ramazan Bayramı ve 2019 yılı Kurban Bayramı İkramiyesi tutarı 4.000,00 TL'nin kamu tarafından sosyal güvenlik kanunları kapsamında gelir ve aylık alanlara yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte hesaplanarak Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı'ndan alınarak vakıf iştirakçisi olan davacıya ödenmesine,

b- Davacının dava tarihinden sonra hak edilecek Ramazan Bayramı ve Kurban Bayramı İkramiyesinden her bayram dönemi itibariyle Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı'nca yararlandırılmaya devam edilmesi gerektiğinin tespitine,

c- Davacının bayram ikramiye ödenmesi isteminin aksine ödeme yapılmaması yönündeki kararın iptaline,

2-Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, ”dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI