muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/284, Karar No: 2023/98, Tarih: 22.02.2023

TCK'nın 314. maddesinde tanımlanan "Silâhlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Örgütlü suçluluğun özel bir türü olarak öngörülen TCK'nın "Silahlı Örgüt" başlıklı 314. maddesinde; TCK'nın ikinci kitap dördüncü kısmının dördüncü bölümünde yer alan devletin güvenliğine karşı suçlar ile beşinci bölümünde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran, yöneten ve örgüte üye olanların cezalandırılmaları öngörülmüş ve maddenin son fıkrasında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümlerin, bu suç açısından aynen uygulanacağı düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK'nın "Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirilmesi" başlıklı 174. maddesinin somut olaya konusu kara yolundaki menfeze yerleştirilen patlayıcı maddelerin bulunduğu tarih itibarıyla yürürlükte olan hâli;

"(1) Yetkili makamlardan gerekli izni almaksızın, patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik maddeyi imal, ithal veya ihraç eden, ülke içinde bir yerden diğer bir yere nakleden, muhafaza eden, satan, satın alan veya işleyen kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Yetkili makamların izni olmaksızın, bu fıkra kapsamına giren maddelerin imalinde, işlenmesinde veya kullanılmasında gerekli olan malzeme ve teçhizatı ihraç eden kişi de aynı ceza ile cezalandırılır.

(2) Bu fiillerin suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(3) Önemsiz tür ve miktarda patlayıcı maddeyi satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi hakkında, kullanılış amacı gözetilerek, bir yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 15. maddesi ile birinci fıkrada yer alan "üç yıldan" ibaresi "dört yıldan" şeklinde; "maddelerin imalinde, işlenmesinde veya kullanılmasında gerekli olan malzeme ve teçhizatı ihraç eden" ibaresi "maddeleri imal etmek, işlemek veya kullanmak amacıyla, gerekli olan malzeme ve teçhizatı ithal eden, ihraç eden, satışa arz eden, başkalarına veren, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden veya bulunduran" biçiminde; ikinci fıkrasında yer alan "yarı oranında" ibaresi "bir kat", ikinci fıkrasında yer alan "yarı oranında" ibaresi "bir kat" olarak değiştirilmiştir.

Maddenin birinci fıkrası hükmüyle, yetkili makamlardan gerekli izin alınmaksızın patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik maddeyi ülkeye sokmak, ülke içinde bir yerden diğer bir yere nakletmek, muhafaza etmek, satmak, satın almak veya üretmek suç hâline getirilmiştir. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suç niteliği taşımaktadır.

Bu madde, toplumu genel tehlikelere karşı korumanın yanı sıra Uluslararası Nükleer Silâhların Yayılmasının Önlenmesi Andlaşması ve Nükleer Maddelerin Fiziksel Korunması Hakkındaki Sözleşme ile Türkiye'nin üstlenmiş bulunduğu yükümlülüklerin yerine getirilmesi amacını taşımaktadır.

Maddenin ikinci fıkrasına göre, birinci fıkrada yer alan fiillerin suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi cezanın artırılması sebebini oluşturmaktadır.

Üçüncü fıkrada ise özellikle köy veya kırsal alanda yaşayan insanların çeşitli meşru ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla, önemsiz tür ve miktarda patlayıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması hâlleri göz önünde bulundurularak, hükmedilecek cezada önemli ölçüde indirim yapabilmek hususunda mahkemeye takdir yetkisi tanınmıştır.

Suç niteliği itibarıyla, topluma zarar verme tehlikesi yaratan maddeler ile ilgili faaliyetlerin izinsiz olarak yürütülmesi yasaklanmıştır. Ayrıca bir zararın gerçekleşmesi şartı aranmamaktadır. Bu nedenle suç, genel tehlike suçu niteliğindedir. Topluma zarar verici ve bu nedenle de toplum için tehlike oluşturan nitelikteki maddelerin kontrol altına alınabilmesi için üretimi, satışı ve nakli izne tabi tutulmuştur. Suç ile toplumun hayat, ... ve malvarlığı değerleri ile Anayasa'nın 56. maddesinde düzenlenen sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı korunmaktadır. Suçun mağduru toplum ve bireylerdir. Suçun oluşabilmesi için maddede yazılan seçimlik hareketlerden herhangi birinin gerçekleştirilmesi yeterlidir. Bu suçun, suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi cezayı artıran bir nitelikli hâl olarak öngörülmüştür. Suçun oluşabilmesi için genel kast yeterli olup özel kast aranmamıştır (... Yaşar-... Tahsin Gökcan-... Artuç, Yorumlu-Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, 1. Baskı, ... Yayınevi, ..., 2010, s. 4920-4925.).

B. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

22-23.10.2016 tarihlerinde gerçekleştirilen askerî operasyonlar esnasında çıkan çatışmalarda öldürülen PKK silahlı terör örgütünün kırsal alanda faaliyet gösteren mensuplarının üzerinden ve sığınaklarından ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesi neticesinde çeşitli saldırılar öncesinde gerçekleştirilen keşif faaliyetlerinin yer aldığı değerlendirilen video kayıtlarında görüntüleri ve konuşmaları olan şahısların tespitine yönelik olarak yapılan istihbarî çalışmalar sonucunda içlerinde sanık ...'ın da olduğu bazı kişilerin tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında alınan uzmanlık raporuna göre bir kısım görüntü kayıtlarındaki konuşmaların sanığa ait olduğunun tespit edildiği, söz konusu soruşturma devam ederken 27.04.2017 ve 28.04.2017 tarihlerindeki operasyonlardan sonra sığınakta yakalanan ve etkin pişmanlık kapsamında ifade vererek PKK silahlı terör örgütünün ... kırsalındaki faaliyetleri ile mensupları ve milis yapılanması hakkında bilgiler verip teşhis işlemi yapan tanıklar Asmin kod isimli ..., Fecir kod isimli ... ve Hogir kod isimli ... ile gizli tanık Abdülhamit'in sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin anlatımda bulundukları, toplanan bu deliller neticesinde 20.09.2017 tarihli iddianame ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, kovuşturma devam ederken delil olarak değerlendirilmek üzere ifadesi dosyaya gönderilen ve 2003-2017 yılları arasında .. ilçelerini kapsayan kırsal bölgede örgütün sözde batı cephe gücü komutanı olarak faaliyet gösteren tanık. kod isimli ...'nun bazı faaliyetlerini beyan ettiği sanık hakkında "... ilçesinde bulunan Anahita isimli lokantanın önünden geçen ...-... karayolu bölgesine zırhlı araçların geçişi sırasında patlatılmak üzere ... gücünde Baz (k) ve Bürüks (k) tarafından hazırlanan mayın ve EYP'nin bu şahıs tarafından yerleştirildiğini biliyorum. Daha sonra bu mayın askerler tarafından çıkarıldı." dediğinin anlaşılması üzerine Yerel Mahkemece suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada bahsi geçen patlayıcı yerleştirme olayına ilişkin olay tutanağının ve inceleme raporunun soruşturma dosyasına getirtildiği, anılan soruşturma neticesinde tanzim edilen 31.01.2019 tarihli iddianame ile sanığın TCK'nın 302 ve 174/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla Yerel Mahkemenin 2019/28 Esas sırasına kayden kamu davası açıldığı, zikredilen bu davanın görülmekte olan 2017/159 Esas sayılı dosya ile birleştirilerek gerçekleştirilen yargılamanın nihayetinde silahlı terör örgütüne üye olma suçu ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu arasında geçitli suç ilişkisi olduğu değerlendirilip sanığın eyleminin bir bütün hâlinde silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu kanaatine ulaşılarak bu suçtan cezalandırılmasına ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan beraatine karar verildiği anlaşılan somut olayda;

Yapılan müzakere esnasında Ceza Genel Kurulu Başkanı ve bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu hususun Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle değerlendirilmesi gerekmiştir.

1- Eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin ön sorun bakımından;

Sanık ... Topçu'nun savunmalarında ...-... kara yolundaki menfez içinde patlayıcı madde bulunan 14.08.2016 tarihini de kapsayacak şekilde 2016 yılının Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ...'da Amir Otel'de çalıştığını belirttiği ve anılan tarihlerde söz konusu otelde çalıştığına dair otel çalışanlarının imzaları olan bir tutanağın dosyaya sunulduğu, ...'da çalıştığı hususunun tanıklar Erdal Varlıer ve Vedat Kekomemetoğulları tarafından da ifade edildiği,

Görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan 05.03.2018 tarihli Sigortalılık Tescil Ve Hizmet Kaydı Tespiti'ne göre sanığın ...'de faaliyet gösteren Süleyman Can ve An-Fa Taahhüt Temizlik Turizm Enerji isimli ... yerindeki çalışmasının 08.12.2015 tarihinde sona erdiği ve takip eden tarihlerde sigortalı çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda zikredilen tutanağa ve tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı nazara alınıp suçun işlenip işlenmediğinin tespiti için önemli olan noktanın patlayıcı maddenin bulunduğu değil yerleştirildiği tarih olduğu gözetildiğinde araştırılacak başka bir husus bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanık .'nun, 14.08.2016 tarihli patlayıcı madde yerleştirme olayındaki konumu ve katkısı ile olay tarihinde nerede olduğunun tam ve kesin olarak belirlenmesi suretiyle maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını sağlamak bakımından, sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan ve 2016 yılının Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında Mithatpaşa Caddesi Yenidevir Sokak No:9 Beyazıt-... adresinde bulunan Hotel Amir'de kesintisiz şekilde kaldığına dair belgenin doğrulunun teyidi için 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 3 ve 4. maddeleri uyarınca tutulması ve bildirilmesi zorunlu olan bilgilerden olan bu hususun ilgili kolluk biriminden sorulması ve ayrıca cep telefonu kullandığının usulünce yapılacak araştırma neticesinde tespit edilmesi hâlinde HTS baz kayıtlarının temin edilmesi sağlanarak dosya kapsamındaki 05.03.2018 tarihli Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı Tespiti belgesine göre 2016 yılında çalışma kaydı olmamakla birlikte olay tarihinde ...'da çalıştığına dair savunmasının gerçek olup olmadığı ortaya konulduktan sonra kovuşturma aşamasındaki beyanında önceki ifadelerini kabul etmediğini belirten tanık Azat Çüngüş kod isimli ...'nun yukarıda yer verilen ve Özel Dairenin bozma kararına dayanak alınan anlatımının tespit edilecek somut gerçeklikle ve dosya kapsamıyla örtüşüp örtüşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı kabul edilmelidir." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Eksik araştırma ile hüküm kurulmadığına karar verilmiş olmakla sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu yoksa Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarını mı oluşturduğunun belirlenmesi bakımından;

2- Eksik araştırma ile hüküm kurulmadığına karar verilmiş olmakla sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu yoksa Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarını mı oluşturduğunun belirlenmesi bakımından;

Tanık Azat Çüngüş kod isimli ...'nun hukuken geçerli olduğunda şüphe bulunmayan kolluktaki ifadesinde sanık ... hakkında "... ilçesinde bulunan Anahita isimli lokantanın önünden geçen ...-... karayolu bölgesine zırhlı araçların geçişi sırasında patlatılmak üzere ... gücünde Baz (k) ve Bürüks (k) tarafından hazırlanan mayın ve EYP'nin bu şahıs tarafından yerleştirildiğini biliyorum. Daha sonra bu mayın askerler tarafından çıkarıldı." şeklinde beyanda bulunması, tanığın söz konusu patlayıcı madde yerleştirme olayı hakkında bilgi sahibi olabilecek mahiyette örgütün sözde batı cephe gücü komutanı olarak faaliyet göstermiş olması ve patlayıcı madde yerleştirme hususunun olay tutanağı ve 13.10.2016 tarihli inceleme raporu gibi maddi delillerle doğrulanması karşısında sanığın sübut bulan ve patlayıcı maddenin gerek sivil gerekse asker kişiler tarafından kullanılan ...-... kara yoluna yerleştirilmesi şeklindeki niteliği itibarıyla vahamet arz eden eyleminin TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve TCK'nın 174/1. maddesi kapsamında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarını oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, sanığın eyleminin TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve TCK'nın 174/1. maddesi uyarınca tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Silahlı terör örgütü üyesi olduğu anlaşılan sanığın, 14.08.2016 tarihinden önce, askeri araçların geçeceği sırada patlatılmak üzere insanlar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, eşyalar bakımından ise tahrip edici nitelikteki bombanın .../... karayolunda menfeze yerleştirilmesi eylemine katılıp katılmadığı Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır.

İnsanların ölüm ve yaralanmasına yol açabilecek nitelikteki patlayıcıları yol güzergahı veya şehir merkezlerine yerleştirme eyleminin amaç suç bakımından elverişli ... suç niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Sanığın bu eyleme iştirak ettiği soruşturma aşamasında itirafçı tanık Gürbüz Topçu tarafından beyan edilmiştir. Yerel Mahkeme; tanığın duruşma aşamasında beyanını geriye alması, eylemle ilgili ayrıntılı bilgi vermeyerek soyut anlatımda bulunması nedeniyle bu beyana itibar etmemiş ve sanığın eyleme katılmadığı sonucuna varmıştır.

Özel Daire ise itirafçı tanığın soruşturma aşamasındaki anlatımı esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine hükmetmiştir.

Sanığın bu eyleme iştirak ettiği soruşturma aşamasında itirafçı tanık Gürbüz Topçu tarafından beyan edilmiştir. Yerel Mahkeme; tanığın duruşma aşamasında beyanını geriye alması, eylemle ilgili ayrıntılı bilgi vermeyerek soyut anlatımda bulunması nedeniyle bu beyana itibar etmemiş ve sanığın eyleme katılmadığı sonucuna varmıştır.

Özel Daire ise itirafçı tanığın soruşturma aşamasındaki anlatımı esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine hükmetmiştir.

Maddi olayın oluşuna ilişkin kabulde Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan görüş farklılığının giderilmesi için hukuki denetimin kapsamının belirlenmesi gerekecektir.

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK’dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, “olgusal dünya”ya, hukuki sorun “normatif dünya”ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hakim, delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanabilir. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır. Hukuk kuralı, ceza ve muhakeme hukuku veya diğer hukuk dallarına ilişkin yazılı hukuk kuralları ile milletlerarası antlaşma hükümleridir. Yazılı hukuk kurallarının yanında, içtihatlar, bilimsel görüşler, herkesçe bilinen olaylar ile deneyim kurallarına ve ilkelere aykırılık da, olayın özelliklerine göre hukuka aykırılık sayılabilecektir.

Hukuki denetimin kapsamını belirlemek bakımından öğretideki bir kısım yazarların görüşleri ve yargısal kararlar incelendiğinde;

"Yargıtay, temyiz yolunda yargılama yaparken, uyuşmazlığın ispat yönüne yani fiilin belirlenmesine dokunamaz. Yargıtay sadece esas mahkemesinin duruşmada ortaya konan delillere dayanarak vardığı vicdani kanaatine göre belirlemiş olduğu fiilin hukuk normları karşısındaki durumu konusunda yaptığı tavsifi ve ondan çıkardığı sonuçları denetleyebilir" (Prof. Dr. Feridun Yenisey, İstinafta Maddi Ve Hukuki Mesele Denetimi, Dr. Dr. Sılvıa Tellenbach’a armağan, Seçkin yayınları, syf 1287).

"Yargıtay ne yasa organının yerine geçebilir ne de olay sorununu çözmeye yetkilidir. Yargıtay ilk mahkemenin yerine geçerek olaya ilişkin sorunları çözemez" (YİBGK 14.12.1992 tarih, 1-5 sayılı kararı).

"Ne var ki, hukuki denetimin sağlıklı yapılabilmesi, olayın hukuksal açıdan duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmiş olmasına ve delil değerlendirmesinin hatasız gerçekleşmesine bağlıdır." (Krey 35 no. 1206, Meyer - GoBner/Schmit. vor 333 no.1; Volk 34 no 4. Lesch. Kap.5 no 18; Bloy. JuS 1986, s.593; Lesch, JA 2004, s. 681 Aktaran Erdem M.Ruhan-Şentürk Candide Kanun Yolları sh. 180). "Tespitler belirsiz, eksik, çelişkili ise ya da mantık ve tecrübe kuralları ile çatışıyorsa, -hukuki denetim yapabilme imkanı bulunmadığından-Yargıtayın olay tespitiyle olan bağlılığı da ortadan kalkar. İlk derece mahkemesi ve BAM'nin tespiti, hukuki denetim yapılmasına imkan tanımayacak ölçüde eksikse, öncelikle bu nedenle hükmün bozulması gerekir." (Erdem M.Ruhan-Şentürk Candide Kanun Yolları sh.180). Bu bağlamda olayın mahkemece aydınlatılabilmesi mecburiyeti vardır. Kısaca "eksik soruşturma" dediğimiz bu ilkeye aykırılık da hukuki denetim kapsamında görülebilecektir.

Alman Yargıtayı da 07.06.1979 tarihli kararında aynı düşüncede olduğunu şöyle ortaya koymuştur: "Yargıtayın olay yargıcının kanıya varışını denetlemek bakımından sınırlı bir olanağı vardır. Bu, kural olarak Yargıtay için bağlayıcıdır. Özellikle de Yargıtayın kendi değerlendirmesini olay yargıcınınkinin yerine koyma yetkisi yoktur. Özgür kanıtlama yolunda kanıt sunumunu bir ölçüde yinelenmesi yetkisi de yoktur. Eğer Yargıtay sunulmuş olan kanıtlama araçları dolayısıyla kendi değerlendirmesini olay yargıcınınkinin yerine koyacak olursa kendi görev alanının sınırlarını aşmış olur ve kendisine temyiz yargılamasını yasal düzenlemesine göre üstlenme hakkı ve yeterliliği olmayan bir sorumluluk yüklemiş olur. Kuşkusuz olay yargıcına kanıya varış sürecinde tanınmış olan özgürlüğün de sınırları vardır. Olay yargıcı bu yetkisini kendince (keyfi olarak) kullanamayacağı gibi, bütün kanıtları da sonuna kadar değerlendirmek zorundadır. Bunun ötesinde kesin bilimsel verilere, mantığın yasalarına ve günlük yaşamın deneyim kurallarına dikkat etmek zorundadır." (Aktaran Prof. Dr. ... Gökçen, Yrd. Doç. Dr. Kerim Çakır, Ceza Muhakemesinden Temyiz inceleme mercii olarak Yargıtay, Dr. Dr. Sılvıa Tellenbach’a Armağan, Seçkin yayınları, syf. 1001).

"Türk doktrininde Yargıtayın istisnai olan maddi olay denetiminin sınırları hakkında; "Bir hukuk normu olmayan fizik ve mantık kuralları ve tecrübe kaidesi, bir hukuk normu gibi ele alınarak bunlara aykırı olan vicdani kanaatin denetlenmesine imkan sağlamaktadır." (Prof. Dr. Feridun Yenisey, İstinafta Maddi Ve Hukuki Mesele Denetimi, Dr. Dr. Sılvıa Tellenbach’a Armağan, Seçkin yayınları, syf. 1282) görüşü savunulmaktadır.

Şu hale göre; özellikle 5271 sayılı CMK'nın yürürlüğe girmesi ve istinaf mahkemelerinin de faaliyete geçirilmesinden sonra ceza yargılama hukukumuzda oluşan kanun yolu sisteminde, hukuka uygunluk denetimi yapmakla görev alanı tanımlanan Yargıtayın kural olarak maddi olay denetimi gerçekleştirme imkanı bulunmamaktadır. Ancak yargılama hukukunun temel kurallarına ve sistemin belirlediği ana ilkelere uyulmakla birlikte "amacın maddi gerçeğe ulaşmak olduğu" gerçeğinin de gözardı edilemeyeceği açıktır. Bu bağlamda delillerle doğrudan temas kurmayan ve öğrenme yargılaması yapamayan Yargıtayın hukuka uygun olarak elde edilen delilleri takdir etme ve bu suretle ilk derece mahkemelerinin vicdani kanaatini denetleme imkanı bulunmamaktadır. Ancak, yüzyüzelik kapsamında bulunmayan delillerin değerlendirilmesindeki isabeti, hükmün gerekçesini esas alarak bu delillerle varılan sonucun, akıl yürütme/mantık kurallarına, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel kaidelere uygun olup olmadığını denetleyebileceğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.