muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15691, Karar No: 2016/16908, Tarih: 28.12.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3784, Karar No: 2016/4477, Tarih: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3784 E.  ,  2016/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

"Sahte belge düzenlemek", "sahte belge kullanmak", "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" ve "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu; 29.07.2010 gün ve .... Esas sayılı iddianame ile sevk maddesi olarak "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek veya kullanmak" eylemine ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi gösterilip sanık hakkında sahte fatura kullandığı gerekçesiyle sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı; 29.11.2007 tarihli ..... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın mütalaasında 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak ve düzenlemek" suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesi de belirtilerek mütalaada bulunulduğu; mütalaaya dayanak teşkil eden 22.11.2007 gün ve .... sayılı vergi suçu raporunun sonuç kısmında "sahte fatura kullanmak ve düzenlemek", 22.11.2007 gün ve ..... sayılı vergi tekniği raporunun sonuç kısmında ise "sahte fatura düzenlemek" suçundan cezalandırılması gerektiğinin belirtildiği, kendi içinde ve birbirleri ile çelişen "sahte belge düzenlemek veya kullanmak" suçlarından mı yoksa "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek veya kullanmak" suçlarından mı verildiği anlaşılamayan mütalaa ile çelişkili raporlara dayanarak, gerekçede eylemin sahte fatura kullanmak olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında hangi yıldan hüküm kurulduğu belirtilmeden ve "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek veya kullanmak" suçundan karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16188, Karar No: 2013/15962, Tarih: 15.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/16188 E.  ,  2013/15962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı (karşı davalı) ve davalı (karşı davacı) tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise yapı bedeli, kira, kâr kaybından kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkin olup mahkemece; asıl davada elatmanın önlenmesine ve karşı davada yapı bedeli bakımından taleple sınırlı olmak üzere davanın kabulüne, kira bedeli ve kâr mahrumiyeti bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ... ( / Belediyesi ) adına kayıtlı olan çekişme konusu 1763 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı ... 22/06/1998 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı, kiralayanın "yeni imalat ve proje maliyet bedeli" kadar kira süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin 25/08/1998 tarihli Belediye Meclis kararı ile kabul edildiği, belediyede yönetimin değişmesi üzerine 03/09/1999 tarihli, 1/2 sayılı Meclis Kararı ile kira sözleşmesinin feshedildiği, bu idari işlemin feshi amacıyla idari yargı yerinde açılan davanın redle sonuçlandığı, idarenin ilgli kararının geri alma işlemi olarak nitelendirildiği, böylelikle sözleşmenin feshine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine belediye tarafından şirket aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli 1999/847 esas sayılı davanın açıldığı, şirket tarafından da imâlat ve tadilat bedelleri, mahrum kalınan kira bedellerine ilişkin karşı davanın açıldığı, tazminat davası kapsamında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/244 Esas, 179 Değişik İş dosyası ile şirket tarafından yaptırılan imalat ve tadilat bedellerinin 216.000,00 TL olduğunun belirlendiği, yargılamanın devamı sırasında ... arasında sulh protokolü imzalandığı, bu protokolün Belediye Meclisinin 01/08/2005 tarihli, 25 sayılı kararı ile kabul edildiği, böylelikle Meclis Kararı ile onanan sulh protokolü çerçevesinde tarafların karşılıklı olarak davalarından vazgeçtikleri görülmektedir.

Diğer taraftan; ... sulh protokolü çerçevesindeki tüm haklarını 23/09/2005 tarihli temlikname ile davalı – karşı davacı ...'e devrettiği, davalının da Belediyesi ile 23/09/2005 tarihli, 10 yıllık kira sözleşmesi düzenledikleri, ancak Belediyesinin 01/08/2005 tarihli, 25 sayılı Meclis Kararının (Belediye ile şirket arasında düzenlenen sulh protokolüne ilişkin karar) ... Belediyesinin 23/08/2005 tarihli kararı ile "..belediyeye ait taşınmazlar hakkında 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca ihâle yoluyla kiralanmasının mümkün olduğu , çekişmeli taşınmazın kiralanmasında anılan yasal düzenlemeye uyulmadığı, Belediye Meclisinin hak ve yetkilerinin yasa ile sınırlı olduğu, ... Belediyesinin 01/08/2005 tarih, 25 sayılı Meclis Kararının yeniden gözden geçirilmesi gerektiği gerekçesiyle " onanmadığı, bunun üzerine ... Belediyesinin 07/07/2009 tarihli, 12 sayılı kararı ile 23/09/2005 tarihli kira sözleşmesi ve bu sözleşmenin dayanağını teşkil eden 01/08/2005 tarihli, 25 sayılı Meclis Kararının iptal edildiği, iptale ilişkin kararın davalıya 18/09/2009 tarihinde tebliğ edildiği fakat iptal kararına karşı yargı yoluna gidilmediği,dolayısıyla davalının çekişmeli taşınmazı kullanmasının hukuki dayanağının kalmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... dava dilekçesinde; Belediye mallarının 2886 sayılı İhale Kanunu'na göre kiralanması gerektiğini, belediye adına kayıtlı çaplı taşınmazın İhale Yasasına uygun kiralanmadığını, kira sözleşmesinin ... Belediye Meclis kararı ile iptal edildiğini, yok hükmündeki karara sonradan geçerlilik tanınamayacağını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Olayların akışı ve saptanan olgular karışısında öncelikle belirtmek gerekir ki; ... belediyesinin kayden maliki bulunduğu çekişmeli taşınmazın 2886 sayılı Yasanın 1. maddesindeki düzenlemeye muhalefet edilerek Belediye Meclis kararı ile kiralandığı, davalı ile yapılan 23/09/2005 tarihli kira sözleşmesinin ... Belediye Meclisinin 07/07/2009 tarihli ve 12 sayılı kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla usûlüne uygun yapılmış kira sözleşmesi olmadan davalı – karşı davacının çekişmeli taşınmazda şagil olduğu saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle asıl davada elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı- karşı davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Tarafların karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı taraf karşı davasında; kira sözleşmesinin düzenlendiği 23/09/2005 tarih ile fesih tarihi olan 07/07/2009 arasında belediyenin onayından geçen inşaat ruhsatı ve devamında da yapı kullanma izin belgesi alınan bedeli yüksek ek imâlat ve tadilat yaptığını, tadil edilen tesislerin alt kiraya verdiği halde belediyenin kiracılara işyeri açma ruhsatı vermediğinden kira gelirinden ve kâr mahrumiyetinden kaynaklanan kaybının karşılanması gerektiğini ileri sürerek karşı davayı açmıştır.

Davalı taraf karşı davasında; kira sözleşmesinin düzenlendiği 23/09/2005 tarih ile fesih tarihi olan 07/07/2009 arasında belediyenin onayından geçen inşaat ruhsatı ve devamında da yapı kullanma izin belgesi alınan bedeli yüksek ek imâlat ve tadilat yaptığını, tadil edilen tesislerin alt kiraya verdiği halde belediyenin kiracılara işyeri açma ruhsatı vermediğinden kira gelirinden ve kâr mahrumiyetinden kaynaklanan kaybının karşılanması gerektiğini ileri sürerek karşı davayı açmıştır.

Gerçekten de, davalının taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptığının belirlenmesi halinde Türk Medeni Yasasının 994. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğinde kuşku yoktur.

Ne var ki, mahkemece, davalının bu yöndeki savunmaları üzerinde durularak, çekişmeli yere zorunlu ve faydalı masraf yapıp yapmadığının belirlendiğini, araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/244 Esas, 179 Değişik İş dosyası ile dava dışı şirket tarafından yaptırılan imâlat ve tadilatların saptanması, davalı ile Belediye tarafından akdedilen 23/09/2005 tarihli kira sözleşmesi sonrası davalı tarafından zorunlu ve faydalı masraf yapılıp yapmadığı, zorunlu ve faydalı masraf yapıldı ise kim ve hangi dönemde yapıldığının inşaat ruhsatı ve eki projelerin belediye ile şirket arasında düzenlenen sulh protokolu ve öncesinde yaptırdıkları tespit dosyası gözetilerek belirlenmesi, öteyandan ... Belediyesi ile arasında düzenlenen sulh protokolünün kabulüne ilişkin Belediye Meclisinin 01/08/2005 tarihli, 25 sayılı kararı ... Belediyesince onay görmemesine rağmen bundan haberdar edilmeyen davalı ile yapılan 23/09/2005 tarihli kira sözleşmesinin ifa edilmemesinden doğan zararının tespit edilmesi, bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken karşı davacının iddiası ve karşı davalının savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 990.00.-'ar TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1292, Karar No: 2019/996, Tarih: 05.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1292 E.  ,  2019/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 23/05/2014 tarihinde yoğun yağmur ve dolu sebebi ile altyapının yetersiz kalması sonucu sigortalı konutun banyosundan geri tepen pis suların konut içerisine dolması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirketçe tespit edilen hasar miktarı 12.540,00 TL'nin 02/07/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.540,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; konu ile ilgili yapılan incelemede kurumlarına ait olan kanalizasyon hatlarının normal çalıştığını ancak Atakent Sitesinin yağmur suyu hattının kanal hattına usulsüz kaçak bağlantı yapılarak deşarj edildiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.270,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 428,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3974, Karar No: 2016/7639, Tarih: 07.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3974 E.  ,  2016/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verili 06.01.2016 tarihli ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3355, Karar No: 2008/3747, Tarih: 20.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/3355 E.  ,  2008/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 405. maddesi yanında aynı kanunun 406. maddesinde yeralan malvarlığını kötü yönetme sebeplerine de dayanmıştır. Taraflara bu konuda delilleri sorulmadan, gösterdikleri takdirde toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2008 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2016/14021, Karar No: 2019/6051, Tarih: 14.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14021 E.  ,  2019/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı Talat idaresindeki aracın davacıya çarparak yaraladığını belirterek, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, ... sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği vurgulanmıştır.

Somut olayda 05/04/2016 tarihli celsede davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş, ayrıca dilekçeye sehven davalı ile uzlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kalmış olduğu

yazılmış ve mazeret yerel mahkemece kabul edilmiştir. Yerel mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edildiği halde duruşma ertelenmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak davacı vekilinin yokluğunda o celse karar verilmesi bir usul hatası olup kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2148, Karar No: 2024/6982, Tarih: 24.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2148 E.  ,  2024/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2893 E., 2023/95 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2021 tarihli ve 2020/28407 Soruşturma, 2021/12351 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 54, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2021 tarihli ve 2020/80489 Soruşturma, 2021/17008 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 54, 58, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/264 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararı ile davanın, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/241 Esas nolu davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2021/241 Esas, 2022/771 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüna fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/2893 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Sanığın uyuşturucu madde kullandığına, ancak ticaretini yapmadığına,

3. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Sanığın uyuşturucu madde kullandığına, ancak ticaretini yapmadığına,

3. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna,

4. Sanığın ikametinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

5. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

6. Sanığın atılı suçtan cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu 07.05.2020 tarihli olay, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin ihbar üzerine ikamete gidildiği, kapının açılmaması üzerine zor kullanılarak açıldığı, sanığın ikamette olmadığı, inceleme dışı sanık ...'ın evde olduğu, tuvalet giderinde iki adet şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu maddenin kolluk görevlilerince bulunduğu, uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu, inceleme dışı sanık ...'nin, sanık ceza almasın diye bu maddeyi tuvalet giderine atmak istediği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin eroin ve 6-MAM içerdiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava konusu 05.11.2020 tarihli olay, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince ikametin gözetlendiği, eve girip çıktığı görülen tanık C. G.nin durdurulduğu, üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanık C.nin uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, sanığın evinde yapılan aramada tanık C.de ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıdı tamamlayan parçanın bulunduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin eroin ve 6-MAM içerdiği iddiasına ilişkindir.

3. Dava dosyasında ihbar ve araştırma tutanakları, olay tutanağı, ev arama ve el koyma tutanağı, arama ve el koyma kararları, kriminal inceleme raporları, tanık beyanları, sanık ifade ve savunması mevcuttur.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince;

07.05.2020 tarihli olay bakımından; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı reddederek uyuşturucu madde ticareti yapmadığı yönünde savunma yapmış ise de sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar bulunması, ihbar ile uyumlu şekilde sanığın ikametinde uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, sanığın ikamette ele geçen maddelerin kendisine ait olduğuna ilişkin kısmi ikrarı, kullanıcı olduğunu söyleyen sanığın yapılan tahlil sonucunda eroin maddesinin negatif çıkmış olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,