muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11832, Karar No: 2012/15542, Tarih: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11832 E.  ,  2012/15542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2009/2-2010/87 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapı elemanları, kapı ve doğrama alanında faaliyet gösteren şirketler topluluğunun ortağı olduğunu, davalının, müvekkilinin de ortağı bulunduğu şirkete TR 2001 02901 numaralı faydalı modeli devir ettiğini, aynı tarihte mevcut iki ayrı faydalı modelden şirketi haberdar etmediğini, yenilik unsuru taşımayan iki ayrı faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, oysa bu faydalı modellerin, devre konu faydalı modelin konusunu oluşturduğunu ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu iki ayrı faydalı modelin bağımsız istemlerinin yeni olmadığı, hükümsüz kılınmaları gerektiği, muhafaza edilmesi gereken istemlerle faydalı model belgelerinin ayakta durmalarının mümkün bulunmadığı, anlamsız ve dar bir korumanın olacağı, tescilden sonra belgedeki yazım ile değişiklik yaptırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11248, Karar No: 2013/14672, Tarih: 30.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11248 E.  ,  2013/14672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2013

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlardan dört adedinin tarafların murisi adına, iki adedinin ise taraflar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar, taşınmazların davalılar tarafından tasarruf edildiğini, kendi kullanımlarına engel olunduğunu ileri sürerek ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, maddi zarar yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış  bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; mahkemece, davacı tarafından taşınmazların kullanım durumlarının tespitine delil olduğu iddia edilen ve delil listesinde bildirilen ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkin üç adet dava dosyası incelenmeden, her iki tarafın tanıklarının tamamıda dinlenmeden iddiaların kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak delil listesinde bildirilen ortaklığın giderilmesi isteğine ilişin dava dosyalarının getirtilmesi, çekişme konusu taşınmazlarla bir ilgisinin olup olmadığının saptanması, tarafların dinlenmeyen diğer tanıklarınında usulüne uygun olarak davet edilerek taşınmaz başında dinlenmeleri, varsa çelişkilerin giderilmesi, her bir taşınmazın kullanım durumunun saptanması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21267, Karar No: 2017/15438, Tarih: 11.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/21267 E.  ,  2017/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Dava Dilekçesinin Özeti;

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Dava Dilekçesinin Özeti;

Davacı vekili müvekkilinin 25/09/2007 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını; müvekkilinin bu çalışmasının 30/04/2015 günü mesai bitimine kadar kesintisiz olarak sürdüğünü, müvekkilinin işyerinde üretim elemanı ve sendika ikinci temsilcisi olup işe iade davası açma koşullarının mevcut olduğunu, müvekkilinin iş akdi 30/04/2015 tarihinde işveren tarafından "sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, piyasada ki genel durgunluk" gibi ekonomik nedenlere dayandırılarak feshedildiğini, bu gerekçenin tümden gerçek dışı olduğunu; gerçek fesih nedeninin işyerinde ... .... İş Sendikası'nın işyeri temsilcisi olan müvekkilinin sendikal faaliyette olduğunu; davalı işyerinde ki önceki sendika baş temsilcisi 2015 yılı Şubat ayında öldükten sonra işyerine yeni baş temsilci atandığını; bu tarihten itibaren baş temsilci ve işveren tarafından müvekkilinin sendika temsilciliğinden istifa etmesine yönelik baskılar başladığını, davalı işveren ve atanan yeni temsilci müvekkili ve diğer temsilcinin işçilerin haklarını koruyan tutumundan rahatsız olup daha uysal ve daha rahat çalışabilecekleri isimlerle çalışmak isteyip bu nedenle müvekkilinin istifası için baskı uygulamaya başladığını, müvekkilinin diğer işçilerin yanında sık sık işveren ve baş temsilci tarafından azarlanıp küçük düşürüldüğünü, sürekli görev tanımının dışında daha zor ve kötü koşullarda ki işlere verildiğini, yine sürekli olarak sendika temsilciliğinden istifa etmesi durumunda emekliliğe kadar çalışacakları vaadinde bulunulduğunu; müvekkilinin işyerinde kendisine uygulanan tüm bu baskılara bir süre dayanıp ama sonrasında işten çıkarma tehdidine dayanamayarak 2015 yılı nisan ayı ortasında sendika temsilciliğinden istifa etmek zorunda kaldığını, buna rağmen müvekkiline emekliliğine kadar çalışabileceği sözü veren işverence temsilcilikten istifa ettirildikten hemen iki hafta sonra işten çıkarıldığını, dolayısıyla feshin tek nedeninin müvekkilinin sendika da ki görevi olduğunu iddia ederek, müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, 6356 Sayılı Sendikalar Ve Toplu Sözleşme Kanunu’ nun 24. maddesinin 1 ve 3. bentleri gereğince boşta geçen sürelere ait temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasında ki ücret ve diğer haklarının davalıdan da alınarak verilmesine; fesih sendikal nedene dayandığından 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu kapsamında feshin 6356 Sayılı Kanunu’ nun 25. maddesinin 5. bendi uyarınca davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın müvekkiline en az 12 aylık brüt ücret tutarında sendikal tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedilmediğini, davacının klima departmanında çalıştığını ve bu bölümün iki ayrı, klima santral ve Rooftop kısımdan oluştuğunu, iş hacmine bağlı olarak davacının her iki kısımda da görevlendirilebildiğini, bir süreden beri her iki kısım için beklenen büyük siparişlerin gelmediğini ve buna bağlı olarak durgunluk yaşandığını ve bu durum halen devam ettiğini, davacının iş akdinin de bu sebeple feshedildiğini, davacının kendisinin de bağlı bulunduğu sendikayla yaşadığı problemleri müvekkili firmaya yıkmaya çalıştığını ve böylece haksız kazanç yaratmaya çalıştığım, müvekkili firmada iş alımı ve işçi çıkartma kriter ve prosedürlerinin belli olduğunu, davacının 15 Nisan 2015 kendi isteği ile sendika temsilciliğinden istifa ettiğini, davacının sendika baş temsilciliğine aday olması ancak seçilememiş olmasının olduğunu, sendikal nedenlerle iş akdinin feshedildiği iddiasının makul ve mantıklı olmadığını, müvekkili işletmede tüm çalışanların sendika üyesi olduğunu, davacının kütü niyetli olarak daha fazla kazanç elde etmek amacını taşıdığını, davacının iş akdi feshinin haklı ve geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği gerekçesi ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, emsal nitelikteki ... 1. İş Mahkemesi’ nin 2015/459 E. 2016/738 K. sayılı dosyasından, davalı şirkete üretimin azalması gibi nedenlerin Mayıs 2015 tarihinden itibaren mevcut olduğu ,davacının görev yaptığı birimin sipariş odaklı çalıştığı ve fesih dönemi sonrasında dramatik şekilde azalmaların olduğu ancak davacının çalışabileceği alanlara yeni işçi alımının bulunduğu ,davacıya farklı bir iş teklifinin yapılmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, davacı sendikal tazminat talep etmiş isede iş yerinde sendikalı çalışanların bulunduğu ,davacının sendika temsilciliğinden ... nedenleri ile istifa ettiği baş temsilcilik şeçim ilanının davacının iş aktinin feshinden çok sonra 30/09/2015 tarihinde yapıldığı, seçimin ise 09/10/2015 tarihinde yapıldığı, seçime 4 adayın katıldığı, davacının seçime katılsa bile seçilip seçilmeyeceğinin belirsiz olduğu ,bu sebeple davalı işverenin aylar sonra yapılan seçime davacının katılmasını engellemek için fesih yaptığı iddiasının soyut olup, somut verilerle kanıtlanamadığı,davacının işyerinde sevilmediği iddia edilmiş isede davacının 2004 yılından beri işyerinde çalıştığı,ve sendika üyeliğinin 2014 tarihi olduğu,davacının sendika üyesi olmadan uzun yıllar davalı işyerinde çalıştığı, davacının sendika üyeliğinden sonrada davalı işverende çalışmasının uzun bir süre daha devam ettiği , ispat yükü üzerinde olan davacının sendikal faaliyetlerinden dolayı fesih yapıldığı iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından, 4857 sayılı İş Kanunun 20/3. maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4- Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki .... si uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Alınması gereken 31,40 TL. karar-ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafça yapılan harçlar dahil toplam 238,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8- Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

9- Tarafların yatırdığı avanslardan kullanılmayanların ilgilisine iadesine,

10- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5369, Karar No: 2010/9460, Tarih: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5369 E.  ,  2010/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nufus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Bursa 5. Asliye Hukuk ve 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesince,davanın nesebin reddi hükümlerine göre yürütülmesi gereken dava olduğu ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 5. Aile Mahkemesi ise, davacının davasının nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacı, nüfus kaydında oğlu olarak görülen ...’ın kendi çocuğu olmadığını, boşandığı ve kendisinden haber alınamıyan eski eşi davalı ...'ın kendi çocukları gibi nüfuslarına kayıt ettirdiğini belirterek, davalının yanlış yapılan anne adının nüfus kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına göre,davanın, Sağlık Bakanlığı İzmir Dr.... Kadın Hastalıkları Ve Doğum Hastanesinde doğum yapan ...'nın ve babası olarak... gösterilen çocuğun (...'ın) nüfusta davacının annesi olarak yazılması iddiasından kaynaklanmıştır.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10434, Karar No: 2013/9819, Tarih: 09.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10434 E.  ,  2013/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32, Karar No: 2013/885, Tarih: 26.06.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/18-32 E.  ,  2013/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 8.Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 22.03.2011 gün ve 2010/97 E-2011/101 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi’nin 22.03.2012 gün ve 2012/2431 E-2012/3055 K. sayılı ilamı ile;

(...Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Kamulaştırma Yasası'nın 10.maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11.maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce  ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda  açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması,

2-Tapu kaydındaki davalının 2/3 payında mevcut vakıf şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

2-Tapu kaydındaki davalının 2/3 payında mevcut vakıf şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11.maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre ve bozmanın ikinci bendi de gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....)

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir..

Davacı vekili, afete maruz bölgede kalması nedeniyle kamulaştırma kararı verilen 1630 ada 1 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olarak gözüken “A.” ya kayyum tayin edildiğini, ulaşılamadığı için pazarlık görüşmelerine davet edilemediğini ileri sürerek, kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu payın davacı Belediye adına  tescilini istemiştir.

Davalı kayyum, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  .... Mahallesi 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazı emsal alan bilirkişi raporu doğrultusunda kamulaştırma bedeli belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıya metni aynen alınan gerekçe ile bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, bozma ilamının 2.bendine uyulmuş olmakla beraber; bozma ilamının 1.bendine önceki gerekçe ile direnilmiştir.

Direnme kararını temyize davacı  vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı, bozma ilamında değinilen şekilde yeniden emsal araştırılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriği,toplanan delillere göre ve özellikle Özel Daire bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen bozma ilamına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Dosya içeriği,toplanan delillere göre ve özellikle Özel Daire bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen bozma ilamına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2013 gününde oybirliği  ile karar verildi.