muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/36749, Karar No: 2011/5007, Tarih: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36749 E.  ,  2011/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

400,00 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 100,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1440, Karar No: 2011/5477, Tarih: 26.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1440 E.  ,  2011/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten, ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, tehditten, hakaretten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanık ...'in beraatine ilişkin (AKHİSAR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/12/2009 gün ve 135/256 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekillerinin sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 317.ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde insan öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit ve hakaret ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in insan öldürmeye yardım, mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüse yardım ile mağdurlar ... ve ...'ı silahla tehdit'e yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik incelemeye, müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, takdiri indirim nedeniyle cezadan indirim yapılması gerektiğine, haksız tahrik bulunduğuna, katılanlar vekilinin suç

niteliğine, sanık ... yönünden suçların sübut bulduğuna, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık ...'in re'sen de temyize tabi olan insan öldürme suçu ile 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'in insan öldürmeye yardım, mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüse yardım ile mağdurlar ... ve ...'ı silahla tehdit'e yardım suçlarından beraatına dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik eylemi ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçları yönünden;

A-) Sanık ...'in re'sen de temyize tabi olan insan öldürme suçu ile 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'in insan öldürmeye yardım, mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüse yardım ile mağdurlar ... ve ...'ı silahla tehdit'e yardım suçlarından beraatına dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik eylemi ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçları yönünden;

Sanık ... ile maktulün 29 Mart 2009 tarihinde yapılan yerel seçimlerde birbirlerine rakip muhtar adayı oldukları, oyların sayımı sonucunda maktulun muhtarlık seçimini kazandığının belli olması üzerine sanık ...'in, oy sayımının yapıldığı okula geldiği, maktulun kardeşi olan mağdur ...'yi tebrik ettikten sonra maktulü de tebrik edeceğini söyleyerek Kani' den maktulü çağırmasını istediği, maktulun gelmesi üzerine sanığın çok yakın mesafeden ateş ederek maktulü öldürdüğü, sanığa engel olmak için araya giren mağdur ...'nin de sol elinden ve bacağında isabetle hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, akabinde olay yerinden kaçmaya çalışırken önüne geçen mağdur ...'e elinde bulundurduğu silahı doğrultup “sizin sülalenizi kazıyacağım, sizin de ananızı sinkaf edeceğim” diyerek bir kaç kez tetik düşürdüğü, devamında kaçmasını engellemeye çalışan mağdur ...'a da silahı doğrultup “senin sülaleni, ananı sinkaf edeceğim” diyerek 3-4 el tetik düşürdüğü, ancak silahta kurşun kalmadığı için tabancanın patlamadığı olayda;

aa-) Sanığın maktulu hedef alarak ateş ettiği sırada ona engel olmak için araya giren maktulün kardeşi mağdur ...'ye de mermilerin isabet edebileceğini öngörmesine rağmen ateşe devam ettiği anlaşılmakla, sanığın mağdura karşı eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturmasına rağmen olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

bb-) Sanığın mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerini birbirinden farklı iki ayrı fiil ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle tehdit ve hakaret suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde TCK.nun 43.maddesi uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 26/09/2011 gününde oy birliği ile karar verildi.

26/09/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ile ... 'in yokluklarında 29/09/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/5125, Karar No: 2024/6715, Tarih: 24.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5125 E.  ,  2024/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1045 Esas, 2023/1181 Karar

HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2022/107 E., 2023/65 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "FEMMAS" ibareli markanın sahibi olduğunu ve markayı ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığını, markayı ayırt edici hale getirdiğini, davacının 10.09.2020 tarihinde "FEMMAS professional premium" ibareli markanın 3, 5, 8, 21, 35 ve 44 üncü sınıflarda adına tescil istemiyle başvuruda bulunduğunu, ancak davalının hiçbir surette kullanmadığı dava konusu 2014/96750 ve 2014/26575 sayılı "FEMAŞ+şekil" ibareli markalarına dayanarak başvuruya itiraz ettiğini ve 3, 5, 8, 35 ve 44 üncü sınıfların başvurudan çıkartılmasına karar verildiğini, bu nedenle 26.11.2014 tarih ve 2014/96750 sayılı ve 31.03.2014 tarih ve 2014/26575 sayılı markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) dokuzuncu maddesine göre 2014/96750 sayılı marka için 03, 05, 08, 35 ve 44 üncü sınıflar ile 2014/26575 sayılı marka için 21, 35 inci sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle markaların iptali ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının yalnızca saç boyası imal ettiğini, buna rağmen iştigal konusuyla alakası olmayan mal ve hizmet sınıflarını da almaya çalıştığını, davalının ihracat devi olarak faaliyetine devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının yalnızca saç boyası imal ettiğini, buna rağmen iştigal konusuyla alakası olmayan mal ve hizmet sınıflarını da almaya çalıştığını, davalının ihracat devi olarak faaliyetine devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu davalı adına 2014/96750 ve 2014/26575 sayı ile tescilli "Femaş" markalarının 03, 05, 08, 35, 44 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler açısından, dava tarihi olan 21.03.2022'den geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde 6769 sayılı Kanun'un dokuzuncu maddesi kapsamında ciddi kullanımın ispat edilemediğinden söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/96750 sayı ile tescilli "Femaş" markasının 03, 05, 08, 35, 44 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler açısından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına kayıtlı 2014/26575 sayı ile tescilli "Femaş" markasının 21 ve 35 inci sınıflar yönünden tüm mal ve hizmetler açısından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine

karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanmama nedeniyle markanın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un dokuzuncu maddesi

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

24.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/306, Karar No: 2013/1863, Tarih: 14.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/306 E.  ,  2013/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : İdari para cezası verilmesine yer olmadığına ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık adına yurt dışından "Örnek Aksam Parçası" olarak posta yoluyla gönderilen kolinin, şüphe üzerine incelenmesinde ithali izne tabi olan toplam 302 adet cep telefonları olduğu anlaşılmış olup, fiilin gümrük idaresini yanıltmak suretiyle kaçakçılık suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4.maddesi gereğince müsaderesine, 14.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22262, Karar No: 2017/9782, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22262 E.  ,  2017/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini,miktarı tam olarak tespit etmelerinin mümkün olmaması nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ileri sürerek,dava tarihinden geriye doğru on yıl için kendisinden kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 10,00 TL’nin yıllara göre değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.753,56 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, görev itirazları olduğunu,kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

./..

-2-

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1417, Karar No: 2025/6984, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1417 E.  ,  2025/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1467 E., 2024/2675 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 E., 2023/148 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,