muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18876, Karar No: 2016/14321, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18876 E.  ,  2016/14321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK Kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK Kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10004, Karar No: 2013/1865, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10004 E.  ,  2013/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2009 gün ve 2008/308 Esas, 2009/95 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden; sanık hakkında TCK.nın 62. maddesi uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 7 gün yerine 2 yıl 1 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13972, Karar No: 2018/5152, Tarih: 10.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13972 E.  ,  2018/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2013/252-2016/284sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline olan borcu nedeniyle başlatıkları icra takibine, davalı-borçlunun hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava konusu borcun müvekkili tarafından davalının çocukları olan ....ve ....'a sunulan okul servis hizmetinden kaynaklandığını, alacağın halen davalıdan tahsil edilemediğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile karşılıklı imzalanmış herhangi bir borç-alacak ilişkisini belirtir senet ya da sözleşme bulunmadığını, 2007-2010 arası servis ücretinin burs verence ödendiğini, sonraki yıllarda kendi imkanlarıyla çocuklarını okula götürdüğünü, babası tarafından açılan davada aleyhine kesinleşen borcu ödememek için davacının davalar açtığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf aleyhine yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali, takibin devamı talep edilmişse de, iddiayı ispat eder tarzda deliller ibraz olunmadığı gerekçesiyle, davanın ve koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının çocuklarının okul servisi taşıma işini yaptığını, servis hizmeti bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının çocuklarının okul servisi taşıma işini yaptığını, servis hizmeti bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz

ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş; davalı taraf ise, 2007, 2008, 2009, 2010 yıllarında çocuklarının tam burslu olarak okuduğunu, bu kapsamda servis taşıma ücretinin burs verence ödendiğini, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında ise çocuklarını okula kendi imkânları ile götürdüğünü, dava konusu dönemlere ilişkin olarak müvekkil ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalının 2007 ila 2010 yılları arasında davacıdan taşıma hizmeti alındığına dair ikrarı karşısında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmediği gibi; ayrıca, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında davalı taraf kendisine ait .... ve ....lakalı araçlarla çocuklarını okula götürüp getirdiğini savunmuş, buna karşılık davacı taraf ise anılan araçların o dönemde kendileri tarafından kiralandığını ileri sürmüş olup, bu hususta da herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6354, Karar No: 2015/3466, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6354 E.  ,  2015/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22225, Karar No: 2022/17707, Tarih: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22225 E.  ,  2022/17707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile toplam 188.036,81 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak düzenlenen raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alınarak rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir.

Davaya konu kaza tarihi 08.02.2018 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliktir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir.

Davaya konu kaza tarihi 08.02.2018 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliktir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla önceki raporların da irdelendiği yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre (temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin tazminat raporuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

3-Gerek beden bütünlüğünün ihlali sonucu meydana gelen zararın hesabında ve gerekse destekten yoksun kalma sürelerinin hesabında zarar görenin ya da müteveffanın veya destek görenlerin muhtemel (bakiye) ömür sürelerinin hesabına ihtiyaç olmaktadır. Bu süre varsayımsal bir süre olup muhtemel ömür süreleri belirlenirken zarar görenin olay tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür süresi tespit edilmektedir.

Somut olayda, tazminat miktarının tespitine yönelik alınan aktüer raporunda davacının muhtemel bakiye ömrü hesaplanırken olay tarihindeki yaşı esas alınması gerekirken hesap tarihindeki yaşı esas alınmış olup anılan rapor karara esas alınarak yazılı şekilde tazminata karar verilmiştir. Davalı, kaza tarihi itibari ile ortaya çıkan gerçek zarardan sorumlu olup zararın tespitinde esas alınacak tarih olay tarihidir. Aktüer raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde olay tarihindeki yaşı yerine hesap tarihindeki yaşının esas alınması ile davacının bakiye ömrü davalının aleyhine olacak şekilde fazla hesaplanmıştır. Anılan hesaplama yöntemi yasaya aykırı olup bu nedenle de kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4178, Karar No: 2016/3181, Tarih: 22.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/4178 E.  ,  2016/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2010/492-2014/463 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... ve....'nun da ortağı bulunduğu ... ve Ortakları...'nin 26.11.1970 tarihinde kurulduğunu, şirketin 1983 yılında... İli,... İlçesi,...mevkiinde bir kısmı bu davanın konusu olan araziyi satın aldığını, satın alındığında tarla vasfını haiz olan yaklaşık 700 dönüm büyüklüğündeki söz konusu arazinin... yarımadasının en kıymetli koylarından birisini oluşturmakta olduğunu, bahse konu koyun imar mevzuatına tabi tutularak, son derece kıymetli, denize sıfır, üzerinde beş ayrı beş yıldızlı otel, iki tatil köyü, ticaret merkezi ve paydaşların villaları ve sosyal tesisleri ile camiden oluşan dev bir yatırım merkezi haline dönüştürüldüğünü, 19.06.1996 tarihinde bu şirketin .....ve....'ye dönüştüğünü, ...'nin 10.09.2007 tarihli olağanüstü genel kurulunda,...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.08.2007 tarih ve 2007/984 D. İş sayılı kararı ile tayin edilen bilirkişi heyetinin 28.08.2007 tarihli raporuna dayanak aldığı kısmi bölünme kararına uygun olarak, ....,..., ...'ye bölünmesine ayrıca ...'nın sahip olduğu.... ili,... İlçesi,...Belediyes... Mevkii 9/1-5 paftada bulunan 152.228,20 metrekare arazinin yeni kurulacak bu üç şirkete mukayyet değerleri ile ayni sermaye olarak konularak bölüştürülmesine karar verildiğini, kısmi bölünme sonrasında oluşan her üç şirketin de kurucu ortaklarının .., ...,...,....,.... olup...'nın şirketlerdeki pay oranının %99,9 olduğunu, uygulamaya konulan senaryo gereği her üç şirketin de 23.11.2007 tarihli ve 23.02.2010 tarihli Genel Kurullarda ayrı ayrı sermaye artırımına giderek, şirketlere yeni

paydaşların iştirakinin sağlandığını, ancak yeni paydaşların adı geçen şirketlere iştirakleri neticesinde ..'nın her üç şirkette de %99,9 olan pay oranının, '...'de %50, .......'de %49,9 "... ....'de %49,9 oranına gerilediğini, sermaye artırımları neticesinde...'nın yaklaşık %50'lik payına tekabül eden 76.113 metrekare arsanın birim fiyatının ortalama olarak sadece 75 TL'den değerlendirildiğini, sermaye artırımına gidilen tarihlerde arsanın yer aldığı mevkide asgari emlak vergi değerinin dahi 258,- TL olup, asgari emlak vergi değerinin gerçek rayiç değerlerin beşte biri oranında olduğunun herkesçe bilindiğini, yeni paydaşlara, gerçek değeri ile karşılaştırıldığında son derece komik sayılacak bir meblağ karşılığında devredilen bu arsa üzerinde, yeni paydaşlarca talep edilen kredi teminatı olarak....tarafından ipotek tesis edilmiş olup, banka tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde arsanın bedelinin 25.000.000 USD olarak tespit edildiğini, bu değer üzerinden kredilendirme yapıldığını, bu işlemin bile muvazaanın ne denli açık olduğunu kanıtlamaya tek başına yeterli olduğunu, müvekkillerinin murisleri.... ve ..nun vefatı ile müvekkillerinin şirket ortağı konumuna geldiklerini, kısmi bölünme sonucu kurulan üç şirket ile gerçekleştirilmek istenen asıl amacın ...'ya ait olan arsanın bu üç şirkete iştirakleri sağlanan yeni paydaşlara devri olup bu amacın sermaye artırımı kılıfı altında yapılmaya çalışıldığının sabit olduğunu, kaldı ki her üç şirkette de amaçlanan sermaye artırımının planlanan senaryonun bir parçası olduğunu ileri sürerek davacıların ortağı bulunduğu ...'ya ait olan ve şirketin kısmi bölünmesi yoluyla yeni kurulan ......, ....'ye ayni sermaye olarak koyula.. İli,... İlçesi, ...Mevkii 9/1-5paftada bulunan 152.228,20 metrekare turistik arsanın, üç şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ve bu üç şirkette gerçekleştirilen sermaye artırımına ilişkin hukuki işlemlerin muvazaaya dayanması sebebiyle tapu kayıtlarının iptaline, söz konusu arsanın tekrar ... A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.