muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4274, Karar No: 2023/5141, Tarih: 10.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4274 E.  ,  2023/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacıyı temsilen ... Taşıma İş Sendikası vekili; davalı ... işçisi olan davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı işyerlerinde otobüs şoförü kadrosunda süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, davacının ... Taşıma İş Sendikası üyesi olup davalı ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, buna karşın davacıya toplu iş sözleşmeleriyle belirlenen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ilave tediye alacağı iddiasının dayanağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) olduğunu, 6772 sayılı Kanun'da ilave tediye ödemesi yapacak kurum ve kuruluşların belirlendiğini, davalı Şirketin ... hukuk tüzel kişiliğini haiz bir anonim şirket olması sebebiyle ilave tediye ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin dava dışı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olduğu ve sermayesinin tamamının dava dışı Belediyeye ait olduğu, ilave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanının 6772 sayılı Kanun ile düzenlendiği, somut olayda davacının ilave tediye alacağı talebini, dosyaya sureti ibraz edilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayandırdığı, davacıya ait sendika üyelik fişine göre davacının davaya konu edilen dönemde toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, dosyaya sunulan Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 10.02.2017 tarihli ve 2016/1928 Esas, 2017/361 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2016-30.04.2018 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 36 ncı maddesinde; "6772 sayılı kanun gereği 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Bakanlar Kurulunun belirlediği tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yapıldığı, yine Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 05.02.2019 tarihli ve 2019/26 Esas, 2019/46 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2018-30.04.2020 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 45 ... maddesinde; "6772 sayılı kanunda belirtilen 52 günlük ücretleri tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Cumhurbaşkanlığınca belirlenen tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeler ile 6772 sayılı Kanun'a atıf yapılarak, taraflar arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesi ile akdi bir ilave tediye alacağı düzenlemesi yapıldığından ve anılan düzenleme işçi lehine bulunduğundan davacının ilave tediye alacağına hak kazandığının kabul edildiği, toplu iş sözleşmesi ve iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması gereken zam oranlarının usulünce yansıtılmadığı, ücretlerin eksik ödendiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçeleriyle ilave tediye alacağının kabulüne, ücret zammı fark alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu talepler belirlenebilir olduğundan davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, talep edilen alacağın akdi değil yasal bir alacak olduğunu, toplu iş sözleşmesinde kanuni bir ödemenin kararlaştırıldığını, eğer akdi bir ödeme kararlaştırılsaydı 6772 sayılı Kanun'a atıf yapmadan, doğrudan akdi bir ödeme belirleneceğini ancak dava konusu olayın böyle olmadığını ve 6772 sayılı Kanun'a göre ödeme yapılacağına toplu iş sözleşmesiyle karar verildiğini, davalı Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamına girmediğini, dava konusu alacakların kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmi dava olarak açıldığı, kısmi dava olarak açılıp görülmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, sendika üyelik fişine göre, davacının toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında toplu iş sözleşmelerinin imzalandığı, buna göre işçinin 6772 sayılı Kanun'dan yararlanarak yasal ilave tediye alabileceği değil, ilave tediye olarak isimlendirilmiş akdi ikramiye alabileceğinin kabul edildiği, davacının ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu, davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından dava öncesi ödenen ve ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinin haksız çıkan taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmemesinin hazinenin zararına ve kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle kamu düzeni yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerinin eksiksiz ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerinin eksiksiz ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 6772 sayılı Kanun'un 1 ... vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 17, 33, 39 ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5601, Karar No: 2009/8561, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5601 E.  ,  2009/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4593 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste 07.04.2008’de hacze gidildiğini, borçlunun huzurunda yapılan haciz işlemine konu menkullere yönelik üçüncü kişinin işletmeyi ve içindeki tüm malları devraldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, 3.00,00.-YTL olarak belirlenen devir bedeli, tarihi ve borçlunun dışarıdan müdür olarak atanması olguları dikkate alındığında yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunun açıkça anlaşıldığını, Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 22/7.maddesi kapsamında işletmenin devri sırasında borçlardan kimin sorumlu olacağı yönünde taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin hukuken geçerli olmadığını, yönetmelik hükmünün BK’nun 179. maddesindeki genel kuralı bertaraf edemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların içinde bulunduğu işletme ile birlikte fatura karşılığında ve bedeli ödenerek borçludan satın alındığını, noterde düzenlenen taahhütname ile de borçlardan devredenin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacı şirketin kuruluşundan sonra borçluya verilen müdürlük yetkisinin kaldırıldığını, yapılan tüm işlemlerin ticari kayıt ve defterlerde göründüğünü, muvazaalı hareket etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlunun iş yerini 15.01.2008’de kurulan üçüncü kişi şirkete, 28.01.2008’de devrettiği, İİK’nun 44. maddesine uygun işlemlerin yapıldığınının iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi gereğince devralının da alacaklıya karşı sorumlu olduğu ”gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca üçüncü kişinin ileri sürdüğü “istihkak iddiasının reddi” istemine yöneliktir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) ... Özel Eğitim Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 221.73.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (3.Kişi) ... Özel Eğitim Ltd.Şti. alınmasına 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4678, Karar No: 2024/5315, Tarih: 01.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4678 E.  ,  2024/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/158 E., 2023/294 K..

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2021/25 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine arar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ...; Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 184 ada 20, 184 ada 53, .... köyünde bulunan 182 ada 1, 167 ada 27, 167 ada 20, 167 ada 8, 167 ada 3, 165 ada 9, 165 ada 7, 180 ada 35, 180 ada 22, 180 ada 1 ve 173 ada 4 parsel sayılı taşınmazların babası ...'den kaldığını, kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazların ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarda hakkının olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip babası ....'nin mirasçılık belgesindeki hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ...; Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 184 ada 20 ve 184 ada 53, Gümürtler köyünde bulunan 182 ada 1, 167 ada 27, 167 ada 20, 167 ada 8, 167 ada 3, 165 ada 9, 165 ada 7, 180 ada 35, 180 ada 22, 180 ada 1 ve 173 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ...'den kaldığını, kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazların ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarda hakkının olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip annesi Yunus kızı ... (....) adına dedesi ...'nin mirasçılık hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya süresinde cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleştirilen davada davacıların 20.08.2019 tarihli keşifte ve 09.10.2019 tarihli celsede, ...'nin davaya konu taşınmazları satış olmaksızın ...'ye devrettiğini beyan ettikleri, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de aynı yönde beyanda bulundukları, dosya kapsamından ...'nin taşınmazları paylaştırdığı ve dava konusu taşınmazları ...'ye bıraktığı, ...'nin zilyetliği kendi adına sürdürdüğü gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece 1.celsede verdiği beyanının yanlış anlaşıldığını, ...’in babalarının sağlığında tüm taşınmazları kullandığını, kendilerine kullanım izni vermediğini, babalarının da bu duruma karşı çıkamadığını, babalarının taşınmazları kullanması konusunda açık bir beyanının bulunmadığını, ...’in zilyetliğinin tüm tereke adına olduğunu, mahalli bilirkişi beyanlarının hatalı olduğunu, kendisinin ve diğer kardeşlerinin ...’in tek başına kullanmasına asla rıza göstermediklerini, ...’in baskı ve hileyle taşınmazları kullandığını, diğer davacı ...’in beyanlarının kulaktan dolma bilgiler olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapuya kayıtlı bulunmayan taşınmazların devrinin menkul mal hükümlerine tabi olduğu, mülkiyetin devri için zilyetliğinin devrinin yeterli bulunduğu tapusuz taşınmazlarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, çekişmeli taşınmazların tarafların murisi ...’ye ait olduğu, sağlığında davalıların murisi ...’ye bağışladığı ve zilyetliğini devrettiğinin anlaşıldığı, taşınmazların tereke malı olmaktan çıktığı ve davacının miras yoluyla gelen bir hakkının olmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı ... temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucunda; Kastamonu ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanın bulunan 182 ada 1, 180 ada 1 ve 22, 173 ada 4, 167 ada 3, 8, 20 ve 27, 165 ada 7 ve 9 ile 180 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle muris ...'nin 1987 tarihinde öldüğü belirlenerek mirasçıları eşi ... ve ilk eşi ...'den olma evlatları ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş; .... köyü 184 ada 20 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... 'nin ölü olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı ...'nin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacı ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22461, Karar No: 2015/30772, Tarih: 11.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22461 E.  ,  2015/30772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/206776

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/416 (E) ve 2012/274 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın, kardeşinin nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafı kendi fotoğrafı ile değiştirip kolluk görevlilerine kendi kimliği gibi ibraz ederek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın talimatla alınan

savunmasında suça konu kimliğin kardeşine ait olduğunu, üzerindeki fotoğrafın da kardeşi H.. Ö..'e ait olduğunu, kendisinin aynı çanta içinde bulunan kimliği yanlışlıkla ibraz ettiğini beyan ettiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 24/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda da suça konu nüfus cüzdanının orjinal olduğu ve fotoğraf değişikliğini gösterir fiziksel ve kimyasal tahrifata rastlanmadığı kanaatinin bildirilmesine karşın mahkemece suça konu belge üzerinde inceleme yapılmadığı ve kimlikteki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının irdelenmediği anlaşılmakla; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması, sanık ve kardeşi H.. Ö.. duruşmaya çağrılarak nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın kime ait olduğu tespit edilip ilgili nüfus müdürlüğünden nüfus cüzdanı talep belgesi getirtilip fotoğraflar arasında farklılık olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; emanetin 2011/1 sırasında kayıtlı nüfus cüzdanı hakkında karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4290, Karar No: 2012/6669, Tarih: 08.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4290 E.  ,  2012/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 1.100,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminat ile 150,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından ve tazminat davasına konu haksız gözaltı ve tutuklama işlemlerinin yapıldığı tarih itibariyle 466 sayılı Kanun hükümlerine göre yargılama yapılması gerekirken uygulanma olanağı bulunmayan 5271 sayılı CMK’nın 141 vd. maddelerine göre yargılama yapılması da sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.