muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3022, Karar No: 2019/4865, Tarih: 17.09.2019

işin icrası için davacı müvekkili nezdinde çalışmakta olan işçilerin ....yönlendirilerek ve gümrüksüz bölgede çalışacak kişiler için izinlerinin davalı ... tarafından alındığı, dava konusu işin yapılması için müvekkili tarafından ... gönderilen bir takım malzemelerin.... aracılığıyla....ambarına teslim edildiği, sözleşme konusu işin icrası için 2014 yılı Eylül ayından itibaren çalışmaya başlayan müvekkilinin 2014 yılı sonunda işten el çektiğini, diğer davalı...müvekkilinin malzemelerini kullanarak işe devam ettiğini, davalı ...'a sunulan teklif formunun sadece antet kısmı değiştirilerek .... kayıtlarına alındığı ve evrakta sahtecilik yapıldığını, bu konuda davalı ...'a 11/03/2015 tarihli ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek .... isimli şahsın davacı müvekkilini temsil yetkisi olmadığı, sahada bulunan malzemeler ve bedelinin anılan şahıslara ödenmemesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme ve davalı ... ambarına teslim edilen malzemelerin de iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanması için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, dilekçe ekinde sunulan ambar teslim fişi kayıtlarından anlaşılacağı üzere bedeli 88.348,96.-TL malzemenin teslim edilmesi gerektiğini, işe başladıktan yaklaşık 4 ay sonra davalı ... tarafından saf dışı bırakılarak işten el çektirilen müvekkili tarafından bu sürede krapoların sökümü, krapo ve rayların kaplanması, sökülen krapoların magni ve kaplanması işlerinin yapıldığını ayrıca bu işler için masraf ve harcamada yapıldığını, dava dışı .... ile davalı ...müvekkiline ait malzemeleri kullanarak işe devam ettiklerini, yapılan işler ile ilgili olarak müvekkili tarafından davalı ... aleyhine fatura keşide edilerek ihtar ile bildirildiğini ancak davalı ...'ın faturanın diğer davalı.... aleyhine keşide edilmesini söylemesi sonrası bu firma aleyhine fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini ancak anılan firmanın birim fiyatların çok yüksek olduğundan bahisle faturayı iade ettiğini bunun üzerine bu firma aleyhine icra takibi başlatıldığını yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu sonuç olarak davalı ...'ın haksız şekilde müvekkilini saf dışı bırakarak işletme sahasında bulunan ve değeri 88.348,96.-TL olan malzemelerini almasına müsade etmemesi sebebi ve hakedişlerini diğer davalılara ödemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğramasından sorumlu olduğu, .... isimli davalının ise işe başlandığı anda müvekkili şirketin çalışanı olan dava dışı .... ile müvekkilinin işten el çektirilmesine sebebiyet veren davranışlarda bulunarak müvekkiline ait malları kullanmak ve müvekkilinin hakedişlerini almak suretiyle müvekkilini zarara uğratması diğer davalının da davalı ...arasındaki adi ortaklıktan tüzel kişiliğe geçiş sebebiyle sorumlu olması sebebiyle tüm zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davacı müvekkilinin iade alamadığı malzemeler, haksız fesih nedeniyle uğradığı zararlar ve fesih tarihine kadar yapılan işler bedeli için 18.02

.... ile müvekkilinin işten el çektirilmesine sebebiyet veren davranışlarda bulunarak müvekkiline ait malları kullanmak ve müvekkilinin hakedişlerini almak suretiyle müvekkilini zarara uğratması diğer davalının da davalı ...arasındaki adi ortaklıktan tüzel kişiliğe geçiş sebebiyle sorumlu olması sebebiyle tüm zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davacı müvekkilinin iade alamadığı malzemeler, haksız fesih nedeniyle uğradığı zararlar ve fesih tarihine kadar yapılan işler bedeli için 18.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ıslah ile artırılmak üzere 1.000,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamında davacı tarafın adresi..., süresi içinde yetki itirazı yapan davalının adresi ise İ....'dır. Dava konusu ray korozyon giderme ve önleme işinin yapıldığı iddia edilen yer de... Bu durumda, uyuşmazlığın.... görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğinc... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4008, Karar No: 2017/15253, Tarih: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/4008 E.  ,  2017/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğünün 2016/754 esas sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa ve gerekçeli kararda ... 2.İcra Müdürlüğünün 2016/754 esas sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılmasına karar verildiği, gerekçede “...... 1.İcra Müdürlüğünün 2016/2181 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde....” şeklinde gerekçe yazılmıştır. Bu durumda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

HMK'nun 298/2.maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidererek yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8200, Karar No: 2018/861, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8200 E.  ,  2018/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2017 gün ve 2016/49 Esas, 2017/4 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile tehdit suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesini duruşmalı gerçekleştiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 21.04.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12385, Karar No: 2013/20405, Tarih: 03.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12385 E.  ,  2013/20405 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/12385

KARAR NO : 2013/20405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Şinasi Tekin'in, Nallıhan İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazmış olduğu 18.01.2013 havale tarihli dilekçesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği, adı geçen icra müdürlüğünce, haczedilmezlik istemi konusunda karar verme yetkisinin İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile borçlunun dilekçesinin 18.01.2013 tarihli üst yazı ekinde İcra Mahkemesi'ne gönderildiği ve mahkemece istemin kabulü ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduğu bu konuda borçlu tarafından icra mahkemesine usulünce yapılmış bir şikayet bulunmadığı halde mahkemece, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı istemin kabul edilerek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7964, Karar No: 2013/1072, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7964 E.  ,  2013/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarından sanıklar ... ve ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2008 tarihli ve 2007/324 Esas, 2008/279 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8984, Karar No: 2024/5064, Tarih: 24.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8984 E.  ,  2024/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/481 E., 2021/44 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2019 tarih 2019/217 No.lu iddianamesi ile; sanık hakkında yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2 .Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/353 Esas, 2020/120 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/481 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h), bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; sanığın başka bir suçtan yargılanmakta olduğu Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/671 esas sayılı dosyasında cezai ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması için müzekkere yazılmış olduğunu ileri sürmesi üzerine uyaptan yapılan araştırmada bahse konu Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/671 esas sayılı dosyanın gerekçeli kararının yapılan incelemesinde; Eskişehir Şehir Hastanesi'nin 13.08.2021 havale tarihli E222205031-299 sayılı yazı ekinde gönderilen 18.06.2021 tarihli ruh sağlığı hastalıkları ve uzmanı heyetinden oluşan raporda sanık da "Kronik Psikoz" tanısının bulunduğunun ve cezai ehliyetinin bulunmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde rahatsızlığının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/481 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararının her iki sanık yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24627, Karar No: 2016/7711, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24627 E.  ,  2016/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13643, Karar No: 2015/17512, Tarih: 17.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13643 E.  ,  2015/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/399216

MAHKEMESİ : Adalar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2010/81 Esas, 2011/64 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde A.. Orman İşletme şefi olan sanığın, K.. Orman İşletme Müdürlüğü ile Ü.. Turizm Hurda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında yapılan mesire alanı kiralanmasına ilişkin sözleşmede kiracıya teslimi öngörülen yer hakkında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin alınıp alınmadığını kontrol etmeden teslim yaptığı iddia edilmiş ise de; sanığın kira sözleşmesinin hazırlayıcısı, tarafı ve imzalayanı olmadığı, sözleşme hükümleri gereğince izinleri alma yükümlülüğü bulunan kiracı şirketin 04/04/2011 tarihinde ilgili kurumdan bu izni aldığı, adı geçen şirket yetkilileri hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma sonucunda 09/09/2009 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, K.. Orman İşletme Müdürlüğünün "Sözleşme hükümleri gereği ilgiliye yer tesliminin yapılması" isteğini içeren 04/05/2009 tarihli yazısının izin hususunda uyarı içermediği ve yanıltıcı nitelikte olduğu, tanık olarak dinlenen K.. Orman İşletme Müdürü Y.. S..'nın "A.. Orman İşletme Şefliği dahil bazı birimlerde yazılan yazının, yer teslimi yapın şeklinde algılanması üzerine, sözleşme hükümlerini daha detaylı açıklayarak yeniden yazı yazdıklarına" ilişkin beyanının da bunu doğruladığı nazara alındığında, sanığın beşeri hata neticesinde sözleşmeye aykırı yer teslim işlemini yaptığı ve görevi ihmal kastının bulunmadığı gözetilerek beraati yerine, oluşa uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10107, Karar No: 2015/23866, Tarih: 06.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10107 E.  ,  2015/23866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/79251

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

NUMARASI : 2009/836 (E) ve 2010/577 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanların vekilliğini üstlendiğini belirten ve duruşmalara katılan avukat S. C.’un vekaletnamesi dosya arasında bulunmamakla; vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesi, bulunmaması durumunda temyiz iradelerinin belirlenmesi bakımından katılanlara ilgili husus da belirtilerek gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, H.. Ö.. ve M.. Ö.. olduğunu belirten avukat S. C.’un temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın yukarıda belirtilen sıralı işlemler gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30328, Karar No: 2018/8166, Tarih: 29.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30328 E.  ,  2018/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, 4046 sayılı kanuna dayalı kapsam dışı nakle tabii personel olarak davalı şirkette çalışmakta iken 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına naklinin bildirildiğini, müvekkili ile davalı kurum arasında imzalanan 2. Tip sözleşmenin 7/3. Maddesinde " ücretlerde yapılan artış oranı, kamudaki maaş artış oranında olacaktır." düzenlemesinin bulunduğunu, ancak kamu personeline yapılan artış ve ödemelerin müvekkilinin ücretine yansıtılmadığını, müvekkilinin işten ayrıldığı tarihe kadar da eksik ödeme yapıldığını, ayrıca maaş nakil bildiriminin eksik düzenlenmesi nedeni ile de geçiş yaptığı kurumdan da maaşını eksik almaya başladığını belirterek davalı kurum tarafından yanlış düzenlenen maaş nakil bildiriminin düzeltilerek yeniden tespitine ve davalı kurumdan ayrılışına kadar geçen dönem ile ayrılışından sonra maaş nakil bildiriminin eksik düzenlenmesi nedeni ile halen çalıştığı kurumda ödenmeyen denge tazminatları ve ek ödemeler ile buna bağlı olarak değişen maaş tutarına uygulanan ikramiye farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi ve 4046 sayılı Kanunun 22. Maddeleri gereğince başka kamu kurum ve kuruluşlara naklen atananların fark tazminatlarına esas ücretlerinin tespitinde personelin 15.04.2004 tarihinde almakta oldukları ücretlerine Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerine yapılan artış oran ve/veya miktarlarının uygulanması sureti ile bulunan ücret üzerinden bildirim yapıldığını, Maliye Bakanlığın 08.05.2006 tarih ve 8021 sayılı yazısı ile de ek ödemelerin geçiş ücretine ilavesinin mümkün olmadığı yolunda görüş bildirdiğini, davacının maaş ilmühaberinin yasa ve mevzuata uygun olarak tanzim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.