muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2453, Karar No: 2007/4969, Tarih: 18.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2453 E.  ,  2007/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Gaziemir Evka-7 Toplu Konut alanında yapılan kaba ve ince inşaat işleri nedeniyle düzenlenen 03.12.1998 tarihli fesih sözleşmesinin 4. maddesinde; sözleşme kapsamında yapımı öngörülen işler tamamlanıp kesin kabulü yapılıncaya kadar yüklenicinin idareye verdiği kesin teminat mektubunun iade edilmeyeceğinin kararlaştırılmış olmasına ve sözkonusu işin kesin kabulünün de henüz yapılmamış bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı ve karşı davalı yüklenici, 20.10.2003 tarihli dilekçeyle harcını yatırmak suretiyle ıslah talebinde bulunduğu halde, mahkemece ıslah talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması yasaya aykırı görülmüştür.

3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Yanlar arasında İzmir 16.Noterliği’nde düzenleme şeklinde 26.10.1994, 16.02.1996, 15.04.1996, 05.03.1997 ve 02.01.1997 tarihli 5 ayrı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmelerin 12. maddesinde “yüklenici tarafından düzenlenip imzalanan hakediş raporlarının şantiye müdürünün imzasından sonra onaya sunulacağı ve hak edişlerin onaydan sonra 20 gün içerisinde idare tarafından ödeneceği” öngörülmüştür. Bu şekilde belirlenen

ödeme tarihleri kesin vadeyi içermediğinden BK’nın 101/II. maddesi uyarınca davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Borçlar Kanunu’na göre temerrüdün gerçekleşmesi için önce alacağın muaccel olması, yani talep edilebilir hale gelmesi ve ayrıca alacaklı tarafından istenilmesi gerekir. Alacağın sadece muaccel hale gelmesi temerrüt için yeterli değildir. BK’nın 101/II. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle davalının hak edişlerin onay tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek onay tarihinden hak edişlerin ödendiği tarihe kadar bilirkişilerce faiz hesaplanması ve mahkemece de bunun hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Kaldı ki, Borçlar Kanunu’nun 113. maddesine göre, asıl borç sakıt olduğu takdirde fer’ileri olan haklarda sakıt olur. Evvelce işleyen faizleri talep hakkının saklı bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından doğmuş olmadıkça bu faizler de istenemez. Davacı ve karşı davalı yüklenici hakediş ödemeleri sırasında geç ödeme nedeniyle ihtirazi kayıt ileri sürmediğinden BK’nın 113/II. maddesi uyarınca faiz talep edemez. İhtirazi kayıt ileri sürülmeden ödemelerin kabul edilmesi nedeniyle davacı yüklenicinin faiz talep etme hakkı düşmüştür.

Mahkemece bu husus gözetilmeyerek hak edişlerin geç ödenmesi nedeniyle faiz talebinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Mahkemece bu husus gözetilmeyerek hak edişlerin geç ödenmesi nedeniyle faiz talebinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

4- Yanlar arasındaki sözleşmelerin 3/f bendi uyarınca Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Söz konusu şartnamenin 39. maddesinde; “yüklenicinin hak edişlere itirazı olduğu taktirde karşı görüşlerinin nelerden ibaret olduğunu, dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen… tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm HUMK’nın 287. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan mahkemece resen göz önünde tutulması gerekir. Somut olayda davacı ve karşı davalı yüklenici düzenlenen tüm hak edişleri ihtirazi kayıt koymadan imzalamıştır. Bundan dolayı yüklenici hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. O halde davacı ve karşı davalı yüklenicinin sözleşmelerin 42.maddesine dayanarak fiyat farkı talep edemeyeceği gözetilmeden bilirkişi raporuna bağlı kalınarak yanlış değerlendirme sonucu fiyat farkına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

5- Mahkemece 15.04.1996 tarihli “Evka-5...Toplu Konut alanında 109 Adet Konut ve 3 adet kapıcı konutu ince inşaatı”na ait sözleşme ile üstlenilen Evka-5 işi nedeniyle davalı ve karşı davacı iş sahibine verilen 2.500.000.000 ve 1.500.000.000 liralık 2 adet teminat mektubunun da yükleniciye iadesine karar verilmiştir. Oysa bu iş nedeniyle tahakkuk eden prim borcunun tahsili için SSK tarafından iş sahibi aleyhine 1998/10557 sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunulduğu anlaşıldığından Evka-5 işi ile ilgili teminat mektuplarının iadesi talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması da bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın taraflar yararına, 3,4 ve 5.bentler uyarınca davalı ve karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı iş sahibinden alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacı ve karşı davalı yükleniciye ödenmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ve karşı davacı iş sahibi yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15464, Karar No: 2010/265, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15464 E.  ,  2010/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2949, Karar No: 2015/4379, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2949 E.  ,  2015/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8503, Karar No: 2022/9556, Tarih: 29.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8503 E.  ,  2022/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 1' i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 1' i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi- borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2022 tarih ve 2022/1034 E. 2022/1015 K sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 31.03.2022 tarih ve 2022/19 E. - 2022/271 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2.bendinde yer alan “ % 1’i ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3907, Karar No: 2015/6643, Tarih: 30.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3907 E.  ,  2015/6643 K.**

* 6098 S.K.'YA GÖRE KİRACI ALEYHİNE MUACCELİYET ŞARTI DÜZENLENEMEMESİ

* KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA BAŞLATILAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASI

* KİRACI ALEYHİNE DÜZENLEME YASAĞI

* İŞYERİ KİRALARINA İLİŞKİN 6098 S.K. DÜZENLEMELERİ

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 346

* TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (6101) Madde 2

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Ö..F.. ile davacı vekili Av. A..Ç.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kira bedeline ilişkin temyiz itirazına gelince; Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 12. maddesinde kira bedellerinin zamanında ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin ödeneceğine ilişkin muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde ödenmeyen Mayıs Haziran 2010 aylar kirası ile muacceliyet koşulu uyarınca 2011 yılı Nisan ayına kadar olan aylar kirasının da tahsili istenildiğine göre değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağı üzerinden yapılması gerekirken, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirasının da değerlendirmeye tabi tutulması yeni yasal düzenleme karşısında doğru görülmemiştir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde ödenmeyen Mayıs Haziran 2010 aylar kirası ile muacceliyet koşulu uyarınca 2011 yılı Nisan ayına kadar olan aylar kirasının da tahsili istenildiğine göre değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağı üzerinden yapılması gerekirken, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirasının da değerlendirmeye tabi tutulması yeni yasal düzenleme karşısında doğru görülmemiştir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10774, Karar No: 2023/7234, Tarih: 21.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10774 E.  ,  2023/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/250 E., 2023/13 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; ... Atatürk İlköğretim Okulu'nda bulunan malzemelerin çalınmasından sonra yapılan araştırmada, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilmiş olan temyiz dışı sanık ... Şahbaz'a satılan birkısım malzemeler ile suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı sanık ...'ın yer göstermesi sonucu ele geçirilen bazı eşyaların şikâyetçiye soruşturma aşamasında teslim edildiği; suça sürüklenen çocuk ...'ın bozma sonrası yürütülen yargılama sırasında kalan zararı gidermek istediğini beyan ettiği, ancak hırsızlık suçuna ilişkin zararın kapanması nedeniyle ulaşılamayan sigorta şirketi tarafından karşılandığının anlaşıldığı somut olayda; çalınan malı satın ... iyiniyetli üçüncü kişinin zararının aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderildiğine ilişkin bir belgenin dosyaya yansımaması ve katılan kurumun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmemesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocukların ... Atatürk İlköğretim Okulu binasında bulunan malzemeleri çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, suç tarihi itibarıyla her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7142, Karar No: 2022/8132, Tarih: 19.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7142 E.  ,  2022/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2018 tarih ve 2018/161 Esas, 2018/301 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/02/2019 tarih ve 2018/1950 Esas, 2019/261 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14/06/2021 tarih ve 2020/2875 Esas, 2021/10469 Karar sayılı kararı ile; 2 numaralı bentte sanık hakkında TCK'nin 82-1-h maddesinin uygulanmaması eleştiri nedeni yapılarak, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediği belirtilerek, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmediği vurgulanıp herhangi bir hükme varılmadığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/06/2022 tarihinde; "Sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ilamın 2 no'lu bendinde eleştiriye konu edildiği ancak inceleme dışı kaldığı, başka bir ifadeyle bu sanık hakkında kurulmuş mahkumiyet hükmü istinaf sonrası temyiz edilmesine ve mahkemesince hüküm kesinleştirilerek infaza verilmiş olmasına rağmen henüz onama veya bozma yönünde bir karar verilmeksizin hukuki sürecin yürütüldüğü" gerekçe gösterilerek dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

S/2

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;