muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21312, Karar No: 2024/4071, Tarih: 04.03.2024

5. Dairemizce dosya eksiklik talebi ile; ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul sayılıp sayılmadığının Millî Eğitim Bakanlığından sorulması istenilmiş olup Millî Eğitim Bakanlığı Meslekî ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevapta ise "Millî Eğitim Bakanlığının 02.04.2014 tarih ve 20880154/20/1359845 sayılı onayı öncesinde 'Meslek Lisesi', 'Anadolu Meslek Lisesi', 'Teknik Lise', 'Anadolu Teknik Lisesi' haftalık ders çizelgeleri uygulanmakta ve mezunlarına 'Meslek Lisesi Diploması', 'Anadolu Meslek Lisesi Diploması', 'Teknik Lise Diploması' ve 'Anadolu Teknik Lisesi Diploması' düzenlenmekte iken ilgili onayla yapılan düzenleme ile mesleki ve teknik ortaöğretim kurumlarının 'Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi' adı altında birleştirildiği, bu düzenleme sonrasında mesleki ve teknik ortaöğretim kurumlarında 'Anadolu Meslek Programı' ile 'Anadolu Teknik Programı' haftalık ders çizelgeleri uygulandığı ve mezunlarına diplomasında mezun olduğu program türü belirtilerek 'Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Diploması' düzenlendiği, bu çerçevede ticaret meslek liseleri (mülga) faal olduğu süreçte Bakanlığa bağlı lise dengi okul olmakla birlikte, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36'ncı maddesi doğrultusunda memurluğa başlama derece ve kademesinin tespiti bakımından 'teknik öğretim okulları' kapsamında bulunmadığı, diplomaları bakımından 'Teknik Lise Diploması' veya 'Anadolu Teknik Lisesi Diploması' ile mezun olduğu program türü 'Anadolu Teknik Programı' olarak belirtilen 'Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Diploması' sahiplerinin 'teknik öğretim okulları' mezunu olarak değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Ancak 3795 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında 'ticaret meslek lisesi' Bakanlığımıza bağlı mülga meslek lisesi olup mezunlarına Kanun'un ilgili maddesi uyarınca teknisyen ünvanı verilmekte, Millî Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 69'uncu maddesi uyarınca daha önce mezun olanların diplomalarına talep etmeleri hâlinde teknisyen ünvanı kazandığı ifadesi yazılmaktadır." şeklinde açıklama yapılmıştır.

6. Davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde yer alan "..Lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarına bir üst derece...ayrıca verilir...." şeklindeki düzenleme ile, işçilere kesin kabul esnasında bir üst derece daha verilmesi için işçinin lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olması gerektiği belirtilmiştir. (4) ve (5) numaralı paragraflarda açıklandığı üzere, 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve Yönetmelik'in 69 uncu maddesinin beşinci fıkrası hükümleri çerçevesinde; Millî Eğitim Bakanlığının 01.05.2014 tarihli ve 2014/8 sayılı Genelgesi ile ticaret meslek liselerinin, öğrenim verdiği mevcut alan ve dallarıyla birlikte "mesleki ve teknik lise" adı altında kademeli olarak yeniden yapılandırıldığı, bu nedenle Genelgenin yayımı tarihinden itibaren kademeli olarak "ticaret meslek lisesi" adı altında eğitim veren liselerin mesleki ve teknik liselere dönüştürüldüğü, 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile birlikte ticaret meslek lisesi mezunu işçilerin de teknisyen ünvanını almaya hak kazandığı, dolayısıyla bu kişilerin 09.12.2016 tarihinden itibaren teknik öğrenim veren okul mezunu olarak görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

7. Bahse konu mevzuat hükümleri ve bilgiler ışığında; 6764 sayılı Kanun ile 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde değişiklik yapılan tarih olan 09.12.2016 tarihinden itibaren (bu tarihten önce veya sonra ticaret meslek liselerinden mezun olunmasına bakılmaksızın) ticaret meslek lisesi mezunları, teknik öğrenim veren okul mezunu sayılmalı ve toplu iş sözleşmesi hükmüne göre kesin kabul esnasında ayrıca bir üst derece daha almaya hak kazandıkları kabul edilmelidir.

8. Yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın kabulü yerinde ise de, dava zamanaşımı gözetilerek Şubat 2016 tarihinden itibaren hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Davacının işe kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiği kabul edilerek 09.12.2016 tarihinden itibaren derece ve kademesi yeniden belirlenmeli ve sonucuna göre fark ücret alacakları hesaplanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4083, Karar No: 2019/6904, Tarih: 22.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4083 E.  ,  2019/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle yasal önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulü ile HMK'nin 353/1-a-4 maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/657 Esas; 2018/501 Karar sayılı dosyasında verilen 09.10.2018 tarihli kararın kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair kesin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce 09.09.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili, yasal önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce 27.05.2019 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/657 Esas; 2018/501 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1, b-1. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 09.09.2019 tarihli ek kararı ile davalılar avukatının 09.09.2019 hakim havale tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1, b-1. maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1,b-1. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 09.09.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1, b-1. maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1,b-1. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 09.09.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12649, Karar No: 2008/10909, Tarih: 13.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/12649 E.  ,  2008/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık, kavgada silah boşaltma suçlarından suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (DİYARBAKIR) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 1249 esas, 1154 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 12.9.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

24.6.2003 tarihli ek iddianame ile açılan dava konusunda karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3463, Karar No: 2021/7813, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3463 E.  ,  2021/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14067, Karar No: 2020/428, Tarih: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14067 E.  ,  2020/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

12/10/2017 tarihinde verilen hükmü, CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen temyiz süresi geçtikten sonra, 15/11/2017 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A) Sanığın temyiz dışı diğer sanık Yusuf Kuş ile birlikte şikayetçinin apartmanının önündeki kaldırıma kilitlemeden park ettiği motorlu bisikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1 maddesinden uygulama yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

B) Sanığın, kolluk tarafından yakalandıktan sonra yer göstererek motorlu bisikletin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde, uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3458, Karar No: 2012/7463, Tarih: 28.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/3458 E.  ,  2012/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak ve rüşvet vermek

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi,

Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında katılma istemi reddedilen İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260 maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tuzla Serbest Bölgede faaliyet gösteren ... Kimyasal Ürünler Şirketinin sahibi ve yetkilisi olan sanık ...’in izin belgesi olmadığı halde whiteoil maddesi almak istediği, ancak Tuzla Serbest Bölge müdürü olarak görev yapan sanık ...’nun izin belgesinin olmadığını tespit ederek malları dışarıda beklettiği, ...’in malların içeri alınması için 1000 Amerikan Dolarını ...’nun masasına bırakarak rüşvet vermek, ...'nun da zarf içindeki parayı alarak rüşvet almak suçlarını işledikleri iddiası karşısında; sanık ...’in tüm aşamalarda usulsüz bir işlem yapmadığını, paranın verildiği belirtilen tarihte izinli olduğunu, atılı suçu işlemediğini savunması, sanık ...’ın ilk ifadelerinde rüşvet vermesini gerektiren bir durum olmadığını, bayram arifesinde hediye mahiyetinde zarf içinde 1000 Dolar bıraktığını, yargılama sırasındaki ifadelerinde sanık ...’e menfaat temin etmediğini, masaya para bırakıp bırakmadığını hatırlamadığını belirterek rüşvet vermediğini savunması nazara alınarak mahkeme tarafından sanıkların atılı suçları işlediklerine dair savunmalarının aksine kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraetlerine karar verilmiş ise de; öncelikle ... şirketinin whiteoil ithalatı ile ilgili usulsüz işleminin olup olmadığı, usulsüzlüğün varlığının tespiti halinde sanık ...’in de görevinin gereğine aykırı olarak gerçekleştirdiği eylemlerinin bulunup bulunmadığının saptanması amacıyla Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Müfettişlerince düzenlenen 25/03/2005 tarihli ön rapor ile 19/08/2005 tarihli inceleme raporunun getirtilmesi, sanık ... ile bazı şahıslar haklarında kaçakçılık ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarıyla ilgili olarak Ankara C.Başsavcılığının yürüttüğü 2005/28984 hazırlık sayılı dosyanın akıbetinin araştırılarak dava açılmış ise onaylı örneğinin dosya kapsamına alınması, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2004 gün ve 2004/2513 sayılı, 10/03/2005 gün ve 2005/1090 sayılı Kararlarına istinaden iletişim tespit tutanakları tutulduğu anlaşıldığından anılan karar örneklerinin de dosyaya eklenmesi, sanık ...’in suç tarihinde izinli veya raporlu olup olmadığının ilgili kurumundan sorulmasından sonra iddia, savunma ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1648, Karar No: 2021/5328, Tarih: 22.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/1648 E.  ,  2021/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejimi Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Bozkaya vekili, davalının ticaretle uğraşması sonucu taşıdığı ticari kaygılar neticesi bütün malını mülkünü kardeşi ve yakın arkadaşları üzerine yaptığını, 1633 ada 7 parseldeki taşınmaz ve üzerindeki bina ile 26 NR 241 plakalı aracın esasen davalıya ait olduğunu açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar Daire’nin 20.02.2019 tarihli ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada 25.02.2020 tarihinde davanın işlemden kaldırılması üzerine 01.07.2020 tarihinde 6100 sayılı HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinde ''Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması'' düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 150/1 maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir'' düzenlemesi getirilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda ifade edilen usul hükümlerinden anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa belirlenen bir sonraki duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir.

Yukarıda ifade edilen usul hükümlerinden anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa belirlenen bir sonraki duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekilinin 23.01.2020 tarihli duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret bildirdiği, Mahkemece mazeret kabul edilerek duruşmanın 25.02.2020 tarihine ertelendiği, davacı tarafın 25.02.2020 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine, davanın işlemden kaldırılarak 01.07.2020 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Anlatılanlar ışığında Mahkemece, mazeretinin kabulüne karar verildiği ilgili duruşma zaptının, davacı vekiline gerekirse dosyadaki gider avansından karşılanmak suretiyle tebliği gerekirken bu hususun yerine getirilmemesi ve neticeten davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4902, Karar No: 2019/14546, Tarih: 01.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/4902 E.  ,  2019/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 06/07/2010 tarihinde işe başladığını ve mağaza müdürü olarak çalıştığını, şirket yetkilileri tarafından 06/03/2014 tarihinde haberi olmaksızın iş akdinin feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin nakit satış işlemlerinde usulsüzlük yapması, nakit satış işlemlerini faturasız gerçekleştirmesi, bir kısım nakit satışları esasen herhangi bir ürün satın almayan ve mağazaya dahi gelmeyen özel indirim imtiyazına sahip müşteriler satın almış gibi göstererek bu kişiler adına fatura düzenlemesi, müşterilerin hak ettiği hediye çeklerini vermemesi nedenleri ile haklı olarak feshedildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, tüm hak edişlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı iş akdinin haberi olmadan işverence sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının nakit satış işlemlerinde usulsüzlük yaptığı, nakit satış işlemlerini faturasız gerçekleştirdiği, bir kısım nakit satışlarda esasen herhangi bir ürün satın almayan ve mağazaya dahi gelmeyen özel indirim imtiyazına sahip müşteriler satın almış gibi göstererek ve bu kişiler adına fatura düzenleyerek aradaki farkı zimmetine geçirdiği, müşterilerin hak ettiği hediye çeklerini de vermediği, bu şekilde şirketi zarara uğrattığı ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.