muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/337, Karar No: 2014/4699, Tarih: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/337 E.  ,  2014/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAŞ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2012

NUMARASI : 2010/693-2012/33

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında B.. Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 8, 172 ada 7, 173 ada 6, 17, 22, 23, 24, 25, 36, 37, 38, 45, 174 ada 3, 176 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 ve 27 parsel sayılı 3.835.60, 6.486.29, . 768.42, 3.454.57, 387.10, 361.25, 231.45, 309.59, 797.56, 303.88, 628.45, 409.96, 1.055.04, 1.303.37, 479.13, 392.42, 246.42, 700.40, 1.330.45, 314.66, 305.90, 356.72, 948.03, 3.225.10, 3.464.55, 1.070.33, 694.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve . ada 7, . ada 17, 38, 176 ada 1, 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ve üzerlerindeki zeytin ağaçlarının H.A.ve müştereklerinin, .ada 8, . ada 22, 23, 24, 25, 36, 37, 45,. ada 3, 1.ada 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15 ve 27 parsel sayılı taşınmazların ise sırası ile davalılar C.. G.., R.D., G. T., E.. Y.., Y.. T.. Ünal ve M. T., S.. E.., S.. M.., K. S.a Y., Y. S., D. H., R. Ç., M.. S.., M. Ç., A. M., İ.D., A.S. S., A.T.Ada, K. Y. ve A.T. Ada’nın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar A.. U.., R.. A.., A.. E.., Y.. U.., F.. Y.. ve Ü.. İ.. taşınmazların kendi kullanımlarında olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereğince kullanım kadastrosuna tabi tutulmuş ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılarak beyanlar hanesine de davalıların kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. Davacılar vekili taşınmazların davacıların zilyet ve tasarrufunda bulunduğu iddiası ile Hazine ve lehine şerh verilenleri hasım göstermek sureti ile dava açmış ve dilekçesinde tespitin iptali ve müvekkilleri adına tespit edilmesi talebini dile getirmiştir. Mahkemece, davanın zilyetlik şerhinin iptali yanında

Hazine adına yapılan tespitlerin de iptali istemini içerdiği, bu nedenle 6831 sayılı Yasa'nın 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca orman tahdit çalışması 02.06.1999 tarihinde askıya çıkartıldığı 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmaması nedeniyle askı ilanının kesinleştiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, Hazine adına yapılan tespitlerin iptali yönünde bir taleplerinin olmadığını, zilyetlik şerhine itiraz ettiklerini belirtmiştir. Dava dilekçesinden davacıların talebinin tam olarak anlaşılamadığı ortadadır. Davacılar vekili dava dilekçesinde lehine şerh verilenleri de hasım olarak göstermiştir. Bu durumda öncelikle davacılar vekiline dava dilekçesi açıklatılarak davanın kullanıcı şerhine mi yoksa mülkiyete mi yönelik olduğu sorulmalı, davanın niteliği açıklığa kavuşturulduktan sonra tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan husus gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18153, Karar No: 2006/15540, Tarih: 13.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/18153 E.  ,  2006/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tespit

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 3.4.2006 gün ve 19656-4588 sayılı ilamiyle \* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.13.11.2006 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu taşınmazın “aile konutu olarak tespiti ile tapuya şerhine” karar verilmesi istenildiği ve açılan davanın reddine karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun “eksik hasımla” inceleme yapılabileceği görüşüne katılmıyorum.

Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak tespiti ile tapuya şerhine karar verilmesi istenildiğine göre “sağ eş” tarafından açılan davada işin esasının incelenebilmesi ve hukuki belirleme yapılabilmesi için öncelikle husumetin tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekir

Davanın “bir kısım mirasçılara” karşı açıldığı ve mirasçı Tuba Helvacı’ya velayeten de açıldığı anlaşılmaktadır. Mirasçı Tuba Helvacı “davalı” olarak davada yer almalı ve kendisine sağ eş olan annesi davacı ile arasında yarar çatışması olduğu için bir temsil kayyımı (TMK. m. 426 b. 3) atanmalı ve davanın onun huzuruyla yürütülmesi gerekirken eksik hasımla işin esasının incelenmesi doğru değildir.

Kabul şekli bakımından;

Davacı sağ eş tarafından aile konutunun “özgülenmesi” isteminde bulunulmadığı dava dilekçesi ile anlaşılmakta olduğu gibi davacı tarafından düzenlenen temyiz dilekçesinde de “özgüleme isteği bulunmadığı” açık bir şekilde ifade edilmiştir.

TMK. m.194 hükmünde yer alan (ZGB 169) “aile konutu” (Wohnung der Familie) hükmü ise evlilik süresince etkin olan bir düzenlemedir. (Y2HD, 05.11.2003, 13150-14945, Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi: I. Cilt, TMK. m. 1-351, Ankara 2004, II. Cilt, TMK. m. 352-1030, Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 1097) Evliliğin sonlanması durumunda bu hüküm uygulanamaz. Bu sebeplerle TMK m. 194 hükmüne göre tespit ve sonucunda şerh isteminde bulunulamaz.

O halde davacıdan isteği hakkında izahat alınmalı, hukuki yararı belirlenmeli ve sonucuna göre deliller değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/77, Karar No: 2007/5389, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/77 E.  ,  2007/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin davalı ile yaptığı sözleşmesi, 13.10.2004 tarihinde sözleşmenin 1/p bendi uyarınca (2) yıl süre ile feshine karar verilmiştir. Feshe dayanak eylem olarak, sözleşmesi feshedilen dava dışı Gülsen Eczanesine ait ilaçların davacı tarafından satışa sunularak kuruma fatura edilmesi olarak gösterilmiştir. Davacı bu eczanenin sözleşmesinin feshedildiğini bilmediğini, ödünç yada satın alma yolu ile diğer eczaneye ait ilacı sattığını bildirerek feshin iptalini talep etmiştir. Dava dışı Gülsen Eczanenin sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin Eczacılar Odası yazısı davacıya 08.02.2003 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacı eczacı eczanesinde kendi ilaçlarını satabilir.Davacı, kuruma fatura edilen ilaçların takas yada satın alma yoluyla eczanesinde bulunduğunu yasal delillerle ispat edemediğine göre, dava dışı eczanenin sözleşmesinin feshedilmesi hakkında davacıya tebligat yapılmadığından, fesihten haberdar olup olmadığının sonuca etkisi yoktur. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15161, Karar No: 2022/3920, Tarih: 03.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15161 E.  ,  2022/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06/10/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuru sahibi (davacı) vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı iş yerinin dava dışı şirkete kiralandığını, iş yerinin çatısının aşırı yağışlar sonucunda çöktüğünü, kiracının zararlarının davacı tarafça karşılandığını, davalının ise sigorta poliçesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp 240.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı iş yerinin dava dışı şirkete kiralandığını, iş yerindeki çatının aşırı yağışlar sonucunda çökerek kiracı şirkette hasara neden olduğunu, kiracının zararlarının davacı tarafça karşılandığını, davalının ise anılan zarardan iş yeri paket sigorta sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğunu açıklayıp ödediği bedelin rücuan tahsili talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, talebin teminat kapsamında kalmadığı, yağmur suyunun sızmasının dahili su klozu kapsamında kaldığı oysa dava konusu olayda çatının çöktüğü ve çatı çökmesinin dahili su hasarı kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davacıya ait iş yeri davalı ... nezdinde iş yeri paket sigorta sözleşmesi gereğince sigortalıdır. Davacı, davalıya sigortalı işyerini dava dışı şirkete kiralamış ve aşırı yağışlar sonucunda iş yerinin çatısının çökmesi nedeni ile hasar meydana gelmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin dahili su hasarı klozunda, yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığı düzenlenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin dahili su hasarı klozunda, yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığı düzenlenmiştir.

Davaya konu olayda çatının çökmesine neden olan olay da aşırı yağışlar olup zarar yağmur suyu neticesinde meydana gelmiştir. Bu nedenle talep teminat kapsamı içinde kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan bilirkişi raporunda, yağan şiddetli yağmur nedeni ile binanın çatısında biriken suların, yağmur oluklarına sığmaması ve göllenmesi sonucu oluşan ağırlığı, çatı aşık ve profilinin taşıyamaması ve burkulması sonucu çatının içe doğru çökmesinden kaynaklandığı belirtildiğine göre bina maliki olarak davacının da sorumluluklarını yerine getirip getirmediği (çatının sağlamlığı, olukların yeterliliği) yönünden müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının da değerlendirilerek müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edilmesi halinde tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerekecektir.

Açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek, davacının da müterafik kusuru yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19495, Karar No: 2021/701, Tarih: 11.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/19495 E.  ,  2021/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Sanığın basit yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2018 gün ve 2018/550 Esas, 2018/884 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/12/2018 gün ve 2018/3131 Esas, 2018/2907 Karar sayılı kararı

3) Temyiz isteminin reddine dair ek karar; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2020 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.02.2018 gün ve 2018/3131 Esas, 2018/2907 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında basit yaralama suçundan, verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’nin 30687. sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2018/71 Esas ve 2018/118 Karar sayılı iptal kararından önce kararın verildiği de dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.02.2018

tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2470, Karar No: 2023/6662, Tarih: 31.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2470 E.  ,  2023/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2098 E. 2022/1889 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/209 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri ve 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2098 Esas, 2022/1889 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının ''katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi'' nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde yanılgılı değerlendirme neticesinde mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna, suç işleme kastıyla hareket edilmediğine, oluşan şüpheli durumdan suça sürüklenen çocuğun yararlandırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi; yaş küçüklüğü uygulamasında üst sınırdan ceza verilmesi, takdire bağlı indirimin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi; yaş küçüklüğü uygulamasında üst sınırdan ceza verilmesi, takdire bağlı indirimin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuğun terzi dükkanında çalıştığı sırada tanıştığı müşteki ... ile gönül ilişkisi yaşamaya başladıkları, 2013 yılı ocak- şubat ayı içerisinde müşteki ile kendi rızasıyla evden kaçtığı, müştekinin ... ilinde bulunan akrabasının evine gittikleri, orada kaldıkları gecede cinsel ilişkiye girdikleri, bu olaydan sonra suça sürüklenen çocuğun ailesinin şikayetçi olduğunu öğrenmeleri üzerine iki gün sonra Gaziantep iline geri döndükleri ve bir hafta kadar sonra yine cinsel ilişkiye girdikleri, bu süreçten sonra müşteki ile suça sürüklenen çocuğun bir daha cinsel birlikteliklerinin olmadığı, suça sürüklenen çocuğun müştekiden hamile kaldığı, maktul bebeğin annesinin suça

sürüklenen çocuk ,

babasının da müşteki ... olduğu yolunda Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 11.05.2020 ve 2010 sayılı kararının dosyasına konulduğu...'nın hamileliğini ailesinden gizlediği ve evde tek başına iken tuvalette doğum yaptığı ve bir kız bebeğini dünyaya getirdiği, bebeğin doğduğu anda ağlamaya başladığı, bebeğin kordon bağını eliyle çekerek koparttığı ve bebeğini kucaklayarak evin hol kısmına getirdiği, bebeği sağ eline alıp sol eliyle boğazını iyice sıktığı, ağlama sesinin kesilip ölmesinden ... oluncaya kadar boğazını sıkmaya devam ettiği, bir müddet sonra bebeğin sesinin kesilmesi üzerine öldüğünü anlayınca boğazını sıkmayı bıraktığı, bebeğin cansız vaziyette kaldığı, bunun üzerine mutfaktan aldığı poşet ile bebeği poşetin içerisine koyup sardığı ve cesedi buzdolabının buzluk kısmında kurban etlerinin olduğu yerin arkasına koyarak sakladığı, olaydan sonra kardeşi olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'i arayarak durumu anlattığı, ikisi birlikte evin alt katındaki kömürlüğe inerek yeri kazıp ölü bebeğin cesedini gömdükleri anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, maktul hakkında tanzim olunan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 11.05.2020 tarihli raporu, Morg İhtisas Dairesinin 09.12.2019 tarihli raporu, SİR raporu ve uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ...'un suç tarihi itibarıyla "16 yıl 9 ay" yaşında olduğu gözetilerek, yaş küçüklüğü nedeniyle "18 yıldan 24 yıla kadar" hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sırasında, suça sürüklenen çocuğun yaşı ile orantılı biçimde cezanın, ''22 yıl hapis'' olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunmaları, tanıklar Mehmet ve ...'ın oluşa uygun anlatımları, fethi kabir, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 11.05.2020 tarihli raporu ve Morg İhtisas Dairesinin 09.12.2019 tarihli raporuna göre, eylemin suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2098 Esas, 2022/1889 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.