muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7250, Karar No: 2021/7050, Tarih: 07.04.2021

Açıklanan nedenlerle;

1- TCK’nın 142/2-h ve 146. maddeleri kapsamındaki müsnet suçtan, aynı Kanun’nun 145 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-d maddeleri uyarınca sanık hakkında müsnet suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde tanımı yapılan kullanma hırsızlığı suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının ve aynı mağdura karşı silahtan sayılan sopayla yaralama suçunun bu olaydan 5-6 saat sonra işlenmesi nedeniyle, CMK’nın 253/3. maddesi kapsamında bir engel de bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4682, Karar No: 2013/4807, Tarih: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4682 E.  ,  2013/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2009/369-2011/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait evin, 1997 yılından itibaren davalı sigorta şirketi tarafından konut sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında komşusunun su deposundan sızan sular nedeniyle müvekkilinin evini su bastığını, en son su basmasının Haziran 2009 tarihinde komşusunun su deposunu çıkartmak için boşalttığı sırada meydana geldiğini, müvekkilinin ...'da yaşadığını, hasarı öğrenir öğrenmez sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin, hasarın bir bölümünün sigorta süresi dışında gerçekleştiği, bir bölümünün izolasyon yetersizliği ve zamana bağlı eskime ve aşınmadan kaynaklandığı, bir bölümünün de yer kaymasından bağımsız olarak zemin oturmasından kaynaklandığı gerekçesiyle herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, ....000TL'nin davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren olan işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın poliçe teminat kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının site yönetimine yazdığı dosyada mevcut dilekçesi ile dava konusu hasarların bir kısmının Eylül-2007 tarihinde meydana geldiğinin sabit olduğu, dava tarihine kadar ... yıllık zamanaşımının dolduğu, taşınmazda 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğine bağlı olduğu, izolasyon yetersizliğinden meydana gelen hasarların ise sigorta sözleşmesinin su klozuna göre teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Eylül 2007 tarihinde gerçekleşen hasar yönünden dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nun 1268. maddesine göre ... yıllık zamanaşımına tabii olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Eylül 2007 tarihinde gerçekleşen hasar yönünden dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nun 1268. maddesine göre ... yıllık zamanaşımına tabii olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, konut sigorta poliçesine istinaden sigortadan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığı ve sigorta poliçesinin su klozuna göre teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 2008 ve 2009 yılında meydana gelen zararlarla ilgili olarak inşaat bilirkişisince düzenlenen asıl raporda zararın bitişikteki 4 nolu binadaki deponun patlaması sonucu meydana geldiği açıklanmış, ek raporda ise, iddiaya konu hasar kalemlerinden ortak duvardaki kabarmanın çatıdaki izolasyon yetersizliği nedeniyle içeriye sızan sulardan meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemecede, tüm hasar kalemleri bakımından izolasyon eksikliği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Oysa, söz konusu asıl ve ek rapor çelişkili olup hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmadığından, aralarında sigortacı ve inşaat mühendisinin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden tüm hasar kalemleri tek tek incelenmek suretiyle hasarın neden kaynaklandığı yönünde rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10750, Karar No: 2009/14735, Tarih: 14.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10750 E.  ,  2009/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/4. maddesinde "Kadastrosu yapılıp kesinleşen Devlete ait ormanlar Tapu Sicil Müdürlüklerince hiç bir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman niteliği ile 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarılan yerler halihazır niteliği ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur" denilmektedir.

Uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın IV/b nolu 2/B poligonu içinde kaldığı saptanmıştır. O halde 6831 Sayılı Yasanın 11/4. Maddesi gereğince IV/b nolu 2/B poligonunun Hazine adına tapuya tescil edilip edilmediğinin sorulması ile tapuda kayıtlı ise tapu kayıt örneğinin çıkartılmasının istenmesi, tescil edilmemiş ise hangi nedenle edilmediği hususlarının ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3092, Karar No: 2024/16458, Tarih: 10.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/3092 E.  ,  2024/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 14.04.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, incelemeye konu kararın, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-(a) maddesi uyarınca Çifteler Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3624, Karar No: 2013/8840, Tarih: 29.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3624 E.  ,  2013/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 29.05.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların kızı ile davalının 28.01.2010 tarihli mahkeme kararı ile boşandıklarını, müşterek çocuklardan...'ın üniversite öğrencisi olması nedeniyle davacıların torunları olan... tarafından davalı aleyhine açılan nafaka davası neticesinde aylık 300 TL nafakaya hükmedildiğini, ayrıca davalının oğlu olan...'ın tüm üniversite masraflarını da ayrıca karşılama sözü vermesine rağmen okul taksitlerinin ödenmemesi üzerine... tarafından yeniden nafaka davası açılarak okul taksitlerinin de hüküm altına alınmasını talep etmesi üzerine aylık 1.200 TL yardım nafakasına hükmedildiğini bunun üzerine davalının 01.01.2012 tarihinden itibaren üniversite taksitlerini yatırmaya başladığını ancak davalının, daha önceki dönemlere ilişkin (2010 yılı Ocak ayından itibaren) okul taksitlerini ödememesi nedeniyle okul taksitlerinin davacılar tarafından ödendiğini, davacıların, torunları olan...'ın eğitiminin aksamaması için ödeme yaptıklarını belirterek 2010 yılı başından 01.01.2012 tarihine kadar davacılar tarafından yatırılmış olan 22.520,00 TL okul taksit bedellerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının, gerek boşanma davasında gerekse ilk açılan nafaka davasında okul taksitlerini ödeyeceğine dair taahhütte bulunmadığını, davalının, çocuğu olan...'ın hazırlık ve 1. sınıf üniversite okul taksitlerini ödediğini daha sonra da mahkemece hüküm altına alınan 1.200 TL aylık nafakayı düzenli ödemeye devam ettiğini, davacıların, torunları için yaptığı okul taksit ödemelerinin bağış niteliğinde olduğunu ve rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıların nafaka alacaklısı olma sıfatlarının bulunmadığı, davacıların torunu olan...'ın dava tarihi itibariyle reşit olup, 2010 yılı ve sonraki yıllar için...'ın bir alacağı varsa babası olan davalıya karşı dava açabileceği, TMK 364 madde hükmüne göre, davacıların, torunları... için okul taksitlerini yatırmak suretiyle bir külfete girmiş olmalarının, yapmış oldukları bu giderleri davalıdan isteme hukuksal hakkını vermeyeceği ayrıca büyükanne ve büyükbabanın torunlarının öğrenim giderine katkıda bulunmalarının ahlaki ve tabi davranış biçimlerinden olduğu gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak süresinde temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacıların kızı ile davalının 28.01.2010 tarihli mahkeme kararı ile anlaşmalı olarak boşandığı, davacıların torunu- davalının oğlu olan... tarafından davalı aleyhine, üniversite öğrencisi olması nedeniyle 24.06.2010 tarihinde yardım nafakası talepli dava açıldığı, davalı babanın görülen nafaka davasının duruşmasında ''ben oğlumu özel üniversitede okutuyorum. Üniversite okuma giderlerini ödüyorum. Bunun dışında dava tarihinden itibaren aylık 300 TL yardım nafakasını vermeyi kabul ediyorum.'' şeklinde imzalı beyanda bulunduğu ve mahkemece, dava tarihinden itibaren aylık 300 TL nafakaya hükmedildiği, üniversite okul taksitlerinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesi ile dava dışı... tarafından yeniden 12.09.2011 tarihinde nafaka artırım davası açıldığı ve mahkemece aylık 1.200 TL nafakaya hükmedildiği, davacılar tarafından davalıya gönderilen 02.11.2010 tarihli ihtarname ile, torunları olan...'ın eğitiminin aksamaması için okul taksitlerini yatırmaya devam ettikleri ancak bu taksitlerin ihtirazi kayıtla yatırılmakta olup davalıdan talep edileceğinin davalıya bildirildiği ve davacıların, torunları olan...'ın okul taksitlerini ödediğine ilişkin banka dekontlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Başkasının borcunu ödeyen kişi, borçlu kendisine yetki vermemiş olsa bile borçlunun temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olacağından, borçluya karşı vekâletsiz iş gören sıfatıyla B.K.m. 413 gereğince istemde bulunabilecektir.(HGK. 27.02.2002 gün ve 2002/3–118 E, 2002/131 K.)

Maddi olayı açıklamak tarafların, bir davada ileri sürülen maddi olayların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. (HUMK 76. md). O nedenle talep olmasa dahi vekaletsiz işgörme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığına yapılacak yargılama sonucunda karar verecektir.

Dava, hukuksal nitelikte vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili istemine ilişkindir (BK.md.414).

Maddi olayı açıklamak tarafların, bir davada ileri sürülen maddi olayların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. (HUMK 76. md). O nedenle talep olmasa dahi vekaletsiz işgörme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığına yapılacak yargılama sonucunda karar verecektir.

Dava, hukuksal nitelikte vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili istemine ilişkindir (BK.md.414).

Bu bağlamda, davacıların torunu... tarafından davalı aleyhine açılan ilk nafaka davasında, davalının, oğlunu özel üniversitede okuttuğuna ve üniversitede okuma giderlerini kendisinin ödediğine ilişkin beyanı dikkate alındığında, davalının nafaka yükümlüsü olup çocuğu olan nafaka alacaklısı...'ın üniversite okul giderlerinden sorumlu olduğu, davacılar tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile, yapılan okul taksidi ödemelerinin ihtirazi kayıtla yapıldığı davalıya bildirerek davacıların bu yöndeki iradelerini ortaya koydukları ve vekaletsiz iş görme hükümleri gereği yaptıkları ödemeleri davalıdan talep haklarının mevcut olduğu gözetilerek BK.nun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacak miktarı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17578, Karar No: 2008/2069, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17578 E.  ,  2008/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ-D.S.İ. GEN. MÜD.-... ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil davalı ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 18.02.1993 tarih 1992/7247-1993/1451 ve 1992/7246-1993/1452 sayılı bozma kararlarında özetle: "Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, 71 nolu parselin 70 nolu parselin miktar fazlası olarak kesildiği ancak vergi kaydı dosyada olmadığı için hudutlarının mahiyetinin anlaşımadığı, değişken sınırlı vergi kaydının miktarı ile geçerli olacağı ve vergi kaydının kapsamının tayini gerekeceği, ayrıca 71 nolu parselin 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiği, 104 parselin ise ham ... niteliği ile Hazine adına tespit gördüğü, mahallinde tutanak kapsamının belirlenmediği, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında da çelişkilerin bulunduğu, tespit bilirkişilerinin tanık olarak dinlenmediği ve komşu parsel dayanakları ile uygulama yapılmadığı" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazine ve müdahil davacı gerçek kişilerin davasının kabulü ile 71 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına, 104 nolu parselin kararda belirtildiği şekilde ... oğlu ... ..., ... ... ve ... oğlu ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil davacılar ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1985 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 71 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine ile müdahil davacılar ... ... ve ... ...'ın bu parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

-2- 2007/17578-2008/2069

-2- 2007/17578-2008/2069

2- Çekişmeli ... Köyü 104 parsel sayılı taşınmaz 15400 m2 yüzölçümü ile 70 nolu parselin miktar fazlası olarak tespit edilmiş olup, 70 nolu parsele uygulanan 4 nolu vergi kaydı doğuda makilik okumaktadır ve vergi kaydı miktarı kadar yer 70 parsel olarak gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Bu hali ile 4 nolu vergi kaydı vergi kaydı sabit sınırlı kabul edilemez ve çekişmeli 104 parsel sayılı taşınmazın doğusunda fiilen ... ... Devlet Ormanı bulunmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. 4 nolu vergi kaydı dava dışı 70 nolu parsele uygulanmış ve vergi kaydı miktarı kadar yer 70 parsel olarak gerçek kişiler adına tespit edilmiş olduğundan, 70 nolu parselin miktar fazlası olan çekişmeli 104 nolu parselin taşınmazın doğusunda bulunan ... ... Devlet Ormanından açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle davanın kabulü ile 104 nolu parselin orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve müdahil davacılar ... ... ve ... ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile 71 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine,

2. bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 104 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak hükmün BOZULMASINA 11/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12030, Karar No: 2018/6182, Tarih: 20.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12030 E.  ,  2018/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve ... inkar tazminatı davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sigortalısı olan davalının karıştığı kaza sebebiyle kazada yaralanan ...'un işgücü kaybı bedeli için 6.658,40 TL ödediğini beyan ederek, araç sürücüsünün alkollü olması durumu teminat dışında kaldığından müvekkili şirket tarafından mağdura ödenen tazminatın tahsili için ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2012/3588 sayılı dosyası üzerinden ... takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açılmış ... takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki tüm iddiaların yerinde olmadığından açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı yönündeki savunmaları tekrar ettiğini, çünkü karşı yan araç sürücüsü şerit tecavüzünde bulunduğundan olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olup, şerit tecavüzünde bulunan kişiye karşı müvekkilinin alabileceği önlem olmadığından, davacının dayandığı hukuki nedenin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı sigorta şirketinin düzenlediği ... poliçesi kapsamında poliçe süre ve teminatı dahilinde kalan

sakatlığı sebebiyle üçüncü şahıs ...'a kalıcı sakatlık teminatı olarak 6.658,40 TL olarak ödeyerek üçüncü şahsın haklarına halef olduğu ve ... ve poliçe genel şartları gereğince bu miktarı akidi sigortalısına rücü etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2012/3588 takip sayılı dosyasından davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin, takip tarihi itibariyle 6.658,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği sebebiyle ... inkar tazminatının reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, ...'nun 95. maddesi ile ... poliçesi ve ... Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.