muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10370, Karar No: 2023/4293, Tarih: 12.09.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 02.02.2016 tarihli ve 2014/410 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın ortak muristen geldiği, dava konusu taşınmazın bağış senedi düzenlendiği tarihte taşınır mal hükmünde olduğundan mülkiyetin nakli için zilyetliğin devrinin zorunlu olduğu, taşınmaz bölüm üzerinde davacının zilyet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay ( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2016/13597 Esas, 2019/7960 Karar sayılı kararıyla “...dava konusu taşınmazın tespite dayanak bağış senedi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, taşınmaz senet kapsamında kalıyor ise; davacı tarafın kadastro tespitine kadar sürdürdüğü zilyetliğin hangi sebebe dayandığının açıklığa kavuşturulması, davacının davalı taraf ile kira sözleşmesi imzalamasının, davalı tarafın üstün hakkını kabul ettiği anlamına gelip gelmeyeceği hususunun tartışılması; çekişmeli taşınmaz senet kapsamında kalmıyor ise hakim araştırılması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 144 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tüm hudutları itibarıyla ölünceye kadar bakma akdi kapsamında kaldığı, noter senedinde taşınmazın devir ve temlik edildiği hususunun açıkça yazdığı, davalının mülkiyeti kazandığı, davalı adına yapılan tespitin yerinde olduğu, davacının, bir süre taşınmazdaki fındıkları toplamasının da mülkiyet iktisabına yönelik zilyetlik olarak değerlendirmeyeceği, davacının kira sözleşmesini tehdit ve korku ile imzaladığı iddiasını ispatlayamadığı, konuya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığını karar verildiği, davacının kira sözleşmesini imzalayarak davalının üstün hakkını kabul ettiğini, tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış bir taksimin de ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; davalı ile babalarının bir annelerinin ayrı olduğunu, davalının annesinden doğmuş gibi nüfusa yazıldığını, babasının annesine kızarak tüm mal varlığını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya verdiğini ancak zilyetliğini devretmediğini, babaları sağ iken de taşınmazı kendisinin kullandığını, kadastro tespiti yapılırken tespit bilirkişileri taşınmazı kendisinin kullandığını bildikleri için adına tespit yaptıklarını, sonrasında davalının ölünceye kadar bakma akdi ile gelip itiraz ettiğini ve taşınmazın onun adına tescil edildiğini, kendisinin bu durumdan haberi olmadığını, taşınmazı yıllardır nizasız ve fasılasız kullandığını, davalının kullanım alanına asla müdahale etmediğini, davalının hiç bir zaman taşınmazda zilyet olmadığını, babaları öldükten sonra taşınmazları paylaştıklarını, dava konusu taşınmazın büyük bölümünün kendisi, bir kısımının ise bakım yurdunda kalan ...'ın çocukları adına ayrıldığını, zilyetliğini hem kendi adına hem de ölen kardeşinin çocukları adına devam ettirdiğini, mahalli bilirkişilerin bu durumu bilmediklerini, davalının babadan kalma 120 dönümü aşkın yerin maliki olduğunu, taşınmazın tarım desteğini kendisinin aldığını, davalı tapuda kendi adını yazdırınca desteğin kesildiğini, davalının kendisinin olan dava konusu taşınmaza da musallat olduğunu ve kiraya vereyim sana ama ölünceye kadar kira ödeme, sözleşmeyi yapmazsan tarlayı elinden alırım diye tehdit ettiğini, sözleşmeyi imzalayana kadar taşınmazın kendisinin ve kardeşinin çocuklarının olduğunu zannettiğini, bu olaylara tanık olan tek kişinin de öldüğünü, bozma ilamında gösterildiği şekilde değerlendirme yapılmadığını, taşınmazların taksim edildiği açıkça belirlenmediğine göre en azından miras payı oranında davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 15 inci maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 763 üncü maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 611 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 15 inci maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 763 üncü maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 611 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16956, Karar No: 2014/3423, Tarih: 05.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16956 E.  ,  2014/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2011/38-2013/30

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2010 günü K.. Köyü, Vais T.. D... mevkiinde bulunan 384, 385 ve 389 nolu bölmelerde orman yangını meydana geldiğini, yapılan araştırmada yangının davalının sorumluluğunda bulunan enerji nakil hattından dolayı meydana geldiğinin anlaşıldığını ve olay sonrası Gölpazarı Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/6 D.İş esas nolu dosyasında kusur ve zarara ilişkin yaptırmış oldukları delil tespit dosyasında, idare zararı ile birlikte orman yangınının Enerji Nakil Hattından dolayı meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen yangında hektarlarca ormanlık alanın yanarak kül olduğunu, telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini, davacı idare tarafından tanzim edilen tazminat raporunda ve yapılan zarar tespitinde idarenin toplam zararının 1.200.864.77 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu belirterek 1.200.864,77 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı OEDAŞ vekili dilekçesinde; yangının çıktığı tarihin yaz aylarının en sıcak günlerine isabet ettiğini, yangın olayının meydana gelmesinde davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şirketin üzerine düşen bakım, onarım, temizleme, budama ve kontrol görevlerini yerine getirmiş olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, tespit raporunda yer alan aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, orman alanından geçen enerji nakil hatları ile ilgili izinlerde davacı idareye ağaçlandırma bedelinin ödenmekte olup bu hususun göz önüne alınması gerektiğini, davalı şirketin üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerine karşı 01/06/2010-01/06/2011 tarihlerini kapsayan S-27736259-0-0 poliçe no ile Aksigorta Anonim şirketine üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası yaptırmış olup iş bu davanın söz konusu sigorta şirketine ihbar taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 1.200.306,43 TL zararın olayın meydana geldiği 31/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı O.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'den tahsiline, davacının 558,34 TL'lik fazla talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; orman yangınından dolayı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava; orman yangınından dolayı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı OEDAŞ'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.

Ayrıca, HMK'nun 266. maddesi gereğince hakim "çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Hakim bilirkişi raporundaki eksiklik, belirsizlik, çelişki görmesi durumunda, bilirkişiden yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi gerek görürse yeni bilirkişi incelemesi de yaptırabilir. Hakimin uzman olmadığı konularda, bilirkişi raporuna aykırı karar vereceği durumlarda uzman olmadığını gözeterek bu raporu gerekçelendirip çürütmek yerine konunun uzmanlarına tekrar inceleme yaptırması gerekir. Bundan sonra hakim bu raporları değerlendirerek kendi vicdani kanaati ile bir sonuca varmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; yerel mahkemece uyuşmazlığın çözümü için mahallinde keşif yapıldığı, kusur tespiti yönünden 3 kişilik orman yüksek mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alındığı, alınan raporda; olay günü meydana gelen orman yangını nedeniyle davalı OEDAŞ'ın tam oranda kusurlu olduğunun, davacı Orman İdaresinin ise olayda herhangi bir gecikmesinin ve kusurunun bulunmadığının belirtildiği ve mahkemece, bilirkişi raporundaki bu tespitlere itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Kusur oranlarının tespiti yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu, konusunda uzman olmayan orman yüksek mühendisleri tarafından hazırlanmış olması nedeniyle yetersiz olup, esas itibariyle yangının çıkış nedeninin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; kusur tespiti yönünden, uzman elektrik bilirkişisinin de içinde bulunduğu, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, öncelikle yangının çıkış nedenini duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmek, davalı şirketin, bu yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı konusunun net olarak tespit edilmesinden sonra hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurmak olmalıdır.

2-Dosya kapsamına göre; meydana gelen yangın sonrası davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinde ve tanık beyanlarında belirtildiği üzere, çıkan yangının, şiddetli rüzgarın etkisi ile hızla yayıldığı ve olayın meydana geldiği tarih itibariyle sıcak hava şatları sonucu orman arazisine zarar verdiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi hükmüne göre, hakim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hakim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir yada zararın tamamen tazminine hükmedebilir.

Şu halde; olay tarihi, somut olayın özelliği ve olayın gelişim biçimi, zararın miktarı ve davalının da kamu hizmeti veren bir kurum olduğu gözetilerek, mahkemece meydana gelen yangında davalı şirketin sorumluluğunun tespit edilmesi durumunda hesaplanan tazminattan BK'nun 43. maddesi uyarınca uygun bir miktarda indirim yapılması gerekirken, bu hususun dikkate alınmamış olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.

Davacı Orman İşletme Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yönünden;

5728 sayılı Kanunun 221.maddesi uyarınca 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114.madesine eklenen, "Bu Kanunun 112 ve 113.maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır." düzenlemesini içeren fıkra gereğince, bu tür davalarda davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

İhbar olunan A.. A..'nin temyiz itirazları yönünden ise;

Her ne kadar karar başlığında, dava kendisine ihbar olunan A.. A.. davalı olarak yanlış yazılmış ise de, yanlışlık maddi hata olarak mahalli mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

İhbar olunan A.. A..'nin temyiz itirazları yönünden ise;

Her ne kadar karar başlığında, dava kendisine ihbar olunan A.. A.. davalı olarak yanlış yazılmış ise de, yanlışlık maddi hata olarak mahalli mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2559, Karar No: 2010/3782, Tarih: 30.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2559 E.  ,  2010/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yanlar arasında imzalanan 01.10.1992 tarihli sözleşme uyarınca 53 ara hakedişte ödenip haksız olarak 54 nolu hakedişte kesildiği iddia olunan 101.511,53 TL kum-çakıl yükleme, taşıma boşaltma bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

01.10.1992 tarihli sözleşmenin eki olan DSİ Birim Fiyat Tarifleri kitabında yer alan imalât pozlarından 16.041/1 nolu poz “.... kum, çakıl, su ve çimentonun betoniyerle karıştılarak imâlinde her derinlik veya yüksekliğe taşınarak yerine konması .... istenilen mukavemetin temini için yapılan her türlü işçilik, malzeme ve zayiat, makina, alât, edevat, laboratuvar giderleri ile yüklemeler, yatay ve düşey taşımalar, boşaltmalar, müteahhit kârı ve genel giderler dahil yalnız kum, çakıl ve çimentonun taşınması ile çimento bedeli hariç olmak üzere istenilen mukavemette kum, çakıl ile imâl edilen beton veya betonarme betonu beher metreküp fiyatı” 09.003/1 nolu poz kum ve çakılın yükleme, boşaltma ve figüresi başlığı altında “ ... malzemenin taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüresi için her türlü hizmet ve masraflar ile müteahhit kârı dahil bir metreküp fiyatı” şeklinde tanımlanmıştır. 16.041/1 nolu pozun analizi ve birim fiyat tarifleri kitabındaki tanımlarının incelenmesinden kum ve çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüre edilmesi bedellerinin belirtilen pozdaki beton ve betonarme betonunun birim fiyatına dahil olmadığı anlaşılmaktadır. Daire'mizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.03.2010 gün 2010/15-157

Esas, 2010/166 Karar sayılı ilâmında da kabul edildiği gibi, betonun bünyesine giren kum-çakılın çıkarıldığı ocaktan şantiye sahasına kadar yükleme, taşıma, boşaltma ve figüre edilmesi işlemleri 16041/1 pozuna dahil olmayıp, 09.003/1 poz tarifi kapsamında kalmaktadır. Her iki imalât pozu arasındaki temel farklılığın 16.041/1 pozunun inşaat mahallinde yeni şantiyede betonun imali sırasındaki yüklemeler ile yatay ve düşey taşımalar ve diğer imalât işlemleri, 09.003/1 nolu pozun ise malzemenin şantiye dışındaki kum-çakıl ocağından taşıtlara yüklenmesi, taşınması, boşaltılması ve figüresi işlemleri ile ilgili olduğu görülmektedir. Somut olayda yapılan kesintilerin hangi taşımalarla ilgili olduğu anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler yardımı ile keşif de yapılarak kum ve çakıl ocağının, eleme tesisinin, şantiye ve döküm sahasının bulunduğu yerler tam ve denetime elverişli şekilde tesbit ettirilerek, kesinti yapılan bedel içerisindeki kum ve çakılın ocaktan şantiye sahasına kadar yükleme, taşıma, boşaltma ve figüre edilmesi bedelleri hesaplattırlarak bu miktarın davalı iş sahibinden tahsiline, şantiye sahasındaki yükleme, taşıma ve boşaltma işlemleri ile ilgili yapılan kesintiler yönünden davanın reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22.12.2005 günlü 5436 sayılı Yasanın 12. maddesi ile Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri arasına ve I. sayılı cetvele dahil edilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi gereğince harçtan muaf bulunduğundan harçla sorumlu tutulmaması gerekirken, davalı ...'den ilâm harcı tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/479, Karar No: 2017/852, Tarih: 20.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/479 E.  ,  2017/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme ve bu suça yardım, iştirak halinde olası kastla yaralama ve bu suça yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet,

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;

TCK.nun 37, 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası,

TCK.nun 37, 86/1,3-e, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası (2 kez),

TCK.nun 37, 86/1,3-e, 87/3, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 22 gün hapis cezası,

TCK.nun 86/2,3-e, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52/2, 53. maddeleri uyarınca uyarınca 1 yıl hapis ve 600.00.TL adli para cezası.

2- Sanık ... ... hakkında;

TCK.nun 81, 39, 29, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

TCK.nun 86/1,3-e, 21/2, 39, 53. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası (2 kez),

TCK.nun 86/1,3-e, 87/3, 21/2, 39, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 11 gün hapis cezası,

TCK.nun 86/2,3-e, 21/2, 39, 53. maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası,

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

1) Katılanlar ... ve...'in, sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet; katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın ise sanıklar..., ... ve ...hakkında; mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi maktul ...'e yönelik olarak sanıklar ... ve ...'nin fail sıfatıyla, sanık ...'in ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, sanıklar... ve ... hakkında; mağdurlar ..., ..., ... ve ..'ya yönelik fail sıfatıyla olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2) Sanıklar... ve ... hakkında; mağdurlar ...,... ve ...'e yönelik olası kastla yaralama ve sanık ... hakkında; ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde;

A) Sanıkların ruhsatsız tabancaları ile hedef gözetmek suretiyle TCK'nun 37. maddesi kapsamında birlikte hareket etmek suretiyle mağdurları hedef alıp birden fazla ateş ettikleri, yapılan atışlar nedeniyle de mağdurların ayak ve bacak bölgelerinden almış oldukları isabetlerle yaralandıkları olayda, sanıklar hakkında doğrudan kastla yaralama suçlarından hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde olası kastla yaralama suçlarından hüküm kurulması,