muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6762, Karar No: 2016/2933, Tarih: 09.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6762 E.  ,  2016/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz olan 854 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği, davalı ise dava dosyası, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş ise tapu kaydı, dayanakları, hükmen oluşmuş ise ilgili dava dosyaları birlikte getirtilerek,

2) Davalı tarafından, dava konusu ... mahallesi 854 parsel sayılı taşınmazla ilgili 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gözönünde bulundurularak 10 yıllık süre içinde tapu kaydına dayalı orman tahdidinin iptali davası açılıp açılmadığı hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden ve taraflardan sorularak, açılmış ise dava dosyası aslının istenerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12201, Karar No: 2023/2247, Tarih: 09.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12201 E.  ,  2023/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 661 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, idarece belirlenen bedelin düşük olduğunu, kamulaştırma bedelinin usul ve kanuna uygun olarak tespit edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konu taşınmazın her ne kadar 1/5000 nazım imar planı içinde yer aldığı tespit edilmiş ise de bu parselin nazım imar planında yol koruma kuşağında ve tarımsal niteliği korunacak alanda yer aldığı belediye hizmetlerinden yararlanmadığı aşikar olmasına rağmen taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal uygulamasının hatalı yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konu taşınmazın her ne kadar 1/5000 nazım imar planı içinde yer aldığı tespit edilmiş ise de bu parselin nazım imar planında yol koruma kuşağında ve tarımsal niteliği korunacak alanda yer aldığı belediye hizmetlerinden yararlanmadığı aşikar olmasına rağmen taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal uygulamasının hatalı yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmakla birlikte, acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsup edilerek bakiye bedele yasal faiz işletilmesi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalıya derhal ödenmesi yönlerinden hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalılar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 661 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin derhal ödenmesine karar verilmesi doğrudur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15262, Karar No: 2007/15701, Tarih: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15262 E.  ,  2007/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3534, Karar No: 2021/3441, Tarih: 17.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3534 E.  ,  2021/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kütahya 1. İş Mahkemesi

Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, şirket çalışanları olan ... ile ...'un 2014-2015 yıllarına ilişkin bir kısım çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini öne sürerek prim tahakkuk işleminin hatalı olduğunu çünkü ilgililerin kısmi süreli çalıştıklarını ileri sürerek; ilgili aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesi ile prim tahakkukuna yönelik kurum işleminin iptali istemli iş bu davada mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, sigortalıların çalışmalarının Kurum tarafından tam süreli olduğuna ilişkin iddianın olması karşısında, işbu davada verilen karar, ilgililerin sigortalılık süresini etkileyeceğinden, Mahkemece, öncelikle sigortalılar ... ile ...'un davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, sigortalılar ... ile ...'un usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24790, Karar No: 2017/13517, Tarih: 18.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24790 E.  ,  2017/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY (TEKİRDAĞ) ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalı ünvanının " T.C. Sağlık Bakanlığı " olarak belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken " T.C. Sağlık Bakanlığı' na izafeten...Sağlık Ocağı " şeklinde yazılarak tüzel kişiliği olmayan sağlık ocağının davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Mahkemece hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde karar ilam harcına ilişkin olarak aynen;

" Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibari ile alınması gereken 482,04 TL nisbi karar ve ilam harcı, 17,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 499,19 TL harcın kabul ret oranına göre davalılar üzerine düşen 364,60 TL'nin davalılar ...Temizlik Gıda Bil. San. Tic. Ltd. Ştd. İle...Tur. İnş. .... Ve... Güv. Hiz. Gıda Nak. Taah. San ve Tic. Ltd. Ştd. 'den alınarak hazineye gelir kaydına, kabul ve ret oranına göre davacı üzerine düşen 134,58 TL'den peşin yatan 105,70 TL 'nin mahsubu ile bakiye 28,88 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, " şeklinde bir hüküm oluşturulmuştur.

Mahkeme harçları 492 sayılı Kanun' da düzenlenmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununa göre dava harcının 1/4' ü peşin yatırılmak zorundadır. Harcı yatırılmayan dava görülemez, harç noksanı varsa Mahkeme davacıya 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesine göre noksan harcı tamamlaması için süre verilmelidir.

Harcı tamamlanmayan dava harç yatırılana kadar işlemden kaldırılmak zorundadır.

Peşin olarak yatırılacak harç dava dilekçesindeki yada ıslah/tamamlama dilekçesindeki müddeabih üzerinden harçlara ilişkin tarifedeki orana göre hesaplanacak miktarın ¼’ üdür.

Harçtan muaf olan Kurum ve kişilerin açtıkları davalarda dava sonunda bakiye karar harcı çıkarsa bu harç, harçtan muaf değilse davalıya yükletilmelidir.

Bakiye harcın önce davacıya yükletilip, sonra masraf olarak davalıdan tahsili şeklinde karar verilemez.

492 sayılı Harçlar Kanununa göre karar ilam harcından davayı kaybeden taraf sorumludur.

Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu ve özel kanunlar belli Kurum ve kişilere harç muafiyeti tanımıştır.

Harçtan muaf olan Kurum ve kişiler aleyhine karar verildiğinde karar-ilam harcına hükmedilemez, varsa yatırılan harçlar ilgilisine iade edilir.

Karar-ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifedeki orana göre belirlenip, peşin harç ile varsa ıslah yada tamamlama harcı mahsup edilerek belirlenir.

Karar-ilam harcı kabul/redde göre oranlanarak belirlenemez.

Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu ve özel kanunlar belli Kurum ve kişilere harç muafiyeti tanımıştır.

Harçtan muaf olan Kurum ve kişiler aleyhine karar verildiğinde karar-ilam harcına hükmedilemez, varsa yatırılan harçlar ilgilisine iade edilir.

Karar-ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifedeki orana göre belirlenip, peşin harç ile varsa ıslah yada tamamlama harcı mahsup edilerek belirlenir.

Karar-ilam harcı kabul/redde göre oranlanarak belirlenemez.

Davayı kazanan davacının karar-ilam harcından sorumluluğu yoktur.

Davacının yatırdığı peşin harç, ıslah yada tamamlama harçlarının harçtan muaf olmamak koşulu ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece dava kısmende olsa kabul edildiği halde karar-ilam harcının kabul/redde göre oranlanması ve bu şekilde davası haklı görülen davacıya harç yükletilmesi hatalı ise de, davacı kararı temyiz etmediğinden ve kararı temyiz eden davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca ilişkin bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8546, Karar No: 2023/2568, Tarih: 03.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/8546 E.  ,  2023/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanun'a eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edildiği, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2018 tarihli ve 2017/137 Esas, 2018/71 sayılı kararı

ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun beşinci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 Yıl 9 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.05.2019 tarihli ve 2018/2579 Esas, 2019/1098 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi özetle;

1- Alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine,

2- Etkin pişmanlığın üst hadden uygulanması gerektiğne,

3- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi özetle;

1- Alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine,

2- Etkin pişmanlığın üst hadden uygulanması gerektiğne,

3- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Örgüt üyeleri tarafından gizli haberleşmede kullanılan ByLock programını sanığın cep telefonu hatları üzerinden kullandığına dair tespiti içerir BTK kayıtları, örgüt üyelerinin aralarında gizli haberleşmeyi sağladıkları Coco programını örgütteki kişiler tarafından yüklenildikten sonra talimatlarına binaen örgütsel haberleşmede kullanması, sanığın üniversite okuduğu dönemde 2013-2016 yılları arasında silahlı terör örgütüne ait Giresun'da bulunan yurtta ve evlerde kalması, bu evlerde örgütsel faaliyetlerde bulunması, silahlı terör örgütü yöneticilerinin söylemeleri üzerine FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisakı nedeniyle kapatılan Seyyit Vakkas Vakfından Eğitim yardımı adı altında burs alarak örgütten finans ve destek sağlaması, bu bursun terör örgütüne ait Bank Asyaya yatırılması ve terör örgütü yöneticilerinin talimatıyla Bank Asyadan hesap açtırması, FETÖ/PDY Silahlı terör örgütü mensubu olup başkaca soruşturma kapsamında tutuklanan Zaman Gazetesi Genel Yayın Yönetmenleri H. K. ve E. D.'nin tutuklanmasını protesto etmek, algı oluşturmak amacıyla ülke genelinde örgüt mensuplarınca düzenlenen protesto eylemine örgütsel

tavır sergileyip Giresun Adliyesi önü ile Trabzon ilinde düzenlenen eylemlere katılması, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılan Giresun'da bulunan GİKSED Derneğine üye olması, örgüt içerisinde Asım kod ismini kullanması hususları göz önünde bulundurulduğunda süreklilik,çeşitlilik ve yoğunluk unsurunun gerçekleştiği kanaatiyle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaatine varılarak hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde ev abisi ve bölge talebe mesulü olarak görev alan, örgüt üyesi olduğuna İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde ev abisi ve bölge talebe mesulü olarak görev alan, örgüt üyesi olduğuna İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1. Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun bir temel cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek bu kapsamda soruşturma aşamasından itibaren örgütte kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve örgüt mensupları ile ilgili örgütsel konum ve faaliyetlerine uygun ifade veren ve anlatımlarda bulunan sanık hakkında, verdiği bilgiler, bilgilerin niteliği, faydalılık derecesi nazara alınarak TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca tayin olunan cezadan, üçte birden dörtte üç oranına kadar indirim öngören TCK'nın 221/4-2 nci maddesi uygulanmasında makul bir oranda indirim yapılarak ceza tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Sanığın Bank Asyada rutin bankacılık işlemlerinin ve örgüte müzahir vakıftan burs almasının müsnet suç yönünden delil ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilmesi,

4. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığa verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanun'un 5 inci maddesi olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.05.2019 tarihli ve 2018/2579 Esas, 2019/1098 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,