muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11081, Karar No: 2011/10374, Tarih: 15.09.2011

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı işletmenin üretim ve ticaretini yaptığı hizmet ve ürünlerini, seri ve birbirine benzer yahut ana unsuru birbirine benzeyen markaları ile birlikte pazara sunmakta olduğu, davacının markalarının esas ve ayırt edici unsurunun NEXT ibaresi olduğu, NEXT kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu, dolayısıyla bir başkasının, aynı tür ürünler için, yine NEXT kök ve esas unsurlu veya bunlarla iltibas yaratabilecek bir işareti kullanmasının, seri içerisine girmek suretiyle davacının bu seri markalarının çekici gücünden yararlanması ve bu meyanda sunulan ürünlerin davacıya ait işletmenin ürünü olduğu biçiminde bir intibayı intaç edebileceği, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile davacıya ait markaların sescil, biçimsel ve umumî intiba itibariyle benzer mahiyette bulunduğu, davacının, iş bu davanın konusu olan son başvurusunun gerçekleştiği 26.07.2004 tarihine kadar markalarının, NEXTWAVE, NEXTSUN, NEXTKİNG, NEXTWİND, NEXTPOWER, NEXTSTAR, NEXTTİGER, NEXTGOLDMASTER, NEXTDİGİTAL, NEWNEXT, NEXT, NEXTWİND, NEXTKİNG, NEXTPOWER, NEXTSUN, NEXTTİGER, NEXT&NEXTSTAR SATALLİT SYSTEM ve NEXT&NEXTSTAR ibareli oldukları, daha önceki tarihlerde davacıya ait NEXT ibareli markalardan istifade etmiş olan orta düzeydeki tüketicilerin, davacıya ait markaları belleğine kaydettikten sonra, NEXT ibaresinin baskın çıkarıp markaların diğer uzantılarını görme algısının azalacağı, NEXT ibaresinin ise aslında tamamen davacı markalarını hatırlatıp çağrıştırdığı, söz konusu markalar ve işaret altında sunulan hizmet ve emtiaların hitap ettiği kişilerin üzerinde bıraktığı iz itibariyle sescil ve işitsel ile mana ve umumi intiba olarak birbirlerinin benzeri olduğu, zira, birbirine yakın biçimde okunuştan doğan fonetik benzerlik nedeniyle davalı başvurusunun konusu olan NEXTMASTER kelimesini gören ve duyan tüketicilerin zihninde belirecek olan izin, hemen NEXT ibareli davacı markalarının bıraktığını hatırlattığı, davacının NEXT ibareli seri markalarının bulunması ve elektronik sektöründe faaliyet göstermesi sebebiyle, NEXTMASTER ibareli işareti görenlerin bu markanın davacının seri markalarından biri olduğu biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin davacının davalıya ait başvurunun tescil başvurusunun gerçekleştiği tarihe kadar gerçekleşen seri marka tescillerinin kapsamında aynen yer aldıkları, 12. sınıf malların ise davalı başvurusunun tescilinin gerçekleştiği tarihe kadar tescili yapılan davacı markalarının kapsamında bulunmadığı, zira otomotiv ve benzeri ürünlerle ilgili tamamen farklı bir sektöre hitap ettikleri davacının NEXT ibare ve esas unsurlu; NEXT, NEXTSTAR ve NEXT&NEXTSTAR ibareli, davalı başvurusunun kapsamında da bulunan 9

. sınıf malların ise davalı başvurusunun tescilinin gerçekleştiği tarihe kadar tescili yapılan davacı markalarının kapsamında bulunmadığı, zira otomotiv ve benzeri ürünlerle ilgili tamamen farklı bir sektöre hitap ettikleri davacının NEXT ibare ve esas unsurlu; NEXT, NEXTSTAR ve NEXT&NEXTSTAR ibareli, davalı başvurusunun kapsamında da bulunan 9.sınıftaki ürünleri de içeren markalarının, özellikle uydu anten ve recever cihazları bakımından tanınmış bir marka olduğu, nitekim TPE tarafından da tanınmış marka olduğu kabul edilerek ilgili sicile tescil ve gazetede ilân olunduğu, ancak hiç kimse 12. sınıfta bulunan otomotiv ve benzeri eşyaya ilişkin bir ürün almak isterken, sırf daha önce davacının bu markayı taşıyan uydu anten ve recever cihazları ürünleri sattığını bilmesi sebebiyle tercihini değiştirmeyeceği, diğer taraftan 12.sınıf malların farklılığı, uydu anten ve recever cihazları sektöründe bilinirliği kanıtlanmış olan davacı markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına asla neden olmayacağı, öte yandan davalı başvurusunun konusu olan işaretin, farklı sektörler itibariyle davacı markalarından ayırt ediciliğinin bulunması ve özellikle sektörlerinin birbirinden oldukça uzak olması sebebiyle davacı markasının, tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu zayıflatacağından söz edilebilmesinin de olanaksız olduğu, davalı başvurusunun konusu işaret, 12. sınıf ürünler itibariyle davacı markalarına yönelik bir kötüleme içermediği gibi, onu karartacak bir unsur ve algılama da yaratmadığı, esasen bütün bu olumsuz hâl ve vakıaların davacı tarafından somut ve ikna edici biçimde ispat edilemediği, davalının tescil başvurusu dışında tecavüz oluşturan işareti kullandığına yönelik bir vakıadan dava dilekçesinde bahsedilmemiş bulunması, başvuru tarihinden önce ve sonraki bir dönemde davalının marka hakkına tecavüz oluşturan hangi eylemlerde bulunduğunun sarahaten belirtilmemesi nedeniyle doğrudan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacağından söz edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’ nun 2007/M-6870 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı adına tescil olunan 26.07.2004 gün ve 2004/23226 sayılı markanın başvuru kapsamındaki 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük isteminin reddine, diğer sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı TPE'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/575, Karar No: 2012/8333, Tarih: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/575 E.  ,  2012/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırı, konut dokunulmazlığını ihlal, silahla tehdit ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa 31.12.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.01.2010 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16892, Karar No: 2017/8272, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16892 E.  ,  2017/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı.....ile davalı ... arasındaki istirdat davasına da.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 08.06.2015 günlü ve 2015/126 E.-2015/321 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 26.05.2016 günlü ve 2015/13095 E.-2016/8373 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,iki ayrı abonelik ile davalının elektrik abonesi olduğunu,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek,iki ayrı abonelik sözleşmesine aykırı olarak abonelik tarihinden dava tarihine kadar ,dava tarihinden on yıl geriye dönük olmak üzere kendisinden kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;18.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 37.280,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,husumet itirazları olduğunu,kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/13095 E.- 2016/8373 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ......'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ......’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/13095 E.- 2016/8373 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26195, Karar No: 2014/3538, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26195 E.  ,  2014/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/6619, Karar No: 2012/9289, Tarih: 11.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6619 E.  ,  2012/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, namlusu kısaltılmak suretiyle 6136 sayılı yasa kapsamına giren, tabanca şeklindeki, tek kırma av tüfeği ile yakın mesafeden mağdurun kafasına bir el ateş etmek suretiyle yaşamsal tehlike geçirmesine, yaşam fonksiyonlarını 5.(ağır) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına, yüzünde sabit ize, organ veya duyularından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, mağdurdaki zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, teşebbüs uygulamasında cezanın teşdiden tayin edilmesinin yersizliğine, tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),11/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11666, Karar No: 2017/9371, Tarih: 26.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/11666 E.  ,  2017/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılındaki suç hakkında düşme22/08/2009 takvim yılındaki suç hakkında mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 takvim yılına ilişkin olarak sahte fatura düzenleme sebebiyle mahkumiyet kararı verildiği, tebliğnamede 2004 takvim yılı için onama, 22.09.2009 tarihli eylem için merciine iadesi isteminde bulunulduğu halde, 2009 takvim yılından verilen mahkumiyet kararıyla ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu suç yönünden de tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın Yargıtay C.umhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29133, Karar No: 2022/9955, Tarih: 23.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29133 E.  ,  2022/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 13.00-16.00 saatleri arasında müştekinin ikametine girilerek çeşitli ziynet eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda, katılanın oğlunun ortağının özel şoförü olduğunu, katılanı da zaman zaman istediği yere araçla götürdüğünü, olay günü katılanı yine bir yere bıraktıktan sonra benzin almak için gereken çipi ikametin kapısının önünde düşürmüş olabileceğini düşündüğü için, suça konu ikamete gittiğini ve çipi burada bulduğunu, ikametinin anahtarının kendisinde bulunmadığını beyan etmesine karşın, aşamalarda tanık olarak beyanı alınan ...’ın ifadelerinde, bahse konu apartmanın görevlisi olduğunu, katılanın evde bulunmadığı zaman olan saat 14.30 sıralarında servise çıktığını, katılanın oturduğu kata geldiğinde katılanın dairesinin kapısının kapatıldığını işittiğini ve baktığında sanığı kapıyı çekmiş ve anahtarla kilitlerken gördüğünü, anahtarla kilitleme sesini duyduğunu ve gördüğünü beyan etmesi; bu itibarla sanığın kendisinde katılanın ikametinin anahtarının bulunmadığını ve sadece benzin çipini aradığı yönündeki beyanını kendisi ile herhangi bir husumeti bulunmayan tanığın doğrulamaması karşısında; oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya kapsamına göre, haksız ele geçirilen anahtar ile müştekinin ikametinden hırsızlık yapan sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-d-h maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2657, Karar No: 2016/3923, Tarih: 13.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2657 E.  ,  2016/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

İftira suçundan hükümlü ...'ün, TCK'nın 267/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2012 tarih ve 2011/47 esas, 2012/670 karar sayılı kararı temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, müştekinin karşılıksız çek keşide etme suçuna ilişkin şikayeti üzerine, karşılıksız çek keşide etme suçundan savunmasına başvurulan sanığın, çekteki imzasını inkara yönelik savunmasının iftira suçu olarak değerlendirilemeyeceği, olayda sanığa isnat edilen iftira suçunun yasal unsurların oluşmadığından, atılı iftira suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2016 tarih ve 2016/93983 sayılı tebliğnamesi ile bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

30.05.2007 keşide tarihli keşidecesi ..... olan 5.000TL bedelli çekin banka ibrazında karşılıksız çıkması üzerine çekin hamili ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığına karşılıksız çek keşide etmekten cezalandırılmasına yönelik şikayetine istinaden yapılan soruşturmada çekin sanık ... tarafından imzalanarak kendilerine verildiğini söyleyen müşteki ...'ın beyanı üzerine sanık ...'ün alınan savunmalarında çeki kendisinin imzalamadığını, ... ... .... Şti'ni ...'dan devir aldığını söylemek sureti ile imza inkarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 28.12.2011 tarihli raporunda çek altındaki imzanın sanık ...'ün eli ürünü olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ün, TCK'nın 267/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2012 tarih ve 2011/47 esas, 2012/670 karar sayılı kararı temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.

II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Müştekinin karşılıksız çek keşide etme suçuna ilişkin şikayeti üzerine, karşılıksız çek keşide etme suçundan savunmasına başvurulan sanığın, çekteki imzasını inkara yönelik savunmasının iftira suçu olarak değerlendirilemeyeceği, olayda sanığa isnat edilen iftira suçunun yasal unsurların oluşmadığından, atılı iftira suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi uyuşmazlığın konusunu oluşturmaktadır.

III) Hukuksal Değerlendirme:

İftira suçu 5237 sayılı TCK'nın “İftira” başlıklı 267. maddesinde düzenlenmiş;