muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1947, Karar No: 2020/2323, Tarih: 18.02.2020

Davalı tarafından satılan görüntülü eğitim hizmetinin, hediye olarak sunulduğu savunulsa da, satılan ürünün tercih edilmesinin nedeni, yanında sunulan hediye ürün veya hizmet olabileceği gözönüne alındığında, sözleşmede hediye olduğu belirtilen ürüne ilişkin bir süre belirtilmediğinden, kısa süreli olarak kararlaştırıldığının ispatı davalı taraftadır. Zira, 4077 sayılı kanunun 'Kapıdan Satışlar' başlıklı 8. maddesinin 5. fıkrasına göre taksitle yapılan satışlarda kanunun 6/A maddesinin uygulanabileceğinin belirtildiği, 6/A maddesinin son fıkrasında ise "Sözleşme şartları tüketici aleyhine hiçbir şekilde değiştirilemez" hükmünün bulunduğu, ayrıca Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliğinin 'Sorumluluk' başlıklı 10. maddesinde "Mal veya hizmetin sözleşmede belirtilen fiyat nitelik, miktar ve sürelere uygun olarak teslim veya ifa edilmesi veya yerine getirilmesi zorunludur. Buna aykırı davranılması halinde satıcı, bayi, acente, temsilci, kredi veren, imalatçı/üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." hükmü bulunmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıya satılan ürünlerin ne olduğunun tespitine yönelik delillerin toplanması ve davalı tarafından hediye olarak verildiği belirtilen hizmetin, kararlaştırılan süreye uygun olarak ifa edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/1263, Karar No: 2014/2438, Tarih: 15.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1263 E.  ,  2014/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/116077

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 21/02/2013, 2008/289 (E) ve 2013/53 (K)

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık müdafıinin duruşmalı temyiz talebinin CMUK’nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık müdafiinin yasal süresinde verdiği 22.02.2013 tarihli temyiz dilekçesinden sonra sanığın Tokat Cezaevi Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 04.03.2013 tarihli hükmün onanmasını isteyen dilekçesinin değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

2- Sanık Sinan hakkında maktul Erdal’a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Sinan’ın maktul Erdal’a yönelik “ kasten öldürmeye yardım” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin iştirakin

derecesine, takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; otobüs sürücüsü olan maktulün sanık Sinan’ın sürücülüğünü yaptığı kamyonu sollama yapıp geçtiği sırada, karşıdan araç geldiğini görünce hemen kamyonun önüne geçtiği, hatalı sollama yapıldığının kabulü halinde dahi sanıkların varsaydıklarını düşündükleri beşeri hatadan dolayı sanık kamyon sürücüsünün korna çalmak ve sellektör yapmak suretiyle ikaz etmesi yeterli olacakken yaptıkları bu ikazla yetinmeyerek hesap sormak amacına yönelik olduğu belli olacak şekilde hayvan yüklü kamyona azami hız sınırının üzerinde hız yaptırmak suretiyle yasal ve teknik yönden azami hızı daha fazla olan otobüsü geçmeye çalışıp onu sürekli sıkıştırıp sonra da önüne geçip durmasını sağladıktan sonra tüm sanıkların topluca küfür ederek sanık Ali’de bıçak, Sinan’da keser, Mücahit’te hortum ve Muhammet’te taş olmak üzere maktul tarafa saldırdıkları ve sanık Sinan’ın “vurun, öldürün” şeklindeki teşviki ile sanık Ali’nin bıçakla vurmak suretiyle maktulü öldürdüğü olayda; maktule bıçakla vuran sanık Ali’nin yanında, elinde keserle durarak Ali’yi maktulü öldürme konusunda teşvik eden sanığa, 10-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK’nun 39/1 maddesinin uygulanması sırasında azami ceza yerine yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 15.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3378, Karar No: 2014/19573, Tarih: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3378 E.  ,  2014/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ...’ın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkânını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Şikayetçiyi dolandırmaya karar veren sanıklardan ...'un Adıyaman ilinde faaliyet gösteren... İdeal Tekstil Sanayi Ticaret şirketi ile iş ilişkisi olduğunu bildiği şikayetçi ...’yı arayarak kendisini anılan şirketin yetkilisi olarak tanıtıp, Adıyaman'dan İstanbul'a geldiğini ve parke numunelerini görmek istediğini söylediği, ertesi gün sanık ...’ın yanında ... ile depoya giderek çeşitli parke siparişi verdiği ve daha sonra buluşmak üzere ayrıldıkları, aynı günlerde şikayetçinin, ...'u arayarak parke satımı üzerinde anlaştıkları, sanık ...'ın çek verebileceği yönündeki teklifini kabul eden şikayetçinin, faksla gönderilen çek suretini bankaya sordurduğunda geçerli olduğunu öğrenmesi üzerine parke satışı işlemini kabul ettiği, 19.01.2008 tarihinde tanık ...'ın idaresindeki ... plakalı vasıtaya malları yükledikleri, bu arada önceden varılan anlaşmaya göre suçta kullanılan 30.03.2008 tanzim tarihli, 0160045 no’lu 16.500,00 TL bedelli keşidecisi ... olan çekin aslının şikayetçinin çalışanı ...'na teslim edilmesi üzerine, önceden bildirilen çek numarası ile teslim edilen çekin numaralarının farklı olduğunu öğrenmesi nedeniyle sanık ...’u aradığında sanığın bunun sorun yaratmayacağını söylediği, çekin geçerliliği hususunda şüphelenmeyen şikayetçinin, faturayı kesip, şoför ...'a teslim ettiği ve şoförün Adıyaman'a gitmeden önce Merter'e uğraması gerektiğini oradan da bir miktar mal yükleyeceğini söyleyerek ayrıldığı, parke yüklü vasıtayı sanık ...'ın kullandığı bir otomobille takip eden sanıklar ... ve ...'un aracı Göztepe'ye yönlendirdikleri, bu durumdan şüphelenen kamyon şoförü ...'ın şikayetçiyi bilgilendirdiği, şikayetçinin de çekten şüphe duymasının da etkisi ile dolandırıldığını anlayarak hemen kolluk görevlilerine haber verdiği, yapılan takip neticesinde parke yüklü kamyonun sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte ele geçirildiğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükümlerin kendisine 27.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 24.01.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükümlerin kendisine 27.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 24.01.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar Niyazi ve Kenan’ın çekin arkasında cirosu bulunan As İdeal Tekstil Sanayi Ticaret şirketine ait kaşeyi şirketle bir ilgilerinin bulunmamasına rağmen birlikte yaptırıp malların yüklü olduğu aracı takip etmeleri ve dosya kapsamından benzer olaylarda da birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması ile sanıkların ilk yakalandıkları sırada suça konu sahte çeki temin eden kişinin sanık ... olduğunu belirtmeleri karşısında, olayın başından sonuna kadar fikir ve eylem birliği içerisinde suç işleme kastıyla hareket eden sanıkların eylemlerinin, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, TCK’nın 52. maddesi uyarınca, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında tespit edilecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, 1000 gün olarak belirlenip para cezasına çevrildikten sonra, elde edilen menfaatin iki katının altında kaldığından bahisle bu kez haksız yararın iki katı olarak belirlenen temel ceza üzerinden indirim yapılması suretiyle para cezalarının yanlış hesaplanması,

b)Sanık ...’nin tekerrüre esas alınan ilamının, 3167 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde öngörülen karşılıksız çek keşide etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olması ve 5941 sayılı Kanun'un 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesinde öngörülen yaptırımın idari yaptırıma dönüşmesi karşısında, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

b)Sanık ...’nin tekerrüre esas alınan ilamının, 3167 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde öngörülen karşılıksız çek keşide etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olması ve 5941 sayılı Kanun'un 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesinde öngörülen yaptırımın idari yaptırıma dönüşmesi karşısında, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından, temel cezanın belirlendiği kısımdaki “1000’er gün” ve takdiri indirim maddesinin uygulandığı bölümdeki “27.500’er TL” adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “1650’şer gün” ve “1375’er gün” ifadelerinin yazılması ile ikinci ve üçüncü bentlerin tamamen çıkarılması ve takdiri indirim maddesinin uygulandığı bentten sonra gelecek şekilde “Sanıkların şahsi ve sosyal durumu dikkate alınarak TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın beher günü takdiren 20,00’şer TL’den paraya çevrilerek neticeten 27.500,00’er TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadesinin eklenmesi ile sanık ... hakkında verilen her iki hüküm fıkrasından mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10160, Karar No: 2010/8136, Tarih: 16.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10160 E.  ,  2010/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/153866

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/03/2008 ... ve 204/725 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın bıçakla mağduru, sol diz altında kesiye, sol sırtta göğse nafiz biçimde pnömotoraks, pnömosefali ile sol akciğerde minimal kontüzyon sonucu yaşamında tehlikeye, sağ ve sol belde batına nafiz, sol orbitada hayat fonksiyonlarını ... derecede etkiyecek biçimde fraktüre, sol gözde total perforasyon sonucu gözde işlevini yitirmeye neden olacak şekilde birden fazla vurarak yaraladığı olayda; zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 9-15 yıl arasında ceza öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınırdan tayini yerine 12 yıl olarak belirlenmesi,

b) Sanığın sabıka kaydına göre, Gaziantep 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2005 tarih ve 2004/1512 esas, 2005/1447 sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanunun 15/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5 ve 6.maddeleri gereğince neticeten verilen 201600,00.TL adli para cezasının 26/01/2006 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nun 58.madde hükmünün uygulanmaması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin nedene

yönelmeyen, sanığın sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7294, Karar No: 2018/4800, Tarih: 27.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/7294 E.  ,  2018/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 09/05/2016 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9397, Karar No: 2015/7676, Tarih: 18.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9397 E.  ,  2015/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıt örneğine göre "... Mahallesi, ... Sokak, No:... ..., .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün ceazevinde verdiği dilekçe ve hükümlüye ait müddetnamede cezaevine girmeden önceki adresinin “... Köyü, .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıt örneğine göre "... Mahallesi, ... Sokak, No:... ..., .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de hükümlünün güncel MERNİS kaydına göre “... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../...” adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği, hükümlüye ait müddetname ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanında da cezaevine girmeden önce “... Köyü No: ... ...” adresinde ikamet ettiğini belirtmesine göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16941, Karar No: 2018/14741, Tarih: 12.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/16941 E.  ,  2018/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun alınan ifadesinde okuldan kaçıp araç camı sildiğinden ailesinin haberinin olmadığını beyan etmesi, sanığın da istikrarlı olarak çocuğu olan mağdurun okuldan kaçtığından ve araç camı silmeye gittiğinden haberinin olmadığını, haberinin olması durumunda ona kızacağını savunması, sanığın mağduru çalıştırdığına yönelik dosyada başkaca da delil olmaması karşısında, sanığın itham olunduğu kötü muamele suçundan beraatı yerine hatalı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanığın, öz çocuğu olan 13 yaşındaki mağdura sokakta araç camı sildirtme biçimindeki eyleminin TCK’nın 232/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 232/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Mağdura yönelik kötü muamele eylemini, TCK'nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiren sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7014, Karar No: 2011/13898, Tarih: 28.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7014 E.  ,  2011/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, istem gibi (ONANMASINA), 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.