muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1614, Karar No: 2023/6429, Tarih: 23.10.2023

3. Katılan Sanıklar ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Kasten Öldürme, Katılan ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,

A. Katılan ... vekili ile katılan sanıklar ... müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, suçun kanunî tanımındaki fiili birlikte gerçekleştiren sanıkların müşterek fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezaların tayin edildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, Karadeniz ailesine mensup sanıklar tarafından katılan sanıklara yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadıkları anlaşıldığından meşrû savunma koşullarının bulunmadığı anlışıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Sanıklar ...ve.........,müdafileri ile Cumhuriyet savcısının haksız tahrikin

derecesine yönelik temyiz istemleri yönünden,

Olayın oluş şekline göre Karadeniz ailesi mensubu sanıkların, trafikte kırmızı ışıkta beklemekte olan ...ailesi mensuplarının bulunduğu araca künt ve kesici aletlerle saldırmak suretiyle olayın meydana gelmesine sebebiyet verdikleri bu itibarla sanıklar ... hakkında haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak azami oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde makul oranda indirimler yapılması yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1. Katılan Sanıklar ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan Sanıklar ...Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Kasten Öldürme, Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (2.b.) nolu bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.09.2022

tarihli ve 2022/1720 Esas, 2022/2324 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Gerekçe bölümünde (2.b.) nolu bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.09.2022

tarihli ve 2022/1720 Esas, 2022/2324 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3. Katılan Sanıklar ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Kasten Öldürme ve Katılan ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (3.b.) nolu bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1720 Esas, 2022/2324 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanıklar......,.......,......,.......,......,.....,........,....., ..., ......., ve........,'in tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/457, Karar No: 2018/3701, Tarih: 15.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/457 E.  ,  2018/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümleri temyiz etmesinden sonra, henüz on sekiz yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun 08/11/2016, 26/12/2016 ve 17/01/2017 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesinde düzenleme uyarınca müdafiinin temyiz iradesine üstünlük tanınarak suça sürüklenen çocuğun temyizden vazgeçme iradesine sahip olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiği, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığı ve zarar tespit edilip giderilme olanağı verilmeden hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun müştekinin müdür yardımcılığını yaptığı hastaneye bir gün ara ile iki defa girerek yedi adet plazma TV, dört adet bilgisayar kasası ile iki adet bilgisayar monitörü çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin de yasal ve yeterli olduğu belirlenmekle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14225, Karar No: 2010/21127, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14225 E.  ,  2010/21127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsallerde getirtilip bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4266, Karar No: 2018/10043, Tarih: 22.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4266 E.  ,  2018/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK 179/3-2, 86/2, 52/2-4, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümde takdiri indirim sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 62/1. maddesi yerine TCK'nın 86/2. maddesi olarak yanlış gösterilmesi;

2- Sanık hakkında tayin edilen hapis cezası olmasına rağmen “sanığa verilen gün adli para cezası” şeklinde gösterilmesi, adli para cezasına çevrilirken, esas alınan tam gün sayısının ve uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52. maddesine aykırı davranılması,

4- Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususundaki ihtaratın TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Yasa’nın 106/3. maddesine göre yapılması,

5- Sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza adli para cezası olduğu halde, adli para cezalarında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

6- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının adli para cezalarına mahkumiyet halinde uygulanamayacağının gözetilmemesi,

5- Sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza adli para cezası olduğu halde, adli para cezalarında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

6- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının adli para cezalarına mahkumiyet halinde uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün ikinci paragrafındaki ''86/2'' ibaresinin, ''62/1'' olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasından dördüncü paragrafın çıkartılarak yerine, “5237 Sayılı TCK’nın 50/3 delaletiyle 50/1-a ve 52/3. maddeleri gereğince sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının süresine, suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren mahkum edildiği hapis cezasının 25 gün adli para cezasına çevrilmesine, sanığın ekonomik durumu gözönünde bulundurularak TCK'nın 52/2. maddesi gereği 1 gün karşılığı takdiren 20,00 TL'den olmak üzere sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının beşinci paragrafı çıkarılarak “ Sanığın sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitlerle tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" olarak yazılması, hükmün 6. ve 7. paragraflarının çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14347, Karar No: 2015/6599, Tarih: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14347 E.  ,  2015/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/223832

MAHKEMESİ : Yunak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/115 (E) ve 2012/43 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı hakaret, kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 15/04/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi akşam saatlerinde suça sürüklenen çocuğun arkadaşları ile birlikte ilçedeki çay bahçesinde borazan çaldıkları, MEDAŞ yetkilileri tarafından uyarılmalarına rağmen çocuklardan Y.. C..'in borazan çalmaya devam etmesi üzerine MEDAŞ yetkililerinin çocukların peşinden koştuğu ve çocukların İ.. İlköğretim Okulunun bahçesine doğru kaçtığı, bu sırada S.. A.. isimli çocuğun elinde bulunan sprey boya ile okula geldiği, Y..'un ise S..'nın elinden düşürdüğü sprey boyayı alarak Y.. ilçesi İ.. İlköğretim Okulunun kapısına ve merdivenlerine "Oruspu okul MEDAŞ" yazdığı, ayrıca okulun merdivenlerine ise "ayı selim, piç resul" şeklinde okul müdürü ve öğretmenine hitaben hakaret içerikli ifadeler yazdığı iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuk hakkında cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16552, Karar No: 2014/16376, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16552 E.  ,  2014/16376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmemiş olan dava dilekçesi, temyiz dilekçesi ve tebliğ mazbatalarının taranmadığı, bu sebeple görüntülenemedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.09.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/29248, Karar No: 2021/17873, Tarih: 22.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/29248 E.  ,  2021/17873 K.**

**"İçtihat Metni"**

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında 48.000,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünün 07/11/2019 tarihli ve 714359 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/02/2020 tarihli ve 2019/5190 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/03/2020 tarihli ve 2020/1346 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.07.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2021 tarihli ve KYB. 2021-95127 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25/06/2014 tarihli ve 2014/3654 esas, 2014/13254 sayılı ilamında da belirtildiği üzere,

Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin “Periyodik muayenelerin ilanı, müracaat zamanı ve sorumluluklar" kenar başlıklı 6. maddesinde, “Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder.

Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.

Şubat ayının son gününün tatile rastlaması halinde müracaat, sonraki ilk iş gününün mesai bitimine kadar yapılabilir. Periyodik muayene için zamanında müracaat etmeyenler hakkında, daha sonra müracaat etmiş olsalar dahi, damga süresi dolmuş ölçü aleti kullanma fiilinden dolayı, 3516 sayılı Kanun hükümlerine göre idari ve cezai işlem uygulanır.” şeklindeki,

Yine aynı Yönetmeliğin “Periyodik muayene” kenar başlıklı 9. maddesinde, “ Ölçü ve ölçü aletlerinden; a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kg' dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir, ... yapılır.

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.”

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.”

Şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda muteriz firmanın işlettiği akaryakıt istasyonunda bulunan sayaç ve ölçüm aletlerinin 2017 yılında damgalandığı ve damga süresinin 2 yıl olduğu, ölçü aleti sahibi firma yetkililerinin, bu sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son günü mesai bitimine kadar muayene gününü belirleyen belgeleri alabileceklerinin anlaşılması karşısında, anılan sürenin 2020 yılı Şubat ayının son mesai gününde dolacağı gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ölçü ve Ölçü Aletler Muayene Yönetmeliğinin, 27.01.2015 tarih, 29249 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik 6/2. maddesindeki “… Damganın üzerinde damgalandığı yılın son iki rakamı bulunur. Periyodik muayene süresinin hesaplanmasında, damgalandığı yıl esas alınır ve yıl içerisinde hangi tarihte damgalanmış olursa olsun damgalandığı yıl birinci yıl olarak sayılır.” şeklindeki ve 9/3. maddesindeki “… periyodik muayene süresinin hesaplanmasında damgalandığı yıl esas alınır ve yıl içerisinde hangi tarihte damgalanmış olursa olsun damgalandığı yıl birinci yıl olarak sayılır. Kalan süre, damgalandığı yılı takip eden yıldan itibaren hesaplanır. Periyodik muayene süresinin bittiği yılı takip eden yılın Şubat ayının son gününe kadar periyodik muayene müracaatında bulunulur.” şeklindeki düzenlemeler ışığında, en son 2017 yılında damgalandığı anlaşılan kabahatliye ait ölçü aletlerinin muayene geçerlilik süresinin 2018 yılı sonunda bittiği ve 2019 yılı şubat ayı sonu itibariyle periyodik muayene başvurusunda bulunulması gerekeceği cihetle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.