muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9273, Karar No: 2018/3648, Tarih: 02.04.2018

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin, yasal temyiz süresinden sonra verdiği ek temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin incelenmesinin hukuken mümkün olmamasına; davalı araç maliki ve sürücüsü tarafından, davacıya ödeme yapıldığına dair bir savunmanın yargılama aşamasında ileri sürülüp ispat edilmemiş olması karşısında, yapıldığı iddia edilen ödemenin maddi tazminattan düşülmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı, tedavi gideri manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile, trafik kazasından kaynaklanan belirli tedavi giderleri yönünden, sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaldırılmış olduğundan, trafik sigortacısı tarafından sorumluluğu üstlenilen araç işleteni ile sürücüsü yönünden de Kanun kapsamındaki tedavi giderleri yönünden sorumluluk son bulmuştur.

6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, ... Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen ... Başkanlığı'nın sonradan davaya dahil edilmesi usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Eldeki davanın açıldığı tarihin 11.07.2011 olduğu ve ... Başkanlığı aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde ... aleyhine hüküm tesisi hatalıdır.

Diğer yandan; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle, davacı tarafından belgelenen ilaç- muayene ücreti -röntgen ve grafi ücreti- fizik tedavi gideri olmak üzere 4.545,27 TL. ile tedavi yol gideri olarak da 500,00 TL. belirlenip bu bedellerin davalının kusuruna denk gelen kısmı olan 3.027,16 TL. tedavi ve yol gideri hesaplandığı; mahkemece de bu

bedelin hüküm altına alındığı görülmektedir. Mahkemenin hükme esas aldığı bu raporda, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik kapsamında ...'nun sorumluluğunda olan tedavi giderleri yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece; davacı tarafça sunulan belgeli tedavi giderlerinden, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği, ...'nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda, uzman doktor bilirkişiden rapor alınması; belgeli tedavi giderlerinden olup da ...'nun sorumlu olmadığı saptanan bedeller ile tedavi yol giderinden davalıların sorumluluğuna karar verilmesi (usuli kazanılmış haklar ihlal edilmeksizin); davanın açıldığı tarih ile 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihine göre, ...'nun dahili davalı yapılarak hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gözetilip, ...'nun sorumlu olduğu saptanan bedeller için, davalılar yönünden red kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. Vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları ile sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE ve manevi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve As Sandıkçı İnş. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına;

aşağıda dökümü yazılı 623,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti.'den alınmasına 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17002, Karar No: 2013/6031, Tarih: 22.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/17002 E.  ,  2013/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, radyoloji teknikeri olarak çalışmakta iken e-posta grubunda yöneticiye gönderdikleri maile karşılık sinkaf anlamına gelen işaretli cevap aldığını ileri sürerek maruz kaldığı hakaret sebebi ile 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, aralarındaki samimiyete binaen bir başka teknisyene gönderdiği e-postanın sehven teknisyenlerin ortak kullandığı gruba gönderildiğini yanlışlığı farkedince teknisyenlerden özür dilediğini, kastının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının el işareti gönderdiğini kabul ettiği için ceza davasının sonucunun beklenmesine yer olmadığına, gönderilen el işaretinin tüm dünyada uluslarası şekilde hakaret anlamına geldiği olay sebebi ile davacının onurunun zedelendiği ve elem ve ızdırap duyduğu sabut olduğu, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisi nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ceza davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Somut olayda; davacının radyoloji teknikeri olarak çalıştığı; radyasyona maruziyet ve işlemlerin uygulanış şekilleri hakkında beyanda bulunmak üzere çalışanlar arasında e-posta grubu oluşturdukları, dört teknisyenin dahil olduğu grupta 04.07.2011 tarihinde teknisyenlerin görüş beyan etmesine karşılık davalı yönetim kurul üyesinin cevaben küfür ve sinkaf anlamına gelen el işareti bulunan resim göndermesi sebebi ile davalı hakkında suç duyurunda bulunulduğu ve hakaret sebebi ile manevi çöküntüye uğradığını belirten davacının manevi tazminat talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı işveren hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/47666 Soruşturma numaralı dosyasında iddianame ile hakaret suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Kadıköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi 2012/34 eses sayılı ceza davası, davalı işçinin talepleri açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için bekletici mesele yapılmalıdır. Ceza davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9391, Karar No: 2013/8821, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9391 E.  ,  2013/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : AHMET NACİ ARIKAN VE ARKADAŞLARI

DAVALILAR : HAZİNE, GÖKLER KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ, ... VS.

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2039 parsel (yeni 205 ada 155 parsel) sayılı 16.360,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle miras payları oranında Ahmet mirasçıları ..., ... , ... , ... , ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş; dava dışı ... ve ...'in itirazı üzerine hükmen tespit gibi tescile karar verilmiş; verilen hüküm, 20.03.2013 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Arıkan mirasçıları, Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde Hazine ve Gökler Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın İsmail Arıkan, ... Arıkan ve ... Arıkan mirasçılarına ait olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava açıldığı tarihte taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin açık olduğu gerekçesiyle eldeki dava, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince, kadastro tutanağının 1972 yılında yanması nedeniyle temin edilemediğinden söz edilerek yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 2039 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar yararına imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde Hazine adına tesciline dair hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ... mirasçıları tarafından, 15.12.1994 havale tarihli dava dilekçesi ile tespit maliki olmayan Gökler Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aleyhine, çekişmeli taşınmazın ... , ... ve kendileri (... mirasçıları) adına tescil istemiyle dava açılmıştır. Ne var ki temyiz aşamasında temin edilen tespit tutanağı aslına göre, dava konusu 2039 parsel sayılı taşınmaz 1951 yılında yapılan kadastro sırasında ... oğlu Ahmet mirasçıları olan İsmail Arıkan ve müşterekleri adına tespit edildiği, dava dışı ... ve ...'in tespite itirazları nedeniyle Kadastro Mahkemesinde açılan davanın reddedilerek tespit gibi tescile karar verildiği, 09.10.1959 tarihli verilen bu hükmün 20.03.2013 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. O halde, eldeki davanın açıldığı tarihte, kadastro tespitin kesinleşmemiş olması nedeniyle Kadastro

2013/9391-8821

2013/9391-8821

Mahkemesinin görevli olduğunda şüphe bulunmamakta ise de; sonradan temin edilen kadastro tutanağına göre bir kısım davacılar ve müşterekleri adına tespit gördüğü anlaşılan dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının malik hanesinin boş olduğundan söz edilemez. Diğer yandan, Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin kadastro tespit tutanağının malik sütununda yazılı tespit malikine yöneltilmesi zorunludur. Malik hanesi açık bulunmayan dava konusu taşınmaz hakkında davacılar tarafından, tespit maliki olmayan ve davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilmek suretiyle dava açıldığına ve olayda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesinin uygulama yeri bulunmadığına göre; Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine taşınmazın kadastro tespitinde olduğu şekilde tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24768, Karar No: 2022/6291, Tarih: 20.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24768 E.  ,  2022/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2017 gün ve 2017/71 Esas, 2017/342 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Sanığın hükümden sonra 05.04.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04.04.2018 gün ve 2018/631 Esas, 2018/652 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14917, Karar No: 2014/13207, Tarih: 13.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14917 E.  ,  2014/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2009/1719-2013/168

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan A. Park A.Ş.'ne ait işyerinde 15/06/2008 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalıya 5.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın sigortalı işyerinin kiracı olarak bulunduğu İ. Çarşısı.Bloktaki çatıdan inen yağmur giderlerinin tıkanması ve patlaması ile sızan sulardan kaynaklandığını, davalı İ.. Y.. ve B Blok maliki davalı gerçek kişilerin hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL’nin 21/08/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı E.. M.. ve arkadaşları vekili, olayın dava dışı kiracıları F.B.Eğitim Yayıncılık ve Turizm Hiz. A.Ş.'nin kullandığı terastaki yağmur kanal deliklerinin yağmur nedeniyle tıkanması sonucu kimliği belirsiz kişilerin tıkanan deliklerin sivri uçlu cisimle açmaya çalışılması sonucu meydana geldiğini, malik müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İ.Çarşı Yönetimi vekili, davanın taşınmaz maliklerine karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, teras yalıtımının tekniğine uygun yapıldığı, kimliği belirsiz kişilerce tıkanan deliklerin kırılması nedeniyle zararın meydana geldiği, illiyet bağının 3. kişilerin eylemi nedeniyle kesildiği, davalıların zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve somut olayda davalı İ.. Y..nin zararda sorumluluğunun olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2) Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve somut olayda davalı İ.. Y..nin zararda sorumluluğunun olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2) Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

818 Sayılı B.K.nun 58'nci maddesi (T.B.K. 69) madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı meydana gelecek zararlardan sorumlu tutulmuş olup bu maddede düzenlenen sorumluluk türü, kusursuz sorumluluk olduğundan meydana gelecek zarardan dolayı malikin sorumlu tutulabilmesi için kötü niyetli veya kusurlu olmasına gerek bulunmamakta, zarar ile bina veya imal olunan şey arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kanunda aranılan diğer koşulların gerçekleşmesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, sigortalı işyerindeki zararın, bir kısım davalıların bina maliki olduğu binanın ortak kullanıma açık olan terastaki yağmur kanal deliklerinin yağmur nedeniyle tıkanması nedeniyle sızan suların sebep olduğu, böylece zarar ile bina arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, olayın terastaki tıkanan yağmur kanal deliklerinin kimliği belirsiz kişiler tarafından açılmaya çalışılması nedeniyle kırılmasının bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran bir durum olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğu, zararın meydana gelmesini önleyici gerekli özen ve tedbirleri aldıkları ispat edilememiş bulunması karşısında gerçek zarar tespit edilerek bina maliki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2242, Karar No: 2025/1310, Tarih: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/2242 E.  ,  2025/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 31.10.2023

SAYISI : 2018/1808 E., 2018/2184 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 31.10.2023 tarihli ve 2018/1808 Esas, 2018/2184 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2018/1808 Esas, 2018/2184 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4264, Karar No: 2023/5137, Tarih: 10.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4264 E.  ,  2023/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacıyı temsilen ... Taşıma İş Sendikası vekili; davalı ... işçisi olan davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı işyerlerinde otobüs şoförü kadrosunda süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, davacının ... Taşıma İş Sendikası üyesi olup davalı ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, buna karşın davacıya toplu iş sözleşmeleriyle belirlenen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ilave tediye alacağı iddiasının dayanağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) olduğunu, 6772 sayılı Kanun'da ilave tediye ödemesi yapacak kurum ve kuruluşların belirlendiğini, davalı Şirketin ... hukuk tüzel kişiliğini haiz bir anonim şirket olması sebebiyle ilave tediye ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI