muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6592, Karar No: 2016/13482, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6592 E.  ,  2016/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak

(elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2793, Karar No: 2021/4912, Tarih: 07.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/2793 E.  ,  2021/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırmanın hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle, kadastro tespit tarihinden 15, 20 ve 25 yıl öncesine ilişkin üç farklı tarihe ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtilmesi, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, önceki keşfe katılanlardan olmamak üzere ziraatçı bilirkişi, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte; ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın tamamının ya da bir bölümünde kullanım varsa bu bölümün geçmişteki ve şimdiki niteliğinin, üzerindeki bitki örtüsünün, ne kadar süredir ve ne şekilde kullanıldığının, taşınmazın toprak yapısıyla ilgili ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmenin ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarının yer aldığ,; jeolog bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın sınırındaki derenin aktif dere niteliğinde olup olmadığı, taşınmazın dere sularının etkisi altında kalıp kalmadığı hususlarında değerlendirmeyi içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; fen bilirkişisinden ise, çekişmeli taşınmazın ziraatçı bilirkişi raporundaki farklı değerlendirmeye tabi tutulan bölümlerini ayrı ayrı gösteren keşfi takibe elverişli raporlar alınması; keşif mahallinde dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve tespit tarihine kadar davacı ... yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında bilgi alınması; hava fotoğrafları jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, stereoskop aletiyle incelenmesi suretiyle, çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesinin istenilmesi ve bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 14.11.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 492,486 metrekare yüzölüçümlü kısmın davacı ... adına son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, geri kalan 40.242,544 metrekarelik kısmın 183 ada 3 parsel olarak davalı Hazine adına kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Hazine temsilcisi ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...’un temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; Kural olarak hukuki yararı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Dava konusu 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen önceki hüküm, temyiz incelemesinden geçerek bu parsel yönünden kesinleşmiş olup, temyize konu 183 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında yeni oluşturulan hükümde de davacı ... aleyhine bir durum yaratılmadığı, bu nedenle davacının hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davacı ...’un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı ... ... yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, (B) harfiyle gösterilen bölüm yönünden ise, bu bölümde imar ihyanın yapılmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, kadastro tespit tarihinden 15, 20 ve 25 yıl öncesine doğru üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek, hava fotoğrafları üzerinde jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişinden dava konusu taşınmazın niteliği hakkında rapor alınmış ise de, hazırlanan raporda 1973 yılında hava fotoğrafında A ile gösterilen kısmın imar ihya edilerek tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı, 1983 ve 1994 yılı hava fotoğraflarında ise dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde imar ihya çalışmalarının devam ettiği ancak 2004 yılında imar ihya çalışmalarının durduğu belirtilmiş olup, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar-ihyasının tamamlanmış olup olmadığı hususunda açıklama yapılmadığından, yöntemine uygun hava fotoğrafı incelemesi yaptırıldığından söz edilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, dava dosyası arasında bulunan hava fotoğrafları, konusunda uzman 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, bilirkişi kurulundan, belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi suretiyle, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda çekişme konusu taşınmaz bölümleri hava fotoğraflarında gösterilerek, taşınmaz bölümlerinin imar-ihyasının hangi tarihte başlanıp tamamlandığını, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı bundan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; taşınmazın baraj gölü suları altında kaldığı belirlenmiş olduğu halde mülkiyetin tespiti yerine, tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16701, Karar No: 2009/8678, Tarih: 27.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16701 E.  ,  2009/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma şerhinin silinmesi ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Karayolları Genel Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 12.10.2005 tarihinde, ... Köyü, Kızılçiftlik mevkii 376 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğunu, 02.06.1986 gün ve 2072 yevmiye numarasıyla taşınmazın tapu kaydına istimlak şerhi yazıldığını, yasaya yakırı bu şerhin silinmeini ve davalı kurumun el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın KABULÜNE, çekişemli parselin tapu kaydının beyanlar hanesine konulan istimlak şerhinin silinmesine ve davalı kurumun el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz dilekçesi dava dosyasına eklenip temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve devlet ormanı olarak tapuda kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan kamulaştırma şerhinin silinmesine ve el atmanın önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli 376 parsel sayılı 29525 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1936 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydı ile öncesinde 366 ila 371, 377 ve 378 sayılı parsellerin bir bütün olduğundan söz edilerek 1980 yılında yapılan genel kadastroda ... ve ... adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi tarafından taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, gerçek kişiler tarafından da taşınmazın orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastrosunun iptali istenmiş, Kadastro Mahkemesinin 11.03.1998 gün ve 1992/31-25 sayılı gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli 376 sayılı parselin ve dava dışı 372, 375 ve 511 sayılı parsellerin tesbitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararı Yargtıay 20. Hukuk Dairesinin 21.09.1998 gün ve 1998/7579-7743 sayılı kararı ile onandıktan sonra 04.03.1999 tarihinde onanmış ve 22.03.1999 tarihinde orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt edilmiştir.

Çekişmeli Demirler Köyü 376 sayılı parsel, Kadastro Mahkemesinin 11.03.1998 gün ve 1992/31-25 sayılı kararının kesinleşmesiyle 05.04.1999 tarihinde orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt edilmiştir. Orman Yönetimi tarafından davalı kurumun taşınmaza el atmasının önlenmesi istenip, uyuşmazlık gayrimenkulün aynına ilişkindir.

-2-

2008/16701 - 2009/8678

Çekişmeli Demirler Köyü 376 sayılı parsel, Kadastro Mahkemesinin 11.03.1998 gün ve 1992/31-25 sayılı kararının kesinleşmesiyle 05.04.1999 tarihinde orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt edilmiştir. Orman Yönetimi tarafından davalı kurumun taşınmaza el atmasının önlenmesi istenip, uyuşmazlık gayrimenkulün aynına ilişkindir.

-2-

2008/16701 - 2009/8678

3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi ""Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir."" şeklinde düzenlenmiş olmasına rağmen, bu maddede yer alan ""uyuşmazlık gayrimenkule ilişkinse o gayrimenkulun bulunduğu yerin"" ibaresi, 03.07.2003 tarihli ve 4916 Sayılı Kanun'un 24. maddesiyle, ""taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin"" olarak değiştirilmiş olduğundan, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, hakem sıfatıyla görülmesi yasal değildir.

Hakem kararının temyizi edilip edilemeyeceği konusuna gelince, mecburi hakemler tarafından verilecek kararlar, kesindir; aleyhine hiçbir makam veya mahkemeye başvurulamaz (3533 S.K.m.6.I). Yani mecburi hakem kararları temyiz edilemez. Yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından verilmiş olan karara karşı, yeniden incelemeyi gerektirecek haklı sebeplerin varlığı halinde, kararın taraflardan her birine tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı ... olan hakeme (Yüksek Dereceli Asliye Hukuk Hakimine) itiraz edilebilir (3533 S.K.m.6.II). Bu itiraz aynı mecburi hakem (hakim) tarafından incelenir. Yeniden incelemeyi (kararın değiştirilmesini) gerektirecek haklı sebeplerin mevcut olup olmadığını, kararı ... (ve itirazı inceleyecek) olan mecburi hakem (hakim) takdir eder. Mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K.m.6.III). Yani temyiz edilemez ve itiraz üzerine verilecek karara karşı yeniden itiraz edilemez. Davaya hakem sıfatıyla bakan hakimin sadece yetkisini aşarak gayrimenkulün aynına ilişkin olarak karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Her ne kadar hakem kararlarının itirazı kabil ise de, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, hakemin yetki aşımı suretiyle görevine girmeyen bir konu hakkında karar vermesi halinde, bu kararın temyiz yoluyla incelenmesi mümkündür.

Açıklanan hususlar gözetilerek görevsizliğe karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilerek görevsizliğe karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14690, Karar No: 2012/14002, Tarih: 28.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/14690 E.  ,  2012/14002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Geyve Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16/3/2011 gün ve 2010/305 esas 2011/61 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 27.3.2012 gün ve 13728-3481 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er -TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/860, Karar No: 2024/796, Tarih: 06.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/860 E.  ,  2024/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.12.2022

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/255 E., 2022/40 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı miktarının eksik hesaplandığı iddiası ile miktarının tespiti ile aylık farklarının davalı Kurumdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Ek Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile davacının temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı asilin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar davacı asile 30.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 15.12.2022 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.