muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4577, Karar No: 2016/7630, Tarih: 08.06.2016

Dava dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2001/8841 Esas sayılı soruşturma dosyasına ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame edilen Tapu İptal ve Tescil davasına konu dava dilekçesinde "...Şüpheliler, organize bir dolandırıcılık örgütünün tescilli elemanlarıdır..." ve "...Taşınmazın son maliki görünen .... ilçemizde pek meşhur olan...'na dahil bir şirkettir. Bu şirketin kanuni temsilcisi olan şüpheli ..., ... isimli büyük patronun kayın biraderidir. Bu şirket istihdam ettiği dolandırıcılar vasıtasıyla arazi toplamaktadır...Şüpheliler fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, gözüne kestirdikleri yaşlı ve zayıf şahısları, zaaflarından bilistifade hile ile tuzağa düşürerek arazilerini kendi ellerine geçirmekte, kısa zaman aralıklarıyla paravan olarak kullandıkları şahıslara devirler yapmakta ve neticeden arazinin büyük patronun eline geçmesini sağlamaktadırlar..." iddia ve ifadelerine yer verildiği, davalı tarafından Savcılık makamına yapılan şikayet sonucunda şüpheliler hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/83 Esas sayılı dava dosyasında Nitelikli Dolandırıcılık suçlamasıyla ceza davasının açıldığı ve bu ceza davasının davalı dışında .... ve Ali Yuvarlak tarafından aynı iddialarla şikayetçi olunması sonucunda açılan ceza davaları ile birleştirilmesi ile yapılan yargılama sonucunda suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği, yine davalı tarafından davaya konu iddialarla ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan Tapu İptal ve Tescil davasında ceza davasının sonucunun beklenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalıya ait şikayete ve tapu iptal ve tescil davasına konu taşınmazın kısa zaman aralığında büyük bedel farkı ile dava dışı şahıslara satışının yapıldığı ve çok çabuk hızlı bir şekilde taşınmazın el değiştirdiği, davalı dışında ... ve ....'in de taşınmazlarının aynı şekilde el değiştirdiği gerekçesiyle şikayetçi oldukları, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan şikayetler sonucunda kamu davası açılmasında yeterli delil ve emare görülerek nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile ceza davası açıldığı nazara alındığında davalının şikayetçi olmasında bir takım az da olsa emareler bulunduğu ve şikayet dilekçesi içeriğinde kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek ifadelerin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetin olağan kuşku üzerine somut emarelere dayandırılarak yapıldığı kabulü ile istemin tümden reddi gerekirken, şikayetin haksız olduğundan bahisle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15586, Karar No: 2015/11855, Tarih: 21.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15586 E.  ,  2015/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/254-2014/239

Davacı S.. S.. vekili Avukat Bora tarafından, davalılar M.. M.. ve diğeri aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçeler ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36627, Karar No: 2014/19052, Tarih: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/36627 E.  ,  2014/19052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/354736

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2011/199 (E) ve 2011/466 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanıkların aşamalarda, "hal çıkışında faturaları kontrol eden Belediye görevlisinin, faturadaki yazı okunmuyor, faturayı düzenleyeni getir bana demesi üzerine müştekinin yanına gittiklerinde ne biçim fatura düzenliyorsun? ceza yazayım mı ? gibi tahrik edici sözler sarfetmesi üzerine tartıştıkları" şeklindeki savunmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, mağdur ve müştekinin keyfi davranışının tespiti halinde sonucuna göre yaralama suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar N.. G.. ile Z.. Ö..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1637, Karar No: 2024/10919, Tarih: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1637 E.  ,  2024/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan 08.01.2015 tarihli talep yazısının 13.01.2015 tarihinde sanığa, 2011 takvim yılına ait belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan 15.01.2015 tarihli talep yazısının ise, 19.01.2015 tarihinde iş yerindeki çalışanına tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; 213 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 7338 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki 139. maddesinde bulunan; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı, defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan tebligatların iş yeri adresinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı Kanun’un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespiti varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Aynı yazı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi halinde, tek bir “defter ve belgeleri gizleme” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama ile ilgili yıllara ait hesapların incelenmesinin talep edildiği yazıların birbirine yakın tarihli olması da dikkate alınarak, anılan yıllara ait hesapların incelenmesi aynı yazı ile talep edilebilecek iken, birbirine yakın iki ayrı tarihli yazıyla istenmesinin nedenleri sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Kabule göre de;

3.Kabule göre de;

a) Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

b)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi engel adli sicil kaydı bulunmayan ve takdiri indirim maddesi uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22565, Karar No: 2017/1896, Tarih: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22565 E.  ,  2017/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kendi boşanma davasında kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kendi boşanma davasında kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesinde; hakaret iddiasına dayanmış ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanlarının yanısıra, kadına ait kadın tarafından kendisine atılan mesajlar nedeniyle telefon kayıtlarına delil olarak dayanmış ve bu mesaj kayıtlarının getirtilmesini ve gerektiğinde telefonda kayıtlı olduğundan telefonunun da incelenmesini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı" nın bir gereğidir (HMK m.27). Mahkemece, davacı-karşı davalı erkeğin telefonunda kayıtlı mesajların bilirkişiye inceletilmesi, telefon kayıtlarının getirtilmesi suretiyle diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/2742, Karar No: 2017/8171, Tarih: 14.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/2742 E.  ,  2017/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle Bir kısım davalının temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davacı idarenin temyizine gelince,

Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi geregince 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden ayrı ayrı peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22733, Karar No: 2024/16257, Tarih: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22733 E.  ,  2024/16257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.01.2023

SAYISI : 2022/2740 E., 2022/3850 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.01.2023 tarihli ve 2022/2740 Esas, 2022/3850 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2022/2740 Esas, 2022/3850 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/132, Karar No: 2025/2003, Tarih: 09.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/132 E.  ,  2025/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2658 E., 2024/3114 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/8 E., 2024/296 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan ve tashih şerhi ile temyiz yolunun açık olduğu belirtilen asıl ve birleşen davadaki davacılar lehine hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarlar; ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 87.070,23 TL, ... Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 107.260,00 TL, ... Soğutma Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 191.116,00 TL, ... Kırtasiye Zarf San. A.Ş. yönünden 151.142,12 TL; birleşen davada davacılar ... Madencilik Turizm İnşaat Tic. ve San. A.Ş. yönünden 371.534,00 TL, ... Yağ Tar. Ürün. Nak. Hayv. Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. yönünden 91.077,33 TL, Maya İnşaat Taah. Tur. Taş. Petrol Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 112.030,33 TL, ... Toprak San. A.Ş. yönünden 147.110,00 TL, Sistemli Marketçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 177.265,02 TL, ... Toprak Hafriyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 222.349,00 TL, ... Ünye Plastik ve İnşaat Malz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 288.526,00 TL, ... Pres Otomotiv ve Metal Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 153.742,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yukarıda belirtilen davacılar yönünden temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin davacı ... Tekstil Boya-Apre San. ve Tic. A.Ş. yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı vekilinin davacı ... Tekstil Boya-Apre San. ve Tic. A.Ş. yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; müvekkillerinin dava dışı ... Ortak Satın Alma Platform Hizm. Tic.A.Ş. ile ... Ortak Satın Alma Hizm. A.Ş.'nin üyeleri olup, sözü edilen şirketler ile davalı arasında ticari aracılık protokolü bulunduğunu, bu kapsamda davacıların her birinin davalı şirket ile aralarında bulunan elektrik enerjisi satın alma sözleşmesi uyarınca elektrik enerjisini daha uygun fiyattan temin ettiklerini, davalı şirketin taahhüt ettiği fiyatların TEDAŞ "ayrıştırılmış tarife" üzerinden indirim şeklinde olduğunu, buna kayıp-kaçak bedelinin dahil olduğunu ancak 01.01.2011 tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen faturalara haksız ve mükerrer olarak kayıp-kaçak bedelinin de ilave edildiğini ve sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı yönünden mükerrer kayıp-kaçak bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ile haksız fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybına karşılık olmak üzere şimdilik 100,00 TL toplamı 1.100,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her bir davacı yönünden dava değerini ayrı ayrı ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın her bir davacı yönünden ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/2528 E., 2020/3864 K. sayılı tarihli ilamında, " Uyuşmazlığın enerji satış sözleşmesinin TEDAŞ tarifelerinin EPDK tarafından yapılan zamlar nedeniyle % +-1.5 aralığından fazla değişmesinden kaynaklandığı, bu durumun sözleşmenin mücbir sebepler ve olağanüstü haller başlıklı 11.maddesinde düzenlendiği, TEDAŞ tarifelerinin % +-1.5 aralığında değişmesinin EPDK tarafından elektriğe yapılan zamlar sebebiyle meydana geldiği, EPDK'nın bu tür uygulamalarının önceki yıllarda da mevcut olduğu, söz konusu durumun davalı şirket tarafından öngörülemeyecek bir durum olmadığı gibi elektrik tedarik etme yükümlülüğünün ifasını da engelleyen bir durum olmadığı, dolayısıyla elektrik ve doğalgaz fiyatlarındaki artışın mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği," ifadelerine yer verildiği, mücbir sebebe ilişkin savunmanın değerlendirilmesinin genel bilgi veya tecrübe veya hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gereken bir husus olup özel veya teknik bilgiyi gerektiren bir durum olmadığı, sözleşmenin (11.) maddesinde belirlenen tarife değişikliklerinin 01.04.2012 tarihinde meydana geldiği, davalı şirketin 31.05.2012 tarihli yazıyı fax kanalıyla davacılara gönderdiği ve yazı içeriğinde yer alan hususlar ile ilgili 03.06.2012 (pazar) gününe kadar işlem yapmalarının istendiği, davacılara uzlaşmak için 1 iş günü süre verildiği, söz konusu sürenin uzlaşma müracaatı için yeterli olmadığı, sözleşmenin feshinin (10.) madde hükümlerine uygun olmadığı, haksız fesih olarak değerlendirilmesi ve buna göre davacıların haksız fesihten kaynaklanan zararlarının tespitinin gerektiği, bu amaçla dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda, davacıların haksız fesihten kaynaklanan zararları tespit edilmiş olup zararın sözleşme süresi esas alınmak suretiyle tespitinde hukuka aykırılık bulunmadığı, mükerrer kayıp-kaçak tahsil edilip edilmediği hususunda, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda; TEDAŞ/EPDK Elektrik tarifelerinde Tarife Tablo 1, Tarife Tablo 2 ve Fonsuz Tarife olmak üzere üç çeşit tasnif yapıldığı, Tarife Tablo-1'de; kayıp-kaçak bedeli; ... Enerji Birim Fiyatının içine gömülü olduğu, Tarife Tablo-2'de ise; kayıp-kaçak bedeli ayrı, ... Enerji Bedeli, PSH Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli ayrı olarak yer aldığı, tedarik şirketlerinin indirimlerini Tarife Tablo-2'den yapması gerektiği, çünkü indirimlerin çıplak aktif enerji birim fiyatı üzerinden yapılması gerektiği, davalı şirket tahakkukları Tarife Tablo-2'deki çıplak aktif enerji birim fiyatına indirim uygulayarak yapacağı yerde, kayıp-kaçak bedelinin gömülü olduğu aktif enerji birim fiyatına indirim uygulayarak yaptığı, faturalarda kayıp-kaçak bedeli ayrıca yer almış olduğundan davalının bu bedelleri davacılardan mükerrer olarak tahsil ettiği gerekçesiyle; davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.