muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11990, Karar No: 2024/7749, Tarih: 24.06.2024

Bozma sonrası Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2021/64 Esas 2021/144 Karar sayılı kararı ile;

“Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mağdurların yanlarında arkadaşları tanık Bünyamin de olduğu halde saat 02.30'da Çanakkale kordon boyundaki börekçide börek yedikleri sırada yan taraftaki köftecideki bir grupla tartıştıkları, tartışma sonrasında köftecide çalışan sanığın elindeki bıçakla mağdurların yanına gelip mağdur ...'un sağ bacağına bıçağı dokundurup, "siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz, sizinle uğraşırım" diye tehdit ettiği, daha sonra bıçağı mağdur ...'a doğru savurduğu, ...'ın kaçınması sebebi ile bıçağın isabet etmediği, bu itibarla sanığın mağdurlardan ...'a karşı bıçakla tehdit, mağdur ...'a karşı bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarını işlediği mağdur beyanları, tanıklar ... ve Bünyamin'in ifadeleri ile sübut bulduğu, tanık ...'in sanıkla aynı iş yerinde çalıştığı, Bu itibarla ifadesinin sanığı korumaya yönelik olduğu, keza sanığın inkara yönelik savunmasının da suçtan kurtulma amaçlı olduğu kabul edilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilerek sanığın mahkûmiyetine yönelik hüküm kurulmuştur.

Bu hükmün o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

“Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, beyanlarına itibar edilen tanıklardan ... ve Bünyamin'in soruşturma aşamasındaki beyanlarında katılan ...'a yönelik bıçak savurma eyleminden bahsetmedikleri, yine her iki tanığın da sanığın üzerilerine bıçakla geldiği ancak olayda kavga edilen asıl taraf kaçmaya başlayınca sanığın bıçağı cebine koyduğu yönünde anlatımlarda bulundukları, bu anlatımın katılan ...'ın soruşturma beyanlarında aynı şekilde yer aldığı, katılanın bu beyanlarında sanığın kendisine bıçak savurduğu ve diğer mağdur ...'un bacağına bıçak değdirdiğine ilişkin eylemlerinden bahsetmemesi, tanık Z'nin ise sanığın savunmalarını doğrulaması, dosya içerisinde yer alan CD izleme tutanağı ile mahkemenin duruşma zaptına gözlem şeklinde yazdığı CD izleme sonucunda sanığın elinde herhangi bir silahtan bahsedilmediği gibi sanık ile taraflar arasında bir kargaşa ortamının da olmadığının belirtilmesi karşısında; tüm kanıtlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden ve beyanları hükme esas alınan tanıklardan S. ve B.'nin de mağdur ve katılanın arkadaşları olmasına karşın, soyut olarak tanık Z.'nin sanık ile arkadaş olduğu ve bu nedenle beyanına itibar edilmediği biçimindeki yetersiz gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına dair;

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2017/1385 Esas, 2020/13593 Karar sayılı ilâmı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2021/64 Esas, 2021/144 Karar sayılı kararındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2017/1385 Esas, 2020/13593 Karar sayılı ilâmı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2021/64 Esas, 2021/144 Karar sayılı kararındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2017/1385 Esas, 2020/13593 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4367, Karar No: 2019/13562, Tarih: 03.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4367 E.  ,  2019/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/174 E. - 2016/556 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi 376 ada 30 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derce mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3024, Karar No: 2010/7691, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3024 E.  ,  2010/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden ve dosya içerisindeki fotokopisi yetersiz bulunduğundan, ... 19.İcra Müdürlüğünün 2008/5093 Esas sayılı takip dosyasında, 30.7.2009 tarihinde yapılmış olan haciz işlemine ilişkin “haciz tutanağının” eksiksiz, okunaklı ve onaylı suretinin bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4416, Karar No: 2016/10958, Tarih: 03.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4416 E.  ,  2016/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkeme kararı bir kısım davalı vekilleri tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin (UYAP üzerinden gönderilen) 05.08.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5266, Karar No: 2015/740, Tarih: 17.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5266 E.  ,  2015/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-Dosya içeriğine göre; Sanığın, av tüfeği ile yaklaşık 6-7 metre mesafeden, mağdurun batın bölgesine bir el ateş ettiği, mide, karaciğer, safra kesesi, ince ve kalın barsaklarda harabiyete neden olan yaralanma nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği, ayrıca yaşam fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte sol radius açık kırığının da meydana geldiği olayda,; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 82/1-e maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde alt sınıra yakın 14 yıl ceza verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, yasal savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/02/2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2061, Karar No: 2015/2271, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2061 E.  ,  2015/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6084, Karar No: 2011/13188, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6084 E.  ,  2011/13188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3342, Karar No: 2023/8980, Tarih: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3342 E.  ,  2023/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2544 Esas, 2023/257 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/252 Esas, 2022/235 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1089, 1094 ve 1096 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, iptal davasının kabul görmemesi durumunda gayrimenkullerin fiyatlarının bir hayli yüksek olduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazların konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda bilirkişilerin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararları nedeniyle yapılan keşiflerde bozulan ve kabul görmeyen farklı mahallede ve farklı özelliklerdeki Gazi ... Kemal Paşa 1483 ada 6 parseli Bölge Adliye Mahkemesi kararını hiçe sayarak tekrar emsal aldığını, İstasyon Mahallesi 826 ada 25 parsel sayılı taşınmaz satışının da emsal alınmasının hatalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda bilirkişilerin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararları nedeniyle yapılan keşiflerde bozulan ve kabul görmeyen farklı mahallede ve farklı özelliklerdeki Gazi ... Kemal Paşa 1483 ada 6 parseli Bölge Adliye Mahkemesi kararını hiçe sayarak tekrar emsal aldığını, İstasyon Mahallesi 826 ada 25 parsel sayılı taşınmaz satışının da emsal alınmasının hatalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme tarafından 07.06.2022 tarihli rapor hükme esas alınarak önceki hükümle belirlenen kamulaştırma bedeli artırılarak toplam kamulaştırma bedelinin 4.199.882,00 TL belirlenmiş olması olumlu bir gelişme ise de dava konusu 1089, 1094 ve 1096 parsellerin dava tarihi itibarıyla gerçek piyasa rayicinin m² olarak en az 600-700 TL civarında olup Yerel Mahkeme tarafından belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi ve Tevsii Organize Sanayi Bölgelerinde % 11-12 oranlarında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığını, bu nedenle hükme esas alınan 06.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda % 35 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi uygulanması nedeniyle de Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk karara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen hususların yerine getirilmediğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sanayi arsası olduğunu, konum itibarıyla çok daha değerli olduğunu, benzer dosyalarda çok daha yüksek bedel belirlendiğini, endüstri bölgesi olduğunun gözetilmediğini, bilirkişi raporunda bedelinin çok düşük belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sanayi arsası olduğunu, konum itibarıyla çok daha değerli olduğunu, benzer dosyalarda çok daha yüksek bedel belirlendiğini, endüstri bölgesi olduğunun gözetilmediğini, bilirkişi raporunda bedelinin çok düşük belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1089, 1094 ve 1096 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3516, Karar No: 2022/11914, Tarih: 13.09.2022

Dosya kapsamına göre, ... Kuvvetleri Komutanlığı 11. Komando ... 1. Komando Tabur Komutanlığının ikmal konvoyunun dönüşünde 19/09/2020 tarihinde yapılan kontrolde ...plaka sayılı araç içerisinde kaçak olduğu tespit edilen Xiaomi marka telefon ve 5 karton sigaranın şüpheliye ait olduğunun anlaşılması üzerine başlatılan soruşturmada, atılı suçun ancak şüphelinin yazılı ikinci emri de yerine getirmemesi durumunda oluşacağı, bu suretle suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/01/2021 tarihli karar verilmiş ise de, 25/08/2020 tarihli ve 861 sayılı günlük emirlerin 19. maddesinde; ''Tel Zikero meskeninden kaçak sigara ve cep telefonu alınmayacak'' şeklinde açıkça belirtildiği ve şüpheli tarafından anılan emir listesinin imzalandığı halde, şüphelinin söz konusu eşyaları almak suretiyle fiili olarak emre aykırı hareket etmesi nedeniyle anılan suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

"Tel Zikero meskeninden kaçak sigara ve cep telefonu alınmayacağına" dair emrin olay öncesinde şüpheliye 25.08.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ... Kuvvetleri Komutanlığı 11.Komando ... 1.Komando Tabur Komutanlığının ikmal konvoyunun dönüşünde 19/09/2020 tarihinde yapılan kontrolde ...plaka sayılı araç içerisinde Xiaomi marka kaçak telefon ve 5 karton kaçak sigaranın ele geçtiği, ele geçen kaçak eşyaların şüpheliye ait olduğunun tespit edildiği olayda; atılı suçun ancak şüphelinin yazılı ikinci emri de yerine getirmemesi durumunda oluşacağı, bu suretle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2021 tarihli ve 2021/57 Soruşturma, 2021/82 Karar sayılı kararı ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, 21/01/2017 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından kabul edilen ve 16/04/2017 tarihli halk oylaması ile kanunlaşarak yürürlüğe giren 6771 sayılı Kanun ile askeri mahkemelerin kaldırılması ve teşkilatında askeri mahkeme bulunan kıta komutanı bulunmaması nedeniyle 7.Kolordu Komutanının, Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen karara itiraz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı, ayrıca suçtan zarar gören sıfatının da bulunmadığı cihetle, ... 3.Sulh Ceza Hakimliğince, verilmiş olan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar yönelik 7.Kolordu Komutanının itirazının usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan red kararı verilmesi,

Hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.