muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5668, Karar No: 2012/7413, Tarih: 17.12.2012

Şikayet olunan vekilinin, satış talebi reddedilmiş ve bu red kararına karşı şikayet hakkının kullanılmamış olmasına göre İcra Müdürü kararı kesinleşmiştir. 05.05.2011 tarihli talebi, geçerli bir satış talebi olarak kabul etmek mümkün değildir. İİK'nun 106 ve 110. maddelerine göre, menkullerde haciz tarihinden itibaren bir yıl içinde satış talep edilmezse o ../..

mal üzerindeki haciz kalkar. Satış talebi reddedildiğinden ve bir yıl içinde yeniden satış talep edilmediğinden şikayet olunanın ilk haczi düşmüştür. (HGK. 10.03.2010 gün ve 2010/19-45 Esas, 2010/140 Karar 19. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2008 gün ve 2008/4756 Esas, 2008/6197 Karar). Ancak şikayet olunanın satış tarihi itibariyle 26.10.2011 tarihli yeni bir haczi mevcut olup, bir yıllık süre geçmeden satış yapıldığından şikayet olunanın geçerli ilk haczi kabul edilmelidir. Bu tarih ise şikayetçinin ilk haczinden sonradır. Bu durumda, şikayet olunan alacaklının, alacağının ilama dayalı olması nedeniyle İİK'nun 100.maddesindeki şartlar gerçekleştiği takdirde satış bedeline ancak garameten katılması mümkünken, açıklandığı üzere düşen haciz geçerli ilk haciz sahibiymiş gibi değerlendirilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Şikayet olunan tarafından bedeli paylaşıma konu aracın haciz tarihinden itibaren bir yıl içinde satışının talep edilip satış avansının yatırıldığı, icra memuru tarafından aracın henüz ele geçirilememesi nedeniyle satış talebinin reddine karar verildiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece süresinde satış talebinde bulunulduğundan dolayı haczin ayakta olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 106 ncı maddesi "alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir"

İİK'nun 59. maddesi "bir talepte bulunan taraf bununla ilgili masrafları peşin olarak verir" İİK'nun 110. maddesi "bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. "hükümlerini içermektedir.

Olayımızda alacaklı tarafından bir yıllık kanuni süre içinde satış istendiği, satış avansının yönetmeliğin 61. maddesinde belirlendiği şekilde para olarak yatırıldığı, satış talebi üzerine icra memuru taşınır(araç)ın henüz elde olmadığı, satışın bu nedenle yapılamayacağından bahisle satış talebini reddettiği konularında bir ihtilaf yoktur.

Sayın çoğunluk icra müdürünün ret kararının şikayet yolu ile icra hakimi huzuruna getirilmemesi nedeniyle satış isteminin geçersiz olduğunu bu nedenle de haczin düştüğünü kabul etmektedir.

Sayın çoğunluk icra müdürünün ret kararının şikayet yolu ile icra hakimi huzuruna getirilmemesi nedeniyle satış isteminin geçersiz olduğunu bu nedenle de haczin düştüğünü kabul etmektedir.

İİK'nun 106. maddesi ile alacaklının takibi sürüncemede bırakmaması amaçlanmıştır. Bu amaca uygun olarak alacaklı tarafından satış talebinde bulunulmuş avans da yatırılmıştır.

Satış talebinin ret gerekçesi aracın elde olmamasıdır. Bu karar ret olarak tezahür etmiş bir tesbittir. İcra müdürü tarafından verilen ret kararı, hakkın özüne zarar verecek nitelikte yorumlanarak, şikayetçi haczinin düşmesine neden olarak gösterilemez.

Sonuç itibariyle İİK'nun 106. maddesi uyarınca bir yıl içinde satış talebinde bulunan, 59. maddesi uyarınca masrafını yatıran alacaklının kanuni gerekleri yerine getirdiğinden haczinin ayakta olduğunun kabulü gerekir. İcra müdürünün, satışın yapılamayacağının tesbiti mahiyetinde kabul edilmesi gereken red kararının, satışın istenmemiş sayılması sonucunu doğurması ve bu bağlamda haczin düştüğünün kabulü hakkın özüne zarar vermektedir.

Kararın bu gerekçelerle onanması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/29269, Karar No: 2015/2631, Tarih: 27.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29269 E.  ,  2015/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdaafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/311, Karar No: 2018/4755, Tarih: 31.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/311 E.  ,  2018/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.06.2017 tarihli 2015/141 esas ve 2017/207 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin İstinaf isteminin esastan reddi kararı

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde;

Sanık müdafinin sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın yakalandığında üzerinde kimliğini ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığı sanığın beyanına göre isminin ..., baba adının Çari, anne adının... olarak belirlenerek işlem yapıldığı, dosya arasında bulunan 04.03.2017 tarihli belgeye aynı parmak izine sahip kişinin 14.04.2016 tarihinde Atatürk Hava Limanı Adli Hizmetler Büro Amirliği’nde Maksat Hallyyev isimli baba adı ... adı Anıgüzel olarak işlem gördüğünün belirtilmesi karşısında, Türkiye Cumhuriyeti Devleti resmi makamlarından ve sanığın uyruğu olduğu ülke veya elçiliklerinden ya da uluslararası kuruluşlardan (interpol vs. gibi), gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan, varsa nüfus ve adli sicil kayıtları getirilmeden, beyanına itibar edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 31.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3548, Karar No: 2012/9985, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3548 E.  ,  2012/9985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/325, Karar No: 2021/659, Tarih: 21.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/325 E.  ,  2021/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 1078-1256

Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK'nın 81/1, 29/1, 62, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.11.2017 tarihli ve 39-349 sayılı hükmedilen ceza miktarı yönünden resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık ve müdafisi ile katılanlar vekili tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 05.02.2018 tarih ve 1144-80 sayı ile;

"...A) Aynı eylemlerin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan ... soy isimli sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması (Aynı mahiyette Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2009/1-85 esas 2009/242 karar sayılı ve 20/10/2009 tarihli kararıyla Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 2015/584 esas 2015/4638 karar ve 08/10/2015 tarihli kararı)

B) Kabule göre de;

... soy isimli sanıklar ile...soy isimli sanıkların aynı mahalle ve sokakta oturdukları, aralarında araç parkı ve komşuluk ilişkisinden kaynaklı sorunlar bulunduğu, iki aile arasında zaman zaman tartışmalar da yaşandığı, olay günü sanıklar ......ile ...'nin'ın araçları ile trafikte korna çalma meselesinden dolayı tartıştıkları, tartışmanın yol boyu sürdüğü ve akabinde evinin bahçesine giren mağdur ...ı takip eden sanık ...'ın eline geçirdiği demir sopa ile bu mağdura saldırdığı ve bu mağdurun da karşılık verdiği kavga sırasında balkon demirinin kırılması ile birlikte ikisinin yere düştükleri, mağdur ...in olay sebebiyle yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilecek ve sol göz altında yüzde sabit iz niteliğinde olacak şekilde yaralandığı, kavgaya diğer ... soy isimli sanıklar ile...soy isimli diğer sanıkların da dahil olduğu ve kavganın...soy isimli sanıkların evlerinin müştemilatından sayılan bahçede devam ettiği, kavga sırasında sanık ...'ın elindeki demir çubukla maktulun kafasına vurması sonucu maktulun künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, diğer mağdur sanıkların ise basit tibbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda;

aa) ... soy isimli sanıklar yararına maktul ve mağdurlardan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturacak bir hareketin bulunmadığı, ilk haksız hareketin ... soy isimli sanıkların ... soy isimli maktul ve mağdurların konut dokunulmazlığını ihlal ederek saldırmaları suretiyle ... soy isimli sanıklardan kaynaklandığı hususu nazara alındığında ... soy isimli sanıklar yararına TCK'nın 29 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince 17.05.2018 tarih ve 136-243 sayı ile sanığın TCK'nın 81/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmedilmiştir.

Hükmedilen ceza miktarı yönünden resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık müdafisi ile katılanlar vekili tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 10.10.2018 tarih ve 1078-1256 sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.10.2019 tarih ve 2575-4461 sayı ile; temyiz sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.03.2020 tarih ve 31084 sayı ile;

"...Sanık ... savunmasunda 'Ubayların evlerinin önüne geldiğimde oğlum ...’ı Ubaylara ait evin bahçe duvarının dış tarafında dibinde başı kanlı olarak yanında amcası ... ... ile olduğunu gördüm. Oğluma kafana ne oldu dedim, 'Demir ile beni dövdüler' dedi. Oğlumun yanına gidebilmek için kendilerinin bahçesine girmem gerekiyordu. Bahçeye girdim' dediği, ... mahkemede ' kavga sesleri üzerine etraftan insanlar geldi, bu sırada büyük amcam ... da gelmiş ben ona başımdaki yarayı gösterirken babam da yetişti, birisi babamın başına vurdu tökezleyip yere düştü, tekrar ortalık karıştı' demiştir.

Sanığın olay yerine sonradan geldiği, oğlunu duvarın dibinde kafasından yaralı görünce ne olduğunu sorduğu, demir ile beni dövdüler diye söylemesi üzerine ölenin bahçesine girerek oğlunu yaralayan ev sahibi ...'ın olduğunu düşünerek fiilin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi ile sopa ile ...'nin başına vurduğu, dosya içeriğine göre ...'ın ...'ye vurmadığı anlaşılmış ise de TCK'nın 30. maddesine göre ...'ın haksız fiili işlediği konusunda hataya düşerek eylemi gerçekleştirdiği, bu hata nedeniyle tahrik hükmünden yararlanması gerektiği düşünüldüğünden haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.07.2020 tarih, 1260-1664 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.07.2020 tarih, 1260-1664 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı katılan sanıklar ......ve......hakkında sanık ... ve inceleme dışı katılan sanık ...'ye yönelik kasten yaralama, inceleme dışı katılan sanık ......hakkında sanık ...'yi kasten yaralama, inceleme dışı katılan sanık ......hakkında sanık ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri istinaf edilmeksizin, inceleme dışı katılan sanık ... ...'ın inceleme dışı katılan sanık ...'yi, inceleme dışı katılan sanık ...ın inceleme dışı katılan sanık ...'yi, inceleme dışı sanık ...'nin inceleme dışı katılan sanıklar ......ve ...ı, inceleme dışı katılan sanık ...'nin inceleme dışı katılan sanık ... ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.02.2018 tarih ve 1144-80 sayılı istinaf başvurularının CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince reddine, inceleme dışı katılan sanık ... ...'ın inceleme dışı katılan sanık ...'ye yönelik kasten yaralama, inceleme dışı katılan sanık ... ...'ın sanık ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.02.2018 tarih ve 1144-80 sayılı istinaf başvurularının esastan reddi kararı ile, sanık ..., inceleme dışı katılan sanıklar ... ve ... hakkındaki konut dokunulmazlığının ihlali, inceleme dışı katılan sanık ... hakkındaki inceleme dışı katılan sanık ...a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.10.2018 tarih ve 1078-1256 sayılı istinaf başvurularının esastan reddi kararı ile kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

31.10.2016 tarihinde saat 21.15'te düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 19.15 sıralarında Haber Merkezinin Çubuklu Mahallesi, ... Sokak, 6 numaralı adreste geniş çaplı kavga olduğunu anons etmesi üzerine, Beykoz Asayiş Büro Amirliğine bağlı 6766 ve 6767 kod no'lu ekiplerin bahse konu yere intikal ettikleri, Devriye Ekipler Büro Amirliği görevlilerinin olaya müdahale ettiği, olayın kısmen yatıştığı, konu ile ilgili yapılan araştırmalarda, iki aile arasında geçmişten kaynaklı husumet bulunduğundan dolayı kavga ettikleri ve daha öncede bununla ilgili müracaatlarının bulunduğu bilgisine ulaşıldığı,maktulün başına aldığı darbe sonucu yaralandığı, 112 ekipleri tarafından olay yerinde müdahale edildiği, 112 ekipleri ile yapılan görüşmede, maktulün hayati tehlikesinin bulunduğu, ayrıca konuyla ilgili olarak inceleme dışı katılan sanıklar ... ve ... ...'ın da yaralandığı, 112 ekiplerince hastaneye intikal ettirildiğinin öğrenildiği, ... ailesinden olan katılan ... ile yapılan şifahi görüşmede, "Kendi ailesinden hafif yaralananlar olduğunu, fakat yaralı şahısların bilgilerini olayın şoku ile şu an hatırlayamadığını, daha önceden aralarında husumet bulunan ..., ..., ... ve ... ... isimli şahıslarla kavga ettiklerini, bu kavga esnasında ismini ... olarak bildiği şahsın kendisinin akrabası olan maktul ...'ın kafasına demir levye ile vurduğunu, şikâyetçi olduğunu," beyan ettiği, daha sonra yapılan çalışmalarda olayın ikinci tarafı olan ... ailesine ait şahıslardan sanık ..., ..., ... ve ... ... olduklarının tespit edildiği, ... ...'ye telefonundan ulaşıldığı, ekiplere "Hep birlikte olduklarını" söylediği, şahısların polis merkezine davet edildiği, saat 20.15 sıralarında davete icabet ederek Kavacık Polis Merkezine geldikleri bilgilerine yer verildiği,

31.10.2016 tarihinde saat 23.40'ta düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; aynı tarihte belirtilen adrese 6783 kod no'lu ekibin intikal ettiği, olay yerinin 67157 kod no'lu ekip tarafından güvenliğinin sağlandığı, yaralı ......ve 67157 kod no'lu ekiple yapılan görüşmede, "Olayın ... Sokak, 5 numaralı ikamet önünde bulunan kaldırımda meydana geldiğini, bahse konu olayın kaldırımda bulunan bir ve iki no'lu bulgu ile ikamet bahçesinde bulunan altı no'lu bulgu ile yapıldığını ayrıca şüpheli şahsın elinde bir adet levyenin bulunduğunu, şüpheli şahsın levye ile beraber olay yerinden ayrıldığını," beyan ettikleri, ikamet bahçe giriş kapısının sağ tarafında kırmızı leke yoğunluğunun olduğunun görüldüğü, bahse konu olay yerinin iki katlı olduğu, ikametin ikinci katına çıkan merdivenlerin sağ tarafında bulunan demir korkuluğun yerinden sökülmüş yarı yatık vaziyette olduğu, olay yerinin fotoğraflamasının yapıldığı, krokisinin çizildiğinin belirtildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 29.11.2016 tarih ve 8290 sayılı uzmanlık raporunda; olay yerinden elde edildiği belirtilen 1 bulgu no'lu fırça ile 6 bulgu no'lu demir parçasının tutma kısımları üzerinden epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan sürüntü örneklerinin üzerinde yapılan incelemede DNA analizlerinden cevap alınamadığı, 2 bulgu no'lu demir parçası üzerinden de DNA profilinin elde edilemediği, 3 bulgu no'lu kan lekesine, 4 bulgu no'lu takke, 5 bulgu no'lu odun parçası ve 6 no'lu demir parçası üzerinde 1 numara verilen kan lekeleri ile 7 bulgu no'lu havlu üzerinde 1 ve 2 numara verilen kan lekelerine ait genotip özelliklerin bir erkek şahsa ait olduğu, 2 bulgu no'lu demir parçası üzerinde 1 numara verilen kan lekesine ait genotip özelliklerin ikinci bir erkek şahsa ait olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,

05.11.2016 tarihli ölü muayene tutanağında; 31.10.2016 tarihinde Kavacık ilçesinde meydana gelen olayda yaralanarak Medicalpark Hastanesine kaldırılan maktulün hastanede vefat ettiği, hastane morgunda bulunan cesedin 60-65 yaşlarında, beyaz tenli, 110-120 kg civarında, kır kısa saçlı, uzun kır sakallı, mavi gözlü, erkek bir şahsa ait olduğu, ölü katılığının gelişmediği, cesedin sıcak olduğu, ölü lekelerinin vücut arka yüzde, bası görmeyen yerlerde oluşmaya başladığı, frontal üst sağdan başlayıp orta hatta arka pariyetele uzanan 7-8 cm uzunluğunda üzeri santimetrik ipsuture olup sütürler arasında sızıntı şeklinde kanlı erimiş doku parçası sızan yara, sağ gözde periorbital yaygın, sol gözde periorbital az miktarda ekimoz, sağ dudak birleşiminde ve alt dudakta santimetrik boyutlarda ekimoz, sol skapula üst iç kısmında 2x2 cm'lik ekimoz, her iki dirsek iç büklümde, sağ ... sırtında, sağ el sırtında ve sol el bileğinde etrafı ekimozlu enjeksiyon izlendiği, gerekli incelemelerin ve kesin ölüm sebebinin tespiti için klasik otopsi yapılmasına karar verildiğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumunu Morg İhtisas Dairesinin 06.02.2017 tarihli otopsi raporunda; 31.10.2016 tarihinde meydana gelen yaralama olayı sonrasında kaldırıldığı hastanede 05.11.2016 tarihinde öldüğü belirtilen maktulün yapılan otopsiden ve tetkiklerden elde edilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında, kanda alkol bulunmadığı, idrarda Metformin, Parasetamol, Metronidazol, Atropin, Ketamin, Lidokain, Midazolam, Pantoprazol, Fenitoin bulunduğu, sistematikteki diğer maddelerin bulunmadığı, maktulün ölümünün küt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,

09.01.2017 tarihli tutanakta; maktulün oğlu ...'ın vermiş olduğu dilekçede belirtmiş olduğu kamera kayıtlarına ilişkin çevrede yapılan incelemede, olay yerini gösteren kamera kayıtlarına rastlanmadığının belirtildiği,