muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2090, Karar No: 2010/990, Tarih: 22.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2090 E.  ,  2010/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin ....İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/06/2008 gün ve 224/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in mağdura tabanca ile yakın mesafeden batın bölgesini hedef alarak ateşi sonucu, kalın ve ince bağırsak yaralanmasına neden olup hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Yasanın 9-15 yıl arasında ceza öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine 9 yıl olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik indiriminin azami hadden yapılması gerektiğine, cezanın ertelenmemesine ve CMK.nun 231.maddesinin uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39871, Karar No: 2017/20394, Tarih: 03.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39871 E.  ,  2017/20394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21043, Karar No: 2021/8898, Tarih: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21043 E.  ,  2021/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2016 gün ve 2016/134 Esas, 2016/180 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.09.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 30.12.2016 gün ve 2016/310 Esas, 2016/366 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15692, Karar No: 2010/831, Tarih: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15692 E.  ,  2010/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9720, Karar No: 2016/2176, Tarih: 17.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/9720 E.  ,  2016/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 20.01.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atanmıştır. Münferit imza ile şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmakta iken 24.09.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile bu görevinden azledilmiş ve 7.5.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmıştır.

Davacı 20.01.2006-24.09.2009 tarihleri arasında şirket müdürü olması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 80 ve 5510 sayılı Kanun'un 88/20 maddesine göre prim ve işsizlik sigortası priminden işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, Kurum alacakları 2007/3-2011/9 dönemine ait olup davacının 24.09.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile bu görevinden azledilmesi nedeniyle, azil tarihinden itibaren Kurum alacaklarından sorumluluğu bulunmadığı halde bu döneme ait Kurum alacaklarının tahsiline yönelik ödeme emirlerinin kısmen veya tamamen iptaline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Davacının askerlik ve öğrencilik dönemine isabet eden ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de bu dönemde şirkete başkaca müdür atanması mümkün olmakla askerlik hizmetinin yapılması veya öğrencilik üst düzey yönetici açısından haklı neden kabul edilemez. Mahkemece, bu gerekçeye dayalı ödeme emrinin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4.Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle Kurum yararına haksız çıkma tazminatına re'sen hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13293, Karar No: 2012/14048, Tarih: 29.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13293 E.  ,  2012/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30/7/2008 gün ve 2004/673 esas 2008/289 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.6.2012 gün ve 2733-8069 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er -TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6770, Karar No: 2017/8633, Tarih: 31.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6770 E.  ,  2017/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Tarım Mak. Iml. San. Tic. Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adi geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın e davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen davalı tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/889, Karar No: 2013/10309, Tarih: 27.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/889 E.  ,  2013/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile de, dava dilekçesinde sehven 3.088.32 TL ihbar tazminatı talep edilmiş ise de, bu dava ile aradaki 764.63 TL'yi talep ettiklarini idda ederek, faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde 1 yıldır kalite müdürü, ondan önceki yıllarda ise kalite sorumlu mühendisi olarak 15.10.2005-16.03.2009 arası çalıştığını, 16.03.2009 tarihinde 3 yıldır haftada iki gün 18.30’dan 23.00’a kadar fazla mesaiye fazla mesaiye kaldığı halde ödenmeyen fazla mesai ücretlerinin ödenmesini istediği için işten atıldığını, işverenin senin görevlerini elinden alıyorum, çıkarın bunu, istifa etsin dediğini, üzerine yürüyerek davacıyı dövdürmekle tehdit ettiğini, cebren davacının ne olduğuna bile bakamadığı yarı boş bir belgeyi zorla imzalattığını, davacının ihtarname keşide ederek haklarının ödenmesini talep ettiğini, ödenmediği gibi haksız ve hukuka aykırı akdin feshini yasal bir kılıfa sokabilmek amacıyla davacıya güya 3 gün işe gelmediği, mazeretini ibraz etmesi gerektiğinin bildirildiği ihtar keşide edildiğini, davacının asla sahte bir rapor veya belge ayarlamayacağını, ayrıca tehdit edilerek kovulduğu bir yere geri dönmek istemeyeceğini çok iyi bildiğini, davacının net maaşının 1.750 TL, brüt 2.500 TL olduğunu iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, 2009 yılı izin ücreti ve 16 günlük maaş alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisini haklı çıkarmak için müvekkiline iftira ettiğini, hiçbir mazeret ve gerekçe göstermeden 17-18-19-23-24-25.03.2009 tarihlerinde işe gelmediğini, durumun tutanakla tespit edildiğini, davacının haklı neden olmaksızın kendi isteği ile hatta müvekkiline zarar vermek ve iftira atmak suretiyle ayrıldığından dolayı hiçbir tazminatı hak etmediğini, davacının 17 Mart 2009 tarihinde ilk kez işe gelmediğini, takip eden 3 iş gününden sonra da müvekkiline ihtarname göndererek sanki kendisi işten atılmış gibi bir hava estirerek bu davaya gerekçe gösterme çabası içine girdiğini, davacının kendisinin işten ayrıldığını, davacının fazla mesai yaparak da çalışmadığını, çalıştığı bölüm gereği bu şekilde çalışmasının söz konusu olmadığını, İş Kanunu madde 41’e atıfla, buna göre davacının fazla çalışma süresinin de bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacı tarafın haksız fesih iddiasına karşılık davalı vekilinin devamsızlık olgusuna dayandığı, dinlenen davacı tanığı ...'nun beyanında, davacının, görevinin değiştirilmek istendiği ve buna bağlı olarak ücretinin de düşürüleceğinin beyan edilmesi üzerine davacının bu durumu kabul etmeyerek, işyerinden ayrıldığı ifadesinin hükme esas alındığı, her ne kadar davacı tanığı celse sırasında alınan beyanında sonradan ifadesini değiştirerek davacının maaş ve görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine, şirket yetkilisi ...' in ilişiğini kesin şeklinde beyanı üzerine, davacının işten ayrıldığını ifade etmişse de, sonradan değiştirdiği bu beyanına itibar edilmeyerek, davacının iş akdini işyeri koşullarındaki esaslı değişiklik niteliğindeki görev yeri değişikliği ve ücretindeki düşürme nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, ihbar tazminatı talebinin reddine, ücret alacağı yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekalet ücretinin hesabında davadan sonra ödenen ücret alacağının eklenmemesi hatalıdır.

3-Hükümdeki reddedilen kısım üzerinden avukatlık ücreti tarifesi gereğince 1.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yerine vekalet ücretinin hazineye kaydına şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1.maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücreti hükmedilen;

“Avukatlık ücret tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden 1.051,71 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine” cümlesindeki 1.051,71 TL ibaresi çıkartılarak yerine 1.156,71 TL yazılmasına,

Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine hükmedilen;

“Red edilen kısım üzerinden avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.383,28 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,” cümlesi tamamen çıkartılarak yerine,

“Ret edilen kısım üzerinden avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” yazılmak suretiyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9759, Karar No: 2017/9793, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9759 E.  ,  2017/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davalı şirketin abonelerinden kayıp kaçak bedeli tahsil etmesinin yönetmelikler ve .... kararına dayandığı,mevzuatın yürürlükte olduğu,kayıp kaçak bedeli tahsil edilmesinin yasal olduğu,fatura bedelinin belirlenmesine yönelik tarifelerin .... tarafından belirlendiği ve davalı şirketin bu tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.