muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3888, Karar No: 2021/2680, Tarih: 23.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/3888 E.  ,  2021/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmaz İse Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.06.2020 tarihli ve 2020/1870 Esas, 2020/4205 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeni ile davalı ...’nin kardeş olduğunu, taraflar arasında noterlikçe düzenlenen 07.04.1987 tarihli miras hak ve temlik sözleşmesi ile davalı ...’nin dava konusu taşınmazlardaki hisselerini vekil edenine devrettiğini, satış bedelinin aynı gün davalıya ödendiğini, ancak tapu kayıtlarının vekil edeni adına tescil edilmediğini, dava konusu taşınmazlarda vekil edenine babasından kalan hisseleri de davalının muvazaalı olarak kendi adına tescil ettirdiğini açıklayarak, davalının noter satışı ile vekil edenine satmış olduğu hisseler ile vekil edenine babasından kalan ancak muvazalı olarak davalı adına tescil edilen hisselerin iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmaz ise hisse bedellerinin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının daha önce de aynı konuda dava açtığını, ancak davayı takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tarafların kardeş olduğunu, davacının dava konusu sözleşmede belirtilen bedeli ödemediğini, davacının sözleşme tarihinde 20 yaşında olup, sözleşme bedelini ödeyecek mali güçte olmadığını, bu işlemin inançlı işlem olduğunu, sözleşme tarihinden bu yana taşınmazların vekil edeni tarafından kullanıldığını, vekil edeninin sözleşme tarihinde eşi ile devam eden boşanma davası nedeniyle bu sözleşmeyi yapmış gibi gösterdiğini, 1144, 1205 ve 1831 parsel sayılı taşınmazların muristen kalmadığını, vekil edeninin bu taşınmazları annesinin babası ...’dan ve ...’den satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 359, 439, 547, 594, 823, 1117, 1303, 1378, 1764, 1784, 1861, 1863, 1876, 1998, 1999, 2015, 2016, 2090, 2091 sayılı parsellerdeki davalı ...'nin hissesinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının 1144, 1205, 1831 parsel sayılı taşınmazlar için açmış olduğu davanın reddine, davacının 941 parsel sayılı taşınmaz için açmış olduğu davada karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 30.06.2020 tarih ve 2020/1870 Esas ve 2020/4205 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ve ilama karşı davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava miras payı devir sözleşmesi ile hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmaz ise alacak isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440 . maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2. Davacı taraf, dava dilekçesinde 7.4.1987 tarihli miras hak ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin yanında, dava konusu taşınmazlarda vekil edenine babasından kalan hisselerin davalı tarafından muvazaalı şekilde, vekil edeni kandırılmak suretiyle davalı adına tescil ettirildiği iddiası ile hile hukuksal nedenine dayalı olarak da tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak isteğinde bulunmuş, Mahkeme tarafından miras payı devir sözleşmesi çerçevesinde inceleme yapılarak hüküm tesis edilmiş ancak, davacı tarafın hile hukuksal nedenine dayalı talebi hakkında taraf delilleri toplanmamış, bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir.

Yerel mahkeme kararının, Dairenin 30.06.2020 tarih ve 2020/1870 Esas ve 2020/4205 Karar sayılı ilamında belirtilen bozma sebepleri yanında az yukarıda belirtilen hususta da bozulması gerektiği, Daire’nin 30.06.2020 tarihli bozma nedeni incelenirken az yukarıda anlatılan bozma nedeni ile birlikte değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin sadece bu yönüyle kabul edilerek ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının, Dairenin 30.6.2020 tarih ve 2020/1870 Esas ve 2020/4205 Karar sayılı ilamıyla yapılan bozmasına 2. bentteki gerekçe de ilave edilerek BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11045, Karar No: 2015/14008, Tarih: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11045 E.  ,  2015/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 12371 ada 1 (yeni 27881/1) parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki:

1-Kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 3. fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4. fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan

sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendiğirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 5365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 17.07.1995 tarihli satışının esas alındığı, satış tarihinin çok eski olması sebebiyle seçiminin isabetli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp, emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4414, Karar No: 2022/14367, Tarih: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4414 E.  ,  2022/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü 8854 parsel sayılı taşınmazına yol yapımı suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 31.03.1989 tarihli kamu yararı kararına istinaden kamulaştırıldığını, ancak noter tebligatı yapılamadığından kamulaştırma işleminin tamamlanamadığını, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu yol ağının belediyeler sorumluluğunda olup olmadığının araştırılması gerektiğini, el atma tarihindeki niteliği esas alınarak yürürlükteki mevzuata ve taşınmazın niteliklerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu yol ağının belediyeler sorumluluğunda olup olmadığının araştırılması gerektiğini, el atma tarihindeki niteliğinin arazi vasfında olduğunu, arazi vasfında kabul edilerek yürürlükteki mevzuata ve taşınmazın niteliklerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanunu'nun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı ve taşınmaz için belirlenen bedelin uygun olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu yol ağının belediyeler sorumluluğunda olup olmadığının araştırılması gerektiğini, el atma tarihindeki niteliğinin arazi vasfında olduğunu, arazi vasfında kabul edilerek yürürlükteki mevzuata ve taşınmazın niteliklerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35 inci maddesi şöyledir:

"Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir.

Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.

Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz."

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü 8854 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31010, Karar No: 2024/1203, Tarih: 07.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31010 E.  ,  2024/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/116 E., 2015/313 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, beraat kararları,

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü uyarınca, sanık ...'ın bir kez, sanık ...'in iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sahtecilik suçundan verilen cezaların az olduğuna, dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarının eksik inceleme verildiğine, atılı suçların oluştuğuna,

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna,

Sanık ...'ın temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, sadece borcunu istediğini, sanık ...'un senedi yenileyerek verdiğini, senette sıkıntı olduğuna dair bilgisinin olmadığına, suç işleme kastının olmadığına,

Sanık ...'in temyiz istemi, emanete bıraktığı fındıklar için alınan senetlerin, sanık ...'un şirketini devretmesi nedeniyle ve katılanlarla telefonda görüşmesi üzerine yenilettiğini, senedin sahte olduğunu bilemeyeceğini, suç kastının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Daha önce yetkili müdür ve ortağı olduğu ... Tarım Ürünleri Ltd şirketinden 30.04.2013 tarihi itibarıyla ayrılan ve müdürlük yetkisi sonlanan sanık ...'un, daha sonraki tarihlerde düzenlenmesine rağmen müdürlük görevini kapsayan tarihlerde düzenlenmiş gibi ve şirket adı ile kaşesini de kullanarak tanzim ettiği senetleri diğer sanıklara vermesi, sanık ...'ın ödenmeyen borç sonrası senedi icraya koyması, sanık ...'in de bu senetleri başkasına ciro etmesi, ciro edilen senetlerin ödenmemesi üzerine dava dışı ... tarafından icraya konması biçimindeki eylemler sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'un, şirketi borçları ile birlikte katılanlar ile oğluna devrettiğini, tüm borçlarından katılanların haberdar olduğunu, söz konusu bonolardan ikisinin Yücel tarafından kendilerine emanet verilen fındıklara karşılık, birinin ise Serkan'dan alınan araç için düzenlendiğini, tümünün müdür iken yapılan işlemler olduğunu, daha sonra şirket devredilince MERSİS sistemi geldiğinden bu senetlerin yenilendiğini ve eski tarihlerinin atıldığını, kaldı ki kendisinin fiilen şirketin işlerini yürüttüğünü, bu konuda vekalet bulunduğunu, devir işlemi yapılan katılanlar ile borç meselesi yüzünden sorunlar çıkınca şikayetler olduğunu beyan ederek, sanık ... araç satımı için düzenlene senedin daha sonra yenilenerek kendisine verildiğini, senedin sahte olduğu konusunda bilgisi olmadığını, kimseyi dolandırmadığını ve sahtecilik yapmadığını, borcu ödenmeyince icraya koyduğunu, sanık ...'un daha sonra borcunu ödediğini beyan ederek, sanık ...'in bu bölgede sıklıkla yapılan bir usulle emanet olarak bıraktığı fındıklar için düzenlen senetlerin, daha sonra şirketin devrolması üzerine yenilendiğini, senetlerin sahteliği konusunda bilgisi olmadığını, kimseyi dolandırmadığını ve sahtecilik yapmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri, katılanların şirkette hiçbir yetkisi olmadığı halde şirketi borçlandıran işlemler nedeniyle sanıklardan şikayetçi olduklarını, zararlarının bulunmadığını beyan ettikleri, tanıkların özetle devir sırasında şirketin borçlu olduğu konusunda tarafların bilgi sahibi olduklarını beyan ettikleri, alınan rapora göre, araç ve fındık alımına ilişkin işlemlerin şirket kayıtlarında yer almadığının bildirildiği, Ticaret Sicili ve Vergi Dairesi yazı cevaplarına göre 01.01.2014 tarihinden sonra MERSİS uygulamasının geldiğinin bildirildiği, sanık ... müdafinin müvekkiline yetkiler içeren vekâlet sunduğu, yine müdürlük sonrası çek tahsil ettiğine ilişkin belgeler sunduğu , icra takiplerinde ihtiyati haciz kararlarının alındığı ve alacak sırasına girildiği anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanık beyanları, gelen yazı cevapları, icra dosyası örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiş, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin açıklanması geri bırakılmıştır.

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçu yönünden önceden doğan borçlara karşılık düzenlenen senetler nedeniyle temyize konu beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçu yönünden önceden doğan borçlara karşılık düzenlenen senetler nedeniyle temyize konu beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve kesen son sebep olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 29.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden