muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1456, Karar No: 2011/2381, Tarih: 24.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/1456 E.  ,  2011/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10462, Karar No: 2015/14621, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10462 E.  ,  2015/14621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2015/215-2015/215

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6581, Karar No: 2015/1975, Tarih: 27.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6581 E.  ,  2015/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, diğer sanık ...'in kendi işyerinde çalışmadığı halde 2008-2009 yılları arasında sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “... Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir ... güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların ... Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile

insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık İbrahim'e ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, kurumca karşılanın tedavi giderlerinin karşılanmış olması, nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21301, Karar No: 2024/2483, Tarih: 06.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/21301 E.  ,  2024/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/667 E., 2021/910 K.

DAVALILAR : 1-Kartal Oto Petr. Ürünl. İnş. Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti

vekili Avukat ...

2-Sözbir Lojistik Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti

3-... vekili Avukat ...

4-... mirasçıları

(...,..., ... )

vekili Avukat ... ...

DAVA TARİHİ : 23.12.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabulüne/Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/204 E., 2020/377 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sözbir Lojistik Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti'nden ve ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29963 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, diğer davalılara devredilen gayrımenkullerin mal kaçırma saiki ile devredildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme davalı borçlu Sözbir Lojistik Nak. Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin yaptığı tasarruflar yönünden dosyayı tefrik etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kartal Otomotiv Petr. Ürn. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde öncelikle davalılar ... ve Keskinciler Şirketi ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi ve alışverişi bulunmadığından davaların ayrılmasına karar verilmesini, yine davanın yetkisiz yerde açıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, aciz vesikası alınmadığından davanın usul yönünden de reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 300.000,00 TL bedelle ...'den satın aldığını, müvekkili şirketin davacı ile davalılardan ... arasındaki ticari ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... ve dosyası bu dosyadan tefrik edilen Sözbir Lojistik Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dosyanın görevsizlik kararı verilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, yine birbirinden bağımsız 2 malik ve iddiaya göre 3 ayrı tasarrufun söz konusu olduğunu, bu üç tasarrufun karşı muhataplarının da birbirinden bağımsız farklı üçüncü kişiler olduğunu, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığının dahi olmadığını, müvekkili şirketin sektöründe saygın uluslararası ve yurt içi nakliye ticareti yapan bir firma olduğunu, davacının tüm iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin asla mal kaçırmak, alacaklıları zarara uğratmak kastı içinde hareket etmediğini, yapılan satışların piyasa gerçek değerinde ve bedeli tahsil edilmek suretiyle yapıldığını beyanla davanın reddine ve davacının kötü niyetle bu davayı açması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... (ve davaya dahil edilen mirasçıları) vekili cevap dilekçesinde: Öncelikle yetki ve görev itirazları olduğunu, yine müvekkilinin tasarrufu açısından İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 280 inci maddesindeki şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin daireyi gerçek bedeli üzerinden ve banka kredisiyle satın aldığını, müvekkilinin kredi çekerek ve ipotekle borçlanarak daireyi almış olup satın almadan önce birikim sahibi de olduğunu, davalı ... ile müvekkilinin hiç bir ticari ve hukuki ilişkisinin olmadığı, kiracı-ev sahibi ilişkisinin olduğunu, iyi niyetli olduğunu ve sahip olduğu tüm birikimi ile daireyi satın aldığını, bankanın da basiretli tacir gibi davranmayıp yüksek limitli krediyi hiç bir teminat almadan verdiğini, daire sahibi ...'in de sözleşmede asıl borçlu olmayıp kefil olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.11.2020 tarihli ve 2019/204 Esas ve 2020/377 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafça davalılardan ... ve Kartal Otomotiv Ltd. Şti 'ye karşı açılan davanın kabulü ile davalı borçlu ... tarafından davalı Kartal Otomotiv Ltd. Şti'ye İstanbul ili ...İlçesi ... Mahallesi 637 Ada 4 Parsel 2 Blok 18 No'lu bağımsız bölümün devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29963 sayılı takip dosyasında takibe konu alacak ve ferileri için cebri icra yetkisi verilmesine, davalı ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın davalı ... yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffa ... ile ... arasında hem kiracılık hem de hemşehrilik ilişkisi olduğunu, her iki davalının ... İli ...ilçesi’ne kayıtlı bulunduklarını, ...ilçesinin küçük ve herkesin birbirini tanıdığı bir ilçe olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın davalı ... yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffa ... ile ... arasında hem kiracılık hem de hemşehrilik ilişkisi olduğunu, her iki davalının ... İli ...ilçesi’ne kayıtlı bulunduklarını, ...ilçesinin küçük ve herkesin birbirini tanıdığı bir ilçe olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu İstanbul ili, ...ilçesi, ... mahallesi, 637 ada 4 parsel 2. Blok 4 kat 18 bağımsız bölüm ile 7211 parsel 3. Kat 9 bağımsız bölüm sayılı kiracı olarak oturduğu taşınmazı devir alan davalı ...'ın taşınmazın devrine ilişkin davalı borçlu ...'a 09,09,2014 tarihinde 60.000,00 TL gönderdiği, 24.09.2014 tarihinde banka kredisi ile 120.000,00 TL gönderdiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde taşınmazın devir tarihindeki değerinin de 180.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu durumda taşınmazın değeri ile satış bedeli arasında uyum olup, misli aşan farkın da bulunmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında toplanan deliller, dinlenen tanıklar çerçevesinde borçlu ile taşınmazları devralan üçüncü kişi davalı ... Söbücüova arasında muvazaa olduğunun, devir alan davalının borçlunun mali durumunu bilebilecek durumda olup olmadığının, davalı üçüncü kişi ile borçlunun tanıştıklarına ve birlikte hareket ettiklerinin ispat edilemediği nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'nın davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafından ispat edilememiş olmasına ve dava konusu gayrımenkulün de tapuda gösterilen değeri ile ödenen bedeller ve kredi miktarı dikkate alındığında misli aşan fark olmadığının da anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6516, Karar No: 2012/8788, Tarih: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6516 E.  ,  2012/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 28.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/886 Esas, 2012/676 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44.

maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Sanıklar ...'a yönelik itirazının incelenmesinde;

Şikayetçi vekilinin 04.08.2010 havale tarihli temyiz dilekçesi ile mahkemenin 08.06.2010 tarih 2009/300 esas ve 2010/271 sayılı kararını sadece ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri sanıklar ... ve ...'e yönelik olarak temyiz etmesi birleşen 2009/59 esas sayılı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri sanıklar ... ile 2009/58 esas sayılı dosyadaki ...Paz. Yetkilisi ... haklarında verilen beraat kararlarına karşı temyiz talebinin bulunmaması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ...'a yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

2- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ... ve ...'e yönelik verilen karara karşı itirazının incelenmesinde,

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin sanıklar ... ve ...'e yönelik 17.10.2011 tarih ve 2011/350 Esas, 2011/6026 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanıkların ticareti terk edip etmediği yönünde kolluk tarafından düzenlenen 11.11.2009 tarihli tutanakta belirtilen adreste de zabıta araştırması yaptırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak aynı yetkilisi/yetkilileri tarafından ancak bir kez işlenebilen bir suç olup, sanıklar müdafiinin 07.07.2009 tarihli dilekçesinde ve 03.11.2009 tarihli duruşmada belirttiği ... 11. İcra Mahkemesinin 2009/149 ve 150 Esas sayılı dosyaları 02.03.2009 tarihli duruşmada mahkemesince incelenmekle birlikte, anılan dosyaların içeriğinin duruşma tutanağında belirtilmemiş olması nedeniyle denetiminin yapılamaması karşısında, iş bu dosyalar yeniden getirtilerek incelenmesi ve içeriklerinin duruşma tutanağına da yansıtılmasından sonra, taraflarının ve sanıklara isnat edilen suç türünün aynı olması halinde sanıklar hakkında TCK'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının veya davanın reddinin gerekip gerekmediği hususlarının tartışılması için anılan dosyaların bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA,

Yargıtay C. Başsavcılığının sanıklar ...'a yönelik itirazı yerinde görülmediğinden, adı geçenler hakkındaki itirazı yönünden dosyanın 6352 sayılı yasanın 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.