muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12025, Karar No: 2008/7109, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12025 E.  ,  2008/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin ablasının kızı yani yeğeni olan davalının, davacının babası ...’e senet imzalattığı veya sahte imzayla senet düzenleyerek icra takibi yaptığını, ....’in 3.7.2002 tarihinden beri alzahimer hastası olup, temyiz kudretini tamamen yitirdiğini iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, senet veren...’in akıl sağlığı yerindeyken bonoyu verdiğini, hiçbir sağlık problemi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilere göre davacının vesayeti altındaki .....’in 2002 yılından itibaren Demans rahatsızlığı bulunduğu ve bu durumun senet imzalamasına engel nitelikte olduğu, bu durumda ...’in borçlanma yapmasının MK.nun 15.maddesine göre mümkün olmadığı, ....’in torunu olan davalı tarafından kandırılmak suretiyle senedin imzalattırıldığı, söz konusu senedin hukuken geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2626, Karar No: 2022/176, Tarih: 11.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2626 E.  ,  2022/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... 34. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası olduğu iddia edilen zararlandırıcı olaydan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacılar dava dilekçeleri ile davacı eş için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 10.000,00’er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmişlerdir.

II-CEVAP

Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, aynı olaya dair tespit dosyasının beklenmesi gerektiğini, ilk işlemden kaldırma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından dosyanın yenilendiğini, ... mahkemelerinde duruşmaları olduğunu belgelendirdikleri halde mazeretlerinin kabul edilmediğini, COVİD tedbirleri ve her şeyden önce mahkemece esasa dair bir işlem yapılması için tespit davasının neticesi beklendiğinden mazeretlerinin kabul edilmesi gerektiğini, kendilerinin davayı uzatmakta hukuki yararı olmadığını, eldeki davanın sonuçlanması için tüm çaba ve gayretlerin imkan verdiği ölçüde yerine getirildiğini, ilgili davanın neticelenmesi adına gerekli SGK başvurularının yapıldığını, gerekli tespit davasının ve tazminat davasının açıldığını ve takip edildiğini, başvuruların halen derdest olduğunu ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamından davacıların dosyada vekaletnamesi bulunan vekilinin Av.... olduğu, dava dilekçesinde adı geçen avukatın adının yanında Av.... ve Av....’ın adının da davacılar vekili olarak yazılı olduğu, mahkemece davacılar vekili olarak sadece Av....’ün Uyap’a kaydedildiği, buna karşılık o dönemde dosyada Av.... dışında ibraz edilmiş bir vekaletname ya da yetki belgesinin bulunmadığı, sonuç olarak mahkemenin ilk duruşmanın gün ve saatini Av....’e tebliğ ettiği, davacı taraftan ilk duruşmaya gelen olmadığı, mazeret de bildirilmediği, yargılamanın ilk celsesinde davalı vekilinin biz davayı takip etmiyoruz dediği, bunun üzerine mahkemenin 21/09/2017 tarihli ilk celsede dosyanın HMK’nın 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verdiği, bundan sonra dosyaya 18/12/2017 tarihli e-imzalı bir dilekçenin uyap üzerinden gönderildiği, bu dilekçenin altında vekaletnamesi bulunan Av.... adına imza açılmış ise de e-imza ile imzalayan avukatın vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmayan Av.... olduğu, dilekçede aynen “yetki ile görev alan avukat arkadaşa tebliğ yapılması ve uyap kaydının yine yetki ile giren avukata yapılması nedeniyle hazır bulunamadığım için dosya müracaata kalmıştır. Yenileme talebinde bulunuyorum ayrıca Uyap kaydımın da yapılmasını istiyorum” denildiği, açıklandığı gibi dilekçenin sonunda Av.... adına imza açılmış ise de elektronik imzalı bu dilekçeyi imzalayanın Av.... değil Av.... olduğu, mahkemenin bu dilekçe üzerine dosyaya yeniden duruşma günü verdiği, bundan sonraki ilk celseye de tarafların mazeret bildirdikleri, mahkemece mazeretlerin kabul edildiği, duruşma gününün UYAP’dan öğrenilmesine karar verildiği, yeni duruşma gününün tebliğ edilmediği, sonraki celseye sadece davalı vekilinin katıldığı, davacı taraftan gelen olmadığı, mazeret de bildirilmediği, davalı vekilinden sorulunca davayı takip etmiyoruz dediği, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkemenin bu kararının süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edildiği bölge adliye mahkemesinin mazeret kabul edilmesinden sonra duruşma gününün usule uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, bu şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle ilk derece mahkeme mahkemesinin bu ilk kararını kaldırarak dosyayı mahalline iade ettiği, ilk derece mahkemesince kaldırma kararından sonra yeniden duruşma günü belirlendiği, 06/03/2019 tarihli celse davacılar vekili Av....’ın ... mahkemelerindeki duruşmaları sebebiyle mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece taraf vekillerinin mazeret dilekçelerinin kabul edildiği, 16/05/2019 tarihli celsede davacılar vekili Av....’ın ... mahkemelerindeki duruşmaları sebebiyle mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece taraf vekillerinin mazeret dilekçelerinin kabul edildiği, 10/10/2019 tarihli celse davacılar vekili Av....’ın ..

....’ın ... mahkemelerindeki duruşmaları sebebiyle mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece taraf vekillerinin mazeret dilekçelerinin kabul edildiği, 16/05/2019 tarihli celsede davacılar vekili Av....’ın ... mahkemelerindeki duruşmaları sebebiyle mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece taraf vekillerinin mazeret dilekçelerinin kabul edildiği, 10/10/2019 tarihli celse davacılar vekili Av....’ın ... mahkemelerindeki duruşmaları sebebiyle mazeret dilekçesi verdiği, davalı vekili mazereti kabul etmiyoruz davacılar vekili duruşmaya gelmiyor şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemenin davacılar vekilinin mazeret dilekçesini kabul ettiğin, 20/02/2020 tarihli celsede davacılar vekili Av....’ın yine ... mahkemelerindeki duruşmaları sebebiyle mazeret dilekçesi verdiği, mahkemenin taraf vekillerinin mazeretlerinin ayrı ayrı kabulüne karar verildiği ve duruşmanın 03/06/2020 tarihine bırakıldığı, buna karşılık COVİD nedeniyle bu tarihin de ertelenerek duruşmanın 30/09/2020 tarihine bırakıldığı, mahkemenin bu hususta tuttuğu tutanağı davacılar adına dosyada vekaletnamesi, yetki belgesi bulunmayan Av....’e tebliğ ettiği, durum böyle ise de Av....’ın 30/09/2020 tarihinde yapılacak duruşmadan haberdar olduğu ve duruşmadan 1 gün önce 29/09/2020 tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği ve ... mahkemelerinde duruşmalarım nedeniyle duruşmaya katılamayacağını beyan ettiği, 30/09/2020 tarihli son celsede mahkemenin “davacı vekilinin yargılamanın başlangıcından itibaren hiçbir duruşmaya katılmadığı, dosya kapsamında ön inceleme duruşmasının dahi bu nedenle yapılamadığı, BAM ilamı sonrasında yapılan 4 duruşmaya da başka adliyelerde işleri olduğundan bahisle mazeret dilekçesi sunduğu, davanın 2017 yılında açıldığı, usul ekonomisi ilkesi ve yargıda hedef süre uygulamasının işlerliğini kaybettiği, davacı vekilinin sürekli aynı gerekçe ile mazeret dilekçesi sunması nedeniyle yargılamanın sürüncemede kaldığı, davalı vekilinin de hukuken geçerli herhangi bir gerekçe sunmadığı…” gerekçeleri ile mazeret istemlerinin reddine karar verildikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı da davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince “… Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Objektif iyiniyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenleyen madde, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanılmasını yasanın korumayacağını belirtmiştir

. maddesi uyarınca “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Objektif iyiniyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenleyen madde, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanılmasını yasanın korumayacağını belirtmiştir. Mahkeme gerekçesinde de açık ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere iş kazası sebebiyle açılan davanın yapılan yargılamasında hiçbir delilin toplanmasına ve yargılamanın ilerlemesine imkan sağlamayacak şekilde sürekli olarak mazeret verilmesi suretiyle davacı vekilinin mazeret sunma hakkını iyiniyetli olarak kullanmadığı kabulünün, Adalet Bakanlığının yargılamanın belirli süre içinde bitirilmesi için konulan kıstaslar göz önünde tutulduğunda, bu mazeretler sebebiyle adil yargılanma hakkının ihlaline yol açacak gecikmelere ve hakimin hukuki sorumluluğunu gerektirecek sonuçlara sebebiyet verme olasılığının yüksek olduğu, bu nedenle iyiniyetle kullanılmayan mazeretin kabul edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasının hatalı olmayıp, davacı asillerin, vekillerinden uğradıkları zararların tazminini talep etme haklarının bulunduğu da açıktır…” gerekçeleri ile davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanmakta iken 6100 sayılı HMK’nın 447. maddesi ile diğer kanunların sözlü yahut seri yargılama usulüne atıf yaptığı hallerde bu Kanunun basit yargılama usulü ile ilgili hükümlerinin uygulanacağının düzenlenmesi karşısında iş mahkemelerinde artık basit yargılama usulü uygulanmaktadır. Basit yargılama usulü HMK’nın 316 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup yasanın 320/4. maddesinde de basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklandığı gibi HMK’nın 320/4. maddesi hükmü davanın ilk yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükümlerine havi olup esasen somut olayda ilk celsede işlemden kaldırmaya dayanak olan tebligatın vekaletnamesi/yetki belgesi bulunmayan Av....’e yapılması, yine akabinde yenilemeye ilişkin işlemin de vekaletnamesi/yetki belgesi bulunmayan Av.... tarafından gerçekleştirilip yargılamanın sürdürülmesi, davanın açılmamış sayılmasına dair ilk kararının yerinde olmadığına dair bölge adliye mahkemesi kaldırma kararının dahi dosyada vekaletnamesi bulunan Av....’a değil Av....’e tebliğ edilmesi hep birlikte dikkate alındığında, daha sonraki aşamalarda bildirilen celse mazeretleri vakeletnamesi bulunan Av.... tarafından ileri sürülmüş ve davaya konu kararın tesis olunduğu celseye ilişkin Av.... tarafından sunulan mazeret kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de esasen daha önce yöntemine uygun olarak işlemden kaldırılmış ve yenilenmiş bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin HMK’nın 320/4. maddesi kapsamında ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakılan bir davanın mevcudiyeti kabul edilerek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14190, Karar No: 2014/349, Tarih: 15.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14190 E.  ,  2014/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

...'nun, hazırlık aşamasında 20.04.2007 tarihinde şikayetçi olarak, ikamet ve işyeri adreslerini gösterip ayrıca işyerinin telefon numarasını açık şekilde belirtmesinden sonra; yargılama aşamasında, kollukça tutulan 14.02.2008 tarihli tutanak içeriğine göre, araştırmanın sadece ikamet adresine yönelik yapılıp, adı geçen ikamette müştekinin tanınmadığı, harici araştırmada adresinin tespit edilemediğine dair tutanak tanzim edildiğinin belirtildiği, yokluğunda verilen hükmün yakınana tebliğine ilişkin belgeye ise dosyada rastlanılmadığının anlaşılması karşısında; yakınan ...'ya gerekçeli kararın, başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii ile sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği de yazılmak suretiyle tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi eklenip, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16511, Karar No: 2012/17936, Tarih: 02.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/16511 E.  ,  2012/17936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : Yağmur Atmaca

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz İsteminin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 22/07/2009 gün ve 2006/275 – 2008/626 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5619, Karar No: 2014/12639, Tarih: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5619 E.  ,  2014/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM :- Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülük

- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18911, Karar No: 2013/99, Tarih: 14.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/18911 E.  ,  2013/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı şirketler yönünden kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının ...şirketi işyerine işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından her iki davalı şirketin birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ile ...Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ...Liman İşletmeciliği Nakliyat Turzm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin, davalı ... AŞ den alt işverenlik sözleşmesi uyarınca ... limanında yapılmakta olan yükleme ve boşaltma işini sözleşme ile aldığı, alt işveren olarak almış olduğu bu işin bir kısmını yine alt işveren olarak davalılardan ...ye ihale ile verdiği, bunun dışında avalı ...ye alt işverenlik sözleşmesi ile dökme yağ, dökme asit ve dökme çimento boşaltma ve yükleme işinin verildiği, ancak davalı ...'ye alt işveren olarak ihale edilen bu işlerin "işletmenin ve işin gereği" ile " teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler "olmadığı, davalı ...Liman İşletmeciliği Nakliyat Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin asıl işveren olarak ... Uluslar Arası Liman İşletmeciliği A.Ş'den, ihale edilen yükleme ve boşaltma işinin asıl kendi işi olduğu, ... nin davacı ve davacı gibi aynı işte çalışan ve aynı işi yapan, iş akitlerine son verilen, ... iş mahkemelerinde işe iade davası açan yaklaşık 38 tane işçinin işine son verdiği, buna rağmen davalı ... A.Ş nin, ...'ye ihale etmiş olduğu işleri kendisine ait olan işçilerle yerine getirmeye devam ettiği, ihale edilen işin teknolojik bir nedenle ihale edilmediği gibi uzmanlık gerektiren bir iş de olmadığı, davacı işçinin yapmış olduğu işlerin bedeni çalışmaları ile yerine getirildiği, özel bir eğitim ve uzmanlık gerektirmediği gibi teknolojik bir uzmanlık gerektirmediği, davalı ...Liman İşletmeciliği Nakliyat Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin, ... adlı işveren ile yapmış olduğu sözleşmenin muvazaaya dayandığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı, sendikal nedenin ise kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı şirketler yönünden kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının ...şirketi işyerine işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından her iki davalı şirketin birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.