muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21917, Karar No: 2015/20100, Tarih: 19.11.2015

Dava konusu olan. 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, iş koluna ilişkin koşul dışındaki unsurlarda (işyeri koşullarında) bir değişiklik olmamıştır. İptal kararı ile 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihi arasındaki dönemde, anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi amacıyla düzenlenerek karara dayanak yapılan bilirkişi raporundan işyerinde, davacının, doğrudan ek 5. maddede sayılan çelik, demir ve tunç döküm, zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle ve patlayıcı maddeler yapılmasında ve kaynak işlerinde çalışmasının bulunmadığı, tütün işleme işi yapan fabrikada çalıştığı anlaşılmaktadır. Öte yandan işyerinde tütün tozlarından dolayı eczaneden alınan maskelerin kullanıldığı tanık ifadelerinde belirtilmektedir. Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, yazıcı, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş.'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/945, Karar No: 2023/4273, Tarih: 14.06.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/945 E.  ,  2023/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

I-Sanıklar F. Can ve S. Kentli yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı Kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadale bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.

TCK’nın 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K. 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.).

TCK’nın 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3'ten 3/4'e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanıkların sohbet adı altındaki toplantılara katılarak himmet verdikleri, ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullandıklarını ikrar ederek örgütün hiyerarşik yapısı içinde uzun yıllar aktif olarak bulunan sanıkların aşamalarda tutarlı ve birbirleri ile uyumlu olarak beyanda bulunduğu, bu nedenlerle silahlı terör örgütüne üye oldukları ve TCK’nın 221/4-2 nci cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanıkların incelenen dosya kapsamı, deliller ve mahkeme kabulüne göre, hakkında soruşturma başladıktan sonra kısa sürede teslim oldukları, soruşturma ve yargılama aşamasında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere faydalılık derecesi ve yargılama sürecinde etkin pişmanlıkta bulunulan aşama gözetildiğinde, uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesi ile orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun bir şekilde en üst had olan 3/4 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

II-Sanıklar Ü. Sönmeziç, F. Cansız, F. Köymen, M. Yüksel, O. Aydoğan ve S. Özhan yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16.MD-956 E. 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; “ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil” olacağının kabul edildiği gözetilerek;

a.ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanık ...'in, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutunun tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, temyiz aşamasında gelen ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

b.ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıklar F. Cansız, F. Köymen, M. Yüksel, O. Aydoğan, S. Özhan ByLock uygulamasını kullandıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutunun tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden getirtilecek ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanıklar ve müdafilerine okunup diyecekleri sorularak beyanlarının alınmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... yönünden tanık H. Kılıç; sanık ... yönünden tanıklar M.K. Bozkurt, T. Şanlı, Ö. Karanfil, S. Şahan'ın beyanlarının istinaf ve temyiz aşamalarında dosyaya geldiği anlaşıldığından tanıkların duruşmaya celp edilerek dinlenip sanıkların eylem ve faaliyetlerinin hangi tarihe kadar devam ettiği sorulmak suretiyle etraflıca beyanlarının alınması, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında tüm sanıklar hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinden sonra dosyanın bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

3.Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/185 Esas sırasında; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/157 Esas sırasında kayıtlı dosyaların derdest olduğu anlaşılmakla, dosyaların getirtilip incelenerek dosyaların iddianame tarihi en eski olan mahkemede birleştirilmesi ile aynı eylem ve faaliyetlerden dava açılıp açılmadığı ve hukuki kesinti oluşup oluşmadığı da tespit edilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4. Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan sanıklar F. Cansız, F. Köymen, M. Yüksel, O. Aydoğan, Ü. Sönmeziç hakkındaki veri inceleme raporlarının elde edilişine dair gizli tanık Garson’un daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ve CMK’nın 134 üncü maddesine göre alınan Hakimlik kararı ile varsa ayrıntılı analiz raporunun soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp getirtilmesinden sonra delillerin CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyeceklerinin sorulması gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

5. Maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması açısından veri inceleme raporunda sanıklar F.Köymen ve Ü. Sönmeziç'ten sorumlu olduğu belirtilen mahrem öğretmen ve zümre başkanının açık kimlik bilgileri tespit edilip haklarında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ve sanık ile yüzleştirme yapılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

6. Sanık ...'ın ihraç edilmeden önce komiser yardımcısı olduğu hususu da nazara alınarak; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmak suretiyle Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen FETÖ/PDY emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin dijital verilerin incelenmesi sonucunda düzenlenen veri inceleme raporu, bu rapora dayanak teşkil eden gizli tanık Garson’un daha önce hakim huzurunda alınmış ifadesi ve delilin el konulmasına ilişkin hakimlik kararının bulunup bulunmadığının sorulması, tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ile UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığının araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip elde edilen tüm bilgi ve belgelerle birlikte CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sanıklar Ü. Sönmeziç, F. Cansız, F. Köymen, M. Yüksel, O. Aydoğan ve S. Özhan hakkında

5. Sanıklar Ü. Sönmeziç, F. Cansız, F. Köymen, M. Yüksel, O. Aydoğan ve S. Özhan hakkında

TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanması bakımından takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın faillerinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önüne alınarak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun, olaya özgülenmiş ilgili ve yeterli gerekçeye istinaden bir indirim oranının takdir ve tespit edilmesi gerekirken, " ... duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz hal ve tavırlarına rastlanılmaması, sanığın yargılama sırasında gösterdiği pişmanlık düzeyi ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine taktiri hafifletici sebep kabul edilerek TCK'nın 62/1 inci maddesi gereğince cezasından taktiren 1/10 oranında indirim " şeklinde olgusal temele dayanmayan, yetersiz ve dosya kapsamı ile de uyaşmayan gerekçe ile 1/10 oranında indirim yapılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

6. Örgüt mensubu olduğu kabul edilen tüm sanıklar hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrasının gösterilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58 inci maddesi altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.

III-Sanık ... yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınıp dosya içine konulan nüfus kaydına göre sanık ...'in hükümden sonra temyiz aşamasında 03.07.2022 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2018/931 Esas, 2018/1371 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye ve ek Tebliğnamelere aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35647, Karar No: 2016/7031, Tarih: 23.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35647 E.  ,  2016/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının hiçbir sebep gösterilmeden haksız olarak davalı tarafından işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının işten çıkmasının taraflar arasındaki bir tartışmadan dolayı kendi isteği ile gerçekleştiğini, davacıya tüm haklarının işten çıkışı üzerine davacının kendisine iş kuracağından bahisle katkı istemesi sonucu hakkının fazlası ile ödendiğini, aldığı tazminat ile mutfak dolap işleri yapan dükkan açtığını, taraflar araısndaki akrabalık ilişkisi nedeni ile tazminat ve tüm haklarını aldığına dair bir belgenin davacıdan alınmadığını, ayrıca davacıya 13000 TL. değerinde bir aracın çalıştığı dönem içinde alındığını, davacının hakları ödenmemiş olsa idi dava açmak için bu kadar uzun zaman beklemeyeceğini, davacı ile olan yakın akrabalık ilişkileri nedeni ile davacından belge almadıklarını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirket temsilcisinin davalının ablası ile evli iken ayrılması sonucunda taraflar arasında ihtilaf çıktığı, davacının işten bu sebeple ayrıldığı, davalının eski eşi ve davacının ablası olan şahsın tanık olarak verdiği beyanda işten davacının ayrıldığının belirtildiği, bu tanığın beyanının taraflarla olan ilgisi nedeniyle hükme esas alındığı, davacının fesihten 6 yıl sonra dava açmasının da olayın davacı feshi şeklinde gerçekleştiği iddiasını desteklediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı davalı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, davalı işverenlik temsilcisi ise, davacıya kıdem tazminatı ödendiğini savunmuştur. Davalı işverenlik her ne kadar bu tazminat ödemesinin “talep, rica” gibi nedenlere bağlamış ise de iş aktinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu davalı ispatlayamamıştır. Davalı işverenlik davacıya kıdem tazminatı ödemesine ilişkin belge Mahkeme’ye ibraz edilememiştir.

Her ne kadar davalı, davacı ile yakın akrabalık ilişkisinin varlığı nedeni ile davacıdan belge alınmadığını savunmuş ise de, davalı bir gerçek kişi değil bir şirkettir. Bu nedenle, şirket sahipleri ya da yetkilileri ile davacı arasında yakın akrabalık ilişkisi olması davalının belge ile ispat yükünü ortadan kaldırmamaktadır.

Her ne kadar davalı, davacı ile yakın akrabalık ilişkisinin varlığı nedeni ile davacıdan belge alınmadığını savunmuş ise de, davalı bir gerçek kişi değil bir şirkettir. Bu nedenle, şirket sahipleri ya da yetkilileri ile davacı arasında yakın akrabalık ilişkisi olması davalının belge ile ispat yükünü ortadan kaldırmamaktadır.

Açıklanan nedenler ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup, kıdem ve ihbar tazminatı bilirkişi raporundaki hesaplamalar denetlenerek hüküm altına alınmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2763, Karar No: 2019/4893, Tarih: 23.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2763 E.  ,  2019/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın usulden reddine yönelik 2015/954 esas 2016/812 karar sayılı 09.09.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinn istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 2013-2014 yıllarında davacı şirketin davalıdan tedarik ettiği kayısıları yurt dışına ihraç etmek üzere anlaşma yapıldığını, 31.03.2014 tarihinden sonra muhattap şirketçe kayısı yüklemelerinin tek taraflı olarak durdurulduğunu, Malatya yöresinde mart ayı sonunda meydana gelen don olayı ve buna bağlı kayısı fiyatlarındaki ani yükselişi gerekçe gösterdiğini, davacının iyi niyet çercevesinde sonucu çözmeye çalıştığını, ancak sonuç alamadığını, davacının kayısıları 3. kişilerden mevsim fiyatlarının çok üstünde fiyatlarla tedarik etmek zorunda kaldığından ciddi zararlara uğradığını belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 50.000 TL şirket zararının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle, sözleşmeye göre, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Waren Vereın Der Hamburger Börse e.V tahkim kurulunun yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinde, davaya konu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların ... tahkim kurulu tarafından çözümleneceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafça süresi içinde tahkim ilk itirazında bulunulduğu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerdeki tahkim şartında açıkça, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkimde görüleceği yazıldığından belirlilik koşulunun da sağlandığı, bu nedenle tahkim şartına dayalı olarak mahkemenin davanın usulden reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.