muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/132, Karar No: 2025/2003, Tarih: 09.04.2025

Davalı vekili; Yargıtay incelemesinden geçen emsal davalarda, mükerrer kayıp-kaçak bedeli tahsil edilmediğine dair kararlar verildiğini, 20.01.2014 tarihli ilk bilirkişi raporunda, birim fiyatın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca belirlendiği ve bu bedele kayıp-kaçak bedelinin de dahil olduğu bir anlaşma olmadığının belirtildiği, kayıp-kaçak bedelinin faturalara EPDK kararı ve sözleşme uyarınca ayrıca yansıtıldığı tespitlerine yer verildiğini, dosyaya sunulan hukuki mütalaada da mükerrer tahsilat olmadığı tespitlerine yer verildiğini, aktif enerji bedelinin müvekkili şirketin sattığı elektrik karşılığı olup, kayıp-kaçak bedelini içermediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, sözleşmede enerji birim fiyatını düzenleyen ve “diğer tüm dağıtım sistemi kullanıcıları tek terimli tek zamanlı ticarethane” tarife olarak belirlenen (7.1.) maddede, müvekkilinin hak ettiği ve faturalarda da belirtilen “elektrik bedelini” temsil ettiğini, içeriğinde kayıp-kaçak bulunmadığını, nitekim maddenin devamında bu bedele kayıp-kaçak bedeli ayrıca eklenir denilmekle bu hususun düzenlendiğini, somut olayda mücbir sebebin gerçekleştiği hususunda hukukçu bilirkişinin de dahil olduğu heyetten rapor alınması talebinin değerlendirilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin mücbir sebep başlıklı maddesindeki koşulların gerçekleştiğini, doğal gaz kısıntısının ve TEDAŞ tarifelerindeki değişimin mücbir sebep niteliğinde olup olmadığı değerlendirilirken, eşit taraflar arasında müzakere edilerek hazırlanan sözleşme hükümlerine üstünlük tanınması gerektiğini, doğal gaz fiyatlarında yaşanan artış hususunda inceleme yapılmadığını, tarife birim fiyatları ile BOTAŞ’ın doğal gaz fiyatlarının araştırılması ve karşılaştırılması halinde, sözleşmede belirtilen üç mücbir sebep halinin de somut olayda gerçekleştiğini, olayın aydınlatılabilmesi için 2012 yılına ait verilerin, en azından bir ifa güçlüğü doğurmuş olup olmadığı ile tedarikçi müvekkile fiyat artışı veya tedarik kısıntısı yetkilerini bahşeden akdi haklarını doğurur nitelikte olup olmadığı yönlerinden incelenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde, olağanüstü hallerin varlığı halinde davacıların indirimsiz elektrik almayı kabul ettiklerini, sözleşmenin feshedilmemesi halinde dahi indirimli elektrik alamayacaklarını, bu itibarla zarara ilişkin bilirkişi raporlarının kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin (5

.) maddesindeki düzenleme çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğini, zarar hesabı yönünden sözleşmenin kalan süresi esas alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bir zarar hesaplaması yapılacak ise sözleşmenin kalan süresinin değil, davacıların benzer bir sözleşmeyi imzalayabileceği sürenin esas alınması gerektiğini, aynı zamanda zarar hesabı, aldığı/alması muhtemel sözleşme teklifleri ile mevcut sözleşme arasındaki zarar tutarının gözetilmesi gerektiğini, altı aylık sözleşme süresi esas alınarak yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalının, abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarla mükerrer olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğinden bahisle istirdat ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer verilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile dava konusu edilen mükerrer kayıp-kaçak bedelleri ile tazminat talebinin denetime elverişli şekilde belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin yukarıda adı geçen bir kısım davacılara ilişkin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

2. Davalı vekili tarafından davacı ... Tekstil A.Ş. yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15181, Karar No: 2018/3015, Tarih: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15181 E.  ,  2018/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13585, Karar No: 2013/14491, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13585 E.  ,  2013/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kötügöller mahallesi 1014 ada 25 parsel sayılı 555.62 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 02.06.2008 tarihinde 90.000,00TL bedelli satışının emsal alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya getirtilen tapu kayıtlarında emsal alınan 1014 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 02.06.2008 tarihinde böyle bir satışının olmadığı belirtilmiş olup, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden gerçekte varolmayan bir satışı emsal olarak inceleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8188, Karar No: 2016/12826, Tarih: 02.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8188 E.  ,  2016/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, 1. grupta yer alması nedeni ile %20 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alması gerekirken %15 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya ait ....Müdürlüğü Tesis işyerinde inşaat kontrol mesul teknisyeni unvanı ile fiilen müteahhit firmalarca yapılan tesis, montaj ve arazi çalışmalarında çalışmakta olduğunu, ... Sendikası üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmelerinin 99. maddesi uyarınca müvekkilinin 1. grupta yer alması nedeni ile %20 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alması gerekirken %15 üzerinden iş güçlüğü tazminatı ödendiğinden bahisle fark iş güçlüğü tazminatının ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak net 2.000,00 TL iş güçlüğü tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının ....Müdürlüğü Tesis işyerinde inşaat kontrol mesul teknisyeni unvanıyla çalışmakta olduğunu, ... . Grup ....i Tesis işyerleri bölümünde müteahhit firmalarca yapılan tesis, montaj ve arazi çalışmalarında kontrol olarak görev yapan personelin hak edişler ve ihale edilen işin projeye uygun olarak yapılmasında 1. dereceden sorumlu olmaları, işin zorluğu ve sorumluluk arz etmesi gibi sebepler dikkate alınarak iş güçlüğü tazminatının 1. gruptaki oran üzerinden ödenmesini amaçladığını, ancak işyerleri bünyesindeki binaların inşaat bakım işlerinde çalışan inşaat ekibi elemanlarına ise iş güçlüğü tazminatının 2. grubundaki oran üzerinden %15 olarak ödenmesinin uygun görüldüğünü, davacı vekilinin talep ettiği faiz türüne itiraz ettiklerini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir:

2- Taraflar arasında davacının iş güçlüğü tazminatı adı altında toplu iş sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken tazminatın hangi grupta yer alan oran üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiği hususu uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir:

2- Taraflar arasında davacının iş güçlüğü tazminatı adı altında toplu iş sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken tazminatın hangi grupta yer alan oran üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiği hususu uyuşmazlık konusudur.

Toplu iş sözleşmelerinin 99. maddesi uyarınca inşaat kontrol mesul teknisyeni olarak çalışan davacının 1. grupta sayılan çalışanlardan olması sebebiyle %20 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alması gerektiği halde işveren tarafından 2. grup çalışanlardan kabul edilerek %15'lik oran üzerinden ödeme yapıldığını, eksik yapılan ödemenin tahsili talep edilmiştir.

Davacının Tes-İş Sendikası üyesi olduğu anlaşılmaktadır. İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri madde 99 hükmü uyarınca davacının iş güçlüğü tazminatı alması gerektiği anlaşılmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin 99. maddesi hükmü şu şekildedir;

İş Güçlüğü Tazminatı; "İşçilere; ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, aşağıdaki unvanlar karşılığı yapılan gruplamalarda tespit edilen oranlarda ödenmek kaydıyla çıplak yevmiyelerinin; 1. Grupta sayılanlara % 20'si, 2. Grupta sayılanlara % 15'i..." ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacının grup müdürlüğü bünyesinde çalıştığı dikkate alındığında hükmün devamında grup müdürlüklerinde çalışanların 1. ve 2. grup olarak nitelendirilmesi yapılmıştır. Bu doğrultuda;

İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlükleri Tesis İşyerleri :

1. GRUP : Baş Tekniker, Uzman Tekniker, Tekniker (Elektrik), Trafo Montaj Ekip Elemanları, Hat Montaj Ekip Elemanları, Pano Montaj Ekip Elemanları, Tel Çekme Ekip Elemanları, Trafo İndirme-Bindirme Ekip Elemanları (Makine İkmal Müdürlüğü), Müteahhit firmalarca yapılan tesis, montaj ve arazi çalışmalarında kontrol olarak görev yapan Başteknisyeni, Mesul Teknisyen, Uzman Teknisyen ve Teknisyenler

2.GRUP :Baş Tekniker, Uzman Tekniker, Tekniker (Elektronik, Harita, İnşaat), Mekanik Atölye Elemanları, İş Makineleri ve Oto Onarım Elemanları (Baş Teknisyen, Ustabaşı, Motor, Kaporta, Radyatör, Oto Elektrik, Akü, Şase, Boya, Şanzıman, Diferansiyel Ustası Usta Yardımcıları, Yıkama, Yağlama. Lastik Onarım işçisi), İnşaat Başteknisyeni, İnşaat Kontrol Mesul Tek., İnşaat Ustası, İnşaat İşçileri ve Marangozlar, Baş İstimlakçi - Topograf, İstimlakçi Topograf ve İstimlakçi Topograf Yardımcısı, Elektrik Bakım ve Onarım Mesul Teknisyeni," olarak ayrıma tabi tutulmuşlardır.

Somut olayda davacının toplu iş sözleşmesinin 99. maddesi uyarınca grup müdürlüğü bünyesindeki çalışması neticesinde 2. grup çalışanlar arasında "İNŞAAT KONTROL MESUL TEKNİSYENİ" olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. İşveren tarafından 2. grup çalışanlar arasında doğru şekilde değerlendirilmesi yapılarak iş güçlüğü tazminatı ödendiğinden ve davacı da bu ödemeyi kabul ettiğinden davacının davasının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/4273, Karar No: 2012/7443, Tarih: 18.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4273 E.  ,  2012/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğinden çekişme konusu 33 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında, 02.03.1968 tarihinde S.T.adına tespitinin yapıldığı, tespitin kesinleşip S.adına tapu kaydı oluşturulduğu, taşınmazın 28.02.1985 tarihinde kayıt maliki S. tarafından davacıların kardeşi olan O.C.'e satış yolu ile temlik edildiği, davacıların babaları olan A. C.'ün 14.11.1991 tarihinde öldüğü, mirasçıları olarak tarafların kaldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Ne varki, somut olayda tarafların ortak miras bırakanı olan A.tarafından yapılmaş temlik bulunmamaktadır. Dolayısıyla olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8196, Karar No: 2018/1668, Tarih: 05.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8196 E.  ,  2018/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/544-2016/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete Makine Kırılma Sigorta Poliçesi ile sigortalı teleskopik forklift makinasının 08.04.2014 tarihinde sigortalı şirketin kullanımında bulunduğu sırada bomun dış kovanın kırılması sonucu kullanılmaz hale geldiğini, sigortalıya 30.034,57 TL hasar bedelinin 14.07.2014 tarihinde ödendiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın üretim, imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, davalının dava konusu iş makinasının Türkiye Dstribütörü olduğunu, ...’nin 1472/1. maddesi gereğince sigortacının halefiyet ilkesi gereğince zarar sorumlusuna rücu edebileceğini iddia ederek 30.034,57 TL tazminatın ....04.2014 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu makinanın 2011 tarihinde satıldığını, zararın ... yıl sonra meydana geldiğini, çalışma saati itibariyle garanti süresinin dolduğunu, zararın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, makinanın kullanım kurallarına uyulmaması nedeniyle sürekli zorlanan bomda meydana gelen hasarın da teknik destek alınmaksızın kaynak yapılarak giderilmeye çalışıldığını, yapılan kaynağın yakınındaki bölgede kırılmaya müsait bir yapı oluşturduğunu ve zararın bu şekilde meydana geldiğini, satış tarihinden itibaren ... yıllık süre geçtiğini zamanaşımım süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; teleskopik forklift bomu dış kovanında meydana gelen kırılmanın şekline göre kırılmanın takviye yapılan kaynaklı bölümün bitiş noktasından hat olarak takip eden keskin ve düz kopma şeklinde belirlendiği, bunun klasik bir yorulma kırılması olduğu, ekpertiz aşamasında alınan uzman görüşünde kopmanın yakınında bulunan kaynaklı bileşimin yapılması sırasında mikro çatlaklar meydana gelebileceği, çatlakların büyüyerek kopma ile sonuçlanabileceğinin belirtildiği, davalı tarafın makinanın bomunda meydana gelen hasarın servise bildirilmeden bomun altına demir kaynatılarak kullanılmaya devam ettikleri, fabrika ortamında yapılmayan kaynak nedeniyle zararın meydana geldiği, üretim ve imalat hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8737, Karar No: 2018/835, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8737 E.  ,  2018/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2017 gün ve 2017/13 Esas, 2017/134 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ve mahkemece kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddine dair verilen 11.09.2017 günlü gerekçeli hükümde ise üye....ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13250, Karar No: 2012/14809, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13250 E.  ,  2012/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 20/06/2012 günlü iade kararı ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları istenilmiş olmasına rağmen, belirtilen parsellerin sadece tapu kaydı getirtilerek, iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Çekişmeli taşınmaza komşu 392 ada 1, 2, 391 ada 24 ve 541 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının dosya içerisinde yer alması gerekmektedir.

Mahkeme Hâkimi ve Yazı İşleri Müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır. Aksine durumun ilgili Hâkim ve Yazı İşleri Müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.