muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1118, Karar No: 2021/2999, Tarih: 31.03.2021

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, senet mümzilerinin, senedi yazan davacı tanıklarının senedin içeriği ve senetteki imza hususunu doğruladığı, satış ilişkisinin mevcut olduğu, davacıların muris ... ...’ın zaman zaman bedelsiz olacak şekilde verdiği koyunların kira olmayıp hediye olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı tanıklarının beyanlarının bir görgüye dayanmadığından itibar edilmediği gerekçesiyle, Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesi gereğince davanın kabulüne şeklinde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Mahkemece, davacının dayandığı 07.08.1981 tarihli harici satış senedindeki imzanın tespit maliki ...’e ait olup olmadığı hususunda tüm senet tanıkları ve azalar dinlenilmemiş; mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanığı ..., çekişmeli taşınmazın satışından önce ve sonrasında ... ... tarafından kullanıldığını, kira iddiasına ilişkin bilgisinin olmadığını; davacı tanığı ..., taşınmazın satışı ile birlikte zilyetliğinin ... ...’a verildiğini, kira ilişkisinin söz konusu olmadığını; davacı tanığı ... ... ise, taşınmazın ... ... tarafından satın alındığını, kiraya tutmadığını, davalıların annesi ...’ın davacıların muris ... ...’ın ablası olduğunu, ... tarafından ...’ye hediye olarak zaman zaman bedelsiz kurban verildiğini beyan etmişler; davalı tanığı ... ..., taşınmazın yarısının ...’a, diğer yarısının kardeşi ...’a ait olduğunu, ...’in kendi yerini ... ...’a sattığını ve zilyetliğin geçtiğini, ...’in yerini de aynı zamanda ...’in karısı ...’ nün kardeşi olan ... ...’ın kullandığını, icar olarak kurbanlık koyun kuzu verildiğini, ...’in taşınmazın bir kısmını kiracı olarak, bir kısmını malik olarak kullandığını; yine ... mirasçıları da, taşınmazın murisleri ... tarafından ölünceye kadar kullanıldığını, sonrasında karısı ... tarafından kardeşi olan ... ...’a icara verildiğini ifade etmiş olup, bu haliyle söz konusu beyanlar arasında taşınmazın davacıların murisi ... ... tarafından ne zaman kullanılmaya başlandığı ve taşınmazın ... ... tarafından malik sıfatıyla mı yoksa kira ödenmek suretiyle mi kullanıldığı hususlarında çelişki oluştuğu halde, bu çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Öte yandan usule aykırı olarak, taşınmaz hakkında üç yerel bilirkişiden ortak beyan alınmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, yaşlı, tarafsız, taşınmazı ve tarafları iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, tüm senet tanıkları, tüm tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi, tanıklar, senet tanıkları ve tespit bilirkişilerinin ayrı ayrı beyanları alınmak suretiyle, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hangi tarihte başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, taşınmazı davacıların murisi ve davacılar kullanmakta ise, icarcı sıfatıyla mı yoksa malik sıfatıyla mı zilyet oldukları, icar şeklinde bir para veya ürün verip vermedikleri hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; fen bilirkişisinden, keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4975, Karar No: 2024/2251, Tarih: 19.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4975 E.  ,  2024/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : ...,... (Ek Karar)

SAYISI : 2022/1045 E., 2023/871 K.

DAVALILAR : ... , ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Hükmün Kaldırılmasına / Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/445 E., 2021/825 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 06.07.2023 tarihli ek karar ile miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 120.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/16341, Karar No: 2017/23972, Tarih: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16341 E.  ,  2017/23972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 899 ada 16 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15798, Karar No: 2018/3256, Tarih: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15798 E.  ,  2018/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3011, Karar No: 2014/13213, Tarih: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3011 E.  ,  2014/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3332, Karar No: 2012/12032, Tarih: 27.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3332 E.  ,  2012/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

TCK’nin 53/4 maddesine aykırı olarak kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunluğu ile ilgili kısmının hükümden çıkarılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1609, Karar No: 2023/5825, Tarih: 02.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1609 E.  ,  2023/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1891 E., 2020/1150 K.

HÜKÜM/KARAR : Red/ red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/251 E., 2019/313 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu Özgür Endüstriyel Teknik Malzeme Müh. San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini ve kesinleştiğini, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5 sayılı İflas dosyası üzerinden işlemlerin yürütüldüğünü, dava konusu taşınmazın 22.09.2014 tarihinde tarihinde mal kaçırma amacı ile diğer davalı şirkete devredildiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, satış tarihinde verilmiş bir iflas kararı olmadığını, taşınmazın raiç bedelden banka kredisi kullanılarak alındığını, satın alındığı tarihte taşınmazın boş olduğunu, idari binayı bölümlere ayırarak ofis haline getirdiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Davacı vekili tarafından her ne kadar İcra ve İflas Kanunu'nun 280/3. maddesine dayanılarak tasarrufun iptali davası açılmış ise de dosya kapsamındaki kayıtlar, mahkememizce yapılan keşif ve tanık beyanları değerlendirildiğinde davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazın boş bir şekilde satın alındığı, masraf yapılarak yeni bir binanın inşa edildiği, bu nedenlerle ticari işletmenin satın alınmadığı, sonradan eklenen bina ile dava konusu taşınmazın işletme için mühim bir kısım olarak nitelendirilemeyeceği, bu itibarla devir işleminin alacaklılara ilan yükümlüğünün bulunmadığı ve tasarruf tarihinde müflis şirketin iflas halinin olmadığı, yapılan tasarruf işleminin gerçek bir işlem olup muvazaalı olmadığı kanaatine..." varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu olayda tanık anlatımlarıyla satıştan önce ve sonra alıcı ve satıcı şirketin yetkililerinin görüşme yaptıkları, bu durumda alıcının davalı şirketin borçlu olduğunu bildiği ve bilmesi gerektiği ,yerel mahkemenin yaptığı yargılamada delil listesinde olduğu halde Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarını istemediğini, taşınmazın satışına ilişkin ilan verilip verilmediğini dahi araştırmadığını, beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunun bilinmesinin tek başına satışın muvazaalı olduğunu göstermeyeceği, yapılan satışın mal kaçırma amaçlı olmadığı kanaatine varıldığından İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, devin tarihinde borçlu şirketin sermayesinin 6.000.000,00 TL olmasına karşın 3.600.000,00 TL değerindeki taşınmaz satışının işletmenin önemli bir kısmının devri niteliğinde olduğunu, davalıların birbirini tanıdıklarının sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İflas İdaresi'nin İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 187 ve 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İflas İdaresi'nin İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 187 ve 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava İİK'nın 187. maddesi gereğince doğrudan iflas idaresi tarafından açılmıştır. İflas İdaresi'nin bu davayı açmak için aciz belgesi sunmasına gerek yoktur. Çünkü ortada aciz belgesinden daha kapsamlı kesinleşmiş iflas kararı mevcuttur. Ancak bu davaların da görülebilmesi için iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Bunun tesbit edilebilmesi için iflas idaresinin oluşturduğu alacaklılar listesinde en eski alacağın doğduğu tarihin belirlenerek, tasarrufun bu tarihten önce veya sonra gerçekleşmiş olmasına göre değerlendirme yapılması gerekir. Tasarruf en eski alacağın doğduğu tarihten önce gerçekleşmiş ise davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2. Tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleştiğinin tesbiti halinde ise, İİK’nun 280/1. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği,aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, borçlu şirket 22.09.2014 tarihinde işyeri niteliğinde dava konusu taşınmazı satmıştır. Bu nedenle İİK'nun 280/3. maddesi kapsamında davalı üçüncü kişilere yapılan satışın borçlu şirketin önemli bir kısmının devri niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bunun için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile, taşınmazın satış tarihlerindeki gerçek değerleri dikkate alınarak, borçlu şirketin 2014-2015 yıllarındaki bilanço ve mal varlıklarının önemli bir kısmının devri niteliğinde olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

3. Dava Özgür Endüstriyel Teknik Malzeme Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iflas idaresi tarafından açılmış olması rağmen, karar başlığında sadece borçlu şirket isminin yazılmış olması da hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, bozma ilamının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11342, Karar No: 2024/1526, Tarih: 13.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11342 E.  ,  2024/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/500 E., 2023/454 K.

DAVALILAR : 1.... 2-... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... 3.... vekili Avukat .. 4.... Otomotiv İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 5. İnfoteks Deri ve Tekstil Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 14.11.2011

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/ istinaf başvurusunun reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/121 E., 2023/75 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlular... ve... ... ile ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı üçüncü kişilere sattıklarını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davalı ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın haksız açıldığını belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.

2.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... aleyhine davanın süresinde açılmadığı, davalı ...'a satılan taşınmaz yönünden ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, üçüncü kişinin borçluların mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu, üçüncü kişi İnfoteks Deri ve Tekstil Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklarının borçluların mali durumunu bilebilecek şahıslardan oldukları gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri