muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1941, Karar No: 2016/5655, Tarih: 09.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1941 E.  ,  2016/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nin maliki ve sürücüsü, diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın kusurlu şekilde davacı şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar durumu ile ilgili......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/11 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda, 4.979,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı ve 900,00 TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının tahsili amacıyla ......İcra Müdürlüğü'nün 2013/3881 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.706,00 TL üzerinden davamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; sorumlulukarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının yaptırdığı tek taraflı delil tespitini kabul etmediklerini, tamir faturasının mahkeme dosyasına ibrazı gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, kazanç kaybının poliçe teminatı dışında kaldığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, ticari avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davalının kullandığı araç ile davacı şirkete ait aracın çarpışması sonucu ufak çaplı bir kaza meydana geldiğini, ancak bu kazanın kesinlikle karşı tarafın belirttiği şekilde meydana gelmediğini, kusurun kendisine ait olmadığını, davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu, olayın meydana gelişinde ve davacı tarafın maruz kaldığını iddia ettiği zarar ve mahrum kaldığını iddia ettiği kazanç konusunda hiçbir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... için 2.489,84 TL hasar bedeli, 375,00 TL kazanç kaybı, 73,38 TL işlemiş faiz yönünden kabulüne, Euro Sigorta yönünden 2.489,84 TL hasar bedeli, 26,26 TL faize yönelik itirazının iptaline,......İcra Müdürlüğünün 2013/3881 Esas sayılı icra takip dosyasında bu miktarlara yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... için 2.489,84 TL hasar bedeli, 375,00 TL kazanç kaybı, 73,38 TL işlemiş faiz yönünden kabulüne, Euro Sigorta yönünden 2.489,84 TL hasar bedeli, 26,26 TL faize yönelik itirazının iptaline,......İcra Müdürlüğünün 2013/3881 Esas sayılı icra takip dosyasında bu miktarlara yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15583, Karar No: 2010/242, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15583 E.  ,  2010/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6530, Karar No: 2015/22081, Tarih: 17.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/6530 E.  ,  2015/22081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maaş alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücret miktarı tartışmalı olup, mahkemece taraf tanık beyanları ve emsal ücret araştırması doğrultusunda eczacı kalfası olarak 5 yıl 6 ay 14 gün davalı işyerinde çalışan davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de, 5 yıl 6 ay 14 gün kıdemi olan eczacı kalfasının asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, beyanları hükme esas alınan davacı tanıkları, işyerinde çalışan kişiler olmadığından ücret miktarına ilişkin ifadelerine itibar edilemez.

Sonuç olarak 5 yıl 6 ay 14 gün kıdemi olan bir eczacı kalfasının net 1000 TL ücretle çalışmasının makul olması nedeniyle alacakların aylık net 1000 TL ücret üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26191, Karar No: 2024/14475, Tarih: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26191 E.  ,  2024/14475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.03.2023

SAYISI : 2022/2503 E., 2023/875 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.03.2023 tarihli ve 2022/2503 Esas, 2023/875 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2022/2503 Esas, 2023/875 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14046, Karar No: 2020/2708, Tarih: 20.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14046 E.  ,  2020/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otelde 23.08.2012-10.09.2015 tarihleri arası çalıştığını, 06.09.2015 tarihinde izinliyken akşama doğru babaannesinin vefat ettiğini, müvekkilinin bu durumu şirkete bildirdiğini, işe gelemeyeceğini mazeretini izah ettiğini, 07-08-09.09.2015 tarihlerinde işe gidemediğini, en son 10.09.2015 tarihinde işyerine mesaiye gittiğinde kendisine muhasebe müdürünü görmesinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin önce muhasebe sonra insan kaynaklarına gittiğini, orada kendisine iş akdinin sonlandırıldığının söylendiğini, bunun sonucunda müvekkilinin Serik 2. Noterliği’nin 14523 yevmiye nolu ihtarnamesiyle tazminat alacaklarını talep ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ettiğini, haklarının ödendiğinin ibraname ile belli olduğunu, fazla mesai yapmadığnıın belge ile anlaşıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ettiğini, haklarının ödendiğinin ibraname ile belli olduğunu, fazla mesai yapmadığnıın belge ile anlaşıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı taraf her ne kadar davacının istifa ederek iş sözleşmesin kendisinin sona erdirdiğini iddia etse de iş yerine 5 yıl 5 ay 23 gün hizmet veren bir işçinin her hangi bir neden göstermeksizin ve haklarını zayi olacağını bilerek iş yerinden ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre de iş verenin davacının işten ayrılması konusunda baskı yaptığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde istifa dilekçesinin davacıdan baskıyla alındığını, kendi iradesiyle istifa etmediğini, iş verenin davacının iş sözleşmesini sona erdirdiğinin kabulü gerekeceği, davalı tarafça davacının iş sözleşmesin haklı nedenle sona erdirildiği ispat eder her hangi bir delilin olmadığı, feshin haksız olduğu anlaşılmakla 17/04/2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiği, davacı taraf her ne kadar davacı şirketle Femko İnş.Tur.San ve Tic.A.Ş ve Erko İnş.Tic ve Tur. A.Ş arasında organik bağ olduğunu iddia etse de ticaret sicil müdürlüğünden getirtilen kayıtlar bilirkişiden alınan rapor dikkate alındığında şirketler arasında organik bağ olduğunu gösterir bir delilin olmadığı tespit edildiği, iş yerinde fazla mesai yapıldığının ispatının işçiye, ücretin ödendiğinin ispatını isverene ait olduğu,davacının işyeri şahsı dosyası içerisinde bulunan ve imzasını taşıyan puantaj kayıtlarının bulunduğu tarihlerde davacının fazla mesai yaptığını yazılı delille ispat etmesi gerektiği davacının imzalı puantaj kayıtlarının aksini ispat edecek her hangi bir yazılı delili dosyaya sunamadığı, bu hali ile imzalı puantaj kayıtlarının olduğu dönemlere ilişkin davacının fazla mesai yapmadığı ,puantaj kaydı olmayan dönemlere ilişkin davacı fazla çalışma yaptığını yazılı bir delile ispat edebileceği gibi her türlü delille ispat edebileceği, davacının dosyaya sunmuş olduğu deliller,bilirkişi raporu,duruşmada dinlenen tanik beyanları ve davacının şahsı dosyası dikkate alındığında davacının davalı iş yerinde puantaj kaydı olmayan dönemlerde fazla mesai yaptığı buna karşılık davalının davacıya fazla mesai karşılığı herhanği bir ücret ödemediği anlaşılmakla 17/04/2015 tarihli bilirkişi raporu ve hakkaniyet indirimi de dikkate alınarak davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, hizmet süresi bakımından;

Davacı 01/10/1987-09/12/2011 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, davalı 25/10/2007-09/12/2011 tarihleri arasında çalıştığını savunmuş, Mahkeme davacının 16/06/2006-09/12/2011 tarihleri arasındaki çalışmasından davalının sorumlu olduğunu kabul ederek hüküm kurmuştur.

Davacının ileri sürdüğü çalışma süresi içinde hizmet döküm cetvelinde çok sayıda işyeri sicil numarası mevcuttur. Dosya kapsamında organik bağa ilişkin kuvvetli emareler vardır. Sadece örnek vermek gerekir ise Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 18/11/2015 tarihli yazısı ekinde gelen CD.de ... Şti.nin 2014 yılındaki en büyük pay sahibi Y.K.nın, ... Şti.nin iki ortağından biri olduğu, ve ... Şti.nin diğer ortağının ise... Şti. olduğu, davalı vekilinin vekaletnamesindeki şirket ünvanı esas alındığında davalının 2007 yılında yönetim kurulu başkanının Y.K. olduğu görülmektedir. Ayrıca davalının ve adı geçen diğer iki şirketin ortaklarının soy adları çoğu defa aynıdır. Bunlar sadece örnek olarak temyiz incelemesinde tespit edilen hususlardır.

Bunlar karşısında Mahkeme tarafından “...şirketler arasında organik bağ olduğunu gösterir bir delilin olmadığı tespit edilmiştir.” şeklindeki gerekçe eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı ve hatalıdır.

Mahkeme tarafından yapılacak işler şöyledir:

Davacının ileri sürdüğü çalışma dönemi içinde hizmet döküm cetvelinde davacının çalıştığı görünen tüm işyerleri / işverenler hakkındaki tüm belgeler, bu işyerlerinin / şirketlerin ilk tesis tarihinden itibaren SGK’ndan getirtilmelidir.

Bu belgeler celbedildikten sonra SGK belgelerinden davacının ileri sürdüğü çalışma dönemi içinde hizmet döküm cetvelinde çalıştığı görünen tüm işyerlerin / işverenlerin ünvanları doğru olarak tespit edilmelidir.

Davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek kendisine, hangi tarih aralıklarında, hangi çalışma dönemlerinde hangi şirkette / hangi işyerinde ne iş yaptığı, davacının ileri sürdüğü tüm hizmet süresi bakımından açıklatılmalıdır. Ayrıca davacı asıla, 1987 yılında başladığını ileri sürdüğü çalışmasının ne şekilde başladığı, 1987 yılından itibaren şirketler arasındaki geçişlerinin ne şekilde ve ne sebeple olduğu öncelikle ve özellikle açıklatılmalıdır.

Sonra, Ticaret Sicili Müdürlüklerinden, tüm bu şirketlerin / işverenlerin / işyerlerinin Ticaret Sicili kayıtlarının bu şirketlerin / işverenlerin / işyerlerinin ilk tesisleri tarihinden itibaren gönderilmesi istenmelidir.

Gerekmesi halinde aynı bilgiler bu işyerlerinin/ işverenlerin şubeleri hakkında da SGK.ndan ve Ticaret Sicili Müdürlüklerinden istenmelidir.

Sonra, Ticaret Sicili Müdürlüklerinden, tüm bu şirketlerin / işverenlerin / işyerlerinin Ticaret Sicili kayıtlarının bu şirketlerin / işverenlerin / işyerlerinin ilk tesisleri tarihinden itibaren gönderilmesi istenmelidir.

Gerekmesi halinde aynı bilgiler bu işyerlerinin/ işverenlerin şubeleri hakkında da SGK.ndan ve Ticaret Sicili Müdürlüklerinden istenmelidir.

SGK.na ve Ticaret Sicili Müdürlüklerine yazılacak Mahkeme müzekkerelerinde, bu işyerlerinin ilk tesis tarihlerinden itibaren ticari ünvanların/ ticari ünvan değişikliklerinin / işyeri adreslerinin/ şube adreslerinin/ şube adlarının/ merkez ve şube işyeri yetkililerin / işyeri ortaklarının / pay sahiplerinin kimler/ neler olduğuna, değişimine , devir/ birleşme / işyeri devri gibi tüm değişikliklere ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmelidir.

Ayrıca SGK.ndan, varsa davacının kapsamında çalıştığı , yani çalıştığı işyerine esas ihale, hizmet alım , taşeronluk, müteahhitlik ve benzeri sözleşmelere ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmelidir.

Celbedilecek tüm belgeler işyerinin/ işverenin ilk tesis tarihinden itibaren celbedilmeli ve ilk tesis tarihinden itibaren incelenmelidir.

Dosyaya davacının işyeri şahsi sicil dosyasından sunulan belgelerdeki imza sahipleri, kaşeler, kaşelerdeki adresler, işyerine ilişkin antetler, davalı vekaletnamesi ve sair davacının işverenlerine dair her türlü kayıt da birlikte incelenmelidir.

Davacının çalıştığı işyerlerinin ortakları, yetkilileri hakkında nüfus aile kayıt tabloları celbedilerek aralarındaki bağlantı, kan hısımlığı / sıhri hısımlıklar tespit edimelidir.

Celbedilecek belgeler halihazırda dosyada mevcut belgeler, taraf ve tanık beyanları ile birlikte değerlendirilmelidir.

Bu şekilde davacının iddia ettiği hizmet süresi içinde çalıştığı her bir işyerinde geçen sürenin neden hizmet süresine dahil edilmesi gerektiği ya da gerekmediği ayrı ayrı incelenerek, davacının ileri sürdüğü çalışma süresi içinde hizmet döküm cetvelinde yer alan her bir işyeri ayrı ayrı incelemeye tabi tutularak sonuca varılmalıdır.

Gerekirse tanıklar bu konularda her bir işyeri hakkında ayrı ayrı yeniden dinlenmelidir.

Organik bağ tespit edilmediği yönündeki eksik inceleme ve araştırmaya dayanan gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Dava, kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.

Her kısmi eda davası aynı zamanda alacağın toplamının neticeten ne miktarda olduğunu belirleyen bir tespit de içermelidir.

Bu nedenle fazla mesai ücretine uygulanan takdiri indirim oranı da belirtildikten sonra, dava konusu her bir alacak kalemi bakımından davacının neticeten toplam kaç Türk Lirası alacağı olduğu Mahkeme kararında açıkça belirtilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12201, Karar No: 2018/7080, Tarih: 17.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12201 E.  ,  2018/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, itiraz mercii tarafından de gereğine tevessül edildiği anlaşıldığından, bahse konu karar inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...’da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Yalova Devlet Hastanesi, Ortopedi ve Travmatoloii uzmanı tarafından düzenlenen 22/09/2014 tarihli raporda; katılanda meydana gelen “femur üst uç kırığı”nın “yaşamsal tehlikeye” ve katılanın yürümesine engel teşkil etmesi nedeniyle “duyu veya organlarında işlev kaybına neden olduğu”nun belirtilmesi karşısında, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 87/3. maddeleri gereğince hüküm kurulması,

2) Katılan ...’da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Yalova Devlet Hastanesi, Ortopedi ve Travmatoloii uzmanı tarafından düzenlenen 22/09/2014 tarihli raporda; katılanda "femur üst uç kırığı” tespit edildiğinin belirtildiği, ancak söz konusu kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesi belirtilirken ağır (4-5-6) olarak ifade edildiği anlaşılmakla, bahse konu raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı, katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları, varsa film ve grafilerinin temini ile en yakın Adli Tıp

Kurumundan, katılanda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonları üzerindeki etki derecesine ilişkin, duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak, sanık hakkında belirlenen cezada (½) oranında arttırım yapılması,

3) Sanık hakkında hüküm kurulurken, meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezada, meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesine göre TCK’nin 87/3. maddesi uyarınca (½) oranında arttırım yapılarak bulunan cezanın 1 yıl 6 ay yerine 2 yıl hapis cezası olarak tespiti ile TCK’nin 29. ve 62. maddeleri gereğince uygulanan indirimlerin buna göre yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

4) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,