muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4841, Karar No: 2018/4259, Tarih: 26.03.2018

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentlerinde, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlenmiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

Öte yandan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 11, 12, 15 ve 20. maddelerine dayanılarak “Ülkenin yeraltı ve yerüstü su kaynakları potansiyelinin korunması ve en iyi bir biçimde kullanımının sağlanması için, su kirlenmesinin önlenmesini sürdürülebilir kalkınma hedefleriyle uyumlu bir şekilde gerçekleştirmek üzere gerekli olan hukuki ve teknik esasları belirleme” amacıyla kabul edilmiştir.

Bu Yönetmeliğin 16 ilâ 21. maddelerinde içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel sularla ilgili kirletme yasaklarına, 23. maddesinde denizlerle ilgili kirletme yasaklarına yer verilmiş, 25 ilâ 36. maddelerinde ise atıksuların boşaltım ilkeleri açıklanmıştır.

Yine Yönetmeliğin 6. maddesinde alıcı su ortamını kirleten en önemli kaynaklar ve etkenler dokuz bent halinde örnekleme yoluyla sayılmış, sınırlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre, fekal atıklar, organik atıklar, kimyasal atıklar, aşırı üretim artışına neden olan besin maddelerinin alıcı ortamın dengesini bozacak şekilde aşırı boşaltımı, atık ısı, radyoaktif atıklar, deniz dibinden taranan malzeme, çamur, çöp ve hafriyat artıklarının ve benzeri atıkların boşaltımı, gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri atıklar), Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliğinin eklerinde belirtilen maddeler, örnekleme yoluyla sayılmış kirletici unsurlardır.

Yönetmeliğin “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; “Atıksuların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre” şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık; “Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji”, atıksu ise “Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular” şeklinde tarif edilmiştir.

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza Yönetmeliğin 16/a-b bentlerinde arıtılsa dahi atıksular ile her türlü atık ve artığın içme ve kullanma sularına deşarjına izin verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir. 21. maddesinde de, içme ve kullanma suyu temini dışındaki amaçlarla yapılmış göllere, göletlere ve set çekmek suretiyle biriktirilmiş sulara arıtılmamış evsel ve endüstriyel nitelikli atıksuların verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yine “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendinde ise “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” yasaklanmıştır.

Burada önemle vurgulanması gereken husus şudur; Yönetmeliğin 21/1. maddesinde sözü edilen içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj izni, arıtılmış olma koşuluna bağlanmıştır. Atıksuyun arıtılmış su olduğunu kabul etmek için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesi ile ekinde 16 grup halinde belirlenerek tablolar halinde gösterilen sektör kapsamındaki tesis tipi için kabul edilen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj edilme koşulunu sağladığından bahsedilemez.

Özetle; içme ve kullanma sularına arıtılmış olsa dahi her türlü atık ve artığın deşarjı yasaklanmış, içme ve kullanma dışındaki sulara deşarj, arıtılmış olma koşuluna bağlanmış, atıksuyun arıtılmış olma ölçütü de, atıksuyun oluşum kaynağı dikkate alınarak Yönetmeliğin ekindeki sektörlere göre limit değerlerle ifade edilmiştir.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Sanık ...’ın ..... Tic. A.Ş’nin genel müdürü, diğer sanık ...’ın ise arıtmadan sorumlu çevre mühendisi olduğu işletmeden alınan atıksu numunesinin analizinde, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği’nin ekindeki tablo 13/6’ya göre kimyasal oksijen ihtiyacı (KOİ) değeri limitin üzerinde 332 olarak belirlendiği, bu suretle sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan dava açıldığı görülmektedir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Sanık ...’ın ..... Tic. A.Ş’nin genel müdürü, diğer sanık ...’ın ise arıtmadan sorumlu çevre mühendisi olduğu işletmeden alınan atıksu numunesinin analizinde, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği’nin ekindeki tablo 13/6’ya göre kimyasal oksijen ihtiyacı (KOİ) değeri limitin üzerinde 332 olarak belirlendiği, bu suretle sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan dava açıldığı görülmektedir.

Sanık mahkeme aşamasındaki savunmasında; “Olay tarihinde ... Enerji Gıda ve ... Sanayi A.Ş. Yeni kurulmuş bir şirketti, bende orada üretim müdürü olarak çalışmakta idim, bu şirketin üretim tesisleride yeni kurulmuştu, bu yüzden arıtma tesisi inşaat firmasından daha teslim alınmamış ve test işlemleri devam etmekte idi, olay gününden 2 gün önce olan cumartesi günü arıtma tesisinde gerçekleşen test işlemlerinde bir elektrik arızası oldu, arıza hafta sonu gerçekleştiği için tamir edilemedi ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yetkililerine haber verilemedi, olay günü olan pazartesi günüde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden yetkililer geldi, olay arıza nedeniyle gerçekleşti, bu yüzden benim ve firmamın kastımız olmadı ve kirlilik istemsiz şekilde oluştu, zaten olay günü akşamı da arıza giderildi, ayrıca suçu ve fiilinden doğmuş olan maddi ve manevi zararın tümünü veya bunun büyük bir kısmını ödemeyi veya zararları gidermeyi kabullenmek suretiyle uzlaşma talebimi Avukatım ile görüştükten sonra mahal mahkemesine bildireceğim” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahallinde yapılan keşif ve sonrası çevre mühendisi tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında, arıtma işlemi gerçekleştirildikten sonra çıkan atık suyun, deşarj noktasına kadar kapalı boru içerisinde ilerlediği ve daha sonra atık suyun açık bir kanala deşarj edildiği,deşarj edilen alanın içerisinde keşif gününde su olduğu, kuru toprak olmadığı, açık kanalın sonunun arıtma tesisinde sonlanmadığı, alıcı ortama (...'a) deşarj edildiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, yargılamaya konu atıkların doğrudan alıcı ortam olan suya verilmesi nedeniyle, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği’nin 4/j, 16/a-b maddelerine aykırı davranılarak çevrenin kirletildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle katılan ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/895, Karar No: 2011/8238, Tarih: 20.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/895 E.  ,  2011/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1997, Karar No: 2022/5035, Tarih: 21.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1997 E.  ,  2022/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak, senetlerin iadesi, olmasa iptali istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 23.12.2021 tarihli ve 2021/185 Esas - 2021/1815 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, yıllarca Almanya’da çalışması sonucunda elde ettiği birikimi ile 4489 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, davalılardan ... ile tanıştığını, davalıların kendisine çok yakınlık gösterdiğini ve kendisi ile ilgilendiklerini, güven ve sempati oluşturduklarını, onlar ne derse yapmaya başladığını, 12 numaralı bağımsız bölümün ...’e devrini sağladıklarını, ...’in de taşınmazı davalı ...’e temlik ettiğini, bankadaki 61.000,00 USD parasını çektirip aldıklarını ve toplam 248.500,00 TL değerindeki 6 adet bonosunu da cirolatarak kendisini dolandırdıklarını, ortak iş yapacaklarını ve işin başına kendisini geçireceklerini söyleyerek kandırıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 61.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, bonolar için İİK madde 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve senetlerin iadesine, mümkün olmaz ise senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davacıyı taşınmazı satın alırken tanıdığını, iddia edildiği gibi öncesinden tanışıklıkları olmadığını, davacının taşınmazını satışa çıkarması üzerine, kendisinin de satın aldığını, davacının uzun süredir müteahhitlik yaptığını, bilgisiz ve saf olduğunun doğru olmadığını, yıllardır İstanbul’da ticaret yapan birinin evini, parasını ve senetlerini sorgusuz sualsiz vermesinin mümkün olmadığını, kâr elde etmek için taşınmazın diğer davalıya temlik edildiğini, davacının onu da mağdur ettiğini, hiçbir somut delil bulunmadığını, davacının kendisine para vermediğini, davacının senetlerinin kendisinde olmadığını, taşınmaz bedelini davacıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacıyı tanımadığını, diğer davalı ile de doğrudan bir bağlantısı olmadığını, telefon alım satım işleri ile uğraştığını, davalı ...’in de taşınmaz alım satımı yaptığını bildiği için taşınmaz sorduğunu ve dava konusu taşınmazı ticaret amacıyla satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacıya ait hiçbir senedin kendisinde olmadığını, 61.000 USD almasının da söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hile iddiası ile açılmış olan tapu iptal ve tescil davası olduğunu, dava konusu taşınmazın tapuda görünen bedeli 146.000 TL iken bilirkişi tarafından tespit edilen değerin 749.383,48 TL olduğunu, iki bedel arasındaki farkın dahi hileyi tek başına ispatladığını, yapılan ekonomik araştırmalar ve tanık beyanlarının müvekkilin evini satmaya ihtiyacı olmayıp yapılan satışın müvekkilin iddiası doğrultusunda davalılarla iş yapacağı inancına dayalı olduğunu gösterdiğini, davalı ...'in iyi niyetli olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarında kısa sürede ve düşük bedellerle devir yapıldığında üçüncü kişinin iyi niyetli sayılamayacağının vurgulandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/185 Esas - 2021/1815 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından dava konusu edilen taşınmazın hileli hareketlerle davalı ... tarafından kandırılmak suretiyle devrinin gerçekleştirildiği, devirden çok kısa bir süre sonra davalı ... tarafından muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devredildiği, ayrıca davalılar tarafından kandırılarak elinden Dolar ve bir kısım bonoların cirolanmak suretiyle alındığı yönündeki iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrarlamıştır.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, alacak ve senetlerin iadesi, olmasa iptali istemlerine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

3.2.2. Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V.3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV.3.) no.lu paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23577, Karar No: 2014/3661, Tarih: 12.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23577 E.  ,  2014/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Asıl davada uyuşmazlık, davalının sözlü anlaşma uyarınca davacıya devretmeyi taahhüt ettiği iddia edilen dava konusu taşınmaza davacı tarafından yapılan faydalı masrafların bedelinin tespiti istemine yöneliktir. Birleştirilen dava ise aynı dava konusu taşınmazda davacının rıza dışı oturduğu iddiası ile davalı birleşen dosya davacısının ecrimisil talebine ilişkindir. Asıl davada davacı taraf sebepsiz zenginleşmeye dayanmış olup, daha önce de dosyanın temyiz ve karar düzeltme talepleri Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi tarafından incelenip değerlendirilmiştir. Belirtilen nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/100, Karar No: 2011/2465, Tarih: 08.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/100 E.  ,  2011/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Uluslararası Taş. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Petrol Ürünleri Dış Tic. AŞ aleyhine 10/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... Petrol Ürünleri Dış Tic. AŞ vekili Avukat ... ve Değer Loj. Uluslararası Taş. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 08/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Türk makamlarının başlangıçta yangının roket atılmasından kaynaklandığını resmen bildirmiş olması, yangında yaralanan ve tanık olarak dinlenen bazı kişilerin yangının roket atışından kaynaklandığını söylemeleri, ayrıca olay yerinde yapılan inceleme sonucunda tutulan tutanağa göre, olay yerinde 2 adet piknik tüp ile 1 adet roketin bulunması, yangının gaz boşaltılması sonucu çıktığı bir an için kabul edilse dahi bu gaz boşaltma ve yangına neden olmanın davalılara ait tankerlerden olduğuna dair hiçbir delilin bulunmaması, Irak makamlarınca tanzim edilen belgelerin olaydan sonra hiçbir görgüye ilişkin bilgiye dayanmaksızın sadece tahmine dayalı olması, davalılara ait tankerlerin yükünü boşalttıktan sonra boş olarak olay mahalline gelmiş olduğuna dair belgelerin olması, yine davalılara ait tankerlerin olay nedeniyle zarara uğramamış olmaları ve halen tanker olarak faaliyette bulunduklarının anlaşılması göz önüne alındığında, yangının araçlar arasındaki gaz boşaltılmasından meydana gelmediği, en azından gaz boşaltma ve yangına neden olma eyleminin davalı tarafça yapıldığının kanıtlanmadığı anlaşılmakla davalılar aleyhine açılan bu davanın sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüş ve kararlarına katılmıyorum. 08/03/2011
Yargıtay — Esas No: 2015/9930, Karar No: 2015/12604, Tarih: 13.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9930 E.  ,  2015/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2015

NUMARASI : 2014/323-2015/149

Uyuşmazlık; Edirne Belediye meclis kararına istinaden ödenen tek araçla aktarmasız yolcu taşıma katılım payının meclis kararının iptal edilmesinden dolayı iadesi talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2160, Karar No: 2013/7273, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2160 E.  ,  2013/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3)...Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.