muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19439, Karar No: 2023/314, Tarih: 24.01.2023

4. Mağdurelerin gerek ... İzlem Merkezinde alınan beyanlarında gerekse babaları ve annelerinin beyanlarında kuş olarak nitelendirdikleri bölgenin cinsel organ olduğunun anlaşıldığı;

5. Yargılama konusu olayın mağdurelerden ...'nın babası eve geldiğinde "Ben ... amcamın kuşunu yedim" şeklinde söylemesi üzerine ortaya çıktığı;

6. Daha sonra bu olayın aile içerisinde konuşulması sırasında mağdure ... ...'un da benzer eylemlerden bahsettiği;

7. Bu mağdurenin ... İzleme Merkezinde alınan beyanında sanığın Çorlu'ya misafirliğe geldiğinde kendilerinde kaldığını, anne ve babası evde olmadığı bir gün şahısla oturma odasında bulunduğu, şahsın önce kendisinin pantolonu ve külotunu çıkardığı sonra iki bacağının arası diye tarif ettiği özel bölgesini yaladığı, parmağını soktuğu bu sırada herhangi bir şey hissetmediğini o sırada ayakta mı yatıyor mu hangi pozisyonda olduğunu hatırlamadığını, sanığın kendi pantolonu ve iç çamaşırı çıkarmadığı, kendisinin ...'in cinsel organını hiç görmediği, sanığın kendisinden cinsel organını öpmesi, dokunması veya yalamasını istemediği, iki bacak arası dışında vücudunda başka bir yere dokunmadığı, bu olayın farklı zamanlarda toplamda 5 kez yaşadığı, sanıkla her yalnız kaldıklarında aynı eylemleri yaptığını beyan ettiği;

8. Sanık ile mağdurelerin ailesi arasında aile dostluğu bulunduğu ve sanığın sık sık mağdurelerin ailesinin evine gelerek burada kaldığı, güven duygusu nedeniyle de mağdurelerin aileleri tarafından mağdurelerin göz kulak olması için sanık ile yalnız bırakıldıkları, mağdure ... ve ...'un istismar eylemlerinin yaşandığı gün de mağdurelerin annesi katılan ...'ın pazara gideceği için sanığa çocuklara bakıp bakamayacağını sorduğunu belirttiği, bu kapsamda sanığın mağdureler üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu,

9. Sanığın mağdure ...'a yönelik eylemi nedeniyle mağdurenin olay tarihinde 8 yaşında olması, birden fazla kez cinsel organını yalama şeklinde gerçekleşen eylemin sarkıntılık boyutunu aşmış olması, yaşça küçük olan mağdurelerin aileleri evde yokken bakılmaları için sanığa bırakılması;

10. Sanığın mağdure ...'a yönelik eylemi nedeniyle mağdurenin olay tarihinde 6 yaşında olması, cinsel organını yalama ve yalatma şeklinde gerçekleşen eylemin sarkıntılık boyutunu aşmış olması, yaşça küçük olan mağdurelerin aileleri evde yokken bakılmaları için sanığa bırakılması;

11. Sanığın mağdure ...'a yönelik eylemi nedeniyle mağdurenin olay tarihinde 4 yaşında olması, cinsel organını yalama ve yalatma şeklinde gerçekleşen eylemin sarkıntılık boyutunu aşmış olması, yaşça küçük olan mağdurelerin aileleri evde yokken bakılmaları için sanığa bırakılması;

Hususları dikkate alınarak sanığın her bir mağdure yönünden hüküm kısmında yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasına karar verildiği şeklinde dava konusu olayların gerçekleştiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hususları dikkate alınarak sanığın her bir mağdure yönünden hüküm kısmında yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasına karar verildiği şeklinde dava konusu olayların gerçekleştiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında kendisini vekille temsil ettiren Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmolunması suretiyle düzeltme yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez.”, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrasında ise “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

2. Bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurelerin duruşmaya getirtilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlendikten sonra, mümkün olmadığı takdirde ... İzlem Merkezinde alınan beyanlarına ait görüntüler izlenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mağdureler duruşmaya davet edilmeden, aşamalarda alınan ifadeleri duruşmada izlenmeden ve beyanları 5271 sayılı Kanun'un 282 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince sanığa okunmadan atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine, yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/1349 Esas, 2020/1600 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8740, Karar No: 2022/9610, Tarih: 29.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8740 E.  ,  2022/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih iddialarının ağırlığı ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1’i olarak belirlenen para cezasının %5’i oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 12.05.2022 tarih ve 2022/861 E. - 2022/894 K sayılı kararının, hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “3” numaralı fıkrasında yer alan “ % 1’ i ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’ i” ibaresinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4678, Karar No: 2007/7069, Tarih: 10.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4678 E.  ,  2007/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak ilamda kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İlamda oran belirtilmeyip yasal faiz denilmesi halinde faiz oranlarının uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde belirlenmesi gerekir. Buna göre, kamulaştırma bedelleri alacakları için hükmün kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasaya göre yasal faiz oranlarının (Bütçe Kanununda öngörülen yıllar ve oranlar gözönünde tutularak) bu tarihden sonra ise 3.10.2001 tarih ve 4709 Sayılı Yasanın 18. maddesi ile değişik Anayasanın 46/son maddesinde belirlenen kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarının uygulanması gerekir.

Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanununun 113/2. maddesi uyarınca-halin icabından anlaşılan durum gereği-bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını  koruyacağından alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını her zaman talep edebilir. Kaldıki somut olayda alacaklı fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur. Esasen borçlu kamu kuruluşunun mahkeme ilamı doğrultusunda alacaklının faiz alacağını hesaplayıp ödemesi objektif iyi niyet kurallarının ve Anayasanın 129/1. maddesi gereğidir.

Açıklanan bu koşullara göre alacaklının yeni icra takibi ile ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını istemesinde yasal bir engel bulunmadığından ve Dairemizin yerleşik, H.G.K. ve diğer Yargıtay daireleri uygulamaları da bu doğrultuda olduğundan mahkemece alacaklının takip edilebilecek eksik kalan faiz alacağı olup olmadığı, yukarıdaki kurallara göre denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3870, Karar No: 2012/6031, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3870 E.  ,  2012/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'a vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen ve ilgili kişi Hasan Gökkılıç tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'ın 91 yaşında olduğunu, yaşlılığından dolayı akıl sağlığının yerinde olmadığını bu nedenle vasi atanmasını istemiş, mahkemece ilgilinin mevcut ve sürekli akıl hastalığı nedeniyle hayatını tek başına idame ettirmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi gereğince kısıtlanmasına ve vasi atanmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan Ankara Numune Hastanesinin 14.06.2011 tarihli raporunda kısıtlanması talep edilen ...’ın demasiyel sendrom nedeniyle akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, kendisine vasi tayini gerektiği belirtilmiştir.

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 14.11.2011 tarihli raporunda; kısıtlanması talep edilen ...’ın; akli melekelerinin yaşı ve kültür seviyesi ile uyumlu olduğu, halen normal olduğu belirtilmiştir. Yine 30.04.2012 tarihli ek dilekçe ile gönderilen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden verilme 09.04.2012 tarihli raporda kısıtlanması talep edilen ...’ın akıl hastalığı, zeka geriliği bulunmadığı, ilgilinin normal olduğu belirtilmiştir. Kısıtlanması talep edilen ...’ın raporları arasında çelişki vardır. Bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13208, Karar No: 2023/13378, Tarih: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13208 E.  ,  2023/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2577 E., 2023/1484 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/352 E., 2023/252 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1986 - 1987, 1987 - 1988 ile 1988 - 1989 tarihleri arasında eğitim ve öğretim dönemlerinde Sultandağı İmam Hatip Lisesinde İngilizce öğretmenliği yaptığı; bu süreçten sonra kadrolu olarak çalıştığı; çalışmaları arasında bir boşluk olmadığı; Milli Eğitim Bakanlığına ve Emekli Sandığına tabi olarak devamlı hizmetinin söz konusu olduğu; ancak SGK döküm cetvelinde davacının 1986 - 1989 yılları arasındaki çalışmalarının sistemde kayıtlı olmadığını fark ettiği; 215 saat İmam Hatip Lisesi ve 954 saat Sultandağı lisesinde olmak üzere toplam 1169 saatlik çalışmanın sigortalı olarak sayılmadığı; davacının, 1998 yılında Emekli Sandığına başvurduğu; emekli olabilmek için ödeme yapması gerektiğinin belirtildiği; Emekli Sandığının öngördüğü ödemeyi yapmadığı; 13.04.2017 tarihli dilekçe ile Sultandağı Milli Eğitim Müdürlüğüne başvurduğu; Sultandağı Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen cevapta derse girdiğini teyit etmesine rağmen 'sigorta işe giriş - çıkış bildirgelerine rastlanılamamış' demekte olduğu iddiasıyla 1986 ile 1989 yılları arasındaki hizmetlerinin 30 gün esası üzerinden hesaplanarak tespitine ve sigorta başlangıç tarihinin 1986 Aralık ayına çekilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanunu'n 64 üncü maddesi gereğince davacının dava açmadan önce kurumlarına yazılı olarak başvurması gerektiği, davalı işverene ait iş yeri kaydına rastlanılmadığı, hizmet tespitinin hangi tarihte başladığı ve faaliyetin ne kadar süre ile devam ettiği hususların tespit edilmesi, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, dava konusu çalışmanın geçtiği dönemde iş yerinin varolup olmadığı, prim belgelerinin verilip verilmediğinin araştırılması, davacının dava konusu dönemde bir hizmet akdine dayalı olarak fiilen çalışıp çalışmadığının, çalışmanın sürekli olup olmadığının araştırılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davanın açılması ile tespiti istenen dönem arasında 28 yıl olduğu, ücretli öğretmenin (kısmi zamanlı geçici personelin) çalışmasının, kurumla ders ücreti karşılığı yani saat ücreti karşılığı olduğu ve bildirilmesi gereken prim ödeme gün sayısının, ay içinde çalıştıkları toplam ders saatinin 4857 sayılı İş Kanununa göre günlük olağan çalışma süresi olan 7,5 saate bölünmesiyle hesap edildiği, davacı hakkında tesis edilen işlemler de mevzuatın öngördüğü usul ve esaslar dairesinde yapıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; bilirkişi raporu, içeriği tanıkların iddia konusu çalışma olgusunu doğrulayan, iş yeri ve davacının yaptığı işin niteliğine ilişkin somut, net anlatımları dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu; davacının davalı işverene ait iş yerinde 26.12.1986 - 24.01.1989 tarihleri arasında sigortalı olarak bildirilen süreler dışlanarak kesintisiz biçimde 156 gün hizmet akdiyle çalıştığı belirgin olduğu anlaşılmış olup sigortalılığın tespitine karar verilerek bakiye talepler yönünden ise reddedildiği gerekçesiyle davacının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacının davalı iş yerinde, işe girişinin 26.12.1986 tarihi olduğunun tespitine, 26.12.1986 - 24.01.1989 tarihleri arasında sigortalı olarak bildirilen süreler dışlanarak prim gün sayısının 156 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda davacının davalıya ait iş yerinde işe başlama tarihinin 26.12.1986 olduğunun tespitine ve ilgili iş yerlerinde 26.12.1986 - 24.01.1989 tarihleri arasında çalışması olduğunun tespitine itirazlarının olmadığı ancak davacının Sultandağı Anadolu İmam Hatip Lisesi'nde ve Sultandağı Anadolu Lisesi'nde toplamda 1168 saatlik çalışmasının 30 gün üzerinden hesaplanmadığı, hesaplamanın 5510 sayılı Kanun'un 80/j maddesi esas alınarak yapıldığı ve 156 gün prim günü olduğunun belirlendiği, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, prim hesaplaması yönünden davacının kadrolu öğretmenle ayrı sürede emek verdiği hizmet konusunda ciddi hak kayıplarının meydana geldiği, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, davacının hakkının bir devlet kurumu olan Milli Eğitim tarafından alanen ihlal edildiği, eşitlik ilkesinin hiçe sayıldığı, davacının çalışmış olduğu yılların yok sayıldığı, davacının toplam fiilen hizmet ve çalışmasının 30 gün esası üzerinden hesaplanarak tespiti ile SGK primlerinin birleştirilmesi gerektiği, zira davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe harcadığı, dolayısıyla tam zamanlı çalıştığının kabulü gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.