muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21579, Karar No: 2017/7666, Tarih: 22.05.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11859, Karar No: 2021/589, Tarih: 25.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11859 E.  ,  2021/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler.....haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 tarihli ve 2019/81994 soruşturma, 2019/6382 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/11/2019 tarihli ve 2019/26909 soruşturma, 2019/3348 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2019 tarihli ve 2019/1908 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/10/2020 gün ve 94660652-105-07-5663-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2020 gün ve 2020/88549 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...."şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından şüphelinin hesabına gönderilen paranın Derince/Kocaeli adresinde bulunan Ziraat Bankası ATM cihazından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2019 tarih ve 2019/1908 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4353, Karar No: 2023/287, Tarih: 12.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/4353 E.  ,  2023/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/16 E., 2022/47 K.

DAVA TARİHİ : 05.02.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı Kurumun 08.03.2021 tarihli yazı cevabı dikkate alındığında davacı adına düzenlenen 2000/04. ayına ilişkin tevkifat kesintisi yüklemesinin Kurumca gerçekleştirildiği anlaşıldığından 2000/04. ay tevkifat kesintisine karşılık gelen ve Kurumca kabul edilen hizmet sürelerinin Kurumdan sorulup alınacak yazı cevabı ile birlikte hizmet dökümü belgesinin dosyaya celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1556, Karar No: 2010/4724, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1556 E.  ,  2010/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tecsil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Kıymet Takdir Komisyonunca taşınmaza yaklaşık 1 yıl önce takdir edilen bedel ile emsallerin ve dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas m² değerleri arasındaki oranlama ve aynı amaçla yapılan kamulaştırma nedeniyle görülen dava dosyalarında çevredeki taşınmazlara takdir edilen bedeller dikkate alındığında, hükme esas bilirkişi kurulu raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle; taraflara yakın yerlerden yakın zamanda satışı yapılan ve benzer yüzölçümlü satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alındıktan sonra dava konusu taşınmazın ve emsallerin değerlendirme tarihindeki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10634, Karar No: 2015/12512, Tarih: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10634 E.  ,  2015/12512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/182-2014/468

Davacı M.. B.. vekili Avukat Ünal tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı kurumca Kartal 1.İş Mahkemesinin ilamına dayalı olarak müvekkili hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkiline icra emri tebliğ edildiğini, ancak aleyhine takip yapılan müvekkilinin İş Mahkemesindeki dava konusu olayla hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının dava konusu talebini süresiz şikayet yoluyla icra mahkemesine bildirmesi gerektiği ve genel mahkemede menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hukuki yarar; davacının sübjektif hakkına hukukî koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Kartal 1. İş Mahkemesinin 2001/490 esas, 2002/595 karar sayılı dosyasında davacının SSK Başkanlığı olduğu, davalının ise Atlas Organizasyon ve Sosyal Hizmetler adına M.. B.. olduğu, ancak sözü edilen dosyada davalı M.. B..'in açık kimlik bilgilerinin ve adresinin olmadığı anlaşılmıştır. Davalı kurumca, davacı M.. B.. aleyhine Kartal 1. İş Mahkemesinin 2001/490 esas, 2002/595 karar sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatılmıştır. İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında M.. B.. adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin olmadığından, hakkında icra takibi başlatılan davacı (takip borçlusu) M.. B.. ile İş Mahkemesi dosyasındaki davalı M.. B..'in farklı kişiler olabileceği ihtimali bulunmaktadır. Bu sebeple davacının borçlu olmadığını tespit ettirmek için genel mahkemede menfi tespit davası açması mümkündür.

Şu halde; davacının dava açmakta hukuki yararı vardır ve davanın esastan incelenmesi yerine belirtilen gerekçeyle ve eksik inceleme ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24616, Karar No: 2016/7706, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24616 E.  ,  2016/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7096, Karar No: 2017/7532, Tarih: 11.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7096 E.  ,  2017/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu çöp kamyonunun, davacıların desteği küçük...'ya okul bahçesinde çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacılar anne ve baba için 3.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL defin masrafı, davacılar anne ve baba için 15.000,00'er TL, davacılar kardeşler için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının olaydaki kusur oranının belirgin olmadığını, talep edilen tazminatların miktar olarak fahiş olduğunu ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili; kazada davalının kusuru olmadığını, olaydaki kusurun ölen çocukta olduğunu ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının olaydaki kusur oranının belirgin olmadığını, talep edilen tazminatların miktar olarak fahiş olduğunu ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili; kazada davalının kusuru olmadığını, olaydaki kusurun ölen çocukta olduğunu ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 60,00 TL cenaze ve defin gideri, davacılar ... ve ...'nın her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.060,00 TL'nin 12/11/2007 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/03/2014 gün ve 2013/3608 Esas 2014/2899 karar sayılı ilamı ile "davacılar desteği küçük ...'nın, kaza tarihinde 7 yaşında olup okulda teneffüs saati içerisinde okulun bahçesinde oynamakta iken bahçe içerisindeki çöpleri almak için bahçe içerisine giren davalı belediyeye ait çöp kamyonunun manevra yaptığı esnada küçük ...'nın ayağı kayarak kamyonun altına düşüp hayatını kaybettiğini, zarara neden olan olayın, öğrenim saatleri içerisinde ve okul alanı içerisinde meydana gelmiş olup yaşı itibariyle de temyiz kudretine sahip olmayan küçüğün tamamen okul idaresinin gözetimi altına girdiğini, bu nedenle teneffüs saatinde, öğrencilerin okul bahçesinde bulunduğu esnada bahçede bulunan çöplerin davalı ... tarafından toplanmak istenmesinde davalı ... ile dava dışı okul idaresinin sorumluluğunun belirlenmesi, ceza dosyası da getirtilerek Karayolları Fen Heyetinden bilirkişi kurulu raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve ayrıca küçüğün kardeşleri olan davacılar...,... ve ...için ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunulmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı ve taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine hesaplanan 23.156,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, taleple bağlı kalınarak 3.000,00-TL'sinin 12/11/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına; davacı ... lehine hesaplanan 18.870,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, taleple bağlı kalınarak 3.000,00-TL'sinin 12/11/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya

verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına; 60,00-TL cenaze ve defin giderinin 12/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminata ilişkin istemin kabulü ile davacı ... lehine 15.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... lehine 15.000,00-TL manevi tazminatın, davacılar..., davacı ... ve davacı ...lehine 5.000,00-TL'şer manevi tazminatın 12/11/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.’nun 49. ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar olunan ... hakkında açılmış bir dava ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından temyiz inceleme isteminde hukuki yararı bulunmayan ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma sonrası aldırılan 09.10.2014 tarihli makina mühendisi raporunda davalı sürücü ...'ın, meydana gelen olayda okul bahçesinde yeterince dikkatli hareket edememekle %40 oranında, davacılar yakını yaya çocuk...'nın koşmamaları konusunda uyarılmış oldukları halde araca doğru oyun heyecanıyla koşmakla olayda %60 oranında kusurlu olduğu; 30.12.2014 tarihli Karayolları Fen Heyetince düzenlenen raporda davalı ... yetkilileri ile... İlköğretim Okulu İdaresinin meydana gelen olayda birlikte ve müştereken eşit olarak %80 oranında, davalı sürücü ...'ın olayda %20 oranında kusurlu olup, müteveffa...'nın atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Söz konusu bu rapor ile bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Söz konusu bu rapor ile bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacılar desteği küçük..., kaza tarihinde 7 yaşında olup okulda teneffüs saati içerisinde okulun bahçesinde oynamakta iken davalı belediyeye ait çöp kamyonu, bahçe içerisindeki çöpleri almak için bahçe içerisine girmiş, manevra yaptığı esnada aracın geldiği kısımdan uzaklaşmak isteyen küçük ..., orada bulunan kum yığınının üzerinden geçmek isterken ayağı kayarak kamyonun altına düşüp hayatını kaybetmiştir. Zarara neden olan olay, öğrenim saatleri içerisinde ve okul alanı içerisinde meydana gelmiştir. Küçüğün velisi, teneffüs dahil, okul saatleri içerisinde fiilen küçüğün yanında olamayacağı için küçük, tamamen okul idaresinin gözetimi altına girmiştir. Küçük, yaşı itibariyle de temyiz kudretine sahip değildir. Bu durumda mahkemece, teneffüs saatinde, öğrencilerin okul bahçesinde bulunduğu esnada bahçede bulunan çöplerin davalı ... tarafından toplanmak istenmesinde davalı ... ile dava dışı okul idaresinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... ile dava dışı okul idaresinin sorumluluğu yine net bir şekilde belirlenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, rücu davası ile borçlular arasındaki iç ilişki ve usul ekonomisi dikkate alındığında, mahkemece dava dışı okul idaresinin sorumluluğu yönünden bozma gereklerini yerine getiren kusur durumları konusunda çelişkileri giderecek yeni bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre dava dışı okul idaresinin davanın tarafı olmadığı ve davacı temyizinin de bulunmadığı gözetilerek diğer davalılar ile birlikte sorumluluğu bulunduğundan hakkında icrai nitelikte bir hüküm kurulmadan sadece rücu davasına konu olabilecek biçimde sorumlu olduğu hususunun tespitine yönelik hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...'a geri verilmesine 11.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.