muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9160, Karar No: 2012/28135, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9160 E.  ,  2012/28135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı bankada operasyon yönetmeni olarak çalıştığını, ... akdinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, davalı bankaya süresi içinde işe iade davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ancak davalı bankanın davacıyı işe almadığını, işe iade kararında hüküm altına alınan ücret ve tazminatlarına karşılık bir miktarın ödendiğini, bu ödemelerin eksik olduğunu belirterek müvekkilinin fark ihbar ve kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kesinleşen işe iade kararı üzerine davacının işe başlatılmadığını ve haklarının tam olarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, emsal işçinin ücreti dikkate alınarak gerçekleştirilen bilirkişi hesaplamasına göre alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, ... sözleşmesinin işverence feshinin ardından açılan dava sonucunda feshin geçersizliğine ve işe iadeye dair verilen karar onanarak kesinleşmiş, süresinde işçi tarafından yapılan başvuruya rağmen işverence işe başlatılmayarak işçilik haklarına karşılık bir miktar ödeme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin fark alacaklarının hesaplanmasında esas alınacak emsal ücret noktasında toplanmaktadır. Somut olayda işverenin davacıyı işe başlatmama tarihi, diğer bir deyişle fesih tarihi, ödemelerin yapıldığı 15.2.2010 olarak kabul edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda işe başlatmama tarihindeki emsal ücret olarak, davalı bankanın müdür yardımcısı pozisyonundaki Mahmudil Nüvit Başar isimli personelin eylül 2010 ayı bordrosunda yer alan br 3.855 tl ücret esas alınmıştır. Oysa işe başlatmama tarihi olan şubat 2010 ayı bordrosunun esas alınması gereklidir. Emsal ücret seviyesi bu şekilde doğru tespit edilerek fark alacakların hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6883, Karar No: 2018/788, Tarih: 18.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6883 E.  ,  2018/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kurum, davalı babanın çocuk 23.12.2008 doğumlu ... üzerindeki velayet hakkının kaldırılmasına ve çocuk hakkında bakım tedbirinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise davalı babanın çocuk üzerindeki velayet hakkını kötüye kullandığı gerekçesiyle babanın velayet hakkının kaldırılmasına, çocuk hakkında bakım tedbirinin uygulanmasına karar verilmiş, karar davacı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerle, velayetin kaldırılması ve hakkında bakım tedbiri uygulanmasın istenen çocuk 23.12.2008 doğumlu olup, annesinin vefat ettiği, velayetinin babasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, kurum tarafından babaya karşı açılmış, dava sırasında çocuk bir şahıs veya kurum aracılığıyla temsil edilmemiştir. Davada, velayet sahibi baba ile çocuk arasında menfaat çatışması vardır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa sözleşmesinin 4. ve 9. maddeleri ve Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince küçükleri davada temsil etmek üzere kayyım atanması için vesayet makamına ihbarda bulunulması, açılan davanın sonucunun beklenilmesi, çocuğu temsilen kayyımın davaya katılımının sağlanarak, gösterdiği takdirde delillerin toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de;

Mahkemece hakkında velayetin kaldırılması yönünde karar verilen küçüğe vasi atanması için yetkili vesayet makamına (Sulh Hukuk Mahkemesi) ihbarda bulunulmasına karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018(Prş.)

....
Yargıtay — Esas No: 2015/5976, Karar No: 2016/687, Tarih: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5976 E.  ,  2016/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/157-2014/1434

TALEPTE

BULUNAN : S.. T.. Vek.Av.Pınar Mutlu

İLGİLİ : F.. T..

DAVA : Vasi Tayini

VASİ ADAYLARI : S.. T.. vd.

Dava dilekçesinde, F.. T..'ın kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2014/10403, Karar No: 2015/4783, Tarih: 22.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10403 E.  ,  2015/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından bono alacağına istinaden başlatılan takibin muvazaalı olduğunu, bonoların her zaman düzenlenebileceğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı tarafın haczinin de satış tarihi itibariyle düşmüş olduğunu ileri sürerek, müvekkili bankanın alacaklı olduğu...3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1431 Esas sayılı dosya alacağının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10301 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 20.11.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dosya borçlularının farklı olduğunu ve hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı haczinin 2 yıllık yasal süresi içerisinde satış avansının yatırılmış olması nedeniyle ayakta olduğu ve dosya borçlularının farklı olması nedeniyle de muvazaa iddiasında bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik itirazın (şikayetin) karara bağlanması, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı, davalının alacağının hem sırasına, hem de esasına itiraz etmiş olup, mahkemece öncelikle sıraya ilişkin itiraz incelenmeli, sonucuna göre esasa ilişkin itirazın incelenmesine geçilmelidir.

Mahkemece, bu ilkelere uygun olarak önce sıraya ilişkin itiraz incelenmiş, bu itirazın yerinde olmadığının belirlenmesinden sonra muvazaa iddiasına ilişkin itirazların incelenmesine geçilmiştir.

Somut olayda, davacı, davalının alacağının hem sırasına, hem de esasına itiraz etmiş olup, mahkemece öncelikle sıraya ilişkin itiraz incelenmeli, sonucuna göre esasa ilişkin itirazın incelenmesine geçilmelidir.

Mahkemece, bu ilkelere uygun olarak önce sıraya ilişkin itiraz incelenmiş, bu itirazın yerinde olmadığının belirlenmesinden sonra muvazaa iddiasına ilişkin itirazların incelenmesine geçilmiştir.

Somut olayda, davalının alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10301 Esas sayılı dosyasında borçlu ...Şti. aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak 04.09.2007 tarihinde icra takibine başlandığı, 24.09.2007 tarihinde borçlu şirkete ait taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğu, bu taşınmazın borçlu şirket tarafından 01.10.2007 tarihinde ...'e satıldığı; davacının alacaklı olduğu...3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1431 Esas sayılı dosyasında ise davacı banka tarafından borçlu ... aleyhine 24.01.2011 tarihinde kambiyo senedine dayalı olarak icra takibine başlandığı, aynı taşınmaz üzerine 25.01.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, davacı takibinin ise 04.03.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz, davalının borçlusu... Ltd. Şti. tarafından davacının borçlusu ...'e satılmış olup taşınmazın hacizli olarak devredildiğinin kabulü gerekir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz, davalının borçlusu... Ltd. Şti. tarafından davacının borçlusu ...'e satılmış olup taşınmazın hacizli olarak devredildiğinin kabulü gerekir.

Öte yandan, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Daha önce doğan alacak, daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturamaz. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler, faturalar ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden kesin delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafatı bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanını dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davalının alacağının dayanağı olan bonoların en geç düzenlenebileceğinin kabulü gereken tarih olan takip tarihinin, davacının alacağının dayanağı olan bononun en geç düzenlenebileceğinin kabulü gereken tarih olan takip tarihinden önce olduğu, bu durumda davacı alacağının daha sonra doğduğunun kabulü gerektiği, buna göre de, davalı alacağının sonraki davacı alacağı bakımından muvazaa yaratamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16704, Karar No: 2015/16812, Tarih: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16704 E.  ,  2015/16812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı ile davalı aralarındaki taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açılan tazminat davasına dair Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2014 günlü ve 2013/227-2014/153 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17.06.2014 günlü ve 2014/9970-10811 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile eklerinin ve tüm dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucunda; dosyada mevcut 23.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda a, b, c harfleriyle gösterilen kısımların zeminde kullanılamaz hale geldiğinin, inşaat halinin sürmesi nedeniyle her an durum değişikliği olmakla birlikte parsellerin tamamına yakının kullanılamaz halde olduğunun belirtildiği, bu suretle dava konusu taşınmaza fiilen el atmanın mevcut olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.06.2014 gün ve 2014/9970-10811 E.K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Dikilitaş Mahallesi 2704 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 29.01.2008 tarihli 37000 TL bedelli satışının esas alındığı belirtilmişse de dosyaya getirtilen tapu kaydından belirtilen tarihte böyle bir satışının olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulmadan, gerçekte varolmayan bir satışı emsal olarak inceleyen

./..

./..

bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların bedeline hükmedildiği halde tapu kaydının davacının hisseleri oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine" şeklinde yazılarak Yargıtay ilamının bu şekilde düzeltilmesine, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine,

Karşılaştırıldı. ZS.
Yargıtay — Esas No: 2019/8892, Karar No: 2019/10063, Tarih: 10.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/8892 E.  ,  2019/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Taksirle ölüme neden olma suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/06/2016 tarihli ve 2014/139901 soruşturma, 2016/52395 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2016 tarihli ve 2016/2517 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, maktul ...'nın kardeşi ... ile birlikte 21/10/2014 tarihinde ... tarafından işletilen ... Epilasyon Kliniğine lazer epilasyon yaptırmak için gittikleri, ... tarafından ...'nın epilasyon odasına alındığı, hazırlanması için yalnız bırakıldığı, akabinde ... ve ... tarafından epilasyon işlemine başlandığı, Kader'in odadan çıktığı, ...'nın epilasyonda canının yandığını belirterek anestezi uygulanmasını istediği, bunun üzerine anestezi teknikeri olan ... tarafından anestezi uygulanarak adı geçenin uyutulduğu, kısa bir süre sonra Tülay Kızılboğanın hızlı bir şekilde morardığı, daha sonra ... tarafından Tülay'a tıbbi müdahalede bulunulduğu, ...'ın bu esnada ...'in talimatlarını yerine getirdiği, ambulans çağırıldığı ve Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine naklinin sağlandığı, hastaneye solunum durmuş halde intikal eden hastanın iki gün yoğun bakımda kaldıktan sonra öldüğü, her ne kadar Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 27/05/2015 tarihli raporunda "kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının belirlenemediğinden kişinin hastaneye solunum ve dolaşım durmuş olarak getirilmesine kadar geçen sürede ilgili hekimlerin ve yardımcı sağlık personelinin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı" mütalaa edilmiş ise de mütalaanın şüphelilerin kusuru bulunmadığına ilişkin bir belirleme niteliği taşımadığı gibi olaya ilişkin İrem ..., ... ve ...'nın ifade tutanakları, idari tahkikat evrakı, otopsi raporu, Ankara Eğitim Araştırma Hastanesi kamera görüntüleri, 14/11/2014 tarihli anestezi uygulamasını konu alan iki adet mesaj tespit tutanağı bir bütün olarak değerlendirildiğinde şüpheliler hakkında taksirle ölüme neden olma suçu yönünden delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, taksirle ölüme neden olma suçu yönünden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçeleriyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21/05/2019 gün ve 94660652-105-06-5818-2019-Kyb sayılı istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2019 gün ve 2019/57027 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müteveffa ...'nın 21.10.2014 tarihinde lazer epilasyon merkezinde fenalaşması üzerine Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine getirildiği, GKS:3 olan hastanın entübe edildiği, genel durumu kötü, bilinci kapalı olduğu, acil kranial BT'sinde patoloji olmadığı,

yoğun bakımda takip ve tedavisi devam ederken 23.10.2014 tarihinde kardiak arrest geliştiği yapılan tüm müdahalelere cevap alınamadığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının düzenlemiş olduğu otopsi raporu ile kesin ölüm sebebinin belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan görüş alınması yönünde görüş bildirilmesi üzerine 18/05/2015 tarihli yazı ile ''maktulenin ölüm nedeninin belirlenmesi, müştekiler vekilinin dilekçesinde talep ettiği üzere maktuleye tam uyuşma etkisi yaratan herhangi bir kimyasal/ilaç uygulanıp uygulanmadığının 112 acil servisinin hastayı teslim almakla yaptığı tetkik ve değerlendirmeler hastane kayıtları ile mevcut bilimsel veriler ışığında tespit edilmesi, ölüm neticesinin olaydan daha sonraki bir tarihte veya epilasyon merkezinde yapılan müdahaleye ek olarak hastanede yapılan bir kısım müdahale sonucunda gerçekleştiğine göre olayda sonuçları doğurmaya ilişkin epilasyon merkezinde ölene uygulanmış olabilecek ilaç ve kimyasalların vücuttan atılma süreleri dikkate alınarak ölüm nedeninin araştırılması, ölümde kimlerin kusurlu bulunduğunun, tedavi gördüğü hastanede görevli sağlık mensuplarının ölümün gerçekleşmesinde herhangi bir kusurlarının bulunup bulunmadığının'' belirlenerek rapor düzenlenmesinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından istenildiği, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/05/2015 tarihli raporu ile ''...kişinin travmatik bir tesir ile öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı... tespit edilen ilaç etken maddelerinin kişinin tedavisinde kullanılan ilaç etken maddeleri olduğu, tedavi dozunda oldukları dikkate alındığından kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilerinin bulunmadığı... mevcut veriler ile kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının belirlenemediği.. solunum ve dolaşım durmuş olarak getirildiği Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kişinin muayene takip ve tedavisine katılan hekimlere ve yardımcı sağlık personeline kusur atfedilemeyeceği, ...kişiye olayın görgü tanığının ifadelerinde belirtildiği şekilde aşamalı olarak tam uyuşma etkisi yaratan herhangi bir kimyasal/ilaç uygulanıp uygulanmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, ayrıca mevcut veriler ile kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının belirlenemediğinden kişinin hastaneye solunum ve dolaşım durmuş olarak getirilmesine kadar geçen sürede ilgili hekimlerin ve yardımcı sağlık personelinin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı,'' tespitlerinin bildirilmiş bulunduğu, dosya kapsamında mevcut raporların şüphelilerin kusurlarının bulunmadığına ilişkin bir belirleme niteliği taşımadığı gibi olaya ilişkin İrem ..., ... ve ..