muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18535, Karar No: 2016/15717, Tarih: 28.12.2016

Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen yetersiz kusur raporunun esas alınarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

B- Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, ... yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı. işgörmezlik ve karşılık kusur oranları, ... Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda bakiye ömrün ... yaşam tablosu yerine TRH-2010 tablosunun esas alınarak ve artırma ve iskonto oranlarının % 5 olarak uygulandığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; trafik iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yeniden davalı işveren ...nin sorumlu olup olmadığını da içerir şekilde ayrıntılı şekilde inceletmek, sonucuna göre yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde maddi zarar hesabı yaptırmak ve tüm delilleri bir arada değerlendirip kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı'ya yükletilmesine,

28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7854, Karar No: 2022/2323, Tarih: 22.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/7854 E.  ,  2022/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ... ...'un ölümü üzerine düzenlenen Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 1950/225 Esas, 1950/149 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakanları ......'un yer almadığını ve davalıların mirasbırakan ...'ten kalan taşınmazları hatalı veraset ilamına göre paylaştıklarını, taksimin geçersiz olduğunu, hatalı veraset ilamının iptal edildiğini, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/6 sayılı tereke dosyası ile mirasbırakan ... ...'un terekesinin tespit edildiğini, tespit edilen bir kısım taşınmazların dava dışı kişilere satıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/568 Esas, 2013/205 Karar sayılı veraset ilamının da hatalı olduğunu ve iptali için kendilerine süre verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli, 2018/701 E. 2018/777 K., sayılı kararıyla; Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde ön görülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin uygulanamayacağını, miras hakkı ile ilgili zamanaşımı ve hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini, ketmi verese olgusunun kanıtlandığını, tüm mirasçıların taraf olmadığı ve bazı mirasçılar reşit olmadığı halde, geçersiz taksim sözleşmeleri nedeniyle davaya konu taşınmazlarla ilgili oluşan tescillerin yolsuz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18/05/2021 tarihli, 2019/1934 E. 2021/960 K., sayılı kararıyla; taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının 1971 yılında kesinleştiği, tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılamayacağı, mirasbırakan ... ...’un 1942 yılında, ......'un da 1946 yılında öldüğü, davanın açılış tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davacıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

İstinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesinde "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." düzenlemeleri yer almaktadır.

3.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlendiği üzere bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.

3.3. Değerlendirme

3.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlendiği üzere bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine ve özellikle, taşınmazların geldisi olan 69, 70, 71, 1167, 1168 ve 1175 sayılı kök parsellerin 1971 yılında yapılan tapulama çalışması ile mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda doğrudan davalılar Asım, Sabit ve bir kısım davalının mirasbırakanı olan Kazım adına tespit ve tescil edildiğine davacıların tespit öncesi nedene dayandıklarına, eldeki davanın açılış tarihi olan 14/07/2015 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2782, Karar No: 2022/8183, Tarih: 18.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2782 E.  ,  2022/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Hazine veya idarece açılan tapu iptal istemli

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Tokat İli...., İlçesi ....,Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 18 parsel sayılı 1465,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kavaklık vasfıyla davalı ... adına tespit ve 18.02.2016 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş, 15.06.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 217,34 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile dere olarak tapudan terkinine, arta kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/709, Karar No: 2015/11008, Tarih: 25.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/709 E.  ,  2015/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ailesinin rızası bulunmaksızın evinden ayrılan onaltı yaşı içerisindeki mağdureyi bir gün süreyle rızasıyla yanında bulundurma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçuna uyduğu anlaşılmış ise de, anılan suça ilişkin korunan hukukî yarar velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olup, suçtan zarar görenin de kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcileri olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre olay tarihinde mağdurenin velayet hakkının anne ve babasında olup, dosya içeriğine göre kanuni temsilcileri olan anne ve babanın şikayetlerinin bulunmadığı nazara alındığında, mağdurenin babaannesi ...'ün olay tarihinde müracaat hakkının olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği yönünde tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13714, Karar No: 2011/19291, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13714 E.  ,  2011/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6746, Karar No: 2015/14266, Tarih: 16.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6746 E.  ,  2015/14266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle, davalı ...'ın sahibi olduğu otoparka aracının iç ve dış temizliğinin yapılması için teslim ettiğini, aracın iç temizliğini ...'un yaptığını, aracı teslim almaya geldiğinde ise koku aparatından akan kimyasal maddenin aracın ön konsoluna ve navigasyon cihazına zarar verdiğini belirtmiş aracında meydana gelen 6.563,16 TL'lik zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin ...'ının işletmecisi olmadığını müvekkiline husumet düşmeyeceğini davanın husumet yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... özetle; sadece arabanın dış yüzeylerini bez ile silme işini yaptığını bu nedenle hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili özetle, araçtaki hasarın ... poliçesi kapsamında kalmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.250,52-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 331,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4601, Karar No: 2021/11377, Tarih: 28.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4601 E.  ,  2021/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1-2-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, 09.01.2015 tarihinde HDP ve DBP... Teşkilatlarının organizesinde 2013 yılında Fransa'nın Paris şehrinde öldürülen PKK terör örgütü mensupları Sakine Cansız, Leyla Söylemez ve Fidan Doğan'ın öldürülmelerini protesto etmek ve basın açıklaması yapmak üzere... Caddesi üzerinde yaklaşık 150-200 kişilik grubun toplandığı, grubun önünde bulunanlarca yukarıda belirtilen terör örgütü mensuplarının fotoğraflarının bulunduğu ve altlarında isimlerinin ve kod isimlerinin bulunduğu pankart açıldığı, polis tarafından durdurulan grup tarafından "şehit namırın, jin jiyan azadi, hain defol bu topraklar bizim, biji serok apo, baskılar bizi yıldıramaz, gençlik aponun fedaisidir, katil işid işbirlikçi AKP, katil devlet hesap verecek, PKK halktır halk burada, faşizme karşı direneceğiz" şeklinde sloganlar atıldığı ve terör örgütü PKK'yı simgeleyen bez parçalarının açıldığı olayda; sanığın slogan attığına ve pankart ya da terör örgütünü simgeleyen bez parçalarını taşıdığına dair somut delil bulunmaması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerden dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6904, Karar No: 2018/315, Tarih: 16.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6904 E.  ,  2018/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2016 tarih ve 2015/599-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek karar davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hissedarı olduğu dava dışı şirketin müdürlüğüne davalının 24/12/2013 tarihinde 2 yıllığına seçildiğini, davalının görevinin 24/12/2015 tarihinde son bulacağını, yeni müdürün seçimi için ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını, çağrı yapması için çekilen ihtarnameye de cevap vermediğini, ileri sürerek şirketin ortaklar kurulu toplantısının yapılabilmesi için izin verilmesini ve çağrı yapma yetkisinin de müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkette çoğunluk hisseye sahip iken davacının ve diğer ortakların baskı neticesinde devrettiğini, bu devrin geçersizliğine dair dava açıldığını, bu davanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını, ayrıca haksız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdürünün 2 yıllık görev süresi sona erdiği halde halen toplantı yapılarak müdür seçilmediği, genel kurul toplantısı çağrı talebinin haklı ve yerinde olduğu, davacının dava açmadan evvel yönetim kuruluna başvurusu bulunduğu halde 7 günlük süre içerisinde cevap verilmediği, bu suretle ...'nun 412. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu, gerekçesiyle çağrı izni talebinin kabulüne, çağrı yetkisinin resen seçilen mali müşavir ...'a verilmesine karar verilmiştir. Ek kararla kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.