muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5897, Karar No: 2024/7689, Tarih: 04.11.2024

- KARŞI OY-

Dava konusu Genel Kurul kararlarında Limited Şirket müdürlerinin (YK Üyeleri) ibralarına ilişkin 5 no’lu karar oydan yoksunluk nedeniyle nisap sağlanamadığından, yine Şirketin mal varlığının toptan satışına izin verilmesine ilişkin 12 no’lu karar için gereken %75 nisap sağlanmadığından işbu 5 ve 12 no’lu gündem maddelerine ilişkin kararlar yok hükmündedir. İptal edilebilirlik ile yokluğa bağlanan hukuki sonuçların farklı olduğu gözetildiğinde (zira yokluk tespit davasına, iptal edilebilirlik ise HMK m.108 de düzenlenen inşa-i davaya konu olmaktadır). Mahkemece 5 ve 12 no’lu gündem maddeleriyle alınan kararların yokluğunun tespitine karar verilmesi gerekirken iptallerine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçenin ve hükmün düzeltilerek kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun olduğu gibi onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/1760, Karar No: 2010/2474, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1760 E.  ,  2010/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Keşifte dinlenen yerel bilirkişilerce davacı dayanağı tapu kaydının taşınmazla ilgili olduğu belirtilmiş olduğuna göre, kaydın doğu sınırı hakkında araştırma yapılarak tapu kaydının ve 4348 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamlarının belirlenmesi, tapu ve vergi kayıtlarının aynı yere ait olduğu belirlendiği taktirde vergi kaydında yazılı Yorgi tarlasının metruk arazi olup olmadığının araştırılması, tapu kaydının kapsadığı alanın ... Bin İsmail’e ait iken 14.4.1936 tarihinde yapılan satış ile ... oğlu ...’ya intikal ettiğinin, ...’nın 30.4.1948 tarihinde yaptığı satışla ... ve ...’ın malik olduğunun nazara alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 1031 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 15.11.2001 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün payları oranında, davalı ... ... mirasçıları adlarına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün payları oranında müdahil davacılar ... ve ... ... mirasçıları adlarına, (C) harfi ile gösterilen bölümünün ise müdahil Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ile ... mirasçılarından ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçıları ... ve müştereklerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Müdahil davacı Hazinenin temyizine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün müdahil davacılar ... ve ...’ın dayanağı olan tapu kaydı kapsamında kaldığı, kayıt miktar fazlası yönünden ise müdahil davacılar yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise davalının dayanağı olan vergi kaydının kapsamında kaldığı ve davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafın dayanağı, murisleri ... adına kayıtlı, 5000 metrekare yüzölçümündeki 4348 tahrir numaralı vergi kaydının sınırlarında “yorgi tarlası” bulunmaktadır. Davalı dayanağı vergi kaydı, “yorgi tarlası” sınırı nedeniyle değişebilir sınırlı olup yüzölçümü ile geçerlidir. Müdahil davacılar ... ve ...’ın dayandığı 30.4.1948 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının tesisi olan Mayıs 1290 tarih 66/1 sıra numaralı ve 2297 metrekare yüzölçümlü tapu kaydında da, yine davalıların murisi ... ...’ın malik olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... ... mirasçılarının dayanağı 4348 tahrir numaralı vergi kaydı ile müdahiller ... ve ...’ın dayandığı 30.4.1948 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazın aynı bölümünü kapsadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, davalı tarafın murisi ... ...’ın, çekişmeli taşınmazın değişebilir hudutlu vergi kaydı ile zilyet olduğu 5000 metrekare yüzölçümündeki bölümünden, müdahil davacı ... ve ...’ın murisi ...’a 14.4.1936 tarih 29 sıra numaralı tapu kaydı ile 2297 metrekare yüzölçümünde yer sattığını, bu yerin ...’dan 30.4.1948 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydı ile müdahil davacılar ... ve ...’a geçtiğini, ... ve ...’ın tapu kayıt miktar fazlası üzerinde ise zilyetliklerinin olmadığı beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca, mahallinde yeniden keşif yapılarak aynı yere ait olduğu belirlenen tapu ve vergi kayıtlarının kapsamları açıkça belirlenerek fen bilirkişisine harita üzerinde işaretlettirilmeli, vergi kaydının kapsadığı alan içerisinde kalan 30.4.1948 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı 2297 metrekarelik bölümün müdahil davacılar ... ve ... adlarına, vergi kaydı miktarı olan 5000 metrekare yüzölçümündeki bölüm içinden kayden, katılanlara satılan 2297 metrekarelik kısımdan geriye kalan 2703 metrekarelik bölümün davalı ... ... mirasçıları adlarına, geriye kalan 12000 metrekarelik bölümün ise müdahil Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, müdahil davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16302, Karar No: 2014/16574, Tarih: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16302 E.  ,  2014/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Nufusta isim tashihine ilişkin olarak açılan davadas ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, aklen malül olduğunu idda ettiği kız kardeşine vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının uzun yıllardan beri ...‘da ikamet ettiği ve ...de kayıtlı ikamet adresi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ... ... veya... mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Türk vatandaşı olan kısıtlı adayının...da ikamet ettiği, Türkiye’de kayıtlı ikamet adresinin bulunmadığı, 21.01.2014 tarihli zabıta aratırmasına göre nüfusa kayıtlı olduğu ...ilçesi, ...Köyüne hiç gelip gitmediği, burada tanınmadığı anlaşılmakla, kısıtlı adayının... Mahkemesine verdiği 13.03.2013 tarihli tercüme edilmiş beyanında, Türkiye’ye geldiğinde vasi adayı erkek kardeşi ...’in “ ...adresinde kaldığını belirtmesi karşısında uyuşmazlığın... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13059, Karar No: 2016/14709, Tarih: 05.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/13059 E.  ,  2016/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda,davacı vekilinin 08.10.2015 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen 07.10.2015 tarihli dilekçe ile aynı saatlerde ... 6.İş Mahkemesi 2015/97 Esas ve ...21.Ağır Ceza Mahkemesi 2015/149 Esas sayılı dosyalarında duruşmaları olduğu için katılamayacağını belirten mazeret dilekçesi sunduğu,Mahkemece,08.10.2015 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle mazeretin reddine,dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,29.03.2016 tarihli karar ile de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, 08.10.2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinde, katılacağı duruşmaların esas numaralarını da belirterek meslekî mazeretini somutlaştırmış olduğuna göre, mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken davacının davasını takip etmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2970, Karar No: 2023/3951, Tarih: 28.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2970 E.  ,  2023/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2013/406 E., 2016/74 K.

DAVA TARİHİ : 18.12.2013

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 25.06.2012 tarihli " Rakı ve Extra Nötr Alkol Makinaları Elektrifikasyon Taşeron Sözleşmesi " ile davacı şirketin Kırklareli Organize Sanayi Bölgesi' ndeki RAGS Firması' na ait alkollü içecek fabrikasının elektrik, tesisat, montaj işini üstlendiğini, sözleşme gereğince tarafların sözleşmenin eki Ek1A' da listelenen malzemenin montaj, işçilik 354.000,00-TL + KDV olarak götürü bedel ve ödemenin de 31.12.2012 tarihini geçmeyecek şekilde tamamlanması konusunda anlaştığını, 06.07.2012 tarihinde işe başladığını, 19.12.2012 tarihinde tutanak ile yalnızca davalı işveren tarafından şantiye saha betonlama işi tamamlanmadığı için gerekli vincin inşaat sahasına girememesi fiili imkansızlığı nedeniyle paratoner montajı yapılmaksızın teslim ettiğini, sözleşme ile üstlendiği "Elektrik Son Durum Projelerini" davalı şirketin proje müdürü Behzat Yaşar'a teslim ettiğini, 2013 yılında da davalı tarafından fabrika saha betonlamasının yapılması üzerine paratoner montajının da sözleşmeye uygun olarak montajının yapılıp teslim edildiğini, sözleşmeye ilişkin son faturanın 24/12/2012 tarihinde kesildiğini, 28.12.2012 tarihi itibariyle davalının ödemesinin 326.384,00-TL olduğunu, davalının toplam %90'ı bulan ödemeyi yaptığını, ilk %20 peşin ödeme karşılığı olan Garanti Bankası avans teminat mektubunu da 31.12.2012 tarihi itibariyle serbest bıraktığını, davalının haksız ve kötü niyetle sözleşme içeriğinde olmasına karşılık sözleşmeden doğan bakiye 69.272,00-TL' si yaklaşık KDV hesabından ve ek işler sorumluluğundan kaçmak istediğini, davalı firma işvereni Raks Alkollü İçecekler Fabrikası'nın ek talebi ile Su İşleme Ünite Arıtma Tesisi, Sosyal Tesisler, PLC Haberleşme mekanik sistemlerinin davalı firma tarafından, bu tesislere ait elektrik, tesisat ve PLC Haberleşme Kabloları Montajının davalının talebi ile davacı şirket tarafından ek iş olarak yapıldığını ve listelenerek davalıya bildirildiğini, çalıştırma testleri ile kabulü yapılan ek işlere ve sözleşme bakiyesine ilişkin ödeme taleplerinin davalı tarafça red edilmeksizin oyalandığını, bunun üzerine ek işlere ilişkin 04/07/2013 tarih 12.833,68-TL bedelli ve 04/07/2013 tarih 4.012,00-TL bedelli faturalar ile 04/07/2013 tarih 19.116,00-TL' lik trafo proje bedeli ile ilgili faturanın davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara da haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmeden doğan bakiye 69.972,00-TL, ek işlere ilişkin 16.845,68-TL işçilik bedeli ile 19.116,00-TL'lik trafo proje bedeli toplamı olan 105.933,68-TL'lik bölüm alacak yönünden itirazın haksız ve yersiz olduğu belirtmiş, davalının itirazının iptaline, 105.933,68-TL' lik alacak için takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak KDV dahil 12.833,68-TL bedelli 04/07/2013 tarih 0121537 sıra no.lu " votka, su, rakı şişeleme elektrik işleri işçilik bedeli " açıklamalı, KDV dahil 4.012,00-TL bedelli 04/07/2013 tarih 0121536 sıra no.lu " PLC Haberleşmeleri Proji Buz Kablo Montajı İşçilik Bedeli " açıklamalı ve KDV dahil 19.116,00-TL bedelli 04/07/2013 tarih 0121535 sıra nolu " 2.500 KVA Trafo Merkezi Proje + OG ENH Proje Bedeli " açıklamalı 3 adet faturanın gönderildiğini, davacı yanın İzmir 15. Noterliğinin 15.07.2013 tarih ve 11859 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile söz konusu faturaların iadesi ve iptali için ihtar keşide ettiğini, daha sonra söz konusu faturalar ile ilgili İzmir 24. İcra Müd. 2013/10501 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taşeronluk sözleşmesi ile yüklenen edimlerin süresinde ve eksiksiz yerine getirilmediğini, asıl işveren Rags Firması tarafından projedeki eksikliklerin 25.04.2013 tarihli liste ile fotoğraflı olarak oluşturulduğunu, işlerin sözleşme gereğince imza tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren 4 ayda bitirilmesi gerektiğini ayrıca jeneratör saha mühendislik, hız ve koordinasyon start up ve devreye alma mühendislik hizmeti ile as built proje hazırlanması başlıklı hizmetlerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, Ek-1A' da 6.014,00-TL olarak fiyatlandırılan jeneratörün Rags Firması tarafından satın alınmadığını bu sebeple jeneratör maddesi ile ilgili her hangi montaj işçiliği hizmetinin davacı şirketten alınmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre götürü bedelli işlerde proje değişikliği nedeniyle bazı işlerin yapımından vazgeçilmesi durumunda işin tamamı için sözleşme bedelinin ödenmesinin yüklenicinin sebepsiz zenginleşmesi sonucu doğurduğunu, davalının davacıya borçlu olmayıp alacaklı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 25/06/2011 tarihinde Kırklareli Sanayi Bölgesinde bulunan Rags Firmasına ait alkollü içecek fabrikasının Ek- 1 A' da yer alan malzemelerin montajı, sistemin kurulması, devreye alınması ve çalışır vaziyette teslimi işinin yerine getirilmesi için 354.000,00-TL bedelli "Rakı ve Extra Nötr Alkol Makinaları Elektrifikasyon Taşeron Sözleşmesi"nin imza altına alındığı, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 11 . maddesi gereğince davacının sözleşme ekinde yer alan yapım işlerini 4 ay içinde tamamlaması gerektiği ancak sözleşme konusu işlerin tamamlanmadığı ve 41.719,00-TL'lik eksik iş bırakıldığı hususunun yapılan keşif sonucu alınan ayrıntılı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği ayrıca sözleşme konusu işin 9.976,75-TL' lik bölümünün dava dışı ana işveren Rags tarafından yaptırıldığı, bu durumda eksik iş bedeli toplamının 51.695,75-TL tutarında bulunduğu, davacı tarafça icra takibinde yapılan iş bedelinden kalan alacak olarak 69.972,00-TL' lik talepte bulunulduğu, bu talepten eksik iş bedeli olarak belirlenen 51.695,75-TL' nin mahsubunun gerektiği, bu mahsubun yapılması sonucu davacının yapmış olduğu işten kalan ödeme miktarının 18.276,25-TL tutarında olduğu, davacı tarafça icra takibinde ayrıca ek işler ile ilgili bedel ödeme talebinde de bulunulduğu, davacının sözleşme dışı yapmış olduğu ek iş bedelinin 2.210,00-TL tutarında olduğunun alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan eksik kalan iş bedeli 18.276,25-TL ile ek iş bedeli olarak belirlenen 2.210,00-TL' nin toplanması sonucu 20.486,25-TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ancak dava ve takip konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit alacak niteliğinde bulunmadığı, icra inkar tazminatı yasal koşullarının oluşmadığı, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği, bu sebeple işlemiş faiz talebinin de kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Rags alkollü içkiler fabrikası proje uygulama saha mühendisinin tanık olarak dinletilmesi talepleri mahkemece reddedilmiştir, davalı yanın usulüne uygun yaptığı bir ayıp ihbarı olmadığını, bilirkişilerin eksik diye tanımladığı işlerin aslında tamamlanmış olduğunu, davalı firmaya gönderilen eksik işler listesindeki işlerin ek iş niteliğinde olduğu, tek bilirkişiden değil mali müşavir, hukukçu ve elektrik mühendisi bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

TBK 470. maddesi ve devam maddeleri, İİK 67. maddesi ve devam maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan mahkeme kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13893, Karar No: 2010/10948, Tarih: 04.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/13893 E.  ,  2010/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İdil Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2003 gün ve 2002/24 Esas, 2002/34 Karar sayılı kararıyla verilen önceki mahkumiyet Hükmü sanık ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmesine karşın, bu konuda yeniden kurulan hükmün hukuken geçersiz olduğu ve taraflara temyiz hak ve yetkisi kazandıramayacağı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2651, Karar No: 2023/5962, Tarih: 11.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2651 E.  ,  2023/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/456 E., 2016/164 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.....2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi nin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/456 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın tanık ... tarafından kendisine getirilen kartın başkasına ait olduğunu bilerek abone olduğu internet sitesinden alışveriş yaptığı, kart bilgileri girilirken

kartın arkadaşına ait olmadığını fark etmemesinin mümkün olmayacağı, sanığın cezalandırılması yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müşteki telefonuna gelen mesajda 805,00 TL tutarında kredi kartından işlem yapıldığının bildirilmesi ile kredi kartının olmadığını fark ettiğini ve hepsiburada.com isimli internet adresinden alışveriş yapıldığını öğrendiği, işlem yapılan IP numarasının sanık ... kullanımında olduğu, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ... ... bankası A.Ş. 27.11.2013 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile sanal-şifresiz olarak 11.10.2013 günü saat 11.22 de hepsiburada.com isimli ... yerinden 805,39 TL tutarında harcama yapıldığı, işlemin IP numarasının 88.240.46.136 olduğu bildirilmiş, yazı ekinde kart ekstresi gönderilmiştir.

3. ... İletişim Başkanlığı 01.10.2014 tarihli yazı cevabında, 10.10.2013 tarihi 09:15;16 saati ile 11.10.2013 tarihi 12:51;18 saatleri arasında 88.240.46.136 numaralı IP kullanıcısının 0216 391 88 34 numaralı hat ve 1895092477 .... numara kullanıcısı olansanık ... olduğu bildirilmiştir.