muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12486, Karar No: 2022/14, Tarih: 10.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12486 E.  ,  2022/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı üst işveren nezdinde, alt iş verenlerde sigortalı gösterilerek, işçi statüsü ile 01.06.2005 ile 30.04.2013 tarihleri arasında, elektrik teknisyeni sıfatı ile çalıştığını, en son aylık net 1.400,00-TL ücret aldığını, davacının çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, hak etmesine rağmen, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, bakım tazminatı, sosyal yardım alacağı, iş gücü tazminatı, ücret farkı, ilave tediye, ikramiye alacağı, vardiya primi ve vardiya dönüş ücreti alacağının, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kurum çalışanı olmadığını, yüklenici firmalar ile aralarında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işin bütünü ile devredildiğini, bu sebeple husumet itirazlarının olduğunu, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, iş sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen her hangi bir tazminat ve ücret alacağının da bulunmadığını, bu nedenlerle, davacının geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan davasının reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının Toplu İş Sözleşmesinden doğan bakım tazminatı alacak hakkına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığı tartışmasızdır. Davacının üye olduğu sendika ile davalı işveren arasında bağıtlanan, dava konusu alacakların hesaplandığı 01.03.2011-28.02.2013 arasındaki Toplu İş Sözleşmesinin 99. maddesinde, 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasındaki Toplu İş Sözleşmesinin 98. maddesinde bakım tazminatı düzenlenmiştir. Aralarında elektrik teknisyeni unvanı ile çalışan işçilerin de bulunduğu bir grup unvanlı işçilere; vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla, senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, çıplak yevmiyelerinin 6/14' ü tutarında bakım tazminatı ödeneceği belirlenmiştir.

Davacının elektrik teknisyeni olarak çalıştığı süre zarfında tanık beyanları ile de doğrulandığı üzere 07.00-15:00 -15.00-23.00 - 23.00-07:00 saat aralıklarında 3 vardiya halinde vardiyalı çalıştığı ve vardiya tazminatına hak kazandığı anlaşılmasına göre, davacının bakım tazminatı alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3821, Karar No: 2013/17560, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3821 E.  ,  2013/17560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılan ... ile Karabük İlinde olaydan dört ay önce ... isimli bir kişinin evinde tanıştığı, burada sanığın komutan olarak tanıtıldığı, daha sonra sanığın bakan, müsteşar, paşa ve albay konumundaki bir kısım üst düzey yetkilileri tanıdığını, bunlar ile iyi ilişkiler içerisinde olduğunu, halledemeyeceği bir ... olmadığını söyleyerek güven uyandırdığı, katılan ...un da nişanlısı ...'nin Karabük Adliyesi zabıt katipliği sınavını kazanması hususunda sanıktan yardım istediği, sanığın da yardımcı olacağını ancak nişanlısına ait belgeler ile masraf için para gerektiğini söylediği, katılan ...unda söz konusu belgeler ile birlikte değişik tarihlerde olmak üzere toplam 9000 TL parayı kısmen elden kısmen banka havalesi yoluyla sanığa verdiği ancak katılanın nişanlısının sınavı kazanamadığı, yine sanığın aynı yöntem ile katılan ...'in oğlu olan katılan ...'i ...'e işe aldırabileceğini belirtip yanlarında ...'i arayarak genel müdür ile görüşmek istediğini söylediği, ancak görüşemediği, akabinde üzerinde Türk bayrağı antenti bulunan ve “sayın genel müdürüm gönderdiğim evrakla ilgilenmenizi rica eder saygılar sunarım“ ibarelerinin yazılı olduğu kağıdı katılanlara verip, değişik tarihlerde baba oğul olan katılanlardan toplam 5500 TL para aldığı, ancak katılan ...'nin herhangi bir işe giremediği, akabinde sanığın katılanlardan aldığı paraları da geri iade etmeyerek haksız menfaat sağladığının iddia edildiği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15215, Karar No: 2012/8195, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15215 E.  ,  2012/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Cide Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2008 gün ve 2007/16 Esas, 2008/216 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 18.09.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının aynı Kanunun 322/1, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10046, Karar No: 2022/5030, Tarih: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/10046 E.  ,  2022/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.05.2021 günlü ve 8 - 2015/310323 sayılı itirazının, 6325 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 308/3. maddesi gereğince kabulüyle, Dairemizin 20.04.2021 günlü ve 2019/19160 Esas, 2021/11640 sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.2021 tarih 2021/69-606 Esas - Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK.nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu hem de 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle dava açılmadığı anlaşılmakta ise de; 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir. 24.03.2022
Yargıtay — Esas No: 2013/6028, Karar No: 2014/851, Tarih: 18.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6028 E.  ,  2014/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35, 62, 53, 54, CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın bıçakla mağduru sırtından göğse nafiz, sol akciğerde hemitoraks, sol plevnada masif effüzyon oluşturacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine, hiç isabet olmaması durumlarında uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ....kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5713, Karar No: 2012/12204, Tarih: 04.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/5713 E.  ,  2012/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Davacı, davalılara ait işyerinde iş sözleşmesiyle çalıştığını, hizmetlerinin SGK'ya bildirilmediğini, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek dava konusu işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, arada  iş sözleşmesine dayanan iş ilişkisi bulunmadığını, davacının serbest hamal olduğunu, ihtiyaç olduğunda taşınan yükün tonu üzerinden kararlaştırılan götürü bedelle yükleme ve boşaltma işi yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasında iş sözleşmesine dayanan ilişki bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yukarıda özetle belirtilen iddia ve savunmanın içeriğine göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasındaki tanıma göre iş sözleşmesi; iş görme, ücret ve bağımlılık unsurlarından oluşmaktadır. İş sözleşmesinin varlığı için;  bir işyerinde, işverenin emir ve gözetimi altında (başkasına ait bir iş organizasyonunda) ücret karşılığında ve belirli bir zaman diliminde bir işin görülmesi gereklidir. Ücret karşılığında iş görme birçok sözleşmenin konusu olabildiğinden, iş sözleşmesini diğerlerinden farklı kılan, bu bakımdan sözleşmeyi karakterize eden unsur; bağımlılık ilişkisidir. Başka bir deyişle, bağımlılık unsuru, iş sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayırdeden temel unsurdur.

Somut olayda; davacı, davalıların deposunda hamal olarak sürekli çalıştığını iddia etmiş, davalılar ise sürekli çalışmanın söz konusu olmadığını savunmuşlardır. Dosyada davacının çalışmalarını gösterir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Davacı tanıkları iddiayı, davalı tanıkları savunmayı doğrulayan beyanlarda bulunmuşlardır. Tanık anlatımları,  taraflar arasındaki ilişkinin niteliğini duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlemeye yeterli değildir. Aynı konuda davalılara karşı açılıp kesinleşen davalara ait kararlar sunulmuş ise de; dosyaları getirtilmediği için o davalardaki delil durumunun ve varılan sonucun bu davayı etkileyip etkilemediği anlaşılamamaktadır. Toplanan deliller ve mahkemece yapılan araştırma ve inceleme taraflar arasındaki ilişkinin niteliğini duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlemeye yeterli bulunmamaktadır. Davanın aydınlatılması ve uyuşmazlık konusu ilişkinin niteliğinin gerçeğe uygun olarak belirlenebilmesi için öncelikle davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine ait kayıt ve belgelerle yükleme ve boşaltma işleri için yapılan ödemelere ait belgeler ve emsal gösterilen davalara ait dosyalar getirtilip incelenmeli, işyerinde bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak işyerinin kapasitesi, giren-çıkan mal miktarına göre yükleme ve boşaltma işlerinde sürekli olarak eleman çalıştırılmasının gerekip gerekmediği,  işin mevsimlik olup olmadığı, davacının başka işyerlerinde çalışıp çalışmadığı, iş sözleşmesinin bağımlılık unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,  04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4468, Karar No: 2011/11103, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4468 E.  ,  2011/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4928, Karar No: 2013/6234, Tarih: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4928 E.  ,  2013/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların murisi ... 'ın Mehmet ...'nun sürücüsü olduğu aracında bulunduğu sırada,sürücüsü ... 'nun yönetimindeki ve mülkiyeti ... Un Ltd. Şti.' ne ait aracın çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu trafik kazanın iş kazası niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise,davalıların işveren olmadığı bu nedenle iş mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, murisin vefat ettiği trafik kazası 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13. maddesi uyarınca iş kazası olarak kabul edilmiş ise de işveren Üzümoğlu İnş. Taah. Otom. Yak. Mark. Tar. San ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, davacılar ile davalılar arasındaki ilişki işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanmayıp, davalıların haksız eylem ve sigorta hukuku uyarınca zarardan sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Uyuşmazlıkta işveren Üzümoğlu İnş. Taah. Otom. Yak. Mark. Tar. San ve Tic. Ltd. Şirketi taraf olmadığından davanın Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. (1086 sayılı HUMK.'nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8741, Karar No: 2019/6659, Tarih: 25.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/8741 E.  ,  2019/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalılar avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: