muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/404, Karar No: 2014/2124, Tarih: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/404 E.  ,  2014/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2013

NUMARASI : 2013/61-2013/249

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı (ihale alıcısı) Ö.. K.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Tayfun Yavuz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı, alıcı ve hissedarlardan Meyrem Gök dışında hiçbirinin taraf gösterilmediği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir.

SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10681, Karar No: 2010/4958, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10681 E.  ,  2010/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 6.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını, davacının zararının davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, illiyet bağı ile kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın belirtilen şekil ve zamanda meydana gelmediği, kazaya, davalı tarafa ait aracın sebebiyet vermediği ve hasardan davalıların sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

2009/10681

2010/4958

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, zarar ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan araç arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı belirtilmiş ise de; sürücülerin imzalarını taşıyan ve aksi kanıtlanmayan 10.08.2008 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait araç seyir halindeyken, davalı taraf aracının arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı aracının ön ve arka tarafında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin, sürücülerin birbirlerini tanıdıkları ve davalı aracını kazaya karışmış gibi göstererek sigorta şirketinden haksız kazanç elde etmek maksadı ile kendi aralarında tutanak tanzim ettikleri, kazanın belirtilen yerde, ancak belirtilen saatte meydana gelmediği, aslında kazanın tek taraflı olduğu, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği yolundaki savunması somut delillerle ispatlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece, mevcut delil durumuna göre, davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarına hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9296, Karar No: 2024/12855, Tarih: 11.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9296 E.  ,  2024/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3125 E., 2024/1665 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/154 E., 2022/219 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Hakkında verilen kararı temyiz eden davacı ...'un adli yardım talebinin kabulüne dair yargılama sürecinde verilmiş bir karar olmadığı gibi davacının adli yardım başvurusunun haklılığını ortaya koyan delilleri de kanun yolu başvurusu ekinde ibraz etmediği anlaşılmakla, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Nispi temyiz karar ve ilam harcı (Karar ve ilam harcının 1/4'ü) ile temyiz yoluna başvuru harcını bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı ... vekiline yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek davacı ... vekiline tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16749, Karar No: 2021/25059, Tarih: 20.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/16749 E.  ,  2021/25059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yargılama esnasında ...’da ikamet ettiği tespit edilen sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın dosyada bilinen son adresi yerine babasının ikamet ettiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğinin usülsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine gerçekleştirdiği temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/03/2012 tarih ve 2009/276 esas, 2012/161 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın yokluğunda verildiği, bu kararın yargılama esnasında ...’da ikamet ettiği tespit edilen sanığa gerekçeli kararın bilinen son adresi yerine babasının ikamet adresinde sanığın çarşıya gittiği belirtilerek babasına tebliğ edildiği anlaşılmakla, tebliğ tarihinde sanığın babasının ikamet adresinde bulunup bulunmadığı, birlikte ikamet edip etmediği araştırılıp sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşip kesinleşmediğinin ve denetim süresinin başlayıp başlamadığının hiç bir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle ve savunma hakkını kısıtlayacak biçimde yine babasına ait adrese yazılan talimat ile savunması alınmadan yargılamaya devam edilerek açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Temyiz Kanun yoluna tabi olup kesinleşmesi halinde infaza verilecek olan ilamın, açıklanacak yeni hüküm olduğu, bu nedenle iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının yargılama sonucunda açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasanın 141, CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3628, Karar No: 2009/812, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3628 E.  ,  2009/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigortası ile sigortalanan aracın, davalı sigortalı tarafından alkollü kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonrasında, bir kişinin hayatını kaybettiğini, müvekkilince ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.834,00 YTL ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, 4.374,42 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.7. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d bendinde, araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile meydana gelen kaza sonucunda, sigortacının zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalıdan rücuen talep edebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, gerekçesiyle kusur oranına göre, belirlenen zararın sigortalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, rücu koşulunun oluşması için kazanın münhasıran, sürücünün aldığı alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerekir. O halde, aralarında trafik konusunda uzman bir bilirkişi ile nörolog bilirkişinin de bulunduğu heyetten, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15811, Karar No: 2013/15122, Tarih: 06.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15811 E.  ,  2013/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve 2010/1493-2012/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Trans Okyanus Denizcilik Uluslararası Taş. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne 3647125 sayılı sigorta poliçesi gereğince; 08/06/2010 tarihinde yağan yağmurlarının şebeke atık su sisteminin yetersiz olması, tahliyeyi sağlayamaması ve atık su sisteminin tıkanması nedeniyle, hasara uğradığından 3.054 TL'lik hasar meydana geldiğini, 12/08/2010 tarihinde hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.054 TL hasar bedelinin 12/08/2010 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının tazminat talebinin hizmet kusuruna dayandığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2 ve 13. Maddeleri gereğince davanın idari yargıda açılması gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, belirtilen tarihte idareye herhangi bir arıza şikayetinin bulunmadığını, iş emri düzenlenmediğini, hasarın düşen şiddetli yağışlardan sonra bakım ve sorumluluğu belediyelerin yetki ve sorumluluğunda olan yağmur suyu kanallarının taşması sebebiyle oluştuğunu, idarenin yağmur suyu kanallarıyla ilgili mutlak şarta bağlı görev ve sorumluluğunun olduğunu, görev ve sorumluluğun ortada kalmaması için davalı idare ile Büyükşehir Belediyesi arasında işbirliği protokolü imzalandığını, protokolün 11. Ve 12. Maddelerinde yağmur suyu kanallarının nasıl yapılacağının izah edildiğini, kanalların tüm masraflarının belediyece karşılanarak İSKİ tarafından yapıldığını, ızgaraların temizlenmesi ve devamlı temiz tutulmasından belediyenin sorumlu olduğunu, 5272 sayılı Belediye Kanunu 15/e bendinde yağmur suyunu uzaklaştırmanın belediyenin görevi olduğunun, belirtildiğini, husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, Anayasa'nın 125. Maddesine ve BK 41. Maddeye göre ve davalı idareye atfedilecek kusur bulunmadığından hasar bedelinin davalıdan talep edilemeyeceğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesi ve faizin türünün fahiş olduğununu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı İSKİ'nin kanalizasyon bacasının fiilen dava dışı sigorta şirketine ait bahçe içerisinde bulunduğu, kanalizasyon sularının geri teptiği sırada bacanın taştığı, firma çalışanları tarafından keşif sırasında İSKİ'ye ait bacaya daha sonra ilave yapılarak bahçe duvarı seviyesine yükseltildiğinin beyan edildiği, dava dışı sigortalının da projede bulunmayan tadilatlar yaptığı, bodrum katta bulunan mutfak ve tuvaletten taşan kanalizasyon sularının geri teptiği, sigortalının %40 ve İSKİ'nin %60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 1.832,40 TL tazminatın 12/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olması ve taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması sebebiyle reeskont faizine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

(1) HUMK’un 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 24.05.2012 tarihi itibariyle 1.690,00 TL'dir.

Somut olayda davacı 3.054,00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece 24.05.2012 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 1.832,40 Tl'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar olan 1.221,60 TL'nin hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 87,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/41639, Karar No: 2018/5338, Tarih: 01.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/41639 E.  ,  2018/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı kurumda kapsam dışı personel olarak çalıştığını, kurumun özelleştirilmesi sonrasında özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirket statüsü kazanan şirket ile kamuya nakil hakkını saklı tutmak kaydı ile iş sözleşmesi imzaladığını, 406 S.Y Ek 29.Maddesi ve ilgili mevzuat ile taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi gereği kamu kurumuna nakil olduğunu, davalı kurumdan geçiş yapan müvekkilinin maaş nakil ilmühaberinin Ek 1 4046 S.Y 22.Maddesi ve 406 S.Y Ek 29.Maddesine uygun olarak düzenlenmemesi nedeniyle yeniden tespitini, maaşına esas net ücretine söz konusu tespit doğrultusunda zamların eklenerek davalı kurumda çalıştığı 29/04/2010 tarihine kadar hak ettiği ancak kendisine ödenmeyen yıllar itibari ile değişen ek ödeme ve denge tazminatlarının ve buna bağlı olarak değişen maaş tutarına uygulanan ikramiye tutarları farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının kendi isteği ile kamu kurum ve kuruluşlarına atamasının yapıldığını ve halen 657 S.Y tabi olarak çalıştığını, maaş ilmühaberinin yasa ve mevzuata uygun olarak tanzim edildiğini, halen çalıştığı kurumda emsallerinden oldukça fazla ücret aldığını, benzer taleplerle İş ve İdare Mahkemelerine de açılan başka davaların görev ve esas yönünden reddedildiğini, davacının,müvekkil şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklı hak kaybına uğramadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince;yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince;yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye,ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu ünvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla ünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.