muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31252, Karar No: 2016/1580, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31252 E.  ,  2016/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/802, Karar No: 2006/6917, Tarih: 23.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/802 E.  ,  2006/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Tarih : 23.06.2005

Nosu : 1752-1003

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyasal madde sattığını ,davalının borcunu ödemeyeceğini ileri sürerek ,2.500.000.000 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davacının 22.09.2003 tarihli 2.621.504.768 TL bedelli fatura içeriği malları müvekkiline teslim etmediğini , diğer faturalardaki malların ise alım satım konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece , davacı tarafından düzenlenen faturaların tek başına sözleşme ilişkisini kanıtlamadığı, davacının düzenlediği faturanın davalı defterinde yer almasının ortada irsaliye olmadıkça tek başına malların davalıya teslim edildiğini ispatlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu faturalardan 2.621.504.768. TL bedelli olanının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu saptandığına göre TTK’nun 84. maddesi uyarınca davalı aleyhinde delil sayılacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 23.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2022/2768, Karar No: 2022/7597, Tarih: 29.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2768 E.  ,  2022/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ VAKIF : Rakka Valisi ... Paşa Bin Beyazıd Ağa Vakfı (Rıdvaniye Vakfı)

DAVA TÜRÜ : Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti ile Mütevellinin Azli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.02.2022 tarihli ve 2020/2193 Esas, 2020/632 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... ile davalı ... ve Rıdvaniye Vakfı vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve davalı ...'ün yatırmış olduğu 168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/557, Karar No: 2013/5146, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/557 E.  ,  2013/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yayla Köyü 3354 ve 3555 sayılı parseller, 3402 sayılı Kanunun ( 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik ) Ek - 4 maddesi gereğince ... kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiş ve sonuçları 01/06 - 30/06/2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacı Hazine, 08/02/2011 tarihli dilekçesiyle taşınmazların dere yatağı ve eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalının kullanımında olduğuna dair şerhin silinmesini istemiştir.

Mahkemece kadastro mahkemesinin 2010/86 sayılı dosyasında aynı taşınmazlar hakkında aynı nitelikte dava bulunduğu gerekçesiyle davalının derdestlik ilk itirazının kabulüne ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde derdest dava bulunduğu gerekçesiyle Hazinenin davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, sözü edilen 2010/86 sayılı dosyada köy tüzel kişiliği ve ... tarafından açılan kullanım kadastrosuna itiraz davası bulunduğu, mahkemece davanın reddine ve taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, ancak dairenin 02.02.2012 gün ve 2012/198-852 sayılı kararıyla "orman savıyla açılmış bir dava olmadan orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilemeyeceği" gerekçesiyle bozulduğu ve davanın halen kadastro mahkemesinin 2012/9 sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi; “Kadastro mahkemeleri, kadastro mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak, aslî müdahil olarak katılanların iddiasına dair uyuşmazlıkları inceler ve karara bağlar.” hükmünü içermektedir. Bu kanunî düzenleme ile kadastro davası açıldıktan sonra üçüncü kişi ve kuruluşlara kadastro tesbitinden önce var olan bir hakka dayanılarak, görülmekte olan davaya katılmak suretiyle taşınmaz üzerinde herhangi bir iddia ileri sürme imkanı tanınmıştır. Çekişmeli taşınmazların kullanım kadastrosuna itiraz edildiği ve dava halen derdest olduğuna, davacı Hazine de çekişmeli 3354 ve 3555 parseller hakkında dava açtığına göre Hazinenin davasının 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre kadastro mahkemesinde görülen 2012/9 Esasta kayıtlı davaya katılma olarak kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemece; Hazinenin iddialarının değerlendirilmesi bakımından görevsizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine aktarılmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA 07/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11978, Karar No: 2021/11164, Tarih: 16.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/11978 E.  ,  2021/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanarak; TCK' nın 174/1, 31/2, 62,52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay, görgü ve tespit tutanakları, müşteki beyanları, tüm dosya kapsamı ve aksi kanıtlanamayan savunmaya göre; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12 yaşından küçük oldukları için haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen arkadaşları ...... ve...ile birlikte iken, suça sürüklenen çocuk ...’nın attığı ancak yangın ve alevlenmeye sebep olmayan molotof şişesinin Kurdali Mahallesi 212 nolu cadde üzerinde devriye faaliyeti yürütmekte olan içerisinde müştekilerin bulunduğu polis aracının arka camının “sert bir cismin çarpması neticesinde çatlaması ve ezilmesi” ne sebep olduğu olayda, alınan 23.02.2012 tarih ve KMY.2012/973 sayılı ekspertiz raporuna göre olay yerinde elde edildiği bildirilen kırık cam parçaları ile suça sürüklenen çocuktan alınan svapın incelenmesinde herhangi bir yangın başlatıcı ve hızlandırıcı madde kalıntısına rastlanılmadığının belirtilmiş olması karşısında, olayda kullanılan cam şişe ve içindeki maddenin canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yanıcı ve yangın çıkarıcı özelliğe sahip patlayıcı madde olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilemediğinden unsurları itibariyle oluşmayan müsnet dosya kapsamı ile de örtüşmeyen yetersiz gerekçe ile tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3308, Karar No: 2013/11260, Tarih: 04.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3308 E.  ,  2013/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2012 gün ve 287-941 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı murisi ...'un ana-baba ve kardeşlerini de gösterir vukaatlı aile nüfus kayıt tablosunun temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10292, Karar No: 2025/5115, Tarih: 27.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/10292 E.  ,  2025/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1062 D.iş-1111 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 280.546,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 280.546,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık; davalıya Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanandığı iddiasına dayalı bedensel zarara nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat isteminde bulunmuş, davacının bakiye ömrü süresince bedensel zarar nedeniyle tazminat hesabı yapılarak karar verilmiştir.

2.Uyuşmazlık; davalıya Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanandığı iddiasına dayalı bedensel zarara nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat isteminde bulunmuş, davacının bakiye ömrü süresince bedensel zarar nedeniyle tazminat hesabı yapılarak karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamından; davacının yargılama sırasında öldüğü dosyadaki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır

Cismani zarar iddiası ile açılan dava riziko tarihinden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacının değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır.

Davacının bedensel zararının hesaplanması amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, davacının bakiye ömrü için tazminat hesabı yapılmıştır. Cismani zarar hesapları kişinin muhtemel yaşam sonuna kadar varsayımsal yöntem ile hesaplama içermekte olup yargılama aşamasında değişen somut durumların varlığı halinde artık varsayımsal değil bu somut duruma göre hesaplama yapılması gerekecektir.

Bu durumda hakem heyetince davacının öldüğü hususu göz önünde bulundurularak öldüğü tarihe kadar gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2407, Karar No: 2015/2484, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2407 E.  ,  2015/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3101, Karar No: 2016/15235, Tarih: 03.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3101 E.  ,  2016/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde kabulü doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Acele el koyma dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda dava konusu taşınmazlar emsal taşınmazdan 2 kat değerli kabul edilerek m² değeri 103 TL bulunmuş, itiraz üzerine alınan ek raporla dava konusu taşınmazlar emsalden 1,2 kat değerli kabul edilerek m² değeri 62 TL tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazlar aynı emsalden bu kez 2,5 kat değerli kabul edilerek metrekare bedeli 131,00 TL olarak belirlenmiştir. Acele elkoyma davasında tespit edilen m² bedeli ile iş bu davada belirlenen m² bedelleri karşılaştırıldığında değerlendirme tarihlerinin yakın olmasına ve aynı emsal kullanılmasına rağmen çok farklı miktarlarda (yaklaşık %100 oranında) bedel belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13152, Karar No: 2018/12990, Tarih: 22.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13152 E.  ,  2018/12990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçtiklerini beyan eden mağdurların gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu gündüz vakti işlediği kabul edilerek sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım uygulanmamışsa da gerekçeli karar başlığında suç olarak “Geceleyin hırsızlık” yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı tarih ve süre yazılması gerekirken yazılmaması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında veya tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi, infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/678, Karar No: 2019/5262, Tarih: 06.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/678 E.  ,  2019/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün kesin olduğu ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nin 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239,maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''Müdafii ücreti 561.00 TL'nin sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.