muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17811, Karar No: 2018/3656, Tarih: 10.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/17811 E.  ,  2018/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı,...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dava, zararlandırıcı ...... olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan ......lının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

2- Mahkemece, madddi ve manevi ......ın kabulüne, 5.000,00 TL maddi, takdiren 10.000,00 TL manevi ......ın ...... tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden, davacı ......lının......ndan kaynaklanan maluliyet oranının % 35 olduğu, mahkemece kusur raporu ve hesap raporu alınmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

3-İşverenin, ......tan sorumlu tutulması giderek, ...... miktarının belirlenmesinde; İş Kanunun 77 ve............ Yönetmeliği’nin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır.

Öte yandan ......ın saptanmasında ; zarar ve ......a doğrudan etkili olan işçinin net geliri, ...... yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı. işgörmezlik ve karşılık kusur oranları, ...... ......lar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. ...... miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak............ dönemde elde edeceği ......nçlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki ......ncı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki ......ncının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, ...... yaşına kadar (aktif) dönemde, ...... yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği ......nçların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Oysa somut olayda, mahkeme hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden bilirkişi yerine geçerek sorunu çözümlediği açık-seçiktir.

Taraflara ait deliller tam olarak toplanmaksızın, özellikle ispat hakkını kısıtlar şekilde karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda davacının gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesinin Anayasanın 36. maddesi ve.........Sözleşmesinin 6. maddesinde ifadesini bulan adil yargılanma hakkı ile HMK'nın 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu açıktır.

Mahkemece yapılacak iş; taraflara ait tüm delileri toplatıp tamamlatmak, bunun için gerekli süre ve imkanı tanımak, tamamlanmadığı takdirde ise tarafları hak kaybına uğratmayacak şekilde davanın usulden reddine karar vermekten ibarettir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4523, Karar No: 2025/2094, Tarih: 10.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/4523 E.  ,  2025/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1122 E., 2022/1122 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-63142

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/234446

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait çekicinin davalıya Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu aracın Balıkesir ilinden Afganistan ülkesine yük taşımak için yola çıktığını, aracın 13.02.2021 tarihinde Afganistan-İran sınırındaki ... Gümrük sahasında beklerken dava dışı başka bir araçta yangın çıktığını, çıkan yangının davacının aracına da sıçradığını, davacının aracının tamamen yandığını, yangın sonunda sigortalı araçta oluşan zararın davalıdan kasko poliçesi kapsamında tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 60.000,00 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 390.410,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu zarar poliçe teminatı dışında olduğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu poliçenin “Yurt Dışı Teminat Klozu” başlıklı maddesinde; “Suriye ve Afganistan için yurtdışı teminatı verilmemiştir. Bu ülkelerde meydana gelecek tüm hasarlar teminat haricidir.” şeklinde kloz bulunduğunu, poliçede yurtdışına gidilecek ülkenin Irak olduğunun belirtildiğini, davacının talebinin reddedilmesinin sebebinin hasarın meydana geldiği yerin İran-Afganistan sınırları içerisinde gerçekleşmiş olmasının olduğunu, zararın poliçede teminat altına alınan Irak ülkesinde meydana gelmediğini, davacının talebi üzerine poliçe tanzim edilirken teminat altına alınacak ülkenin “Irak” olduğunun belirtildiğini, poliçenin bu şekilde tanzim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde Yurt Dışı Teminat Klozunun yer aldığı, bu kloz kapsamında Suriye ve Afganistan için yurtdışı teminatının verilmediği, bu ülkelerde meydana gelecek tüm hasarların teminat harici olduğu, somut olayda davaya konu 13.02.2021 tarihli yangının Afganistan’ın İran sınırında bulunan ... Gümrüğünde meydana geldiği, yapılan araştırmalara göre ... Gümrüğünün Herat şehrine bağlı olduğu ve dolayısıyla Afganistan ülkesi sınırları içerisinde bulunduğu, davaya konu yangının ise Afganistan ülkesi sınırları içerisinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, davaya konu poliçede Yurt Dışı Teminat Klozu kapsamında Afganistan’da meydana gelen hasarların teminat kapsamına alınmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarın poliçedeki teminat hükümleri gereğince davalı sigortacının sorumluluğu kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirket vekili tarafından sigorta poliçesinin davacı şirkete iletilmediği, poliçede Afganistan’da meydana gelen zararların teminat dışı bırakıldığının taraflarınca okunmadığının belirtildiği, 6102 sayılı TTK'nın 1423 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca; aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sözleşmenin yapılmasına 14 gün içerisinde itiraz edilmemişse, sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağının hüküm altına alındığı, davacı tarafından davalı ... şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin iddia edildiği, ancak davacı tarafından davalı ... şirketine 14 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulduğunun ispat edilmediği, bu haliyle poliçenin yazılı olan şartlarla yapılmış olduğunun kabulünün gerekeceği, bu nedenle davacı vekili tarafından yapılan itirazların yerinde görülmediği, davaya konu poliçede “Suriye ve Afganistan için yurtdışı teminatı verilmemiştir. Bu ülkelerde meydana gelecek tüm hasarlar teminat haricidir.” şeklinde kloz bulunduğu, Afganistan’da meydana gelen hasarlar için davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı, söz konusu olayda yangının Afganistan-İran sınırında bulunan ... Gümrüğü’nde meydana geldiği, bahsi geçen sınır kapısının Herat şehrinde bulunduğu ve Herat şehrinin de Afganistan sınırları içerisinde bulunduğunun anlaşıldığı, zararın Afganistan sınırları içerisinde meydana geldiği, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta poliçesinin davacı şirkete gönderilmediğini, poliçede davacı şirketin imzasının bulunmadığını, davacı şirketin poliçeyi okumadığını, davalı ... şirketinin Afganistan ülkesi sınırları içinde meydana gelen hasarların teminat dışında olduğuna dair davacı ... bilgilendirmediğini, olayın meydana geldiği gümrük sahasının poliçede belirtilen Afganistan ülkesi sınırları içinde olmadığını, davacının Afganistan ülkesinin sigorta teminatı dışında olduğundan haberdar olmadığını, davacının poliçenin kendisine gönderilmemesi sebebiyle poliçe içeriğine 14 günlük sürede itiraz etme imkanı bulamadığını, hakem heyetinin 6102 sayılı TTK’nın 1423 ve 1424 üncü maddelerini dikkate almadığını, davalı ... şirketinin, taraflar arasında düzenlenen poliçeyi usulüne uygun bir biçimde sigortalıya teslim etmek ve poliçe içeriği hakkında gerekli bilgilendirmeyi yapmak zorunda olduğunu, eğer sigortalı poliçenin kendisine verilmediğini iddia ediyorsa, sigortacının poliçeyi verdiğini genel hükümler çerçevesinde ispat etmek zorunda olduğunu, ispat külfetinin sigortacı şirket üzerinde olduğunu, davalı ... şirketinin bilgilendirme yaptığını veya poliçeyi davacı sigortalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığını, poliçenin teslim edilmemiş olması halinde 14 günlük itiraz süresinin başlamayacağını, 6102 sayılı TTK’nın 1409 uncu maddesi gereğince rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükünün davalı ... üzerinde olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracının meydana gelen yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22784, Karar No: 2017/7575, Tarih: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22784 E.  ,  2017/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3986, Karar No: 2013/18793, Tarih: 20.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3986 E.  ,  2013/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve 5729 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın sahibi olduğu firmaya, Milli Savunma Bakanlığı tarafından 28.09.2007 tarih 2007/6 nolu "Her çap ve model ateşli yivli setli tabancalar ve bunların ana parçalarının (namlu, tetik tertibatı "yapımına ve satışına ilişkin" Üretim Müsaade Belgesi" ve 21.06.2012 tarihine kadar geçerli olan Milli Savunma Bakanlığı tarafından verilmiş 2007/11 belge nolu "Tesis Güvenlik Belgesi" verildiği, sanığın savunmasında, kendisine ait silah fabrikasında yapılan aramada ele geçen 8 adet 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan tabancanın "AR-GE" kapsamında fabrikada üretimi yapılan ve fabri- kada bulunan, prototip olarak kullanılan silahlardan olduğunu ve bunların güvenli bir yerde muhafaza edildiğini beyan etmesi karşısında; söz konusu silahların şirket envanterinde kayıtlı olup olmadığı, bu hususta Milli Savunma Bakanlığı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınmış bir izin veya bildirim kaydının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 31.12.2008, 17.04.2009 ve 28.05.2009 tarihli belgelerle, Ses ve Gaz Fişeği atabilen (Kurusıkı) silahlar ve bunların aksamlarını yapmak üzere "Üretim İzin Belgesi" ile "İhraç İzin Belgesi" verildiği, yine aynı kurum tarafından 11.12.2009 ve 19.10.2010 tarihli iki adet, Travmatik silahlara ilişkin "Üretim İzin Belgesi" ve " İhraç İzin Belgesi" verildiği, 5729 sayılı Ses ve Gaz fişeği atabilen silahlar hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, bu tür silahların hangi özellikte yapılabileceğinin belirtildiği, ancak anılan yönetmeliğin 10. Maddesinin 3. fıkrasındaki "Ses ve Gaz fişeği atabilen silahların imalatında aranan zorunluklar ihraç edilmek kaydıyla üretileceklerde aranmaz" hükmü ile 26.04.2011 tarihli Emniyet Genel Müdür- lüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarından sorulan görüşte, ihraç kaydı ile üretilen bu silahların suç olmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın, Sanayi ve Ticaret Bakan- lığından almış olduğu ruhsat çerçevesinde ihraç kaydıyla bu kuru-sıkı silahları ürettiği anlaşılmakla, sanığın 5279 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3224, Karar No: 2023/1949, Tarih: 27.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/3224 E.  ,  2023/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/137 E., 2015/303 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/137 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrili 4.000,00 TL ve doğrudan 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanunun 210 uncu maddesi yollamasıyla 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın süre tutum dilekçesi vererek kararları temyiz ettiğini belirttiği ve gerekçeli karar tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 10.08.2012 tarihinde Fatsa'da kuyumculuk yapan katılandan altın aldığı ve karşılığında suça konu 6.750,00 TL bedelli, borçlusu ise mağdur ... olan yasal unsurları haiz sahte bonoyu katılanın huzurunda ciro ederek verdiği anlaşılmıştır.

2. Vadesi geldiğinde ödenmeyen bononun katılan tarafından icra takibine konulduğu ve bu takipte borçlu görünen mağdur ...'in imzaya itiraz ettiği, Adli Tıp Kurumu raporuna göre senet borçlusu Elif Özen'e atfen atılan imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

3. Senet borçlusu olarak gözüken tanık Elif Özen'in ise suça konu bonoyu kendisinin düzenlemediğini, Fatsa'da bulunmadığını, bu bononun neden ve nasıl adına düzenlendiğini bilmediğini, kimlik numarası ve adres bilgilerinin de doğru olmadığını beyan etmiştir.

4. Ekspertiz raporuna göre, bononun arka yüzündeki ciro imzasının sanığa ait olduğu, borçlu imzası ile sanığın imzası arasında ise irtibat kurulamadığı tespit edilmiştir.

3. Senet borçlusu olarak gözüken tanık Elif Özen'in ise suça konu bonoyu kendisinin düzenlemediğini, Fatsa'da bulunmadığını, bu bononun neden ve nasıl adına düzenlendiğini bilmediğini, kimlik numarası ve adres bilgilerinin de doğru olmadığını beyan etmiştir.

4. Ekspertiz raporuna göre, bononun arka yüzündeki ciro imzasının sanığa ait olduğu, borçlu imzası ile sanığın imzası arasında ise irtibat kurulamadığı tespit edilmiştir.

5. Sanığın; katılan ile olan altın alışverişinin karşılığında bono verdiğini kabul etmekle birlikte, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, şöyle ki soruşturma aşamasında mağdur ...'in ablası olduğunu ve kendisinin bu bonoyu değil Mustafa Süm'e ait başka bir bonoyu ciro edip verdiğini, ön yüzünü hatırlamadığını, bu sahte bonoyu asla vermediğini bildirmesine karşın; kovuşturma aşamasında ise, katılandan aldığı altını nakde çevirip kullandığını, borcu için boş senedi ciro ettiğini, ablası Elif'in bilgilerini de not olarak alıp nereye yazdıklarını hatırlamadığını, borcunu inkar etmediğini savunduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemece suça konu bono duruşmada incelenmiş ve aldatma niteliğini haiz olduğu tutanağa geçirilmiştir.

7. Mahkeme tarafından bilirkişi raporları ve beyanlara göre borçlusu tarafından tanzim edilmediği sabit olan sahte bononun sanık tarafından ciro edilmek suretiyle katılana verildiği ve böylece haksız menfaat temin edilmeye çalışıldığı gerekçesiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulan dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olmasına karşın, ayrıca dolandırıcılık suçu ile birlikte işlenen sahtecilik suçu yönünden asıl mağdurun kamu olması nedeniyle mağdurları farklı olan suçlarda uzlaştırma kapsamında kalan suçla ilgili uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması hususu dikkate alınarak, uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri,

2. Kabule göre de; haksız menfaat temin edilerek suç tamamlandığı halde, teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

2. Kabule göre de; haksız menfaat temin edilerek suç tamamlandığı halde, teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/137 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/137 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın bozulan hükümden dolayı kazanılmış hakları saklı tutulmak suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2195, Karar No: 2018/5305, Tarih: 02.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/2195 E.  ,  2018/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: