muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8954, Karar No: 2021/4822, Tarih: 03.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8954 E.  ,  2021/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2012 tarih ve 2012/2450 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmasına rağmen bu suç bakımından hüküm kurulmamış ise de Mahkemesince bir hüküm kurulması mümkün görlmüştür.

1- 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarına ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2012 tarih ve 2012/2450 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya kısmen aykırı olarak “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da kamu davası açıldığı, mahkemece 2009 takvim yılından sahte fatura kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmakla; sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre bu suçtan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2012 tarih ve 2012/2450 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirlerine dönüşemeyeceği gözetilmeden, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmasına rağmen, dava açılmayan 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulup, iddianame dışına çıkılarak, mütalaa ve iddianame bulunmayan 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması suretiye CMK’nin 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3325, Karar No: 2018/6735, Tarih: 19.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3325 E.  ,  2018/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı-birleşen dosya davacıları 1-... 2-... İnşaat İthalat İhracaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosya davalısı ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/06/2016 gün ve 2014/2626 E. - 2016/1253 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen davanın davacıları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan 27/04/2017 tarihli geri çevirme kararından sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili asıl davada, davacı ...'in diğer davacı şirketin imza yetkisi ile donatılmış şirket müdürü olduğunu, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2014/7840 esas sayılı takip dosyasında borçlu görünen ...'ın ise daha önce davacı şirket muhasebecisi iken 18/08/2011 tarihinde şirket ortağı olduğunu, ...'in şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, 2014/7840 esas sayılı icra takibinin dayanağı olan iki ayrı çek üzerinde davacılar adına atılmış olan keşideci ya da ciro imzalarının davacı şirketi temsil yetkisi olan davacı ...’e ait olmadığını, söz konusu imzaların ... tarafından atıldığını, buna davacı şirket yetkilisinin onayının bulunmadığını, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2014/7840 esas sayılı takibi ve dayanağı olan çekler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili birleşen davada, asıl davadaki gerekçelerle ...'ın şirketi temsil ve imza yetkisi olmadığı halde şirket adına çek keşide ettikten sonra diğer davacı ... adına ciro yaptığı çeklerde kendisini lehtar gösterdiğini, bu çeklere dayalı ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/8844 esas sayılı icra takibinin yapıldığını, itiraz edemedikleri için takibin kesinleştiğini, dolayısıyla bu icra takibine konu çekler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada ve birleşen davada iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili asıl davada ve birleşen davada iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,davacı ... adına davacı şirket ve ...'in imzalarını kullanan ...'in bu işle görevlendirilmediği halde davacı şirket yetkilisinin bilgisi dışında imza atma işlemi yaptığı ileri sürülmüş ise de ; aynı yöntemle oluşturulan dava konusu olmayan çeklerin büyük bölümünün çekle işleyen bankaya ibraz edildiklerinde hesapta bulunan şirkete ait paralar ile bedellerinin ödendiği, imza incelemesi raporunun sonucuna göre davaya konu çekler ile dava konusu olmayan ve ödenen çeklerdeki keşideci ve ciranta imzaların aynı kişinin eli ürünü olması nedeni ile dava dışı ...’ın davacı ...'in bilgisi dahilinde söz konusu çeklerin bir bölümünün doğrudan ... tarafından şirket adına keşide edildiği, bir kısım keşideci imzalarının ... tarafından atıldığı, çeklerde ...'in lehtar olarak gösterildiği, yine ...'in bilgisi dahilinde kendisinin cirantalar arasında yer almasının sağlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava davacıları dava konusu çeklerin keşidecisi olan ... İnşaat İthalat İhracaat San. ve Tic. Ltd. Şti’ne atfen atılan keşideci imzaları ile davacı ... adına atılan ciro imzalarının kendilerine ve temsilcilerine ait olmadığını bu nedenle dava konusu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuşlardır. Davalı çeklerin hamilidir. İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defidir. Mahkemece davacılar tarafından aynı yöntemle oluşturulmuş dava konusu olmayan çeklerin ödenmiş olmasına ve ödenen çeklerdeki keşideci ve ciranta imzalarının dava konusu çeklerdeki keşideci ve ciranta imzalarının aynı kişiye ait olduğuna dair alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davaların reddine karar verilmiştir. Ancak aynı mahiyetteki başka çeklerin herhangi bir şekilde ödenmesi davacıların işbu dava konusu çeklerde ki imzalara itiraz etmelerine engel teşkil etmez. Davacı ...’in şirket temsilcisi olarak ve kendisi de ciro imzası kullanarak dolandırıcılık yaptığına dair kamu davası ile de muhatap olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş asıl ve birleşen davanın konusunu oluşturan çek asılları getirtilip davacı ...’nun keşideci şirketin temsilcisi sıfatıyla ve cirolarda ciranta sıfatıyla kendisine atfen atılan imzaların takibe konu çeklerin düzenleme tarihinden önceki tarihleri kapsayan ...’ya ait incelemeye esas imzalarının bulunduğu asıl belgelerin ilgili yerlerden temin edilerek, konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp rapor alınarak imzaların davacı ...’ya ait olması halinde davanın reddine, imzalar davacıya ait değilse davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/339, Karar No: 2019/9960, Tarih: 17.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/339 E.  ,  2019/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23502, Karar No: 2022/16269, Tarih: 23.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23502 E.  ,  2022/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda 1 yıl hapis cezasının günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sonucu 7.300 TL adli para cezası olması gerekirken hesap hatası sonucu 7.200 TL adli para cezası olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırımına çevrildiği, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesi 4. fıkrasında yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemesine karşın adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığı gösterilmeden "24 eşit taksitler halinde ödenmesine" şeklinde hüküm kurularak TCK 52/4. maddesine aykırı davranılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “ adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkralarına ''aylık taksitler halinde" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7579, Karar No: 2016/7507, Tarih: 05.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/7579 E.  ,  2016/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya arasında kararın davacılar ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ve , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalı Hazine'ye tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Karar adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davacılar ..., ..., ..., ..., ve ... farklı adreslerde ikamet etmelerine rağmen adlarına çıkartılan gerekçeli karar evrakı aynı konutta oturduğundan bahisle ... imzasına, ... adına çıkartılan gerekçeli karar evrakı aynı konutta oturup oturmadığı belirtilmeksizin oğlu imzasına, ... ve ... farklı adreslerde ikamet etmelerine karşın adlarına çıkartılan gerekçeli karar evrakı ... imzasına, ..., ..., ..., ... farklı adreslerde ikamet etmelerine karşın adlarına çıkartılan gerekçeli karar evrakı ... imzasına, ..., ... farklı adreslerde ikamet etmelerine karşın adlarına çıkartılan gerekçeli karar evrakı ... imzasına tebliğ edilmiştir. Bununla birlikte ..., ..., ... ve ... adlarına çıkartılan tebliğ evrakında dağıtıcı adı soyadı veya kaşesi bulunmamaktadır. Bu hali ile gerekçeli karar tebliğlerinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak adı geçen davacılar adına yeniden gerekçeli karar tebliği, tebligat evrakının dosya arasına konulması, temyiz süresinin beklenmesi,

3- Çekişmeli tüm taşınmazlarla ilgili ifraz ve kamulaştırma evrakının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14470, Karar No: 2018/3632, Tarih: 14.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14470 E.  ,  2018/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun kollukta vekili huzurunda alınan beyanında; olay günü saat 19:00 sıralarında Akpınar İlköğretim okulu bahçesinde top oynadığı sırada suça sürüklenen çocuğun gelerek mesaj çekmek için cep telefonunu istediği daha sonra telefonla birlikte kaçtığını belirtmesi karşısında, dosya kapsamında olay yerini gösterir kroki ya da fotoğraf bulunmadığı gibi mahallinde keşif de yapılmadığının anlaşılması karşısında, suçun işlendiği yerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde mahkemece keşif yapılmak suretiyle tespit edilmesi, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; mağdurun kollukta vekili huzurunda alınan beyanında olayın saat 19:00 sıralarında gerçekleştiğini belirttiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da gözetilerek güneşin 18:56'da battığının anlaşılması karşısında; suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılması,

3-Yapılacak keşif sonrası suça konu cep telefonunun okulun eklenti niteliğinde olmayan bahçesi içinden çalınmış olduğunun tespit edilmesi halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK 141/1 maddesi kapsamında kalacağı ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17201, Karar No: 2014/39012, Tarih: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17201 E.  ,  2014/39012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/309426

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2012/627 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dosya kapsamına ve kabule göre katılanın, sanığın oğlu Fırat'ı kuş uçurması nedeniyle dövdüğü ve bunu duyan sanığın katılanı bıçakla yaraladığının anlaşılması karşısında sanığa haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilirken TCK'nin 53/3. maddesi gereğince sadece kendi alt soyu yönünden şartla tahliye tarihine kadar, diğer şahıslar yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15881, Karar No: 2016/13263, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15881 E.  ,  2016/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 6279697 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu, düzenlenen faturalar ile kendisinden kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız ve usulsüz bedeller tahsil edildiğini belirterek, Mart-Ekim/2011 dönemi faturalarında K/K bedeli olarak kendisinden tahsil edilen 3.099,40 TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutması kaydı ile her bir fatura için ayrı ayrı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne, 3.099,40 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek

uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.