muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1790, Karar No: 2011/3715, Tarih: 23.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1790 E.  ,  2011/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... ve Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 12.08.1992 tarihli Adana ... Barajı ve HES İnşaatı yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmemiş onaylanan ve onaylanmamış hakediş bedelleri, fiyat farkı, kur farkı alacaklarının tahsili, kesin ve mobilizasyon avans teminat mektuplarının iadesi istenilmiş, yargılamanın devamı sırasında paraya çevrilen mektuplar nedeniyle bu konudaki talep istirdada dönüştürülmüştür. Birleşen 1997/629 Esas sayılı dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanmış olup Temmuz 1994 yılına kadar yapılan 22 ve 22/A nolu hakedişlerde belirtilen ve hakedişe bağlanmayan imalât bedelleri ile geçici işlerden kalan alacak istemlerine ilişkindir. Birleşen 1999/673 Esas sayılı dava ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan imalâtın muhafaza ve bakım masrafları, fazladan ödenen sigorta, damga vergisi, kullanılmış projelerin maliyet bedelleri, yasa değişikliği sebebiyle fazladan ödenen vergi ve fonlar, banka teminatlarına ilişkin banka masraflarının tahsili istemiyle açılmıştır. İş sahibince açılan 1998/503 Esas ve 2002/1372 Esas sayılı davalar ise, yüklenici tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespiti ile haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi istemlerine yöneliktir. Davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen 1997/629 ile 1999/673 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, iş sahibi tarafından açılıp birleşen 1998/503 ile 2002/1372 Esas sayılı davaların reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargılama sürecinde iş sahibi tarafından Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/89 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılarak 13.09.1994 tarihli, yüklenici tarafından Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1994/25 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılarak 26.12.1994 tarihli raporlar alınmıştır. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yapılarak ... ...ve ...’dan oluşan üç kişilik 1. bilirkişi heyetinden ön rapor, rapor ve ek rapor, itiraz üzerine ..., ...ve ...’den oluşan ikinci bilirkişi kurulundan 31.05.2006 tarihli rapor ile 26.12.2007 tarihli ek raporlar alınmış, sözleşmenin feshi ile ilgili bilirkişi görüşüyle bağlı kalınmaksızın, ikinci bilirkişinin ek raporuna göre asıl ve birleşen davalar sonuçlandırılmıştır.

Dosya kapsamı ve beyanlardan yanlar arasında sözleşme ilişkisinin tamamlanmadan fesih ile sonuçlandırıldığı ve kalan işin iş sahibi tarafından üçüncü kişiye ikmâl ettirildiği anlaşılmaktadır. Her iki bilirkişi kurul raporlarından da mahallinde keşif yapılmakla birlikte taraflarca fesihten sonra düzenlenmiş ve imza altına alınmış protokol ve tutanak bulunmaması, fesih kesin hesabının ilgili ünitelerde yapılacak ölçümler neticesi elde edilecek veriler ışığı altında tatbikat projeleri ile taraflarca imzalanan röleve, protokol ve tutanaklar nazara alınmak suretiyle yapılması zorunlu olup, yeterli sayıda teknik elemanlardan oluşturulacak bir heyet tarafından yapılabileceği belirtilmekle birlikte bu şekilde bir kesin hesap yoluna gidilmeksizin taraflarca müştereken imzalanıp, iş sahibi tarafından onaylanan hakedişler ile yalnızca yüklenici tarafından düzenlenip iş sahibi tarafından onaylanmamış hakediş raporlarına itibar edilerek raporların düzenlendiği anlaşılmakta olup iş sahibi tarafından dosyaya sunulan bir kısım delillerin ayrıntılı olarak incelenip değerlendirildiği anlaşılamamaktadır. Bunun yanında bir ve ikinci bilirkişi kurul raporları arasında alacak kalemi ve miktarları arasında fark bulunduğu gibi hükme esas alınan raporu düzenleyen 2. bilirkişi heyeti içerisinde yer alan inşaat mühendisi ...’ın iş sahibinin Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/89 D.iş sayılı delil tespit dosyasında yaptırdığı delil tespitinde rapor düzenleyerek görüşünü açıkladığı halde heyete dahil edildiği 1. bilirkişi kurulunda yer alan bilirkişiler hakkında rüşvet almak suçlarından Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/114 Esas ve 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/178 Esas sayılı dosyalarında kamu davası açılmış olup, bu davaların derdest olduğu ve davalı tarafça rapor ve ek raporlarının kabul edilmediği görülmektedir.

Bu durumda birinci kurulu oluşturan bilirkişiler hakkında bu dosyada verdikleri rapor nedeniyle rüşvet almak suçundan ceza davası açılmış olması sebebiyle güvenilirliğinde tereddüt oluştuğundan bu kurulun verdiği rapor ve ek raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı gibi,ikinci bilirkişi kurulu raporuyla, (hükme esas alınmamış olsa dahi) birinci bilirkişi kurulu raporundaki miktarlar arasında fark bulunduğu ve ikinci bilirkişi kuruluna daha önce tespit raporunda görüş açıklayan bilirkişinin katılmasının da usule aykırı olduğu ve yine iş sahibince ibraz edilen belgeler ve fesihten sonra yapılan ikmâl inşaatı ile ilgili belgeler incelenmeksizin düzenlendiğinden ikinci bilirkişi kurul raporunun denetime elverişli ve hükme yeterli olduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman inşaat, jeoloji, makine, elektrik ve harita mühendisi ile alet operatörü ve FIDIC sözleşmeleri konusunda uzman hukukçudan oluşturulacak bilirkişiler kurulundan, mahallinde keşif de yapılarak yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtlar ile ilgili mahallinde yapılacak ölçümler sonucu elde edilecek veriler, tatbikat projeleri, sözleşmenin feshi anına kadar taraflarca düzenlenen protokol, tutanak ve röleveler ile davalı iş sahibi nezdinde bulunan ikmâl inşaatı ile ilgili belgeler ile ataşmanlar ve yeşil defter incelenip dikkate alınmak suretiyle fesih kesin hesabının çıkarttırılarak değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 750,00’şer TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4617, Karar No: 2015/13439, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4617 E.  ,  2015/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2004/33-2013/352

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7761, Karar No: 2022/10072, Tarih: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7761 E.  ,  2022/10072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

a)Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 08.06.2010 tarihli raporda, suça konu tabancanın, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, orjinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliğe haiz fişekleride atabildiğinin belirtilmesi, kurusıkı olarak tabir edilen tabanca üzerinde sonradan tadilat olduğuna ilişkin bulgudan bahsedilmemesi, buna karşın sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın yasakli silah kapsamında olduğunu bilmediği yönündeki savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve ele geçen tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yerine anılan yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2)Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2)Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın silah niteliği olmadığı belirlenen kuru sıkı tabanca ile ateş etmesi ile eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c maddesinde tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği ve anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz incelemesine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c. maddesi gözetilerek İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 21.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2010, Karar No: 2010/5593, Tarih: 02.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/2010 E.  ,  2010/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde davalılar arasında yapılmış olan alt işverenlik sözleşmeleri ile davacı işçinin istek konusu dönemde sendikalara üye olduğuna dair üye kayıt fişlerinin işverene bildirimine dair belgelere rastlanmamış olup, incelenmesine gerek görülen belirtilen sözleşme ve belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4108, Karar No: 2011/4598, Tarih: 26.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4108 E.  ,  2011/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve Hazine aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2010 tarih ve 102/304 sayılı hükmün Dairenin 07.04.2011 gün ve 6685/1991 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 26.09.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dairenin 7.4.2011 gün 2010/6685 Esas, 2011/1991 Karar sayılı onama ilamının altında bulunan karşı oy yazımda belirttiğim gerekçeleri karar düzeltme isteği için aynen tekrarlıyorum. Karşı oy yazımda belirttiğim hususlar gözetilerek karar düzeltme isteğinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, karar düzeltme isteğinin reddi şeklinde gerçekleşen Sayın çoğunluğun görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyorum. 26.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2017/8224, Karar No: 2018/9262, Tarih: 10.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/8224 E.  ,  2018/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlu ....’ın 2008-2009 eğitim ve öğretim yılında davalı okulun açtığı bursluluk sınavında sınav birincisi olarak %85 oranında burs kazandığını, 6. ve 7. sınıflarda bu bursla okuduğunu, oğlunun yeni öğretim yılında bu okulda eğitimine devam etmesi halinde başarılı olamayacağını, başka okula gitmek istediğini söylemesi üzerine durumu okul yönetimine ilettiklerini, görüşmelerde ilerleme sağlayamayınca psikolojik destek almak için ... İlgi Çocuk Sağlığı merkezine başvurduklarını, verilen raporda çocuğun başka okula gönderilmesinin önerildiğini,16.09.2010 tarihinde okula bir dilekçe vererek öğrencinin okuldan ayrılacağını bildirip, okula ödenen ücretin iadesini talep ettiklerini, oğlunun okulda bir gün dahi okumadığı halde alınan ücretin iade edilmediğini, Zeynep Sürmeli isimli öğrencinin okulda korunup kollandığını, notlarının değiştirilerek 100 yapıldığını, böyle bir öğrenci ile yarışması mümkün olmadığını düşünen oğlunun psikolojisinin bozulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sözleşmenin iptaline, haksız olarak tahsil edilen 4.163,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.163,00 TL alacağın davanın açıldığı 15.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.163,00 TL alacağın davanın açıldığı 15.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, oğlu ....’ın davalı okuldan kaydını sildirmesi nedeniyle 2010-2011 öğretim yılı için ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının oğlunun 2009-2010 yılı öğretim yılında davalı okulda okuduğunu, 2009-2010 öğretim yılı sona erdikten sonra Eylül 2010 tarihinde 2010-2011 öğretim yılı için kayıtların yenilendiğini, kayıtlar yenilendikten sonra davacının 16.09.2010 tarihli dilekçe ile okul müdürlüğüne başvurarak, öğrenci ....’ın ......İlköğretim okuluna naklini istediğini, 2010-2011 öğretim yılında davacının çocuğunun davalı okulda öğretim görmediğini, banka kayıtlarına göre bu dönem için davacının 4.163,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin 5. maddesine göre, burslu öğrencinin şehir değiştirme nedeni dışında 8. sınıfı bitirmeden bir başka eğitim kurumuna gitmesi durumunda burslu okuduğu yıllara ait eğitim ve öğretim ücretinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, şehir dışına gitme halinde eğitim ve öğretim ücretinin ödenmesinin gerekmediğinı, ....’nın Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği ve Özel Öğretim Kurumları Öğrenci Ücretleri Tespit ve Tahlil Yönetmeliği hükümlerine göre de öğrencinin il dışında başka bir okula nakledilmesi halinde, ayrılış tarihinden sonraki günlere isabet eden ödenmiş ücretlerin iadesinin öngörüldüğünü, davacının oğlunun ... Maltepe ilçesinde eğitim veren davalı okuldan, şehir dışında bulunan ......İlköğretim okuluna nakledildiğini, söz konusu hükümler nedeniyle ayrılış tarihinden sonraki günlere isabet eden, 2010-2011 eğitim ve öğretim yılına ait ödenmiş ücretlerin iadesinin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 56. maddesinde; ‘‘Öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim kurumu, ilkokul, ortaokul, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.’’hükmü bulunmaktadır. O halde, mahkemece... Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 56. maddesi hükmü gereği davacının ... olduğu ücretin %10’u kesilerek ücretin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15301, Karar No: 2024/3769, Tarih: 13.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/15301 E.  ,  2024/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/945 E., 2022/507 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte

bilerek ve isteyerek yardım etmek

kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/82 Esas, 2021/90 sayılı Kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda;

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2021/945 Esas, 2022/507 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, onama görüşünü içeren Tebliğname eklenerek dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyeti gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü