muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5704, Karar No: 2022/9103, Tarih: 23.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5704 E.  ,  2022/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Aydın 2. Sulh Hukuk ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının merniste kayıtlı adresinin "... olduğu, ancak kısıtlı adayının daha önce hükümlülük nedeniyle Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1078 E. - 2018/327 K. sayılı ilamıyla kısıtlandığı ve babasının velayeti altına konulduğu, söz konusu kısıtlama kararında kısıtlı adayının adresinin Yenimahalle/Ankara olarak belirtildiği, kısıtlama halinin devam ettiği, vesayet mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin bir karar verilmediği, dolayısıyla yerleşim yerinin Ankara olmaya devam ettiği, kaldı ki kısıtlı adayının raporunun aldırılması ve menfaat çatışması araştırması için yazılan yazılara verilen cevaplarda da halen Yenimahalle/Ankara adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, dosyaya yansıyan tüm bilgi ve belgelerden kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerin ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi; "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmünü, 432. maddesi; “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması halinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.” hükmünü, 433. maddesi ise; “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamından, kısıtlının hükümlülük nedeniyle Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04/04/2018 tarih, 2017/1078 E. - 2018/327 K. sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlılık halinin devam ettiği, yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18660, Karar No: 2014/9565, Tarih: 14.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18660 E.  ,  2014/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/362434

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2010/641 (E) ve 2011/512 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun 18/06/2010 tarihinde okula karnesini almak üzere gittiği, burada kalabalık bir grupla okul pencerelerine taş atıp pencere camlarını kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Hazırlık aşamasında beyanları alınan tanıkların karne verildiği gün, okul camlarına taş atan çocuklar arasında suça sürüklenen çocuğu gördüklerine dair beyanlarının olmadığı, tanık olarak dinlenen Y.. K..'ın mahkemedeki ifadesinde suça sürüklenen çocuğun karne gününden iki gün sonra okul camlarına taş attığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmaları nazara alınarak oluşan şüphenin suça sürüklenen çocuk lehine yorumlanarak atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3687, Karar No: 2015/598, Tarih: 20.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/3687 E.  ,  2015/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı ... ve ...vekili Av. ... geldiler, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ve davalının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin icra takibine konu bonodaki kefalet imzasının gerçek olmadığını, asıl borçlu ve alacaklı ile uzun süredir görüşmediğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, senet alacaklısı ... ile davacının daha önce ortak iş yaptıklarını, müvekkilinin de tarafları uzlaştırmak amacıyla bonoya asıl borçlu olarak imza attığını, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, icra mahkemesi tarafından yapılan incelemede imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, icra mahkemesine açılan imzaya itiraz davasında imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilerek kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesi tarafından onandığı, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine gerçekleştirilen incelemede de imzanın müşteki olan davacıya aidiyetinin saptanması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan ilk raporda imzanın aidiyeti konusunda tespit yapılamadığı, bu rapor ile icra hukuk mahkemesi ve Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan raporlar arasında farklılık olması nedeniyle Adli Tıp Fizik İhtisas Üst Kurulundan rapor alındığı, bu raporda imzanın davacıya ait olduğunun kabulü gerektiğinin ifade edildiği, dolayısıyla davacının kefalet imzasının gerçek olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davada bonodaki imzanın gerçek olmadığı iddia edilmiştir.Dosya içeriğindeki 6.3.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda basit tersimli olması nedeniyle imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenemeyeceği belirtilmişken, 18.9.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, isim yazısıyla birlikte değerlendirildiğinde söz konusu imzanın ...’a ait olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporlarının imzanın aidiyeti bakımından yeterli olduğu kabul edilemez. Mahkemece güzel sanatlar fakültesinde imza incelemesi yapabilecek uzmanlıkta akademisyenlerden oluşturulacak bir bilirkişi kurulu aracılığıyla imza incelemesi yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2290, Karar No: 2021/2170, Tarih: 11.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2290 E.  ,  2021/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yağma suçlarının 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a) ve (d) bentlerine aykırı biçimde silâhla ve iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi, kazanılmış hak nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarının yargılama giderleri ile alakalı bölümünden “zorunlu müdafii ücreti 613,00 TL” ibaresinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5640, Karar No: 2024/5366, Tarih: 15.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5640 E.  ,  2024/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/24 E., 2023/63 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, 20.05.1993 tarihinde davalı işveren yanında işe başladığını, sigorta bildirgesi verildiği ancak primlerinin ödenmediğini ya da eksik ödendiğini belirterek davacının 20.05.1993-20.09.2001 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davalı Kurum, öncelikle davanın hak düşürücü yönünden reddi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtları incelenmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini, davalı işverenin ve davacının Kurum nezdindeki kayıtları dikkate alınması gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların, davacıyı tanıyan, çalıştığı iddia ettiği işyerindeki olayı bilen aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden oluşması gerektiğini, Kurum kayıtlarıyla çelişen tanık beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini beyan ederek; davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğini, davanın kabulü halinde vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2019 tarihli ve 2015/354 E., 2019/273 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... ve ortakları özel inşaat unvanlı 44003.563613.32.16 işveren sicil numaralı işyerinde 20.05.1993 günü 4/1-a kapsamında asgari ücrete göre hesaplanan prime esas kazanç ile 1 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.10.2021 tarihli ve 2021/4588 E. 2021/12796

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.10.2021 tarihli ve 2021/4588 E. 2021/12796

K. sayılı bozma ilamında,"... Somut dosyada, işverenliğe ait her iki sicil sayılı iş yerinin davaya konu inşaat iş yeri olup olmadığı, giriş bildirgesinin ne suretle kapsamdan çıktıktan sonra tanzim edilerek kuruma ibraz edildiği tespit edilmelidir. Davaya konu dönemde iddia olunan bina inşaatının mevcut olup olmadığı, inşaatın hangi yıllarda yapıldığı ve inşaatın ne kadar sürdüğü, inşaata ilişkin ruhsat, iskan ve abonelik kayıtları araştırılmalı, iş yeri ve komşu iş yeri tanıkları da belirlenerek çalışma ile ilgili beyanları alınmalı, tanıklarla ilgili ikamet ve çalışma kayıtları celp edilerek beyanları denetlenmeli, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin Kurum denetmen raporu olup olmadığı kurumdan sorulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..... Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.01.2016 havale tarihli müzekkere cevabında davalı ... adına kayıtlı 08.374421- 08.563613 tescilli işyerlerinin bulunduğu, 1993 yılına ait dört aylık dönem bordrolarının verilmediği, sigortalının hizmet döküm cetveli, işyeri tescil detay bilgileri, işe giriş/ işten ayrılış bildirgelerinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği,

Yazı ekinde gönderilen tescil bilgileri sorgulama ekranında davacının ilk işe giriş tarihinin 20.05.1993 tarihi olarak gösterilmiş olduğu,

Yazı ekinde gönderilen tescil bilgileri sorgulama ekranında davacının ilk işe giriş tarihinin 20.05.1993 tarihi olarak gösterilmiş olduğu,

Yazı ekinde gönderilen işveren tescil detayları incelendiğinde ... ve Ortakları unvanlı, 122 Evl. ... Sok. No:22 K. Maltepe/ İstanbul adresinde bulunan 08 0374421 sicil sayılı inşaat işyerinin Kanun kapsamına alındığı tarihin 01.05.1980, Kanun kapsamından çıkış tarihinin 30.12.1983 tarihi olduğu, ... ve Ortakları unvanlı, 122 Evl. ... Sok. No:22 K. Maltepe/ İstanbul adresinde bulunan 4 4120 08 08 0563613 034 30 08 sicil sayılı inşaat işyerinin Kanun kapsamına alındığı tarihin 01/01/1989, Kanun kapsamından çıkış tarihinin 31/12/1989 tarihi olduğu, Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 27/04/2022 tarihli müzekkere cevabında Maltepe İlçesi, ... Mah. ... Sok. No:22 adresinde E:4178- Y: 15391 ada no, 13 parsel ve ... Sok. No:24 adresinde E:4178- Y: 15391 ada no, 14 parselin bulunduğu, E:4178- Y: 15391 ada no, 13 parselin imar işlem dosyasının incelenmesinde söz konusu parsele ilişkin ruhsat ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, evrakın olmadığının görüldüğü, ilk arşiv kayıtlarında 1689 ada, 12 parsel olan ve 1689 adanın ifrazı ile oluşan yeni E:4178- Y: 15391 ada no, 14 parsele ait imar işlem dosyasında 05/10/1987 tarih ve 35/52 sayı ile onaylı Röleve projesine göre 3290 sayılı Af yasasına göre iskan belgesinin bulunduğunun tespit edildiği, E:4178- Y: 15391 ada no, 14 parsele ait imar işlem dosyasının bir örneği ile röleve Projesinin yazı ekinde gönderildiği, ilçe sınırları içerisinde davalı ... ve ortakları adına diğer ruhsat bilgilerine kayıtlarında rastlanmamış olduğu, tapu ve adres kaydının bildirilmesi halinde var ise inşaat ruhsatı ile ilgili belgelere ait bilgi verilebileceğinin bildirilmiş olduğu, Maltepe Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğü'nün 03/11/2017 tarihli yazısında Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehiricilik Müdürlüğü'nden alınan 30/10/2017 tarih ve 7111118 sayılı yazı örneğinin ilişikte gönderildiğinin bildirildiği, Maltepe Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gönderilen 08.03.2018 havale tarihli müzekkere cevabında; Maltepe İlçesi ... Mah. 15391 ada 13-14 parsel sayılı yerlere ait imar işlem dosyalarında yapılan incelemede, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 30.10.2017 tarih 711118 sayılı Maltepe Kaymakanlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğüne yazılmış olan yazıda 13 parsel için herhangi bir belgenin bulunmadığı, 14 sayılı yer ile alakalı 05.10.1987 tarih ve 35/52 sayı ile onaylı Röleve Projesine göre 3290 sayılı Af Kanunu'na göre iskan belgesinin bulunduğundan bahsedilerek işlem dosyasının bir örneğinin yazı ekinde gönderildiğİ yazı cevaplarından anlaşılmıştır. SGK kayıtları ve işe giriş bildirgesi getirtilmiş, nüfus kayıtları incelenmiş, işverenin vergi kayıtları celp edilmiş ve tanık dinlenmiştir..

.." gerekçesiyle,

.." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile davacının ... ve ortakları özel inşaat unvanlı 44003.563613.32.16 işveren sicil numaralı işyerinde 20.05.1993 günü 4/1-a kapsamında asgari ücrete göre hesaplanan prime esas kazanç ile 1 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15968, Karar No: 2023/1541, Tarih: 21.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15968 E.  ,  2023/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Katılan ...'nin, 27/09/2014 günü 0 553 \*\*\*\* numaralı telefon numarasından 0535 \*\*\*\* numaralı telefonuna cinsel içerikli mesajlar aldığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunması ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/664 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi

Mesajları kendisinin göndermediğine, sözkonusu hattı sattığına, mesajların taciz içerikli olmadığına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 09.10.2014 tarihli katılana ait 0535 ... \*\*\*\* nolu hatta ilişkin telefonun mesajlar bölümü incelenerek tutulan tutanakta; 27.09.2014 tarihinde 0553 ... \*\*\*\* nolu telefondan bir demet kırmızı gül resmi mesajı geldiği, arkasından "Kalbin ateş olsa, yanmaya hatırım, sözlerin buz olsa, donmaya hazırım, gözlerin deniz olsa boğulmaya hazırım, son sözün, ölüm olsa senin için ölmeye hazırım, nazlı bebeğim," arkasından " Kar taneleri çok özeldir, biri diğerine asla benzemez, aynısı yer yüzüne bir daha inmez, sende çok özelsin, tıpkı kar taneleri gibi " arkasından "Çok çok güzelsin, tıpkı ay parçası gibisin" şeklinde mesajların yazılı olduğu, görülmüştür.