muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1014, Karar No: 2012/20685, Tarih: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1014 E.  ,  2012/20685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yaralama kastının bulunmadığına, verilen cezanın haksız olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” paragrafı eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9414, Karar No: 2012/12800, Tarih: 12.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9414 E.  ,  2012/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3740 ve 3742 parsel sayılı taşınmazlarının, kandırılmak suretiyle temin edilen vekaletnameye istinaden vekili ... Yaman tarafından vekilin oğlu davalı ...'e muvazaalı olarak temlik edildiğini, yine 3741 sayılı parselin kamulaştırılması sonucu tahsil edilen bedelinin de kendisine ödenmediğini, sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ile ayrıca kamulaştırma bedeline ilişkin alacak isteklerinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 3740 ve 3742 sayılı parsellerin davalı ...'e temlik edildiği, anılan taşınmazların imar görerek 757 ada 2, 3 ve 4 sayılı parseller oldukları, 3741 sayılı parselin ise D.S.İ. Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış olup, kamulaştırma bedellerinin davalı ...'e ödendiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine ilişkin karar Dairece "......vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanmak suretiyle 3740 ve 3742 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı ...’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak; 3741 sayılı parselin kamulaştırılması nedeniyle alacak isteği bakımından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.09.2006 tarih ve 152-227 sayılı kararıyla hükme bağlanan ve kesinleşen 27.549,41.-TL. üzerinden ve faiz isteği de gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, faize faiz yürütür şekilde ve davacının yapmadığı masrafları kapsar biçimde fazla bedele hükmedilmiş olması doğru değildir.Diğer yandan kabule göre de; harç ve vekalet ücretinin keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan iptal tescil davasına konu taşınmazların değerleri ile hükmedilen alacak toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz" olduğuna değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 27.549,41.-TL kamulaştırma bedel farkının icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin kamulaştırma bedel farkına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.329.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37019, Karar No: 2023/1325, Tarih: 16.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/37019 E.  ,  2023/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/479 E., 2022/1086 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık; 5271 sayılı Kanunun 232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliğidikkate alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, Maliye Hazinesi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

A. Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik;

1. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmü istinaf etmeyen savcılık makamınca artık aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının anılan suçlara yönelik temyiz itirazlarının CMK’nın 290 ve 298 inci maddeleri uyarınca REDDİNE,

2. Katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

İstinaf başvurusunun esastan reddine dair beraat kararına konu suçun üst sınırının 10 yıldan az olması nedeniyle yasa maddelerinde öngörülen cezanın miktarına göre bölge adliye mahkemesi kararı kesin olduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen karara yönelik temyiz taleplerinin CMK'nın 286/2-g ve 298 inci maddeleri gereğince REDDİNE,

B. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/570 Esas, 2022/212 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 ncü maddesinin, ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/479 Esas, 2022/1086 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiileri ve Maliye Hazinesi vekillerinin İstinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.10.2022 tarihli ve ret-onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafileri temyiz dilekçelerinde özetle;

-Müvekkilinin terör örgütü üyesi olmadığına,

-Maddi ve manevi unsurların oluşmadığına,

-TCK 30 hükümlerinin tartışılmadığına,

-Tanık beyanlarının doğruluğunun ispat edilemediğine,

-İçeriği tespit edilemeyen görüşmelerin sanık aleyhine delil olamayacağına,

-Sebepsiz alt sınırdan uzaklaşıldığına,

-kararın bozulmasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

-Müvekkilinin terör örgütü üyesi olmadığına,

-Maddi ve manevi unsurların oluşmadığına,

-TCK 30 hükümlerinin tartışılmadığına,

-Tanık beyanlarının doğruluğunun ispat edilemediğine,

-İçeriği tespit edilemeyen görüşmelerin sanık aleyhine delil olamayacağına,

-Sebepsiz alt sınırdan uzaklaşıldığına,

-kararın bozulmasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

01.05.1976 doğumlu olan sanık ...'in 19 Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Türk Dili Edebiyatı Bölümünden mezun olduğu, mezun olduktan sonra örgüte müzahir birçok dersanede görev yaptığı, dinlenen tanıklar T. K., İ. E., Ö. Y., M. K., M. A., M. Ç. ve B. K.'ından ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere sanığın Tokat ili Zile ilçesinde bulunan örgüte müzahir dersanelerde müdürlük yaptığı, bu dersanelerdeki öğrencileri örgüt evlerine yönlendirdiği, müdürlük yaptığı dönem içerisinde örgütsel toplantılar yaptığı, örgüt adına para topladığı, daha sonra örgütün emniyet mahrem yapılanması içerisinde yer almak üzere Malatya iline tayin olduğu, burada emniyet mahrem yapılanmasında müdür konumunda örgütsel görev aldığı, NUMAN kod adını kullandığı, bu kapsamda örgütün emniyet mahrem yapılanmasında emniyet birimlerine sızdırılan örgüt mensupları ile ilgilenen ve örgüt içerisinde mahrem yapılanmada öğretmen konumunda olan örgüt mensuplarından sorumlu olduğu; sanığın kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere kullanımında bulunan 0507 (...)(..) 02 ve 0507 (...)(..) 01 numaralı GSM hatlarıyla FETÖ/PDY örgüt mensuplarının kendi aralarında kullandığı kriptolu haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı, dosya içerisinde bulunan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağından anlaşıldığı üzere 4631 ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, yine dosya kapsamındaki 09.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre sanığın yukarıda belirtilen hatlar ile ByLock IP'lerine erişiminin bulunduğunun tespit edildiği, GARSON isimli gizli tanıktan ele geçirilen SD kart içerisinde emniyet mahrem yapılanmasında aktif olarak rol aldığı, bu kapsamda ByLock N/A ve BYY olarak yetkilerinin bulunduğunun belirtildiği, yine tanık M. K.'un alınan beyanlarında sanığın kendisine operasyonel hat verdiği ve ByLock programı yüklettiği, ayrıca himmet toplamasını istediği, yine şifreli USB verdiğini belirttiği; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt içerisinde uzun yıllar görev aldığı, bu kapsamda örgüt içerisinde bir dönem dersanede bulunan öğrencilerle ve öğretmenlerle ilgilendiği, daha sonra emniyet mahrem yapılanmasında bulunan mahrem öğretmenlerle müdür vasfında örgütsel anlamda ilgilendiği ve görevi aldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış, sanığın örgüt ile bağlantısını koparmayarak gizlilik içerisinde örgüt hiyerarşisinde yer almaya devam ettiği böylece bilerek ve isteyerek bu örgüte dahil olduğu belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak; örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca sanık hakkında TCK'nın 58/9 uncu maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı ise de; bu hususun davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılmasını gerektirmeksizin CMK'nın 280/1-d ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan, hükmün 7 nci fıkrasında "... mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine..." ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılıp eklenmesi suretiyle, CMK'nın 280/1-d maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapılması, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlenmesi, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilenmesi, özleri değiştirilmeksizin tartışılması, dosya kapsamına göre emniyet mahrem yapılanmasında müdür olarak görev yapan, Numan kod ismini kullanan, öğretmen konumunda olup, ByLock isimli programı kullanan ve tanık beyanlarından görüleceği üzere öğrencileri örgüt evine yönlendirip, örgütsel toplantılara katılan, örgüt adına para toplayan sanık hakkında, mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/479 Esas, 2022/1086 sayılı Kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8496, Karar No: 2021/13181, Tarih: 29.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8496 E.  ,  2021/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.05.2011 tarihinde işverenle imzaladığı kabin memuru sözleşmesi uyarınca işyerinde kabin memuru olarak çalışması sırasında sözleşmesinin hiçbir haklı neden olmadan sırf sendikal faaliyetleri nedeniyle 16.05.2013 tarihinde sona erdirildiğini, ücretinin 1.050,00 TL olup, uçuş tazminatı + prim + cetring + yemek + servis gibi sosyal hakları olduğunu, feshe sebep gösterilen hususların 2 ve 1 yıl önceye ilişkin olduğunu, feshe sebep olamayacağını ve sadece feshe bahane olarak gösterildiğini, davacı ile diğer davacılardan ... ve ...'ın 12.05.2013 tarihinde,..., ..., ...ve ...'in ise 14.05.2013 tarihinde...Sendikasına üye olduklarını, işyerinde sendikasız ve Toplu İş Sözleşmesi düzeni olmaksızın çalışmak amacında olan davalı işverenin, davacı ve diğer davacıların iş sözleşmelerini haklı bir neden olmaksızın sırf sendikal nedenlerle feshettiğini bildirerek, 3 yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminattan 15.000,00 TL, kabin memuru sözleşmesinin 11/f maddesindeki cezai şarttan dolayı 3.000 Euro cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, fesih sebeplerinin gerçek ve geçerli sebeplere dayandığını, 2012 yılında 1 kez ihtar aldığını, sonrasında uyumsuz ve iş disiplinine aykırı davranışları nedeniyle birçok kez sözlü uyarıldığı halde iş disiplini ve sivil havacılık kurallarına aykırı davranışlarını sürdürdüğünden iş akdinin feshine karar verildiğini, 16.05.2013 tarihli ihtarnameyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, iş disiplinine ve sivil havacılık kurallarına uymamasının iş düzenini bozduğunu, feshin başka sebebe dayandığı iddiasının ispatının gerektiğini, davacının sunduğu belge ve beyanların feshin sendikal nedenle yapıldığı iddiasını ispat için yeterli olmadığını, sendika üyesi olan birçok çalışan olduğunu, işverenin sendikalı-sendikasız işçi ayrımı yapmadan birçok işçi çıkardığını, sadece sendika üyesi olmasının sendikal tazminat için yeterli olmayıp sendikal faaliyette bulunduğundan hizmet akdinin sona erdiğinin iddia edilip kanıtlanması gerektiğini, ayrıca sendika üye kayıt fişlerinin işverene tebliğ edilmediğini ve hangi işçinin sendikalı olduğunun bilinmediğini, kabin hizmetleri müdürü Tülay Bulut ile yapılan görüşmede iddia edildiği gibi sendikal nedenlerle bir görüşmenin asla olmadığını, davacının işverenden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, cezai şarta ilişkin taleplerinde yerinde olmadığını, iş akdinin haklı nedenle ve sözleşmesel nedenlerle feshedildiği gibi işe başlangıç tarihinden itibaren çalıştığı süre cezai şarta bağlanan 10 ayın çok üzerinde olduğunu, 2 yıldır işveren bünyesinde çalışmakla olup fesih nedeni ile cezai şart talep etme imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının sendikal tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.

İşverenin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesini sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18, 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece feshe dayanak gösterilen eylemlerin fesihten çok önce gerçekleştiği,davacının kendisi ile birlikte işten çıkarılan işçilerin de sendika üyesi olduğu,sendika üye sayısının belli düzeyde tutulması için fesih işleminin yapıldığı kanıtlandığı gerekçesi ile davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği yönünde karar verilmişse de dosya kapsamından sendikal nedene yönelik araştırmanın yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Özellikle, fesih tarihi öncesi ve sonrasında işe alınan ve işten çıkartılan işçiler ile sendika kayıtlarında üye olduğu veya üyelikten ayrıldığı tespit edilen işçiler arasında yöntemince bir karşılaştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.