muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/35680, Karar No: 2013/19075, Tarih: 26.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35680 E.  ,  2013/19075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu savunması, tabanca ile birlikte mermi ele geçmemiş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın ses fişeklerinden tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabilen yarı otomatik bir tabanca olduğu belirtildikten sonra, her hangi bir tadilat yapılıp yapılmadığı hususuna değinilmeden “... namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiği”nin belirtilmesi karşısında; davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde bir kez de Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13591, Karar No: 2010/4868, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/13591 E.  ,  2010/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalı ... ... Mim.Yapı San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, 24.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. vekili ile Birlik Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenilmesi ve davalılardan ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Birlik Eğitim İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. adına şirket temsilcisi ... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesi ekindeki ... 12. Noterliğince düzenlenmiş 20.03.2009 günlü imza sirkülerinde davalı şirketin Yönetim kurulu başkanı ... ile genel Müdür İsa ...’dan herhangi ikisinin şirketin ticaret unvanı ve kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzam edecekleri düzenlenmiştir. Bu duruma göre ...’nun tek başına şirketi temsil edemeyeceği giderek temyiz dilekçesini tek başına imzalayamayacağından, temyiz dilekçesindeki imza noksanının giderilmesi gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten,

2-Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılan rücuen tazminat davasına ilişkin ... 3. İş Mahkemesinin 2008/445E, 2008/408K sayılı dosyasının incelenmesine ihtiyaç duyulmakla anılan dosyanın okunaklı ve onaylı bir örneği eklendikten,

3-%42.20 sürekli iş göremezlik oranına göre davacıya iş kazası kolundan gelir bağlanmasına ilişkin gelir bağlama kararı ile dayanaklarının eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15482, Karar No: 2010/178, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15482 E.  ,  2010/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29403, Karar No: 2022/4012, Tarih: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29403 E.  ,  2022/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, kısa kararda sanık ... hakkında hüküm kurulmuş olmasına karşın, gerekçeli kararda sanık ... hakkında hüküm kurulması suretiyle kısa ve gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11537, Karar No: 2017/2488, Tarih: 28.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11537 E.  ,  2017/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında- TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyalarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

10/04/1984 doğumlu ve Gebze nüfusuna kayıtlı ...'nün olay tarihinden üç ay kadar önce sanıklar Halis- ...'e ait teknede ve iş yerinde çalışmaya başladığı, 26/07/2008 günü Dildar 1 isimli tekne tura çıktığı, gece saat 23:00 sıralarında Anadolu Kavağı Keçilik mevkiinde demirleyen yatın arkasında bağlı bulunan botun iplerinin kopması neticesinde çözüldüğü, sürüklenmeye başladığı, ...'nün teknenin peşinden denize atladığı ve kaybolduğu, kendisinden bir daha haber alınamadığı, maktülün nüfus kaydına Beykoz Kaymakamlığının 06/10/2009 tarih ve 970 sayılı onayı üzerine Beykoz Nüfus Müdürlüğünün 08/10/2009 tarihinde ölümüne kesin gözle bakılacak hal içinde kaybolması nedeniyle ölüm kaydının düşüldüğü olayla ilgili olarak sanık ... mahkemedeki savunmasında “Biz gemiyi demir atarak durdurmuştuk. Sahil güvenlik geldi. Gerekli kontrolleri yaptı. Daha sonra ben yiyecek içecek hazırlamak üzere kamaraya girdim. Sesler üzerine dışarı çıktığımda botun tekneden ayrıldığını, maktulun denize atladığını gördüm. Kaptanın tam olarak nerede olduğu bilmiyorum. Biz fener tuttuk. Ancak tam olarak bota çıkıp çıkmadığını göremedik. Aradan bir süre geçtiği için sahil güvenliği aradık. Demiri almak için acele ederken demir alma mekanizması dolaştı. Bunun için demiri hemen alamadık. Bilahare aramamıza rağmen maktulu bulamadık. Ben maktule kimsenin denize atlama talimatı verdiğini bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'ün “ Sahil güvenlik gittikten sonra biz yiyecek ve içeceklerle meşgul olmak için kamaraya geçtik. Botun çözüldüğü bir yolcu tarafından bildirildi. Ben koşun koşun diye bağırdım. Yukarı çıktım. Botun çözüldüğünü gördüm. Ancak bu hususta Kaptan'ın halledebileceğini düşünerek tekrar kamaraya döndüm. Eşref'in hızlı adımlarla koştuğunu ve denize atladığını gördüm. Halis fener aldı geldi. Ben de gözle takip ettim. Maktul iyi yüzüyordu. Bu nedenle herhangi bir tedirginlik hissetmedim. Demir almada sorun olduğu için bilahare Sahil Güvenliğin getirmiş olduğu zodyakla eşim ve yolculardan birisi aramaya çıktı. O sırada görevli askerlerden bir tanesinin "ah bacağım" diye bir ses duyduğunu söylediğini duydum. Ben maktulun denize atlaması için kimsenin emir verdiğini duymadım. Emir vereceğini de zannetmiyorum” şeklindeki savunması, sanık ...'in ise “Teknede tur yaparken sahil güvenlik ekipleri geldi, kontrol ettiler. Daha sonra ayrıldılar. Tekne evraklarını dosyaya koyacaktım. Bu sırada lastik botun çözüldüğünü yolculardan bir tanesi söyledi. Ben teknenin kıç tarafına gittim. Botun 8-10 m kadar uzakta olduğunu gördüm. Bu sırada maktül yanımdaydı. Ben maktüle atlama demir alalım. Botu yakalarız dedim. Demiri çekmek için çaba yaptım. Ancak tek başıma yapmam mümkün değildi. Eşref'in de yanımda olması gerekiyordu. Geminin kıç tarafına doğru gittiğimde Eşref'in balıklama denize atladığını gördüm. Bunun üzerine kamaraya girerek evrakları dosyalarına yerleştirdim. Bir süre sonra çıkıp baktığımda botun üzerinde olmadığını tespit ettim. Sahil Güvenliği aradım. Botu getirdiler

. Bu sırada maktül yanımdaydı. Ben maktüle atlama demir alalım. Botu yakalarız dedim. Demiri çekmek için çaba yaptım. Ancak tek başıma yapmam mümkün değildi. Eşref'in de yanımda olması gerekiyordu. Geminin kıç tarafına doğru gittiğimde Eşref'in balıklama denize atladığını gördüm. Bunun üzerine kamaraya girerek evrakları dosyalarına yerleştirdim. Bir süre sonra çıkıp baktığımda botun üzerinde olmadığını tespit ettim. Sahil Güvenliği aradım. Botu getirdiler. Ancak maktül yoktu. Daha sonra demiri aldık. Maktülü aradık ancak bulamadık” şeklindeki beyanı, olay anında teknede bulunan tanıkların sanıkların ölene denize atlama hususunda talimat verdiklerini duymadıklarına ilişkin beyanları ile İTÜ Denizcilik Fakültesi öğretim üyeleri ile uzak yol baş mühendisinden alınan raporda “olay günü ölen Eşref'in teknenin kıç tarafında bulunan botun halatlarından kurtulması neticesinde botun arkasından atlayarak botu kurtarmaya çalıştığının ifade ve tutanaklardan anlaşıldığını, ölenin iş sağlığı ve güvenliği eğitiminden daha üstün denizde güvenlik eğitimi aldığını, botu kurtarmak için hiç bir şekilde suya girilmemesi gerektiğini, böyle bir durumda yapılması gerekenin demirli durumda bulunan teknenin demirini alarak harekete geçip sürüklenen bota ulaşmak için varsa etrafta bulunan diğer teknelerden yardım istemek veya sahil güvenliğe haber vermek olduğunu, muhakkak suya girmek gerekiyorsa can yeleği ve benzer kurtarma teçhizatı olmadan suya girmenin kabul edilecek bir hareket tarzı olmadığını, tüm deniz personeline verilen denizde kişisel sağ kalma eğitiminde can yeleksiz denize asla girilemeyeceğinin öğretildiğini, bu açıklamalar ışığında ölen ...'nün emniyet tedbirlerini hiçe sayarak yapmış olduğu davranış neticesinde hayatını kaybettiğini, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, diğer sanıkların ise kusursuz olduğunu belirtmesi, bu raporun işin ehli kişilerce düzenlenmesi, aynı zamanda dosya kapsamı ile de uyumlu olması dikkate alınarak, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6517, Karar No: 2024/11333, Tarih: 03.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6517 E.  ,  2024/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/568 E., 2019/2129 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/101 Esas, 2019/14 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri yollaması ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/568 Esas, 2019/2129 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz istemi; örgüt yardım kastı ile hareket etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek; sanığın sadece bir kaç defaya mahsus para yatırma eylemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında sayılması gerektiği, dolayısıyla sanığın örgüt ele başının talimatıyla hareket ettiğine ve dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/568 Esas ve 2019/2129 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5337, Karar No: 2015/9265, Tarih: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5337 E.  ,  2015/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, boşanma ve fer’i sonuçlarında anlaşmalarına dayanılarak Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, kararla müşterek çocuğun velayeti davacı (anne)'ye bırakılmış, karar 08.08.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Tarafların aralarında düzenledikleri boşanmaya esas alınan protokolde, "anlaşma gereğince ortak çocuk için katılım nafakası yerine geçmek üzere çocuğun ilköğretim ve lise eğitiminin özel okulda yapılması durumunda, tüm özel okul giderlerinin yanlardan baba ... tarafından karşılanacağı, çocuğun özel okuldan alınıp bir devlet okuluna gönderilmesi durumunda özel okulun okul ücretinin velayet sahibi anne tarafından ortak çocuk ... için açılacak ve diğer yan ...'a bildirilecek bir banka hesabına on sekiz yaşını tamamlayıncaya kadar yatırılacağı, ergin olunca çocuğun bu para üzerinde tasarruf edebileceği" taraflarca kararlaştırılmış, protokoldeki bu hüküm boşanma kararına da geçirilmiştir. Davacı, anlaşmalı boşanmaya esas alınan, hakim tarafından da tasdik edilen protokole dayanarak, müşterek çocuğun eğitim giderleri ile ilgili harcamalar için ilamsız icra takibinde bulunmuş, davalının süresi içerisinde bu takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış, mahkemece "davacı tarafın talep edebileceği belirli ve somut bir okul ücretinin bulunmadığı dolayısıyla nafakaya ilişkin kararın belirsiz olması, açık ve net olmaması nedeniyle infaz kabiliyetinin olmadığı" gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Davalı, hakim tarafından tasdik olunan boşanma protokolü ile, müşterek çocuğun eğitim giderlerini karşılamayı üstlenmiştir. Bu protokoldeki taahhüdü ile bağlıdır. Kesinleşen boşanma ilamına göre, davacı annenin müşterek çocuk için yaptığı eğitim-öğretim giderlerini davalı babadan isteme hakkı mevcuttur. Alacağın esası, itirazın iptali davasında incelenebilir. Bu durumda; mahkemece alacağın miktarının belirlenmesi yönünden taraf delilerinin değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucu uyarınca işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, boşanma ilamında nafakaya ilişkin kararın belirsiz olması gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2015 (Salı)