muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3509, Karar No: 2019/1901, Tarih: 25.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3509 E.  ,  2019/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : CMK'nin 223/7. maddesi gereğince davanın reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2012 tarih ve 2012/1148 esas sayılı iddianamesi ile mağdur...’ye yönelik eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nin 103/2-3-4; 107/1, 43/3, 109/3-f-5. maddeleri uyarınca Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/476 esasına kayıtlı olarak açılan davanın yürütülen yargılaması sonucunda 30.12.2014 gün, 2014/534 sayılı karar ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan 103/2-4, 43, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün; hürriyeti tahdit suçundan 109/2, 109/3-f, 109/5, 31/3 ve 62 den 3 yıl 14 ay mahkumiyet hükmü; şantaj suçundan ise 107/2, 43 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 8 ay 10 gün hapis ve 60 TL adli para cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, sanık ... hakkında mağdur ...’ye karşı yağma suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, anılan suç duyurusu üzerine sanık ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2015 gün, 2015/34 sayılı iddianamesiyle mağdur ...’ye karşı yağma suçundan 148/1, 168/3 ve 31/3. maddeleri uyarınca Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/93 sayılı esasına kayıtlı olarak kamu davası açıldığı, her iki dava dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/476 esas sayılı dava dosyasının akıbeti araştırılıp olanaklı ise her iki dava dosyasının birleştirilip, olanaklı olmadığı taktirde; adı geçen dava dosyasının onaylı örneği alınarak tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13219, Karar No: 2015/25017, Tarih: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13219 E.  ,  2015/25017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle Getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın ...ne ait tuvaletin havalandırma penceresini kırmak suretiyle içeri girdiği, banyoda bulunan 14 adet musluk bataryasını aldığı, olay anında okul içinde dolaştığı, diğer suça sürüklenen sanık ...'ın ise suç tarihinde okul içerisinde gezdiği ve güvenlik kamerasının yönünü değiştirdiği, böylece suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Suça sürüklenen çocukların güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde, görüntülerinin güvenlik kamerasına yansıdığı, görüntülerin teşhis edilebilir olduğu ve 09/08/2010 tarihli bilirkişi raporunda kamera görüntülerindeki kişilerin suça sürüklenen çocuklar olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 142/1-a maddesi gereğince nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8872, Karar No: 2024/19922, Tarih: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8872 E.  ,  2024/19922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.03.2024

SAYISI : 2023/3486 E., 2024/763 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.03.2024 tarihli ve 2023/3486 Esas, 2024/763 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/3486 Esas, 2024/763 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1423, Karar No: 2021/624, Tarih: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1423 E.  ,  2021/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2010, 2011 yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen ibraz etmediği iddiasıyla “defter ve belge gizlemek” suçundan açılan kamu davasında, sanığın, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesinden sonra tüm defter ve belgelerini vergi dairesine teslim ettiğini, vergi denetmeninin eksik defter veya belge olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunmadığını, bu şekilde rapor düzenlenme nedenini bilmediğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemesi, vergi tekniği raporunda; düzenlenen defter ve belge isteme yazısının mükellefe tebliğ edildiği, mükellefin tüm defter ve belgeleri ile alış ve satış faturalarını ibraz ettiği ancak 2010 yılına ait defterde bir adet kayıt olduğu, 2011 yılına ait defterin ise tamamen boş olduğunun belirtildiği, defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerekli olduğu, somut olayda ise; ilgili yıllara ait tüm defter ve belgelerin sanık tarafından süresinde vergi dairesine ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,
Yargıtay — Esas No: 2015/10851, Karar No: 2015/10568, Tarih: 19.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10851 E.  ,  2015/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2010/210-2011/45

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının husumet yokluğundan reddine dair verilen 18.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Hazine vekili, 56, 59, 60, 62, 63 ve 79 sayılı mera parsellerinin Hazineden izin alınmadan köy yerleşim alanı olarak belirlenip davalı köy adına tescil edildiğini, usulsüz oluşturulan kaydın iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; Davalı Hazine çekişmeli yerin mera olduğunu iddia ettiğine göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu tartışmasıdır. Ancak, davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Beyşehir ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenin katıldığı belediyeye iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9873, Karar No: 2014/15528, Tarih: 01.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9873 E.  ,  2014/15528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/464-2014/168

Taraflar arasında görülen yardım nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; kızının Amerika'da okulunun bittiğini ve çalıştığını belirterek, Kadıköy 3. Aile Mahkemesinin 18.12.2007 tarih ve E.2007/445-K.2007/918 sayılı ilamı ile davalı kızı M.. Ö..'e ödemekte olduğu 1.000,00 TL yardım nafakasının Haziran 2013 ayından itibaren iptalini veya azaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının okulunu bitirdiğine ve yurt dışında çalıştığına dair, dosya içerisinde bilgi belge olmadığından, dolayısıyla dava ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı 06.08.2014 tarihli dilekçesi ile “ABD'de konuşlu firmada 3.000 dolar maaşla çalıştığını, babasından herhangibir yardım nafakası talebinin olmadığını" bildirmiştir.

HMK.nun 308. maddesinde davayı kabul düzenlenmiş ve davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanmış, 311.maddede ise kabulun kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada dava kabul edilebilir. Ancak, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan kabul hakkında bir karar verme yetkisi ise hükmü veren mahkemeye aittir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7356, Karar No: 2016/602, Tarih: 21.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7356 E.  ,  2016/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI KARŞI

DAVALI KARŞI

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 gün ve 2011/204-2014/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2015 gün ve 2014/15319-2015/490 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada, davacı vekili, müvekkili tarafından açılı pimli yağmur suyu kanalizasyon ızgarası ve modüler döküm baca kapağı için faydalı model belgesi alındığını, açılı pimli yağmur suyu kanalizasyon ızgarasının buluşunun ... tarafından yapıldığını, ... tarafından 28/11/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere faydalı model belgesi verildiğini, modül döküm baca kapağı buluşunun da yine ... tarafından yapılmış olduğunu,... tarafından 17/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere faydalı model belgesi verildiğini, müvekkili şirketin her iki ürün için faydalı model belgesi olmasına rağmen davalı ... San. Tic. ve Taah. A.Ş'nin sözkonusu ürünlerin aynısının üretimini yaptığını ve kazanç sağladığını, ...Büyükşehir Belediyesi ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün yaptığı kanalizasyon ve yağmur suyu baca kapağı ile yağmur suyu ızgarası alımı işi ihalesini alarak faydalı model belgesi almış oldukları emtiaların aynısını ürettiklerini ileri sürerek, davalı tarafından devam eden tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalı tarafından üretilmekte olan faydalı model belgesinden doğan hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve faydalı model belgesine bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasına ve bunların toplatılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı vekili ve karşı davacı vekili; dava konusu her iki faydalı model belgesinin daha önce başkası tarafından yapıldığını, kamuya sunulduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine ve davacı adına faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36138, Karar No: 2013/19762, Tarih: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36138 E.  ,  2013/19762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12877, Karar No: 2017/7302, Tarih: 25.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12877 E.  ,  2017/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu çekler sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu 30.05.2013, 30.09.2013, 30.10.2013 ve 10.01.2014 tarihli çeklerin müvekkili ile davacının çek keşide etme yetkisine sahip yetkili temsilcisi... arasında imzalanan 05.12.2012 tarihli protokol uyarınca... tarafından protokol tarihinde keşide edilerek müvekkiline verildiğini, çeklerin protokol tarihinde fakat ileri tarihli olarak keşide edildiğinin ilgili protokolde yer aldığını, davacının dava dışı ...nu 23.01.2013 tarihli azilname ile azletmesine rağmen ilgili protokole göre çeklerin yetkili olunan protokol tarihinde keşide edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davaya konu çeklerin keşide tarihlerinin yetkili temsilcinin azil tarihinden sonra oldukları, söz konusu protokolün her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, yetkisiz temsilci tarafından keşide edilen çekler sebebiyle davacının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.