muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13543, Karar No: 2011/23874, Tarih: 22.12.2011

İncelenen dosya içeriğine göre, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/2 esas sayılı dosyasında derdest olan kamu davasında; şüphelilerin, şikâyetçi şirkete yapılacak iş karşılığı verdikleri sahte düzenlenmiş çeklerin ödeme günü yaklaştığında bankaya 27.10.2006 ve 05.04.2007 tarihlerinde çeklerin irade dışı elden çıktıklarını belirten ödememe talimatı vererek, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddiasıyla ilgili olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu şikâyet konusunun ise şüphelilerin ortağı ve/veya yetkilisi oldukları Ankara Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde 118753 sicil numarasıyla kayıtlı Metot inşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 209747 sicil numarasıyla kayıtlı Iskra-Avigaz Birleşik Gaz Sanayi Teknolojileri K.A.S. Türkiye Ankara Şubesi, 192447 sicil numarasıyla kayıtlı Gökgaz inşaat Gaz Enerji Makine Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 198418 sicil numarasıyla kayıtlı Gök Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve 210723 sicil numarasıyla kayıtlı Keren Vinç Makine Ağır Nakliye İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin sicil dosyalarındaki resmi evraklarda sahtecilik yapılması nedeniyle kovuşturmaya geçilmesi istemine ilişkin olup, kamu davası açılan suçla mükerrerlik oluşturmadığı cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde bulunduğundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.03.2009 gün ve 2009/37474 soruşturma, 2009/22177 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik vaki itirazın reddine ilişkin mercii Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 28.10.2009 gün ve 2009/1886 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin 5271 sayılı CMK da gözetilerek mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/825, Karar No: 2021/7603, Tarih: 30.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/825 E.  ,  2021/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1) Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi;

Sanık hakkında 11.05.2009 tarihli iddianameye istinaden mütalaaya uygun olarak 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, Mahkemece 21.02.2012 tarihinde 2009/745 Esas ve 2012/251 Karar sayılı ilam ile 2005, 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 2004 ve 2007 takvim yılları bakımından beraat kararları verildiği, katılan vekilinin beraat hükümlerini temyizi üzerine Dairemizce 26.03.2019 tarih ve 2016/2507 Esas, 2019/3087 Karar sayılı ilam ile kamu davasının düşmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yeniden verilen beraat kararının yok hükmünde olduğu ve temyiz incelemesine konu olamayacağından, katılan vekilinin temyiz talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

2)Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 ve 31.12.2006 suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2234, Karar No: 2015/15651, Tarih: 26.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2234 E.  ,  2015/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan lastiklerden 13 adedinin ayıplı çıktığının dava dışı... tarafından kendilerine bildirildiğini ve adı geçen kurumun... İcra Müdürlüğü 2011/5 sayılı dosyası ile satış bedelini kendilerinden tahsil ettiğini, bunun üzerine davalıya 04.03.2011 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak ödemenin iade edilmediğini ileri sürerek, 9.326,09 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satım konusu lastiklerin 1 yıl garantili olduğunu ayrıca davacının ödediğini beyan ettiği zarar kapsamı içinde yer alan faiz, vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmdığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satış konusu lastiklerin üretim tarihinin 2000-2001 yılları olduğu, davalının raf ömrü iki Yıl olan bu lastikleri 2005 yılında davacıya sattığı bu nedenle davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.326,09 TL' ye 04.03.2011 tarihinden işleyecek ticari faiz ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili dava dilekçesinde uğradığı zararı talep ederken işlemiş faiz talebinde bulunmamıştır. Ancak hüküm kurulurken talep edilen 9.326,09 TL 'ye 04.03.2011 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş olması HMK 26. maddesine (HUMK 74) aykırılık teşkil eder. Bu yön gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,

peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1266, Karar No: 2021/1004, Tarih: 18.03.2021

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2020/1266 E.  ,  2021/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl ve birleşen davalarda arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi nedeni ile yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlara ait taşınmazlarının tapusunun iptali ile tescili talep edilmiştir. Mahkemece; asıl davada davalı ... aleyhine açmış davanın husumetten reddine, ..., ... İnşaat Tah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti ve diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davalarının kabulüne dair verilen karar birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/371 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/392 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/393 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/395 Esas sayılı dosya davalısı ... ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz üzerine (Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2018 tarih, 2017/3139 Esas, 2018/4517 Karar sayılı ilamı ile davalı ...’in temyiz talebinin süreden reddine, diğer davalıları yönünden verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, davacılar ve davalı ... vekilince karar düzeltme talep edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

1-Davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

2-Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ... vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde;(Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2018 tarih, 2017/3139 Esas, 2018/4517 Karar sayılı ilamının 1. bendinde; kararın davalı ...’in vekili Av. ...'a 17.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen avukatın davalı asıl tarafından ... 2. Noterliğinin 22.01.2007 tarih ve 502 yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetkilendirildiği, söz konusu vekaletin 19.01.2017 tarihinde dosyaya sunulduğu, vekilin davacı adına 18.04.2007 tarihli duruşmaya katıldığı, istifa ettiğine ya da azledildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından bahisle gerekçeli karar tebligatının geçerli olduğu, hükmün yasal 15 günlük süre geçtikten sonra, başka bir avukat tarafından 09.06.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya üzerinde bu kez yapılan incelemede; ...2. Noterliği’nde düzenlenen 22.01.2007 tarih ve 502 yevmiye nolu vekaletnamede, vekil edenin ... olduğu, ...’in ise ...’e vekaleten işlem yaptığı ve imza attığı, ... 2. Noterliği’nde düzenlenen 22.01.2007 tarih ve 502 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...’in kendi adına Avukat ...’ı vekil tayin etmediği, dosya kapsamında da davalı ...’in Avukat ...’ı vekil tayin ettiğine dair bir vekaletname bulunmadığı ve davalı asıla da gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile (Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2018 tarih, 2017/3139 Esas, 2018/4517 Karar sayılı ilamının 1. bendinin kaldırılmasına ve temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

3-Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davacı arsa sahipleri, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerini getirmemesi üzerine açtıkları dava sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2002 tarih ve 2001/511 E., 2002/41 K. sayılı ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, bu itibarla, yüklenici daire ve dükkanların tapularına hak kazanamadığından, ondan temlik yoluyla şahsi hak kazanan davalının da tapulara hak kazanamadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır. Davacı arsa sahipleri ..., ... ile yine davalı arsa sahibi ... ve davalı yüklenici ... İnş. Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 12.04.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı ... bu sözleşmede hem arsa sahibi, hem de yüklenici şirket yetkilisi sıfatıyla yer almıştır. Sözleşmede normal katlarda 73 adet daire, zemin katta ise disko ve dükkan inşa edileceği, ... ve ...'ye müştereken 19 adet daire verileceği, zemindeki bir adet diskonunun ...'ye ve yine zemindeki batı cepheli 40 m² lik bir adet dükkanın ... ve ...'ye müştereken ait olacağı, bu bağımsız bölümler dışındaki tüm bağımsız bölümlerin ve havuzun hem arsa sahibi ve hem de yüklenici sıfatıyla ...'e ait olacağı kararlaştırılmıştır. 09.06.1995 tarihinde yapı ruhsatı alınmış ve 02.02.1996 tarihinde de kat irtifakı tesis edilmiştir. Buna göre, normal katlarda 73 adet daire, zemin katta 15 adet dükkan ve 1 adet disko ile 1 adet yüzme havuzu olmak üzere toplam 90 adet bağımsız bölüm teşekkül etmiş, bu bağımsız bölümler ... de dahil olmak üzere tüm arsa sahipleri adlarına tescil edilmiştir. Davacı arsa sahipleri dosyaya sundukları açıklama dilekçeleri ile bu bağımsız bölümlerden 19 tanesinin sözleşme uyarınca kendilerine ait olduğunu, 19 tanesinin arsa sahibi sıfatıyla ...'e ait olduğunu, zemindeki 4 adet dükkanın kendilerine ve arsa sahibi sıfatıyla ...'e ait olduğunu, bu nedenle bunların dava konusu yapılmadığını, yine yüklenici şirkete ait olmakla birlikte tapuda halen kendi adlarına kayıtlı olan 22 adet daire yönünden de dava açılmasına gerek görmediklerini, sonuç olarak, yüklenici şirkete ait olmakla birlikte, kat irtifakı listesinde şirket yetkilisi sıfatıyla ... adına kaydedilen ve daha sonra tapuda satış yoluyla diğer davalılara devredilen 13 adet daire ile 11 adet dükkanı dava konusu yaptıklarını açıklamışlardır. Dosyada bulunan tapu kayıtlarından, zemin kat 84 ve 86 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, adı geçen davalı, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini, taşınmazların kendisine ... ve ...’den intikal ettiğini, ... ve ...’in de arsa sahibi ...'ten satın aldığını savunmuştur.Yukarıda açıklandığı üzere, 12.04

. Dosyada bulunan tapu kayıtlarından, zemin kat 84 ve 86 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, adı geçen davalı, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini, taşınmazların kendisine ... ve ...’den intikal ettiğini, ... ve ...’in de arsa sahibi ...'ten satın aldığını savunmuştur.Yukarıda açıklandığı üzere, 12.04.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahipleri ... ve ...'ye ait olacak dükkan ve daireler belirlendikten sonra kalan tüm bağımsız bölümlerin hem arsa sahibi ve hem de yüklenici sıfatıyla ...'e ait olacağı düzenlenmiş, buna uygun olarak dava konusu bağımsız bölümler tapuda ... adına tescil edilmiştir. Her ne kadar davacı arsa sahipleri açıklama dilekçeleri ile hangi bağımsız bölümlerin arsa sahibi, hangilerinin yüklenici şirket yetkilisi sıfatıyla ... adına tescil edildiğini açıklamışlarsa da, sözleşmede böyle bir tasnif bulunmadığı gibi, tapu kayıtlarında da bu yönde bir şerhe rastlanmamıştır. Davacı arsa sahiplerince yapılan bu tasnifin üçüncü kişiler açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, tapuda üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümlerin arsa sahibi sıfatıyla ... adına kaydedildiklerinin kabul edilmesi ve TMK'nın 1023. maddesi hükmü uyarınca, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet kazanan davalının kazanımlarının korunması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan bu gerekçe ile birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz eden birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ... lehine de bozulmasına karar verilmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 2. no.lu bent uyarınca birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ...’in karar düzletme talebinin kabulü ile (Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2018 tarih, 2017/3139 Esas, 2018/4517 Karar sayılı ilamının 1. bendindeki süre yönünden red kararının KALDIRILMASINA, 3. no.lu bent uyarınca birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalısı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının davalı ...'e iadesine, 48,80 TL. karar düzeltme harcı ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 3. no.lu bent yönünden karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 18.03.2021gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4252, Karar No: 2022/8322, Tarih: 24.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4252 E.  ,  2022/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.2020 tarih ve 2019/81 E- 2020/632 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.01.2021 tarih ve 2020/2662 E- 2021/18 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, senetteki imzanın müvekkili ...’e ait olmadığını ileri sürerek takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacılar vekilinin 18.09.2020 tarihli dilekçesi ile; 19.06.2020 tarihli duruşmada hazır bulunmadıklarını ve mahkemece mazeretlerinin kabul edilmemesi nedeniyle dava dosyasının müracaata kaldığını belirterek dosyanın yeniden işleme konularak duruşma günü verilmesini talep ettiği, 22.09.2020 tarihli ara kararı ile; davacılar vekilinin yenileme süresinde HMK 150/4 maddesi uyarınca harç yatırmadığından 8.538,75 TL nispi harcın yatırılması için davacılar vekiline 2 hafta kesin mehil verildiği, kesin mehil içinde harç yatırılmadığı takdirde yenilemenin yapılmamış sayılarak davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin belirtilip, işbu ihtaratın davacı vekiline 28.09.2020 tarihinde tebliğ olunduğu, ancak 2 haftalık kesin süre içerisinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince 13.10.2020 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta,

Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta,

27.12.2019 tarihli oturumda, duruşma 27.03.2020 tarihine ertelenmiş, mahkemece dosya duruşma gününden önce 16.03.2020 tarihinde re'sen ele alınarak Corona Virüs tedbirleri kapsamında 22.05.2020 tarihine re'sen talik edilmiş, keza aynı şekilde 22.05.2020 tarihinden de önce 06.05.2020 tarihinde dosya mahkemece yine re'sen ele alınarak 19.06.2020 tarihine ertelenmiş, davacı vekili 18.06.2020 günlü mazeret dilekçesi ile "...pandemi süreci sebebi ile üç aylık sürede duruşmaların kendi iradesi dışında günlere verildiği, aynı gün birden farklı şehirde duruşmaları (Yenice-Çanakkale-Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/458) olması sebebi ile mazeretinin kabulüne, eksik hususların giderilmesine duruşmanın talikine ve UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmesini" istemiş, İlk Derece Mahkemesince 19.06.2020 tarihli oturumda "davacı vekilinin mazeretinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, 16.10.2020 tarihli kararı ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere 27.12.2019 tarihinden itibaren 19.06.2020 tarihine kadar Corona Virüs tedbirleri kapsamında İlk Derece Mahkemesince duruşmalar yapılmamış, tüm duruşmalar mahkemece re'sen talik edilmiş, keza 19.06.2020 tarihli duruşma günü de mahkemece re'sen tayin edilmiştir. 19.06.2020 tarihli duruşma için davacı vekili Yenice Sulh Hukuk Mahkemesindeki duruşması nedeniyle mazeret bildirmiş olup, somut uyuşmazlık yönünden davacı vekilinin mazeretinin haklı ve yerinde olduğunun kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçe ile davacı vekilinin mazeretinin reddine, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve buna bağlı olarak da HMK 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24.11.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.