muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/295, Karar No: 2023/238, Tarih: 03.05.2023

Tanık ...; maktulle kardeşi olan sanığın yüz yüze geldiklerini görmediğini, sanığın elinde bıçak olmadığını, karşı tarafta yaralananları kimin bıçakladığını bilmediğini,

Tanık ...; maktulün aracıyla çıkarken arkada duran servis aracına çarpması nedeniyle arkadaki araçta bulunanlar ile maktul arasında bir münakaşa olduğunu, sanığın tartışmayı sonlandırmak için araya girdiğini, taksiden üç kişinin indiğini, kendisini de bıçaklayan birinin sanığın boğazına ve gövdesinin farklı yerlerine bıçakla vurduğunu, ayırmak için kendisinin de kavgaya girdiğini, bu sırada göğsünden bıçaklandığını, kendisini köşeye attığını, daha sonra ambulansın geldiğini, hastanede öğrendi kadarıyla bir kişi hayatını kaybettiğini, maktulü hiç görmediğini, sanığın elinde bıçak olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; olay günü bir aracın gelip dükkânının önünde durduğunu, içinde şoförle beraber dört kişi olduğunu, aracın sağ ön koltuğunda oturan tanık ...’ın inerek dükkânına doğru gittiğini, dükkânının camına vurduğunu, bunun üzerine dükkânın kapalı olduğunu söylediğini, bu sırada karşıdan da tanık... ...’in Citroen marka aracıyla gelip taksinin önüne park ettiğini, tanık ...’nin öndeki servisçiye "Aracı biraz çek çıkacağım!" dediğini, aracın şoförünün bu aracı bir buçuk metre geri aldığını, daha sonra tanıklar ... ve...’ın araçtan indiklerini, tanık... ...’e yönelik “Siz beni tanımıyor musunuz?” diye bağırdığını, darp etmek için üzerine doğru yürüdüklerini, bu sırada tanık...’ın bıçağını boynuna sapladığını, kendisinin de yumrukla karşılık verdiğini, arkasından bu kez tanık ...’nin saldırmaya başladığını, sağ arka kalça tarafından ve sırtından ve göğsünden darbe aldığını, dükkânın içinden çıkan abisi ...’ın dükkândan çıkar çıkmaz “Vuruldum!” dediğini, yanında bulunan tanıklar ..., ... ve ...’in kavgayı ayırmak için kendilerine müdahale ettiklerini, onların da bıçaklandıklarını söylediklerini, servisin sağ tarafındaki tanık ...’ın araçtan indiği an “Vuruldum!” dediğini, bu sırada tanık... ile birbirlerini yumruklaya yumruklaya dükkânın önüne doğru gittiklerini, en son hâlsiz kaldığını, tanık... ve yanındakilerin aşağı doğru kaçıp başka bir ticari taksiye binerek kaçtıklarını, döndüğünde taksi şoförü olan maktulün yerde yattığını gördüğünü, “Ambulans çağırın!” diye bağırdığını, sonra da hastaneye götürülen abisini görmeye gittiğini, maktule hiç yanaşmadığını, kamera kayıtlarının olduğunu, maktule yumruk dahi atmadığını, kendisi gibi tanıklar... ve ...'nin de bıçakla yaralandıklarını, kendisinde bıçak olmadığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

1. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

V. GEREKÇE

1. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

2. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

08.09.2017 tarihinde saat 23.10 sıralarında ticari taksi şoförü olan maktulün, aracında müşteri olarak bulunan tanıklar..., ... ve ...’ın talebi üzerine olay yerindeki Junior Tekel isimli büfenin önünde durduğu, tanıklardan ...’ın taksiden inerek adı geçen büfeden alkollü içecek alarak araca geri döndüğü, söz konusu yerde kendisine ait iş yeri bulunan sanığın da bu esnada kendi iş yerinin önünde bulunduğu, bir süre sonra sanığın arkadaşı olan tanık...’ın kendisine ait servis aracını maktulün taksisinin arkasına park ettiği, tanık ...’ın alışverişi bittikten sonra olay yerinden ayrılmak isteyen maktulün, aracıyla park ettiği yerden çıkamaması nedeniyle tanık...’dan aracını biraz geri çekmesini istediği, bunun üzerine tanık...'ın aracını geri çektiği, yine de sıkışıklıktan dolayı maktulün aracıyla çıkarken tanık...’a ait araca hafifçe çarptığı ve hasar oluşup oluşmadığına bakmak amacıyla taksiden indiği, bu arada takside bulunan tanık ...’ın inerek sanığın yanına gittiği ve bir sebeple tanıklar..., ... ve ... ile sanık arasında tartışma ve kavga başladığı, sanığın abisi olan tanık... ile arkadaşları olan tanıklar ......’un da bu kavgaya dâhil oldukları, söz konusu kavgaya ilişkin soruşturmanın itiraza konu olaydan tefrik edildiği ve yargılamanın İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/166 esas sayılı dosyası kapsamında yürütüldüğü, sanığı ve kavgaya karışan tanıkları daha önceden tanımayan maktulün kavganın içinde kaldığı, sanığın, hayati bölgesini hedef almak suretiyle emanette kayıtlı bulunan bıçakla maktulü bıçakladığı ve Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesileri ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

Tanık beyanları ve İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/166 esas sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler uyarınca olay sırasında kendisinin de bıçak kullandığı anlaşılan tanık...’ın kendisini suçtan kurtarmaya, tanıklar ... ve ...’ın ise kardeşlerini korumak maksadıyla sanığı suçlamış olmaları ihtimalinin bulunması, olay yerini görüntüleyen kamera kayıtlarının 09.09.2017 tarihli olay yakalama görüntü izleme ve gözaltına alma tutanağında belirtildiği üzere yalnızca görüntü inceleme konusunda herhangi bir uzmanlıkları bulunmayan kolluk görevlileri tarafından incelenmesi, 26.10.2017 tarihli ve 2017/141891 sayılı bilirkişi raporunda ise olay yeri görüntülerinin çok uzak olması sebebiyle olaydaki kişilerin kimliğinin tespit edilemediğine yer verilmesi, hüküm kesinleştikten sonra sanık müdafiinin talebi üzerine TRT'den emekli görüntü ve ses uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda sanığın ellerinde herhangi bir cisim görülmediğinin; görüntü inceleme ve antropoloji uzmanı bilirkişilerce düzenlenen 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise maktule bıçakla vurduğu değerlendirilen gri renk tişörtlü, koyu renk pantolonlu, kel ve bıçak yarası almayan şahsın tanık... olduğunun değerlendirilmesi, söz konusu değerlendirmenin 09.09.2017 tarihli olay yakalama görüntü izleme ve gözaltına alma tutanağında yer alan tespitiyle uyumlu olması ve sanık müdafii tarafından anılan raporlara dayanılarak yapılan yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddedilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunluluğu kapsamında olayla ilgili olarak elde edilen tüm görüntülerin alanında uzman bilirkişilere inceletilerek teknik verilere dayalı olarak rapor düzenlenmesi ve tefrik edilen İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 166-548 sayılı kararına konu dosyanın mümkünse uyuşmazlığa ilişkin dosyayla birleştirilmesi, aksi durumda ise aslı veya onaylı bir suretinin dosya arasına alınması suretiyle maktulün ölümüne kimin sebebiyet verdiğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuken isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Temyiz inceleme konusu istinaf hükmünün karar tarihinin 25.03.2019, Yargıtay 17 1.Ceza Dairesi karar tarihinin 18.12.2019 oluşu, itiraza konu edilen yeni delillerin ise hüküm kesinleştikten sonra 13.10.2020 ve 04.11.2021 tarihlerinde iki ayrı bilirkişi raporu olarak dosyaya sunulmuş olması, '5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesinin 1. fıkrasının e bendinde '...yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte...' olmasının, yargılamanın yenilenmesinin koşulu olduğunun öngörülmesi karşısında şeklindeki itiraza konusu hususların yargılamanın yenilenmesine konu edilebileceği, itiraz konusu diğer husus olan İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan kasten yaralama davasının inceleme konusu kasten öldürme davası ile birlikte görülmesinin sonucu etkileyecek nitelikte bulunmadığı gözönüne alındığında itirazın kabulüne dair sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi de; "Mevcut deliller uyarınca sanığa yüklenen kasten öldürme suçunun sabit olması nedeniyle eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı",

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 3384-5643 sayılı temyiz isteminin esastan reddi kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 74-577 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, olayla ilgili olarak elde edilen tüm görüntülerin alanında uzman bilirkişilere inceletilerek teknik verilere dayalı olarak rapor düzenlenmesi ve tefrik edilen İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 166-548 sayılı kararına konu dosyanın mümkünse uyuşmazlığa ilişkin dosyayla birleştirilmesi, aksi durumda ise aslı veya onaylı bir suretinin dosya arasına alınması suretiyle maktulün ölümüne kimin sebebiyet verdiğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma sonucu mahkûmiyet kararı verildiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Bozma kararının içeriği ve mevcut tutuklama nedenlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı gözetilerek CMK'nın 100 ve devamı maddeleri uyarınca sanık ...'ın tutukluluk durumunun DEVAMINA,

4- Bozma kararının içeriği ve mevcut tutuklama nedenlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı gözetilerek CMK'nın 100 ve devamı maddeleri uyarınca sanık ...'ın tutukluluk durumunun DEVAMINA,

5- Dosyanın, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 29.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede tarihli birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 03.05.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10058, Karar No: 2012/3480, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10058 E.  ,  2012/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2009 gün ve 2005/830 Esas, 2009/41 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

21.03.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümlerden sonra 19.04.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9640, Karar No: 2011/13965, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9640 E.  ,  2011/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14442, Karar No: 2008/18621, Tarih: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14442 E.  ,  2008/18621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Kadastro Müdürlüğünün 15.09.2006 gün ve 725 sayılı yazılarında ... Köyü 19 ile 31 numaralı OSN arasında kalan ve daha sonra yapılan kadastroda da Orman Genel Müdürlüğünün Kadastro Mahkemesinin 2005/77 E. sayılı dosyasında dava konusu olması nedeniyle ... haneleri açık bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenen ... Köyü 109 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel numarası verilerek Kadastro Müdürlüğünün 15.09.2006 tarih ve 725 sayılı yazı ekinde Korkuteli Kadastro Mahkemesine gönderildiği bildirilen yukarıda parsel numarası yazılı 15 adet parsel tutanak zaptı ve eklerinin Kadastro Mahkemesindeki dava dosyası ile birlikte mahkemesinden istenerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/265, Karar No: 2016/137, Tarih: 22.03.2016

**Ceza Genel Kurulu         2014/265 E.  ,  2016/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 31.10.2013

Sayısı : 272-294

Temyiz Edenler : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılanlar vekili, kısmen re'sen

Sanık ...'nın ....'i kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nun 81/1, 29 ve 62. maddeleri gereğince 15 yıl hapis, katılan ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten 81/1, 35/2, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis, katılanlar ..., ... ve ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten 81/1, 35/2, 29, 62, 53 ve 63. maddeleri gereğince üç kez olmak üzere 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.02.2010 gün ve 262-45 sayılı kasten öldürme suçu yönünden re'sen temyize tâbi olan hükümlerin, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.10.2011 gün ve 1905-5937 sayı ile;

"a) Sanık ... ve katılan sanıklar ....,...., ... ve ....’ın sorgularının yer aldığı 19.9.2008 tarihli duruşma tutanaklarının zabıt kâtibi tarafından imzalanmaması ve tutanak sonuna iki zabıt katibi sicil numarasının yazılarak hangi zabıt katibinin duruşmaya katıldığı hususunda belirsizliğine neden olunmak suretiyle CMK'nun 219 ve 220. maddelerine aykırı davranılması,

b) Mağdur ...’e ait raporda duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi veya sürekli zafiyeti bulunup bulunmadığı konusunda olay tarihinden onsekiz ay sonra yapılacak muayeneden sonra karar verileceği belirtilmesine rağmen bu konuda kesin rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 07.02.2012 gün ve 301-32 sayı ile, sanığın ilk hükümdeki gibi cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve tutukluluk h....nin devamına karar verilmiştir.

Kasten öldürme suçu yönünden re'sen temyize tâbi olan hükümlerin katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.04.2013 gün ve 6266-3076 sayı ile;

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 07.02.2012 gün ve 301-32 sayı ile, sanığın ilk hükümdeki gibi cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve tutukluluk h....nin devamına karar verilmiştir.

Kasten öldürme suçu yönünden re'sen temyize tâbi olan hükümlerin katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.04.2013 gün ve 6266-3076 sayı ile;

"... Sanık ...'in uzun yıllardır tanık ....'ye ait tarlayı yaptıkları şifahi antlaşmaya göre kiraladığı, ancak sanığın kira bedelini geç ödemesi, 2007 yılına ait kira bedelini ödememesi üzerine tanık ....'nin 2008 yılı için tarlayı aralarında yaptıkları 07.01.2008 tarihli yazılı antlaşma ile mağdur ...'e kiralayarak bedelini peşin olarak aldığı, bunu öğrenen sanığın durumu kabullenmeyerek tarlayı kimseye kullandırmayacağını, kendisinin hakkı olduğunu bu olayı gurur meselesi yaptığını mağdur ...'e ve tanık ....'ye bildirdiği, olaydan on gün kadar önce mağdur ...'in kiraladığı tarlanın bazı yerlerini sürdüğü, olay günü sanık ...'in sabah mağdur ...'in kardeşi olan mağdur ... ile telefonda görüşmesinin ardından yanına ruhsatsız silahını ve iki şarjör mermiyi alarak tarlaya geldiği, bir süre sonra mağdur ... ile damadı olan maktul İsa'nın olay yerine geldiği, tarlada sanığı görmeleri üzerine kendisi ile konuşmak için yanına gitmek istediklerinde sanığın silah çekerek 'yanıma yaklaşmayın vururum' diye tehdit etmesi üzerine mağdur ...'in telefonla jandarmayı ve kardeşi mağdur ...'i aradığı, bu esnada mağdur ...'in yanında bulunan mağdurlar ... ve ... ile beraber olay yerine geldikleri, hep birlikte konuşmak amacı ile sanığın yanına doğru gittikleri, mağdurların üzerine geldiğini gören sanığın silah çekip hakaret ederek 'hepinizi öldüreceğim' demesi üzerine mağdurlar ile maktulün geri dönerek kaçmaya başladığı, sanığın yaklaşık 20-25 metre mesafeden çok sayıda ateş etmesi sonucu mağdur ...'in sol ön kolundan yaralandığı, maktulün ise sırtından aldığı iki isabetle öldüğü olayda;

Olayın başından itibaren sanığın haksız zeminde bulunduğu, olay günü de mağdur ... ve maktule tabanca çekerek tehdit ettiği, olay sırasında da önce sanığın hakaret ettiği, mağdurların konuşmak için sanığa doğru yöneldikleri, üzerlerinde herhangi bir alet olmadığı, sanığa zarar vereceklerine dair somut bir delil bulunmadığı, her ne kadar hakaret suçu ile ilgili olarak her iki taraf hakkında karşılıklı hakaret nedeniyle TCK'nun 129/3. maddesi uygulanmış ise de ilk hakaretin sanık ... tarafından yapıldığı, bunun üzerine de mağdurların sanığa hakaret ettikleri, sanık ...'e TCK'nun 129/3. maddesinin uygulanıp uygulanmaması konusunda mahkemenin sanık lehine takdir hakkını kullanarak karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu nedenle hakaret nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden TCK'nun 29. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini" isabetsizliklerinden oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiş,

Daire Başkanı ...; "Sanık ..., tanık ....'ün tarlasını 10 yıldır sözlü kira akdine istinaden kullanmaktadır. Aralarındaki tarla kiralama akdi olan olaydan bir yıl öncesine kadar sorunsuz sürmüştür. Son bir yıl için kira bedelinin ödenmesinde hukuki ihtilaf çıkmıştır. Taşınmaz sahibi ...., taşınmazının sanık tarafından kendisine teslimini ister, sanık kira akdinin sürdüğünden bahisle teslime yanaşmaz. Mülk sahibi, sanığı hukuki yollara başvurarak tahliye cihetine gitmeksizin, taşınmazın teslimini sağlamadan, halen sanığın feri zilyetliğinde iken, bu kez katılan-sanık ...'e yazılı sözleşmeyle icara verir. Teslim yok iken, akit hukuken son bulmadan mağdur katılan-sanık ... ve kardeşleri teslimi sağlaması için gayri yasal cihete tevessül ederek, taşınmazı teslimi hususunda sanığı icbara, zorlama cihetine giderler. Sanık ise, teslime karşı direnir. Baskılara aldırmaz. Karşılıklı tartışma sonucu tehdit ve hakaretler fiilen cereyan eder.

Suç günü, sanık traktörüyle söz konusu tarlaya gider, sürme işlemine girişir, kendisine yönelik eylemlerin, saldıranın olacağını tahmin ettiğinden, tabancasını yanında götürür.

Mağdur-katılan-sanık ..., kardeşi mağdur-katılan-sanık ...,....'in kayınbiraderleri, mağdur-sanık ... ve ....; katılan-mağdur-sanık ...'in damadı maktul İsa olduğu halde tarlaya grup h....nde gelirler. Sanığa, tarlayı sürmemesi ve kendilerine teslimini tehdit ile gözdağı vererek, niyetlerini açığa vururlar. Sanık söylenen tehditkar sözlere, hakaretvari sözlere, fiili saldırılara direnerek, teslim etmeme konusundaki kararlılığını dile getirir. Bu oluşan hava üzerine; sanık hamili bulunduğu tabanca ile ele geçen boş kovan sayısına göre beş el etkili mesafeden ateş eder (yaklaşık 20 metre) maktule iki mermi isabet eder, aldığı mermiler sonucu yaşamını yitirir, mağdur-katılan-sanık ... ise bilekten giren mermi çekirdeği koldan çıkarak, kırığa neden olacak şekilde yaralanır. Diğer adıgeçen kişilerde ise herhangi bir isabet kaydedilemez.

Olayın başlangıcı, gelişimi ve sonlanması bu biçimde cereyan etmiştir.

Sanığın savunmalarının içeriği, olayda maktul ve mağdur-sanıklardan kaynaklanan hukuk dışı davranışlar ile söz ve eylemleriyle olayda TCK'nun 29/1. maddesinde anlamında haksız tahrikin varlığı bariz biçimde mevcuttur .

Sanığın atılı eylemleri, belirtilen kışkırtıcı davranışlar sonucu gerçekleştirmiştir.

Sonuç:

Bu itibarla; sanık ...'in işlediği kabul edilen kasten insan öldürmek ve öldürmeye teşebbüs eylemlerinde; haksız tahrikin varlığına ilişkin yerel mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama içeren tebliğnamesi oluş ve kabule uygundur.

Sayın çoğunluğun, olayda; haksız tahrik bulunmadığına ilişkin düşüncesine katılmak mümkün olmadığından, bu yönden çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yerel mahkeme ise 31.10.2013 gün ve 272-294 sayı ile;