muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1365, Karar No: 2025/2580, Tarih: 26.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/1365 E.  ,  2025/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01.07.2022

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 28.05.2024 tarihli ve 2022/7334 Esas, 2024/3699 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... mirasçıları tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 193 ada 72, 263 ada 20, 265 ada 1, 3, 266 ada 9, 268 ada 3, 280 ada 11 ve 289 ada 6 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle beyanlar hanesinde ölü olduğu belirtilmek suretiyle, tarafların müşterek murisi ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 289 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müstakilen müvekkili adına, diğer dava konusu taşınmazların müvekkili ve müvekkilinin kardeşi ... Sayar adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği belirtilerek; çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan geldiği, murisin sağlığında taşınmazları davacı ... ve müdahillerin yakın miras bırakanı ... ...’a hibe edip zilyetliğini devrettiği, taşınmazlar üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının davacı ile müdahillerin yakın miras bırakanı ... ... lehine gerçekleştiğinin sabit olduğu ancak, davacı ... ve müdahillerin yakın miras bırakanı ... ...’ın, taşınmazların bulunduğu ... köyünden Kocaeli iline göç ettikleri 1991 tarihinden, taşınmazların kadastro tespitlerinin yapıldığı 2011 yılına kadar, dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin terk edildiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan geldiği, murisin sağlığında taşınmazları davacı ... ve müdahillerin yakın miras bırakanı ... ...’a hibe edip zilyetliğini devrettiği ancak, davacı ... ve müdahillerin yakın miras bırakanı ... ...’ın, taşınmazların bulunduğu ... köyünden Kocaeli iline göç ettikleri 1991 tarihinden, taşınmazların kadastro tespitlerinin yapıldığı 2011 yılına kadar, dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin terk edildiği" gerekçesiyle, çekişmeli 193 ada 72, 263 ada 20, 265 ada 1, 3, 266 ada 9, 268 ada 3, 280 ada 11 ve 289 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmiş; 01.07.2022 tarihli ek kararla, çekişmeli taşınmazların "tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine" ibaresinin hükme eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 28.05.2024 tarihli ve 2022/7334 Esas, 2024/3699 Karar sayılı ilamıyla hüküm onanmış olup, davacı ... mirasçıları tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Nüfus kaydının incelenmesi sonucu; İlk Derece Mahkemesi hükmünün temyiz edildiği tarihte davacı ...'ın vefat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ölümle vekalet ilişkisi sona erdiğinden davacı ... vekilinin, hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının, davacı ...'ın mirasçılarına tebliğ edilmesi gerekirken, vekalet görevi sona eren vekilin talebi üzerine temyiz incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, davacı ... mirasçılarının karar düzeltme isteminin, temyiz talebi olarak değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, temyiz incelemesi yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... mirasçılarının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Ölümle vekalet görevi sona eren vekilin temyiz talebi üzerine verilen Dairemizin 28.05.2024 tarihli ve 2022/7334 Esas, 2024/3699 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Davacı ... mirasçıları tarafından temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Ölümle vekalet görevi sona eren vekilin temyiz talebi üzerine verilen Dairemizin 28.05.2024 tarihli ve 2022/7334 Esas, 2024/3699 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Davacı ... mirasçıları tarafından temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5755, Karar No: 2015/9281, Tarih: 02.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5755 E.  ,  2015/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/5755

KARAR NO : 2015/9281

T.C.

YARGITAY

6. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/5755

KARAR NO : 2015/9281 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/434-2015/110

DAVACI : S.. A..

DAVALI : S.. Y..

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8899, Karar No: 2018/3755, Tarih: 03.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8899 E.  ,  2018/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 29/3/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin, bisikletli ...'na çarparak vefatına sebep olduğunu, ...'in davacılardan ... ve ...'nin çocukları, diğer davacıların ise kardeşi olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan ... Sigorta AŞ'nin anne ve babaya cüzi miktarda ödeme yaptıklarını belirterek şimdilik anne ve baba için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan tahsiline, ayrıca anne, baba ve kardeşler için miktarları dava dilekçesinde yazılı manevi tazminatların ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ... için 7.114,84 TL, ... için 7.559,43 TL olmak üzere toplam

14.674,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... açısından 15/05/2013, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 324,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6318, Karar No: 2024/1085, Tarih: 05.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6318 E.  ,  2024/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 21.02.2022

SAYISI : 2021/947 E., 2021/948 K.

SAYISI : 2021/İHK-39808

DAVA TARİHİ : 29.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne / İtirazın reddine

SAYISI : K-2021/128689

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır. Bu karara karşı temyiz yoluna başvurma süresi ise aynı yasanın 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren bir haftadır.

Dosya içeriğine göre, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 03.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri ise, davalı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Bunun üzerine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 21.02.2022 tarihinde verilen ek karar ile temyiz eden davalı vekilinin verilen kesin sürede eksik harcı yatırmadığı gerekçesiyle davalı yönünden HMK 344/1. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; verilen ek karar 28.02.2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili ek kararı 08.03.2022 tarihinde temyiz etmiştir. Ek karar, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmemiştir.

Şu durumda, davalının ek karara yönelik süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/97, Karar No: 2014/3579, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/97 E.  ,  2014/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4779, Karar No: 2010/10868, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4779 E.  ,  2010/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10379, Karar No: 2014/18995, Tarih: 30.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10379 E.  ,  2014/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın kısmen dere koruma alanında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

1.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; "Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği" kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

6487 sayılı Yasa değişikliği nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 5.paragrafının tamamının çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5589, Karar No: 2012/7788, Tarih: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5589 E.  ,  2012/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 gün ve 2010/307-2010/618 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.01.2012 gün ve 2011/2187 - 2012/129 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, dava dışı ortak.... tarafından davacının ortaklıktan çıkartılması için İstanbul 10. ATM'de dava açıldığını, tedbir kararı ile davalı şirkete kayyum atandığını, kayyumun davacı şirket müdürü görevde olduğu ve şirket organsız kalmadığı halde yetkisiz olarak ortaklar kurulunu toplantıya çağırdığını, 12.02.2010 tarihli ortaklar kurulunda .... ve ....nın şirket müdürü olarak atandığını, yine 25.02.2010 tarihli ortaklar kurulu toplantısında da müvekkilinin müdürlükten azline karar verildiğini, davacının ana sözleşme ile müdür olarak atandığını, TTK'nun 543, 161. maddesi gereğince ancak haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkeme kararı ile azledilebileceğini, aksine alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 12.02.2010 ve 25.02.2010 tarihli ortaklar kurulunda alınan kararların yokluğunun ve hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kararların iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13704, Karar No: 2013/376, Tarih: 17.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13704 E.  ,  2013/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kaydından; dava konusu taşınmazın .../... payına sahip davalı .....(......ın 1976 yılında vefat ettiği, eldeki davanın mirasçılardan ... ile muris......ye karşı açıldığı, yargılama sırasında diğer mirasçı ..... (...)'ın da davaya dahil edildiği, karar tarihinden sonra yapılan intikal sonucu adı geçen mirasçıların tapuda malik oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek acele el koyma dosyasında yatırılan kamulaştırma bedeli ile bilirkişi kurulu raporunda saptanan bedel arasındaki farktan muris ......a isabet eden bedel farkının da bankaya yatırtılıp davaya dahil edilen mirasçılar ... ile ...'a ödenmesi ve mirasçı ... hakkında da karar verilmesi gerekirken, muris .....'ye açılan davanın tefrikine, kamulaştırma bedel farkının (......düşen bedel farkı yatırılmadığı halde) üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.