muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21905, Karar No: 2015/20107, Tarih: 19.11.2015

Kabule göre ise; yargılama aşamasında davacının ölmesi üzerine, davacı mirasçısıının davaya dahil edilmesine rağmen karar başlığında dahil edilen davacı mirasçısının gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G.. A..'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1855, Karar No: 2018/675, Tarih: 01.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1855 E.  ,  2018/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Kandıra İlçesi ... Mahallesinde ikamet ettiği ve hayvancılık işiyle uğraştığı, şikayetçinin her 15 günde bir ikamet ettiği İzmit İlçesinden sanığın ikametine gelerek süt satın aldığı, olay tarihinde yine şikayetçinin sanıktan süt satın almak için sanığın Kandıra İlçesi ... Mahallesinde bulunan ikametine geldiği, şikayetçinin kendisine yapılan davet üzerine ikametin içerisine girdiği, çantasını oturduğu oda içerisinde bırakarak lavaboya gittiği ve lavabodan döndükten sonra sanığın çantasından cep telefonunu aldığını gördüğü, sanıktan cep telefonunu istediği, sanığın şikayetçiye "sen dışarıda bekle, ben sütünü getireceğim, telefonunu da alırsın" dediği, şikayetçinin dışarı çıktıktan sonra kapıyı içeriden kitleyerek şikayetçiye telefonu vermediği iddiası ile açılan davada; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde şikayetçinin akşam üzeri geldiğini ve o gece kendi ikametinde kaldığını, sabah evden ayrılırken cep telefonunu evde unuttuğunu savunmuş ise de; şikayetçinin polis merkezine müracaatı ile polis merkezine çağrılan sanığın telefonu teslim ettiğinin anlaşılması ve şikayetçinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair ısrarlı ifadeleri karşısında; oluşa, ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğu halde, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21330, Karar No: 2013/15379, Tarih: 20.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21330 E.  ,  2013/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Müştekiler ve vekilinin duruşmalarda sanıklardan şikayetçi olduklarını ve cezalandırılmalarını istemelerine karşın, CMK'nın 238. maddesine göre, katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınarak, anılan Kanunun 237/2. maddesi uyarınca, müştekiler ... ve ...ün kamu davasına katılan, temyize başvuran avukatın ise katılanlar vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri de bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve Ümmü Gök vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3077, Karar No: 2008/2956, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3077 E.  ,  2008/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, 92, 93, 94 ve 95 numaralı hak edişlerden yapılan kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iadesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık Aydın ... Sulama İnşaatı İşine ait 1.2.1991 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

Sözleşmenin imzalandığı tarihten 13.9.1992 tarihli 92 nolu hakedişe kadar davacı yükleniciye 16.041/1 ve 15.D.3 poz nolu imalatların bedeli yanında, bu imalatlara giren kum ve çakılın “yükleme, boşaltma ve figüre” bedelleri de D.09.003/1 pozundan ayrıca ödenmiş; DSİ Genel Müdürlüğünce çıkarılan 19.1.2004 tarihli genelge uyarınca yeniden yapılan incelemede 16.041/1 ve 15.D.3 poz nolu imalatların, bu imalatlara giren kum çakılın yükleme, boşaltma ve figüre bedellerini de kapsadığı ve birim fiyata dahil olduğu, bu nedenle D.09.003/1 pozundan ayrıca ödeme yapılmasının mükerrerlik oluşturduğu gerekçeleri ile yapılan fazla ödemeler 2004 yılında düzenlenen 92, 93, ve 94 nolu hakedişlerle 2005 yılında düzenlenen 96 nolu hakedişten kesilmiştir.

Davacı taraf; 92 nolu hakedişe kadar yapılan uygulamanın doğru olduğunu, zira davalı idarece sözleşme tarihinden önce çıkarılan 13.2.1987 tarihli genelge ile beton imalatı pozlarında yer alan kum çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüresi tutarlarının ilgili pozların tarifinden çıkarıldığını ve DSİ Birim Fiyat Cetveline “kum çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüresi” adı altında yeni bir fiyat eklendiğini, 13.2.1987 tarihli genelge hükümlerine uygun olarak yapılan ödemelerin fazla ödeme sayılamayacağını ve hak edişlerden kesinti yapılarak geri alınamayacağını ileri sürerken, davalı taraf da; sözleşme eki olan birim fiyat tariflerinde 16.041/1 ve 15.D.3 nolu pozlar bakımından 13.2.1987 tarihli olur doğrultusunda bir tashihat yapılmadığını, sözleşme ve eklerine göre kum çakılın yükleme, boşaltma ve figüre bedelleri birim fiyata dahil olduğundan ayrıca ödeme yapılamayacağını, yapılan ödemenin fazla ve yersiz ödeme olup hakedişlerden kesilmesinde bir usulsüzlük ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığını savunmaktadır.

Bu durumda somut olayda çözümlenmesi gereken ilk sorun; davalı idarece sözleşme tarihinden önce çıkarılan 13.2.1987 tarihli olurun uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınıp alınamayacağıdır.

LN

./..

s.2

15.H.D.

2007/3077

2008/2956

Bu durumda somut olayda çözümlenmesi gereken ilk sorun; davalı idarece sözleşme tarihinden önce çıkarılan 13.2.1987 tarihli olurun uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınıp alınamayacağıdır.

LN

./..

s.2

15.H.D.

2007/3077

2008/2956

Sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda tarafların hak ve borçları sözleşme ve eklerine göre belirlenir. Diğer bir ifadeyle uyuşmazlığa öncelikle uygulanması gereken hükümler sözleşme hükümleridir. Sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise genel hükümlere, yani yasal düzenlemelere gidilir. Davacı yüklenicinin dayandığı 13.2.1987 tarihli olur (genelge-iç yazışma) taraflarca sözleşme eki olarak kararlaştırılmadığından davacının bu olura dayanarak hak iddia etmesi ve bu olurun uyuşmazlığın çözümünde esas alınması mümkün değildir. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ve eklerine göre karara bağlanmalıdır.

Taraflar arasındaki 1.2.1991 tarihli sözleşmenin 3/3 maddesinde “DSİ Birim Fiyat Tarifleri ve Eki” sözleşme eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşme eki Birim Fiyat Tarifleri Kitabının “IV-a Beton İşleri Uygulama Kriterleri” başlıklı kısmında beton işlerinin fiyatı ile ilgili uygulama kriterleri maddeler halinde sayılmış, 6.maddede agrega ve kırmataş’ın temin bedellerinin taşıma bedeli hariç birim fiyata dahil olduğu belirtilmiştir. Bu maddeye göre taşıma dışında kalan yükleme, boşaltma, figüre vs temin bedelleri birim fiyata dahildir. Aynı şekilde 16.041/1 ve 15.D.3 nolu pozların birim fiyat tarifleri incelendiğinde imalata giren kum ve çakılın yalnızca taşıma bedellerinin birim fiyatın dışında tutulduğu, taşıma dışındaki yükleme, boşaltma, figüre vs bedellerin birim fiyata dahil olduğu görülmektedir.

Davacı yüklenici 12.9.2005 tarihli replik dilekçesinde 16.041/1 ve 15.D.3 nolu pozların birim fiyat tariflerinde “yükleme boşaltma dahil” ibaresinin yer aldığını, dolayısıyla birim fiyatın yükleme ve boşaltma bedelini kapsadığını kendisi de kabul etmiş, ancak “yükleme boşaltma dahil” ibaresinin 13.2.1987 tarihli olura (genelgeye) aykırı olması nedeniyle geçersiz olup uygulanamayacağını, zira bu olurla “kum çakılın yükleme ve boşaltılması dahil” ibaresinin ilgili pozların tarifinden çıkarıldığını ve bu konuda ayrı bir birim fiyatın yapılarak DSİ Birim Fiyat Cetveline eklendiğini savunmuştur.

Gerçekten 13.2.1987 tarihli olurdan sonra bir kısım beton imalatı pozlarının birim fiyat tariflerinde olur doğrultusunda değişiklik yapılarak imalatta kullanılan kum çakılın taşıtlara yüklenmesi ve boşaltılması bedelleri birim fiyatın dışına çıkarılmışsa da, sözleşme eki olarak kabul edilen birim fiyat tarifleri kitabında dava konusu 16.041/1 ve 15.D.3 nolu pozlar bakımından sözü edilen olur doğrultusunda bir tashihat yapılmamıştır. Bir kısım pozlarda olur doğrultusunda tashihat yapılmamış olması, iddia edildiği gibi bu pozların geçerliliğini etkilemez. Birim fiyatın hangi unsurları kapsayıp hangi unsurları kapsamadığı sözleşme ekinde yer alan tarifine göre belirlenir. Birim fiyata dahil olan ya da olmayan unsurların tespitinde, sözleşme ve ekleri bir yana bırakılarak, ekler arasında yer almayan 13.2.1987 tarihli olur hükümlerinin doğrudan doğruya uygulanması mümkün değildir. Davalı idarece yapılan kesintiler sözleşme ve eklerine uygun olduğundan mahkemece davanın tümüyle reddi gerekirken, uyuşmazlığı sözleşme eki olmayan 13.2.1987 tarihli olur çerçevesinde değerlendiren ve bu olura göre yapılan kesintileri haksız bulan bilirkişi raporu ile doğrudan bağlı kalınarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/5424, Karar No: 2016/1679, Tarih: 18.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5424 E.  ,  2016/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 gün ve 2011/152-2013/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2015 gün ve 2014/2016-2015/815 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ...A.Ş.'ye ait emtianın, davalıya ait depoda iken 08/09/2009 tarihinde yağmur sularının çatıdan içeri akması sonucu hasarlandığını, toplam 103.490,72 Euro tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 29/04/2010 ödeme tarihinden itibaren döviz faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davaya konu emtiayı dava dışı sigortalı ile arasındaki ardiye sözleşmesi gereğince dış etkenlere karşı emniyetli bir yerde muhafaza yükümünün (sözleşmenin 4.3. maddesi, mülga BK'nın 463/1. maddesi) bulunduğu, yoğun yağmurun da şüphesiz bu dış etkenler arasında mütalaa edilmesi gerektiği, somut olayda hatalı yapılmış ve bakımı eksik depo çatısının şiddetli yağmurda biriken suyu depo içine sızdırmasının, davalının söz konusu emtiayı çatısı kusurlu ve yağmura karşı koruma sağlayamayacak durumdaki bir depoda tuttuğunu, böylece de emtiayı dış etkenlere karşı emniyetli bir yerde muhafaza etmediğini gösterdiği, şiddetli yağmurun veya çatıdaki yapım hatası ve bakım eksikliğinin, davalı davranışı ile zarar arasındaki illiyet bağını kesecek ya da davalının kusurunu azaltacak nitelikte görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 103.490,72 EURO'nun 29/04/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek EURO faizinin fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 22.01.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilini aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilini aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Ancak, davacı ... şirketince davalıya gönderilen 28.06.2010 tarihli ihtarname ile işbu davanın konusu olan rücu alacağının tebliğden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi istenilmiştir. Söz konusu ihtarname davalıya 09.07.2010 tarihinde tebliğ olunduğuna göre, mahkemece hükmedilen tazminatın da 20.07.2010 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ödeme tarihi olan 29.04.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme dilekçesinin kabulüyle Dairemiz onama ilamının kaldırılarak, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerde davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2016/815 sayılı ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendindeki "29.04.2010 ödeme tarihinden" ibaresinin çıkartılarak yerine "20.07.2010 tarihinden" yazılmak suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/15798, Karar No: 2014/5163, Tarih: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15798 E.  ,  2014/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın... İlköğretim Okulu'ndan hırsızlık yapmaya karar vererek, 27/01/2010 tarihinde gece saat 01:00 sıralarında birlikte okulun giriş kapısının yan tarafındaki sınıfın pencere camını kırarak içeriye girdikleri, ardından sınıf kapısını kırarak koridora geçtikleri, öğretmenler odasına girip, orada bulunan yiyecekleri yedikleri, sonra da okul müdürünün odasına girerek para çalmak istedikleri, ancak kapıyı açamadıkları, ihbar üzerine polis memurları tarafından yapılan takip sonucu yakalandıkları olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olarak mali geliri olmayan suça sürüklenen çocuklara mahkemece 5271 CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olarak mali geliri olmayan suça sürüklenen çocuklara mahkemece 5271 CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, ”suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan 3 müdafiilik ücreti 762,00 TL, 4 davetiye gideri 20,00 TL olmak üzere, toplam 782,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına" cümlesinin çıkartılarak yerine "suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan 4 davetiye gideri 20,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62.maddesinin uygulandığı halde mala zarar verme suçundan kurulan hükümde anılan maddenin uygulanmaması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kabule göre,

Suça sürüklenen çocuğa verilen 8 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nın 50.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken 4.000 TL olarak eksik adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8202, Karar No: 2011/13991, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8202 E.  ,  2011/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13301, Karar No: 2014/22788, Tarih: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13301 E.  ,  2014/22788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.