muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/152, Karar No: 2019/1053, Tarih: 23.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/152 E.  ,  2019/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin bulunmadığının ve ayrıca mahkemece ceza miktarının az olması nedeniyle cezanın taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki taksitlendirme konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması şeklindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 04.03.2015 tarihli raporundan anlaşılan metal kabzası mavi renkli olan ve toplam uzunluğu 22 cm olan ve "Columbia Tian De Bao 098" ibaresi bulunan bıçağın müsaderesine; fakat aynı rapordan 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılan 17 cm. uzunluğunda sol yüzeyinde “USA SABER COLUMBİA HONG KONG COMPANY” yazan ve üzerinde “SOLİNGEN GERMANY ROSTFREİ” ibaresi bulunan bıçakların sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken üç bıçağın da yasaya aykırı şekilde müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin 2. maddesinin çıkartılarak yerine “Columbia Tian De Bao 098" ibaresi bulunan bıçağın müsaderesine fakat 17 cm. uzunluğunda sol yüzeyinde “USA SABER COLUMBİA HONG KONG COMPANY” yazan ve üzerinde “SOLİNGEN GERMANY ROSTFREİ” ibaresi bulunan bıçakların ise sahibine iadesine karar verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4487, Karar No: 2011/11885, Tarih: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4487 E.  ,  2011/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/294, Karar No: 2017/8812, Tarih: 13.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/294 E.  ,  2017/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 949,42 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "suç, suç tarihi/saati, suç yeri", "08/11/2016" olan karar tarihi yerine "09/11/2016" ibarelerine yer verilmesi, 08/11/2016 tarihli hüküm duruşmasında davacı vekilinin geldiği ve beyanının alındığının belirtilmesine karşın, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "...davacı ve davacı vekili ile davalı vekilinin yokluklarında..." şeklinde ifadeye yer verilerek çelişkiye neden olunması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "27/11/2012" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2784, Karar No: 2021/8132, Tarih: 29.09.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2784 E.  ,  2021/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlular sair iddialarının yanı sıra 26/11/2019 tarihinde verilen konkordato kararı ile şirketin tasarruf yetkisinin kısıtlandığını, taraflar arasında akdedilen ilk sözleşmenin geçici mühlet kararı öncesinde imzalandığını, akdedilen ikinci sözleşmenin ise mühlet içerisinde imzalanıp konkordato komiseri tarafından onaylanmadığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/862 Esas sayılı dosyasında şirket hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek başlatılan takibin iptalini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince takibe dayanak belgenin konkordato komiseri tarafından onaylanmasından dolayı takibin iptaline ilişkin talebin reddi ile, ödeme emrinde borcunuzu hemen öderseniz başlığı altında yapılan dosya hesabının kanuna aykırı olduğundan bahisle ödeme emrinin iptaline karar verildiği, tarafların istinaf yoluna başvurmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak borcunuzu hemen ödersiniz başlığı altında yapılan hesaplama ödeme emrinin iptaline sebep olmayacağından bu kısmın ödeme emrinden çıkartılmasına, şirket hakkında verilen mühlet kararları uyarınca yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şirket yönünden takibin iptaline karar verildiği verilen karara karşı alacaklının temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Konkordato; borçlunun alacaklılarının kanunda yazılı olan çoğunluğunun kabulü ile alacaklıların borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ettiği ve/veya borçluya ödeme konusunda belli bir süre verilip bu süre içinde borcun kabul edilen kısmının ödenmesiyle borçtan kurtulmasına olanak sağlayan, ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden hukuki bir müessesedir.

Borçlunun konkordato talebi üzerine mahkemece İİK'nın 297/2. maddesindeki haller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirler alınır. Bu şekilde ödeme güçsüzlüğü içinde olan borçluya geçici bir hukuki himaye sağlanır. İİK'nın 287/III maddesi uyarınca geçici mühlet kararı veren mahkeme, borçlunun mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği amacı ile bir geçici komiser görevlendirir. Geçici konkordato komiserinin görevleri kanunda düzenlenmiş olmakla bunlardan biri de borçlunun hukuki işlemlerini denetlemektir(İİK'nın 287/3 atfı ile İİK ‘nın 290/2 ).

İİK'nın 289/1'inci maddesine göre mahkemece geçici mühlet içinde kesin mühlet hakkındaki karar verilir. Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde 1 yıllık kesin mühlet süresi verilir. Kesin mühlet kararı ile mahkemece yeni bir görevlendirme yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı hallerde geçici konkordato komiserinin görevine devam etmesine karar verilir.

19 Haziran 2021 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren İcra ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7327 sayılı Kanun ile, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun “Konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin 4.fıkrasında; "Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dâhil olmak üzere geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir, temerrüt hâlinde mühlet sırasında dahi icra takibine konu edilebilir ve 206 ncı madde kapsamında rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer bütün alacaklardan önce ödenir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta 248 inci madde kapsamında masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir." hükmü getirilmiştir.

Yine aynı kanunun 22. maddesinde bu kanuna geçici maddenin ekleneceğinden bahsedilmekte olup, kanunun resmi gazetede yayınlanması ile yürürlülüğe gireceği belirtilmekle , geçici 17. maddesinde; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla bu Kanunun ek 3 üncü maddesine eklenen cümle, bu cümleyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kanun yolu incelemesindekiler dâhil görülmekte olan davalarda da uygulanır. ” denilmektedir.

Somut olayda, alacaklı şirket tarafından borçlular aleyhine 14/10/2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup borçlu şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/862 Esas sayılı dosyasında, 19/02/2019 tarihinde, geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş olmakla 26/04/2019 tarihinde 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiştir. Yine mahkeme kararının 5. Fıkrasında Rg İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şti'nin tüm işlem ve kararlarının konkordato komiseri kurulu onayından sonra geçerlilik kazanmasına karar verilmiştir. 27/03/2019 tarihinde As Ado Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş. ile Rg İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şti arasında hazır beton satış sözleşmesi imzalanarak 06/05/2019 tarihinde konkordato komiser kurulu tarafından hazır beton sözleşmesinin uygunluğu imza altına alınmıştır.

Borçlu hakkında konkordato talepli dava açılması halinde, mühlet kararından sonra da borçlu ticari hayatına kaldığı yerden devam edeceği gibi 3. kişilerle alacak/borç ilişkilerine girecektir. Mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçların adi konkordato hükümleri içerisinde konkordato şartlarına tabi olmayacağı İİK ‘nın 308/c-4 maddesinde hüküm altına alınmıştır. 7327 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikle, geçici mühletten sonra komiserin izni ile doğan borçların, temerrüdün gerçekleşmesi halinde, alacaklılar tarafından icra takibine konu yapılabileceği açıkça belirtilmiştir.

O halde alacaklı ile borçlu Rg İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şti arasında mühlet içerisinde komiser icazeti ile uygunluğuna karar verilen 27/03/2019 tarihli hazır beton sözleşmesine dayalı takip konusu 03/10/2019 tarihli cari hesap sözleşmesinin takip yasağı kapsamına girmediği dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince borçlu Rg İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şti hakkında yapılan değerlendirme hukuka aykırı olup kararın bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 30.12.2020 tarih ve 2020/1912 E. - 2020/2545 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2021 oy birliğiyle karar verildi.

İHÖ/KH
Yargıtay — Esas No: 2010/14481, Karar No: 2011/3780, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14481 E.  ,  2011/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisine getirtilen dava konusu 149 parsele ait tapu kaydının incelenmesinden, taşınmazın tapu maliki ... tarafından yargılama sırasında 26.06.2009 tarihinde ... , ... , ..., ... , ..., ... ve ...’a satıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, dava konusu taşınmazın yeni malikleri davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler ve uygulanacak kapitalizasyon faizi yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda gerekçe gösterilmeden sulu tarım arazilerindeki kapitalizasyon faizi esas alınarak değer biçilmiştir. Sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyu bulunuyorsa bundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması doğru değildir.

3-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve beklenmeyen giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan %3 oranındaki beklenmeyen giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

4-Dava konusu taşınmazlardan 149 parselin 8474 m²’si üzerinde, 172 parselin ise 1651,28 m²’si üzerinde TEAŞ lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak haklarının taşınmazlarda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece gerekirse bozma nedenleri doğrultusunda yerinde yeniden keşif yapılıp hakimin gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde araştırılıp saptanmalı, susuz olduğunun belirlenmesi halinde kapitalizasyon faizinin %6 oranında alınarak ve 3 ile 4 nolu bozma nedenleri de gözönünde bulundurularak değer belirleyen rapor alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3483, Karar No: 2023/4758, Tarih: 14.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3483 E.  ,  2023/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında suçundan 5 ay hapis ve 80,00 TL adli parasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2016 tarihli kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.04.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2231, Karar No: 2011/2827, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2231 E.  ,  2011/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene nezdinde geçen sigortalı çalışmalarının 506. sayılı yasanın Ek.5,6,7 ve 39. maddeleri kapsamında olduğunun tesbitine, itibari hizmet sürelerinin sigortalılık süresine eklenmesine,sigorta primlerinin geçmişe yönelik olarak %22 üzerinden hesaplanmasına, ek %2’lik farkın davalı işverenden tahsiline, sigortalılık süresine ilave edilen gün sayılarının 5 yıldan az olmamak üzere yaş hadlerinden indirilmesine, yapılacak eklemelerin emeklilik işlemlerinde dikkate alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde basım ve matbaacılık işinde 10.4.1995-16.4.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/2 madde kapsamında olduğunun tespiti ile bu sürenin hizmet süresine eklenmesini, malullük yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinin geçmişe dönük olarak 10.4.1995-16.4.2008 tarihleri arasında % 22 üzerinden hesaplanmak suretiyle ek % 2'lik farkın geçmişe yönelik olarak davalı işverenden gecikme zammı ile alınmasını, 506 sayılı Yasa'nın Ek 39 madde uyarınca sigortalılık süresine ilave edilen gün sayılarının 5 yıldan az olmamak üzere 506 sayılı Yasa'nın 60 ve Geçici 81. maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilerek bunların emeklilik işlemlerinde dikkate alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işveren şirkete ait 375639 sigorta nolu işyerinde geçen 4686 gün sigortalı hizmetin 506 sayılı Yasa'nın Ek 5 maddesi gereğince itibari hizmet süresinden yararlandırılmasına, bu sürenin emeklilik işlemleri sırasında S.G.K tarafından dikkate alınmasına, sigorta prim farkının davalı işverenden tahsili isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 10.4.1995-16.4.2008 tarihleri arasında toplam 4686 gün matbaa bölümünde kesim elamanı çalıştığı, mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıkların davacının kesim makinasında çalıştığı, kimyasal etkiye maruz kaldıkları, işyerinde gündüz 50-60, gece 15-20 kişinin çalıştığı, çalışma ortamının gürültülü olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.