muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15085, Karar No: 2021/10818, Tarih: 22.12.2021

ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrolü karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımları da bu yasa uygulaması bakımından karayolu olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, kazanın meydana geldiği yerin kiraz bahçesi içi olduğu görülmektedir.

Davalı sigorta şirketi, kaza yerinin karayolu olmadığı, bu nedenle rizikonun teminat kapsamında bulunmadığını savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliği tanınan bir yer olmadığı, bahçenin hemen yanında 5 m genişliğinde bir yolun bulunduğu, tarlanın yol ile bağlantısının olduğu, ancak kaza yapan traktörün yoldan 20 m içeride bahçe içerisinde bulunduğu tespiti ile kazanın karayoluna ulaşmak amacıyla traktörün hareketi sırasında değil, bahçenin sürülmesi esnasında taşa takılan aracın devrilmesi soncunda gerçekleştiği gerekçesiyle talebin reddine dair karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Kazanın meydana geldiği yer, bahçenin içi olsa da bu durum kazanın karayolunda meydana gelmediğinin kabulü için yeterli bir gerekçe değildir. O halde, kaza yerinin karayoluna bağlantısı bulunan yerlerden olduğunun kabulü ile KTK'nun 2. maddesi hükmü gereğince KTK'nın uygulanacağı gözetilip meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8832, Karar No: 2022/4057, Tarih: 26.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8832 E.  ,  2022/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Mahkemece 25.12.2018 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebi temyiz harcı süresinde yatırılmadığından reddedilmiş, davalı vekilince bu ek kararın temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... İli Çınarcık İlçesi ... Mahallesi 369 ada 2 parsel 241,09m2 yüzölçümünde arsa vasfında ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle 369 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle hazine adına tesciline ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece, temyiz harcı süresinde yatırılmadığından ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Mahkemenin 25.12.2018 tarihli ek kararında belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20719, Karar No: 2014/19489, Tarih: 17.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20719 E.  ,  2014/19489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması 2014/20719-19489

yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünden (4) nolu bendinde yer alan “Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,” ifadesinin çıkartılarak yerine “"Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 100,90 TL harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17140, Karar No: 2007/15570, Tarih: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17140 E.  ,  2007/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12663, Karar No: 2014/12526, Tarih: 12.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12663 E.  ,  2014/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2012

NUMARASI : 2011/465-2012/371

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı şirketlere tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı şirketlere tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/687, Karar No: 2015/1179, Tarih: 04.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/687 E.  ,  2015/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın kardeşi olan mağduru göğüs sağdan hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine, sırt soldan da cilt keşişine neden olan İkİ bıçak darbesi ile öldürmeye teşebbüs ettiği, mağdurun direnişi ve bıçağın eğilmesi nedeniyle eylemine devam edemediği olayda; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul bir ceza verilmesi yerine, alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kardeşe yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin ceza ehliyetine, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri İle 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 498,00 TL lik kısmın çıkarılmasına ve yargılama gideri toplamının “273,33 TL” olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24015, Karar No: 2017/5414, Tarih: 11.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24015 E.  ,  2017/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili, ...'nün sorumluluk alanında bulunan ve şirketçe 8087545 poliçe numarası ile sigortalı ... San ve Tic.Ltd. Şti'nin iş yerinde 10/06/2010 tarihinde İSKİ'ye ait şehir kanalizasyon sisteminin yetersiz kalması nedeni ile pis su giderinden geri tepen ve bahçede biriken sel sularının kapı altlarından girerek depoda bulunan emtialara hasar verdiğini, müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz sonucunda da dahili su hasarından meydana gelen hasar dolayısıyla 14.032,00 TL hasar tazminatı müvekkil ... şirketince ödendiğini, TTK 1301.maddesi gereğince halefiyet yetkisine haiz ... bedelini şirketine ödemediğini dahili su hasar nedeniyle meydana gelen zarar sebebiyle davalılardan asli kusur nedeniyle tahsili gereken 14.032,00 TL'nin ödenmesi için davalılara müracaat edildiğini sonuç alınamadığını, 14.032,00 TL tazminatın 25/11/2010 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, dava konusu hasarın sel sularından meydana geldiğini, dolayısıyla tazminat isteminin dayandırıldığı eyleme, müvekkil İSKİ açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusu oluşturduğunu, hasar olayının meydana geldiği tarihte ve sonrasında mahallinde kayıtlar üzerinde incelemelerde bulunulduğunu, ... Camii altındaki ...Marketine, temiz içme suyu ve atık sudan ziyade, yağan sel sularının dolduğu tespit edildiğini, ayrıca mahallinde yapılan incelemelerde İdarenin görev ve sorumluluğundaki atık su kanalının çalışır vaziyette olduğu ve tıkanmadığı, atık su rabut bağlantısından herhangi bir geri tepme olmadığı tespit edildiğini, dava konusu hasar olayın meydana gelmesinden, müvekkil idareye ait alt yapı tesislerinin yapımından işletilmesinde ve bakımından kaynaklanan herhangi bir kusur olmadığını, öncelikle davanın görev yönünden reddine, esasa girilmesi halinde usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, meydana gelen zarar ile yasal düzenlemelere göre davalı ...'nin sorumlulukları açısından illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meydana gelen zarar ile yasal düzenlemelere göre davalı ...'nin sorumlulukları açısından illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2560 sayılı Yasanın 25. maddesinde "Yagmur sularının uzaklastırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesisleri isletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, 10.06.2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağışa bağlı olarak kanalizasyon sisteminin yeterli gelmesi nedeniyle tahliye olamayan sel sularının sigortalı davacı ... şirketi nezdinde sigortalı olan alışveriş merkezi niteliğindeki işyerine sızarak deposundaki gıda, vs benzeri malzemelerin ıslanarak zarar görmesine neden olduğu anlaşılmaktadır. 2560 sayılı Yasanın 25. maddesinde açıkça belirtildiği üzere yağmur (sel) sularının tahliyesi, ile ilgili görev davalı ...'ye verilmiştir. Bu nedenle, Mahkemece, her ne kadar, 2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğünün kuruluş ve görevleri hakkında kanunun 25. Maddesine göre yağmur sularının uzaklaştırılmasının asli sorumluluğunun İSKİ'de değil Belediyelerde olduğu esasen İSKİ'nin temel görevinin su ve kanalizasyon hizmetleri olduğu, bu anlamda meydana gelen zarar ile yasal düzenlemelere göre davalı ...'nin sorumlulukları açısından illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yasal düzenlemenin hatalı yorumlanarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5291, Karar No: 2019/3611, Tarih: 27.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/5291 E.  ,  2019/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Tasfiye Halinde S.S. ... ve Konut Yapı Kooperatifi

SUÇ : Zimmet (sanıklar ... ve ... hakkında), 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet (sanıklar ..., ... ile Mehmet hakkında üçer kez)

HÜKÜM : Zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemin zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında zincirleme şekilde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm sanıklar hakkında zimmet, denetim görevinin ihmali ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye

Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5262, Karar No: 2018/260, Tarih: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/5262 E.  ,  2018/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/408-2017/821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... San. Tur. ve Tic. A.Ş’nin İtalya'dan ithal ettiği kalite ayrım ve paketleme makinasının Türkiye'de yapılacak karayolu nakliyesinin nakliyat emtia sigorta poliçesinin yapıldığını, emtianın İtalya'dan davalı ...Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. şirketine tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, Türkiye'ye naklinin bu şirket tarafından yapıldığını, gümrükte malın kontrol amacıyla indirilmesinin istenilmesi üzerine boşaltma işleminin ... Taşımacılık Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, boşaltma işlemi sırasında bir kap eşyada hasar meydana geldiğini, bu eşyanın sigortalı firmaya Bilecik’teki fabrikasında hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın müvekkili tarafından eksper raporu doğrultusunda ödendiğini, her iki davalının oluşan hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu beyanla 12.011,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş, sigorta poliçesinin teminat verdiği tarihler dışında ödeme yapıldığını, boşaltmanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, kaldı ki boşaltmanın diğer davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından kabul edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin söz konusu tahliye işlemini yapmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın, emtia nakliyat sigorta poliçesine istinaden rucüen tazminat istemine ilişkin olduğu, CMR Konvansiyonu’nun 31/1. maddesi uyarınca bu sözleşmeye göre yapılan taşımalardan ortaya çıkan davaların, taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş akit taraf mahkemelerinde, davalının ikametgahı mahkemesinde veya taşıma sözleşmesinin akdedildiği esas iş yerinin veya şubesinin veyahut acentesinin bulunduğu yerde veya taşımacının yükü aldığı yerde veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabileceği, CMR belgesine göre, emtianın teslim alındığı yerin İtalya olduğu, Bilecik'e teslim edileceğinin belirtildiği ve davalı ...Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. A.Ş’nin adresinin Esenler / ... olduğu gerekçesiyle mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.