muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2339, Karar No: 2013/4793, Tarih: 19.08.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2339 E.  ,  2013/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 81, 35, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

Adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 331/3 maddesi gereğince yetkili Nöbetçi Ceza Kurulunca incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nin, olay tarihinde mağdur ...'i bıçakla üç yerinden yaraladığı; bu yaraların sol göğüste olanının hemopnömotoraksa ve mağdurun hayati tehlike geçirmesine, sağ elde bulunanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek nitelikte çoklu fasiyotomi gerektiren derin yumuşak doku lezyonuna, orta koltuk altı bölgesindekinin ise basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek bir lezyona neden olduğu olayda, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı Yasanın 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, cezanın 10 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, teşebbüsün derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hüküm de sanığın belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK.nun 53/l-c maddesindeki hakları

kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,c,d,e maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın ise 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/08/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23205, Karar No: 2024/2418, Tarih: 05.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/23205 E.  ,  2024/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : .... vekili Avukat ...

ASIL DAVA DAVALISI : ... (Vefat)

ASIL DAVA DAVALISI : ... ( Davalı ... mirasçısı)

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA

DAVALISI : ... (Asıl Davada Davalı ... Mirasçısı) vekili vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.10.2012

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2013/79 Esas-2013/87

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/405 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Dış Ticaret Ltd.Şti'nin kiracısı bulunduğu ''...'' adresindeki işyerinin 28.12.2010-28.12.2011 tarihleri arasında İşyeri Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 1 nolu davalının bina maliki bulunduğu, 2 Nolu davalının ise kiralayan sıfatıyla sorumlu olduğu deponun üzeri singl ile kaplı olduğu, 19.10.2011 tarihinde yağan yağmur sebebiyle çatı yağmur oluklarının ek yerlerinden sızarak depoda bulunan ticari emtianın ıslanması neticesinde hasar meydana geldiğini,yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davaya konu olay nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı işyerinde sigorta teminatı kapsamında olan hasar miktarının 9.322,26 USD olduğunun tespit edildiğini, 19.10.2011 tarihinde yağan yağmur sebebiyle çatı yağmur oluklarının ek yerlerinden sızarak depoya sirayet etmesi sonucunda meydana geldiğinin anlaşıldığından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 17.227,54 TL rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 13.12.2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl dava davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki davayı açma yönünden dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, sigorta ettiren mecurun demir profillerden yapılmış ve ahşap kaplama çatısı olduğunu bildiği halde bu hususu sigorta şirketine bildirmediğini, kanunun kendisine yüklediği beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenle sigorta şirketinin aslında teminat dışında kalan bir hasarın ortaya çıkardığı zararı sigorta ettirene ödediğini, söz konusu ödemenin ex gratia olarak adlandırılan bir ödeme olduğunu, bu tarz ödemelerin sigorta şirketlerinin teminata girmeyen hasarlardan yaptığı bir lütuf ödemesi olduğunu, babasının mülkiyetinde bulunan taşınmazın babası tarafından şifahen kendisine verilmiş olan kiraya verme yetkisi üzerine...Dış Tic Ltd.Şti'ye depo olarak kullanılması için kiralandığını, mecur ile bitişik halde bulunan ve yine vekil edenin babasının mülkiyetinde bulunan 5 katlı bina ile huzurdaki davaya konu mecur kiraya verilmeden önce tüm bakım ve onarımı yapıldığını, özellikle hem bitişikteki binanın hem de mecurun çatı kısımları, dere olukları baştan itibaren yenilendiğini bu haliyle kiralayana teslim edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usul yönünden reddine, akabinde vekil edenin söz konusu zararın oluşumunda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığından dolayı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki davayı açma yönünden dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının dava ve taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle usul yönünden reddine, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması sebebiyle zaman aşımı yönünden davanın reddine, vekil edenin söz konusu zararın oluşumunda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığından dolayı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2014 tarihli ve 2014/405 Esas- 2014/401 Karar sayılı kararıyla; dava konusu mecur yapı (depo) tam kagir ve çelik konstrüksiyonlu yapı olup ruhsatsız ve iskansız olduğu, kiralama esnasında boş, sağlam ve depo olarak kullanılmaya hazır vaziyette olduğu, daha sonra ısı değişimleri ve malzeme yorulmalarına bağlı ortaya çıkan bozukluklar neticesinde yağmur sularının depoya sızdığı, sızan dahili suların depoda bulunan sigortalı emtiaya zarar verdiği ve sorumluluğun yıllık bakım onarım yapmayan ve davalıya bildirmeyen kiracı ... Dış Ticaret şirketinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2015/19138 Esas-2018/10069 Karar sayılı 05.11.2018 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” düzenlemesine göre davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 05.10.2012 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu müdürlüğününün sehven 6858 yerine 6568 adaya ait tapu kaydını gönderdiği, taraflarca tapu kaydına itiraz edilmediği gibi mahkemece hatalı tapu kaydı gerekçeli kararın yazımı esnasında fark edilmekle kararla birlikte dosyadan el çekildiği için gerekçeli karar ve kısa karar arasında çelişki olmaması için bu hususun değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın boş ve depo olarak kullanılmaya hazır vaziyette kiraya verildiğine dair kira sözleşmesinin imzalanmasından ve dolayısıyla kiracının depoyu kullanmaya başlamasından yaklaşık 20 ay sonra meydana gelen olayda kiraladığı taşınmazın bakımından ve iyi durumda bulundurulmasından sorumlu olan dava dışı ... Dış Ticaret Firmasının sorumluluğunun bulunduğu ve meydana gelen olayı önlemeye yönelik olarak davalıların alabileceği herhangi bir önlemin veya meydana gelen zararda sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın esastan reddine; birleşen dava bakımından hatalı tapu kaydı sebebiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın her iki davalı yönünden ayrı hukuki sebeplere dayandırılmasına rağmen hatalı olarak usulden red kararı verildiğini, davaya konu olayda davalı bina maliklerinin objektif ve kusursuz sorumluluğu olduğunu, kira sözleşmesi süresince de taşımaz maliki ve kiraya veren durumunda olan davalıların, binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığı tespit olunan zarardan dolayı sorumluluktan kurtarmaya yeterli bulunmadığı, bu bakımdan mahkeme kararında, bina maliki ve kiraya verenin sorumluluğunu teslim anındaki mevcut duruma göre değerlendiren ve ayrıca kira müddeti boyunca da gözetim yükümlülüğü altında oldukları nazara alınmadan ortaya konulan gerekçe ile emredici nitelikteki TBK 69. ve 301. maddelerine aykırı biçimde karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerindeki su hasarı sebebiyle ödenen zararın rücuan tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1301 ve 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Davacı vekili; sigortalısı tarafından kiralayanan depo niteliğindeki işyerinin üzerinin singl ile kaplı olduğunu, 19.10.2011 tarihinde yağan yağmur sebebiyle çatı yağmur oluklarının ek yerlerinden sızarak depoda bulunan ticari emtianın ıslanması neticesinde hasarın meydana geldiğini ve suyun akması sonucu işyerinin hasar gördüğünü, meydana gelen zarardan bina maliklerinin sorumlu olduğunu iddia etmiş; davalı vekili ise, sigorta ettiren mecurun demir profillerden yapılmış ve ahşap kaplama çatısı olduğunu bildiği halde bu hususu sigorta şirketine bildirmediğini, kanunun kendisine yüklediği beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenle sigorta şirketinin aslında teminat dışında kalan bir hasarın ortaya çıkardığı zararı sigorta ettirene ödediğini savunmuştur.

Yargılama sırasında aldırılan 07.03.2021 tarihli heyet raporunda, depo olarak kiralanan yapının boş ve hazır olarak dava dışı sigortalıya teslim edildiği, taşınmazı iyi durumda bulundurma yükümlülüğünün kiracı da olduğunu, davalı maliklerin alabileceği bir önlem olmadığından zarardan sorumlulukları bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır.

Yargılama sırasında aldırılan 07.03.2021 tarihli heyet raporunda, depo olarak kiralanan yapının boş ve hazır olarak dava dışı sigortalıya teslim edildiği, taşınmazı iyi durumda bulundurma yükümlülüğünün kiracı da olduğunu, davalı maliklerin alabileceği bir önlem olmadığından zarardan sorumlulukları bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın boş ve depo olarak kullanılmaya hazır vaziyette kiraya verildiğine dair kira sözleşmesinin imzalanmasından ve dolayısıyla kiracının depoyu kullanmaya başlamasından yaklaşık 20 ay sonra meydana gelen olayda kiralanan taşınmazın bakımından ve iyi durumda bulundurulmasından sorumlu olması gerekenin dava dışı sigortalı olduğu tespitlerine itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Tazminata konu olay, ana binanın yağmur suyu tahliye borularının binanın dış kısmından devam ederek boruların bir kısmının deponun duvara bitişik kısmından geçmesi ve bu borulardan yağmur sularının taşması sonucu kiralanan depoda bulunan sigortalıya ait malların zarar görmesi şeklinde meydana gelmiştir. Binanın yağmur suyu tahliye borusunun bir kısmının ana binanın dış kısmında olduğu, bir kısmının hasarın yaşandığı kiralanan deponun iç kısmından geçtiği dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında belirtilmişse de bina malikinin sorumluluğu ile davacının sigortalısı tacir olduğundan kiralanan yer için gerekli özeni göstermesi yükümlülüğü de devam etmekte olduğundan kiracı ve davalı maliklerin sorumluluklarının ayrı ayrı irdelenerek tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli değildir.

Borçlar Kanunu’nun 58 nci maddesi hükmüne göre, “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur”. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Davalılar ancak sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Davalıların, binayı üçüncü kişilere zarar vermeyecek şekilde bulundurma yükümlülüğü vardır.

Buna göre bina maliklerini gösteren tapu kayıtları getirtilerek, Meteoroloji İl Müdürlüğü'nden sigortalı işyerinin bulunduğu ilçedeki olay tarihini kapsayan döneme ilişkin yağış miktarının sorularak, sonucuna göre davalıların bina maliki olarak binanın bakım ve onarım yükümlülüklerinin olduğu da gözetilerek, davalı taraf ile sigortalayan kiracının kusur oranları konusunda rapor alınıp, dava konusu su basması olayında yağmur suyu borularının, yapıya ait projelerinin de incelenmesi suretiyle, yağış miktarının olaya etkisi de değerlendirilerek, aşırı yağışın etkisi varsa hakkaniyet indirimi yapılarak sorumluluğun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalı bina maliki ve kiraya verenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, sigortalısının kiracı olarak kullandığı ve davalıların maliki olduğu binanın yapım ve bakım eksiği nedeniyle çatı yağmur oluklarından sızan suların bina içine sirayet etmesi sonucu sigortalıya ait emtianın ıslandığını ileri sürerek davalılara husumet yöneltmiştir. Davanın reddine dair karar gerekçesinin yerinde olmadığı kabul edilerek sayın çoğunluk tarafından karar bozulmuştur.

Davacı sigortalısının tacir olduğu da gözetilerek sigortalı ile bina maliki olan davalıların zararlı sonucun doğumu üzerindeki etkili eylemleri ve kusur oranlarının, bina malikinin sorumluluğu ile kiracının kiralanan malı kullanımı sırasındaki özen yükümlülüğü ve basit onarım işlerini yerine getirmesine ilişkin Borçlar Kanunu düzenlemelerine göre belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması yönündeki bozma gerekçesi yerinde bulunmuştur. Ancak, olay tarihindeki yağışın miktarı tespit edilip yağış miktarının olaya etkisine göre tazminattan hakkaniyet indirimi yapılmasına yönelik bozma gerekçesine katılmak mümkün olmamıştır.

İşyeri sigorta poliçesi gereği ödediği tutarı zarar sorumlusu olduğu iddia edilen bina maliki davalılardan rücuen talep eden davacı ... şirketi, sigortalısının halefi olarak eldeki davayı açmıştır. Davacı şirket, halefiyete dayalı açtığı davada sigortalısının zarar sorumlularına karşı sahip olduğu hak ve yükümlülükler dahilinde tazminat talep edebilecektir. Bu nedenlerle de sigortalı kiracı ve davalılar bina maliki (kiraya veren) sıfatında olduğundan Borçlar Kanunu'nun kiraya ve bina malikinin sorumluluğuna ilişkin hükümleri dairesinde davacı sigortalısının esasen tazminini isteyebileceği zarar miktarı belirlenecektir. Anılan düzenlemelerde hakkaniyet gereği tazminattan indirim yapılmasına ilişkin bir belirleme bulunmadığından, hakkaniyet indirimi yapılması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle; davacı sigortalısı ile davalı bina maliklerinin olayın meydana gelmesindeki kusur durumlarının belirlenmesi için bozma yapıldığı ve davacı şirketin halefi olduğu sigortalının ortak kusurunun tespiti halinde tazminattan zaten indirim yapılacağı, esasen kusursuz sorumluluk ilkesiyle zarardan sorumlu olan ve bina maliki sıfatları nedeniyle kurtuluş kanıtı ileri sürme imkanı da olmayan davalılar bakımından sorumluluğun ancak illiyet bağını kesen mücbir sebebin varlığı halinde mümkün olabileceği, bina yapım ve bakımının gereğince yapılmış olması halinde yağışın bina içine sızmasının mümkün olmayacağı (mücbir sebep teşkil etmeyeceği) gözetilerek, yağışın miktarına göre tazminattan hakkaniyet indirimi yapılmasına ilişkin bozma kısmına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/23284, Karar No: 2007/1126, Tarih: 26.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23284 E.  ,  2007/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çayıralan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28656, Karar No: 2013/15966, Tarih: 12.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28656 E.  ,  2013/15966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve olayda sanığın sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın ortağı olduğu Yılka Tekstil ve İplik Sanayi Limited Şirketinde yaklaşık 10 yıldır işçi olarak çalışan ölenin, olay günü, yuvarlak örme makinesinde çalışırken kafasını makinenin kumaş sarma merdanesi ile ayağı arasına sıkıştırması neticesinde vefat etmesi olayı ile ilgili olarak, Yılka Tekstil ve İplik Sanayi Limited Şirketinin kayıtlı olduğu ticaret sicil memurluğunda, olay tarihinde şirketin yönetiminden kimin sorumlu olduğuna ilişkin evraklar getirtilip, sanığın şirkette fiili olarak görev yapıp yapmadığına ilişkin bilgisi olabilecek şirket çalışanlarının beyanı alındıktan sonra, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

3-5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi ve kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine, denetim süresi içerisinde işlenecek ikinci suçtan dolayı hüküm veren mahkeme tarafından karar verileceği gözetilmeden, infazı kısıtlar şekilde, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/5442, Karar No: 2017/442, Tarih: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/5442 E.  ,  2017/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.