muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4441, Karar No: 2015/21850, Tarih: 03.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4441 E.  ,  2015/21850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; olay günü suça sürüklenen çocuk...'in arkadaşı... ile dolaşırken ... isimli kişinin İmam Hatip Lisesi öğrencileri ile kavga ettiğini görmesi üzerine, kavgaya dahil olduğunu, olay yerine öğretmenlerin gelmesi üzerine kavga ettiği şahısların okul binası içerisine kaçtıklarını, sinirlenmesi üzerine taş atarak okul binasının camlarını kırdığı, suça sürüklenen çocuğun defaatlerce süre verilmesine karşın zararı gidermediği, suça sürüklenen çocuğun ikrarı, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsmından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGİK.'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin..." ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29581, Karar No: 2016/2650, Tarih: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29581 E.  ,  2016/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2010 gün 2009/290 Esas ve 2010/197 karar sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yaşı küçük sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müdafilik ücretinin sanıklara yükletilmesine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2559, Karar No: 2016/5877, Tarih: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2559 E.  ,  2016/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dayanak tapu kaydının 346 m2'lik kısmının kamulaştırma sonucu tefrik edildiği belirtildiğine göre bu kısma yönelik yapılan kamulaştırma işlemine ilişkin kroki ve tüm belgeler ile var ise kamulaştırma dava dosyasının,

2) Dava konusu tapu kaydının revizyonu sonucu oluşan 83 ada 23 parsel sayılı kadastro parseline karşı Hazinenin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açtığı ...Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyasının,

3) Dava konusu ... ada ... parsel üzerinde bulunan binalarla ilgili tarafından açılan bir kal' (yıkım) davası bulunup bulunmadığı ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorularak var ise; dava dosyasının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/402, Karar No: 2025/3889, Tarih: 15.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/402 E.  ,  2025/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1655 E., 2020/4097 K.

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 250,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, manevi tazminatın 500,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; zabıt katibi olan davacının görevi başındayken göz altına alınması ve üzerine atılı suçun niteliği, davacının mesleki, sosyal ve aile yaşamı üzerindeki etkileri gözetildiğinde hükmedilen hükmedilen manevi tazminatın çok eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olarak belirlenmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğuna, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/34 Esas ve 2019/211 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 24.08.2016-29.08.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldığı, daha sonra 09.09.2016 tarihinde sorgusunun yapıldığı ve hakkında adli kontrol tedbirleri uygulanmak suretiyle serbest bırakıldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 06.05.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20762, Karar No: 2012/5560, Tarih: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20762 E.  ,  2012/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan serbest alım satımı yapılan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan satış ... Şirkete yapılan ticari amaçlı satış olup özel amaçlı olduğundan emsal alınamaz.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü özel amaçlı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilerek ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11048, Karar No: 2013/12153, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11048 E.  ,  2013/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 142-1-a ve 142/1-b maddelerinde tanımlanan her iki suç tipinin de "nitelikli hırsızlık" suç başlığı altında kalan 1. fıkrada yazılı verilebilecek cezalar aynı olan suçlar olduğu, sübutu kabul edilip gerekçelendirilen eyleminin 142/1-a maddesi tanımına uygun olmasına rağmen uygulama maddesinin 142/1-b maddesi olarak gösterilmesi, hükmolunabilecek cezalar açısından sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, ... İlköğretim Okulunun koridorunda bulunan pvc kapının asma kilidini kırarak okul kantinine girdikleri ve kantinden para ile bir miktar gıda maddesi çaldıkları şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c hükmü uyarınca takdir edilen seçenek yaptırımın gereklerini yerine getirmemesi halinde, mahkemece başka bir tedbire hükmedilmesi gerekirken, yasaya aykırı olarak aynı Kanun'un 50/6. maddesi gereğince hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13714, Karar No: 2011/4780, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13714 E.  ,  2011/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına kayıtlı olan aracı oto galerisinde görerek 30.7.2007 tarihinde kat'i satışla satın aldığını, ancak aracın hırsızlık malı olduğu gerekçesiyle zabıtaca elinden alındığını, davalının aracın raiç değerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.000 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 21.500 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan "... Otomotiv Satış Sözleşmesi" başlıklı belgede davaya konu aracı satan şahsın ... ve alıcınında ... olduğu anlaşılmaktadır. Selim atmaca polis ifadesinde davaya konu aracı konsinye olarak Metin ve ...'e sattığını beyan etmiş, davacı ... ise polis ifadesinde aracı dava dışı Selim Atmaca'dan aldığını bildirmiştir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, aracı davacıya satan kişinin davalı olmadığı, davalının aracı dava dışı şahıstan satın alan ve bedelinide o şahsa ödeyen davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığı, davalının sadece aracın devrinin yapılabilmesi amacıyla 30.7.2007 tarihli kaf'i satış sözleşmesini imza ettiği anlaşılmakta olup, davacı, araç bedelini ödemediği ve aralarında akdi ilişki bulunmayan davalıdan talepte bulunma hakkına sahip değildir. Mahkemece taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan karırın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 320,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1642, Karar No: 2025/3678, Tarih: 07.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1642 E.  ,  2025/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2622 E., 2023/2278 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Soma Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/170 Esas, 2023/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d,35/2,29/1,62,53,58. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekitirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/2622 Esas, 2023/2278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının emanet eşyaları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın öldürme ve yaralama kastı ile hareket etmediğinden beraatine karar verilmesi ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın öldürme ve yaralama kastı ile hareket etmediğinden beraatine karar verilmesi ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın katılan ...'in oğlu olduğu, olay günü sanığın katılandan sürücü belgesi evraklarını alarak bir takım resmi işlemler yapmasını istediği, katılanın yaşlı olduğu bu işlerle uğraşamayacağı gerekçesiyle talebi kabul etmediği, aralarında tartışma yaşandığı, tartışmanın arbedeye dönüştüğü, sanığın katılanı kolundan tutarak yere yatırmaya çalıştığı, bu sırada sanığın annesi ve katılanın eşi olan tanık...'nin gelerek tarafları ayırdığı, katılanın eline almış olduğu küreği sanığa vurmak üzere salladığı ancak küreğin sanığa isabet etmeyerek ikametin camını kırdığı, bunun üzerine sanığın ikametin içine girerek ikamette bulunan av tüfeğini alarak geldiği, tanık...'nin sanığa engel olmaya çalıştığı ancak katılana isabet etmediği, ateş sonrasında katılan ...'in ikametin içine girerek dış kapıyı kilitlediği, ikametin girişine göre sol tarafta bulunan sobalı odanın kapısının arkasına saklandığı, sanığın elinde bulunan av tüfeği ile dış kapının kırık olan camından odaya doğrultarak ateş ettiği, atış neticesinde saçma tanelerinin katılanın gizlenmiş olduğu odada bulunan sobanın önündeki halıya isabet ettiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, sonuç ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.