muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3032, Karar No: 2012/4355, Tarih: 21.03.2012

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Söyle ki; Mahkemenin 2008/1066 (Dairenin 2011/16400) esas sayılı dosyasında keşifte bilgisine başvurulan orman bilirkişi ...arafından sunulan rapor ekindeki 1959 tarihli memleket haritasında, 212 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar tamamen açık alanda, 8, 9, 10 ve 11 parsellerin ise çok az bir kısmı yeşil alanda, mahkemenin 2008/1047 (Dairenin 2011/16775) esas sayılı dosyasında orman bilirkişi ..., ... ve ...tarafından sunulan kurul raporu ekindeki 1959 tarihli memleket haritasında 6 sayılı parsel tamamen açık alanda işaretlenmiş iken 7, 8, 9, 10 ve 11 parsellerin yarıya yakın bir kısmı yeşil alanda, mahkemenin 2008/1375 ve 1376 (Dairenin 2011/16778 ve 16732) sayılı dosyalarında orman bilirkişi ..., ... ve ... tarafından sunulan kurul raporunda 6 parsel tamamen yeşil, 7 parselin büyük bir kısmı yeşil, 8, 9, 10, 11 parselin ise yarıya yakın bir kısmının yeşil alanda, mahkemenin 2008/1043 (Dairenin 2011/15719) esas sayılı dosyasında..., ... ve ... tarafından sunulan kurul raporunda bu defa 6 parselin tamamına yakın bir kısmı yeşil, 7 parselin yarısından fazlası yeşil, 8, 9, 10 ve 11 parselin yarıya yakın bir kısmı yeşil alanda işaretlenmiştir. Çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz gerekçesiyle, anılan dosya kararları bozulmuştur. Eldeki dosya da ..., ... ve ... tarafından aynı uygulama yapılarak sunulan bilirkişi kurul raporunun hükme dayanak yapıldığı anlaşılmaktadır. Aynı adada ve aynı konumda bulunan taşınmazlarla ilgili orman bilirkişi ve orman bilirkişi kurul raporlarında taşınmazlar memleket haritasında farklı yerlerde işaretlenmiş olması nedeniyle çelişkilidir. Çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 21/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14817, Karar No: 2014/19114, Tarih: 12.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14817 E.  ,  2014/19114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2010/906-2012/234

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ile izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini şirketin genel müdür ve genel yayın yönetmeni tarafından kendisine yapılan hakaretler neticesinde İş Kanununun 24/2-e maddesi gereğince feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde 21 yıldan fazla çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 63 gün izin kullandığına dair kayıt bulunan izin defteri dikkate alınmıştır. Ancak daha sonra davalı aynı kayıtları da içeren davacının imzasını taşıyan iki sayfalık izin defteri örneği sunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu izin defterindeki izin kullanma kayıtları davacıdan sorularak, beyanı tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutularak izin ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6375, Karar No: 2022/7027, Tarih: 17.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6375 E.  ,  2022/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.02.2022 tarih ve 2021/331 E.- 2022/169 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.06.2022 tarih ve 2022/1304 E.- 2022/1272 K. sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 19.07.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, 34.536,74 TL alacak için başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.07.2022 tarihli ek kararda, verilen hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına, göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı ...’un takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22884, Karar No: 2015/16252, Tarih: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22884 E.  ,  2015/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/227195

Mahkemesi : Kahramanmaraş(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2014

Numarası : 2013/1006 - 2014/459

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusura, ceza miktarına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.10.2013 günü saat:14.10 sıralarında sanık sürücü H.. Y..'nün yönetimindeki kamyonet ile yerleşim yeri içinde, iki yönlü, düz, kuru, eğimli, asfalt kaplama yolda seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde seyretmekte iken duraklayan aracın solundan geçerken, bu aracın sol arka kapısından inerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya M.. A..'ya aracının sağ yan kısımları ile çarpıp, sol ayağının üzerinden geçmesi sonucu, katılanın kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın yayanın aniden yola çıktığına ilişkin savunması, araca ait 5.5 metre fren izinin bulunması, aracın çarpma noktasından 3.30 metre ilerisinde duruşa geçmesi dikkate alındığında, katılanın yola aniden çıktığı, sanığın çarpmayı önlemek için fren tedbirine başvurup aracın direksiyonunu sola kırdığı, oluş şartlarında alabileceği başkaca bir önlem bulunmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sanık tali kusurlu kabul edilmesine karşın sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi,

2-Mağdurun kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması sebebiyle, sanık hakkında hükmolunan temel cezadan TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapıldığının belirtilmesine rağmen bir kat oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3-TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8135, Karar No: 2022/9493, Tarih: 27.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8135 E.  ,  2022/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.03.2021 tarih ve 2017/437 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat müteahhitliği yaptığını, hem piyasaya yönelik imalat yapan hem de kamu ihalelerine giren müvekkilinin sektörde tanınan saygın bir tüccar olduğunu, davalı şirketin boru üretmekte olduğunu, müvekkiline yaptığı teklife takiben ekli teklif mektubu ve 06/05/2008 tarihinde sözleşme de nitelikleri belirtilen ürünlerin temini için tarafların yazılı anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin davalıya 9 adet ileri keşide tarihli çek verdiğini bunların ilkinin tarihinin 02/07/2008 olduğunu, davalının satışa konu emtiayı göndermediğini, müvekilinin ısrarlı aramalarına rağmen davalının müvekkilini kandırdığının ortaya çıktığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, keşide edilmiş çeklerin iptaline, 5.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Denizli Boru İzolasyon İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti vekili, sözleşme gereği olarak müvekkilinin üzerine düşen edimlerin davacının sözleşmeye aykırı davranışlarına rağmen yerine getirilmek istense de davacı yanca malların teslim alınmadığını, sözleşmeye aykırı olarak iade edildiğini, bahsi geçen menkul malların tamamının tek postada gönderilemeyeceği için parça parça gönderilmekte olduğunu, buna ilişkin hususun

sözleşmede de yer aldığını, ayrıca davacı yan ile benzer nitelikli bir sözleşmenin de geçen sene yapıldığını ve herhangi bir sorun yaşanmadan tamamlandığını, ancak bu sözleşme gereğinin yerine getirilmemesinde kanaatlerince davacı yanın ödeme güçlüğü çekmesinin neden olduğunu, ekonomik sorunları nedeni ile davaya konu sözleşmenin bertaraf edilmek istendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Factoring Finansal Hizmetler A.Ş vekili, müvekkilinin tabi olduğu yasal düzenlemelere eksiksiz uyan basiretli bir tacir olduğunu, iyi niyetli 3. şahıs durumunda bir tacir olması nedeni ile, çekler üzerindeki daha sonradan yazılan nama ibaresinin parefe olmaması nedeni ile şekli yönünden eksiklik nedeni ile emre düzenlenmiş bir çek olması nedeni ile davaya konu sözleşmenin gabin halindeki diğer davalı ile imzalanmış olması vekil eden firma yönünden açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak öncelikle davanın husumet yönünden ve esastan reddine kütü niyetli davacının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Denizli Boru arasında satış sözleşmesi yapıldığı yapılan sözleşmenin 4. maddesi gereği satıcı Denizli Boruya verilen çeklerin nama yazılı olduğu 5. maddesinde satış sözleşmesine konu malların 15 gün içerisinde teslim edileceğinin kayıtlı olduğu, 06/05/2008 tarihli 32130 numaralı faturada satıldığı iddia edilen malların teslim alındığına dair alıcı tarafından yazılmış bir kaydın bulunmadığı, dava konusu çeklerden 02/07/2008 tarihli ve 12/7/2008 tarihli ve bedelleri 13.694.- TL bedelli 2 adet çek Şirinoğlu A.Ş. tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/23304 doyası ile icraya konulduğu, diğer 7 adedi ise davalı ... Sanayi tarafından takibe konulduğu, 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 maddesinin getirdiği düzenlemenin bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlini düzenlediği, nama yazılı kıymetli evrakın ciro yolu ile devrinin mümkün olmayıp devirlerinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, bu sebeple de yargılama konusu somut olaya uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacının asıl ve birleşen dosya davalılarına karşı 06/05/2008 tarihli satış sözleşmesi ve bu sözleşme gereği tanzim edilen 06/05/2008 32130 numaralı fatura bedeli için borçlu olmadığının tespitine, davacının 06/05/2008 tarihli satış sözleşmesine konu mal bedeli olarak davalı Denizli Boru İzolasyon İnşaat San. Tic. Ltd.Şti'ne verdiği ve onun birleşen davalı ... Finansal Hizmetleri Tic.A.Ş.'ye temlik ettiği Denizbank Kalkan Şubesine ait... numaralı hesaba çekilen iki adet çek ile diğer birleşen davalı Tasfiye halinde Demireren Metal San. Tic.A.Ş'ye temlik ettiği yedi adet çek nedeniyle birleşen davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bu çeklerin iptaline, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmşitir.

Karar, davalı ... Factoring Finansal Hizmetler A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen şekilde davaların kabülüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Factoring Finansal Hizmetler A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen şekilde davaların kabülüne karar verilmiştir.

Ancak, HMK m. 166 vd. uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir ise de, bu durum asıl ve birleşen davanın ayrı dava olma niteliğini değiştirmez. Birleştirme kararı sonrasında her dava bağımsız karakterini koruduğu ve davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi söz konusu olmadığından, yalnızca birleşen davaların tahkikat safhaları müşterek cereyan ettirilerek her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu itibarla, mahkemece davaların birbirinden bağımsız olması anlamına gelen '' davaların istiklali prensibi '' uyarınca asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı

değerlendirme yapılıp, hüküm kurmak gerekirken mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmaması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de her dava için ayrı ayrı belirlenmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, birleşen davada davalı ... Fatoring Finansal Hizmetler A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... Fatoring Finansal Hizmetler A.Ş. temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12052, Karar No: 2012/6950, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12052 E.  ,  2012/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Maddi tazminat davalarında, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacak, 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Pasif devre zararın hesaplanmasına gelince; sigortalının zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı alması veya işçinin yaşı ve işçide oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunsa dahi pasif dönemin zarar hesabına dahil edilmesi gerektiği Dairemizin yerleşmiş uygulamasıdır. Mahkemenin zarar hesabında pasif devreyi de dikkate alması bu nedenle yerindedir.

Ancak pasif devre zararı hesaplanırken, hesap tarihindeki asgari geçim indirimi dikkate alınmamak suretiyle belirlenecek asgari ücretin bakiye ömrüne kadar her yıl için %10 artırılıp %10 ıskonto uygulanmak suretiyle bulunacak ücretlerin pasif devre zararının belirlenmesinde esas alınması gerekirken, pasif devre zararı hesaplanırken asgari geçim indirimi de dahil edilerek hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4130, Karar No: 2010/10341, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4130 E.  ,  2010/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen muhtesatın baraj kamulaştırması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.