muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4219, Karar No: 2015/2494, Tarih: 11.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4219 E.  ,  2015/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in geçirdiği trafik kazası sonrası gittiği ... Numune Hastanesi Acil Servisinde arkadaşı olan diğer sanık ...’un kimlik bilgilerini vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından

acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14391, Karar No: 2018/5199, Tarih: 11.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14391 E.  ,  2018/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... ... ve ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2014/154-2016/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05. sınıfta tescilli "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli markasıyla aynı sınıfta olup müvekkilinin markasını çağrıştırdığını, hitap ettiği tüketici kesiminin aynı olduğunu, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında bir benzerliğin bulunmadığını, ilaç markaları açısından kavramsal farklılıkların, işaretler arasındaki görsel ve işitsel benzerlikleri büyük oranda etkisiz hale getirebileceğini, markaların tüketici kitlesinin doktorlar ve eczacılar olduğunu, reçete ile satılan ilaçlar arasında iltibas tehlikesinin oldukça düşük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının reçetesiz satılma ihtimali bulunması ve bilinçli kullanıcılar (doktorlara-eczacılara) hitap etmemesi, ortalama tüketicisinin ilacı kullanacak olan hasta olması nedeniyle, ortalama tüketici nezdinde her iki markanın karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının 05 sınıfa dahil "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Gerekçeli karar davalı vekiline 04...2016 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 20...2016 havale tarihli dilekçe ile adı geçen davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından ......2016 tarihinde harç yatırılmış ise de HUMK 432/1 maddesinde düzenlenen ... günlük yasal temyiz süresi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi olan 20...2016 tarihi itibariyle geçmiştir.

HUMK'nun 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı şirket vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı şirket vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24194, Karar No: 2015/3453, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24194 E.  ,  2015/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4728, Karar No: 2024/1174, Tarih: 22.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4728 E.  ,  2024/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/560 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktullere karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dört kez 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dört kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/2317 Esas, 2022/2780 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, güvenlik kamerası görüntülerinin duruşmada izlenmemesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, olayda iştirak iradesi ile hareket edilmediğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, müşterek faillik şartlarının oluşmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, güvenlik kamerası görüntülerinin duruşmada izlenmemesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, olayda iştirak iradesi ile hareket edilmediğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, müşterek faillik şartlarının oluşmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, olay yeri görüntülerinin duruşmada izlenmesi ve tartışılması gerektiğine, şüpheli hususların aleyhe değerlendirildiğine, suça iştirak iradesi ile hareket edilmediğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların mensup olduğu ... ailesi ile maktullerin mensup olduğu ... ailesi arasında ... ailesinin olay tarihinden yaklaşık 1 ay önce ... ... köyünde ...'dan 35.000,00 TL karşılığında satın almış oldukları tarla üzerinde ... ailesinin ata yadigarı olduğundan bahisle hak iddia ederek 25.000,00 TL'ye satın almak istemeleri sebebiyle husumet bulunduğu, ...'ın tanık ...'in beyanları ile de sabit olmakla sürekli ...'in yanına gelerek aralarını yapmasını istediği, en son gittiğinde ...'e "Bizim ... ve torunlarıyla sıkıntımız var, bizim oğlanlar ya onları öldürecek, ya da onlar bizi öldürecek, bu işe bir çözüm bulup uzlaştıralım, senin fırında

toplanalım uygun görürsen'' dediği, bunun üzerine ...'in, dede ...'ın evine giderek ''bu işi çözün, aranızdaki husumeti çözün konuşun'' dediği, ardından tanık ... ekmek fırınına gittiğinde kapısında ...'ın torunları sanıklar ..., ... ve ...'ın bekledikleri, akabinde fırının ofis kısmını geçerek konuştukları, daha sonra dedeleri ...'ın da geldiği, sanık ...'ın(torun) "Bizim verdiğimiz parayı versinler, anlaşalım" dediği, ortam yumuşamışken bir süre sonra ... ve ...'ın ardından da ... ve ...'ın dev ekmek fırınının ofis kısmına geçip arazi anlaşmazlığı konusunda tarafların konuşmaya başladıkları, ...'ın ''ben tarlayı ...'dan 35.000,00 TL'ye aldım, aynı parayı versinler alsınlar tarlayı'' dediği, maktul ...'ın ''ben bu tarla için tarla sahibi olan ...'a 20.000,00 TL teklif etmiştim, şimdi de 20.000,00 TL veririm başka vermem'' diyerek babası ...'a ''kalk bunlarla konuşulmaz, kalk gidelim'' diyerek yakasından tutup sürekleyerek dışarı çıkarmaya çalıştığı, tanık ...'in ve fırın çalışanlarının ...'ı iterek dışarıya doğru çıkarmaya çalıştığı, bu esnada ...'ın, ...'e ''ağabeyimi niye itiyorsunuz lan'' dediği, ortamın gerilmesi üzerine ... ile ...'nun ... ve ...'ı ofisten dışarıya çıkardığı, maktul ...'ın fırının biraz ilerisinde bulunan araçlarının başına gittikten sonra arkasını dönerek ..., ..., ... ve ...'a parmak sallayarak ''bu ... burada bitmeyecek, sizinle görüşeceğiz, siz göreceksiniz'' dediği ve maktul ...'ın sanıklara yönelik ailelerine ve küçük çocukları da dahil hakaretlerde bulunduğu, ortamın gerilmesi ile ...'ın "Canımıza yetti lan" diyerek bağırdığı, ani gelişen olayda sanıkların hazırlıklı olarak her birinin yanında getirdiği silahlarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği ve akabinde sanık ...'ın belindeki tabancayı çektiği ve ateş etmeye başladığı, akabinde ...'ın kendi tabancası ile ateş etmeye başladığı, diğer sanık ...'ın da tabanca ile ateş etmeye başladıkları, neticesinde ..., ..., ... ve ...'ın vefat ettiği, katılan ...'ın olayda 1 adet mermi ile yaralanması ile kati hekim raporu ile belirtildiği üzere ... tehlike geçirdiği ve katılan ...'ya yönelik kasten öldürme eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır.

2. ... Genel Komutanlığı Kriminal ... Amirliği tarafından 17.01.2020 tarihli düzenlenen uzmanlık raporunda olay yerinde ele geçirilen 33 adet boş kovanın 4 ayrı silahtan atıldığı, 14 adet boş kovan, 2 adet deforme mermi çekirdeğinin ve 2 adet suç konusu mermi çekirdeği gömlek parçasının olayda sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen ... 2000...9 mm çapında ... seri numaralı tabancadan atıldığı, 12 adet boş kovan, 1 adet deforme mermi çekirdeği ve 1 adet mermi çekirdeği gömleğinin olayda sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşılan ... marka...seri numaralı tabancadan atıldığı, 6 adet boş kovanın ve 2 adet deforme mermi çekirdeğinin olayda sanık ... tarafından kullanıldığı, tespit edilen ... marka ... 2000 ... model ... seri numaralı tabancadan atıldığı, 1 adet boş kovanın ... ... Karakol Komutanlığında görevli ... Uzman ... olan ve olaya müdahale etmek için havaya ateş eden ... marka ... model ...-... seri numaralı tabancanın sahibi ...'a ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yargılama safahatlarındaki işlemlerin adil yargılanma hakkına uygun yapıldığı, savunma haklarının ihlal edilmediği, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/2317 Esas, 2022/2780 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanıklara hükmolunan ceza miktarı ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Sanıklara hükmolunan ceza miktarı ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15185, Karar No: 2018/3267, Tarih: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15185 E.  ,  2018/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6162, Karar No: 2019/9318, Tarih: 22.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6162 E.  ,  2019/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hüküm fıkrasının C bendinde, suça sürüklenen çocuğun isminin ... yerine ... olarak yanlış yazılması,

2- Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk olarak savunması alınan ...'in suçu kabul etmediği, kendisine ait kimlik bilgilerinin başkası tarafından kullanıldığını, diğer sanıkları tanımadığını, hazırlıktaki beyanların, tutanaktaki imzaların kendisine ait olmadığını, suç tarihinde ...’te okulda olduğunu, kesinlikle ...’ye gitmediğini beyan ettiği, okulda olduğuna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 26/03/2014 tarihli tutanakta hazır bulunan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... da beyanında, olay günü yanlarında... ...’in olduğunu, baba isminin ..., anne adının... olduğunu, 1997 doğumlu olduğunu ve şu an kendisinin ...’da cezaevinde olduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın gerçek kimliğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5583, Karar No: 2007/2730, Tarih: 26.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/5583 E.  ,  2007/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : İzmir 3. İş Mahkemesi

Tarih                : 29.03.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/667, Karar No: 2014/7335, Tarih: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/667 E.  ,  2014/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki karar iptali davasına dair Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.2013 günlü ve 2012/187-2013/360 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.10.2013 günlü ve 2013/9412-13359 sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay kararı düzeltme isteyen bir kısım davalılar vekiline 28.11.2013 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 16.12.2013 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK'nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2435, Karar No: 2007/2863, Tarih: 19.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2435 E.  ,  2007/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, toplam 14 adet tapu kaydında muris babası ... ...’in ... yazılı baba adının ... ... olarak düzeltilmesini istemiş, davalı, davacının davasının kanıtlanmasını istemiş, yerel mahkeme toplam 13 adet tapu kaydında davacının babasının ... yazılı baba adının ... ... olarak düzeltilmesine, 78 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda kısmen red ve kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı üzerinden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedeni ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, 1. bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, hüküm fıkrasının 2. bendine "Amasya Merzifon, Kamışlı köyü 78 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine " cümlesinden sonra "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı idare yararına takdir edilen 400,00 YTL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 19.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.