muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2091, Karar No: 2023/8727, Tarih: 07.06.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddia konusu yaptığı kandırılma ve gabin hususunda dosyaya herhangi bir delil sunamadığını, davacının, ... sözleşmesi devam ettiği hâlde arabuluculuk yoluna gidildiğine dair bir iddiasının bulunmadığını, ... sözleşmesinin bittiğini ancak kandırılmak suretiyle birtakım belgeleri imzaladığını iddia ettiğini, Mahkemece davacının iddia ve taleplerinin dışına çıkılarak ... sözleşmesinin devam ettiği ve feshin ispatlanamadığından anlaşma belgesinin iptaline karar verildiğini, davacının ... sözleşmesinin 09.01.2020 tarihinde sona erdiğini ve akabinde ihtiyari arabuluculuk yoluyla yapılan müzakerelerde belirlenen miktarın davacıya ödendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; arabuluculuk sürecinin kanuna uygun şekilde yürütülüp yürütülmediği ve buna göre dava konusu ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 11, 13, 15, 16, 17 ve 18 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2507, Karar No: 2010/7857, Tarih: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2507 E.  ,  2010/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2008 tarih ve 2007/161 2008/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ağaç ve canlı bitkilerin 06.03.2005 tarihli taşıma sözleşmesi ile Mısır'dan Antalya Limanına taşındığını, bu taşıma esnasında yükleme ve boşaltma için kararlaştırılan sürenin yükleme limanında 118 saat, boşaltma limanında ise 123 saat aşıldığını, belirlenen günlük 2.000 USD bedel üzerinden yükleme limanında 9.832,94 USD- boşlatma limanında 10.249,59 USD (toplamda 20.082,53 USD) demoraj (sürastarya) alacağı oluştuğunu, bu alacağın talep edilebilmesi için taşıma sözleşmesini kiracı nam ve hesabına imzaladığını bildiren Mısırlı broker IMS'den taşıtanın kim olduğu sorulduğunda taşıtan kiracının ismini gizlediğini, ancak gemi kaptanının yük üzerindeki hapis hakkını kullanması üzerine davalının ortaya çıkarak alıcı sıfatıyla normalde yükümlülüğünün bulunmamasına rağmen itiraz ileri sürmeksizin kayıtsız şartsız navlunu ödediğini, bu durumun taşıtanın davalı olduğunu gösterdiğini, bu nedenle sürastaryadan da davalı (alıcı-kiracı)'nın sorumlu olduğunu, bu sebeple alacağının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekillleri, davacı ile davalı arasında hiçbir hukukî bağın bulunmadığını savunarak, zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davalının taşıtan (çarterer) konumunda olmayıp gönderilen olduğu, dolayısıyla taşıtanın sorumlu olduğu sürastarya bedelinden sorumluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, sürastarya ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri nazara alınarak kendisini vekile temsil ettiren davalı lehine 3.003,00-YTL. vekalet ücretine hükmedilmesi yerine yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) fıkrasının 5 nci maddesindeki "...3.137,00..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...3.003,00..." ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/62, Karar No: 2007/654, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/62 E.  ,  2007/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici, yapılan ... bedelinden bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptâli ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının işi sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, yağmur yağdığı zaman tüm işyerinin çatısından aşırı derecede yağmur suları girdiğini, ihtara rağmen ayıpların giderilmediğini, ayıp ve kusurlar giderildiği takdirde idare uhdesinde bulunan bakiye yüklenici alacağının ödeneceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kesin kabul tutanağında tesbit edilen eksik ve ayıpları gidermediği bu nedenle binanın teslim alınmış sayılamayacağı, kendi edimini yerine getirmeyen davacının bakiye alacağını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı belediyeye ait prefabrik otobüs terminalinin yapım işini %6 tenzilat ile 64.860.000.000 TL. bedelle üstlenmiş, işin kesin kabulü 15.08.2002 tarihinde yapılmıştır. Sözleşme konusu ... nedeniyle davacının 1 ve 2 nolu hakedişler bakiyesi olarak 9.800.000.000 TL. alacaklı olduğu davalı ... sahibinin de kabulündedir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre kesin kabul tutanağında belirtilen eksik ve

ayıplı işlerin dava tarihi itibariyle tutarı 4.966.000.000 TL.dır. Ayrıca 200.000.000 TL. nefaset farkı kesilmesi gerekmektedir. Bu durumda eksik ve ayıplı işler bedeli ile nefaset farkı tutarı 5.166.000.000 TL. olup davacının bakiye alacağından daha düşüktür. O halde mahkemece davacının bakiye alacağı 9.800.000.000 TL.dan eksik, kusurlu ... ve nefaset farkı tutarı 5.166.000.000 TL.nın mahsubu ile kalan miktar üzerinden davanın kabulü ile icra takibine itirazın bu miktar üzerinden iptâline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeyerek davacının kendi edimini yerine getirmediğinden bahisle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5934, Karar No: 2006/7508, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5934 E.  ,  2006/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin temyizi, açılmamış sayılması kararına dayanak teşkil eden 14.11.2005 tarihli duruşmadaki dosyanın işlemden kaldırılması kararının usule uygun olmadığı ve sonuç olarak somut olayda HUMK.nun 409.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği yönüne ilişkindir.

Davacı vekili, 14.11.2005 tarihli duruşmaya mazereti sebebiyle katılamayacağını bildirerek 11.11.2005 havale tarihli mazeret dilekçesini mahkemesine vermiş ise de anılan dilekçenin zamanında dosyasına konulmaması nedeniyle 14.11.2005 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karardan bir gün sonra 15.11.2005 tarihli tutanakla bu durum saptanmıştır.

Duruşma gününden önce mazeret dilekçesi mahkemeye sunulduğuna göre mazeret konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilip dilekçe ekinde bulunduğu bildirilen pulla davacıya tebliğ edilmesi ve bunun sonucu olarak davacıya HUMK.nun 409.maddesinde öngörülen yenileme olanağının tanınması gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin koşulları oluşmadığı halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13331, Karar No: 2011/5967, Tarih: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13331 E.  ,  2011/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2009 tarih ve 2007/9-2009/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PLIAZON” markasının tescili için davalı Türk Patent Enstitüsü’ne başvuruda bulunduğunu ancak davalının itirazı üzerine bu başvurunun davalı adına tescilli “PIOZON” markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, her iki marka arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsünün red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın 556 Sayılı KHK’nin m. 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer değilse de m. 8/1-b anlamında benzer olduğu, nisbi red nedenlerini düzenleyen bu madenin mal ve hizmetler arasında ayrım yapmadığı ve ilaçlar için farklı bir düzenleme getirmediği, kişilerin sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü bulunduğu halde birbirine çok benzeyen markaları tescil ettirme istemlerinin korunmamasının gerektiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka tescil başvurusunun reddine karşı yapılan itirazın Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddi kararının iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka tescil başvurusunun reddine karşı yapılan itirazın Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddi kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından “PLIAZON” markasının tescili amacıyla Türk Patent Enstitüsü’ne yapılan başvuruya davalı firma tarafından “PIOZON” markası gerekçe gösterilerek yapılan itiraz Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin üst seviyede olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı, marka tescil başvurusunda onkoloji ilaçları konusunda kendisini sınırlamıştır. Davalının markası ise 5, 16 ve 35. emtia ve hizmet sınıflarında tescilli olup 5. emtia sınıfı, insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar ve kimyasal ürünlerden oluşmaktadır. Bu durumda taraf markaları arasındaki iltibas ihtimali değerlendirilirken ilaçların doktor ve eczacılar gözetimde kullanıldığı göz önünde bulundurulmalıdır. Nitekim davacı markasının onkoloji ilacı için kullanılacak olması, reçetesiz ve eczacı denetimi olmaksızın satılması olasılığını da ortadan kaldırmaktadır. Değinilen bu husus, yargılama sırasında alınan iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş, doktor ve eczacılar yönünden taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı kapsamlı ve denetime açık raporlar ile belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1529, Karar No: 2012/30732, Tarih: 06.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1529 E.  ,  2012/30732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02.03.2011 tarih ve 2010/13973 Esas, 2011/2161 Karar sayılı ilamı ile gıyabi kararın sanık ...'e tebliğ edilmesine karar verilmesi üzerine;

Gıyabi kararın tebliğ edilmek istendiği “Gültepe Mah. 1007. Sokak No: 1 İç Kapı No: 38” adresinde oturan annesi Nevin Demir'in “oğlum ... Azerbaycan/Bakü şehrinde ikamet etmektedir” açıklaması ile iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebliğin geçersiz olması karşısında;

Sanığın gıyabi kararın tebliğ edildiği tarihte yurt dışında ikamet edip etmediği hususunun araştırılması, yurt dışında ikamet ettiğinin anlaşılması halinde ise, tespit edilen yurt dışı adresine Tebligat Kanunun 25 ve 25/a. maddeleri uyarınca yeniden usulüne uygun karar tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde tebliğname düzenlenmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21366, Karar No: 2024/6482, Tarih: 26.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/21366 E.  ,  2024/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/804 E., 2021/994 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalı ...'ün Başvurusunun Kabulü İle İlk Derece

Mahkemesi Hükmü Kaldırılarak Yeniden Esas Hakkında Hüküm

Kurulmak Suretiyle aDvanın ... Yönünden Reddine

Karar Verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/317 E., 2019/619 K.

Taraflar arasındaki kurum zararının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ...'ün başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Polis Başmüfettişleri tarafından düzenlenen 28.09.2016 tarih ve 77377348-2022-(32399)- ( 306-640)-709 sayılı tazmin raporu ile, davalıların ilgili mevzuat ve Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olacak şekilde master / doktora eğitim programlarına katılım sağlayacak ve görev süresi uzatımı yapılacak personelin onaylarını almak üzere Genel Müdürlük makam onayını hukuka aykırı olarak imzası ile parafe ettiklerinin tespit edildiğini, davalıların, usulsüzlüğü tespit edilen onayın alınmasında görevlerinin gereklerini yapmayarak ihmal gösterdiklerini ve istihsalini önlemediklerini, onaylara paraf atmak suretiyle hukuka aykırı ödeme yapılması suretiyle kamu zararına sebebiyet verdiklerini, davalı ...'ün 29.10.2016 tarihli ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile; davalı ... ve ...'ın ise 01.09.2016 tarihli ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile "Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu" gerekçesi ile memuriyetleri alınarak kamu görevinden ihraç edildiklerini, davalıların, 02.03.2007 tarihli Genel Müdürlük onayını Daire Başkan Yardımcısı veya Daire Başkan Vekili, Şube Müdür Vekili ve Büro Amiri olarak imzaları ile parafe etmek suretiyle onayda adı geçenlere hukuka aykırı olarak ödeme yapılmasına sebebiyet verdiklerini, birden çok kişinin birlikte bir zarara sebep olmaları durumunda zarar görenin, zararının tümünü zincirleme suçlulardan yalnız birine karşı açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi hepsine karşı açacağı tek dava ile de isteyebilmesinin mümkün olduğunu, Yetiştirilmek Amacıyla Yurt Dışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmeliğin "Program süresi ve süre uzatımı" başlıklı 11. maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 78. maddesine göre devlet memurlarının ne kadar süre ile yurtdışına gönderileceğinin belli olduğunu, 5018 sayılı Kanunun 71 ve 74. maddeleri uyarınca bahse konu kamu zararının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresi içinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise 5018 sayılı Kamu Mali Kontrol Kanunu'nun 71/1 ve 2.maddesinde belirtilen kamu zararı koşullarının oluşmadığını, ortada bir kamu zararı bulunmadığını, müvekkilin yapmış olduğu işlemlerin, bu konudaki Kanun, yönetmelik ve yönergelere uygun olduğunu, müvekkilin kendisine gönderilen ve üst makamların emrettiği bir onaya paraf attığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Kontrol Kanununun 71/1, 2 maddesinde belirtilen kamu zararı koşullarının oluşmadığını, ortada bir kamu zararı bulunmadığını, müvekkilin yapmış olduğu işlemlerin, bu konudaki Kanun, yönetmelik ve yönergelere uygun olduğunu, müvekkilin kendisine gönderilen ve üst makamların emrettiği bir onaya paraf attığını, müvekkil tarafından imzalanan belgelerin ne bir süre uzatımına ne de kamu zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilin çalıştığı 2004, 2007 yılları arasında yapılmış olunan her türlü yurt dışı görevledirme ile ilgili iş ve işlemleri içeren ayrıntılı bir arz notu hazırlanarak üst makamlara yani görevlendirmeye yetkili asıl makamlar olan Genel Müdürlük veya Bakanlık Makamına, Daire Başkanı tarafından sunulduğunu, bu makamlar tarafından verilen hukuka uygun talimatların harfiyen yerine getirildiğini, asıl olanın, bu konuda adı geçen yetkili makamlar tarafından verilen emirleri yerine getirmek olduğunu, aksine davranışın görevi savsaklamak ve yerine getirmemek suçunu teşkil ettiğini, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak, zararın vuku bulduğu tarihin 03.02.2007 olduğunu, davanın ise aradan 10 yıl 4 ay geçtikten sonra 28.06.2017 tarihinde açıldığını, Türk Borçlar Kanunundan kaynaklanan zamanaşımı süresinin en fazla 10 yıl olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, kendisinin birçok organizasyon ve görevlerde bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise ... tarafından yapılan inceleme sonucu kendisi hakkında verilen soruşturma izninin hukuka aykırı olduğunu, kendisi tarafından yapılan işlemlerin kanuna, yönetmeliğe ve sair mevzuata uygun olduğunu, yapılan işlemlerin, onaya ve tutanağa bağlandığını, yurt dışı eğitim evrakını ita amiri sıfatıyla imzalayan ve olur veren Genel Müdürlük makamının soruşturmadan ayrık tutulduğunu, kendisinin sadece evrakı havale ettiğini, % 80 oranında ağır özürlü çocuğunun bulunduğunu, aradan 10 yıl geçtikten sonra açılan davanın kendisini maddi ve manevi açıdan zor durumda bıraktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI