muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10870, Karar No: 2015/336, Tarih: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10870 E.  ,  2015/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 tarih ve 187/227 sayılı kararında açıklandığı üzere, tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, müşteki kurumun temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 12/09/2008 gün 2008/114 Esas, 2008/378 ek karar sayılı temyiz isteminin reddi kararının kaldırılarak, 29/07/2008 tarihli mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

... İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlere, 2090 sayılı "Tabii ... Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 17.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 15.09.1996'dan beri Emekli Sandığında emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına ... vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, katılma talebinin reddi kararının kaldırılarak ve ...nin, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. Fıkrası uyarınca hükmü de temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan

hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

2090 sayılı yasada, tabii afetlerden zarar gören çiftçilerle ilgili düzenlemelere yer verildiği, çiftçilerin zararlarının tespitleri, yapılacak ödemeler ve ödemelerin kimlere yapılacağı hususundaki ayrıntılara ise; 26272 sayılı Tabii .. Zarar gören Çiftçilere Ödenecek Yardımlar Hakkında Yönetmelikte yer verildiği, bu yönetmeliğin 5. maddesinde yardımın hangi koşullarda, kimlere verileceğinin düzenlendiği, buna göre;

'(1)Bu yönetmelikte yer alan yardımlardan, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında uygulama yılında yer alan riskler için tarım sigortası yaptırmamış üreticiler yararlanamaz.

(2)Yardımdan yararlanılabilmesi için, çiftçi veya çiftçilerin birlikte kurdukları kooperatifler aşağıdaki şartları haiz olmalıdır:

a)Tarımsal ürünlerinin, canlı ve cansız üretim araçları ve tesisleri dahil tüm tarımsal varlığının toplam parasal değerinin en az %40 ve daha fazla oranda zarar görmesi ile birlikte;

-Çiftçinin veya çiftçilerin birlikte kurdukları kooperatiflerin bu zararı diğer tarım ve tarım dışı gelirleri ile karşılayacak gücünün bulunmaması,

-Kredi veren banka, kooperatif ve benzeri kuruluşlardan zararlarını karşılayacak borç ve tazminat alma imkânlarının bulunmaması,

-Zarar ve ziyanlarının herhangi bir suretle karşılanmamış olması,

b)Tarımsal ürünlerinin, canlı ve cansız üretim araçları ve tesislerinin %40' dan daha az zarar görmesi ile birlikte,

-Kredi alma imkânı bulunmaması,

-Tarım dışı gelirinin yeterli bulunmaması dolayısıyla, tarımsal faaliyetlerini devam ettiremeyecek ve geçimini sağlayamayacak kadar muhtaç olması,

3) ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerindeki şartları taşıyan yardıma muhtaç çiftçi ailesinin, bu yönetmelikte yer alan yardımlardan yararlanabilmesi için, yıllık gelir toplamının, her yıl Bakanlar Kurulunca açıklanan 16 yaş ve üzeri asgari ücret brütünün yıllık toplamının üç katına tekabül eden miktar veya altında olması gereklidir" hükmüne yer verildiği,

Sanığın, gerçekte ...Kurumundan aylık ortalama 923,27 TL maaş alan emekli bir kişi olmasına rağmen, 2006 yılında, herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olarak çalışan veya emekli olmadığını belirtir şekilde taahhütname imzalayarak ilgili

Sanığın, gerçekte ...Kurumundan aylık ortalama 923,27 TL maaş alan emekli bir kişi olmasına rağmen, 2006 yılında, herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olarak çalışan veya emekli olmadığını belirtir şekilde taahhütname imzalayarak ilgili

kuruma vermesi neticesinde, kurum tarafından, zirai don parası adı altında sanığa toplam 1.556,03 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde sanığın, gerçeğe aykırı taahhütnameyi imzalayarak kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; 27/08/2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26272 sayılı genelgenin mahkemece değerlendirilen 5/b-3 maddesinin “bu yardımlardan yararlanılabilmesi için, yıllık gelir toplamının her yıl Bakanlar Kurulu'nca açıklanan on altı yaş ve üzeri asgari ücret tutarı brütünün yıllık toplamının üç katına tekabül eden miktar veya altında olması gereklidir” hükmü karşısında ve sanığın aldığı emekli maaş miktarına göre, kurumdan yardım almasının mümkün bulunması nedeniyle, olayda nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak, eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 206. maddesine göre, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu kapsamında kaldığına dair mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3324, Karar No: 2021/7111, Tarih: 23.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3324 E.  ,  2021/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... ve ..., 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... vekili dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu davanın reddini ve TMK’nun 713/6 maddesi gereğince taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu yerin zilyetlikle ediniminin mümkün olmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 05/10/2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.190,45 m² alan, (B) harfi ile gösterilen 42.700,93 m²'lik alan, (C) harfi ile gösterilen 5.634,42 m² alan, (D) harfi ile gösterilen 2.658,80 m²'lik alan, (E) harfi ile gösterilen 7.413,13 m² alan, (F) harfi ile gösterilen 2.339,67 m²'lik alanın TMK. 713/6. maddesine göre davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacılar, asli müdahiller ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacılar ve müdahil davacıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacıların ve müdahil davacıların davasının reddine, 05/10/2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.190,45 m² alan, (B) harfi ile gösterilen 42.700,93 m²'lik alan, (C) harfi ile gösterilen 5.634,42 m² alan, (D) harfi ile gösterilen 2.658,80 m²'lik alan, (E) harfi ile gösterilen 7.413,13 m² alan, (F) harfi ile gösterilen 2.339,67 m²'lik alanın Türk Medeni Kanununun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/c maddeleri hükümleri gereği dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı

Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ..., ... ve asli müdahillerden alınmasına, 23/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9910, Karar No: 2014/13422, Tarih: 15.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9910 E.  ,  2014/13422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin 15/03/2012 tarih ve 23.004,10 TL bedelli faturada belirtilen yapı malzemesini ....San. Tic. A.Ş.'den satın aldığını, müvekkilinin bu fatura karşılığı ödemeyi nakit olarak yaptığını ve davalı ... şirketine hiç bir borcunun kalmadığını, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ....San. Tic. A.Ş.'nin 627.963,01 TL vergi borcu için mükellefi hakkında icra takibi yaptığını, devamla icra takibinin borçlusu şirkete borçlu olduğu iddiası ile müvekkiline haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve müvekkili şirketin itiraz süresini kaçırdığını, ancak müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını belirterek ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; vergi borcu bulunan...Yapı Kimyasalları.. Ltd. Şti.'nin 15/03/2012 tarihinde yapılan ticari alışveriş uyarınca davacı şirketten 23.004,10 TL alacağının mevcut olduğu, ancak davacı şirket tarafından borcun haciz ihbarnamesinin davacı şirkete tebliği önce ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı ...'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7299, Karar No: 2017/2598, Tarih: 03.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7299 E.  ,  2017/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/271-2015/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ekonomik ömrünü doldurmuş kalorifer kazanının değişimi işini 30.04.2013 tarihinde ihaleyle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne verdiğini, davalının 02/05/2013 tarihinde işe başlayıp 28/06/2013 tarihinde tamamladığını ve geçici kabulün yapıldığını, kesin kabul yapılmadan bakım evresinde 25/11/2013 tarihinde meydana gelen sel afeti nedeniyle kalorifer kazan dairesinin tüm mekanik ve elektrik tesisatının hasar gördüğünü, meydana gelen zararın tespit edildiğini, sözleşme konusu işle ilgili tüm risklerin davalı ... şirketince sigortalandığını, davalı sigortacının yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını hasarın sigorta poliçesi gereğince karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 18.870,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili; sözleşmenin 14. maddesi gereği yapılacak işin sigorta güvencesi kapsamına alındığını 28/06/2013 tarihinde geçici kabul ile işin teslim edildiğini, geçici kabulden sonra sel sonucu meydana gelen hasarlardan sorumlu olmadıklarını, zararın oluşmasında kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Davalı .... vekili; dava konusu hasarın geçici kabulden sonra meydana geldiğini, genel şartların 4. maddesi gereğince inşaatı tamamlanan veya geçici kabulü yapılan yahut işverene teslim edilen veya işverence kullanılan kısımlarda doğrudan ya da dolayısıyla meydana gelecek zararların teminat kapsamında olmadığını, poliçede bakım devresi teminatı olsa da dava konusu hasar doğal afet nedeniyle meydana geldiğinden teminat kapsamnda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; dava konusu hasarın geçici kabulden sonra meydana geldiğini, genel şartların 4. maddesi gereğince inşaatı tamamlanan veya geçici kabulü yapılan yahut işverene teslim edilen veya işverence kullanılan kısımlarda doğrudan ya da dolayısıyla meydana gelecek zararların teminat kapsamında olmadığını, poliçede bakım devresi teminatı olsa da dava konusu hasar doğal afet nedeniyle meydana geldiğinden teminat kapsamnda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sel nedeniyle oluşan zararın poliçe süresi içinde meydana geldiği, sigorta poliçesinde genişletilmiş bakım devresi ek teminatı klozunun bulunduğu, ayrıca sigorta poliçesinde sel hasarlarında sigorta şirketinin azami sorumluluğunun hasar miktarının %80'i kadar olduğu, her bir hasarda %80'lik kısım üzerinden %2 tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği, teminat harici kalan %20'lik hasardan da davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olacağı gerekesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.699,96 TL tazminatın davalı ...'den, 4.049,98 TL tazminatın da davalı ... San. Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iddianın ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Şartnamesinin 9. maddedi ile sözleşmenin 14. maddesi uyarınca yüklenici davalının kati kabul tarihine kadar ihale konusu yapım işinin korunmasından sorumlu olması nedeniyle mahkemece davalı yüklenicinin sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararlardan davacıya karşı sorumlu kılınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... vekilinin tüm, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi cihetine gidilmesi karşısında reddedilen talep bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren mümeyyiz davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi cihetine gidilmesi karşısında reddedilen talep bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren mümeyyiz davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin tüm, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yünelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 976,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 03.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Dava, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki yapım işleri sözleşmesi ile davalı Meşa tarafından diğer davalı ... şirketine yaptırılan All Risk Sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece davalı yüklenicinin yaptığı işi teslim etmesi nedeniyle meydana gelen hasardan ötürü sorumluluğunun bulunmadığı fakat sigorta sözleşmesini hasarın % 80'ini karşılayacak şekilde yaptırmış olması nedeniyle hasarın % 20'sinden sorumlu olduğu gerekçesi ile bu oranlar üzerinden her iki davalı içinde dava kısmen kabul edilmiştir. Yapım işinin 28.06.2003 tarihinde tamamlanarak geçici kabulünün yapıldığı ve 25.11.2013 tarihinde sel meydana geldiği ve montaj işinin yapıldığı kazan dairesini su bastığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

1-Yapım işleri sözleşmesinin 14/1 maddesine göre yüklenici geçici kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına,yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı All Risk Sigorta yaptırmak zorunda olup 14/2 maddesine göre ise işin geçici kabul tarihinden kesin kabul tarihine kadar geçecek süreye ilişkin ise aynı maddenin a ve b fıkralarında gösterilen zarar ve ziyanlar yönünden genişletilmiş bakım devresi teminatını içeren sigorta yaptırmak zorundadır. Davalı yüklenici bu teminatları içeren sigortayı yaptırmış; fakat hasar bedelinin % 80'ini sigorta şirketinin karşılayacağı şekilde müşterek sigorta yaptırmıştır. Bu nedenle de Yapım İşleri Sözleşmesinin 14. maddesini ihlal etmiş olduğundan hasar bedelinin % 20'sinden davalı yüklenici sorumludur. Sözleşmede kesin kabul tarihine kadar yüklenicinin işyerini korumakla yükümlü olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle Sayın Çoğunluk görüşünün aksine mahkemenin bu gerekçe ile davalı yüklenicinin sorumluluğuna karar vermesi yerindedir.

2-Davalı ... şirketine ise Montaj All Risk Sigorta poliçesi yaptırılmış isede sel baskınının geçici kabulden sonra bakım devresi içinde meydana geldiği hususu uyuşmazlık konusu olmadığından bakım devresi teminatının sel baskını nedeniyle oluşan hasarı karşılayıp karşılamadığı üzerinde durmak gerekir. İnşaat Sigortası Genel Şartları'nın Bakım Devresi Klozunun Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı III. maddesinde bakım evresinde sigortacının her türlü doğal afetler sebebiyle meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığı kabul edilmiş, Poliçe'nin MR/004 – sayılı klozu incelendiğinde de doğal afetler sonucu meydana gelen hasarlar için de ek teminat verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 2013/9640 – 14540 sayılı ilamında ve yine Dairemizin 2011/919 esas – 2013/1334 sayılı kararının muhalefet şerhinde belirtildiği üzere İnşaat Sigortalarında inşaat faaliyetlerinin başladığı tarihten geçici kabulün onaylanmasına kadar devam eden süre, inşaat süresini oluşturur. Bu aşamadan sonra kesin kabule kadar geçecek süre ise teminat süresi veya bakım devresi olarak adlandırılır. İnşaat sigortasında maddi sigorta süresi, sigorta sözleşmesinde gösterilen esas inşaat süresi ile sınırlıdır. Bununla beraber müteahhidin faaliyetleri ve sorumluluğu, geçici kabulden sonra da devam eder. İnşaat sigortası sadece esas inşaat süresi için koruma sağladığından, bu süreden sonra da sorumluluğu devam eden müteahhidin, bakım devresi için sigortacı ile anlaşması ve ek prim ödemesi gerekir. İnşaat sigortalarındaki bakım devresinde sigortacı açısından risk azalmaktadır. Bu devrede poliçe all risks özelliğinden çıktığından, sadece eksikliklerin tamamlanması sırasında ve genellikle bu faaliyetlerle sınırlı olarak, müteahhit tarafından gerçekleştirilen zarar ve hasarlar güvence altına alınmaktadır. Bu nedenle bakım devresinde meydana gelen ziya ve hasarların teminata dahil sayılabilmesi için müteahhidin sorumluluğunda olan bir sebepten kaynaklanması gerekir. Doğal afetler, yangın, hırsızlık gibi nedenlerden kaynaklanan ziya ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber, bu ziya ve hasarlar eksikliklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından, bakım devresi teminatı dışında kalır (MR 003 ve 004). Bu türden riskler için müteahhidin işletme sigortası yaptırması tavsiye edilmektedir (Yrd. Doç. Dr. Ali Ayli, İnşaat Bütün Riskler Sigortasında Riziko, ... 2012, s: 149-150).

Somut olayda da işin geçici kabulünün yapıldığı ve selin geçici kabulden sonra meydana geldiği hususundan ihtilaf bulunmadığından sel nedeniyle meydana gelen hasar teminat dışı olup davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin 14. maddesi de bu hususu teyit etmektedir. 14. madde de inşaat süresi (bakım devresi süresini içermemektedir) içinde meydana gelecek sel, deprem, yangın gibi doğal afetler nedeniyle henüz geçici kabul yapılarak iş idareye teslim edilmediğinden yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle de sigorta yaptırması istenilmiş isede geçici kabulden sonra doğal afetler sayılmayıp aynı madde de gösterilen iki halle sınırlı olarak yüklenicinin sigorta yaptırması gerektiği kabul edilmiştir. Poliçede, sözleşmenin bu maddesine paralel olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle, bakım devresi içinde meydana gelen sel nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğu kabul edilerek mahkeme kararının davalı ... şirketi yararına bozulması görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/1567, Karar No: 2015/2745, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1567 E.  ,  2015/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.