muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5484, Karar No: 2012/6038, Tarih: 30.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5484 E.  ,  2012/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine, suç tarihlerine, bir kısım sanıkların farklı olmasına, dosyaların geldikleri safahata göre, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/277 Esas sayılı dava dosyası ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/74 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2012 gün ve 2009/277 E. 2012/18 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13422, Karar No: 2013/18825, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/13422 E.  ,  2013/18825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 04/10/2000 olan ... sigortalılığa başlangıcının 28/03/1998 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... sigortalılığının başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 ve 15. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.

Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

Şube, bir kurum veya kuruluşa bağlı olarak etkinlikte bulunan alt mevkilerdeki iş yerlerinden her biri olarak tanımlanabilir. Şube, hukuken ve mali olarak merkeze bağlı olmakla birlikte merkezin yapmakta olduğu işlemler türünden işlemler yapma yetkisine de haizdir.

Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir.

Gerçekten davalı Kurumun şubesinin bulunması şartıyla ve o şubenin yapmış olduğu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, şubenin bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacaktır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 tarih ve 2008/10-329-334 Esas- Karar sayılı kararında belirtilmiştir.

Gerçekten davalı Kurumun şubesinin bulunması şartıyla ve o şubenin yapmış olduğu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, şubenin bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacaktır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 tarih ve 2008/10-329-334 Esas- Karar sayılı kararında belirtilmiştir.

“Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, doğrudan o şubenin yapmış olduğu işlemlerden veya Kurumun davacıya ait işlemlerinin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır.

Öte yandan 01.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ... Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik ile Kurumun taşra teşkilatının kuruluş, çalışma usul ve esasları ile personelin görev, yetki ve sorumlulukları düzenlenmiştir. Sosyal güvenlik merkezleri idari işlemler açısından, sosyal güvenlik merkezi, sağlık sosyal güvenlik merkezi ile mali hizmetler sosyal güvenlik merkezi olarak üç kategoriye ayrılır. Yönetmeliğin 11.maddesi ile sosyal güvenlik merkezlerinin görevleri belirtilmiş olup sosyal güvenlik merkezlerinin bulundukları yerde Kurumun başta ... sayılı Yasa olmak üzere mevzuattan kaynaklanan görevleri doğrultusunda hizmet verdikleri ve yaptıkları işlemlerin sigortalılar ve Kurum yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmakla sosyal güvenlik merkezlerinin 6100 sayılı HMK'nın 14/1 maddesine göre şube niteliğinde oldukları açıktır.

Somut olayda, Kurum adına işlemleri takip eden, davacının bağlı bulunduğu ünitenin ... Merkezi olduğu, davacının ... Dairesi'ne bağlı olarak kitap satış işyeri işlettiği, ... hizmetinin de İzmir İlinde geçtiği, eldeki uyuşmazlığın çözümünde şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/883, Karar No: 2013/39214, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/883 E.  ,  2013/39214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın tüm aşamalarda değişmeyen savunmasında “ suça konu binada ikamet ettiğini öğrendiği, geçmişte kuş beslediğini bildiği ... isimli bir kişiye arkadaşının kuşunun kaybolduğu için sormak amacıyla geldiğini ,binanın önüne kadar geldiğinde bahçe içinde bulunan köpeklerin üzerine doğru geldiklerini görünce binaya girerek giriş kapısını kapattığını,suç işleme kastının bulunmadığını ” beyan etmesi,müşteki ve tanık ...’ın sanık savunması ile uyumlu şekilde bahçe içinde bulunan köpeklerinin binanın giriş kapısı önünde bulundukları ve kapıya doğru havlamakta olduklarını beyan etmeleri,yine birinci katta oturan müştekinin dairesinden çıkarak bina giriş kapısına ilerlediğinde sanığı kapıyı kapatmış ve kapının yakınındaki merdiven boşluğunda dururken gördüğünü beyan etmesi,sanığın aradığını söylediği kişinin binada ikamet etmekte olan müştekinin kardeşi ... isimli kişi olduğunun anlaşılması,...’ün alınan beyanında geçmişte kuş beslediğini açık olarak ifade etmesi,sanığın müşteki ve tanıklar ... ile ...’a , ...’a kuş sormak için geldiğini söylediğinin alınan tüm beyanlar ile teyit edilmesi, sanığın müştekinin binasına girdiği saat olan 15.20 sıralarının gündüz zaman dilimi içinde kalıp sanığın suç işleme kastının değerlendirilmesi hususunda olağan dışı bir saat olarak kabul edilemeyeceği,yine sanığın yapılan üst aramasında suç teşkil edebilecek ya da suçta kullanılabilmesi mümkün olan herhangi bir alet ya da eşyaya rastlanmaması,hususları kül halinde değerlendirildiğinde;

Sanığın, yüklenen suçları işlediğine ilişkin ,hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15511, Karar No: 2024/4401, Tarih: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/15511 E.  ,  2024/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1188 E., 2022/3156 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında beraat,

kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıkta ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğuna, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmediğine, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıkta ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğuna, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmediğine, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

25.11.2016 tarihinde İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Şube Müdürlüğüne yapılan bildirim üzerine; Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünden ... sayılı 15.10.2016 tarihli transit refakat belgesi ile ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen ... plaka sayılı araçla taşınan eşya ile ilgili yapılan araştırmada, söz konusu belgede göndericinin ... unvanlı firma olduğu ve adresinin KKTC ülkesinde bulunduğu, alıcının ise ... San.ve Tic.Ltd.Şti.olduğu, eşya cinsinin ... (...) olduğu ve brüt ağırlığının 21,520 kg olarak görüldüğü, transit refakat belgesi ekindeki faturada ise eşya bilgisinin farklı olarak 26 varilde 20.880 kg ... ... eşya olarak kayıtlı olduğu, söz konusu eşyanın ... plaka sayılı araç ile gümrük müdürlüğüne geldikten sonra ... firmasının ... Gümrük Müdürlüğüne sunduğu 20.10.2016 tarihli dilekçesinde; eşyanın ... olarak gelmesi gerekirken ... olarak geldiği gerekçesiyle mahrece iade yapılmasının istenildiği, anılan dilekçeye istinaden eşyadan alınan numunenin İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan analizinde 07.11.2016 tarihli rapor ile eşyanın ... cinsi "..." olduğunun belirlendiği, gümrük müdürlüğünce söz konusu eşyanın akaryakıt olarak kullanılabilecek eşyalardan olup olmadığının tespiti için tekrar talepte bulunulması üzerine alınan 02.12.2016 tarihli raporda; eşyanın kaçak akaryakıt olarak kullanılmaya uygun bir ürün olduğunun belirtildiğinin tespit edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.12.2016 tarihli ve 2016/5253 Değişik İş sayılı kararı ile eşyaya el konulmuş, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi sanık ... hakkında kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesi tarafından, 15.10.2016 tarih ve ... sayılı transit refakat belgesi ile Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünden ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen ... plaka sayılı araç ile taşınan ve alıcı sanığın yetkilisi olduğu ... San.ve Tic. Ltd. Şti. olan eşyanın ... (...) olarak gösterilmesi, transit refakat belgesindeki faturada ise eşya bilgisinin beyan edilenden farklı olarak ... ... olarak kayıtlı olması, eşyanın ... olarak gelmesi gerekirken ... olarak gösterilmesi, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Laboratuvar Müdürlüğü'nün 02.12.2016 tarihli raporu uyarınca eşyanın ... olduğunun tespit edilmesi, eşyanın transit refakat belgesinde farklı eşya olarak beyan edilmesi sebebiyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 61.939,62 TL vergi kaybına sebebiyet verilmesi, sanık tarafından eşyanın sipariş ettiğinden farklı gelmesi sebebiyle sahibi olduğu şirket anteti ve kaşesi ile birlikte imzasını taşıyan 20.10.2016 tarihli mahrece iade talepli olarak ... Gümrük Müdürlüğü'ne dilekçe verilmesi, sanığın aşamalarda suça konu eşyaların kendisi ait olmadığını ve eşyayı sipariş etmediğini, mahrece iade dilekçesini ismini bilmediği bir şahsın telefonda eşyaların yanlış geldiğini, eşyalara ilişkin iade dilekçesi vermesi gerektiğini beyan etmesine istinaden ... Gümrük Müdürlüğüne e-mail yolu ile gönderdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın üzerinde firma anteti ve kaşesi ile imzası bulunan mahrece iade talepli 20.10.2016 tarihli dilekçeyi ismini dahi bilmediği birisinden aldığı yönlendirme sonucu herhangi bir resmiyeti bulunmayan e-posta adresine gönderdiği yönündeki savunmalarının hayatın bilinen gerçekleri ile örtüşmemesi, yine 15.10.2016 tarih ... sayılı transit refakat belgesi ve eki faturada sanığın yetkilisi olduğu şirketin vergi numarası dahil tüm bilgilerin yazılı olması karşısında sanığın eşyanın göndericisi olan firma ile tanışıklığı olmadığı yönündeki savunmalarının da hayatın bilinen gerçekleri ile örtüşmediği, suça konu eşyanın herhangi bir anlaşma ya da sözleşme olmaksızın sanığın yetkili olduğu şirkete gönderilmesinin mümkün olmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, üzerine atılı eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergilerini kısmen ödemeksizin ülkeye sokmak suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Gümrük rejimleri 4458 sayılı Kanun'un 74-150 maddeleri arasında sekiz farklı şekilde düzenlenmiş olup, somut olayın bunlardan transit rejimine tabi olduğu görülmektedir. Bu durumda transit refakat belgesinin gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmesinde belgeyi düzenleyen tarafın sanık olmayışına göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası anlamında sanık tarafından gerçekleştirilen aldatıcı işlem ve davranıştan söz etmek mümkün olmadığı gibi, transit refakat belgesinde yazılı eşyanın varış gümrüğü haricinde gümrük bölgesinde bırakıldığına ilişkin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası anlamında bir eylemin de sanık tarafından gerçekleştirilmediği, keza transit refakat belgesi ile gelen ve varış gümrüğüne sevk olunan araçta belgede gösterilen eşya haricinde beyan dışı gizli halde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında bir eylemin de söz konusu olmadığı, sanığın savunmalarında suça konu ürünü kendisinin sipariş etmediğini, ... siparişi nedeni ile gelen ürünün ... olması karşısında mahrece iade dilekçesi verdiği de göz önünde bulundurularak, yerel mahkemenin bozma kararı öncesi verdiği beraat kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ve mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmiştir.

III. GEREKÇE

III. GEREKÇE

Sanığın yetkilisi olduğu ... Şti.'nin adına tescilli 15.10.2016 tarihli transit refakat belgesi ile Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünden ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyanın ... (...) olarak beyan edilmesine rağmen, transit refakat belgesindeki faturada eşya bilgisinin farklı olarak ... ... (...) olarak kayıtlı olduğu, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünün 02.12.2016 tarihli raporuna göre eşyanın ... olduğunun tespit edildiği ve dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre 61.939,62 TL vergi kaybına sebebiyet verildiği olayda, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince sanığın savunmalarına göre suça konu ürünün siparişini vermediği, ... siparişi ile gelen ürünün ... olması nedeniyle mahrece iade talebinde bulunduğu gerekçesiyle beraat karar verilmiş ise de, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile Gümrük Yönetmeliği kapsamında mahrece iade için gereken şartların somut olayda bulunmadığı, bunun yanında mahrece iadeye ilişkin 2 seri nolu Gümrük Genel Tebliğinin 2. maddesinde "özet beyana uygun olduğunun anlaşılması koşuluyla, eşyanın mülkiyetinin devrini kanıtlayan belge ibraz eden ithalatçı, ihracatçı yada taşıyıcı adına gümrük müdürlüğünce tescil edilecek transit beyannamesi veya TIR karnesi kapsamında gerekli işlemler tamamlanmak suretiyle geri gönderilir." düzenlemesinin yer aldığı, buna göre mahrece iade talebinde bulunan sanığın eşyanın kendisine ait olduğunu ve ......Şti adına gönderildiğini kabul ettiği, ancak transit refakat belgesine göre 21.520 kg ... olarak beyan edilen eşyanın ... olduğunun anlaşılması, tır karnesi ile transit refakat belgesinde eşya cinsinin tamamen farklı olarak ... olarak beyan edilmesi, herhangi bir anlaşma ya da sözleşme olmaksızın sanığın yetkili olduğu şirkete sözü edilen ürünün gönderilmesinin olayın oluş şekline göre mümkün olmayışı karşısında sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilerek mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçe ile beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 17.05.2022 tarihli ve 2022/1188 Esas, 2022/3156 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9738, Karar No: 2010/706, Tarih: 09.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9738 E.  ,  2010/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'nu öldürmeye teşebbüsten, ...'ü de yaralamaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2007 gün ve 408/211 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve .... bıçakla yaralama suçlarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eşi olan mağdur ...'u bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Mağdur ...'u bıçakla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Sanığın, eşi olan mağdura bıçakla hayati tehlike geçirmeksizin, yüzde sabit iz bırakarak ve zigmotik arktaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 2. Derecede etkileyecek şekilde yaralaması eyleminde, 5237 sayılı Yasanın 87/3. Maddesi hüküm tarihinden önce 5560 sayılı Yasanın 4. Maddesi ile değiştirildiğinden, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve ona göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

b) Kabule göre de;

Sanığın eşi olan mağduru bıçakla yaralaması eyleminde; temel ceza 5237 sayılı TCK.nun 86/1. Maddesine göre belirlendikten sonra, eşi olan mağduru

bıçakla yaralaması nedeniyle 86/3-a-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken aynı yasanın 87/3-a-e maddesi ile artırım yapılması,

B) Mağdur ...'ı bıçakla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bıkarılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkarılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin (BOZULMASINA) 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18775, Karar No: 2017/2307, Tarih: 16.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18775 E.  ,  2017/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığın mal beyanında bulunduğu tarih olan 25/07/2011 tarihi itibariyle faaliyetine devam edip etmediği hususunda zabıta araştırması yaptırılıp, gelir vergisi beyannamesinde belirtilen serbest meslek kazancının nasıl oluştuğu araştırılmadan, ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinden 01/07/2011 tarihinde ayrıldıktan sonra başka bir yerde çalışıp çalışmadığı tam olarak belirlenmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.