muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/837, Karar No: 2010/11240, Tarih: 04.11.2010

Dava vekili, müvekkili Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş.' nin 1968 yılında Türk İtalyan ortaklığı ile kurulduğunu,1971 yılında ilk seri üretime başlayarak Türk Otomotiv sektörünün temellerini attığını bugün de Fiat lisansı altında otomobil ve yedek parça üretimi yaptıklarını belirterek, dünya otomotiv devlerinden olan Fiat Oto SPA’nın işbirliği çerçevesinde, Türk ekonomisinin çekici güçlerinden biri oldukları, Fiat Oto tarafından İtalya’da başlatılan tanıtım ile başlatılan ve tüm Dünya’da Fiat tarafından üretilen hafif ticari araç ürünleri ile ilgili hizmetleri ifade etmek üzere, Fiat Ticari Araçlar” markasının, “Fiat Professional” olarak yenilendiğini ve bu hizmetlerin “Fiat Professional” marka ve logosu altında toplandığını, bu ibare +Şekil için İtalyan marka ofisinde tescil yaptıklarını Wipo nezdinde de uluslar arası tescil yaptıklarını, aralarında Türkiye’nin de bulunduğunu davalı şirketin de Fiat’ın izni ile istemi doğrultusunda “Fiat Professional+şekil” markasını kullanmaya başladıklarını ve davacının kendilerine ihtar çektiğini, oysa herhangi bir marka tecavüzünün söz konusu olmadığını, iki marka arasında bir benzerlik bulunmadığını, markalarının tamamen hizmete ilişkin olması nedeni ile iltibas tehlikesi bulunmadığını, öte yandan, davacının tescilli markalarının tek başına tescil edilmeyecek, ayırt ediciliği olmayan jenerik ibareler olduğunu ve kullanımlarının Mark KHK' nun 12.maddesi anlamında haklı kullanım olduğunu, ortalama tüketicinin bir karıştırma ihtimali olmadığını, markalar arasında bir bağlantı kurulamayacağını, davacı markalarının sözcükten ibaret olduğunu, kendi markalarının ise, şekil ile birleşik olduğunu, dolayısıyla farklı olduklarını, davacı markasındaki sözel unsurun, kendi markalarında ek unsur olarak kullanıldığını, aslında markalarının tanınmış “Fiat” olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna tarafların aynı alanda faaliyet gösteren şirketler olduğu, Otomotiv Sanayinde rekabet eden yanların birbirleri ile şirket büyüklükleri açısından karşılaştırılmaları, hiyerarşiye tabii tutulmalarının,bu davanın konusu bakımından yersiz olacağı, davacının 174355 ve 172487 numaralı markalarının 27/07/1996 tarihinde beri tescillenmiş olup, “Professional” ibareli markanın 25/07/2006 tarihine kadar koruma altında bulunduğunu, “Profesyonel” ibareli olan ise 16/07/1996 tarihinde tescillenmiş olup, 16/07/2006 tarihine kadar tescilli olduğu her iki markanın da 12. sınıfta “kamyon” emtiası için tescili olup davalının “Fiat Profesyonel+şekil” ibareli bir markanın sahibi olmadığı,ancak davalının İtalya merkezli Fiat Şirketi’nden aldığı istek doğrultusunda hafif araç ticari araçlar olarak nitelenen kamyonet, minibüs ve bunun gibi motorlu araçlar için gerek sergileme gerekse bu araçların servis hizmetleri bakımından davacının tescilli ve tamamı esas unsurdan ibaret markasını,kendi markasının yanında şekil ile birleştirerek kullandığı, her ne kadar, davacının markası, sadece kamyon emtiası için tescillenmiş ise de Mark KHK‘ nin 7/b,8/b hükümleri uyarınca, aynı tür veya ayırt edilmeyecek kadar benzer mal ve hizmet sınıfları açısından da koruma sağladığı, farklı mal ve hizmetler ile ilgili olmasına rağmen davacının tescilini istediği marka ile davalı adına tescilli markanın kullanılacağı mal ve hizmetler açısından benzerlik ve benzerliğin halk arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacıya ait tescilli markalara (Profesyonel, Professional) tecavüz oluşturulan eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir,

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2220, Karar No: 2012/2844, Tarih: 29.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/2220 E.  ,  2012/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında "... oğlu ... ..." şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin "... oğlu ... ..." olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir.

Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece nüfus müdürlüğünden kayıtta ismi geçen "... oğlu ... ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı hususu araştırılmamıştır. Tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda en önemli husus "mülkiyet aktarımına neden olunmamasıdır". Bu nedenle mahkemece "... oğlu ... ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin bulunup bulunmadığı hususu araştırılmalı, bu araştırma sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4133, Karar No: 2010/10350, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4133 E.  ,  2010/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen muhtesatın baraj altında kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... ile Maliye Hazinesinin gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14696, Karar No: 2009/1101, Tarih: 26.01.2009

2. Ceza Dairesi 2008/14696 E., 2009/1101 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/14696 E., 2009/1101 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- KUMAR OYNANMASI İÇİN YER VE İMKAN SAĞLAMAK

- KUMAR OYNATMA**- 1072 S. RULET, TİLT, LANGIRT VE BENZERİ OYUN ALET VE MA... [ Madde 2 ]

- 1072 S. RULET, TİLT, LANGIRT VE BENZERİ OYUN ALET VE MA... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kbnun'un 578. maddesi ile 1072 sayılı Kanun'da düzenlenen suçlarla ilgili dâvalara Sulh Ceza Mahkemesince bakılacağına dair bu Kanun'un 4. maddesinin yürürlükten kaldırılması karşısında; sanığın sigaramatik olarak tabir edilen makine ile kumar oynatmaktan ibaret eyleminin uyduğu kabul edilen 1D72 sayılı Kanun'un 2. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre, bu suçla ilgili davaya bakmanın ve delilleri değerlendirmenin Asliye Ceza Mahkemesinin görevi dahilinde olduğundan görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9140, Karar No: 2017/3134, Tarih: 21.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9140 E.  ,  2017/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve kişisel ilişki düzenlenmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.03.2017 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-BirIeşmiş Milletler Çoeuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velayet kendisine verilmeyen ebeveyn ile çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin düzenlenmesi hususu çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Yargılama sırasında çocuklarla ilgili aldıkları uzman raporu da dikkate alındığında, mahkemece; yaşları nedeniyle idrak çağında bulunan ortak çocuklar 06.10.1999 doğumlu Uygar ile 08.03.2001 doğumlu baba ile kişisel ilişki konusunda görüşlerine başvurulmadan, baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlemesi yapılması usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/11742, Karar No: 2015/3567, Tarih: 02.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11742 E.  ,  2015/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, müdahil davacı ... tarafından 03.07.2006 günlü dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; taraf köylerin sıfatlarının birleşmesi nedeniyle açılan davanın reddine dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı Meydan Köyü temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı ... meraya elatmanın önlenmesi, müdahil davacı ... tüzel kişiliği ise meranın aidiyetinin tespiti isteminde bulunmuştur.

Davalı ... tüzel kişiliği, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 6360 sayılı Kanun gereği taraf köylerin tüzel kişiliklerinin kalktığı ve ilçe belediyesine bağlı mahalle haline geldiklerinden davacı ve davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü müdahil davacı ...tüzel kişiliği temsilcisi temyiz etmiştir.

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince davacı ve davalı ile müdahil davacı köylerin anılan Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ... ilçesi belediyesine katılmaları nedeniyle görülmekte olan davada mahkemece de doğru şekilde tespit edildiği üzere taraf köylerin sıfatlarının birleştiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm sonucunun birinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Taraf köylerin sıfatlarının birleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13217, Karar No: 2016/11700, Tarih: 27.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13217 E.  ,  2016/11700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...l sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ...üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

...

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

...

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari 2014 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan ...² taşınmazın üzerindeki 52 m² dükkan ile birlikte satıldığı, dükkanın büyüklüğünün neredeyse arsanın tamamını kaplamış olması ve satışların dükkan ve işyeri satışına ilişkin olduğunun saptanması durumunda, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan işletmeye yönelik olduğu, emsal taşınmaz üzerindeki yapının değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılsa da, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almayacağı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu durumda söz konusu taşınmaz satışların uygun ve isabetli emsal olduğundan söz edilemeyeceği dikkate alındığında bu taşınmazın emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan kalan bölümünde kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında, herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda % 2 değer kaybı verilerek yüksek bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;