muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2124, Karar No: 2022/2584, Tarih: 28.02.2022

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacı ile davalı idare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının temel ücretinin asgari ücretin %19 fazlası olacağının kararlaştırıldığının belirlendiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının kamu işçiliğine geçişteki bireysel iş sözleşmesinde ücretinin açıkça asgari ücretin %19 fazlası ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı kurumun her asgari ücret döneminde bu hükümle bağlı olacağı, davacının ücretinin 2019/Ocak sonrasında da asgari ücretin %19 fazlası ile belirlendikten sonra toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre %4’lük artışlar uygulanarak ödenmesi gerektiği, buna karşın sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacıya ücretlerinin eksik ödendiği, İlk Derece Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1 maddesi uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı" olarak düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında ise "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmiştir.

2-7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1 maddesi uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı" olarak düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında ise "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili tarafından, davalı Bakanlığa bağlı işyerinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmün Kararname’ye eklenen geçici 23. maddesi kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçinin geçiş esnasında tanzim edilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7. maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin 01.01.2019 tarihinden itibaren hatalı belirlenmesinden kaynaklı olarak fark ücret alacağının eksik ödendiği iddiasıyla arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 27/07/2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ise 01.01.2019 ile dava tarihi olan 18/09/2020 tarihleri arası dönem esas alınarak yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise, tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir.

Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile 18/09/2020 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1827, Karar No: 2015/1300, Tarih: 12.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1827 E.  ,  2015/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçu kabul etmemesi ve suça konu telefonun da ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi karşısında, müşteki ...'e mesaj gönderilen... numaralı hatta ait sözleşme aslı getirtilerek, sözleşme üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, bu hattı suç tarihi öncesi ve sonrasında arayan numaralar ve aranan numaralara ilişkin kaydın ...'den getirtilmesi, suça konu hattı arayan veya suça konu hatla aranan kişilere... hattını sanığın kullanıp kullanmadığının sorulması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29744, Karar No: 2023/8226, Tarih: 09.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/29744 E.  ,  2023/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/61 E., 2015/325 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/61 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, sübut bulmadığına ve lehe olan hükümler uygulanmama gerekçesinin gösterilmemiş olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suça konu Halkbank... Şubesi'ne ait 17.05.2014 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli kopya çeki katılan ...'dan aldığı alkollü içecek karşılığında verdiği, bankadan yapılan araştırmada çekin kopya çek olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ... aşamalarda alınan savunmasında, suça konu çeki rent a acar işi yapan tanık...'ın işyerine ortak olarak girmek istemesi üzerine 10.000 TL ve 15.000 TL bedelli iki ayrı çek aldığını, daha sonra da katılan ...'dan aldığı alkollü içki karşılığında suça konu çeki verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

2. Sanık ... aşamalarda alınan savunmasında, suça konu çeki rent a acar işi yapan tanık...'ın işyerine ortak olarak girmek istemesi üzerine 10.000 TL ve 15.000 TL bedelli iki ayrı çek aldığını, daha sonra da katılan ...'dan aldığı alkollü içki karşılığında suça konu çeki verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan ..., suça konu çeki sanığa sattığı alkollü içecek karşılığında aldığını, bankada araştırma yapıp sahte olduğunu öğrenince sanık ...'ın kendisine çekin sahte olduğunu bildiğini söylediğini beyan etmiştir.

4. Katılan ..., çeklerin gerçeğinin kendisine ait olduğunu, ancak çeklerinin sahtesinin üretilerek piyasaya sürüldüğünü, maddi bir zararının olmadığını beyan etmiştir.

5. Tanık ..., sanık savunmasını doğrulamayarak, sanık ...'ın kendisinden araç kiraladığını ve bu araç ile kaza yaptığından alacaklı olduğunu, çek vermediğini beyan etmiştir.

6.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 06/01/2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu çekin sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, ön yüzündeki keşideci imzasının adı geçen şahsın hakiki imzası model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış imza olduğu; bu imzanın ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların eli mahsulü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi yönde herhangi bir kanaat beyan etmek mümkün olmadığı; çekin ark yüzündeki 3.ciranta hanesindeki "...-..." ibareli el yazıları ve imzanın ... isimli şahsın eli mahsulü olduğu; arka yüzündeki 4. ciranta hanesindeki "...Ticaret-..." ibareli el yazıları ve imzanın ... eli mahsulü olduğu; çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, arka yüzündeki 1. ve 2. ciranta hanelerindeki el yazıları ve imzaların ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özelilikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin rapor edildiği tespit edilmiştir.

7. Mahkemece, sanığın suça konu çeki ...'dan ya da ...'tan aldığına dair bir hususu ispat edemediği gibi işyeri sahibi olarak çalışana ait kimlik bildirme belgesinde gazino işletmeciliği yapan sanık ...'nin yanında çalışan gözüken ciranta ...'ın bu çeki çalıntı olduğu anlaşılan çek hamili ...'dan alıp bir ciranta atladıktan sonra sanık ...'ye ulaşmasının hukuki mantığının da bulunmadığı, bu haliyle sanığın çalıntı çeki kullandığı ve doldurduğu, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği hususunda tam bir vicdani kanaat oluştuğu gerekçesi ile sanık hakkında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Tekerrüre esas alınan ilamda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun ve hakkında 5275 sayılı Kanunun 108 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen "ikinci defa tekerrür" hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın, suça konu çeki ortaklık karşılığında tanık ...'dan aldığına yönelik savunmasının tanık anlatımı ile doğrulanmamış olması, çek üzerinde bahse konu şahsa ait herhangi bir cironun bulunmayışı ve sanığın aralarındaki çek alışverişe konu ticari ilişkiyi ispat edecek herhangi bir belge, sözleşme vs. sunamamış olması karşısında sanığın mahkûmiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmamasının mahkemece yeterli ve hukuka uygun gerekçe ile açıklandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin suçun sübutuna, yasal unsurlarının oluşmadığına ve lehe olan hükümlerin uygulanmama gerekçesinin gösterilmemiş olmasına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/61 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6162, Karar No: 2014/16164, Tarih: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6162 E.  ,  2014/16164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 331, 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 331 ve 333/a maddelerine muhalefet etmek suçlarından beraatine, İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

I- Sanık hakkında İİK’nun 331 ve 333/a maddesindeki suçlardan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında İİK’nun 337/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1261 Esas ve 2011/ 1583 Karar sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10606, Karar No: 2019/3122, Tarih: 12.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/10606 E.  ,  2019/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince kısmen bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 gün ve 2016/42 Esas, 2016/73 Karar sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle dosyada ıslak imza atılmayan 15.01.2016 tarihli iddianamede elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de usulüne göre giderilmek suretiyle birleşen dava dosyasının sisteme aktarım işleminin yapılmasının ardından kendisine vekil atandığından haberdar olmayan katılan mağdur ...’ye yokluğunda verilen kararın tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı anlaşılmakla, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5532, Karar No: 2020/21672, Tarih: 24.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/5532 E.  ,  2020/21672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin husussiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut dosya kapsamında, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yapı tatil zaptında yer alan imalatların bir kısmının bina niteliğinde, bir kısmının ise taşıyıcı unsurları olumsuz etkileyen esaslı tadilat niteliğinde olduğunun ifade edilmesi karşısında, davaya konu edilen imalatların tamamına ilişkin olarak usulüne uygun şekilde yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığının ilgili Kurumdan sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bornova Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5366, Karar No: 2019/5283, Tarih: 11.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5366 E.  ,  2019/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükümlerin 28.03.2014 tarihinde katılan kuruma usule uygun olarak tebliğ edildiği, katılan kurum vekili tarafından 03.04.2014 tarihinde yasal süresi içinde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden verilen beraat hükümlerinin temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz talebinin süresi içinde yapıldığı kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan beraat, kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı sanık ...'ın, Orhan Çobanoğlu İlk Öğretim Okuluna bahçesine girerek okulun bahçesinde bulunan 3 adet musluğu kırarak aldıkları, durumun okul güvenlik kamera kayıtlarında görüldüğü, suça sürüklenen çocuk, sanık ... ile birlikte kendilerine zarar vereceklerinden korktuğu şahıslardan korunmak amacı ile okul musluklarını kırarak bu kişilere fırlattıklarını iddia etmişse de, savunmasını destekleyen deliller bulunmadığı gibi, olay yerini gören güvenlik kamera kayıtlarında da suça sürüklenen çocuğa yada ...'a yönelik bir saldırı eyleminin yer almadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun muslukları kırarak çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle suça sürüklenen çocuğun çalmak istediği malı bulunduğu yerden alırken verdiği zararın; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.