muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18643, Karar No: 2016/11074, Tarih: 22.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18643 E.  ,  2016/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun öğrencisi olmadığı okula girmek istediği, izin verilmemesine sinirlenen suça sürüklenen çocuğun elindeki bardağı fırlatmak suretiyle güvenlik kulübesinin camını kırdığı, bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocuğun ikrar içerikli savunması, şikayetçi beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Suça sürüklenen çocuğun zararı gidermek için okula gittiğinde içeriye almadıklarını savunması karşısında; mahkemece zarar bedelinin emanete alınıp usulünce şikayetçi kuruma teslim edilmesinin sağlanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13491, Karar No: 2012/9431, Tarih: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13491 E.  ,  2012/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Yasanın 174/1. madde ve fıkrasında öngürüldüğü halde, hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; oluşa, savunmalar ve bilirkişi raporlarına göre, sanıklar tarafından hazırlanan el yapımı bombaların patlaması sonucu canlılar üzerinde yaralayıcı ve öldürücü, cansız varlıklar üzerinde ise yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğu tespit edildiğinden, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık ... müdafii ile sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2124, Karar No: 2012/8321, Tarih: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2124 E.  ,  2012/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10770, Karar No: 2013/11879, Tarih: 07.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10770 E.  ,  2013/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 tarih ve 2010/1859-2011/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı eczacının davalının sigortalılarına satmış olduğu ilaçların bedellerini alabilmek için reçete ve faturaların müvekkili aracılığı ile davalının bölge müdürlüğüne gönderildiğini;ancak gönderinin müvekkili elinde kaybolduğunu, eczacı tarafından açılan davada davalı ve müvekkili hakkında tazminata hükmedildiğini, icra takibi sonucu müvekkilinin 4.742,11 TL ödemek zorunda kaldığını, oysa reçete bedellerinin davalının bilgisayar kayıtlarına girdiğini ve belgelerin davalıya ulaşmaması halinde dahi tüm ilaç bedellerinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek anılan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; eczacı tarafından açılan davada mahkemece hükmedilen tazminatın davacı ve müvekkilinden müteselsilen alınmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından takibe konu alacağın yarısının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'ce verilen bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının kendinden beklenen dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile gönderinin kaybolmasından dolayı ağır kusurlu olduğu;ancak reçetelerin dökümünü kayıtlarına aldığı için, sigortalıların hayatın olağan akışı içinde 3.417,69 TL tutarında ilaç almış olabileceğini bilen davalının da olayda kusurunun bulunduğu ,buna göre tarafların dava dışı eczacının zararından ½ şer oranda sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 486,56 TL alacağın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekilleri; kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL’dir.

Taraf vekilleri; kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL’dir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile 4.742,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 486,56 TL alacağın davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Hükmedilen alacak miktarı bakımından verilen karar temyiz talebinde bulunan davalı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1043, Karar No: 2012/34662, Tarih: 19.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1043 E.  ,  2012/34662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine aykırılık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY'nın 170/1-c maddesine uyan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu nedeniyle de dava açıldığı ancak bu suç hakkında karar verilmediği anlaşılmışsa da; zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1İddianame anlatımına ve iddianamenin başlığındaki düzeltilmiş sevk maddesine göre sanık hakkında, ucuna bilye takılmış üç adet fişek nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde CMK.nun 225. maddesi hükmüne aykırı olarak yasak silah taşımaktan hüküm kurulması,

2Kabule göre de; Adli Tıp Kurumu 5.8.2009 tarihli raporuna göre mermi çekirdeği geçişini de engelleyen gaz ayırım parçası mevcut olan, ucuna saçma tanesi ya da kurşun konulmak suretiyle kuru-sıkı ya da gaz fişeklerinin tadili sonucu elde edilen özel fişekleri atamayan, mevcut haliyle sadece kuru-sıkı ya da kimyasal gaz içeren fişek atabilecek özellikte olduğu bildirilen kuru-sıkı tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında sayılan silahlardan olmadığı gözetilerek elde edilen mermiler nedeniyle eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasa maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyete karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67432, Karar No: 2013/11119, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67432 E.  ,  2013/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın dilekçesine ekli posta belgesine göre tebligatın 27/05/2009 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenip, Çal Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/06/2009 gün, 2008/230 E 2009/132 K sayılı ek kararın kaldırılarak 29/04/2009 tarihli esas kararının yapılan temyiz incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Denizli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıtlı serbest muhasebeci olan sanığın, katılan ...’a ait olup diğer katılan ... tarafından mesul müdür olarak çalıştırılan Çağlayan Lokantası'nın muhasebe defterlerini tuttuğu, yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle katılanların bir çok kez söz konusu defterlerin iadesini talep ettiği halde sanığın bahse konu defter ve belgeleri iade etmediği olayda “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "20 gün", "16 gün” ve "320TL" adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14541, Karar No: 2020/2112, Tarih: 22.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14541 E.  ,  2020/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadı ve davacı dayanağı tapu kaydının haritasının kapsamı yöntemine uygun şekilde araştırılmadığı ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için haritanın, 71, 72, 73, 74 ve 75 sayılı iskan parsellerinin haritaları ile birlikte bütün olarak uygulanmasını, 73 sayılı iskan parselinin içinde yer alan binanın kuzeyinin yol olduğu göz önünde bulundurulup fiili sınırlarla bağlantı kurulmasını, bu mümkün olmadığı takdirde paftaların yenilenmesine ilişkin yöntemler kıyasen uygulanmak suretiyle zemindeki yolun ve derenin iskan tarihindeki yeri belirlenerek, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte rapor ve harita düzenlemesinin istenmesini ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ... İlçesi ... Köyü Bağlık Mahallesi Mevkii'nde bulunan, kadastro sırasında dere ve yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın, dosya kapsamında fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 24.05.2016 tarihli rapora ekli (ek-3 nolu) krokide yeşil renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 162,76 metrekarelik kısmının aynı yerde bulunan davacılar murisi Davut Demirci adına kayıtlı 433 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, bu taşınmazın tapu kaydında yazılı vasfıyla, tamamı 24 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26423, Karar No: 2014/6760, Tarih: 27.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/26423 E.  ,  2014/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali, yasak bıçak taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında Yasak bıçak taşımak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

29/03/2010 tarihli Polis Kriminal Laboratuvarı raporunda, "suça konu bıçağın namlusunun sapı içerisinden otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalının ve açılan namluyu sapa tespit eden susta kilidinin işlevlerini yerine getirmediği, mevcut durumu ile 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığı, ancak bir ustasının esaslı, aletli ve parça katkılı müdahalesi ile arızanın giderilerek çalışır duruma getirilmesi halinde yasak niteliğe haiz bıçak vasfını kazanacağının" belirtilmesi karşısında, suçun unsurları oluşmadığı halde beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4, Karar No: 2015/6492, Tarih: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4 E.  ,  2015/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Hükümden sonra temyiz aşamasında suça sürüklenen çocuğun 05.04.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteme (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahallinde bu hususta araştırma yaptırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26751, Karar No: 2015/4460, Tarih: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26751 E.  ,  2015/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmeşitir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 10 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Arazi niteliğindeki taşınmazlara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün iken arsa ve yapılara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün olmadığı halde yapılara objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek sureti ile fazla bedel tepiti,

3-Acele el koyma ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin yeniden yatırılmasına ilişkin hüküm kurulmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Arazi niteliğindeki taşınmazlara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün iken arsa ve yapılara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün olmadığı halde yapılara objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek sureti ile fazla bedel tepiti,

3-Acele el koyma ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin yeniden yatırılmasına ilişkin hüküm kurulmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.