muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/823, Karar No: 2024/7018, Tarih: 02.12.2024

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacı tanıkları ve mahalli bilirkişiler tarafından taşınmazın davacıların babası tarafından koruluk olarak kullanıldığı beyan edilmiş ise de 07.12.2018 tarihli keşif ve neticesinde alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu fen bilirkişisi raporunda 9805,62 m² olarak gösterilen tespit harici taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve dere yatağında bulunduğu açıklanmış, 11.09.2020 tarihinde yapılan keşif ve alınan orman ve jeoloji mühendisi bilirkişilerin raporlarına göre taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunmamakla birlikte, eski tarihli hava fotoğraflarında orman örtüsü ile kaplı olduğu fiili durumu itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu, toprak yapısının alüvyonal içerikten oluştuğu dere yatağı olduğunun değerlendirildiği belirtilmekte olup, bu hali dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu, taşınmaza ilişkin koşullar gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiği, öte yandan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinde davalılar ve itiraz edenlerin, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebileceklerinin düzenlendiği, davalı ... Hazinesi vekili tarafından cevap dilekçesinde tescil talep edilmemekle birlikte, 23.01.2019 tarihli dilekçeleri ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ettikleri, talebin yasadan kaynaklanan niteliği gereği iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın ileri sürülebileceği, bu itibarla orman vasfı bilirkişi raporları ile de sübut bulduğu" gerekçesiyle davacıların davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile, Çanakkale ili Bayramiç ilçesi Alikabaklar köyü Davulcu Deresi mevkiinde bulunan 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ekli krokisinde 9.805,62 m² yüzölçümü ile gösterilen tespit harici taşınmazın davalı ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2437, Karar No: 2013/7274, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2437 E.  ,  2013/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/68, Karar No: 2024/8154, Tarih: 25.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/68 E.  ,  2024/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1957 E., 2021/2327 K.

DAVA TARİHİ : 24.05.2017

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/254 E., 2019/326 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Flynin 1 Residence sitesinin C-2 Blok 11 numaralı dairesinde 01.12.2016 tarihinde yangın çıktığı, itfaiyenin hazırladığı yangın raporuna göre, 11 numaralı dairenin oturma odası klima dış ünitesinde meydana gelmiş olan bir elektrik arızası sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, oturma odası ile bina çatısına sirayet ile geliştiğinin belirtildiği, yangın sonucu C-2 blok çatı kısmı, asansör motoru ile ortak alanların hasar gördüğü, ortak alanların tamiratı için 148.949,47 TL harcama yaptıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 148.949,47 TL'nin 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı adresinde 01.12.2016 tarihinde saat 03.00 sıralarında sebebi bilinmeyen yangının sirayet ettiği, yangın neticesi davalının evinini önemli bir kısmı ve içindeki eşyalar ve bina dış cephesinin yandığı, davacının yangının davalı kusuru nedeni ile çıktığını iddia ettiği ancak gerek yangın raporu gerekse tespit raporuna göre davalının kusuru olmadığı, yangın raporunda, yangının klima dış ünitesine yakın olan asansör motorundan kaynaklı olmasının muhtemel olduğu, elde kesin delil olmadığını, bina dış izolasyon maddesinin mebran denilen kolay tutuşan bir maddeden yapıldığı bu durumun yangının büyümesine neden olduğu, site yönetiminin yangınlara karşı önleyici tedbir almadığı, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, 0.12.2016 tarihinde çıkan yangında davalının kusurlu bulunduğu ve ortak alanda meydana gelen 148.949,47 TL miktarlı zararın tazminini talep ettiği, davalının ise yangının kendi kusurundan kaynaklanmadığı buna dair delil olmadığını savunduğu, yapılan tespit, itfaiyenin yangın raporu, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda 13/51 payı tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazdaki C blok 1. Normal kat, 7 nolu çatı piyesli mesken davalının kullanımında iken 01.12.2016 tarihinde oturma odası klima dış ünitesinde meydana gelen bir elektriksel arıza sonucu yangın başladığı, yangın sonucu binanın ortak alanında 104.760,50 TL zarar oluştuğu, yangın olayında davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, 104.760,50 TL'nin 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; yangının davalının kusuruyla çıktığına dair bir emare bulunmadığını, yangın raporunda müvekkiline ait dairede oturma odasındaki klimanın dış ünitesinde meydana gelmiş olan herhangi bir elektriksel arıza sonucu yangın çıktığı ve oturma odası ile binanın çatısına sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, bilirkişi eşliğinde yapılan keşifte ise klima dış ünitesi üzerinde inceleme yapılmadığını sadece meydana gelen zararın tespiti ile ilgili incelemeler yapıldığını, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre yangın çıkış sebebinin klima ünitesi olmadığı kanısının ortaya çıktığını, klima ünitesinin hemen yanındaki elektrik panosunun tamamen yanması ve asansör motorunun yanmasının yangının çıkmasını ve sonrasında eve sirayet etmesine neden olan elektrik arızanın buradan kaynaklanabileceği olasılığını ortaya çıkardığını, yangınla birlikte zararın doğmasında ve artmasında site yönetiminin kusuru ve ihmalinin olduğunu ve mahkemece ayrıntılı inceleme yapılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Büyükşehir Belediyesi İftaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünce söz konusu yangına dair düzenlenen yangın raporunda yangının davalıya ait dairenin oturma odasındaki klima dış ünitesinde meydana gelmiş olan herhangi bir elektriksel arıza sonucu meydana geldiği ve oturma odası ile bina çatısına sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiği, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/6 D. İş sayılı tespit dosyasında düzenlettirilen bilirkişi raporunda yangının daire içindeki elektrik tesisatlarında herhangi bir nedenle oluşan bir kısa devre sonucu meydana gelen ark nedeniyle etrafta kolay tutuşan eşyaları tutuşturarak tüm daireye sirayet etmiş olabileceği, yangının klima kaynaklı olsa bile yangından apartman yönetiminin sorumlu tutulamayacağı, yangın ortak mahalden çıkmadığı için daire sahibinin dairede bulunan klima ve elektrik tesisatından sorumlu olduğunun belirtildiği, dosyaya alınan bilirkişi raporlarında ise yangının davacıya ait dairenin oturma odası klima dış ünitesinde oluşan herhangi bir elektriksel arıza sonucu meydana geldiği, olay nedeniyle taşınmazın ortak alanlarında olay tarihi itibariyle 104.760,50 TL zararın oluştuğunun belirtildiği raporun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 01.12.2016 tarihinde çıkan yangın nedeni ile davacı ... yönetiminin ortak alanda oluşan hasar tazmin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; birbirini teyit eden yangın raporu ve dosyaya alınan bilirkişi raporu uyarınca yangının davalının maliki bulunduğu dairede bulunan klima dış ünitesinde meydana gelmiş arıza sonucu yangın başlangıcının meydana geldiğinin anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/622, Karar No: 2020/4027, Tarih: 12.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/622 E.  ,  2020/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.11.2017 tarih ve 2016/137 E- 2017/902 K. sayılı kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.11.2019 tarih ve 2018/1115 E- 2019/1375 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı Bankanın Arkadaş Grup Hazır Giyim Konfeksiyon İnş. Gıda. Tem.Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kredi kullandırımı sırasında şahsına ait taşınmazı ipotek olarak verdiğini, ipotek tesis işlemini müteakiben davalı Banka Necatibey Şubesi görevlileri tarafından şubeye ipotek veren kişinin kredi ile ilgili tamamlayıcı nitelikteki bazı belgeleri imzalaması gerektiği gerekçesi ile davet edildiğini, ilgili şubeye gittiğini, burada imzalamış olduğu belgeler ile de tarafına (ipoteğin tamalayıcısı olduğu gerekçesiyle) kandırılmak suretiyle Arkadaş Grup Hazır Giyim Konfeksiyon İnş. Gıda. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iradesi dışında kefil olduğunu, bunun yanında tarafınca sadece 50.000,00 TL bedelli bir evrakla ilgili (sonradan öğrediğine göre genel kredi sözleşmesi) olarak imza vermiş olduğunu, davalı banka görevlileri ve şirket yetkilisi tarafından hile ve kandırma yolu ile (aynı sözleşmenin ikinci nüshasının da imzalanması gerektiği, eksik imzanın bulunduğu gerekçesi ile) ikinci bir sözleşme daha imzalatılmak suretiyle 100.000,00 TL için iradesi dışında kefaletinin alındığını, nitekim bu kredi sözleşmelerinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere sözleşmelerde bulunan kredi miktarı, tarih. v.b. yazıların tarafına ait olmayıp davalı banka görevlisi tarafından yazıldığını, bunun yanında bir defa ilgili Banka şubesine gittiğini, tarafına imzalatılan sonradan tarih eklenmek suretiyle borçlanmasına neden olan ikinci sözleşmenin tarihi olan 12.10.2011 tarihinde hiç bir şekilde bankaya gitmediğinin yapılacak olan inceleme ile tespit edileceğini, bu şekilde kabul anlamına gelmemekle birilkte kefil olduğu Arkadaş Grup Hazır Giyim Konfeksiyon İnş. Gıda. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan ... ile yaptığı görüşmelerde adı geçen kredi borcunun ödendiğini, ödemelerinde herhangi bir sıkıntının bulunmadığını bildirdiğini, ancak davalı banka tarafından keşide edilen tarafına hiç bir şekilde ulaşmayan haricen bilgi sahibi olduğu Ankara 25. Noterliği'nin 18.12.2012 tarih 32200 y. No'lu ihtarnamesi ile borçlu Arkadaş .... Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu 1307822187 hesap nolu taksitli destek kredisi nedeniyle 17.503,8--3 TL,

...hesap nolu taksitli destek kredisi nedeniyle 19.054,22 TL, 1307823160 nolu destek kredisi nedeniyle 4.002,79 TL 1307824903 no'lu ticari ödeme pl. oto kredisi nedeniyle 43.132,73 TL ile 5941 sayılı Çek Kanunu'nun gereğince çek yaprağı başına 1.000,00 TL olmak üzere iade edilmeyen 15 adet çek yaprak bedeli olarak 15.000,00 TL'nin ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, bu durumdan haricen haberdar olunması üzerine ilgili banka şubesine gittiğini ve anılan firma tarafından borçların ödenmediğini öğrediğini, haciz ve ipotek karşılığı alınan kredi tutarının tarafınca aylık taksitlerle davalıya haksız olarak toplam 82.560 TL ödendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki genel kredi sözleşmesinin de usulüne uygun bir şekilde davacı tarafından imzalandığını ve bu güne kadar imzaya bir itirazının olmadığını, davacının kendi rızası ile ödemeleri yaptığını bildirerek davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının kefaletinin geçersiz olduğu ve aldatma yolu ile elde edildiğine ilişkin iddiasının haklı ve yerinde olmadığı, davacının iki kredi için sorumluluğu olduğu toplamının 210.500,00 TL olduğu, davacının kefaletten dolayı davalı bankaya 28.01.2016 tarihi itibariyle 2.001,80 TL fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.001,80 TL'nin 15.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı asil ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun faiz türü yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair istinaf istemlerinin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle 2.001,80 TL'nin 15.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1152, Karar No: 2012/2522, Tarih: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1152 E.  ,  2012/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı bakanlık, davalı idare ile yapılan protokol gereği inşa edilen yağmur suyu hattından ... Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü arazisi içinde bulunan ... göletine kanalizasyon karıştığının belirlendiğini, ayrıca yapılan inşaat sırasında gölet çevresinde bulunan duvar ve demir korkuluğa zarar verildiğini ileri sürerek müdahalenin meni ve gölet ve çevresinin eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, yağmur ve atık su hatlarının ayrı ayrı yapıldığını, gölette bir kirlilik bulunmadığını ve gölet çevresindeki duvar ve korkuluk ile ilgili olarak yüklenici firmadan bir bilgi gelmediğini ve buna ilişkin olarak da bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, drenaj suyuna kanalizasyon suyunun karışarak ... göletine akıtılması ile ilgili davalı idarenin müdahalesinin menine, davacının, göletin doğal yapısı, duvar ve korkuluklara verilen zarar konusundaki haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... davalı temyiz etmiş karar Dairemizin 09.11.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı bakanlık temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Gerçekten Türk Medeni Kanununun 737. maddesi uyarınca bir taşınmaz malikinin mülkiyet hakkından doğan yetkileri ve özellikle işletme faaliyetlerini komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıklardan kaçınmak zorundadır. Komşudan kasıt sadece birbirine komşu taşınmaz malikleri değil, taşınmaz maliklerinin mülkiyet hakkını taşkın kullanması sebebiyle olumsuz olarak etkileyecek herkestir. Kullanmanın taşkınlık olup olmadığı kullanmanın niteliğine taşınmazların bulunduğu mevkii ve mahiyetlerine ve de mahalli örf ve adete göre belirlenir.

Komşu taşınmazlardan birinde ortaya çıkan zarardan komşunun sorumlu tutulabilmesi için öncelikle taşkın kullanım sayılan bir durumun olup olmadığı bundan dolayı ortaya çıkan bir zararın bulunup bulunmadığı zararla taşkın kullanım arasında illiyet bağı olup olmadığı unsurlarının üzerinde durulması gerekir.

Komşuluk hukukuna ve komşunun sorumluluğunun koşullarına ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;