muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/810, Karar No: 2025/4957, Tarih: 29.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/810 E.  ,  2025/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/3173 E., 2024/1968 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek

üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2055, Karar No: 2013/2239, Tarih: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2055 E.  ,  2013/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro davalarında tutanak aslının dosya içinde bulunması zorunlu olduğu halde dava dosyasında tutanak aslına rastlanmamıştır. Bu nedenle Ayaş İlçesi Gökler Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 2039 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6962, Karar No: 2012/11315, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6962 E.  ,  2012/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında ve ... Ağa Vakfı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 261 parsel sayılı 2800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5862 ada 26 parsel numarasıyla ve 2732.99 metrekare, ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 269 parsel sayılı 7000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 5862 ada 33 parsel numarasıyla ve 8043.79 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, 5862 ada 26 sayılı parselin yüzölçümündeki eksilmenin komşu 5862 ada 33 sayılı parselin yüzölçümünün artışından kaynaklandığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli yeni 5862 ada 26 ve 33 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8676, Karar No: 2013/1322, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8676 E.  ,  2013/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... 2. As. Hukuk Mah.)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 12.12.2011 tarihli dilekçesiyle 239 parsel sayılı taşınmaz 3140 m2 miktarıyla müvekkillerinin miras bırakanı ... adına kayıtlı iken, mahkemenin 2003/25 Esas, 2004/283 sayılı kararıyla 2462 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 678 m2'lik kısmın müvekkillerinin miras bırakanı ... adına tesciline karar verildiğini, hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7786 Esas,12308 sayılı Kararıyla onandığını, tashihi karar talebi aynı Dairenin 2005/1188 Esas, 2005/2134 sayılı Kararıyla ret edilerek mahkeme kararının kesinleştiğini, ... Köyü, 6 pafta, 239 parsel sayılı taşınmaz hükmen ifraz sonucu 1419 ve 1420 parsellere ayrılmış, 1419 parsel 678 m2 miktarıyla müvekkillerinin miras bırakanı ... adına, 1420 parsel ise, 2462 m2 miktarıyla Hazine adına tapuda tescil edildiğini belirterek, 1 Mart 2011 tarihli Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararına dayanarak yargılamanın iadesini ve 1420 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edilen tapusunun iptali ile veraset belgesindeki paylar oranında mirasçı müvekkiller adlarına tapuya tesciline, ilk ve asıl talepleri olan tapu iptali uygun görülmediği takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata, yapılan masraf ve giderlere, ödenen ecrimisil bedeline, emlak vergisi bedelleri v.s. ödemelere hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 2003/25 - 2004/283 sayılı dava dosyasında, Hazine, 239 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu iptali tescil davası açmış; mahkemece davanın kabulüyle (B) ile gösterilen 2462 m2'lik kısmının tapusunun iptaliyle, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 678 m2'lik kısım orman tahdit sınırları dışında kaldığından bu bölüme konulan şerhin kaldırılmasına karar vermiş ve hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7786 Esas, 12308 sayılı Kararıyla onanmış, tashihi karar talebi aynı Dairenin 2005/1188 Esas, 2005/2134 sayılı Kararıyla ret edilmiştir. Bu karar ile 239 parsel hükmen ifraz edilmiş ve 1419 parsel 678 m2 miktarıyla ... adına, 1420 parsel ise 2462 m2 miktarıyla Hazine adına tapuda tescil edilmiştir. Daha sonra 2010 yılında yörede 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 4. maddesi gereğince kadastro işlemi yapılmış ve 1420 sayılı parselin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan tapu kütüğü kapatılarak taşınmaz 158 ada 5 parsel numarası ile 2537,83 m2 olarak Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine "2003 yılından beri ...'in kullanımında" olduğu şerh verilmiştir.

Mahkemece HMK.nun 375. maddesinin (i) fıkrasına göre  "Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle

verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması." hususu yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğundan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, bu yönde kanunî çalışmalar devam etmekte olup, TBMM'nin gündeminde olduğundan ve karardan sonra 26.04.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6292 sayılı Kanun 7. maddesi ile bu durum kanunî hale getirilmiş olduğundan, mahkemesinin 23/03/2004 tarih ve 2003/25 Esas, 2004/283 Karar nolu karar ile Hazine adına tescili yapılan ..., ... Köyü (Eski 1420 Parsel), yeni 158 ada, 5 sayılı parsel'in Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı-karşı davacı ... mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş ; hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli 1420 parsel sayılı taşınmaz yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında tapu kaydı kapatılarak 158 ada 5 parsel numarası ile 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edildiği ve beyanlar hanesine "... 'in kullanımında" olduğunun şerh verildiği ve davacılar tarafından iade işlemi için İstanbul Defterdarlık Makamına başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Çekişmeli 1420 parsel sayılı taşınmaz yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında tapu kaydı kapatılarak 158 ada 5 parsel numarası ile 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edildiği ve beyanlar hanesine "... 'in kullanımında" olduğunun şerh verildiği ve davacılar tarafından iade işlemi için İstanbul Defterdarlık Makamına başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra,

6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarını bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7820, Karar No: 2012/4322, Tarih: 15.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7820 E.  ,  2012/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2009 gün ve 73/33 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesinde vekil edenlerinin miras bırakanı...'in kayınbabası ...'e ait iken, ziynet eşyalarına karşılık olarak...'e temlik edildiğini, 1954 yılından itibaren ...in tasarrufunda bulunduğunu, ...'in vefatı ile de müvekkillerine intikal ettiği halde kadastro sırasında ...'in mirasçıları ..., ... ve Hatice Er adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapuya vekil edenleri adına tesciline, olmadığı taktirde 1954 yılında taşınmaz bedeli olarak ödenen 5500 TL'nin rayiç bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar vekiline 25.03.2009 tarihli yargılama oturumunda, taraf teşkilinin sağlanması bakımından tebligat işlemi yaptırması ve dosyanın esasına ilişkin belgelerin tamamlanması için 1 aylık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği halde kesin süre içerisinde taraf teşkilini sağlayamadığı, dosyanın esasına ilişkin belgeleri ibraz etmediği ve gerekli işlemlerin yapılmadığı, bu nedenle dosyanın sürüncemede kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımdan; mahkemece yazılı gerekeçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, 28.01.2009 tarihli yargılama oturumunda; " - Davacılar vekiline Hatice Kuş'un veraset ilamını sunması... için gelecek celseye kadar süre verilmesine, davalılar adına tebligat işleminin yapılması için davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilmesine " şeklinde ara karar kurulmuştur. Takip eden 25.03.2009 tarihli celsede davacı vekilince Hatice Kuş'un mirasçılık belgesinin temin edilemediği beyan ederek bu hususta ve tebliğ yapılamayan davalılara tebliğ yapılması konusunda yeniden süre istenilmesi üzerine " -Davacı vekiline eksiklikleri gidermesi için veraset ilamı ibraz etmesi için ayrıca davalılara usulüne uygun tebligat işlemini yaptırması için bir aylık kesin süre verilmesine bu sürede gerekli işlemleri yaptırmadığı takdirde dosyanın mevcut haliyle karara bağlanacağının ihtarına (ihtarat yapıldı)," şeklinde ara karar kurulmuştur. Sonraki 17.06.2009 tarihli yargılama oturumunda ise, davacı vekilinin mazeret bildirmesi üzerine; mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaların kısa zamanda sonuçlandırılması, adaletin bir an önce tecellisi için, taraflarca veya mahkemelerce yapılması gereken bir kısım adli işlemler sürelere bağlanmıştır. Bilindiği üzere, bu sürelerin bazılarını kanun bizzat belirlerken, bir kısmını işin özelliğine, tarafların durumlarına göre belirlenmesi için hakime bırakmıştır. HUMKnun 163. maddesine göre hakimin belirlediği süreler kural olarak kesin değildir. Hakim, tayin ettiği süreyi henüz dolmadan azaltıp çoğaltabileceği gibi, süre geçtikten sonra da tarafın isteği üzerine yeni bir süre tanıma yoluna gidebilir. Bu taktirde verilen ikinci süre kesindir. Ancak, hakim kendi belirlediği sürenin kesin olduğuna da karar verebilir. Öncelikle, kesin süreye ilişkin ara kararı her türlü yanlış anlamayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz olarak yazılması, yapılacak işlerin teker teker belirtilmesi, bunun yanı sıra verilen sürenin yeterli olması, emredilen işlerin gerekli ve yapılabilir nitelikte olması, ayrıca hakimin süreye uyulmamasının sonuçlarını açıkça anlatması,bu konuda tarafları uyarması gerekmektedir. Ne var ki, bu kapsamda mahkemece davacı yana verilen kesin süre içerir ara karar usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki, öncelikle, davacı tarafa mirasçılık belgesinin ibrazına ilişkin olarak değil, mirasçılık belgesi alınmak üzere ilgili mahkemede dava açılması için süre verilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, davacılar, tapu kayıt maliki ve bir kısım davalıların miras bırakanı Hatice Kuş'un mirasçısı olmadığından,davacıların Hatice Kuş'un mirasçılık belgesini temin edebilmesi bakımından dava açılabilmeleri için mahkemece yöntemine uygun şekilde davacı yana yetki verilmesi icap eder. Bu kapsamda ise,davacı yana anılan şahsın mirasçılık belgesinin temin edilmesi bakımından dava açılması için süre ve yetki verilmediğinden, yukarıda açıklandığı üzere verilen kesin süreli ara karar, yanlış ve yapılabilir nitelikte olmadığından usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, davacılar vekili 25.03.2009 tarihli celsede, davalı olarak gösterdikleri tapu kayıt maliki ...'in aslında vekil edeni olduğunu,sehven davalı olarak gösterildiğini (aslında davacı olduğunu) açıklamış ve bu beyanını imzası ile onaylamıştır. Yine, davalılardan Halil Aydın'a dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmiş, anılan davalı yargılama oturumuna katılarak davanın reddini savunmuştur. Yine, ..., 05.01.2011 hakim havale tarihli dilekçesinde dava dilekçesini mahkeme kaleminde tebliğ aldığını açıklamış, öncesinde ise, 04.12.2008 havale tarihli cevap dilekçesini mahkemeye sunmuştur. Öteki davalı, ...'a dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapılamadığı halde, davalı 04.12.2008 tarihli cevap dilekçesi ile davanın esasına ilişkin savunma yaparak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.Her ne kadar, anılan davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilememiş ise de, davalının davadan en erken 04.12.2008 tarihinde haberdar olduğu açıktır. Kaldi ki, davalı cevap dilekçesinde dava dilekçesinin kendisine tebliğini de talep etmemiştir. Bu kapsamda, 25.03.2009 tarihli yargılama oturumunda verilen kesin süre içerir ara kararda davacı yanca davalılara usulüne uygun tebligat işleminin yaptırılmasına karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere tüm davalıların davadan haberdar olduğu anlaşıldığından, kendisine dava dilekçesi tebliğ yapılamayan davalıya yeniden dava dilekçesinin tebliğ yaptırılmasına yönelik ara kararda bir gereklilik bulunmamaktadır. Kaldi ki, kabule göre de; anılan ara kararda hangi davalıya tebligat işleminin yaptırılmasının emredildiği de açık ve anlaşılabilir nitelikte değildir (Tapu kayıt maliklerinden Hatice Kuş'un başka mirasçısı olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından, davalı olarak gösterilenler dışında başka mirasçı bulunuyor ise, bu mirasçıların davaya dahil edilmesi gerekmektedir).

Hal böyle olunca, mahkemece davacı yana verilen kesin süre yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmadığından, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacılar vekilinin bu kapsamda yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5376, Karar No: 2007/5045, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5376 E.  ,  2007/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... MİRASÇILARI, KÜÇÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞI

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro Müdürlüğünden ... Köyü 4 ve 5 nolu paftaların celbi ile dosyasına konulması,

2- Kadastro Müdürlüğünden 5 nolu paftada 1472 ve 1473 sayılı dava konusu parseller ile (05.02.2007 tarihli ... tarafından tanzim edilen plan örneğindeki ile) dava dışı pafta 4-5 de yer alan 1472 ve 1473 sayılı parselleri (Kadastro Teknisyeni ... ve Kadastro Müdürü ... tarafından tanzim edilen krokideki) birlikte gösteren paftanın celbi ile dosyasına konulması,

3- Dava dışı olan ve Kadastro Teknisyeni ..., Kadastro Müdürü ...'ın krokisinde gösterilen 1472 ve 1473 sayılı parsellere ilişkin onaylı tutanak örneklerinin celbi ile dosyasına konulması,

4- 1411 sayılı parsele ilişkin Küçükçekmece Kadastro Mahkemesinin 2005/4-12 sayılı dava dosyasının celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2025/536, Karar No: 2025/2592, Tarih: 17.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/536 E.  ,  2025/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARARTARİHİ : 15.10.2024

EK KARAR SAYISI : 2019/2813 E., 2020/2325 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.10.2024 tarihli ve 2019/2813 Esas, 2020/2325 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması, hırsızlık suçuna ilişkin olarak ise; yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 15.10.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.