muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9642, Karar No: 2012/16008, Tarih: 27.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9642 E.  ,  2012/16008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinin 01.04.1974 tarihinde yapılan kadastro işlemi ile . parsel olarak Gürpınar Köyü Tüzel kişiliği adına tespitle tescil olunduğu, 1989 yılında tashihle Gürpınar Belediyesi adına tescilinden sonra, ifrazla 102 ada 2 parsel olan taşınmazın Gürpınar Belediye başkanlığı adına kayıtlı iken 26.07.1990 tarih, 955 sayılı aynı belediyenin encümen kararına istinaden 08.08.1990 tarihli akitle PTT İşletme Genel Müdürlüğüne satış suretiyle temlik edildiği, ondan da 10.11.1997 tarihli akitle tashih ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. adına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, 22.06.1987 tarihinde PTT İşletme Genel Müdürlüğü İstanbul Telefon Başmüdürlüğü yetkilileri ile Gürpınar Köyü Muhtarlığı arasında protokol yapılarak, 3086 parsel sayılı taşınmaza Gürpınar Köyü Tüzelkişiliğince bina inşa edilmesi ve bedelsiz (hibe) PTT’ ye tapusunun devrinden sonra anılan binaya köy tipi otomatik santral kurulmasının kararlaştırıldığı görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında yapılan protokol harici bir belge niteliğinde olup, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Yasasının 213 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237), Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca mülkiyetin nakli bakımından geçerli değildir. Kaldı ki, çekişmeli taşınmaz tapu kaydı belediye adına oluştuktan sonra belediye başkanı tarafından ferağ verilmiştir. Sözü edilen temliki işlemde 26.07.1990 tarihli encümen kararı dayanak gösterilmektedir.

Bilindiği üzere; davada ileri sürülen iddianın ve davalı tarafın savunmasının içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacı Belediyeye ait taşınmazların mülkiyetini satış yoluyla nakleden temliki işlemin, hukuken geçerli sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; davada ileri sürülen iddianın ve davalı tarafın savunmasının içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacı Belediyeye ait taşınmazların mülkiyetini satış yoluyla nakleden temliki işlemin, hukuken geçerli sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 1580 Sayılı Belediye Kanunun 70 ve 83. maddelerine yorum getiren gerek Adli; gerekse İdari Yargı kararlarında belediye taşınmazlarının satışına karar verme yetkisinin, belediye meclislerine ait olduğu ilkesi benimsenmiş ve yargısal uygulama istikrar kazanmış iken bu defa 28.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 Sayılı Yasa ile 1580 Sayılı Belediye Kanunu iptal edilmiş ve 5272 Sayılı Yasanın 18/e ve 34/g maddesi hükmü ile belediyeye ait taşınmazların satışı yine belediye meclisinin kararına bağlı kılınmış, meclisin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsenmiştir. Aynı ilkeler sonradan yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasanın 18/e ve 34/g maddeleri ile korunmuştur. Ne varki, bu konuda alınacak meclis kararlarının hangi unsurları kapsaması gerektiği hususu önem taşımaktadır.

Gerçekten, belediye meclislerinin " Belediyenin taşınmazlarının satışına " ya da " belediye başkanınca veya belediye encümenince uygun görülen taşınmazların satışına" şeklindeki genel nitelikte olan ve yetki devri anlamına gelen kararları, hukuki sonuç doğuramaz ve geçerli kabul edilemez. Öyle ise, belediye meclis kararlarına, satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevkii ve yüzölçümleri rayice uygun tahmini bedelleri yazılmalıdır.

Somut olayda, dava konusu 102 ada .parsel sayılı taşınmazın satışına dair belediye meclisi kararı bulunmamakta olup, temlik taraflar arasındaki protokol ve encümen kararına istinaden yapılmıştır. Yukarıda özetlenen ilkeler gözetildiğinde, somut olaydaki temliki işleme hukuksal değer izafe edilmeyeceği gibi, davalının 20 yılı aşkın bir süre zilyet olduğu yönündeki mahkeme gerekçesi de, Anayasa ile teminat altına alınan mülkiyet hakkına ve Türk Medeni Yasasının 683. maddesi hükümlerine aykırıdır.

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinin ve bağıştan rücu koşullarının somut olayda uygulama yeri olmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3524, Karar No: 2023/6166, Tarih: 31.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3524 E.  ,  2023/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1057 E., 2022/2121 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/308 E., 2021/79 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkiline davalı kurum tarafından prim, damga vergisi, işsizlik sigortası primi, gecikme zammı gibi alacak kalemlerine yönelik gönderilen ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin dava dışı Detay... Şirketinde temsil yetkisine sahip yönetici ortak olmadığını, müvekkilinin 28.12.2007 tarihinde yayınlanan ticaret sicil gazetesinde de belirtildiği üzere bu tarihten itibaren dava dışı şirkette herhangi bir görevinin kalmadığını, şirketin işlerini... ve eşi Ayşe Çelikten'in yürüttüğünü, dava dışı şirkette müdürlük görevi yapmadığı ya da ticari faaliyette bulunmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin öncelikle zaman aşımından iptalini, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, tüm ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili; davacının dava dışı şirkette müdürlük görevinin devam ettiğini, 5510 sayılı Kanun'un 88/20 ve 6183 sayılı Kanun'un 35 üncü maddeleri uyarınca şirketten tahsil edilemeyen alacaklar için ortaklar ve müdürler aleyhine icra takiplerine başlanıldığını, dava dışı şirketin Gök- Çelikten olan isminin isim değişikliğine gittiğini, 23.02.2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde davacının süresiz müdür olarak seçildiğinin belirtildiğini, 28.12.2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde ise davacının hissesini devrettiği ancak müdürlük görevinden azledildiğine ilişkin herhangi bir karar ya da ilanın yayınlanmadığını, kurumun işlemlerinin usulüne uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "somut olayda, dava dışı şirkete ait borca istinaden davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebiyle işbu dava açıldığı, yargılama devam ederken dava dışı şirketin ortaklarından olan... tarafından dava konusu borçların tamamının ödendiği, SGK tarafından gönderilen cevabi yazıda "davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu borçların... tarafından 29/01/2021 tarihinde ödendiğinin" belirtildiği, yukarıda bahsi geçen ve söz konusu ödemeler neticesinde kapandığı anlaşılan borcun, davacıya gönderilen ödeme emirleri ile aynı yıla ilişkin dava konusu edilerek tahsili talep edilen borçlara ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin içeriğine istinaden gönderilen borçların da dava dışı şirket ortağı tarafından ödendiği anlaşılmakla," konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararda ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeni ile Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen karar ile Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi henüz bir araştırma yapılmaksızın karara bağlandığı, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı hakkında davalı kurum tarafından ödeme emri düzenlenip gönderilmiş ise de, yargılama sırasında davaya konu ödeme emirlerine ilişkin borçların dava dışı şirketin diğer ortağı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, somut olayda, dava açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini, dava dışı şirketin ortağı olan davacıya davaya konu ödeme emirleri hissesi oranında gönderilmediğini, dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı kurum aleyhine yargılama giderine karar verilmesi yerinde olduğunu" belirterek istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5170, Karar No: 2016/4012, Tarih: 21.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/5170 E.  ,  2016/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürme, tehdit, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- TCK.nun 81/1, 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

2- ...'a yönelik tehdit suçundan TCK.nun 106/1-1, 62/1 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası,

3- ...'a yönelik hakaret suçundan TCK.nun 125/1-2,129/3, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 1.480.TL adli para cezası,

4- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 12.000 ve 1.000.TL adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, katılanlar vekili, müşteki vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında mağdur ...'e hakaret suçundan suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı hüküm tarihi itibariyle 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, katılanlar Hafize, Yağmur ve Cansel vekili ile ... vekilinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz istemlerinin,

b) Katılanlar Hafize, Yağmur ve Cansel'in, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin,

CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "kasten öldürme ve tehdit" ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Aydın İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "kasten öldürme ve tehdit" suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafilerinin, katılanlar Hafize, Yağmur ve Cansel vekilinin ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafilerinin, katılanlar Hafize, Yağmur ve Cansel vekilinin ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar .......'ün yokluklarında 24/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2006/12851, Karar No: 2007/1519, Tarih: 15.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12851 E.  ,  2007/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2006/12851

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu ..ada ..ve .. parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının, davalılar tarafından yaşlılığından faydanılarak kandırılmak suretiyle davalı Doğan adına tescilinin sağlandığını ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, aslında amcaları olan davacının, 14.9.1990 tarihli harici tarla satış senediyle çekişmeli taşınmazlardaki paylarını davalı H.. satıp, satış bedelini almasına rağmen tapuda temlik yapmadığını, bilahare kendi rızası ve serbest iradesiyle davalı D... resmi satış işlemi yaptığını; iddiaların, doğru olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazlardaki payını resmi satış sözleşmesiyle sattığı ve parasını da peşinen aldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının çekişme konusu .. ada . ve..parsel sayılı taşınmazlardaki 210/1260'ar paylarını 9.6.2006 tarihli akitle ve satış suretiyle davalı Doğan'a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, yaşlılığından yararlanılarak kandırılmak suretiyle temliki işlemin gerçekleştirildiğini ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere; hile,genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya,özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak,veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma hilede yanıltma söz konusudur.B.K'nun 28/l maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme  yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz.Değinilen  koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable Ş..) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir. Öte yandan,hile her türlü delille isbat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir.Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluylada kullanılabilir.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkelerde gözetilmek suretiyle, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın noksansız tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2514, Karar No: 2024/6013, Tarih: 17.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2514 E.  ,  2024/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2304 E., 2023/237 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/225 E., 2020/222 K.

Taraflar arasında Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacılar ... ve diğerlerinin ...'ta kurulu Mülhak ... ... Ağa Bin ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; bilirkişi raporu ve ek raporuyla, davacıların sunduğu belgeler kapsamında, davacıların vakıf evladı olduklarını ispatladıkları gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların ... ... Ağa Bin ... Vakfının evladı olduklarının ve galleye müstehak olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin sunduğu belgeler, bilirkişi raporu, vakıf senedi ve tüm dosya içeriğine göre davacıların galle fazlasından istifade etmeye hak kazanan vakıf evlatları olduklarını ispatladıkları, İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek bilirkişi tarafından vakfiyenin yeterince incelenmediği, vakfiye şartlarına göre davacıların vakıf evladı olabilmeleri için; murislerden sonra gelen ve davacılardan önceki kuşakta yer alan murislerin de galleye müstehak vakıf evladı olması ve vakfın galle fazlasından yararlanmış olması gerektiği, murisler açısından galle fazlasından yararlanmadan vefat edenler için; kendisinden sonra gelen çocukları ve torunlarının vakıfla olan bağlantısının kopmuş ve vakıftan yararlanma haklarını kaybettikleri ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.