muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1113, Karar No: 2023/8602, Tarih: 09.10.2023

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... (...) köyü 120 ada 10 parsel (eski 537) sayılı taşınmazın nehir yatağında kaldığını, ıslah çalışmaları yapılmadığını, kamulaştırma yapılmadan fiilen el atıldığını, bu nedenle fiilen el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, dava konusu parselin herhangi bir DSİ projesi ile çakışmadığından kamulaştırmasının yapılmadığını ve kamulaştırma programında yer almadığını, davacının iddialarının doğruluğunun ancak yapılacak keşif ile ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde iddia edilen taşınmazın dere yatağına dönüşüp döneşmediğinin tespiti gerektiğini, ayrıca davacının geriye dönük 5 yıllık bir ecrimisil talebinde bulunduğunu, taşyınmazın 5 yıldır dere yatağı olarak vasıf değiştirmiş olması gereğktiğini, bunun araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece vekâlet ücretinin eksik takdir edildiğini, her bir davacı yararına ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Daire aksi kanaatte ise kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedelinin toplamı üzerinden hesaplanan vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydında 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesine göre konulmuş sınır tespiti ve yüzölçümü hatası bulunduğuna dair şerh ve 3083 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda toplulaştırma şerhleri bulunduğunu, taşınmazın ifraz görerek 104 ada 8 ve 9 uncu parsellere ayrıldığından kararın bu haliyle infazının mümkün olmadığını, davacıların taşınmazın dere yatağı içerisinde olduğunu bilerek ve isteyerek satın aldıklarını, tapu kaydındaki haciz ipotek ve kısıtlamaların kamulaştırma bedeline yansıtılmadığını, Dicle Nehri yataklarında veya kıyısında bulunan arazilerde doğal koşullarda oluşan aşınma ve erozyonlardan Devletin (Kuruluşlarının) sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazın zemine net gelir metoduna göre değer biçilmesinin, uygulanan münavebenin ve sonuç metrekare bedelinin hakkaniyete uygun olduğunu bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davalı idarenin istinaf isteminin esastan reddi ile vekâlet ücreti yönlerinden 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... (...) mahallesi 120 ada 10 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur.

3.Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve 02.02.2020 tarihli keşifte çekilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın hangi mevsimlerde ne kadar süre ile ... altında kaldığı mevcut hali ile tarım yapılmasının mümkün olup olmadığı, taşkının sürekli olup olmadığı ve tarımsal olarak kullanılabilir hale getirilip getirilemeyeceği, taşınmazın el atıldığı tespit edilen kısmının taşınmazın çekilen fotoğrafları üzerinde işaretlenip koordinatlarını gösterir rapor alınmak suretiyle el atmanın varlığı somut olarak araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

4. Kabule göre de dosyada mevcut fotoğraflar ile belgelerin tetkikinde dava konusu taşınmazın

fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 16.03.2020 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 12.281, 96 m²lik Dicle nehir yatağında kalan kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de sonra hükme esas raporda el atılan alanın koordinatları belirtilmediğinden bedeline hükmedilerek idare adına tesciline karar verilen kısmı belirsiz olduğundan infazı mümkün olmayan fen raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3351, Karar No: 2025/2135, Tarih: 26.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3351 E.  ,  2025/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/834 Esas, 2024/468 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/351 E., 2019/1314 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının otomotiv sektöründe faaliyet yürüten müvekkili iş yerinde 25.04.2014-27.10.2014 tarihleri arasında altı ay boyunca proje yöneticisi olarak çalıştığını, davalının müvekkili tarafından geliştirilen ve üretilen parçaları kullandığını, şirketin bilgi bankasına çalıştığı süre boyunca ulaştığını, her türlü teknik veri ve müşteri bilgilerine vakıf olduğunu, davalının 18.06.2015 tarihinde işletmesini endüstriyel tasarım ve kurulum hizmetleri alanında faaliyete geçirdiğini, müvekkilinin tasarımı olan ve patentli ürünlerine ilişkin bilgileri, çizimleri, hukuka ve iş ahlakına aykırı olarak izinsiz alıp cüz-i değişiklikler ile faydalı model belgesi haline getirerek müvekkilinin müşterilerine ucuz fiyatla satma taahhüdünde bulunduğunu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından "kendi datalarının müvekkili tarafından çalındığı, kopyalandığı, ürün ve işlerinin yetersiz ve ayıplı olduğu, bu ürünlerin asla üretim hattına bağlanmaması gerektiği aksi halde kendi ürünlerinin garanti kapsamı dışına çıkacağı, .... firmasına dava açıldığı, firma zor duruma düşeceği için siparişleri yerine getiremeyeceği" iddiaları ile müvekkili şirket aleyhinde yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını, davacının ileri sürdüğü sırların sosyal medyada, ticaret sanayi odalarında ve diğer toplum kuruluşlarının web sitelerinden edinilmesi mümkün olduğunu, davacının .... ait patentler üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında haksız rekabetin önlenmesine yönelik dava açıldığını, hukuki yollardan hakkının aradığını, kötülemenin olmadığını, müvekkilinin müşterilerine gönderdiğini yazıda firma ismi geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında haksız rekabetin önlenmesine yönelik dava açıldığını, hukuki yollardan hakkının aradığını, kötülemenin olmadığını, müvekkilinin müşterilerine gönderdiğini yazıda firma ismi geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada davacı taraf her ne kadar .... Tasarıma dava açmışsa da bu davalının tüzel kişiliği bulunmayıp şahıs firması olduğu, dolayısıyla davalarda taraf ehliyeti olmadığı, bu yönüyle bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, davalı ... ... yönünden ise haksız rekabet iddiasının iki temel sebebe dayandırıldığı, bunlardan birincisinin davacı tarafından geliştirilip üretilmekte olan bir takım ürünlerin kopyalanıp çok cüzi değişikliklerle faydalı model belgesi olmak suretiyle kullanıldığı iddiası, ikincisinin ise davacının müşteri portföyüne ulaşmak suretiyle değişiklik yapılan benzer nitelikteki ürünlerin daha düşük fiyatlarla satılmak suretiyle haksız rekabetin oluşturulması olduğu, davacının patentini aldığı ürünlerin hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığı iddiası halinde görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağı, davacı tarafın ise marka ve patent hakkına tecavüz iddiasında bulunmadığı, zaten davalı ... ...'ın işletmesinde kullandığı ürünlerin faydalı model belgesi aldığı, davacı tarafça açılmış faydalı model belgesinin iptaline ilişkin bir davanın bulunmadığı, bu sebeple üretimi yapılan ürünlerin karşılaştırılması suretiyle keşif yapılmasının yargılamanın konusunu teşkil etmediği, davacının davasını, davalının haksız rekabet eylemini esasında müşteri çevresine ulaşmak suretiyle faydalı model belgesi alınan benzer nitelikteki ürünlerin daha düşük fiyatlarla satılması iddiasına dayandırdığını, bu iddianın marka patent hakkına tecavüz niteliğinde olmayıp klasik haksız rekabet hukukunu ilgilendirdiği, davacı tarafın davalının müşteri çevresine ulaşarak daha düşük bedellerle benzer nitelikteki ürünleri çok daha düşük bedellerle satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğuna yönelik iddiasını dosya kapsamı ile sunulan delillere göre ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davada davalı ... ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine, birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/771 E. sayılı dosyası yönünden ise; davacının kendi müşterilerine davalının müşteri ziyaretleri ve telefonla aramak suretiyle haksız rekabet niteliğindeki iddia edilen eylemleri gerçekleştirdiğini ispatlayamadığı, bu kapsamda davalı tarafından gönderilen 17.10.2016 tarihli yazışma örneği sunulmuşsa da bu yazışma içeriğinin yasal yollara başvurulduğunu açıklama mahiyetinde olduğu, yine ticari ve hukuksal ilişkide bir takım irade beyanını içeren açıklamalar olduğu, bu yazışmanın başlı başına haksız rekabet eylemi olması sonucunu doğuracak bir içeriğe sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş , hüküm asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle davacının talebinin haksız rekabete ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54/2 ve 55/1-(c) hükümlerine dayanmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4834, Karar No: 2014/5768, Tarih: 15.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4834 E.  ,  2014/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :14.06.2012

Numarası :2012/92-2012/221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı şirket alt taşeron, davalı şirketlerden emlak konut G.. A.Ş. iş sahibi, B..İnş. Tic.Ltd.Şti. yüklenici ve davalı K..Yapı Taah. ve Tic.Ltd. Şti. ise taşerondur. Davacı şirket vekili; müvekkili şirketin davalılardan emlak konutun mülkiyetindeki arsa üzerine inşa edilen inşaatın yapımını davalı B.. şirketinin üstlendiğini ve diğer davalı K.. Yapı Şirketi'ne taşeron sıfatıyla verdiğini, bu şirketinde davacı müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkilinin edimlerini büyük ölçüde yerine getirdiğini fatura kestiğini, müvekkiline ödenmesi gereken iş bedellerinin davalı K.. ödendiğini ve bu şirketin sözleşmeye göre devri gereken taşınmazları kendisine devretmeye yanaşmadığını, bedellerini de ödenmediğini, taşınmazların devrinin sağlanmasını, bu mümkün olmaz ise bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı emlak konut vekili ise; müvekkili şirketin davacı ile doğrudan bir ilişkisinin olmadığını, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılardan B.. İnşaat ve Emlak Konut yönünden pasif dava ehliyetinin bulunmadığından husumetten red kararı, diğer davalı K.. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup

olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;mahkemece davalılar Emlak Konut ve B... İnşaat yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle husumetten red kararı verilmiş olup, B... inşaat yönünden verilen usulden red kararı doğru olmamıştır. Şöyle ki, uyuşmazlığa konu 01.10.2009 tarihli sözleşmenin tarafları davacı şirket ile davalılardan K... Yapı Şirketi olup, diğer davalı B.. Şirketi sözleşmenin 4.maddesinin 4.bendinde bulunan “Bu madde başlığı altında yazılı ödeme taahhütlerinden ve sözleşmenin işveren yönündeki edimlerinden B.. İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. garantör sıfatıyla işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmü gereğince garantör sıfatını taşımakta ve ayrıca sözleşmede bu şirkete atfen atılmış imzalar ve şirket kaşesi bulunmaktadır. Bahsi geçen bu sözleşme adî yazılı şekilde yapılmış olup, bu belgenin sıhhati ve bu davalı şirket yönünden bağlayıcı olup olmadığı, davalı Bozoğlu şirket yetkililerinin 6100 sayılı HMK'nın 169. (1086 sayılı HUMK'nun 230) ve devamı maddeleri gereğince isticvap edilerek araştırılması ve buna göre bu şirketin taraf sıfatı değerlendirilmelidir.

Hukuki yanılgı ile davalı B... İnş. Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18163, Karar No: 2016/13096, Tarih: 26.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18163 E.  ,  2016/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Somut olayda, olayın ehliyeti olmadan gazete dağıtım işi yaparken karşısına çıkan köpeğe çarpmamak için ani manevra yapınca sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin devrilmesi şeklinde meydana geldiği, hükme esas alınan 21.10.2014 tarihli kusur raporunda davalı işverene % 80, kazalı davacıya % 20 oranında kusur verildiği, ehliyetsiz sigortalıyı dağıtım işinde görevelendirmenin salt etkisinin % 80 oranında davalı kusuruna yansıtılmasının ağır olduğu ve bu haliyle itibar edilen kusur raporunun oluşa uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, ... yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı. işgörmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.