muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2715, Karar No: 2021/7871, Tarih: 28.04.2021

Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ın kasten öldürülmesine yardım etme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26/06/2019 tarih ve 2019/668 Esas - 2019/2244 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; beraat kararlarının hatalı olduğuna, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26/06/2019 tarih ve 2019/668 Esas - 2019/2244 Karar sayılı sayılı “istinaf başvuruları kabul edilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiin; meşru müdafaa ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılanlar vekilinin; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayin edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2962, Karar No: 2014/39372, Tarih: 10.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2962 E.  ,  2014/39372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 19.08.2009 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını ve 18.000,00 TL ödeme yaptığını,aracı teslim alıp kasko yaptırmak için sigorta şirketine götürdüğünde aracın pert kaydı olduğundan talebinin reddedildiğini, davalının aracı yetkili servis dışında kayıtsız olarak tamirat yaptırıp aracın ayıbını gizleyerek sattığını,aracın sürekli arızası nedeni ile kullanamadığını ileri sürerek, 37.000,00 TL satış bedeli,185.00 TL satış harcı ve 59.00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 37.244,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne,37.000,00 TL satış bedeli, 185,00 TL noter satış harcı ve 59,00 TL ihtarname toplamı olan 37.244,00 TL' den 37.185,00 TL' sine 19.08.2009, 59,00 TL sine 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2014/2962-39372

2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan B.K.' nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Davacı,dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek temerrüde düşürmüştür ve bu durum mahkemenin de kabulündedir.Bu nedenle davacı temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebilir.Mahkemece bu yön gözardı edilerek 19.8.2009 satış tarihinden itibaren " araç satış bedeli ile noter satış bedeli" faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.' nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.' nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “..den 37.185,00 TL sine 19.08.2009, 59,00 TL sine 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ..." kelime ve rakamlarının çıkarılarak yerine "...' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ..." kelimelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10669, Karar No: 2022/18116, Tarih: 08.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10669 E.  ,  2022/18116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında beraat, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair hükmün, katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

03.11.2018 günü, Zavallı Fırın Cafe isimli iş yerinde youtube isimli video kanalı üzerinden katılan ... birliklerinin hak sahibi oldukları eserlerin izinsiz olarak umuma iletilmesinden ibaret somut olayda, sanığın kovuşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul etmeyerek tespit yapılan iş yerinin suç tarihinde tutanak üzerinde imzası bulunan Fettah ... isimli şahsa ait olduğunu ve bahsi geçen iş yerini anılan şahıstan 2019 yılı başlarında devraldığını ileri sürmesi ve istinaf dilekçesi ekinde buna ilişkin belgelerini sunması karşısında, Fettah ... isimli şahıs ile sanığın sunmuş olduğu 12.02.2019 tarihli tutanakta imzası bulunan hazırunların da dinlenilmesi suretiyle sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, bahse konu iş yerinin suç tarihinde kim tarafından işletildiği ve ayrıca bir sorumlu müdür bulunup bulunmadığı hususları kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, söz konusu www.youtube.com internet sitesi üzerinden müzik dinleyen kullanıcıların, bir sonraki çalacak olan parçayı liste üzerinden görme, seçme, değiştirme ve dolayısıyla yayın akışını kontrol etme imkanına da sahip bulundukları ve atılı suçun oluşacağı da göz önünde bulundurulmadan, eksik inceleme ve yerinde görülmeyen gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6211, Karar No: 2016/11746, Tarih: 08.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/6211 E.  ,  2016/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakkında aynı suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün Dairemizin 08.02.2010 tarihli ve 2008/7885 E.-2010/1595 K. sayılı ilamı ile bozularak, bozma sonrası yapılan yargılamada beraat kararı verilip, hakkındaki bu karar kesinleşen sanık... ile sanık ...'ın, olay tarihinde, disiplin cezası verilerek okuldan uzaklaştırılan sanığın durumunu görüşmek üzere okula gittikleri, sanık ...’ın disiplin cezası almasına sebep olduğunu düşündüğü öğretmen olan mağdur ...’u dersteyken çağırdığı ve sınıfın dışına çıkan mağdur ...’i “okuldan atılmama sen sebep oldun, senin yanına bırakmayacağım” biçimindeki sözlerle tehdit ettiği, sonrasında durum mağdur ... tarafından okul idaresine bildirildiğinde diğer mağdur olan müdür yardımcısı ... tarafından sanıkların okul dışına çıkartıldığı, mağdurların ve tanığın anlatımlarına göre, sanığın cebir ve tehdit içeren herhangi bir eyleminin olmadığı ve mağdur ...'in sanıklarca çağrıldığında rızasıyla sınıfın dışına çıktığından derse ara vermenin tehdit ve cebirin etkisiyle gerçekleşmediği, sanık ...’ın okuldan uzaklaştırılmasına sebep olduğunu düşündüğü öğretmen olan mağduru sınıfın dışında tehdit, etmesinde eğitim ve öğretimi engelleme kastının bulunmadığı, gözetilerek sanığa yüklenen TCK.nın 112/1. maddesindeki suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, ancak sanığın sair tehdit suçunu oluşturan bu eylemi nedeniyle kendisinin hazır olduğu oturumda şikayetten vazgeçildiği ve sanığın vazgeçmeye itiraz etmeyerek zımnen kabul ettiği de gözönüne alınarak davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29325, Karar No: 2015/38356, Tarih: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29325 E.  ,  2015/38356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/111437

MAHKEMESİ : Balıkesir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/507 (E) ve 2012/1282 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklara yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıklar hakkında hak yoksunluklarına hükmedilirken kendi altsoyları dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden, yanılgılı hükümler kurulmuş ise de, mahkumiyetlerin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re'sen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık C.. M.. ve vasisi ile sanık Z.. Ö..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte bulunmayan ve aynı Kanunun 4/3. maddesinde belirtilen aletlerden sayılan, tüm uzunluğu 14.8 cm, sapının içerisinde el yardımıyla açılıp kapanabilen 6.7 cm uzunluğunda tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt meyilli, namlusu bulunan çakı bıçağının hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu belirtilmeden sanığın beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Z.. Ö..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8080, Karar No: 2022/1859, Tarih: 15.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8080 E.  ,  2022/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi: Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair hüküm verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... yöneticiliğinde kapıcı ve kalorifer görevlisi olarak 15.10.2006 tarihinden 21.08.2012 tarihine kadar aralıksız olarak sürekli aynı işyerinde çalıştığını, davacının çalıştığı süre içinde, kendisine haber verilmeden kayıtlar üzerinde bir çok kez işten çıkış gösterildiğini ve sigortasız çalıştırıldığını, Tekirdağ İş Mahkemesinin 2016/209-509 esas ve karar sayılı kesinleşen ilamı ile aralıksız çalıştığının kabul edilerek tazminat ve ücret alacağına karar verildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, davacının işyerinde çalıştığı 15.10.2006 - 21.08.2012 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının ve bu tarih aralığında sigortasız olarak görülen günlerinin de sigorta prim günü olarak tespitini, yargılama giderlerinin davalılardan alınmasını, lehine avukatlık ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... Apartmanı Yöneticiliği vekili; davacı tarafından açılan işçilik alacakları davasına dair talebin davacının 15.10.2006-21.08.2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulduğunu ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olup hizmetin kesintisiz olup olmadığına ilişkin bir belirleme içermediğini, mahkemece işçilik alacakları davasında verilen kararın davacı ve davalı işveren yönünden kesin hüküm ve kesin delil teşkil etmesi mümkün olmadığını, dönemsel olarak apartmanda yöneticilerin değişmekle birlikte davacının hizmet süresinin gerçeğe uygun olarak kuruma bildirilmekle davanın tamamen haksız olup, davalı yöneticilik hakkında açılmış bulunan davanın reddini, talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava açılmadan önce kuruma başvuruda bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının davasını yasal deliller ile ispatlaması gerektiğinden bu cihetle ispatlayamaz ise esasa ilişkin cevapları doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddini, talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Feri müdahil SGK vekili; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava açılmadan önce kuruma başvuruda bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının davasını yasal deliller ile ispatlaması gerektiğinden bu cihetle ispatlayamaz ise esasa ilişkin cevapları doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddini, talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

1-Davanın kabulü ile davacı 39163997872 T.C nolu ...'in davalı adına tescilli ... sicil numaralı iş yerinde;

-16.10.2006 -30.11.2006 tarihleri arasında,

-02.07.2007 -09.11.2007 tarihleri arasında,

-02.08.2008 -14.11.2008 tarihleri arasında,

-01.09.2009 -17.11.2009 tarihleri arasında,

-01.07.2010 -31.10.2010 tarihleri arasında,

-01.08.2011 -31.10.2011 tarihleri arasında,

-12.04.2012-21.08.2012 tarihleri arasında hizmet akti ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalının ve feri müdahilin istinaf istemlerinin reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Feri müdahil Kurum vekili istinaf talebindeki gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Hizmet tespiti davalarının amacı, hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

Mahkemece, davacının davalı adına tescilli işyerinden ilk işe girişinin bildirildiği 01.12.2006 tarihinden önceki dönem olan; 16.10.2006-01.12.2006 tarihleri arasında kalan dönem için yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Kesinleşen işçilik alacakları davası güçlü delil niteliğinde olup, davacının 01.12.2006-21.08.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hak ettiği işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, salt yönetici tanık ...’ın beyanı ile 16.10.2006 tarihinden itibaren hizmet tespitine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Yapılacak iş, 16.10.2006-01.12.2006 tarihleri arasında çalışma iddiasına yönelik davacı taraftan delilleri sorulmalı, çalışmaları kayıtlara geçmiş tanıkların anılan dönemle ilgili ayrıntılı ifadeleri alınarak varsa aradaki çelişkiler giderilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.