muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8905, Karar No: 2019/10027, Tarih: 08.05.2019

Davacının alt işveren şirketler nezdinde geçen çalışmaları arasında kıdem tazminatı yönünden 10 yıllık süre dolmamıştır. Dolayısı ile alt işverenler nezdinde geçen aralıklı çalışmaların da hizmet süresine eklenerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Davacının 4c kapsamında geçen çalışmalarının hizmet süresinin tespitinde dikkate alınmaması yerinde ise de, alt işverenler nezdinde ki çıkış tarihi ve yeniden işe giriş tarihi arasında 10 yıllık sürenin dolmadığı görüldüğünden, hizmet süresinin bahsedilen kurallar uyarınca belirlenmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile eksik süre üzerinden kıdem tazminatının hesaplanması hatalıdır.

3- Bir diğer uyuşmazlık, davacının aldığı ücret konusundadır.

Mahkemece, davacının asgari ücret üzerinden çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak davalı tanığı "Firma personeli olarak çalıştıklarında da asgari ücretin biraz üzerinde ücret alınıyordu. Bu ücretleri de ihale sözleşmesinde belli idi. Bazen %10, bazen de %20 gibi asgari ücretten fazla ücret alabiliyorlardı." şeklinde ki beyanı ile davacının asgari ücretin üzerinde çalıştığını belirtmiştir.

Her ne kadar, davacı tanıkları ücret konusunda farklı beyanda bulunmuşlarsa da, davalı tanığının beyanı karşısında davacının asgari ücretten daha fazla aldığı sabit olup, davacı tanık beyanlarına göre davacının en azından 720,00 TL net ücretle çalıştığını ispat ettiğinin kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3176, Karar No: 2025/1476, Tarih: 04.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3176 E.  ,  2025/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2275 E., 2024/61 K.

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/318 E., 2019/1128 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....com.tr adlı internet sitesinde tapuda müvekkilleri ve müvekkillerinin murisi adına kayıtlı olan gayrimenkullerin görsellerinin ve bu gayrimenkullere ilişkin bilgilerin sanki kendi ürünleriymiş gibi kullanıldığını, bu internet sitesinin davalılardan ... İnşaat A.Ş.'ye ait olduğunu, diğer davalının ''....'' markasını kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, anılan internet sitesinde bu marka üzerinden gerçeğe aykırı reklamlar yapılarak söz konusu gayrimenkulün kendilerine ait olduğuna dair intiba yaratıldığını, davacılara ait başka gayrimenkullerin de görsellerinde kullanıldığını, söz konusu gayrimenkullerin projelerinin davacıların murisi .... ... tarafından vefatından önce 22.02.2009 tarihinde yürütüldüğü, murisin mirasçıları olarak bu değerleri korumayı talep edebileceklerini, davalıların rekabet ortamında menfaat sağladıklarını, müvekkil müşterilerinin azaldığını, kiralama vb işlemlerden kaynaklı sorunlar yaşandığını belirterek haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taşınmazın malikinin davacılar olmadığını, dava açma hakkının tereke idare memuruna ait olduğunu, davacıların aktif husumetinin bulunmadığını, haksız rekabete ilişkin şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taşınmazın malikinin davacılar olmadığını, dava açma hakkının tereke idare memuruna ait olduğunu, davacıların aktif husumetinin bulunmadığını, haksız rekabete ilişkin şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurucu ve ortaklarından birisinin, aynı zamanda davacıların da murisi olan .... ...'nın mirasçısı/ oğlu.... olduğu, davalı ... İnşaat şirketinin anılı internet sitesinin sahibi, diğer davalı ... Gayrimenkul şirketinin ise ''Tat development center+ şekil'' markasının sahibi olduğu, her iki davalı şirketin, muris ... ...'ya ait gayrimenkuller üzerinde hak sahibi olmamalarına rağmen kendi ürünleriymiş gibi sitede yayın yapmaları iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminin ileri sürüldüğü, davalı ... Gayrimenkul şirketinin ''Tat development center+ şekil'' markanın tescilli sahibi olmakla diğer davalının sahibi olduğu internet sitesinde yayınlanan görüntüler nedeni ile yalnızca yöneticilerinden birisinin (...) aynı olması ve marka sahibi sıfatı olması nedeni ile sorumlu tutulmasının yeterli olmayacağı, ayrıca anılı internet sitesinin sahibi olan diğer davalı şirketin kurucu ve ortağının (.... ...), davacılar ile birlikte internet sitesindeki gayrimenkullerin maliki olan .... ...'nın oğlu ve mirasçısı olduğu ve murisin taşınmazları üzerinde diğer davacılar ile birlikte elbirliği mülkiyet hükümleri gereğince mirasçılık haklarının devam ettiği gibi bir kısım yargılamalara konu olduğu, bu hali ile taşınmazlar üzerindeki hak sahipliğinin dahi çekişmeli olduğu, dolayısıyla somut olayda dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasının sübut bulmadığı, ayrıca dosyada mübrez Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/4240 sayılı soruşturma dosyası kapsamında davacıların, huzurdaki davada ileri sürülen aynı iddialar ile 2010 yılında davalı şirket ortakları hakkında şikayetçi oldukları ve aradan geçen yedi sene zarfında sessiz kaldıkları ve işbu davayı ikame ettiklerinin tespit edildiği, hukukun her alanında tatbiki gereken dürüstlük kuralı gereğince davacıların, uyuşmazlığa konu eylemden 2010 ve öncesi tarihlerde haberdar olmaları ve aradan geçen yedi sene zarfında sessiz kalmaları sonrasında işbu davayı ikame etmeleri noktasında davacıların taleplerine cevaz verilmesinin dürüstlük kuralları bağlamında somut olay adaletine de uygun düşmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, davalıların kendilerinin geliştirmediği, inşa etmedikleri ve kendilerine ait olmadıklarını bildikleri taşınmazları sanki kendilerinin geliştirip inşa ettikleri gibi yanıltıcı ilan yapmalarında iyi niyetli oldukları kabul edilemeyeceği, bu durumda davacıların mevcut durumu öğrenmelerinden yaklaşık 7 yıl sonra eldeki davayı açmaları hakkın kötüye kullanılması olarak da değerlendirilemeyeceği,"1960 tan beri .... ailesi, Türkiye'nin sanayileşme ve modernleşmesine aktif olarak katılmıştır. Ailenin gayretleri son 20 yılda gayrimenkul geliştirme üzerine yoğunlaştı. Güne kadar ..., birinci sınıf yerlerde Türkiye'de geniş bir gayrimenkul portföyüne sahiptir. ... ailesi, mükemmel getirileri olan doğru araziyi seçme konusunda keskin bir kabiliyete sahiptir. Portföyde yer alan her arazi ve proje, en prestijli adreslerle eş anlamlı olan ... aile imza sahibidir. ... aile iş politikalarında yaygın olarak görülen doğru teşvike uygun zaman sağlanması. Aile hala emlak piyasasının gizli imkânlarını açığa çıkarıyor.”açıklamasında haksız rekabet oluşturabilecek herhangi bir beyan ve söz bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile ....com.tr/tatlici.html sayfasında "... ailesi başlığı" altında yapılan yayın yönünden davanın reddine, .... adresli sitede http://www......com.tr/prj.html sayfasında 'İmproved Property Development"(Geliştirilmiş Mülk Geliştirme) başlıktı bölümde, http://.... tr/ prj-int.html sayfasında, "initiated Projects” ( Başlatılan Projeler) başlıklı bölümlerinde; “.....,....,....) isimli taşınmazlara ilişkin yayın içeriklerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, söz konusu içeriklerin internet sitesinden kaldırılmasına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2451, Karar No: 2025/7020, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2451 E.  ,  2025/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1445 E., 2024/3540 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/332 E., 2023/142 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Traztuzumab etken maddeli Enhertu ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Traztuzumab etken maddeli Enhertu ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Traztuzumab etken maddeli Enhertu ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15506, Karar No: 2012/9642, Tarih: 10.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15506 E.  ,  2012/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Sanığa, 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca, temel ceza olarak 90 gün karşılığı adli para cezası tayini ve 89/2-b maddesi gereğince cezasında yarı oranında arttırım yapıldıktan sonra, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sanık hakkında 112 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması ve 5237 sayılı TCK'nın 52/1-2. maddesi uyarınca, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 TL'nin çarpılması suretiyle sanığa 2.240,00 TL adli para cezası tayini yerine; sanığa 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak 90 gün karşılığı adli para cezası tayini ve 89/2-b maddesi gereğince cezasında yarı oranında arttırım yapıldıktan sonra, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sanık hakkında 113 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması ve 5237 sayılı TCK'nın 52/1-2. maddesi uyarınca, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 YTL'nin çarpılması suretiyle sanığa 2.260,00 YTL adli para cezası tayini suretiyle fazla ceza verilmesi,

2- 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunun 1. maddesi ile Bakanlar Kurulunun 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta Yer Alan Yeni İbarelerinin Kaldırılmasına ve Uygulama Esaslarına İlişkin Kararının 1. maddesi hükümlerine göre; adli para cezasının Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde Yeni Türk Lirası (YTL) şeklinde tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 3 ve 4. paragrafları hükümden çıkartılarak yerlerine “ 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sanığın 112 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına”

“Sanık hakkında belirlenen 112 günün, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 TL ile çarpılması suretiyle, sanığın 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilerek, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2821, Karar No: 2023/5633, Tarih: 14.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2019/2821 E.  ,  2023/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/776 E., 2016/126 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/776 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.03.2019 tarihli, 2016/160544 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Her ne kadar sanık ...'nın, oğlu ...'in eylemine iştirak ettiği iddiasıyla kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de; sanık ...'nin, oğlunun tek başına kazı yaptığını, hasta olduğu için zaten yardım edecek gücünün olmadığını savunduğu, diğer sanık ... teyit mahiyetinde annesinin 75 yaşında yaşlı ve hasta olduğundan yardım edecek durumda olmadığını, kazı işlemlerini yalnız yaptığını belirttiği, 1943 doğumlu sanık ...'nin yaşlı, hasta ve yürümekte güçlük yaşadığının duruşma sırasında mahkememizce de gözlemlendiği, efor gerektiren kazı işlemlerini yapacak/yardım edecek güç ve takatten uzak olduğu değerlendirilerek, aksi ispatlanamayan savunması doğrultusunda, suça iştirak ettiğine dair yeterli delil elde edilemediğinden müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği yönünde mahkememizde tam ve yasal bir vicdani kanaat oluşmuştur."

2. Sanık ... hakkında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve oğlu olan diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla ikametinin giriş katında kazı yaptığı iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve oğlu olan diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla ikametinin giriş katında kazı yaptığı iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'nin savunmasında, evin altından odaya doğru su geldiğini, sanık ...'ten, gelen suyu kesmesini istediğini, bu nedenle sanık ...'in evin içinde kazı yaptığını, hasta ve yaşlı olduğundan sanık ...'e kazı sırasında yardım etmediğini beyan ettiği, sanık ...'in de sanık ... ile benzer mahiyette savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Hazine vekilinin, 03.12.2015 havale tarihli dilekçe ile Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda Müze Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

B. İzinsiz kazı yapmak suçundan hakkında dava açılan sanık ...'nin, aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediğinin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...'in suça konu kazıyı tamirat amacıyla kendisinin yaptığını, sanık ...'nin kazı sırasında kendisine yardım etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına dair savunmasının aksine dosya kapsamında delil bulunmayan sanık ...'nin atılı suçtan beraatine dair hüküm tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

C. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/776 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.