muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4451, Karar No: 2024/3997, Tarih: 19.09.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dosya arasına alınan Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/629 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile; Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 130 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazda davacının 3/32 payının bulunduğu, dava dışı paydaş ...'in 3/16 payını 29.05.2018 tarih 24705 yevmiye numaralı satış akdi ile dava dışı ...'e sattığının belirtildiği, dava konusu taşınmazların ifraz işlemi öncesi Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 130 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu, iş bu karara yönelik istinaf talebinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/1278 E., 2021/1364 K. sayılı ilamı ile esastan ret edildiği, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/700 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının 07.12.2018 tarihinde tapuya şerh edildiği, satış vaadinin ise 12.01.2021 tarihinde tapuya şerh edildiğinin anlaşıldığı, vaat borçlusunun taşınmaz satış sözleşmesinin yapma borcunu ifa edemeyeceğinin sabit olduğu, dava konusu edilen taşınmaz satış vaadi şerhlerinin bulunduğu hisselerde malikin artık davacı olduğu, mezkur şerhlerin davacının hissesinde bulunmasının davacının mülkiyet hakkını zedeler nitelikte olduğu, davalı/vaat alacaklısının bundan kaynaklanan zararını vaat borçlusundan isteyebileceği, söz konusu talebin istenebilmesi için şerhin tapu kaydında halihazırda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacının mülkiyet hakkını zedeler nitelikte olan ve vaat borçlusunun taşınmaz satış sözleşmesindeki borcunu ifa edemeyeceği sabit olan taşınmaz satış vaadi şerhlerinin terkini talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak ferağa icbar davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak ferağa icbar davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; İmar uygulaması neticesinde oluşan dava konusu 11644 ada 1 ve 11645 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda davacı paydaş olup, davacı payı üzerinde davalı lehine 12/01/2021 tarih ve 1812 yevmiye numarası ile tesis edilen "satış vaadi vardır" şerhinin bulunduğu, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2020 tarih 2018/629 Esas, 2020/104 Karar sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 20/11/2018 tarihinde ön alım hakkına dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, anılan bu dava dosyasında dava konusu imar uygulaması neticesinde oluşan taşınmazların geldisini teşkil eden 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ...'in 3/16 payı üzerine 05/12/2018 tarih ve 54818 yevmiye numarası ile ihtiyati tedbir şerhinin konulduğunın anlaşıldığı ve bu şerhin konulmasından sonra, eldeki davaya konu satış vaadi şerhinin davalı lehine 12/01/2021 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, bu nedenle öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiği,

2. Müvekkili ile dava dışı satıcı arasında düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapıldığını ve bunun tapuya şerh edildiğini, bu hakkın korunması gerektiği,

3. Taraflarınca ferağa icbar davası açılması yönünde hazırlık yapıldığı mahkemeye bildirilmesine rağmen mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığını,

4. ilk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini tüm bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. ilk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini tüm bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/790, Karar No: 2016/536, Tarih: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/790 E.  ,  2016/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de hükümlünün adres kayıt sistemine göre ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kolluk araştırması yapılmadığı ve hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin tesbiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, hükümlünün bulunduğu cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınması suretiyle cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5219, Karar No: 2019/480, Tarih: 05.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5219 E.  ,  2019/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM :1-Sanık ... hakkında;

TCK.nin 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında;

TCK.nin 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin kararına yapılan istinaf isteminin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin Esastan Reddi kararının sanık müdafiisi Av. ...'e 15/11/2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, temyiz süresinin de bu tarihten itibaren başladığı, sanık müdafiisi tarafından yapılmış bir temyiz başvurunun bulunmadığı, hükmün ayrıca cezaevinde tutuklu sanık ...'nin kendisine de tebliğ edilmiş olmasının yeni bir temyiz süresi başlatmayacağı; buna göre, sanığa 06/12/2017 tarihinde tebliğ edilen karardan sonra sanığın 07/12/2017 tarihinde yaptığı temyiz başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmakla, sanık tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin CMK.nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin Esastan Reddi kararının temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında; maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.10.2017 günlü ve 2017/1357E-2017/1539K sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; sanık ...'in beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; ilk derece mahkemesinde, son celsede sanık ...'in yokluğunda hüküm verilirken son sözün müdafiiye verilmediğine, sanık ...'in beraat etmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 05/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13265, Karar No: 2012/4735, Tarih: 27.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13265 E.  ,  2012/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.07.2010 tarih ve 2010/127-2010/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında "kömüre verilecek boşaltma hizmetlerine davalı tarafından uygulanacak ücret" konusunda 07.01.2002 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince 01.01.2002/31.12.2002 tarihleri arasında limana gelecek yükler için % 20 ücret indirimi uygulanması gerektiğini, tahliye ücretinin karşı limana yükleme talimatı verilmesi ve ordinosunun da Samsun boşaltma limanına ibraz edilerek önceden ödendiğini, bu güne kadar 208.707.240 ton yükün boşaltıldığını ve sözleşme gereğince % 20 indirimli olarak boşaltma ücretinin ödendiğini, ancak 04.12.2002 tarihinde kömür ithalatının yapıldığı Ukrayna'daki kötü hava koşulları nedeniyle buz beyannamesi yayınlanarak yüzme yasağı konulduğunu, 31.12.2002 tarihi itibariyle Samsun limanında boşaltılan yükün 191.471.240 ton olduğunu, davalının bu miktarı esas alarak sözleşmedeki taahhüdün yerine getirilmediğinden bahisle 81.589 USD'lık fark talep ettiğini, oysa Ukrayna kamu makamlarının tasarrufunun yükleme açısından fors-majör (akdin ifasını olanaksız kılan koşul) oluşturduğunu, önceki yıllardaki uygulama gereğince konişmentoları davalı idareye verilmiş, tahliye ücretleri ödenmiş ancak gecikmiş yüklerin de taahhüt tutarında gözönüne alınması gerektiğini, davalı idarenin fiilen boşaltılan miktarı esas alarak indirim uygulamama yoluyla borç çıkarılıp teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yolunda işlem yapmaya tevessül ettiğini ileri sürerek, 81.859 USD borçlu olmadıklarının tespiti ve iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince indirim yapılmasının ancak sözleşme süresi içinde fiilen yapılan boşaltma miktarının sözleşmede öngörülen miktara ulaşması şartına bağlı olduğunun, fiilen boşaltılan miktarın 191.471 ton ve sözleşmede öngörülen miktardan az gerçekleştirildiğini, sözleşmenin bitiminden sonra limana gelip boşaltılan yüklerin hesaplamaya esas alınamayacağını, zira bu yüklere ilişkin ücretlerin depozito olarak önceden ödendiğini ancak boşaltımın sözleşme süresinin bitiminden sonraki tarihlere tesadüf ettiğini, davacının 1 yıl içinde 207.000 ton kömür tahliye ettirmesi gerektiğini, yıl sonu itibariyle oluşacak hava koşullarını davacının bilmemesi ve öngörememesinin mümkün olmadığını, bu nedenle fors-majör iddiasına konu edilen Ukrayna limanlarından yüklenmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre %17 indirim uygulanması halinde davacının 31.12.2002 tarihine kadar yapılan teslimatlar karşılığında 25.848 USD borcunun bulunduğu, davalının 10.01.2003 tarihli 158 sayılı yazısı ile davacıdan sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen kömür tahliyesi sebebiyle fark talep edildiği, talep edilen bedel içerisinde 31.12.2002 tarihinden sonraki teslimatlara ilişkin fark bulunmadığı, bu nedenle bu tarihten sonra yapılan teslimatlara ilişkin hesaplamanın dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.146,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15094, Karar No: 2013/17783, Tarih: 12.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15094 E.  ,  2013/17783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait ....bulunan 222 Ada 2 parsel sayılı bağ vasfındaki taşınmazın davalıya ait boru hattının patlaması sonucunda çıkan yangın nedeniyle .... iş sayılı tespit dosyasıyla 12.273 TL zarara uğradığından dolayı 12.273 TL tazminatın olay tarihi olan 25/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz olunmuştur.

Dava, petrol boru hattında terör saldırısı nedeniyle meydana gelen patlama sonucu davacının taşınmazında ve üzerinde ekili ürünlerde zarar meydana geldiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

.... esas sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; suçtan zarar görenin ... Genel Müdürlüğü, müştekilerin gerçek kişiler şüphelinin faili meçhul, suçun .... üyesi olmak terör amaçlı nitelikli mala zarar verme, 6136 Sayılı yasa kapsamında yasak nitelikteki askeri amaçlı savaş silahı veya mermisi taşıma, suç tarihinin 20/07/2012 günü saat 23:00 sıraları, suç yerinin ....arasındaki ... boru hattı olduğu, 17/01/2013 tarihinde .... tarafından sözkonusu olaya ilişkin fezleke düzenlenerek soruşturma dosyasının.... gönderildiği anlaşılmıştır.

.../...

-2-

Dava, davalı kuruma ait petrol boru hattında terör saldırısı sonucu meydana gelen patlamalar neticesinde, davacılara ait taşınmazda oluşan zararın Türk Borçlar Kanununun 69.maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 20.07.2012 tarihinde ....arasındaki, davalı şirkete ait petrol boru hattında terör eylemi neticesinde patlama meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu olan ve çözümü gereken olgu davalı ...'ın meydana gelen zarardan sorumlu tutulup tutmayacağıdır. .... 69.maddesinde yapı malikinin sorumluluğu düzenlenmiştir. Burada ki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluktur.

Davalı ...'ın sorumluluğu .... md.69 kapsamında değerlendirilmelidir.

.... Sorumluluğuna ilişkin 69.madde: "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

Davalı ...'ın sorumluluğu .... md.69 kapsamında değerlendirilmelidir.

.... Sorumluluğuna ilişkin 69.madde: "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.

Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." yasal ifadesini içermektedir .

Türk Borçlar Kanununun 69.maddesinden kaynaklanan inşa eseri sahibinin sorumluluğu, kusursuz yani objektif bir sorumluluğa dayanmaktadır.Başka bir deyişle zarar ile bina veya yapı eserinin kullanılması arasında illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir, ayrıca kusur aranmamaktadır. Ancak, yapı yada bakım noksanı ile zarar arasındaki nedensellik bağı üçüncü kişinin kusuru ile kesilmiş olursa, malik meydana gelen zarardan sorumlu tutulamaz. Dava konusu zararın meydana gelmesine sebep olan patlamaların, terör eylemi neticesinde meydana geldiği anlaşılmakla nedensellik bağının kesilmesi sebebiyle davalı ...'ın oluşan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir .

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5932, Karar No: 2014/6409, Tarih: 28.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5932 E.  ,  2014/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin ve mirastan çıkarılmanın iptali davasına dair ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2013 günlü ve 2011/313 E.- 2013/143 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/16430 E.- 2013/18116 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki Bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.04.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacıların mirastan ıskat tasarrufunun iptaline ilişkin davasının kabulüne dair kararın düzeltilmesi isteminin reddine dair Sayın çoğunluğun görüşüne Karşı Oyum'dur.

a) Oluş ve kabule göre miras bırakanın sürekli vesayet altına alınmak istenmesinin makul ölçüleri aşacak şekilde olmasına,

b) Davacı ...'ın müessir fiil eyleminin sonucuna,

c) Davacı ...'in 600.000 USD tutarındaki işlemine,

d) Miras bırakanın davranışlarının çevredeki yankılarına rağmen, ömrünün tükendiği bir dönemde mirasçılarından beklediği özen ve yükümlülüğü görmeyen hayal ve gönül kırıklığı yaşayarak davacıların aile hukukundan doğan yükümlülükleri yerine getirmediği kanaatine dayanılarak yapılan ıskat tasarrufunun vasiyetname lehine yorum yapılarak (Favor Testamenti) geçerli olacağından ıskatın iptali kararının Onanması kararına ve bu kararın düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin karara Karşı Oyum'un gerekçesidir.
Yargıtay — Esas No: 2013/15793, Karar No: 2013/17380, Tarih: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15793 E.  ,  2013/17380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1)Taşınmazın dere yatağında kalan ve terkin edilen kısımları dışında kalan ve bedeline hükmedilen bölümünün davalı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi,

2) ... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla harç alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 3. bendindeki (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve ıslah harcının istek halinde yatıran davacılara iadesine) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. bendinin çıkartılarak, yerine (Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.