muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6465, Karar No: 2022/14809, Tarih: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6465 E.  ,  2022/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile resen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi 189 ada 97 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün resen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1503, Karar No: 2009/1957, Tarih: 17.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1503 E.  ,  2009/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ... ile yaptığı sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış derdest dava olduğunu savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/549 esas sayılı dosyanın saat farkı ile daha önce açıldığı ve derdest olduğu belirtilerek, derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş.Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eczacı olup ... ile yaptığı sözleşmenin haksız fesih edildiğinden bahisle feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/549 esas sayılı dosyanın saat farkı ile daha önce açıldığı ve derdest olduğu belirtilerek derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de gerek eldeki dava gerekse ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/549 esas sayılı dosyasında görülen davanın aynı gün 29.12.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar sonradan açılacak davaya derdestlik itirazında bulunulacağı açık ve mahkemece eldeki davanın sonradan açıldığı kabul edilmiş ise de davalının her iki dosyaya da derdestlik itirazında bulunması ve dosyalardaki belgelerden hangisinin önceden açıldığının anlaşılamaması nedeniyle eldeki davanın saat farkı ile sonradan açıldığının kabulü mümkün değildir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7876, Karar No: 2012/5561, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7876 E.  ,  2012/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz, hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; şikâyetten vazgeçme nedeniyle cinsel taciz ve hakaret suçlarından açılan davaların düşmesine ve tehdit suçundan beraatine dair Haymana Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2011 gün ve 2010/140 Esas, 2011/9 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Kırşehir Sulh Ceza Mahkemesince talimat yoluyla ifadesinin alındığı 17.01.2011 tarihli duruşma tutanağının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan bilgisayar çıktısının dosyaya konulmasının ardından söz konusu duruşma tutanağının hâkim ve kâtip imzasını içeren aslının da postayla gönderilip 01.02.2011 tarihli hâkim havalesi ile dosya içine konulmuş olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının düşmesine ve sanığın beraatine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7302, Karar No: 2019/20652, Tarih: 21.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7302 E.  ,  2019/20652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı T.C. Adapazarı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte kesintisiz çalıştığını, 31/12/2009 tarihinde ihaleli işin sona ermesi nedeni ile iş aktinin sona erdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacıya ait müvekkilindeki kayıtların sadece 2007, 2008, 2009 yıllarına ait davacının çalışmasının kesintili olduğunu, davacının çalışma süresini ispatlaması gerektiği, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacıya ait müvekkilindeki kayıtların sadece 2007, 2008, 2009 yıllarına ait davacının çalışmasının kesintili olduğunu, davacının çalışma süresini ispatlaması gerektiği, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin ilk kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2015/14912 Esas sayılı ilamıyla bozulduğu, dosya kapsamı, hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtlarından; davacının 08/01/2005-25/07/2005 tarihleri arasında ... Temizlik Ltd. Şti., 01/03/2007-30/10/2007 ve 02/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında ... İnşaat Ltd. Şti., 26/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında da davalı şirketin sigortalısı olarak, Adapazarı Belediye Başkanlığı bünyesinde çalıştığı, davalı idarenin çevre temizliği işlerini ihaleye çıkarmak suretiyle hizmet aldığı, bu nedenle davalı idare ile ihale işini alan şirketler arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Yasa’nın 2/6 maddesi ve Yargıtay yerleşik kararları dikkate alındığında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisi olduğu ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaat ve sonucuna varıldığı, dosya kapsamından davacının 25/04/2006-31/12/2006 (Fatih İnşaat Ltd. Şti.) tarihleri arasındaki çalışmaları davalı ... bünyesinde olmadığından, iş bu dosyamızda belirtilen süre davacının hizmet süresine eklenmemiş ve davacının 08/01/2005-31/12/2009 tarihleri arasında 3 yıl 1 ay 20 gün ihale alan şirketlerin sigortalısı olarak davalı ... bünyesinde çalıştığı kanaatine varıldığı, davalı ... Ürünleri Ltd. Şti yönünden açılan dava atiye terk edildiğinden, diğer davalı yönünden dava konusu alacak talepleri devam ettiğinden HMK.nun 123. Maddesi uyarınca davalı ... başkanlığının açık rızası alınmasına gerek olmadığından davalı ... Ürünleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın atiye terk nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosya kapsamından davacının, kullanmadığı 42 gün yıllık izni olduğu, bunun kullandırıldığının davalı tarafça imzalı izin defteri veya eş değer bir belge ile kanıtlanamadığı, dosya kapsamında iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı delilin mevcut olmadığı, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle davacının sözleşmesinin eylemli olarak iş veren tarafından sona erdirildiği anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı kanaatine varılmış ve karar vermeye yeterli bulunan 10/04/2009 tarihli bilirkişi raporunun 2. alternatifindeki hesaplamalara itibar edilerek, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının davalı ...'den tahsiline, atiye terk nedeniyle davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 25/07/2013 yerine 08/01/2018 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı T.C. Adapazarı Belediye Başkanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2015/14912 Esas sayılı bozma ilamındaki gerekçelerden biri de “Davacının hizmet süresine dahil edilen 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arasında SGK belgesine göre ... Şirketi'nde çalıştığı anlaşılmakta ise de bu döneme dair ... Şirketi davalı ... için düzenlenen bordrolarda işyeri sicil numarası ... olup davacının çalışmasının ise bu dönemde ... Şirketi'nin 11006746 sicilli işyerinde çalıştığı hizmet döküm cetvelinde görünmektedir. İlaveten, bu döneme dair bordrolarda davacının ismi bulunmamaktadır

Bu durum öncelikle taraflardan sorularak, ayrıca, davacının 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arasında davalı Belediyede çalışıp çalışmadığı da taraflara açıklatılarak, yukarda 2 numaralı şıktaki araştırmalar bu işyeri bakımından da ilgisi oranında yapılarak bilhassa ... Şirketi'nden, davalı ...'den, SGK'dan ve davacıdan, davacının 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arasında tarihleri arasındaki çalışmasının davalı ... nezdinde geçip geçmediğini gösteren puantaj, bordro, nöbet listesi, izin belgesi gibi belgeler celbedilerek bu dönemin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği hakkında sonuca gidilmelidir.” şeklinde belirtilmiştir.

Eldeki bozma sonrasındaki karar bakımından 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arası dönemin bozma öncesindeki gibi hizmet süresine dahil edilmiş olması açık temyiz nedeni yapılmıştır.

Bozmanın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki;

Mahkeme, bozma sonrasında duruşmada taraflara davacının davalı ...’de çalışıp çalışmadığının tespiti bakımından beyanda bulunması için kesin süre vermiş ise de bozma ilamının 5. şıkkının 2. paragrafında yer alan, davalı ...’den, SGK’ndan hizmet alım sözleşmesi, puantaj, bordro ve sair bozma ilemında belirtilen belgeler istenmemiştir.

Bozmanın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki;

Mahkeme, bozma sonrasında duruşmada taraflara davacının davalı ...’de çalışıp çalışmadığının tespiti bakımından beyanda bulunması için kesin süre vermiş ise de bozma ilamının 5. şıkkının 2. paragrafında yer alan, davalı ...’den, SGK’ndan hizmet alım sözleşmesi, puantaj, bordro ve sair bozma ilemında belirtilen belgeler istenmemiştir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, SGK’ndan , davacının hizmet döküm cetvelinde 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arasında çalıştığı görülen 11006746 sicilli işyerine dair tüm belgeler celbedilmeli, ayrıca SGK’ndan bu işyerinin dayanağı olan hizmet alım sözleşmesi, taşeronluk, müteaahitlik, halr ve asir sözleşme var ise gönderilmesi istenmeli, gene SGK’ndan bu işyerinin işvereni ve bu işverenin hangi kurumun işini, hangi ihaleye/ hizmet alım / taşeronluk /müteahhitlik gibi nedenlere dayanarak yaptığı, ihale numarası, hizmet alım sözleşmesi vs benzeri dayanak sözleşmenin ası, tarafları, ihale numarası ve tarihi gibi hususları gösteren bilgiler ve belgeler celbedilmelidir. Dayanak hizmet alım /ihale gibi sözleşmelerin gönderilmesi SGK’ndan özellikle istenmelidir.

Davalı ...’den, belirtilen tarih aralığında ... Şirketi ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi / ihale belgeleri, bu tarih aralığı için ... Şirketi tarafından davalı ...’ye verilmiş olan puantajlar, bordrolar gibi davacının ... Şirketinde davalı ...’de çalışıp çalışmadığını gösteren belgelerin gönderilmesi açıkça istenmelidir.

... Şirketi’nden de aynı hususlar istenmelidir.

Diğer yandan, Dairemizin 2015/14912 Esas sayılı bozma ilamının 5. şıkkındaki tüm açıklamalar dikkate alınmalı ve yapılması belirtilen tüm araştırmalar yapılmalıdır.

Bu şekilde 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arasında geçen hizmet süresinden davalı ...’nin sorumlu olup olmadığı net bir şekilde tespit edilmeli, hizmet süresinde bir değişiklik meydana gelir ise bunun tüm alacak kalemlerine etkisi de ayrıca ve denetime elverişli şekilde irdelenmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10151, Karar No: 2010/19089, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10151 E.  ,  2010/19089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21922, Karar No: 2015/20105, Tarih: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21922 E.  ,  2015/20105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 16.06.2015

No : 2013/218-2015/123

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı G.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde "bu Kanun"un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler.” hükmü ve genel olarak yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 27.03.2007 tarihli 26475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04.10.2006 tarihli ve 2002/157 Esas 2006/97 Karar sayılı kararı ile 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile Ek 1. madde olarak eklenen, 3395 sayılı Yasayla kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Yasa ile Ek. 5. madde olarak numaralandırılan düzenlemede yer alan "azotlu gübre ve şeker sanayii" ibaresi iptal edilmiş ise de, Anayasa’nın 153/5. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi de gözetildiğinde, davacının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlük tarihi olan 27.03.2007 tarihinden önceki dönem yönünden itibari hizmetten yararlandırılması mümkün değildir. İtibari hizmet süresi olanağından 27.03.2007 tarihinden önceki dönemde yararlanmak için, Yasa'nın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunluluğu vardır.

Dava konusu olan 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, iş koluna ilişkin koşul dışındaki unsurlarda (işyeri koşullarında) bir değişiklik olmamıştır. İptal kararı ile 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihi arasındaki dönemde, anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi amacıyla düzenlenerek karara dayanak yapılan bilirkişi raporundan işyerinde, davacının, doğrudan ek 5. maddede sayılan çelik, demir ve tunç döküm, zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle ve patlayıcı maddeler yapılmasında ve kaynak işlerinde çalışmasının bulunmadığı, tütün işleme işi yapan fabrikada çalıştığı anlaşılmaktadır. Öte yandan işyerinde tütün tozlarından dolayı eczaneden alınan maskelerin kullanıldığı tanık ifadelerinde belirtilmektedir. Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, davacının, Kurumdan gelen hizmet cetvelinde, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davalının çalıştığı işyerinin 44 numaralı il kodundan bildirim olduğu yine işveren tarafından gönderilen listede M.... Y.... T....İşletmesi işyerinde davacının çalışmaları olduğu bildirildiği gözetilerek, anılan dönemde davacının, çalıştığı işyerinin neresi olduğu ve burada çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Adıyaman İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G.. A..'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.