muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21984, Karar No: 2017/5407, Tarih: 11.05.2017

Somut olayda muris ... 1975 doğumlu olup kaza tarihinde 36 yaşındadır. Bakiye ömrü 32 yıl olan murisin, yaşasaydı hayatının pasif döneminde; ... tarafından bildirilen emsal emekli maaşı düzeyinde gelir elde edeceği ve davacı eşine bu düzeyde destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak, açıklandığı üzere; musrsin yaşamının pasif döneminde ancak asgari ücret düzeyinde davacı eşine destek olabilceği kabul edilerek hesaplam ayapılması gerekirken; hatalı ve ... pasif dönem gelir hesabına dayanan 27.05.2014 tarihli aktüer raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

5- 27.05.2014 tarihinde Av.... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, destek ...'in yaşasaydı davacı eşi ...'e kendi bakiye ömrü sonuna kadar %50 oranında destek olacağı kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır.Ancak muris ... evli ve çocuksuz olarak vefat etmiş olup,dava dışı murisin mirasçısı annesi ...'in de kaza tarihinde sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde; murisin annesi ...'in vefat edip etmediği araştırılarak, vafat etti ise, ölüm tarihine kadar; vefat etmemiş ise anne Hayriye'nin bakiye ömrü sonunna kadar ölen oğlu ...'tan destek göreceği kabul edilerek annenin payının da hesaplama a dikkate alınması ve davacı eşin buna göre destek payının belirlenmesi gerekriken, hatalı ve eksik rapoara göre; davacı eş ...'ın, tüm bakiye ömrü boyunca ölen eşi ...'tan %50 destek payı ile destek göreceğinin kabulü ve buna göre yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

6-Hatır taşıması, ... teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, davacının eşinin araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi ... oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir. Bu itibarla somut olayın özelliğine ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranıda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

7-Davaya konu olan olayda, davacı musrsi yolcu ...'in aracın sağ ön koltuğunda oturduğu, emniyet kemeri takmadığı ve yoğun kafa tarvmasına bağlı olarak vefat ettiği; kaza tespit tutanağı, otopsi tutnağı, ekli savcılık dosyasındaki ifade tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Kazada yaralanan yolcu murisi ...'in emniyet kemeri takmadan araca binmiş olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve ödenen tazminat mikatarından BK 44. maddesi gereğince uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Kazada yaralanan yolcu murisi ...'in emniyet kemeri takmadan araca binmiş olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve ödenen tazminat mikatarından BK 44. maddesi gereğince uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bennte açıklanan nedenle yazılı davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3, numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 4, 5, 6 ve 7 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz tirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ... ve davalı ...mirasçılarına verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ...'ye geri verilmesine 11.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13764, Karar No: 2015/16716, Tarih: 26.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13764 E.  ,  2015/16716 K.**

* KAMU GÖREVİNİ USULSÜZ ÜSTLENME

* ÇİFTÇİ MALLARI KORUMA MECLİSİ BAŞKANI OLAN SANIĞIN GÖREVİ SONA ERDİĞİ HALDE BAŞKANLIK ÜNVANINI KULLANMASI

* BELEDİYE MECLİSİ YENİLENMESİNE RAĞMEN ÇİFTÇİ MALLARINI KORUMA MECLİSİ ÜYELERİ İLE MURAKEBE HEYETİ ÜYELERİNİN YENİDEN SEÇİLMEMESİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 237

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 262

* ÇİFTÇİ MALLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN (4081) Madde 4

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar görmesine ve yargılama aşamasında usulüne uygun olarak katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda haklarında karar verilmeyen ve 13/09/2011 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden müşteki vekilinin CMK'nın 237/2. maddesine göre katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

TCK’nın 262/1. maddesinde düzenlenen kamu görevini usulsüz üstlenme suçunun hareket öğesini; bir kamu görevini kanun ve diğer mevzuata aykırı olarak yerine getirmeye teşebbüs edilmesi oluşturmaktadır. Bu suçun meydana geldiğinden söz edilebilmesi için yalnızca bir kamu görevine ilişkin sıfatın kullanılması yeterli görülmemekte, eylemli olarak bir kamu görevinin fail tarafından yerine getirilmeye kalkışılması zorunlu bulunmaktadır. Bu bakımdan, suçun tamamlanması için failin üstlenmeye kalkıştığı kamu görevini tamamlaması veya bu fiilden dolayı çıkar sağlamış bulunması ya da mağdura bir zarar vermesi de gerekli değildir. Failin bir kamu görevini yerine getirmeye teşebbüs ettiğinin saptanması durumunda suçun tamamlandığı kabul edilmelidir.

Sanığın 2004 yılından itibaren Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından seçilen Kayseri İli Merkez Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığı görevini yürüttüğü, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 4. fıkrasında "Belediye meclislerinin her yenilenmesinde çiftçi mallarını koruma meclisi üyeleri ile murakabe heyeti üyeleri yukarki bentte bildirilen usule göre yeniden seçilirler." hükmü bulunduğu, 29/03/2009 tarihinde yapılan mahalli seçimler sonrasında Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisinin yenilenmesine rağmen koruma meclisi ve murakabe heyeti seçimlerinin Büyükşehir Belediye Meclisince yapılmadığı, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'ndan alınan görüşe istinaden, sanığın başkanlığını yürüttüğü çiftçi mallarını koruma sahalarında görev yapmak üzere Kocasinan ve Melikgazi Belediye Meclislerince koruma meclisi ve murakabe heyetlerinin oluşturulduğu, 04/05/2009 tarihinde 4081 sayılı Kanunun 4/4. maddesi uyarınca görevi sona erdiği halde, Kayseri Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün Kayseri İli Merkez Çiftçi Malları Koruma Meclis Başkanlığı'na hitaben gönderdiği anlaşılan 25/05/2009 gün ve 4821 sayılı yazıda, seçilmemiş koruma meclisinin başkanı gibi işlemlerin yapılmaması gerektiği hususunda uyarı da yapılmasına rağmen sanığın zikredilen başkanlık ünvanını kullanarak imzaladığı 15/10/2009 tarihli "Bakiye Borç Muhtırası" isimli belgelerin ilgili şahıslara gönderildiği dosya kapsamı ile sabit olmakla, tüm unsurları gerçekleşen kamu görevini usulsüz üstlenme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11724, Karar No: 2012/13157, Tarih: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11724 E.  ,  2012/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için: Beraat

2002, 2003 takvim yılları için: Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2002" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, 2002 takvim yılında kullanılan son faturanın 23.12.2002, 2003 takvim yılında kullanılan son faturanın ise 14.12.2003 tarihli olup bu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle 2002 takvim yılı bakımından suç tarihinin 26.01.2003 ve 2003 takvim yılı bakımından ise 21.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Müdafinin, sanık hakkında "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK 'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2051, Karar No: 2020/5943, Tarih: 17.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2051 E.  ,  2020/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.11.2017 tarih ve 2016/272 E- 2017/427 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2018 tarih ve 2018/669 E- 2018/993 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.12.2020 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile borçlu olduğu dava dışı... Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasındaki alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak senet imzalandığını, senetler imzalanırken davacının, davalı şirket lehine kefil olarak imza attığını, senet ödemelerinin zamanında yapılmamasından dolayı dava dışı şirketin kefil olan davacıya başvuruda bulunduğunu, bu başvuru neticesinde davacının cebri icra yoluna gerek kalmaksızın alacaklı şirkete ödemelerini yaptığını ancak davalı şirketten rücu hakkından kaynaklı olarak var olan alacak hakkını alamadığını, alacaklı şirkete yapılan şu aşamada hatırlanan 37.400 dolarlık ödeme bulunduğunu, bu ödemelere ilişkin 24.600,00 USD kısmına ait iki adet senedin ellerinde olduğunu geri kalan 12.800,00 USD'lik kısmın davacı tarafından ödendiği hususunda gerekirse alacaklı defterleri incelenerek belirlenebileceğini, davacı tarafından, davalı şirketin borcundan dolayı dava dışı şirkete ödenen 109.582,00.TL'nin ödemelerin yapıldığı tarihler dikkate alınarak yasal faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2 adet tırının, aile tırları olarak şirketlerinde kiralık şekilde çalıştığını, taraflar arasında iş ilişkisi olduğunu, bundan dolayı da aralarında cari hesap bulunduğunu, davacının,... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile olan alım-satım ilişkisinden kaynaklı imzalanan senetleri, davalı şirkete olan cari hesap borcuna mahsuben ödediğini, bu ödemeyi yaptıktan sonra davalı şirkete 13.700 USD borcunun kaldığını, bu hususun davacının imzasının yer aldığı borç ikrarı ile sabit bulunduğunu, davacının, kefil olduğu senetleri, davalı şirkete olan cari borcuna karşılık dava dışı... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ödediğini ve halen 4 senet nedeniyle 4.800 USD senet borcu bulunduğunu, davacının ödediği senetlerden sonra, senetlerin tamamını ödediği takdirde, 06.05.2013 tarihine kadar dava şirkete 13.700 USD borcu bulunduğunu, bu borcun 21.800 USD olduğunu, davacının borcunu ödememek için araçlarını feshedip iş ilişkisini bitirdiğini ve kötü niyetli olarak dava açtığını, davacının şirket sahipleri ve temsilcileri ile akrabalık ilişkisi bulunduğunu, şirketin akrabalık ilişkisinden dolayı davacıya güven duyduğunu, ve bu şekilde bir alacak-verecek ilişkisine girdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı şirket ortakları arasında akrabalık bağı bulunduğunu, davacı ile davalı şirket yetkilisinin amca çocukları olduklarını, davacının davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, aynı zamanda davacı ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacının imzasını taşıyan 06.05.2013 tarihli belgeye göre, anılan tarih itibariyle, davacının davalıya 13.700 USD borçlu olduğunu, anılan belgede, senetler nedeniyle, davalı şirketin dava dışı... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne olan borcunun davacı tarafından ödeneceğinin, dava dışı şirkete senet bedelleri ödendikten sonra, davalı şirkete ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının, davalı şirkete olan borcuna mahsuben, dava konusu senet bedellerini, dava dışı şirkete ödediğini, bu bağlamda, kefalet nedeniyle rücuen alacak isteminde haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıya ait araçların davalı şirkette kiralık olarak çalıştıkları, davacının 06.05.2013 tarihli belgede söz konusu senetlere ilişkin borcu ödeyeceğini kabul ettiği ve bu ödemeden sonra kalan borcunun 13.700,00 USD olduğuna dair imzasının olduğu, davacı tarafın bu imzaya açık bir itirazının olmadığı, her ne kadar davacı vekili söz konusu belgede ödenmesi gereken senetlerin hangi senetler olduğunun belli olmadığını iddia etmiş ise de dava konusu senetler dışında başka senetlerin varlığının davacı tarafından ortaya konulamadığı, tüm bu nedenlerle davacının davalı şirkete olan borcuna mahsuben söz konusu senet bedellerini ödediği, davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2017 tarih, 2016/272 Esas, 2017/427 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8482, Karar No: 2010/4741, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8482 E.  ,  2010/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacının fabrikasında yağmur suyu iniş boruları sistemi kurmaya ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16943, Karar No: 2015/21717, Tarih: 25.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16943 E.  ,  2015/21717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/86200

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2010/864 (E) ve 2012/921 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesininde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi gereğince adli para cezasının 5 gün olarak tayinine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sonuç olarak sanığın 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19456, Karar No: 2012/23469, Tarih: 14.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19456 E.  ,  2012/23469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava tedbir nafakası istemine ilişkindir.Mahkemece; davanın HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda mahkemece; ''...Her türlü nafaka davası HMK'nın 316/1-ç maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olup, yine aynı yasanın 320/4 maddesi gereğince bu usule tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiştir. Taraflarınca takip edilmeyen dava dosyası 23/03/2012 tarihinde işlemden kaldırılmış, 03/04/2012 tarihinde yenilenerek yargılamaya devam olunmuştur. Bu kez 18/07/2012 tarihli duruşmada davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşmaya katılacağını bildirmek suretiyle duruşmaya katılmayarak mazeret dilekçesi göndermiştir. Duruşmada hazır olan tarafça karşı tarafın mazereti kabul edilmemiştir. Davacı vekilinin söz konusu davanın sadece 01/06/2012 tarihli duruşmasına katıldığı, daha önce yapılan duruşmalarda mazeret dilekçesi verdiği veya dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Nafaka davalarının niteliği gereği çabuk sonuçlandırılması amacıyla kanunen basit yargılama usülüne tabi tutulduğu ve adli tatilde dahi görülebilecek davalar arasında sayıldığı, dolayısıyla bu tip davalarda davanın mümkün olabildiğince hızlı sonuçlandırılması gerektiği, taraflarca veya vekillerince sürekli verilen mazeret dilekçelerinin kabulü halinde yargılamanın sürüncemede kalacağı ve davadan beklenen menfaatin anlamını yitireceği dikkate alınarak ancak delillendirilen ve haklılığına kanaat getirilen istisnai mazeretlerin kabul edilmesi gerektiği tespitinin sonucunda, davacı vekilinin mazeret olarak sunduğu diğer bir mahkemede görülmekte olan dosyanın duruşmasına katılmanın mahkememiz açısından haklı mazeret olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki söz konusu mazeretin bile delillendirilmediği, mazeret dilekçesinde bildirilen nedenin var olup olmadığı konusunda mahkememizin araştırma yapma mükellefiyetinin bulunmadığı, (bu yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.11.2010 tarih 2010/9-491 Esas, 2010/593 Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2011 tarih 2011/3-296 Esas, 2011/338 Karar sayılı v.b ilamlarının olduğu), delillendirmenin mazeret dilekçesiyle veya en geç mazeretin değerlendirileceği duruşmaya kadar yapılması gerektiği, ''duruşma zaptı ibraz edilecektir'' ibaresinin delillendirme bakımından yetersiz kaldığı, davanın karar aşamasında olup mazeretin davalı tarafça da kabul edilmediği dikkate alınarak mahkememizce mazeretin reddine, taraflarınca takip edilmeyen davanın HMK'nın 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile davanın HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 18.07

.'' gerekçesi ile davanın HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 18.07.2012 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesinde aynı gün ve saatte ... Asliye Hukuk Mahkemesin'de de 2010/869 esas nolu dosyasında duruşması olduğunu beyan ettiği, mazeret dilekçesinde 'duruşma zaptı ibraz edilecektir' ibaresinin yer aldığı ve temyiz dilekçesi ekinde de söz konusu mazerete ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/869 esas sayılı dosyanın 18.07.2012 tarihli duruşma tutanağını sunarak durumu belgelediği anlaşılmaktadır.Mahkemece izlenecek yolun, hakkaniyet ve adalet duygularının gereğine uygun olması gereklidir. Özellikle bu konuda hiçbir yükümlülüğü ve dahili bulunmayan taraflar yönünden hak kaybına yol açmamalıdır. Yasa hükmü yorumlanırken, Anayasanın hak arama özgürlüğünü düzenleyen 36.maddesine uygun yorumla, müvekkil yönünden Adalet bir olup bittiye getirilmemeli, davaların süratle ve ekonomik yollarla çabuk bitirilmesi kuralı yanında, davada esas olan adaletin gerçeğe en uygun sağlanması amacı hiç bir zaman ihmal ve gözardı edilmemeli, adaletin şekil hukukuna tercih edilmesi üstün görülmemelidir.Bu nedenle, mazeret ileri sürülmesi halinde, makul ve ihtiyatlı bakmanın usul hükümlerinin özüne ve sözüne uygun düşeceğinde kuşku ve duraksamaya yer olmaması gerekirken, yazılı gerekçe ile mazeretin reddi ve sonuçta davanın açılmamış sayılması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.O halde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın esasının incelenmesi ve esas hakkında bir hüküm kurulması gerekir.