muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9327, Karar No: 2017/3146, Tarih: 19.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9327 E.  ,  2017/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin üvey oğlu olduğunu, icra takibine dayanak senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma ve aynı zamanda imza da bilmediğini, şimdiye kadar parmak izi ile işlem yaptığını, ayrıca senet sebebiyle borçlu olması için mühür, imza ve huzurda bulunan şahit gerektiğini ileri sürerek, takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının imza bildiğini, bu dava dosyasında müvekkiline yapılan tebligatı davacının imza karşılığı teslim almasının bile davacının imza bildiğinin kanıtı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen adli tıp raporuna göre, davaya konu senette yer alan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumda senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğuna dair ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının da yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, takip konusu bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu bononun keşide tarihi 01.05.2010'dur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tatbik imza olarak keşide tarihinden önceki imzaların bulunmadığı anlaşıldığından rapor hükme yeterli kabul edilemez. Bu durumda bononun keşide tarihinden önceki imzaların toplanarak yeniden usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15729, Karar No: 2019/7579, Tarih: 14.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15729 E.  ,  2019/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı ...'e Velayeten ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken bisiklet sürücüsü müvekkil ...'e çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığından temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığının sağlık kurulu raporuna göre; ...'in 10/07/2012-11/07/2012 tarihleri arasında Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde baş boyun muayenesinin doğal olduğu, sol ayak bileğinde hassasiyet olduğu, ortopedi tarafından grafilerin değerlendirildiği ve doğal olduğu, Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 16/04/2015 tarih ve 2645 sayılı raporuna göre; şahıs adına düzenlenmiş Adana Çukurova Devlet Hastanesine ait 30/05/2013 tarihli hasta bilgi formu içeriği 21/11/2012 tarihli trafik kazası sonucu sol diz eklem hareket kısıtlılığı ile dava konusu kaza ile illiyetinin bulunmadığı buna göre yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türü olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ndan dolayı işletenin sorumluluktan kurtulması nedeniyle davalı ... şirketinin de dolayısıyla sorumluluktan kurtulduğu anlaşıldığından aksi yöndeki davacı vekilinin beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...'e Velayeten ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ...'e Velayeten ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15603, Karar No: 2010/730, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15603 E.  ,  2010/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/303, Karar No: 2011/215, Tarih: 18.10.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/7-303 E.  ,  2011/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2007/273254

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Sanıklar B... Y..., S... D... ve A... D... 'in 1163 sayılı Yasanın ek 2/2, 5237 sayılı TCY'nın 62 ve 50. maddeleri uyarınca 25 gün kahvehaneye gitmeme ve 375 lira adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin, Tercan Sulh Ceza Mahkemesince verilen 24.07.2007 gün ve 77-57 sayılı hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 26.05.2011 gün ve 10110-7115 sayı ile;

“22.01.1962 gün ve 2/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile yerleşen uygulamalara göre, Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesinin bulunmaması ve dosyanın Yargıtaya gönderme formunda da hakim havalesinin süresinden sonra olması nedeniyle hükmün süresinde temyiz edildiğinin kabul edilemeyeceği cihetle, Cumhuriyet Savcısının temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulama olanağı bulunan 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi gereğince reddine” karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 06.09.2011 gün ve 273254 sayı ile;

“…5271 sayılı CMK'nun 264. maddesinde, hiçbir istisnaya yer vermeksizin, yasa yoluna başvuru hak ve yetkisine sahip olanların mercide yanılgılarının, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağına ilişkin açık düzenlemesi karşısında, Cumhuriyet savcısının da mercide yanılgı halinde bu haktan yararlanacağı yönünde kuşku bulunmamaktadır.

Ayrıca, Ceza Genel Kurulunun 16.12.1997 gün ve 331/321 sayılı kararında da, temyiz dilekçesinin hâkim yerine yazı işleri müdürüne havale ettirilmesinin, 1412 sayılı CMUK'nun ‘kanun yolunun tayininde hata' başlıklı 293. maddesi kapsamında, kabule şayan bir müracaatta kanun yolunun veya merciin tayininde yapılan bir hata, Askeri Yargıtay Daireler Kurulu'nun 09.07.1998 gün ve 114/112 sayılı kararında ise, aynı husus tartışılarak askeri savcının temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde,

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin 01.08.2007 tarihinde yazı işleri müdürünün imzası ile havale edilerek temyiz defterinin 2007/22 sırasına kaydedildiği ve dosyanın, temyiz incelemesi için, 20.09.2007 tarihli mahkeme hâkiminin imzaladığı ‘Dosya Gönderme Formu’ ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, anlaşılmaktadır. Bu durumda O yer Cumhuriyet savcısının yasal süresi içersinde temyiz kanun yoluna başvurduğu hususunda kuşku yoktur. Ancak hakim yerine temyiz istemi yazı işleri müdürüne havale ettirilerek hataya düşül¬müştür. Ancak yukarıda açıklanan sebeplerle C.Savcıları açısından mercide hata, temyiz isteminin süresinde kabulüne engel değildir dolayısıyla temyizin süresinde olduğunun kabulü gerekir” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Dairenin temyizin reddi kararının kaldırılmasına ve dosyanın incelenmek üzere Özel Dairesine gönderilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlen¬dirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinde isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

24.07.2007 tarihli yerel mahkeme kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından 01.08.2007 tarihinde temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin 01.08.2007 tarihinde yazı işleri müdürünün imzası ile havale edilerek, temyiz defterinin 2007/22 sırasına kaydedildiği ve dosyanın temyiz incelemesi için 20.09.2007 tarihli ve üzerinde hakim imzası bulunan "Dosya Gönderme Formu” ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmaktadır.

“Savcıların temyiz dilekçeleri için 1412 sayılı CYUY'nın 293. maddesinin uygulana¬mayacağı, bu nedenle C.savcılarının temyiz dilekçelerinde hakim havalesinin bulunması gerektiği” şeklindeki 22.01.1962 gün ve 2-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 01 Haziran 2005 tarihinde yeni yasaların yürürlüğe girmesine kadar başta Ceza Genel Kurulu olmak üzere tüm Özel Dairelerce istikrarlı olarak uygulanmıştır.

01 Haziran 2005 tarihinde 5271 sayılı CYY'nın yürürlüğe girmesinden sonra Ceza Genel Kurulu 11.03.2008 gün ve 45-48 ile 05.02.2008 gün ve 266-13 sayılı kararlarında; 5271 sayılı CYY'nın 264/1. maddesinde yapılan yeni düzenleme karşısında, 22.01.1962 gün ve 2-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının geçerliliğini yitirdiği ve “kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz” hükmünden Cumhuriyet savcılarının da yararlanmaları gerektiği kabul edilmiştir.

Bu nedenle süresi içinde olduğu yazı işleri müdürünün havalesinden anlaşılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin Özel Dairece dilekçede hakim havalesi bulunmadığı gerekçesiyle 1412 sayılı CYUY'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Nitekim tamamen benzer konuda Ceza Genel Kurulunca, 11.10.2011 gün 285-212 sayı ile; “süresi içinde olduğu yazı işleri müdürünün havalesinden anlaşılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin geçerli olduğu” sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan itirazın kabulü ile Özel Daire red kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.05.2011 gün ve 10110-7115 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2011 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10718, Karar No: 2019/8435, Tarih: 19.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10718 E.  ,  2019/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma, kamu görevlisinin ticareti, 3628 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca sanık hakkında kamu görevlisinin ticareti ve 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerinin de katılan vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı da anlaşıldığından görüş eksikliği de giderilerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3865, Karar No: 2014/9282, Tarih: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3865 E.  ,  2014/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik basit yaralama suçundan ve kişilerin huzur ve sukununu bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre, hükümlerin 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2) Sanık hakkında katılan ...'yi yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında dinlenen tanık ... ifadesinde, "...ve elinde bıçak olan, adını İlhan olarak duyduğum kırmızı kazaklı bir şahıs önce ... Amca'nın bıçakla üzerine yürüdü, daha sonra da ...'nun üzerine yürüdü" beyanında bulunduğu, müşteki olarak soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...'nun da ifadesinde "Daha sonra ismini İlhan olarak duyduğum kırmızı kazaklı bir kişi ... bir yumruk attı ve ... yere düştü. ... elinde bıçak vardı" beyanında bulunduğu, Cumhuriyet savcısı huzurunda ifade veren katılan ...'ın ifadesinde "kırmızı kazaklı olan zannedersem ismi ... olan şahıs elindeki sustalı bıçak ile üzerime yürüdü" beyanında bulunduğu, katılan ... hazırlıktaki ifadesinde; "...içeri girip Hasan'ın üstüne hamle yapmaya çalışan kırmızı kazaklı 17-18 yaşlarında bir gencin elinde ekmek bıçağı olduğunu gördüğünü beyan etmesi, sanıklardan ...'ın 21.10.2008 günlü oturumda verdiği ifadesinde; "... ve ... kavga ettiklerini ve ... elinde bir bıçak olduğunu gördüğünü..." beyan ettikleri anlaşılmakla, katılan ...'ın üzerine bıçakla yürüyen "kırmızı kazaklı" kişinin sanık ... mi? yoksa sanık ... mı? olduğu konusunda şüphe oluştuğu, bu şüphenin,

gerek tanıklar ve gerekse müşteki ve katılanların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, mümkünse sanıkla müşteki ve tanıkların yüzleştirilmesi suretiyle ortadan kaldırılması ve sanık ...'in temyiz dilekçesinde, sanık ...'ın elinde bıçak olduğunu belirtmesi karşısında, katılan ...'yi bıçakla yaralayan kişinin sanık ... olduğu kesin ve şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve hatalı değerlendirmeyle sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27853, Karar No: 2018/6133, Tarih: 23.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/27853 E.  ,  2018/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, muris...'un davalı hastanede 27/12/2010-05/01/2012 tarihleri arasında, davalı hastanede bulunan ... isimli cihazın kullanılması suretiyle ve toplam 6 seanslık bir kanser terapisi hizmeti aldığını, bu 6 kürden oluşan kanser terapisinin uygulanmasında kullanılmış olan "..." isimli cihazın yaratmış olduğu manyetik ya da benzeri bir etkiden dolayı kalbinde takılı olan ICD (kalp pili) cihazının, her bir kür sırasında ve bazı kürler sırasında birden fazla olmak üzere şoklama yaparak murisin kalp krizi geçirmesine sebep olduğunu, murisin kalp cihazı kullandığını davalı hastaneye ilgili terapi hizmetini almadan önce yazılı olarak belirttiğini, üstelik terapi yapılırken görüntüleme cihazında da söz konusu cihazın varlığının doktorlar tarafından açık şekilde tespit edildiğini, murisin bu elem verici hadiseyi davalı hastanedeki kanser terapi kürleri bittikten hemen sonra, nefes darlığı şikayetiyle başvurduğu ... Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim Hastanesinde kalbinde takılı olan ICD cihazını kontrol ettirdiğinde, kanser terapisi sırasında geçirdiği kalp krizlerini öğrendiğini, ICD cihazının hafızasında kayıtlı olan kriz zamanlarının da yazılı olarak tespit edildiğini, murisin defalarca geçirdiği kalp krizi nedeniyle kendisine takılı olan ICD cihazının bataryasının boşaldığını ve kanındaki pıhtılaşma oranının hayati tehlike yaratacak seviyede arttığını, bu sebeple ... Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim Hastanesinde müşahade altında tutularak yatırıldığını ve söz konusu kandaki pıhtılaşmayı önlemesi için verilen ilaçlar nedeniyle acil olarak başvurduğu Özel ... Sağlık Merkezi Hastanesinde beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiğini, davalı hastanece uygulanan toplam 6 seanslık kanser terapilerinin en azından bir tanesi sırasında söz konusu tıbbi durumun objektif olarak farkına varılması gerekirken söz konusu tıbbi durumun farkına varılmadığını, murisin yaşadığı her bir kalp krizinin ayrı ayrı ele alınarak, yaşadığı elem ve acının değerlendirilmesi suretiyle, kalp krizlerinin tamamı için takdir edilecek tazminat sorumluluğunun bu çerçevede takdir edilmesini, davalı hastanenin ve davalı doktorun durumu farketmesi ve gerekli önlemleri alması gerekirken, tespiti hiç de zor olmayan bu durumun devam etmesine seyirci kalarak murisin her bir kür sırasında kalp krizi geçirmesine sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, davalılardan maddi manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların murisinin davalı hastanede yapılan kanser tedavisinde kalp pilinin zarar görmesiyle oluşan komplikasyonlar nedeniyle murisin vefat ettiği iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.

Mahkemece, dosyaya, 06.03.2014 tarihli, ... Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan temin edilen, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri Prof.Dr.Coşkun YORULMAZ, Uz.Dr.Berna ŞENEL ERASLAN, Uz.Öğr.Dr.İbrahim Eray ÇAKI'nın hazırladıkları heyet raporu ve yine Prof.Dr.Coşkun YORULMAZ ile Uz.Öğr.Dr.İbrahim Eray ÇAKI'nın hazırladıkları 22.09.2014 tarihli ek rapor kazandırılmış; alınan bu raporlara dayanılmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir.