muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7918, Karar No: 2018/682, Tarih: 06.02.2018

15'de (P3) harfi ile gösterilen 1665,17 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2009/75 Esas sayılı dosyası davacısı ... tarafından Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 122 ada 98 parselin içinde bulunan bir parça taşınmaza ait açılmış olan davanın kabulü ile; kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 16'da (K) harfi ile gösterilen 8206,50 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 122 ada 98 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 122 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2009/71 Esas sayılı dosyası davacısı ... tarafından Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parselin içinde bulunan iki parça taşınmaz ile ... köyü 122 ada 98 parsel içinde bulunan 1 parça taşınmaza ve... köyü 101 ada 1 parsel içinde bulunan bir parça taşınmaza ilişkin açılmış olan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 18'de (M1) harfi ile gösterilen ... köyü 122 ada 98 parsel'in içinde bulunan kısmın mera vasfında olması nedeni ile bu kısma ilişkin açılan davanın reddine, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 18'de (M2) harfi ile gösterilen... köyü 101 ada 1 parselin içinde bulunan kısmın mera vasfında olması nedeni ile bu kısma ilişkin açılan davanın reddine, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 19'da (M3) harfi ile gösterilen 1042,50 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 20'de (M4) harfi ile gösterilen 5959,50 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ..

... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 20'de (M4) harfi ile gösterilen 5959,50 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2009/85 Esas sayılı dosyası davacısı ... tarafından Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 120 ada 59 parsel içinde bulunan bir parça taşınmaza, ... köyü tespit dışı bırakılan yerin bir kısmına ilişkin açılan ve ... köyü 122 ada 98 parsel içinde bulunan bir parça taşınmaza ilişkin açılmış olan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 17'de (L1) harfi ile gösterilen 1699,58 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 120 ada 59 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 120 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 17'de (L2) harfi ile gösterilen ... köyü tespit dışı bırakılan kısmın içinde bulunan kısmın mera vasfında olması nedeni ile bu kısma ilişkin açılan davanın reddine, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 17'de (L3) harfi ile gösterilen 8387,34 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 122 ada 98 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 122 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2009/69 Esas sayılı dosyası davacısı ... tarafından Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parselin içinde bulunan dört parça taşınmaz ile ... köyü 122 ada 98 parsel içinde bulunan bir parça taşınmaza ve ... köyü 129 ada 31 parsel içinde bulunan bir parça taşınmaza ilişkin açılmış olan davanın kabulü ile; kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ..

... tarafından Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parselin içinde bulunan dört parça taşınmaz ile ... köyü 122 ada 98 parsel içinde bulunan bir parça taşınmaza ve ... köyü 129 ada 31 parsel içinde bulunan bir parça taşınmaza ilişkin açılmış olan davanın kabulü ile; kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 21'de (N1) harfi ile gösterilen 3936 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 122 ada 98 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 122 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 22'de (N2) harfi ile gösterilen 5493,17 m2 lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 23'te (N3) harfi ile gösterilen 2380,45 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 24'te (N4) harfi ile gösterilen 1542 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 24'te N5 harfi ile gösterilen 4219,62 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ..

...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 24'te N5 harfi ile gösterilen 4219,62 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 24'te (N6) harfi ile gösterilen 3398,80 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 129 ada 31 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 129 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2009/70 Esas sayılı dosyası davacısı ... tarafından Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parselin içinde bulunan üç parça taşınmaz ile ... köyü 122 ada 98 parsel içinde bulunan iki parça taşınmaza ilişkin açılan davanın kabulü ile; kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 25'de (O1) harfi ile gösterilen 2694,54 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 122 ada 98 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 122 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve

Tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 26'da (O2) harfi ile gösterilen 4354 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 122 ada 98 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 122 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 27'de (O3) harfi ile gösterilen 2969,50 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 122 ada 98 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 122 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 28'de (O4) harfi ile gösterilen 1591 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kapanan Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 dosyası üzerinden alınan 15/03/2011 tarihli harita ve kadastro mühendisi ..., harita ve kadastro mühendisi ... ve harita kadastro teknisyeni ...'den oluşan harita bilirkişi kurulu raporunun kroki 29'da (O5) harfi ile gösterilen 2256,50 m2'lik kısmın Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 101 adanın son parsel numarası ile çayır vasfında olmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede genel arazi ve orman kadastrosu çalışmaları 2009 yılında 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.

1- Davacılar ... ve ... vekilinin (P1), (P2) ve (L2) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik olarak temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, (P1), (P2) ve (L2) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine;

1- Davacılar ... ve ... vekilinin (P1), (P2) ve (L2) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik olarak temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, (P1), (P2) ve (L2) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine;

2- Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin davanın kabulüne karar verilen (A1), (A2), (B), (C), (D1), (D2), (E1), (E2), (E3), (F1), (F2), (G1), (G2), (H1), (H2), (P3), (K), (M3), (M4), (L1), (L3), (N1), (N2), (N3), (N4), (N5), (N6), (O1), (O2), (O3), (O4), (O5) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin esasa yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak; mahkemece tescil hükmü kurulurken taşınmazların Aşağı... veya Yukarı... köyünde bulunduğu belirtilmeden yalnızca ... köyü şeklinde hüküm kurulması, tapularının iptaline karar verilen taşınmazların tapuda mera vasfıyla kayıtlı olup olmadığı ve özel sicilinde kayıtlı bulunup bulunmadığı araştırılmadan mükerrer tapu oluşturacak şekilde çelişkili hüküm kurulması, kabule göre de, kendini vekille temsil ettirmeyen bir kısım davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1 numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin (P1), (P2) ve (L2) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik olarak temyiz itirazlazrının REDDİNE,

2- Yukarıda 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin (A1), (A2), (B), (C), (D1), (D2), (E1), (E2), (E3), (F1), (F29, (G1), (G2), (H1), (H2), (P3), (K), (M3), (M4), (L1), (L3), (N1), (N2), (N3), (N4), (N5), (N6), (O1), (O2), (O3), (O4), (O5) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik olarak temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14855, Karar No: 2016/19266, Tarih: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14855 E.  ,  2016/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ile elektrik yardım alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım alacağı ve cumartesi çalışma zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5713, Karar No: 2016/14729, Tarih: 14.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5713 E.  ,  2016/14729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.01.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 43.687,26 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 43.687,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.