muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7125, Karar No: 2023/7552, Tarih: 21.11.2023

1. İlk Derece Mahkemesince ''Sanık ...'ın, Orta Derecede zeka geriliği bulunması nedeniyle beden ve ruh bakamından kendisini savunamayacak durumda olan mağdure ...'ı olay günü akşam üzeri kullanmakta olduğu 3 tekerlekli elektrikli bisiklete bindirerek markete götürdüğü, devamında saat gece yaklaşık 23:00'e kadar birlikte mağdur ve sanık ...'in zaman geçirdikleri, mağdurenin elektrikli bisiklet üzerinde duramayacak şekilde halsizleşmesi üzerine sanık ...'in, babası sanık ...'ı arayarak bulunduğu yere çağırdığı, bunun üzerine ...'nın da kendi aracıyla ...'in ve mağdurenin bulunduğu yere gittiği, burada bisiklet üzerinde durmakta zorlanan mağdureyi arabaya her iki sanığın birlikte bindirdikleri ve evlerinin yanına geldikleri, sanık ...'in mağdureyi eve almak istediği ancak ...'nın buna izin vermediği, bunun üzerine sanık ...'in İlçede sulunan UDEM'in yakınına bırakmasını babasından istediği, sanık ...'nın da mağdur ve sanığı UDEM'in yanında ağaçlık alana bıraktığı ve sonra evine döndüğü, olay günü sabahı ilçede 1 kız çocuğunun kaybolduğu şeklinde anons yapıldığı, ...'nın da akşam oğlu ... ile birlikte ağaçlık alana bıraktığı kız olabileceğini düşünerek sanık ...'le görüştüğü, sanığı emniyete gitmesini söylediği, ancak sanık ...'in emniyete gitmediği, İstanbul'da bulunan ikametlerine gittiği, kollukça yapılan araştırma sonucunda kamera görüntülerinden tespit edilen mağdurun bindirildiği bisiklet sahibine ulaştıkları ve bisikletin olay saatinde sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerinin sanık ...'nın evine gittikleri, sanık ...'nın da geceleyin mağdureyi bıraktığı yere kolluk görevlilerini götürdüğü, kolluk görevlilerince burada yapılan araştırmada, mağdureyi baygın şekilde yerde yatar vaziyette buldukları, daha sonra alınan adli raporda mağdurenin 1-2 günlük zaman dilimi içerisinde vajinal yoldan organ ve sair cisim sokmak suretiyle cinsel istismara uğradığı alınan rapor ile tespit edildiği, olay günü ve saatinde mağdurenin yanında sanık ...'in ve müdafiinin savunmasının aksine başkaca bir şahsın tespit edilemediği, mağdurenin kaybolduğu zaman zarfında sanık ...'in yanında olduğu ve Tekirdağ Namık ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 02/07/2020 tarihli adli raporu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 08/09/2021 tarih ve 2710 sayılı raporu, Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10/03/2022 tarih ve 2022/658 sayılı raporu kapsamında; mağdurede meydana gelen yaralanmaların adli tıp raporunda bildirildiği şekilde tamamının düşmeyle oluşmasının tıbben beklenmediği, künt nitelikte travmalar ile oluşabilecek nitelikte oldukları belirtildiği, sanık ..

... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 02/07/2020 tarihli adli raporu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 08/09/2021 tarih ve 2710 sayılı raporu, Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10/03/2022 tarih ve 2022/658 sayılı raporu kapsamında; mağdurede meydana gelen yaralanmaların adli tıp raporunda bildirildiği şekilde tamamının düşmeyle oluşmasının tıbben beklenmediği, künt nitelikte travmalar ile oluşabilecek nitelikte oldukları belirtildiği, sanık ...'in olay tarihinde 15 yaşını tamamlamamış olan ve Orta Derecede zeka geriliği bulunması nedeniyle beden ve ruh bakamından kendisini savunamayacak durumda olan mağdureye karşı cebir kullanmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğu, aynı zamanda mağdurenin geçerli rıza beyanında bulunacak durumda olmaması nedeniyle cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleyerek...'' şeklindeki gerekçe ile sanık ... hakkında atılı suçlardan hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında ise ''Her ne kadar sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama, Kişiyi Hürriyetinden Alıkoyma suçlarına yardım etme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyen savunma kapsamı ve sanık ...'in beyanlarından, sanığın mağdure ile sanık ...'in kendilerine ait evde kalmalarına izin vermediği, mağdurenin herkesçe bulunabilecek bir yere götürülmesi konusunda oğlu olan sanığa yardımcı olduğu, kaçmaya yönelik bir eyleminin bulunmadığı, olay sonrası sanık ...'in bulunmasına yönelik kolluk kuvvetlerine yardımcı olur tutumu ve dosya kapsamındaki DNA analiz raporları kapsamında sanık ...'nın atılı suçlardan yardım etmek amacıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı, sanığın cezalandırılmasına yeterli, şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanığın atılı suçlar bakımından CMK 223/2-e maddesi uyarınca Beraatine'' şeklindeki gerekçe ile atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Sanık lehine hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 17.400,00 TL maktu ücreti vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Belirtilen gerekçeyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu için Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 23.02.2023 tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu ile Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 23.02.2023 tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14181, Karar No: 2015/10401, Tarih: 13.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14181 E.  ,  2015/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/130-2014/134

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2012/130-2014/134 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. C. Ba. ile davalı vekili Av. Z.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Cezayir'de kurulu şirketin %33 hisseye sahip ortakları olduklarını, müvekkilinin 2010 yılı Temmuz ayına kadar bu şirketin müdürlüğünü yaptığını, müvekkilinin, müdürlük yaptığı dönemde Türkiye'ye gelişlerinde şirket işlerinin aksamaması için şirketin muhasebe bölümüne imzalı boş kağıtlar bıraktığını, bir şekilde bu imzalı boş kağıtlara ulaştığı düşünülen davalının, bunları bono haline dönüştürdüğünü ve müvekkilini kendisine borçlandırdığını, söz konusu bonoya dayalı olarak davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, oysa müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi herhangi bir bono da vermediğini, bonodaki imzanın sahte de olabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Cezayir'de kurulu şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davacının şirketi kendi çıkarına yönettiğinin diğer şirket ortaklarınca anlaşıldığını, bunun üzerine davacının şirketteki müdürlük görevini bıraktığını ve şirket paralarının iadesi maksadıyla diğer iki ortağa 100.000 TL'lik iki bono vermeyi taahhüt ettiğini, daha sonra da bu bonoları müvekkiline verdiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takibe konu ettiği bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça kendisi tarafından boş olarak şirkete bırakılan belgenin davalı tarafından doldurulduğu ileri sürülmüş ve bu hususun ispatı için tanık deliline dayanılmış ise de bu iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, davacının bu nitelikte bir delile dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 186. maddesinde mahkemenin, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği ve taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirileceği düzenlenmiştir. Anayasa'nın 36. maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

Somut uyuşmazlıkta 19.03.2014 tarihli celsede davacı bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş, mahkemece bu konuda ayrıca bir karar verilmeden ve tahkikatın bittiği açıklanarak sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmeden davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 186. maddesi hükmüne aykırı olarak tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama için gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir olunan 1,100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32790, Karar No: 2024/3580, Tarih: 19.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/32790 E.  ,  2024/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1309 E., 2016/617 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, atılı suçu işlemediğine, katılanın beraber yaşadığı kadın olduğuna, ayrılmaları nedeniyle kendisine iftira atıldığına, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın daha önceden tanıdığı sanığı ve arkadaşını 1,5-2 ay kadar evinde misafir ettiği, daha sonra sanığın katılanın evinden ayrıldıktan sonra katılanın evine bıraktığı mektupta " Sen Ankara, İstanbul veya kısa Türkiye'nin en aciz beş para etmez k...n, ne oldu gittin yine bedava, kendini s...n, ne oldu ne oldu kaşar, yalancı, yüreksiz, namussuz kadın, aşağılık kadınsın, senin gibi y....r ve k...r insanları hep üzer ve aldatır, sen kimseyi sevemezsin, fakat güzel oynarsın, oynamak dalga geçmek vesair k...k senin geninde var, asla beni arama, benden uzak aşağılık kadın, k....k son moda." şeklindeki sözlerin yazılı olması nedeniyle sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, sanığın ikrarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına ve mektup içeriğine göre sanığın atılı hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın mektubu gönderdiğine ilişkin ikrarı var.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlı ve uyumludur.

4. Davaya konu sözlerin yazılı olduğu mektup örneği dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

2. Sanığın mektubu gönderdiğine ilişkin ikrarı var.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlı ve uyumludur.

4. Davaya konu sözlerin yazılı olduğu mektup örneği dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, sanığın ikrarına ve mektup içeriğine göre sanığın atılı suçu işlediğine, tekerrüre esas engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Hakaret suçunun suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamındaki tehdit suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre uzlaştırma kapsamında bulunmadığı, ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın tehdit suçundan beraat etmesi karşısında, hakaret suçunun uzlaştırmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, anılan Kanun'un 35 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2. Kabule göre de,

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden,

Karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19203, Karar No: 2019/9230, Tarih: 10.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19203 E.  ,  2019/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigortalar Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun Van ilinde meydana gelen depremler sonrasında 22.11.2011-22.11.2012 arasını kapsayan zorunlu deprem sigorta poliçesi ile hasarsız olduğu tespiti ile sigortalandığını, poliçenin tanziminden sonra meydana gelen deprem neticesinde müvekkilinin evinin ağır hasarlı olduğu tespit edilerek konutun bulunduğu sitenin yıkımına karar verildiğini, davalı kurumun rizikonun ve hasarın poliçenin düzenlenmesinden önce gerçekleştiği gerekçesi ile sigorta tazminatını müvekkiline ödenmediğini belirterek 1.000,00 TL harca esas değerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı maddi zararın 6100 sayılı HMK'nın 107.m. gereğince tespiti ile tespit edilen maddi zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu konutun DASK poliçesinin düzenlenmesinden sonra hasara uğradığı iddiasını davacının kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile dava konusu 71.916,00 TL sigorta tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı DASK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı DASK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu deprem sigortası poliçesine dayanılarak taşınmazda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları gereği bu sigorta ile depremin doğrudan neden olduğu maddi zararlar ile deprem sonucu meydana gelen yangın, infilak, dev dalga veya yer kaymasının sigortalı binalarda neden olacağı hasarlar sigorta bedeline kadar DASK tarafından teminat altına alınmıştır.