muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11054, Karar No: 2019/4274, Tarih: 04.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11054 E.  ,  2019/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ile mağdurun kardeş oldukları, olay günü sanığın kardeşi mağduru bıçakla yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, mağdurun 15.09.2015 tarihli kovuşturma beyanı ile soruşturma aşamasında alınan, sanığın bıçakla kendisine saldırdığı yönündeki beyanları, tanık ...'in kendisinin olay yerinde bulunduğu sırada sanığın, mağdura "Gelme seni vuracağım" dediği yönündeki beyanı ile tanık ...'in, mağdurun odaya girmesi üzerine, şüpheli ...'un hemen elindeki bıçakla mağdura saldırarak karın boşluğuna vurduğu yönündeki soruşturma aşamasında alınan beyanı ve mağdurun yaralanmasına ilişkin adli rapor birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin silahla yaşamsal tehlike oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun aşamalardaki beyanlarında kardeşi olan sanığın akli melekelerinin yerinde olmadığına ilişkin iddiası, tanık ...'in bu yöndeki benzer beyanları karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti edilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11533, Karar No: 2015/8340, Tarih: 20.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11533 E.  ,  2015/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/371827

MAHKEMESİ : Fethiye(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/508 (E) ve 2013/946 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar R. K., S. G. ve S. I. kovuşturma evresinde ayrıntılı ifadeleri alınmadan ve tüm tanıkların anlatımları yöntemince tartışılıp reddedilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan N.. K..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1129, Karar No: 2020/2717, Tarih: 04.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1129 E.  ,  2020/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : 1-TCK'nin 86/2, 58, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

2-Tehdit suçundan beraat.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı elinde bulunan bıçak ile saldırdığı, "keseceğim, öldüreceğim" diyerek tehditlerde bulunduğu ve bıçağı mağdurun baş bölgesine doğru salladığı, mağdurun boyun hareketi ile bıçaktan kurtulduğu ve kulağından yaralandığı, daha sonra mağdurun karın bölgesine doğru bıçağı salladığı, ancak tanık ... ...'ın tutarak engellemesi ve mağdurun de bıçağı tutmak için hamle yapması ile eylemini gerçekleştiremediğinden kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı halde, bu eylem bölünerek yaralama suçundan cezalandırılmasına, tehdit suçundan beraatine kararı karar verilmesi,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6087, Karar No: 2015/23933, Tarih: 17.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6087 E.  ,  2015/23933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suça konu ... Siteler ...'de işyeri bulunan ...'tan yanında arkadaşı ... var iken aldığını savunması, suça konu belge hakkında alınan 16.04.2010 tarihli rapor içeriğine göre fiziksel ve kimyasal silintiler mevcut olduğu, kağıt liflerinin kısmen deformasyona uğradığı, silinen ibarelerin üstüne mevcut ibarelerin basıldığının bildirilmesi karşısında; ... hakkında kolluk tarafından yapılacak araştırma sonucunda kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi halinde ... ile birlikte tanık olarak dinlenilmesi, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilip, sahte olduğu iddia edilen çekin aslı getirtilerek duruşmada incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip iğfal kabiliyet yöntemince değerlendirilip, denetime eleverişli olarak dosya arasında bulundurulması, UYAP kayıtlarına göre sanığın benzer eylem nedeniyle yargılanıp aynı savunmayı yaptığı ve beraat ile sonuçlanan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/354 esas sayılı dosyasının getirtilip, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13176, Karar No: 2020/7136, Tarih: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13176 E.  ,  2020/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmediği halde gerekçeli kararda tekerrür hükmüne yer verildiği anlaşılmakla, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3472, Karar No: 2023/9202, Tarih: 18.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3472 E.  ,  2023/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/760 Esas, 2018/63 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesine yönelik verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı TOKİ Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; site yönetiminin site sakinlerine devredilmiş olmasına rağmen, geçici site yönetimi tarafından yönetimi süresince İşletme Projesine ilişkin hazırlanan, düzenlenen veya tanzim edilen her türlü harcama belgeleri dahil tüm bilgi, belge, dokümanlar, resmi defter, hesap ve belgeler ile sitenin gelir ve giderini içeren tüm resmi evraklar ve sitenin alacak ve borçlarını gösterir bütçe kayıtlarının halen davacı site yönetimine devredilmediğini, geçici yönetimin yönetimi süresince 14.03.2013 tarihine kadar işletme projesine ilişkin hazırlanan, düzenlenen veya tanzim edilen her türlü harcama belgeleri dahil tüm bilgi, belge, dokümanlar, resmi defter, hesap ve belgeler ile sitenin gelir ve giderini içeren tüm resmi evraklar ve sitenin alacak ve borçlarını gösterir bütçe kayıtlarının davacı yana devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TOKİ Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sitenin yönetimi 01.09.2008 tarihinden itibaren Boğaziçi Yönetim A.Ş. tarafından yürütülmekte iken 14.03.2013 tarihinde yapılan seçim neticesinde yeni yönetim kurulunun oluştuğunu başkanlığa ...'nın seçildiğini, devir teslim işleminin gerçekleştirilmesi amacıyla birkaç defa tarih belirlenmiş olup ... yüzünden bu toplantıların gerçekleştirilemediğini, kendisi bir tarih bildireceğini ifade ettiği hâlde, herhangi bir tarih bildirmediğini, kendisine mail atıldığını, müteaddit defalar arandığını; fakat ... tarafından cevap verilmediğini, teslim süreci için adım atılmadığını, site yönetimine ait olan resmi defterlerin 23.07.2013 ve 29.07.2013 tarihlerinde düzenlenen tutanaklarla Site Müdürü ve Yönetim Kurulu Başkanına teslim edildiğini, tüm evrakların site yönetim ofisinde muhafaza edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı vekilinin atıfta bulunduğu davalı şirket ile geçici site yönetimi arasındaki 31.08.2012 tarihli Yönetim Hizmetleri Hizmet Alım Sözleşmesinde, site adına sözleşmenin tarafının İstanbul Halkalı TOKİ ... Evleri Site Yönetim Kurulu Başkanlığı olduğunu, şirketin konut yönetim hizmetleri hususunda danışmanlık ve işletme yönetim hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile önceki site yönetimi arasında düzenlenmiş Yönetim Hizmet Sözleşmesinde davalı şirketin site yönetimine belli bir ücret karşılığı işletme hizmetlerinin sevk ve idaresini yürütmeyi taahhüt ettiğinin görüldüğünü, bu hukuki ilişki biçiminin şirketi site yöneticisi haline getirmeyeceğini, davacı tarafın devir ve teslim işlemleri için yapılan her türlü girişimi sonuçsuz bıraktığını, devir teslim işlemleri için belirlenen tarihlerde kendisinin yokluğu sebebiyle toplantıların gerçekleştirilemediğini, kendisinden bir randevu tarihi talep edildiği hâlde, bir tarih de bildirmediğini, siteye ait resmi defter ve belgelerin teslim edildiğini ve zaten tüm evrakların site yönetim merkezinde aidat takip ve muhasebe personelinin sorumluluğunda muhafaza edildiğini ileri sürerek davanın öncelikle davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2013/103 Esas, 2014/1179 Karar sayılı kararı ile davanın davalı Boğaziçi Hizmet Yönetim A.Ş. yönünden husumet yönünden reddine, diğer davalı açısından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2013/103 Esas, 2014/1179 Karar sayılı kararı ile davanın davalı Boğaziçi Hizmet Yönetim A.Ş. yönünden husumet yönünden reddine, diğer davalı açısından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, dava konusu sitenin geçici yönetimini üstelenen Boğaziçi A.Ş ile TOKİ Başkanlığı arasında imzalanan 31.08.2012 tarihli hizmet sözleşmesinin 14. maddesinde şirketin yeni yönetime belge teslim yükülülüğü düzenlenmiş olmasına, davacının siteye ait defter ve belgelerin TOKİ Başkanlığında mı yoksa şirkette mi olacağını bilemeyeceğine göre, ayrıca bir dönem geçici yönetimi üstlenmiş olan bir şirkette bir kısım defter ve belgelerin kalmış olmasının mümkün olduğu düşünüldüğünde, davalı Boğaziçi A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi her ne kadar, yeni site yönetimi tarafından her zaman karar defteri oluşturulup, noter tasdikinin gerçekleştirilmesi mümkünse de mevcut karar defterlerinde önceden alınmış kararların olabileceği, bunların gerektiğinde site yönetimi lehine ya da aleyhine delil oluşturabileceği düşünüldüğünde mahkemece uygun olmayan gerekçeyle TOKİ Başkanlığı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/760 Esas, 2018/63 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TOKİ Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm belge ve evrakları davacı yönetime teslim ettiklerini, yönetimi ana gayrimenkule ait yönetim planı ve protokoller uyarınca diğer davalının yönettiğini, kendi idareleri yönünden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulün yönetimine ilişkin tüm belge ve evrakların teslimi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulün yönetimine ilişkin tüm belge ve evrakların teslimi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. Dava konusu teslimi istenilen belgelerin neler olduğunun tesipiti ile teslimine karar verilmesi gerekenler ayrı ayrı belirlenerek oluşucak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Kabule göre de; bilindiği üzere, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümler, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece bozma ilamına uyularak sadece davanın kabulüne denilmek sureti ile karar verilmiş, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar hüküm kurulmamıştır. Karar bu yönüyle de usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1272, Karar No: 2024/826, Tarih: 08.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1272 E.  ,  2024/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

1. Sanık ... hakkında, katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından katılan Bakanlık vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, Esas No : 2023/1272

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2020/424 Esas, 2022/179 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/1953 Esas, 2022/2142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca "teşebbüs maddesinin TCK' nın 35/2 olarak değiştirilmesine" ve ücreti vekaletten düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; teşebbüsün derecesine, ceza miktarına, ilişkindir.

b.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beratine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; teşebbüsün derecesine, ceza miktarına, ilişkindir.

b.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beratine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile katılan ...'in, daha önceden duygusal anlamda birliktelikleri olduğu, bir süre sonra katılan ...'in, sanık ...'dan ayrılmak istediği, ayrılmak istemeyen sanık ...'ın ise kendisinden ayrılmaması için katılan ...'i 2018 yılından itibaren tehdit etmeye başladığı, süregelen zaman içerisinde katılan ...'in, katılan ... ile tanıştığı ve 2019 yılında katılan ... ile gayri resmi olarak beraber yaşamaya başladığı, dosya kapsamında bulunan 29.06.2020 tarihli tutanak ve araç kiralama sözleşmesine göre, sanık ...'ın 26.06.2020 tarihinde ... ... A ... isimli ... yerinden ... plaka sayılı aracı kiraladığı, araç takip sistemi sinyallerine göre 26.06.2020 tarihinde saat 21:46 ile 22:15 aralığında, 27.06.2020 tarihinde saat 20:53 ile 20:55 aralığında, 28.06.2020 tarihinde saat 21:46 ile 22:15 aralığında katılan ...'in ikamet ettiği Mimarsinan Mahallesi, ... Caddesi, ... Apt. No:40 A sayılı ikametin çevresinde gezmeye başladığı, 29.06.2020 tarihinde saat 06:48 sıralarında da katılan ...'in ikametinin önüne geldiği, ikametin önünde katılan ...'ya ait olduğunu bildiği ... marka aracı görünce kiralamış olduğu Esas No : 2023/1272