muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6523, Karar No: 2013/7926, Tarih: 13.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6523 E.  ,  2013/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aracında 18.03.2011 günü meydana gelen arızanın davalı ... tarafından tamir edildiğini; aracın 11.06.2011 günü tekrar arızalanması üzerine yeniden davalı servise götürüldüğünü, davalının arızaya dair bir rapor hazırlayarak, tamir için 40.308,00 TL talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı dava dışı servise götürerek tamir ettirdiğini, arızanın davalı servisin yaptığı tamirden kaynaklandığının tespit edildiğini iddia ederek; bu olay nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 40.308,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ayıplı araç tamirinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı servisin tamir için kendisine bırakılan dava konusu aracı gereği gibi tamir edip etmediği, araçta meydana gelen ikinci arızanın davalı ... tarafından yapılan ilk tamirden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosya içeriğinden; dava konusu aracın 06.10.2006 tarihinde davacıya satıldığı; ayıplı hizmet verildiği iddia edilen onarımın 18.03.2011 tarihinde yapılarak aracın davacıya teslim edildiği; yaklaşık 3 ay sonra aracın tekrar arızalandığı; davacının aracı dava dışı servise tamir ettirdiği; yetkisiz servise ödenen tamir masrafı ile araçta meydana gelen değer kaybını davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır.

TBK'nın 49. maddesi gereğince; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Buna göre davalı servisin tamir eylemi ile davacının aracında arıza meydana gelmiş ise davalı, davacının bu nedenle uğradığı zararı tazminle yükümlüdür. Ancak zararın davalıdan tazminine karar verilebilmesi için öncelikle zararın davalının ayıplı hizmet ifasından kaynaklandığının kesin olarak ispatlanması gerekir.

İspat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. TMK'nın 6. maddesinde bu husus; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" şeklinde ifade edilmiştir.TBK'nın 50/1'e göre de "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır". Bu bağlamda davacının hem uğradığı zararı ve miktarı hem de davalının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerekir.

Somut olayda davacı; davalı ... tarafından hazırlanan hasar tespit raporunu iddiasını ispat için dosyaya sunmuş ve bilirkişi incelemesi talep etmiştir.

Davalı ... tarafından hazırlanan 21.06.2011 tarihli hasar tespit raporunda; "11.06.2011 tarihinde, durma anında yağ lambası yanması, motor bölümünün ön tarafından yağ damlatmaya başlaması ve motorda yağ kalmaması şikayeti ile iş emri açılmıştır. Servisimizde yapılan kontroller sırasında ... motor soğutma suyunun silindirden motor yağına karışması sonucu silindirlerde hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Oluşan hasar ve deformasyonların yanlış özelliklerde soğutma sıvısı kullanımından kaynaklı olabileceği düşünülmektedir." şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 11.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise; "araçtaki arızanın, motor kapağında yağ ve silindir arasında sızdırmazlık sağlayan yüzeylerin ve elamanın zaman içinde yıpranması ve yetersiz kalmasından meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bunun sebebinin, sızdırmazlığı sağlayan yüzeylerin ve sızdırmazlık elamanının imalattan kaynaklanan yetersizliğinin zaman içinde erken yıpranma ile ortaya çıkması ve bu yıpranmanın davalı tarafından davacıya gönderilen 21.06.2011 tarihli yazıda da belirtildiği gibi antifriz olarak kullanılan yanlış özelliklerde bir sıvı tarafından hızlandırılmış olması dışında teknik bir izahı ortada gözükmemektedir" denilmiş; raporun sonuç kısmında da; "...araçta meydana gelen motor arızasının normal zamanından önce yıpranan ve yetersiz kalan motor kapak yüzey ve sızdırmazlık elamanı ve davalı yetkili servis tarafından yanlış soğutma sıvısı ve servis hizmetinden kaynaklanmış olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bu rapor; taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözecek nitelikte somut ve bilimsel veriler içermemekte; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde gerekçe ihtiva etmemektedir. Uyuşmazlığın çözümü için raporda; arızanın nedeninin kesin şekilde tespiti gerekir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nun 279/2. maddesi gereğince; bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Diğer taraftan davalı vekili rapora itiraz etmiş ancak mahkemece; vekilin rapora itirazı dikkate alınmayarak; araca son antifiriz ilavesinin davalı yetkili servis tarafından konulduğu, bu işlemden 3 ay sonra araç motorunda arıza meydana geldiği yönündeki yanlış değerlendirme ile davalı servisin araçta meydana gelen arızadan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Diğer taraftan davalı vekili rapora itiraz etmiş ancak mahkemece; vekilin rapora itirazı dikkate alınmayarak; araca son antifiriz ilavesinin davalı yetkili servis tarafından konulduğu, bu işlemden 3 ay sonra araç motorunda arıza meydana geldiği yönündeki yanlış değerlendirme ile davalı servisin araçta meydana gelen arızadan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki savunmaları da nazara alınarak, üniversitelerin Otomotiv Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, davacının aracında 11.06.2011 günü meydana gelen arızanın, davalı servisin 18.03.2011 günü yaptığı tamir sırasında araca koyduğu antifirizden meydana gelip gelemeyeceği, zarara neden olduğu bildirilen antifirizin vukuu bulan zararın meydana gelmesindeki etki oranı ve etkileme süresi gibi hususlarda yeterli ve denetlenebilir bir rapor aldırılarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Kabule göre de; davacının yetkisiz serviste yaptırdığını iddia ettiği onarımı herhangi bir belge ile tevsik etmemesine ve bu onarım için yapılan harcamayı gösterir herhangi bir fatura veya benzeri belgeyi dosyaya ibraz etmemesine rağmen; 40.308,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4495, Karar No: 2020/11748, Tarih: 24.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4495 E.  ,  2020/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/02/2020 gün ve 2019/11680 Esas – 2020/3425 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

a-) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; münavebeye alınan ürünlerin üretim masraflarında değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait İl Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınarak hesaplama yapılan 24.04.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınması gerekirken, üretim masraflarını brüt gelirin 1/3'ü oranında alarak fazla bedel hesaplayan rapora göre hüküm kurulduğu,

b-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmediği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığı gibi;

c-) Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 8.fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/02/2020 tarihli ve 2019/11680 Esas - 2020/3425 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; münavebeye alınan ürünlerin üretim masraflarında değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait İl Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınarak hesaplama yapılan 24.04.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınması gerekirken, üretim masraflarını brüt gelirin 1/3'ü oranında alarak fazla bedel hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,

2-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-) Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 8.fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17873, Karar No: 2015/2698, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17873 E.  ,  2015/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/320, Karar No: 2022/241, Tarih: 05.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/320 E.  ,  2022/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ...'in maktuller ..., ... ve ...'e yönelik olası kastla öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 21/2, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 3 kez 16 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 13.02.2018 tarih ve 304-67 sayı ile kurulan resen istinafa tabi olan hükümlere karşı sanık müdafisi tarafından da istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 12.09.2018 tarih ve 1966-1300 sayı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.10.2019 tarih ve 2324-4360 sayı ile; temyiz istemlerinin reddine oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri

"Sanık ...’nin, ... ili ... ilçesinde 'Kısmet Gıda' isimli ... yerini işlettiği, sanığın bu ... yerinde kaçak rakı sattığı, ..., ... ve ...’nun sanığın ... yerinden alarak içtikleri kaçak rakılar nedeniyle metanol zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldükleri, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli kararında, sanığın eylemlerinin söz konusu kaçak rakıları satma olarak kabul edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanığın suça konu kaçak rakıları imal edip sattığının belirtildiği, dosya kapsamında, sanığın ölümleri meydana getiren kaçak rakıları imal ettiğine dair delil bulunmadığı, bu haliyle sanığın sorumlu tutulacağı eylemlerinin başkasının imal ettiği kaçak rakıları ölenlere satmaktan ibaret olduğu,

Metil alkol kullanarak kaçak rakı imal edilmesi halinde içenin ölebileceğinin öngörüldüğü, buna rağmen “olursa olsun” düşüncesiyle imal gerçekleştiğinden, eylemin olası kastla öldürme suçunu oluşturacağı,

Kaçak rakıyı imal etmeden kaçak olduğunu bilerek alıp satan kişinin ise, rakının imal maddelerini bilmediği, ancak kaçak olduğunu bildiğinden, zehirli maddeden yapılmış olabileceğini öngörebildiği halde, öngördüğü neticeyi istememesine rağmen “nasıl olsa bir şey olmaz” düşüncesiyle ticaret yapan kişinin eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağı, bu nedenle sanığın eylemlerinin bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunu oluşturacağından, olası kastla öldürme nedeniyle verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.06.2019 tarih ve 9370 sayı ile;

"...Somut olayda; muhalefet şerhi yazan Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesi üyelerinin muhalefet şerhlerinde de belirttikleri üzere: sanık ...’nin, ... ili ... ilçesinde 'Kısmet Gıda' isimli ... yerini işlettiği, sanığın bu ... yerinde kaçak rakı sattığı, ..., ... ve ...’nun sanığın ... yerinden alarak içtikleri kaçak rakılar nedeniyle metanol zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldükleri,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.06.2019 tarih ve 9370 sayı ile;

"...Somut olayda; muhalefet şerhi yazan Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesi üyelerinin muhalefet şerhlerinde de belirttikleri üzere: sanık ...’nin, ... ili ... ilçesinde 'Kısmet Gıda' isimli ... yerini işlettiği, sanığın bu ... yerinde kaçak rakı sattığı, ..., ... ve ...’nun sanığın ... yerinden alarak içtikleri kaçak rakılar nedeniyle metanol zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldükleri,

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli kararında, sanığın eylemlerinin söz konusu kaçak rakıları satma olarak kabul edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanığın suça konu kaçak rakıları imal edip sattığının belirtildiği, dosya kapsamında, sanığın ölümleri meydana getiren kaçak rakıları imal ettiğine dair delil bulunmadığı, bu haliyle sanığın sorumlu tutulacağı eylemlerinin başkasının imal ettiği kaçak rakıları ölenlere satmaktan ibaret olduğu,

Metil alkol kullanarak kaçak rakı imal edilmesi halinde içenin ölebileceğinin öngörüldüğü, buna rağmen 'olursa olsun' düşüncesiyle imal gerçekleştiğinden, eylemin olası kastla öldürme suçunu oluşturacağı,

Kaçak rakıyı imal etmeden kaçak olduğunu bilerek alıp satan kişinin ise, rakının imal maddelerini bilmediği, ancak kaçak olduğunu bildiğinden, zehirli maddeden yapılmış olabileceğini öngörebildiği halde, öngördüğü neticeyi istememesine rağmen “nasıl olsa bir şey olmaz” düşüncesiyle ticaret yapan kişinin eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağı, bu nedenle sanığın eylemlerinin bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunu oluşturduğu..." gerekçesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

İtiraz üzerine, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.06.2020 tarih, 1122-1409 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince kurulan verilen isteminin esastan reddine dair kararla kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme; sanığın maktuller ..., ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle olası kastla öldürme suçundan kurulan üç ayrı mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın, maktuller ..., ... ve ...’na karşı gerçekleştirdiği eylemlerin “olası kastla öldürme” suçunu mu, yoksa “bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme” suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın, maktuller ..., ... ve ...’na karşı gerçekleştirdiği eylemlerin “olası kastla öldürme” suçunu mu, yoksa “bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme” suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

15.10.2016 tarihli tutanakta; 155 Polis İmdat hattını arayan ... İlçe Jandarma görevlilerinin şüpheli ölüm olayı olduğunu bildirmeleri üzerine, bahse konu adrese gidildiğinde, ...'nun yatağında ölü vaziyette bulunduğunun, beraber kaldıkları kardeşi ...'na sorulduğunda en son kardeşi ile bir iki gün önce satın aldıkları içkileri içtiklerini, akşam saatlerinde kardeşinin uyumak için yatağına geçtiğini, bir süre sonra kendisini uyandırmaya çalıştığında uyanmadığını gördüğünü anlattığının, evin içerisinde ve etrafında yapılan aramada boş içki şişelerinin görüldüğünün, yapılan araştırmada bandrolsüz içkilerin ... Mahallesinde bulunan 'Kısmet Gıda' isimli ... yerinde satıldığı bilgisine ulaşıldığının yazılı olduğu,

16.10.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda; Cumhuriyet savcısının olay yerine gelmesiyle birlikte yapılan incelemede, evin iki katlı olduğunun, yukarı kata çıkıldığında soldan birinci oda içerine girildiğinin, sol tarafta bulunan yatak üzerinde sırt üstü ve hareketsiz şekilde yatan bir erkek cesedi bulunduğunun, sobanın yanında ikisi boş birinin içinde az miktarda alkol bulunan ve üzerinde ...Rakısı yazılı toplam üç adet rakı şişesinin bulunduğunun, evin içinde olağandışı herhangi bir dağınıklığın bulunmadığının, olay yerinin bu hâliyle fotoğraflandığının, içinde az miktarda alkol bulunan şişenin inceleme için muhafaza altına alındığının, eks olan şahsın kimliğinin ... olduğunu tespit edildiğinin ve hastane morguna kaldırıldığının belirtildiği,

16.10.2016 tarihli tutanakta; ...'nun vefat ettiği ikametin etrafı, balkon ve evin çevresinde bulunan toplam 15 adet boş ve bir adet yarısı dolu içki şişesinin incelenmek üzere teslim alındığının bildirildiği,

16.10.2016 tarihli tutanakta; maktul ...'nun kullandığı cep telefonunda yapılan incelemede, ...'in kullandığı tespit edilen (0305) numarası ile biten cep telefonu hattının maktulün telefonunda "..." olarak kayıtlı olduğunun, şüpheli ...'in kullanmakta olduğu Samsung marka cep telefonunun üzerinde SIM kartı takılı iken yapılan incelemede ise; maktul ...'nun kullandığı cep telefonu numarasının "Motorcu" olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği, maktulün kullandığı (3421) numarası ile biten cep telefonu hattı ile sanığın kullandığı (0305) ile biten cep telefonu hattı arasında en son 12.10.2015 günü saat 16.26'da 24 saniyelik telefon görüşmesi yapıldığının tespit edildiği,

16.10.2016 tarihli genel adli muayene raporunda, ...'nun ... durumunun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu kanaatine varılarak hastaneden çıkış işlemlerinin yapıldığının bildirildiği,