muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6056, Karar No: 2024/2506, Tarih: 17.04.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; tek kusur davalı-karşı davacı tarafta olup müvekkilin herhangi bir kusurun bulunmadığı, gelirinin olmaması, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu dikkate alınarak mevcut nafakanın temyiz incelemesi sonucunda artırılması gerektiği ve tazminat taleplerinin reddinin de hatalı olduğu gerekçeleri ile kusur belirlemesi, erkeği kabul edilen davası, hükmedilen nafaka miktarı, tazminat isteklerinin reddi, ziynet, yargılama gideri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; evliliğin sonlandırılmasında asıl kusurlu olanın kadın olduğunu ve müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, davacının evden eşyalarını alırken, altınlarını, müvekkile ait cep telefonunu ve müvekkilin hak edişi olan maaşını da alıp gittiğini, bu hususta ispat yükü karşı tarafta iken kadının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini ileri sürerek kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafaka, kendi tazminat isteklerinin reddi, ziynet yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen davası, reddedilen tazminat talepleri ile nafakaların miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar, kendi tazminat isteklerinin reddi, ziynet yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar, kendi tazminat isteklerinin reddi, ziynet yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulünün gerekip gerekmediği, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tarafların reddedilen tazminat talepleri ile kadının kabul edilen ziynet alacağı davası noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 1 inci, 2 nci ve 4 üncü maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı-karşı davalı kadın vekilinin ise aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen toptan yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un hakkaniyet ilkesi ile ilgili 4 üncü maddesinin de dikkate alınarak daha uygun miktarda toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan toptan yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan toptan yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,

3.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı-karşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı-karşı davalı kadın vekilin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine,

3.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı-karşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı-karşı davalı kadın vekilin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10176, Karar No: 2011/27245, Tarih: 28.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/10176 E.  ,  2011/27245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Halk'a ve Olaylara Tercüman isimli gazetenin 12.10.2008 tarihli nüshasının 1 ve 4. sayfalarında yayımlanan "Ünlülerin Öteki Yüzü" başlıklı yazı dizisindeki "Boğazlıyan Kaymakamı Kemal Bey'i ...'un amcası mı idam sehpasına göndermişti?" ve "Boğazlıyan Kaymakamı ve Akyol'un amcası" başlıklı yazılar sebebiyle ilgilileri ... ve ... vekilleri tarafından yapılan tekzip talebinin kabulü ile "düzeltme metninin Tercüman Gazetesi'nin ilk çıkacak sayısında ve aynı sayfasında, aynı puntolu yazılarla Basın Kanununun 14. maddesi gereğince, ekli Beşiktaş Noterliğinin 22.10.2008 tarihli ve 19247 yevmiye nolu cevap ve düzeltme metninin aynen yayımlanmasına" dair Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.11.2008 tarihli ve 2008/143-134 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2009 tarihli ve 2009/55 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03.04.2009 gün ve 19580 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2009 gün ve KYB. 2009-100908 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5187 sayılı Basın Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrasındaki "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.",

Aynı maddenin 6. fıkrasındaki, "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına hakim tarafından karar verilmesi halinde, birinci fıkradaki süreler, sulh ceza hakiminin kararına itiraz edilmemişse kararın kesinleştiği tarihten, itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren başlar",

Şeklindeki hükümlere aykırı olarak düzeltme metninin Tercüman Gazetesi'nin ilk çıkacak sayısında yayımlanmasına karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şeklindeki hükümlere aykırı olarak düzeltme metninin Tercüman Gazetesi'nin ilk çıkacak sayısında yayımlanmasına karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içeren ihbarnamesi yerinde görüldüğünden, Bakırköy 9. Aliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2009 gün ve 2009/55 Müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, Müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3189, Karar No: 2010/11340, Tarih: 06.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/3189 E.  ,  2010/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Emanette kayıtlı karar verilmeyen bir adet kitap hakkında mahkemesince her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1207, Karar No: 2022/2598, Tarih: 22.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1207 E.  ,  2022/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu açıklanarak; usulüne uygun orman araştırması yapılması, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden ve devletin hüküm tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun belirlenmesi durumunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının yöntemince araştırılarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain fen bilirkişilerin raporlarında ve 22.10.2015 tarihli ek raporlarında belirtilen ve D harfi ile gösterilen 74789,10 m2'lik kısmın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporlarında A harfi ile gösterilen 4817,29 m2 ve B harfi ile gösterilen 27.588,74 m2'lik kısmında taşlık niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Bilirkişi rapor ve krokisinde A ve B harfi ile gösterilen taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. C harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

C harfi ile gösterilen taşınmazın davaya konu edilmesine rağmen Mahkemece, bu istem yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Ayrıca C ile gösterilen taşınmazın kısmen sulama kanalı içinde kaldığı anlaşıldığına göre davanın niteliği gereği ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılması zorunlu bulunduğu halde taraf teşkili sağlanmamıştır.

O halde mahkemece, DSİ’nin davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı ondan sonra C harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece yöntemince taraf teşkili sağlanmamış ve C harfi ile gösterilen taşınmaz bakımından olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. D harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O halde mahkemece, DSİ’nin davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı ondan sonra C harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece yöntemince taraf teşkili sağlanmamış ve C harfi ile gösterilen taşınmaz bakımından olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. D harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi yönünden ayrıntılı rapor alınmamış; yine söz konusu hususların tespiti amacıyla yöntemine uygun şekilde hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 1 ziraat mühendisi ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; hava fotoğraflarının uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından streoskopik yöntemle incelenmesi suretiyle taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte başlanıp tamamlandığını, üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içeren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; HMK'nin 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla raporlarda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazlar ve çevresini tüm yönleriyle gösterecek şekilde taşınmaz ve çevresinin yakın plan fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazlar kabaca işaretlettirilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve yerel bilirkişi ile tanık sözlerini denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli, zilyetlikle kazanma şartlarının davacı taraf lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14. maddesinde öngörülen zilyetlik yoluyla belgesizden edinilebilecek 40-100 dönümlük miktar sınırlaması da dikkate alınmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin A ve B harfleriyle gösterilen taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin C harfiyle gösterilen taşınmaza ilişkin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin D harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10857, Karar No: 2021/3205, Tarih: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10857 E.  ,  2021/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile idare adına tescili talep edildiği ve mülkiyet bedeline hükmedildiği halde irtifak hakkı tesis ve tesciline hükmedilmesi,

2)Mahkemece 10.12.2015 tarihli, bozma öncesi kararı bir kısım davalılar temyiz etmiş olup, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden metrekare birim bedelinin kesinleştiği gözetilmeksizin bozma sonrası daha yüksek kamulaştırma bedeli belirlenen rapora göre hüküm kurularak bu davalılar yönünden davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3)Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

4)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da gözönüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5)Tapu kaydında mevcut takyidatların yansıtılmasında tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi

4)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da gözönüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5)Tapu kaydında mevcut takyidatların yansıtılmasında tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi

6) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği ayrıca ilk kararla hükmedilen bedelin derhal ödenmesine karar verildiği nazara alınarak kamulaştırma fark bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen (üzerinde davacı ...'ye ait olmak üzere daimi ittifak hakkı tesisine ve tapuya TESCİLİNE,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bölümünün tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde geçen (78,633,45) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (68.695,05) rakamlarının yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin A bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine (İlk kararla hükmedilen 41.937,84 TL ye 16.08.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.12.2015 tarihine kadar, fark bedel 26.257,21 TL'ye ise aynı tarihten Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 11.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fark bedelin faiziyle birlikte ilk kararı temyiz eden ..., Lütfü Erkeskin ve ...’e derhal ödenmesine)

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin B bölümünde geçen (63.955,21) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (26.757,21) rakamlarının yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın 6. fıkrasının tüm bölümleriyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tapudaki takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

f)Gerekçeli kararın 9 numaralı bendinin hükümden çıkaryılmasına,

Bent sıralarının yapılan düzeltmelere göre teselsül ettirilmesine,