muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12934, Karar No: 2010/15662, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12934 E.  ,  2010/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hemzemin geçide bariyer yapmakla yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini öne sürerek, kendisi tarafından yapılan otomatik bariyer bedili olan 38.859,85 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafınından Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi Yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı Yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı TCDD ise 28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davacı TCDD 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve 2010/12934-15662

kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde mecburi tahkime tabi değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3719, Karar No: 2015/6313, Tarih: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3719 E.  ,  2015/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/56797

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

NUMARASI : 2011/394 (E) ve 2011/446 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 22/09/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tanık E.. S.. adına kayıtlı olan ancak kendisinin kullandığı telefon hattı ile sabit olan il ve belde koduna rastgele eklediği numaralarla katılanın ev telefonunu aradığı, telefona katılanın eşi tanık N.. İ..'in cevap verdiği, sanığın “hala beni tanıdın mı” diye sorması üzerine bir yakınına benzeten tanığın “Ü.. sen misin” dediği, sonrasında sanığın aracıyla kazaya karıştığını söyleyerek yaralanan kişiye verilmek üzere 4.000 TL istediği, tanığın durumu eşi olan katılana anlattığı, sanığın katılanla da telefon ile görüşerek parayı göndereceği astsubay arkadaşına postanenin önünde teslim etmesini istediği ve bizzat giderek parayı katılandan aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 07.06.2011 tarih, 2011/9-88 esas, 2011/116 karar sayılı kararına göre, sanığın tekerrüre esas daha ağır mahkumiyeti bulunmasına karşın daha az cezayı içeren hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması,

2-TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "sanığın Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2008 tarih ve 2008/4 esas 2008/152 karar sayılı hükmü ile mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın sanık hakkında tekerrüre esas alınan Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/351 esas 2011/84 karar sayılı ilamına konu olan 10 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28829, Karar No: 2024/7716, Tarih: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/28829 E.  ,  2024/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/281 E., 2021/219 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1703, Karar No: 2024/85, Tarih: 10.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1703 E.  ,  2024/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar-karşı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ili ... ilçesi 232 ada 4 no.lu parsel de kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak ... 1. Noterliğinin 06/11/2013 tarih ve 36060 yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davacının sözleşme gereği sorumluluğu yerine getirerek inşaatı yaptığını, ... bitirme belgesini ve iskanını aldığını, ancak davalıların davacıya verilmesi gereken dairelerin tapularını vermediklerini, yapının 08.04.2015 tarihinde bitirildiğini 13.04.2015 tarihinde iskanının alınıldığını, sözleşme gereği davacıya devri vaad edilen 1-2-3-4 no.lu bağımsız bölümlerin devri yapılmadığını, bu nedenle davacının mağdur olduğunu, sayılan 4 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının iddialarının temelsiz olduğunu, sözleşmeye göre arsanın 01.01.2014 tarihinde tesliminden sonra 21 ay içerisinde iskanı alınmış bir şekilde anahtar teslimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan ... kullanma izin belgesinin 13.04.2015 tarihli olduğunu oysa 22.09.2014 tarihinde kendisinin azledildiğini, sözleşmenin 12. maddesinde müteahhide verilecek hisse üzerine 1.sıra ve derecede inşaat teminat ipoteği tesis edileceğini, kat mülkiyetinin kurulmasından sonar ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, ancak kat irtifakının kurulmadığını, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, inşaatı tam ve eksiksiz olarak yapmadığını, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müteahhide verilmesi taahhüt edilen hisse üzerine inşaat teminat ipoteği tesisine, müvekkillerinin her biri için 5.000,00 TL manevi tazminat ve toplam 24.840,00 TL kira yardımından yoksun kaldıkları için maddi tazminat bedelinin davacı-karşı davalı taraftan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müteahhide verilmesi taahhüt edilen hisse üzerine inşaat teminat ipoteği tesisine, müvekkillerinin her biri için 5.000,00 TL manevi tazminat ve toplam 24.840,00 TL kira yardımından yoksun kaldıkları için maddi tazminat bedelinin davacı-karşı davalı taraftan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli ve 2015/192 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararı ile; arsanın boş olarak müteahhite teslim edilmemiş olduğu, müteahhitin 2014 Eylül ayında işe başlayarak 08.04.2015 tarihinde ... bitirme tutanağından anlaşılacağı üzere de müteahhitin sözleşmede öngörülen sürede inşaatı bitirdiği, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini koruduğu, davalıların dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, keşif ve bilirkişi raporlarına göre binadaki bağımsız bölümlerin tamamının kullanılabilir durumda olduğu, binanın ... kullanma izni olmadığından binanın müteferrik dahil yapım seviyesinin %97 oranında tespit edildiği, binanın projesine uygun olduğu, davacı müteahhitin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiği, iskanın alınmama sebebinin davalı tarafın imza atmaması olduğu, ayrıca her ne kadar karşı dava olarak 18 aylık çevre ve şehircilik bakanlığından kentsel dönüşüm ile ilgili kira yardımı almadığı için 24.480,00 TL'lik kira yardımı alacağı talep edilmiş ise de; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısında davacı tarafın başvuruda bulunduğu, ancak maliklerin davacı tarafı vekillikten azletmesi sebebi ile riskli ... başvurusunun iptal edildiği, bu durumda davacının eksik edimde bulunduğu neticesine ulaşılamayacağı, kurumdan gelen cevabi yazılardan inşaatın gerek kurum borcu gerekse sgk kapsamında borcunun olmadığı, taşınmazlar üzerine teminat ipoteği konulması için olayda herhangi bir menfaatin kalmadığı, teminat ipoteğinin sağlayacağı yararın mevcut durum itibari ile ortadan kalktığı, davacının sözleşme uyarınca edimlerini sözleşme ve projeye uygun olarak yerine getirmiş olduğundan sözleşmede yazılı dava konusu taşınmazların tapuda devrini talep etmekle haklı olup iskan alınmamasına davalıların imza vermemesinin sebep olduğu belirtilerek davacı-karşı davalı yüklenicinin davasının kısmen kabulü davaya konu ... ili ... ilçesi 232 ada 4 no.lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yazılı olan ve taşınmazın %60 hissesine tekabul eden ..., zemin, 1 ve 2. katta bulunan 1 no.lu 2 no.lu 3 no.lu ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının davalılar üzerinden iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, maddi-manevi tazminat koşulları oluşmadığından bu yönde açılan davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli 2015/192 Esas 2016/357 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2020/457 Esas, 2020/757 Karar sayılı kararı ile; davalı karşı davacı arsa sahipleri vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, mahkemece aşamalı devir öngörülmediği ve ... kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü yükleniciye bırakıldığından asıl dava davacısı yükleniciye ... kullanma izin belgesi alma ve belediye ile diğer resmi kurumlardan ... kullanma izin belgesi alınması ile ilgili olarak arsa sahiplerini temsile yetkili olduğuna dair yetki belgesi ve makul süre verilerek ... kullanma izin belgesi alınması sağlanıp alınması halinde, tapu yazı cevabına göre inşaat konusu taşınmazda henüz kat irtifakı tesis edilmediğinden tapu ve kat irtifakı tesisi konusunda uzman bilirkişiden sözleşmeye göre yükleniciye bırakılacak ..., zemin, 1. ve 2. katta bulunan 1, 2, 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas olarak tapu ve arsa payları konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp arsa payı ve bağımsız bölüm numarası belirtilerek ve arsa payları toplamı üzerinden tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi, ... kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü davadan sonra yerine getirilmiş olacağı ve bu halde arsa sahipleri asıl davaya karşı çıkmaktaki hakkı olacaklarından, asıl davada harç ücreti vekâlet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamaları gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mahkemece davacı yükleniciye süre ve yetki verildiği, yüklenici tarafından ... Belediyesindenden taşınmaza ait 27.12.2021 tarih 2021/5208 belge numaralı ... kullanma izin belgesi alındığı, arsa paylarının belirlenmesi için rapor alındığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri gözetilerek karar verildiği, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması nedeniyle taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve bu kısımlar yönünden tekrar karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu belirtilerek davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü ile davalılar üzerine (1/2 hisse) eşit kayıtlı ... ili ... ilçesi 232 ada 4 no.lu parselde; ... Kat 1 no.lu daire karşılığı arsa payı 87172/834215 hisse, Zemin Kat 2 no.lu daire karşılığı arsa payı 106431/834215 hisse, 1. Normal Kat 3 no.lu daire karşılığı arsa payı 160153/834215 hisse, 2. Normal Kat 4 no.lu daire karşığılı arsa payı 160153/834215 hisse olmak üzere toplam 513909/834215 hissenin tapu kaydının davalılar üzerinden iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye hissenin yine eşit şekilde davacılar üzerinde bırakılmasına, asıl davada mahkemenin 2015/192 Esas 2016/357 Kararında maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine yönelik hüküm bozma kapsamı dışında bırakıldığından tekrar karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada mahkemenin 2015/192 Esas 2016/357 Kararında verilen davanın reddine yönelik hüküm bozma kapsamı dışında bırakıldığından tekrar karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekili temyiz dilekçesinde;

1.Mahkemenin bozma ilamının gereklerine uymadığını,

2.... kullanma izin belgesinin Yargıtayın bozma kararından sonra mahkemenin yazısına rağmen alınmadığını,

3.Bilirkişi raporlarına yönelik tüm itirazlarında davacının sözleşmede belirtilen hiçbir yükümlülüğe uymadığı, ... kullanma izin belgesinin alınmadığı, kat mülkiyetinin kurulmadığı, taşınmazın hala arsa tapusu ile kaydının devam ettiği hususlarını belirttiklerini, sözleşmeyi hukuken değerlendirebilecek akademisyen bir hukukçunun olduğu bilirkişi heyetince yeniden bilirkişi raporu alınmasına yönelik itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını,

4.Dava konusu taşınmazın ... sahibi olarak arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu için, yerel mahkemeden arsa sahipleri adına da kamu kurumlarına borç olup olmadığının sorulmasını talep etmelerine rağmen mahkemece sadece davacının kurum borçlarının sorulması ile yetinildiğini, arsaya ait emlak vergi borçları sözleşme ile davacının ödemesi gerekirken ödenmediğini,

4.Dava konusu taşınmazın ... sahibi olarak arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu için, yerel mahkemeden arsa sahipleri adına da kamu kurumlarına borç olup olmadığının sorulmasını talep etmelerine rağmen mahkemece sadece davacının kurum borçlarının sorulması ile yetinildiğini, arsaya ait emlak vergi borçları sözleşme ile davacının ödemesi gerekirken ödenmediğini,

5.Arsa sahiplerine teslim edilmesi gereken dairelerin henüz teslim edilmediği ve buna ilişkin rayiç kira ödemelerinin hesaplanması gerekirken tüm itirazlarına rağmen bu yönde bir bilirkişi raporu düzenlenmediğini. Belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise teminat ipoteği tesisi, maddi tazminat ve kira yardımı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci maddesi, 437 nci maddesi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-370. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar-karşı davacılara yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14288, Karar No: 2014/21862, Tarih: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14288 E.  ,  2014/21862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 13.05.2014

No : 2011/1069-2014/322

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde, 03.08.1999-03.04.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak, pazarlama ve tahsilat elemanı olarak aylık net 1000,00 TL ücretle aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacının 03.08.1999-05.11.1999 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinden 122 günlük çalışmasının bildirildiği, davacının 09.09.2003 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, davacıya 01.10.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, dosyaya davacı tarafından ibraz edilen ve davalı adi şirket anteti bulunan 02.09.2003-18.09.2003 tarihli tahsilat makbuzlarında davacının imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizin bozma ilamında; "Mahkemece, davanın; 03.08.1999-05.11.1999 tarihleri arasındaki talebin hukuki yarar yokluğu ve davacının yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu 09.09.2003 tarihi sonrasına ilişkin olarak da ispatlanamadığından reddedilmiş olması yerindeyse de; 05.11.1999-09.09.2003 tarihleri arasındaki talebin reddi eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.