muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12152, Karar No: 2010/3399, Tarih: 29.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12152 E.  ,  2010/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.06.2008 tarih ve 2007/286-2008/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ...ve Şeker Sigorta A.Ş. (Liberty Sigorta A.Ş.) vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların işleteni, zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü bulundukları belediye otobüsünden inerken kolunun kapıya sıkışması nedeniyle meydana gelen kazada öldüğünü ileri sürerek, asıl davada ölenin eşi davacı ... için (5.000) YTL destek tazminatı ile (10.000) YTL manevi tazminatın, çocukları diğer davacılar için ayrı ayrı (7.500) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18.04.2005 tarihli dilekçesiyle destek tazminatını (45.673.058.200) TL.’na yükseltmiş, birleşen davada ise davacı ... için (13.945,40) YTL destek tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalılar ...ile ...’dan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 07.04.2008 tarihli dilekçe ile birleşen davadaki talebini (24.866,40) YTL’na yükseltmiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz’e ait 01.02.2007 tarihli ilama dayanılarak, ölenin emekli maaşının davacı ...’e bağlandığı için davacının emekli maaşından dolayı destek zararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada (10.921) YTL. Davalı ... şirketince önlendiğinden bu miktar yönünden konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ancak anılan meblağın 03.11.2001 olay tarihinden 06.02.2002 ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizinin davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı sigortacının dava tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle sorumlu olması kaydıyla), davacı ... için (13.945,40) YTL maddi, (8.00) YTL manevi, davacılar ... ve...için ayrı ayrı (4.000) YTL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigortacının sadece maddi tazminat talebinden ve ödemesi düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve dava tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle sorumlu olması kaydıyla) karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ...ve Şeker Sigorta A.Ş. (Liberty Sigorta A.Ş.) vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ...ve Şeker Sigorta A.Ş. (Liberty Sigorta A.Ş.) vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm ve davacılar vekili ile davalı ... AŞ. (Liberty Sigorta AŞ.) vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Dairemize ait bozma ve karar düzeltme ilamlarında açıkça davacı ... yararına destek tazminatı hesabı yapılırken, kuruyemiş dükkanında murisin yerine ikame edilecek kişiye göre belirlenecek giderin yanında, murisin şirketten aldığı ücretin de hesaba katılması gerektiği belirtildiği halde, mahkemece sadece kuruyemiş dükkanında murisin yerine ikame edilecek kişiye göre destek hesabı yaptırılmıştır. Oysa davacıların murisinin, ölmeden önce As-Vak AŞ.’nin yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığı ve aylık (200) YTL. huzur hakkı aldığı dosyaya sunulan belgelerle ispatlanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece, davacı ... yararına destek tazminatı hesabı yapılırken murisin yönetim kurulu başkanlığına seçildiği sürenin sonuna kadar alacağı huzur hakkının da hesaba dahil edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3- Yine davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı şekilde maddi tazminat talebinde bulunulduğu ve bu nedenle de davalı sigortacı açısından reddedilen maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, mahkemece reddedilen maddi tazminat tutarı için davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru olmamıştır.

4- Davalı ... AŞ. (Liberty Sigorta AŞ.) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece bozmadan önce verilen hükmün icraya konulması sonucunda müvekkili tarafından (3.100) YTL. daha ödemede bulunulduğu ve bu hususun davacılarca mahkemeye bildirilmediği savunulmuştur. Ödemenin borcu söndüren nedenlerden olması karşısında mahkemece davalı sigortacının anılan savunmasının da incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu ödeme dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

5- Kabul şekli bakımından da Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretlerini, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Bu hususun mahkemece re’sen nazaran alınması gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı zorunlu trafik sigortacısının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden anılan oranla sınırlı şekilde sorumlu tutulmaması dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

6- Yine mahkemece davalı ... şirketi manevi tazminat isteminden sorumlu tutulmadığı halde, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

7- Ayrıca mahkemece davalı ... şirketinin maddi tazminat talebinden sorumlu tutulduğu sınıra hükmedilirken miktar belirtilmeden, ödemesi düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden poliçe limitleriyle sınırlı şekilde sorumlu olduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin tüm ve davacılar vekili ile davalı ... AŞ. (Liberty Sigorta AŞ.) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4), (5), (6) ve (7) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ. (Liberty Sigorta AŞ.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar ile davalı ... AŞ. (Liberty Sigorta AŞ.) yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.413,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...' nden alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara ve diğer davalılara iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3616, Karar No: 2017/16921, Tarih: 19.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3616 E.  ,  2017/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in kullandığı araç ile tali yoldan katılan ...'in seyrettiği ana yola kontrolsüz bir şekilde girmesi üzerine katılanın manevra yaparak olası bir kazayı önlediği, sonrasında katılanın aracını biraz ilerde durdurup hızla aracından inerek sanığın aracının yanına geldiği, sanığın iddiasına göre ona küfür ettiği ve araç içinde bulunan sanığa eli ile yumruk vurmaya kalktığı, başını yana çeken sanığın araç içinde bulunan bıçağı, açık olan camdan katılanın göğüs sol üst bölgesine bir kez vurarak, Isparta Adli Tıp Şube'sinin 21.12.2015 tarihli raporuna göre; kalp ameliyatı geçirmesine ve kalp dokusu laserasyonu sebebiyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali nedeniyle delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2515, Karar No: 2007/4295, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2515 E.  ,  2007/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi .... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21335, Karar No: 2015/26625, Tarih: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21335 E.  ,  2015/26625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın sevk ve idaresinde bulunan araç ile tren geçidine geldiği, tren bariyerlerinin aniden indiği ancak tüm çabalarına rağmen duramadığı ve bariyerlere çarparak kırılmasına sebebiyet verdiği, bu suretle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, ... Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı ve tüm dosya kapsamı itibariyle mahkemece sanık hakkında suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26021, Karar No: 2014/2762, Tarih: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26021 E.  ,  2014/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/80-2013/81

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9433, Karar No: 2017/9810, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9433 E.  ,  2017/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu,Ocak 2013-Kasım 2014 tarihleri arasındaki toplam 22 faturada kendisinden kayıp kaçak bedeli ve PSH sayaç okuma bedeli adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL kayıp kaçak bedeli ile 99,75 TL PSH sayaç okuma bedelinin her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 29.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.844,43 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının.... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde.... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,.... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde.....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır" hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15590, Karar No: 2010/722, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15590 E.  ,  2010/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1603, Karar No: 2015/5347, Tarih: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1603 E.  ,  2015/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.