muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18810, Karar No: 2023/8470, Tarih: 06.11.2023

2. Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü madde ikinci fıkra ,62 nci madde ve 51 inci madde birinci fıkra (a) ve (b) bendi uyarınca 5 hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Maliye Hazinesi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun esastan reddine, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine, aleyhe bozma yasağının mevcut olduğuna, istinaf taleplerinde belirttikleri hususların yeterince değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın Çatalca İlçesi Örencik mahallesinde bulunan 101 Ada 91 Parsel nolu hazineye ait taşınmazı sürmek suretiyle işgal ettiği, iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Maliye Hazinesine ait olan araziyi ekmek suretiyle işgal ettiği, yargılama sırasında dinlenen sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği ,bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere arazinin Maliye Hazinesine ait olduğu ve sanığın eylemi ile hakkı olmayan yere tecavüz etme suçunu işlediği, gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça konu taşınmazın, kamuya ait bir taşınmaz olduğu, 5841 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası değiştirilerek kamuya ait taşınmazların madde metninden çıkarıldığı, bu şekliyle hakkı olmayan yere tecavüz etme suçunun oluşmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu taşınmazın tapuda Maliye Hazinesi adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Suça konu taşınmazın tapuda Maliye Hazinesi adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çatalca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7193, Karar No: 2019/1781, Tarih: 04.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7193 E.  ,  2019/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, kamu kurumu olan Yalınayak Ortaokulunun içerisinde bulunan okul kantininin kapısını kırması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan ''kamu malına zarar verme'' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 152/1-a maddesi yerine 151/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3236, Karar No: 2014/3446, Tarih: 11.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3236 E.  ,  2014/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2008/333-2012/220

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalılar B.. A.. ile E. Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd.Şti. ve ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.3.2014 Salı günü davacılar G. Y. ve G. Y. vekili Av. K.. T.., davalılar E.Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd. Şti. ve B.. A.. vekili Av. E.. Ç.. ile ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Av. N. F. G. geldi. Davalı L. Sigorta A.Ş. ve ihbar olunan İ.. K.. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 500'er TL destek ve 500 TL defin gideri ile 75.000'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen (sigorta limit ve dava tarihinden işleyecek faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Gülsün için 182.094,54 TL, Gülşah için 22.344,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Gülsün için 45.523,63 TL, Gülşah için 5.586 TL destek ve davacılar için 500 TL defin gideri toplamı olan 51.609,74 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden limit ile sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılar için 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihbar olunanlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı Bulut ve E.Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd.Şti. vekili ile ihbar olunan KGM vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, ihbar olunan KGM vekili ile davalı Bulut ve E. Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler gereği davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkeleri gereği tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmetmek gerekir iken yazılı şekilde kusur oranlarına göre belirlenen miktarlardan sorumlu olacakları şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan KGM vekili ile davalı B. ve E. Ltd.Şti vekillerinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar E. Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd.Şti., B.. A.. ile ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.896,86 TL kalan harcın temyiz eden davalılar E. Akaryakıt Oto.İnş.Malz.Tic.Ltd.Şti. ve B.. A..'dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü'nden harç alınmamasına 11.3.2014 gününde Üye L.E.K. ve E.S.B.'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar desteğinin ölümü ile sonuçlanan olaya ilişkin düzenlenen 08.03.2008 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, desteğin içinde yolcu olarak bulunduğu . plakalı araç sürücüsü C. K.'nun şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamaktan kusurlu, davalıların sürücü-işleten ve ZMSS sigortacısı oldukları 31 AS 013 araç sürücüsü B.. A..'ın da araçların hızını, araçların yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaktan kusurlu olduğuna işaret edilmiş, Davacılar vekili dava dilekçesinde . plakalı araçtan ve kusurundan hiç söz etmeksizin kaza tutanağının olayın oluşuna uygun düzenlenmediği, yasal süre içinde itiraz edildiği, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğu, yargılama sırasında yeniden kusur incelemesi yaptırılması durumu gözetilerek istek tutarının açık tutulduğunu iddia ederek tüm zararlarının . plakalı araç sürücü-işleten ve ZMSS'inden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,

Yerel mahkemece olayda davalıların %25, dava dışı C. K.'nun %50 ve yolda bulunan bidonunda %25 kusurlu olduğu kabul edilerek davalıların kusurları oranında sorumluluklarına hükmedilmiştir.

Yerel mahkemece olayda davalıların %25, dava dışı C. K.'nun %50 ve yolda bulunan bidonunda %25 kusurlu olduğu kabul edilerek davalıların kusurları oranında sorumluluklarına hükmedilmiştir.

Uyuşmazlık, davalıların olayda %25 oranında kusurlu olmalarına rağmen %100 kusura isabet eden davacı tüm zararlarından sorumlu tutulup tutulamayacaklarına ilişkindir.

Davacılar desteği olay esnasında . plakalı araçta yolcu olup kusursuzdur.

Dava dilekçesinde . plakalı araç sürücüsüne de kaza tutanağında izafe edilen kusur davacı tarafca kabul edilmeyerek tutanağa itiraz edildiği, ceza davasının derdest olduğu, davalıların asli kusurlu bulunduğu, yargılama esnasında yeniden kusur incelemesi yaptırılması durumu gözetilerek istek tutarının açık bırakıldığı iddia edilerek tüm zarar . plakalı araç sürücü-işleten ve ZMSS'inden talep edilmiştir.

Davacının müştereken ve müteselsilen tazmin talebi, sadece .... plakalı araç sürücü-işleten ve ZMSS'ine yönelik olup olayda %50 kusurlu bulunan ... plakalı ve %25 kusurlu bulunan yoldaki bidonla ilgili davacının sorumluluk ve kusur iddiası bulunmadığı gibi . plakalı araç ve bidonla ilgili müşterek ve müteselsil tazmin talebi de bulunmamaktadır.

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı B.K 50 md., ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen B.K. 51 md. uyarınca aynı yasanın 142 md. Hükmüne dayanılarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhinde açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. Ancak aynı yasanın 141 maddesi gereğince teselsül ister yasadan, istek sözleşmeden doğmuş olsun bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarara uğrayana aittir.

Davacının, dava dışı . plakalı araç ve bidonla ilgili kusur ve sorumluluklarından dava dilekçesinden hiç söz edilmemesine, teselsül talebinin ..... plakalı aracın sürücü-işleten ve ZMSS'ine ilişkin bulunmasına olayda asli kusurlunun davalı araç sürücüsü olduğunun iddia edilmesine ve hatta davacının yeniden kusur incelemesi yaptırılması durumunda istek tutarının açık tutulduğunu bildirerek kusura göre talepte bulunmasına göre davacılar teselsül karinesine dayanmadıklarından davalıların %100 kusura isabet eden tazminattan sorumlu tutulmaları mülga 1086 sayılı HUMK 74 (6100 HMK 26) maddesi hükümlerine aykırı olacaktır.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2014/11893, Karar No: 2015/14489, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11893 E.  ,  2015/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16235, Karar No: 2012/5137, Tarih: 01.03.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/16235 E.  ,  2012/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı ... Turizm İşletmeleri AŞ. ile 9.5.1995 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 31.12.2020 tarihine kadar ... Tatil Köyünde, her yılın 40. haftasında B 5 no’lu odada kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduklarını, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı ...Ş.’ne ve daha sonra da ... Örme San. ve Tic. A.Ş.’ne devredildiğini, davalıların devre tatil sistemini değiştirip herşey dahil sistemine geçerek , sözleşmede düzenlenmeyen fahiş ödentiler talep ettiğini, mutfaktan yararlanma şartlarının kaldırıldığını ve otelden yeme içme şartının dayatıldığını, 2004 yılından itibaren tatil haklarının bu şartlarda kullandırılmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 2004-2008 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile uğradığı 15.000 TL. Maddi ve her yıl için 500'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, maddi tazminata ilişkin talebini daha sonra ıslahen artırmışlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2004 ,2005 ve 2006 yılları için maddi tazminat ile 500 TL. Manevi tazminatın 2011/16235 2012/5137

Kabulüne, 2007 ve 2008 yılları maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, 2004 yılından itibaren tatil haklarının kullandırılmaması nedeni ile bu yöndeki muarazanın giderilmesi ve 2004, 2005 , 2006, 2007 ve 2008 yılları için de tatil hakları kullandırılmadığından maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, 2004-2006 yılı için dava kısmen kabul edilmiş ancak 2007 yılı ve sonrasında davalı tarafça tüm devre tatilcilerin tesise çağrıldığı, çoğunluğunun gelip devre tatil haklarını kullandıkları, talep edilen 20 euronun otelin herşey dahil sistemine geçmiş olması nedeni ile talep edildiği ve davacı tarafa gönderilen yazıda bunun ödenmesinin zorunlu olmadığının belirtildiği, davacının 2007 ve sonrası için tatil hakkını kullanmaması nedeni ile maddi tazminat isteğinde bulunamayacağı açıklanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/1539, Karar No: 2015/1506, Tarih: 13.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1539 E.  ,  2015/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın hiç işe gitmediği, fiilen çalışmadığı halde sanki ... Ltd.Şti'n de çalışıyormuş gibi katılan kuruma internet üzerinden bildirimde bulunulduğu, primlerinin yatırıldığı ve bu nedenle de daha sonra oluşan sağlık harcamalarının katılan kuruma ödettirildiğinden bahisle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'a ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması, nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19749, Karar No: 2015/10997, Tarih: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19749 E.  ,  2015/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00.-TL nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı sandığa üye olduğu dönemde ödediği aidatlar sonucu 2003 tarihinde emekli olduğunu, ancak emeklilik yardımından yararlanması isteminin sandık tarafından reddedilmesi üzerine idare mahkemesinde bu red işleminin iptali ile kendisine ödenecek emeklilik yardımının belirlenmesi için dava açtığı ve kazandığını, idarece eksik belirlenen emeklilik yardımı ve bu nedenle uğramış olduğu zarar da dikkate alınarak sandık mevzuatı uyarınca emekli olması nedeniyle kendisine ödenmesi gereken emeklilik yardımı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3000 TL nin daha sonra da ıslah dilekçesi ile bu bedel arttırılarak 6.583,56 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 135. maddesi kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarının, belli meslek mensuplarının müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfeatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak, meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla kurulan ve organları kendi üyeleri tarafından kanunda gösterilen usullere göre yargı gözetimi altında ve gizli oyla seçilen kamu tüzel kişileri olduklarını vurgulamıştır.

13.01.1943 tarih ve 4357 sayılı Hususi İdarelerden Maaş Alan İlkokul Öğretmenlerinin Kadrolarına, Terfi, Taltif Ve Cezalandırılmalarına Ve Bu Öğretmenler İçin Teşkil Edilecek Sağlık Ve İçtimai Yardım Sandığı İle Yapı Sandığına Ve Öğretmenlerin Alacaklarına Dair Kanun'un 14.05.1958 tarih ve 7117 sayılı Kanunla değişik 11. maddesinde," Hükmi şahsiyeti haiz ve Maarif Vekaletine bağlı olmak üzere (İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve İçtimai Yardım Sandığı) adı ile bir sandık kurulur. Maarif Vekaleti bütçesinden maaş alan ilkokul öğretmenleri, ilkokul yardımcı ve stajyer öğretmenleri, arızalı çocuklara ilk tahsilini veren müesseselerin ./...