muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16018, Karar No: 2015/16079, Tarih: 22.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16018 E.  ,  2015/16079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın dayanağı olan Ağustos 1954 tarih 10 ve Mayıs 1959 tarih 21 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevabi yazıların ilgili hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 261 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanağının onaylı örneğinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte),

3- Dava konusu 291 parsel sayılı taşınmazın kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının onaylı örneğinin,

4- Dosyada bulunmadığı ve UYAP'a da kaydedilmediği anlaşılan 19.09.2013 tarihli keşif zaptı aslı ya da onaylı örneğinin dosyaya konulması, belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6034, Karar No: 2016/14737, Tarih: 14.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6034 E.  ,  2016/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 27.310,85 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 27.310,85 TL'nin dava tarihi olan 29/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6264, Karar No: 2022/13079, Tarih: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6264 E.  ,  2022/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .. Köyü 591 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazda münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması (buğday ürününde üretim masrafının brüt gelirden fazla kabulü) ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından, İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden münavebe ürünlerinin üretim masrafları sorularak sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3712, Karar No: 2007/6169, Tarih: 29.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3712 E.  ,  2007/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 21/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu ...parsel sayılı taşınmazına komşu ...parseldeki binanın sınırına yapıldığını, davalıya ait . nolu bağımsız bölümün taşınmazına bakan kısmına imar mevzuatına aykırı olarak mutfak ve wc penceresi açıldığını, pencerelerden gürültü ve koku geldiğini ileri sürerek, pencerelerin kapatılması suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “..... çevre mühendisi bilirkişi raporuna göre davanın reddedilmiş olmasının doğru olmadığı, uzman bilirkişiden anılan bulgular gözetilmek suretiyle zararın giderilmesi ile ilgili ne gibi önlemler alınabileceği konusunda yeniden görüş alınması gerektiği” belirtilerek bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, pencerelerin kapatılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, daha önceki kararın bozma ilamına uyularak pencelerin kapatılması isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu binanın başlangıçta kaçak yapı niteliğinde iken, imar atfı uyarınca ruhsata bağlandığı böylece imara uygun hale geldiği dosya kapsamı ile sabittir.

Hükmüne uyulan bozma kararında uzman bilirkişiden zararın giderilmesi ile ilgili olarak önlemlerin neden ve nelerden ibaret olacağı konusunda yeniden görüş alınması hususuna değinilmiştir.

Oysa, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin bozma kararında gösterilen hususları kapsar nitelikte olduğu söylenemez.

Bu durumda, yerinde yeniden bir çevre mühendisi olmak üzere 3 kişilik uzman bilirkişi kurulunca araştırma yapılarak ileri sürülen rahatsız edici durumun imara uygunluğu saptanan pencelerin kapatılması dışında başkaca bir önlemle giderilip giderilemeyeceğinin araştırılması ve belirlenmesi, sosyal ve beşeri ilişkilerinde gözden uzak tutulmaması, neticeten belirlenecek en uygun olan önleme hükmedilmesi gerekirken imara uygunluk durumu gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere son çare olarak düşünülmesi gereken pencerelerin kapatılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2724, Karar No: 2018/9640, Tarih: 21.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2724 E.  ,  2018/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava; 04.02.2011 tarihli iş kazası sonrası sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile geçici iş göremezlik ödemesinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı.......... 21/1 ve 21/4. maddesi olup, kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Dava dosyasının incelenmesinde, asıl işveren davalı ... . sorumluluğundaki baca montajı işi yapılırken, dava dış.......ye ait vinçleri kullanan davalılar.....bacayı birden indirmeleri sonucu davalı ..... sigortalısının yaralandığı, davalı ....... ile davalılardan ...arasında vinç ve forklift kiralama sözleşmesi yapıldığı, davalılar ........dava dışı ....... çalışanları olduğunun iddia edildiği, ...ile..... arasındaki ilişkiye dair bir bilginin dosya kapsamında bulunmadığı gibi yine asıl işveren ........arasındaki ilişkiye dair de bir bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Aynı olay nedeniyle yürütülen ceza dava dosyasında, davalılar............hakkında taksirle yaralama suçundan verilen cezanın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve söz konusu ceza dosyasında alınan kusur raporunda, davalı ... .in %20, ...nin %20, davalı ...’in %15, davalı ...’ın %15, işyeri şantiye şefi .......%10 ve sigortalının %20 kusurlu olduğunun belirtildiği, işbu dava dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda, davalı ..............%50, .....%25, davalıla......ayrı ayrı %2,5 olmak üzere toplam %5, sigortalının %20 kusurlu olduğu, davalı ...nin kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ....nin asıl işveren, davalı ...nin ve dava dışı.... 3. kişi konumunda olduğu belirgin olduğundan,..... ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda mevcut çelişkileri giderecek şekilde yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan davalılar...... her ne kadar dava dış.......çalışanı olduğu belirtiliyor ise de, dosya kapsamında bu konuda yazılı delil bulunmadığından, ilgililerin sigorta sicil dosyaları ikmal edilerek işverenleri tespit edilmelidir.

Öte yandan davalılar...... her ne kadar dava dış.......çalışanı olduğu belirtiliyor ise de, dosya kapsamında bu konuda yazılı delil bulunmadığından, ilgililerin sigorta sicil dosyaları ikmal edilerek işverenleri tespit edilmelidir.

2- 5510 sayılı Kanunun 54/c maddesi (506 sayılı Yasa’nın 92. maddesi)" Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır. " düzenlemesini içermektedir.

Sigortalıya 01.02.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı (506 sayılı Yasa’nın Geçici 87/A maddesi kapsamında) bağlandığı anlaşılmakla, tazminle sorumlu olunması gereken ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 54. maddeye (506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine) göre indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödemelerin yarısı ilave edilerek belirlenmeli, bu şekilde belirlenen miktarın ise herhalde 54. maddesinin (506 sayılı Yasa’nın 92. maddesinin) uygulanmasından önceki ilk peşin sermaye değerli gelir tutarını geçemeyeceği gözden uzak tutulmamalıdır.

Söz konusu açıklamalar ışığında, sigortalıya bağlanan aylık ve gelirler incelenmek suretiyle, gerekirse davacı Kurumdan ayrıntıları sorularak tazmini gereken miktar belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı .... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan....... iadesine, 21.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi

.....
Yargıtay — Esas No: 2016/15174, Karar No: 2018/3020, Tarih: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15174 E.  ,  2018/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/444, Karar No: 2015/3644, Tarih: 05.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/444 E.  ,  2015/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı R.. K.. ile davalılar S.. Y.. ve A.. Y.. aralarındaki alacak davasına dair Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.07.2013 günlü ve 2012/37 E.-2013/439 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/16317 E.-2013/18115 K.sayılı ilama karşı davalı S.. Y.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 5.20 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7001, Karar No: 2011/7333, Tarih: 24.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7001 E.  ,  2011/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Katılan vekilinin yargılama sırasında katılma ile ilgili dilekçe vermemesi ve sanığın suça konu edilen binasının zemin katında bulunan boş alanı kapatarak yaptığı odanın yıkıldığının duruşma ve katılma kararından önce katılan idare görevlilerince tespit edilmesi karşısında; mahkemece: mahkumiyet kararı verilmediğinden avukatlık ücret tarifesinin 1.kısmının 1.bölümünde yer alan dilekçe yazım ücreti olan 120,00 YTL.nın sanıktan alınarak müdahile verilmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasındaki dilekçe yazım ücretine ilişkin 120.00 TL.sının sanıktan alınıp katılana verilmesi yolundaki hükmün karardan çıkartılması, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3081, Karar No: 2014/12399, Tarih: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3081 E.  ,  2014/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açıması mümkün görülmüştür.

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden, mahkemece de suç tarihinin 2010 yılı Aralık ayı olarak kabul edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında 01.01.2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edildiğinden, sanık hakkında doğrudan TCK.nın 103/2. maddesi ile hüküm kurulması gerekirken ugulamaya 103/1. madde ile başlanılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3609, Karar No: 2009/4209, Tarih: 12.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3609 E.  ,  2009/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bursa 6. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

HUMK’nun 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2008 günlü kararının temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi