muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8779, Karar No: 2010/16845, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8779 E.  ,  2010/16845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/721, Karar No: 2011/1272, Tarih: 07.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/721 E.  ,  2011/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/297789

...'ı kasten öldürmeye ve yağmaya teşebbüsten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BEYOĞLU) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 4/131 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Beyoğlu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2004 tarih, 2003/415 esas ve 2004/949 karar nolu ilamı ile mahkum olduğu anlaşılan sanığın nitelikli yağmaya teşebbüs suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun tekerrüre ilişkin hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun niteliğini tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin meşru savunmaya, yağma suçunda sübuta, suçun yaralama niteliğinde olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanığın mağdur ...’e yönelik suçu yönünden;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde mağdur ...’in bulunduğu işyerine geldiği, yaklaşık onbeş gün önce bıçakladığı mağdurun kardeşi Şerif tarafından kolluğa şikayet edilmesi nedeniyle “siz beni polise şikayet ettiniz, bundan sonra benden habersiz nefes bile alamayacaksınız, her ay ya canınızı ya da malınızı alacağım…” diye tehdit etmek suretiyle işyeri hasılatından kendisine haraç verilmesini istediği, kendisini işyerinden uzaklaştırmak isteyen mağduru bıçakla iki tanesi göğse nafiz olacak şekilde toplam dört bıçak darbesiyle göğüs tüpü takılmasına ve hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda; sanığın yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs suçunu gerçekleştirdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre;

aa) Sanığın, mağdur ...’i bıçakla iki tanesi göğse nafiz olacak şekilde toplam dört bıçak darbesiyle yaralayıp, göğüs tüpü takılmasına ve hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verdiği olayda; 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken, hiç isabet bulunmayan durumlarda uygulanılabilecek şekilde 9 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

aa) Sanığın, mağdur ...’i bıçakla iki tanesi göğse nafiz olacak şekilde toplam dört bıçak darbesiyle yaralayıp, göğüs tüpü takılmasına ve hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verdiği olayda; 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken, hiç isabet bulunmayan durumlarda uygulanılabilecek şekilde 9 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

bb) Beyoğlu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2004 tarih, 2003/415 esas ve 2004/949 karar nolu ilamı ile mahkum olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun tekerrüre ilişkin hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14996, Karar No: 2023/1060, Tarih: 02.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14996 E.  ,  2023/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanığın hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.12.2021 tarihli ve 2021/6608 Soruşturma, 2021/2434 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından mahkumiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1895 Esas, 2022/1442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Özetle kendisinin zihinsel engelliği olduğuna ve üzerine atılı suçu asla işlemediğine, üzerine iftira atıldığına, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi

Özetle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, olayın akabinde alınan rapor içeriğine göre mağdurun cinsel istismara uğramadığına, yargılamaya konu eylemlerin sarkıntılık boyutunu aşmadığının bu raporla sabit olduğuna, sanık hakkında yeni bir sağlık kurulu raporu aldırılmadan mevcut rapor üzerinden değerlendirme yapılarak karar verildiğine, delillerin toplanmasında eksiklikler olduğuna, kararın kaldırılarak müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Özetle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, olayın akabinde alınan rapor içeriğine göre mağdurun cinsel istismara uğramadığına, yargılamaya konu eylemlerin sarkıntılık boyutunu aşmadığının bu raporla sabit olduğuna, sanık hakkında yeni bir sağlık kurulu raporu aldırılmadan mevcut rapor üzerinden değerlendirme yapılarak karar verildiğine, delillerin toplanmasında eksiklikler olduğuna, kararın kaldırılarak müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamına göre Mahkemece, kayden 12.11.2009 tarih doğumlu mağdurun suç tarihi itibariyle on bir yaşı içerisinde bulunduğu, olay günü mağdurun komşusunun evine para almaya gittiği esnada ... Camisi civarında yolda sanık ile karşılaştığı, sanığın mağdura yönelik "Neden camiye gelmiyorsun, 31 çekebiliyor musun" dediği, mağdur ile sanığın caminin girişinde belli bir süre konuştukları, sanığın mağdurun caminin lavobasına gelmesini istediği, kendisinin önden gideceğini mağdurun da kendisinin arkasından gelmesini istediği, "Gelmezsen seni öldürürüm" diyerek mağduru tehdit ettiği, mağduru ... Camisinin tuvalet kısmına zorla girdirdiği ve bunun da dosya içerisinde bulunan 28.10.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağı ile sabit olduğu, tuvaletin kapısını kilitlediği ve mağdurun bağırmasını engellemek amacıyla "Benim yumruğum ağırdır, bağırırsan indiririm ağzına'" şeklinde tehdit içerikli cümlelerde bulunduğu, ayrıca bıçağının olduğunu söylediği fakat mağdurun sanığın bıçağını görmediği, akabinde sanığın mağdura '"Bana 31 çek" dediği, mağdurun istememesi üzerine mağdurun iç çamaşırını bacağına kadar indirerek arka popo bölgesine belirli bir süre cinsel organını sürterek cinsel istismarda bulunduğu, sanığın mağdur ile tuvalette kalma süresinin ... Camisine ait güvenlik kamera kayıtlarına göre düzenlenen 28.10.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağı içeriğine göre yaklaşık 13 dakika olduğu, sanığın mağdura yönelik cinsel istismar eylemini tamamladıktan sonra "Nenene söylersen seni bıçaklarım' dediği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen somut olayda sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince hükmedilen cezanın miktar ve türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, söz konusu hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Tehdit Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1895 Esas, 2022/1442 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19038, Karar No: 2007/17239, Tarih: 27.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19038 E.  ,  2007/17239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17638, Karar No: 2014/1403, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17638 E.  ,  2014/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 gün ve 2011/260-2012/169 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17764 - 2013/15691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'un 2009/57978 no'lu "...." ibareli 3. ve 5. sınıflardaki marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazlarının .... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1927 yılından beri sabun, kişisel bakım ve hijyenik ürünler imalatı ile kimyasal maddeler alanında faaliyet gösteren ülkenin önde gelen şirketlerinden olduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin "....", "....", "...." ve "...." ibareli markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzediğini, aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3 ve 8 /4. maddeleri gereğince davalı başvurusunun reddi gerektiğini ileri sürerek,...'nın 2011/M-11943 sayılı kararının iptalini, davalının "...." markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6051, Karar No: 2015/2566, Tarih: 15.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6051 E.  ,  2015/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, diğer sanıkların çocuklarını kendi işyerinde çalışmadığı halde 26.04.2008 - 01.05.2008 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların ... kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'ya ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ... Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması, nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20637, Karar No: 2015/16785, Tarih: 27.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20637 E.  ,  2015/16785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2012

NUMARASI : 2012/585-2012/577

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 16.01.2014 tarihli ek karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; faturada belirtilen kayıp kaçak bedelinin kaçak elektrik kullanmayan tüketiciye yansıtılması ve enerji nakli sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin haksız şart sayıldığı gibi hem tarife belirlenirken hemde belirlenen tarife üzerinden alınmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 16.01.2014 tarihli ek karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili süresi içerisinde temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.