muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4093, Karar No: 2016/13228, Tarih: 22.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4093 E.  ,  2016/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/190-2014/852

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile karardan etkilendiğini ileri süren ......... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili olarak Yalova Kadastro Mahkemesinin 2014/27 esas sayılı dosyası ile kadastro tespitine itiraz davası, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/763 esas Sayılı dosyası ile de tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davaların taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile ilgili ........... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/218, Karar No: 2022/500, Tarih: 24.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/218 E.  ,  2022/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 12:00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresinde bulunan kamyon ile meskun mahal dışında, bölünmüş iki yönlü hafif virajlı hafif eğimli asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde gidiş istikametine göre sola doğru olan viraja kontrolsüz girmesi neticesi köprü girişinden dere yatağına düşmesi ve kupa kısımlarıyla toprak alana çarpması sonucu kamyonda yolcu olarak bulunan ...'ın yaralı halde ... 100. Yıl Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne kaldırıldığı, burada yürütülen tedavi sonucunda, 16/06/2010 tarihinde eks olduğu, aynı tarihte ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan ölü muayene ve otopsi işlemleri sonucunda maktulün vücudundan alınan kan ve doku örneklerinin toksikolojik ve histopatolojik incelemesinin yapılması amacıyla Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığına gönderildiği, 28/09/2010 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen rapora göre, kişinin kesin ölüm nedeninin otopsiyi yapan hekim tarafından düzenlenecek olan raporla belirlenmesinin uygun olduğunun belirtildiği, maktulün öldüğü tarihte ... 100. Yıl Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ölü muayene ve otopsi işlemlerine katılan Adli Tıp Uzmanı ... tarafından 08/03/2011 tarihinde düzenlenen ön rapora göre, ...'ın kesin ölüm sebebinin trafik kazasında L3 fraktürü kırığı nedeniyle ameliyat olması sonucu, ameliyat sonrasında gördüğü tedaviye bağlı gerçekleşen akciğer enfeksiyonu ve komplikasyonlar olduğu bildirildiği, dosya kapsamında mevcut ... Adli Tıp Kurumuna ait 17.12.2014 tarih ve 4889 sayılı raporda da, "...kişinin ölümünün beden travmasına bağlı omur kırığı, tibia kırığı ve buna bağlı gelişen komplikasyonlardan meydana gelmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, suç vasfının değişmesi ihtimaline göre, ölen ...'ın kesin ölüm nedeni ve trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitinin istenmesi için tedavi gördüğü hastanedeki hasta dosyasının da dahil edilerek, dosyanın Adli Tıp Kurum Başkanlığı'na gönderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8183, Karar No: 2007/3264, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8183 E.  ,  2007/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karşı davacı vekili, müvekkili şirketin davacı-karşı davalı şirket ile 18.11.1998 tarihli Bölge Bayilik Sözleşmesi ve 02.03.1999 tarihli Genel Dağıtıcılık Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklere uymaması ve 21.05.1999 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesi üzerine, müvekkilinin 03.06.1999 tarihli ihtarla cevap vererek sözleşmeden rücuu hakkını kullandığını, 15 milyarlık çekin, sözleşmenin haksız feshi halinde, işleme konmak üzere teminat amaçlı alınmış çek olduğunu, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40 milyar maddi, 10 milyar manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, malın eksik verildiğini ve organik değil, kimyasal ürün sattıklarını belirterek, karşılıklı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölü davalı ..., mirasçıları ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumet sebebi ile reddine,

Davacı ... Ltd.Şti.nin maddi tazminat talebinin takdiren 15.000.-YTL. olarak kabulüne, bu miktarda maddi tazminata esas olmak üzere, cezai şart olarak davalı ... Ltd.Şti.tarafından verilen 15.000.-YTL. bedelli çek karşılığının davadan önce 24.05.1999 tarihinde tahsil edildiğinden ve bu suretle maddi tazminat bedeli alınmış olduğundan buna ilişkin talebin reddine,

Davacının maruz kaldığı olaylardan dolayı uğradığı zararlara karşılık manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdir olunan 4.000.-YTL. manevi tazminatın karşı dava tarihi olan 09.09.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ... Ltd.Şti.nden tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesinde, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4285, Karar No: 2016/12978, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4285 E.  ,  2016/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 27/10/2014 tarih ve 2014/3077 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarında tahsil edilen 125,53 TL kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin tüketiciye iadesine dair verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı şirket tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan tüketiciden tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin abonelere iadesine yönelik olarak verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek

uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7056, Karar No: 2021/7150, Tarih: 15.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/7056 E.  ,  2021/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.01.2016 gün ve 2013/168 - 2016/4 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.07.2020 gün ve 2020/8 - 2020/3469 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... adıyla diğer davalı şirket tarafından 2010 ve 2012 yıllarında bir ve ikinci bası şeklinde çoğaltıp yayımı yapılan “SMT ANATOMİ SLAYT ATLASI” isimli kitabın, müvekkilinin mâli haklarına sahip olduğu ve 2005 yılından bu yana basılıp dağıtılan Hasan Ozan'ın Anatomi Ders Notlarından yararlanılarak oluşturulmuş “ANATOMİ ŞEKİL KİTAPÇIĞI” isimli eserden kopyalandığını davalıların müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68. maddesi uyarınca her bir basım için 5.000,00.-TL olmak üzere şimdilik 10.000,00.-TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların kitaplarında ortak resimlerin herhangi bir özgünlük taşımadığı, dünyadaki hemen her anatomi öğretim üyesinin derslerinde yararlandığı ve yaygın kullanımı olan anatomi kaynaklarından alındıkları, ortak unsurların birinin diğerinden alındığını göstermeye elverişli olmadığı, davacının dayandığı ürünün eser vasfının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7233, Karar No: 2022/15936, Tarih: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7233 E.  ,  2022/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi 188 ada 30 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16955, Karar No: 2012/42332, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16955 E.  ,  2012/42332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, başkasından kiraladığı aracı şikayetçinin otomobili ile takas edip üstüne para alması eyleminin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 61.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükümde yer alan hapis cezası yanında TCK.nun 157/1. maddesi uyarınca "60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 50 tam gün karşılığı ve 52/2 maddesi uyarınca 1 tam gün 20 YTL'den olmak üzere 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklindeki kısımların "5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ve bu cezanın da 52/2 maddesi uyarınca 1tam gün 20 TL den olmak üzere 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5699, Karar No: 2018/4092, Tarih: 28.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5699 E.  ,  2018/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanın otomobil almak istediğini sanık ...'a iletmesi üzerine sanık ...'ın İzmir'de bir arkadaşında satılık oto bulunduğunu, yardımcı olabileceğini söylediği, birlikte sanık ...'a ait araç ile 'ye giderek sanık ... ile buluşup üçü birlikte araca bakma bahanesi ile sanık ...'ın kullandığı araç ile Yahudi Mezarlığına doğru giderken sanık ...'ın aniden aracı durdurup, diğer sanık ... ile birlikte araçtan indikleri, yakınana araçtan inmesini söylemeleri üzerine araçtan inen yakınanın arkasına geçen sanık ...'ın, sağ kolunu dirseğinden geriye doğru kıvırdığı, diğer sanık ...'ün de cebinde bulunan 3.000 TL parayı alarak yakınanı orada bırakıp geldikleri araç ile olay yerinden uzaklaştıkları olayda; yakınanın 15.05.2013 günlü adli tıp kurumundan alınan raporuna göre, sağ dirsekte eritem oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanık ...'ün yapılan üst aramasında 1.600 TL paranın ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.