muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10598, Karar No: 2022/9286, Tarih: 30.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10598 E.  ,  2022/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nın yönetim kurulu üyesi, ...'ın teknik müdür, ...'ın formen, ...'ın maden mühendisi, ...'in ise ... güvenliği uzmanı olduğu Destebaşı Grup Madencilik A.Ş'nin, Kirazpınar Mahallesi, Taşocakları mevkinde faaliyet gösterdiği ... yerinde kepçe operatörü olarak çalışan ...'ın, 24/02/2013 saat 12:00 sıralarında idaresindeki yüklenici kepçe ile şantiye sahası içerisinde, hız limitinin 10 km/saat olduğu, 11 metre genişliğindeki toprak yolda seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında bulunan şeve çarparak uçuruma düşmesi neticesinde öldüğü olayda,

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarında özetle; ölenin idaresindeki kepçe ile hız sınırı 10 km/h olan yerde 50 km/h seyretmesi ve yolun virajlı bölümüne yaklaştığı sırada hızını azaltmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanıkların ise ölen işçiye ... sağlığı ve güvenliği eğitiminin verilmesi, işe girişte ... muayenesinin yapılması, kazanın meydana geldiği yolun yeterli genişlikte olması ve yol üzerinde uyarı levhalarının bulunması sebebiyle kusurlarının bulunmadığı belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanıklar hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “BERAATLERİNE,” ibaresinden önce gelmek üzere, hüküm fıkrasına “CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince” ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17422, Karar No: 2018/8404, Tarih: 01.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17422 E.  ,  2018/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi ile ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. arasında sigorta ilişkisi kurulduğunu, davalı Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kanal çalışması esnasında müvekkilinin sigortalısı ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'ne ait ... dağıtım hattına zarar verdiğini, bunun üzerine yapılan hasar ihbarı sonucunda müvekkili tarafından sigortalısı ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'ne 26.896,19-TL ödeyerek TTK Md. 1301 gereğince zarar sorumlularına karşı sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödemeden doğan alacağın tahsili amacıyla borçlularla yapılan görüşmelere rağmen ödeme sağlanamadığından ... Müdürlüğü'nün 2010/27839 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kazı çalışması yaptığı yerlerdeki elektrik kablolarının çok eski olması, kabloların yeterli derinliğe indirilmemesi ve kabloların üstünde ikaz bandının bulunmaması gibi sorunlarla karşılaşıldığını zararın meydana gelme sebebinin ... çalışanlarının gerekli müdahalede bulunmaması ile kazı yapılan yerde doğalgaz ikaz bantlarının olmamasının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/27839 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 26.896,19 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 437,71 TL faiz alacağı üzerinden iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına, davacının işlemiş faize yönelik yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu olay sonrası İGDAŞ görevlileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağında; İSKİ çalışması esnasında Q63PE hattına zarar verildiği ve alevli bir şekilde gaz çıkışının olduğu, 33 nolu binanın bu esnada yandığı, gaz kullanımının bulunmadığı ve hasar sonrasında gazsız kalan abonelerden alınması gereken gaz açma bedelinin 25.434,00 TL olduğu tespiti yapılmıştır.

Dava konusu olay sonrası İGDAŞ görevlileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağında; İSKİ çalışması esnasında Q63PE hattına zarar verildiği ve alevli bir şekilde gaz çıkışının olduğu, 33 nolu binanın bu esnada yandığı, gaz kullanımının bulunmadığı ve hasar sonrasında gazsız kalan abonelerden alınması gereken gaz açma bedelinin 25.434,00 TL olduğu tespiti yapılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda; şehiriçi doğalgaz dağıtım şirketlerinin Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44/f maddesi gereği gazı keserek hizmeti durdurabileceği, gaz kesilerek hizmetin durması sonucunda sayaç açma ve kapama işleminin yapılmasının zorunlu hale geleceği ve hasar sonrasında gaz verilemeyen abone sayısının 1413 olduğu, buna göre gaz açma bedeli toplamının 25.434,00 TL olduğu değerlendirilmesinde bulunulmuş, itirazlar üzerine alınan ek raporda da; İGDAŞ’ın hasarın olduğu noktadaki gazı kesebilmek için 1413 adet aboneye gaz veren sistemi kapatmak zorunda olduğundan bu sayıdaki abonesine yeniden gaz verebilmesi için hattı ve abone girişlerini kontrol etmesi gerektiğinden bu işlemler için fazladan yapacağı çalışmalara ise davalı neden olduğundan davalının bir abone için belirlenen 18,00 TL, 1413 abone için 25.434,00 TL açma kapama bedelini davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 2.Bölüm Acil Durumda Doğalgaz Kesintisi başlıklı 63.maddesine göre; Dağıtım şirketi; sadece, doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile

Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 2.Bölüm Acil Durumda Doğalgaz Kesintisi başlıklı 63.maddesine göre; Dağıtım şirketi; sadece, doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile

doğal gazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğal gazı kesebilir. Yine 2.Bölüm Hizmetin Durdurulması başlıklı 44/e bendinde; 63'üncü maddedeki hallerde, doğal gaz kesilerek hizmet durdurulur ve bu hususlar müşteri sözleşmesinde belirtilir. Birinci fıkranın (c) ve (e) bentleri hariç, doğal gaz hizmet kesintileri mesai saatleri içinde ve resmi tatil günleri dışında yapılır. Konut müşterileri için Cuma günleri ve resmi tatillerin başladığı günden önceki gün kesinti yapılamaz. Ayrıca yukarıda belirtilen hizmet kesintileri ile ilgili olarak gönderilecek ihbarname açık ve kolay anlaşılabilir bir şekilde düzenlenir, içeriğinde hizmet durdurma tarihi ve gerekçesi ile bu konuda daha fazla bilgi alınabilmesi için dağıtım şirketinin telefon numaraları yer alır. Ancak aynı Yönetmeliğin Müşteriye Yeniden Doğalgaz Verilmesi başlıklı 45.maddesine göre ise; Doğal gazı kesilen müşterinin, yükümlülüklerini yerine getirmesi ve dağıtım şirketine başvurusu üzerine, 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri hariç müşteriye en geç 24 saat içinde yeniden doğal gaz verilir. 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentlerinde tanımlanan durumlarda ise, bu süre söz konusu durumun ortadan kalkmasından itibaren başlar. Ancak, gerekiyorsa iç tesisatın kontrol ve testlerine ilişkin işlemler bu süre içinde yeniden yapılır. Doğal gazı 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (e), (h) ve (ı) bentleri hariç diğer hükümlerine göre kesilen müşteriden, ilgili yıl için Kurul tarafından belirlenen sayaç açma kapama bedeli alınır. Buna göre; can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğalgazın kesilmesi sonucunda yeniden doğalgaz verilmesi halinde doğalgazı kesilen müşteriden sayaç açma kapama bedeli alınmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Doğalgaz Polietilen Boru Kaynakçısı Ulusal Meslek Standardı Başarım Ölçütlerine göre; öncelikle işyeri prosedürleri kapsamında gaz arzının devam ettirilip ettirilmeyeceğine karar verilir, boru hattı üzerinde bağlantı elemanları kaynakları ile boğma işlemlerini, By-Pass işlemini yapmaya müsaade edebilecek mesafelerde olacak şekilde gerçekleştirir, gazsızlaştırmanın gerekliliğini saptadıktan sonra gazsızlaştırma için uygun yöntemi seçer, boğma tekniğini tam ve doğru olarak uygular, vanaları As-Built haritalara göre açar ve kapatır, gaz tahliyesini yapar ve işlem yapılacak hatta %0 doğalgaz olmasını sağlar.

Somut olayda; Dosyadaki belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarından; doğalgazı kesilen 1413 abonenin doğalgazının tek tek hatlarının kesilmesi suretiyle mi yoksa, arızanın meydana geldiği tek bir hattın ya da vananın kapatılması sonucunda 1413 aboneye verilen doğalgazın kesilmesi suretiyle mi gerçekleştirildiği anlaşılamamaktadır. Bu hali ile bilirkişi kurul raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde yapılacak iş; acil durum nedeniyle söz konusu 1413 abonenin doğalgaz hatlarının tek tek mi kesilmesi gerektiği yoksa bu 1413 abonenin bağlı olduğu tek bir asıl hattın ya da vananın kapatılması ve daha sonra açılması suretiyle mi gerçekleştirildiğinin tespiti sonucunda her bir abone için ayrı ayrı kapama açma ücreti alabileceği yönetmelik hükümlerinin buna göre değerlendirildiği konusunda uzman üçlü makine mühendisi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı çelişkilerin giderildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15315, Karar No: 2007/15708, Tarih: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15315 E.  ,  2007/15708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/301, Karar No: 2023/3154, Tarih: 14.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/301 E.  ,  2023/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/925 E., 2022/2166 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/878 E., 2020/123 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, ancak temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırıldığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun bulunmadığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyanın tetkikinden, adli yardım talebinde bulunmuş olan davalı erkeğin temyiz karar ve başvuru harcını yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin evlilik sürecinde sadakatsiz davranışları olduğunu, en son FETÖ soruşturmasından tutuklanmadan önce bir kadın ile ilişkisi olduğunu, ceza evinden tahliye edilmesinden sonra da ilişkisinin devam ettiğini ve kadının ailesinin erkeği ziyaret için evde bulundukları sırada evden ayrılıp dönmediğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocukların her biri için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 25.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; hakkındaki iddiaların doğru olmadığını, evden tehdit ve şantaj ile kovulduğunu, dava dilekçesinde belirtilen üçüncü kişi kadının sosyal arkadaşı olduğunu ve onun eski tarihli bir faturasını ödemiş olmasının sadakatsizlik iddiasını ispatlamadığını, yardım amaçlı olarak diğer kadının faturasını ödediğini, eşinin cüzdanını ve telefonunu izinsiz alıp oradaki bilgileri, işi gereği gizli kalması gereken bilgiler de dahil olmak üzere, çevreyle paylaştığını, sürekli sigara içip eşinin ve çocukların sağlığını tehlikeye attığını, eşinin ve ailesinin kendisine hakaret ettiğini, ailenin sürekli ortak konutta kaldığını ve kızlarını boşanmaya yönlendirdiklerini, eşinin saldırgan ve sinirli olduğunu, çocuklarla ilgilenmediğini ve onlara şiddet uyguladığını ve gizli birikim yaptığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda başka kadınla görüşüp ortak çocuğu bu kadın ile tanıştırarak güven sarsıcı davranan ve evi terk eden erkeğin ağır kusurlu olduğu, kadının kusurunun bulunmadığı, kadın lehine tazminat ve nafakalara hükmedilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu, kadının boşanmakla yoksulluğa düştüğü ve ortak çocuk Şule ...'un velâyetinin anneye verilmesinin uygun olacağı gerekçesi ile; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Şule ...'un velâyetinin anneye verilerek çocukla baba arasında kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki kurulmasına, Şule ... için ara karar ile hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar tedbir nafakası olarak ve kararının kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devamına, iştirak nafakasına her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artış yapılmasına, ortak çocuk Zeynep için hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine ve kadın lehine 3.400,00 TL maktu vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin kusurunun bulunmadığını, kadının çalıştığını ve kadın lehine tazminat ve nafakalara hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ve kararın kaldırılması gerektini beyanla; boşanma hükmü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekâlet ücreti yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak çocuk Şule ...'un 30.01.2022 tarihinde ... olduğu, çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasının ... olduğu tarih itibariyle sona erdiği, çocuğun ... olduğu tarihte boşanma kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle tedbir nafakasının iştirak nafakasına dönüşmeyeceği ve bu nedenle kadının çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasına ÜFE oranında artış talebi olmamasına rağmen bu yönde hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; boşanma kararı yönünden temyizinin bulunmadığı ve kendisinin boşanmaya sebebiyet veren bir kusurunun bulunmaması nedeniyle aleyhine tazminat ve nafakalara hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, erkeğe yüklenen kusurların gerçekleşip gerçekleşmediği, kadına kusur olarak eklenecek vakıa bulunup bulunmadığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddî ve manevî tazminata hak kazanıp kazanmadığı, ortak çocuk lehine hükmedilen nafakaların yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, tazminat ve nafakalara hükmedilebilmesinin koşulları bulunuyorsa miktarlarının fazla olup olmadğı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü ve 182 nci maddeleri, 327 ve 328 inci maddelerinin birinci fıkraları, 330 uncu maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.