muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3872, Karar No: 2016/4166, Tarih: 09.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/3872 E.  ,  2016/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede saheciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.04.2009 tarih, 2009/2669 esas numaralı iddianame ile suç tarihinde Tapu Sicil Müdür vekili olan sanık ...'un 07.09.2001 tarihinde maliye hazinesi adına kayıtlı olan 349 ve 351 parsel numaralı taşınmazları, tapu kayıtlarına aykırı olarak intikal/satış işlemi olarak göstererek diğer sanık ... adına sahte tapu senetleri düzenlediği, düzenlerken de gerçekte 34.600 metrekare olan 349 numaralı parseli 134.600 metrekare, 65.550 metrekare olan 351 numaralı parseli ise 165.550 metrekare olarak gösterildiği, sonrasında sanık ...'in sahte tapu senetleri ile 11.09.2001 ve 09.09.2002 tarihlerinde doğrudan gelir desteğinden faydalanmak için tarım ilçe müdürlüğüne başvurduğunun iddia edildiği olayda, iddianamedeki tavsife göre, sanık ...'un sahte tapu senedi düzenleme eyleminin memurun resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, diğer sanık ...'nın da azmettirmek suretiyle bu suça iştirak ettiği, ayrıca sanık ...'nın 2001 ve 2002 yıllarında sahte tapu senetleriyle doğrudan gelir desteği almak için tarım ilçe müdürlüğüne başvuru yaparak kullandığı ve sahte resmi belge düzenlenmesini sağladığı ve böylece iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu da işlediği anlaşılmakla, öncelikle suça konu sahte tapu senedi asıllarının ilgili kurumlar ve sanıktan sorularak dosyaya celbinin sağlanması ve incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, sonrasında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması suretiyle hukuki durumlarının tayini, sahte tapu senedi asıllarının bulunamaması halinde ise onaylı fotokopi belgelerin hukuki sonuç doğurucu nitelikte olmaması nedeniyle sanıkların atılı bu suçtan beraatlarına kararı verilmesi gerektiği, sanık ...'in iddianamede tavsif edilen 2001 ve 2002 yıllarında işlemiş olduğu iki ayrı "resmi belgede sahtecilik" suçları yönünden ise, atılı suçların TCK'nun 66. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı sürelerinin geçip geçmediği de dikkate alınarak ayrıca karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde tek bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16149, Karar No: 2015/3548, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16149 E.  ,  2015/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13730, Karar No: 2016/11763, Tarih: 30.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13730 E.  ,  2016/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Davacı, davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından Kuzey Irak’ta bulunan kampında askerlere yemek hizmeti sunmak üzere götürüldüğünü ve....isimli yabancı şirket işyeri yemekhanesinde çalıştırıldığını, davalı işçisi olarak 2004-2006 yıllarında çalıştığını, iş sözleşmesine göre ücretinin dolar üzerinden ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte ....ta faaliyet göstermediğini, davacıyı ...ta istihdam etmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı şirketten tamamen bağımsız bu Irak şirketiyle bağlantılı olarak çalışmış gözüktüğünü, davacının sadece isim benzerliğine bağı olarak davalı şirkete dava açtığını, ...’ta kurulmuş bağımsız bir şirketin eylemlerinden dolayı Türkiye’de kurulmuş davalı şirketin Türk hukukuna göre sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının.... isimli şirket ile iş akdi imzaladığını, maaşlarının bu şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin davacının işvereni olmadığını, emsal dosyalarda husumetten ret kararı verildiğini, bu kararlarda dikkate alınarak davalı şirket açısından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ... 3. İş Mahkemesinin 31/12/2013 tarih ve 2011/964-2013/1013 E-K sayılı dosyasında davacı ... Vekili Av.... tarafından açılan davada davalı şirketin ...’taki kamplarını inşa eden ve ....isimli şirketin uzmanlık gerektiren bazı işleri ile ilgili ihaleler aldığını davalı cevabında kabul etmiş olup, yine o dosyaya kimlik belgesinde .... Food isminin bulunduğu, davacının isminin bulunduğu konvoy katılım belgelerinde ... antetlerinin bulunduğu, davacıya ait sertifikalarda.... isminin bulunduğu, dosyaya sunulan....'e verildiği anlaşılan belgenin en üstünde.... anteti bulunmakta olup altında ... yazılıdır. Bu belgenin altında ise 03/07/2011 tarihi ile şirket yetkilisi olarak ... ismi ile imzalanmış olup en altta.... ve bu antetin altında ...adresi ve telefonları yazılıdır. Bu belgede .... şirketlerinin anteti ile .... şirketinin ismi ve adresi birlikte bulunduğu görülmüştür. Buradan hareketle davalı şirket ile dava dışı .... şirketi arasında organik bağ olup olmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise davacının izin verdiği kişi adına Türkiye’deki banka hesabına yatırıldığını bildirilmiş Dolar olarak yatırılan hesaptan ... masraf” adı altında masraf kesintisinin yapıldığı görülmektedir. Bu durumda ... 3. İş Mahkemesinin 31/12/2013 tarih ve 2011/964-2013/1013 E-K sayılı dosyası getirtilip incelenerek belgelerde görülen .... adreslerinin ve belirtilen telefon numaralarının davalı şirketle ilgisinin bulunup bulunmadığı, davacıyı ...’a götüren şirketin davalı şirket olup olmadığı araştırılarak davacının çalıştığı ... şirketi ile Türkiye’deki şirket arasında organik bağın olup olmadığı belirlenip, davacının maaşının yatırıldığı banka hesabına kim tarafından para yatırıldığı, bu hesaplarda neden “...” adına masraf kesintisi yapıldığı bankadan sorup araştırarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11830, Karar No: 2023/11192, Tarih: 12.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/11830 E.  ,  2023/11192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/942 E., 2018/773 K.

SUÇLAR : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

KARARLAR : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2017/942 Esas, 2018/773 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında asta müessir fiil suçundan (iki kez), 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı iki kez 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında üste fiilen taarruz suçundan 1632 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu kararlar istinaf ve itiraz edilmeksizin 07.12.2018 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.04.2020 tarihli ve 94660652-105-18-3692-2020-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2020 tarihli ve KYB-2020/49415 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.05.2020 tarihli ve KYB-2020/43018 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“ ... aynı dosyanın diğer sanıklarından olan mağdur sanık ...'nun, mağdur sanık ...'e yönelik eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/1548 Esas, 2019/1213 Karar sayılı kararında " ...Her ne kadar olayda mağdur sanık ... olay günü bölük nöbetçi çavuşu olarak görevlendirilmiş ise de; TSK İç Hizmet Yönetmeliğinin 399/1. maddesinde " Nöbetçi çavuşluğu bölükte mevcut çavuş veya liyakatlı onbaşılar arasında sırası ile tutulur" hükmü yer aldığından, rütbesiz ... olan er ...'in bölük nöbetçi çavuşluğunu yapması ve dolayısıyla amirlik sıfatından yararlanması mümkün olmadığından (Askeri Yargıtay 2. Dairesinin 08/02/2012 tarihli ve 2012/236-232 esas-karar, Askeri Yargıtay 3. Dairesinin 11/12/2012 tarihli ve 2012/1277-1107 esas-karar sayılı ilamları), er olan sanık ...'nun kendisi gibi rütbesiz ... olan ...'e yönelik eylemi 5237 sayılı TCK'nın 86/2 maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturmaktadır.

Kaldıki; TSK İç Hizmet Kanunu'nun 9,76,77, ASCK'nın 13/2 ve TSK İç Hizmet Yönetmeliğinin 396/a maddeleri birlikte dikkate alındığında, bölük nöbetçi çavuşlarının, bu görevlerinin icrası sırasında nöbetçi çavuş olarak emretme yetkisine haiz oldukları ve diğer erlerin amiri konumunda bulundukları, ancak bu statülerinin Askeri Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da dikkate alındığında, mevzuat hükümlerine ve görev talimatına uygun olarak görev yapıldığı sürece geçerli olacağı, görevin icrası sırasında mevzuat hükümlerinin dışına çıkılması veya yetki sınırı aşılarak keyfi muamelelerde bulunulması hallerinde, hizmet ilişkisinin kesileceği ve amirlik sıfatının kalkacağı sonucuna varılmaktadır. Somut olayda, ... nöbetçi çavuş olması nedeniyle bu görevinin ifası sırasında diğer erlerin amiri konumunda ise de, mağdur sanık ...'in nöbetçi çavuş olarak koğuş sayımını bitirdikten sonra diğer mağdur sanıkları koğuş dışına çağırdığı burada meydana gelen tartışma sırasında karşılıklı olarak birbirlerine vurdukları anlaşılmakla, hizmet ilişkisinin sona erdiği ve diğer mağdur sanıklarla tartışmaya giren mağdur sanık ...'in de mevzuat hükümleri dışına çıktığı birlikte gözetildiğinde, olay sırasında ...'in amir konumunda bulunduğu söylenemeyecektir.

Tüm bu açıklamalara göre neticeten, mağdur sanık ...'nun istinaf dışı mağdur sanık ...'e yönelik ''amire ve mafevka fiilen taarruz'' suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de atılı suçun vasfı değişmekle TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında kaldığı, bu suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olup mağdur sanık ...'in şikayetinden vazgeçtiği, mağdur sanık ...'nun da şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla TCK 73/4, CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince açılan kamu davasının düşürülmesine dair.." şeklinde belirtildiği üzere, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında şikâyete tabi kasten yaralama suçu olarak değerlendirilmesi gerektiği cihetle, müşteki sanık ...'nun 05.07.2018 tarihli celsede, müşteki sanık ...'ın 09.03.2018 tarihli celsede, müşteki sanık ...'in ise 31.05.2018 tarihli celsede şikâyetlerinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri ayrıca müşteki sanık ...

Keskin'in 31.05.2018 tarihli celsede, müşteki sanık ...'ın ise 09.03.2018 tarihli celsede haklarında şikâyetten vazgeçme olursa kabul edeceklerini belirtmeleri karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dört ila altıncı fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2017/942 Esas, 2018/773 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca üzere gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1619, Karar No: 2023/2632, Tarih: 02.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1619 E.  ,  2023/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/878 E., 2021/1137 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/64 E., 2021/18 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan 145 ada 8 parsel ... 2.386,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmazın adına tescilini istemiştir.

3. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmazın müvekilleri adına kayıtlı 145 ada 7 parsel ... taşınmazın devamı olduğunu, öncesinde bir bütün iken aradan bent geçmesiyle iki parçaya bölündüğünü öne sürerek müvekilleri adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dayanmış olduğu 12.02.1979 tarihli 7 numaralı tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.1978 tarihli ve 546/92 ... ilamı ile senetsizden davacı adına tescil edildiği, kesinleşmiş bu ilam tarafları olan davacı ve tespit maliki olan Hazine'yi bağlayacağı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20 nci maddesi gereğince tapu kaydının eki olan kroki taşınmaza uyduğu, tapu kaydının sınırlarının da davacı lehine olacak şekilde değişmediği yani ormandan ve ırmaktan da kazanım olmadığı, davacının zilyetliğinde bulunduğu, gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, müdahil davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, dava konusu 145 ada 8 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı, kendilerine tebliğ edilmediğini, ek rapor alınması talebinin mahkemece kabul edilmediğini, keşifte alınan beyanlarda taşınmazın kimsenin zilyetliğinde olmadığının belirtildiği, tapu kaydının uygulamasında keşifte alınan beyanlar ile düzenlenen fen raporunda çelişki bulunduğunu, tapu kaydının bu taşınmaza uymadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, 12.12.1979 tarihli ve 156 cilt, 55 sayfa ve 7 sıra da kayıtlı tapu kaydının davalı taşınmaz ve davalı olmayan 145 ada 9 parseli bir bütün olarak kapsadığı, ziraat ve jeoloji mühendisi raporlarının 09.09.2020 tarihli celsede okunduğu, raporların hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, yargılama giderlerinin davalı olarak hazineye yükletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 13, 14, 16, 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesi ve istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dayandığı tescil ilamı ile oluşan Şubat 1979 tarihli 7 nolu tapu kaydının ve dayanağı olan haritasının dava konusu 145 ada 8 parsel ... taşınmaz ile dava dışı ve bu tapuya dayalı olarak tespit ve tescili yapılan 145 ada 9 parsel ... tayınmazı bir bütün olarak kapsadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesi ve istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dayandığı tescil ilamı ile oluşan Şubat 1979 tarihli 7 nolu tapu kaydının ve dayanağı olan haritasının dava konusu 145 ada 8 parsel ... taşınmaz ile dava dışı ve bu tapuya dayalı olarak tespit ve tescili yapılan 145 ada 9 parsel ... tayınmazı bir bütün olarak kapsadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ve kadastro paftası ile tescil ilamın dayanağı haritanın çakıştırılması suretiyle düzenlenen haritası ve raporunda; tescil haritasında ölçü hatasının bulunduğu, kuzey kısmında bulunan ırmak yatağının akarının kadimden beri değişmediği bilirkişi ve tanıklarca beyan edilmesine rağmen bu kısımda tescil krokisi ile zemin arasında 37 metre kayıklık olduğu, kuru sel deresinin ... tarlası ile dava konusu taşınmaz arasında olduğu halede tescil haritasında kuzeyde gösterildiği, bu hattın ölçü ve şekil olarak uyuşmadığı, tescil haritasının şeklen uyuştuğu belirtilmiştir.

Bu aşamada, tescil haritasının güney, doğu ve batı yönlerindeki sınırların dava dışı 145 ada 9 parselin mevcut sınırlarıyla tam olarak uyuşmamakta ise de çözümlenmesi gereken sorunun tescil haritasında kuzey yönünde sınır olarak gösterilen dere ve devamında ... tarlasının 145 ada 9 parselin bitimi olarak kabul edilmesi gerektiği mi yoksa 145 ada 9 parselin devamında yer alan dava konusu 145 ada 8 parseli de kapsamı içine alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.

... tarlasının dava konusu taşınmazın batısında (145 ada 9 parselinde kuzey batısında) yer alan 145 ada 7 parsel olduğu ancak kadastro paftasına göre de 145 ada 8 ve 9 parseller ile bitişik olmayıp arasında dere bulunduğu görülmektedir.

Harita mühendisi bilirkişisi tarafından hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen ve hava fotoğraflarıyla kadastro paftasının çakıştırılması suretiyle düzenlenen haritaların ve raporunda; 1955 tarihli hava fotoğrafına göre 145 ada 8 ve 9 parsellerin birlikte bir bütün olarak kullanıldığı, 1962 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmaz ile 145 ada 9 parselin arasına derenin girmesiyle bütünlüğün bozulduğu, 1972 tarihli hava fotoğrafındaki görüntülerin 1962 tarihli hava fotoğrafı ile benzer nitelikte olduğu, 2004 tarihli hava fotoğrafında ise dere-ırmak yatağının debisinin azalarak ve sabitleşerek parsel sınırlarının günümüzdeki halini aldığı parseller arasındaki sınırın eski tarihli görüntülere göre bozularak parsel bütünlüğünün bozulduğunun bildirildiği, bu beyanların yapılan çakıştırmalar ile düzenlenen haritaların çıplak gözle ( stereoskop ile incelemeye gerek olmaksızın) dahi takip edilebildiği, özellikle 1972 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmaz içinden de dereciklerin geçtiği görülmektedir.