muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21305, Karar No: 2024/4064, Tarih: 04.03.2024

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 3795 sayılı Kanun’un "Unvanlar" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi şöyledir:

"Madde 3 – Gördükleri mesleki teknik öğretim alanlarına göre;

a) (Değişik: 2/12/2016 -6764/50 md.) Mesleki ve teknik öğretim veren ortaöğretim kurumlarından mezun olanlar ile denkliği Millî Eğitim Bakanlığınca kabul edilen diğer mesleki ve teknik öğretim veren ortaöğretim kurumlarından mezun olanlar ve bu okullara denk mülga okullardan mezun olanlara “teknisyen”,

...

Unvanı verilir"

4. Millî Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 69 uncu maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

"(Ek:RG-16/9/2017-30182) (Değişik:RG-5/9/2019-30879) Mesleki ve teknik ortaöğretim kurumlarından mezun olanların diplomalarına “Bu diploma sahibi 29/4/1992 tarihli ve 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre eğitimini aldığı alan/dalda ‘Teknisyen’ unvanını kazanmıştır.” ifadesi yazılır. Daha önceki mezunlara da talep etmeleri hâlinde diploma veya belgenin arkasına aynı ifade yazılır."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili; davacının, dava dilekçesinde davalı Kurumda işe başladıktan sonra kesin kabulünün ardından 2 (iki) üst derecesine intibak ettirilmesi gerekirken kesin kabul esnasında sadece 1 (bir) derece verilerek yükseltildiğini, ticaret meslek lisesi mezunu olduğunu, ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul statüsünde bulunduğunu ve kendisine ayrıca bir derece daha verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davacının işe girdiği tarihte işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde ve devam eden dönemlerde imzalanan toplu iş sözleşmelerinde mevcut olan “Hizmet Akitlerinin Yapılması” kenar başlıklı düzenleme şöyledir:

"...

g. Kesin Kabul İşlemi

(1) Deneme süresi sonunda sicil notu (66) ve daha yukarı olan işçilerin kesin kabulleri, alındıkları ücret derecesinin bir üst derecesinden işveren vekilinin onayı ile yapılır. Yeterli sicil notu alamayan işçilerin iş sözleşmeleri feshedilir.

(2) Lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarına bir üst derece, lise öğreniminden sonra 2 yıl ve daha fazla yüksek teknik öğrenim veren okul mezunlarına ise iki üst derece ayrıca verilir. ..."

"...

g. Kesin Kabul İşlemi

(1) Deneme süresi sonunda sicil notu (66) ve daha yukarı olan işçilerin kesin kabulleri, alındıkları ücret derecesinin bir üst derecesinden işveren vekilinin onayı ile yapılır. Yeterli sicil notu alamayan işçilerin iş sözleşmeleri feshedilir.

(2) Lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarına bir üst derece, lise öğreniminden sonra 2 yıl ve daha fazla yüksek teknik öğrenim veren okul mezunlarına ise iki üst derece ayrıca verilir. ..."

4. Davalı Millî Savunma Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan "Ticaret Meslek Lisesi Mezunu Olarak İşe Başlatılan İşçiler" konulu beyan dilekçelerinde; Millî Eğitim Bakanlığından alınan görüş yazısında 3795 sayılı Kanun'un ve Yönetmelik'in İlgili Hukuk bölümünde belirtilen hükümlerine vurgu yapılarak ticaret meslek lisesi mezunlarının teknisyen ünvanına hak kazandığının belirtildiği, diğer yandan Millî Eğitim Bakanlığı ile yapılan şifahi görüşmede; Bakanlığın 01.05.2014 tarihli ve 2014/8 sayılı Genelgesi ile ticaret meslek liselerinin, öğrenim verdiği mevcut alan ve dallarıyla birlikte "mesleki ve teknik lise" adı altında kademeli olarak yeniden yapılandırıldığı, bu nedenle Genelgenin yayımı tarihinden itibaren kademeli olarak "ticaret meslek lisesi" adı altında eğitim veren liselerin mesleki ve teknik liselere dönüştürüldüğü, 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile birlikte ticaret meslek lisesi mezunu işçilerin de teknisyen ünvanını almaya hak kazandığı, dolayısıyla bu kişilerin teknik öğrenim veren okul mezunu olarak görülmesi gerektiği, bahse konu mevzuat hükümleri ve bilgiler ışığında 6764 sayılı Kanunla 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde değişiklik yapıldığı tarih (09.12.2016) öncesinde ticaret meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, işe başladığı tarihte teknisyen ünvanına hak kazanmadığı, dolayısıyla bu işçilerin işe başlangıç tarihinde "lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu" olarak sayılmaması gerektiği ve buna bağlı olarak da deneme süresi sonunda bu işçilere ilave bir üst ücret derecesi verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı, buna göre değişiklik tarihinden (09.12.2016) sonra ticaret meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, teknik öğrenim veren okul mezunu olarak kabul edilerek toplu iş sözleşmeleri gereğince deneme süresi sonunda lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarına verilen ilave bir üst ücret derecesine hak kazandığı ifade edilmiştir.

5. Dairemizce dosya eksiklik talebi ile; ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul sayılıp sayılmadığının Millî Eğitim Bakanlığından sorulması istenilmiş olup Millî Eğitim Bakanlığı Meslekî ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevapta ise "Millî Eğitim Bakanlığının 02.04.2014 tarih ve 20880154/20/1359845 sayılı onayı öncesinde 'Meslek Lisesi', 'Anadolu Meslek Lisesi', 'Teknik Lise', 'Anadolu Teknik Lisesi' haftalık ders çizelgeleri uygulanmakta ve mezunlarına 'Meslek Lisesi Diploması', 'Anadolu Meslek Lisesi Diploması', 'Teknik Lise Diploması' ve 'Anadolu Teknik Lisesi Diploması' düzenlenmekte iken ilgili onayla yapılan düzenleme ile mesleki ve teknik ortaöğretim kurumlarının 'Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi' adı altında birleştirildiği, bu düzenleme sonrasında mesleki ve teknik ortaöğretim kurumlarında 'Anadolu Meslek Programı' ile 'Anadolu Teknik Programı' haftalık ders çizelgeleri uygulandığı ve mezunlarına diplomasında mezun olduğu program türü belirtilerek 'Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Diploması' düzenlendiği, bu çerçevede ticaret meslek liseleri (mülga) faal olduğu süreçte Bakanlığa bağlı lise dengi okul olmakla birlikte, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36'ncı maddesi doğrultusunda memurluğa başlama derece ve kademesinin tespiti bakımından 'teknik öğretim okulları' kapsamında bulunmadığı, diplomaları bakımından 'Teknik Lise Diploması' veya 'Anadolu Teknik Lisesi Diploması' ile mezun olduğu program türü 'Anadolu Teknik Programı' olarak belirtilen 'Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Diploması' sahiplerinin 'teknik öğretim okulları' mezunu olarak değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Ancak 3795 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında 'ticaret meslek lisesi' Bakanlığımıza bağlı mülga meslek lisesi olup mezunlarına Kanun'un ilgili maddesi uyarınca teknisyen ünvanı verilmekte, Millî Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 69'uncu maddesi uyarınca daha önce mezun olanların diplomalarına talep etmeleri hâlinde teknisyen ünvanı kazandığı ifadesi yazılmaktadır." şeklinde açıklama yapılmıştır.

6. Davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde yer alan "..Lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarına bir üst derece...ayrıca verilir...." şeklindeki düzenleme ile, işçilere kesin kabul esnasında bir üst derece daha verilmesi için işçinin lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olması gerektiği belirtilmiştir. (4) ve (5) numaralı paragraflarda açıklandığı üzere, 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve Yönetmelik'in 69 uncu maddesinin beşinci fıkrası hükümleri çerçevesinde; Millî Eğitim Bakanlığının 01.05.2014 tarihli ve 2014/8 sayılı Genelgesi ile ticaret meslek liselerinin, öğrenim verdiği mevcut alan ve dallarıyla birlikte "mesleki ve teknik lise" adı altında kademeli olarak yeniden yapılandırıldığı, bu nedenle Genelgenin yayımı tarihinden itibaren kademeli olarak "ticaret meslek lisesi" adı altında eğitim veren liselerin mesleki ve teknik liselere dönüştürüldüğü, 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile birlikte ticaret meslek lisesi mezunu işçilerin de teknisyen ünvanını almaya hak kazandığı, dolayısıyla bu kişilerin 09.12.2016 tarihinden itibaren teknik öğrenim veren okul mezunu olarak görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

7. Bahse konu mevzuat hükümleri ve bilgiler ışığında; 6764 sayılı Kanun ile 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde değişiklik yapılan tarih olan 09.12.2016 tarihinden itibaren (bu tarihten önce veya sonra ticaret meslek liselerinden mezun olunmasına bakılmaksızın) ticaret meslek lisesi mezunları, teknik öğrenim veren okul mezunu sayılmalı ve toplu iş sözleşmesi hükmüne göre kesin kabul esnasında ayrıca bir üst derece daha almaya hak kazandıkları kabul edilmelidir.

8. Yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın kabulü yerinde ise de, dava zamanaşımı gözetilerek Şubat 2016 tarihinden itibaren hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Davacının işe kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiği kabul edilerek 09.12.2016 tarihinden itibaren derece ve kademesi yeniden belirlenmeli ve sonucuna göre fark ücret alacakları hesaplanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7732, Karar No: 2006/8530, Tarih: 21.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7732 E.  ,  2006/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2005

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12100, Karar No: 2023/1093, Tarih: 06.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/12100 E.  ,  2023/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 2015/1949 Esas sayılı iddianame ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/183 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair oy çokluğuyla karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2020 tarihli ve 14-2016/61681 sayılı Tebliğnamesi ile onama görüşlü olarak Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın mağdurenin yaşında esaslı hataya düştüğüne, on sekiz yaşından büyük gösterdiği de sabit olduğundan hata hükümlerinden yararlanarak beraatinin gerektiğine, intikal geç olmasına, yaşta esaslı hata nedeniyle çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatinin gerektiğine, ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebepleri

Mahkemenin hata kabulünün yanlış olmasına, okula gitmeyerek sanığın evine giden mağdurenin okul üniformalarını her gün giymeden çıkmasının beklenemeyeceğine, sanığın mağdureyi ailesi ile tanıştıracağını söyleyerek hile ile evine götürdükten sonra rızası dışında cebir tehditle birliktelik yaşandığına, muhalefet şerhinin yasaya uygun olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebepleri

Mahkemenin hata kabulünün yanlış olmasına, okula gitmeyerek sanığın evine giden mağdurenin okul üniformalarını her gün giymeden çıkmasının beklenemeyeceğine, sanığın mağdureyi ailesi ile tanıştıracağını söyleyerek hile ile evine götürdükten sonra rızası dışında cebir tehditle birliktelik yaşandığına, muhalefet şerhinin yasaya uygun olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece dinlenen tanık Ş.J.'nin, "hayvan bakıyorum, annemlere ait bir çiftlik evi de vardır, sanık 3-4 aydır yanımda çalışıyordu, bu arada mahalleden tanıdığım ve daha sonradan yanımda çalışmaya başlayan sanık bir defasında annemlerin kaldığı çiftliğe kız arkadaşı olduğunu söyleyerek mağdureyi de getirmişti, yarım saat kırk beş dakika kadar çiftlikte kalıp gezdiler, ben mağdurenin kaç yaşında olduğunu bilmiyorum ancak mağdure on yedi yaşında olduğunu söylemişti, ben mağdure ve sanığı yakın arkadaş olarak görmüştüm, mağdurenin ailesi de bu ilişkiden haberdarmış, aralarında söz yapmışlardı, hatta yüzük dahi takmışlardı, çiftçiği gezmeye geldiklerinde parmaklarında yüzük de vardı, kızın ailesinin de haberi varmış, daha sonra kızın annesi bizi aradı, ...'ın babası hayatta olmadığı için ben de yardımcı olmak istedim, kararlaştırdığımız günde kızın evine ... ile ben gittik, kızı babasından istedim, ancak babası aile büyükleri ile konuşup cevap vereceğini söyledi, bunun öncesinde mağdure ile sanığın cinsel ilişkiye girdiğinden haberim yoktu, daha sonra kızın ailesinin şikayetçi olduğunu öğrendim" demiştir.

2. Mahkemece takdiren yeminsiz dinlenen tanık .... sanığın ağabeyi olduğunu, mağdure ile öncesinde tanışmadığını, tahminen 2-3 ay önce sanığın mağdure ile arkadaş olarak görüştüğünü öğrendiğini, bir gün sanık ile mağdure ve sanığın patronu ... ile birlikte Edirne'deki Emirgan'a gittiklerini, burada sanık ve mağdurenin konuşurken sanık işe gidip gelirken sokakta görüp mağdure ile tanıştıklarını öğrendiğini, genellikle sanığın sabah 6 gibi çiftliğe gidip hayvanlara baktığını, 8 gibi tekrar eve geldiğini, bir iki saat evde durduktan sonra tekrar hayvanlara bakmaya gittiğini, mağdurenin de genellikle okula gitmediğini, sanığın evde olduğu saatleri bildiğini, sabah okula gitme saati olan 8 gibi evlerine geldiğini ve evde kaldığını, kendisinin işitme engelliler okulunda stajyer olduğu için 8 de evden çıktığını, öğleden sonra da saat 15.00 gibi evde olduğunu, bu süre içerisinde annesi de çalıştığı için mağdure ve sanığın evde yalnız kaldıklarını, işten döndükten sonra mağdureyi evde gördüğünü ancak tahminen okulun bitme saatlerinde mağdurenin evlerinden kendi evlerine gittiğini sandığını, mağdurenin sanıkla tanışmasından sonra mağdureyi facebook hesabına eklediğini, profilinde 1995 doğumlu yazdığını, mağdurenin hangi okula ve kaçıncı sınıfa gittiğini bilmediğini beyan etmiştir.

3. Mağdurenin babası katılan ...'un 30.05.2015 günü saat 22.00 sıralarında 155 polis hattını arayarak kızı olan mağdurenin cinsel istismara maruz kaldığını beyan ederek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

4. Tüm dosya kapsamına göre; sanığın 21.04.2015 tarihinde on beş yaşından küçük mağdureye karşı cinsel istismarda bulunduğundan bahisle kamu davası açılmış, sanığın gerek mağdurenin fiziki görünümünden gerek sosyal paylaşım sitesindeki mağdurenin kişisel paylaşım bilgilerinden on beş yaşından büyük olduğu konusunda hataya düştüğü kabul edilmiş ise de sanığın mağdurenin yaşının on sekizden küçük olduğunu bilebilecek durumda olduğu, mağdurenin beyanları ile gözlemlenen fiziki görünümü ve kemik yaşının tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alındığında, sanığın mağdurenin on sekiz yaşından küçük olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından atılı suçtan cezalandırılmasına, sanığın 21.04.2015 tarihinde on sekiz yaşından küçük mağdureye karşı cebir tehdit hile ile gerçekleştiği de tesbit edilemeyen bir şekilde arkadaşlık yaptığı dönemde okul saatlerinde ve cinsel ilişkide bulunduğu sırada "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçunu da işlediği anlaşılmakla atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, mağdurenin olaydan yaklaşık yedi ay sonra kovuşturmada mahkemece bizzat dinlenmiş olması, kovuşturmada yapılan gözlem, katılan mağdurenin sanığın evinde çekildiği kabul edilen fotoğraflarının kovuşturmada değerlendirilmesi, adli raporlar, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmakla sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçu yönünden tesis edilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

2. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, mağdurenin olaydan yaklaşık yedi ay sonra kovuşturmada mahkemece bizzat dinlenmiş olması ve yapılan gözlem, katılan mağdurenin sanığın evinde çekildiği kabul edilen fotoğraflarının kovuşturmada değerlendirilmesi, adli raporlar, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmakla sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçu yönünden tesis edilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yargılama sonunda gerekçesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sübut bulduğu belirtilerek cezalandırılmasına karar verildiği açıklanmış ise de hüküm yerinde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, gerekçe ile hüküm arasında çelişki meydana getirilmesi hukuka aykırı bulunmuş, Tebliğnamedeki onama düşüncesine bu nedenle iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/183 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/183 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/910, Karar No: 2011/3962, Tarih: 01.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/910 E.  ,  2011/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TORBALI İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudu azaltmak suçundan sanık ... hakkında açılan davanın ve şikayet hakkının İ.İ.K.nun 349/5. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

9.12.2009 tarihli duruşma için telgrafla mazeret dilekçesi gönderen müşteki vekilinin mazeret dilekçesine masraf eklenmemesi doğal olup, duruşma gününü daha sonra kalemden öğrenmesinin mümkün bulunmasına göre masraf eklenmediği gerekçesi ile mazeretin reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMAZINA, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.