muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21767, Karar No: 2023/9115, Tarih: 29.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/21767 E.  ,  2023/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/63 E., 2015/476 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 6.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...' ın temyiz isteği; hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini temyiz etme

iradesinden ibarettir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçlardan beraati yerine

mahkûmiyetine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin süre tutum dilekçesi

sunmuş olup gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...' ın temyiz isteği; hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini temyiz etme

iradesinden ibarettir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçlardan beraati yerine

mahkûmiyetine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin süre tutum dilekçesi

sunmuş olup gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, borçlusu katılan ...'ın yetkilisi olduğu ... Ayakkabıcılık Deri İnş. San. Tic. Ltd Şti, alacaklısı ... olan 6.500,00 TL bedelli senedi sahte olarak tanzim ettikleri ve sanık ...'ın 27.09.2012 tarihinde suça konu senetle ilgili icra takibi başlattığı, bu icra takibi neticesinde ... Ayakkabıcılık Deri İnş. San. Tic. Ltd Şti.ne gönderilen ödeme emrini ise borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını ve isminin "Metin Doğan" olduğunu söyleyen sanık ... 'ın 02.10.2012 tarihinde tebliğ aldığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılan hakkında başlatılan icra takibi neticesinde borçlu olan katılanın iş yerindeki ayakkabıların haczedildiği, açık artırma suretiyle satışının yapıldığı, ancak alacaklının KDV, damga harcını ihtara rağmen ödememesi nedeniyle ihalenin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Katılan ... ifadesinde; ... Ayakkabıcılık Deri İnş. San. Tic. Ltd Şti.nin yetkilisi olduğunu, ... ve ... isimli kişileri tanımadığını, suça konu senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ancak kaşenin iş yerlerine ait olduğunu beyan etmiştir.

4. Sanık ... 24.05.2013 tarihinde savcılıkta tanık sıfatıyla alınan ifadesinde; suça konu senedi İbrahim Akçal'dan aldığını beyan etmiş ise de 20.09.2013 tarihinde savcılıkta şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde ve kovuşturma aşamasında alınan savunmasında sanık ...'in işlettiği benzin istasyonundan yakıt aldığını ve karşılığında suça konu senedi verdiğini beyan etmiştir.

5. Sanık ... savcılıkta alınan ifadesinde suça konu senedi ...'tan aldığını, ...'ın kendisine olan borcunu ödeyemediği için çalıştığı iş yerinden senet vermeyi teklif ettiğini, birlikte ... Ayakkabıcılık isimli iş yerine gittiklerini, bu iş yerinde bulunan Osman isimli kişinin suça konu senedi imzaladığını, sonrasında bu senedi ortağı ...'a verdiğini, ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini beyan etmiş ise de kovuşturma aşamasında alınan savunmasında suça konu senedi ... isimli kişiden aldığını beyan etmiştir.

6. Kovuşturma aşamasında ...'a tüm aramalara rağmen ulaşılamadığı için ifadesinin alınmasından vazgeçilmiştir.

6. Kovuşturma aşamasında ...'a tüm aramalara rağmen ulaşılamadığı için ifadesinin alınmasından vazgeçilmiştir.

7. Sanık ... savcılıkta alınan ifadesinde olay günü ... Ayakkabıcılık isimli iş yerinde tesadüfen bulunduğunu, posta memuru geldiğinde iç hatla üst katı aradığını ve telefonda görüştüğü katılan ...'ın gayri resmi ortağı olarak bildiği Mehmet Yıldız isimli kişinin tebliğ evrakını alabileceğini söylemesi üzerine Metin Doğan ismiyle tebligat evrakını aldığını beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında alınan savunmasında söz konusu iş yerinde çalıştığını, patronunun ... olduğunu, olay günü kampanya olması nedeniyle iş yerinin kalabalık olduğunu, bu nedenle gelen tebligatı Metin Doğan ismiyle aldığını beyan etmiştir.

8. Tanık ... ifadesinde; suça konu senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, ...'in ifadesini kabul etmediğini beyan etmiştir.

9. Tanık ... ifadesinde; yetkilisi olduğu iş yerinde sanık ...'ın çalıştığını beyan etmiştir.

10. 04.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu senetteki yazı rakam ve borçlu imzalarının ...’ın el ürünü olmadığını belirtilmiştir.

11. Kayseri Kriminal Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.05.2013 tarihli raporunda inceleme konusu senetteki yazı rakam ve imzaların ...’ın el ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

12. ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.10.2015 tarihli raporunda suça konu senet üzerindeki yazı rakam ve borçlu imzasının ...’ın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

13. Mahkemece sanıkların kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın çelişkili savunmaları, katılan beyanı, kriminal raporu, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7358 Esas sayılı icra dosyasının tamanının onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi ve katılan aleyhine tatbik olunan haciz işlemi neticesinde satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sanığın haksız menfaat temin edip etmediği hususlarının araştırılması, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeli kararda tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Olay ve olgular bölümünün yedinci bendinde ayrıntılı şekilde yazıldığı üzere sanığın aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanığın, sanık ...'ın eylemine ne şekilde iştirak ettiği ile hakkındaki somut delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B, C ve D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararırına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Gerekçe bölümünün (B, C ve D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararırına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11234, Karar No: 2019/5903, Tarih: 20.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11234 E.  ,  2019/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre;mağdur ... 'ın kardeşi olan ....'ın sanık ...'ın işlettiği kahvehane vasıflı işyerinde suç tarihinden bir gün öncesine kadar çalıştığı, ....'ın 23.03.2011 tarihinde ....'yi telefonla arayarak başka bir iş bulduğunu, artık yanında çalışmayacağını söylediği, ....'nin buna sinirlenerek işe gelip çalışmasını söylediği ve bağırdığı, mağdur ...'ın da o sırada ....'ın yanında olduğu ve telefon konuşmasına şahit olduğu ve telefonu kardeşi ....'dan alarak .... ile tartışmaya başladıkları, birbirlerine sinkaflı küfürler ettikleri, ertesi gün yani suç tarihinde ise saat 06.30 sıralarında mağdur ...'ın adli emanette kayıtlı tabanca ve bu tabancaya ait mermileri yanına alarak sanık ...'nin işlettiği kahvehaneye gittiği, sanık ...'nin bu sırada iş yerinde yalnız olduğu, ....'ın tabancayı kendisine doğrulttuğunu gören ....'nin de adli emanette kayıtlı bıçağı alarak ....'ın üzerine doğru yürüdüğü, daha sonra kavga edip boğuşmaya başladıkları, kavga esnasında ....'ın dirseğinin çarpması sonucu işyerinin kapı camının kırıldığı, ....'ın tabanca ile bir el ateş ettiği ancak ....'nin ....'ın silah bulunan elini tutması nedeniyle merminin duvara isabet ettiği, bu sırada ....'nin bıçak ile ....'ı sol bacağından yaraladığı ve ....'ın elinden silahını alması üzerine tarafların boğuşmayı ve kavgayı bıraktıkları, ....'nın yaralı olarak işyerinden dışarı çıkarak durdurduğu bir araç ile hastaneye gittiği olayda, sanık ....'nin hakkında 5237 sayılı TCK’nin 25. veya 27/2. maddeleri kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a ve 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3)Mağdur ... hakkında Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.06.2015 tarihli raporunun 5. bendinde "Elde ki tıbbi belgelerde sol bacak poplitea üstünde arka bölgede fleksör yüzde 6 cm uzunluğunda cilt cilt altı, kas dokusu, arter ven dokusunu içine alan kemiğe penetre kesi olduğu kayıtlı olup, herhangi bir kortikal kemik hasarı olup olmadığının tespiti için olay tarihli sol alt ekstremite grafilerinin her hangi bir radyoloji uzmanına incelettirilmesi, raporunun tarafımıza gönderilmesi halinde vücuttaki kemik kırığı olup olmadığı, kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi derecesi yönünde görüş bildirebileceğimiz" ve 6. bendinde "Sağ alında ki yara izinin saçlı deri sınırına çok yakın olması nedeniyle Yüzde sabit iz açısında değerlendirme yapmak için kişinin tekrardan tarafımıza gönderilmesi gerektiği" belirtildiği halde bu hususlar yönünden rapor alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14345, Karar No: 2017/6962, Tarih: 19.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14345 E.  ,  2017/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı kamyonun, davalı şirkete ait 208647115/0 poliçe sayılı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kasko poliçesinin ... ilinde düzenlendiğini, bu aracın 13/10/2014 tarihinde dava dışı... yönetiminde ve .... ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında araçta 17.710,05 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu ancak şirketin yükün vermiş olduğu hasarın teminat dışı olması gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, ancak gerçekte kazanın direksiyon hakimiyetinin kaybolması neticesinde meydana geldiğini, yükün fazlalığından dolayı kazanın olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 17.710,05 TL'nin kaza tarihi olan 13/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine meydana gelen zararın kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarının kapsamı dışında kaldığını, söz konusu hasarın yük kayması neticesi gerçekleşmesi sebebiyle poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının mermer bloklarının kayması neticesinde yükün sol kasaya yaslanarak sol kasayı ve makası kırması neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Adli Tıp kurumu raporu kapsamı ve diğer delillere göre, araç kasasındaki mermer blokların kayması sonucu yükün sol kasaya yaslanarak sol

kasayı ve makası kırması neticesinde kazanın meydana geldiği, dolayısıyla yükün kasa içerisinde kaymasını engelleyecek tarzda tesbit edilmesinin ihmali neticesi meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün olmadığı, çünkü yükün verdiği hasarın gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının ve gerekse ilgili poliçenin hükümlerine göre teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7962, Karar No: 2014/10924, Tarih: 12.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7962 E.  ,  2014/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

DAVACILAR : 1) ... 2) ... 3) ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ithal ettiği mamaları satın alarak kanarya ve muhabbet kuşu cinsinden olan kuşlarını beslediklerini, bir süre sonra kuşların mamaların bozuk olmasından dolayı öldüklerini, müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek ölen kuşlar ve mahrum kalınan yavrular dolayısıyla müvekkili ... için 120.000 TL, ... için 118.500 TL ve ... için 15.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıların tüketici olmayıp mesleki faaliyet kapsamında mal satın alan tacir konumunda olduğu, olayda tüketici mahkemesinin görev alanına giren bir tüketici işleminin bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen dava şartı gerçekleşmemesinden dolayı dava dilekçesinin usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, ... Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2175, Karar No: 2014/8281, Tarih: 22.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2175 E.  ,  2014/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARATAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/1-2013/184

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, kayden paydaş olduğu 23 parça taşınmazın kaydında “ Sofi” olan soyadının bulunmadığını ileri sürerek, soyadının ilavesiyle kaydın bu şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.