muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5687, Karar No: 2013/10137, Tarih: 09.05.2013

Somut olayda davalı bir kısım ilaçlardan çekildğini bu bağlamda tıbbi mümessil sayılarında azalmaya gittiğini açıklamış ise de yapılan bilirkişi incelemesinde de davalı şirketin sağlık sektöründe yaşanan olumsuz gelişmeler neticesinde ürettiği/sattığı ilaç kutu sayısı, ciro ve pazar payında azalma olduğunu, neticesinde de tıbbi mümessillere ilişkin istihdam fazlalığı oluştuğunu ispatlar nitelikte denetime elverişli somut belge, bilgi ve veriler sunmadığı, istihdam fazlalığı iddiası bulunulduğu halde fesihten sonra yeniden işçi alımı yaptığı ve 2011 yılına kadar karlılığın her yıl arttığı dikkate alındığından sürekli bir olumsuzluk halininde ortay konulamadığı gibi feshin son çare ilkesine uyulduğunu gösteren somut uygulamaların da yapılmadığı, tüm bu açıklanan nedenlerle feshin geçerli bir nedene dayanmadığından davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00. TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 479,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyl karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4316, Karar No: 2010/10025, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4316 E.  ,  2010/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5626, Karar No: 2010/8932, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5626 E.  ,  2010/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanamede, davalı ......'in... ve ...olan anne ve baba adlarının,... ve...olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece dava soybağının düzeltilmesi olarak ele alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1562, Karar No: 2014/3045, Tarih: 13.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1562 E.  ,  2014/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

2) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; TCK. nun 81/1, 39/2-c, 29, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar... ve ...'ın, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ın,...'i kasten öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı hüküm verildiğine, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanık... müdafiinin meşru savunmaya, sübuta, suç niteliğine, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve... hakkında meşru savunmaya, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve... hakkında...'i kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

A- Sanık ... hakkında...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve... hakkında...'i kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; kendisi de alkollü olan maktulün, aynı lokantada bir başka masada içki içen sanıklar ...,..., ... ve ...'in masasına giderek "haydi kalkın vakit geçti" demesi üzerine, ...'ın maktule "sen kimsin, buranın çalışanı mısın" diyerek karşılık verdiği, tartışmanın büyümesi üzerine maktulün işyerindeki garsonlar tarafından dışarı çıkarıldığı, fakat 10-15 dakika sonra geri döndüğü ve elindeki bıçakla lokantanın kapısını tekmelediği, tanık ...'un maktule ne olduğunu sorduğu, maktulün "kapıyı açmıyorlar, bana yanlış yaptılar" dediği, ...'un, maktulü kenara alarak kapıyı çaldığı, kapının açılmasıyla içeri girdiği, tanık ...'un sanıklara hitaben maktulü kasdederek "... de bıçak var, kavga etmeyin, kötü olmasın" demesi üzerine, sanıklardan ...'in "sende ne cesaret var geldin, kimi savunuyorsun, onda bıçak varsa bizde de bıçak var" diyerek elindeki bıçağı gösterdiği, sanıkların dışarı çıkmak istedikleri ancak işyeri sahibi ...'ın kapıyı açmadığı, daha sonra maktulün ... isimli işyerinin bulunduğu yere doğru gittiği, sanıkların da lokantadan çıktıkları, ...'in, maktulün kendilerine küfür ettiğini duyunca maktule doğru koştuğu, diğer sanıklara da "koşun" diye bağırdığı, ...,... ve ...'in maktulü kovaladıkları, itişip kakıştıkları, bu sırada ...’in de diğer sanıklara katıldığı, maktulün bir sokağa girdiği ve sanıkların da maktulün peşinden gittikleri, maktulün geri dönerek...'a yöneldiği,...'ın elinde bulunan kırık bira şişesini maktule fırlattığı, bunun üzerine maktulün ...'in peşinden koştuğu, ... ile maktulün boğuşmaya başladıkları, maktulün yere düşen ...'i bıçakla yaraladığı, bunun üzerine tüm sanıkların tekme ve yumruklarla maktulün direncini kırdıkları, sanıklar ... ve ...'in ellerinde bulunan bıçakları maktule doğru salladıkları, maktulün almış olduğu bıçak darbeleri sonucu yaşamını yitirdiği olayda;

Sanıklar ...,... ve ...’in TCK.nun 37/1. maddesi kapsamında eylem ve irade birliği içerisinde hareket ederek maktülü öldürdüklerinin anlaşılmasına rağmen, sanıklar..., ... ve ...'in müşterek fail olarak cezalandırılmaları gerekirken, suça katılımlarının yardım eden olarak kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/741, Karar No: 2017/574, Tarih: 23.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/741 E.  ,  2017/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı çocuk evi koordinasyon merkezinde çocuk bakım elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, davacının Ihlamur Çocuk evinde çocuk bakım elamını olarak çalıştığını, birisi dokuz yaşında, diğeri %50 reterdasyon hastası olan iki çocuğa servisle okula gidinceye kadar refakat etmesi gerekirken 29.11.2015 tarihinde, dolmuşa bindirerek tek başlarına okula gönderdiği, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının çocuk evindeki iki öğrenciyi can güvenliklerini tehlikeye atarak tek başlarına dolmuşla okula gönderdiği, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, feshin altı günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı, davacının şahsi sicil dosyasında başka bir disiplin cezasının bulunmadığı, feshin ağır bir yaptırım olduğu gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı Bakanlık ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun .... maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanun'un uygulanacağı belirtilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasınında İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı işler sayılmıştır.

19.02.2014 tarihinde, 28918 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile, 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (6), (9), (12), (13) ve (14) numaralı alt bentleri,

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasınında İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı işler sayılmıştır.

19.02.2014 tarihinde, 28918 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile, 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (6), (9), (12), (13) ve (14) numaralı alt bentleri,

“6. “Çocuk Destek Merkezleri”; Suça sürüklenmesi, suç mağduru olması veya sokakta sosyal tehlikelerle karşı karşıya kalması sebebiyle haklarında bakım tedbiri veya korunma kararı verilen çocuklardan psikososyal desteğe ihtiyaç duyduğu tespit edilenlerin, bu ihtiyaçları giderilinceye kadar geçici süre ile bakım ve korunmalarının sağlandığı, bu süre içinde aile, yakın çevre ve toplum ilişkilerinin düzenlenmesine yönelik çalışmaların yürütüldüğü; çocukların mağduriyet, suça sürüklenme, yaş ve cinsiyet durumuna göre ayrı ayrı yapılandırılan veya ihtisaslaştırılan yatılı sosyal hizmet kuruluşlarını,”

“9. “Aktif Yaşam Merkezi”; Engelli bireylerin, yaşam kalitesinin artırılması ve sosyal hayata aktif katılımlarına katkı sağlanması amacıyla, engelli bireyler ile ailelerine rehberlik ve destek hizmeti ile evde gündüz bakım hizmeti sunan gündüzlü sosyal hizmet kuruluşlarını,”

“12. “Çocuk Evleri Sitesi”; Korunma ihtiyacı olan çocukların bakımlarının sağlandığı aynı yerleşkede bulunan birden fazla ev tipi sosyal hizmet biriminden oluşan kuruluşu,

13. “Ev Tipi Sosyal Hizmet Birimleri”; Çocuk, kadın, engelli ve yaşlılar ile bakım veya barınma ihtiyacı olan kişilere hizmet verilen mesken niteliğindeki yatılı sosyal hizmet birimlerini,

14. “Ev Tipi Sosyal Hizmet Birimleri Koordinasyon Merkezi”; İl müdürlüğü bünyesinde oluşturulan ev tipi sosyal hizmet birimlerinin bağlı olduğu merkezi,” şeklinde değiştirilmiştir.

Anılan Kanun'un 15. maddesi ile 2828 sayılı Kanun'un 16. maddesine; “Ev tipi sosyal hizmet birimleri, 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamındadır, düzenlemesi eklenmiştir.

Somut olayda, davacının fesih tarihinde davalı ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı Ihlamur Çocuk evinde bakıcı anne olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Ev tipi sosyal hizmet birimleri yukarıda açıklanan düzenleme ile İş Kanunu kapsamı dışına çıkartılmış olup davaya bakmakla genel mahkemeler görevlidir. Anılan sebeple göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklann sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının inceleme konusu yapılmamasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3063, Karar No: 2014/5535, Tarih: 20.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3063 E.  ,  2014/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait park halinde bulunan kamyonun kilitli vaziyetteki mazot deposunun alt kısmında yer alan ve depo temizliği için kullanılan civatayı anahtar yardımı ile sökerek, buradan akan mazotu çalmaya teşebbüs eden sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden; çalınmaya teşebbüs edilen 60 litre mazotun değeri az olmadığı halde, sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan TCK'nın 145/1. maddesi gereğince indirim yapılıp eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; bahse konu hatalı uygulamalar ayrı ayrı bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların bizzat sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümün tümden çıkarılarak, yerine "Her bir sanık için yapılan üçer tebligat gideri 13,50'şer TL'nın Sanıklardan ayrı ayrı, müştereken yapılan 4 tebligat gideri 18 TL, keşif gideri 133,50 TL ve posta gideri 12,00 TL olmak üzere toplam 163,50 TL'nin ise sanıklardan eşit olarak

tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9719, Karar No: 2014/2009, Tarih: 18.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9719 E.  ,  2014/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait belgeler dosyada bulunmadığı gibi, uzman bilirkişi krokilerinden de komşu parsellerin ada parsel numaraları anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; çekişmeli Altıntaş Mahallesi 209 ada 2 sayılı parselin sınırlarında bulunan en yakın komşu parseller belirlenerek bunlara ait kadastro tespit tutanakları ile varsa tesbite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilmesi,

2) Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz, tek parsel bazında memleket haritası üzerinde gösterildiğinden denetime elverişli değildir. Bu nedenle; dosya bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli memleket haritası ile bunun yapımına esas alınan hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, çekişmeli taşınmazı, yakın komşu parsellerle birarada gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, taşınmazın konumunun ve 6831 sayılı yasanın 17. Maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığı konusunun da değerlendirildiği müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3852, Karar No: 2016/6722, Tarih: 09.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3852 E.  ,  2016/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında yetkilisi olduğu... Dekorasyon Ltd Şirketinin 2005 yılında bilerek sahte fatura kullandığının iddia edilmesi, sanığın savunmasında faturaların gerçek mal/hizmet karşılığı alındığını belirtmesi karşısında; Dosyanın incelenmesinde sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ... İnşaat Boya Kimyasal Ltd. Şti, ... Granit Mermer Ltd Şti., Erdal Kıllı adlı mükellefler tarafından sahte düzenlendiği iddia olunan faturaları, defter ve kayıtlarına geçirerek kullandığının ifade edilmesi ve bahsi geçen her üç mükellef hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları düzenlendiği anlaşıldığından, öncelikle ilgili vergi tekniği raporlarının dosya arasına alınması, ilgili mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmışsa dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik inceleme sonucu ve sahte faturalarda yazılı olan mal ve hizmetleri faturayı düzenlenmiş gözüken mükelleflerden almadığının iddia edilmesi nedeni ile suçun sübutu halinde sahte fatura kullanma olarak nitelendirilmesi ve eylemin VUK'nun 359/b-1 maddesi kapsamında kalması gerektiği halde mahkemece yanılgıya düşülerek sanık hakkında muhteviyatı itibariyle yanıtıcı belge kullanmaktan hüküm kurulması;

2) Kabule göre de; Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13949, Karar No: 2017/7256, Tarih: 16.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13949 E.  ,  2017/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasına dair Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 25/03/2014 günlü ve 2013/2119 E. -2014/212 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 29/03/2016 günlü ve 2015/5007 E. - 2016/4794 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak, PSH ,iletim,dağıtım bedelleri hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmadığı,perakende satış tarifesinin faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tarifelere uyma yükümlülüğünün gereği olduğu,dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmalarının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile, Esenler Hakem Heyeti'nin 14.08.2013 tarih 1494 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2016 gün ve 2015/5007 Esas- 2016/4794 Karar sayılı ilamı ile ".... davacı kurumun abonesi olan davalıdan kayıp-kaçak bedeli yanında, perakende satış hizmet bedeli, PSH(sayaç okuma) bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedellerini de tahsil edemeyeceği gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş..." gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1- Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

./..

-2-