muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4343, Karar No: 2022/13271, Tarih: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4343 E.  ,  2022/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kuru tarım arazisi niteliğindeki ...., Mahallesi, 106 ada 314 (eski 553) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen m² birim değerine değer düşüklüğü uygulanmadığı ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrasında m² birim değerine değer düşüklüğü uygulayarak eksik bedel tespiti,

2-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından tescil yönünden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20333, Karar No: 2024/16836, Tarih: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20333 E.  ,  2024/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.01.2023

SAYISI : 2022/3960 E., 2022/4723 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.01.2023 tarihli ve 2022/3960 Esas, 2022/4723 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/3960 Esas, 2022/4723 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24638, Karar No: 2016/7685, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24638 E.  ,  2016/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7591, Karar No: 2014/8490, Tarih: 17.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7591 E.  ,  2014/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2013/860-2013/49

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.09.2006-18.07.2010 tarihleri arasında davalı H.. T..'a ait villa ve çiftlikte çalıştığını, çalışmalarının sigortaya bildirilmediğini, davalının eşinin müvekkilinin çocuğuna kötü muamele yaptığının davalı H.. T..'a bildirilmesi sonrasında davalı tarafından iş sözleşmesine haksız ve sebepsiz olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının eşinin müvekkilinin ikamet ettiği çiftliğin sahibi V. Konut şirketi çalışanı iken davacının da kocasıyla birlikte çiftlikteki müştemilatta ikamet ettiğini, kocasının çiftlikte çalışması sebebiyle gerçekleşmiş olabilecek beşeri ilişkilerin hizmet ilişkisi olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı işçinin ve davacı tanıklarının beyanları esas alınarak haftalık fazla mesai süresinin 18 saat olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davalıya ait çiftlikte çalıştığını belirten işçinin dosya içeriğine ve işin özelliğine göre eşiyle birlikte çiftlikteki evde ikamet ettikleri, davacının eşi Aydın Kazan'ın işe gittiğinde davacının işlerle ilgilendiği, iş dönüşü eşinin işlere yardım ettiği, dolayısı ile davacının işyerinde fazla mesai yaptığı hususunun yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı dikkate alındığında, davacının bu talebinin reddinin gerektiği açıktır. Mahkemece, davacının fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne ilişkin kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/704, Karar No: 2012/18337, Tarih: 12.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/704 E.  ,  2012/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/a, 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın beyanında; kendilerinde açık yara olmadığını ancak kaza sırasında annesinin kafasını kapıya çarptığını, kendisinin de koltuğun arasına sıkıştığını beyan etmesi karşısında, olay dolayısıyla katılan ve şikayetçinin vücutlarında bir acı hissetmelerinin kaçınılmaz olduğu ve tanzim edilen adli raporlarda,yara izinin olmadığı, şikayetlerin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6140, Karar No: 2024/3756, Tarih: 24.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6140 E.  ,  2024/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/293 D.İş, 2022/292 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-12372

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/7792

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 ıncı maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonunca taraflara tebliğine ilişkin KEP bildirim belgelerinin,

2. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 13.12.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun,

3. Davaya konu 73 AK 148 plakalı aracın kaza tarihini (25.05.2016) kapsar ZMSS poliçe evrakları ile varsa kaza tespit tutanağının,

dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6921, Karar No: 2020/5208, Tarih: 30.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6921 E.  ,  2020/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3568, Karar No: 2015/22523, Tarih: 12.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3568 E.  ,  2015/22523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/71178

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/146 (E) ve 2013/310 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılı olan sanık K.. G.. hakkındaki hükme yönelik temyiz bulunmadığı cihetle sanık S.. A.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanık A.. B.. hakkında ise hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık A.. B..'nın bir nedene dayanmayan, sanık S.. A..'ın lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8734, Karar No: 2024/6519, Tarih: 14.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/8734 E.  ,  2024/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2474 E., 2022/1076 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 281.maddesi uyarınca suç delillerini gizleme suçundan açılmış olan bir dava ve bu konuda verilmiş hüküm bulunmadığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/338 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2021/2474 Esas, 2022/1076 Karar sayılı kararı ile;

a. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin olarak sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, sanık ...'un mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç niteliğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, sanık ...'un mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç niteliğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktul ile sanıkların sağır ve dilsiz okulunda birlikte eğitim görmeleri nedeniyle olaydan önce birbirlerini tanıdıkları, sanık ... ve maktulün mezun olduktan sonra uzun bir süre görüşmedikleri, maktul ile sanık ...'in aynı köyde olmaları nedeniyle sık sık görüştükleri, aralarında alacak-borç meselesi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle maktulün ailesinin maktul ile sanık ...'in görüşmesini istemedikleri, olay günü maktulün ailesi ile birlikte yaşadığı Tepekent Mahallesindeki evine sanık ...'un kiralık araç ile geldiği, maktul ile birlikte dışarı çıktıkları, yaklaşık 20 dakika kadar sonra geri geldikleri, yanlarında diğer sanık ...'in de bulunduğu, evde çay içtikten sonra saat 23.00 sıralarında tekrar arabaya bindikleri, Kadınhanı ilçesi yolu üzerinde bulunan Halıt Mevkine gittikleri, burada sanıklar ile maktul arasında çıkan tartışma neticesinde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde suçta kullandıkları bıçak ile birden fazla darbe sonucu maktulü büyük damar kesisi ve iç organ yaranmasından gelişen iş ve dış kanama sonucu öldürdükleri, olay yerinden ayrıldıkları sırada kaza yapmaları üzerine bu defa sanıkların sanık ...'in amcasına ait aracı alarak arızalı aracı çekmeye çalıştıkları ancak başaramadıkları, bunun üzerine köye giderek tanık ...'tan yardım istedikleri, çözüm bulamamaları üzerine arabanın yanında çekici beklemeye başladıkları, bu sırada sanık ...'un arabaya giderek üstünü değiştirdiği, maktule ait telefonun ...'un elinde olduğu, yardım için gelen tanık ...'ın su içmek için dere yatağında bulunan çeşmeye inmek istemesi sırasında sanıkların kendisine engel olmaya çalıştığı, su içtiği sırada cesedin bulunduğu tarafta birlikte durdukları, sanık ...'i olay yerinden akrabalarının götürdüğü, sanık ...'un da gelen çekici ile birlikte olay yerinden uzaklaştığı olayda;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların maktulün ikametine gittikleri araç ile ilgili olarak kiralayan kişi ve kiralama nedenine ilişkin kiralama firması sahibi tanık Umut'un beyanlarının aksine anlatımlarda bulunması, aracın arızalanması sonrası sanıkların, sanık ...'in amcasına ait aracı almalarının baştan beri kiralık aracı suç nedeniyle kiraladıklarını göstermesi, maktulün ailesi tarafından arkadaşlıkları benimsenmeyen sanık ... yerine ilk aşamada sanık ...'un annesi tanık ... ile yaşayan maktulün evine gelerek maktulü alması, olay yeri inceleme raporu uyarınca maktulün bulunduğu yer, yolun bozukluğu ve bu nedenle yapılan kaza nedeniyle aracın bırakıldığı bölge dikkate alındığında sanıkların olay yerinde birlikte olduğunun anlaşılması, CD inceleme ve araştırma tutanağı uyarınca kaza sonrası sanıkların temin ettikleri araçla doğrudan yolda kalan araca müdahale etmek yerine önce maktulün evine yakın bölgeye gelerek maktulün evini gözetlemeleri, tanık ...'ın sanıkların ikametine gelerek yardım istemeleri üzerine, olay yerine gittiğini, çekici bekledikleri sırada susadığı için dere yatağının yakınında bulunan çeşmeden su içmek için yoldan aşağı indiğinde sanıkların inmemesi için el kol hareketi yaptıkları ve dere yatağında bulunan çeşmeden su içtiği sırada sanıkların birlikte cesedin bulunduğu yerde durduklarına ilişkin anlatımları, sanık ...'un eylem sonrası kıyafet değiştirmesi, kıyafetini değiştirme ve maktulün cep telefonunu ele geçirmesine ilişkin yeterli gerekçeye dayanmayan çelişkili anlatımları, bu kapsamda olay günü çekici ile gelen tanık ...'nın çekici ile olay yerine giderek aracı yükleyip döndükleri sırada yanında bulunan sanık ...'un yol üzerinde jandarma aracını görmesi ile telaşlandığı ve ...'un elinde kapalı olduğunu söylediği telefondan farklı bir telefon gördüğünü, telefon sürekli çaldığı halde ...'un telefona cevap vermediğine ilişkin anlatımları, sanıkların aşamalardaki çelişkili savunmaları, tanık beyanları ve olaydan sonraki davranışlarına yönelik hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde maktulü öldürdükleri anlaşılmakla, sanık ...'un maktule yönelik kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2021/2474 Esas, 2022/1076 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2021/2474 Esas, 2022/1076 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Suça iştirak için öncelikle faillerin bir suçu işlemek konusunda iştirak iradelerini ortaya koymaları ve anlaşmaları gerekir. İştirak iradesi suç işlenmeden önce veya en geç suçun işlenmesi sırasında ortaya çıkmış olmalıdır. İştirak iradesinin mevcudiyeti için, her şerikin diğer faillerle birlikte belirli bir suçun işlenmesine katıldığını bilmesi gerekir. İştirakin kabulü için failde, suça iştirak iradesi olmalıdır.

Yani suça katılanlar önceden, belli bir suçu işleme konusunda aralarında anlaşmalı, irade birliğine varmalıdırlar. Kararlaştırılan bir suç işlenirken, faillerden birisinin diğerlerinden habersiz bir başka suçu daha işlemesi halinde ise önceden anlaşma olmadığı için, ikinci failin icrasına yardım etmeyen diğer failler, bu suçtan sorumlu tutulmazlar.Herhalde failin başkasının fiiline katıldığını bilmesi ve bunu istemiş olması lazımdır. İstenmemiş olan neticenin husulünde her failin sadece tesadüfî olarak fiillerinin birleşmiş olması iştirake yeterli değildir. Bir suça iştirak ettiğini bilmeyen kimsenin bu cehaleti kastı ortadan kaldırır. İştirak halinde suç işlenmesi halinde, iştirakin nevini saptamak için faillerin karar verme ve icra safhalarındaki tüm hareketlerinin nazara alınması ve topluca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kast insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir.