muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5214, Karar No: 2022/6200, Tarih: 11.04.2022

2)2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin; 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme” ile "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14746, Karar No: 2018/3630, Tarih: 10.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14746 E.  ,  2018/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, ...sından almakta olduğu yetim aylığının iptaline il...kin ... ...leminin iptaline, ...a ... olmadığının tespitine, banka hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istem...tir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar verm...tir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ... okundu, ...in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının ... sandığı mensubu eşinden ötürü ... aylığı alırken, 1479 sayılı ... kapsamında sigortalı olan ...sında dolayı bağl...n aylığı kesen davalı ... ...leminin iptali, aylığının yeniden bağlanması, yersiz ödemenin iptali ile birikm... ...ların ...l faizi ile tahsili, davalı ...a ... aylığı nedeniyle ... olmadığının tespiti ve davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine il...kindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilm...tir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; 1479 sayılı ... uyarınca sigortalı olan davacının ...sının 31/12/1999 tarihinde ... ettiği ve davacının talebi üzerine 01/05/2011 tarihinden itibaren ... bağlandığı, davacının ... sandığı mensubu olan eşinin ise 02/12/1995 tarihinde ... ettiği ve eşinden ötürü de ... aylığı aldığı, davalı ...ca davacının 2011-2014 yılları gelirlerinin ... asgari ücretten fazla olduğundan ...sından aldığı aylığın başlangıç tarihi itibari ile kesildiği ve yapılan ödemelerin ... kaydedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın ...l day...ğını oluşturan ...l mevzuat aşağıda özetlendiği şekildedir;

1- 01.10.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı ...nın 45/c maddesinde " geçimini sağlayacak başka bir gelirleri olmamak kaydı ile yaşları ne olursa olsun evlenmem... ... çocuklarının her birine %25'i," oranında ... bağl...cağı hükmü yer almaktadır.

2-04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı ... ile 1479 sayılı ...nın 45/c maddesinde değ...iklik yapılarak " yaşları ne olursa olsun ... olmayan, ... olmakla beraber sonradan boş...n veya ... kalan ve bu ... ile diğer ......ları kapsamında çalışmayan, bu ...lar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya ... almayan ... çocuklarının her birine %25'i," oranında ... bağl...cağı hükmüne yer verilm...tir. Aynı ... ile 46/2 maddesi değ...tirilerek, " Ancak, ...liğin son bulması ile...sından da ... almaya hak kaz...n ... çocuklarına bu ...lardan fazla olan ödenir. hükmü getirilm...tir.

3-04.10.2000 tarihli ... ...... mahkemesinin 26.10.2000 gün ve 61/34 sayılı Kararı ile iptal edilm...tir.

3-04.10.2000 tarihli ... ...... mahkemesinin 26.10.2000 gün ve 61/34 sayılı Kararı ile iptal edilm...tir.

4-4956 sayılı ..., 08.08.2001 tarihi itibarıyla yürürlüğe girm... ve bu kez 1479 sayılı ...nın 45/c maddesi "yaşları ne olursa olsun ... olmayan, ... olmakla beraber sonradan boş...n veya ... kalan ve bu ... ile diğer ... ...ları kapsamında çalışmayan, bu ...lar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya ... almayan ... çocuklarının her birine %25'i," oranında ... bağlanır şeklinde değ...tirilm...tir.

Aynı ... ile 1479 sayılı ...nın 46/2 maddesine, "Ancak, ...liğin son bulması ile...sından da ... almaya hak kaz...n ... çocuklarına bu ...lardan fazla olan ödenir." hükmü getirilm...tir.

...un bu ...l değ...iklikler sırasında ... çocukları bakımından uygulamasına gelince; davalı ..., 4956 sayılı ... ile 08.08.2003 tarihinde yapılan değ...iklikten sonra, 45/2. madde hükmünde yer alan " bu ... ile diğer ......ları kapsamında çalışmayan, bu ...lar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya ... almayan ... çocuklarının her birine " ... bağlanır" hükmünü dikkate alarak, 08.08. 2003 tarihinden sonra hak sahipleri yararına getirilen ...l düzenleme uyarınca bu tarihten önce ölen ... sigortalılarının ... çocuklarına da ... aylığı bağlamıştır. ..., farklı sigortalılık kanunlarına göre bağl...n ...lar söz konusu olduğundan 1479 sayılı ...nın 46/2 maddesini hiçbir zaman uygulamamıştır. Zira, 1479 ...nın 46/2. maddesi aynı ... kapsamında hem ... veya ... ile...dan hak edilen ...lardan fazla olanın bağl...cağını ifade etmektedir.

......u 2011/58 sayılı genelgesinin 90. sayfasında yer alan örnek:3 te, "5434 sayılı ...ya göre eşten ve 1479 sayılı ...ya göre ...dan 5510 sayılı ...nın 4/1-a maddesinden aynı anda ... aylığı alınabileceğini, Aynı genelgenin 99. sayfasında, "eşten 506, anneden 5434, ve ...dan 1479 sayılı ...lar kapsamında her üç aylığın tam olarak bağl...bileceğini örnek gösterm...tir.

Davalı ..., yeni bir ...l düzenleme olmadığı halde 2013/ 26 sayılı Genelgesiyle farklı uygulamaya başlamış, 1479 sayılı ... ile ilgili olarak, 01.10.1972-03.10.2000 ve 08.08.2001-01.08.2003 dönemleri içerisinde ölen sigortalılar yönünden, sigortalının geçimini sağlayacak bir geliri bulunmama koşulu varsa ... bağl...cağını kabul etm...tir. Genelge, 04.10.2000-07.08.2001 ve 08.08.2003-01.10.2008 döneminde ölen sigortalılar bakımından da, "1479 sayılı Kanun ve diğer ...kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamında kendi çalışmalarından dolayı gelir ve ... almayan" ... çocuklarına ... bağl...cağını düzenlem...tir.

Davalı ..., 04.10.2000-01.08.2001 ve 07.08.2003-01.10.2008 döneminde ölen ... sigortalılarının ... çocuklarına ... bağlamış ve daha önce bağl...n ...lara, ölen eşlerinden dolayı 5434 veya 506 sayılı ...lardan bağl...n ... aylığının engel olmadığını kabul etm...tir. ... çocuklarına dönemlerde ölen ... veya ...larından dolayı 1479 sayılı ... kapsımında bağl...n ...lar için iptal ...lemi yapılmamıştır.

Davalı ..., 04.10.2000-01.08.2001 ve 07.08.2003-01.10.2008 döneminde ölen ... sigortalılarının ... çocuklarına ... bağlamış ve daha önce bağl...n ...lara, ölen eşlerinden dolayı 5434 veya 506 sayılı ...lardan bağl...n ... aylığının engel olmadığını kabul etm...tir. ... çocuklarına dönemlerde ölen ... veya ...larından dolayı 1479 sayılı ... kapsımında bağl...n ...lar için iptal ...lemi yapılmamıştır.

Davalı ..., diğer ...lara dokunmazken, 01.10.1972-03.10.2000 ve 08.08.2001-01.08.2003 döneminde ölen sigortalıların hak sahibi ... çocuklarına sonraki lehe olan ...l düzenlemeler gereğince bağladığı ... ...larını, diğer ...kanunlarına göre eşlerinden bağl...n ... ...larını gelir testine tabi tutmuştur. ..., geçimini sağlayacak gelirleri bulunduğu gerekçesiyle bağl...n ...ları iptal etm... ve ödenen ...lar nedeniyle ... tahakkuk ettirm...tir.

Son olarak, ... ...lik ...lemleri Genel Müdürlüğü 02.09.2017 gün ve 333-03003-E-5040387 tarihle "Genel Yazı" ile, 01.10.1972-03.10.2000 ve 08.08.2001-01.08.2003 dönemlerinde ölenlerin ... çocuklarına gelir testi yapılmadan, kendi sigortalılıkları veya kendi sigortalılıkları nedeniyle bağl...n gelir ve ... almamaları halinde ... ...larının bağlanmasına Yönetim Kurulunca karar verildiğini bildirm...tir.

Gerçekten, davalı ... bu son ...lemi ile ... çocuklarına bağladığı ...ları, 1479 sayılı ...ya aykırı olarak kestiğini veya bağlamadığını kabul etm...tir. Ancak ... kestiği ...ları yönetim Kurulu Kararı uyarınca 2017 Ekim ayından itibaren yeniden bağlamasına karşın, daha önce ödediği ...ları ... kaydetm... ve tahsil ettiği ...ları da iade etmem...tir.

Gerçekten, davalı ... bu son ...lemi ile ... çocuklarına bağladığı ...ları, 1479 sayılı ...ya aykırı olarak kestiğini veya bağlamadığını kabul etm...tir. Ancak ... kestiği ...ları yönetim Kurulu Kararı uyarınca 2017 Ekim ayından itibaren yeniden bağlamasına karşın, daha önce ödediği ...ları ... kaydetm... ve tahsil ettiği ...ları da iade etmem...tir.

Davanın reddine karar veren mahkemeler, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Kararlarına dayalı olarak 1479 sayılı ...nın 4956 sayılı ... ile değ...ik 46/2 maddesine göre hem...dan hem ... veya ...dan aylığı hak kazanılması durumunda fazla ödeneceği gerekçesine dayanmaktadır. Bu değerlendirme, ...hukukunun genel yapısının gözden kaçırmaktadır. 5510 sayılı ...nın yürürlüğe girmesinden önce, Sosyal Sigortalar ...u, ... ve T.C. ... Sandığı ayrı ayrı tüzel k...iliğe sahip ayrı ayrı ...lara göre sosyal güvence sağlayan ...lardır. Her bir ... kendi sigortalıları açısından hüküm ifade eder. Açıkça atıf yapılmadıkça diğer ... hükümleri dikkate alınamaz. Zira 45/3. maddedeki "1479 sayılı Kanun ve diğer ...kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamında çalışmalarından dolayı gelir ve ... almayan" ... çocuklarına ... bağl...cağı ifadesi bu niteliktedir. Bu ifade dahi ... çocuklarının, diğer ......larından kendi çalışmaları dışında (kocalarından- çocuklarından) ... almalarını 1479 sayılı ...ya tabi ... veya ...dan ... aylığı bağlanmasına engel olarak kabul etmemektir. Özetle, 1479 sayılı ...nın 46/2. maddesi hükmü sadece 1479 sayılı ...ya göre hem...dan hem ... veya ...dan ... aylığına hak kazanılması halinde uygul...bilir. Öteyandan, 5510 sayılı ...nın geçici 1. maddesine göre, ... ...larının bağlanmasında vs..yürürlükten kalkan 1479, 506, 2926, 2925 sayılı ... hükümleri uygul...cağından, 5510 sayılı ...nın 54. maddesinin de somut uyuşmazlıkta uygulama yeri yoktur.

Sigortalılık hakkı veya sigortalılıktan kaynakl...n yaşlılık aylığı hakkı veya ... aylığı hakkı, asla tamamen hakdüşürücü süreye tabi olmadığı gibi zam...şımına da uğramaz. 1479 sayılı ...nın 43. maddesine göre ... ...larının beş yıl geçtikten sonra talep edilmesi halinde talep tarihinden itibaren ... aylığının bağlanması gerekmektedir. T.C. ......sının 10. maddesine göre "Herkes ...kanun önünde eşittir. Devlet organları ve idare makamları bütün ...lemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun hareket etmek zorundadırlar" 1479 sayılı ...nın 4956 sayılı ... ile değ...ik 45/c maddesinde yer alan, " yaşları ne olursa olsun ... olmayan, ... olmakla beraber sonradan boş...n veya ... kalan ve bu ... ile diğer ... ...ları kapsamında çalışmayan, bu ...lar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya ... almayan ... çocuklarının her birine %25'i," oranında ... bağlanır" hükmü ...nın yürürlük tarihinden ölen sigortalıların ... çocukları için de uygulanmalıdır. Çeşitli ...l değ...iklikler nedeniyle hak sahipleri açısından ... tarihlerine göre dört ayrı dönemin ikisi yönünden ... bağlanması diğer iki dönem yönünden ... bağlanmaması gerektiği yönündeki yorum açıkça T.C. ......sında yer alan eşitlik kuralına aykırı olduğu gibi genel hukuk ilkelerine de aykırıdır.

...un, yukarıda sözü edilen genel yazı ile hak sahiplerine sonraki bir tarihte ... bağlaması uyuşmazlığı sona erdirmemektedir.

Yukarıda açıkl...n nedenlerle; davanın kabulüne karar vermek gerekirken, davacının ...dan kaynakl...n ...hakkını ortadan kaldıracak şekilde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve ...ya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıkl...n nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19646, Karar No: 2007/17961, Tarih: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19646 E.  ,  2007/17961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskipazar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9739, Karar No: 2011/12564, Tarih: 08.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9739 E.  ,  2011/12564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti belediyeye ait gecekondu önleme bölgesi içinde bulunan taşınmazın davalı şirkete hizmet alanı olarak tahsis ve tescil edildiğini, ancak davalı şirket tarafından amaca aykırı olarak taşınmazın ifraz edilerek, ifrazen oluşan 5559 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ihale ile satış sürecinin başlatıldığını, 775 Sayılı Yasa uyarınca gecekondu önleme bölgelerinde yapılan tahsisin amaç dışı kullanım ve ihtiyaç olmaması durumunda iptali gerektiğini, ayrıca yasaya aykırı devir işlemi yapıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süreninin geçtiğini, yapılan işlemlerin yasal olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TMK’nun 712. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, mülkiyeti belediyeye ait ve gecekondu önleme bölgesi içinde bulunan taşınmazın davalı şirkete hizmet alanı olarak tahsis ve tescil edildiği, ancak davalı şirket tarafından amaca aykırı olarak taşınmazın ifraz edilerek satış için ihale süreci başlatıldığı, 775 Sayılı Yasa uyarınca gecekondu önleme bölgelerinde yapılan tahsisin, amaç dışı kullanım ve ihtiyaç olmaması durumunda iptali gerektiği, ayrıca devrin yasaya aykırı olduğu iddiası ile açılmış tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, TMK’nun 712. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Belediye taşınmazlarının satışında yetki gerek 1580 Sayılı Yasanın 70. maddesi ve gerekse sonradan yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasanın 18 ve 34. maddeleri uyarınca belediye meclislerine ait olup, belediye meclisinin satılacak taşınmazı tam olarak tanımlaması, özellik ve niteliklerini belirtmesi ve satış fiyatının meclis kararında yer alması zorunludur. Aksi durumda genel ifade ve yetkiler içeren meclis kararlarının, yasaca belediye meclisine verilen bir yetkinin ve görevin, belediye encümenine devri anlamını taşır ki bu durum Anayasa’ya açıkça aykırılık teşkil eder.Bu durumda sözü edilen iddiaların kanıtlanması halinde, olayda davalının ilk el olduğu da gözetildiğinde yolsuz tescilin muhatabı olması nedeniyle iyiniyetin koruyuculuğundan da yararlanamayacağı, o halde olayda TMK’nun 712. maddesinin uygulama yeri olmadığı kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, tarafların tüm delillerinin toplanması, iddialar yönünden eksiksiz araştırma ve inceleme yapılarak işin esası yönünden karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, tarafların tüm delillerinin toplanması, iddialar yönünden eksiksiz araştırma ve inceleme yapılarak işin esası yönünden karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6576, Karar No: 2024/1601, Tarih: 13.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6576 E.  ,  2024/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/59 Esas, 2023/451 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/256 Esas, 2019/194 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile ecrimisil talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.02.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı idare vekili Avukat ... gelmiş, davacılar vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi 446 ada 76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden (1142 parsel) itibaren tüm tedavülleri ile birlikte (kadastro tespit tutanağı dahil) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosya arasına alınmalıdır.

2. Yapılan incelemede; 09.12.2022 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde dava konusu taşınmazın 1932 tarihli Pervitıtch haritasında ve 1982 tarihli hava fotoğrafında Atlas Çıkmazı sokağı içerisinde kaldığının belirtildiği, davalı idare tarafından da dava konusu taşınmaza 1956 yılından önce el atıldığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 1956 ve varsa daha önceki tarih ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip hava fotogrametri konusunda uzman bir mühendisten hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazın ölçekli krokilerinin çakıştırılması istenip, denetime elverişli şekilde krokiye bağlanarak taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığına ilişkin ek raporun dosyaya alınması gerekir.

Bu itibarla; dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 1956 ve varsa daha önceki tarih ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip hava fotogrametri konusunda uzman bir mühendisten hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazın ölçekli krokilerinin çakıştırılması istenip, denetime elverişli şekilde krokiye bağlanarak taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığına ilişkin ek raporun dosyaya alınması gerekir.

3. Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı belirlendikten sonra 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 21 inci maddesiyle değişik 2942 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ile "09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğine dair hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğinin ne olduğunun tespiti için ilgili Belediye Başkanlığına yazı yazılarak, dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibarıyla imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarına ilişkin yazı cevabının getirtilmesi gerekir.

4. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünden arta kalan kısmına imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilebilir ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği, getirilmiş ise oranı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup eksiklik tamamlanmalıdır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10179, Karar No: 2023/3067, Tarih: 04.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10179 E.  ,  2023/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3033 E., 2022/1813 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/217 E., 2021/372 K.

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile icra takibinin muteriz borçlular ..., ..., ... ve ... yönünden durdurulmasına, davalı alacaklının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispat edilmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular itiraz dilekçelerinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, murisleri ... adına atılan keşideci imzasının murise ait olmadığını, borçlarının bulunmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, takibin iptali ile davalı alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; imzanın murteriz borçluların murisine ait olduğunu, muris tarafından farklı bir takip dosyasındaki imzaya itiraz edildiğini ve anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda imzanın murise ait olduğunun tespit edildiğini, imza incelemesi yapılarak itirazın reddi ile muteriz borçlular aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI