muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3538, Karar No: 2015/7241, Tarih: 16.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3538 E.  ,  2015/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı ... .'nin tüm, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, kıdem tazminatı ile ücret , fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “5” numaralı bendinin çıkarılarak yerine;

" 5. Davacı tarafından yapılan davetiye gideri: 72,00 TL, posta ücreti: 8,50 TL, tanık ücreti: 30,00 TL, bilirkişi gideri: 225,00 TL olmak üzere toplam : 335,50 TL yargılama giderinden takdiren (%21,62) 72,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacının yatırdığı 204,93 TL nispi harç, 21,15 TL başvuru harcı ve 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 229,38 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken 204,93 TL karar harcının davacının yatırdığı 237,60 TL peşin harçtan tahsili ile kalan 32,67 TL harcının istek halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16598, Karar No: 2010/20011, Tarih: 01.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16598 E.  ,  2010/20011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manyas Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.5.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 305. maddesi gereğince bir küçüğün evlat edinilmesi, evlat edinen tarafından bir yıl süreyle bakılmış ve eğitilmiş olması koşuluna bağlıdır. Aynı Kanunun 316. maddesinde "evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenilmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verilir.

Araştırma özellikle evlat edinen ve edinilenin kişiliği ve sağlığı, karşılıklı ilişkileri, ekonomik durumları, evlat edinenin eğitme yeteneği, evlat edinmeye yönelten sebepler ve aile ilişkileri ile bakım ilişkilerindeki gelişmelerin açıklığa kavuşturulması gerekir." hükmü mevcuttur.

Davacılar torunları olan 9.3.2005 doğumlu Gökdeniz'i evlat edinmek istemekte ise de; davacıların, torunlarını bakıp eğittiğine dair delil bulunmamakta, aksine evlat edinme isteğinin çocuğu kendi sosyal güvencelerinden yararlandırmak amacı taşıdığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. O halde mahkemece isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2010(Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2016/7431, Karar No: 2018/2608, Tarih: 04.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7431 E.  ,  2018/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dosya kapsamından yapılan keşifte inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları getirtildikten sonra dosya sadece keşifte dinlenen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek, keşifte dinlenmeyen jeodezi mühendisi bilirkişiye verilmeyerek, hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar programı yardımıyla denkleştirilip, birbiri ile çakıştırıldıktan sonra dava konusu taşınmazların ve yakın komşularının bu belgelerde gösterilmesi, hava fotoğrafı stereoskop aletiyle incelenerek taşınmazların hava fotoğrafındaki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların yaşı cinsi, adedi, kapalılık oranı, taşınmazın kullanım durumu, tasarruf sınırları, üzerinde dere olup olmadığını açıklar ayrıntılı ve gerekçeli krokili müşterek imzalı ek rapor düzenlenerek dosya arasına alınması,

...) Davacı gerçek kişi kesinleşen tescil ilamı ile oluşan iki tapu kaydına ve ayrıca toprak komisyonunca verilen tapu kaydına dayandığından, 1955 tarih ve 86 nolu tapu kaydının ilk tesisine dayanak komisyon kararı ve varsa kayda esas pafta veya krokilerin tapu müdürlüğünden sorularak dosyaya getirtildikten sonra, fen bilirkişiden ayrıca her üç tapu kaydının (tescil ilamı krokisi ve tescil dosyası dosya arasında bulunduğundan) bu krokiler ile kadastro paftası birbiri üzerine aplike edilerek, tapu kaydı kapsamında kalan yerlerin kadastro paftası üzerinde gösterilmesi, fen bilirkişisini düzenleyeceği krokiye göre belirlenecek olan davacının tutunduğu tapu kayıtlarının kapsadığı taşınmazlara ait (dava konusu 114 ada ...ve 154 ada ... parsel sayılı taşınmaz hariç olmak üzere) kadastro tutanaklarının ve varsa dayanağı belgelerin getirtilmesi,

...) Davacının tutunduğu tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği kadastro müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden sorularak revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları, kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının; revizyon görmedi ise neden revizyon görmediklerinin sorularak alınacak cevabın dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2563, Karar No: 2016/4914, Tarih: 05.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2563 E.  ,  2016/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının davalı işyerine ait mutfak bölümünde çalışırken, plastik su şişesindeki kimyasalı su olduğu düşüncesiyle içilmesi sonucu yemek borusunun zarar gördüğünü iddia ederek, bu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkeme olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kabulü ile iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası;

a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,

b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

Hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için;

A-)Olaya, maruz kalan kişinin 506 sayılı Kanunun 2. maddesi anlamında sigortalı olması,

B-)Olayın, 506 sayılı Kanunun 11/A maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, mahkemece, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya içerisine getirtilen kanıtların hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir.

Mahkemece, öncelikle, olayın nasıl gerçekleştiği hususundaki somut olgu, hiçbir tereddüt oluşturmayacak şekilde belirlenmeli, bu yönde re'sen saptanacak bordro tanıklarının bilgisine başvurulmalı, belirlenen olguya göre, yemek borusunda arazın meydana gelip gelmeyeceği, nasıl meydana gelmiş olabileceği hususunda, iddia edilen iş kazası sonrası Bursa Devlet Hastanesince düzenlenen raporlar da dikkate alınarak tıp fakültesi ana bilim dalından rapor alınmak suretiyle belirlenmeli, toplanan kanıtlar hep birlikte değerlendirilip, sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Muradiye Gıda Tur. A.Ş.'ye iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18471, Karar No: 2012/6379, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18471 E.  ,  2012/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, ancak bacanağı olan ...ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile ve ... hesabında bloke olduğundan kendi hesabına ...'e verilmek üzere davalının 50.000 TL gönderdiğini , havale edilen bu parayı ...'e verdiğini ancak davalının bu bedelin tahsili için aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek , haksız takibin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisinden 6 ay vadeli borç para isteyince takibe konu olan bedeli davacı hesabına gönderdiğini, ancak vadesi dolduğu halde ödenmediğinden icra takibi yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, isbatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı aleyhine başlattığı icra takibinde, borcun sebebi olarak “ 10.1.2008 tarihinde hesaba nakden yatırılan 1.6.2008 vade tarihli borç “ açıklaması gösterilmiştir. Bu hali ile, davalı davacıya borç para verdiğini ve ödenmediğini ileri sürerek, karz hukuki ilişkisine dayanmış, delil olarak da 10.1.2008 tarihli havale belgesine dayanmıştır. Davacı ise, borç para almadığını ,davalının bacanağı olan ...'e ödenmek üzere onun hesabında bloke bulunması nedeni ile kendi hesabına gönderildiğini bildirmiştir. Davalının dayandığı banka kayıtlarında, dava konusu paranın borç olarak gönderildiğine Ilişkin bir kayıt yoktur. Bu nedenle davalı bu paraların borç olarak gönderildiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davalı, iddiasını isbat için yazılı delil ibraz edememişse de, dava dilekçesinde “sair yasal delil “ demek suretiyle yemin deliline dayandığından mahkemece, davalının, davacıya yemin teklifine hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5216, Karar No: 2011/2949, Tarih: 11.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5216 E.  ,  2011/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma, görevli memura mukavemet, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Sanık ...'ın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarındandan; sanık ...'ın görevli memura mukavemet ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından; sanık ...'in kamu malına zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından; sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, görevli memura mukavemet ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçlarından; sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, görevli memura mukavemet ve kamu malına zarar verme suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin temyizinin sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de kapsadığı tebliğnamede bu suç yönünden görüş belirtilmediği anlaşılmakla, sanıklar ... ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan da tebliğname düzenlendikten sonra iadesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/493, Karar No: 2018/1723, Tarih: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/493 E.  ,  2018/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11348, Karar No: 2014/11548, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11348 E.  ,  2014/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Taraflarca sunulan temyiz dilekçesi, kararı temyiz etmeyen karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek katılma yoluyla temyiz hakkının kullanılması için uygun bir süre beklendikten ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6627, Karar No: 2016/13507, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6627 E.  ,  2016/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan, kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.