muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5169, Karar No: 2023/5886, Tarih: 04.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5169 E.  ,  2023/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/311 E., 2015/66 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2015 tarihli ve 2014/311 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü madde, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.03.2018 tarihli ve 14-2015/143210 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin Mahkeme ifadesindeki sözlerinden anlaşılacağı üzere mağdurenin hayal kurduğu ve olmayan şeyler ürettiği, mağdurenin annesinin aşamalardaki beyanlarında sanıkla samimi olmadıklarını beyan etmesine rağmen sanıkla bir çok telefon görüşmesinin bulunduğu, buna ilişkin belgelerin dosya kapsamına alındığı, tanık Sibel’in beyanlarının sağlıklı bir şekilde alınmadığı, hukuki delilden uzak olduğu, mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde bariz çelişkiler bulunduğu, Mahkemenin, tarafların anlatımında olmayan şeyleri yorumla gerekçesinde belirttiği gibi sebeplerle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığı, mağdurenin soyut beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu sebeple sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulmasına yöneliktir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs olduğu, eylemin cebirle gerçekleştiği ve sanığın cezasında artırım yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili lehine hükmün bozulmasına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs olduğu, eylemin cebirle gerçekleştiği ve sanığın cezasında artırım yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili lehine hükmün bozulmasına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, mağdurenin annesinin çalıştığı iş yerinin servis şoförlüğünü yaptığı ve bu sebeple mağdure ve annesi ile tanıştıkları, bu tanışma nedeniyle sanığın zaman zaman mağdurenin annesinin evine gidip geldiği ve bu esnada da mağdureyi de tanıdığı, olay tarihinden tahminen bir yıl kadar öncesinde sanığın, mağdurenin okuduğu okula giderek eve götürmek bahanesi ile mağdureyi ve kardeşini servis aracına aldığı, kardeşini arkaya, mağdureyi ise yanına ön tarafına oturttuğu, araçta yanına oturan mağdurenin ilk önce elini tuttuğu, mağdurenin elini çekmesi üzerine bu defa bacaklarına dokunduğu, mağdurenin ailesinden korkması sebebi ile bu olaydan kimseye bahsetmediği ve hatta olayları gören mağdurenin kardeşini de kimseye birşey anlatmaması hususunda tembihlediği, sanığın değişik zamanlarda mağdureyi bu şekilde okuldan almaya devam ettiği ve her defasında eylemlerini tekrarladığı, mağdurenin olayları kimseye anlatamamasından aldığı cesaretle evde kimsenin olmadığı zamanlarda mağdurenin yaşadığı eve gittiği ve mağdure ile temas kurmaya çalıştığı, son olay tarihinde yine evde kimsenin bulunmadığı zamanda mağdurenin evine giden sanığın, mağdurenin kardeşine para verip kendisine bir şeyler almasını söyleyerek evden uzaklaştırdığı, eve giren sanığın burada mağdurenin göğüslerini okşayıp kendi cinsel organını mağdureye tutturduğu, arkasından sarılarak boynundan öptüğü ve daha sonra evden ayrıldığı, okulda rehber öğretmeni tarafından derslerde başarısız olması sebebi ile yaptığı çalışmada rehber öğretmenine yazdığı mektupta sanığın kendisine yaptıklarını anlattığı, açıklanan sebep ve gerekçelerle, sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

2. Sanık savunmasında; mağdureyi, annesinin talebi ile okuldan aldığını, evde ailesi yokken hiçbir zaman eve girmediğini, mağdure ile hiç başbaşa kalmadığını, mağdureye karşı herhangi bir eylemde bulunmadığını beyan etmiş ise de, dosyada şikayetçi olarak dinlenen mağdurenin annesinin, sanığa, çocuklarını okuldan alması yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı yönündeki beyanı, dosyada tanık olarak dinlenen mağdurenin kardeşinin beyanları, yine tanık olarak dinlenen ve sanığın mağdurenin elini tuttuğunu gördüğünü beyan eden Sibel’in anlatımları ile aralarında iftira atmayı gerektirir bir husumet bulunmayan mağdurenin beyanları ve olayın okulda yapılan bir anket sırasında ortaya çıkmış olması dikkate alındığında sanık anlatımlarının suçtan kurtulmaya yönelik inkar amaçlı olduğu kanaatine varılmış ve itibar edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece yapılan yargılama sırasında beyanı alınan mağdurenin arkadaşı Sibel'in soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın mağdureye dokunduğunu görmediğini ifade ettiği ancak Mahkemedeki ifadesinde, sanığın servis aracının içerisindeyken mağdurenin elini tuttuğunu gördüğünü beyan ettiği anlaşılmakla, tanığın aşamalardaki ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesinden ve mağdurenin sanığın kendisine yönelik eylemlerini anlattığı ve intikalin gerçekleşmesine vesile olan mektupta, olayları kuzenine anlattığını belirtmesi karşısında, mağdurenin olayları anlattığı kuzeninin kimlik bilgileri tespit edilerek olay ile ilgili tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasından sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede hükmün onanmasını isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2015 tarihli ve 2014/311 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5271, Karar No: 2019/4304, Tarih: 12.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5271 E.  ,  2019/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/06/2015 gün ve 2014/473 - 2015/177 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/09/2017 gün ve 2016/1626 - 2017/4312 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "kütahya porselen", "kütahya ambalaj", "kütahya yapı kimyasalları", "kütahya ceravit", "kütahya ceramik", "kütahya karo", "kütahya porsalev", tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “KSE Kütahya Sanat Evi Kırk Yıllık Dostluklara” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, 2013/26177 numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20080, Karar No: 2015/12130, Tarih: 15.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20080 E.  ,  2015/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 4.11.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 24 adet sağlık raporu ve reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar ,kesik karekodlar,geçici karekodların bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edilerek cezai şart uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de 1.02.2012 tarihli ... Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde

" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole", eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21502, Karar No: 2010/6616, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21502 E.  ,  2010/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/2409, Karar No: 2010/9319, Tarih: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2409 E.  ,  2010/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, 1991 yılında yapılan satış olduğu gibi, dava konusu taşınmazdan da yaklaşık 6 kat değerli olup emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16264, Karar No: 2014/17214, Tarih: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/16264 E.  ,  2014/17214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/119-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... Eğitim ve Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili birleşen 2012/119 esas sayılı dava dosyasında, müvekkilinin üniversiteye hazırlık, dil öğrenimi ve diğer sınavlara hazırlık konularında yayıncılık faaliyetlerinde bulunduğunu, bu konularda 200'e yakın eserin sahibi olduğunu, müvekkiline ait eserlerden Üniversiteye hazırlık konulu 10000 soruda Matematik, 10000 Soruda Fen Bilimleri ve Biyoloji, 10000 Soruda Türkçe isimli kitapların davalılar tarafından fotokopi yöntemiyle çoğaltılıp kitaplarda bulunan soruların “Karacan” markası daksille silinerek testler

halinde öğrencilere dağıtıldığını, bu durumun davalıların sahibi, çalışanı ve yöneticisi olduğu dersanede 26.5.2005 günü yapılan aramada ele geçirilen belgelerden tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin FSEK kapsamındaki maddi ve manevi haklarını ihlal eder nitelikte bulunduğunu ileri sürerek 5846 sayılı Yasa'nın 15, 70/1. maddeleri uyarınca her bir kitap için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın, aynı Yasa'nın 68. maddesi uyarınca her bir kitap için 2000,00 TL olmak üzere toplam 6000,00 TL maddi tazmınatın 3 katı telif tazminatının 01.09.2004 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleştirilen 2006/117 esas sayılı dava dosyasında, daha önce 2005/315 esas sayılı dava dosyasında davalı işyerinin Yaytest Yayıncılık Dağıtım Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak gösterildiğini, ancak bu dosya kapsamına gelen belgelerden ihlalin gerçekleştiği dersanenin ... Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Ticaret Limited Şti'ye ait olduğunun tespit edildiğini, davaya yeni hasım eklenemeyeceğinden 3 adet kitap için 15.000,00 TL manevi, FSEK 68. maddesi uyarınca 3 katına hükmedilmek üzere her biri kitap için 400,00 TL olmak üzere toplamda 1.200,00 TL telif tazminatının 01.09.2004 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsililine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleştirilen 2012/189 esas sayılı dava dosyasında, daha önce açtıkları ve bozma sonrası 2012/119 esasını alan dava dosyasında fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca müvekkiline ait 10000 soruda Matematik adlı eserin çoğaltılması nedeniyle 8.460,00 TL telif tazminatının hesaplanıldığını, bu dava dosyasında esas davadaki taleplere ek olarak 2.230,00 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek 2.230,00 TL'nin 26.05.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., Yaytest Yayıncılık Dağıtım Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... ve ... Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti. vekili, fotokopilerin çoğaltılıp dağıtılmadığını, imha için SEKA'ya gönderilmek üzere biriktirildiğini, bunların eski müdür ...'ın odasından alındığını, sorumluluğun ...'da olduğunu, davalı ...'nın 18.04.2005 tarihinde müdür olarak göreve başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece daha önce verilen kararın temyiz edilmeyen ve bozma kapsamı dışında kalan yönlerden kesinleştiği, davalılardan ... Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Ticaret Limited Şti'nin ihlalin gerçekleştiği yer olan ... Dergisi Dersanesi'nin sahibi olduğu, diğer davalı ...'nın ise dersanenin yöneticisi olduğu, .... Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen arama kararı uyarınca dersanede yapılan aramada davacıya ait 10000 Soruda Matematik adlı eserin bir kısmının davacıya ait marknın silinerek fotokopi yoluyla çoğaltılıp dağıtıldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının FSEK 68. maddesi uyarınca toplamda 8.640,00 TL telif tazminatı isteyebileceğinin belirlendiği, davacıya ait eserin davalılarca izinsiz çoğaltılma eyleminin aynı zamanda davacının manevi haklarının ihlali niteliğinde bulunduğu, gerekçesiyle asıl davada 2.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın (birleştirilen dosyalarla birlikte tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile) 26.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, birleştirilen 2006/117 esas sayılı davada 400,00 TL maddi 5000,00 TL manevi tazminatın 26.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Ticaret Limited Şti'den tahsiline, birleştirilen 2012/189 esas sayılı davada 2.230.00 TL maddi tazminatın 26.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... ve ... Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... ve ... Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti'den alınmasına, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.