muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1930, Karar No: 2014/9719, Tarih: 15.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1930 E.  ,  2014/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'in önceden tanıdığı, kalp sorunları olmakla ileri tetkikleri yapılması gerekli olan ve sosyal güvencesi bulunmayan, hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilen ... .... adlı kişiyi suç tarihinde

Sanık ...'in önceden tanıdığı, kalp sorunları olmakla ileri tetkikleri yapılması gerekli olan ve sosyal güvencesi bulunmayan, hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilen ... .... adlı kişiyi suç tarihinde

Kartal-Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne getirip, ücretli hasta sıfatıyla Kardiyoloji, Kliniğinden "Myokard Perfüzyon Sintigrafisi" tetkiki istemi üzerine Nükleer Tıp Bölümünde hasta adına vezneye bu tetkik için 384 TL ödeme yapması, tetkik için 20.01.2009 tarihinde randevu verilmesi sonrasında, hastane kantininde çalışan ve memleketlisi olan sanık ...'ten tetkikin erken yapılması hususunda yardım istemesi, adı geçen sanığın da onu eczacı kalfası olup, hastahaneye sürekli gelip giden, bu nedenle görevliler arasında tanınan hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilen ... ile tanıştırılmasını müteakip; ... adına önceden alınan randevunun iptal edilerek yatırılan 384 TL'nin geri alınması ve aynı gün hasta ...'ın kimlik bilgileri eczacı kalfası ... tarafından bilinen...(sosyal güvencesi bulunan) adı ile hastane girişinin yaptırılıp, mesai saatinin bitimine yakın bir saatte ...'ın efor testine alınması işlemleri icra edilirken durumun görevlilerce fark edilip tutanak tutulması eylemlerinin sanıklar..l ve ..açısından da "nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanık ...'in diğer sanık ... vasıtasıyla eczacı kalfası ... ile tanışması aşaması sonrası yapılan işlemlerde kendilerine yüklenen suça katıldıklarına dair savunmalarında aksini kanıtlayıcı, mahkûmiyetlerini gerektirir kesin ve yeterli delil elde edilmediğinden her iki sanığın da "beraatlerine" karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15477, Karar No: 2025/2050, Tarih: 05.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/15477 E.  ,  2025/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2259 E., 2022/1070 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.12.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5458, Karar No: 2014/21002, Tarih: 25.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5458 E.  ,  2014/21002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ...,... Üniversitesi Hastanesi Anestezi Bölümünde 17.11.2005- 12.01.2006 tarihleri arasında tedavi gören Nihal Konuk ‘un tedavi ücreti için 13.01.2006 tarihli senet imzalandığını,davalı tarafından imzalanan senet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ,davalı hakkında başlattıkları icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ,% 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nın 67. Maddesinin 2.fıkrası hükmünce icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından 2014/5458-21002

alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunmadığından alacak likit ve muayyen nitelikte bulunmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm başlıklı bölümün 1. bendindeki “% 40 icra inkar ödencesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ “sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine aynen ” koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1236, Karar No: 2008/3110, Tarih: 09.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1236 E.  ,  2008/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Onur Tekstil San. Tic. AŞ.'nin müvekkili bankaya ipotekli Adana Yüreğin Misis köyü 126 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazını 9.12.1999 tarihinde davalı Ülgen Gök'e sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile davalı borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. AŞ. vekili taşınmazın üzerindeki ipoteklerle birlikte satıldığını ve davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, satış aşamasındaki taşınmazın kıymet takdirindeki değerin ipotek bedelinden düşük olduğunu, davacının hukuki menfaati olmadığını, borcun kısmen ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ülgen Gök vekili, davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece dava konusu taşınmazın satıldığına ilişkin belgelerin getirtilmesi ve satım bedelinin takip konusu alacak ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ihale bedelinin takip konusu alacak ve fer'ileri karşılamadığı bu nedenle konusuz kaldığı anlaşılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ihale bedelinin takip konusu alacağı karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Usul hükümlerine göre davanın konusuz kalması halinde reddi yerine karar ittihazına mahal olmadığına karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki, bu yanılgının sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni sayılmamıştır.

Müteselsil sorumlu olanlar aleyhine açılan davalarda davanın reddi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir. (AAÜT'nin md.3)

Somut olayda her iki davalı yönünden de davanın reddi aynı nedene dayanmaktadır. tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile muamelede bulunan 3.şahıs arasında aynı zamanda mecburi dava arkadaşlığı da bulunmaktadır. bu durumda davalılar yararına tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasındaki .... (davalılara) ifadesinden sonra gelmek üzere "ayrı ayrı" ifadesinin çıkartılması hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6708, Karar No: 2025/2046, Tarih: 18.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6708 E.  ,  2025/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2114 Esas, 2024/705 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/447 Esas, 2023/281 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Aydınlı Mahallesi 693 parsel sayılı 54.650,00 m² yüzölçümlü taşınmaz malın Tuzla Piyade Okulu Komutanlığı ihtiyacı için 2942 sayılı Kanun'a göre kamulaştırıldığını, söz konusu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik olarak İstanbul Valiliği İl İdare Kurulunun 23.12.1986 tarihli ve 1986/135 sayılı kamu yararı kararı gereğince kamulaştırma işlemlerine başlanıldığını, kıymet takdir komisyonunca taşınmazın metrekaresine 750,00 TL değer belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin 31.12.1986 tarihinde ilgililer adına Ziraat Bankasına yatırıldığını, kamulaştırma işlemine istinaden Hazine lehine ferağ verilmesine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İnşaat Başkanlığının 28.01.1981 tarihli ve 134-8 sayılı yazı ile taşınmaz malda 208/46592 hisse maliki davalıya gönderilen tebligatın eşi ...tarafından 10.02.1987 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 03.03.1987 tarihli dilekçe ile davalı hissesine ilişkin olarak kıymet takdir bedeli üzerinden tapuda ferağ vermeyi kabul ettiğini, ancak davalının işlemleri takip etmediğinden rızaen ferağ işleminin gerçekleşmediğinin tespit edildiğini belirterek Milli Savunma Bakanlığı tarafından kamulaştırma kararı alınan İstanbul ili, Tuzla ilçesi Aydınlı köyü 54.650,00 m² yüzölçümlü taşınmazda bulunan davalının 208/46592 hissesinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan ihtarnamenin davalının eşi...'a tebliğ edildiği belirtilmişse de buna ilişkin evrakın dosyaya sunulmadığını, davalı tarafça davacının bahsettiği evrakın dosyaya sunulduğunu, ancak bu evrakın tebligat hükmünde kabul edilmesinin mümkün olmadığını, asla işbu noter tutanağının tebligat yerine geçtiğinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir an için bunun kabulü hâlinde dahi söz konusu tebligat usulsüz olduğundan kabulünün mümkün olmadığını; çünkü tebligat evrakında davalının eşi olduğu belirtilen...'ın kim olduğu davalı tarafça bilinmemekte olup, davalının eşinin adı ... olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ferağ dilekçesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, bu husus bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ile de sübuta ereceğini, bu sebeplerle; davacı idare tarafından tebellüğ edildiği iddiası ile belirtilen noter tutanağının tebligat hükmünde olmadığını, tutanak üzerinde davalının eşi olarak tebliğ edildiği belirtilen...'ın davalının eşi olmadığını, dosyaya sunulan Nüfus Kayıt Örneği gereğince davalının eşinin ... olduğunu, kaldı ki söz konusu tebligatta davalının tevziat saatlerinde adreste bulunmama nedeni de gösterilmediği gibi eşi olduğu iddia edilen kişiyle aynı çatıda yaşayıp yaşamadığının da belirtilmediğini, davalının tebligat yapıldığı iddia edilen Kütahya'da hiç bulunmadığını, söz konusu tebligatın usulsüz olduğunu, dosyaya sunulan ferağ dilekçesindeki imzanın da davalıya ait olmadığını, bu nedenlerle davalı yönünden gerçekleşmiş bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden davacının davasının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlandığını, tebligatın yapıldığını, bedelin bloke edildiğini, davalının 03.03.1987 tarihli dilekçe ile taşınmazın ferağını kabul ettiği hâlde davanın reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlandığını, tebligatın yapıldığını, bedelin bloke edildiğini, davalının 03.03.1987 tarihli dilekçe ile taşınmazın ferağını kabul ettiği hâlde davanın reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 13 üncü ve 25 inci maddeleri uyarınca kamulaştırma belgelerinin tapu maliklerine veya mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve kıymet takdir raporunda belirlenen çekişmesiz bedelin milli bankalardan birisine kayıtsız ve şartsız bloke edilmesi gerekir. Bu durumda; dava konusu taşınmaza yönelik kamulaştırma evrakının incelenmesinde; kamulaştırma bedelinin T.C. Ziraat Bankası nezdinde depo edildiği, ancak kamulaştırma evrakının "muhatap bulunamadığından eşi a" 10.02.1987 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçasında davalının bulunmama nedeni belirtilmediği gibi incelenen nüfus kayıt örneğine göre davalının ...isminde bir eşinin de bulunmadığı anlaşılmakla tebligatın geçersiz olduğu, davalının 03.03.1987 tarihli dilekçesi ile idareye başvuruda bulunup taşınmazın ferağını vermek istediğine dair beyanının da kanunun aradığı şekilde tebliğ yerine geçmeyeceği gibi kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğinin de usulünce ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17,13 ve 25 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17,13 ve 25 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8920, Karar No: 2010/81, Tarih: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8920 E.  ,  2010/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2007 tarih ve 2005/2384 - 2007/1816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emteanın, davalılar tarafından gerçekleştirilen Türkiye-Kazakistan taşıması sırasında uğradığı (1.983) YTL tutarındaki hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşınan ve hasara uğrayan cam emtiasının kötü ambalajlandığını, hasarın da ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını, CMR Konvansiyonu'nun 17/4-b ve c bentleri uyarınca hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, zira yükleme ve boşaltmanın gönderen ve alıcı tarafından yapıldığını, CMR Konvansiyonu'nun 18.maddesi uyarınca bu nedenlerden meydana gelmediğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, sigorta ettirenin mal bedelini gönderene ödediğinin ve dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu olayda ambalaj yetersizliğinden söz edilemeyeceği, yüklemenin kimin tarafından yapıldığının belli olmadığı, kaldı ki taşıyıcının yüklemeye nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, hasarın davalıların kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının (1.968,75) YTL asıl alacak üzerinden itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanması suretiyle takibin devamına, icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emteanın uğradığı zarar bedelinin rücuen tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.