muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11858, Karar No: 2016/737, Tarih: 21.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11858 E.  ,  2016/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/11858

KARAR NO: 2016/737 Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı vekili tarafından, 02.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davacı, 02.12.2014 günlü son celse için mazeret dilekçesi göndermiş, mazeretinin kabulü ile duruşmanın bir başka güne ertelenmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının mazeretinin kabulüne dair ara kararı verdikten sonra duruşmaya devam edilerek davacının gıyabında davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının mazeretinin kabulüne karar verildiği takdirde mahkemece duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verilmesi, mazeret uygun bulunmamışsa mazeretin reddi ile birlikte HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

Bu durumda mahkeme, davacının mazeretinin kabulüne karar verildiği halde davaya devamla davacının gıyabında esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7703, Karar No: 2024/4455, Tarih: 26.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/7703 E.  ,  2024/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1079 E., 2021/1759 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarih ve 2020/194 -

2021/157 sayılı kararı

4-... 5-... 6-... 7-...

8-... 9-...

10-... 11- ...

12-... 13-... 14-...

15-...

SUÇLAR : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs; canavarca hisle veya eziyet çektirerek, tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama ya da nükleer, biolojik, kimyasal silah kullanarak öldürmeye teşebbüs; Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme; mala zarar verme; ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma; silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 1-a)Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince TCK 302, 62/1, 82/1-a-b-c, 35/2, 62/1, 174/1, 174/2, 62/1, 58/9, TMK 5/1 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi;

b)Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK 151/1, 152/2-a, 62/1, TMK 5/1 inci maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusu üzerine hükmün (D) bendi (e) bölümünün hükümden çıkartılarak CMK 223/4 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK 314/2, 62/1, 58/9, TMK 5/1 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararları ile sanıkların üzerlerine atılı diğer tüm suçlar yönünden hükmedilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi;

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince sanıkların üzerlerine atılı tüm suçlar yönünden hükmedilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama, Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

İlk Derece Mahkemesinin yokluklarında vermiş olduğu kararı, 18.09.2020 tarihli oturumda kamu davasına katılmalarına karar verilmiş olan ..., ... ve ...'a tebliğ edilmemesi nedeniyle, gerekli tebliğ işlemi yerine getirilerek, katılanlar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması halinde bu konuya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir karar verildikten sonra incelenmek üzere iadesine karar verilmesinin temini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5074, Karar No: 2017/4228, Tarih: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5074 E.  ,  2017/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6972, Karar No: 2016/1665, Tarih: 17.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6972 E.  ,  2016/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/815-2015/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının ortağı ve yetkilisi olduğu...İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari alış veriş yapıldığını, şirketin kestiği fatura bedellerinin ödenip müvekkili şirket defterlerine işlendiğini, KDV mahsubu konusunda Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde gerekli işlemlerin yapıldığını, Gelir İdaresi Başkanlığı...... Vergi Dairesi'nin müvekkili tarafından ibraz edilen faturaların kesilmiş olduğu dönemde...İnş: tur. Tic. Ltd. Şti'nin hukuken varolmadığını, KDV'den hem faturayı kesen hem de muhatabın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile KDV için gecikme cezası ile birlikte müvekkili şirketten ödenmesini talep ettiğini, 8.719,60 TL'nin Vergi Dairesi Başkanlığına ödendiğini, davalı şirket yetkilisinin şirketin vergi kaydının kapatılmasına rağmen müvekkili firma ile ticari alışverişe devam ederek fatura kestiğini, TTK'nın 12/3 maddesi uyarınca oluşan zarardan şahsi olarak sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından ödenen 8.719,60 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, konunun vergi dairesinin usulsüz işleminden kaynaklandığını, vergi davası açıldığını, resen terk işleminin iptal edildiğini, müvekkili aleyhindeki ceza dosyasının da takipsizlik ile sonuçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yetkilisi olduğu .... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin sicilden terkin işleminin ... 9. Vergi Mahkemesi'nin 2013/2089 - 2724 karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırıldığı, mükellefiyetinin kapandığı tarih itibari ile tekrar açıldığı, davacının ödediğini iddia ettiği KDV bedelini vergi mükellefiyeti ve sicil kaydı devam eden... Elekt. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nden talep edebileceği, davalıya husumetin yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4306, Karar No: 2016/13218, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4306 E.  ,  2016/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/646, Karar No: 2016/6978, Tarih: 15.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/646 E.  ,  2016/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Asli müdahil gerçek kişinin dayandığı 1973 tarih 15 sıra nolu ve 1973 tarih 13 sıra nolu, tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (Tapu defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş iseler, revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kaydı tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazıların, bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11893, Karar No: 2011/4568, Tarih: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11893 E.  ,  2011/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/02/2009 tarih ve 2006/19-2009/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflara 1987 yılında Gökyapı İnşaat Taahhüt ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirket kurulduğunu, zamanla davalıların tutum ve davranışları yüzünden müvekkilinin şirket merkezine giremediğini, fiili olarak yönetimden uzaklaştırıldığını, şirketin yaptırdığı ve müvekkiline satılan dairenin eksik teslim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin şirketteki ortaklığının feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketteki kâr payı ve binadaki eksikliklerin giderilmesi için 100.000.000 TL (100 YTL) tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ortaklığın feshinin istenemeyeceğini, ortaklıktan çıkma talebinde bulunulabileceğini, davacının, satın aldığı dairenin parasını ödemediğini, öncelikle kendi üzerine düşen vecibeyi yerine getirmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile tarafların ortağı bulunduğu dava dışı Gök Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiyesine ilişkin genel kurul kararının ve şirketin ticaret sicilinden terkinine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, davacının şirket ortaklığından çıkmayı talep ettiği, davacının binasında 76,35 TL eksik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına, 76,35 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/546, Karar No: 2007/2750, Tarih: 25.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/546 E.  ,  2007/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat .... Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... vekili ile davalılar ... ve ... gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.

Arsa sahibi davacılar ve davalılardan ... ile davalı yüklenici arasındaki 20.02.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olup, noterde düzenleme şeklinde yapılmıştır. Davacı arsa sahipleri bu sözleşme uyarınca kendilerine verilmesi gereken 4. normal kattaki 14, 15 ve 16 nolu dairelerin kat irtifakı tesisi sırasında diğer arsa sahibi olan davalı ... adına kat irtifakının kurulduğunu, davalı ...’in de 15 nolu daireyi davalı ...’a, 16 nolu daireyi de davalı ...’e 20.02.2003 tarihinde tapudan devrettiğini, davalıların bu dairelerin ...’a ait olmadığını, davacılara ait olduğunu bilerek kötüniyetle daireleri satın aldıklarını belirterek 14, 15 ve 16 nolu taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Eser (istısna) sözleşmelerinde akdin feshi iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla fesih olanaklı ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri arsa payının devrini içermesi nedeniyle Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğince karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı feshedilemez, feshe hakim karar verir (15.H.D. 30.03.1992 gün E.5811 K.1630 sayılı kararı, 10.06.1999 gün 1999/1658 E.-1999/2437 K., Y.K.D. Mart 2000 s-404-405, 21.03.2006 gün 2005/1712 E.-2006/1639 K. Y.K.D. Ekim 2006 s.1634-1635). Bu nedenle mahkemenin davalı yüklenicinin keşide ettiği 26.11.2001 tarihli ihtarla sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğine dair görüşünde isabet bulunmamaktadır.

Davacı arsa sahipleri feshi kabul etmediklerini, sözleşme uyarınca kendi edimleri olan 177 ada 11 parselin yüklenici şirket adına tesciline hazır olduklarını gerek yargılama sırasında gerekse temyiz dilekçesinde açıklamışlardır. Görüldüğü gibi fesih konusunda taraf iradeleri birleşmemiştir. Davalı yüklenici sözleşmenin feshini sağlamak amacıyla dava açtığını veya elinde feshe ilişkin bir yargı kararı bulunduğunu iddia ve ispat edememiştir. O halde noterde düzenleme şeklinde yapılan 20.02.1998 günlü sözleşmenin yürürlükte olduğunun kabulü gerekir.