muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12789, Karar No: 2010/9310, Tarih: 07.05.2010

Açıklanan yasal hükümler uyarınca, yedieminin malı muhafaza ettiği yerde teslim etmekle yükümlü bulunması ve incelenen dosyada, icra dairesince sanığın adresine gelinerek hacizli malın iade edilmesi veya muhafaza altına alınması için bir başvurunun yapılmaması karşısında, hacizli malların satış yerine götürülmemesi biçimindeki eylem, suçun maddi öğesini oluşturmaz ise de, sanığın hacizli malı başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme veya adresine gelinip istenildiğinde eylemli olarak teslim etmeme gibi davranışlarla TCY.nın 289/1.maddesinde öngörülen teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması durumunda suçun oluşacağı gözetilerek; söz konusu hacizli malın teslim edildiği gibi usulüne uygun olarak muhafaza edilip edilmediğinin ARAŞTIRILMASI ve muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde sanığın beraatine, tersi durumda ise, hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19400, Karar No: 2014/14844, Tarih: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19400 E.  ,  2014/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31789, Karar No: 2010/29640, Tarih: 09.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/31789 E.  ,  2010/29640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1431, Karar No: 2024/1420, Tarih: 25.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/1431 E.  ,  2024/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ : 08.05.2017

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Davacı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız tutukluluk nedeniyle 80.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebine yönelik, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığından tazminat talebinin reddine ve 5.450 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı temyiz sebepleri; halen hükümlü olduğu suçtan dolayı tutuklanmadan öncesinde esnaf olup işletmesi olduğu, tutuklanması ile dükkanını devretmek için fırsat verilmediği, içindeki mallarının tutukluluk sürecinde çalındığı ve maddi manevi zararının oluştuğu gözetilmeksizin tazminat talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle temyiz isteminde bulunmuştur.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/232 Esas – 2015/48 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacının, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 30.12.2013 tarihinde tutuklandığı, yapılan yargılama sonunda çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 18 yıl hapis cezasına hükmedildiği, aynı dosyada kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat etmişse de, halen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hükümlü olduğu dikkate alındığında CMK 141. maddesi kapsamında haksız tutukluluktan bahsedilemeyeceği, davacının tutuklanması dolayısıyla ticari işletmesindeki mallarını devredemediği ve bu suretle sahipsiz kaldığından hırsızlığa konu olduğunu iddia ettiği mallarıyla ilgili olarak da, hukuka uygun tutuklama nedeniyle koruma görevini yerine getirememesinden kaynaklı zararlarının CMK 141 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14515, Karar No: 2013/14664, Tarih: 11.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14515 E.  ,  2013/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

V

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2010/61-2012/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası düzeyde tanınan bir ressam olduğunu, davacı tablosunun davalı basın kuruluşunun sahibi olduğu Vatan Gazetesi'nde 17.10.2007 tarihli nüshasının 18.sayfasında yer alan tanıtım reklamında izinsiz olarak kullanıldığını, tabloda ressam imzasının bulunduğu bölümün karartıldığını, müvekkili resminin izinsiz olarak kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek, FSEK 68.md. uyarınca üç kat olmak üzere 10.000,00 TL mali ve FSEK 70/I uyarınca 5.000,00 TL manevi hak tazminatının ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kendisine gelen bir reklam metni içindeki resmin kullanımından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi metni inceleme yükümlülüğünün de olmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu ve haksız zenginleşmeye yol açacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kendisine gelen bir reklam metni içindeki resmin kullanımından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi metni inceleme yükümlülüğünün de olmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu ve haksız zenginleşmeye yol açacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait Vatan Gazetesi'nin 17.10.2007 tarihli nüshasının 18. sayfasının 1/2 sini kapsayacak şekilde dava konusu reklam ilanının yer aldığı, reklamda davacıya ait resmin sağ üst bölümüne beyaz bant çekilerek "yaratıcı olduğunuz kadar kırmızısınız da" ibaresinin yazıldığı; eser ve mali hak sahibi davacıdan izin alınmadan gerçekleşen bu eylemin, davacının eseri üzerindeki işleme, çoğaltma, yayma mali hakları ile eserin kamuya arz biçimini belirleme, adın belirtilmesi ve eserin bütünlüğünün korunması haklarının ihlali niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının FSEK 68.md uyarınca üç kat telif tazminatı ile 70/I uyarınca manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 68 madde uyarınca belirlenen 3 kat telif tazminatı olan toplam 7.500,00 TL maddi tazminat ile takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın 17.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün kesinleşmesinden sonra tirajı 100.000’in üzerinde ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ve bir defaya özgü olmak üzere ilanına karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 507,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.07.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 507,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.07.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece eser sahibi davacının eser üzerindeki 5846 sayılı kanundan doğan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı kanunun 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68. maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, "bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlası"nın hak sahiplerince istenebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, "tecavüzün şümulünü, kurusun olup olmadığını, varsa ağırlığını" takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek "en çok üç kat fazla" tazminatın miktarını, tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisinin mahkeme hakimine ait olduğu, BK'nın 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her somut olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirnene rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/101, Karar No: 2018/2898, Tarih: 04.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/101 E.  ,  2018/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptâli, takibin devamı,inkar tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-...-...-...-...-... grup yolu inşaatını, idare onayı ile devralan davacı yüklenici, işin teslimine rağmen ödenmeyen 836.425,75 TL alacağınnın tahsili için icra takibine girişmiş, borçlu davalı idare vekili takibe karşı; yapılan kesin hesap sonucunda davacı alacağının KDV dahil 1.630.124,57 TL olarak tesbit edildiğini, idareye ait makine kirası, akaryakıt bedelleri düşüldüğünde alacağın; 1.611.795,57 TL kaldığını, alacaklıya bu işten dolayı kesin hakediş raporundan, 16.08.2013 tarihinde 513.340,00 TL, 21.01.2014 tarihinde de 700.000,00 TL ödenmesinden sonra kalan borcun 398.455,57 TL olduğunu kabul ettiklerini bildirerek, fazla istenen 437.970,18 TL alacağa itirazda bulunmuş, davacı vekili davalının bu miktar alacağa yönelik itirazının iptâli için eldeki davayı açmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre ilk keşif bedeli 600.000,00 TL olan işin, keşif artışı ve ek sözleşmelerle bedelinin; 2011 yılı birim fiyatlarıyla akaryakıt, çimento vs. ile gelen fiyat artışları ve KDV eklendiğinde 1.630.124,58 TL'ye ulaştığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında sözleşme konusu işle ilgili davacı yüklenicinin hak ettiği alacağın mahsuplardan sonra; 1.611.797,57 TL olduğu konusunda ve yukarıda yazılı ödemelerde ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin hakedişler ve ödeme başlıklı 10-A maddesine göre, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’ nin 39. maddesi uyarınca, hakediş raporu düzenlenerek

Taraflar arasında sözleşme konusu işle ilgili davacı yüklenicinin hak ettiği alacağın mahsuplardan sonra; 1.611.797,57 TL olduğu konusunda ve yukarıda yazılı ödemelerde ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin hakedişler ve ödeme başlıklı 10-A maddesine göre, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’ nin 39. maddesi uyarınca, hakediş raporu düzenlenerek

tahakkuka bağlanıp ödeneceği düzenlenmiş olup, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39 ve 40. maddelerindeki tahakkuka bağlama tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeme yapılacağına dair hüküm kesin vade olmayıp, alacağın istenebilir olduğu tarihi gösterdiğinden,şartnamenin 39 ve 40. maddelerine göre hesaplanacak sürelerden faiz uygulanması mümkün değildir.Ancak davacı ... 5. Noterliği'nden keşide ettiği 30.07.2012 tarih 22430 yevmiye nolu ihtarnamesinde miktar göstererek ve süre tanımak suretiyle alacağın ödenmesini talep etmiş olup, bu ihtarnamenin tebliğ tarihine eklenecek 10 günlük süre geçtikten sonra temerrüt gerçekleşmiş olacaktır. Takipte kısmi ödemeler de BK'nın 100. maddesi uygulanması istendiğinden kısmi ödeme halinde de yapılan kısmi ödemenin öncelikle işlemiş faizden düşülmesi gerekir. Bu halde mahkemece öncelikle belirtilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ilgili noterlikten sorularak tebliğ tarihine tanınan 10 günlük ödeme süresi eklenerek bulunacak tarih temerrüt tarihi kabul edilip, hükme esas bilirkişi kurulundan saptanacak yasal faiz oranı üzerinden takip tarihine kadar,bu arada kısmi ödeme varsa 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faizden mahsubu yapılarak, takip tarihi itibariyle davacının istemekte haklı olduğu asıl alacak ve işlemiş faiz konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, davalının itiraz etmeyip kabul ettiği,asıl alacak gözönünde tutulup düşülmek suretiyle, asıl alacak ve işlemiş faizle ilgili sonucuna uygun bir şekilde ve itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, temerrüde esas teşkil etmeyen tarihten itibaren faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek ve dava itirazın iptâli davası olduğu halde, tahsil davası gibi hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25897, Karar No: 2015/4368, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25897 E.  ,  2015/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15518, Karar No: 2024/21763, Tarih: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/15518 E.  ,  2024/21763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.09.2024

SAYISI : 2023/2812 E., 2023/4312 K.

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.09.2024 tarihli ve 2023/2812 Esas, 2023/4312 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.09.2024 tarihli ve 2023/2812 Esas, 2023/4312 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.