muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10732, Karar No: 2011/2540, Tarih: 22.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10732 E.  ,  2011/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan Yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket özel okul işlettiklerini, davalının çocuğunun kendilerine bağlı özel okulda 7. Ve 8. Sınıfta burslu okuduğunu, sözleşmelerde okuldan mezun olmadan başka bir okula kayıt yaptırılamayacağı, 8.sınıfı bitirdiğinde il içinde başka bir okula kayıt yaptırması halinde okul ücretinin ödeneceğinin kabul edildiğini, davalının çocuğunu 8.sınıfı bitirdikten sonra il içinde başka bir okula kayıt ettirerek sözleşmenin 8.maddesine aykırı davrandığını, davalının burslu dönemlere ait iade edilmesi gereken tutarı iade etmediği gibi takibede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmelerin 7. Ve 8.maddelerinin yasal mevzuata aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmelerin bağlayıcı olup, davalının çocuğunu başka bir özel okula kayıt ettirmesi nedeniyle aldığı bursu iade ile mükellef olduğu gerekçesiyle 7.097,70 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/10732-2011/2540

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/10732-2011/2540

2-Davacı şirket ile davalı arasında 1.7.2008 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 8.maddesinde, 8.sınıfı bitiren öğrencinin okul bünyesinde bulunan fen veya Anadolu lisesini tercih etmek zorunda olduğu, il içerisinde bir başka özel fen veya Anadolu lisesini tercih edemeyeceği, aksi halde öğrenci velisinin öğrencinin okulda burslu veya iskontolu okuduğu süreye ait olan okul ücretini ödeyeceği kararlaştırılmış olup, davalı bu hükme aykırı olarak 8.sınıfı bitiren çocuğunu il içinde özel başka bir okula kaydettirdiği anlaşılmakla 8.sınıfa ait burs ücretini ödemekle sorumludur. Ne varki öğrencinin 7.sınıfta okumasına dair düzenlenen 9.6.2007 tarihli sözleşmede böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Her ne kadar 9.6,2007 ve 1.7.2008 tarihli sözleşmede 7.maddelerde, öğrencinin akademik başarısından dolayı bursluluk hakkı kazanması halinde mezun olmadan (İ.Ö.O-Anadolu-Fen lisesini bitirmeden) il içerisinde bir başka özel okula nakil yapamayacağı kararlaştırılmış ise de, 9.6.2007 tarihli sözleşmede böyle bir durum vuku bulması halinde davalının 7.sınıfa ait burs ücretini iade edeceğine dair bir hüküm bulunmadığı için, 8.sınıfa ait sözleşmeye dayanılarak 7.sınıf burs ücretinin iadesine karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek 7.sınıfa ait burs ücreti olan 2678 TL'na yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu miktarında kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4057, Karar No: 2021/11407, Tarih: 28.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4057 E.  ,  2021/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay, görüntü çözüm ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; somut olay değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde nevruz kutlamasına katıldığı, program esnasında toplanan grup içerisinde bazı şahısların PKK/KCK lehine slogan attıklarının tespit edilmesi üzerine görüntü kayıtlarının incelenmesinde sanığın "Biji Serok Apo-Yaşasın Başkan Apo" şeklinde slogan attığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve... Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11887, Karar No: 2016/8551, Tarih: 15.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11887 E.  ,  2016/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17719, Karar No: 2014/20217, Tarih: 22.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/17719 E.  ,  2014/20217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2011/1048-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... Esnaf Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifinden kredi almak istediğini, müvekkilinin de adı geçen kooperatifin üyesi olduğunu ancak kredi için şahsi teminat istendiğini, bu nedenle müvekkili ve davalının diğer kardeşleri ......'in kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attıklarını, ayrıca kredi borcuna teminat olarak senet alındığını, ancak sözleşmeye göre davalının borçlu olup diğer imza sahiplerinin de kefil durumunda olduklarını, davalının kredi borcunu ödeyemediğini, müvekkilinin davalıya 7.000,00 TL borç verdiğini buna rağmen davalının kredi borcunun kalan taksitlerini ödememesi nedeniyle davalı-borçlu ve müvekkili ile birlikte diğer kefiller aleyhine ...icra Müdürlüğünün 2009/7366 Esas ve ...icra Müdürlüğünün 2010/ 7431 Esas sayılı takip dosyalarının açıldığını, açılan takiplerden davacı tarafından ....icra Müdürlüğünün 2009/ 7366 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, her iki takip dosyasına konu borcun müvekkili tarafından ödenmesine rağmen, müvekkilinin kefil olarak davacı adına ödemek zorunda kaldığı 25.700,00 TL'yi ödemediğini ileri sürerek, 25.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkilinin kız kardeşi olduğunu, ekonomik kriz içerisinde olan davacının üyesi olduğu S.S Karaisalı Esnaf Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifine başvurduğunu, ancak davacı aleyhine var olan protestolar nedeniyle kredi verilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin kendi adına kredi talebinde bulunarak davacıya verdiğini, çekilen tüm kredi tutarını davacının kullanıldığını, borcu ödemekte zorlandığından borcun 7.000,00 TL'lik kısmını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların kardeş oldukları, davacının eczacı olduğu, ekonomik kriz nedeniyle ödemelerini aksattığından kredi kuruluşlarından kredi alamadığı, talebi üzerine, dava dışı ... Esnaf Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifine üye olan davalı ...'in davacı adına kooperatife başvurarak kredi aldığı, her ne kadar kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunuyor ise de davacının gerçekte asıl borçlu olduğu, alınan kredinin davacı tarafından kullanıdığı, bu haliyle davacının kefil sıfatıyla, davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26247, Karar No: 2016/20051, Tarih: 02.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/26247 E.  ,  2016/20051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının, "Hısımlık" başlıklı 2. Kısmında yer alan, "Soybağının Kurulması" başlıklı 1. Bölümünün 5, 6 ve 7. ayrımları ile "Aile" başlıklı 2. Bölümünde yer alan hükümlerden (TMK m. 321 ila 395) kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7561, Karar No: 2013/20151, Tarih: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7561 E.  ,  2013/20151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2011/44-2011/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iç mekan aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına 2010/1434-02 nolu aydınlatma armatürü endüstriyel tasarım başvurusuna davalı şirketin itirazı nedeni ile YİDK. nca iptal edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket adına tescilli tasarım ile müvekkili başvurusunun farklı olduğunu, ileri sürerek 29.11.2010 tarihli YİDK. kararının iptalini, dava konusu tasarımın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu tasarımların küçük ayrıntılarda farklılaştığını, bu ayrıntıların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin bir fark yaratmaya yetmediğini, her iki tasarımın da üst üste konumlanmış iki parçalı yapı ve bu parçalar arasındaki düz çizgi unsurları bakımından bire bir aynı olduğunu, müvekkili tasarımın taklit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tasarımı ve davalının 1 numaralı tasarımı kıyaslandığında davacı tasarımında iki kalın çerçeve arasında içerde kalmış bir kütle algılanırken, davalı tasarımında daha ince iki çerçeve ve alt çerçeve üzerinde beyaz bir bant algılandığı, ek olarak, davacı tasarımındaki kenarlarda yer alan ve birbirini karşılayan kavisli girintilerin de tasarımın bütünlüğünde ayırt edilebilir özellikler sağladığı, dava konusu tasarımının davalı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu; dosya kapsamında davacı tasarımının mutlak yenilik kriterini karşılamadığına dair bir emare bulunmadığı gibi, tasarımın harcıalem olduğunun kabul edilemeyeceği; gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK nın 29/11/2010 tarih 2010/T-705 sayılı kararının iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/542, Karar No: 2015/9270, Tarih: 15.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/542 E.  ,  2015/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2011/53-2012/198

Taraflar arasında görülen davada Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 tarih ve 2011/53-2012/198 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/09/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. K. B. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın deprem ve konut poliçeleri ile sigortalandığını, Bakanlar Kurulu'nun 10.11.2008 tarihli kararı ile S. İlçesinin tektonik krip nedeniyle afete maruz bölge ilan edildiğini, davalıların ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı D.. K.. ve I. Sigorta AŞ. vekili, tektonik kripin deprem kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmaz üzerindeki hasarların fay hattının sebebiyet verdiği aktif tektonizma ile meydana geldiği, fakat tam bir deprem niteliğinde olmadığı, teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, zorunlu deprem ve konut sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, binalarda deprem sonucu meydana gelebilecek maddi zararların karşılanmasını teminen yaptırılacak zorunlu deprem sigortası ile sigorta şirketlerince teminat verilemeyen veya teminat verilmesinde güçlükler bulunan çeşitli afetler ve riskler sonucu meydana gelebilecek maddi ve bedeni zararların karşılanabilmesini teminen sunulacak sigorta ve reasürans teminatlarına ilişkin usul ve esasları belirlediği açıklanmış, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın Kapsamı Başlıklı A.1/2 maddesinde ise "bu sigorta ile depremin doğrudan neden olduğu maddi zararlar ile deprem sonucu meydana gelen yangın, infilak, tsunami (dev dalga) veya yer kaymasının sigortalı binalarda neden olacağı hasarlar (temeller, ana duvarlar, bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, bahçe duvarları, istinat duvarları, tavan ve tabanlar, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, koridorlar, çatılar, bacalar ve yapının benzer nitelikteki tamamlayıcı kısımlarında meydana gelenlerde dahil olmak üzere) sigorta bedeline kadar Doğal Afet Sigortaları Kurumu tarafından teminat altına alınmıştır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, S. ilçesi tektonik krip nedeniyle afete maruz bölge ilan edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tektonik krip olayının deprem niteliğinde bulunmadığı belirtilmiştir. Oysa, bir kısım geçen emsal dosyalardan anlaşılacağı üzere, bazı binalarda meydana gelen hasarlarla ilgili olarak hak sahiplerince B. Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulmuş, 17.7.2009 günlü yazı cevabında "t. k."'in düşük frekanslı bir deprem olduğu bildirilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece tektonik krip'in niteliği konusunda K.Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Genel Müdürlüğü'nün mütalaası temin edilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile arasında çelişki bulunması nedeniyle, üniversitelerin jeoloji mühendisliği bölümlerinden seçilecek deprem-tektonik krip hareketleri konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, rizikonun depremden ileri gelip gelmediği, zararın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı araştırılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/327, Karar No: 2016/3646, Tarih: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/327 E.  ,  2016/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Sanık ... hakkında : a) TCK'nın 142/1-a, 143, 168/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında:

a) TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3, 168/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ile suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi, suça sürüklenen çocuk ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak ... Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümde koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık yapmak amacıyla ... Meslek Lisesi'ne saat 20.16 sıralarında gelerek güvenlikten geçip içeriye girdikleri, okulun içerisinde kapalı bulunan kapı kilitlerinı kırarak öğretmeler odasına ve okul kantinine girdikleri, öğretmenler odasından mağdur ...'a ait bir adet flashdiski, okul kantininden ise üç koli çikolata ve meyve suyunu çaldıkları, okulun kamera kayıtlarının incelenmesiyle, sanık ve suça sürüklenen çocuğun tespit edildiği, polis memurları ile yaptıkları görüşmede, okula kendilerinin girdiğini beyan ederek çaldıkları flashdisk ve üç koli çikolata ile meyve suyunu teslim ettikleri, bu suretle sanık ve suça sürüklenen çocuğun kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanık ile suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafi, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.