muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2884, Karar No: 2024/7891, Tarih: 01.07.2024

İlk Derece Mahkemesince zincirleme nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği katılan Sınırlı Sorumlu Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi vekilinin sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçlarından verilen hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1)İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2012/131 Esas, 2019/396 sayılı Kararı ile; sanıklardan ..., ... ile ... hakkında zimmet ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme, ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

2)İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/958 Esas, 2021/907 sayılı Kararı ile; İlk Derece Mahkemesince sanıklardan ..., ... ile ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, ..., ... ile ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ile sanıklar ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan düşme kararı verilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, dosya kapsamına göre tüm sanıklar hakkında zimmet suçunun unsurlarının oluşmasına rağmen beraatlerine hükmolunmasının yerinde olmadığı sebepleriyle hükümleri temyiz etmiştir.

B. Katılan Sınırlı Sorumlu Saygınkent Konu Yapı Kooperatif Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının yerinde olmadığı, zamanaşımını kesen sebeplerin göz önüne alınmadığı, zimmet suçunun işlendiğinin sanıkların ikrarlarıyla sabit olduğu, bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığı, dosyaya ibraz edilen belgelerin bilirkişilerce incelenmediği sebepleriyle tüm sanıklar hakkında kurulan tüm hükümleri temyiz etmiştir.

C. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

C. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının yerinde olmadığı, istinaf sebeplerinin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediği, bilirkişi raporlarının hatalı olduğu, sanık ...'ın kooperatife ait kira gelirlerini zimmetine geçirdiğinin ikrarıyla sabit olduğu, son bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmeden ve mütalaaya karşı diyecekleri sorulmadan beyanda bulunma hakkının yok sayıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu, hukuki tasnif ve değerlendirmelerin hatalı yapıldığı ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle tüm sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmiştir.

Ç. Şikayetçi ... Ve Bir Kısım Şikayetçiler Vekilinin Temyiz Sebepleri

Bir kısım sanıklar hakkında verilen düşme kararlarının hatalı olduğu, zamanaşımının gerçekleşmediği, sanıkların ikrarları, dosyaya sunulan belgeler, hukuk dava dosyalarının içerikleri ve dosya kapsamına göre zimmet suçunun sanıklarca işlendiğinin sabit olduğu ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle tüm sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmiştir.

D. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Düşme kararlarının usûl ve yasaya aykırı olduğu, zamanaşımını kesen sebeplerin göz önüne alınmadığı, kooperatifçe yapılan binaların yıkılmış olması ve dosya kapsamına göre zimmet suçunun işlendiğinin sabit olduğu sebepleriyle tüm sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülükler için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılan Sınırlı Sorumlu Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

1)Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle ... ve bir kısım kooperatif ortakları ile ..., ... ve ... vekillerinin sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme, keza ... ve bir kısım kooperatif ortakları ile ..., ..., ... ve katılan Sınırlı Sorumlu Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin sanıklardan ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet, ..., ... ve ... hakkında ise icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından verilen hükümlere yönelik vaki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

2)Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan Sınırlı Sorumlu Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2143, Karar No: 2010/8593, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2143 E.  ,  2010/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5766, Karar No: 2008/9874, Tarih: 06.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5766 E.  ,  2008/9874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu alacağın ilişkin olduğu Gökler Sitesi'nin tapu kayıtları ile ilgili olarak davacı taraftan alınacak bilgi doğrultusunda Sitenin bulunduğu parsel veya parsellerde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığının tapu sicil müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıtları ile yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1009, Karar No: 2015/1006, Tarih: 27.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1009 E.  ,  2015/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eczacı olan davalı ile davacı SGK arasında akdedilen protokol ve tip sözleşme gereğince davalı hakkında uygulanan ceza-i müeyyideye ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4371, Karar No: 2010/13123, Tarih: 22.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4371 E.  ,  2010/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN : İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/84-2008/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin piyasada "Fipronil" olarak bilinen Fenilpirazol ve türevleri ile bunları ihtiva eden terkipler ve N-fenilpirazol türevlerinin haşarelere karşı kullanılan ilacı kapsayan 23696 tescil nolu patentin sahibi olduğunu, davalının Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan aldığı ruhsat ile “REPELLER” ismi ile 100 Mg Fipronil içeren damla çözeltiyi piyasaya sürdüğünü, davalı şirket prospektüsünde “Fipronil fenilpirazol grubuna ait bir akarist maddedir” ibaresine yer verildiğini, davalı şirketin fipronil içeren terkipleri evcil hayvanlarda haşere mücadelesinde kullandığını, müvekkilinin patentini aldığı ürünü ticari olarak piyasaya süren davalının eyleminin haksız rekabet ve patent hakkına tecavüz oluşturtuğunu, davalının üreterek pazarladığı fipronil içeren ürünü aynı zamanda ihracat amaçlı ürettiğini ileri sürerek, davalı tarafından üretilen ürünlerin, imalinde kullanılan hammadde, ambalaj, üretim vasıtaları ve reklam materyallerinin toplanarak imhasını, davalının eyleminin haksız rekabet ve patente tecavüz oluşturduğunun tespitini, menini ve refini, davalı ürünlerinin üretiminin yasaklanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 YTL maddi tazminatın tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalının REPELLER PLUS adlı ürünü için aynı taleplerde bulunmuştur.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında, müvekkilinin davacıya ait patenti kullanmadığını, müvekkilinin “REPELLER” ve “REPELLER PLUS” isimli ilaç ruhsatı aldığını; ancak, henüz pazara sunmadığını, müvekkilinin ilaçlarındaki etken maddenin davacının patentindeki ile aynı olmadığını, davacıya ait ihtira beratının geçersiz olduğunu, davacının buluşunun İhtira Beratı Kanunu’na göre patentle korunamayacağını, İhtira Beratı Kanunu’ndaki 15 yıllık koruma süresinin dolduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanmış olduğu patent belgesi 23696 nolu ihtira beratı olup, TPE tarafından verilen yeni tescil numarasının TR 1988 00432 B olduğu, bu ihtira beratının adı “N-Fenilprezollerin Türevleri” olup 23.03.1879 tarihli İhtira Beratı Kanunu’na göre 10.06.1988 tarihinden itibaren 15 sene müddetle verildiği, patent korumasının 551 sayılı KHK’nın 72. maddesi gereğince 20 yıla uzadığı, davacının dayandığı patentin başvuru tarihinde İhtira Beratı Kanunu’nun 3. maddesine göre patentlenemeyeceği, patentlenmiş olsa dahi yasa gereği böyle bir patente tıbbi ve veteriner kullanım yönünden patent koruması sağlanamayacağı, davacının patent belgesinde yer alan istemler incelendiğinde 12 ve 13 no’lu istemlerin birer veteriner kullanım istemi olduğu, 10 no’lu istemin bir veteriner ürün üretim usulü istemi olduğu, diğer istemlerin ise birer formülasyon istemi olduğu ve veteriner kullanım amaçlı N-Fenilpirazol maddesinin türevlerine ilişkin kimyasal formülleri içerdiği, davalıya ait ürünlerde FİPRONİL olarak bilinen N-Fenilpirazol maddesinin yer aldığı, her iki ilacın da veteriner amaçlı kullanım için üretildiği, her ne kadar asıl ve birleşen davaların konusu olan ilaçlarda FİPRONİL (N-Fenilpirazol) etken maddesi bulunsa bile bu kullanımın davacının patent koruması kapsamı dışında kaldığı, davalıya ait dava konusu REPELLER ve REPELLER PLUS adlı ürünlerin kedi ve köpekler üzerinde kullanıldığı, kullanımın bu gibi hayvanlarla sınırlı olduğu, davacının patentinin veterinerlik alanına ait ürünü ve bunun üretim usulünü koruduğu, bu patentin alındığı tarihte bu tür ürünlerin patentlenemeyeceği, verildiği tarihte patent verilebilirlik koşullarını taşımayan bu patentin sonradan 551 sayılı KHK’nın yürürlüğe girmesi ile 01.01.1999 tarihinden itibaren patent koruması göremeyeceği, bu patentin genel olarak bir kimyasal formül ve bunun üretim usulüne ilişkin olduğu kabul edilse bile ancak genel olarak N-Fenilprazol maddesinin patent belgesinde formülleri belirtilen türevlerini ve bunların üretim usullerini koruyacağının kabul edilmesi gerektiği, dava konusu REPELLER ve REPELLER PLUS adlı ilaçların patentteki istemlerin hiçbirisinin koruma alanında olmadığı, davalıya ait REPELLER ve REPELLER PLUS adlı ürünlerin her ikisinin de davacının patent koruması kapsamı dışında kaldığı, her iki ilaç yönünden de patent ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 18,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2363, Karar No: 2014/20702, Tarih: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2363 E.  ,  2014/20702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılardan Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33190, Karar No: 2024/5633, Tarih: 29.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/33190 E.  ,  2024/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/110 E., 2016/334 K.

SUÇLAR : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/110 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararının, katılan ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'nun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan nüfus kayıt örneğine göre hükümleri temyizinden sonra, 18.04.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki hüküm uyarınca inceleme konusu gerekçeli kararın, katılanın yasal mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/148, Karar No: 2023/387, Tarih: 05.07.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/148 E.  ,  2023/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/93725

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 662-774

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-3. cümle, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.11.2020 tarihli ve 230-310 sayılı hükmün katılan ... vekili, katılan mağdure vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 21.04.2021 tarih ve 662-774 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da ... vekili, katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 28.04.2022 tarih ve 23658-4150 sayı ile; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi göstermedikleri anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca reddine, sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün onanmasına," karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23.06.2022 tarih ve 93725 sayı ile;

"Katılan mağdur vekilinin; 08/05/2021 tarihli temyiz dilekçesinde ‘Ancak sayın mahkemece verilen cezanın az olduğu kanısındayız. Zira küçük bir çocuğa cinsel istismarda bulunan sanık hakkında duruşmadaki hal ve tavırlarından dolayı indirim yapılmasını asla doğru bulmamaktayız.

Müvekkil henüz küçük bir çocuktur. Yaşadıkları kolay unutulan şeyler değildir. Sanığın duruşmada iyi halde bulunması yaptığı suçun niteliğini değiştirmemekte veya kendisini aklamamaktadır. Zaten sanık bu indirimi alacağını bildiğinden duruşmada iyi davranışlarda bulunmuştur. Ancak bu tutum küçük bir çocuğu istismar ettiği gerçeğini değiştirmeyecektir.' şeklinde ileri sürdüğü hususun TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasına yönelik olarak bir temyiz sebebi niteliğinde olduğu,