muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16191, Karar No: 2012/6333, Tarih: 18.04.2012

elde etmek amacıyla müvekkili tarafından marka başvurusunda bulunulduğunu iddia ettiğini, oysa müvekkilinin marka başvurusunu 2006 yılında yaptığını, karşı tarafın ticari faaliyetlerini etkileme gibi bir kastı olsaydı marka başvurusunu daha önce yapacağını, ülkesellik prensibi gereğince davacı iddialarının kabul edilebilir bir yanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın süresi,içinde açıldığı markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğu,davalı şirketin belli bir süre davacı şitketin Türkiye distribütörü olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesi feshedildikten sonra davacı şirketin başka bir distribütör aracılığı ile Türkiye'de ürün satmaya devam ettiği dolayısıyla markanın Türkiye'deki kullanımını sona erdirmediği, davalı tarafından markanın gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun bilindiği, bu nedenle davalı şirketin adına gerçekleştirdiği tescilin kötüniyetli olduğu, davalının bu kullanımının KHK'nin 8/2 maddesine aykırılık oluşturduğu ve söz konusu aykırılık nedeniyle KHK'nin 42/1-b bendinde belirtilen hükümsüzlük halinini oluştuğu ve kötü niyet ile yapılan tescilin de bir hükümsüzlük hali sayılması gerektiği, bu konuda her ne kadar KHK'da bir düzenleme yapılmamış ise de, MK'nun 2. gereğince de davalının kötü niyetli ve haksız olarak adına gerçekleştirdiği tescilin hükümsüzlüğü gerekeceği, davanın hükümsüzlük davası olması ve WIPO nezdindeki uluslararası tescil başvurusunun iptaline ilişkin talebin idari nitelikte olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı adına TPE'de tescilli 2006 46057 nolu şekil+smit markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, kararın ilanı ve WIPO nezdindeki uluslararası tescil başvurusunun iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20441, Karar No: 2024/16834, Tarih: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20441 E.  ,  2024/16834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.12.2022

SAYISI : 2021/2386 E., 2022/2749 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.12.2022 tarihli ve 2021/2386 Esas, 2022/2749 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2021/2386 Esas, 2022/2749 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12726, Karar No: 2010/16683, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12726 E.  ,  2010/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 131 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2-Çekişmeli taşınmaza komşu 130 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanak sureti ile eğer itirazlı ise dava dosyasının,

3- Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup orman yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının

4- Davalının dayandığı T. Evvel 1942 tarih 42 – …..3.1960 tarih 39 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca; dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1242, Karar No: 2020/6209, Tarih: 26.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1242 E.  ,  2020/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı olan konutun binaya giren ... şebeke suyu hattındaki patlama nedeni ile su bastığını, 3.500,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, bedelin rücuu amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkil idarenin kusurlu olmadığını, meydana geldiği ileri sürülen zararın müvekkil idarenin yetkili ve görevli birimlerinden gelen resmi yazılara göre sigortalının kendi kusurundan, Kanun ve yönetmelikler çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, sigortalı evde -2 bodrum kat için alınması gerekli olan tedbirlerin alınmamış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalının sorumluluğunun doğabilmesi için zarara ilişkin illiyet kurulamamış olup, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan şebeke suyu hattında ki patlama iddiası ile sigortalı konutta oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş,

mahkemece keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda; ... "Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarz Yönetmeliğinin 14. Maddesinin 16. Bendine aykırılıktan dolayı binaya ait içme suyu ve binanın drenaj hattının iyi yapılandırlmamış olması nedeniyle dava konusu zararın meydana gelmesinde bina malikleri sorumlu ve kusurlu olduğu, davalı kurumun kusurlu olmadığı belirtilmiştir.

Ekspertiz raporunda hasarın davalı kuruma ait şebeke suyu hattında ki patlama nedeniyle sigortalıya ait -2 bodrum katta bulunan konutun su basması nedeniyle zarar meydana geldiği belirlenmiştir.

Ekspertiz raporunda hasarın davalı kuruma ait şebeke suyu hattında ki patlama nedeniyle sigortalıya ait -2 bodrum katta bulunan konutun su basması nedeniyle zarar meydana geldiği belirlenmiştir.

Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda hasarın meydana gelmesine neden olan patlamanın yeri ve nedeni tam tespit edilememiş olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece, sigortalı konutun bulunduğu binanın şebeke bağlantılarına ait ruhsat, izin, proje gibi evraklar ile arıza kayıtları ilgili idarelerden getirtilerek, olayın oluş şekli yani hasarın yeri ve nedeninin tespiti, bundan sonra Deşarj Yönetmeliği hükümlerine göre şebeke bağlantılarında eksiklikler olup olmadığı, parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirlerin alınıp alınmadığı, bu tedbirler alınmamış ise zararın meydana gelmesindeki etkileri, sigortalının zararın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, yine davalı ... denetim yükümlüğünden kaynaklanan herhangi bir kusuru olup olmadığı, hususlarında konusunda uzman başka bilirkişi heyetinden rapor alınarak toplanan, toplanacak deliller birlikte değerlenedirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2639, Karar No: 2019/7427, Tarih: 25.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2639 E.  ,  2019/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/03/2016 gün ve 2015/478 - 2016/98 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/02/2018 gün ve 2016/7681 - 2018/1158 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 10. maddesinde "ortakların mesuliyetini ve kişisel sorumluluklarını arttırıcı kararlar oybirliği ile alınmak zorundadır" düzenlemesi ile "şirket nev-i değiştirme, sermaye artırımı yapma, kâr dağıtımı yapma, yönetim kurulunu ibra ve azil etme, şirkete yeni ortak alma, şirket mevzuunu değiştirme, yetkili müdürlerin azli ve şirkete yeni müdür atanması ile ilgili kararlar ancak oy birliği ile alınır." hükmünün bulunduğunu, buna rağmen 29.08.2013 tarihli genel kurul toplantısının 9. maddesi ile ana sözleşmenin 10. maddesinin oy çokluğuyla değiştirildiğini, ayrıca 5. maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ve murakıbın ibrasına karar verildiğini, müvekkili tarafından bu kararlara olumsuz oy kullanıldığı ve muhalefet şerhinin yazıldığını, genel kurulda alınan kararların müvekkilinin haklarını kısıtlar nitelikte olduğunu ileri sürerek anılan genel kurul toplantısının 5. ve 9. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31134, Karar No: 2016/3558, Tarih: 02.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31134 E.  ,  2016/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı Yasa'nın 231. maddesinin 12.fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, itiraz merciince itirazın reddine karar verildiği belirlenmekle, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Yakınana ait kantinin, hırsızlığa kalkışılan cephesinin, ilköğretim okulunun bahçesi içerisinde kalıp kalmadığı, bu yerin okulun eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığı olay yerinde yapılacak keşif ile belirlendikten sonra sanık ile suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b) Fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmayıp, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50.maddesinin 3.fıkrası uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10529, Karar No: 2015/16261, Tarih: 06.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10529 E.  ,  2015/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2010/942-2014/557

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacıı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararını uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7814, Karar No: 2014/14924, Tarih: 01.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7814 E.  ,  2014/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/11/2013

Numarası : 2012/349-2013/686

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.07.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı O.. B.. San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.D.. K.. ve karşı taraftan davacı A.. Y.. vekili Av.T.. Ö.. geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı O.. B.. A.Ş.'nin asıl işverenliğinden dava dışı Serfırat ve Yaka isimli şirketler işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli Bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, hak ettiği alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirket ile bir alakası olmadığı gibi, davacının çalıştığı iddia ettiği dava dışı şirketler ile davalı şirket arasında hiçbir şekilde ilişki bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delilere göre ve özellikle tanık anlatımlarına itibar edilerek davacının davalı şirketin alt işverenleri olan dava dışı Serfırat ve Yaka isimli şirketlerde çalıştığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davalı şirketin davacının çalıştığı şirketlerin asıl işvereni olduğu kabul edilmiş ise de, mahkemenin TCCD Bölge Müdürlüğü'ne yazdığı yazı cevapları davalının asıl işveren olduğunu kabul etmek için yeterli değildir. Posta idaresi yazıları ise sadece davacıya yapılan ücret ödemesine ilişkindir.

SGK'ya bildirilen kayıtlı çalışması bulunmayan davacı için dava dışı şirketler tarafından verilen işe giriş bildirgeleri bulunmaktadır. Bu işe giriş bildirgelerindeki işyeri sicil numaraları yazılarak SGK'dan şirketlerin yaptığı iş, işyeri adresleri, davalı Oyak Beton'un asıl işverenliğinde yapılan bir iş için tescil edilen işyeri olup olmadığı sorulmalıdır.

Öte yandan dava dışı Serfırat ve Yaka isimli şirketlere müzekkere yazılarak davacı işçiye ilişkin işyeri dosyası ile varsa davalı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmeleri getirtilmelidir. Bu şekilde toplanacak deliller toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Öte yandan dava dışı Serfırat ve Yaka isimli şirketlere müzekkere yazılarak davacı işçiye ilişkin işyeri dosyası ile varsa davalı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmeleri getirtilmelidir. Bu şekilde toplanacak deliller toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı O..B.. AŞ.'ne verilmesine, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4454, Karar No: 2012/11050, Tarih: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4454 E.  ,  2012/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2008/688-2010/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ticari güvence sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, üst sokakta bulunan davalı kuruma ait su borusunun patlaması ve davalı tarafından suyun tahliyesi sırasında suların sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 10.169,50 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği işyerinin kendi parseli içinde tretuvar taşlarının bulunmadığı, projeye göre depo veya kömürlük olarak gözüken yerlerin işyeri olarak kullanılması dolayısıyla meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davalının 50 metre uzaklıktaki başka bir binanın bodrum katında biriken suların ASKİ tarafından pompayla yola boşaltılması sonucu yoldan parsele yüksek bir debi ile giren suların binanın kuranglez ızgaralarından bodrum katına ulaşması suretiyle meydana geldiği, sigortalı işyerinin bulunduğu binada perde duvarların olması gereken seviyede bulunmadığı, bina maliki ve davalının olayın meydana gelmesinde eşit oranda müterafık kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.085,75 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre perde duvarların arsanın tesviye kotundan 10-15 cm daha yukarıya çıkarılması gerekirken inşaattaki bu detay hatası nedeniyle bina malikinin de davalı ile birlikte hasarın oluşumunda eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle zararın %50'si oranında tazminata hükmedilmiştir. Oysa, söz konusu duvarın inşa şeklinin davalı ASKİ'nin eylemi ile sigortalı işyerinde meydana gelen hasar arasındaki uygun illiyet bağını kesen neden olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, inşaattaki eksikliğin inşaat tekniği ile ilgili bir durum olduğu ve bu durumun başlı başına hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren bir eksiklik olmadığı da dikkate alındığında kusurun tamamı davalıda olduğu halde tazminat miktarından %50 oranında indirim yapılması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalı taraftan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.