muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/133, Karar No: 2024/3914, Tarih: 29.04.2024

İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2015/71 Esas, 2018/155 Karar sayılı kararıyla; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının tarım arazisinin davalıların haksız fiil niteliğindeki eylemleri sonucu uğramış olduğu zarar iddiasının tazmin talebine ilişkin olup, davacıya ait Kestel ilçesi Serme Mahallesindeki 361 parselin kiracısı olduğu, taşınmazda meyve fidanlarının bulunduğu, 23.06.2014 tarihinde taşınmazda dışarıdan gelen 1 metreye varacak şekildeki atık sular nedeniyle meyve fidanlarının zarar gördüğü, zararın davacı tarafça 24.06.2014 tarihli tutanakla tespit ettiridiği, davalı taraf ise meydana gelen zararın kendilerinden kaynaklanmadığını, kaldı ki zararın taşınmazı atıksuların gelmesi sonucu oluştuğunun ispat edilemediğini bu nedenle davanın reddini savunmuş, mahkememizce taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bu doğrultuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzim ettirilmiş, alınan raporda da belirtildiği üzere karışık endüstriyel atık suların bitkilere zarar vererek kuruttuğu, Barakfakih Sanayi Bölgesinde faaaliyet gösetren işletmelerin izin verilen debi dışında atıksu deşarjı yapmaları asli kusur olup, işletmelerden kaynaklanan fazla atıksu deşarjlarını kontrol altına tutmakla ve yetersiz olan atıksu toplanma hatlarıyla terfi pompaları içn gerekli önlemleri zamanında almadığı için dolaylı olarak S.S. Yeşil Çevre Arıtma Tesisi İşletme Kooperatifinin kusurlu olduğu, BUSKİ Genel Müdürlüğünce işletmelerden kaynaklanan atıksuların, kooperatifin atıksu toplama kanalına iletmek için gerekli ve yeterli kanalizasyon sistemini sağladığından kusurlu olmadığı, ayrıca Cenup Kanalı bağlantılı olarak tarla için drenaj kanalları gerektiği gibi işlevini yerine getirerek arazi yüzeyinde biriken suları drene edemediği, yapılan incelemelerde arazi için drenaj kanallarının yetersiz ve bakımsız olmasından kaynaklandığı, Bursa İli Kestel İlçesi Serme Mahallesi, 361 parselde 2015 yılında 10.000 adet açık köklü armut, 3.000 adet açık köklü ayva, 2.000 adet açık köklü erik, 3.000 adet açık köklü elme, 2.000 adet açık köklü kiraz fidanlarının tamamının zarar görmüş olduğu toplam zararın 140.000,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan süs eriği ve süs elma fidanları ile gül ağaçlarının sayısı ve gördüğü zarar miktarı konusunda kesin bir sonuca varılamadığı, kalan alanda sadece süs eriği ve süs elma fidanı yetiştiriciliği yapıldığının kabul edildiği takdirde maksimim zararun 29.430,00 TL, kalan alanda sadece gül fidanı yetiştiriciliği yapıldığı kabul edildiği takdirde maksimum 23.541,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu taşınmazda Barakfakih Sanayi Bölgesinde faliyet gösteren işletmelerden kaynaklanan evsel ve endüstriyel atıksuların 28.11

.430,00 TL, kalan alanda sadece gül fidanı yetiştiriciliği yapıldığı kabul edildiği takdirde maksimum 23.541,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu taşınmazda Barakfakih Sanayi Bölgesinde faliyet gösteren işletmelerden kaynaklanan evsel ve endüstriyel atıksuların 28.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda ve işbu raporda da ifade edilen fiziksel, kimyasal ve biyolojik etkilerinden zarar gördüğü, dava konusu taşınmazda yağış olmayan dönemde evsel ve endüstriyel atıksularnı taşmasından; Su Kirliliği ve Kontrolü Yönetmeliğinin 41 inci maddesiyle BUSKİ ve kooperatif arasında yapılan 13.06.2011 tarihli protokolün 6.1.2 ve 11.1 maddelerine istinaden sorumluluğunda bulunan atık su toplama hatları ve terfi pompaları için gerekli önlemleri zamanında almadığından kooperatifin kusurlu olduğu, atıksu altyapı tesisleri yönetimi olan BUSKİ'ye ait, işletmelerden kaynaklanan evsel ve endüstriyel atıksuların deşarjı için yeterli kanalizasyon sistemi mevcut olduğundan dava konusu olayda BUSKİ'nin kusuru olmadığı rapor edilmiş, alınan raporlar bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, tüm bu nedenlerle meydana gelen zararda davalı BUSKİ Genel Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla BUSKİ'ye karşı açılan davanın reddine, davacının tarım arazisinde meydana gelen zararın davalının sorumluluğunda olan atık sulardan kaynaklandığı, tarım arazisindeki fidanların gelen atık suyun miktarı, yoğunluğu, içeriği dikkate alındığında fidanların başkaca bir etkenden zarar görmüş olamayacağı kabul edilerek zarardan sorumlu olan kurumun kooperatif olduğu kabul edilerek davacının talebiyle de bağlı kalınarak zarara ilişkin 30.05.2017 tarihli rapordaki hesaplamalar hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı BUSKİ’ye yönelik davanın reddine, davalı Yeşil Çevre Arıtma Tesisi İşletme Kooperatifi yönünden kabulüne, 140.000,00 TL’nin, 5.000,00 TL'sinin faizsiz, 135.000,00 TL’sinin ise 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Buski vekili ve Yeşil Çevre Arıtma Tesisi İşletme Kooperatifi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/1475 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Yeşil Çevre Arıtma Tesisi İşletme Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/1475 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Yeşil Çevre Arıtma Tesisi İşletme Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2021/16779 Esas, 2022/12868 Karar sayılı ilamı ile; "...Huzurdaki davada, dava konusu olay nedeniyle oluşan zararın davalılardan müşterek müteselsil tahsili talep edilmiştir. Bu durumda müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğu bildirilen davalı S.S. Yeşil Çevre Kooperatifinin müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalı BUSKİ’nin sorumluluğu bulunmadığı yönündeki kararı temyiz yetkisi bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkemece davacının taşınmazında ekili bulunan fidanların kimyasal atık içeren su baskını sonunda telef olması nedeniyle açtıkları davada mahkemece davalı BUSKİ’nin işletmelerden kaynaklanan evsel ve endüstriyel atıksu deşarjı için yeterli kanalizasyon sistemi mevcut olduğundan dava konusu olay nedeniyle kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak dava konusu bölgede bu tip su baskınlarının olduğu, başkaca tarla sahipleri tarafından da davalar açıldığı, söz konusu dosyalarda İlk Derece Mahkemelerince verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerince incelendiği ve Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların temyizi üzerine Dairemizce 2021/733, 2021/751, 2021/758 Esas sayılı dosyalarından temyiz incelemesi yapıldığı görülmüştür. Huzurdaki dosya ve anılan Dairemiz dosyalarında bulunan bilirkişi raporlarından bölgenin özelliklerinin, BUSKİ ve arıtma tesisinin sorumluluğunda olan boru hatları, arıtma tesisi, BUSKİ tarafından oluşturulmuş terfi istasyonlarının incelendiği, boru hatlarının taşıyabileceği atıksu kapasitesi, terfi merkezinin pompalama kapasitesi, arıtma tesisinin kapasitesinin belirlendiği ve mevcut atıksu hatlarına BUSKİ tarafından ayrı bir yağmursuyu toplama hattı yapılmamış olması nedeniyle yağışlı dönemlerde temiz su karıştığı böyle dönemlerde atıksu kanallarına daha fazla yüklenme olması ve su baskınlarının daha sık görülmesi daha kuvvetle muhtemel olmasına rağmen, atıksu taşıma hatlarının kapasitesinin mevcut haliyle dahi yetersiz olduğu, atıksuyun yağışlı dönemler dışında da taşmasının mümkün olduğu belirlenmiştir. Nitekim çevrede BUSKİ’nin bu baskınlar sonrası yaptığı atıksu hat çalışmalarının ardından kimyasal atık içeren su baskınlarının durduğu da görülmektedir. Bu durumda davacının zararına katkı eden eylemlerden biri de BUSKİ’nin yeterli atıksu hattı yapmaması olup bu haliyle davalı BUSKİ’nin de zarardan müteselsil sorumlu olduğu kabul edilmelidir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu bölgede su baskınlarının olduğu, başka tarla sahipleri tarafından da davalar açıldığı, bölgenin özelliklerinin, BUSKİ ve arıtma tesisinin sorumluluğunda olan boru hatları, arıtma tesisi, BUSKİ tarafından oluşturulmuş terfi istasyonlarının incelendiği, boru hatlarının taşıyabileceği atıksu kapasitesi, terfi merkezinin pompalama kapasitesi, arıtma tesisinin kapasitesinin belirlendiği ve mevcut atıksu hatlarına BUSKİ tarafından ayrı bir yağmursuyu toplama hattı yapılmamış olması nedeniyle yağışlı dönemlerde temiz su karıştığı böyle dönemlerde atıksu kanallarına daha fazla yüklenme olması ve su baskınlarının daha sık görülmesi daha kuvvetle muhtemel olmasına rağmen, atıksu taşıma hatlarının kapasitesinin mevcut haliyle dahi yetersiz olduğu, atık suyun yağışlı dönemler dışında da taşmasının mümkün olduğu. nitekim çevrede BUSKİ’nin bu baskınlar sonrası yaptığı atık su hat çalışmalarının ardından kimyasal atık içeren su baskınlarının durduğunun da görüldüğü, bu durumda davacının zararına katkı eden eylemlerden birisinin de BUSKİ’nin yeterli atıksu hattı yapmaması olup bu haliyle davalı BUSKİ’nin de zarardan müteselsil sorumlu olduğu, davacının tarım arazisinde meydana gelen zararın davalıların sorumluluğunda olan atık sulardan kaynaklandığı, tarım arazisindeki fidanların gelen atık suyun miktarı, yoğunluğu, içeriği dikkate alındığında fidanların başkaca bir etkenden zarar görmüş olamayacağı kabul edilerek zarardan davalıların sorumlu oldukları" gerekçesiyle davanın kabulü ile 140.000,00 TL'nin 5.000,00 TL'nin faizsiz 135.000,00 TL'nin ise 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Buski vekili ve Yeşil Çevre Arıtma Tesisi İşletme Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı BUSKİ vekili temyiz dilekçesinde; BUSKİ kanallarında atık su bulunmaması, baskının sebebinin atık su olması, atıksu hatlarından davalı kooperatifin sorumlu bulunması nedeniyle Buski'nin zarardan sorumluluğu bulunmadığını, yağmur sularının kanalizasyona girmesi için sebep bulunmadığını, zararın sorumluğunun Devlet Su İşleri ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nde de olduğunu, zarardan sorumluluğu bulunan kooperatifin idarenin bünyesinde olmadığını, davacının zarara ilişkin sunduğu faturaların zararı ispatlamaktan uzak olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Yeşil Çevre Arıtma Tesisi İşletme Kooperatifi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın davaya konu olayda kirlendiğine, kalıcı etkiye maruz kaldığına dair bilimsel bir analiz bulunmadığını, zarar ile davalıların kusuru arasında illiyetin kurulamadığını, zararın başka kirleticilerden de kaynaklanmış olabileceğini, terfi merkezi ve arıtma tesisinin yeterli olduğunu, Buski'nin temiz su için ayrı bir kolektör hattı yapmaması kolektör hatlarının hem yağmur suları hem de işletmelerin atık suyunu taşımaya yetmemesi sebebiyle zarar oluştuğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, arazinin yapısının su baskını olmasına müsait olduğunu, bu hususun gözden kaçırılmaması gerektiğini, kusurun BUSKİ'de olduğunu ve yeni hatların yapılmasının ardından su baskınlarının durduğunu, zararın varsayımsal olarak yapıldığını, varsayımsal hesabı kabul etmediklerini, ıslah edilen miktarın zamanaşamına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taşınmazına su basması nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı SS Yeşil Çevre Arıtma Tesisi İşletme Kooperatifi vekili ve Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19472, Karar No: 2014/22043, Tarih: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19472 E.  ,  2014/22043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemde sisteme kaydedilmiş olan dava dilekçesi ekindeki belgeler hatalı tarandığından, okunamamaktadır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/9550, Karar No: 2013/10740, Tarih: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/9550 E.  ,  2013/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müsadere edilen silahın değerine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6541, Karar No: 2017/12798, Tarih: 15.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6541 E.  ,  2017/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; Hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki okul içerisinden gerçekleştirilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3273, Karar No: 2013/3371, Tarih: 21.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3273 E.  ,  2013/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan... ve ... arasında imzalanan ........2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine diğer davalıların sözlü olarak muvafakat ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye konu arsada ... Belediyesine ait 32/505 hisseyi bilahare satın aldığını, sözleşme gereği arsa üzerine yapılacak inşaatın %50'sinin arsa sahiplerine %50'sinin yüklenici olarak müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, bu durumda müvekkilinin payına 237 m² inşaat alanı isabet ettiği halde sadece 136.... m²'lik kısmın tapusunun ferağının verildiğini ileri sürerek, eksik kalan 101 m²'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde ... Belediyesinden satın aldığı 32/505 hisseye tekabül eden 67.70 m²'lik kısmın bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ..., yüklenicinin daireleri geç teslim etmesi nedeniyle açtıkları cezai şart istemli dava nedeniyle kötüniyetle açılan işbu davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin sözleşmede imzalarının olmadığını savunarak, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sözleşme gereği kendi hissesini tapusunu davacıya devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar ... ve... vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sözleşme gereği kendi hissesini sözleşmede taraf olan kardeşi ...'na devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan ........2000 tarihli sözleşmenin .... maddesine göre kat irtifakına geçilmesinin davacı yükleniciye ait olduğu halde kat irtifakına geçilmediği, bu hususta davacıya 08.09.2011 tarihli oturumdan

....05.2012 tarihli oturum dahil olmak üzere süre verilmesine rağmen kat irtifakına geçirilme işleminin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

....05.2012 tarihli oturum dahil olmak üzere süre verilmesine rağmen kat irtifakına geçirilme işleminin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Sözleşmeye konu, 16714 ada ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... ve ... arasında ........2000 tarih ve 24474 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Dosya kapsamından sözleşme imzalandığı sırada ... numaralı parselin kadastro parseli olduğu, sonradan yapılan İmar Kanunu'nun .... madde uygulaması sonucu ... parsel ile şüyulandırılarak 16714 ada ... parsel no'sunu aldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında yapılan ........2000 tarihli sözleşmede yüklenici - davacı ile davalılardan sadece ... ve ...'nun taraf olduğu, oysa bu paydaşlar haricinde arsa maliklerinin olduğu ve sözleşmeye taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Bina yapılacak arsanın birden fazla maliki varsa sözleşmeye arsanın tüm malikleri katılmalıdır. Aksi halde, sözleşmenin geçerliliğinden söz edilemez. Mahkemece, öncelikle sözleşme dışında kalan ancak sözleşmeye muvafakati olduğu yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı beyanlarından anlaşılan paydaşlar dışındaki diğer arsa paydaşlarının sözleşmeye onayı olup olmadığı inşaatın seviyesi de nazara alınarak değerlendirilmelidir. ....01.1984 tarih ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca somut olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda TMK'nın ... nci maddesi hükmü gözetilmek kaydıyla gerek ... HD'nin ve Dairemiz'in gerekse ... Hukuk Genel Kurulu'nun kararlarında inşaatın % 90 ve üzeri oranına ulaşması ve ayrıca kalan eksik işlerin de sözleşmede amaçlanan kullanıma engel oluşturmadığının belirlenmesi halinde sözleşmeye onay verilmezse bu dikkate alınmamalı, seviye bu oranın altında olmasına rağmen onay verilirse buna itibar edilmelidir. Seviye bu oranın altında olup da onayları bulunmadığı kaanatine varıldığı taktirde davacının tapu iptali ve tescil istemi sözleşmenin geçersizliğinin tespiti nedeniyle reddedilmeli, onayları bulunduğu kanaatine varıldığı takdirde ise buna göre tapu iptal ve tescil istemi değerlendirilmelidir. Şayet söz konusu bağımsız bölüm arsa sahiplerinin yükleniciye devretmesi gereken son bağımsız bölüm ise sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturulduğundan, sadece davalıların tapu kaydına dayalı olarak açılan davanın bu haliyle sonuçlandırılması mümkün değildir. Yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri, tüm arsa sahipleri bakımından yerine getirilmeden son daire yüklenici adına tescil edilmemelidir. Bu itibarla, bu davanın sonucu diğer arsa sahiplerinin hukukunu da etkileyecektir. Dava konusu yerin son daire olmaması halinde de diğer arsa sahiplerinin hukuku yine etkilenecektir. Zira, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında sözleşmeye göre yüklenicinin tüm arsa sahiplerine karşı taahhüdünü yerine getirip getirmediği de inceleneceğinden tüm arsa sahiplerinin davada yer alması zorunludur.Anılan arsa sahiplerinin taraf olmadığı bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh ve aleyhinde bir karar verilemez. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Sözleşmeye onay verildiğinin anlaşılması halinde tapuda paydaş olup, davada taraf olmayan arsa maliklerinin hukuku etkileneceğinden bu paydaşların davaya onaylarının alınması, onaylarının alınamaması halinde aleyhlerine dava açılması için davacıya süre verilmelidir. Mahkemece, öncelikle dava konusu 16714 ada ..