muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7101, Karar No: 2022/9096, Tarih: 01.12.2022

Taraflar arasında imzalanmış, yukarıda bahsi geçen protokol hükmüne göre; eczacının protokole aykırı eylemleri nedeniyle cezai işlem uygulanacağı öngörülen reçete bedellerinin eczaneye ödemesi yapılmışsa, Kurumca eczacıdan geri alınacaktır. Ancak somut uyuşmazlıkta eczacının hasta yönlendirmesi yapması eylemine 2016 protokolünde artık cezai işlem uygulanması öngörülmemektedir. Hal böyle olunca Kurumun 2012 yılı protokolünün 5.3.14. maddesini uyguladığı reçetelerin bedellerini eczacıdan geri isteme hakkı yoktur. Fakat dava konusu yapılan 20.090,03 TL reçete bedeli mahsubu işlemi davacının sadece yönlendirme eylemi nedeniyle uygulanmamıştır. Davacı hakkında 2012 protokolünün 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6 ve 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle birden fazla cezai işlem tesis edilmiştir. Tüm bu cezai şart maddeleri nedeniyle de toplam 20.090,03 TL reçete bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle mahkemece; Kurumun davacıya gönderdiği 30/11/2012 tarihli cezai işlem tutanağının ekinde yer alan, hangi reçete için hangi cezai işlemlerin uygulandığını gösteren listeye göre, aynı reçete için birden fazla cezai işlem maddesi uygulanmış ise bu husus da dikkate alınarak, sadece uyuşmazlık konusu 2012 protokolünün 5.3.14. maddesinin uygulandığı reçete bedelleri toplamı belirlenerek, bu miktar yönünden reçete bedellerine ilişkin davacı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440. maddesi gereğince 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15888, Karar No: 2017/23979, Tarih: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15888 E.  ,  2017/23979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Siteler mahallesi 411 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3471, Karar No: 2012/3689, Tarih: 22.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3471 E.  ,  2012/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Borçlar Kanununun 44/1. maddesi hükmünde; zarar gören tarafın zararın meydana gelmesine razı olması yahut kendi fiili ile zararın meydana gelmesine veya zararın artmasına yardım etmesi veya zararı meydana getiren kişinin durumunu ağırlaştırması durumunda, hâkime hükmedilecek tazminatta indirim yapma veya tazminata hükmetmekten tümüyle kaçınma yetkisi tanımak suretiyle ortak (müterafık) kusurlu davranışın tazminata etkisini kabul etmiş bulunmaktadır. Zararla sonuçlanan hukuka aykırı bir davranışta bu maddenin uygulanabilmesi için, öncelikle ortak kusurun belirlenmesi gerekir. Bunun için de zarar görenin zarardan kaçınma görevini yerine getirmemesi ile ortaya çıkan davranışının objektif ölçülerle bir kusur sayılıp sayılamayacağı ve bu kusurun zararın meydana gelip gelmemesinde bir payı (illiyet bağı) olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Ayrıca, HUMK'nun 275.maddesi hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularda hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Seçilecek bilirkişinin uyuşmazlık konusunda uzman olması gerekir.

Ayrıca, HUMK'nun 275.maddesi hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularda hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Seçilecek bilirkişinin uyuşmazlık konusunda uzman olması gerekir.

Somut olaya gelince; davacı, davalıya ait elektrik tellerinin standartlara uygun bir şekilde tesis edilmemesi, gerekli yükseklikte bulunmaması nedeniyle, aracının tellere takılması sonucu yanarak hasar gördüğünü öne sürmüştür. Mahkemece benimsenen kusura yönelik bilirkişi raporunda, davalının hasara neden olan tellere gerekli bakım ve özeni göstermemesi, tellerin yönetmelikte belirtilen yükseklikte tesis edilmemesi sebebiyle, meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu açıklanmıştır. Tellerin yola sarkmış olması nedeniyle hasar meydana gelmiş olsa dahi, gündüz vakti karayolunda seyreden davacıya ait araç sürücüsünün kendisini yol koşullarına uydurarak seyretmesi gerektiği, yönetmelikte belirtilen yükseklikte olmayan telleri görmemesinin de kazanın meydana gelmesinde etken olduğu gözetildiğinde, davalı tarafın tam kusurlu olduğundan değil, ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebilir. Öte yandan, mahkemece hasar bedelinin hesabı yönünden, davacının ticari defterleri ile önceki yıllara ait vergi kayıtları incelenmeksizin, avukat olan bilirkişiden rapor alınmış, raporda araçta meydana gelen hasar bedeli ve gelir kaybı hesaplanmış, mahkemece benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Mahkemece dinlenilen bilirkişinin araçta meydana gelen hasar bedeli ve aracın çalıştırılamamasından kaynaklanan gelir kaybı konusunda uzman olmadığı kuşkusuzdur. Mahkeme hâkiminin konusunda uzman makine mühendisi ve mali müşavirden rapor almaksızın, hasar bedeli ve gelir kaybı yönünden karar vermesi yasal olarak mümkün değildir. Eksik araştırma ve soruşturma ile yasal düzenlemelere aykırı biçimde karar verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular ışığında öncelikle davacının ticari defterleri ile önceki yıllara ait vergi kayıtlarının getirtilmesi, zararının kanıtlanması için taraflarca gösterilen ve gösterilecek tüm delillerin toplanması, daha sonra aralarında elektrik ve makine mühendisleri ile mali müşavirin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu görevlendirilerek davacı ve davalı tarafa açıklanan kusurlu davranışları nedeniyle yükletilmesi gereken müterafik kusur oranının saptanması, davacının ticari defterler ve vergi kayıtlarının inceletilmesi, kar-zarar durumunu, dava dilekçesinde belirtilen dönemde aracın çalışabileceği gün, muhtemel müşteri sayısı ile talep edilen hizmet bedelleri ve giderler dikkate alınarak elde edilebilecek net gelirin saptanması, bilirkişiden bu konuları açıklayıcı, muhtemel kardan yoksunluk zararının ve araçta oluşan hasar bedelinin hesap şeklini gösterir gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2288, Karar No: 2025/5338, Tarih: 01.07.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/2288 E.  ,  2025/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/106 E., 2016/159 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, resmi belgede sahtecilik, nitelikli tehdit, nitelikli yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet,

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/219 Esas, 2022/2300 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2025 tarihli ve KD-2025/28045 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Hükme dayanak dosya aslının incelemeye gönderilmediği, iki klasör dosya halinde gerekçeli karar ve bir kısım onaysız evrakların gönderildiği anlaşılmakla; dosya aslının gönderilmesi için dosyanın mahalline

gönderilip, eksiklik giderildikten sonra geri gönderilmek kaydıyla, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7919, Karar No: 2019/1363, Tarih: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7919 E.  ,  2019/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/91 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilmesi,

2- Dava konusu ... İlçesi ... köyü 101 ada 1 parsele yönelik olarak başkaca tapu iptal ve tescil davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise dava dosyalarının getirtilmesi,

3- Eldeki dava dışında açılmış dava dosyasının bulunması halinde getirtildikten sonra dava dosyası fen bilirkişiye verilerek 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde dava konusu yer ve yakın komşusu kişi parselleriyle irtibatlarını gösterecek şekilde krokili imzalı ek rapor alınması, bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4495, Karar No: 2015/1618, Tarih: 27.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4495 E.  ,  2015/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK 445. madde) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de. ayrıda elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13539, Karar No: 2018/2717, Tarih: 19.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13539 E.  ,  2018/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...Tur. Otel İnş. Taah. Tar. Orm. Ltd. Şti.'nin işletmesinde bulunan ... adlı otelin müvekkili tarafından sigorta güvencesi altına alındığını, 08-09 Ekim 2010 tarihinde sigortalı otelde bulunan asansör motorunda ve kartlarında meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması neticesinde hasar oluştuğunu, düzenlenen ekspertiz raporu neticesinde müvekkili şirket tarafından 25/11/2010 tarihinde sigortalısına 3.172,50 TL ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için borçlu hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/2879 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönündeki servis raporunun davalı kurumu bağlamadığını, bu tür dalgalanmaların özel trafolu abonelerin kendi trafo ve hatlarından da kaynaklanabileceğini, ayrıca sigortalı tarafından elektrik tesisatında gerekli önlemlerin alınmamış veya eksik alınmış olabileceğini kurum bünyesinde yapılan araştırmada iddia edildiği gibi 8-9 Ekim 2010 tarihinde voltaj dalgalanmasının olmadığının bildirildiğini, nitekim aynı bölgede buna benzer bir arıza ve şikayetin gelmediğini, arızanın nedeninin voltaj dalgalanması olsaydı benzer arızaların diğer elektrikli cihazlarda da olması gerektiğini, hasarın nedeninin tespiti için Sun Heaven adlı otelin elektrik aldığı hattın iş yerinde kurulu bulunan gücün ve hasar gören tesisatın incelenerek rapor alınması gerektiğini, kendi kusurlarına dayalı olmayan hasar nedeni ile sorumlu olamayacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; elektrik dağıtımının davalı şirket tarafından yapıldığı, fakat dava dışı sigortalının da otelde gerekli koruma önlemlerini alması gerektiği, olay tarihinde voltaj dalgalanması olduğuna dair bir delil bulunmadığı, davalının hasarın oluşumunda kusurlu olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle hasardan da sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatı içerir icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İspat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, hasarın, davalı Kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispatlaması gerekmektedir.

İspat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, hasarın, davalı Kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispatlaması gerekmektedir.

Somut olayda; olayın olduğu 08/10/2010 tarihinde olaydan hemen sonra ... Servis Bilim Asansör Şti.nin düzenlediği faturada; asansörde yaptıkları teknik kontrolde yüksek elektrik şebekesi ve elektrik dalgalanmaları nedeniyle asansörün arızalandığı belirtilmiştir.

14/05/2013 Tarihli heyet raporunda; Hasarın kesin nedeni bilinmemekle birlikte voltaj dalgalanmasından meydana gelme ihtimali yüksek görülmüş,ancak hasar voltaj dalgalanmasından meydana gelmiş olsa bile kullanıcı tarafından asansör kumanda panolarında gerekli koruma elemanlarını tesis etmek durumunda olduğu, Ayrıca davalı kurumun davacıya sağlamış olduğu elektrik enerjisinde hasarın meydana geldiği tarihte voltaj dalgalanması olduğuna dair bir bulgu ve delil bulunmadığından Davalının kusuru tespit edilemediği belirtilmiştir.17/03/2015 tarihli 2.heyet raporunda ise; Hasar meydana gelen asansörün bağlı olduğu tesisatın durumu hakkında tesisata enerji sağlayan trafo, enerji iletim hattının durumu gibi bilgi olmadığı, gerilim dalgalanmasıyla alakalı hasar olduğuna ilişkin servis raporu olduğu, ancak bu işyerinin dava konusu olayın meydana geldiği asansörün enerji hattına bağlı olup olmadığı ile alakalı bir bilginin bulunmadığı, Diğer bilirkişinin belirttiği faz koruma bölgesi isimli parçanın asansör donanımı arasında olduğu, fakat hasarlanma öncesi herhangi bir sebeple devre dışı bırakılıp bırakılmadığı anlaşılamadığı,Olayda hasarın gerilim oynaması neticesi meydana geldiği anlaşılmakta ancak hangi sebeple meydana geldiği anlaşılamadığı belirtilmiştir.Bilirkişi heyet raporunda dava konusu arızanın; gerilim oynaması neticesinde meydana geldiği tespit edildiğine göre;mahkemece, olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra keşif de yapılarak; davacıya sigortalı işyerinin özel bir trafosunun olup olmadığının; arızalanan asansörlerin elektrik akımının hangi trafoya bağlı olduğunun tespiti, bilirkişiden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2007, Karar No: 2024/19180, Tarih: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2007 E.  ,  2024/19180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.11.2023

EK KARAR SAYISI : 2021/804 E., 2021/2897 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 30.11.2023 tarihli ve 2021/804 Esas, 2021/2897 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Silopi 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15559, Karar No: 2010/249, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15559 E.  ,  2010/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.