muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2951, Karar No: 2014/14234, Tarih: 29.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2951 E.  ,  2014/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın kabulüne asıl davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı - birleşen dosya davalısı vek. Av. ... ile davalı - birleşen dosya davacısı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, birleşen davalı asıl davada; müvekkilinin davalıdan...t satın aldığını, alınan raporlarda ürünün saf etil asetat olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin ayıplı ifa sebebiyle şimdilik 57.389.03 USD bedelli ürünü kullanamadığını, müşterilerine karşı taahhütlerine riayet edemediğini, teslim etmesi gereken emtiayı süresinde müşterilerine teslim edemediğini, müvekkilinin ayıplı ifa sebebiyle müşterileri nezdinde itibar kaybına uğradığını, ürün teslimlerindeki gecikmeler sözleşmelerden kaynaklı cezai şartlar sebebiyle tazminat davalarına maruz kalma tehdidi altında olduğunu belirterek müvekkili şirketin ayıplı ifadan dolayı uğramış olduğu 86.370.00 TL zararının ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı – birleşen davacı asıl davada; vekili, müvekkilinin davacıya sattığı tüm kimyasal maddelerin davacı tarafından gerekli analizi yapılmak suretiyle teslim alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacının davalıdan mal satın aldığı satınalma tarihi itibariyle 6762 sayılı TTK 25. maddesi gereğince, ayıp ihbarının ve malın muayenesinin süresi içinde yapılmadığı, bu durumda davacının davalıdan satın aldığı, malı ayıpsız olarak kabul etmiş sayılacağı, taraflar arasında mal ve bedeli konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı - birleşen davalıdan alınarak davalı - birleşen davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1618, Karar No: 2022/4166, Tarih: 10.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1618 E.  ,  2022/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bartın Sulh Hukuk ve Kadirli Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri'nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2015 tarih ve 2014/887 esas, 2015/109 karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 18.12.2020 tarihli dilekçesi ile görev süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 17.02.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “Şehit Orhan Gök Mah. 946. Sok. No:11B/1 Kadirli/Osmaniye” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK'nın m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15156, Karar No: 2012/13587, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15156 E.  ,  2012/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Aksaray 2. Aile Mahkemesi ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca annesi ölen küçük ... 'nin mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 336/3 madesine göre "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir."

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile aile mahkemesinin "Çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya, karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya Kapsamından, küçüğün anne ve babasının boşandığı , küçüğün velayetinin anneye verildiği, annenin ölümü üzerine, Aksaray Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünce küçüğün mallarının korunması istemi ile ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır. Koruyucu,eğitici ve sosyal önlemlerle ilgili küçükler hakkındaki 4787 sayılı aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair kanun'un 6/2,c madesi gereğince çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya aile mahkemesince karar verilebileceği hüküm altına alındığı, geçici 2.maddesinde de 2.kitabın, 3.kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemelere devredilmesi öngörülmüştür.

Bu durumda, 4721 sayılı TMK.nun Aile Hukuku ile ilgili ve Çocuk Mallarına ilişkin 2.nci kitabın, 2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 7.nci ayırımında yer aldığı anlaşılan, küçüğün mallarının korunması istemine ilişkin uyuşmazlığın, Türk Medeni Kanunu’nun 336/3, 352 ve devamı maddeleri ile 4787

sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile geçici 2.maddesine göre Aksaray 2. Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Aksaray 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10871, Karar No: 2014/22370, Tarih: 03.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10871 E.  ,  2014/22370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1684, Karar No: 2018/11089, Tarih: 08.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/1684 E.  ,  2018/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, mahkemece ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen rapor esas alınarak imza itirazının kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne gönderildiği, adı geçen kurumun tarafından düzenlenen 24.12.2015 tarihli raporda, imzanın değerlendirildiği; borçlunun bono üzerindeki imzaları ile mukayese imzaları arasında adı geçen şahsın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediğinin bildirildiği, bu rapora alacaklının Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek itiraz ettiği belirlenmiştir.

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden alınan raporda, imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez.

Bu durumda, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre; mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, kabule göre de, HMK.nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve dava prosedüründe tatbiki mümkün olan ıslah müessesesinin imzaya itiraz hakkında uygulanma olanağı bulunmadığı halde borçluların 06.10.2017 tarihli dilekçeleri ile taleplerini takibin iptaline şeklinde ıslah ettikleri gerekçesi ile İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

Öte yandan, kabule göre de, HMK.nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve dava prosedüründe tatbiki mümkün olan ıslah müessesesinin imzaya itiraz hakkında uygulanma olanağı bulunmadığı halde borçluların 06.10.2017 tarihli dilekçeleri ile taleplerini takibin iptaline şeklinde ıslah ettikleri gerekçesi ile İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10289, Karar No: 2012/14341, Tarih: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10289 E.  ,  2012/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2009/1487-2010/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin halen faaliyet göstermeyen ve hakkındaki iflas kararı henüz kesinleşmeyen Eksper Labaratuvar ve Endüstriyel Ürünler San.Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin bir kısım vergi borçlarını vergi dairesinin müvekkilinden taksitler halinde tahsil etmeye başladığını, müvekkilinin şirket adına ödediği vergi borcundan kendi payına düşeni ayırarak kalan kısmı için ortaklardan payları oranında rücuan alacak talebinde bulunmuş ise de bunun icra takibine rağmen mümkün olmadığını ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iş bu davadan önce İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/527 esasına kayıtlı dava ile ortaklıktan haklı sebeple ayrılma, kar payı ve ortaklık payı bedelinin ödenmesi için dava açtığını, Limited şirket ortaklarının şirketin vergi borcundan istisnai hallerde sorumlu olduğunu, öncelikle vergi dairesinin şirkete vergi alacağı için yönelmesi, tahsil imkanının kalmaması halinde ortaktan vergi borcunu istemesi gerektiğini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının henüz kesinleşmediğini, iflas dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre şirketin hali hazırda 379.249,12 TL mal varlığının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Limited Şirket ortaklarının vergi borcundan sorumluluğunun borcun şirketten tahsil edilmemesi haline münhasır olduğu, halbuki şirket aleyhine ödeme emri gönderilmiş ise de takibin semeresiz kaldığına ilişkin delil ve belgenin bulunmadığı, iflas kararına esas bilirkişi raporunda şirketin iflas tarihinde mal varlığının 379.249,12 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24546, Karar No: 2014/14972, Tarih: 18.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24546 E.  ,  2014/14972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olup yüklenen suç itibariyle algılama yeteneği bulunan suça sürüklenen çocuğun ... ... ... İ.Ö.O’nun giriş kapısı duvarına, okul bahçe zeminine, basketbol sahasına sprey boya ile yazı yazması eyleminin “nitelikli mala zarar verme” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13983, Karar No: 2011/20368, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13983 E.  ,  2011/20368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.