muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11826, Karar No: 2022/9364, Tarih: 23.11.2022

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadıkları, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadıkları, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15194, Karar No: 2016/7265, Tarih: 11.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15194 E.  ,  2016/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nın, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca henüz 18 yaşını ikmal etmediği 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. celselerin kapalı yerine açık yapılması giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz nedeninin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Doğrudan verilen adli para cezası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin birbirinden farklı olması sebebiyle, her iki cezanın içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddeleri uyarınca doğrudan verilen para cezası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 ve 52. maddeleri uygulanarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından " sanığa verilen 154 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın toplam 3.080,00 TL adli para

../...

../...

cezası ile cezalandırılmasına" ilişikin bölüm çıkarılarak yerine sanığın 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 4 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri de gözetilerek hapis cezasının beher günü 20,00 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 3.000,00 TL adli para cezası, 4 tam günün karşılığının da 80,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, hükmolunan cezaların ayrı ayrı infazına, şeklinde yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6261, Karar No: 2020/4288, Tarih: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6261 E.  ,  2020/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp asıl davada 10.000,00'er TL manevi tazminatın araç sürücüsü olan davalıdan, birleştirilen davada 15.000,00 TL maddi tazminatın aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı ve toplanan delillere göre maddi tazminat talebi hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp 10.000,00'er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, kusura ilişkin hükme esas alınan raporda meydana gelen kazada desteğin %25 oranında, davalının %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece davacıların manevi tazminata yönelik tüm taleplerinin kabulü ile 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar, desteğin de meydana gelen kazada kusurunun varlığı dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'e geri verilmesine 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13764, Karar No: 2015/10584, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13764 E.  ,  2015/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI : 2015/736-2015/737

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kadirli Sulh Hukuk ve Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dosya kapsamından, Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının ikamet adresinin “B. Mah. 7. Cad. No:8/A İçkapı No:09 Y./MERSİN” olduğu gerekçesiyle, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de Uyap sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının yeni ikamet adresinin “Şehit Halis Şişman Mah. 1409. Sk. No:14 Kadirli/OSMANİYE” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7626, Karar No: 2012/15493, Tarih: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7626 E.  ,  2012/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/1371-2011/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait mesken vasfındaki taşınmazın davalı ... nezdinde geniş kapsamlı ev sigorta poliçesi ile sigortalandığını, evin tabanında aşırı yağışlar nedeniyle çatı saçaklarından su sızması ve yağmur derelerinin taşması gibi sebeplerden dolayı çökme meydana geldiğini, davalı ... şirketine müracaatta bulunulduğunu ancak hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçeleri ile tazmin edilmediğini ileri sürerek 5.350,00 TL hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarı üzerine bilirkişi incelemesi sonucunda bahçeye akan suyun zamanla zemini yumuşatmasıyla meydana gelen toprak çökmesi sonucunda hasar oluştuğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınan hasarlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev sigorta poliçesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla hasarın hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır. Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu çöküntülerin dolgu sıkıştırılmasının tam yapılmaması ve bu nedenle zamanla söz konusu bölgeye dış etkenlerden dolayı gelen su sızıntılarından meydana geldiğini belirtmiştir. Davaya dayanak poliçenin dahili su klozu ve seylap klozu kapsamında tam tazminat verilmesine karşın, izolasyon yetersizliği klozu kapsamında verilen teminat 500,00 TL ile sınırlıdır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hasarın su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa dahili su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16024, Karar No: 2015/20066, Tarih: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16024 E.  ,  2015/20066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; 14.05.2010 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan ilk peşin değerli gelirin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olup, kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Bilindiği üzere, işçilerin beden ve ruh sağlığının korunmasında önemli olan yön, iş güvenliği tedbirlerinin alınmasının hakkaniyet ölçüleri içinde işverenlerden istenip istenemeyeceği değil, aklın, ilmin, fen ve tekniğin, tedbirlerin alınmasını gerekli görüp görmediği hususlarıdır. Bu itibarla işverenler, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçilerin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı taktirde gerekmeyeceği gibi düşünceler ile almaktan çekinemeyeceklerdir. Çalışma hayatında süre gelen kötü alışkanlık ve geleneklerin varlığı da, işverenlerin önlem alma ödevini etkilemez. İşverenler, çalıştırdığı sigortalıların beden ve ruh bütünlüğünü korumak için yararlı her önlemi, amaca uygun biçimde almak, uygulamak ve uygulatmakla yükümlüdürler.

Dosyanın incelenmesinde, hükme esas kusur raporunda, davalılardan ...nin %30, ...’ın %60 ve sigortalının %10 kusurlu olduğu tespit edilerek hüküm kurulmuş ise de, ceza davasında alınan kusur raporunda, ... Pet. ve Oto İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin şantiye şefi olan ... ve davalı ...’ın asli, maktüllerin ise tali kusurlu olduğunun belirtilmesi sonucu raporlar arasında çelişki oluştuğu gibi, dava dışı ...’e kusur verilip verilmemesi hususunun işbu dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda tartışılmaması nedeniyle, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

3- Gerçek zarar miktarının; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşması, sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmesi, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiği bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekmektedir.

Diğer taraftan, işçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, ... ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanmasının gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13301, Karar No: 2017/8860, Tarih: 10.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13301 E.  ,  2017/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan Yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki adına kayıtlı... plakalı aracın, 15/09/2013 tarihinde ... İlinde kırmızı ışıkta beklediği esnada davalı kuruma ait ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın durmayarak müvekkilinin aracına arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkil ...'ın kusursuz olduğunu, aracın sürücüsü davalı ...'un kusurlu bulunduğu şeklinde tespit yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili adına kayıtlı araçta meydana gelen 14.913,41 TL maddi hasarın, kaza sebebiyle meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybı, aracın servise çekilmesi için ödenen 944,00 TL çekici ücreti ikame araç için ödenen 3.150,00 TL kira bedeli, aracın hasarının tespiti için yapılan 440,10 TL tespit gideri olmak üzere toplam 20.447,51 TL'lik maddi zararın davalılardan müştereken-müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne,davacı adına kayıtlı olan... plaka sayılı araçta haksız fiil nedeni ile meydana gelen 17.347,51 TL'nin maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı ...'nin işleten sıfatı ile sorumlu olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 891,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4568, Karar No: 2024/7471, Tarih: 10.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4568 E.  ,  2024/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/158 Değişik İş, 2024/153 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

DAVA TARİHİ : 23.09.2019

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/591

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizce Uyap Sistemi üzerinden gönderilen 08.05.2024 ve 15.05.2024 tarihli yazımız ile temyize konu dosyaya ilişkin olarak bozma ilamından sonra İtiraz Hakem Heyetince verilen 04.02.2024 tarih ve KIT/2022-342-2 sayılı kararın davacı ve davalı taraf vekillerine tebliğine dair KEP belgelerinin gönderilmesi istenmiş ise de bozma öncesine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararının KEP evrakının gönderildiği, her iki yazımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla yeniden yazışmaya meydan vermemek üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen 04.02.2024 tarih ve KIT/2022-342-2 sayılı kararın davacı ve davalı taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair KEP evrakının titizlikle kontrol edilerek dosya içine eklenmesi, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın ÇOK İVEDİ ŞEKİLDE daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.