muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10890, Karar No: 2023/894, Tarih: 08.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10890 E.  ,  2023/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece veâyetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına ve müşterek çocuklar lehine iştirak nafakasına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukatlık yaptığını, aynı zamanda siyasetle uğraştığını, zamanının çoğunu şehir dışında geçirdiğini, evine ve müşterek çocuklarına zaman ayırmadığını, müvekkile karşı küçük düşürücü davranışlarda bulunduğunu, şiddet uyguladığını, hamile olan müvekkili kürtaja zorladığını, son zamanlarda farklı davrandığını, giyim şeklini değiştirdiğini, telefon ve internet konuşmalarının arttığını, radyo programlarına katılıp sabahlara kadar eve gelmediğini, evliliğin üzerine yüklediği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, başka kadınlarla müvekkili aldattığını, sadakatsiz davranışlarda bulunduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların veâyetlerinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 5.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile müvekkili lehine aylık 10.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 200.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, haksız iftiralarda bulunduğunu, müvekkilinin asla şiddet uygulamadığını, müvekkilinin işi gereği telefon görüşmeleri ve şehir dışı seyahatler yaptığını, dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların müvekkili manevî yönden yıprattığını belirterek davacı tarafça açılan davanın reddine, kendi açtıkları karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, erkeğin evlilik birliğinin üzerine yüklediği sadakat yükümlülükleri ile ilgili şüpheli davranışlar sergilediği, evlilik birliğinin erkeğin tam kusurlu davranışları sonucu temelinden sarsılmış olduğu, kadının ispatlanan bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, babayla kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 3.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın lehine 75.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminata, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 08.06.2017 tarihli ve 2015/25180 Esas, 2017/7141 Karar sayılı kararıyla davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, diğer yönlerden kararın onanmasına karar verilmiştir. Daire bozma kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

3.Dairenin 21.05.2018 tarihli 2017/5695 Esas, 2018/6433 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece veâyet düzenlemesi yapılırken yaşları sebebiyle veâyet konusunda görüşlerini açıklama olgunluğuna erişen ortak çocukların görüşlerine başvurulmadığı gibi, çocuklar ile anne ve babanın yaşam koşullarının ve çocuklar ile ebeveynlerin ilişkilerinin değerlendirilmesi bakımından sosyal inceleme raporu da alınmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı erkeğin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 08.06.2017 gün ve 2015/25180 Esas ve 2017/7141 Karar sayılı ilamının veâyet düzenlemesi, iştirak nafakası ve kişisel ilişki düzenlemesine yönelik yerel mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına, veâyet düzenlemesine bağlı olan ortak çocuklar yararına hükmolunan iştirak nafakaları ile kişisel ilişki düzenlemesine yönelik tarafların temyiz itirazlarının incelenmesi mümkün bulunmadığından tarafların bu yöne ilişkin karar düzeltme taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların diğer karar düzeltme talepleri ise reddedilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece, alınan uzman raporu, çocukların duruşmadaki ifadeleri, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde çocukların üstün yararları da gözetilerek veâyetlerinin davalı-karşı davacı babaya verilmesine, anneyle kişisel ilişki kurulmasına, kadın lehine 150.000,00 TL maddî ve 125.000,00 TL manevî tazminata, kesinleşen boşanma, kadının reddedilen yoksulluk nafakası ile erkeğin davasının reddine dair verilen kararlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 20.01.2021 tarihli ve 2020/6360 Esas ve 2021/431 Karar sayılı kararıyla, davanın açıldığı 02.12.2013 tarihinden itibaren yargılama süreci boyunca tarafların ortak çocuklarının davacı-karşı davalı anne yanında kaldıkları, sosyal inceleme raporunda, çocukların anne yanında kalmalarının fiziksel, sosyal, kültürel ve psikolojik gelişimlerini olumsuz etkileyeceği hususu ispatlanamadığı, duruşmada dinlenen ortak çocukların da veâyet hususunda ebeveynleri arasında seçim yapmak istemedikleri, davalı-karşı davacı babanın ise kendisine yeni bir aile düzeni kurmuş olması ve çocukların alıştıkları çevreden ayrılmaması ilkeleri bir arada değerlendirildiğinde ortak çocuklar ... ve ...’nin veâyetlerinin davacı-karşı davalı anneye verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle davalı-karşı davacı babaya verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bu yönüyle bozulmasına, diğer yönlerden kararın onanmasına karar verilmiştir. Daire kararına karşı davalı-karşı davacı erkek tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, talebi Dairenin 07.06.2021 tarihli kararıyla yerinde bulunmadığından reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın açıldığı 02.12.2013 tarihinden itibaren yargılama süreci boyunca tarafların ortak çocuklarının davacı-karşı davalı anne yanında kaldıkları, sosyal inceleme raporunda, çocukların anne yanında kalmalarının fiziksel, sosyal, kültürel ve psikolojik gelişimlerini olumsuz etkileyeceği hususu ispatlanmadığı, duruşmada dinlenen ortak çocukların da veâyet hususunda ebeveynleri arasında seçim yapmak istemedikleri, davalı-karşı davacı babanın ise kendisine yeni bir aile düzeni kurmuş olması ve çocukların alıştıkları çevreden ayrılmaması ilkeleri bir arada değerlendirildiğinde ortak çocuklar ... ve ...’nin veâyetlerinin davacı-karşı davalı anneye verilmesine, babayla kişisel ilişki kurulmasına, her bir çocuk için kararın kesinleşme tarihinden başlamak kaydıyla ayrı ayrı aylık 4.000,00 TL iştirak nafakasına, kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 13.09.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/6946 Karar sayılı kararıyla, dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Dairenin 13.09.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/6946 Karar sayılı kararıyla, dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının hiçbir gerekçe yazılmadan onandığını, sosyal inceleme raporu ve mahkemece dinlenen çocukların beyanları ile çocukların babayı tercih ettikleri, annenin çocuklar üzerinde baskı kurduğu ve veâyetin yaklaşık olarak üç yıla yakın bir zamandır babada olduğu hususu göz ardı edilerek karar verilmiş olduğunu, aradan geçen yıllar, değişen şartlar, çocukları yaşının büyümesi doğrultusunda bir kez daha dinlenmelerine yönelik taleplerinin kabul görmediğini belirterek veâyet düzenlemesi ve iştirak nafakası yönünden kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Dairenin 13.09.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/6946 Karar sayılı kararında düzeltilmesin gereken bir yanlışlık bulunup bulunmadığı, müşterek çocukların veâyetlerinin anneye verilmesinin doğru olup olmadığı gibi veâyetleri anneye verilen müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakalarının miktarının babanın sosyal ve ekonomik durumuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 182 nci, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uhcu, 331 inci ve 336 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660,00TL para ceza ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2884, Karar No: 2015/7497, Tarih: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2884 E.  ,  2015/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/492-2014/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, farklı mahallede olduğu gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1595, Karar No: 2019/6468, Tarih: 25.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1595 E.  ,  2019/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GİRESUN Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanıklar... İbiçoğlu ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

1-22.08.2013 tarihli rapor içeriğine göre; ... isimli iş yerini işleten... isimli şahsın yeğeni ... ve arkadaşı... isimli şahıslar aracılığıyla uyuşturucu madde sattığı, Bekir isimli şahsın işyerinde ve işyerinin üst katında bulunan kendisine ait ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu bilgisinin alınması üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama iznine istinaden sözü edilen iş yerinde ve işyerinin üst katında bulunan ikamette arama yapılmak üzere gidildiğinde, iş yerinde sanıklar... ve...'ın bulunduğu ve ikametin kapısı sanık ... tarafından açıldıktan sonra yapılan aramada ikamette 100 adet MDMA içerir uyuşturucu hap, 2 paket MAM-2201 isimli sentetik kanabinoid, 6 paket AM-2201 ve JWH-22 isimli sentetik kanabinoid; sanık ...'e ait iş yerinde yapılan aramada 20 adet MDMA içerir uyuşturucu hap, 8 paket AM-2201 ve JWH-22 isimli sentetik kanabinoid ele geçirildiği ve sanık ...'ın, arama yapılan üst kattaki ikamette bulunan ve kendisine ait olan ayakkabısını aldığında poşetin içinde ayakkabı ile birlikte iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri gördüğünü ve bu uyuşturucuları iş yerinin arka tarafında bir yere koyduğunu beyan etmesi karşısında oluşa uygun olmayan gerekçe ile sanıklar... ve...'ın beraatlerine karar verilmesi,

2-Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

1-Sanıkların aşamalardaki savunmalarında ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında; sanıkların parmak ya da vücut izi örnekleri alınıp, ele geçirilen materyaller üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı, herhangi bir iz bulunması durumunda bu izlerin sanıklara ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kurum ya da kuruluşa inceleme yaptırılması ve 22.08.2013 tarihli "ev-işyeri arama, el koyma ve yakalama" tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının dinlenilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2-Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3102, Karar No: 2021/1807, Tarih: 24.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3102 E.  ,  2021/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanık ve müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında "2009-2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, Tak Tarım Ltd. Şti.’yi diğer sanıkla birlikte devraldıklarını ancak faaliyete geçmediğini, şirketle ilgili tüm belgelerin diğer sanıkta olduğunu, kendisinin bu şirket adına herhangi bir işlem yapmadığını savunması, şirket muhasebecileri ... ve ...’ın vergi müfettişine verdikleri beyanlarında şirket işleriyle ilgili olarak ... ile muhatap olduklarını, belgeleri ...’in getirdiğini ve şirket defterlerini de ona teslim ettiklerini, sanık ...’ı görmediklerini beyan etmeleri, Tak Tarım Ltd. Şti.’nden fatura aldığı tespit edilen ... Ayakkabı Ltd. Şti. yetkilisinin de karşıt inceleme tutanağında, Tak Tarım Ltd. Şti.'nden alınan faturalar ile ilgili olarak ... ile muhatap olduklarını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde;

2- Sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

1- Sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde;

2- Sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

4- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19742, Karar No: 2014/23638, Tarih: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19742 E.  ,  2014/23638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ..., 27.01.2014 tarihli cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış ve tanıklarının isimlerini bildirmiştir. Davalının gösterdiği tanıklar dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014 (Pzt.)