muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3320, Karar No: 2024/3634, Tarih: 03.04.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... bu tür ölüm sigortasından aylık tahsislerinde, ayrık durumlar dışında genel kural olarak hakkı doğuran olay tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuatın uygulanmasının gerektiği, buna göre sigortalı eşin yaşamını yitirdiği 15.03.2018 tarihi itibarıyla davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 34 ve 54 üncü maddeleri olduğu, 54 üncü maddenin 5 inci bendine göre hak sahibinin tercihine göre ana/baba veya eşe ait dosyaların birinden aylık bağlanacağının açıkça düzenlendiği, bu nedenlerle Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "I-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına;

1-Davanın reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya çift ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12341, Karar No: 2014/2078, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12341 E.  ,  2014/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/243553

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Harfıyat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair, Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Kısım Komutanlığınca düzenlenen 27/06/2008 tarihli ve ET 492709 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2012/1329-1329 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03/07/2013 gün ve 43220 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2013 gün ve KYB. 2013-243553 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. Maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 18/07/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği, ayrıca genel zaman aşımı süresinin dolduğu nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2013 gün ve 2012/1329 D.İş Esas - 2012/1329 D.İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1833, Karar No: 2012/7133, Tarih: 19.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1833 E.  ,  2012/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; ... İl Sağlık Müdürlüğünde Bilgi İşlem İstatistik Şube Müdürü olarak görev yapan davacının idarenin haksız ceza ve uygulamalarına maruz kaldığı, İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunda verilen cezanın iptal edildiği, sistemli olarak yapılan yıldırma ve ayrımcılık eylemleri sonucunda mesleki onur ve şerefinin zedelendiği ileri sürülerek 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalı olarak gösterilen İl Sağlık Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin olmadığı, bu tür davaların Sağlık Bakanlığına karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde husumetten reddedilmeyip gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatlarında belirtilmiştir.Açılan davada gerçek hasımın İl Sağlık Müdürlüğünün bağlı olduğu Sağlık Bakanlığı olduğu anlaşılmaktadır. Genel bütçeye dahil devlet dairelerini adliye mahkemelerinde temsil etme yetki ve görevi Hazine avukatlarına ait olup, eldeki davaya da Sağlık Bakanlığı adına Hazine vekilince cevap verilmiştir. O halde gerçek hasım olan Sağlık Bakanlığının davaya cevap verdiği gözetilerek, davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, husumet nedeniyle davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1607, Karar No: 2012/2382, Tarih: 02.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1607 E.  ,  2012/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile Katılan Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 714 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.6.2006 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 208.110 m2, (B) harfi ile işaretli 17.850 m2, (C) harfi ile işaretli 24.000 m2, (S) harfi ile işaretli 29.289 m2, (Ş) harfi ile işaretli 4.000 m2 yüzölçümündeki bölümlerin davalı Adil Meteoğlu ve paydaşları, (K) harfi ile işaretli 5.000 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı Cemal Meteoğlu mirasçıları, (D) harfi ile işaretli 12.000 m2, (Z) harfi ile işaretli 96.386 m2, (E) harfi ile işaretli 22.611 m2, (F) harfi ile işaretli 1.000 m2, (G) harfi ile işaretli 8.000 m2, (H) harfi ile işaretli 2.000 m2, (M) harfi ile işaretli 45.000 m2, (N) harfi ile işaretli 24.000 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ... mirasçıları, uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.10.2008 tarihli rapor ve eki haritada (I) ve (Ü) harfleri ile işaretli toplam 20.000 m2, (U) harfi ile işaretli 30.000 m2, (V) harfi ile işaretli 70.000 m2 yüzölçümündeki bölümlerin Gu oğlu ... mirasçıları, uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.6.2006 tarihli rapor ve eki haritada (O) harfi ile işaretli çeşme niteliğindeki 20 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ..., uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.10.2008 tarihli rapor ve eki haritada (R) harfleri ile işaretli toplam 11.436 m2, (P) harfi ile işaretli 27.673 m2, (L) harfleri ile işaretli toplam 13.905 m2, (Y) harfi ile işaretli 110.352 m2 ile ../..

2012/1607-2012/2382 S.2

harfsiz 301.178 m2 yüzölçümündeki bölümlerin katılan Hazine adına tapuya tesciline, uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 6.6.2006 tarihli rapor ve eki haritada (T) harfi ile işaretli 6.180 m2 ve (S) harfi ile işaretli 4.572 m2 yüzölçümündeki bölümlerin haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece atıf yapılan iki ayrı uzman bilirkişi raporlarındaki bazı bölümlerinin farklı oluşu, bazı bölümlerinin yüzölçümlerinin yanlış yazılması, bazı bölümlerinin birbirinin içine girmesi, yanlış bilirkişi raporlarına atıf yapılması, adlarına tescile karar verilenlerin adlarının ve paylarının yazılmamış olması infazı mümkün doğru sicil oluşturmadığından isabetsiz olduğu gibi, Yargıtay bozma ilamından önce kurulan 29.12.1998 gün ve 1998/3 karar sayılı hükmün davacı Köy Tüzel Kişiliği ile katılan Hazine tarafından temyiz edilmediği dikkate alınarak, Hazine adına tesciline karar verilen bölümlerin hangi köye ait olduğu belirtilmeden, mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi dahi isabetsizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tutanak tespit bilirkişileri, yerel bilirkişiler, tanıklar ve uzman fen bilirkişiler hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, uzman bilirkişilerden önceki 6.6.2006 ve 6.10.2008 tarihli uzman bilirkişi raporları gözönünde tutmak suretiyle infazı mümkün ve doğru sicil oluşturacak şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın içindeki davalı tarafın tutunduğu tapu ve vergi kayıt miktarları kadar olan bölümlerin davalı taraf, dava konusu taşınmazın içindeki çeşmenin davalı Köy Tüzel Kişiliği adına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/A maddesi hükmü uyarınca köy hizmet malı niteliği ile tapuya tesciline, taşınmazın içindeki belirlenecek yolların haritasında gösterilmesine, geri kalan bölümlerin ise aidiyet belirtilmeden mera olarak sınırlandırılmasına, adlarına tescile karar verilenlerin (ölmüş ise mirasçılarının) açık kimlik ve payları gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve katılan Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/36, Karar No: 2020/521, Tarih: 15.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/36 E.  ,  2020/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 292-4

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Kartal (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.01.2011 tarihli ve 292-4 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 11.10.2017 tarih ve 5085-5076 sayı ile;

"Sanık ... ve ...’un suçun kanuni tanımında yer alan eylemi gerçekleştirdiğine ve uyuşturucu madde sattığına ilişkin delil bulunmadığı, sabit olan eylemlerinin, kolluk görevlilerinin sanıklar... ve...’den uyuşturucu madde satın alma eylemine yardım etmekten ibaret olduğu, eylemin TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında suça yardım niteliğinde olduğu dikkate alınarak; sanıklar hakkında hükmolunan cezadan TCK’nın 39/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi..." isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri M. F. Ateş ve E. Şener;

"Suça iştirak TCK'nın 37-41. maddelerinde düzenlenmiş; suça iştirak eden kişiler fail, azmettiren ve yardım eden olarak üç gruba ayrılmıştır.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında 'Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri fail olarak sorumlu olur' denilmiştir.

TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrası ise; 'Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur;

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak,

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.' şeklindedir.

Belirtilen maddelerin içerikleri ile gerekçelerine göre suça ilişkin olarak uygulanacak yaptırıma ilişkin kanun maddelerindeki tanımda yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri ortak faildir. Ortak failler birlikte suç işlemeye karar veren, birlikte eylemi gerçekleştiren ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kuran kimselerdir.

TCK'nın 39. maddesinde belirtilen hareketleri gerçekleştirenler ise yardım eden konumundadır.

Dosya içinde yer alan; 10.08.2010 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma tutanağı ve diğer belge ve bilgilere göre;

TCK'nın 39. maddesinde belirtilen hareketleri gerçekleştirenler ise yardım eden konumundadır.

Dosya içinde yer alan; 10.08.2010 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma tutanağı ve diğer belge ve bilgilere göre;

Asayiş Şube Müdürlüğü görevlilerinin Kartal ilçesinde görevlerini ifa ettiği sırada, yanlarına gelen bir şahsın ...Mahallesinde, ... ve... isimli şahısların uyuşturucu madde ticareti yaptığını, onlarla irtibata geçmek için adını ... olarak bildiği şahsın telefon numarasını vererek onunla irtibat kurulması gerektiğini bildirmesi üzerine; görevlilerce ... telefonla aranmış, ... ve telefonu sorulmuş, ... '...Ortadağ'da muhtarlığın oradayım, gelince ara...' demesi üzerine, Cumhuriyet savcısına bilgi verilip alınan talimat üzerine, görevliler Ortadağ'da muhtarlık önünde ... ve ... ile buluşmuş; ...'un uyuşturucu madde alım satımına yönelik alıcı ile satıcıların irtibat kurması için görevli memurlara '...Bende...'ın numarası yok. Ama benim bir arkadaş var, onda var arayayım gelsin...' demesi üzerine ...'ın bahse konu yere geldiği, kendi telefonu ile ...'i arayarak '...abi biz geldik, yanımızda ağabeyler var. Birşeyler lazım, biz Özgür marketin oradayız, görüşelim mi ?...' diyerek telefonu kapattığı ve görevlilere '...... parka gelecekmiş, orada bekleyelim...' demesi üzerine Karanfil Parkı önünde beklenilirken... ... ve ...'nun geldiği; ...'ın görevlilere '...Tamam abi bunlar...' demesi üzerine; ... ve...'in '...Siz burada bekleyin bizimle bir kişi gelsin, malı getirelim, ... sen gel...' dedikleri, ...'ın görevli memurdan seri numarası tespitli 50 TL'yi aldığı, bu sırada görevli memurun ...'a '...Üzerimize fazla para almayı unutmuşuz, iki yüzlük alırsan biz sana geri kalanını veririz...' şeklinde konuştukları ...'ın '...Tamam abi önemli değil verirsiniz sonra...' diyerek, ..., ... ve ...'un birlikte uzaklaşarak ara sokaklara girdikleri, güvenlik sebebiyle takip edilemedikleri, on dakika sonra ...'ın geri gelerek görevlilerin de bulunduğu araca binerek dört adet kilitli poşetteki esrarı görevlileri vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ın, ... ve...'den temin ettiği esrarı, alıcı görevlilere getirip vererek TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında yer alan başkasına vermek için nakletme (taşıma) hareketini gerçekleştiren kişi olup, TCK'nın 37. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasına ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sayın çoğunluğun sanık ...'un TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca, suçun işlenmesine yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması için cezasından indirim yapılmasına ilişkin bozma düşüncesine katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.11.2017 tarih ve 252551 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.11.2017 tarih ve 252551 sayı ile;

"...Sanık ...'ın, diğer sanıklar... ve...'den temin ettiği esrarı, alıcı görevlilere getirip vererek TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında yer alan başkasına vermek için nakletme (taşıma) hareketini gerçekleştiren kişi olduğu, TCK'nın 37. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasına ilişkin Yerel Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sayın Daire çoğunluğunun sanık ...'un TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca, suçun işlenmesine yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması için cezasından indirim yapılmasına ilişkin bozma düşüncesine katılmıyoruz.

Yerel Mahkeme hükmünün sanık ... yönünden de onanması gerekirken, Dairenin bozma kararı usul ve yasalara aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 13.12.2017 tarih, 7069-7015 sayı ve oy çokluğu ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece bozulmuş, inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirakinin TCK’nın 37. maddesi kapsamında “müşterek faillik” mi, yoksa TCK’nın 39. maddesi kapsamında “yardım eden” niteliğinde mi olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

10.08.2010 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma, Cumhuriyet savcısı ile görüşme ve teslim tutanağına göre; Asayiş Şube Müdürlüğü bünyesindeki Güven Timleri Büro Amirliğinde görevli olan ve 09.08.2010 tarihinde İstanbul ili, Kartal ilçesi genelinde devriye görevi gerçekleştiren kolluk görevlilerinin yanına gelen ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın “Adlarını... ve... olarak bildiği şahısların, Kartal ilçesi, ...Mahallesinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, söz konusu şahıslarla irtibat kurulabilmesi için 0539..... numaralı GSM hattını kullanan ... adlı kişiye ulaşılması gerektiği” şeklinde ihbarda bulunduğu, ihbarın doğruluğunun tespiti amacıyla aynı gün saat 15.57 sıralarında görevlilerden birine ait olan 0542..... numaralı GSM hattından ihbarda belirtilen 0539..... numaralı GSM hattının arandığı, telefonu açan ve yapılan görüşme sırasında adının ... olduğu anlaşılan şahsa görevli memurun, “Kanka, ...’a güzel çay gelmiş, ben...’ın arkadaşıyım, telefonunu mu değiştirdi?” diye sorduğu, ...’in ise “Doğrudur, numarasını değiştirmiş olabilir, ben de ondan bir arkadaşım vasıtasıyla içmek için alıyorum. Ben Ortadağ’da eski muhtarlığın oradayım, gelince ara” şeklinde cevap verip telefonu kapattığı, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde, herhangi bir suçun oluşması hâlinde tekrar bilgi verilmesi talimatının alındığı, bunun üzerine görevlilerce, ... adlı şahısla buluşma sağlanabilmesi amacıyla saat 16.00 ile 22.00 arasında adı geçenle birçok kez görüşme gerçekleştirildiği, yapılan telefon görüşmeleri neticesinde saat 22.10 sıralarında Ortadağ adlı yerde bulunan eski muhtarlığın önünde, daha sonra yapılan kimlik tespitlerinde hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturma evresinde ayırma kararı verilen şüpheli ... ve inceleme dışı sanık ... olduğu anlaşılan şahıslarla buluşulduğu, ekip aracına binen adı geçenlerden inceleme dışı sanık ...’in alıcı rolündeki görevlilere “Bende...’ın numarası yok, ama benim bir arkadaş var, onda var, onu arayayım gelsin” dediği, bir süre sonra ekip aracına sonradan yapılan kimlik tespitinde sanık ... olduğu anlaşılan şahsın bindiği, ardından içinde ..., inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’un bulunduğu ekip aracının hareket edip bir süre sonra ...Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan “Özgül Market” adlı iş yerinin önünde durduğu, saat 22.30 sıralarında sanık ...’un, ihbarda ismi geçen... isimli şahsı telefon ile arayıp “Abi biz geldik, yanımızda abiler var. Bir şeyler lazım. Biz... Marketin oradayız, görüşelim mi?” diye sorduğu, kısa bir görüşmeden sonra telefonunu kapatan sanık ...’un görevlilere “... parkın oraya gelecekmiş, orada bekleyelim” dediği, bunun üzerine ekip aracının ... Caddesinden ayrılarak Karanfil Sokağa geldiği ve burada bulunan Karanfil Parkın önünde durduğu, bir süre sonra iki şahsın parka doğru yaklaştığının görülmesi üzerine sanık ...’un “Tamam abi bunlar” dediği, daha sonra yapılan kimlik tespitlerinde inceleme dışı sanıklar ... ve ..