muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12159, Karar No: 2014/11301, Tarih: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12159 E.  ,  2014/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/66-2014/195

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5753, Karar No: 2016/3612, Tarih: 17.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5753 E.  ,  2016/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı, ...’nün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, Genel Müdürlüğün iş ve işlemeleri nedeniyle Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, husumet itirazının reddi ile dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Dava, ... Bakanlığına karşı açılmıştır. ... fer’i müdahil olarak davaya katıldığından hakkında hüküm kurulmamıştır. Gerek, dava tarihinde yürürlükte bulunan 5539 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1. maddesinin “Bayındırlık Bakanlığına bağlı, tüzel kişiliği haiz olmak ve katma bütçe ile idare edilmek üzere ... kurulmuştur. Bu idareyi Genel Müdür temsil eder.” hükmü, gerekse, davanın açılmasından sonra 13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 3. maddesinin “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, ... Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi ... 'da olan özel bütçeli ... kurulmuştur.” hükmü gereği, ..., tüzel kişiliğe sahip kamu kuruluşu olup, davanın ... aleyhine açılması gerekir.

Mahkemece, bu hukuki esaslar gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, ... Bakanlığı aleyhine açılan davaya bakılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; hasmın temsilcisinde hata yapıldığı kabul edilerek davacıya davayı usulünce Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltmesi için önel vermek taraf teşkili sağlandıktan sonra Karayolları Genel Müdürlüğününde varsa delilleri toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA bozma nedenine göre davalı ... Bakanlığının sair, diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... Tah. A.Ş. ve ...’a iadesine, 17/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1929, Karar No: 2014/9208, Tarih: 09.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1929 E.  ,  2014/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7534, Karar No: 2021/9051, Tarih: 27.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/7534 E.  ,  2021/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... tarafından 26690426 sayılı yazı ile SGK Başmüfettişi Doğan Özkan tarafından düzenlenen 01/06/2015 tarihli ve 120137/01/SR/01 sayılı soruşturma raporu dayanak gösterilerek sahte reçete bedellerinin ve kamu zararlarının tahsiline ilişkin cezai işlem uygulandığını, reçetenin düzenlenmesi, oluşturulması, denetlenmesi ve ödemesinde herhangi bir rolü bulunmadığını, hukuka aykırı bir durum olmadığını, kasıtlı bir eylem gerçekleştirmediğini, sahte reçete düzenleme fiilinin eczacı tarafından işlenmesinin hukuken imkansız olduğunu belirterek davalı kurum tarafından gönderilen bila tarih 26690426 sayılı ve sahte reçete bedellerinin tahsili konulu yazı ile talep edilen geri ödeme miktarına ilişkin olarak herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine, geri ödeme yazısına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 26690426 sayılı ve sahte reçete bedellerinin tahsili hakkında konulu yazı ile talep edilen 53.005,00 TL cezai şart kadar davacının borcunun olmadığının tespitine ve bu işlemin iptaline, karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, sahte reçete düzenlenmesi nedeni ile davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar

hukuk mahkemesini bağlar. Somut olayda, her ne kadar mahkemece, bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu işlemler nedeniyle davacı eczacı hakkında kamu kurum ve kuruluşların zararına dolandırıcılık suçlarından soruşturma yürütüldüğü, yetkisizlik kararı üzerine soruşturmanın yetkili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği ve dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/9462 soruşturma numarasıyla derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı eczacının, kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket edip etmediği, bir başka ifadeyle davacı hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı ceza davası sonucunda belli olacaktır. Hal böyle olunca, ceza soruşturmasının sonucunun HMK’nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'nun 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19959, Karar No: 2014/10128, Tarih: 14.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19959 E.  ,  2014/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tekerüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7.maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “sanık ... için 117,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesi ile “sanık ... için 277,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3807, Karar No: 2010/5913, Tarih: 14.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3807 E.  ,  2010/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltma ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1. Tekerrürün 5237 sayılı TCK.nda artırım nedeni olarak düzenlenmemesi ve aynı Yasanın 7/3. madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin de uygulanamaması karşısında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden, olay ve uygulama itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 765 sayılı TCK.na nazaran sanık lehine olduğunun gözetilmesi ve bu yasanın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanma olasılığının yasal gerekçeleriyle değerlendirilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2. Sanığın, olay günü daha önceden tartıştığı mağdurun yanına giderek, tabancasını yakın mesafeden mağdurun bacağına doğrulttuğu, mağdurun kendisini korumak için bileğinden tuttuğu esnada tabancanın iki kez patladığı ancak mermilerin kimseye isabet etmediği, bu oluşa göre sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kavgada silah boşaltma ve silahla tehdit suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13598, Karar No: 2016/5353, Tarih: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13598 E.  ,  2016/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, müştekiye ait aracın hırsızlandıktan bir gün sonra terk edilmiş vaziyette bulunduğu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı’nın 07.09.2008 gün ve BİY 2008/3109 sayılı raporuna göre aracın içindeki eldivenden elde edilen deri kalıntılarının iki farklı erkek genotip özellik gösteren dokular olduğunun belirlendiği, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 23.03.2009 gün ve 2008/934 suç numaralı yazısına göre ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü’nün bir suç örgütü soruşturması kapsamında sanık ...’un moleküler genotip incelemesinin yaptırıldığı, dosyaya konu olayda elde edilen bulgular ile sanığa ait bulguların uyuştuğunun tespit edildiği, sanığın atılı suçlamayı inkar etmesi de gözetilerek başka bir kanıtın olmadığının anlaşılması karşısında, bahsi geçen suç örgütü soruşturmasının akıbeti araştırılarak, dosyanın getirtilmesi, tetkike konu dava ile ilgisi bulunan hususların dosyaya yansıtılması, gerekirse suretlerinin alınması ile sanık hakkında ilgili örgüt soruşturmasında elde edilen moleküler genetik inceleme sonuçlarının 5271 sayılı CMK 78 ve 79. maddelerine uygun olarak hakim kararı ile elde edildip edilmediği belirlenip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2-Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş kamyoneti çalan sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çaldığı ve eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden, (e) bendi ile hüküm kurulması,

3-Kanun'un öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç konusunun önem ve değeri, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın sokağa park edilmiş kamyoneti çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçundan teşdit gerekçeleri bulunduğu halde, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurularak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2795, Karar No: 2016/3796, Tarih: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2795 E.  ,  2016/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinde kanalizasyon hattının tıkanarak geri tepmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarlanan mallar için sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.760,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; idari yargının görevli olduğunu, ... Deşarj Yönetmeliği gereğince pis suyun geri tepmesini önleyecek çekvalf denilen aletin takılmasının konut veya işyeri kullanıcılarına ait olduğunu, zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer büyükşehir belediyeleri hakkında da uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı ...'de 2560 sayılı kanuna tabidir.

2560 sayılı Kanunun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle ... tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce ...'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, ...'nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.

Yine ... Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 10. maddesinde evsel atıksu kanalizasyon bağlantılarının ne şekilde yapılacağı, buna dair ruhsatın nasıl verileceği hususlarında düzenlemeler içermektedir. Yönetmeliğin 27. maddesinde ise yönetmelik hükümleri uyarınca ya da diğer mevzuatla yasaklanmış olan eylem ve eylemlerin ya da faaliyetlerin tespiti halinde bu faaliyetlerin veya eylemlerin durdurulması, engellenmesi ya da ortadan kaldırılması için yapılacak işlemlerin neler olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ...'nin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır.