muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9360, Karar No: 2016/15790, Tarih: 21.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/716, Karar No: 2022/9588, Tarih: 28.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/716 E.  ,  2022/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.07.2021 tarih ve 2020/87 E. - 2021/167 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile “Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” başlıklı belge karşılığında 62.525 Euro tahsil edildiğini, defalarca istenmesine rağmen paranın geri alınamadığını, davalıların Bankacılık Kanunu'na muhalefet edip mevduat topladığını, Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunduklarını, hisse senetlerini izinsiz halka arz ettiklerini, bu konuda SPK raporları bulunduğu gibi davalı yöneticiler hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, müvekkilinin şirket ortaklığının hukuken mümkün olamayacağını, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını, bu konuda da yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini, davalı yönetim kurulu başkanı ...’ın TTK’nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketle geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, mevzuata aykırı yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü, 62.525 Euro’nun tahsil tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 208 adet hisse ile geçerli ortağı olduğunu, bu hisseleri müvekkilinin başka ortağından devren iktisap ettiğini, müvekkilinin kimseye kâr ve istendiğinde paranın iadesini taahhüt etmediğini, anonim şirket ortaklarının koyduğu sermayeyi geri isteyemeyecekleri gibi şirketlerin de kendi hissesini temellük sonucunu doğuracak işlem yapamayacağını, iradeyi bozan sebeplere dayanılarak açılan davaların engelin kalkmasından itibaren derhal ve en geç işlem tarihinden itibaren bir yıl açılması gerekirken bu sürenin geçtiğini, zamanaşımı süresi geçtikten sonra irade fesadı iddiasıyla dava açılamayacağını, müvekkili ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sunduğu belgenin incelenmesinde, adı geçen evrakın davalı şirketlerden Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin unvanının antette bulunduğu, Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi adını taşıdığı, belge ile beraber davalı şirketin 208 adet hisse senedinin her biri 300 Euro olmak üzere toplamda 62.400 Euro karşılığında Yimpaş Holding A.Ş.'den devralındığı, ödenen miktarın 62.525 Euro olduğu, davalı şirket ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden “hisse devir kabul sözleşmesi” ve “hisse senedi talep formu” adlı belgelerle yüksek kâr vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile davacı gerçek kişilerin iradesini fesada uğrattığı, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalıların para toplama eyleminin hukuka aykırılık taşıdığı, haksız fiil kapsamında değerlendirildiği, zamanaşımı definin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, davanın yasal süresinde açıldığı, 7194 sayılı Kanunla eklenen geçici 4. maddede belirtilen “pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar” ibaresi dikkate alındığından SPK yazı cevabından davalı şirketlerin pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan halka açık ortaklık statüsünde olmakla birlikte söz konusu şirketlerin paylarının borsada işlem görmediği, davalı şirketlerin kanunun kapsamına girmediği, yasa hükmünün dava konusu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, 62.525 Euronun tahsil tarihi olan 31.07.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin 15.05.2017 tarih ve 2016/8104 Esas- 2017/2872 Karar sayılı ilamında zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağının belirtilmesine, mahkemece bozma ilamına uyulmakla bu hususun davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmesine göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.713,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15352, Karar No: 2018/4712, Tarih: 08.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15352 E.  ,  2018/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı... AŞ'ye ait işyerinin 08.06.2010 tarihinde meydana gelen su basması sonucu hasar gördüğünü, hasara neden olan olayın, sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalının mal sahibi sıfatı ile sorumlu olduğu inşaatta yapılan kazının yağan yağmur nedeniyle çökmesi ve kazı alanı yakınından geçen İSKi'ye ait isale hattının kırılması, burdan akan suyun harfiyat alanını doldururak taşması sonucu meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 73.600,00 TL'nin 40.000,00 TL bölümünün 22.06.2010 tarihinden, 33.600,00 TL'lık bölümünün ise 17.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dayanağı su basması olayının meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını, zararın İSKİ'ye ait isale hattının kırılması sonucu meydana geldiğinden, sorumluluğun İSKİ'ye ait olduğunu, davalı sıfatının müvekkiline değil inşaatı yapan ... İnşaat..AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini, ortada yapı olmadığından yapı sahibi olarak sorumluluğun söz konusu olmadığını, ayrıca aşırı yağışlar mücbir sebep olup illiyet bağının kesildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalının mal sahibi olduğu inşaatta yapılan kazı sonrası yağan yağmur suları nedeni ile çökme meydana geldiği ve kazı alanı yakınından geçen İSKİ isale hattının kırılması sonucu akan suların harfiyat çukurunu doldurarak taşmasında davalının surumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde o tarihte yağan yağmurun mücbir sebep teşkil etmeyecek oranda bulunduğu anlaşıldığından bahisle, davanın talep gibi kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.770,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14951, Karar No: 2014/3868, Tarih: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14951 E.  ,  2014/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun ...Lisesi’nin duvarlarına kırmızı boyayla “Red, seni seviyorum tamam mı Aşkım, Neden konuşmuyorsun, ... red” yazılarını yazarak okul duvarlarına zarar verdiği, okul müdür yardımcısı olan tanık ... tarafından polise teslim edildiği sırada üzerinde 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde yasak olarak belirtilen sustalı çakı benzeri olan bıçak ele geçirildiği olayda, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGİK'nın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısımlarından "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin çıkarılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3364, Karar No: 2017/907, Tarih: 06.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3364 E.  ,  2017/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki .... Köyü, 374 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23531, Karar No: 2014/30373, Tarih: 23.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/23531 E.  ,  2014/30373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun yükletilen suçu işleyip işlemediğinin ve mağdura söylediği kabul edilen sözlerin suça vücut verip vermediğinin tespiti açısından;

a) Mağdura, sanığın kendisine yönelttiği sözlerin neler olduğunun açıklattırılması,

b)Mağdur ...’in alınan ifadesinde, ‘‘ben arkadaşlarımla birlikte okulun karşısında bulunan Salih Usta isimli kafeteryada otururken arkamdan seslendi ve üzerime yürümeye başladı, okul etrafında dolanarak bana küfürler ve hakaretler yağdırdı, yan taraftaki kafeteryada yemek yiyen okulumuz öğretmenlerinden Seval Hoca polisi arayarak haber verdi’’ şeklindeki beyanı karşısında, olay hakkında bilgisi ve görgüsü olan öğretmenin açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilerek, tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi,

Gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi kapsamında mükerrir sayılmayan sanık hakkında, TCK'nın 125/1. maddesinde seçimlik olarak öngörülen hapis cezasının neden tercih edildiğinin açıklanmaması,

3-Seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5666, Karar No: 2019/16799, Tarih: 26.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5666 E.  ,  2019/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının... Müdürlüğü'nde 399 sayılı KHK'ye tabi sözleşmeli statüsünde memur ünvanıyla görev yapmakta iken kurumun özelleştirmesi kapsamında 406 sayılı Yasa'nın Ek 29. maddesi ve atıfta bulunduğu 4046 sayılı Kanunun 22.maddesi kapsamında 23.02.2006 tarihinde kamu kurumuna atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilen ve 03.05.2006 tarihine kamu kurumuna atanan davacının maaş nakil ilmühaberinde gerekli düzeltmenin yapılmasına, noksan ödenen ek ödeme tutarlarının hak ettiği tarihlerden itibaren işlenmiş faizleriyle birlikte ödenmesine yönelik yapmış olduğu 26/10/2010 tarihli başvurusuna ilişkin... Müdürlüğü'nün zımnen reddine dair işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek bu red işleminin iptalini, maaş nakil ilmuhaberinde gerekli düzelmenin yapılmasını, noksan ödenen ek ödeme ve enflasyon fark tutarları ile işlemiş faiz alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin eylem ve işlemlerinde kaynaklı hak kaybına uğramadığının belgelerle sabit olduğunu, davacının kendi isteği ile kamu kurum ve kuruşlarına atanmasının yapıldığını ve halen 657 sayılı yasaya tabi olarak çalıştığını, maaş ilmuhaberinin yasa ve mevzuata uygun olarak tanzim edildiğini, benzer taleplerle iş ve idare mahkemelerinde açılan davaların görev ve esas yönünden reddedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2017 tarihli 2016/1669 Esas 2017/1437 Karar sayılı kararının temyiz talebi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 22/03/2018 tarihli 2018/1957 Esas 2018/6068 Karar sayılı ve "....Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2014/29162 Esas sayılı ilamı ile davalı tarafın temyizi üzerine onanan Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin 2014/152 Esas sayılı kararında ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2014/20098 Esas sayılı ilamı ile davalı tarafın temyizi üzerine onanan Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin 2013/1128 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere, ek ödemenin davacının davalı kurum ile ilişiğinin kesildiği tarihe kadar hesaplanması ve kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Bir üst paragrafta belirtilen emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere, maaş nakil ilmuhaberine kaç lira ek ödeme ilave edilmek sureti ile kaç lira üzerinden maaş nakil ilmuhaberi düzenlenmesi gerektiğinin hükümde tespit edilmemesi hatalıdır...." gerekçeli ilamı ile karar bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor dosyaya sunulduğu, dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler, sunulan bilirkişi ek raporu ile uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 Sayılı Kanunun ek 29 ve sözleşmenin 7.maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin ek - 2 cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılmadığı, bu itibarla davacının artış yapılmaması nedeni ile 01/01/2006-03/05/2006 tarihleri arasında 166,14 TL fark alacağının bulunduğu yine maaş nakil ilmuhaberinin net 1.572,54 TL ücret üzerinden düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile “166,14 TL ek ödeme alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının noksan ödenen ek ödeme tutarlarına hak kazandığının TESPİTİ ile, maaş nakil ilmuhaberinin net 1.572,54 TL ücret üzerinden düzenlenmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 2013/1400 Esas sayılı kararı ile eldeki davada Adli Yargı’nın görevli olduğu gerekçesi ile Eskişehir İş Mahkemesi’nin 2012/49 Esas sayılı görevsizlik kararını kaldırdığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalının usuli müktesep hakkına aykırılık söz konusudur.