muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2913, Karar No: 2024/3743, Tarih: 04.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2913 E.  ,  2024/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI : 2024/4 E., 2024/6 K.

KARAR : Davanın Kabulü

Dava, hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar vermiştir.

Verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket adına davacı ve davalı arasındaki domates tohumlarının davalının Kırşehir'deki seralarında yetiştirilmek üzere çimlendirilmesi, aşılanması, dikim haline getirilmesi ve iş sahine dikilmeye hazır ve sorunsuz şekilde ulaştırılması sözleşmesini imzalayanın davacı şirketin mümessili ve genel müdür olup TBK'nın 547. maddesi gereğince ticari temsilci olarak sözleşmeyi imzalamış olması ve TBK'nın 547 ve devamı maddeleri gereğince yapmış olduğu işlemlerin temsil olunanı bağlayacağının ve yine sözleşmenin imzalanmasından sonra ifası ve uyuşmazlığa ilişkin tahkim yoluna başvurulmuş olması sonrasında itiraz edilmediği gibi davalı tarafından da Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. HD. 2023/6 Esas -2024/3 Karar (İlk Derece ) sayılı ilamı ile görülüp karara bağlanan tahkim davası açılmış olması hususları dikkate alındığında, tahkim şartının geçersizliği ve özel yetki olmaksızın sözleşmenin imzalandığı hususunun bu aşamada davalı tarafından dile getirilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı nazara alınarak davalı vekilinin tüm temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hakem kararlarının iptaline ilişkin 439.maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, HMK’nın 439.maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz istemlerinin reddiyle kararın HMK’nın 370/1 maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı Kanunun 372.maddesi hüküm uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22911, Karar No: 2014/16641, Tarih: 07.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22911 E.  ,  2014/16641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/18787

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :16/07/2012

Numarası :2008/1310 - 2012/1251

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre,

Olay tarihinde,ölenin sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu C.. Teknoloji Elektronik Endüstri Ticaret A.Ş isimli işyerinde kimyasal arıtmacı olarak çalıştığı, olay günü çalıştığı birimde yerde sırt üstü yatar vaziyette bulunması üzerine sağlık ocağına götürüldüğü ancak öldüğünün anlaşılması üzerine yapılan ölü muayene işleminden sonra,alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1.İhtisas Kurulu'nun 20/06/2008 tarihli raporunda "Otopsi esnasında alınan örneklerden kan ve iç organlarda aranan alkol, uyutucu, uyuşturucu ve toksik maddelerin bulunmadığı, idrarda saptanan kodein miktarının ölümde etkisi olmadığı, haricen ve iç organlarda travmatik değişim tarif edilmediği, mevcut verilere göre kişinin kesin ölüm nedeninin belirlenemediğinin oy birliğiyle mütalaa olunduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'ndan alınan 08/04/2010 tarihli raporda da; kişinin ölüm sebebinin belirlenemediğinin belirtilmesine rağmen, dosyadaki bilgi ve belgelere aykırı olarak ve dayanılan gerekçelerde gösterilmeksizin soyut bir şekilde, "olayın iş kazası olduğu, sanık S.. G..'ün olayın meydana gelmesinde iş yeri güvenliği ile ilgili tüm önlemleri tedbirleri almakla yükümlü olduğundan, bu husus iş yerinde temin edilmediğinden asli derecede kusurlu olduğu, ölen işçi M.. Y..'ın ise, gerekli güvenlik önlemlerini almadan iş yerinde çalışması sebebiyle olayda tali kusurlu bulunduğunun kabulü ile, olay nedeni ve sanığın fiili ile ölüm arasında illiyet bağı tespit edilmeksizin oluşla ilgili doğan kuşku giderilmeksizin temel hukuk kurallarına aykırı olarak varolan kuşku da sanık aleyhine yorumlanmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.07. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6116, Karar No: 2015/40929, Tarih: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/6116 E.  ,  2015/40929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, silahlı tehdit, ruhsatsız silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2014 ve 24.02.2014 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında katılan ... yönelik yağma, katılan ... yönelik silahlı tehdit ve ruhsatsız silah taşıma suçların verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ... yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Katılan ... ait olan 50-60 kg ağırlığındaki hurda demirlerin alınmasına karşı koyan katılan ... silah doğrultup değeri beyanlara göre 50 TL olan yağmaya konu malzemeleri olay yerinden araca yükleyerek götüren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2.maddesi ile uygulama yapılıp yapılamayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3817, Karar No: 2007/3189, Tarih: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3817 E.  ,  2007/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7477, Karar No: 2016/2942, Tarih: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7477 E.  ,  2016/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü ve ...'ın işleteni olduğu davalı ... şirketine zmss ile sigortalı kamyonetin, davacı yaya çocuk ...'ın ayağının üzerinden geçmesi ile meydana gelen kazada müvekkil küçük ...'ın malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocuk ... için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 manevi tazminat ile davacı anne ve babası için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 15.737,90 TL olark ıslah etmiştir.

Davalılar vekiileri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 15.737,90 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı küçük ... ile anne ve babası için ayrı ayrı 1.000,00'er TL den toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyeck yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kazada yaralanan küçük ...'ın %5,1 maluliyeti ve 4,5 ay iyileşme süresine göre geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplaması için alınan 13.12.2013 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, küçük ...'ın %75 kusur oranına göre geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının toplam 7.868,95 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu raporun hükme esas alındığı belitilmesine rağmen 15.737,90 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 09.03.2016 gününde oybirliği ile verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10344, Karar No: 2012/16875, Tarih: 19.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10344 E.  ,  2012/16875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/540, Karar No: 2015/983, Tarih: 28.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/540 E.  ,  2015/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın şikayetçinin evine gelerek bir kişiye yardım çıkardığını söyleyerek adresini sorduğu, ardından şikayetçiye de yardım çıkarabileceğini, bunun için 75 TL masrafın olduğunu söylediği, şikayetçinin kabul ederek 100 TL verdiği, sanığın para üstünü sonra vereceğini, işlemler için gelirken muhtardan dilekçe getirmesi gerektiğini, muhtara “beni süleyman gönderdi” derse muhtarın anlayacağını belirttiği, şikayetçinin muhtara gittiğinde böyle bir durumun olmadığın öğrendiği, bu suretle sanığın yardım çıkaracağı yönünde vaatte bulunarak şikayetçiyi ikna edip kendisine yarar sağlayarak dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi; ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından;

vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün”, “20 gün” ve “400 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “1 gün” ve “20 TL” ibarelerinin eklenmesi; yine hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7930, Karar No: 2014/20221, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7930 E.  ,  2014/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26865, Karar No: 2020/66, Tarih: 06.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26865 E.  ,  2020/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda silahla tehdit suçlamasını kabul etmemesi, olayda kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemiş olması, tanık ...'in kolluk ifadesinde "olay sırasında kimsede bıçak görmedim" dediği, Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesinde ‘her ikisinin belinde de bıçak bulunuyordu. Bahattin'in belinde siyah Veysel'in belinde kahverengi bıçak vardı. Ancak birbirlerine çektiklerine şahit olmadım.’’ şeklindeki anlatımı, kovuşturma evresinde ise sanıkların bıçakları çekip ellerine aldıklarını ancak birbirlerine doğru yöneltmediklerine yönelik beyanda bulunduğu, soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen ... ve ...’un ise tarafların ellerinde ve olay yerinde delici ve kesici alet görmediklerine ilişkin anlatımları karşısında, ... ve ...’un duruşmaya çağrılıp dinlendikten sonra sanık, mağdur ve tanıkların anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, çelişkilerin giderilmeye çalışılması ve hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Kabule göre de; iddianame içeriği ve gerekçeli karara göre, taraflar arasında önceden beri süregelen bir husumetin varlığı nedeniyle yaşanan tartışma sırasında atılı suçların karşılıklı işlenmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.