muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10537, Karar No: 2021/5360, Tarih: 30.06.2021

1-Olay tarihinde sanıklardan ...'in Akyazı Devlet Hastanesinde genel cerrah uzman doktor olarak görev yaptığı, sanıklardan ...'nun ise aynı hastanede anestezi teknisyeni olarak çalıştığı, 1955 doğumlu müteveffa ...'nın bağırsaklarında hissettiği ağrı nedeniyle kendisine reflü, karın ağrısı, diyare tanısı konularak kolonoskopi önerildiği, ancak bağırsaklarının dolu olması nedeniyle 1 hafta sonra ilaç verilerek gelmesinin istenildiği, müteveffanın bizzat hastaneye giderek kolonoskopi işlemi için kendisine sanık ... tarafından anestezi uygulandığı ve ardından kolonoskopi işlemi yapıldığı, bu işlemin ardından müteveffanın fenalaşması sebebiyle acil müdahalede bulunulduğu, akabinde Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sevk edildiği ancak tedavi görmekte olduğu Sakarya Özel Bilge Hastanesinde vefat ettiği olayda; Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22/01/2014 tarih ve 2014/9449/294 sayılı raporunda; "10/02/2011 tarihinde karın ağrısı nedeni ile Akyazı Devlet Hastanesinde endoskopi yapıldığı, işlem sonrasında anestezi teknisyeni tarafından uyandırılırken kardiyopulmonerarrest geliştiği, CPR yapıldığı, yanıt alınıp Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesine aynı gün sevk edildiği, burada da 16/05/2011 tarihine kadar yoğunbakımda yatışının yapılarak evde takip edilmek üzere taburcu edildiği, 20/10/2011 tarihinde hipoksikensefalopati ve aspirasyon tanıları ile yatışının yapılıp 21/10/2011 tarihinde bradikardi, arkasından arrest geliştiği, CPR yapıldığı, yanıt alınamayınca saat 14.00’da ölü olarak kabul edildiği bildirilen 07/12/1961 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli tahkikat dosyasının tetkiki sonucunda; 1-Dosyada mevcut tıbbi evrakta belirtildiği üzere kişinin 10/02/2011 tarihinde 1 hafta önce yapılan kolonoskopisinde bağırsak temizliğinin yapılmamış olması nedeni ile sağlıklı değerlendirmenin yapılamadığı, 10/02/2011 tarihinde genel cerrahi uzmanı Dr. ..., anestezi teknisyeni ..., hemşire ... tarafından kolonoskopi yapıldığı, bu işlem öncesinde hastanın bilgilendirilmiş rıza formunun düzenlenmemiş olduğu, anestezi konsültasyonu yapılmadığı, anestezik madde olarak 1 mg Dormicum, 50 microgram Fentanly, 130 mg Profobol yapıldığı, işlemde normal sınırlarda kolonoskopi bulgularının tespit edildiği, saat 11.16’da işlem sonrası raporun yazıldığı, uyandırma aşamasında kardiyopulmoner arrest geliştiği, anestezi teknisyeni ... tarafından CPR’a başlanıp teknisyen ...’a haber verilip birlikte devam edildiği, saat 11.45’te mavi kod verildiği, içinde anestezi uzmanı olmayan ve ekip amiri dahiliye uzmanı olan mavi kod ekibi tarafından CPR’a devam edilip 2 mg adrenalin, 1 mg atropin yapıldığı, yanıt alındığı, TA=140/90 mmHg, KTA=130/dakika olup saat 12.29’da, 12.54’te ve 14.45’te EKG çekildiği, tespit edilmiş olup Akyazı Devlet Hastanesinin saat 12

... tarafından CPR’a başlanıp teknisyen ...’a haber verilip birlikte devam edildiği, saat 11.45’te mavi kod verildiği, içinde anestezi uzmanı olmayan ve ekip amiri dahiliye uzmanı olan mavi kod ekibi tarafından CPR’a devam edilip 2 mg adrenalin, 1 mg atropin yapıldığı, yanıt alındığı, TA=140/90 mmHg, KTA=130/dakika olup saat 12.29’da, 12.54’te ve 14.45’te EKG çekildiği, tespit edilmiş olup Akyazı Devlet Hastanesinin saat 12.10’da düzenlenmiş acil hasta sevk formunda yoğunbakım ünitesine sevk edildiğinin belirtildiği, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesine aynı gün sevk ile geldiği ve geldiğinde genel durumunun kötü olduğu, gelişinde Glu=180, Üre=41, ALT=122, AST=118, CK=92, CK-MB=26, PT=15,3, INR=1,33 olduğu, ventile halde olup pentotalize edildiği, takiplerinde troponin, CK ve CK-MB değer yüksekliklerinin 12/02/2011 tarihine kadar devam ettiği, 14/02/2011 tarihinde GKS=3 olduğu, 18/02/2011 tarihinde trakeal kanül takıldığı, genel durumunda kısmi düzelme olup 17/03/2011 tarihinde Sakarya Yenikent Devlet Hastanesine sevk edildiği, burada yapılan muayenesinde GKS=9 olup bol sekresyonunun olduğu, ağız çevresinde fokal nöbetlerinin olduğu, arada sırada deserebre görünüm olduğu, gözlerde yukarı deviasyon tespit edildiği, konsültasyonlar istenerek hipoksik iskemik ensefalopati tanısı ile yoğunbakım ünitesine yatışının yapıldığı, 16/05/2011 tarihinde mevcut hali ile evde takibinin yapılması belirtilerek öneriler ile taburcu edildiği, 20/10/2011 tarihinde Bilge Hastanesine hipoksik ensefalopati ve aspirasyon nedeni ile yatışının yapıldığı, 21/10/2011 tarihinde bradikardi, ardında da asistoli geliştiği, CPR’a yanıt alınamayınca saat 14.00 civarında ölü olarak kabul edildiği, dosyada mevcut kişi adına düzenlenmiş grafilerin kurulumuzda yapılan incelemesinde 11/02/2011 tarihli BBT tetkikinde serebral parankim ve ventriküler sistemin normal olduğu, 09/05/2011 tarihli BBT tetkikinde diffüz serebral atrofi, ventriküler dilatasyon, periventriküler beyaz cevherde iskemik dansite azalmalarının dikkati çektiği, 17-23/03/2011, 11-18/04/2011, 09/05/2011 tarihli akciğer PA grafilerinde akciğer parankiminde patoloji görülmediği ve zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopaolojik ve toksikolojik analizler yapılmamış olduğundan mevcut verilerle kişinin ölüm nedeninin belirlenemediği,

2-Kişinin 10/02/2011 tarihinde 1 hafta önce yapılan kolonoskopisinde bağırsak temizliğinin yapılmamış olması nedeni ile sağlıklı değerlendirmenin yapılamadığı, 10/02/2011 tarihinde genel cerrahi uzmanı Dr. ..., anestezi teknisyeni ..., hemşire ... tarafından kolonoskopi yapıldığı, bu işlem öncesinde hastanın bilgilendirilmiş rıza formunun düzenlenmemiş olduğu, anestezi konsültasyonu yapılmadığı, anestezik madde olarak 1 mg Dormicum, 50 microgram Fentanly, 130 mg Profobol yapıldığı, işlemde normal sınırlarda kolonoskopi bulgularının tespit edildiği, saat 11.16’da işlem sonrası raporun yazıldığı, uyandırma aşamasında kardiyo pulmoner arrest geliştiği, anestezi teknisyeni ... tarafından CPR’a başlanıp teknisyen ...’a haber verilip birlikte devam edildiği, saat 11.45’te mavi kod verildiği, içinde anestezi uzmanı olmayan ve ekip amiri dahiliye uzmanı olan mavi kod ekibi tarafından CPR’a devam edilip 2 mg adrenalin, 1 mg atropin yapıldığı, yanıt alındığı, TA=140/90 mmHg, KTA=130/dakika olup wsaat 12.29’da, 12.54’te ve 14.45’te EKG çekildiği, tespit edilmiş olup Akyazı Devlet Hastanesinin saat 12.10’da düzenlenmiş acil hasta sevk formunda yoğunbakım ünitesine sevk edildiğinin belirtildiği, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesine aynı gün sevk ile geldiği ve geldiğinde genel durumunun kötü olduğu, gelişinde Glu=180, Üre=41, ALT=122, AST=118, CK=92, CK-MB=26, PT=15,3, INR=1,33 olduğu, ventile halde olup pentotalize edildiği, takiplerinde troponin, CK ve CK-MB değer yüksekliklerinin 12/02/2011 tarihine kadar devam ettiği, 14/02/2011 tarihinde GKS=3 olduğu, 18/02/2011 tarihinde trakeal kanül takıldığı, genel durumunda kısmi düzelme olup 17/03/2011 tarihinde Sakarya Yenikent Devlet Hastanesine sevk edildiği, burada yapılan muayenesinde GKS=9 olup bol sekresyonunun olduğu, ağız çevresinde fokal nöbetlerinin olduğu, arada sırada deserebre görünüm olduğu, gözlerde yukarı deviasyon tespit edildiği, konsültasyonlar istenerek hipoksik iskemik ensefalopati tanısı ile yoğunbakım ünitesine yatışının yapıldığı, 16/05/2011 tarihinde mevcut hali ile evde takibinin yapılması belirtilerek öneriler ile taburcu edildiği, 20/10/2011 tarihinde Bilge Hastanesine hipoksik ensefalopati ve aspirasyon nedeni ile yatışının yapıldığı, 21/10/2011 tarihinde bradikardi, ardında da asistoli geliştiği, CPR’a yanıt alınamayınca saat 14

.00 civarında ölü olarak kabul edildiği, dosyada mevcut kişi adına düzenlenmiş grafilerin kurulumuzda yapılan incelemesinde 11/02/2011 tarihli BBT tetkikinde serebral parankim ve ventriküler sistemin normal olduğu, 09/05/2011 tarihli BBT tetkikinde diffüz serebral atrofi, ventriküler dilatasyon, periventriküler beyaz cevherde iskemik dansite azalmalarının dikkati çektiği, 17-23/03/2011, 11-18/04/2011, 09/05/2011 tarihli akciğer PA grafilerinde akciğer parankiminde patoloji görülmediği tespit edildi dikkate alındığında normalde anestezi öncesi muayenesinin ve gerekli tetkiklerin işlemden 1 gün önce yapılmasının gerekli olduğu, dosyada yapıldığına dair bir evrak bulunmayıp ifadelerde de yapılmadığının kayıtlı olduğu, anestezi (veya sedasyon) uygulanan hastalarda mutlaka anestezi takip fişi (sedasyon takip fişi) tutulması gerekirken dosyada bulunmadığı, müzekkerede sorulduğunda da tutulmadığının ifade edildiğinin belirlendiği, Op. Dr. ... ve anestezi teknisyeni ...’nun ifadelerine anestezi cihazının kolonoskopi işleminin yapıldığı odada bulunmadığı, monitorizasyon işlemi için de sadece sPO2 cihazının bulunduğu, diğer yaşamsal parametrelerin (TA, KTA, EKG, solunum sayısı) takip eden cihazın bulunmadığı, anestezi teknisyeni ...’nun verdiği ifadelerde ve olay esnasında tutulan formda hastaya işlem için 1 mg dormicum, 50 microgram fentanly, 60 microgrampropofol yapıldığı, kişinin işlem esnasında biraz uyandığında 2 defa (40+30 mg) propofol’ün olmak üzere toplamda 10 dakika içinde tekrarlandığının anlaşıldığı, seçilen bu ilaçların ve dozlarının yetişkin hastalara göre uygun olduğu, ilaçların yüksek dozunu gösterir bir kaydın ve bulgunun olmadığı, velev ki bu ilacın yüksek dozda olması halinde kişinin durumunun kötüleşmesinin işlem esnasında olmasının bekleneceği cihetle 10/02/2011 tarihinde endoskopi işlemini yapan doktorun, yardımcı sağlık personelinin, kişinin takibinin yapıldığı sağlık kuruluşunda ilgili doktorların ve yardımcı sağlık personelinin kusurunun olup olmadığının belirlenemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde belirtilmesi üzerine sanıklar hakkında taksirle adam öldürme suçundan 10.11.2014 tarih ve 2014/700 esas numaralı iddianame ile kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında gelen Yüksek Sağlık Şurasına ait 16-17 Nisan 2015 tarih ve 13652 sayılı kararda; "...Dosyadaki bilgi ve bulgular değerlendirildiğinde; karın ağrısı, diyare, reflü şikayeti olan hastaya kolonoskopi işlemi sırasında monitörizasyon işlemi yapılmadığı, yaşamsal parametreleri takip eden cihazın bulunmadığı, sadece sPO2 cihazının bulunduğu, hastaya tekrarlayan propofol (tıbbi uyutma ilacı) yapılmasının sedasyon dozunun üstünde olması nedeniyle hastada solunum arrestine (solunum durması) bağlı geç farkedilmiş hipoksik ensefalopati (oksijensizliğe bağlı beyin hasarı) müteveffada geliştiği cihetle Dr. ... ve ..

. ... ve ...'nun (Anestezi Teknisyeni) kusurlu olduklarına, ancak zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmadığından meydana gelen ölümle illiyet bağı kurulamayacağına..." oybirliği ile mütalaa edilmesi üzerine, sanıkların eyleminin vasıf değiştirerek ihmal suretiyle görevi kötüye kullanmak suçu olarak kabul edilerek, bu yönde ek savunmaları alındıktan sonra cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; sanıkların olay nedeniyle tıbbi açıdan kusurlu bulunup bulunmadıklarının tespitine ilişkin olarak önceki raporlar da irdelenecek şekilde ve sanıkların eylemi ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak biçimde saptanması için bir kez de Adli Tıp Kurumu Üst Kurullarından rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde görevi kötüye kullanmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15024, Karar No: 2017/3796, Tarih: 26.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/15024 E.  ,  2017/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1986 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasından vazgeçmesi nedeniyle esas hakkına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79 ve 108. maddeleridir. 108. madde sigortalılık süresini düzenlemekte olup sigortalılık niteliği taşımayan bir kimsenin sigortalılık süresinden de söz edilemez. Olağan olarak sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanunun 2. maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6. madde gereğince çalışmaya başlaması ile edinilir. Bu maddelerde açıkça belirtildiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Fiili çalışma saptanmadıkça, sadece hizmet akdine dayanılması halinde sigortalılık söz konusu olamaz. Fiili veya gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler, işe giriş bildirgesiyle birlikte 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesinde belirtilen sigortalının gün sayısını, kazanç durumunu, çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 17. maddesinde belirtilen 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerdir. Yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi, kişinin işe alınmış olduğunu gösterirse de fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemez. Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir. Zira, sigortalılığın başlangıcına yönelik her dava sigortalılığın tespiti istemini de içerir. Aksine düşünce, özellikle yaşlılık aylığının kabulü için öngörülen sigortalılık süresi yönünden çalışanlar ile çalışmayanlar arasında adaletsiz ve haksız bir durum yaratır. Bu nedenle, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir.

Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2. fıkrasında, “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde düzenlenme gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u dışındaki kanunlar ile de dava şartı düzenlenebileceği anlaşılmaktadır.

11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer ... mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ... Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü eklenmiştir.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nun 115/2. maddesindeki kurala göre, “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hâkim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava açılmadan önce, davacı tarafından, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1986 tarihi olduğunun kabul edilmesi ve tescil talepli, kuruma başvuru yapılmadığı ancak yargılama sırasında, mahkemece, davacıya kuruma müracatı için süre verildiği, davacının kuruma müracatı üzerine, davalı kurumun talebi kabul ettiği, davacının 14.07.2016 tarihli celsede davadan vazgeçti anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında dava şartı yerine getirilmiş ve kurumun davacının talebini yerine getirmesi nedeniyle eldeki dava konusuz kalmıştır.

Yargılama sırasında dava şartı yerine getirilmiş ve kurumun davacının talebini yerine getirmesi nedeniyle eldeki dava konusuz kalmıştır.

6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Buna karşın, eldeki dava, kanun koyucunun gerçekleştirdiği düzenlemede öngörülen hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti değil, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin 1 günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan 5521 sayılı Kanunun 7/4. maddesi kapsamı dışında bulunduğu belirgin olmakla, mahkemece davalı Kurumun Fer'î Müdahil olarak kabul edilmesi de isabetsizdir.

Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de,kurumun fer-i müdahil olduğu gerekçesi ile kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, dava açılmadan önce kuruma müracat olup kurumun talebi reddetmesi nedeniyle davalı kurumun uyuşmazlık çıkartmamış olması ve yargılama safahatında müracat nedeniyle dava konusuz kalmış olması karşısında davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;gerekçe bölümünün son cümlesi ''... Kurumu feri müdahil konumunda olduğundan davacının davasından vazgeçmesi sebebiyle kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki karar verilmiştir." cümlesinin çıkarılarak yerine ''davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve yargılama sırasında dava konusuz kaldığından davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmetmek gerektiği yargısına varılarak aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur'' cümlesinin eklenmesine,karar başlığında ''Feri müdahil'' kelimesinin silinerek yerine ''Davalı'' kelimesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına'' 6-Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle Av. As. Ücr. Tar. göre belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine'' cümlesinin eklenmesine, kısa kararın ve gerekçenin bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6567, Karar No: 2015/2538, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6567 E.  ,  2015/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16755, Karar No: 2013/28153, Tarih: 13.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16755 E.  ,  2013/28153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının borç aldığı 40.000.00.TL karşılığında taşınmazlarını ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyizi yönünden; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu 2013/16755-28153

tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.