muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8447, Karar No: 2020/2204, Tarih: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8447 E.  ,  2020/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından: Beraat

Sanık ... ve ... hakklarında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından: Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile, sanık ... hakkında aynı takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı sürelerinin, suç tarihlerinden ( 2007 takvim yılı için 30.12.2007, 2008 takvim yılı için 31.01.2008) temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, sanığın hükümlerden sonra 16.12.2019 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1431, Karar No: 2022/3678, Tarih: 10.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1431 E.  ,  2022/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2018 tarih ve 2018/94 E. - 2018/1464 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kredi müşterisi ve müteselsil kefili olan davalıların borçlarını ödemede aksama göstermesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin kefalet ile ilgili bölümündeki yazıların müteselsil kefil olan davalılara ait el yazıları olmadığı için kefaletlerinin geçersiz olduğunu, çekilen kredilere teminat olarak vermiş oldukları 3 adet çekin borçtan düşülmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, gayrinakdi alacağa konu çeklerin kaybolduğunu ve bu çekler ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bu sebeple bu çeklerle ilgili yapılan ödemelerin davalıları bağlamayacağını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, davacı ile davalı Alkansis Bilgisayar Sistemleri ve Dan. Hiz. Büro Malz. Mob. Dek. Elek. Elekt. İnş. Gıda Tur. San.Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacının 77.633,41 TL asıl alacak, 1.231,80 TL temerrüt faizi, 61,59 TL %5 BSMV, 995,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 79.922,31 TL alacağının olduğu ve ödenmediği, alacağın likit olduğu, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ... ve ... yönünden ise düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalılara ait olduğunun ikrar edildiği ancak yazıların kendilerine ait olmadığını ileri sürdükleri, genel kredi sözleşmesinin ilgili bölümlerindeki yazı ve rakamların davalıların el ürünü olmadığının anlaşıldığı, TBK’nın 583. maddesi uyarınca yazı ve rakamların davalı müşterek ve müteselsil kefillere ait olmadığından bu davalılar yönünden kefaletin geçersiz olduğu, davacı bankanın icra takibinde kötü niyetli olduğu sunulan delillerle ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Alkansis Bilg. Sis. ve Dan. Hiz. Büro Malz. Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 77.633,41.-TL asıl alacak, 1.231,80 TL temerrüt faizi, 61,59 TL%5 BSMV, 995,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 79.922,31.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %100 temerrüt faizi, faizin BSMV'si tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, icra inkar tazminatına, 22 adet çek depo bedeli olan 24.640,00 TL'nin davalı Alkansis Bilg. Sis. ve Dan. Hiz. Büro Malz. Ltd. Şti. tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalı ... ve ...'a yönelik açılan davanın subut bulmadığından reddine ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.673,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4420, Karar No: 2013/4507, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4420 E.  ,  2013/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun, internet üzerinden mesajlaştığı kişiye bir arkadaşı tarafından kendisini kötüleyen mesajlar gönderilmesi üzerine, İstiklal İlköğretim Okulu bahçesinde bu şahısla tartıştığı, tartışma sırasında sinirlendiği ve eli ile okulun camına vurarak kırdığı olayda kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen ... için suça sürüklenen ... ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden, 5395 sayılı ... Koruma Kanununun 48/3. maddesine göre ... Mahkemeleri ile ... Ağır Ceza Mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu kanun hükümlerine göre yapılır düzenlemesi karşısında ... Koruma Kanunu hükümlerine göre yargılama yapılması gerekirken aynı kanunun 25. maddesine göre ... Mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz hükmüne muhalefet edilmesi hususunun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14499, Karar No: 2014/2057, Tarih: 03.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14499 E.  ,  2014/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/39882

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/431 (E) ve 2010/576 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizde incelenen aynı yere ilişkin dosyalarda bulunan Batman Belediye Başkanlığının ve Batman Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu Aydınkonak köyü parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları içine alındığı, 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle taşınmazın Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı ve suç tarihi kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak, Belediye sınırları içinde kalması halinde TCK.nun 154/2. maddesindeki suçun oluşmayacağı cihetle sonucuna göre, gerektiğinde Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilerek, TCK.nun 184. mad- desi uyarınca da sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28877, Karar No: 2016/22345, Tarih: 28.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/28877 E.  ,  2016/22345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının, "Evlilik Hukuku" başlıklı 1. Kısmında yer alan hükümlerden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7842, Karar No: 2024/8938, Tarih: 24.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/7842 E.  ,  2024/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/3121 E., 2021/286 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/393 E., 2020/167 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 31.07.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının görevi gereği nöbet tuttuğu esnada meydana geldiğini, meydana gelen olayda davalı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın İçişleri Bakanlığına karşı idari yargı davası olarak açılması gerektiğini bu sebeple davanın husumetten ve yargı yolu yönünden reddinin gerektiğini, davacının meydana gelen kazada %8 oranında malul kaldığını beyan ettiğini, davacının maluliyet oranını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, manevi tazminatın poliçe kapsamına dahil olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının reddi ile davacının 1.000,00 TL maddi tazminat, 35.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının reddi ile davacının 1.000,00 TL maddi tazminat, 35.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin PKK - KCK terör örgütü saldırısı nedeniyle iş kazası kapsamında sağ bacağından ağır yaralandığını, kaza sonrası tutulan raporlar kapsamında ... Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporu neticesinde %8 engelli raporunun verildiğini,z aman içinde iyileşme olsa da ilk verilen raporun da az oluşu sonrasında bunun %0 olarak tespiti şeklindeki raporun da gerçeği yansıtmadığını, sanki hiç zarara uğramamış bir kişi gibi yaşamını idame ettiremediğini, uzun süre geçmesine rağmen ayakta fazla duramamakta, asla koşamamakta ve normal yürüyüşü dahi topallamak suretiyle olduğunu, işverenin kusursuz sorumluluğuna gidilmesi gereken olayda işverenin sorumlu olmadığı kaza düşüncesinin haklı olmadığını, görevi sırasında veya görevi nedeniyle kazalanan ya da meslek hastalığına maruz kalan çalışanın zararından idare, tehlike (mesleki risk) esasına dayalı olarak kusursuz sorumlu kabul edilmesi gerektiğini, aynı şekilde Türk Borçlar Kanunu'nun 71 inci maddesiyle getirilen tehlike sorumluluğu bakımından meydana gelen zarardan işverenin hem işçiye hem hak sahiplerine karşı kusursuz da olsa sorumlu olacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp karar verilmesini, engellenmiş daha büyük zararı önleyen müvekkilin haklı olarak zararın gidermeye yönelik istediği tazminat ile savunma yapmamış olup şehre, çevreye, ormana ve diğer vatandaşlara gelebileceği kuvvetle muhakkak olan eylemden doğacak çok daha büyük farazi zarara ilişkin tazminatın kıyaslanması halinde hangisine ne şekilde değer verileceği ve tartılacağını sayın Mahkemenin vicdanına bıraktıklarını, idareyi korumakla görevli olan ve görevi sebebiyle, görevinin gereklerini tam da yerine getirdiği esnada ve son olarak görev yerinde bulunan müvekkilin yaşamış olduğu bu kaza sebebiyle sorumluluğunun da tespiti açısından takdirleri yukarıda izah etmeye çalıştıkları nedenlerle sayın Mahkemenin takdirlerine bıraktıklarını, tüm bu sebeplerle Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davacının davalı ... su deposunda özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken PKK terör örgütü tarafından yapılan saldırıda bacağından yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının maluliyetiyle ilgili raporların alındığı, Ankara Kocatepe Sağlık Kurulu Güvenlik Merkezinin 23.05.2016 tarihli kararında davacının maluliyetinin %0 olduğunun belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 03.08.2016 tarihli kararında da davacının maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesinin 06.01.2020 tarihli kararında davacının maruz kaldığı sağ alt ektremite ateşli silah yaralanmasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceğinin belirtildiği, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19.04.2017 tarihli cevabında 31.07.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası başvurusu ile ilgili iş gücü kayıp oranının %0 olarak tespit edildiği ve %10'un altında tespit yapıldığından müfettiş raporu ve gelir bağlanmadığının bildirildiği, Mahkeme tarafından terör uzmanı ve iş güvenliği uzmanı 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporda özetle, iş kazasının meydana geldiği su deposunun ... Belediyesine ait olduğu, söz konusu yerde daha önce terör saldırısı gibi olayların yaşanmadığı, Belediyenin de bu yönde kolluk kuvvetlerinden herhangi bir talebinin bulunmadığı, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacıya belediye tarafından tabanca ve kurşun geçirmez yelek verildiği, bahse konu saldırının kasta dayalı olduğundan belediyenin kolluk kuvvetlerinin aldığı tedbirler dışında ek bir önlem almasının mümkün olmadığı, ayrıca 2680 sayılı Belediye Kanunu'nda belirtilen görevler arasında bu tür yükümlülüğünün bulunmadığını, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu da iş verene bu yönde bir yükümlülük yüklemediğini, uzun namlulu silahlar ile roketlerin kullanıldığı bir çatışmada olayın oluş biçimi ve terör eyleminin kastı nedeniyle olay yerini içine alan bölgenin harp alanına dönüşmüş olması dikkate alındığında belediyenin kolluk kuvvetlerinin aldığı tedbirler dışında başkaca tedbir alamayacağından olayın meydana gelmesinde ..

... Belediyesine kusur izafe edilemeyeceği, olayın meydana gelmesinde davacıya da kusur izafe edilemeyeceği, olayın 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1 inci maddesi gereği terör olayı olduğu, olayın oluş şekline göre kasta dayalı olduğundan terör eylemini gerçekleştiren kişi ya da kişilerin olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı Belediyeye ait su deposunda çalışırkan terör saldırısı sonucu iş kazası geçirip maluliyetine neden olmayacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı, bilirkişi kurulu raporunda iş kazasının meydana geldiği yerde daha önce terör saldırısının olmadığı, Belediyenin bu yönde kolluk kuvvetlerinden herhangi bir talepte bulunulmadığı, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacıya Belediye tarafından tabanca ve kurşun geçirmez yelek verildiği, Belediyenin kolluk kuvvetlerinin aldığı tedbirler dışında ek bir önlem almasının mümkün olmadığındanın belirtildiği, bu durumda davalı işverenin terör eylemi niteliğindeki iş kazasını önleyici nitelikte iş sağlığı ve güvenliği açısından başkaca alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, davalı işverenin iş kazasının oluşmasında kusurlu olmadığı, meydana gelen iş kazasında iş yeri koşullarından doğmuş tehlike ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.