muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/862, Karar No: 2013/319, Tarih: 06.03.2013

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı/alacaklı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, takibin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu çekin yıl hanesindeki rakamın sonradan değiştirildiği, ayrıca aylar hanesindeki rakamın da mekanik olarak silindiği, paraf imzasının sadece yıl hanesindeki değişikliği kapsadığı, oysa  ay hanesindeki değişikliğin keşidecisi tarafından onaylanmadığı, bu haliyle çekin keşide tarihinde aylar hanesinin bulunmadığı, keşide tarihinin bu şekilde yazılı olmadığı kabul edilen çeke dayalı olarak kambiyo hukukuna göre icra takibi de yapılamayacağından takibin iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı/alacaklı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davalı/alacaklı vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davaya konu çekin keşide tarihinin altına atılan parafın keşide tarihinin ay ve yıl bölümlerinde yapılan iki ayrı değişikliği de kapsayıp kapsamadığı, burada varılacak sonuca göre çekin kıymetli evrak vasfı taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, bir çekte bulunması gereken yasal unsurların neler olduğu 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 692. (6102 Sayılı TTK 780) maddesinde açıklanmıştır. Bu zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen çek, aynı kanunun 693. maddesinde düzenlenen ödeme yeri ve keşide yerine ilişkin iki istisnai hal dışında kambiyo senedi niteliği taşımayacaktır.

Somut olaydaki çek üzerinde yazılı olan keşide tarihi 30.03.2010 tarihidir. Bu tarihin ilk yazılış halinde yer alan ay ve yıl hanelerinin sonradan düzeltildiği ve değişikliğinin altında paraf olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de bu parafın çeki vekâleten keşide eden kişinin eli ürünü olduğu belirlenmiş durumdadır.

Bu itibarla, keşide tarihi üzerinde yapılan değişiklikler altına atılmış bulunan paraf imzasının keşide tarihindeki her iki değişikliği de kapsadığının kabulünün gerektiğine kurul çoğunluğunca karar verilmiştir.

O halde, Hukuk Genel Kurulu çoğunluğunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyularak şikâyetin reddine karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Bu itibarla, keşide tarihi üzerinde yapılan değişiklikler altına atılmış bulunan paraf imzasının keşide tarihindeki her iki değişikliği de kapsadığının kabulünün gerektiğine kurul çoğunluğunca karar verilmiştir.

O halde, Hukuk Genel Kurulu çoğunluğunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyularak şikâyetin reddine karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında  gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen “Geçici 7.madde” atfıyla aynı Kanun’un 366. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Mahkemece dava konusu çekin keşide tarihinin ay ve yıl bölümünde 2 ayrı değişiklik yapıldığı ve çekteki tek parafın yıl bölümünde kalemle yapılan değişikliği kapsadığı, değişiklik ve parafın aynı kalemle olduğu ay bölümünde kimyasal maddeyle yapıldığı çekişmesiz olan değişikliği kapsamadığı sonucuna varılarak buna göre davanın kabulüne karar verilmiş, Yüksek Özel Dairece ise çekte yer alan tek parafın varlığı çekişmesiz olan her iki değişikliği de kapsadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda Yüksek Kurulca yapılacak iş, parafın iki değişikliği de kapsayıp kapsamadığını açıklığa kavuşturmaktan ibarettir. Değişikliğin birisinin kimyasal madde ile diğerinin ise kalemle yapılmış olması karşısında hayatın olağan koşulları gereği tek parafın farklı yöntemle yapılan iki değişikliği kapsamadığı ve bu nedenle yerel mahkeme direnme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk kararına karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2020/9497, Karar No: 2021/1651, Tarih: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9497 E.  ,  2021/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (7.665,00 TL fark kamulaştırma bedelinin davalılara derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6971, Karar No: 2015/8651, Tarih: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/6971 E.  ,  2015/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 178 ada 40 parsel sayılı 425481,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman; 178 ada 35 parsel sayılı 1300 m2, 178 ada 24, 18, 39 ve 35 parsel sayılı sırasıyla 66866,40 m2, 15084,98 m2, 3300 m2 ve 1300 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliği ile ... adına, 178 ada 22 ve 23 parsel sayılı sırasıyla 6233 m2 ve 9623,41 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise belgesizden tarla niteliği ile ... ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., 02/11/1994 tanzim tarihli dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... kasabası, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kendisinin de hissedar olduğu tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ...'in 178 ada 40 sayılı parsele ilişkin açmış olduğu davada taşınmazın (B1) - (B2) - (B3) ve (B4) ile gösterilen bölümlerinin hisseleri oranında dayanak tapu malikleri adına tapuya tesciline kalan kısmın ise tesbit gibi orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/04/1999 tarih 1999/3150 - 4264 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''... Sulh Ceza Mahkemesinin 1993/297 E. - 1996/81 K. sayılı kararının kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bir bölümünün orman olarak kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, bu hükmün hukuk mahkemesini bağlayacağı, ancak buna rağmen ceza mahkemesi kararının mahallinde uygulanmadığı"na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararını uyulduktan sonra yargılamaya devam olunarak;

Davacı ... tarafından 26/11/2001 tarihinde 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz için açılan dava dosyası bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Davacı ... tarafından 02/11/1994 tarihinde aynı yer 178 ada 18, 36, 24, 39 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar için açılan dava dosyası bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece bozma kararını uyulduktan sonra yargılamaya devam olunarak;

Davacı ... tarafından 26/11/2001 tarihinde 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz için açılan dava dosyası bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Davacı ... tarafından 02/11/1994 tarihinde aynı yer 178 ada 18, 36, 24, 39 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar için açılan dava dosyası bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; davacı ... tarafından açılan davanın, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (L) harfi ile göstermiş olduğu yer bakımından husumet yokluğu nedeni ile reddine, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (K) harfi ile göstermiş olduğu yer bakımından reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (K) harfi ile göstermiş olduğu yerin tespit gibi orman vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile göstermiş olduğu yerler bakımından reddi ile bu yerlerin tespit gibi orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 24 parsel sayılı taşınmaz bakımından reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 24 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tesciline, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 35 parsel sayılı taşınmaz bakımından reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 35 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tesciline, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 18 parsel sayılı taşınmaz bakımından kabulü ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tespitin iptali ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tespit ve tapuya tesciline, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 22 ve 178 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar bakımından husumet yokluğu nedeni ile reddine,

Davacılar tarafından dava konusu edilmemiş olan ve dosyada mevcut bulunan ... ili, ... ilçesi ... mahallesi, 178 ada 36 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının olağan yollardan kesinleştirilmesi için ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine,

karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar tarafından dava konusu edilmemiş olan ve dosyada mevcut bulunan ... ili, ... ilçesi ... mahallesi, 178 ada 36 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının olağan yollardan kesinleştirilmesi için ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine,

karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

1) ...nin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu parsellerden 178 ada 40 nolu parsel, orman niteliği tesbit edilmiş olup, bu parsele ilişkin davacı gerçek kişilerin davası reddedilerek, ... aleyhine bir hüküm kurulmadığından, ...nin hükmü temyiz etmekte hukukî yararının bulunmadığı, dava konusu diğer parsellerin ise ham toprak niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiş olduğu, ...nin bu parsellere karşı açılmış bir davası olmadığı gibi, müdahalesi de bulunmadığı, bu parsellere ilişkin davada ...nin taraf olmadığı, taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... ve davalı ...nin temyiz itirazları bakımından;

2) Davacı ... ve davalı ...nin temyiz itirazları bakımından;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına ve davacı ...'in dava konusu ettiği (L) harfi ile gösterilen taşınmazın dava dışı 107 ada 8 sayılı parsel içinde kaldığı, (K) harfi ile gösterilen 178 ada 40 parsel sayılı içerisinde kaldığı belirtilen taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, 178 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece dava konusu 178 ada 40 sayılı parselin tamamı hakkında sicil oluşturulması gerekirken, sadece dava edilen (A) - (B) - (C) - (D) ve (K) bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ''...davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (K) harfi ile göstermiş olduğu yerin tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline'' ibareleri ile 2. bendinde yer alan, ''...ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (A), (B), (C) ve harfleri ile göstermiş olduğu yerlerin tespit gibi orman vasfıyla ... adına tapuya tescili...” ibarelerinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasına 9. bent olarak, ''Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline'' cümlesi yazılması suretiyle hükmün düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davacı ... ve davalı ...nin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 07/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4815, Karar No: 2016/6139, Tarih: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4815 E.  ,  2016/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ve Elbistan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adaylarının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince ise vasi adayının beyanı ve kolluk araştırmasına göre kısıtlı adaylarının ikamet adresinin Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 29.07.2015 tarihli yazısından kısıtlı adaylarının Elbistan ilçesinde ikamet etmeyip, adres kayıt sisteminde kayıtlı adresleri olan “...” adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından, uyuşmazlığın Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5174, Karar No: 2018/1374, Tarih: 01.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5174 E.  ,  2018/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 20/08/2013 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2015 günlü kararın, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, "TVNET" isimli televizyon kanalında, 26/06/2013 tarihinde yayınlanan "Tarih Atlası" isimli programa konuşmacı olarak katılan davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili bankanın kişilik haklarına ve saygınlığına saldırı niteliği taşıdığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'in, kesinleşmiş bir yargı kararı olmadan davacıya kamuoyu önünde suç isnadında bulunduğu, ifadelerinin eleştiri sınırlarını aştığı ve bu suretle kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ...'ın ise; söz konusu program sırasındaki beyanlarının hakaret unsuru içermeyen ağır eleştirilerden ibaret olduğu gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu yayın nedeniyle, davalılar hakkında, ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/405 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açılmış, Mahkemece, davalı ...'ın atılı suçtan beraatine, davalı ... hakkında ise mahkumiyet ile hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm henüz kesinleşmemiştir.

6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/405 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek

yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4928, Karar No: 2010/7655, Tarih: 01.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4928 E.  ,  2010/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanıklar ... ile ..., ...'ı yaralamaktan adı geçen sanık ... ile mala zarar vermekten adları geçen sanıkların yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ... ile ...'ın öldürmeye yardımdan beraatlerine ilişkin (GEBZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/02/2008 ... ve 177/45 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle sanık ... hakkında duruşmasız, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’ın hükümleri temyiz etmediği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmıştır.

2- Sanık ... müdafiinin süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

3- A. Sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçu yönünden,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B. a) Sanıklar ... ve ...’in, “kasten öldürme” suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...’in üzerindeki kıyafetler üzerinde kan izlerinin bulunduğunun, sanık ...’ın kıyafetlerinde ise yıkanmış olmasından dolayı bir izin tespit edilemediğinin, sanık ...’in, yanında sanık ... da olduğu halde suçta