muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28743, Karar No: 2015/17818, Tarih: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/28743 E.  ,  2015/17818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 10. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/03/2015 (Ek Karar Tarihi:19/06/2015)

Numarası : 2014/881-2015/282

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 19.06.2015 tarihli ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yerel Mahkemece 19/06/2015 tarihli ek karar ile temyiz edilen miktarın kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekiline tebliğ edildikten sonra davalı tarafça süresi içinde ek karar temyiz edilmiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak alacaklar hüküm altına alınmış olup, davacının 2.297,12 TL ihbar tazminatı alacağı olduğu belirlenmiştir. Davacının fazlaya ilişkin alacağının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Davacının mahkemece belirlenen alacağı toplam 2.297,12 TL'dir. Karar tarihinde kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup davacının belirlenen alacağı kesinlik sınırının üzerindedir. Mahkemenin davalının temyiz talebinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair verdiği 19/06/2015 tarihli ek kararı hatalı olduğundan bozulup kaldırılmalı ve davalının 31.03.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar dosya içerisinde davacının iş sözleşmesini feshettiğine yönelik belge bulunmakta ise de aynı tarihte işten çıkarılan çok sayıda işçinin açtığı ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dosya içeriklerine göre bu belgenin işçinin iradesi dışında alındığı anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 19.06.2015 tarihli ek kararın BOZULUP KALDIRILMASINA, temyiz olunan 31.03.2015 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4150, Karar No: 2025/896, Tarih: 19.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/4150 E.  ,  2025/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1428 E., 2023/190 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/349 E., 2020/306 K.

Dairece verilen 22.05.2024 tarihli ve 2023/2272 Esas, 2024/2820 Karar sayılı kararla Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... H. ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiş ve adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddi ile gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın hükmü veren Mahkemeye geri cevrilmesine karar verilmiştir.

Talebi reddedilen tarafın ret kararına karşı yapmış olduğu itiraz Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.11.2024 tarihli kararıyla reddedilmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23807, Karar No: 2017/8596, Tarih: 04.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23807 E.  ,  2017/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ve Maden İşletmeleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları ve...Taş Ürünleri İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 28.08.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanununun 21. maddesidir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlemiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Anılan maddenin dördüncü fıkrasında ise, üçüncü kişinin sorumluluk hali düzenlenmiş olup zararı meydana getiren olayın üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmesi halinde, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği hususu düzenlenmiştir. Eldeki davada davalı...Taş Ürünleri Üretim İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de makine operatörü olarak çalışan kazalı, taş ocağında çalışmakta iken davalı şirkete sınır komşusu olan diğer davalı ... ve Maden İşletmeleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Maden İşletmeleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin taş ocaklarında meydana geldiği ileri sürülen dinamit patlaması sonucu oluşan sarsıntı ile kazalının ve diğer işçilerin çalıştığı çalışma alanına dağdan ve dik yamaçlardan yuvarlanan taşlardan kaçan kazalının başına taş isabet etmesi sonucu vefat ettiği olayda; hazırlık aşamasında...şirketinde çalışan işçilerin ifadelerinde...şirketinin madencilik faaliyeti yaptığı bölgedeki taş ocağı mevkisinde patlama olduğu, sarsıntıdan taşların dökülmeye başladığı belirtilmişse de...şirketinin tüm aşamalarda o gün patlatma yapılmadığı, bu durumun depo tespit tutanaklarıyla ortada olduğu, patlatmaların polis nezaretinde yapıldığı savunması karşısında Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmakla;...şirketinin o gün patlatma yapıp yapmadığı hususu ile patlatma yapılmamışsa taşların nasıl düştüğünün..

...şirketinin madencilik faaliyeti yaptığı bölgedeki taş ocağı mevkisinde patlama olduğu, sarsıntıdan taşların dökülmeye başladığı belirtilmişse de...şirketinin tüm aşamalarda o gün patlatma yapılmadığı, bu durumun depo tespit tutanaklarıyla ortada olduğu, patlatmaların polis nezaretinde yapıldığı savunması karşısında Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmakla;...şirketinin o gün patlatma yapıp yapmadığı hususu ile patlatma yapılmamışsa taşların nasıl düştüğünün...şirketi işçilerinin de tanık olarak dinlenmesi suretiyle araştırılması ve olayın nasıl meydana geldiğinin ortaya konulması; güvenlik birimlerine haber verilmeden patlatma yapılıp yapılamayacağının fiilen mümkün olup olmadığı ve patlatma usulünün nasıl olduğu hususlarının araştırılması gerekmektedir.

Bu tür iş kazalarında kusurun belirlenmesinde; öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu belirlenmeli, belirlenen ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda; tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi ile oluşa uygun kusur raporu alınması gerekir. Mahkemece, tarafların kusur durum ve oranlarının belirlenmesi için yeniden alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporu alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... ve Maden İşletmeleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları ve...Taş Ürünleri İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18948, Karar No: 2014/22603, Tarih: 02.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18948 E.  ,  2014/22603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2011/962-2014/394

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı ve davalı vekillerine gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği ile bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13592, Karar No: 2017/6871, Tarih: 24.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13592 E.  ,  2017/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1979 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 4.10.2013 tarihinde dava açmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz bölümlerinden (A) ve (B) rumuzu ile gösterilenlerin komşu ... Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan dere yatağında; (C) ile gösterilen bölümün ise ... Köyü’nde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra 12.3.2013 tarih ve ...79 yevmiye numarasıyla ve ham toprak vasfıyla ihdasen Hazine adına tescil edilen 210 parsel sayılı 19.929,85 metrekare yüzölçümlü taşınmaz içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarafından açılan davanın reddine; teknik bilirkişilerin 15.09.2014 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 8.018,03 metrekarelik ve (B) harfiyle gösterilen 711,64 metrekarelik kısmın davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin teknik bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen bölüme yönelen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (C) ile gösterilen bölüm yönünden ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin (A) ve (B) ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olduğundan TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereği tescil davasının Hazine ile birlikte ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesi ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin de davada taraf olması gereklidir. Mahkemece anılan taşınmaz bölümlerinin yer aldığı ... Köyü Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmediği halde taraf teşkili sağlanmadan esasa girilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; mahkemece davacıya, davanın niteliği gereği yasal hasım durumunda bulunan çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü Tüzel Kişiliğine de davasını yöneltmesi için süre ve imkan tanınıp, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi Hazine tarafından 472/5. TMK 713/6 maddesine göre tescil isteminde bulunulmadığı halde, Hazine lehine tescil hükmü kurulması da isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenle

yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12530, Karar No: 2011/19264, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12530 E.  ,  2011/19264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22392, Karar No: 2014/21720, Tarih: 10.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/22392 E.  ,  2014/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık için ödenen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “254,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3618, Karar No: 2017/7415, Tarih: 05.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/3618 E.  ,  2017/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

KARAR

A) Davacı İstemi:

Davacının davalı işyerinin ... ili ... ilçesinde Süvari AVM inşaatında alçıpan ve boya işlerini yaparken 17/11/2011 tarihinde iskele üzerinden beton zemine düşmek suretiyle iş kazası geçirdiğini, kazada davalı işverenin kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin sigortasının yapılmaması nedeni ile tedavi giderlerini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin işgörmezlik ödeneğinden de yararlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi ve 3.500,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının 17/11/2011 tarihinde sigortasız çalışmadığını, davacının o tarihte davalıya ait iş yerinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortasız işçi çalıştırılmasına asla izin vermediğini, davacının davalıya ait iş yerinde farklı dönemlerde 3 kez çalıştığını, tüm çalışmalarının kuruma noksansız bildirildiğini, davacının 17/11/2011 tarihinde davalıya ait iş yerinde iş kazası geçirmediğini, böyle bir durumda derhal kuruma bilgi verildiğini, davacının iş kazası ile ilgili hastane masraflar makbuzları ve tedavi giderlerini dosyaya sunmadığını, tüm bunların davacının davalıya ait iş yerinde kaza geçirmediğini gösterdiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

... 18. İş Mahkemesinin 10/10/2016 günlü 2014/323 Esas, 2016/355 Karar sayılı, kararı ile; Dosyanın daha önce 25/02/2016 tarihinde müracaata bırakıldığı, 21/03/2016 tarihinde verilen dilekçe ile dosyanın yenilendiği, HMK 320/4. maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır" yasal düzenlemesi ve tüm dosya kapsamı ile daha önce mazeretsiz olarak takipsiz bırakılan ve yenilendikten sonra ikinci kez mazeretsiz olarak takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;