muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2239, Karar No: 2024/3067, Tarih: 30.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2239 E.  ,  2024/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4516 E., 2024/232 K.

DAVA TARİHİ : 11.11.2019

KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/146 E., 2021/28 K.

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen muhdesat aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Siirt ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, 119 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, dava konusu taşınmaz ile bir bütün olarak kullanmış oldukları ve açılan dava sonucunda tescil harici kalan taşınmazda bulunan meyve ağaçları ile tel çit, taş duvar ve her türlü muhdesatın müvekkillerine ait olduğunu, taşınmazın Ilısu Barajı, ... ve baraj göl kamulaştırma sahasında kaldığını, taşınmaz üzerinde bulunan muhtelif sayıdaki meyve ağaçlarının değerinin keşifle birlikte belirlenerek mülkiyetinin müvekkillere ait olduğunun tespitine, işbu durumun tapu sicili beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun reddinin gerektiğini, davacının Hazine'ye ait olan taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmasının kötüniyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun reddinin gerektiğini, davacının Hazine'ye ait olan taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmasının kötüniyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'isinde bulunduklarını, 119 ada 6 parselin mera parseli olduğunun tartışmasız olduğunu, aidiyetinin tespiti istenen telli direk ve tel örgü sisteminin taşınmazın bütünleyici parçası niteliğinde olmayıp (mütememim cüz) her zaman için sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşya (teferruat) niteliğinde olduklarını, tespiti istenen tel örgü sistemi ve telli direk yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin kamulaştırma sınırı dışında kalan 170.102,96 TL yönünden de davayı ıslah ettiğini, kamulaştırma sınırı dışında kalan yer ile ilgili davacıların muhdesatın aidiyetinin tespitini talep etmelerinde hukuki menfaatleri bulunmadığını, bilirkişi raporunda kamulaştırma sınırı dışında kalan alanlar yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporunda dava konusu "A" ve "C" harfi ile gösterilen kısımların kamulaştırma sahasında olduğu ancak "B" harfi ile gösteriln kısmın kamulaştırma sahası dışında olduğunu bildirdiği "A" ve "C" harfi ile gösterilen kısımda hukuki yarar bulunduğu, ... bilirkişi raporunda taşınmazın aktif dere yatağının bulunmadığının bildirildiği, dava konusu taşınmazın tespit harici bırakıldığı ve "A" ve "C" harfi ile gösterilen kısmın Ilısu Barajı ve ... Projesi Rezervuar (Göl) Alanı kamulaştırma çalışmalarından etkilendiğinin anlaşıldığı, davacıların dava açmakta hukuki yararı olduğu, mahkememizce yapılan keşifler sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacı tarafından yapılıp, ağaçların davacı tarafından dikilip yetiştirildiği, bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşyaların teferruat niteliğinde olması, yine menkul mal niteliğindeki eşyaların da muhdesat olmadığı, bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, tespit harici bırakılan taşınmaz nedeniyle davalıların davanın mahiyeti gereği yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/833 E., 2022/575 Karar sayılı kararıyla; başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlamak amacıyla zilyetliği tespit davası açma hakkı tanınmış ise de, kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, keza 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4 üncü maddesi ile ve de 3402 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile aynı husus vurgulandığından, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceğinden dava konusu taşınmazın da mera vasfı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tescilli olduğu gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/833 E., 2022/575 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.10.2023 tarihli ve 2022/4008 Esas, 2023/4905 Karar sayılı ilamı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı hem davacı, hem de davalılar tarafından istinaf edilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf sebepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Dairemizin 19.10.2023 tarihli ve 2022/4008 Esas, 2023/4905 Karar sayılı ilamı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı hem davacı, hem de davalılar tarafından istinaf edilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf sebepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın mera vasfı ile Köy Tüzel Kişiliği adına tescilli olduğu, kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları, bu taşınmazların zilyetlik ile edinilemeyecekleri, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine, somut olayda gerekçeli karar davacılar vekili Avukat ...'e 28.03.2021 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş ve yasal istinaf süresi 12.04.2021 tarihinde dolmasına rağmen davacılar vekilince iki gün gecikmeli olarak 14.04.2021 tarihinde istinaf dilekçesi sunulmuş ve dilekçe ekine istirahat raporları eklenilerek eski hale getirme talebinde bulunulmuş ise de, davacılar vekili olarak ... dışında vekaletnamede avukat ...'in de bulunduğu, istinaf isteminin diğer vekil tarafından da yapılabileceği anlaşıldığından istinaf isteminde bulunan davacılar vekili ...'in eski hale getirme talebinin reddine, hâl böyle olunca iki haftalık istinaf kanun yoluna başvuru süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar vekaletname aracılığıyla temsil yetkimiz bulunmakta ise de; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan e tebligat işlemi Avukat ...'e yapıldığı, ayrıca gerekçeli kararın tebliğinin istenmediğini, kendilerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmiş ve davacı tarafından ıslah edilmiş ve ıslah harcı tamamlanmış iken, hatalı hesaplama yapılarak eksik vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık mera vasfındaki taşınmazda bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmiş ve davacı tarafından ıslah edilmiş ve ıslah harcı tamamlanmış iken, hatalı hesaplama yapılarak eksik vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık mera vasfındaki taşınmazda bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 718 inci maddeleri; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19/son maddesi,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Onama harcı davacılardan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3078, Karar No: 2022/5186, Tarih: 22.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3078 E.  ,  2022/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2018 tarih ve 2017/581 E- 2018/782 K. sayılı kararın davacı vekili ile davacı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/133 E- 2020/661 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl dava yönünden, davacının davalı şirketin hissedarı olduğunu, kendisinin yurt dışında bulunduğu bir sırada annesine ait meskende kendisine ve annesine haber verilmeden imzaları taklit edilerek kendisinin yönetim kurulu başkanlığı hiçe sayılarak 21/03/2001 tarihinde şirketin genel kurul toplantısının yapılmış olduğunu, bu nedenle 21/03/2001 tarihli davalı şirketin genel kurul toplantısındaki kararların iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/507 Esas (sonrasında Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/965 Esas sonra ise 2017/581 Esas numarasını almıştır) sayılı dosyasında 01/11/2004 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbire rağmen 04/12/2004 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul yapıldığını, şirketin hukuka aykırı şekilde isminin değiştirildiğini, şirketin isminin First Class Otel Turizm A.Ş. olduğunu, bu nedenle şirketin hisse devri ve satış bakımından sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve hukuka aykırı olarak yapılan tescilin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ..., şirketin ortağı olduğunu, 21/03/2001 tarihinde şahsına ait imzası taklit edilerek şirketin toplantıya çağrıldığını, yine taklit imzalarla hisse devirleri yapıldığını, bu nedenle şirketin 21/03/2001 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı Şirket ile birleşen davada davalı Kudbettin Yıldız yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Birleşen davada davacı ..., şirketin ortağı olduğunu, 21/03/2001 tarihinde şahsına ait imzası taklit edilerek şirketin toplantıya çağrıldığını, yine taklit imzalarla hisse devirleri yapıldığını, bu nedenle şirketin 21/03/2001 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı Şirket ile birleşen davada davalı Kudbettin Yıldız yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'in davalı şirkete 28/03/1998 tarihinden itibaren üç yıllık süre ile yönetim kurulu başkanı seçildiği, 28/03/1998 tarihli genel kurulda davacının % 50'nin üzerinde bir paya sahip iken dava konusu 21/03/2001 tarihli genel kurula çağrı ve toplantı usulü konusunda kanuna ve esas sözleşmeye aykırılık bulunması, ayrıca davacının devre konu hisselerinin herhangi bir bilgisi bulunmadan bilinmeyen bir şekilde davalı ve üçüncü kişilere geçmiş olması, aynı zamanda 11/06/2012 tarihli Kriminal Raporu ile 08/04/2013 tarihli Kriminal Raporlarında 21/03/2001 tarihli 2001/1 sayılı evraktaki imzaların ...ile ...'in eli mahsulü olmadığına ilişkin saptamalar dikkate alındığında 2001/1 sayılı karardaki imzaların sahte olduğu gerekçesiyle dava konusu edilen 21/03/2001 tarihli genel kurul toplantısındaki kararların iptaline, birleştirilen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/197 Esas sayılı dosyasında, dava dosyasının 13/03/2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 13/06/2013 tarihi itibariyle dava yenilenmediğinden HMK'nın 150/(5). maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/206 Esas sayılı dosyasında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/507 Esas sayılı dosyasında (sonra Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/965 Esas sonra ise 2017/581 Esas numarasını almıştır) % 15 teminat bedeli olan 3.000.000.000,00 TL teminat yatırıldığında davalı şirket hisselerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine karar verildiği, dosya kapsamından ve davacı tarafın kabulüne göre de teminatın 03/12/2004 tarihinde yatırıldığı, dosya içerisinde bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 10/11/2004 tarihli nüshasında 20.000.000.000,00 TL olan şirket sermayesinin 12.959 pay ve 12.959.000.000,00 TL tutarı olarak Kudbettin Yıldız adına tescil olunduğu, tescil işleminin davacı tarafça teminat bedeli yatırılmadan gerçekleştirildiği ve artık Kudbettin Yıldız'ın şirket ortağı olması nedeniyle üçüncü kişi sayılmasının olanaklı bulunmadığı, yapılan tescil işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından sicil yönünden açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalıların ise açılan davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalar yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davacı ... vekili ve davalı First Class Otel Turizm A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleştirilen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/197 Esas sayılı dosyası yönünden davacı ... vekilinin istinaf başvuru istemi bakımından; davanın 13/03/2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 13/06/2013 tarihi itibariyle yenilenmediğinden HMK'nın 150/(5). maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, birleştirilen her davanın ayrı dava olduğundan her davanın kabul ret durumuna göre tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğinden davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, birleştirilen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/206 Esas sayılı dosyası bakımından davacı ... vekilinin istinaf istemi yönünden ise 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 36 (6102 sayılı TTK'nın 34). maddesi uyarınca sicil memurluğu kararlarına karşı ilgililerin sicil müdürlüğüne karşı dava açması gerektiğinden davalılar Kudbettin Yıldız ve davalı şirkete yönelik davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı öte yandan Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2004 tarih ve 2004/507 Esas sayılı dosyasında (Ankara 9. Asliye Ticaret 2014/965 Esas sonradan da 2017/581 esas adını alan) ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilinin 23/05/2016 havale tarihli dilekçesinde söz konusu teminatı 03/12/2004 tarihinde yatırdığını bildirdiği, teminat yatırılmasından önce 10/11/2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan nüshasında davalı Kudbettin Yıldız'ın davalı şirkette pay sahibi olduğu, ihtiyati tedbirin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için verildiği, sicil müdürlüğünce yapılan ilan ve tescilin TTK'nın 32/(1), (2) ve (3). maddesindeki hükümlere aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik davanın esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, davacı ... vekilinin asıl davaya yönelik istinafında; davacı dava dilekçesinde her ne kadar 01/03/2001 tarihli Yönetim Kurulu kararının iptalini istemiş ise de, davacı vekilinin 04/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna karşı verdiği bila tarihli dilekçesinde davasını açıklayarak 21/03/2001 tarihli olağan genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi'nce de genel kurul kararlarının iptali olarak görülüp sonuçlandırılmasının usule uygun olduğu, 01/03/2001 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin yönetim kurulu karar tutanağındaki ...ismine atılmış imzanın eli mahsulü olmadığı, 01/03/2001 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin yönetim kurulu karar tutanağındaki ... ismine atılmış imzanın eli mahsulü olmadığı, 01/03/2001 tarihli olağan genel kurul toplantısı konulu yönetim kurulu karar tutanağında 28/3/1998 tarihli genel kurul kararı ile 3 yıllığına YK üyeliğine ve başkanlığına seçilen ..

...ismine atılmış imzanın eli mahsulü olmadığı, 01/03/2001 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin yönetim kurulu karar tutanağındaki ... ismine atılmış imzanın eli mahsulü olmadığı, 01/03/2001 tarihli olağan genel kurul toplantısı konulu yönetim kurulu karar tutanağında 28/3/1998 tarihli genel kurul kararı ile 3 yıllığına YK üyeliğine ve başkanlığına seçilen ...'in adı ve imzasının bulunmadığı anlaşıldığından genel kurulu toplantıya çağırma kararına ilişkin yönetim kurulu kararında davacının imzasının bulunmaması ve yönetim kurulu üyesi ...'in imzasının da sahte olması nedeniyle yok hükmünde olduğu, yok hükmünde olan yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapılan genel kurulun da yok hükmünde olması nedeniyle ilk derece mahkemesince davaya konu 21/03/2001 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacı ... vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun