muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2135, Karar No: 2013/1355, Tarih: 22.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/2135 E.  ,  2013/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2009 tarih ve 2005/231-2009/708 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ...'nin alacağına temlik alan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nin müvekkilinden genel kredi sözleşmesi gereği kredi kullandığını, şirket ortağı olan davalı ...’ın ise bu kredinin kefili olduğunu, kullanılan kredinin yapılan icra takibine rağmen davalılar tarafından ödenmediğini, davalı ...’ın borçtan kurtulmak için yakın akrabalarına davalı ...’yi kurdurarak kendisinin de genel müdür sıfatıyla ticari faaliyetine bu şirket üzerinden devam ettiğini, kredi borçlusu olmayan diğer davalıların namı müstear olarak davalı borçlular hesabına ticari faaliyette bulunduklarını ileri sürerek, davalılardan ... ve ... dışındaki davalıların mal varlıklarının, banka ve 3i kişilerdeki alacaklarının ve paralarının davalı borçlu ... ve ...’a aidiyetinin tesbiti ile davacının alacağı olan 320.000,00 TL’nin tahsili için davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler ile davalı ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin aynı alanda faaliyette bulunmaları ve ortakları arasında akrabalık bağının bulunması nedeniyle iki şirket arasında organik bağın mevcut olduğu, ancak kredi borçlusu olmayan diğer davalıların bütün mal varlıklarının davalı borçlu şirket olan ... ve davalı ...’a ait paralar ile alındığının ispat edilmediği, bu davalılar tarafından namı müstear olarak davalı borçlu şirket ve ... adına tasarrufi bir işlemin yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacak davası açılması mümkün iken tesbit davası açılmasında hukuki yararın bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4178, Karar No: 2016/300, Tarih: 27.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2014/4178 E.  ,  2016/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrike yönelen, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi ve,

2) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama,

Yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan;

a) Yargılama giderleri toplamından müdafii ücretlerinin çıkartılmasına ve tahsili gereken miktarın "410,30.TL" olarak ve,

b) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11820, Karar No: 2012/3515, Tarih: 16.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11820 E.  ,  2012/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk görevlileri tarafından tutulan 23.06.2008 tarihli tutanakta okul müdürü ...'ün ek binadaki camların daha önceden kırık olduğunu ve binanın yıkılacağını, içinin boş olması nedeniyle camları yaptırmadıklarını beyan etmesi karşısında, tutanakta imzası bulunan okul müdürü tanık olarak dinlenmeden, mala zarar verme suçunun ne suretle oluştuğu ve meydana getirilen zarar miktarı belirlenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10613, Karar No: 2018/336, Tarih: 22.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10613 E.  ,  2018/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının gerçek ücret üzerinden tespitine, eksik yatan primlerin, prim günlerine ilavesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava,davacının 17.12.2003 ile 02.03.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarında kuruma eksik bildirilen prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı iş yerinde deri giyim dikişçisi olarak çalıştığı, 17.12.2003 ile 02.03.2011 arasındaki çalışmalarının davalı işyerinden asgari ücretin bir miktar üzerinde ücretle Kuruma bildirildiği,Aralık 2003-Mart 2011 dönemine ilişkin ücret bordrolarının tamamında ve kıdem tazminatı bordrosunda davacının imzası bulunduğu, davacının Kuruma bildirilen prime esas kazanç miktarlarının imzalı ücret bordroları ile uyumlu olduğu ,mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak Deriteks Sendikası tarafından bildirilen emsal ücrete göre tespite karar verildiği anlaşılmaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanan 23.10.2013 tarihli inceleme raporunda ,müfettiş tarafından ifadesi alınan sigortalılar arasında davacının bulunmadığı,06.12.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu İnceleme Raporunda,işyeri kayıt ve defterleri üzerinde yapılan incelemede kuruma yapılan bildirimlerin aksine kayda rastlanmadığının belirtildiği görülmektedir.

Davacı, davalı işyerinde en son net 2.400 TL ücretle çalıştığını ileri sürmektedir. Davacının iş yerindeki çalışmaları Kuruma ücret bordrolarında belirtilen ücret üzerinden bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Dosyaya sunulan ve davacının bildirimi yapılan süreyi kapsayan ücret bordroları, davacı tarafından imzalanmış olup imzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde belirtilen ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Ayrıca dosya kapsamından davacının talep ettiği miktarda ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır.

Davacının ücret bordrolarında belirtilen ücretine göre Kuruma bildiriminin yapıldığı, bu bordroların imzalı olduğu gözetilerek ve dosya kapsamında aksini gösteren yazılı bir delil bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Davacının ücret bordrolarında belirtilen ücretine göre Kuruma bildiriminin yapıldığı, bu bordroların imzalı olduğu gözetilerek ve dosya kapsamında aksini gösteren yazılı bir delil bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine

22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/606, Karar No: 2021/11277, Tarih: 29.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/606 E.  ,  2021/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/28-2018/277

Dava, ödeme emri iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın usuldan reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu ödeme emirlerinin şirket ve davacı adına ayrı ayrı tebliğler ile gönderildiği, davacı İbrahim ...’in kendi adına asaleten Gök-San Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti adına da temsilen işbu davayı açtığı, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce, davacı şirket yönünden ihya yapılması için bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı sonrası mahkemece kesin süre verilmesine karşılık gerek davacılar vekili ve gerekse de davalı vekili tarafından ihyanın yapılmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Davacı İbrahim ...’in işbu davayı kendi adına asaleten ve şirket adına temsilen açtığı belirgin olup, davacı şirket yönünden kesin süreye rağmen ihya yapılmaması karşısında şirket yönünden anılan şekilde karar verilmiş ise de, davacı İbrahim ... yönünden davaya devam edilmesi ve yapılacak yargılamaya göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, davacı...in gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde tarafa iadesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2819, Karar No: 2016/12348, Tarih: 24.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2819 E.  ,  2016/12348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, mağdura yumrukla vurduğunu, bu sırada elinde sopa olduğunu ancak bunu kullanmadığını beyan ettiği; mağdurun kollukta alınan beyanında, sanığın elinde bıçak olduğunu ancak bunu kullanmadığını, arbede sırasında bıçağın ucunun parmağını çizdiğini iddia ettiği halde, mahkemede alınan beyanında sanığın kendisine yumrukla vurduğunu, elindeki bıçağı kullanmadığını ifade ettiği; yine soruşturma aşamasında dinlenen mağdurun annesi olan tanık ..., kavga sırasında sanığın yumrukla vurduğunu beyan ettiği; diğer sanık ... ve tanık ... da, sanığın yumrukla vurduğunu, elinde bıçak ya da başka bir cisim olmadığını beyan ettikleri; kolluk beyanında sanıkların taş ve bıçakla saldırdıklarını beyan eden tanık ... de mahkemede alınan beyanında olayı görmediğini ifade ettiği; mağdurun raporunda belirtilen yüzeyel cilt sıyrıklarının silahtan sayılan bir cisimle oluşturulduğu sabit olmayıp kavga sırasında da meydana gelmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, olayda silahtan sayılan bir cismin kullanıldığının sabit olmadığını kabul eden mahkeme gerekçesi isabetli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17149, Karar No: 2015/2682, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17149 E.  ,  2015/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4921, Karar No: 2013/6803, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4921 E.  ,  2013/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etmek eyleminden kabahatli ...’in, 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/06/2012 tarihli ve 2010/3908 esas, 2012/1741 sayılı kararma karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/08/2012 tarihli ve 2012/153 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/01/2013 gün ve 2012/1681/7240 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2013 gün ve 2013/37163 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, karşılıksız işlemine tâbi tutulan ...,... şubesinin ... numaralı çekinde bulunan keşideci imzasının, hesap sahibi kabahatli ...'e ait olmadığının bilirkişi raporu ile anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İstanbul 14.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16/08/2012 gün ve 2012/153 D.... sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18245, Karar No: 2014/27427, Tarih: 19.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/18245 E.  ,  2014/27427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kolluk görevlilerinin, hırsızlık amacıyla okula giren şahıslarının olduğunu ihbar alarak olay yerinde gittiklerinde, temyiz dışı ...'yi suçun işlendiği kantin içinde yakaladıkları, temyiz dışı ... ile temyize gelen suça sürüklenen ...'yi olay yerinden kaçmaları nedeniyle yakalayamadıkları, ancak çevrede araştırma yapıp okul çevre duvarı üzerinde suça konu yiyecek-içecek ürünlerini bulduklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığının kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2681, Karar No: 2012/519, Tarih: 31.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2681 E.  ,  2012/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğu, köyde ikamet etmediği gerekçesi ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, ancak ikamet adresinin Çatören köyü olduğu gibi, köyde evi, tarlası ve hayvanlarının olduğunu, sağlık nedenleri ile sık sık Kastamonu'ya gittiğini, burada geçici kaldığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilikin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dört yıldır Kastamonu merkezde ikamet ettiğini, kooperatif kararlarının da bu adreste kendisine tebliğ edildiğini, köyde ikamet etmeyen diğer üyelerin de ihracına karar verildiğini, çıkarma kararının anasözleşmenin 17.maddesi uyarınca alındığını, kararın kanuna ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının köyde ikamet ettiğinin nüfus müdürlüğü ve tarım müdürlüğü yazıları ile elektrik ve telefon faturalarından, ayrıca taraflarla yakınlığı olmayan davacı tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı, kararın bu nedenle anasözleşme hükümlerine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/325, Karar No: 2011/2461, Tarih: 08.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/325 E.  ,  2011/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, davalı memurun teslim aldığı tarihi eserlerin sahteleri ile değiştirilmesi nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının 1978 yılından bu yana Maraş Müze Müdürlüğü'nde memur olarak çalıştığı, müze müdürü dava dışı ...'nun İstanbul’a atanmasından sonra yerine müdür atanmaması nedeniyle müzedeki sikkeler ve bazı tarihi eserlerin 06.02.1998'de davalıya teslim edilerek bunların konulduğu demir dolap anahtarlarının da kendisine verildiği, önceki müdürün 31.08.1998'de geri dönmesi üzerine tarihi eserleri teslim alırken zarf içinde bulunan 545 adet tarihi sikkenin sahteleri ile değiştirildiğinin ve bir taş kitabenin de çalınmış olduğunun saptandığı, olay ile ilgili olarak yargılanan davalı hakkındaki ceza davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Olayın gelişim biçimine göre, tutanaklarla kendisine teslim edilen tarihi eserler ile bunların saklandığı dolap anahtarları davalı elinde iken çalınan eserlerin çokluğu ve sahteleri ile değiştirilmesi için gereken uzun süre dikkate alındığında oluşan zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenecek zarar tutarından davalının sorumlu tutulması gerekirken, ceza davası sonucuna göre iddianın kanıtlanmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davacı hazine yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.