muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5197, Karar No: 2023/5404, Tarih: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5197 E.  ,  2023/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/223 E., 2019/687 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2019/223 Esas, 2019/687 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 28.05.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 2023/57856 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57856 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57856 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi gereğince tayin edilen 30 gün adlî para cezasından, anılan Kanun'un 86/3-a maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığında, 45 gün adlî para cezası yerine 60 gün adlî para cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında, 37 gün adlî para cezası yerine 50 gün adlî para cezasına hükmedilmesini müteakip, söz konusu Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden yapılan paraya çevirme işlemi sonunda, 740,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 1.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Suç tarihinde kızını adlî muayene raporunun içeriğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan hükümlü hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel adlî para cezasının, aynı Kanun’un 61 ... maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan; “Adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz.” şeklindeki hüküm uyarınca 120 gün adlî para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 30 gün adlî para cezasına hükmolunmasına müteakip 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği yapılan artırım ve indirimin bu miktar üzerinden hesaplanması suretiyle yazılı şekilde eksik ceza belirlendiği anlaşılmıştır.

2. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5911, Karar No: 2024/9080, Tarih: 17.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5911 E.  ,  2024/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/2484 E., 2024/206 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.07.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13603, Karar No: 2016/2549, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13603 E.  ,  2016/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

Küçük hakkındaki tedbir kararının kaldırılması kararına itiraz üzerine, İstanbul 4. Aile Mahkemesince Nöbetçi Çocuk Mahkemesine ihbarda bulunulması ve İstanbul 7. Çocuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü 21/12/2011 tarihli yazısı ile .... 1. Çocuk Mahkemesinin 05/04/2004 tarihli ve .../... D.İş E. - ..../... K. sayılı kararı ile koruma altına alınan, küçük ... .... hakkındaki koruma kararının kaldırılarak, küçüğün babasına teslimine karar verilmesi aile mahkemesinden talep edilmesi üzerine, .... 4. Aile Mahkemesinin ..../.... E. - ..../... K. sayılı kararı ile küçük hakkındaki koruma kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karara baba .....tarafından itiraz edilmiştir.

İstanbul 4. Aile Mahkemesice, baba .....'in itirazı yerinde görülmediğinden reddine, küçüğün koruma altına alınması gerekip gerekmediği konusunda değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Nöbetçi Çocuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.

İstanbul 7. Çocuk Mahkemesi tarafından ise, aile mahkemesi tarafından alınan tedbirlere karşı yapılan itirazların, mahkemelerince incelenemeyeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi amacıyla, dairemize gönderilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, iki ayrı mahkemece verilmiş görevsizlik veya yetkisizlik kararının bulunması ve her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gereklidir. Somut olayda ise, aile mahkemesince itirazın reddine, küçüğün koruma altına alınması gerekip gerekmediği konusunda değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Nöbetçi Çocuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verildiği, ihbar kararının görevsizlik kararı olmadığı ve temyiz edilmeksizin kesinleşen iki ayrı mahkemeye ait iki ayrı görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19726, Karar No: 2014/7509, Tarih: 19.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19726 E.  ,  2014/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/380151

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2010/125 (E) ve 2011/121 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ve “03/08/2010 günü saat 11:30 sıralarında A... Çocuk Hastanesi acil girişi yolu üzerinde daha önceden S..'dan tanıdığı Selçuk'ı, yanında iki kişi ile birlikte, S...'da yan komşusu olan E.. Ş..'e ait motosikletle giderken gördüğünü, ancak motosikletin çalındığını bilmediği için bir şey yapmadığını, aynı gün Sapanca'ya döndüğünde yakınanın kendisine motosikletinin çalındığını söylemesi üzerine bildiklerini anlattığını" beyan eden Muhammet .. isimli şahsın tanık sıfatıyla, yine yakınan da dinlenilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2767, Karar No: 2008/2750, Tarih: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2767 E.  ,  2008/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında %21 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 6.11.2007  gün ve 2538 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporlarına itiraz edildiğine göre, 2001 tarihinde %19,2 olarak  belirleyen iş göremezlik oranının  %40,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, önelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. . Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3334, Karar No: 2020/2392, Tarih: 01.07.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3334 E.  ,  2020/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...’a ait adlî sicil kaydındaki ilâmların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir şekilde celp edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar ... ve ...’den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Müdafi görevlendirme ücreti (2015 yılı için) 613 TL’nin her sanıktan ayrı ayrı tahsiline” yazılı kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/834, Karar No: 2020/2401, Tarih: 29.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/834 E.  ,  2020/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ... ve ... hakkında verilen red kararı daha önce kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... hakkında verilen red kararı daha önce kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmazın tümüne 05/07/2008 tarihinde mısır ektiklerini, ancak ekimden bir gün sonra davalılar tarafından ekili tarlanın sürülerek mısırların bozulduğunu, ürünün tahrip olmayan bir kısmı filiz verince tarlanın kalan kısmına da kimyasal madde dökülerek zarar verildiğini belirterek, her iki haksız eylem nedeniyle oluşan zararlarının tazminini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddi gerektini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 23/02/2011 tarihli karar, davacılarca temyiz edilmiş, Dairemizin 06/11/2012 tarihli ve 2011/11193 esas, 2012/16228 karar sayılı ilamı ile davacıların davalılardan ..., ... ve ...’a yönelik tüm

ve davalılardan ...’a yönelik diğer temyiz itirazları reddedilerek, “dosya kapsamından, davacılar tarafından ekilen mısır ürününün yaklaşık 25.000 metrekaresinin davalılardan ... tarafından traktörle sürülerek zarar verildiği, hazırlık evrakında anılan davalının ikrarının bulunduğu, yine tanık olarak dinlenen davalı ...'ın da bu durumu doğruladığı, hisseli olarak tapuya kayıtlı taşınmazda tecavüz iddiasının hukuki çekişme mahiyetinde olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, davacılar tarafından ekilen mısır ürününün bir kısmına davalı ... tarafından sürülerek zarar verildiği sabit olduğu anlaşılmakla zararın kapsamının belirlenerek tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile istemin tümden reddedilmesi doğru değildir” şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davacıların davaya konu taşınmazdaki hisseleri oranında zararlarını isteyebilecekleri gerekçesiyle oranlama yapılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2015 tarihli ikinci karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07/12/2017 tarihli ve 2017/4411 esas, 2017/8029 karar sayılı ilamı ile ...’ın yargılama sırasında vefatı üzerine eşi olan mirasçı ... davaya dahil edilmeden hüküm kurulması nedeniyle bozulmuş, bozma nedenine göre davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile hem 25.000 m2 ekili tarlanın traktörle sürülmesi şeklinde gerçekleşen ilk haksız eylem sonucu oluşan 3.150,00 TL ve hem de geriye kalan 21.000 m2 lik alana kimyasal madde dökülerek zarar verilmesi şeklinde gerçekleşen ikinci haksız eylem sonucu oluşan 8.809,00 TL zararın tazminine ilişkin olmak üzere toplam 11.959,99 TL tazminatın davalı ... mirasçılarından alınmasına, davalılar ..., ... ve ... hakkında verilen red kararı daha önce kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen temyize konu 07/11/2019 tarihli karar ise davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından mahkemece 06/11/2012 tarihli bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, usuli kazanılmış hakların gözetilmediği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; mahkemece davanın reddine dair verilen 23/02/2011 tarihli ilk karar, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2012 tarihli bozma ilamı ile davacıların diğer temyiz itirazları reddedilerek, davacılar tarafından 25.000 m2 lik alana ekilen ürüne sadece davalı ... tarafından traktörle sürmek suretiyle zarar verildiğinin sabit olduğu belirtilerek, davacıların ilk haksız eylem sonucu oluşan zararlarının kapsamı belirlenerek hüküm kurulması yönünde bozulmuş, kimyasal madde dökmek suretiyle zarar verme eylemi yönünden davacıların temyiz itirazları yerinde görülmeyip reddedilmek suretiyle, davalılar yararına usuli müktesep hak oluşmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 06/11/2012 tarihli bozma ilamında davacıların sabit olmayan ikinci haksız eyleme ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş olmasına rağmen, bozmadan sonra bu hususta da yeniden bilirkişi raporları alınarak zarar kapsamı belirlenmiş, usuli kazanılmış haklar gözetilmeden, bozma kapsamının dışına çıkılarak ikinci haksız eyleme dair zararın tazmini yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 06/11/2012 tarihli bozma ilamında davacıların sabit olmayan ikinci haksız eyleme ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş olmasına rağmen, bozmadan sonra bu hususta da yeniden bilirkişi raporları alınarak zarar kapsamı belirlenmiş, usuli kazanılmış haklar gözetilmeden, bozma kapsamının dışına çıkılarak ikinci haksız eyleme dair zararın tazmini yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Şu halde mahkemece; 06/11/2012 tarihli bozma ilamının gereği yerine getirilerek davacıların oluşan zararının sabit olan 25.000 dönüm ekili tarlanın sürülmesi şeklindeki eylem sonucu oluştuğu gözetilerek zarar kapsamı belirlenip hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamının kapsamı dışına çıkılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16026, Karar No: 2015/17519, Tarih: 22.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16026 E.  ,  2015/17519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, gerçek zarar miktarının; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşması, sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; ...’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmesi, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiği bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekmesi,

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde

edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanmasının gerekmesi,

edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanmasının gerekmesi,

Son olarak meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, sigortalının işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamasının sonuca etkili görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.