muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14522, Karar No: 2010/653, Tarih: 27.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14522 E.  ,  2010/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.03.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal (çaplı taşınmaza) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Davalı, elatmasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 305 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının yaptırmış olduğu inşaatın, fen bilirkişisi ...'ın 06.07.2009 günlü rapora ekli krokisinde gösterilen davacı taşınmazına tecavüzlü 60 cm2'lik kısmının kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının maliki olduğu 305 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapıldığı, inşaatın %20 seviyesine geldiği sabittir. Mahkemece, 29.05.2009 tarihinde ... Kadastro Müdürlüğünde kadastro teknisyeni olarak görev yaptığı belirtilen fen bilirkişisi ile inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde mahalli bilirkişilerin de katılımıyla keşif yapıldığı, keşif neticesi kadastro teknisyeni fen bilirkişisi ...'ın 06.07.2009 günlü rapor ve ekindeki krokide davalının inşaatının, davacı parseline 60 cm2'lik tecavüzünün olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, bu kadar küçük miktardaki bir tecavüzün ancak hassas elektronik aletlerle ölçülmesi mümkün olup raporda ölçümün hangi tür bir aletle ve nasıl gerçekleştirildiği hususlarına değinilmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, tarafların katılımıyla, refakate kadastro veya harita mühendisi bilirkişi de alınarak hassas aletle yeniden ölçüm yapmak, bu ölçüm sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1859, Karar No: 2011/213, Tarih: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1859 E.  ,  2011/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6834, Karar No: 2014/8277, Tarih: 13.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6834 E.  ,  2014/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı açıklanarak doğru sonuca ulaşılabilmesi için, jeolog bilirkişi ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, taşınmazların ne şekilde ve kimler tarafından kullanıldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı beyan, teknik bilirkişilerden keşif ve uygulamayı gösterir gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 1099 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 1099 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen hükmün ONANMASINA,

2- Davalının 1099 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, birleşen dosyada davalı bulunan 1099 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozma ilamında işaret edildiği şekilde usulen araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan hüküm kurulmuştur. Bozma kararına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından mahkemece bozma gereklerinin tamamen yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edildiği gibi; öncelikle çekişmeli taşınmazın çevresinin kadastro harici bırakılma sebebi Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazların aktif dere yatağı olup olmadığı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı zilyetlik konusunda somut, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde fotoğraflı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4327, Karar No: 2016/12998, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4327 E.  ,  2016/12998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb adı altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara

uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım,sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19288, Karar No: 2014/39417, Tarih: 01.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19288 E.  ,  2014/39417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/323115

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2008/291 (E) ve 2012/1936 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre de, mağdur Yılmaz'ın ateşli silahla yaralanması üzerine hastanede alınan 13/12/2007 günlü beyanında, "mahalleden tanıdığım Diyarbakırlı İrfan'ın (İ. K.) yanında bulunan Diyarbakırlı Memi (sanık M.. K..) olarak bildiğim şahıs, Türk bayrağına ateş etmekte idi, -neden ateş ediyorsunuz?- demem üzerine bir el ayağına ateş etmek suretiyle yaralandım, yaralanmama neden olan bu şahıslardan şikayetçiyim" diye anlatımda bulunmuş ve mağdurun 23/08/2008 tarihinde ölmüş bulunduğu; olay mahallinde ele geçen 7 adet boş kovan üzerinde yapılan kriminal incelemelerde 3 adedinin 14/12/2007 tarihinde sanık Ş.. D..'da yakalanan tabancadan atıldığının; 4 adedinin ise 10/01/2008 tarihinde sanık M.. K.. ile arkadaşları S.K., M. D.'in bulundukları metruk bir binada kilim altında ele geçirilen tabancadan atıldığının belirlendiği, sanık Musa ve arkadaşları hakkında söz konusu tabanca ile ilgili olarak 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davada Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2011 gün ve 2008/97 esas, 2011/638 karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği; sanığın aşamalarda suçu inkarla mağduru tanımadığını bildirmesi, teşhis yaptırılmamış olması da dikkate alınarak; 02/03/2008 tarihinde uyuşturucu operasyonunda yakalanan ve tutuklanan . K. hakkında, mağdurun yaralanmasında azmettiren olarak, emniyetin 11/03/2008 günlü fezlekesi ile Cumhuriyet savcılığına bildirilen evrak arasında İrfan Kalır'ın ifadesi bulunmamakla, emniyetçe alınan ifadesinin araştırılması ve tanık sıfatıyla beyanına başvurulup; olaya ilişkin görgüsü, bilgisi ve sanık Musa'nın "Memi" olarak tanınıp tanınmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Dosya içindeki adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

3) Sanık hakkında, hapis cezası verildiği halde, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326. maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9937, Karar No: 2018/10248, Tarih: 05.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9937 E.  ,  2018/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 13.11.2011 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirler ile yapılan cenaze masrafı nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tazminini talep etmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır...... kalan ömür süreleri yönünden ise, .................. çalışmalarıyla “..........” adı verilen ........ hazırlanarak .....2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren ................ tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yüksek öğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır.

Mahkemece, dosya kapsamında alınan gerçek zarar hesap raporu yukarıda belirlenen ilkelere uygun hazırlanmamış olup, kazalı sigortalının 1997 doğumlu ........... isimli kız çocuğuna 18 yaşla sınırlı destek verilirken, 1988 doğumlu .......... isimli bir diğer kız çocuğu için dosyada eğitimiyle ilgili veri olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle destekçilik sıfatı değerlendirilemediğinden bahisle hiç hesap yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ve her bir hak sahibine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırılarak düşük (az) olan tutara göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2012/7399, Karar No: 2013/1981, Tarih: 31.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/7399 E.  ,  2013/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ile şirket temsilcisi ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının muhasebecileri olduğunu, 2008 yılında vergi dairesinin yaptığı denetimde 24.4.2003 tarihli 114.211,33 TL lik faturanın defterlere işlenmediğinin belirlenmesi üzerine oluşan vergi kaybının gecikme zammı ve cezası ile birlikte tahsili yoluna gidildiğini, uzlaşma sonucu 133.412,25 TL nin ödendiğini, davalı ile iş ilişkilerine son verdiklerini,evrak ve defterlerin teslim alındığını, bu teslim tutanağında davalının zararı karşılayacağını taahhüt ettiğini ancak ödemediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, faturanın kendisine teslim edilmediğini, teslim tutanağında bir taahhüdünün bulunmadığını, bunun sonradan eklendiğini, ödenen vergi ve cezadan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,vergi cezası miktarı olan 79.162,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/7399 2013/1981