muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26044, Karar No: 2016/12238, Tarih: 20.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26044 E.  ,  2016/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/662-2015/246

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazla ilgili ecrimisil bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davada bir kısım davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar ve müdahil davalı yönünden kabulüne, birleşen davada davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazla ilgili ecrimisil bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada bir kısım davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar ve müdahil davalı yönünden kabulüne, birleşen davada davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Mahallinde uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak, taşınmazın yüzölçümü de dikkate alınarak, fen bilirkişi raporunda sulama kanalları gösterilip, tamamının yada bir kısmının fiilen sulanıp sulanmadığı, ne şekilde sulandığının ve su kaynağının veya sulama kanallarının taşınmazın el atılan kısımının, tamamını veya bir kısmını sulamaya yetip yetmeyeceği gözlemlenip, tutanağa geçirilerek, yeniden alınacak raporla taşınmazların niteliği belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, sulu kabul edilerek değer biçilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın vasfı kesin olarak belirlenip kuru yada sulu olmasına göre münavebe ürünlerinin, dava tarihi olan 2014 yılında dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg satış fiyatları Gıda-Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurması,

3-Bedeline hükmedilen dava konusu taşınmaz 685 parsel sayılı taşınmaza kısmi el atma nedeniyle artakalan bölümünün yüzölçümü, konum ve geometrik durumları dikkate alındığından, değer azalışı olmayacağı dikkate alınmadan fazla bedele hükmolunması,

4-02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK uyarınca DSİ Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklik uyarınca dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün DSİ adına tescili yerine, Hazine adına tescil edilmesi,

5-Dava kısmen kabul ile sonuçlandığından davalı Tarım Reformu Genel müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4586, Karar No: 2012/777, Tarih: 15.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4586 E.  ,  2012/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürme, kasten yaralama.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1,62,53.maddeleri uyarınca 25 yıl hapis; 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru müdafaa koşullarının varlığına, suç vasfına, 5237 sayılı TCK.nun 27.maddesinin ve haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mağdur ...'i silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a- Sanığın, mağdur ve maktulle aralarında çıkan tartışma sırasında bıçak çekmesi üzerine, mağdur ve maktulün kaçmaya başladıkları, sanığın peşlerinden kendilerini kovaladığı, mağduru yakaladığında da, bıçakla göğüs bölgesini hedef alarak pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde

yaraladığı, aldığı darbe sonucu mağdurun yere düşmesi üzerine sonuç aldığını düşünerek kendisini bırakıp, maktu1ün peşinden gittiği, yakalayınca da bıçakla vurup öldürdüğü olayda; sanığın olay öncesi ve sırasındaki hareketleri, yaralanmanın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi dikkate alındığında, sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde silahla etkili eylem suçundan hüküm kurulması,

b- Sanığın olay sırasında tek bir bıçak kullandığının anlaşılması karşısında emanette kayıtlı bıçaklardan hangisi ile eylemin gerçekleştirildiği tespit edildikten sonra bu bıçağın müsaderesine, olayda kullanılmayan ve bizatihi bulundurulması suç teşkil etmeyen diğer bıçağın ise sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, olaydan sonra sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen ve emanete alınan iki adet bıçağın da müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/02/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yüzüne karşı 16/02/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/5678, Karar No: 2024/4045, Tarih: 03.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5678 E.  ,  2024/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/292 E., 2023/197 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin işi gereği davalılardan ... A.Ş.'nin yetkili bayiisi olan davalı ...'ten 28.05.2011 tarihinde biçerdöver satın aldığını, ancak makinenin 88 saatlik çalışmasından sonra arızalandığını, servis tarafından arızanın giderildiği söylenerek makinenin müvekkiline teslim edildiğini, ancak yapılan incelemede arızalı parçanın orjinali ile dğiştirilmediğini, arızanın kaynak ve tadilat yapılarak giderilmeye çalışıldığını, orijinal makinede sarsak üzerinde bulunması gereken sap yükselticilerinin bulunmadığını, parça üzerindeki çatlağın da kaynak yapılarak kapatıldığını tespit ettiklerini, buna ilişkin Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/43 Değişik İş sayılı dosyası ile rapor aldırıldığını beyan ederek; biçerdöverin yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olan 292.100,00 TL'nin, ayrıca uğranılan zararlara karşılık 1.000,00 TL belirsiz alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 05.12.2014 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile uğranılan zararlar için 48.195,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. (... A.Ş.) vekili; dava dosyasının Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle iş bölümü itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesini, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, eksiksiz olarak teslim edilen biçerdöverin makinanın kullanımdan kaynaklı olarak arıza verdiğini ancak müvekkilinin iyi niyeti doğrultusunda ürünü tamir ederek davacıya teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli, 2012/280 E., 2015/68 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.10.2016 tarihli, 2015/26487 E., 2016/17881 K. sayılı kararıyla; davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ...nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.10.2016 tarihli, 2015/26487 E., 2016/17881 K. sayılı kararıyla; davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ...nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Çorlu 2. Asliye (Ticaret) Mahkemesinin 07.07.2017 tarihli, 2017/19 E., 2017/183 K. sayılı davanın kabulüne dair karara karşı, süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarihli, 2020/965 E., 2020/4683 K. Sayılı kararıyla; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2011 yılı verileri esas alınarak zarar hesaplaması yapıldığı, esasen davacının 2011 yılı hasat dönemini tamamladığının kendi beyanı ile sabit olup devam eden yıllara ilişkin doğacak zararını istediği, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğu, Mahkemece, davacının gerçek zararının tam ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek bir açıklıkta saptanabilmesi için, davacının 2012 ve devam eden yıllarda biçerdöveri onarılmış haliyle kullanıp kullanmadığı tespit edilerek tarafların iddia ve savunmaları ile ibraz ettikleri deliller dikkate alınarak, zararın niteliği, kapsamı ve miktarının belirlenmesine yönelik; dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediğine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli, 2021/69 E., 2021/309 K. sayılı kararıyla; dava dosyasının faaliyete geçen görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2022 tarihli, 2021/754 E., 2022/1153 K. Sayılı davaya bakmakla ''Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi''nin görevli olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep üzerine dosya tekrar Çorlu 2. Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesine gelerek ilam başlığında yer alan esası almıştır.

2.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamı kapsamında alınan 05.04.2022 tarihli heyet raporunda, davacının 2012 yılından itibaren biçerdöver kullanımı ile verim kaybının olamayacağı belirtilmiş olmakla, ekonomik zarar ve verim kaybını talep edemeyeceği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 202 nci maddesi dikkate alınarak, mevcut koşulların sözleşmeden dönmeyi haklı kılmadığı kabul edilerek ayıp oranında indirime yönelik nispi metod sistemine uygun alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının biçerdöverin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin iadesi talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedel indirimi talebinin kabulü ile toplam 43.815,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının ekonomik zarar ve verim kaybı taleplerine ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; hükme esas alınan raporda ayıp oranında indirilecek bedelin 2011 yılı sonunda aracın değerindeki kayıp olarak hesaplandığını, ancak değer kaybına yol açan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ayrıca bu hasarın daha sonraki yıllarda aracın kullanımını ve verimini etkilemediğini, bu olumsuz sonucu da müvekkili şirketin engellediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan biçerdöver nedeniyle, öncelikle ayıpsız misliyle değişim, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönülerek malın iadesi ile ödenen bedelin tahsili ve ayıp nedeniyle uğranılan (kazanç) kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.

2. 818 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, davacı taraf onarım hakkını kullanmakla birlikte dava konusu makinede bulunan arızalı parçanın yenisi ile değiştirilerek onarılmak yerine kaynak yapılarak arızanın giderilmeye çalıştığı ve bu nedenle davacının ayıp oranında bedelden indirim talep edebileceği anlaşılmakla usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/312, Karar No: 2021/512, Tarih: 27.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/312 E.  ,  2021/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 590-668

Sanıklar ... ve ...'un 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatlerine, nakil aracının iadesine ve dava konusu eşyanın iadesine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.12.2013 tarihli ve 590-668 sayılı hükmün, katılan ... vekili ve Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 07.02.2018 tarih ve 12943-1049 sayı ile;

"I- Hazine vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle reddine,

II- Katılan EPDK vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmasının alındığı 24.12.2009 ve 28.12.2009 tarihlerinden sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından temyiz inceleme gününde 5237 sayılı ...nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu teknik düzenlemelere aykırı olduğu TÜBİTAK MAM raporlarıyla sabit olan akaryakıtın 5015 sayılı Yasa'nın ek 5/1-son ve TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, suçta kullanılan aracın üzerindeki tedbirin kaldırılmasına ve sahibine iadesine," karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da 10.04.2018 tarih ve 205571 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da 10.04.2018 tarih ve 205571 sayı ile;

"Suça konu ürüne ilişkin 29/05/2009 tarih ve 127055 sayılı faturada suça konu ürünün 'oksidasyon önleyici müstahzar' olduğunun belirtildiği, dosya içerisindeki 28/03/2011 tarih ve 5309 nolu TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Kimya Enstitüsü'nun analiz raporunda da numunenin mineral yağ esaslı olduğu, tespit edilen yağın literatürde oksidasyon önletici müstahzar olarak kullanılan ticari ürünlerin kimyasal formülasyonunda kullanıldığının belirlendiği, ayrıca mineral yağın standart dışı yakıt formülasyonlarında da varlığı tespit edildiği belirtilmiştir. Bu durumda suça konu ürünün madeni yağ olduğu hususunda her hangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Madeni yağların ticareti ve nakli kanunlarda suç olarak düzenlenmemiştir. Madeni yağın doğrudan veya katkı maddesi karışımıyla akaryakıt olarak kullanılması, bu amaçla alınıp satılması, bulundurulması ve nakli suç tarihi itibariyle 5015 sayılı yasanın Ek 5/1 maddesi kapsamında suç olarak düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamından sanıkların savunmalarının aksine suça konu madeni yağın akaryakıt olarak kullanılmak üzere satın alınıp nakledildiğine ilişkin somut her hangi bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda delil durumu itibariyle suça konu madeni yağın akaryakıt olarak kullanılmak amacıyla satın alınıp nakledildiği sabit değildir. Aksinin kabulü üretimi ve ticareti yasak olmayan madeni yağların (somut olayda oksidasyon önleyici müstahzar) naklini suçun oluşumu için yeterli hale getirecektir. Suça konu mineral yağın akaryakıt olarak kabulü ile bu yönden TÜBİTAK MAM'dan rapor istenilmesi neticesinde bu ürünün akaryakıt olarak teknik düzenlemelere aykırı ve dolaysıyla marker seviyesinin geçersiz çıkması doğaldır.

Sonuç itibariyle alınıp satılması, bulundurulması ve nakli suç olmayan, akaryakıt olarak kullanılmak amacıyla satın alınıp nakledildiği delil durumu itibariyle sabit olmayan suça konu mineral yağın sahibine iadesi yerine, dosya içeriği ile uyumlu, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle suça konu mineralyağın teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt olarak kabulü ile müsaderesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 23.05.2018 tarih ve 4689-5808 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 23.05.2018 tarih ve 4689-5808 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Yerel Mahkemece sanıkların atılı suçtan beraatlerine, nakil aracının ve dava konusu emtianın (madeni yağ/mineral yağ) iadesine ilişkin verilen hükümlerin katılan vekilince temyizi üzerine Özel Dairece yapılan inceleme sonucunda, “Kaçak petrolü ticari amaçla nakletme’’ suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme, nakil aracının iadesine, emtianın ise kaçak akaryakıt olduğunun kabulü ile müsaderesine karar verildiği anlaşılan dosyada; dava konusu emtianın müsaderesi gereken kaçak eşya niteliğinde olup olmadığının, bu bağlamda Yerel Mahkemece verilen iade kararına ilişkin olarak eksik araştırmayla karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

29.05.2009 tarihli ihbar tutanağına göre; aynı gün saat 17.10 sıralarında Jandarma Karakol Komutanlığını arayan kimliği tespit edilemeyen bir şahıs tarafından ... plaka sayılı araçta kaçak mazot taşındığına ve aracın ...’dan ... istikametine ilerlediğine dair ihbarda bulunulması üzerine, sanık ...’un kullandığı, ihbarda plakası belirtilen araçta 24.620 kg kimyevi maddenin ele geçirildiği, sanık ...’un ele geçirilen eşyayı sanık ...’un yetkilisi olduğu ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına taşıdığını ve araçta taşıdığı maddeyi oksidasyon önleyici müstahzar olarak bildiğini belirterek ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından ...Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi Midyat/... adresine teslim edilmek üzere 29.07.2009 düzenlenme tarihli ve 277662 sıra numaralı sevk irsaliyesini ibraz ettiği ve kolluk görevlilerince dava konusu yakıta el konulup, gerekli numunelerin alınarak İl Özel İdaresine teslim edildiği,

29.05.2009 tarihli ve MRX138 cihaz seri numaralı seyyar ulusal marker kontrol cihazına göre; dava konusu madeni yağ marker seviyesinin “Geçersiz” çıktığı,

TÜBİTAK MAM Enerji Enstitüsünün 13.07.2009 tarihli analiz raporunda; ele geçen kırsal motorin numunesinin marker seviyesinin geçersiz olduğunun, oksidasyon kararlılığı analizinin TS EN ISO 12205 metodunda verilen kriterleri sağlamadığından yapılamadığının, numunenin yetersiz bulunduğunun, ele geçen kırsal motorin numunesinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere de aykırı olduğunun belirtildiği,