muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3164, Karar No: 2012/4157, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3164 E.  ,  2012/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 1331 parsel sayılı taşınmazın aynının çekişmeli bulunduğu ve bu konuda ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/700 esas sayılı davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, tespit edilen kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmemiş olması; dahili davalının karar başlığında adının yazılmaması; davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde daha az vekalet ücretine hükmedilmiş olması; davada taraf olan müdahil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi; doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere "idarece üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine" ibaresinin eklenmek, hükmün yedinci ve sekizinci bentlerinde bulunan "575,00 TL" nin metinden çıkartılarak yerlerine "1.000 TL" yazılmak, hüküm fıkrasının sekizinci bendinden sonra gelmek üzere "9- Davada taraf olarak kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp müdahil davalıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmek, kararın başlık kısmında "VEKİLİ" sözcüğünün altına gelmek üzere "DAHİLİ DAVALI: AHMET DODAK" ve bu bölümün altına da "VEKİLİ: Av.... ..." sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3995, Karar No: 2012/8327, Tarih: 30.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3995 E.  ,  2012/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sonucu ... Beldesi Yakacık Mahallesi çalışma alanında bulunan 520 ada 1 parsel sayılı 358,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, metruk mezarlık olduğu ve park vasfında bulunduğu belirtilerek davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tescil edilmiştir. Davacı ... Tarım Kredi Kooperatifi, tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında, davalı temsilcisi olarak 23.06.2011 havale tarihli dilekçe sunan ..., davayı kabul ettiklerini bildirerek dilekçesi ekinde Belediye Meclis Kararı sunmuştur. Mahkemece, adı geçenin ... Belediye Tüzel Kişiliği'ni temsile yetkili olup olmadığı araştırılmadığı gibi sunulan Belediye Meclis Kararının onaylı örneği de getirtilmemiştir. Davalı temsilcisi olarak adı geçen ...'in, ... Belediye Tüzel Kişiliğini temsile yetkili olduğu ve dilekçesi ekinde sunduğu Belediye Meclis Kararının yöntemine uygun şekilde alındığının anlaşılması halinde kabul beyanının geçerli olacağı ve 6100 sayılı HMK'nın 308 vd. maddeleri uyarınca kabul beyanına değer vermek gerektiği; aksi takdirde davacı tarafın iddiası doğrultusunda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Davacı ... Tarım Kredi Kooperatif'i vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5301, Karar No: 2017/11098, Tarih: 28.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5301 E.  ,  2017/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirkete ait diğer davalının idaresindeki aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının kaza sonrasında kullanılamaz duruma geldiğini, ... şirketinin araçta meydana gelen hasarı karşılamasına rağmen araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2013/18 Değ.İş sayılı tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde 6.000,00 TL civarında değer kaybı tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı olarak 6.000,00 TL'nin 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 3.000,00.-TL araçtaki değer kaybının 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29388, Karar No: 2012/2647, Tarih: 21.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/29388 E.  ,  2012/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıkların yakınan Turgay Gök'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK nun 492/1 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 12.01.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

B- Sanıkların yakınan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sanıkların olay günü gece saat 03.30 sıralarında yakınana ait balkonun kapı arkasında unutulan anahtarı camı kırıp aldıktan sonra kapıyı açarak balkona girdikleri, buradan da yatak odasının camını kırıp içeri girdikleri, kilitli olan yatak odasının kapısını tekmeleyerek kırıp diğer odalara geçip hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması ve yakınanın şikayetinden vazgeçmesi karşısında; sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK nun 493/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, yakınanın 03.05.2003 tarihli kolluktaki anlatımına göre, sanıkların çaldığı malların suç tarihindeki değerinin pek aşırı olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle TCK nun 493/2, 522(fahiş); 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 53, 116/11-4, 119/1-c, 53 (geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilerek), sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı yasanın 9/3. maddelerine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de uygulama açıkça sanık yararına olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanılgılı uygulamalardan yararlanan sanıkların bir kere daha lehe uygulamalardan yararlanamayacağı da kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.02.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8074, Karar No: 2021/3581, Tarih: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8074 E.  ,  2021/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 51.357,70-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Denizli Köyü 129 ada 22 parsel sayılı 2705,99m² yüzölçümündeki taşınmazın 129 ada 14 ve 15 parsellerin tevhidi ile oluşan ve Abdülkadir Altan ve ... adına tescil edilen 129 ada 1 parselin ifrazı ile oluştuğu, 129 ada 22 parselin ifraz sonucu 15/12/2000 tarihinde fındıklık ve 2 katlı kargir ev vasfı ile davacı adına tescil edildiği, taşınmazın kısmen Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırılması üzerine Beşikdüzü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/237 - 2007/106 sayılı kararıyla 82,76 m2'sinin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesinden geçerek 27/04/2008 tarihinde kesinleştiği, ayrıca Hazine tarafından aynı taşınmaza ilişkin açılan tapu iptali davasında Beşikdüzü Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2006/25 - 2006/187 sayılı kararıyla davanın kabulüne dava konusu taşınmazın 331,34 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile bu kısmın tapusunun iptaline karar verildiği; hükmün 24/09/2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Arsa niteliğindeki Denizli Köyü 129 ada 22 taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.Ancak,

Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan 117 ada 13 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmaz ile benzer özellikler taşımadığı gibi satış tarihinin 1990 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alındığında emsal alınan taşınmazın belirtilen tarihteki satışı dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde emsal olma niteliği taşımamaktadır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8123, Karar No: 2010/18144, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8123 E.  ,  2010/18144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı eczacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda davalının sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen reçeteleri ve faturaları kuruma fatura ederek 15.963.32 TL tahsil ettiğinin anlaşıldığını, işlemiş yasal faizle birlikte miktarın 27.717.62 TL.na ulaştığını, 8.262.01 TL.nın davalının istihkaklarından kesildiğini, davalının bakiye 7.701.31 TL ve bunun işlemiş faizi ile 11.754.30 TL daha ödemesi gerektiğini ileri sürerek 19.457.61 TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı kurum aleyhine 27.712.62 TL borçlu olmadığının tesbiti ile 8.262.01 TL.nın tahsili için dava açtığını, o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve davacının zararının bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalının usulsüz işlemler neticesinde kendilerinden 15.963.32 TL tahsil ettiğini, bu miktarın işlemiş faiziyle birlikte 27.717.62 TL.na ulaştığını, bunun 8.262.01 TL.nı davalının hakedişlerden kestiklerini, bakiye bedelin işlemiş faiziyle birlikte ulaştığı miktar olan 19.457.61 TL.nın ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı ise bu hususlarda dava açtığını ve o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalının savunmasında bahsi geçen ... 1. Asliye Hukuk

2010/8123-18144

Mahkemesinin 2005/282 E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısının 2.11.2005 tarihinde kurum aleyhine dava açarak, kurumun yazdığı 14.10.2005 tarihli yazıda belirtilen 27.717.62 TL kadar borçlu olmadığının tesbitini ve hakedişlerden kesilen 8.262.01 TL.nin tahsilini istediği, yapılan yargılama sonunda davacı eczacının sözleşme hükümlerine uymadığı, kurumun işleminin sözleşmeye uygun bulunduğu gerekçesiyle 31.1.2008 tarihli kararla davanın reddedildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 21.4.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dava dosyasındaki talep ile az yukarıda açıklanan davadaki talepler birbirinin aynıdır. Bir başka deyişle eldeki davadaki talepler, davalı tarafından açılan davada incelenmiş ve davacı kurumun talebinin sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir. Her iki davanın tarafları ve konusu aynıdır. Kesinleşen davada, kurumun 27.717.62 TL istemesinin sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiş olmakla, bu husus taraflar arasında kesin hüküm teşkil eder. Kesin hüküm karşısında davalının savunmasına itibar edilemeyeceği gibi kurumun zarara uğrayıp uğramadığının tartışılması da olanaklı değildir. Hal böyle olunca kesin hüküm karşısında, davacı kurumun 27.717.62 TL dışında talep edebileceği bir miktar olup olmadığının incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2047, Karar No: 2007/6762, Tarih: 15.05.2007

13. Hukuk Dairesi 2007/2047 E., 2007/6762 K.

**13. Hukuk Dairesi 2007/2047 E., 2007/6762 K.**

**- İCRA İNKAR TAZMİNATI

- İTİRAZIN İPTALİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dava dışı 3. şahıstan harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı, harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, parasını almadığını, davalının parayı çalıştırma karşılığında her ay 500,00 YTL kar payı vermeyi taahhüt ettiği halde bu kar payını da ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı, aracın satım için kendisine bırakıldığını, aracı sattığını satış bedelinden 3.000,00 YTL'yi davacının borcu nedeni ile davacının aracı satın aldığı Bulut otomotive verdiğini, 7.000,00 YTL'yi de davacıya verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile takibin 333,33 YTLlik kısım üzerinden devamına, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı , harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, araç bedeli ile davalının taahhüt ettiği kar payını alamadığından bahisle başlattığı icra takibene vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davacı davasında satım hukuki ilişkisine dayanmış, davalı ise davacıdan aldığı aracı sattığını, araç kaydının devrini sağladığını, satış bedelinden 3.000,00 YTL'yi davacının borcu nedeni ile davacının aracı satın aldığı Bulut Otomotive 7.000,00 YTL'yi de davacıya elden verdiğini savunmuştur. Davacı 3.000,00 YTL'nin borcu nedeni Bulut Otomotive verildiğini kabul ettiğine göre , davalının araç bedelinden 7.000,00 YTL'yi davacıya ödediğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davada tanık dinlenemez. Davacı delil listesinde yemin deliline dayanmış olduğu da gözetilmek suretiyle gerektiğinde yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.