muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7270, Karar No: 2022/4082, Tarih: 26.05.2022

Davacı vekili, davacı müvekkilinin ...-... adı ile davalılardan ...'ndan 2008 yılı defter kayıtlarına geçmiş 03.03.2008'den 31.03.2008 tarihine kadar 332.435,50 TL'lik mal aldığını, 05.05.2008'den 24.05.2008'e kadar 8 adet fatura ile 268.290,11 TL’lik mal sattığını, yine davalılardan ...’ya 2.336,99 TL'lik mal sattığını, davalı ...’nun ...’ya borçlu olduğunu bildirerek davacı yandan hatır çeki istediğini, verilen çeklerin ... tarafından ciro edildiğini, bu hatır senetlerinin davacı tarafından kayıtlarına alınmadığını, davacının hatır senedi olarak verdiği senetlerin toplam değerinin 265.000,00 TL civarında olduğunu, bu hatır senetlerinin davalılardan ... tarafından kendi borcuna karşılık olarak davalılardan ...’ya verildiğini, bu senetlerin toplamının 65.750,00 TL olduğunu, ayrıca ...'nun kendi cirosunu taşıyan senetleri de ...’ya verdiğini, bunların da toplam tutarının 287.000,00 TL olduğunu, buna göre sonuç olarak ...’ın çekleri toplamının 265.000,00 TL, ...çekleri toplamının 65.750,00 TL, ... çek ve senetleri toplamının 287.000,00 TL olduğunu, ...’ya toplantı için gidildiğinde, davacıdan hem kendi çekleri için hem de ... senetlerine karşılık teminat verilmesinin ya da malvarlığı devri suretiyle borçların kapatılmasının istendiğini, davacı yanın gösterdiği taşınmazın ...yetkilileri tarafından 600.000,00 TL'ye sayılmak istendiğini, rayiç değerin çok altında olan bu teklife müvekkilinin olumlu yanıt vermediğini, daha sonraki görüşmelerde bu taşınmazın 700.000,00 TL'ye sayılması konusunda mutabakata varıldığını, böylece toplam 617.750,00 TL borcun kapanması noktasında uzlaşıldığını, ancak taşınmazın 600.000,00 TL bedelle ve asla tahsil olunmayan bir para ile devredildiğini, bu suretle 617.500,00 TL borcun kapatıldığını, satıştan sonra ilk çek olan 15.05.2008 vadeli 30.000,00 TL'lik çekin ...'a iade edildiğini, daha sonra .../ Aysan Ticaret’in 3.6/10.6/3.7/12.7.2008 tarihli senetlerinin (toplam 110.000,00 TL) iade edildiğini, ancak sonraki senetlerin iade edilmediğini, bundan sonra ...'nın karşılığı alındığı halde iade edilmeyen tüm çek ve senetleri için farklı dosyalarla sadece davacıya ve ...'a takip başlatmış olduğunu, ...’nun ise takipte dikkate alınmadığını, davacının mallarının haczedildiğini, takibi başlatan şirketle görüşüldüğünde, başkaca borçlar nedeniyle taşınmazın unutulması gerektiğini, taşınmazların icra yoluyla satılmasından korkan davacı yanın 25.12.2008 tarihli protokolü akdetmek durumunda kaldığını, bu protokol ile farklı taşınmazların devrinin taahhüt edildiğini, bu anlaşmadan sonra taşınmazların ...’ya devredildiğini iddia ederek ilişkiye esas, davacı ve kayın biraderi ...tarafından ...'nun borçlarına kefaleten verilen 617.750,00 TL bedelli senetlerin davacı adına kayıtlı taşınmazın davalı ...’ya tapuda devri verilerek ödendiğinin tespitine, bu ödeme sonrası ...tarafından ...ve ..

.12.2008 tarihli protokolü akdetmek durumunda kaldığını, bu protokol ile farklı taşınmazların devrinin taahhüt edildiğini, bu anlaşmadan sonra taşınmazların ...’ya devredildiğini iddia ederek ilişkiye esas, davacı ve kayın biraderi ...tarafından ...'nun borçlarına kefaleten verilen 617.750,00 TL bedelli senetlerin davacı adına kayıtlı taşınmazın davalı ...’ya tapuda devri verilerek ödendiğinin tespitine, bu ödeme sonrası ...tarafından ...ve ... adına bir daha icra takibine konu edilen Sultanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2008/23026-23027-23407-23611- 23697-24858-24927 esas sayılı dosyalarındaki çeklerle ilgili davacının 235.000,00 TL'lik çekler ve dosyadaki faiz/fer’ileri ile borcunun olmadığının tespitine, çeklerin davacıya iadesine, 25.12.2008 günlü davacı ile ...vekilleri arasında yapılan protokolün kanuna aykırı olması ve mükerrer ödeme nedeni ile feshine, protokol ve alacak geçersiz olmakla borçlu olunmadığı halde yasa dışı iş ilişkisi bulunmayan ...'ye devredilen davacıya ait ..., 2221 ada, 15 parseldeki 60/480 arsa paylı 3 nolu bağımsız bölüm,... ...... mevkiindeki 21 pafta, 131 ada, 2 parselde kayıtlı 3. kat 14 nolu bağımsız bölüm, Tekirdağ Marmara ... burun Yolu 7 pafta 1364 parseldeki davalı ...'ye ait tapu kaydının iptaline, yeniden davacı adına tesciline, ... adına ödenmek zorunda kalınan 617.750,00 TL'sinin şimdilik 5.000,00 TL'lik bölümünün taşınmaz devir tarihinden başlamak üzere Merkez Bankası avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, üst sınırda kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...ve Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... vekili, davacı ve diğer davalı ...'nun müvekkili şirketten mal aldığını, davalılardan ...'nun bu mal alımları nedeniyle kendisinin, ...'ın ve davacının keşide ettiği senetleri verdiğini, davacının ...’na verilen senetlerin hatır senedi olduğunu ifade etmiş olmasına rağmen bu senetlerin hatır senedi olduğunun müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, senetler hatır için verilmiş olsa da bu hususun senetlerin ödenmesi gereğini ortadan kaldırmayacağını, borca karşılık davacı yana ait taşınmazın müvekkili şirket adına hareket eden ... tarafından devralındığını, taşınmazın ödenmeyen leasing borçları sebebiyle bazı senetlerin takibe konulduğunu, 25.12.2008 tarihli protokolün geçerli olduğunu, protokole konu devirlerin teminat karşılığı olmayıp borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının 617.750,00 TL tutarlı borca karşılık Bakırköy ...Mahallesi’nde kain 1 no’lu taşınmazı devrettiğini kesin delillerle kanıtlayamadığı, davalı ...A.Ş.'ye teklif edilen yeminin yetkili şirket temsilcisi tarafından eda edildiği, yemin metnine göre satış sözleşmesi içeriğinin ve ayrıca borcun tasfiyesine yönelik 25.12.2008 tarihli protokol içeriğinin doğru olduğu, resmi satış senedinin aksinin davacı tarafından kesin delille kanıtlanamadığı, bu bağlamda ...Mahallesi’nde kain 6 no’lu parsel üzerinde bulunan 1 no’lu dükkanın devrinin satışa yönelik olduğu, satış bedelinin davacıya ödendiği, söz konusu devrin borcun tasfiyesi amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 25.12.2008 tarihli borcun tasfiyesine yönelik protokolün de taraflar yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak davacının davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının sübuta ermediği, davalılar ...A.Ş. ile ...'nin tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalılar ...A.Ş. ile ...'nin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ve Kimya Sanayi Ticaret A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5990, Karar No: 2021/7102, Tarih: 13.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5990 E.  ,  2021/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih ve 2018/504 E. - 2019/360 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin, davalılardan... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş.'nin ithalatçı ve garanti veren firma olduğu diğer davalı Atlas Motorlu Araçlar Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm ve Servis Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nden bir adet 2011 model Skoda marka aracı 28.10.2010 tarihinde satın aldığını, aracın iki yılı aşkın süre kullanıldığını, aracın kullanılmadığı zamanlarda kapalı garajda tutulduğunu, ancak bir süre önce araçta boya kopması biçiminde hasarlar oluştuğunu, davacı şirketin durumu davalılara bildirdiği halde sürekli olarak oyalandığını ileri sürerek, gizli ayıplı aracın davacı şirkete satılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan değer kaybı ile eski hale getirme bedelinin tespit edilerek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, araçta meydana gelen boya kopmasının üretim hatası olmadığını, aracın halen davacının elinde olması nedeniyle faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Atlas Trans Nakliyat Taahhüt Turizm Servis Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlık konusu sözleşmenin de ticari nitelikte olduğu ve TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TTK'nın ticari satışlara ilişkin 23. maddesi ve 6098 Sayılı TBK'nın 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda ayıplı mal satımından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, dava konusu araç için satıcı tarafından 2 yıllık garanti verildiği, davanın 2 yıllık garanti süresi içinde açılması gerekirken bu süre geçirildiğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20968, Karar No: 2014/4655, Tarih: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20968 E.  ,  2014/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/490-2013/279

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. F. E.in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2008/15270, Karar No: 2010/2435, Tarih: 04.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/15270 E.  ,  2010/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında düzenlenen Vergi Suçu ve Vergi İnceleme Raporlarına göre;sanığın toplam 116.000,00 liralık faturaları KDV ve kurumlar vergisi beyannamesinde kullandığının belirtilmesi, suça konu faturaları düzenleyen ... Nakl. Haf..İnş.Paz.Tic.Ltd şirketin 1999-2000-2001 ve 2002 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğuna ilişkin vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının bulunması, bu raporlardan da sahte olarak bastırılmış üç cilt faturanın ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olduğunu kanıtlayan satıcı ve alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler sunulmadığı ve sahte fatura kullanmak suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21621, Karar No: 2015/20407, Tarih: 14.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21621 E.  ,  2015/20407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/113616

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/109 (E) ve 2013/30 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin sanık A.. Ş.. hakkında verilen karara yönelik temyizine ilişkin olarak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu mümkün olup kararın temyizi mümkün bulunmadığından, dilekçenin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Katılan vekilinin sanık E.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde, vergi dairesi görevlilerince, sanığın sorumlu müdür olduğu iş yerinde yapılan denetimde 11 adet taklit bandrollü içkinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,

Sanığın, dava konusu içkileri, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık A.. Ş..'ten satın aldığı, içkiler üzerindeki bandrollerin sahte olup olmadığını cihazla kontrol yapan yetkililerden başkasının bilemeyeceği yönünde savunmada bulunarak, fatura fotokopisini ibraz etmesine rağmen, adı geçen diğer sanığın dava konusu içkileri kendisinin satmadığını söylemesi karşısında, faturanın gerçek bir alışverişi temsil edip etmediğinin belirlenmesi bakımından, faturanın dip koçanı ile uyumlu olup olmadığı ve

alıcı ve satıcı konumundaki işletmelerinin defter ve belgelerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediği hususlarında gerekli araştırma yapıldıktan sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21847, Karar No: 2010/258, Tarih: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/21847 E.  ,  2010/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın balli-tiner kullanan ve devamlı bıçak taşıdığını bildiği sanığın, olay günü arkadaşlarıyla oturan yakınanı yanına çağırıp, birlikte 100-150 metre öteye okulun yan tarafına gittikleri, sanığın burada yakınana “okulun önünde geziyor diye beni siz mi şikayet ettiniz” diye sorduğu, yakınanın “yok” demesi üzerine, “eğer beni şikayet edenleri görürsem onları döveceğim” şeklinde tehditlerde bulunduğu sırada, yakınanın cep telefonuna gelen mesaja bakmak için telefonu eline aldığında, sanığın birisini aramak için cep telefonunu istediği, yakınanın vermek istemediği, yakınan 2.6.2005 günlü kolluktaki anlatımında ballici olup bıçak taşıdığını bildiğinden korkuttuğunu ve sanığın elinden telefonunu aldığını; 11.4.2007 tarihli talimatla alınan anlatımında ise, telefonu alırken bıçağı gösterir gibi yaptığını, bıçakla oynadığını, tırnaklarını bıçakla kurcaladığını, ayrıca kollarında jilet izleri olup psikopat yapıda olduğunu anlayınca, telefonu isteyince vermek zorunda kaldığını ifade etmesi karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.01. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5197, Karar No: 2011/8086, Tarih: 01.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5197 E.  ,  2011/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2009 gün ve 2006/657-2009/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.01.2011 gün ve 2009/8055-2011/924 sayılı kararı aleyhinde davalı Yağmur Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın "motorlu çapa makinesi" adlı çoklu endüstriyel tasarımları 26/08/2004 tarihinde 2004/3684 sayı ile tescil ettirdiğini, ancak bu tasarımların yenilik niteliğine sahip olmadığını, çünkü bu tasarımlarda yer alan çapa makinelerinin, uzun yıllardan bu yana yine davalı tarafından üretilerek satışının yapıldığını ileri sürerek, 2004/3684 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2004/03684 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1, 2, 3, 4 ve 6 numaralı tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve bu tasarımların sicilden terkinine, kararın ilanına yönelik talebin reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 31.01.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Yağmur Tarım Mak San. ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yağmur Tarım Mak San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yağmur Tarım Mak San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1571, Karar No: 2021/912, Tarih: 04.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1571 E.  ,  2021/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalı tarafından herhangi bir bildirim yapılmadan 01 Mayıs 2012 tarihinden itibaren Kurum alacaklarından kesintiler yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kurumun kestiği 3.947,28 TL asıl alacak, 2.825,89 TL işlemiş faize dair alacağının kesinti tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı; davacının önceki yıllara ait reçetelerinin, incelenmeden verilen avans tutarları ile kontrolü yapıldıktan sonra alması gereken fatura bedelleri arasındaki farklardan kaynaklı olarak avans artığı kesintisi yaptıklarını, kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık; kurum tarafından incelenmesi tamamlanamayan reçeteler nedeniyle yapılan avans ödemelerinin, incelemeler tamamlandıktan sonra yersiz ödendiği anlaşılan kısmına yönelik işlemiş faiz miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Dava konusu reçetelerin kuruma fatura edildiği tarihlere ilişkin yasal düzenlemeler ve protokol hükümleri dikkate alınarak işlemiş faizin belirlenmesi gerekmektedir.