muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14582, Karar No: 2018/5719, Tarih: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14582 E.  ,  2018/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2014/409-2016/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtiaların nakliyesinin davalı tarafından... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu emtiaların davalı tarafından alıcısına teslim edilemediğini, bu durumun davalının 20/09/2013 tarihinde ... Merkez Efendi Polis Merkezinde vermiş olduğu ifadesinde de sabit olduğunu, sigortalı zararının ....754,90 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına hasar bedelini .../.../2013 tarihinde ödediğini ileri sürerek ....754,90 TL'nin .../.../2013 ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, Kahramanmaraş'tan ...'a yük taşırken ... Tekstil önünde taşıdığı yükün çalınması sebebiyle oluşan zararda müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirkette sigortalı bulunan şirketin satmış olduğu emtiaların nakliyesi işinin davalı tarafından ... plakalı araç ile gerçekleştirildiği, 20/09/2013 tarihinde nakliye aracının ...'a vardığı, araç sürücüsü davalının diğer şirketlere ait emtiaları boşaltmaya başladığı, ....boşaltma adresinde iken kendisini dava dışı alıcı ... Tekstilin yetkilisi olarak tanıtan bir kişinin, malları almak için kamyonet göndereceğinden bahisle boşaltmanın bu kamyonete yapılmasını istediği, bu suretle ... Tekstile teslim edilmesi gereken emtiaların bilinmeyen bir kişiye teslim edildiği, davalının gerekli tetkikleri yapmadan söz konusu emtiaları başka bir kişiye teslim etmek suretiyle kusurlu davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 908,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17326, Karar No: 2011/22134, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17326 E.  ,  2011/22134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26745, Karar No: 2013/3802, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26745 E.  ,  2013/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3301, Karar No: 2012/9927, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3301 E.  ,  2012/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz edenlerin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) Buna rağmen temyiz eden davalı alacaklı tarafın maktu temyiz harcını yatırmakla yetindiği görülmüştür. Eksik yatan harcın (alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden) peşin temyiz harcına tamamlattırılması için davalı alacaklı tarafa 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde ise temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Takip borçlusu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2-Giyotin kesme makineleri ile ilgili ”Maka” isimli bir markanın bulunup bulunmadığının ilgili fatura fotokopisi de eklenerek Sanayi ve Ticaret Odası’ndan sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3-İlgili Vergi Daireleri ile yazışma yapılarak davacı üçüncü kişinin vergi mükellefiyet kaydının başlangıç tarihi ile faaliyet adreslerinin tespitinin istenerek buna ilişkin yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22153, Karar No: 2013/1386, Tarih: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22153 E.  ,  2013/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11281, Karar No: 2013/11881, Tarih: 07.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11281 E.  ,  2013/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2007/156-2011/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olup, göç eden kuşlar üzerine yaptığı özgün çalışmalarından birinde Muş’un Bulanık Ovası’nda nesli tükenmekte olan telli turnaları fotoğrafladığını, Atlas Dergisi’nin bu çalışmaları müvekkilinin izniyle Kasım 2003 sayısında yayınladığını, müvekkilinin nesli tükenmekte olan telli turnalara ait fotoğraflarından birinin kopyalanarak 05.01.2007 tarihinde davalıya ait internet sitesinde yayınlandığını ve davalının sözkonusu fotoğrafı çeşitli gazete ve internet sitelerine ücret karşılığında dağıttığını, herhangi bir telif ücreti ödenmeden ve izinsiz olarak gazete ve internet sitelerinde yayınlanan fotoğraf nedeniyle müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'u tarafından korunan maddi ve manevi haklarının ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada 100,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.100,00 TL tazminatın haksız eylemin meydana geldiği 05.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile maddi tazminat miktarı 500.00 TL’ye yükseltilerek bu miktarın tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle davaya konu fotoğraf üzerindeki hak sahipliğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözkonusu fotoğrafı Anadolu Ajansı’ndan bedelini ödemek suretiyle temin ettiğini, bu nedenle davanın Anadolu Ajansı A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kullanımının yasaya uygun olduğunu, bu kullanım nedeniyle davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.

İhbar olunan Anadolu Ajansı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafın davalıya ait Milliyet Gazetesinin 05/01/2007 tarihli sayısının 6. sayfasında, "Telli Turna Bizim Elden Gitme" başlığı altında yayınlanan bir haberin üzerinde yer aldığı,

İhbar olunan Anadolu Ajansı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafın davalıya ait Milliyet Gazetesinin 05/01/2007 tarihli sayısının 6. sayfasında, "Telli Turna Bizim Elden Gitme" başlığı altında yayınlanan bir haberin üzerinde yer aldığı,

Atlas Dergisi’nin Kasım 2003 sayısında davacı adına yayınlandığından Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca karine olarak davacının eser sahibi olduğu, söz konusu fotoğrafın eser niteliğinde bulunduğu, bu fotoğrafın Anadolu Ajansı tarafından internet üzerinden satıldığı, davalının da fotoğrafı Anadolu Ajansı'nın internet sitesinden satın alarak haberde kullandığı, davacıya ait fotoğrafın davalı tarafından gazetede kullanılmasının FSEK'nın 23. maddesinde düzenlenen yayma hakkı ve 22. maddesinde düzenlenen çoğaltma mali haklarının ihlali olduğu, davacının ismi belirtilmeden gazetede ve internette izinsiz olarak yayınlanması suretiyle adın belirtilmesi manevi hakkının da ihlal edildiği, FSEK'nın 54. maddesi gereğince mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre yetkili olmayan kimseden iktisab eden kimsenin iyiniyetli olsa bile korunmayacağı dolayısıyla davalının bu fotoğrafı, bedelini ödemiş olsa bile dava dışı Anadolu Ajansı'ndan temin etmesinin ya da Anadolu Ajansı'nın da bu fotoğrafı dava dışı Doğa Derneği'nden almasının hukuki anlamda sonuca bir etkisi olmadığı ve davalının hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağı gerekçesi ile 500,00 TL maddi, takdiren 2.000 TL manevi tazminatın 05.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4341, Karar No: 2025/3210, Tarih: 10.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4341 E.  ,  2025/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2158 E., 2024/1802 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/353 E., 2021/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından ... Eczanesi ile karşılıklı 1063 adet reçete girip silme işlemi gerçekleştirip muayene ücretlerinin ötelenmesine iştirak edildiği gerekçesiyle savunmasının alındığını, müvekkilinin şahsı ve çalışanlarını hiçbir şekilde tanımadığı eczanenin kendi şifresini kullanarak reçete atlatma işlemi yapıldığını, müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleşmiş olan reçete atlatma işleminde müvekkilinin menfaatinin bulunmadığını ileri sürerek, tahakkuk ettirilen cezai şartın iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumun davaya konu kararının hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacısının yapılan işlemlerle ilgisini bulunmadığı ve davacı ... zarara uğratmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya karşı uygulanan 10.09.2015 tarihli ve 40815654 / 12001-18344058 / 4649265 no'lu cezai şartın iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/122 E., 2019/594 K. sayılı dosyasında sanıklar ... ile ... haksız çıkar sağlama suçundan dolayı yargılandıkları, sanıklardan beraatine, sanık ... ise davacı ...'ya ait SGK Medula sistemine erişim şifresini ele geçirerek hayali reçete oluşturduğu ve çalıştığı ... Eczanesi'nden gelen hastaların devlet katkı payı ödemelerini geciktirdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, dava konusu cezai şarta konu reçete işlemlerinin de dava dışı ...'nin dava dışı ... Eczanesinde gerçekleştirdiği tespitine yer verilerek davacı eczacının olayda kusur ya da ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; eczacının daha fazla müşteri (hasta) gelmesinin temin amacıyla katılım payı tahsil görevini yapmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Kurumun davaya konu kararı, hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğundan, davacı tarafin taleplerinin yersizliği ile taleplerin hukuka aykırı ve yasal gerekçelerden yoksun bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda sözleşme hükümlerini uygulamış olan müvekkili Kamu Kurumu aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı eczacının reçete girip silme ve reçete atlatma işlemini gerçekleştirmediği anlaşılmış olup, yukarıda açıklanan nedenlere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15820, Karar No: 2014/23086, Tarih: 07.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15820 E.  ,  2014/23086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3619, Karar No: 2016/9122, Tarih: 26.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/3619 E.  ,  2016/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.05.2014 gün ve 13/167 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, .... tarafından baraj çalışmaları kapsamında yapılacak kamulaştırma işlemi nedeniyle dava konusu 223 ada 3 parsel üzerinde bulunan ve vekil edeninin babası tarafından tarafından meydana getirilen ancak daha sonra vekil edenine devredilen, ağaçlar, bina ve müştemilatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı açıklanarak dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, 223 ada 3 parsel üzerinde inşa edilmiş bulunan muhdesatların ve dikilen ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteğine ilişkindir.

Dava konusu 223 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, ham toprak niteliğiyle 951.500 m2 yüzölçümlü olarak 13.09.1994 tarihinde kadastro yoluyla ... adına tescil edilmiştir.

Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür. Hukuki ilişki ve güncel hukuki yarar varsa tespit davası açılabilir. Tespit davası sonucu alınan karar kesin hüküm etkisi doğurursa da icraya konulamaz. Tespit davası ile istenen hukuki koruma eda davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı olamaz. Tespit davalarının dinlenebilmeleri için genel dava koşullarından başka tespit davalarının kendine özgü koşulları olarak nitelendirilen iki özel koşula daha ihtiyaç bulunduğu kabul edilmektedir. Biri hukuki ilişki diğeri hukuki yarar olup, bu da yakın bir tehlikenin var olmasını, tehlikenin zarar meydana getirebilecek nitelikte bulunmasını ve tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak nitelikte olmasını içerir. 26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmünde " Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" denilmektedir.