muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9460, Karar No: 2023/624, Tarih: 23.02.2023

Olay mahallinin iki taraflı iki veya üç katlı evlerle çevrili dar bir sokaktan ibaret olduğu, yargılamaya konu olayın meydana geldiği saat dilimi göz önüne alındığında ....., ayı ve iftar vaktine yakın bir zaman diliminde gerçekleşmiş olmasından ötürü olay mahallinin mahiyeti gereği iftar hazırlığı yapan yahut iftar saatini bekleyen mahalle sakinlerinin, tıpkı maktul ... gibi başkaca mahalle esnaflarının ve o esnada olay mahallinde oyun oynamakta olan çocukların bulunması sebebiyle kalabalık bir vaziyette bulunduğu, tüm bu hususlara karşın yukarıda ayrıntısıyla izah olunduğu üzere sanık ...'in katılan ...'a karşı hedef gözeterek ve yatay vaziyette içerisinde saçma olarak tabir edilen ve ateşlenmesi neticesinde gözetilen hedef dışında da isabet bulabilecek metal parçaları bulunan fişekleri ateşleyen ve pompalı olarak tabir edilen tüfekle toplamda üç el ateş açtığı, sanığın açıklanan suretteki eylemini gerçekleştirirken olay mahalli olan dar bir sokak etrafında çevrelenen iki veya üç katlı evlerde yaşayan, gündelik işleri sebebiyle ve iftar hazırlığı için anılan sokakta bulunan mahalle sakinlerinin, mahalleli esnafının ve oyun oynayan çocukların kendisine ait tüfekten çıkacak saçma taneleri sebebiyle zarar göreceğini öngörmesine ve bu neticelerin mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek ve olursa olsun düşüncesi ile göze aldığı ve neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermeden ...'a yönelik toplamda üç el ateş açtığı, bu atışlar sebebiyle isabet alan maktul ...'ın hayatını kaybettiği, ancak ...'in yargılamaya konu eylemleriyle hedeflediği doğrudan neticenin öz kardeşi ...'u öldürmeye yönelik olduğu, her ne kadar bu neticenin meydana gelmesi amacıyla sergilemiş olduğu eylemler neticesinde maktul ... hayatını kaybetmiş ise de sanık ...'in atışlarını ...'u hedef gözeterek yaptığı, bu esnada maktul ...'ın ...'un arkasında ve ...'a yaklaşık 40 metre uzaklıkta bulunduğu, böylelikle ...'in ...'a yönelik atışları esnasında ...'ın yaralanabileceği yahut ölebileceği muhtemel olsa da bilhassa ... ile ... arasında bulunan yaklaşık 40 metrelik mesafe gözetildiğinde ...'ın ölümünün ... tarafından sergilenen anılan surette eylemlerinin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçlarından olmadığı ve fakat ...'in maktul ...'ın ölümünü istememekle birlikte kabullendiği anlaşılmakla açıklanan sebeplerle sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiği kabul edildiği belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Tanıklar .....,.....,......',.....,nin oluşa uygun anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme ekiplerince olayın meydana geldiği yerde yapılan çalışmada 4 adet boş av tüfeği kartuşu ele geçirildiği, bu fişeklerin olayın meydana geldiği Suna Sokak üzerindeki 29 nolu ikamet ile karşısındaki 40 nolu ikamete yakın olduklarının belirlendiğine dair olay yeri tutanağı ve olay yeri basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Tanıklar .....,.....,......',.....,nin oluşa uygun anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme ekiplerince olayın meydana geldiği yerde yapılan çalışmada 4 adet boş av tüfeği kartuşu ele geçirildiği, bu fişeklerin olayın meydana geldiği Suna Sokak üzerindeki 29 nolu ikamet ile karşısındaki 40 nolu ikamete yakın olduklarının belirlendiğine dair olay yeri tutanağı ve olay yeri basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.06.2019 tarihli uzmanlık raporu ile ele geçirilen av tüfeklerinin 6136 sayılı Kanun kapsamına girmediği ve olay yerinde bulunan 4 adet av fişeği kartuşunun (3+1) olmak üzere 2 ayrı silahtan atılmış olduğu, 1 adet atışın incelenen "17-0511" numaralı yarı otomatik doldurmalı av tüfeğinden atıldığı, geriye kalan üçlü grubun ise inceleme konusu 2 adet av tüfeğinden atılmamış olduğu belirlenmiştir.

6. 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporu ile; sanığın, maktulün ve katılanın olayın oluş anındaki konumları, olayda kullanılan tüfeklerin etkili atış gücü ve mesafesi içerisinde kalıp kalmadığı tespit edildiği belirlenmiştir.

7. Kesin ölüm sebebini belirten 27.05.2019 tarihli ölü muayene tutanağında;

"....Yapılan harici muayenede; batın orta hatta 23 cm’lik metal süture ameliyat yarası, batın sağ alt kadranda 2 cm’lik muhtemel dren yarası, batın sol üst kadranda 1 cm’lik muhtemel dren yarası, her iki dirsek iç büklümde, sağ ön kol dışta ve sol inguinalde iğne izleri, sol supraklavikular bölgede süture muhtemel katater izi görüldü.

1- Sol arkus kosta hizası 9 cm üzerinde ön aksiller hatta metal ve ip süture yara olup, süturler açıldığında 1 cm’lik üzeri kurutlu muhtemel ateşli silah giriş yarası görüldü...

DOKTOR BİLİRKİŞİ BEYANINDA: Yapılan ölü muayene ve otopsi işlemine göre;

1- Kişinin vücudunda 1 (bir) adet ateşli silah yarası tespit edilmiş olup öldürücü nitelikte olduğu,

2- Ateşli silah yarası cilt cilt altı bulgularına göre; atışın elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğundan kesin atış mesafesi tayini için elbiselerinin kriminal fiziki incelenmesi gerektiği,

3- Cesetten otopsi sırasında 1 adet boyutları 1,5x1x0,8 cm olan beyaz renkli sert yabancı cisim materyali elde edildiği,

4- Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve sonrasında gelişen tıbbî komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatindeyim dedi."

Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

4- Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve sonrasında gelişen tıbbî komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatindeyim dedi."

Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

Olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzere, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olduğu, sanık ... tüfekle peş peşe dar bir sokakta etkili mesafe içinde ateş ederken ...'un kendisini korumak amacıyla ikameti önünde bulunan aracın arkasına saklandığı ve bu sayede ...'in atışlarından isabet almadığı, sanığın eylemine son verme şekli dikkate alındığında sanığın kardeşi ...'a yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Olası Kast Yönünden

Olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzere, olayın olduğu zaman dilimi, olayın meydana geldiği sokağın dar ve kalabalık olduğu, sanığın atış sırasındaki duruş pozisyonu, atış yönü ve mesafesi, suçta kullanılan silahın etkisi ve sanığın maktule yönelik doğrudan kastının olmadığı anlaşılmakla açıklanan sebeplerle sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiği kabul edildiği ve bu hususta bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1308 Esas, 2022/714 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3054, Karar No: 2018/9109, Tarih: 10.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/3054 E.  ,  2018/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, babasından aldığı...... yanında eşinden aldığı ...... aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen ......ların faizleri ile birlikte ödenmesine, almış olduğu ......lardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı ......, 23.07.1995 tarihinde ...... eden eşinden dolayı 5434 sayılı Kanun kapsamında ...... aylığı aldığını, 1479 sayılı Yasa (5510-4/b) kapsamında çalışmaları bulunan babasının da 10.05.1997 tarihinde ......ü nedeniyle ...... aylığı bağlandığını, daha sonra Kurum işlemi ile babasından dolayı bağlanan ...... aylığının kesildiğini, mevzuata göre Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek kesilen ...... aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak yasal faizi ile ödenmesini ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum davacının babasının ...... tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesine göre " geçimini sağlayacak başka bir gelirleri olmamak koşulu gerçekleşmediğinden ...... aylığının bağlanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkeme, Kurumun 1479 sayılı Yasanın 46/2. ve 5510 sayılı Yasanın 54. maddelerine göre; hem babadan hem kocadan ...... aylığının hak kazanılması halinde bunlardan fazla olanı bağlaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Uyuşmazlık, davacının eşinin ......ü nedeniyle 5434 sayılı...... Yasası uyarınca aldığı ...... aylığı yanında, 1479 sayılı Yasaya tabi olan anne veya babasının ......ü nedeniyle ayrıca ...... aylığı alıp alamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan yasal mevzuat aşağıda özetlendiği şekildedir;

1- 01.10.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesinde " geçimini sağlayacak başka bir gelirleri olmamak kaydı ile yaşları ne olursa olsun evlenmemiş ...... ......larının her birine %25'i," oranında ...... bağlanacağı hükmü yer almaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan yasal mevzuat aşağıda özetlendiği şekildedir;

1- 01.10.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesinde " geçimini sağlayacak başka bir gelirleri olmamak kaydı ile yaşları ne olursa olsun evlenmemiş ...... ......larının her birine %25'i," oranında ...... bağlanacağı hükmü yer almaktadır.

2-04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı KHK ile 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesinde değişiklik yapılarak " yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan ve bu Yasa ile diğer ...... Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya ...... almayan ...... ......larının her birine %25'i," oranında ...... bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir. Aynı KHK ile 46/2 maddesi değiştirilerek, " Ancak, evliliğin son bulması ile kocasından da ...... almaya hak kazanan ...... ......larına bu ......lardan fazla olan ödenir. hükmü getirilmiştir.

3-04.10.2000 tarihli KHK Anayasa mahkemesinin 26.10.2000 gün ve 61/34 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.

4-4956 sayılı Yasa, 08.08.2001 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş ve bu kez 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesi "yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan ve bu Yasa ile diğer ...... Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya ...... almayan ...... ......larının her birine %25'i," oranında ...... bağlanır şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 46/2 maddesine, "Ancak, evliliğin son bulması ile kocasından da ...... almaya hak kazanan ...... ......larına bu ......lardan fazla olan ödenir." hükmü getirilmiştir.

Kurumun bu yasal değişiklikler sırasında ...... ......ları bakımından uygulamasına gelince; davalı Kurum, 4956 sayılı Yasa ile 08.08.2003 tarihinde yapılan değişiklikten sonra, 45/2. madde hükmünde yer alan " bu Yasa ile diğer ...... Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya ...... almayan ...... ......larının her birine " ...... bağlanır" hükmünü dikkate alarak, 08.08. 2003 tarihinden sonra hak sahipleri yararına getirilen yasal düzenleme uyarınca bu tarihten önce ölen Bağ-Kur sigortalılarının ...... ......larına da ...... aylığı bağlamıştır. Kurum, farklı sigortalılık kanunlarına göre bağlanan ......lar söz konusu olduğundan 1479 sayılı Yasanın 46/2 maddesini hiçbir zaman uygulamamıştır. Zira, 1479 Yasanın 46/2. maddesi aynı yasa kapsamında hem ...... ile kocadan hak edilen ......lardan fazla olanın bağlanacağını ifade etmektedir.

...... Kurumu 2011/58 sayılı genelgesinin 90. sayfasında yer alan örnek:3 te, "5434 sayılı Yasaya göre eşten ve 1479 sayılı Yasaya göre babadan 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinden aynı anda ...... aylığı alınabileceğini, Aynı genelgenin 99. sayfasında, "eşten 506, anneden 5434, ve babadan 1479 sayılı yasalar kapsamında her üç aylığın tam olarak bağlanabileceğini örnek göstermiştir.

...... Kurumu 2011/58 sayılı genelgesinin 90. sayfasında yer alan örnek:3 te, "5434 sayılı Yasaya göre eşten ve 1479 sayılı Yasaya göre babadan 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinden aynı anda ...... aylığı alınabileceğini, Aynı genelgenin 99. sayfasında, "eşten 506, anneden 5434, ve babadan 1479 sayılı yasalar kapsamında her üç aylığın tam olarak bağlanabileceğini örnek göstermiştir.

Davalı Kurum, yeni bir yasal düzenleme olmadığı halde 2013/ 26 sayılı Genelgesiyle farklı uygulamaya başlamış, 1479 sayılı Yasa ile ilgili olarak, 01.10.1972-03.10.2000 ve 08.08.2001-01.08.2003 dönemleri içerisinde ölen sigortalılar yönünden, sigortalının geçimini sağlayacak bir geliri bulunmama koşulu varsa ...... bağlanacağını kabul etmiştir. Genelge, 04.10.2000-07.08.2001 ve 08.08.2003-01.10.2008 döneminde ölen sigortalılar bakımından da, "1479 sayılı Kanun ve diğer ...... kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamında kendi çalışmalarından dolayı gelir ve ...... almayan" ...... ......larına ...... bağlanacağını düzenlemiştir.

Davalı Kurum, 04.10.2000-01.08.2001 ve 07.08.2003-01.10.2008 döneminde ölen Bağ-Kur sigortalılarının ...... ......larına ...... bağlamış ve daha önce bağlanan ......lara, ölen eşlerinden dolayı 5434 veya 506 sayılı Yasalardan bağlanan ...... aylığının engel olmadığını kabul etmiştir. ...... ......larına dönemlerde ölen ......larından dolayı 1479 sayılı Yasa kapsımında bağlanan ......lar için iptal işlemi yapılmamıştır.

Davalı Kurum, diğer ......lara dokunmazken, 01.10.1972-03.10.2000 ve 08.08.2001-01.08.2003 döneminde ölen sigortalıların hak sahibi ...... ......larına sonraki lehe olan yasal düzenlemeler gereğince bağladığı ...... ......larını, diğer ...... kanunlarına göre eşlerinden bağlanan ...... ......larını gelir testine tabi tutmuştur. Kurum, geçimini sağlayacak gelirleri bulunduğu gerekçesiyle bağlanan ......ları iptal etmiş ve ödenen ......lar nedeniyle borç tahakkuk ettirmiştir.

Son olarak, ......... Genel Müdürlüğü 02.09.2017 gün ve 333-03003-E-5040387 tarihle "Genel Yazı" ile, 01.10.1972-03.10.2000 ve 08.08.2001-01.08.2003 dönemlerinde ölenlerin ...... ......larına gelir testi yapılmadan, kendi sigortalılıkları veya kendi sigortalılıkları nedeniyle bağlanan gelir ve ...... almamaları halinde ...... ......larının bağlanmasına Yönetim Kurulunca karar verildiğini bildirmiştir.

Gerçekten, davalı Kurum bu son işlemi ile ...... ......larına bağladığı ......ları, 1479 sayılı Yasaya aykırı olarak kestiğini veya bağlamadığını kabul etmiştir. Ancak ...... kestiği ......ları yönetim Kurulu Kararı uyarınca 2017 ...... ayından itibaren yeniden bağlamasına karşın, daha önce ödediği ......ları borç kaydetmiş ve tahsil ettiği ......ları da iade etmemiştir.

Gerçekten, davalı Kurum bu son işlemi ile ...... ......larına bağladığı ......ları, 1479 sayılı Yasaya aykırı olarak kestiğini veya bağlamadığını kabul etmiştir. Ancak ...... kestiği ......ları yönetim Kurulu Kararı uyarınca 2017 ...... ayından itibaren yeniden bağlamasına karşın, daha önce ödediği ......ları borç kaydetmiş ve tahsil ettiği ......ları da iade etmemiştir.

Davanın reddine karar veren mahkemeler, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Kararlarına dayalı olarak 1479 sayılı Yasanın 4956 sayılı Yasa ile değişik 46/2 maddesine göre hem kocadan hem ......dan aylığı hak kazanılması durumunda fazla ödeneceği gerekçesine dayanmaktadır. Bu değerlendirme, ...... hukukunun genel yapısının gözden kaçırmaktadır. 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce,................ ayrı ayrı tüzel kişiliğe sahip ayrı ayrı yasalara göre sosyal güvence sağlayan Kurumlardır. Her bir Yasa kendi sigortalıları açısından hüküm ifade eder. Açıkça atıf yapılmadıkça diğer yasa hükümleri dikkate alınamaz. Zira 45/3. maddedeki "1479 sayılı Kanun ve diğer ...... kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamında çalışmalarından dolayı gelir ve ...... almayan" ...... ......larına ...... bağlanacağı ifadesi bu niteliktedir. Bu ifade dahi ...... ......larının, diğer ...... kurumlarından kendi çalışmaları dışında (kocalarından- ......larından) ...... almalarını 1479 sayılı Yasaya tabi ......dan ...... aylığı bağlanmasına engel olarak kabul etmemektir. Özetle, 1479 sayılı Yasanın 46/2. maddesi hükmü sadece 1479 sayılı Yasaya göre hem kocadan hem ......dan ...... aylığına hak kazanılması halinde uygulanabilir. Öteyandan, 5510 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, ...... ......larının bağlanmasında vs..yürürlükten kalkan 1479, 506, 2926, 2925 sayılı Yasa hükümleri uygulanacağından, 5510 sayılı Yasanın 54. maddesinin de somut uyuşmazlıkta uygulama yeri yoktur.

Sigortalılık hakkı veya sigortalılıktan kaynaklanan yaşlılık aylığı hakkı veya ...... aylığı hakkı, asla tamamen hakdüşürücü süreye tabi olmadığı gibi zamanaşımına da uğramaz. 1479 sayılı Yasanın 43. maddesine göre ...... ......larının beş yıl geçtikten sonra talep edilmesi halinde talep tarihinden itibaren ...... aylığının bağlanması gerekmektedir.......sının 10. maddesine göre "Herkes ...kanun önünde eşittir. ...... organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun hareket etmek zorundadırlar" 1479 sayılı Yasanın 4956 sayılı Yasa ile değişik 45/c maddesinde yer alan, " yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan ve bu Yasa ile diğer ...... Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya ...... almayan ...... ......larının her birine %25'i," oranında ...... bağlanır" hükmü yasanın yürürlük tarihinden önce ölen sigortalıların ...... ......ları için de uygulanmalıdır. Çeşitli yasal değişiklikler nedeniyle hak sahipleri açısından ...... tarihlerine göre dört ayrı dönemin ikisi yönünden ...... bağlanması diğer iki dönem yönünden ...... bağlanmaması gerektiği yönündeki yorum açıkça......sında yer alan eşitlik kuralına aykırı olduğu gibi genel hukuk ilkelerine de aykırıdır.

Kurumun, yukarıda sözü edilen genel yazı ile hak sahiplerine sonraki bir tarihte ...... bağlaması uyuşmazlığı sona erdirmemektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davacının ...... aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanmasına, ödenmeyen ......ların ödenmesi gereken tarihten yasal faizi ile tahsiline, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken, davacının yasadan kaynaklanan ...... hakkını ortadan kaldıracak şekilde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13349, Karar No: 2018/7559, Tarih: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/13349 E.  ,  2018/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır...

...Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hâkiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar.

Sulh ceza hâkiminin kararına karşı acele itiraz yoluna gidilebilir. Yetkili makam üç gün içinde itirazı inceleyerek karar verir. Yetkili makamın kararı kesindir.

Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına hâkim tarafından karar verilmesi halinde, birinci fıkradaki süreler, sulh ceza hâkiminin kararına itiraz edilmemişse kararın kesinleştiği tarihten, itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren başlar..."

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1. maddesi;

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süraygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz..."

"Tebligat" başlıklı 29. maddesi

"Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu müdürün yerleşim yeri sayılır." hükümlerini,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası" başlıklı 17. maddesi;