muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13213, Karar No: 2011/14261, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13213 E.  ,  2011/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 20.02.2008

No : 724-46

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vergi borcu olduğunu, davalının kendisine Körfez Savaşı nedeniyle zarara uğrayan Türk Vatandaşlarına, Birleşmiş Milletler Tazminat Komisyonunca tazminat ödendiğini, tazminat ödenecek kişilerden ...'un 4.727.000 Kuveyt Dinarı alacağı bulunduğunu, davalının kendisinin vekil olarak temlik yoluyla bu tazminat alacağını pazarladığını söylediğini kendisinin de 26 milyar TL civarındaki vergi borcu bulunduğundan sözü edilen alacağın 26.06.2002 tarihli protokol çerçevesinde vergi dairesine temlik edilmesi ve vergi dairesince temlikin kabul edilmesi halinde 7 milyar lira ödeyeceğini kararlaştırdıklarını, bu bedele ilişkin olarak davalıya bono verdiğini, bononun bedelinin temlik olarak yazıldığını, ancak vergi dairesince temlikin kabul edilmemesi nedeniyle bononun karşılıksız kaldığını, davalının buna rağmen söz konusu bonoyu takibe koyduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine bononun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... adına tahakkuk eden 20.000 USD tazminat alacağının 26.06.2002 tarihli protokol çerçevesinde 09.08.2002 tarihinde davacıya temlik edildiğini, davacının komisyon bedeli için nakit yerine dava konusu bonoyu verdiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını komisyonun, temlikin vergi dairesince kabul edilmesi halinde ödeneyeceğine dair bir anlaşma bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bononun düzenleniş nedeninin 26.06.2002 tarihli protokole uygun olmakla birlikte davalının 09.08.2002 tarihli temlikname ile davacının vergi dairesine olan borçlarına mahsuben temlik ettiği bedelin vergi dairesince kabul edilmediği, buna göre temlikin ve protokolün hükümsüz kaldığı, davacı tarafından bir tahsilatın yapılmadığı, hükümsüz kalan temlik ve protokole dayalı olarak düzenlenen bononun da bedelsiz kaldığı, bedelsiz kalan senedi tahsile koymak ve dolandırıcılık suçlarından dolayı davalının sanık olarak yargılandığı davada verilen beraat kararının BK.'nın 53. maddesi hükmüne göre hukuk hakimini bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5651, Karar No: 2024/6804, Tarih: 06.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5651 E.  ,  2024/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/352 E., 2020/440 K.

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizin 30.09.2009 tarihli ve 2009/9958 Esas, 2009/10759 sayılı Tevdi Kararı üzerine 08.01.2010 tarihinde Türk Kuşu Genel Müdürlüğüne, 04.01.2010 tarihinde ise Türk Hava Kurumuna gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ile kamu davasından haberdar olan Türk Hava Kurumunun temyiz ve katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, başvuruların kapsamına göre incelemenin katılan Hazine vekilinin tüm sanıklar, katılan ... vekilinin ise sanıklar Faruk ve Hikmet haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17858, Karar No: 2011/554, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17858 E.  ,  2011/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25446, Karar No: 2014/31165, Tarih: 22.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25446 E.  ,  2014/31165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/141-2014/399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu tarafından, takip dayanağı bonoda borçlu şirketin sadece kaşesinin bulunduğu, şirketi temsile yetkili kişinin imzasının bulunmadığı ileri sürülerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, imzaların diğer borçlu tarafından atıldığının alacaklı tarafından ikrar edilmesi ve bu kişinin de borçlu şirket yetkilisi olmaması nedeniyle talebin kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK.nun 776/1. maddesine göre; takip konusu bononun kambiyo vasfını taşıması için; "...düzenleyen kimsenin imzasını " ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. 6098 sayılı TBK nun 15. maddesine göre ise, imzanın, borç altına giren kimsenin el yazısı olması gerekir. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak bu durumda borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

Somut olayda; takip dayanağı bononun keşideci kısmında borçlu şirket kaşesinin bulunduğu, temsile yetkili kişinin imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Borçlu şirket temsilcisinin elinden çıkmış ıslak imza bulunmaması nedeniyle, yukarıda açıklanan imza unsurunu içermeyen takip konusu bono, kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de, karar alacaklı tarafından temyiz edildiğinden aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak İİK.nun 170/a. maddesinde öngörülmemesi nedeniyle alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ancak İİK.nun 170/a. maddesinde öngörülmemesi nedeniyle alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.07.2014 tarih ve 2014/141 E. - 2014/399 K. sayılı kararının hüküm kısmının tazminata ilişkin (2.) maddesinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12178, Karar No: 2017/1516, Tarih: 24.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12178 E.  ,  2017/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve arkadaşları.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2)Dava konusu taşınmazın komşuları olan ..., ... ve ... adadaki parseller hakkında Orman Yönetimi tarafından aynı iddia ile dava açılıp açılmadığının Orman Yönetiminden ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorularak bu hususların tespiti ile varsa ilgili dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilmesi ve bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5645, Karar No: 2012/11981, Tarih: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5645 E.  ,  2012/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2009/188-2010/1107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalının sigortalısı olduğunu, 26.10.2008 tarihinde binanın elektrik panosunda çıkan yangın neticesinde müvekkilinin evinde zarar oluştuğunu, bu durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı tarafından gerçeği yansıtmayan bir tutanak tutulduğunu ve hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek müvekkilinin 6.683 TL’nın zararının 26.10.2008 tarihinden, hasar tespit bedeli olan 236,12 TL’nın mahkeme veznesine yatırıldığı tarih olan 28.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin talimatıyla dava dışı şirket tarafında davacının evindeki kaba atıklar ve tozların arındırıldığını, mobilya ve eşyaların korumaya alınarak tüm duvar, taban ve tavan yüzeylerinin özel ekipman ve kimyasallarla temizlendiğini, temizlik sonucu müvekkili tarafından dava dışı şirkete 1.930,20 ödeme yapıldığını ayrıca ekspertiz incelemesinde meydana gelen olay neticesi 3.776,06 TL hasar tespit edildiğini ve dolayısıyla davacıya verilmesi gereken 3.776,06 TL’ndan dava dışı şirkete ödenen miktar mahsup edildiğinde kalan 2.140,30 TL’nın sigortalıya ödenmek üzere 19/11/2008 tarihinde Ziraat Bankasına yatırıldığını ancak davacı tarafından alınmayınca paranın 29/01/2009 tarihinde geri gönderilmiş olduğunu, sigortalının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin yokluğunda yapılan hasar tespitini kabul etmediklerini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alınan bilirkişi raporunda hasarın 6.743,38 TL olduğu ancak talebin 6.683 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.683 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/536 D.iş dosyasında yapılan masrafların mahkeme masraflarına dahil edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 296,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8245, Karar No: 2017/5666, Tarih: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8245 E.  ,  2017/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez), temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9915, Karar No: 2017/6946, Tarih: 03.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9915 E.  ,  2017/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık hakkında atılı suçtan adli para cezası tayin edilmesi karşısında, hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması; ayrıca TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına hükümde yer verilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin 4. paragrafının çıkarılması, 6. paragrafındaki “ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 25 gün adli para cezasına çevrilmesine ve TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin ve ''TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17869, Karar No: 2017/8632, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17869 E.  ,  2017/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000,00 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16.03.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 70.992,90 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.