muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8412, Karar No: 2010/17368, Tarih: 23.12.2010

Davaya konu uyuşmazlıkta; davalının ..... sigortalılık başlangıcı itibariyle 2654 sayılı Kanunla getirilen koşullar geçerlidir. Bu durumda, usulüne uygun vergi mükellefiyeti kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmak koşuluyla, zorunlu sigortalılık için yeterlidir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; 01.02.1986 – 30.07.2000 tarihleri arasında “et tavukçuluğu” işinden vergi kaydı, 13.05.1987 – 07.07.2008 tarihleri arasında ......kaydı bulunan, başkaca Kurum, kuruluş ve oda kaydı bulunmayan davalının, 07.01.1987 tarihinde davacı Kurum kayıtlarına intikal eden bildirge ile 02.02.1986 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında .....tescili yapıldığı, 18.05.2006 tarihli formla ayrıca 01.10.1981 – 01.02.1986 tarihleri arasında da bu defa “yumurta satış” işinden vergi kaydının bulunduğunun bildirilmesi üzerine sigorta başlangıcı 20.04.1982 tarihine çekilerek tüm prim borçlarını ödediği, 30 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığı ve 600 gün askerlik borçlanması ile birleştirilmek suretiyle davalıya 01.07.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Hazar Vergi Dairesinin 10.06.2008 tarihli yazısı ile davalının “02.05.1986 – 30.07.2000 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğu, farklı tarihli form ve yazılara itibar edilmemesi gerektiğinin” bildirilmesi üzerine, 20.04.1982 – 02.05.1986 tarihleri arasındaki.....sigortalılığı ve bağlı olarak yaşlılık aylığı iptal edilmiştir. Davacı Kurum işbu dava ile 01.07.2006 tarihinden ödenen yersiz aylıklar ile tedavi giderleri toplamı olan 13.915,26 TL. nin tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.872,22 TL. nin tahsiline karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından davalının vergi kaydının gerçekliği ile kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması hususunda yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle ilgili vergi dairesinden davalının vergi kaydına ilişkin tüm bilgi, defter ve belgeler ile varsa Maliye teftiş raporları ve dosya kapsamından derdest olduğu anlaşılan ceza dosyası getirtilmeli, davalının vergi kaydının iptal nedeni, herhangi bir vergi beyan, tarh, tahakkuk ya da ödemesi bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, davalının sigortalılığı için sadece vergi kaydının bulunması yeterli olmayıp “kendi nam ve hesabına bağımsız çalışma”sı da şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, gerekirse bu kapsamda aynı yörede komşu veya benzer işleri yapan işverenler ve çalışmayı bilebilecek durumda olanlar tespit edilerek re’sen beyanlarına başvurulmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1430, Karar No: 2016/14138, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1430 E.  ,  2016/14138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11202282, 11400253 ve 11401071 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; elektrik aboneliğinin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar, (dava tarihine kadar 10 yıl ile sınırlı olmak üzere) bu dönemde kendisinden fazladan tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ve dava sırasında belirlenecek miktara dava değerini arttırmak üzere, şimdilik 1.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir, 09.09.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 26.830,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 11202282, 11400253 ve 11401071 nolu abonelikler bakımından toplam 26.830,00 TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve diğer bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/45446, Karar No: 2013/31031, Tarih: 27.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/45446 E.  ,  2013/31031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ(KARTAL 1....)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, ... akdinin davacı tarafından ... Kanunu'nun 24/II-e hükmü gereğince haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle bir ksım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davacının talep etmiş olduğu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığından, fazla mesai ücreti talebine ilişkin olarak dava ve ıslah tarihlerine göre ayrı ayrı faiz hükmedilmesi gerekirken, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasındaki 2.paragrafın tamamen çıkartılarak,yerine;

“ Davanın KISMEN KABULÜ ile;

13.268,00 TL.net fazla çalışma ücretinden;

3.500,00 TL.sının dava tarihi olan 03/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9.768,00 TL. sının ıslah tarihi olan 14.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/6683, Karar No: 2023/5814, Tarih: 20.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/6683 E.  ,  2023/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte

bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/2884 Esas, 2020/4974 sayılı bozma Kararı üzerine;

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2021/68 Esas, 2022/331 sayılı Kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, bozma görüşünü içeren Tebliğname eklenerek dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Bank ... hesabının talimat üzerine kullanılmadığına,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyeti yerine, silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, bu delilin suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirilerek, duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyulmasına rağmen, ilgili kurumun cevabi yazısı itibariyle bozmanın gereği yerine getirilmeden yetersiz belgelere dayanılarak karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının delalet maddesi olarak gösterilmemesi,

b) Suç tarihinin sanığın talimat döneminde örgüte müzahir Bank Asyadaki katılım hesabına para yatırdığı son tarih olan "20/03/2015" yerine ilk derece mahkemesinin karar başlığında "18/04/2018" olarak yazılması,

c) Sanığın silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan mahkumiyetine karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında suç adının silahlı terör örgütüne üye olma olarak yazılması kanuna aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2021/68 Esas, 2022/331 sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9344, Karar No: 2015/7082, Tarih: 10.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9344 E.  ,  2015/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit (sanıklar..., ...), tehdit (sanık ...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık Sinan hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 01.07.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece adı geçen sanık hakkında mahallinde araştırma yaptırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve.... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5976, Karar No: 2018/66, Tarih: 15.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5976 E.  ,  2018/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalılar ... ve ... San. Tic. ve Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile ... ... ve Makine San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi olup, davacı 25.11.2010 tarihinde işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İnceleme konusu davada; davacı dava dilekçesinde 26.06.1998-31.01.2013 tarihleri arasında davalı ... ... ve Makine San. Tic. A.Ş.'de çalıştığını, burada çalışırken 2010 yılı temmuz ayında üretim müdürünün talimatı ile aynı binada bulunan ... ve ... San. Tic. ve Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve ... San. Tic. A.Ş.'nin ... montaj makinesinde çalışmaya başladığını, makinenin operatöründen bilgi aldığını, 25.11.2010 tarihinde arızalanan makinenin nedenini araştırırken makinenin içinden gelen pimin sol gözüne isabet ettiğini ve gözünden yaralandığını, hastaneye gittiğinde Mali ve İdari İşler Müdürü ... Hatta ile görüştüğünü, bu kişinin olayı iş kazası olarak bildirmemesini istediğini, tedavi görmüş ise de gözünde tam iyileşmenin sağlanmadığını belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Kurumun İş Kazası ve Meslek Hastalığı Değerlendirme Komisyonunun kararı ile işverenin iş kazası bildiriminde bulunmaması, davacının Kuruma verdiği dilekçesinde olayın evde tadilat çalışması sırasında meydana geldiğini belirttiği, ... Hastanesinde yapılan tedavisi nedeniyle düzenlenen çıkış özeti raporunda iş kazası olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, iş göremezlik raporlarının hastalıktan düzenlendiği ve hastalıktan ödeme aldığı değerlendirilerek olayın iş kazası olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece olay ile ilgili bilgi ve belgeler, Kurum tarafından yapılan inceleme ve komisyon kararı ekleri ile birlikte celp edilmeli, kazadan sonra hastaneye müracaat edildiğine göre hastane kayıtları dosya arasına alınarak yaralanmanın niteliği, yaralanmanın hastane kayıtlarına geçip geçmediği, davacının hastane kayıtlarındaki beyanının ne olduğu, davacı tarafından ... 7. İş Mahkemesinin 2013/341 sayılı esasında açılan davanın aynı mahiyette olup olmadığı ve neticesi araştırılmalı, Komisyon kararına ve sürekli iş göremezlik raporuna esas gerekçeler irdelenmeli, ayrıca işverenin kim olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece eksik hususlar araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve davalılar ... ve ... San. Tic. ve Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile ... ... ve Makine San. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ... San. Tic. ve Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile ... ... ve Makine San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi