muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5274, Karar No: 2014/10108, Tarih: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5274 E.  ,  2014/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılar ..., ... vasisi ..., ... ve ...'a tebliğ edildiğine dair bir belge veya kayda dosyada rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davalılara tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ... ve ...'a gerekçeli kararın Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin beyan sahibinin imzası alınmamış, imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemenin gerekçeli kararının adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ihtiyati tedbir şerhinin (... Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/579 E) dayanağı olan dava dosyasının onaylı örneğinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9353, Karar No: 2007/11109, Tarih: 28.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9353 E.  ,  2007/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin gerekçeli kararının davalı ...'a Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliği edildiğ anlaşılmaktadır.Anılan maddeye göre kendisine tebligat yapılacak kimse, gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ya da memuruna imza karşılığı teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebellüğ tarihi sayılır. Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin 1.fıkrası uyarıncada teblig memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden veyahut zabıta amir veya memurlarından soruşturularak, alınan beyanı teblig mazbatasına yazıp, altını imzalatması gerekir. Bu yön özellikle tebliğ mazbatasına yazıp, altını imzalatması gerekir. Bu yön özellikle Tebligat Kanunu'nun 23 ve Tüzüğün 33. maddeleri hükmünde de ayrıca uygulanmıştır.

Davalı adına çıkarılan tebligatın en yakın komşularından birine bildirilmesi koşulu gerçekleşmediğinden, yeniden tebliğ edilmek üzere dosyanın çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Davalı ...'a gerekçeli Mahkeme kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının, MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9211, Karar No: 2022/8084, Tarih: 01.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9211 E.  ,  2022/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.S ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini, olay öncesinde kardeşi olan ... 'ın katılan tarafından darp edilip sürekli okulda rahatsız edilmesinden kaynaklanan hiddetin etkisiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29559, Karar No: 2013/28842, Tarih: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29559 E.  ,  2013/28842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğunun hükmün kanuni sonucu olup infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, dosya İçeriğine ve mahkemenin kabulüne göre; suç tarihinde mağdurun sokak ortasında tanık Yağmur'a tekme attığı, evinin önünde sigara içmekte olan sanığın da bu durumu gördüğü ve Yağmur'un eşinin akrabası olması sebebiyle olaya müdahale ederek mağdura "kıza niye vuruyorsun ?" diyerek uyardığı, mağdurun da "sen karışma" demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma esnasında mağdurun sanığa tekme atması üzerine sanığın bıçakla mağduru yaraladığı somut olayda sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafınin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9516, Karar No: 2014/4170, Tarih: 29.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9516 E.  ,  2014/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/5-2013/473

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 26.01.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 31.01.2010 tarihinde sona erdiğini, sözleşme sonunda müvekkil şirketin alacakları için davalıya başvurduklarında davalının kısmî ödeme yapıp bakiye 17.496,00 TL'ye ise müvekkili şirketin bünyesinde çalışan işçilerin kıdem ihbar tazminatlarına karşılık olarak bloke konulduğunu, ayrıca 11.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da iade edilmediğini, oysa işçilerin 29.01.2010 tarihinde kendi rızaları ile bir başka iş bulmaları nedeniyle istifa ettiklerini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadıklarına ilişkin belgelerin davalı tarafa sunulduğunu, işçilerin müvekkilinden herhangi bir talepleri bulunmadığını, davalının kendisi ile bağlantısı olmayan işçilerin tazminatları ile ilgili olarak kesinti yapmasının yasal olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin hakedişinden kesilen 17.496,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini ve 11.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davacı şirketten hizmet alımı yaptığını ve sözleşmenin 31.01.2010 tarihine kadar devam ettiğini, davacı tarafından 2010 yılı Ocak ayı hakediş faturasının müvekkili şirkete ibraz edildiğini, ancak işçilik alacakları ile ilgili ödemenin davacı tarafından yapılmadığını, bu nedenle davacıya hak edişinin kısmî olarak ödendiğini, zira davacı şirketin işçilerin sözleşmelerini feshettiği halde ve hizmet süreleri bir yılı doldurmadığından bahisle kıdem tazminatı ve izin ücretlerini ödemediğini, yine işçilerine her ay yapılması gereken ayni ödemelerin de yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğundan, asıl işveren olan müvekkilinin alt işveren olan davacının işçilerine karşı İş Kanunu ve Toplu İş Sözleşmesi'nden dolayı müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna karşı yükümlüğünden de sorumlu olduğunu; Sosyal Güvenlik Kurumundan alacağı ilişiksizlik belgesini sunmaması nedeni ile teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 26.01.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin 31.01.2010 tarihinde sona erdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşme ve teknik

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 26.01.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin 31.01.2010 tarihinde sona erdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşme ve teknik

şartname ve diğer dayanak belgelerine göre davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve çalıştırılan işçilerin açmaları muhtemel tazminat ve alacak davaları nedeni ile davalının asıl işveren olarak sorumlu olacağından bahisle hakedişlerden kesilen bedelin sözleşme ve yasalara uygun olup olmadığı hususunda toplandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nce ilişiksizlik yazısı düzenlendiği, davacının sunduğu hizmet nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemediği herhangi bir borcunun olmadığı, davacının işçileri tarafından açılan herhangi bir dava olduğu hususunda dosyaya delil ve bilgi sunulmadığı, davacının işçilerinden aldığı dilekçeleri dosyaya sunduğu, bu dilekçelerde işçilerin dava açmayacakları ve hiçbir hak ve alacaklarının olmadığını beyan ettikleri gerekçesi ile dava konusu 23.01.2009 tarih 11.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, davalı tarafından davacıya ödenmeyen 17.496,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9771, Karar No: 2015/46530, Tarih: 29.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/9771 E.  ,  2015/46530 K.**

**"İçtihat Metni"**

....Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10/02/2012 gün ve 2011/216 esas, 2012/16 karar sayılı hükmün sanık savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 12/10/2015 gün ve 2013/26912 esas, 2015/43601 karar sayılı ilamı ile onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2015 gün ve KD-2015/374754 sayılı yazısı ile, onama kararında sanığın isminin ... yerine sehven ... olarak yazıldığından bahisle, maddi yazım hatasının düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine, dosya 07/12/2015 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dairemizin 12/10/2015 gün, 2013/26912 esas, 2015/43601 karar sayılı ilamında, sanık ...'ın soyadının “...” yerine “....” yazılması suretiyle maddi yazım hatası yapıldığı, anılan Dairemizin kararında başkaca bir hatanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata nedeniyle düzeltme istemi yerinde görüldüğünden, kabulü ile yukarıda anılan ilamdaki sanık bölümünde, ...'ın soyadı olarak yazılan “....” çıkartılıp, yerine “...” yazılmak suretiyle, maddi hatanın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11648, Karar No: 2015/2382, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11648 E.  ,  2015/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10327, Karar No: 2019/14025, Tarih: 11.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10327 E.  ,  2019/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK' nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17.01.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde 04.11.2014 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilip kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 20.10.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.01.2013 ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 04.11.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde gece vaktinin 21:46’da başladığı, suça sürüklenen çocuğun saat 18:00-19:00 sıralarında Lüleburgaz İlköğretim Okulu’nun kalorifer dairesi kapı kilidini kırarak okula girip kantinden gıda malzemesi çalma biçimindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 142/1-a ve 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 06.06.2008 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14314, Karar No: 2013/15540, Tarih: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14314 E.  ,  2013/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, sanığın savunmasında, yüklenen suçu kabul etmeyerek işlerini takip etmesi için ...’ e vekaletname verdiğini belirtmesi, vergi dairesince iki klasör halinde gönderilen evraklar arasında sanık tarafından çeşitli firmalar adına 2008 takvim yılında düzenlenmiş görünümlü faturalar bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; sözkonusu faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, adlarına sanık tarafından sahte fatura düzenlendiği belirtilen firma ve kişiler hakkında sahte fatura kullanmak suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması yine sanık hakkında 2007 takvim yılında da sahte fatura düzenlemek eyleminden vergi suçu raporu düzenlenerek Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtildiğinden varsa dosyaların getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosya arasına alınması, anılan firma sahiplerine, sanığın firmasından faturalara konu alışverişleri yapıp yapmadıkları, yapmış olmaları halinde alışverişi sanıkla mı gerçekleştirdiklerinin sorulması ve toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken; eksik soruşturma sonucu, kamu davasının ve iddianame ekindeki vergi dairesi mütalaasının sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu da gözetilmeden “sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8590, Karar No: 2008/10479, Tarih: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8590 E.  ,  2008/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,107 ada 2 nolu parselin maliki olduğunu davalının da komşu 3 nolu parselin maliki olup, davalının inşa ettiği kömürlüğün taşınmazına müdahale ettiğini ayrıca kömürlüğün çatısından taşınmazına kar ve yağmur suları aktığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu davacı parseline herhangi bir elatmanın saptanmadığı; davacı taşınmazına aktığı ileri sürülen kar ve yağmur sularının da yine davalıya ait 3 nolu parsel içerisine aktığı belirlendiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9250, Karar No: 2011/8378, Tarih: 14.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/9250 E.  ,  2011/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, bütün aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini savunmasına, yakınanın soruşturmada 10.04.2006 günü sanığında aralarında bulunduğu sekiz kişi gösterilerek yaptırılan teşhiste, sadece diğer sanık ...'u tanıyıp, olay sırasında kendisine vuran ve aracın arkasında oturan kişinin sıralı durumda dizili olan şahısların arasında bulunmadığını belirtmesi ile kovuşturma sırasında ise suçu işleyen kişiyi görmediğinden teşhis etmesinin olanaklı olmadığı yönündeki anlatımına ve suça konu telefonun suç tarihinden sonraki kullanımıyla ilgili olarak GSM şirketlerinden yazılan yazı içeriklerinde sanık aleyhine bir kanıt bulunmaması karşısında; suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...’un olayla örtüşmeyen soyut suç atmasından başka mahkumiyeti için, yeterli kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ve oluşan kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiği de düşünülmeden yeterli olmayan gerekçeyle hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmaması halinde serbest bırakılması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6059, Karar No: 2011/7767, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6059 E.  ,  2011/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının tespiti için Belediye Başkanlığına yazılan yazılara verilen 10.09.2009 tarihli cevapta taşınmazın imar planı ve belediye mücavir alanı dışında olduğu bildirilmiş iken 01.03.2010 tarihli yazıda taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı, meskun mahalde bulunduğu, yerleşim merkezine 1000 mt. mesafede ve beldenin gelişme istikametinde yer aldığı belirtilerek çelişki yaratılmış, bu çelişkinin giderilmesi için yazılan yazıya verilen cevapta da etrafının meskun mahal olduğu ve en yakın meskene 60 m., mahalle camiine 500 m. mesafede bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan birinci keşif sırasında çekilip raporla birlikte dosyaya sunulmuş olan fotoğraflarda ise taşınmazın kendisinin ve çevresinin tamamen tarım arazisi niteliğine olup, meskun olmadığı, belediye hizmetlerine ilişkin hiçbir emare bulunmadığı, 10.06.2010 tarihli fen bilirkişisinin krokisinde ise en yakın binaların 90-200 mt. uzaklıkta olduğunun işaretlendiği görülmektedir.

Davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığı hususunda cevap yazılarının kendi aralarında ortaya çıkan çelişki ve taşınmazın mahkemece fotoğraflarla da saptanan durumu açıklanarak Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılması ve alınacak cevap yazısının çelişkileri giderip gidermediği mahkemece denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.