muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5002, Karar No: 2023/2599, Tarih: 05.09.2023

6. Tanık ... "Ben ...'ın iş yerinde montaj işinde görevliydim. Satılan ürünlerin adreslerine götürüp montajlarının yapılması işini yapıyordum. ...'da şoför ve yardımcı eleman olarak çalışıyordu. E Sınıfı sürücü belgesi vardı. Araçları o kullanıyordu. Montaj işlerinde de yeri geldiğinde bana yardımcı oluyordu. Zaman zaman fabrika ve atölyede de çalıştığı oluyordu. Bize çalışanlar olarak iş güvenliği dersi veriliyordu. Yüklemenin nasıl yapılacağı, bizim araçlarda kesinlikle arkada oturmamamız gerektiği hususlarda uyarılarda bulunuluyordu. Montaj için giderken iş yeri yetkilileri de bizlere gerekli uyarıyı yapıyordu. Yükleme işlerinde ürün aldığımız firmaların elemanları çalışırdı. Biz de kendilerine yardımcı olurduk. Kazanın meydana geldiği gün de yine ürünleri aldığımız Kasapoğlu firmasının elemanları yükleme yapıyordu. ...'a yardım ediyordu. Bir ara ben oradan ayrıldım. Tekrar geldiğimde ... son parçayı araca yerleştiriyordu. MDF ürünlerini dik şekilde koymuştu. Ben de kendisini uyardım hiç olmazsa son parçayı yatay şekilde koymasını istedim. Beni dinlemedi. ... Burada tesadüfen ...'ı da görmüştük. O da gideceği istikamette olduğu için bizimle gelmek istedi. ...'ın firmada herhangi bir yetkisi ve sıfatı yoktu. ..., ...'a yorgun olduğunu, bu nedenle arabayı kendisinin kullanmasını söyledi, o da kabul etti. Ben ısrarla Süleyman'dan ön tarafa gelip oturmasını söyledim anca gelmedi. Ön tarafta yer de vardı. Metin aracı kullanacaktı. Ben ön tarafta oturuyordum. 1 kişilik yer boştu. Süleyman kabul etmedi. Yola çıktık bir 10 dakika kadar sonra kasadan küt diye bir ses geldi. Suntaların devrilme sesiydi. ... yaklaşık 20 km hızla yavaş gidiyordu. Herhangi bir viraj yoktu. Kavşaktan kavşaktan yola çıkmıştık. Sesi duyunca arabadan hemen indim. Aracı durdurduk. Kapıyı açtığımda ...'ı suntalar ile yan tarafın arasında sıkışmış olduğunu gördüm. Suntaları kaldırmaya çalıştım. Süleyman'dan ses gelmiyordu. Ambulans çağırdık. Gördüklerim bundan ibarettir demiştir.

7. Dosyada mevcut 23.06.2014 tarihli, 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporlarında ve 24.12.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde sanık ...'in asli, sanık ...'in tali, ölenin tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2-Sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden;

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2-Sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Katılanın zararının tazmin edilmemiş olması, zarar giderimine ilişkin dosyada herhangi bir belge, bilgi ve buna ilişkin bir irade bulunmadığı, sanık ... bakımından hükmedilen ceza miktarı da gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar kurulan hükümlerde, hesap hatası yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddelerine aykırı davranılması, hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli ve 2015/265 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 3. paragrafın hükümden çıkarılarak yerine ''Sanıkların sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, sanık ... hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18958, Karar No: 2012/35566, Tarih: 29.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18958 E.  ,  2012/35566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından dört adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun, senetteki imzalara ve faizle birlikte tüm borca itiraz ettiği, yargılama sırasında borçlu belediyenin eski başkanı ...'nün 15.12.2011 tarihli celsede kendi adı altındaki imzanın ıslak imzası olmadığını, imzanın kaşeden ibaret olduğunu beyan ettiği, başkan yardımcısı ...'ün ise 22.03.2012 tarihli duruşmadaki beyanında kendi adı altındaki imzayı kabul ettiği ve eli ürünü olduğunu beyan ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu bonoların düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 688. maddesinde, bonoda bulunması gereken unsurlar sayılmış olup, 7. bendinde senedi tanzim edenin imzasına yer verilmiştir. Aynı Yasanın 690. maddesi gereğince bonolar hakkında da tatbik edilecek olan 668. maddesinde ise; "poliçe üzerindeki beyanların el yazısı ile imza edilmesi gerektiği, el yazısı ile olan imza yerine, mihaniki her hangi bir vasıta veya el ile yapılan veyahut tasdik edilmiş olan bir işaret yahut resmi bir şahadetname kullanılamayacağı" hükmüne yer verilmiştir.

Borçlunun iddiası, imzanın ıslak imza olmadığı, kaşeden ibaret olduğu yönünde olduğuna göre, mahkemece öncelikle, ilgili belediyeden bonoların düzenlendiği dönemde belediye adına bono keşide etme yetkisinin kim ya da kimlerde olduğunun, başka bir deyişle belediyeyi temsil yetkisinin ne şekilde olduğunun sorulup belirlenmesi, şayet yetkili kişi ya da kişiler içerisinde ...'nün de olduğu tespit edilirse, TTK'nun 668. maddesi gereğince, takibe konu bonolar üzerindeki belediye başkanı ...'ye ait imzaların kaşeden ibaret olması halinde geçerli olmayacağı nazara alınarak, mahkemece imza üzerinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, borçlunun imzaya itirazının yanısıra borca ve faize de itirazları olup, imzaya itirazının reddi halinde diğer itirazlarının incelenip oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve takip durmadığı halde imza incelemesi de yaptırılmadan

İİK'nun 170. maddesine aykırı şekilde borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

Öte yandan, borçlunun imzaya itirazının yanısıra borca ve faize de itirazları olup, imzaya itirazının reddi halinde diğer itirazlarının incelenip oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve takip durmadığı halde imza incelemesi de yaptırılmadan

İİK'nun 170. maddesine aykırı şekilde borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14373, Karar No: 2014/3469, Tarih: 25.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14373 E.  ,  2014/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, Cumhuriyet İlköğretim Okulu'nun duvarında bulunan güvenlik kamerasına taş atarak kırmak suretiyle zarar verdikleri iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocukların birlikte okul güvenlik kamerasını taşladıklarını kabul etmesi, suça sürüklenen çocuklardan ... soruşturma sırasında Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde "ikimizin attığı taşlardan biri okulun kameralarından birine çarptı, kamera yere düştü, büyük ihtimalle benim attığım taş kameraya çarpmıştır" şeklinde beyanda bulunması karşısında, suça sürüklenen çocuklardan Oktay'ın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, ...'un eyleminin ise, tamamlandığına yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12922, Karar No: 2020/2461, Tarih: 12.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/12922 E.  ,  2020/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 19,00 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22171, Karar No: 2019/10544, Tarih: 14.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22171 E.  ,  2019/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin 26.02.2010-21.03.2011, 16.10.2011-04.10.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... Demir Çelik A.Ş.'ye ait İşyerinde, diğer davalı alt İşveren ... Makine Mühendislik ve Hiz. Org. San. Tic. A.Ş. İşçisi olarak ayrıca 03.10.2006-17.05.2007 tarihleri arasında ...Makine Mühendislik ve Hiz. Org. San. Tic. A.Ş.’nin asıl işyeri olan Karadeniz Ereğli İşyeri Merkezi. 16.07.2008-20.09.2008 İzmit Assan Sanayi, 22.10.2008-19.02.2009 tarihleri arasında Sivas Divriği Er Maden, 14.04.2009-30.01.2010 tarihleri arasında Bursa Asi Çelik işyerlerinde muhasebeci ve ambar memuru olarak çalıştığım, iş akdinin ... Makine Mühendislik ve Hiz. Org. San. Tic. A.Ş. tarafindan 10.10.2013 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma İle ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının, 26.02.2010-21.03.2011, 16.10.2011-04.10.2013 tarihleri arasında geçen dönemlerle ilgili davalılar müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalı ... Makine Mühendislik ve Hiz. Org. San. Tic. A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Kardemir A.Ş. vekili, davacının anahtar teslimi iş sözleşmesine istinaden işi üstlenen diğer davalı şirketin işçisi olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, iş akdinin İş Kanun'un 25/2-g maddesi gereğince haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini, alacak taleplerinin haksız bulunduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi İçinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gcrektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davalı ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar süresi İçinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gcrektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davalı ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin altıncı fıkrasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi; "bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine İlişkin yardımcı İşlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve İşin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu İşyerinde aldığı işte çalıştıran diğer İşveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki’’ olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda. Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.’nin 4857 sayılı Kanun’un 2/6. maddesi kapsamında asıl İşveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalılar arasında 22.06.2011 tarihinde imzalanan "Çelik Kontruksiyon, Montaj, Mekanik Montaj, Çelik ve Mekanik Dcmontaj, Çatı ve Cephe Kaplama İşleri, Mevcut Boru Hatlarının Yenilenmesi, Yeni Boru Hatlarının Çekilmesi İşleri Yaptırılması'" başlıklı sözleşme dosyaya sunulmuştur. Bu sözleşmede, işin konusu, ‘'İşletmelerimizde yapılacak, yatırım yenileme ve bakım çalışmaları kapsamında; çelik konstrüksiyon montaj, mekanik montaj, çelik ve mekanik demontaj, mevcut çelik konstrüksiyon ve yeni yapılan binalar ile boru hatlarının boyanması gibi işler" şeklinde özetlenmiştir. Sözleşmenin 2. maddesinde, işin kapsamının, çelik konstrüksiyon montaj işleri, mekanik montaj işleri, boru hatlarının değiştirilmesi veya yeni hatların çekilmesi (gaz, su. hava, oksijen, azot, argon, hidrolik, pnömatik), çelik konstrüksiyon binaların çatı ve cephe kaplamalarının yapılması, çelik konstrüksiyon bina ve tesislerin demontajı, mevcut ya da yeni yapılan çelik koııstrüksiyonun ve boru hatlarının boyanması işleri olduğu belirtilmiştir.

Yine sözleşmenin ilgili maddelerinde, hak ediş usulü ile çalışılacağı, müteahhitten kesin teminat alınacağı ve İşin süresinin “1+1 yıl” olduğuna ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır.

Yine sözleşmenin ilgili maddelerinde, hak ediş usulü ile çalışılacağı, müteahhitten kesin teminat alınacağı ve İşin süresinin “1+1 yıl” olduğuna ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır.

Sözleşme kapsamı ve yapılan İş itibariyle, davalılar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İşin belirlenen süre içerisinde tamamlanıp teslimi ile sona ermesinin kararlaştırılması ve sözleşme konusu işte davalı ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.'nin işçisinin çalıştığının iddia ve ispat edilmemesi de gözetildiğinde, davalılar arasında asıl İşvcren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. İş sahibine tanınan denetim ve kontrol yetkisi kapsamında, sözleşme konusu işin, sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının davalı ... Demir Çelik San. ve Tic, A.Ş.'nin işçileri tarafından kontrol edilmesi ile işte kullanılacak malzemelerin ve bir kısım araçların iş sahibi tarafından temin edilmesine yönelik sözleşme hükümlerinin varlığı, davalılar arasında asıl İşveren-alt İşveren ilişkisi bulunduğunu göstermez.

Anılan sebeplerle, davacının davalı ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. nezdinde 26.02.2010-21.03.2011, 16.10.2011-04.10.2013 tarihleri arasında çalıştığı yönünde iddiası bulunmasına karşın dosyaya yalnızca 22.06.2011 tarihli sözleşmenin ibraz edilmiş olduğu anlaşılmakla, öncelikle davalılar arasında 22.06.2011 tarihinden önce imzalanmış hizmet alım sözleşmelerinin getirtilmesi suretiyle 26.02.2010-21.03.2011 tarihleri arasında geçtiği belirtilen çalışma dönemi yönünden de yukarıda belirtilen hususlara göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olup olmadığı bakımından değerlendirme yapılarak, 22.06.2011 tarihli sözleşme sonrası dönemde ise davalı ... Demir Çelik San. ve Tİc. A.Ş.'nin taraf sıfatı bulunmadığı gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı ve aksi yönde verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15485, Karar No: 2018/3268, Tarih: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15485 E.  ,  2018/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1640, Karar No: 2024/1994, Tarih: 24.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1640 E.  ,  2024/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 02.01.2024 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğundan bahisle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 12.324,63 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.