muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17553, Karar No: 2017/8965, Tarih: 01.06.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde......nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2365, Karar No: 2017/8712, Tarih: 26.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2365 E.  ,  2017/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 25/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle, mahkemece adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olup, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7376, Karar No: 2014/12014, Tarih: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7376 E.  ,  2014/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 gün ve 2012/349-2013/19 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2013 gün ve 2013/9759 - 2013/23377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili, davalı ... ve dava dışı ...’in .... Org. Turizm Dan. Ltd Şti'nin ortakları olduğunu, 2009 Aralık ayında davalı ...’nun hisselerinin davacıya devri konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, hisse devri ve vergi borcunun ödenmesi için müvekkilince davalı ...’in vekil tayin ettiği davalı ...'a toplam 15.000,00 TL'lik çeşitli vadelerdeki senet verildiğini, ancak tüm ısrarlara rağmen hisse devrinin gerçekleşmediğini ve vergi borcunun da ödenmediğini, ödenen 15.000,00 TL karşılığında edimlerini yerine getirmeyen davalıların haksız kazanç elde ettiklerini, ayrıca ödenen senet bedellerinin vergi dairesine yatırılmamış olması nedeniyle oluşan vergi borcu zararının 15.903,11 TL olduğunu, davalılar anlaşma koşullarını yerine getirmiş olsalardı ...'nun şirketle ilişkisi kalmayacağını, vergi borcunun da kapanmış olacağını, vergi borcunun halen devam ettiğini, müvekkili kendi adına vergi dairesine yatırmış olsaydı şahsi olarak vergi borcu olmayacağını, müvekkilinin uğradığı toplam zararın 30.903,11 TL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket ortaklarından ...'nun hissesini davacıya devretmesi için 15.000,00 TL'lik senedin davacı tarafça davalının vekili ... aracılığı ile davalı ...'na gönderildiği, senet bedeli ödendiği halde Hikmet'in hisselerini devretmediği, limited şirket ortakları hisselerine düşen oranda vergi borcundan sorumlu olduğu halde davalı ortağın hissesine düşen vergi borcunu ödemediği, davalı ...'in borcunun davacı tarafça ödendiği ve ödenmekte bulunduğu, davacının bu nedenle davalı ortak Hikmet'ten 29.997,21 TL alacaklı bulunduğu, davalı ... davacının da kabul ettiği gibi vekaleten senedi aldığından davacıya bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 29.997,21 TL'nin faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair tesis edilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11083, Karar No: 2020/52, Tarih: 13.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11083 E.  ,  2020/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

1- TCK.nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 158/1-d, 35, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

1- TCK.nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 158/1-d, 35, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin, sanık ...'tan 4.000,00 TL, 6.000,00 TL ve 4.000,00-USD miktarlarında olmak üzere üç kez borç para aldığı ve karşılığında senetler verdiği, daha sonra müştekinin borcunu faizi ile birlikte 17.000,00 TL olarak ödeyerek senetlerini geri aldığı, sanık ... tarafından 17.000,00 TL borcun tahsil edildiğine, 4.000,00 TL, 4.000,00-USD ve miktar kısmı yazılı olmayan açık senetlerin iade edildiğine, herhangi bir hak ve alacağın kalmadığına dair 02/05/2011 tarihli ibraname başlıklı belgeyi imzalayarak, verdiği, ancak daha sonra müştekinin vermiş olduğu 4.000,00 TL lik senedin 15/09/2010 tanzim tarihi, 05/10/2010 ödeme tarihi, 60.000,00 TL bedelli hale getirilerek, tahrifat yapılan bu senet ile diğer sanık ...’un, 26/09/2011 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11482 Esas sayılı dosyasıyla müşteki aleyhine icra takibinde bulunduğu, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini belirtmişlerse de; alınan ekspertiz raporunda; suça konu 60.000,00 TL'lilk senet ile 4.000,00 TL'lik senet üzerinde tahrifat yönünden yapılan incelemede; 4.000,00 TL'lik senedin Türk Lirası ve yalnız ... TL bölümlerinde halen yazılı olan yazı ve rakamların bu bölümlerde önceden yazılı olan ve okunabilmeleri mümkün olamayan yazı ve rakamların kimyasal yolla silinmelerinden sonra tahrifen yazıldıkları, 60.000,00 TL'lik senedin 4.000,00 TL'lik senette belirtildiği şekilde kimyasal yolla silintiye uğratılmasından ve renkli fotokopi yoluyla çoğaltılmasından sonra boş bölümlerinin isteğe uygun olarak bir kerede doldurulması suretiyle tahrifen oluşturulduğu ayrıca 60.000,00 TL'lik senetteki bir kısım yazı ve rakamın sanık ...'un elinden çıktığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi,... Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2012/10978 sırasında kayıtlı, alacaklısının sanık ..., borçlunun ..., tanzim tarihinin 15/09/2010, ödeme tarihinin 05/10/2010 olduğu, 60.000,00 TL miktarlı senedin yanıltma özelliğinin bulunduğuna dair mahkeme gözlemi, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11482 Esas sayılı takip dosyası, 02/05/2011 tarihli ibraname başlıklı belge, müştekinin beyanları, tanıkların anlatımı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eylemleri sonucu nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11482 Esas sayılı takip dosyası ile müşteki adına kayıtlı gayrimenkule haciz konulmuş olması karşısında; nitelikli dolandırıcılık suçunun tamamlanmış olmasına rağmen, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle eksik ceza tayin edilmiş olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'un, suçları işlemediği, cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık ... müdafiinin, sanığın okuma yazma bilmeyen birisi olduğu, müştekiye borç para verdiğine, cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1558, Karar No: 2018/10514, Tarih: 08.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1558 E.  ,  2018/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Meydana gelen olay sonucu mağdur ...'ın raporunda yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, mağdurun yaralanma bulguları itibariyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesinin meydana gelip gelmediğinin tespiti açısından olay tarihinden 18 aylık sürenin geçmesinden sonra rapor düzenleneceği; yine mağdur...'ın raporunda da mağdurun kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı ve yaralanma bulguları itibariyle yüzde sabit iz veya sürekli değişiklik meydana gelip gelmediğinin tespiti açısından olay tarihinden itibaren 6 aylık sürenin geçmesinden sonra rapor düzenleneceği belirtilmesine rağmen, mağdurların yaralanmalarının niteliğinin temel ceza miktarına etki edeceği gözetilmeden ve bu hususlarda kesin rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Tamamen kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, mağdurların yaralanmalarının niteliği, sanığın suçtan sonraki olumsuz davranışları göz önüne alınarak adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/205, Karar No: 2020/3242, Tarih: 08.12.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/205 E.  ,  2020/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari düzeye yakın ceza indirimi yapılması yerine 14 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayin edildiğine dair Dairemizin 14.05.2018 tarih ve 2018/36 esas ve 2018/2224 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, bu kez aynı madde uyarınca, bozma ilamını etkisiz kılacak ve makul düzeye yakın olacak şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve mağdur ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, kasten öldürme suçu yönünden haksız tahrik ve her iki suç yönünden cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması

inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasıflarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1) Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktul ... ve onun yanında çoban olarak çalışmakta olan mağdur ... ile kendisine ait küçükbaş hayvanların çobanlığını yapan sanık ... arasında olay günü yaşanan ve sebebi kesin olarak tespit edilemeyen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, çıkan kavgada maktul ve mağdurun ellerinde bulunan ve ele geçirilemeyen sopalarla sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ettikleri, bunun üzerine sanığın, yanında bulunan tek kırma av tüfeği ile önce maktule bir el ateş ederek onu öldürdüğü, daha sonra bir el de mağdura ateş ettiği ve onu sol kolda işlev zayıflaması ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

a) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde tutularak makul ceza tayini yerine yazılı şekilde üst sınırdan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Yukarıda anlatılan oluşa göre; TCK’nin 29. maddesiyle sanık hakkında kurulan hükümde indirim yapılırken bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde asgari orana yakın bir indirim yerine makul düzeyde indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Yukarıda anlatılan oluşa göre; TCK’nin 29. maddesiyle sanık hakkında kurulan hükümde indirim yapılırken bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde asgari orana yakın bir indirim yerine makul düzeyde indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, hükmün, sanığın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/12/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9204, Karar No: 2016/10148, Tarih: 29.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9204 E.  ,  2016/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a-son, 31/2, 50, 52, 62. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar... ile...yiz kapsamında olmayan diğer iki suça sürüklenen çocuk ile birlikte .... İlköğretim okulunun duvarlarını kömür ve çamur ile yazı yazmak suretiyle kirleterek kamu malına zarar verdikleri iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında yukarıda belirtildiği üzere kirletme suretiyle mala zarar verme suçunu işledikleri iddiası kamu davası açıldığı, 24/12/2010 tarihli hükümde de eylemin bu şekilde kabul edilip gerekçelendirildiği buna karşın incelemeye konu hükümde, suça sürüklenen çocukların taş atmak suretiyle okulun camını kırarak atılı suçu işledikleri kabul edilmek suretiyle dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile suça süreklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5200, Karar No: 2022/10088, Tarih: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5200 E.  ,  2022/10088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile re'sen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.