muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18270, Karar No: 2016/4607, Tarih: 08.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18270 E.  ,  2016/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken; özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsalin resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye

Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaya bayındırlık birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca bu bedelden binanın yıkılması ve molozların başka bir yere taşınmasına yönelik masraflar da mahsup edilerek düşük bedel tespiti,

3- Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümündeki davacının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve bedeline hükmedilen binanın da davacı idareye aidiyetine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

3- Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümündeki davacının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve bedeline hükmedilen binanın da davacı idareye aidiyetine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10787, Karar No: 2015/20964, Tarih: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10787 E.  ,  2015/20964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/380

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın “dere mutlak koruma alanı” olarak ayrıldığı ve taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı taraf beyanları ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması

gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince görevsizlik kararı verilmiş olup, idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına,

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince görevsizlik kararı verilmiş olup, idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3894, Karar No: 2024/5336, Tarih: 27.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3894 E.  ,  2024/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/29-2022/32

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-44542

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/Davalı ...Ş. vekilinin itirazının

kısmen kabulü, davalı ... vekilinin itirazının reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/149246

Davacı vekili Avukat ..., 11.04.2022 tarihli dilekçesi ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24831, Karar No: 2012/34925, Tarih: 27.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/24831 E.  ,  2012/34925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2012 tarih ve 2011/1647E.-2012/292K.sayılı kararı ile verilen ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazın ihalesinin usulsüz olması nedeniyle feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre, davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere, bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Taraflar "silahların eşitliği ilkesi" gereği iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat hakkına sahiptirler. Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/52E., 2009/105K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taraflar duruşmaya çağrılmadan, bir başka deyişle taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasa'nın 36. maddesi ile düzenlenen "iddia ve savunma hakkının kullanılmasına imkan tanınması ilkesi"nin doğal bir sonucudur.

Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü gereğidir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkün olur. Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabilir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkün olur. Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabilir.

Somut olayda, şikayetçi adına çıkarılan tensip zaptı ve duruşma günü tebligatının Tebligat Kanununun 21/1.maddesine göre yapıldığı ve söz konusu tebliğ evrakının incelenmesinde, tebliğ memurunun imzasının bulunmadığı görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendi gereğince "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır.(Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar) Bu durumda, duruşma gününün davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere aykırı şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın ve şikayetçiye iddiasını ispat imkanı verilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13675, Karar No: 2015/42414, Tarih: 08.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13675 E.  ,  2015/42414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/326369

MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesi CMK 250.madde ile görevli)

TARİHİ : 25/07/2014

NUMARASI : 2009/454 (E) ve 2014/141 (K)-(2009/220 E, 2014/2 K)

SUÇLAR : Suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak, hiyerarşik yapıya dahil olmakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar H.. Ö.., R.. G.. ve S.. Ö.., T.. A.., G.. D.., E.. K.., M.. G.. savunmanları ve katılan N.. Ö.. tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık C.. Ç..’ın bildirdiği adrese gerekçeli kararın 24.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 23.07.2014 tarihinde sanığın kararı temyiz ettiği, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.07.2014 tarihli ek kararla süreden sonra yaptığı

gerekçesiyle sanığın temyiz talebini reddettiği, ek kararın sanığa 04.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ek karara karşı herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık J.. C.. savunmanı temyiz dilekçesi vermiş ise de, savunması alınamadığından bu sanık hakkında açılan davanın tefrikine karar verildiği ve ayırma kararının temyize konu olamayacağından; sanıklar Y.. Y.., K.. Ö.., P.. Y.. ve E.. M.. savunmanının sanıklar hakkındaki beraat hükmünü temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317; sanıklar E.. K.. hakkında hükmolunan cezalar ile sanıklar R.. G.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak ile yakınanlar Y.. T.. ve A.. A..'a yönelik yağma suçlarından hükmolunan cezaların sürelerine göre, sanıklar M.. G.., T.. A.. ve G.. D.. yönünden ise, süresinden sonra yapılan sanıklar E.. K.., R.. G.., M.. G.., T.. A.. ve G.. D.. savunmanları ile duruşma isteme hakkı bulunmadığından, katılan N.. Ö..’in duruşmalı inceleme istemlerinin aynı Yasanın 318. maddeleri gereğince REDDİNE,

I-) Sanıklar R.. G.. ve N.. C.. hakkında yakınan H.. Ö..'e yönelik yağma; yakınan Y.. Y..'a yönelik sanıklar S.. Ş.. ve M.. İ.. hakkında yağma ile sanık M.. K.. hakkında tehdit; sanıklar R.. G.., F.. G.., B.. G.., N.. C.., M.. F.. ve Ş.. G.. hakkında yakınan H.. C..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar R.. G.., C.. A.., B.. G.. ve T.. A.. hakkında yakınan M.. U..'a yönelik yağma; sanıklar R.. G.. ve E.. K.. hakkında yakınan Y.. U..'a yönelik tehdit; sanıklar R.. G.., B.. G.., M.. F.. ve S.. Ö.. hakkında yakınan A.. B..’ya yönelik yağma; sanıklar R.. G.. ve R.. K.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma; sanıklar R.. G.., B.. G.. ve T.. A.. hakkında yakınanlar Y.. T... ve M.. Ç..’e yönelik yağma; sanık R.. G.., B.. G.. ve B.. K.. hakkında yakınan M.. S..'e yönelik tehdit; sanıklar R.. G.. ve H.. L.. hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak; sanıklar R.. G.. ve T.. A.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar R..G.., B.. G.. hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanıklar H.. L.., E.. K.., C.. E.., N.. C.., T.. A.., M.. F.., F.. G.., Y.. G.. ve E.. G.. hakkında suç örgütüne üye olmak; sanıklar S.. D.., M.. K.., R.. K.. ve İ.. B.. hakkında örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek ile sanık Ş.. G.. hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık S.. Ö.. hakkında yağma ile sanık R.. G.. hakkında yakınanlar M.. Ç.., A.. B.., H.. C.., M.. U.. ve H.. Ö..'e yönelik yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık Ş.. G..’in, diğer sanıklarla önceden almış oldukları karar doğrultusunda fikir ve eylem birliği içerisinde yakınan H.. C..’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini gerçekleştirebilmek için C... E...S...'i kaçırıp bir otelde tuttukları, C.. E... S..'in, 05/05/2008 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğünde müşteki sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde kendisini araca zorla bindirip otele götüren kişilerin “J......, G.. (G..) ve G.....” olduklarını söylemek suretiyle soyadıyla tanıdığı sanığı da belirttiği ve 25.11.2009 tarihli oturumda da arka sırada tutuksuzlar içerisinde baştan 2. sırada bulunan Ş.. G..’i göstererek Otelde alıkoyan sanıklardan olduğu yönünde teşhiste bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık Ş.. G..’in, yakınan H.. C..’a yönelik eylemleri gerçekleştirebilmek için tehdit unsuru olarak C... E.S..'in alıkonulmasına katılmak suretiyle yakınan H.. C..’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinden; sanıklar R.. G.., B.. G.. ve T.. A.. hakkında yakınan M.. Ç..’e yönelik yağma eyleminde yakınandan 60.00 TL tutarındaki senedi zorla almakla sanıkların eylemi tamamlandığından bu yönlerde tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,Sanıklar R.. G.., B.. G.., M.. F.. ve S.. Ö.. hakkında yakınan A.. B..’ya yönelik yağma eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin Oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla, sanıklar S.. Ş.. ve M.. İ.. hakkında yakınan Y.. Y..'a yönelik yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla, sanıklar R.. G.. ve R.. K.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma eyleminin ise, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar R.. G.., B.. G.., M.. F.. ve S.. Ö.. hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (c), (d), (f) ve (g) bentleri ile birlikte (a); sanıklar S.. Ş.. ve M.. İ.. hakkında aynı maddenin (c) ve (d) bentleri ile birlikte (f) ve (g); sanıklar R.. G.. ve R.. K.. hakkında ise, (d), (f) ve (g) bentleri ile birlikte (c) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca sanıklar R.. G.. ve R.. K.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma eyleminde yakınandan 22.500 TL tutarındaki senedi zorla imzalatıp almakla sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının şekli ve mütemadi suç niteliğinde bulunduğu gözetilerek, sanık R.. G..’nun, kendi evinde yakalanan tabanca ve kama ile 5237 sayılı TCK'nın 220/5.maddesi düzenlemesi gereğince sanık T.. A.

.. G.. ve R.. K.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma eyleminde yakınandan 22.500 TL tutarındaki senedi zorla imzalatıp almakla sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının şekli ve mütemadi suç niteliğinde bulunduğu gözetilerek, sanık R.. G..’nun, kendi evinde yakalanan tabanca ve kama ile 5237 sayılı TCK'nın 220/5.maddesi düzenlemesi gereğince sanık T.. A..’da ele geçen tabanca nedeniyle orantılılık ilkesine uygun olarak alt sınırdan uzaklaşılıp cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, eleştiriler dışında cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar R.. G.., N.. C.., B.. G.., M.. F.., Ş.. G.., C.. A.., T.. A.., S.. Ş.., M.. İ.., Marıa Komzıuk, E.. K.., S.. Ö.., R.. K.., B.. K.., H.. L.., C.. E.., F.. G.., Y.. G.., E.. G.. ve M.. K.. savunmanları ile sanıklar S.. D.. ve İ..B..’ın temyiz dilekçesinde ve sanıklar S.. Ö.. ve R.. G.. savunmanlarının ayrıca duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık S.. Ö.. hakkındaki yağma ile sanık R.. G.. hakkında yakınanlar M.. Ç.., A.. B.., H.. C.., M.. U.. ve H.. Ö..'e yönelik yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

II-) Sanık R.. G.. hakkında yakınan H.. Ö..'e yönelik yağma; sanıklar G.. D.. ve Ş.. Z.. hakkında yakınan H.. C..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık Ş.. Z.. hakkında yakınan Y.. U..'a yönelik tehdit; sanık C.. E.. hakkında yakınan İ.. D..'ye yönelik tehdit; sanık N.. G.. hakkında yakınanlar Y.. T.. ve M.. Ç..’e yönelik tehdit; sanık M.. K.. hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak; sanıklar Ş.. Z.. ve M.. K.. hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık G.. D.. hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık N.. G.. hakkında yakınanlar Y.. T.. ve M.. Ç..’e yönelik tehdit eyleminde 5237 sayılı TCK’nun 106/2. maddesinin “a” bendinin uygulama koşulları oluşmadığı halde anılan bent ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, birden fazla bendin ihlal edilmiş olması ve teşdit gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden; yakınan İ.. D..'ye yönelik tehdit suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte ve var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanık C.. E.. hakkında aynı Yasanın 106/2-c, d maddesi yerine aynı yasanın 106/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve anılan nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;