muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18527, Karar No: 2016/10297, Tarih: 20.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18527 E.  ,  2016/10297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

UYAP ayrıntılı taraf sorgulama ekranında, davalı ...'nin faaliyet durumu "terkin" olarak belirtildiğinden, davalı şirket tüzel kişiliğinin devam edip etmediği hususunda tereddütte düşülmüştür. Bu durumda, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorulması ve gelecek cevabi yazının eklenmesi,

1) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edilmesi,

2) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilmesi,

3) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı ...'nin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi,

4) İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı limited şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4597, Karar No: 2016/8049, Tarih: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4597 E.  ,  2016/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2822, Karar No: 2019/4455, Tarih: 10.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2822 E.  ,  2019/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ....Petrol Ürünleri A.Ş.'ne ait işyerinin 09.10.2012 tarihinde yağan yağmur sularının davalıya ait binanın yağmur oluklarının çürümüş olması nedeniyle sigortalı işyeri asma tavanının çökmesine, ofiste bulunan mobilyaların, parkelerin ve muhtelif demirbaşın zarar görmesine sebep olduğunu, sigortalıya ödenen 8.012,97 TL hasar bedelinin rücuen tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2014/4457 E.sayılı icra takibi ile takip yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; zararın meydana geldiği tarihte Adana genelinde çok şiddetli yağmurlar yağdığını, davalıya ait yağmur oluklarının sağlam olduğunu ve zararın sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2014/4457 sayılı takibindeki itirazın kısmen iptali ile asıl alacağın 3.465,00 TL üzerinden takibin devamına, ödeme tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren faizin hesaplanmasına,

icra inkar tazminatı isteğinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... tarafından ofiste bulunan mobilyaların, parkelerin ve muhtelif demirbaşın (yazıcı, kablo, mouse vs.) zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödeme yapıldığı iddiası ile talepte bulunulmuş, tüm bu kalemlere ilişkin harcamaların faturaları da dosyaya sunulmuştur.

2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... tarafından ofiste bulunan mobilyaların, parkelerin ve muhtelif demirbaşın (yazıcı, kablo, mouse vs.) zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödeme yapıldığı iddiası ile talepte bulunulmuş, tüm bu kalemlere ilişkin harcamaların faturaları da dosyaya sunulmuştur.

Mahkemece; zarar miktarının tespiti bakımından inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış; hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda yalnızca uzmanlık alanını ilgilendiren inşaat, elektrik, boya işleri malzeme ve işçilik bedeli olarak görülen (kıymet kazanma tenzili ile birlikte) 2.520,00 TL ve 42 m2 hasar gören parke ve süpürgelikleri için verilen 945,00 TL'lik bedelin doğru olduğu belirtilmiş, diğer hasar gören malzemeler için alınan faturalar ve güncel fiyatlandırmanın ise hasar yılına göre normal değerlerde olduğu, serbest piyasa araştırması ve ekspertiz raporunda belirtilen değerlendirmelerin doğru olduğunun düşünüldüğünü belirtilmekle yetinilmiştir.

Mahkemece işyerinde zarar gören demirbaş ve bunlara ilişkin sunulan faturalar hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Öyleyse talep edilen diğer kalemlerin değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları karşılanmak, mevcut deliller değerlendirilmek suretiyle, gerçek zarar miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 176,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde

temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26903, Karar No: 2015/14157, Tarih: 18.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26903 E.  ,  2015/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, kazanın meydana gelişinde murisin %20, davalının %60, dava dışı şirketin ise %20 oranında kusurlu oldukları, hükme esas teşkil eden ek hesap raporunda davacı tarafından iddia edilen ücret dikkate alınarak hesap yapıldığı, buna karşılık mahkemece neden bu ücrete itibar edildiği konusunda gerekçeli kararda bir açıklama yapılmadığı, davacı babaya bağlanan gelirin çalışmaya başlaması nedeniyle kesildiği anlaşıldığı halde davacı babanın bakiye ömrünün sonuna kadar yapılan hesaba göre maddi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

3-Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde, anne-baba yararına hükmedilen 25.000,00'er TL manevi tazminat azdır.

4- Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalı veya yakınlarının maddi zararlarının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından emsal işçinin alabileceği günlük net ücreti sormak ve hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılıp, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tüm delilleri bir arada değerlendirilerek karar vermek gerekirken yazılı şekilde davacı tarafın iddia ettiği ücrete hangi nedenle itibar ettiği açıklanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.

5-Öte yandan, davacı babanın çalışmaya başlaması nedeniyle yargılamaya konu iş kazasından dolayı kendisine Kurum'ca bağlanan gelirin kesildiği anlaşılmakla, davacı baba açısından maddi zarar hesabının murisin ölüm tarihi ile bağlanan gelirin kesilme tarihi arasındaki dönemleri kapsayacak şekilde yapılması gerekirken, davacı babanın bakiye ömrünün sonuna kadar yapılmış maddi zarar hesabına itibar edilerek bu doğrultuda karar verilmesi de hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10666, Karar No: 2022/14841, Tarih: 24.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10666 E.  ,  2022/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Tarihi :

Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8601, Karar No: 2010/14271, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8601 E.  ,  2010/14271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dakar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dakar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12200, Karar No: 2015/2406, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12200 E.  ,  2015/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8007, Karar No: 2016/4420, Tarih: 16.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8007 E.  ,  2016/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...'ın ... plakalı aracın 3. sıradaki muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında; suçlamayı kabul etmeyerek aracın muayene işlemini istasyonda beklerken bu isleri yapan tanımadığı kişilere para karşılığında yaptırdığını belirtmiş olması ve yapılan kriminal incelemede 3. sıradaki muayene işlemlerinin sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirtilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın mukayeseye esas imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan üçüncü sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve 07.12.2009 tarihinde aracın borcu bulunup bulunmadığı ilgili kurumdan sorulduktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/19059, Karar No: 2024/13207, Tarih: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/19059 E.  ,  2024/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1195 E.- 2020/403 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 2017/259 E.- isteyerek yardım etme

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek

kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6622, Karar No: 2016/8052, Tarih: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6622 E.  ,  2016/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (iki kez), cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.