muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5262, Karar No: 2018/260, Tarih: 15.01.2018

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece verilen Dairemiz bozma ilamından önceki kararın davalı ... Taşımacılık Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve davacı tarafından temyiz edilmeyip, davalı ... Taşımacılık Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen davanın reddi kararının kesinleşmiş, Dairemiz bozma ilamının sadece davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yetki yönünden bozulmuş olmasına ve sadece bu davalı yönünden yetkisizlik kararı verildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14523, Karar No: 2013/1617, Tarih: 29.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14523 E.  ,  2013/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının 04/09/2007 tarihinde sıfır km otomobil aldığını, otomobilin 6 yıl garantili olduğunu, arabadan kullanım sırasında kötü kokuların geldiğini, mahkemece yapılan tespitte aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, araç bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta kullanımdan kaynaklı arıza bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, aracın bu sorun nedeniyle sadece bir kez 20/01/2009 tarihinde servise getirildiğini, davalı şirketin diğer davalı şirketin bayiisi olduğunu, bayilik ilişkisinin 15/02/2009 tarihinde sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre aracın şanzımanının hatalı ya da kusurlu olmadığı, sürüş şartlarından ve sürücü hatalarından kaynaklanan sebeplerden dolayı baskı balata ömrünün kısaldığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9235, Karar No: 2011/9074, Tarih: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/9235 E.  ,  2011/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı kızına ödemekte olduğu 200,00 TL yardım nafakasının kaldırılması istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile nafakanın kaldırılmasına ilişkin hüküm, Dairemizin 11.10.2010 tarih ve 2010/13414-16135 sayılı ilamı ile “TMK’nun 364. maddesine göre; herkes yardım edilmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt ve üst soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Somut olayda davalının işsiz olduğu sabittir. Davalının çalışmadığı ileri sürülmekte ise de mesleki durumuna göre iş bulma imkanının bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılarak şayet davalının iş bulma olasılığının az olması halinde davalının (çocuğun) gelirinin bulunmadığı gözetilerek davacı babanın geliri ile orantılı hakkaniyete uygun bir miktar yardım nafakasına hükmedilmelidir” gerekçesi ile bozulmuş olup yerel mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir.

Somut olayda, davalı 9 Eylül İzmir Meslek Yüksek Okulu Takı Tasarım Bölümünü bitirmiş olup mahkemece okula yazılan yazı cevabında; “bu bölümden mezun öğrencilerin iş bulma olasılığının az olduğu ve fakat bulması halinde aylık 750,00 TL kazancı olacağı” bildirilmiştir.

O halde mahkemece, nafakanın tarafların ihtiyaç ve gelirleri göz önünde tutularak belirlenmesi gerekirken tümüyle kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/499, Karar No: 2020/4618, Tarih: 02.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/499 E.  ,  2020/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2019 tarih ve 2019/87- 2019/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ECZACIBAŞI veya ECZACI olarak tanındığını, “ECZACIBAŞI” ana unsurlu ve “e” logolu çok sayıda tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin davacı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunan 2012/47379 başvuru sayılı "eczacıoğulları" ibareli marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, 2014-M-11780 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın redddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, her iki işaretin de baskın nitelikteki "e" harfini içeren kelime ve yine "eczacı" ibarelerinden türetilerek meydana getirilmiş oldukları dikkate alındığında, işaretler arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında ilişkilendirilme ihtimali içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Türk Patent'in 2014-M-11780 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2012/47379 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2155, Karar No: 2017/3011, Tarih: 06.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/2155 E.  ,  2017/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen... ada...parseldeki iki katlı evin vekil edenine ait olduğunu, davalıların bu ev ile bir ilgilerinin bulunmadığını açıklayarak, davaya konu evin mülkiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Taş vekili, taşınmazın, murisleri ...'na ait olduğunu, dava konusu parselin geldi kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun sabit olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... vekili, davaya konu evin 30-35 yıl önce yapıldığını, o tarihlerde tapu maliki kim ise, evin de ona ait olması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Her ne kadar Mahkemece; Davacının, dava konusu taşınmazdaki hissesini 18.07.2012 tarihinde satış yoluyla edindiği, dinlenen tanık beyanlarına göre, dava konusu evi davacının babası olan ... ile O'nun gayri resmi eşi olan ...'ın yaptırdıkları, davacının evin yapımında herhangi bir rol almadığı, dolayısıyla dava konusu evin davacı tarafından yaptırılmadığının sabit olduğu, taşınmazda paydaş olan davacının da, başka bir kişi tarafından hak iddia edilmediği müddetçe, yapının mülkiyetine payı oranında sahip olduğu, ayrıca bir mülkiyet tespitine gerek olmadığı, bunun yanı sıra eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasının da mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmadığı gibi, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli değildir.

Bilindiği üzere; paylı ya da elbirliği mülkiyetine konu olan taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat; pay sahiplerinden biri tarafından meydana getirilebileceği gibi, pay sahibinin bayii ya da miras bırakanı tarafından da meydana getirilmiş olabilir. Muhdesatın, davacı pay sahibi tarafından meydana getirilmesi durumunda, muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verileceği gibi, davacı pay sahibinin bayii ya da murisi tarafından meydana getirilmesi durumunda da muhdesatın davacıya aidiyetine karar verilmesinde bir duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda; davaya konu muhdesatın, davacının babası ... ile ...'nin gayri resmi eşi ... tarafından yapıldığı mahkemenin de kabulündedir. Davacı vekili, temyiz dilekçesinde ...'nin gayri resmi eşi ...'ın davacının annesi olduğunu beyan ettiği gibi, dosya içerisinde bulunan davacıya ait nüfus kaydından da davacının anne adının... olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından ve dinlenen tanık ifadelerinden, davaya konu parselde iki ayrı evin bulunduğu ve bu evler üzerinde davacının ve tapu pay maliklerinden ... mirasçılarının ayrı ayrı hak iddiasında bulundukları anlaşılmakta ise de, Mahkemece, gerek icra edilen keşif sırasında gerekse de tanık beyanlarının alınması sırasında bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş; muhdesatı meydana getirdiği Mahkeme'nin de kabulünde olan ...'ın, davacının annesi olup olmadığına ilişkin kayıtların dosyaya ibrazı için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, dava konusu parsel başında yapılacak keşif ve HMK'nun 259/2 maddesine istinaden keşif mahallinde dinlenecek tanıklar ile; davacı ve bir kısım davalıların ayrı ayrı, murisleri tarafından meydana getirildiklerini iddia ettikleri farklı yapıların bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise davacı tarafından dava konusu edilen yapının hangisi olduğunun, bu yapının kim tarafından ve ne zaman meydana getirildiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti, oluşacak sonuca, toplanmış ve toplanacak delillere göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla ve yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18126, Karar No: 2020/644, Tarih: 19.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18126 E.  ,  2020/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 10.10.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A1), (A2) ve (B2) ile belirtilen toplam 4.086,06 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Tortum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/275 Esas, 2005/276 Karar sayılı veraset ilamına göre miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (A1), (A2) ve (B2) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde, davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Fen bilirkişi raporunda, dava konusu (A1) bölümünün kamulaştırma planı kapsamında kaldığı, (A2) ve (B2) bölümlerinin ise tespit harici bölümde kaldığı; ziraatçı bilirkişi raporunda, dava konusu (A1) ve (A2) bölümlerinin kumlu, tınlı ve çakıllı yapıda ve toprağının geçirgenlik oranının yüksek olduğu, bu durumun taşınmaza taşınan topraktan kaynaklandığı, taşınmazın evvelinde dere seviyesinde olduğu, bu seviyenin karayolları tarafından taşınmış toprak ile doldurularak yol seviyesine çıkarılmış olduğu, bu yükseltinin 5-6 metre olduğu, taşlılık problemin kısmen olduğu ve taşınmaz üzerinde geçici kurulu bir çardak bölümünün bulunduğu, yine (B2) bölümünün kumlu, tınlı ve çakıllı yapıda ve toprağın geçirgenlik oranının yüksek olduğu ve taşınmazın evveliyatında eğimli olduğu, ancak içerisinden hafriyat alınarak düzeltilmiş olduğu, bu sayede yol seviyesine indirildiği ve taşlılık problemin kısmen olduğu belirtilmiş olup, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dosya kapsamındaki fotoğraflarına yansıyan görüntülerine göre de, işlenmemiş ve boş görünümünde olduklarının ve üzerlerinde davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından ekonomik amaca uygun şekilde sürdürülen bir zilyetliğin bulunmadığının belirlenmiş olması karşısında, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf lehine gerçekleştiğinin ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20034, Karar No: 2015/21294, Tarih: 26.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/20034 E.  ,  2015/21294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2015

NUMARASI : 2015/465-2015/456

Temyize konu Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2100 Talimat sayılı takip dosyasına ilişkin Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9626 Esas sayılı takip dosyasının onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14220, Karar No: 2015/11888, Tarih: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14220 E.  ,  2015/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2015

NUMARASI : 2015/352-2015/431

Vesayet hukukuna ilişkin davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk, Giresun Sulh Hukuk ve Görele Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “ O.. M.. No: 8 Yarımca-Eynesil/GİRESUN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Giresun Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “O.Mevkii No: 8 Yarımca-Eynesil/GİRESUN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Görele Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının kolluk araştırmasına göre "K... Ç.. Mahallesi 8704 Sokak No: 2/3 Çiğli/İZMİR" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı hakkında yapılan 15.09.2015 tarihli kolluk araştırmasında "O.. M. No: 8 Yarımca-Eynesil/GİRESUN" adresinde ikamet etmediği, İzmir ilinde ikamet ettiğinin belirtildiği, güncel nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayının ise "K.. Ç.. Mahallesi 8704 Sokak No:2/3 Çiğli/İZMİR" adresinde ikamet ettiğininin belirtildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5032, Karar No: 2020/4574, Tarih: 22.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5032 E.  ,  2020/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Kadastro Mahkemesindeki davada Hazine'nin taraf olmadığı ve Hasan Gök mirasçıları olan ..., ... tarafından da davaya müdahale edilerek adlarına tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmadığı belirtilerek, davada sıfatı olmayan Hazine tarafından açılan davanın esastan karara bağlanmasının ve bununla birlikte davada taraf sıfatı bulunmayan.... ve arkadaşları adına tescil hükmü kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17332, Karar No: 2011/22132, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17332 E.  ,  2011/22132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1945, Karar No: 2015/12047, Tarih: 30.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1945 E.  ,  2015/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/20-2014/192

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30/06/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. M.. P.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. E...E... K... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında düzenlenen 09.06.2011 tarihli Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi gereğince davacının işyerinde kullandığı elektrik faturalarına kayıp-kaçak, PSH bedeli, dağıtım ve iletim bedeli olarak 18.10.2011-15.02.2012 tarihleri arasında hizmet karşılığı olmayan, haksız tahsil edilen bedelin davalıdan tahsili ile sonraki faturalarda tahsil edilmemesinin tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, faturaların EPDK kararlarına uygun olduğunu, davacının tüketici sıfatının bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; lisans sahibi şirket olan davalının, EPDK kararlarına uygun fatura tahakkuk etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 09.06.2011 tarihli Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi gereğince davacının davalı lisans sahibi şirketten elektrik enerjisi satın aldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen elektrik faturalarında kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmet bedellerinin ilave edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Elektrik abonelerinden alınmakta olan, kayıp – kaçak bedelinin; elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin, kayıp-kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğu, 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 4/1., 10/05/2006 tarihli 5496 Sayılı Kanunun 6., geçici 9., 14/03/2013 tarihli 6446 Sayılı Kanunun 1/1.,5/4., 17/1., 4., 27., geçici 1., maddeleri ve bu kanunların temel amaçları çerçevesinde çıkarılan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak alınan EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde alınmakta olduğu,