muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29102, Karar No: 2019/10914, Tarih: 06.11.2019

2-Davalının talebi üzerine açılan dava ... Ticaret T.A.Ş.'ye ihbar edilmiştir. Mahkemece, ... Şirketinin katılma beyanı kabul edilmiş, davaya fer'i müdahil olarak kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 61. vd. maddeleri uyarınca (mülga 1086 sayılı HUMK'nın 49. vd. maddeleri) ihbar üzerine davaya katılan 3. kişi, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi olup, feri müdahil konumundadır. HMK 69. maddesi(mülga 1086 sayılı HUMK’nın 57. md.), "müdahil, lehine müdahale ettiği tarafla birlikte hareket eder. Ancak hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir" şeklinde düzenlenmişir. Başka bir deyişle, davada tarafmış gibi müdahil hakkında hüküm verilemez. Usul hükümlerine göre davada taraf olmayan bir kimse aleyhine veya lehine hüküm kurulamaz. Hüküm, ancak taraflar hakkında verilebilir.

Somut olayda; mahkemece ... Ticaret T.A.Ş.’ye dava ihbar edilmiştir. İhbar olunan, davanın tarafı değildir. Feri müdahil hakkında hüküm kurulamayacağı ilkesi gözetilmeksizin, feri müdahil “... Ticaret T.A.Ş”'ı da kapsayacak biçimde 9,200,00 TL'lik zararın davalı ve feri müdahilden alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15058, Karar No: 2012/332, Tarih: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15058 E.  ,  2012/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

...) Taşınmazın bilirkişi raporlarında yazılı özelliklerine ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre kapitalizasyon faizinin % ... olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda kabulü ile eksik bedel hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

...) Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idarece yapılan 200 m2 yüzölçümlü kesici ölçü kabini binasının zemin bedeli kamulaştırma bedeli içine dahil edilmeyerek eksik bedele hükmedilmesi,

...) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...) Münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının fazla alınması suretiyle az bedele hükmedilmesi,

...) Dava konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunun anlaşılması karşısından tespit edilen kamulaştırma bedelinin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispatlayana ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...) Kabule göre de;

Dava konusu 585 parsel numaralı taşınmaz olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 584 ve 585 parsel numaraları taşınmazlar hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4688, Karar No: 2019/1274, Tarih: 05.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/4688 E.  ,  2019/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında yapılan protokol kapsamında, kurum sigortalılarına ilaç temini hususunda davalı kurum ile aralarında sözleşme yaptıklarını, davalı Kurumun 07.01.2013 tarihli Uyarı ve Fesih konulu yazısı ile 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesince, aralarındaki sözleşmenin 3 ay süre ile feshedilmesine, yönlendirildiği iddia edilen reçete bedellerinin hakedişinden mahsup edilmesine karar verildiğini, kurum işleminin haksız olduğunu, zira reçete yönlendirmesi yapmadığını ileri sürerek; sözleşmenin feshi ve toplam 20.090,03 TL reçete bedelinin mahsubuna yönelik kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kurum işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tanık ifadeleri ve dayanak kurum belgeleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, kurum işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tanık ifadeleri ve dayanak kurum belgeleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile protokolün 5.3.14 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile sözleşmenin feshi ve reçete bedelinin hakedişten mahsubuna yönelik kurum işleminin iptalini istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, 07.01.2013 tarihli Uyarı ve Fesih konulu yazısı ile davalı kurum tarafından; 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesince sözleşmenin 3 ay süre ile feshine, 5.3.2 ve 5.3.6 maddeleri gereğince toplam 26.967,84 TL cezai şartın tahsiline ve 4.3.6 maddesi gereğince de 20.090,03 TL reçete ve ilaç bedelinin kurum alacaklarından mahsup edilmesine karar verilmiştir. 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesinde, "Eczacılar, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar, kurye elemanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz. İnternet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez. Eczacılara bu yolla gelen ilaç talepleri karşılanmaz. Bu durumun tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılamaz" düzenlemesi mevcuttur. Ancak, Eczacılar ve Eczaneler hakkındaki 6197 sayılı Kanunu'nun 6514 sayılı kanunun 36 maddesi ile 2.1.2014 tarihinde değiştirilen 24/2. maddesinde "eczacılar kendilerine reçete gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları veya üçüncü şahıslar ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar, kurye, elamanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama veya yönlendirme yapamaz, bu yollarla gelen reçeteleri kabul edemez. Bu fiilerin tesbiti halinde eczacı ile aracı kişi veya kuruluşa beşbin Türk Lirasından elli bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Fiillerin tekrarı halinde idari para cezası daha önce verilen cezanın iki katı olarak uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. O halde, eczacı lehine anılan kanunla yapılan bu düzenlemenin, somut olay açısından uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolünün de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gereklidir. O halde, mahkemece, gerek 6197 sayılı Kanunu'nun gerekse 2016 protokolünün anılan hükümlerinin değerlendirmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16344, Karar No: 2013/13883, Tarih: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16344 E.  ,  2013/13883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2010/2730-2012/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen işyerinde 20/06/2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeni ile sokaktaki ana kanalizasyon gider borusunun tıkanması nedeniyle geri tepen suların işyeri içerisine dolması sonucu emtia ve demirbaş hasarının meydana geldiğini, hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalıya 3.084 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.084 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, raporun davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, projeye göre kömürlük veya depo olarak görünen yerlere malların konularak işyeri olarak kullanılmış olması durumunda davalının meydana gelen hasar nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını, müvekkiline sorumluluk yüklemeyen bir konuda davacının rücu talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, WC hacminin mimari projeye aykırı olarak bodrum katına alınmış olması nedeniyle kanalizasyon sularının buradan geri teptiği, meydana gelen olayda davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca bina veya imal olunan şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olacağı hüküm altına alınmış olup, zarar görenin illiyet bağının varlığını kanıtlaması halinde ve bina veya imal olunan şeyin malikinin zararın mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru veya üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini kanıtlayamaması durumunda kusursuz olarak zarardan sorumlu olacağı öngörülmüştür.

818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca bina veya imal olunan şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olacağı hüküm altına alınmış olup, zarar görenin illiyet bağının varlığını kanıtlaması halinde ve bina veya imal olunan şeyin malikinin zararın mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru veya üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini kanıtlayamaması durumunda kusursuz olarak zarardan sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, su basmasının davalı ASKİ'ye ait ana gider borusunun tıkanıp geri tepmesi sonucunda meydana geldiği sabit olduğuna göre, davalı tarafın sorumluluktan kurtulabilmesi için yukarıda belirtilen üç halden en azından birinin varlığının kanıtlanması gerekir. Bu itibarla, davacının sigortalısının projeye aykırı imalat yapmasının ağır kusur teşkil etmesi halinde davalının sorumluluktan kurtulması söz konusu olabileceğinden mahkemece anılan durumun ağır kusur teşkil edip etmediği hususunda bilirkişilerden ek rapor alınması, ağır kusur teşkil etmiyorsa bunun ancak müterafik kusur teşkil edeceği kabul edilerek buna ilişkin kusur oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, dosya kapsamı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen, hukukçu ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu raporuna göre, WC hacminin mimari projeye aykırı olarak bodrum katına alınmış olması nedeniyle, kanalizasyon sularının buradan geri teptiği, meydana gelen olayda davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hasarın sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki yapım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 01.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2015/4364, Karar No: 2015/2921, Tarih: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4364 E.  ,  2015/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre ..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırması ve kısıtlı adayının güncel mernis adresine göre .. adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından,her ne ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre .. adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespiti amacıyla yaptırılan 05.01.2015 tarihli kolluk araştırmasına ve kısıtlı adayının güncel nüfus kayıtlarına göre .." adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10173, Karar No: 2007/12272, Tarih: 11.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10173 E.  ,  2007/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli parselin kadastro tesbit tutanağının,

2) Çekişmeli taşınmazın yakın komşuları aynı köy 195 ada 16, 17, 140 ada 1 parseller ile ada numarası belirlenemeyen çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki derenin ötesinde bulunan 16 ve 17 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının (ilk tesisinden itibaren tüm değişikliklerini içeren tedavülleri ile birlikte), kadastro tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, itirazlı ise dava dosyalarının

3)Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6079, Karar No: 2011/12580, Tarih: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6079 E.  ,  2011/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3629, Karar No: 2021/3941, Tarih: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3629 E.  ,  2021/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/11/2019-2019/İHK-16981 sayılı kararın, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının eşinin 06/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 58.560,24 TL'nin 23.11.2108 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Somut olayda; pamuk tarlasının içerisinde biçer döverin çalıştığı sırada meydana gelen kaza neticesinde davacının desteği vefat etmiştir. Davacı, eşi olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.