muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9746, Karar No: 2024/5194, Tarih: 17.04.2024

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri ve düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.06.2013 tarihli, 2013/8-151/304 sayılı kararında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilerek, sanığın sabıka kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2009 tarihli 2005/123 Esas ve 2009/110 Karar sayılı ilâmına konu mahkûmiyet ilâmı yerine Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/218 Esas, 2007/1031 Karar sayılı mahkûmiyet ilâmının tekerrüre esas alınması hususu hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan kurulan hükümden sonra, 02..08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış," ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun'un 250 inci maddesinin on birinci fıkrasına 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesiyle eklenen "Seri muhakeme usulü bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz." şeklindeki yasal düzenleme 14.07.2021 tarihinden sonra işlenecek suçlar yönünden uygulanabileceğinden, resmi belgede sahtecilik suçuyla seri muhakeme usulüne tabi olan 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçu birlikte işlenmesine rağmen, suç tarihi itibarıyla 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçunda seri muhakeme usulünün uygulanmasına gerektiğinden, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Anamur 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/738 Esas, 2016/558 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine '' Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2009 tarihli 2005/123 Esas ve 2009/110 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünden dolayı tekerrür şartları oluştuğundan, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesine ve aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi ve 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususununda infaz aşamasında gözetilmesine,

B. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Anamur 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/738 Esas, 2016/558 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8889, Karar No: 2007/11933, Tarih: 10.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8889 E.  ,  2007/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile 1-... Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş vekili avukat ... 2-... (... Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.7.2006 tarih ve 89-350 sayılı hükmün Dairenin 6.4.2007 tarih ve 15945-4671 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, yapımcılığını davalılardan ... Yapım A.Ş’nin yayıncılığını da diğer davalının üstlendiği “Kim 500 Milyar İster” yarışmasına katıldığını, yarışmanın 64.000.000.000 TL’sine tekabül eden 12. sorusunun “hükümetlerce hazırlanan bütçenin TBMM’de kabul edilmemesi durumunda ne olur” şeklinde olduğunu, cevap olarak da (a) yeniden hazırlanır, (b) hükümet istifa eder, (c) yeniden görüşülür, (d)gensoru verilir şeklinde sunulduğunu, kendisinin bütçenin de bir kanun olduğunu düşünerek doğru şıkkın (a) şıkkı olduğunu söylediğini, spikerin doğru cevabın (b) şıkkı olduğunu söyleyip, yarışmadan elediğini, sadece 16.000.000.000 TL’sine hak kazandığını, onu da alamadığını ileri sürerek yarışmada verdiği cevabın doğru olduğunun tespiti ile 64.000.000.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bir sonraki sorudan itibaren yarışmaya katılmasının sağlanmasına, 50.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... A.Ş.davanın reddini dilemiş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davacı yarışmacının soruya verdiği yanıtın doğru olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 64.000.000.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaldığı yerden yarışmaya katılmasının teminine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2007/8889-11933

4.10.2005 tarih ve 2005/12718 esas, 2005/14492 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 64.000.000.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaldığı yerden yarışmaya katılmasının teminine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 6.4.2007 tarih ve 2006/15945 esas, 2007/4671 karar sayılı ilamı ile hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği açıklanarak hükmün faiz yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacı,dava dilekçesinde 64.000.000.000 TL değerindeki 12. soruya doğru yanıt verdiğinin kabulü ile bu miktarının davalılardan tahsiline, yarışmaya kaldığı yerden devamının sağlanmasına, karar verilmesini istemiş, mahkemece de bu şekilde hüküm kurulmuş ise de dava konusu yarışmanın 15 sorudan oluştuğu, her sorunun parasal değerinin bulunduğu, 5. ve 10. soruların doğru cevaplandırılması halinde karşılıkları olan değerin yarışmacının kazanılmış hakkı olduğu, diğer sorulara yanlış cevap verilmesi halinde ise ancak daha önceden kazanılmış hak teşkil eden bir miktar var ise o parayı alabileceği, yok ise ödül alamadan yarışmadan ayrıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacının 64.000.000.000 TL değerindeki 12. soruya doğru cevap verdiği anlaşıldığına ve davacının yarışmaya kaldığı yerden devam ettirilmesi talebi de kabul edildiğine göre kazanılan miktarın 13. soruya yanlış cevap verilmesi halinde yarışma kuralları gereği ödenmesi mümkün olmadığından mahkemece davacının 64.000.000.000 TL değerindeki 12. soruya doğru yanıt verdiğinin kabulü ile yarışmaya 13. sorudan itibaren devamının sağlanmasına, yarışmaya devamını sağlanmadığı takdirde hak kazandığı 64.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yarışma kuralları göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu ve hükmün zuhulen sadece faiz yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalıların bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 6.4.2007 tarih ve 2006/15945 esas, 2007/4671 karar sayılı ilamının yukarıda açıklanan gerekçelerle kısmen kaldırılarak hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 6.4.2007 tarih ve 2006/15945 esas, 2007/4671 karar sayılı ilamının “SONUÇ” başlıklı kısmının kaldırılarak yerine “1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün 3 nolu fıkrasının 5. satırında yazılı (bu sorunun karşılığı 64.000 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının yarışmaya kaldığı yerden katılmasının teminine) sözlerinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine (davacının 13. sorudan itibaren yarışmaya devamının sağlanmasına, yarışmaya devamı sağlanmadığı takdirde 64.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün açıklanan şekilde düzeltilerek ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde davalı ...-Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş ile davalı ... (... Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş) iadesine, 10.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4065, Karar No: 2021/7891, Tarih: 29.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4065 E.  ,  2021/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarında usulüne göre teşkil edilmiş heyetten ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yöntemince rapor aldırılmadan... Devlet Hastanesinde görevli Psikiyatri uzmanından alınan tek hekim raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında, TCK'nin 57/1. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, aynı Kanun’un 57/2. maddesi gereği “yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi üzerine mahkeme veya hâkim kararıyla serbest bırakılmasına” karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 29.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/179, Karar No: 2020/2770, Tarih: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/179 E.  ,  2020/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2018/157-2019/225

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. Sayılı dosyası ve Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/691E-2016/146K sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, üretici tarafından teslim edilen tütünün temizlenmesi, ayıklanması, istiflenmesi ve zararlı böcek, haşere, mantar vs popülasyona karşı ilaçlanması işlerinin yapıldığı işyerine ilişkin olarak dosya kapsamına göre bilirkişi kurulu raporunda belirtilen 6 aylık dönem yönünden verilen karar isabetli isede kabule konu dönem dışında, tüm yıl boyunca bakım ve ilaçlama faaliyetinin devam edip etmediği araştırılmaksızın iş ve iş kolu bakımından dosya ile emsal teşkil etmeyen Yargıtay kararı esas alınarak 28.03.2007-30.09.2008 dönemi yönünden tüm bildirim yapılan süre yönünden itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozma nedenidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, uyuşmazlık konusu 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında dönem yönünden bakım ve ilaçlama faaliyetinin aynı şekilde tüm yıl boyunca devam edip etmediği davalı işyerinden sorulmalı ayrıca tüm yıl aynı şekilde bakım ve ilaçlama faaliyetinin devam edip etmediği hususunda işveren ile davalı olmayan bordro tanıkları tespit edilerek beyanlarına başvurularak sonucuna göre tüm dönem yönünden davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Holding A.Ş.'ye iadesine, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7578, Karar No: 2014/10678, Tarih: 10.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7578 E.  ,  2014/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5395, Karar No: 2024/4145, Tarih: 09.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5395 E.  ,  2024/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/181 E., 2016/78 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 23.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen asıl kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmakla duruşma talebinin reddi ile ek karara yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Mahkemenin 23.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Mahkemece verilen karar, davalıya daha önce benzer dosyada (davalı vekilinin de emsal olarak sunduğu Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2019/296 E., 2019/807 K. sayılı dosyasında 14.02.2015 tarihli cevap dilekçesinde yer alan adresi) aynı adrese tebliğ yapıldığı ve davalı vekilinin dosyaya sunduğu 31.08.2020 tarihli asıl karar yönelik temyiz dilekçesinde, 23.06.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinde de aynı adresi bildirdiği, söz konusu adresine yapılan tebliğin usulüne uygun olarak 04.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 31.08.2020 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 23.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5063, Karar No: 2015/19235, Tarih: 17.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5063 E.  ,  2015/19235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet, hükmün açıklanmasını geri bırakılması, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2011 tarihli 2011/126 değişik iş sayılı kararı

1-Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan verilen Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.12.2010 tarih ve 2009/325 E, 2010/1276 K sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan itirazın reddine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2011 tarih ve 2011/126 değişik iş sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olması ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce itiraz hakkında verilen kararın kesin olması karşısında; katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.