muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21293, Karar No: 2016/17038, Tarih: 15.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/21293 E.  ,  2016/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, hacze konu mahcuzların borçluya ait olmadığını, müvekkili tarafından satın alındığını açıklayarak istihkak davasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının iddiasının mesnetsiz ve muvazaaya dayalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, haczedilen malların müvekkil şirkete ait olmadığını açıklamıştır.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarıyla borçlu şirketin çalışanlarının borçlu şirket kapandıktan sonra davacı şirkette çalışmaya başladığı, her iki şirketin de faaliyet konusunun aynı olduğu, borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliği taşıdığı İİK'nın 44, BK'nun 202 maddelerinde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilmediği, bu durumda devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; takip borçlusu ...Deri Mamulleri San.Tic.A.Ş hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ) verilen 5.6.2014 gün, 2012/528 Esas, 2014/195 Karar sayılı iflas kararı 01.07.2015 tarihinde kesinleşmiş olup, borçlu hakkındaki takipler ve hacizler İİK’nun 193/2. maddesi uyarınca düşmüştür. Bu durumda istihkak davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve istihkak davasındaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6190, Karar No: 2011/13084, Tarih: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6190 E.  ,  2011/13084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15638, Karar No: 2010/711, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15638 E.  ,  2010/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9273, Karar No: 2011/11287, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9273 E.  ,  2011/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avcukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 tarih ve 121-166 sayılı hükmün Dairenin 22.3.2011 tarih ve 9318-4243 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalı tarafından aleyhlerine icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağının araç mukabili verilen borç para olarak gösterilmesine rağmen davalıdan hiçbir şekilde borç para almadıklarını, takibin kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Karar Dairemizin 22.02.2011 tarih ve 2010/9318 Esas ve 2011/4243 Karar sayılı ilamı ile onanmış; davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-İİK. 72. maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit davasında, dava açılmasına neden olan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davalının yaptığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilmemiştir. Alacaklının alacağın varlığını kanıtlayamaması takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 22.02.2011

Tarih ve 2010/9318 Esas ve 2011/4243 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hüküm fıkrasının 3.bendindeki (9.200,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen (yasal koşulları oluşmadığından, davacıların kütü niyet tazminatı talebinin reddine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1855, Karar No: 2015/6716, Tarih: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1855 E.  ,  2015/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2365, Karar No: 2023/2760, Tarih: 03.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/2365 E.  ,  2023/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.12.2014 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve 35 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli kararı ile '' Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'u kolundan zorla tutarak okul bahçesine çıkardığı okulun güvenlik görevlisi ...'ın engel olmaya çalışmasına rağmen onu dinlemeyerek hakaretlerde bulunduğu, okul dışına götürerek, kız arkadaşı ...'in evini sorduğu, katılanın bilmediğini söylediği, o sırada ...'in suça sürüklenen çocuğu araması üzerine onunla konuşup evine gitmekten vazgeçerek katılanı dolmuşla geri okula bıraktığı somut olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin kül halinde TCK'nın 109/2, 109/3-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma sonrası İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; mağdur olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; mağdur olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konu olay;suça sürüklenen çocuğun katılan ...'u kolundan zorla tutarak okul bahçesine çıkardığı okulun güvenlik görevlisi ...'ın engel olmaya çalışmasına rağmen onu dinlemeyerek hakaretlerde bulunduğu, okul dışına götürerek, kız arkadaşı ...'in evini sorduğu, katılanın bilmediğini söylediği, o sırada ...'in suça sürüklenen çocuğu araması üzerine onunla konuşup evine gitmekten vazgeçerek katılanı dolmuşla geri okula bıraktığı iddiasına ilişkindir.

2. Okulda güvenlik görevlisi olan müşteki U.G. beyanında suça sürüklenen çocuğun katılanı götürmesine mani olmaya çalıştığını ancak suça sürüklenen çocuğun kendisine hakaret ve tehditte bulunarak katılanı götürdüğünü bunun üzerine okul idaresine ve çocuk şube müdürlüğüne haber verdiğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık ifadeleri ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli kararında suça sürüklenen çocuğun temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8488, Karar No: 2015/2291, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8488 E.  ,  2015/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10309, Karar No: 2016/7283, Tarih: 24.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10309 E.  ,  2016/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7016, Karar No: 2011/15755, Tarih: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7016 E.  ,  2011/15755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nın bir kısım mera parsellerine tecavüz suçundan hükümlülüklerine; tüm sanıkların bir kısım mera parsellerine tecavüz suçundan beraatlerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve duruşmadan haberdar edilmeyen Dinar İlçesi Genceli Köyü tüzel kişiliğine, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan Hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsav- cılığına (TEVDİİNE), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2416, Karar No: 2007/3932, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2416 E.  ,  2007/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2715, Karar No: 2021/7871, Tarih: 28.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2715 E.  ,  2021/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme

HÜKÜMLER :1) a) Sanık ... hakkında maktul ...'ın kasten öldürülmesine yardım etme suçundan; CMK'nin 223/2-b maddesi gereğince beraatine,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'ın kasten öldürülmesine yardım etme suçundan; CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2018 tarih ve 2017/429 Esas - 2018/417 Karar sayılı kararı

2)

a) Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ın kasten öldürülmesine yardım etme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle; TCK'nin 81/1, 29, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26/06/2019 tarih ve 2019/668 Esas - 2019/2244 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26/06/2019 tarih ve 2019/668 Esas - 2019/2244 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması;

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ın kasten öldürülmesine yardım etme suçundan kurulan beraat hükümlerinin ise CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince sanıklar hakkında on yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçtan beraat kararı verilmiş olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ın kasten öldürülmesine yardım etme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;