muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2693, Karar No: 2019/4333, Tarih: 12.06.2019

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı markasının tescilli olduğu "parafın yağları" ile davalı marka başvurusunda yer alan "Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar) ve parafinler"in benzer olduğu, dava konusu marka işaretleri arasında yüksek düzeyde işitsel ve görsel benzerlik olduğu, buna göre dava konusu markalar arasında anılan emtia yönünden benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının "PRIMOL" markasının tanınmış marka olduğu, davalı işaretinin "Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil). Katı yakıtlar (odun dahil). Sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların kimyasal olmayan katkıları malları" emtiası yönünden de tescili halinde 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi ile aranan üç koşuldan birinin gerçekleşme ihtimali bulunduğu, ayrıca davacı markasının tanınmış olduğu ve davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği nazara alındığında davalının davacı markasından haberdar olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle başvurunun kötüniyetli olduğu, gerekçesiyle, davanın kabulüne YİDK'nın 18/02/2015 tarih 2015-M-720 sayılı kararının iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı TPMK vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 12/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1900, Karar No: 2019/6073, Tarih: 17.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1900 E.  ,  2019/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/03/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 17/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3819, Karar No: 2021/1513, Tarih: 02.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3819 E.  ,  2021/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin 26.02.2020 gün ve 2017/26277 Esas, 2020/10546 sayılı kararına itiraz edilmekle yapılan incelemede; kararda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı anlaşılmakla; 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince dosyanın bu hususta itirazı incelemeye yetkili Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.02.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'un eylemine uyan TCK.nın 228/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin, Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 gün ve 2015/74 Esas 2015/158 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede,

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ‘’çalıştırmak’’ veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için

yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinasını ‘’çalıştırmak’’ suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı bulunarak hüküm oyçokluğu ile bozulmuştur.

Yasaya aykırı bulunarak hüküm oyçokluğu ile bozulmuştur.

Ancak 1072 sayılı Rulet,Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları Hakkında Kanunun 1. maddesi “ Türk Ceza Kanununun 228 inci maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kasdiyle oynanmasa dahi rulet, tilt, (…) (2) ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinaları ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmek yasaktır. “ hükmünü haiz olup, madde içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere yasa koyucunun amacı Türk Ceza Kanununun 228 inci maddesinin kapsamı dışında kalsa bile; bu niteliği haiz oyun alet ve makinaları ile benzerlerinin bulundurulması, çalıştırılması, yurda sokulması veya imal edilmesi eylemlerini cezalandırmaktır. Bu alet ve makinalar ile kumar oynanmasa dahi bulundurulması bizatihi suç teşkil etmektedir.

Türk Ceza Kanununun 228/2. maddesi “ Kumar oynanması için yer ve imkan sağlayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve iki yüz günden aşağı olmamak üzere adlî para cezası ile cezalandırılır.” 228/6 maddesi ise “ Ceza Kanununun uygulanmasında kumar, kazanç amacıyla icra edilen ve kar ve zararın talihe bağlı olduğu oyunlardır.” hükümlerini haizdir.

1072 sayılı Rulet,Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları Hakkında Kanunun 1. maddesinde öngörülen suçun kanuni tanımında bir unsur olarak neticeye yer verilmemesi sebebiyle bu suç sırf hareket suçudur. Bu sebeple sayılan alet ve makineleri bulundurma, çalıştırma, yurda sokma veya imal etme anında suç tamamlanmaktadır. Bu suçta yer alan alet ve makineleri bulundurma, çalıştırma, yurda sokma veya imal etme fiilleri ile Türk Ceza Kanununun 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkân sağlama fiilleri birbirinden ayrı fiillerdir. Öyle ki çoğu zaman 1072 Sayılı Kanunun 1. maddesinde sayılan fiiller, Türk Ceza Kanunu'nun 228. maddesindeki suç açısından hazırlık hareketi niteliğindedir. Ancak bu hazırlık hareketi niteliğindeki fiiller 1072 Sayılı Kanunun 1. maddesinde suç olarak düzenlendiğinden cezalandırılabilir hale gelmiştir. Üstelik iki suçtaki fiiller birbirinden bağımsız fiillerdir. Bu sebeple tek fiille birden fazla suçun gerçekleştirilmesi de söz konusu olmamaktadır. İki suç arasında gerçek içtima söz konusudur.

Aksi düşünce 6136 sayılı Kanuna göre gerekli izinler alınmadan taşınan, bulundurulan, yurda sokulan ateşli silah veya bıçakla yaralama, tehdit, genel güvenliğin

kasten tehlikeye sokulması gibi suçlarda da Türk Ceza Kanununun 44/1. maddesi uyarınca fiilin tek kabul edilerek eylem için öngörülen en ağır cezayı gerektiren suçtan ötürü yargılama yapılmasını gerektirir ki, bu durumun yasal mevzuata ve yerleşik uygulamalara uygun olmadığı düşünülmektedir.

Aksi düşünce 6136 sayılı Kanuna göre gerekli izinler alınmadan taşınan, bulundurulan, yurda sokulan ateşli silah veya bıçakla yaralama, tehdit, genel güvenliğin

kasten tehlikeye sokulması gibi suçlarda da Türk Ceza Kanununun 44/1. maddesi uyarınca fiilin tek kabul edilerek eylem için öngörülen en ağır cezayı gerektiren suçtan ötürü yargılama yapılmasını gerektirir ki, bu durumun yasal mevzuata ve yerleşik uygulamalara uygun olmadığı düşünülmektedir.

Anlaşılacağı üzere, başlı başına bulundurulması suç teşkil etmeyen aletlerle (oyun kağıdı, taşlar, pullar vs ) kumar oynanması halinde eylem Türk Ceza Kanununun 228. maddesi kapsamında değerlendirilecektir. Oysa 1072 Sayılı Kanunun kapsamına giren bir alet ve makine ile kumar oynanmasa dahi eylem aynı kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca suç teşkil edecek ve cezalandırılacaktır. Bu Kanunda sayılan alet ve makinelerle aynı zamanda kumar oynatılması halinde de her iki eylem nedeniyle cezalandırma yoluna gidilecektir. Somut olayda işlenen fiil birden fazladır. Bu nedenle Türk Ceza Kanununun 44/1 maddesinde yer alan “ İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.” hükmünün somut olayda uygulanma imkanı mevcut değildir.

Belirtilen gerekçeler ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanarak karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin takdirine, yasal ve yeterli gerekçeye göre temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASI görüşüyle, sayın çoğunluğun hükmün bozulması yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 2.02.2021
Yargıtay — Esas No: 2013/3250, Karar No: 2013/4500, Tarih: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3250 E.  ,  2013/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, ruhsat işlemleri tamamlandığı halde sözleşmeye göre devredilmesi gereken arsa paylarının devredilmediğini, davalıların ilgili kuruluşlar nezdindeki işlemleri imza atmamaları nedeniyle tadilat ruhsatı alınamadığını ve sözleşmeye göre verilmesi gereken vekaletnamelerin müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, bu nedenlerle uğranılan maddi zarar için şimdilik ....000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile arsa paylarının tapu devirlerinin gerçekleştirilmesine ve gerekli vekaletnamelerin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmeye göre arsa payı devri için kat irtifakı listesinin yapılması gerektiğini, oysa yüklenicinin sözleşmeye bağlı olarak inşaat yapmadığını, ikinci etap arsa payı devri için gerekli koşulların oluşmadığını, sözleşmede tüm işlemlerin arsa sahiplerinin katılımı ile yapılmasının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmeye göre arsa payı devri için kat irtifakı listesinin yapılması gerektiğini, oysa yüklenicinin sözleşmeye bağlı olarak inşaat yapmadığını, ikinci etap arsa payı devri için gerekli koşulların oluşmadığını, sözleşmede tüm işlemlerin arsa sahiplerinin katılımı ile yapılmasının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın, ... günlük kesin süre içerisinde zarar kalemleri ile taleplerinin ne olduğu konusunda açıklayıcı beyanda bulunması ve bunlara ilişkin delillerini sunması için ihtar edildiği, ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen ilk karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2010 tarih ve 39 E, 2126 K sayılı ilamıyla, mahkeme gerekçesinde davacı şirketin tazminat istemi dışındaki taleplerinin neden reddedildiğinin açıklanmadığı, kararın gerekçe bölümünde diğer istemlerden hiç söz edilmediği, Anayasa'nın 141. ve HUMK'nun 388. ve 389. maddeleri uyarınca mahkemelerce verilen kararların gerekçeli olması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmemiş olması ve kat irtifakının kurulması sırasında davalı arsa sahiplerinin de vekaleten temsil edilmiş olmaları da dikkate alınarak, davacı tarafın tazminat istemi dışındaki diğer talepleri konusunda da araştırma yapılarak gerekçeli şekilde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, her ne kadar sözleşmede inşaatın tek blok halinde ... kat olarak yapılacağı kararlaştırılmışsa da davalıların kat irtifakı kurulması sırasında iki blok halinde inşaat yapılmasına rıza gösterdikleri ve buna göre ruhsat alınarak inşaata başlandığı, davacı yüklenici tadilat projesi için arsa sahibi davalılardan vekalet istemişse de yapılacak tadilat konusunda arsa sahiplerini yeterince bilgilendirmediği, tadilat projesinin mutabakat ile hazırlanması gerektiği, bu bakımdan arsa sahiplerinin bu konuda vekalet vermekten imtina etmelerinin sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, öte yandan inşaat ruhsatı alındıktan sonra değişen projelere göre henüz paylaşım yapılmadığından gelinen aşama itibariyle arsa sahiplerinin tapu devri yapmaktan kaçınmalarının da haklı nedene dayandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davada, tazminat istemi dışında, tadilat ruhsatının alınması için gerekli yetkinin verilmesi ile taraflar arasındaki sözleşmelere göre gerekli şartların oluştuğundan bahisle tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirilmesi istenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ........2013 ve ....01.2004 tarihli sözleşmelerin varlıkları ve kapsamları çekişme konusu olmadığı gibi, sözleşmeler halen ayakta bulunmaktadırlar. Anılan sözleşmelerin içeriğine göre, inşaatın tek blok halinde ve zemin artı ... katlı yapılması kararlaştırıldığı halde, yerinde inşaat ruhsatı da alınmak suretiyle iki ayrı blok inşa edildiği, bunlardan A blokta; ... kat ve ... adet bağımsız bölüm, B blokta ise; ... kat ve ... adet bağımsız bölüm bulunduğu belirlenmiştir. ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2010 tarih ve 39 E, 2126 K sayılı bozma ilamında da değinildiği üzere, yapılan iki blok halindeki inşaat, sözleşmede kararlaştırılan inşaat biçimine uygun değilse de, davalı arsa sahipleri, noterde kat irtifakına esas bağımsız bölüm listesi oluşturulması sırasında vekaleten temsil edildiklerinden, iki blok halinde yapılan inşaata rıza göstermiş sayılırlar.

Sözleşmelerin halen fesih edilmediği ve geçerliliklerini sürdürdükleri tespit edildikten sonra, sözleşme hükümleri doğrultusunda tarafların hak ve borçlarının belirlenmesi asıldır. Her iki sözleşmede de arsa sahiplerinin inşaat ile ilgili bütün işlemlerin yürütülmesi için yükleniciye vekaletname vermeleri gerektiği kararlaştırılmıştır. İnşaat halen sürmekte olup yüklenicinin bazı işlemleri yapabilmesi için yetkiye ihtiyacı olacağı tabidir. Nitekim davada da bu amaçla tadilat projesi yapma hususunda yetki istenmiştir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı yandan açıklama istenerek hangi hususta tadilat yapılacağı belirlenmeli, belirlenecek tadilat isteminin sözleşme, ruhsat ve imar mevzuatına uygunluğunun tespiti halinde, yükleniciye yeterli mehil verilerek tadilat projesini hazırlatması ve ibrazı istenmeli, ibraz edilecek tadilat projesi bilirkişi incelenmesine sunularak, herhangi bir engeli bulunmadığı takdirde, tadilat projesini onaylatması için yükleniciye yetki verilmeli, bunun yanında, davacı tarafından mevcut inşaat ruhsatının yasal süresinin dolduğu ifade edilmekle ve doğal olarak tadilat işleminden önce bu işlemin yaptırılması gerektiğinden, yükleniciye ayrıca ruhsat yenileme konusunda da yetki verilmesi hususu düşünülmeli, keza tescil istemi konusunda ise yasal ve fiili duruma göre, mevcut bağımsız bölümlerin, taraflar arasında noterde düzenlenen bağımsız bölüm listesi ile paylaşıldığı gözden kaçırılmadan, yükleniciye tadilat projesi yapılması hususunda yetki verilmesi halinde tadilatın kapsamı ve mahiyeti de nazara alınarak ve ferağ konusunda sözleşmelerde kararlaştırılan iradeye göre tescil konusunda da bir karar verilmelidir.

İzah edilen yönler nazara alınmadan eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hükme varılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinden oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/980, Karar No: 2013/2208, Tarih: 07.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/980 E.  ,  2013/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı konfederasyon yönetimimin 26.....2010 tarihli sayılı toplantısında alınan ... sayılı kararı ile kadro sayısının azaltılması ve tasarruf amacıyla davacının ... sözleşmesine son verildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin konfederasyon bünyesindeki yeniden yapılanma ve tasarruf tedbirleri çerçevesinde bütçe imkanları dikkate alınarak etkin ve verimli bir personel politikası oluşturmak ve başka bir birimde değerlendirme mümkün olmadığı için 4857 sayılı ... Kanunu, 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu ile Personel Yönetmeliğine uygun olarak feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işyerinde işçi azaltma yoluna gidilirken hangi objektif kriterlere uyularak neden davacının tercih edilerek işten çıkartıldığı hususunun ortaya konmadığı, davacı işçinin ... yerinde başka bir işte veya başka şartlarla çalıştırılma imkanının yani feshin son çare olması ilkesinin de gözetilmediği, bu sebeple davalı işverence yapılan fesih işleminin hukuki dayanağının bulunmadığı gibi fesih sebebinin ve işçi çıkarma yoluyla tasarrufun gerekçe ve dayanaklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, işe iadeye karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un ... ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un .... maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, ... sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı ... türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.