muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7247, Karar No: 2011/8667, Tarih: 12.09.2011

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13103, Karar No: 2017/988, Tarih: 09.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13103 E.  ,  2017/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece bozma ilamlarına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Her ne kadar ek rapor alınmış ise de, ek raporda yapılan açıklamalar bozma gereklerini tam olarak karşılamamaktadır. 23.02.2012 tarihli önceki bozma kararında belirtildiği ve 19.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu ... maddesi ile birlikte verilen teknik spekifikasyonlarda bu boyar maddenin değişik miktarlarda kullanılmasının boya haslığına etki ettiği, ayrıca boyar madde kataloğunda amaçlanan kullanım şartlarına göre yapılacak testlerle teyid edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılan bu açıklamalara uyarılara uygun olarak davacının seri üretime geçmeden önce satıma konu bu boyar maddelerle numune üretim yapıp, boyama işlemi yapılan halılar üzerindeki kimyasal etkisinin gözlemlenerek sonucuna göre seri üretime geçmesi gerekirken, doğrudan seri üretime geçmesi tacirin basiretli davranması gerekliliğine ve yükümlülüğüne aykırıdır. Bu sebeple, davacı tarafça basiretli davranılmaması nedeniyle meydana gelen renk solması olayında somut olay bakımından davalı tarafa yüklenebilecek kusur bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12814, Karar No: 2019/10721, Tarih: 27.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12814 E.  ,  2019/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7139 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Depo edilen fark bedelinn davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-5 nolu bendinde yer alan (23/05/2018) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşmesi) kelimelerinin yazılmasına,

2-6 nolu bendinde yer alan (hak sahibi davalıya derhal ödenmesi için ... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20219, Karar No: 2013/13717, Tarih: 03.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20219 E.  ,  2013/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili ÇSGB Konya Bölge Müdürlüğü'nün 29.09.2010 tarih ve 8907 sayılı yazısı ile bildirilen davalıya ait Meram Tıp Fakültesinde yapılan asıl iş olan sağlık hizmeti işini yapan 316 adet (116 ATT, 40 sağlık memuru, 15 ebe, 24 hemşire, 3 anestezi teknisyeni, 6 tıbbı laborant, 25 biyolog, 1 fizik terapisti, 2 kimyager, 11 laborant, 16 laboratuvar teknisyeni, 17 sağlık teknisyen yardımcısı, 40 sağlık teknisyeni olmak üzere) vasıflı sağlık personeli bakımından alt işveren dava dışı ... Ltd. şirketi ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı Yasa'nın 2 ve 6.maddeleri ile Yönetmelik hükümlerine göre muvazaalı olduğunun ve bu işçiler bakımından baştan beri üniversitenin işçisi olduklarına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, üniversitenin kamu kurumu olup yasalara göre ihale ile hizmet aldığını, yürürlükteki mevzuata uygun işlem yapıldığını, kurum kayıtlarına 8.10.2010 tarihinde giren raporun ve tespitin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesidir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi aynen “Bu Kanunun 2'nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge Müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.

Yasanın açık hükmü karşısında mahkemenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacı Üniversite vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yasanın açık hükmü karşısında mahkemenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacı Üniversite vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi uyarınca kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5752, Karar No: 2011/10911, Tarih: 12.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5752 E.  ,  2011/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yok- sun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurul- ması,

3- Sanıkların gözaltı ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi yerine suç tarihinde yürür- lükte olmayan 765 sayılı TCK.nun 40. maddesinin uygulanması,

4- 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca T.C Merkez Banka- sına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sadece müsa- dere kararı ile yetinilmesi,Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığı- na “suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: Trabzon, Merkez, Gazipaşa Mah. Saat:17.30 sıraları” ibaresi eklenmek; hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanma- sına ilişkin bölüm ile mahsuba ilişkin hüküm fıkrasından “TCK.nun 40. maddesi” ibaresi çıkarılarak yerlerine sırasıyla "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakıl- malarına" ve “5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi” denilmek ve hüküm fıkrasına 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte para- ların, "5320 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankası- na gönderilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13356, Karar No: 2011/261, Tarih: 18.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/13356 E.  ,  2011/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 02/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü'nün diğer davalı ...'na yönelik temyiz itirazı yönünden; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalı ... hakkındaki istem ise husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiş; karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 2006 yılı yaz aylarından beri çeşitli zamanlarda yağan yağmur nedeni ile dükkanını su bastığını; yaptırdığı tespitte, caddedeki pis su bağlantısının sağanak ... nedeni ile tıkanması sonucu toplanan suyun, dükkanında bulunan kanalizasyon logarından geri tepmesi ile zararın oluştuğunun belirlendiğini; başvurduğu davalıların zararını karşılamadığını belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davacı, davalı ...'nin kamu hizmeti kapsamındaki yağmur suyu ve atık suları tahliye görevini, gereği gibi yerine getirememesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek sorumlu tutulmasını istemiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Hizmet kusurundan ... isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı yanca Kartal 1. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2007/5 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonrası düzenlenen rapora göre; davacı tarafından bodrum katta mobilya dükkanı olarak kullanılan yerin yol kotundan yaklaşık 2 metre aşağıda olduğu ve girişte hemen büyük bir logar kapağının bulunduğu, logarın apartmana ait genel pis su tahliyesini sağladığı, suyu İSKİ Genel Müdürlüğü’ne ait kanala taşıdığı, su basmasının sağanak yağmurlarda pis su bağlantısının yeterli olmaması nedeni ile geri tepmeden kaynaklandığı, geri tepmenin önlenmesi için bağlantı yerine Çek-Vaf konulması gerektiği belirlenmiş; dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda ise, cadde üzerinden geçen İSKİ Genel Müdürlüğü’ne ait ana kanalın yetersiz kalması nedeni ile davacının dükkanını su bastığı, düşük kottaki logarlara bağlanan tali giderlerin bağlandığı kısımlara suyun geri tepmesini engelleyici nitelikte bağlantı parçalarının konulması ile sorunun ortadan kalkacağı belirtilmiştir.

Davacının mobilya dükkanının bulunduğu Kartal ilçesi Spor Caddesi'nde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün bakım ve onarım sorumluluğunda olan atık su kanalı bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü caddede ayrıca bir yağmur suyu kanalı olmadığını, bu nedenle yoğun yağışlı günlerde atık su kanalının yetersiz kaldığını, kuruluş yasası uyarınca, yağmur suyu kanalı yapılması için gerekli bedelin diğer davalı ... Belediyesi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle kusurun kanalı yaptırmayan diğer davalıda olduğunu savunmuş, davalı ... Belediyesi ise Kartal Meydanı ile Çevresinin Düzenlenmesi ve Aydınlatılması İnşaatı işi kapsamında yağmur suyu hattı imalatlarının tamamlandığını bildirmiştir.

Bu durumda, öncelikle olay yerinde atık su ve yağmur suyu için ayrı kanalizasyon sisteminin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının dükkanının bulunduğu binanın kanal bağlantı ruhsatı olup olmadığının araştırılması, binanın atık sularının hangi kanala bağlanarak tahliye edildiği, atık suların yağmur suyu kanalına bağlanmış olup olmadığı, atık suyun geri tepmesini önleyecek (geri tepme klapesi uygun boyutta tahliye borularının) önlemlerin alınıp alınmadığı araştırılmalı, bu önlemlerin ve bağlantının kim tarafından yapılması gerektiğinin ise İSKİ Atıksuların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği’nin 11. maddesinin 11.1-17 bölümündeki düzenlemeler gözetilerek değerlendirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenlerine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/626, Karar No: 2018/1662, Tarih: 19.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/626 E.  ,  2018/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... 'in bilekleri dışında, avucunun içinde de kesici delici aletle kesi oluştuğuna ilişkin rapor, sanık ......'in,...'nın elindeki bıçağı elini kesmesine rağmen aldığı şeklindeki beyanı ve ... ve ...'nin beyanı ile uyumlu olması, tanık ...'ın bıçakla yaralama olayını görmediğini belirtmesi, soruşturma aşamasındaki beyanı kendi içinde çelişen tanık....'nın da kovuşturma aşamasındaki beyanında olayda bıçak görmediğini bildirmesi karşısında, sanık ...'nin ele geçen bıçağı taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde; bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıçağın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1203, Karar No: 2022/6246, Tarih: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1203 E.  ,  2022/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, dosyamıza konu 20.06.2012 tarih ve 2012-A-2598/9 sayılı Vergi Suçu Raporuna göre defter ve belge istem yazısının 2010 takvim yılında sahte belge kullanma yönünden incelemesi istediği, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/505 Esas ve 2013/967 Karar sayılı ilamına konu Vergi Denetim kurulu Başkanlığının 27.02.2013 tarih ve 2013/A-3655/6 sayılı Vergi Suçu Raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin dayanağı olan 03.01.2013 tarihinde tebliğ edilen “defter ve belge isteme yazısını” ve vergi suçu raporunun temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1222, Karar No: 2006/7699, Tarih: 17.05.2006

2. Hukuk Dairesi 2006/1222 E., 2006/7699 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/1222 E., 2006/7699 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 305 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 315 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Z…

….. B…

……. tarafından 22/1/2002 tarihinde hasımsız olarak açılan davada, oğlu Memet'in çocuğu olan 1/3/1996 doğumlu küçük Ü…

….. B…

…….'i evlat edinmesine karar verilmesini istediği, mahkemece küçüğün anne ve babasının rızaları alınarak davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hükümden sonra yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinin 1. bendi ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin hüküm getirilmiş olduğundan evlat edinme davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi sona ermiş ise de, dava ve hüküm tarihi itibarıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 315. maddesi hükmü gereğince evlat edinmeye izin kararı verilmesi usulü kaldırılmış olduğundan bu davalara Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

İncelenen dosyadan, davayı davacı Z…

….. B…

……. 'in açtığı, daha sonra Avukat Ali İhsan Kal'a genel vekaletname verdiği, davanın bütün duruşmalarına adı geçen Avukatın katıldığı, davacının yargılama aşamasında vekili tarafından yapılan işlemlere icazet verdiğine ilişkin beyanına rastlanmadığı, herhangi bir belgenin de bulunmadığı görülmüştür.

Evlat edinme işlemi şahsa bağlı haklardan olup, bu konuda vekilin dava açabilmesi yada açılmış olan davayı takip edebilmesi için özel yetkiye sahip olması gerekmektedir. Mahkemece, davacı vekilinden özel yetkili vekaletname istenilerek ibrazı halinde yargılamaya devam edilmesi gerekirken bundan zühul edilerek davanın sonuçlandırılması doğru bulunmamıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren 316. maddesinin 1. fıkrasında evlat edinmeye ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verileceği belirtilmiştir.