muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6228, Karar No: 2014/12814, Tarih: 01.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6228 E.  ,  2014/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2441, Karar No: 2023/3103, Tarih: 27.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2441 E.  ,  2023/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/983 E., 2022/2478 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/73 E., 2022/13 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı apartmanda 01.03.2002 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kapıcılık hizmetine başladığı, görevini 04.04.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdürdüğü, iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiği, apartmanda bahçesi dahil sürekli olmak üzere temizlik hizmetlerini yerine getirdiği, haftanın belirli günlerinde temizlik işleri ile birlikte apartmanın yıkanması, pazar günleri hariç olmak üzere her gün düzenli olarak çöplerin alınması hizmetlerinin yürütüldüğü, işe giriş ve sigorta işlemlerinin yapılmadığı belirtilerek; 01.03.2002-04.04.2015 tarihleri arasında davalı apartmanda sürekli olarak kapıcılık hizmeti yaparak çalıştığının saptanmasına, bu sürenin tamamının sigortalı hizmetten sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Apartmanı Kat malikleri adına yönetici cevap dilekçesinde; davacının gördüğü için kapsamının, pazar günü, dini ve milli bayramlar hariç her gün saat 19 civarında dairelerden çöp poşetlerini alıp sokaktaki yerine  koymak, haftada bir kez merdivenleri süpürmek, paspas atmak, giriş çamurlu ise hortumla yıkamak olduğu, ücretinin ise yerel adete göre 2015 yılı için daire başı 10-15 TL bulunduğu, bu işin süresinin yıl nazara alındığında ortalama günde 15 dakikayı asla geçmeyeceği, davacının bağımsız çalışan birisi olduğu, ortada bir işvereninin bulunmadığı, bu kapsamda mahallede 10 civarındaki apartmanın kendisi, kızları ve kocası ile temizliğini istediğin zaman yaptıkları, apartmanda 8 daire bulunduğu, hukuki ilişkinin hizmet akdi olarak değerlendirilemeyeceği, apartmanda bulunan dairelerin kombili olup kapıcı dairesinin bulunmadığı, davacının başka apartmanda oturduğu, dairelerin çarşı pazar işlerini ise hiçbir şekilde görmediği, bahçelerine kendilerinin baktığı, davacının apartmanda temizliğe başladığı tarihin ise iddia ettiği gibi 1.3.2002 değil 4.3.2005 olduğu belirtilerek, açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının yapmakta olduğu işler ve bu işler için gerekli zaman aralığı dikkate alındığında, 8 daireden akşam çöplerin alınması haftada 6 gün için harcanan zaman diliminin günde yarım saat olacağı, haftada bir gün yapılmakta olan ortak alanların temizlenmesi işinin de 2 saat zaman alacağı, haftada 3 saat çöp toplama ve 2 saat temizlik olmak üzere 5 saat çalıştığı, Gelir-Gider defterinde “kapıcı” adına yapılan ilk ödeme tarihi olan 01.12.2004 tarihi ile “temizlik gideri” adı altında yapılan son ödemenin olduğu 02.04.2015 tarihleri arasında davacının davalı apartman işyerinde çalıştığı anlaşıldığından, hükme esas alınan 18.04.2021, 15.10.2018 tarihli asıl 10.10.2021 tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in davalı ... Apartman Yönetimi iş yerinde kapıcılık hizmetleri kapsamında ay da 3 gün olmak üzere 01.12.2004- 02.04.2015 tarihleri arasında 372 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı temsilcisi istinaf başvurusunda; davanın açıldığı tarih itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, apartman yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, hizmet ilişkisi ve bağımlılık unsurunun bulunmadığını, davacının başka apartmanlarda da kapıcılık yaptığı yönündeki beyanların bu hususu doğruladığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda; feri müdahil sıfatını taşıyan Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağını, çalışma olgusunun yöntemince araştırılması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda; feri müdahil sıfatını taşıyan Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağını, çalışma olgusunun yöntemince araştırılması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinden bildiriminin bulunmadığı, 30.01.2004 tarihli gider kaydında (Apartman temizlik ücreti ...) adının yer aldığı, 01.12.2004 tarihinden itibaren (kapıcıya, temizlikçiye, temizlik malzemesi, temizlik, bina temizlik, bina temizliği, temizlik gideri, temizlik ücreti gibi) çeşitli adlar altında açıklamalarla yapılmış, miktar olarak birbirini takip eden ödemelerin kayda alındığı, ancak kime yapıldığının belirtilmediği, karar defterinde; 20.11.2004 tarihinde günlük çöplerin alınması ve ortak kullanım alanlarının temizliğinin yaptırılacağının, 24.6.2009 tarihinde “Bina temizliğine gelen şahsa 70 TL ödenmesine karar verildiği”, 8.5.2010 tarihinde “günlük temizlik ücretinin haziran 2010 itibariyle 80 TL’ye çıkarıldığının belirtildiği, temizliğin kim tarafından yapıldığına dair bilgi bulunmadığı, dinlenilen tanıklarının kapıcılık hizmetini veren kişinin davacı olduğunu doğruladıkları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı apartmanın büyüklüğü ve yapılan işlerin niteliği dikkate alındığında tam zamanlı çalışmayı gerektirmeyeceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı temsilcisi ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.03.2002- 04.04.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, davacının 01.03.2002- 04.04.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/3443, Karar No: 2009/4301, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3443 E.  ,  2009/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman ve arazi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 26.11.1970 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtığı 1970/525 esas sayılı orman kadastrosuna itiraz davasında, ... ve Yöre Köylerinde orman sınırları dışında bırakılan yaklaşık 165 adet parsel ile tesbit harici bırakılan bir kısım arazinin orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 25.05.1982 günlü kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince “husumetin hak sahibi gerçek kişilere yöneltilerek taraf oluşturulması ve bundan sonra işin esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davaya bakmanın kadastro mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilip, Kadastro Mahkemesine devredilerek 1993/ 10 esasa kaydedilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, dava konusu parsellerle ilgili davalar tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiştir. Dairece aynı gün incelemesi yapılan ve temyiz edilen davaların konusu taşınmazlardan ... Köyü 1443-1446 parseller ... ve incir bahçesi niteliği ile 1938/583 nolu vergi kaydı ile yine, ... Köyü 1441 parsel incir fidanlığı niteliği ile, 1938 tarih 582 nolu vergi kaydı ile, yine ... Köyü 1663 parsel, tarla niteliğiyle 1938 tarih 471 tahrir numaralı vergi kaydı ile ... Köyü 1457 parsel ise Ocak 1974 tarih 6 nolu tapu kaydı ile zeytinlik niteliği ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adlarına tespit etmiş, parsellere ait dosyalarda yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazlar hakkındaki orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, sırasıyla (Mahkemenin 01.12.2003 gün 34-32 sayılı, Dairenin, 08.03.2005 11539-2399 sayılı) (Mahkemenin 01.12.2003 gün 35-34 sayılı, Dairenin 08.03.2005 gün 11532-2394 sayılı) (Mahkemenin 01.12.2003 gün 156-74, sayılı Dairenin 08.03.2005 gün 11525-2398 sayılı), (Mahkemenin 15.12.2003 gün 76-117 sayılı, Dairenin 08.03.2005 gün 12400-2391 sayılı) (Mahkemenin 01.12.2003 gün 36-35 sayılı, Dairenin 08.03.2005 gün 11495-2395 sayılı) bozma kararlarında özetle; (Mahkemece memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları getirtilerek yöntemine uygun olarak yapılan uygulama sonunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği, ancak, orman kadastrosuna itiraz davası devam ederken 1988 yılında genel arazi kadastrosu yapıldığı, çekişmeli taşınmazın davalı adına tespit edilerek kesinleşmiş ise de, tespit tarihinden önce asliye hukuk mahkemesinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle tespitin hukuken kesinleşmediği, genel mahkemede davalı olan parsellerin ... hanelerinin açık bırakılmasının zorunlu olduğu, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30/2. maddesi gereğince bu tür davalarda hakimin resen araştırma yaparak gerçek hak sahibi adına tescile karar vermesi gerektiği, ayrıca, asliye hukuk mahkemesinde yargılama devam ederken Hazine davaya dahil edildiği halde, dosya ayrıldıktan sonra verilen kararda Hazinenin taraf gösterilmediği, vergi kaydının getirtilip ygulanmadığının gözlendiği,bu nedenle, mahkemece Hazineye tebligat yapılıp taraf oluşturulduktan sonra, tespit sırasında uygulanan vergi kaydı ve vergi kaydının revizyon gördüğü parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtları getirtilerek keşifle yerine uygulanması, çekişmeli taşınmazın vergi kaydı ve tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı vergi kaydı ve tapu kaydı sabit sınırlı değilse 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamı miktarına göre belirlenmesi, ... elemanı bilirkişiye keşfi izlemeye olanak verecek kroki çizdirilmesi, miktar fazlası yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14

... elemanı bilirkişiye keşfi izlemeye olanak verecek kroki çizdirilmesi, miktar fazlası yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulları araştırılması, zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş biçimi yönünden tarafların gösterecekleri tanıklar taşınmaz başında dinlenmesi, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için ziraat mühendisi bilirkişiden gerekçeli rapor alınması, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin sübut bulmayan orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, taşınmazın tapu kaydındaki mevcut hukuki durumunun korunmasına, ... bilirkisi ... Akçaer’in 16.05.2006 ve 04/12/2006 tarihli rapor ve krokisi karar eki sayılarak orman tahdidinin buradaki sınırının 1443, 1446, 1441, 1663 ve 1457 parsel sayılı taşınmazların doğusunda bulunan su arkı ve patika yolun doğu sınırını oluşturan teknik bilirkişinin krokisinde kırmızı renkli kalemle çizilen sınır şeklinde kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 16.12.1969 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmiştir. Şöyle ki;davaya konu ... Köyü 1443 ve 1446 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağının dayanağı 1937 tarih 583 sayılı ve 1 hektar 50 ar (15000m2) yüzölçümlü vergi kaydı çekişmeli parselden başka komşu 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellere de revizyon görmüştür. Öncesi bir bütün olan 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerin doğusu orman, batısı; ... ve kuzeyinin kurudede ile çevrili olduğu, bu durumda dairemizin bozma kararında da belirtildiği üzere, vergi kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının miktarına göre belirlenmesi, ayrıca bu parsellerin tutanaklarının ... hanesi açık olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi uyarınca gerçek hak sahibi adına tescili zorunlu olduğu için dayanak vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin birlikte incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen yönlerin göz ardı edilerek eksik inceleme ile sadece dava konusu parsel hakkında uygulama yapılması doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle, dosya kapsamına göre 1444 parsele ilişkin yerel mahkemece daha önce verilen kararların temyiz incelemesi için dairemizde 2007/11979 ve 2007/15711 esaslarda yapılan inceleme sonucu bozma kararı verilmesi üzerine, yerel mahkemede dava dosyalarında davalarının derdest olduğu, ayrıca 583 nolu vergi kaydının revizyonları 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerlerin komşusu,1439, 1440 ve 1441 parsellere de 1937 tarih 582 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü, yine 1937 tarih 471 nolu vergi kaydının 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 ve 1666 parsellere revizyon gördüğü, tüm vergi kayıtlarının hudutları değişir nitelikte ..., yol ve ... okuduğu, bu parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yerel mahkemece daha önce verilen kararların temyiz incelemesi için dairemizde yapılan inceleme sonucu aynı nedenle bozma kararı verildiği, 582, 583 ve 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü bu parsellerin toplu halde bulunduğu gözlenmekle, mahkemece öncelikle, dava konusu parselin tespit dayanağı 583 nolu vergi kaydından revizyon gören parseller hakkında derdest dava bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise, 1442, 1443, 1444, 1445 ve 1446 sayılı parsellerler hakkındaki derdest davalar ile yine 582 nolu vergi kaydından revizyon gören 1439, 1440 ve 1441 parseller hakkındaki yine 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü 1661, 1662, 2663, 1664. 1665 ve 1666 parsellerden derdest olan davaların tümü H.Y.UY.'nın 45. maddesine göre aynı vergi kaydının kapsadığı parseller esas alınarak birleştirilmelidir.

1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı, daha sonraki yıllarda yapılan arazi kadastrosunun kesinleşmeyeceği ve bir kısım tutanakların ... hanelerinin kapatılmış (tutanaklarının kesinleştirilmiş) olması yasal sonuç doğurmayacağından, o parsellere ait tutanak asılları dosyaya getirtildikten sonra, yine, 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davasına rağmen sadece Hazinenin yada sadece Orman Yönetiminin taraf olması sonucu görülerek kesinleşen davalar var ise, bu davalarda Hazine ve Orman Yönetiminin her ikisinin birlikte taraf olma zorunluluğu (mecburi dava arkadaşlığı) bulunduğundan, sadece birisinin taraf kabul edilerek davanın sonuçlandırılması halinde, davada taraf gösterilmeyen yönetim açısından kesin hüküm oluşturmayacağından,bu tür kesinleşmiş parsel tutanağı var ise, bunlara ait tutanak aslı ve dava dosyaları getirtilip, birleştirilmelidir.

Daha sonra, yeteri kadar harita mühendisi bulunamadığı takdirde ... elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla 1937 tarih 583 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü 1442, 1443, 1444,

Daha sonra, yeteri kadar harita mühendisi bulunamadığı takdirde ... elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla 1937 tarih 583 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü 1442, 1443, 1444,

1445 ve 1446 parseller ile 582 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü 1439, 1440 ve 1441 parselle, yine 471 nolu vergi kaydının revizyon gördüğğü 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 ve 1666 parsellerle ilgili, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 583 ve 582 ve 471 sayılı vergi kayıtları 3402 Sayılı Yasanın 20/c,21 ve 32/3 maddeleri hükümleri çerçevesinde, ... çayı sabit hudut kabul edilerek, her üç vergi kaydı birbirinin devamı olacak biçimde, zemine uygulanmalı, her üç vergi kaydının da miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilmeli, kayıt miktarının kapsamı belirlenirken, bu parsellerden ... ve Hazinenin taraf olduğu davalar sonucu 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davası gözönünde bulundurulmaksızın verilen tescil kararı var ise, H.Y.U.Y.’nın 237 maddesi gereğince bu parsel ya da parseller hakkında kesin hüküm bulunduğu gözönüne alınmalı, bilirkişilerden bu şekilde yapılan uygulamayı denetlemeye ve infaza elverişli kroki alınmalı, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı düşünülerek, kayıt miktar fazlasının, orman olan doğu taraftaki su arkı ve patika yola bitişik olarak ayrılarak, orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Çekişmeli ... Köyü 1457 parsele yalnızca revizyon gören Ocak 1974 tarih 6 numaralı tapu kaydı değişir sınırlı olup, kayıt miktarı 7100 m2 olmasına karşın, kadastro tesbiti 8486 m2 olup, tapu kaydından 1386 m2'lik bir fazlalık olduğu ve bu taşınmazın dahi doğu hududunda eylemli orman bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince belirlenecek kaydın kapsamı olan alan orman yada orman sayılan yerlerden olmadığı takdirde, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü zorunludur.

3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince kadastro hakiminin tarafların gösterdikleri deliller ile birlikte resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, çekişmeli taşınmazları gerçek hak sahipleri adına pay oranları ve maliklerin baba adı ile birlikte ad ve soyadları yazılması suretiyle, tescil edilmesi zorunlu olduğu gözetilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.