muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12304, Karar No: 2014/14190, Tarih: 13.05.2014

O halde mahkemece, senet üzerinde vade tarihinde bulunan paraf imzalarının keşideci yerinde mevcut keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı rapor ile tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8910, Karar No: 2023/12850, Tarih: 14.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8910 E.  ,  2023/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/522 E., 2023/616 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/206 E., 2023/1 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin eşinin davalının adresindeki sitede kapıcılık yaptığını, emekli olana kadar o sitede oturduklarını, 2002 yılı Kasım ayından 2013 yılı Kasım ayına kadar davalının 05.09.2002 doğumlu kızına bakıcılık yaptığını, her sabah saat 07:00'de çocuğunu bırakıp her akşam saat 19:00'da aldığını, 6 yaşında okula başladıktan sonra her sabah okula götürdüğünü, öğlenleri alıp eve getirerek yemek yedirdiğini, geri okula götürüp okul çıkışı okuldan aldığını, davalı tatillere yada seminerlere gittiğinde çocuğuyla ilgilenmesi için müvekkilini de yanında götürdüğünü, asgari ücret ödendiğini, ücretini elden verdiğini, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek 01.11.2002-01.11.2013 tarihleri arasında müvekkilinin sigortalı hizmetlerinin tespiti ile prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisinin kurulmadığını, fiilen bir çalışmasının bulunmadığını, davacının eşinin apartmanında kapıcı olduğunu, müvekkilinin kızı...in 2002 tarihinde doğduğunu, doğumdan yaklaşık 3 ay sonra anaokuluna başladığını, 2007 Eylül ayının ilk haftasına kadar haftanın iki günü davacının evinde sabah 07.30 akşam 18.00 arası...e baktığını, müvekkilinin mesaisinin akşam 17.00'de bittiğini, ilerleyen yıllarda kızı...in ilkokula başladığını, sabah 08.30'da davacının bıraktığını, tam gün eğitim yapıldığını, akşam 16.30'da davacının okuldan alarak davalının dönüş saati olan 18.00'e kadar baktığını, istisna sözleşmesi kapsamında davacının mesai saatleri hesap edildiğinde aylık en fazla 10 gün çalışmasının bulunduğunu, davacının öğle yemeği için çocuğu okuldan alıp tekrar okula bıraktığı tatillerde baktığı iddiasının çalışma saatlerinin artırılmasına yönelik olduğunu, diğer resmi tatiller ile sömestri ve yaz tatillerinde izinli olduğu zamanlarda çocuğuna müvekkilinin baktığını izinli olmadığı günlerde müvekkilinin eşi, kayınvalidesi ve annesinin...in bakımını yaptığını, aylık 10 gün çalışmasına karşılık asgari ücret aldığı iddiasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacının davalının yanında 08.11.2002-30.08.2013 tarihleri arasında (2002 yılında 53 gün, 2003-2004-2005-2006 yıllarında 360'ar gün, 2007 yılında 303 gün, 2008 yanında 212 gün, 2009 yılında 196 gün, 2010 yılında 204 gün, 2011 yılında 202 gün, 2012 yılında 206 gün, 2013 yılında ise 144 gün olmak üzere toplam 2960 gün 8 yıl 2 ay 20 gün süre ile evde hizmet sözleşmesiyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalı olarak dönem asgari ücreti ile davalının çocuğuna bakıcılık yapmak suretiyle çalıştığı, davalının, davacının aylık ücreti konusunda bir açıklamada bulunmadığı, asgari ücretin altında işçi çalıştırılamayacağı, davacının dönem asgari ücreti ile çalıştığının kabulünün gerektiği, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü" gerekçesiyle;

"1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

2-Davacının davalı yanında 08.11.2002-30.08.2013 tarihleri arasında,

2002 yılında 53 gün,

2003, 2004, 2005, 2006 yıllarında 360'ar gün,

2007 yılında 303 gün,

2008 yılında 212 gün,

2009 yılında 196 gün,

2010 yılında 204 gün,

2011 yılında 202 gün,

2012 yılında 206 gün,

2013 yılında 144 gün olmak üzere,

Toplam 2960 gün,

8 yıl 2 ay 20 gün süre ile evde hizmet sözleşmesi ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında dönem asgari ücreti ile çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2011 yılında 202 gün,

2012 yılında 206 gün,

2013 yılında 144 gün olmak üzere,

Toplam 2960 gün,

8 yıl 2 ay 20 gün süre ile evde hizmet sözleşmesi ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında dönem asgari ücreti ile çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında hiçbir zaman iddia edildiği gibi işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, davacının diğer davalının emir ve talimatı altında, zaman ve bağımlılık öğelerine dayanarak, davalı müvekkile ait işyerinde/evde çalışmadığını, davacının davalı yanında eylemli ve gerçek bir şekilde çalışmasının mümkün olmadığını, aralarındaki ilişki niteliği itibariyle istisna sözleşmesine dayandığını, bu suretle davacı tarafından iddia edilen hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının bütün anılan dönem içerisindeki istisna sözleşmesine bağlı hizmeti, mesai saatleri olarak hesap edildiğinde aylık 10 günü geçmediğini, aylık 10 gün, istisna sözleşmesi kapsamında, çalışması bulunan davacının, aylık asgari ücret aldığı iddialarının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davacının davalı müvekkilin oturduğu apartmanda görev yapan kapıcının eşi olduğunu, 05.09.2002 tarihinde davalı müvekkilin kızı...’in doğduğunu, ...in doğmasından yaklaşık 3 ay kadar sonrasından...in ana okuluna başladığını, 2007 yılının Eylül ayının ilk haftasına kadar haftanın iki günü davacı kendi evinde sabah 07:30 akşam 18:00 arası...e baktığını, müvekkilinin PTT A.Ş. Genel Müdürlük Hukuk Müşaviri olduğunu, mesaisinin akşam 17:00 de bittiğini, işyerinden mesai bitiminde hemen ayrılan müvekkilinin saat 18:00 olmadan kızını davacının evinden aldığını, mahkeme kararında davacının 07:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını ve bu süreler dikkate alınarak yapılan hesaplamaları kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının bütün anılan dönem içerisindeki istisna sözleşmesine bağlı hizmeti, mesai saatleri olarak hesap edildiğinde aylık 10 günü geçmediğini, aylık 10 gün, istisna sözleşmesi kapsamında, çalışması bulunan davacının, aylık asgari ücret aldığı iddialarının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının ihtilaflı dönemde sigortalı bildiriminin bulunmaması, davalının çocuğunun yaşı ile okula gittiği tarih ve saatler, dinlenen komşu tanıkların çalışmayı doğrulamaları, davacının yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının kısmi çalışma olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1055, Karar No: 2024/14385, Tarih: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1055 E.  ,  2024/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/740 E., 2023/362 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında "2015" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 12.01.2015 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin bitimini izleyen "28.01.2015" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak tayinine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359. maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulandığı paragraftan "...15 AY..." ibaresinin çıkartılıp yerine "...7 AY 15 GÜN..." ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6749, Karar No: 2024/3200, Tarih: 24.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6749 E.  ,  2024/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1432 Esas, 2022/1525 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/370 E., 2022/400 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu çekte keşideci... Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı ve ... tarafından kurulduğunu ve yönetildiğini, ortaklığın müvekkilinden tamamen habersiz olarak ... tarafından sahte ve hukuka aykırı işlemler yapılmaya başlanmasıyla çekilmez hale geldiğini ve müvekkilinin söz konusu şirketle resmi ve fiili olarak ilişiğini tamamen kestiğini, işbu çekin keşide edildiği tarih itibariyle şirketi temsile yetkili iki kişi bulunduğunu, bu nedenle şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunmak için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 370 inci maddesi gereği hem müvekkilinin hem de ...'un keşideci sıfatıyla kambiyo senedinde imzası bulunması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu sahteliği şahsına karşı başlatılmış olan yargılama sonucunda öğrendiğini, bu nedenle söz konusu çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, imzanın bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve karşılaştırılması sonucunda söz konusu çek üzerine atılı imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek yargılama konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, davalı taraf imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen takip başlatmakta ve şikayet davası açmakta kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin tek borçlusunun dava dışı şirket olduğunu, cebr-i icra ve haciz işlemleri de sadece borçlu şirkete karşı yapıldığını, çek üzerindeki keşidecinin de... Gayrimenkul Şirketi olduğunu bu nedenle dava konusu çek ve icra takibinden dolayı müvekkiline karşı açılan işbu menfi tespit davasının husumet yokluğundan reddi gerektiğini, çek üzerinde o dönemde şirketin yetkilisi olarak hem davacının hem de .....'un imzası bulunduğunu, tüm yasal unsurları taşıdığını ve kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, şirket yetkilisinin şifahi görüşmelerde şirketin borcunu kabul ettiğini, ancak borç için herhangi bir ödeme yapılmadığını, süresinde ileri sürülmeyen imzaya itirazın ise bu aşamada ileri sürülmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ve davacının yetkilisi olduğu şirket arasında ticari alım-satım-hizmet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ... (AS Aydınlatma) tarafından davacının yetkilisi olduğu... Gayrimenkul şirketinin inşaatını üstlendiği projeye bir takım işler yapıldığını, dava konusu çekin de bu işler karşılığı müvekkiline keşide edildiğini, işbu yapılan işlere ilişkin faturaları da dilekçe ekinde dosyaya sunduklarını, ticari defterlerin incelemesi neticesinde bu hususların açıklığa kavuşacağını, aynı mahiyette başka çekler de bulunduğunu, işbu çeklerin ibraz edildiklerinde banka tarafından ödemelerinin yapıldığını ancak keşide edilen dava konusu çek ilgili bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, dilekçe ekinde sunulan tüm çeklerde dava konusu çekte olduğu gibi borçlu şirketin iki yetkilisinin de imzasının bulunduğunu, beyanla, müvekkiline karşı açılan haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle usulden ve esastan reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın İstanbul 24. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/534 E. sayılı dosyası ile verilen kesin süreye istinaden açıldığı, davacının ilgili dosyada da imza itirazında bulunduğu, dava konusu çekin tetkikinde, çek üzerinde keşideci sıfatıyla atılan imzaların dava dışı... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi temsilen atıldıkları, çek üzerinde davacının şahsen borçlandığına ilişkin bir imza mevcut olmadığı gibi davacı tarafça bu hususun dava sebebi olarak da gösterilmediği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/2009 E.- 2021/2030 K. sayılı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5943 E.- 2021/4502 K. sayılı emsal ilamları nazara alındığında dava konusu çek üzerinde davacının şahsı adına atılmış herhangi bir imza bulunmadığından ve dava konusu çek sebebiyle davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi mevcut olmadığından huzurdaki davanın açılmasında aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, dava menfi tespit istemine ilişkin olmayıp sahteliğin tespiti talebinden ibaret olduğundan ve davanın esastan değil husumetten reddine karar verildiğinden davalı lehine tazminata hükmedilemeyeceğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; menfi tespit davası açabilmek için müvekkili aleyhine bir icra takibi başlatılmış olması şartı söz konusu olmadığını, huzurdaki davanın icra takibi başlatılmadan da açılabileceğini, dava konusu çeklerdeki imzaların müvekkilinden habersiz olarak ve müvekkili adına ... tarafından atıldığını, bu durum sebebiyle müvekkilinin iflas eşiğine geldiğini, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, yalnızca sahteliğin tespiti talebine ilişkin olmadığını, İstanbul 24.İcra Ceza Mahkemesinin 2018/534 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak, davanın esasına girilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2018/34957 E. sayılı dosyasına dayanak Garanti Bankası .... Şubesine ait 10.08.2018 keşide tarihli 166.000,00 TL bedelli çek örneğinden, davacının çek üzerinde şahsi imzasının bulunmadığı, keşideci imzası olarak ...Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin kaşe ve üzerinde şirket yetkilileri adına imzaların bulunduğu, takip borçlusu olarak keşideci şirketin gösterildiği, davacının çekten dolayı borçlu sıfatı bulunmadığından aktif husumet ehliyetinin ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen dikkat edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3247, Karar No: 2018/2782, Tarih: 12.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3247 E.  ,  2018/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.