muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/118, Karar No: 2023/333, Tarih: 07.06.2023

Sanık ve arkadaşı Harun ile inceleme dışı katılan ...’un 31.12.2011 tarihinde saat 19.30 sıralarında buluşarak alkol almaya başladıkları, saat 22.00 sıralarında oturdukları mahallenin yakınındaki Dumlupınar İlköğretim Okulunun bahçesine gittikleri, burada oturup alkol aldıklarını gördükleri inceleme dışı katılan sanık ... ve... ile tanıklar ... ve ...'ı görüp adı geçenlerle selamlaştıkları, oturdukları sırada okulun bahçesindeki çöp tenekesinin yanına bir sansarın geldiği, inceleme dışı katılan sanık ...'un sansarın yanına giderek bir tekme attığı, bunu gören sanığın inceleme dışı katılan sanık ...’a "Niye hayvana vuruyorsun?" dediği, adı geçen inceleme dışı katılan sanığın "Sana ne?" şeklinde cevap vermesi üzerine, sanığın inceleme dışı katılan sanık ...’un suratına bir tokat attığı, okul bahçesinde oturanların olayın büyümemesi için araya girerek inceleme dışı katılan sanık ...’u bulundukları yerden uzaklaştırdıkları, bundan sonra okulun bahçesinden önce sanığın arkadaşı Harun’un, sonra inceleme dışı katılan sanık ...’un arkadaşları... ile tanıklar ... ve ...’ın ayrıldıkları, sanık ve inceleme dışı katılan ...’in okul bahçesinde oturmaya devam ettikleri, inceleme dışı katılan sanık ...’un evine gittiği ve evden sustalı olarak tabir edilen bir bıçağı yanına alıp hemen dışarı çıktığı, yakın arkadaşı maktulü de telefonla arayarak başına gelen olayı anlattığı, maktulün de arkadaşı olan tanık ...'ı arayıp kavga olduğunu söylediği, tanık ...’ın yanındaki arkadaşı tanık ...’i de alıp nerede iseler oraya geleceğini söylediği, bu sıralarda okul bahçesinden ayrılan inceleme dışı katılan sanık ...’un 15 dakika sonra TOKİ konutlarının orada boş bir arsada bulunan... ile tanıklar ... ve ...’ın yanına, elinde evden aldığı sustalı bıçağı ile gelerek sanık için "Nerede lan o a...na koyduğumun çocuğu?" dediği, sonra maktulün tanıklar ... ve ...’i arayıp sanık ve yanındakileri kastederek; "Huzurevinin önündelermiş!" dediği, bunun üzerine maktul, tanıklar ... ve ... ile inceleme dışı katılan sanık ...'un buluştukları ve burada sanığa neden inceleme dışı katılan sanık ...’a vurduğunu sorup, gözdağı vermek için okul bahçesine gitmeye karar verdikleri, bu gruba daha önceki olaya tanık olan inceleme dışı katılan sanık ...’un arkadaşları... ile tanıklar ... ve ...’ın da katıldığı, adı geçenlerin hep birlikte okulun bahçesine doğru yürüdükleri, buraya yaklaştıklarında maktulün inceleme dışı katılan sanık ...’a "Sen ön kapıdan git, ben arkadan dolaşayım!" dediği, bu sırada okulun bahçesinde oturmakta olan sanığın tuvalete gittiği, inceleme dışı katılan ...’in ise; inceleme dışı katılan sanık ... ile tanıklar ..., ...’i, sonra da adı geçenlerin ardından gelen... ile tanıklar ... ve ...’ı okulun ana giriş kapısından birlikte girerken gördüğü, inceleme dışı katılan ..

...’a "Sen ön kapıdan git, ben arkadan dolaşayım!" dediği, bu sırada okulun bahçesinde oturmakta olan sanığın tuvalete gittiği, inceleme dışı katılan ...’in ise; inceleme dışı katılan sanık ... ile tanıklar ..., ...’i, sonra da adı geçenlerin ardından gelen... ile tanıklar ... ve ...’ı okulun ana giriş kapısından birlikte girerken gördüğü, inceleme dışı katılan ...'in yanına gelen sanığın bu kalabalığı görünce kendisi için geri döndüklerini anlayarak okulun arka çıkışından kaçmak istediği ve arka kapıya çıkan merdivenlere doğru koştuğu, arka kapıda maktul ile karşılaştığı, maktulün sanığın göğsüne bir tekme attığı ve sanığın merdivenlerden aşağı doğru düştüğü, bunun üzerine sanığın yerden kalkarak okulun bahçesine doğru inceleme dışı katılan ...’in yanına yaklaştığında, ana kapının önünde tanıklar ... ve ...’ın, inceleme dışı katılan ...'in karşısında durduklarını gördüğü, bu sırada inceleme dışı katılan sanık ...’un sanığa doğru elindeki bıçakla gittiğini gören inceleme dışı katılan ...’in inceleme dışı katılan sanık ...’u montundan tutmaya çalıştığı fakat adı geçen inceleme dışı katılan sanığın bıçağı kendisine doğru savurmasıyla başarılı olamadığı, bu sırada maktulün sanığı darp etmeye başladığı, inceleme dışı katılan ...’den kurtularak sanığa doğru giden inceleme dışı katılan sanık ...’un sanığı kastederek; "Öldürün!" dediği ve elinde evden getirdiği sustalı bıçak ile sanığı sol dizinden dosyada mevcut raporlarla da uyuşur şekilde yaraladığı, arbededen sıyrılmaya çalışan sanığın inceleme dışı katılan sanık ...’un elindeki bıçağı tutmaya çalışırken her iki elinden de yaralandığı, ardından yanında taşıdığı bıçağı çıkartıp kendini korumak amacıyla sağa sola sallamaya başladığı, bu sırada inceleme dışı katılan ...’in sanığa yardım etmediği, ancak kapıda bekleyenlerin karşısında durduğu, sanığın ilk önce inceleme dışı katılan sanık ...’u karın bölgesinden batına nafiz şekilde isabet kaydederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, karnından yaralanan inceleme dışı katılan sanık ...’un "Anam!" diye bağırarak okulun ana giriş kapısına doğru kaçmaya başladığı, bunu görüp sinirlenen maktulün inceleme dışı katılan sanık ...’a vuran sanığa tekme tokatla vurmaya devam ettiği, inceleme dışı katılan sanık ...’un yanından ayrılıp gitmesiyle elindeki bıçağı bu kez kendisine vuran maktule doğru sallamaya devam eden sanığın önce sersemlediği, ardından toparlanıp bu kez maktulün önce sol göğsüne, sonra da sol kürek kemiğine doğru bıçakla vurduğu, bu sırada maktulün "Kaçın!" şeklinde bağırdığı, inceleme dışı katılan sanık ... ve maktulün sanık tarafından yaralanarak etkisiz hâle gelmeleri üzerine ana çıkış kapısına yönelen sanığın inceleme dışı katılan ...’in yanına geldiği ve adı geçenlerin kapıyı tutan tanıklar ... ve ... ile karşı karşıya geldikleri, tanıklar ... ve ...’ın tüm bu olan bitenden sonra okulun kapısından dışarı çıktıkları, inceleme dışı katılan sanık ..

... ve maktulün sanık tarafından yaralanarak etkisiz hâle gelmeleri üzerine ana çıkış kapısına yönelen sanığın inceleme dışı katılan ...’in yanına geldiği ve adı geçenlerin kapıyı tutan tanıklar ... ve ... ile karşı karşıya geldikleri, tanıklar ... ve ...’ın tüm bu olan bitenden sonra okulun kapısından dışarı çıktıkları, inceleme dışı katılan sanık ... ve maktulün bıçakla yaralanmaları üzerine okulun hemen ana giriş kapısı önündeki sokağın köşesinde yere yığıldıkları, olay yerine gelen ambulansla hastaneye götürüldükleri, inceleme dışı katılan sanık ...’un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, maktulün ise kesici delici aletle meydana gelen iç organ (kalp, perikard) yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu hayatını yitirdiği olayda;

Sanık, inceleme dışı katılan sanık ...’un okul bahçesine birlikte geldiği altı arkadaşıyla okulun tüm kapılarını tuttuğunu görmesi üzerine, kendisine yönelecek bir saldırının mutlak olduğuna kanaat getirmiş ve önce arka kapıdan kaçmaya çalışmıştır. Maktul öncesinde okul bahçesinde kendisine karşı hiçbir haksız davranışı olmayan sanığın önünü arka kapıda keserek sanığa tekme atıp yere düşürmüş ve ilk haksız hareketi gerçekleştirmiştir. Bunun üzerine maktulden kaçarak ters istikamete giden sanık, elinde bıçak bulunan inceleme dışı katılan sanık ...’un bıçaklı saldırısına maruz kalmıştır. İnceleme dışı katılan sanık ... ve maktul arasında kalan ve her iki eli ile sol dizinden bıçakla yaralanan sanık o anda kendisine karşı gerçekleşen saldırıyı başka türlü defedemeyeceğini düşünerek kendisini savunmak amacıyla yanında getirdiği bıçağı çıkartmış ve önce inceleme dışı katılan sanık ...’un batın bölgesine bir darbe vurmuştur. Katılan sanık ... aldığı bu bıçak yarası üzerine karnını tutarak olay yerinden tanık ...’ın da yardımıyla uzaklaşmıştır. Sanığın, kendisine sustalı bıçakla saldıran inceleme dışı katılan sanık ...’a yönelik eyleminin, o anki durumun hâl ve koşullarına göre savunma için zorunlu ve orantılı olması karşısında, meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

İnceleme dışı katılan sanık ...'u bıçakla yaralayıp etkisiz hâle getirdikten sonra sanığın maktulle kavga etmeye devam ettiği, olay yerinde bulunan diğer şahısların yaralanan inceleme dışı katılan sanık ...'u okul bahçesinden uzaklaştırdıkları, bu sırada maktulün elinde bıçak veya sair bir silahın olmadığı, dolayısıyla sanığın kendisine yönelen saldırıyı defettiği, ancak bundan sonra elinde bıçak olmayan maktule yönelik olarak elindeki bıçakla önce kalbine sonra da sırtına vurarak maktulün ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Sanığın elinde herhangi bir saldırı aleti bulunmayan maktule yönelik eylemini gerçekleştirdiği sırada, kendisine yönelen ağır bir saldırı veya tehlikeden söz edilemeyeceği gibi öncesinde inceleme dışı katılan sanık ... tarafından gelen saldırınında defedilmiş olması nedeniyle, sanığın içinde bulunduğu bir heyecan veya korku hâlinden bahsedilemeyeceği, kendisine vuran maktulün eylemini bıçak kullanmadan veya elindeki bıçakla vücudunun başka bir bölgesine hedef alarak karşılık verme imkânı varken, maktulün kalbini hedefleyerek yaralamasına rağmen bıçaklı eylemine sırtından vurduğu darbe ile devam etmesi de birlikte gözetildiğinde, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu, ancak maktulün okula girdikten sonra sanığa yönelik ilk haksız hareketi başlattığı gözetildiğinde sanığın maktule yönelik eylemini haksız tahrik altında işlediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, isabetli bulunmayan Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, isabetli bulunmayan Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ile dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; Sanığa yönelik bıçaklı saldırının devam etmekte oluşu bir kısmında silah olmasa dahi saldırıda bulunanların sayısı ve o zamanki hâl ve koşullara göre sanığın korkuya kapılıp savunmada sınırın aşılmasının mazur görülebilecek bir hâl olması nedeniyle; sanığın eylemini meşru müdafaada sınırın mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaş nedeniyle aşılması sonucu gerçekleştirdiğinden bahisle direnme kararının isabetli olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli ve 313-107 sayılı direnmeye konu hükmünün, sanığın maktule yönelik eylemi nedeniyle haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, meşru müdafaada sınırın aşılması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihli birinci müzakerede karar için yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 07.06.2023 tarihli ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1932, Karar No: 2024/5119, Tarih: 24.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1932 E.  ,  2024/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1821 E., 2023/74 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/349 E., 2022/304 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen davalı taraf gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kayden maliki olduğu 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazını 05.06.2013 tarihinde, taşınmaz üzerinde bulunan evde ölünceye kadar kalmak şartı ile davalıya sattığını, davaya konu taşınmazın üzerinde davacıya babasından kalan bir ev bulunduğunu, tanıkların da huzurunda evi satmış olmamak ve evde ölünceye kadar kalmak kaydı ile taşınmazı sattığını, satış aşamasında sadece fındık bahçesini sattığını düşünerek burada bir hata yaptığını, ev için ayrı bir satış işlemi gerçekleştirilmesi gerektiğini düşündüğünü, oluşan bu hataya istinaden davalının da bu hatayı kullanarak satış aşamasında ve ortak tanıdık ve akrabalarının huzurunda taşınmazı kendisine satmasını, ölene kadar evi kullanmasına karşı çıkmayacağını, ona dokunmayacağını, ancak öldükten sonra evin kendisine kalacağını kabul ederek bu hali ile taşınmazı satın alacağını beyan ettiğini ve kendisini bu şekilde satışa ikna ettiğini, tüm bu hususlara rağmen davalının yaklaşık 2-3 aydır kendisini evden çıkmaya zorlamaya başladığını ve son olarak 24.09.2021 tarih ve 03152 yevmiye numarası ile Keşap Noterliğinden ihtarname göndererek evden çıkmasını istediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı; davaya ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddialarının geçersiz olduğunu, davacının fındık bahçesi ve tek katlı kargir ev olarak satış bedelini nakden ve tamamen aldığını, davacı tarafın evin de satışa dahil olduğunun farkında olduğunu, bu şekliyle tüm unsurları tam olan bir satış ve devir işleminin söz konusu olduğunu, soyut ve geçersiz iddialarla ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığını, kendisinin hataya düşürecek ve hile oluşturacak bir eyleminin ve davacının hataya düşmesinin ve aldatılmasının söz konusu olmadığını, satın alma teklifinin bizzat davacıdan geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/349 E.- 2022/304 K. sayılı kararıyla; dinlenen tanıkların beyanları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, işlem tarihi itibariyle davacının hata, hile gibi sakatlıklara maruz kaldığına yönelik somut hiçbir delilinin olmadığı, davacının delilleri arasında yemin delilinin bulunduğu, 14.06.2022 tarih 1 nolu ara kararda dayanıp dayanmayacağı hususunun hatırlatıldığı, davacının yemin deliline dayanmadığı, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında gerçekleşen 05.06.2013 tarihli satış işleminin tarafların gerçek iradelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve aşamalarda ileri sürdüğü iddialarını yineleyerek müvekkilinin ekonomik zorluklar nedeniyle taşınmazı, dayısının gelini olması sebebiyle tanıdığı ve güvenebileceği bir kişi olan davalıya sattığını, davalının müvekkilini kandırarak onu sözleşme yapmaya sevkettiğini ve akabinde onu evden çıkarmaya çalışarak hilesinin ortaya çıktığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, kendisine hile yapıldığını öğrenmesinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava açtığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve 2022/1821 Esas, 2023/74 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafça hile hukuksal sebebine dayalı olarak eldeki dava açılmış ise de davaya konu taşınmazın, o tarihte davacı tarafın borçları nedeniyle paraya ihtiyaç duyması karşısında bedeli de ödenmek suretiyle davalıya satıldığı, bedelin ödenmiş olduğunun tanık anlatımlarıyla sabit olduğu, hile olgusunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından hileye dayalı davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, yine her ne kadar davacı taraf, davalının kendisine ölünceye kadar evde oturabileceğini taahhüt ettiğini ifade etmiş ise de yine dava dilekçesinde bu taahhüdün şifahi olduğunun belirtildiği ve tapudaki işlemin de intifa hakkı saklı tutulmak şeklinde değil, satış işlemi şeklinde yapıldığı anlaşılmış olduğundan taraflar arasında şekle uygun intifa hakkı sözlemesinin kurulduğundan söz edilemeyeceği, bu itibarla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, dolayısıyla kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalarda ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip hata ve hile gibi aldatma halleri ve irade sakatlıklarının her türlü delille ispatlanabileceğini, ayrıca dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında aldatma ve hilenin açıkça ispatlandığını ve müvekkilinin, ölene kadar evde kalacağı güveni ve teminatı verilmesi karşılığında taşınmazı sattığının sabit olduğunu, tartışılması gereken hususun intifa hakkı olmayıp müvekkilinin evde kalmasına müsaade edilmemesi durumunda evini satıp satmayacağı olduğunu, müvekkiline ölene kadar evde kalabileceği güvencesi verilmeseydi müvekkilinin taşınmazını asla satmayacağını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hata ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 30, 36/1 ve 39 uncu; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı; 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hata ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 30, 36/1 ve 39 uncu; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı; 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 114 ada 10 parsel sayılı 4.576,00 metrekare miktarlı, fındık bahçesi ve tek katlı kargir ev vasıflı taşınmazın tamamı davacı ... adına kayıtlı iken 05.06.2013 tarihli satış işlemi ile davalı ...'e temlik edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/193, Karar No: 2023/3234, Tarih: 25.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/193 E.  ,  2023/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık ... müdafinin, 05.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.05.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/453 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Sanık ...'nin temyiz isteği hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nın, ... Elektronik Kuy. Dış. Tic. A.Ş'de şube müdürü olarak çalıştığı, şirket tarafından iş akdinin 13.07.2012 tarihinde sözlü olarak fesh edilmesi nedeniyle katılanın işçilik alacağının ödenmesi için şirkete noter aracılığı ile ihtarname gönderdiği, bu ihtarnamenin ilgili şirkete tebliğ olunması üzerine şirket çalışanları olan sanıkların, katılanın iş akdi feshinin haklı nedene dayandığını ispatlamak amacıyla katılanın 19.07.2012, 20.07.2012, 21.07.2012 tarihlerinde işe gelmediğine ilişkin gerçeği yansıtmayan tutanaklar düzenledikleri ve bu tutanaklar delil olarak gösterilerek Üsküdar 16. Noterliğinin 23.07.2012 tarih ve 27002 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile katılanın iş akdinin fesh edildiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında suç tarihinde ... Elektronik isimli iş yerinin Samsun şubesinde müdür olarak çalıştığını, katılanın şirketin merkezinden gönderilen bir takım evrakları imzalaması gerektiği halde şirkete gelmediğini, bu nedenle suça konu tutanakları düzenlediklerini, tutanakların doğru olduğunu beyan etmiştir.