muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5632, Karar No: 2017/2724, Tarih: 06.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5632 E.  ,  2017/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın üst aramasında mağdura ait 10.- TL'nin ele geçirilmesi ve kendisine iade edilmesi dikkate alındığında olayda TCK'nın 168.maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde uygulama ile noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 188,00.-TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10242, Karar No: 2009/4076, Tarih: 09.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10242 E.  ,  2009/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 140 ada 285 sayılı parsele revizyon gören 19.10.1942 tarih 50 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tutanağı ekinde bulunan tapu kaydı örneğinde yüzölçümü “689,25” metrekare, Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 20.02.2007 tarihli yazısı ekinde bulunan tapu kaydında “680,25” metrekare ve aynı yazı ekinde bulunan ilk tesis kaydında “3 dönüm 3 evlek” olarak gösterilmektedir. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nün 22.05.2007 tarihli yazıları ekinde bulunan ve tapu kaydının tesisine esas olduğu anlaşılan iskan kaydında ise taşınmazın miktarı “3 evlek 170 ağaç” olarak belirtilmiştir. Bu bilgiler arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahalli Tapu Sicil Müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydının iktisap sütunundaki açıklamaların tamamını içerir şekilde istenmesi, ayrıca tapu kaydının tesis ve intikaline ilişkin tapu dosyasında mevcut tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin istenmesi, bu şekilde eksiklikler tamamlandıktan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın, Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2822, Karar No: 2014/19022, Tarih: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2822 E.  ,  2014/19022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın farklı tarihlerde katılanların işyerlerini arayarak sipariş vererek 200 TL para üstü getirmelerini de istediği, katılanların kendileri veya çalışanları ile sanığın belirttiği adrese para üstü ve siparişleri götürdüklerinde sanığın aşağıda karşılayarak para üstü ve siparişleri aldığı ve bina içine girip çıktıktan sonra parayı üst kattan almalarını söyleyip katılan veya çalışanları gönderip kaçtığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

2-TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanığın sabıka kaydında gözüken Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/78 E. 2001/350 karar sayılı 2 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin ilamın 09/01/2006 tarihinde yerine getirildiği anlaşılmakla, TCK’nın 58/1-b maddesi uyarınca infaz edildiği tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra işlenen suçlar için tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında anılan ilam yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanması,

3-Sanığın sabıka kaydında gözüken Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/78 E. 2001/350 karar sayılı 2 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin ilamın 09/01/2006 tarihinde yerine getirildiği anlaşılmakla, TCK’nın 58/1-b maddesi uyarınca infaz edildiği tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra işlenen suçlar için tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında anılan ilam yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkralarında adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün", “83 gün” ve " 1660 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve " 80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkralarında yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında TCK’nın 58. Maddesinde tekerrüre esas alınan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/78 E 2001/350 karar sayılı ilamı” ibaresi kaldırılarak yerine “Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/304 E 2008/385 karar sayılı ilamı” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6726, Karar No: 2014/10118, Tarih: 27.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6726 E.  ,  2014/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/214519

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2008/154 Esas, 2009/320 Karar

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde O.. B.. görevini yürüten sanığın, belediyeye araç satın almak için, gayri resmi sahibi olduğu şirket ile ihalesiz olarak sözleşme imzaladığı, sözü edilen şirkete yapılan ödemelerle ilgili belgelerde tahakkuk, ita amiri ve sayman imzalarını bizzat atıp otobüslerin teslimi yapılmamasına rağmen sözleşme bedelinin tamamını değişik tarihlerde parça parça ödediği, şirkete ödendiği gösterilen bu paraların tanık F..'un beyanlarından anlaşılacağı üzere sanığa teslim edildiği şeklinde geliştiği ve bu hususlara yönelik anlatımın iddianame ile görevsizlik kararında yer alması nedeniyle tebliğnamede belirtilen dava açılmadığına ilişkin görüşe iştirak edilemeyeceği anlaşılan olayda; eylemlerinin ancak şirketin görünürdeki yöneticilerinin beyanları ve daire dışı araştırmalarla ortaya çıkarılabildiği de gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80. maddelerinde düzenlenen zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve lehe yasa değerlendirilmesinin de buna göre yapılması gerektiği nazara alınarak bu suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6988, Karar No: 2023/7505, Tarih: 20.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6988 E.  ,  2023/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/169 E., 2015/96 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun kastının bulunmadığına bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; ''Suç tarihi olan 17/04/2014 tarihinde mağdur ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında duygusal arkadaşlık olduğu olay günü okulda öğretmenlerin derslere girmemesi üzerine derslerinin boş geçmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdura kendi evlerine gidip film seyretmeyi teklif ettiği, mağdurun da bu teklifi kabul ettiği, birlikte suça sürüklenen çocuğun evine gittikleri, bir süre film izledikten sonra suça sürüklenen çocuğun tanık ...'yu arayarak eve çağırdığı, tanığa içki alması için para verdiği, tanığın da votka, bira, meyve suyu ve enerji içeceği alarak getirdiği ve kapıdan suça sürüklenen çocuk ...'e verdiği, suça sürüklenen çocuk ...'in evde mağdur ...'nun olduğunu tanığa söylediği, tanığın da eve girmeden ayrıldığı, suça sürüklenen çocuğun mutfakta içkileri hazırladığı, bu sırada mağdurun salonda oturduğu ve daha sonra birlikte alkol aldıkları, mağdurun üç bardak votka içtiği, sonra da suça sürüklenen çocuk ...'in isteği üzerine onun cinsel organını ağzına alıp yalamaya başladığı, suça sürüklenen çocuk ...'in cep telefonuyla mağdurun görüntülerini kaydettiği, daha sonra mağdur ile birlikte evden çıkarak mağdurdan ayrıldığı, parkta bulunan tanık ...'nun yanına gittiği, burada ... ve yanında bulunanlara mağdur ... ile olan ilişkisini kaydettiği görüntüleri seyrettirdiği, diğer taraftan mağdurun suça sürüklenen çocuk ...'ten ayrıldıktan sonra kuzeni olan ... ...'ın evine gittiği, oradan da kendi evlerine gittiği, ertesi gün okula gittiğinde ise suça sürüklenen çocuk ...'le olan görüntülerin okula yayılmış olduğunu fark ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın suça sürüklenen çocuk ...'ten aldığı görüntüleri suça sürüklenen çocuk ...'e, ...'in de diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ...'a gönderdiği, ... ...'ın da okulun önünde durarak gelip geçen herkese bu görüntüleri izlettiği, böylece suça sürüklenen çocuk ...'ın suç tarihinde 15 yaşını tamamlamamış olan mağdur ...'a karşı organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçunu işlediği ve bu eylemi görüntüye alarak arkadaşı suça sürüklenen çocuk ...'a gönderdiği, tanık ... ile yanındakilere izlettiği, bu şekliyle özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek suçunu işlediği, diğer suça sürüklenen çocukların da mağdur ve suça sürüklenen çocuk ...'la cinsel ilişkiye ilişkin görüntüleri birbirlerine ve başka üçüncü şahıslara göndermek ve izletmek suretiyle yaydıkları, bu şekliyle atılı suçu işledikleri iddia, mağdur ...'ın ÇİM ve duruşmadaki beyanları, suça sürüklenen çocuk ...'ın savunması, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ...'in tevil yollu ikrarları, tanık beyanları, CD izleme tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Suça sürüklenen çocuklardan ...'ın özel hayatın gizliliğinin ihlali, görüntü ve kayda alınması, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ..

...'ın ÇİM ve duruşmadaki beyanları, suça sürüklenen çocuk ...'ın savunması, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ...'in tevil yollu ikrarları, tanık beyanları, CD izleme tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Suça sürüklenen çocuklardan ...'ın özel hayatın gizliliğinin ihlali, görüntü ve kayda alınması, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ...'in özel hayatın gizliliği görüntülerinin yayılması eylemleri sabit ise de, müştekiler ve mağdurun şikayetlerinden vazgeçmiş olup, söz konusu üzerlerine atılı suçun şikayete bağlı olması ve vazgeçme nedeniyle TCK'nun 139. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekmiştir. Suça sürüklenen çocuk ...'ın 15 yaşını tamamlamamış mağdur ...'a karşı organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nun 103/2 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, yargılama aşamasında söz konusu maddede 6545 sayılı Yasa 59 maddesi ile değişiklik yapıldığı, bu durumda suç tarihinde yürürlükte olan kanun maddesinin mi yoksa yargılama aşamasında 6545 sayılı yasa ile değiştirilen metnin mi suça sürüklenen çocuk lehine olduğunun tespiti için madde metinlerinin ayrı ayrı suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanması durumunda suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 6545 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik TCK'nun 103/2 maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunması nedeniyle TCK'nun 31/3 maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapıldığında 10 yıl 8 ay hapis, duruşmadaki hal ve tavrı lehine indirim nedeni kabul edildiğinde TCK'nun 62/1 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç olarak suça sürüklenen çocuğun 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği, bu durumda hüküm tarihinde yürürlükte olan madde metninin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanmasının suça sürüklenen çocuğun aleyhine olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nun 103/2 madde metninin esas alınarak ceza tayininin gerektiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuk ... hakkında ve diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalarının toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27289, Karar No: 2014/11950, Tarih: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27289 E.  ,  2014/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/141411

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

NUMARASI : 2008/985 (E) ve 2009/1121 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

..plakalı araçta uyuşturucu olduğu ihbarını alan emniyet ekibinin aracı durdurması sonucunda, sanığın kardeşi İ..Ş..'e ait sahte nüfus cüzdanını ibraz ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda aracın ikiz kardeşi İ.. Ş..'e ait olduğunu, polislerin yaptığı arama sonucunda ruhsat arasında İ..Ş..'in kimliğini bulduklarını ve buna göre işlem yaptıklarını, kendi adının A.. Ş.. olduğunu söylediğinde inanmadıklarını savunması, 10.10.2008 tarihli ekspertiz raporuyla, "inceleme konusu İ.. Ş..adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında yapışık bulunan fotoğraf üzerinde basılı olan soğuk mühür izinin, belgedeki devamına ve izdüşümüne uygunluk sağladığı görülmüş, belgenin kimlik bilgileri üzerinde fiziksel ya da kimyasal yöntemlerle silinti, kazıntı yapıldığını gösterir nitelikte bulgular tespit edilmemiştir" şeklinde belirlemede bulunulması karşısında; İ..l.. Ş..'in tanık olarak ayrıntılı ifadesi alınarak kendisine ait ayrı bir nüfus cüzdanının bulunup bulunmadığı, nüfus cüzdanını kaybedip kaybetmediği hususlarının sorulması, sanığın suç tarihinde ibraz ettiği nüfus cüzdanının nüfus müdürlüğünden alınıp alınmadığının araştırılması, şayet nüfus müdürlüğünden alınmış ise nüfus cüzdanı talep belgesi de duruşmaya getirtilerek sanık ve kardeşi İ.. Ş.. duruşmada gözlemlenerek ve gerektiğinde nüfus cüzdanı talep belgesindeki imzanın kime ait olduğunun da tespit ettirilmesi ve üzerinde yapıştırılmış olan fotoğrafın ikiz kardeşlerden hangisine ait olduğu da belirlenip belgenin sahteliğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince ugyulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7985, Karar No: 2016/6050, Tarih: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7985 E.  ,  2016/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası, hak yoksunluğu ve mükerrirlere özgü infaz rejimi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde ... ilinde ikamet eden ve sebze hali başkanının bir yakını olan katılanın telefonla arayarak kendisini ... ili, merkez Jandarma Komutanlığında trafikten sorumlu başçavuş... olarak tanıttığı, ...ilinde aracıyla kaza yaptığını ve aracını tamire verdiğini beyan ederek tamirciye vermek için borç para istediği, katılanın bu duruma inanarak sanık ile buluştuğu, sanığın borç parayı almak istemesi üzerine katılanın yakını olan sebze hali başkanını aradığı ve akabinde telefonu sanığa verdiği, sanığın telefonu kapattığı halde görüşme yaptığı izlenimi vererek katılanın güvenini kazanıp hileli şekilde katılandan 700 TL para aldığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda,

Sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamı itibariyle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.