muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3256, Karar No: 2018/8049, Tarih: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3256 E.  ,  2018/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nun 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ankara 4. İcra Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2017/446 Esas, 2017/317 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 5. İcra Ceza Mahkemesinin 03/01/2018 tarihli ve 2018/12 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/04/2018 gün ve 94660652-105-06-1583-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/04/2018 gün ve KYB.2018/35460 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, alacaklı vekili tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2016/16918 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borçlu sanığa çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilmediği, dolayısıyla usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığı halde, 23/01/2017 tarihli ödeme taahhüdünün düzenlendiği, sanığın savunmasında bu taahhütnamenin alacaklı vekilinin avukatlık bürosunda düzenlendiği bildirilmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı, taahhütnameye bakıldığında icra müdür yardımcısı ismini taşıyan kaşe basılarak imzalanmış olduğu, icra takip dosyasında mevcut 17/01/2017 tarihli dosya hesabı yazısında toplam faizin 897,75 Türk Lirası olarak gösterildiği, 23/01/2017 tarihli taahhütnamede takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş faizin aynı şekilde 897,75 Türk Lirası olarak belirtildiği, keza ödeme tarihlerinde de değişiklik yapıldığı, bütün bu hususlar dikkate alındığında taahhütnamede belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 5. İcra Ceza Mahkemesinin 03/01/2018 tarihli ve 2018/12 Değişik İş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/244, Karar No: 2018/3919, Tarih: 17.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/244 E.  ,  2018/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... köyü 146 ada 113 parsel sayılı taşınmaza komşu olan, 146 ada 111, 112, 114, 115, 116, 106, 107, 109, 94 ve 101 parseller ile 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı ise dosyaları, tapuya kaydedilmişlerse tapu kayıtlarının ve varsa tespitlerine esas alınan belgelerin,

2) Dava konusu ... köyü 146 ada 113 parsel sayılı taşınmazın kısmen içinde bulunduğu 32 sayılı zeytincilik parseline ilişkin 3573 sayılı Kanun uyarınca tahsis yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise valilik onayının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak alınacak cevabî yazıların dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/53, Karar No: 2020/6619, Tarih: 29.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/53 E.  ,  2020/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtildikten sonra taşınmaz başında, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve harita mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan, taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisi uzmanından taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığının ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanmasının istenilmesi, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ile uygulama tespitinin iptali ile 18.07.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.213,29 metrekarelik kısmın ... adına aynı parsel numarası ile tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 67.82 metrekarelik kısmın dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı Hazine vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece uygulama tespiti ile oluşan yüzölçümü esas alınarak hüküm kurulduğu halde uygulama kadastrosunun iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. paragrafında yer alan "Kadastro tespitinin ve" ifadesinden sonra gelen "uygulama tespiti" ifadesinin hükümden çıkartılmasına, aynı paragrafta yer alan "iptali ile" ifadesinden sonra gelmek üzere "taşınmazın uygulama tespiti ile belirlenen yüzölçümü esas alınmak suretiyle" kelimelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17084, Karar No: 2015/2679, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17084 E.  ,  2015/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4184, Karar No: 2020/1417, Tarih: 17.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4184 E.  ,  2020/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/06/2016 gün ve 2016/106 - 2016/237 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/06/2018 gün ve 2016/12058 - 2018/4235 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait özel teknenin davalı tarafından nakliyat tenezzüh tekneleri poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı teknenin hava muhalefeti nedeniyle su almaya başlayıp hasar gördüğünü, hasar talebinin "ortada bir kaza olmadığı, rüzgarın fırtına mahiyeti taşımadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin 15.000 TL'yi aşan tamir masrafını kendi bütçesinden yaptığını, davalının poliçe kapsamında hasar bedelini tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 18.791,57 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL'nin 25.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ıslah edilen tutara ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14445, Karar No: 2012/21753, Tarih: 07.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14445 E.  ,  2012/21753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15114, Karar No: 2024/8758, Tarih: 15.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15114 E.  ,  2024/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/381 E., 2022/308 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri

yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29604, Karar No: 2017/7203, Tarih: 04.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/29604 E.  ,  2017/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.05.2016 tarih, 2016/2083 E. - 2016/13870 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 04.05.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

Karşı Oy

Alacaklı kooperatif, eczacı olan borçlu ...'in üçüncü kişi olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nda doğan hak ve alacaklarına müzekkere ile haciz koymuştur. 5510 sayılı Kanunun 93/1 maddesi sadece eczacı olan borçlunun kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceğini düzenlemekte olup aynı maddenin ikinci fıkrasında haczedilemeyeceği yazılı olan gelir, aylık ve ödenekler kapsamına borçluya sağlık hizmeti sunucusu olarak sigortalı hastalara temin ettiği ilaçlara ilişkin ...'na düzenlediği, faturalardan kaynaklanan alacaklar girmez. Bu alacaklar 5510 sayılı Kanun kapsamında bağlanan emekli aylığı olarak nitelendirilemez. Bu alacaklar borçlueczacı ile ... arasındaki borçlar hukuku sözleşmesinden doğan alacaklar olup, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun 32. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine eklenen cümle ise, aylık, gelir ve ödeneklerin haczinin, hacizden önce borçlunun muvafakatının bulunması halinde söz konusu olacağını düzenlediğinden somut olaya uygulanamaz. Başka bir anlatımla şikayete konu alacakların haczi için borçlunun muvafakatı gerekmez.

Dairemizin 07.04.2011 tarih 2010/24645 E. - 2011/5835 K. sayılı bozma kararı da bu yöndedir.

Mahkemece öncelikle duruşma açılarak borçlunun ...'dan aldığı maaş olup olmadığı var ise bu maaşa haciz konulup konulmadığının tespitinden sonra yukarıda belirtilen ilkelere göre karar verilmesi gerekirken mahkemenin haczin kaldırılması kararının bu gerekçe ile bozulması yerine karar Dairemizce onandığından, onama kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulması görüşünde olduğumdan Dairemizin sayın çoğunluğunun alacaklının karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/4807, Karar No: 2019/1629, Tarih: 27.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4807 E.  ,  2019/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../03/2017 tarih ve 2016/...-2017/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Valiliği ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün açmış olduğu "... İlköğretim Okulu ve İş Okulu engelli öğrencilerinin 2010-2011 öğretim yılında ücretsiz taşınması işi" konulu ihaleyi aldığını, ihale kapsamında taşıma işini ifa ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde KDV hariç toplam 387.000,00 TL ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen, davalı tarafın belirlenenden daha az sayıda öğrenci taşınmış olmasını gerekçe göstererek puantaj usulüne göre ödeme yapılacağını bildirdiğini ve her ay eksik ödeme yaptığını, taşınan öğrencilerin zihinsel ve bedensel engelli çocuklar olmaları nedeniyle bu çocuklardan kaynaklanan okula gitmeme halinden davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek KDV dahil 73.590,76 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 04.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 36.1. maddesinde yüklenicinin ihaleye esas öğrenci sayısında %... oranında artış veya azalma olmasını kabul edeceği ve buna bağlı olarak ayrıca bir ücret talep edemeyeceği, 36.... maddesinde ödemelerin her ay hazırlanacak aylık taşıma puantajına göre ve taşınılan öğrencinin sayısına göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, davacının eksik ödemeyle ilgili olarak yazılı bir bildirimde bulunmadığını, yapılan ödemelere itiraz edilmemesinin delil sözleşmesi niteliğinde sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 6. maddesinde toplam götürü bedelinin KDV hariç 387.000,0 TL olduğu, 36. maddesinde toplam taşınacak öğrenci sayısında % ... artış ve azalma olabileceği ve bu taşımadan dolayı ayrıca bir ücret talep edilemeyeceği, 36.... maddesinde ödemelerin her ay Yeşilköy İlköğretim Okulu ve iş okulu tarafından hazırlanacak aylık taşıma puantajına ve taşınılan öğrenci sayısına göre yapılacağının düzenlendiği, üç madde birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin 6 maddesinde belirtilen ücretin üst sınırı gösterdiği, taşıyıcı ücretinin puantaj sistemine göre ödenmesi gerektiği, puantaj sistemi gözetildiğinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18708, Karar No: 2007/16756, Tarih: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18708 E.  ,  2007/16756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6492, Karar No: 2014/22315, Tarih: 03.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6492 E.  ,  2014/22315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.