muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6183, Karar No: 2023/3965, Tarih: 31.05.2023

Sanıkların iddialarının soyut ve ölenin ası sonucu öldüğüne dair tespit de gözetildiğinde açıkça gerçek dışı olduğu, bu nedenle işlemediğini bildiği halde haklarında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat etmek suretiyle iftira suçunu işledikleri anlaşıldığından sanıklar ve sanıklar müdafiinin 1 ve 2 no'lu temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Katılanlar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için katılanların vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ancak somut olayda katılanlar vekiline İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nce 13.06.2022 günlü celsede vekaletnamesini sunması için süre verildiği ancak dosyanın gerek fiziki gerekse UYAP üzerinden yapılan incelemesinde,herhangi bir vekaletnamenin sunulmadığı anlaşılmakla; katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmediği gözetilmeden yazılı şekilde katılanlar lehine sanıklar aleyhine vekalet ücreti tayin edilmesi,Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüş ve bu husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında vekalet ücretine hükmolunan 4. bendin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz taleplerinin ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4281, Karar No: 2023/5144, Tarih: 10.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4281 E.  ,  2023/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacıyı temsilen ... Taşıma İş Sendikası vekili; davalı ... işçisi olan davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı işyerlerinde otobüs şoförü kadrosunda süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, davacının ... Taşıma İş Sendikası üyesi olup davalı ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, buna karşın davacıya toplu iş sözleşmeleriyle belirlenen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ilave tediye alacağı iddiasının dayanağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) olduğunu, 6772 sayılı Kanun'da ilave tediye ödemesi yapacak kurum ve kuruluşların belirlendiğini, davalı Şirketin ... hukuk tüzel kişiliğini haiz bir anonim şirket olması sebebiyle ilave tediye ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin dava dışı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olduğu ve sermayesinin tamamının dava dışı Belediyeye ait olduğu, ilave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanının 6772 sayılı Kanun ile düzenlendiği, somut olayda davacının ilave tediye alacağı talebini, dosyaya sureti ibraz edilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayandırdığı, davacıya ait sendika üyelik fişine göre davacının davaya konu edilen dönemde toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, dosyaya sunulan Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 10.02.2017 tarihli ve 2016/1928 Esas, 2017/361 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2016-30.04.2018 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 36 ncı maddesinde; "6772 sayılı kanun gereği 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Bakanlar Kurulunun belirlediği tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yapıldığı, yine Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 05.02.2019 tarihli ve 2019/26 Esas, 2019/46 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2018-30.04.2020 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 45 ... maddesinde; "6772 sayılı kanunda belirtilen 52 günlük ücretleri tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Cumhurbaşkanlığınca belirlenen tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeler ile 6772 sayılı Kanun'a atıf yapılarak, taraflar arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesi ile akdi bir ilave tediye alacağı düzenlemesi yapıldığından ve anılan düzenleme işçi lehine bulunduğundan davacının ilave tediye alacağına hak kazandığının kabul edildiği, toplu iş sözleşmesi ve iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması gereken zam oranlarının usulünce yansıtılmadığı, ücretlerin eksik ödendiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçeleriyle ilave tediye alacağının kabulüne, ücret zammı fark alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu talepler belirlenebilir olduğundan davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, talep edilen alacağın akdi değil yasal bir alacak olduğunu, toplu iş sözleşmesinde kanuni bir ödemenin kararlaştırıldığını, eğer akdi bir ödeme kararlaştırılsaydı 6772 sayılı Kanun'a atıf yapmadan, doğrudan akdi bir ödeme belirleneceğini ancak dava konusu olayın böyle olmadığını ve 6772 sayılı Kanun'a göre ödeme yapılacağına toplu iş sözleşmesiyle karar verildiğini, davalı Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamına girmediğini, dava konusu alacakların kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmi dava olarak açıldığı, kısmi dava olarak açılıp görülmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, sendika üyelik fişine göre, davacının toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında toplu iş sözleşmelerinin imzalandığı, buna göre işçinin 6772 sayılı Kanun'dan yararlanarak yasal ilave tediye alabileceği değil, ilave tediye olarak isimlendirilmiş akdi ikramiye alabileceğinin kabul edildiği, davacının ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu, davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından dava öncesi ödenen ve ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinin haksız çıkan taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmemesinin hazinenin zararına ve kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle kamu düzeni yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerinin eksiksiz ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerinin eksiksiz ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 6772 sayılı Kanun'un 1 ... vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 17, 33, 39 ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2441, Karar No: 2008/4320, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2441 E.  ,  2008/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.06.2007 gün ve 2007/173-2007/298 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.01.2008 gün ve 2007/5615-2008/313 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1696, Karar No: 2015/1224, Tarih: 17.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/1696 E.  ,  2015/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tebligat Kanunu'nun 29/3. fıkrasına göre, tebliğ evrakı tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmelidir. Davacılar, ..., ... davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalı-karşı davacı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., dahili davacı, ..., adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatının üzerinde tebligat memurunun adı, soyadı ve kaşesi bulunmadığı, davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliği aynı çatı altında oturup oturmadığı belirtilmeksizin oğlu ... imzasına tebliğ edildiği, davalı–karşı davacı ... ve ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliği farklı adreslerde ikamet etmelerine rağmen aynı konutta ikamet ettiğinden bahisle kardeşleri ...'e, ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına çıkartılan gerekçeli kararların farklı adreste ikamet etmelerine rağmen aynı konutta ikamet ettiğinden bahisle ... adına, davalılar ..., ..., ..., ..., ... adlarına çıkartılan gerekçeli kararların ise farklı adreste ikamet etmelerine rağmen aynı konutta ikamet ettiğinden bahisle ... ... adına, tebliğ edildiği, bu hali ile yapılan tebligatların Tebligat Kanunu'na aykırı olarak yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmakla, adı geçenlere gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2488, Karar No: 2007/4173, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2488 E.  ,  2007/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının malik ve sürücüsü bulunduğu araç üzerinden indirilen kolilerin düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 4.715.85 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ... tekstil isimli firmadan kamyonuna yüklediği iplikleri ... İplik firmasına ait depoya götürdüğünü, işçiler iplikleri boşaltmaya başladıkları sırada oradan geçen bir arabanın üzerine iplik kolilerinden birinin düştüğünü ve arabaya hasar verdiğini, olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının malik ve sürücüsü olduğu araç hareket halinde olmadığından olayda 2918 Sayılı K.Y.T.Y.’nın değil B.K.’nun haksız eyleme ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasardan yükleri indiren kişiler ile onları çalıştıranın sorumlu olduğu, yüklerin indirildiği yere aracını park eden davalının herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yükü boşaltma işinin sürücüye ait olmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Dosya kapsamına göre, davacı taraf araç sürücüsü K.T.K'nun 60. maddesine aykırı biçimde aracını taşıt yolu üzerinde park yasağı bulunan yerde durdurarak boşaltma işinin burada yapılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda, boşaltma işini yapan işçiler birlikte olayın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olabileceği düşünülebilir. Mahkemece bu konuda İTÜ gibi kurumlardan konusunda uzman bilirkişiye dosya incelettirilerek rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek helinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2007 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13684, Karar No: 2016/5582, Tarih: 04.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13684 E.  ,  2016/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av.... gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının numune alıp test ettikten sonra 15 ton kimyasal maddeyi teslim aldığını, daha sonra dövizde meydana gelen düşüş nedeniyle davalı firmanın müvekkilinden indirim talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi kabul etmediğini, teslimattan 4 ay sonra 7.300 kg ürünün iadesi amacıyla davalının müvekkiline fatura gönderdiğini, müvekkilince bu faturanın davalıya noterden iade edildiğini, mal tesliminden 5 ay sonra davalının malın ayıplı olduğu konusunda tespit yaptırdığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar taminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen malzeme ile imal edilen karoların yüzeyinde sorun çıkardığı için anılan maddenin kullanılmasının mümkün olmadığını, gizli ayıbın vakit geçirilmeksizin davacı firmaya bildirildiğini, telefon görüşmelerinde davacının kalan malı geri alınacağını söylemesine rağmen bu konuda müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin 29.12.2008 tarih 17.047 TL bedelli iade faturasını düzenlediğini ve 20.01.2009 tarihli ihtarnamesini davacıya gönderdiğini, ayıplı ürünü iade almayan davacının haksız olduğunu, alınan 15 ton üründen kullanılan 7.7 ton ürün ayıplı olmasına rağmen bedelinin iyiniyetli olarak davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ayıbın varlığının anlaşılmasından sonra uygun bir süre içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı, davalının satım sözleşmesini kısmi olarak feshederek kullanılmayan ürünü davacıya iade etmeye ve bu kısma tekabül eden 17.047,00 TL'lik satım bedelini ödememe hakkına sahip olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ayıbın varlığının anlaşılmasından sonra uygun bir süre içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı, davalının satım sözleşmesini kısmi olarak feshederek kullanılmayan ürünü davacıya iade etmeye ve bu kısma tekabül eden 17.047,00 TL'lik satım bedelini ödememe hakkına sahip olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından satılıp davalıya teslim edilen kimyasal ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve süresinde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı tarafça davadan önce alınıp delil olarak dayanılan tespit raporunda incelenen ürünün teslim sırasında kimyagerler tarafından yapılan testler sırasında ayıplı olduğunun anlaşılamadığı, ayıbın ancak karo üretiminde kullanılması sonucunda ayıplı olduğunun saptanabildiği ve böylece ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş, delil tespit raporuna davacı tarafça 16.03.2009 tarihli dilekçede ayrıntılı şekilde açıklanan gerekçelerle itiraz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, bu raporda davacı tarafın itirazları değerlendirilmediği gibi laboratuvar ortamında inceleme yapılmadığı görülmüştür.Öte yandan, incelenen ürünlerin davacıdan alınan ürünler olup olmadığı yönü üzerinde de mahkemece her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.Davacı tarafından davalıya 15 ton ürün satılıp teslim edilmiş, bunun 7 ton 300 kg'ının iadeye konu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Davacının itirazlarında, malın ayıplı olması halinde iade edilmeyen kısmının niçin kabul edildiği ve esasen davalının amacının bakiye mal bedelini ödememek olduğu yolundaki iddiaları üzerinde de yeterince durulmamıştır.

Dava tarihinde yürürükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3 maddesine göre; "Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur.Açıkça belli değil ise alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde BK.'nın 198. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları tatbik olunur " Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 198/3. madde hükmüne göre; "Ayıp sonradan meydana çıkarsa derhal satıcıya ihbar edilmelidir. Aksi takdirde, satılan bu ayıp ile beraber kabul edilmiş addolunur."

Ayıp ihbarının ne şekilde yapılacağı konusunda yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte ayıbın tespiti halinde alıcının sözleşmeyi fesih hakkı da bulunduğundan yani uyuşmazlık fesih sonucunu da doğurabileceğinden ticari satışlarda ayıp ihbarının dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 20/3 maddesinde öngörülen usulde ve şekilde yapılmasının ispat bakımından gerekli olduğu Dairemizin istikrarlı içtihatları ile kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için davacı tarafın delil tespit raporuna itirazlarını içeren dilekçelerinde yer alan hususlarda değerlendirilecek şekilde öncelikle dava konusu emtianın ayıplı olup olmadığı hususunun konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyet vasıtasıyla laboratuvar ortamında yapılacak bir inceleme ile saptanması, ayıplı olduğu sonucuna varılması halinde ayıbın niteliğine göre yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde süresinde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.