muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23490, Karar No: 2014/23595, Tarih: 13.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23490 E.  ,  2014/23595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.02.2014

No : 2012/266-2014/57

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı S.. D.., davalı Kurum vekili ile davalılar A.. Ç.., C.. D.., F.. D.. ve A.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yapılan yargılamada verilen ilk hükme ilişkin Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2011/5265 Esas - 2012/9745 Karar sayılı bozma ilamında “…Davaya konu edilen hak birden fazla kişi arasında iştirak olup da, bu hukuki ilişki hakkında mahkemece bütün ilgililer için aynı şekilde ve tek bir karar verilmesi gereken hallerde, dava arkadaşlığı zorunludur. Davacı, davalılardan işverene ait hamam işyerinde geçen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Dosya içeriğinde yer alan Kurum kayıtlarından, çalışmaların geçtiği iddia edilen işyerinin Y. D..A.. E.., Kazım Ertürk, H.. D.., N.. D.., İ.. D..n ve İ.. Ç..k adi ortaklığına ait iken; 16.04.1996 tarihinde A.. E.., H.. D.., İ.. Ç. ve İ.. D.. adi ortaklığı adına el değiştirdiği, 08.7.2005 tarihinden itibaren ise; A.. O.. A.. E.., H.. D.., N.. D.., F.. D.. adına el değiştirdiği ve adi ortaklık olarak işletildiği anlaşılmakta olup; tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmaması; Borçlar Kanununun 534. maddesine göre, ortakların, adi ortaklığın malları üzerinde iştirak halinde ortak olduğu, buna göre adi ortaklıkta ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu hususu gözetildiğinde; Mahkemece, çalışmaların geçtiği iddia edilen dönemde asıl işveren olan adi ortaklığı oluşturan gerçek kişiler

belirlenmeli, isimleri sayılanlardan başka ortak olup olmadığı tespit edilmeli, çalışmaların geçtiği iddia edilen dönemde işyeri ortaklarına da husumet yöneltmesi için davacı tarafa verilecek kesin mehil sonunda husumet yöneltilmesi halinde, bu davalının da delilleri toplanarak yargılama yapılması, aksi takdirde hukukumuzda hizmet tesbiti davalarında Sosyal Güvenlik Kurumu ile işverenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler giderilmeksizin yargılamaya devam edilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir…” görüş ve gerekçesiyle bozulmuş olup, söz konusu ilama uyulmasına karşın mahkemece, tespit kararı verilen 16.04.1996 tarihi öncesi dönem yönünden anılan işyerinin ortakları oldukları belirgin bulunan Y.. D.. ve K.. E.. HMK’nin 124. maddesi gereğince davaya iştirakleri sağlanmaksızın karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar gözetilip, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı S.. D.., davalı Kurum vekili ile davalılar Akın Çelik, C.. D.., F.. D.. ve A.. E.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Akın Çelik'e, C.. D..'a, S.. D..'a, F.. D..'a, A.. E..'e iadesine, 13.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2124, Karar No: 2006/5603, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2124 E.  ,  2006/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kayınvalidesi olan davalıya 3.12.2002 tarihinde 3.370 Euro ödünç para gönderdiğini , 9.12.2002 günü parayı almasına rağmen iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için giriştiği icra takibine de haksız itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendi borcunu ödemek için davacının para gönderdiğini, bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 3.370 Euro üzerinden devamına, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, karz hukuki ilişkisine dayanmıştır. Davalı ise davacının kendisine olan borcu nedeniyle para gönderdiğini bildirerek gerekçeli inkarda bulunmuştur. Davacı banka havalesi ile parayı göndermiştir.Havalede paranın ödünç gönderildiğine ilişkin her hangi bir kayıt bulunmamaktadır. Taraflar damat- kayınvalide olması nedeniyle olayda tanık dinlenebilir. Davacı tanıkları dinlenmiş, taraflar arasında karz ilişkisinin olduğu yönünde beyanda bulunamamışlar, davacının kendilerine söyledikleri sözleri aktarmışlardır. Bu tanık beyanlarına itibar edilemez.

Öte yandan davacı kayınvalidesine borç para gönderdiği zamanında eşi ile aralarında geçimsizlik olduğunu, 22.11.2004 tarihli mektubunda beyan etmektedir. Bu durumda olan bir kişinin eşi ile arasında geçimsizlik olduğu bir dönemde, kayınvalidesine borç para vermesi hayatın doğal akışına terstir. Mahkemenin hatırlatması üzerine davalı taraf yemin teklif etmemiş ise de , ispat külfeti davacıda olup, ispat külfeti ters çevrilerek davalıya yemin teklifi hatırlatılması doğru değildir. Davacı davasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde “her türlü delil demek “ suretiyle yemin teklifine dayanmış olduğundan mahkemece davacıya , davalı tarafa bir yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12154, Karar No: 2023/6090, Tarih: 13.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/12154 E.  ,  2023/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/105 E., 2016/450 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ... hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanığın evini boyayan mağdurun, kalan bir miktar alacağını almak için sanığın evine gitmesi, sanığın da 2 gün sonra taksiyle önce yaşı küçük iki çocuğunu okuldan alarak, mağduru arayıp buluşmak istediğini söylemesi, mağdurun taksiye bindikten sonra seyir halindeyken sanığın mağduru sopayla darp etmesi, ... ...'ta taksiyi durdurup sanığı araçtan indirip av tüfeğinin dipçiği ile mağdurun omuzuna vurması, mağduru bir müddet yürümeye zorlayarak tüfekle ayaklarının önüne 2 el ateş etmesi, dipçik ile mağdurun kafasına vurması, havaya 4 el ateş etmesi ve taksici tanığın olayı ihbarı neticesinde kolluk ekibinin olay yerine gelerek mağduru kurtarması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin Adli Muayene Rapor'u, Olay Yeri İnceleme Tutanağı, tanıklar ..., ile... beyanları ve sanığın inkar içerikli savunması karşısında sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2016 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2016 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2672, Karar No: 2024/3571, Tarih: 18.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2672 E.  ,  2024/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/142 E., 2022/92 K.

SUÇ : Resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 14.05.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.04.2023 tarihli ve 2022/20619 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41352 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41352 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41352 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16/10/2019 tarihli ve 2017/12499 esas, 2019/7385 karar sayılı ilamında, ''... sanığın kullanımda iken plakasız, siyah renkli kırmızı şeritli ve norton 100 R ibareli motorun ele geçirildiği, şase ve motor numarası sorgulanmak istendiğinde, şase numarasının koparılmış, motor numarasının ise kazınmış olduğunun tespit edildiği, tam olarak anlaşılamamakla birlikte motor numarasının son rakamının 6 ya da 8 olabileceği, mevcut haliyle kayıt bilgilerinin teyit edilebileceği herhangi bir bulguya rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, tescil kaydı tespit edilemediğinden resmi belge niteliği taşıyıp taşımadığı saptanamayan aracın motor ve şasi numaralarında yapılan tahrifatların resmi belgeyi bozma suçuna konu olması da mümkün bulunmadığından, tespit edilebilen kayıtlara göre üretici veya ithalatçı firmadan araştırılmak suretiyle aracın orijinal bilgilerinin, menşeinin belirlenmeye çalışılması, tescil kaydı bulunan bir araç olduğunun tespiti halinde resmi belgeyi bozma suçunun oluşacağı aksi takdirde suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması...'' şeklinde belirtildiği üzere, Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2022 tarihli kararı ile motosiklet üzerinde yapılan kriminal incelemede motosikletin şase ve motor numaralarının kazınması sonucunda numaranın tespit edilemediği ancak sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğundan bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; dosya arasında mevcut motosiklete ait tescil kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında; tespit edilebilen kayıtlara göre üretici veya ithalatçı firmadan araştırılmak suretiyle aracın orijinal bilgilerinin, menşeinin belirlenmeye çalışılması tescil kaydı bulunan bir araç olduğunun tespiti halinde resmi belgeyi bozma suçunun oluşacağı aksi takdirde suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un "Resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" başlıklı 205 inci maddesi, "(1) Gerçek bir resmi belgeyi bozan, yok eden veya gizleyen kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır."; aynı Kanun'un "Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" başlıklı 208 inci maddesi ise, "(1) Gerçek bir özel belgeyi bozan, yok eden veya gizleyen kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından yürütülen rutin kontroller sırasında sanığın sevk ve idaresinde bulunan plakasız motosikletin durdurulduğu, yapılan incelemelerde motor ve şasi numarasının kazınmış vaziyette olduğunun görülmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.02.2021 tarihli ve ADN-İZ-21-00253 sayılı uzmanlık raporunda "1- Motor bloğu sol yan yüzeyinde bulunan motor numarasının aletli müdahale ile yok edildiği görülmüştür. Söz konusu bölgeye fiziksel ve kimyasal yöntemler uygulanması neticesinde orijinal motor numarasına ait SK??????E150032006?2 olarak okunan harf ve rakam kalıntıları tespit edilmiştir. 2- Direksiyon mil yuvası sağ yan yüzeyinde bulunan şasi numarasının aletli müdahale ile yok edildiği görülmüştür. Söz konusu bölgeye fiziksel ve kimyasal yöntemler uygulanmış ancak şasi numarasını tespit etmek mümkün olmamıştır." şeklindeki tespitlere yer verildiği ve dosya kapsamında suça konu motosikletin tescil kaydının bulunup bulunmadığı yönünde bir bilgi olmadığı anlaşılmakla; tespit edilebilen kayıtlara göre üretici veya ithalatçı firmadan da araştırılmak suretiyle aracın orijinal bilgilerinin, menşeinin belirlenmeye çalışılması, tescil kaydı bulunan bir araç olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinde düzenlenen resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu, trafiğe kayıtlı olmaması hâlinde ise aynı Kanun'un 208 inci maddesinde düzenlenen özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu oluşturabileceği gözetilmeden suç vasfının tayinine yönelik eksik araştırma ile hüküm kurulması Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi belirtilen gerekçeyle yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11159, Karar No: 2016/16738, Tarih: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11159 E.  ,  2016/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacının emekliliğe hak kazanıp kazanmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3811, Karar No: 2016/3183, Tarih: 21.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3811 E.  ,  2016/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık .. hakkında, mağdur .karşı kasten yaralama suçundan CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu kararın itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık .. hakkında, mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

A- Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak söz ve davranış bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

B- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay gecesi sanığın arkadaşlarıyla yolda yürüdüğü esnada, mağdur ve arkadaşlarından kendilerine yönelik birşeyler söylendiğini düşünmesi üzerine, mağdur tarafın yanına giderek tehdit içerikli sözler söylediği, taraflar arasında bu nedenle tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık . mağdur . bıçakla sol uyluktan üç, sırt soldan bir ve lomber bölgesinden bir olmak üzere toplam beş yerinden yaraladığı, bu yaralardan birinin göğse nafiz olup pnömotoraks oluşacak ve hayati tehlike geçirecek, dördünün ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, sanığın daha sonra iradi olarak eylemine son verdiği olayda,

A- Engel hal olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi, gece koşullarında ve belirtilen hareketli ortamda, özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını, öldürme kastıyla hareket edildiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan ayrılarak nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden,suçun vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

B- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usule ve yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12398, Karar No: 2011/18655, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12398 E.  ,  2011/18655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12830, Karar No: 2018/855, Tarih: 12.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/12830 E.  ,  2018/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı,birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-