muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/32654, Karar No: 2016/29674, Tarih: 29.12.2016

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun çıkartılmasındaki en önemli amaçlardan birisinin adil yargılanma hakkı kapsamında davaların süratli bir şekilde sonuçlandırılması olduğu,usul yasasının hiç bir yerinde herhangi bir bildirimin uyap aracılığı ile yapılacağına dair düzenleme bulunmadığı, davanın hızlı ve seri bir şekilde yürütülmesinden sorumlu olan hakimin belirlemediği bir yöntem devreye sokulduğu, sonraki duruşmada uyaptan öğrenilip öğrenilmediği konusunda belirsiz tartışmaya açık bu beyanda bulunan tarafında uyap arızalıydı, bu neden ile öğrenemedim gibi daha başka gerekçeler ile duruşmanın gün ve saatinin bildirilmemesinden kaynaklanan farklı uyuşmazlıklara yol açabileceği,yine hakimin iradesi dışında tarafların yöntem belirlemesinin yasada öngörülmeyen bir yöntem olduğu,hal böyle olunca taraf vekilinin uyaptan duruşma günü öğrenme talepli masraf eklenmemiş dilekçesi gider avansı da yok ise dikkate alınmayacağı, esas olan tebligat olduğuna göre mazeret verenin duruşma gün ve saatinin tebliği için gerekli masrafı da yatırmak zorunda olduğu, yatırılmamış ise sırf bu neden mazeretin reddini gerektirir bir işlem olarak kabul edilmesi gerektiği, bundan başka masraf eklenmiş olsa bile her mazeretin geçerli kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, vekilin başka yer ve mahkemede duruşması ya da keşfinin bulunması uygulamada geçerli mazeret olarak kabul edilmekle birlikte üst üste iki üç kez gerçekten benzer mazeret verilmesi halinde mazeretin geçerliliğini yitirdiği, davacı vekilinin 21.05.2014 tarihli duruşma bakımından uyap üzerinden Giresun Mahkemesinde'ki keşifleri gerekçe gösterdiği ,yeni bir gün tayinini talep ettiği, duruşma gününün uyaptan öğrenileceğini dahi söylemediği, dosyada gün tebliği için masraf da olmadığı, mazeret de masraf eklenmediğinden yukarıda açıklanılan tebligat işleminin yapılamayacağı, davalı tarafın davayı takip etmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, davacı vekilinin keşif gerekçesini gösterdiği, uyaptan gönderdiği dilekçesi ekine ve buna ilişkin belgede sunmadığı, davacı mazeretini belgelemediğinden yine masraf eklenmiş olsaydı dahi mazeretin reddedilmek zorunda olduğu, bunun tutanağa geçirilmemiş olması öncelikle masraf yönünden reddedilmesinden kaynaklı olduğu, yargılama sırasında dosya ya sunulmayan belgenin temyiz incelemesinde dikkate alınmaması gerektiği , ” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Mahkemece dayanılan gerekçelerin Dairemiz uygulamasına uygun düştüğü, bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1121, Karar No: 2016/13439, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1121 E.  ,  2016/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000.00 TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 15/06/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 15.984.91 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21.maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... Kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7014, Karar No: 2014/10425, Tarih: 03.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7014 E.  ,  2014/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1) ... Kuyumculuk İth. İhr. San. ve Tic. AŞ. 2) ... 3) ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi ve davalılar vekilince de katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, temlik eden ... A.Ş. ile davadışı ... Mücevherat Gıda İnş. ve Dış. Tic.Ltd.Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesinde davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalılar ve davadışı borçlular hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü' nün 2008/23869 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların sözleşmedeki imzalarına ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibe dayanak olan genel kredi taahhütnamesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davalı müvekkillerinden ... Kuyumculuk İth.İhr. San. Tic. A.Ş.' ye atfen atılan imzanın da şirketin o tarihte tek imza yetkilisi olan ...' a ait olmadığını, müvekkilleri tarafından genel kredi taahhütnamesi imzalanmadığından imzaya ve borca itiraz ettiklerini, müvekkillerinin imzasının davadışı Ragıp Hansın Akoral tarafından taklit edilerek atıldığını, bu şahıs hakkında soruşturma da açıldığını, davacı bankanın bu genel kredi taahhütnamesine dayanarak takip yapmasında ağır kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ... Kuyumculuk İthalat İhracat Tic. ve San. A.Ş' nin yetkilisinin sözleşmenin imza tarihinde ... olduğu, davadışı ...' ın da yetkili olduğu anlaşılmakta ise de, bu şahsın imza yetkisinin diğer yetkililerle atacağı müşterek imza şeklinde olup, münferit imza yetkisi bulunmaması nedeniyle, sözleşmede davalı şirket adına atılan tek imza bakımından ...' ın imza incelemesinin yaptırılmasına gerek görülmediği, davalılar bakımından yaptırılan imza incelemeleri sonucunda düzenlenen 10.09.2011 tarihli raporda sözleşmedeki imzanın davalı ...' e ait olduğu bildirilmiş ise de, daha sonradan bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ve ATK tarafından düzenlenen raporda sözleşmedeki imzaların davalılar ..., ... ve ... Kuyumculuk İthalat İhracat Tic. Ve San. A.Ş yetkilisi sıfatıyla ...' a ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davalıların bu sözleşmeden dolayı sorumluluklarının bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde davadışı ... hakkında sahtecilik suçundan dolayı dava açılmış ise de, davalılar hakkında açılan bir dava bulunmadığından sözkonusu ceza davasının beklenmesine gerek duyulmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, takibin kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harçlarının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5963, Karar No: 2006/13373, Tarih: 28.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/5963 E.  ,  2006/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

Tarih                : 12.09.2005

Davacı,   iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan S.B.,Şeker Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalılar S.B. ile Ak Sigorta AŞ’nin tüm, davalı Şeker Sigorta AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 04.02.2000 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %67 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece poliçe limitleriyle sınırlı olarak maddi tazminattan sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarına karar verilmiş olup varılan bu sonuç davalılardan Şeker Sigorta AŞ’nin zaman aşımım savunmasının dikkate alınmaması nedeniyle hatalıdır.

Davacı 11.12.2002 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak (1.000.000.000.TL) 1.000,00-YTL maddi tazminatın (Sigorta şirketleri için poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili için dava açmış bilahare 10.03 2005 tarihinde ıslah yoluyla artırarak maddi tazminat talebini 19.031,11-YTL’ne çıkarmıştır. Davalı Şeker Sigorta AŞ tarafından ıslahen artırılan miktar için süresinde zaman aşımı definde bulunulduğu ve Şeker Sigorta AŞ’nin olaya karışan üçüncü kişi Ark inşaat ltd ne ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ıslahen artırılan miktarın üçüncü kişi bakımından zaman aşımına uğrayıp uğramadığı giderek sigorta şirketinin zaman aşımı savunmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davacı ile Şeker Sigorta AŞ düzenlediği sigorta poliçesinin lehtarı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığına göre Borçlar kanunun 125.maddesindeki genel zaman aşımı süresinin uygulanması olanağı yoktur. Islah tarihinde olay tarihi ve rapor tarihine göre Borçlar Kanunun 60/1,2maddelerindeki 1 ve 5 yıllık sürelerinde geçtiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Hal Böyle olunca da davalı Şeker Sigorta AŞ’nin ıslahen artırılan miktara yönelik zaman aşımı savunmasının kabulü ile ıslahla artırılan miktar yönünden davalı Şeker Sigortaya yönelik maddi tazminat davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken hüküm altına alınan maddi tazminatın tamamından sorumlu tutulması isabetsizdir. Öte yandan sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verildiğine göre yargılama gideri ve avukatlık ücretinin tayininde bu hususun göz ardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ve özellikle üçüncü kişiye ait aracın sigorta poliçesini düzenleyen Şeker Sigorta AŞ’nin ıslahen artırılan miktara yönelik zaman aşımı savunması ile yargılama gideri ve avukatlı ücretinden sorumluluğun poliçe limitleriyle sınırlı olacağı dikkate alınmadan yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, davalı Şeker Sigorta AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13586, Karar No: 2024/8317, Tarih: 30.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13586 E.  ,  2024/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/487 E., 2023/331 K.

DAVA TARİHİ : 17.02.2014

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Bakanlığına bağlı Ankara Olgunlaşma Enstitüsü Müdürlüğü ile dava dışı Diyanet İşleri Başkanlığı arasında 02.05.2011 tarihinde cübbe ve sarık alım işine dair protokol imzalandığını, protokole göre teslimat gecikirse yapılacak ödemeden gecikme cezası kesileceğinin kararlaştırdığını, davalıların Enstitü müdür ve müdür yardımcısı olduğunu, sonuçta planlama hatası sonucu işin zamanında yetiştirilemediğini, protokolde kesintilerin ayrıca protestoya gerek kalmadan yapılacağı da kararlaştırıldığından Diyanet İşleri Başkanlığının toplam 65.967,27 TL gecikme cezası uyguladığını belirterek oluşan kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; işlemin yürütülmesinden atölye şefleri, öğretmenler ve saymanın da sorumlu olduğunu, işlerin öğrenci ve stajyerlerce tamamlanmaya çalışıldığını, öngörülemeyen durumlar oluştuğunu, Ramazan Bayramı tatilinin dokuz gün olması, izin ve hastalık durumları nedeniyle gecikmeler yaşandığını, bu işten dolayı kuruma kazandırılan gelirlerin hiç dikkate alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2015 tarihli ve 2014/105Esas, 2015/320 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; üretimin planlanmasındaki eksiklik nedeniyle işin geç tesliminden doğan ve davacı hakedişlerinden yapılan gecikme zammı kesintisinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.12.2022 tarih ve 2022/1776 Esas, 2022/16636 Karar sayılı ilamıyla; "... Davaya konu olayla ilgili olarak davalılar hakkında açılan kamu davasında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/297 esas ve 2016/277 karar sayılı ilamıyla sanık davalıların suç kastı ile hareket etmedikleri ve üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığından her iki sanığın beraatine karar verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine de temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 5. Ceza Dairesince hüküm onanarak kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı değilse de dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Enstitünün normal şartlarda, protokoller ile hazırlanması gereken cübbe ve sarık dikim işine yeterli ve elverişli imkanlara sahip olduğu, gecikmelerin nihai amacı eğitim olan Enstitüde yapılan üretimde görev alan öğrenci ve stajyerlerin yaz döneminde ve tatillerde zaman zaman okula devam etmemeleri sebebi ile gerçekleştiği, davalıların amacının kurumu zarara uğratmak olmadığı, aksine kuruma kazanç sağlama amacı güttükleri, belirtilen tarih aralığında Diyanet İşleri Başkanlığının teklif ettiği iş kabul edilmese ve protokol imzalanmasa idi gecikme cezası dışındaki kazancın da elde edilemeyeceği, sonuç itibariyle kuruma kazanç da sağladıkları görülmekle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; davacı vekilinin karar düzletme talebi de Dairece reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza davasının sonucunun hukuk mahkemesinin sonucunu etkilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... Bakanlığına bağlı Ankara Olgunlaşma Enstitüsü Müdürlüğü ile dava dışı Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan protokol gereği yapılması gereke dikim işinin davalıların planlama hatası sonucu süresinde yetiştirilememesi nedeniyle oluştuğu belirtilen kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla halen uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 41inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;