muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12267, Karar No: 2016/13788, Tarih: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12267 E.  ,  2016/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı....vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 20.05.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 124.748,97 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; husumetin taraflarına ait olmayıp EPDK'ya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihine kadar ki süreç için husumetin ....a yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca elektrik dağıtım işiyle sorumlu olan kurumun .... olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmi dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11399, Karar No: 2015/19321, Tarih: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11399 E.  ,  2015/19321 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2009

NUMARASI : 2006/232-2009/39

Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması, birleşen davada yardım nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

27.70.TL.Harç

27.70.TL.Peşin

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
Yargıtay — Esas No: 2015/11764, Karar No: 2015/18337, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11764 E.  ,  2015/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örneğin ... Bankası .../Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) 3. paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8949, Karar No: 2016/5543, Tarih: 23.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8949 E.  ,  2016/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/30-2015/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyalar yönünden, müvekkilinin 21.10.2011 tarihinde "..." ve "..." ibareli 1.sınıftaki sanayide, bilim sahabında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar; gübreler ve topraklar; 6.sınıftaki değerli olmayan maden cevherleri; adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı mamülleri; 31.sınıftaki tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar; hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları; 37.sınıftaki madencilik, maden çıkarma hizmetleri; 40.sınıftaki adi metallerin işleme hizmetleri; değerli metallerin işlenmesi hizmetlerini içeren marka tescil başvurularında bulunduğunu, 2011/83852 ve 2011/83853 kod numarası verilen marka tescil başvurularının Markalar Dairesi tarafından ayırt edici olmaması ve vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7.maddesinin c bendi hükmü uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğu ve marka vasfının olduğu, kullanımla ayırt edicilik vasıf kazandığı, TPE'de aynı ibareyi içeren "..." ibareli 1 ve 31.sınıf ürünleri içeren 2004/4608 sayılı markasının bulunduğu, başvuruların anılan markanın serisi niteliğinde bulunduğu ve ret kararının kaldırılması istemine yönelik itirazlarının nihai olarak YİDK'nin ... ve ... sayılı kararlarıyla reddedildiğini, kararların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira ibarenin bir bütün olarak ayırt edici olduğunu, vasıf bildirici olmadığını, marka olabilme vasfının bulunduğunu, önceki markalarının serisi niteliğinde olan ve kullanımla ayırt edicilik kazanan bir işaret olduğunu iddia ederek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru konusu ibarelerin 1.sınıftaki sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar; gübreler ve topraklar; 6.sınıftaki değerli olmayan maden cevherleri; 31.sınıftaki hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları; 37.sınıftaki madencilik, maden çıkarma hizmetleri; 40.sınıftaki adi metallerin işleme hizmetleri; değerli metallerin işlenmesi hizmetleri bakımından bir tanımlayıcılığa işaret ettiği, ayırt edici olmadığı ve vasıf bildirici olduğu; 6.sınıftaki adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı mamülleri; 31.sınıftaki tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar ürünlerinin hem simgesel ve hem de işletmesel kökenini ifadeye soyut olarak elverişli olması, ayırt edicilik taşıdığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden TPE YİDK'nin ... sayılı kararının, ... sayılı başvuruda yer alan 6.sınıftaki adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı mamülleri; 31.sınıftaki tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine,; birleşen dava yönünden TPE YİDK'nin ... sayılı kararının, .... sayılı başvuruda yer alan 6.sınıftaki adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı mamülleri; 31.sınıftaki tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mutlak red sebeplerinin mahkemece de dikkate alınabilecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 27,70 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2379, Karar No: 2015/164, Tarih: 07.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2379 E.  ,  2015/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Resmi evrakta sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden, bir olayı kanıtlamaya yarayan, üzerinde yazıların bulunduğu nesne olduğu, 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı, bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, bu bakımdan araç plakalarının da resmi belge olarak kabulü gerekeceğinin vurgulanması karşısında, sahte plaka oluşturulması ve bu plakanın bilerek kullanılması fiillerinin 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu mühürde sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12072, Karar No: 2014/18414, Tarih: 26.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/12072 E.  ,  2014/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık ile sanığın çocuğunun öğrenci olduğu okulda özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan mağdur arasındaki tartışmanın, sanığın çocuğunu okuldan erken almak için geldiğinde okul idaresinden alınacak izne ilişkin prosedürden kaynaklandığı, mağdurun bu iznin alınmasına ilişkin prosedür konusunda, güvenlik hizmetine dair herhangi bir yetkisi bulunmadığı halde, izin konusuna müdahale etmesinden dolayı meydana gelen olayda, sanığın iddia olunan hakaret eylemini mağdurun görevi nedeniyle gerçekleştirdiği kabul edilemeyeceğinden, basit nitelikteki hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesinde Kanuna aykırılık görülmeyerek, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16064, Karar No: 2018/13980, Tarih: 06.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/16064 E.  ,  2018/13980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianame anlatımında 6136 sayılı Kanuna muhalif nitelikteki bıçaktan açıkça söz edildiği, mahkemece sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinin uygulama ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmiş olmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

6136 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle hüküm kurulurken adli para cezasının 400 TL yerine, 80 TL olarak eksik tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması ve haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin daha yüksek hadden yapılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeye temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.12.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında düzenlenmiş olan Aksaray Cumhuriyet Savcılığının 17.03.2011 günlü iddianamesinde; "Müşteki ve şüphelinin resmi nikahlı evli oldukları, olay günü şüphelinin müştekinin evdeki yapmış olduğu temizliği beğenmemesi nedeni ile aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesi şüphelinin müştekinin saçından tutarak cebinden çıkartmış olduğu adli emanetin 2011/124 sırasında kayıtlı bıçağı müştekinin sol kasık üstüne saplamak suretiyle doktor raporunda belirtilen basıt tibbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı, bıçak üzerinde yaptırılan kriminal incelemede bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe sahip bıçaklardan olduğunun belirtildiği, şüphelinin bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği yukarıda belirtilen delillerden ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla yargılamanın mahkemenizce yapılarak şüphelinin eylemine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur" şeklinde anlatıma yer verilmiş sevk maddesi olarak TCK.nun 86/1, 3.a, e, 87/1.d...son, 53, 54. maddeleri gösterilerek kamu davası açılmıştır.

Daire çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, yukarıda tam metni açıklanan bu iddianame ile ruhsatsız yasak bıçak taşımak suçundan açılmış bir dava bulunup bulunmadığına ilişkindir.

CMK.nun 225. maddesinde, "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

(2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." hükmü getirilmiştir.

Daire çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, yukarıda tam metni açıklanan bu iddianame ile ruhsatsız yasak bıçak taşımak suçundan açılmış bir dava bulunup bulunmadığına ilişkindir.

CMK.nun 225. maddesinde, "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

(2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." hükmü getirilmiştir.

Madde hükmünde açıkça ifade edildiği şekilde, mahkemece yapılacak yargılama sonunda verilecek hükmün konusu iddianamede gösterilen suç olarak gösterilen eylemdir. Ancak, Hakim eylemin niteliğini tayin ve takdirde iddianame ile bağlı bulunmamaktadır.

Yukarıda tam metni açıklanan iddianamede, başlık kısmında da suç, "yaralama" olarak gösterilmiştir. Görüldüğü gibi, iddianamede sanık tarafından ruhsatsız yasak silah taşımak şeklinde bir eylemden söz edilmemiş ve sevk maddesi de gösterilmemiştir. Hatta sözkonusu bıçağın yaralama suçunda kullanılması nedenine dayalı olarak sanık hakkında TCK.nun 86/3...e maddesinin uygulanması ile birlikte zoralımına karar verilmesi istenmiştir.

Ceza Genel Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere, bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi, o olay hakkında dava açıldığını göstermez. İddianamede, dava konusu yapılmak istenen eylemin bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesi gerekir. Yanında bu eylemin hangi suça ilişkin olduğu (niteleme) ya da uygulanması istenen kanun maddeleri (sevk) gerekir. Sadece olayın anlatımı yetmez. Yukarıda da belirtildiği gibi, iddinamede sanığın ruhsatsız yasak nitelikli bıçak taşıdığına ilişkin bir anlatım varsa da; hangi suça ilişkin olduğuna dair bir niteleme ya da sevk maddesi bulunmamaktadır. Yaralama suçunda bıçağın kullanıldığına ilişkin açıklamaya dayanılarak, ruhsatsız yasak nitelikli bıçak bulundurmak suçundan da kamu davası açıldığının kabul edilmesine olanak yoktur.

Bu nedenle tebliğnamede belirtildiği üzere iddianameye konu edilmeyen ruhsatsız yasak nitelikli bıçak taşıma suçundan hüküm kurulmak suretiyle CMK.nın 225. maddesine aykırılık nedeniyle hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmamız mümkün olmamıştır. 06.12.2018

.