muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12855, Karar No: 2009/4510, Tarih: 26.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/12855 E.  ,  2009/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2008

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat  isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve karşılıklı kusur oranları Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Diğer yandan tazminat miktarı, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu tartışmasızdır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın oturmuş yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin  yaşlılIk aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif   dönemin  hesaba  dahil  edilmesi gerekir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin  yaşlılIk aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif   dönemin  hesaba  dahil  edilmesi gerekir.

İş kazası sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği yaşlılık aylığını da diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığı düşünülemez. Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif döneminde zarar hesabına dahil edilmesi ve yeraltı maden işçilerinin zararlarının tesbitinde 50 yaşın ikmaline kadar yeraltındaki koşullar nazara alınarak yapılan ücretlerle, 50 ile 60 yaşları arasında yer üstünde tüm yıl asgari ücretle çalışıp gelir elde edeceği, 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde), asgari ücret esas alınarak yapılması gerekir.

Bedensel zararlarda kural olarak zarar olay tarihinde gerçekleşmiş olduğundan zarar hesaplamasına olay tarihinden ve olay tarihindeki değer üzerinden başlanmalıdır.

Öte yandan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda ( tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan geçici iş göremezlik ödeneğinin veya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş   görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 19.02.2001 tarihinde iş kazası geçirdiği,hesap bilirkişisinin 2007 tarihinden itibaren zarar hesaplaması yaptığı anlaşılmaktadır.Olay tarihinden itibaren zarar hesabı yapılarak, geçici iş göremezlik ödeneğinin hesaplanan zarardan düşülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarıda açıklanan esaslara göre bilirkişiye olay tarihinden itibaren zarar hesabı yaptırmak, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için bu dönem içerisinde sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarardan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğini  mahsup etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edenlere iadesine,   26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14190, Karar No: 2018/5332, Tarih: 17.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14190 E.  ,  2018/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2014/428-2015/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 06/.../2012 tarihinde davalılardan ...’in kullandığı ve diğer davalı şirketin işleteni olduğu otobüse yolcu olarak bindiğini, davalı ...’in otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin olay nedeniyle vücudunda oluşan kemik kırıklarının tam olarak iyileşmesinin mümkün olmadığını, üniversite öğrenci olan müvekkilinin kaza nedeniyle okulundan bir yıl geri kaldığını, müvekkilinin olay nedeniyle çok büyük acı ve kedere maruz kaldığını ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 06/.../2012 tarihinde meydana gelen ve davacının da yaralanmasına sebebiyet veren kazada davalı ...’in kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yaralanmasının mahiyetinin ciddi derecede olduğu, bu olay neticesinde uzun müddet tedavi gördüğü ve bunun da davacıyı manevi yönden sarstığı, ayrıca üniversite öğrencisi olan davacının vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle bir müddet öğrenim hayatına devam edememiş olduğu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve olayın meydana geliş şekli de dikkate alınarak ....000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16531, Karar No: 2016/190, Tarih: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16531 E.  ,  2016/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Jandarma Komutanlığının yazı cevabına göre kısıtlı adayının “ .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Köyü .../...” adresine taşındığı ve bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... ilçesinde ikamet etmediği ve adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının çocuklarının yanında kaldığı için sürekli ikamet değiştirdiği, ... İlçe ... Komutanlığının 11.03.2013 tarihli yazı cevabına göre kısıtlı adayının “.../...” adresinde kızının yanında kalacağının belirtildiği, kısıtlı adayının 11.12.2015 tarihinde vefat ettiği ve ... ... Devlet Hastanesinin bildirimiyle vefatın nüfusa işlendiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12453, Karar No: 2011/7301, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12453 E.  ,  2011/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Oto A.Ş. vekili avukat ... ... ve diğer davalı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.7.2007 tarihinde satın aldığı aracın, ... süresi içinde arızalandığını, üretim hatası nedeniyle bir kaç kez servise götürdüğünü ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu, ayıplı aracın değiştirilmesi şartlarının oluştuğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan, aracın gizli ayıplı olduğu ve iki yıllık ... süresi içinde aynı arıza nedeniyle iki kez; ... süresi dolduktan sonra da yine aynı arıza nedeniyle bir kez yetkili servise getirildiği, anlaşılmıştır. Mahkemece, aracın ... süresi içinde iki kez aynı nedenle arızalandığı, üçüncü arızanın ise 2010/12453 2011/7301

... süresi sona erdikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı belirtilerek, dava reddedilmiştir. Oysa ... süresi içinde başlayıp da bir türlü giderilemeyen arızalar sırasında ... süresi dolar ve bundan sonra da aynı arıza meydana gelmeye devam eder ise, ... süresinden sonra meydana gelen arızalar da dikkate alınarak, TKHK'daki değiştirme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmelidir. Somut olayda aynı arıza toplam üç kez meydana geldiğine göre TKHK ve buna bağlı olarak çıkartılan Yönetmelik hükümleri gereğince, aynı arızanın ikiden fazla meydana gelmesi nedeniyle aracın değiştirilmesi şartları oluşmuştur. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/333, Karar No: 2018/9788, Tarih: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/333 E.  ,  2018/9788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nun 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2,4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında belirlenen 2 yıl 6 ay temel cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi sonucu, sanıkların 22.800 TL adli para cezası yerine 22.650 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nun 50/4 yollamasıyla 50/1-a.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece TCK'nun 50/1-a.maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nun 52/3.maddesine aykırı davranılması,

3-Ölenin eşi olan mağdurun şikayetçi olmayıp davaya katılmadığı gözetilmeden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün A paragrafının 3 nolu bendinin çıkarılarak yerine "Sanıklara verilen 1 yıl 13 ay hapis cezasının sanıkların kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nun 50/4 yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nun 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 755 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nun 52/2.maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL hesabıyla 22.650 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibarelerinin eklenmesi, hükmün vekalet ücretine ilişkin B paragrafının 8 nolu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11934, Karar No: 2024/16235, Tarih: 02.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/11934 E.  ,  2024/16235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/524 E., 2020/367 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/46 E., 2019/34 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel cezanın belirlenmesinde “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. Maddesi” yerine " TCK.nun 314/2 maddesi" yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1569, Karar No: 2010/1731, Tarih: 23.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1569 E.  ,  2010/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/40503

MAHKEMESİ : İİskenderun) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19.10.2007 - 175/333

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

Y.. Y..'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık İ.. İ..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (İSKENDERUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2007 gün ve 175/333 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olup, çocuk sayılan mağdur Yağmur'a karşı gerçekleştirilen öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK. bakımından yapılacak lehe yasa karşılaştırmasının aynı Yasanın 82/1-e, 35/2, 29/1, 62/1.maddeleri ile 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/1, 59/2.maddeleri uyarınca yapılması yerine, 5237 sayılı TCK.nun 81/1.maddesi esas alınarak yapılan karşılaştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın savunmasında; mağdur Yağmur'un evli olan sanığı telefonla arayıp, işyerine gelerek taciz ettiğini, olay günü de evine telefon açıp eşiyle görüştüğü, akşam eve geldiğinde eşinin ağladığını görünce kendisine sorduğunda, Yağmur'un eve telefon açtığını ve "kocan seni boşayacak, beni alacak" dediğini öğrendiğini beyan etmesi karşısında; sanığın eşinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, sonucuna göre tahrik yönünden gerekli tartışmanın yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Kabule göre de;

Gerekçeli kararda, somut karşılaştırma yapılırken sanık hakkında 765 sayılı TCK.hükümleri uygulandığı takdirde tahrik nedeniyle 51/1.maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılacağı belirtilmesine karşılık, kısa kararda 5237 sayılı TCK.nun hükümlerine göre hüküm kurulurken aynı Yasanın 29/1.maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle cezadan 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5645, Karar No: 2010/1431, Tarih: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5645 E.  ,  2010/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Andıran Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 2007/116-2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Andıran Belediye Encümen kararıyla müvekkiline Andıran-Göksun hattında çalışmak üzere “araç sırası” verilmesine rağmen davalı kooperatif tarafından müvekkilinin bu sırasının iptal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin Andıran-Göksün hattında çalışmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olmadığını, dava konusu hattaki araç sayısının artırılması yönünde alının bir kararın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İlçe Trafik Komisyonu’nca minibüs güzergahındaki araç sayısının artırılmasına ilişkin kararın Kahramanmaraş İl Trafik Komisyonu kararıyla iptal edildiği, Belediye Encümen Kararının infaz kabiliyetini kazanmadığı ve bu nedenle davacının işlerlik kazanmayan ortaklık kaydının silinmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.