muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/14210, Karar No: 2021/15984, Tarih: 05.10.2021

5- Katılanın aşamalardaki anlatımlarına göre; 03/06/2015 günü saat 21:15 sıralarında ... ... adlı iş yerine gittiği, yaklaşık 5 dakika sonra koltuğun koluna asılı olan çantasının çalındığını fark ettiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate

alındığında güneşin doğuş saatinin 20:29 olduğu, TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vakti sayılan zaman diliminin saat 21:29’dan itibaren başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

6- Sanık ...’ın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün olduğunun anlaşılması karşısında, TCK’nın 51. maddesinde öngörülen "daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmeme" koşulu bulunmadığı halde sanık hakkında cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

7- 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan en ağır cezayı içeren ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2013 tarihli ve 2013/105 E., 2013/498 K. sayılı 21/06/2013 tarihinde kesinleşen TCK’nın 142/1-b. maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, 20/03/2017 tarihli ek karar ile uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 29/11/2012 tarihli ve 2012/641 E., 2012/1053 K. sayılı ilamına konu 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

8- Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2014 tarihli ve 2014/63 E., 2014/287 K. sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş aynı miktarda cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan yalnızca birinin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

9- Kabule göre de;

Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 141/1 ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken 2 yıl 3 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay, devamında da TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1093, Karar No: 2013/1811, Tarih: 22.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1093 E.  ,  2013/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin ....07.2008 tarihli genel kuruluna ortakların davet edilmesinde usulsüzlük yapıldığını, verilen önergelerin reddedildiğini, oy kullanma hakkı olmayanların oylamalara katıldığını, yönetim kurulunun ilk oylamada ibra edilmemesine rağmen ikinci oylama yapıldığını, toplantının tamamen kanunlara aykırı yapıldığını ileri sürerek, anılan genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurulda alınan kararlarda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacıların iddia ettikleri hususların geçerli olmadığı ve genel kurul toplantısının kanunlara uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Davacılar vekilinin, genel kurulun .... maddesinin iptali isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Genel kurulun .... gündem maddesi "2007 yılı yönetim kurulu faaliyet ve denetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider hesaplarının ibraya sunulması" konusunu içermekte olup, bilançonun ve yönetim (tasfiye) kurulunun ibrası; 106 red, 102 kabul oyu almıştır. Oyların doğru sayılmadığına ilişkin itiraz önergesi verilmesi üzerine tekrar oylama yapılması oylanıp, 145 kabul ile tekrar oylama yapılması oyçokluğu ile kabul edildikten sonra yapılan oylamada yönetim (tasfiye) kurulu 172 kabul oyu alarak oy çokluğu ile, denetim kurulu ise oybirliği ile ibra edilmiş, bilançonun kabulünün oylandığına ve sonucuna ilişkin bir tespite yer verilmemiştir. Oylama usulü ve karar nisabı bakımından yasaya ve anasözleşmeye bir aykırılık bulunmamaktadır. Daha önce red oyu verenlerin toplantıyı terkettiklerine ilişkin bazı oy sayıcıları tutanak tutmuş olup, dava dilekçesinden davacının da terkedenlerden olduğu, kabul oyu verenlerin arasında davacının bulunmadığı, diğer anlatımla denetim kurulunun ibrasının iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun

380. maddesi “ Bilançonun tasdikine dair olan umumi heyet kararı, aksine sarahat olmadığı takdirde, idare meclisi azalariyle müdürler vemurakıpların ibrasını tazammun eder. Bununla beraber bilançoda bazı hususlar belirtilmemekte veyahut bilanço şirketin gerçek durumunun görülmesine mani yanlış bir takım hususları ihtiva etmekte ise, idare meclisi azalariyle müdürler ve murakıplar, bilançonun tasdikiyle ibra edilmiş olmazlar.” hükmünü içermektedir. Buna göre ibra, kooperatifin gerçek durumunu yansıtmalıdır. Bilanço ve gelir gider tablosu tüm ayrıntıları ile açıklanıp irdelenmişse, genel kurulca verilen ibra kararı, gerçek anlamda borçtan kurtarma ve aklama niteliğini taşır. İbra, sadece genel kurulun bilgisine sunulan işlemleri içerir. Açıklanmamış, belgeye dayandırılmamış ve vasat yetenekli bir ortağın anlayamayacağı konularda ibra yok sayılır. Davacı tarafın, komşu siteye makbuz karşılığı yapılan su satışı nedeniyle tahsil edilen paraların gelir gider tablosunda yer almadığı, atık su paralarının belediyeye intikal ettirilmediği, yani bilançonun gerçeği yansıtmadığı iddiası, hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenip değerlendirilmemiş, rapora itiraz üzerine ek rapor da alınamamıştır. Bu nedenle kooperatif uzmanı bir bilirkişi aracılığı ile kooperatif defterleri, kayıtları, genel kurul ve yönetim kurulu kararları üzerinde inceleme yapılarak, 2007 yılına ait davalı kooperatifin yönetim kurulu çalışma raporu ve denetim kurulu raporunun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 86. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılmış ....06.2008 tarihli ve 26903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olan tebliğlerde belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, raporların gerekli tebliğ ve ilan işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, oluşacak uygun sonuç dairesinde, tarafların iddiaları ve savunmaları ve TTK'nın 327., 354. ve 380. madde hükümleri de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, gündeme hesap tetkik komisyonu kurulması maddesinin eklenmesine ilişkin 55 imzalı önerge; 110 red, 111 kabul oya almış, katılanların yarıdan bir fazlası olan 133 oy almadığı gerekçesiyle bu önergenin red edildiği tutanağa geçmiş olup, hükme esas bilirkişi raporunda da, önergenin 133 oy almadığı için reddedildiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/.... maddesinde tasfiye halindeki kooperatiflerin genel kurul taplantılarında kararların oy çokluğu ile alınacağına ilişkin hükmündeki nisabın da 133 olduğu sonucuna varılmıştır. Oysa, "oy çokluğu" ile 46. maddede aranan "katılanların yarıdan bir fazla oyu" aynı anlama gelmemektedir. 111 kabul oyu ile oy çokluğu sağlanmış olup, aksi yönde anılan kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, davacılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerinde de durulmadan, rapora itibar edilerek bu karara ilişkin iptal isteminin reddi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/132, Karar No: 2011/8398, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/132 E.  ,  2011/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5878, Karar No: 2024/3905, Tarih: 02.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5878 E.  ,  2024/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2015/24 E., 2015/96 K.

Kahramanmaraş 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16112, Karar No: 2015/21832, Tarih: 24.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16112 E.  ,  2015/21832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/9-2013/1029

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamuştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz ''dere mutlak koruma'' alanında kalıp, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (bu dava için taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (bu dava için taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2015 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8817, Karar No: 2011/17015, Tarih: 05.12.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/8817 E.  ,  2011/17015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2007/11389 ve 2007/11390 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı, ......ylarını kapsayan sigorta primi ve işsizlik prim borcundan, şirketteki hissesini devretmesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, aleyhinde başlatılan 2007/11389 sayılı ve 2007/11390 sayılı icra takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde; davacının şirketteki payını devrettiğinin Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği 07.10.2007 tarihine kadar sorumlu olması gerektiği, bu tarih sonrası ise sorumlu olmadığının belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında 9 ve 10.aylardaki prim ve işsizlik prim borcunun iptaline, diğer aylardaki borçlar nedeniyle takibin devamına hükmedilmek suretiyle; hüküm ile, gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.

Davanın yasal dayanağı, mülga 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin sondan bir önceki fıkrasıdır. Bu maddeye göre tüzel kişiliğe haiz işverenin üst düzey yöneticisi, prim borçlarından ötürü işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.Somut olayda; davacı, Anonim Şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı iken, 20.09.2005 tarihinde hisselerini tamamen devrettiği, 28.09.2005 tarihli olağanüstü genel kurulda, hisseyi devir alan yeni ortakların, yönetim kuruluna seçildiği ve yeni yönetim kurulu üyelerinin Ticaret Sicili Gazetesinde 07.10.2005 tarihinde tescil ve ilan edildiği anlaşılmakla, anılan tarihe kadar ki döneme ait Kurum alacaklarından ve gecikme zammından davacının sorumlu olacağı anlaşılmakla, davacının, 2005 yılının 9.ayı dahil prim ve işsizlik primi borçlarından sorumlu olmasına, 10.aydaki prim ve işsizlik primi borçlarından ise, sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 9.aydan da sorumlu olmadığına ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-)Kabule göre de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “...., baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak ..... gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009-5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme

karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; anılan aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının içeriğinin tamamen silinerek, yerine:

“1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2007/11389 sayılı icra takibinin, 2005 yılının 10.ay prim borcu 2.969,04 TL asıl, 1.594,21 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.563,25 TL prim borcu ve gecikme zammının iptaline, bakiye borç nedeniyle takibin devamına;

2007/11390 sayılı icra takibinin 2005/10.ay işsizlik prim borcu 265,88 TL asıl, 87,97 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 353,85 TL işsizlik prim borcu ve gecikme zammının iptaline, bakiye borç nedeniyle takibin devamına;

2- 6183 sayılı Kanunun 58.maddesi uyarınca, takiplerin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 24.577,32 TL üzerinden %10 tazminatın davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine;

3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan 10,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;

4-Davacı tarafından yapılan 97,00 TL yargılama giderinden red-kabul oranına göre 10,09 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına;

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kısmen ret nedeniyle, Avukatlık Kanunu’nun 168.madde hükmü gözetilerek davalı Kurum lehine 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/862, Karar No: 2013/319, Tarih: 06.03.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/12-862 E.  ,  2013/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ   : 29/05/2012

Taraflar arasındaki “takibin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. İcra Hukuk Mahkeme’since davanın kabulüne dair verilen 22.02.2011 gün ve 2010/709 E., 2011/178 K. sayılı kararın incelenmesi davalı/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 26.12.2011 gün ve 2011/12978-30396 sayılı ilamı ile;

(...HUMK'nun 298. maddesine göre; senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

Somut olayda, keşideci borçlu aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesinde, çekin keşide tarihindeki paraf imzanın kendisine ve yetki verdiği vekiline ait olmadığını, tahrifat nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, takip dayanağı çekin keşide tarihi kısmında bulunan paraf imzasının keşidecinin vekiline ait bulunduğu, yıl hanesindeki değişikliği yapan  kalem ile parafı yapan kalemin aynı olduğu, ancak ay hanesindeki değişikliğin başka bir kalemle daha sonra yapıldığı, parafın bu düzeltmeyi kapsamadığı, ilk yazılan rakamlarında okunamadığının bildirilmesi üzerine, keşide tarihinin ay hanesindeki düzeltmenin parafsız olması ve önceden yazılan rakamlarında okunamaması nedeniyle keşide tarihinin bulunmadığı ve bu nedenle çek vasfında olmadığı incelemesi gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilmiştir.

Günümüz teknolojik şartlarında yazı ve imzanın yaşının tespitinin mümkün olmadığı ve paraf imza ile düzeltme yazılarının aynı el ve kalem tarafından yapılmasının da zorunlu olmadığı nazara alındığında, paraf imzasının keşide tarihinin gün, ay ve yıl bölümlerinde yapılan tüm değişiklikleri kapsadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyetin reddine karar verilmesi gerekirken, parafın keşide tarihindeki ay hanesi düzeltmesini kapsamadığı gerekçesiyle istemin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı/alacaklı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, takibin iptali istemine ilişkindir.