muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2863, Karar No: 2014/4100, Tarih: 28.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2863 E.  ,  2014/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2012

NUMARASI : 2011/231-2012/214

-KARAR-

Dairemizin 30.10.2013 tarihli geri çevirme kararında, gerekçeli kararın tebliği ve temyiz tarihi itibariyle kooperatifi temsile yetkili şahıs veya şahısların kimler olduğunun ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak tespit edilmesi, hükmü temyiz eden S. A. münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapmadan; başka bir şahıs ile müşterek imza yetkisi olan kişi ya da kişiler varsa bu kişi ya da kişilerden temyize muvafakatları olup olmadığına ilişkin yazılı beyanlarının alınması ile davacının kooperatiften ihraç edilip edilmediği, ihraç edilmiş ise ihraç kararının iptali istemiyle dava açılıp açılmadığının taraflardan sorulması istenilmiş ise de geri çevrilme kararı kısmen yerine getirilmemiştir.

Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15.01.2014 havale tarihli cevabi yazısı ve ekindeki kooperatif yönetim kurulu kararından davalı kooperatifi 12.10.2011 tarihi itibariyle 3 yıllığına temsil ve ilzama yönetim kurulu başkanı S. A., başkan yardımcısı Ö. O., muhasip üye İ. A. herhangi ikisinin çift imzaları ile yetkilendirildiği ve yetki süresinin devam ettiği belirtildiği halde kararı temyiz eden S. A. dışındaki diğer yetkililerin temyize muvafakatları olup olmadığına dair yazılı beyanları alınmadan ve davacıdan ihraç kararına karşı dava açıp açmadığına dair yazılı beyanı alınmaksızın davalı kooperatif yetkililerinden S.A. bu konudaki beyanı alınmakla yetinilerek dosya Dairemize iade edilmiştir.

Bu durumda ;

1-S. A. temyiz dilekçesinin, işbu geri çevirme kararının ve gerekçeli kararın kooperatifi temsile yetkili olan adı geçen diğer kişilere kooperatif temsilcisi sıfatıyla tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, katılma yolu ile temyiz halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2-Davalı kooperatifçe davacının ihracına dair ihtarname ve ihraç kararının tebliğine ilişkin belgenin sunulduğu görüldüğünden, ihraç kararının kesinleşip kesinleşmediği ve ihraç kararının iptali istemiyle dava açılıp açılmadığı davacı taraftan sorularak, varsa dava dosyasının belirlenmesi, dava derdest ise bu durumun tutanakla tespiti ile dava ve cevap dilekçesi örneklerinin, kesinleşmiş ise dava dosyası aslının gönderilmesi,

2-Davalı kooperatifçe davacının ihracına dair ihtarname ve ihraç kararının tebliğine ilişkin belgenin sunulduğu görüldüğünden, ihraç kararının kesinleşip kesinleşmediği ve ihraç kararının iptali istemiyle dava açılıp açılmadığı davacı taraftan sorularak, varsa dava dosyasının belirlenmesi, dava derdest ise bu durumun tutanakla tespiti ile dava ve cevap dilekçesi örneklerinin, kesinleşmiş ise dava dosyası aslının gönderilmesi,

İçin üçüncü kez geri çevrilmesi gerekmiştir. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7323, Karar No: 2015/10320, Tarih: 01.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7323 E.  ,  2015/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında gece vakti birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Mahkemenin gerekçeli kararında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 43 ve 31-2. maddelerinden yapılan uygulamaya yer verilmemesi, yerinde tamamlanabilir eksiklik olduğundan ve suça sürüklenen çocukların müşteki ...'nun müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okulu'nun sınıfından bir adet VCD, öğretmen olan müşteki ...'nın öğretmenler odasında asılı duran bir adet kaban ve müşteki ...'in işlettiği okul kantininden ise gıda malzemeleri ile parayı aldıkları, okul sınıfından alınan VCD ile okul kantininden alınan eşya ve paraların farklı kişilere ait olduğunun suça sürüklenen çocuklar tarafından bilinemeyecek olduğu ancak öğretmenler odasından alınan kabanın ise farklı bir kişiye ait olduğunun bilinebilecek olması nedeniyle 2 ayrı suçtan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkemenin gerekçeli kararında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 43 ve 31-2. maddelerinden yapılan uygulamaya yer verilmemesi,

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkemenin gerekçeli kararında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 43 ve 31-2. maddelerinden yapılan uygulamaya yer verilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte müşteki ...'nun müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okulu'nun sınıfından bir adet vcd, öğretmen olan müşteki ...'nın öğretmenler odasında asılı duran bir adet kaban ve müşteki ...'in işlettiği okul kantininden ise gıda malzemeleri ile parayı aldığı, okul sınıfından alınan vcd ile okul kantininden alınan eşya ve paraların farklı kişilere ait olduğunun suça sürüklenen çocuk tarafından bilinemeyecek olduğu ancak öğretmenler odasından alınan kabanın ise farklı bir kişiye ait olduğunun bilinebilecek olması nedeniyle 2 ayrı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10590, Karar No: 2018/5793, Tarih: 22.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10590 E.  ,  2018/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 50/1-a-4, 52/2-4.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesiz sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, olay yeri kavşaktan sağa döndüğü sırada, kavşak başında duran yolcu minibüsünden inen yayanın, minibüsün önünden karşıya geçmek için yola çıktığı, minibüsün solundan seyreden sanığın önüne çıkan yayaya çarptığı olayda; ölen yaya ile sanığın eşdeğer kusurlu olduğu yönündeki hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Raporu dosya içeriği ile uyumlu ve verilen ceza ile uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- TCK 52/4 madde, fıkra son cümle gereğince: "Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir." bununla yetinilmesi gerekir iken; "Sanığın bekar ve aylık 800,00 TL gelirinin olması göz önünde bulundurularak adli para cezasının Türk Ceza Kanununun 52. maddesinin 4. fıkrası gereğince takdiren birer ay ara ile yirmişer eşit taksitte sanıktan tahsil edilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine " biçiminde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. ve 4.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 850 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 16.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10719, Karar No: 2019/340, Tarih: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10719 E.  ,  2019/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18782, Karar No: 2013/19451, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18782 E.  ,  2013/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, sanığın ve katılanın evlerinin yan yana olduğu, sanığın katılanın bahçesindeki dut ağacının ikametinin penceresine kadar uzandığını iddia ederek, iki çatal daldan oluşan dut ağacının bir çatal dalını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık tarafından ağacın dallarının kesilmesi sonucu ağacın hayatiyetini kaybetmediği ayrıca söz konucu ağacın sanığın evinin temeline zarar verdiği anlaşılmakla, olayda sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/12/2013 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18992, Karar No: 2019/14891, Tarih: 11.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/18992 E.  ,  2019/14891 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 17.02.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; ERZİN Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2015 gün ve 2014/426 esas, 2015/82 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda; namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği fişekleri atabildiklerinin belirtilmesi, sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve tüm aşamalarda suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, öncelikle özel yapılmış bir mermi ile namludaki gaz ayırıcı parça sökülmeden atış yapılıp yapılmayacağı ve dolayısıyla silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususu ek rapor alınmak suretiyle belirlendikten sonra 6136 sayılı Kanun kapsamında kalması halinde dahi sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasfını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraatine ve alınacak ek rapor ile 6136 sayılı Kanun kapsamında kalması halinde bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8683, Karar No: 2012/11336, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/8683 E.  ,  2012/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında ve ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan eski 582 parsel sayılı 16550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 168 ada 14 parsel numarasıyla ve 21155.37 metrekare mera vasfıyla sınırlandırılan eski 1318 parsel sayılı 31300 metrekare yüzlöçümündeki taşınmaz, 168 ada 13 parsel numarasıyla ve 25483.66 metrekare yine mera vasfıyla sınırlandırılan eski 1637 parsel sayılı 18450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 168 ada 15 parsel numarasıyla ve 18149.34 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 168 ada 14 sayılı parselin miktar fazlalığının mera vasıflı 168 ada 13 ve 15 sayılı parseller ile tescil harici yol ve dere aleyhine gerçekleştiği iddiasına dayanak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli 168 ada 14 sayılı parselin uygulama tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak açılan dava nedeniyle çekişme konusu 168 ada 13, 14 ve 15 sayılı parsellerin uygulama tespitleri kesinleşmemiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca tutulan uygulama tutanakları Mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece sadece 168 ada 14 sayılı parsel hakkında tescil hükmü kurularak, 168 ada 13 ve 15 sayılı parsellerin yüzölçümlerinin açık bırakılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin 2. fıkrasında geçen "168 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro uygulama tutanağının tespit gibi tesciline" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "168 ada 13, 14 ve 15 sayılı parsellerin uygulama tutanakları gibi tescillerine” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/129, Karar No: 2014/5787, Tarih: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/129 E.  ,  2014/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2009/168-2012/204

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait zorunlu deprem sigortası bulunan binanın tektonik krip afet ile hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 150.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tektonik krip afetin deprem niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6305 sayılı “AFET SİGORTALARI KANUNU” unun 1. maddesi uyarınca; Bu Kanunun amacı, binalarda deprem sonucu meydana gelebilecek maddi zararların karşılanmasını teminen yaptırılacak zorunlu deprem sigortası ile sigorta şirketlerince teminat verilemeyen veya teminat verilmesinde güçlükler bulunan çeşitli afetler ve riskler sonucu meydana gelebilecek maddi ve bedeni zararların karşılanabilmesini teminen sunulacak sigorta ve reasürans teminatlarına ilişkin usul ve esasları belirlemektir.

Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın Kapsamı Başlıklı A.1/2 maddesinde de "bu sigorta ile depremin doğrudan neden olduğu maddi zararlar ile deprek sonucu meydana gelen yangın, infilak, tsunami (dev dalga) veya yer kaymasının sigortalı binalarda neden olacağı hasarlar (temeller, ana duvarlar, bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, bahçe duvarlardı, istinat duvarları, tavan ve tabanlar, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, koridorlar, çatılar, bacalar ve yapının benzer nitelikteki tamamlayıcı kısımlarında meydana gelenlerde dahil olmak üzere) sigorta bedeline kadar Doğal Afet Sigortaları Kurumu tarafından teminat altına alınmıştır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; S. ilçesi A. mahallesinde bazı binalarda meydana gelen hasarlarla ilgili hak sahiplerince davadan önce yapılan başvurular üzerine Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Genel Müdürlüğü'nün 17.7.2009 günlü yazı cevabında "tektonik krip"'in düşük frekanslı bir deprem olduğu bildirilmiş,

Yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda ise "hasarın tektonik krip sonucu oluştuğu, deprem sigortası teminatı kapsamında bulunmadığı" mütalaa edilmiş,

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı zararının depremden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, rizikonun sigorta teminatı içinde olup olmadığına ilişkindir.

Yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda ise "hasarın tektonik krip sonucu oluştuğu, deprem sigortası teminatı kapsamında bulunmadığı" mütalaa edilmiş,

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı zararının depremden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, rizikonun sigorta teminatı içinde olup olmadığına ilişkindir.

Zararı doğuran tektonik krip'in niteliği konusunda Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Genel Müdürlüğü'nün mütalaası ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor arasında çelişki olup karar vermeye yeterli nitelikte değildir.

Bu halde üniversitelerin jeoloji mühendisliği bölümlerinden seçilecek deprem-tektonik krip hareketleri konusunda uzman, akademik kariyere haiz bilirkişiler kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak rizikonun depremden ileri gelip gelmediği, zararın Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması suretiyle çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.4.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15461, Karar No: 2013/35973, Tarih: 22.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15461 E.  ,  2013/35973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre "kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının'' gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının" çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.