muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13615, Karar No: 2019/7317, Tarih: 13.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13615 E.  ,  2019/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1519 ada 14 parsel sayılı 929,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğunu öne sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 1519 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan ve ekli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen alanın yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen çekişme konusu taşınmaz bölümünün, kadim yol olduğu, ancak kadastro sırasında davalıya ait 1519 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit gördüğü, bölgede taşınmaz maliklerinin muvafakatları ile yapılan yol genişletme çalışmalarına rıza göstermeyen komşu parsel maliki olan davacının bu eylemine karşılık olarak, davalının ise çekişmeli taşınmaz bölümünün adına kayıtlı taşınmaz içerisinde tespit görmesinden istifade ederek, kadim yolu kapattığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz bölümü davalıya ait 1519 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edilmiştir. Dosyaya yansıyan beyanlardan dava konusu yerin, tespit sonrası yörede yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında iş makinesi vasıtasıyla yola dahil edildiği, kadastro yolunun sınırlarının tespitten sonra genişletildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında tapu maliklerinin muvafakatları doğrultusunda yol genişletme çalışması yapıldığı belirtilmiş ise de; bu hususta davalının onayını içerir şekilde dosyaya yansıyan yazılı bir belge olmadığı gibi, keşif mahallinde alınan beyanlar incelendiğinde, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkların anlatımlarından; iddiaya konu bölümün kadim yol olmadığı, daha ziyade ayak yolu (patika) niteliğinde olan çekişmeli bölümün, kadastro çalışmalarından sonra iş makinesi vasıtasıyla genişletildiği, tespit sırasında ise zeminde mevcut olan yol esas alınarak parsel sınırlarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kadim yol olduğunu kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9719, Karar No: 2015/8599, Tarih: 22.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/9719 E.  ,  2015/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/85-2014/56

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2014 tarih ve 2011/85-2014/56 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av.H. D. ile davalılar vekili Av. A.Y. T.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından "G. Oto Parfümleri" adlı reklam filminde, müvekkili şirketin mali haklarının Türkiye temsilcisi bulunduğu "L. is in the air" isimli müzik eserinin izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik (186.760) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, reklam filmi için hak sahibi olan SC B. Media SLR ile anlaşılıp gerekli ödemenin yapıldığını, davacının hak sahipliğini kanıtlaması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dairemizce verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma sonrasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen ikinci bilirkişi raporu ile ek raporda da belirtildiği gibi, ilk karardan sonra davacı tarafın Yargıtay aşamasında ibraz edilmiş olan ve EMI Music P. G. GmbH&Co.KG ile EMI M. P.Limited Şirketleri arasında yapıldığı anlaşılan, 8 Haziran 2001 tarihli sözleşme ile birlikte, davacı tarafın dayandığı anlaşmalar arasında zincirin kurulduğu, D. B. tarafından imzalanan anlaşmada bu kişinin sıfatının "t. as M." biçiminde, "M. olarak ticari işlem yapan" anlamında kabul edilmesi gerektiği, böylece D. B.'un davacı şirket adına hareket ederek bu anlaşmayı yaptığı, dolayısıyla Yargıtay aşamasında ibraz edilen sözleşme ile birlikte davacı M. Şirketi'nin dava konusu müzik eserinin kullanımı için izin verme ve bedel talep etme hakkının mevcut olduğu, bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği, 186.000 TL'lik rakamın uygun olduğu görüşü ile bozma sonrası alınan raporda açıklanan 10.000-15.000 TL +KDV biçimindeki görüşler arasında çelişki mevcut olduğundan, davacının isteyebileceği kullanım bedeli konusunda yaptırılan son bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen ek raporda açıklanan 50.000 Amerikan Doları rakamı dosya kapsamına, Türkiye'deki müzik piyasasının içinde bulunduğu koşullara, emsal uygulamalara ve hakkaniyete uygun görülerek, 50.000 Amerikan Dolarının davanın açıldığı tarihteki Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden Türk Lirası cinsinden değerinin 70.620 TL olduğu gözetilerek ve davacının dava dilekçesinde 3 kat bedel talep etmediği, 3 kat bedel talep hakkını saklı tutarak açıkça "lisanssız kullanım bedelinin tahsilini" istediği, bir an için 3 kat bedel talep ettiği kabul edilse dahi, Anayasa Mahkemesi'nin 28/02/2013 tarih ve 2012/133 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi FSEK 68. maddesi gereğince rayiç bedelin kaç katı tutarında tazminata hükmolunacağının mahkemenin takdirinde olduğu ve mahkemelerin her olayda otomatik olarak 3 kat bedele hükmetmek gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi tarafından da belirtildiği gibi tazminat miktarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, bu nedenle somut olayda davaya konu edilen kullanımın karşılığı olarak davanın açıldığı tarihteki piyasa koşullarına göre 70.620 TL'lik rakamın oluşa ve hakkaniyete uygun olması nedeniyle bu rakamın artırılmasına gerek bulunmadığı, nihayet davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan FSEK 68/1 maddesindeki hükme göre davacının böyle bir bedel talep edebilmesi için mali hakları devralmış olması gerekirken, davacının ibraz ettiği sözleşmelere göre statüsünün "mali hakları devralan kişi" değil, "hak takip yetkisi bulunan kişi" biçiminde olduğu bu nedenle dahi 3 kat bedele hükmedilmesinin gerekmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının mali hak takip yetkisi bulunan L. Is In The Air adlı müzik eserinin davalılarca G. O. P. reklamlarında kullanılması nedeniyle 50

. Is In The Air adlı müzik eserinin davalılarca G. O. P. reklamlarında kullanılması nedeniyle 50.000 Amerikan Dolarının davanın açıldığı tarihteki merkez Bankası Döviz Satış Kuru Karşılığı olan 70.620 TL kullanım bedelinin dava tarihi itibariyle hesaplanacak ticari temerrüd faizi ise birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirket ile EMI M. P. Limited şirketi arasında imzalanan sözleşmenin tarafının davacı şirket yetkilisi D. B. değil bizatihi davacı şirket olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Dava, davacı şirketin mali haklarını temsil yetkisine sahip olduğunu ileri sürdüğü eserin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar tarafından "G. O. P." adlı reklam filminde, müvekkili şirketin mali haklarının Türkiye temsilcisi bulunduğu "L. is in the air" isimli müzik eserinin izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik 186.760 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu eser için Türkiye'de hak takip yetkisinin bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar, Dairemizce bozulmuş, bozma kararında; davacı vekili tarafından ileri sürülen sözleşme örneklerinin FSEK'nun 52. maddesi ve Uluslar arası uygulamanın işleyiş şeklinin değerlendirilmesi yönünden bozulmuştur. Bu kapsamda mahkemece alınan bilirkişi raporunda söz konusu bozma kararı gereğince inceleme yapılmış ve dosya içinde mevcut bulunan sözleşmeler değerlendirmelere tabi tutulmuşsa da, davalılar vekili tarafından ileri sürülen ciddi itirazlara ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Nitekim davalılar vekili, J. A.&S. PTY ile EMI M.P. G.Gmbh arasında yapılan ve edinilen hakların devrinin yasaklandığına ilişkin hükümler içeren 2003 tarihli sözleşme kapsamında, davacının hak sahipliğinin söz konusu olamayacağı yönünde itirazlarını öne sürmüş ancak gerek bu yönde alınan ek raporda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, yapılan itiraza yönelik doyurucu açıklama ve tartışmalara yer verilmemiştir. Bu durumda, önceki bozma kararının gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilemeyeceğinden, davacının hak sahipliğinin ve bunun sonucu olarak aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, ilgili sözleşmenin, anılan hükümleri ile birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3 – Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin eserin rayiç bedeline ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3 – Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin eserin rayiç bedeline ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin eserin rayiç bedeline ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6542, Karar No: 2014/12004, Tarih: 12.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6542 E.  ,  2014/12004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/12025, Karar No: 2023/1010, Tarih: 13.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12025 E.  ,  2023/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2014 tarihli ve 2004/402 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 765 sayılı Kanun'un 448 ... maddesi delaleti ile 452 nci maddesi ikinci fıkrası, 51 ... maddesi birinci fıkrası, 59 uncu maddesi 40 ıncı maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2014 tarihli ve 2004/402 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/1059 Esas, 2016/2852 Karar sayılı ilâmıyla;

"a) Ölüme etki eden başkaca bir sebep bulunmaması karşısında sanığın kastın aşılması suretiyle adam öldürme şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK'nun 452/1-1. cümlesinde düzenlendiği ve lehe yasa karşılaştırmasının buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu suçun niteliğinde hataya düşülerek aynı Kanunun 452/2-1. cümlesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) 3 yıl 9 ay hapis şeklindeki sonuç cezanın türü ve miktarına göre sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 31. maddesi uyarınca 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılığa hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi''

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2016/402 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 765 sayılı Kanun'un 448 ... maddesi delaleti ile 452 ... maddesi ikinci fıkrası, 51 ... maddesi birinci fıkrası, 31 ... maddesi, 33 üncü maddesi, 40 ıncı maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.11.2022 tarihinde tanzim olunan ve zamanaşımı nedeniyle düşme görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Öldürme kastı bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.11.2022 tarihinde tanzim olunan ve zamanaşımı nedeniyle düşme görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Öldürme kastı bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında hüküm kurulurken şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 18.05.2002 tarihinde tanıklar .... İle ......'nin sanık ... ve haklarında beraat hükmü verilen ... ...., ....., ile kız meselesi nedeniyle yaşadıkları münakaşanın kavgaya dönüştüğü, mobilya-cila üzerine çalışan maktulün iş yerinde tekrar bir araya gelerek alkol alan tarafların burada yeniden kavgaya tutuştukları, maktulün kendisine yönelik saldırıları savuşturmak maksatlı bıçağı sağa sola sallamakta iken temyiz dışı...'ı koltuk altından sanık ...'ı ise parmağından yaraladığı, sanık iş yerinden tanıklar ile birlikte ayrılmış ise de kısa süre sonra maktulün kendisini yaralamış olmasının verdiği tahrik altında yeniden maktulün dükkanına döndüğü, tiner tenekesini maktulün elinden alarak yüzüne fırlatarak oradan ayrıldığı, maktulün ise baş ve göğüs bölgesi başta olmak üzere maruz kaldığı kimyasal madde dolayısıyla ''toluen intoksikasyonu'' nedeniyle suç yerinde yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

Suç vasfı yününden; Mahkemece otopsi raporu ve mütalaalara göre ölüme etki eden başkaca neden bulunmadığından sanığın eyleminin ''kastın aşılması suretiyle öldürme'' suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk güçlerince tanzim edilen 18.05.2004 tarihli olay yeri inceleme raporu, yakalama tutanağı ve olay yeri basit krokisi dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanığın eylemi nedeniyle meydana gelen ölüm neticesine ilişkin olarak;

a) Dr. ... ve Dr. .....,'ün tarafından düzenlenmiş Ex duhul raporuna göre; ''... fizik muayenesi yapılırken boya/tiner veya vernik gibi benzeri bir madde ile uyumlu olabilecek koku mevcut olduğu'',

b) Adli Tıp Morg İhtisas Dairesisinin 23.10.2002 tarihli otopsi raporuna göre ''kişinin ölüm sebebi hakkında tüm adli tahkikat dosyası temin edilerek Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas kurulundan görüş alınmasının uygun olduğu'',

c) Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 20.08.2004 tarih ve 2250 Karar sayılı raporuna göre ''otopside olayın gelişimi, olay yeri bulguları, otopsi bulguları ve kimyasal incelemeye göre alkol almış kişinin ölümünün toluen maddesi alımına bağlı solunum yetmezliğinden ileri geldiğinin kabulü gerektiği'',

c) Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 20.08.2004 tarih ve 2250 Karar sayılı raporuna göre ''otopside olayın gelişimi, olay yeri bulguları, otopsi bulguları ve kimyasal incelemeye göre alkol almış kişinin ölümünün toluen maddesi alımına bağlı solunum yetmezliğinden ileri geldiğinin kabulü gerektiği'',

d) Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 25.07.2012 tarih ve 2960 karar sayılı raporuna göre: ''Kanında toksik düzeyde olan ancak öldürücü düzeyde olmayan alkol bulunan kişinin ölümünün toluen intoksikasyonu sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin baş, boyun ve göğüs bölgesine, ayrıca elbiselerine yoğun toluen maruziyetinin kişinin kendi isteğiyle mi yoksa başkaları tarafından mı uygulanıp uygulanmadığının adli tahkikatla aydınlatılması gerektiği, kısa sürede kişinin hastaneye götürülmesi durumunda kurtulma ihtimalinin bulunduğu'',

e) Adli Tıp Genel Kurulunun 11.12.2013 tarih ve 761 karar numaralı raporunda; Otopsisinde burunda ve sağ zigomada künt travma ile oluşan lezyonlar dışında kalan yüz, boyun ve göğüs üst bölgelerde tanımlanan lezyonların tamamının olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği şekilde elbiselerine toluen dökülmesi ile baş bölgesi ile göğüs bölgesine yoğun toluene ''olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği şekilde elbiselerine toluen dökülmesi ile baş bölgesi ile göğüs bölgesine yoğun toluene maruziyet ve bu maddenin ciltte oluşturduğu, kimyasal reaksiyon olarak değerlendirildiği, kanında toksit düzeyde olan ancak öldürücü düzeyde olmayan alkol bulunan kişinin ölümünün toluen intoksikasyonu sonucu meydana gelmiş olduğu,kişinin baş boyun ve göğüs bölgesine, ayrıca elbiselerine yoğun toluen maruziyetinin kişinin kendi isteğiyle mi yoksa başkaları tarafından mı uygulanıp uygulanmadığının adli tahkikatla aydınlatılması gerektiği, kısa sürede kişinin hastaneye götürülmesi durumunda kurtulma ihtimalinin bulunduğu'' ,

Görüşlerini içerir otopsi raporu ve Adli Tıp Kurulu mütalaaları dava dosyasında mevcuttur.

6. Adli Tıp Şişli Şube Müdürlüğünün 21.05.2002 tarihli sanık ... hakkında ''sanığın sağ el birinci parmakta bir cm.'lik kesi, sağ çene de sarı renkli yanık izinin olduğu''

Görüşünü içeren adli tıp raporu dava dosyasına eklenmiştir.

7. Adli Tıp Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin 24/06/2002 Tarihli ''Kanda 132 mg/dl etanol bulunduğu ve toluenin miktarının kanda 2,43 mg/dl olduğu, idrarda ise 0,24 mg/dl olduğu, celt ve saçlarda HS/GC ile yapılan analizlerde her hangi bir uçucu kompomenti görülmediği''

Görüşünü içerir rapor dava dosyasında mevcuttur.

8. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 29.05.2002 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmişir.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

Görüşünü içerir rapor dava dosyasında mevcuttur.

8. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 29.05.2002 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmişir.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

Dosya kapsamından elde edilen maddi delillere, kabule ve gerekçeye göre somut olayda ölüme etki eden başkaca sebep bulunmaması karşısında; sanığın kastın aşılması suretiyle öldürme şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı Kanun'un 48. maddesi delaleti ile 452 nci maddesinin birinci fıkrasında; 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının 2. cümlesinde düzenlendiği, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda lehe yasa karşılaştırması yapılırken kanunda belirtilen cezanın alt ve üst sınırları ile hükmolunan sonuç cezanın gözetilmesi gerekirken hak yoksunlukları kıstas alınarak eksik ve hatalı değerlendirme yapılması, sonuç cezayı değiştirmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Tebliğname Yönünden

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığa isnat edilen suç yönünden yasada öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 104 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıllık kesintili zamanaşımına tabi olup karar tarihine kadar bu sürenin geçtiğinden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğinden bahisle aynı Yasa'nın 322 nci maddesine göre kamu davasının düşürülmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

765 sayılı Kanun'un 452 nci maddesinin birinci fıkrası ''katil kastiyle olmayan darp ve cerh veya müessir fiilden telefi nefis husule gelmiş olursa fail, 448 ... maddede beyan olunan ahvalde sekiz, 449 uncu maddede yazılı ahvalde on ve 450 nci maddede muharrer ahvalde on beş seneden aşağı olmamak üzere muvakkat ağır hapse mahkum olur.'' şeklinde düzenlenmiş olup sanığın eyleminin temas ettiği 448 ... madde yönünden hapis cezasının alt sınırı 8 sene olarak düzenlenmiş ise de; cezanın üst sınırının belirtilmediği, aynı Kanun'un 13 üncü maddesine göre kanunda açıklanmayan hallerde muvakkat ağır hapis cezasının üst sınırının 24 sene olacağı, uzamış zamanaşımı süresinin 22 yıl 6 ay olduğu dikkate alındığında kanunda öngörülen sürenin 18.11.2024 tarihinde dolduğu, karar tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla tebliğnamede belirtilen zamanaşımı nedeniyle düşme görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Öldürme Kastının Mevcut Olmadığına İlişkin