muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2952, Karar No: 2016/13696, Tarih: 30.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2952 E.  ,  2016/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, kayıp kaçak bedelinin iptaline, abone tarihi ile sınırlı olmak üzere 10 yıl geriye dönük olarak (dava tarihinden itibaren) kendisinden tahsil edilen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 03.12.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 20.395,35 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, alacağın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden 19.395,35 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 20.395,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8423, Karar No: 2014/11332, Tarih: 26.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8423 E.  ,  2014/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacıların murisi ...'un tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle vefatı sonucu duyulan elem ve acı karşılığı olarak 5.000,00'erTL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davacılar icim 4.000,00'erTL manevi tazminat kararlaştırılmıştır

Somut olayda, 13.02.2014 tarihli kararda sair yönlerden bir yanlışlık bulunmamakla birlikte reddine karar verilen manevi tazminatlar dikkate alınarak davalı yan lehine kararlaştırılan vekalet ücretinin belirlenmesinde Mahkemece yanılgıya düşüldüğü, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tek ve maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

O halde davacılar vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 13.02.2014 tarihli hükmün sondan bir önceki maddesinde yazılı olan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmına göre hesap olunan her bir davacı yönünden 1.000,00'er TL olmak üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince toplam 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ifadelerinin tamamen silinerek yerine “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli bulunan A.A.Ü.T'ye göre

belirlenen 1.500,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.” ifadesinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 26/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6113, Karar No: 2018/13968, Tarih: 07.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/6113 E.  ,  2018/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda tekerrür hükmüne yer verilmediği anlaşılmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8291, Karar No: 2015/9579, Tarih: 09.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8291 E.  ,  2015/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/421-2015/33

Davacı İ.. Y.. vekili Avukat Yaşar tarafından, davalı L.. A.. aleyhine 16/05/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4941, Karar No: 2021/6246, Tarih: 06.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4941 E.  ,  2021/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs,

nitelikli kasten yarlama, 6136 sayılı Yasaya

muhalefet

HÜKÜM : ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin

kararıyla;

1) Sanık ... hakkında:

Katılan ...'a yönelik kasten yaralama

suçundan TCK'nın 86/1, 86/3.e, 87/3, 29, 62

maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay 5 gün hapis

cezası,

2) Sanık ... hakkında:

a) Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nın 81, 29, 62 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası,

b) Mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3.e, 29, 62 maddeleri gereğince 3360 TL adli para cezası,

3) Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında:

a) Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme

suçundan TCK'nın 81, 29, 31/3, 62 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Mağdurlar ... ve A...ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs

suçundan TCK'nın 81, 35, 29, 31/3,

62 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası,

c) Mağdur ...'ya yönelik kasten

yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3.e, 29,

31/3, 62 maddeleri gereğince 2220 TL adli

para cezası,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza

Dairesinin kararıyla;

1) Sanık ... hakkında: TCK'nın

81, 35, 29, 62 maddeleri gereğince 7 yıl 9 ay

10 gün hapis cezası,

2) Sanık ... Hakkında: Maktul ...

Sadıklı ve mağdur ...'ya yönelik

eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik

yapılan istinaf başvurularının Esastan reddine,

3) Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında;

a) Maktul ...'ya yönelik TCK'nın 25.

maddesi delaletiyle beraatine,

b) Mağdurlar ... ve Aydemir

Sadıklı'ya yönelik TCK'nın 81, 35, 29, 31/3,

62 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'ya yönelik TCK'nın

86/2, 86/3.e, 29, 31/3, 62 maddeleri gereğince

2220 TL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri ile katılanlar ...,... ve ... vekili ve katılan ... vekili, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama, suça sürüklenen

çocuk ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminde bulunmuş iseler de; hükümlerin miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriğine göre; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Aydemir'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik bir temyiz itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

Katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriğine göre; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Aydemir'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik bir temyiz itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.07.2017 tarih ve 2017/389 Esas, 2017/1114 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ..., sanık ... müdafileri, katılanlar ..., Aydemir ve Özdemir vekili ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmedilen kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında hükmedilen kasten öldürme suçlarına ilişkin hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK 286/2.b maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk ... hakkında isnat edilen suçun alt sınırının 10 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK 286/2.g maddesi gereğince ve katılan ... vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralamadan verilen hükme karşı suç vasfının öldürmeye teşebbüs olduğuna yönelik temyiz itirazında bulunduğu anlaşıldığından, verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince .../...

isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in elinde bulundurduğu tabanca ile mağdur ...'yı sağ ayak bileğinden sol tibia ve fibula kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

Sanığın hedef gözetme imkanı varken mağdur ...'nın ayaklarına doğru ateş etmesi, meydana gelen yaralamanın boyutu, eylemine engel bir hal ile son verdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, bu nedenle silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince "Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19947, Karar No: 2015/4355, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19947 E.  ,  2015/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2669, Karar No: 2007/5783, Tarih: 19.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2669 E.  ,  2007/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece ilgili Belediye Başkanlığından Daireye aynı bölgeden gelen bir çok dosyada somut emsal alınan 647 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın imar yönünden niteliği konusunda farklı görüşler içeren yazı cevapları gönderilmekte olduğu gözlenmekte olup, bu konudaki çelişkiyi giderecek nitelikte bilgi verilmesi uyarısı yapılarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya konu edilen ... Mah. 647 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihinde İmar Yasasına göre imar parseli olup olmadığı, düzenleme ortaklık payı düşülmüş ise bunun oranının bildirildiği ayrıntılı yazı cevabı alınıp denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11780, Karar No: 2015/8073, Tarih: 02.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11780 E.  ,  2015/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/348-2014/78

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Buna göre, temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen ve 2014/11780 esasına kaydedilen Mahkemenizin 20.02.2014 tarih, 2012/348-2014/78 E.-K. sayılı dosya içeriğinde bir kısım evrakların taranmamış veya okunaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, denetime olanak sağlamak bakımından;

Temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1535, Karar No: 2015/2344, Tarih: 24.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1535 E.  ,  2015/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki sanığında; mahkumiyetlerine

1- Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; 30.03.2009 tarihli tutanakta temyiz dışı sanık ...'ın kullanımında bulunan ... plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesinin incelenmesinde, ... Muayene İstasyonunda yapılmış gibi görünen 25.02.2009 tarihli muayene işleminde Karayollarına ait mührün bulunmadığının belirtilmesi, yine mahkemece 21.09.2010 tarihli celsede suça konu 3 adet motorlu araç trafik belgeleri üzerinde yapılan gözlemde, belgelerin arkasında üçer adet hologramın bulunduğunun belirtilmesi, mühür izinden bahsedilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle adli emanetin 2009/587 sırasında kayıtlı suça konu motorlu araç trafik belgelerinin aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre ise;

a- Sanık ...'ın, araçlar olmadan sadece suça konu üç adet motorlu araç trafik belgesini temyiz dışı sanık ...'dan alıp, daha önceden tanıdığı ve kendisine araç muayene işlemlerinde bir sıkıntı olması halinde halledebileceğini söyleyen sanık ...'ya muayene işlemlerini yapmak üzere vermesi şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi uyarınca fail sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla hüküm kurulması,

b- Adli emanete kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.