muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/464, Karar No: 2021/280, Tarih: 15.06.2021

Bu olayda ölüm neticesi beklenen bir hâl olarak ortaya çıkmamıştır. Sanığın öldürmek amacında olduğunu mevcut hâl ve şartlara göre söylemek mümkün değildir. Sanığın öldürme amacıyla hareket etmediğini söylemenin en büyük iki nedeni olayın kavgayı aralayabilecek tanıkların yanında meydana gelmiş olması ve sanığın öldürme suçu yönünden elverişli bir aletle icraya başlamamış olmasıdır.

Bir başka bakış açısından baktığımızda da, Dairemizin çoğunluğunun verdiği kararın hatalı olduğunu söylemek mümkündür. Bu da kavga sırasında tekme savuran isabet ettiremeyen ya da tekme ile vuran kişinin öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasının söz konusu olamayacağıdır. Öldürmeye teşebbüs suçunda elverişli vasıta ile icraya başlanmamış olması yaralama ve öldürmeye teşebbüs ayrımında en önemli kriterlerden biridir. Ölüm neticesinin meydana gelmemesi hâlinde öldürmeye teşebbüs sayılmayan bir durum, ölüm neticesinin meydana gelmesi hâlinde nasıl kasten öldürme sayılabilir. Üstelik TCK'nın 87/4. maddesinde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya ilişkin bir düzenleme varken, bunun kabul edilmesi mümkün değildir.

Bir diğer husus Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun raporunda da belirtildiği ve bu kısmı sabit olduğu üzere, maktulün kafatasında çökme kırığı veya başka kırık tarzı bir oluşumun olmamasıdır. Doğrudan ölüm neticesini doğuracak çökme kırığı tarzında bir kırık olmaması da suçun TCK'nın 81. maddesinde düzenlenen kasten öldürme kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bir göstergesidir. Kaldı ki böyle bir kırık olsa bile TCK'nın 81. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Zira sanığın dış dünyaya yansıyan davranışları öldürme kastıyla hareket edilmediğini göstermektedir.

Öncelikle bu olayın kasten öldürme olamayacağı kabul noktasından hareketle, diğer bir husus Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun çelişkili raporlarının hükme esas almaya elverişli olup olmadığıdır. Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 20.06.2016 ve 07.12.2016 tarihli raporları söz konusudur. Bu raporlardan ilkinde; darbenin şiddeti ile ilgili bir değerlendirme yapılmış ve kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiştir. İkinci raporun sonuç kısmının 1. paragrafında; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtildikten ve TCK'nın 86 ve 87. maddeleri kapsamında bir değerlendirme yapıldıktan sonra, 4. paragrafta kişinin kafa ve boyun bölgesindeki travmatik değişimlerin doğrudan ölüme neden olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 86-87. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmadığı denilmek suretiyle aynı raporda çelişkiye düşülmüştür. İkinci raporun bu kısım yönünden birinci raporla da çeliştiği açıktır. Sanığın eyleminin TCK'nın 81. maddesi kapsamına girmediği kabul edildiğinde bu raporlar hüküm vermeye elverişli değildir. Zira TCK'nın 86/1 ve 86/3. maddesine girmeyen hâllerde TCK'nın 87/4. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Raporun TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında olması hâlinde TCK'nın 85. maddesinin uygulanması söz konusu olacaktır. Darbenin şiddeti ile ilgili Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerekmektedir.

Yukarıda anlatıldığı üzere, sanığın TCK'nın 81. maddesi kapsamında cezalandırılamayacağını ve bu durumda raporlardaki çelişkinin giderilerek bir karar verilmesi gerektiği" düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.08.2020 tarih ve 37830 sayı ile;

"...Başsavcılığımız ile Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık, sanık hakkındaki suç vasfına ilişkindir.

Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bahse konu kararında karşı oy kullanan üyelerin karşı oy gerekçelerinde de belirttikleri üzere; öldürme olayından 3 gün kadar önce sanık ile maktul arasında bir tartışma yaşanmış bu tartışmada maktul sanığa küfretmiştir. Olay günü de sanıkla maktul arkadaşları da olduğu hâlde parkta bir araya gelmişlerdir. Üç gün önce meydana gelen olay konuşulduğu sırada, maktulün aramızda bir şey yok demesi üzerine sanık sinirlenmiş, 'Nasıl bir şey yok sen anama avradıma küfretmedin mi?' diyerek önce sanığın yüzüne doğru bir tekme vurmuş, bu sırada maktul sırtüstü yere düşmüş, araya tanıklar girdiğinde ve tanıkların engellemelerine rağmen sanık boyun ve yüz bölgesine doğru bir ya da iki tekme daha savurmuştur. Maktulün ölüm nedeni Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesince küt kafa ve boyun travmasına bağlı olarak beyin kanaması ve medulla spinalis kanaması olarak değerlendirilmiştir.

Maktul tekme darbeleri sonucunda ölmüştür. Olayda TCK'nın 6. maddesinin 1-f bendinde sayılan silah veya benzeri bir alet kullanılmamıştır. Tekme, ayakla vurmadır. Ayak vücudun bir uzvudur. Vücudun bir uzvu kullanılırken öldürmek amacıyla hareket edildiğini söylemek mümkün değildir. Ancak yerde ve sert zeminde olan bir kişinin kafasını sert zeminden alınan destekle ezmek veya ayaktaki ayakkabının özel yapılmış olması hâlleri istisna olabilir. Ancak olayımızda böyle bir durum söz konusu değildir.

Bu olayda ölüm neticesi beklenen bir hâl olarak ortaya çıkmamıştır. Sanığın öldürmek amacında olduğunu mevcut hâl ve şartlara göre söylemek mümkün değildir. Sanığın öldürme amacıyla hareket etmediğini söylemenin en büyük iki nedeni olayın kavgayı aralayabilecek tanıkların yanında meydana gelmiş olması ve sanığın öldürme suçu yönünden elverişli bir aletle icraya başlamamış olmasıdır.

Bir başka bakış açısından baktığımızda da, bu da kavga sırasında tekme savuran isabet ettiremeyen ya da tekme ile vuran kişinin öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasının söz konusu olamayacağıdır. Öldürmeye teşebbüs suçunda elverişli vasıta ile icraya başlanmamış olması yaralama ve öldürmeye teşebbüs ayrımında en önemli kriterlerden biridir. Ölüm neticesinin meydana gelmemesi hâlinde öldürmeye teşebbüs sayılmayan bir durum, ölüm neticesinin meydana gelmesi hâlinde nasıl kasten öldürme sayılabilir. Üstelik TCK'nın 87/4. maddesinde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya ilişkin bir düzenleme varken, bunun kabul edilmesi mümkün değildir.

Bir diğer husus Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun raporunda da belirtildiği ve bu kısmı sabit olduğu üzere, maktulün kafatasında çökme kırığı veya başka kırık tarzı bir oluşumun olmamasıdır. Doğrudan ölüm neticesini doğuracak çökme kırığı tarzında bir kırık olmaması da suçun TCK'nun 81. maddesinde düzenlenen kasten öldürme kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bir göstergesidir. Kaldı ki böyle bir kırık olsa bile TCK'nın 81. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Zira sanığın dış dünyaya yansıyan davranışları öldürme kastıyla hareket edilmediğini göstermektedir.

Öncelikle bu olayın kasten öldürme olamayacağı kabul noktasından hareketle, diğer bir husus Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun çelişkili raporlarının hükme esas almaya elverişli olup olmadığıdır. Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 20.06.2016 ve 07.12.2016 tarihli raporları söz konusudur. Bu raporlardan ilkinde; darbenin şiddeti ile ilgili bir değerlendirme yapılmış ve kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiştir. İkinci raporun sonuç kısmının 1. paragrafında; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtildikten ve TCK'nın 86 ve 87. maddeleri kapsamında bir değerlendirme yapıldıktan sonra, 4. paragrafta kişinin kafa ve boyun bölgesindeki travmatik değişimlerin doğrudan ölüme neden olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 86-87. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmadığı denilmek suretiyle aynı raporda çelişkiye düşülmüştür. İkinci raporun bu kısım yönünden birinci raporla da çeliştiği açıktır. Sanığın eyleminin TCK'nın 81. maddesi kapsamına girmediği kabul edildiğinde bu raporlar hüküm vermeye elverişli değildir. Zira TCK'nın 86/1 ve 86/3. maddesine girmeyen hâllerde TCK'nın 87/4. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Raporun TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında olması hâlinde TCK'nın 85. maddesinin uygulanması söz konusu olacaktır. Darbenin şiddeti ile ilgili Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerekmektedir.

Yukarıda anlatıldığı üzere, sanığın TCK'nın 81. maddesi kapsamında cezalandırılamayacağını ve bu durumda raporlardaki çelişkinin giderilerek bir karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.11.2020 tarih, 3646-2686 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanık hakkında eksik araştırmayla mahkûmiyet hükmü kurulup kurulmadığının,

2- Eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü hâlinde sanığın eyleminin hukuki niteliğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanık hakkında eksik araştırmayla mahkûmiyet hükmü kurulup kurulmadığının,

2- Eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü hâlinde sanığın eyleminin hukuki niteliğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

17.08.2015 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 00.05 sıralarında meydana gelen ölüm olayıyla ilgili olarak Hürriyet Mahallesi, Kordon Park, Araç Çayı kenarı, orta bölümdeki dere kenarına gidildiği, dere kenarında ... isimli bir erkek şahsın yattığının görüldüğü, yapılan araştırmalarda, tanıklardan alınan bilgilere göre ...’in yanında en son ... isimli kişinin görüldüğü, her iki şahsın birkaç gün önce de kavga ettiklerinin öğrenildiği, ...’ın bulunduğu yer tespit edildikten sonra saat 02.30 sıralarında yakalanarak Asayiş Şube Müdürlüğüne getirildiğinin belirtildiği,

17.08.2015 tarihinde saat 08.05'te düzenlenen olay yeri inceleme raporu formunda; olayın Balık Pazarı’nın devamında, Kordon Park olarak bilinen yerde, Araç Çayı kenarında meydana geldiği, cesedin bulunduğu yere yoldan bakıldığında ırmak kenarında ırmak boyunca devam eden sıralı ağaçların bulunduğu, ağaçların dallarının sık olduklarından cesedin bulunduğu noktanın park alanı içerisindeki yürüyüş yolundan bakıldığında ortamın karanlık olduğundan görülemediği, cesedin ağaçlık alan ile ırmak arasında kalan 2,5 metrelik toprak ve çimenlik alanda bulunduğu, cesedin belden aşağı kısmının sütre şeklinde toprak zeminden dere içerisine uzanır vaziyette olduğu, bacaklarının ıslak, dizlerinin altının ise çamurlu ve ıslak, vücudunun üst kısmının toprak zeminde olduğunun görüldüğü, şahsın üzerinde kahverengi ayakkabı, mavi renkli kot pantolon, siyah renkli kemer, göğüs alt kısmına kadar çekili vaziyette siyah-beyaz-lacivert çizgili tişört olduğu, olay yerinde yapılan teknik incelemede; cesedin toprak zemin üzerinde ayaklarının ırmak tarafına, güneydoğu istikametine bakar vaziyette, baş kısmının kuzeybatı istikametine sırtüstü yatar vaziyette olduğu, cesedin sağ kaş bitiminden başlayan 2,5x2,5 cm ebadında kızarıklık olduğu, sağ kol iç kısmında 112 ekiplerinin müdahalesine bağlı iğne izinin bulunduğu, ceset üzerinde başkaca bir kesici delici alet izinin olmadığı, çevrede yapılan bulgu incelemesinde cesedin başının sağ tarafında, çimen üzerinde siyah renkli Nokia marka cep telefonu, cesedin başının sol tarafında, 1 metre mesafede, 1 adet Efes ibareli dolu bira kutusu, yine bu kutunun yanında 1 adet beyaz renkli Muratti ibareli sigara izmariti, cesedin sol taraf bacak hizasında bira kutusu ile dere arasındaki kısımda 1 adet içilmemiş sarı filtreli Marlboro sigara, cesedin sol ayağına göre sol istikamette, su içerisinde kalan 40 cm mesafede bir adet Efes ibareli boş bira kutusu, cesedin sağ ayak ön kısmı dere içerisinde Efes ibareli boş bira kutusu görüldüğü, cesedin olay yerinden kaldırıldığı esnada sırtının altında 1 adet siyah renkli naylon poşet görüldüğü, cesedin bulunduğu bölgede suyun sığ ve hafif bulanık olduğu, su dibinin görülebildiği, su içerisinde ve olay yerinde suça konu olabilecek herhangi bir suç aletine rastlanılmadığının belirtildiği,

17.08.2015 tarihli tutanakta; saat 00.05 sıralarında Hürriyet Mahallesi, Kordon Park, Araç Çayı kenarı orta bölümdeki dere kenarında meydana gelen kasten öldürme olayıyla ilgili olarak olay yeri ve çevresinde bıçak veya kesici alet olabileceği değerlendirilerek yapılan çalışmalarda, olay sonrası ve aynı gün sabah havanın aydınlandığı saatlerde yapılan araştırmada olay yeri civarı ve Araç Çayı kenarının suyun görünebilir kısımlarında herhangi bir bıçak veya kesici alete rastlanılmadığının bildirildiği,

Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince 17.08.2015 tarihinde saat 02.57'de düzenlenen genel adli muayene formunda; darp-cebir raporu için getirilen ...'ın genel durumunun iyi, koopere-oryente olduğu, sağ tibia ön yüzde ayak bileğinden yukarıya doğru uzanan 13 cm uzunluğunda yaygın kızarıklık bulunduğu, kesin raporun ortopedi uzmanınca verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

17.08.2015 tarihinde saat 04.31'de düzenlenen alkol raporunda; ...’ın 0,25 promil alkollü olduğuna dair tespitin yer aldığı,

17.08.2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; 35-40 yaşlarında, 175-180 cm boylarında, 70-75 kg ağırlığında, bıyıklı, kahverenkli gözlü, birkaç günlük sakallı erkek cesedinde yapılan dış muayenede, sağ zigoma üzerinde 3x1,5 cm, sağ temporalde 4x0,4 cm, sağ kulak üzerinde ve sağ kulak önünde sıra ile 0,5 cm ve 1,5 cm uzunluğunda ve ebadında ekimozlar izlendiği, sağ dirsek iç büklümde iğne izi ile uyumlu görünüm saptandığı, yapılan dış muayenede kesici delici alet yaralanması ya da ateşli silah yaralanması lehine herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, kesin ölüm sebebinin belirlenememesi üzerine klasik otopsi yapılmak üzere cesedin Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığına gönderilmesine karar verildiğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığınca düzenlenen 24.11.2015 tarihli otopsi raporunda; 178 cm boyunda, takriben 75-80 kg ağırlığında, 35-40 yaşlarındaki cesedin sağ frontal dış bölümde saçlı deri sınırında 5x0,4 cm ebadında ekimoz, sağ göz başlangıcından 3 cm dış bölümden zigomatik bölgeye uzanan 6x1,5 cm'lik ekimoz alanı içerisinde 2,5x2 cm’lik alanda zemini parşömenleşmiş sıyrık, sağ kulak tragusunda 1,5x1,5 cm ebadında ekimoz, çene sağda, içerisinde 0,2 cm, 0,2 cm ve 0,3 cm'lik sıyrıklar olan 2,5x2 cm ekimoz alanı, sağ omuz başı dış önde 0,4 cm çaplı ekimoz, sağ omuz başı önde 0,5 cm lik sıyrık, sağ el 2. metacarpal distal bölümde 1 cm çaplı ekimoz, ense sağ dış bölümde 2 cm çaplı ekimoz, sağ kol dış arka bölümde 1x1 cm ve 0,8x0,6 cm’lik ekimozlar tespit edildiği, ayak parmakları arasında ot ve çamur kalıntıları olduğu; saçlı deri altında dış muayenede sağ frontal bölgede tarif edilen ekimoz altına uyan bölgede 7x4 cm kanama ve ekimoz olduğu, sağ temporal adele ön üst bölümde kanama saptandığı, sol temporal kas grubunda kanama ekimoz görülmediği, kafa kubbe kemikleri sağlam bulunduğu; beyinde frontal ve her iki temporal loblarda yer yer kalınlığı 0,4-0,5 cm'ye ulaşan yaygın subaraknoid kanama olduğu, sağ temporal lob bazal bölümde ve orta kafa çukurunda 0,1-0,2 cm çaplı subdural kanamalar ve beyincikte subaraknoid kanamalar tespit edildiği, beyin, beyincik ve beyin sapı kesitlerinde başkaca makroskopik patoloji görülmediği, menengiel damar ve vertebral arter lümenlerinde makroskopik patoloji görülmediği, epidural mesafelerde kanama saptanmadığı, kafa kaide kemiklerinin sağlam bulunduğu; sağda zigomatik bölgede dış muayenede tarif edilen ekimoz altına uyan bölgenin kanamalı ekimozlu olduğu, yüz ve burun kemiklerinde makroskopik kırık görülmediği; boyun sağda arka bölümde dış muayenede ensede tarif edilen ekimoz altına uyan bölgede 3x1,5 cm ebadında ve çene sağda tarif edilen ekimoz altına uyan bölgede 2 cm çaplı kanama ve ekimoz olduğu, göğüs cilt altı yumuşak doku ve interpektoral kas yapılarında kanama ekimoz görülmediği; boyun yapılarının tetkikinde hyoid kemik, tiroid kartilaj ve boyun omurları sağlam bulunduğu, troid kartilaj sol boynuz çevre yumuşak dokuda 1,5x0,3 cm ebadında ekimoz tespit edildiği, özofagus lümeninin boş olduğu, trakea lümeninde sıvama köpüklü mayi olup alt bölümlerde hiperemik görünüm saptandığı, boyun sağda derin paravertebral kas yapılarında 8x6 cm'lik hematom olduğu, arteria carotis lümenlerinde makroskopik patoloji görülmediği, servikal 2-3. vertebral aralık seviyesinde subaraknoid kanama olduğu, sol yanda yüzeyel ve derin kas yapılarında özellik görülmediği; enseye şak atıldığı, servikal 6

. vertebral aralık seviyesinde subaraknoid kanama olduğu, sol yanda yüzeyel ve derin kas yapılarında özellik görülmediği; enseye şak atıldığı, servikal 6. vertebra hizasında 3 cm çaplı kanama ve ekimoz tespit edildiği, vertebralarda makroskopik kırık görülmediği, Morg İhtisas Dairesi Histopatoloji Tetkik Şubesince düzenlenen raporda, beyinde yaygın subaraknoidal taze kanama, beyin sapı-ponsta subaraknoidal taze kanama, parankimde taze kanama odakları, beyincikte subaraknoidal taze kanama, medulla spinaliste subaraknoidal taze kanama ve epidural fokal bir alanda ekstravaze eritrositler, durada parankimde ekstravaze eritrositler olduğu, beyin damarlarında makroskopik ve mikroskopik patoloji izlenmediği, damarlar çevresinde ekstravaze eritrositler tespit edildiği; kişinin ölümünün küt kafa travmasına bağlı beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, safrada ve mide muhteviyatında sistematikteki maddelerin bulunmadığı, kanda 178 mg/dL etanol bulunduğu, kanda, idrarda ve yağ dokuda sistematikteki maddelerin (uyutucu-uyuşturucu-uyarıcı maddeler dâhil) bulunmadığı,

Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.06.2016 tarihli raporda; otopsisinde dış muayenede sağ omuz başı dış önde 0,4 cm çaplı ekimoz, sağ omuz başı önde 0,5 cm'lik sıyrık, sağ el 2. metacarpal distal bölümde 1 cm çaplı ekimoz, sağ kol dış arka bölümde 1x1 cm ve 0,8x0,6 cm'lik ekimozlar tespit edildiği dikkate alındığında; kişinin kafa ve boyun bölgesi dışındaki yaralanmalarının 5237 sayılı TCK'nın 86-87. maddeleri kapsamınca değerlendirildiğinde, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kişinin ölümünün küt kafa ve boyun travmasına bağlı beyin kanaması ve medulla spinalis kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun ifade edildiği,

Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07.12.2016 tarihli raporda; kişinin kafa ve boyun bölgesindeki travmatik değişimlerin doğrudan ölüme neden olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 86-87. maddesi kapsamında olup olmadığına dair değerlendirme yapılmadığının mütalaa olunduğu,

17.08.2015 tarihli telefon mesaj tespit tutanağında; olay tanıklarından Ahmet Kirman’ın ifadesinde ... ile mesajlaştığını beyan etmesi üzerine ...’dan rızasıyla alınan Galaxy A5 marka telefon incelendiğinde, ana ekranda bulunan mesajlar kısmına girildiği, 2 adet mesaj klasörü görüldüğü, Ahmet Kirman isimli klasör açıldığında 17.08.2015 tarihinde saat 00.12’de ...’ın Ahmet Kirman’a “Dükkanı kapattım cihan aldım” ve “s.kecem” yazılı mesajlar gönderdiği, Ahmet Kirman’ın saat 00.13’te “bırak sunu deyecek bı adam degıll” şeklinde cevap verdiği, ...’ın saat 00.13’te “Yüksel al başımdan kardeşim” diye başka bir mesaj gönderdiği, Ahmet Kirman’ın ise saat 00.16’da “Başkan benımdemı hatrım yok bırak sunu yarın işin gucun var gerek yok deyrnez onun için ugrasmaya” şeklinde mesaj gönderdiğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda; maktul ...’in annesi olduğunu, olayın nasıl gerçekleştiğini bilmediğini, oğlunun kimseye zarar vermediğini, olayların 10 gün içerisinde gerçekleşmiş olduğunu, aralarında küfürleşme olmuş olabileceğini ancak bunun adam öldürmeyi gerektirecek bir şey olmadığını, sanığın ismini daha önce hiç duymadığını, oğlu olan maktule ölümünden 3 gün önceki olayı sorduğunda, Tuncay'ın çalıştığı lokalde oturduğunu, burada cep telefonunu unuttuğu için geri döndüğünü, Tuncay'ın kapıyı açmayınca cebindeki bozuk parayı cama attığını, daha sonra 4-5 kişi aşağıya inince kendini korumak için cebindeki çakı bıçağını salladığını söylediğini, bu hususun da bilinmesini istediğini, sanığın kiralık olduğunu, esas katillerin dışarıda elini kolunu sallayarak gezdiklerini, şikâyetçi olduğunu,