muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/23161, Karar No: 2020/16452, Tarih: 16.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/23161 E.  ,  2020/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk ile mağdurun kardeş oldukları, olay günü yemek yedikleri sırada aralarında çıkan tartışmada, mağdurun, suça sürüklenen çocuğa tokat attığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun itekleyerek karşılık verdiği ve mağdurun kafasını duvara çarptığı, bu sırada suça sürüklenen çocuğun masada bulunan ekmek bıçağını elini aldığı, mağdurun tekrar suça sürüklenen çocuğun üzerine yürüdüğü ve mağdurun, suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçakla yaşamsal tehlike oluşacak şekilde yaralandığı olayda, tarafların ve anneleri tanık Rabia'nın aşamalardaki beyanlarına göre, suça sürüklenen çocuğun, kavga sırasında eline bıçağı aldığında, bıçağı savurmasa dahi elinde tuttuğu bıçakla kardeşi mağdurun yaralanabileceğini öngörmesine rağmen eylemine devam etmesinin, TCK'nin 86/1, 86/3-a,e, 87/1-d, 87/1-son, 21/2 maddelerinde düzenlenen olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek taksirle yaralamadan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2725, Karar No: 2015/12988, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2725 E.  ,  2015/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2433, Karar No: 2007/6509, Tarih: 16.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/2433 E.  ,  2007/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               :  29.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2019/4693, Karar No: 2019/6587, Tarih: 13.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4693 E.  ,  2019/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/05/2019 gün ve 2019/411 E. - 2019/3126 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın fen ve orman bilirkişisine verilerek ..... sayılı kararında yer alan 381 sayılı parselin dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı ve Orman Yönetiminin şuyulandırmaya ilişkin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlar ile bu dilekçe ekinde sunulan krokiye ilişkin açıklama yapılarak 381 sayılı parselin dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde aldırılacak ek raporda belirtilerek alınacak cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16452, Karar No: 2012/22693, Tarih: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16452 E.  ,  2012/22693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ile müdahil Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hazine, yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin g fıkrası ve 2. bendinin hükümden çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/764, Karar No: 2013/5379, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/764 E.  ,  2013/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 22.01.2009 tarihinde yapılan protokol gereğince Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/606, Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/547, 567,668,669 ve 672 sayılı dosyalarındaki alacağından dolayı davalının müvekkillerini ibra ettiği halde, davalının sonradan dosyalardaki takibe devam ettiğini ileri sürerek icra takiplerinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların protokol gereğince ibra edilebilmeleri için protokolde belirlenen 76.000 TL borcun tamamen ödenmesi gerektiği halde davacıların takiplerden kaynaklanan borçlarına karşılık verilen çeklerin bedellerinin, ödenmemesi üzerine yeniden icra takipleri yapıldığını, bu dosyalarda tahsilat yapılamadığını, BK'nun 114. maddesine göre borcun yenilendiği açıkça kararlaştırılmadıkça eski borcun da devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan 22.01.2009 tarihli protokol ile verilen çekler nedeniyle protokolde belirtilen takiplere konu çek ve bonoların mücerret borç ikrarı içeren senetler olmaktan çıktığı, davalının alacağını protokolde belirtilen ve kendisine verilen çeklerle tahsil etmesi gerektiği çeklerin verilmesiyle yeni bir borcun doğduğu, davalının önceki takiplere devam edemeyeceği, davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/606 ve Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/672 karar sayılı dosyalarındaki takiplerden feragat ettiğinden bu dosyalar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/547,567,668,669 sayılı dosyalarındaki icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4498, Karar No: 2009/5725, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4498 E.  ,  2009/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki şikayet dilekçesiyle sanık hakkında Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2006/8769, 8831, 10227 ve 10675 sayılı dosyalarında takibe başlandığını, 2006/8769 esas sayılı takip dosyasında yapılan haciz sırasında sanığın eczanesini üçüncü bir şahsa devrettiğinin anlaşıldığını, eylemine uyan İİK’nun 331.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği ve borçlu sanık hakkında devam eden takip dosyalarının incelenmesinde, alacaklı tarafça alacağın tahsiline yönelik olarak Sosyal Güvenlik Kurumu ve Bağ-Kur Genel Müdürlüğüne ve bankalara müzekkereler yazıldığı başkaca herhangi bir işlem yapılmadığı dikkate alındığında alacağın alınamadığı ispatlanamadığı gibi, T.E.B. 1.Bölge İstanbul Eczacı Odasının 07/03/2007 tarih ve 1303 sayılı yazısından, sanığın eczaneyi kapattığı ve halen işsiz eczacı olarak göründüğünün bildirilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22106, Karar No: 2011/6123, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22106 E.  ,  2011/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3485, Karar No: 2019/337, Tarih: 10.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/3485 E.  ,  2019/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri uyarınca davanın mahkemece zimmet suçuna ilişkin olarak Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına ihbarı mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihinde Akçakale PTT Merkez Müdürlüğünde gişe memuru olarak görev yapan sanığın, alıcısı er ve erbaş olan havalelerden bir kısmını, çalıştığı gişenin yan tarafında bulunan gişede aynı yerde müdür olarak görev yapan ...'ın şifresi ile açılmış olan bilgisayardan, o anda bilgisayarın başında bulunan kişiden başka bir işlem için bekleyen şahıslardan birine havale ödemesi yapacağını söyleyerek, ödeme onayı alıp, gerçek alıcılar yerine gün içerisinde havale ve posta çeki işlemi yapan kişilerin T.C. kimlik numaralarını girerek havale ödemesini sistemden yaptığı, bu şekilde yaptığı ödemelerin dekontlarını yazdırdıktan sonra sırasına koyduğu, gişe hesabını teslim ettikten sonra, evraklar kaldırılmak üzere kendisine verildiğinde, suça konu dekontları yırtıp atmak suretiyle toplam 1.005,97 TL'yi hileli davranışlarla zimmetine geçirdiğinin 10/12/2010 havale tarihli soruşturma raporu ve ekleri, soruşturma evresinde aldırılan 30/09/2011 tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu nazara alınarak TCK'nın 61/5. maddesindeki düzenlemeye göre aynı Kanunun 247/1-2, 249, 43 ve

248/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu suç kastı bulunmadığından bahisle atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6183, Karar No: 2023/3965, Tarih: 31.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6183 E.  ,  2023/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : İftira

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.06.2017 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 01.02.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında; iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 01.02.2018 tarihli kararına sanıklar müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 16.04.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak yerine "atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından sanıkların beraatine'' cümlesi eklenerek istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 16.04.2018 tarihli kararının katılanlar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 15.12.2021 tarih, 2021/12755 Esas, 2021/22885 sayılı kararı ile sanıklar hakkındaki beraat hükmünün "...sanıkların, işlemediğini bildiği halde haklarında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat etmek suretiyle ihbarda bulundukları anlaşıldığından, iftira suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesinin yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; sanıklar hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.10.2022 tarihli kararı ile zincirleme şekilde iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz talebi;

1. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve suç işleme kastlarının bulunmadığına,

2. Mahkûmiyet kararları için yeterli delil olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz talebi;

1. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve suç işleme kastlarının bulunmadığına,

2. Mahkûmiyet kararları için yeterli delil olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına katılan ...'ın eski eşinin katılanlar tarafından öldürüldüğünü ihbar etmek suretiyle iftira suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğname yönünden;

Sanık ...'in temyiz dilekçesinde, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğini talep etmiş olduğu nazara alındığında temyiz sebeplerinin bulunması nedeniyle Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz talepleri yönünden;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

2. Sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz talepleri yönünden;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ile katılanlardan ...'ın olay tarihinden önce aynı işyerinde çalıştıkları, katılan ...'in sanıklara ilk eşi olan ...'u şu anda eşi olan katılan ... ve başka akrabalarıyla birlikte öldürdüğünü ve intihar süsü verdiğini beyan ederek katılanlar hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na 10.04.2017 tarihli dilekçesiyle ihbarda bulundukları, katılanlar ve akrabaları olan ..., ...., .... ve ... hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yakın akrabayı tasarlayarak öldürmek suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan araştırmada; katılan ...'in eski eşi olan ...'un çalıştığı fabrikada kendisini asması sonucu öldüğünün belirlendiği, sanıkların iddiada bulundukları katılanlar ve diğer akrabalarının ölenin çalıştığı fabrikada çalışmadıklarının tespit edildiği ve yapılan soruşturma sonucunda katılanların soyut iddiaları dışında kamu davası açmaya yeterli şüphe olabilecek delil elde edilemediğinden katılanlar ve adı geçen şahıslar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanıkların soruşturma aşamasında sundukları ihbar dilekçesinde bizzat katılanlara yönelik ...'u öldürdüklerine dair somut bir isnatta bulunmalarına rağmen kovuşturma aşamasında ise katılan ...'ın eski eşini intihara sürükleyip ölüme yönlendirdiğini anlattığına dair kaçamaklı ve inkara yönelik aşamalarda değişen ve çelişen savunmalarda bulunmaları, ...'un 2012 yılında intihar ettiği, katılan ...'ın sanıkların yanında 11.08.2015-11.09.2015 tarihleri arasında çalıştığı, bu kısa çalışma sonrasında şahsına yönelik cinsel taciz eylemi nedeniyle işyerinden ayrıldığı olguları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların kasten öldürmeye ilişkin katılan tarafından sarf edildiğini iddia ettikleri beyan hakkında öğrendikleri tarihte resmi makamlara ihbar ve şikayette bulunmayıp katılanlarla aralarında husumet doğduktan sonra kasten öldürme iddiasında bulunmalarının iftira kastıyla hareket ettiklerine dair somut ve inandırıcı delil teşkil etmesi, dosya kapsamında suç tarihinden önce sanıklar ile katılanlar arasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/47442, 2016/79483, 2016/68691, 2016/98226, 2016/22602, 2016/34252, 2015/134606, 2015/131964, 2016/94607, 2016/108223 soruşturma no'lu dosyalarında başkaca suçlardan soruşturmalar yürütülmesi nedeniyle husumet bulunması, katılanların da bu husumetin varlığına dair tutarlı ve samimi beyanları karşısında;