muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8188, Karar No: 2015/40734, Tarih: 20.05.2015

Sanık ... hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yakınan ....’a karşı yağma, yakınan ...’ya karşı yağma, yakınan ...’e karşı yağma; sanıklar .... ve ... hakkında yakınan ...’ya karşı yağma suçundan duruşmalı

inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ... hakkındaki, “suç örgütü üyesi” olduğuna dair iddianın kaynağı, sanık ....’nın kurucusu olduğu çıkar amaçlı suç örgütünün eylemleri kapsamında iştirak halindeki diğer sanıklarla hareket ederek olay 9’daki katılan ....’a karşı işlediği sabit olan “hırsızlık” suçundan başka, dosya arasında bulunan telefon görüşme kayıtlarının içeriği ve özellikle adı geçen sanığın, kollukta, müdafisi eşliğinde alınan özetle ikrara dayalı savunmaları ile irtibatlı olduğu diğer örgüt mensubu sanıkların benzer yöndeki ifadeleri bir arada değerlendirildiğinde; sanık...’ın,.. ve ... takma adıyla, örgüt mensuplarından ... (..) .... .... ve ...isimli şahıslarla birlikte, kimliği tespit edilemeyen ..’li bir şahsa, .... ve... ile de; ... ili, .. ilçesi, ... köyü’nden ....’a karşı örgütün faaliyetleri arasında yer alan evlenme vaadiyle dolandırıcılık suçunu planladıkları ancak çeşitli nedenlerle henüz icrai aşamaya geçemeden görüşme aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık ....’in, örgütün hiyerarşik yapılanmasına dahil olarak, sadece katılan ....’a karşı hırsızlık suçu ile yetinmeyip, örgütün amacı doğrultusunda başka yakınanlara karşı da suç işleme planlarının içerisinde hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece, adı geçen sanığın “örgüte üye olma” suçundan cezalandırılmasına dair karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından;

Sanıklar ...., .... ve .... hakkındaki, “suç örgütüne yardım” ettiklerine dair iddianın kaynağı, sanık ...’nın kurucusu olduğu çıkar amaçlı suç örgütünün eylemleri kapsamında iştirak halindeki diğer sanıklarla hareket ederek olay 8’deki katılanlar .... ve ...’a karşı işledikleri sabit olan “dolandırıcılık ve yağma” suçlarından başka, dosya arasında bulunan telefon görüşme kayıtlarının içeriği ve özellikle adı geçen

Sanıklar ...., .... ve .... hakkındaki, “suç örgütüne yardım” ettiklerine dair iddianın kaynağı, sanık ...’nın kurucusu olduğu çıkar amaçlı suç örgütünün eylemleri kapsamında iştirak halindeki diğer sanıklarla hareket ederek olay 8’deki katılanlar .... ve ...’a karşı işledikleri sabit olan “dolandırıcılık ve yağma” suçlarından başka, dosya arasında bulunan telefon görüşme kayıtlarının içeriği ve özellikle adı geçen

sanıkların, kollukta, müdafileri eşliğinde alınan özetle ikrara dayalı savunmaları ile irtibatlı olduğu diğer örgüt mensubu sanıkların benzer yöndeki ifadeleri bir arada değerlendirildiğinde; sanıklar... ve ...’ın birlikte, açık kimliği tespit edilemeyen ...’l.... isimli bir şahsa, sanıklar ..., ... ve ...’nın birlikte; ...ili, ...lçesi,... köyü’nden ..’a karşı, sanık ..’un, örgüt mensuplarından .. ile birlikte, açık kimliği tespit edilemeyen ...’ye, sanık...’un, örgüt mensuplarından ...... ve ... isimli şahıslarla birlikte, kimliği tespit edilemeyen ...’li bir şahsa, sanık ...un, örgüt mensuplarından ... ile birlikte, kimliği tespit edilemeyen bir şahsa, sanık ...’un, örgüt mensuplarından... ile birlikte, açık kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahsa, sanıklar ... ve..’un, örgüt mensuplarından .... ile birlikte, açık kimliği tespit edilemeyen D.’li 55 yaşındaki bir kişiye karşı örgütün faaliyetleri arasında yer alan evlenme vaadiyle dolandırıcılık, cinsel ilişki vaadiyle senet gaspı suçlarını planladıkları ancak çeşitli nedenlerle henüz icrai aşamaya geçemeden görüşme aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanıklar...., ... ve ....’ın, örgütün hiyerarşik yapılanmasına dahil olarak, sadece katılanlar ..., ... ve ....’a karşı işledikleri sabit olan “dolandırıcılık ve yağma” suçları ile yetinmeyip, örgütün amacı doğrultusunda başka yakınanlara karşı da suç işleme planlarının içersinde hareket ettikleri, ayrıca olay 5’teki katılan ....’ya karşı sanık....’ın yağma suçunu işlemek suretiyle örgüt adına suç işlediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece, adı geçen sanıkların “örgüte üye olmak” suçundan cezalandırılmaları gerekirken “örgüte yardım etmek” suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, yukarıda belirtilen gerekçeler karşısında da sanıklar .... ve ... hakkındaki tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Olay 5’teki katılan ....’ya yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., .... ve ...’ın, yağma suçunu, sanık .....’a ait ...,... Caddesi, ... İşhanı, Kat.. No:. adresindeki...Yapı Kooperatifi isimli işyerinde, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla ve suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bentler ile uygulama yapılması,

Olay 6’daki yakınan ....’e yönelik eylem nedeniyle sanıklar .... ve ....’ın, yağma suçunu, gece vakti, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla ve suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bentler ile uygulama yapılması,

Olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden;

Olay 8’deki; sanık....’nin, sanık ....’nın lideri olduğu suç örgütü adına, katılan ...’dan tehdit ve cebirle para istediği, neticesinde de katılan ...’ın, kolluktaki iddiasına göre 240 TL, telefon görüşme kayıtlarına göre ise, 100 TL parayı sanık ...’a verdiğinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin, kalkışma aşamasında kaldığından bahisle sanıkların cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim uygulanması, karşı temyiz olmadığından,

Olay 9’daki sanıklar ..., ... ve ...’in, katılan ...’a yönelik eylemi, ........../...,.. Beldesi’ndeki... Pansiyon isimli işyerinin havuzuna ait soyunma odasında bulunan dolap içindeki pantolonun sağ arka cebindeki parayı çalarak gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili bulunmadığından;

Bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen suçların yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık..., sanık .... savunmanı, sanık .... (...) ve savunmanı, sanık .... ve savunmanı, sanık ...., sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ., ....,...., .... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanıklar..., ... ve... savunmanlarının temyiz dilekçeleri ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve Yasa'ya uygun bulunan 27.12.2012 tarihli asıl kararının isteme kısmen, sanık ... hakkındaki 23/10/2013; sanık... hakkındaki, 24/10/2013 tarih, 2008/436 Esas - 2012/361 Karar sayılı temyizin reddi ek kararlarının ise isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında “çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek” suçundan mahkumiyetine dair hükmün incelenmesinde;

II-Sanık ... hakkında “çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek” suçundan mahkumiyetine dair hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’ün, suç örgütü kurucusu ve üyesi olmayıp suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım eden konumunda olup, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 220/7.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 220/2. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilip, anlaşılmasına karşın, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/6-9. maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında “örgüte yardım etme” suçundan kurulan hükümden “5237 sayılı Yasa'nın 58/9.maddesi yollaması ile aynı yasanın 58/6. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün tamamının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık.... savunmanının temyiz itirazları, Olay 3’deki alacaklı katılan ....’a karşı, tehdit yoluyla toplam 74.000 TL meblağlı senetlerin icra takibinden vazgeçerek, kendilerine teslimini istemeleri şeklindeki eylemleri nedeniyle sanıklar....,...., ... ve .... hakkında “nitelikli yağmaya kalkışma”; katılan ...’a karşı, tehdit yoluyla 600 TL parasının gasp edilmesi şeklindeki eylemi nedeniyle sanık .... ve ... hakkında “nitelikli yağma”, katılanlar ... ve ....’a karşı, tehdit yoluyla 12.000 TL meblağlı senetlerin gasp edilmesi

şeklindeki sanıklar .... ve .... hakkında yağma; katılan ...’a karşı, tehdit yoluyla 300 TL parasının gasp edilmesi şeklindeki sanıklar... ve ... hakkında yağma; Olay 4’teki katılan....’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar...., .... ve ... hakkında “nitelikli yağma” suçundan mahkumiyetlerine, sanıklar .... ve ... hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelenmesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar .... ve .... hakkında olay 3’teki suçlardan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

1-) Sanık.... hakkında yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmanı hazır bulundurulmadan sorgusunun yapılamayacağı ve aynı Yasanın 196/2 maddesi, alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, istinabe yoluyla sanığın savunmasının alınamayacağı emredici kuralını taşımaktadır.

1-) Sanık.... hakkında yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmanı hazır bulundurulmadan sorgusunun yapılamayacağı ve aynı Yasanın 196/2 maddesi, alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, istinabe yoluyla sanığın savunmasının alınamayacağı emredici kuralını taşımaktadır.

Somut olayda; sanık.... hakkında düzenlenen iddianame ile TCK’nın 220/2-3; 37/1, 149/1-a,c,f,g (üç kez); 37/1, 107/2, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle ..Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açılmıştır. Açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sırasında, sanık....’ın savunması,.. Asliye Ceza Mahkemesince, 08.09.2009 tarihinde müdafisi olmaksızın istinabe yoluyla alınmıştır. Yapılan açık yargılama neticesinde,adı geçen sanık hakkında, “yağma” suçu yönünden dört kez mahkumiyetine karar verilmiş ve esas mahkemesinde yokluğunda atanan ve haberdar olmadığı zorunlu savunman tarafından mahkumiyet hükümlerinin temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Sanığın, temyize konu yağma suçunu gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanabilmesi için yapılacak temyiz incelemesinde, işin esasına girilebilmesi için, her şeyden önce CMK’da açıkça düzenlenmiş emredici usul hükümlerine uyulup uyulmadığı denetlenmelidir. Bu bağlamda, nitelikli yağma suçunun alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi nedeniyle, sanık Hidayet’in, yargılamayı yapan mahkeme önünde ve zorunlu savunmanı hazır bulunduğu bir halde, sorgusunun yapılması zorunludur. Aksi davranış, emredici usul kurallarına aykırılık oluşturacak ve savunma hakkının kısıtlanması neticesini doğuracaktır ve bu durum kabul edilemez.

Yüklenen yağma suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından sanık Hidayet’in, istinabe yoluyla ve savunmanı bulundurulmaksızın savunmasının alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3, 196/2, 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-) UYAP sisteminden alınan sanık ....’a ait nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 28.04.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-) UYAP sisteminden alınan sanık ....’a ait nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 28.04.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-) Her ne kadar iddianamede, sanık ...’nin; 6136 sayılı Yasa’nın 15/1 maddesi gereğince cezalandırılması talep edilerek, Mahkeme tarafından da isnat edilen bu suçtan hükümlülüğüne karar verilmiş ise de, adı geçen sanığın, bu soruşturma kapsamında, ev ve aracında yapılan aramada; 1 adet job, 1 adet masonet kelepçe ve 1 adet dürbünün elde edilmesi haricinde, herhangi bir bıçağın ele geçirilmemiş olması, buna karşın, hakkındaki suçlardan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık...’nın, ......,... Mahallesi, ... Sokak, No: .., Daire:. adresindeki evinde yapılan aramada, kolluk görevlilerince düzenlenen 25.06.2008 tarihli bıçak inceleme tutanağına ve ...Kriminal Polis Laboratuarı’nın 03.11.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre; “metal üzerinde plastik kaplama saplı, sol yan yüzeyinde “.... ibaresi bulunan 8,5 cm. uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu ve sırtı küt namluya sahip bıçağın, 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, ancak vahamet arzetmediği” belirtilmiş olmasına rağmen adı geçen sanık... hakkında 6136 sayılı Yasa’ya aykırılıktan bir dava açılmamış olması bir arada değerlendirildiğinde; sanık ...’nin 6136 sayılı Yasa’ya aykırılıktan mahkumiyetine dair özellikle suça konu bıçak ve kanıtların neler olduğu gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

4-) Sanık ...’nun evinde yapılan aramasında sayı itibariyle vahamet arz etmeyen "25 adet" mermi bulundurmaktan ibaret eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasında belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., .., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçeleri ile duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve

savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... ile olay 3’deki sanıklar .., ...,... .., ..., ... ve olay 4’teki sanıklar ..., ... ve .... hakkındaki suçlar açısından diğer yönleri incelenmeyen, sanıklar... ve ... hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçu yönünden ise esastan olmak üzere hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 20.05.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/15867, Karar No: 2016/13285, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15867 E.  ,  2016/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 11202742 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, kayıp kaçak bedelinin iptaline, abone tarihi ile sınırlı olmak üzere 10 yıl geriye dönük olarak (dava tarihinden itibaren) kendisinden tahsil edilen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 15.06.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 5.947,58 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, alacağın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden 4.947,58 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11 .2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6094, Karar No: 2018/3493, Tarih: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6094 E.  ,  2018/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16708, Karar No: 2013/5470, Tarih: 11.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16708 E.  ,  2013/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN TENFİZİ(YERİNE GETİRİLMESİ)

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.7.2012 gün ve 254-373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Bir kısım davalılar vekilinin 25.09.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile davalılardan ...’in öldüğü bildirildiği anlaşılmakla, anılan davalının veraset ilamı ya da verasete esas nüfus kaydının temini ile mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin beklenmesi,

2- İlgisi yönünden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/153 E. sayılı dosyasının ve mahkemenin 2010/265 Esas, 2010/305 Karar sayılı dosyasının evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine,GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.