muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9596, Karar No: 2023/5701, Tarih: 27.09.2023

3. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2019/589 Esas, 2021/270 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Alt sınırdan ceza verildiğine, takdiri indirim şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eylem yönünden dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, somut delil olmadan cezalandırılmaya karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kazanılmış haklara riayet edilmediğine, bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmediğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin ne olduğu açıklanmadan karar verildiğine, kazanılmış hakkın gözetilmediğine, oluşan netice yönünden olası kastla yaralama olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun sübuta erdiğini gösterir somut delil bulunmadığına, sanığın suça sürüklenen çocuk üzerinde tam bir hakimiyeti olmadığından azmettirmekten bahsedilemeyeceğine ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Lehe yasanın yanlış tespit edildiğine, eksik inceleme yapıldığına, eylemin öldürme değil yaralama vasfında olduğuna, yeterli delil olmadan karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun sübuta erdiğini gösterir somut delil bulunmadığına, sanığın suça sürüklenen çocuk üzerinde tam bir hakimiyeti olmadığından azmettirmekten bahsedilemeyeceğine ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Lehe yasanın yanlış tespit edildiğine, eksik inceleme yapıldığına, eylemin öldürme değil yaralama vasfında olduğuna, yeterli delil olmadan karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ... ile katılan ... arasında bir alacak meselesinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, bundan kaynaklanan husumet dolayısı ile sanık ...'ın katılan ...'ı öldürtmeye karar verdiği, sanık ...'i bu eylemi organize etmek üzere görevlendirdiği, sanık ...'in sanık ...'ın talimatı doğrultusunda suça sürüklenen çocuk ...'ı eylemi gerçekleştirmesi konusunda para verme vaadinde bulunarak azmettirdiği, katılan ...'ı öldürmeyi kabul eden suça sürüklenen çocuk ...'a suçta kullanacağı silahı temin ederek verdiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın olaydan birkaç gün öncesinde, katılan ...'ın çiftliği olan olay yerine giderek keşif yaptığı, eylemi nasıl gerçekleştireceği hususunda plan yaptığı, eylemi tasarladığı, sanıklardan ...'ın bu aşamada katılan ...'ı ve çiftlik evini suça sürüklenen çocuk ...'a göstermek suretiyle yardımda bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın saat 15.30 sıralarında katılan ...'ın çiftlik evine gittiği, katılan ...'ın evin terasında birkaç bayanla birlikte bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın gizlenmiş olduğu yerden hedef alarak katılan ...'a almış olduğu talimat doğrultusunda tasarlayarak öldürme kastıyla bir el ateş ettiği, ancak hedefte sapma sonucunda merminin katılan ... yerine yanında bulunan ve baldızı olan katılan ...'nun çene kısmına isabet ettiği, katılan ...'nun bu yaralanma sonucunda hayati tehlike geçirmeyecek, 15 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın silahının tutukluk yapması sonucu atışa devam edemediği ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın kaçarak benzinlikte kendisini beklemekte olan sanık ...'ın yanına giderek suçta kullandığı silahı bu sanığa verdiği belirtilmiştir.

2. Bu şekilde gerçekleşen eylemde, katılan ...'ı tasarlayarak öldürme kastıyla bir el ateş eden suça sürüklenen çocuk ...'ın hedefte sapma sonucu yanında bulunan katılan ...

2. Bu şekilde gerçekleşen eylemde, katılan ...'ı tasarlayarak öldürme kastıyla bir el ateş eden suça sürüklenen çocuk ...'ın hedefte sapma sonucu yanında bulunan katılan ...

Aydoğdu'yu olası kasıtla yaraladığı, olayda öldürme amacıyla bir el ateş etme eyleminin hukuki anlamda tek fiil olarak kabul edilmesi gerektiği, tek olan bu eylemi sonucunda hem olası kasıtla yaralama hem de tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüs sonucunun meydana geldiği, bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince en ağır cezayı gerektiren suç olan tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiği, sanıklar ... ve ...'in azmettirmek, sanık ...'ın ise yardım etme şeklinde suça iştirak ettikleri sonucuna varıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın sanıklar ... ve ...'in azmettirmesi ve sanık ...'ın yardımı ile katılan ...'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, bu eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... ve iştirakın derecesine göre diğer adı geçen sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kemik yaşının tespiti amacıyla alınan Adlî Tıp Kurumu raporuna göre nüfustaki 14.10.1989 olan nüfus kaydının ay ve gün baki kalmak üzere 14.10.1987 olarak düzeltilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kemik yaşının tespiti amacıyla alınan Adlî Tıp Kurumu raporuna göre nüfustaki 14.10.1989 olan nüfus kaydının ay ve gün baki kalmak üzere 14.10.1987 olarak düzeltilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında lehe kanun hükümlerinin belirlenmesi açısından 765 sayılı Kanun'un 52 nci ve 79 uncu maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 44 üncü maddeleri de gözetilerek yapılan değerlendirme sonucunda; sanıklar ... ve ...'in haklarında eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis, takdiri indirim nedeniyle 62 nci madde uygulandığında sonuç olarak 10 yıl 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmaları gerektiği, sanıklar ... ve ... haklarında 765 sayılı Kanun'un uygulanması durumunda ise anılan Kanun'un 448 ... maddesi ve 450 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis, aynı Kanun'un eksik teşebbüse ilişkin 61 ... maddesinin uygulanması sonucu 15 yıl hapis, takdiri indirim nedeniyle 59 uncu maddenin uygulanması sonucunda 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları gerektiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ağırlaşmış müebbet hapis, teşebbüs nedeniyle aynı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis, suç tarihindeki yaşı nedeniyle 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 8 ay hapis ve takdiri indirim nedeniyle 62 nci madde uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılması gerektiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 765 sayılı Kanun'un uygulanması durumunda ise anılan Kanun'un 448 ... maddesi ve 450 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis, eylemin eksik teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 61 ... madde uyarınca 15 yıl hapis, suç tarihindeki yaşı nedeniyle 55 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılması gerekeceği, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis, sanık yardım eden sıfatı ile suça iştirak ettiğinden 39 uncu madde uyarınca 6 yıl 6 ay hapis, takdiri indirim nedeniyle 62 nci maddenin uygulanması sonucu 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerektiği, sanık ... hakkında 765 sayılı Kanun'un uygulanması durumunda ise anılan

Kanun'un 448 ... maddesi ve 450 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis, eksik teşebbüs nedeniyle 61 ... madde uyarınca 15 yıl hapis, yardım etmek suretiyle suça iştirak etmekten 65 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis, takdiri indirim nedeniyle de 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekeceği, bu durum karşısında suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehlerine olan 5237 sayılı Kanun uyarınca uygulama yapılarak cezalandırılmalarına karar vermek gerektiği belirtilmiştir.

5. Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları, katılanların anlatımları, tanık beyanları, Adlî Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 12.10.2004 tarihli raporu, Adlî Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 08.02.2005 ve 28.04.2005 tarihli raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, Adlî Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09.05.2016 tarihli raporu, 30.04.2014 tarihli keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve ekli krokisi, HTS kayıtları, 13.10.2004 tarihli ekspertiz raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı, ev arama, teşhis ve zaptetme tutanakları, yer gösteren tutanak, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporu, doğum tutanağı, Yargıtay bozma ilâmları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin; alt sınırdan ceza verildiğine, takdiri indirim şartlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin; eylem yönünden dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, somut delil olmadan cezalandırılmaya karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kazanılmış haklara riayet edilmediğine, bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmediğine, sanık ... müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin ne olduğu açıklanmadan karar verildiğine, kazanılmış hakkın gözetilmediğine, oluşan netice yönünden olası kastla yaralama olarak kabul edilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; suçun sübuta erdiğini gösterir somut delil bulunmadığına, sanığın suça sürüklenen çocuk üzerinde tam bir hakimiyeti olmadığından azmettirmekten bahsedilemeyeceğine, sanık ... müdafiinin; lehe yasanın yanlış tespit edildiğine, eksik inceleme yapıldığına, eylemin öldürme değil yaralama vasfında olduğuna, yeterli delil olmadan karar verildiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 2018/3325 Esas, 2019/4059 Karar sayılı ilâm içeriğinden eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin ve tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunun tüm unsurlarının oluştuğunun saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suça sürüklenen çocuk ... yönünden 765 ve 5237 sayılı Kanunlar uyarınca

olağan zamanaşımı süresinin 20 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin 30 yıl olduğu ve inceleme tarihi itibarıyla bu sürelerin dolmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği, lehe Kanun hükümlerinin doğru tespit edildiği, katılan ...'ın hiç isabet almaması ve suçun işleniş şekli dikkate alınarak 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 nci maddesi uygulanırken alt sınırdan ceza belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, aşamalarda katılanlar vekillerinin de hükümleri temyiz etmesi nedeniyle sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakların söz konusu olmadığı, katılandan kaynaklanan ve suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçeyle sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2019/589 Esas, 2021/270 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4345, Karar No: 2019/6183, Tarih: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4345 E.  ,  2019/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/274-300 27/11/2010 tarih; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında açıkça vurgulandığı üzere temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'da olduğu belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; sanık tarafından verilen 16/05/2015 tarihli eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçede karar ve tebliğ tarihi itibariyle sanığın cezaevinde bulunduğunun belirtildiği, Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde "Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." hükmü gereğince sanığın karar ve tebligat tarihinde cezaevinde bulunması halinde, sanığa yapılacak tebligatın Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinin düzenlediği şekilde yapılması gerektiği, bununla birlikte sanığın mahkemedeki adresine yapılan tebliğde, sanığın cezaevinde bulunduğuna ilişkin bir not bulunmadığı, cezaevi kayıtlarının incelenmesinde ise sanığın, 25/02/2009 tarihli karar tarihinde ve sanığın kovuşturma evresinde sorgusu esnasında bildirdiği adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiği 17/03/2009 tarihinde cezaevinde olduğu ve dolayısıyla tebliğin geçersiz olduğu sonucuna varılmakla, sanığın temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine verildiği ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 25/02/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2243, Karar No: 2021/2916, Tarih: 25.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2243 E.  ,  2021/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2014/511 E- 2018/124 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/1484 E- 2019/1372 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'in küçük yaşından bu yana birçok şarkı sözü yazdığını, yazdığı şarkı sözlerini izni dışında kullanılma ihtimaline karşı, küçük yaşı ve maddi imkanları dahilinde mesajlarla arkadaşlarına göndererek güvence altına almaya çalıştığını, davalının müvekkilinin yazmış olduğu şarkı sözlerinin küçük yaşından faydalanılarak alınıp, kendi şarkı sözüymüş gibi izinsiz olarak kullandığını, halen de kullanılmaya devam edildiğini, Hande Yener'in söylediği BİR BELA, AN MESELESİ, MAVİ MAVİ, DEV DALGA, KAPI, YAPMACIK, HASTA, DÖN BANA, KRALİÇE, ...'ın söylediği HAFIZA, ...'nin söylediği GELEMİYORUM YANINA, ...'ın söylediği DÖNME DOLAP, Demet Akalın'ın söylediği NE BÜYÜK AŞK adlı şarkıları müvekkilinin yazdığını, bu şarkıların söz yazarı kısmında daha sonra davalı tarafından kendi adının yazdırıldığını, müvekkili ...'in de çok küçük yaştan bu yana diğer davalı oğlu ...'in bu emek ve mesaisinin rızası dışında mağduriyeti nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 5.000,00.TL manevi tazminatın, müvekkil ... için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00.TL maddi tazminatın olay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, davalının davaya konu şarkı sözleriyle ilgili müdahalenin ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müzisyen bir aileden gelen, müziğe çok küçük yaşlarda başlamış olmasına rağmen yaptığı bestelerle büyük beğeni kazanmış Türk toplumu tarafından sevilen, bir müzik dehası olduğunu, müvekkilinin birçok dallarda ödül aldığını, müvekkilinin davacılar ile hiçbir zaman tanışmadığını ve kendileri ile hiçbir şekilde iletişimi olmadığını, dava konusu şarkı sözlerinin tesciline ve hangi tarihte kullanıldıklarının bildirilmesi için MESAM'a müzekkere yazıldığı ve gelen cevapta tüm bu şarkıların söz yazarının müvekkili olduğunu, bu gerçekler karşısında kötü niyetli olan davacılar haksız kazanç elde etmek adına müvekkiline iftira atmaktan kaçınmadıklarını, müvekkili üzerinden gelir elde etmek istenildiğini, asılsız iddialarda bulunan davacı ...' in hayali senaryolar ile bu davayı açtığını, bu nedenle davacının adli tıp kurumuna sevki ile ruh sağlığının yerinde olup olmadığının tespit edilmesini, hiçbir hukuki dayanağı olmayan haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi iyi niyet kurallarıyla da bağdaşmayan açıkça müvekkilinden haksız kazanç elde etme amacı taşıyan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK'in 8 ve 11 nci maddelerindeki düzenlemeler ve eser sahipliği, yasal karinesi gereğince eser sahibi davalı olup, aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, her ne kadar davacı tanıkları davaya konu şarkı sözlerinin davacıya ait olduğunu ve 2013 yılında davalının hesabından davacının el yazısını içeren şarkı sözünün paylaşıldığı beyan edilmiş ise de dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporunda yapılan paylaşıma ait el yazısının davacıya ait olmadığının belirtilmesi, yine dinlenen davacı tanıkları ile davacı arasındaki akrabalık derecesi düşünüldüğünde davacı tanık beyanlarının inandırıcı olmadığı, yine İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden alınan rapor ve ek raporlarda ...@gmail.com, ...@hotmail.com ve ...@hotmail.com adreslerine girildiği, dava konusu şarkı sözlerine ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığının bildirildiği, alınan kök ve ek raporlara itibar edilmemesini gerektirir bir hususa rastlanmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, yine davacı ... yönünden kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.