muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4297, Karar No: 2013/8214, Tarih: 30.05.2013

mahkemenin de kabulünde olduğu üzere usulüne uygun bir taksimden söz edilemez. Bununla birlikte davacı gerek dava dilekçesinde gerekse de isteğini açıklayıcı 28.10.2011 tarihli dilekçesinde, muris Şevket'in diğer mirasçıları ... ve ...'nin her iki köydeki taşınmazda da pay sahibi olduğunu, bu kişilerin taşınmazdaki hissesine yönelik herhangi bir talebi olmadığını bildirmiştir. Dava konusu taşınmazların tamamı tapuda ortak muris adına kayıtlı olduğuna göre, ... ve ... mirasçılarının bu taşınmazlardaki payı halen mevcut olup davacının isteğinin miras taksim sözleşmesi niteliğinde olmayıp TMK'nun 677. maddesi kapsamında bir miras payının karşılıklı olarak devri niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. TMK'nun 677. maddesine göre öncesi tapusuz olan taşınmazlarda mirasçılar arasındaki miras payının devri için bütün mirasçıların katılımı ve rızasının bulunması gerekli olmayıp mirasçıların bu amaçla kendi aralarında anlaşmış olması yeterlidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönülecek olursa; davacılar yakın murisi ile davalılar yakın murisinin kendi aralarında yapmış oldukları şifahi sözleşme uyarınca ortak muristen kalan taşınmazlardaki miras payları köy sınırları esas alınmak üzere taraflar arasında trampa edilmiştir. Sözleşme uyarınca davalılar yakın murisi ... Köyü'nde bulunan dava konusu taşınmazlardaki miras hissesini davacılar yakın murisi ...'a, davacılar yakın murisinin de ... Köyü'nde bulunan 150 ada 120, 118, 11, 65, 19, 134 ada 26, 132 ada 14, 5 ve 110 ada 5 parsellerdeki miras payını davalılar yakın murisi ...'e devretmiştir. Gerek dava konusu taşınmazlar gerekse de kadastro tespitleri sonucunda davalılar adına tespit ve tapuya tescil edilen ... Köyü'nde bulunan taşınmazların bu devirler esas alınmak üzere 20 yılı aşkın bir süredir kullanılageldiği dikkate alındığında usulüne uygun pay devri uyarınca davacıların davasının kabulü yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, maddi hataya dayalı Daire'nin 27.11.2012 gün ve 2012/7416 Esas, 2012/11258 Karar sayılı onama kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve mahalli mahkemenin 01.03.2012 gün ve 2009/1225 Esas, 2012/111 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 65,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 30.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava, muristen kalan taşınmazların rızaen yapılan paylaşım sonucu kendilerine düşen yerlerin kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilmesi nedeniyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava, muristen kalan taşınmazların rızaen yapılan paylaşım sonucu kendilerine düşen yerlerin kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilmesi nedeniyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Yerel mahkemece, dava konusu yapılan tüm taşınmazların ortak muris ...’den kaldığını, tüm mirasçıların katılımı ile yapılmış bir paylaşımın olmadığını, sadece murisin

ölümünden sonra erkek çocukları ... ile ... arasında rızai paylaşımın yapıldığını, tüm mirasçıların katılmamış olması nedeniyle yapılmış olan bu paylaşımın geçersiz olduğunu, bu mirasçılar dışında kızlarında bulunduğunu gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine yönelik hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2012 tarih ve 2012/7416 Esas, 2012/11258 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili, bu sefer 28.12.2012 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile; taksimin sadece ... ve ... arasında yapıldığını ve payları yönünden gerçekleştiğini, diğer mirasçılar ... ve ...’nın paylarına yönelik bir iptal davasının söz konusu olmadığını, bunların mirastan dışlanmadığını, taksimin tarafı da olmadıklarını, her ikisinin paylarının da korunduğunu ileri sürmek suretiyle onama ilamının kaldırılması ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili, 23.03.2009 tarihli dava dilekçesinde çok açık bir biçimde, dava konusu ve ... Köyü'nde bulunan 102 ada 9, 103 ada 8, 104 ada 2, 107 ada 1 ve 2, 110 ada 5, 112 ada 1, 136 ada 10, 137 ada 5 ve 10 sayılı parsellerin murisin ölümünden sonra 1980-1981 tarihleri arasında erkek çocukları ... ve ...’ın bir araya gelerek terekeyi paylaştıklarını, ... Köyü'nde kalan bütün taşınmazların davacıların miras bırakanı ...’ye bırakıldığını, ... Köyü'nde bulunan bütün taşınmazların ile muris ...’den intikal eden ve o tarihe kadar iki kardeşin ortak tasarrufunda bulunan yüzlerce baş hayvandan oluşan büyük ve küçük baş hayvan sürüsünün de davalıların miras bırakanı ...’e kaldığını, her ikisi arasında bu şekilde rızai taksimin yapıldığını, aradan 29 yıl geçtikten sonra kadastronun ... Köyü'ne girmesi ve çalışmaların yapılması sırasında hiç taksim yapılmamış gibi dava konusu yerlerin davalılar adına tescil edildiğini, davalılar adına tescil edilen payların tamamının vekil edenlerine kaldığını, bu nedenle dava konusu taşınmazlarda davalılara ait payların iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, iddianın doğru olmadığını, muris ...‘den kalan hem İncesırt (...) ve hem de ... Köyü'nde çokça taşınmazlarının bulunduğunu, mirasçılarından sadece oğulları ... ve ... tarafından taksimin yapıldığının iddia edildiğini, bu iddianın hem gerçek hem de hukuki geçerliliğinin olmadığını, ... ve ... dışında ... ve ... isimli mirasçılarında olduğunu, aralarında elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli olması gerektiğinin, iki kız kardeşin yapılan taksime katılmadığının davacı tarafça da kabul edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İddia ve savunma doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplandığı, 28.10.2011 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel ve tespit bilirkişileri ile tanıkların beyanları, yargılama tutanaklarındaki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, ortak miras bırakan ...’den kalan taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir biçimde yapılmış bir tereke paylaşımının olmadığı ve davacı tarafça bunun kanıtlanamadığı, dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2010 tarih ve 2010/1810 Esas 2010/1929 Karar sayılı ve veraset belgesine göre muris ...’nin 15.12.1977 tarihinde öldüğü, ölümünden sonra sadece iki erkek çocuk arasında paylaşımın yapıldığı, diğer iki mirasçısı olan kızları ... ve ...’nin bu paylaşımda yer almadığı, dosya kapsamı ile sabit bulunduğundan yapılan paylaşımın geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yöndeki görüşü yerindedir.

Tüm delillerin toplanmasından çok sonra ve karar tarihinden bir gün önce davacılar vekili; 28.02.2012 tarihinde “Ön Büro Y. Müd. Y.” tarafından havale edilen dilekçesi ile mirasçılardan ... ve ...’ya karşı herhangi bir iptal davasının açılmadığını, ... ve ...’in aralarında taksim-takas yaptıklarını, bunun sonucu ... Köyü'ndeki taşınmazların vekil edenlerinin miras bırakanı ...’ye kaldığını, ... Köyü'nde bulunan taşınmazlar ile küçük ve büyük baş hayvan sürüsünün davalıların miras bırakanı ...’e verildiğini, ... ve ...’nin de taşınmazlarda paydaş olduklarını, bunların payına bir itirazlarının olmadığını, ... ve ...’nin katılmaması nedeni ile yapılan

taksimin hukuken geçerli bir taksimin olmadığı yönündeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... ve ... arasında yapılan taksimin hukuken geçerli olduğunu, bu zamana kadar bozulmadan devam ettiğini, bu nedenle ... ve mirasçılarına karşı dava açtıklarını belirterek kısmen isteğini değiştirme yoluna gitmiştir.

Sayın Daire çoğunluğu da; 28.02.2012 tarihli dilekçe kapsamında yer alan “takas” ibaresine dayalı olarak her iki kardeşin kendi aralarında yaptıkları işlemin taksim olmadığını TMK.nun 677. maddesi çerçevesinde miras payının devri niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafın iptal ve tescil isteğinde bulunabileceğini açıklamak suretiyle onama kararının kaldırılması ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın Daire çoğunluğu da; 28.02.2012 tarihli dilekçe kapsamında yer alan “takas” ibaresine dayalı olarak her iki kardeşin kendi aralarında yaptıkları işlemin taksim olmadığını TMK.nun 677. maddesi çerçevesinde miras payının devri niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafın iptal ve tescil isteğinde bulunabileceğini açıklamak suretiyle onama kararının kaldırılması ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

01.03.2012 tarihli yargılamanın son oturumunda, “davacılar vekilinin esas hakkındaki beyanları içerir dilekçe verdiği” ibaresi tutanağa geçmiş, ancak bu dilekçe aynı yargılama oturumunda en azından okunarak davalılar vekiline diyecekleri sorulması gerektiği halde doğrudan her iki tarafın esas hakkındaki beyanları sorulmuş ve dava bitirilmiştir. Sözü edilen 28.02.2012 havale tarihli dilekçenin kesinlikle içerik itibariyle miras payının devri niteliğinde bir dilekçe olmadığı, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmazların takasa tabii tutulmasının da olanaksız olduğu bir gerçektir. Davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça iki kardeş arasında terekenin paylaşıldığını, birine ... Köyü'ndeki diğerine ise ... Köyü'ndeki taşınmazların düştüğünü açıklayarak davalıların miras bırakanı ...’in payı yönünden (zaten diğer taşınmazlardaki yarı payının ise babaları ...’dan kendilerine kaldığını düşünmek sureti ile) iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. İstek, paylaşımla terekenin sadece ... ve ...'e kaldığı yönündedir. Paylaşıma dayandıkları için ... ve ...’nın miras paylarının göz ardı edildiği bir gerçektir. Adı geçenlerin 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12. maddesi uyarınca dava konusu parsellere ait kadastro tutanaklarının kesinleştiği 22.06.2006 tarihinden itibaren on yıllık hak düşürücü süre içerisinde miras payları yönünden dava açmaları mümkündür. 28.02.2012 tarihli dilekçede, dava dilekçesinden çok farklı olmayıp sadece, “… taşınmazları aralarında taksim-takas etmişler ve neticede ...’ndeki taşınmazlar ile yüzlerce büyük ve küçük baş hayvan sürüsü ile beraber davalıların murisi ... ...’ye kalmış, dava konusu ... Köyü'ndeki taşınmazlarda müvekkillerin murisi ...’ye kalmıştır.”ibaresi farklı olarak yer almıştır. Aslında bununda farklı olduğunu söylemek oldukça güçtür. Çünkü davacılar vekili yine taksimden söz etmekte olup ondan sonra “tire koymak sureti ile takastan” söz etmiştir.

Elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan tereke için, tasarrufi işlem niteliğinde olan takasın yapılması TMK.nun 702. maddesinde yer alan oybirliği ilkesine aykırı düşmektedir. Zira tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Ancak tüm mirasçıların birlikte anlaşmasıyla takas yapılabilir. Bu kelimeden hareketle geçersiz olarak kabul edilen terekenin paylaşımının miras payının devri niteliğinde olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan tereke için, tasarrufi işlem niteliğinde olan takasın yapılması TMK.nun 702. maddesinde yer alan oybirliği ilkesine aykırı düşmektedir. Zira tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Ancak tüm mirasçıların birlikte anlaşmasıyla takas yapılabilir. Bu kelimeden hareketle geçersiz olarak kabul edilen terekenin paylaşımının miras payının devri niteliğinde olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Davacılar vekili, paylaşımın geçersiz olduğunu anlayınca kararın verildiği tarihten bir gün önce söz konusu dilekçeyi sunmak ve sonuca ulaşmak amacıyla bilinçli bir şekilde takas iddiasını gündeme getirmiştir. Bu davranışın TMK.nun 2. maddesinde yer alan hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Her ne kadar kararın iddia kısmında takas dışında ortak muristen intikal eden paylarını karşılıklı olarak “değiş-tokuş” ederek el çektikleri açıklanmış ise de, sözü edilen 28.02.2012 tarihli dilekçede bu tür ibareler yer almamaktadır.

Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken takas ibaresinin miras payının devri niteliğinde bulunduğu ve taksim olgusunun bunu yansıttığı görüşünden hareketle onama kararının kaldırılması ile hükmün bozulması yönündeki değerli çoğunluğun görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyorum. 30.05.2013
Yargıtay — Esas No: 2021/14197, Karar No: 2023/248, Tarih: 19.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/14197 E.  ,  2023/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Başsavcılığınca tanzim olunan 07.07.2020 tarihli ve 14 - 2016/139185 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğine, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Dava dosyası, Yargıtay Başsavcılığınca tanzim olunan 07.07.2020 tarihli ve 14 - 2016/139185 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğine, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mağdur ...'ın Ağrı Merkezde bulunan Öğretmenler Anadolu Lisesi 1. Sınıf öğrencisi olduğu; ... Mahallesi Kavaklık Caddesi No:45 Merkez/AĞRI adresinde oturduğu; yaklaşık 3 aydır okula servisle gidip geldiği; sanık ...'ın mağdur çocuğun da dahil olduğu öğrenci grubunu servis taşımacılığını yaptığı; 31.12.2015 tarihinde öğleden sonra okulların tatil olduğu, taşımacılık yapan ...'ın öğrencileri okuldan aldığı; öğrencileri evlerine bıraktığı, arabada en son mağdur çocuk ...'ın kaldığı; ...'ın aracı mağdurun ikametgahına değil de Kağızman Caddesinin sonlarına doğru sürdüğü, mağdurun ...'a ''nereye gidiyorsun'' dediği, sanığın ise ''dönüşü kaçırdım ileriden döneceğim'' dediği, sanığın caddeye doğru ilerleyip yolda durduğu, mağdur çocuğa ''Seni öpebilir miyim?'' diyerek cinsel tacizde bulunduğu, mağdur çocuğun durumu ailesine ve okul yönetimine bildirdiği, bu durumun 11.01.2016 tarihli tutanaktan anlaşıldığı; tüm dosya kapsamı, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki anlatımları, mağdurun ,sanığın kendisine cinsel tacizde bulunduğuna dair aşamalarda tutarlı olaya ve oluşa uygun anlatımı müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla oluşan vicdani kanaatle sanığın atılı cinsel taciz suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve sanığın kişiliğinin suç işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşturmaması nedenleriyle bu surette yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelenme kararı verilmemiştir. Yine Sanık hakkında verilen hapis cezasının sanığın suç işleme eğilimi ve suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, gerekçesiyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, mağdurenin iddia ettiği olaydan sonra servise binmeye devam etmesi ve mağdurenin beyanı alınırken duruşmada bulunan bilirkişi öğretmenin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur ve bozma sebebine uygun olarak tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35675, Karar No: 2015/16279, Tarih: 07.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35675 E.  ,  2015/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 11/02/2013 tarihli beyanına göre, sanığın, yanında amcasının oğlu olan ... olduğu halde, ellerindeki bıçaklarla mağdura saldırdıkları, mağdurun, sanığın elini tutarak bıçağı kullanmasını engellediği, ancak bu sırada ... tarafından bıçakla yaralandığı olayda, sanığın, ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde mağduru yaraladığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet hükmü yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5302, Karar No: 2013/11245, Tarih: 08.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/5302 E.  ,  2013/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan...Demir ve Çelik Fab. T.A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...’in iş sahasında 24.10.2002-05.08.2004 tarihleri arasında Adem Ustamehmetoğlu adına çalışmaya başladığını, yine 14.01.2005-02.02.2006 tarihleri arasında ...’in iş sahasında çalıştığını, ara vermeksizin yine aynı kişilerin sahibi bulunduğu Umo Gemi Şirketine nakledildiğini, 10.07.2009 tarihinde işten çıkarıldığını, ertesi gün 11.07.2009 tarihinde Umo Vinç Şirketine devir edildiğini, 25.09.2009 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, 2008 yılı Kasım, Aralık, 2009 yılı Ocak-Eylül dönemine ait ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ... çalışanı olmadığını, davacı ile ... arasında akdedilmiş iş sözleşmesi bulunmadığını, işçilik haklarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının, müvekkili şirket tarafından ihale edilen ve ... Vinç San. Tic. Ltd. Şti firması tarafından yapılan işler kapsamında kesintisiz bir çalışması bulunmadığını, davacının 10.10.2000-30.12.2003 tarihleri arasında kereste tomruk yükleme boşaltma, 31.12.2003- 05.08.2004 tarihleri arasında ... limanında boru, profil, rulo, levha, saç yükleme-boşaltma, 14.01.2005-28.02.2006 tarihleri arasında yine çeşitli malzeme yükleme-boşaltma işleri kapsamında sürekli değil ihtiyaç duyuldukça Umo firması tarafından çalıştırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Vinç Şirketi davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, 24.10.2002 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 25.09.2009 tarihine kadar sigorta kayıtlarına göre çalıştığı işyerlerinin tamamının davalı ... Vinç Sanayi Şirketi ile birlikte çalışan şirket ve işyerleri olduğu, davacının ilk önce ... şirketinde çalışmaya başladığı daha sonra çalıştığı ... Gemi Sanayi Ticaret Şirketi ve davalı ... Vinç Sanayi Ticaret Ltd.Şti arasında ticaret sicil ve sigorta kayıtlarına göre, aynı yerde kurulu aynı alanlarda faaliyet gösteren, ortakları ve yetkili temsilcileri aynı kişiler olan,