muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6897, Karar No: 2023/54, Tarih: 10.01.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suçun kasten yaralama suçunu oluşturduğuna,

2. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın kamyon şoförü olup 59 DK (...) plakalı araç ile olay günü öncesi gece 00:00'da feribot sırasına girerek beklemeye başladığı, saat 04:15 olduğunda araçların yavaş yavaş ilerlemeye başladıkları, bu arada mağdurun, kullandığı araç ile gelerek sanığın aracının önüne bekleyen sırayı bozarak hiçbir şey demeden geçtiği, sanığın, mağdura yanlış hareket yaptığını anlatmak için şöyle bir baktığı, ancak mağdurun yaptığı bu hareket normalmiş gibi umursamaz bir şekilde bakış atarak aracıyla sıraya uymayıp sanığın önüne geçtiği, sonrasında sanığın kornaya basarak sellektör yaparak ve bağırarak sırasına geçmesini söylediği, bu sırada sanığın önüne 4-5 aracın daha geçiş yaptığı, uzun süredir arabalı vapura binmek için sırasını bekleyen sanığın sinirlenerek mağdurun yaptığı haksız fiilin verdiği elem ve ıstırap ile hareket ederek haksız tahrikin etkisiyle aracından inip mağdurun yanına gittiği; "En arkadan gelip neden önüme geçiyorsun!" diye bağırdığı, mağdurun umursamaz bir şekilde; "Sen işine bak, sana ne, buranın sıracısı sen misin?" diye söylediği, sonrasında aracından indiği, karşılıklı kavga etmeye ve yumruklaşmaya başladıkları, sanığın meyve yemek için elinde bulundurduğu, inerken de yanına aldığı

bıçağı rastgele mağdura savurmaya başladığı, mağduru toplam 6 bıçak darbesiyle hayati bölgelerini hedef alarak yaraladığı ve mağdurun bu nedenle hayati tehlike geçirdiği, çevrede bulunan insanların araya girmesi üzerine eylemin son bulduğu anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden; Suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli olduğu, 6 adet bıçak darbesi, hedef alınan vücut bölgesi ve çevrede bulunan insanların araya girmesi üzerine eylemin son bulması ile mağdurdaki yaralanmanın niteliği göz önünde bulundurulduğunda sanıkta öldürme kastının bulunduğu ve sanığın haksız tahrikin etkisi altında hareket ettiği tespit edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdurun her aşamada istikrarlı anlatımda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanık M.Y.'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarının, sanığın savunması ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.

3. Mağdur hakkında, 14.01.2020 tarihli, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen;

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdurun her aşamada istikrarlı anlatımda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanık M.Y.'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarının, sanığın savunması ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.

3. Mağdur hakkında, 14.01.2020 tarihli, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen;

"Boyun orta hatta trakea iz düşümünde suprasternal çentikin 3-4 cm üzerinde 1 cm genişlikte yara dudakları keskin ve düzenli kesi, sol kol iç yüz proksimal kısımda yaklaşık 1 cm bıçak kesisi, sol midaksiller hizada meme üst dış hizasında 1 cm bıçak kesisi, sol meme üst iç kısımda yaklaşık 1 cm kesi, sol meme alt kısmında apeks hizasında 1 cm kesi ve batın sağ üst kadranda yaklaşık 1.5 cm olmak üzere toplam 6 kesi, sol ön aksiller hatta 4.İCA dan tüp torokostomi uygulandığı kayıtlı olmakla mevcut rapor bulgularına nazaran, yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu ve kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı"

Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanık hakkında, 23.12.2019 tarihli, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen;

"Sol aksillar bölgede yüzeyel abrazyon ve sol lateral 7-8. kostalarda 1 cm sütür gerektirmeyen yüzeyel kesi olduğu, bu yaralanmaların BTM ile giderilebilir olduğu, hayati tehlikesinin olmadığı"

Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan, 07.10.2019 tarihli uzmanlık raporunda;

"12.2 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, oluksuz, sırtı küt, sol yüzeyinde EPINOX ibareleri bulunan, zorlamadan mütevellit eğilmiş, kabza bağlantı bölümünden kırık namlusu bulunan, metal üzeri ağaç kaplama kabzalı bıçak; imal durumu, tip ve niteliği bakımından, 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan değildir." Şeklinde görüş belirtildiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemi neticesinde mağdurun, Olay ve Olgular başlığı altında (A-3) paragrafında ayrıntıları belirtilen raporda ifade edildiği üzere yaralandığı olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınır arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine 11 yıl hapis cezası belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Suç Vasfı Yönünden

A. Suç Vasfı Yönünden

Sanığın elinde Olay ve Olgular başlığı altında (A-5) paragrafında özellikleri belirtilen bıçak olduğu hâlde olay yerine gittiği, mağdurun hayatî bölgelerine altı bıçak darbesi vurduğu, Olay ve Olgular başlığı altında (A-3) paragrafında ayrıntıları belirtilen raporda ifade edildiği üzere mağdura sol ön aksiller hatta 4.İCA dan tüp torokostomi uygulandığı, bu itibarla mağdurun yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokacak ve kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilemeyecek nitelikte olduğu belirlenmiştir. Buna göre, sanığın mağdurun vücudunda hedef aldığı tüm bölgelerin hayatî önem taşıyan bölgelerden olması, suçta kullanılan bıçağın öldürme suçunu işlemeye elverişli olması, mağdurun vücuduna isabet eden darbe sayısı, çevredekilerin araya girmeleri nedeniyle sanığın eylemine son vermesi ve ölüm neticesinin meydana gelmesini önlemeye yönelik herhangi bir davranışta bulunmaması, sanığın eylemi neticesinde mağdurun sol göğüs bölgesinden aldığı yaralanma ile hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasına bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma Yönünden

Mağdurun, arabalı feribot sırasında sanığın sırasını îhlal ederek önüne geçtiği, bu hâli ile ilk haksız hareketin mağdurdan geldiğinin kabulüyle sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulandığı, ancak mağdurun da sanığı Olay ve Olgular başlığı altında (A-4) paragrafında ayrıntıları belirtilen raporda ifade edildiği üzere sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın bu olay üzerine elinde bıçakla arabadan indiği, suçta bıçak kullandığı ve mağduru hayatî bölgelerinden toplamda 6 kez yaraladığı ve sol göğüs bölgesindeki yaralanma nedeniyle hayatî tehlike geçirmesine neden olduğu, sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği eylemi nazara alındığında, suç aletinin kullanılış biçiminin ve ölçüsünün saldırıyı sona erdirip tehlikeyi uzaklaştırmanın çok ötesine geçerek ölçüsüz bir biçimde gerçekleştiği, sanığın karşı karşıya kaldığı saldırıya kıyasla çok ağır bir sonuca yol açacak şekilde karşılık verdiği, bu şekilde gerçekleştirdiği eylem ile ceza sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmanın mümkün olmadığı gibi orantısız biçimde hareket etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının koşullarını da aştığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/1460 Esas, 2020/1198 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/1460 Esas, 2020/1198 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1895, Karar No: 2008/2949, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1895 E.  ,  2008/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M. Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 18.09.2007 gün ve 2122 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 05.08.1992 tarihinde % 24,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 26,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15626, Karar No: 2016/9939, Tarih: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/15626 E.  ,  2016/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1111 (ifr.1365 p.) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 21.06.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre; Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerekmektedir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme

.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme

.

tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar, değerlendirmeye esas alınan satışa ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneği tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal alınan 517 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2012 tarihli satışına ilişkin akit tablosundan, emsal taşınmazın ..... İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 9/20 hisse oranında satıldığı, satışın pay satışı ve ticari amaçlı olup gerçeği yansıtmayacağı anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığının düşünülemeyeceği ve değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan kısımda herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu kısım için %10 değer kaybı verilerek yüksek bedel belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/231, Karar No: 2021/16783, Tarih: 28.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/231 E.  ,  2021/16783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılardan Kurum, ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve Dirmil Yapı Kimyasalları AŞ. vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kısmen kabul, kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ile davalılardan Kurum, ... Otomotiv San. Tic. Ltd.. Şti., Dirmil İnşaat Nakliyat Limited Şirketi ve Dirmil Yapı Kimyasalları AŞ. vekilleri tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de;

1-Davalılar....Yol Yaş Sebze Turizm AŞ. ve ....Kireç İnşaat AŞ.’nin hukuki varlığını muhafaza edip etmediği, tasfiye veya terkin olup olmadığı noktasında dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla; bu durumların tespiti açısından ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması gerekmektedir.

Öte yandan bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Davalı şirketin/şirketlerin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğünce tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Davalı şirketin/şirketlerin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğünce tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Bu açıklamalardan olarak, davalılar ...Yol Yaş Sebze Turizm AŞ. ve ... Kireç İnşaat AŞ.’nin iflas veya tasfiyesi söz konusu ise iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, ilk derece mahkemesi kararı ve/veya Bölge Adliye Mahkemesi kararının iflas ve tasfiyenin niteliğine göre iflas dairesine veya iflas idare memurlarına tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16525, Karar No: 2015/13758, Tarih: 10.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16525 E.  ,  2015/13758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. S.. ile davalı D.. Ş.. aralarındaki dava hakkında Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2014 gün ve 2014/214-2014/336 sayılı hükmün Dairenin 25.06.2015 gün ve 2015/2504-9157 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.