muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21883, Karar No: 2015/20085, Tarih: 19.11.2015

Mahkemenin, ilk hükmü Dairemizce, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında davacının çalıştığı birim, görevi belirlenip, işyerinde keşif yapılarak işyerinde gaz maskesi kullanma şartlarının doğup doğmadığı yönünde araştırma ve uzman iş güvenliği heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına rağmen, mahkemece, işyerinin kapalı olduğundan bahisle keşif yapılmadığı, Diyarbakır 1. İş Mahkemesi’nin 2013/360 E sayılı dosyası emsal alınıp, bu dosyada alınan bilirkişi raporu irdelenerek, eldeki dosyada düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, temizlik elemanı, odacı, bahçıvan, yazıcı, güvenlik görevlisi, sevkiyatçı, ambarcı vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Adıyaman İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G.. A..'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22669, Karar No: 2015/194, Tarih: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22669 E.  ,  2015/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/177-2014/162

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/321, Karar No: 2014/14858, Tarih: 25.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/321 E.  ,  2014/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/159-2012/152

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup; mahkemece, gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; eldeki davanın 25.04.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK'nın yürürlüğü döneminde açıldığı, mahkemece 10.01.2012 tarihli ara karar ile davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 120 ve 114/g maddeleri uyarınca 3.000-TL tutarındaki gider avansını yatırması için kesin süre verildiği, davacının 19.01.2012 ve 24.01.2012 tarihli dilekçeler ile yargılama giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemece 25.01.2012 tarihli ek karar ile adli yardım taleplerinin reddine karar verildiği bilahare 29.03.2012 tarihli celsede ise davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1-Bilindiği üzere; adli yardım talebi ret edildiği tarihte yürürlükte olan 6100 s. HMK'nin 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 337.maddesinde "Adli yardım taleplerinin kabul veya reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı; ancak adli yardım talebi reddedilirse sonradan gerçekleşen bir sebebe dayanılarak tekrar talepte bulunulabileceği" ifadesi yer almaktadır. Öyle ise davacı yanın talebin reddine ilişkin kararlardan sonra mahkemeden yeni bir talepte bulunmadığına göre bu husus temyiz konusu yapılamayacağından davacılar vekilinin bu yöne değinin temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE

2-Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtmek gerekir ki; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114. maddesi dava şartlarını düzenlemiş; 114/g maddesinde gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak tanımlanmış; 115/2. maddesinde dava şartının yokluğu halinde izlenecek yol gösterilmiş; 120. maddesi ile de gider avansına ilişkin düzenlemeler getirilmiş ve 324. maddesinde ise delil ikamesi için avans düzenlemesine yer verilerek, avansın yatırılmaması halinde o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı öngörülmüştür.

Tüm bu düzenlemelerle birlikte, her davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan hükümlere göre inceleneceği de kuşkusuzdur.

Nitekim, 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesinde, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla Kanun'un derhal uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Tüm bu düzenlemelerle birlikte, her davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan hükümlere göre inceleneceği de kuşkusuzdur.

Nitekim, 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesinde, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla Kanun'un derhal uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, dava 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) döneminde açılmış ve 6100 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar 1086 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak yürütülmüştür. Bu durumda davanın açılması ile ilgili tüm işlemlerin tamamlandığı kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilerek olayda uygulama yeri bulunmayan dava açıldığında alınması gereken gider avansı ile ilgili 114/g, 115/2 ve 120/2 maddelerinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacılar vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24807, Karar No: 2016/24331, Tarih: 31.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24807 E.  ,  2016/24331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, brüt ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem, fazla mesai, ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık konusu ve dosyanın esasının değerlendirilmesinden evvel husumet yönünden inceleme yapmak gerekmele davalı ...nin sorumlu olup olmadığına dairdir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık konusu ve dosyanın esasının değerlendirilmesinden evvel husumet yönünden inceleme yapmak gerekmele davalı ...nin sorumlu olup olmadığına dairdir.

Somut olayda davacı 01.02.2010-30.02.2014 tarihleri arasında vidanjör ve itfaiye şoförü olarak Bağarası Belediyesinde çalışmıştır. Mahkemece Hizmet alım sözleşmesinin Bağarası Belediyesinin tüzel kişiliğinin son bulması sebebiyle sona erdiği, bu sebeple davacı işçinin iş sözleşmesinin devredilen belediye ve taşeron şirket tarafından feshedildiği, fesih sonucu doğan haklardan Söke Belediyesinin sorumlu olduğunun kabul edildiği görülmüştür. 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinde “Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre Bağarası Belediyesinin faaliyetinin de sona erdiği anlaşılmaktadır. Dairemizce dava dışı şirketler ile Bağarası Belediye Başkanlığı arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, idari ve teknik şartnameler ile Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararınının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmişse de gelen yazı cevaplarında son çalışılan şirkete dair hizmet alım sözleşmesi yer almadığı gibi davacının bağlı çalıştığı itfaiyecilik hizmetinin devrine dair de belgeler de mevcut değildir. Mahkemece davacının faaliyet yürüttüğü alana dair belediye hizmet biriminin 6360 sayılı Kanun sonrası hangi belediyeye devredildiği hususunun araştırılarak davalı belediyenin sorumlu olup olmayacağı olmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle sair yönler incelenmeksizin karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12957, Karar No: 2021/4880, Tarih: 06.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/12957 E.  ,  2021/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/04/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Rize İli, Çayeli İlçesi, ... Mahallesi 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ;dere yatağı haline gelen ve sedde yapılan yerin tamamının 2381,56 m² yüzölçümünde iken 2381,36 m² olarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından doğru yüzölçümü üzerinden kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedeli ve ecrimisil bedeli hesaplanarak ve mahkemece bu hususta yapılan maddi hata ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendi düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1763, Karar No: 2023/4212, Tarih: 14.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1763 E.  ,  2023/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Beraat

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/301 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatine,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2020 tarihli ve 2020/83 Esas, 2020/1037 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile katılan bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Hükmün katılan bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/6418 Esas, 2021/14379 Karar sayılı kararı ile "suça sürüklenen çocuklar ... ve ... arasındaki olay gününe dair iletişimin tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" belirtilerek bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

4. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/5 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatine,

Karar verilerek dava dosyası, kanun yoluna başvurulması üzerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan bakanlık vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve araştırma sonucu suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verildiğine,

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuk ...'ın beraatinin hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilerek dava dosyası, kanun yoluna başvurulması üzerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan bakanlık vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve araştırma sonucu suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verildiğine,

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuk ...'ın beraatinin hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı liseden arkadaş olup, olay günü okul içinde tartıştıkları, okul çıkışı görüşmek için sözleştikleri, okul çıkışında suça sürüklenen çocuk ...'ın arkadaşı olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın okul civarında tartışmaya şahit olduğu, katılan ...'u tanıyan katılan ...'ın da kavgaya dahil olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'nın katılanlar ... ve ...'u bıçakla hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın arkadaşı ...'yı azmettirdiğine dair delil elde edilemediğinden her iki katılana yönelik suçlamalardan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Adli raporlar, katılan ve tanık anlatımları, suça sürüklenen çocuk savunmaları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukuki süreç başlığı altında (3) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı suçları işlediğine dair somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; katılan ... vekili ile katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/5 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile katılan bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2496, Karar No: 2014/3331, Tarih: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2496 E.  ,  2014/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen suç vasfı nedeniyle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay CGK'nın 04.10.1993 tarih ve 187/227 sayılı kararında da açıklandığı üzere, tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması ve şikayetçi kurumun temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; usul ve yasaya aykırı bulunan temyizin reddine dair 12.09.2008 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan temyiz incelemesinde,

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihinde meydana gelen ziraî don felaketi nedeniyle zarar görenlere, 2090 sayılı "Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 31.05.2007 tarihli taahhütnamede, SSK’dan 04.05.2003 tarihinde emekli olduğu halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden, adı geçen idare adına ... vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, katılma talebinin reddi kararının kaldırılarak ve hazinenin, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü de temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.