muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15039, Karar No: 2014/17925, Tarih: 19.11.2014

Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda; emtiayı sigorta ettirmekte korunabilir menfaati olan sigortalı Erciyas' ın satış bedeli olarak sigorta poliçesinden doğan tazminat talep hakkını malın alıcısına temlik etmesi karşısında davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, 1 nolu davalı tarafından taşımaya konu 19/06/2009 tarihli konişmento ve atıf yaptığı 11/06/2009 tarihli taşıma sözleşmesi çerçevesinde uyuşmazlığın çözümünde Londra'da kurulacak hakem heyetinin görevli olduğu belirtilerek tahkim itirazında bulunulmuş ise de konişmentoda kesin, açık ve tereddütsüz bir tahkim şartı bulunmadığı gibi konişmentoda açık ve kesin şekilde tarihi belirtilmek suretiyle çarter partiye yapılan bir atfın bulunmaması karşısında tahkim itirazına itibar edilmediği, 1 nolu davalı taşıyan ... B.V'nin dava konusu 200 adet çelik boru emtiasını deniz yolu ile taşımayı taaahhüt ettiği, teslim aldığı yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar muhafaza etmekle yükümlü olan taşıyanın konişmentodaki "temiz ve hasarsız" (Clean on board) kaydına göre emtiayı temiz ve hasarsız olarak teslim almış olduğu, taşımaya konu emtianın niteliğine göre hasarın istifleme, seyir sırasındaki boş alma işleminin yapılmamış olması sebebiyle doğmuş olduğunun kabulü gerektiği, davalı M/V ... Gemisi Donatanı ... B.V'nin, davacının güvertede taşınan yük için yapılan tamir masrafı düşülmek suretiyle talep ettiği ve bilirkişi kurulunca kadri maruf bulunan 8.345,69 Euro zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi kurulunca kusurun davalı taşıyan ile davacıya eşit şekilde dağıtılmasının uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de meydana gelen hasar ve taşınan emtianın niteliğine göre hasarın taşımadan kaynaklanmış olduğu açık iken davacıya da kusur izafesi gerektiği yönündeki görüşün isabetli olmadığı, davalı L.. A.. hakkında yapılan değerlendirmede ise, dava konusu taşımada bu davalının emtianın vinç yardımı ile gemiye yüklenmesi işini yerine getirdiği, istif ve sabitleme işlerinin dava dışı ASD Lashing/Aydın Hasmeden tarafından yerine getirilmiş olduğunun sunulan delillerle ispatlanmış olması karşısında bu davalının hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davalı M/V ... Gemisi Donatanı Saffıer B.V. hakkındaki davanın kabulüne, davalı ....Liman İşletmeciği A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı M/V ... Gemisi Donatanı ... B.V vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ve davalı M/V ... Gemisi Donatanı ... B.V vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir. Ancak; TTK’nın 1061. maddesi “taşıyan malların yükletilmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir. Gerçekte yükün iyi bir halde muhafazası ve gideceği yere salimen varabilmesi için gerekli bütün tedbirler buna dahildir. (Çağa/Kender, Deniz Ticaret Hukuku II, Navlun Sözleşmesi Sayfa 135). Sözleşmeye konulacak “fio” veya “fios” şartı ile TTK’nın 1061. maddesinde sayılan faaliyetlerin ve yükümlülüklerin bir kısmı ve netice olarak bunların kötü yapılmasından doğan sorumluluk yük ilgililerine aktarılabilir. Ancak böyle bir şart, kaptanın nezaret görevinin, yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz (a.g.e sayfa 135-136).

Somut olayda, dosyaya sunulan konişmentoda “fios” şartı bulunmakla birlikte , mahkemece malın yükleme, boşaltma ve istif işlerinin de davacı sigortalısına ait olduğu tespit edilmiştir. Yükleme, boşaltma ve istif işlerinin yük ilgililerine bırakıldığı durumlarda dahi TTK’nın 975. maddesi uyarınca kaptanın yükleme ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etmek görev ve sorumluluğu vardır. Bu durumda, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının seyir sırasında boş alma işleminin yapılmaması ve istife nezaret yükümlülüğü nedeniyle hasardan sorumluluğu bulunmakla birlikte, fios kaydına ve istif işlerinin davacının sorumluluğunda yürütülmesine istinaden davacı yanın da müterafik kusurunun değerlendirilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde davalının hasardan tamamen sorumlu tutulması yönünde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı M/V ... Gemisi Donatanı ... B.V'ye iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/905, Karar No: 2013/2398, Tarih: 13.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/905 E.  ,  2013/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-birleşen dosyanın davalısı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-birleşen dosyanın davacısı ... aleyhine 21/05/2008-29/05/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, birleşen dosya alacak davası istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 17/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl dava, menfi tespit, birleşen dava içme suyu analiz ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı .... Saymanlığı tarafından bildirilen su analiz ücretlerinin fahiş miktarda ve mevzuata aykırı olduğunu, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde, denetim izleme ve kontrol çalışmalarının Sağlık Müdürlüklerince yapılacağının belirtildiğini, ancak bu çalışmalar karşılığında ücret ödeneceği konusunda bir hüküm bulunmadığını belirterek menfi tespit talep etmiş, birleşen dosya davacısı ... ise; 01/01/2007-26/03/2008 tarihleri arasında analiz amaçlı gönderilen suların kimyasal ve bakteriyolojik analizlerinin yapıldığını ve .... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne fatura edildiğini belirterek, fatura bedellerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ... tarafından, suların kontrolü ve labaratuvar tetkikleri yapılarak analizi yapılması için ... tesislerine gönderildiğini, yasa gereğince ilgili bakanlık görevlileri tarafından su analizlerinin yapıldığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, birleşen dosya davacısı ...'nın su analiz ücretleri konusunda alacaklı olduğu kabul edilerek, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesinin bölüm başlığı " İçme – Kullanma Sularına ait Hükümler " ifadesini taşımaktadır. Yönetmeliğe 31/07/2009 tarihinde ek fıkra getirilerek " Bu madde kapsamında yapılan her türlü analiz ücretleri, belediye yerleşim yerlerinde belediyelerce,.....ödenir." ifadesiyle bu analizlerin kesin olarak

ücrete tabi olacağı düzenlenmiştir. Ücret alınmasına ilişkin yeni düzenleme 31/07/2009 tarihinde getirildiğinden, ancak bu tarihten sonraki analizler için ücret talebi mümkün olabilir. Talep edilen analiz ücretleri 31/07/2009 tarihinden önceki döneme ait olduğundan, Mahkemece asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından asıl ve birleşen dosya kararlarının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararların yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13251, Karar No: 2023/8316, Tarih: 05.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/13251 E.  ,  2023/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2015/1381 E., 2016/918 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama( asıl karara yönelik)

Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/1381 Esas, 2016/918 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikâyetçi ... vekilinin 10.06.2016 tarihli dilekçesi ile 12.05.2016 tarihli karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu görülmüş ise de; kamu davası açıldıktan ve usulüne uygun davetiye tebliğinden sonra şikâyetçinin duruşmalara katılmadığı, vekâletname ibraz eden şikâyetçi vekilinin 08.12.2015 tarihli ilk duruşma için 07.12.2015 tarihinde mazeret dilekçesi sunduğu ve bu mazeretinin mahkemece kabul edildiği, ikinci celse duruşmasına katılmadığı ve 12.05.2016 tarihli karar duruşması için de şikâyetçi vekilinin aynı ... mazeret dilekçesi sunduğu, bu defa mahkemece yargılamanın gelmiş olduğu safahat ve mazeretin belgelendirilmemesi sebebiyle mazeretin kabul edilmemesine karar verildiği anlaşılmakla, yapılan yargılama sırasında duruşmalara katılmayan ve katılma talebi içerir bir dilekçe de sunmayan şikâyetçi ve vekilinin katılan sıfatını kazanmamış olmaları nedeniyle kararı temyiz etme hakları bulunmadığından temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6649, Karar No: 2009/7360, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6649 E.  ,  2009/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Oyak Sigorta A.Ş ve İçişleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilince de temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı İçişleri Bakanlığı vekili Av. ... geldiler. Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı İçişleri Bakanlığı adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya çarptığı, davacının kaza nedeniyle yaralandığı, koku ve tat alma duyularını kaybettiğini, ayağının kırılması nedeniyle günlük yaşamında zorluk çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00.YTL maddi, 50.000.00.YTL manevi tazminatın, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 7.4.2009 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 69.691.09.YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

../...

-2-

2009/6649

2009/7360

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 69.691.09.YTL maddi tazminatın davalı ... Oyak Sigorta A.Ş poliçe limiti ve dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000.00.YTL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve İçişleri Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İçişleri Bakanlığı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin ve, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 858.81.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/9057, Karar No: 2012/1757, Tarih: 10.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9057 E.  ,  2012/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2006/486 - 2009/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Digital Platform İletişim AŞ ve Atlas Yayıncılık A.Ş'nin, Türkiye Futbol Federasyonu ile imzaladıkları 02.02.2001 tarihli “Televizyon Yayın Hakkı Sözleşmesi” gereğince profesyonel 1.lig maçlarının yayın hakkının elde edildiğini, sözleşmedeki devir yetkisine dayanılarak yayın hakkının Digitürk digital platformu içerisinde yayın yapan diğer müvekkili Işık İletişim A.Ş (Lig TV)’ye devredildiğini ve yayın belgesinin Federasyon’ca Lig TV’ye verildiğini, 15.09.2001 tarihinde oynayan Galatasaray- Malatyaspor karşılaşmasının davalı Star Digital İletişim A.Ş (Star Digital) uydu yayın platformu içerisinde yayın yapan diğer davalı Teleon Reklamcılık A.Ş'nin sahibi bulunduğu “Star 2” TV kanalının “Galeri 2” adlı yayın kuşağında izinsiz olarak 45 dakika süreyle yayınlandığını, müvekkillerinin FSEK'in 80/1'nci maddesinde açıklanan eser sahiplerinin hakları ile bağlantılı hak sahibi olduklarını, federasyon ile imzalanan sözleşmenin 7/ç-b maddesine göre maç görüntülerinin dakikasının 4.000 USD'ye pazarlanabileceğini, davalı şirketlerin haksız fiilleri sonucu zararlarının 45x4=180.000 USD olduğunu, FSEK'in 68'nci maddesi gereğince bunun 3 katının talep edilebileceğini ileri sürerek, 540.000 USD'nin haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek Dolar faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Star Digital İletişim A.Ş'nin yayıncı kuruluş olmadığını, sadece uydu platform işletmecisi olduğunu, diğer müvekkilinin 15.09.2001 tarihinde “Star 2” logosu ile yayın yapan kuruluş olmadığını savunarak, her iki müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Star Digital İletişim A.Ş'nin yayıncı kuruluş olmadığını, sadece uydu platform işletmecisi olduğunu, diğer müvekkilinin 15.09.2001 tarihinde “Star 2” logosu ile yayın yapan kuruluş olmadığını savunarak, her iki müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, genel sözleşmenin hakların devri ile hükümsüz hale gelmemesi ve münhasır hak sahipliği devam etmesi nedeni ile her üç davacının da aktif dava ehliyetinin bulunduğu, uydu platform işletmecisinin BK'nın 50. maddesi anlamında yayından sorumlu tutulacağı, bir dakikalık maç yayınının karşılığı olan 4.000 USD baz alınarak yapılan hesaplamanın makul olduğu, FSEK'in 68/1. maddesi uyarınca bu miktarın üç katı tazminat olarak istenebilir ise de dosya kapsamı ve olayın oluş şekline göre iki kat uygulamanın uygun olduğu gerekçeleri ile 360.000 USD tazminatın 15/09/2001 tarihi itibarıyla bankaların USD cinsinden alacağa işlettiği en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı şirketlerin aynı grup içindeki ortaklıklar olması nedeniyle BK 50. Maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin kabulü gerekmesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece tazminatın davacılar ile Türkiye Futbol Federasyonu arasındaki sözleşmenin 7/c maddesinde öngörülen tüm yayıncılara 3 dakikalık haber amaçlı görüntü verilmesine ilişkin düzenlemede belirtilen dakika karşılığı bedel esas alınarak hesaplanması sonucu verilen hüküm, Dairemizce bu bedelin maçın izlenebilecek önemli pozisyonları ile ilgili olup FSEK 68/1. maddesinde öngörülen bedel olarak alınamayacağı, aynı yasanın 68/1 son maddesine göre araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilerek bozulmuş ve bu bozma kararına uyulmuştur.

Bozma kararına uyulmak suretiyle usuli kazanılmış hak oluşmasına rağmen bilirkişilerin dayanağı belirtilmeyen sözleşmenin 7/c maddesindeki bedelin izinsiz maç yayınlarında da uygulandığı yolunda teamül bulunduğuna dair görüşü doğrultusunda önceki kararda olduğu gibi hesaplama yaparak sonuca varan raporu esas alınarak karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31353, Karar No: 2023/1393, Tarih: 20.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/31353 E.  ,  2023/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/403 E., 2021/316 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Jandarma Genel Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2011/710 Esas, 2011/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan, 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 132 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) Jandarma Genel Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2011/710 Esas, 2011/407 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 2. Dairesinin 13.02.2013 tarihli ve 2013/1573 Esas, 2013/1555 Karar sayılı kararıyla; Anayasa Mahkemesinin, 17.01.2013 tarihli ve 2013/486 Esas ve 2013/479 Karar sayılı kararı ile 1632 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin birinci ve ikinci cümleleri ile Ek 8 inci

maddesinin ikinci fıkrasının “Sırf askerî suçlar ile bu Kanunun Üçüncü Babının Dördüncü

Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” bölümünün

“...kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” ibaresinin ve 1632 sayılı Kanun'un Ek 10 uncu

maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması

karşısında, uygulamaya yönelik bu konularda, yeniden değerlendirme ve tartışma yapılması gerekliliği nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.