muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6172, Karar No: 2024/645, Tarih: 18.01.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ... Mahallesi Köyiçi mevkii 1320 parsel, Bajdarkırı Mevki 1040 parsel, Ova mevki 371 ve 349 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12066, Karar No: 2015/131, Tarih: 06.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12066 E.  ,  2015/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/226751

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan sanıklar Ş.. Ö.. ve Gülşah Gök'ün yapılan yargılanmaları sırasında; Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 gün ve 2014/113 E. 2014/78 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8201, Karar No: 2011/13997, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8201 E.  ,  2011/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1247, Karar No: 2018/6836, Tarih: 10.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1247 E.  ,  2018/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun işlendiği otelin genel müdür yardımcısı olarak görev yapan ve tanık olarak 07/03/2013 tarihli ikinci duruşmada ifadesine başvurulan ...'nin otel binasının alt katında temizlik işlerinin yapılabilmesi için otel odalarına ait kapıları açan kartlar olduğu ve bu kartların sadece müdürlerde bulunduğunu beyan etmesi, sanığın ise alınan savunmalarında odaların giriş anahtarını aldığını belirtmesi, sanığın mağdurun odasının bulunduğu katta ise odalara girme ve bu giriş kartlarını bulundurma yetkisinin de olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın oda anahtarı ya da giriş kartını haksız olarak elinde bulundurduğu değerlendirilerek eylemine uyan TCK'nın 142/2-(b) maddesinden cezalandırılması gerekirken hatalı nitelendirme ile TCK'nın 142/1/-(b) maddesinden uygulama yapılması,

2-Güneşin doğuş-batış saatlerine ilişkin alınan UYAP çıktılarından güneşin batış saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20.05 olduğu ve gece vaktinin 21.05'te başladığı, güvenlik kamerası görüntülerine göre ise sanığın saat: 21.01'de mağdura ait odadan koşarak çıktığının belirlendiği, eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddeleri uyarınca arttırılması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu yönden yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16137, Karar No: 2015/3680, Tarih: 16.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16137 E.  ,  2015/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşma istemsiz, davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de davalı vekilinin duruşma isteminin miktardan reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı kütük malzemenin haddeleme işlemi için dava dışı bir şirkete gönderildiğini, bu işlem sırasında malzeme yüzeyinde derin çatlak ve çiziklerin olduğunun görülmesi üzerine derhal davalıya bildirildiğini, ayıbın malzemeden kaynaklı olduğunun davalı tarafça da kabul edildiğini ve malzemelerin iade alındığını, ancak davalının gönderdiği ikinci parti malzemede de aynı sorunun bulunduğunu, ayıp tespit edilmeden önce malzemelerin bir kısmının haddeleme işleminden geçirilip, işçilik bedeli olarak dava dışı şirkete 13.800,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ayıplı malzeme nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre haddeleme sonrasında oluşabilecek hataların kütük kaynaklı olduğunun tespiti halinde malzemelerin iade alınacağı kabul edildiğinden, davacının ayıplı olduğunu belirttiği malzemelerin geri alındığını, ancak anlaşmaya göre malların haddeleme ücretini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kaldı ki davacının söz konusu malları incelemeden haddeleme için doğrudan dava dışı şirkete sevkini talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının birinci parti maldaki ayıba ilişkin olarak davalıya ihbarda bulunduğu ve malı iade ettiği, ancak ikinci parti malı muayene ve kontrol etmeyerek haddeleme işlemine tabi tutmak suretiyle kusurlu davrandığı, davalının da kendisine ayıp ihbarında bulunulmasına ve birinci parti malı teslim almasına rağmen, yeniden aynı ayıplara havi ürünü göndermek suretiyle kusurlu davrandığı, dolayısıyla tarafların olayda müterafik kusurunun bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.900,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.802,64 TL üzerinden iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından yaptırılan haddeleme işleminden kaynaklanan zararın, ayıplı malları iade almış olması nedeniyle malların ayıplı olduğunu kabul etmiş sayılan davalıdan kusuru oranında tazmininde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12860, Karar No: 2015/13277, Tarih: 29.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12860 E.  ,  2015/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan .... taşınmaz nitelik, konum ve değeri itibariyle dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip değildir. Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması gerekir. Örneğin benzer konumda, yakın mahalde, yakın tarihte satışı yapılmış ve fiyatların da en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsalin" seçilmesi de esas alınması gereken unsurlardandır. Eldeki dosyada bilirkişi kurulu raporunda emsalin, dava konusu taşınmazdan mevki ve konumu, çevre gelişmişliği, arz ve talep oranı gibi nedenlerle çok üstün olduğu ve taşınmazın emsalin ancak %15 değerinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz ...nde, emsal ise .... olduğu, aralarındaki mesafe, konumları ve taşınmazla yaklaşık 6,6 kat değer farkı bulunması nedeniyle uygun emsal olarak kabul edilemez. Zira böyle bir emsalle yapılacak karşılaştırmadan sağlıklı ve gerçekçi bir sonuca ulaşılması her zaman olası değildir. Her ne kadar bilirkişi raporunda ilçede taşınmazların satış işlemlerinde gerçek bedellerin gösterilmediği ve emsal bulunamadığı belirtilerek il merkezinden emsal alındığı açıklanmış ise de, .... gibi büyük bir ilçede emsal satışının bulunması mümkündür. İlçe dışından emsal alınması durumunda ise taşınmazla benzer gelişmişlik ve konumda olan bir taşınmaz esas alınmalıdır. Bu nedenle, dava konusu taşınmazla benzer nitelikte, yakın konum ve değerde emsal satışlar sunulması için taraflara süre verilmesi gerektiğinde re'sen araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza emsal olabilecek uygun taşınmaz satışları bulunup sonucuna göre değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, 6,6 kat fazla değerli ve farklı konumdaki bir taşınmaz satışı emsal olan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Davacı vekilinin 17/09/2013 tarihli duruşmada acele el koyma dosyasında belirlenen bedel karşılığı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalılardan ..., ... ve ...’nin de imzalı beyanları ile kamulaştırma bedeli olarak acele el koyma dosyasında belirlenen ve teklif edilen bedeli kabul ettikleri anlaşıldığından taraflar arasında yapılan bu uzlaşma doğrultusunda tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı vekilinin 17/09/2013 tarihli duruşmada acele el koyma dosyasında belirlenen bedel karşılığı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalılardan ..., ... ve ...’nin de imzalı beyanları ile kamulaştırma bedeli olarak acele el koyma dosyasında belirlenen ve teklif edilen bedeli kabul ettikleri anlaşıldığından taraflar arasında yapılan bu uzlaşma doğrultusunda tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1357, Karar No: 2017/2044, Tarih: 11.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1357 E.  ,  2017/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2013/37-2015/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı tarafından ...'a taşınması esnasında hasarlanması sonucu müvekkilinin sigortalıya 9.653,16 USD ödediğini, rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın İran'a kadar müvekkili tarafından, ardından alt nakliyeci Sahra firması tarafından taşındığını, emtianın alt taşıyıcı tarafından hasarsız teslim edildiğini, ekspertiz raporunda hasarın boşaltma yerinde meydana geldiğinin belirtildiğini, alıcının boşaltma sonrasında meydana gelen hasarı taşıyıcıya yüklemek kastıyla kendilerinde bulunan... nüshasına kötüniyetle gerçeğe aykırı hasar kaydı işlediğini, hasarın boşaltma esnasında meydana gelmesi halinde dahi boşaltmanın gönderen ya da gönderilene ait olmasından dolayı taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyan, teslim aldığı andan itibaren teslim anına kadar emtiada meydana gelebilecek hasar ve ziyadan sorumlu ise de, davalı tarafından dosyaya sunulan ... belgesinde taşınan ve teslim edilen emtiada herhangi bir hasar şerhi bulunmadığı, ancak, davacı tarafından sunulan... belgesi suretinde ise hasar kaydı bulunduğu, ancak davacı vekili... aslını dosyaya sunamadığı, hasarın davalı ya da ediminden sorumlu bulunduğu alt taşıyıcıların taşıması sırasında oluştuğuna dair başkaca bir belge ya da delil söz konusu olmadığı, olayda, davalının hasardan dolayı sorumlu tutulmasını gerektirecek şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/395, Karar No: 2024/6308, Tarih: 22.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/395 E.  ,  2024/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2595 Esas, 2023/2000 Karar

DAVA TARİHİ: 08.12.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/77 Esas, 2022/263 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ve temyiz harç ve giderlerinin 27.11.2023 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...,... köyü 167 (yeni 127 ada 44), 171 (yeni 127 ada 49), 189 (yeni 127 ada 19) ve 193 (yeni 127 ada 15) parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedele 09.07.2017 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilerek, davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, taşınmazların baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu taşınmazların bedelinin yörede uygulanan “mutat münavebe” dikkate alınmadan hesaplandığını, taşınmazların toplam hesaplanan bedeline %30 objektif unsuru da ilave ederek yüksek bedel hesaplanmasının hatalı olduğunu, tek bir yıla ait veriler üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazlarda objektif artışa dayalı bir artırım gerekmediği halde, kapitalizasyon faizinin belirlenmesinde değerlendirmeye esas alınan niteliklerin tekrar objektif artış unsurunun belirlenmesinde değerlendirmeye esas alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekirken sulu tarım arazisi olarak değerlendirilerek taşınmazlarda bulunan ağaçlar için fidan hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, kamulaştırma bedeline işletilen faiz ve başlangıç tarihi yönünden hata yapılmış olup dava tarihinden 4 ay sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerekirken eksik faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının düşük uygulandığını, aynı köy sınırları içerisindeki hem sulu hem de kuru araziler için aynı değerde kapitalizasyon faiz uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç