muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18506, Karar No: 2016/13312, Tarih: 24.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18506 E.  ,  2016/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10745, Karar No: 2012/292, Tarih: 24.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/10745 E.  ,  2012/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NOSU : 27/11/2007, 2004/487 (E) ve 2007/278 (K)

MAĞDUR-SANIKLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

MÜŞTEKİ-SANIK : ...

KATILAN-SANIK : ...

MÜŞTEKİLER : ..., ... (Şalgamlı Belediyesi), ...

SUÇ : İnsan öldürmeye kalkışma, yaralama, zarar verme, ruhsatsız silah taşıma.

HÜKÜM : 1- Mağdur-sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında 765 sayılı TCY.nın 464/2, 51/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4. Maddeleri gereğince 605 YTL adli para cezasına ve beraatlerine

2- Mağdur-sanıklar ... ve ..., müşteki-sanık ..., katılan-sanık ... haklarında 765 sayılı TCY.nın 460 maddesi gereğince davanın ortadan kaldırılmasına, TCY.nın 73 ve CYY.nın 223/8 maddesi gereğince davanın düşürülmesine ve beraatlerine

3- Mağdur-sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY.nın 81, 35, 29, 62, 53. Maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis, 6136 sayılı Yasanın 15/1, 765 sayılı TCY.nın 59, 647 sayılı Yasanın 4 maddeleri gereğince 1.650 ve 366 YTL adli para cezası, 765 sayılı TCY.nın 456/4, 457/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4 maddeleri 726 YTL adli para cezası, beraatlerine

.../...

s-2-

4- Mağdur-sanıklar ... ile ... 765 sayılı TCY.nın 516/3, 522, 59, 647 sayılı Yasanın 4, 765 sayılı TCY.nın 72, 647 sayılı Yasanın 6 maddeleri uyarınca 1.833 YTL adli para cezası, erteleme, 765 sayılı TCY.nın 460. Maddesi gereğince davanın ortadan kaldırılması, TCY.nın 73 ve CYY.nın 223/8 maddeleri uyarınca davanın düşürülmesine

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-) Sanık ... müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II-a) Sanık ...’ın yokluğunda verilen ve 08.04.20008 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.04.2008 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmakla, adı geçen sanığın yasal süreden sonraki temyiz isteminin;

b) Sanık ... hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçundan beraatine ilişkin hükmü gerekçeye yönelmeyen temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, belirtilen hükme yönelik müdafiinin temyiz isteminin;

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

III-a) İddianame ve görevsizlik kararı (açıklamalı) içeriklerinin değerlendirilmesinde, temyiz kapsamı da dikkate alınarak sanıkların üzerlerine yüklenen suçu oluşturan olayların açıklandığı anlaşıldığından, yetersiz ve çelişkili iddianame ve görevsizlik kararına dayanılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozma isteyen;

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

III-a) İddianame ve görevsizlik kararı (açıklamalı) içeriklerinin değerlendirilmesinde, temyiz kapsamı da dikkate alınarak sanıkların üzerlerine yüklenen suçu oluşturan olayların açıklandığı anlaşıldığından, yetersiz ve çelişkili iddianame ve görevsizlik kararına dayanılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozma isteyen;

b) Sanıklar ...,...’nin Mala Zarar Verme suçundan beraatine; sanıklar ...,... ve ... hakkında Kasten Yaralama suçundan açılan davaların ortadan kaldırılmasına, mağdur ...’a yönelik Mala Zarar Verme suçundan açılan davaların düşürülmesine ve Kamu Malına Zarar Verme suçundan beraatlerine; sanık ...’in Mala Zarar Verme suçundan beraatine; sanıklar ... ve... hakkında Kasten Yaralama suçundan açılan davaların ortadan

.../...

s-3-

kaldırılmasına ve mağdur ...’a yönelik Mala Zarar Verme suçundan açılan davaların düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemi bulunmadığından inceleme dışı bırakılmış, belirtilen hükümleri de temyiz kapsamında görerek bozma yönünde görüş bildiren;

Tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

IV-) Sanık ... hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunduğundan, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin yasal olarak uygulanması olanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

V-) Temyiz kapsamına göre; sanık ...’in mağdur ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs, mağdur ...’ı Kasten Yaralama ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar ..., ..., ...’ın mağdur ...’a yönelik Kavgada Yaralıya El Uzatma, sanıklar... ve ...’in Kamu Malına Zarar Verme suçlarından cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında Kasten Yaralama suçundan açılan davaların ortadan kaldırılmasına, Mala Zarar Verme suçundan davanın düşürülmesine ilişkin hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 81 ve 35. maddeleri uyarınca tayin olunan 15 yıl hapis cezasının aynı yasanın 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirimle 11 yıl 3 ay yerine 11 yıl 4 ay olarak fazla tayini, 62. maddenin uygulanmasıyla bulunan sonuç cezanın doğru olması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 81 ve 35. maddeleri uyarınca tayin olunan 15 yıl hapis cezasının aynı yasanın 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirimle 11 yıl 3 ay yerine 11 yıl 4 ay olarak fazla tayini, 62. maddenin uygulanmasıyla bulunan sonuç cezanın doğru olması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs, mağdur ...’ı Kasten Yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdur ...’a yönelik Kavgada Yaralıya El Uzatma, sanıklar... ve ...’in Kamu Malına Zarar Verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, gerekçeleri gösterilerek sanık ... hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle Kasten Yaralama suçundan açılan davaların ortadan kaldırılmasına ve Mala Zarar Verme suçundan açılan davanın ise düşürülmesine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunma hükümlerinin aksi halde ağır haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ...’nin sübuta, sanık ...’in sübuta, aksi halde verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine vesaireye,

.../...

s-4-

mağdur-katılan-sanık ... vekilinin sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının yersizliğine, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve... Yönünden sübutun bulunmadığına, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davaların düşürülmesine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık ... hakkında mağdur-katılan ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.000 TL vekalet ücretinin, sanıktan alınıp katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ...’in mağdur-katılan ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve sanık ...’in Kamu Malına Zarar Verme suçlarından cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında Kasten Yaralama suçundan açılan davaların ortadan kaldırılmasına ve Mala Zarar Verme suçundan açılan davanın ise düşürülmesine ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B-a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

B-a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay yeri olan düğün salonunda çalışan tanık ...'in olay sonrası temizlik yaptığı sırada düğün salonu içerisinde bulduğu kelebek tabir edilen bir (1) adet bıçağı kolluk güçlerine teslim ettiği; polis memuru M.... ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, sap kısmı 15 cm. ve namlu kısmı 10 cm uzunluğunda olan ve ağız kısmında kan izi bulunmadığı belirtilen bıçağın paslanmaz metalden yapılmış olup sap kısmında özel işlemenin bulunduğu ve kelebek tabir edilen bıçaklardan olduğunun belirtildiği; Adli Emanetin 2004/71 sırasında kayıtlı olup inceleme için Kriminal Polis Laboratuarına gönderilen içinde bıçakların bulunduğu kolinin görevlilerce açılması sırasında düzenlenen tutanakta, üzerindeki mühürlü etikette “…SUÇ NO:2004/68 GASP (Bıçak ile) 10.02.2004 günü sanık ... ERDEM isimli şahıstan elde edilen bıçak” ibaresi bulunan 16 cm. uzunluğunda, tek ağızlı, oluksuz, sivri uçlu, sırtı küt namlusu bulunan metal üzeri bordo renkli plastik kaplama kabzasının sağ kaplaması kısmen kırık bir (1) adet bıçak ile üzerindeki mühürlü etikette “SN:48- işyerinden hırsızlık olayında kullanılan ... mahallesi iktisat sokak No:11 sayılı işyerinin içerisinde bulunan 16,5 kesici yüzü, 12 cm sap tarafı olan siyah saplı ekmek bıçağı 2004/449 HZ” ibareleri bulunan 16,5 cm uzunluğunda, oluksuz, sivri uçlu, uç kısmı kısmen kırık namlusunun sırt kısmından uçtan geriye doğru 5 cm. lik bölümüne ikinci ağız açılmış, sol yüzeyinde STAINLESS ibaresi bulunan metal

.../...

s-5-

üzeri yeşil renkli ağaç kaplama kabzeli bir (1) adet bıçak olmak üzere iki adet bıçağın bulunduğunun belirtildiği; Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığı’nın 06.06.2005 tarih ve BLS-2005/6463 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu ile, Adli Emanetin 2004/71 sırasında kayıtlı olduğu belirtilen iki adet bıçak üzerinde yapılan inceleme sonucu sözü edilen birinci bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığı, namlusunun sol yüzeyinde “STAINLESS” yazılı olan ikinci bıçağın ise 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz kama benzerlerinden olduğunun belirtildiği,

Dolayısıyla, tanık Sefer tarafından bulunan ve Emniyete teslim edilen bıçak ile mahkemece sanık ... tarafından suçta kullanıldığı kabul edilen ve ekspertiz raporunda sözü edilen 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçağın belirtilen özelliklerinin farklı olduğu anlaşılmakla,

aa-) Tanık ... tarafından bulunarak Emniyete teslim edilen ve kelebek tabir edilen bıçağın üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı, şayet parmak izi var ise bunun sanık ...’in parmak iziyle benzerlik taşıyıp taşımadığı;

aa-) Tanık ... tarafından bulunarak Emniyete teslim edilen ve kelebek tabir edilen bıçağın üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı, şayet parmak izi var ise bunun sanık ...’in parmak iziyle benzerlik taşıyıp taşımadığı;

bb-) Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığı’nın 06.06.2005 tarih ve BLS-2005/6463 uzmanlık sayılı ekspertiz raporunda sözü edilen bıçak veya bıçakların, incelemeye olayda elde edilen bıçak veya bıçaklar olup olmadığı, aynı bıçak ise farklı özelliklerinden söz edilmesinin neden ileri geldiği, şayet farklı bıçaklar ise Adli Emanette kayıtlı olan ve olayda kullanıldığı ileri sürülen bıçağın gönderilerek 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz olup olmadığı;

Hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b-) Mağdur-katılan ...’a yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Kendisini duruşmada vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

c-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı Kasten Yaralama ve kabule göre de 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdur ...’a yönelik Kavgada Yaralıya El Uzatma, sanık ... hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

5728 sayılı Yasanın 562. ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ... ve ... ile katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu

.../...

s-6-

nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2012/9730, Karar No: 2013/21598, Tarih: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9730 E.  ,  2013/21598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, 29.07.2010 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin, davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağının, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun olmasına, anılan Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. Maddesinin; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmünü içermesine, madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğunun bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluğun “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmasına, iş bu davada; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılmasının yapılmamış olması isabetsiz ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4727, Karar No: 2019/1473, Tarih: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4727 E.  ,  2019/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/05/2016 tarih ve 2015/124-2016/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 07, 08, 09 ve 11. sınıflardaki mallarda kullanılmak üzere “DONDURMACI” ibareli markanın tescili için 2013/79361 sayı ile davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından yapılan ilk inceleme neticesinde, 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri gerekçe gösterilerek, başvuru kapsamından, 07. sınıfta yer alan “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları., soğutucular ve dondurucular, sanayi tipi pişirme kurutma ve soğutma tesisatı, pastörize ve sterilize edici makineler.” emtialarının çıkarıldığını, anılan karara karşı ... nezdinde yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ve başvuru kapsamından 08. sınıftaki “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.” ile 11. sınıftaki “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil) mallarının da çıkartılmasına karar verildiğini, kurum kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tescili talep edilen “DONDURMACI” ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan emtialar bakımından soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu gibi vasıf bildir nitelikte de olmadığını ileri sürerek, davalı kurum ...’nın 2015-M-... sayılı kısmi ret kararının iptalini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının yerinde olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir.