muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14523, Karar No: 2023/990, Tarih: 09.02.2023

3.Birleşen Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2015/618 esas nolu dava dosyasında davalı Abdi İbrahim İlaç San. Ve Tic. A.Ş. ye usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, sadece vekaletnamenin ibraz edildiği, cevap verilmediği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “ 1-Davalılardan ...'a yönelik taleplerin kusuru bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine,

2-Davanın kabulü ile,

16.258,07 TL’lık sürekli iş göremezlik geliri ve 361,06 TL’lık sosyal yardım zammı için 20.05.2009 onay tarihinden itibaren,

4.387,15 TL’lık geçici iş göremezlik ödeneği için 31.03.2008 tediye tarihinden itibaren,

20,30 TL lik hastane masrafının 14.09.2007 tarihinden itibaren,

93,74 TL lik hastane masrafının 04.10.2007 tarihinden itibaren,

12,95 TL lik hastane masrafının 08.10.2007 tarihinden itibaren,

27,30 TL lik hastane masrafının 08.11.2007 tarihinden itibaren,

14,70 TL lik hastane masrafının 26.11.2007 tarihinden itibaren,

27,30 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren,

12,95 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren,

14,70 TL lik hastane masrafının 13.12.2007 tarihinden itibaren,

14,70 TL lik hastane masrafının 02.01.2008 tarihinden itibaren,

27,30 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren,

17,15 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren,

27,30 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren,

12,95 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren,

20,16 TL lik hastane masrafının 04.03.2008 tarihinden itibaren,

20,16 TL lik hastane masrafının 17.03.2008 tarihinden itibaren,

20,16 TL lik hastane masrafının 09.04.2008 tarihinden itibaren,

20,16 TL lik hastane masrafının 21.04.2008 tarihinden itibaren,

14,70 TL lik hastane masrafının 11.08.2008 tarihinden itibaren,

14,70 TL lik hastane masrafının 25.08.2008 tarihinden itibaren,

16,10 TL lik hastane masrafının 18.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., Atlas Dış Ticaret ve İnş. Ltd. Şti ve Abdi İbrahim .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ve Atlas Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ve Atlas Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “...Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren Atlas Dış Tic. ve İnş. Ltd. Şti. ile ... ve ... adi ortaklığı arasındaki ilişkinin tam olarak ortaya konulması gerektiğinden, aralarında geçici iş ilişkisi olup olmadığı araştırılmalı, geçici iş ilişkisinin varlığı halinde ... ve ...’ın 506 sayılı Kanunun 26/2 inci maddesi kapsamında 3. kişi olduğu, aksi halde anılan Kanunun 26/1 inci maddesi kapsamında işveren olarak sorumlu olduğu gözetilmeli ve bu çerçevede ıslah edilen kısma karşı öne sürülen zamanaşımı defi değerlendirilmeli, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin kontrol kaydı sonucu da araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...1-Davalılardan ...'a yönelik taleplerin kusuru bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine,

2-Davanın kısmen kabulü ile, 5.574,34 TL’lık sürekli iş göremezlik geliri ve 361,06 TL’lık sosyal yardım zammı için 20.05.2009 onay tarihinden itibaren,

1.566,83 TL’lık geçici iş göremezlik ödeneği için 31.03.2008 tediye tarihinden itibaren,

7,25 TL lik hastane masrafının 14.09.2007 tarihinden itibaren,

33,48 TL lik hastane masrafının 04.10.2007 tarihinden itibaren,

4,63 TL lik hastane masrafının 08.10.2007 tarihinden itibaren,

9,75 TL lik hastane masrafının 08.11.2007 tarihinden itibaren,

5,25 TL lik hastane masrafının 26.11.2007 tarihinden itibaren,

9,75 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren,

4,63 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren,

5,25 TL lik hastane masrafının 13.12.2007 tarihinden itibaren,

5,25 TL lik hastane masrafının 02.01.2008 tarihinden itibaren,

9,75 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren,

6,12 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren,

9,75 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren,

4,63 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren,

7,20 TL lik hastane masrafının 04.03.2008 tarihinden itibaren,

7,20 TL lik hastane masrafının 17.03.2008 tarihinden itibaren,

7,20 TL lik hastane masrafının 09.04.2008 tarihinden itibaren,

7,20 TL lik hastane masrafının 21.04.2008 tarihinden itibaren,

5,25 TL lik hastane masrafının 11.08.2008 tarihinden itibaren,

5,25 TL lik hastane masrafının 25.08.2008 tarihinden itibaren,

5,25 TL lik hastane masrafının 18.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., Atlas Dış Ticaret ve İnş. Ltd. Şti ve Abdi İbrahim .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,

10.683,72 TL’lık sürekli iş göremezlik gelirinin 20.05.2009 onay tarihinden itibaren,

5,25 TL lik hastane masrafının 11.08.2008 tarihinden itibaren,

5,25 TL lik hastane masrafının 25.08.2008 tarihinden itibaren,

5,25 TL lik hastane masrafının 18.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., Atlas Dış Ticaret ve İnş. Ltd. Şti ve Abdi İbrahim .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,

10.683,72 TL’lık sürekli iş göremezlik gelirinin 20.05.2009 onay tarihinden itibaren,

2.820,31 TL’lık geçici iş göremezlik ödeneği için 31.03.2008 tediye tarihinden itibaren,

13,05 TL lik hastane masrafının 14.09.2007 tarihinden itibaren,

60,26 TL lik hastane masrafının 04.10.2007 tarihinden itibaren,

8,33 TL lik hastane masrafının 08.10.2007 tarihinden itibaren,

17,55 TL lik hastane masrafının 08.11.2007 tarihinden itibaren,

9,45 TL lik hastane masrafının 26.11.2007 tarihinden itibaren,

17,55 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren,

8,33 TL lik hastane masrafının 03.12.2007 tarihinden itibaren,

9,45 TL lik hastane masrafının 13.12.2007 tarihinden itibaren,

9,45 TL lik hastane masrafının 02.01.2008 tarihinden itibaren,

17,55 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren,

11,02 TL lik hastane masrafının 23.01.2008 tarihinden itibaren,

17,55 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren,

8,33 TL lik hastane masrafının 21.02.2008 tarihinden itibaren,

12,96 TL lik hastane masrafının 04.03.2008 tarihinden itibaren,

12,96 TL lik hastane masrafının 17.03.2008 tarihinden itibaren,

12,96 TL lik hastane masrafının 09.04.2008 tarihinden itibaren,

12,96 TL lik hastane masrafının 21.04.2008 tarihinden itibaren,

9,45 TL lik hastane masrafının 11.08.2008 tarihinden itibaren,

9,45 TL lik hastane masrafının 25.08.2008 tarihinden itibaren,

10,35 TL lik hastane masrafının 18.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan Atlas Dış Ticaret ve İnş. Ltd. Şti ve Abdi İbrahim .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı Abdi İbrahim İlaç A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; kazalıya izafe edilen kusur oranınına yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmadığı, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, dosya kapsamından davalı işveren Atlas Dış Tic. Ve İnş. Ltd. Şti. İle ... -... adi ortaklığı arasında geçici iş ilişkisi olmadığı, aksine 26/1. maddesi kapsamında işveren oldukları kabul edilerek özellikle zamanaşımı konusunun bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği hususlarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Abdi İbrahim İlaç A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ....'ye davacının bila tarihli ıslah dilekçesi tebliğ edilmediği, bu nedenle savunma hakkı ihlal edildiği, dava dilekçesi tebliğ edilmemesi nedeniyle zamanaşımının da kesilmediği, müvekkil şirket'in genel müdürlük binası anahtar teslim esasına dayalı ihale usulü ile diğer davalılara verildiği, tebliğ edilmeksizin hükme esas alınan kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığı, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiği, eksik ve hatalı incelemeler doğrultusunda oluşturulan karar usule ve hukuka açıkça aykırı olduğundan kararının temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanunun 26. maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalı Abdi İbrahim İlaç A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5556, Karar No: 2008/5757, Tarih: 14.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/5556 E.  ,  2008/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara toplanan  delillere kararın  dayandığı gerektirici nedenlere göre manevi tazminat yönünden tarafların tüm,maddi tazminat yönünden de davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının  reddine,

Dava,  iş kazası  sonucu  beden güç kaybına uğrayan  davacının maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının  maddi zararının sigortaca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığından  bahisle  maddi tazminat talebinin  tümden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır Tazminatın belirlenmesinde; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve karşılıklı kusur oranları Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Diğer yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu tartışmasızdır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar  (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın oturmuş yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan zarar ve tazminat hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı alması veya işçinin yaşı ve işçide oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride  çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar      hesabında  pasif  dönemin  hesaba  dahil  edilmesi  gerekir.   Malul  kalan  işçinin aynı işinde   çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği yaşlılık aylığını da diğer  işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığının kabulü isabetsiz olur. Kaldı ki  sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta olup tamamen uzun vadede ki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif döneminde zarar hesabına dahil edilmesi gerekir.

Cismani zararlarda kural olarak zarar olay tarihinde gerçekleşmiş olduğundan zararın hesaplanmasına olay tarihinden ve olay tarihindeki değer üzerinden başlanmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan 500.00YTL maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece hesap uzmanı bilirkişisinden maddi zararın tespiti için rapor  aldırılmadan peşin sermaye değeri araştırılarak, davacının kurumca maddi zararının karşılandığı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de davacının talebi SSK tarafından karşılanmayan maddi zararın giderilmesine ilişkin olup, bu zararın tespitinde peşin sermaye değerinin zararı karşılayıp karşılamadığını araştırmak yeterli değildir.

Yapılacak iş;  davacıya bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın  tarihte belli olan verilere göre  hesaplanan peşin sermaye değerini SSK'dan sormak ve bildirim miktarını hüküm tarihine  en yakın tarihte belli olan  veriler nazara alınarak  yukarıda açıklanan esaslara göre  bilirkişiye zarar hesabı yaptırılarak hesaplanan tazminattan indirmek ve sonucuna göre karar vermektir.

SONUÇ:  Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11273, Karar No: 2006/17331, Tarih: 12.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11273 E.  ,  2006/17331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 10.10.2001 günlü dava dilekçesi ile ... Köyü 27592 ada 3 sayılı parselin 13815/47586 payının Hazine adına tapuda kayıtlı olup orman sayılmayan yerlerden olduğu halde, yörede ilk defa yapılarak 27.04.2001 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, Hazine payı yönünden orman kadastro işleminin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 27592 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait payın Hükmi Şahsiyeti Haiz ... Üniversitesi Ormanı - 2 Sayılan Yerlerden Olduğunun Tespitine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli 27592 ada 3 parsel sayılı 47586 m2 yüzölçümlü taşınmazın 13815/47586 payı Hazine, 33771/47586 payı da ... Üniversitesi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hazinenin tapu kaydındaki payı, yerleşim ve ağaçlandırma alanı olarak kullanılmak üzere, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün Genel Müdür ... Cansızlar İmzalı 16.06.1998 tarihli yazısı ile 178 sayılı Kanun Hükmendeki Kararnamenin 13/d maddesi gereğince Yüksek Öğretim Kurulu (YÖK) Başkanlığı'na tahsis edilmiştir.

6831 Sayılı Yasanın beşinci fasılında, ağaçlandırma ve imar işleri başlıklı bölümde yer alan 57. maddesinde “Orman sahasını artırmak maksadıyla ... Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir.

Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir.

-2-

2006/11273-17331

Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir.

-2-

2006/11273-17331

Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı orman halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk baltalık ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır. Mülkiyeti Hazinede kalmak üzere bu ağaçlandırma sonucu meydana gelecek ormandan faydalanma usulü, bu yasada yer alan hususi ormanlara ait hükümlere göre yürütülür. .... uygulama usul ve esasları ... Orman ve Köyişleri Bakanlığınca hazırlanacak yönetmelikte gösterilir.”

Yasanın 59. maddesinin birinci fıkrasında “57’nci maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerdeki ağaçlandırılmış sahalar, ilgili kamu kuruluşuna teslim edilir ve bunlar hakkında bu yasanın hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlara ilişkin hükümleri uygulanır.

Kendi arazilerinde ağaçlandırma yapmak isteyen gerçek kişilerle özel hukuk tüzelkişilere, sahipleri tarafından talep edildiği takdirde; plan ve proje yapımında ve bunların uygulamalarında, orman idaresince teknik yardım yapılabilir, plan ve projeleri Orman Genel Müdürlüğünce tasdik edilmiş sahaların fidan ihtiyaçları parasız karşılanır. Bunlar hakkında hususi ormanlara ilişkin hükümler uygulanır.”

Aynı Yasanın 63. maddesinin 3. fıkrasında da “...Ağaçlandırma planları ve ağaçlama bilgisine ait türlü yardımlar, orman idaresince parasız yapılır. Plana göre ve müddeti içinde ağaçlandırılan sahalar ağaçlamaya başlanan yıldan itibaren beş yıl sonunda bu ağaçlamayı yapana parasız temlik olunur.” hükümleri bulunmaktadır.

Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu gerek özel mülkiyete ait gerekse kamuya ait taşınmazlarda ağaçlandırma faaliyetinin, yalnızca Orman Yönetimi tarafından yapılması gerekmediği gibi, özel ve tüzel kişilikler tarafından da yasada belirlenmiş koşullar çerçevesinde (11.03.1989 tarih ve 20105 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ağaçlandırma yönetmeliğinde düzenlenen kurallara göre) ağaçlandırma yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Hazinenin, tapulu taşınmazını orman yetiştirmek üzere 178 sayılı K.H.K.nin 13/d maddesi uyarınca tahsis etmesi halinde, o taşınmaz Hazinenin özel mülkü olmaktan çıkar ve kamu malı niteliğine dönüşür. (Hukuk Genel Kurulunun 03.06.1998 gün ve 1998/8-347 - 394 sayılı ve 12.12.2001 gün 2001/20-1118-2001/1156 sayılı kararları)

Davacı Hazine, Hazine payına ilişkin olarak orman kadastrosunun iptali ile orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir.

Hazinenin, tapulu taşınmazını orman yetiştirmek üzere 178 sayılı K.H.K.nin 13/d maddesi uyarınca tahsis etmesi halinde, o taşınmaz Hazinenin özel mülkü olmaktan çıkar ve kamu malı niteliğine dönüşür. (Hukuk Genel Kurulunun 03.06.1998 gün ve 1998/8-347 - 394 sayılı ve 12.12.2001 gün 2001/20-1118-2001/1156 sayılı kararları)

Davacı Hazine, Hazine payına ilişkin olarak orman kadastrosunun iptali ile orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir.

Uzman bilirkişi raporunda, imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan çekişmeli taşınmazın tamamının, 25 yaşlı karaçam, sedir ve az miktarda yapraklı türlerden oluşan orman ağaçları ile kaplı olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece de, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek, orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verildiği halde, dava dışına çıkılarak Hazineye ait payın Hükmi Şahsiyeti Haiz ... Üniversitesi Ormanı - 2 Sayılan Yerlerden Olduğunun Tespitine karar verilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 4. maddesinde ormanlar mülkiyet ve idare bakımından; a)Devlet ormanları, b) Hükmi Şahsiyeti Haiz Amme Müesseselerine ait orman, c) Hususi ormanlar olarak üçe ayrılmakta ve aynı yasanın 1. maddesinde de; tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ağaç ve ağaçcık toplulukları yerleri ile birlikte orman sayılacağı belirtilmektedir. Kamu yararı amacı ile ağaçlandırma alanı olarak kamu tüzel kişisi olan Yüksek Öğretim Kurulu'na tahsis edilen ve tahsis tarihinde dahi üzerindeki ağaçların yaşına göre ağaçlandırılmış bulunan taşınmaz üzerinde tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ormanın (tesis edilen orman) Devlet Ormanı olarak kabul edileceğinden orman kadastrosu sırasında

-3-

2006/11273-17331

Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, Hazinenin davasının reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, H.Y.U.Y.'nın 74. maddesinde sözü edilen isteğe bağlılık ilkesine uyulmadan ve davanın reddine ilişkin olarak verilen 1. bendi ile bağdaşmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 2. bendinde "Dava konusu ... İlçesi, ... Köyünde yer alan 27592 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait hissesinin Hükmi Şahsiyeti Haiz ... Üniversitesi Ormanı - 2 Sayılan Yerlerden olduğunun tespitine" denilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin karardan tamamen çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.