muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9808, Karar No: 2015/7745, Tarih: 23.02.2015

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, işyerinde tuvalet yasağı getirdiği ve bir kısım işçileri işten çıkardığı belirtilen ...'ün işveren vekili olmadığını, işyerinin tümünü idare ve sevk, işe alma ve çıkarma yetkisinin müvekkilinin damadı olan ...'e ait olduğunu, bazı işçiler tarafından çalışma saatleri içerisinde günde 7, 8 kere tuvalet ihtiyacı sebebi ile işlerine ara vermeleri ve bu süre zarfında işçilerin tuvalet ihtiyacını gidermek yerine sigara içtiğinin veya cep telefonu ile konuştuğunun tespit edilmesi üzerine ve devamlı olarak en sote ve gözden uzak tuvaletin kullanılması sebebi ile işveren vekili ... tarafından tuvalet içtihatlarının söz konusu tuvalete gidilerek değil, diğer tuvaletlerin kullanılması suretiyle giderilmesi talimatını verdiğini, insani ihtiyaçların asla kısıtlanmadığını, işyerinde bant usulü çalışıldığı için bantta bulunan bir işçinin keyfi olarak bandı bırakması ve masadan kalkmasının işin devamlılığını sekteye uğrattığını ancak söz konusu yasağın sadece mezkur tuvaletler için geçerli olup işyerindeki diğer tuvaletlerin kullanılmasına herhangi bir yasak getirilmediğini, bu kural uygulanmaya başladıktan sonra davacının yine aynı işyerinde çalışan kardeşinin yasak tuvalete girmek için ısrar ettiğini ve anahtarları istediğini, görevlinin anahtarı veremeyeceğini belirtmesi üzerine iş arkadaşının üzerine yürüyerek ve bağırarak tuvaletin anahtarını zorla aldığını, olaydan sonra işyerine gelen ...'ün meseleden haberi olunca konuşmak üzere davacının kız kardeşini yanını çağırdığını, konuşma esnasında davacının kız kardeşinin, yasağın tamamen işçileri tazminatsız olarak işten çıkarmaya yönelik bir davranış olduğunu belirttiğini, ...'ün ise yasağın işlerin aksamaması için konulan genel bir yasak olduğunu belirtmesi üzerine davacının, “o zaman kardeşimi de alıp giderim” diyerek olaya hiç müdahil olmayan davacıyı da alarak işyerini terk ettiğini, iki kız kardeşle birlikte aynı gün iki personelin de işten ayrıldığını ancak bilahare diğer iki personelin özür dileyerek işe geri döndüklerini belirterek iş akdi bizzat davacı tarafından ve haksız olarak feshedildiğinden davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işveren tarafından iş akdi sonlandırılmayan ve işyerini eylemli olarak terk eden davacının akdi fesih sebebinin İş Kanunu 24.maddede belirtilen hiçbir sebebe uymadığı, bu haliyle işveren vekili ile tartışan kız kardeşi ile birlikte işyerini terk etmesi eyleminin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak bir fesih olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işveren tarafından iş akdi sonlandırılmayan ve işyerini eylemli olarak terk eden davacının akdi fesih sebebinin İş Kanunu 24.maddede belirtilen hiçbir sebebe uymadığı, bu haliyle işveren vekili ile tartışan kız kardeşi ile birlikte işyerini terk etmesi eyleminin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak bir fesih olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir”.

Getirilen bu düzenleme ile işçinin iş şartlarında esaslı değişikliği kabul etmemesi halinde işveren ya bu değişikliği yapmamak ya da iş akdini feshetmek zorunda kalmaktadır. Böylece işçi sadece kıdem tazminatı değil sözleşmenin işverence feshine bağlanan bütün hakları isteyebilmekte, iş güvencesi hükümlerinden yararlanarak koşulları varsa feshin geçersizliğini ve işyerine iadeyi talep edebilme olanağını elde etmektedir. Başka bir anlatımla, işverenin iş akdinde esaslı bir değişiklik yapmak istediği durumlarda işçinin feshe zorlanması yerine sözleşmeyi fesih riski işverene yüklenmektedir (Sarper Süzek. İş Hukuku. Yenilenmiş. 10. Bası. İstanbul s: 663). Ancak iş şartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçi, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II. e.f maddesi uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih hakkına sahiptir. Başka bir anlatımla bu düzenleme işçinin haklı fesih hakkını ortadan kaldırmamaktadır.

İş şartlarında esaslı değişiklik ile ilgili hükümler sadece iş güvencesi hükümlerinden yararlanan işçiler hakkında değil, güvencede yararlanamayan işçiler hakkında da uygulanır. Ancak iş güvencesi kapsamında kalmayan işçilerin feshin geçersizliği ve işe iade hükümlerinden yararlanma olanağı yoktur. Ayrıca iş güvencesi kapsamında kalmayan ve değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesini işveren yazılı fesih bildiriminde bulunmadan ve neden de bildirmeden feshedebilir(Sarper Süzek. İş Hukuku. Yenilenmiş. 10. Bası. İstanbul s: 664).

Somut olayda; tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarından, davalının davalı işyerinde çalışan işçilerin sürekli ve uzun sürelerle tuvalete giderek üretimde aksamaya sebebiyet verdikleri gerekçesiyle, mesai saatleri içerisinde dikimhane bölümünde bulunan bayan işçilerin kullandığı tuvaletlerin kullanılmaması yönünde bir yasak başlattığı, işçilerin bu duruma itiraz ettikleri, olay günü davacının kız kardeşinin tuvaleti kullanmak istemesi üzerine anahtarları saklayan işçi ile tartıştıkları ve anahtarı zorla aldığı, sonradan durumu öğrenen işyeri sahibinin davacının kız kardeşini konuşmak için çağırdığı ve bu hususta tartıştıkları anlaşılmaktadır.

İşçilerin iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olan tuvalet yasağı yönündeki işveren işlemini kabul etmedikleri, işçinin iş şartlarında değişiklik halinde, değiştirilen şartı içeren edimi yerine getirme yükümlülüğü bulunmadığı, bu durumda iş görme ediminden kaçınma hakkını kullanabileceği, fesih riskinin işverene yüklendiği, işçinin iş görme ediminden kaçınma hakkı yanında 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-f maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebileceği, davacı yanın eylemli olarak iş sözleşmesini bu nedenle feshettiği anlaşılmakla, sonuç itibari ile davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi yönünde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2451, Karar No: 2024/5306, Tarih: 14.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2451 E.  ,  2024/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/171 E., 2023/139 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Ele geçen eşyanın sahibine iadesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyizine ilişkin olarak; ele geçen eşya hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği ; el konulan eşyanın sahibine iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden:

Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden:

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden:

İhbar üzerine sanık ...’un kullandığı ... plaka sayılı araçta 24.620 kilogram kimyevi madde ele geçirildiği, sanık ...’ın ele geçirilen eşyayı sanık ...’un yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi adına taşıdığını savunarak eşyayı temsilen ... Limited Şirketi tarafından ... Limited Şirketi Midyat/Mardin adresine teslim edilmek üzere düzenlenen 29.07.2009 tarihli ve ... sıra numaralı sevk irsaliyesini ibraz ettiği, anılan belgede eşyanın adının "..." olarak belirtildiği olayda; emtianın sahibi sanık ...’un ele geçen yakıtın madeni yağın bir alt türü olan ... olduğunu belirtmesi, gönderici firmanın dava konusu eşyayı satın aldığı ... Limited Şirketinin EPDK tarafından verilen 08.09.2005 tarihli madeni yağ lisans belgesine sahip olması, 28.03.2011 tarihli TÜBİTAK MAM raporunda; ele geçen maddeden alınan numune içeriğinde tespit edilen mineral yağın ... olarak kullanılan ticari ürünlerin kimyasal fomülasyonunda kullanıldığı belirlenmekle birlikte ancak mineral yağın standart dışı yakıt formülasyonlarında da varlığının tespit edildiği şeklinde net bir görüş bildirilmemesi ve eşyanın ele geçiriliş şekli itibarıyla akaryakıt olarak kullanılmak üzere satılıp nakledildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmaması, buna karşın Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin "Grup 3543" adı altında madeni yağ imalatına ilişkin yayınladığı kriterlere dair madeni yağ hammadde listesinde ..., bitkisel ve hayvansal yağlar ile ... madeni yağ katkı maddesi olmadığının ileri sürülmesi karşısında, ele geçen maddenin kullanım alanının ve ... niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından alınan 18.05.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; eşyanın akaryakıt tanımına uymadığı, analiz sonuçlarına göre akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni yağ ve türevlerinden olduğu, metal yüzeylerde su ve dış etkenlerden kaynaklanabilecek pas ve korozyonu önleyici yağ veya kalıp ayırıcı yağ olarak kullanılabileceği, ulusal marker çıkmamasının beklenen bir durum olduğu, motorlu araçlarda akaryakıt yerine veya akaryakıtla karıştırılarak piyasaya sürülmesinin mümkün olduğunun bildirildiği ve eşyanın ele geçiriliş şekli itibariyle akaryakıt olarak kullanılmak üzere satılıp nakledildiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi belge bulunmadığı göz önüne alınarak iddianame konusu, soruşturma aşamasında el konulan kimyasal maddenin, numune olarak alınan madde dahil kararın kesinleşmesine müteakip sahibine iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Ek Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden:

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Ek Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden:

Gerekçe bölümünde ( B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2675, Karar No: 2015/12968, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2675 E.  ,  2015/12968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/136, Karar No: 2011/8395, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/136 E.  ,  2011/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29132, Karar No: 2012/33012, Tarih: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/29132 E.  ,  2012/33012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkındaki davanın 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

C.Savcısının temyizinin, adli emanette kayıtlı dava konusu bıçağın müsa- deresi ile ilgili bir karar verilmemesine ilişkin olduğu anlaşılmakla;

Dava konusu bıçakla ilgili açılan dava nedeniyle bıçağın akıbeti hakkında mahallinde her zaman bir karar verilebileceğinden ve temyize konu incelenecek bir hüküm de bulunmadığından incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6034, Karar No: 2007/12569, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6034 E.  ,  2007/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı Kurum ile arasında 2002 yılına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalının 9.9.2002 tarihli yazı ile sözleşmeyi yedi yıl süreyle feshettiğini, daha sonra fesih işleminin iptaline ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesi üzerine, 18.1.2005 tarihinde sözleşmenin işlerlik kazandığını öne sürerek, fesih tarihi ile sözleşmenin işlerlik kazandığı tarihler arasındaki kazanç mahrumiyeti nedeniyle şimdilik 5000 YTL'nin ve 4000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı, davalı kaurumla aralarındaki 2002 yılına ilişkin sözleşmesinin 9.9.2002 tarihli yazıyla yedi yıl süreyle feshedildiğini belirterek, sözleşmenin yeniden işlerlik kazandığı 18.1.2005 tarihine kadar geçen sürede uğradığı kazanç mahrumiyeti ve manevi tazminatın tahsili talebiyle, bu davayı açmıştır. Ula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/25 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olup, bu karar kesinleşmiştir. Ula Mal Müdürlüğünün cevabi yazısından, davacının 23.8.2002 tarihinde eczacılığı terkettiği, anlaşılmıştır. Sözleşmenin davalı Kurum tarafından feshedildiği tarih ise 9.9.2002 tarihi olup, eczanenin kapatılmasından sonraki bir tarihtir. Ayrıca davacı Muğla Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/735 Esas sayılı dosyasında yargılanmış, delil yetersizliğinden beraat etmiş olsa da,

hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılıp yargılandığına göre, kendi dikkatsizliği nedeniyle sözleşmenin feshine sebep

olduğu anlaşıldığından, davacının davalıdan tazminat istemesi mümkün değildir. Mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14504, Karar No: 2010/13673, Tarih: 07.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/14504 E.  ,  2010/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'in kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükümlülüğüne,

Sanık ...'ın tehdit suçundan hükümlülüğüne,

Sanık ...'nın kavgada silah boşaltma suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in 30.10.2008 ve sanık ...'ın ise 16.2.2009 tarihli dilekçeler ile haklarında kurulan hükümleri temyiz ettikleri ve bu sanıklar hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ...'ın temyizlerine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi koşuluyla dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5370, Karar No: 2024/1730, Tarih: 13.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5370 E.  ,  2024/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/80 E., 2023/739 K.

DAVA TARİHİ : 01.10.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/938 E., 2020/641 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2000 yılında evlendiklerini, bu evlilikten ortak 3 çocuklarının bulunduğunu, kadının tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen, davalı erkeğin asabi ve geçimsiz bir kişiliği olduğunu, sürekli kavga ortamı yarattığını, ağza alınmayacak küfür ve hakaretler ettiğini, bu duruma müşterek çocukların da bir çok kez şahit olduğunu, evine ve çocuklarına karşı ilgisiz olduğunu, hatta evi satma bahanesiyle, kadın ve çocukları evden attığını, 3 ay süre ile arayıp sormadığını, herhangi bir ekonomik katkı vermediğini, davalı erkeğin, müvekkiline duygusal ve ekonomik şiddet uyguladığını beyanla, tarafların boşanmalarına karar verilerek, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesini, ortak çocuklardan her biri için aylık 500,00'er TL'den toplam 1.500,00 TL, kadın için de 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, kadın lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata yasal faizi ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile; davacı ile 18 yılı aşkın zamandır evli olduklarını, aralarında herhangi bir geçimsizlik olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davacı ile evlendiklerinde, annesine ait olan apartmanda farklı dairelerde oturmaya başladıklarını, ancak annesinin ölmesi sonrasında, evin izaleyi şu'yu ile satıldığını ve kendisine mirastan kalın payın verildiğini ve evden çıkmasının istendiğini, ancak gidecek yeri olmadığı için eşyalarının halen bu evde olduğunu, bu evin satıldığını öğrenince davacının evi terk ettiğini, davacının evi terk ederken, kendisine ait banka kartını da aldığını, yani maddîolarak herhangi bir mağduriyet yaşamadıklarını, kendisine miras olarak gelen 34.000,00 TL'yi de davacıya verdiğini, onları asla mağdur etmediğini, hakaret ve küfür etmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI