muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21396, Karar No: 2012/4949, Tarih: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21396 E.  ,  2012/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21536, Karar No: 2015/2107, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21536 E.  ,  2015/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11610, Karar No: 2016/10261, Tarih: 08.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/11610 E.  ,  2016/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazasına karıştığını ve aracın pert olduğunu, davalı şirket tarafından talebin ret edildiğini, belirterek dava konusu kaza nedeniyle pert olan aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 16.500,00 TL'nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazanın sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında iken meydana geldiği sabit olup, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kazanın salt-münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, alkolün varlığının kazadaki kusura etkisinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 16.03.2016 tarih 2015/16602 esas, 2016/3338 karar sayılı ilamı ile onanmış,davacı vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda;

Dava, davacıya ait aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, kazanın salt-münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, alkolün varlığının kazadaki kusura etkisinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 24.03.2015 tarihli raporda alkol ölçümü yapılan alkolmetrenin işin uzmanı olmayan güvenlik elemanlarınca kullanılması, ayrıca cihazdaki yaz saat ayarlarının da yapılmamış olması karşısında şüpheli ve sağlıklı bir ölçü yapılmamış olduğu izlenimi doğurduğu, mahkemece ölçüm

yeterli kabul edilmesi durumunda alkolün kazada etkisinin açık olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının her zaman doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının tespit edilmesi, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespit edilmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağının kabulü gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 gün ve 2011/17-182-294 esas, karar; 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840 esas, karar; 07.04.2004 gün ve 2004/11-257-212 esas, karar; 02.03.2005 gün ve 2005/11-81-118 esas, karar; 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713 esas, karar sayılı ilamları).

Bu durumda mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığı hususunda bir rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.03.2016 tarih 2015/16602 esas, 2016/3338 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının ve temyiz peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 8.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4063, Karar No: 2008/4242, Tarih: 25.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4063 E.  ,  2008/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yağmur ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Menderes Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.02.2008 gün ve 641-62 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesine dayalı menfi tespit ve senet iptali istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8332, Karar No: 2022/8107, Tarih: 21.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8332 E.  ,  2022/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2017 tarih ve 2014/963 E. - 2017/528 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/1001 E. - 2020/1302 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Ak-Tik ... Ltd. Şirketi'nin arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı borçluların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, dava dışı şirketin kredileri zamanında ödemediğini, bu nedenle davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davacı banka tarafından alacağın tahsil edilmesi amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe haksız olarak yapılan itirazların iptali ile, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmede atılan imzanın taklit edilerek kefil gösterildiğini, banka sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, borcun olduğunu ödeme emri tebliğ edildiğinde öğrendiğini, davacı bankanın imza ve kimlik incelemesi yapmadan kredi kullandırdığı için kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %60'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmede atılan imzanın taklit edilerek kefil gösterildiğini, banka sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, borcun olduğunu ödeme emri tebliğ edildiğinde öğrendiğini, davacı bankanın imza ve kimlik incelemesi yapmadan kredi kullandırdığı için kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %60'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, takibe yönelik olarak davalı ...'nun takibe konu sözleşmedeki imzaya itiraz ettiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre sözleşmedeki imzanın davalı ...'na ait olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının bu davalı hakkında açtığı davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, yargılama aşamasında dava konusu alacağın ödenmiş olduğu ve davacının ... haricindeki diğer davalılar hakkında açtığı davayı takip etmediği, bundan dolayı dosyanın işlemden kaldırılarak, 3 ay içerisinde ise yenilenmediğinden diğer davalılar yönünden açılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının davalılar Ak-Nur İnş. Elk. San. Taah. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... hakkında açtığı davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, mahkemece yapılan yargılama sırasında 07/10/2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davalı ... vekilince yenileme talebinde bulunulduğu, anılan talep üzerine davalı ... hakkında yargılamaya devam edildiği, ancak dava tarihinden sonra dava konusu borcun ödenerek takip hesabının kapatıldığı, bu durumda mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın yargılama aşamasında konusuz kaldığı gözetilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı yönünden ise davacı bankanın davalı ...'na karşı icra takibine girişmekte haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilerek davalı ... yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde anılan davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesinin de isabetli olmadığı, diğer istinaf sebeplerinin ise reddinin gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ... hakkında vekalet ücreti takdirine yönelik istinaf itirazının kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davacının davalılar Ak-Nur İnş. Elk. San. Taah. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... hakkında açtığı davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca 345.892,64 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 69.178,52 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14414, Karar No: 2023/11570, Tarih: 04.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14414 E.  ,  2023/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2018/368 E., 2018/814 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin ihale yolu ile ... ... Sağlığı Müdürlüğü veri hazırlama kontrol işletmeciliği ve bilgi sistem kurulum bakım onarım destek hizmeti çalışanı alım işini alt işveren olarak üstlendiğini, ... (Bakanlık) ... Teftiş Kurulu Başkanlığı ... Mütfettişliği Teftiş Kurulunca yapılan inceleme ve tespit sonucu müvekkili ile Bakanlık arasındaki hizmet alımın dayalı hukuki ilişkisinin muvazaalı olduğuna dair rapor düzenlendiğini, rapordaki tespit sonucunun gerçeği yansıtmadığını, asıl işveren konumundaki Bakanlık ile müvekkili Şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname ile uygulama birlikte incelendiğinde de görüleceği üzere asıl işverenin mevzuat gereği denetim yetkisinin bulunduğunu, bu yetkinin işin aksatılmadan yürütülmesi için zaruri olduğunu, sırf bu durumun muvazaanın kabulü için asla yeterli olamayacağını, alt işveren işçilerinin salt bu gerekçeyle doğrudan doğruya asıl işveren işçisi olarak kabul edilmeyeceğini, yapılan işin yardımcı hizmet işi olup asıl işin durmasına veya sekteye uğramasına yol açacak nitelikte olduğunu, konuya ilişkin emsal yargı kararları ile de, müvekkili Şirket ile ... Kamu Hastaneleri Kurumunun yaptığı veri hazırlama ve kontrol işletmenliği donanım ve yazılım destek personeli hizmetinin muvazaalı olmadığına karar verildiğini, bu nedenlerle ... ... Sağlığı Müdürlüğü ile müvekkili Şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 4857 sayılı ... Kanunu ( 4857 sayılı Kanun) ve çalışma hayatına illişkin sair mevzuatta, yapılacak sözleşmeler bakımından hangi hâllerin kanuna aykırılık teşkil edeceğinin açıkça belirtildiğini ve bu hâllere aykırılık durumunda muvazaaya ilişkin yaptırımların gündeme geleceğinin düzenlendiğini, davacı tarafça iptali talep edilen teftiş raporunun çalışanlar ve Şirket yetkililerinin ifadesine başvurularak, sözleşmeler incelenerek 4857 sayılı Kanun ve Alt İşverenlik Yönetmeliği çerçevesinde çok kapsamlı bir teftiş neticesinde düzenlendiğini, hizmet alım sözleşmesine ilişkin teknik şartnamenin 7 inci maddesinde "işin yapılma şekli" başlığının yer aldığı ve başlık altında 14 madde hâlinde yapılacak olan işlerin neler olduğunun sayıldığını, ancak hizmet alım sözleşmesi gereği işçilerin işyerinde çalışan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na (657 sayılı Kanun) tâbi olan memurlar ile birlikte istihdam edilerek idari işler olarak tanımlanabilecek aynı işleri yaptıkları, yapılan işin Bakanlığın asıl işi olup işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 24.04.2017 tarihli ve 2016/1037 Esas, 2017/140 Karar sayılı kararıyla; davacı Şirket ile dava dışı Sağlık Bakanlığı bünyesinde bulunan ... ... Sağlığı Müdürlüğü arasındaki sözleşme Bakanlık ... müfettişleri tarafından muvazaa bakımından incelendiğinde, düzenlenen raporun sonunda sözleşmenin muvazaalı olduğunun tespit edildiği, 03.05.2016 tarihinde bahsi geçen raporun davacı Şirkete tebliğ edildiği, yasal 6 günlük sürede içinde 09.05.2016 tarihinde dava açıldığı, Mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı, Bakanlık ... müfettişlerince düzenlenen 18.02.2016 tarihli raporda tespit edilen muvazaa olgusunun Mahkemece de tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 04.10.2017 tarihli ve 2017/2362 Esas, 2017/2304 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece yapılan keşif, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre davalı Bakanlık müfettişlerince düzenlenen raporda tespit edilen muvazaa olgusunun mevcut olduğunun anlaşıldığı, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 18.04.2018 tarihli ve 2017/45285 Esas, 2018/8987 Karar sayılı ilâmı ile; bilgi sistemi kullanım elemanı hizmet alımı işi kapsamında yapılan veri girme işinin asıl ... değil, yardımcı ... niteliğinde olduğu, asıl işverenin aynı yardımcı işte çalışan işçilerinin olmasının alt işveren uygulamasının geçerli olmadığı ya da muvazaaya dayalı olduğu şeklinde yorumlanamayacağı, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 6552 sayılı Kanun ile değişik 62 nci maddesinde düzenlenen İdarelerce istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması hâlinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin hizmetler için ihaleye çıkılabileceğine dair hükmü gözetildiğinde, yardımcı işin bölünerek alt işverene verilmesinde kanunen bir engel bulunmadığı, hizmet alımı konusu olan işin davalı İdare tarafından yapılabileceği gibi hizmet alımı yoluyla alt işverene verilebilmesinin mümkün olduğu, muvazaa tespitine dair 18.02.2016 tarihli müfettiş raporunun iptali istemine yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 18.04.2018 tarihli ve 2017/45285 Esas, 2018/8987 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada sonucunda bozma kararında yer verilen gerekçeler tekrar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin redde ilişkin önceki kararlarının yerinde olduğunu, 4857 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta yapılacak sözleşmeler bakımından hangi hâllerin kanuna aykırılık teşkil edeceğinin belirtildiğini, bu aykırılık hâlinde ise yaptırım olarak muvazaaya ilişkin hükümlerin uygulandığını, ... müfettişlerince Kurum yetkilileri ve çalışanlarla görüşmeler yapılarak rapor düzenlendiğini, yerinde yapılan çok kapsamlı teftiş sonrası ihdas oluna rapordaki tespitlerin doğru olduğunu, hizmet alımına dayalı hukuki ilişki muvazaalı olup sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin 657 sayılı Kanuna göre çalışan devlet memurları ile birlikte istihdam edilip Kurumun asıl işi olan işleri yaptıklarını, alt işverene verilen işin, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olmadığının dosyadaki delillerle tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; muvazaa tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 ve 3 üncü maddeleri.

3. 4734 sayılı Kanun'un 20.11.2017 tarihli ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 83 üncü maddesi ile değiştirilmeden önceki 6552 sayılı Kanun ile değişik 62 nci maddesi ve ilgili diğer hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.