muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1378, Karar No: 2024/3905, Tarih: 07.05.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 27.06.2022 tarihli tutanaklara göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince gerekli tertibat alınarak ikametinin civarında fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde sanığın ikametinin önünde görüldüğü, sık sık sokağı izlediği ve ikametine girdiği, tanık ....'nin söz konusu ikamete girdiği ve kısa bir süre sonra ikametten ayrıldığı, durdurulan tanığın kaba üst aramasının yapıldığı sırada iç çamaşırında sakladığı yırtık kağıt parçasına sarılı uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, akabinde usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın ikametine gidildiği, burada sanık ile temyiz dışı sanık A.D.'nin bulunduğu, aramada çalışır vaziyette hassas terazi, 2 parça uyuşturucu madde ile tanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçasının devamı olan kozmetik ürün satış dergisinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.07.2022 tarihli raporu ile, ele geçen toplam 27 gram sarı-yeşil renkli bitki kırıntısının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan BZO-HEXOXIZID ve MDMB-4EN-PINACA maddelerini ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanığın üzerinde ve sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı tür olduğu, tanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçasının sanığın ikametinde ele geçen yırtık dergi parçasının devamı niteliğinde bulunduğu, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanığın tanığa sentetik kannabinoid sattığı ve ikametinde de aynı türden uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, adli emanetin 2022/23531 sırasında kayıtlı suça konu materyallerin müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hassas terazinin suçta kullanıldığına dair delil elde edilemediğinden sanığa iadesine yerine müsaderesine karar verilmesi, şahit numunenin müsaderesine karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi, yargılama gideri ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tanık ....'nin kaba üst aramasının yapıldığı sırada iç çamaşırında bulunan suça konu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramanın ise gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapıldığı anlaşılmakla, maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tanık ....'nin kaba üst aramasının yapıldığı sırada iç çamaşırında bulunan suça konu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramanın ise gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapıldığı anlaşılmakla, maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/3601 Esas, 2023/3655 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/10990, Karar No: 2025/930, Tarih: 15.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/10990 E.  ,  2025/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1145 E, 2015/551 K

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre, temyiz talebinde bulunan katılanlar ... ve ...'ün hüküm tarihinden sonra vefat ettikleri, mirasçılarının da kararı temyiz etmedikleri belirlenmiştir.

Sanık ... Yenikurtuluş hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece;

1.Sanık ... Yenikurtuluş hakkında katılanlar ... ile...'e yönelik kasten yaralama ve katılan ...'e yönelik hakaret suçlarından beraatine,

2.Sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...'a yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,

3.Sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik hakaret suçundan beraatine,

Karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanık ... Yenikurtuluş hakkında katılanlar ... ile...'e yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...'a yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

1.Sanık ... 'un katılanlar ... ile...'e yönelik kasten yaralama eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 86/2,3-a maddesi, sanık ...'ün katılanlar ... ile ...'a yönelik hakaret eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 125/1,4. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 09.03.2015 tarihli savunmalarının alınması işlemi olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Yenikurtuluş Hakkında Katılan ...'e Yönelik Ve Sanık ... Hakkında Katılanlar ... İle ...'e Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 09.03.2015 tarihli savunmalarının alınması işlemi olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Yenikurtuluş Hakkında Katılan ...'e Yönelik Ve Sanık ... Hakkında Katılanlar ... İle ...'e Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) alınan güncel nüfus kayıtlarına göre, hükümlerden sonra, katılan ...’ün 31.03.2016 ve katılan ...'ün 02.01.2024 tarihlerinde vefat ettikleri ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanların mirasçılarının davayı takip etmedikleri, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305/1. maddesi gereği resen temyize de tabi olmadıkları anlaşılmakla, katılanlar vekilin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Yenikurtuluş Hakkında Katılanlar ... İle...'e Yönelik Kasten Yaralama Ve Sanık ... Hakkında Katılanlar ... İle ...'a Yönelik Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar ... ile... vekilleri ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10551, Karar No: 2011/12343, Tarih: 07.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10551 E.  ,  2011/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kandırılmak suretiyle 352 ve 1826 parsel sayılı taşınmazlarının davalı tarafından elinden alındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip edilmediği ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/654, Karar No: 2024/7675, Tarih: 05.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/654 E.  ,  2024/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/204 E., 2023/1271 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma ilamı üzerine, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/1271 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan ve sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine, sanık ... hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2011, 2012, 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve 2012, 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, düşme ve beraat kararlarının ve mahkumiyet hükmü kurulurken cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz istekleri; özetle haklarında eksik inceleme ile verilen kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Mahkemece 26.09.2023 tarihli kısa karar ile sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma, 2009, 2010, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile sanık ... hakkında 2009, 2010, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hüküm kurulmamasına karşın, gerekçeli kararda bu takvim yıllarına ve suçlara ilişkin düşme ve beraat kararları verilmesi ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

III. GEREKÇE

1.Mahkemece 26.09.2023 tarihli kısa karar ile sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma, 2009, 2010, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile sanık ... hakkında 2009, 2010, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hüküm kurulmamasına karşın, gerekçeli kararda bu takvim yıllarına ve suçlara ilişkin düşme ve beraat kararları verilmesi ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

2.15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, haklarında dava açılan takvim yılları ve suçlara ilişkin tek bir hüküm kurulması gerekirken birden fazla hüküm kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24936, Karar No: 2016/11329, Tarih: 06.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24936 E.  ,  2016/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne kara verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazların yüzölçümleri arasında büyük fark bulunması ve dava konusu taşınmaz ile emsal aynı mahallede olmasına rağmen dava konusu taşınmazın 7 kat değerli olarak kabul edilmesi nedeniyle söz konusu rapor hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı idare vekilince irtifak kamulaştırması talep edildiğinden; öncelikle arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazların emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra, dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve atıksu hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp, söz konusu hat nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmaz üzerindeki yapıların değeri de tespit edilip, taşınmazın zemin bedeline ilave edilmesinden sonra, taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu bulunacak miktarın kamulaştırma bedeli olarak tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde mülkiyet bedeline hükmedilmesi,

Kabule göre ise;

3-Acele el koyma ile tespit edilen bedel kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra bulunan fark bedelin davalıya ödenmesine ve fark bedele faiz işletilmesi gerektiğine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Acele el koyma dosyasında bulunan fen bilirkişi raporunda kamulaştırılan alana herhangi bir yapı isabet etmediği belirtildiği halde, hükme esas alınan raporda kamulaştırılan alanda 64.48 m²'lik yapı bulunduğu belirtildiğinden bahisle mevcut çelişki giderilmeden yapının bedeline hükmedilmesi,

5-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için değer düşüklüğü oluşmayacağı hususu dikkate alınmadan %50 oranında değer düşüklüğü uygulanmak sureti ile fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi, kamulaştırmadan arta kalan kısımda bulunan yapıların söz konusu kamulaştırma nedeni ile zarar görüp görmediği araştırılarak, eğer zarar görmüş ise bunun giderilmesi için gerekli olan masraflara hükmedilmesi gerekirken yapılar için de aynı değer düşüklüğü oranı uygulanmak sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2890, Karar No: 2019/6647, Tarih: 06.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2890 E.  ,  2019/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili müvekkilinin iş kazası geçirerek malul kaldığını, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı taraflar davanın reddini talep etmişlerdir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

Yargılamanın devamı sırasında 06/09/2016 tarihli duruşmada HMK 150. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yargılamanın 10/04/2018 tarihli celsesinde davacı tarafça mazeret dilekçesi sunulduğu , mazeret dilekçesinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşmaları bulunması mazeret olarak dosyaya sunulduğu, davacı tarafça birçok celseye mazeret dilekçesi sunulmuş olmakla davalı taraflar işbu celsede öncelikle mazereti kabul etmediklerini, ayrıca davayı takip etmediklerini beyan ettikleri, davacı tarafın vekaletname sureti incelendiğinde vekaletnamede 3 vekil bulunduğu tespit edildiği, davacı vekiline mazeretlerine ilişkin duruşma zabıtlarını mahkemeye sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmış sayılacağı ve bu halde de davanın açılmamış sayılacağı ihtar edildiği, davalı tarafça ilgili ara karar doğrultusunda dilekçe sunulmuş ise de ara kararda istenilen duruşma zabıtları sunulmadığı gibi dilekçe içeriğinde mazerete ilişkin başkaca bir beyanda da bulunulmadığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi gereği dava ikinci kez işlemden kaldırılmış olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Somut dosyada sürdürülen yargılama sırasında 06/09/2016 tarihli duruşmada HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği sonrasında davacı vekilince verilen yenileme dilekçesiyle yargılamanın kaldığı yerden sürdürüldüğü, İDM.'since 10/04/2018 tarihli duruşmada davacı vekilince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/853 Esas sayılı dosyasının duruşmalarının bulunması nedeniyle mazeret dilekçesi sunulduğu, davacı tarafça daha önceki celselerde de mazeret dilekçesi verildiğinden davalı taraflar anılan celsede öncelikle mazereti kabul etmediklerini, ayrıca davayı takip etmediklerini beyan ettikleri, İDM.'since 10/04/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline mazeretlerine ilişkin duruşma zabıtlarını mahkemeye sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmış sayılacağı ve bu halde de davanın açılmamış sayılacağı kendisine 18.04.2018 günü tebliğ edilmek suretiyle ihtar edildiği, Davalı tarafça ilgili ara karar doğrultusunda 02.05.2018 günlü dilekçe sunulmuş ise de İDM.nin ara kararında belirtilen mazeret dilekçesine konu duruşma zabıtları anılan beyan dilekçesinde yer almadığı, davalı taraf geçerli mazeretini kanıtlamaya dair delilde ibraz edemediği, İDM.since HMK. 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle buna ilişkin davacı vekilinin istinaf itirazarının reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,