muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7236, Karar No: 2023/937, Tarih: 23.03.2023

2.Kolluk güçlerince tanzim olunan 12.10.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre olayın, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde, saat 13.00 de, 7 metre genişliğindeki iki yönlü ve sola tehlikeli virajlı yolda meydana geldiği, sanığın idaresindeki otomobil ile viraja girdiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybettiği, gidiş yönüne göre yolun sağında bulunan bariyerlere çarptığı, çarpmanın etkisi ile karşı şeride geçerek, ... idaresindeki yolcu minibüsünün sol ön tarafına çarptığı, çarpmanın etkisi ile minibüsün 180 derece ters dönerek, sol yan tarafa devrildiği, kazanın meydana gelmesinde otomobil sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 52 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendine göre aracının hızını aracın yük ve teknik özelliklerine göre; görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şekillere uydurmamak kuralını ve aynı Kanun'un 56 ncı maddesindeki şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiğinden ASLİ kusurlu, minibüs şoförünün ise istiap haddinin üzerinde yolcu taşıması nedeni ile Karayolları Trafik Kanununun 65 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca TALİ kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3.Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesinin 07.06.2016 tarihli kusur raporunda özetle "... otomobil sürücüsünün seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp kontrollü şekilde seyrini sürdürmediği, aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sevk ve idare hatasıyla önce yolun sağ tarafındaki bariyerlere çarptığı, akabinde sola yönelerek karşı istikamet şeridine girdiği, bu suretle şerit ihlali yaparak karşı istikametten gelen minibüsün seyir şeridini kapattığı ve çarpışmaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu, minibüs şoförü ... 'in idaresindeki minibüs ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelip istikamet şeridine giren otomobili gördüğünde sağa kaçmasına rağmen çarpıştığı olayda çarpışma noktasının yeri ve olayın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır..." şeklinde görüş vermiştir.

4.Minibüs içinde yolcu olarak bulunan Ülkünür Bayar'ın ise kaza sonrasında yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, 27.11.2015 tarihinde kazadan yaklaşık 1,5 ay sonra hastanede hayatını kaybettiği, Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.03. 2016 tarihli raporunda, Ülkünür Bayar'ın ölümü ile 12.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğunun oy birliği ile belirlendiği görülmüştür.

5.Raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı Karayolları ve Trafik Öğretim Elemanlarından oluşan üç kişilik heyet bilirkişi raporunda, Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesinin 07.06.2016 tarihli kusur raporunun isabetli olduğuna, sanık ...'in ASLİ ve TAM kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

5.Raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı Karayolları ve Trafik Öğretim Elemanlarından oluşan üç kişilik heyet bilirkişi raporunda, Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesinin 07.06.2016 tarihli kusur raporunun isabetli olduğuna, sanık ...'in ASLİ ve TAM kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

6.Minibüs içinde yolcu olarak bulunan iki kişi ölmüş, 18 kişi yaralanmış, 7 yolcu yaralanması nedeni ile sanık ...'den şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları, ölenlerin mirasçılarının da davaya katıldıkları anlaşılmıştır.

7.31.01.2017 tarihli keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda özetle; otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın sürücülere ait asli kusurlarından sayılan ''Şeride tecavüz etme'' ve aynı Kanun'un diğer tali kusurlarından sayılan ''Aksine bir işaret bulunmadıkça, araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmemek'' ve ''araçların hızını, ...dar köprü ve menfezlere yaklaşırken ...azaltmamak'' kuralları ihlâl ettiğinden dolayı olayda kusurlu olduğu; alkolsüz minibüs şoförü ...'ın ise, 2918 sayılı KTK'nın sürücülere ait diğer tali kusurlarından sayılan ''Araçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak'', ''Trafik işaret sınırı üstünde yolcu almak'' kurallarını ihlâl ettiğinden dolayı olayda kusurunun olduğu, şeklindedir.

8.Sanık müdafii tarafından 5271 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca uzman görüşüne başvurulmuş ve ... Teknik Üniversitesi Fizik Mühendisi Prof. Dr. ... Giz tarafından dosyaya sunulan 11.12.2017 tarihli raporda özetle; "...minibüsün kaza öncesi hızı hakkında hiçbir tahmin bile olmadığı halde bu konu gündeme getirilmeden kazanın tek sorumlusu olarak oto sürücüsü gösterilmiştir. Minibüsün boş kütlesi 2,8 ton içindeki sürücü ve 21 yolcusu ile toplam kütlesi tahmini 4,5 tondur. Otomobilin sürücü ile birlikte kütlesi bunun üçte biridir. Minibüsün kendisi de hız yapıyor olmasa 1,4 tonluk otonun 4,5 tonluk minibüsü 11 m, veya 15m savurması mümkün olmazdı. Bu konuya değinilmemiştir. Minibüs çarpışmadan 11- 15 m sonra Taha madencilik önünde toprak tümseğe çarpıp spin atarak merkez kaç kuvveti etkisi ile savrularak devrilmiştir. Burada minibüsün aşırı dolu olmasının iki bakımdan katkısı vardır. Ayaktaki 7 yolcu (toplam yaklaşık 500 kg) kütle merkezini yükselterek minibüsün dengesini daha kararsız hale getirmiş, Bu yolcular DIŞA savruldukları için kütle merkezini de minibüsün yan camına doğru kaydırmış ve minibüsün dengesini iyice bozmuş, Minibüsteki yolcular çarpışmanın etkisiyle savrulurken yan duvara çarpıp darbe etkisi yapmışlardır. Minibüsün dengesinin bozulmasına ve kazanın ölümlü hale gelmesine minibüs sürücüsünün yasa ve kurallara aykırı olarak aracını aşırı ve ayakta yolcularla yükleyerek azami taşıma sınırını aşmış olmasının ve yolcuların emniyet kemeri takmamış olmasının katkısı raporlarda gözardı edilmiştir..." şeklindedir.

9.Sanık savunmasında, "...Olay günü evde odun kırarken komşum acele ile yanımıza gelerek çocuğunun düştüğünü söyledi.Yardım istedi.Eşim de devletin aracı ile götürün dedi.Ancak ben dayanamadım kızımın aracını alarak yaralıyı hastaneye götürmek için yola çıktım.Yolda fazla hızlı gitmedim 60-70 ile gidiyordum.Keskin viraj vardı.Ayrıca yolda mıcır vardı, viraja geldiğimde direksiyon hakimiyetimi kaybettim bariyerlere çarptım.Karşıdan 100 mt mesafeden bir minibüs geliyordu.Yolcu minibüsü idi.Bizi bu halde gördüğü halde yavaşlamadı. Hızla gelip yanımızdan geçtiği sırada onun solu ile benim solum çarpıştı.Minibüs gidip 15-20 metre ileride durdu.Ben o anda kaza geçirdiğim için karşıdan geçen minibüsü gördüğüm halde selektör yada işaret yapamadım.Olay bu şekilde meydana gelmiştir.." demiştir.

10.Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

10.Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesi Hükmünü Kaldırarak, yaptığı açık yargılama sonucunda, maddi olayın gerçekleşme şekli konusunda ilk derece mahkemesinin kabulünü ve gerekçesini yerinde görmüş, sanığın taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği, olayın gelişimine ve dosya kapsamına uygun ATK raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğu konusunda tam bir vicdani kanaate ulaşmış, Ancak cezanın belirlenmesi ve bireysellştirilmesi noktasında ilk derece mahkemesinin uygulamasını yerinde görmemiştir.

Nitekim, sübut bulan olaya ilişkin sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın olayda tam ve asli kusurlu olması, karşı tarafın kazada bir kusurunun bulunmaması, meydana gelen zararın ağırlığı, kazanın meydana geliş şekli ile fiilin haksızlık muhtevası dikkate alınarak; temel ceza, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle takdiren 5 yıl hapis olarak belirlenmiş, sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları, cezanın sanığın üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirilerek TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezasında 1/6 oranında indirim uygulanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

1-Kusura ve ceza miktar ve niteliğine ilişkin Temyiz nedenleri yönünden,

Oluş, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde ve 7 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, olay yeri tehlikeli viraja girdiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği, gidiş yönüne göre yolun sağında bulunan bariyerlere çarptığı, çarpmanın etkisi ile karşı şeride geçerek, ... idaresindeki yolcu minibüsünün sol ön tarafına çarptığı, çarpmanın etkisi ile minibüsün 180 derece ters dönerek, sol yan tarafa devrildiği, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, minibüs şoförü ... 'in idaresindeki minibüs ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelip istikamet şeridine giren otomobili gördüğünde sağa kaçmasına rağmen çarpışmaya önleyemediği, istiap haddinin üzerinde yolcu taşımasının kazanın oluşumunda bir etkisinin olmadığı anlaşılmakla; Tam kusurlu olarak iki kişinin ölümüne, şikayetçi olan 7 kişinin ise yaralanmasına neden olan sanık hakkında, Mahkûmiyet hükmü kurulmasında, cezanın miktar ve niteliğin de bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz Nedenleri Yönünden,

2. Diğer Temyiz Nedenleri Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Katılanlar Vekillerinin Temyizi Yönünden

1. Sanık Hakkında Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiği Yönünden,

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanmasının Hatalı Olduğu Yönünden,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2018/3220 Esas, 2019/3412 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1009, Karar No: 2009/10287, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1009 E.  ,  2009/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı 1-... vek.Av.... 2-... Su Ürünleri Yalıtım Boya Kimyasalları San.ve Tic.AŞ.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Isparta 1.Asliye (Tic.Mah.sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2008 gün ve 1/245 sayılı hükmün davacı ile davalılardan Altan Küçük vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin, temyiz dilekçesiyle birlikte nisbi temyiz harcı yerine maktu harç yatırdığı anlaşılmıştır. Nisbi harca bağlı kararların temyizinde temyiz(nisbi) harcı, mahkemece alınmasına karar verilen karar ve ilam harcının ¼’üdür. Buna göre yatırılan temyiz harcı noksan olduğundan temyiz eden davalı vekiline HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca (7) günlük kesin süre içinde noksan yatırılan harcın ikmali aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarına ilişkin muhtıra çıkarılması ve verilen sürede eksik yatırılan harç tamamlanmadığı takdirde mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilerek işlem yapılması için dosyanın mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi ve anılan yasa maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/668, Karar No: 2017/6721, Tarih: 01.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/668 E.  ,  2017/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı, baba ...’ün halen ... E Tipi Kapalı Cezaevinde bulunduğunu, babanın cezaevinden gönderdiği dilekçe ile eşinin oğlu ... üzerindeki yükümlülüklerini yerine getirilmediğini iddia ettiğini belirterek 16.07.2010 doğumlu küçük ... ... hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirlerin alınmasını talep etmiş, mahkemece değişik iş dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, küçük hakkında daha önce mahkemelerinin 15.06.2015 tarih 2015/644 esas 2015/667 karar sayılı kararı ile 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri ve aynı kanununun 5/1-d maddesi gereğince sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, küçük hakkında başka bir tedbirin uygulanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığma dair karar verilmiş, karar baba ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 5395 sayılı Kanuna göre koruyucu ve destekleyici tedbir kararının alınmasına ilişkin olup, bu davaların değişik iş defterine kayıt edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece davanın, esas defterine kayıt edilip duruşma açılarak, çocuğun yasal temsilcisi (veli ya da vasi) ile yükümlülük altına giren Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya dahil edilmesi ve gösterdikleri taktirde delilleri toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, değişik iş dosyası üzerinden, eksik hasımla yargılama yapılıp hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/8476, Karar No: 2010/10452, Tarih: 14.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8476 E.  ,  2010/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 25/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 3002 parsel sayılı taşınmaza davalının sürüp, ekmek suretiyle müdahale ettiğini, anılan parsel dahil 6 parça taşınmazının sınırlarını bozduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, sınır tespiti ile ecrimisil isteklerinde bulunmuşlur, bilahare davacılar vekili elatmanın önlenmesi ve sınır tespitine yönelik taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazların davacılar tarafından dava dışı Z.kiralandığını, kendisinin de Z.'den kiraladığını, haksız şagil olmayıp alt kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca davacılar  vekilinin elatmanın önlenmesi ve sınır tespitine yönelik atiye terk beyanlarına bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın men'i müdahale ve sınır tespiti yönündeki taleplerinden vazgeçmiş oldukları, ecrimisil yönünden ise, taşınmazların davalı tarafından kira sözleşmesine istinaden kullanıldığı, kira sözleşmesine dayalı olarak kullanılan taşınmaz hakkında ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesiyle davaların reddine karar  verilmişitr.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, sınır tespiti ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle davacılar vekilinin son celsedeki imzalı “takibimiz kira alacağına yöneliktir” şeklindeki beyanlarına göre, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; davacılar vekili 23.07.2009 ve 25.02.2010 tarihli oturumlarda, sınır tespiti ve elatmanın önlenmesi yönündeki taleplerini atiye bıraktığını beyan etmiş; davalı vekili de bu beyana bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; davayı geri almada (davanın takibinden vazgeçilmesinde) davacı talep sonucundan (yani dava konusu yaptığı hakkından) vazgeçmemekte (feragat etmemekte) sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır. Oysa, feragatte davacı dava konusu yapmış olduğu haktan feragat etmektedir. (vazgeçmektedir.)

Davacı, feragat etmiş olduğu davayı tekrar açamaz; açarsa davalının kesin hüküm itirazı ile karşılaşır ve dava reddedilir. (HUMY 95/1-237 md.) Bundan başka, davadan feragat davalının muvafakatına (rızasına) bağlı olmadığı halde; davacının davayı geri alabilmesi için davalının rızası şarttır. (HUMY 185/1)

Somut olaya bu ilkeler ışığında bakıldığında davacılar vekilinin beyanları davadan feragat anlamında olmayıp, davanın yeniden açılacağı anlamını taşımaktadır. Davalı da bu beyanlara karşı bir diyeceği olmadığını ifade etmiştir.

Somut olaya bu ilkeler ışığında bakıldığında davacılar vekilinin beyanları davadan feragat anlamında olmayıp, davanın yeniden açılacağı anlamını taşımaktadır. Davalı da bu beyanlara karşı bir diyeceği olmadığını ifade etmiştir.

Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi ve sınır tespiti yönündeki talepler hakkında geri alma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davacılar vekilinin beyanı davadan feragat olarak nitelendirilip, davacı taraf aleyhine hüküm doğuracak biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların, anılan hususlara ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5503, Karar No: 2022/6567, Tarih: 03.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5503 E.  ,  2022/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20/04/2022 gün ve 2021/2729 Esas ve 2022/2998 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde Davalı ...Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17/02/2020 günlü 2016/19119 Esas, 2020/8618 Karar sayılı ilamı ile onanmış, 05.02.2021 tarihinde kesinleşme şerhi tasdik edilmiştir.

Davalı ... GYO A.Ş. vekili 09.03.2021 günlü dilekçesi ile davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesine uygun olarak süresinde gönderme isteminde bulunmadığını belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 12.03.2021 tarihli ek karar ile adı geçen davalı şirket vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... GYO A.Ş. vekilinin anılan ek kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 20/04/2022 günlü 2021/2729 Esas, 2022/2998 Karar sayılı ilamı ile 12.03.2021 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Ek kararın onanmasına ilişkin karara karşı davalı ... GYO A.Ş. vekili tarafından 02.08.2022 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Ek karara karşı temyiz talebi üzerine, Dairemizin 20/04/2022 günlü 2021/2729 Esas, 2022/2998 Karar sayılı ilamıyla yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Ek kararın onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme yolu açık bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı ... GYO A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11902, Karar No: 2024/13761, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11902 E.  ,  2024/13761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Öte yandan Dairemiz uygulamasına göre temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alacağın tamamının dava edilmesi hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti, yargılama giderleri veya gerekçeye yönelik temyizi de incelenmez. Ancak, talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmamakla birlikte, temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşması hâlinde, dava değerine ilişkin kesinlik sınırı kıyas yoluyla uygulanarak temyiz incelemesi yapılabilir (...., Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt IV, İstanbul, İlaveli Beşinci Bası, 1991, s. 4217).