muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26526, Karar No: 2015/1240, Tarih: 27.01.2015

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Yapılan işin niteliği, tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, davacının haftanın beş günü 09:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı dosya içeriğine uygun düşmektedir. Buna göre, davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması, takdiri indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, fazla çalışma ücreti alacağı konusunda yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının son ücreti, asgari ücret ile orantılanarak, geçmiş yıllara ilişkin ücreti bulunmuş ise de, davacının geçmiş bazı yıllarda aldığı ücrete ilişkin beyanları mevcut olup, davacının belirttiği ücretler, bilirkişi tarafından asgari ücrete oranlanarak ulaşılan ücretlerin altında bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacının geçmiş yıllar ücret miktarı yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde öngörülen talep ile bağlılık ilkesine aykırı biçimde karar verilmesi de usul ve kanuna aykırıdır.

5-Kabule göre de, fazla çalışma ücreti alacağından yapılan takdiri indirim oranı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

5-Kabule göre de, fazla çalışma ücreti alacağından yapılan takdiri indirim oranı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, anılan çalışmaların tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan miktarlara göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Mahkemece, hesap edilen fazla çalışma ücreti alacağından %30 oranında yapılan takdiri indirim azdır. Çalışma süresinin uzunluğu, hesap edilen fazla çalışma ücreti alacağının miktarı, insan takati, davacının izinli ve raporlu olabileceği günler dikkate alınarak daha uygun bir oranda takdiri indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30035, Karar No: 2014/25315, Tarih: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30035 E.  ,  2014/25315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

EPDK tarafından Çorum ili il sınırları içinde kurulacak olan İncesu Hidroelektirik santrali üretim tesisinde 29.9.2005 tarihinden itibaren 40 yıl süre ile üretim faaliyeti göstermek üzere üretim lisansının ... Enerji AŞ'ye verildiği, adı geçen şirketin söz konusu İncesu Hidroelektirik santralinin yapım işini ...Teknik Taahhüt İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Limited şirketine , enerji nakil hattının yapım işini ise ilkokul mezunu, taşeronluk yapan sanık ...'ya sözleşme ile verdiği, sanık ...'nın da işin yapımı hususunda işçileri temin eden ... ile anlaştığı ve direklerin döşendiği, 184-185 nolu direklerin altından geçen ... ait hat ile bu direklerden geçen elektirik hattının birbirine temas ettiğinin olay tarihinden önce tespit edildiği ve bunun için direk sipariş edildiği, ancak bu husus bilinmesine rağmen olay tarihinde 214 nolu direkte nakil hattı ile bağlantı yapıldığı sırada, hatlardaki temas nedeniyle elektirik çarpması sonucu ölümle sonuçlanan olayda; 30.11.2010 tarihli yazı içeriğine göre ... Enerji Üretim AŞ'nin genel müdürü, kendi beyanına göre ise yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olan sanığın, tanık ...'ın anlatımlarından, bu işle ilgili olarak işgüvenliği önlemlerinin alınmasından da sorumlu olduğu, işyerinde işsağlığı ve güvenliği tedbirlerinin uygulanması ile teknik denetim ve gözetim sağlayacak bir elektirik mühendisi veya şantiye şefi görevlendirmemesi suretiyle, işçilerin tehlikeli ortamda tedbirden yoksun çalışmalarına zemin hazırlanması nedeniyle sorumlu tutularak, mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, Aksa Şirketinin işveren sıfatı bulunmadığına, illiyet bağının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/188, Karar No: 2023/158, Tarih: 15.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/188 E.  ,  2023/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/105870

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 130-85

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'ın maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle basit yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun’ 86/2, 62, 52/2, 52/4 ve 63. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 26.05.2015 tarihli ve 350-136 sayılı hükmün, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.02.2018 tarih ve 2198-1184 sayı ile; "...Sanık ...'in olayın en başından beri sanık ... ile birlikte hareket edip maktulün kaçması üzerine birlikte kovaladığı, sokağa çıkarıp sanık ... ile birlikte darp ettiği, olay sonrasında da sanık ... ile birlikte kaçtığı anlaşıldığından, sanık ...'in kasten öldürme suçunu işlediği sırada diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurması nedeniyle TCK’nın 37/1, 81. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 14.02.2019 tarih ve 130-85 sayı ile; sanığın TCK’nın 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca neticeten 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin resen de temyize tabi olan hükmün, sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.07.2021 tarih ve 3753-11405 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.11.2021 tarih ve 105870 sayı ile;

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.11.2021 tarih ve 105870 sayı ile;

“...Sanıklardan ...'in dayıları olan maktul ile sanık ... arasında bir ihtilaf olduğu sanık ...'in bu ihtilafta maktulun tarafını tuttuğu iddiasında olan maktulun olay günü ...'in olmadığı bir zamanda iş yerine gelip onu sorduğu ve ayrıldığı, sanığında konuyu merak edip yanına misafireten ...'a gelen sanık ...'i de alarak önce birer bira içip maktulun misafireten bulunduğu adrese gittikleri bu gidişte yanlarına tabanca veya tüfek cinsi ateşli bir silah, kesici delici bir alet yada sopa benzeri saldırı yada savunmada kullanılacak alet almadıkları, apartmana çıktıklarında önce yanlış kapı çalıp doğruyu tespit ettikten sonra dayısının kapıya çıkması üzerine bir süre kapı ağzında konuştukları sonrasında aşağı indiklerinde aralarında çıkan tartışmada maktulun küfürlere başladığında sanık ...'in onu ittirmesi üzerine maktulun kaçmaya ve 'adam dövüyorlar, adam öldürüyorlar' şeklinde bağırarak kaçmaya başladığı onu önde ... onun arkasında ... olduğu halde koşup bir eve girmek üzere iken yakaladıkları ve ona ...'in vurmaya başladığı maktulun yere düştüğünde sanık ...'in bir defaya mahsus karın bölgesine tekme ile vurduktan sonra 'yeter artık' sözleriyle sanık ...'i durdurmaya, olayın büyümesini engellemeye çalıştığı ancak fiziken yetersiz kaldığı sanık ...'in fırsat buldukça yerde yatan maktule vurmaya sonuna doğru tekmelerin kafaya isabet etmeye başladığı sonunda polis sözünü duyunca birlikte kaçtıkları, maktulun de kafaya aldığı darbeler sonucu kafa travması sonucu beyin kanamasından öldüğünün sübutu karşısında olayların başlangıcı itibariyle her ikisinin kastının yaralama olduğunda şüphe yoktur.

Bu durumda başlangıç kastı - sonradan ortaya çıkan kast ayrımı yapılması gerekmektedir. Başlangıçtaki kast, sadece icrai veya ihmali hareket anında var olan kasttır. Hareketin yapılmasından sonra fakat sonucun gerçekleşmesinden önce ortaya çıkan kasta ise sonradan ortaya çıkan kast denilmektedir.

Suç işleme kararının sınırını bilinçli olarak aşan sanık ...'in hareketlerine sanık ... katılmadığı bilakis onu engellemeye çalışmış olması karşısında sorumlu olmaması gerekir. Öğreti de bu görüşlere göre suçu birlikte işleyen faillerden biri sınırı aşarak kastedilenden farklı bir suçu işlemiş olduğundan sınır bilerek ve isteyerek şuurlu olarak aşması nedeniyle müstakil fail olarak sorumlu olacağında kuşku yoktur. Diğer fail bu ağır neticeden ancak bunun gerçekleşebileceğini en azından tahmin etmesi, hesaba katması, veya bunun gerçekleşmesine katlanması yada kayıtsız kalması kaydıyla sorumlu tutulabilecektir.(Türk ceza hukuk genel hükümler, 3. Bası, İzzet Özgenç)

Benzer bir görüş de Alman ceza hukukçusu Claus Roxin görüşlerine itibar eden görüştür. Müşterek faillerin tamamlandığını düşünerek son verdikleri bir fiilin daha sonra suçun tamamlanmadığını gören müşterek faillerden biri tarafından devam ettirilmesi halinde eklenen hareketler bakımından birlikte suç işleme kararının varlığından söz edilemez. Aynı şekilde müşterek faillerden biri kararlaştırılan suçun sınırını bilinçli olarak aşarsa diğer müşterek failler aşkın kısım birlikte suç işleme kararına dayanmadığı, onların kastının aşan kısmı kapsamadığından bundan sorumlu tutulamayacaklardır. (Koca - Üzülmez , Ceza hukuku genel hükümler, 10. Baskı, shf 447)

Bu aydınlatıcı görüşler karşısında olayda sanık ...'in yaralama, onu dövme, darp etme şeklinde oluşturulmuş birlikte suç işleme kararı sınırını sanık ...'in bilinçli birlikte aşması sanık ...'in tüm çabalarına rağmen engel olamaması karşısında aşan kısımla ilgili oluşan neticeden sanık ...'in sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun yaralama ile sınırlı tutulması gerekeceği açıktır..." düşüncesiyle itiraz yoluna başvurulmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.02.2022 tarih ve 12957-1030 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet ve inceleme dışı sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’ın maktul ...’e yönelik eyleminin; kasten yaralama suçunu mu yoksa inceleme dışı sanık ...’in kasten öldürme suçuna iştirak mi oluşturduğunun,

2- Eylemin kasten öldürme suçuna iştiraki oluşturduğunun kabulü halinde ise; sanığın TCK 37/1 maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla mı yoksa TCK 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla mı sorumlu olacağının,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

22.08.2014 tarihli tutanakta; saat 01.15'te Haber Merkezinin ... Mahallesi ... Sokak'ta kavga olduğu anonsu geçmesi üzerine olay yerine gidildiğinin, kaldırım üzerinde yatan ... isimli şahsın inceleme dışı sanıklar ... ve ... tarafından darbedildiğinin ve adı geçenlerin olay yerinden kaçtığının öğrenildiğinin, 112 acil servis ambulansına haber verilerek yaralı şahsın devlet hastanesine sevk edildiğinin, yaralının eşi ...'in saldırganların eşinden para istediklerini parayı alamayınca eşini darbettiklerini, bu kişilerden şikâyetçi olduğunu beyan ettiğinin yazılı olduğu,

22.08.2014 tarihli genel adli muayene raporlarında; maktulün sol gözünün ekimotik ve ödemli olduğunun, sol göz kapağı üzerinde 0,5 cm uzunluğunda, sol kol üzerinde 2 cm uzunluğunda kesiler, sol frontalde ekimoz ve abrazyon, ağız içde alt ve üst dudak iç kısımda 3'er cm uzunluğunda kesiler bulunduğunun, hayati tehlikesi bulunan ve alkolsüz olduğu tespit edilen maktule ait kesin raporun beyin cerrahi ve plastik cerrahi tarafından verileceğinin; inceleme dışı sanık ...'in vücudunda sol göz çevresinde ekimoz bulunduğunun, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin, adı geçenin 0.80 promil alkollü olduğunun bildirildiği,

23.08.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda; maktulün ikamet ettiği ... apartmanının kuzey yönünde sokağın karşı tarafında 17 numaralı binanın köşesinde yerde kan izlerine benzer lekelerin bulunduğunun ve lekelerden numune alındığının, olay yerinde başkaca bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiği,

23.08.2014 tarihli genel adli muayene raporunda; sanığın vücudunda darp ve cebir izi olmadığının, 1,20 promil alkollü olduğunun belirtildiği,

31.08.2014 tarihli ölü muayene tutanağında; maktulün cesedinin 1,75 cm boyunda, kirli sakallı olduğunun, saçlı derinin yapılan incelemesinde kafanın sağ frontalden başlayıp parietal bölgeye doğru uzanan telli dikiş atılmış yaklaşık 20 cm tıbbi müdahale yarasının bulunduğunun, maktulün kulaklarına kadar uzanan ve çenenin altından geçen bölgede morluklar oluştuğunun, sol göz kapağında daha belirgin olmak üzere kısmi morarma olduğunun, sağ kaşında iple dikiş atılmış sütur izi, sağ ve sol dirsekte sürtünmeye bağlı ekimozlar bulunduğunun, ölüm sebebinin belirlenmesi amacıyla adli tıp kurumuna sevkinin uygun olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği,

11.09.2014 tarihli ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince hazırlanan sağlık kurulu raporunda; sanığın düzenli olarak ilaç kullandığının, alkol kullanımının eşinden ayrıldıktan sonra başladığının, öyküsünde intihar girişimleri olduğunun, işlendiği iddia edilen suç tarihinde eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtildiği,

12.09.2014 tarihli teşhis tutanağında; tanık ... ve katılan ...'ın olay tarihinde maktulün darbedilmesi sırasında olay yerinde bulunan kişinin 3 numaralı şahıs olan ... olduğunu teşhis ettiklerinin yazılı olduğu,

25.09.2014 tarihli otopsi raporunda; maktulün iç muayenesinde, kafa kubbe kemiklerinin incelenmesinde sağ parietal bölgede 8x6 cm boyutunda kraniektomi defekti, aynı bölgede beyinde subdural kanama ve kafa kaide kemiklerinin sağlam olduğunun, kişide tespit edilen sternum kırığının lokalizasyonu ve özelliği dikkate alındığında yeniden canlandırma sırasında meydana gelebilecek nitelikte olduğunun, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; maktulün eşi olduğunu, 22.08.2014 tarihinde kardeşi tanık ...'nin evinde kaldıkları sırada gece saat 01.00 civarında kapının çaldığını, kapı deliğinden baktığında maktulün akrabası inceleme dışı sanık ... ve tanımadığı bir şahsın kapıda olduğunu, sonra maktulün kapıyı açtığını, adı geçen inceleme dışı sanığın maktule "Dayı gel konuşalım!" dediğini ve onunla birlikte aşağıya indiklerini, kendisinin balkona çıktığını, aşağıya baktığında inceleme dışı sanık ...'un sokağın köşesinde beklediğini gördüğünü, daha sonra inceleme dışı sanık ..., yanındaki şahıs ve inceleme dışı sanık ...'un sokağın aşağısına çektikleri maktule vurmaya başladıklarını, komşuları tanık ...'in aşağıya inerek kavgayı ayırdığını, sonra eşini hastaneye götürdüklerini, eşi olan maktulün annesi ile kardeşi olan inceleme dışı sanık ...'un önceden birlikte oturdukları evi satın aldığını, bir kaç senedir bu evi inceleme dışı sanık ...'a vermesi için sürekli kendilerini tehdit ettiklerini,

Cumhuriyet savcılığında; Almanya'da ikamet ettiklerini, inceleme dışı sanık ...'in maktulün eşi olduğunu, maktulü konuşmak için aşağı çağırdığını, kendisinin gitme demesine rağmen maktulün inceleme dışı sanık ... ve yanındaki şahısla apartmanın aşağısındaki boşluğa indiklerini, inceleme dışı sanık ...'in maktule "Evi vereceksin!", maktulün ise "Sen benim evime karışamazsın!" dediğini, aralarında bir itekleşme başladığını, sonra maktulün "İmdat beni dövüyorlar, yok mu kurtaran!" şeklinde bağırdığını ve aşağı doğru kaçmaya başladığını, kendisinin olayın şoku ile "Polisi arayın!" diye bağırdığını, biraz aşağıda inceleme dışı sanık ...'in yanındaki şahsın eşinin sırtına bir yumruk vurduğunu ve eşinin yere düştüğünü, yerde eşine tekme tokat vurmaya devam ettiklerini, sonra hemen aşağıya koştuğunu, o sırada apartmandaki komşuları polis memuru tanık ...'in de aşağıya indiğini, adı geçen tanığın "Ben polisim!" demesi üzerine şahısların eşine vurmayı bıraktıklarını, sonra tanık ...'in arabadan jopunu almaya gittiğini ve kendisinin bir an yanlarında kaldığını, bu sırada olay yerine yakın mesafedeki binanın köşesinde gördüğü inceleme dışı sanık ...'un saklandığı yerden çıkarak "Yeter bu kadar, yetmiştir, hadi kaçalım polis geliyor!" dediğini ve şahısların olay yerinden kaçtıklarını, maktulün darbedilmesine sebep olan olayın esasen maktul ile kaynı olan inceleme dışı sanık ... arasındaki bir mesele olduğunu, maktul ile kardeşi inceleme dışı sanık ...'un bilmediği bir tarihte ortak bir ev aldıklarını, ancak daha sonra maktulün inceleme dışı sanık ...'un hissesini satın aldığını, sonra inceleme dışı sanık ...'un sürekli eşinden para istediğini ya da evin tapusunu istediğini, daha sonra bu olay nedeniyle arayıp mesaj atarak eşine "Türkiye'ye döndüğünde bunun hesabını sorarım, geleceğin varsa göreceğin de var!" şeklinde tehdit ettiğini,

Mahkemede; önceki beyanlarını tekrarla, maktulün "İmdat!" diye kaçmaya başlaması üzerine iki şahsın arkasından kovalamaya başladığını, 60-70 metre sonra bir apartmanın önünde eşini yakalayıp duvara sıkıştırdıklarını, maktulü boğar gibi üzerine çullandıklarını, sonra içeri girip polisi aramak istediğini, kızının da balkondan baktığını, kızının "Babamı öldürüyorlar!" diye bağırması üzerine mahalledekilerin dışarı bakmaya başladığını, tekrar balkona çıktığını, eşinin yerde yattığını gördüğünü, eşine iki şahsın da tekme attıklarını, kardeşinin balkondaki kızının yanına gelmesi üzerine, kendisinin de aşağıya inmeye karar verdiğini, polis memuru komşusu ile birlikte aşağıya indiğini, komşunun aşağıdaki şahıslara "Durun ben polisim!" dediğini, ... isimli şahsın "Polis geliyor hadi kaçalım!" dediğini ve bu sırada köşede bekleyen kişinin inceleme dışı sanık ... olduğunu balkondan gördüğünü, şikayetçi olduğunu ve katılmak istediğini,

Katılan ... Cumhuriyet savcılığında; maktulün kızı olduğunu, olay tarihinde ailesi ile teyzesinin evlerinde iken saat 01.00 civarında kapının çalması üzerine uykudan uyandığını, maktulün kapıdaki inceleme dışı sanık ... ile konuşmaya başladığını, adı geçen inceleme dışı sanığın ısrarla babasını aşağıya çağırdığını ve birlikte merdivenlerden indiklerini, yanında bir kişi daha olduğunu önce görmediğini, daha sonra balkona çıktığını, inceleme dışı sanık ...'in maktule "Evi kaça sattın ne kadar verdin?" gibi şeyler sorduğunu ve "Dayı ben seni öldürmem zaten" dediğini, sonra inceleme dışı sanık ...'in eliyle maktulü iteklediğini veya tokat attığını gördüğünü, sonra hemen içeri girip polisi aramak istediğini, tekrar balkona çıktığında yaklaşık 50 metre uzakta maktulün yerde yattığını, inceleme dışı sanık ... ve yanındaki şahsın babası olan maktule tekmelerle vurduklarını gördüğünü, bu sırada köşedeki binanın yanında sadece omzu görünen bir şahsın olanları izlediğini gördüğünü, bu şahsın inceleme dışı sanık ... olup olmadığını bilmediğini, inceleme dışı sanık ...'un 2012 yılından sonra maktul ile ortak oldukları evin tapusunu istediğini, maktule tehdit içeren "Geleceği varsa göreceği de var!" benzeri sözler söylediğini,

Mahkemede; önceki beyanlarını tekrarla, duruşma salonunda bulunan inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'in yerde yatan maktulün kafasına vurduğunu balkondan gördüğünü, peş peşe hız alarak tekme attıklarını, annesi ve polis memurunun aşağı inmesiyle inceleme dışı sanık ...'in eliyle tabanca hareketi yaptığını sonra sanık ...'in inceleme dışı sanık ...'i çekip uzaklaştırdığını ve kaçtıklarını, şikayetçi olduğunu,