muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/281, Karar No: 2009/1, Tarih: 20.01.2009

Yine Mahkememizin 2004/82-381 sayılı dosyasında sanık Asım Bürce hakkında Vakıflar Özel Ormanı olan 1092 parselden kamyoneti ile orman emvalini naklederken yakalandığından bahisle 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davası sonucunda iş bu davanın aynı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.04.2006 tarih 2005/11133 E. 2006/3695 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Tüm dosyaların konusu yeri ve zamanı aynıdır. Yargıtay 3. Ceza Dairesi bir kararda onama, başka bir kararı olan iş bu davada ise bozma kararı vermiştir. Bu durum kişiler üzerinde adalete olan güveni zedeleyecektir. Suç tarihi dikkate alındığında kış mevsimine girilen bir ayda Formula-1 (F-1) yarışları için gerekli yol ve binaların yapımı için ağaçların kesilip yol kenarlarına atıldığı mahkemece yapılan keşif sırasında gözlemlenmiş, bu emvallerin buradan geçen kişilerce kışın yakmak amacıyla alındığı, alan kişilerin hiçbirinde Orman Kanununa Muhalefet veya hırsızlık kastının bulunmadığı”

” gerekçeleriyle eksik araştırmaya yönelik bozma nedenine karşı önceki hükümde direnilmiştir.

Bu hükmün de Üst C.Savcısı ve katılan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının “

“bozma”

” istekli 19.12.2008 gün ve 94499 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında çözümü gereken hukuki uyuşmazlık, sanıklar Ali Rıza Gültepe, Orhan Ulus ve Mehmet Emin Ulus kasıt yokluğundan beraatlerine karar verilen somut olayda, eylemlerinin hukuki niteliklerinin ve kasıtlarının belirlenebilmesi açısından, yeni araştırma yapılmasına gerek bulunup, bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

15.10.2003 günü Formula-1 inşaat alanında, devriye gezen Jandarma görevlilerince durdurulan, 34 ... 88 plakalı Dodge marka kamyonette yapılan kontrolde, yaklaşık 5 kental meşe dal odunu elde edilmiş, Orman İşletmesine haber verilmesi üzerine gelen Orman Muhafaza Memurlarınca emvalin nakliye teskeresiz olması nedeniyle araca el konulmuş ve tutanak düzenlenmiş, zapt edilen orman emvali ve nakil vasıtasının yediemin senedi ile orman deposuna teslim edilmiştir.

15.10.2003 günü Formula-1 inşaat alanında, devriye gezen Jandarma görevlilerince durdurulan, 34 ... 88 plakalı Dodge marka kamyonette yapılan kontrolde, yaklaşık 5 kental meşe dal odunu elde edilmiş, Orman İşletmesine haber verilmesi üzerine gelen Orman Muhafaza Memurlarınca emvalin nakliye teskeresiz olması nedeniyle araca el konulmuş ve tutanak düzenlenmiş, zapt edilen orman emvali ve nakil vasıtasının yediemin senedi ile orman deposuna teslim edilmiştir.

Olayla ilgili olarak beyanda bulunan sanıklar A.. R... G......., O.... U.... ve M..... E.... Ulus, aşamalarda Formula-1 inşaat alanında kesilmiş bulunan dal ve çalılardan aldıklarını ve jandarma tarafından yakalandıklarını benzer şekilde savunmuşlardır. Mahallinde icra edilen keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan da dal ve köklerin büyük iş makinaları tarafından yerinden çıkarıldığı suça konu yerin Vakıflar Özel Ormanı sınırları içerisinde bulunan 1092 sayılı parsel olduğu ve bu orman üzerinde Formula-1 pisti inşasının sürdüğü, çalışmalar esnasında orman içerisinde yer alan meşe ağaçlarının büyük iş makinaları tarafından kökleri ile birlikte sökülerek temizlendiği, araçta yakalanın meşe dal odunlarının da bu yerdeki ağaçlarla aynı özellikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu bilgi ve belgeler karşısında somut olay değerlendirildiğinde, sanıkların suça konu orman emvalini temin ettikleri yerin, Kartal Serisi, Karaağıl Mevkii 1092 Parsel içinde yer alan Vakıflar Özel Ormanı olduğu, suç konusu yerin içinde bulunduğu alanın bilahare 28.04.2004 gün ve 2004/7214 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, “

“İstanbul Tuzla Akfırat Tepeören Turizm Merkezi”

” olarak tespitine karar verildiği, suça konu orman emvalinin sanıklar tarafından kesilmediği ancak nakledildiği sabittir.

Yerel Mahkemece sanıkların hırsızlık veya orman yasasına aykırılık suçlarını işleme kasıtlarının bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de, dosyadaki kanıtlar sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesine elverişli değildir.

Şöyle ki, kesme fiiline iştirak etmemiş olsa dahi orman emvalinin ormandan çıkarılması veya nakledilmesi 6831 sayılı Yasanın 91/5 ve 108. maddelerinde, idarenin mal varlığına dâhil olan orman emvalinin izinsiz alınması ise 765 ve 5237 sayılı Yasaların hırsızlığa ilişkin maddelerinde yaptırıma bağlanmıştır.

Suça konu yerin, olay tarihinden sonra 28.04.2004 gün ve 2004/7214 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, “

“İstanbul Tuzla Akfırat Tepeören Turizm Merkezi”

Şöyle ki, kesme fiiline iştirak etmemiş olsa dahi orman emvalinin ormandan çıkarılması veya nakledilmesi 6831 sayılı Yasanın 91/5 ve 108. maddelerinde, idarenin mal varlığına dâhil olan orman emvalinin izinsiz alınması ise 765 ve 5237 sayılı Yasaların hırsızlığa ilişkin maddelerinde yaptırıma bağlanmıştır.

Suça konu yerin, olay tarihinden sonra 28.04.2004 gün ve 2004/7214 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, “

“İstanbul Tuzla Akfırat Tepeören Turizm Merkezi”

” olarak tespit edilmesinin, bir yerin eylem tarihinden sonra idari bir tasarrufla orman dışına çıkarılmasının oluşan suçu ortadan kaldırmaya bir etkisi bulunmamakla birlikte, aslına uygunluğu onaylanmayan ve doğruluğu yönünde herhangi bir araştırma yapılmayan bu yazı içeriğine dayanılarak anılan yerin hukuki statüsünün saptanması da mümkün değildir. Belirtilen yerde karar tarihinden önce de büyük çaplı çalışmaların yapıldığı nazara alındığında, bu durumun araştırılması sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi açısından büyük bir önem ve zorunluluk arz etmektedir.

Görüldüğü gibi; dosyada yapılan araştırma, suça konu alanın hukuki statüsünün belirlenmesi, anılan yerde ağaç kesme işleminin hangi yasal veya idari tasarrufa dayalı olarak gerçekleştiğinin saptanması, suça konu yerde kesilen orman emvali üzerinde tasarruf yetkisinin kime ait olduğunun tespiti açısından yetersiz olduğundan, sanıkların hukuki durumları, tüm bu hususların hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın aydınlatılmasından sonra belirlenmelidir.

Bu itibarla isabetsiz bulunan Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1-İsabetsiz olan Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, 20.01.2009 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18796, Karar No: 2017/14667, Tarih: 02.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/18796 E.  ,  2017/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin boya ve kimyasal ambar sorumlusu olarak çalışmakta iken davalı tarafından 01/09/2015 günü işini savsaklaması nedeniyle şirketin maddi zarara girmesine sebep olduğu, iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, işyerindeki makinaların hasarına sebep olduğu gerekçesi ile İş Kanununun 25/II maddesine dayanılarak işten çıkarıldığını, işten çıkarmada davalının haklı ve geçerli bir sebebi bulunmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sorumluluğunda olan bölgede meydana gelen olay neticesi sodyum silikat tankına yüklenmesi gerekirken sodyum silikat maddesinin tüm uyarı ve bilgilendirme levhalarına rağmen asetik asit tankına basıldığını ve bu iki kimyevi maddenin tepkimeye girmesi sonucu hem tankın içindeki asetik asitin hem de tanka basılan sodyum silikatın atıl hale geldiğini, davacının başlıca sorumluluğunun son kontrolleri yapıp dolumun başlamasına onay vermek olduğunu, davacının iş akdinin feshinde evvelce aldığı yazılı ve sözlü uyarıların da dikkate alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, söz konusu tehlikenin davacının işini savsamasından kaynaklanmadığı, olayın olduğu sırada davacının başka bir tankerde meydana gelen hasar ile ilgilendiği, olayı duyduğunda derhal müdahale ederek daha fazla zararı engellediği, ayrıca davacının amir pozisyonunda olmasının tek başına sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi (Yargıtay 9.HD. 4.11.2008 gün 2007/30651 E, 2008/30368 K.), yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi (Yargıtay 9.HD. 21.12.2009 gün 2009/12861 E, 2009/36369 K), basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş sözleşmesinin sodyum silikat kimyasalının kendi depolama tankı yerine asetik asit depolama tankına boşaltılması ve bu nedenle maddi hasarın meydana gelmesi olayında boya ambar sorumlusu olan davacının işi savsaması nedeniyle kusurlu bulunduğundan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendindeki "İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması" maddesi gereği 01.09.2015 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meydana gelen kaza olayında davacının kusurunun bulunup bulunmadığı var ise oranı hususunda araştırma yapılmamıştır. Mahkemece feshe konu olayla ilgili tüm belgeler getirtilerek kusur yönünden bilirkişi raporu alınarak, davacının kusurlu olduğunun belirlenmesi halinde davacının iş güvenliğini tehlikeye düşürüp düşürmediği tespit edilerek davacının kusurlu davranışı ile iş güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü anlaşılır ise feshin haklı olduğu kabul edilmelidir. İş güvenliği tehlikeye düşmemiş ise bu kez kusur durumuna göre verilen zararın davacının 1 aylık brüt ücretini aşıp aşmadığı belirlenerek feshin haklılığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39484, Karar No: 2024/13348, Tarih: 24.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/39484 E.  ,  2024/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre temyiz tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu ve ölenin mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu anlaşılmakla, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/40347, Karar No: 2023/1215, Tarih: 14.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/40347 E.  ,  2023/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/639 E., 2022/1110 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Hükmün bozulması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2018 tarihli ve 2018/191 Esas, 2018/349 sayılı oy birliğiyle verilen Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin yedinci fıkrası ve 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle aynı yasanın 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, aynı yasanın 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun ) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.02.2019 tarihli ve 2018/3217 Esas ve 2019/348 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kabulüne karar verilmiş ve duruşma açılmadan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 04.04.2022 tarihli ve 2021/17830 Esas, 2022/1637 sayılı Kararı ile, 1-CMK'nın 280, 303/1-a, 193/2, 216 ve 217 nci maddeleri uyarınca; istinaf mahkemelerinin, İlk Derece Mahkemesince toplanan delilleri takdir ederek dosya üzerinde yapacakları incelemeler neticesinde beraat kararı veremeyecekleri nazara alındığında, anılan kanun maddelerine de yanlış anlamlar yüklenerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin 5271 sayılı Kanunun 280/2 nci maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açmaksızın evrak üzerinde İlk Derece Mahkemesince belirlenen hapis cezasını kaldırarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine yönelik karar vermesi,

2-İlk kez 07.09.2001 tarihinde vadesiz hesap açtırdığı Bank Asyada daha önceden katılım hesabı olmadığı halde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin 2014 yılı Ocak ve Eylül ayları ile 2015 yılı Şubat aylarında verdiği talimat tarihlerine uygun şekilde, kendisine ait Akbank’taki hesabından Bank ...’daki hesabına 27.01.2014 tarihinde para gönderen, 29.01.2014 ve 03.02.2014 tarihlerinde katılım hesapları açarak para yatıran ve bu suretle örgüte maddi destek sağlama iradesi gösteren, Ufuk-Sen üyeliği bulunan sanığın eylemi terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

kanuna aykırı görülmesi nedenleriyle BOZULMASINA ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2021/639 Esas, 2022/1110 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilerek dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığın, ilk kez 07.09.2001 tarihinde vadesiz hesap açtırdığı Bank Asyada daha önceden katılım hesabı olmadığı halde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin 2014 yılı Ocak ve Eylül ayları ile 2015 yılı Şubat aylarında verdiği talimat tarihlerine uygun şekilde, kendisine ait Akbank'taki hesabından Bank Asyadaki hesabına 27.01.2014 tarihinde para gönderdiği, 29.01.2014 ve 03.02.2014 tarihlerinde katılım hesapları açarak para yatırdığı ve bu suretle örgüte maddi destek sağlama iradesi gösterdiği, ayrıca suça konu örgüte müzahir Ufuk - Sen üyeliği bulunduğu, bu suretle sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken verilen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın her ne kadar talimat ile bank asyaya para yatırdığı iddia edilmiş ise de; dairece duruşmalı olarak yapılan yargılama sırasında alınan savunmasında suçlamayı reddettiği, gerek bilirkişi raporu gerekse duruşma sırasında sunmuş olduğu araç alım satımına ait noterlik belgelerinin de sanığın beyanını doğruladığı kabul edilerek; dosya kapsamı itibariyle sanığın katılım hesabı açılışları ile mevduat artışı işlemlerinin örgüt liderinin talimatı ile gerçekleştirdiğine dair mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak delil bulunmadığı ve sanığın gerçekleştirdiği mutad bankacılık işlemlerinin müsnet suç yönünden örgütsel delil ya da faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu veya silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediği değerlendirilmiş ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Dosyada mevcut Bank ... hesap kayıtları ve sanık savunmalarına göre; örgüt liderinin talimat tarihlerine uygun şekilde Bank Asyada katılım hesapları açtırdığı anlaşılan ve FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir olduğu için kapatılan Ufuk Sağlık-Sen sendikasına üye olan sanığın eylemi silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcsının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/639 Esas, 2022/1110 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcsının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/639 Esas, 2022/1110 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.