muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4447, Karar No: 2011/4746, Tarih: 27.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4447 E.  ,  2011/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23.3.2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçeksinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ..., eski belediye başkanı olan davalının İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 2003 yılına ait 1, 2 ve 3. aylara ilişkin su borcu bulunmasına rağmen gerçeğe aykırı olarak, “2003 yılına ait su borcu bulunmamaktadır” biçiminde resmi yazı yazması nedeniyle su parasının alınamadığını, İçişleri Bakanlığı kontrolörleri tarafından yapılan incelemede temsil, ağırlama ve tören giderleri yönergesine aykırı olarak kimlere verildiği belli olmayan yemek ve misafirhane giderinin belediye bütçesinden karşılandığını belirterek, uğranılan idare zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, konaklama ve ağırlama giderine yönelik soruşturma izni verilmediğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, kişi borcuna yönelik Belediye Meclisi'nin 07.02.2005 günlü kararında ödetilmesi istenen zararlara ilişkin verilen emirlerini Sayıştay onayına sunulmasına karar verildiği, eski başkan olan davalı hakkında Belediye Meclisi tarafından alınan bir karar ve bu kararın onayına ilişkin Sayıştay Başkanlığınca verilmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; eldeki davanın, eski belediye başkanı olan davalının haksız ve usulsüz harcamalar yaparak idare zararına yol açtığı ileri sürülüp genel hukuk kuralları ve davalının haksız eylemine dayanan tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen eylemler ile ilgili Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılacak inceleme ve verilecek karar hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, iddia ve savunma yönünde inceleme ve araştırma yapılıp konusunda uzman kişilerden rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Belediye Meclis kararı ve Sayıştay onayının dava açılabilmesinin ön koşulu gibi değerlendirilip istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30894, Karar No: 2014/16066, Tarih: 01.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30894 E.  ,  2014/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapsine,

2- 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapsine ve 937 TL APC ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

I-)Sanık ile Cumhuriyet savcısının “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 07.03.2005 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-)Sanık ile Cumhuriyet savcısının “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın suça konu çekte cirosu bulunan ...Unlu Mamulleri ve Odun Ekmeği firmasının kağıt üzerinde tek yetkilisi gibi görünmesine rağmen sadece imalathanede çalıştığını, gayriresmi ortakları olan ... ile ...'un ise mal alım satımı, muhasebe ve çek verme işlemlerini yürüttüklerini, ciro üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması, şikayetçi şirket şoförü olan ve suça konu çeki teslim alan ...'ın soruşturma aşamasında çeki sanığın ciro edip imzalayarak kendisine verdiğini beyan etmesine rağmen 18.01.2010 tarihli ekspertiz raporunda, ciranta imzasının sanığın

elinden çıkmış olduğunu gösterir nitelikte kaligrafik ve grafolojik bulgu tespit edilemediğinin belirtilmesi, sanık ile tanık ...'ın kovuşturma aşamasında yaptırılan yüzleştirilmesi sırasında tanığın, sanığın simasının yabancı gelmediğini, çeki veren kişi olabileceğini ancak aradan 5 yıldan fazla süre geçtiği için kesin bir beyanda bulunamayacağını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; çek ön yüzdeki yazı ve rakamlar ile sanık adına atfen atılı cirodan önceki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının saptanması, savunmada adı geçen ... ile ... yeniden araştırılarak celbedilebildikleri takdirde tanık sıfatıyla beyanlarının tespit edilmesi, ...'ın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/158 E. 2009/302 K sayılı dosyasında yazı ve imza örneklerinin bulunduğu anlaşılmakla suça konu çekte adı geçen tarafından yazılmış yazı, rakam ve imza bulunup bulunmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... temin edilebildiği takdirde aynı hususta adı geçene yönelik de inceleme yapılarak toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9680, Karar No: 2017/12346, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9680 E.  ,  2017/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Siteler Mahallesi 544 ada 502,503 parsel sayılı taşınmazlaraa emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3377, Karar No: 2017/6970, Tarih: 18.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3377 E.  ,  2017/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 1990 yılı Mayıs-Ekim ayları arasında öğretmeni olarak görev yaptığını, bu süre zarfında tam gün üzerinden bildirim yapılması gerektiğini belirterek eksik bildirilen günlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın 5510 sayılı Kanun’un 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun Geçici 7’nci maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun’un geçici 20’nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü gözetildiğinde, eldeki somut uyuşmazlığın dayandığı mevzuat hükümleri 506 sayılı Kanunu’nun 79’uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 4/2-f, 80/1-j, 86/9. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri olup ücretli öğretmenlerin çalışma esasları ve çalışmaları sırasında tabi olacakları statü, bu mevzuat kapsamında düzenlenmiştir.

5510 sayılı Yasanın usta öğretici ve uzman olarak çalışanların prim ödeme gün sayısını düzenleyen 80/j maddesine göre ise; bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme ./...

gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar ise dikkate alınmayacaktır.

gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar ise dikkate alınmayacaktır.

4857 sayılı Kanunun 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşmenin kısmî süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmiş, 63. maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanacağı açıklanmıştır. 13. madde hükmü, anılan mevzuattaki düzenlemelere egemen olan ilkelerle birlikte ele alındığında, ücretli öğretmenlerin çalışma ilişkilerinde, “tam süreli iş sözleşmesi” olarak nitelendirilmeye olanak verecek bir bağımlılığın bulunmadığı, bunların, öngörülen ve önceden belirlenen süre içerisinde bir çalışma yükümlülüğünü kabullendikleri ve ders saati karşılığında da ücrete hak kazandıkları belirgindir. Davacının, çalışma esasları ile çalışması sırasında tabi olacağı statü yukarıda sıralanan mevzuat çerçevesinde ayrıntılı bir düzenlemeye tabi tutulmuş olup; anılan düzenlemelere egemen ilkeler ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 13’üncü maddesinde yer alan “İşçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşme kısmi süreli iş sözleşmesidir.” hükmü de gözetildiğinde; çalışma ilişkisinde, “tam süreli iş sözleşmesi” olarak nitelenmeye olanak verecek bir bağımlılık ilişkisinin bulunmadığı, ücretli öğretmenlerin öngörülen ve önceden belirlenen süre dâhilinde bir çalışma yükümlülüğünü kabullendikleri ve ders saati karşılığında da ücrete hak kazandıklarını göstermektedir.

Mahkemece yukarıda değinilen bilgiler dahilinde, davacının gösterdiği delillerle yetinilmeyip, kendiliğinden araştırma yapılarak davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla davacının şahsi dosyası ile davalı işyeri dosyası ve dönem bordroları celp edilmeli, işbu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden, imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkâr edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı; re'sen seçilecek dönem bordro tanıkları ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler emniyet ve kurumdan sorulmak suretiyle saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işyerinde yaşayanlar yine kolluk araştırması ile tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davacının çalıştığını iddia ettiği okullarda görev yapan müdür ve müdür yardımcıları ile muhasebe elemanı gibi idari personel dinlenmeli, sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu ile çalışma gün ve saatleri gereğince yeterince araştırılmalı; dinlenen tanık beyanları arasında çelişki bulunması halinde bu çelişki giderilmeli; bu sayede davacının hangi ay kaç saat çalıştığı açıkça tespit edilmelidir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ücretli öğretmen statüsünde ki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, 5510 sayılı Yasanın 80/j maddesinin

../...

uygulama alanının bulunmadığı göz önüne alınmalı ve toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanmalıdır. Mahkemece yapılan değerlendirme, davanın yukarıda sıralanan nitelikleri uyarınca iddianın kanıtlanması açısından gerekli olan araştırma ilkeleri karşılamaktan uzak olup; eksik araştırma ve yetersiz kanıtlardan hareketle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1713, Karar No: 2021/2634, Tarih: 09.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1713 E.  ,  2021/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK' nın 157/1, 62, 52/2-4, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'yı kendisini emniyet görevlisi olarak tanıtan şahıslar tarafından telefonla arandığı, yürütülen bir soruşturma kapsamında isimlerinin geçtiği gerekçesiyle kandırılmak suretiyle katılanın evdeki para ve altınları teslim etmesinin gerektiği ve daha sonra kendilerine iade edileceğinin söylendiği, katılanın evde bulunan toplam 3.500 ABD Doları ile yaklaşık değeri 10.000 TL olan 7 adet altın bileziği bir poşete koymak suretiyle kendisini emniyet görevlisi olarak tanıtan sanık ...'a teslim ettiği ve bu suretle dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilen eylemin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18297, Karar No: 2016/18385, Tarih: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18297 E.  ,  2016/18385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5078, Karar No: 2020/4748, Tarih: 13.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5078 E.  ,  2020/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde işyeri paket/yangın paket poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı iş yerinde, 31.03.2009 tarihinde aniden ortaya yangın çıktığını, sigortalı işyerinde yapılan incelemelerde davalı TEDAŞ'a ait trafonun patlaması sonucunda alevli yangın çıktığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar bedelinin 12/06/2009 tarihinde 35.203,00 TL ve 15/06/2009 tarihinde 4.021,00 TL olmak üzere 39.224,00 TL olarak sigortalısına ödediğini, dava dışı sigortalısının halefi olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1730 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; husumet itirazları bulunduğunu, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru ve sorumluluklarının bulunmadığını, zararın ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin trafolarında veya fabrikasının elektrik

iç tesislerinde çıkan yangın sonucu meydana geldiği ve zarardan firmanın kendisinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; yangın hadisesine sebep olan trafonun dava dışı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu, meydana gelen hasardan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan; bir elektrik mühendisi ile bir sigortacıdan oluşan iki kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/08/2013 ve 04/03/2014 havale tarihli bilirkişi raporlarına göre, 31.03.2009 tarihinde ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi adlı iş yerinde meydana gelen yangın hadisesine sebep olan trafonun dava dışı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu, meydana gelen hasardan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece, öncelikle davacıya sigortalı işyerinin özel bir trafosunun olup olmadığının tespiti ile trafonun davalı kuruma ait olması durumunda olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı araştırılıp gerekirse bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek veya gerektiğinde keşif de yapılarak; bilirkişi heyetinden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.