muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/902, Karar No: 2017/923, Tarih: 19.04.2017

12-(İddianamedeki 18. olay)

Oluş ve dosya içeriğine göre; aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılan ... ve sanık ...'in 15.02.2011 günü Yeni Hayat Hastanesi Acil Poliklinik girişinde karşılaştıkları, katılanın beyanlarına göre sanık ile tartışmaya başladıklarında, katılanın sanık ...'e "Senin köye gelmenden rahatsız oluyorum" dediği, sanık ...'in de işaret parmağı ile katılanı karın bölgesinden ileri doğru iterek "Ben köye de gelirim, istediğimi yaparım" dediği, katılanın "Beni tehdit mi ediyorsun çek elini" diyerek sanığın elini uzaklaştırdığı, bu sırada sanık ... ve yanında bulunan sanıklar ..., ... ve ... tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp edildiği, olay sonrası sanıklar ... ve ...'in sanık ...'e ait araç içerisinde yakalandıkları,... plaka sayılı aracın sağ ön yolcu kapı gözünde kesici kısmı 10,5 cm sap kısmı 12 cm toplam uzunluğu 22,5 cm olan açıldığında sabitlenen, kesici kısmında oluk bulunan, sap kısmı üzerinde Herbertz ibaresi yazılı bıçak, sol ön şoför kapı gözünde 23 adet 9 mm çaplı MKE yapımı tabanca fişeği ele geçirildiği,

Osmaniye 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/259 Esas sayılı dosyasında katılan ...'e yönelik söz konusu kasten yaralama eyleminden dolayı sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetine, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Sanıklar ... ve ...'in birlikte kaldıkları evde yapılan aramada bir adet kesici kısmı 20 cm. sap kısmı 21 cm, toplam uzunluğu 41 cm, kesici kısmı sapından ayrı sap kısmı üzeri aslan ve insan figürü işlemeli, kesici kısım üzerinde kanal bulunan ve STAINLESS STEEL ibaresi yazılı kama tabir edilen bıçak bulunduğu, sanık ...'in bu bıçağın kendisine ait olduğunu belirttiği, sanık ...'ın savunmalarında araçta bulunan bıçak ve merminin kendisine ait olmadığını ifade ettiği olayda,

a-Sanıklar ..., ..., ...'un eylemlerinin kasten yaralama suçunun unsurlarını taşıdığı ve bu suçtan hüküm kurulduğu düşünülmeden sanıklar hakkında ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Sanık ...'in katılan ...'e yönelik tehdit suçunu işlediğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c-Sanık ...'ın araçta bulunan bıçak ve mermilerin kendisine ait olmadığını savunması karşısında, sanığın olay faili olduğuna ilişkin hangi delillerin benimsendiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-Sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinden mahkumiyetine konu mermilerle bağına ilişkin deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

f-Kabule göre de;

c-Sanık ...'ın araçta bulunan bıçak ve mermilerin kendisine ait olmadığını savunması karşısında, sanığın olay faili olduğuna ilişkin hangi delillerin benimsendiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-Sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinden mahkumiyetine konu mermilerle bağına ilişkin deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

f-Kabule göre de;

-Sanık ...'in aracında ele geçirilen bıçağa ilişkin olarak Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.05.2011 tarihli raporunda "10 cm uzunluğunda, tek ağızlı oluksuz, sivri uçlu, sırtı küt, el yardımıyla açılan namluyu sapa kilitleme tertibatını haiz, susta mandalı olmayan, metal üzeri plastik kaplama saplı bıçağın" 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında, söz konusu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında ele alınmasına yönelik kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

-Sanık ...'in ev aramasında ele geçirilen ve kendisine ait olduğunu belirttiği bıçağa ilişkin olarak Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.05.2011 tarihli raporunda "17.7 cm uzunluğunda, tek ağızlı, oluksuz sivri uçlu, üzerinde 'Stainless Steel' ibareleri bulunan bıçağın" 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında, söz konusu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında ele alınmasına yönelik kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

-Ele geçen 23 adet 9 mm çaplı tabanca fişeğinin 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında olduğu, bu suçun, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

-Ele geçen 23 adet 9 mm çaplı tabanca fişeğinin 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında olduğu, bu suçun, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

13-(İddianamedeki 19. olay yönünden)

a-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın 24.02.2011 ve 21.03.2011 tarihleri arasında katılanlara yönelik olarak yağmaya kalkışma suçu kapsamında kalan bir kısım eylemlerinin söz konusu olduğu, sanık ...'e ilişkin olarak dosya arasında bulunan telefon görüşme tutanaklarında 21.03.2011 günü sanıklar ... ve ...'in yaptığı bir görüşmede "enik" kodlamasıyla silah temininin konu edildiği, sanık ...'in Yumurtalık'a gittiğini belirterek "eniği" veremeyeceğini söylediği, başkaca bu kapsamda bir görüşmenin bulunmadığı, sanığın suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, bu sanığın katılanlara yönelik yağmaya kalkışma suçunu işlediğine ilişkin hangi delillerin benimsendiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un 24.02.2011 ve 21.03.2011 tarihleri arasında katılanlara yönelik olarak yağmaya kalkışma suçu kapsamında 21.03.2011 tarihinde katılan ...'ın evine ateş edilmesi, bu eylemle ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmaları ve katılanın evinin zarar görmesi olayında sanıkların kasten yaralama ve mala zarar verme eylemlerinin yağma suçunun unsuru niteliğinde olduğu gözetilmeksizin ayrıca bu suçlardan da hükümlülüklerine karar verilmesi,

-Kabule göre de;

-Kabule göre de;

Yakınan ... ve katılan ...'ın 21.03.2011 tarihli adli raporlarına göre ateşli silah yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 86/2, 3-e maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

c-Sanık ...'ın 21.03.2011 tarihinde kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarını işlediğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

d-Sanıklar ..., ... ve ...'in 21.03.2011 tarihinde kovalamaca sonucu yakalandıkları, üzerlerinde yapılan aramada sanık ...'ın üzerinde metal kısmında "..." yazılı tahta saplı bir adet bıçağın, sanık ... ... ... üzerinde ise bir adet tabanca fişeğinin bulunduğu olayda;

-07.04.2011 tarihinde bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sanık ...'ın üzerinde bulunan bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında, sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

-Sanık ...'un 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamındaki eyleminin, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

-Kabule göre de;

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

e-Katılanlar ... ve ...'ın işyerlerinin camının 24.03.2011 tarihinde 04:00 sıralarında kırıldığı, bu saatlerde sanıklar ..., ... ve ...'un gözaltına alındıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların atılı mala zarar verme suçunu işlediklerine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

14-(İddianamedeki 20. olay yönünden)

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ... Yeniköy Köyü Aile çay bahçesinde tüfek ile atış yaptıkları, bu esnada köy halkından ... ... yanlarına gelerek "Burada atış yapamazsınız, sizin ruhsatınız var mı" diye sorması üzerine belirtilen sanıklar ve yakınan arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu sırada sanık ...'in sanık ... ile olay yerine silah getirmesi hususunda görüşmelerinin bulunduğu, kavgada yakınanın, sanık ... tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı, ayrıca elinde, bıçakla meydana getirilen kesinin oluştuğu, sanık ...'nın olayda kullanılan bıçağı ... nehrine attığı, sanıkların görevlilerin geleceğini öğrenince kaçmaya çalıştıkları, kaçmalarının engellenmeye çalışılması sırasında sanık ...'ın yakınanı tuttuğu, göğsüne tüfeğin namlusunu dayadığı, arabaya doğru koşan üç kişiden ...'nün elindeki tabancayla havaya üç kez ateş ettiği, bu sırada yakınanın silahına davranması üzerine sanık ...'in av tüfeğini kendisi ve oğluna doğru tuttuğu, olay yerine gelen görevlilerce burada bulunan ..., ..., ... ve ...'in yakalandığı olayda;

a-Sanıkların olay yerinden kaçmak istedikleri sırada gerçekleştirdikleri eylemlerin tehdit amaçlı olmadığı, kasten yaralama suçu kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması,

b-Sanıklar ... ve ...'ın tüfekle atış yapıldığı sırada olay yerinde bulunduklarına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

c-Sanık ...'nın kasten yaralama suçunu işleyen sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiği anlaşıldığından, suçta kullanılan bıçağın yok edilmesine yönelik eyleminden dolayı suç delillerini yok etme suçununu unsurları oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi,

15-(İddianamedeki 23.olay yönünden)

Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair dellillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

16-(İddianamedeki 24.olay yönünden)

15-(İddianamedeki 23.olay yönünden)

Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair dellillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

16-(İddianamedeki 24.olay yönünden)

Yakınan ...'ın evinin 21.03.2011 tarihinde kurşunlandığı ve evin zarar gördüğü, daha sonra yakınan ile irtibata geçen sanık ...'in bu eylemden dolayı yakınan ile önceden husumeti bulunan ...'ın sorumlu olabileceğini ima eder tarzda konuştuğu, bu sırada sanığın yanında sanıklar ... ve ...'in de bulunduğu, sanık ...'in "Hala istiyorsan biz bunları hallederiz, bugün akşam bunların işini bitiririz, bunlardan alacağımız var, senin de hesabını görürüz, içerde adamlarımız var, onlara iki takım elbise alırsan işini hallederiz" dediği, yakınanın kabul etmediği, bir ara benzer bir buluşmada sanık ...'in yanında sanıklar ... ve ...'un da bulunduğu, daha sonra 07.04.2011 tarihinde yakınanın kızı ... ile buluşma talebinde bulunan sanıklar ... ve ...'nun "...'ın selamı var, içerdekiler kötüler, avukat parasına ve ufak tefek şeylere ihtiyaçları var, içerdekiler durmuyorlar, anneni içeri aldıracaklar" dedikleri, yakınan ...'in bir şey yapamayacağını, annesinin de para veremeyeceğini söylediği olayda;

a-21.03.2011 tarihinde işlenen tehdit ve mala zarar verme suçlarının yakınan ...'dan menfaat temin etmeye yönelik olmak üzere yağmaya kalkışma suçunun unsuru olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ayrıca tehdit ve mala zarar verme suçlarından da hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

21.03.2011 tarihinde ...'ın evine ateş edilmesi ve bu ateşe karşılık verilmesi sırasında yakınan ...'ın evinin de zarar gördüğü kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, ...'ın evinin ... Köyü'nde, ...'ın evinin ise ... Köyü'nde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın tehdit ve mala zarar verme suçunu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

17-(Sanık ... hakkında iddianamedeki 3., 18. ve 28. olaylardaki 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçları yönünden)

a-(iddianamedeki 3., 18. ve 28. olaylarla bağlantılı olarak yapılan incelemede) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun temadi eden suçlardan olduğu, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı, söz konusu somut olaylarda ...'in eylemlerinin tek suç oluşturacağı düşünülmeden, bu suçtan birden fazla kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

b-Kabule göre de;

a-(iddianamedeki 3., 18. ve 28. olaylarla bağlantılı olarak yapılan incelemede) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun temadi eden suçlardan olduğu, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı, söz konusu somut olaylarda ...'in eylemlerinin tek suç oluşturacağı düşünülmeden, bu suçtan birden fazla kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

b-Kabule göre de;

18. olayda sanık ...'in aracında ele geçen 23 adet 9 mm çaplı tabanca fişeğinin 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında olduğu, bu suçun, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları, sanık ... ve eşi ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanık ...'nin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 4-a nolu bozma sebebi yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 4-d nolu bozma sebebinin sanık ...'a, 2-b-c nolu bozma sebeplerinin sanıklar ... ve ...'na sirayetine, 10, 11 nolu olaylarda sanık ..., 16 nolu olayda sanıklar ... ve ... yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine ilişkin oybirliğiyle alınan karar 19.04.2017 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ... katıldığı oturumda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının yokluklarında, sanık ... savunmanı Av....'ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/8794, Karar No: 2012/9741, Tarih: 20.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8794 E.  ,  2012/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 04.02.1987 tarih ve 2 sıra noda tapuya kayıtlı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalının da komşu taşınmaz maliki olup, kendilerine ait evin duvarına imar mevzuatına aykırı olarak üst bağlantı yaparak iki duvar arasındaki üst bağlantının üzerine bir oda ve banyolarının bitişiğine balkon inşa ettiğini, banyo penceresi yakınındaki bu yapılaşmanın rahatsızlık verdiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro tespiti yapılarak davacıların taşınmazı 101 ada 346 parsel, davalının taşınmazı ise 345 parsel numarasını almış ve tespit kesinleşmiştir.

Davalı, önceden ahşap olan balkonu betonarme yaptırdığını, davacıların parseline herhangi bir tecavüzünün bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... Somut olayda davacıların, davalı tarafından sonradan inşa edilen balkonun imar mevzuatına uygun olmadığı gibi komşuluk hukukuna aykırı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, davalının kendi mülkiyet alanına İmar Yasasının 32 ve 42. maddelerine aykırı biçimde yapmış olduğu balkon bakımından idarenin ve idari yargı yerinin görevli olduğu, ayrıca balkonun imar mevzuatına uygun olmaması yalnız başına komşuluk hukukuna aykırı bir davranış sayılmayıp bunun yanı sıra hoşgörü sınırlarını aşan bir taşkınlık teşkil ettiğinin kanıtlanması gerektiği, ne var ki, mahkemece davalının inşa ettiği balkon nedeniyle davacıların komşuluk hukuku bakımından ne gibi bir zarar gördükleri üzerinde yeterince durulmadığı, hal böyle olunca, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması, konunun değinilen ilkeler çerçevesinde irdelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, davalının kendi mülkiyet alanına yapmış olduğu balkonun komşuluk hukuku bakımından zarar verici nitelikte olmadığı, TMK'nın 737. maddesinde düzenlenen hoşgörü sınırlarını aşacak bir davranış olarak yorumlanamayacağı, öte yandan aile mahremiyetinin ihlali olarak da kabul edilemeyeceği anlaşıldığı halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.