muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11522, Karar No: 2012/7296, Tarih: 05.06.2012

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4.maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise, Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle rücu hakkının bulunduğunu kabul edilebilmesi için, kaza ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun “nedensellik bağı”nın bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rücu imkanı vermez.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın sürücünün uykusuz ve dalgın olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiği belirtilmiş, istiap haddi dört yolcu ve bir sürücü olan araçta yedi yolcu ve bir sürücü olması nedeniyle istiap haddinin aşıldığı belirtilmiş ise de istiap haddinin aşılmasının kazaya münhasıran etkili olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği ve sürücünün hazırlık soruşturması sırasındaki beyanına göre sürücünün

uykusuz olarak yola çıktığı, kaza sırasında uykusuzluğu nedeniyle daldığı sırada bağrışmalar üzerine uyandığını belirttiğinden kazanın istiap haddinin aşılması değil sürücünün uyuması nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından davacı ... şirketinin sigortalısına rücu şarlarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15436, Karar No: 2013/1188, Tarih: 04.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/15436 E.  ,  2013/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı işveren yönünden, 506 Sayılı Kanunun 26/1.nci maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı karar ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına ve tazminat hesabının bu şekilde yapılmasının gerekmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı yerinde bulunmakta ise de; kabul edilen kısımda hak sahiplerine yapılan sosyal yardım zammının hesabındaki eksikliğin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermayeli değerler toplamının 18705,04 TL, sosyal yardım zamları toplamının ise 516,03 TL olmasına, toplam tutar üzerinden kurumun talep edebileceği %30 kusur karşılığının ise 5766,32 TL olmasına, Mahkemece yapılan hesaplamada sosyal yardım zamlarının dikkatealınmaması isabetsiz ise de, hükmedilen miktarın ilk peşin değerin kusur karşılığının altında kalmış olmasına ve bu nedenle hükmedilen miktar itibarıyla kararda isabetsizlik bulunmamasına, bu hususun ileride açılacak davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6521, Karar No: 2015/4165, Tarih: 02.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6521 E.  ,  2015/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Mahkemece 11.07.2013 tarihli müzekkere ile davalıdan istenen ve 02.08.2013 tarihinde klasör ek dolabına konulduğu belirtilen ancak, dosya ekinde gönderilmediği anlaşılan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelerin dosya içerisine konulmasından sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6175, Karar No: 2008/9507, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6175 E.  ,  2008/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca yapılan incelemede;

Davacının dava dilekçesinde ... Köyü .... Suyu mevkiindeki 864 parselde yeri olduğu iddiasıyla dava açtığı halde, dosyasına çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro paftası getirtilmediği gibi, ... bilirkişi raporunda da bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmadığı gözlenmiştir.

Bu nedenle, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorulması, yapılmışsa, 864 parsele ilişkin tespit tutanağı getirtilmesi, kesinleşmişse, tapu kaydı ile ... Köyü .... parsel ve tüm çevresini gösteren kadastro paftası örneğinin getirtilerek dosyaya konulması,

2) Bundan sonra gelen yazı ve ekindeki belge ve haritalar ile birlikte dava dosyası ... bilirkişiye verilerek dava dilekçesinde sözü edilen P ... numarasının parsel numarası değil ise, bu numaranın ne olduğu konusunda ... bilirkişiden açıklamalı ek rapor alınması ve P 864 ile 101 ada 1368 parseli bir arada gösterir irtibatlı krokinin düzenlettirilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14566, Karar No: 2013/16087, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14566 E.  ,  2013/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde yaptırdığı 3. şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davacının galerisinde yer alan zilyetliğindeki araçların bir yerden bir yere götürülmesi esnasında oluşacak hasarların teminat altına alındığını, müvekkili şirket yetkilisi Hızır Yılmazer'in yönetimindeki aracın trafik kazası yapıp hasarlandığını, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek, 57.178.07 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar gören aracın poliçeye göre, galeriye veya ortaklarına ait olmaması gerektiğini, bu nedenle aracın kime ait olduğunun belirlenmesinin önem arz ettiğini, sürücünün ağır kusuru nedeniyle oluşan hasarın poliçede teminat dışı bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, motordaki hasarın ani vites küçültülmesi neticesinde meydana geldiği, ancak bu durumun sürücü bakımından kasıt yahut ağır kusurdan ileri gelmediği, bu durumda dava konusu hasarın taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.793,28 TL tazminatın 10.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 2.830,60 TL harcın davalıdan tahsiline 20.11.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın, Sigortanın Konusu başlıklı A.1.b maddesinde "gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların" sigorta kapsamında bulunduğu,

Teminat Dışında Kalan Zararlar Başlıklı A.5.8 maddesinde de "sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların" sigorta teminatı dışında bulunduğu düzenlenmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/31596, Karar No: 2015/15638, Tarih: 15.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31596 E.  ,  2015/15638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay gecesi saat 01:30 sıralarında ... Meslek Lisesinin 1. katında bulunan boş dairesinin mutfak kısmında bulunan kombinin çalınması üzerine başlatılan soruşturmada; mutfak dolabının çalınan kombi tarafındaki yan yüzeyinden elde edilen parmak izinin suça sürüklenen çocuk ...’in sol el orta parmak izi ile aynı olduğu; yakalanan suça sürüklenen çocuk aşamalarda, olay gecesi tanıştığı soy ismini ve adres bilgilerini bilmediği ... adlı şahısla beraber alkol aldıklarını, yağmur yağması nedeniyle balkon kapısı aralık olan giriş katta bulunan boş daireye girdiklerini, yağmurdan korunmak için 10-15 dakika kadar boş dairede kaldıklarını mutfaktan su içtiğini parmak izinin bu vesile ile çıkmış olabileceğini belirten savunmalarının suç saati göz önüne alındığında hayatın olağan akışına uygun olmayıp suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5745, Karar No: 2013/27529, Tarih: 25.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5745 E.  ,  2013/27529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'e atılı suç eşyasının satın alınması suçunun hapis cezasına ek olarak öngördüğü adli para cezası alt sınırının, TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca beş gün olduğu gözetilmeden ve hapis cezası alt sınırdan uzaklaşılmadan verildiği halde, temel adli para cezasına esas alınan gün sayısının 50 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak “TCK'nın 165/1.maddesi uyarınca sanığın 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın almış olduğu gün adli para cezasının TCK'nın 52/2.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak sanığın 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 3.600 TL adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/4.maddesi uyarınca adli para cezalarının 10 eşit taksitte ve 1'er ay ara ile sanıktan alınmasına, biri ödenmediği takdirde kalan kısmının tamamen tahsil edileceğine ve adli para cezalarının hapse çevrileceğinin bildirilmesine,sanık hakkında verilen 3.600 TL ve 100 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin ayrı ayrı infazına”karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç işleme konusunda verdikleri karar ve iş bölümü doğrultusunda sanık ...'in suç tarihinde temyiz dışı sanık ...'la birlikte kiraladıkları araçla olay yerine geldikleri ve sanık ...'in araç içinde beklediği temyiz dışı sanık ...'un ise işyerine girerek suça konu malzemeleri aldığı ve sanık ...'in beklediği araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında sanık ...'in TCK'nın 37. maddesinin 1.fıkrası gözetilerek cezalandırılması yerine, sanığın eylemi suça yardım eden olarak kabul edilmek suretiyle TCK'nın 39.maddesi uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3483, Karar No: 2024/5000, Tarih: 10.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3483 E.  ,  2024/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2724 E., 2022/3069 K.

SUÇ : Halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, bu bağlamda Tebliğnamede belirtilen düşüncenin aksine temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2021 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1280 Esas ve 2022/949 Karar sayılı kararı ile sanığın, eylemi sabit görülmesine rağmen, akıl hastalığı bulunması nedeni ile hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

3. Karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli, 2022/2724 Esas, 2022/3069 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri;

Atılı suçu işlemeyen sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Cuma namazı sırasında cami cemaatini rahatsız eden yabancı uyruklu sanığın, kolluk kuvvetinin olaya müdahalesi sırasında "Peygamberinizin a.... ko...ım, ben Ortodoksum, yahudiyim, beni İsraile götürün, beni Türk erkekleri kurtaracak, ben şizofrenim, benim içime cin kaçtı” şeklinde küfürlü konuşmalar yaparak dini değerleri aşağıladığı iddiasına ilişkindir.

2. Bir bayan şahsın cami cemaati önünde teşhircilik yaptığı, ayrıca camiden bir parka çaldığı anonsu üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetinin, bayan şahsı bayanların namaz kılmakta olduğu alanın ön tarafında bulunan dolabı karıştırmakta iken gördüklerine, şahsın üzerinde Antalya Büyükşehir Belediyesi Atık Yönetimi ve İşletme Şube Müdürlüğü ibareli turuncu renkli parka olduğuna, şahsı dışarı çıkarmak istediklerinde pasif direnme gösterdiğine ve “Benim suçum yok hepsi AKP nin suçu AKP nin s.k. edeyim peygamberinizin s.k. edeyim ben Ortodoksum, yahudiyim, beni İsraile götürün, beni Türk erkekleri kurtaracak, ben şizofrenim, benim içime cin kaçtı” şeklinde küfürlü konuştuğuna dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Olay yerini gösterir kamera kayıtları incelendiğinde, bayan şahsın polisler yanına gidince kuzey yönünde yere kapandığı, gitmek istemediği, sonra siyah renkli poşeti dışarı atarak çıktığı, siyah renkli poşeti parkanın sahibi olan F.A'nın aldığı, sanığın kollarından iki bayan polisin tuttuğu, önce polislerle yürüdüğü, sonra ayaklarını havaya çekerek yürümek istemediği, havada polisler tarafından kulübeye götürüldüğü görülmüştür.

4.Olaya müdahale eden polis memurları H.G ve S.Ç soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde özetle "Olayın iddianamede anlatıldığı gibi olduğunu, tutanak içeriğinin doğru olduğunu" beyan etmişlerdir.

5.Sağlık Bilimleri Üniversitesi Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin 20/04/2022 tarihli raporunda, "Sanığın bahsi geçen suç tarihinde manik-psikotik atak geçirmiş olduğu, bu nedenle TCK 32/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin sübuta yönelik temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğindeki olgular itibarı ile, yabancı uyruklu olan bir bayan şahsın cami cemaatini rahatsız ettiği, ayrıca camiden bir parka aldığı yönündeki şikayet üzerine olay yerine giden polis memurlarının, sanığı bahsi geçen parka üzerinde olduğu halde, bayanların namaz kılmakta olduğu alanın ön tarafında bulunan dolabı karıştırmakta iken buldukları, şahsı çıkarmak istedikleri sırada sanığın "Benim suçum yok hepsi ... siyasi partinin suçu ... siyasi partiyi s.k. ederim, peygamberinizin s.k. ederim, ben Ortodoksum, yahudiyim, beni İsraile götürün, beni Türk erkekleri kurtaracak, ben şizofrenim, benim içime cin kaçtı” şeklinde küfürlü konuştuğu, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; olay tutanağı, kamera kayıtları ve soruşturma aşamasında dinlenen tanık anlatımlarının, suça konu iddiaları doğruladığı, bu şekilde sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli, 2022/2724 Esas, 2022/3069 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/3772, Karar No: 2012/10201, Tarih: 11.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3772 E.  ,  2012/10201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2008/229-2010/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı kumaş emtiasının Almanya'ya nakledilmek üzere İstanbul Atatürk Havalimanında davalı şirket deposunda bulunduğu sırada, 24.05.2006 tarihinde meydana gelen yangında tamamen yanarak zayi olduğunu, sigorta bedelinin ödendiği, davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin tazminat miktarı kadar zarar sorumlularına rücu hakkı bulunduğunu, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının DHMİ denetiminde olan sundurmada meydana geldiğini, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın Lufthansa Cargo A.G. tarafından Almanya'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında zayi olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova / Lahey Konvansiyonunun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında ziya olan emtia davalı tarafından, hava taşıyıcısına teslim edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının temsilcisi veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20.maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara uğramasına neden olan yangın, davalı antreposu dışında meydana gelmiş ve hızla yayılarak antrepoya da sirayet ettiği, davalının zararı tazmin yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıya teslim edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda hasar görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.