muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18467, Karar No: 2016/13055, Tarih: 21.11.2016

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4559, Karar No: 2022/3820, Tarih: 17.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4559 E.  ,  2022/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, yerleşim yeri içinde, gece vakti, aydınlatması bulunan, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda, 0,071 promil alkollü olan sanık ile 2,03 promil alkollü ... sürücüsü tespit edilemeyen otomobil ile seyir halindeyken, polislerin dur ihtarına uymayarak kaçtıkları, bölünmüş Batı Çevre Yolunu takiben Üngüt Kavşağı istikametine seyredip, KSÜ Avşar Kampüsü köprülü kavşak inşaatının olduğu olay mahalline geldiklerinde, aracın kontrolsüzce trafiğe kapatılmış inşaat alanına girerek, çukura düşmesi ve bu çukurda bulunan köprü ayak demirlerine çarpıp taklalar atarak sağ tarafına yatması sonucu, ...‘nın ölümüyle sonuçlanan olayda;

Sanığın tüm aşamalarda aracı kendisinin sürmediğini, ölenin sürdüğünü savunduğu, 02/02/2014 tarihli kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olarak tespit edildiği, olay yeri inceleme ekiplerince araçtan alınan örnekler üzerinde yapılan DNA moleküler genetik incelemesinde direksiyondan alınan sürüntü örneklerinde hem sanığın hem de ölenin DNA örneklerinin bulunduğu, aracın tavan ve ön cam sağ tarafından alınan kan örneklerinin ise ölen ...’ya ait olduğu belirlendiği ancak aşırı hız nedeniyle meydana gelen ve kontrolden çıkıp takla atan araçta DNA örneklerinin aracın muhtelif yerlerine bulaşabileceği, olay yerine sıcağı sıcağına gelerek, olay tutanağı düzenleyen tanık ...’in aracın devrilme ve ölenin araçtaki pozisyonlarına ilişkin aşamalarda farklı beyanlarda bulunduğu, trafik kazası tespit tutanağında isimleri geçen kolluk görevlilerinin, tarafların araçtaki konumlarına ilişkin bilgilerinin olmadıklarını bildirmeleri, "İl Ambülans Başhekimliği" başlıklı 04/02/2014 tarihli belge altında isim ve imzaları bulunan sağlık görevlilerinden acil tıp teknisyeni ...'ın bozma sonrası alınan beyanında anılan belge içeriği ile çelişkili ifadelerde bulunduğu, diğer sağlık görevlilerinden de konuya dair aydınlatıcı beyanlar veremedikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında mahkumiyetine yeter başka hiçbir kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden mahkemece sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle hakkında beraat hükmü verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4896, Karar No: 2011/10325, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4896 E.  ,  2011/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 5342 m2 bölümünün 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlendiğinden, bu bölümün 6831 sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince yada başka bir şekilde tapu kayıt edilip edilmediği, edilmemiş ise nedeni sorularak, edilmiş ise tapu kaydının,

2) Çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan 1337 ve 1308 sayılı parsellerin tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava tarihi olan 08.12.2005 tarihine en yakın zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile bu tarihe yakın zamanda üretilmiş, memleket haritası, şehircilik ve imar planlarının hazırlanmasında kullanılan havadan çekilmiş şehir ve uyduğu fotoğraflarının,

Getirtilerek dosyasına eklenmeli,

Daha sonra dava dosyası yeminleri tahtında orman bilirkişisi ve fen bilirkişiye verilerek, çekişmeli taşınmazın getirtilen hava fotoğrafı uydu fotoğrafı ve şehir fotoğraflarındaki yerleri işaretlettirilmeli, memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği, fotoğraflarda ne şekilde görüldüğü konusunda müşterek imzalı ek rapor ve kroki alınması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4973, Karar No: 2020/7932, Tarih: 05.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4973 E.  ,  2020/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 533 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi tespit edilen bedel, acele el koyma ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan, bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma bedeli arasındaki farka faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken tüm bedele yasal faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 6 numaralı bendindeki (bedeline) kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki fark olan 393.768,32 TL bedele) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3000, Karar No: 2010/9767, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3000 E.  ,  2010/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İG
Yargıtay — Esas No: 2014/7679, Karar No: 2014/5512, Tarih: 11.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7679 E.  ,  2014/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2011/916-2013/613

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı eczacı ile davalı kurum arasındaki sözleşme uyarınca verilen para cezasının iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/322, Karar No: 2008/265, Tarih: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/322 E.  ,  2008/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47984, Karar No: 2015/25067, Tarih: 23.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/47984 E.  ,  2015/25067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık .. yükletilen yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

B-Sanık .... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanıklar.... ve ..... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C-Katılan sanık .... hakkında yaralama ile katılan sanık .... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan sanık .., komşusu olan katılan....’a sürekli hakaret ettiği, olay günü de tekrar hakaret etmesi nedeniyle katılan .., eniştesi olan katılan sanık .. arayarak durumu anlattığı, katılan sanık .., yanında tanık .. birlikte ... evinin önüne gelerek konuşmak için aşağı çağırdığı, katılan sanık ... ... bırakmamı istiyorsan kendi karını getir” diye karşılık vererek evinden bıçak alarak dışarı çıktığı, katılan sanık ... ve yanındaki tanık .., sanığın alkollü olduğunu anlayarak olay yerinden ayrılırlarken katılan sanık ... bıçakla katılan sanık ... arkasından saldırdığı, katılan sanık .. ise montunu çıkararak kendini korumaya başladığı, sonuç olarak sanık ... lomber bölgede L2-L3 hizasından bıçakla yaralandığı, katılan sanık .. ise sol tibia-fibulada açık parçalı kemik kırığı şeklinde yaralandığı anlaşılmıştır. Dosyadaki kanıtlardan, Hasan’ın nasıl yaralandığı tam olarak tespit edilememiş, katılan sanık .. da yaralanmasının meydana gelişini izah edip açıklamamıştır.

Tanık..., duruşmada,.., .. bıçakla yaralaması eylemi sonrasında evine gelirken yüksek bir yerden düştüğünü bu şekilde bacağının kırıldığını ifade etmiştir. Mahkeme ise tanık anlatımına itibar etmeyerek ..., kasten yaralama sonucu kemik kırığı meydana getirdiğini kabul etmiştir.

Tanık..., duruşmada,.., .. bıçakla yaralaması eylemi sonrasında evine gelirken yüksek bir yerden düştüğünü bu şekilde bacağının kırıldığını ifade etmiştir. Mahkeme ise tanık anlatımına itibar etmeyerek ..., kasten yaralama sonucu kemik kırığı meydana getirdiğini kabul etmiştir.

Sanık ..., uyarmak için .. evinden aşağıya çağırması, alkollü olduğunu anlayınca olay yerinden ayrılmak istemesi, buna mukabil .. elinde bıçakla saldırarak, adli rapordaki yara yeri tarifine göre arkasından bıçakla yaralaması şeklindeki eylemde; kemik kırığının .. tarafından meydana getirildiği kabul edilse dahi,..., kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile hareket ettiği, eyleminin TCK’nın 25/1. maddesinde tanımlanan meşru savunma kapsamında olduğu, CMK’nın 223/2-d maddesi gereğince beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, haksız tahrik altında işlendiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesi,

2-6136 sayılı Kanun’un 15/son maddesine göre, aynı Kanun kapsamında taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşınmış olması gerekir. Katılan sanık .., evinden bıçak alıp dışarı çıkması ve bu bıçağı yaralama suçunda kullanması şeklindeki eyleminde, “sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma” unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, bu suçtan beraati yerine 6136 sayılı Yasanın 15/son maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

a)Katılan sanık .., sürekli katılan .. hakaret etmesi, olay günü hakaretini tekrarlaması, kendisiyle konuşmaya gelen katılan sanık ...da hakaret ederek arkasından bıçakla yaralaması şeklindeki temadi eden ağır haksız hareketler nedeniyle sanık .... hakkında TCK’nın 29. maddesinin uygulanması sırasında hak ve nesafet kuralları gereğince daha yüksek oranda indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

b)6136 sayılı Kanun’un 15/son maddesinin hapis ve adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içermesi, hakkında tekerrür hükümleri uygulanan katılan sanık .... hakkında TCK’nın 58/3. maddesi gereğince hapis cezasının tercihi isabetli ise de, katılan sanığın daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, 6136 sayılı Kanun’un 15/son, TCK’nın 62. maddeleri gereğince hükmolunan 25 gün hapis cezasının, anılan Kanunun 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

Kanuna aykırı ve katılan sanıklar... ve .... müdafilerinin temyiz nedenleri ile kısmen değişik gerekçelerle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15372, Karar No: 2020/12063, Tarih: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15372 E.  ,  2020/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine ait Fortisbank Kasımpaşa Şubesi, 30/01/2009 keşide tarihli, 14.000 TL bedelli çeki önceden almış olduğu mal karşılığında katılana verdiği, çekteki imzanın sanığa ait olmadığından şüphelenen katılanın sanıktan çekteki keşideci imzasının altına ikinci bir imza daha atmasını istediği ve sanığın imzanın altına ikinci bir imza atarak çeki katılana verdiği, çekin ödenmemesi üzerine katılan tarafından İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8181 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, sanığın icra takibinde imza itirazında bulunmadığı, ancak, hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davada imza itirazında bulunduğu ve Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda çekte üste atılan imzanın sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre suça konu çekin önceden doğan borç için verilmiş olması ve çekteki ikinci imzanın sanığa ait olması karşısında atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamış, tebliğnamenin sanığın ikinci bir imza atmasının daha önce tamamlanmış resmi belgede sahtecilik suçunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.