muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6923, Karar No: 2024/3539, Tarih: 18.04.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; 2006 yılı Ekim-Kasım ayında meydana gelen yağış ve don olayı nedeniyle ekili olan patates ürününün zarar gördüğünü, İlçe Tarım Müdürlüğünde görevli olan davalı ... Timurkaynak ve Hasan Hüseyin Alıcı tarafından 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun'un yürürlükten kalktığı ve Devlet tarafından zararların artık karşılanmadığına ilişkin tarafına yanlış bilgi verildiğini, 21.02.2007 tarihinde Ziraat Odası Birliğinden 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun hükümlerinin yürürlükten kaldırılmadığını öğrendiğini, Kaymakamlık ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından meydana gelen afet dolayısıyla üstüne düşen sorumluluklarının yerine getirilmediğini, 18.10.2006 tarihinde Kaymakamlık makamına verilen dilekçe kayıt edilmeden İlçe Tarım Müdürlüğüne havale edildiğini ve süresinde başvuru yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İl ve İlçe Hasar Tespit Komisyonunda görevli olan davalılar tarafından, 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun hükümlerine aykırı şekilde uygulama yapılarak, davacının yasadan faydalanmasının ve zararının Devlet tarafından karşılanmasının engellendiği iddiası ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu maddesi), 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanunu'nun 1 inci, 3 üncü ve 10 uncu maddeleri, Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki Yönetmelik'in 1 inci, 2 nci, 9 uncu ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34758, Karar No: 2017/5087, Tarih: 04.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34758 E.  ,  2017/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin müdürü olduğu ilköğretim okulundan çaldığı projeksiyon cihazını sakladığı yeri kolluğa göstererek müştekiye hasarlı da olsa iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. madde ve fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/23902, Karar No: 2022/4763, Tarih: 21.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/23902 E.  ,  2022/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince temyiz incelemesi sonrasında dosyanın gönderildiği ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile

temadi kesilmeyeceğinden, ... yönünden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “15.04.2015” yerine “30.07.2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22741, Karar No: 2015/29854, Tarih: 20.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22741 E.  ,  2015/29854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/200263

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2010/482 (E) ve 2011/817 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılan B.. Y..'dan araba satın almadığını ve suça konu çeki vermediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, katılandan önce çekte cirosu bulunan R.. T..'un tanık sıfatıyla celbi ile olayla ilgili olarak ayrıntılı beyanının alınması, suça konu çeki kimden, ne zaman ve hangi nedenle aldığı, ciro isim ve imzaların kendisine ait olup olmadığı da sorularak gerektiğinde, kendi cirodaki yazı ve imzaları ile suça konu çekin düzenlenmesine ilişkin yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının anılan şahsın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılanın iddiası kapsamında sanık ile arasında suça konu çekin verilmesini gerektiren araba alım satımına ilişkin belgelerin de araştırılıp temin edilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8983, Karar No: 2016/1462, Tarih: 24.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/8983 E.  ,  2016/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ...,... ve ... hakkında: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

2) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ... hakkında: Beraat

Suça konu sağlık raporlarının suça sürüklenen çocuklar tarafından okul yönetimine ibraz edilerek kullanıldığı, şikayetçi ... Bakanlığı'nın suçtan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı cihetle; usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikayetçi kurum vekilinin vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.02.2016 gününde oybirliği karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15761, Karar No: 2020/4447, Tarih: 01.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15761 E.  ,  2020/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenin ... AVM'de bulunan iş yerinde 02/10/2010 tarihinden iş akdini haklı olarak feshettiği 12/11/2014 tarihine kadar hizmet akdiyle çalıştığını, işveren yetkilisi olan mağaza müdürü tarafından farklı nedenlerle kişilik haklarına saldırı mahiyetinde ağır hakaretlerde bulunulduğunu, ithamlar yöneltildiğini, istifa ettirmek için mobbing uygulandığını, davacının daha fazla zarara uğramamak için iş akdini 12/11/2014 tarihi itibariyle haklı olarak feshettiğini, fesih bildiriminin Tekirdağ 2. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname ile tebliğ ettirildiğini, ihtarname ile kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmesini istemiş olmasına rağmen ödenmediğini, iş yerinde sürekli olarak fazla süreli çalışma yapıldığını, günlük 9 saat çalışarak haftada 3 saat fazla çalışma süresi olmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, kullanılmamış yıllık izin ücretinin de ödenmediğini, iş yerinde primli ücret sistemi uygulandığını, ücretin yanında öğle yemeği yardımı da verildiğini, son ücretinin net 1.350,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ... mağazasında şef kasiyer olarak 2010 yılından beri çalıştığını, 12/11/2014- 14/11/2014 ve 15/11/2014 tarihlerinde işe gelmediğini, davacının iş akdini istifa iradesini yazılı bir şekilde göstererek haksız nedenle feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı almasının söz konusu olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, haftada 45 saat çalıştığını, vardiyalı olarak çalışıldığından toplam çalışma saatlerinin 45 saati geçmediğini, davacının Kasım ayında çalışmış olduğu 12 günlük ücreti, bayram çalışması ve izin ücretinin Kasım ayı maaşıyla birlikte yatırıldığını, yemek ücreti ile birlikte hak kazandığı zamanlarda prim alacaklarının da hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi açmış olduğu bu davada iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının mobbinge dayalı fesih iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Davacının 12.11.2014 tarihinde noterden düzenlediği fesih ihtarnamesinde mobbinge dayalı bir kısım haklı fesih iddialarında bulunduğu gibi aynı zamanda ödenmeyen fazla çalışma ücretinden söz ederek bu yöndeki alacağın işveren tarafından ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde de aynı iddialar yer almış, fazla çalışma yaptırıldığı ve ücretinin ödenmediği açıklanarak bu yönde de talepte bulunulmuştur.

Fesih bildirim dilekçesinde ödenmeyen fazla çalışma ücretinden söz edilmesinden ötürü ve yapılan yargılama neticesinde davacının fazla çalışma ücretine hak kazandığı tespit edilip, bu yöndeki talep hüküm altına alınmış olunmakla, feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-e maddesine dayandığı kabul edilmeli ve haklı fesih sebebi ile kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6721, Karar No: 2022/12626, Tarih: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6721 E.  ,  2022/12626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1029 ada 7 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (2) numaralı bendinin sonuna gelmek üzere (işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2979, Karar No: 2012/8906, Tarih: 20.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2979 E.  ,  2012/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve cezaevine silah sokma

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye; cezaevine silah sokma suçundan beraatlerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında cezaevine silah sokma suçundan kurulan beraat hükümünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafiin kendisine vekalet ücreti takdir edilmesi gerketiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Kasıtlı suçtan sabıkası bulunması nedeniyle CMK 231 maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun ve 647 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu ve 5237 sayılı Yasanın uygulanması halinde adli para cezasının miktarı yönünden aleyhe sonuç doğacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanığa tayin edilen para cezasının 24 taksitle tahsiline karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK.nun 62 ve 54. maddeleri yerine 765 sayılı TCK.nun 59 ve 36. maddesinin yazılması, sanığa hükmolunan 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili fıkranın hükümden çıkarılarak yerine "sanığa verilen 10 ay hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince günlüğü 12 TL'den adli para cezasına çevrilerek 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereği toplanarak sanığın neticeden 3.975 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılarak "sanığa verilen 3.975 TL adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 5/3. maddesi gereği birer aylık 24 eşit taksitle ödenmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline" denilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmedilen adli para cezasında taksit aralığı kararda gösterilmemiş ise de, taksitlerin birer ay ara ile olduğu kabul edilmiştir.

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmedilen adli para cezasında taksit aralığı kararda gösterilmemiş ise de, taksitlerin birer ay ara ile olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun ve 647 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu ve 5237 sayılı Yasanın uygulanması halinde adli para cezasının miktarı yönünden aleyhe sonuç doğacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13290, Karar No: 2015/9327, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13290 E.  ,  2015/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2015

NUMARASI : 2015/254-2015/323

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Fatsa Sulh Hukuk ve Espiye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin "K. Mah. Yağlıdere Cad. No:1/1 Üçtepe Merkez Yağlıdere/GİRESUN" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yapılan kolluk araştırmasında hükümlünün "K. Mah. Y. Cad. No:1/1 Üçtepe Merkez Yağlıdere/GİRESUN" adresinde 4-5 yıl önce kısa süreliğine ikamet ettiğinin tespit edildiği, hükümlü tarafından cezaevi müdürlüğüne yazılan dilekçede cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin belirtilmediği fakat vasi adayı eşinin, adresini "K. Mah. K.Sok. No:629 Fatsa/ORDU" olarak bildirdiği ve müddetnamede hükümlünün ikamet adresi olarak bu adresin yazıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemece hükümlünün bulunduğu cezaevine müzekkere yazılarak cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin beyanı alınmak suretiyle tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla, hükümlünün bulunduğu cezaevine müzekkere yazılıp hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin araştırılması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10417, Karar No: 2010/19094, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10417 E.  ,  2010/19094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.