muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/160, Karar No: 2011/871, Tarih: 10.02.2011

Davacının aktif dönemde 60 yaşına kadar gelir elde edeceği anılan kurallarla belirlenmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaşı, çalışma süresi gözetilerek 57 yaşında emekliliği hakedeceği gerekçesiyle 57 yaşına kadar bilfiil aktif olarak çalışacağı varsayılarak aktif dönemin eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, hükme dayanak alınan hesap raporunun yukarıda açıklanan ilkeleri içermediği açık-seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın bilirkişi tarafından düzenlenen yetersiz rapor hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15301, Karar No: 2014/2700, Tarih: 03.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/15301 E.  ,  2014/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2012/1469-2013/796

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait hastane işyerinde muvazaalı işlemlerle taşeron işçisi olarak çalıştırıldığını, muvazaanın tespit edildiğini, davacıya 6772 sayılı yasa uyarınca ilave tediye alacağının ödenmesinin gerektiğini belirterek, bu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında ıslah harcı yatırılmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Devletin, mahkemelerin faaliyetlerine karşılık olmak üzere harç pulu yapıştırılmak suretiyle aldığı paraya harç denir.

Mahkemelerin yürüttükleri yargısal faaliyet ve işlemler parasız değildir. Devlet, mahkemeleri işler bir şekilde hak arayanların hizmetinde tutabilmek için, bazı giderler yapar (hakim ve diğer memur aylıkları, bina gideri, kırtasiye ve demirbaş ücreti vs. gibi) bu giderlerin bir kısmı mahkemelerin faaliyetlerinden yararlananlardan harç olarak alınır.

Nitekim Yargıtay bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harcın, özel ve tüzel kişilerin, özel çıkarlarına ilişkin olarak kamu kuruluşlarının hizmetinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemeler olduğunu belirtmiştir” (7.12.1964 gün ve 3/5 Sayılı İçt.Birl.K. RG.12.l2.1964 sayı 11880).

Yine, başka bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adli hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Ancak yasada belirtilen durumlarda harç alınacağı biçiminde karar vermiştir”(16.11.1983 gün ve 5/6 sayılı İçt.Birl.K. RG.7.1.1984 sayı 18274 sh.5- 13).

Başvuru harcı; dava açılırken veya davaya müdahale, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti talebinde bulunanlar tarafından peşin olarak ödenmesi gereken harçtır.

Yine, başka bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adli hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Ancak yasada belirtilen durumlarda harç alınacağı biçiminde karar vermiştir”(16.11.1983 gün ve 5/6 sayılı İçt.Birl.K. RG.7.1.1984 sayı 18274 sh.5- 13).

Başvuru harcı; dava açılırken veya davaya müdahale, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti talebinde bulunanlar tarafından peşin olarak ödenmesi gereken harçtır.

Karar ve ilam harcı; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, hüküm verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi olarak karar ve ilam harcı alınır. Nispi karar ve ilam harcının 1/4’ü başvurma harcında olduğu gibi, dava açarken davacı tarafından peşin olarak ödenir. Peşin olarak ödenecek 1/4 oranında karar ve ilam harcı dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır. Şayet yargılama sırasında dava değerinin daha fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için davaya devam edilir. Ondan sonraki oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmazsa davaya devam olunmaz. Yani dava işlemden kaldırılır. (Harçlar Kanunun m. 16/IV, 30, HUMK’nun 409) Nispi karar ve ilam harcının geri kalan 1/3’ü hükmün verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir (Harçlar Kanunun 28/a,1 30 m.).

Harca tabi davalarda harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (Harçlar K.m. 32, 27/III) Yine harca tabi bir davanın harç alınmadan incelenmiş ve karara bağlanmış ve kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde kanun yararına temyiz (HUMK’nun m. 427/VI-VIII) üzerine karar yalnız harç nedeniyle kanun yararına bozulur. Harçtan muaf olan dava ve işlerin bazıları Harçlar Kanunun 13, 14, 123/II. Maddelerinde, diğer bazıları da özel kanunlarında gösterilmiştir (Harçlar Kanunun m. 123/1.).

Yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini açıkça istemiş olmalarına gerek yoktur. Mahkeme talep olmasa dahi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine de kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür. Nitekim, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı birleştirme kararı da bu yöndedir. Mahkeme hükmünde yargılama giderlerini tamamen veya kısmen unutmuş ve hüküm bu şekilde kesinleşmiş ise, davayı kazanmış olan taraf yargılama giderleri için ayrı bir dava açamayacaktır. Çünkü, yargılama giderlerine yalnız asıl davada ve kendiliğinden karar verilir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 2. maddesinde;

“Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harcına tabidir.”

11. maddesinde;

“Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftir”

27. maddesinde;

“(İ) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.”

28. maddesinde;

“Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin,geri kalan kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir.”

31. maddesinde;

11. maddesinde;

“Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftir”

27. maddesinde;

“(İ) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.”

28. maddesinde;

“Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin,geri kalan kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir.”

31. maddesinde;

“Peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir.”

32. maddesinde;

“Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.”

123. maddesinde;

Özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz.”

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, harca tabi işlemlerden harç alınması Harçlar Kanunu uyarınca emredici niteliktedir. Harç miktarı ve ücreti vekalet de dava değerine göre belirlenmektedir. Davacı taraf harca tabi olup karşı taraf harca tabi değilse de, yasanın aradığı şart davayı açan tarafın harca tabi olup olmadığıdır. Harca tabi ise, mutlaka yasanın belirlediği oran ve miktarda harç alınması yasa gereği olduğundan, mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Karşı taraf harçtan muaf olması yasal sonucu değiştirmeyecektir. Kanunda yer alan bir husus da, davalı taraf harçtan muaf olduğundan, mahkemece davacıdan da harç alınmasına gerek yoktur yorumu ile TMK’nun 1. maddesine göre boşluğun içtihatla doldurulduğundan söz edilemez. Zira ortada yasal bir boşluk söz konusu değildir. Özel nitelikteki bir kısım davalardaki harçlarla ilgili hususu genelleştirerek, yasanın emredici hükmüne aykırı uygulamaya geçmek usul ve yasaya aykırıdır.

Nispi karar ve ilam harcına tabi davalarda ıslah ile dava değerinin arttırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilam harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir.

Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi hükmünce, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, dolayısıyla ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır(Y.HGK. 04.12.2013 gün ve 2013/21-445 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde belirlediği ilave tediye alacağı talebini ıslah beyanı ile arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tamamlama harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yargılamaya dair karar alma görev ve yetkisi bulunmayan Adalet Komisyonu kararı bulunması da harç konusunda sonuca etkili değildir.

Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19577, Karar No: 2015/3648, Tarih: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19577 E.  ,  2015/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2010/292-2013/299

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan S..M..İ..vd. asli müdahil L.. D.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan S.. M.. İ... vd. asli müdahil L.. D..r vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın pay satışı nazara alınmak suretiyle m2 bedeli belirlendiği gibi, emsal ile yapılan karşılaştırma da; değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde soyut ifadelerle yapıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümlü, geometrik durumu ve konumu nazara alındığında değer artışı yada azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

3-Maliklerden Ş.. o.. F.. M.. davalı gösterilmediği halde, gerekcesi gösterilmeden payını kapsar şekilde bedele hükmedilmesi,

4)Davalılardan H.. S..'in ad ve soyadının karar başlığına mükerrer yazılması doğru olmadığı gibi, davalı M.. M.. vasisisi E.. M..'in de karar başlığında gösterilmemesi,

5-Dava konusu taşınmaza ilişkin Acele kamulaştırma dosyasının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınmadan karar verilmesi,

6-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, acele el koyma dava dosyasının, dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve tescili istemli işbu davadan sonra açılmış olması hususları da nazara alındığında; kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin tamamına yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan S.. M.. İ.. vd. asli müdahil L. D..r vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan S.. M.. .. vd. ile asli Müdahil L.. D..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9560, Karar No: 2011/14579, Tarih: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9560 E.  ,  2011/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25264, Karar No: 2023/11189, Tarih: 01.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25264 E.  ,  2023/11189 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1746 E., 2018/1827 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53 maddeleri uyarınca sanıkların cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2018 tarihli ve 2016/33 Esas, 2018/39 Karar sayılı kararı ile sanıkların beraatine karar verilmiştir.

3. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2018 tarihli ve 2016/33 Esas, 2018/39 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.07.2018 tarihli ve 2018/1746 Esas, 2018/1827 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Eksik araştırma yapıldığı, tanıkların dinlenilmediğine, mahkumiyeti gerektirir yeterli delil bulunduğu halde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın 09.02.2015 tarihinde kolluk güçlerine müracaatta bulunarak sanık ... ile yaklaşık üç yıldır ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ...'i ise yaklaşık 4-5 yıldır tanıdığını ve arkadaşı olduğunu, ...' i ... ile kendisinin tanıştırdığını, ... ile aralarındaki ticari işlemler nedeniyle ve bu işlerden kaynaklı alacak verecek meselelerini görüşmek ve bu sorunları çözmek üzere bir araya gelip konuşmak konusunda ... ile anlaştıklarını, 07.02.2015 tarihinde de ... ...' in kendisini telefonla arayarak ''... Bey Zeytinburnu'na gelecek beraber toplantı yapıp bu olayları çözeceğiz '' diyerek telefonu kapattığını, bunun üzerine kendisinin de ...'e ait dükkana gittiğinde binanın bodrum katında depo gibi kullanılan yerde sadece ...' ün olduğu sırada iş yerine tanımadığı 3-4 şahsın geldiğini, '' Biz ... beyin yanından geliyoruz, kendisi telefonla katılacak'' dediklerini, ...'e telefon ettikten sonra hoparlörden ses kısmını açarak '' ... Bey biz buradayız ne kadar tahsilat yapacağız'' diye sorduklarını, ...' nın "benim sırtımdan 300-400 milyar para kazanıldı.." dediğini, bu şahısların "tamam ... Bey biz gerekeni anladık" dedikten sonra "biz bu parayı senden alırız" diyerek ve sinkaflı küfürler ederek dördünün de kendisini darp ettiğini, bu dört kişinin kendisinden arabanın anahtarını istediklerini, elini tutup cebinden anahtarı alarak odadan çıktıklarını ve oğlu katılan ... adına kayıtlı 2003 model 34\*\* \*\*\* plaka sayılı grand cherokee aracıda alıp gittiklerini beyan ettiği, katılanın Adil Tıp Raporu'ndan da anlaşılacağı üzere '' başında sol tarafında şişlik, sol alnında şişlik, sol elinde yüzeysel sıyrıklar bulunduğu, basit tıbbi tedavi ile giderilebilecek şekilde yaralandığının'' tespiti ile her ne kadar sanıkların yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38/1 maddesi delaleti ile cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; "..katılanın soruşturma sırasında olayın akabinde hemen alınan ifadesinde sanık ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiler vesilesiyle ...'ın kendisinden senet istediğini, kendisinin de sadece imzasını atarak sanığa boş bir senet verdiğini beyan ettiği, çalındığı iddia edilen aracının da olaydan yaklaşık 5 gün sonra sanık ... tarafından park edildiği yerde görülmesi üzerine bu sanığın kolluk güçlerine müracaat ederek kendisinin olayla ilgisinin olmadığını bildirerek, park edilmiş halde gördüğü aracın yerini polislere gösterdiği ve bu sanığın tüm aşamalardaki savunmasında kendisinin olayla bir ilgisin bulunmadığını, suçlamayı da kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Diğer sanık ......t'e tüm aşamalardaki savunmasında, üzerine atılı yağma suçlamalarını kabul etmediğini, müşteki ...'ı ve oğlunu tanıdığını, diğer sanık ...'i müşteki vasıtasıyla tanıdığını, müşteki ..

. Diğer sanık ......t'e tüm aşamalardaki savunmasında, üzerine atılı yağma suçlamalarını kabul etmediğini, müşteki ...'ı ve oğlunu tanıdığını, diğer sanık ...'i müşteki vasıtasıyla tanıdığını, müşteki ... ile ticari işler nedeniyle aralarında irtibat bulunduğunu ve ticari işler sebebiyle aralarında çıkan tüm sorunların hukuki yollar ile çözüldüğünü, kendisinin kesinlikle böyle bir suç işlemediğini beyanla suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar müşteki ... aralarında alacak verecek nedeniyle sanık ...'in gönderdiği kimlikleri meçhul kişiler tarafından ve diğer ...'ün azmettirmesi sonucu dövüldüğünü, aracının zorla alındığını, zorla kendisinden senet alındığını, iddia ederek sanıkların cezalandırılmasını talep etmiş ise de soruşturma sırasında sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, diğer sanık ... hakkındaki şikayetinin devam ettiği, müşkenin soruşturma sırasındaki ifadesinde ...'e kendi rızası ile imzalayarak boş senet verdiğini, itiraz dilekçesinde ise de kendisinden zorla senet alındığını beyan ettiği ve yine aracının da zorla alındığını belirttiği anlaşılmış ise de müştekinin iddialarını doğrulayan hiç bir delilin dosyada mevcut olmadığı ve katılanın ifadelerinin çelişkili olduğu, soruşturma sırasında olayın hemen akabinde alınan ve katılanın arkadaşım diye belirttiği Tanık ...'ın da beyanlarında katılanın iddialarını doğrular mahiyette ifadelerde bulunmadığı, katılanda ki yaralamanın kim ya da kimler tarafından oluşturulduğunun meçhul olduğu ve bu şahısların sanıklar tarafından azmettirildiğine dair bir delilinde dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından ve katılanların somut ve kesin delillerle desteklenmeyen yağma suçlamasına ilişkin iddia ve beyanlarına itibar edilemeyeceğinden her iki sanığın da üzerilerine atılı yağma suçundan cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut bir delil elde edilemediğinin" kabulü ile sanıkların beraatine kararı verildiği, anlaşılmıştır.