muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4504, Karar No: 2011/11876, Tarih: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4504 E.  ,  2011/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/4861, Karar No: 2024/1990, Tarih: 11.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/4861 E.  ,  2024/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/95 E., 2021/141 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; ... Mahallesinde kain 101 ada 53, 69, 83 parsel, 124 ada 19 parsel, 126 ada 4 parsel, 137 ada 7 parsel, 141 ada 6 parsel ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini ancak ortak mirasbırakanı olan dedeleri ...'a ait olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların mirasbırakanı ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ... ve ... özetle; bağış senedi ile adi senetlerinin olduğunu, davacının payını mirasbırakanları ...'ın satın aldığını, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2016 tarih, 2012/107 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, ... parsel, 124 ada 19 parsel, 126 ada 4 parsel, 137 ada 7 parsel, 141 ada 6 parsel ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının, 141 ada 41 parsel sayılı taşınmazda ise davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile mirasbırakan ...'ın veraset ilamında gösterilen payları oranında mirasçılar adına tesciline, çekişmeli 141 ada 41 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava dışı ...'in 1/2 hissesinin iptali ve tereke adına tescili isteminin ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarih 2021/2916 Esas, 2021/3844 Karar sayılı kararıyla; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davanın taraflarının kök mirasbırakanın mirasçıları olmaları nedeniyle davanın mirasçılar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu, davacı tarafça tüm mirasçılar adına tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş ise de mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olduğu, diğer mirasçılara karşı her zaman tapu iptali ve tescil isteminde bulunulabileceği bu sebeple davacının miras payı ile sınırlı olarak davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken, dava açmayan mirasçılara da pay verilecek şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve çekişme konusu taşınmazların davacının miras payına isabet eden değeri dikkate alınmak suretiyle harca ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği halde taşınmazların değeri üzerinden harç hesaplanmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda davacılar bakımından veraset ilamındaki payları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 144 ada 1 parsel, 141 ada 6 parsel, 137 ada 7 parsel, 126 ada 4 parsel, 124 ada 19 parsel, 112 ada 83 parsel, 112 asda 69 parsel, 101 ada 53 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapusunun iptali ile mirasbırakan ...'ın veraset ilamında gösterilen davacıların miras hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 41 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'ın 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile mirasbırakan ...'ın veraset ilamında gösterilen davacıların miras hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 41 parsel sayılı taşınmazda ...'in 1/2 hissesinin iptali ve tesciline ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 101 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... , ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların kötüniyetli olduğunu, davacıların kendilerinin ortak olduğu sehimdeki taşınmazlara yönelik dava açmadıklarını, tüm tereke mallarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, keşfin usulüne uygun olmadığını, bilirkişilerin ve tanıkların taşınmazların başında dinlenmeleri gerektiğini, senetlere hukuki değer verilmemesinin isabetsiz olduğunu, senetlerin yazılı delil başlangıcı kabul edilip delil bildirme hakkı verilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz eden davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.985,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

11.03.2024 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8389, Karar No: 2017/1300, Tarih: 22.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/8389 E.  ,  2017/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleştirilen davacı ... (Cansızlar) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının; harcın paydaşlardan ... kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5910, Karar No: 2014/7933, Tarih: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5910 E.  ,  2014/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2013/248-2013/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından beri ... Ticaret Siciline kayıtlı olarak tüm kimyasal malzemelerin üretimi ve ticareti konularında faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ... Ticaret Sicilinde 2012 yılında tescil edildiğini, davalının ticaret unvanının müvekkilinin ticaret unvanı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki şirketin de faaliyet alanlarının aynı olduğunu belirterek davalı şirketin ticaret unvanındaki ''... Temizlik'' ifadesinin kullanılmasının yasaklanmasına ve ticari unvanının müvekkili şirketin unvanı ile karışıklığa sebep olmayacak şekilde değiştirilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 556 sayılı KHK kapsamında kaldığı ve ihtisas mahkemesi fikri sinai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve davacının dava dilekçesinde ''...'' ibareli markalarının da bulunduğunu belirtmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3913, Karar No: 2010/10983, Tarih: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3913 E.  ,  2010/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2004/135-2008/691 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile müvekkilerinin tasfiye halinde olan dava dışı Ltd.Şti.'nin ortakları olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan davalının gerek şirketin tasfiye sürecinden önce gerekse tasfiye sürecinden sonra tasfiye memuru olduğu dönemde ortaklığın çıkarına aykırı hareket ettiğini, zimmetine para geçirdiğini, şirket mallarını kaçırdığını, şirketi aşırı ve gereksiz borç altına soktuğunu, tasfiye kararını kasten tescil ettirmediğini, ortaklığın demir başlarını uhdesinde bulundurduğunu ileri sürerek, şirket alacaklarının tespiti ile şimdilik 2.000.000 TL zarar ile davalının uhdesinde olup iade edilemeyecek olanların değerinin tespiti ile 50.000.000 TL'nin tahsili ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın aktif husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 20.06.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine ve davalının şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, davacıların TTK.'nun 309 ncu maddesi hükmünce dava açma haklarının bulunduğu, davalının tasfiye memuru olarak dava dışı şirketi zarara uğrattığı iddiasının kanıtlanamadığı, şirket defterlerinde davalının sorumluğuna yol açacak bir delile ulaşılamadığı,davalıyıborçlandırıcıişlemlerinkaydiolduğu,bunlarınmuhasebe belgelerinin bulunmadığı, davalının anılan ortaklar kurulu kararı tarihi öncesinde yapmış olduğu işlemlerden dolayı ibra edildiği, şirket demirbaş, araç ve makinelerin akıbeti tespit edilememekle birlikte bunların davalının zimmetinde bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4510, Karar No: 2011/11878, Tarih: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4510 E.  ,  2011/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32279, Karar No: 2016/18468, Tarih: 25.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/32279 E.  ,  2016/18468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15.09.2008 - 01.06.2011 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, mesainin 08.00-23.00 saatleri arası olduğunu, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve tatil ücretleri ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/32679 E. 2014/29608 K. ve 14/10/2014 tarihli ilamı ile özetle "Davalı, resmi çalışma saatlerine bağlı olarak faaliyet gösteren bir kurum olup davacının büro elemanı olarak ne sebep ve şekilde fazla mesai yaptığı yönünde somut veriler vermeyen tanıkların soyut beyanları doğrultusunda fazla mesai alacak talebinin kabulü yerinde değildir. Mahkemece, gerekirse tanıklar yeniden çağırılıp davacının yaptığı iş gereği ne sebep ve şekilde fazla mesai yaptığı açıklattırılarak varsa yasal çalışma süresini geçen çalışmaların bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma kararımız sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı ... kendisinin davalı kurumda 2009 - 2011 yılları arasında çalıştığını, mesaiye kalmalarına neden olan dosyaların kendisi işe girdikten 6 ay sonra gönderildiğini, bu yeni gelen dosyaları tasnif için 1 seneye yakın mesaiden sonra da çalıştıklarını belirtmiştir.

Davacı tanığının bu ifadesi karşısında davacının 1 seneye yakın fazla mesai yaparak çalıştığı anlaşıldığından, mahkemece bu süre kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek karar verilmesi gerekirken, 15/02/2009 - 31/12/2010 tarihlerini kapsayacak şekilde 2 yıla yakın fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Davacı tanığının bu ifadesi karşısında davacının 1 seneye yakın fazla mesai yaparak çalıştığı anlaşıldığından, mahkemece bu süre kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek karar verilmesi gerekirken, 15/02/2009 - 31/12/2010 tarihlerini kapsayacak şekilde 2 yıla yakın fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12528, Karar No: 2019/2802, Tarih: 18.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12528 E.  ,  2019/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre; tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir hükmü gereğince;...ve davalılar adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3996, Karar No: 2015/18805, Tarih: 20.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3996 E.  ,  2015/18805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2007/111-2014/538

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan S.. D.. yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine, 106.820.00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan N.. D.. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan N.. D.. vekili Avukat Y..B... geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatı ve temyizinin kapsamına göre davalı N.. D.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı Seyfettin aleyhine açılan davanın reddine, 91.820,00TL maddi ve 15.00,00 TL manevi tazminatın davalı Necmettin ile D.. L..'nden tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki öncelikli uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF 1931 yaşama tablosundan tespit olunan bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.