muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16752, Karar No: 2013/3180, Tarih: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16752 E.  ,  2013/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2011 gün ve 2011/434-2011/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2012 gün ve 2012/2474-2012/11024 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette finans müdürü olarak çalışmaya başladığını, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca bu görevde bulunacak kişilerin lisans mezunu olması ve en az 5 yıllık mesleki tecrübeye sahip bulunması şartlarını taşıması gerektiğini, müvekkilinin lisans mezunu olmadığı gibi açıklanan sürede mesleki tecrübesinin de bulunmadığını, zaten kısa süre sonra da görevden azledildiğini, ancak ticaret sicil kayıtlarında 05.11.2008-28.11.2008 tarihleri arasında imza yetkili müdür olarak göründüğünü, bu durumun yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin şirket müdürü olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.11.2008 tarihli tescil ve ilanının mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu, davanın reddini istemiştir

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2474 E,2012/11024 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1788, Karar No: 2017/5869, Tarih: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1788 E.  ,  2017/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının ... adresinde bulunan ... Blok D.4 'ün maliki olduğunu, kat malikleri kurulunca yapılan 06/10/2013 tarihli olağanüstü genel kurulda site için yapılacak harcamalar için ek bütçe planlandığını daire başına 3.640. TL düştüğünü davalının 2 dairesi için 7.280 TL düştüğünü 7 eşit taksitte ödenmesi talep edildiğini ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1991 esas sayılı dosyasından 6.240 TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenle itirazlarının iptaline ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Davalı yapılan masrafların zaruri olup olmadığının belirsiz olduğunu, toplantının usulüne uygun olmadığını ve yönetim planı 29. madde gereği masrafların paylaştırılması gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar uzman bilirkişi marifeti ile davalının ödemesi gereken miktar hesap edilmiş ise de bu hesaplamada yönetim planında ki ortak giderlere katılma hususunu belirleyen 29. maddenin uygulanma imkanı olmadığından kat mülkiyeti hükümlerine göre hesaplama yapılmıştır.Oysa ki tapuya işlenmiş yönetim planı taraflar arasında sözleşme niteliğinde kabul edilerek uyuşmazlığın çözümünde sözleşme niteliğinde olan yönetim planının uygulanması gerekmektedir. Buna göre anataşınmaza ait yönetim planı incelendiğinde genel hükümler başlıklı birinci maddesinde "site, Yasanın emredici hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu yönetim planına göre yönetilir" hükmü yer almaktadır.Taraflarca yönetim planı iptali yahut değişikliği istenilmediğine göre hesaplamanın yönetim planındaki 29. maddeye göre yapılması gerekecektir.Bu husus gözardı edilerek mahkemece kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12022, Karar No: 2018/8472, Tarih: 20.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12022 E.  ,  2018/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, hapis cezasının para cezasına çevrilmesinin yasaya aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ...'ün kusurunun bulunmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, kusur tespitine, tayin edilen ceza miktarına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, vekalet ücretinin sanıklar tarafından eşit şekilde ödenmesine, yargılama giderinin ise, her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin “eşit” olarak, vekalet ücretinin de "müteselsilen" tahsiline karar verilmesi,

2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, vekalet ücretinin sanıklar tarafından eşit şekilde ödenmesine, yargılama giderinin ise, her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin “eşit” olarak, vekalet ücretinin de "müteselsilen" tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (I) numaralı bendin dördüncü paragrafının "Sanığın sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellik dikkate alınarak, sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/4-1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1060 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 21.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde, hüküm fıkrasının (II) numaralı bendin dördüncü paragrafının da, "Sanığın sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellik dikkate alınarak, sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/4-1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasının yargılama gideriyle ilgili bendinde yer alan "eşit olarak tahsiline" ibaresinin yerine, "sebebiyet verdikleri oranda tahsiline" ibaresinin getirilmesi, vekalet ücretine ilişkin bentte yer alan "mütesilen" ibaresinin yerine de, “eşit olarak” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5794, Karar No: 2017/2179, Tarih: 16.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5794 E.  ,  2017/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline devredilen ... tarafından dava dışı ...'ye taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/5678 E. sayılı dosyası ile davalıya karşı başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede kefil olduğunu, davacı tarafından çekilen ihtarların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle temerrüde düşmediğini, takip dosyasındaki depo talebinin yasaya aykırı olduğunu, ödenmesi istenen borcun henüz vadesi gelmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu alacağın davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu lehine verilen 12 adet gümrük teminat mektubu komisyon bedelleri ve bu mektupların toplam bedelinin güncel değerinin deposu istemi olduğu, teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranının her üç ay için %1 olmak üzere yıllık %4 olduğu ve bankacılık uygulamasında teminat mektupları için üçer aylık dönemde mektup tutarının %1'i oranındaki bir komisyon ve bunun gider vergisinin istenilmesinin rayiçlere uygun bulunduğu, ayrıca takip talebindeki gayrinakdi alacağa esas bedelin ise meri olan teminat mektuplarının güncel değerinin taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi uyarınca kefilden de istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4382, Karar No: 2019/17782, Tarih: 05.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4382 E.  ,  2019/17782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanunun 4’ncü maddesinde belirtilen niteliklere sahip ruhsatsız bıçak taşımak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraatlerine ilişkin hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 16.09.2013 tarihinde gerçekleştirdiği iddia olunan eylemleri nedeniyle kurulan beraat hükümlerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler 6136 sayılı Kanunun 4’ncü maddesinde belirtilen niteliklere sahip ruhsatsız bıçak taşımak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde sevk maddesinin 152/1-a yerine 152/1-d olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 04.09.2013 tarihinde ... Anadolu Öğretmen Lisesi, 07.10.2013 tarihinde Şehit ... lisesi ve ... ilköğretim okulunda gerçekleştirdiği iddia olunan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında her iki hırsızlık suçunun da gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, eksik araştırma sonucunda TCK'nın 143’ncü maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında her iki hırsızlık suçunun da gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, eksik araştırma sonucunda TCK'nın 143’ncü maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında 07.10.2013 tarihinde Şehit... lisesinde işlediği teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık nedeniyle hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanunun 142/1-a, 143’ncü maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 35’nci maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapıldığının belirtilmesi karşısında hesap hatası sonucu 1 yıl 9 ay yerine 2 yıl 4 ay, bu cezadan TCK’nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 2 ay yerine 1 yıl 6 ay 20 gün olarak belirlenmesi sonucu fazla ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuğun 07.10.2013 tarihinde... İlköğretim okulunda gerçekleştirdiği hırsızlık suçuna konu eşyanın 75,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuğun 04.09.2013 tarihinde ... Anadolu Öğretmen Lisesi, 07.10.2013 tarihinde Şehit ... lisesi ve ...ilköğretim okuluna herkesin girebileceği saatler dışında ve kilitliyken girdiğinin anlaşılması karşısında, üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1090, Karar No: 2021/7748, Tarih: 01.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1090 E.  ,  2021/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 04/03/2014 tarihinde TSK'den ilişiğinin kesildiğini, davalı idarenin 03/09/2014 tarihli yazısı ile mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrıldığını belirterek öğretim ve yetiştirme masrafları olarak toplam 202.000,92 TL borçlu olduğunun bildirildiğini,askeri okula girerken imzaladığı yüklenme senedindeki miktarı aşan, yüklenme senediyle yüklenilmeyen bedellerin talep edilmesinin mümkün olmadığını, 6000 Sayılı Kanun ile amortisman ve personel giderlerinin hesaplamaya katılamayacağının düzenlendiğini, fazla istenen miktarın tam olarak ne kadar olduğunun, hangi sarf kalemlerini kapsadığının bilinemediğini, idarenin her türlü masrafı ispatlaması gerektiğini, çalıştığı süreye ilişkin yapılan masrafların indirilmesi gerektiğini, 6353 sayılı Yasa gereği 1997 ve sonraki yıllarda askeri okula giren öğrencilerin tazminat hesaplarından yiyecek giderlerinin yarısının, ilaç ve tedavi, kitap kırtasiye, öğrenci harçlıklarının düşülmesi gerektiğini, TSK Personelinin Öğretim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik'te yapılan değişiklik çerçevesinde yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, idarenin hangi tarihten itibaren ne oranda faiz hesapladığının anlaşılamadığını, katılmadığı eğitim faaliyetlerinin masraflarının istenemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı idare tarafından eğitim, öğretim ve yetiştirme bedelleri olarak talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti ile davalı idare tarafından talep edilen toplam borcun şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmından sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Birleşen davada;davacı, davalının Kara Harp Okulu Komutanlığında görevli iken 28/03/2014 tarihinde resen emeklilik sebebiyle ilişiğinin kesildiğini, 926 Sayılı Personel Kanununun 112. maddesine göre TSK'den yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan personele verilen eğitim, öğrenim ve yetiştirme masraflarının tahsilinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 141.400,66 TL hazine alacağı ve 60.600,26 TL askeri okula giriş tarihinden ilişik kesme tarihine kadar olan faiz olmak üzere toplam 200.000,92 TL hazine zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,06.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 215.461,06 TL ‘ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,asıl davada; davanın kabulü ile davacının 1.000,00 TL’den dolayı borçlu olmadığının tespitine, birleşen İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 esas sayılı davasında; davanın kısmen kabulü ile 139.039,12 TL asıl alacak ve 60.565,57 TL faizin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava menfi tespit istemine,birleşen dava ise 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nundan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan asıl dava davacısı- birleşen dava davalısının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 112. maddesine 03.07.2003 tarihinde 4917 Sayılı Yasa ile eklenen 5. maddesinde “Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden her ne şekilde olursa olsun mecburî hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar (Türk Silâhlı Kuvvetleri’nde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden ayrılanlar hariç), her yıl kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından belirlenen; askerî öğrenci, subay ve astsubay nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını, yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanunî faizi ile birlikte tazminat olarak öderler. Öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının hangi unsurlardan oluşacağı ve tahsiline ilişkin usul ve esaslar; Millî Savunma, İçişleri ve Maliye Bakanlıkları tarafından müştereken yürürlüğe konulacak yönetmelikte belirlenir'' hükmü yer almaktadır. Yasanın uygulanmasını gösteren ve 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik'in (09.11.2013 tarihli yönetmelik ile değişik) 5. maddesinde ise, Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak ayrılanlar hariç olmak üzere her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar ile ilgili maliyet hesabında dikkate alınacak gider kalemleri açıklanmış; aynı Yönetmeliğin 6. maddesinin (b) fıkrasında masrafların yapıldığı yıl esas alınarak, ayrıldığı ve ilişiğinin kesildiği tarihe kadar kanuni faizi hesaplanarak tazminat hesabı yapılacağı; yine Yönetmeliğin geçici maddesinde ise yönetmeliğin yayımlandığı tarihte henüz ödeme yapmamış, ancak Türk Silahlı Kuvvetlerden ilişiği kesilmiş personele de bu yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.