muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10872, Karar No: 2023/1927, Tarih: 31.05.2023

Tanık ... kovuşturma aşamasında; ''Ben Gürma madencilikte maden ustası olarak çalışıyordum. Daha önce bu konu hakkında ifademi vermiştim bu ifademi aynen tekrar ederim. Mermer ocağında sodyum klorat yöntemi ile patlatmalar yapılıyordu. Her ne kadar ekli ifademde yapılmadığını söylemiş isem de şimdiki ifadem doğrudur. Bu patlatmaları 10 günde bir yapıyorduk. En son 10 çuval şirketin arabasıyla malzeme gelmişti. Mustafa isimli bir arkadaşımız getirmişti. Afyondan Şuhut diye bir ilçesinden geldiğini biliyorum. Ocaklarda bu şekilde patlatma usulü kullanılır, eğitim alınmaz. Yasak olduğunu bile bile kullanıyorduk. ... bali isimli kişi bu patlatma sırasında vefat etmiştir. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan bundan ibarettir, tanıklığa ilişkin herhangi bir ücret ya da gider talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

9.Tanık ... soruşturma aşamasında; ''Ben Gürma madencilik konkösör ustası olarak çalışmaktayım. Ben 09/10/2016 günü saat 08:00 sıralarında maden sahasının bulunduğu iş yerine gittim. Ben aracın bakımını yaptıktan sonra mazotun gelmemesi üzerine idari büronun olduğu alana gittim. Fırat abi vardı, ... isimli şahıs ile sohbet ettiğim sırada çalışma sahasının bulunduğu alandan patlama sesi duyduk. Biz daha önceki patlamalarda biraz sesin fazla çıkması ve etrafa taş fırlaması çok ulduğu için bir şeylerin ters gittiğini anladık. Çünkü bu patlama esnasında sesin olması ve etrafa taş sıçraması az olmuştu. Bu sırada ... ve ... isimli şahısların üst bölümünde çalışmakta olan diğer işçi arkadaşların adam ölüyor ... getirin diye bağırdı. Biz de bunun üzerine Fırat abi ile birlikte benim aracım ile patlamanın olduğu alana gittik. Olay yerine vardığımızda ... isimli arkadaşın kafasının olmadığını fark ettim. Mustafa isimli arkadaş ise yerde dizlerinin üzerinde çökmüş vaziyette duruyordu. Ben 112 acil yardımı aradım. Daha sonra aracın yönünü döndürdüm ve ...'ı araca alarak yola çıktım ve Fakılar köyü yol ayrımında ... isimli şahsı gelen ambulansa verdim. Ben daha sonra diğer ambulansları yönlerdirmek için iş sahasına aracımla geri gittim. Söz konusu iş yerinde genellikle saç balon sistemi ile blok ayırma işlemi yapılmaktadır. Ancak zamanlarda blok yeterince ayrılmadığı zamanlarda sodyum clorat sistemi ile patlama yapılma yapıyordu. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... kovuşturma aşamasında; "Ben olay günü patlama olduğu esnada olay yerinde idim. Ben kırma taş bölümünde çalışıyordum. O arkadaşta mermeci idi. Ben o gün Fırat abiye eksik malzemelerin alınması için bu durumu bildirmeye yanına inmiştim. Patlama o esnada oldu. Patlatmaların nasıl yapıldığını bilmiyorum. O gün yemekhanenin yanında sabah saatlerinde geldiğimizde 2-3 tane 25 kg'lik çuvallar vardı. Bu çuvalların içinde ne olduğunu bilmiyorum. Şuan çalışmıyorum" şeklinde beyanda bulunmuş, tanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesi okundu çelişki nedeniyle sorulduğunda;"ben soruşturma aşamasında "sodyum klorat ile patlatma yapılıyordu" demedim. Ben neyle patlatma yapıldığını bilmem, saç balon sistemi sacın üzerinde bir balona yukarıdan su doldurmak suretiyle balonun şişirildiğini mermer blokların bu şekilde ayrıldığı bir sistemdir. Benim olay günü sabah dikkatimi çeken o çuvallar olmuştum. Ancak çuvalların içinde ne olduğunu bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

10.Tanık ... soruşturma aşamasında; ''Ben Gürman Madencilik te mermer ustası olarak çalışmaktayım. Ben 09/10/2016 günü saat 08:00 sıralarında maden sahasının üst bölümünde çalışmak üzere arkadaşım olan ... ile birlikte çıktık. Bizim çalıştığımız yerin alt tarafında da... isimli şahsın çalıştığını gördüm. Ancak ... isimli şahısı orada görmedim. Ancak sabah saatlerinde idari büronun önünde ... isimli şahsı görmüştüm. Ben ve arkadaşım iş yerinde çalıştığımız sırada aşağıda bir patlama sesi duydum. Daha sonra patlama sesinin olduğu yere doğru gittim ve olay yerinin yakınından geçerek şantiyeye doğru gittim. Ben olay yerinden geçtiğim sırada... isimli şahısı olay yerinde gördüm. Ben olay yerinde başka kimseyi görmedim. Biz maden sahasında mermer bloğunu ayırmak için balon sistemini kullanmaktayız. Bizim sodyum clorat ile patlatma şeklimiz bulunmamaktadır.Ben iş yerinde yaklaşık olarak 17-20 gündür çalışmaktayım. Biz hiç bir zaman Sodyum clorat isimli malzemeyi patlatmada kullanmadık. Daha önce kullanılmış ise benim bundan bilgim yoktur.Benim bu olayla ilgili bilgim ve görgüm yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... kovuşturma aşamasında; ''Ben Gürma Madencilikte mermer ustası olarak çalışıyorum. Olay günü madenin üst bölümünde çalışmak üzere arkadaşım ... ile birlikte çıktık. Çalıştığımız yerin alt kısmında da ... isimli şahıs çalışıyordu. ... isimli şahsı görmedim. İdari büronun önünde sabah saatlerinde kendisini görmüştüm. Ben arkadaşım ile birlikte çalışırken bir patlama sesi duydum. Sesin olduğu yere gittim. Patlama olduktan yaklaşık bir 10 dk sonra olay yerine gittim. Olay yerinde ... isimli kişi vardı. Mermer ocağında Sodyum klorat ile patlatma usulü zaman zaman yapılıyordu, ben üç sefer böyle bir patlatma yapıldığına şahit oldum. Patlatma için kullanılan malzemelerin nereden ve kim tarafından temin edildiğini bilmiyorum. Ben orada 20 gün kaldığım için detaylarını bilmiyorum. Sodyum klorat yöntemi ile patlatma usulünde herhangi bir eğitim alınıp alınmadığı hususunda herhangi bir bilgi sahibi değilim. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan bundan ibarettir, tanıklığa ilişkin herhangi bir ücret ya da gider talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

11.Şarkikaraağaç Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 09.10.2016 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; ...'nın ölümünün patlama etkisiyle husülü mümkün kafa travması baş ve boyun parçalanması, büyük damar kopması, dış kanama neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir.

12.Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp bilirkişi kurulunun 11.07. 2018 tarih ve 2018/2043 sayılı raporunda; ...'ın iris kornea, sklera perforasyonu ve göz içi kanamaya yol açtığından kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarını hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması nedeni ile skortlama yapılarak kişide tanımlanan ve saptanan maksilla (üst çene kemiği) açık kemik kırığı ile fontal (alın kemiği) ve mandibula (alt çene kemiği) kemiklerindeki erozyon tipi kırıkların, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüz sınırları içerisinde tanımlanan ve saptanan yara izinin kişinin tanınmasında duraksamaya neden olacak derecede olduğu saptandığından yüzde sürekli değişiklik niteliğinde olduğu, her iki gözde saptanan tam görme kaybının duyulardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

13.Soruşturma aşamasında C sınıfı iş güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 19.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda; ölen ...'nın ve yaralanan ...'ın işe başlayış tarihinin 2 aydan az olduğu, söz konusu şahısların mermer işçisi olarak işe başladıkları ancak ateşci olarak çalıştırıldıkları, şahısların açık ocak işletmesi ateşci belgelerinin bulunmadığı, iş yerinin patlayıcı madde kullanma izin belgesinin bulunmadığı, yine çalışanların patlayıcı madde ile ilgili mesleki eğitim belgelerinin bulunmadığı, kullanılan patlayıcı maddenin bakanlıktan izinli patlayıcılardan olmadığı, iş yerinin risk analizinin görülemediği, olayla ilgili baskın kusurun ateşçi ehliyetine haiz olmayan çalışanların ateşci olarak iş yerinde çalıştırılmaları ve patlayıcı madde kullanma izin belgesi olmadığı halde patlayıcı madde kullanılması sebebiyle Gürma Madencilik şirketinin yönetici/ ortağın asli kusurlu olduğu, söz konusu patlama işlemine kendi can güvenlikleri açısından direnmeleri gereken ölen ... ve yaralanan ...'ın görevi kabul etmeleri ve olay yerinde dikkat ve özen göstermemeleri nedeniyle tali kusurlu oldukları belirtilmiştir.

14.Kovuşturma aşamasında keşfe binaen tanzim edilen 14.05.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Kazaya neden olan izinsiz patlayıcı madde üretilmesi ve kullanılması işlemi ilkel ve hayati risk taşıyan bir işlem olup, işletmenin istatistik olarak yürüttüğü bir çalışma değildir. Kazaya uğrayan iki işçinin iş güvenliği kurallarını hiçe sayarak ve hayati riskinin bulunduğunun bilincinde olarak kaçak biçimde yürüttükleri bir çalışmadır. Kendi iradeleri ile hayati risk taşıdığını bilerek izinsiz olarak patlayıcı madde üreten- kullanan ve bunun sonucunda kazaya uğrayan işçiler ... ve ... olayda asli kusurlu oldukları, Şirket müdürü ..., ocakta izinsiz patlayıcı madde kullanıldığından haberdar olması durumunda tali kusurlu olduğu; haberdar olmaması durumunda kazada kusuru bulunmadığı, şirket müdürü ile benzer konumda olan şirket ortağı ... ocakta izinsiz patlayıcı madde kullanıldığından haberdar olması durumunda tali kusurlu olduğu; haberdar olmaması durumunda kazada kusuru bulunmadığı, daimi nezaretçi ..., ocakta izinsiz patlayıcı madde kullanıldığından haberdar olması durumunda tali kusurlu olduğu; haberdar olmaması durumunda kazada kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

15.Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

15.Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanıklar ... ve ...'nın Isparta ili, Şarkikaraağaç ilçesi, Salur Köyünde bulunan mermer kırma ve eleme tesisi olarak faaliyet gösteren Gürma Madencilik Ltd. Şti. İsimli mermer maden ocağının sahibi ve temsile yetkili ortakları oldukları, sanık ...'ın maden mühendisi olup işletmede daimi nezaretçi olduğu, ölen ... ve ...'ın maden ocağında işçi olarak çalıştıkları, olay tarihi olan 09/10/2016 günü sabah saat 10:00 sıralarında, ... ile ... isimli işçilerin mermer bloklarını ayırmak için sodyum klorat içeren patlayıcı madde hazırladıkları sırada meydana gelen patlama sonucunda işçi ...'nın öldüğü, işçi ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşturacak, kırığında hayat fonksiyonlarını ağır 5. derece etkileyecek, yüzünde sürekli değişikliğe neden olacak, her iki gözünde de görme kaybı şeklinde duyu ve organlarının işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanıklar ..., ... ve ...'ın ölen ... ve yaralanan ...'ın mermer işçisi olarak işe alındığı, ancak ateşçi olmadıkları ve patlayıcı ateşçi belgelerinin de olmadığı halde suça konu madende ateşçi olarak çalıştırıldıkları, ayrıca iş yerinin patlayıcı madde kullanma izin belgesinin bulunmadığı gibi iş yerinde kullanılan patlayıcı maddenin bakanlıktan izinli patlayıcılardan olmadığı halde maden sahasında herhangi bir iş güvenliği tedbirleri almaksızın patlayıcı madde kullanmak suretiyle mermer çıkartılması faaliyetini sürdürdükleri, sanıkların patlayıcı olarak kullandıkları sodyum klorat maddesinin hayati risk taşıdığını bilebilecek durumda oldukları ve meydana gelebilecek kontrolsüz bir patlamada ölüme ve yaralamaya sebebiyet verebilecek kazayı ön gördükleri, ancak öngördükleri neticeyi istememelerine rağmen meydana gelen patlamada bir kişinin ölümüne ve bir kişinin de yaralanmasına sebep verdiği anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı bulunan bilinçli taksirle öldürme bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işledikleri kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık ... istinaf aşamasındaki savunmasında: "Maden mühendisi olduğunu, Gümra Madencilik isimli şirkette daimi nezaretçi olarak görev yaptığını, olay tarihinde izinli olduğunu, Kayseride bulunduğunu, olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, olay tarihinden iki ay önce işe başladığını, çalıştığı süre içerisinde madende patlayıcı madde kullanılmadığını, patlayıcı madde kullanıldığını hiç görmediği için bu konuda herhangi bir müdahalede bulunmadığını" savunmuştur.

3.Sanık ... istinaf aşamasındaki savunmasında: "Her ne kadar şirket sahibi olsa da iki üç tane iş sahası olduğunu, sadece resmi işlerle uğraştığını, iş sahasına hiç gitmediğini, bu olayların sırf çalışma arkadaşlarının hataları yüzünden olduğunu" beyan etmiştir.

4.Sanık ... istinaf aşamasındaki savunmasında: "Gürma Madencilik adındaki işyerinin şirket ortağı olduğunu, Şarkikaraağaç ilçesi Salur Köyü'nde bu şirket bünyesinde işletilen bir mermer maden ocağı olduğunu, kaza olduğu tarihte şirket müdürlüğünü ...'nın yaptığını, kendisinin de dışarıdan işleri takip ettiğini, 09/10/2016 tarihinde Mersin Erdemli ilçesinde bulunduğunu, o gün kendisini askeri bir personelin arayarak kaza olduğunu söylediğini, ayrıca şirket işçilerinden ...'nin de telefonla arayıp kazayı kendisine haber verdiğini, maden ocağında mermerlerin kesilip büyük bloklar halinde ayrılması için basınçlı su yöntemini kullandıklarını, ana parçadan kesilen blok ile ana parça arasına bir teneke saç yerleştirilerek tazyikli bir su verilip mermer bloğun ana parçadan ayrılması sağlanarak ayrılan blok iş makineleri ile bulunduğu yerden alınıp işlenmek üzere fabrikalara götürüldüğünü, mermer ocağında sodyum klorat maddesi kullanılarak patlatma yöntemi ile mermer çıkarttıklarını, mermer ocağı ve bunun için kullandıkları depolar ve etrafını gezip dolaştığında böyle bir malzemeye de hiçbir zaman rastlamadığını, daha önce bu malzemeleri görmediğini, kazanın meydana geldiği bölgede çalışma yaptıklarını, aynı zamanda bir kırma taş işlerinin de olduğunu, bu kırma taş ocağında patlatma ruhsatı ile çalışma izinleri olduğunu, bu ruhsattaki yetki kapsamında Isparta ilinde faaliyet gösteren Alpaş veya İrem Madencilik gibi şirketlere patlatma konusunda işleri ve sorumluluğu devrederek kırma taş işi yaptırdıklarını, o zaman yapılan o işte patlatma ruhsatı da ilgili firmaların kendi adına kullanıldığını, yani kırma taş işinde yapılan patlatmalarda hiçbir müdahalede bulunmadıklarını, bunun için yetkileri olmadığını, sadece işi devretmekte olduklarını, mermer işletmelerinde ise hiçbir zaman patlatma işi yapmadıklarını, yaptırmadıklarını, mermer ocağında çalışan ...'ın maden mühendisi olduğunu ve resmi olarak sorumlu kişi olduğunu, aynı zamanda ocakta çalışan, uzun yıllar bu alanda çalışmış olan ustaları ...'ın ise işleri fiilen yürüten tüm kontrolü elinde bulunduran kişi olduğunu, çok uzun yıllardır bu alanda çalıştığından sorumlu maden mühendisi ...'ın bile zaman zaman O'na akıl danıştığını, O'nun yönlendirdiği şekilde işleri yürüttüğünü, olaydan sonra araştırıp öğrendiği kadarıyla mermer ocağındaki kazaya neden olan patlatmaya ilişkin çalışmayı da bilgileri dışında ... ile ...'nın organize ettiklerini, yani şirket idarecilerinin, kendilerinin bilgisi dışında bu iki kişinin sodyum kloratı temin ettiklerini, ..

...'ın bile zaman zaman O'na akıl danıştığını, O'nun yönlendirdiği şekilde işleri yürüttüğünü, olaydan sonra araştırıp öğrendiği kadarıyla mermer ocağındaki kazaya neden olan patlatmaya ilişkin çalışmayı da bilgileri dışında ... ile ...'nın organize ettiklerini, yani şirket idarecilerinin, kendilerinin bilgisi dışında bu iki kişinin sodyum kloratı temin ettiklerini, ... işi bildiği ve usta olduğu için beraber çalışacağı işçileride kendi seçtiğini, kendilerinin sadece sigortada girişini yaptırdıklarını, resmi işlemlerini takip ettiklerini, onun dışında mermer ocağında işin fiili olarak yürütülmesinin tamamen kendi sorumluluğunda olduğunu, bu patlatma malzemesinin alınması konusunda kendisinin hiçbir talimatının olmadığını, kırma taş işi için sahip oldukları ruhsatlarının bu olaydan 1 yıl kadar önce ÇED raporu alınmadığı için yenilenmediğini, kendilerinin de kırma taş işine orada ihtiyaçları olmadığından orası için yeniden patlatma ruhsatı almadıklarını, kaza sonrası vefat eden ...'nın işçi olarak çalıştığını, mermer ocağında kaza tarihi itibariyle ortalama 25-30 kadar işçileri olduğunu, bu ocağa 10 günde 20 günde bir uğradığını, mermer ocağında sodyum klorat ile patlatma yapıldığını bu kaza ile öğrendiğini, meydana gelen olayda kendisine yüklenecek bir kusur olmadığını, üzerine düşen görevi yaptığını, gerekli denetlemeleri, incelemeleri yaptığını, bu kaza ... ile ...'nın kendilerinin bilgisi dışında inisiyatif alarak sodyum klorat maddesi ile patlatma yapması neticesinde meydana gelmiş olduğunu, suçsuz olduğunu, beraatını istediğini" şeklinde beyan etmiştir.

5.Mağdur ... istinaf aşamasındaki beyanı: "2016 yılının Ekim Ayının 30'unda Pazar sabahı 9:30-10:00 sıralarında Salur Köyü üstünde mevcut olan mermer ocağında dört arkadaş çalışmakta olduklarını, iki arkadaş iki kademe üstlerinde çalıştıklarını, içinde bulunduğu diğer iki kişi de aşağıda bölgede çalışmakta olduğunu, ... ...'ın çalışma esnasında sigara içtiğini, malzemeleri sigarayla götürmemesi konusunda kendisini uyarmasına rağmen sigara içmeye devam ettiğini ve sigarayı bitirdiğini, o sırada malzeme karışımı yaptıklarını, hatta orada malzemenin ayarını olup olupmadığını sigara ile denediğini, malzemeden bir avuç aldığını, sigaraya değdirdiğini, kendisine söylediğine göre sigarayı değdirdiğinde malzemenin yanması gerektiğini, malzemeyi 15-20 metre derinliği olan deliğe dökmesinin gerektiğini, malzeme dökerken tekrardan sigarayı yaktığını, kendisini tekrardan uyardığını, ikazından sonra sigarayı delik bölgenin yakınına koyduğunu, o sırada kabloyu tutuyor olduğunu, ... ...'ın da malzemeyi döktüğünü, o esnada kendisine telefon geldiğini, aralarında 15-20 cm kadar ara olduğunu, telefon ile konuşmak için kafasını kaldırdığını, telefonla konuşurken... kafasını deliğe doğru eğmek zorunda kaldığını, 15-20 saniye kadar telefon ile konuştuğunu, telefon ile görüşürken patlamanın gerçekleştiğini, gerisini hatırlamadığını, bu patlama neticesinde gözlerini kaybettiğini, yüzünün param parça olduğunu, kendisine söyledikleri kadarıyla ...'da olay yerinde vefat etmiş olduğunu, sanıklar ... ve ...'nın çalıştıkları mermer ocağının sahibi olduklarını, çalışırken güvenlik önlemlerinin alındığını, çalıştıkları yerde maden mühendisi olduğunu, sanıklar ... ve ... çalıştıkları yere fazla gelmediklerini, olaydan dolayı sanıklardan şikayetçi olmadığını" şeklinde beyan etmiştir.

6.İstinaf aşamasında tanzim edilmiş olan 01.03.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; patlama sırasında hayatı kaybeden ... ile yaralanan ...'ın ateşçi belgeleri olmamasına rağmen patlama işinde çalışma suretiyle şahsi güvenliklerini tehlikeye atmaları sebebiyle ayrı ayrı tali derecede kusurlu oldukları, daimi nezaretçi olan sanık ...'ın sorumlu olduğu maden sahasında izinsiz olarak, yasal olmayan patlayıcılarla ve ateşçi belgesine haiz olmayan çalışanlarca patlama yapılmasına göz yummuş olması sebebiyle asli derecede kusurlu olduğu, iş yerinde izinsiz bir şekilde patlatma yaptıran, söz konusu patlatma işlemi için temini ve kullanımı yasak olan patlayıcı madde kullandıran, bu işi ateşçi belgesi haiz olmayan kişilere yaptıran ve iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alınmasını sağlamayan sanıklar ... ve ...'nın ayrı ayrı asli derecede kusurlu oldukları belirtilmiştir.

7.Duruşma açılarak, sanıkların suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanıkların kusur durumu nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine karar verilerek Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/7 Esas, 2018/76 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden;

1.Olayda Kusurunun Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Sanıklar ... ve ...'nın Isparta ili, Şarkikaraağaç ilçesi, Salur Köyünde bulunan mermer kırma ve eleme tesisi olarak faaliyet gösteren Gürma Madencilik Ltd. Şti. isimli mermer maden ocağının sahibi ve temsile yetkili ortakları oldukları, sanık ...'ın maden mühendisi olup işletmede daimi nezaretçi olarak görev yaptığı, ölen ... ve ...'ın maden ocağında işçi olarak çalıştıkları, olay günü olan 09.10.2016 günü saat 10:00 sıralarında ... ile ... isimli işçilerin mermer bloklarını ayırmak için sodyum klorat içeren patlayıcı madde hazırladıkları sırada meydana gelen patlama sonucunda işçi ...'nın öldüğü, işçi ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda 5. derecede kemik kırığı oluşacak, yüzünde sürekli değişikliğe neden olacak ve her iki gözünde de görme kaybı şeklinde duyu ve organlarının işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, ateşçi olmayan ve patlayıcı ateşçi belgelerinin bulunmayan işçilerin, patlayıcı madde kullanma izin belgesi bulunmayan ve bakanlıktan izinli olmayan patlayıcı maddenin maden sahasında herhangi bir iş güvenliği tedbirleri almaksızın kullandırılması sebebiyle sanık ...'ın kusurlu olduğu, bu durumun olay ve olgular kısmında bulunan 19.10.2016 tarihli bilirkişi raporu ile 01.03.2020 tarihinde tanzim edilmiş olan bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Ceza Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne bir kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ilişkin temyiz istemleri yönünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar...... ile ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden;

1.Olayda Kusurlarının Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,