muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4706, Karar No: 2023/3210, Tarih: 14.06.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı babanın ortak çocuklar ile arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulünün yerinde olup olmadığı ve baba ile ortak çocuklar arasında boşanma ilamı ile tesis edilmiş olan kişisel ilişki süresinin yeterli olup olmadığı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi. 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi, 324 üncü maddesi. Birleşmiş milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 3 üncü 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 1 inci, 3 üncü ve 6 ncı maddeleri. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24637, Karar No: 2016/7701, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24637 E.  ,  2016/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8820, Karar No: 2018/2438, Tarih: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8820 E.  ,  2018/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (beş kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkumiyetine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2017 gün ve 2015/197 Esas, 2017/51 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında başkan ....n ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1765, Karar No: 2017/2750, Tarih: 04.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/1765 E.  ,  2017/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında verilen 03/03/2016 gün ve 2015/428 E. - 2016/209 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili adli yardım talebinde bulunarak nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de, HMK.'nun 336/2 maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK.'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak amacıyla yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7217, Karar No: 2018/1016, Tarih: 23.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/7217 E.  ,  2018/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini işçilik hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının işçilik alacakları ödenmediğinden feshin haklı olduğu, tanık anlatımlarında davacının çalıştığı davalı .... üretilen araçlarda kullanılacak parçalar ve malzeme taşıma işini yaptığını ifade etmeleri, ibraz edilen taşeron personel kimlik kartında .... antet ve ambleminin bulunması,.... denetim raporunda .... aynı iş yerinde faaliyet gösterdiklerinin tespit edilmiş olması, davacının çalıştığı ilk firmanın iş yeri devri ile en son davalı .... davacının devredilmiş olması karşısında davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi tır şoförü olup, işçilik alacaklarına hak kazanma ve hesap yönlerinden de taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tır şoförleri yurt içinde veya yurt dışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler.

İşin düzenlenmesi ve çalışma şartları yönünden, taşımacılık işinde çalışan şoförler ve çalıştıran işverenler onaylanan ....Yönetmelik hükümlerine ve....Yönetmeliği’nin 34 ila 37. maddeleri taşıma işlerinde istihdam edileceklerin hakları, nitelikleri ve çalışma ve dinlenme sürelerinde tabii olacakları mevzuat açıkça belirtilmiştir. Sözleşme ve yönetmelik hükümlerinde tır şoförlerinin 4857 sayılı İş Kanunu’ndan farklı olarak günlük ve haftalık sürüş ve dinlenme saatlerinin açıkça öngörüldüğü, bu nedenle öncelikle bu hükümlere göre çalışma süresi ve fazla çalışmaların belirlenmesi gerekeceği açıktır.

Anılan hükümlere göre takograf kullanılması zorunlu olup günlük sürüş süresi 4,5 saatlik sürüşten sonra mola verilmek koşulu ile günlük sürüş süresi 9 saat (haftada iki kez 10 saatte çıkarılabilir), haftalık sürüş saati ise 6 gün olup 6 gün sonunda bir haftalık dinlenme gerçekleştirilmelidir. Günlük dinlenme süresi ise ilki kesintisiz en az üç saatten ve ikincisi de kalan kesintisiz dokuz saat şeklinde alternatif olarak iki ayrı süreç halinde de kullanılabilen, en az 11 saat sürmelidir. Düzenli haftalık dinlenme süresi ise en az 45 saat olmalıdır.

Uluslararası taşıma yapan araçta çalışan şoförün fazla çalışmaları sürüş süresine göre belirlenmelidir. Sürüş süresi de anılan anlaşma ve yönetmelikte “Sürekli veya kesintili şekilde olabilen ve sürücünün bir dinlenme süresini veya molayı takiben sürüşü başlatmasından yeni bir dinlenme süresi veya molaya kadar geçen toplam sürüş zamanı” olarak belirtilmiştir. O halde tır sürücüsünün normal mesai ve buna göre fazla çalışmaları araçta kullanılması zorunlu olan takograf (takometre) ölçümlerine göre anlaşma ve yönetmelik hükümlerine göre günlük sürüş veya haftalık sürüş süresini aşıp aşmamasına göre belirlenmelidir.

Diğer taraftan 6100 sayılı HMK.’un HMK.’un 219. maddesi taraflara kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmeleri zorunluluğunu getirmiştir. Aynı maddeyi takip eden 220. maddesinde ise belgeyi ibraz etmeme halinde ne tür bir işlem yapılacağı belirtilmiştir. Buna göre;

“(1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.

(2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.

(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle bir likte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir”.

İş Kanunu’nda kayıt tutma yükümlülüğü genellikle işverene verilmiştir. Bordro tanzimi, mesai saatleri düzenleme, yıllık ücretli izin defteri tutma, çalışma belgesi verme gibi. İşçi alacakları konusunda işveren kayıtlarında dayandığında, bu kayıtları tutma zorunluluğu olan işverenin bu belgeleri mahkemeye ibraz etme zorunluluğu vardır. İşverenin ibraz etmemesi halinde ise 6100 sayılı HMK.’un 220. Maddesi uyarınca yargılama usul işleminin yapılması gerekir.

İş Kanunu’nda kayıt tutma yükümlülüğü genellikle işverene verilmiştir. Bordro tanzimi, mesai saatleri düzenleme, yıllık ücretli izin defteri tutma, çalışma belgesi verme gibi. İşçi alacakları konusunda işveren kayıtlarında dayandığında, bu kayıtları tutma zorunluluğu olan işverenin bu belgeleri mahkemeye ibraz etme zorunluluğu vardır. İşverenin ibraz etmemesi halinde ise 6100 sayılı HMK.’un 220. Maddesi uyarınca yargılama usul işleminin yapılması gerekir.

İş hukukunda çalışma olgusunu iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Taşımacılık işinde gerek yurt dışında ve gerekse yurt dışında çalışsın, işçi kural olarak yalnız yolculuk yaptığından salt tanık beyanı ile fazla mesai ve tatillerde çalıştığını kanıtlaması yeterli değildir. Ancak özellikle yurt dışı taşımacılıkta takograf ve sürüş kartı zorunluluğu bulunduğundan, -ki bu yurt içi taşımacılıkta da yönetmeliğe göre gereklidir- bu kayıtlara dayanılması halinde bu kayıtların, yurda giriş ve çıkış kayıtlarının, yurt içi taşımacılıkta sevk irsaliyelerinin teslim tutanaklarının, yapılan yol kilometresi ile ilgili kayıtların, boşaltma ve bindirme sürelerini belirleyen kayıtlar, esas alınarak şoförün sürüş süresi, buna göre fazla mesai ve tatil çalışmalarının belirlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; hükme dayanak bilirkişi raporunda Mahkemenin 2013/763 esas sayılı dava dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından bahisle tır şoförü olarak çalışan davacının günlük 11 saat çalıştığı kabul edilip, haftalık 12 saat üzerinden fazla çalışma hesaplanmıştır. Dosya içeriğinde, ayrıca ibraz edilen bir kısım takograf kayıtlarının aracın fiilen çalıştığı süreye veya takografın açıldığı ve kapandığı süreye göre alternatifli olarak değerlendirildiği bilirkişi raporunun da yer aldığı görülmüştür. Bu hesap raporlarında fazla çalışma tahakkukların bulunduğu bordrolara ait ayların ise hesaplamada dışlandığı anlaşılmıştır.

Hükme dayanak bilirkişi raporu ile dosya içeriğindeki diğer bilirkişi raporları Dairemizin müstekâr içtihat ve uygulamalarına göre eksik ve hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, dosya kapsamından tır şoförü olarak çalıştığı sabit olan davacının dava dilekçesinde takometre kayıtlarına dayandığı da dikkate alınarak araç takometre kayıtlarının tamamının davalı taraftan HMK 220. maddesi kapsamında istenmeli, yukarıda belirtilen Yargıtay ilke kararı doğrultusunda bu kayıtlara göre günlük veya haftalık sürüş süresiyle birlikte yükleme-boşaltma sürelerinin de tespit edildiği bir hesap raporu aldırılarak fazla mesai alacağının değerlendirilmesinden ibarettir.

Kayıtlar esas alınarak yapılan bu değerlendirmede fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu ayın dışlanmayacağı sadece mahsubunun yapılacağı hususu da gözden kaçırılmamalıdır.

Yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle fazla çalışma ücreti alacağının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/1962, Karar No: 2014/10220, Tarih: 22.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1962 E.  ,  2014/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYPAZARI KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 1989/12-2012/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında B.D. Köyü çalışma alanında bulunan A. Çiftliği olarak adlandırılan .. parsel sayılı 30848 dönüm 500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin belirlenemediğinden söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar F.. Ö.., H.. S.., A. Ç., A.. K.. ve G. E. ve arkadaşları, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hakka taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli .. parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler İ. Ş. K.C., R.Ü. ve M. A. Y. tarafından düzenlenen 25.05.1989 tarihli rapor ve yine O. A. ile A. T. tarafından düzenlenen 17.08.2011 tarihli rapor gözetilerek haritada (A1) harfi ile gösterilen 2.291.500 m2 ve (A2) harfi ile gösterilen 145.000 m2’lik kısma ilişkin olarak B. Mah. A.namı diğeri Ş.Ovası Mevkii’nde bulunan 6000 dönümlük yerin 2/36 payının Y.H. Efendi (ölü), 2/36 payının Kerimeleri Ahmet Kızı Fatma (ölü), 2/36 payının Ahmet Kızı Zehra (ölü) ve 9/36 payının Ahmet Karısı Fatma (ölü) adlarına B.Mah. Avşi namı diğeri Ş. Ovası Mevkii’nde bulunan 100 dönümlük yerin 6/12 hissesinin Yazcıcıoğlu Ahmet Ağa (ölü) adına B. Mah. Avşi namı diğeri Ş.Ovası Mevkii’nde bulunan 100 dönümlük yerin 3/12 hissesinin Y. Hayri Efendi Kerimesi Fatma (ölü) adına, B. Mah. Avşi namı diğeri Ş. Ovası Mevkii’nde bulunan 100 dönümlük yerin 1/12 hissesinin ölü Hamdi Efendi adına B. Mah. Avşi namı diğeri Ş. Ovası Mevkii’nde bulunan 6000 dönümlük yerin 6/12 hissesinin ölü Yazıcıoğlu Hayri ve Zehra (ölü) adına, 3/12 hissesinin Hacıkara Alizade Mustafa Zeki kızı Fatma (ölü) adına, 2/12 hissesinin Yazıcıoğlu Hayri (ölü), 1/12 hissesinin (ölü) Hamdi adına, B. Mah. Avşi namı diğeri Ş. Ovası Mevkii’nde bulunan 551 hektar, 5814 m2’lik kısmının 3/12 hissesinin (ölü) Y. Hasan Hayri adına B. Mah. Avşi namı diğeri Ş. Ovası Mevkii’nde bulunan 551 hektar, 5814 m2’lik kısmının 128/64 hissesinin ölü Hacıkara Alizade Şakir evlatları; İhsan ve Hatice adına, 128/8 hissesinin Ali karısı Bahire Havva (ölü) adına, 128/1 hissesinin Muammer Evlatları Ahmet ve Havva (ölü) adlarına, 128/1 hissesinin Muammer evlatları Hamide ve Havva (ölü) adlarına B. Mah. A. namı diğeri Ş. Ovası

Mevkii’nde bulunan 551 hektar, 5814 m2’lik kısmının 3/12 hissesinin ölü Yazıcıoğlu Hasan Hayri adına, B. Mah. Avşi namı diğeri Ş.Ovası Mevkii’nde bulunan 551 hektar, 5814 m2’lik kısmının 128/64 hissesinin ölü Hacıkara Alizade Şakir evlatları; İhsan ve Hatice adına, 128/8 hissesinin Ali karısı Bahire Havva (ölü) adına, 128/1 hissesinin Muammer Evlatları Ahmet ve Havva (ölü) adlarına, 128/1 hissesinin Muammer evlatları Hamide ve Havva (ölü) adlarına, B. Mah. Avşi namı diğeri Ş.Ovası Mevkii’nde bulunan 551 hektar, 5814 m2’lik kısmının 32/128 hissesinin Y. Ahmet kızı Fatma Zehra (ölü) adına, B. Mah. A. namı diğeri Ş. Ovası Mevkii’nde bulunan 551 hektar, 5814 m2’lik kısmının 32/128 hissesinin Hacıkara Alizade İhsan (ölü) adına , 8/128 hissesinin Bahire-i Havva (ölü) adına, 1/128 hissesinin Muammer oğlu Ahmet (ölü) adına, 1/28 hissesinin Muammer kızı Havva Hamide (ölü) adına, 1/128 hissesinin Muammer kızı Havva (ölü) adına B. Mah. Avşi namı diğeri Ş. Ovası Mevkii’nde bulunan 551 hektar, 5814 m2’lik kısmının 11/128 hissesinin A. oğlu H. H. Y. (ölü) adına, B. Mah. Avşi namı diğeri Ş. Ovası Mevkii’nde bulunan 551 hektar, 5814 m2’lik kısmının 16/128 hissesinin Ahmet oğlu Hasan Hayri Yazıcı (ölü) adına, 8/128 hissesinin Ahmet kızı Havva (ölü) adına ve 8/128 hissesinin Ahmet kızı Fatma Z. Y. (ölü) adına, B. Mah. Avşi namı diğeri Ş. Ovası Mevkii’nde bulunan 551 hektar, 5814 m2’lik kısmının 2/128 hissesinin H. Y., F. Y., Z. A. H. B.(ölü) adlarına, B. Mah. A. namı diğeri Ş.Ovası Mevkii’nde bulunan 551 hektar, 5814 m2’lik kısmının 12/176 hissesinin Ali oğlu H.. U.. adına, 12/176 hissesinin Hasan oğlu Nuri Z. adına, 12/176 hissesinin M. oğlu M. Z. adına, 8/176 hissesinin Eyüp oğlu İ.. Z.. adına, 8/176 hissesinin Ahmet oğlu H.. Y.. adına, 8/176 hissesinin Mustafa oğlu H.. M.. adına, 6/176 hissesinin Ahmet oğlu H.. D.. adına, 6/176 hissesinin Ahmet oğlu R.. V.. adına, 4/176 hissesinin Ali oğlu O.. K.. adına, 4/176 hissesinin Ömer oğlu Hasan H. S. adına, 4/176 hissesinin Hüseyin oğlu İ.. A.. adına, 4/176 hissesinin Ahmet oğlu M.. K.. adına, 4/176 hissesinin Ahmet oğlu H.. K.. adına, 4/176 hissesinin Hüseyin oğlu H.. A.. adına, 4/176 hissesinin Hakkı oğlu A.. U.. adına, 4/176 hissesinin Hakkı oğlu M.. U.. adına, 4/176 hissesinin Ömer oğlu H.. K.. adına, 4/176 hissesinin Mustafa oğlu E.. U.. adına, 4/176 hissesinin Ali oğlu Osman Uğur adına, 4/176 hissesinin Halil oğlu M.. Y.. adına, 4/176 hissesinin İsmail Oğlu O.. U.. adına, 4/176 hissesinin İsmail oğlu Ö.. E.. adına, 4/176 hissesinin Musa oğlu M.. K..ak adına, 4/176 hissesinin Ali oğlu D.. D.. adına, 4/176 hissesinin Ahmet oğlu M.. M.. adına, 4/176 hissesinin Mehmet Oğlu A.. K.. adına, 2/176 hissesinin Ahmet Behçet kızı H.. A.. adına, 2/176 hissesinin İsmail oğlu H. A. adına, 2/176 hissesinin Ali oğlu Ahmet S.. K.. adına, 2/176 hissesinin Ahmet oğlu H.. U.. adına, 2/176 hissesinin Ahmet oğlu S.U. adına, 2/176 hissesinin Mustafa oğlu A.. U.. adına, 2/176 hissesinin Ahmet oğlu M.. K.

.. E.. adına, 4/176 hissesinin Musa oğlu M.. K..ak adına, 4/176 hissesinin Ali oğlu D.. D.. adına, 4/176 hissesinin Ahmet oğlu M.. M.. adına, 4/176 hissesinin Mehmet Oğlu A.. K.. adına, 2/176 hissesinin Ahmet Behçet kızı H.. A.. adına, 2/176 hissesinin İsmail oğlu H. A. adına, 2/176 hissesinin Ali oğlu Ahmet S.. K.. adına, 2/176 hissesinin Ahmet oğlu H.. U.. adına, 2/176 hissesinin Ahmet oğlu S.U. adına, 2/176 hissesinin Mustafa oğlu A.. U.. adına, 2/176 hissesinin Ahmet oğlu M.. K.. adına, 2/176 hissesinin İbrahim oğlu H.. K.. adına, 2/176 hissesinin Mustafa oğlu H.. E.. adına, 1/176 hissesinin Ahmet oğlu A.İ. adına, 1/176 hissesinin Ahmet oğlu M.. G.. adına, 1/176 hissesinin Osman kızı E.. A.. adına, 1/176 hissesinin Ömer oğlu M.. S.. adına, 1/176 hissesinin İsmail oğlu M.. N.. adına, 1/176 hissesinin Halil İbrahim oğlu M.. A.. adına, 1/176 hissesinin Halil İbrahim oğlu H. İ.A. adına, 1/176 hissesinin Ahmet kızı K.. Ş.. adına, 1/176 hissesinin Sait oğlu İ.K. adına, 1/176 hissesinin Osman kızı S.. M.. adına, 1/176 hissesinin Ömer oğlu O.. P.. adına, 1/176 hissesinin Ahmet kızı M. A. adına, 1/176 hissesinin O. kızı S. A. adına, 1/176 hissesinin İbrahim oğlu M.. K.. adına Haritada (L1)harfi ile gösterilen 311.000 m2’lik kısım ile (L2) harfi ile gösterilen 1.290,000 m2’lik kısma ilişkin olarak; A. Köyü Ç. nam Mevkii’nde bulunan 1000 dönüm yerin 1/3 hissesinin Karaoğlu Mehmet kızı Züleyha (ölü), Meryem (ölü), Emine (ölü) ve Fatma (ölü) adlarına, A. Köyü Ç. nam Mevkii’nde bulunan 1000 dönüm yerin 1/3 hissesinin Kantarcızade Mehmet Efendi (ölü) adlarına, A. Köyü Ç.nam Mevkii’nde bulunan 1000 dönüm yerin 1/3 hissesinin 1/6’sının M. Hacı Mehmet Efendi (ölü), 1/6’sının İnce Efendizade Mustafa Efendi (ölü) adlarına, A. Köyü Çatal nam Mevkii’nde bulunan 1000 dönüm yerin 1/3 hissesinin 1/6’sının Memişzade Hacı Mehmet Efendi (ölü), 1/6’sının İnce Efendizade Mustafa Efendi (ölü) adlarına, A. Köyü A. Mevkii’nde bulunan 9000 m2’lik yerin 1/3 hissesinin Efehoca M. M. Hafidi Saim (ölü) adına, A. Köyü Ç. Mevkii’nde bulunan 9000 m2’lik yerin 1/6 hissesinin M.. Y.. adına, A. Köyü Ç.Mevkii’nde bulunan 9000 m2’lik yerin 3/120 hissesinin M.. Y.. adına A. Köyü Ç.Mevkii’nde bulunan 9000 m2’lik yerin 35/120 hissesinin M.. Y.., 5/120 hissesinin Mehmet Karısı S. Zehra adına A. Köyü Ç.Mevkii’nde bulunan 1000 dönümlük yerin 2/3 hissesinin Karaoğlu Ali (ölü) ve Karaoğlu Ömer (ölü) adlarına, A. Köyü G. Nam Mevkii’nde bulunan 1000 dönümlük yerin 1/3 hissesinin K. Paşa Mehmet kızları Züleyha, Meryem, Emine ve Fatma adlarına, A. Köyü G. Nam Mevkii’nde bulunan 1000 dönümlük yerin 1/3 hissesinin K.Mehmet Efendi (ölü) adına, A. Köyü G. Nam Mevkii’nde bulunan 1000 dönümlük yerin 1/12 hissesinin Memişzade Hacı Mehmet, İnce Efendizade Mustafa Efendi (ölü) adlarına, A. Köyü G. N. Mevkii’nde bulunan 1000 dönümlük yerin 1/12 hissesinin Memişzade Hacı Mehmet (ölü), İnce Efendizade Mustafa Efendi (ölü) adlarına, A. Köyü G.Nam Mevkii’nde bulunan 9000 m2’lik yerin 3/120 hissesinin M.. Y.