muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6939, Karar No: 2015/15117, Tarih: 30.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6939 E.  ,  2015/15117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenen maaşının iptaline ve ödenen maaşın geri istenmesine ilişkin kararın iptaline, maluliyetinin tespiti ile kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanıp faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine göre vergi indiriminden yararlanması nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın 60/C-b maddesine göre 1.4.2005 tarihinden itibaren davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurumun 13.10.2008 tarihli kararının iptali ile davacının maluliyet oranı belirlenerek kesilen aylığın yeniden bağlanması ve faiziyle ödenmesi, yersiz ödenen aylıkların istenmesi talebinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin yargı yolu görevsizliğine dair ilk kararının Dairemizce bozulması üzerine, uyma kararı verilerek yapılan yargılama soncunda "Davacının yaşlılık aylığı Kurumca yeniden bağlanmış olduğundan, Kurum işleminin iptali yönünde açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ilişkin talebin ve davacıya ödenen aylığın Kurumca iadesine ilişkin işlemin iptaline ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Davacı ...'ın 1.2.1996 tarihinden itibaren .. işyerinde çalıştığı, astım bronşiale ve orta derecede solunum fonksiyon bozukluğunun bulunduğu,... Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlügü'nün 26.8.2004 gün ve 39763 sayılı yazısı ile Dr... Sağlık Kurulu'nun 22.7.2004 gün ve 1329 sayılı raporunun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda davacının çalışma gücünün % 40'ını kaybettiğine ve 22.7.2004 rapor tarihinden itibaren 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine göre 3.derece sakatlar için uygulanan sakatlık yardımından faydalandırılması gerektiğine karar verildiği, vergi indiriminden yararlanması nedeniyle davacıya 506 sayılı Yasa'nın 60/C-b maddesine göre

1.4.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı,... Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlügü'nün 1.7.2008 gün ve 66280 sayılı yazısı ile... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 6.5.2008 gün ve 3643 sayılı raporunun .. Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda davacının çalışma gücünü kaybetmediğinın anlaşılması üzerine Kurumun davacının almakta olduğu yaşlılık aylığını iptal ederek 22.4.2005-21.10.2008 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar nedeniyle faiziyle birlikte 34.224,30 TL talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bozmadan sonraki yargılamada, Kurumun... Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlügünden iş gücü kayıp oranını sorduğu,... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.10.2013 gün ve B-8416 sayılı raporuna göre çalışma gücü kayıp oranının % 42 olduğunun bildirilmesi üzerine mahkemece başka bir araştırma yapılmadan davacı vekilinin maaş bağlandığına dair beyanı üzerine yazılı biçimde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının çalışma gücünü kaybedip kaybetmediği ve 22.4.2005-21.10.2008 tarihleri arasında Kurumca ödenen aylıkların yersiz ödeme nedeniyle istenmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için davacının sakatlık indiriminden yararlanmasına dair birinci, yaşlılık aylığının iptaline dair ikinci ve aylığın yeniden bağlanmasına dair üçüncü kararın tıbben doğru olup olmadığının ve davacının sakatlık indiriminden yararlanmaya ne zamandan itibaren hak kazandığının, aylık başlangıç tarihinin ve iadesi gereken miktarın, Kurumun yaşlılık aylığını ne zamandan itibaren yeniden bağladığı ve davanın konusuz kalan kısmının doğru bir biçimde saptanması gerekir.

... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.10.2013 gün ve B-8416 sayılı raporuna göre davacının çalışma gücü kayıp oranının % 42 olduğu açıklanmış ise de raporda ilk karara ve ikinci rapora dair herhangi bir inceleme bulunmadığı, davacının aylık bağlama ve kesilme tarihlerinde çalışma gücünü kaybedip kaybetmediğinın incelenmediği ve raporun bu haliyle uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının hastaneye sevki ile dosyada bulunan üç ayrı sağlık kurulu raporu da incelenerek davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine göre hangi tarihten itibaren sakatlık indiriminden yararlanma hakkı bulunduğu (çalışma gücünü kaybettiği) açıklattırıldıktan sonra davacının yaşlılık aylığına ne zamandan itibaren hak kazandığını, yersiz ödeme miktarını, davanın konusuz kalan kısmını belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş, davacının hastaneye sevki ile dosyada bulunan üç ayrı sağlık kurulu raporu da incelenerek davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine göre hangi tarihten itibaren sakatlık indiriminden yararlanma hakkı bulunduğu (çalışma gücünü kaybettiği) açıklattırıldıktan sonra davacının yaşlılık aylığına ne zamandan itibaren hak kazandığını, yersiz ödeme miktarını, davanın konusuz kalan kısmını belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan, mahkeme gerekçesinde davacı tarafın idare mahkemesine dava açması gerektiği belirtilmiş ise de... Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 14.11.2013 tarihli yazısı karar olmayıp raporun istişari mahiyette olduğu açıkça belirtilerek Kuruma sunulmasına ilişkindir. Dolayısıyla davacı tarafın dava edebileceği... Bakanlığının idari bir işlemi de bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönde bir idari karar olduğu düşüncesinde olması halinde ise "Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecelerinin Tespit Şekli İle Uygulanması Hakkında Yönetmelik"in 10.maddesine göre .... Kurulu tarafından çalışma gücü kayıp oranına dair karar alınıp almadığını ve aylığın başlangıcına dair bir karar alıp almadığını sorması gerekirken bu yönde bir inceleme ve araştırma da yapılmamıştır. Bu açıdan mahkeme kararının gerekçesinin sağlıklı bir hukuki dayanağa sahip olmadığı belirgindir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11309, Karar No: 2019/4181, Tarih: 19.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11309 E.  ,  2019/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde, olay günü olay saatlerinde patronları ... ve ... ile birlikte olduğunu, müştekinin çalınan mallarının gelmesi üzerine esnaf dayanışması amacıyla yardım ettiğini bu nedenle parmak izinin çıkmış olabileceğini belirttiği, katılanın temyiz dilekçesinde sanığın kendisine yardım etmediğini, olay yerinde bile görmediğini ve parmak izinin mallar gelmeden 1 saat önce alındığını belirtmesi karşısında, sanığın beyanında adı geçen ... ile ...’ın tanık olarak olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9926, Karar No: 2009/11121, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9926 E.  ,  2009/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 597 sayılı parselin tapu kaydında ... yazılı soyadının ..., ... yazılı baba adının ... ve 1945 yazılı doğum tarihinin 1948 şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davacı idare vekili temyiz etmiştir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII bendi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında 1/a bendindeki "....doğum tarihinin 1948 olarak düzeltilmesine" cümlesinin ve 1/b bendinde yazılı "...1948 doğumlu" ibaresinin çıkartılarak, hükmün bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, 19.10.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4535, Karar No: 2021/5508, Tarih: 15.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4535 E.  ,  2021/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2017 tarih ve 2014/404 E- 2017/1151 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1855 E- 2021/571 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz başvurusunun reddine dair 21.04.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, icra takibine konu edilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf istemi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu karara yönelik davacı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine istinaf mahkemesince 21.04.2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere, 6100 sayılı HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca verilen kararın kesin olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7317, Karar No: 2024/3485, Tarih: 14.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/7317 E.  ,  2024/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1685 Esas, 2023/1111 Karar

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1685 Esas, 2023/1111 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 12.12.2023 ve 30.01.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9371, Karar No: 2016/8736, Tarih: 12.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9371 E.  ,  2016/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nakliyecilik yaptığı, 2006 yılı Aralık ayı içerisinde katılana ait bir kısım ev eşyalarını Haymana’ya taşıdığı, katılanın taşıma işleminden 5 yıl sonra yapmış olduğu kontrolde ev eşyalarından fotoğraf makinesi, müzik seti, perde ve benzeri bir kısım eşyaların eksik olduğunu fark ettiği ve bu eşyaların sanık tarafından teslim edilmediğini iddia ettiği olayda;

Dosya kapsamına göre sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23937, Karar No: 2014/2186, Tarih: 10.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23937 E.  ,  2014/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/215533

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2010/237 (E) ve 2012/445 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, kullanmak ve muhasebe hilesi yapmak

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Elazığ Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 14.07.2009 günlü mütalaasının sanık S.. U..’un “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek, kullanmak ve muhasebe hilesi yapmak” suçlarına ilişkin olduğu, suça iştirak ettiği iddia olunan sanık S.. D.. yönünden ise dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4287, Karar No: 2023/1176, Tarih: 02.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4287 E.  ,  2023/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/960 E., 2022/1118 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun usulden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/274 E., 2022/24 K.

Taraflar arasındaki davalının mütevelli heyeti üyeliğinin iptali ile üyeliğin davacıya iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dava yönünden davalının vakıf mütevelli heyet üyeliğinin iptaline ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mütevelli heyet üyeliğinin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararın asıl dava dosyası davalısı Mehmet Mansur vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği yönü ile reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili davalı ... aleyhine açtığı dava dilekçesinde; davacının Bizim Lösevili Çocuklar Vakfı'nın mütevelli heyeti üyesi olduğunu, davalı ...'un baskı, tehdit, şantaj ve zorlamaları sonucunda ... 25. Noterliğinin 17.04.2012 tarihli ve 12527 sayılı ihtarnamesi ile vakıf mütevelli heyeti üyeliğinden ayrıldığını, üyelik görevini davalıya bıraktığını, davalının o dönem "paralel yapı" olarak bilinen oluşuma yakın olduğunu söylerek müvekkilini tehdit ettiğini belirterek, davalının baskı, tehdit ve şantajları sonucu müvekkilinden elde ettiği vakfın mütevelli heyeti üyeliğinin iptalini, davalıya devredilen ... Mütevelli heyeti üyeliğinin iadesini talep etmiştir.

2. Asıl dava dosyasında davacının üyelikten ayrılmasının iptali ile üyeliğe iadesi talep edilen Vakıf aleyhine dava açılmak üzere süre verilmesi üzerine, davacı vekilince asıl dosyadaki ileri sürülen iddialar ve talep doğrultusunda Vakıf aleyhine dava açmıştır.

3. Yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

2. Asıl dava dosyasında davacının üyelikten ayrılmasının iptali ile üyeliğe iadesi talep edilen Vakıf aleyhine dava açılmak üzere süre verilmesi üzerine, davacı vekilince asıl dosyadaki ileri sürülen iddialar ve talep doğrultusunda Vakıf aleyhine dava açmıştır.

3. Yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'un, davacı ...'ın ... 25. Noterliğinin 17.04.2012 tarihli ve 12527 sayılı senedi ile istifası sonrası vakıf mütevelli heyeti üyesi olduğunu, davacının 3 yıl geçtikten sonra davayı açmasının kötü niyetli olduğunun belirtisi olduğunu, davacının davasını hak düşürücü süre içinde açılmamış olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarının Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, davacının yurt dışında yaşadığını, davacının yurt dışına çıkma sebebinin Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/117811 Soruşturma sayılı dosya olduğunu, müvekkilinin adının hiçbir zaman yer almadığı örgütün adı ile birlikte anılarak iftira atılmaya çalışıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Vakıf vekili Avukat ... beyan dilekçesinde; Vakfa kayyım atandığını, kayyım ...'ın daha önce Vakıf vekilliğini yapan Avukat ... Hazinedar'ı vekillikten azlettiğinden dosyaya sunulan vekaletnamenin geçerli olmadığını, Vakıf yetkilisi tarafından verilmeyen vekaletname ve azilnamenin geçerli olmadığını açıklamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli ve 2015/13 Esas, 2018/262 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne ve davacının ... 25. Noterliğinin 17.04.2012 tarihli ve 12527 yevmiye numaralı evrakına konu edilen "Bizim Lösevili Çocuklar Vakfı Mütevelli Heyeti Üyeliğinden İstifa ve Bu Hakkını Davalıya Devir" işleminin iptaline karar verilmiştir.

2. Taraf vekillerinin yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2018/1878 Esas, 2020/1091 Karar sayılı ilamı ile; davacının isteminin, davalının üyeliğinin iptali ve kendi üyeliğinin tesisi hakkında karar verilmesi olduğu, Mahkemenin davacı talebi hakkında hüküm oluşturmamasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2' nci maddesine aykırı olup, Noter senedi iptali dava konusu olmamasına rağmen; noter evrakına konu bir kısım işlemin iptali yönünde hüküm kurulmasının da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesine aykırı olduğu gerekçeleri ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde verilen 13.01.2022 tarihli ve 2020/274 Esas, 2022/24 Karar sayılı kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı üzerine yeniden başlanılan yargılamada verilen süre üzerine vakfa karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve birleştirme kararı verildiği, devamında asıl dosya davalısı Av. ... birleşen davalı Vakıf adına vekaletname sunduğu, ne var ki vekaletin eski temsilciler tarafından verilmiş olduğu, ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/267 Esas sayılı dosyasında Vakfa, ...'ın kayyım olarak atandığı ve Avukat ...'nu ... 17. Noterliğinin 20.01.2017 tarihli ve 01845 yevmiye numaralı belgesiyle azlettiği, bu haliyle birleşen dosya davalısı Vakıf'ın tek vekilinin kayyım tarafından vekil tayin edilen ve ismi karar başlığında yazan vekil olduğu, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/13 Esas sayılı dosyası üzerinden, davacının eşi Zeynep Ayşe Gedikoğlu'nun açtığı benzer davanın reddedildiği, kararın henüz kesinleşmediği, o davaya konu devir senedinin eldeki davaya konu devir senedinden bir önceki yevmiyeye sahip olduğu, benzer nitelik taşısa da o davada verilen kararın eldeki dava yönünden bağlayıcı olmadığı, devir senedinin hükümsüzlüğüne dair ilk kararda yapılan izahat geçerliliğini koruduğundan Bölge Adliye Mahkemesi ilamında belirtildiği şekilde- davalının üyeliğinin iptaline ve davacının üyeliğinin iadesine karar verilmesi gerektiği fakat ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/308 Esasında asıl davalının üyeliğinin iptal edildiği ve kararın 27.11.2018 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle ilk istemin konusuz kaldığı gerekçesi ile asıl davalının ... Mütevelli Heyeti Üyeliğinin İptaline ilişkin istemle ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davanın açıldığı esnada davacının haklı olduğunun tespitine, davacıya ait olan ancak ... 25.Noterliğinin 17.04.2012 tarihli ve 12527 sayılı belgesi ile asıl davalıya devredilen ... Mütevelli Heyeti Üyeliğinin davacıya iadesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri