muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15810, Karar No: 2013/23332, Tarih: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15810 E.  ,  2013/23332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değerinin ....650,00-TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili dava dışı Narhanım Akbulut tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/237 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .../.... maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun .... maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davanın taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

...)Davacı idarece fazla bloke edilen ....749,51-TL'nin idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...) İhtilaflı olan bölüm bedelinin ...'er aylık vadeli hesaba yatırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6166, Karar No: 2018/3940, Tarih: 22.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6166 E.  ,  2018/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gündüz saat: 16.30 sıralarında seyyar kitap satıcılığı yaparak geçimini sağlamakta olan mağdur ...' ın, sanıklar ...,... ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ve olay yerinin biraz ilerisinde bira içen ...'e hitaben “kitap alıp almayacaklarını” sorduğu, sanık ...'ın "sen bu işten ne kadar kazanıyorsun" diye sorduğu, mağdurun da “günde 50 TL ile 100 TL arasında para kazandığını” söylemesi üzerine sanık ...'ın elini belinin arka kısmına attığı, mağdur, silah çıkaracağından korkarak cebinde bulunan paraları korumak amacı ile elini cebine yerleştirdiği, sanık ...'in mağdurun paraları hangi cebinde muhafaza ettiğini bu hareketi ile anlayıp devamında mağdurun sağ kolunu bileğinden bükerek geriye doğru çevirip sağ cebine elini sokarak 90 TL'ye yakın parayı aldığı, sanık ...'ın bu eylemleri sırasında yanında bulunan diğer sanık ...'in de elini mağdurun sol cebine sokarak 30 TL civarındaki madeni paraları aldıktan sonra sanık ... ve ...'in ... plakalı beyaz renkli, steyjin ... marka araca binerek olay yerinden kaçtıklarının, sanıklar ile aralarında önceye dayalı herhangi bir husumet tespit edilemeyen mağdur ...'ın, olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan beyanı, tanıklar ... ve ...'in beyanları, yakalama tutanağına göre de, sanık ... yakalandığında, kolluk görevlilerine “kümbetli ve para toplayan şahıslarla kavga ettik beni onun için mi durdurunuz” şeklinde beyanda bulunarak üzerinde bulunan 90 TL paranın mağdura ait olduğunu kabul edip iadesini sağladığı, sanıkların aşamalardaki tevil yollu beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'in yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, mağdur ve ağabeyi tanık ...'ın sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değiştirdiği beyanlarına dayanmak suretiyle, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9570, Karar No: 2021/7287, Tarih: 27.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9570 E.  ,  2021/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanma” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu anlaşılmakla, her takvim yılı için zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

2) 2009 takvim yılı yönünden, suça konu faturaların farklı beyanname dönemlerinde kullanılması nedeniyle, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

3-) Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle; 2008 takvim yılı yönünden “25/01/2009”, 2009 takvim yılı yönünden ise “25/01/2010” olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2008-2009” şeklinde eksik yazılması,

4-) Sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3686, Karar No: 2012/52, Tarih: 16.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3686 E.  ,  2012/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Haydar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair İvrindi Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 350/134 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mevkii ve sınırlarını belirttiği tahmini 2000 m2'lik taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını açıklayarak bu kısmın adına tescilini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi; ilk oturumda, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu, bu yerin köy boşluğu olmadığını, bu nedenle davayı kabul ettiğini açıklamıştır. Beyanını imzasıyla onaylamıştır.

Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 29.9.2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide A harfiyle gösterilen 1943,84 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava başlangıçta İvrindi Kadastro Mahkemesine açılmıştır. Kadastro Mahkemesinin 5.6.2009 gün, 2008/52 Esas, 2009/51 Karar sayılı ilamıyla dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş olduğundan, uyuşmazlığın çözümlenme yeri genel mahkemeler olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca görevsizliğine, karar kesinleştiğinde görevli ve yetkili İvrindi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararının verildiği ve kesinleşmekle süresi içinde Sulh Hukuk Mahkemesine aktarıldığı görülmüştür. 135 ada 1 nolu komşu parsel; 92.48 m2 olarak, bahçeli taş ev niteliğiyle, senetsizden, 21.7.2008 tarihinde, ... (davacı) adına tespit görmüş, itirazsız olarak 21.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Çap kaydı halen davacı adınadır. Mahallinde keşif yapılmıştır. Yerel bilirkişi keşfi yapılan yerin davacıya ait olduğunu, bu yerin davacıya kayınbabasından mirasen kaldığını, son 10 – 15 yıldan beri ekilip biçilmediğini açıklamıştır. Davacı tanıkları ise, benzer beyanlarında çekişmeli yerin köy yolu ya da köy boşluğu olmadığını, davacıya ait olduğunu, kayınbabasından mirasen kaldığını, bu yerin bir kısmının bahçe, bir kısmının ise hayvanların kapatılması yeri olarak kullanıldığını, son 5 – 15 yıldan beri arsa olduğunu açıklamışlardır. Aynı keşifte görevlendirilen teknik bilirkişi ölçekli kroki ve raporunu dosyaya sunmuştur. Dava konusu yerin krokide A harfiyle gösterilen 1943,84 m2 olduğu belirtilmiştir. Harita mühendisi, ayrıca, raporların ekinde, üç adet fotoğraf dosyaya sunmuştur. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Uyuşmazlık kadastro çalışmalarında yol ya da yol boşluğu olarak bırakılan bu yerin zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere ve kural olarak; kamunun kullanımına açık olan yolların zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Ancak, kapanmış yollar veya terk edilmiş yolların koşulları gerçekleştiği taktirde her zaman zilyetlikle kazanılması olanaklıdır. Bundan ayrı, kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak belirlenen bir yer için makul süre içerisinde tespit öncesi nedenlere dayanılarak tescil davası açılması mümkün olduğu gibi, yine paftasında yol olarak belirlenen bir taşınmaz için kadastrodan sonraki zilyetliğe dayanılarak tescil davası açılması da mümkündür. Ayrıca, dava konusu yerle ilgili olarak dosyaya sunulan fotoğraflardan bu yer üzerinde zilyetlik olgusunu doğrulayan bir belirtiye rastlanılmamıştır. Öte yandan, fotoğrafta görülen böyle bir yer içerisine davacının hayvanlarının kapatılması amacıyla ayrılan ve kullanılan bölüm ile bir kısım yerin bahçe olarak kullanıldığı beyanlarının teyit edilmesi olanaklı değildir. Esasen, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından da aynı sonuca ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı adına kadastrodan tespit ve tescil edilen komşu nizasız parselin niteliği dikkate alınarak, çekişmeli yerdeki zilyetlik durumunun maddi olay ve vakıalarla belirlenmesi gerekir. Öyle ise taraflara yeniden önel verilerek ve yaşlı yansız kişiler arasından belirlenecek yerel bilirkişi ve yanların tanıkları huzuruyla keşif yapılarak bu yerde ilk zilyet olan kişi ve onun kullanım şeklinin ve bu zilyetlik devredilmişse son zilyedin kullanım biçiminin yer, zaman ve süre gibi olgularla belirlenmesi tespiti istenen yerlerde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşen kısımların fen ehline düzelttirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan tüm bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/4742, Karar No: 2005/2521, Tarih: 01.04.2005

16. Hukuk Dairesi 2005/4742 E., 2005/2521 K.

**16. Hukuk Dairesi 2005/4742 E., 2005/2521 K.**

**- KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI BELİRLEME

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- KESİN HÜKÜM**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 178 ada 2 parsel sayılı 15522 metrekare yüzölçümün-deki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı İsmail, yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taraflar arasında kesin hüküm bulunduğundan ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartları

gerçekleşmediğinden bahisle davacının davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli olmadığı gibi değerlendirme de dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, 17.09.2003 tarihli dava dilekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek 178 ada 2 numaralı parselin kadastro ile oluşan tapu kaydının iptalini ve adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davacı, dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığı gibi 10.05.1952 tarih 1617 numaralı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip mahalline uygulanmamış ve uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Mahkemenin davacının sadece zilyetliğe dayandığı yolundaki kabulü dava dilekçesinin içeriği nazara alındığında gerçeğe uygun bulunmamaktadır. Taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu hususuna gelince; Mahkemece Gaziantep Dördüncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 996/366 esas 1998/851 karar sayılı ilamında tarafların dava mevzunun ve davanın hukuki sebebinin aynı olduğu, bu nedenle önceki dava sonunda oluşan hükmün bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; bu kabul şekli de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Önceki dava ile bu davanın tarafları ve mevzuu aynı olmakla beraber hukuki sebep farklılık arz etmektedir. Zira davacı, Gaziantep Dördüncü Asliye Hukuk Mahkemesinde-ki davada zilyetliğe dayandığı halde incelemeye konu dosyada zilyetliğe ve tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemenin zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki davacı bu davada zilyetliğin dışında tapu kaydına da dayanmıştır. Tapu kaydına dayanılmış olması nedeni ile önceki hükmün taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğu kabul edilemez. Hal böyle olunca, Mahkemece davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte getirtilip dosyaya konulmalı, bundan sonra mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dayanılan tapu kaydı ihdasından itibaren okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek gös-tertilmeli, kayıtta yazılı olup bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkânı sağlanıp bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, bilirkişi ve tanıkların kaydın hudutlan ve kapsamı hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmelidir. Beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kaydın kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkân verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kaydın kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkân verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 01.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/919, Karar No: 2018/2218, Tarih: 21.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/919 E.  ,  2018/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Yayıncılık Dağıtım ve Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi ve işleticisi olduğu ... Koleji’nde çocuklarının eğitimi ve öğretimi için hizmet sözleşmesi imzalandığı ve öğrenim ücretinin aylık taksitler halinde ödenmesi için bonolar düzenlendiğini, şirketin ders yılının ikinci yarısında ekonomik sıkıntılar nedeniyle eğitime ara vermek zorunda kaldığını, bu nedenle çocuklarının kaydını okuldan almak zorunda kaldığını ve başka okullara kayıt yaptırdığını, ancak şirketin senetleri üçüncü kişilere ciro ettiğini, bir süre sonra ... Bankasının ... şubesinden davalı şirket tarafından diğer davalı ...'na ciro edilen 25/03/2014 vade tarihli bononun senet ihbarnamesinin geldiğini, almadığı hizmetin bedelini ödemek zorunda kaldığını, okul öğrenim taksitleri için düzenlenen 25/04/2014 vade tarihinden başlayıp 25/07/2014 vade tarihinde sona eren her biri 2.400,00 TL bedelli bonoların da muhtemelen davalı şirket tarafından diğer davalı ...'na ciro edildiğini ve onun tarafından bankaya tahsile konulduğunu, bu durumun kendisi bakımından mağduriyete neden olacağını, davalı ... Yayıncılık Dağıtım ve Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiğini, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bonoların bedelsiz kalacağını, ancak davalıların kötü niyetli olarak senetleri tahsile koyduklarını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı şirket ile arasında düzenlenen sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine, bu sözleşme kapsamında okul öğrenim taksitleri için düzenlenen 25/04/2014 vade tarihli 2.400,00 TL bedelli, 25/05/2014 vade tarihli 21.400,00TL bedelli, 25/06/2014 vade tarihli 2.400,00TL bedelli, 25/07/2014 vade tarihli 2.400,00 TL bedelli bonolardan dolayı her iki davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., iyiniyetli üçüncü kişi olması nedeniyle şahsi defilerin kendisine ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın redini dilemiş; diğer davalı ... Yayıncılık Dağıtım ve Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden iyiniyetli 3. kişi olduğu ve davanın açılmasına kendi kusuru ile yol açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden iyiniyetli 3. kişi olduğu ve davanın açılmasına kendi kusuru ile yol açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... Yayıncılık Dağıtım ve Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. ile arasında yapılan hizmet sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin tespitini, okul öğrenim taksitleri için düzenlenen bonolardan dolayı her iki davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini ve bonoların iptalini istemiştir. Davacı ile davalı şirket arasında eğitim hizmetinin verilmesine ilişkin sözleşme olduğu, davaya konu bonoların da okul eğitim bedeline ilişkin taksitler nedeniyle verildiği açıktır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 6/A maddesinde, taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı belirtilmiştir. Eldeki davada düzenlenen bono nama yazılı olmaması nedeni ile tüketici yönünden herkese karşı geçersizdir. Bu anlamda cirantanın iyiniyetli yada kötüniyetli olmasının bir önemi yoktur. Hal böyle olunca, mahkemece, taksitli satış nedeniyle emre yazılı olarak düzenlenen senedin tüketici yönünden geçersiz olduğu gözetilerek davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3149, Karar No: 2007/4824, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3149 E.  ,  2007/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar İsmail Can ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.