muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16779, Karar No: 2009/4470, Tarih: 17.03.2009

Davacı ..., çekişmeli taşınmazlar hakkında orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı ... Kuşca , tespit dayanağı tapunun maliklerinden ... kızı ...mirasçısı olduğu ve taşınmazın kendilerine ait olduğunu,davasından feragat eden diğer davacı gerçek kişiler de irsen intikal nedeniyle pay sahibi olduklarını ileri sürerek itiraz etmişler, kadastro komisyonu yetkisizlik kararı ile tutanak aslı ve eklerini mahkemeye göndermiş, ayrı esaslarda yapılan yargılamaları sonucunda, 165 numaralı parsel hakkında, 19/06/1991 gün ve 1980/619-1991/74 Esas karar sayılı kararı yine, 166 numaralı parsel hakkında 17/06/1991 gün ve 1980/629-1991/69 Sayılı kararı ile, ... Kuşca’nın davasının kabulüne ve Orman Yönetiminin davasının reddi ile davacı gerçek kişilerin davalarının feragat nedeniyle reddine ve dava konusu parselin davalılar ile davacı ... .... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, kararların davacı ... yönetimince temyiz edilmesi üzerine , Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 25/06/2004 gün ve 2196-6675 sayılı,yine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/06/2004 gün ve 2197-6676 sayılı bozma kararında özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı, uzman orman bilirkişi, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu raporunda açıklamış ise de, taşınmazın bu belgelerdeki durumunu işaretlemediğinden raporun bu hali ile yetersiz olduğu,öncelikle çekişmeli parsel ile aynı vergi ve tapu kaydından revizyon gören ve çekişmeli taşınmaza bitişik halde bulunan 166 parsel ve 165 parseller hakkındaki davaların H.Y.U.Y’nın 45. maddesi gereğince aralarında hukuki irtibat bulunması nedeni ile birleştirilmesi, her iki taşınmaz bir arada düşünülerek bu taşınmazlara dört yönden komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanakları, hükmen kesinleşenlerin ve halen davası derdest olanların dava dosyaları getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, yukarıda açıklanan esaslara göre çekişmeli parsellerin orman içi açıklığı olup olmadığının da irdelendiği bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararlarına uyularak dava dosyaları bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra ,davacı ... yönetiminin davasının REDDİNE,davacılar ... oğlu ... konur, ... oğlu ... ..., oğlu ... ... mirasçıları, davalarının reddine dair verilen Mahkemenin 19/06/1991 gün ve 1980/619-1991/74 Esas karar sayılı kararı temyiz etmeyerek haklarındaki hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacı ... oğlu ... ....

. Mahkemece bozma kararlarına uyularak dava dosyaları bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra ,davacı ... yönetiminin davasının REDDİNE,davacılar ... oğlu ... konur, ... oğlu ... ..., oğlu ... ... mirasçıları, davalarının reddine dair verilen Mahkemenin 19/06/1991 gün ve 1980/619-1991/74 Esas karar sayılı kararı temyiz etmeyerek haklarındaki hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacı ... oğlu ... .....’nın davasının KABULÜNE, ... köyü ... mevkiinde bulunan 19850,00 m2 yüzölçümündeki 165 ve aynı köy aynı mevkiide bulunan 34600,00 M2 yüzölçümündeki 166 numaralı parsellerin tarla niteliğiyle teknik bilirkişi ... Kocaoğlu tarafından düzenlenen 17/06/1991 tarihli pay dökümünde olduğu gibi ... ... oğlu ... ... ve arkadaşları adlarına Tapuya Kayıt ve Tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış ancak yargılama sırasında yapılıp 11/2/1999 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu vardır.

Her ne kadar; mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddi ile davacı ... oğlu .......’nın davasının KABULÜNE ve dava konusu 165 ve 166 numaralı parsellerin adına tesciline karar verilmiş ise de,yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki:

Davaya konu 165 parselin güney bölümünün 50-60 yaşlarında portakal ağaçlarının bulunduğu narenciye bahçesi geri kalan kısmın ise son yıllarda kullanılmadığı için yıllık otsu bitkiler ile kapalılık oluşturmayacak biçimde harnup, yaban mersini ... bulunan tarla görünümünde % 15-20 eğimli ... alanı niteliğinde olduğu, 166 parselin de son yıllarda kullanılmadığı için yıllık otsu bitkiler ile kapalılık oluşturmayacak biçimde harnup, yaban mersini ... bulunan tarla görünümünde % 5-8 eğimli ... alanı niteliğinde olduğu, davaya konu 165 parsel ve 166 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada eski tarihli memleket haritasında, çevresi yeşil renkli orman alanı görünen, komşu 164 parsel ile birlikte orman örtüsü bulunmayan açık alanda yer aldığı, komşu 164 parsel sayılı taşınmazın orman yönetiminin taraf olduğu Kadastro Mahkemesinin 1980/618-64 sayılı kararı ile gerçek kişi adına tescil edilerek hükmen kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, 165 ve 166 parsel sayılı taşınmazlar, 6 dönüm (5514m2) yüzölçümündeki Mart 1325 daimi 42 sayılı tapu kaydı nedeniyle davalıların miras bırakanları adına tespit edildiği,dayanak tapu kaydının krokisi bulunmadığı gibi,doğu hududunun ..., diğer üç hududunun ise hali olduğu, zeminde ise değişir ve genişletilebilir nitelikte ve zilyetlikle kazanmaya elverişle olmayan devlet ormanına bitişik olduğu gözlenmekle,dayanak tapunun yüzölçümü ile geçerli nitelikte olduğu,tapu kayıt miktar fazlasının ormandan kazanılmaya çalışıldığının kabulü zorunludur.

Bu nedenle, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, ... bilirkişisine komşu 164 parsel ve sınırdaki ... ile bağlantısı kesilmeden, davaya konu 165 parsel içinde yer alacak biçimde,dayanak Mart 1325 daimi 42 sayılı tapu kaydının miktarı olan (6 dönüm)5514m2 yüzölçümündeki bölüm ölçtürülerek,tespit ettirildikten sonra , bilirkişinin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli,165 parselin dayanak tapu kayıt miktarı kadar olan bölümü davalı ... Kuşca adına, tapu kayıt miktar fazlası olan165 parselin geri kalan kısmı ile 166 parsel sayılı taşınmazın tamamının bitişikteki ormandan kazanılmaya çalışıldığı gözetilerek orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1641, Karar No: 2012/11123, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1641 E.  ,  2012/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, kişisel çeviklikle kamu kurumu niteliğindeki ilk öğretim okuluna merdiven kurup 2. kattaki muhkem pencereyi tornavida ile açıp içeri girmek suretiyle hırsızlık yapmak eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen “özel beceri” olarak nitelendirilemeyeceği, somut olayda okulun sağlam ve dayanıklı pencere camını zorlayarak açıp içeri girerek müdür yardımcısının odasındaki dolaptan buldukları anahtarla spor odasının kapısını açarak içerideki 280 milyon lirayı çalma eyleminin, 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son, 522 (pek hafif), 55/3 maddesindeki suçu oluşturduğu; suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 142/2-d, 143, 31/3 maddesine uyan haksız olarak elde edilen anahtar ile hırsızlık, 152/1-a, 31/3 maddesine uyan kamu malına zarar verme ve 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan birden fazla kişi ile geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son, 522 (pek hafif), 55/3 maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 31/3; 116/2-4, 119/1-c, 31/3; 152/1-a, 31/3 maddelerinin uygulanması suretiyle lehe olan yasa belirlenmesi, ayrıca geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden zamanaşımının gerçekleştiği gözetilerek, kamu malına zarar verme suçu yönünden 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 24/1. maddesinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin ve suça sürüklenen çocuk ... ’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7112, Karar No: 2021/5124, Tarih: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7112 E.  ,  2021/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde yaş küçüklüğüne ilişkin uygulanan kanun maddesinin 31/3 yerine 31/2 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüş; 5237 sayılı Kanun’un 151/1 maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından aynı yasanın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 2 ay 20 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 ay 6 gün hapis cezasına ve aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 6 gün hapis cezası yerine 1 ay 25 gün hapis cezasına ve buna bağlı olarak TCK'nın 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca hapis cezası adli para cezasına çevrilerek 1.320 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 1.100 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik ceza olması ve sonuç olarak hapis cezası seçilmesi durumunda 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 50/1-a. bendine göre hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği öngörülmekle birlikte, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza olarak hapis cezasını tercih eden mahkemece, sonuç olarak hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50/1. maddesinde belirtilen adli para cezası dahil seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14439, Karar No: 2019/14641, Tarih: 26.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14439 E.  ,  2019/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihi ile sanık ...'ün 01.07.2014 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyizin sanık sıfatıyla hakkında mahkumiyet hükümleri kurulan suçlara yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

A) Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Sanık hakkında hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisine bıçakla saldırdığını olay yerinde bulunanların araya girmeleri üzerine ayrıldıklarını, sonrasında sanığın kendisini tehdit ettiğini, kovuşturma aşamasında ise sanığın elinde bıçak varken kendisini tehdit ettiğini beyan etmesi, olayın görgü tanıklarının soruşturma aşamasında sanığın ekmek bıçağı ile katılanı yaralamaya çalıştığını belirtip tehdit sözünden bahsetmemeleri, bu tanıklardan ...'nun kovuşturma aşamasında sanığın tehdit sözü söyleyip söylemediğini hatırlamadığını, ...'nın kovuşturma aşamasında sanığın hakaret ve tehdit ettikten sonra bıçak çıkardığını, ...' ın ise sanığın bıçak alarak katılanı tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; tanıkların ve katılanın aşamalardaki beyanları arasında bulunan çelişkiler yöntemince tartışılıp giderildikten, hangi

beyana hangi aşamada ne suretle üstünlük tanındığı açıklandıktan ve tehdit sözünün söylendiğinin kabulü halinde ise eylemin sanığın elinde bıçak olduğu halde işlenip işlenmediğinin belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b) Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b) Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/13162, Karar No: 2025/7138, Tarih: 21.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13162 E.  ,  2025/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1048 E., 2021/678 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın katılana yönelik ağır hakaret içerikli sözler sarf ettiğine verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın hakkında işlem yapan polis memurlarının yanında katılana hakaret ettiğinin tutanağa bağlandığı ve iddia edildiği olayda, atılı suçlamayı kabul etmemesi ve oğlu olan tanık Gökdeniz Berat Geçtin'in de savunmayı doğrulaması karşısında, tutanağı düzenleyen polis memurlarından tanık ...'nın suça konu sözleri bizzat duymadığını beyan etmesi nedeniyle diğer polis memuru tanık ...''ten bu husus sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suçun sübut bulduğunun kabul edilmesi halinde, sanığın somut olayda kamu görevlisi olan polis memurlarına ve Cumhurbaşkanına hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında, Cumhurbaşkanına hakaret ile hakaret suçunun birlikte işlenmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 299 uncu ve 125 inci maddeleri ihlal edilmesine karşın, eylemin tek olması nedeniyle hukukî durumunun 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca farklı nevi'den fikri içtima hükümleri kapsamında değerlendirilmesi ve fikri içtima hükümleri uyarınca da sanığın daha ağır hüküm içeren Cumhurbaşkanı'na hakaret suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla, kamu görevlisine hakaret suçundan tefrik kararı verilen soruşturmanın akıbeti araştırılarak mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde usulüne uygun şekilde dava dosyasının incelenmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen cezada fikri içtima hükümleri nazara alınıp hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/223, Karar No: 2005/238, Tarih: 06.04.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/6-223 E.  ,  2005/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 29.9.2004

**Sayısı** : 325-340

Taraflar arasındaki “*itirazın iptali-tahliye*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.2.2004 gün ve 2003/296-2004/63 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 6.7.2004 gün ve 5449-5601 sayılı ilamı ile;

*(...**..Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.*

*Davacı, davalının 17.07.1997 tarihli şifahi kira sözleşmesine istinaden dava konusu yerde kiracı olduğunu, 01.07.2002-01.07.2003 kira döneminde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini ileri sürerek kiralananın tahliyesi ile icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında bir kira ilişkisi bulunmadığını, babadan kalma evde miras nedeniyle oturduğunu, davanın reddini savunmuştur.*

*Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının bu yerde akdi bir ilişkiye dayalı olarak oturup oturmadığı hususundadır. Akdi ilişkinin bulunduğunu iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. İddia ikame edilen delillerle ispat edilememiştir. Delilleri arasında yer alan vs. delillerden olan yemin delili olduğu dikkate alınarak davacı tarafa bu konuda yemin hakkı olduğu hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** iki haklı ihtar nedeniyle kiralanın tahliyesi ve itirazın iptali istemine ilişkindir.

**A-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:**Davacı, davalı ile 17.07.1997 tarihinde sözlü (şifahi) kira sözleşmesi yaptığını, aylık kira bedelinin 60.000.000 TL. olduğunu, davalının Mart 2002’den beri kira bedellerini ödemediğini, davalı kiracıya önce 12.05.2003 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, daha sonra da biriken borcun tahsili ve kiralananın tahliyesi için icra takibi başlattığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

**B-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:** Davacı, taşınmazın babalarından kalma bir yer olduğundan elbirliği ortaklığının söz konusu olduğunu, aralarında bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, bu yerde kendisinin de hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.