muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4364, Karar No: 2010/12545, Tarih: 30.09.2010

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, kusura ilişkin yetersiz inceleme içeren bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18577, Karar No: 2019/2406, Tarih: 21.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/18577 E.  ,  2019/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka; davalı ... ile tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’in bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/4977 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, dava tarihi itibariyle 3.153,22 TL asıl alacak, 4.245,64 TL işlemiş faiz, işlemiş faize ilişkin 212,28 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.611,14 TL asıl alacağın yıllık %23,87 oranında işleyecek temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davacı tarafından kendilerine gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığını, ihtarnamelerin kendilerine tebliğinden sonra davacıya ayrı ayrı gönderilen ihtarnamelerde borcun tamamına ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, davacının takibe itirazdan sonra 1 yıllık süre içerisinde dava açmadığını, bu nedenle açılan bu davanın da dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddine ve her bir davalı için ayrı ayrı alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'in davacı bankaya 3.153,22 TL asıl alacak, 3.380,22 TL temerrüt faizi, 169,01 TL BSMV ve 338,02 TL KKDF olmak üzere toplam 7.040,47 TL borçlu olduğunun tespiti ile 3.153,22 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile 3.380,22 TL temerrüt faizi, 169,01 TL BSMV ve 338,02 TL KKDF faizsiz olarak davalı ...’den tahsiline, davalı ...'in adi kefalet hükümleri gereğince bu borçtan kefil olarak sorumlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tüketici sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davalılar yargılama sırasında dava konusu tüketici sözleşmesinde yer alan imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece davalı ... yönünden imza incelemesi yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınmış, söz konusu imzanın davalının eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda, sözleşmedeki imza ile mukayese edilen imzaların bulunduğu belgelerin fotokopisi üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılarak tanzim edilen rapora itibar edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, sözleşmedeki imza ile karşılaştırılan imzaların bulunduğu belgelerin aslı üzerinden yeniden bir inceleme yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi belge üzerindeki imza incelemesi ile yetinilip sözleşmedeki imzanın davalı ...’in eli ürünü olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Diğer davalı ... de yargılama sırasında sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını savunmasına rağmen bu hususta bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, davalı ...’in imzayı inkar ettiği gözetilerek sözleşme aslı üzerinden alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle imza incelemesi yapılarak, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1194, Karar No: 2016/1874, Tarih: 24.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/1194 E.  ,  2016/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.2014 gün ve ....sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkemenin kararı davalı ... vekili tarafından da temyiz edilmiş olup, adı geçen belediye başkanlığı vekili 08.06.2015 havale tarihli dilekçe ekindeki başkanlık oluru ile temyizden vazgeçildiği bildirilmiş ise de; vekâletnamesinde temyizden feragate yetkisi bulunmadığı gibi, belediye başkanının temyizden vazgeçme için Belediye meclisince yetkilendirildiğine dair belge de bulunmadığından;

1-Vazgeçme dilekçesini veren avukata temyizden vazgeçme yetkisi de içeren vekâletnamesi ile

2-Temyizden vazgeçmeye olur veren.... Başkanı ya da Belediye Başkan Yardımcısı'na 5393 sayılı belediye Kanunu'nun 18-h maddesi gereğince temyizden vazgeçme yetkisi verildiğine dair Belediye meclis kararının ibraz ettirildikten sonra, dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12318, Karar No: 2013/11048, Tarih: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12318 E.  ,  2013/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık hakkında Dairemizin 2012/12152 ve 2012\19818 esasına kayıtlı dosyalarının bulunduğu görülerek birlikte yapılan incelemede; sırasıyla, 23.02.2009 tarihli tutanak için 19.06.2009 tarihli iddianame ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/957, 24.12.2008 tarihli tutanak için 25.02.2009 tarihli iddianame ile aynı mahkemenin 2009/334 esasına kayıtlı kamu davalarının açıldığı, temyize konu Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1277 esas sayılı bu dosyasında ise, 08.01.2009 tarihli tutanak nedeniyle 17.08.2009 tarihli iddianameyle kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, mührün bozulduğuna dair ilk tutanaktan sonra iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti oluşacağı ve bundan sonraki eylemlerin ayrı bir suç oluşturacağı cihetle, davalara konu edilen 24.12.2008, 08.01.2009 ve 23.02.2009 tarihli tutanakların 25.02.2009 tarihli ilk iddianameden önce düzenlendiği dolayısıyla 08.01.2009 ve 23.02.2009 tarihli tutanaklarda tespit edilen fiillerin 24.12.2008 tarihinde işlenen suçun zincirleme eylemleri niteliğinde olduğundan, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/957 esas ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/334 esas sayılı davaları ile bu davanın birleştirilerek, TCK'nun 203 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5104, Karar No: 2021/7845, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5104 E.  ,  2021/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26208, Karar No: 2014/16451, Tarih: 15.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26208 E.  ,  2014/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın yaralı olarak hastane acil odasında tedaviye alındığı, alkollü olduğu, yattığı sedyenin karşı ucundaki panjurlara ayağı ile vurarak zarar verdiği, bu eylemiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanları, görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulunde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/630, Karar No: 2022/6996, Tarih: 25.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/630 E.  ,  2022/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İDİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 05/11/2021 tarihli ve 2019/1720 Esas, 2021/1213 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/10/2022 Salı günü saat 09:15'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ....’dan kalan taşınmazların intikali ve problemli olan taşınmazların çözümü için dava dışı kardeşleri ....’u vekil tayin ettiklerini, dava dışı Şükrü’nün 01.02.2010 tarihli satış işlemi ile muristen kalan 94 ada 62 - 230 ada 3 - 67 ada 1 - 80 ada 1 ve 3 - 11 ada 2,4,5 ve 8 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’e devrettiğini, daha sonra ....’in, dava dışı .....’a verdiği vekalet ile söz konusu taşınmazların bu kez 16.02.2011 tarihli satış işlemi ile diğer davalı kardeşleri ...’a temlik edildiğini, satış ve devirler karşılığında herhangi bir bedel ödenmediğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris Esat adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan .... ve.....’ın davadan feragat etmeleri üzerine adı geçenler yönünden dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, eldeki davada ... yönünden davaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili katıldığı duruşmalarda, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili katıldığı duruşmalarda, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İdil Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2019 tarihli ve 2011/399 Esas, 2019/77 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin söz konusu davanın sadece 21/01/2016, 02/10/2016, 06/10/2016, 07/06/2018 tarihli duruşmasına katıldığı, daha önce yapılan duruşmalarda mazeret dilekçesi verdiği ve davanın iki kez işlemden kaldırıldığının anlaşıldığı, dosyanın 2011 esaslı olduğu, 20. celsesinin 07/03/2019 tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin dosyanın 7. celsesinde vekaletname sunduğu, davacı vekilinin vekaletname sunduktan sonra yapılan 13 celsenin sadece 5 tanesine katıldığı, taraflarca veya vekillerince sürekli verilen mazeret dilekçelerinin kabulü halinde yargılamanın sürüncemede kalacağı ve davadan beklenen menfaatin anlamını yitireceği dikkate alınarak ancak delillendirilen ve haklılığına kanaat getirilen istisnai mazeretlerin kabul edilmesi gerektiği tespitinin sonucunda, davacı vekilinin mazeret olarak sunduğu diğer bir mahkemede görülmekte olan dosyanın duruşmalarına katılmanın haklı mazeret olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki söz konusu mazeretin bile delillendirilmediği, mazeret dilekçesinde bildirilen nedenin var olup olmadığı konusunda mahkemenin araştırma yapma mükellefiyetinin bulunmadığı, delillendirmenin mazeret dilekçesiyle veya en geç mazeretin değerlendirileceği duruşmaya kadar yapılması gerektiği, sadece mazeret dilekçesinde dosya numaralarının belirtilmesinin delillendirme bakımından yetersiz kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen mazeretinin reddedilmesi sonucunda, HMK'nın 150/6. maddesinin ''İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır''. hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tüm dosya kapsamında davacı vekili olarak Şırnak ili .... ilçesinde ikamet ve faaliyet ettiklerinin açık olmasına rağmen yerel mahkemenin bu hususu göz ardı ederek davanın açılmamış sayılmasına karar vermesinin hatalı olduğunu, yine yerel mahkemenin İdil ile .... arasının 15 dakika olması sebebi ile mazeretin reddine şeklinde karar kurmasının açıkça yasa ve usule aykırılık teşkil ettiğini, dosyada yargılama aşamasında mazeretlerinin olmadığı her duruşmaya katılım sağlayıp davayı takip ettiklerini, mahkemenin aksi yönde bir iddiasının olması halinde; öncelikle taraflarına tekit ve süre vermesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05/11/2021 tarihli ve 2019/1720 Esas, 2022/1213 Karar sayılı kararıyla; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mazereti bulunduğunu bildiren tarafın, bunu belgelendirmesi gerektiği, davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği, mazeret dilekçesinde bildirilen nedenin var olup olmadığı konusunda mahkemenin araştırma yapma gibi bir mükellefiyeti bulunmadığı, öte yandan davanın 29.12.2011 havale tarihli dilekçe ile açıldığı, ilk vekilin davacının davanın yürütülmesi için üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek vekillik görevinden istifa ettiği, sonraki vekillerin dosyanın 7. celsesinde vekaletname sundukları, davacı vekillerinin vekaletname sunulduktan sonra yapılan 13 celsenin sadece 5 tanesine katıldıkları, davayı takip etmemeleri nedeni ile dava dosyasının iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu şekilde yargılamanın sürüncemede bırakıldığı, böyle bir davranış şeklinin Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi kapsamında himaye görmeyeceği, kaldı ki davacının davada 3 ayrı vekille temsil edildiği, bunlardan birinin mazeretinin varlığı halinde diğer vekillerin duruşmalara katılma olanaklarının mevcut olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı (HMK) 150. maddesinde;

“(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 29.12.2011 havale tarihli dilekçe ile davacılar ..., ... ve ... adına Av....... tarafından açıldığı, adı geçenin 08.12.2014 havale tarihli dilekçe ile ... ve ... adına açtığı davalardan feragat ettiği, bu kişiler adına adına açılan davaların ayrılarak mahkemenin 2018/128 Esasına kaydedildiği ve 30.03.2018 tarihli ve 2018/128 E., 315 K. sayılı kararla davaların feragat nedeni ile reddine karar verildiği, Av. .....’in 12.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile davacı ... vekili olarak görev yaptığını, davanın yaklaşık dört yıldan bu yana devam ettiğini, müvekkili davacı ile irtibat kuramadığını, davayı tek başına yürüttüğünü, davacının davanın yürütülmesi için üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek vekillik görevinden istifa ettiği, aynı tarihte davacının vekil tayin ettiği Av. ... ve Av.....’a ait vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği, Av. .... tarafından .... Barosu avukatlarından Av. ....'e yetki belgesi verildiği, 02/06/2016 tarihli duruşmaya Av. .....’in katıldığı, bu şekilde davacı ...’un davada üç ayrı avukatla temsil edildiği, 10/09/2015 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, 16/09/2015 tarihinde yenilenerek yargılamaya devam olunduğu, yine 14/09/2017 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, 04/10/2017 tarihinde yenilenerek davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, dosya ikinci kez yenilendikten sonra davacı vekilinin 15/02/2018, 07/06/2018, 08/11/2018 tarihlerinde yapılan duruşmalara mazeret dilekçesi sunarak katılmadığı, bu mazeretlerin mahkemece kabul edildiği, davacı vekili Av. ...’ın 07/03/2019 tarihli duruşma öncesinde UYAP sistemi üzerinden Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/559 - 2018/81 - 2017/525 - 2018/157 - 2018/43 - 2017/561 Esas sayılı dosyalarının duruşmasına katılacağını beyan ederek mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece önce ''davacı vekilinin mazeretini belgelendirmemesi, bundan önceki celselerin birçoğuna katılmaması, Cizre ilçesinin İdil ilçesine 15 dakika mesafede bulunması, davalı vekilinin de mazereti kabul etmemesi” gerekçeleriyle davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, daha sonra HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.