muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13998, Karar No: 2015/18960, Tarih: 22.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13998 E.  ,  2015/18960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2005/1045-2014/326

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davalı S.... G...İnşa San. A.Ş.nin (eski Unvan Y.... Gemi İnşa San. A.Ş.) aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 18.06.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 41,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, 91.837,69 maddi, 35.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar (eski ünvan Y.... Gemi İnşaat sanayi a.ş), yeni ünvan S... G...İnşaa Sanayi A.Ş., İbrahim Nol , F.. Y.. dan alınarak davacıya ödenmesine, davalı İstanbul Denizcilik Gemi İnşaat San Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Maddi tazminat gelince; tazminatın hesabında esas alınan yaşam tabloso ve ücretin belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir. Kusurun aidiyeti ve oranı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Somut olayda, hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda kazalının bakiye ömrü belirlenirken PMF yaşam tablosu yerine TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması ve ücretinin tanık beyanlarına göre davacı talebi doğrultusunda günlük 30 TL'nin kabulü hatalıdır.

Yapılacak iş; sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından emsal işçinin alabileceği günlük net ücreti sormak ve hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarda açıklanan hesaplamaya ilişkin esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılıp, tüm deliller bir arada değerlendirilerek karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SNR Gemi İnşa San. A.Ş. bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5240, Karar No: 2010/3506, Tarih: 25.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/5240 E.  ,  2010/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-765 s. TCK'nın 342/1,59 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası,

2-765 s. TCK'nın 503/1,59/2 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1500 YTL adli para cezası

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.06.2009 gün 104/183 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık ...'a usulüne uygun olarak tebliğ olunması gerektiği ve yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin adı geçen sanığa tebliğ olunduğuna dair dosyada belgeye rastlanmadığından, usulüne uygun tebligat yapılmışsa belgesinin dosyaya konulması, aksi halde usulünce tebligat yapılarak buna ilişkin belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19291, Karar No: 2015/19929, Tarih: 06.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19291 E.  ,  2015/19929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI :

DAVACI : M.. T..

DAVALI : S. Yapı Kimyasalları Mad. ve Taş Tic. A.Ş.

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:02.11.2015

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari ilişkiden kaynaklanan takibe dayalı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15398, Karar No: 2022/8434, Tarih: 08.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15398 E.  ,  2022/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/03/2021 tarih 2021/İHK-4764 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 11/11/2017 tarihinde davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı sigortadan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile beraber tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 161.929,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, 161.929,38 TL sürekli iş göremezlik zararının 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan ve karara esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 13/12/2019 tarihli adli kurul raporuna göre; başvuru sahibinin yapılan psikiyatri değerlendirmesi neticesinde “Travma Sonrası Stres Bozukluğu” tanısı konulduğu, bu rahatsızlık ile trafik kazası arasında illiyet bağının olduğu ve başvuru sahibinin kalıcı sakatlık oranının %20 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Başvurana kaza sonrası Eğirdir Kemik Hastalıkları Hastanesi v... Eğitim Araştırma Hastanesinde uygulanan tedaviye yönelik tıbbi belgelerin incelendiği, ayrıca Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi psikiyatri servisinde yapılan tedavisine ilişkin belgelerin değerlendirildiği, buna göre kaza sonrası 1 yıl boyunca psikiyatri tedavisi gördüğü, tam iyileşme sağlanamadığı, belirtilerin kısmen iyileştiği, bir süre ilaç kullandığı, yaşanan kaza sonrası gece uykudan sıçrama, günlük hayatında huzursuzluk, çarpıntı gibi rahatsızlıklarının devam ettiği, anlaşılmakla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre travma sonrası stres bozukluğu/anksiyete nedeni ile maluliyet oranının %20 olduğu, belirlenmiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Anılan rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmekle birlikte kaza tarihi olan 11/11/2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmemiştir. Bu durumda, davacının psikiyatri tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının muayenesi de yapılarak aralarında psikiyatr doktorun da bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, “travma sonrası stres bozukluğu/anksiyete” hastalığına ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği tespit edilerek, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilmek kaydıyla, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/266, Karar No: 2014/3581, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/266 E.  ,  2014/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2628, Karar No: 2016/9417, Tarih: 12.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2628 E.  ,  2016/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı 152/1-c, 62, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ünvanlı inşaat müteahhitliği firmasının yetkilisi olduğu ileri sürülen ve içinde tek katlı konut ve bahçesi bulunan mülkiyeti katılana ait 3105 no'lu parselin yanındaki arsaya inşaat yapan sanığın, parseller sınırına beton perde-istinat duvarı yapılması aşamasında getirttiği iş makinasının faaliyeti esnasında şikayetçiye ait sınırda bulunan 25 metre tel örgü ile çiti ayakta tutan 11 adet beton direğin, bahçedeki bir süs ağacı ile bir incir ağacının yıkılmasına, sökülmesine ve bahçe aydınlatma tesisatının zarar görmesine neden olması eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda; sanığın savunmalarında; inşaata başlanmadan önce hafriyat alınacağı konusunda katılana haber verildiği, aralarında sözleşme yapmadıkları ancak şifaen izin aldıkları, harita mühendislerinin koydukları işarete göre kepçe operatörünün sınırdan hafriyat aldığı, katılan tarafından elektriklerinin gittiği söylendiği için elektrik tesisatını yenilediğini ve suç kastının olmadığına yönelik beyanı, tanık ...'un inşaatta mühendis tarafından çizilen çizgi dahilinde kepçe ile çalışma yaptığını, ağacı çizilen çizginin içerisinde olduğu için söktüğünü, katılana ait herhangi bir eşyaya, tele yada aydınlatma kablosuna zarar vermediğine ilişkin beyanı, mahalli bilirkişi iki taşınmaz arasında ufak bir incir ağacının tam sınırda durduğuna ilişkin beyanı ve 05.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda şikayete konu ağacın tam iki parsel arasındaki sınır üzerinde olduğu, parseller arasında yaklaşık 1.65 ile 1.75 metrelik kot farkı bulunduğu, bu nedenle 3105 numaralı parsel malikinin parsel sınırdan toprak kaymaması ve parsel sınırının belli olması amacıyla bahçe duvarını parselin tam sınırından yaptırdığına ilişkin tespiti ve Kadastro Müdürlüğünün taşınmazın aplikasyonunun 2001 yılında yapıldığına ilişkin yazı cevabı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılana zarar verme kastı ile hareket etmediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16431, Karar No: 2012/33717, Tarih: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16431 E.  ,  2012/33717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK. nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine,  takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çatalca 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2011tarih ve 2011/11 - 87 sayılı kararının hüküm bölümünün (1). Bendinde yer  alan, “icra takibin davacı yönünden iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “davacı yönünden icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13492, Karar No: 2008/3325, Tarih: 03.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/13492 E.  ,  2008/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2006

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan SSK B.,D.,Ç.Köyleri Kalkındırma Kooperatifi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Davacının temyiz talepleri yönünden,

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 23.03.2006 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 16.05.2007 tarihinde yapılmıştır.Şu duruma göre dava da 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacının  temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,

2-Davalı SS.B.,D.,Ç.Köyleri Kalkınma Kooperatifini’nin temyizine gelince;

Olayda hüküm 23.03.2006 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 16.05.2007 tarihinde yapılmıştır.Şu duruma göre dava da 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacının  temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,

2-Davalı SS.B.,D.,Ç.Köyleri Kalkınma Kooperatifini’nin temyizine gelince;

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalı ya da hak sahiplerine Kurum tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa,mahkemece,açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı  ,zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının saptanmadığı ortadadır   Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre de tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgörmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar(pasif)dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı , ayrıca hak sahibi eşin destek süresinin işçinin bakiye ömrü ile sınırlı olacağı,kız çocukları yönünden köyde oturmaları halinde 18 yaşına,kentte oturmaları durumunda 22 yaşına kadar destek görecekleri, kaçınılmazlık, kusursuzluk veya kusurun ağırlığı gibi nedenlerden ötürü Borçlar Kanununun 43.44.maddeleri gereğince zarardan indirim yapılacağı ve en son olarakta, aktif ve pasif dönemde, elde edilen kazançlar toplamından, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bildirilen peşin sermaye değerinin indirileceği, böylece belirlenen tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği gibi,hususların gözönün de tutulacağı hukuksal gerçeği de ortadadır.Mahkemenin açıklanan bu yönlerde işlem yapmaksızın istenilen toplam tazminat miktarlarını davacılara açiklatmadan  kendiliğinden paylaştırma da yaparak yazılı şekilde hüküm kurması yerinde değildir.