muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10163, Karar No: 2017/6676, Tarih: 08.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10163 E.  ,  2017/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak vb. adlar altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar geçmiş ... yıllık kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli (PSH Sayaç Bedeli), Perakende Satış Hizmet Bedeli ( PSH Bedeli), İletim bedeli ve bunlara dayalı alınan KDV başlıkları adı altında tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL’ lik kısmının (sonradan artırılmak üzere) ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.....2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ....503,43 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri

çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29356, Karar No: 2013/25040, Tarih: 21.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29356 E.  ,  2013/25040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

I- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde;

1- Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, orijinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca temel cezanın belir- lenmesinde hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırı 25 gün olduğu halde, farklı gerekçe gösterilmeden 30 gün olarak fazla belirlenmesi,

b- Hükmolunan gün adli para cezasının paraya çevrilmesinde esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL çarpılırken, dayanılan kanun maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi,

II- Sanık hakkında her iki suçtan kurulan hükümde; sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözününde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu irdelenmeden, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

II- Sanık hakkında her iki suçtan kurulan hükümde; sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözününde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu irdelenmeden, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8952, Karar No: 2008/17605, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8952 E.  ,  2008/17605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Mahallesi 38 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde ve eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmış,Orman Yönetimi aynı iddia ve istem ile davaya katılmıştır.

Mahkemece, DAVANIN KABULÜNE; ... Mahallesi, 38 Ada 1 parsel sayılı Hazine adına tarla vasfı ile kayıtlı bulunan taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİNE, ORMAN NİTELİĞİ İLE HAZİNE ADINA TAPUYA TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 38 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1985 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında TARLA niteliği ile D.S.İ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tespit ve tescil edilmiş, yargılama sırasında 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile DSİ Genel Müdürlüğünün genel bütçe kapsamına alındığından yasa gereği Hazine adına tescil edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidi 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükmüne göre 29/09/2004 - 01/11/2004 tarihleri arasında ilan edilmiştir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman sınırı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10654, Karar No: 2016/7253, Tarih: 06.09.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/10654 E.  ,  2016/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafından kullanım kadastrosu yapılmış taşınmazın kendi mülkiyetinde bulunduğu ve adına tescili gerektiği iddiası ile dava açılmış olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5983, Karar No: 2013/4186, Tarih: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5983 E.  ,  2013/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Nakliyecilik işi yapan sanığın 2005 takvim yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen 29.02.2008 tarihli Vergi Suçu Raporu ve aynı tarihli Vergi İnceleme Raporunda; Seyidler Petrol Ltd. Şirketinden verilme bir adet fatura üzerinde tahrifat yapıldığının ve yine bu şirket tarafından verilmiş gibi bir adet sahte fatura düzenlendiği ile KDV beyannameleri tetkikinde bu faturaların tamamının motorin alımlarıyla ilgisinin olmadığı, 10.12.2005 takvim döneminde hasılatın diğer dönemlere göre düşük olmasına rağmen, indirilecek KDV tutarında diğer dönemlere nispeten önemli bir artış göründüğünün, bu veriler karşısında sanığın amacının vergi matrahını azaltma ve yersiz KDV indirimi yapma olduğunun belirlenmesi karşısında öncelikle Gelir Müdürlüğünden Seyidler Petrol Ltd. Şirketi hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği sorulup, düzenlenmiş olması halinde ilgili vergi raporları ile bu şirket yetkilisi hakkında açılmış bir dava olup olmadığı sorulup varsa dosyanın aslı yada onaylı örneğinin getirtilmesinden sonra, dosyanın kül halinde ve bütün ekleriyle bilirkişiye teslimi ile karşılıklı inceleme yaptırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2311, Karar No: 2020/9339, Tarih: 11.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/2311 E.  ,  2020/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafinin, sübuta, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D) (K.D)

KARŞI OY

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasının yerel mahkemece yapılan yargılamaları sonunda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin kararın onanmasına dair karara sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır.

09.03.2013 tarihinde Tuzluca Yukarı Mahallesinde ... isimli kişinin oğlunun düğününde bulunan mağdure ...’ın geceleyin saat 20.00 sıralarında elektriklerin kesilerek karanlık ortam sağlandıktan sonra sanıklardan ...

tarafından cebir ve tehdit kullanılarak sanıklardan ...’e ait ... plaka sayılı taksi ile kaçırıldığı, olayın anında kolluk ve Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirilerek soruşturmanın başlatıldığı sanık ve mağdure Yeterin 22.03.2013 günü birlikte kendiliğinden kolluğa teslim oldukları olayda;

Sanıklar ... ve ...’in hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanması yönünde sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmektedir.

Ancak sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in fiile katılıp katılmadıkları, katıldıklarının kabulü halinde ise eylemlerinin TCK.nın 39. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda yerel mahkemece yeterli bir soruşturma ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkeme kararı CMK. 230. maddesi doğrultusunda bir gerekçe de taşımamaktadır.

Yerel mahkemece gerekçeli kararı “DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve ULAŞILAN KANAAT” bölümünde, önceki bölümlerdeki şikayetçi, sanık ve tanık beyanlarına yer verildikten sonra sanık ...’in taksicilik yapan sanık ...’i telefonla düğün mahalline çağırdığı ve mağdureyi sanıklar..., ... ve suça sürüklenen çocuğun yardımı ile taksiye zorla soktuktan sonra zorla kaçtıkları denildikten sonra tüm sanıkların atılı suçu işledikleri kanaatine varıldığı belirtilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

Gerekçeli kararda sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in eylemleri bir taraftan yardım eden olarak diğer yandan da birlikte hareketle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri kabul edilerek çelişki oluşturulmuştur.

Gerekçeli kararda sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in eylemleri bir taraftan yardım eden olarak diğer yandan da birlikte hareketle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri kabul edilerek çelişki oluşturulmuştur.

Sanıklar ..., ...ve suça sürüklenen çocuk ... tüm aşamalarda suçlamaları reddetmişlerdir.

Mağdure ... soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarında adı geçen sanık ve suça sürüklenen çocuktan söz etmemiştir.

Mağdurenin kaçırılmasında kullanılan taksinin şoförü sanık ...:

- 10.03.2013 günlü kolluk ifadesinde mağdurenin kaçırılmasında sanık ... dışında kimsenin bulunmadığını,

- 11.03.2013 günlü Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde mağdurenin sanık ... tarafından kaçırılmasına kardeşleri..... ve.... ile Adakent köyünden....ve .....’un, kızın sanık ...’ın elinden alınmasına çalışan kişilere engel olmak suretiyle yardım ettkilerini,

- 26.03.2013 günlü Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde ise, mağdurenin sanık ... tarafından kaçırılmasına kardeşleri..... ve.... ile .....’un yardımcı olduklarını,

- 26.04.2013 tarihli oturumda ise, sanık ... dışındaki sanıklardan söz etmemiştir.

Dosyada beyanlarına başvurulan müşteki ve tanıklar, sanıklar..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın, mağdurenin kaçırılmasına katıldıklarına veya yardım ettiklerine dair beyanları bulunmadığı gibi dosyada bu konuda başkaca bilgi ve belge de bulunmamaktadır.

Hüküm, sanık ...’in birbirinden farklı dört beyanından en aleyhe olanı esas alınarak kurulmuştur.

Diğer yandan, sanık ...’in birbiriyle çelişen beyanlarında, adı geçen sanıkların fiile bizzat katıldıklarına dair bir anlatım olmayıp bu sanıkların, mağdurenin sanık ... tarafından zorla kaçırılmasına engel olmak isteyen kişilere müdahale ile sanık ...’ın mağdureyi kaçırmasını kolaylaştırdıkları yönündedir.

Sanık ...’in, özellikle 26.03.2013 günlü Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında sanıkların sanık ...’a yardım ettikleri belirtilmiş, ancak yardımın nasıl ve ne şekilde olduğu açıklattırılmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in mağdure ...’ın cebir ve tehdit kullanılarak hürriyetinden yoksun kılınmasında; mağdurenin sanık ... tarafından kaçırılmasını engellemek ve kurtarmak isteyen kişilere müdahale ederek sanık ...’ın mağdurenin kaçırılmasına yardım şeklinde olup TCK.nın 39/2-c kapsamında fiilin icrasını kolaylaştırmak niteliğinde değerlendirilmesi ve sanıkların atılı suça yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerekirken, CMK. 230. maddesine uygun gerekçe gösterilmeden ve anılan hususlar tartışılmadan hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 11.02.2020
Yargıtay — Esas No: 2007/3102, Karar No: 2007/4885, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3102 E.  ,  2007/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın kamulaştırılan 1310.07 m2'lik kısmı üzerinde 60 adet bağ omcası bulunduğu, İlçe Tarım Müdürlüğünün dosyaya getirtilen yazılarında bağ arazilerinde dekar başına ortalama 100-120 bağ omcası bulunmakta olduğu anlaşılmakta olup, kamulaştırılan taşınmazda mevcut 60 adet omcanın 1310.07 m2'lik kısmın tamamına kapama bağ niteliği vermeyeceği açıktır. Bu durumda mevcut omcaların normal dikim koşullarında kaplayacakları alanın hesaplanması ve bu kısmın kapama bağ, geri kalan kısmın ise açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu husus dikkate alınmadan, kamulaştırılan kesimin tamamının bağ olarak değerlendirilmiş olması,

2-Dosyada mevcut belge ve bilgilere ve özellikle fotoğraflara göre kamulaştırılan taşınmaz dere kenarında bulunmaktadır. Keşif tarihi olan Nisan ayı itibarıyla akar durumda olan bu kaynaktan taşınmazın sulanıp, sulanamayacağı hususu incelenmeden ve sulanamaz ise nedenleri açıklanmadan taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi,

3-Yukarıda 2 nolu bentteki açıklama doğrultusunda yapılacak incelemenin sonucuna bağlı olarak kapitalizasyon faiz oranının saptanması (taşınmaz sulanabilir nitelikte ise %6 oranı uygulanmalıdır) gerektiğinin düşünülmemesi;

4-Dosyada mecut resmi verilere göre üzümün dekar başına ortalama verimi 700 kg. olduğu halde 750 kg. üzerinden değerlendirme yapılması,

5-Kamulaştırılan taşınmaza ait tapu kayıt örneğinin getirtilip davalının pasif dava ehliyetine sahip olup olmadığının saptanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.