muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7857, Karar No: 2018/480, Tarih: 31.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7857 E.  ,  2018/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu apartman dairesindeki banyo ve kalorifer tesisatının meydana getirdiği su basması sonucu müvekkili şirkete sigortalı olup alt katta bulunan konutta hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı konutun üst katında bulunan davalıya ait dairedeki banyo ve kalorifer tesisatından sızan sular sebebi ile hasar meydana geldiği, sigortalıya 6.592,00-TL hasar tazminatı ödendiğini TTK.’nun 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu ancak davalı tarafa yapmış oldukları yazışmalardan olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı yanın Borçlar Kanunun 41. ve 58. maddeleri gereği sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle 6.592,00-TL tazminat tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 05.10.2008 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama ücreti ve vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hasar bedelini ödediği kişinin zararın meydana geldiği iddia edilen evin ve eşyaların maliki olmadığını, bu nedenle de anılan kişi hak sahibi olmayıp iddia edilen zararın bedelini davalı müvekkilinden talep edemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre olayın 28.08.2008 tarihinde meydana geldiği, bu olaydan 2 ay önce dava konusu taşınmazın Mehmet Gülenç'e intikal ettiği, ödemenin ise sigorta sahibi olduğu anlaşılan Aysin Kale'ye yapıldığı anlaşılmış olup, davacının malik olmayan Aysin Kale eödeme yapması sebebi ile benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının poliçenin tarafı olmadığından rücu talebinin yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konut sigortasına dayalı ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu yuvam sigortası poliçesi incelendiğinde, poliçenin 28.10.2007-28.10.2008 vade tarihlerini taşıdığı poliçenin sigorta ettireninin dava dışı Aysin Kale ve dava konusu olayın vukuu bulduğu gayrımenkulün sigorta poliçesine konu olduğu tespit edilmiştir.

Dava konut sigortasına dayalı ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu yuvam sigortası poliçesi incelendiğinde, poliçenin 28.10.2007-28.10.2008 vade tarihlerini taşıdığı poliçenin sigorta ettireninin dava dışı Aysin Kale ve dava konusu olayın vukuu bulduğu gayrımenkulün sigorta poliçesine konu olduğu tespit edilmiştir.

Riziko 28.08.2008 tarihinde meydana gelmiş olup davacı ... da sigorta kapsamında sigortanın tarafı olan Aysin Kale'ye ödeme yaptığından davacı sigortanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. Kaldı ki dava konusu gayrımenkul sigorta akdi devam ederken sigorta ettirenin babası olan dava dışı ...'e devredilmiş olup, dava dışı Mehmet Gülenç tarafından da söz konusu sigorta bedelinin sigorta poliçesinin tarafı olan kızın ödenmesine herhangi bir itirazı da olmamıştır. TTK. 1269-1270 madde hükümlerine göre sigortalının menfaati vardır.

Mahkemece dosyanın esasına girerek hüküm kurulması gerekirken davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2692, Karar No: 2019/749, Tarih: 23.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/2692 E.  ,  2019/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2014 gününde verilen dilekçe ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, dava konusu 377 ada 1 parsel sayılı 2964.52 m2 miktarlı arsadaki belediye hissesinin 06.09.2013 tarih ve 8 sayılı ... Belediyesi Meclis kararı ve yine 18.03.2014 tarih ve 142 sayılı belediye encümen kararı ve ayrıca 26.03.2014 tarih ve 165 sayılı belediye encümen satış kararı ile metre karesi 15.00TL'den davacıya satıldığını 14.309,40TL satış bedelinin tamamının belediyeye ödendiğini, ancak belediye yetkililerinin tapu devrimi yapmadıklarını, belirlenecek yeni bedel üzerinden tapu devrini yapabileceklerini beyanla tescilden kaçındıklarını belirterek, dava konusu taşınmazın davalı belediyeye ait ve satışa konu kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde satış bedeli olarak ödenen meblağ ile davacının uğradığı zarar tespit edilerek 14.309,40TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 09.10.2014 tarih ve 2343 sayılı ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazılarında dava konusu taşınmazın emlak değerinin 80.00TL olarak belirlendiğini, önceki belediye yetkililerince belirlenen 15.00TL'nin düşük olması nedeniyle ve kamu yararı düşünülerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, 377 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı belediye adına olan hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, belediyeden satın alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil istemi yönünden dava kabul edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 377 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı belediye adına olan hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, belediyeden satın alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil istemi yönünden dava kabul edilmiştir.

Temyiz aşamasında davalı belediye vekili tarafından ... Belediye Encümeninin 21.10.2014 tarih ve 499 karar sayılı, daha önceki satışa ilişkin encümen kararlarının iptal edildiğine dair encümen kararı ibraz edilmiştir. İdari işlemlerdeki paralellik gereğince satış sırasında belediye meclis kararı ve daha sonra alınan encümen kararı arandığına göre mahkemece iptale ilişkin anılan bu encümen kararının dayandığı bir belediye meclis kararı olup olmadığı sorulmalı, ayrıca davacının iptale ilişkin bu encümen kararının iptali için dava açıp açmadığı araştırılmalı, bu ilkeler doğrultusunda yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulmalıdır. Dayanak meclis kararının bulunduğunun anlaşılması halinde tapu iptali ve tescil istemi reddedilmeli ve tazminat talebi yönünden değerlendirme yapılmalıdır. Belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12161, Karar No: 2012/14931, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12161 E.  ,  2012/14931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hakkında Gölköy İcra Müdürlüğü'nün 2008/224 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından 16/09/2009 tarihinde kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu belirterek, takibin devamını ve icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 1. celsede işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 3. 4. 5. 7. 8. celselerde mazeret dilçekçesi verildiği ve mazeretlerin kabul edildiği, 9. celsede yeniden mazeret dilekçesi verilmesi üzerine mazeretin reddedilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın süresi içerisinde yenilendiği ancak davacı vekilinin 10. celsede yeniden mazeret dilekçesi gönderdiği ve mazeretin reddine karar verildiği, 6100 sayılı HMK madde 150 uyarınca davacının davasını ilk yenilemeden sonra birden fazla defa takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10105, Karar No: 2013/3278, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10105 E.  ,  2013/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 2007/596 Esas, 2009/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamı ve kabule göre, sanığın, nüfus kaydına göre olay tarihinde 5 yaş 10 aylık olan mağduru bisiklet tamir etmek amacıyla hile ile evine çağırdığı, mağdur ile birlikte evin bahçesinde bulunan kömürlüğe girdikleri, burada mağdura "seni bir kez yapayım öyle git" dedikten sonra, mağdurun pantolonunu ve gömleğini çıkarmaya çalıştığı esnada ayağının takılması neticesinde mağdurun olay yerinden kaçarak uzaklaşması şeklinde sübut bulan olayda, sanığın eyleminin basit nitelikteki cinsel istismar kapsamında kaldığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüs suçundan ceza tayin edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Eylemin işleniş şekli, işlendiği zaman dilimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınıp fiilin ağırlığıyla orantılı olarak, sanık hakkında nitelikli cinsel istismara teşebbüs suçundan TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca verilecek temel cezadan aynı Kanunun 35/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, mağdura verilmek istenen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek uygun bir oranda yapılması suretiyle belirlenen cezanın, cinsel istismar suçunun temel haline ilişkin 103/1. maddesinde öngörülen cezanın altında olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde TCK.nın 35. maddesi gereğince 3/4 indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3367, Karar No: 2019/3706, Tarih: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3367 E.  ,  2019/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, yalnız ... hakkındaki beraat hükmünü temyiz ettiğinin kabulü ile inceleme yapılmış, sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince verilen ve...... sayılı vergi suçu raporuna atıf yapan mütalaaya uygun olarak, “2005-2006 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Savcılığınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.12.2010 tarihli, 2010/12384 esas sayılı iddianamesi ile, mütalaada atıf yapılan vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, 2005 ve 2006 yılında muhteviyat itibariyle sahte belge alarak vergi ziyaına sebeb olunduğundan bahisle kamu davası açıldığı; İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 08/11/2010 tarihli Mütalaası ekinde yer alan...... sayılı vergi suçu raporunun “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu ancak bu suçlardan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanma” ve “sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilerek, öncelikle durma kararı verilip, "2005-2006 takvim yıllarında muhteviyat itibariyle sahte belge kullanma” suçlarından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hangi yıldan olduğu da belirtilmeden tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5516, Karar No: 2022/4148, Tarih: 15.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5516 E.  ,  2022/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı- karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/03/2012 tarihinde Ankara ili, ...., ilçesi, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığının ....., Kışlası içerisinde çok katlı askeri hastane inşaatı işine ait projelerin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı taşeronun mimari uygulama projelerinin hazırlanması ve onaylanmasını sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde, uygulama projelerinin onaylanmasından sonra da detay projelerinin bitirilmesi işini de 45 günde içinde hazırlayıp, teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak işi süresinde teslim etmediğini, bu nedenle Ankara 16. Noterliğinin 17/07/2012 tarih 16707 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme nedeniyle davalıya toplam 30.000,00 TL ödeme yapıldığından ödenen iş bedelinin iadesi ile ihtar masrafı 190,00 TL ve projelerin inşa edileceği şantiye alanının açık tutulması nedeniyle oluşan zararlar için (yaklaşık 7 aylık gecikme nedeniyle sabit giderler, şantiyenin açık kalması nedeniyle elektrik, su, yakıt güvenlik, yol, yemek haberleşme personel maaş ve primleri vb. giderler) de şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı taşeron vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; gerekli olan plankotenin müvekkiline 30/04/2012 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca 30/05/2012 tarihli yazı ile müşavir firmanın talebine binaen karşı tarafın müvekkilinden arsa tashihatı yapılmasını talep ettiğini, bu nedenlerle bu tarihe kadar projenin askıda kaldığını, yine Keçiören Belediyesince imar çapının 27/06/2012 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca karşı tarafın statikçisi tarafından dilitasyonların 5 cm yerine 20 cm olarak istenilmesi nedeniyle projenin yeni baştan çizilmek zorunda kalındığını, davacının ve idari birimlerin meydana getirdiği aksamalar ve mimari projenin askıda kalmasına neden olan olaylara rağmen müvekkilinin projeyi 05/07/2012 tarihinde tamamladığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise, davalı müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan gecikmelere rağmen işi tamamladığını, ancak karşı davalının işi teslim aldığına ilişkin tutanağı imzalamaktan imtina etmesi ve ödeme yapmaması nedeniyle uygulama projelerinin teslim edilmediğini, karşı davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek müvekkiline sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bakiye alacaktan şimdilik 1.000,00 TL’nin ve sözleşme dışı işler bedeli olarak da şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş; 19/02/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 125.052,00 TL'ye çıkartmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı-karşı davacıya yüklenemeyecek nedenlerle özellikle Keçiören Belediyesi İmar Şehircilik Müdürlüğünün taşınmazın imar durumunu gösterir çapı 27/06/2012 tarihinde teslim etmesinden dolayı işin yapımında gecikildiği, bu nedenle davacı- karşı davalı yüklenicinin sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davanın ise Keçiören Belediyesi ve Mimarlar odası yazılarında söz konusu parseldeki bina müellifinin davalı -karşı davacı taşeron olduğu ve başka bir müellifin adının bulunmadığı, inşaatın devam ettiği, adı geçenin işin %10'una isabet eden projeleri onaylatma işlemi dışındaki kısmını yerine getirdiği, bu nedenle davalı-karşı davacının sözleşme kapsamında yaptığı işler nedeniyle kendisine ödenmeyen 125.052,00 TL’yi talep edebileceği, ancak sözleşme dışı iş yaptığını kanıtlayamadığından bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 125.052,00 TL iş bedeli alacağı yönünden karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı - karşı davalı yüklenici tarafından istinaf edilmiştir.

Karar, davacı - karşı davalı yüklenici tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı – karşı davalı yüklenicinin sözleşmeye göre kendi yükümlülüğünde olan plankoteleri ve imar çapını davalı-karşı davacı taşerona süresinde teslim etmediği, bu nedenle işin süresinde tamamlanamamasında kusurlu olduğu, bununla birlikte davalı taşeronun da kesin süreye bağlanmış olan sözleşmede teslim süresine göre davacı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmesi yönünde uyarılarını yaparak yükleniciyi temerrüde düşürmediği böylece işin süresinde tamamlanamamasına kusuru ile sebebiyet verdiği, tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, eser sözleşmesinin tarafların ortak kusuru ile feshedilmesi halinde tarafların ancak verdiklerini geri alabileceklerinden davacı yüklenicinin asıl davada sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan müspet ve menfi zararlarının tazminini talep edemeyeceğinden bu taleplerinin bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca asıl davada sözleşme konusu uygulama projelerinin davacı yükleniciye teslim edilmediğinin anlaşıldığı, yargılama sırasında davalı tarafından sunulan uygulama projeleri ile fiili olarak uygulandığı anlaşılan proje arasında bazı ünitelerde yer değişikliği yapıldığı ve bu hali ile davalı tarafından hazırlanan uygulama projesinin davacı tarafından kullanılmadığı, buna göre davalı tarafından yapılan işlerin davacı yararına olmadığının anlaşılmasına göre asıl davada davalı taşerona iş bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL'nin iadesine, karşı davanın ise aynı gerekçeler ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalı-karşı davacı taşeronun sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; eser sözleşmesinde yüklenicinin edimi sözleşme konusu işi süresinde ifa ve teslim etmek, iş sahibinin de edimi kararlaştırılan ücreti ödemektir. Söz konusu işin sözleşme ile kararlaştırılan sürede ifa edilmemesi, iş sahibinin kusurundan ya da üçüncü kişilerin eylemlerinden kaynaklanıyor ise yüklenici sözleşme ile özel olarak bu konuda uyarı görevini üstlenmemiş ise bundan dolayı işin gecikmesinde kusurlu atfedilemez. Somut uyuşmazlıkta davalı-karşı davacı taşeronun gecikme sebebinin; iş sahibinin işin yapılacağı yeri geç teslim etmesi, projenin iş sahibi eylemleri yüzünden askıda kalması, imar çapının geç teslim edilmesi, idari birimlerin eylemleri olduğu, taşerona yüklenecek bir sebep bulunmamasına rağmen istinaf mahkemesince, davalı-karşı davacı taşeronun da sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamıştır.