muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/994, Karar No: 2008/8630, Tarih: 27.05.2008

10. Ceza Dairesi 2008/994 E., 2008/8630 K.

**10. Ceza Dairesi 2008/994 E., 2008/8630 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar Mehmet K... ve Ahmet A... hakkında IĞDIR Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, 13.07.2007 tarihinde 2007/38 esas ve 2007/229 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanıklar Ahmet ve Mehmet ile sanık Ahmet müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay C. Başsavcılığınca onama-bozma isteyen tebliğnamesi ile 10/01/2008 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık Ahmet A... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca, reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;

A- Sanık Mehmet K... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık Mehmet'in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık Ahmet A... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre;yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

B- Sanık Ahmet A... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre;yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya içeriğine göre; 28.08.2006 tarihinde eşinin ihbarı üzerine sanığın evinin bahçesinde toprak altında gömülü vaziyette net 40,9 gram esrar ele geçirilmesi, alınan karar gereğince teknik takip altında bulunan sanık hakkında soruşturma devam ederken bu kez 22.11.2006 tarihinde görevlilerce yakalanarak yapılan üst aramasında net 2,8 gram ve evinin 150 metre yakınında toprak altında net 9866 gram esrar yakalanması karşısında; ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğu ve sanığın ticaret amacıyla bulundurduğu, bu nedenle eyleminin tek suç oluşturduğu anlaşıldığına göre; sanıkta ele geçen esrarın miktarı, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak temel hapis cezasının alt sınır aşılarak belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı suç kabul edilerek hüküm kurulması,

2- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki " velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21941, Karar No: 2018/1652, Tarih: 20.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/21941 E.  ,  2018/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

10.05.2012 tarihli tutanak içeriğinde, ... isimli iş yerinin önünde ... plakalı kamyonun yakıt deposuna ayaklı sehpa düzenekli ucunda hortumu olan huni görevi gören alet ile mavi bidonlardan sıvı aktarıldığı esnada kolluk görevlilerince durumun tespit edildiğinin belirtilmesi, usulüne uygun alınan arama kararına istinaden sanık ...'e ait işyerinde yapılan aramada muhtelif renkli, üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan plastik bidonlarda toplam 5400kg sıvının ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsünün 31.07.2012 tarihli analiz raporunda; incelenen numunenin 5015 sayılı Petrol ... Kanununun 2. maddesinin 5 numaralı bendinde verilen akaryakıt tanımına uymadığı, taşıtların motor performansı, kullanım ömrü, çevre kirliliği gibi hususlar ihmal edildiğinde, enerji elde etmek amacıyla veya taşıtlarda kullanılmak üzere yasadışı yollarla piyasaya sürülebileceği, numunenin white sprit ve yağdan oluştuğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının değerlendirildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17689, Karar No: 2012/33687, Tarih: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17689 E.  ,  2012/33687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ı bıçakla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun sübutuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yerel seçimlerin yapıldığı olay günü sayım yapılırken suça sürüklenen çocuğun, olay yeri okula seçim sonuçlarını öğrenmeye gelen mağdur ...'ı okul kapısını kapatarak engellemek istemesi üzerine çıkan tartışmada ele geçmeyen bıçakla yaraladığı, bu olaydan sonra tarafların bağlı olduğu gruplar arasında yaralama olayı nedeniyle bir kavga çıktığı, bu kavgada mağdurlar ... ve ...'ın da ateşli silah ile yaralandıkları, her ne kadar mağdur ... kendisine büyük tabanca ile ateş edip yaralayanın sanık olduğunu söylemiş ise de, aşamada ateş edeni görmediğini ifade ettiği, olay tutanağı ve tanık anlatımlarında ateş eden şahsın 35-40 yaşlarında olduğunu, suça sürüklenen çocuğun ise 17 yaşında lise öğrencisi olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun ilk kavganın devamında tabanca ile ateş ettiğine dair iddianın kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29800, Karar No: 2017/22334, Tarih: 06.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/29800 E.  ,  2017/22334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/01/2017 tarihli ve 2015/65190 soruşturma, 2017/2739 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 13. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/02/2017 tarihli ve 2017/463 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/06/2017 tarih ve 94660652-105-34-4890-2017 Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2017 tarih ve 2017/39257 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, aile hekimi olan müştekinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin sahibi ve tek yetkilisi olduğu, müştekinin şüpheli ile birlikte ortak iş yaptıkları dönem içerisinde şüphelinin, müşteki tarafından şirket adına kullanılması için verilen kredi kartını şahsi harcamaları için kullandığı, müştekiye ait şirket ile ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmesinin ilk sayfası olan proforma faturayı, müştekinin bilgi ve onayı olmadan müştekinin imzasını taklit ederek Denizbank’a verip kredi kartı limitini artırdığı, ... Tic. A.Ş. tarafından şüpheliye teslim edilen Şekerbank... şubesinden verilen 4.597,50 ve Türkiye İş Bankasından verilen 10.500,00 Türk Lirası bedelli çekleri müştekinin imzasını taklit ederek ciro ettiği ve ... isimli şahsın kredi almasını sağlamak amacıyla yanında maaşlı çalıştığına ilişkin belge düzenlediğinden bahisle müştekinin vekili aracılığıyla şikayette bulunması üzerine, aynı konuyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/47004 nolu dosyası ile soruşturma yapılarak kamu davası açıldığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, mükerrer olduğu belirtilen 2014/47004 sayılı soruşturma konusunun, müştekisinin ve şikayete konu sahteliği iddia edilen çekin müşteki vekilinin şikayeti ile bir ilgisinin bulunmadığı, müştekisinin ... Ltd. Şti olduğu, şüphelilerin ise..., ... ve ... olup, şikayet konusu çekin 10/01/2014 tarihli ve 7.420,00 Türk Lirası bedelli olduğunun anlaşılması karşısında, şüpheli tarafından sahtecilik yapıldığı iddia edilen Şeker Bank ve İş Bankası'na ait çekler ile ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmesinin ilk sayfası olan proforma faturanın asıllarının temin edilerek imza yazı incelemesi yaptırılması, suça konu çeklerle ilgili icra müdürlüğü ve mahkemesinde açılmış dosyaların celp edilerek incelenmesi, ... isimli şahsın beyanına başvurulması, toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 13. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.02.2017 tarih ve 2017/463 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2420, Karar No: 2011/342, Tarih: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2420 E.  ,  2011/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7066, Karar No: 2012/1926, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7066 E.  ,  2012/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .. 13. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2006- 04/07/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/01/2006 – 04/07/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01/01/2006 - 04/07/2008 tarihleri arasında toplam 738 gün (dönemsel olarak asgari ücretin üzerinde günlük brüt ücret gösterilerek) çalıştığının tespitine karar verilmiştir

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları,tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hüküm kısmında yazılı olan şekilde çalışmasının sabit olduğu, ancak ücret tespitine ilişkin talep olmamasına rağmen talep aşılarak asgari ücretin üzerinde ücret tespiti yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulü ile; ... sigorta sicil no'lu davacı S.. K..' ın davalı işverene ait ... sicil no'lu işyerinde 01/01/2006 - 04/07/2008 tarihleri arasında toplam 738 gün çalıştığının tespitine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6295, Karar No: 2023/5925, Tarih: 11.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/6295 E.  ,  2023/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre şikayetçinin ihalenin feshi taleplerinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine takdir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının takdir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak, Dairemiz Bozma ilamı sonrası, ihalenin feshi talebinin ilk derece mahkemesince; davanın reddi ile davacının ihale bedelinin %10 üzerinden aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazının kısmen kabulü ile Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2023 tarih ve 2022/3572 E.-2023/523 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “ %10’u ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5'i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/20990, Karar No: 2014/7444, Tarih: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20990 E.  ,  2014/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012-433 Esas-2012/467 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirilmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.