muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2373, Karar No: 2020/7383, Tarih: 19.11.2020

her türlü kazı çalışmaları olduğu, inceleme alanında yer alan killi yamaç molozu niteliğindeki birimlerin özellikleri, topografik eğim, yağış, yüzeysel- yer altı suları ve kontrolsüz yapılan kazılar olduğunun belirtildiği, hususları anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, gerekirse dava konusu binanın yakın civarındaki inşaatlara ait inşaat projeleri de getirtilmek suretiyle ve yukarıdaki açıklamalar ışığında, bilirkişilerden yer kayması olayının hangi nedenle meydana geldiği hususunda tereddüte mahal vermeyecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınarak açıklanan maddi ve hukuksal olgular değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup davalı vekilinin yapmış olduğu karar düzeltme isteminin bu yönü ile kabulü gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 26.12.2018 gün ve 2018/5733 2018/668 E-K tarihli onama kararının kaldırılarak, mahkeme hükmünün BOZULMASINA; temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15277, Karar No: 2012/17878, Tarih: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/15277 E.  ,  2012/17878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek için teşekkül oluşturmak

HÜKÜM : 1-)Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarından: açılan davaların zamanaşımı sürelerinin dolduğundan bahisle ortadan kaldırılması,

2-) Sanıklar ... ve ... haklarında belgede sahtecilik suçundan: Beraat

3-)Sanıklar ..., ...,..ve ... haklarında belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyet

2297 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir." hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Kamu davasına esas olan 03.10.2003 günlü iddianame ile İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2004 gün ve 2003/366 Esas, 2003/115 sayılı görevsizlik kararında; Türk Ticaret Bankasının Karaman Şubesinde katılan ... 'ın 1996-1997 yıllarında hesaplar açtırdığı ve yurt dışında olması nedeni ile 4-5 yıllık bir sürede bu hesapları ile ilgili işlem yaptırmadığı; bu durumu bilen Türk Ticaret Bankası Karaman Şubesi Müdür yardımcısı olan sanık ... ile ... 'ın diğer sanıklarla işbirliği yaparak, sahte senet düzenleyip katılanın imzasını taklit ederek, İstanbul Fatih’te bu senedi icraya koydukları, söz konusu senette borçlu olarak gösterilen katılan ...'ın adresini de bilerek yanlış gösterip, bu adreste tebligatı yaptırıp, icra takibinin kesinleştirilerek bankadaki paranın icra yolu ile takip dosyasına yatırılmasını sağlamaktan ibaret eylemleri hakkında suç işlemek için teşekkül oluşturmak ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3 ve sonradan yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160. maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmış ve kurulan hükümler bir kısım sanıklardan ayrı olarak katılan tasfiye halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekili tarafından aleyhe temyiz edilmiştir.

Bu itibarla iddianame ve görevsizlik kararındaki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15650, Karar No: 2010/708, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15650 E.  ,  2010/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7900, Karar No: 2014/11088, Tarih: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7900 E.  ,  2014/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/906, Karar No: 2017/1985, Tarih: 29.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/906 E.  ,  2017/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. madde ile görevli)

HÜKÜM : 1-) 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlardan dolayı kesinleşen cezaların 1 yıl geceli gündüzlü hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezası olarak infazına,

2-) 01.06.2005 tarihinden sonra işlenen suçlardan dolayı kesinleşen cezaların ise müebbet hapis ve 42 yıl 6 ay hapis cezası olarak toplanmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2014 tarihli yazısı ile hükümlü ...'ın İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/327 esas ve 2008/288 karar sayılı ilamı ile kasten öldürme, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından müebbet(3 kez), 12 yıl 6 ay, 10 yıl, 6 yıl 8 ay(3 kez), 2 yıl 6 ay ve 1 yıl hapis; İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/30 esas ve 2012/120 karar sayılı ilamı ile yağma suçlarından 10 yıl(4 kez) hapis; Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/422 esas ve 2008/539 karar sayılı ilamı ile hükümlü veya tutukluların ayaklanması ve kamu malına zarar verme suçlarından 1 yıl ve 6 ay hapis; Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/435 esas ve 2011/218 karar sayılı ilamı ile kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 25 yıl(6 kez) ve 12 yıl 6 ay(3 kez) hapis; Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/470 esas ve 2008/182 karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 1 yıl hapis ve Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/382 esas ve 2007/473 karar sayılı ilamı ile hüviyet cüzdanı ve nüfus tezkeresi, pasaport, ruhsatname, şahadetname ve beyannamelerde sahtekarlık suçundan 1 yıl 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükümlerinin içtimasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemenin 02.12.2014 tarih ve 2014/442 değişik iş sayılı Kararı ile hükümlü hakkında hükmolunan cezalara konu suçların bir kısmının 01.06.2005 tarihinden önce, bir kısmının ise bu tarihten sonra işlendiği kabul edilerek bu tarihten önce işlendiği kabul edilen suçlar yönünden 765 sayılı TCK.nun hükümleri uygulanmak suretiyle müebbet hapis cezasının 1 yıllının geceli gündüzlü hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına karar verildiği, bu tarihten sonra işlendiği kabul edilen suçlar yönünden ise 5275 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle müebbet hapis ve 42 yıl 6 ay hapis olarak içtimanın yapıldığı, söz konusu hükmün hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 25.05.2016 gün ve 2016/1306 esas, 2016/2662 karar sayılı ilamıyla onandığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.03.2017 tarihinde "içtimaya konu ilamlardaki suçların suç tarihlerinin 765 sayılı TCK'nun yürürlükte bulunduğu 01.06.2005 tarihi öncesi olduğu ve bu nedenle de içtimanın 765 sayılı TCK.nun hükümleri uyarınca yapılması gerektiği" gerekçesiyle itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı Kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3

. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, hükümlü ... hakkında verilen içtima kararının onanmasına dair dairemizin 25.05.2016 gün ve 2016/1306 esas, 2016/2662 sayılı Kararının KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Hükümlü ... hakkında İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/327 esas ve 2008/288 karar sayılı ilamı ile kasten öldürme, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından müebbet(3 kez), 12 yıl 6 ay, 10 yıl, 6 yıl 8 ay(3 kez), 2 yıl 6 ay ve 1 yıl hapis; İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/30 esas ve 2012/120 karar sayılı ilamı ile yağma suçlarından 10 yıl(4 kez) hapis; Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/422 esas ve 2008/539 karar sayılı ilamı ile hükümlü veya tutukluların ayaklanması ve kamu malına zarar verme suçlarından 1 yıl ve 6 ay hapis; Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/435 esas ve 2011/218 karar sayılı ilamı ile kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 25 yıl(6 kez) ve 12 yıl 6 ay(3 kez) hapis; Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/470 esas ve 2008/182 karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 1 yıl hapis ve Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/382 esas ve 2007/473 karar sayılı ilamı ile hüviyet cüzdanı ve nüfus tezkeresi, pasaport, ruhsatname, şahadetname ve beyannamelerde sahtekarlık suçundan 1 yıl 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair hükümlerden sonra Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca hapis cezalarının içtimasına karar verilmesi istemi üzerine yeniden duruşma açılarak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine,

Ancak;

İçtimaya konu ilamlarda yer alan tüm suçların suç tarihlerinin 765 sayılı TCK'nun yürürlükte bulunduğu dönem olan 01.06.2005 tarihinden önce olduğu ve bu nedenle içtimanın aynı Kanunun 68-77. maddeleri uyarınca "müebbet hapis cezalarının bir tanesi esas alınarak içtimaya konu diğer müebbet ve süreli hapis cezaları yanında ayrı ayrı hücre cezası sürelerinin belirlenmesi" suretiyle yapılması ve bu sürelerin toplamında da birden fazla müebbet hapse mahkumiyet halinde uygulanacak olan 765 sayılı TCK'nun 70. maddesinde öngörülen asgari 6 aylık ve azami 3 yıllık sürelerin gözetilmesi gerektiği düşünülmeden, içtimaya konu suçların bir kısmının 5237 sayılı TCK'nun yürürlükte olduğu 01.06.2005 tarihinden sonra işlendiği şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde bir kısım suçlar yönünden 5275 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13196, Karar No: 2015/597, Tarih: 14.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/13196 E.  ,  2015/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık Semra Balıkçı'nın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarının ve sanık hakkında verdiği bilgilerin örtüşmesi (sanığın en yakın arkadaşlarını sayması, bu kişilerden birisinin sanığın ele geçen telefonunda kayıtlı 7 numaradan birisi olması, sanığın kardeşi Medine aracılığıyla sanıkla irtibat kurduğunu belirtip sanığın Medine isminde kardeşinin olduğunun aile nüfus kayıt örneğinden anlaşılması, sanık ile aynı mahallede Savuca Beldesinde oturduğunu söyleyip sanığın dosyada bulunan yakın tarihli benzer hırsızlık ilamlarında da adresinin tanık ile aynı yer olması, tanığın sanığın suç tarihini işaret eden 2009 yılı Temmuz ayı civarında telefonunu kaybettiğini belirtmesinin sanığın suç yerinde düşürdüğü telefonu düşündürmesi), suç tarihine kadar yoğun şekilde sanıkla görüşüp mesajlaştığı anlaşılan tanığın beyanlarının yukarıda belirtildiği üzere yan delillerle de desteklenmesi nedeniyle suç yerinde düşürülen cep telefonunun sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18120, Karar No: 2023/25290, Tarih: 06.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18120 E.  ,  2023/25290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1357 E., 2016/296 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan ...'ın hükmün temyizinden sonra 27.11.2023 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılan ...'ın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılan yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13346, Karar No: 2020/8727, Tarih: 09.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/13346 E.  ,  2020/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli, 2018/950 esas ve 2019/347 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 21/05/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 08/10/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; 02/11/2015 tarihli ve 2015/15358 soruşturma, 2015/366 sayılı karar ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, tedaviye tabi tutulmak suretiyle bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, karar verildiği, kararın şüpheliye 20/11/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden infazı için 04/11/2015 tarihinde Aydın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-Aydın Denetimli serbestlik Müdürlüğünün 04/11/2015 tarihli ve 2015/2071 DS sayılı çağrı yazısının 13/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 23/11/2015 tarihinde hükümlü bilgilendirme formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, tedavi programı düzenlendiği, hastanenin 11/12/2015 tarihli yazısında, şüphelinin 09/12/2015 tarihli randevusuna gelmediğinin bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, uyarı kararının şüpheliye 17/12/2015 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği, aynı tarihte yeniden hastaneye sevkedildiği, tedavi programı düzenlendiği, hastanenin 01/02/2016 tarihli raporunda tedavisine gerek olmadığının, denetimli serbestlik tedbirinin infazının müdürlükteki denetim görevlileri tarafından sürdürülmesinin uygun olduğunun bildirilmesi üzerine denetim planı hazırlandığı, şüphelinin 29/06/2016 tarihli grup/seminer çalışmasının 4. oturumuna katılmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 30/06/2016 tarihli kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verilerek 11/07/2016 tarihinde Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3-Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2016 tarihli, 2015/15358 soruşturma, 2016/4031 esas ve 2016/3435 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Aydın 3.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3-Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2016 tarihli, 2015/15358 soruşturma, 2016/4031 esas ve 2016/3435 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Aydın 3.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2018 tarihli ve 2016/1247 esas, 2018/241 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın şüpheliye 20/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük itiraz süresi beklenmeden ve karar kesinleşmeden infazı için 04/11/2015 tarihinde Aydın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, müdürlükçe çıkarılan çağrı kağıdının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle kamu davasının durmasına ve kararın usulüne uygun şekilde tebliği ve kesinleşmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirinin infazı için savcılığa müzekkere yazılmasına, karar verildiği, kararın 28/02/2018 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

5- Sanığın 20/12/2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2018 tarihli, 2017/29646 soruşturma, 2018/2295 esas ve 2018/1704 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

6- Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/09/2019 tarihli ve 2018/805 esas, 2019/1173 sayılı kararı ile, Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1247 esas, sayılı dosyasında durma kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, yargılamaya devam olunamayacağı gerekçesiyle kamu davasının durmasına ve savcılığa bildirimde bulunulmasına, karar verildiği, kararın 20/09/2019 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

7- Sanığın 14/03/2018 tarihinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalandığı, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli, 2018/6764 soruşturma, 2018/7375 esas ve 2018/5686 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı TCK 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Aydın 4. Asliye Ceza mahkemesine kamu davası açıldığı,

8-Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 16/04/2019 tarihli ve 2018/950 esas, 2019/347 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 26/04/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B -)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;