muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11592, Karar No: 2021/13775, Tarih: 01.11.2021

Şefaatli Sulh Ceza Mahkemesinin 16.02.2012 tarihli ve 2011/148 Esas, 2012/42 Karar sayılı kararı ile sanığın hakaret suçundan beraatine, kasten basit yaralama ve tehdit suçlarından mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle Şefaatli Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2019/170 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararı ile hükümlerin açıklanmasına karar verilmiştir.

Bu kararlara karşı o yer Cumhuriyet savcısı sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğundan bahisle istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf mercii Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 16.09.2020 tarihli, 2020/279 Esas ve 2020/470 Karar sayılı kararı ile kasten basit yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf talebinin kesinlikten reddine, tehdit suçundan verilen hükmün ise; “Her ne kadar İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ile, " olay tarihinde sanığın Şehit ... Anadolu Lisesinin bahçesine girerek yeğeninin bir öğrenci tarafından dövüldüğünü ileri sürüp okul bahçesinde taşkınlık çıkarması üzerine, kendisine müdahale ederek okul bahçesini terk etmesi için uyarıda bulunan ve çıkarmaya çalışan okul müdür yardımcısı mağdur ...’in kravatını tutarak ittiği, diğer mağdur ...'ın araya girmesi üzerine ise okulda müdür yardımcısı olan her iki mağdurlara hitaben “Ben bu okulu yakarım, yıkarım, kimse yeğenimi dövemez, kimse beni buradan çıkaramaz, sizi döverim, yeğenimi döven kimse çıksın” diyerek tehditte bulunduğu " kabul edilerek mağdur Savaşa karşı eylemi yönünden basit yaralama suçundan her iki mağdura yönelik tehdit içerikli söylemleri yönünden ise tehdit suçundan hüküm kurulmuş ise de, Yargıtay 18.Ceza Dairesinin 27.04.2016 tarih, 2015/30228 Esas, 2016/8970 Karar 12.12.2016 tarih, 2015/31036 Esas, 2016/18936 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, "mağdurların öğretmen olarak görev yaptıkları okulda, düzeni ve disiplini sağlama görevi bulunması karşısında, mağdurlara karşı gerçekleştirilen darp ve tehdit eylemlerinin, kül halinde TCK’nın 265/1, maddesi kapsamında görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu", bu nedenle Cumhuriyet savcısının (kesin hüküm

olması nedeniyle dairemizce değerlendirilemeyen) kasten yaralama suçuna ilişkin istinaf talebinin kanun yararına bozma talebi niteliğinde kabul edilerek, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi ve sonucunun beklenerek gelen sonuca göre her iki eylemin TCK'nın 265/1 maddesinde suçu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesinin gerektiği”nden bahisle bozulmasına karar vermiştir.

Böylece sanığın kasten basit yaralama eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığının mahkemesince değerlendirilmesi gerekir.

Böylece sanığın kasten basit yaralama eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığının mahkemesince değerlendirilmesi gerekir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden kasten basit yaralama suçundan Şefaatli Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2019/170 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26948, Karar No: 2013/5093, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26948 E.  ,  2013/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti ile toplu iş sözleşmesi fark alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işveren... Anonim Şirketinin alt işvereni... Limited Şirketinin işçisi olarak çalışan davacının Nakliyat-İş Sendikasına üye olduğunu, üye sendika ile... Ltd. Şti. arasında 26.12.2007 tarihli toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, uzun yıllardan beridir süre gelen asıl işveren-alt işveren ilişkisinin, alt işverenin sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalayacağını öğrenen davalı ...Ş. tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin kendisine yükleyeceği külfetten kurtulmak amacıyla sonlandırıldığını, davacının iade kararına rağmen işe başlatılmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten geçersizliğine karar verilen fesih tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan fark alacakları bulunduğunu, ayrıca işe başlatılmayan davacıya toplu iş sözleşmesinin uygulanmaması sebebi ile kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem, fark ihbar, fark sendikal (işe başlatmama) tazminatı ile fark ücret ve fark boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fark talebinin... Ltd. Şti. ile Nakliyat İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine dayandığını, buna karşın kesinleşen işe iade davalarında... Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve... Ltd. Şti. işçilerinin baştan itibaren işçisi olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple... Ltd. Şti ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olan Üsküdar 1. ve 2. İş Mahkemelerinin işe iade kararma göre dava dışı... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, bu sebeple davacının... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. işçisi olarak kabul edilemeyeceği, toplu iş sözleşmesinin ise dava dışı... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti ile Nakliyat-İş Sendikası arasında yapıldığı, davalı ...Ş.'nin faaliyet alanı metal iş olup, davalı metal iş kolunda örgütlü sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalandığı, davacının işçisi olmadığı bir şirketin farklı iş koluna ait bir sendika ile imzaladığı toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiş ve yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 16.03.2012 tarih 2012/1143 esas, 2012/4495 karar sayılı ilamı ile davalı ...Ş. ile dava dışı alt işveren... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun 14.12.2009 tarihinde kesinleşmiş işe iade davası ile belirlendiği, davacının üyesi olduğu Nakliyat-İş Sendikası ile dava dışı alt işveren... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi ise, 15.03.2007-14.03.2009 dönemi için yürürlükte olduğu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz olması durumunda, alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununda kabul edilen temel esaslara uygun görülmekte ise de, asıl işveren-alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığında, toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığının, ileriye etkili olduğunun kabul edilmesi ve muvazaanın saptandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerektiği, öte yandan, toplu iş sözleşmesi baştan itibaren hükümsüz kabul edilse dahi, bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanamayacağı, bu durumda, davacının Nakliyat-İş Sendikası ile dava dışı alt işveren... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 13.09.2012 tarihli ilam ile davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.

Kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatının da fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekir. Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe iade kararı sonrasında davacının işe başlatılmadığı tarih itibari ile toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hak kazandığı ücret miktarı denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir. Ayrıca bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret fark alacaklarının hesaplanmasında izlenen yöntemde doğru değildir. Davacının işe başlatılmadığı tarihte hak kazandığı kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret alacağı, tabi oldukları hukuki düzenlemelere göre ayrı ayrı hesaplanmalı, davalı tarafından bu alacaklara ilişkin yapılan ödeme miktarları mahsup edildikten sonra bakiye alacak miktarları belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Hatalı hesap yöntemi ile denetime elverişli şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15171, Karar No: 2018/3677, Tarih: 09.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/15171 E.  ,  2018/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... 2 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2003/39 esasında yargılandığını, 30.06.2003 tarihinde 100.000 ABD Doları kefalet karşılığında tahliye edildiğini, mahkemenin 07.05.2014 tarihli duruşmasında, adli teminat olarak alınan toplam 100.000 ABD Dolarının davacı sanığa iadesine mahkemece 07/05/2014 tarihli duruşmada karar verildiğini ve davacı hesabına 142.171,70 TL olarak yatırıldığını, bu paranın 02.06.2014 tarihli ihtirazi kayıtla alındığını, paranın hesaba geçirildiği tarihte 100.000 ABD Dolarının 211.150 TL ettiğini, bundan ödenen miktarın mahsubu ile davalının müvekkiline 68.978,30 TL eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 68.975 TL'nin 28.05.2014 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davada idari yargının görevli olduğu, teminat olarak alınan tutarın bütçeye gelir kaydedildiği ve gelir kaydına esas tutarın iade edilecek döviz miktarını değiştirmeyeceği, kişinin iade talebini TL cinsinden yaptığı, iade işleminin muhasebeleştirildiği tarihteki döviz satış kuru esas alınarak hesaplanacak TL karşılığı olması, aradaki kur farkının ise ilama bağlı borçlar tertibinden ödenmesi gerektiği, idarece yapılan işlemlerin yerinde ve yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 67.938,30 TL'nin 28.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 28.12.2016 tarih ve 2015/16987 Esas, 2016/16804 Karar sayılı ilamı ile özetle “Gerekçe ile hüküm arasında çelişki giderilecek şekilde dosya içeriğine uygun yeniden karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu doğrultusunda 67.938,30 TL asıl alacağa davadan önce davalı/borçlunun temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 67.938,30 TL'nin 28/11/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. Bu husus; 818 sayılı BK'nun 101.maddesinde "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, yöntemine uygun şekilde düzenlenen 30.05.2014 tarihli “68.978,30 TL'nin yedi gün içinde iade edilmesi gerektiğini” içerir ihtar, davalıya 30.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Hal böyle iken, davalının (iade borçlusunun) usulüne göre temerrüde düşürüldüğü tarih, ihtarın tebliğinden itibaren yedi günlük sürenin bitim tarihi olan 07.06.2014 tarihidir. Bu halde, mahkemece; 07.06.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde dava tarihi olan 28.11.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle gerekçenin son paragrafı ikinci cümlesinde yer alan “67.938,30 TL asıl alacağa” kelimelerinden sonra gelen “davadan önce davalı/borçlu temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, dava tarihi olan 28/11/2014” ifadelerinin gerekçe kısmından çıkartılarak, yerine “07.06.2014” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 1 numaralı bendi ikinci cümlesinde “67.938,30 TL nin” ifadesinden sonra gelen “28/11/2014 dava” ifadesinin hükümden çıkartılarak, yerine “07.06.2014” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2354, Karar No: 2023/1185, Tarih: 22.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2354 E.  ,  2023/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması, aile konutu şerhi konulması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması kararı ile davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ve harç hükümleri kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eş tarafından aile konutlarının diğer davalı ... Bankasına davacının bilgi ve rızası olmadan ipotek tesis edildiğini, davacı eşin yapılan işleme asla muvafakati bulunmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapuda arsa olarak kayıtlı olduğunu, tapu kaydına istinaden işlem yapıldığı dikkate alındığında ipotek tesisi edildiği tarihte ve halende arsa vasfında olan taşınmazın aile konutu olduğundan söz edilemeyeceği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ipoteğin tesis edildiği tarihte aile konutu olduğuna dair herhangi bir şerh bulunmadığını, iyi niyetin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilmemesi nedeniyle bağımsız bölümün ayrı bir tapuya bağlanması mümkün olmadığından taşınmazın tamamı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, 2. kat soldaki daire olan bağımsız bölüm ile sınırlı olacak şekilde de aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılardan banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilmemesi nedeniyle bağımsız bölümün ayrı bir tapuya bağlanması mümkün olmadığından taşınmazın tamamı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, 2. kat soldaki daire olan bağımsız bölüm ile sınırlı olacak şekilde de aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılardan banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 02.04.2018 tarihli ve 2016/23187 Esas ve 2018/4316 Karar sayılı kararıyla, Mahkemenin aile konutu şerhi konulması ve aile konutu olan bölüm bakımından ipoteğin kaldırılması kararı doğru olmakla birlikte, aile konutu üzerindeki hakların sınırlanmasına ilişkin işlemin iptalinin ancak fiilen aile konutu olarak kullanılan bölümle sınırlı olarak istenebileceği gözetilmeksizin sadece aile konutu olarak kullanılan bölümü kapsayacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Karar hakkında davalı banka tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizce karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Mah. 365 ada, 11 parsel 2. Kat soldaki daire olan bağımsız bölüm ile sınırlı olacak şekilde aile konutu şerhi konulmasına, ipoteğin dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mah. 365 ada, 11 parsel 2. Kat soldaki bağımsız bölüm ile sınırlı olacak şekilde kaldırılmasına, taşınmazın diğer bağımsız bölümlerine ilişkin ipoteğin kaldırılması talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine karar verilmiş, taraflarca temyiz talebinde bulunulmuştur.

2.Dairenin 11.02.2020 tarihli ve 2019/8314 Esas ve 2020/1003 Karar sayılı kararıyla, davalı bankanın tüm, davacı kadının sair temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirtilerek, uyuşmazlık konusunun aile konutu olan bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ile sınırlı olduğu, bozma ilamı gereği bu bölüm ile ilgili ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, aslında davanın kısmen kabulüne karar verilmediği, hal böyle iken Mahkemece davanın kısmen kabul edildiği gerekçesiyle davalı banka yararına nispi vekâlet ücreti takdirinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, davacı ve davalı bankanın karar düzeltme isteği ise reddedilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı