muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13116, Karar No: 2023/9917, Tarih: 26.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/13116 E.  ,  2023/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/711 E., 2023/38 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan hükümde kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1. maddesi olarak uygulama maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2020/28490 Esas, 2022/8941 Karar sayılı bozma ilâmından önceki hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edildiğinden, sanık hakkında bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 5 yıl hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile 20.000,00 TL adlî para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sonuç olarak 1 yıl 6 ay hapis ve 1000 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip, 1000 ... adlî para cezasının günlüğü 20 TL'den 20000 TL adlî para cezasına çevrilerek cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkrasından ''... Sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ile 1000 ... adlî para cezası cezalandırılmasına, ... TCK’nun 52. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den 20000 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresi çıkarılarak yerine ''...sanığın cezasının 1 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına'' ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9646, Karar No: 2016/1681, Tarih: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9646 E.  ,  2016/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında ...tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca .... ada 6, 7, 8 ve ... parseller ile..ada .. parsel numarasında kayıtlı taşınmazların tevhidi sonucunda oluşacak yeni parsellerin üzerinde inşaat yapılacağını, davalıların sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren tevhit işlemlerini yaptırıp bitirdikten sonra üç ay içinde ruhsat için müracaat etmeleri ve temel üstü ruhsat tarihinden itibaren ... ay içinde de inşaatı tamamlayıp payları oranında müvekkillere isabet eden bağımsız bölümleri teslim etmeleri gerektiğini, sözleşmenin imza edildiği tarihten bu yana neredeyse yedi yıl geçmesine rağmen hiçbir işlem yapmadıklarını, tevhit işlemlerinin müvekkili tarafından yaptırıldığını ileri sürerek, ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yükleniciler arasında ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tevhit işlemi yapıldıktan sonra üç ay içerisinde ruhsata müracaat etmeleri ve temel üstü ruhsat tarihinden itibaren ...ay içerisinde inşaatın tamamlanması gerektiğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren yedi yıl geçmesine rağmen davalıların hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek, ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilleri yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ...vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; iptali istenen sözleşmelerin 3. maddesinde ruhsata müracaat için öngörülen üç aylık sürenin dava konusu parsellerin tevhidinden itibaren başlayacağı yönünde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeye rağmen davacılar tarafından tevhit işleminin gerçekleştirilmediği, bundan dolayı üç aylık inşaat ruhsatı süresi ve 36 aylık inşaat süresinin başlamayacağı, davacıların BK'nın 473. maddesi kapsamında sözleşmeden dönme hakkının doğmadığı, davacılar tarafından davalılara dava konusu parsellerin tevhit işleminin yapılarak teslim edilmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki ... ve ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki ... ve ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından asıl ve birleşen davada davacıların da içinde bulunduğu arsa malikleri ile asıl ve birleşen davada davalı yükleniciler arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, davalı yükleniciler tarafından ...ada .... ve . parseller ile ... ada .. parsel numaralı taşınmazların tevhidi ile oluşacak taşınmazlar üzerinde inşaat yapım işinin üstlenildiği, tevhit işlemi bittikten sonra üç ay içerisinde ruhsata müracaat edileceği ve ruhsat tarihinden itibaren ... ay içerisinde inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin imzalandığı tarihten önce tevhit yetkisini içerir şekilde dava dışı Ahmet Kısa'nın arsa sahiplerince vekil tayin edildiği, sözleşmeleri de bir kısım arsa maliki adına ...'nın imzaladığı anlaşılmıştır.

Davalı yüklenici ... tarafından arsa sahiplerinden ...'nın ...'yı ..... tarihinde azline kadar tüm işlemlerin yapıldığı savunulmuştur. Arsa sahipleri, ... dışında, tevhit yetkisi içeren vekaletnameleri vermek suretiyle üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmişlerdir. Arsa sahipleri, davalı yükleniciler tarafından azil tarihinden dava tarihine kadar arsa sahibi ...ı yönünden vekalet verilmesi için temerrüde düşürülmemiş, tevhit işlemlerinin yapılması hususunda mahkemeden yetki istenilmemiştir. Davalı yüklenicilerin, sözleşmenin imzalandığı .... tarihinden, ... dava tarihine kadar hiçbir iş ve işlem yapmadıklarından temerrüde düştüklerinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin, davacılar tarafından tevhit işlemlerinin gerçekleştirilmediği, bundan dolayı inşaat ruhsat süresi ve inşaat bitirme süresinin başlamayacağı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, tapu kayıtları incelenerek sözleşmelerin tüm arsa maliklerince imzalanıp imzalanmadığının araştırılması, tüm paydaşlar tarafından sözleşme imzalanmadığı ya da sözleşme imzalamayan paydaşların sözleşmelere onay vermediğinin belirlenmesi durumunda, TMK'nın 692. maddesi uyarınca sözleşmelerin geçersiz olduğunun gözetilmesi, sözleşmeleri tüm paydaşların imzaladığı ya da onay verdiğinin belirlenmesi durumunda ise davada taraf olarak yer almayan arsa sahipleri olup olmadığı denetlenip gerekirse HMK'nın 59 ve 60. madde hükümleri uyarınca davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasından sonra delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren .... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9537, Karar No: 2016/6055, Tarih: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9537 E.  ,  2016/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda bağımsız bölümlerdir. Kat mülkiyetli bağımsız bölümlerin değeri Kat Mülkiyeti Yasasının 46. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bulunur. Yapının tamamı için Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyetleri hesaplarını gösteren listelere göre (yıpranma payı da düşülerek) değer verilir. Bundan sonra zeminle yapı değerleri toplanıp kamulaştırmaya konu edilen bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli tespit edilir. Bilirkişi kurulunca bu esaslara uygun değerlendirme yapılmadan rapor düzenlenmiş olması,

Kabule göre de;

2-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Somut olayda bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan ... Mahallesi 253 ada 38 parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazın 4 numaralı bağımsız bölümünün 03.12.2008 tarihli satışı kat mülkiyetli taşınmaza ait 4 numaralı dükkan satışı olup, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu yapılardaki bağımsız bölüm satışlarında; binanın niteliği, inşaat kalitesi, bağımsız bölümlerin iç düzeni, cephesi gibi hususlar satış fiyatının belirlenmesinde etkili olup, ortak yerlerden yararlanma oranı dahi satış fiyatında dikkate alındığından bu gibi satışlarda binanın değeri düşülmüş olsa bile yanılgıya sebebiyet verecek nitelikte olduğundan arsa değerlendirmesinde emsal olamaz. Bu nedenle bilirkişi kurulunun emsal seçimlerinin isabetli yaptıklarından söz edilemez.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı, ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2013 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Buna göre, belirtilen şekilde uygun emsal seçilmeden ve açıklanan yöntemlere uyulmadan değer belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak ortalama alınmak suretiyle hüküm kurulması,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti davasından önce Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel davalılar adına bankaya yatırıldığından, bu bedelin tesbit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, mahkemece faizin bitiş tarihinin gösterilmemiş olması ve mevduat faizi ile en yüksek mevduat faizi ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11466, Karar No: 2012/2282, Tarih: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11466 E.  ,  2012/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Yasa'nın 83. maddesi uyarınca, müteahhit firmanın prim borcuna karşılık davalı Bakanlığın teminat mektubunda belirtilen miktarla sorumlu tutularak Kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.09.2008 tarih, 27012 (2. mükerrer) sayı ile Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren "... Prim Ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi Ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmelik" in 13.03.2010 tarih, 27520 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 2010/183 sayılı Yönetmeliğin 1. maddesi ile değişik 4. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca; "İşverenin ve varsa alt işverenlerin borcunun bulunduğunun anlaşılması halinde, borcun niteliği ve miktarı ayrı ayrı belirtilerek bir yazı ile idareye bildirilir. İdare, bu yazının alındığı tarihten itibaren en geç bir ay içinde kesin teminatı paraya çevirerek Kurumun hesabına yatırmak ve yatırılan paranın tutarını, tediye mahallini, ödeme tarihini, banka hesap numarasını, işyerinin sicil numarasını, işverenin adını ve soyadını, işveren tüzel kişilik ise unvanını yazı ile ilgili üniteye bildirmekle yükümlüdür", yine davacı Kurum tarafından davalı Bakanlığa borç yazılarının çıkarıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan 08.04.1989 tarih, 20133 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren "Sigorta Primlerinin Hakedişlerden Mahsup Edilmesi Ve Ödenmesi İle Kesin Teminatların İadesi Hakkında Yönetmelik" in 6. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, "Borcun mevcut olduğunun anlaşılması halinde ise, niteliği ve miktarı tesbit edilerek on beş işgünü içinde idareye bildirir ve ilgilinin varsa hakedişinden, yoksa teminatından kesilerek Kurum hesabına yatırılmasını ister. İdare, bu yazının alındığı tarihten en geç on beş işgünü içinde kesintiyi yapmak ve Kurum hesabına yatırmak zorundadır" denilmektedir.

Somut olayda; dava dışı mütaahhit firma ...tarafından, dava tarihinden sonra 28.08.2008 tarihinde borcun tamamı ödendiğinden, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yok ise de; 10.10.2006 tarih ve 15490 sayılı borç yazısının davalı idare tarafından 16.10.2006 tarihinde, 19.04.2007 tarih ve 5431 sayılı borç yazısının 25.04.2007 tarihinde, son olarak 11.09.2007 tarih ve 14340 sayılı borç yazısının da 18.09.2007 tarihinde davalı Bakanlığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, dava dışı anılan şirket tarafından ihale makamı olan davalı Bakanlığa verilen teminat mektuplarının nakte çevrilerek davacı Kurum hesabına yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı Bakanlık dava açılmasına sebebiyet vermiştir. O halde, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Bakanlığın dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (5). bendinde geçen “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... uyarınca ve ... 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21475, Karar No: 2015/23040, Tarih: 24.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21475 E.  ,  2015/23040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı Kurum vekilinin tüm davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dosyası incelendiğinde, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, bilinmeyen dönemdeki kazanç yönünden yıllık %10 oranında artırım yapılıp %5 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesap yapıldığı anlaşılmıştır. İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranında artırım ve iskonto uygulanması gerektiğinin gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi