muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2698, Karar No: 2011/6819, Tarih: 09.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2698 E.  ,  2011/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 89/14 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı tapuda eşi adına kayıtlı bulunan 168 ada 11 numaralı parselin yakınında bulunan davalıya ait ahırdan gelen kokular nedeniyle rahatsız olduğunu, TMK.nun 737. maddesinde açıklanan komşuluk hukukunun zedelendiğini, davalının elatmasının önlenmesini, ahırın bulunduğu yerden kaldırılmasını, bu olmadığı taktirde ahırın etrafının çevre ve insan sağlığına zarar vermemesi için kapatılmasını, sıvı artıkların kanalizasyona akıtılmasının sağlanmasını, ayrıca 1000 TL zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini, köyde herkesin ahırı bulunduğunu, ahırı taşıyabileceği başka bir yerin olmadığını, pislikleri açıkta fazla bekletmeden kaldırdığını savunmuş, herhangi bir delil sunmamıştır.

Mahkemece, delil tespiti dosyasına sunulan Çevre Sağlık Teknisyeni ...’nun raporu, kadastro teknisyeni ...’in taşınmazın yerlerini belirleyen krokisi, davacı tanığı Ayşe Kaya’nın beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, verilen bu karar davacının iddiasına, davalının savunmasına, bilirkişinin raporuna, dinlenen şahit beyanına ve tüm dosya kapsamına uygundur. TMK.nun 737. maddesine göre; “…Herkes taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. Özellikle, taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel adete göre komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan, duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü veya sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır…” dava bu kapsamda değerlendirildiğinde kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3745, Karar No: 2015/5400, Tarih: 24.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3745 E.  ,  2015/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/120978

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/454 (E) ve 2012/224 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında vermiş olduğu ödeme taahhüdünün ihlali nedeniyle hakkında verilen tazyik hapsinden kurtulmak için katılanın imzasının bulunduğu ve borcun ödendiğine dair ibare içeren suça konu kartviziti İcra Ceza Mahkemesine ibraz etmek suretiyle kullandığından dolayı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, suça konu kartviziti katılandan aldığını savunması, hükme esas alınan 01.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda katılan yönünden imza incelemesi yapılamadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, katılanın yazı ve imza örnekleri alınarak, suça konu kartvizitteki yazı ve imzanın katılana ait olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit ettirildikten sonra belgeyi mahkemeye sunmak suretiyle kullandığı hususuda gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1480, Karar No: 2015/2199, Tarih: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1480 E.  ,  2015/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .......... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

..........Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi ..... .... Caddesi No:..../........./.....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ....... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.........”adresinde oturduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan 17.11.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği ve “....... Mahallesi .... ..... Caddesi No:..../.... ..../....” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ..........Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26958, Karar No: 2013/5103, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26958 E.  ,  2013/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti ile toplu iş sözleşmesi fark alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve.... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işveren ... Anonim Şirketinin alt işvereni Yıldıran Limited Şirketinin işçisi olarak çalışan davacının Nakliyat-İş Sendikasına üye olduğunu, üye sendika ile Yıldıran Ltd. Şti. arasında 26.12.2007 tarihli toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, uzun yıllardan beridir süre gelen asıl işveren-alt işveren ilişkisinin, alt işverenin sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalayacağını öğrenen davalı ...Ş. tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin kendisine yükleyeceği külfetten kurtulmak amacıyla sonlandırıldığını, davacının iade kararına rağmen işe başlatılmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten geçersizliğine karar verilen fesih tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan fark alacakları bulunduğunu, ayrıca işe başlatılmayan davacıya toplu iş sözleşmesinin uygulanmaması sebebi ile kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem, fark ihbar, fark sendikal (işe başlatmama) tazminatı ile fark ücret ve fark boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fark talebinin Yıldıran Ltd. Şti. ile Nakliyat İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine dayandığını, buna karşın kesinleşen işe iade davalarında Yıldıran Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve Yıldıran Ltd. Şti. işçilerinin baştan itibaren işçisi olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple Yıldıran Ltd. Şti ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olan Üsküdar 1. ve 2. İş Mahkemelerinin işe iade kararma göre dava dışı Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, bu sebeple davacının Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. işçisi olarak kabul edilemeyeceği, toplu iş sözleşmesinin ise dava dışı Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti ile Nakliyat-İş Sendikası arasında yapıldığı, davalı ...Ş.'nin faaliyet alanı metal iş olup, davalı metal iş kolunda örgütlü sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalandığı, davacının işçisi olmadığı bir şirketin farklı iş koluna ait bir sendika ile imzaladığı toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiş ve yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 16.03.2012 tarih 2012/1143 esas, 2012/4495 karar sayılı ilamı ile davalı ...Ş. ile dava dışı alt işveren Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun 14.12.2009 tarihinde kesinleşmiş işe iade davası ile belirlendiği, davacının üyesi olduğu Nakliyat-İş Sendikası ile dava dışı alt işveren Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi ise, 15.03.2007-14.03.2009 dönemi için yürürlükte olduğu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz olması durumunda, alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununda kabul edilen temel esaslara uygun görülmekte ise de, asıl işveren-alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığında, toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığının, ileriye etkili olduğunun kabul edilmesi ve muvazaanın saptandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerektiği, öte yandan, toplu iş sözleşmesi baştan itibaren hükümsüz kabul edilse dahi, bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanamayacağı, bu durumda, davacının Nakliyat-İş Sendikası ile dava dışı alt işveren Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 13.09.2012 tarihli ilam ile davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.

Kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatının da fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekir. Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe iade kararı sonrasında davacının işe başlatılmadığı tarih itibari ile toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hak kazandığı ücret miktarı denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir. Ayrıca bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret fark alacaklarının hesaplanmasında izlenen yöntemde doğru değildir. Davacının işe başlatılmadığı tarihte hak kazandığı kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret alacağı, tabi oldukları hukuki düzenlemelere göre ayrı ayrı hesaplanmalı, davalı tarafından bu alacaklara ilişkin yapılan ödeme miktarları mahsup edildikten sonra bakiye alacak miktarları belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Hatalı hesap yöntemi ile denetime elverişli şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4332, Karar No: 2007/6356, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4332 E.  ,  2007/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Yakarıısırganlı Köyü 101 adanın tamamının Hazine tarafından Ağaçlandırma Genel Müdürlüğüne ağaçlandırma sahası olarak tahsis edilip edilmediğinin sorularak, edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 72, 74 , 78, 81 140 nolu parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından kesinleşmiş olanların tapu kaydı örneği, kesinleşmemiş olanların dava dosyaları aslının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak (1/5000 ve1/25000 ölçekli haritalarda ... parsellerle birlikte aplike edilerek daha geniş olarak gösterilmesinin istenmesi),

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6402, Karar No: 2020/10313, Tarih: 24.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6402 E.  ,  2020/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin karar kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedele 5.10.2015 tarihinden ilk karar karar tarihi 22.04.2016 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 4.919.571,00 TL bedele 05.10.2015 tarihinden ilk karar karar tarihi 22.04.2016 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10988, Karar No: 2015/16939, Tarih: 03.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10988 E.  ,  2015/16939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/305800

Konut dokunulmazlığını ihlal etme, nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından sanıklar T.. E.. ve İ.. K..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 09/07/2015 gün ve 2015/544 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2015 gün ve 2015/23 E. 2015/193 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5585, Karar No: 2024/7145, Tarih: 07.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5585 E.  ,  2024/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1485 Esas, 2023/882 Karar

HÜKÜM : Yeniden hükümle dava kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/1492 E., 2020/359 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait trende yolcu iken geçirdiği kaza sonucu sağ bacağının koptuğunu, kaza ile ilgili olarak açtığı davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile müvekkilinin maluliyet oranı ve tarafların kusur oranlarının belirlendiğini, kaza sonucunda müvekkilinin sağ bacağını kaybetmesi nedeniyle protez kullanmak zorunda kaldığını, sağ bacağı için ilk protezlerini 22.01.2010 tarihinde kullanmaya başladığını, protezin kullanım ömrünün 5 yıl olduğunu, her iki yılda bir rutin bakım ve parça değişim masrafları bulunduğunu, müvekkilinin ampute kalan bacağı için mikro işlemli swing stone faz kontrollü karbon ayaklı körüklü silikon modüler sağ bacak protezi takıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 850 nci ve devamı maddeleri uyarınca davalının meydana gelen olayda sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik satın alınan protez masrafı için 1.000,00 TL, her 5 yılda bir almak zorunda kalacağı yeni sağ bacak protez giderleri için 2.000,00 TL, 2 yılda bir yapılacak bakım ve parça değişim masrafları için 1.000,00 TL, sonraki yıllarda her iki yılda bir satın alınan protezler için yapılmak zorunda olan bakım ve parça değişim masrafları için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 01.04.2009 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.09.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 378.154,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: müvekkili şirketin 14.06.2016 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, davaya konu kazanın ise 01.04.2009 tarihinde meydana geldiğini, kazanın, müvekkilinin tüzel kişilik kazanmasından önceki bir tarihte meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili idarenin her türlü önlemi aldığını, müvekkili idarenin UIC(Uluslararası Demiryolu Birliği) üyesi olduğunu ve UİC’nin belirlediği standartları uygulandığını, TCDD işletmesinin işbu olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI