muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/728, Karar No: 2010/6822, Tarih: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/728 E.  ,  2010/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2006/557 - 2008/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yurtdışına gönderdiği paket ve evrakın müvekkili şirket tarafından taşındığını, taşıma ücretine karşılık kesilen 17.05.2006 tarihli 7.330,12 YTL, 05.06.2006 tarihli 295,00 YTL, 11.07.2006 tarihli 115,78 YTL ve 27.07.2006 tarihli 66,16 YTL bedelli 4 adet faturanın ödenmediğini, cari hesap bakiye alacağın ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, toplam 6.360,87 YTL’nın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait 1 koli emtianın Portekiz Azores Adalarına 13.500 Euro bedelle 15.04.2006 tarihinde taşınması işini üstlendiğini, bu iş karşılığında kesilen 18.04.2006 tarihli 23.721,52 YTL tutarlı faturanın müvekkilince kabul edilip kısmen ödendiğini, bakiye 1.755,18 YTL borç kaldığını, bedeli kısmen ödenen taşımadan başka taşıma işi yaptırmadığını, davacının takibe dayanak yaptığı gümrük faturalarının ve diğer faturaların kabul edilmediğini, takip konusu faturalardan kaynaklanan borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma belgesinde ve sözleşmede gönderinin gideceği yer olarak Ponta Delgada Azores–Island yazalı olduğu, Azor Adaları’nın Atlas Okyanusu'nun ortasında Portekiz'e bağlı olan takım adalar topluluğu olduğu, davacının iddia ettiği gibi “Island” yazılı olmasa bile uzun yıllardır uluslararası alanda taşıma işi yapan davacı firmanın Ponta Delgada-Azores ibaresinden emtianın gideceği yeri bilmesi ve buna göre ücret bildirmesi gerektiği, davacının öngörmesi gerektiği halde hesap etmediği, takibe konu 4 faturaya bağlı masrafları talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının bildirdiği ve üzerinde anlaşılan meblağın 13.500 Euro olduğu, bu meblağın 18.04.2006 tarihinde fatura edilip 1.755,18 YTL harici bakiyesinin ödendiği, davacının 1.755,18 YTL alacağı bulunsa da bu alacağın takip konusu yapılmadığı, davacının öngörmediği masraf kalemlerinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1026, Karar No: 2015/1939, Tarih: 29.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1026 E.  ,  2015/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/277776

Elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçundan sanık O.. Ü..'in yapılan yargılanması sırasında; Mudanya Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 14/07/2014 gün ve 2014/775 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mudanya Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2014 gün ve 2014/277 E. 2014/339 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22925, Karar No: 2010/8959, Tarih: 01.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/22925 E.  ,  2010/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem,ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken,iş akdinin haksız olarak feshedildiği, feshin 6 günlük süre içinde olmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının 04.02.2003 tarihinde izinsiz olarak kimyasal maddelerin bulunduğu işletme deposuna girerek sigara içtiğinin tespit edildiği, bir daha yapmayacağını beyanla çalışmaya devam ettiği, 14.10.2003 tarihinde işyerinde huzur ve düzeni bozacak davranışta bulunduğunun tespit edildiği, aynı tarihte amir Osman Akça'yı otomobil ile öldüreceği yönünde tehdit ettiği, iş akdinin 07.11.2003 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, isteklerin yerinde olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/815 E. sayılı dosyasında iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin belirlendiğini, kesin hüküm olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, fesih tarihinin 07.11.2003 olduğu davalı tarafça ileri sürülen fesih gerekçelerinin 6 günlük hak düşürücü sürede kullanmadığı işe iade davasındaki “ davalı işverenin iş akdini haklı sebeple feshettiği kanaati oluşmakla” ibaresinin kesin hüküm niteliğinde olmadığı, iş akdinin haklı sebeple olsa bile şekli şartlarına uygunsuzluk açısından geçersiz fesih oluşturduğu, isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık işe iade davası sonunda mahkemece iş akdinin haklı olarak feshedildiği hususundaki tespitin daha sonra açılan davada bağlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının,...2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu işe iade davası sonunda 2003/815 E., 2005/16 K. No.lu 26.01.2005 tarihli karar ile iş akdinin haklı sebeple feshedildiği tespiti yapılarak işe iade isteminin reddine karar verilmiş; Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu da onanarak kesinleşmiştir.

Davacı işçinin iş akdinin davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiği önceki işe iade kararı ile belirlenmiş olması ve haklı fesihte yasanın öngördügü şekil şartlarına uyma zorunluluğu bulunmadığı gözönüne alındığında kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13877, Karar No: 2010/21472, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13877 E.  ,  2010/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14494, Karar No: 2015/1915, Tarih: 03.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14494 E.  ,  2015/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/151-2014/66

..... Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile A.. Y.. aralarındaki istihkak iddiasının reddi davasının reddine dair Kemer İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2014 gün ve 151/66 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. Ç.. A.. geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2013/1185 sayılı Takip dosyasında yapılan 02.09.2013 günlü haczin uygulandığı iş yerinin borçlu şirketin devamı niteliğinde bulunduğunu, şirketi devretmiş gibi göstererek borçlunun ortağının 20 yaşındaki oğlu üzerine iş yeri açıldığını, hacizde borçlu şirket ortağının kasa başında oturduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, üçüncü kişinin borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığını babasının borçlu şirketin eski ortağı olduğunu ancak 23.05.2012'den itibaren ilgisinin kalmadığını borçlunun haciz adresi ile de bağının olmadığını üçüncü kişiden önce H. H. isimli şahsın 1 yıl kadar faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin haciz tarihinden önce haciz adresinde çalışmaya başladığı, borçlunun ticaret sicil kaydında geçen faaliyet adresinin bu yerle ilgisinin bulunmadığı, davacının davasını kanıtlamaya yönelik delil sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.200,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 1.172,85 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5561, Karar No: 2024/2129, Tarih: 14.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5561 E.  ,  2024/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/452 Esas, 2022/1026 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/188 E., 2021/433 K.

Taraflar arasındaki tespit ve iptal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette %33 oranında hissesinin bulunduğunu, kendisinin bulup tescil ettirdiği 5 adet ruhsatı davalıya devrettiğini, davalı bunların değerinin bir kısmını nakit olarak ödemişse de bakiyesi için müvekkilini %33 oranında hissedar ettiğini, 17.06.2019 tarihli şirket kararı ile aslında davacının bulup getirdiği, tescilin şirket adına yapılmasına muvafakat ettiği 3378512 erişim numaralı maden sahasının davalı şirketin müdürü olan ...’e ait Tek Blok Maden Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiğini, bu kararda müvekkiline atfen sahte imza atıldığını, devrin şekil şartı eksikliği taşıdığını, kararın afaki iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, yokluğa ilişkin iddialarının süre şartına tabi olmadığını, davacının aldatma yoluyla iradesinin sakatlanarak imzasının alınması ihtimalinde geçerli bir irade açıklamasından bahsedilemeyeceğini, bu haliyle iptal edilebilirlik sebebi barındırdığını, 3378512 erişim numaralı maden sahasının davalı şirketin kendisine ait tek maden sahası olduğunu, bedelsiz devredildiğini ileri sürerek davalı şirketin karar defterinin 8. sayfasındaki 3378512 erişim numaralı maden ruhsatının bedelsiz olarak Tek Blok Maden Enerji San. Tic. Ltd. Şti.’ne devrine dair 17.06.2019 tarihli kararın yokluk sebebiyle hükümsüzlüğünün tespitini, Mahkemece yokluk sebeplerinin bulunmadığının değerlendirilmesi halinde davalı şirketin karar defterinin 8. sayfasındaki 3378512 erişim numaralı maden ruhsatının bedelsiz olarak Tek Blok Maden Enerji San. Tic. Ltd. Şti.’ne devrine dair 17.06.2019 tarihli kararın iptal edilebilirlik sebeplerinin varlığı nedeniyle hükümsüz olması yahut diğer sebeplerle iptalini, 3378512 erişim numaralı maden ruhsatının davalı adına tescili için kararın onaylı suretinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’ne (MAPEG) tebliğini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kararın altına bizzat davacının da imza attığını, davanın üç aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, çağrısız genel kurulun tüm ortakların katılımıyla toplandığını, devre oy birliğiyle karar verildiğini, sahanın 13.12.2019 tarihinde dava dışı Tek Blok’a devredilip aynı gün 500.000,00 TL karşılığı 86.600,00 USD’nin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öncelikle butlan halinin değerlendirildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 622 nci maddesi atfı ile anonim şirketin genel kurul kararının iptali ve butlanına ilişkin hükümlerin limited şirketler hakkında da uygulanacağı, butlan hallerinin aynı Kanunun 447 nci maddesinde sayıldığı, davacının “genel kurul toplantısının hiç yapılmadığı, tutanağın toplantıda tanzim edilmediği, karar altındaki imzanın kendisine ait olmadığı, kendisine ait ise de, bu imzayı hatırlamadığı” iddialarının değerlendirildiği, davalının, davacı, ... ve ... olmak üzere 3 ortağının bulunduğu, şirketin ... tarafından temsil edildiği, davaya konu 17.06.2019 tarihli genel kurul kararı altında davalı şirketin davacı da dahil 3 ortağının da imzasının bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 20.10.2021 tarihli raporu ile genel kurul kararı altındaki imzanın davacının el ürünü olduğunun belirlendiği, davacının 17.06.2019 tarihli altı davacı tarafından imzalı genel kurul tutanağının aksine “toplantının hiç yapılmadığı, karar metninin toplantı dışında tanzim edildiği” iddialarını ispatlayacak delil sunmadığı, herhangi bir butlan sebebinin mevcudiyetinin saptanamadığı, iptal edilebilirlik şartlarının incelenmesine geçildiği, davaya konu genel kurul kararının 6102 sayılı Kanun’un 446 ncı maddesindeki iptal sebeplerinin varlığının tetkiki öncesinde aynı Kanun’un 445 inci maddesin gereğince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının denetlendiği, 17.06.2019 tarihinden yasal 3 aylık süre geçtikten sonra 11.08.2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle 6102 sayılı Kanun’un 622 nci maddesi atfiyle 445 inci maddesi uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu karar altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun, yokluk sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti davası açısından dava şartı niteliği taşımadığından ret gerekçelerinden biri olarak gösterilmesinin hataya dayandığını, dava konusu genel kurulun çağrısız genel kurul niteliğinde olduğundan 6102 sayılı Kanun’un 416 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca yalnızca kanundaki çağrıya ilişkin hükümler uygulanmaksızın 6102 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuatlardaki genel kurula ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, belirli bir gündemle toplanıldığını gösterir bir kaydın bulunmadığını, toplantı ve karar alınmasına ilişkin emredici hükümlere uyulmadığının bizzat dava konusu karar metninden anlaşıldığını, geçerli bir toplantı ve karardan bahsedilebilmesi için gerçek (fiili) bir toplantının yapılması gerektiğini, bunun kanıtlanabilmesi için de hazirun cetvelinin bulunmasının zorunlu olduğunu, fiilen bir toplantı yapılmamış olmasına rağmen karar oluşturulmasının yokluk yaptırımına tabi tutulduğunu, dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delillerden, hükümsüzlüğün tespitine konu kararın, müvekkilinin şirket müdürü tarafından aldatılması sonucu elden dolaştırma usulü ile imzalandığını, usul ve yasaya aykırı oluşturulan genel kurul kararının yok hükmü taşıdığını, dava konusu karar ile devri yapılan maden sahasının davalı şirketin faaliyet alanı doğrultusunda çalışma yaptığı ve gelir elde ettiği tek saha olduğunu, delilleri toplanmadığını, imzanın hile ile alınmış olabileceği ve işlemde irade sakatlığı hallerinin de bulunduğunun belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu karar altındaki imzasının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporu ile davacıya ait olduğu tespit edildiğinden, davacının imza inkarının yerinde olmadığı, davacının imzasını taşıyan genel kurul tutanağının aksine, toplantının hiç yapılmadığı yönündeki iddiasını ispat eder nitelikte bir delil de sunulmadığı, bu itibarla kararın yok hükmünde ya da butlanını gerektirir herhangi bir durumun tespit edilemediği, iptal istemi yönünden yapılan incelemede ise, davanın 3 aylık süre geçtikten sonra 11.08.2020 tarihinde açıldığı, dava konusu genel kurul kararının yok hükmünde olmasını ya da butlanını gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığı gibi, kararın iptali için öngörülen yasal süre içerisinde açılmış bir dava da olmaması nedeniyle kararın iptalinin de talep edilemeyeceği, bu bakımdan davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerinin değerlendirilmediğini, yokluk veya butlan sebebiyle genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün istenebilmesi için toplantıya katılma ya da olumsuz oy kullanma zorunluluğunun bulunmadığını, davalı şirket müdürünün aceleyle ve müvekkilinin incelemesine fırsat vermeden çok sayıda evrak imzalattığını, geçerli bir toplantı yapıldığının ve geçerli bir kararı alındığının davalı şirketçe ispatlanacağını, çağrısız genel kurulda tüm ortakların toplantıda aynı anda birlikte bulunması, toplantı sonuna kadar da üye tam sayısının korunması gerektiğini, dava konusu genel kurul kararında toplantının nerede yapıldığının belirtilmediğini, pay sahip, oran ve itibari değerlerinin gösterilmediğini, gündemin, soru ve cevapların, çağrısız yapıldığının belirtilmediğini, hazirun cetvelinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yasaya aykırı oluşturulduğunu, çağrısız toplantı olduğunun karara yazılmadığını, Mahkemenin ihtarlarına rağmen hazirun cetvelinin sunulmadığını, kararın elden dolaştırma usulüyle ve ve başka evraklar arasında müvekkiline imzalatıldığını, şirketin gelir elde ettiği tek sahanın bu yolla devredildiğini, devir bedelinin 86.500,00 USD olduğu iddia edilmişse de bu tutarın karara geçirilmemesinin dahi hile ile imzalattırıldığını gösterdiğini, talebe rağmen telefon kayıtlarının celbedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tespit ve iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tespit ve iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 416, 445, 446, 447 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.