muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11419, Karar No: 2019/2601, Tarih: 07.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/11419 E.  ,  2019/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Hakaret suçuna ilişkin kararda, öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ... ve Emine Benli’nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerine ilişkin verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosyada mevcut 27/03/2009 tarihli görgü tespit tutanağında kapıda herhangi bir zarar ziyan veya ayak izinin bulunmadığının belirtilmesi, sanıkların atılı suçlamayı inkara yönelik savunmalarının tanık ...’in beyanıyla desteklenmesi, katılanların evinde bulunan bir kısım tanıkların aşamalarda, sanıkların eve zorla girmeye çalıştıklarını görmediklerini, eve girilmesinin engellenmesini sağlamak amacıyla kapıyı tutmadıklarını ve böyle bir olayın olmadığını belirtmeleri, katılan ... Ak’ın kolluktaki beyanında, sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerine dair herhangi bir anlatımının bulunmaması ve sanıkların eve girmeye çalıştığını söyleyen tanık ...’ın da aşamalarda çelişkili anlatımda bulunması karşısında, tüm beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi tanığın beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanıp tartışılması sonucunda hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanıkların eve zorla girmeye çalıştıkları ancak evde bulunan misafirlerin kapıya dayanarak girmelerini engellediği şeklinde kabul edilen olayda, hangi gerekçeyle eylemlerin TCK’nın 116/4. maddesi kapsamında kaldığı açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Suç tarihinde sabıkasız olan sanıkların, kişilik özellikleri ile pişmanlık halinin olumsuz olarak değerlendirilmesine dayanak oluşturan nedenler denetime olanak verecek biçimde gerekçeye yansıtılmadan ve ayrıca sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ne şekilde varılmadığı açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c- 18/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesine göre, sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekliliği,

c- 18/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesine göre, sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve Emine Benli’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8843, Karar No: 2017/9771, Tarih: 19.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/8843 E.  ,  2017/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, yağan yağmurdan sonra taşan kanalizasyon suyu nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/378, Karar No: 2012/6879, Tarih: 26.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/378 E.  ,  2012/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2007/125 - 2009/266 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/10/2011 gün ve 2010/1529-2011/12432 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin ön tarafındaki caddede ASKİ sorumluğundaki rögarın tıkanması ile işyerinin bodrum katındaki giderlerden geri tepmesi sonucu pis suların dolarak ürünlerinde hasar meydana geldiğini, 16.351,99 TL'nın sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde bina sahiplerinin de sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.351,99 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ASKİ vekili, kanal sızıntısının abone şube hattındaki tıkanıklıktan kaynaklandığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ASKİ sorumluluğundaki rögarın tıkanması ile hasarın meydana geldiğini, apartmanın su tesisatı ile ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Sıdıka Tekin vekili, işyerinin bulunduğu apartmanın 1/4'ünün ...'e, 3/4’ünün 1/3'ünün müvekkili ...'e, kalan 2/3'ünün ise diğer davalı ...'e ait olduğunu, davacı ... şirketinin sigortalısının ...'in kiracısı olup dükkan ile birlikte binanın alt kısmını depo olarak kiraladığını, sigortalı ile hiçbir hukuki ve fiili ilişkisinin olmadığını, hasarın ASKİ sorumluluğunda olan rögarın tıkanması sonucu meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., binanın iki alt katının depo değil otopark olduğunu, binanın 1/4 oranında maliki olduğunu, kendi kiracısı olan sigortalının otoparkı depo olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı işyerinde depoda bulunan emtianın pis su basması nedeniyle zarar gördüğü, olayın apartmanın beton borusunun tıkanması sonucu meydana geldiği, atık suyun parsel rögarına ve ASKİ rögarına ulaşmadan meydana gelmiş olması nedeniyle ASKİ'nin bu olayda kusuru bulunmadığı, suyun geri tepmesini önleyecek önlemleri almayan bina maliklerin kusurlu olduğu, zarar miktarının 16.081,97 TL olduğu gerekçesiyle ASKİ aleyhine açılan davanın reddine, 16.081,97 TL’nın yasal faizi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline dair verilen kararın davalılar..., ... ve ASKİ vekilleri ile davalı ... taraından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.10.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalılar ... ve... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar ... ve... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11529, Karar No: 2014/10808, Tarih: 07.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11529 E.  ,  2014/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/1055-2014/38

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın yük boşalttığı sırada damperiyle müvekkiline ait beton direğin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine Aydın 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1290 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.792,33 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 1.287,86 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan 20.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından olay yerinde azami yükseklik levhası konulmaması nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen ve davalı sürücünün imzasını da içeren 06.10.2007 tarihli tutanakta, davalıya ait aracın belediyeye ait taş döküm sahasında damperi ile yük boşalttığı sırada damperin iletkenlere takılması sonucu davacıya ait beton direğin kırılarak hasara uğradığı açıklanmıştır.

Buna göre, davalının yük boşaltma işlemleri sırasında ve bulunduğu yer koşullarına göre aracın damper yüksekliğini ayarlaması ve bu yöndeki tedbirleri aldıktan sonra yük boşaltma işleminine başlaması gerekirken, hiçbir önlem almaksızın dikkatsizce yaptığı eylem sonucunda meydana gelen zararda tam kusurlu olduğu ve zararın tamamından sorumlu olacağı tartışmasızdır.

O halde, mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen maddi zararın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin kusur durumu yönündeki hatalı değerlendirmesi benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11235, Karar No: 2019/14648, Tarih: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11235 E.  ,  2019/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kamu kurumu niteliğindeki okuldan suça konu eşyayı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen aynı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4251, Karar No: 2024/11246, Tarih: 08.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4251 E.  ,  2024/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2.Kabule göre de; 5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, her yıl Temmuz ayının biri ile yirmisi arasında mali tatil uygulanacağının ve son günü mali tatile rastlayan sürelerin, tatilin son gününü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağının öngörüldüğü, 06.06.2014 tarihli defter ve belge isteme yazısının 01.07.2014 tarihinde tebliğ edilmesi ve 15 günlük sürenin mali tatil içinde dolması nedeniyle süre tatilin son gününü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzayacağından, suç tarihinin "27.07.2014" tarihi olduğu gözetilmeden karar başlığında “17.07.2014” şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3883, Karar No: 2024/4813, Tarih: 24.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3883 E.  ,  2024/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16.03.2023

SAYISI : 2021/183 E., 2023/69 K.

DAVACI :... vekili Avukat...

DAVALI : ...vd. vekili Avukat Ahmet Türker Sümengen vd.

DAVA TARİHİ : 16.03.2015

KARAR : Davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden davalı Mesadiye

Baktır yönünden reddine, tazminat istemi yönünden davalı

... yönünden kabulüne

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili ile davalı ...ekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden davalı ...yönünden reddine, tazminat istemi yönünden davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu 4346 ada ve 30 parsel sayılı taşınmazı ''sözleşmedir'' başlıklı harici satış sözleşmesi ile bedeli mukabilinde satın aldığını, bu sözleşmede belirtilen meblağın bir bölümünü elden nakden ödediğini, geri kalan kısmını ise peyder pey ödediğini, sözleşmenin tanzim tarihinin 20/08/1998 olduğunu, davacının taşınmazı sözleşmenin tanzim tarihinden bu yana yaklaşık 17 yıldır nizasız ve fasılasız olarak kullanmakta olduğunu belirterek, taşınmazın davalılardan ...adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mahkeme aksi kanaatte ise, o günkü para birimi ile 3.195 Markın günümüz para birimine çevrilerek ödeme tarihi olan 20.08.1998 tarihinden itibaren, nakden ödenen 100.000,00 TL’nin de yine ödeme tarihi olan 20.08.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, sözleşmenin tarafının tapu kayıt maliki olan davalı Mesadiye olmadığını, Mesadiye’nin eşi olan davalı Şerafettin’e sözleşme yapma hususunda herhangi bir yetki vermediğini, tescil talebi bakımından her iki davalı yönünden de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tazminat talebine ilişkin olarak da alacağın on yıllık zamanaşımına uğradığını, şayet aleyhlerine bir alacağa hükmedilecekse davacı 1998 yılından beri davalı Mesadiye’ye ait evde kira vermeden oturduğu için son beş yılın kira alacağının aleyhlerine hükmedilmesi muhtemel alacaktan düşülmesini talep etmiştir

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2015/140 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararıyla; tapu kaydında malik olarak görünen kişinin ...olduğu, adi yazılı sözleşmenin tarafının davacı... ile davalı ... olduğu, dolayısıyla harici satış sözleşmesinin tarafının tapu maliki olan ...olmadığından tapu iptali ve ödenen bedelin tazmini davasının davalı Mesadiye Baktır'a yöneltilemeyeceği sebebiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine; harici satım sözleşmesine dayalı satış bedelinin iadesi talebi bakımından ise, TBK'nin 146. maddesine göre zamanaşımı süresinin ferağ ümidinin kesildiği tarih olduğu, aradan geçen süre ve sözleşmeyi yapan kişinin tapu maliki olmadığına göre ferağ ümidi bulunmadığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2015/140 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ...ekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 22.10.2018 tarih ve 2016/13683 Esas, 2018/17613 Karar sayılı ilamında; "tarafların bildirdiği tüm deliller toplanarak söz konusu bedelin ödendiğinin kanıtlanması halinde; satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Bedelin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları ile 10.07.1940 tarih ve 1939/2 C, 1940/77 ve 07.06.1939 tarih. 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı YİBK kararlarının kapsamları ve TEFE-TÜFE endeksleri, altın-döviz kurlarındaki artışlara, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması, bu konuda uzman bilirkişilerden bir hesap, bir serbest muhasebeci yada mali müşavir ve bir bankacıdan denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle alacak istemi yönünden de davanın reddine karar verilmesi yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararlarına ve açıklanan ilkelere aykırı olmuştur

" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekili tarafından davalı ...aleyhine açılan davanın reddine, davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 98.030,65 TL 'nin 16/03/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...ekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...ekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; "denkleştirici adalet" kavramının yerinde uygulanmadığını, müvekkilinin zararının asla karşılanmadığını, müvekkilinin zararının davaya konu taşınmazın da baz alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini, ayrıca "müştereken-müteselsilen sorumluluk" ölçütü ile karar verilmesi gerekirken sadece davalılardan biri için sorumluluğa karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...ekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının bedeli ödediğini kanıtlayamadığını, senetle ispat gerektiğini, tanıkla ispata muvafakatleri olmadığını, mahkemenin bozma kararına aykırı oluşturulan bilirkişi heyetinin raporunu hükme esas almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 29.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmediğini ve bunun müvekkili açısından usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, 24.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazların raporun usul ve yasaya uygun olduğundan reddedildiğini, buna rağmen itirazlar neticesinde defalarca değişen raporun hükme esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89 uncu maddesi, 0.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz edenin sıfatına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz edenin sıfatına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı ...ekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

5.022,35 Kalan davalı ...

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.