muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7666, Karar No: 2023/4078, Tarih: 12.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7666 E.  ,  2023/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

KARAR : Direnme

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca usulüne uygun olarak dava ve duruşmadan haberdar edilen ... adına duruşmaya gelmeyen ve usulen katılma talebinde bulunmayan Bakanlık vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2020 tarihli ve 2019/283 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/865 Esas, 2019/2188 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 ... maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2017 tarihli ve 2012/367 Esas, 2017/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. ... 7.Ağır Ceza Mahkemesi kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/865 Esas, 2019/2188 Karar sayılı kararı ile ;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2017 tarihli ve 2012/367 Esas, 2017/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. ... 7.Ağır Ceza Mahkemesi kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/865 Esas, 2019/2188 Karar sayılı kararı ile ;

"Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde aynı okulda öğrenci olan katılan ... ile ...'un tartıştıkları, 'ın haber vermesi üzerine ağabeyi olan ...'un arkadaşları ... ve sanık ... ile birlikte yanlarına bıçak alarak kavga etmek amacıyla katılanın okuduğu okulun önüne geldikleri, burada ...'ın cebinden bıçak çıkardığı, ...'yi kolundan çekip götürmeye çalıştığı, ...'yi yere yatırıp sürüklediği, 'la birlikte vurmaya başladıkları, olay yerindeki sanık ...'ın da üzerinde bulunan bıçağı çıkardığı, bu durumu gören ve katılan ...'nin arkadaşı olan katılan ...'un sanık ...'a müdahale ettiği, sanık ... ve ... kavga ederken diğer tarafta haklarındaki mahkumiyet hükmü Dairemizce onanarak kesinleşen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un katılan ...'nin kardeşi olan ve olay yerinde bulunan maktul ...'i bıçaklayarak öldürdükleri anlaşılan olayda;

Sanık ...'ın olayın başlangıcından itibaren yanına bıçak alarak kavga etmek amacıyla suça sürüklenen çocuklarla birlikte olay yerine gittiği, suça sürüklenen çocuklarla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ederek ve dayanışmalı olarak maktulün öldürülmesi eylemine müşterek fail olarak katıldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu nedenle sübut bulan ve unsurları oluşan suçtan TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2020 tarihli ve 2019/283 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri ; direnme kararının yerinde olmadığı ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri ; direnme kararının yerinde olmadığı ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında; olay tarihinde temyiz dışı 'ın maktulün kardeşi olan katılan ... ile kavga etmesi üzerine ağabeyi temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ı olay mahalline çağırması üzerine temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ın birlikte olay yerine giderken iki kız dışında kim ya da kimlerle karşılaşacağını, olayın ne şekilde gelişeceğini bilmeyen bu kapsamda olası bir kavga durumunda kendisini korumak amacıyla yanında bıçak bulundurma olasılığı da bulunan, olay yerinde suça sürüklenen çocuk ...'ın maktulün kız kardeşi ...'yi sürüklemesi nedeniyle başlayan kavgada sadece ... ve arkadaşı ... ile kavga eden, maktulü olay yerinde görmeyen ve olay yerinde olduğunu bilmeyen ve suça sürüklenen çocukların öldürme eylemi sonrasına kadar bu durumdan haberdar olmayan sanık ... 'ın eyleminin kasten öldürme suçuna doğrudan katılma ya da suça yardım olarak kabul edilemeyeceği, zira sanığın kasten öldürme eylemine iştirak ettiğinin kabul edilebilmesi için birlikte kasten öldürme suçunu işleme kararı yanında fiil üzerinde fonksiyonel bir hakimiyet veya en azından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi uyarınca destekleyici bir eyleminin bulunması gerektiği sadece olay yerine diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte gitmesinin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin uygulanması için yeterli olmayacağı, sanığın öldürme eylemi yönünden birlikte suç işleme iradesi ile hareket ettiğine veya suça sürüklenen çocuklara yardım ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki önceki kararda direnilmesine ve sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 06.11.2020 tarihli ; "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ kesilemelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/34 esas sayılı dava dosyası evrakı, nüfus kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

2. Maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 06.11.2020 tarihli ; "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ kesilemelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/34 esas sayılı dava dosyası evrakı, nüfus kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin direnme kararı, oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde aynı okulda öğrenci olan katılan ... ile 'ın tartıştıkları, 'ın haber vermesi üzerine ağabeyi olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...''ın arkadaşları suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... ile birlikte yanlarına bıçak alarak kavga etmek amacıyla katılanın okuduğu okulun önüne geldikleri, burada ...'ın cebinden bıçak çıkardığı, ...'yi kolundan çekip götürmeye çalıştığı, ...'yi yere yatırıp sürüklediği, 'la birlikte vurmaya başladıkları, olay yerindeki sanık ...'ın da üzerinde bulunan bıçağı çıkardığı, bu durumu gören ve katılan ...'nin arkadaşı olan katılan ...'un sanık ...'a müdahale ettiği, sanık ... ve ... kavga ederken diğer tarafta haklarındaki mahkumiyet hükmü

Dairemizce onanarak kesinleşen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın katılan ...'nin kardeşi olan ve olay yerinde bulunan maktul ...'i bıçaklayarak öldürdükleri anlaşılan olayda; suça sürüklenen çocuk ...’ın olay mahalline kardeşi tarafından çağrılması üzerine, sanığın da yanına bıçak alarak kavga etmek amacıyla suça sürüklenen çocuklarla birlikte olay yerine gittiği, buraya giderken kavga eden iki kız dışında kimlerle karşılacaklarını dahi bilmedikleri, olay mahallinde ...’ın maktulün kızkardeşi ...’yi sürüklemesi nedeniyle başlayan kavgada sanık ...'ın da üzerinde bulunan bıçağı çıkardığı, bu durumu gören ve katılan ...'nin arkadaşı olan katılan ...'un sanık ...'a müdahale ettiği ve sanık ...'ın sadece ... ile kavga ettiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in ise maktule vurduğu sırada, maktulün arkadaşı ... ile onlardan biraz uzakta kavga ettiği, sanığın ...'un maktule yönelik eylemlerine müdahalesini engelleyerek suçun işlenmesini kolaylaştırmak, aynı zamanda olayın başından itibaren yanlarında yer alarak suça sürüklenen çocukların suç işleme kararlarını kuvvetlendirmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların maktule yönelik eylemine yardımda bulunduğu, sanığın maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, Dairemizin bozma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli kararda sanığın hukuki durumu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 37 ve 39 uncu maddelerindeki iştirak derecelerinin de tartışılarak, sanığın beraatine ilişkin önceki kararda direnilmesine karar verilmiş olması karşısında, direnme farklı gerekçe ile yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2020 tarihli ve 2019/283 Esas, 2020/23 Karar sayılı direnme kararı farklı gerekçe ile yerinde görülmediğinden, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/865 Esas, 2019/2188 Karar sayılı bozma kararının, oy çokluğu ile DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde aynı okulda öğrenci olan katılan ... ile ...'un tartıştıkları, 'ın haber vermesi üzerine ağabeyi olan ...'un arkadaşları ... ve sanık ... ile birlikte yanlarına bıçak alarak kavga etmek amacıyla katılanın okuduğu okulun önüne geldikleri, burada ...'ın cebinden bıçak çıkardığı, ...'yi kolundan çekip

götürmeye çalıştığı, ...'yi yere yatırıp sürüklediği, 'la birlikte vurmaya başladıkları, olay yerindeki sanık ...'ın da üzerinde bulunan bıçağı çıkardığı, bu durumu gören ve katılan ...'nin arkadaşı olan katılan ...'un sanık ...'a müdahale ettiği, sanık ... ve ... kavga ederken diğer tarafta haklarındaki mahkumiyet hükmü Dairemizce onanarak kesinleşen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un katılan ...'nin kardeşi olan ve olay yerinde bulunan maktul ...'i bıçaklayarak öldürdükleri anlaşılan olayda;

Sanık ...'ın olayın başlangıcından itibaren yanına bıçak alarak kavga etmek amacıyla suça sürüklenen çocuklarla birlikte olay yerine gittiği, suça sürüklenen çocuklarla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ederek ve dayanışmalı olarak maktulün öldürülmesi eylemine müşterek fail olarak katıldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu nedenle sübut bulan ve unsurları oluşan suçtan TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. 12.06.2023
Yargıtay — Esas No: 2021/7164, Karar No: 2021/15054, Tarih: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7164 E.  ,  2021/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1. bendinin 1-2-A fıkrasında yer alan (karar kesinleşmesine) ve (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin çıkartılmasına, (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, (karar tarihi olan 27/11/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 14.12.2021)ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4448, Karar No: 2012/5871, Tarih: 12.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4448 E.  ,  2012/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 30 parsel sayılı 25265,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 107 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Gerçekten kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında da taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmazın sınırında 107 ada 24 sayılı eylemli mera parselinin bulunduğu, taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmaz ile sınırındaki dava ve temyize konu olmayan mera parseli arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki, bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunması da mümkündür.

Hal böyle olunca dava ve temyize konu taşınmazın sınırlarını oluşturan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen meraya el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz

Öte yandan objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilemez. Hal böyle olunca ziraatçi bilirkişinin taşınmazın mera olmadığı yolundaki raporunun da yasal bir dayanağı bulunmadığının kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz

Öte yandan objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilemez. Hal böyle olunca ziraatçi bilirkişinin taşınmazın mera olmadığı yolundaki raporunun da yasal bir dayanağı bulunmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15316, Karar No: 2012/1612, Tarih: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15316 E.  ,  2012/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1598, Karar No: 2015/24929, Tarih: 24.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1598 E.  ,  2015/24929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkek dava dilekçesinde delil olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Malvarlığına Karşı İşlenen Suçlar Bürosunun 2013/78733 soruşturma numaralı, 17.09.2013 tarihli iddianamesi ile ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı ceza dosyasına dayanmıştır. Davalı-davacı söz konusu dosyanın esas numarasını bir dilekçesinde 2013/388 olarak diğer bir dilekçesinde ise 2013/338 olarak bildirmiştir. Dairemizce incelenmesi gerekli görülen ilgili dosyanın dosyamız arasına alınarak gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10860, Karar No: 2011/15014, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10860 E.  ,  2011/15014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ...' ın müşteki....' yi dolandırmak suçundan haklarında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,Ancak;

a- Sanık ...' ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK' nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak; 5237 sayılı TCK' nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve adli para cezalarının 5083 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası ( TL ) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükme “Sanığın 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1/a, b, d, e bendindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma haklarından koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesi eklenmesi ve hükümde yer alan "YTL" ibaresinin "TL" olarak değiştirilmesi suretiyle; hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

b- Sanık ...' a ait adli sicil kaydına konu ilam getirtilerek incelenip , hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) a- Sanıklar ... ve ...' in müşteki ...' nu dolandırmaya teşebbüs suçundan haklarında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;