muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17347, Karar No: 2023/1015, Tarih: 27.02.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...Ş. Vekilinin Beraat Hükmü Kurulan Sanıklar Hakkındaki Temyizi

Sanık beyanlarının çelişkili olması ve iştirak halinde atılı suçu işlemiş olmaları karşısında tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Mahkumiyet Hükmü Hakkındaki Temyizi

Sanık müdafiinin yalnızca süre tutum dilekçesi verdiği belirlenmiş olup temyizi kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ...'in Politek Basın Yayın... Limited Şirketi'nin ortağı, Şirketi de temsil ve ilzama yetkili olduğu, diğer sanıklar ..., ..., ..., ...'in ise şirket ortağı oldukları, diğer sanık ...'e ait olan suça konu iki adet sahteleştirilmiş çeki iştirak halinde katılan bankaya kredi borcu mukabilinde vererek menfaat temin ettikleri, bu durumun katılan banka tarafından çeklerin muhatap bankaya ibrazında keşideci imzasının sistemdeki imza ile uyuşmaması nedeniyle ortaya çıktığı iddia edilmiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... beyanlarında şirketin mali ve idari tüm işlerini sanık ...'in yürüttüğünü, çekilen krediden haberlerinin dahi olmadığını belirtmişlerdir.

3. Sanık ...'te şirketin yönetim kurulu başkanı olarak temsil ve ilzama yetkili bulunduğunu, suça konu çekleri önceden beri ticari ilişki içerisinde bulunduğu ...'den hatır çeki olarak aldığını, zaman zaman çek alıp verdiklerini, ...'in suça konu çekleri tanzim ederek kargoyla kendisine yolladığını, kendisinin de şirketin çektiği kredinin borcu için katılan bankaya verdiğini, sanık ...'in bunu neden inkar ettiğini anlamadığını savunmuştur.

4. Sanık ... ise; sanık ...'i tanıdığını, başkaca çekleri alıp verdiklerini de kabul ettiğini, Politek... Şirketi'nin kendisine borçlu olduğunu, daha evvel farklı zamanlarda altı çeki kargoyla yolladığını, bunlardan üç adet çekin sanık ... tarafından kullanılıp geri iade edildiğini, diğer üç çekin ödenmemesi nedeniyle kendisi tarafından ödendiğini, suça konu iki çeki ise asla vermediğini, Adana'ya sanık ...'in şirketine gittiği zamanlarda çekleri düşürmüş olabileceğini, suça konu çeklerin muhatap bankaya ibraz edildiği 23.10.2012 ve 22.11.2012 tarihlerinden evvel noterlik aracılığıyla çeklerinin kaybolduğuna dair 12.10.2012 tarihinde bankaya ihtarname yolladığını belirtmiş, savunmasında geçen diğer altı adet çekin suretlerini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

5. Bilirkişi incelemesinde suça konu çeklerin ön yüz yazı ve imzalarının sanık ...'in eli ürünü olmadığı, Mehmet, Mustafa ve ...'in imza ve yazı örnekleriyle de uygunluk tespit edilemediği belirlenmiştir.

6. Suça konu çeklerin mahkeme heyeti tarafından gözlemlendiği ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğunun belirlendiği tutanağa geçirilmiştir.

7. Katılan bankanın 26.11.2014 tarihli cevabi yazısından, sanık ...'in 01.03.2012 tarihinde çektiği 30.000,00 TL tutarlı kredi borcu için suça konu çekleri sonradan verdiği anlaşılmıştır.

6. Suça konu çeklerin mahkeme heyeti tarafından gözlemlendiği ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğunun belirlendiği tutanağa geçirilmiştir.

7. Katılan bankanın 26.11.2014 tarihli cevabi yazısından, sanık ...'in 01.03.2012 tarihinde çektiği 30.000,00 TL tutarlı kredi borcu için suça konu çekleri sonradan verdiği anlaşılmıştır.

8. Mahkemece sanıklar ..., ..., ..., ...'in kayden ortak olduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ve mali işlerini yürüten kişinin sanık ... olduğu anlaşıldığından iştirakı tespit edilemeyen sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'in ise suça konu iki çeki vermediğini ve kargo ile başka çekler yolladığını belirtip buna dair belgeler sunması, çeklerdeki imzaların ve yazıların kendisine ait olmaması, çeklerin muhatap bankaya ibrazından evvel çeklerin çalındığına veya kaybolduğuna ilişkin bankaya bildirimde bulunması karşısında eylemlere iştirakı kanıtlanamadığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatine, sanık ...'in ise nitelikli dolandırıcılık suçundan; katılan bankanın 26.11.2014 tarihli cevabi yazısında çeklerin borca karşılık verildiğini net bir şekilde belirtmesi nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise sanık ...'a ait olan ancak ne şekilde ele geçirdiği net şekilde belirlenemeyen çek yaprağını sahte şekilde doldurup imzaladıktan sonra kredi borcu için katılan bankaya verdiği ve muhatap bankaya ibrazında keşideci imzasının ...'e ait olmadığı ve sahteleştirildiğinin ortaya çıktığı gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Katılan vekilinin temyizi yönünden, Olaylar ve Olgular Bölümünün 8. paragrafında da özetlenen Mahkemenin gerekçesi dikkate alındığında Politek... Şirketi'ne kayden ortak olan sanıklar ..., ..., ..., ...'in fiile iştirak ettiklerinin belirlenemediği, çeklerin asıl sahibi sanık ...'in de çeklerini bilerek sahteleştirip Politek... Şirketi'ne katılan bankaya sunması için verdiğine dair delil bulunmadığı gibi bilirkişi raporlarının ve bankaya çekilen ihtarnamenin sanık ...'in savunmasını desteklediği, ayrıca suça konu çeklerin önceden kullanılmış olan kredi borcu için sonradan verildiğinin katılan bankanın cevabi yazılarıyla sabit olduğu anlaşıldığından mahkemenin kurduğu beraat hükümlerinde isabetsizlik bulunmaması nedenleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanık müdafiinin temyizi yönünden; sanığın ne şekilde ele geçirdiği tespit edilemeyen sahte keşideci imzalı çekleri kredi borcuna karşılık katılan bankaya verdiği sabit görülmüş ve sanığın beraat etmesi gerektiği yönündeki talep yerinde görülmemiştir.

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve ( B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2015 tarihli ve 2013/554 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararında katılan ... A. Ş. vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... A. Ş. vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4183, Karar No: 2016/7321, Tarih: 03.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4183 E.  ,  2016/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 29.01.2004 tarihli trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalılardan işverene ait işyerinde çalışan sigortalıların, mesai bitiminde evlerine dönerken bindikleri minibüsün karıştığı trafik kazası sonucu bazıların öldüğü, davacı ve bir kısmının da yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı, aracın işveren tarafından temin edilen servis aracı olup, mesai sonrası evlerine dönerken meydana gelen olayın trafik-iş kazası olduğunun tespitini istemiş; davalılar ise, kazanın olduğu yöne ilişkin servis olmayıp, aynı yönde oturan çalışanların kendi aralarında anlaşarak ulaşım için ayarladıkları araçla giderken davaya konu kazanın olduğunu, işveren tarafından temin edilmiş bir servis bulunmadığını, bunun sonucu olarak da, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini belirtmişler; Mahkemece, bozma üzerine kazanın iş kazası olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık, meydana gelen olayın, iş kazası olup-olmadığı konusundadır.

Dosyadaki belgelerden, işyeri ... İlçesinde olup, davacı ve arkadaşlarının ...’te oturdukları; olay günü çalışma sona erip, ... plakalı minibüs ile evlerine toplu olarak dönerken meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü ile 4 çalışanın öldüğü, 4 çalışanın da yaralandığı; davalı işyerinde Yeni

... Yolu- ...- ... güzergahında çalışan ... plakalı başka bir servis aracının bulunduğu, bu araçla ilgili olarak ...’e 2003 yılı Aralık ayında 30 gün için ödeme yapılmış iken, davaya konu kazanın meydana geldiği 2004 yılı Ocak ayı için 22 günlük ödemenin yapıldığı görülmüştür.

... Yolu- ...- ... güzergahında çalışan ... plakalı başka bir servis aracının bulunduğu, bu araçla ilgili olarak ...’e 2003 yılı Aralık ayında 30 gün için ödeme yapılmış iken, davaya konu kazanın meydana geldiği 2004 yılı Ocak ayı için 22 günlük ödemenin yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece, ... plakalı servisin güzergahı ile, davaya konu aracın kaza yaptığı güzergahın aynı olup-olmadığı, işyerinde kazanın meydana geldiği güzergahta kullanılan ve işveren tarafından temin edilen bir servis aracının bulunup-bulunmadığı, ... plakalı servis aracına kazanın meydana geldiği ayda 22 günlük ödeme yapılmasının nedeni ( ...-aracın maliki ya da işleteninden) sorulmak suretiyle belirlenmeli, belirtilen aracın arıza nedeniyle kazanın olduğu gün çalışıp-çalışmadığı, çalışmamış ise, kaza günü sigortalıların taşınması için başka bir araç temin edilip-edilmediği hususları araştırılmalı; bu yönde kaza tarihinde çalışan diğer sigortalılar, diğer kazalılar ile gerektiğinde kazada ölen sigortalıların yakınlarından özellikle aynı güzergahta oturanların beyanlarına başvurulmalı; varsa aynı olayla ilgili başkaca dava dosyaları getirtilip, davaya konu kazanın iş kazası olup-olmadığı hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12842, Karar No: 2023/13534, Tarih: 02.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12842 E.  ,  2023/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1430 E., 2023/1837 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/526 E., 2022/840 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Bakanlığa bağlı Ceza ve İnfaz Kurumu olan Ulucanlar Açık Cezaevinde çalışmaya başladığını, en son olarak yine davalı Kurum bünyesinde Şaşmaz Açık Ceza İnfaz Kurumunda çalıştığını, müvekkilinin üyesi olduğu ... Ağaç ve Kağıt Sanayi İşçileri (Ağaç ...) Sendikası ile davalı İdare arasında toplu ... sözleşmesi imzalandığını, 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında akdedilen toplu ... sözleşmesinin ücret zammına ilişkin maddesinde sendika üyesi işçilere uygulanacak zam oranının dönem dönem ayrılarak açıkça %4 olarak belirlendiğini, ancak burada belirtilen %4 oranındaki zammın gerçeğe uygun şekilde yapılabilmesi için öncelikle geçmiş yıllardaki artış oranlarının doğru olarak tespit edilmesi ve uygulanması gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin bu döneme kadarki ücret artışlarında ilgili sendika ve Bakanlık arasında akdedilen toplu ... sözleşmelerinin ücret zammı başlıklı maddeleri gereği devlet memurlarına verilen zam oranında ve söz konusu Bakanlar Kurulu kararı da dikkate alınarak artış yapılması gerektiğini, ancak toplu ... sözleşmeleri gereği sendika üyesi işçilere sağlanması gereken zam tutarları ve iyileştirmelerin müvekkili ve arkadaşlarına yansıtılmadığını ileri sürerek müvekkilinin çalıştığı süre boyunca, toplu ... sözleşmelerinin ücret zammı başlıklı maddeleri gereği devlet memurlarına verilen zam oranlarında yapılması gereken ve fakat yapılmayan ücret artışının tespitine, davacının dava açılış tarihine kadar aldığı ücret miktarı ile alması gereken miktar arasındaki fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, toplu ... sözleşmelerinde işçi ücretlerinin ne şekilde verileceğinin yer aldığını, ilgili maddelerde devlet memurlarına verilen yüzde oranının ifade edildiğini, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) gereğince memurlara denge tazminatı adı altında ücret verilmeye başlandığını, sözleşmelerde devlet memurlarına verilen zam oranı kadar denilmesinin nedeninin aslında işçileri kapsayan 375 sayılı KHK sözleşme gereği yürürlüğe girdiğini, İdarece yapılan işlemler ve ödenen ücretlerin toplu ... sözleşmeleri ve mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının hak edilmiş ancak ödenmemiş alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 2008/10 dönemi itibarıyla Ağaç ... Sendikasına üye olduğu, sendika üyesi olduğu dönemde davalı Bakanlık ile Ağaç ... Sendikası arasında akdedilen toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacıya uygulanması gerektiği, toplu ... sözleşmesinin 2009-2010 ve 2011-2012 dönemine ilişkin "Ücret zammı" başlıklı 36 ncı maddesinde zam oranlarının düzenlendiği, 2013-2014 dönemine ilişkin toplu ... sözleşmesinin "Ücret zammı" başlıklı 35 inci maddesinde, 2015-2016 dönemine ilişkin toplu ... sözleşmesinin ise "Ücret zammı" başlıklı 34 üncü maddesinde zam oranlarının düzenlendiği, dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; toplu ... sözleşmesi hükümlerinin ücret zammına ilişkin olduğunun tespit edildiği, bu hükümler ile ücret artış oranı konusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na (657 sayılı Kanun) göre; devlet memurlarına verilen zam oranının uygulanmasının kararlaştırıldığı, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (666 sayılı KHK) uyarınca 375 sayılı KHK'ya eklenen ek 9 uncu madde uyarınca kamu görevlilerine ödenmesi öngörülen ek ödemelerin ücret zammına ilişkin olmadığı, KHK'nın düzenleniş amacının kamu görevlileri arasındaki ücret eşitliğinin sağlanmasına ilişkin olduğu, kaldırma kararında belirtildiği üzere; davacının söz konusu KHK hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı göz önüne alınarak, davacının taraf olduğu Sendika ile davalı arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümleri ayrı ayrı incelenerek toplu ... sözleşmesinde devlet memurlarına verilen zam oranının davacıya yansıtılacağına ilişkin hüküm bulunduğu dönemler itibarıyla devlet memurlarına verilen zam oranının davacıya yansıtılıp yansıtılmadığı hususlarının tespiti amacı ile bilirkişiden ek rapor alındığı, ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili İdare tarafından yapılan işlemlerin toplu ... sözleşmesi hükümlerine ve mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, işçinin hak etmesine rağmen ödenmeyen alacağı bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili İdare tarafından yapılan işlemlerin toplu ... sözleşmesi hükümlerine ve mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, işçinin hak etmesine rağmen ödenmeyen alacağı bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlığa ait Ceza İnfaz Kurumunda 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) kapsamında çalıştığı, Ağaç ... Sendikası üyesi olduğu, dava tarihi itibarıyla üye olduğu Sendikayla davalı İdare arasında imzalanmış toplu ... sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin ücret zammına ilişkin olduğu, somut olayda toplu ... sözleşmesi hükümleri ile ücret artış oranı konusunda 657 sayılı Kanun'a göre devlet memurlarına verilen zam oranının uygulanmasının kararlaştırıldığı, 666 sayılı KHK uyarınca 375 sayılı KHK'ya eklenen ek 9 uncu madde uyarınca kamu görevlilerine ödenmesi öngörülen ek ödemelerin ücret zammına ilişkin olmadığı, anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin amacının kamu görevlileri arasında ücret eşitliğinin sağlanması olduğu, buna rağmen davalı işverenlikçe 375 sayılı KHK uyarınca davacıya ek ödeme yapılmasının davacıya aynı düzenlemelerde yer alan daha yüksek ya da farklı oranlarda ödeme yapılmasını talep hakkını vermediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının anılan Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı göz önüne alınarak devlet memurlarına verilen zam oranının davacıya yansıtılacağına ilişkin toplu ... sözleşmelerinde hüküm bulunduğu dönemler itibari ile devlet memurlarına verilen zam oranının davacının ücretine yansıtılıp yansıtılmadığının tespit edildiği ve davacının fark ücret alacağının doğru şekilde belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte bu itirazlarına ek olarak hükmedilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin de kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmeleri uyarınca davacının davacının ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği ile buna bağlı olarak fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk,

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 02.11.2011 tarihli ve 28103 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 666 sayılı KHK'nın 1 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya aşağıdaki ek madde eklenmiştir: