muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3210, Karar No: 2020/12756, Tarih: 15.10.2020

İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/05/2020 gün ve 94660652-105-34-6136-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ...8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarihli ve 2020/213 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6959, Karar No: 2019/3416, Tarih: 02.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6959 E.  ,  2019/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın çalışanı olduğu, Elazığ Kimya Tem. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. adına, yetkisi olmamasına rağmen şirket yetkilisi katılanın bilgisi ve rızası dışında suça konu bonoları düzenleyerek mağdur ... ...’ün yetkilisi olduğu Arpal Kimya Ürün. Tic. A.Ş.'den aldığı mallar karşılığında bu kişiye verdiği iddiasıyla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; bonolarda yetkili hamil olan Arpal Kimya Şirketi’nin yetkilisi mağdur ... ...’ün soruşturma aşamasında alınan beyanında; kendisinin Arpal Kimya Şirketi’nin yetkilisi olduğunu, suça konu bonoları Elazığ Kimya Şirketi’nin temsilcisi olan sanığa vermiş oldukları mallar karşılığında ondan aldıklarını, alınan malların bu şirket adına alındığını, bonoların bedelleri ödenmediği için mağdur olduklarını söylemesi, ancak kovuşturma aşamasında; suç tarihinde şirkette yetkili olmadığı için bonoların alınmasına neden olan alış verişi bilmediğini, sanığı tanımadığını, maddi zararının olmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Sahtecilik iddiasına konu olan senetlerin ciro silsilesine göre Elazığ Kimya Ltd. Şti. kaşesi ile Arpal Kimyasal Ürünler Tic. A.Ş.’ye verildiği ve bu şirket tarafından tahsile konulduğu anlaşılmakla, Arpal Şirketi yetkilisi olduğu imza sirkülerinden anlaşılan ...... isimli şahısların dinlenerek, söz konusu senetleri kimden, hangi hukuki ilişkiye dayanarak, ne zaman aldıklarının sorulması,

2- ...’ün duruşmaya çağırılarak soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, ayrıca sanık tarafından çalıştığı Elazığ Kimya Tem. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. adına başka bonolar verilip verilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği ödenmişse kim tarafından ödendiğinin sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraata hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18254, Karar No: 2013/16282, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18254 E.  ,  2013/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar vekili sıfatıyla hükmü temyiz eden Avukat Fethullah Gök'ün katılanlar vekili olduğuna dair dosya içerisinde bir vekaletname olmadığı anlaşılmakla, adı geçen avukatın katılanları temsile yetkisi bulunduğuna dair hüküm tarihinden önce verilmiş bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak, bulunduğunun anlaşılması halinde bu vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, bulunmaması halinde bu durumun tespit edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1467, Karar No: 2011/5071, Tarih: 22.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1467 E.  ,  2011/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki boşanma davası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.3.2011 günü temyiz eden davacı karşı davalı ... vekillerinden ... Geldi. Karşı taraf davalı karşı davacı ... ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davacı koca ve akrabalarının kadına şiddet ve hakareti karşısında tarafların ayrı yaşamaya başladıkları, davalı-davacı kadının da eşine hakarette bulunduğu yargılama sırasında da bir başkası ile düğün yaparak birlikte olduğu anlaşılmaktadır. Eşler evlilik devam ettiği sürece birbirlerine sadakatle yükümlüdürler. (TMK.md.185) Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı koca da dava açmakta haklıdır. Davacı-davalı kocanın da boşanma davasının kabulüne (TMK.md.166/1-2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davalı-davacı kadının boşanma davası ile boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin ... Alınıp ... verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.03.2011(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Kocanın sunduğu fotoğraflar davada ileri sürdüğü iddianın kanıtlanmasına yönelik yeni delil niteliğindedir. Sadakat yükümlülüğüne aykırılığa ilişkin sunulan fotoğrafların davayı derinden etkileyebilecek ciddi ve yeni delil niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava sonuçlanıncaya , hatta temyiz incelemesine kadar yeni delil bildirmek olanaklıdır. Yeter ki , bu deliller ciddi ve davayı köklü olarak değiştirebilecek nitelikte olsun. (Bkz.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü , 6. Bası , C. 11 İstanbul , 2011 sh. 2031) Koca da boşanmayı istediği ve bu amaçla karşı dava açmış olduğundan ; kocanın yargılamayı uzatmak gibi bir niyetinden de söz edilemez. . O halde , sunulan bu yeni delilin gerçekliği konusunda taraflara delilleri sorularak, gerektiğinde kadının bu amaçla isticvabı da sağlanarak; gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmelidir. Hükmün değişik gerekçeyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/27001, Karar No: 2022/4982, Tarih: 22.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/27001 E.  ,  2022/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

I-İTİRAZ EDİLEN KARAR:

Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2019 tarih 2018/860 esas 2019/616 karar sayılı kararıyla sanık ... hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK’nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9. ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair hükmün istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 11.09.2020 tarih ve 2020/450-1584 sayılı kararı ile müsnet suçtan verilen mahkumiyet kararlarına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmün sanık müdafiinin temyizi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık yönünden onama talep eden tebliğnamesi ile

birlikte temyiz incelemesi için Daireye gönderilmesi üzerine, Dairenin 10.02.2022 tarih ve 2021/5756–2022/521 sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kuralan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

II-İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2022 tarih, KD-2022/89949 sayılı yazısı ile;

“Mahkemece hükme esas alınan beyanlar ve dosya kapsamına göre; sanığın, silahlı terör örgütü mensuplarınca 30.08.2015 tarihinde, Ağrı ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde meydana gelen terör amaçlı yol kesme ve sabotaj olayında örgüt mensuplarına av tüfeğini vererek silah temin ettiği hususunun, dosya içerisindeki olayın mağdurları ... ve ...'nın "olayın faili olan şahısların hepsinin ellerinde kaleşnikof marka silahlar bulunduğuna" dair beyanları, 31 Ağustos 2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu'nda "olay yerinde, olayı gerçekleştiren kişi veya kişilere ait herhangi bir iz, emare ve bulgu tespit edilemediğinin" belirtilmesi ve sanığın inkara dayalı savunmaları karşısında sübuta ermediği, örgüt hiyerarşisine dahil olduğuna ilişkin hakkında yeterli delil bulunmayan, ancak örgüt mensuplarına erzak ve yer temin ettiği anlaşılan sanığın kanıtlanan mevcut eylemlerinin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım olarak kabul edilmesi gerekirken, aksi kanaatle yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirildiğinden, sanık ... hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın bozulmasına karar verilmesi yerine onanmasına karar verilmesinin isabetli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklindeki gerekçeleri ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararının bozulmasına aksi takdirde itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-İTİRAZIN KONUSU:

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin Daire kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı hakkındadır.

III-İTİRAZIN KONUSU:

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin Daire kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı hakkındadır.

IV-İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;

Dairenin kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında suçun vasıflandırılması yönünden bir ihtilaf söz konusudur.

Uyuşmazlık, sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçu hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir.

Ayrıntıları Dairemizin 2017/1809 esas ve 2017/5155 sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan

ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen

yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu kapsamda sanığın eylemleri değerlendirildiğinde;

Derece mahkemelerince sübutu kabul edilen olayda,

30.05.2015 tarihinde gece saatlerinde ... ili ... ilçesi .... köyü ... mevkiinde, karayolunun Ağrı istikametine giden kısmının terör örgütü PKK/KCK mensubu ve işbirlikçileri tarafından kapatıldığı, gelen araçların durdurulup kimlik kontrolü yapıldığı, bu kapsamda müşteki ... adına kayıtlı, mağdur ...’nın sevk ve idaresinde ve yanında bulunan yardımcısı ...’nın bulunduğu gıda yüklü aracı da durdurup, kimliklerini sorgulayıp, aracı yaktıkları olayda, mağdurlar kolluk ifadelerinde 7-8 kişi olup hepsinin elinde kaleşnikov marka silahlar olduğunu söyledikleri, mahkemede de önceki beyanlarını tekrar ettikleri anlaşılmıştır.

Olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde olayı gerçekleştiren kişi veya kişilere ait herhangi bir iz, emare ve bulgunun tespit edilemediği belirtilmiştir.

Olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde olayı gerçekleştiren kişi veya kişilere ait herhangi bir iz, emare ve bulgunun tespit edilemediği belirtilmiştir.

... (K) ... isimli şahıs kollukta bilgi sahibi sıfatıyla verdiği ifadede; yol kesme ve gıda yüklü kamyonetin yakılması olayında daha önceden teşhis ettiği ...’ın katılmadığını ancak bu şahsın av tüfeğini eyleme katılan ...’a kullandırdığını, eylemden sonra katılan örgüt mensuplarının işbirlikçiler ile birlikte Mecityurdu yaylasında arazide kaldıklarını ve ertesi gün kendisinin bulunduğu yere geldiklerini, sonra da eylemle ilgili toplantı yapıldığını, katılan herkesin eylemi anlattığını beyan etmiş, yine iddianame anlatımında da yer alan kolluktaki ifadesinde eyleme katılan ...’ın bu şahsın av tüfeğini aldığını Ararat (K)’dan duyduğunu, bu eyleme ...’in bizzat katılmadığını fakat önceden bildiğini beyan etiği, savcılıkta suça sürüklenen çocuk sıfatıyla müdafii eşliğindeki ifadesinde de, eyleme Ararat (K) ... ..., ... (K) ... ..., ... ... (K) ... ile işbirlikçiler ... ve ... ...’un katıldığını, eyleme katılan şahısların olaydan sonra Sinek Bölgesine gelerek bu olayı anlatmaları üzerine bu şahısların katılmış olduğunu öğrendiğini, ...’ın bu eyleme katılmadığını, ancak eylemin gerçekleşmesi için işbirlikçi olarak rol oynadıklarını, ... ... ve ...’ın kendilerine ait silahları eyleme katılan şahsa verdiklerini beyan etmiş, mahkemede tanık ifadesinde ise, kollukta ve savcılıkta verdiği ifadeleri aynen tekrar ettiğini, doğru olduğunu beyan etmiştir.

Yine, iddianame anlatımda yer alan ... (K) ...’un kolluktaki ifade ve teşhisinde; sanığın Mecityurdunda yaylacılık yaptığını, bulunduğu bölgede askeri hareketlilik olduğunda kendisi gelerek ya da birileriyle haber verdiğini, erzak ve yaşam malzemesi temin ettiğini, diğer işbirlikçilerin getirdiği malzemelerin bu şahsın evinde toplandığını, en çok güvenip sohbet ettikleri şahıs olduğundan haftada 4-5 sefer evine gidip yemek yiyip çayını içtiklerini, Sinek bölgesinde yapacakları çoğu faaliyeti ya da eylemi önceden bildiğini beyan ettiği,

İddianame anlatımda yer alan ... isimli şahsın ifadesinde; ... ... olarak tanıdığını, Mecityurdunda örgüt mensuplarına işbirlikçilik yapıp erzak ve yaşam malzemesi temin ettiğini, diğer işbirlikçilerin getirdiği malzemelerin bu şahsın evinde toplandığını, örgütün Sinek Yaylasında en güvendiği kişi olduğunu, ...’ın Ağrı Dağına götürdüğü gençlerin Selahattin (K) ile birlikte ... Dağı bölgesine götürülmesinde bu şahsın yardımcı olduğunu ve araç ayarladığını bildiğini beyan etmiştir.

İddianame anlatımda yer alan ... isimli şahsın ifadesinde; ... ... olarak tanıdığını, Mecityurdunda örgüt mensuplarına işbirlikçilik yapıp erzak ve yaşam malzemesi temin ettiğini, diğer işbirlikçilerin getirdiği malzemelerin bu şahsın evinde toplandığını, örgütün Sinek Yaylasında en güvendiği kişi olduğunu, ...’ın Ağrı Dağına götürdüğü gençlerin Selahattin (K) ile birlikte ... Dağı bölgesine götürülmesinde bu şahsın yardımcı olduğunu ve araç ayarladığını bildiğini beyan etmiştir.

... isimli şahıs kollukta müdafii eşliğindeki ifadesinde; 2014 yılında Sinek yaylasında köyün merasını kiraladığını, daha sonra kiralamaktan vazgeçtiklerinde ... (K) ve ... (K) adlı örgüt mensupları gelerek sorunu çözdüklerini ve merayı o yıl kullandığını, bu örgüt mensuplarının obaya gelip günlük yiyecek ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bu köylüler ile bu sorunu yaşandığında ... ... isimli yakın bir köyden olan Ağrılı şahıs, ... isimli ... ve ... isimli Ağrılı şahısların ... (K) ve ... (K) isimli PKK/KCK terör örgütü mensuplarıyla görüşme esnasında örgüt mensuplarının bulunduğu yerde durduklarını beyan etmiş, mahkemedeki tanık ifadesinde ise bu beyanlarını kabul etmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın av tüfeğini eylemde kullanması için ...’a verdiği, örgüt mensuplarının bölgedeki en güvendiği şahıs olduğundan yapacakları tüm eylemleri önceden kendisine söyledikleri, köylüler arasındaki anlaşmazlıklara müdahale eden örgüt mensuplarının bu sırada yanında bulunduğu, sanığın bölgede askeri hareketlilik olduğunda bunu örgüt mensuplarına ilettiği, onları evinde barındırdığı, erzak ve malzeme temin ettiği gibi diğer işbirlikçilerin getirdiği malzemelerin de sanığın evinde toplandığı, bölgeden örgüte yeni katılım yapacakların dağa götürülmesine yardımcı olduğu yönündeki kabule göre süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren faaliyetleri icra eden sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığında şüphe bulunmadığından Dairece verilen onama kararında düzeltilmesi gereken hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V-KARAR

1) Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE,

2) Dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12243, Karar No: 2014/22747, Tarih: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12243 E.  ,  2014/22747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.