muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4081, Karar No: 2011/11156, Tarih: 24.11.2011

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen A.1 maddesine göre gerek hareket ve gerekse durma halinde iken sigortalının veya araç kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarması müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı, kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281.maddesi hükmü uyarıncada kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin KSGŞ.nin A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. KSGŞ.nın A.5 maddesinde 10 bent halinde sigorta teminatı dışında tutulan haller sayılmıştır. Bu maddede sayılan hususlar sözleşme ile teminat altına alınamaz. Bunlar 1-Savaş, iç savaş, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle oluşan zararlar, 2- nükleer yakıttan, nükleer yakıtın yanmasından oluşan zararlar; 3- kamu otoritesince taşıtta yapılacak tasarruflar (çekilme hariç) nedeniyle oluşan zararlar; 4-

taşıtın KTK.nun hükümlerine göre gerekli sürücü belgesi bulunmayan kimselerce kullanılması nedeniyle oluşan zararlar; 5- taşıtın uyuşturucu kullanan veya KTK.da izin verilenden fazla miktarda içki alan kimselerce kullanılması nedeniyle gerçekleşen zararlar; 6-sigortalının veya fiillerinden sorumlu tutulduğu kimseler ya da birlikte yaşadığı kimselerce taşıtın kaçırılması yahut çalınması nedeniyle olabilen zararlar; 7 taşıtın yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle zarar görmesi 8- sigorta kapsamındaki bir olaydan doğmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımından meydana gelen arızalar kırılmalar ile lastikte oluşan zararlar 9- taşıtın ruhtasında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar ve 10-taşıtın hasar veya arıza nedeniyle mecburen taşınma ya da çekilmesi nedeniyle teminat kapsamındaki zararlar hariç olarak taşıtın kendi gücü ile girip çıkabileceği düzenli ve ruhsatlı sefer yapan gemiler ve trenler dışında kara, deniz, nehir ve havada taşınması sırasında oluşan zararlardır.

Somut olayda davacı taraf, davalı şirkete kasko sigortalı aracın yıldırım düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş, davalı ...; davalı sigortalının yıldırım çarpması nedeniyle aracının elektrik beyin aksamının hasar görmesi nedeniyle sigorta kapsamında ödeme talep etmiş ise de; sigorta poliçesi ve KSGŞ. doğrultusunda söz konusu hasarın teminat kapsamında olmadığını, hasarın yıldırımın direkt etkisi sonucu oluşmadığını, yıldırım düşmesi neticesinde dolaylı aracın elektrik beyin aksamının hasar gördüğünü bu nedenle teminat dışında kaldığını bildirmiştir. Dizsan Sconıa otomotiv San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen arıza raporunda arızanın mühtemel sebebinin aracın yüksek gerilme (yıldırım gibi) maruz kalması olduğu zira birbirinden bağımsız olan sistemlerin kontrol ünitelerinde de devre yanığı görüldüğü belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda aracın hasarının araç üzerine yıldırım düşmesi sonucu meydana geldiğini öğrenildiğin elektrik beyin aksamının hasarlandığı hasarlı

beyinlerin değişmesi gerektiği tesbit edilmiştir. ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti servis müdürü tarafından mahkemeye sunulan 22.1.2010 tarihli belgede araçtaki deformasyonun ancak yüksek ters akımla meydana geleceğinin kesin olduğu, ters akım sebebiyle (yıldırım düşmesi gibi) elektronik kontrol ünitelerinin tamamında dahili arıza (devrelerinde yanma) olduğunun tesbit edildiği bildirilmiştir.

Mahkemece sigortalı araçtaki hasarın hangi nedenle meydana geldiği hususunda uzman bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın KSGŞ.nın A.5. maddesinde düzenlenen teminat dışı haller yönünden inceleme, değerlendirme dahi bulunmayan hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporuna göre KSGŞ.nın 1. maddesinde açıkça yıldırım düşmesi halinin teminat kapsamında sayılmadığı tesbitine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Mahkemece sigortalı araçtaki hasarın hangi nedenle meydana geldiği hususunda uzman bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın KSGŞ.nın A.5. maddesinde düzenlenen teminat dışı haller yönünden inceleme, değerlendirme dahi bulunmayan hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporuna göre KSGŞ.nın 1. maddesinde açıkça yıldırım düşmesi halinin teminat kapsamında sayılmadığı tesbitine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece; İTÜ otomotiv ABD Başkanlığından seçilecek uzman bilirkişi kurulundan; davacıya sigortalı araçtaki hasarın yıldırım düşmesi sonucu meydana gelip gelmediği nasıl ve ne şekilde hasar olduğu (yanma, şeklinde mi kısa devre gibi mi) hasarın bu sebeple oluştuğunun tesbiti halinde araçta meydana gelen hasar miktarının tesbiti hususunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek denetime elverişli gerekçeli rapor alınması, yıldırım düşmesi sonucu zarar meydana gelmesi halinin KSGŞ.nın A.5 maddesinde sayılan teminat kapsamı dışında kalan haller arasında bulunmadığının hasarın sigorta kapsamındaki olaydan doğan taşıtın elektrik elektronik donanımında meydana gelen zararlar kapamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Tic. Nakl. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/610, Karar No: 2023/4461, Tarih: 28.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/610 E.  ,  2023/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/41 E., 2022/266 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum zararı nedeniyle alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı vergi müfettişleri ... ile ...'nın ... Tarım Gıda Hayv Dan İnş San Tic Ltd Şti'nin 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelemesi için görevlendirildiklerini, davalıların 07.12.2015 tarihli Vergi İnceleme Raporunu düzenlediklerini, raporda 2010 Ekim ayı için 31.922,10 TL, 2010 Kasım ayı için 101.241,00 TL Katma Değer Vergisinin (KDV) resen tarh edilmesinin ve bu dönemler için ayrıca aynı miktarlarda vergi ziyaı cezası kesilmesinin istendiğini, ancak bunların 01.01.2016 tarihi itibari ile zamanaşımına uğratıldığını ve kamu zararına neden olduklarını, Rapor Değerlendirme Komisyonu üyeleri Vergi Müfettişleri ..., ... ve ..., Grup Başkan Yardımcısı Vergi Müfettişi ... ile Grup Bakanı ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 266.326,20 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; vergi mükellefiinin uzlaşmaya geldiğini ve uzlaşma sağlanamadığını, uzlaşma vaki olsaydı zarardan söz edilmeyeceğini, davaya sebebiyet veren Vergi İnceleme Raporu gibi her yıl binlerce raporun iptal edildiğini ve bunların tahsil edildiğini, Diyarbakır Grup Başkanlığına 6 ilin bağlı olduğunu, iş sayısı bakımından en yoğun başkanlık olduklarını, VDK-BİS sisteminin hatalı dönem girilmesine ilişkin uyarı vermediğini, bilişim sisteminin denetiminden ve eksikliklerinden idarenin sorumlu olduğunu, yılda 3000 adet raporun yazıldığı, okunduğu ve onaylandığı bir çalışma ortamında sistem eksiklikleri nedeniyle çalışanların hataya sürüklendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; raporun kapak sahifesinde basit bir maddi hata sonucu 2015 yılı yazıldığını, raporun içeriğinde ve sonuç kısmında 2010 yılı vergilendirme dönemi olduğunun yazılı olduğunu, raporun zamanaşımı süresi içinde uzlaşma servisine gönderildiğini, raporun içerik ve sonuç kısmı incelenmediği için ve zamanaşımının dolmasına daha çok zaman olduğu düşüncesiyle bekletildiğini, müvekkilinin kast, ihmal veya savsama niteliğinde bir eylemi olmadığını, kişisel kusuru bulunmadığını, maddi hatanın önlenmesi için VDK-BİS sisteminin uyarı vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...; husumet ehliyeti bulunmadığını, hatanın ortaya çıkması için raporun rapor değerlendirme komisyonundan çıktıktan sonra kendileri tarafından okunması gerektiğini, böyle bir yükümlülük bulunmadığını, sadece 2015 yılı için 4470 adet raporun okunmasının fiziken mümkün olmadığını, raporun düzenlendiği yılda sisemin veri girişi yapan kullanıcıya uyarı vermediğini, vergi inceleme raporunda önerilen vergi tarhiyatı ve vergi cezasının kesinleşmiş bir kamu alacağı olarak değerlendirilmeyeceğini, mükellefin uzlaşma ve vergi mahkemesine başvurma hakkı olduğunu, muhtemel bir kamu zararından hareketle sorumluluk oluşturulamayacağını, vergi cezasının ise sadece vergi mükellefine kesilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ...; rapor değerlendirme görevini icra ederken gerekli özeni gösterdiklerini, o dönemde kullanılan VDK-BİS sistemindeki teknik yetersizlikler dikkate alındığında ihmal veya kasıt bulunmadığının, ilgili dönemde normal kapasitenin çok üzerinde çalışmak zorunda kaldıklarını, hatayı uyaracak bir mekanizmanın sistemde bulunmadığını, raporun zamanaşımı süresinin dolmasına 20 gün kala komisyondan çıktığını, bu süre içinde hatanın ortaya çıkarılmasının mümkün olduğunu, kesinleşmiş bir kamu alacağının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ...; olayın basit hata sonucu meydana geldiğini, rapor değerlendirme komisyon üyesi olarak verginin tarh edilmesinde herhangi bir yetkisi bulunmadığını, vergi inceleme elemanları tarafından düzenlenen raporların öneri niteliği taşıyan bir idari işlem olduğunu, bu raporlar esas alınarak yapılan tarhiyat işleminin kesin bir kamu geliri niteliği taşımadığını, ortada kamu gelirlerini tarhını engelleyici bir durum bulunmadığını, dava konusu dönemde iki komisyon tarafından yapılması gereken işin bir komisyon tarafından yapıldığını, sistemdeki teknik yetersizliklerin dikkate alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

6. Davalı ...; rapor değerlendirme komisyon üyesi olarak verginin tarh edilmesinde herhangi bir yetkisi bulunmadığını, VDK-BİS sistemindeki teknik yetersizlikler dikkate alındığında durumun basit bir hata olduğunun anlaşılacağını, grup başkanlıklarına bağlı 5 il bulunduğunu ve bu illerde yılda 2 defa turne yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

6. Davalı ...; rapor değerlendirme komisyon üyesi olarak verginin tarh edilmesinde herhangi bir yetkisi bulunmadığını, VDK-BİS sistemindeki teknik yetersizlikler dikkate alındığında durumun basit bir hata olduğunun anlaşılacağını, grup başkanlıklarına bağlı 5 il bulunduğunu ve bu illerde yılda 2 defa turne yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

7. Davalı ...; durumun ilgili dönemdeki iş yoğunluğundan kaynaklandığını, kamu zararı oluşmadığını, vergi tarhı işlemi ile ilgili yetkisi bulunmadığını, raporlardaki maddi hataların rapor değerlendirme komisyonu tarafından düzelttirilmesi gerekirken komisyonun bu yönde bir uyarısı olmadığını, inceleme raporunun grup başkanlığında aylarca işlem yapılmadan bekletildiğini, rapor tevdi yazısı ve yazı ekinde yer alan iş emri aslının dikkate alınmadığını, kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2019 tarihli ve 2017/898 Esas 2019/106 Karar sayılı kararıyla; "...davalıların eylem ve işlemleri nedeni ile bir kurum zararından bahsedilemeyeceği ve davalılara herhangi bir sorumluluk yöneltilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ve 2019/1360 Esas, 2019/1143 Karar sayılı kararıyla; "...davalıların iş yükü ve yoğunluğu, inceleme görevinin verildiği tarih ile zamanaşımı süresi arasındaki kısalık birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararda bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 28.12.2021 tarihli ve 2020/36 Esas 2021/11160 Karar sayılı ilamında "...davacının bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itiraz da değerlendirilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi dışında, konusunda uzman oluşturulacak bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalıların görevli oldukları Diyarbakır Grup Başkanlığında yoğun bir iş yükü mevcut olduğu, vergi incelemesi için verilen iş emirlerinin zamanaşımına yakın tarihlere verilmek zorunda kalındığı, ilgili bilişim sisteminde (VDK BİS) bazı teknik zafiyetlerin söz konusu olduğu, uyarı mekanizmalarının işlemediği, davalıların eylem ve işlemleri nedeni ile bir kurum zararından bahsedilemeyeceği ve davalılara herhangi bir sorumluluk yöneltilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların sorumlu olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, tarh edilmesi gereken KDV ve vergi ziyaı cezası zamanaşımına uğratıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı vergi müfettişlerince dava dışı şirket ile ilgili 07.12.2015 tarihli Vergi İnceleme Raporunda kesilmesi istenen KDV ve vergi ziyaı cezasnın 01.01.2016 tarihi itibari ile zamanaşımına uğratılması nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11676, Karar No: 2017/9764, Tarih: 03.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11676 E.  ,  2017/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın duruşmada savunması alınırken bildirdiği adres ile mernis adresi aynı olduğundan; sanığa gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği yapılarak, sanığın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim ederek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken, bu işlemler yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre işlem yapılarak sanığın en yakın komşularından birine, yönetici veya kapıcıya bildirilmeden doğrudan muhtara teslim edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1180, Karar No: 2024/7424, Tarih: 09.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/1180 E.  ,  2024/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/631 E., 2021/1140 K.

DAVA TARİHİ : 26.01.2015

HÜKÜM/KARAR : Davalıların İstinaf Başvurusunun Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/25 E., 2018/197 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2013 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı ve diğer davalı Seraceddin Beycur'un sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken Abdullah Akdeniz'in kullanmış olduğu traktöre çarptığını ve Abdullah Akdeniz'in kullanmış olduğu traktörde yolcu konumunda bulunan davacının sol ayak tibio ve fibula kemiklerinde açık kırıklar meydana gelmiş olduğunu ve ağır şekilde hayati tehlike geçirerek yaralandığını, Hınıs Cuhmuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında trafik kazası bilirkişi raporunda davalı sürünün asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava sonunda alacağın tahsilinin sonuçsuz ve imkansız kalmaması için davalılar adına kayıtlı araçlara ve kayıtlı gayrimenkuller için teminat şartı aranmaksızın ayrı ayrı ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin kaza sonrası yaşamış olduğu acı ve ruhsal çöküntü nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediğini, davacının maluliyet oranın Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI