muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1282, Karar No: 2011/5999, Tarih: 11.05.2011

kabul edilerek tapunun iptal edildiği, hakemin görev ve yetkisini aşarak verdiği kararların temyiz incelemesine tabi olduğu hususu, Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararlılıkla uyguladığı ilke olduğu her ne kadar sözü edilen hakem kararında tapu malikleri davacılar taraf değil iseler de o kararın sonucu ile davacıların tapu kaydının iptal edilmiş olması ve temyize konu tapu iptali ve tescil davasının o dava ile sonuç ve sebep ilişkisi bulunması nedeniyle yeni ilçe kurulması ve yargı yeri değişikliği de göz önünde bulundurularak İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla verdiği 1992/25-1993/6 sayılı kararı hakkında Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinde değişik işlerden bir numara ile dosya düzenlenerek ve tebligatın iade edileceği adresin Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin değişik iş dosyası olduğu da belirtilerek İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.1993 gün ve 1992/25-6 sayılı kararının asliye hukuk mahkemesinin 1997/1041 sayılı dosyasının tapu malikleri adına yürüten Avukat ... ve yine Avukat ... ... ... ve Avukat ...’nun vekaletnameleri alınıp 1997/25 sayılı dosyaya konularak adı geçen avukatlara kararın 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre tebliğ edilmesi, tebliğ belgelerinin dosyaya konulması ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilirse İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/25 sayılı dosyasının ve yine karar düzeltmeye konu 1997/1041 sayılı dosyasının birlikte Daireye gönderilmesi” istenmiş, yerel mahkemece dairenin geri çevirme kararının gerekleri yerine getirildikten sonra İzmir 4. Asliye hukuk Mahkemesinin 1992/25-1993/6 sayılı kararı ... ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 19.06.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 19.06.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İzmir Asliye 4.Hukuk Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Hazine, 6 aylık süre içinde 16.12.1991 tarihinde orman kadastrosuna itiraz davası açmış olup, 3373 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu ve yine 3402 sayılı Yasanın 26/2. maddesinde kadastro işlerinde 3533 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı belirtildiği halde İzmir Asliye 4. Hukuk Mahkemesince bir kadastro işi olan orman kadastrosuna itiraz davasını görev ve yetkisini aşarak karara bağlamış, keza tapu iptali ve tescil konusunda da hakeme yasalarca verilmiş bir görev ve yetki bulunmadığı halde, dava kabul edilerek 1541 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hakemin görev ve yetkisini aşarak verdiği kararların temyiz incelemesine tabi olduğu hususu, Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararlılıkla uyguladığı ilkelerdendir. Kaldı ki; 3533 sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerden biriyle, genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, davanın tarafları yasada sözü edilen kurumlardan ise de, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bu davada uygulanması gereken 4916 sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince “.taşınmazların aynına yönelik olan...” uyuşmazlıkların hakemde görülemeyeceği hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta halli gereken sorun, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi olduğuna göre, görev 3373 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi

gereğince Kadastro Mahkemesine aittir. Her ne kadar hakem kararları aleyhine temyiz yoluna başvurulamazsa da, hakemlerin yetki aşımı nedeniyle verdiği kararların temyize tabi olduğu kararlılık kazanan Yargıtay uygulamaları gereğidir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın göz önünde bulundurulması gerekir. Ayrıca, H.G.K.’nun 17.05.1985 gün 8/905-461 ve 13.10.1999 gün 20/681-834 sayılı kararları ile Dairenin 12.05.1997 gün 4414/5125 sayılı kararlarına ve 5519 sayılı Yasa hükümlerine göre tapu kaydının iptali ve tescile karar verme yetkisi genel mahkemelere aittir. Bunlardan ayrı; kabule göre de, çekişmeli 1541 parselin tapu maliklerinin davaya katılımı sağlanmayarak husumet yaygınlaştırılmadan yokluklarında davanın görülüp sonuçlandırılması da doğru değildir. Hal böyle olunca, mecburi tahkim yoluyla görülme olanağı bulunmayan dava nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi yeni ilçe kurulması ve yargı yeri değişikliği de gözönünde bulundurularak dosyanın Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi esas defterine kayıt edildikten sonra görevsizlikle Menderes Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/192, Karar No: 2020/2782, Tarih: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/192 E.  ,  2020/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2018/58-2019/215

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/693E – 2016/148 K. sayılı dosyası ve Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/691E-2016/146K sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, üretici tarafından teslim edilen tütünün temizlenmesi, ayıklanması, istiflenmesi ve zararlı böcek, haşere, mantar vs popülasyona karşı ilaçlanması işlerinin yapıldığı işyerine ilişkin olarak dosya kapsamına göre bilirkişi kurulu raporunda belirtilen 6 aylık dönem yönünden verilen karar isabetli isede kabule konu dönem dışında, tüm yıl boyunca bakım ve ilaçlama faaliyetinin devam edip etmediği araştırılmaksızın iş ve iş kolu bakımından dosya ile emsal teşkil etmeyen Yargıtay kararı esas alınarak 28.03.2007-30.09.2008 dönemi yönünden tüm bildirim yapılan süre yönünden itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozma nedenidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, uyuşmazlık konusu 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında dönem yönünden bakım ve ilaçlama faaliyetinin aynı şekilde tüm yıl boyunca devam edip etmediği davalı işyerinden sorulmalı ayrıca tüm yıl aynı şekilde bakım ve ilaçlama faaliyetinin devam edip etmediği hususunda işveren ile davalı olmayan bordro tanıkları tespit edilerek beyanlarına başvurularak sonucuna göre tüm dönem yönünden davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Holding A.Ş.'ye iadesine, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8413, Karar No: 2006/9003, Tarih: 20.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8413 E.  ,  2006/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile tapu iptail, tescil ve şerhin iptaline yapılan duruşma sonunda; Orman Yönetiminin davasının reddine, ... Dinleyicinin davasının kabulüne dair verilen 28/09/2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... Köyü 9 pafta 306 sayılı parselin l939 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde bulunduğu gibi l988 yılında yapılan aplikasyonda da orman sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. ... ise karşı dava açarak 9 pafta 306 sayılı parselin 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde orman olarak sınırlandırılmışsa da 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılması nedeniyle l968 yılında ... tevzi komisyonunca dağıtımı yapılarak 4753 sayılı Yasa uyarınca tarla niteliği ile tapu kayıtlarının oluşturulduğunu, l988 yılında yapılan orman kadastrosunda ise orman sınırları içinde bırakılıp, bu konuda tapu tapu kaydı üzerine şerh konulduğunu, be nedenle orman kadastro işleminin iptali ile tapu kaydına konulan şerhin kaldırılmasını istemiştir. Mahkmece davacı ... Yönetiminin davasının reddine, karşı davacı ...'nin davasının kabulüne, dava konusu 9 pafta 306 parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman tahdidinin iptali ile taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "bu parselin ormanla ilişkisi vardır." şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulundugu yörede l939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile 15/06/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava konusu taşınmazın bulundugu yörede l939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile 15/06/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın, yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bulunduğu gibi 15/06/1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında da taşınmazın 1939 tahdidindeki gibi orman sınırları içinde bırakıldığı, 1951 yılında ... tefrik komisyonu tarafından makiye ayrıldığı, 4753 Sayılı Yasaya göre dağıtımı yapılarak tevzi tapusunun oluşturulduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazın muhafaza makisi niteliğinde bulunup bulunmadığı ve muhafaza makisi niteliğinde ise 4753 Sayılı Yasaya göre oluşturulan tapu kaydına değer verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Orman Yönetiminin mahkemenin 2002/376 esasında açtığı davada dinlenen uzman orman bilirkişiler Prof. Dr. ... As ve arkadaşları taşınmazın eğiminin % 5-10 arasında olduğunu, gerçek kişi tarafından açılan ve birleştirilen 1999/262 esasında dinlenen bilirkişi ise eğimin % 10-13 arasında bulunduğunu açıklamışlardır. Mahkemece, her iki dava dosyasını birleştirdikten sonra, bilirkişi raporları arasındaki çelişki üzerinde durularak, yeniden yapılacak keşifte taşınmazın gerçek ve kesin eğimi saptanmamıştır. Birbirleriyle çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramından ... veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerler orman sayılır. Bilimsel ve teknik olarak ta % 12’den fazla eğimli sahalar orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza makisi yani orman sayılır. Bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasanın 1/son maddesine göre makiye ayrılmaları yasal olarak olanaklı olmadığı gibi 4753 Sayılı Yasanın 8. maddesinde de ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. 22.03.1996 tarih ve 1993/5-1 sayılı İnançları Birleştirme Kararında özel yasa hükümlerine göre oluşturulan tapulara değer verileceği belirtilmişse de, anılan İnançları Birleştirme Kararının orman niteliğini koruyan makilik alanlara uygulama yeri bulunmamaktadır. 22.03.1996 tarih ve 1993/5-1 sayılı Y.İ.B.B.G.K. kararı 5653 Sayılı Yasaya göre yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak makiye ayrılan ve özel yasalar gereğince oluşturulan tapulu yerlerde uygulanır. Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesinin 14.10.1999 gün ve 1999/7693-9956 sayılı kararında muhafaza makilikleri orman rejimine tabi olacağından verilen tevzii tapularının hukuki geçerliliğinin bulunmadığı kabul edildiği gibi yine aynı dairenin 19.09.2001 gün ve 2001/8253-9337 sayılı kararı ile de eğimi % 12’den fazla olan yerler makilik alanlar hakkında 5653 Sayılı Yasanın 43. maddesi hükmüne göre Bakanlar Kurulu Kararı olmasa dahi o yerin muhafaza makisi (Devlet Orman) sayılacağı, keza Hukuk Genel Kurulunun 25.11.2000 gün ve 2000/1663-1664 sayılı, keza yine Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2001 gün ve 2001/20-214/239 sayılı kararında da % 12’den fazla eğimli taşınmazların muhafaza makisi niteliğinde orman sayılacağı görüşü benimsenmiştir.

Bu nedenle, en eski tarihli 1/25000 ölçekli memleket haritası, hali hazır harita, topoğrafik haritalar, münhanili kadastro paftası ile ilgili yerden getirtilip önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir kadastro ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, eğim ölçer aletler (klizimetre) kullanılıp, münhali kadastro paftasından memleket haritası, hali hazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılmak suretiyle taşınmazın gerçek ve kesin eğimi belirlenmeli, ... muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı, muhafaza makisi niteliğinde bulunup bulunmadığı yönlerinde ayrıntılı bilimsel verileri bulunan denetime olanar sağlayacak, bilirkişilerin onayını taşıyan ve duraksama yaratmayacak nitelikte rapor alınmalı, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yetersiz ve çelişik bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde davacı-davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1950, Karar No: 2017/5425, Tarih: 27.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1950 E.  ,  2017/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Yunak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2017 tarihli ve 2017/3373 soruşturma, 2017/191 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Uşak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Yunak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.04.2017 tarihli ve 2017/154 soruşturma, 2017/26 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili yerin belirlenmesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair mercii Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2017 tarihli ve 2017/153 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Yunak ilçesine gönderildiği, ancak Yunak Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı Uşak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Yunak Cumhuriyet savcılığının bağlı bulunduğu Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesi olan Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek, yetkili savcılığın belirlenmesine yönelik karar verilmesi gerektiği halde mercii tarafından “yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 23.08.2017 gün ve 94660652-105-64-6098-2017-Kyb sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2017 gün ve 2017/50660 sayılı tebliğnamesiyle bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-OLAY:

Uşak İl Emniyet Müdürlüğünde bir dönem görev yapan polis memuru şüpheli ... hakkında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3373 sayılı dosyasında “FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olmak” suçundan dolayı soruşturma yürütüldüğü, yapılan soruşturma sırasında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı 30.03.2017 tarih ve 2017/3373 soruşturma, 2017/191 yetkisizlik sayılı kararıyla “suçun işlendiği yerin Konya İli Yunak İlçesi, suçun işlendiği yer itibariyle de yetkili ve görevli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Yunak Cumhuriyet Başsavcılığı olduğunu” belirterek soruşturma evraklarını Yunak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararına müteakip Yunak Cumhuriyet Başsavcılığı 20.04.2017 tarihli ve 2017/154 soruşturma, 2017/26 sayılı karşı yetkisizlik kararı vererek soruşturma dosyasını tekrar Uşak Cumhuriyet Başsavcılığına yolladığı, her iki Cumhuriyet Başsavcılığı arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı oluşması sebebiyle dosyanın, yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının tespiti amacıyla ikinci yetkisizlik kararını veren Yunak Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2017 tarihli ve 2017/153 değişik iş sayılı kararı ile “ilk yetkisizlik kararının Yunak Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiğini, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği iddia edilen 30.03.2017 gün ve 2017/3373 soruşturma, 2017/191 karar sayılı yetkisizlik kararının dosyada bulunmadığı, dolayısıyla Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının CMK'nın 161/7 maddesi uyarınca yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyayı kendisine en yakın olan Ağır Ceza Mahkemesine göndermesi gerektiği, mahkemelerinin bu konuda karar verme yetkisinin bulunmadığını, bu kapsamda yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına” yönelik kesin nitelikte karar verildiği anlaşılmıştır.

II-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından CMK 12. maddesi uyarınca verilen yetkisizlik kararlarından sonra yetkili Başsavcılığın tespit ve tayini için mercii tarafından verilen kararın hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

III-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun;

“Yetkili Mahkeme” kenar başlıklı 12. maddesinde;

“(1) Davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir.

(2) Teşebbüste son icra hareketinin yapıldığı, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği yer mahkemesi yetkilidir.

(3) Suç, ülkede yayımlanan bir basılı eserle işlenmişse yetki, eserin yayım merkezi olan yer mahkemesine aittir. Ancak, aynı eserin birden çok yerde basılması durumunda suç, eserin yayım merkezi dışındaki baskısında meydana gelmişse, bu suç için eserin basıldığı yer mahkemesi de yetkilidir.