muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7443, Karar No: 2014/8148, Tarih: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7443 E.  ,  2014/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir;

Şöyleki;

1-Davalılardan ..., ... ve ...'ın Almanya'da ikamet ettikleri dosyada sabit olup mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatların kızı ile birlikte ikamet ettiğini beyan eden babaları ...'ya kalemde katip ... tarafından yapılması, davalıların yerleşim yerinin yurtdışında olduğu anlaşıldığına göre geçerli olmaması nedeni ile adı geçen davalılara temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair evrak mahkemece ilgi tutularak hazırlanan tutanak dosya içerisine eklenmek suretiyle dosya iade edilmiş isede geri çevirme kararında açıklandığı üzere adı geçen davalıların yurt dışında ikamet ettikleri sabit olduğundan mahkemenin gerekçeli kararının kalemde babalarına tebliğ edildiğine dair işlemin geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalıların yurtdışında ikamet ettikleri dosya kapsamından anlaşılmakla 7201 Sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5641, Karar No: 2012/963, Tarih: 20.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5641 E.  ,  2012/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK 81/1, 35/1-2, 29/1, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca sanığın 7 sene 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya içeriğine, delilleri takdir eden mahkemenin kabul ve gerekçesine göre, olay günü birlikte alkol alarak kağıt oynayan mağdurun sanıkla eksik sayı yazma iddiasıyla tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine tanıklardan ...'ın mağduru dışarı çıkardığı, diğer tanık...'in de sanığı kollarından tutarak zaptetmeye çalıştığı esnada,....,'in elinden kurtulan sanığın eline geçirdiği bıçakla mağdurun böbreğinin alınmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde sol uyluk, sol kürek kemiği alt kısım ile sol omuz arka hizasından batına 5 cm kadar nafiz şekilde mağduru bıçakla yaraladığı olayda; mağdurun ısrarlı ve tutarlı beyanları ile tanık ...'ın olay sırasında sanığın elinde bıçak gördüğü yönündeki ifadesi yine sanığın, mağdurun kendisini suçlamak için bıçakla kendisini yaralamış olabileceği yönündeki savunmalarından mağdurun ele geçirilemeyen bıçakla sanık tarafından öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sübuta ve eksik incelemeye yönelen bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen

. dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2537, Karar No: 2010/7898, Tarih: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2537 E.  ,  2010/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 tarih ve 2006/677 - 2007/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı biçerdöverlerin İtalya'dan Türkiye'ye davalının sorumluluğunda taşındığını, sefer sırasında biçerdöverlerden iki tanesinin hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.796,77 Euro'nun temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısı tarafından TTK'nun 1066. maddesi gereğince yapılması gereken hasar ihbarının yapılmadığını, konişmentoda yer alan FREE OUT kaydı nedeniyle boşaltma sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 1065 ve 1066. maddelerine göre ihbar ve tespit yapılmadığı, TTK'nun 1066/son maddesine göre taşıyan lehine oluşan karinenin aksinin ispat edilemediği, konişmentodaki FREE OUT kaydı nedeniyle taşıyanın yükleme ve boşaltma sırasında oluşan hasarlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın redidne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6625, Karar No: 2016/6867, Tarih: 06.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6625 E.  ,  2016/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede sanık müdafiin temyiz dilekçesinin havale tarihinin 12.11.2015 olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin süre yönünden reddine dair düşünceye iştirak edilmemiş, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8281, Karar No: 2019/10110, Tarih: 03.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8281 E.  ,  2019/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul binası içerisindeki kantinden çeşitli malzemeler çaldığı olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2386, Karar No: 2022/5148, Tarih: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2386 E.  ,  2022/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 49 parsel sayılı taşınmaz yönünden yargı yolu bakımından dava dilekcesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu 49 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılmadığı ve dosya içerisinde mevcut Çorlu Belediye Başkanlığı'nın 04.02.2009 günlü yazısına göre, 49 parsel sayılı taşınmazın 11.04.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı, 07.04.2010 tarihli Belediye Meclis kararı ile de imar planında değişiklik yapılarak bir kısmının mezarlık alanına, bir kısmının da ağaçlandırılacak alana çevrildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu 49 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılmadığı ve dosya içerisinde mevcut Çorlu Belediye Başkanlığı'nın 04.02.2009 günlü yazısına göre, 49 parsel sayılı taşınmazın 11.04.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı, 07.04.2010 tarihli Belediye Meclis kararı ile de imar planında değişiklik yapılarak bir kısmının mezarlık alanına, bir kısmının da ağaçlandırılacak alana çevrildiği anlaşılmıştır.

13.11.2008 tarihinde açılan davada 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunun 34. maddesi ile mülga olan Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 10. fıkrasının 3. cümlesinin uygulanma imkanı bulunmadığı gibi bu hüküm yerine 6745 sayılı Kanunun 33. maddesi ile eklenen Kamulaştırma Kanunu'nun Ek 1. maddesinin birinci fıkrasındaki ''Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkanları dahilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya herhalde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır. Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6’ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir.'' hükmünün, Anayasa Mahkemesi'nin 05.04.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 20.12.2018 gün ve 2016/181 Esas, 2018/111 Karar sayılı kararı ile ''Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6’ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir.'' kısmı da iptal edilmiştir.

Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nın 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu, bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri kamu hizmetine tahsis edilmiş olması nedeniyle, fiilen el atılmamış olsa dahi mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak adli yargının görevidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, adli yargı görevli olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden,

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3045, Karar No: 2023/6839, Tarih: 27.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3045 E.  ,  2023/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/873 Esas, 2022/394 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/254 E., 2017/1120 K.

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereğince ödenen bedelin tazmini ile kar kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın gerçek kişiler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın davalılardan Finans Finansal Kiralama A.Ş. ile .... Noterliğinin 12.03.2014 tarihli ... sözleşmesini akdettiğini, ürünlerin teslimi ve kurulumunun diğer davalı satıcı firma olan ... Kimya Polimer Petrol ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılarak kiralanması hususunda anlaştıklarını, belirtilen ürünlerin davalı ... firması tarafından 24.03.2014 tarihinde demonte şekilde müvekkiline ait teslimat adresine bırakıldığını, davalılardan ... Firması, sözleşme gereği paranın hesabına geçtiği tarihten itibaren kurulum yapacak olması, eğer hesabına para geçmez ise, kurulumunun yapılmayacak olması sebebiyle, diğer davalı firmanın onay verdiğini ve 26.03.2014 tarihinde sözleşme konusu paranın davalılardan ... firmasının hesaplarına geçtiğini, ancak davalı ... firmasının 26.03.2014 tarihinden itibaren 24 gün içerisinde kurulumu bitirmesi gerekirken defalarca aranmalar neticesinde ancak 2 ay sonra makine parçaları monte edilerek kurulum çalışmalarına başlandığını, ancak müvekkilinin alt yapısının uygun olmadığının bahane edilerek kurulumun bitirilmeyip yarım bırakıldığını, fakat satış yapılmadan önce makinalarla ilgili yere kurulum olup olmayacağının tespitinin davalı ... firması tarafından yapıldığını, bu sebeple davalı ...nın böyle bir bahaneyle kurulum yapmamasının davalı ... firmasının kötü niyetini açıkça göstermekte olduğunu, müvekkili firmanın makinaların üzerinde marka, model ve menşeine ilişkin herhangi bir açıklamanın ve etiketin olmadığını görmesi üzerine, etiketleri ve belgeleri istediğini, ancak bu ürüne ait evrak ve belgelerin davalı ... firması tarafından müvekkiline asla teslim edilmediğini, gelen makinaların çalışmasını sağlayacak yazılımında davalı ... firması tarafından makinalara yüklenmediği için, makinaların alındığı günden bugüne müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını, müvekkili firmanın makinaların çalışma sistemine uygun elektrik tesisatını çektirdiğini, makinaları kullanacak kişileri işe aldığını, makinanın üreteceği ürüne göre koliler yaptırdığını ve üreteceği ürünler için reklam broşürleri bastırarak inşaat firmalarına dağıttığını, müvekkili firmanın makinalar üzerinde marka ve modeline ilişkin herhangi bir açıklamanın ve etiketin olmaması sebebiyle Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 D.İş dosyasıyla dava açıldığını, tespit edilen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkili firmaya teslim edilen malların öncelikle sözleşmedeki mallar olmayıp 6098 sayılı Trük Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 112 nci maddesine göre Aluid teslim olduğunu, bu sebeple sözleşmede belirtilen makinaların teslim edilmemesi ve bu hususta müvekkilinin bir kusurunun olmaması sebebiyle .... Noterliğinin 12.03.2014 tarihli ... sözleşmesinin feshini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin bu ... sözleşmesi gereği davalı ... firmasına şu ana kadar 169.300,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek .... Noterliğinin 12.03.2014 tarihli ..

.... Noterliğinin 12.03.2014 tarihli ... sözleşmesinin feshini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin bu ... sözleşmesi gereği davalı ... firmasına şu ana kadar 169.300,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek .... Noterliğinin 12.03.2014 tarihli ... sözleşmesini feshine, davalı Finans Finansal Kiralama A.Ş 'ye şimdilik ödenen 169.300,00 TL 'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, .... Noterliğinin 12.03.2014 tarihli ... sözleşmesi gereği doğacak ve muaccel hale gelecek kiraların icra edilememesi için şimdilik ticari faiziyle birlikte davalı ... Kimya Polimer Petrol ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nden 1.000,00 TL'nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı tarafın ... sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi davasını müvekkile yöneltemeyeceğini, ... sözleşmesinin tarafının müvekkili olmadığını, müvekkiline yöneltilen böyle bir davanın evvela husumetten reddinin gerektiğini, makinaların malikinin davacı değil ... firması olduğunu, .... Noterliğinin 01.07.2014 tarihli ihtarnamesine karşı keşide ettikleri .... Noterliğinin 21.07.2014 tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği üzere müvekkili ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmadığını, davacının iddiasının aksine, müvekkili tarafından herhangi bir anahtar teslim iş taahhüdü veya makine kurulumu taahhüdünde bulunulmadığını, müvekkili ile Finans Finansal Kiralama A.Ş. arasında ticari mal alım satım sözleşmesi yapılmış olduğunu, müvekkilinin kendisine verilen talimat uyarınca müvekkilden satın alınan emtiayı davacıya teslim ettiğini, bu aşamadan sonra makinaların davacı tarafça kontrol edildiğini, makineleri davalı tarafça sipariş edilen nitelikte, evsafta ve herhangi bir ayıptan ari olduğunu, davacı tarafın kendi akdi olan Finans Finansal Kiralama A.Ş.'ye müvekkile ödeme yapılması için onay verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Finans Finansal Kiralama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında .... Noterliğinin 12.03.2014 tarihli inansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında satıcısı, nitelik ve mahiyeti tamamıyla finansal kiracı tarafından belirlenen ürünlerin satıcı ... Kimya Polimer Petrol ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'den satın alınarak davacıya finansal kiralandığını, nesneyi satın alan finansal kiralama şirketinin nesnenin maliki olurken, nesneyi kiralayan işletmenin buna zilyed kılındığını, leasingli nesnenin her türlü özelliklerinin belirlenmesinden ve bunun satıcısı ile satım şartlarının görüşülmesine, sözleşmenin kurulmasına ve malın teslim alınmasından sonra, mala ilişkin her türlü maddi ayıp kontrollerinin yaptırılıp, bunların satıcıya ihbarına kadar, bütün işlemlerin kullanıcı tarafından yerine getirildiğini, ... kurumunun, finansal kiracıya karşı kiralanan nesnenin maddi ayıplı olmadığını, müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül borcunun bulunmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun (6361 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin altıncı fıkrası sarih bir hüküm olup, davacının bu yöndeki taleplerinin muhatabının malın üreticisi olan diğer davalı şirket olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kiracı durumunda olup ayıba karşı satıcının tekeffül hükümlerine dayanarak dava açabilmesi için, makinenin maliki durumundaki finansal kiralama şirketinin bu konuda davacının kendisine yetki vermesi gerekmekte olup, 6361 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin altıncı fıkrasına göre kiracının seçimi ve talebi üzerine 3. kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davacının kendisine yetki veren finansal kiralama şirketine karşı dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan Finans Finansal Kiralama A.Ş. aleyhindeki davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde, açıkça belli değilse teslim aldıktan sonra 8 gün içinde bu durumu satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, davacının, ... Sözleşmesine konu ürünleri 24.03.2014 tarihinde demonte şeklinde teslim aldığı tarihten itibaren, ... Kimya Polimer Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne kanunen ön görülen süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığından zaman aşımı nedeni ile bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri