muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25595, Karar No: 2015/1292, Tarih: 27.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25595 E.  ,  2015/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5464 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayınözelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurundurumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Didim Vergi Dairesi Müdürlüğünde büfe işletme faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyetinin bulunduğu, ancak 31/12/2005 tarihinde bu faaliyetini terk ettiği, vergi levhasını sahtecilik yapmak suretiyle kredi kartı başvurusunda bulunmayı kararlaştırdığı ve kendisine ait vergi levhası üzerinden fotokopi çektikten bu fotokopi üzerinde mükellef ismi ..., Vergi sicil no ... ticaret ünvanı aperatif yemek salonu, iş yeri adresi Ofis .. caddesi bakır apartmanı altı No : 58 Vergi Dairesi ... suretiyle tahrifat yaptıktan sonra bununda fotokopisini çektiği ve bu belgeye istinaden 2007 yılı başından itibaren ...'ya kredi müracaatında bulunduğu,

...'tan olumlu, diğerlerinden olumsuz cevap aldığı, oluşturduğu sahte vergi levhası ile müşteki ....Bankasına bir kez daha müracaatta bulunduğu, talebinin kabul edilerek adına üst limiti 1600 YTL olan suça konu ... adına düzenlenmiş 4..nolu.. Visa kredi kartının bankanın kredi kartlar bölümü tarafından düzenlenip, müracaatta bulunduğu şubeye gönderildiği, bu aşamadan sonra bankada yapılan araştırmada ., ..., . isimli şahıslar adına değişik kredi başvurularında kullanılan vergi levhasının aynı belgenin değiştirilmek suretiyle farklı isimli şahıslar tarafından kullanıldığı, referans olarak verilen telefon numarasının aynı olduğunun tespit edildiği şeklinde gerçekleşen eyleminin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 37/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11481, Karar No: 2019/12484, Tarih: 20.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11481 E.  ,  2019/12484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında ve serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

2)Sanıklar... ve .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

3)Sanık ... hakkında TCK' nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından ve sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın ... Grup Makine Hırdavat Petrol İnşaat İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, sanık ... 'in İşler Grup Metal Makine Hırdavat Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri İmalat Sanayi Petrol ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi, sanıklar ... ve ...'in ise bu şirketin ortakları olduğu, sanık ...'nın Gaziantep'te çatı ve konteynır ticareti yapan katılandan, Suriye'den gelen mülteciler için konteynır yapacağını beyanla konteynır ve konteynır imalatı için gerekli malzemeleri teslim alıp, karşılığında keşidecisi İşler Grup Ltd. Şti., lehdarı ... Grup Ltd. Şti. olan 17/04/2012 tarihli 1.700.000,00 TL bedelli, çeki ciro ederek verdiği, sanık ...'in, katılana çekin keşideci tarafından imzalandığını söylemesi üzerine, katılanın keşideci firma ile yaptığı şifahi görüşmelerde İşler Grup yetkililerinin çekin sağlam olduğunu ve ödeneceğini bildirdikleri, daha sonra çekin ödenmemesi üzerine katılanın Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4155 sayılı dosyasıyla yaptığı icra takibine İşler Grup yetkilileri olan sanıkların Ankara 9. İcra Mahkemesi'nin 2012/462 Esas sayılı dosyasından itiraz ettikleri, Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda çekteki keşideci imzasının ... Grup Ltd. Şti. yetkilileri sanıklar ... ve ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, katılanın, Ankara'ya geldiğinde sanık ... ile irtibat kurduğu, sanığın önce katılana tapu fotokopileri gösterip icra müdürlüğünde borcu kabul edeceğini beyan edip katılanı oyaladığı, katılanın daha sonra Ankara'ya geldiğinde ise sanık ...'in Ostim Vergi Daresi Müdürlüğü'nde 1.350.000,00 TL KDV iadesi alacağı olduğunu, bu alacağı katılana temlik edeceğini söyleyip, birlikte Ankara 40. Noterliği'ne gittikleri ve 08/05/2012 tarihli temlikname ile Ankara Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'ndeki 1.350,000,00 TL vergi iadesi alacağını katılana temlik ettiği, noter ücretini katılanın ödediği, katılanın Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müracaatında... Grup Ltd. Şti.'nin KDV iadesi alacağının olmadığını öğrendiği, ... Grup Ltd. Şti. yetkililerinin suça konu çekin kendilerine ait bir çek olduğunu kabul edip katılanın şikayetinden önce ve sonrasında çeklerinin kaybolması ya da çalınması nedeniyle herhangi bir suç duyurusunda bulunmamaları veya menfi tespit davası açmayıp, katılanın çeki aldığında kendileriyle yaptığı şifahi görüşmelerde çekin kendilerine ait olup ödeneceğini bildirmelerinden dolayı, sanık ..

... Grup Ltd. Şti.'nin KDV iadesi alacağının olmadığını öğrendiği, ... Grup Ltd. Şti. yetkililerinin suça konu çekin kendilerine ait bir çek olduğunu kabul edip katılanın şikayetinden önce ve sonrasında çeklerinin kaybolması ya da çalınması nedeniyle herhangi bir suç duyurusunda bulunmamaları veya menfi tespit davası açmayıp, katılanın çeki aldığında kendileriyle yaptığı şifahi görüşmelerde çekin kendilerine ait olup ödeneceğini bildirmelerinden dolayı, sanık ... ile birlikte hareket edip, katılan ile yaptıkları ticaret gereğince borçlarına karşılık suça konu çeki sahte olarak düzenleyip verdikleri ve çek bedelini ödememek suretiyle haksız menfaat temin edip üzerilerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında ve serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından, sanıklar ... ve ...'ın suça konu çeki İcra Dairesince ödeme emri geldikten sonra haberdar olduklarını, bundan önce bu çekin birileri tarafından alındığından haberdar olmadıklarını, kendilerine de bu çekle ilgili bir soru yöneltilmediğini savundukları, icra hukuk mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre de çekteki keşideci imzasının sanıklara ait olmadığı anlaşıldığından, sanıkların çeki lehtar gözüken şirket yetkilisi sanık ...'e verdiklerine, sahtecilik ya da dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğine yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde ve sanık ...'in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine yönelik verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine, sanık ... müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içerisinde bulunan yüklenici olan sanığın şirketi ile alt yüklenici olan katılanın şirketi arasında 2000 adet acil yaşam konteynırları alımına ilişkin 07/02/2012'de sözleşme tanzim edildiği, bu sözleşme ve sanık ve katılanın beyanlarına ve faturalara göre panel alımı nedeniyle suça konu çekin teminat veya sözleşme bedeli karşılığı 11.02.2012 tarihinde tanık ... tarafından sanığın şirketinden alınarak katılanın şirketine doldurulmuş halde getirildiği, sözleşme gereği bedel ödenmeyince katılanın icra takibi sonrası keşideci firma yetkililerinin imza itirazı sonrası icra takibinin diğer sanıklar yönünden iptal edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre çekin ön yüzündeki keşide tarihi hariç yazı ve rakamların sanık ...'in eli ürünü olduğu, keşideci imzasının sanık ...'in imzası taklit edilmek suretiyle atıldığının ve sanık müdafiinin çekin keşideci imzası olmayan tanık ...'nin el yazısıyla çeki teslim aldığını yazdığı fotokopinin olduğu anlaşıldığından, sanığın ne şekilde ele geçirdiği belli olmayan suça konu çeki sahte olarak tanzim ettiği, keşideci yerine taklit ederek imzaladığı veya başkasına imzalattırdığı, daha sonraki aşamada ise katılanı önce tapu fotokopileri gösterip, daha sonra da noterden temlikname düzenleyerek yazılan yazı cevaplarına göre gerçekte olmayan KDV vergi iadesi alacağını temlik ederek oyaladığı, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18526, Karar No: 2019/22878, Tarih: 12.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/18526 E.  ,  2019/22878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurun son celseye kadarki tüm ifadelerinde; kendisini bıçakla yaralayanın suça sürüklenen çocuk ... olduğunu, ... ve ... isimli şahısların olayı net bir şekilde gördüğünü, suça sürüklenen çocuk ile ... İlköğretim okulununda birlikte okuduklarını, kardeşinin isminin ... olduğunu, aslen Niğdeli olduklarını beyan etmesine, ... ilköğretim okuluna yazılan müzekkere cevabında, belirtilen tarihlerde Niğde nüfusuna kayıtlı suça sürüklenen çocuk ...'nın okullarında öğrenim gördüğünün belirtilmesine göre; olaya ilişkin görgüye dayalı bilgi sahibi olduğu anlaşılan ... ve ...'un tanık sıfatıyla huzurda dinlenip, hangi delile neden üstünlük tanındığı hükmün gerekçesinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirmesi yapıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; mağdurun, suça sürüklenen çocuğu suçtan kurtarmaya yönelik son celsede ki beyanına itibar edilerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6645, Karar No: 2016/14442, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6645 E.  ,  2016/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ....Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. .

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/6925, Karar No: 2011/8076, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6925 E.  ,  2011/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu Meydan mahallesi 27 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “İbrahim oğlu, ...” yazılı murisi babasının baba adının “...” olarak ve murisi babaannesinin “... kızı, ...” yazılı kimlik bilgilerinden ise anne adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğü’nün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar

araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan anne adının mahkemece kütüğe eklenmesi doğru görülmemiştir. Bu istem yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.