muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6434, Karar No: 2024/3658, Tarih: 24.04.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin yağmur suları ve atık sularının uzaklaştırılmasında davalı İski’nin kanunen kendisine yüklenen sorumluğunu dikkate almadığını, 2560 sayılı Kanun'un 2 nci bendi; “..Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek..” hükmünü havi olup yağmur ve atık sularının uzaklaştırılması ve bakım -onarımlarının İski'nin görevi olduğunu, yağmur sularının uzaklaştırılmasının davalının yasadan kaynaklı sorumluluğu sebebiyle hükme etki etmemiş olması, zarar ile kusur arasında illiyet bağının dikkate alınmamış olduğunun da kanıtı olduğunu, ilgili konuta ait yapı ruhsat belgesinin mevcut olduğu, ancak yapı iskan belgesinin olmadığı, bu sebeple de davalı İski'ye sorumluluk yüklenemeyeceği kararının hatalı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik olup, rapora karşı ileri sürdükleri itirazların dikkate alınmadığını, yağmursuyu meselesinde yanlış değerlendirme yapıldığını, müvekkil idarenin yağmur sularıyla ilgili sorumluluğunun sınırlı ve şarta bağlı bir sorumluluk olduğunu, hem maddi vakıa, hem de yasal düzenlemelerin belirlediği sorumluluk açısından dava konusu hasarın gerçekleşmesinde müvekkil İski'nin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin sigortalısının uğradığı zarar nedeniyle ödediği tazminatın, sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 ve 1472 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 ve 1472 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle dosya kapsamında bozma ilamına uygun olarak alınmış olan bilirkişi raporlarıyla; dava konusu binadaki hasara neden olan unsurlardan biri olan bahçeden binaya su girişinden davalının kusurlu olmadığı, zira binanın zemin katlarında dış duvar ve pencerelerin bahçeden binaya su girişine engel olacak şekilde tasarlanmadığı bu nedenle; davacının sigortalısının %75, davalının ise %25 kusurlu olarak zararın doğumuna sebebiyet verdiğinin belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6486, Karar No: 2017/4992, Tarih: 05.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6486 E.  ,  2017/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... 15. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince; haksız fiilin ve zararın meydana geldiği yer ... olup, zarar gören davacının ikametgahının ise gerek dosyaya sunulan vekaletname ve gerekse UYAP sisteminden yapılan sorgulamada yerleşim yerinin ... olduğu saptanmıştır. Bu durumda dava, yetkili mahkemede açılmamış olup, davalının süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçeleri ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 15. Asliye Ticaret mahkemesi ise HMK'nın 16.maddesi uyarınca; haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın yani ölümün ... ilinde gerçekleştiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda davacı, davalı ... Hesabına karşı davaya bakmaya yetkili olan zararın meydana geldiği yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı ... vekilince süresinde yetki itirazında bulunulmuş ise de davacı, davalı ... Hesabına karşı davasının davaya bakmaya yetkili olan zararın meydana geldiği yer mahkemesinde açmış olduğundan uyuşmazlığın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22649, Karar No: 2016/411, Tarih: 20.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/22649 E.  ,  2016/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/238788

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/235 (E) ve 2013/129 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargılamanın tüm aşamalarında sanığın ısrarla, katılana verdiği suça konu çeki, D. R. M. K. Telekomünikasyon Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi H. B. veya B. isimli şahıstan aldığını savunması ve telefon numarası ile adresini bildirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, sanık tarafından isim, adres ve telefon numarası bildirdiği kişi ile D. Ltd. Şti yetkilisi tespit edilip, bulunmaları halinde, tanık olarak beyanları alınarak, çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların bu şahıslara ait olup olmadığı hususunda yazı ve imza incelemesi yapılıp, şirkette H. B. veya B. isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı, şirlket ile ilgisi olup olmadığı hususu ve sanık tarafından ibraz edilen 04.11.2011 tarihli faturanın gerçekliği sorulup araştırılarak, toplanan tüm deliller değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12338, Karar No: 2018/6873, Tarih: 12.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12338 E.  ,  2018/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2015 gününde verilen dilekçe ile iş yerine bulunan malların zarar görmesi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 03/06/2015 tarihinde yağan yağmur nedeniyle ... sokaktaki kanalizasyonların tıkalı olması nedeniyle yağmur sularını uzaklaştırma görevini yerine getiremediğini, kanalizasyonun taşması sonucunda su baskını meydana geldiğini, işyerindeki fırınlanmış kayın kerestelerinin, laminat parkelerinin ve büro malzemelerinin hasar gördüğünü belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alınan 31/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporu benimsenerek, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; hükme esas alınan 31/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacılara ait işyerinde zarar gören orman emvalinde meydana gelen değer kaybının, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen faturalar üzerinden yapılarak, meydana gelen haksız eylem nedeniyle davalının kusurlu olduğuna ilişkin tespitte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmiştir. Öncelikle, davaya konu bölgede süregelen yağış durumu ile olay tarihinde ki yağış miktarının Meteoroloji Müdürlüğünden sorularak meydana gelen zararın öngörülebilir olup olmadığının araştırılması, tarafların kusur durumlarının gerekirse ehil bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşif ile saptanması, davacılara ait işyerinin doğal afet veya kaza sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması sigorta yapılmış ise sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının da araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12647, Karar No: 2018/2154, Tarih: 12.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12647 E.  ,  2018/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının ... Şehirlerarası Otobüs Terminalinde davalı işveren nezdinde 15/11/2011 tarihinde bagaj memuru olarak çalıştığı sırada meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının yolcu valizini kaldırıp otobüsün bagajına koyacağı esnada bir daha doğrulamadığını, iki büklüm kaldığını beyan ettiği, olayla, sigortalı davacının zarar görmesi arasında illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu karara eksik inceleme ve arştırma sonucu varılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 13.08.2011 tarihli bagaj memuru olarak işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından verildiği, davacının 15.11.2011 tarihi sonrasına ilişkin hastane kayıtları ve raporlarının olduğu, yargılama sürecinde olaya şahit olan bordro tanığı ve başkaca bordro ve taraf tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının beli ile ilgili rahatsızlığının meydana gelen olaydan mı yoksa önceden bedeninde var olan bir rahatsızlıktan mı kaynaklandığı hususunun tıp uzmanı bilirkişilerce tespiti yapılmadan ve meydana gelen olay ile davacının belindeki rahatsızlık arasında uygun illiyet bağı araştırılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; davacının belindeki rahatsızlığın meydana gelen olaydan mı yoksa önceden bedeninde var olan bir rahatsızlıktan mı kaynaklandığı ve meydana gelen olay ile aralarında uygun illiyet bağı olup olmadığı konusunda; üniversite hastanesinden sağlık kurulu raporu almak işbu rapor yeterli görülmez veya itiraz edildiği takdirde Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak çelişki olduğu veya itiraz olduğu takdirde Adli Tıp Kurumundan rapor almak ve davacının iş göremezlik oranının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ye iadesine, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8855, Karar No: 2011/1972, Tarih: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8855 E.  ,  2011/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2009 tarih ve 2007/169 - 2009/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Bankanın Ostim Şubesinde hesabı bulunan davalı Vakfın mevduat hesabına Defterdarlığın yazısı gereğince 31.12.2005 tarihine kadar gelir vergisi kesintisi yapılmadığını, daha sonra Gelir Vergisi Dairesinin denetimleri sonucunda tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunulduğunu, vergi dairesince müvekkiline ana para, gecikme faizi, ve vergi ziyaı cezası olarak toplam 1.533.550,28 YTL ödenmesinin tebliğ edildiğini, uzlaşma sonucunda müvekkilince sözkonusu meblağın ödenmesi tebliğ edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, sonuçta davalının borcunun müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, davalı tarafından yalnızca anapara tutarı olan 635.596 YTL'nın ödendiğini, davalının ödediği meblağın mahsubu ve hesaplanan faiz çerçevesinde 960.492,30 YTL sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin VUK'nun 11. maddesi hükmünce asıl mükellefe rücu etmek hakkının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 960.492,30 YTL'nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda sorumluluğun davacı bankada olduğunu, vergi sorumlusu sıfatına sahip davacının yalnızca vergi aslına ilişkin kalemi rücu edebileceğini, vergi aslının da davadan önce ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankadaki müşteri mevduat hesaplarına faiz tahakkuku yapılırken mevzuat hükümleri çerçevesinde stopaj kesintisi yapılmasının tamamen davacı bankanın görev ve sorumluluğunda olduğu, geç ödemeden kaynakalanan 896,954,28-YTL.gecikme cezası ile 1.000 YTL vergi ziyaı cezasını ödeme yükümlüğünün davacı bankaya ait bulunduğu, davacı tarafından bu kalemlerin rücuen davalıdan talep edilemeeyceği, ancak davacı Bankanın vergi dairesine ödeme yaptığı 08.01.2007 tarihinden davalının davacıya geri ödediği 19.01.2007 tarihine kadar işlemiş asıl borca ilişkin işlemiş faizden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.554,93 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı Bankada açılan davalının mevduat hesabına tahakkuk ettirilen faizler yönünden yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde gelir vergisi kesintisi yapılmamasından dolayı ödenen meblağın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Bankanın vergisel yükümlüğünü zamanında yerine getirmediği ve geç ödemeden kaynaklanan yükümlüğünün davacı Bankaya ait olduğu sonucuna varılarak yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, VUK'nun 11. maddesi hükmünce her ne kadar stopajın vergi dairesine yatırılması vergi sorumlusu bulunan davacı bankaya ait bir yükümlülük ise de, vergi yükümlüsü olan ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde vergi yükümlülüğünün doğduğunu bilen ve verginin yatırılmadığını bilmek durumunda olan davalı Vakfın’da bu hususu denetlememesi ve davacı bankayı uyarmaması da BK'nun 98/2. maddesi delaletiyle sözleşme ilişkilerine de uygulanması gereken BK'nun 44. maddesi uyarınca müterafik kusur teşkil edeceği açıktır. Nitekim, Dairemiz emsal uygulamaları da bu yöndedir. (24.01.2005 tarih 2004/3738 Esas, 2005/156 Karar, 18.12.2006 gün 2006/12915-13505 sayılı ilamı)

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalının da dava konusu olayda müterafik kusurlu olduğu ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeden yanılgılı değerlendirmeden hareketle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7599, Karar No: 2022/469, Tarih: 17.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/7599 E.  ,  2022/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davalı; adli yardım talebini mali durumuna ilişkin somut ve yeterli belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Ek karara yönelik temyiz harçları ile masraflarının yatırılması için davalı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harçları ile masrafının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24048, Karar No: 2015/2160, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24048 E.  ,  2015/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3223, Karar No: 2014/6932, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3223 E.  ,  2014/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.