muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5919, Karar No: 2023/6406, Tarih: 06.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5919 E.  ,  2023/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1380 E., 2023/507 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/452 E., 2021/115 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde 01.09.2008 – 28.02.2014 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunduklarını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun davalı sıfatının bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarında davacının sigortalılık sürelerine ilişkin iddialarını doğrular nitelikte belge bulunmadığını, işe giriş bildirgesi verilmediğini ve primlerin ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamında dinlenen davacı ve davalı tanık beyanları ile mahkemece resen belirlenen bordro tanıklarının anlatımlarından, davacının iddia olunan ve kesin olmak üzere verilen istinaf ilamı ile tespit edilen çalışma süresinde davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı, davacının belirlenen tarihler arasında başkaca bir işyerinden yapılan bildiriminin bulunmaması ve çalışmaya ara verildiğine ilişkin bir delilin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının davalıya ait 210200101104824705901-87 sicil nolu işyerinde 01.09.2008 - 28.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin davacının işçilik alacağı davasını dayanak alarak hüküm kurmasının hatalı olduğunu, kesinleşmiş işçilik alacağı davalarının hizmet tespiti davaları açısından kesin delil olmadığının Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin içtihatlarınca kabul görmediğini, tanıkların davalı şirket ile olan husumetinin dikkate alınmadığını, bordro tanıklarının hizmet sürelerinin tüm dönemleri kapsamadığını, davanın kanıtlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; tespit isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; tespit isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki kayıt ve belgelere göre, 05.02.1972 doğumlu davacının dava konusu dönem içerisinde kalacak biçimde evlilik veya doğum yapmadığı ve buna göre bu nedenlere dayalı olarak dışlanması gereken bir hizmet süresinin bulunmadığı, davalı işyerinden davacı için Kuruma bildirilen herhangi bir hizmetin bulunmadığı, davacının ilk defa tescilinin 02.11.2015 tarihinde dava dışı işyerinden bildirilen hizmet üzerine gerçekleştirildiği, işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde çalışmasının geçtiğini ifade ettiği Nusratlı köyü Ören mevki Süleymanpaşa-Tekirdağ adresinde bulunan 1048247.059 sicil sayılı işyerinin davalı şirket adına işlem gördüğü, işçilik alacakları dava dosyasında bu işyerinden verilen 2008/2-2014/12.ayları kapsayan döneme ait aylık ve prim ve hizmet belgelerinin bulunduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 14.06.2019 tarihli ve 2017/1639 E. 2019/1258 K. sayılı kararı ile, davacının 01.09.2008-28.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilen işçilik alacağı davası, mahkemece dinlenen bordro tanıklarının beyanları bir arada değerlendirildiğinde, davacının davalı şirkete ait 1048247.059 sicil nolu işyerinde 01.09.2008-28.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının kanıtlandığı, kesintisiz geçen çalışmanın 2014 yılında sona ermesi nedeniyle 31.12.2014 tarihinde başlayan 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadan eldeki davanın 25.09.2019 günü açıldığı anlaşılmakla; istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.09.2008 – 28.02.2014 tarihleri arasında arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/8115, Karar No: 2015/13298, Tarih: 16.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8115 E.  ,  2015/13298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Faize itiraz

... Bakanlığı .... Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen icra ve dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı taranmış bir kısım belgenin okunaksız olduğu görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ile şikayete konu icra dosyasının temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6195, Karar No: 2011/13090, Tarih: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6195 E.  ,  2011/13090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3233, Karar No: 2014/7411, Tarih: 03.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3233 E.  ,  2014/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4076, Karar No: 2019/6442, Tarih: 10.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4076 E.  ,  2019/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/272-2015/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Arslanlar Nakliyat Taah. İnş. Hafriyat Maden San. Tic. Ltd. Şti.'nin yine dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vasıtası ve leasing yolu ile davalı şirketten darbeli kırıcı makine satın aldığını, söz konusu makinenin müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, makinenın 30/05/2013 tarihinde kurulup çalıştırılmasından sonra 02/06/2013 tarihinde arızalandığını, arızanın davalı şirkete bildirildiğini fakat davalı şirketin hasarı üstlenmediğini ve gerekçe olarak da bakım - onarım eksikliğini gösterdiklerini, davalının kusuru ve imalat hatasının bulunduğunu, makinedeki hasar miktarının sigorta eksperi tarafından belirlendiğini ve belirlenen miktarın leasing şirketinin daimi rehni olması nedeniyle ilgilisine ödendiğini, tüm bu sebeplerle 31.244,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu makinenin aslında büyük bir tesisin küçük bir parçası olduğunu, bu sistemin içerisinde pek çok küçük parça-makineyi barındıran günde tonlarca kayayı parçalayarak küçülten dev bir tesis olduğunu, davalı şirketin ürünler için 02/05/2013 tarihinde leasing firması adına fatura düzenlediğini ve aynı tarihte Arslanlar Taah. Ltd. Şti’ye teslim edildiğini, makinelerin bu tarihten sonra kullanılmaya başladığını, makinanın bir günde bozulduğu gibi bir iddianın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili firmanın işi gereği bu tip makinaların-tesisin ne şekilde kullanılacağını bilmesi gerektiğini, aksinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin makinanın kullanımı ve bakımı için gerekli olan tüm uyarı ve talimatı verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, benimsenin asıl ve ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının söz konusu makina ekipmanın kurulum ve montajını 30/05/2013 tarihinde tamamlayarak dava dışı Arslanlar firmasına teslim ettiği ve makinenin kullanılmaya başlandığı, 02/06/2013 tarihinde makinenin döküm parçalarının düşmesi nedeniyle arızalandığı, arızanın davalıya bildirildiği, davalının düzenlediği Teknik Servis Formunda arızanın bakım eksikliğinden dolayı meydana gelmesi sebebiyle garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ifade edildiği, davadışı Arslanlar firmasının zarar ve ziyanın davacı ... şirketi tarafından karşılandığı, alınan bilirkişi raporu ile DMK serisi Sekonder Darbeli Kırıcı arızasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat veya montaj sırasında yapılan hata nedeniyle olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava, leasing sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak davasıdır. Dosyadaki sigorta poliçesine göre sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş., sigorta ettiren ve sigorta sözleşmesine konu malzemeyi finansal kiralama yoluyla finansal kiralayan Arslanlar Taah. Ltd Şti’dir. Sigorta şirketi, leasinge konu makinenin hasar görmesi nedeniyle sigorta tazminatını sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş’ye ödemiştir. Bu durumda sigortalı ile davalı tacir olup aralarındaki ilişki ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan uyuşmazlık ticari olup TTK’nın 5. maddesine göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir iken Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp neticelendirilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/473, Karar No: 2014/14696, Tarih: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/473 E.  ,  2014/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/603-2013/520

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin 16.07.1992 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığını, davalı işverenin iş sözleşmesinin devam ettiği 22.06.2007 tarihinde müvekkili işçiyi resmi kayıtlarda işten çıkmış gibi gösterdiğini, 26.06.2007 tarihinde ise kayden yeniden işe girişinin yapıldığını, muvazaalı işe girdi çıktı işlemlerinde işverenin amacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesiyle verilen ücret zamlarından işçiyi mahrum etmek ve yeni bir sözleşmeyle işe başlamış gibi göstererek işçi ücretlerinin asgari ücret seviyesine düşürülmesi olduğunu, kanuna karşı hile olan bu işlem sonucunda müvekkilinin ücretinin işyerine yeni girmiş bir işçi gibi asgari ücret seviyesine indirildiğini, toplu iş sözleşmesiyle getirilen ücret zamlarından yararlandırılmadığı gibi ikramiye hakedişlerinin düşürüldüğünü, geçersiz sayılması gereken bu işlem nedeniyle doğan fark işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fark aylık ücret ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davacı işçinin müvekkiline ait işyerinde çalışmasının aralıklı olduğunu, önceki dönem çalışması sonunda davacının serbest iradesiyle işverene dilekçe vererek iş sözleşmesini sonlandırdığını ve tüm haklarını alarak işvereni ibra ettiğini, daha sonra ise müracaatı üzerine tekrar işe başlatıldığını, davacı gibi diğer işçilere de işten ayrılışları sebebiyle ya ihbar sürelerinin kullandırıldığını ya da ihbar tazminatlarının ödendiğini, ayrıca kıdem tazminatlarının ve sair alacakların da eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasında yapılan yeni sözleşme ve belirlenen yeni ücretten de sendikanın haberdar olduğunu, ne sendikanın ne de davacının ücrete herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından dava belirsiz alacak davası kabulüyle sonuçlandırılmış, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından dava belirsiz alacak davası kabulüyle sonuçlandırılmış, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.