muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41918, Karar No: 2017/12754, Tarih: 13.11.2017

Sanık soruşturma aşamasında verdiği savunmasında; söz konusu şirketin ortağı olduğunu, ancak firma ile ilgili idari işlemleri kendisinin yürüttüğünü, kasıtlı şekilde doğaya atık su bırakmadıklarını, ancak depolama tankındaki çatlak nedeniyle doğaya zararlı atık suyun sızıntı yaparak dereye karışmış olabileceğini ifade etmiştir.

Yerel Mahkemece mahallinde keşif işlemi icra edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Keşif sonucunda 13/03/2014 havale tarihli bilirkişilerin düzenlemiş olduğu raporda; 25/07/2013 tarihinde tesisin yıkama suyunun toplama çukuruna verildiği nokta ve yağmur suyu hattından alıcı ortalama deşarj edildiği noktadan alınan numunelerin İSU Laboratuvarında yapılan analizi sonucu Kimyasal Oksijen İhtiyacı ve Askıda Katı Madde parametrelerinin Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği değerlerinin üstünde olduğu, söz konusu parametrelerin bitki, hayvan ve insan üzerinde hormonal faaliyetleri etkileyerek insan davranışları üzerinde etki yarattığı, kan ve dolaşım sistemleri, boşaltım sistemleri üzerinde Olumsuz etki oluşturduğu, sudaki oksijen miktarının azalmasına neden olduğu, suda yaşayan bitki ve hayvan ölüm oranlarını artırdığı, yer altı, yer üstü sularına etki ettiği, çevrede zarar verebilecek şekilde toprağın biyolojik ve ekolojik yapısını bozduğu, suyun ise kalitesine bozduğu, uzun zaman kullanımını engellediği, toprakta ve suda kalıcı etki bıraktığı, ancak betonarme toplama çukurunda yıkama sonucu biriktirilen atık suyun betonarme çukurda gözle görülemeyen şekilde çatlak sebebiyle yüzey su kanalına karışabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, yargılamaya konu atıkların doğrudan alıcı ortam olan suya verilmesi nedeniyle, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği’nin 4/j, 16/a-b maddelerine aykırı davranılarak çevrenin kirletildiği sonucuna varılmıştır. Sanığın çukurda meydana gelen çatlak nedeniyle atıksuyun deşarjının meydana gelebileceği şeklindeki savunması ve aynı yöndeki bilirkişi raporu da göz önüne alınarak, tutanak tanıklarının çağrılıp dinlenilmesi, atıksuyun alıcı ortama hiçbir önlem alınmaksızın doğrudan deşarj edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması, neticeten sanığın, yüklenen eylemden kast ya da taksir şeklindeki kusurluluk türlerinden hangisinden sorumlu olduğu tartışılmak suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle katılan Kocaeli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2622, Karar No: 2017/3367, Tarih: 18.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2622 E.  ,  2017/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Oğlunu öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 27/2. ve CMK'nun 223/3-c. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in oğlu maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçunu meşru müdafaada sınırın mazur görülebilecek korku, telaş ve heyecandan dolayı aşılması suretiyle işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın, şizofreni hastası olan maktul oğlunu, tedavi amaçlı hastaneye götürdüğü, sıra beklerken hava almak amaçlı olarak dışarı çıkardığı, maktulün bu sırada babası sanığa bıçak çektiği, sanığın maktulün elindeki bıçağı alarak göbek ve sol meme başından toraksa nafiz, kalça ve meme başından olmak üzere 4 adet bıçak darbesiyle yaraladığı ve maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp yaralanması ve iç kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

Sanığın kendisine bıçak çeken maktulden bıçağı alarak tehlikeyi bertaraf etmesine rağmen, saldırı konumuna geçerek vücut bölgesinin 4 ayrı yerinden bıçakladığı, kullanılan aletin niteliği ve öldürücü gücü, darbe sayısı ve vücuttaki yerleri dikkate alındığında, sanığın maruz kaldığı tehlikenin sona ermesine rağmen öldürme eylemini gerçekleştirdiği, bu itibarla sanığın, maktulü haksız tahrik altında öldürdüğünün kabulü ile nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10374, Karar No: 2022/5031, Tarih: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10374 E.  ,  2022/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili iş yerinde bulunan ve davalı tarafından Bizim işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan Trumpf marka lazerli delme makinesinde 07/02/2019 tarihinde arıza meydana geldiğini, davalıya hasra ihbarında bulunulması spnrasında ekspertiz çalışması yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda hasarın teminat dışı olduğunu belirterek müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 79.721,43 TL maddi hasarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; meydana gelen hasarın makinenin normal işlemesinden ve kullanımından doğan aşınma ve yıpranmadan kaynaklandığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasarın makinenin zamanla kullanımına bağlı aşınma, yıpranma ve deformasyonundan kaynaklı olarak meydana geldiği ve teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26342, Karar No: 2014/3587, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26342 E.  ,  2014/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/6867, Karar No: 2013/15884, Tarih: 15.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6867 E.  ,  2013/15884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Mağdurlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurlar vekilinin usulüne uygun katılma talebinde bulunmayıp katılan sıfatını kazanamadığı anlaşılmakla, katılan sıfatı bulunmayan mağdur vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanığın olay günü eşine ve görümcesine kızması nedeniyle 1,5 ve 7 yaşında olan 3 kızını gece vakti yağmur yağdığı sırada çocuklarının yağmurda ıslanabileceğini veya başlarına kötü bir şey gelebileceğini umursamaksızın görümcesinin evinin önüne bırakarak terkedip gittiğinin dosyada mevcut tüm delillerle anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 44/2. maddesi kapsamında,sanığın,yaş dolayısıyla kendini idare edemeyecek çocuklarına yönelik eyleminin kötü muamele suçuna nazaran daha ağır cezayı gerektiren ve TCK'nin 97. maddesinde tanımı yapılan terk suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin,sanığın eylemine uyan terk suçundan mahkumiyeti yerine yazılı ve oluşa uygun olmayan isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8202, Karar No: 2017/713, Tarih: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8202 E.  ,  2017/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/6876, Karar No: 2019/15649, Tarih: 06.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6876 E.  ,  2019/15649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanıklar .., ... ve ...'in kovuşturmadaki anlatımlarının, katılan ...'a yönelik yaralama eylemi açısından, birbirleriyle çelişkili olması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK’nın 59/2, 212/2. maddelerine aykırı davranılması,

2- Aynı okulda öğrenim gören ve okul idaresince alınan yazılı beyanları dosya arasında bulunan öğrenciler ile rehber öğretmen ...'nın bu beyanlarından olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri olduğunun anlaşılması karşısında, beyanları alınan öğrenciler ve rehber öğretmenin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1680, Karar No: 2012/7211, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1680 E.  ,  2012/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin temlik alan olduğu .... Taş. Oto. ve Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek ıslâh ile artırılmış toplam 48.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, ıslâh edilen miktarın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmediği, hasarın teminat kapsamında kaldığı, 26.09.2008 kaza tarihinden itibaren ıslâhın yapıldığı 09.03.2011 tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslâh ile talep edilen tazminatın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın meydana geldiği 26.09.2008 tarihinden

itibaren ıslâhın yapıldığı 09.03.2011 tarihine kadar TTK.’nun 1268. maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 128,85 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17981, Karar No: 2014/22370, Tarih: 24.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17981 E.  ,  2014/22370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/513-2014/163

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu vekili Av.A. K. tarafından 12.03.2014 günlü duruşma için 12.03.2014 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, mazeret dilekçesinde mazeretini bildiren vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12.03.2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin duruşma günü için mazeret dilekçesi vererek mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin bildirilmesini talep ettiği ve mahkemece de borçlu vekilinin mazereti kabul edildiği halde yeni bir duruşma günü verilmediği, duruşmaya devam edilerek itirazın sonuçlandırıldığı, böylece HMK'nın usule ilişkin hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6135, Karar No: 2021/6053, Tarih: 07.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6135 E.  ,  2021/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ADANA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile aralarında ihale sonucu mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre üç kalem malzeme alımı yapıldığını, cari hesaba konu malların davalıya teslim edilerek buna ilişkin faturaların iletildiğini, faturaların muhasebesel olarak defterlere karşılıklı olarak işlendiğini, ayrıca faturalara konu cari hesap ekstresinin kopyasının ödeme emri ekinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatının mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; Döner Sermaye işletme Müdürlüğünün 24/02/2016 tarihli yazısında, 01/05/2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Döner Sermaye İşletmeler Bütçe Muhasebe Yönetmeliğinin “Ödemelerin Yapılmasına Öncelik” başlıklı 22. maddesinde; “İşletmelerin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderlerin muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeneceği” belirtildiğini, firma ile yapılan sözleşmede “Düzenlenecek faturalar Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü tarafından muhasebe kayıtlarına alındıktan sonra 300 gün içerisinde ödeme yapılacaktır” denildiğini, vade süresinin fatura tarihinden itibaren değil, muhasebe kayıtlarına alınma tarihinden itibaren başlayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; ifa zamanı taraflarca kararlaştırılabilir ise de bunun belirli bir süre olması gerektiği, faturaların muhasebe kayıtlarına alınmasından sonra 300 günlük süre içerisinde ibaresinin belirli bir vade olarak kabul edilemeyeceği, malların davalıya teslim edilmiş olması da göz önüne alınarak takip tarihi itibariyle davacının takibe konu edilen miktarda alacaklı olduğu, borcun muaccel olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödeme de göz önüne alınarak, davalı borçlunun takip dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra dosyasında infaz aşamasında dikkate alınmasına, belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece; “...faturaların muhasebe kayıtlarına alınmasından sonra 300 günlük süre içerisinde...” ibaresinin belirli bir vade olarak kabul edilemeyeceği, malların davalıya teslim edilmiş olması da göz önüne alınarak takip tarihi itibariyle davacının takibe konu edilen miktarda alacaklı olduğu gerekçesi ile yukarıdaki şekilde karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmede "Düzenlenecek faturalar Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü tarafından muhasebe kayıtlarına alındıktan sonra 300 gün içerisinde ödeme yapılacaktır"hükmü kararlaştırılmış olup davacının da tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu hükmün tarafları bağlayacağı açıktır.

O halde mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesinde kararlaştırılan “...faturaların muhasebe kayıtlarına alınmasından sonra 300 günlük süre içerisinde...” şeklindeki vadenin esas alınarak takip tarihi itibariyle 300 günü henüz doldurmamış faturaların ve bunlara ilişkin temerrüd faizinin talep edilemeyeceği gözetilerek, gerekirse bilirkişi görüşüne başvurulması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.