muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10638, Karar No: 2012/15690, Tarih: 18.06.2012

Davalı; denetim sırasında davacının eczanesinde bulunan raporların bilgileri dışında hastalarca unutulması ve kalfalarca saklanmış olması beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Davanın kabulüne, Davalının davacı ile yaptığı sözleşmenin 3 ay süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile ; davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek, eczanesine ilişkin 3 ay süre ile sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında geçerli bulunan protokolün 6.3.2. maddesine göre; “Eczanelerde yapılan denetimlerde; eczacı ve eczacı çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç , bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait ... karneleri ve/veya ... raporu(aslı veya fotokopisi) bulundurulduğunun tespiti halinde , sayının 10’nun üzerinde olduğunun tespiti halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshedilir ve 3 ay süre ile sözleşme yapılmaz” hükmü mevcut olup, davalı idare tarafından davacının eczanesinde yapılan denetimde 21 adet rapor bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama esnasında aldırılan ve hükme esas alındığı anlaşılan bilirkişi raporu içeriğine göre; eczanede tespit edilen raporlardan dolayı taraflar arasındaki protokolün 3 ay süre ile feshinin davacıyı ekonomik yönde büyük zarara uğratacağı feshin hak ve hakkaniyet kurallarına uygun olmadığı ve Tip sözleşmenin davacının özgür iradesi sonucu yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; anılan rapor hüküm tesisine elverişli bulunmayıp, mahkemece, denetim esnasında bulunan ... karneleri ve rapor fotokopilerinin süresi ile bunların Davacı Eczacı tarafından kullanıma uygun olup olmadığı, noktasında ek rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ,

2-Davalı kurum 5502 sayılı ...Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece “davacının peşin yatırdığı 37,05 yargı harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19474, Karar No: 2014/22045, Tarih: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19474 E.  ,  2014/22045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede tebliğ mazbatalarının sisteme kaydedilmediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/13778, Karar No: 2018/2659, Tarih: 19.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13778 E.  ,  2018/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL kayıp-kaçak bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş;15.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 178.217,30 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak bedellerini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK’nun kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak,sayaç okuma,dağıtım,perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı vekili yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4189, Karar No: 2018/5447, Tarih: 04.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4189 E.  ,  2018/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Davaya konu iş kazası, 07.01.2008 günü saat: 20.45 sıralarında, işyerinde kurye olarak çalışan kazalı işçi ..., ... plakalı şirkete ait ... marka motorsiklet ile elindeki ... köyü evrakını vermek için ... sapağını geçip ... sapağındaki ışıklara gelmeden (... sapağını geçitikten sonra) yolun kaygan ve görüşün az olması havanın sisli olması nedeniyle düşerek yaralanması biçiminde meydana gelmiştir. Mahkemece; kusur raporu alınmaksızın, maddi tazminat dosyasından alınan kusur raporu dikkate alınarak karar verilmiştir. Maddi tazminat davasında, takip edilmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

O halde, mahkemece, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında kusur raporu alması, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir.

O halde, mahkemece, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında kusur raporu alması, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir.

Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık şartlarını, kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak tedbirleri, aynı şekilde işyerinde işkazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan, yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir.

Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir.

Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak tedbirlerin neler olduğunun tespiti işidir. Mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti zorunluluğu açıktır. Bunların işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin tedbirlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı saptanacaktır.

Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve yasada belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; mahkemece, dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında yapılacak incelemeyle; mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, çelişkiden uzak kusur raporu alınması gerekir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalı, Kurum lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4267, Karar No: 2023/7849, Tarih: 13.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4267 E.  ,  2023/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra, suça sürüklenen çocuk ...'ın 08.08.2023 tarihli dilekçesi ile "temyiz isteminden vazgeçtiğini" beyan ettiği, beyanının kanun yolu başvurusundan feragat niteliğinde bulunduğu,

2. Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/116 Esas, 2021/125 Karar sayılı kararı;

a. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1716 Esas, 2021/1871 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Hükümlerin Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/12814 Esas, 2022/4109 Karar sayılı kararı ile "suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

4. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/308 Esas, 2023/85 Karar sayılı kararı;

a. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafii süresinde temyiz isteminde bulunduktan sonra suça sürüklenen çocuk ... temyiz isteminden feragat etmiştir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suça iştirak etmediğine, mahkûmiyetin hatalı olduğuna, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tokat Atatürk Lisesi öğrencileri ... ile ... arasında 09.01.2020 günü yaşanan tartışmanın her iki tarafın kendi arkadaş grubuna anlatması ile duyulduğu, öğrenciler arasında okul önünde kavga olacağı söylentilerinin yayıldığı, olay günü okul önünde maktul ve arkadaşlarının bulunduğu, okul önünde kavga olabileceği ihtimalini duyan sanık ...'in suça sürüklenen çocuk Halil'i arayarak "Atatürk Lisesi'nin oraya gitmeyin, sizi dövecekler, gidecekseniz beni de bekleyin, beraber gidelim" dediği, bunun üzerine sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar Halil ve Doğukan'ın buluşarak olay yerine geldikleri, sanık Halil'in ... ile tartıştığı, "hanginiz beni dövecek" dediği, kavga olmaması için maktul ... ...'in araya girdiği, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın maktul ... ...'i darp edip direncini kırmaları üzerine sanık Halil'in iki bıçak darbesi ile ... ...'i öldürdüğü olayda; sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın hakkındaki hükmü onanan diğer suça sürüklenen çocuk Halil ile eyleme bizzat katıldığı, iştirak halinde bulundukları kabulü ile çocuğa karşı kasten öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, otopsi ve olay yeri raporları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukukî süreç başlığı altında (3) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği yönünden;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra suça sürüklenen çocuğun 08.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz başvurusu yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden;

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği yönünden;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra suça sürüklenen çocuğun 08.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz başvurusu yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden;

Tokat Atatürk Lisesi öğrencileri ... ile ... arasında başlayan tartışmanın iki tarafın da olayı arkadaşlarına anlatması ile duyulduğu, okul önünde kavga olacağı söylentilerinin yayıldığı, olay günü okul önünde maktul ve arkadaşlarının bulunduğu, okul önünde kavga olabileceği ihtimalini duyan sanık ...'in suça sürüklenen çocuk Halil'i arayarak "Atatürk Lisesi'nin oraya gitmeyin, sizi dövecekler, gidecekseniz beni de bekleyin, beraber gidelim" dediği, bunun üzerine sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar Halil ve Doğukan'ın buluşarak olay yerine geldikleri, sanık Halil'in ... ile tartıştığı, "hanginiz beni dövecek" dediği, kavga olmaması için maktul ... ...'in araya girdiği, sanık ...'in maktule vurarak gerginliği arttırdığı, Halil, Doğukan ve Abdulmelih'in karşı tarafla kavga etmeye başladığı, kargaşa esnasında suça sürüklenen çocuk Halil'in üzerinde bulunan bıçakla maktulü 2 yerinden bıçaklayıp ölümüne neden olduğu olayda; Halil'in olay günü yanına bıçak aldığının sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından bilindiğine dair delil bulunmadığı, kavga çıkacağını bildikleri için okul önüne gittiklerini beyan ettikleri, bıçaklama eyleminden sonra maktule karşı bir saldırılarının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk Halil'in kavga

sırasında bıçağını çıkarıp maktulü öldürmesi eylemine sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın fail olarak iştirak etmedikleri anlaşıldığından, eylemlerinin kasten öldürme suçuna yardım olarak nitelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra suça sürüklenen çocuğun 08.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;