muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25716, Karar No: 2014/25411, Tarih: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25716 E.  ,  2014/25411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz harç ve giderleri için muhtıra çıkarılmış olup, süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile mahkemece ek karar ile temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2013 gün ve 2011/32240 Esas, 2013/27778 Karar sayılı kararı ile temyiz harç ve giderlerin yatırılması için çıkarılan muhtıranın usulüne uygun olmaması nedeni ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve kararın “yargılama sırasında üç farklı bilirkişiden üç farklı rapor alınmasına rağmen gerekçeli kararda bu raporlar tartışılarak hangi rapora itibar edildiğinin belirtilmemesi, ihbar tazminatı için yasal faize hükmedilmesi gerekirken en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi ve gerekçeli kararda fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından 2/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmişse de bu alacaklar için 1/3 oranında yapılan indirim sonucu ortaya çıkan miktarlara hükmedilerek çelişki yaratılması” nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, esasa yönelik bozma nedenlerine girilmeyerek, “mahkeme veznesine" ibarelerinin yazılmamasının tek başına muhtırayı usulsüz hale getirmesi hukuk mantığı ile izah edilebilecek bir açıklama olmadığı, ek kararının kaldırılmasının doğru olmadığı, vekilin muhtırayı anladığı ve sonuçlarına katlanması gerektiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin temyiz harç ve giderlerin yatırılması için çıkarılan muhtıranın usulüne uygun olmaması nedeni ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve kararın “yargılama sırasında üç farklı bilirkişiden üç farklı rapor alınmasına rağmen gerekçeli kararda bu raporlar tartışılarak hangi rapora itibar edildiğinin belirtilmemesi, ihbar tazminatı için yasal faize hükmedilmesi gerekirken en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi ve gerekçeli kararda fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından 2/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmişse de bu alacaklar için 1/3 oranında yapılan indirim sonucu ortaya çıkan miktarlara hükmedilerek çelişki yaratılması” gerekçesi ile verdiği bozma

kararı usul ve yasaya uygun olup mahkemece ek kararın kaldırılmasına karşı direnildiği, esas yönelik bozmaya karşı direnilmediği, ek kararın kaldırılmasına yönelik direnmenin takdir ve değerlendirmesinin Hukuk Genel Kurulu’na ait olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14373, Karar No: 2013/24804, Tarih: 25.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/14373 E.  ,  2013/24804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 Sayılı Kanuna Muhalefet, Güveni Kötüye Kullanmak, Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine; Özel belgede sahtecilik suçundan beraatine; 5411 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanığa isnat edilen özel belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanmak suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki bankanın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi davaya katılmasına karar verilmesi de temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... ve ...'a karşı işlendiği ileri sürülen güveni kötüye kullanma suçundan kurulan sanık hakkındaki davanın düşürülmesi ile özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, banka vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık müdafiileri ile katılan banka vekilinin, TCK.nun 155/2 maddesi ve 5411 sayılı Kanunun 160/2 maddesine aykırı davranmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Tediye fişini, mudi kendi rızası ile imzalayıp vermiş ve hesabın kontrolünü sanığa bırakmış ise daha önce 19.04.2011 gün ve 2011/1833 Esas, 2011/4902 Karar sayılı Dairemiz kararında belirttiğimiz gibi eylemin güveni kötüye kullanma; mudi kandırılmak suretiyle temin edilen boş tediye fişinin mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın doldurulup hesabından para çekmek şeklinde gerçekleşen fiilinin nitelikli zimmet; mudi yerine tediye fişine atılmış sahte imzanın aldatıcılık niteliği var ise nitelikli zimmet; aldatıcılık yok ise basit zimmet suçunu oluşturacağı nazara alınarak;

Mudiler yerine atılan sahte imzaların mudilerin gerçek imzasına benzemediği, benzetilmesi konusunda da çok çaba harcanmadığı, herhangi bir denetimde taklit olduklarının anlaşılmasının zor olmadığı hususlarının, banka müfettişi inceleme raporu ve bilirkişi kurulu inceleme raporunda belirtilmesi karşısında, mudiler yerine atılmış taklit imzaların ne şekilde aldatıcı olduğu kararda tartışılıp gösterilmeden ve kandırıldığı ileri sürülen mudilerin olayla ilgili bilgi ve görgüleri saptanarak kandırılıp kandırılmadıkları tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının sanıktan tazminine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2-Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının sanıktan tazminine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, sanığa isnat edilen ve sübutu kabul edilen suçun gerektirdiği ceza miktarı ile tutuk halinin süresine göre tahliye isteminin reddine, 25.12.2013 gününde, II.bölümdeki 1 nolu bozma nedeni yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mudi kandırılarak tediye fişine imzasının alınması nitelikli zimmet suçunun unsuru olup, zimmet suçunu oluşturacağı, dolayısıyla bu eylemler için zimmet suçundan sanığın mahkumiyetine, güveni kötüye kullanmak suçundan beraatine hükmolunması gerekirdi. Çoğunluğun bu hususa ilişkin 1 nolu bozma sebebine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/5146, Karar No: 2025/2092, Tarih: 03.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/5146 E.  ,  2025/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikâyetçi Ayten Otçu'nun 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6127, Karar No: 2013/8025, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6127 E.  ,  2013/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'a tebliğe çıkarılan gerekçeli karar tebligat mazbatasına "aynı konutta oğlu Yaşar Kurt " yazılarak tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu yasa hükmüne göre adı geçen kişilerin tebligatı almaya ehil ve reşit olup olmadığı tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle yukarıda adı geçen davalıya gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Mahkeme kararı davalılardan ....'ya "aynı konutta sürekli ve daimi olarak beraber ikamet ettiğini beyan eden ..." imzası ile tebliğ edilmiştir. Soyadları farklı olan birden fazla kişinin aynı çatı altında ikamet etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan adı geçen davalılara yapılan tebligatların geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunmaktadır. Açıklanan nedenle yukarıda adı geçen davalıların ... ile birlikte aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri hususunun zabıta aracılığı ile araştırılıp tespit ettirilmesi ve aynı çatı altında değil iseler adreslerinin mahkemece araştırılarak tespit edilecek adreslerinde mahkeme kararının yöntemince tebliği sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Temyiz dilekçesi davalılardan ....'ye "aynı konutta sürekli ve daimi olarak beraber ikamet ettiğini beyan eden ..." imzası ile tebliğ edilmiştir. Soyadları farklı olan birden fazla kişinin aynı çatı altında ikamet etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan adı geçen davalılara yapılan tebligatların geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunmaktadır. Açıklanan nedenle yukarıda adı geçen davalıların ... ile birlikte aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri hususunun zabıta aracılığı ile araştırılıp tespit ettirilmesi ve aynı çatı altında değil iseler adreslerinin mahkemece araştırılarak tespit edilecek adreslerinde temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda emsal alınarak incelenen 220 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların 08.03.2006 tarihli alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda emsal alınarak incelenen 220 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların 08.03.2006 tarihli alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal alınarak incelenen 220 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların 08.03.2006 tarihindeki satışlarından önce imar düzenlemesi sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu 362 ada 4 parsel ile emsal alınarak incelenen 220 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların 2010 yılına ait emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorulması ve alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2876, Karar No: 2020/4047, Tarih: 05.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/2876 E.  ,  2020/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2020 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kısmen kapama zeytin, kısmen kiraz bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... Köyü 432 parsel sayılı taşınmaza taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan (30.05.2018) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5120, Karar No: 2010/1163, Tarih: 02.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/5120 E.  ,  2010/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapanan) 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 tarih ve 2007/69-2007/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebligatına rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine 07.10.2004 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış nedeniyle binanın ön tarafında çok aşırı su birikimi meydana geldiği ve işyeri bahçe duvarını yıkarak bahçeye oradan da işyeri binasının bodrum katının tavanına kadar ve giriş katına da 1.metre yüksekliğine kadar dolarak hasara neden olduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu sokakta mazgal, ızgara gibi kanalizasyon su tahliyesinin olmaması nedeniyle sokakta suyun birikip, sigortalı işyerine dolduğunu ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 163.150 YTL'nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanunun 25. maddesi uyarınca müvekkilinin yağmur suları ile ilgili tesisi kurma yönünden uzman bir taşeron görevi yapmakta olup, yağmur suyu kanalı yapım ve işletmesinin belediyelerce yapıldığını, davacının sigortalısının binasının kanal bağlantısının kaçak olduğunu, bağlantının usulüne uygun yapılmadığını, sigortalının tam kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davalının %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 114.205 YTL'nın 06.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davalının %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 114.205 YTL'nın 06.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2560 sayılı Kanuna tabi olan İSKİ’nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nun 18/1. maddesi anlamında tacir sayılacağı ve davacının sigortalısı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan rücu davasına bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözönünde bulundurularak mahkemece işin esasına girilip karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, ayrıca 2560 sayılı yasanın 25. maddesi hükmü uyarınca yağmur sularının uzaklaştırılması ile tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi ile ilgili gerekli harcamaların belediyelerce karşılanması şartıyla İSKİ tarafından yerine getirileceğinin düzenlenmiş bulunduğundan, davaya konu zarardan davalı İSKİ’nin sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5.241,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5692, Karar No: 2014/7351, Tarih: 17.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5692 E.  ,  2014/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :08.07.2014

Numarası :2013/171-2014/514

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik bırakılan işler nedeni ile alacak talebine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi vekili davada, eksik bırakılan sıva, pencere demiri, çimento ve PVC ödemeleri için 2.781,00 TL, ödenmeyen elektrik borcu için 1.146,73 TL, yapı ruhsatı bedeli olarak 2.000,00 TL, SSK asgari işçilik pirim tutarı 2.000,00 TL, eksik bırakılan diğer işler için 3.000,00 TL ve geç teslim nedeniyle kira bedeli olarak 2.000,00 TL'yi talep etmiş ve sonrasında bir kısım alacak kalemlerini ıslah etmiş ve kira bedeli yönünden alacağını ise atiye terketmiştir.

Mahkemesince ilk verilen kararla; kira bedeli talebi yönünden atiye bırakıldığında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ayrıca enerji bedelinin davanın açılmasından sonra ödenmesi nedeniyle bu talebe ilişkin istemin reddine ve diğer talepler yönünden davanın kabulü ile toplam 38.643,82 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2012 günlü ilâmı ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 16.557,00 TL'nin davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki; SSK prim alacağı ile ilgili olarak ilgili belediyeye yazı yazılarak inşaata ait yapı ruhsatının alınıp alınmadığı, alınmışsa masrafın kimin tarafından karşılandığı her türlü şüphe ve kuşkudan uzak açıklatılması gerekirken ara kararı ile belediyeye yazı yazılmasına 14.05.2013 günlü celsede karar verildiği, ancak bu konudaki cevabi yazının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı gibi, eksik iş konusunda da sözleşme kapsamında inşaatın bütünü dikkate alınarak eksik inşaat kalemlerinin saptanıp dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayici ile belirlenmesi gerekirken bu hususun da gözden kaçırılması doğru olmamış ve davalı yüklenicinin takas mahsup mahiyetindeki fazla iş kalemi hususunda da araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Oysa mahkemece bozma ilâmına uyulmakla lehine bozulan taraf yararına müktesep hak oluşur ve bozma doğrultusunda işlem yapılmalıdır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 26.03.2012 günlü Dairemiz bozma ilâmında belirtildiği üzere sözleşmeler gereğince belirlenen götürü bedel davalı yükleniciye ödendiğinden, davalı yüklenicinin sorumluluğunda olan yapı ruhsatı, SSK asgari işçilik pirim tutarı ve eksik işler bedeli yönünden; bozma ilâmında belirtildiği şekilde ilgili belediyeye yazı yazılarak inşaat yapı ruhsatı alınmış ise masrafı kimin ne miktarda karşıladığı, gerekli giderin buna göre belirlenmesi eksik işler konusunda yine Dairemizin bozma ilâmında açıklandığı üzere, mahallinde keşif yapılarak uzman inşaat bilirkişiden rapor alınmalı, eksik imalât kalemleri belirlenerek bunların dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleri saptanmalıdır.

Öte yandan davalı yüklenicinin fazla imalâtla ilgili istemi takas mahsup def'i niteliğinde olup, yine bozma ilâmımızda belirtildiği üzere yapılacağı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmalıdır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar yeterince incelenmeden, kazanılmış hak ilkesi gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.