muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4596, Karar No: 2021/4200, Tarih: 28.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4596 E.  ,  2021/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2016 gün ve 2011/498 - 2016/89 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.04.2019 gün ve 2018/560 - 2019/3227 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, M/Y Symphony isimli yatın, .... tarafından finansal kiralama usulu ile müşterisi ve teknenin alıcısı durumunda olan Wave Marine INC hesabına satın alındığını, söz konusu yatın Palm Beach/Florida/Amerika Birleşik Devletleri Limanından taşıtılması hususunda Garanti Finansal Kiralama ile diğer davalı Transshipping Uluslararası Taşımacılık ve Lojistic Destek Hizmetleri A.Ş.'nin anlaştığını ve bu taşıyıcı şirketin de diğer davalı ... şirketi ile taşıma konusunda anlaştığını, ... şirketinin de Scheepvaartonderneming Hudsongracht'ı temsilen işleten sıfatına haiz Spliethoff Transport B.V. şirketinin acentesi Sevenstar Yacht Transport B.V. ile adı geçen yatın fiilen taşımasını yaptırmak üzere 10.06.2011 tarihli Navlun Sözleşmesi imzaladığını, taşımaya konu yatın müvekkilinin M/V "Sluisgracht" gemisi ile Türkiye'ye getirildiğini, fakat müvekkili tarafından yapılan tüm uyarılara sözleşmede kararlaştırılan 48.500 ABD Dolar navlunun halen ödenmediğini, ayrıca yatta beliren bazı arızaların tamiri ve yatın güvenliğini sağlamak için limanda yapılması zarureti doğan masraflar tutarının da 4.500 ABD Doları olduğunu, yük üzerinde TTK m.1077 uyarınca kanuni rehin haklarının mevcut olduğunu ileri sürerek, navlun bedeli ve yapılan masraflardan oluşan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 53.000 ABD Doları alacaklarının faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile alacağın temini için TTK. md. 1077 uyarınca davaya konu taşıma sözleşmesi ile taşınan yükün aynı üzerinde kanuni rehin haklarının tanınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... İnc.'e karşı açılan davanın ise atiye bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... İnc.'e karşı açılan davanın ise atiye bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı İnter Dolpin Denizcilik Gemi Acenteliği ve Nak. Tic. Ltd. Şti'nin olaya uygulanacak mülga 6762 sayılı TTK 116/1 ve 117/3 maddeler uyarınca, m/v Sluisgracht gemisi donatanı ile arasında acentelik ilişkisi bulunduğunu ispat edemediği gibi donatanın talimatıyla davaya konu işte fiilen aracılıkta bulunduğunu da ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11223, Karar No: 2010/13961, Tarih: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11223 E.  ,  2010/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 9.12.2009

No : 1006-2356

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin ...’daki şubesinden 22.12.2004 tarihinde SHOV marka Televizyonu 3.750 TL’sına satın aldığını, Ağustos 2008 tarihinde arızalandığını ancak dava konusu televizyon üretici firmasının kapanması nedeniyle yedek parça temininin mümkün olmadığı ve yetkili servis istasyonunun bulunmaması nedeniyle 3.750 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve dava konusu televizyonun davalı yana teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili firmanın sadece ürünlerinin nihai alıcıya ulaşmasına vesile olduğunu, davacının iddia ettiği kusur ve sorumluluk üretici firmaya ait olduğunu, kaldı ki arızalı olduğu ileri sürülen ürün ile ilgili olarak müvekkiline yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi beyanı doğrultusunda, davalının satmış olduğu televizyonun kullanım ömrü devam ettiği sürece yetkili servis hizmeti sunmak ve yedek parça temin etmekle yükümlü olduğunu, oysa ki ortalama 10 yıl kullanım ömrü olan dava konusu televizyonun satın alma tarihine göre 4 yıl geçmeden davalı yan servis hizmetini sonlandırmış ve yedek parça temin etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satın alma tarihine göre 4 yıla yakın davacı yanca cihazın kullanılması ve hurda değeri gözetilerek satış değeri üzerinden hakkaniyet ilkeleri uyarınca indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.750 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu cihazın davalıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal satıldığı iddiasına dayanmaktadır. Taraflar tacir olduğundan somut olayda 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu televizyonda gizli ayıp olduğu bildirilmişse de bunun dayanakları ve gerekçeleri tam olarak açıklanmamıştır.

Dava, ayıplı mal satıldığı iddiasına dayanmaktadır. Taraflar tacir olduğundan somut olayda 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu televizyonda gizli ayıp olduğu bildirilmişse de bunun dayanakları ve gerekçeleri tam olarak açıklanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, somut olayda uygulanması gereken TTK 25/III. maddesinde öngörülen ayıbın niteliği ve süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı yönü üzerinde araştırma ve inceleme yapılarak BK 202 ve devamı maddelerinde öngörülen hükümler de gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7512, Karar No: 2012/14314, Tarih: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7512 E.  ,  2012/14314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2009/606-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü ve maliki olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada davalının araç kapısını açık bırakarak hareket etmesi sonucu yere düştüğünü, otobüsün ayağının üzerinden geçtiğini, olay nedeniyle tedavi masrafları ödediğini, iş gücü kaybına uğradığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle artırmıştır..

Davalı ... vekili, müvekkilince dava dışı firma ile yapılan anlaşma uyarınca toplu taşıma işinin ihale edildiğini, sözleşme hükmü uyarınca oluşan zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste kaza sonucu yaralandığı, olay nedeniyle tedavi masrafları yaptığı, iş gücü kaybına uğradığı, manevi üzüntüye kapıldığı, kazada davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davalı ... ile dava dışı firma arasında yapılan sözleşmenin davacı 3. kişiyi bağlamayacağı, aralarındaki rücu ilişkisine konu olabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 440 TL tedavi gideri, 16.603,70 TL iş gücü kaybı bedeli ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.185,26 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19604, Karar No: 2023/6155, Tarih: 10.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/19604 E.  ,  2023/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/472 E., 2016/170 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan mağdurun kanuni temsilcisinin duruşmada suça sürüklenen çocuk ...'den şikâyetçi olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından katılan mağdur vekilinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler yönünden incelenmesine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2014/472 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle suça sürüklenen çocukların alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine, her iki suça sürüklenen çocuğun suça iştirak ettiğine dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocukların üzerilerine atılı suçu işlemediklerine, suça sürüklenen çocuk ...'ın cezai sorumluluğunun olmadığına, mağdurun ve tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan mağdur ...'in babaannesi olan tanık ...'in, katılan mağdurun öğrenim gördüğü okulda müdür olarak görev yapan ...'i arayarak katılan mağdurun ve suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı servisle gitmemelerini, köyde kötü bir olay yaşadıklarını söylemesi üzerine, ...'in 20.05.2014 günlü ihbarı ile soruşturmaya başlandığı, olay günü olan 19.05.2014 günü katılan mağdurun kardeşi ... ... ve kuzenleri ..., ... ile okul bahçesinde oyun oynadıkları sırada yanlarına suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın geldikleri, katılan mağduru zorla okul binasının içerisine götürdükleri ve burada suça sürüklenen çocuk ...'in kapıda gözcülük yaptığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın da katılan mağdurun zorla pantolon ve külotunu indirterek, eğilmesini söylediği, katılan mağdurun eğilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun cinsel organını katılan mağdurun makatına temas ettirdiği, okul bahçesinde bulunan kuzeni ...'in ''...'' diye seslenmesi üzerine katılan mağdur ile suça sürüklenen çocukların okul içerisinden çıktıkları, şeklinde olayların geliştiği,

2. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmalarında; olay günü okul bahçesinde oyun oynadıklarını ancak katılan mağdur ...'a yönelik herhangi bir cinsel girişimde bulunmadığını özetle ifade ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; tanıklar ..., ... ve ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında suça sürüklenen çocukların katılan mağduru okul binası içerisine götürdüklerini ifade ettikleri, katılan mağdurun suça sürüklenen çocuklara iftira atmasını gerektirir dosyaya yansıyan bir nedenin bulunmayışı, dosyada mevcut raporların bir bütün olarak değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan mağdura yönelik zorla basit cinsel istismar suçunu işlediği kanaatine varıldığı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan mağdura yönelik cinsel amaçla ve birden fazla kişiyle çocuğun hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinden cezalandırılmasına,

3. Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında zincirleme olarak basit cinsel istismar suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; katılan mağdurun duruşmadaki beyanında, suça sürüklenen çocuk ...'in kendisine yönelik cinsel eyleminin bulunmadığını, kapıda gözcülük yaptığını beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin bu haliyle zorla basit cinsel istismara feran iştirak etmek suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığından ve suça sürüklenen çocuk'un katılan mağdura yönelik sabit olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan asli fail olarak sorumlu olduğundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Mağdur Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Kovuşturma aşamasında on bir yaş içerisinde bulunan mağdurun yasal temsilcisi olan babasının duruşmada gelerek suça sürüklenen çocuk ... yönünden şikâyet ve katılma taleplerinin bulunmadığını belirttiklerinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği suça sürüklenen ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi ve Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafilerinin Temyiz İstemi Yönünden

B. Katılan Mağdur Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi ve Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafilerinin Temyiz İstemi Yönünden

Mağdurun aşamalarda suça sürüklenen çocukların eylemlerini 18.05.2014 pazar ve 19.05.2014 pazartesi tarihinde gerçekleştirdiğini beyan etmesine rağmen, mağdurun babaannesi olan tanık ...'nın mağdurun pazar günü hiç evden çıkmadığına ilişkin beyanı, mağdurun Cumhuriyet Başsavcılığında her iki günde suça sürüklenen çocuk ... ve ...'ın birlikte kendisini okula zorla soktuklarını ve organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduklarını beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında Mahkeme huzurunda suça sürüklenen çocuk ...'in kapıyı tuttuğuna ve bir şey yapmadığına ilişkin beyanı, suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda sosyal çalışmacının mağdur ile yaptığı görüşmede; mağdurun sadece suça sürüklenen çocuk ... tarafından istismara uğradığına ilişkin beyanı nazara alındığında sınır mental kapasite de olan mağdurun beyanlarının aşamalarda çelişkili olması, Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarının mağurdan alınan retum ve anal sürüntü örenkleri üzerinde belirlenen genotip özelliklerinin ve mağdura ait olduğu belirtilen iç çamaşırının 6 numara verilen bölgesi üzerinden epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan örnek üzerinde belirlenen genotip özelliklerin suça sürüklenen çocukların genotip özelliklerinden farklı ve başka bir erkek şahsa ait olduğuna dair 18.06.2014 tarihli rapor içeriği, tanıkların görgüye dayalı olmayan beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocukların üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek suça sürüklenen çocukların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Tebliğname Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Mağdur Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE

B. Katılan Mağdur Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi ve Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafilerinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölünde açıklanan nedenle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2014/472 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdur vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Gerekçenin (B) bölünde açıklanan nedenle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2014/472 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdur vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7099, Karar No: 2023/8746, Tarih: 26.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/7099 E.  ,  2023/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat isteminin kabul manevi tazminat isteminin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... Uluslararası Yapı ve Yatırım A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... Uluslararası Yapı ve Yatırım A.Ş. vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmesi, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için tayin edilen 22.02.2022 Salı günü taraflara tebliğ edilen çağrı kağıdı üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... Uluslararası Yapı ve Yatırım A.Ş. adına Av. Feyza İnce geldiği davacı ve diğer davalı adına gelen olmadığı görüldükten, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün yapılan incelemede sonrası tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmiş, noksanlar ikmal edilmekle dosya Dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalılara ait inşaat işinde müvekkilinin 24.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezliğe uğradığını belirterek, 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı olarak gösterdiği ... Yapı ve Yatırım A.Ş. ile Yavuzdaş İnş Tur. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Yapı ve Yatırım A.Ş. için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta bu isimde şirket kaydının bulunmadığının 28.02.2017 tarihli celse anlaşılması üzerine, aynı celse davacı vekilinin talebi üzerine ... Uluslararası Yapı ve Yatırım A.Ş. yönünden HMK'nın 124 üncü maddesi kapsamında taraf değişikliğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP