muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15092, Karar No: 2010/22403, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15092 E.  ,  2010/22403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4338, Karar No: 2013/6199, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/4338 E.  ,  2013/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1980 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Köseler Köyü 408 parsel numaralı 4380 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, meşelik niteliğiyle ve Aralık 1959 tarih 131 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle davacılar ... ... ve ... adına tesbit edilmiş ise de; davalı ... ve arkadaşlarının komisyona yaptığı itiraz kabul edilerek 22.05.2001 tarihli komisyon kararıyla davalılar adlarına tesbit edilmiştir.

Davacılar, taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlar, Hazine ve Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan ve orman bütünlüğü içindeki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece, taşınmazın orman bütünlüğü içinde olduğu gerekçesiyle, davacıların davasının reddine, müdahillerin davasının kabulüne, dava konusu 408 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1964 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın % 47 eğimli, bakımsız fındık ağaçları ile çalılık niteliğinde taşınmazlarla kaplı olduğu, bu hali ile 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinin karşıt kavramından hareketle orman sayılan yerlerden ve kuzey ve güneyde yer alan geniş orman parseli ile bütünlük içinde olduğu gibi, 1964 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında da çekişmeli taşınmazın sınırından geçen ... ve ... dereleri arasında kalan yerlerin P VI ve P VIII poligon numaraları verilerek meşe ormanı ve meşe ormanı açması olmaları nedeniyle orman sınırı içinde bırakıldıkları, tesbite esas alınan davacılar adlarına kayıtlı, 689 m2 yüzölçümündeki T.Evvel 1321 tarih 113 numaralı sicilden gelen, sınırları dere, ..., ... ve ... ... tarla niteliğindeki tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında kanunî değerinin bulunmadığı ve yönetimleri bağlamayacağı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28.05.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11079, Karar No: 2013/16150, Tarih: 27.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/11079 E.  ,  2013/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre TCK'nın 62. maddesinde takdiri indirim nedenleri sınırlı olarak belirtilmemesi ve anılan maddenin 2. fıkrasında takdiri indirim nedenlerinin varlığı halinde kararda gösterileceğinin hüküm altına alınmış bulunması karşısında, bu nedenlerin takdiren varlığını kabul etmeyen mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, katılanı arayarak "geliyorum Çorum'a, senin bacaklarını kırarım, arabanı altından alacağım, senin bana borcun var, ayağını denk al" demekten ibaret eyleminde hakaret suçunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, hakaret suçundan kurulan hükmün gerekçesinde TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldığı belirtilmiş ancak hüküm kurulurken anılan kanun maddesi uyarınca artırım yapılmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesindeki yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesindeki yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16933, Karar No: 2015/13499, Tarih: 24.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16933 E.  ,  2015/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/149-2014/244

Davacılar M.. Y.. ve diğeri vekili Avukat S.. B.. tarafından, davalı B.. S.. ve T.. Ş.. aleyhine 17/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının ..TL'sinin davacılara,.. TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan muhsubuna 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4798, Karar No: 2012/10433, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4798 E.  ,  2012/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.07.2007 gün ve 2007/2 Esas, 2007/34 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarlarına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in ifadeleri doktor raporları ve tüm dosya kapsamından mağdurenin çelişkili beyanlarına itibar edilemeyeceği, olayın tarafsız tanık ...'in beyanlarında yer aldığı şekilde gerçekleşip olay günü suça sürüklenen çocuğun tanık ... ile birlikte mağdurenin okuluna gittiği, tanık ... vasıtasıyla mağdureyi çağırtıp okulun arkasında bulunan ormanlık alana götürdüğü, burada tanık ...'ın biraz uzakta beklediği ve suça sürüklenen çocuğun mağdureyi öpmek istediği mağdurenin izin vermemesi üzerine öpmediğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun bu suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü suça sürüklenen çocuğun tanık... ile birlikte mağdurenin okuluna gittiği, tanık ... vasıtasıyla mağdureyi çağırtıp okulun arkasında bulunan ormanlık alana götürdüğü, burada tanık ...'ın biraz uzakta beklediği ve suça sürüklenen çocuğun mağdureyi öpmek istediği mağdurenin izin vermemesi üzerine öpmediği mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, tanıklar ..., ..., ..., ..., ve ...'in ifadeleri doktor raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun mağdureyi ormanlık alana hile kullanarak götürdüğüne ilişkin şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığı halde, TCK.nın 109/1-3-f-5 maddeleri yerine 109/2, 3 ve 5. maddelerinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4017, Karar No: 2017/2852, Tarih: 28.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/4017 E.  ,  2017/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ... Belediyesi vekili; davacının iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının sözleşmesinin işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle ihtiyaç fazlası olduğundan dolayı sonra erdirildiğini, davacının tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili; dava şartı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının davasını yönelttiği ortaklığın adi ortaklık olup tek başına bağımsız bir tüzel kişiliğe ve taraf ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının 01/10/2013 tarihinden önce bir hizmetinin bulunmadığını, davacının dilekçesinde 07/10/2011 tarihinden beri davalı ... bünyesinde çalışmakta olduğu beyan ettiğini, davacının davalı ... yetkililerinin emir ve talimatları altında çalıştığını, iş akdinin yine davalı ... tarafından feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı ... ile davalı ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, davalı Belediyenin yanı sıra ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin oluşturdukları ortak girişimde davalı olarak gösterilmiştir.

Dava dilekçesi bu ortak girişim adına tebliğe çıkarılmış ve ortak girişimi oluşturan şirketlerden sadece ... A.Ş. tarafından davaya cevap verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, davalı Belediyenin yanı sıra ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin oluşturdukları ortak girişimde davalı olarak gösterilmiştir.

Dava dilekçesi bu ortak girişim adına tebliğe çıkarılmış ve ortak girişimi oluşturan şirketlerden sadece ... A.Ş. tarafından davaya cevap verilmiştir.

Dava dilekçesi ortak girişimi oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmeli ve taraf teşkili sağlanmalı, hükümde ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir.

Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

2- Davada birden çok davalı bulunmasına karşın, davalılar arasındaki hukuki ilişki tespit edilmeksizin ve hangi davalı nezdinde işe iade kararı verildiği açıkça belirtilmeksizin "davacının davalı işyerine" iadesine şeklinde hüküm kurulması ve işe iadenin mali sonuçları ile vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmesine rağmen, harç ve yargılama giderlerinden yine hangi davalı olduğu açıkça belirtilmeksizin sadece davalıdan tahsiline denilmek sureti ile infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarıın bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4393, Karar No: 2018/1471, Tarih: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4393 E.  ,  2018/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 707 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm karar da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 16.09.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken kamulaştırma bedeline üçer aylık ve en lehe olan faiz oranı uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6. paragrafının tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6197, Karar No: 2025/6758, Tarih: 15.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/6197 E.  ,  2025/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022 /822 E., 2022/935 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında bozma üzerine Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın mektubunun hukuka aykırı şekilde infaz kurumunca okunduğuna, suça konu ifadelerin eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hukuka aykırı olarak elde edilen delile dayanılarak hüküm kurulduğuna, sanığın mektubunun hukuka aykırı olarak ceza infaz kurumunca okunduğuna, sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...'un temyiz istemi; mektuptaki ifadelerin gerçeği yansıttığına, hakaret niteliğinde olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5275 sayılı Kanun'un 68/4. maddesinde " Hükümlü tarafından resmî makamlara veya savunması için avukatına gönderilen mektup, faks ve telgraflar denetime tâbi değildir. (Ek cümle:17/6/2021-7328/7 md.) Bu iletiler, alıcısı dışındaki kişilerin erişimini engelleyici tüm tedbirler alınarak hükümlünün talebine göre posta yoluyla veya elektronik ortamda alıcısına ulaştırılabilir." şeklindeki düzenlemeye göre ceza infaz kurumunda hükümlü tarafından resmi makamlara yönelik yazılan mektupların denetime tabi olmadığı, somut olayada; sanıkların Cumhurbaşkanlığı makamına yönelik yazdığı mektubun ceza infaz kurumunca hukuka aykırı olarak denetlendiği gözetilerek delillerin bu kapsamda bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğinin gözetilmemesi.

2. 5237 sayılı Kanun'un 299/3. maddesindeki" Bu suçtan dolayı kovuşturma yapılması, Adalet Bakanının iznine bağlıdır." şeklindeki düzenlemeye göre Cumhurbaşkanına hakaret suçunun kovuşturma iznine tabi olduğu, sanıklar ... ve ... hakkında Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarında katılana hakaret ettiği gerekçesiyle de dava açılıp hüküm kurulduğu ancak bu hususa ilişkin Adalet Bakanlığının 15.12.2015 tarihli yazısında bir kovuşturma izni kararı olmadığı halde yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur

IV. KARAR

Hukuka aykırı bulunmuştur

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının başkaca yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.04.2025 tarihinde karar verildi.