muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5898, Karar No: 2015/14368, Tarih: 17.12.2015

Somut olayda; davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... tarla içerisinde iken devrilmiş ve araç sürücüsü olan ... Elidemir vefat etmiştir. Davacılar, eş ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma ...ının tahsilini talep etmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları ... Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka ...nda meydana gelmesi gerekmeyip ... ile bağlantısı olan, ... sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de ...nda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu ... kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) ... ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince ... bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer ... sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır.

Bu durumda mahkemece, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11696, Karar No: 2021/9538, Tarih: 01.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11696 E.  ,  2021/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3899, Karar No: 2023/162, Tarih: 11.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3899 E.  ,  2023/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının temsilcileri tarafından istendiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdüyle ortaklık durum belgesi karşılığında müvekkillerinden tahsil edilen paranın istenmesine rağmen davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkillerinin dini duygularını sömüren davalının aynı yöntemle binlerce gurbetçiden para topladığını, davalının dolandırma kastıyla hareket ettiğini, 1999-2000 yıllarında topladığı parayı 2003 yılında toplu olarak şirketlere kaydettiğini, şirket hisselerinin usulsüz halka arz edildiğini, izinsiz aracılık faaliyetinde bulunulduğunu, mağdurlara verilen hisse senetlerinin usulsüz alınıp başkalarına devredildiğini, taraflar arasında ortaklık ilişkisi değil, borç ya da kredi anlaşması bulunduğunu, nitelikli dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalı ile müvekkilleri arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, 212.664,20 TL'nin (53.839,04 euro) faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ellerinde muteber hisse senetleri bulunan davacıların müvekkilinin ortakları olduğunu, genel kurullara davet edildiklerini, pay senedi sayısı da belirtilerek hazirun cetvellerinde isimlerine yer verildiğini, pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, şirketin de kendi hisselerini iktisap edemeyeceğini, müvekkilinin kimseye istendiğinde iade ve yüksek faiz taahhüdünde bulunmadığını, iradeyi bozan sebeplere dayalı davanın engelin kalktığı andan itibaren derhal ve en geç işlem tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiği hâlde davanın 20 yıl sonra açıldığını, bu sürenin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 125 inci maddesinde belirtilen 5 yıllık süreden de fazla olduğunu, genel dava süresinin geçtiğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından dosyaya sunulan ve alacağa müstenit olduğu iddia olunan belgenin incelenmesinde, adı geçen evrakta davalı şirket unvanının antette bulunduğu, iştirak taahhütnamesi sözleşmesi adını taşıdığı, belge ile beraber davalı şirketin davacı ... Abi açısından 58 adet hisse senedinin 43 tanesini 05.09.1997 tarihinde 15.050,00 DM karşılığında, 15 adet hisse senedinin 26.02.1997 tarihinde 5.000,00 DM karşılığında Yimpaş Holding A.Ş.'den devralındığı, davacı ... açısından 29 adet hisse senedinin 26.02.1997 tarihinde 10.000,00 DM karşılığında Yimpaş Holding A.Ş.'den devralındığı, davacı ... açısından 86 adet hisse senedinin 05.09.1997 tarihinde 30.100,00 DM karşılığında Yimpaş Holding A.Ş.'den devralındığı, davacı ... açısından 187 adet hisse senedinin 05.09.1997 tarihinde 45.150,00 DM karşılığında Yimpaş Holding A.Ş.'den devralındığı, hisse devir kabul sözleşmeleri ve hisse senedi talep formunun haricinde davalının pay defterlerinin haricinde ortaklığın tespitini sağlayacak herhangi bir belge sunulmadığı, davacının devraldığı iddia edilen hisse senetlerinin türü, geçerli olup olmadığı, şirket sermayesinde temsil edilip edilmediği, senetlerin devrinin geçerli bir şekilde yapılıp yapılmadığı hususlarının ispatlanamadığı, ortak gibi görünen gerçek kişilerin tasarruf işlemini yaptıkları esnada davalı şirket yetkililerinin yüksek kâr vaadi söylemlerine inanarak davalı şirkete paralarını yatırdığı, şirket ortaklığı yönünde herhangi bir amaç gütmedikleri, davalı şirket ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden “hisse devir kabul sözleşmesi” ve “hisse senedi talep formu” adlı belgeler ile yüksek kâr ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile davacı gerçek kişilerin iradesini fesada uğrattığı, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisi kurulmadığından davalıların para toplama eyleminin hukuka aykırılık taşıdığı, eylemin haksız fiil kapsamında değerlendirildiği, zamanaşımı başlangıç tarihi olarak taraflar arasındaki sözleşmenin tarihinin esas alınması hâlinde hakkaniyet olgusundan uzaklaşılacağı, davacıların dava tarihine kadar taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sahih bir ilişki olduğu kanaatinde oldukları, zamanaşımı def'inin kabul görmediği, davalı şirketin pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan halka açık ortaklık statüsünde olduğu, ancak söz konusu şirketin paylarının borsada işlem görmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, davacı ... açısından 5.112,92 euronun, davacı ... açısından 16.789,07 euronun, davacı ... açısından 10.251,40 euronun, davacı ... açısından 15.389,89 euronun dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...’nin davalıdan almış olduğu alacaklarını düştüğünü, bilirkişilerce devredilen hisseler sebebiyle yapıldığı bahsedilen mahsup işleminin müvekkilinin alacağından düşülemeyeceğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını, müvekkili ...’nin dava tarihindeki alacağının 23.084,83 euro olduğunu, alacağın bir kısmının reddedilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, davanın tam kabulünün gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme kapsamında yer almasına rağmen anılan düzenleme kapsamında olmadığının değerlendirildiğini, derdest olan işbu davalar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin zamanaşımına ilişkin olarak sözleşme tarihinin esas alınması durumunda hakkaniyet olgusundan uzaklaşılacağı şeklinde açıklama yaparak gerçek hakkaniyet ve hukukilikten çok uzak bir karar tesis ettiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının usulüne uygun bir şekilde ortaklık sıfatını kazandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmek suretiyle istinaf itirazlarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan Sakine'nin Yimpaş Holding A.Ş.’ye ... İştirak Taahhütnamesi ile 26.02.1997 tarihinde 5.000,00 DM, 05.09.1997 tarihinde 15.050,00 DM olmak üzere toplam 20.050,00 DM (10.251,40 euro), davacılardan Cahime'nin Yimpaş Holding A.Ş.'ye ... İştirak Taahhütnamesi ile 26.02.1997 tarihinde 10.000,00 DM (5.112,92 euro), davacılardan ...'nin Yimpaş Holding A.Ş.’ye ... İştirak Taahhütnamesi ile 05.09.1997 tarihinde 30.100,00 DM (15.389,89 euro), davacılardan İbrahim'in Yimpaş Holding A.Ş.'ye ... İştirak Taahhütnamesi ile 05.09.1997 tarihinde 45.150,00 DM ödeme yaptığı, davacı ..

.000,00 DM, 05.09.1997 tarihinde 15.050,00 DM olmak üzere toplam 20.050,00 DM (10.251,40 euro), davacılardan Cahime'nin Yimpaş Holding A.Ş.'ye ... İştirak Taahhütnamesi ile 26.02.1997 tarihinde 10.000,00 DM (5.112,92 euro), davacılardan ...'nin Yimpaş Holding A.Ş.’ye ... İştirak Taahhütnamesi ile 05.09.1997 tarihinde 30.100,00 DM (15.389,89 euro), davacılardan İbrahim'in Yimpaş Holding A.Ş.'ye ... İştirak Taahhütnamesi ile 05.09.1997 tarihinde 45.150,00 DM ödeme yaptığı, davacı ...'in sahibi olduğu hisselerin bir kısmını üçüncü kişilere devrederek bedelini aldığı, davalı şirketin anonim pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ancak borsada işlem görmeyen anonim ortaklık niteliğinde olduğunun dosya içerisinde yer alan yazı cevabından anlaşıldığı, bu durumda 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (6362 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi hükmünün somut uyuşmazlıkta uygulanamayağı, davalının da dahil olduğu Yimpaş Grubu şirketlerinin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla somut olayda olduğu üzere davacı tarafından sunulan davalı şirketin antetli kağıdıyla düzenlenen ve davalı şirket temsilcisinin imzasını taşıyan ve inkar edilmeyen hisse senedi talep formu belgesi düzenlenerek davacıdan bu belgede belirtilen ve tahsil olunan bu meblağ karşılığında davacıya hisse senedi verildiği, yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, davalıların haksız fiilde bulundukları, davalı şirketin unvanını taşıyan belgede hisse devraldığının belirtilmesi ve bu bedelin miktarı konusunda davalı tarafın bir itirazının da bulunmaması karşısında davalı şirketin ödenen bedelden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun davalı yanca ispatı gerektiği, davalının davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığına, şirket sermayesinde davacı hissesinin temsil edildiğinin ispatına yönelik dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, Mahkemece taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, davalının haksız fiil hükümleri uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, davalının davacıyı yatırdığı parayı yüksek faiz getirisi getireceği ve istediği her an paranın geri ödeneceğine inandırıp davacı üzerinde güven telkin ettiği, davalı şirketin yöneticileri hakkında ceza mahkemelerinde davalar açıldığı, açılan davaların sonucunun uzun bir süreç aldığı gözetildiğinde davacının açmış olduğu davada davalı tarafça zamanaşımı def’inin ileri sürülmesi kuralına aykırılık taşıdığı, işbu alacak davasının da yasal süre içerisinde açıldığı, davalılar vekilinin haksız fiil için öngörülen sürelerin geçtiğine yönelik istinaf itirazının yerinde görülmediği, davacılardan İbrahim'in Yimpaş Holding A.Ş.'ye “... İştirak Taahhütnamesi” ile 05.09.1997 tarihinde 45.150,00 DM ödeme yaptığı, davacı ..

.Ş.'ye “... İştirak Taahhütnamesi” ile 05.09.1997 tarihinde 45.150,00 DM ödeme yaptığı, davacı ...'in sahibi olduğu hisselerin bir kısmını (51 adet) üçüncü kişilere devrederek bedelini aldığı, (12.313,44 DM), kalan alacağının, 136 adet hissesinin bedelinin 32.836,56 DM (16.789,07 euro) olduğunun bilirkişi raporu, ortaklar pay defteri, iştirak taahhütnamesi neticesinde görüldüğü, bu durumda Mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde herhangi bir isabetsizliğe rastlanmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasında “....alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline” denilmiş ise de bu durumun bir yazım hatası olduğu, açık bir hatadan ibaret olan bu hususun Mahkemesi tarafından mahallinde düzeltilebileceği gerekçesiyle davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...’nin davalıdan almış olduğu alacaklarını düşerek davasını taraflarına verdiğini, dolayısı ile bilirkişice devredilen hisseler nedeniyle yapıldığı bahsedilen mahsup işlemi değerlendirmesinin müvekkilin alacağından düşülmemesi gerektiğini, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, müvekkillerinin aleyhine olacak şekilde haksız ve hakkaniyete aykırı şekilde hüküm tesis edildiğini, müvekkili ...'nin dava tarihindeki alacağının 23.084,83 euro olduğunu ileri sürerek müvekkilleri aleyhine verilen kısmi red kararının bozulmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin halka açık şirket olduğunu, hukuken borsada işlem görmesi şart olmadığı için müvekkilinin paylarının borsada işlem görmediğini, payların borsada işlem görüp görmemesinin ortaklık ilişkisinin geçersizliği sonucunu doğurmayacağını, davacı ile ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, müvekkilleri hakkında dolandırıcılıktan ya da nitelikli dolandırıcılıktan kesinleşen bir mahkumiyet kararının bulunmadığını, bir kısım ortaklar tarafından şikayet varsa da takipsizlikle ve itirazların da retle sonuçlandığını, hile için bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, aksi bile düşünülse dava konusu olayın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, yine 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu kabul edilse bile işbu davanın 17 yıl sonra açıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.818 sayılı Kanun'un 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK) 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddi gerekir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddi gerekir.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararıyla mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar verilmiştir. İçtihadı birleştirme kararları konularıyla sınırlı, gerekçeleri ile açıklayıcı, aydınlatıcı, yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcı soyut kararlardır. Bu itibarla off shore alacakların tahsiline ilişkin davalar bakımından verilen işbu içtihadı birleştirme kararının gerekçesi, somut uyuşmazlık bakımından da açıklayıcı ve yol gösterici mahiyette olup zamanaşımı hususunun bu bakış açısı ile değerlendirilmesi elzemdir.

3.Bir hakkın belli bir süre içinde ileri sürülememesi sebebiyle dava yoluyla elde edilebilme imkanının kalmaması veya kanunda öngörülen sürenin geçmesi sonucu bir hakkın kullanılmasının mümkün olmaması zamanaşımı kurumunu ifade etmektedir (Türk Hukuk Kurumu: Türk Hukuk Lügatı, C. I, Ankara 2021, s. 1244). Zamanaşımı, borçluya borcunu ödememe imkanını veren ayrıca alacaklıyı alacağını zamanında istemeye teşvik eden bir kurumdur. Başka bir deyişle zamanaşımı kurumu hukuki güvenlik ilkesinin bir sonucu olarak alacaklıyı alacağını zamanında ileri sürmeye zorlamaktadır. Zira alacaklının alacağını kanunda öngörülen süre içerisinde ileri sürmeyip hareketsiz kalması, alacağın tahsili için ciddi bir iradeye sahip olunmadığı hususunda borçluda bir güven uyandırır.

4.Zamanaşımı bir maddi hukuk kurumu olmadığından borcu sona erdiren değil, var olan bir hakkın talep edilmesini engelleyen bir savunma aracıdır. Bu niteliği itibarıyla da zamanaşımı alacağın varlığını değil, talep edilebilirliğini ortadan kaldırır. Başka bir deyişle kanunun öngördüğü zamanaşımı süresinin dolması, hakkın varlığını sona erdirmemekte fakat dava yoluyla hakkın ileri sürülmesi durumunda borçlunun bir karşı hakka (defi hakkına) dayanarak ileri sürülen hakkı sürekli olarak engellemesi söz konusu olmaktadır. Borçlu, zamanaşımı defini ileri sürerek alacak hakkı zamanaşımına uğradığı için edimi ifa etme zorunda olmadığını ifade etmektedir. Bununla birlikte eğer davalı zamanaşımı defini ileri sürmezse hakim bu durumu resen nazara alamayacak ve şartlar mevcutsa alacağa hükmedebilecektir. Ancak zamanaşımı defini ileri süren tarafın bu hakkını dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde kullanmaması gerekir. Aksi halde hakkın kötüye kullanılması sözkonusu olur. Başka bir deyişle borçlunun zamanaşımı defini ileri sürmesi dürüstlük kuralına aykırı olmadığı sürece hakkın kötüye kullanılması yasağı gündeme gelmez (Akyol, Şener: Dürüstlük Kuralı ve Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı, İstanbul 2006, s. 65).

5.Zamanaşımı süreleri genel olarak yalnızca alacak hakları için öngörülmüş olup bu hakların zamanaşımı sürelerine tabi tutulmasının çeşitli nedenleri bulunmaktadır. Özellikle uzun yıllar boyunca talep edilmemiş olan alacak hakkının ya elde edilmiş ya da ifa dışındaki bir nedenle sona ermiş olması, uzun yıllar boyu ifanın kanıtı olan belgeleri saklamasının borçludan beklenemeyecek olması, ifa talebiyle karşılaşan borçlunun borcunu ifa etmiş olsa bile ifayı ispat etmesinin neredeyse olanaksız olması ve bu durumda borçlunun hukuken korunmasının gerekmesi, hukuk düzeninin istikrar kazanmış durum ve ilişkilere dokunmak istememesi, hukuki güvenlik ilkesi ve geçmişte kalan olaylardan dolayı uyuşmazlığın sürdürülmesinde kamu yararı bulunmaması bu nedenler arasında yer almaktadır (Erdem, Mehmet: Özel Hukukta Zamanaşımı, İstanbul 2010. s. 16.)