muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/136, Karar No: 2020/293, Tarih: 16.06.2020

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz kanun yoluna başvurabilmesi için hukuka aykırılık hâlinin ciddi boyutlara ulaşması gerektiği, sonuca etkili olmayan kanuna aykırılıkların bu yöntemle denetlenmesinin, itirazın amaç ve kapsamıyla bağdaşmayacağı söylenebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.11.2017 tarih ve 3644-4383 sayılı düzeltilerek onama ilamına yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 31.12.2017 tarihli ilk itirazdan sonra Özel Dairece 23.01.2018 tarihli ve 9-144 sayılı ilamla, itirazın değişik gerekçe ile kabul edilip 28.11.2017 tarihli ve 3644-4383 sayılı kararın kaldırılmasına, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 12. Ceza Dairesine görevsizlik kararı ile gönderilmesine karar verilmiş olması, 12. Ceza Dairesinin karşı görevsizlik kararından sonra Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararı ile dosyanın gönderildiği 1. Ceza Dairesince, bu kez 16.10.2018 tarih ve 4455-4158 sayı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kararda maddi hata yapıldığı düşüncesiyle yapılan başvuru sonucu 1. Ceza Dairesince 24.12.2018 tarihli ve 5582-5579 sayı ile “23.01.2018 tarihli, 2018/9 esas 2018/144 karar sayılı ilamının, itirazın ‘değişik gerekçe’ ile kabulüne ibaresinin eklenerek düzeltilmesine ve yine Dairemizin 16.10.2018 tarihli, 2018/4455 esas, 2018/4158 karar sayılı ilamının, ‘İtiraz eden: Yargıtay Cumhuriyet Savcılığı’ ibaresinin çıkartılarak yerine ‘Temyiz edenler: sanık müdafi ve katılanlar vekili’ ibaresinin eklenmesine şeklinde düzeltilmesine, ilamlardaki sair yönlerin aynen korunmasına” şeklinde karar verilen dosyada;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.02.2019 tarihli itiraz başvurusuna ilişkin metinde; itiraz olunan kararın Dairece maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine verilen 24.12.2018 tarihli ve 5582-5579 sayılı karar olarak gösterilip; sonuç ve istem bölümünde ise Özel Dairece daha önce 23.01.2018 tarihli ve 9-144 sayılı karar ile kaldırılan 28.11.2017 tarihli ve 3644-4383 sayılı kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasının istendiği itirazname içeriği, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesindeki “(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz. (2) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir. (3) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.” hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde,

Özel Dairece daha önce 23.01.2018 tarihli ve 9-144 sayılı karar ile kaldırılan 28.11.2017 tarihli ve 3644-4383 sayılı Özel Daire ilamının bir kez de Ceza Genel Kurulunca kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraznamesinin, Özel Dairece ilgili kararın kaldırılıp hukuk alemindeki varlığına son verilmiş olması nedeniyle konusuz kaldığı, talebin bu şekliyle Ceza Genel Kurulunca incelenmesi olanaklı değil ise de; itirazın içeriğine göre sözü edilen yanlışlık yazım hatasından ibaret bir maddi hata olup gerçekte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının Özel Dairenin 16.10.2018 tarih ve 4455-4158 sayılı, hâlen varlığını sürdüren düzeltilerek onama ilamına yönelik olduğu kabul edilmeli ve esas uyuşmazlık konusunun müzakeresine geçilmesine karar verilmelidir.

2- Ön sorunun bu şekilde çözümlenmesinden sonra, sanığa atılı suç niteliğinin belirlenmesine ilişkin olarak;

İncelenen dosya kapsamından;

23.08.2010 tarihli polis fezlekesi ve ekindeki görgü ve tespit tutanağında; 23.08.2010 tarihinde Polis Haber Merkezine telefon edilerek Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Cumhuriyet Mahalllesi, Osmanlı Caddesi üzerinde yaralı bir şahsın bulunduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, meydana gelen olay ile ilgili olarak ...plaka sayılı, Albea marka araçtaki şahısların beyanlarına göre, arkadaşları olan maktul ...’le olay akşamı karşılaştıkları, yaşanan tartışma neticesinde maktulün aracın açık olan sol arka camına yapıştığı ve 50 metre sürüklenip yere düştüğü, aracın sol arka kapı camında parmak izi olduğu, yine aracın sol arka kapısında içeri doğru ezilme bulunduğu, şahsın düştüğü yerde kan izine rastlandığı tespitlerine yer verildiği,

25.08.2010 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; 175 cm boyunda, 70-75 kg ağırlığındaki erkek cesedinin baş bölgesinde, sol omuz başında her iki el sırtında ve her iki dizde çok sayıda sıyrık ve ekimoz bulunduğu, başta sol parietal bölgede birbirini kesen birinci kolu oksipitalden kaideye uzanan, ikinci kırık hattı sol temporale ve oradan kaideye uzanan lineer kırık hatları, ikinci kırık hattıyla “Y” şekli oluşturan sol temporalde 6 cm uzunluğunda üçüncü bir kırık hattının bulunduğu, beynin şişmiş ve kanamalı, sol temporal bölgede 0,4x0,5 cm derinliğinde 6x6 cm ebadında kontüzyon olduğu, ince bağırsakta ve sağ psoas kasında yoğun kanama izlendiği, maktul ...’ün genel beden travmasına bağlı kafatası kırığıyla müterafik beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ harabiyeti sonucu öldüğünün bildirildiği,

Olay yerinde yapılan keşif işleminden sonra Trafik Bilirkişisince düzenlenen 14.09.2010 tarihli raporda; maktul ...’ün ölümü ile sonuçlanan olayın, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, Osmanlı Caddesi üzerindeki ... Apartmanı önünde 23.08.2010 tarihinde saat 22.10 sıralarında meydana geldiği, bölünmüş yolun 750 cm genişliğinde, zeminin asfalt, kuru, düz ve hafif iniş eğimli olduğu, meskûn mahal içinde meydana gelen olaya etki eden başka bir araç ya da cisim bulunmadığı, görüşün ve hava durumunun açık olduğu, sürücü sanık ...’ün araç dışında bulunan maktul ...’ün otomobil ile temasını kesmesini bekleyip temasın kesildiğini gördükten sonra otomobilini çalıştırarak hareket etmesi gerekirken maktulün araç ile temasını görmeden aracı hareket ettirmek, süratlenmek suretiyle maktulün yaklaşık 25 metre sürüklenmesine neden olduğu, araçta bulunan ... ...’un uyarısına rağmen seyrine devam etmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 73. maddesinde ifade edilen “Araçların...kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi yasaktır” kuralını ihlal ettiği; maktul yaya ...’ün ise park hâlindeki aracın çalıştığını görmesine rağmen araçla temasını kesmemesi, nedeniyle aynı Kanun’un 6. maddesindeki “Yayaların hareket hâlindeki taşıta asılmaları yasaktır” kuralını ihlal ettiğinin ifade edildiği,

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 18.04.2011 tarihli raporda; dosyadaki tüm bilgi, belge ve ifadeler incelendiğinde, maktul yaya ...’ün, aracın camına tutunmakta iken aracın harekete başladığı kanaatine varıldığı, sanık sürücü ... yönetimindeki otomobil ile park hâlinde bulunduğu yerden harekete başlamadan önce yaya ...'ün, araçla olan temasını kestiğinden emin olması gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsizce harekete başlaması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurlu olduğu, maktul yaya ...’ün aracın çalıştırıldığını fark ettiğinde, araçla olan temasını kesip araçtan uzaklaşması gerekirken temasını kesmeyip araca asılı kalmaya devam etmesi sonucu, yola düşerek kendi ölümüyle neticelenen olaydaki kurallara aykırı davranışıyla, asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden temin edilen nüfus kaydında; maktul ...’ün 23.03.1987 tarihinde doğduğu, olay tarihinde 23 yaşında ve bekâr olduğu, sekiz kız kardeşinin bulunduğu, babası Ali Gür’ün maktul 6 yaşında iken vefat ettiği bilgilerine yer verildiği,

06.04.2015 tarihli mahkûmiyet hükmü ile birlikte hakkında yakalama kararı çıkarılan sanık ...’ün hükümden yaklaşık 5 yıl sonra 15.01.2020 tarihinde yakalanarak tutuklandığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... (...) aşamalarda benzer şekilde; maktulün annesi olduğunu, olay yerinde bulunmadığını, oğlunun kaza süsü verilerek öldürüldüğünü düşündüğünü, oğlunun ölümünden sorumlu olan kişilerden şikâyetçi olduğunu,

06.04.2015 tarihli mahkûmiyet hükmü ile birlikte hakkında yakalama kararı çıkarılan sanık ...’ün hükümden yaklaşık 5 yıl sonra 15.01.2020 tarihinde yakalanarak tutuklandığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... (...) aşamalarda benzer şekilde; maktulün annesi olduğunu, olay yerinde bulunmadığını, oğlunun kaza süsü verilerek öldürüldüğünü düşündüğünü, oğlunun ölümünden sorumlu olan kişilerden şikâyetçi olduğunu,

Katılanlar ..., ... ve ... (...) aşamalarda benzer şekilde; maktulün kardeşleri olduklarını, olayı görmediklerini, maktulün hastaneye kaldırılmasından iki gün sonra kendilerine haber verildiğini ancak kardeşlerinin kasten öldürüldüğünü düşündüklerini,

Tanık ... müdafisi huzurunda şüpheli sıfatıyla Kollukta; 29 yaşında olduğunu, annesi ve akıl sağlığı yerinde olmayan dayısı ile birlikte yaşadığını, olay tarihinden iki yıl kadar önce, bir arkadaşının Malatya’daki düğününe gitmek için bindiği otobüste maktul ... ile tanıştığını, maktulün bu otobüste şoför muavini olduğunu, tanışıp arkadaş olmalarından bir süre sonra maktulün dengesiz hâl ve hareketlerine tanık olunca kendisinden ayrılmak istediğini ancak maktulün kendisinden ayrılmayı kabul etmediğini, kendisini takibe başladığını, olay günü Malatya’dan gelen maktulün ikametinin önüne gelip kendisiyle konuştuğunu, tartıştıklarını, akşam tekrar gelen maktulün kendisini iterek cep telefonunu alıp gittiğini, bir süre sonra ankesörlü telefondan ikametlerindeki sabit telefonu arayan maktulün, yanına gelmesi durumunda telefonu vereceğini söylediğini, telefon numarasından maktulün arama yaptığı yeri anladığını, olayı duyan yeğenleri ..., ... ve ...’ın arkadaşı sanık ...’le, ...’in kullandığı araca bindiklerini, kendisinin sol arka koltuğa oturduğunu, sağında...’in, sağ ön koltukta ise ...’ın bulunduğunu, telefonu maktulden almak için araçla dolaşıp maktulü aradıkları sırada, İldem Portakal Marketin önüneki ankesörlü telefonun yanında maktulü gördüklerini, ... ve sanık ...’in araçtan inip maktulün yanına gittiklerini ve bir süre sonra maktulle beraber aracın yanına geldiklerini, maktulün telefonu kendisine iade ettiğini, maktulden korunmak için aracın sol arka koltuğuna oturduğunu, yanına da yeğeni...’in yerleştiğini, aracın camını kapattığını, maktulün kendisi ile tartışarak aracın kapısını açmaya çalıştığını, sanığın aracın şoför koltuğuna oturduğunu, araç hareket edince maktulün aracın camına tutunduğunu gördüğünü, “Aracı durdurun” diye bağırdığını, fakat aracın durmadığını, araçtan arkaya baktığında maktulü yerde yatarken gördüğünü, aracı durdurup maktulün yanına gittiklerini, maktulün yerde hareketsiz şekilde yattığını, maktule araçla çarpmadıklarını, maktulün araca atlayıp aracın camına asılması sonucunda yere düşerek yaralandığını,

Savcılıkta; maktulden korunmak için aracın sol arka koltuğuna oturduğunda sanığın sol arka camı biraz açtığını, maktulle konuştuklarını, sonra arabanın hareket ettiğini, araç hareket ettiğinde maktulün yaklaşık 30 cm araçtan uzakta bulunduğunu, araç hareket edip hızlanınca maktulün koşarak gelip sol arka cama tutunduğunu, maktulün araca tutunduğunu görünce “Durun” diye bağırdığını, ancak nedense aracın durmadığını, saniyeler içerisinde maktulün yere düştüğünü, biraz daha ilerledikten sonra kavşaktan dönerek maktulün yanına gittiklerini, maktulün yerde hareketsiz yattığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; konuştukları sırada maktulün kesinlikle cama asılmış vaziyette olmadığını, araba hareket ederken de asılmaya kalkışmadığını ancak araba hızlanmaya başladığında bir ses duyduklarını ve baktıklarında maktulün camdan tutmak istercesine elini cama attığını gördüklerini, sonra maktlulün yere düştüğünü, bağırmaya başladığını, sanığın ne yapacağını bilemediğini, az bir mesafe sonra aracı durdurduğunu, sonra geri dönerek olay yerine geldiklerini,

Mahkemede; arabanın sol arka koltuğuna bindiğini, başlangıçta bulunduğu taraftaki camın kapalı olduğunu, maktul dışarıdan kendisi ile konuşmak isteyince...’in camı açtığını, maktul kendisine “Yarın gelecek misin?” diye sorunca olay büyümesin diye “Tamam, olur” şeklinde cevap verdiğini, maktulün bu cevaptan sonra arabadan uzaklaştığını, sonra arabanın normal bir şekilde hareket ettiğini, henüz olay yerinden çok uzaklaşmadan bir karartı gördüğünü, karartıyı görür görmez “Dur, dur” diye bağırmaya başladığını, hangi ara maktulün arabanın yanına yaklaştığını görmediğini, bu ifadesinde meramını doğru şekilde anlatabildiğini,

Tanık ... Aydın müdafisi huzurunda şüpheli sıfatıyla Kollukta; sanıkla arkadaş olduklarını, olay günü teyzesinin telefonunun maktul tarafından alındığını öğrenince, telefonu iade edeceğini söyleyen maktulün yanına sanığın kullandığı araçla teyzesi ... ve kuzeni...’le beraber gittiklerini, maktulü yolda görünce aracı durdurup yanına gittiğini, maktulün telefonu kendisine vermediğini, “Ben hırsız değilim” diye bağırmaya başladığını, telefonu teyzesine vermek istediğini, “Araçtan insin, konuşalım” dediğini, sanık ...’in sol arka kapı camını 4-5 parmak aşağı indirdiğini, araç içindeki teyzesi ile araç dışındaki maktulün konuşmaya başladıklarını, maktulün, teyzesine “Yarın gelecek misin” diye sorduğunu, teyzesinin de maktule “Hayır” diye cevap verdiğini, konuşma bitince sanığın aracı çalıştırdığını, aracın hareket ettiğini, araç ikinci vitese geçtiğinde teyzesi ...’in “Dur, cama asıldı” dediğini, sanığın ayağını gazdan çektiğini, ilerideki kavşaktan dönüp geldiklerinde maktulü yerde yatarken gördüklerini,

Savcılıkta; araç ikinci viteste iken yaklaşık 20 metre gittiklerinde teyzesinin “Durun” diye bağırmaya başladığını,

Savcılıkta; araç ikinci viteste iken yaklaşık 20 metre gittiklerinde teyzesinin “Durun” diye bağırmaya başladığını,

Mahkemede; olay sırasında arbede veya tartışma yaşanmadan maktulün telefonu iade ettiğini, maktulün, teyzesi olan ...’le özel olarak konuşmak istediğini, buna karşı çıkınca maktulün üstelediğini, etrafta bulunan insanların olay yerine toplandığını, teyzesi ...’in aracın arka koltuğuna oturduğunu, hafif aralık bırakılan kapı camından maktul ile teyzesinin konuşmaya başladıklarını, sonra geldikleri şekilde araca bindiklerini, sanığın aracı çalıştırıp hareket ettiğini, araba birinci viteste iken teyzesinin “Durun” diye bağırdığını, başta ne olduğunu anlayamadıklarını, sanığın frene bastığını, arkasına döndüğünde kimseyi görmediğini, arabadan inince maktulü yerde yatarken gördüğünü, arabanın camının maktulün içeriye asılacağı kadar açık olmadığını,

Tanık ... müdafisi huzurunda şüpheli sıfatıyla Kollukta; tanık ...’in teyzesi olduğunu, maktulün de yaklaşık iki yıldır teyzesinin arkadaşı olduğunu, olay günü maktul ...’un teyzesi ile tartıştığını ve teyzesinin telefonunu alıp gittiğini, maktulü bulmak için sanığın kullandığı araçla dolaşmaya başladıklarını, maktulü bir marketin önünde görünce ...’ın ardından da sanık ...'in araçtan indiğini, teyzesi ile kendisinin de bir süre sonra araçtan indiklerini, sanık ... ve ...’ın yanında kendilerine doğru gelen maktulün “Siz kim oluyorsunuz” diye sözler sarf ettiğini, ...’ın maktule “Telefonu ver” diye ikazda bulunması üzerine maktulün “Ben zaten telefonu verecektim, ben hırsız falan değilim, teyzene yüzük takmışım” dedikten sonra telefonu kendisine verdiğini, kendisinin de telefonu teyzesine verdiğini, maktulün, teyzesi ... ile konuşmaya çalıştığını, konuşurken bağırmaya başlayıp teyzesi ...’in elini tutmaya çalışınca ...’ın müdahale ettiğini, kendilerine arabaya binmelerini söylediğini, arabaya binince maktulün kapıyı açmaya çalıştığını, sanığın maktule “Senin elin kolun durmuyor, camı açayım o şekilde konuş” deyip sol arka camı yaklaşık 5 parmak kadar açtığını, maktulün bu aralıktan teyzesi ... ile konuştuğunu, konuşma bittikten sonra ... ile sanık ...’in de arabaya bindiklerini, son olarak maktulün, teyzesi ...’e “Yarın gelecek misin?” diye sorduğunu, teyzesinin de düşündükten sonra geleceğini söylediğini, bunun üzerine maktulün “Tamam” deyip biraz geriye çekildiğini, maktulün zaten cama eğilip o şekilde konuştuğunu, sanığın bu konuşmaların bitmesi ile hareket ettiğini, hareket edince sanığın ...’a dönüp “İyi ki olay çıkmadı” dediği sırada, teyzesi ...’in “Durun” diye bağırmaya başladığını, teyzesine baktığında çırpındığını gördüğünü, daha sonra camın kenarında bir el gördüğünü, kendisinin de “Durun” diye bağırdığını, bunun üzerine arabanın yavaşladığını, zaten maktulün de düşmüş olduğunu, ne yapacaklarını şaşırdıklarını, hemen dönüp maktulün düştüğü yere geldiklerini, arabadan inip yerde yatan maktulün yanına koştuğunu, çevredeki insanların da olay yerinde toplandığını, teyzesinin ise ağlayarak kendinden geçtiğini, daha sonra cankurtaran çağırdıklarını,

Tanıklar ... ve... 24.08.2010 tarihinde Kollukta benzer şekilde; olayın meydana geldiği yerde bulunan ... ve... Apartmanlarının görevlisi olduklarını, saat 22.00 sıralarında bir yandan konuşup bir yandan da yolu izlediklerini, cadde üzerinde bir aracın hızla aşağı doğru gittiğini, o yöne baktıklarında yerde yatan bir kişi olduğunu gördüklerini, ancak çarpma sesi işitmediklerini, daha sonra koyu renkli aracın dönerek yerdeki şahsın yanında, yolun karşısında durduğunu, araçtan inen iki kadının yerdeki şahsa bakarak ağlamaya başladıklarını,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; olayın meydana geldiği yerde ikamet ettiğini, akşam su içmek için mutfağa geçtiğinde dışarıdan “Küt” diye bir ses duyduğunu, balkona çıktığında maktulün asfaltta yattığını, bir aracın da ileriden hızlı bir şekilde gittiğini gördüğünü, bunun üzerine 155 ve 112’yi aradığını,

Tanık ... olaydan 9 gün sonra Cumhuriyet Savcılığında; İldem Cumhuriyet Mahallesi, Osmanlı Caddesi üzerindeki İldem Fırınında işçi olarak çalıştığını, olay günü fırında çalışırken yüzünün yola dönük olduğunu, yolda gri renkli markasını hatırlamadığı bir otomobili park hâlinde gördüğünü, aracın arka tarafında iki kız ile maktulün kaldırımda konuştuklarını, bu kişilerin el kol hareketlerinden tartıştıklarını anladığını, bulunduğu yer ile olay yerinin arasında yaklaşık 30 metre olduğu için konuşulanları duyamadığını, konuşmanın yaklaşık 15 dakika kadar devam ettiğini, daha sonra aracın şoförü olan sanığın da inip yanlarına gittiğini ancak tartışmaya katılmadığını, daha sonra sanığın demesi ile kızların aracın arka koltuğuna oturduklarını, maktulün park hâlindeki arabaya doğru yaklaştığını, sol arka kapı camının sonuna kadar açık olduğunu, maktulün eğilerek ve elleri ile camın açık olduğu yeri yani arabayı tutarak ancak kafası dışarıda olduğu hâlde sol arka koltukta oturan kızla konuştuğunu, birkaç dakika bu şekilde konuştuklarını ancak aracın birdenbire hareket ettiğini, maktulün arabanın arka camına asılı kaldığını yani gövdesini arabanın içerisine sokmaya çalıştığını, ayaklarını yerden kestiğini, araç bu şekilde giderken görüş açısının kapandığını, yaklaşık 4-5 dakika sonra patronu ile dışarı çıktıklarını, arabanın yaklaşık 35-40 metre ileride durmuş olduğunu, maktulün yerde olduğunu, arabanın çok hızlı hareket etmediğini, normal bir şekilde kalkış yaptığını, sonradan hızlanıp hızlanmadığını bilmediğini, sanığın, patronu... Kavak'ın köylüsü olduğunu, sanığın dayısının olayı gören tanıkları aradığını duyunca tanıklık yapmak için müracaat ettiğini,

Mahkemede; önceki beyanlarını tekrarladığını, araba hareket edince maktulün arabanın kapısında asılı kaldığını;

Mahkemede; önceki beyanlarını tekrarladığını, araba hareket edince maktulün arabanın kapısında asılı kaldığını;

Tanık ... olaydan 9 gün sonra Cumhuriyet Savcılığında ve Mahkemede benzer şekilde; olayın meydana geldiği yer olan Cumhuriyet Mahallesi, Osmanlı Caddesi üzerindeki Duru Apartmanında ikamet ettiğini, olay günü saat 22.00 sıralarında evinin önündeki aracı tamir ederken Fiat Albea veya Siena olduğunu düşündüğü bir araç yanında tartışma olduğunu duyduğunu, tarafların yüksek sesle birbirlerine bağırdığını, yaklaşık 30 metre mesafeden görebildiği kadarı ile maktul ile kızın tartıştıklarını, yanlarında iki erkeğin daha bulunduğunu, maktulün tartışma sırasında arabada şoför olmayan beyaz gömlekli erkek şahsa "Benim paramı ver, benim 80 milyonumu ver" dediğini duyduğunu, bu sırada şoför olan kişinin daha çok sakinleştirmeye yönelik hareketler yaptığını, bir süre sonra kızların arabanın arka tarafına oturduklarını, maktulün sol arka kapıya eğilerek, bazen arabanın tavanından tutup bazen de camın bulunduğu alt taraftan tutarak konuştuğunu, bu şekilde yaklaşık 5-10 dakika konuşma olduğunu, aracın şoförü ve beyaz gömlekli şahsın arabaya binmesinden sonra da maktulün arka camın olduğu yerdeki kızla konuşmayı sürdürdüğünü, bu sırada maktulün tam doğrularak bir iki adım geri gittiğini, bu sırada arabanın çalışıp hareket ettiğini, maktulün hemen arabanın ön camla arka camı ayıran orta direk kısmını tuttuğunu ve arabanın hareket ettiği yöne doğru eğildiğini, maktulün koşup koşmadığını, ayaklarının yerde sürüklenip sürüklenmediğini görmediğini ancak görebildiği kadarıyla maktulün vücudunun aracın dışında olduğunu, aracın çok hızlı bir şekilde hareket etmediğini ancak daha sonra görüş açısı kapandığı için olanları göremediğini, yaklaşık 2 dakika sonra yola doğru çıkıp baktığında maktulü ... Apartmanının yaklaşık 3 metre kadar yolun ön tarafında yüzüstü düşmüş vaziyette gördüğünü, arabanın ise ilerideki kavşaktan dönerek bölünmüş yolun diğer tarafında ölenin hemen paralelinde durmuş olduğunu, etraftakilerin de olay yerine koştuklarını, olay yerine gittiğinde sanık ...’ün köylüsü ve önceden tanıştığı ve selamlaştığı kişi olduğunu görünce olaya şahit olduğunu belirtip ifade vermeye geldiğini,

İfade etmişlerdir.