muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6213, Karar No: 2024/593, Tarih: 24.01.2024

2.Esas davada davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine Malatya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/281 E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını; müvekkillerinin, takibe dayanak yapılan çekten dolayı sadece 650,00 TL borçlarının olmasına rağmen, davalı tarafından senet üzerinde yapılan sahte oynama ile rakamın 650.000,00 TL olarak tahrif edilip icraya konulduğunu, bu hususta davalı hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu iddia ederek müvekkillerinin 650,00 TL dışında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Esas davada davalı vekili; davacıların müvekkilinin alacağına kavuşmasını önlemek için kötüniyetli olarak tüm malvarlıklarını devrettiğini; davacıların kötü niyetli olup davayı ispata mükellef olduklarını; dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, zira takibe konu çekten dolayı davacıların müvekkiline borçlu olduğunu ve takibin de borcun ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını savunarak davanın reddine, borçlu davacıların %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir

4.Yeniden yapılan yargılamada, çekin ciro silsilesi, ticari defterler, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı uyarınca Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere dava konusu çekte "yeni" kelimesinin çeke sonradan eklendiği, hatta ...'un çeki ilk önce bankaya 650,00 TL olarak ibraz ettiği, bu hususun banka çalışanı tanık beyanı ile de sabit olduğu, imzanın atıldığı kalemden başka iki farklı kalem daha kullanılmak suretiyle çekte yazı yazıldığı ancak bu çekte önceden yazılmış yazılara ait belirgin fulaj izleri ve mekanik silintinin varlığının saptandığı, mekanik silinti nedeniyle evvelce varolan yazıların seçilemediğininin belirlendiği, dolayısı ile davaya konu çekin 650,00 TL karşılığı düzenlendiğinin açık olduğu, bu hususun, ceza dosyasına yansıyan belgelerden ve tanık beyanlarından da anlaşıldığı, davalının 650.000,00 TL genişliğinde ticari hacminin bulunmadığı, yeşil kart kullanıcısı olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurul kararında çekin gerçek bedeli ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, sadece sonradan çeke eklenen "yeni" kelimesinin çekin esaslı unsurlarına etki etmemesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağının belirtildiği, ancak bu durumun "yeni" kelimesinin sonradan eklendiği gerçeğini değiştiremeyeceği, sahtecilik suçunun oluşmamasının 650,00 TL olarak ciro edilen çek bedelini 650.000,00 TL olarak değiştirmeyeceği gerekçesi ile davacıların davalıya 650.000,00 TL'nin 649.350,00 TL'sinden dolayı borçlu olmadıkları yönündeki kararın aynen onanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama safhasında davaya konu edilen çekin üzerinde Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığını, çekin 650.000,00 TL bedelle geçerli bir çek olduğunun belirtildiğini, davacı tarafça Malatya İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde açılan 2006/68 E., 2007/25 K. sayılı ve 2006/63 E., 2006/214 K. sayılı itiraz davalarının müvekkili lehine sonuçlandığını, yine çekin 650.000,00 TL bedel ile geçerli olduğunu, icra takibinin devamına karar verildiğini, bu kararların ilgili Yargıtay Dairelerince onanarak kesinleştiğini, Diyarbakır Kriminal Laboratuvarınca çek üzerinde yapılan incelemede, müvekkilinin çek üzerinde bir sahteciliğinin söz konusu olmadığını, çek üzerindeki imzanın davacı ...'a, yazıların ise davacının muhasebecisi olan Özkan Özkul isimli şahsa ait olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava konusu ihtilaf; Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2013 tarih ve 2006/40 E., 2013/399 K. sayılı ilamına yönelik yargılamanın iadesi talebinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanunu 375 inci maddesi.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72 inci maddesi.

3. 6102 sayılı Kanun 818 inci maddenin atfı ile 676 ıncı maddesi birinci fıkrasında.

3. Değerlendirme

1. Dava, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile borçlu olmadığının tespitine dair kesinleşmiş mahkeme kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile iade-i muhakeme talebinin kabulü ile yapılan yeniden yargılama ile ilk kararın onamasına karar verilmiş, esas davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ise bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Dava, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile borçlu olmadığının tespitine dair kesinleşmiş mahkeme kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile iade-i muhakeme talebinin kabulü ile yapılan yeniden yargılama ile ilk kararın onamasına karar verilmiş, esas davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ise bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.

2. Dava konusu çek hamiline olarak düzenleniş olup rakam ile yazılan kısımda "650,00YTL" yazı ile olan kısım ise "altıyüzellibin YTL" ibarelerinden oluşmaktadır. Ceza mahkemesince alınan 29.03.2006 tarihli adli tıp raporunun inceleme ve sonuç bölümünde, inceleme konusu çekin VSC 5000 cihazı kullanılarak alınan görüntüsünden "Malatya 15.01.2006" "Hamiline" ve "Altıyüzellibin YTL" yazılarının aynı evsafta kalemle, "YENİ" yazısının ikinci farklı evsafta bir kalemle ve imzanın ise üçüncü farklı evsafta kalemle yazıldığı rapor edilmiştir. Ayrıca "YENİ" kelimesinin ve "650,00 YTL" yazılarının bulunduğu bölümde önceden yazılmış yazılara ait belirgin fulaj izleri ve mekanik silintinin varlığının görüldüğü, mekanik silinti nedeniyle evvelce var olan yazıların seçilemediği belirlenmiştir. İnceleme konusu çek üzerinde iki farklı kalemle yazıldığı belirlenen yazıların aynı anda yazılıp yazılmadığı hususunun ise mürekkeple yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen her hangi bir yöntem mevcut olmadığından tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca, çekin yazı ile yazılan "altıyüzellibin YTL" kısmında tahrifat bulunmadığı, Adli Tıp raporunda belirtildiği üzere rakam ile "650,00 YTL" kısmında önceden yazılmış yazılara ait belirgin fulaj izleri ve mekanik silintinin varlığının görüldüğü ve evvelce var olan yazıların seçilemediği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 818 inci maddesinin atfı ile 676 ncı maddesi birinci fıkrasında belirtildiği üzere poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Bu durumda, iade-i muhakeme talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken evvelce verilen kararın onanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10517, Karar No: 2015/20856, Tarih: 14.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10517 E.  ,  2015/20856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan üç ayrı takipte, borçlu ...'nın süresi içinde imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesi ile yapılan yargılama sonunda, borçlunun çeklere bilerek basit tersim çizgilerden oluşan imza attığı, ihtilaf konusu olmayan çeklerin borçlu tarafından ödendiği, takibe konu çeklerdeki imzaların borçluya ait olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verilmiştir.

... Kurumu ... Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 14/10/2014 tarihli raporda; inceleme konusu 3 adet çekteki basit tersimli keşideci imzaları ile ...'nın dosyada mevcut basit tersimli polimorf imzaları arasında; biçimsel benzerlikler görülmekle beraber söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğu yada, olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, söz konusu 3 adet çekteki basit tersimi keşideci imzaları ile, bu kez gönderilen; 13.08.2011, 09.07.2011, 06.08.2011, 30.07.2011, 23.07.2011, 05.08.2011, 04.06.2011, 12.11.2011, 26.11.2011, 08.01.2011 keşide tarihli çeklerdeki basit tersimli keşideci imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların aynı el ürünü olduklarının kabulü gerektiği, inceleme konusu 3 adet çekteki basit tersimli keşideci imzaları ile 22.08.2010, 17.08.2012, ve 25.05.2012 tarihli çeklerdeki keşideci imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı belirtilmiştir.

İİK.nun 170/3. maddesinde (inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu) anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, bilirkişi raporunda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur; zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de alacaklıya aittir (HGK.’nun, 26.04.2006 12-259/231 sayılı kararı). Öte yandan, borçlunun ihtilaf konusu olmadan ödediği çeklerdeki imzanın borçluya ait olması da sonuca etkili değildir.

O halde, mahkemece, ... Kurumu'nca düzenlenen 14.10.2014 tarihli rapor içeriğine göre borçlunun imza itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/376, Karar No: 2010/10567, Tarih: 20.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/376 E.  ,  2010/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2008 tarih ve 2006/50-2008/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı... gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağl...ası ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın ilk defa 01/01/1973 tarihinde çiçekçi olarak ticarete başladığını ve ticari faaliyetini “... Çiçek evi “ adı altında sürdürdüğünü , sonraki yıllarda oğlu ...’la birlikte 1976 yılında ... Uluslar arası Çiçekçilik Şirketi’ni kurduklarını, 1997 yılında ... Çiçek Merkezi Şirketi’nin kurulduğunu, 2000 yılında ise ... Çiçekçilik Şirketi’nin kurulduğunu, böylece 1973 yılından bu yana çiçekçilik ve düğün organizasyonu işlerinde ... markasının kullanıldığını, müvekkillerinden ... Çiçekçilik Şirketi’nin ... markasının tescili için yaptığı 2003/1094 sayılı başvurunun, davalının itirazı nedeniyle çiçekçilik ile ilgili bir kısım emtia ve hizmetlerin tescil edilemediğini, davalının 2001/23500 sayılı markayı ise 2001 yılında tescil ettirdiğini oysa ... markası üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu bu markayı ilk kez müvekkilinin kullandığını ve bu marka üzerinde üstün haklarının bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2001/23500 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, marka sicilinden terkinine, davalının neden olduğu haksız rekabet halinin tespitine ve bu haksız rekabet halinin yasakl...asına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kurucusu ... ile ... Aktaş arasında 30/10/2001 tarihinde ... markasının devri hususunda anlaşma yapıldığı ve bu markanın 30/10/2001 tarihinde de müvekkiline devredildiğini, ... logosunun kullanıldığı katalog ve broşürlerde tescilli marka anlamına gelen R harfinin yer alması nedeniyle tescilli bir markanın satın alındığı düşüncesiyle alım satım sözleşmesinin gerçekleştiğini, 14/11/2001 tarihinde müvekkili şirketin “çelenk hazırlama hizmetleri ve çiçekçilik hizmetleri” alanında ... markasını tecil ettirdiğini, satış ve tescile rağmen davacılar tarafından marka ve logonun kullanılmasına devam edilmesi üzerine davacılara ihtarname gönderildiğini, tespit yaptırıldığını ve daha sonra davacılar aleyhine İstanbul 2 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2007/378 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, müvekkilinin ... Aktaş’tan işyerini demirbaş ve markası ile birlikte devralarak bedelini ödediğini, bir işletmenin aktif ve pasifleri ile birlikte devredilmesinin markaları da kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İşbu dava ile birleşen 2006/187 esas sayılı dosyasında, davacı vekili, 30/12/2001 tarihinde davalı şirket hissedarlarından ...’ın oğlu ile müvekkili şirket hissedarı ... arasında yapılan sözleşmeyle 30/10/2001 tarihi itibariyle ... ÇİÇEKÇİLİK markasının ...’ye devredildiğini, 14/11/2001 tarihinde yapılan başvuru üzerine ... ÇİÇEKÇİLİK markasının 23500 tescil numarası ile “çelenk hazırlama hizmetleri, çiçek düzenleme hizmetleri nişan, düğün toplantı için çiçek düzenleme organizasyon vb. çiçekçilik hizmetleri” için tescil ettirildiğini, 2003 yılında ise davalının 2003/01094 sayılı tescil başvurusunun müvekkilinin itirazı nedeniyle kısmen reddedildiğini, çiçekçilik alanındaki bazı hizmetler yönünden başvurunun kısmi redle sonuçlandığını, buna rağmen davalının tescil ettirdiği markasını kendi tescilini kapsadığı hizmetler alanında değil, müvekkilinin tescilli hizmet alanına tecavüz ederek kullanıldığını, hizmet alanları içerisinde çiçekçilik ve türevi hizmetler olmamasına rağmen davacının çiçekçilik hizmeti veriyormuş gibi ilanlar verdiğini, gerek ilanlarında gerek katıldıkları organizasyon ve fuarlarda bu markayı sanki kendileri tarafından tescilliymiş gibi kullandıklarını, müvekkilinin markasına ve logosuna tecavüz edildiğini ileri sürerek davalıya ait 2003/01094 nolu markanın hükümsüzlüğüne ,sicilden terkinine, davalının neden olduğu haksız rekabet halinin tespitine ve men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... markasını sadece düğün organizasyon hizmetleri alanında kullandığını, açılan hükümsüzlük davası nedeniyle çiçekçilik alanında marka kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin iştigal konusunun evlenmek isteyen çiftlerin düğün organizasyon işlerinin yapılmasından ibaret olduğunu ve bu alanda gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... markasını sadece düğün organizasyon hizmetleri alanında kullandığını, açılan hükümsüzlük davası nedeniyle çiçekçilik alanında marka kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin iştigal konusunun evlenmek isteyen çiftlerin düğün organizasyon işlerinin yapılmasından ibaret olduğunu ve bu alanda gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... markasının 30/10/2001 tarihine davalıya devredildiği ve böylece dava tarihi itibariyle bu marka üzerinde hak sahibinin davalı ... Çiçekçilik Turizm ve Organizasyon Ltd. Şti olduğu, davalının davacı markasına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabetinin de dosyada bulunan delillere göre tespit edilemediği, davacının markasının 2001/23500 nolu ... ÇİÇEKÇİLİK + ticaret ünvanı biçiminde olduğu, markanın asıl unsurunun ... ÇİÇEKÇİK ibaresi olduğu, davalının tescili davacıdan sonra ise de her iki markanın farklı sınıfları kapsadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ON...ASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9495, Karar No: 2017/8934, Tarih: 14.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/9495 E.  ,  2017/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 25.04.1983-04.10.2000 tarihleri arası zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi

Davacı, 25.04.1983-04.10.2000 tarihleri arası vergiye kayıtlı olduğu tarihleri zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece, vergiye kaydı olduğu süre yönünden kendi nam ve hesabına çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

1479 sayılı Yasaya 4956 sayılı Yasa ile eklenen Geçici 18. maddesinde; bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıklarının, bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödemek kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.

4956 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 02.08.2003 tarihine kadar tescilleri, prim ödemeleri veya tescil başvuruları yoksa aynı tarihten sonra sadece aynı yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen geçici 18. maddeye göre vergide kayıtlı olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler. Geçmişe yönelik hizmetlerini tespit ettiremezler. 02.08.2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmiş, giriş bildirgesi vermiş veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemiş olan ve 1479 sayılı Yasa kapsamında kendi adına veya hesabına bağımsız çalışanlar, 20.04.1982 tarihinden itibaren vergi kaydına dayalı olarak, 22/03/1985 tarihinden itibaren de vergi, esnaf sicili veya meslek kuruluşu kayıtlarına dayalı olarak sigortalılıklarının tespitini isteyebilirler.

Somut olayda, 22.08.2003 tarihinde kuruma intikal eden bağkur giriş bildirgesine istinaden vergi kaydına dayalı olarak 04.10.2000 tarihinde bağkur tescilinin başlatıldığı, vergi kaydının sona erdiği 26.06.2006 tarihine kadar bağkur sigortalılığının devam ettiği, (25.04.1983-11.12.1992) (01.06.1997-31.12.1997) (11.08.2000-26.06.2006) vergi ve (21.02.1988-05.11.2009) tarihleri arası oda kaydı olan davacı, 29.08.2003 tarihinde Kuruma intikal eden dilekçesi ile geçici 18. maddeden yararlanmak için başvurusuna Kurumca davacıya hitaben 18.11.2003 tarihli yazı ile 04.10.2000 tarihi öncesi vergiye tabi olan süreler borç tahakkuk ettirilerek 1 yıl içinde ödenmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, öncelikle davacıdan, Kurum işleminin ne zaman tebliğ edildiğinin açıklatılarak, davacının Kuruma giriş bildirgesinin posta yoluyla gönderilip gönderilmediği gönderilmiş ise posta veriliş tarihi itibariyle 02.08.2003 tarihinden önce ise 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi kapsamında sigortalı sayılması gerekir. Aksi halde 1479 sayılı Kanunun Geçici 18. maddesinde belirtilen sürede zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde başvurusu, süresinde prim ödemesi ve ödeme süresini geçirmiş ise talebin reddi gerekir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.