muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/26669, Karar No: 2024/14472, Tarih: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26669 E.  ,  2024/14472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.06.2023

SAYISI : 2022/3686 E., 2022/4173 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.06.2023 tarihli ve 2022/3686 Esas, 2022/4173 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/3686 Esas, 2022/4173 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/440, Karar No: 2013/1445, Tarih: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/440 E.  ,  2013/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2011 tarih ve 2010/22-2011/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, aşırı yağış ve sel nedeni ile işyerini su bastığını, işyerinin davalı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı sigortalı olduğunu ileri sürerek; işyerinde oluşan zarar bedeli olarak şimdilik 11.435,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, talebini 42.229,98 TL’ye yüksetmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen sel felaketiyle, sigortalı işyerinde hasarın meydana geldiği, ıslah edilen miktar yönünden davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu zamanaşımı itirazı da nazara alındığında dava konusu olayın 27.07.2009 tarihinde meydana geldiği, olayın meydana geldiği tarih itibari ile davacının zararı öğrendiği, sigorta sözleşmesinden doğan tüm istemlerin iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dolayısı ile ıslah tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımı süresinin sigorta şirketinin talebi reddettiği tarihten itibaren değil olayın meydana geldiğinin öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.425,00 TL'nin 28.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 323,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10980, Karar No: 2011/17185, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10980 E.  ,  2011/17185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6674, Karar No: 2007/922, Tarih: 07.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6674 E.  ,  2007/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya satılıp teslim edilen faturalı mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan tüy dökücü kimyasal enzimin bir müşteriye ait kumaşlarda kullanıldığını, kumaşlarda tüylenme sorunu nedeniyle ikinci bir işleme tabi tutulduğunu, müşterinin kendilerine gönderdiği kumaş ve fire zararı faturasının aynı miktarlı reklamasyon faturası kesilerek davacıya yansıtıldığını, satılan mal ayıplı olup, ortaya çıkmasıyla derhal davacıya bildirildiğini müvekkilinin zararının davacı alacağından fazla olduğunu, alacağın likit bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da şimdilik 1.000.000.000.TL zararın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ayıba ilişkin zamanında bir tespit ve test raporu alınmadığı, ayıp iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın 30.821.658.016.TL üzerinden kısmen iptaline, asıl alacak olan 29.077 .035.865.TL'ye takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna, fazla istemin reddine, karşı davanın ise işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.2..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29027, Karar No: 2015/35894, Tarih: 08.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29027 E.  ,  2015/35894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ile ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalı ...'ın murisi ...'ın eczacı olduğunu, ... ile kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması husunda sözleşme imzalandığını, ancak eczacının sözleşmeye aykırı davranarak kurum zararına sebep olduğunu, kurum zararı ile cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 31474,04 TL kurum zararı ile 143,513,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş; akabinde davalı Meltem'in ölü olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalılar Hasan ve Umut Bilginer ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davayı, davalı olarak ...'ı göstermek suretiyle açmış olup, dava dosyasına ibraz edilen veraset belgesine göre ...'ın 24.12.2012 dava tarihinden önce 11.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki taraf ehliyeti dava şartlarından olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur. 04.05.1978 tarih ve ...sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere, dava açılma tarihinden önce ölen kişinin taraf eliyetini yitirmesi nedeniyle aleyhine dava açılamayacağı gibi, dava tarihinde şahsiyeti sona ermiş kimsenin mirasçılarına, halefiyet kuralıda uygulanamayacığından mirasçıların davaya dahil edilmesi veya davanın ıslah edilmesi suretiyle davaya dahil edilmeside mümkün bulunmamaktadır. Davada taraf olma ehliyeti (husumet) mahkemece re'sen değerlendirilerek, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gözetilmek suretiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir

2-Bozma nedenine göre, temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17053, Karar No: 2015/2674, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17053 E.  ,  2015/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12635, Karar No: 2017/5839, Tarih: 24.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12635 E.  ,  2017/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı nezdinde sigortalı olan ve davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı 3. şahısa ait ... plakalı aracın 18.05.2013 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda, davalının alkollü olarak araç kullanmasının etkili olduğu ve kusurlu hareket ettiğinin sabit olduğu belirtilerek olay nedeniyle davacının dava dışı 3.şahısa ait olan 06 AT 8680 plakalı araçta meydana gelen zarar karşılığı 3.500,00 TL ödeme yaptığını davalının alkollü olarak olaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan tahsili için ... 7. ... Müdürlüğü'nün 2014/4030 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, olaya alkollü araç kullanması ve ters yöne kontrolsüz olarak girmesi suretiyle sebebiyet veren davalının hakkında yürütülen takibe karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine ... inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışında kalabilmesi için kaza ve hasarın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmiş olması gerektiği, davalının münhasıran alkolün etkisinde kaza yapacak derecede alkollü olmadığı, kazanın tali yoldan ana yola geçiş esnasında durulmamasından kaynaklandığı alkolün iddia edildiği gibi sonuca etkili olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16384, Karar No: 2015/12152, Tarih: 20.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16384 E.  ,  2015/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın ....Belediyesine yöneltilmesi, taşınmazın tespit harici bırakılma nedeninin tespit edilmesi, yasal ilanların yaptırılması, taşınmazda hava fotoğrafı uygulaması yaptırılması, jeolog bilirkişisinden kapsamlı rapor alınması, ziraat bilirkişi raporu ile fotoğrafların tam örtüşmediği dikkate alınarak yeniden toprak yapısının incelenmesi, imar-ihyanın tamamlandığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazanma süresinin olup olmadığının hesaplanması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Fen Bilirkişisinin 03.12.2010 tarihli haritalı raporuna göre (A) harfi ile gösterilen 12039,458 metrekarelik kısmın TMK'nın 713. maddesi gereğince tarla vasfı ile davacı ... adına son parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı'nın Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece bozma ilamında değinilmesine rağmen jeolog bilirkişisinden taşınmaz bölümünün niteliği ile ilgili ayrıntılı rapor alınmamıştır. Ayrıca, yargılama sırasında 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, çekişmeli taşınmazların bulunduğu .... İlinin "Büyükşehir" statüsünü kazandığı; bahsi geçen Yasa ile Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılıp mahalle olarak, bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı dikkate alındığında "tescil" davası niteliğindeki davada Büyükşehir Belediyesinin taraf olması gerektiği de göz ardı edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece dava, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilerek davadan haberdar edilmeli, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak taraf koşulu sağlanmalı, bundan sonra jeolog ve fen bilirkişi aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde fotoğraflı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden ve taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10454, Karar No: 2015/34678, Tarih: 06.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10454 E.  ,  2015/34678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/264194

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/481 (E) ve 2013/1057 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

A-Sanık G.. A.. hakkında hakaret suçundan kamu davası açılmasına karşın, hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği ve kanun yoluna konu bir hükmün de bulunmadığı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Diğer hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklara yükletilen katılan M.. E..'ye yönelik tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar G.. A.. ve G.. A..'in ileri sürdüğü nedenler ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Şikayetçi K.. G..'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)İddianamede sanıkların eylemlerinin, “…..Gürbüz ve Gökmen'in müşteki Kemal'e elleri ve ayakları ile vurmak suretiyle BTM ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladıkları………” biçiminde açıklanması ve “…şüphelilerden Müjdat'ın bıçak ile müşteki Kemal'i BTM ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı…” yönündeki anlatımda sanıklar Gürbüz ve Gökmen 'in yakınan Kemal'i bıçakla yaraladığına, yaralamaya azmettirdiğine dair bir ifade bulunmadığı gibi açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan silahla yaralama suçundan hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

b)Kabule göre de;

Sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 86/3-e maddesinin uygulanması,

b)Kabule göre de;

Sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 86/3-e maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanıklar G.. A.. ve G.. A..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3263, Karar No: 2022/10547, Tarih: 18.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3263 E.  ,  2022/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.