muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11826, Karar No: 2013/6760, Tarih: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11826 E.  ,  2013/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/311, Karar No: 2019/1380, Tarih: 26.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/311 E.  ,  2019/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan ... Turizm Gıda İnş. Gıda Tekstil Petrol Ürünleri San. Tic. Ve Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Turz. Gıda İnş. Gıda Teks. Petrol Ürün. San. Tic. Ve Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde davacının %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediği, davacının bakıma muhtaç durumda bulunduğu, davacı yararına hükmedilen bakıcı giderine ilişkin tazminat açısından hakkaniyet indirimi uygulanmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. Bakıcı gideri hesaplanırken PMF yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığı, davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek hakim, burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine hükmetmelidir.

Bu bakımdan yapılacak iş; hükme esas alınan hesap raporunda belirlenen bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi tazminattan uygun bir miktar hakkaniyet indirimi yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Turz. Gıda İnş. Gıda Teks. Petrol Ürün. San. Tic. Ve Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalı ... Turz. Gıda İnş. Gıda Teks. Petrol Ürün. San. Tic. Ve Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Turizm Gıda İnş. Gıda Tekstil Petrol Ürünleri San. Tic. Ve Ltd. Şti.'ye iadesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6623, Karar No: 2011/7715, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6623 E.  ,  2011/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 8 parça taşınmazın tapu kaydında halk arasında çağırıldığı gibi “...” yazılan malik adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların sicilinin kadastro uygulaması ile oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Kadastro Tutanakları incelendiğinde; taşınmazların ... oğlu ... ...'nın ölümüyle mirasçıları olarak karısı ... kızı ... ... ile bundan olma çocukları ... ..., ... vd. terkettiği, bunların da aralarında yaptıkları harici ve rızai taksimde, davaya konu edilenlerin 1332 (1916) doğumlu ... ..., parsel numaraları yazılı

bir kısım taşınmazların ... payına isabet ettiği belirtilmiştir. Dosyaya celbedilen nüfus kayıt örneklerinden davacının ... ve ... kızı 1927 doğumlu ... olduğu, yine ana baba bir 1916 doğumlu ... adında evli bir kız kardeşi olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde davacının tapu maliki olduğu anlaşılamamıştır. Davacı iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16057, Karar No: 2015/5753, Tarih: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16057 E.  ,  2015/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde, ... İlköğretim Okulunun duvarında bulunan 5 adet klima motorunu çalmak amacıyla hortumlarını kestikleri sırada olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince yakalandıkları, suça sürüklenen çocukların klima motorlarının hortumlarını keserek zarar vermek suretiyle, kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuklar tarafından, ... İlköğretim Okulu duvarında bulunan klima motorlarını çalmak istemeleri sırasında, zorunlu olarak, klima motorlarının hortumlarını keserek zarar vermeleri suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10381, Karar No: 2022/16674, Tarih: 12.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10381 E.  ,  2022/16674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. Remzi Demir tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/06/2007 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 04/10/2006 günü davacının Hasan’a ait tarlada traktöre pancar doldurma işi konusunda anlaştığını, şeker pancarını römorka doldurduktan sonra şeker fabrikasına götürdüklerini, davalı ...’ın paletlerin üzerine çıkarak römorkun kapağını açmasını istediğini, pancarın römorktan kantara boşaltılması sırasında römorkun kapağını açmak üzere üzerinde bulunduğu paletin makine operatörü olan davalı ... tarafından aniden çalıştırılması nedeniyle davacının ayak parmağının koptuğunu, paleti çalıştıran davalı ... ile davacıya bu işi yaptırıp yaralanmasına sebep olan davalı ...’ın sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; pancar alım kantarında operatör olarak çalıştığını, olay günü traktörün yanında davacıyı görmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, davalı ... vekili; müvekkilinin işçisi olmayan davacının sadece tarlada şekerpancarını yüklediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının %21 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı ...’ın %10, davalı ...’in %30, ihbar olunan Şeker Fabrikası A.Ş nin %30, davacının ise %30 oranında kusurlu bulunduğu belirtilerek, davacının talebiyle bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi ve 6.500,00 TL manevi tazminatın 04/10/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 589,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13997, Karar No: 2024/744, Tarih: 05.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13997 E.  ,  2024/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/130 E., 2023/2 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ilk işe giriş tarihinin 08.07.1981 olarak tespiti ile davacının 01.08.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.05.2016 tarihli 2015/243 Esas- 2016/160 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 13.05.1982 tarihi olduğunun tespitine, bu tarihten önce ödenen MYÖ sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesine, davacının 01.08.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairece, "davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, işveren tarafından bordro verilmediği de gözetilerek, ..., zabıta, maliye ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,daha önce dinlenen tanıklardan ...’ın hizmet cetvelinde gözüken 1981 yılındaki çalışmasının geçtiği 22082 sicil numaralı işyerinin hangi işverene ait olduğunu, komşu işyeri niteliğinde olup olmadığını araştırmak, davacının göstereceği diğer tanıkları dinleyerek, bunların komşu işyeri çalışanı niteliğinde olup olmadığını hizmet cetvelleri veya vergi kayıtlarını getirterek denetlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek" gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.04.2019 tarihli 2018/110 E. -2019/193 K. sayılı kararı ile davacının 08.07.1981 tarihinde dava dışı Ahi Ticaret Kollektif Şirketinde fiilen çalışmadığına kanaat getirildiği, yaşlılık aylığı almaya hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları, yoksa işyeri sahiplerini araştırıp tespit etmek, ... Başkanlığı tarafından Mahkemenin müzekkeresine cevaben komşu işyeri tanığı olarak dosyaya bildirilen tanıklardan sadece iki tanesinin dinlendiği anlaşıldığından ulaşılabilen diğer tanıkları da dinlemek, işe giriş bildirgesi üzerindeki sigortalı fotoğraf ve imzasının davacıya aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yapmak, sigorta sicil kartı bulunup bulunmadığını araştırmak, hizmet cetveli veya vergi kayıtları ile komşu işyeri tanığı niteliğinde olduğu ispatlanacak şekilde fiili çalışma olgusunu doğrulayabilecek davacının başka tanık veya delilleri varsa bunları araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanığının beyanın somut ve tarafsız olmadığı, tanığın beyanına itibar edilmediği, davacının her ne kadar işe giriş bildirgesi bulunmuş ise de; işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı bununla birlikte işe giriş bildirgesinde belirtilen tarihte adı geçen dava dışı işyerinde fiilen çalıştığını da ispatlayamadığı kanaatine varıldığı, davalı SGK'nın yaşlılık aylığı talebinin reddine dair Kurum işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacı adına verilmiş işe giriş bildirgesi bulunduğu, işyerinin kanun kapsamında olduğunu, üzerinden çok zaman geçmesi nedeniyle o dönemdeki belgelere ve kişilere ulaşmanın zor olduğunu, tanıkların da bu nedenle davacıyı hatırlayamamasının doğal olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ilk işe giriş tarihinin 08.07.1981 olarak tespiti, davacının 01.08.2015 itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ilk işe giriş tarihinin 08.07.1981 olarak tespiti, davacının 01.08.2015 itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 506 sayılı Kanun'un 79 ve geçici 81/B maddeleridir.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında "... tarafından Mahkemenin müzekkeresine cevaben komşu işyeri tanığı olarak dosyaya bildirilen tanıklardan sadece iki tanesinin dinlendiği anlaşıldığından ulaşılabilen diğer tanıkları da dinlemek, işe giriş bildirgesi üzerindeki sigortalı fotoğraf ve imzasının davacıya aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yapmak," gerektiği belirtilmiştir. SGK tarafından komşu işyeri tanığı olarak bildirilen ...,.., ve ....'ın vefat ettiği, ... ve ...'nin, bozmadan önce dinlediği, ancak diğer bordro tanıklarının Mahkemece dinlenmediği; ayrıca, işe giriş bildirgesi üzerindeki sigortalı imzasının davacıya aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, bildirge üzerinde bulunan fotoğrafın davacıya ait olup olmadığının incelenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dönem bordrosunda kayıtlı diğer üç tanığın beyanı alınmalı; bildirge üzerinde bulunan fotoğrafın aidiyeti konusunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, hizmet cetveli veya vergi kayıtları ile komşu işyeri tanığı niteliğinde olduğu ispatlanacak şekilde fiili çalışma olgusunu doğrulayabilecek davacının başka tanık veya delilleri varsa bunlar da araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14373, Karar No: 2014/17341, Tarih: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/14373 E.  ,  2014/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/36371

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2011

NUMARASI : 2009/529 (E) ve 2011/495 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Sanığın, 2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri incelemek üzere ibraz etmesi için Vergi Dairesi Müdürlüğünce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süresinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek ve 2005 takvim yılında sahte fatura kullanarak atılı suçları işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, “Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan Tünel operasyonunda söz konusu defter ve belgelerime el konulmuştu, bu yüzden de ben bu belgeleri 09.06.2009 tarihli tarafıma yapılan tebligata rağmen ibraz edememiştim, bu operasyon 2006 yılında yapılmıştı ve bütün evraklarıma el konulmuştu, bu yüzden ben defter ve belgeleri iade etmemek suçlamasını evraklarıma el konulduğundan kabul etmiyorum, vergi kaçırdığım iddiasını da kabul etmiyorum, ben mal alıp mal sattım, ancak bana verilen belgelerin sahte olduğunu bilmiyordum” şeklindeki savunması, Vergi inceleme ve vergi suçu raporlarından sadece 2005 takvim yılı için KDV ilişkin hazırlanan vergi inceleme raporu dışında, 2005 takvim yılına ait hangi fatura ya da faturaların en son hangi vergi indiriminde kullanıldığının açıklanmaması karşısında; suç tarihinin ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın savunması doğrultusunda inceleme yapılarak defter ve belgelere el konulup konulmadığının ve el konulduğunun tespiti halinde el konulan defter ve belgeler arasında 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerin bulunup bulunmadığı, 2005 takvim yılında hangi fatura ya da faturaların en son hangi vergi indiriminde kullanıldığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9032, Karar No: 2022/4290, Tarih: 11.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9032 E.  ,  2022/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velâyet, nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.05.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşıdavacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Feragat ve kabul, 6100 sayılı Kanun'un 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı Kanunla değişen 310-2-3. maddesiyle; feragat veya kabulün, hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği; feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması halinde ise, Yargıtayca temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; davalı-karşı davacı kadın 01.01.2022 ve 04.01.2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Yukarıda açıklanan düzenleme gereğince feragat konusunda ek karar verilmek;

2-Hükmün temyize konu edilmiş ve davalı-karşı davacı kadının feragati dışında kalan bölümleri hususunda, feragat ile ilgili ek karar verilmesini müteakip dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. numaralı bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-karşı davacı kadının feragati konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, feragate konu hükümler dışında kalan hususlara ilişkin temyiz istemleri hakkında şimdilik inceleme yapılmamasına, feragat ile ilgili ek karar verildiğinde bu ek kararın taraflara tebliği ve kanun yolu başvurusu beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.11.05.2022 (Çrş.)