muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9476, Karar No: 2023/8014, Tarih: 05.12.2023

Katılan mağdure ... beyanında; 12 yaşında olduğunu, İlkokul 6. sınıfa gittiğini, oğlanın yanına geldiğini, benimle arkadaş olur musun dediğini, kabul etmediğini, zorla mağaralara götürüp üstünü çıkarıp elini bağladığını, zorla yapacağını, elini kurtarıp gözüne toprak atıp kaçtığını, bu olayın iki kez olduğunu, mağarada önce kendisini soyduğunu, sonra suça sürüklenen çocuğun kendisinin soyunduğunu, eliyle cinsel organına, memelerine, poposuna dokunduğunu, ancak içine sokmadığını, cinsel organını çıkardığını, cinsel organının yukarı doğru dikildiğini, mağarada 2-3 saat kaldıklarını, cinsel organımı elle, ağzına al dediğini, kabul etmediğini, cinsel organından sıvı geldiğini görmediğini, çocuğun isminin ... olduğunu, mağaraya ilk kez 2014 yılı Temmuz on beşi gibi götürdüğünü, yaz tatili olduğunu, zorla kolundan tutup çekiştirerek mağaraya götürdüğünü, ağladığını, mağaraya girdiklerinde ...’ın bir ara dışarıya çıktığını, o esnada tanımadığı üç kadının ...'ı gördüğünü ancak kendisini görmediklerini, mağaradayken ...’ın zorla sahip olmaya çalıştığını ancak izin vermediğini, ...’ın elini ve ayaklarını iple bağladığını, o soyunurken kendisini arkasında bulunan sivri demire ipi sürterek elini kurtardığını, ayaklarını çözdüğünü, gözüne toprak atıp kaçtığını, tıpkı filmlerdeki gibi yaptığını, ... kendisini kaçırmak için yine mağaraya götürdüğünü, elbiselerinin üzerinden cinsel organına, göğüslerine, poposuna dokunduğunu, kendisini öptüğünü, sonra yine mağaradan kaçtığını, bu olayı ilk kez önceki gün okul müdürüne anlattığını, onun polislere haber verdiğini, kimseye anlatmaması için kendisini dövüp tehdit ettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise; 2014 yılı eylül ayı içerisinde okulların açılmasına 3 gün kala kuzenleri ..., ... ve okuldan ... ile birlikte oyun oynamak için öğle saatlerinde mağaraya giderken ...'un kendilerini gördüğünü, kendisinin gelmek istediğini, birinci sınıfa giden küçük kız kardeşiyle birlikte geldiklerini, mağaraya gittikten sonra ... kuzeni ...'e asılmaya başladığını, koluna sarıldığını, kucağına oturmaya çalıştığını, katılan mağdurenin kız kardeşi ile birlikte dışarı çıktıklarını, şişe topladıklarını, içeri girdiğinde ...'un üzerinde sadece külot ve tişörtü olduğunu, diğer kıyafetlerini çıkarmış vaziyette olduğunu gördüğünü, ... ve ...’nin ise çekirdek çitlediklerini, ...'un kardeşinin huysuzlandığını, katılan mağdurenin giyindiğini ve evlerinin orada bıraktıklarını, katılan mağdureye dokunmadığını, yine bir gün mağaraya gittiklerinde ...’un geldiğini, tamamen soyunduğunu, ...’un ...'e söyle soyunsun ilişkiye girelim dediğini, ...’in kabul etmediğini, ...’un sen yaparsan yap dediğini, kabul ettiğini, sadece alt kıyafetlerini çıkarttığını ve ...’un, masaya yüzükoyun vaziyette yatıp cinsel organını arkasına, popo deliğine soktuğunu, içinden dokunduğunu, cinsel organından sıvı gelmediğini, üzerlerini giyinip mahalleye döndüklerini, ... ve ...’nin ilişkiye girdiklerini bilmediğini, ilk kez olduğunu, ..

...’un geldiğini, tamamen soyunduğunu, ...’un ...'e söyle soyunsun ilişkiye girelim dediğini, ...’in kabul etmediğini, ...’un sen yaparsan yap dediğini, kabul ettiğini, sadece alt kıyafetlerini çıkarttığını ve ...’un, masaya yüzükoyun vaziyette yatıp cinsel organını arkasına, popo deliğine soktuğunu, içinden dokunduğunu, cinsel organından sıvı gelmediğini, üzerlerini giyinip mahalleye döndüklerini, ... ve ...’nin ilişkiye girdiklerini bilmediğini, ilk kez olduğunu, ...’un annesine söylediğini annesinin kendisine kızdığını, okullar başladığında ... ile tartıştıklarını, kendisine kızıp nöbetçi öğretmene gittiğini, yine babasına giderek ...’ı seviyorum dediğini beyan ettiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinin 10.03.2015 tarihli raporunda; katılan mağdurenin litotomi pozisyonunda yapılan genital muayenesinde hymen anüler yapıda ve intakt olduğu, diz dirsek pozisyonunda yapılan anal muayenesinde anal sfinkter dokusunun normal olduğu, herhangi bir ekimoz, sıyrık, yırtık, fissür, aktif/pasif kanama saptanmadığı belirtildiği, İstanbul Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 17.06.2015 tarihli raporuna göre; 09.2014 tarihinde sanığı bulunduğu (çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma) suçlar nedeniyle 01.06.2001 doğumlu ...’ın 12.06.2015 tarihinde yapılan muayenesinde, (Sınır Düzeyde Zekâ Seviyesi) saptandığı, kendisinde tespit edilen bu zekâ seviyesi ile olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla, ...’ın 09.2014 tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunun alındığı, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/197 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6512, Karar No: 2021/953, Tarih: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/6512 E.  ,  2021/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen 24.02.2020 tarihli ek karar ile temyiz harç ve posta giderlerinin tamamlatılması konusunda 16.01.2020 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, davalı tarafın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Ancak, dosya ve UYAP sistemi içeriğinden ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılmadığı görülmektedir.

Ek kararın temyiz edilmesi de harca tabi olmakla öncelikle usulüne uygun muhtıra çıkarılarak davalı tarafça ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılmasına yönelik usuli işlemler yerine getirilmeli, şayet davalı tarafça temyiz harçlarının yatırılmaması halinde ek kararın temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.Dairemizce yapılan incelemede; Mahkemenin 09.10.2019 tarihli asıl kararının davalı tarafça temyiz edildiği ancak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması üzerine Mahkemece (hakim imzalı ayrı bir muhtıra düzenlenmesi gerekirken) usulüne uygun olmayan bir şekilde davalı tarafa çıkarılan tebligat üzerine temyiz harç ve giderlerinin ödenmesine ilişkin ihtar yazıldığı, bu ihtarın davalı vekiline 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı görülmektedir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılması halinde; bu kez Mahkemenin 09.10.2019 tarihli asıl kararının temyizine ilişkin harç ve giderlerinin ödenmesine yönelik muhtıra yukarıda belirtildiği üzere usulsüz olduğundan davalı tarafa usulüne uygun ayrı bir muhtıra çıkarılarak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına yönelik usuli işlemler yerine getirilmeli, şayet davalı tarafça temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde asıl kararın temyiz isteminin reddine karar verilmeli, yatırılması halinde tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18877, Karar No: 2013/31413, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18877 E.  ,  2013/31413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanığın savunmasında açıkladığı aksi ispatlanamayan, tanıklar ..., ... ve ...'ün beyanları ile soruşturma aşamasında çalındığı bildirilen eşyalar arasında yer almayıp kovuşturma aşamasında iade edildiği bildirilip sanık tarafından kabul edilmeyen iki adet pirinçten yapılı kuş dışında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18684, Karar No: 2013/2414, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18684 E.  ,  2013/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sağlık Bakanlığının 11.05.2000 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesinde yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkanları çerçevesinde tahsil ederler hükmü ve Başbakanlığın 2008/13 sayılı genelgesinde;

"1)Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.

7)Acil olarak sağlık kuruluşuna müracaat eden hastaların acil tıbbi müdahale ve tedavileri yapılırken hiçbir surette tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı sorgulanmayacaktır. Hizmet bedelinin tahsili ile ilgili işlemler acil müdahale sağlandıktan sonra yapılacaktır.

9)Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlarımızdan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanununun 32 nci, 5393 sayılı Belediye Kanununun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır." hükümleri gereğince,

Somut olayda; doğum yapmak üzere Karşıyaka Devlet Hastanesi Acil Servisine giden sanık ...'in kardeşi olan diğer sanık ...'a ait SSK karnesini kullanması, hiçbir sosyal güvencesinin ve ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle kendisinden acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağı ve bu nedenle herhangi bir zararın söz konusu olmayacağı anlaşılmakla, sanıklara atılı suçun unsurları bakımından oluşmadığı nazara alınarak mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2987, Karar No: 2016/14757, Tarih: 14.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2987 E.  ,  2016/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini, buna karşılık dava konusu senedin düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle senede dayalı ilamsız takip yaptığını, davalının haksız olarak takibe ve senetteki imzaya itiraz ettiğini, senetteki imzanın davalıya ait olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu senedin kambiyo veya adi senet vasfının olmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, takip konusu senette iki ayrı vade tarihi olması nedeniyle senedin adi senet vasfında olduğu, dava konusu takibe davalı borçlunun imza yönünden de itiraz ettiği, ancak yargılama aşamasında borçlu davalı tarafından imzaya itiraz edilmediği, davalının imza incelemesi için yargılama aşamasında başvuruda bulunmadığı, davalıya verilen kesin sürede imza örneklerinin sunulmadığı, alacak miktarının belli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili temyizinde, takibe itirazın imza itirazını da kapsadığını belirtmiştir. Davacı kambiyo senedi vasfında olmayan belgeye dayanarak takip talebinde bulunmuş, takibe itiraz üzerine bu dava açılmıştır. 12/11/2012 tanzim tarihli belgedeki imzanın borçluya ait olup olmadığını ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Mahkemece davalı isticvap edilerek huzurda imza örnekleri alınıp, resmi kurumlardan da tanzim tarihinden önce atılmış davalıya ait imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yapıldıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9396, Karar No: 2013/5382, Tarih: 01.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9396 E.  ,  2013/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nun 62/1, 51/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, erteleme, 1 yıl denetim süresi

Her ne kadar sanıktan, defter ve belgelerini ibraz etmesi resmi yazıyla istenmemiş ise de; dosya içinde bulunan Vergi İnceleme Raporunda; "mükellef bizzat denetmenlik adresimize gelerek hakkında yapılan incelemeden haberdar olduğunu, ayrıca defter ve belgelerin ibrazı için kendisine yazı tebliğ edilmesine gerek bırakmadan talebinin tutanakla kayda alınmasını, istenen defter ve belgelerini bulamadığını ve incelemeye ibraz edemeyeceğini beyan etmiştir. Mükellefin talebi tutanakla tespit edildiğinden ayrıca kendisine defter ve belgelerini ibrazı konusunda yazı yazılmasına gerek duyulmamıştır." denmesi, kendisinin de imzasının bulunduğu 12.11.2007 tarihli "tutanak" başlıklı belgede sanığın; 2004 yılına kadar Şiran'da damperli kamyon ile nakliye işi yaptığını, 2004'ten itibaren Torul'a taşındığını ve faaliyetini halen burada devam ettirmekte olduğunu, 2003 yılı defter ve belgelerini tahmin ettiği kadarıyla bu taşınma sırasında kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulamadığını, bu nedenle ibraz etmesinin mümkün olmadığını belirtmesi, keza aşamalardaki savunmalarında da, defter ve belgeleri kaybetti için ibraz etmediğini ifade etmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde; sanığa defter ve belgelerinin ibrazı konusunda tebligat yapılmasına gerek bulunmadığı, sanığın, kendisinden defter ve belgelerinin ibrazının istendiğini bildiği halde ibraz etmediği gibi, ibrazdan kaçınmasını haklı kılacak bir sebep de ileri süremediği anlaşılmakla, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uyguna şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 ve 03.02.2009 gün ve 250-13 sayılı Kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için diğer şartların yanında, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi de gerekmektedir. Burada, uğranılan zararlardan kast edilen maddi zararlar olup, manevi zararlar bu kapsamda değerlendirilmemelidir. Maddi zararın bizzat sanık tarafından yerine getirilmesi gerekmeyip, sanık adına onun bilgisi ve rızası tahtında üçüncü kişiler tarafından da tazmin, aynen iade

veya eski hale getirme suretiyle giderilmesi de olanıklıdır. Ancak, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Zararın belirlenmesinde hakim, ceza yargılamasında şahsi hak davasına yer verilmediği gerçeğini de göz önünde bulundurmak koşuluyla, kanaat verici basit bir araştırma yapmalı, hukuk hakimi gibi gerçek zararı tam anlamıyla saptamaya çalışmamalıdır. Zira 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki düzenleme, kişinin ileride hukuk mahkemesinde şahsi hak davası açmasına ve giderilmediğini düşündüğü gerçek zararının saptanarak kalan kısmına da hükmedilmesini isteme yönünden bir engel oluşturmamaktadır. Öte yandan yine ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 22.05.2001 gün ve 99/104 sayılı kararında açıklandığı üzere; defter ve belgelerin gizlenmesi halinde, sağlıklı bir vergi incelemesi yapılamayacağı açıktır. Vergi denetimi olanağını kaldıran bu halde artık somut bir vergi ziyaının tespiti olanağı da ortadan kalkmaktadır. O halde, mükellefin sorumluluğunu kaldıracak olan ve 213 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen durumlarda veya kastı ortadan kaldıran diğer hallerin kanıtlanması dışında, vergi ziyaının varlığının kabulü de zorunludur. Bir başka anlatımla yukarıda değinilen haller dışında mefruz (soyut) vergi ziyaı bulunduğu kabul edilmeli, müspet (somut) vergi ziyaının varlığı aranmamalıdır. Kaldı ki, 29.07.1998 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklikler ile vergi kaçakçılığı suçlarında "vergi ziyaının varlığı" suçun unsuru olmaktan çıkarılmış ve defter ve belgeleri gizleme halinde, suçun oluştuğu hükme bağlanmıştır. İncelenen dosya içeriğine göre; defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, tahakkuk ettirilmesi gereken KDV ve buna bağlı vergi ziyaının belirlendiği, bir başka ifade ile tahakkuk ettirilmesi gereken KDV ve buna bağlı vergi ziyaının eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, sanığın kamu zararını karşılamadığından ve cezanın ertelendiğinden bahisle yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6546, Karar No: 2015/30856, Tarih: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6546 E.  ,  2015/30856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/109261

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/249 (E) ve 2013/100 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : A.. Y..

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.