muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3870, Karar No: 2022/2708, Tarih: 07.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/3870 E.  ,  2022/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/11/2011 tarihinde Alanya Müze Müdürlüğü ile Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu görevlileri tarafından yerinde yapılan incelemeler sonunda, Alanya ilçesi, Alanya Kalesi, 1. derece arkeolojik, doğal, tarihi ve kentsel sit alanı içerisinde kalan, 409 ada 12 ve 13 no’lu parsellerin yüzey temizliği dışında kazılarak parsellere müdahale edildiğinin tespit edildiği, 22/02/2012 tarihinde yapılan kontroller sırasında da projeleri onaylanan tescilli yapının tamamen kaldırıldığının, sanıkların mülkiyetlerinde olan ve “mevcut statüsünü sürdürecek açık alan” plan kararı bulunan 12 no’lu parselin düzleştirilip doğal yapısının bozulduğunun, kemerli, taş bahçe kapı girişi ve onaylı projesinde olmayan bahçe duvarları, merdivenler yapıldığının, sanıkların kendi mülkiyetlerinde olmayan Harabe Yapı (H1) plan kararı bulunan 13 no’lu parsele de müdahale edilerek istinat duvarı yapıldığının tespit edilmesi üzerine yapılan suç duyurusuna istinaden sanıklar hakkında dava açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 01/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, 12 ve 13 parsellerin halihazırdaki durumunda, 2012 yılında yapıldığı belirtilen müdahalelerin fiziki niteliğini belirlemenin mümkün olmadığının, alandaki uygulamalar tamamlanmış olduğundan, geçmişte bir kazı yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ne kadar derin yapıldığının anlaşılamadığının, davaya konu bahçe kapısı, istinat duvarı uygulamalarının 25.12.2012/1319 tarih ve sayılı ve 16.08.2013/1973 tarih ve sayılı onaylı proje uygulamaları olup, sonradan alınan onaylı projelere uygun olduklarının tespit edildiği, ancak anılan raporda, “tescilli yapının tamamen kaldırılması” şeklindeki müdahaleye ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece, bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle sanıklar hakkında beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5444, Karar No: 2021/11357, Tarih: 28.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/5444 E.  ,  2021/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2., TCK'nın 62., 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Olay, görüntü tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Belediye Başkan yardımcısı olan sanığın olay tarihinde, konser alanında yapmış olduğu konuşmasında “lider Apo Türk Devletinin esaretinde zindanda direniyor" şeklinde ifadelerde bulunduğu somut olayda;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih,... K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın konumu, muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, yapılan konuşmanın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; yapılan açıklamalar dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suç ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı gözetilip, atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6190, Karar No: 2020/18616, Tarih: 24.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/6190 E.  ,  2020/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, atılı suçun tüm unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise;

Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'u kolundan zorla tutarak okul bahçesine çıkardığı okulun güvenlik görevlisi...'ın engel olmaya çalışmasına rağmen onu dinlemeyerek hakaretlerde bulunduğu, okul dışına götürerek, kız arkadaşı ...'in evini sorduğu, katılanın bilmediğini söylediği, o sırada ...'in suça sürüklenen çocuğu araması üzerine onunla konuşup evine gitmekten vazgeçerek katılanı dolmuşla geri okula bıraktığı somut olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin kül halinde TCK'nın 109/2, 109/3-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14510, Karar No: 2023/6262, Tarih: 17.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14510 E.  ,  2023/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2306 E., 2022/1163 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2018/392 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/2306 Esas, 2022/1163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Maktul ve sanığın komşu olduğu, evlerinin damlarından birbirlerinin evlerine geçebilecek şekilde yakın olduğu, temyiz dışı sanık ...'in ise, sanık ...'ın yeğeni olduğu, olay günü boncuk ve takı işi yapan ... ...'nun, oğlu ... ve ...'in oğlu ile araçlarıyla maktulün evinin önüne takı malzemesi vermek ve maktulün ailesince yapılmış satışa hazır takı malzemelerini almak için geldiği, taraflar araçtan biraz uzakta konuşup, malzemeleri birbirlerinden aldıkları sırada sanık ...'ın, camı açık olan aracın camından kafasını içeri yarı beline kadar sokmak suretiyle, aracın çakmaklık kısmından bir şeyler almaya çalıştığı, bu esnada araçta bulunan ...'in oğlunun; "Baba hırsız var!" diye bağırdığı, tarafların aracın yanına giderek sanık ...'a ne yaptığını sordukları, maktulün babasının ...'ın aracın çakmaklık kısmında takılı olan şarj aletini almaya çalıştığını görmesi üzerine ...'a; "Ne yapıyorsun, sen hırsız mısın?" dediği, sanık ... ile araç sahibinin tartışmaya başladığı, aralarında itişme ve yumruklaşma olduğu, mahalle sakinlerinin ve orada bulun maktulün babası ... ile kardeşi ...'in, sanık ... ile kavga eden ...'in babası ve o esnada kendi evinin de o civarda olması sebebiyle tarafların kavga ettiğini gören sanık ...'ın yeğeni ...'in tarafları ayırdığı, sanık ...'ın eline bıçak alarak oturduğu evin damından geçmek suretiyle maktulün oturduğu evin damında bulunan pencereden maktulün apartman boşluğuna girdiği, ...'in de olay yerine gelerek dayısını sakinleştirmeye çalıştığı, kapıdan dışarıya çıktıktan sonra sanık ...'ın durmayarak elindeki bıçakla önce ...'e saldırdığı, kardeşinin yaralandığını gören maktulün araya girdiği, sanık ...'ın bu esnada maktulü göğsünden yaralayarak öldürdüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Gaziantep Başsavcılığı'nın 05.05.2018 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, kişinin vücudunda iki adet kesici delici alet yarası tespit edildiği, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

4.Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi'nin 04.05.2018 tarihli raporunda sanık ...'ın sağ el bileğinde hafif hassasiyet bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu belirtilmiştir.

5.Adlî Tıp Kurumu Toksikoloji raporu, suçta kullanılan materyaller ve buna ilişkin emanet makbuzları, olay tutanakları, araştırma tutanakları, yakalama tutanakları, el koyma, arama ve diğer tutanaklar, kollukça olayla ilgili olarak tutulan diğer tutanaklar, teşhis tutanakları, sanığa ait adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5.Adlî Tıp Kurumu Toksikoloji raporu, suçta kullanılan materyaller ve buna ilişkin emanet makbuzları, olay tutanakları, araştırma tutanakları, yakalama tutanakları, el koyma, arama ve diğer tutanaklar, kollukça olayla ilgili olarak tutulan diğer tutanaklar, teşhis tutanakları, sanığa ait adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanÎ kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın ikrarlı beyanları ile sabit olduğu üzere eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının kasten öldürme olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız saldırı bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/2306 Esas, 2022/1163 sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4568, Karar No: 2014/11185, Tarih: 11.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4568 E.  ,  2014/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2013 tarih ve 2013/141-2013/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1980'li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yer aldığını, müvekkilinin tanınmış.... esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markalarında esas unsur durumunda bulunan TAÇ ibaresinin kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde.... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden .... markasını 8. ve 21. sınıf emtialarda kullanılmak üzere tescili için 15.04.2010 tarihinde, 2010/24924 numara ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini ancak, itirazının TPE YİDK tarafından kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2013/M-2591 sayılı kararının iptaline ve davalının 2010/24924 no'lu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait marka başvurusu ile davacının dayanak markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını, emtialar arasında benzerlik ve/veya bağlantı olmadığını, davacı markasının ancak sektörel anlamda tanınmış olabileceği, bu hususun da farklı emtia sınıfında tescil başvurusunda bulunan müvekkilinin markasının varlığını etkilemeyeceğini, müvekkilinin önceki marka tescilleri nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, kırmızı renk üzerinde tekel hakkı kurulamayacağını, müvekkilinin kötüniyetli olmayıp, aksine davacının kötüniyetli tutum sergilediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka başvurusu kapsamında yer alan 8. ve 21. sınıf ürünlerin aynısının veya aynı tür sayılabilecek benzeri bir ürünün davacı markalarının kapsamında yer almadığı, bu nedenle davacının iltibas vakıasına dayanarak davalı başvurusunun tescilini önleyemeyeceği, davalının.... ibareli 8. ve 21. sınıftaki ürünleri içeren 2000(1990)/ 28662, 1997/20675 ve 1998/19473 sayılı markalarının adına tescilli olup, davalı tarafından kullanıldığı, davacı markaları ile davalının markasının 1990 yılından bu yana birlikte yan yana yaşadıkları, davalının önceki tarihli markaları ile davacının markalarının içerdikleri ürünler itibariyle kullanımla birbirinden bağımsızlaştıkları, piyasada ayrı ayrı tutundukları, şu ana kadar birbirlerine iltibasa dayalı ref, men ve hükümsüzlük davası açılmadığı, en azından bu yönde sunulmuş bir kanıt olmadığı, bu itibarla başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların.... ibaresi itibariyle sesçil ve anlamsal olarak benzer olmalarına rağmen, kapsadıkları malların farklılığı sayesinde ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler tarafından anlaşılabilir hale geldikleri,davalı işaretinin içerdiği ürünlerin, davacı markalarında bulunmaması nedeniyle davalının başvurusunun tescilinin, davacıya ait tekstil ürünleri sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülmeyeceği ayrıca, davacının, davalı başvurusunun tescilinin, kendi markası açısından olumsuz, hoş olmayan ve itibar zedeleyici çağrışımlar yarattığını ispat etmesinin gerektiği, böyle bir iddia ve ispatın sağlanamadığı, davalı başvurusunda yer alan.... kelimesininin hemen herkes tarafından günlük hayatta sık biçimde kullanılması sebebiyle ayırt ediciliğinin zayıf olması, kapsamlarındaki ürünlerin farklı bulunması ile davacı markalarına yanaşma niyet ve arzusunu taşıdığının kanıtlanmadığı, davalının.... ibareli 8 ve 21. sınıf ürünleri içeren 26.10.1990/28662; TAÇ+ŞEKİL, 11.03.1997/20675 ve TAÇ+ŞEKİL, 09.06.1998/19473 sayılı markalarının TPE nezdinde tescilli bulunduğu, son başvuru konusu işaretin de önceki markalarının serisi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9585, Karar No: 2016/7258, Tarih: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9585 E.  ,  2016/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın müşteki ...'e olan borcundan dolayı vermiş olduğu suça konu dört adet çekin sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında müşteki ...'in 13/08/2007 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın kendisine olan borcuna mahsuben verdiğ...bank ... Şubesine ait 07/10/2006 tarih, 1854931 seri numaralı 8350 TL bedelli, ...bank... Şubesine ait 20/12/2006 tarih, 711154 seri numaralı 8800 TL bedelli ve ...bank ... Şubesine ait 15/02/2007 tarih, 147210 seri numaralı 6700 TL bedelli çeklerin sahte çıktığını beyan ederek sanıktan şikayetçi olduğu, ... Hafriyat Ltd. Şti. yetkilisi olan müşteki ...'in 16/10/2006 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın aleyhlerinde başlatmış olduğu icra takibine konu ... Bankası ... Şubesine ait 15/08/2006 keşide tarihli 3138541 seri numaralı 8500 TL bedelli çekteki keşideci imzasının kendi eli ürünü olmadığını beyan ederek sanığın cezalandırılmasını talep ettiği, temyize konu edilmeyen sanık ...'in yukarıda belirtilen 8500 TL bedelli çeki keşideci olarak görünen şirketin eski sahibi olan ...'dan boş olarak aldığını ve onun rızasıyla çeki kendisinin düzenlediğini, ortak iş yapmaları nedeniyle çeki sanığa verdiğini beyan ettiği, yapılan yargılama sonucunda, mahkemece her ne kadar sanık hakkında zincirleme biçimde işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda " zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı cihetle, öncelikle sanık ...'nin temyize konu edilmeyen ve sanık ...'in, kendisine verdiği 8500 TL bedelli çeke ilişkin olarak yapmış olduğu sahtecilik eyleminden haberdar olup olmadığının belirlenmesi, sanığın ...'in keşideci adına sahte imza atıp çeki düzenlediğini bilmediğinin kabul edilmesi halinde suça konu çekleri borcuna mahsuben aynı anda müşteki ...'e verip vermediği müştekiden ayrıntılı olarak sorularak tespit edilip TCK'nun 43. maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı ve suç tarihi tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı,

2-) Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Yasaya aykırı,

2-) Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.