muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1987, Karar No: 2021/4190, Tarih: 21.06.2021

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi, ByLock tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde sanığın teknik olarak bu programı kullandığının tespiti açısından HIS (CGNAT) ve HTS kayıtları üzerinde alanında uzman bağımsız bilişim uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılarak buna ilişkin rapor alınması, ayrıca istinaf aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan başka dosya şüphelisi Bülent Üzümcü’nün ifade tutanağının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, huzurda tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılarak bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örnekleri getirilip CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, gerekirse tanık olarak dinlenildikten sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi eyleminin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4) Sanık Murteza Balcı yönünden;

a- İstinaf aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan başka dosya şüphelisi Veysel Beru’nun ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, huzurda tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı tespit edilerek bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örnekleri getirilip CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak, gerekirse tanık olarak dinlenildikten sonra, ayrıca sanığın çeşitli kurum ve kuruluşlara (hesabının bulunduğu bankalar, görev yapmış olduğu yerler, ÖSYM vb) bildirdiği telefon hatları üzerinden ankesör, kontörlü/sabit hatlardan ardışık arama kaydının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın çeşitli internet sitelerine erişim sağlaması eylemi ile sanığın eşinin Bank Asya nezdinde bulunan hesabının müsnet suç yönünden suç ve cezaların şahsiliği gereği sanık açısından delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5) Sanıklar ...,... ve ... yönünden;

Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 Esas sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın çeşitli internet sitelerine erişim sağlaması eylemi ile sanığın eşinin Bank Asya nezdinde bulunan hesabının müsnet suç yönünden suç ve cezaların şahsiliği gereği sanık açısından delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5) Sanıklar ...,... ve ... yönünden;

Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 Esas sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin “suç işlemek amacı” olması aranır. (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf.28, Özgenç Genel Hükümler syf.280)

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek

cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay CGK 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay ve sanıkların hukuki durumu değerlendirildiğinde;

a) Sanık ... bakımından;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterdiğine dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel nitelikte eylem ve faaliyeti tespit edilemeyen sanığın dosya kapsamındaki eylemlerinin örgüte sempati düzeyinde kaldığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık... bakımından;

b) Sanık... bakımından;

Sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ele başı ... ile telefonla 2012 yılı itibariyle görüşmesinin belirtilen tarihlerde silahlı terör örgütünün kamuoyunca cemaat olarak bilinmesi ve sanığın savunmasının aksini ispatlayacak herhangi bir delilin bulunmadığı cihetle; dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve sanık savunmasına göre; silahlı terör örgütüne yardım kapsamında herhangi bir faaliyeti tespit edilemeyen sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, sorumluluğu suç kastı ve illiyet bağını gözetmeksizin genişleten, yerinde olmayan kabul ve gerekçeye yer verilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c) Sanık... bakımından;

Dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve sanık savunmasına göre; silahlı terör örgütüne yardım kapsamında herhangi bir faaliyeti tespit edilemeyen sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, sorumluluğu suç kastı ve illiyet bağını gözetmeksizin genişleten, yerinde olmayan kabul ve gerekçeye yer verilmek suretiyle

yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile sanıklar ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... ve ... hakkında verilen ceza miktarı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14908, Karar No: 2014/1232, Tarih: 28.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/14908 E.  ,  2014/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Mahkemesi'nden verilen 06.06.2012 gün ve 31/90 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 107 ada 15, 107 ada 46, 109 ada 19, 109 ada 64, 109 ada 83, 109 ada 148, 109 ada 188, 110 ada 19 ve 130 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kadastro yoluyla tapuya tescil edildikten sonra, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalı ...'e tapuda satıldığını, usulsüzlüğü bilerek gerçek bir satın alma amacı gütmeden taşınmazların gerçek değerinin çok altında satıldığını, diğer davalı ...'in kötü niyetli olduğunu, taşınmazların davalı ... ile ortak kök muris Sadık Gökkaya'dan tüm mirasçılarına kaldığını, kadastro sonucu oluşan yolsuz tescilin ve usulsüzlüğü bilerek satın alan kötü niyetli Cemil adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tescilini, bu iddia sabit görülmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tapuda gösterilen satış değeri dışında dava konusu taşınmazların gerçek değeri tespit edilerek, miras payı oranında faiziyle birlikte kendisine verilmesini talep etmiş ve 8900 TL dava değeri göstermiştir .

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve dinlenilen tanık beyanlarından davalı ...'ün iyi niyetli olmadığını kanıtlayacak herhangi bir delil elde edilemediği, Hukuk sistemimizin tapuya güven ilkesi gereğince iyi niyetli üçüncü şahsın tapuya güvenerek yaptığı işlemleri koruduğu, kaldı ki, davacı, muvazaa iddiasına dayansa dahi muvazaanın varlığını ispatla mükellef olup, senede bağlı bir sözleşmeye karşı muvazaa iddiasının ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceği, davacının iddiasını doğrulayan yazılı bir belgesinin bulunmadığı ve bu nedenle de davacının muvazaa iddiasını da kanıtlayamadığı anlaşıldığı gerekçesiyle açılan davanın reddine ve davacının alacak davası açmakta muhtariyetine, karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin bölümünün ONANMASINA, .//..

2013/14908-2014/1232 -2-

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin bölümünün ONANMASINA, .//..

2013/14908-2014/1232 -2-

Davacının terditli olarak açtığı iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde taşınmazların gerçek bedelinin, yasal faiziyle birlikte miras payı oranında tahsiline yönelik, alacak isteğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Şöyle ki; “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMKnun 26. (HUMK'nun m. 74) maddesine göre “hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” HUMK.nun 74, 75 ve 76. maddeleri uyarınca (6100 sayılı HMK'nun 26, 33 m.) hakim, tarafların hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp, Türk Kanunlarını re'sen uygulamakla yükümlüdür. Hâkimin tarafların bildirdikleri vakıalar ile bağlı olması bu kurala aykırı değildir. Çünkü, tarafların bildirdikleri vakıalara uygulanacak hukuk kaidesini bulmak ve uygulamak tamamen Hâkimin işidir. Taraflar ileri sürdükleri vakıaların mahiyeti hakkında yapmış oldukları hukuki tavsif ve sebepler hâkime yardımcı olursa da bunlarla asla bağlı değildir.

Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama oturumlarındaki beyanlarında terditli olarak yukarıda açıklandığı şekilde alacak isteğinde bulunduğu halde, davacı tarafın ve davalı tarafın karşılıklı delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, "davacının alacak davası açmakta muhtariyetine..." karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün, davacının Alacak davası açmakta muhtariyetine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Dava irsen intikal, taraf muvazaası, yolsuz tescil ve son kayıt malikinin kötü niyetli olduğu iddialarına dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

(Muhalif)

KARŞI OY

Dava irsen intikal, taraf muvazaası, yolsuz tescil ve son kayıt malikinin kötü niyetli olduğu iddialarına dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı taraf söz konusu taşınmazların kök miras bırakandan kaldığını, mirasçıları arasında taksim, pay devri olmadığını ve murisin sağlığında herhangi bir mirasçısına özgüleme yapmadığı, dolayısıyla nizalı taşınmazların kök muristen kalıp kalmadığı, yeterli şekilde araştırılmış, taraf muvazaası kanıtlanamadığı için ve son kayıt .//..

2013/14908-2014/1232 -3-

malikinin de iyi niyetli olduğundan dava reddedildiğine göre, asıl istekle ilgili kanıtlanamayan dava nedeniyle terditli istek olan tazminata da hükmedilemeyeceğinden Mahkeme'nin tazminatla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar yazmaması ve asıl davanın reddedilmesi nedeniyle Yerel Mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olup, onamada oybirliği, bozmada ise sayın çoğunluğun görüşlerine katılmayarak Yerel Mahkeme kararının asıl talep ve terditli talep yönünden onanması gerektiği kanaatindeyim. 28.01.2014
Yargıtay — Esas No: 2009/15709, Karar No: 2010/716, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15709 E.  ,  2010/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25868, Karar No: 2014/7414, Tarih: 17.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25868 E.  ,  2014/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/28-2013/200

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kızına 32.504,35TL emekli ikramiyesini ödünç verdiğini, ancak davalı tarafın ödemede bulunmaması nedeniyle, başlatmış olduğu icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı baba, davalı kızına banka havalesi yoluyla emekli ikramiyesini ödünç verdiğini ileri sürmüş; davalı, babasından ödünç para almadığını, tersine davacının alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla parasını kendisine gönderdiğini, daha sonra bu parayı elden davacıya iade ettiğini, babasına sürekli maddi yardımda bulunduğunu, davacının istediğinden daha fazla parayı zaten davacının hesabına banka havalesi yoluyla müteaddit defalar göndermiş olduğunu savunmuştur. Mahkeme, tarafların baba-kız olmaları nedeniyle, doğru şekilde, yargılama sırasında taraf tanıklarını dinlemiş fakat alınan bu ifadeleri değerlendirmeksizin, sırf banka havalesi kayıtlarına dayanmak suretiyle, hüküm tesis etmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, alınan tanık beyanlarının da değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi iken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10399, Karar No: 2014/9293, Tarih: 04.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10399 E.  ,  2014/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bulunmasına ve emsali 2012/14187 E.-2012/ 21092 K. sayılı dosyasının incelemesi de 3. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6172, Karar No: 2021/2539, Tarih: 01.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/6172 E.  ,  2021/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat (sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında), mahkumiyet (sanık ... hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi ile 06/11/2009 tarihli ve 2009/145577 ihale kayıt numaralı Bingöl Merkez Düzağaç 726 nolu ada altyapı yollara kilitli taş döşenmesi ve kaldırım yapılması işi açık ihalesine ait ihale komisyon kararının da dosya arasına alınması sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.