muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/348, Karar No: 2014/6466, Tarih: 02.04.2014

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalı vekili yargılamalar sırasında mahkemeye sunmuş olduğu savunma ve beyan dilekçelerinde Kasko sigorta poliçesinin 2. sayfasındaki “Uyarı 1” başlığı altındaki düzenleme nedeniyle yapılan ödemelerin geçerli olmadığı savunmasında bulunmasına rağmen, davalının bu savunmasının değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple; öncelikle davalının bu savunmasının üzerinde durulup, poliçenin 2. sayfasında düzenlenen anılan kaydın değerlendirilip, bu değerlendirme sonucunda davacı tarafından yapılan prim ödemesinin geçerliliği ile davacı ile davalı şirketin acentesi arasında düzenlenen poliçenin geçerli olup olmadığı konularında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen davanın kabulü kararı doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. .

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3196, Karar No: 2010/8104, Tarih: 08.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3196 E.  ,  2010/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2008/641-2009/873 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinesinin davalı şirket nezdinde makine kırılması poliçesi ile sigortalı olduğu sırada kule dönüş şanzımanının arızalandığını, davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 20.000,00 YTL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın aşırı yıpranma ve eskimeden dolayı meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, arızalanan şanzımanın kullanım ömrünü tamamlamış olduğu, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Bozma ilamında davaya konu hasarın Poliçe Genel Şartları uyarınca teminat dahilinde olup olmadığının duraksamaya neden olmayacak şekilde açıkça tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek eksik incelemeye dayalı olarak verilen ilk karar bozulmuştur.Bozmadan sonraki yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporundaki makinenin çalışma saatine göre şanzımanının kullanım ömrünü tamamlaması sonucu hasar gördüğü yönündeki tespite dayalı olarak davacının talebinde isabet görülmediği, davalı sigorta şirketinin tazminat yükümlüsü olmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapora dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davaya konu sigortalı iş makinesinin özellikleri, çalışma koşulları, davaya konu hasarın meydana geliş şekli ve sigortalı ekskavatörün kullanılması sırasında kule şanzımanında meydana gelen arızanın ne şekilde oluştuğu konularında hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın doğrudan ekspertiz raporundaki tespit yazılarak hasarın teminat dışı kaldığı belirtilmiştir. Oysaki sigortalı makinenin mutad kullanım süresini doldurmuş olması meydana gelen hasarın sırf bu nedenle teminat dışı kalmasını gerektirmez.Hasarın teminat dışı kalması için hasarlanan parçanın mutad çalışma ömrünü doldurması yeterli olmayıp, meydana gelen arızanın hasarlanan parçanın kullanım ömrünün tamamlamasından dolayı meydana gelmiş olması gerekmektedir.Hasarlanan kule şanzıman grubu demonte halde görülerek düzenlenmiş bulunan 06.09.2004 tarihli tespit raporunda ekskavatörün kule şanzımanında oluşan hasarın operatörün kule şanzımanını aşırı yüke bindirmesinden veya yağlama kusurundan meydana geldiğinin düşünüldüğü belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda tespit raporundan bahsedilmesine karşın tespit raporundaki değerlendirme konusunda bir irdelemede bulunulmamıştır.

Bu durumda kule şanzımanında meydana gelen hasarın niteliği, oluş şekli ve nedeninin hasardan sonraki fotoğraflar, tespit raporu ve dosyadaki tüm deliller incelenerek davaya konu hasarın arızalanan şanzımanın kullanım süresinin dolmasından mı yoksa başka bir nedenden dolayı mı meydana geldiğinin gerekçeli, denetime elverişli, bilimsel ve dosyadaki delillere dayalı olarak yapılacak bir inceleme sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan, bozma ilamında hasarın Poliçe Genel Şartları uyarınca teminat dahilinde olup olmadığının duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği vurgulanmasına rağmen bu hususta yeterli inceleme yapılmadan arızalanan parçanın salt ekonomik ömrünü doldurmuş olmasına dayalı olarak yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13538, Karar No: 2015/1421, Tarih: 11.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13538 E.  ,  2015/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde geceleyin suça sürüklenen çocuğun ...lköğretim Okulunda bulunan kantine yangın merdiveninin korkuluk ızgara telini kaynak yerinden kırıp, içeriye girdiği, içeriden bir kısım yiyecek malzemeler ile 100 TL para çalmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda, suça sürüklenen çocuğun savunması, şikayetçi beyanları, olay yeri tespit tutanakları , parmak izi inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından "....Ücreti : 160,00 TL" ve "... Ücreti : 274,00 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılması, "463,15 TL"nin çıkartılarak yerine "29,15 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5440, Karar No: 2010/12685, Tarih: 04.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/5440 E.  ,  2010/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının kimlik bilgileri yönünden farklılık içeren .... sigorta sicil numarası ile bu sigorta sicil numarası üzerinden bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının nüfus kaydı ve .... sigorta sicil numaralı özlük dosyasında yer alan kimlik bilgileri .... doğumlu, ... olduğunu göstermekte olup, kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı iddiasıyla kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediği ..... sigorta sicil numaralı sigortalı özlük dosyasında yer alan ve 01.08.1989 işe başlama tarihli olan en eski tarihli işe giriş bildirgesinde ise; ... ve ... oğlu, 1957 .... doğumlu, kişiye ait kimlik bilgilerini içermektedir.

Mahkemece, bordro tanığı olup olmadıkları tespit edilemeyen ve 1970’li yıllarda davacıyla aynı işyerinde çalıştıklarını beyan eden iki tanık ile son 7-8 yıldır davacıyla çalıştığını beyan eden bir tanığın beyanları ile ilgili nüfus müdürlüğünün davacıyla aynı kimlik bilgilerine sahip 1957 doğumlu başka bir kayda rastlanılmadığına dair müzekkere cevabı ile yetinilerek; bir kısım hizmetlerin bildiriminde davacının doğum tarihinin yanlış yazıldığı gerekçeleriyle ... ve ..... sicil numaralı dosyalarda Kuruma bildirilen hizmetlerin tamamının davacıya ait olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

.... sigorta sicil numaralı özlük dosyasında; 01.03.1973 tarihi ile 2008 yılları arasında muhtelif işyerlerinden yapılmış çalışma bildirimlerinin de bulunduğu gözetilerek, öncelikle, anılan özlü k dosyası, bütün işyerlerinden verilen işe giriş bildirgesi ve bildirimleri içerir şekilde tüm içeriğiyle getirtilmeli; ..... sigorta sicil numarası ile verilen bir kısım işe giriş bildirgelerindeki sicil numarasının üzeri çizilerek ... sicil numarasının yazıldığı, bunlardan biri olan 15.10.1971 işe başlama tarihli .... sicil numaralı işyerinden verilen işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin “ ... oğlu 1952 .... doğumlu” olduğu dikkate alınarak bu kimlik bilgileri ile .... sicil numaralı özlük dosyasında yer alan kimlik bilgilerine sahip bir kişinin bulunup bulunmadığı konusunda ilgili nüfus idarelerinden bilgi istenmelidir. Gelen kayıtlar ışığında, .... sigorta sicil numarasıyla bildirilen kimlik bilgilerine sahip bir kişinin nüfus kaydının varlığı belirlendiği takdirde, verilecek kararın anılan kişinin sosyal güvenlik hakkı üzerinde etkide bulunacağı gözetilerek, yöntemince davaya katılımı sağlanmalıdır.

... sigorta sicil numaralı dosyada 1971 yılından itibaren bildirimler bulunmasına rağmen Mahkemece, anılan sigorta sicil numarası üzerinden yapılan bildirimler konusunda, davacının bu işyerlerinde çalışıp çalışmadığını ortaya koyma yönünde herhangi bir inceleme yapılmamıştır.Sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik davaların kamu düzenine ilişkin niteliği göz önünde bulundurularak; yukarıda sıralanan eksiklikler giderilerek konuya ilişkin tüm belge ve bilgiler dosyada toplandıktan sonra, 7336938 sigorta sicil numarası üzerinden bildirilen çalışmaların davacıya ait olup olmadığının, tarafların sunduğu kanıtların yeterli bulunmaması halinde, re’sen yapılacak araştırmadan elde edilecek her tür kanıtın değerlendirilmesi ve bu arada sözkonusu sicil numarası ile verilen işe giriş bildirgelerinden imzası davacı tarafından kabul edilenler üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacıya aidiyeti konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, bildirilen çalışmaların geçtiği işyerlerinin bildirimlerin yapıldıkları dönemlere ait dönem bordroları celp olunmalı, davacı ile aynı zamanda çalışan bordro tanıkları ile gerekirse çalışması kayıtlara geçen komşu işyeri çalışanları ile sahipleri dinlenmeli, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuç ışığında sözkonusu sicil numarası ile bildirilen çalışmaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gereği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmayla sonuca varılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2890, Karar No: 2023/4504, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2890 E.  ,  2023/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/156 E., 2022/561 K.

DAVA TARİHİ : 08.10.2018

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuş ve Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı olarak çalıştığını, ... ... Sendikasının üyesi olduğunu, Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik) 4 üncü maddesinde günde azami 7,5 saat veya daha az çalıştırılması gereken işlerin sayıldığını, maddenin (p) bendinde gürültülü işlerin bu kapsamda olduğunun belirtildiğini, gürültülü işler tanımına ise gürültü düzeyi 85 Db'in üzerinde olan işlerin girdiğinin ifade edildiğini, davacının çalıştığı işyerinde Mart 2016 tarihinde gürültü ölçümlerinin yapıldığını ve söz konusu ölçümlerde kişisel maruziyet değerinin 93,3 Db olarak ölçüldüğünü, gürültü maruziyet değerinin Yönetmelik'teki sınır değer olan 85 Db’den yüksek çıktığını, 2016 yılının Kasım ayında işyerinde yapılan ikinci ölçümde ise gürültü düzeyinin 85 Db’in altında gerçekleştiğini ancak söz konusu ikinci ölçümde tezgah ve makinaların bir kısmının çalıştırılmayarak gürültü düzeyinin düşürülmeye çalışıldığını, bu ölçümün metot ve usullerinin hukuka uygun ve adil biçimde yapılmadığını, nitekim ölçüm sonrasında tüm tezgah ve makinaların aynı anda çalıştırılmaya devam edildiğini, bu nedenle ikinci ölçümün dikkate alınmaması gerektiğini, ortamın gürültüye müsait olduğunu ve davacının sürekli risk altında bulunduğunu, riskin varlığının dahi 7,5 saat çalıştırılması için yeterli olduğunu, bu nedenle davacının Yönetmelik kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti ile işyerinde geçerli toplu ... sözleşmeleri hükümleri gereğince hak kazanılan kısa çalışma primi ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işyerinde ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun şekilde gürültü seviyesi ölçümleri yapıldığını, ilk olarak Mart 2016 tarihinde yapılan ölçümden sonra gürültü düzeyi limitinin üzerinde çıkan fabrika ve atölyelerinin incelenerek düzenlemeye gidildiğini, gürültü çıkaran tezgahlar aynı anda çalıştırılmayacak şekilde ... planlaması yapıldığını, akabinde 21 Ekim 2016-11 Kasım 2016 tarihleri aralığında ikinci defa gürültü ölçümlerinin gerçekleştirildiğini, her iki ölçüm neticesinde de gürültü seviyesi sınır değerinin üzerine çıkan yerlerde çalışanların Mart 2017 tarihinden itibaren 7,5 saat çalıştırılmaya ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre kısa çalışma primi ödenmeye başlandığını, davacının çalıştığı işyerinde gürültü seviyesinin sınır değerlerin altına düştüğünün tespit edildiğini, buna göre davacının Yönetmelik kapsamında olmadığını ve alacak taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli kararı ile yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, işyerinde gemi mühendisi, fizik mühendisi ve uzman doktorun bulunduğu heyet eşliğinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 20.10.2020 tarihli kararı ile yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetince düzenlenen rapora göre davacının çalışma ortamında gürültünün zararlı etkilerine maruz kalabileceği ve günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği belirlendiğinden Yönetmelik kapsamında kabul edilerek toplu ... sözleşmesi gereği fazla çalışma ve kısa çalışma prim alacağının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa Mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.03.2021 tarihli ilâmı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının bordrolarda görünen fiili çalışma süresine göre belirlendiği anlaşılan %14 kısa çalışma primi alacağının günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yapılan hesaplamanın hatalı olduğu ve dava konusu kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarına bilirkişi raporunda belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda bu yönde bir belirleme olmadığından, karar bu yönü ile infaza elverişli bulunmadığı gibi kısa çalışma primi yönünden toplu ... sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş olmadığından bu alacak kalemine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli kararı ile bozma ilâmına uyularak, ek bilirkişi raporu alınmış olup söz konusu raporda ilgili dönem toplu ... sözleşmesinin bazı maddeleri de belirtilmek suretiyle bozma öncesi alınan kök raporda yapılan hesaplamaların hatalı olmadığının açıklandığı, fazla çalışma ücreti talebi yönünden gerek söz konusu ek rapor gerekse puantaj kayıtlarına göre yapılan değerlendirmede, davacının bordrolarda görünen fiili çalışma süresine göre belirlendiği anlaşılan %14 kısa çalışma primi alacağının günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının da fazla çalışma ücret alacağından mahsup edildiği ve dava ve ıslah tarihleri gözetilerek talep edilen alacaklara faiz yürütüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.