muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8936, Karar No: 2010/15885, Tarih: 02.12.2010

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11918, Karar No: 2022/12191, Tarih: 28.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11918 E.  ,  2022/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın mağdureler ... karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine ..... dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2021 gün ve 2020/92 Esas, 2021/165 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak, mağdure ... Sena'ya karşı müsnet suçlardan mahkumiyetine, diğer mağdrelere yönelik atılı suçlardan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi, katılan mağdureler Yağmur ..., ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın mağdureler Yağmur ..., ...’a yönelik atılı suçlardan beraati ile mağdure ... Sena'ya karşı müsnet suçlardan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi, katılan mağdureler vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7732, Karar No: 2022/17339, Tarih: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7732 E.  ,  2022/17339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile hükmün ödeme ve faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Badınca Mahallesi 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve faize ilişkin bölümleri yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/726, Karar No: 2007/717, Tarih: 22.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/726 E.  ,  2007/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10418, Karar No: 2022/8241, Tarih: 06.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10418 E.  ,  2022/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, işyerindeki MR cihazında daha önce oluşan arızanın yetkili servisçe giderildiğini, ancak cihazda yeniden arıza oluştuğunu, hasar gören cihaz parça bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davalının mutad kullanıma bağlı aşınmanın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini belirterek, 135.377,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu edilen hasarın ani ve beklenmedik olma özelliği bulunmadığından, Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartlar gereği zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; sigortalı cihazda oluşan arızaların zaman içinde mutad kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan ve ilerleyen tarzda arızalar olduğu, ani ve beklenmedik bir nedenden kaynaklanmadığının alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı ve bu hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait işyerinin 15/08/2015- 15/08/2016 vadeli poliçeyle davalı nezdinde sigortalı olduğu; poliçede, elektronik cihazlar için 2.600.000,00 TL. bedelle sigorta teminatı verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık; davaya konu edilen ... marka 1.5T .... HDI tipi 2006 model MR cihazının coldhead parçasındaki hasarın, ani ve beklenmedik şekilde mi yoksa cihazın mutad kullanımına bağlı olarak zaman içinde mi oluştuğu noktasında toplanmaktadır.

Anılan temel uyuşmazlığa ilişkin tespitin teknik bilgi gerektirdiği dikkate alınarak, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yerinde olmuştur. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/08/2017 tarihli raporda; MR cihazındaki helyum kaybının ve dolayısıyla coldhead ve kompresör arızalarının zamana yayılı ve artan şekilde meydana geldiği; değişik tarihlerdeki servis raporlarıyla da helyum basıncı yükselmesi tespit edildiğinden, cihaz parça hasarının ani ve beklenmedik şekilde değil, cihazın mutad kullanımına bağlı olarak zaman içinde ortaya çıkan hasar niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Hakem Heyeti kararına esas alınan bu raporda, davaya konu edilen MR cihazı coldhead parçasının, üretici firma tarafından 05/12/2014 tarihinde orjinal yedek parçasıyla değiştirilip yenilendiği (davacı yanca sunulan fatura ile sabit) ve hasar tarihi itibariyle bu parçanın yaklaşık 1,5 yıllık olduğu üzerinde hiç durulmadığı; hasarlanan parçanın ekonomik kullanım ömrünün ne olduğu konusunda değerlendirme yapılmadığı; gerekçe yapılan servis raporlarının 23/06/2016- 14/07/2016 tarihlerine (yaklaşık 20 günlük zamana) ilişkin olduğunun değerlendirilmediği; davacı vekilinin bu yönlerden rapora itiraz ettiği görülmektedir. Bu itibarla; hasar ana nedeni denilen mutad kullanıma bağlı aşınmaya ilişkin tespitleri, eksik incelemeyle yapan bu raporun karara esas alınamayacağı açıktır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, hasarlanan coldhead- kompresör parçalarının olay tarihinden yaklaşık 1,5 yıl önce orjinal yedek parçalarıyla değiştirildiği gözetilmek ve dosyaya sunulan servis raporları da incelenmek (eksiklik bulunması halinde tamamlatılmak) suretiyle, hasarlanan cihaz parçasının ekonomik kullanım ömrünün ne olduğu, yaklaşık 1,5 yıl önce değişmiş olan cihaz parçasının bu kadarlık bir sürede kullanıma bağlı aşınmasından bahsedilip bahsedilemeyeceği, hasarlanan parçanın kullanım ömrüne göre parça hasarının nedeninin ne olduğu hususlarını teknik verileriyle açıklayan; hasar nedeninin tespitinden sonra da, hasarlanan parçanın hasar tarihindeki yenileme tutarının ne olduğunu saptayan gerekçeli, denetlenebilir bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacı yanın haklı itirazına uğrayan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İHH kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/367, Karar No: 2020/3241, Tarih: 07.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/367 E.  ,  2020/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2012 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 04/09/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 16/03/2017 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bu nedenle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusu...’ün vergi borcu nedeniyle davalı ...’e 07/04/2012 tarihli haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve davalıya 20/04/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 24/04/2012 tarihli dilekçe ile dava dışı vergi borçlusunun kendisinde hiçbir mal, alacak ve hakkının olmadığı, vergi borçlusu ile aralarında sürekli bir ticaret ilişkisi olmadığı belirtilerek haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak davalı ile dava dışı vergi borçlusu arasındaki ticari ilişkinin devam eden bir ticari ilişki olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının haciz ihbarnamesine itirazının iptalini ve davalının, davacı idareye borçlu olduğuna hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 20/12/2016 tarihli 2014/14339 esas ve 2016/11722 karar sayılı ilamı ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 20/12/2016 tarihli 2014/14339 esas ve 2016/11722 karar sayılı bozma ilamında davalının ticari defterlerinin incelenmesi üzerine düzenlenen 03/04/2013 tarihli bilirkişi raporu ile dava dışı vergi borçlusu...’e ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen 20/01/2014 tarihli bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, hem davalının hem vergi borçlusu...’ün ticari defterlerinin birlikte incelenerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de alınan rapor yalnızca davalının ticari defterleri

incelenmek suretiyle düzenlenmiş olup bilirkişi kurulunun incelemesi sırasında dava dışı vergi borçlusu...’ün ticari defterleri incelenmemiştir.

Şu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen .... Hukuk Dairesinin 20/12/2016 tarihli 2014/14339 esas ve 2016/11722 karar sayılı bozma ilamının gereği yerine getirilerek hem davalının hem de dava dışı vergi borçlusu...’ün ticari defterleri temin edilip haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibarıyla davalının, vergi borçlusu...’e borçlu olup olmadığının tespiti hususunda üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 07/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26951, Karar No: 2013/5096, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26951 E.  ,  2013/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti ile toplu iş sözleşmesi fark alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işveren...Anonim Şirketinin alt işvereni Yıldıran Limited Şirketinin işçisi olarak çalışan davacının Nakliyat-İş Sendikasına üye olduğunu, üye sendika ile Yıldıran Ltd. Şti. arasında 26.12.2007 tarihli toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, uzun yıllardan beridir süre gelen asıl işveren-alt işveren ilişkisinin, alt işverenin sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalayacağını öğrenen davalı ...Ş. tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin kendisine yükleyeceği külfetten kurtulmak amacıyla sonlandırıldığını, davacının iade kararına rağmen işe başlatılmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten geçersizliğine karar verilen fesih tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan fark alacakları bulunduğunu, ayrıca işe başlatılmayan davacıya toplu iş sözleşmesinin uygulanmaması sebebi ile kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem, fark ihbar, fark sendikal (işe başlatmama) tazminatı ile fark ücret ve fark boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fark talebinin Yıldıran Ltd. Şti. ile Nakliyat İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine dayandığını, buna karşın kesinleşen işe iade davalarında Yıldıran Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve Yıldıran Ltd. Şti. işçilerinin baştan itibaren işçisi olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple Yıldıran Ltd. Şti ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olan Üsküdar 1. ve 2. İş Mahkemelerinin işe iade kararma göre dava dışı Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, bu sebeple davacının Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. işçisi olarak kabul edilemeyeceği, toplu iş sözleşmesinin ise dava dışı Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti ile Nakliyat-İş Sendikası arasında yapıldığı, davalı ...Ş.'nin faaliyet alanı metal iş olup, davalı metal iş kolunda örgütlü sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalandığı, davacının işçisi olmadığı bir şirketin farklı iş koluna ait bir sendika ile imzaladığı toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiş ve yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 16.03.2012 tarih 2012/1143 esas, 2012/4495 karar sayılı ilamı ile davalı ...Ş. ile dava dışı alt işveren Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun 14.12.2009 tarihinde kesinleşmiş işe iade davası ile belirlendiği, davacının üyesi olduğu Nakliyat-İş Sendikası ile dava dışı alt işveren Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi ise, 15.03.2007-14.03.2009 dönemi için yürürlükte olduğu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz olması durumunda, alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununda kabul edilen temel esaslara uygun görülmekte ise de, asıl işveren-alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığında, toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığının, ileriye etkili olduğunun kabul edilmesi ve muvazaanın saptandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerektiği, öte yandan, toplu iş sözleşmesi baştan itibaren hükümsüz kabul edilse dahi, bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanamayacağı, bu durumda, davacının Nakliyat-İş Sendikası ile dava dışı alt işveren Yıldıran İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 13.09.2012 tarihli ilam ile davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.

Kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatının da fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekir. Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe iade kararı sonrasında davacının işe başlatılmadığı tarih itibari ile toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hak kazandığı ücret miktarı denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir. Ayrıca bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret fark alacaklarının hesaplanmasında izlenen yöntemde doğru değildir. Davacının işe başlatılmadığı tarihte hak kazandığı kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret alacağı, tabi oldukları hukuki düzenlemelere göre ayrı ayrı hesaplanmalı, davalı tarafından bu alacaklara ilişkin yapılan ödeme miktarları mahsup edildikten sonra bakiye alacak miktarları belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Hatalı hesap yöntemi ile denetime elverişli şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9299, Karar No: 2021/7606, Tarih: 30.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9299 E.  ,  2021/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'a vesayeten ... vd. ile davalı ... arasındaki sözleşmenin iptali davasına dair İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 24.03.3016 günlü ve 2015/233 Esas – 2016/158 Karar sayılı hükmün onanması hakkında 13. Hukuk Dairesince verilen 04.11.2019 günlü ve 2016/29917 Esas – 2019/10778 Karar sayılı ilama karşı dahili davacı ... ve dahili davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden; davacı ...’ın, dava hakkında hüküm verildikten ve hükmün davacı tarafından temyiz edilmesinden sonra, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.11.2019 günlü ve 2016/29917 Esas – 2019/10778 Karar sayılı onama ilamının tebliğ edilmesinden önce 29.10.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Dosyada adı geçen müteveffanın mirasçılık belgesinin bulunduğu ve ancak mirasçılardan Yağmur Demirkap ve Kardelen Demirkap’a onama ilamının tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 04.11.2019 günlü ve 2016/29917 Esas – 2019/10778 Karar sayılı onama ilamının davacının mirasçısı olan Yağmur Demirkap ve Kardelen Demirkap’a usulüne uygun tebliği sağlanarak ve karar düzeltme sürelerinin de beklenmesinden sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.