muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5049, Karar No: 2024/4123, Tarih: 11.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/5049 E.  ,  2024/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/284 E., 2021/338 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İncelenen dosyada; 05.08.2017 tarihli ve 30145 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasındaki 15 günlük sürenin istinaf mahkemelerine ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı, bu nedenle sanık müdafinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılarak yapılan incelemede:

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1-8, 53/6. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine, kuaförlük mesleğini yapmaktan 5 ay yasaklanmasına ilişkin kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2021 tarihli ilâmıyla sanık hakkında verilen kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece sanık hakkında verilen bozma ilamına uyulmasına, basit yargılama usulü hükümlerinin takdiren uygulanmaması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1-8, 53/6. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine, kuaförlük mesleğini yapmaktan 5 ay yasaklanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri hakkında hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz isteği; bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna, bahse konu yaralanma ile sanığın yapmış olduğu işlem arasında illiyet bağı olmadığına, her ne kadar sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmişse de, hapis cezası ertelenmiş olduğuna, ancak sanık hakkında 5 ay süre ile mesleğini yapmaktan yasaklanmasına kararının, haksız ve ölçüsüz bir karar olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz isteği; bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna, bahse konu yaralanma ile sanığın yapmış olduğu işlem arasında illiyet bağı olmadığına, her ne kadar sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmişse de, hapis cezası ertelenmiş olduğuna, ancak sanık hakkında 5 ay süre ile mesleğini yapmaktan yasaklanmasına kararının, haksız ve ölçüsüz bir karar olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, sanığın kasten katılana zarar verdiğine, kasıt unsuruna göre cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, bilinçli taksirden cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, cezanın ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; katılanın sanığın işlettiği kuaför dükkanına giderek saçına açma işlemi yaptırdığı, bu işlemden sonra saçlı derisinde yanma ve kaşıntı hissettiği ve saçının bir kısmının büyük ölçüde döküldüğü, katılanın saçlı derisinde uygulanan kimyasal işleme bağlı tahriş ve irritasyon oluştuğuna dair İnegöl Devlet Hastanesinin raporunun bulunduğu, her ne kadar katılanın saçlı derisinden örnek alınarak incelenmemiş ise de; sanığın ve yanında çalışan kalfa ve çırağının da katılanın açma yaptırdığını inkar etmedikleri, katılan beyanına göre kimyasal işlemin 3 saat kadar saçında bekletildiği, dinlenen tanıklardan Hande'nin beyanına göre kimyasal maddenin katılanın saçında 1,5 saat kadar, tanık ...'nın beyanına göre ise 35-40 dk bekletildiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, ayrıca tanık ...'nın açma işleminin hemen ardından katılanın 'beynim uyuşuyor' dediğini beyan ettiği, bunun da işlemin hemen akabinde katılanın şikayetlerinin başladığını gösterdiği, hükme esas alınan 26.04.2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; sanığın tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen taksirle yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2021 tarihli ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, sanık hakkında takdîren basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanmaması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1-8, 53/6. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine, kuaförlük mesleğini yapmaktan 5 ay yasaklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30049, Karar No: 2014/20579, Tarih: 11.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30049 E.  ,  2014/20579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar No : 2014/20579

Tebliğname No : 2 - 2013/289087

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2010/289 (E) ve 2011/1011 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve S.. B...'in 10/04/2009 tarihinde alınan parmak izleri ile olay yeri izleri üzerinde yapılan incelemeler üzerine düzenlenen 16/04/2009 tarihli ekspertiz raporunda, sanığın parmak izinin olay yeri izi ile farklı olduğu, S.. B..'in parmak izi ile aynı olduğunun belirtilmesi ve sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair başka delilin de bulunmadığı nazara alınarak, sanığın üzerine atılı suçlardan beraati yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21628, Karar No: 2014/18968, Tarih: 11.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21628 E.  ,  2014/18968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Sanık savunmasında ve temyiz dilekçesinde ruhsal rahatsızlığı nedeniyle ..... Hastanesi ile .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü ve % 40 oranında engelli olduğunu iddia ettiği gözetilmekle, sanığın sağlık durumunu gösteren ilgili rapor ve tedavi evrakları hakkında araştırma yapıldıktan sonra, 5237 sayılı TCK'nun 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fıillle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığının veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda bir Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9551, Karar No: 2024/1051, Tarih: 21.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9551 E.  ,  2024/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2293 E., 2023/2835 K.

DAVA TARİHİ : 27.04.2023

KARAR : Temyiz talebinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/241 E., 2023/304 K.

Taraflar arasındaki nüfus kayıtlarının düzeltilmesi (yaş düzeltimi) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar Bölge Adliye Mahkemesince 25.10.2023 tarihi itibari ile kesinleştirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere kanun yararına bozma istemli dilekçe verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 21.11.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kararın miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davacı vekili 15.11.2023 tarihli Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazdığı dilekçe ile kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin kanun yararına bozma talepli bu dilekçesinin, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi doğru değildir. Ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince temyize konu ek kararın gerekçesinde ve hükümde kararın miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava, yaş düzeltimi davası olup ek kararın gerekçesi ve hükümde gösterilen kanun maddeleri de yanlıştır. Bu sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21.11.2023 tarihli ek karar hatalı olup bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21.11.2023 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

2.Davacı vekilince dosyaya sunulan 15.11.2023 tarihli Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan kanun yararına bozma talepli dilekçenin gereği yapılmak üzere Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4042, Karar No: 2023/11009, Tarih: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4042 E.  ,  2023/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/140 Esas, 2023/301 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/84 Esas, 2022/178 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kanal yatağı içinde kaldığını, taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atmanın devam ettiğini belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, sorumluluğun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, husumetin taraflarına yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin herhangi bir müdahalesinin olmadığını, dere, çay ve nehir yatağında kalan taşınmazlarla ilgili kamulaştırma sorumluluğunun Belediye ve Büyükşehir Belediyelerine ait olduğunu, dava konusu taşınmazların değerinin yüksek belirlendiğini, davalı idare adına tescil kararının takyidatların kaldırılarak verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin herhangi bir müdahalesinin olmadığını, dere, çay ve nehir yatağında kalan taşınmazlarla ilgili kamulaştırma sorumluluğunun Belediye ve Büyükşehir Belediyelerine ait olduğunu, dava konusu taşınmazların değerinin yüksek belirlendiğini, davalı idare adına tescil kararının takyidatların kaldırılarak verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından davaya konu taşınmazlara kanal yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı, karar yerinde ayrıntılı olarak da tartışıldığı üzere el atmanın 04.11.1983 tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmakla, dere yataklarının ıslahından sorumlu olması sebebi ile davalı idarenin yasal hasım olarak tespitinde (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/5443 Esas, 2015/17091 Karar sayılı ilamı) ve dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde değerlendirmeye esas alınmasında, taşınmazın mahalli yerleşim yerine mesafesine göre %50 oranında objektif değer artışına gidilmesinde ve net gelirin hesaplama yönteminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1521, Karar No: 2012/3199, Tarih: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/1521 E.  ,  2012/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Ortabahçe Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, 2004-2005 yıllarında köy mera ve yaylasında arıcılık yapan kişilerden makbuz vermeksizin para aldığı, köy adına alınan ve köy geliri olarak köy defterine kaydedilmesi gereken parayı köy bütçesine irat kaydedilip köy hesabına yatırmayarak köy karar ve gelir gider defterine işlemeden usulsüz olarak köy işlerine harcadığı, bu paralar toplanırken köy ihtiyar heyeti olarak karar alınmadığı, köy karar defterine geçirilmeden alınan bir kararla ... isimli bir göçere 5.000,00 YTL karşılığında kira anlaşması yapıldığı, peşin 3.900,00 YTL alındıktan sonra köy yaylasını kiralayan göçerin ortakları ile anlaşamaması üzerine kalan 1.100,00 YTL yi ödemeden köy yaylasını boşaltarak köyden ayrıldığı bu şahıstan alınan 3.900.00 YTL paranında köy hesabına yatırılmayarak köy karar ve gelir gider defterine işlenmeden köy işleri için usulsüzce harcandığı, böylelikle sanık köy muhtarının köy gelir ve giderlerini köy defterine işlememek suretiyle görevin gereklerine aykırı hareket ederek görevini kötüye kullandığı iddia edilmesi karşısında ; Köy İdareleri Hesap Talimatnamesi ve Köy Kanunu hükümlerine göre kanıtlanması halinde yüklenen eylemlerin bir bütün halinde "zimmet" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.