muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8522, Karar No: 2015/3709, Tarih: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/8522 E.  ,  2015/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hamile olup herhangi bir sosyal güvencesi bulunmayan sanık Hatice'nin, kanama geçirmesi üzerine görümcesi olan diğer sanık Nurten'e ait nüfus cüzdanını alarak ... Hanım Doğum ve Çocuk Hastanesi Acil Servis Polikliniğinden giriş yaparak muayene olduğu, daha sonra aynı hastaneye sanık Nurten'in muayene olmak için gitmesi üzerine durumun ortaya çıktığı, sanıkların 84,34 TL'lik tedavi giderinin katılan kurum tarafından ödenilmesine neden oldukları ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesi; “yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19800, Karar No: 2023/25765, Tarih: 14.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/19800 E.  ,  2023/25765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/230 E. 2016/356 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararının katılan sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan sanık ...'ın karar tarihinden sonra 10.10.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7684, Karar No: 2022/10404, Tarih: 26.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7684 E.  ,  2022/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2016/293 Esas, 2017/614 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2018/2042 Esas, 2020/481 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı Şirkette 10.....1995 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını ve 10.11.1996 tarihinden itibaren de Mekanik Kompozit Üretim Müdürlüğünün Kompozit Üretim Bölümünde kumlama ve boyama işlerinde teknisyen olarak çalışmasına devam ettiğini, 2008 yılı itibari ile ilk kez uygulamaya geçen ... A.Ş.'de 10 ... yılını dolduran teknisyenlere usta teknisyenlik kadrosu verilip bu kadro ile ilgili olarak verileceği söylenen terfi zammının kendisine verilmediğini; ayrıca 2007 yılında kendisi için 102 günlük itibari sigortalılık primi yatırıldığını, üretim teknisyenliğine başladığı 1996 yılından 2011 yılına kadar 2007 yılındaki 102 günlük itibari sigortalılığı gerektiren ortamdan farklı bir ortamda çalışmamasına rağmen geçmiş dönem itibari sigortalılık priminin yatırılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek 2008 yılında hak ettiği usta-teknisyenlik zammının 28.08.2013 tarihine kadarki kısmı ile itibari sigortalılığının çakıştığı yılların tamamına uygulanıp bundan doğacak geriye dönük haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, 10.07.1995 tarihinden 28.08.2013 emeklilik statüsüne geçiş tarihine kadar ... A.Ş.'de belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışıp emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, ... A.Ş.'nin 2009 yılında Yönetim Kurulu kararı ile yeni organizasyon şeması çalışması ve onaylanan organizasyon çalışmasına paralel yeni ücret prosedürünün de tanımlandığını ve organizasyon şemasına göre ücret bantlarının oluşturulup yeni organizasyon şeması ile ücret bantlarının karşılıklı değerlendirilmek suretiyle her çalışanın kadrosuna karşılık gelen ücret aralığının değerlendirildiğini ve bu belirlenen ücret aralığında maaş alanlara iyileştirme yapılmayıp kadrosuna göre ücret bandının altında kalan varsa kadroya karşılık gelen ücret bandına ya da ötelenmek suretiyle kadro ve ücret bantlarına yerleştirildiğini ve aynı dönemde Yönetim Kurulu kararı ile brüt ücretten net ücrete geçildiğini, davacının ücretinin, kadrosuna karşılık gelen ücret bandında yer aldığını ve ... A.Ş.'de hiçbir zaman ustalık zammı ya da usta teknisyenlik zammı şeklinde bir çalışma yapılmadığını, amacın ücret bantlarına yerleştirmek olduğunu ve ayrıca ... A.Ş.'de son teknolojiler uygulandığından fiili hizmet zammı uygulaması yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen tefrik kararı sonrası işbu dosyadaki yargılamaya usta teknisyenlik terfi zammına ilişkin alacak bakımından devam edilmiş olup İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

“...

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen tefrik kararı sonrası işbu dosyadaki yargılamaya usta teknisyenlik terfi zammına ilişkin alacak bakımından devam edilmiş olup İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

“...

…davacının davalı şirkete ait ... yerinde en son mekanik kompozit üretim müdürlüğünün kompozit üretim bölümünde kumlama ve boyama işlerinde teknisyen olarak çalıştığı, ... akdinin emeklilik nedeniyle sonlandığı, davacı tarafça usta teknisyenlik kadrosuna ilişkin terfii zammı verilmesi talep edilmiş ise de taraflar arasında unvan değişikliği veya yükseltilmesi halinde ücret zammı yapılacağına ilişkin olarak yazılı bir sözleşme ve taahhütname bulunmadığı gibi ... sözleşmesinde gelecek dönemlerdeki ücret artışları ve verilecek hakların şirket yönetim kurulu kararları ile ilgili Yönetmelik/Yönergelerle belirleneceğinin düzenlendiği, davalı işverenlikte teknisyen olarak çalışan işçilerin usta teknisyenliğe geçişlerinde; ücretlerine teknisyenlik zammı veya terfi zammı adı altında zam yapılacağına dair bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı, ... yerinde bu yönde bir uygulamanında olmadığı kaldı ki şirket yönetim kurulu tarafından yapılan genel zammın davacıya ve tüm işçilere uygulanmış olduğu ayrıca davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı tarihe kadar ücret ödemelerini ihtirazı kayıtsız olarak kabul ettiği hususları birlikte nazara alındığında ,davacının usta teknisyenlik kadrosuna ilişkin terfii zammı verilmesine ilişkin talebi yerinde görülmediğinden, mahkememizin 2016/293 esaslı, 2017/614 karar sayılı, 02.11.2017 tarihli kararı ile davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin usta teknisyenlik kadrosuna ilişkin terfii zammı verilmesine yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığına karar verildiğinden, bu konuda kaldırma kararı bulunmadığından, davanın terfi zammı verilmesine ilişkin talep yönünden reddine karar vermek gerekeceği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; eksik bilgi ve belge ile yapılan yorumlara katılmadığını, davalı işyerinde usta teknisyen olarak 10 yıldan fazla çalıştığını, Mahkemenin bilirkişinin yeterli delil olmadan yaptığı yorumları dikkate alarak gerekçe oluşturduğunu, davalının Şirket çalışanları arasında ayrımcılık yapmış olduğunu, tüm personel dosyaları incelendiğinde olayın aydınlanacağını, bilirkişinin keşif sırasında yeterli incelemede bulunmadığını, bilirkişinin soyut beyanları ile Mahkemenin davayı reddettiğini, bilirkişi raporuna yaptığı itirazların istinaf başvurusu içinde geçerli olduğunu, itirazlarının karşılanmadığını, kendisinin organizasyon şemasından ne şekilde etkilendiğinin irdelenmediğini, Mahkemece tanık ifadelerinin dikkate alınmadığını, taleplerine rağmen dilekçede belirttikleri belgelerin dosyaya kazandırılmamış olduğunu, davada deliler toplanmadan, somut veri olmadan aleyhe yorumla davanın reddinin Anayasal ilkelere ve uluslararası sözleşmelere de uygun olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulü yönünde İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

“… Davacının, davalı şirkete ait ... yerinde en son mekanik kompozit üretim müdürlüğünün kompozit üretim bölümünde kumlama ve boyama işlerinde teknisyen olarak çalıştığı, ... akdinin emeklilik nedeniyle sonlandığı, davacı tarafça usta teknisyenlik kadrosuna ilişkin terfii zammı verilmesi talep edilmiş ise de taraflar arasında unvan değişikliği veya yükseltilmesi halinde ücret zammı yapılacağına ilişkin olarak yazılı bir sözleşme ve taahhütname bulunmadığı gibi ... sözleşmesinde gelecek dönemlerdeki ücret artışları ve verilecek hakların şirket yönetim kurulu kararları ile ilgili Yönetmelik/Yönergelerle belirleneceğinin düzenlendiği, davalı işverenlikte teknisyen olarak çalışan işçilerin usta teknisyenliğe geçişlerinde; ücretlerine teknisyenlik zammı veya terfi zammı adı altında zam yapılacağına dair bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı, ... yerinde bu yönde bir uygulamanın da olmadığı kaldı ki şirket yönetim kurulu tarafından yapılan genel zammın davacıya ve tüm işçilere uygulanmış olduğu ayrıca davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı tarihe kadar ücret ödemelerini ihtirazı kayıtsız olarak kabul ettiği, mahkemece verilen kararda bir hatanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmış bu sebeple davacı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı taraf temyiz dilekçesinde; davalı Şirketin İcra Kurulunun 10.10.2008 tarihli toplantı tutanağında teknisyen kadro ünvanı ve idari görevli kadro ünvanıyla çalışan personelin usta teknisyen, uzman teknisyen ve kıdemli idari görevli kadro unvanlarına atanmaları ile ilgili kriterlerin belirtildiği kararla 2008 yılında unvan değişikliği yapıldığını, ancak bununla ilgili ücret artışı yapılmadığını, davalı Şirketin İcra Kurulunun 10.10.2008 tarihli tutanağını gerek Mahkemeye gerekse de bilirkişilere sunmayarak olayın aydınlanmasına engel olduğunu, bilirkişi T. S.’ye ait rapor ile bu kararın tespiti yapılmasına rağmen içeriğinin dosyaya sunulmadığını, söz konusu belgenin temini hâlinde iddialarının aydınlığa kavuşacağını, Bölge Adliye Mahkemesince emeklilik tarihine kadar ücret ödemelerinin ihtirazi kayıt olmaksızın kabul edilmesinin davanın reddine gerekçe gösterildiğini, ancak kendisinin emekli olurken şerh koyarak belgeleri imzalamak istemesine rağmen davalı Şirket tarafından baskı uygulandığını, kendisinin ısrarı üzerine Şirketin şerhi kabul etmek zorunda kaldığını, bu tespitin de 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda yapıldığını, İlk Derece Mahkemesince tanık ifadelerinin hiçbir şekilde dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, bilirkişinin keşif sırasında yeterli incelemede bulummadığını, davalı Şirketin seçtiği birkaç dosyayı bilgi ve denetimi olmadan bilirkişiye sunduğunu, davalı Şirketin büyük bir firma olduğunu, sadece bir iki işçinin dosyası incelenerek hukuka aykırılığın tespitinin mümkün olmadığını, ücret bandı uygulamasına hakim hukukçu ve mıuhasebeciden oluşan bir heyet ile kısıtlamaya tabi tutulmadan detaylıca araştırma yapılması gerektiğini, çalışan bölümdeki tüm işçilerin ücretlerinin incelenerek ücret farkının nerden kaynaklı olduğunun tespiti gerekirken bu hususun atlandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının usta teknisyenlik terfi zammına hak kazanıp kazanmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, davacının usta teknisyenlik terfi zammına hak kazanıp kazanmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, dosyada mevcut 10.10.2008 tarihli İcra Kurulu toplantı tutanağına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/27744, Karar No: 2024/18325, Tarih: 16.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/27744 E.  ,  2024/18325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/610 E. 2022/678 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/483 E. 2020/245 K.

SUÇ : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15.07.2016 yerine 16.11.2014 olarak gösterilmesi,

3-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel cezanın belirlenmesinde “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. maddesi” yerine "TCK'nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2 maddesi" yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24245, Karar No: 2014/28129, Tarih: 23.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/24245 E.  ,  2014/28129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2011/550-2013/431

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 07/03/2007-23/06/2007 tarihleri arasında çalıştığının ve çalışma süresi içerisinde iş kazası yaptığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerii tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 23.06.2007 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işverenlere ait villa inşaatında çalışmakta olan davacının ayrılıp memleketine gittiği, işin yetişmemesi üzerine işverenlerin davacıyı tekrar çalışmak için çağırdığı, davalı işverenlerin inşaat işyerine çalışmak amacıyla gelen davacının davalı işverenler ile demir işinde çalışmak üzere tekrar anlaştığı, 22.06.2007 tarihinde geceleyin alkollü bir şekilde şantiyeye gelen davacının, havuzun dış duvarı ile dış tarafında bulunan toprak yığını üzerinde bulunan kalastan geçerken havuzun izolasyonu için yapılan çukura düşüp yaralandığı, Bodrum Devlet Hastanesi Acil Polikliniğine kaldırılan davacının 23.06.2007 tarihinde saat 00.45’te hastane kaydının yapıldığı, karar kısmında alkol durumunun (+) olarak belirtildiği, 27.04.2011 tarih, 87022/İNC/15 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Müfettişince hazırlanan raporda, “konunun yargılama boyutunda değerlendirilmesi gerektiğinin” belirtildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 11/A maddesinde, iş kazasının, yasada belirtilen hal ve şartlarda meydana gelen sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olay olarak tanımlandığı ve bir olayın, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelmesi durumunda iş kazası olarak değerlendirilmesi gerekeceği açıkça belirtilmiştir. Daha açık bir anlatımla bir olayın iş kazası olarak kabul edilebilmesi için yasada belirtilen hal ve şartlarda meydana gelmesi ve bu olay nedeniyle sigortalının bedence veya ruhça arızaya uğraması gereklidir. Eğer sigortalı meydana gelen olay nedeniyle bedence veya ruhça arızaya uğramamış ise bu olayın iş kazası olarak kabul edilmesi mümkün değildir.