muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1483, Karar No: 2025/5627, Tarih: 15.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/1483 E.  ,  2025/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1826 E., 2024/1523 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3934, Karar No: 2014/8158, Tarih: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3934 E.  ,  2014/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22193, Karar No: 2014/39791, Tarih: 02.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22193 E.  ,  2014/39791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/7005

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2009/202 (E) ve 2012/1004 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas sabıkası olan sanıklar Y.. Y.., D.. Ö.., C.. Ö.., H.. Ş.., A.. A.., M.. K.., S.. Z.., M.. G.. hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık M.. K..'in 05.06.2009 tarihinde savunması mahkemesince usulüne uygun alındığında; tebliğnamedeki CMK'nin 196/2. maddesi gereğince bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yargılamaya konu eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son ve 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanıklar Y.. Y.., C.. Ö.., H.. Ş.., A.. A.., M.. K.. ve M.. G..'nün istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık M.. K..'a 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 58. maddesinin uygulanması,

3) Sanıkların, katılan S.. K..'ı yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in basit tıbbi müdahale giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 86/1 maddesinden tayin olunması gerekirken, TCK'nın 86/2. maddesi olarak yazılması,

4) Sanıkların, katılan E.. A..'ın kendilerini cezaevi idaresine şikayet ettiğini düşünürek eylem birliği içinde katılan E.. A..'ı adli raporda belirtildiği şekilde kasten yaraladıkları, kavgayı ayırmak isteyen S.. K..'ında adli raporda belirtildiği şekilde yaralandığı olayda; katılan S.. K.. 21.07.2008 tarihli hazırlık beyanında “...sanıklar, E.. A..'ı kovalıyorlardı, bizi şikayet etmiş diyorlardı, ben hayırdır dedikçe kimse beni dinlemedi koluma M.. G.. bıçakla vurdu yere yıkılınca H.. Ş.. jiletle çenemi yaraladı...”, 13.07.2008 tarihli talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında “...E.. A..'ı vurmak istediler ben araya girdim o sırada yaralandım bıçakla M.. G.., jiletle H.. Ş.. bardak ile D.. Ö.. ve A. A. ayrıca M.. K..'te beni bıçakladı...” yine aynı talimat mahkemesince 08.12.2010 tarihli beyanında ise “...A. A. ve H.. Ş.. ile adlarını hatırlayamadığım ancak önceki ifademde adları geçen kişiler bana saldırdılar...” şeklindeki beyanlarına karşısında; katılanın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, hangi beyanın hangi gerekçelerle üstün tutulduğu gerekçede tartışılmadan katılan S.. K..'ı birlikte kasten yaralama iradesi olmayan tüm sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasına karar verilmesi,

5) Katılan E.. A.. hakkında Haran Üniverstesi tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen 06.02.2009 tarihli raporunda mağdurda “...batına nafiz olup olmadığı anlaşılamayan kesili yaralanmaların peritonu geçip geçmediği konusunda Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunda görüş alınmalı...” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmakla, yaralanmanın niteliğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için mağdura ait tüm tıbbi belgelerin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek alınacak kati rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkı saklı kalarak hükmün BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23404, Karar No: 2017/12709, Tarih: 30.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23404 E.  ,  2017/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükümde Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda müştekinin 6 adet kuşunun çalındığı, 2 adetini kendi imkanlarıyla bulduğu, 2 adetini suça sürüklenen çocukların suçu işlediğini öğrenince suça sürüklenen çocuğun evinden kendisinin aldığı, kalan 2 kuşu ise suça sürüklenen çocuğun ...'a verdiğini söylediği ve müştekinin 2 kuşu da ...'den aldığı, suça sürüklenen çocuğun suça konu 2 adet kuşu hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan takipsizlik kararı verilen ...'da olduğunu söyleyerek soruşturma aşamasında müştekiye kısmi iadenin sağlandığı olayda, ...'ın zararının suça sürüklenen çocuk tarafından giderilip giderilmediği araştırılmaksızın ki zararı giderilse bile müştekiye soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup-bulunmadığı sorulmaksızın, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. Maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle ödenecek ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilebileceğinin ihtarına ve sosyal inceleme rapor ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği iddia edilen suçlarla ilgili olarak farik ve mümeyyizlik raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4899, Karar No: 2010/11724, Tarih: 10.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4899 E.  ,  2010/11724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.12.2009 tarih, 27607/25688 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

818 Sayılı Borçlar Kanunu 114.maddesine göre borcun yenilenmesi (tecdit) "yeni bir borcun ihdası suretiyle eski bir borcun ıskatıdır. Tecditte borçlu kendisi borçlu kalır ancak borcu eski borç ilişkisine değil yenisine taalluk eder". Aynı kanunun 114/2.maddesindeki karineye göre ise bir tecdit iddiasında olan kimse tarafların bu husustaki anlaşmasını ıspat ile mükelleftir. Kural olarak açık bir anlaşma olmaksızın salt yeni bir senet düzenlenmesi tecdit anlamına gelmemektedir. Kambiyo senedine bağlı bir borcun süresi salt yeni bir senetle uzatılırsa bu yenileme değildir. Ne varki eski kambiyo senedinin iadesi karşılığında daha uzun süreli yeni bir kambiyo senedi verilmesi yönünde anlaşma yenileme mahiyetindedir. (HGK.nun 30.03.2005 gün 2005/12-188 E. - 2005/204 K.) Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde taraflar arasında yapılan 23.11.2007 tarihli borç tasfiye ve taksitlendirme protokolünün 3.maddesi "22.11.2007 tarihi itibariyle 5.461.699,69.YTL. olan borcunun 3.921.550,00.YTL.lik kısmının aşağıda belirtilen vade ve miktarlarda ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt etmiş....ek-3'deki listede belirtilen (ek-2'de belirtilmiş) bankaya ibraz ile karşılığının olmadığı sabit olan veya Faktor'a Atlas tarafından tebliğ edilen ve iş bu protokol hükümleri çerçevesinde Atlasa iade edilecek olan çeklerin yerine ek-1'de ödeme tablosunda anılan ödeme, vade miktarlarına göre ödeme vastaları olarak senet, bono ve müşteri çekleri teslim ve tebliğ edilecektir...." hükümlerini taşımakta olup, bu hükümlere göre 3.921.550,00.YTL.lik liste-3'deki çeklerle ilgili borcun yenilendiği buna göre bu çeklerin iade edileceği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çekte söz konusu listede yer aldığından ve yenileme gereği bu çeklerle ilgili borcun sona erdiği düşünülmesi gerektiğinden takibin iptali yönündeki istemin kabulü gerekir.

Şikayetin çek tazmitanı ile sınırlı olarak kabulü, sair yönlerden reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı görülmekle karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz 21.12.2009 tarih, 2009/27607 E. - 200925688 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1494, Karar No: 2012/3043, Tarih: 18.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1494 E.  ,  2012/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürme, bu suça yardım, genel güvenliği tehlikeye sokma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama.

HÜKÜM : 1) Sanık ... için;TCK.nun 81,29, 31/3.maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası; TCK.nun 81,31/3.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 450.TL adli para cezası; TCK.nun 170/1-c,63, 54/1-4. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2) Sanıklar ... ve ... için; TCK.nun 81,39/1,53/1-2-3.maddeleri uyarınca 12'şer yıl hapis cezası; TCK.nun 81,39/1, 53/1-2-3.maddeleri uyarınca 12'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

3) Sanık ... için; TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53/1-2-3.maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar ... ve... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) İddianamede olayın oluş şeklinin anlatılıp maktullerin ölüm nedenlerinin ve olay yerinde bulunan delillere ilişkin ekspertiz rapor sonuçlarının açıkça belirtilmesi, deliller kısmında otopsi raporuna, olay yeri keşif tutanağına, adli muayene raporlarına, olay yakalama ve el koyma tutanağına, olay yeri inceleme raporuna da yer verilmesi karşısında, tebliğnamenin otopsi raporu ve okunması gerekli diğer belgelerin sanıklara okunmadığından bahisle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

3) Sanık ...'ya Baro tarafından atanan müdafiiye ödenen ücretin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ... ...'i kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, sanık ... hakkında maktuller ... ve ... ...'i kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında maktuller ... ve ... ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... için maktul ...'i kasten öldürme suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi, diğer suçlar yönünden sanıklar hakkında cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrikin derecesine, maktul ...'i kasten öldürme suçunda haksız tahrikin varlığına, sanıklar... ve ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ... ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında maktuller ... ve ... ...'i kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında maktuller ... ve ... ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan ve kısmen re’sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'nın nüfus kaydına göre 01.10.1989 doğumlu olup suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içerisinde bulunmasına ve kasten öldürme suçlarından

kurulan hükümlerde hakkında TCK.nun 31/3.maddesi gereğince yaş indirimi yapılmasına rağmen, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarında kurulan hükümlerde hakkında yaşı nedeniyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.