muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/10024, Karar No: 2005/8766, Tarih: 27.09.2005

……. hesabında bulunan parayı davacı personeli ile görüş ve eylem birliği içerisinde, haklı hiçbir neden bulunmaksızın alarak kullandığı ve banka zararını tazmin etmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile (4.404.200.000)TL alacağın bankaca hesap sahibine ödeme yapılan 30.03.2001 tarihinden itibaren yıllık %180 faiziyle birlikte, tahsilde tekerrür teşkil etmemek koşuluyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalıya davacı banka tarafından sebepsiz yere ödenen paranın tahsili talebine ilişkindir.

Davalı, kendisine banka tarafından sebepsiz olarak yapılan ödemenin yapılmış olduğu 20.04.1999 tarihinde haksız zenginleşmiştir. Taraflar arasında davaya konu paranın ödenmesine mesnet Taksim şubesi nezdinde bir mevduat-kredi hesabı sözleşmesi olmadığından, alacağa bankanın kısa vadeli kredi faizlerine uyguladığı %180 oranının uygulanması mümkün olmayıp, davacı banka, 3095 S.K.nun 2/2. maddesine göre, ancak avans oranında faiz isteyebilir. Bu itibarla, mahkemece, alacağın avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19627, Karar No: 2018/7320, Tarih: 28.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19627 E.  ,  2018/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali- tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; murisi ...'in 08/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak oğlu olan kendisi ve davalının ikinci eş olarak kaldığını, murisin 10/08/2011 günlü, ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1461 Esas sayılı dosyasında açılıp okunan vasiyetname ile ... mahallesinde bulunan tapunun 32 Pafta, 1019 Ada, 593 parselde kayıtlı mesken niteliğindeki gayrimenkulün tamamını; ... İşletme Kooperatifindeki 39 numaralı üyelik hak ve hissesinin tamamını; ... Obası Arsa Konut ve Turistik Tesisler Yapı kooperatifindeki 199 numaralı üyelik hak ve hisselerinin tamamını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin şekil konularına uyulmadan düzenlendiğini, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği sırada tasarruf ehliyetinden yoksun olduğunu, murisin böyle bir vasiyetname yapmaya zorlandığını, ayrıca ... ili, ... Mahallesinde bulunan tapunun 32 Pafta, 1019 Ada, 593 parseldeki taşınmazın 2009 yılında davalıya satış gösterildiğini beyan ederek vasiyetnamenin iptaline olmazsa saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; murisin vefat tarihine kadar kendisi tarafından davacının hiç bir desteği olmaksızın tek başına bakıldığını, muris ile ilgili çeşitli tarihlerde ve çeşitli sağlık kuruluşlarında akıl sağlığı ile ilgili raporlar alındığını ve bu raporlar ile son olarak vasiyetname tarihinde ... Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık raporuna göre de murisin akıl sağlının yerinde olduğunun sabit olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 10.09.2011 tarihli vasiyetnamenin konusunu iki kooperatif hissesi ve bir taşınmazın oluşturduğu, murisin ölümünden önce S.S. Yenilevet Sitesi Orbir İşletme Kooperatif üyeliğinden çıkartıldığı, böylece murisin vasiyet tarihinde mal varlığında

Mahkemece; 10.09.2011 tarihli vasiyetnamenin konusunu iki kooperatif hissesi ve bir taşınmazın oluşturduğu, murisin ölümünden önce S.S. Yenilevet Sitesi Orbir İşletme Kooperatif üyeliğinden çıkartıldığı, böylece murisin vasiyet tarihinde mal varlığında

bulunmayan hak üzerinde tasarrufta bulunmuş olduğu, bu haliyle tasarrufun geçerli olmayacağı, bunun yanı sıra, ... Obası Arsa kooperatifindeki hissesini, kooperatif hisse devir sözleşmesi ile, dava dışı ...’na devir ettiği, böylece vasiyet sırasında malvarlığında bulunan hissesini, sonrasında ölümünden önce olmak üzere bir başka şahsa devir ettiği, vasiyetin konusunun kalmadığı, devamla vasiyetin konusu 1019 ada, 593 parsel olan taşınmazı, miras bırakan tarafından davalı eşine vasiyet edilmiş ise de, bu tasarrufundan önce, taşınmazı davalı eşine 27.04.2009 tarihinde tapuda devir ettiği, bu haliyle vasiyetname düzenlendiği sırada, kendi tasarrufunda olmayan taşınmazın, artık vasiyet konusu yapılamayacağının açık olduğu, ölümünden sonra davacı tarafından davalı hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan muris muvazaasının kabul edildiği ve davanın kesinleştiği, mahkemenin kararı muris adına kayıt şeklinde verilmiş ise de, muvazaa davalarında aslında mirasçı davacının hissesi oranında iptaline yönelik olacağı, murisin malvarlığına iadesinin mümkün olmadığı, başından itibaren yani, vasiyet tarihinden itibaren zaten davalıya muvazaalı devir edilen taşınmazın, murisin malvarlığına geri dönmediği, vasiyetin hukuken ayakta olmadığı, uygulanabilirliği dahi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Beşiktaş 16.Noterliğinin 10/08/2011 tarih ve 37700 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içince davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, fiil ehliyeti olmayan murisin baskı ve zorlama altında şeklen eksik olarak düzenlediği vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi istemine ilişkindir.

TMK. nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1-Ehliyetsizlik, 2-Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3-Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4-Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir.

TMK'nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez.

Muris vasiyetnameye konu taşınmazı 27.04.2009 tarihinde davalıya satmış, daha sonra da 10.08.2011 tarihinde bu taşınmazı davalıya vasiyet etmiştir, murisin ölümünden sonra ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/5 esas, 2015/177 karar sayılı ilamı ile de 27.04.2009 tarihli satış işleminin muvazaalı olduğu kabul edilerek vasiyetnameye konu taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiş, karar 08.06.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Muris vasiyetnameye konu taşınmazı 27.04.2009 tarihinde davalıya satmış, daha sonra da 10.08.2011 tarihinde bu taşınmazı davalıya vasiyet etmiştir, murisin ölümünden sonra ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/5 esas, 2015/177 karar sayılı ilamı ile de 27.04.2009 tarihli satış işleminin muvazaalı olduğu kabul edilerek vasiyetnameye konu taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiş, karar 08.06.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, muvazaa ile illetli olarak yapılan temlikin yok hükmünde olduğu (baştan itibaren geçersiz olduğu) ve bu sebeple de mirasbırakanın terekesinden çıkmayacağı, mirasbırakanın ölümü ile de tüm mirasçıların taşınmazda mirastan kaynaklanan hak sahibi olacakları açıktır.

Bilindiği üzere; muvazaa nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar. Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren butlanla malul olup yapılmamış sayılırlar ve iptal hükmü geriye etkili olarak sonuç doğurur.

Mahkemece; vasiyetin hukuken ayakta olup olmadığı, uygulanabilirliği bulunup bulunmadığı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmış, dava dilekçesinde dayanılan iptal sebepleri bakımından vasiyetnamenin iptaline ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; dosya kapsamında toplanan deliller ve özellikle vasiyetnameye konu taşınmazın vasiyetname tarihinde murisin terekesinde olduğu dikkate alınarak, vasiyetnamenin iptaline ilişkin sebepler yönünden değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9058, Karar No: 2016/8544, Tarih: 05.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9058 E.  ,  2016/8544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet ( TCK'nın 152/1-a, 168/2, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca neticeten 2.000 TL adli para cezası )

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....Çok Programlı Lisesi’nde öğrenci olan suça sürüklenen çocuğun, okulun erkekler tuvaletinde bulunan musluğa vurarak musluğu kırdığı iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Şikayetçi sıfatıyla ifadesine başvurulan okul müdürü ...’nın ifadesinde, zararın olaydan 4-5 gün sonra giderilmiş olduğunu ifade etmiş olması karşısında; iddianamenin kabul edildiği tarih olan 22.02.2008’den önce ve soruşturma evresinde gerçekleşen tazminden ötürü suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca ceza indirimi uygulanması gerekirken, TCK 168/2 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22820, Karar No: 2015/3496, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22820 E.  ,  2015/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3060, Karar No: 2025/157, Tarih: 07.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/3060 E.  ,  2025/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1104 E., 2022/1375 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 500.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın tgözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 13.773,61 TL maddi ve 10.00,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminat miktarlarının yetersiz olduğuna, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/129 esas ve 2016/ 273 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 22.05.2015- 01.06.2016 tarihleri arasında 376 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.11.2021 tarihinde kesinleştiği, gözaltı- tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasındaki manevi tazminatın ''30.000.00TL'' vekalet ücretinin ''7.003,78 TL'' olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7902, Karar No: 2018/4921, Tarih: 26.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7902 E.  ,  2018/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın karakol beyanında “ Sabahları camiye aracımla giderken ... Samsun mahallesindeki evimden çıkıp, otuz ağustos caddesini takiben, sülün kuşu kavşağından ... ... bulvarından ... caddesi üzerinden ... Hastanesini yanından köprüden geçerek Tokilerin yanındaki üst geçitten geçtikten sonra mezbahane kavşağından sabahları trafik olmadığından dolayı kontrollü bir şekilde ters istikamete girerek ... ... sokağını takiben yukarı istikamete doğru aracımla seyir ederek imamlık yaptığım ... aksa camisine giderim” şeklindeki beyanı ve kamera görüntülerinden olay günü sabahı sanığın ters yönden seyrettiği anlaşılmakla, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden mahallinde zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülerek,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik inceleme yapıldığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1727, Karar No: 2016/4227, Tarih: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1727 E.  ,  2016/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

"Sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 21.12.2009 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının "2004, 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu halde 24.12.2009 tarihli iddianame ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasına devam edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1447, Karar No: 2013/18249, Tarih: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1447 E.  ,  2013/18249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2012 tarih ve 2011/150-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 16/10/2002 tarihinde kurularak her nevi tıbbi malzemenin tedariki pazarlama ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmaya 12/01/2012 tarihinde faks yoluyla yanlışlıkla gelen bir sipariş formundaki antetten müvekkilinin davalı şirketten haberdar olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketin faaliyet alanlarının ve ticari ünvanlarının çekirdek unsurunun aynı olduğunu, her iki şirketin faaliyette bulunduğu sağlık sektöründe ticaret ünvanlarının karıştırıldığını, müvekkilinin İzmir ve Ege Bölgesi genelinde haklı olarak elde etmiş olduğu ticari itibarından davalı şirketin haksız olarak faydalandığını, davalı şirketin ticaret ünvanında birlikte ve yanyana bulunan Ortek Medikal ibaresinin müvekkili şirketin ticaret ünvanına tecavüz ettiğini ve bu durumun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile sona erdirilmesine, davalı şirketin ticaret ünvanındaki Ortek Medikal ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2003 yılından itibaren faaliyette bulunan müvekkili şirketin davacı şirketin varlığından, dava dilekçesinin tebliğ edilmesinden sonra haberdar olduğunu ve müvekkil şirketin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 54. maddesi uyarınca davacı şirketin tecavüzün önlenmesini ve iltibasa neden olan ticaret ünvanının terkinini isteyebileceği, ancak yerleşmiş uygulamalarına göre böyle bir davanın makul sürede açılmasının gerektiği, ticaret ünvanları tescil ve ilana tabi olduğundan makul süre hesabında bu durumun da nazara alınması gerektiği, makul sürenin geçirilmesi halinde sessiz kalma nedeniyle hak kaybının oluşacağı, davacı ve davalının ticaret ünvanlarının çekirdek kısmının benzer olduğu, ancak davalının ünvanının tescilinden yaklaşık 8 yıl kadar sonra dava açıldığı, bu kadar uzun bir süre kendisini mevcut ünvanı ile tanıtan davalının ünvanının terkininin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.