muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8495, Karar No: 2023/9655, Tarih: 12.10.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11.05.2014 tarih ve E.2014/14588, K.2015/10534 sayılı kararında; "Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 10.03.1981 doğum tarihli olan davacının 03.02.1997 tarihli davalı işyerinde çalışmaya başladığına ilişkin bildirgenin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, 03.02.1997-10.09.2010 tarihleri arasında davalı işyerinden davacı adına 30 günün altında, eksik olarak ve birden fazla giriş-çıkış kaydının olduğu hizmet bildirimlerinde bulunulduğu, davalı işyerinin 06.11.1992 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alınmış olduğu, davacı adına prime esas kazancın asgari ücret üzerinden Kurum'a bildirilmiş olduğu, 2004/1-2011/8 dönemlerine ait dönem bordrolarının getirtildiği, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun dosyaya sunulmuş olduğu, davalı işyeri bordrolu çalışanı olan davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz bir şekilde "Mermer Kesim Ustası" olarak çalıştığı dinlenen bordrolu tanık beyanları ile ispat edilmiş ise de 10.03.1981 doğum tarihli olan davacının hizmet tespiti talebi yönünden askerlik durumunun araştırılmadığı, ücret tespiti talebi yönünden de "Mermer Kesim Ustası" olan bir kişinin asgari ücret düzeyinde ücret almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığının göz önünde bulundurulmaksızın bu konuda Mahkemece tereddüte yer vermeyecek şekilde gerekli olan araştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması hatalıdır.

Yapılacak iş; davacının hizmet tespiti talebi yönünden, davacının hangi tarihlerde askerlik yaptığını ilgili askerlik şubesinden sormak, ihtilaf konusu dönem içerisinde askerlik görevini yerine getirdiğinin anlaşılması halinde bu süreleri tespiti talep olunan hizmet sürelerinden dışlamak, davacının ücret tespiti talebi yönünden ise, davalı işyerinden davacının çalışmasına ilişkin ücret bordrolarını istemek, davacının imzasını içeren ücret bordrolarının veya başkaca yazılı ücret alma belgelerinin varlığı halinde bunları göz önüne alarak ücreti tespit etmek, "Mermer Kesim Ustası" olan davacı ile davalı işverence aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun anlaşılması halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapmak ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 15.08.2017 tarih ve E. 2015/371, K.2017/481 sayılı kararı ile "Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, celbedilip incelenen kayıt ve belgelere, dinlenen kayıtlı tanık beyanlarına, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin dava konusu dönem içerisinde faal olduğu, davacının tüm çalışmalarının tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere bu şirkete geçtiği davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, davacının davalı işyerinde 03.02.1997 - 30.09.2010 tarihleri arasında çalıştığı, davalı şirkette fiilen çalıştığı ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine dair mahkememizce 15.05.2014 tarih ve 2011/188 Esas 2014/191 Karar sayı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 11.05.2014 tarih ve 2014/14588 Esas 2015/10534 Karar sayı ilamı ile kısaca davacının davalı işverenlikte mermer kesim ustası sıfatıyla çalıştığı, bordrolu tanıklarının beyanları ile ispat edildiği, ancak askerlik durumunun araştırılmadığı, emsal ücretin araştırılmadığı gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada Yargıtay bozma kararına uyulmuş bozma kararı doğrultusunda davacının nezaman askerlik yaptığı askerlik şubesinden sorulmuş, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin ücret bordroları davalı iş yerinden istenmiş yine emsal ücret araştırması yapılmış, daha sonra önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmış, tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının 03.02.1997 tarihinden 30.09.2010 tarihine kadar, askerlik yaptığı dönemler dışlanarak bilirkişinin raporunda belirtildiğ dönemlerde en son net 1.417,00 TL brüt 1.980,00 TL yani asgari ücretin 1.84 katı ücret ile mermer ustası sıfatıyla çalıştığının sonucuna varıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarih ve E.2017/5465, K.2018/7314 sayılı kararında; "Dosyadaki kayıt ve belgelerden, bozma ilamı sonrası ücret araştırmasına dair alınan ilgili sendikanın cevabî yazısı ve tanık beyanı esas alınarak hazırlanan bilirkişi hesap raporunun dosyaya sunulduğu, bilirkişi hesap raporu ile davacının en son net 1.000,00 TL, brüt 1.395,67 TL ücretle, yani asgari ücretin 1.84 katı ücret ile “Mermer Ustası” sıfatıyla çalıştığı kanaatinin belirtildiği ve bu şekilde hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazıldığı şekilde sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Gerçekten davacının gerçek ücretinin belirlenmesi açısından her türlü şüpheden uzak bir şekilde emsal ücret araştırması yapılmadan kurulan hüküm hatalı olmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Gerçekten davacının gerçek ücretinin belirlenmesi açısından her türlü şüpheden uzak bir şekilde emsal ücret araştırması yapılmadan kurulan hüküm hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, ilgili meslek kuruluşundan (İstanbul Mermerciler ve Granit İşletmecileri Esnaf ve Sanatkarlar Odası), Türkiye İstatistik Kurumu'ndan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan uyuşmazlık konusu dönemde sigortalının alabileceği ücretleri sormak, benzer işyerlerinde çalışan ve emsal işi yapanların ücretlerini araştırmak suretiyle davacı sigortalının gerçek ücretini tereddütsüz bir şekilde belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesininn 28.11.2019 tarih ve E. 2018/498, K.2019/665 sayılı kararı ile; "Mahkememizce yapılan yargılamada davacı işçinin sgk hizmet cetveli, dönem bordroları davalı Kütük Mermer şirketinden celp edilmiş, tarafların tanıkları dinlenmiş, ücret araştırması yapılmış, bilirkişiden rapor alınmış, 15.05.2014 tarih ve 2011/188 Esas 2014/191 Karar ile davalı Kütük Mermer şirketinin dava konusu dönemde faal olduğu, davacının bu işverenlikte asgari ücret ile fiilen mermer ustası sıfatıyla çalıştığı, bu çalışmalarının SSK Kurumuna bildirilmediği, kanaati ile 03.02.1997- 30.09.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş, verilen kararın temyiz başvurusu soncunda yüksek Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/14588 Esas 2015/10534 Karar sayı ile kısaca; davacının 10.03.1981 doğumlu olup, askerlik durumunun araştırılmadığı, ücretinin Mermer kesim ustası olarak asgari ücret düzeyinde kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetilerek davacının askerlik durumu ve ücret hususu araştırılarak yeniden değerlendirme yapılması gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir, Yargıtay bozma kararına uyularak yapılarak davacının askerlik durumu Ordu Gölköy askerlik şubesinden sorulmuş, emsal ücret araştırması yapılmış ve bilirkişiden ek rapor alınarak, 15.08.2017 tarih ve 2015/371 Esas 2017/481 Karar ile davacının askerlik yaptığı dönemler dışlanarak en son net 1.417,00 TL, brüt, 1.980,00 TL yani asgari ücretin 1,84 katı ücret ile mermer ustası olarak kabul edilerek karar verilmiş, temyiz başvurusu üzerine yargıtay 21. Hukuk dairesi 11.10.2018 tarih ve 2017/5465 Esas 2018/7314 Karar sayı ile kısaca; davacının ücretinin ilgili meslek kuruluşlarından, TUİK'ten Çevre ve Şehircilik Bakanlığından sorularak tespiti gerektiği bahisle bozma kararı verilmiş, Yargıtay bozma kararına uyularak ... işçileri sendikası TUİK, ... Mermerciler ve Granit ve Esnaf ve Sanatkarlar odasına emsal ücret araştırılmış, bilirkişiden ek rapor alınmış, tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının en son net 1.000,00 TL bürt 1.397,67 TL yani asgari ücretin 1,84 katı ücret aldığı, askerlikte geçen sürelerin de gözetildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. 3'üncü Bozma Kararı

E. 3'üncü Bozma Kararı

Dairenin 21.01.2021 tarih ve E.2020/6324, K.2021/605 sayılı kararında; "...Somut olayda, davacının prime esas kazancının belirlenmesinde sendika yazı cevabı ve tanık beyanının esas alındığı, sendika yazı cevabında bildirilen net ücret tutarının yüksek olması nedeniyle davacının talebi doğrultusunda tespit edilen prime esas kazanç miktarının asgari ücretin katı olarak yıllar itibariyle dönem dönem hükümde gösterildiği anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti yönünden verilen karar Dairemizce yerinde görülmüş ise de, ücret tespitine ilişkin kısım incelendiğinde bozma ilamı gereği Türkiye İstatistik Kurumu vb. kurum ve meslek odalarına ait emsal ücret verileri dikkate alınmaksızın ve yukarıda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2023 tarih ve E. 2021/124, K.2023/2 sayılı kararı ile; "Tüm dosya kapsamından; Mahkememizin 2018/498 Esas 2019/665 sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2021 tarih ve 2020/6324 Esas 2021/605 Karar sayılı ilamı ile özetle; "(...)davacının prime esas kazancının belirlenmesinde sendika yazı cevabı ve tanık beyanının esas alındığı, sendika yazı cevabında bildirilen net ücret tutarının yüksek olması nedeniyle davacının talebi doğrultusunda tespit edilen prime esas kazanç miktarının asgari ücretin katı olarak yıllar itibariyle dönem dönem hükümde gösterildiği anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti yönünden verilen karar Dairemizce yerinde görülmüş ise de, ücret tespitine ilişkin kısım incelendiğinde bozma ilamı gereği Türkiye İstatistik Kurumu vb. kurum ve meslek odalarına ait emsal ücret verileri dikkate alınmaksızın ve yukarıda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir(...)" şeklinde gerekçe ile kararın bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Bozma kararına uyulmasına karar verilerek bu yönüyle yapılan değerlendirmede, Dev Maden-Sen Sendikasına emsal ücret araştırmasına yönelik müzekkere yazılmış ancak sendika tarafından verilen cevabi yazıda emsal ücret bildirilmediği görülmüş, mahkememizce re'sen TÜİK kazanç sorgulama ekranından emsal ücrete dair sorgulama yapılarak dosya arasına alınmış ve TÜİK üzerinden alınan veriler ile daha önce ... işçileri sendikası tarafından 2018 yılında bildirilen emsal ücret yazısı( yazı cevabındaki asgari ücrete oranlama hususu da dikkate alınarak) doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere bozma ilamı öncesinde rapor düzenleyen Bilirkişi Prof. Dr. ...'den ek rapor alınmış, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2021 tarih ve 2020/6324 Esas 2021/605 Karar sayılı ilamında davacı işçinin en son ücretinin tespiti dışında hizmet tespitine dair herhangi bir bozma bulunmadığı anlaşılmakla, aşağıda açıklanacağı üzere davacının ücreti dışında yeniden değerlendirme yapılmadan önceki hüküm yönünde, her kadar bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporunda bozma öncesi gibi davacının en son asgari ücretin 1,84 katı ücretle çalıştığına dair tespit yapılmış ise de, bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede bu ücretin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının net 1000,00TL ücret aldığı iddiası karşısında re'sen yapılan TÜİK sorgusunda davacının 2010 yılı itibariyle alabileceği brüt ücret tutarının 1.025,00 TL [1025,00 TL/760,50 (dönem brüt asgari ücret) = 1,35 katı] olabileceği, yine ... İşçileri Sendikasından gelen 13.12.2018 tarihli cevabi yazıda 2018 yılı itibariyle net 2.250,00 TL (brüt 3.147,24 TL) olabileceğinin bildirildiği, net ücret üzerinden 2018 yılında asgari ücretin 1,40 katına denk geldiği, brüt ücret üzerinden ise [3.147,24/ 2

.025,00 TL [1025,00 TL/760,50 (dönem brüt asgari ücret) = 1,35 katı] olabileceği, yine ... İşçileri Sendikasından gelen 13.12.2018 tarihli cevabi yazıda 2018 yılı itibariyle net 2.250,00 TL (brüt 3.147,24 TL) olabileceğinin bildirildiği, net ücret üzerinden 2018 yılında asgari ücretin 1,40 katına denk geldiği, brüt ücret üzerinden ise [3.147,24/ 2.029,50 (dönem brüt asgari ücret) = 1,55 katı] olabileceğinin değerlendirildiği anlaşılmakla, sendika cevabi yazısına asgari ücrete oranla yapılacak olan değerlendirmenin 2010 yılı ile 2018 yılları arasında geçen uzun süre nedeniyle sağlıklı olmayacağı, TÜİK emsal kazanç sorgulamasının ise en son çalışmanın kabul edildiği 2010 yılına ait olduğu ve gerçek ücretin tespiti açısından daha gerçekçi bir sonuç vereceği kanaatiyle yukarıda 2010 yılı TÜİK kazanç sorgusu üzerinden re'sen yapılan hesaplama neticesinde, hizmet süresine ilişkin dinlenen tanık anlatımları, davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında organik bağa ilişkin sicil kayıtları ile ücrete ilişkin TÜİK kazanç sorgulama bilgisi birlikte değerlendirildiğinde davacının 03.02.1997 tarihinden 30.09.2010 tarihine kadar, askerlik yaptığı dönemler dışlanarak bilirkişinin raporunda tespit edilen ve hizmet tespiti yönünden Yargıtay incelemesinden geçerek uygun bulunan aşağıdaki dönemlerde en son dönem asgari brüt ücretin 1,35 katı ücret ile mermer ustası sıfatıyla çalıştığının tespitine dair, ücrete ilişkin re'sen yapılan hesaplama dışında bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından ibraz edilen bozma sonrası ek bilirkişi raporundaki diğer tespitler gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2021 tarih ve 2020/6324 Esas 2021/605 Karar sayılı ilamındaki eksikliklerin giderildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili, emsal ücret araştırması yapılmadığını, hatalı bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm tesis edildiğini, davacının sendikalı olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 10.03.1997-30.09.2010 tarihleri arasında, en son 1.000 TL ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile Kurum'a eksik bildirilen prime esas kazancının bu şekilde bildirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanunun 79/10, 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum ve davalı şirket vekillerinin temyiz dilekçeleri kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum ve davalı şirket vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7684, Karar No: 2013/12044, Tarih: 27.06.2013

**15. Ceza Dairesi         2013/7684 E.  ,  2013/12044 K.**

* SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUĞUN OKUL MALINA ZARAR VERMESİ

* SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUĞUN NİTELİKLİ HIRSIZLIĞI

* SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUĞUN KONUT VE İŞYERİ DOKUNULMAZLIĞINI İHLALİ

* ÇOCUK KORUMA KANUNU HÜKÜMLERİNE GÖRE YARGILAMA USULÜ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 19

* ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 3

* ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 25

* ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 35

* ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 48

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 152

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 185

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 226

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle,konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir.Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK. anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat) ;konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları,sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir.Bu husus,olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, A.. İlköğretim Okuluna tespit edilemeyen bir zaman diliminde girmek suretiyle okul kapılarının zorlayarak sert bir cisimle açtığı ve okul içinde bulunan müdür odasının kapı kilidini kırarak açtığı , içeride bulunan 5-6 TL tutarındaki bozuk parayı ve okul kantinin anahtarını aldığının anlaşıldığı olayda , eyleminin kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

a-Okulun belli ölçüler içerisinde herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında, konut ve işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede belirtilmeyen 152/1-a maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

c-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış bulunan sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmolunan hapis cezasının , TCK’ nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

d-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 1yıl 10 ay 10 gün olarak hesap yapılarak fazla ceza tayini,

e-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7.maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve