muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6702, Karar No: 2013/8719, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6702 E.  ,  2013/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi gereğince düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleştiğinden, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete, “şirket yetkilisi ...'e tebliğ edildi” şerhi ile tebliğ edilmiştir. Tüzel kişilere yapılacak tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat Kanununun 12-13 ve Tebligat Tüzüğünün17-18.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre öncelikle tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, bulunmama sebebi yazılmak suretiyle diğer ilgililere tebliğ edilmesi gerekir. Dosyada mevcut Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında tebligat yapılan “Osman Gök” isimli kişinin şirketi temsile yetkili kişi olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava dilekçesinin davalı şirkete yöntemince tebliğ edildiğinden söz edilemez. Mahkemece, davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28814, Karar No: 2015/37883, Tarih: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28814 E.  ,  2015/37883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/363839

MAHKEMESİ : Konya (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/930 (E) ve 2011/837 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, telefon hattının kendisine ait olmadığını, müştekiyi tanımadığını savunması karşısında, müştekiye mesaj gönderilen 053. 34. 9. 5. numaralı hatta ait sözleşme aslı getirtilerek, sözleşme üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, 053. 34. 9. 5. numaralı hattı suç tarihi öncesi ve sonrasında arayan numaralar ile aranan numaraların TİB'den getirtilmesi, suça konu hattı arayan veya suça konu hatla aranan kişilerin sanık tarafından tanınıp tanınmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4347, Karar No: 2017/1157, Tarih: 10.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4347 E.  ,  2017/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-e, 35, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Hükmedilen ceza miktarına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan “çocuk” sanık hakkında, 5395 sayılı Kanunun 35/1-2. cümle ve TCK’nun 31/3. madde hükümleri dikkate alınarak, sosyal inceleme raporu alınmaması veya rapor alınmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi yasal bir zorunluluk olarak değerlendirilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’nın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan ... ve suça sürüklenen çocuğun arkadaşları olan Okan ve Onur’un okulda omuz vurmak suretiyle çarpıştıkları, bu

olaydan sonra aralarında husumet oluştuğu, ders aralarında birkaç kez konuşmaya çalıştıkları, aralarında hakaretli konuşmalar da olduğu, öğle arası tatili verildiğinde suça sürüklenen çocuğun katılan ... ve arkadaşı olan Onur ile yemek yedikleri sınıfa geldiği ve konuşmak için çağırdığı, katılanın ve arkadaşlarının da suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının yanına gittikleri, okulda suça sürüklenen çocuk ...’nın katılan ...’ı bıçaklayacağı yönünde konuşmalar olduğunu katılan ...’ın başkalarından duyduğu, öğle arasında görüştükleri esnada katılan ...’ın suça sürüklenen çocuk ...’e “Beni mi bıçaklayacaksın erkeklik bıçakla değil bilekle olur” dediği, bunun üzerine de suça sürüklenen çocuk ...’in cebinden çıkardığı ele geçirilemeyen bıçak ile katılanın batın sol üst kadrandan hayati tehlike geçirecek şekilde ayrıca sol uyluk posteriolde 2 cm lik kesi olacak şekilde toplam iki bıçak darbesi ile yaraladığı olayda,

Taraflar arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmaması, iki yaradan sadece bir tanesinin hayati tehlike yaratması, suça sürüklenen çocuğun ciddi bir engel durum bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi de düşünüldüğünde, sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın tayininde neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülerek tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutukluluk süresine göre tahliye talebinin reddine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/254, Karar No: 2015/14120, Tarih: 03.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/254 E.  ,  2015/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .... aleyhine 21/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafca temyiz edilmiştir.

Davacı, Tekirdağ ili merkezinde ".... Kebap" isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalının sosyal paylaşım sitesi olan .... hesabı üzerinden işletmesini hedef alan ifadeler kullanması nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise; davaya konu ifadelerde davacıya ve işletmesine yönelik hakaret, aşağılama ve ayrımcılık kastının olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek davacı yararına bir miktar manevi tazminata karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafından 13/05/2013 tarihinde sosyal medya (....) hesabından ". .... Kebapçı .... İl Başkanı oldu...pazar günkü İl Kongresinde... Nedir bu ya ...arkadaşlarım orada yemek yemezler herhalde yoksa gördüğümde canlarını sıkacak birkaç cümlemi kendilerinden sakınmam doğrusu.." ifadelerinin kullanıldığı, toplam on üç ayrı sanal kullanıcıdan bu gönderinin yanıt bulduğu, diğer kullanıcıların yazdıkları cevabi iletilerde "... Kalkındırmaya devam pislikleri.. Herkes bilsin bu adi insanları.." ifadelerine yer verdikleri, davacının şikayeti üzerine .... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/543 esas, 2014/101 karar sayılı ilamı ile davalı ... .... hakkında kişiler arasında ayrımcılık yaparak ekonomik faaliyette bulunmasını engellemek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın .... yönünden 27/02/2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

-/-

-2-

2015/254 -2015/14120

-/-

-2-

2015/254 -2015/14120

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözönünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2079, Karar No: 2023/8410, Tarih: 04.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2079 E.  ,  2023/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2111 Esas, 2022/1476 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/335 Esas, 2022/107 Karar

Taraflar arasındaki davalıların bakım ve onarım dışında yetkilerinin olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü, Çalıçeşme ... Mevkii 208 ada 6 parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü 203-204-205-206-207-208-209-210-211 ada üzerindeki taşınmazlarda evler bulunduğunu, Karar defteri kullanılarak kat mülkiyeti varmış gibi işlemler yapıldığını, iş ve işlemlerin yasal dayanağının olmadığını, kat malikleri davalıların yönetici olarak seçildiğini ve yasal dayanağı olmayan iş ve işlemler yaptıklarını, bu nedenlerle davalıların bakım ve onarım temizlik dışında yetkilerinin olmadığının tespitine, yetkilerin bu şekilde sınırlanarak çekişmenin giderilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin genel kurulda seçilmiş yönetici olduklarını, kendilerinin resmi sıfatları bulunduğunu, dolayısıyla davanın kendilerine değil site yönetimine yöneltilmesi gerektiğini, davacının genel kurul kararlarına karşı ikame etmiş olduğu bir davanın bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen iddiaların hepsinin gerçek dışı olduğunu, site içerisinde el atmanın önlemesi davasını doğuracak hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, yeşil alan olarak tahsis edilmiş yerler dışında maliklerin mülkiyetine dokunacak, zarar verecek bir durumun asla söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeden davacıların yetkilerinin sınırlı olduğunun tespiti ile yetkilerinin sınırlandırılarak çekişmenin giderilmesinin istendiğini, eda davası açma imkanı varken tespit davası açılamaz gerekçesinin doğru olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) hükümlerine göre artık yalnızca tespit davası açmanın mümkün olduğunu, kaldı ki davalıların yetkilerinin sınırlandırılması ile çekişmenin giderilmesini istediklerini, yani tespit ve eda davasının söz konusu olduğunu, dosyada hiçbir delil toplamadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek; öncelikle, davalıların açıkça hukuka aykırı eylemlerini sürdürmesi ve elektrik, su arıtma gibi hayati işlemler için toplanan giderlerin fuzuli olarak harcanması nedeni ile müvekkilinin zararı doğduğundan öncelikli inceleme ile mahkeme kararından sonra davalıların yaptığı 11.07.2022 tarihli işlemlerin tedbiren durdurulmasına, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın bir tür tespit davası olarak nitelendirilerek, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak davacı tarafın genel kurul kararının iptali veya müdahalenin meni gibi eda davası açma imkanı varken, tespit davası açılmasında, davacı tarafın hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapuda arsa vasfı ile kayıtlı, birden fazla parsel üzerinde bulunan "... Sitesi" site genel kurul kararı ile yönetici olarak seçilen davalıların sitede bakım, onarım ve temizlik dışında yetkilerinin olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 106 ncı, 114 üncü, 115 inci, 353 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 106 ncı, 114 üncü, 115 inci, 353 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tespit davasında, sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir, Diğer bir anlatım ile davalının varlığını inkar ettiği ilişkinin var olduğu veya yokluğunu inkar ettiği hukuki ilişkinin yok olduğu hükme bağlanır.

3.Bir hukuki ilişkinin varlığı, tespit davası açılabilmesi için yalnız başına yeterli değildir. Bundan başka, o hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde, davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunması gerekir.

4.Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. Çünkü tespit davası, hukuki bir durum ya da hak henüz inkar ya da ihlal edilmeden, yani herhangi bir zarar doğmadan açılabildiğinden, menfaatin doğmuş ve güncel olması gereğinin bir istisnası olarak ortaya çıkmıştır.

5. Tespit davası eda davasının öncüsüdür. ... davası açılması mümkün olan hallerde, tespit davası açılmasında (kural olarak) hukuki yarar yoktur. Çünkü eda davası sonunda verilen hüküm ile aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığı da tespit edilir. Bundan başka, eda davası açılması mümkün olan hallerde, tespit davası açılmasına da izin verilirse, dava sayısının iki misline çıkması tehlikesi vardır. Bu ise, yalnız mahkemelerin işlerini çoğaltmakla kalmayıp, aynı zamanda hak arayanlar için de zaman ve para kaybına sebep olur ve bu nedenle usul ekonomisi ilkesine aykırı düşer (Kuru, Baki, Medeni Usul Hukuku Cilt I, Yetkin Yayıncılık, Ankara: 2020, s.403-405).

6. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının eda davası açma imkanı var iken tespit davası açmasında hukuki yarar görülmeyerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9604, Karar No: 2017/1620, Tarih: 29.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/9604 E.  ,  2017/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; Mahkumiyet

1-Sanıklar .... ve ... hakkında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2012 tarihli iddianame ile sanıkların ortak oldukları şirketin 2007 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş ise de, tüzel kişilerin faaliyetlerini gerçek kişiler aracılığı ile gerçekleştirdikleri ve 213 sayılı VUK'nun 10 ve 333. maddelerinde sorumluluğun tüzel kişilerin kanuni temsilcilerine ait olacağı cihetle, ortaklık dışında şirkette herhangi bir temsil ve imza yetkisine sahip olmayan sanıkların yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2012 tarihli iddianamesi ile, sanık ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu Dilara Kuyumculuk isimli şirketin 2007 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda, tefecilik faaliyetinin gizlenmesi amacıyla şirket adına sahte gider pusulaları düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek anılan yıl faaliyetlerinin gerçek olduğunu ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, şirket tarafından 2007 takvim yılında adına sahte olduğu iddia edilen gider pusulaları düzenlenen kişilerin kimlik bilgileri tespit edilerek subuta götürecek sayıda kişinin tanık olarak ifadelerine başvurulup gider pusulalarının içeriğinin doğru olup olmadığı ve mükellef şirketten ne şekilde alışveriş yaptıkları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.