muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/31984, Karar No: 2022/25603, Tarih: 19.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31984 E.  ,  2022/25603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizinin; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve atılı suçun sübut ettiğine yönelik olduğu,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın,

Tüm dosya kapsamından; sanığın, apartmanın önünde oturan mağdurların yanlarına gelerek oturdukları yerden kalkmalarını istediği, mağdurların oradan kalkarak başka yere oturdukları ve kısa süre sonra sanığın elinde bıçakla yanlarına doğru geldiğini görmeleri üzerine kaçarak uzlaştıkları olayda; sanığın elinde bıçakla mağdurların yanına doğru giderek bıçağı teşhir etmesi ve mağdurların da bıçağı görüp korkmaları karşısında; sanığın bıçağın korkutucu etkisi ile mağdurların hayat ve vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehditte bulunduğunun sabit olduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 19/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17438, Karar No: 2023/7741, Tarih: 23.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/17438 E.  ,  2023/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/343 E., 2016/275 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

SUÇ TARİHLERİ : Ocak 2015, 09.02.2015

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/343 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan, aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 03.11.2020 tarihli ve 14-2016/318901 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure beyanlarının çelişkili ve inandırıcı olmadığına, suça sürüklenen çocuğa iftira attığına, cinsel muayene raporunun olaydan dört ay sonra alındığından cinsel ilişkinin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğine delil oluşturmadığına, tanık Kardelen ifadelerinin duruşma tutanağına tam olarak yansıtılmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ve suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure ile suça sürüklenen çocuğun aynı okulda öğrenci olmaları ve aralarında bir sınıf farkı olması nedeniyle on yedi yaşında olan suça sürüklenen çocuğun mağdurenin on altı yaşında olduğunu düşünmesinin doğal karşılanabilir olduğuna, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesindeki indirimlerin eksik uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''...Dosyadaki iddia, ssç'lerin savunmaları, mağdurenin özde değişmeyen aşamalardaki beyanları, katılan beyanı, tanık anlatımları, sosyal paylaşım sitesindeki yazışma içerikleri, adi raporlar ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Ssç ...'ün mağdure ... ...'e karşı aynı suçu işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez onun rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği ve böylece çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu nitelikli şekilde işlediği,

Diğer ssç ...'ın ise mağdure ... ...'e karşı bir kez sarkıntılık boyutunu aşacak ancak organ sokma boyutuna varmayacak düzeyde dokunma, öpüşme, sevişme şeklinde cereyan eden eylemiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği kanaatine varılmakla ..." şeklindeki gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" düzenlemesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen 17.11.2015 günlü iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdureye yönelik gerçekleştirdiği iddia edilen tek bir çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemiyle ilgili dava açılmış olup, zincirleme eylemlerle ilgili açılmış davanın bulunmadığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi gereğince belirlenen 20 yıl hapis cezası üzerinden ayın Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 1/3 oranında indirim yapıldığında bulunan 13 yıl 4 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası-son maddesi uyarınca 12 yıla indirilmesinden sonra aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Tebliğname Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 13.10.2015 gün ve 221/310 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, yetişkin sanıklarla birlikte suç işleyen çocuk sanık hakkında davaların birlikte görülmesinde umulan fayda ile çocuğun koruması ihtiyacı ortadan kalkmadığından 5271 sayılı Kanun'un 185 inci maddesinin amir hükmü uyarınca tüm sanıklar bakımından duruşmanın kapalı yapılması usul ve kanuna uygun olduğundan, bu hususta bozma isteyen Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/343 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/343 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçeyle uygun olarak, üyeler ... ile ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf suça sürüklenen çocuk ...'in mağdureye yönelik eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususudur.

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf suça sürüklenen çocuk ...'in mağdureye yönelik eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususudur.

Mağdure ile okul arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ...'in bir süre duygusal anlamda ilişki yaşadıkları, mağdurenin ...'ten ayrıldıktan sonra yine aynı okuldan suça sürüklenen çocuk ... ile arkadaşlık kurduğu, 14.04.2015 tarihinde mağdure ile ... arasında çıkan tartışma neticesinde olayın okul müdür yardımcısına bildirilmesi üzerine mağdurenin suça sürüklenen çocuklarla ilgili yaşadığı olayları anlatması ile intikalin gerçekleştiği olayda, mağdurenin kollukta alınan ilk beyanında 2015 yılı Ocak ayı içerisinde suça sürüklenen çocuk ... ile okuldan birlikte çıkarak yakınlarda bir inşaat alanına gittiklerini, burada suça sürüklenen çocuğun kendisi ile evleneceklerini belirterek vajinal yoldan ilişkiye girdiğini ve kızlığının ... tarafından bozulduğunu beyan ettiği, mağdure yönünden alınan doktor raporunda hymenin duhule müsait görünümünde olduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk ... ise aşamalardaki istikrarlı savunmalarında sevgili oldukları dönemde değişik tarihlerde mağdureyi dudağından öptüğünü ancak cinsel ilişkiye girmediklerini savunduğu,

Bu kapsamda, mağdurenin iddia ettiği cinsel ilişki tarihi ile rapor tarihi arasında dört aylık bir sürenin geçmiş olması, bu süreçte mağdurenin sevgili anlamında başka ilişkiler yaşaması, kolluk beyanından farklı olarak mahkeme ifadesinde cinsel ilişkinin birden fazla kez ve değişik mekanlarda gerçekleştiğini beyan ederek çelişkiye düşmesi, suça sürüklenen çocuk ...'in savunmasının aksini kanıtlar somut başkaca delil bulunmaması ve eylemin organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği hususunun şüphede kalması karşısında, mevcut haliyle eylemin suça sürüklenen çocuğun ikrarı kapsamında zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve bu yönde bozma kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/5163, Karar No: 2014/2541, Tarih: 21.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5163 E.  ,  2014/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/24091

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/12/2012, 2012/104 (E) ve 2012/369 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Müslüm’ün mağdur Eyyup'u öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanık Müslüm ile mağdur Eyyup'un, Aksaray Yeraltı Çarşısında bitişik dükkanlarda tezgahtar olarak çalıştıkları, olay günü Mustafa’nın dükkanın önünü yıkadığı, Eyyup'un üzerine su sıçraması üzerine Müslüm'e hakaret ettiği, Müslüm'ün de dükkandan aldığı bıçakla Eyyup'un karın bölgesine iki kere vurduğu, batına nafiz her iki yaranın periton kesisi nedeniyle ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olduğu olayda;

A- TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında tehlike ve zararın ağırlığına göre makul bir ceza yerine 15 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

B- T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafiii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18110, Karar No: 2013/28270, Tarih: 14.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18110 E.  ,  2013/28270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, cezaevindeyken mağdura bir kez tehdit sözleri içermeyen mektup gönderdiğini savunması karşısında, mektup asılları getirtilerek, sanığa gösterilmesi ve gerektiğinde sanığın yazı ve imza örnekleri alınıp mektuptaki yazıların sanığa aidiyeti konusunda teknik inceleme yaptırıldıktan sonra hukuki durumunun değerelendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın 01.06.2009 tarihli talimat duruşmasındaki lehe hükümlerin uygulanması isteği karşısında, sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5545, Karar No: 2015/6709, Tarih: 28.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5545 E.  ,  2015/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/225359

MAHKEMESİ : Dicle Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2012/25 (E) ve 2012/70 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, müşteki yerine sahte abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunmasına, müşteki adına bireysel abonelik başvuru formu ile birlikte bireysel aboneler için numara taşıma talep formunun 06/08/2010 tarihinde sanığın sahibi ve sorumlusu olduğu ...... İletişim tarafından düzenlenmesine, sanığın GSM hattı vermeye yetkili tek kişinin kendisi olduğunu, o yüzden söz konusu hattı kendisinin verdiğini, evrakları kendisinin düzenlediğini ancak şahsı ya da evrakları hatırlamadığını savunmasına, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan ekspertiz raporunda belgeler üzerindeki yazı ve imzaların kesin olarak müştekiye ait olmadığının, sanık bakımından ise mevcut yazı örnekleri itibarıyla kendisine ait olduğuna ilişkin net bir kanıya varılamadığı şeklinde rapor tanzim edilmesine, sanık söz konusu belgeyi kendisi düzenlememiş ve kontrol etmemiş olsa dahi bu belgenin düzenlenmesi nedeni ile kullanıldığı ve menfaat temin edildiği husususları, ayrıca günümüzde çoğu GSM telefon bayilerinde açık hat diye tabir edilen GSM hatlarının kontrolsüz bir şekilde haksız kazanç elde edilmek maksadıyla piyasaya arz edildiği de gözönüne alındığında işyerlerinin ilgili operatörlerden haksız kazanç sağladığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin 5809 sayılı Yasa kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/419, Karar No: 2017/4560, Tarih: 31.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/419 E.  ,  2017/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay tarihinde ...'ın, 12/05/2010 doğumlu oğlu katılan ... ile birlikte sanık ...'ın sahibi ve işleteni olduğu kadın kuaförüne müşteri olarak gittiği, annesinin katılanı çocuk arabası içerisine oturtarak kuaför koltuğuna geçtiği, saçlarını sanığa yaptırdığı sırada katılanın hemen yakınında bulunan sehpa üzerindeki pet şişedeki sıvıyı su zannederek içtiği, mağdurun sıvıyı içer içmez kusmaya başlaması üzerine annesi tarafından hastaneye götürüldüğü, alınan bilirkişi raporlarına göre klima temizleme suyu olarak kullanılan ve koroziv içeren sıvının katılanda yemek borusu tahrişi ve darlığına sebep olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu anlaşılan olayda, kimyasal madde içeren pet şişenin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... 'ın kardeşi, klima teknisyeni sanık ... tarafından bir gece önce klima temizliğinde kullanıldıktan sonra orta yerde bırakıldığı, olayın iş yerinin açılmasının hemen ardından gerçekleşmediği, sanığın daha evvel gelen müşterileri ile ilgilenmesi sonrasında katılanın buraya geldiği, diğer sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanık ...'ın talebi üzerine klima bakımı yapmaya gittiğini ve sanık ...'ın bu işlemi yapıldığından haberdar olduğunu beyan ettiği ve katılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "oğlunun su içtiğini zannettiğini, neden kustuğunu anlayamadığında ise sanık ...'ın pet şişedeki sıvının ilaçlı su olan klima temizleyicisi olduğunu söylemesi üzerine çocuğunu hastaneye götürdüğünü" belirttiği dikkate alındığında, olaydan haberdar olan iş yerinin sorumlusu sanık ...'ın insan sağlığına zararlı olup su şişesine koyulmuş olan sıvıyı bulunduğu yerden kaldırarak güvenli bir yere koymak ve üzerine uyarıcı bir işaret koymakla mükellef olduğu, küçük yaştaki çocuğun ulaşamayacağı bir yerde bulundurmak zorunda olduğu, sanığın somut olayda tedbirsiz, dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı şekildeki eylemi neticesinde katılanın yaralanmasında kusurlu olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/6057, Karar No: 2012/17049, Tarih: 10.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6057 E.  ,  2012/17049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nun 50, 52/4. maddeleri gereğince 3600 TL adli para cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa'nın 276. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikler denetime olanak sağlayacak biçimde hükmün gerekçe bölümünde tartışılıp lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilip anılan Yasa değişikliği yönünden bir değerlendirme yapılmadan ve 5728 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle 213 sayılı VUK’nun 359/a-2. maddesi uyarınca, temel cezanın 6 Ay hapis cezası olarak belirlenmesinin ardından, 359/a-son maddesinde yer alan “Hükmolunan hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde, hapis cezasının her bir günü için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için (...) yürürlükte bulunan asgari ücretin bir aylık brüt tutarının yarısı esas alınır ve hükmolunan bu para cezası ertelenmez” hükmü dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,