muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3571, Karar No: 2025/1430, Tarih: 10.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3571 E.  ,  2025/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/327 E., 2023/850 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/485 E., 2021/211 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı arasında 30.05.2014 tarihli Manisa Akhisar Gençlik Merkezi yapım işine ait sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalının yüklenici olarak inşaatın yapım işini üstlendiğini, taraflar arasında ise Kuşadası Noterliği’nin 25.06.2014 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyle 30.05.2014 tarihli sözleşmenin konusu inşaat yapım işinin davalı şirket tarafından alt yüklenici olarak müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olup, bedelinin elektrik tesisat işleri ve KDV hariç toplam 1.990.000,00 TL olduğunu, bu sözleşmeye ek olarak taraflar arasında 24.10.2014 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin hakedişlerini ödemediğini, 11.02.2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini, faturanın gönderildiğini, yine 1202.2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere cevap verilmediğini, ödemelerin yapılmadığını, sözleşmenin 19.02.2015 tarihi itibariyle davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin asla işi yarım bırakma, yapmama gibi bir istek ve iradesinin olmadığını, Akhisar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2015/12 D.İş sayılı dosyası ile yapılan işlerin ve bedelinin belirlendiğini ileri sürerek davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12445 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 10.06.2014 tarihinde anahtar teslim olarak davalının üstlendiği yapım işi konusunda taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, davacının sözleşme ile yüklendiği işleri süresinde ve taahhüt etmiş olduğu tarihte yerine getirmediğini, 01.02.2015 tarihinde işin yapımını fiilen bıraktığını, düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını bildirir cevabi ihtarname gönderildiğini, tek taraflı olarak haklı nedenli sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 25.06.2014 tarihli sözleşmeden bahsetmiş ise de tarafların gerçek iradelerini yansıtan sözleşmenin 10.06.2014 tarihli olduğunu, dava dışı idareye birim fiyatlı sözleşme sunulması gerektiğinden yalnızca idareye sunulmak ve şekli zorunlulukları aşabilmek amacıyla tamamen göstermelik olarak 25.06.2014 tarihli sözleşmenin hazırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından davacıya gönderilen ihtrarnamede 25.06.014 tarihli sözleşmeye atıf yapılarak "25.06.2014 tarihli sözleşmenin eki olduğu" açıkça yazılı olan ek sözleşmenin davalı tarafça da kabul edildiği, göstermelik olarak imzalanma iddiasının kişinin kendi muvazaasına dayanamaz ilkesi uyarınca geçerli olamayacağı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25.06.2014 tarihli birim fiyat esaslı sözleşme ve 24.10.2014 tarihli ek sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, her iki tarafın kabulünde olan 24.10.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde alacağın hesaplanmasında yapılan iş tutarının 837.998,22 TL olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ikinci bilirkişi heyeti raporunda inşaat maliyetinin 847.485,96 TL olarak hesaplandığı, davalı defterlerinin incelenmesi sonucu davalı tarafından yapılan giderler, inşaat maliyet, teminat mektubu tutarı, all risk tutarı, vergi ödemesi toplamı düşümü ayrıca SGK ödemeleri de nazara alınarak ve 24.10.2014 tarihli sözleşme uyarınca taraflarca ortaklaşa kâr ve zarara katlanılacağı kararlaştırılmış olmakla bu durum da gözetilerek yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan 310.620,66 TL bakiye alacağının kaldığı, sözleşmenin içeriği itibariyle adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilecek olması halinde de kâr ve zarar paylaşımı ve davacı tarafça yapılan imalatlar, davalı defterinde belirlenen giderler dışında başkaca bir giderin olmadığı, bu şekli ile tasfiye sonucu bakiye alacağın 310.620,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacı alacağı hesaplanırken 25.06.2014 tarihli sözleşmenin dikkate alınması gerektiğini,

b. Ek sözleşmenin sadece davalının işe sahip çıkmaması ve dava dışı idare ile davacı muhatap olamadığından davalıyı ifaya zorlama amaçlı yapıldığını, adi yazılı olduğunu,

c. Davalının delil tespit raporudaki imalat bedeline itiraz etmediğini,

d. Dosyada birim fiyat listesi yok ise de sözleşmenin yapıldığı yıl geçerli olan birim fiyat listesin geçerli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5239, Karar No: 2015/3303, Tarih: 26.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5239 E.  ,  2015/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

TCK'nın 220/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 220/1, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 220/2, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 220/2, 51, 51/6, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanıklar ..., ..., Şafak Akın ve ... müdafileri, 2- Sanıklar ... ve ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin mahkeme kararlarına dayanılarak saptanan telefon görüşmelerine ilişkin tutanakların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, Adli emanetin 2009/12731 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar dosyaya konulduktan sonra iade edilmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6192, Karar No: 2021/15082, Tarih: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6192 E.  ,  2021/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

3. Paragrafında yer alan (kararın kesinleşmesi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16672, Karar No: 2017/8933, Tarih: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16672 E.  ,  2017/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araca davalı şirket çalışanının kullandığı... plakalı aracın 18/10/2014 tarihinde çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazayı meydana getiren...plakalı aracın davalı şirket çalışanının kontrolündeyken ve davacı tarafça işletilen otelin otoparkında meydana geldiğini, müvekkilinin aracını henüz bir kaç ay evvel aldığını meydana gelen kaza sonucunda araçta 7.102,49-TL hasar saptandığını, aracın değer kaybına uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybına karşılık 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 4.189,01-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 18/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Ticari davalar ise TTK 4.maddesinde sayılmıştır. TTK 4/1 maddesine

göre her iki taraf tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise nisbi ticari dava olarak kabulü gerekir.

Somut olayda; davacı ... Ür. İnş. ve davalı ...tüzel kişi tacir olduğundan TTK 4/1 maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi gereği görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11060, Karar No: 2023/1096, Tarih: 06.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/11060 E.  ,  2023/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.07.2019 tarihli ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2018/313 Esas, 2018/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca oy çokluğu ile beraat kararı verilmiştir.

Muhalefet şerhinde sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti gerektiğinden bahisle çoğunluk görüşüne iştirak edilmediği belirtilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.04.2019 tarihli, 2019/375 Esas, 2019/889 Karar sayılı kararı ile Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunu duruşmaları takip etmeyip, katılma başvurusunda bulunmadığından kararı istinaf etme hak ve yetkisi bulunmadığından bahisle reddetmiş, katılan mağdure ile O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.04.2019 tarihli Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunu reddi kararına Bakanlık vekilinin itirazını inceleyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 31.05.2019 tarihli karar ile müşteki Bakanlığın İlk Derece Mahkemesinde kovuşturma aşamasında karar tarihinden önce katılma talebini içerir dilekçe gönderdiği ancak bu hususta bir karar verilmediğinden istinaf incelemesinde öncelikle Bakanlığın katılma talebine dair değerlendirme yapılması ve sonucuna göre istinaf başvurusuna dair değerlendirme yapılması gerekliliğinden bahisle itirazın kabulüne karar vermiştir.

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, 04.07.2019 tarihli, 2019/375 Esas, 2019/889 Karar sayılı Ek Kararı ile Bakanlık vekilinin katılmasına karar verdikten sonra istinaf başvurusuna ilişkin olarak esastan ret kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, 04.07.2019 tarihli, 2019/375 Esas, 2019/889 Karar sayılı Ek Kararı ile Bakanlık vekilinin katılmasına karar verdikten sonra istinaf başvurusuna ilişkin olarak esastan ret kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin Ek Karara yönelik temyiz istemi; Katılanın olaydan hemen sonra şikayetçi olması, olay yeri incelemesinde katılanın beyanında geçen bıçakların bulunması, sanığın bıçakları göstermesi ve sürekli seni öldürürüm şeklindeki tehditleriyle eylemin gerçekleştiği, sanığın aşamalardaki savunmalarının çelişkili olduğu dikkate alınarak cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1. Sanığın Bozüyük'te işyeri sahibi olduğu, dükkanının camına işçi bulmak amacıyla ilan astığı, katılanın bu ilana istinaden olaya konu dükkana girdiği, katılan ile sanığın birlikte bu dükkanda bulunduğu ve aralarında bir takım cinsel olayların yaşandığı, katılanın daha sonra yurduna gittiği, sanığın ise katılanın kaldığı yurdun etrafında dolaştığı ve katılana verilmek üzere yurtta kalan bir öğrenciye kağıt verdiği, katılanın ertesi gün tekrar aynı dükkana gittiği ve daha sonra polis merkezine giderek sanığın kendisiyle zorla ilişkiye girdiği iddiasıyla şikayetçi olduğu, soruşturma neticesinde sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda, sanığın dükkanına gittikten sonra sanığın kendisini tehdit ettiğini, kendisiyle ilişki yaşamak istediğini söylediğini, sevişmeye başladıklarını, katılanın vajinasını ısırdığını, parmağını vajinasına soktuğunu, kendisinin de dükkan içerisinde bulunan bıçak, satır gibi aletlerden korkutuğu için karşı koyamadığını, ikinci gün ise dükkana sanığa tekrar yurda gelmemesini söylemek amacıyla gittiğini beyan etmiştir.

3. Sanık ise katılanın dükkanına geldiğini, dükkanında kitaplara baktığını, para karşılığında birlikte olduklarını, katılanın kendisinden ilk gün istediği 100 TL'yi katılana verdiğini, ilk günün sonunda katılanın kaldığı yurda gittiğini, ikinci gün katılanın tekrar geldiğini, bu defa 500 TL istediğini, kendisinin kabul etmemesi üzerine katılanın şikayetçi olduğunu, kollukta oğlu ve gelini avukat olduğundan bunları anlatamadığını ancak sonraki süreçte her şeyi anlattığını savunmuştur.

4. Olay yerine ilişkin video görüntüleri ile sanığın dükkanın bulunduğu yere ilişkin fotoğrafların incelenmesinde, dükkanın yanında bir kahvenin bulunduğu, dükkanın konum itibariyle merkezi bir yere sahip olduğu, dükkanın içerisinin dağınık bir şekilde olduğu ve içeride bir takım kesici aletlerin bulunduğu görülmüştür.

5. Katılanın alınan sağlık raporlarında darp, cebir izine rastlanılmadığı, genital bölgesinde zorlama izinin bulunmadığı ve bakire olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Olay yerine ilişkin video görüntüleri ile sanığın dükkanın bulunduğu yere ilişkin fotoğrafların incelenmesinde, dükkanın yanında bir kahvenin bulunduğu, dükkanın konum itibariyle merkezi bir yere sahip olduğu, dükkanın içerisinin dağınık bir şekilde olduğu ve içeride bir takım kesici aletlerin bulunduğu görülmüştür.

5. Katılanın alınan sağlık raporlarında darp, cebir izine rastlanılmadığı, genital bölgesinde zorlama izinin bulunmadığı ve bakire olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

6. 06.06.2018 tarihli mesaj tespit tutanağına göre katılan tarafından kullanılan \*\*\* numaralı telefondan \*\*\* numaralı telefona "Abi kitaplar için teşekkür ederim" şeklinde mesaj gönderildiği belirlenmiştir.

7. Mahkememiz huzurunda dinlenen tanık ...., sanığın kendisine katılana vermek üzere kağıt verdiğini, kağıt içerisinde kitapları vermekten vazgeçtim gibi bir şey yazdığını, kağıdı veren kişinin alkolik olması sebebiyle paniklediğini, mağdureye sorduğunda kendisine "Bu kadar abartmayın" şeklinde cevap verdiğini belirtmiştir.

8. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğine, katılanın sanığın sahibi olduğu dükkana gittiğinde ve taraflar arasında bir ilişkinin yaşandığı konusunda bir şüphenin bulunmadığı, davaya konu olayın aradaki ilişkinin para karşılığında ve rıza dahilinde mi olduğu yoksa sanığın katılanı zorlaması ve tehditleri sonucunda mı olduğu noktasında birleştiği, olay yeri kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere katılanın, sanığın kendisine saldırmasından sonra bağırma veya başkaca bir yöntem ile yardım çağırma imkanına sahip olduğu, ancak katılanın bu yönde hareket etmediği, katılanın sanığın vajinasını ısırdığını ve parmağını soktuğu iddiasının da alınan doktor raporlarıyla örtüşmediği, katılanın gitmiş olduğu dükkanda cinsel saldırı yaşamasından sonra ertesi gün yine aynı yere gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine katılanın kullandığı telefondan sanığa kitap konusuna ilişkin teşekkür mesajının atılmasının da katılanın beyanları ile örtüşmediği, katılanın ikinci gün sanığın dükkanından kendi istediği ile ayrılabilmesinin sanığın katılan üzerinde bir baskı kurmadığını gösterdiği, katılan olayın yaşandığı ilk gün değil de ikinci gün polise gitmesinin de hayatın olağan akışına uygun düşmediği, yine katılanın tanık ....'ye karşı "Bu kadar abartmayın" şeklindeki beyanının olaylar içerisindeki rahatlığını ve herhangi bir baskı altında olmadığın gösterdiği ve bu anlatılan durumların sanığın savunması destekler nitelik taşıdığı, sanık ile katılan arasında yaşanan cinsel olayların katılanın iddia ettiği üzere zorla olup olmadığı konusunda sanık lehine şüphenin oluştuğu anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin kanaat verici ve inandırıcı deliller bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE