muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5641, Karar No: 2007/7270, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5641 E.  ,  2007/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karşı davanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’nun müvekkiline ait restorant ve bar işletmesinde hangi üründen ne miktarda mal alınacağı konusunda karar verme ve icra etme yetkisinin bulunduğunu, işletmenin yıllık karides ihtiyacının 1.200 kg olmasına rağmen davalı şirketten raiç fiyatların üzerinde 5.500 kg karides alındığını, satın alınan karideslerin müvekkiline teslim edilmediği gibi müvekkilince 35.000 YTL ödeme yapıldığını, ayrıca bedeli peşin olarak ödenen çeşitli ... ürünlerinin teslim edilmediğini bu sebeple toplam 57.886.500.000.TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tüm alımların davacı şirketin genel koordinatörü olan...’ın onayı ile yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1423 esas sayılı davasında davacı ... Ltd.Şti. vekili müvekkilinin davalı şirkete sattığı mal bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı ...a A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın davalılarından ... ‘nun davacı şirkette iş sözleşmesi ile sorumlu müdür olarak çalıştığı dönemde ihtiyari dava arkadaşı olan diğer davalılarla işbirliği yaparak emniyeti kötüye kullanmak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığının iddia edildiği , İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1.maddesi gereğince davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle asıl dava yönünden görevsizlik, birleşen davanın ise bu davadan tefrikiyle ayrı esasa kaydına karar verilmiş,hüküm asıl davanın davalıları... ve ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ile davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,9.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/797, Karar No: 2020/175, Tarih: 12.03.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/797 E.  ,  2020/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza

Sayısı : 194-40

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında Ankara 3. Çocuk Mahkemesince 28.03.2013 tarih ve 228-158 sayı ile sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturabileceği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince 20.02.2014 tarih ve 194-40 sayı ile; sanığın kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nın 81/1, 35/1-2, 29/1, 31/3, 62, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve müsadereye hükmedilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.03.2016 tarih ve 3070-1362 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.04.2016 tarih ve 191558 sayı ile;

"...Darbelerin şiddeti, yaraların nitelikleri ve fiilin sürdürülmesini engelleyecek herhangi bir durumun da bulunmadığı dikkate alınarak, kavganın hareketli ortamında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, 'kasten yaralama' suçundan 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve kullanılan silahın etki derecesi göz önünde bulundurularak, sonuca etkili olacak şekilde makul bir ceza ile cezalandırılması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Dairesince 25.04.2016 tarih ve 3033-2126 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, bu karara yönelik itirazın mercisince reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık sanığa atılı suç niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık sanığa atılı suç niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

11.02.2012 tarihli yakalama, geçici muhafaza altına alma ve üst arama tutanağından; 11.02.2012 tarihinde saat 22.10 sıralarında polis haber merkezine Ankara ili, Mamak ilçesi, Şirintepe Mahallesinde kesici alet kullanılan kavga meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, mağdur ... ile inceleme dışı mağdur ...’nin hastaneye kaldırıldıkları bilgisinin alındığı, çevreden yapılan araştırmada Mamak Köprüsü altındaki otobüs durağında meydana gelen olayı ... ile oğlu sanık ...’nın gerçekleştirdiklerinin öğrenildiği, şahısların ikametgâhlarına gidildiği, ...’nın ihbara konu olayı doğruladığı, olay sırasında oğlu sanık ...’in bıçak kullandığını ifade ettiği, sanık ...’in suçta kullandığını belirttiği sapı 10 cm, kesici kısmı 6 cm uzunluğundaki, üzerinde "Columbia" ibaresi bulunan bıçağı rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanık ile babası ...’nın polis merkezine götürüldükleri bilgilerine yer verildiği,

Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünce mağdur ... hakkında düzenlenen 25.09.2013 tarihli raporda; mağdurun vücudunda sırt, sol yan kısımda, kürek kemiğinin 5 cm altında 1 adet, sol bel bölgesinde 1 adet olmak üzere toplam 2 adet kesici delici alet yarası bulunduğu, mağdura göğüs sol yandan tüp torakostomi uygulandığı, mevcut 2 adet kesiden en az birinin göğüs boşluğuna ulaşmış olduğu, tıbben ayrımının mevcut bulgulara göre mümkün olmadığı, 2 adet kesiden en az birinin oluşturduğu yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun ifade edildiği,

Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünce inceleme dışı mağdur ... hakkında düzenlenen 13.02.2012 tarihli raporda; sırtında birer cm uzunluğunda 2 adet kesi bulunan şahıstaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu bilgisine yer verildiği,

Ankara Ulus Devlet Hastanesince sanığın babası ... hakkında düzenlenen 11.02.2012 tarihli raporda; alkolsüz olan şahsın başında küt travmaya bağlı 3x3 cm ebadında iki adet şişlik bulunduğunun belirtildiği,

Aynı Hastanede sanık ... hakkında düzenlenen 12.02.2012 tarihli raporda; alkolsüz olan sanığın vücudunda darp cebir izine rastlanılmadığı tespitine yer verildiği,

17.02.2012 tarihli uzmanlık raporunda; sanıktan temin edilen metal saplı, 7 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sırtı küt ve meyilli sivri uçlu, el yardımı ile açılan namlusunu sapa sabitleyen sistemi bulunan bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının ifade edildiği,

Olayın meydana geldiği 12.02.2012 tarihinde Ankara’da güneşin saat 17.24’te battığı,

Anlaşılmaktadır.

17.02.2012 tarihli uzmanlık raporunda; sanıktan temin edilen metal saplı, 7 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sırtı küt ve meyilli sivri uçlu, el yardımı ile açılan namlusunu sapa sabitleyen sistemi bulunan bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının ifade edildiği,

Olayın meydana geldiği 12.02.2012 tarihinde Ankara’da güneşin saat 17.24’te battığı,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... Kollukta; Ankara, Kızılay’da bulunan bir lokantada dönerci ustası olarak çalıştığını, sanığın lokantanın önüne birkaç kişiyi toplayarak servis yapmalarını engellediğini, sanığı ve yanındakileri ikaz ettiklerini, tartışma çıktığını, daha sonra ayrıldıklarını, olay günü saat 21.00 sıralarında iş yerinden ayrılarak ikametine gitmek üzere Mamak otobüsüne bindiğini, sanıkla otobüste karşılaştığını, kendisini gören sanığın telefonla babasını aradığını, Mamak Köprüsü durağında otobüsten indiklerini, durakta bekleyen sanığın babası ...’in kendisine yumruk attığını, sopa ile başına vurduğunu ve iki yerinden kendisini bıçakladığını, olay yerinden kaçtığını, ...’ün de bıçaklandığını öğrendiğini, ticari bir taksiye binerek ... ile birlikte hastaneye gittiklerini, kendisini bıçaklayan sanığın babasından ve sanık ...’dan şikâyetçi olduğunu,

Ankara 3. Çocuk Mahkemesinde; olay günü sanık ve yanında bulunan yaşça büyük arkadaşının çalıştığı lokantanın önünde garsonla tartışıp olay çıkardıklarını, olay yatıştıktan sonra akşam otobüs durağında sanıkla karşılaştıklarını, bu sırada yanında ...’ün de bulunduğunu, sanığı bir daha iş yerlerinde sorun çıkarmaması için uyardığını, sanığın otobüste babasını aradığını, otobüsten inince, sanığın babası ...’in, yanlarına gelerek “Oğlumu döven sen misin?” dediğini, “Yok” diye cevap verdiğini, bu esnada sanık ile ...’ün kavgaya tutuştuklarını, ...’ü bırakması için sanığa kızarak küfrettiğini, sanığın babası ...’in yumruk ve sopa ile vurarak kendisini darbettiğini, yere düştüğünü, bu sırada bıçaklandığını, arkadaşlarından duyduğuna göre kendisini sanık ...’in bıçakladığını, önceki beyanları ile bu ifadesi arasındaki çelişki nedeniyle sorulması üzerine; hastanede olayın kızgınlığı nedeniyle kendisini bıçaklayan kişinin sanığın babası ... olduğunu söylediğini, aslında kendisini bıçaklayan kişiyi görmediğini,

Ankara Çocuk 1. Ağır Ceza Mahkemesinde; Kızılay'da bir lokantada dönerci olarak çalıştığını, çalıştığı lokantanın önünde sanığın bir garsonla tartıştığını, bu yüzden sanık ve bir arkadaşı ile kavga ettiklerini, olay günü mesai çıkışında Kızılay'da otobüs durağında sanıkla tesadüfen karşılaştıklarını, sanığa bir daha iş yerinin önünde sorun çıkarmaması için uyarıda bulunduğunu, otobüse binip Mamak'a giderken sanığın telefonla birilerini aradığını, Mamak Köprüsü'nde otobüsten ... ile birlikte indiklerini, sanığın babası ...’in otobüsten iner inmez sanığa “Bunlar mıydı” diye sorduğunu, sanığın “Bunlar” demesi üzerine ...'nin boğazına elini attığını, bu sırada kendisinin de “Çocuğu bırak” diyerek araya girmeye çalıştığını, sinirlenip küfrettiğini, ...’in kendisine yumrukla vurduğunu, sersemlediğini, durakta bulunan kişilerin araya girdiğini, bu sırada bıçakla yaralandığını anladığını, saat 21.30 sıraları olduğu için ortamın da karanlık olduğunu, kargaşa ortamında nasıl bıçaklandığını göremediğini, sanığın babasının elinde sopa da bulunduğunu, ancak bu sopayla vurup vurmadığını hatırlamadığını, sonradan arkadaşlarından işittiğine göre kendisini sanık ...’in bıçakladığını, sanıktan şikâyetçi olmadığını, vücudunda birisi sırtının sol alt tarafında, diğeri onun biraz üzerinde olmak üzere 2 adet yara bulunduğunu, bir hafta kadar Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yattığını, kavga ve kargaşa ortamında tarafların kendilerini ayırdıktan sonra sanık ve babasının tekrar vurmak için hamle yapmadıklarını, birkaç metre ileride bir ticari taksiye binerek Numune Hastanesine gittiğini,

İnceleme dışı mağdur ... Kollukta; sanığı ve babasını tanımadığını, arkadaşı mağdur ... ile birlikte saat 21.00 sıralarında Kızılay’dan Mamak’a gitmek için otobüse bindiklerini, otobüste sanığın da bulunduğunu, Mamak’a gelince köprü altındaki durakta otobüsten indiklerini, durakta bekleyen sanığın babası ...’in bir elinde bıçak, diğer elinde sopa gördüğünü, ...’in hiçbir şey söylemeksizin elindeki sopayla doğrudan mağdurun ve kendisinin başına vurmaya başladığını, kaçmaya çalıştığı esnada, sanığın babası ...’in kendisini sırtından bıçakladığını, yere düştüğünü, bu sırada ...’in elindeki bıçakla mağdur ...’in karnına vurduğunu, sanık ...’in ise ...’e yumruk attığını, kavga sırasında sanık ...’in kendisine de yumruk attığını, ... ile birlikte koşarak olay yerinden uzaklaştıklarını, ticari bir taksi ile ...’in evine gittiklerini, ...’in bir komşusunun kendilerini hastaneye götürdüğünü,

Ankara 3. Çocuk Mahkemesinde; sanıkla aynı otobüse bindiklerini, sanığın kendilerinden çekinerek babasını aradığını, otobüsten iner inmez sanığın babasının üzerlerine saldırdığını, mağdur ...’le olay yerinden kaçtıklarını, kendisine kimin vurduğunu görmediğini, olay sırasında hem sanığın hem de babası ...’in elinde bıçak bulunduğunu, önceki beyanları ile bu ifadesi arasındaki çelişki nedeniyle sorulması üzerine; olayın kızgınlığı ile o şekilde ifade verdiğini, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu,

Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde; olay akşamı mağdur ... ve tanık ... ile birlikte Mamak otobüsüne bindiklerini, aynı otobüse sanığın da bindiğini, sanığı tanımadığını ancak iş yerleri birbirine yakın olan sanık ile mağdur ... arasında olay günü bir sürtüşme ve kavga meydana gelmiş olduğunu duyduğunu, bu nedenle otobüste kendilerini gören sanığın çekinerek cep telefonuyla babasını aradığını, Mamak Köprüsü durağında otobüsten indiklerini, ne olduğunu anlamadan sanığın babasının kendilerine saldırdığını, bu şahsın elinde bıçak ya da sopa olduğunu fark etmediğini, bu esnada sanığın da kendilerine saldırdığını, olay yerinden kaçtıklarını, kaçarken arkasını dönüp baktığında sanığın elinde bıçak gördüğünü, bu bıçağın çok büyük bir bıçak olmadığını, ilk anda yaralandığını da fark etmediğini, mağdur ...’in soluğu kesilince ...’in de yaralandığını anladığını, taksiye binerek evlerine gittiklerini, kendisinin sırt kısmından 2 bıçak darbesi aldığını ancak bu yaraların ufak tefek yaralar olduğunu ve sadece pansuman yapıldığını, sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... Kollukta; olay akşamı saat 21.00 sıralarında arkadaşları olan mağdur ... ve ... ile evlerine gitmek üzere otobüse bindiklerini, aynı otobüse mağdur ...’in önceden tartıştığı sanık ...’in de bindiğini, otobüste sanıkla aralarında bir konuşma geçmediğini, Mamak Köprüsü altındaki durakta otobüsten indiklerini, sanığın babası ...’nın elinde sopa ile durakta beklediğini, önlerine geçerek oğlu Metin’e “Bunlardan hangisi” diye sorduğunu, bu sırada ...’in mağdur ...’e yumruk attığını, sopa ile vurduğunu, ... ile ...’in yere devrildiklerini ve kavga etmeye başladıklarını, sanık ...’in elinde bıçak gördüğünü, Metin ile ...’ün de birbirlerine girdiklerini, Metin’in bıçakla inceleme dışı mağdur ...’ü göğsünün sol yanından bıçakladığını, ...’in de göğsünün sol tarafından bıçaklandığını, ... ve ...’in yaralı bölgelerini tutarlarken onların yanına gittiğini, sanık ve babasının olay yerinden kaçtıklarını, ticari bir taksiye binerek hastaneye gittiklerini,

Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde; Mamak Köprüsü durağında otobüsten indiklerinde sanığın babası ...’in önlerine çıkıp kendisinin yakasına yapıştığını, sanık ...’in “O değil” deyip mağdur ...'i göstermesi üzerine ...’in bu kez ...'in yakasından tuttuğunu ve art arda yumruk vurmaya başladığını, mağdur ...'in de ...’e karşılık verdiğini o esnada sanık ... ile inceleme dışı mağdur ...’nin de yumruklaştıklarını, ...'te bıçak görmediğini ancak elinde sopa bulunduğunu, sanık ...'le inceleme dışı mağdur ...’ün arasına girip bu ikisini ayırmaya çalışırken sanık ...'in elinde bir bıçak fark ettiğini, ...'ü oradan alıp uzaklaştırırken sanık ...'in babasıyla kavga eden mağdur ...'e yöneldiğini, daha sonra baktığında ...'in kaçmaya başladığını, olay yerinden uzaklaştıklarını, sanık ve babasının kendilerini kovalamadıklarını, durup kendilerini kontrol ettiklerinde ... ve ...'ün bıçakla yaralanmış olduklarını anladıklarını, mağdur ...'in bıçaklanma anını görmediğini, fakat sanık ...’in elindeki bıçakla ...'e yöneldiğini gördüğünü, sanık ...'in inceleme dışı mağdur ...'e bıçakla vurduğunu görmediğini zira her ikisinin birbirlerine girmiş karşılıklı vuruşuyor olduklarını, sanık ...'in öldürme kastıyla hareket ettiğini düşünmediğini,

Sanığın babası ... şüpheli sıfatıyla Kollukta; ilkokul mezunu olduğunu, işçilik yaparak geçimini temin ettiğini, sanık ...’in oğlu olduğunu, olay akşamı saat 21.15 sıralarında oğlu Metin’in kendisini cep telefonu ile aradığını ve “Baba ben otobüse bindim, 10 dakika sonra geliyorum, otobüste beni geçenki çocuklar sıkıştırıyor” dediğini, bunun üzerine oğlunun ineceği otobüs durağına giderek beklemeye başladığını, otobüsten inen oğlunun üç kişiyi göstererek “Baba bu üçü beni dövüyor” dediğini, oğlunun gösterdiği şahısların yanına gittiğini, “Benim oğlumu neden dövüyorsunuz” diye sorduğunu, ismini sonradan öğrendiği mağdur ...’in “Senin oğlun bize bıçak çekiyor” diye cevap verdiğini, bunun üzerine mağdura “Oğlum böyle bir şey yaparsa telefon numaramı vereyim, beni arayın” dediğini, bu sırada mağdur ...’in ana avrat küfrettiğini, bunun üzerine ...’e yumruk attığını, inceleme dışı mağdur ...’ün de kendisine ve oğluna küfrettiğini, mağdur ... ile yanında bulunan çocuğun kendisini itekleyip yere düşürdüğünü, yerdeyken başına tekme atıldığını, kendisini korumak için yüzünü eliyle kapattığını, bu nedenle kafasına kimin tekme attığını göremediğini, daha sonra otobüs durağından tanımadığı ve yüzünü görmediği bir şahsın gelip kendilerini araladığını, yerden kalktığı esnada, mağdur ... ile ...’ün olay yerinde olmadıklarını, oğlu sanık ...’in bıçağı olduğunu bildiğini ancak bıçaklama olayını kimin yaptığını görmediğini, olaydan sonra oğlu sanık ...’i alarak eve gitttiğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; 17 yaşında olduğunu, mağdur ... ile inceleme dışı mağdur ...’ü tanıdığını, kendisinin Kızılay’da, Selanik Caddesi’nde, onların ise Meşrutiyet Caddesi’nde çalıştığını, zaman zaman iş yerine ait küçük el ilanlarını dağıtmak için iş yeri civarında dolaştığını, bu sırada mağdurların küfredip kendisini rahatsız ettiklerini, defalarca bu şahıslar tarafından dövüldüğünü ancak ses çıkarmadığını, babasına haber vererek çağırdığında bu şahısların kendisine bulaşmadıklarını, olay akşamı otobüste mağdur ..., ... ve üçüncü bir kişiyi görünce bu şahısların yine kendisini döveceklerini anladığını, zaten otobüse binmeden önce de bu kişilerin kendisine vurduklarını, bu nedenle babasını telefonla arayarak ineceği durağa çağırdığını, otobüsten indiklerinde babasının bu şahıslara “Neden oğlumu dövüyorsunuz” diye sorduğunda kavga çıktığını, kavga sırasında ...’ün kendisinin boğazına sarıldığını, babasının ... ile kendisini ayırmaya çalıştığı esnada şahısların babasının üzerine gittiklerini, güvenli olmayan yerlerden geçtiği ve işi gereği paket açmak için yanında bulundurduğu bıçağı kendisini korumak için gelişigüzel salladığını, ... ve ...’in yaralandıklarını, ... ve ...’ün kendilerini yaralayanın, sanığın babası ... olduğunu ifade ettikleri belirtilerek sorulması üzerine; “Kesinlikle kabul etmiyorum, bıçak benimdi ve ben yaraladım, onlar babamı suçlayarak hapse girmesini sağlamak, ben sahipsiz kalınca da benimle rahatlıkla uğraşmak istiyorlar bu nedenle babama iftira atıyorlar” şeklinde cevap vererek mağdurların yanındaki üçüncü kişinin tanık olarak dinlenen ... olduğunu,

Ankara 3. Çocuk Mahkemesinde; mağdur ...’in sürekli olarak kendisini sıkıştırıp dövdüğünü, olay akşamı da işten eve dönerken otobüste mağdur ... ile ...’ün kendisini sıkıştırdıklarını, telefon açıp babasını ineceği durağa çağırdığını, durakta çıkan kavga sırasında bıçağı rastgele salladığını, olaydan pişman olduğunu,

Ankara 3. Çocuk Mahkemesinde; mağdur ...’in sürekli olarak kendisini sıkıştırıp dövdüğünü, olay akşamı da işten eve dönerken otobüste mağdur ... ile ...’ün kendisini sıkıştırdıklarını, telefon açıp babasını ineceği durağa çağırdığını, durakta çıkan kavga sırasında bıçağı rastgele salladığını, olaydan pişman olduğunu,

Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde; Kocatepe Camisi yakınındaki bir pizzacıda paketçi olarak çalıştığını, mağdur ... ve ...’ün de başka bir lokantada aynı işi yaptıklarını, önceleri broşür dağıtırken mağdurların küfredip kendisini rahatsız ettiklerini, birkaç kere kendisini dövdüklerini, olay akşamı Mamak'a gitmek üzere otobüse bindiğini, aynı otobüste bulunan mağdurların kendisine bakmaya başladıklarını, yanlarında tanık olarak dinlenen ... isimli şahsın da bulunduğunu, bu şahısların kendisini döveceklerini düşünerek cep telefonundan babasını arayıp babasından kendisini durakta beklemesini istediğini, otobüsten ilk önce kendisinin ardından bu üç kişinin indiklerini, babası ile mağdur ...’in tartışmaya başladıklarını, ...'ün kendisinin boğazına sarılıp birkaç kez vurduğunu, paket kesmek için cebinde taşıdığı bıçağı çıkarıp gelişigüzel ...'nin bacağına doğru bir kez vurduğunu, bunun üzerine ...’ün kaçtığını, mağdur ...’in ise o sırada babasını yere yatırmış ve babasının üzerinde olduğunu, mağdur ...'in bacağına doğru da bir bıçak salladığını, ...’in de kaçtığını, kavga ortamında bıçağı rastgele salladığını, öldürme kastıyla hareket etmediğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;

“Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, Füsun Sokullu-Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, Fatih S. Mahmutoğlu, Yener Ünver 2. Kitap, 2. Baskı, İstanbul, 2000, s.315.).