muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/21738, Karar No: 2009/1370, Tarih: 26.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21738 E.  ,  2009/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Milas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce vergi borcuna istinaden 6183 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca alacağın tahsili amacıyla Milas Vergi Dairesi'nce takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

6183 Sayılı Yasadan doğan davalarda (Gayrımenkul ihalelerinin feshine ilişkin olanlar hariç 6183 Sayılı Kanunun 99. maddesi) Vergi Mahkemeleri özel yetkili kılınmıştır. Bu sebeple 6183 Sayılı Yasadan doğan takiplere ilişkin olarak kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezliğe ilişkin şikayetler, Vergi Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece istemin görev sebebiyle reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenip sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12312, Karar No: 2018/1608, Tarih: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12312 E.  ,  2018/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın elektrik borcu sebebiyle mühürlenen meskenine ait sayaçtaki mührü kırıp elektriği sayaçtan geçirmek suretiyle kullanmaya devam ederek mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; mahkemece 04.03.2014 tarihli yazı ile ... İşletme Başmühendisliği'nden suça konu mühürleme tutanağının aslının ya da onaylı suretinin gönderilmesinin istenildiği, kurumun 07.05.2014 tarihli cevabi yazı ile 02.12.2008 tarihli "432216" nolu mühür ile mühürleme işlemi yapıldığına ilişkin mühürleme tutanağının onaylı suretini gönderdiği ancak dosya içerisinde aslı bulunan suça konu 04.04.2013 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında sökülen mühür numarasının "336" olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu mühür bozma tutanağıda yazılı 336 nolu mühür ile mühürlemeye ilişkin belge aslının veya onaylı suretinin ilgili kurumdan temin edilmesinden sonra katılan kurumun 29.12.2010 tarihinde özelleştiği hususu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17020, Karar No: 2016/11759, Tarih: 30.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/17020 E.  ,  2016/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından ...’ta bulunan kampında askerlere yemek hizmeti sunmak üzere götürüldüğünü ve ...’ta ... isimli yabancı şirket işyeri yemekhanesinde çalıştırıldığını, davalı işçisi olarak 2004-2006 yıllarında çalıştığını, iş sözleşmesine göre ücretinin dolar üzerinden ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte ...’ta faaliyet göstermediğini, davacıyı ...’ta istihdam etmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı şirketten tamamen bağımsız bu ... şirketiyle bağlantılı olarak çalışmış gözüktüğünü, davacının sadece isim benzerliğine bağı olarak davalı şirkete dava açtığını, ...’ta kurulmuş bağımsız bir şirketin eylemlerinden dolayı Türkiye’de kurulmuş davalı şirketin Türk hukukuna göre sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının ... isimli şirket ile iş akdi imzaladığını, maaşlarının bu şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin davacının işvereni olmadığını, emsal dosyalarda husumetten ret kararı verildiğini, bu kararlarda dikkate alınarak davalı şirket açısından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı vekili tarafından davacının davalı şirket tarafından ...'a götürüldüğü, ...'ta, .... isimli yabancı şirket yemekhanesinde işçi olarak çalıştığı iddia edilerek işçilik alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin söz konusu olmadığı, davacının ... isimli Şirket ile iş akdi imzaladığı, davacının işvereninin .... Ltd. Şti. arasında davacının çalışması arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar eksik araştırma ile verilmiştir. Dairemizce incelemesi yapılan ... 3. İş Mahkemesinin 31/12/2013 tarih ve 2011/964-2013/1013 E-K sayılı dosyasında davacı ... vekili Av.... tarafından açılan davada davalı şirketin Amerikan ordusunun ...’taki kamplarını inşa eden ve işleten ....isimli şirketin uzmanlık gerektiren bazı işleri ile ilgili ihaleler aldığını davalı cevabında kabul etmiş olup, yine o dosyada bulunan kimlik belgesinde ... Group-... Food isminin bulunduğu, davacının isminin bulunduğu konvoy katılım belgelerinde ... ... antetlerinin bulunduğu, davacıya ait sertifikalarda ... Group isminin bulunduğu, dosyaya sunulan ... Group antetli "..." başlıklı ...'e verildiği anlaşılan belgenin en üstünde ... Group anteti bulunmakta olup altında ... yazılıdır. Bu belgenin altında ise 03/07/2011 tarihi ile şirket yetkilisi olarak ... ismi ile imzalanmış olup en altta ... ...adresi ve telefonları yazılıdır. Bu belgede ... Grop, ... ... şirketlerinin anteti ile Sergıda Haz Yemekçilik şirketinin ismi ve adresi birlikte bulunduğu görülmüştür. Buradan hareketle davalı şirket ile dava dışı .... şirketi arasında organik bağ olup olmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise davacının izin verdiği kişi adına Türkiye’deki banka hesabına yatırıldığını bildirmiş Dolar olarak yatırılan hesaptan “... masraf” adı altında masraf kesintisinin yapıldığı görülmektedir. Bu durumda ... 3. İş Mahkemesinin 31/12/2013 tarih ve 2011/964-2013/1013 E-K sayılı dosyası getirtilip incelenerek belgelerde görülen ...... adreslerinin ve belirtilen telefon numaralarının davalı şirketle ilgisinin bulunup bulunmadığı, davacıyı Türkiye’den ...’a götüren şirketin davalı şirket olup olmadığı araştırılarak davacının çalıştığı ... International ... şirketi ile Türkiye’deki şirket arasında organik bağın olup olmadığı belirlenip, davacının maaşının yatırıldığı banka hesabına kim tarafından para yatırıldığı, bu hesaplarda neden “...” adına masraf kesintisi yapıldığı bankadan sorup araştırarak ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21188, Karar No: 2013/11909, Tarih: 30.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21188 E.  ,  2013/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti, aracının üzerine konulan haczin kaldırılması, ödeme emrinin iptali ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.168'de şöyle denilmiştir: “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.”

Maddede yer alan yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan iş bu davada, davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin, maktu olarak belirlenmesi gereği gözetilmeyerek, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "2.640,00" rakamlarının silinerek, yerine "1.200,00" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1581, Karar No: 2024/3719, Tarih: 21.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1581 E.  ,  2024/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/926 E., 2021/374 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 04.04.2016 tarihli 2015/5325 Esas 2016/3618 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bismil ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan, sınırları dava dilekçesinde belirtilen 38.608,26m2 lik taşınmazı davacının imar ihya ettiğini ve zilyet olduğunu ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu bölümün davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölüm hakkında ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu, büyükşehir belediyesinin sorumluluk alanında olmadığını belirterek açılan davanın pasif husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.01.2015 tarih ve 2012/333 Esas 2015/2 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 28.437,24 m2 lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.01.2015 tarih ve 2012/333 Esas 2015/2 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 28.437,24 m2 lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 04.04.2016 tarihli 2015/5325 E- 2016/3618 K. sayılı kararıyla; “ Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması, ayrıca Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak taşınmazla ilgili kıyı kenar çizgisi araştırması yapılması, taşınmazın Dicle Nehri’nin etki alanında olup olmadığının ve aktif dere yatağında bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, üç kişilik jeolog veya jeomorfoloji mühendisi ile ziraat ve harita mühendisi ile yeniden keşif yapılması, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ” belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın nehir yatağı olması nedeni ile tescil dışı bırakıldığı ve kıyı kenar çizgisi çalışmasının bulunmadığı, tescil dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar 30 yıllık süre geçtiği, davacının 1980 yılında imar ve ihya işlemlerini tamamladığı, davacının 1980 yılından beri malik sıfatıyla davasız ve aralıksız olarak taşınmazı zilyetliğinde bulundurduğu,davacı yönünden (A) harfi ile gösterilen 38.606,38 m2 yüz ölçümlü taşınmaz bakımından zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakta ise de Mahkememiz bozma öncesi kararında 10.09.2013 tarihli fen Bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (E) harfi ile gösterilen 28.437,24 m2 yüz ölçümlü alanın hüküm altına alındığı, F ile gösterilen kısma yönelik talebin reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafça temyiz edilmediği, davalı tarafça temyiz başvurusu yapıldığı, hükmün aleyhe ağırlaştırılması yasağı" ilkesi gereği fen Bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 28.437,24 m2 lik taşınmaz bakımından davanın kabulüne, bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda F ile gösterilen 7.373,16 m2 yüz ölçümlü kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilitemyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilitemyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekirken yalnızca 28.437,24 m2 kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tescili yönünde kısmi kabul şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dosyasında bulunan Yargıtay bozma ilamının tam olarak dikkate alınmadan Mahkemece karar verildiğini belirterek kısmı ret olan bölüm yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, komşu parsellerin kadastro tutanaklarının getirilmediğini, imar-ihyanın başlama ve tamamlanma tarihlerinin yeterince araştırılmadığını, belgesiz araştırmasının yetersiz olduğunu, kıyı kenar çizgisi uygulaması yapılmadığını belirterek ve re'sen görülecek nedenlerle kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kanunda aranan şartların davacı taraf yararına gerçekleşmediğini belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle kabul kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmaz bölümü, 1956 yılında Bismil ilçesi Mertan köyünde yapılan kadastro çalışmalarında Dicle nehir yatağı olarak tescil harici bırakılmıştır.

Eldeki davada, İlk Mahkeme kararı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde karara karşı yalnız davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, davacı ve davalı ... tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, İlk Mahkeme kararını temyiz etmeyen taraf, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağından, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

Eldeki davada, İlk Mahkeme kararı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde karara karşı yalnız davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, davacı ve davalı ... tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, İlk Mahkeme kararını temyiz etmeyen taraf, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağından, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

Davalı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince; Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Önceki tarihli bozma ilamında, çekişmeli taşınmazla ilgili idarece yapılmış ve yöntemince kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi çalışması bulunmadığı belirtilerek bilirkişiler marifet ile kıyı kenar çizgisinin ve taşınmazın Dicle Nehri’nin etki alanında kalıp kalmadığı ve aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarının belirlenmesi ve bundan sonra karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, sözü edilen bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiş, bozma ilamına aykırı şekilde yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve 3621 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesine göre bu işlerde uzman olan üç jeolog veya jeomorfoloji mühendisi ile uzman ziraat ve harita mühendisinden oluşturulacak beş kişilik uzman bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve yapılacak bu keşif sırasında yerel bilirkişilerden taşınmazın sınırlarını göstermeleri istenilmeli, teknik bilirkişilerden dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin memleket haritalarının, en eski tarihli askeri haritaların, hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması, gerektiğinde değişik kodlardan toprak örnekleri alınıp analizlerinin yapılması, mevsimsel etkilerin de göz önünde tutulması suretiyle kıyı kenar çizgisini saptamaları istenilmeli ve belirlenen kıyı kenar çizgisi de gözetilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın Dicle Nehrinin etki alanı içerisinde kalıp kalmadığı ve aktif dere yatağı içerisinde bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bu raporda ayrıca çekişmeli taşınmazın haritası ile kıyı ve kıyı kenar çizgisinin çakıştırılması neticesinde taşınmazın konumunu belirlemeleri istenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddine,

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddine,

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın davacı ve davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı geri verilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/616, Karar No: 2025/1325, Tarih: 27.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/616 E.  ,  2025/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1797 Esas, 2023/1844 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/615 E., 2020/287 K.

Bölge Adliye Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA