muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3237, Karar No: 2024/1387, Tarih: 25.04.2024

Davaya dayanak 27.05.2011 tarihli "Protokol" başlıklı anlaşmanın adi yazılı şekilde düzenlenmiş taşınmaz satış sözleşmesi olduğu; protokole konu Ankara, Çankaya İlçesi, 29240 ada 1 parselde geçen daire için dosya kapsamına göre davacılardan ...'ye tapu devri gerçekleşmekle bu taşınmaz satışının geçerlilik kazandığı ancak, Alacaatlı Mevkiindeki daireye ilişkin tapu devri, teslim ve alıcı tarafından malik gibi kullanma gerçekleşmediğinden davaya dayanak sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu; geçersiz sözleşmelerde TBK. m.77-82 uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların karşılıklı olarak verdiklerini geri alma hakkına sahip oldukları; bu bağlamda somut olayda davacı ...'nin aleyhine sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığı kanaatine varılmakla sübut bulmayan davasının reddine karar verildiği, diğer davacı ... her ne kadar taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerini talep etmiş ise de, davaya dayanak sözleşme geçersiz olduğundan rayiç bedeli isteyemeyeceği, sözleşmeye konu 2 daire için 515,000-TL ödenmiş olup sözleşmede farklı bir kararlaştırma bulunmadığı gibi taraflarca da aksi ileri sürülmediğinden bu bedelin iki daire için eşit ödendiği, bu durumda tek bir daire karşılığı ödenen bedelin 257.500,00-TL olduğu dikkate alınarak bilirkişilerce denkleştirici adalet kuramına göre yapılan hesaplamalar sonucu tespit edilen güncel karşılığı 757.232,05-TL'yi talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

Davaya dayanak sözleşmede teslim konusunda bir vade bulunmamakla birlikte, dosya kapsamına göre davacı tarafça Ankara 24.Noterliğinin 22.07.2019 tarih ve 27117 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 15 gün içinde daire tesliminin yapılması, olmadığı takdirde ikame değer olarak 1 milyon TL nin ödenmesin istendiği, ihtarın muhataplarına 24.07.2019 tarihinde tebliğ olduğu sunulan tebligat zarflarından anlaşılmakla 09.08.2019 tarihi itibariyle verilen süre sona ermiş olup bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği gerekçesiyle; davacı ...'nin davasının reddine, davacı ...'ın davasının davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ... ve İCK Yapı Turizm Havacılık Bilişim Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile: 757.232,05-TL'nin 09.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İCK Yapı Turizm Havacılık Bilişim Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili, mahkeme kararının dosya kapsamına ve tüketici mevzuatının amaç ve amir düzenlemelerine aykırı olduğunu, davacıların ticari ve mesleki bir amaç içinde hareket etmediklerinin açık olup, sözleşmedeki yükümlülüklerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazlardan birisinin davacılara teslim edildiğini ikincisinin ise teslim edilmediğini, sözleşme hükümlerinin tüketici aleyhine değiştirilemeyeceğini, satıcının hizmet sağlamaktan kaçınamayacağını, davalılar ... ve ... yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini, denkleştirici adalet ilkesi yerine tüketici mevzuatının gereği olarak misli bedel olan 1.650.000,00 TL'nin davacılara ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın ıslah edilmiş şekliyle tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili; öncelikle davalı şirket açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, şirket temsilcinin attığı imza nedeniyle hem şirket hem de şirket yetkilisinin aynı anda sorumlu tutulamayacağını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hesaplamaların tamamen ihtimaller üzerinden yapıldığını, rapor düzenlenirken sözleşmede yazılan taşınmazların eşdeğer olmadıklarının dikkate alınmadığını, davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun ihtilafı giderici, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu, bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili; istinaf başvuru dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili; istinaf başvuru dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 27.05.2011 tarihli adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine konu olan taşınmazlardan Alacaatlı Mevkiindeki dairenin teslim edilmediği ileri sürülerek dava tarihi itibariyle değerinin müşterek ve müteselsilen ödenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 76 ncı maddesi.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 213 üncü ve 237 nci maddeleri.

3. 1435 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

4. 6098 sayılı Kanun'un sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkilerini düzenleyen 77 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Davacıların rayiç bedelin tahsili gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6098 sayılı Kanun’un 77 nci maddesine göre haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğar. Anılan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşme hâlinde zenginleşen ve fakirleşen arasında kanun gereği bir borç ilişkisi doğar ve bu borcun konusu malvarlığında meydana gelen fazlalığın geri verilmesidir.

Bununla birlikte; yüklenici ile arsa sahibi arasında imzalanan geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından resmi olmayan ancak yazılı bir sözleşmeyle üçüncü bir kişiye satılması, Yargıtay’ın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, 6098 sayılı Kanun'un 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, "alacağın temliki" hükmünde olan böyle bir sözleşme geçerlidir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacılara satımı kararlaştırılan ve taraflar arasında düzenlenen adi yazılı sözleşmede bahsi geçen Alacaatlı Mevkiindeki konut projesinde yer alan bir adet daire ile ilgili, sözleşmede dairenin hangi projede yer aldığı, dairenin inşa edileceği yerin ada ve parsel numarası ile söz konusu dairenin herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olduğu ve müteahhitinin davalı şirket olduğunu gösterir yazılı bir delil bulunmadığından sözleşmenin yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği adi yazılı bir taşınmaz sözleşmesi niteliğinde olup, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, bu durumda davacıların rayiç bedeli talep edemeyeceği anlaşılmakla bu husustaki temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada yer alan Ankara Ticaret Odasının 12.12.2019 tarihli cevabi yazısında protokol tarihinde davalı ...’nun münferiden atacağı imza ile diğer davalı İCK Yapı Turizm Hava Bil. Tic. Ltd. Şti.'yi imza ve temsile yetkili olduğu göz önüne alındığında; eldeki davada şirketin taraf ehliyeti bulunduğu, yine protokolde yer alan bedelin 25.05.2011 tarihli para makbuzuna göre "Beytepe’den satılan daireler için ... adına Hayrullah Kuru tarafından ...’tan 515.000,00-TL teslim alındığı"nın belirtildiği, bedelin ...'nun şahsı adına tahsil edildiği göz önüne alındığında ...'ya da husumet yöneltilebileceği anlaşılmakla davalılar vekilinin bu husustaki temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

3. Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde; 27.05.2011 tarihli “Protokol" başlıklı İCK Yapı antetli belge içeriğinin “Ankara ili Çankaya İlçesi kain tapunun 29240 ada 1 parsel üzerinde İCK Yapı tarafından yapılacak binalardan 3 ila 7. kat arası bir adet 4+1 daire ve yine İCK Yapı tarafından yapılacak Alaçatlı Mevkiinde konut projesinden bir adet daire ..., ...’ye toplam 515.000,00TL bedelle satılmıştır." şeklinde düzenlenmiş olduğu, protokolde hangi dairenin hangi davacı tarafından satın alındığı hususunda bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda her bir dairenin davacılar tarafından birlikte satın alındığının kabulü gerektiği, buna göre hükmedilen bedelin davacılara iadesine karar verilmesini gerekirken, yalnızca ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek, ... adına açılan davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacılar vekilinin rayiç bedelin tahsili gerektiğine ilişkin temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

4. Bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacılar vekilinin rayiç bedelin tahsili gerektiğine ilişkin temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı gerekçeyle davacı ... lehine BOZULMASINA,

4. Bozma nedenine göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15025, Karar No: 2010/22137, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15025 E.  ,  2010/22137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5525, Karar No: 2024/18946, Tarih: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5525 E.  ,  2024/18946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.01.2024

SAYISI : 2023/4390 E., 2023/4053 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.01.2024 tarihli ve 2023/4390 Esas, 2023/4053 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2023/4390 Esas, 2023/4053 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9401, Karar No: 2011/27205, Tarih: 22.09.2011

9. Ceza Dairesi 2011/9401 E., 2011/27205 K.

**9. Ceza Dairesi 2011/9401 E., 2011/27205 K.**

**- 6136 SAYILI YASA'YA AYKIRILIK

- BİLEŞİK SUÇ

- DOĞRUDAN KAST-OLASI KAST

- FİKRİ İÇTİMA

- MALA ZARAR VERME

- PATLAYICI MADDE BULUNDURMAK

- TASARLAYARAK VE BOMBALAMA SURETİYLE İNSAN ÖLDÜRME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 174 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 21 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 1 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan Şemsettin'in 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra olan temyiz talebinin, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Temyizin kapsamına göre sanıklar Erdal, Murat, Ayhan, Mencile, Mehdin ve Zeki hakkındaki hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede:

A- Sanık Erdal hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tasarlayarak ve bombalama suretiyle insan öldürme, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle insan öldürme, tasarlayarak ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve bombalama suretiyle insan öldürmeye teşebbüs; sanıklar Murat, Ayhan, Mencile, Mehdin ve Zeki hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizlerin incelenmesinde;

Sanık Erdal'ın, 03.01.2008 tarihinde şehir merkezinde insanların çokça bulunduğu işlek bir caddede, hedeflediği askeri servis otobüsünün geçtiği sırada bomba yüklü aracı uzaktan kumanda ile patlatarak aracın yakınlarında bulunan 7 kişiyi öldürdüğü olayda; insanların yoğun olarak bulunduğu bir caddede böylesine güçlü bir bombanın patlaması halinde çevrede bulunan insanların da öleceği sonucunun muhakkak olduğu ve bu durumda doğrudan kastla hareket ettiği kabul edilerek buna göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile eylemin olası kastla işlendiği kabul edilerek TCK'nın 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından ve 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile cezanın artırılması karşısında olası kastın uygulanmaması halinde hükmedilecek sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Erdal'ın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne nazaran, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, ayrıca adı geçen sanığın tasarlayarak ve bombalama suretiyle insan öldürme, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle insan öldürme, tasarlayarak ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve bombalama suretiyle insan öldürmeye teşebbüs suçlarını; sanıklar Murat, Ayhan, Mencile, Mehdin ve Zeki'nin ise silahlı terör örgütüne yardım suçunu işledikleri kabul olunmuş, sanıklar Murat, Ayhan, Mencile, Mehdin ve Zeki yönünden cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, bütün sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanıklar Erdal ve Murat ile sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık Erdal hakkında, 05.12.2007 tarihinde polis memuru Rahman'ı tasarlayarak, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve bombalama suretiyle öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapılırken, terör amacıyla kasten insan öldürme suçunun, kasten öldürme suçunun yalın şekline göre nitelikli hal olduğu dikkate alınarak TCK'nın 61/4. maddesi uyarınca, hükmedilen cezanın önce 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca artırılması, sonra da TCK'nın 61/5. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle indirilmesi gerektiği gözetilmemek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün Rahman'ı nitelikli şekilde öldürmeye teşebbüs suçuyla ilgili D-1 bölümünün (b) ve (c) fıkralarının hükümden çıkarılması, yerine "(b) 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca cezanın 1/2 oranında artırılması gerekiyor ise de ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının artırılması mümkün olmadığından bu maddenin uygulanmasına yer olmadığına, (c) sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kalmış olmakla 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi gereğince indirim yapılarak sanığın takdiren 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına" fıkralarının eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan re'sen temyize tabi anılan hükmün DÜZELTİLEREK, yine aynı sanığa ilişkin ve re'sen temyize tabi olan diğer hükümler ile sanıklar Murat, Ayhan, Mencile, Mehdin ve Zeki hakkındaki hükümlerin doğrudan ONANMASINA,

B- Sanık Erdal hakkında patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a) 5237 sayılı TCK'nın 302/2. maddesi hükmünün, aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen amaç suçun işlenmesi doğrultusunda gerçekleştirilen diğer suçlar ile amaç suç arasındaki fikri içtima ve bileşik suç ilişkisini bertaraf ettiği, amaç suçun işlenmesi doğrultusunda işlenen diğer suçların kendi aralarında fikri içtima ve bileşik suça konu olmalarını engelleyen bir hükmün bulunmadığı da nazara alınarak;

Dosya kapsamına göre sanığın, 05.12.2007 tarihinde bomba patlatmak şeklindeki tek fiille tasarlayarak, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve bombalama suretiyle öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işlediği, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca sadece daha ağır cezayı gerektiren nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

b) 6136 sayılı Kanun'a aykırı silah taşıma ve bulundurma suçu ile patlayıcı madde bulundurma suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve temadinin kesildiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilerek sanığın; suça konu vahim nitelikteki silahı bir süre taşıma ve niteliksiz tabancayı da bulundururken yakalanma olayında silahların sayı ve niteliği de gözetilerek bir kez 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi uyarınca, patlayıcı nitelikteki maddeleri değişik tarihlerde bulundurma olayında ise patlayıcı maddelerin miktarı ve niteliği de gözetilerek bir kez TCK'nın 174/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken, dört kez patlayıcı madde bulundurma ve iki kez 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.