muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2262, Karar No: 2016/11028, Tarih: 20.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2262 E.  ,  2016/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2012 günlü ve 2011/109 E.- 2012/53 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21.10.2015 günlü ve 2014/20177 E.- 2015/16285 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin annesinin Kuyucak Noterliğinden onaylı 13/05/2008 tarih ve 1376 yevmiye nolu vasiyetname düzenledikten sonra 28/12/2010 tarihinde vefat ettiğini, düzenlenen vasiyetnamenin 20/04/2011 tarihinde Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığını, vasiyetnamenin yapıldığı tarihte murisinin 72 yaşında olduğunu, murisin yaşı itibari ile vasiyetnamenin sonuçlarını bilecek yaşta olmadığını ve hasta olduğunu, murisin müvekkilini mirasından mahrum bırakmak amacıyla böyle bir vasiyetname düzenlediğini, yine haricen edinilen bilgiye göre murisin Kuyucak Noterliğinde 17/03/21010 tarih ve 853 yevmiye nolu bir başka vasiyetname daha yaptığını, bu vasiyetnamenin kandırma veya zorla alındığı kanaatinde olduklarını, böyle bir durum olmadığı takdirde müvekkilinin mahfuz miras hissesinin kötüniyetli olarak azaltılmaya çalışıldığını belirtilerek, müvekkilinin miras hissesini azaltma amaçlı vasiyetnamelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde; davacı ve ailesinin muris annesinin evine 3-4 kez geldiklerini, 12 senedir annesine kendilerinin baktığını, annesinin akli dengesini kaybetmediğini, bakkal işlettiğini, annesinin akli dengesinin yerinde olduğunu savunarak, açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dinlenen tanık anlatımlarında vasiyetnamenin murise zorla veya murisin kandırılmak sureti ile düzenlettirildiğine yönelik iddia ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış, 21.10.2015 tarih ve 2014/20177 E.- 2015/16285 K. sayılı ilamla hükmün onanmasına karar verilmiş olup, Dairemizin onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nun 75. maddesinde dava için birden fazla vekilin görevlendirilmesi halinde vekillerden her birinin, vekâletten kaynaklanan yetkilerini, diğerinden bağımsız olarak kullanabileceği, aksi yöndeki sınırlamaların, karşı taraf bakımından geçersiz olacağı hüküm altına alınmış; yine Tebligat Kanunu'nun 11.maddesi ile Avukatlık Kanunu'nun 172.maddesinde, vekilin birden çok olması halinde bunlardan birine yapılan tebligatın yeterli olacağı yönünde benzer düzenleme cihetine gidilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 75. maddesinde dava için birden fazla vekilin görevlendirilmesi halinde vekillerden her birinin, vekâletten kaynaklanan yetkilerini, diğerinden bağımsız olarak kullanabileceği, aksi yöndeki sınırlamaların, karşı taraf bakımından geçersiz olacağı hüküm altına alınmış; yine Tebligat Kanunu'nun 11.maddesi ile Avukatlık Kanunu'nun 172.maddesinde, vekilin birden çok olması halinde bunlardan birine yapılan tebligatın yeterli olacağı yönünde benzer düzenleme cihetine gidilmiştir.

Somut olayda; dava dilekçesi ekindeki 08.04.2009 tarihli vekaletname ile Av. ... davacı vekili olarak tayin edilmiş, bilahare Av.... tarafından (13.07.2011 havale tarihli dilekçe eki olarak) 09.06.2011 tarihli vekaletname dosyaya ibraz edilerek davacı vekili olarak kabulü talep edilmiş; yine her iki vekil tarafından birlikte imza atılarak düzenlenen 20.10.2011 tarihli delil dilekçesi dosyaya ibraz edilmiş ve mahkemenin 1. ve 5. celselerine adıgeçen vekiller birlikte iştirak ederek dava takip edilmiştir.

Dairemizin onama kararı, davacı vekili Av....'nın "adliyede" olduğu şerhi düşülmek suretiyle birlikte çalışanı Av.... 27.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, kararın davacının diğer vekili Av.... tarafından 05.01.2016 tarihinde düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Yargıtay kararı, düzeltme isteyen tarafa 27.11.2015 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 05.01.2016 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK’nun 440.maddesindeki onbeş günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13788, Karar No: 2017/17266, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13788 E.  ,  2017/17266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13959, Karar No: 2023/3096, Tarih: 29.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/13959 E.  ,  2023/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

M A D D İ H A T A N I N

D Ü Z E L T İ L M E S İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2020/21963 Esas, 2021/1639 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,10.04.2023 tarihli ve KD-2023/31793 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi üzerine, 5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde;

I. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi; suça sürüklenen çocuk ...'ın, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının suça sürüklenen çocuğun bizzat kendisine 30.06.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi geçtikten sonra 31.12.2015 tarihinde ek karara yönelik temyiz talebinde bulunulması nedeniyle temyizin süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken sehven ek kararın onanmasına karar verilmesi şeklinde düzeltilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin reddedildiğine dair 25.06.2008 tarihli 2005/1620 Esas sayılı ek kararın bizzat kendisine 30.06.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuğun yasal süresi geçtikten sonra 31.12.2009 tarihinde temyiz talebinde bulunması karşısında; temyizin süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair, 30.12.2015 tarih ve 2005/1620 Esas, 2008/116 Karar sayılı ek kararın onanması yazılmak suretiyle ilâmda maddi hata meydana geldiği belirlendiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2023 tarihli, KD- 2023/31793 sayılı yazısındaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli ve 2020/21963 Esas, 2021/1639 Karar sayılı ilâmında, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair, 30.12.2015 tarih ve 2005/1620 Esas, 2008/116 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına yazılmak suretiyle ilâmda maddi hata meydana geldiği anlaşılmakla söz konusu cümle çıkartılarak yerine; "5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra ek kararı temyiz ettiğinden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine" cümlesi eklenerek DÜZELTİLMESİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14827, Karar No: 2013/15235, Tarih: 27.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14827 E.  ,  2013/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalıya ait komşu taşınmazdaki toprak ve kaya parçalarının yağan yağmurunda etkisiyle davacıya ait taşınmaza taşması sonucu oluşan zararın tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1800, Karar No: 2019/1958, Tarih: 28.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1800 E.  ,  2019/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 21. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; sanıklar ... ve ... müdafilerinin süresindeki istemleri nedeniyle adı geçen sanıklar yönünden duruşmalı olarak; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya kapsamından, sanık ...’in, ikametinde ihbar üzerine yapılan aramada, ele geçen 8 gram kokaini ve üzerinde kokain kalıntısı bulunan hassas teraziyi sahiplendiği; sanık ...’in ikametinde aynı ihbar üzerine yapılan aramada ele geçen 2.310 gram toz esrarın, sanık ... tarafından nakledilerek, sanık ...’e teslim edildiği anlaşılmakla; arama sırasında sanık ... ile aynı ikamette yakalanan diğer sanıklar ... ve ...’ın savunmalarının aksine, ele geçen kokainle ilgileri bulunduğuna ve bunları sanık ... ile birlikte sattıklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden koşulları bulunmadığı halde TCK’nın 188/4-a maddesi uyarınca arttırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2-TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayda sanık ...’ın, diğer sanık ...’in ikametinde ele geçen esrarı ...’nın ... İlçesinden ... iline naklederek, ...’e teslim ettiği; sanık ...’in ... dan temin ettiği söz konusu esrarı ikametinde ticari amaçla bulundurduğu, sanık ...’in ise, diğer sanıkların eylemlerinden bağımsız olarak, ikametinde ele geçen kokaini ticari amaçla bulundurduğu, dolayısı ile sanıkların eylemlere TCK'nın 37. maddesi anlamında "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda iştirak etmediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

3-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, 28/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI : 28.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafileri Av. ... ile Avukat ...'ın yokluklarında, 11.04.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/15752, Karar No: 2017/17303, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15752 E.  ,  2017/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20589, Karar No: 2017/8994, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20589 E.  ,  2017/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı perakende satış şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000 TL bedelin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

../..

-2-

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

../..

-2-

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11216, Karar No: 2014/17265, Tarih: 16.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11216 E.  ,  2014/17265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 16/04/2014

Numarası : 2013/165-2014/145

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı Ü.. Ö.. vekili Av.B. H.. geldi, davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, çalışma koşulları nedeniyle hastalandığı için bir süreden beri işine de gidemeyip evinde yatmakta iken davalı işyerinin muhasebe işlerine bakan Necla isimli bayanın evine gelerek imzaladığı takdirde kendisine tüm tazminat hakları ve ücretlerinin verileceğini ısrarla söylemek suretiyle okumasına dahi fırsat verilmeden kısaca iradesi fesada uğratılmak-kandırılmak suretiyle birtakım ibraname veya istifa dilekçesi olduğundan şüphelenilen matbu, üzeri yazılı-yazısız kağıtları imzalatmak suretiyle işten tazminatısız çıkarıldığı 07.01.2013 tarihinde kadar çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacağı talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davacı işçinin istifa ettiğini, yanılgıya düşmesi ya da kandırılmasının söz konusu olmadığını, bunun en açık kanıtının da davacının mazeretsiz olarak ardı ardına işe gelmediği çalışma günleri ve bu günlerde tutulan tutanaklar olduğunu, bu durumun işverene 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi uyarınca haklı nedenle fesih imkanı vermekte iken davacının kandırılarak tazminatlarının ödeneceği vaad edilerek kendisinden istifa dilekçesi alınmasının gerçeklikten uzak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı Yasanın 24/1-a bendi uyarınca " iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike olursa", b bendinde ise "...veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulursa" iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği düzenlenmiştir.

Her iki halde de iş aktini fesheden davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı açıktır.

Dosyaya "17.05.2006 tarihi itibariyle çalışmakta olduğum çapak alma görevimden 31.12.2012 itibariyle sağlık durumumun çalışmaya elvermemesiyle iş aktimi tek taraflı olarak feshediyorum" şeklinde davacıdan sadır dilekçe sunulmuştur.