muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5359, Karar No: 2024/1754, Tarih: 05.03.2024

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17081, Karar No: 2016/6703, Tarih: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17081 E.  ,  2016/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.04.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kesinleşen boşanma ilamındaki nafaka hükümlerinin yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/20929, Karar No: 2016/786, Tarih: 20.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20929 E.  ,  2016/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının Kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 18 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesi, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 güne indirilmesi, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/147, Karar No: 2022/3312, Tarih: 01.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/147 E.  ,  2022/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık, Suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme

A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçundan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi vekili tarafından yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ile sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ve müdafisi, sanıklar ..., ..., ... müdafileri, sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ve müdafisinin temyiz talepleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mütalaa verilmemesi nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanunî takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle, kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; sanıklar ..., ..., sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ve müdafisi, sanıklar ..., ..., ... müdafileri, sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ve müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve düşmeye ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında, sanık ... hakkında ise 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından; sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ile sanıklar ..., ... müdafileri, sanık ... ve müdafisi, sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ve müdafisi, sanık ... ve müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden suç tarihlerinin en son düzenlenen fatura tarihine göre sırasıyla 31.12.2008 ve 31.12.2009; 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden ise en son kullanılan fatura tarihine göre sırasıyla 25.01.2009 ve 25.01.2010 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede:

Hakkında beraat hükümleri verilen sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 04.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' e yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun, sanık ...'e yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, sanık ...'e yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun ve sanık ...'a yüklenen 2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanıklar ..., ... ile sanıklar ..., ... müdafileri, sanık ... ve müdafisi, sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ve müdafisi, sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

D) Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin; sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

1) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp hüküm kurulmuş ise de;.... adına ..... Bilgisayar Sarf Malz. Rek. Tas. Hiz. Ltd. ile ..... Otom. İnş. Rek. San. Tic. Ltd. Şti. isimli mükelleflerin ticaret unvanı kullanılarak düzenlenen suça konu faturaların en son 30.12.2009 tarihli olduğu, 2010 takvim yılında düzenlenen fatura bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat hükmü kurulması yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; sanık ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2011 tarihli ve 2011/15203 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ve "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

3) Sanık .......'ün UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 28.04.2020 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1. ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafisi ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2193, Karar No: 2021/4002, Tarih: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2193 E.  ,  2021/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24/09/2010 günü meydana gelen tek taraflı kazada davalıların sürücü, işleten, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç içinde bulunan davacıların murisi ..'ın hayatını kaybettiğini, sürücü davalı ... ...'nin olayda tam kusurlu bulunduğunu, davalılardan ...'nin hatalı imalat nedeni ile kazadan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL maddi ve 300.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi taleplerini ... yönünden 52.305,80 TL, ... için 62.545,77 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, başvurunun reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/05/2018 tarih 2015/17664 E.- 2018/4846 K. sayılı ilamında özetle; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacılar vekilinin diğer temyizleri incelenmiş; müterafik kusur ile hatır taşıması nedeni ile %50 oranında indirim yapılmış ise de %20 oranında müterafik kusur,%20 oranında hatır indirimi yapılması ve davalı yararına müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, ZMSS poliçe limiti aşılmadığından aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi sebebi ile sorumluluğu bulunmadığı ve trafik kazasında bir kişinin ölmüş olmasına göre davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı Axa Sigorta A.Ş sadece 20.000,00 TL'lik manevi poliçe limiti kadar sorumluluğu olmasına rağmen aksi düşünce ile manevi tazminat bakımından her bir davacı için ayrı ayrı limit kadar sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve diğer temyizleri incelenmesine yer olmadığı kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacılar ... ve ... maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 40.029,29 TL, davacı ... için 33.475,71 TL tazminatın ..., ... yönünden olay tarihinden (24/09/2010) Ak Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ..., ..., Ak Sigorta'dan zincirleme olarak alınıp, davacılara verilmesine, ... ve ...'ın Axa Sigorta'ya yönelttikleri maddi tazminat istemlerinin pasif husumet yokluğundan reddine, davacıların, davalı ...'ye yönelik maddi tazminat davasının nedensellik bağı kurulamadığından reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile Axa Sigorta'nın sorumluluğu her bir davacı yönünden ayrı ayrı 5.000,00 TL ile sınırlı olmak koşuluyla her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL tazminatın ..., ..., Axa Sigorta'dan zincirleme olarak alınıp, davacılara verilmesine, tazminatlara Axa Sigorta yönünden dava, diğer davalılar yönünden olay (24/09/2010) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacıların Doğuş Otomotive yönelik manevi tazminat istemlerinin de nedensellik bağı bulunamadığından reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13076, Karar No: 2015/9348, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13076 E.  ,  2015/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün MERNİS adresinin ve kolluk gücü vasıtasıyla tespit edilen adresinin “... Mahallesi, ... Bulvarı, No: ... .../...” olduğu ve küçüğün bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan zabıta araştırması sonucu küçüğün babaannesi ve dedesi ile birlikte "... Mahallesi, ... Küme Evleri, No: ... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar Söke Hukuk Mahkemesince küçüğün nüfus kayıtlarına ve kolluk araştırmasına göre ikamet adresinin “... Mahallesi, ... Bulvarı, No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de ... Polis Merkezi Amirliğinin 23.02.2015 tarihli tutanağında bu adresin ... Merkezinin adresi olduğu, küçüğün 01.08.2014 tarihinde yetkililer tarafından babaannesi ...'a teslim edildiği ve ... İlçe ... Müdürlüğünün 20.04.2015 tarihli tutanağında küçüğün baaannesi ... ve dedesi ...'ın yanında "... Mahallesi, ... Küme Evleri, No: ... .../..." adresinde ikamet ettiği tespit edildiğine göre uyuşmazlığın Söke Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/201, Karar No: 2008/290, Tarih: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/201 E.  ,  2008/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16442, Karar No: 2013/6808, Tarih: 04.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16442 E.  ,  2013/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 tarih ve 2011/227-2012/460 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çeltik üretimi amacıyla davalıdan 265 dönümlük araziyi 5 yıl süreyle kiraladığını, daha sonra müvekkilinin arazide yetiştirilecek çeltik mahsulünün Zurich Sigorta A.Ş. aracılığıyla devlet destekli bitkisel ürün sigortası kapsamında sigortalandığını, 01/09/2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda müvekkilinin çeltik ürünü ekili arazisinin büyük miktarda zarara uğradığını, rizikonun davalıya ihbar edildiğini, davalının eksperleri tarafından yapılan incelemede müvekkilinin %28 oranında zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte ise ürünün %90 oranında zarara uğradığının belirlendiğini, geri kalan %...'luk kısımda bulunan ürünlerde ise arazinin su altında olması ve hasadın yapılamaması nedeniyle %40 ürün kaybının meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafından zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 135.000 TL alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalıya ait çeltik ürününün hasar tarihinde süt olum evresinde olup, 265 dekarlık arazinin 150 dekarının hasarlanmış olduğunu, hasarlı alanın hasar oranının %50 olarak değerlendirildiğini, sigortalı alanın tamamına yayıldığında da hasar oranının %28 olduğunun tespit edildiğini ve bu hasar oranı doğrultusunda 16/.../2010 tarihinde ....264 TL ödemenin dain mürtehinli kurum adına gönderildiğini, fırtına hasarı dışında yağmur ve yağmur nedeniyle hasadın yapılamamasının hasar sebebi olarak gösterildiğini, oysa yağmur veya hasadın alınamaması sebebiyle oluşan zararın teminat kapsamında olmadığını, fırtına hadisesinden kaynaklı tüm zararın karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.