muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12485, Karar No: 2012/17235, Tarih: 01.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12485 E.  ,  2012/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2010 tarih ve 2009/388-2010/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.10.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait tesisin yapım işinin müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından üstlenildiğini, yapımı devam eden inşaatın davalı tarafından “İnşaat All Risks” poliçesi kapsamında sigortalanmış olup, sigorta süresi içinde meydana gelen heyelan nedeniyle hasarlar meydana geldiğini, davalının hasara karşılık 21.860,00 Euro ödeme yaptığını, oysaki davalının 240.939,00 Euro daha ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 240.939,00 Euro’nun davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu poliçenin sigortalısının ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü olduğunu, davacıların sigorta sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, bu nedenle dava açma ehliyetlerinin bulunmayıp, davanın öncelikle bu yönden reddinin gerektiğini, sigortalı inşaatta meydana gelen heyelan nedeniyle sadece şantiye tesislerinin hasara uğradığını, hasara uğrayan şantiye tesisleri için de poliçe uyarınca gerekli ödemenin yapıldığını, ayrıca sigortalı inşaatın yer seçiminin ve şantiye binalarının yapıldığı yerlerin hatalı planlandığını, İnşaat All Risks Sigortası Genel Şartlarının 3/d maddesinde kusurlu plandan ve planın kusurlu uygulanmasından ileri gelen ziya ve hasarların sigorta teminatı kapsamında olmadığının açıkça düzenlendiğini, davanın bu nedenle de haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat alanının tespiti bakımından planlama hatasının olduğu, bu durumda İnşaat Sigortası Genel Şartları'nın 3/d maddesi uyarınca davalı ... şirketinin gerçekleşen riziko nedeniyle tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat alanının tespiti bakımından planlama hatasının olduğu, bu durumda İnşaat Sigortası Genel Şartları'nın 3/d maddesi uyarınca davalı ... şirketinin gerçekleşen riziko nedeniyle tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, “İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi” kapsamında meydana geldiği iddia olunan riziko nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından yapımı üstlenilen tesislere ait inşaat alanında heyelan nedeniyle oluşan zararın tazmininin istendiği davada zararın kusurlu plandan, inşaat alanı seçimindeki hatadan kaynaklandığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiş ise de bu konuda yapılan inceleme yeterli değildir. Meydana gelen zararın anılan nedenle teminat dışı kaldığı sonucuna varılabilmesi için gerektiğinde talimat yoluyla inşaat alanında jeolog ve inşaat mühendisi bilirkişilerin de katılımı ile oluşturulacak bir kurul ile talimat mahkemesince yapılacak keşif sonucu inşaat alanının ve çevresinin incelenmesi, zarara yol açan heyelan olayının inşaat alanında mı yoksa inşaat alanı dışında mı gerçekleştiği, zararın ne şekilde meydana geldiği hususlarının da tespitini içeren ve davacıların bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarını karşılayan gerekçeli, bilimsel, davaya konu inşaat alanının ve heyelanın meydana geldiği yeri gösteren bir krokinin de ekli olduğu yeterli inceleme sonucu düzenlenmiş bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre davaya konu zararın poliçe teminatı kapsamı dışında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekirken, davacılar tarafından yapılan itirazlar da karşılanmadan yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davanın dayanağını oluşturan poliçede sigortalı dava dışı “... İşletmeleri Genel Müdürlüğü” olup, davacılar anılan poliçede “müteahhit” olarak belirtilmiştir. TTK’nun 1446/2. maddesinde sigorta ettirenin sigortalının muvafakati olmaksızın ödenecek paraları almaya ve sigortalının haklarını devretmeye ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde salahiyetli olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, anılan madde göz önüne alınarak davacıların davalı ... şirketinden tazminat talep edip edemeyecekleri belirlenerek, re’sen incelenmesi gereken aktif husumete ilişkin bu hususun da değerlendirilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1566, Karar No: 2021/7798, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1566 E.  ,  2021/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20322, Karar No: 2007/22920, Tarih: 06.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20322 E.  ,  2007/22920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2329, Karar No: 2024/14705, Tarih: 04.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2329 E.  ,  2024/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/430 E., 2013/346 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

KARAR : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, hükümlü müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılanlar vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükümlü müdafiinin temyiz isteminin ise süresinden sonra olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Hükümlü müdafiinin temyizi yönünden

Hükümlünün yüzüne karşı usulüne uygun olarak 07.02.2024 tarihinde tefhim olunan hükmün, hükümlü müdafii tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.02.2024 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılanlar vekilinin temyizi yönünden

Hükümlünün, borçlusu hayali şahıslar olan birisi 750.000 Dolar, diğeri 1.750,00 Dolar değerlerindeki iki adet senedi sahte olarak tanzim ederek arkasına maddi durumunun iyi olduğunu bildiği müteveffa katılanın isim ve imzasını yazıp imzalayarak katılan aleyhine icra takibine konu ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçlu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; yapılan yargılama sonucunda, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2013 tarihli, 2012/430 Esas ve 2013/346 Karar sayılı kararı ile suça konu senetler arkasındaki katılan ... ciro yazılarının ve ciro imzalarının ... elinden çıkmadığı, adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle takliden oluşturulduğu görüş ve kanaatlerini bildiren raporlar, dosya kapsamında yer alan tanık beyanları ve sair tüm delillerle birlikte incelenip değerlendirilerek sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.11.2018 tarihli, 2015/8982 Esas ve 2018/7720 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleşmiştir.

Hükümlünün, yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesindeki, suça konu senetlerdeki katılan ... ciro yazılarını yazan tanığı sonradan bulduğuna dair beyanına istinaden Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olduğuna karar verilerek tanığın yazı ve imza örneklerinin temin edilerek Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvar Amirliğine gönderildiği, suça konu senetlerdeki katılan ... ciro yazılarının tanığın eli ürünü olduğuna dair düzenlenen rapor sonrası da ciro imzalarının katılana ait olup olmadığına dair yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin genişletilmiş uzmanlar kurulunca düzenlenen ve bu kez suça konu senetler arkasındaki katılan ... ciro imzalarının ... eli ürünü olduğuna dair görüş bildiren rapor doğrultusunda, yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilip duruşma açılmak suretiyle kesinleşen mahkûmiyet hükmünün iptaliyle temyize konu beraat hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04.05.2023 tarihli ve 2022/11-574 Esas, 2023/272 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere;

CMK'nın 311. maddesinde hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenlerine yer verilmiş ve bunlar sınırlı biçimde sayılmıştır. Bunun dışındaki nedenlerle hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesinin istenilmesi mümkün değildir.

Kamu düzeninin sağlanması, davaların bir noktada sona ermesi sonucunu, yani kesin hükmü doğurmuştur. Kesin hükümle birlikte artık yargılamaya konu sorun çözülerek, maddi gerçeğe ulaşıldığından kesin hükümle sonuçlanmış bir ihtilaf kural olarak yeniden yargılama konusu yapılamayacaktır. Bununla birlikte bir yargılama faaliyeti sonucu verilen kesin hükümde adli hataların yapılması da mümkündür. Hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan maddi olaylar kesin hükmün maddi gerçeği yansıttığı kabulünü ve kesin hükmün ispatla ilgili temellerini sarsabilecektir. Bu durumda, bir yanda kesin hüküm, diğer yanda ise adli hatanın düzeltilmesi zorunluluğu söz konusu olacaktır. Bu iki değerden birinin tamamen göz ardı edilmesi mümkün olmadığından kanun koyucu maddi temelleri sarsılmış kesin hükümden fedakarlık yapmak zorunda kalmış ve bunun şartlarını belirlemiştir. Bu açıdan yargılamanın yenilenmesi kesin hükmün dokunulmazlığının istisnasını oluşturmaktadır. Kesinleşen hükmün, maddi gerçeğe uymadığına ilişkin kanunda belirtilen şartları taşıyan taleplerin değerlendirilmesi ve yapılacak değerlendirme sonucunda şartların oluşması hâlinde kesinleşen hükmün düzeltilmesi gerekmektedir. İşte bu nedenlerle kanun koyucu bu sorunu çözebilmek için yargılamanın yenilenmesi müessesesinin şartlarını ayrıntılı olarak düzenlemek suretiyle ihdas etmiş olup yargılamanın yenilenebilmesi için hükümde önemli bir adli hatanın yapılmış olması gereklidir.

Yargılamanın yenilenmesi ancak kesinleşmiş hükümlerde başvurulacak bir yol olup hukuki niteliği itibarıyla CMK'nın sistematiği, düzenleniş şekli ve düzenlendiği yer dikkate alındığında tereddütsüz olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın yenilenmesindeki amaç, kanunda istisnai ve sınırlı olarak sayılan hâllerin gerçekleşmesi hâlinde gerçeğin araştırılması, böylece toplum ve sanığın menfaatinin korunması olduğundan, kesin hükme yönelik olarak ileri sürülen ve gerekli şartları taşımayan her türlü yenilenme talebinin dikkate alınması da söz konusu olmayacaktır.

Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulmasına ilişkin yenileme nedeni CMK'nın 311. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde;

"Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa" şeklinde düzenlenmiştir.

Yeni olay ya da delilin yargılamanın yenilenmesi sebebi olması için delil vasfına sahip olacak biçimde içerikte ve aynı zamanda önemli de olması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile yeni deliller ve olaylar ortaya konulduklarında tek başlarına ya da önceden sunulan delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın beraatini veya daha hafif bir ceza uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmalıdır.

Yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olup olmadığı konusunda şekil şartının yerine getirilmesi yeterli olmayıp ikame olunan olay ve delillerin önceden ileri sürülmeyen ve tamamen yeni nitelik taşıyan yapıda olması ve tek başına veya diğer deliller ile birlikte incelendiğinde hükümlü lehine değerlendirmeye ve önceki hükmü değiştirmeye mahkemeyi yönlendirecek ciddiyette bulunması gerekmektedir. Bu özelliği taşımayan iddialarla, sırf şekli unsurların yeterliliğinden bahisle yargılamanın yenilenmesinde delil toplamaya ya da bu safha aşılarak duruşmalı incelemeye yönelmek kanun koyucunun amacıyla ve olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesinin yapısıyla uyuşmamaktadır. Diğer bir ifade ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilmesi için kesin hükümden dönülmesini gerektirecek, duruşma açılmasını haklı ve gerekli kılıcak ciddiyette yeni delil ve olayların ortaya konulması zorunludur.

Mahkemenin 01.10.2013 tarihli mahkûmiyet hükmünün, bilimsel ve teknik verilere dayanarak hazırlanmış olan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.01.2011 tarihli uzmanlık raporu ve 21.02.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm delillerle birlikte incelenip değerlendirilerek kurulduğu, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği dikkate alındığında, CMK'nın 311. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi nedenleri bulunmadığı halde kesinleşmiş ilamdan sonra suça konu senetlerdeki ciro imzalarının katılana ait olup olmadığına dair yeniden rapor alınmasının bir yeniden yargılama nedeni olmadığı da gözetilmeden, suça konu senetlerdeki ciro imzalarının aidiyetine ilişkin yeniden rapor alınarak kesinleşen mahkûmiyet hükmünün iptaliyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra ilk kez verilmiş hüküm olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğuna dair ön sorun yönünden üye ...'ın karşı oyu ile esas yönünden ise oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2177, Karar No: 2013/7270, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2177 E.  ,  2013/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9538, Karar No: 2024/12012, Tarih: 28.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9538 E.  ,  2024/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/123 E., 2024/1887 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/745 E., 2021/446 K.

Taraflar arasındaki kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Ekim ayı maaşı için aylığının yattığı bankaya gittiğinde maaşının yatmadığını öğrendiği, davacının Kuruma yazılı başvurduğu ve Kurumu aradığında hakkında şikayet olduğunu bu sebeple maaşının kesildiğini sözlü olarak söylendiği, davacının 1996 yılında eski eşinden boşandığı, işbu evliliğinden ... ve ... isminde iki kızı olduğu, davacının 05.11.2019 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen borç bildirimi ile haksız bir şekilde Kuruma karşı borçlu ... getirildiği, hakkında eski eşi ile birlikte yaşadığı yönünde çevreden bilgi alındığı ve işbu tutanakta adı geçen çevredeki kişilerin imzasının yer aldığı, davacının kızı ... ve torunu ... ile birlikte yaşadığı, davacının kızlarının babaları ile görüştüğü, davacının eski eşi ile asla fiili birlikteliğinin olmadığı, davacının eski oturduğu yerlerdeki apartman yöneticileri ve apartman görevlilerinin tarafların fiili bir birlikteliğinin olmadığını bildiği, davacının eski eşinin uzun yıllardır köyde oturduğu, seçmen kütüğü, komşuları hatta bağlı bulunduğu muhtarlığın farklı olduğu, davacının ağır hastalıkları olan ve düzenli olarak ilaç kullanan biri olduğu, ilaçlarının çok masraflı olduğu, davacının Kurumdan aldığı cüzi aylıktan ... bir geliri bulunmadığı iddiasıyla davacının babasından kalma haksızca Kurum tarafından kesilen emekli maaşı ve Kurum tarafından elinden alınan sağlık güvencesinin tekrar verilmesi konusunda haksız ve hukuksuz kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerekliliğinin aşikar olduğu, Kurum denetmeni ... tarafından hazırlanan raporda davacının muvazaalı boşanma sonucunda halen eşi ile birlikte yaşadığı sabit olduğu, hal böyle iken davacıya bağlanan maaşın iadesi lüzumu aşikar olduğu, Kurum denetmenleri tarafından titizlikle inceleme yapıldığı, şüpheye yer bırakmayacak şekilde hazırlanan rapor ile somut gerçeklik tespit edildiği, Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olup aksini ispat yine resmi ve yazılı delil ile gerçekleştirildiği, davacının son adresi olarak görünen adreste hiç ikamet etmediği ve eski adresi olan ... Mah. ... Apt.'dan da taşındığının anlaşıldığı ve yine işbu adreste dinlenen komşu bilgi sahiplerinin beyanlarında da davalının kızı ve eşiyle bir arada yaşadığı kızının davacının eşine baba diye hitap etmesinden anladığını ifade ettiği, dolayısıyla 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin uygulama zorunluluğu sabit olduğu, bu konuda Mahkemece re'sen inceleme yapılması ve kamu tanıklarının dinlenmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI