muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14805, Karar No: 2025/3446, Tarih: 06.03.2025

2.Davalı Kurum vekili, Kurumca kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmemiş olması nedeniyle iş kazası olmadığına dair karar verildiği, olayın, iş kazası olarak kabul edilebilmesi için olaya maruz kalan kişinin 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesi anlamında sigortalı olması, olayın, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerektiği, çelişkili bir kısım tanık ifadeleri dayanak alınmak suretiyle yeterli araştırma yapılmaksızın verilmiş olan Mahkemenin kabul kararı yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ... işçinin 12.08.2021 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9436, Karar No: 2015/12261, Tarih: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9436 E.  ,  2015/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/221-2015/267

Uyuşmazlık; Şahin Bey Belediye Başkanlığı meclis kararına istinaden satın alınan ve bedeli ödenen taşınmaza ilişkin meclis kararının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan rayiç bedelin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11742, Karar No: 2021/9489, Tarih: 01.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11742 E.  ,  2021/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2008 ve 2009" olarak eksik yazılan suç tarihlerinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda “25.12.2008”, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda mükellefin en son Ağustos ayında matrahlı beyanname vermesi nedeniyle “31.08.2009”, sahte fatura kullanma suçunda ise suç tarihlerinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 2008 takvim yılında sahte fatura kulanma suçunda "25.01.2009", 2009 takvim yılında sahte fatura kulanma suçunda "25.09.2009" olduğu belirlenerek ve sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23201, Karar No: 2014/16915, Tarih: 09.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23201 E.  ,  2014/16915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,...'nda, öğretici olarak çalıştığı, ölen ... lise öğrencisi olup, yaz tatillerinde adı geçen yurtta öğrenci olarak kaldığı, olay gününde ... ve yurtta kalan 2 arkadaşının sanığın kullandığı araç ile yurda ait koyunların bulunduğu çardağa gittikleri, sanığın hayvan barınağında, hayvanların bakım işiyle uğraştığı sırada, ölen ile tanık ... ...'un dolaşmak için sanığın yanından ayrılarak, 460 metre ötede, 150 metre yükseklikte telle çevrili, ...'a ait elma bahçesinin içinde, 60 metre ilerlendiğinde, toprak zemin kazılarak çıkan toprak kenarına sırt yapılıp, içi mebran denilen ziftli branda bezi ile kaplanmak suretiyle oluşturulmuş tarımsal sulama amaçlı kullanılan havuzun yanına gittikleri, havuzun etrafının 2. bir 220 cm yüksekliğinde kafes tel örgü ile çevrili olup, dört kenarında havuzun derinliğini ve havuza girmenin tehlikeli olduğunu belirten ikaz levhalarının bulunmasına rağmen ... ve tanık ... ...'un, tanığın beyanına göre ölenin ısrarıyla serinlemek amacıyla havuza girdiklerinde, havuzun zemininin muşamba olması nedeniyle ayaklarının kaydığı, ... ...'in havuzda bulunan boru parçasına tutunarak kendisini kurtardığı, ölenin ise havuzda çırpınmaya başladığı, ... ...'un koşarak sanığa haber verdiği, sanıkla birlikte olay yerine geldiklerinde, ...'ın boğularak ölmüş olduğunu gördükleri olayda; tanık ... ...'un, havuzun yanında tel çitin bulunduğunu ve uyarı levhaları gördüklerini, kendisinin, ölene "bak, uyarı levhaları var, girmeyelim" diye söylediğini beyan etmesi karşısında, lise öğrencisi olan ve tehlikeyi anlayabilecek durumda bulunan ölen ile tanık ... ...'un, 2 ayrı yerdeki tel örgüleri aşarak ve uyarı levhalarına rağmen havuza girmelerinde kendilerinin kusurlu oldukları, sanık, her ne kadar ölen ve arkadaşlarını, yanında barınağa götürmüş ise de; öğrencilerin yaşları gereği, onları, her an yanında bulundurmasının mümkün olmadığı, kaldı ki, ölen ile tanık ... ...'un, dolaşmak için sanığın yanından ayrıldıkları ve tel örgüleri aşarak havuza ulaştıkları olayda, barınak ile havuz arasındaki mesafe de dikkate alındığında, sanığa izafe edilebilecek kusur bulunmadığı değerlendirilmekle, kusurun tespitinin hakimin yetkisinde olması nedeniyle tebliğnamedeki, talebe rağmen Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmaması ve kusura yönelik bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiş olup, mahkemece, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanığın kusurunun bulunmadığı, suçun unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye dayalı beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24294, Karar No: 2014/19807, Tarih: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24294 E.  ,  2014/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında yaş tashihi istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yaşının tashihi istenen ...'in nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yaşının düzeltilmesi istenilen ...'in ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 06/08/2014 tarihli dilekçesinde “...” adresinde ikamet ettiğini bildirdiği, davalı ... ve ...'in de ...'nın ...'da ikamet ettiğini doğruladığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davaname ile küçük ...'in yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Her ne kadar yaşının düzeltilmesi istenen ...'in nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi "..." ise de, yaşı düzeltilmesi istenenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderdiği 06/08/2014 tarihli dilekçesinde bu adreste kalmadığını, ikamet adresinin “...” olduğunu bildirdiği ve annesi ... ile babası ...'in de 10/09/2014 tarihli duruşmada kızları ...'nın ...'da ikamet ettiğini doğruladıkları anlaşıldığından, uyuşmazlığın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12502, Karar No: 2017/9675, Tarih: 26.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12502 E.  ,  2017/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yangın ... poliçesi ile sigortalanan... A.Ş.'ne ait işyerinde 15/06/2008 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalıya 5.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın sigortalı işyerinin kiracı olarak bulunduğu ... B Bloktaki çatıdan inen yağmur giderlerinin tıkanması ve patlaması ile sızan sulardan kaynaklandığını, davalı ... ve B Blok maliki davalı gerçek kişilerin hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL’nin 21/08/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve arkadaşları vekili, olayın dava dışı kiracıları...A.Ş.'nin kullandığı terastaki yağmur kanal deliklerinin yağmur nedeniyle tıkanması sonucu kimliği belirsiz kişilerin tıkanan deliklerin sivri uçlu cisimle açmaya çalışılması sonucu meydana geldiğini, malik müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Çarşı Yönetimi vekili, davanın taşınmaz maliklerine karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça davalılardan ...'ne karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kabulü ile; 5000 TL alacağın 21/08/2008 tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'ten (kendi aralarında sahip olduğu taşınmazların arsa payları nispetinde sorumlu olmak kaydı ile )müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, yangın ... poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununa göre anagayrimenkulun bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerler "ortak yerler"; kat maliklerinin ortak malik sıfatıyla paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma hakları da "kullanma hakkı" olarak tanımlanmıştır.

2-Dava, yangın ... poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununa göre anagayrimenkulun bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerler "ortak yerler"; kat maliklerinin ortak malik sıfatıyla paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma hakları da "kullanma hakkı" olarak tanımlanmıştır.

Bu tanıma paralel olarak kat mülkiyeti kurulu olan ana gayrimenkulün ortak yerleri üzerinde kat maliklerinin hakları Kanunu 16. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve kat maliklerinin anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları hüküm altına alınmıştır.

Yukarıdaki bilgiler ışığında davalılar ..., ..., ... ve ...'nin arsa payları ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarida 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde geçen "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 285,25 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ...'den alınmasına 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2479, Karar No: 2023/6172, Tarih: 13.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2479 E.  ,  2023/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1761 E., 2022/1971 K.

...

KARAR : Gönderme - Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/183 E., 2021/727 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile velâyet, kişisel ilişki tesisi ile iştirak nafakasına yönelik kararın kaldırılarak eksiklikler giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, sair talepler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince, velâyet, kişisel ilişki ve iştirak nafakası hakkında verilen İlk Derece Mahkemesine gönderme kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince verilen kararlardan olup, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyize tabi olmayıp, kesin niteliktedir. Bu sebeple, davalı erkek vekilinin bu taleplere ilişkin gönderme kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı erkek vekilinin reddedilen yön dışındaki itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; önce anlaşmalı boşanma talebinde bulunmuş, devam eden süreçte anlaşmanın sağlanamaması nedeni ile sunulan dilekçesi ile davalı ile sadece 8 ay bir arada kaldıklarını, çok yoğun fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, tayinini İstanbul'a aldırması için baskı yaptığını, kendisi ve ortak çocuğa karşı aşağılayıcı sözler söylediğini, defalarca istemediğini ve boşanmak istediğini söylediği, başka kadınla güven sarsıcı nitelikte mesajları olduğunu, eş ve çocukla maddî manevî ilgilenmediği, psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını belirterek tarafların boşanmalarına, velâyetin kendisine verilmesine, çocuk için aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, eşinin annesinin etkisinde kaldığını, bu nedenle dava açtığını, eşinden boşanmak istemediğini, hiç bir somut delile dayanmayan dava ve taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, eşinin annesinin etkisinde kaldığını, bu nedenle dava açtığını, eşinden boşanmak istemediğini, hiç bir somut delile dayanmayan dava ve taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların evlendikten sonra 8 ay birlikte yaşadıkları, taraflar Silopi'de yaşarken davalının davacıyı İstanbul'a ailesinin yanına gönderdiği, tarafların daha sonra bir araya gelmediği, davalının davacının üzerine yürüdüğü, kolundan tutup hırpaladığı, davalının davacıyı İstanbul'a gönderdikten sonra davacı ve çocuğu ile ilgilenmediği, davacı tarafından sunulan whatsapp mesaj kayıtlarına göre, davalının davacıya "tek dileğim inşallah ölürsün, köpek oğlu köpek, yetimsin, nankör, seni istemiyorum, çocuğun da geberir inşallah, senin de çocuğunun da Allah belasını versin, lanet olsun sana da senin çocuğuna da, 1 tokatla beni bırakacaksan bırak, kendine sana bağırıp çağırmayan 1 kere bile tokat atmayacak bir erkek bul...." şeklinde mesajlar göndererek hakaret ettiği ve davalının davacıya tokat attığı, davacı tanığı İ. Y. Ç.'in anlatımlarına göre, davalının Bartın'a tayini çıktığında tanığı arayarak davacıyı ve çocuğu istemediğini söylediği, davacı tanığı S. Y.'ın anlatımlarına göre, davalının İstanbul'a tayini çıktığında, davalının davacının haberi olmadan ev tuttuğu, davacının eve gitmek istediği ancak davalının sürekli davacıyı oyaladığı ve davacıya "seni istemiyorum, bu evlilik bitecek" dediği, whatsapp mesaj kayıtlarına göre davalının davacıya "seni benim evim de asla yerin de yok duydun mu beni, zaten yanıma ev arkadaşı aldım..." şeklinde mesajlar gönderdiği, bu nedenle davalının davacıyı evinde istemediği anlaşılmış olup davalının ileri sürdüğü iddiaları ve boşanmaya ve kusur belirlemesine esas alınabilecek diğer iddialarını ispatlayamadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, davalının tazminat taleplerinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile; davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına hükmolunan aylık 400,00 TL tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına, davalı erkeğin süresinde talep edilmeyen maddî ve manevî tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asıl istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadının ağır psikyatrik ilaçlar kullandığını, bu durumun çocukla yeterli şekilde ilgilenmesine mani olacağı, yeniden rapor alınması gerektiği, çocuğun bakımı ile ilgilenen anneanne hakkında da inceleme yapılması gerektiği, anlaşmalı açılan boşanma davalarından barışma nedeni ile feragat edildiği bu nedenle önceki olaylara dayanılamayacağını belirterek; davanın kabulü, velâyet, kişisel ilişki ve süresi, nafakalar ile tazminat talepleri yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, erkeğin kusurlu, kadının kusursuz olduğunun kabulü ile boşanma kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediği, erkeğin süresinde olmayan tazminat talepleri hakkında verilen kararın yerinde olduğu, velâyet ve kişisel ilişki tesisinin kamu düzenine ilişkin olup re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önüne alınması gerektiği, gelinen aşamada çocuğun ulaştığı yaş, tarafların bu konudaki iddia ve savunmaları, yaşam alanlarında sosyal inceleme yapılmamış olması, yasal mevzuat, uluslararası sözleşmeler ile çocuğun üstün yararı ilkesi gözetildiğinde, eksik inceleme, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesis edildiği, Mahkemece yapılacak işin re'sen seçilecek psikolog, pedagog ile sosyal inceleme uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden, tarafların, ortak çocuğun, varsa yaşam alanlarında bulunan diğer kişilerin dinlenilmesi, yaşam alanlarında, gerektiğinde çocuğun okulunda inceleme yapılmak suretiyle hazırlanacak rapor, tüm dosya kapsamı, yeni gelişen olaylar ile yasal mevzuat, uluslararası sözleşmeler ile çocuğun üstün yararı ilkesi birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca yeniden velâyet ve kişisel ilişki tesisi yönünden denetime elverişli ve gerekçeli şekilde hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile davalının velâyet, kişisel ilişki tesisi ile iştirak nafakasına yönelik istinaf talebinin esası incelenilmeksizin kabulü ile ilgili bentlerin kaldırılarak açıklanan şekilde eksiklikler giderildikten sonra yeniden hüküm tesisi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine; davalı erkeğin diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri