muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3053, Karar No: 2023/1905, Tarih: 11.04.2023

Kabule göre de, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Kenan'a yönelik iddianamede yaralama suçundan sevk maddesi olmasına karşın 5271 sayılı Kanun'nun 326 ıncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin uygulama yapılması,

yönlerinden hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

9. Sanıklar Ercan, ..., ..., Fatih, ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanıklar Ercan, ..., ... ve ... hakkında ruhsatsız silah taşıma, sanık

... hakkında görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile, incelemeye konu olan suçların aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Sanıklar Fatih, ..., ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Sanıklar ... ve ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçları yönünden,

Gerekçe bölümünde (1a) ve (1b) no.lu bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri gerekçesizlik ve eksik inceleme yönünden yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1574 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,

Başkaca yönleri incelenmeyen gerekçe bölümünde (2) no.lu bendinde açıklandığı üzere eksik inceleme yapılması nedeni ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1574 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

A. Gerekçe bölümünde (3a) nolu bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1574 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Gerekçe bölümünde (3b) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

4. Sanıklar Celal, ..., ..., Cemil ve ... Hakkında Mağdur ...'na Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde (4) nolu bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1574 Karar sayılı kararında sanıklar

müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

5. A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... Hakkında Maktul ...'ya Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde (5a) no.lu bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1574 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Gerekçe bölümünde (5b) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

6. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (6) no.lu bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1574 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

7. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Tehlikeli Madde Bulundurma ve 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,

Başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin gerekçe bölümünde (7) no.lu bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1574 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

7. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Tehlikeli Madde Bulundurma ve 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,

Başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin gerekçe bölümünde (7) no.lu bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1574 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

8. A. Sanıklar ..., ..., ve ... Hakkında Mağdurlar ... ve ... Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde (8) no.lu bendinde açıklandığı üzere yetersiz gerekçeyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi ve eksik inceleme ile hüküm kurulması nedenleriyle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1574 Karar sayılı kararının başkaca yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının DİKKATE ALINMASINA,

9. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Suç Örgütüne Üye Olma, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma, Sanık ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma, Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Mala Zarar Verme, Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde (9) no.lu bendinde açıklanan nedenle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11906, Karar No: 2016/9048, Tarih: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11906 E.  ,  2016/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../06/2015 tarih ve 2015/141-2015/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, .../09/2011 tarihinde saat ....30 sularında davalı bankanın müdürünün odasına giderek 65.000 TL teslim ettiğini, banka müdürünün kendisine ana para korumalı altın fonu alalım dediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, yazılı talimat vermeksizin bankadan ayrıldığını, bir sonraki iş günü banka şubesinde adına ana para korumasız altın fonu alındığını gördüğünü ancak kendisinin ana para korumalı altın fonu alınmasını istediğini, ana para korumasız altın fonunun bir sonraki iş günü alınması nedeniyle altın fiyatınındaki değişme nedeniyle ....505 TL zararının olduğunu ileri sürerek zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının parasını bankaya yatırdığı tarihte bankada ana para korumalı altın fonu satışının bulunmadığını, banka müdürünün ve personelin davacıyı tanımaları nedeniyle yazılı talimat alınmadan davacının talimatıyla işlem yaptıklarını, davacının kendi yaptığı yatırımın olumsuz sonuçlarını davalı bankaya yüklemeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .../09/2011 tarihinde, saat ....30 sularında davalı banka müdürünün odasına giderek 65.000,00 TL teslim ettiği, banka müdürünün teklifi üzerine ana para korumalı altın fonu alınmasını kabul ettiği ancak, yazılı talimat vermeksizin bankadan ayrıldığı, bir sonraki iş günü banka şubesinde adına ana para korumasız altın fonu alındığını gördüğü ancak, altın fiyatlarındaki değişme nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunduğu, davacının, davalı banka şubesine yazılı bir talimat olmaksızın, sözlü olarak ana para korumalı altın fonu alınması yönünde banka müdürüne talimat verdiğini iddia etmiş ise de bunu ispat edemediği, mevduatının talebinden başka bir şekilde değerlendirildiği konusunda ispat yükünün davacıda olduğu kaldı ki, talimat verildiğinin iddia edildiği dönemde, davalı şubede ana para korumalı altın fonu açılmadığının görüldüğü, dolayısıyla fon alımı sonucu oluşacak nef'i ve hasarın davacıda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2007/17204, Karar No: 2007/15566, Tarih: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17204 E.  ,  2007/15566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2441, Karar No: 2019/285, Tarih: 23.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/2441 E.  ,  2019/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme suçuna yardım etmek

HÜKÜM : CMK.nin 223/2-e maddeleri uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’nın maktul ...'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarından yargılandığı Bakırköy 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/426 esas, 2015/235 karar sayılı dava dosyası Dairemizin 2017/3261 sayılı esasına kaydedilmiş ve bu dosya ile aynı mahkemenin sanık ... hakkındaki işbu 2016/263 esas, 2017/283 karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi dosyalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle birlikte yapılmış, sanık ... hakkında üzerine atılı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, sanık ...'ın üzerine atılı diğer sanık ...’nın maktul ...'i kasten öldürme suçuna yardım etme suçunu işlediğine dair mevcut delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığı gözetildiğinde, mahkemenin yapmış olduğu uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede belirtilen sanık ... ile sanık ...'ın yüzleştirilmesi ve teşhis işlemi yaptırılmasının, katılan tarafın tevsii tahkikat taleplerinin yeniden değerlendirilmesinin sanık ...'ın üzerine atılı suçun sübutuna etki etmeyeceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'in sanık ... tarafından kasten öldürülmesi suçuna yardım etme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanların kovuşturmanın genişletilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5086, Karar No: 2021/11344, Tarih: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5086 E.  ,  2021/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalılar vekillerince kabulü ile HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... vd. verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce yeniden esas hakkında verilen hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, Sincan İlçesi, ... Mahallesi 101 ada 467 ve 470 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile dava konusu 101 ada 313 parsel sayılı taşınmazın (470 parsel) kamulaştırılmadan arta kalan ve 101 ada 469 parsel numarası ile tescil edilen kısmının tüm bedeline hükmedilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-İdarece düzenlenen kıymet raporunda belirlenen ve ilk derece mahkemesi kararı ile davalılara derhal ödenmesine karar verilen bedele ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 07.02.2019 tarihine kadar, ilk derece mahkemesince tespit edilen bedel ile kıymet takdir raporunda belirlenen arasındaki fark olan ve ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine hükmedilen kısmının ise Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 29.01.2021 tarihli ara kararları ile davalılara ödenmesine karar verildiğinden, bu kısma Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin ödemeye ilişkin 29.01.2021 günlü karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince tespit edilen tüm bedele 07.02.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1049E- 2021/228K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a- (B) harfli kısmının 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 1.547.782,24 TL olduğunun tespitine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 639.879,76 TL'lik kısmına 20.05.2018 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 07.02.2019 tarihine kadar, ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile davalılara ödenmesine hükmedilen ve Bölge Adliye Mahkemesince 29.01.2021 tarihli ara kararları ile davalılara ödenmesine karar verilen 845.285,51 TL'lik kısmına ise 20.05.2018 tarihinden ödeme kararının verildiği 29.01.2021 tarihine kadar, kalan 62.616,97 TL'lik kısmına ise 20.05.2018 tarihinden 10.02.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, kamulaştırma bedelinin işlemiş nemaları ile birlikte davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-Davacı idareye verilen vekalet ücretine ilişkin (B) kısmının 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına,

Kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

b-Davacı idareye verilen vekalet ücretine ilişkin (B) kısmının 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına,

Kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10789, Karar No: 2012/17218, Tarih: 16.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/10789 E.  ,  2012/17218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler , ... ve ... hakkındaki 29.06.2005 tarih ve 2004/247-231 sayılı ek kararın, önceki yargılama aşamasında, hükümlüler tarafından vekaletnameyle atanan Av.Uçar ...’a 18.07.2005 günü tebliğ edilip, adı geçen savunmanın sanıklar yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı 25.07.2005 günü temyiz yoluna başvurduğunun; hükümlü ... hakkındaki ek kararın, önceki yargılama aşamasında, savunman olarak atanan Av.... ’a 14.07.2005 günü tebliğ edilip, adı geçen savunmanın sanık yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurduğunun, hükümlünün ise yapılan tebligata karşın temyiz yasa yoluna başvurmadığının anlaşılması karşısında: avukatlık sözleşmesinin, kamu davasında verilen hükmün kesinleşmesiyle sona erdiğinden ve yazılı, sözlü ya da eylemli biçimde yenilendiğine ilişkin bir hal gerçekleşmediğinden uyarlama yargılamasında avukatın müdafi sıfatıyla temsil yetkisi olmadığından,

a) Hükümlüler ... ve ... adına temyiz yoluna başvuran Av. ...'dan varsa vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler istenerek eklendikten, yoksa anılan ek kararın hükümlülere yöntemince tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten, adı geçen avukat ve hükümlülerden vekalet ilişkisinin devam edip etmediği, hükümlülerden hükmün temyizini isteyip istemediği, adı geçen avukatın temyizine onay verip vermedikleri sorulduktan sonra;

b) Hükümlü ...'dan savunmanın temyizini onaylayıp, onaylamadığı, hükmün temyizini isteyip, istemediği sorulduktan ve gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27050, Karar No: 2013/3804, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27050 E.  ,  2013/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.