muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14097, Karar No: 2015/263, Tarih: 13.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14097 E.  ,  2015/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının kullandığı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada 10 yaşındaki kızları ...'nin yaralandığını belirterek, ... için 10.000 TL, anne ve baba için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ... için 3.000 TL, anne ve baba için 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para

tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, davacının yaralanma derecesi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21325, Karar No: 2016/1155, Tarih: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21325 E.  ,  2016/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/1464-2015/177

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3844, Karar No: 2012/5698, Tarih: 10.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3844 E.  ,  2012/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2008/151-2009/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... dışındaki taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davasında müvekkillerinin murisi .....'nin davalılardan Truva Turizm Ltd. Şti. nin işlettiği otobüste yolcu iken diğer davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları araçla çarpışması sonucu öldüğünü bildirerek, ıslahla artırılan 26.141,97 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da müvekkili eşin bakiye 24.141.97 YTL destek tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı şirketler vekillerince davanın reddi savunulmuştur.

Diğer davalı ... hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesine, davacı eş ... için 2.000.00 TL maddi ve 2.000.00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000.00 TL manevi tazminatın davalı şirketlerden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacıların murisinin davalıların işleten ve sürücü oldukları araçların kaza yapması sonucu öldüğü hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacılar vekili, ölenin eşi müvekkilinin destek zararının daha fazla olduğu gerekçesiyle ek dava açmış, ek dava da kısmi davayla birleştirilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 166 ncı (Mülga HUMK’nun 45 nci) maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, her dava, ayrı ayrı hükme bağlanmalıdır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız kimliklerini korurlar. Somut uyuşmazlıkta da asıl ve birleşen dava mevcut olmasına rağmen birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir;

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar Truva Tur. Ltd. Şti ile davalı Temel Transport A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Truva Tur. Ltd.Şti ile davalı Temel Transport A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14856, Karar No: 2016/19267, Tarih: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14856 E.  ,  2016/19267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ile elektrik yardım alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım alacağı ve cumartesi çalışma zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4438, Karar No: 2014/1570, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4438 E.  ,  2014/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25396, Karar No: 2015/3109, Tarih: 29.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25396 E.  ,  2015/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi sebebiyle TCK’nin 53/4. maddesi gereğince TCK'nin 53. maddesinin (1) fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, ''hak yoksunluğu ile ilgili olan 3. Fıkranın hükümden çıkartılması'' ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26600, Karar No: 2015/3190, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26600 E.  ,  2015/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19502, Karar No: 2015/42864, Tarih: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/19502 E.  ,  2015/42864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/383939

MAHKEMESİ : Bafra Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2011

NUMARASI : 2011/114 (E) ve 2011/111 (K)

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit ” olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. S.. ve E.. Ö.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına, yargılama giderine ilişkin bölümler ve “1316 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıklardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılarak yerlerine, “Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına,” ve “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların yakınanın yol üzerinde geçişlerini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda yol kesmekten söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile hüküm kurularak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit ” olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

./..

Esas No : 2013/19502

Karar No : 2015/42864

Tebliğname No : 6 - 2011/383939

3- Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Karar No : 2015/42864

Tebliğname No : 6 - 2011/383939

3- Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

4- T.C. Anayası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. Ö.. ve S.. S.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4193, Karar No: 2008/3552, Tarih: 20.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4193 E.  ,  2008/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 170 ada 2 parsel sayılı 3492.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde taşınmazın genel harman yeri olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, davalı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik uzman ... mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, çekişmeli taşınmazın batısında ve kuzeyinde bulunan yoldan sonra gelen parsellere ait tutanaklar ve dayanağı kayıt ve belgeler getirtilmemiş, taşınmazın harman yeri olarak kullanıldığı süre dışında hangi amaçla kullanıldığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmazın doğu ve güney hududunun duvar yada ağaçlarla çevrili olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın batısında ve kuzeyinde bulunan yoldan sonra gelen parsellere ait tutanaklar ve dayanağı belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ... mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin genel harman yeri, olup olmadığı, taşınmazın harman yeri olarak kullanıldığı süre dışında hangi amaçla kullanıldığı, doğu ve güney hududunun duvar yada ağaçlarla çevrili olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ... mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı

ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2842, Karar No: 2016/852, Tarih: 04.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/2842 E.  ,  2016/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin egemenlik

alametlerini aşağılama, Nitelikli yağma, Konut

dokunulmazlığını ihlal, Hırsızlık, Kamu malına zarar

verme, Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme

Hüküm : 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 31/3, 62/1, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 300/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

c- TCK'nın 149/1-a, b, c, d, g, h 31/3, 62/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)

d- TCK'nın 116/4, 119/1-a, b, c, d, 62/1 maddeleri

uyarınca mahkumiyet(5 kez)

e- TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3, 62/1, 54. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

f- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

g- TCK'nın 151/1, 31/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri

uyarınca adli para cezası (3 kez)

h- TCK'nın 106/2-a-b-c, 43/3, 31/3, 62/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

1- 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan,

Beraat,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

b- TCK'nın 149/1-a, b, c, d, g, h, 31/3, 62/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)

c- TCK'nın 116/4, 119/1-a, b, c, d, 62/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet (5 kez)

d- TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3, 62/1, 54. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

e- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

F- TCK'nın 151/1, 31/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri

uyarınca adli para cezası (3 kez)

g- TCK'nın 106/2-a-b-c, 43/3, 31/3, 62/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

h- 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Süresinde yapılmaması ve koşulları bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

Suça sürüklenen çocukların ilköğretim okuluna silahlı yağma için girdiklerinde kendilerini gören okul hizmetlisi ...'a ateş etmeleri nedeni ile TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmaları için dava açılması ve birleştirilmesi mümkün görülmüştür.

1-6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren ... vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamışsa da, kamu malına zarar verme suçundan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde verdiği temyiz dilekçe ile katılma istediğini bildiren şikayetçi Hazinenin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan sıfatı ile kabulüne;

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ... adına vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından ... vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,