muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12424, Karar No: 2014/22759, Tarih: 04.11.2014

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13677, Karar No: 2011/20363, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13677 E.  ,  2011/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2198, Karar No: 2020/5981, Tarih: 13.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2198 E.  ,  2020/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının yeniden tahsisi, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Birgül Ünlü tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin, eski eşi .... ile boşandığı 12.09.2012 tarihinden itibaren asla beraber yaşamadığı, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının babası ....'ndan hak sahibi olarak aldığı ölüm aylığının yeniden bağlanmasını, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı, kurum işlemlerinin usul ve kanunu uygun olduğundan davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “...Somut olayda; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacının ayrıldığı eşiyle birlikte yaşadığı kanaatine varılarak, 5510 sayılı Yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile, “...Davanın reddine,...” kararı verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile, “...Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Davacı vekili kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Davacı vekili kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir-aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir-aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan-olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk-çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir-aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan-yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına-saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin-samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma-irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek-samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin-aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin-aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme-başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir-aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun-yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Dosya içerisindeki belgelere göre, davacı, 12.11.2012 tarihinde eşinden boşanmış, 17.12.2012 tarihinden itibaren babasından dolayı hak sahibi olarak 506 sayılı kanun kapsamında ölüm aylığı almaya başlamış, davalı Kurum 29.07.2015 tarihli denetmen raporu sonucunda davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığını tespit ettiğinden bahisle 5510 sayılı yasanın 56/son maddesi kapsamında tahsis ettiği ölüm aylığını keserek 17.12.2012-17.09.2015 arasında ödenen toplam 28762,52 TL’nin aynı kanunun 96/a maddesi kapsamında geri tahsiline karar vermiştir. Davacının kurum işleminin iptalini istediği eldeki davada ise Mahkeme, davalı Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden bahisle, davanın reddine karar vermiştir, karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı Kurumun denetim ve kontrol memurunca usulünce düzenlenmiş bir tutanak bulunmamaktadır. Mahkemece tahkikat sadece davacının ikametgahı çevresinde yapılarak ayrı adres belirtilmesine rağmen eski eş-kocanın adresinde herhangi bir inceleme yapılmamış olması isabetsizdir. Bu nedenle eski eşin adresi olarak belirtilen adreste de araştırma yapılarak, iki adres arasındaki mesafe, belirtilen adrese ait su, elektrik vs kayıtlarının olup olmadığı, var ise kimin üzerine kayıtlı olduğu, ihtilaf konusu sürede eski eşin yaşadığı adresin net olarak tespiti açısından kanaat edinmeye yeteri kadar her iki adres komşularının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, kararın bir örneğinin Bam'a, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10774, Karar No: 2021/486, Tarih: 27.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10774 E.  ,  2021/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıların müşterek çocuklarının 2007-2008 ve 2008-2009 dönemlerinde kurumda eğitim gördüklerini, iki öğretim yılı nedeniyle toplam 31.000,00 TL borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22855 Esas sayılı takip sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine başlatılan icra takibine borçlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını ileri sürerek; davalıların itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22855 E sayılı takip sayılı dosyasında davalıların 31.000,00 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden 31.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, itiraz edilen asıl alacağın (31.000,00 TL’nin) % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde ilk derece mahkemesi hükmünün diğer davalı ... tarafından aynı sebeplerle temyiz edilmiş olduğu ve Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.06.2020 tarih ve 2017/1732 Esas ve 2020/4499 Karar sayılı ilamı ile temyiz olunan hükmün bozulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Dava, ödenmeyen eğitim ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar; çocuklarının ders ve spordaki başarıları nedeniyle davacı okulda burslu okudukları için davacıya borçlarının olmadığını, davacının 2 yıl boyunca hiç ücret istemediğini, bu da çocukların burslu okuduğunu gösterdiğini, aralarında bir ücret sözleşmesinin dahi imzalanmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Bakırköy İlçe Milli

Dava, ödenmeyen eğitim ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar; çocuklarının ders ve spordaki başarıları nedeniyle davacı okulda burslu okudukları için davacıya borçlarının olmadığını, davacının 2 yıl boyunca hiç ücret istemediğini, bu da çocukların burslu okuduğunu gösterdiğini, aralarında bir ücret sözleşmesinin dahi imzalanmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Bakırköy İlçe Milli

Eğitim Müdürlüğü’nün 02/05/2013 tarihli yazısında ... ile ... okul tarafından burslu okutulduklarına dair bilginin bulunmadığı, davalıların borçlarını ödediklerine dair delil de sunmadıkları gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü davalıların çocuklarına ilişkin burs kaydı bulunmadığını belirtmiş ise de, dosyaya davacı tarafından sunulan bir sözleşme olmamasına rağmen davalıların çocuklarına davacı kurum tarafından 2 yıl boyunca eğitim hizmeti verilmeye devam edilmiştir. Bu durumda, okulun muhasebe kayıtları incelenerek tarafların iddia ve savunmaları üzerinde de durularak konusunda uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı ...’in sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4447, Karar No: 2015/8957, Tarih: 06.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4447 E.  ,  2015/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması, mala zarar verme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8407, Karar No: 2020/6331, Tarih: 10.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8407 E.  ,  2020/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ve katılanlar arasında husumetin olmaması ve sanığın savunmasında havadaki kuşlara ateş ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın tehdit suçunu işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre ise;

a-Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ararına ve sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Anayasa Mahkemsi'nin 24.11.2015 günü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3292, Karar No: 2016/8108, Tarih: 06.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3292 E.  ,  2016/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2003-2004-2005 takvim yıllarına ilişkin olarak zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiği, tebliğnamede 2004 takvim yılı için onama, 2005 takvim yılı için bozma isteminde bulunulduğu halde, 2003 takvim yılı ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu suç yönünden de tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1001, Karar No: 2008/2332, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1001 E.  ,  2008/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 13.12.2007 tarih, 2007/13328-16483 sayılı iade kararı ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 03.11.2006 tarihli işe başlama tutanağı ile yapılmaya başlayan orman kadastro çalışmalarının askı ilan tutanağının dosya içine konulması istenmiş ise de, sözkonusu ilan tutanağının dosya içinde olduğundan bahisle iade kararının yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Amasya Orman İşletme Müdürlüğü, 23.05.2007 tarih ve 3363 sayılı yazısı ile ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasının 15.02.2007 tarihinde askı ilanının yapıldığı açıklanmış, ancak ekinde dosyaya gönderilen 15.02.2007 tarihli askı ilan tutanağında ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasının askı ilanının yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasının askı ilan tutanağının istenmesi ile alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18684, Karar No: 2014/12673, Tarih: 02.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18684 E.  ,  2014/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2013 tarih ve 2011/114-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ...'ın 01/07/2005-27/11/2006 tarihleri arasında davacı şirketlerde teknik direktör olarak çalıştığını, davacıların teknoloji ve know how bilgisine sahip olacağından ....05.2009 tarihli Gizlilik Anlaşması ve Gizlilik Sözleşmesi ve Taahhütnamesinin imza edildiğini, 27.11.2006 tarihinde işten ayrıldığını ve ayrılırken imzalamış olduğu gizlilik sözleşmesi ve eklerinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu dair beyanda bulunduğunu, davalının 08.02.2007'de diğer davalı ... ve Enerji ve Çevre Teknoloji Sistemleri Ltd. Şti.yi ve 27.08.2009 tarihinde diğer davalı ... ve Kimyasal Madde Üretim ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.yi kurduğunu, bu iki davalı şirketin davacı şirketlerle iştigal konusunun aynı olduğunu, ...'ın davalı şirketlerin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ...'ın davacı şirketlerde çalışırken edindiği bilgileri kullanarak patent başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun davacının 03.01.2008 tarihli başvurusundan ... ay önce olduğunu, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak ...'dan 50.000 USD cezai şart ve 50.000 TL manevi tazminatın, ...'den zararlarının tazmini için ....000 TL'nin, DETES'den zararlarının tazmini için ....000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, cezai şart talebini 100.000 USD'ye çıkartmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... Yeşil Enerji Üretim Teknolojileri Ltd. Şti ile davalı ... arasında gizlilik sözleşmesinin bulunmadığı, davacı iddialarından her iki buluşun aynı olup olmadığı, birinin diğerinin yenilik unsurunu ortadan kaldırıp kaldırmadığı hususlarının haksız rekabet davasının değil ancak patentin hükümsüzlüğü davasının konusunu oluşturabileceği, gizlilik sözleşmesinin tarafı olmayan ... firmasının bu buluştan ötürü tazminat hakkının bulunmadığı, bu firmanın bu buluşu tescil ettirdiği ve buna ilişkin patent belgesinin de dosyada bulunduğu, ... yıllık rekabet yasağının geçersiz olduğu, davacılar taleplerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.