muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33766, Karar No: 2017/12539, Tarih: 14.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/33766 E.  ,  2017/12539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... adlı diş macununu uzun yıllardır kullandığını, son zamanlarda basında yer alan aynı nitelikli ürünlerde yer alan etken maddelerin insan sağlığı açısından zararlarını içeren araştırma ve haberleri okuduğunu ve ... markalı diş macununda da aynı etken maddelerin olduğunu tespit ettiğini, antibakteriyel ürünlerde ve diş macunlarının çoğunda bulunan ... adlı öldürücü bakterinin bu diş macununda da bulunduğunu, söz konusu etken maddenin hormon sistemini bozucu ve beden sağlığını olumsuz yönde etkileyen bir kimyasal olduğunu, üretilen ürünün gizli ayıplı olduğunu, güvenerek ve daha fazla para vererek aldığı üründeki zararlı maddeden haberdar olunca manevi yıkıma uğradığını ileri sürerek 450.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini,bu mümkün olmazsa davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, uzun süredir kullandığı ... adlı diş macununun ... adlı öldürücü bakteri taşıdığını ve yurt dışında yapılan araştırmalarda bu madde nedeniyle bu diş macununun insan sağlığına zararlı olduğunu,güvenerek aldığı ürünün zararları olduğunu öğrenince manevi yıkıma uğradığını, bu diş macununun diğerlerinden daha iyi olduğuna yönelik reklamlada kandırıldığını ileri sürerek, manevi zararının tahsilini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, davacının bu diş macununu kullanıp kullanmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmesine rağmen davacının mahkemede hazır bulunmadığı ve başkaca delil ile bu ürünü kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme dayanak teşkil eden tensip zaptında davacının hazır edilmesi halinde ... Adli Tıp Kurumuna sevk edileceğine karar verilmiş, hazır edilmenin hangi tarihte olması gerektiği ve hazır olmama halinde uygulanacak yaptırımlar ara kararda ve gönderilen tebligatta belirtilmemiştir. O halde mahkemce, davacıya usulune uygun kesin süre verilmeli, verilen bu kesin süre içerisinde hazır olmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına yönelik ihtaratlı tebligat gönderilmeli, davacının bu ara karar gereğini yerine getirp getirmediği ve ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6748, Karar No: 2024/10066, Tarih: 26.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6748 E.  ,  2024/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/829 E., 2024/321 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile asıl ve birleşen davaların kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/434 E., 2021/697 K.

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/456 E., 2021/370 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 26.05.2004 yılında işe başladığını, 31.05.2017 tarihe kadar çalıştığını, bu sürenin son 8 yıllık kısmında insan kaynakları ve idari işler müdürü olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, kapsam dışı personel olarak çalışmasına rağmen işyerinde uygulanan Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi (BOTAŞ) Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nden (Yönetmelik) kaynaklanan bir kısım haklarının hiç ödenmediğini ya da eksik ödendiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye, ikramiye, kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; Mahkemece verilen süre içerisinde ıslah yapamadıklarını, bu nedenle ek dava açtıklarını ve asıl dava ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye, ikramiye, kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen ücretlerin sadece kapsam dışı yönetmeliğe göre belirli sınavlardan sonra daimi işçi statüsünde işe başlayanlar için verildiğini, davacının kapsam dışı personel olmadığını, bu nedenle BOTAŞ Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nden yararlanamayacağını, davacının çalıştığı projedeki işin tamamlandığı ve hizmetine ihtiyaç kalmadığından 31.05.2017 tarihi mesai bitiminden itibaren geçerli olmak üzere iş sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı hakkında verilen işe iade kararının kesinleştiği, asıl davadaki yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı açısından; bu alacakların feshe bağlı alacaklar olduğu, başka bir deyişle bu alacakların talep edilebilmesi için öncelikle iş sözleşmesinin feshinin kesinleşmiş olması gerektiği, ancak asıl dava tarihi itibarıyla iş sözleşmesinin askıda olduğu ve davada hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verildiği, davacının asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde davacının Yönetmelik'e tâbi olduğunu iddia ettiği, ancak davacının Yönetmelik'e tâbi bir çalışan olmadığı, anılan Yönetmelik'in 5 inci maddesinde işe alma, 6 ncı maddesinde işe almada aranan şartlar ile 10 uncu maddesinde ise deneme süresinin düzenlediği, davacının iş sözleşmesi, işe başvururken işverene ibraz ettiği evrak ve işyeri şahsi sicil dosyasındaki diğer evrakın incelenmesinde davacının anılan Yönetmelik'in 5, 6 ve 10 uncu maddelerine göre işe alınmadığının anlaşıldığı, bu nedenle Yönetmelik'ten kaynaklanan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin BOTAŞ Genel Müdürlüğü organizasyonu içinde ... Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğünde çalıştığını ve BOTAŞ Genel Müdürlüğü personeli olarak istihdam edildiğini, müvekkilinin ... ... Proje Direktörlüğünde yürüttüğü faaliyetlerin yanı sıra BOTAŞ Genel Müdürlüğünün mezkur proje ile ilgisi olmayan diğer bir kısım işlerinde de çalıştırılmış olduğunu, Mahkemece davacı lehine talep edilen alacaklara hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; BOTAŞ Genel Müdürlüğünün 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kurulan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu ve tüzel kişiliği haiz olduğu, davalı Şirketin, Türkiye’nin de taraf olduğu uluslararası anlaşma ile Bakü-Tiflis-Ceyhan Petrol Boru Hattının yapımı sözleşmesinde Türkiye tarafına düşen yükümlülükleri yerine getirmeyi üstlendiği ve bu üstlenme nedeni ile de kendi iç bünyesinde ve organizasyonu içinde Bakü-Tiflis-Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğünü kurduğu, proje direktörlüğünün, davalı Şirket organizasyonu içinde kendisine bağlı bir kuruluş ve organ olduğu, bu kuruluşun işlem ve eylemlerinden dolayı BOTAŞ Genel Müdürlüğünün sorumluluğu ve taraf sıfatının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 50 nci maddesinden kaynaklandığı, davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğü ile dava dışı ... Proje Direktörlüğü arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olmayıp anılan birimin davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğünün bir organı olduğu somut olayda; davacının işe iade davasında, davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğüne iade edildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğünün işçisi olduğu ve Mahkemece davalı Kurumda uygulanan Yönetmelik hükümlerinden yararlanması gerektiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan 15.10.2021 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulması hatalı bulunduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; BOTAŞ Genel Müdürlüğünün kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, belirli usuller dışında Kuruma daimi işçi olarak kapsam içi veya kapsam dışı personel statüsünde çalışan eleman alımının mümkün olmadığını, davacının çalışmış olduğu Botaş Bakü, Tiflis, Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğünün hukuki yapısı ve çalışanlarının statüsü ve davacı vekilinin davacının kapsam dışı personel olarak çalıştırıldığı seklindeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, emsal dosyalarda davaların reddedildiği ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan hesaplamalarda kapsam dışı personel için belirlenen ücret tavanının aşılmasının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı işçinin Yönetmelik'ten yararlanıp yararlanamayacağı ve dava konusu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı işçinin Yönetmelik'ten yararlanıp yararlanamayacağı ve dava konusu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 ve 32 nci maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 ve 4 üncü maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. 07.06.2001 tarihli ve 24425 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren BOTAŞ Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği.

4. Kamu İktisadi Teşebbüsleri, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketinde ve ... Anonim Şirketinde 2016 ve 2017 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2017/1) "Bazı kamu kuruluşlarının 2016 yılı personel ücretleri" kenar başlıklı 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(2)Kapsam dışı personel ile ... Teşkilatı A.Ş. (6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 27 nci maddesi kapsamındaki), ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. sözleşmeli personeline; aylık ücret, her türlü sosyal yardım, zam, tazminat, ödenek, vekâlet ücreti, avukatlık vekâlet ücreti (6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 27 nci maddesi kapsamındaki personel hariç), temettü, prim, ikramiyelerden bir aya isabet eden miktar ve diğer adlar altında yapılan ödemelerin (yönetim kurulu üyeliği ücreti ve ek ödemesi, harcırah, doğum ve ölüm yardımları hariç) brüt aylık ortalaması;

a) Hiç bir şekilde 2.035-TL’den düşük,

b) ... Teşkilatı A.Ş., BOTAŞ ve TPAO’da; genel müdürler için 12.459-TL’den, diğer personel için 10.524-TL’den yüksek,

...

olamaz."

5. Kamu İktisadi Teşebbüsleri, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketinde ve ... Anonim Şirketinde 2016 ve 2017 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2017/1) "Ücretlerde artış yapılması" kenar başlıklı 5 inci maddesi şöyledir:

"(1) Bu Karar kapsamında bulunan yönetim, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ile sözleşmeli ve kapsam dışı personel için belirlenen ücret ve ücret tavanlarına, 2016 yılı ikinci altı aylık dönemi ve 2017 yılının birinci ve ikinci altı aylık dönemleri için kamu görevlilerinin mali haklarında uygulanan artış oranı kadar artış yapılır."

6. Kamu İktisadi Teşebbüsleri, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketinde ve ... Anonim Şirketinde 2013, 2014 ve 2015 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2015/1) "Bazı kamu kuruluşlarının 2014 yılı personel ücretleri" kenar başlıklı 2 nci maddesinin ikinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

6. Kamu İktisadi Teşebbüsleri, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketinde ve ... Anonim Şirketinde 2013, 2014 ve 2015 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2015/1) "Bazı kamu kuruluşlarının 2014 yılı personel ücretleri" kenar başlıklı 2 nci maddesinin ikinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(2)Kapsam dışı personel ile ... Teşkilat A.Ş. (birinci madde kapsamındaki), ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. sözleşmeli personeline; aylık ücret, her türlü sosyal yardım, zam, tazminat, ödenek, vekâlet ücreti, temettü, prim, ikramiyelerden bir aya isabet eden miktar ve diğer adlar altında yapılan ödemelerin (yönetim kurulu üyeliği ücreti ve ek ödemesi, harcırah, doğum ve ölüm yardımları, avukatlık vekâlet ücreti hariç) brüt aylık ortalaması;

a) Hiç bir şekilde 1.764-TL'den düşük,

b) BOTAŞ ve TPAO'da; genel müdürler için 10.801-TL'den, diğer personel için 9.124-TL'den yüksek,

...

olamaz."

7. Kamu İktisadi Teşebbüsleri, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketinde ve ... Anonim Şirketinde 2013, 2014 ve 2015 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2015/1) "Ücretlerde artış yapılması" kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

"(1) Bu Karar kapsamında bulunan yönetim, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ile sözleşmeli ve kapsam dışı personel için belirlenen ücret ve ücret tavanlarına, 2015 yılının birinci ve ikinci altı aylık dönemlerinde aynı dönemler için kamu görevlilerinin mali haklarında uygulanan artış oranı kadar artış yapılır."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen işe iade davasındaki tespitlere göre davacı işçinin BOTAŞ Genel Müdürlüğü işçisi olduğu ve Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nden yararlanması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu Yönetmelik'in ücretin tespitine ilişkin 48 inci maddesinde, genel müdür ve genel müdür yardımcıları ile diğer personelin ücretlerinin Yüksek Planlama Kurulu kararları çerçevesinde belirlenen tavanı geçmemek üzere mevzuat esaslarına göre Yönetim Kurulunca belirleneceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda İlgili Hukuk bölümünün (3) ila (6) numaralı paragraflarında yer verilen Tebliğ hükümleri dikkate alınarak dava konusu alacakların, Yüksek Planlama Kurulu kararları ile belirlenen tavanı geçmemek üzere hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin gözden kaçırılması hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11959, Karar No: 2011/16777, Tarih: 31.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11959 E.  ,  2011/16777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde miras bırakan ...'ya ait vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, mirasbırakan ...’nın son arzularını içeren 04.01.2005 tarihli vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade fesadı nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2005/5870–8363 sayılı kararında da belirtildiği üzere, miras bırakanın, vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında hukuki ehliyetinin tespitinin uzmanlık gerektiren bir mesele olduğu, delillerin toplanmasına müteakip dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin gerektiği, dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerden muris ...' nın 10.01.2007 tarihinde Üroloji servisinde, 10.04.2009 tarihinde anestezi yoğun bakım servisinde, 03.08.2004 tarihinde ise Nöroloji servisinde tedavi gördüğünün anlaşıldığı, ancak vasiyetnameye ekli 21.12.2004 tarih ve 2492 sayılı sağlık kurulu raporundan muris ...'nın tasarrufa ehil olduğunun açıkça herhangi bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde alanında uzman hekimler tarafından belirtildiği, kaldı ki dinlenilen tanık beyanlarının tamamından özellikle resmi vasiyetname hazırlanırken tanık sıfatı ile vasiyetnamede imzası bulunan ... tarafından da akli dengesinin yerinde olduğu hususunun belirtildiği, bu nedenle muris ...'nın, vasiyetnamenin yapıldığı sırada tasarrufa ehil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. Mirasbırakanın, vasiyetnamenin tanzimi sırasında fiil ehliyetinin olup olmadığının tesbiti uzmanlık gerektirmekte olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda; vasiyetnamenin tanzim tarihi öncesinde mirasbırakanın çeşitli rahatsızlıklarının bulunduğu tanıklarca ifade edilmiştir. Ayrıca, mirasbırakanın rahatsızlığı nedeniyle 03.08.2004 tarihinde Nöroloji servisine yatırılarak bir süre tedavi gördüğü de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun ise, tümü psikiyatri uzmanı olan doktorlar tarafından ayakta yapılan muayene sonucu düzenlenmiş olduğu sabittir. Bu haliyle raporun, mirasbırakanın fiil ehliyetinin tespitinde yeterli olmadığı açıktır.

Buna göre mahkemece; dosyanın tümü ile resmi bilirkişi olan Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mirasbırakanın, vasiyetnamenin tanzimi sırasında fiil ehliyetinin olup olmadığı konusunda rapor aldırılması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Buna göre mahkemece; dosyanın tümü ile resmi bilirkişi olan Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mirasbırakanın, vasiyetnamenin tanzimi sırasında fiil ehliyetinin olup olmadığı konusunda rapor aldırılması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14991, Karar No: 2013/1652, Tarih: 06.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14991 E.  ,  2013/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava konusu taşınmazın davacıya satışına ilişkin 13.07.1993 tarihli belediye encümeni kararının dayanağı belediye meclis kararı var ise onaylı bir suretinin temin edilerek dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 06.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6788, Karar No: 2007/9370, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6788 E.  ,  2007/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 16.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davacı alacaklının 04.11.2002 tarihli takibinin rehin açığı belgesine de dayanmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.