muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4012, Karar No: 2025/10376, Tarih: 02.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/4012 E.  ,  2025/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/5085 E., 2021/1849 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; tanıkların tarafsız olamayacağına, sanığın kullandığı argo içeren cümleleri haksız derin acı ve üzüntü içinde söylediğine, somut olayda suçun varlığının şüpheli olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında sanığın mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmamış ve temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25023, Karar No: 2022/16465, Tarih: 28.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25023 E.  ,  2022/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...’ın 02.11.2020 tarihli dilekçesinde başka bir mahkemeden aldığı mahkumiyet hükmünde hakkında TCK’nın 32/2 maddesi uygulandığını, ... DR. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesinden yüzde 30 oranında rapor düzenlendiğini ve Çorlu Asker Hastanesinden “Anti Sosyal Kişlik Bozukluğu” tanısı nedeniyle “askerliğe elverişli değildir" raporunun bulunduğunu belirtmesi karşısında; 13/03/2015 tarihinde işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin zorunluluğu;

2-Hükmün açıklandığı 29.09.2020 tarihli oturumda “lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesine göre suça sürüklenen çocuğun geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar tartışılarak lehine takdiri indirim hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/663, Karar No: 2018/2610, Tarih: 29.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/663 E.  ,  2018/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

O yer Cumhuriyet savcısı, iddianamede ve mütalada sanığın sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçundan cezalandırılması talep edildiği halde, bu suç yönünden karar verilmemesi nedeniyle de temyiz itirazında bulunmuş ise de, ortada sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçundan verilmiş temyizen incelenebilecek bir karar olmadığı, zamanaşımı müddeti içinde her zaman mahkemesince bu konuda bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bu suçla ilgili temyiz itirazının, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık beyanı ile de suçta kullanıldığı anlaşılan, "WHİTE SWAN" ibareli namlu kısmı 15 cm, kabze kısmı 13 cm uzunluğunda, kırmızı siyah renkli, plastik saplı bıçağın müsaderesi yerine, suçta kullanılmayan diğer bıçaklarla birlikte sanığa iadesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğu ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından bıçakların iadesine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "Adli Emanetin 2015/7061 sırasında kayıtlı bıçaklardan WHİTE SWAN ibareli namlu kısmı 15 cm, kabze kısmı 13 cm uzunluğunda, kırmızı siyah renkli, plastik saplı bıçağın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine, diğer 4 adet bıçağın ise suçta kullanılmamaları ve münhasıran müsadereye tabi olmamaları nedeniyle sanığa iadesine" ibaresinin eklenilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2616, Karar No: 2014/18690, Tarih: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2616 E.  ,  2014/18690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/58390

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

NUMARASI : 2010/99 (E) ve 2010/238 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru, kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere para veya başkaca menfaat almak, kabul etmektir. Kamu görevlisi, TCK madde 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmi nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir. Bu iddia yapıldığında, o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, ya da o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır. Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır.

Failin mağdurdan sağladığı çıkarı….Başsavcısına,…kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında Başsavcının, Kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamayacaktır. Keza, failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.) olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi, basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır. Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Temyiz dışı sanık M.. B..'ın, emlakçılık işiyle geçimini temin etmekte olan katılanın iş yerine gelerek satmak istediği bir ev olduğunu beyan ederek, bu işi katılana verdiği, temyiz dışı sanık M.. B..'ın eniştesi olan sanık K.. Ş..'in sık sık katılanın iş yerine uğrayıp evin satılıp satılmadığını sorduğu ve zaman içerisinde kendisine güven tesis ettiği, katılanın kızının iş aradığını öğrenmesi üzerine, kendisinin Tarım İl Müdürlüğü'nün işlerini yaptığını, başkan Ali Rıza bey ve yardımcısı Kadir bey ile ilişkilerinin çok iyi olduğunu söyleyerek katılanın kızının özgeçmişini istediği, bir hafta sonra gelerek katılanın kızının yönetici olarak 1.360 TL net maaş ile işe başlayacağını ancak bunun için 1.500 TL harç yatırması gerektiğini söylediği, katılanın sanığa güvenerek zarfa koyduğu parayı sanığa verdiği, birkaç gün sonra sanığın tekrar gelerek Tarım İşletme Müdürlüğü'nün dört şubesi olduğunu, kızının köye gitmesini istemiyorsa 1.500 TL daha harç yatırması gerektiğini söylediği, katılanın parayı yine zarfa koyarak sanığa teslim ettiği, birkaç gün sonra sanığın işlerin organizasyonu için tekrar 1.500 TL istediği, sanığa güvenen katılanın bu parayı da zarf içerisinde verdiği, bu esnada sanığın, katılanın oğlunun askerlik yaptığını ve kronik astım hastası olduğunu öğrenmesi üzerine, katılana hitaben “Genel Kurmay Başkanlığında Albay Yusuf abim var, beni oğlu kadar sever, kendisiyle görüşürüm, oğlunun tayini istediğin yere çıkar” dediği, birkaç gün sonra tayin yazısını teslim etmek üzere Genel Kurmay Başkanlığından bir binbaşı ile bir başçavuşun geleceklerini, uçak parası ve masraf olarak 1.500 TL vermesi gerektiğini söylediği, katılanın sanığa bu parayı da verdiği, bu esnada Tarım Bakanlığı Personel İşleri Müdürlüğü tarafından hazırlanmış gibi düzenlediği sahte belgeyi katılanın kızına faks yoluyla gönderdiği ve tekrar katılanı telefonla arayarak Tarım İl Müdürlüğünden sekiz kişilik bir heyet geleceğini, heyetin başının İlker bey olduğunu, kızının dosyasının bu kişide olduğunu, acilen 863 TL harcın yatırılması gerektiğini söylediği, katılanın bu parayı da sanığın hesabına yatırdığı ve daha sonra sanığa ulaşamadığı, sanığın bu suretle aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan ve onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2.fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; sanığın, önemli isimleri tanıdığını söyleyerek iş bulma karşılığında katılandan menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157

. maddesinin 2.fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; sanığın, önemli isimleri tanıdığını söyleyerek iş bulma karşılığında katılandan menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde yer alan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 158/2 maddesi gereğince hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/574, Karar No: 2015/15011, Tarih: 21.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/574 E.  ,  2015/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2014

NUMARASI : 2013/535-2014/278

Davacılar K.. A.. ve diğerleri vekilleri Avukat S.. B.. tarafından, davalı F.. S.. aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21799, Karar No: 2016/2846, Tarih: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/21799 E.  ,  2016/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İşçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşması, sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmesi, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiği bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınmalıdır.

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Gerçek zarar miktarının yukarıda belirtilen kriterlere göre hesaplanmaması hususunun sonuca etkili görülmemesine göre, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebepler nazarında taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3749, Karar No: 2023/6014, Tarih: 05.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3749 E.  ,  2023/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2013/281 E., 2014/323 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2014 tarihli ve 2014/281 Esas, 2014/323 Karar sayılı kararı ile SSÇ hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi hali ile 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (c) bendi ve beşinci fıkrası ile 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 51 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına ve hapis cezasının ertelenmesine, 3 yıl müddetle denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

SSÇ müdafiiinin temyiz isteminin, mağdurun anal sürüntü örneğinde SSÇ'nin DNA'sının çıkmasının tek başına organ sokma eyleminin sübutunu gerektirmeyeceğine, İzmir ve ... Adli Tıp Kurumlarından aldırılan raporlarla organ sokma eyleminin gerçekleşmediğinin tıbben sabit olduğuna, müvekkilinin aynı fiil nedeniyle hem cinsel istismar hem de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasının hukuken doğru olmadığına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

SSÇ müdafiiinin temyiz isteminin, mağdurun anal sürüntü örneğinde SSÇ'nin DNA'sının çıkmasının tek başına organ sokma eyleminin sübutunu gerektirmeyeceğine, İzmir ve ... Adli Tıp Kurumlarından aldırılan raporlarla organ sokma eyleminin gerçekleşmediğinin tıbben sabit olduğuna, müvekkilinin aynı fiil nedeniyle hem cinsel istismar hem de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasının hukuken doğru olmadığına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

SSÇ'nin mağdurun okuduğu okul olan ... Merkez İlköğretim Okulunda 1. sınıf öğrencisi olduğu, mağdurun okulundaki öğrencilerin öğle tatilinde yemeklerini okulda yedikleri ve 1. Sınıf öğrencilerinin özellikle dışarıya çıkmalarının yasak olduğu, suç tarihi olan 01.11.2013 tarihinde SSÇ'nin savunmasına göre okulda bulunan yönetici öğretmeni görmeye geldiği ancak kendisini göremediği, bu sırada okulun tuvaletinde mağduru gördüğü ona "Okul müdürü annesi ve babası gelmeyenleri evine götür onlar ile ilgilen dedi, bende senin ile ilgileneceğim, seni evimize götüreceğim" demesi üzerine ona inanan mağdurun SSÇ ile birlikte okuldan dışarıya çıktığı, SSÇ'nin mağduru ... da bulunan ailesine ait eve götürdüğü, bu sırada evde kimsenin bulunmadığı, kendisi soyunarak mağduru da soyduğu, banyoya sokarak onu burada yıkadığı, çizgi filim izlettiği, koltuğa oturtarak cinsel organını mağdura yalattığı, bu sırada mağdurun midesinin bulandığı, bu defa mağdura kendi poposunu yalattığı sonrada yüzü koyun yatırarak livata yoluyla vücuduna organ sokacak nitelikte cinsel ilişkide bulunduğu ve mağdura "Ben bitti diyene kadar yapacağım, ayrıca bunu kimseye söylemeyeceksin yoksa daha kötüsünü yaparım" dediği ve tehdit ettiği, bir süre sonra mağdurun üzerinden kalktığı, daha sonra kendisinin giyinip mağduru da giydirerek gönderdiği, mağdurun okulunu bulamadığı ve sokakta ağlar vaziyette iken bir bayan tarafından bulunarak pazar yeri civarından alınıp okula getirildiği şeklinde olay kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR