muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4426, Karar No: 2014/11101, Tarih: 11.06.2014

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, markaların benzer olmadığını, markalarda ortak olarak yer alan MİTRE ibaresinin kimyasal ürünlerde ve yapıştırıcılarda cins, isim bildiren tamamlayıcı ibare olduğunu bu nedenle asli unsur olarak kullanılamayacağını, markalarının tescili aşamasında davacıların başvurularına yaptıkları itirazın reddine dair YİDK kararının da bu yönde olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "MİTRE" ibaresinin kimyasal ürünlerde ya da yapıştırıcılar arasında cins isim niteliğine sahip olmadığı, davalının markasının, davacıların "MİTRELOC" markasının "MİTREAPEL" "MİTRESİL", "MİTREFİX", "MİTREBONT " markalarıyla benzer olduğu ve bu markaların devamı niteliğinde algılanacağı, davacılara ait markalarla davalının tescilli markalarının aynı emtia sınıflarında yer aldığı gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü yönünden asıl ve birleşen davaların kabulü ile davalı adına tescilli "MİTRELOC" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, asıl davadaki tecavüzün engellenmesi yönündeki talebin, hükümsüzlük kararı kesinleşinceye kadar davalının tescilli markasını kullanma hakkı bulunduğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, asıl davada davacıların davalının dava konu markayı kullanması ve markaya tecavüzün önlenmesi yönündeki talebi reddedilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmişse de, davacıların anılan talebi davalının dava konusu markayı kullanması ve markaya tecavüzün önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, fer'i nitelikte bulunduğundan, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle asıl davada davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl davada davacılara iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15993, Karar No: 2015/4802, Tarih: 07.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15993 E.  ,  2015/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2013/9-2013/253 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalıya müşteri çeklerini verdiğini, çeklerin banka tarafından tahsil edildikçe kredi borcundan düşüleceğini, dava dışı ...nin müvekkili şirket emrine keşide ettiği müvekkilinin de davalı bankaya ciro ettiği, İş Bankası Tekirdağ Şubesine ait 20/12/2008 keşide tarihli 27.000,00 TL bedelli ve 12/03/2009 keşide tarihli 58.000,00 TL bedelli toplam 85.000,00 TL bedelli iki adet çekin davalı tarafından Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12258 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, ayrıca karşılıksız çek düzenlemek suçundan keşideci yetkilisi hakkında...Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/169 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, keşideci yetkilisi...' un mahkumiyetine karar verildiğini ancak davalı bankanın müvekkillerinin aleyhine olarak ve basiretsiz davranarak...' tan 25.000,00 TL kısmi tahsilat yaparak şikayetten vazgeçmesi üzerine hakkındaki cezanın düşürülerek cezanın infazına son verildiğini, davalı bankanın şikayetten vazgeçmemesi durumunda ceza evindeki yetkilinin borcun tamamını ödemek durumunda kalacağını, bu şekilde tüm alacağın tahsil kabiliyetinin ortadan kaldırıldığını, hiç bir aşamada müvekkillerinden izin ve rıza alınmadığını, bankanın kasıtlı ve ağır ihmal içeren davranışlar göstermesi nedeniyle müvekkillerinin kredi borçlarının eksilmediğini ve müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, 60.000,00 TL nin çeklerin keşide tarihlerinden itibaren hesaplanacak davalının müvekkillerinden talep ettiği yıllık %125 oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacılar genel kredi sözleşmesine dayalı kredi borcunun borçluları oldukları, kişilerin hak ve ödevlerini yerine getirirken iyi niyetli davranmak ve çelişkili davranış içinde olmamak zorunda oldukları, davacıların kredi borçlarını ve bununla bağlantılı dava konusu çekler ile ilgili borçlarını ödemeden ve hatta keşideciye karşı gerekirse temel ilişkiye dayalı takip ve dava haklarını kullanmadan ve tüm hukuki yolları tüketmeden davalı bankaya bu şekilde dava açmalarının hukuk tarafından korunmayacağı, keşideci yetkilisinin hapis cezasının tamamını yatması halinde çek bedellerinin ve ferilerinin tamamının keşideci tarafından ödeneceği hususunun da hukukilikten uzak bir düşünce olduğu, bu görüşlere itibar edilmemesi halinde bile taraflar arasındaki sözleşme vs. hükümleri gereği de davalı bankanın davacılara karşı bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3709, Karar No: 2023/2266, Tarih: 12.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3709 E.  ,  2023/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Solhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.11.2010 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Solhan Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 18.02.2016 tarihli ve 2013/48 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada 1 adet el bombasının ele geçirilmesine ilişkindir.

2. Fiziki İnceleme Raporuna göre; söz konusu el bombasının Türkiye imali savunma tipi basınç ve parça tesirli el bombası olduğu, canlılar üzerinde yaralayıcı öldürücü, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğu 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ve 174 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

3. İlçe Jandarma görevlilerince düzenlenen 08.11.2010 tarihli tutanakta; geçici köy korucusu olarak görev yapan sanığa teslim edilen askeri malzemeler arasında MKE MOD45 KF MKE 1-22 kafile numaralı mühimmatın bulunmadığı belirtilmiştir.

4. Tanık S.B ''... gönüllü köy korucusu olarak görev yapıyordum, terör yıllarında biz koruculara Jandarma tarafından silah ve mühimmatlar verilmişti, fakat bunlar bize zimmetli olarak verilmemişti, bu mühimmatları daha sonra bizlerden istediler, ben de bana verilen el bombasını jandarmaya teslim etmesi için sanığa verdim, daha sonra sanığın evinde arama yapılmış ve benim verdiğim el bombası ele geçmiş, el bombası resimleri benim sanığa verdiğim el bombasına çok benziyor'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Sanık, tanığın beyanları ile uyumlu savunmasında yeğeni olan S.B'nin emrinde çalışan gönüllü köy korucusu olduğunu, Servan'da bulunan bir adet el bombasını jandarmaya teslim etmesi için aramadan üç dört gün önce kendisine teslim ettiğini, kendisinin de karakol uzak olduğundan dolayı aynı gün el bombasını karakola teslim edemediğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Tanık S.B'nin gönüllü köy korucusu olup olmadığı, bu görevde bulunmuş ise suça konu el bombasının kendisine verilip verilmediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde, resmi makamlar nezdinde araştırılıp belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucu sanık hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Solhan Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 18.02.2016 tarihli ve 2013/48 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17617, Karar No: 2016/10225, Tarih: 19.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/17617 E.  ,  2016/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26.04.2016 tarihli geri çevirme kararı ile davacı murisi ... ve tüm mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde ... sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile ... ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait ... tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) getirtilerek dosya içine konulması dava konusu 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması; aynı parsel hakkında açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılarak, var ise dava dosyasının da getirtilmesi istenildiği halde, yerine getirilmediği anlaşılmakla,

Davacı murisi ... ve tüm mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde ... sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile ... ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait ... tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde),

Ayrıca dava konusu 101 ada 77 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/259 Esas sayılı dava dosyasının aslının dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15022, Karar No: 2019/7056, Tarih: 11.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/15022 E.  ,  2019/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının, TOKİ Başkanlığı ile yaptığı protokol çerçevesinde ... Toplu Konut Projesi altında toplu konut yaptığını ve sattığını, yapılan konutlardan ...mevkii 30K3 pafta 69 ada 375 parselde kayıtlı bulunan ... Kent Apartmanı K:1 D:2 Bozüyük adresindeki daireyi satın aldığını, satın aldığı daireyi 1996 yılının Temmuz ayında diğer alıcılar ile birlikte teslim aldığını, diğer bazı taşınmazların da hatalı ve eksik yapım dolayısıyla kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenle 1999 yılı Eylül ayında Belediye Başkanlığının söz konusu dairede oturanları tahliye ettiğini, bu tarihten sonra Belediye Başkanlığından kira yardımı konusunda başvuru yapmasına rağmen herhangi bir yardımın yapılmadığını, bu yöndeki taleplerine hiçbir şekilde karşılık verilmediğini, geçen zaman zarfında söz konusu dairenin hali hazır durumunun Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/227 esas sayılı dosyası ile dava konusu olduğunu, görülmekte olan tazminat davası çerçevesinde dairenin hatalı ve eksik imalatının tespit edildiğini ve yapısal hiçbir değerinin olmadığı kanaatine varıldığını, konuyla ilgili olarak zarar gören vatandaşlardan ...'nin 2006/767 esas sayılı tazminat davası açtığını ve Bozüyük Belediyesinin tazminat ödemesine karar verdiğini, aradan geçen zaman zarfında defalarca Bozüyük Belediyesine yetkililerle görüşmeye gittiğini, Bozüyük Belediye Başkanlığının 01.08.2013 tarihinde söz konusu taşınmazı ... çevresinde tehlike arz etmesi sebebiyle yıkma kararı aldığını ve yıkım konusunda tebligat gönderdiğini, olmayan bir evin bedelini yıllarca ödediğini, içinde oturmadığı evin yanında ayrıca bir de ev kirası ödemek zorunda kaldığını, maddi ve manevi büyük zarara uğradığını, zararının söz konusu daire için ödediği paralar ve günümüze kadar ödediği kira bedelleri olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı zarar için şimdilik 100,00-TL, yoksun kaldığı 5 yıllık geriye dönük kira alacaklarına ilişkin şimdilik 100,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 95.807,44-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak zamanaşımı nedeniyle usulden ve esastan da davanın reddini dilemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak zamanaşımı nedeniyle usulden ve esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 20.638,00-TL ecri misil kira alacağının 100,00-TL'sinin dava tarihi olan 12.09.2013 tarihinden itibaren, 20.538,00-TL'sinin ise 16.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ıslah dilekçesindeki fazlaya ilişkin talebin reddine, 73.125,00-TL maddi tazminatın 100,00-TL'sinin dava tarihi olan 12.09.2013 tarihinden itibaren, 73.025,00-TL'sinin ise 16.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-TBK'nun 72. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda davacı, zararın meydana geldiği tarihin yıkım kararı sebebiyle evin boşaltıldığı 1999 yılı Eylül ayı olduğu, davacının zararı ve yükümlüsünü öğrendiği bu tarihten itibaren 14 yıl içerisinde daha önce açılan davaların sonucunu bekleyerek herhangi bir dava açmadığı anlaşıldığından süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4256, Karar No: 2022/5821, Tarih: 13.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4256 E.  ,  2022/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2019 gün ve 2018/26 - 2019/366 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.01.2022 gün ve 2020/1339 - 2022/717 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iki ortağının bulunduğunu, bu ortaklardan ...'in 09.07.2002 tarihinden 22.06.2009 tarihine kadar şirketin müdürlüğünü yaptığını, 22.06.2009 tarihinde yapılan değişiklik ile şirketin yeni müdürünün diğer ortak olan ... olduğunu, ...'in müdür olduktan sonra şirket hesaplarında yapmış olduğu incelemelerde davalılardan ... ve eşi ...’in birlikte şirket hesaplarında usulsüzlük yaptıklarının tespit edildiğini, 15.08.2008 ve 25.08.2008 tarihlerinde müvekkili şirketin o zamanki şirket müdürü ...'in eşi olan ...'in müvekkil şirket müşterilerinden olan ... Madencilik A.Ş.'den toplam 153.733,71 TL tutarlı 14 adet çeki teslim aldığını ancak bu çeklerin müvekkil şirket hesaplarına girmediğini ve davalılar tarafından kendi şahsi işlerinde kullanıldığını, davalı ...’in şirket müdürü sıfatıyla davalı ...’in ise haksız fiil hükümlerine göre şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili şirket hesaplarına yansıtılmayan 153.733,71 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu çeklerin davacı şirketin borçlarının ödenmesinde kullanıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamı geregince davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4270, Karar No: 2021/6874, Tarih: 17.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/4270 E.  ,  2021/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu 409 ada 2 parsel sayılı, 36.571,61 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında dere yatağı vasfıyla tescil harici bırakıldıktan sonra, 26.01.2010 tarihinde ihdasen Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 409 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, daha sonra Yenice Tapu Müdürlüğü'nün 26.01.2010 tarihli ve 66 yevmiye sayısı ile idari yoldan davalı Maliye Hazinesi adına tapu kaydı oluşturulduğunu, dava konusu taşınmazın 1972 yılından bu yana zilyetliğinde olduğunu, imar ve ihya çalışmaları neticesinde bugün tarım arazisi niteliği kazandığını, ne var ki zilyedi olduğu taşınmazın idari işlem adı altında Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini iddia ederek, 409 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, dava konusu taşınmaz imar planı kapsamında olduğundan zilyetlikle mülk edinilemeyeceği, davacının çekişmeli taşınmaza müdahalesi nedeniyle, kendisinden ecri misil tahsil edildiğini, yine cezai kovuşturma başlatıldığını, davacının çekişmeli taşınmazın komşusu 409 ada 1 parsel yönünden aynı iddialarda açtığı davanın da reddedilerek kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/11/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Dilara Güven geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.