muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10562, Karar No: 2018/3187, Tarih: 03.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10562 E.  ,  2018/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın 03.08.2012 tarihli ifadesinde belirttiği ve 02.08.2012 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifade tutanağının bir suretinin getirtilerek atılı suçla ilgili soruşturmanın ne şekilde başladığının belirlenmesi,

Dosyada bulunan CD içerisindeki suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin fotoğraflar da dikkate alınarak uyuşturucu maddeyi sanıktan ikametinde teslim alan kolluk görevlilerinin dinlenerek uyuşturucu maddenin nasıl elde edildiğine ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması,

Suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu ikametin sanık ve eşi tarafından hangi tarihe kadar birlikte kullanıldığı, sanığın eşinin ortak ikametten ayrıldığının belirlenmesi halinde kendisine ait eşyalarını götürüp götürmediğinin araştırılması,

Tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hükmün kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6881, Karar No: 2019/3758, Tarih: 05.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6881 E.  ,  2019/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş;karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu ...... Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazın 2013 yılında, ...... Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili...... Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili ...... uygulaması sonucu oluşan ...... parselleri mi, yoksa ...... planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ...... mahallesi 142 ada 64 parsel, farklı mahallede ve dava konusu taşınmazdan 20 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan, farklı yer ve özellikte olduğundan taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ...... mahallesi 142 ada 64 parsel, farklı mahallede ve dava konusu taşınmazdan 20 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan, farklı yer ve özellikte olduğundan taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle ...... ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; ...... planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2)Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında % 43 değer azalışına hükmedildiği ve bu husus bozma konusu yapılmayarak davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve söz konusu parselin arta kalan kısmına daha fazla oranda değer azalışı uygulayarak hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3)Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan, tespit edilen kamulaştırma bedeline 02.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.02.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7679, Karar No: 2017/16421, Tarih: 23.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7679 E.  ,  2017/16421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile boşandıklarını, düğünlerinde 35 adet bilezik, 1 adet altın kemer, 3 adet taşlı yüzük, 5 adet cumhuriyet altını, 1 tane yarımlık, 2 adet takı seti, 4 adet yüzük ve 31 adet çeyrek altın takıldığını, kendisinin sadece bir adet künye ve kolye ile baba evine geldiğini, ziynet eşyalarının davalıda kaldığını, takıların bir kısmı ile davalının kendisine araba aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile düğünde takılan ziynet eşyalarının bedeli olan 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; boşanma davasının 2012 yılında kesinleşmiş olduğundan zamanaşımı itirazında bulunarak düğünde takılan altınların bir kısmını davacının bozdurduğunu, bir kısmını da yanında götürdüğünü,davacının iddia ettiği aracı kendisinin birikimleri ve babasının katkısıyla aldığını, davacıdan araç için altın almadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davalı adına trafikte kayıtlı araç bulunmadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I- Dava; ziynet eşyalarının bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı ispatlamakla yükümlüdür.

Öte yandan, ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardan olduğu için evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de

mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.

Öte yandan, ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardan olduğu için evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de

mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.

Diğer taraftan, düğün sırasında takılan ziynet eşyaları kim tarafından takılırsa takılsın, aksine bir anlaşma bulunmadıkça kadına bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır. Bu eşyaların iade edilmemek üzere kocaya verildiği, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup müşterek ihtiyaçlar için harcandığı hususu davalı tarafça kanıtlandığı takdirde, koca bunları iadeden kurtulur.

Somut olayda; davalının evlilik birliği içinde araç aldığı kendisinin kabulündedir.Diğer taraftan dinlenen davacı tanıklarından ... beyanında; "...davacının babasının evine geldiğinde dedesinin taktığı künyelerin kolunda olduğunu, boynunda ince zincir ucunda bir kolyenin olduğunu, set olmayıp alyansının ve küpesinin olduğunu, davacının el öpmeye geldiğinde bir doblo arabayla geldiklerini, altının bir kısımıyla doblo araba alındığını davalının annesinin söylediğini..."; davacı tanığı ... beyanında;".. davacıyı baba evine geldikten on beş- yirmi gün sonra gördüğünü, gördüğünde takısı olmadığını, evlendikten 25-30 gün sonra ... el öpmeye geldiklerinde kendisinin evine kango ya da doblo arabayla geldiklerini, ziynetlerle araba alındığını, bir kısım ziynet eşyasının kaldığını davacı ve davalının söylediğini, ancak kaç tane olduğunu neyin kaldığını söylemediklerini.." davacı tanığı...Kaplan beyanında;"... tarafların düğünden sonra ertesi gün ...'e gittiklerini, davacının altınlarının satıldığını, davacının kendisine bir araba aldığını, Kango ya da Doblo araba alındığını davacının anne ve babasının da söylediğini, davacının ... geldiğini haber aldıktan birkaç dakika sonra evlerine gittiğinde davacının, kolunda bir ince zincir, bir yüzük bir de küpeleri olduğunu, ziynetlerinin olmadığını, zaten daha önceden araba alındığını öte beri için harcandığını bildiğini..." beyan etmişlerdir.

Hal böyle olunca mahkemece bu tanık beyanları ve davalının araca ilişkin beyanı gözetilerek inceleme, araştırma yapılmalı gerektiğinde bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28170, Karar No: 2016/4723, Tarih: 22.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/28170 E.  ,  2016/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından bir adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlu ...'ya tebliği üzerine borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu ...'nın yargılama sırasında senetteki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itiraz edilmesi nedeniyle takibin, İİK'nun 68. maddesindeki bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle borçlu ... hakkındaki istemin reddine, diğer borçlu ... yönünden ise itirazın asıl alacak yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu ... tarafından açıkça ve ayrıca itiraz edilmediği, adı geçen borçlunun icra mahkemesinde imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bono niteliğinde olmayan takibe konu belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerip içermediği incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, borçlu ...'nın söz konusu belge altındaki imzayı inkar etmesi gerekçe gösterilerek eksik inceleme ile anılan borçlu hakkındaki itirazın kaldırılması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/46, Karar No: 2011/11037, Tarih: 05.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/46 E.  ,  2011/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davacı, davalı Kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğu sırada, Kooperatifin üzerinde bina inşa ettiği arsayı tapuda önce kendi adına satın alıp, daha sonra davalı Kooperatife devretmiş olması nedeniyle, vergi dairesince alış bedeli ile satış bedeli arasındaki fark üzerinden tahakkuk ettirilen gelir vergisinin, kooperatif Genel Kurulunun 26.4.1992 tarihli kararı ile Kooperatif tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, vergi dairesine ödediği gelir vergisinin iadesini talep ettiğinden, davanın Kooperatifle ortağı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2861, Karar No: 2017/3314, Tarih: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2861 E.  ,  2017/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18596, Karar No: 2012/2824, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18596 E.  ,  2012/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, davalının 19.2.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanarak ve kurum sigortalı ve yakınlarına ilaç verilmediğini gerekçe göstererek aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptalini, muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair mahkemenin verdiği ilk hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, davalının 19.2.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanarak ve kurum sigortalı ve yakınlarına ilaç verilmediğini gerekçe göstererek aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptalini, muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair mahkemenin verdiği ilk hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 31.7.2007 tarihli kararı davalı temyizi üzerine dairemizce 2008/3420 esas, 2008/4869 karar sayılı ilamı ile "...sözleşmeye aykırılık ve müfettiş raporundaki hususlar konusunda araştırma ve inceleme yapılmamış olması, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olup sözleşmede öngörülen durumların sübutu halinde davalının tek taraflı fesih yetkisinin mevcut olduğu, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı, Makkemece taraf delilleri toplanıp varsa olaya ilişkin cezai soruşturma dosyaları da incelenmek suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile sözleşme kapsamına göre fesih sebeplerinin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı davranışının bulunup bulunmadığı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, bozma ilamına uyulması nedeniyle bozma kararı doğrultusunda yargılama yapılması zorunludur. Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden, davalı kurumun, kuruma fatura edilen reçetelerden 7 adedinde sahtecilik yapıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyan mahkemece, başka bir eczacı tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporu esas alınarak, dava konusu olayda da davacının sahte reçete olayına bilerek girdiğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davacının başka bir şahsın olduğu davada alınan bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağı gibi, her iki davanın konusunda sahte reçete iddiasına dayalı olsa da, olayların birbirinin aynısı olduğunun kabulü de olanaksızdır. Eldeki dava dosyasında delillerin ayrıca değerlendirilip sonuca ulaşılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece dosya arasına alınan reçete asılları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, bu husustaki sözleşme hükümleri ile tarafların diğer delilleri de birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18582, Karar No: 2014/4455, Tarih: 11.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18582 E.  ,  2014/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2011/558-2013/431

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, buna ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava ve birleşen dava dilekçesinde, imar planında kamu hizmetine okul alanı ve yol olarak ayrılan dava konusu taşınmazın, bir kısmının park olarak kullanıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece asıl dosya ile birleşen dosya yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece adli tatilde temyiz süresi işlediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; mahkemece verilen ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davaları genel hükümlere tabi olup Yasada özel bir düzenleme de bulunmadığına göre, temyiz süresi adli tatilde işlemez. Bu nedenle davacının temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla mahkemenin 2011/558Esas, 2013/431Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bir kısmına çocuk park alanı olarak el atılmış olduğu, buranın imar planında okul alanı olarak ayrılan kısım içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre; öncelikle bu kısma hangi idare tarafından el atıldığı tespit edilerek il özel idaresi tarafından el atılmış olması halinde imar planında okul yeri olarak ayrılmış olduğu da dikkate alınarak proje bütünlüğü gözönünde tutulup okul yerinin tamamında davacının payına düşen bedele hükmedilmesi ve bu bölümdeki davacının payının iptal edilerek il özel idaresi adına tesciline karar verilmesi, Melikgazi Belediyesince çocuk park alanı olarak el atıldığının anlaşılması halinde Melikgazi Belediyesi yönünden fiilen el atılan kısım belirlenerek buradaki payının bedeline hükmedilerek bu payın iptali ile adı geçen belediye adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.