muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21388, Karar No: 2017/6313, Tarih: 01.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21388 E.  ,  2017/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirketin, . ... Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş.'ye ait marketin de bulunduğu Alışveriş Merkezinin üst katında yer alan davalı ... Giyim'e ait ..... mağazasında 10/02/2008 tarihinde yapılan dekorasyon ve tadilat çalışması sırasında yangın çıktığını, yangını söndürmek için yapılan çalışmalar sırasında kullanılan kimyasal maddelerin davacıya ait mağazanın tavanından sızarak elektronik reyonda bulunan ürünlerin zarar görmesine neden olduğunu, tüm reyonların üzerine muşambalar örtüldüğü halde ürünlerin zarar gördüğünü ve reyonun temizlenerek eski haline getirilebilmesi için geçen süre içinde müşteri girişine kapatılması nedeniyle belirtilen reyonda belirli süre satış yapılamadığını bu durumun tespiti için ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/147 D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını belirterek, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların 21.176,76 TL yönünden iptaline ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/350, Karar No: 2015/23409, Tarih: 26.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/350 E.  ,  2015/23409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, işverenden bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında fazla mesai ücretlerinin hesabı hususunda uyuşmazlık vardır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Karara esas alınan bilirkişi raporunda; tanık ifadelerine göre çalışma sürelerinin ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücretinin hesaplandığı, hesaplanan tutardan ise 1/3 oranında taktiri indirim yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen 'Nöbetçi Müdür Çizelgesi' başlıklı belgede, davacının 16.7.2012 tarhinden itibaren, cumartesi günleri 24.00 saatine kadar çalışacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Şu halde davacı taraf 16.07.2012 tarihinden itibaren çalışma süresini işveren belgesine göre (işe başlama saatinde ihtilaf bulunmaması karşısında) ispat etmiştir. Söz konusu tarihten akdin feshine kadar olan dönem için işveren belgesine göre fazla çalışma ücreti belirlenmeli ve belgeye dayanan hesaplama yapılması karşısında bu dönem için fazla mesai alacağından taktiri indirim yapılmamalıdır. Aksine uygulama ile hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3147, Karar No: 2017/7977, Tarih: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3147 E.  ,  2017/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Çarşısı zemin kattaki birleştirilmiş 73-77 numaralı dükkanlarda ... unvanıyla konfeksiyon mağazası işlettiğini, davalılardan ...'un 75-76 no’da diğer davalı ...’in ise 78 no’lu iş yerlerinde mağaza işlettiklerini, tarafların dükkan komşusu olduklarını, müvekkili işyerinin ... caddesine bakan yerde mağaza ön girişi ve çarşı içerisinden de ikinci bir giriş kapısı bulunduğunu, davalılardan ...’un vekil edenin çarşı içerinde bulunan giriş kapısından, müşterilerin girmesini ve insanların gezmesini engelleyecek şekilde, projesinde gezinti alanı olan, koridora giydirilmiş cansız manken, sergi şeklinde tezgah, raf ve elbise asılı stantları koyarak; diğer davalı ...’in ise, elbise ve kravat asılı stantları ve boş askı kolilerini koyarak depo şeklinde kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, vekil edeni davacının çarşı yönetiminden bu usulsüzlüğün giderilmesini defalarca istemesine ve yönetimin de uyarılarına rağmen, davalıların müdahalelerinin devam ettiğini, ayrıca sorunun çözülmesi için Belediye Başkanlığı'na da şikayette bulunduğunu, belediye zabıtalarınca tutanaklar tutulduğunu, ancak davalıların komşuluk hukukunu da hiçe sayarak, eylemlerine devam ettiğini beyanla, davalı ...’un giydirilmiş cansız manken, sergi şeklinde tezgah, raf ve elbise asılı stantları koymak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin men’i ve bunların kaldırılmasına, davalı ...’ın elbise ve kravat asılı stantları ve boş askı kolilerini koyarak depo şeklinde kullanmak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin men’i ve bunların kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğine yasal süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkkindir.

Açıklanan nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra süresi içerisinde başvuru halinde davaya bir başka mahkemede devam edilecektir. Böyle bir durumda, yargılama giderine ve bu kapsamda vekalet ücretine o mahkemece hükmedilir. (HMK m. 331/2). Bu husus nazara

Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkkindir.

Açıklanan nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra süresi içerisinde başvuru halinde davaya bir başka mahkemede devam edilecektir. Böyle bir durumda, yargılama giderine ve bu kapsamda vekalet ücretine o mahkemece hükmedilir. (HMK m. 331/2). Bu husus nazara

alınmadan görevsizlik kararıyla birlikte davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bendinin çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2179, Karar No: 2010/8587, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2179 E.  ,  2010/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8440, Karar No: 2025/2179, Tarih: 06.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8440 E.  ,  2025/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2083 E., 2020/568 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13143, Karar No: 2018/773, Tarih: 05.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13143 E.  ,  2018/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada ..... verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/635-2015/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların nakliye işlerini yaptığını, ancak yapılan işin bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafa iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, noter aracılığı ile çekilen ihtarnameden de bir sonuç alınmadığını ileri sürerek 11.250,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmadığını, davacıyı tanımadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının davalı şirketin dere ıslah çalışmaları sırasında nakliye işlerini yaptığı, davacının işin bedelini tahsil amacı ile davalı şirkete noter aracılığı ile ihtarname çekerek ekli fatura bedeli 22.522,00 TL’nin ödenmesini talep ettiği, davalı şirketin ihtarnameye verdiği cevapta şirketleri ile davacı arasında hiçbir anlaşma yapılmadığını, davalı şirketin nakliye işini taşeron firma kanalı ile yaptığını ve bedellerinin ödendiğini beyanla ekli faturalara itiraz ettiği, 11.276,00 TL tutarlı faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, alacağın şüpheli hale gelmesi nedeni ile faturaların iptal edildiği, davacının yapmış olduğu işin bedelini tahsil edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.250,00 TL'nin 21/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının alt taşıyıcı olduğu ve davalı yararına taşıma işi yaptığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Esasen bu husus davacının da kabulündedir. Taşıma işinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nin 768 vd. maddeleri gereğince taşıma

../..

sözleşmesi şekle tabi değilse de, yukarda açıklandığı üzere, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir taşıma sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı taraf yapmış olduğu taşıma işinden ötürü davalılardan navlun ücreti talep edemez. Bu durumda, açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.

../..

sözleşmesi şekle tabi değilse de, yukarda açıklandığı üzere, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir taşıma sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı taraf yapmış olduğu taşıma işinden ötürü davalılardan navlun ücreti talep edemez. Bu durumda, açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/889, Karar No: 2013/5593, Tarih: 16.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/889 E.  ,  2013/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen iki ayrı kazada hasarlandığını, sigortaya başvuru yapılması üzerine hasar bedelinin ödenmediğini belirterek ilk kazada meydana gelen hasar nedeniyle 2.000 TL, ikinci kazada araçta ve soğutucuda meydana gelen hasar nedeniyle 30.000 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında poliçede dain mürtehin sıfatıyla yer alan banka davaya asli müdahil olarak katılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ... vekili, aracın soğutucusunda oluşan hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asli müdahil davayı takip etmediğinden ve süresinde yenilemediğinden bu davacının davasının açılmamış sayılmasına; ilk kazanın poliçe priminin ödenmesinden önce gerçekleştiğinden ilk kazada meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebinin reddine, ikinci kaza yönünden kazanın oluşumu ile aracın soğutucusunun hasarlanması mümkün olmadığı anlaşıldığından araçta meydana gelen hasar bedeli olan 5.200 TL için davanın kısmen kabulü ile bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikta davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6762 s.TTK.nin 1281.maddesinde 'Sigortacı, harb ve isyandan başka bir sebeple mallara arız olan telef ve tagayyür gibi bütün hasarlardan mesul olur. Sigortacının, 1. fıkra gereğince mesul olduğu rizikolardan biri sigorta poliçesinin hükmünden istisna edilmişse vaki hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun ispatı sigortacıya aittir.' hükmü getirilmiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen hasar kaza tespit tutanağı ile belirlenmiş olup, aracın soğutucusunda meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun ispatı davalı sigortaya aittir. Mahkemece makine mühendisi ve sigorta uzmanından alınan ve soğutucunun bu kazada hasar görmesinin mümkün olmadığını belirleyen bilirkişi raporu hükme esas almaya yeterli değildir. Mahkemece kaza tespit tutanağı ve kazadan sonra düzenlenen tüm belgeler incelenmek suretiyle İTÜ'den oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2516, Karar No: 2015/3508, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2516 E.  ,  2015/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6618, Karar No: 2018/5381, Tarih: 16.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6618 E.  ,  2018/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan müşteki şüpheli ... ve şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2018 tarihli ve 2016/83540 soruşturma, 2018/1317 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/02/2018 tarihli ve 2018/8586 soruşturma, 2018/1050 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 07/03/2018 tarihli ve 2018/29109 soruşturma ve 2018/2725 sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair 14/03/2018 tarihli ve 2018/973 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 15/02/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/02/2014 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararının, esastan incelenerek kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 30/05/2018 gün ve 94660652-105-07-6062-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14/03/2018 tarihli ve 2018/973 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.