muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4933, Karar No: 2011/9224, Tarih: 01.11.2011

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 ıskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

... kazası sonucu %13 oranında sürekli ... göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacının aynı işyerinde çalışırken emekli olarak ... ödemek suretiyle çalışmasına devam eden tecrübeli bir makina bakım ustası olduğu, asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, giderek, sigorta müfettişinin ve ... yerinden düzenlenen vizite kağıtlarında yazılı ücretin asgari ücretin ustünde olduğu açık-seçiktir. Açıklanan nedenlerle davacının emekli olarak ... yerinde çalışmaya devam ettiği ve yazılı belge ile gerçek ücreti ısbat edemediği gerekçesi ile davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığının kabulü doğru değildir. .

Yapılacak ..., davacının tecrübeli bir makina bakım ustası olduğu ve bu nitelikteki bir işçinin asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilerek, ... yeri kayıtlarındaki ve Müfettiş incelemesi sonucu tespit edilen gerçek ücretle maddi zararını yeniden hesaplatmak, hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre davacıya bağlanan gelirin SGK tarafından hesaplanarak bildirilen tüm peşin sermaye değerini hesaplanan bu zarardan indirmek, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

2-B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 5.000,00 TL manevi tazminatın az olduğu ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.11.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5202, Karar No: 2023/5935, Tarih: 04.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5202 E.  ,  2023/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/838 E., 2022/779 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/103 E., 2021/45 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Kent Yapı Kooperatifinde üyelik hakkı ve hissesi olduğunu, bu hissesini ... isimli şahsa satmak istediğini, bu konuda davalı ...'nın komisyon ve aracılık yaptığını, davalı ...'in davacıya, evin takas yolu ile ...'ya 115.000,00 TL'ye satılması konusunda ve kendisine ödenecek ücrete ilişkin komisyon sözleşmesi imzalattığını, anlaşmaya göre alıcının 40.000,00 TL nakit para ödeyeceğini, kalan 75.000,00 TL'nin ise alıcı ...'in kardeşi ...'ya ait olan Gecekondu Yasa'sına tâbi ve üç yıldır zilyetliğinde bulunan arsanın noter marifetiyle davacıya haklarının verilmesi şeklinde gerçekleşeceğini, davacının, alıcının kardeşinden İzmir Noterliğinden düzenleme şeklinde vekâletname aldığını, emlakçı-davalı ...'nın planlı olarak ve davacıyı dolandırmak kastı ile inşaat işinin yapılmasında yardımcı oluyor gibi göründüğünü, güven verici davranışlar sergilediğini, sonrasında davalı ...'in ortadan kaybolması ve telefonunun kapalı olması nedeniyle yapılan araştırmada tapunun 15.01.2010 tarihinde ... üzerine çıkarıldığını, aynı tarihte ...'in vekâlet ile değerinin onda birine ...'a arsa ve evi sattığını öğrendiklerini, davalıların bilerek, kötü niyetli olarak yolsuz tescile devam ettiklerini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların hileli hareketleri, birlik hâlinde kötü niyetli ve planlı olmaları nedeniyle davalılara yapılan satış işlemi ve yolsuz tescillerin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline, aksi hâlde arazi ve villanın toplam bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, iyi niyetli kişi olduğunu, davacı ve davalı olarak gösterilen ...'nın iş ortağı olduklarını, her ikisinin de emlakçılık yaptığını, ... ile davacı arasında ortaklıktan kaynaklı husumetlerin ve hesaplaşmaların iyi niyetli davalının mağduriyetine sebep olduğunu, davalının söz konusu taşınmazı gerçek değerinde tapu maliki gözüken kişiden bizzat tapu dairesinde taşınmazın bedelini nakden ödemek suretiyle satın aldığını, bedelin bizzat satışa aracılık eden emlakçı ...'ya ödendiğini, davalı ...'in tapuyu 09.02.1987 tarihinde iktisap ettiğini, davalının ise tapuyu devir aldığı tarihin 15.01.2010 olduğunu, davacının bu yöndeki iddiasının asılsız olduğunu, vekâletnamelerin satış kelimesini içermediğini, alıcısının kimliğini belirtmediğini, bu nedenle satış muamelesi olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in davalı ...'in kızı olduğunu, taşınmazın 09.02.1987 yılında ...'e satışı sırasında satıcıya vekâleten hareket ettiğini, dava konusu olaylarla davalı ...'nın hiçbir ilişkisi olmadığını, davalı ...'in 23.05.2006 tarihinde dava dışı ...'a dava konusu arsayı sattığını ve parasını da aldığını; ancak satışın noterden yapıldığını, bu amaçla adı geçene vekâletname verdiğini, davalıyı 2009 yılı Kasım ya da Aralık ayında ... isimli şahsın aradığını, arsayı kendilerinin aldığını beyanla tapu devrini istediğini, davalının taşınmazı ...'e sattığını, onunla sorununun çözülmesi gerektiğini söylediğini, ... ile birlikte ... yanına gitmeyi teklif ettiklerini, birlikte ...'in demir yollarındaki iş yerine giderek konuştukları ve Halil İbrahim'in arsayı ...'e devrin davalı tarafından yapılmasını istediğini, haricen satışı yapılan taşınmazı alan kişinin de onay vermesi üzerine işlemi başlatın gelip devri yapayım dediğini, 15.01.2010 tarihinde çağırdıklarını, davalı ...'in tapuyu devrettiğini, bu son devir sırasında hiç kimseden herhangi bir nam altında para alışverişi yapmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kandırılmak suretiyle dolandırıldığını ileri sürmüş ise de, davacı yanın tanık olarak bildirdiği ...'nın polis merkezindeki ifadesinde, davacı ... ile davalı ...'nın ortak iş yaptıklarını beyan ettiğini, davacı ile davalı ...'in 2005 yılından beri ortak ve işyerinin resmî kaydının davalı üzerinde olduğunu, davalının kimseyi kandırma kastı ile hareket etmediğini, taşınmaz üzerindeki iki katlı villayı davalının yaptığını ispat edeceğini, davalının ... ile iş ortağı olduğu sırada yaşadığı bir takım olumsuzlukların, davacıyı böyle bir yola sürüklediğini, İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/65 Esas sayılı dosyasını bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile resmî yazılı şekil şartına uymayan taşınmaz satışı ya da satış vaadine ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğu, sözleşmenin geçersiz olduğu durumlarda herkesin aldığını iade ile mükellef olduğunu; ancak davalıların sözleşme tarafı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin tüm tespitlerinin hatalı ve yanlış olduğunu, harici satış olarak belirttikleri, tüm taraflarca taşınmaz satışı ve ücret alımı karşılığında verildiği kabul gören vekâletnameler için taraflarca çok geniş yetkiler verildiğinin belirtildiğini, bu vekâletnameyi vermek için alınan parayı ve devir durumunun açıklanmadığını, Mahkemece "resmî şekil şartına uymayan tapu satışı olmaz" denildikten sonra vekâletname ile taşınmaz edindiğinin belirtildiğini, vekâletname ile zilyetliği kendisine devreden davalılar değil dendiğini, aşamalarda vekâletten bahsedildiğini, arsamızın vekâletini aldım bende denildiğini, davacının emekli olması nedeni ile taşınmazı aldığını, taşınmazı devreden ...'in beyanına göre davacının net olarak dolandırıldığının görüldüğünü, taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından yapıldığının ispat edilemediği yönündeki tespitin yerinde olmadığını, zilyetlik devri gören taşınmazı son alanın davacı olduğunu, taşınmazın kendisi tarafından yaptırıldığını, Mahkemece vekâleti kim verdiyse verdiklerini ondan isteyebilirsin dendiğini, vekâlet veren ...'ya dava aç dendiğini, davalı olarak görünen kişilerin bilerek isteyerek hileli yollar ile davacıyı kandırdıklarını ve bedelini ödemeden adına yolsuz tescil yaptırdıklarını, diğer davalıların da olayı bilerek kötü niyetli olarak yolsuz tescile devam ettiklerini beyanla kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu olayın farklı yorumlanması gerektiği, 775 sayılı Kanun kapsamında resmî satış yapılamayacağının düşünülmesi, davalı ...'in tapuyu aldığı gün başkasına devretmesi, hakkın kötüye kullanım durumlarının kabul edilmeyeceğinin gözetilmemesi, hileli davranışlarla davacının kandırıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacı vekili; dava konusu olayın farklı yorumlanması gerektiği, 775 sayılı Kanun kapsamında resmî satış yapılamayacağının düşünülmesi, davalı ...'in tapuyu aldığı gün başkasına devretmesi, hakkın kötüye kullanım durumlarının kabul edilmeyeceğinin gözetilmemesi, hileli davranışlarla davacının kandırıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38514, Karar No: 2021/13934, Tarih: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/38514 E.  ,  2021/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suç tarihlerinin, faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle, 2007 takvim yılı yönünden "26.04.2007", 2010 takvim yılı yönünden "26.04.2011" olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında "2007" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1) 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 29.01.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda; 26.04.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar geçen sürede TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının daha önce dolduğu gözetilmeden, mahkumiyet tarihinden itibaren olağan dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçeklemesi nedeniyle; sanık hakkındaki kamu davasının olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18375, Karar No: 2010/700, Tarih: 28.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18375 E.  ,  2010/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca mahkemenin istemi üzerine baro tarafından atanan sanık savunmanı Av. ... 15.06.2005 tarihli dilekçe ile mazereti nedeniyle duruşmanın ertelenmesini isteyerek mazeretini belgelediği, 21.06.2005 günlü oturumda mazeret istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, savunmanın yokluğunda duruşma yapılıp hüküm kurulması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17765, Karar No: 2014/18332, Tarih: 25.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17765 E.  ,  2014/18332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2011/118-2013/389 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Elzem Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin ithal ettiği kumaş emtiasının davalı ... firmasının işlettiği antrepoda muhafaza edildiğini, diğer davalı ... şirketinin de bu davalının işyeri sigortacısı bulunduğunu, antrepoda çıkan yangın sonucu müvekkili emtiasının hasara uğradığını, zararının ödenmediğini ileri sürerek, 48.087.74 YTL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ul. Nak. Ltd. Şti. vekili, yangının çıkmasında müvekkili kusurunun bulunmadığını, diğer kiracı firmanın gizli kimyasal deposundan kaynaklandığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, istemin teminat dışı olduğunu, kastın veya kusurun belirlenmesi gerektiğini, birden ziyade zarar görenin bulunduğunu, garameten sorumluluğun esas olduğunu, ayrıca dava açılmasına neden olunmadığından temerrüt faizi ile yargılama giderlerinden sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ithal ettiği emtianın bir kısmının davalı ... firmasının işlettiği antrepoda bulunduğu, diğer davalının, bu davalının sigortacısı olduğu, antrepoda yangın çıktığı, nedeni tam olarak belirlenememiş ise de tüm kanıtlardan yangının başlangıç yerinin, davalı ... firmasının işyeri olduğu sonucuna varıldığı, davalı antrepocunun kendisine teslim edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, yangın çıkması ve yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığı, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da bu sorumluluğu sigorta örtüsüne aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.211.44 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.315.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23158, Karar No: 2007/22906, Tarih: 04.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/23158 E.  ,  2007/22906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.