muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21892, Karar No: 2023/6659, Tarih: 06.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/21892 E.  ,  2023/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/620 E., 2017/494 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize haklarının ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. (Kapatılan) 2. Hava Kuvveti Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 20.06.2013 tarihli ve 2013/428 Esas, 2013/476 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında üste fiilen taarruza teşebbüs suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin birinci fıkrasının "az vahim hal" cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, üste hakaret suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmalarının

geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim sürelerine tabi tutulmalarına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 08.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 08.07.2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 20.06.2015 tarihinde yaralama suçunu işlediğinin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/549 Esas, 2015/601 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine (Kapatılan) 8. Ana Jet Üs Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve 2016/174 Esas, 2017/196 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına, sanık hakkında üste fiilen taarruza teşebbüs suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, üste hakaret suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen, ihbara konu kararın hükmün açıklanmasına engel teşkil edici nitelikte olduğuna ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; askeri hiyerarşiden ötürü ... daha az, astın daha çok cezalandırılmasının insan haklarıyla bağdaşmadığına, haksız tahrik altında gerçekleşmiş olan eyleminin aynen infazının kendisini ve ailesini mağdur edeceğine, öncelikle atılı suçlardan beraatine aksi halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur İkm. Kd. Çvş. ...'in olay günü nöbetçi astsubay olduğu, sanık P. Er ...'ın yemek yedikten sonra yemekhaneden dışarı çıkmak istediği, bu sırada mağdurun sanığı yemek tepsisinin bulaşık havuzuna bırakılmasına ilişkin uyardığı, uyarı üzerine sanığın nöbete geç kalacağını söylediği, mağdurun emrini tekrar ettiği, sanığın geri gelerek tepsiyi havuza batırdığı ve yerine koyduğu, koyarken de tepsiyi sert bir şekilde bırakarak dışarı çıktığı, mağdurun sanığı yine çağırdığı, sanığın da nöbete geç kaldığını yinelediği, ancak mağdurun sanığı yakasından tutup esas duruşunu göstermesini istediği, sanığın esas duruşa geçtiği esnada mağdurun sanığa şerefsiz gibi çeşitli hakaretler ettiği ve kafasına yumrukla 2 defa vurduğu, sanığın da şerefsiz sensin diye cevap vererek mağdurun üzerine yürüdüğü, sonrasında orada bulunan diğer rütbeli personelin araya girdiği maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; olay tarihinden önce mağduru tanımadığını, olay günü 19.00-21.00 nöbetçisi olduğunu, nöbete geç kaldığı için hızlıca yemeğini yiyerek yemek tepsisini bırakarak yemekhaneden çıktığını, mağdurun kendisine it, şerefsiz neden tabldotu suya sokmuyorsun dediğini, kendisinden esas duruşa geçmesini istediğini, arkasına geçerek yakasından tutup yemekhanenin ortasına kadar 10-15 metre götürdüğünü, mağdura kendisini bırakmasını, nereye isterse gidebileceğini söylediğini, bunun üzerine kafasının ortasına iki kez vurduğunu, kendisini korumak için mağdurun kollarını tuttuğunu, bunun üzerine silahını çıkarıp kendisine dipçiğiyle vurmak istemesi üzerine rütbeli personelin araya girdiğini, mağdurun kendisine şerefsiz demesi üzerine şerefsiz sensin diyerek karşılık verdiğini, kendisini revire sevk ettiklerini, kafasında ... ve şişlik olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık müdafii, müvekkilinin kastının olmadığını beyan ederek beraatini talep etmiştir.

4. Mağdur sanığa hakaret etmediğini, sanığın kendisine vurmaya çalışmadığını ancak üzerine ... geldiğini, esas duruşa geçmesi yönünde verdiği emirlere sanığın riayet etmediğini ve sanığa vurmadığını beyan etmiştir.

5. ..., ..., ..., ... , ... ve ...'nın tanık sıfatıyla yeminli ifadelerine başvurulmuştur.

3. Sanık müdafii, müvekkilinin kastının olmadığını beyan ederek beraatini talep etmiştir.

4. Mağdur sanığa hakaret etmediğini, sanığın kendisine vurmaya çalışmadığını ancak üzerine ... geldiğini, esas duruşa geçmesi yönünde verdiği emirlere sanığın riayet etmediğini ve sanığa vurmadığını beyan etmiştir.

5. ..., ..., ..., ... , ... ve ...'nın tanık sıfatıyla yeminli ifadelerine başvurulmuştur.

6. Sanık adına Akçay/Şırnak Revir Baştabipliği'nin düzenlediği 20.10.2011 tarihli raporda; "...arka serdikal bölgede, ensede iki adet en büyüğü 3x2 cm büyüklüğünde hiperemi mevcut, boyunda dokunmakla hafif hassasiyet mevcut, kafa kemiklerinde oksipital bölgede hafif hassasiyet dışında pataloji mevcut değil..." şeklinde tespitlere yer verilerek sanığın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde olduğu belirtilmiştir.

7. Olay tespit tutanağı, vaka kanaat raporları ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

8. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/549 Esas, 2015/601 sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

9. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, kendisine mahkemece herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince, önceki hükümlerin aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de;

A.Üste fiilen taarruza teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Üste fiilen taarruza teşebbüs suçunun oluşumu için, failin, üstünün vücut bütünlüğüne yönelik olarak taarruzda bulunması, taarruz eyleminin herhangi bir şekilde mağdurun vücuduna ulaşamamış olması gerekmekte olup; somut olayda sanığın mağdura saldırmak veya vurmaya çalışmak şeklinde bir eyleminin bulunmadığı, mağdurun da mahkemedeki ifadesinde bu durumu doğruladığı ve sanığın

eyleminin mağdur tarafından kendisine yapılan saldırıyı bertaraf etmeye yönelik olduğu hususları göz önüne alındığında; sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B. Üste hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

eyleminin mağdur tarafından kendisine yapılan saldırıyı bertaraf etmeye yönelik olduğu hususları göz önüne alındığında; sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B. Üste hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın üstü konumunda bulunan mağdura şerefsiz sensin demek suretiyle gerçekleştirdiği ve sübutu konusunda kuşku bulunmayan üstü hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşılarak hükmün açıklanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle birlikte; açıklanması geri bırakılan hükümde dosya kapsamına uygun olarak sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulandığı halde hükmün açıklanması sırasında haksız tahrik hükümleri uygulanmadan yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve 2017/620 Esas, 2017/494 Karar sayılı kararına (Kapatılan 8. Ana Jet Üs Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve 2016/174 Esas, 2017/196 Karar sayılı kararı) yönelik sanığın ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31576, Karar No: 2013/3957, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31576 E.  ,  2013/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede eylemin mahkemece ''bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık'' olarak kabul edildiğinde duraksama bulunmaması karşısında uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-d olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan 16.06.2008 tarihli yakalama tutanağından olay tarihinde, ihbar üzerine kolluk görevlilerince çevrede yapılan araştırma esnasında ihbara konu kamyonetin görülerek durdurulması üzerine kasasında suça konu bisikletlerin ele geçirilmesi karşısında suça konu bisikletler hakimiyet alanlarına geçtikten sonra sanıkların yakalandığı değerlendirilmekle sanıkların eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması ve sanık ...'ın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7669, Karar No: 2016/4483, Tarih: 21.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7669 E.  ,  2016/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/07/2013 gün ve 2010/150 - 2013/126 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/01/2015 gün ve 2014/1680 - 2015/422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Meslek Birliğine üye olan ...’in 15.03.2010 tarihli yetki belgesi ile orijinal adı “...” olan kitabın “...” adlı Türkçe çevirisinden doğan mali haklarının idaresi, korunması, takibi ile telif ücretlerinin ve tazminatlarının tahsili amacıyla müvekkiline dava açma yetkisi verdiğini, anılan eserin ... ile dava dışı ... arasında yapılan anlaşma gereğince çeşitli kereler basıldığını, ancak davalının ...'in çevirisini kullanarak aynı kitabı basmaya başladığını, oysaki ... ile davalı arasında yapılması gereken mali hak devir sözleşmesinin bulunmadığını, davalının bu eylemiyle eser sahibi ...’in mali haklarından çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile emsal bedel olarak saptanan 63.312,60 TL'nin üç katı olan 189.936,18 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2339, Karar No: 2017/14428, Tarih: 23.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2339 E.  ,  2017/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak ve diğer bedellerin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum nezdinde 10069222 müşteri numarası ile elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalının kayıp kaçak bedeli, trafo kaybı, dağıtım bedeli, perakende hizmet bedeli, sistem kullanım bedeli, ... payı, iletim bedelleri adı altında haksız tahsilat yaptığını, yapılan fiyatlandırmanın yasal olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,TL alacağın her bir dönem kesintilerin ayrı ayrı hesaplanarak davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş olup, ıslah dilekçesi ile birlikte kayıp kaçak bedeli olarak 422.242,52 TL, TRT payı EE Fon bedeli BTV yönünden 33.779,40 Tlve 82.083,95 TL KDV olmak üzere talep miktarını 538.105,87 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, trafo kaybı, dağıtım bedeli, perakende hizmet bedeli, sistem kullanım bedeli, .... payı, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay ... 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, sayaç okuma, iletim dağıtım, psh bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2933, Karar No: 2014/10260, Tarih: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2933 E.  ,  2014/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2009/930-2013/752 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04/06/2007 tarihinde İstanbul'da bulunan davalı .... Mamülleri Ltd. Şti'den 12.000 TL değerinde deri çanta satın aldığını, karşılığında 6.000 TL'şer bedelli iki adet çek keşide ederek verdiğini, bu malların davalı ... ile gönderildiğini, malların geldiğini ancak davalı ... şirketinin malları başka birine teslim ettiğini ileri sürerek uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketince, ... Ltd. Şti. adlı firma tarafından davacıya gönderilmek üzere faturaya dayalı malın teslim alındığı ve bunun karşılığında ise davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti'ye toplam 12.000 TL'lik 2 adet çek keşide edilerek verildiği, davacının, taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi üstlenen davalı taşıyan ... A.Ş'den üçüncü şahıs lehine yapılan taşıma sözleşmesi gereğince, gönderilen sıfatı ile göndericilerin göndermiş oldukları anlaşılan malın teslimini istemeye hakkı bulunduğu, davalı taşıyıcı ... A.Ş'nin malın teslimi hususunda üzerine düşen görevi yerine getirdiğine ilişkin delil bulunmadığı, bu suretle davacının tüm zararlarından tek başına sorumlu olduğu, diğer davalılara sorumluluk izafe etmenin ise mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilince davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ... A.Ş'den olan fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı vekilince davalı ... Bodrum Şubesi aleyhine açılan davanın davalının taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, davacı vekilince davalı ... İnş. Tur. Gıda Oto. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 590.50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.