muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19369, Karar No: 2017/10554, Tarih: 15.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19369 E.  ,  2017/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik veren davacı banka ile dava dışı ... arasında taşıt kredisi sözleşmesi imzalanarak taşıt kredisi verildiğini, aracın kaydı üzerine rehin şerhi işlendiğini, Rehin şerhi işlenen araçta 17/02/2009 tarihinde hasar meydana geldiğini aracın sigortasını yapan davalı ... şirketinin, araç üzerinde dain mürtehin hakkı bulunan bankanın haberi olmaksızın, ...'e hasar bedeli olarak 14.000,00 TL ödeme yaptığını, aracın pert olması nedeniyle araç üzerindeki dain mürtehin şerhinin kaldırıldığını, bu şekilde bankanın teminatını yitirdiğini, araç için ... bedeli ödendiğinin bankaca daha sonra yapılan incelemeler sonucunda öğrenildiğini, bunun üzerine hasar bedelinin ... şirketinden talep edildiğini, bu hususta noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak ... şirketi tarafından paranın şahsın banka tarafından bildirilen hesabına yatırıldığının, bunun şahıs tarafından çekilmesinin bankanın kusuru olduğunun bildirildiğini, bankanın hukuki dayanak olmaksızın hiçbir müşterisinin hesabına bloke koyamayacağını, ... şirketinin basiretli davranmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenen 14.000,00 TL'nin hasar bedelinin sigortalıya ödendiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının dava konusu olay nedeniyle izafe edilebilecek bir kusurunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili davalıya karşı bir vakıa öne sürmediğini, belirterek davanın husumet yönünden reddi ile diğer davalının yapmış olduğu ödeme ile borcunu ifa etmiş olduğundan davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının dava konusu olay nedeniyle izafe edilebilecek bir kusurunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili davalıya karşı bir vakıa öne sürmediğini, belirterek davanın husumet yönünden reddi ile diğer davalının yapmış olduğu ödeme ile borcunu ifa etmiş olduğundan davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... AŞ (Eski Ünvanı: ...) vekili cevap dilekçesinde özetle, Karayolları Trafik Kanununda ve TTK'nun 1268. Maddesinde öngörülen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının araç üzerindeki dain mürtehin şerhi kaldırıldığından, davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu aracın ... poliçesi ile şirketlerinden sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde hasar dosyası düzenlendiğini, sigortalının hasar talebinin değerlendirilebilmesi için davacı bankadan ...'in kredi kapama bakiyesinin sorulduğunu, davacı banka tarafından borç bakiyesinin ve hesap numarasının bildirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda aracın ağır hasarlı olduğunun anlaşılarak aracın sovtaj değeri olan 8.500,00 TL indirilmek suretiyle 14.000,00 TL tazminat bedeli belirlendiğini, bu miktarın da davacı bankanın yazısında bildirmiş olduğu hesaba yatırıldığını, davalı şirketin bu ödemeyi yapmakta hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının kredi sözleşmesinde imza altına alınan hükümler gereğince şahsın hesabına bloke koyabileceğini, burada bankanın kendi kusuru bulunduğunu, davalı ... şirketinin ... bedelini bankanın bildirmiş olduğu hesaba yatırdığını, buradan davacı bankanın dikkatsiz ve özensiz davrandığını belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yetki itirazlarının kabulüne, haksız davanın reddine, davanın husumet - aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının ... Ltd. Şti.'ne karşı açtığı davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, Davacının davalı ... A.Ş (...)'ye karşı davasının kabulü ile, paranın dava dışı kredi borçlusu hesabına yatırıldığı tarih olan (ödeme tarihi) 15/07/2009 tarihinden itibaren 14.000,00 TL'nin avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı...A.Ş (Eski Ünvanı: ....) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...A.Ş (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak rehin hakkı sahibi Banka tarafından ... şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...A.Ş (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak rehin hakkı sahibi Banka tarafından ... şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. (TMK 683. Mad.) Ancak kişiye mülkiyet hakkının sağladığı hak ve yetkiler, mülkiyet hakkı sahibi ve yasalar tarafından sınırlanabilir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1456. Maddesi kapsamında bir düzenleme olmaması ayrıca taşınır rehini ile ilgili olarak ... tazminatı üzerinde rehin hakkı sahibinin hakları açısından bir düzenleme olmaması karşısında taşınmaz rehini ile ilgili olarak rehin hakkı sahibinin ... tazminatı üzerinde ki hakları başlığı ile düzenlenmiş olan 879. Maddesi yerleşik ... Kararları ile kıyasen uygulanmıştır. Buna göre rehinli aracın uğramış olduğu zararlar nedeniyle malik tarafından talep edilen ... tazminatlarında TMK 879. maddesine dayanarak rehin hakkı sahibinin muvafakati istenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu rehin hakkı sahiplerinin ... tazminatı üzerindeki haklarını 1456. Maddede özel olarak düzenleyerek bu konuda ki bir boşluğu gidermiştir. TTK 1456. Maddesinin ilk fıkrasında “Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı ... tazminatı üzerinde de devam eder.” İfadesi ile malik üzerinde rehin hakkı bulunan eşyasını kendi adına ve lehine sigortalatması durumunda rehin hakkı sahibinin, borçlu malikten alacağı rehinli eşyada riziko gerçekleşmesi durumunda  ödenecek ... tazminatı üzerinde de devam edecektir. Rehin hakkı sahibine tanınan bu hak yasadan kaynaklanması nedeniyle rehin sözleşmesinde rehin hakkının ... tazminatı üzerinde devam edeceği konusunda özel bir anlaşma yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Normal şartlarda rehinli eşya üzerinde rizikonun gerçekleşmesi durumunda ... tazminatı lehine ... yapılan malike ödenmesi gerekirken, eşyanın rehinli olması nedeniyle rehin sahibine ... tazminatı üzerinde özel bir hak tanımıştır. Rehin hakkı sahibine tanınan bu özel hak hangi ... tazminatlarında tanınacağı hususu da 1456. Maddesinde açıkça gösterilmiştir. Mal üzerinde ki malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibinin önceliği bulunmaktadır.

Somut olayda; davalı ... şirketi dava konusu aracın pert olduğunu, kredi kapama bakiyesinin ne kadar olduğu 18.03.2009 tarihinde davacı bankaya yazılı olarak bildirilmiş, davacı banka tarafından da bir gün sonra 19.03.2009 tarihinde verilen cevabi yazıda kaza konusu araç ile ilgili kredi kapama bakiyesi bildirilmiştir.

Davalı ... şirketi poliçe bedelini(tazminatı) dain mürtein davacı bankaya göndermiş, banka tarafından da dava dışı kredi borçlusunun temerrrüde düşmüş 4 taksidi söz konusu meblağdan çekilerek taksit ödemeleri yapılmıştır. Söz konusu taksit ödemelerinin yatan meblağdan çekilerek yapılması davacı bankanın dain mürtein olarak söz konusu meblağın sigortalıya ödenmesine muvafakati olduğunun kabulünü gerektirir. Davacı bankanın dain mürtein olarak muvafakati bulunduğu kabulüne göre rehin hakkı sahibi davacı bankanın yukarıda sözü edilen önceliğinin ortadan kalktığı bu nedenle davanın reddedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... A.Ş (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... A.Ş (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş)'ne geri verilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10562, Karar No: 2023/5202, Tarih: 05.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/10562 E.  ,  2023/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/23 E., 2021/323 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu ....,İli, ....., ilçesi, ..... köyünde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların babası ...'ten miras kalmasına rağmen yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacılar hazır bulunmadığından ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın ham toprak vasfında olmayıp tarım arazisi olduğunu, kadimden beri bu topraklarda tarım yapılmakta olduğunu taşınmazın davacıların babası ve kendileri tarafından davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla kullanılmış olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, bu davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmadığını, açılan davada 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde belirtilen olağanüstü kazandırıcı zaman aşımı koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu edilen yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 2014/464 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda "A" ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulumuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2020 tarihli ve 2020/66 Esas, 2020/2156 Karar sayılı kararıyla; davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığının davacı tarafça ispatlanamadığı diğer taraftan davacıların, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı belirtilmiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2020 tarihli ve 2020/66 Esas, 2020/2156 Karar sayılı kararıyla; davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığının davacı tarafça ispatlanamadığı diğer taraftan davacıların, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı belirtilmiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/323 K. sayılı kararıyla; mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın ekilip biçildiğini hiç görmediklerini beyan etmeleri ve davacıların çekişmeli taşınmazın bölümü üzerinde zilyetliklerinin bulunduğuna ilişkin başkaca bir delil ve bilgi bulunmadığı, bununla birlikte davacıların dayandığı 11.07.1945 tarih ve 299 sıra numaralı 2 dekar yüzölçümündeki tapu kaydının hudutları “tepe”, “dere”, “yol” ve “dere-tepe” gayri sabit sınırlar olup her yere uyabilecek nitelikte olduğu, tapu kaydının taşınmazı kapsadığının davacı tarafça ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın askeri arazi olması ve tel örgülerle çevrili olması göz önüne alındığında ekilip biçilmesinin mümkün olmadığını, eğer bir tapu kaydının haritası yok ise sınırlarının sabit olması halinde kapsamının sınırlarına değer verilerek belirleneceğini, eğer gayri sabit sınırlı ise kaydın miktarı ile geçerli olacağını, dayanılan kayıtlardaki hudutların gayrisabit olması nedeniyle hudutlarıyla değil miktarıyla geçerli tapu kayıtları olduğunu, ayrıca dayanak tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirilmesi ve geçmiş kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini belirterek, verilen hatalı hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713, üncü maddesi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda ....., İlçesi, ...., Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 2 parsel sayılı 32.754,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan binaların Jandarma Kuvvetleri Komutanlığı’na ait olduğu belirtilmek suretiyle, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Kanun'un uygulanacağı davalar yönünden 6100 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Kanun'un uygulanacağı davalar yönünden 6100 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının, usûle, yasaya ve Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210, 55 TL onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30207, Karar No: 2018/13851, Tarih: 04.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30207 E.  ,  2018/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş;karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazın 2013 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ... mahallesi 142 ada 64 parsel, farklı mahallede ve dava konusu taşınmazdan 33 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan, farklı yer ve özellikte olduğundan taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ... mahallesi 142 ada 64 parsel, farklı mahallede ve dava konusu taşınmazdan 33 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan, farklı yer ve özellikte olduğundan taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi yatırılan miktar arasındaki farkın belirlenerek idareye iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20033, Karar No: 2010/4709, Tarih: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20033 E.  ,  2010/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.