muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22270, Karar No: 2017/9600, Tarih: 08.06.2017

-2-

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,.... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde.....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, sayaç okuma, İletim dağıtım , psh bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/667, Karar No: 2013/1975, Tarih: 06.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/667 E.  ,  2013/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2008/137-2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı meslek birliğinin ortak çatı altında birleşmesini temin amacıyla, ....07.2006 tarihli "Eş Zamanlı Ortak Lisanslama ve Birleşme Çalışmaları Protokolü" ve 27.09.2006 tarihli ek protokolün imzalandığını,anılan prtokoller uyarınca tarafların kendi anlaştıkları denetim şirketine karşı taraf hakkında denetim raporu düzenlettirmeyi ve bu raporların 20...2006 tarihine kadar sunulmasını, bundan sonra ortak birleşme modeli belirlenerek en geç 30...2006 tarihinde gerçekleştirilecek olaganüstü genel kurul toplantılarına sunulmasını sağlamayı üstlendiklerini, bu kapsamda müvekkilinin sözleşme yaptığı denetim şirketinin davalı hakkındaki raporunu süresi içerisinde davalıya teslim ettiğini,ancak davalının, anlaştığı denetim şirketinin süresinde rapor sunmasını sağlamayarak protokolü ihlal ettiğini, davalının ihlali nedeniyle birleşme çalışmalarının ve müvekkilinin bu uğurda yaptığı masrafların boşa gittiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince denetim şirketine ödenen 177.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin anlaştığı denetim şirketinin uluslararası çalışma standartları doğrultusunda raporunu İngilizce olarak hazırladığını, anılan şirketin raporun teslimi için davacıdan gizlilik belgesini imzalamasını istediğini, ancak davacının haklı bir nedeni olmaksızın gizlilik belgesini imzalamaktan ve raporu teslim almaktan imtina ettiğini, davacının amacının birleşmeyi önlemek olduğunu, iyiniyetli olarak protokol hükümlerini yerine getiren müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, prokotkolde yer alan yükümlülüklerini yerine getiren davacının, prokotokolün yerine getirilme çalışmaları çerçevesinde denetim şirketine ödediği meblağı, kusuru sebebiyle birleşme çalışmalarının aksamasına neden olan davalıdan isteyebileceği, davacının zararı ile protokole aykırılık arasında uygun illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 150.000 TL tazminatın .../01/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle menfi zararın tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan ....07.2006 tarihli "Eş Zamanlı Ortak Lisanslama ve Birleşme Çalışmaları Protokolünün .... maddesinde protokolün konusunun ortak lisanslamanın şekil ve şartlarının belirlenmesi ve tarafların tek bir meslek birliği çatısı altında birleşilmesi yönünde çalışmaların tamamlanması ve en geç 30...2006 tarihine kadar tarafların Olaganüstü Genel Kurul Toplantılarını yaparak her iki meslek birliğinin birleşmesinin gerçekleştirilmesi olduğu belirtilmiştir. Keza ana protokolün uygulanmasına ilişkin olarak kabul edilen 27.09.2006 tarihli ek protokol ile de, tarafların kendi anlaşacakları denetim şirketlerine karşı taraf hakkında inceleme raporu düzenlettirecekleri, taslak raporların ... iş günü verilerek inceleme için ilgili meslek birliğine sunulacağı, varsa eksik belge ve bilgiler verildikten sonra birleşme modeli önerisini de içerecek şekilde nihai raporların en geç 20...2006 tarihine kadar taraflara sunulacağı, raporlarda önerilen birleşme modeli arasında farklılık olursa, tarafların ve denetim şirketlerinin bir araya gelerek ....2006 tarihine kadar ortak birleşme modelini belirleyecekleri, raporlar ve mutabık kalınan birleşme modelini 30...2006 tarihinde gerçekleştirecek olağanüstü genel kurul toplantılarına genel kurulların onayına sunulacağı kararlaştırılmıştır. Bilahare tarafların anlaşması ile rapor sürelerinin taslak rapor için 20...2006, nihai rapor için 27...2006 tarihine kadar uzatıldığı görülmektedir. Bu kapsamda davacı tarafından hazırlatılan raporun taraflara sunulduğu, davalı tarafından hazırlatılan raporun ise Türkçe olarak verilmediği ve teslimi gizlilik belgesinin davacı tarafından imzalanması koşuluna bağlandığı gerekçesiyle davacı tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, birleşmenin protokolde öngörülen raporun hazırlanmaması nedeniyle mi, yoksa başkaca nedenlerle mi gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Bu noktada ise davacı meslek birliğinin 30...2006 tarihli genel kurul toplantısı tutanağı içeriğinin dikkate alınması gerekir. Nitekim anılan toplantıda davacı meslek birliği başkanı "Yani protokolün birinci ayağında arkadaşlar bizim raporumuzu vermediler, denetim raporlarımızı,Fakat ikinci ayak devam ediyordu. Nedir o? Hukuksal anlamda nasıl birleşeceğimizle ilgili bu iki firmanın ortak metni.Bu ortak metin arkadaşlar bize iletildi.Bu ortak metnin içerdiği ve bu ortak metinle ilgili bütün Yasalar incelendikten sonra nasıl birleşmemizle ilgili gerekli olan mesele bütün yasal maddelerine refere edilerek ve yasal gerekçeleri gösterilerek nasıl birleşmemiz gerektiği şeklinde bizlere geldi ve şöyle bir sonuç geldi bize. O da şudur değerli arkadaşlar. İki meslek birliği kendilerini feshetmedikleri sürece mevcut Kültür Bakanlığı mevzuatı, tüzük mevzuatlarımız, mevcut Dernekler Yasası gereğince pek kolay kolay birleşemiyorlar..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu itibarla, mahkemece, birleşmenin denetim raporunun Türkçe olarak tanzim edilmemiş olmasından mı, yoksa başkaca sebeplerle mi gerçekleşmediği üzerinde durulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının Reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2693, Karar No: 2013/1755, Tarih: 18.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2693 E.  ,  2013/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime imkan sağlamak bakımından davacının çehresinde bulunan izin yakından ve tüm ayrıntılarını gösterir renkli fotoğraflarının çekilmesi sağlanarak dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6302, Karar No: 2020/10412, Tarih: 26.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6302 E.  ,  2020/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelden bozma öncesi hükmedilen bedel mahsup edildikten sonra fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemelandırılarak kararın kesinleşmesiyle davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel ödendiği, bozma öncesi tespit edilen bedel ve bozma sonrası oluşan fark bedel faiziyle depo ettirildiği halde, tüm bedele 24.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Temyiz edenin sıfatı da gözetilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

Bent numaralarının buna göre teselsül ettiğrilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26384, Karar No: 2014/3596, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26384 E.  ,  2014/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/3085, Karar No: 2021/5546, Tarih: 13.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3085 E.  ,  2021/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava mirasçılar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı ..., kadastro çalışması sonucunda ... ada ... parsel sayılı 648.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı ve hibe nedeniyle ... adına tespitinin yapıldığını daha sonra bağış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirildiğini, halbuki dava konusu taşınmazın babaları ...’ten geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini, anneleri ...’ye bağış yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ...’in tüm mirasçıları adlarına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davacının iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu taşınmazın ücretinin annesi ... tarafından ödendiğini, tespit maliki olmadığını annesi tarafından kendisine bağış yapıldığını, davacının tek başına dava açamayacağını belirterek davanın reddine savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davacının tek başına diğer mirasçıların davaya muvafakatini almadan, terekeye temsilci atanmadan eldeki davayı takip edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki veraset ilamından, 1943 doğumlu mirasbırakan ...'in 20.10.2002 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı oğlu ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı eşi ... ile diğer çocukları ..., ..., ... ve ...'nin kaldığı anlaşılmaktadır.

Yine dosyadaki Kadastro tutanak sureti ile tapu kayıtlarından, ... İlçesi ... köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmaz tapu maliki ... tarafından 1988 tarihinde eşi ...’e haricen, rızaen, bedelsiz, kayıtsız ve şartsız hibe edildiği belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiş daha sonra çekişmeli taşınmazın 15.07.2016 tarihinde ... tarafından oğlu ...’e tapuda hibe suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Yine dosyadaki Kadastro tutanak sureti ile tapu kayıtlarından, ... İlçesi ... köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmaz tapu maliki ... tarafından 1988 tarihinde eşi ...’e haricen, rızaen, bedelsiz, kayıtsız ve şartsız hibe edildiği belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiş daha sonra çekişmeli taşınmazın 15.07.2016 tarihinde ... tarafından oğlu ...’e tapuda hibe suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece terekeye ait haklar üzerinde tasarruf söz konusu ise ortakların oy birliği ile karar vermeleri gerektiği, TMK’nın 702/2 maddesine göre tasarruf işlem niteliğindeki zilyetliğe dayalı tescil davasında tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri suretiyle dava açmaları veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerektiği ancak bir mirasçı bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açarsa diğer mirasçıların katılımlarının sağlanması, muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi için davacıya uygun süre verileceği belirtilmiş ise de davacının terekenin mümessili olmadığı, bu nedenle diğer mirasçıların muvafakatini alması gerektiği ancak duruşmada tanık olarak dinlenen kardeş ...’in davanın açılmasına muvafakatinin olmadığını bildirdiği bu nedenle davacının tek başına tereke adına davaya devam edemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Bir mirasçı tarafından başka bir mirasçıya karşı açılan tapu iptali ve tescili davalarında diğer mirasçıların davaya muvafakatinin sağlanmasına veya terekeye temsilci atanmasına gerek bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiş ise de dava, muris Muttalip’in mirasçıları olan taraflar arasında görülmekte olup, diğer mirasçılar tarafından usulünce açılmış bir dava bulunmadığına ve mirasçılar arasında pay devirlerinin her zaman mümkün olmasına göre; davanın, davacı ...'un kendi miras payına ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan keşif mahallinde dinlenilen tarafların annesi ..., dava konusu evi kocasının kendisine bağışlamadığını, bütün çocuklarının hissesi olduğunu, bu evi davalı ...’ye bağışlamadığını, tapuda birisinin kendisine imza attırdığını ve bu işlemin ne olduğunu sonradan öğrendiğini beyan etiğinden ve diğer mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’ten geldiği, ... tarafından eşi ...’e bağış yapılmayıp ... terekesinin de taksim edilmediği anlaşılmış olmasına göre "çoğun içinde azda vardır" kuralı gereğince en azından davacının miras payının verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; davacının miras payına isabet eden kısım hesaplanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının bu pay oranında iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmadan davanın tümden red edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26049, Karar No: 2013/9396, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26049 E.  ,  2013/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın dayısı olan katılan ...’dan iş kurmak amacıyla yardımda bulunmasını istediği, ...’nın sanığa su işi yapmak üzere 1.000 TL bedelli çek talep ettiği ve katılan ... tarafından bedelli hamiline yazılı çekin kargo ile sanığa gönderdiği, sanığın diğer katılanlar ... ve ...’den aldığı şarapların teslimi sırasında katılan ...'dan aldığı çekten fotokopi ile çoğaltılarak 3 adet çek olarak toplam 18.000 TL tutarında çeklerin verildiği, çeklerin bankaya ibrazında sahte olduklarının belirlendiği olayda, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça konu çeklerin gerçek çekten sahte olarak çoğaltılan çekler olduğu, aldırılan bilirkişi raporlarında da tüm özellikleri belirtildiği ve iğfal kabiliyetini haiz olduklarının tespit olunduğu, mahkemece de bu raporun hükme dayanak yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,