muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7144, Karar No: 2015/6984, Tarih: 13.04.2015

Somut olayda davacı trafo uzman teknisyeni ünvanı ile tablocu olarak çalışan davacının görevinin teknik büro teknisyeni olarak değiştirildiğini bu durumun çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğunun tespitini talep etmiştir. Davacının talebi maddi vakıanın tespiti niteliğinde olup, tek başına maddi vakıanın tespitinin istenmesinde hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2734, Karar No: 2013/3102, Tarih: 21.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2734 E.  ,  2013/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2010/3359-2011/2911 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında olduğunu, 02.02.2010 tarihinde aşırı yağan yağmurun çatıdan sızması sonucu işyerinde oluşan hasarın davalıya bildirilmesine rağmen izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ancak işyerinde izolasyon bulunduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte ....593,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemesinde hasarın izolasyon yetersizliğinden meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tür hasarın poliçe genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini estemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yağan yağmurlar nedeniyle çatıdan su sızması neticesinde oluşan zararı davalı şirketin ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin çatıdan sızan yağmur suları nedeniyle zarar gördüğünü iddia etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise hasarın izolasyon eksikliği ve yetersizliğinden kaynaklandığını, Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun Teminat Dışında Kalan Haller bölümünün 4. maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, "yağan yağmurlar nedeniyle çatıdan su sızması neticesinde oluşan zararı davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de sigorta sözlemeşinin kuruluşu sırasında yürürlükte olan ve poliçeye eklenen genel şartlar aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme döneminin sonuna kadar tarafları bağlayacak olup uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerekir (11. Hukuk Dairesi, ....04.1996 tarih ve 1996/2269-2960 E.K. sayılı kararı). Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun Teminat Dışında Kalan Haller bölümünün 4. maddesinde" İzolasyon yetersizliği ve/veya

kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararların" teminat dışı olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece, bu kapsamda değerlendirme yapılarak dava konusu hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı sonucuna varılırsa davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan Poliçe Genel Şartları hükümleri karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2442, Karar No: 2016/2946, Tarih: 07.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2442 E.  ,  2016/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdura ruhsatsız tabancasıyla yakın mesafeden bir kez ateş ettikten sonra tabancasını tekrar doğrultarak ateş etmek istediğinde silahın tutukluk yaptığı, şarjörü çıkarıp doldur-boşalt yaparak silahı yine mağdura doğrultan sanığın birkaç kez daha tetiğe bastığı halde tabancanın patlamadığı, tanık ... sanığa müdahale ederek elindeki tabancayı düşürdüğü, mağdur ...ile tanıklar .... ve olay yerine gelen polis memurlarının kendisini etkisiz hale getirmeye çalıştıkları sırada sanığın, bu kez üzerindeki bıçakla mağdur... batın sol alt kadran, sol inguinal, sol bacak ve sol kol bölgelerinden hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, aşırı kilolu olan mağdurun özellikle batın bölgesindeki derin bıçak yarasının yağ dokusu sebebiyle iç organlarının yaralanmasını ve hayati tehlike geçirmesini önlediği olayda, teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek biçimde 9 yıl ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru müdafaaya, suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3224, Karar No: 2015/10380, Tarih: 08.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3224 E.  ,  2015/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/699-2014/1010

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; tarafların 16.10.2012 tarihinde boşandıklarını, müşterek çocuklar B... T... ve R... E....'nin velayetlerinin annelerine verilerek her bir çocuk lehine aylık 200,00'er TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu, aradan geçen zamanda çocukların ihtiyaçlarının arttığını belirterek, her bir çocuk lehine hükmedilen aylık 200,00'er TL iştirak nafakasının aylık 800,00'er TL'ye çıkartılmasını ve hükmedilen nafakanın gelecek yıllarda TEFE artış oranında artırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının avukatlık yaparken hakimliğe atandığını, banka kredisi ödemekte olduğunu, öğretmen evinde kaldığını, talep edilen nafakayı ödemesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile birlikte müşterek çocuklar B... T...ve R... E... lehine ayrı ayrı 200,00 TL olarak belirlenen iştirak nafakalarının dava tarihinden itibaren geçerli olmak ve her ay ödenmek üzere her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 400,00' er TL olarak belirlenmesine ve bu nafakanın takip eden yıllarda yıllık Üretici Fiyat Endeksi(ÜFE) oranında arttırılarak devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının arttırılması istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; iştirak nafakasının her bir çocuk için aylık 400,00'er TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olup olmadığı ve çocukların ihtiyaçlarını karşılamada yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.

TMK'nın 331. maddesi gereğince durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.Mahkemece iradın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı gerektirmesi gerekmektedir.

Boşanma kararı ile velayet kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.(TMK m.182) Anne ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.(TMK m.328/1) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Ayrıca nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşam şeklide dikkate alınır.

Diğer taraftan nafaka miktarı belirlenirken, velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın, bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Diğer taraftan nafaka miktarı belirlenirken, velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın, bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda; tarafların 16.10.2012 tarihinde boşandıkları, boşanma kararı ile birlikte müşterek çocuklar 04.05.2004 doğumlu B... T... ve 14.11.2005 doğumlu R... E...'nin velayetlerinin davacı annelerine verildiği ve çocukların her biri lehine aylık 200,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiği, her iki çocuğun da özel okulda eğitim aldığı, çocuklardan R... E...'nin yıllık okul ücretinin 7.439,00 TL, B... T...'ın yıllık okul ücretinin 8.294,00 TL olduğu, davacının hemşire olduğu ve aylık gelirinin 2.700,00 TL olduğu, aylık 1.200,00 TL ev kredisi ödediği; davalının ise boşandığında avukat dava tarihinde hakim olduğu, aylık 4.327,25 TL geliri bulunduğu, öğretmenevinde kaldığı, aylık 450,00 TL konaklama gideri olduğu, aylık 1.311,92 TL tüketici kredisi ödediği anlaşılmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, çocukların yaşına, eğitim durumlarına ve ihtiyaç durumlarına göre, mahkemece her bir çocuk lehine takdir edilen aylık 400,00'er TL iştirak nafakası miktarı düşüktür. Bu nedenle mahkemece, müşterek çocukların ihtiyaçlarındaki değişim ve davalının gelir durumu gözetilerek Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun bir iştirak nafakası takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşük nafaka takdiri doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3595, Karar No: 2015/2956, Tarih: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3595 E.  ,  2015/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/23089

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/455 (E) ve 2012/564 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

YCGK'nın 2013/11-472 E 2014/533 K. ve 2014/11-301 E 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda şikayet dilekçesi ekindeki icra dosyasından borçlu şirket yetkilisinin anlaşıldığı ve mahkemece de tensiben sanığın isminin gösterilmiş olması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Adreste bulunmamanın tek başına atılı suçu oluşturmayacağı cihetle, ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre şikayetin süresinde olup olmadığı ve sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,

tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7567, Karar No: 2014/9913, Tarih: 15.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7567 E.  ,  2014/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KASTAMONU SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/978-2013/1722

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda K.Köyü çalışma alanında bulunan ..ada .. parsel sayılı 2.316,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalı S.. S.. ve verasette iştirak halinde N. S. mirasçıları adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın davacı ve öncesinde babasının kullanımında olduğu, ancak davalının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu, davacı zilyedin durumunun 3402 sayılı Yasa'nın 13. maddesinde belirtilen ve tapulu taşınmazın zilyet adına tespitini gerektiren hallerden hiçbirine uymadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davalı taraf dayanağı olan 01.06.1956 tarih, 6 sıra numaralı tapu kaydı yapılan keşifte mahalline yöntemince uygulanmamış, tapu kaydında davalı tarafın toplam 2/6 payı olduğu halde, tapu kaydı paydaşlarından M. S. ile Ayşe'ye ait payların akibetleri araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşmak için; tapu kaydı malikleri olan Hacı Mehmet çocukları Ali, Ahmet ve Ayşe'nin veraset ilamları dosyaya alınmalı, davalı tarafın dayanağı olan 01.06.1956 tarih, 6 sıra numaralı tapu kaydı varsa haritası ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, komşu 106 ada 1, 2, 3 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra; mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında varsa tapu kaydının haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Ancak tapu kaydının haritası zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise tapu kaydının sınırlarına itibar edilmelidir. Tapu kayıtları oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı sınırlar özellikle tapunun tesis yılı olan 1291 tarihi itibariyle “yol, İsmail Usta ve H.. Usta'nın” zeminde kullandıkları yerler yerel bilirkişilere göstertilmeli, .. ada .. ve ... parsel sayılı taşınmazların davalı dayanağı tapu kaydında adı geçen M. S.’e ait olup olmadığı sorulmalı, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Tapu kaydı hududunun isimsiz yol okuması nedeniyle gayri sabit sınırlı sayılıp sayılamayacağı tartışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların sınırları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli rapor alınmalı ve haritasında göstertilmelidir

. Tapu kaydı hududunun isimsiz yol okuması nedeniyle gayri sabit sınırlı sayılıp sayılamayacağı tartışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların sınırları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli rapor alınmalı ve haritasında göstertilmelidir. Tapu kaydı malikleri ya da mirasçıları arasında harici taksimin olup olmadığı araştırılmalı, taşınmazların kim ya da kimler tarafından kullanıldığı kesin olarak belirlendikten sonra tapu kaydı maliklerinin ölüm tarihleri nazara alındığında tapu kayıtlarının hukuki değerini koruyup korumadıkları düşünülmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; davacı M.. H.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10584, Karar No: 2010/9, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/10584 E.  ,  2010/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen 09.02.2009 tarihli rapor ve eki olan krokide, 1042 m²'lik 1912/A harfi ve 258 m²'lik 1912/B harfi ile gösterilen bölümler dışında kalan ve davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve yine adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.04.2008 tarihli rapor ve eki olan krokide gösterilen yeşil alan ve yeşil alan dışında kalan bölümlerin ve metrajlarının ayrı ayrı gösterilmesi için Kadastro teknisyeni ... ek rapor alınarak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13112, Karar No: 2009/13878, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13112 E.  ,  2009/13878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.03.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 6439 parsel sayılı taşınmazına komşu davalı taşınmazındaki saçağın taşınmazına taşkın bulunduğunu, penceresini engellediğini, ayrıca duvarını sökerek zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı, saçağın kendi sınırları içinde kaldığını duvara zarar vermediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait 6438 parsel sayılı taşınmazdaki saçağın kal’ine, davalıya ait 6440 parsel sayılı taşınmazdaki taşkın yağmur oluğunun kaldırılması halinde taraflara ait binaların zarar göreceği gerekçesi ile bu istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Malik yada zilyet olunan taşınmaza haksız elatma halinde taşınmazın korunması istemi yargı önüne taşınabilir. Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK. 683.maddesinde “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı 6439 parsel sayılı taşınmazına davalı taşınmazındaki saçakların taşkın bulunduğundan elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir. Hükme esas alınan 03.07.2009 tarihli fen bilirkişi raporundan, 6438 parsel sayılı taşınmazdaki odunluk ile kömürlük saçağının 1,04m² ve 6440 parsel sayılı taşınmazdaki yağmur oluğunun 10cm davacı taşınmazına taşkın olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, davacıya ait taşınmaza elattığı bilirkişi raporu ile sabittir. Herkes taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken komşularını olumsuz etkileyecek taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlüdür. Davalının taşkın bulunan yağmur oluğu davacının mülkiyet hakkını kısıtlar biçimdedir. Yağmur oluğunun sökülmesi ile oluşabilecek zararlar komşuluk hukuku ilkelerini düzenleyen TMK’nun 737. maddesi hükmü gözetilerek davalının taşınmazında yapacağı düzenlemeler ile giderilmelidir. Bu nedenle, mahkemece, yağmur oluğunun kaldırılmasının her iki taşınmaza da zarar vereceği gerekçesi ile davacının elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan olgular bir yana bırakılarak davanın kabulü yerine istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan olgular bir yana bırakılarak davanın kabulü yerine istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.