muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16820, Karar No: 2024/7539, Tarih: 18.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16820 E.  ,  2024/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/499 E., 2016/307 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/499 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.05.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/6620, Karar No: 2016/13485, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6620 E.  ,  2016/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19817, Karar No: 2014/21448, Tarih: 26.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19817 E.  ,  2014/21448 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/01/2013 tarih ve 2010/424-2013/2 sayılı hükmün Dairenin 20.03.2014 tarih ve 2013/25389-2014/8218 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetim sonucunda ,hasta sahiplerinin bilgileri dışında sahte reçete düzenlendiği ,ayrıca reçete karşılığı bulunmayan 9411,24 TL değerinde 854 adet ilaç küpürü ,7 adet sağlık kurulu raporu ile 2 adet sağlık karnesinin bulunduğundan bahisle26.07.2010 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.7 , 6.3.2 ve 6.3.19 maddelleri uyarınca fesih ve idari para cezası uygulandığını ileri sürerek ,davalı kurumun haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezası işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş,Dairemizin 20.03.2014 gün ,2013/25389 esas,2014/8218 karar sayılı ilamı ile hükmün Onanmasına karar verilmiş; bu defa davacı ve davalı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine.

2-“Davacıya ait eczanede yapılan denetimde,davacının 2009 protokolünün 6.3.19,6.3.3 ve 6.3.2 maddelerine aykırı davrandığından bahisle cezai işlem yapılmıştır.Yapılan yargılama sonucunda davacının 6.3.19 maddesi gereğince cezalandırılmasının doğru olmadığından buna dair davacı talebinin kabulüne ,diğer 6.3.3 ve 6.3.2 maddeleri ile ilgili sözleşmeye aykırı davrandığının kabul edilerek davacının talebinin reddine dair karar ,onanmış ise de davacının karar düzeltme aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.2 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “ Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma 2014/19817-21448

Devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine,bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.. yine 2012 ... protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; “01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz “ hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca karar düzeltme aşamasında sunulan 2012 protokolünde yazılı müracaat şartı arandığına göre davacı eczacının davalı kuruma müracaat edip etmediği araştırılmalı yapılan araştırma sonucunda kuruma müracaat etmediğinin anlaşılması halinde davacıya kuruma müracaat etmesi için süre tanınmalı ve diğer 2012 ... Protokolüne eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 20.03.2014 gün ,2013/25389 esas,2014/8218 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü, Dairemizin 20.03.2014 gün ,2013/25389 esas,2014/8218 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12416, Karar No: 2021/607, Tarih: 25.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/12416 E.  ,  2021/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.’nın 204/1,53,63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.’nın 158/1-d,35/2,52/4,53,63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/181 Esas sayılı dosyası ile 35.500 TL miktarlı senet ile hakkında icra takibi başlatıldığı, suça konu senet üzerinde ki imzanın katılana ait olmadığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Ziraat Bankası, CMK'nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için iddianame ve yerine geçen belgelerin gönderilerek duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre "kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu" yönündeki düzenleme gereği dosyada Ziraat Bankası'nın duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığının anlaşılması karşısında; davadan Ziraat Bankası'na haber verildiği veya hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise belgesinin eklenmesi aksi halde, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, buna ilişkin belge ile sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4163, Karar No: 2015/24978, Tarih: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4163 E.  ,  2015/24978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/53582

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/317 (E) ve 2013/297 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık M.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık T.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde amcaoğlu olan sanık Tahir ile mağdur Murat arasında başlayan tartışmada mağdur Murat'ın sanık Tahir'e yumrukla vurması üzerine tanık Ahmet'in iki kez tarafları ayırdığı, mağdur Murat'ın üçüncü kez de Tahir'e vurmaya teşebbüs edince sanık Tahir'in bıçakla mağdur Murat'ı umblikusun sağ lateralinde aktif kanamalı batına nafiz 3 cm lik kesici delici alet yarası oluşturup, omentumda multipl yaralanma ve ince barsak mezosunda yaklaşık 2 cmlik bir alanda yaralanma oluşturacak, hayati tehlike geçirtecek şekilde yaraladığı, yaralanan mağdur Murat'ın evin mutfağına kaçarak kapıyı kapatıp kendisini korumaya çalıştığı, sanık Tahir'in bunun üzerine mutfak kapısından içeriye girmeye çalıştığı ancak mağdur Murat'ın kapıyı kapatıp direnmesi üzerine kapının yan tarafındaki camı kırarak mağdur Murat'ın omzuna bıçakla vurup yaraladığı, yaralanan mağdur Murat'ın yere düşerek kapının açılmaması için ayaklarıyla arkadan kapıyı iteklediği, bu sırada sanık Tahir'in mutfak kapısını açmaya çalıştığı ancak olay yerine gelen polis memurları tarafından yakalanarak eylemine son vermek zorunda kaldığı anlaşılmakla; hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın eylemine mağdurun direnmesi ve

olay yerine gelen polis memurlarının müdahalesi sonucu son vermesi hususları birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3700, Karar No: 2014/4255, Tarih: 10.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3700 E.  ,  2014/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/263-2013/35

Davacı, 01/01/1999 - 30/09/2008 tarihleri arasındaki SGK isteğe bağlı sigortalılık süreleriyle, 01/10/2008 tarihinden sonraki Bağ-Kur isteğe bağlı sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile SSK isteğe bağlı sigortalılık süreleri ve Bağ-Kur isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun, yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile talep tarihini takip eden aybaşından geçerli yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.1999-30.09.2008 tarihleri ile 01.10.2008 tarihinden sonra isteğe bağlı sigortalılığını iptal eden davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 09.10.1989 tarihinden 29.05.1998 tarihine kadar 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu, 01.09.1993-18.11.1996 tarihleri arasında 1157 gün, 01.01.1999-30.09.2008 tarihleri arasında 3510 gün 506 sayılı Yasa kapsamında ve 01.10.2008-30.11.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olan davacının yurt dışında ikamet ettiğinden bahisle 01.01.1999 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalılığının iptal edildiği ve 24.01.2011 tarihli tahsis talebinin bu gerekçe ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

İsteğe bağlı sigortalılığı düzenleyen 506 sayılı Yasa'nın 85 ve devamı maddeleri, ilk yürürlük tarihinden itibaren çeşitli Kanunlar ile değişikliğe uğramış, ancak hiç bir dönemde isteğe bağlı sigortalı olabilmek için sigortalının Türkiye'de ikamet etmek koşulu aranmamıştır. 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile bu kural bozulmuştur. 5510 sayılı Kanun'un 50. maddesinin ikinci fıkrasında; " ...Türkiye'de ikamet edenler ile Türkiye'de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerdeki Türk vatandaşları..." isteğe bağlı sigortalı olabilecekler arasında sayılmıştır. Kanun hükmüne göre Türkiye'de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmış bir ülkede ikamet etmeye başlayan Türk vatandaşlarının isteğe bağlı sigortalı olabilmeleri mümkün değildir.

Somut olayda, davacının 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihe kadar 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olabilmesi için Türkiye'de ya da yurt dışında ikamet etmesi önem taşımamaktadır. Mahkemece, davacının 01.10.2008 tarihine kadar isteğe bağlı sigortalılığının geçerli sayılması yerindedir. Ancak 01.10.2008 tarihinden sonra davacının nerede ikamet ettiği yeterince araştırılmadan isteğe bağlı sigortalı olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

Yapılacak iş, davacının 01.10.2008 tarihinden sonra Türkiye'de ikamet ediği etmediğini araştırmak, hangi tarihlerde yurt dışına giriş çıkış yaptığını ilgili Emniyet Müdürlüğünden sormak, resmi ikametgahının nerede olduğunu araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1628, Karar No: 2010/2983, Tarih: 01.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1628 E.  ,  2010/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, kasten yaralama ve kavgada silah çekme

HÜKÜM : Sanık ...'ın TCK.nun 170/1-c maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye; sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 456/4 maddeleri uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye; sanık ...'un TCK.nun 456/2 maddesi uyarınca hükümlülüğüne; sanık ...'ın TCK.nun 466/1 maddesi uyarınca hükümlülüğüne; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine, kavgada silah boşaltma, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesi ve kavgada silah boşaltma ile korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde:

Sanık müdafiinin gerekçeye yönelik olmayan kamu davasının düşürülmesi ve beraat kararlarını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Diğer sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.