muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19814, Karar No: 2017/9318, Tarih: 07.06.2017

./..

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33365, Karar No: 2022/12412, Tarih: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/33365 E.  ,  2022/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığın, Akbank ... Şubesine ait, keşidecisi ... olarak gözüken 39739 seri numaralı 5.000 TL ve 39758 seri numaralı 10.000 TL bedelli çalıntı çekleri satın aldığı karpuz fidelerine karşılık ciro ederek katılan ...'in yetkilisi olduğu ... Fide Tohumculuk Üretim Ltd Şti.ne kargo ile gönderdiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık ...'ın mevsimlik işçi olduğunu, katılanı tanımadığını ve katılanla herhangi bir alışverişi bulunmadığını, suça konu çekleri ciro etmediğini ve kendisinin vermediğini, yanında çalıştığı ... isimli kişinin karakola bildirmek için kimliklerini topladığını ve iki-üç gün sonra iade ettiğini savunması; katılan ...'in suça konu çeklerin kendisini telefonda ... olarak tanıtan kişi tarafından sipariş verildiğini ve suça konu çeklerin kargo ile kendisine gönderildiğini beyan etmesi, katılan vekilinin ... isimli kişi adına cari hesap kayıtları sunması ve cari hesap kayıtlarında suça konu çeklerden sonra katılana 6.000 TL ve 7.450 TL tutarındaki başka çeklerle de ödeme yapıldığının anlaşılması; soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...'ın dükkanından 2010 yılı 4. ayında çalındığını ve bunun için savcılığa müracaat ettiğini beyan etmesi, kıymetli evrak iptali için açtığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/852 Esas sayılı davada suça konu çekleri imzasız ve yazısız olarak kaybettiğini belirtmesi, yine aynı bankanın 39760 numaralı çekini de suça konu çeklerle birlikte kaybettiğinden bahsetmesi; Antalya Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 07.01.2014 tarihli expertiz raporunda suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının ... elinden çıkmadığının; ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 26.03.2015 tarihli uzmanlık raporunda suça konu çeklerin ön yüzündeki yazıların ... elinden çıktığının, çeklerin arka yüzünde 1.ciranta yazıları ve bu yazılar altında bulunan 1.ciranta imzalarının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının, keşideci imzalarının ... elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik bulgu tespit edilemediğinin belirtilmiş olması; 23.05.2015 tarihli kolluk tutanağında karpuz fideleri gönderilen adresin boş tarla olduğunun bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın yeniden ayrıntılı beyanı alınarak ... isimli kişiyle cari hesap ilişkinin nasıl başladığı, sanık ...'ı tanıyıp tanımadığı, aralarında cari hesap ilişkisi bulunan kişinin sanık ... olup olmadığının, gerekirse teşhis işlemi yaptırılmak suretiyle kesin olarak belirlenmesi, cari hesap kayıtlarında katılana verildiği anlaşılan 6.000 TL ve 7.450 TL tutarındaki diğer çeklerin ne şekilde katılanın eline geçtiğinin ve akıbetlerinin araştırılması, katılandan karpuz fidelerini taşıyan nakliye firmasının bilgileri varsa buna dair bilgi ve belgeleri sunmasının istenmesi, karpuz fidelerinin kime teslim edildiği ve teslim edildiği adresin kime ait olduğunun araştırılması, ..

... olup olmadığının, gerekirse teşhis işlemi yaptırılmak suretiyle kesin olarak belirlenmesi, cari hesap kayıtlarında katılana verildiği anlaşılan 6.000 TL ve 7.450 TL tutarındaki diğer çeklerin ne şekilde katılanın eline geçtiğinin ve akıbetlerinin araştırılması, katılandan karpuz fidelerini taşıyan nakliye firmasının bilgileri varsa buna dair bilgi ve belgeleri sunmasının istenmesi, karpuz fidelerinin kime teslim edildiği ve teslim edildiği adresin kime ait olduğunun araştırılması, ...'ın suça konu çeklerin çalınması ile ilgili olarak Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunup bulunmadığı, bulunmuşsa ne zaman bulunduğunun araştırılarak varsa buna dair bilgi ve belgelerin temin edilmesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/852 Esas sayılı dosyasının onaylı örneği istenilerek dosya içine alınması, ...'ın suça konu çeklerle birlikte çalındığı yada kaybolduğunu belirttiği 39760 numaralı çekin akıbetinin araştırılması, sanık ...'ın savunmasında geçen ... isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek olayla ilgili beyanı ile imza ve yazı örneklerinin alınması; suça konu çeklerdeki keşideci imzaları ile 1.ciranta yazı ve imzalarının ..., 1. ciranta yazı ve imzalarının ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7656, Karar No: 2018/14822, Tarih: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/7656 E.  ,  2018/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları...'dan kalan dava konusu 2538 parsel sayılı taşınmazın, tarafların anneleri olan davacı ...'nin bakımının davalı tarafça yapılması amacı ile 12/04/2011 tarihinde davalı ...'a bedelsiz olarak devredildiğini, davacılardan ...'ın rahatsızlığı sebebi ile kısıtlandığını, mirasbırakan...'ın anılan davacıya vasi olarak atandığını, babasının ölümünü fırsat bilen davalının davacı ...'a ait 29.03.2011 tarihli vekaletname ile dava konusu taşınmazın adına tescilini sağladığını, bu durumun dahi davalının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davalının annesi ...'nin hiçbir ihtiyacını karşılamadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanları...'dan kalan dava konusu taşınmazın tarafların aralarında yapmış oldukları rızai taksim gereği kendisine düştüğünü, devrin yapıldığı tarihte tarafların mirasbırakanından kalan dava dışı 1224 ve 1625 sayılı parsellerdeki miras payını davacı kardeşi...'a devrettiğini, annesi davacı ...'nin kendi evinde kalmak istediği için bakımını kendi evinde yapamadığını, ayrıca annesi ile devirler nedeni ile değil evlatlık vasifesi olduğu için ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının annesi ...'ye bakma sözü verdiği halde bakmadığı, davacıların kandırılmak sureti ile temlikin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davalının annesi ...'ye bakma sözü verdiği halde bakmadığı, davacıların kandırılmak sureti ile temlikin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1944 doğumlu mirasbırakan...'ın 19.03.2011 tarihinde öldüğü ve geriye davacı eşi ... ile davacı kızları Rukiye,... ve davalı oğlu ...'ın kaldığı, davacı ...'ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1890 E – 2011/2009 K sayılı kararı ile 4721 sayılı TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine ...'ın vasi tayin edildiği, 09.09.2015 tarihinde eldeki dava için vasiye husumete izin kararı verildiği, ayrıca 02.08.2018 tarihli ek karar ile adı geçen davacının kısıtlılık halinin kaldırıldığı, dava konusu 2358 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı iken 08.04.2011 tarihinde mirasçıları olan taraflar adına intikal ettiği ve 12.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile davacı ... bizzat, davacı ... kendi adına ve davacı ...'a vekaleten anılan taşınmazdaki 1/4'er paylarını davalı ...'a satış suretiyle devrettikleri, davalının mirasbırakanları...'dan kalan dava konusu taşınmazın tarafların aralarında yapmış oldukları rızai taksim gereği kendisine düştüğünü, devrin yapıldığı tarihte tarafların mirasbırakanından kalan dava dışı 1224 ve 1625 sayılı parsellerdeki miras payını davacı kardeşi...'a devrettiğini savunduğu, gerçekten anılan taşınmazların dosya arasına alınan tapu suretlerinden davalının 1/4'er payını 12.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemle davacı ...'a satış suretiyle devrettiği, davacılar vekilinin 08.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacıların mirasbırakanlarından kalan arazilerin değerlerini bilebilecek durumda olmadıklarını, davalının kendilerinin bu bilgisizliğinden yararlanarak muristen kalan taşınmazlar içindeki değerli olan dava konusu taşınmazı taksim sonucu aldığını, değersiz olan diğer taşınmazları ise kendilerine bıraktığını, yaptıkları toplantıda davalının davacı anneye çok iyi bakacağını belirttiğini ve böylece iradelerini zaafa uğrattığını, ancak annesine bakmadığını belirttiği, davalının sunduğu ve davacı ...'nin parmak izi ve diğer mirasçıların imzası bulunan 29.05.2011 tarihli “feragatname” başlıklı belgede tarafların mirasbırakandan kalan taşınmazlardaki hak ve hisselerini aldıklarını, davacıların davalı aleyhine miras davası açmayacaklarını, açılan davalardan da feragat ettiklerini belirttikleri anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece yukarıda anlatılan ıslah ve feraget dilekçesi ile dosya arasına alınan tapu suretleri dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, değinilen hususlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Ne var ki, mahkemece yukarıda anlatılan ıslah ve feraget dilekçesi ile dosya arasına alınan tapu suretleri dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, değinilen hususlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1284, Karar No: 2020/7815, Tarih: 26.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1284 E.  ,  2020/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/12/2019 gün ve 2019/2923 Esas, 2019/8481 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, belediyeden ihale ile satın alıma dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...'nın eski 30 ada 6 parsel (yeni 6918 ada 17 parsel) sayılı 288 m2'lik taşınmazın 1972 yılında Kağıthane Belediyesinden ihaleyle satın aldığını, satış bedelini ödediğini, taşınmazda sonrasında yapılan imar uygulaması ile %34,92 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiğinden bakiye 219 m2'lik kısmı tapu kaydının iptali ile davacılar adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tescilini istemiştir.

Davalı vekili, satış sözleşmesinin resmi şekle uyulmadığından geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 10.12.2019 tarih, 2019/2923 Esas, 2019/8481 Karar sayılı ilamı ile ".... dava dilekçesinin ve davacılar vekilince dosyaya sunulmuş 17.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin incelenmesinde; dava konusu yere davacılar miras bırakanı ...'nın, 02.05.1972 tarihli müzayede kainesi ile 288 m2'lik yer satın alıp bedelini ödeyerek malik olduğunun iddia edildiği, davacılar miras bırakanı adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesinin daha sonraki bir tarihte düzenlendiğinin ileri sürüldüğü ve neticeden davacıların ihale ile satın almaya dayalı, eldeki tapu iptali ve tescil davasını açtıkları anlaşılmaktadır. Belediyeye ait taşınmazların satışı yine Belediye Meclisinin kararına bağlı kılınıp, Meclisin kararı doğrultusunda Belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsendiğinden, Belediye encümeni tarafından yapılan Belediye’ye ait taşınmaz mal satışlarının geçerli olması için, Belediye Meclisi tarafından Belediye Encümeni'ne yetki verilmesi gerekmektedir. Ne var ki; davacının dayanmış olduğu satışa ilişkin Belediye Meclis kararı bulunmadığı gibi, Belediye Meclisi tarafından Belediye Encümeni’ne yetki verildiğine dair bir karar da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda şartları oluşmaksızın yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamından dava konusu yere davacılar miras bırakanı ...'nın, 02.05.1972 tarihli müzayede kainesi ile 288 m2'lik yer satın alıp bedelini ödeyerek malik olduğu, davacılar miras bırakanı adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesinin daha sonraki bir tarihte düzenlendiği, satış tarihinden itibaren taşınmazın davacıların murisi ... ve O'nun ölümünden sonra da mirasçıları olan davacılar tarafından kullanıldığı, üzerinde muris tarafından 1970'li yıllarda yapılmış yapı bulunduğu, elektrik ve su aboneliklerinin yapıldığı, emlak vergilerinin ödendiği, kayıt maliki olan Belediye tarafından dava tarihine kadar her hangi bir uyuşmazlık çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan satış tarihinde yürürlükte olan 1580 sayılı Belediye Kanununda belediyeye ait taşınmazların satışına ait yetki konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Konuya ilişkin 14 Temmuz 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunun 18/e maddesi ile; " Belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine vb. karar verme yetkisinin belediye meclisine ait olduğuna" dair düzenleme yapılmış ise de, 1972 yılında yapılmış olan bir satış için belediye meclisi kararı aranması emsal kararlara aykırılık oluşturacaktır. Dosyada bir örneği bulunan ve Dairemizce de onama kararı verilen Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2009 tarih ve 2008/500 Esas, 2009/436 Karar sayılı ilamı ile yine Dairemizce bozma kararı verilen 23.09.2020 tarih ve 2016/16763 Esas, 2020/5315 Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.

Usulüne uygun olarak yapılan araştırma sonunda verilmiş olan mahkeme kararının onanması gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması maddi hataya dayalı olduğundan; davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 10.12.2019 tarih, 2019/2923 Esas, 2019/8481 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilerek; davalı vekilinin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.12.2019 tarih, 2019/2923 Esas, 2019/8481 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıdaki değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davacılardan alınan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15745, Karar No: 2017/17275, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15745 E.  ,  2017/17275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 526 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13286, Karar No: 2024/667, Tarih: 18.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/13286 E.  ,  2024/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2006/379 E., 2006/558 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 06.09.2006 tarihli kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 29.05.2023 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, asıl hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda olduğuna, kararın tebliğ edilmediğine, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle tarafına temyiz hakkı verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 15.11.2006 ve 21.12.2020 tarihlerinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.05.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.