muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7471, Karar No: 2015/39952, Tarih: 29.04.2015

-Hükmün [XVI] (8-a ve b) başlığı altında sanık M.. A..; [XVII] (8-a ve b) başlığı altında sanık C.. A..; [XVIII] (8-a ve b) başlığı altında sanık Ş.. E.. A..; [XXIX] (1-a, b ve c) başlığı altında sanık M.. B..; [XXXI] (1-a, b ve c) başlığı altında sanık Ö.. Y.. hakkında mağdurlar M..N... İ.. ve T.. K..'un yağmalanması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetlerine;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar M.. A.., C.. A.., Ş.. A.., M.. A.. ve K.. K..'nın mağdur H.. K..'a karşı yağma, sanık K.. K..'nın mağdur S.. K..'ya karşı yağma ve sanıklar M.. A.., C.. A.. ve Ş.. A..'ın mağdurlar Mehmet Naci İşkırık ve T.. K..'a karşı yağma suçları yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1- Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanıklar M.. A.., A.. M.. ve K.. K..'nın mağdur H.. K..'a karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama; sanık M.. A.. hakkında hükmün [XVII] (6-a) başlığı altında ve sanık K.. K.. hakkında hükmün [XX ] (4 ) başlığı altında suç delillerini gizleme suçuna konu eylemler ile sanık M.. Y.. hakkında hükmün [VI] (2) başlığı altında, sanık İ.. A.. hakkında hükmün [IX] (1-a) başlığı altında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarına konu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanıklar M.. A.., A.. M.. ve K.. K..'nın, yakınan H.. K..'a karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarını çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin anlaşılabilmesi için, tefrik edilen uyuşturucu dosyası incelenerek, mağdurun üzerinde yakalattığı uyarıcı hap ve uyuşturucuların, mağdura kim tarafından niçin verildiği, örgütsel faaliyet çerçevesinde uyuşturucuyu satışa arzedip etmediği belirlenerek sonucuna göre sanıklar hakkında TCK.nın 58.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmesi,

Kabule göre de, sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan verilen cezanın, TCK.nın 109/3. maddesinin (a ve b) bentleri uyarınca artırılması gerektiğinin dikkate alınmaması;

b) Sanıklar M.. A.. ve K.. K..'nın, D..K..'ün işlediği cinayet suçunda kullanılan tabancanın değiştirmesini amacıyla piyasadan temin ettikleri silahı D.. K..'e vererek kolluk birimlerine teslim edilmesini sağlamalarına karşın, polis kriminal İncelemesi sonucu teslim edilen tabancanın suçta kullanılmadığının anlaşıldığı ve insan öldürmeye ilişkin iddianamenin de buna göre düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek haklarında TCK.nın 35.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca eylemi çıkar amaçlı suç

örgütünün amacı ve faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirdiklerine ilişkin kanıtların neler olduğu ortaya konulup tartışılmadan, soyut olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiği kabul edilerek hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi;

c) Sanıklar M.. Y.. ve İ.. A..'ın, arkadaşları olan M.. K..'nın birahane sahibi E... K...a yaptığı tartışma sonucu canının sıkıldığı hususunu sanıklara aktardığı ve sanıkların söz konusu birahanenin önünde havaya ateş etmeleri biçimindeki eylemin, örgütün amacı ve faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu ortaya konulup tartışılmadan, soyut olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiği kabul edilerek hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi;

2- Sanıklar M.. A.., C.. A.. ve Ş.. A..'ın mağdur H.. K..'a karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçunda; suçun asli maddi faili olan sanıklar K.. K.. ve arkadaşlarının, ilamımızın bozma bölümünün (1-a) alt başlığında belirtilen hususlar dikkate alınarak durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu;

3- Sanıklar M.. A.. hakkında hükmün [XVI] (6-a) bölümünde ve sanık Ş.. A.. hakkında hükmün [XVIII] (6) bölümünde belirtilen suç delillerini yok etme eylemlerinde; suçun asli maddi faili olan sanıklar M.. A.. ve K.. K.. hakkında ilamımızın bozma bölümünün (1-b) alt başlığında belirtilen hususlar dikkate alınarak durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu;

4- Sanıklar M.. A.. hakkındaki hükmün [XVI] (12-a) bölümünde, sanık C.. A.. hakkında hükmün [XVII] (12-a) bölümünde ve sanık Ş.. A.. hakkında hükmün [XVIII] (12-a) bölümünde belirtilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemlerinde, Şehybayram kıraathanesinde oyun oynamakta iken kavga çıkartması nedeniyle işyeri sahibi tarafından dışarı çıkartılan Ciguli lakaplı M...Y...'ın birkaç saat sonra arkadaşları olan ve başka bir dosyada yargılanan B.. D.., G.. K.. ve diğerleri

tarafından işyerinin basılıp işyeri sahibinin darp edilmesi ve havaya ateş edilmesi eylemleminin örgütün amacı ve faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu ortaya konulup tartışılmadan, soyut olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiği kabul edilerek yönetici konumundaki sanıklarında yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;

tarafından işyerinin basılıp işyeri sahibinin darp edilmesi ve havaya ateş edilmesi eylemleminin örgütün amacı ve faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu ortaya konulup tartışılmadan, soyut olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiği kabul edilerek yönetici konumundaki sanıklarında yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;

5-Sanıklar M.. A.., C.. A.. ve Ş... E.. A... hakkında mağdur S.. Ö..'in yaralanması eyleminde, haklarındaki hüküm onanan sanıklar M.. Y.. ile İ.. K..'un, uyuşturucunun nakli sırasında yakalanması nedeniyle kendilerini mağdur S.. Ö..'in ihbar ettiğini düşünerek yine hakkındaki hüküm onanan sanık U.. S..'a ayağından vurdurttukları ve sonrasında, mağdurun kendi isimlerini vermemesi için, başka bir örgütsel oluşum içinde yönetici konumunda olan sanık M.. A.. ile telefon görüşmesi yapması biçimindeki olayda, sanık M.. A..'ın kendi örgütsel oluşumu içinde gerçekleşmeyen ve oluşumuna etkisinin bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar anılan eylemden M.. A.., C.. A.. ve Ş.. E.. A..'ın sorumlu tutulup yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;

6- Sanık E.. K.. hakkında hükmün [IV] (6) bölümünde, sanık V.. Y.. hakkında hükmün [V] (6) bölümünde ve sanık M.. K.. hakkında hükmün [VIII] (1) bölümünde düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunda;

a) Azmettirme belirli bir suç işleme hususunda henüz bir fikir ve niyeti olmayan kişinin bir başkası tarafından suç işlemeye karar verdirilmesidir. Örgütlü suçlarda örgütün suç azmettirilmesi örgütün amacına yönelik ve onun faaliyeti kapsamında olacak nitelikteki bir hareketle yönlendirilmesi halinde ancak örgütün suça azmettirilmesinden bahsedileceği bir gerçekliktir. Somut olayda sanık M.. K..'nın olayın asli faili olan arkadaşları M.. Y.. ve İ.. A..'a olayı anlatıp canının sıkıldığından bahsetmesinin ötesinde, atılı suçu işlemeye azmettirdiğinden bahsedilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı biçimde uygulama yapılması;

b) Örgüt bir amaç değil, işlenmesi amaçlanan suçlar bakımından bir araç fonksiyonunu görmektedir. Onun için bir suçun örgüt kapsamında değerlendirilebilmesi için örgütün amacı ve faaliyeti doğrultusunda ve/veya örgüt yöneticisi veya üyesinin şahsi nedenlere dayalı olarak suç işlenmesinde örgütün güç ve imkanlarından yararlanma suretiyle işlendiği takdirde o suç ancak örgüt kapsamında işlenmiş bir suç olarak algılanabileceği bir muhakkaktır. Somut olayda, genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçunun örgütün faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu ortaya konulup tartışılmadan, soyut olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiğinin kesin inandırıcı delillerin neler olduğu gösterilip tartışılmadan, genel ifadelerle yetinilip suçun örgüt yönetici olan sanıklar E.. K.. ile V.. Y..'ın gerçekleştirdiği kabul edilerek yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;

7- Sanıklar M.. A.., C.. A.. ve Ş.. A.. hakkında mağdur S... M... Ö..'un yaralanması olayında; mağdur S..M... Ö.. ile hakkında bu olayla ilgili başka mahkemede hüküm kurulan O.. E.. arasında geçen silahlı çatışma sonunda oluşan yaralama ve yaralamaya teşebbüs eylemlerinin gerçekleşmesinden sonra, sanık M.. A..'ın, olayla ilgili olarak S... M... Ö.. ve B.. D..'dan bilgi alması ve tarafları nasıl hareket etmeleri gerektiğine ilişkin yönlendirmesi eyleminin ötesinde, anılan yaralama eylemlerine iştirak ettiğine ve eylemlerin örgütün amaç ve faaliyeti kapsamında gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde sanıkların hükümlülüklerine karar verilmesi;

8-Sanıklar M.. A.., C.. A.., Ş.. A.. ve G.. K.. hakkında mağdur A...Ç..'ı yaralamak, Sanıklar M.. A.., C.. A..,

Ş.. A.. ve A.. Ç.. hakkında mağdur A.. A..'a iftira atmak ve özgürlüğünü kısıtlamak suçundan; sanıklar M.. A.., C.. A.., Ş.. A.., K.. K.., M.. B.. ve E.. T.. hakkında mağdur S.. K..'yı yağmalamak ve genel güvenliğin tehlikeye sokmak suçundan; sanıklar E.. K.., V.. Y.. ve M.. K.. hakkında mağdur M.. D..'ın yaralanmasına teşebbüs edilmesi ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan; sanıklar E.. K.., V.. Y.., M.. K.. ve U.. S.. hakkında mağdur Rıza'yı yaralamaya teşebbüs ve mağdur Ayhan'ı yaralamak suçundan; sanıklar M.. A.., C.. A.., E.. Ş.. A.. ve G... K.. hakkında L..C.. ateş edilmek suretiyle genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan; sanıklar M.. A.., C.. A.., Ş.. A.., M.. B.. ve Ö.. Y.. hakkında mağdurlar M.. N.. İ..ve T.. K..'u yağmalamak ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde; Anayasanın 141. CMK.nın 34, 230 ve 232.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının; sanıkları, mağdurları, C.Savcısı ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması ve Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde yasal uygunluk işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianın, savunma ve varsa tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirilmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurulması,

9-a)Örgütün amacı, genel olarak "suç işlemek" şeklinde benimsenmektedir. Birden fazla suç işleyen örgütün hiyerarşik yapısında yer almamakla birlikte, örgüte genel anlamda bilerek ve isteyerek yardım ve/veya hizmet eden örgüte yardım eden suçundan sorumlu olacaktır. Örgütün genel amacını bilmeyen, bilmeden yardım eden ve/veya genel amacına yardım etmeyen kişi işlediği suçtan ve/veya işlenen suça yardımdan sorumlu olmayacağı ancak koşulları varsa TCK.nın 220/7. maddesi uyarınca sorumlu olacaktır.

Somut olaya gelince sanık T.. G..'in, bir tek telefon görüşmesi ile tespit edilebilen ve örgüt lideri konumundaki C.. A..'a mağdur H.. K..'ın yağmalanması olayıyla ilgili yapılan soruşturmanın içeriği hakkında bilgi vermesi eyleminde, sanık C.. A..'ın örgütsel yapısı ve bu örgütün genel faaliyet ve amaçlarını bilip bilmediği duraksamasız olarak saptanmadan dosyaya yansıyan bir telefon görüşmesi dışında başkaca bu yönde birden ziyade faaliyetinin bulunup bulunmadığı da belirlenmeden TCK.nın 285.maddesinin yanında, aynı yasanın 220/2.maddesinden de hüküm kurulup, ayrıca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi;

b)Sanık E.. T.. hakkında, ilamımızın bozma bölümünün (8) nolu alt başlığı altında mağdur S.. K..'yı yağmalamak suçundan yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. A.., A.. M.., K.. K.., M.. A.., C.. A.., M.. Y.., İ.. A.., Ş.. A.., A... Ç.., G.. K.., M.. B..i, E.. T.., T.. G.., E.. K.. V.. Y.., M.. K.., M.. K.., U.. S.. ve Ö.. Y.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve Av E.. Ş.. ile sanık M.. A.. ve Av. S.. G..'nin duruşmada ileri sürdükleri savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 29.04.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .........'ın katıldığı oturumda, sanık C.. A.. savunmanı Av.M... İ...'ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/4049, Karar No: 2009/5447, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4049 E.  ,  2009/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, arsalarda kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Emsalin sözcük anlamından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte olması gerekir. Örneğin; arsa vasfında ve benzer yüzölçümünde olmak, bitişik ya da yakın mesafede bulunmak, aynı imar müsaadesine sahip olmak, satış tarihleri değerlendirme tarihine yakın olmak, fiyatları bakımından enazından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler “emsal” in seçilmesinde öncelikle esas alınması ve aranması gereken unsurlardır. Bu unsurlar yönünden benzer nitelik ve özelliklerin bulunmaması veya çok az olmasının değerlendirmede yanıltıcı sonuçlara götürmesi kaçınılmaz olacaktır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan 1735 parsel sayılı taşınmazın geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığının yazısında; 1/1000’lik uygulama imar planı ile 1/5000’lik nazım imar planlarının dışında kaldığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı, etrafının meskun olmadığı, yerleşim merkezine yaklaşık 4000 mt. uzaklıkta olduğu belirtilmiş ve bu özellikleriyle dava konusu taşınmaza emsal olamayacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca Kuşadası gibi taşınmaz satışlarının yoğun olduğu bilinen bir bölgede fazlaca uygun emsal bulunması mümkün iken yukarıda açıklandığı üzere nitelik olarak uygun olmayan emsal alınarak sonuca ulaşılmış olması da doğru görülmemiştir.

Bu bağlamda mahkemece öncelikle Tapu Sicil Müdürlüğünden değerlendirme tarihinden önceki ve özel nitelik taşımayan uygun arsa satışlarına ilişkin kayıtların getirtilip, varsa tarafların gösterecekleri emsal kayıtlarda celbedikten sonra bilirkişi kurullarından, bunların her birisinin ayrı ayrı incelenip irdelenerek emsal olma niteliği taşıdığı anlaşılanlar arasından dava konusu taşınmaza en yakın nitelik ve özellikleri taşıyan taşınmazın somut emsal seçilerek, bu emsalle dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasının yapılıp, değerinin belirlendiği ek raporlar alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6554, Karar No: 2024/380, Tarih: 30.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6554 E.  ,  2024/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen aplikasyona itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ilçesi İstasyon Mahallesi çalışma alanında bulunan 1296 ada 4 parsel ..., 970 metrekare yüzölçümlü taşınmaz arsa vasfıyla davacı adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydında taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığına dair 31.10.2013 tarihli şerh bulunmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 1296 ada 4 parsel ... taşınmazın müvekkilinin mülkiyetinde olmasına rağmen, 59 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan ve 19.11.2007 tarihinde ilan edilen çalışmalarda taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisine alındığını, taşınmazın kadim ziraat arazisi olduğunu belirterek, taşınmazın orman sınırı içine alınan kısmı ile ilgili tahdit çalışmalarının iptal edilerek bu kısmın orman sınırları dışına çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın Çerkezköy ilçesi, İstasyon mahallesi 1296 ada 4 parsel ... taşınmaz olduğu ancak, mahkemece dava konusu olmayan ve dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmayan İstasyon mahallesi 206 ada 9 ve 62 parsel nolu taşınmazlara yönelik olarak karar verildiği, dava konusu 1296 ada 4 parsel hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazi ... Kemal Paşa Mahallesi 1296 ada, 4 parsel nolu taşınmaza yönelik 59 nolu Orman Kadastro Komisyonunun işleminin iptaline ve taşınmazın orman tahdit sınırları dışarısına çıkartılmasına, karar verilmiş; hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazi ... Kemal Paşa Mahallesi 1296 ada, 4 parsel nolu taşınmaza yönelik 59 nolu Orman Kadastro Komisyonunun işleminin iptaline ve taşınmazın orman tahdit sınırları dışarısına çıkartılmasına, karar verilmiş; hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2208, Karar No: 2012/3865, Tarih: 15.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2208 E.  ,  2012/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2008 gün ve 2006/143-2008/568 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.09.2011 gün ve 2011/9527-2011/10493 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin İmren Ekmek San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 85 hissesine sahip ortakları olduklarını, şirkete ait iki ayrı taşınmazın şirket müdürü ve hissedarı olan dava dışı ... tarafından ortaklardan mal kaçırmak amacı ile davalıya muvazaalı işlemle devredildiğini ileri sürerek, davalı adına tapuda yapılan tescil işleminin iptali ile İmren Ekmek San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların şirket müdürü olan ...’ü ortaklar kurulu kararı ile azlederek davadan önce Safiye Küçük’ü müdür olarak atadıkları, dava açma yetkisinin şirket müdürüne ait olduğu, davacı tarafın beyanı ile davanın şirket adına değil şirket ortakları adına açıldığının bildirildiği, dava konusu işlemin iptalinde davacıların menfaat sahibi olduğu hususu aşikâr olmakla birlikte davacıların şirket adına tescil talep etmekte aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.