muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19829, Karar No: 2012/16326, Tarih: 28.06.2012

Söz konusu kavşakta trafik işaret ve levhalarının denetiminde birinci derecede sorumluluk Taşyapı ikinci derecede sorumluluk kontrol ve denetim işini yürüten Müşavir Altınok firmasına ait olmasına karşın arıza bilgisini gereği gibi değerlendirmeyen ve arızaya yaklaşımındaki tutumu nedeniyle karayolları 1. Bölge müdürlüğü yapım başmühendisi şüphelinin de sorumlu tutulduğu,

25 ekim 2002- 06/11/2002 ve 22.01.2004 tarihli yazılarla söz konusu yapım çalışmaları devam eden yolda trafik işaret ve levhalarının denetlenerek eksikliklerin tespit edilmesi amacıyla hem müteahhit şirketten hemde müşavir şirketten personel görevlendirilip, hergün düzenli olarak denetleme yapılıp sonuçlarına ilişkin raporların gönderilmesi istendiği , suç tarihini de kapsar şekilde görevlendirilen bu personel tarafından imza altına alınan "Trafik Emniyet Tedbirleri tespit tutanaklarının incelenmesinde; olay öncesi ve sonrası herhangi bir eksik veya kusurlu bir durum olmadığının bildirildiği,

Ancak dosya içinde suç tarihini de kapsar şekilde düzenlenmiş ve olay yerindeki trafik polislerinin düzenledikleri tutanaklarda ” 28.04.2004 tarihli istasyon amirliğine hitaben yazılan raporda Yuvacık ışıklı kavşağındaki Kocaeli istikametinden gelen geliş yönündeki "deve boynu" tabir edilen trafik ışık lambalarının kırmızılarının yanmadığı, bu nedenle olayımızdan önce 27.04.2004 tarihinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği ve 6015 kodunu kullanan görevli vasıtasıyla ilgililere bilgi verildiğinin belirtildiği buna rağmen arızanın devam ettiği ve onarılmadığının tespit edildiği 06.05.2004 tarih ve saat 18.00 olarak tutulan ikinci tutanakta ise "06.05.2004 günü ve saat 17.45 olarak tutulan istasyon amirimiz (6012'nin) İzmit-Gölcük istikametine Yuvacık kavşağındaki kırmızı ışığın yanmadığının anons etmesi üzerine Taşyapı şirketinin telefonla arandığı Ayla hanım isimli görevlinin kendilerinin bakmadığını beyanı üzerine Yuvacık Belediyesininde telefonla arandığı Karayollarının baktığı cevabı üzerine Karayollarında görevli Muammer Yeşilkaya isimli şahsın biz bakmıyoruz Taş yapı bakıyor" dediği belirtilerek tutanak tutulduğu, 07.05.2004 tarihli telefon tutanağında: 06.05.2004 tarihli yazıda, "Yuvacık kavşağı-Gölcük istikameti gidiş yönündeki trafik ışıklarının kırmızısı yanmadığından Karayolları Yuvacık Belediyesi ve Taşyapı firmasıyla yapılan görüşmelerden netice alınamadığı, 07.05.2004 tarihinde Karayolları işaretlenmelerinden sorumlu Şef... cep telefonundan aranarak durum izah edildiği yapılacağını beyan ettiği ayrıca 1. Bölge müdürlüğüne aynı konu ile ilgili bilgi verildiğini” yazılı olduğu

Sanığın söz konusu yerde görev kapsamını belirten Karayolları 1. Bölge müdürlüğünün 06.10.2008 tarihli yazı içeriğine göre “idaremiz adına her türlü kontrollük görevi müşavir altınok müş. Müh. Taah. Son tic. Ltd şti. Tarafından yürütülmektedir. ...'in Gebze-Şile turistik yolunda asaleten çalışmakta olup izmit gölcük yolunda ise görevlendirme ile çalışmaktadır. Kazanın meydana geldiği İzmit-Gölcük yolundaki görev ve sorumluluğu sadece müşavirlik personelinin maaş hak edişlerinin tanzimi ile müşavirlik tarafından yapım işlerine ait hazırlanan matraj ve hakedişlerin ödeneklerin ve yapım olurları dahilinde yapılıp yapılmadığının kontrolünden ibaret olup olay yerindeki sinyalizasyon sisteminin bakım ve onarımı ile ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğu bulunmamaktadır kaldı ki kaza tarihini de kapsayan 01/05/2004-30/06/2004 tarihleri arasında müdürlüğümüzün talimatı doğrultusunda asli görev yeri olan Gebze-Şile turistik yolundaki işinin başında bulunduğu” belirtilmiş olup;

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Söz konusu olay nedeniyle karayollarına yazılı olarak bilgi verilmediği ve sadece telefon görüşmelerinin yapıldığının belirtildiği de gözetilerek; olay öncesi ve olay tarihinde başka bir yerde görevli bulunan, müşavir şirketin metraj, hakediş, ödenekler, yapım olurlarının kontrolünden sorumlu olan ancak sinyalizasyon sisteminin bakım, onarım, denetimi ile herhangi bir görev sorumluluğu bulunmadığı gibi İstanbul Teknik Üniversitesi uzmanlarından alınan 10.07.2010 tarihli Trafik güvenliğini düzenleyen sinyalizasyon çalışmasını denetlemek veya görevlendireceği eleman tarafından kontrol ettirmekle yükümlü olarak kabul eden dosya içiriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak mahkûmiyetine karar verilmesi.

Kabule göre de,

... ve ...oğlu olan ..., ..., ... ile ... ve... kızı olan ...'ın dosya içindeki aile nüfus kayıt tablosuna göre ölen ile yakınlıkları anlaşılamadığı ve kardeşleri olmadıkları da anlaşılmakla adı geçenler hakkında verilen katılma kararı hükümsüz olup lehlerine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9530, Karar No: 2016/8607, Tarih: 06.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9530 E.  ,  2016/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62. maddeleri uyarınca takdiren 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın, 50/3, 50/1-d madde ev fıkralarına göre suça sürüklenen çocuk ...'ün hapis cezasının, 5 ay süreyle alkollü içecek bulunan yerlere ve internet kafelere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte 01/10/2012 gecesi saat 23.00 sıralarında kamu kurumu olan İlköğretim Okulu binasına geldikleri, zeminde bulunan kantinin panjurunu muhafaza eden asma kilidi kırdıkları, pimapeni zorlayıp içeri girdikleri, ancak okul görevlisi olan tanığın suça sürüklenen çocuk ...'i yakaladığı, diğer çocuğunda kantin içerisinde saklanmış vaziyette yakalandığı, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verdiği iddia edilen olayda;

Suça sürüklenen çocuğun savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8918, Karar No: 2014/22828, Tarih: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8918 E.  ,  2014/22828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/282-2013/750

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı S.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu 168 ada, 25 parsel sayılı taşınmazın en son tapu kaydı ile, tapu kaydındaki iştirak halinde mülkiyet şeklinde yapılan tescillerin dayanağı olan veraset ilamlarının tapu sicil müdürlüğü ile davanın taraflarından getirtilip, dosya içerisine konularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/34352, Karar No: 2012/41071, Tarih: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34352 E.  ,  2012/41071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmeyerek TCK'nin 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının "sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına" kısmının hükmünden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3009, Karar No: 2015/13393, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3009 E.  ,  2015/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/57-2013/157

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21099, Karar No: 2022/2356, Tarih: 01.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/21099 E.  ,  2022/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet; Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2020 tarih, 2019/124 esas ve 2020/46 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22/09/2020 tarih, 2020/1414 esas, 2020/1160 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14976, Karar No: 2015/4604, Tarih: 01.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/14976 E.  ,  2015/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğü zamanında açılmıştır.

Davacı , maliki olduğu dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlışlıkla " ... kızı... "olarak yazıldığın ileri sürerek, nüfus kaydına uygun olarak tapu kayıtlarının "... kızı ..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan tüm deliller ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların maliki ".......Kızı .........."ile " ...kızı ...'nın " aynı kişi olduğu belirlenmek suretiyle bu yönden davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen ... Nüfus Müdürlüğünün 19.06.2014 tarihli cevabi yazısına göre, davacı ..........." olan baba isminin, lakap olan "..." kaydı çıkartılarak, " .......... " olarak idari yoldan düzeltildiği ve mernis kayıtlarına bu şekilde işlendiği ve ekli nüfus kayıt örneğine göre davacı ...'nın baba adının " ..........." olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının (2) nolu bendinde yeralan ".... kızı " ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "... kızı " ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4632, Karar No: 2023/5523, Tarih: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4632 E.  ,  2023/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 29.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen prim alacağı miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15868, Karar No: 2016/13279, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15868 E.  ,  2016/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davaıl vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 11200115 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, kayıp kaçak bedelinin iptaline, abone tarihi ile sınırlı olmak üzere 10 yıl geriye dönük olarak (dava tarihinden itibaren) kendisinden tahsil edilen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 15.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile talebini 21.668,89 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne, alacağın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden 20.668,89 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 15.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.