muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3305, Karar No: 2009/8814, Tarih: 25.06.2009

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25883, Karar No: 2015/3087, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25883 E.  ,  2015/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5526, Karar No: 2015/20455, Tarih: 19.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5526 E.  ,  2015/20455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/678-2014/577

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazasına uğrayan sigortalı davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı. işgörmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda ise davacının bakiye ömrünün PMF yaşam tablosuna göre değil, TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği ve yine yukarıda belirtilen hesaplama ilkelerine uyulmadığı, bu haliyle denetime elverişsiz olduğu açıktır.

./..

Yapılacak iş; hesap uzmanı bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde rapor alıp sonucuna göre dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de değerlendirilip kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yukarıda belirtilen hesaplama ilkelerine aykırı şekilde düzenlenen hesap raporunun esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..

Yapılacak iş; hesap uzmanı bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde rapor alıp sonucuna göre dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de değerlendirilip kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yukarıda belirtilen hesaplama ilkelerine aykırı şekilde düzenlenen hesap raporunun esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

B
Yargıtay — Esas No: 2011/10369, Karar No: 2012/1113, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10369 E.  ,  2012/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2010 gününde verilen dilekçe ile hatalı şerhin düzeltilmesi talep edilmiş, davaya asli müdahil olarak katılan ... tarafından da haciz şerhi sırasının düzeltilmesinin istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, asli müdahil tarafından temyize cevap dilekçesiyle birlikte temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... ve asli müdahil vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili 69 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken ... 5.İcra Müdürlüğünün 1999/5974 sayılı takip dosyasından 4.260.295,28 TL boç için 11.02.2010 tarihli yazı ile taşınmaz kaydında haciz talebinde bulunulduğunu, haciz talebini içerir yazının yevmiye defterine kaydının ve tapu kütüğünün şerhler sütununa işlenmesinin unutulduğunu, hata fark edilince 13.03.2010 tarihinde 3270 yevmiye ile işlendiğini ancak bu arada ... 7. İcra Müdürlüğünün 2010/3634 sayılı takip dosyasında 08.03.2010 tarihli haciz isteminin aynı tarih 3032 yevmiye ile tapuya kaydedildiğini, 1999/5974 sayılı takip dosyasında haciz talebinin daha önceki tarih olması nedeniyle bu haczin 11.02.2010 tarih itibariyle kayda işlenmesini talep etmiştir.

Davaya asli müdahil olarak katılan ... dava konusu taşınmaz kaydına 11.02.2011 tarihli haciz talebinin tapu sicil müdürlüğüne aynı tarihte ulaştığı buna ilişkin tutanaklarının bulunduğunu, haciz şerhinin kaydına

işlenmediğini fark eden borçlu malikin davalı eşinden danışıklı açılan boşanma davası ile boşandığı ve bu davada 2.000.000.00 TL maddi 1.000.000.00 TL manevi tazminat ödemeyi kabul ettiği, boşanma ilamı ve icra takibinin kısa sürede kesinleştirilerek 08.03.2010 tarihli haczin kayda işlendiğini bu haczinde danışıklı olup kendi alacaklarını boşa çıkarma amacını taşıdığını ileri sürerek tapu kaydındaki hatalı şerhin düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı iyi niyetli olduklarını savunarak davaların reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacı ve asli müdahilin istemi kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hatalı yazıldığı iddiasına dayalı düzeltme istemine ilişkindir.

Davalı iyi niyetli olduklarını savunarak davaların reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacı ve asli müdahilin istemi kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hatalı yazıldığı iddiasına dayalı düzeltme istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 997-1027 maddeleri tapu sicilini düzenlemektedir. Tapu sicilini düzenleyen bölümde yapılacak işlemler; tescil, şerhler ve beyanlar olarak düzenlenmiş, 1013 ve devamı maddelerde de tescilin ve terkinin koşulları belirtilmiştir. Şerhler ve beyanlar için ayrıca bu koşullar belirtilmemiş ise de tapu sicilinde yapılacak işlemler açısından şerhler ve beyanlarda da aynı prosödürün uygulanacağı kuşkusuzdur.

Ayni haklar kütüğe tescille doğar ve tarihlerini tescile göre alırlar. Ancak etkisi yevmiye defterine yapılan kayıt tarihinden itibaren başlar(TMK. m.1022). Bu hüküm şerhler içinde uygulanır. Diğer bir anlatımla tapu kütüğüne şerh edilmesi gereken bir hak kütük sayfasına işlendiğinde doğar ise de hükmünü yevmiye defterine kayıt ile başlatır.

Somut olayda; davacı asli müdahilin haciz şerhi istemini tapu sicil müdürlüğünün hatasından kaynaklanan nedenle talep tarihinden sonra kayda işlendiğini ileri sürerek şerh tarihinin istem tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Asli müdahil de haczin hatalı olarak kaydedildiğini, davalı haczinin ise danışıklı olduğu gerekçesiyle düzeltme isteminde bulunmuştur.

Şerhin kayda işlenmesi ve hükmüne yukarıda kısaca değinildi. Somut olayda, haciz şerhinin hatalı yazıldığı, ayrıca davalı haciz şerhinin de yolsuz kayda işlendiği iddiaları mevcuttur. Ayni haklarda olduğu gibi şerh ve beyanlarda da hatalı yazım veya yolsuz tescil ve terkin de mümkündür. Bu gibi durumlarda hatalı yazım için Türk Medeni Kanunu 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddeleri uyarınca kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın ilgililerin oluru ile bu olmadığı takdirde dava yoluyla düzeltilebilir.

Yolsuz terkin ve tescilde de bunun düzeltilmesini, hakkı zedelenen kişi isteyebileceği gibi tapu sicil müdürlüğünün ilgililerden olur alarak düzeltme imkanı vardır(TMK. M.1025). İlgililerden olur alınmadığı takdirde dava yoluyla düzeltme talep edilebilecektir.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde; davacı ... asli müdahilin 11.02.2010 tarihli haciz talebinin yevmiye

defterine kaydedilmediğini, ancak havalesinin talep tarihinde yapıldığını, davalının bu talepten sonra 08.03.2010 tarihli haciz talebinin 2.sırada olması gerekirken 1.sırada yer aldığını ileri sürerek asli müdahilin haciz talebinin talep tarihine göre kayda işlenmesini istemektedir. Haciz talebinin 11.02.2010 tarihinde yapıldığına dair tutanakta düzenlenmiştir. Ancak talep yevmiye defterine kaydedilmemiştir.

defterine kaydedilmediğini, ancak havalesinin talep tarihinde yapıldığını, davalının bu talepten sonra 08.03.2010 tarihli haciz talebinin 2.sırada olması gerekirken 1.sırada yer aldığını ileri sürerek asli müdahilin haciz talebinin talep tarihine göre kayda işlenmesini istemektedir. Haciz talebinin 11.02.2010 tarihinde yapıldığına dair tutanakta düzenlenmiştir. Ancak talep yevmiye defterine kaydedilmemiştir.

Tapu sicilinin tutulmasında esas olan unsurlardan birinin yevmiye defterine kayıt olduğu açıktır. Tescil, şerh ya da beyan kayıtları yevmiye defterine işlendikten sonra tapu kütüğüne aynı tarihte kaydedilmese bile daha sonra yevmiye defterine kayıt tarihi ve numarası ile kütük sayfasına işlenir ve hükmü de kayıt tarihinden itibaren başlar. Asli müdahilin haciz talebi yevmiye defterine 13.03.2010 tarihinde 3370 yevmiye numarası ile işlendiği sabittir. Sonradan düzenlenen tutanak yevmiye defterine kaydın hüküm ve sonuçlarını doğurmaz. Kısaca söylemek gerekirse, haciz talebinin tapu kütüğüne sonradan işlendiği iddiası kayıt ve belgelere aykırı hatalı yazım niteliğinde kabul edilemez. Diğer yandan davalının haczinin yolsuz olduğu iddiasının da tapu siciline ilişkin yasal prosedüre uygun kayıt nedeniyle dinlenmesi olanaklı değildir. Asli müdahilin davalının haczin danışıklı olduğu iddiası da haciz şerhinin terkini davasının konusunu oluşturamayacağından mahkemece davacının ve asli müdahilin taleplerinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4075, Karar No: 2024/416, Tarih: 18.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4075 E.  ,  2024/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2202 Esas, 2022/526 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/862 E., 2019/479 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, müvekkili tarafından 2016-2017 dönemine ait birikmiş alacağın davalıdan tahsili amacıyla İstanbul 25. İcra Dairesi'nin 2017/27116 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine bu davayı açma aşamasında müvekkilinin muhasebe defterlerinde bir hata yapıldığının fark edildiğini, 2016 yılına dair alacağın tahsil edildiğine dair kayıt düşüldüğünün görüldüğünü, esasen bu alacağın tahsil edilmediği için ticari defterlerde yapılan hata giderilene kadar 2016 yılı için talep ettikleri alacak miktarının ayrı tutulduğunu, sadece 2017 yılına ait alacağın dava ve talep konusu yapıldığını, 2017 yılına ait alacağın 340.240,00 TL olduğunu, ticari defterlerdeki 2016 yılına dair hata düzeltildikten sonra, bakiye alacak için ayrı bir dava açılacağını ileri sürerek şu an için her türlü haklarını saklı tutarak davalının takipte yaptığı itirazın kısmen iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, 16.04.2019 tarihli dilekçesi ile alacak konusu faturalardaki imzanın müvekkiline ait olmadığı vakıası eklenerek imza incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından icra takibine konu edilmeyen ve dayanak gösterilmeyen bir takım faturaların davada delil olarak gösterildiğini, faturaların kapalı fatura niteliğini haiz olduğunu, faturanın alt kısmında davacının işletme bilgilerini ihtiva eden ve malın cinsi, miktarı, fiyatını kapsar şekilde basılmış kaşe ve fatura tanzim edenden sadır imza yer aldığını, dolayısıyla ticari teamül gereği faturanın alt kısmının tanzim eden kişi tarafından kaşelenmek suretiyle imzalanmasının bir faturayı kapalı faturaya dönüştürdüğünü, bu hususun faturanın bedeli ödenmiş fatura olduğuna karine teşkil ettiğini, icra takibine konu edilmeyen faturaların huzurdaki itirazın kısmen iptali davasına dayanak olarak esas alınamayacağını, bedelin ödenmediğine ilişkin hususun ispat kuvvetinden yoksun olduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu faturaların kapalı fatura olmasından dolayı borçlu tarafından ödendiğine karine teşkil ettiği, ödeme belgesi bulunmasa dahi yasal karinenin bertaraf edilemeyeceği, davacı ticari defter ve kayıtlarının usule uygun tutulmaması nedeniyle lehine delil olamayacağı, davalı kayıtlarının lehe delil olma vasfına sahip olduğu, davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıya borçlu olmadığı, davacının bizzat ibraz ettiği fatura 2. suretleri üzerinde dahi kendi kaşe ve imzasının mevut olduğu ve davalının fatura bedelini ödediğini ayrıca ispatla yükümlü olmadığı, ıslah ile başlangıçta talep edilmeyen hususların istenemeyeceği, davacı tarafından ödeme karinesinin aksi ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın faturaların ödendiğine dair açık bir savunması bulunmadığını, bu nedenle karineye dayanılamayacağını, davalının ticari defterlerindeki nakit ödeme ibaresinin ödeme beyanı olarak kabul edildiğinde bağlantılı bileşik ikrar kuralı gereği davalının fatura borcunu ödediğini iddia ederek ispat yükünü üzerine aldığını, davalının icra takibine itiraz dilekçesi ile bu davaya verdiği savunma dilekçelerinin çelişkili olduğunu, davalının icra takibine itirazda taraflar arası ticari ilişki olmadığını iddia ettiğini ancak faturalardan taraflar arasında ... zamandır süregelen bir ticari ilişki olduğunun ortaya çıkabileceğini, davalının ticari defterlerinde faturaların nakit ödeme ibareleriyle kapatıldığını ancak buna dair bir makbuz olmadığını, müvekkilinin sadece yevmiye defterindeki tasdik eksiğinin diğer defterlerin incelenmesine engel olmayacağını, faturalardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını bu sebeple dava konusu faturaların kapalı fatura niteliğini taşımadığını, araştırma yapılırsa imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edileceğini, sunulan ikinci nüshanın da birinci nüshanın karbon kopyası olması nedeniyle üstteki imzanın alta geçeceğini, ıslah dilekçesinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik bırakılan hususların ıslah ile tamamlanmasının bir hak olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kapalı fatura niteliğinde olan faturaları kötü niyetli olarak davaya konu ettiğini, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bilirkişinin bu tespiti üzerine davacının kötü niyetli olarak faturalardaki imzaların kendilerine ait olmadığı iddiasıyla imza inkarı şeklinde ıslah talebinde bulunduğunu, mahkemece dava dilekçesi, icra takibi, ıslah talebinin haksızlığının açıkça tespit edildiğini, ancak davacının kötü niyetli hareket ettiğini değerlendirmediğini, kararın kötü niyet tazminatı bakımından kaldırılarak davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu faturaların kapalı fatura olduğu, kapalı faturalar üzerinde yer ... davacı-alacaklının imzası borçlu tarafından ödendiğine karine olduğu, davacı tarafından sunulan fatura ikinci suretlerinde de davacının imzası bulunduğu, imza incelemesi talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, davalının usule uygun tutulan ticari defter ve kayıtları gereğince de davacıya borçlu olmadığının belirlendiği, davacının ödemeye ilişkin karinenin aksini ispatlayamamasının kötü niyet delili olamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı alacaklının davalı borçludan faturalı mal satımına dayalı 2016-2017 yıllarına ait cari hesap alacağı isteminden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatıtığı takiben ödeme emrine vaki itirazının 2017 yılına ait olduğu iddia olunan 340.240,00 TL alacak yönünden kısmen iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun oluptaraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16496, Karar No: 2007/9963, Tarih: 13.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16496 E.  ,  2007/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Fatih 3.S.H.

TARİHİ        :18.4.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre akıl hastalığı nedenine dayalı kısıtlama talebinin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince kötü yönetim sebebiyle de vasi tayini istemiştir. Bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2007 (Çrş.)