muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9846, Karar No: 2016/14805, Tarih: 07.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/9846 E.  ,  2016/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.10.2008-31.10.2013 tarihleri arasında sigortalı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.10.2008-31.10.2013 tarihleri arasındaki ... sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.10.2008-31.10.2013 tarihleri arasında ... sigortalısı olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.08.1998-31.12.2003 tarihleri arasında limited şirket ortaklığından dolayı vergi mükellefiyetinin olduğu, ticaret sicili kayıtlarından davacının ortağı olduğu şirketin 18.05.1989 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği ve 31.10.2013 tarihinde terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, davacının davalı Kurum tarafından 01.10.2008-31.10.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(b) maddesi kapsamında .... sigortalısı kabul edildiği anlaşılmaktadır.

01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın sigortalı olmayı düzenleyen 4/b-3 maddesinde; limited şirketin tüm ortaklarının sigortalı sayılacağı, yine aynı yasanın sigortalılığın sona ermesini düzenleyen 9. maddesinde; şirketin ticaret sicil memurluğundan kaydının silindiği tarihten, limited şirket ortaklarından hisselerinin tamamını devreden sigortalıların hisse devrinin yapılmasına ortaklar kurulunca karar verildiği tarihten itibaren,....iflas veya tasfiye durumu ile münfesih duruma düşen şirketler için ortağın talep etmesi halinde, mahkeme kararı ile iflasın, tasfiyenin açılmasına, ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin başlamasına veya şirketin münfesih duruma düşmesine karar verildiği, ortakların talepte bulunmaması halinde, mahkemece iflasın kapatılmasına karar verildiği, tasfiyesi sonuçlanan şirketlerin ortaklıklarının ise tasfiye kurulu kararının ticaret sicili memurluğunca tescil edildiği tarihten itibaren sigortalılığın sona ereceği düzenlenmiştir.

Bunun yanı sıra, 4.4.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede; kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır"şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, davacının ... sigortalılığının ortağı olduğu limited şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği tarihe kadar devam ettiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde sigortalılığın iptaline karar verilmesi hatalıdır. Aynı zamanda 5510 sayılı Yasa'nın geçici 63.maddesinin davaya konu uyuşmazlıkta uygulama yeri vardır. Ancak davacının söz konusu hükümden yararlanabilmesi durumunda sigortalılığının "durdurulabileceğine" karar verilebileceği, sigortalılığın iptalinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurulmalıdır.

Yapılacak iş, davacının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 63.maddesinden yararlanma imkanı olup olmadığı, ... sigortalılığı kapsamında prim ödemesi yapıp yapmadığı, prim ödemesi yapmışsa karşıladığı sigortalılık süresini davalı Kurumdan sormak, geçici 63.maddenin uygulanma koşulları var ise davacının sigortalılığının ödediği primlerin karşıladığı süre sonunda durduğunu kabul ederek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3927, Karar No: 2021/12543, Tarih: 20.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3927 E.  ,  2021/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4592, Karar No: 2014/18393, Tarih: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4592 E.  ,  2014/18393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/56477

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

NUMARASI : 2010/11 (E) ve 2010/184 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet-resmi belgede sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve olayın anlatılış biçimine göre; sanık H.. H.. G..'nün C.. Elektrik Malzemeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi sanık Z.. B.. A..'ın M.. Elektrik Elektronik Aydınlatma Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, sanık A.. Ç..'ın ise M.. Elektrik firmasının müdürü olup aynı zamanda C.. Elektrik firmasında işçi olarak çalıştığı diğer sanıklar H.. A.., C.. T.., F.. Y.. ve S.. D..'in de gümrük müşavirleri oldukları, C.. Elektrik ve Mersel Elektrik firmalarının tespit edilen adreslerinde yapılan aramalarda M.. Elektrik firmasına ait adresin depo olarak kullanıldığı başkaca işyeri malzemesinin bulunmadığı ancak C.. Elektrik'e ait adreste ise her 2 firmaya ait evrakların, yurtdışı firmalarına ait kaşelerin, bu kaşelerin kullanılması sonucunda hazırlanmış boş sayfaların, gümrük idaresine ibraz edilen gümrük beyannamelerine eklenmiş belgelere karşılık olarak hazırlanmış fatura, menşei şahadetnamesi ve EU Declaration of Comfırmity belgelerinin genel olarak kıymet, tarih, eşya cinsi, sayfa ve kalem sayısı itibariyle farklı örneklerinin, ayrıca bu belgelerin sanıklar H.. H.. G.. ve Z.. B.. A..'ın kullandığı bilgisayarlarda farklı kopyalarının, gümrük idaresine ibraz edilmiş fatura ile aynı tarih ve sayıyı taşıyan boş kaşeli sayfalar halinde ömekleri yine aynı yurtdışı firmasının antetini taşıyan fakat içeriği farklı fatura örneği ele geçirilmiş olup. C.. Elektrik firmasının hesabından yurtdışına transfer edilen ithalat karşılığı paralar dışında sanık H.. H.. G..'nün de kişisel hesabından farklı yurtdışı (Çin) firmalarına para transferlerinin yapıldığı ve gerçekleştirilen bu transferler toplamının yapılan ithalatın gerçek değerine isabet ettiği, firma dosyalarında farklı içerikli EU Declaration Of Comfırmity belgeleri olduğundan bu belgeler ibraz edildikleri TSE Anadolu Yakası ve TSE Avrupa Yakası İthalat Müdürlüklerine sorulmuş ve cevapta; gönderilen belgeler ile kurumlarına ibraz edilen belgelerdeki imza örnekleri ile imalatçı ve ihracatçı mühürlerinde farklılıklar bulunduğunun bildirildiği, C.. Elektrik ve Mersel Elektrik firmaları adına düzenlenmiş ve farklı gümrük müdürlüklerine ibraz edilen beyannamelerde aynı tarih ve sayılı faturaların içeriklerinin değiştirilerek kullanıldıkları, bu faturalardan bir kısmının sanık Z.. B.. A.

.. Elektrik ve Mersel Elektrik firmaları adına düzenlenmiş ve farklı gümrük müdürlüklerine ibraz edilen beyannamelerde aynı tarih ve sayılı faturaların içeriklerinin değiştirilerek kullanıldıkları, bu faturalardan bir kısmının sanık Z.. B.. A..'ın bilgisayarında eşya cinsi, kıymet ve tarihi değiştirilmiş kaşesiz örneklerinin bulunması ayrıca firmada yer alan dosyalarda da bu bir kısım faturanın eşya cinsi, kıymet ve tarihi değiştirilmiş kaşeli örneklerinin bulunduğu tespitleri sonucunda sanıkların Türkiye'deki Gümrük Müdürlüğüne düşük bedelli sahte faturaların, sahte olarak hazırlanmış ve ithalat evraklarına eklenmek suretiyle diğer belgelerin ibraz edilmesi sonucunda vergi kaçırmak kastı ile sahte serbest dolaşıma giriş belgesi düzenleyerek atılı suçu işledikleri iddiası ile sanıklar hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından dava açıldığı anlaşılmakla; benzer ithalatlar yapılan gümrük müdürlüklerinden sorularak bu tür ithalatı yapan kuruluşlar belirlenip, yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ithallerle ilgili orjinal fatura örnekleri ve sair ithal belgelerine ait örnekler istenilerek ve bu kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle suç konusu eşyanın emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi ve ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olan yani ithal karşılığı gerçekte ödenen veya ödenecek fiyat olduğu hususuda gözetilerek, ithalatı gerçekleştiren sanıkların suç konusu eşya ile ilgili olarak, satıcı firmadan mal bedeli olarak yaptıkları ödeme tutarı ve belgelerde araştırılıp sonucuna göre delillerin takdiri ile sanıkların olaydaki fonksiyonlarının ayrı ayrı belirlenip delilleri ile ortaya konulmasının ardından buna göre hukuki durumlarının tayini gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itrazları bu itibarla yerinde gürüldüğünden, sanıklar hakkındaki beraat hükmünün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15576, Karar No: 2015/3526, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15576 E.  ,  2015/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17762, Karar No: 2015/6895, Tarih: 01.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/17762 E.  ,  2015/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ..., ... ve ...'a yönelik davaların reddine, 265.842,55 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmasız, davalılardan TTK Genel Müdürlüğü vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmlesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01 Nisan 2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan .... Genel Müdürlüğü vekili Avukat .... ile karşı taraf vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ölenin olayda kusurunun bulunmadığının belli bulunmasına ve özellikle davalılar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacının tüm, davalı TTK Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava 17.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece gerçek kişi davalılara yönelik davanın kusurları bulunmadığından reddine, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat istemleri ile tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalı TTK Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin davacılar yararına manevi tazminatların takdiri ile bilinen dönemde destekten çıktıkları görülen çocuklar bakımından maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kararı yerindedir. Ancak davacı eş ...’ın maddi tazminatının belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Mahkemenin davacılar yararına manevi tazminatların takdiri ile bilinen dönemde destekten çıktıkları görülen çocuklar bakımından maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kararı yerindedir. Ancak davacı eş ...’ın maddi tazminatının belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ölümün iş kazası sonucu meydana geldiği ve ölümle sonuçlanan olayda sigortalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, ...Kurumu tarafından hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak ıskontoluma ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 ıskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, Yargıtay'ın giderek Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin destek süresinin işçinin bakiye ömrü ile sınırlı olacağı, kız çocukları yönünden köyde oturmaları halinde 18 yaşına, kentte oturmaları durumunda 22 yaşına kadar destek görecekleri, kaçınılmazlık, kusursuzluk veya kusurun ağırlığı gibi nedenlerden ötürü Türk Borçlar Kanununun 51-52. maddeleri gereğince zarardan indirim yapılacağı ve en son olarak da, aktif ve pasif dönemde, elde edilen kazançlar toplamından, ... Kurumu tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün indirileceği, böylece belirlenen tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği gibi, hususların göz önünde tutulacağı hukuksal gerçeği de ortadadır.

Somut olayda hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, yılsonuna kadar ücretler bilindiğinden artırımın hesap tarihini takip eden yılbaşından başlatılması yerindedir. Ne var ki ıskonto işleminin de hesap tarihi yerine, takip eden yıl başından itibaren başlatılması isabetsiz olmuştur.

Somut olayda hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, yılsonuna kadar ücretler bilindiğinden artırımın hesap tarihini takip eden yılbaşından başlatılması yerindedir. Ne var ki ıskonto işleminin de hesap tarihi yerine, takip eden yıl başından itibaren başlatılması isabetsiz olmuştur.

Bilindiği gibi ıskonto, vadesi gelmemiş bir borcun vadesinden önce ödenmiş olması halinde, alınan paranın vadeye kadar değerlendirme olanağı bulunduğundan borcun haksız iktisaba imkân vermeyecek oranda indirilmesidir. Rapor tanzim tarihine kadar hesaplanan destek kaybı zararı, tazmin sorumluları tarafından davacıya henüz ödenmemiş bulunduğundan vadesinden önce ödenmiş bir borçtan söz edilemez. Dolayısıyla rapor tanzim tarihine kadar somut olarak saptanan destek kaybı zararı ıskontoya tabi tutulamaz. Aksinin kabulü, vadesi gelmiş ve henüz ödenmemiş bir borcun ıskontoya tabi tutulması olur ki, ıskonto kavramı ile bağdaşmaz. Hüküm tarihinin önceden bilinememesi nedeniyle bilirkişinin hüküm tarihi itibariyle iratları sermayeleştirilmesi de mümkün değildir.Yurt sathında uygulamada birlik sağlamak için gerek ölümler nedeniyle destek kaybı zararı, gerekse beden gücü kaybı zararının hesaplanmasında rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve ıskontoya tabi tutulmadan, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar ise bilinen son gelir nazara alınıp her yıl % 10 oranında artırılmak ve % 10 oranında ıskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır. Rapor tarihinden sonra asgari ücret, TİS ve benzeri nedenlerle ücretin belli olduğu dönem söz konusu ise bilinen varken varsayıma dayalı hesap yapılamayacağından ücretin belli bulunduğu bu dönemler için bilinen ücretle hesap yapılması gerekirse de bu durumda dahi ıskonto hesap tarihinden başlatılmalıdır. Hal böyle olunca hesap tarihini takip eden yılbaşından itibaren ıskontonun başlatıldığı hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı .... Genel Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan... Genel Müdürlüğü yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine,

i.
Yargıtay — Esas No: 2022/1398, Karar No: 2022/1917, Tarih: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1398 E.  ,  2022/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.12.2021 tarih ve 2021/15043 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.01.2022 tarih ve KYB-2021/154600 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan müşteki ...'un şikayeti üzerine yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığının 17.08.2020 tarihli ve 2020/1362 soruşturma, 2020/90 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüphel..... isimli şahıs hakkında suç yeri bakımından dosyanın Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.12.2020 tarihli ve 2020/1405 soruşturma, 2020/92 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa da şüpheliler ..... ve meçhul şüpheli haklarında suç yeri itibarıyla dosyanın Küre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2021 tarihli ve 2020/541 soruşturma, 2021/17 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Küre Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2021/173 değişik iş sayılı kararının; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesini müteakip, İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 15/12/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı sonrasında Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.03.2021 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, uyuşmazlığın esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiş olmakla,Dosya incelendi gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2021/173 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.