muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4375, Karar No: 2025/1800, Tarih: 19.02.2025

c)Formen (üretim yapan bir iş yerinde yönetici ve denetleyici yetkisi olan ustabaşı, işçilerin başı, deneyimli ustabaşı demek olan) ...’nin ise tanık beyanlarında belirtildiği üzere göçük olacağı hususunda bizzat uyarılmasına rağmen çalışmaya devam ettirmesi nedeniyle,

Bu şahısların ayrı ayrı işi durdurma yetkileri bulunması nedeniyle asli kusurlu olduklarını düşünmekteyim.

Kabule göre de;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde, TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca islenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak sekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, mağdur ve tanık beyanlarında sanık ...’nun maden ocağında görmediklerini beyan etmeleri, aynı gün genel müdür atanması karşısında görevi itibariyle meydana gelen ölümler bakımından olayın gerçekleşmesindeki etkileri, yasal yükümlülükleri dikkate alınarak, cezanın belirlenmesindeki bireyselleştirme unsuru gözetilmek suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... ile aynı cezaya hükmedilmesi yasaya aykırı olarak değerlendirilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/27232, Karar No: 2013/7930, Tarih: 11.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27232 E.  ,  2013/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/226105

MAHKEMESİ : Alanya 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2008

NUMARASI : 2007/389 (E) ve 2008/228 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 125/3-a, 125/4 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezası aynı kanunun 62. maddesi uyarınca indirilirken 11 ay 20 gün yerine, 11 ay şeklinde hesaplanarak sonuç olarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Kabule göre de,

a) Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCK.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCK'nun 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

TCK'nun 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

b)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 - 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, katılanın maddi tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan maddi bir zararının da belirlenemediği ve sanığın sabıkasının da bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “müdahilin sanıktan şikayetçi olduğu, suçun işlenmesi ile müdahilin uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerektiği, bu şartın gerçekleşmediği” şeklinde, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16221, Karar No: 2015/17611, Tarih: 26.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16221 E.  ,  2015/17611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21/1. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Gerçek zarar hesabı tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmiş ise bedensel zarar hesabı, ölümü halinde destekten yoksun kalma tazminatı (Borçlar Kanununun 45-46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54-55. maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; ...’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, ...nun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekecektir.

İşçinin günlük net geliri tespit edilerek rapor tarihi itibariyle bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

Mahkemece, davalı yönünden, gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ve ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırılarak düşük (az) olan tutarın davalının kusur oranına uygulanarak, taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13591, Karar No: 2017/5924, Tarih: 16.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13591 E.  ,  2017/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; avlanılması yasak olan atmacanın, korkuluk olarak kullanıldığına ilişkin ulusal basında çıkan bir haber üzerine, kurum görevlilerinin olay mahalline gittiklerini, arazinin davalıya ait olduğunu tespit ettiklerini ve tutanak tutulduğunu, koruma altında olan bu kuşun davalı tarafından avlanıldığının anlaşıldığını belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı; dava konusu edilen atmacayı avlamadığını, sadece ekinlerini korumak amacıyla korkuluk olarak kullandığını ve ölü kuşun üzerinde de mermi veya saçma izinin olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; koruma altına alınan ve avlanması yasak olan atmacanın davalı tarafından avlandığının kabulüne yeterli delil olmadığı ve davacı idarenin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4915 sayılı Kanun'un amacı; sürdürülebilir av ve yaban hayatı yönetimi için av ve yaban hayvanlarının doğal yaşam ortamları ile birlikte korunması, geliştirilmesi, avlanmalarının kontrol altına alınması, avcılığın düzenlenmesi, av kaynaklarının milli ekonomi açısından faydalı olacak şekilde değerlendirilmesidir. Bu bakımdan, hukuka aykırı eylemleri ile doğaya zarar veren ve doğal ortamı bozan kişilerin bu zarardan sorumlu tutulması gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; avlanması yasak olan atmacanın davalı tarafından tarlasında korkuluk olarak kullanıldığı ve bu durumun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik yeterli delil mevcuttur. Şu durumda, mahkemece eylem sabit kabul edilerek, davalının 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu 28. maddesi gereğince tazminattan sorumlu tutulması gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/926, Karar No: 2012/1816, Tarih: 16.10.2012

**Ceza Genel Kurulu         2012/8-926 E.  ,  2012/1816 K.**

* 6136 SAYILI YASAYA AYKIRILIK SUÇU

* ATEŞLİ SİLAHLARA AİT MERMİLERİN YURT DIŞINDAN ÜLKEYE SOKULMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 12

**"İçtihat Metni"**

6136 Sayılı Yasaya Aykırılık Suçundan sanık C’nin  aynı Yasanın 12/1, 5237 sayılı TCY’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 375 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dorsenin sahibine iadesine, ……plakalı çekicinin ise 1/3 payının zoralımına ilişkin, Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.03.2009 gün ve 514-110 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 24.12.2009 gün ve 16812-16543 sayı ile;

“...Dairemizce sürdürülen uygulamaya göre sanığın ‘850’ adet mermiyi taşıması eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 1. fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu ve ele geçen mermi sayısına göre de bu madde uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin olunması gerektiği gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 12/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 03.06.2010 gün ve 256-474 sayı ile;

“...Sanığın kullandığı araçta ele geçen 850 adet 7,62x39 mm çaplı kaleşnikof mermileri ile ilgili olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; sanık Celal Çoban'ın suç tarihinde sevk ve idaresindeki aracın yakıt deposundaki motorinin içerisinde gizlenmiş vaziyette, sekiz adet el bombası ile 850 adet kaleşnikof mermisini yurt dışından ülkemize soktuğu, sanığın amacının Kuzey Irak'tan oldukça ucuza temin edildiği bilinen mermi ve el bombalarını yurt içinde satmak olduğu, olayın oluşu ve mühimmatın ele geçiriliş şeklinin açıkça ticaret kastını gösterdiği, eylemin 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesinde düzenlenen bireysel silah ticareti suçunu teşkil ettiği,

Mermilerin ele geçirildiği yerin Türkiye'nin Irak ülkesine açılan Habur Sınır Kapısı olduğu, sanığın bireysel ihtiyaca ilişkin herhangi bir savunmasının bulunmadığı, mermilerin yanında ayrıca sekiz adet de el bombasının ele geçirildiği, sadece genel sayısal verilerle sanık kastının belirlenmesinin doğru olmayacağı, suçun işlendiği yer, zaman, olayın oluş şekli, sanığın sübjektif durumu, bölgenin yapısı, ele geçen mermilerin niteliği, kullanıldığı silahlar ve bu açıdan sayıları gibi hususların hep birlikte ele alınarak kastın belirlenmesinin gerekeceği, 850 adet kalaşnikof mermisinin 28 adet kalaşnikof piyade tüfeği şarjörünü doldurabilecek kapasitede olduğu, kamyon şoförü olan sanığın, 28 şarjörlük mermiyi, yanında sekiz adet de el bombası olduğu halde, bireysel ihtiyaç için Kuzey Irak'tan ülkeye soktuğunun kabulünün mantıklı olmayacağı, olayda açıklanan sebeplerle sanığın silah ticareti suçunu işlediğinin sabit görüldüğü..." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığının “onama” istekli 03.5.2012 gün ve 30232 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık C. hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, inceleme 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, suçun nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık C. hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, inceleme 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, suçun nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Olay yakalama ve el koyma tutanağına göre, Habur Kaçakçılık İstihbarat Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü ekiplerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda, ……………./…………..plakalı tır aracı ile Irak'tan Türkiye'ye silah ve mühimmat cinsi eşya getirileceği bilgisine ulaşılması üzerine tertibat alındığı, 09.12.2005 günü saat 05.15 sularında Jandarma Bölük Komutanlığının kontrol noktasına gelen aracın şüphe çekilmemesi için arama yapılmadan takibe alınarak Habur Gümrük Sahasında pasaport tescil ve normal gümrük işlemlerini tamamlamasının beklendiği, muayene işlemlerinden sonra araç sürücüsünün yanına başka bir kişinin geldiği görülünce aracın ekiplerce kanal aramasına çekildiği, sürücünün C., yanına gelen kişinin H. olduğunun belirlendiği, yapılan arama sırasında aracın ………… plakalı çekicisinin sağ tarafına takılı yakıt deposunun üst kısmındaki depo kapağı açılarak içerisinde motorin bulunan depo içinin demir çubukla kontrol edildiği, bazı metal cisimlere takıldığı tespit edilince motorinin boşaltıldığı, depo içinde üzerinde HGR DM41 SPLITTER COMP-B LOS FMP yazılı fünyesi takılı kullanıma hazır beş adet, fünyesi takılı bulunmayan üç adet olmak üzere toplam sekiz adet Alman DM-41 model savunma tipi parça tesirli el bombası ile rulo şeklinde sarılı poşetlerde kapsülünde NNY 2002 yazılı 7.62 mm çapında 850 adet kaleşnikof mermisinin ele geçtiği, içinde malzeme ele geçen …………plakalı çekici ile ………………plakalı yarı römork araca el konulduğu,

Soruşturma sonucunda sanıklar C.  ile H. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kamu davalarının açıldığı,

Bomba uzmanları tarafından düzenlenen 12.12.2005 tarihli inceleme raporunda; beş adet fünyesi takılı el bombalarının askeri amaçlı kullanılan savunma tipi ve parça tesirli olduğu, gövde içindeki patlayıcıların ve kapsüllerinin sağlam, her an kullanıma hazır durumda ve emniyet piminin takılı olduğu, aynı özelliklere sahip diğer üç bombanın ise fünyesinin takılı olmadığı ve bombalar motorin içinde olduklarından parmak izine rastlanmadığının belirtildiği,

Bomba uzmanları tarafından düzenlenen 12.12.2005 tarihli inceleme raporunda; beş adet fünyesi takılı el bombalarının askeri amaçlı kullanılan savunma tipi ve parça tesirli olduğu, gövde içindeki patlayıcıların ve kapsüllerinin sağlam, her an kullanıma hazır durumda ve emniyet piminin takılı olduğu, aynı özelliklere sahip diğer üç bombanın ise fünyesinin takılı olmadığı ve bombalar motorin içinde olduklarından parmak izine rastlanmadığının belirtildiği,

Bomba uzmanları tarafından düzenlenen 22.03.2007 gün ve 1 sayılı ekspertiz raporunda ise; sadece askeri amaçlı kullanılabilecek, taşınması nakledilmesi, bulundurulması, yetkisiz kişi ve kurumlarca kullanılması yasak, herhangi bir düzenekle ya da tek başlarına patlatıldıklarında canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yıkıcı ve tahrip edici özellikler taşıdıkları, Özel Harekat Şube Müdürlüğüne bağlı eğitim sahasındaki boş arazide güvenlik önlemleri alınarak imha edildikleri ve emsallerine eşdeğerde patladıklarının tespit edildiği,

Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 09.04.2007 gün ve 80578 sayılı ekspertiz raporuna göre, suç konusu fişeklerin 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan vahim nitelikteki ateşli silah fişeklerinden oldukları,

Cizre Emniyet Müdürlüğünün 03.11.2008 günlü yazısı ekinde yer alan araç tescil kaydı ve motorlu araç tescil belgesine göre, …………. plakalı aracın Sevsar Petrol Ürünleri San Tic Ltd Şti.’ne, …………. plakalı frigorifik yarı römorkun ise M’ye  ait olduğunun belirlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında çekicinin resmi maliki görünen şirket adına bir tebligat yapılmadığı, ancak dosya içinde yer alan 12.12.2005 günlü vekaletname uyarınca adı geçen şirketin yetkili temsilcisi M’nin Av. M.ve Av. N’ye şirket adına vekaletname verdiği ve sözkonusu vekaletnamenin dosyaya konulduğu, adı geçen avukatların aynı zamanda sanık müdafileri oldukları, sanık C.ile beraat eden H’nin de aynı avukatları 12.12.2005 günlü vekaletname uyarınca müdafii olarak seçtikleri,

Tanık A’nın, “Sanıklarla aynı aracın ortaklarıyız, olay tarihinden önce Celal yurt dışına yük çıkardı, oradan boş dönecekti. C. ve H. araçlarıyla arka arkaya Türkiye'ye gelmişler. C.'nin arabası gümrükte bağlanınca Halis'i aramış, o da onun yanına gelmiş, bana da telefonla bilgi verdiler” dediği,