muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5176, Karar No: 2024/1663, Tarih: 04.04.2024

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25517, Karar No: 2014/11200, Tarih: 11.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25517 E.  ,  2014/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2012/489-2013/407

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların Antalya'nın Gazipaşa ilçesinde birlikte inşaa ederek satışa sundukları devre mülklerden iki adet satın aldığını, değerini eksiksiz ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projenin de iptal edildiğini ileri sürerek şimdilik kaydıyla kullanım bedeli 1500 TL, devremülk ve cezai şart bedeli 1607,80 TL . devremülk hakkı için 1400 TL toplam 6115,60 TL talep etmiş, talebini ıslah ederek devre mülk için belirlenen 15000,00 TL tazminatın işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılardan Gazipaşa Belediye Başkanlığı sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Gazipaşa Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava devremülk satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı, davalı şirketten 2 adet devremülk satın aldığını, ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle şirkete ödediği bedeli davalılardan tahsilini istemiş, delil olarak sözleşme fotokopilerini, bilgisayar çıktılı taahhütnameleri ve senetleri göstermiştir. Davalı ise davacının sunduğu belgelerin satış tarihinden sonra düzenlendiğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de davacı belgelerin aslını ibraz etmemiştir. Fotokopi belgeye dayanılarak hüküm kurulamaz. Davalının sahtecilik savunması bulunduğundan davacı belgelerin aslını ibraz etmek ve diğer davalı şirkete ödeme yaptığını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Davalı şirketin ticari defter vc belgeleri ile

doğrulanmayan fotokopi sözleşmelere dayanılarak hüküm kurulamaz. Dairemize seri olarak gelen dosyalarda davalı belediye HGK kararı ile sorumlu tutulmuş ise de ibraz edilen belgelerde belediyeyi bağlayan geçerli bir imza olmaması nedeniyle bu tür belgelerin düzenlenmesi her zaman mümkündür. Öbür taraftan sözleşmelerde silinti kazıntı bulunmaktadır. 1086 sayılı Yasanın 298. maddesine göre “Senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak vc silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keenlemyekündur.Yalnız bu kabil çıkıntı, hak ve silinti mahkemece senedin sıhhat veya manasına müessir olacak mahiyette görülürse senet kısmen veya tamamen hükümsüz addolunabilir.” Hal böyle olunca sözleşme ile ödemeye esas teşkil eden belgelerin asılları ibraz edildikten sonra davalı belediyenin sahtecilik savunması üzerinde durulmalı, sözleşme ve eklerinde kullanılan bilgisayar yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerdeki kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar bir bilgisayar mühendisine inceleme yaptırılarak gerek görüldüğünde dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü’ne gönderilip uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, dayanak belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının İncelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Gazipaşa Belediyesi yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 256,20 TL harcın istek halinde iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9279, Karar No: 2015/207, Tarih: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9279 E.  ,  2015/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın mağdura babasının çağırdığını söyleyerek hileyle arabasına bindirip ıssız bir alana götürdüğü, seyir halinde iken mağdura cinsel içerikli sorular sormaya başladığı, bir süre daha ilerledikten sonra penisini çıkartarak mağdurdan ağzına almasını istediği, mağdurun tepki göstererek kaçmak istemesi üzerine onu yakasından ve ayağından

tutarak kendisine doğru çektiği, bunun üzerine mağdurun sanığa tekme atarak kurtulduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/2-4 ve 35. maddelerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, ayrıca Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği, buna göre mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun bir rapor aldırıldıktan sonra, 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6408, Karar No: 2017/16208, Tarih: 15.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6408 E.  ,  2017/16208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 1709 ada 15 parsel sayılı (eski 1710 ada 1 parsel) taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde, şirkete yapılan özel amaçlı satışın emsal olarak kabul edilmesi sebebiyle ve somut emsal olarak incelenen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aralarında 11 kat fark olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiş olup, aralarında bu kadar fark olan taşınmaz dava konusu taşınmaza emsal alınacak nitelikte olmadığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi,

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde, şirkete yapılan özel amaçlı satışın emsal olarak kabul edilmesi sebebiyle ve somut emsal olarak incelenen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aralarında 11 kat fark olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiş olup, aralarında bu kadar fark olan taşınmaz dava konusu taşınmaza emsal alınacak nitelikte olmadığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi,

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazın 2015 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürülüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu 1709 ada 15 parsel 53 nolu bağımsız bölüme davalı ½ hisse ile malik olduğundan davalı adına kayıtlı hissenin iptali yerine tüm tapunun iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24919, Karar No: 2013/2572, Tarih: 06.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24919 E.  ,  2013/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2007 model Opel Astra marka ikinci el aracı 24.250,00 TL ya davalıdan satın aldığını, aracı yetkili servise muayene ettirdiğinde yolcu ve sürücü hava yastığının patlak olduğu, ön göğsün orijinal olmadığı, km sine müdahale edildiği ve aracın ağır kaza sonucu perte ayrıldığının ortaya çıktığını, mahkeme aracılığıyla araçtaki ayıpların tespitini yaptırdığını ve davalıya ihtar çektiğini, davalının ihtarname gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıp nedeniyle oluşan 7.800,00 onarım bedeli ve değer kaybının satım tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, emsal kazasız aracın fiyatının 26.000-28.000 TL arasındayken davacının aracı 23.750,00 TL ya satın aldığını, davacının dava konusu araçtaki ayıplardan haberdar olduğunu, aracı satarken internete verdiği ilanda da aracın kazalı olduğunu açıkça belirttiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.677 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde onarım gideri ve değer kaybı olmak üzere toplam zararının 15.377,00 TL olduğunu, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.800,00 TL nın tahsili için eldeki davayı açmış, yargılamanın devamı sırasında dava değerini ıslah etmemiş, buna rağmen mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 12.677,00 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hakimin iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremeyeceği yasal kuralına göre, talepten fazlasına karar verilemez. (HMUK 74.mad., HMK 26. md) Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.O nedenle, davacının dava dilekçesinde talep ettiği tutarlar gözetilerek bu miktarları aşmamak üzere bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18398, Karar No: 2015/9479, Tarih: 25.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18398 E.  ,  2015/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ve davacı taraftan gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak tapu iptal ve tescil davasını takip etmekte iken haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin de ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, azlin haklı olduğunu ve davacıya ücret karşılığı olarak, davacının eşi .. . . adına bedelsiz taşınmaz devrinin sağlandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacının haksız azil nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsiline dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalılar, azlin haklı olduğunu ve ödemenin davacının eşine bedelsiz taşınmaz devri ile yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı tarafından yapılan azlin haklı olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu hususun davalı tarafça ispatlanamadığı, dolayısı ile avukatın azli halinde avukatlık ücretinin tamamının verilmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın avukata iş karşılığı olarak,davacının eşine taşınmaz devrinin bedelsiz yapıldığına dair dosyada kesin delil bulunmamaktadır. Ne var ki davalı yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davalı tarafa yemin deliline dayanmış olduğu hususu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, bu delil hatırlatılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 423,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15548, Karar No: 2023/239, Tarih: 19.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15548 E.  ,  2023/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2015 tarihli ve 2015/1423 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

2. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2015/227 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca çocuğun cinsel istismarı suçundan erteli 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan erteli 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

3. Dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 tarihli ve 14-2016/205308 numaralı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edildiği,

Anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi; özetle, her iki mahkumiyet kararının usul, yasa ve maddi vakıaya aykırı olduğunu, isnat edilen suçları işlediğine dair dosya içerisinde hiçbir delil ve emare bulunmadığını, mağdure beyanlarının aşamalarda farklı olduğunu, müvekkilinin tamamen konuşma özürlü olduğunu ve söylediği iddia olunan sözleri söyleyemeyeceğini, mağdure için alınan raporda hiç bir şekilde kızarıklık dahi olmadığının açıkça belirtildiğini, müvekkilinin mağdurenin hürriyeti kısıtlama durumunun asla olmadığını, mağdurenin mahkemede zorla götürüldüğünden bahsetmediğini, kararın bozulmasına karar verilmesi isteminden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "Tüm dosya kapsamı, s.s.çocuk savunmaları, mağdur beyanları, katılan beyanları, dizi 17 mağdurenin Adli Tıp raporu, dizi 29 s.s.çocuğun özürlü sağlık kurulu raporu, dizi 34-35 araştırma tutanakları, dizi 74 ... ... Eğitim ve Araştırma hastanesinin mağdureye ait ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporu, dizin 76 sosyal hizmet uzmanının raporu, dizi 83 Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu s.s.çocuğun farik mümeyizlik inceleme raporu, dizi 106 Jandarma Genel Komutanlığı DNA incelemesi uzmanlık raporu, dizi 122 Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına dair rapor, Sosyal Hizmet Uzmanı Şaban Erdoğan tarafından hazırlanan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in 05.02.2014 günü Orhaneli İlçesi M.Akalan Mahallesinde yol üzerinde gördüğü beş yaşındaki mağdur ...'yı kucaklayarak evlerinde tarhana yaptıkları yere götürdüğü, burada mağdur ...'nın kıyafetlerini dizine kadar indirdiği, kalçasına dokunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'nın kıyafetlerini yukarıya çekmeye çalıştığı esnada kızının ağlama sesini duyan ve tesadüf eseri s.s.çocuğun evinin önünden geçmekte olan mağdur ...'nın babası katılan ...'ın içeri girdiği, içeride s.s.çocuğun mağdurenin üzerini temizlerken gördüğü, mağdureye ne olduğunu sorduğunda mağdurenin düştüğünü söylediği, mağdurenin 06.02.2014 günü annesi diğer katılan ...'ye poposunun acıdığını söylediği, katılan ...'nin kızının poposuna baktığında anüsünün kıpkırmızı ve bir parmak boğumu kadar kabarmış olduğunu gördüğü, olayın 07.02.2014 günü saat 21.30 sularında müşteki Süleyman tarafından Jandarmaya ihbar edildiği,

...Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 08.02.2014 tarihinde saat 17.30'da yapılan muayenesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda mağdur ...'nın bakire olduğunun ve akut ya da kronik livata bulgusu saptanmadığının tespit edildiği,