muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/253, Karar No: 2023/6555, Tarih: 26.10.2023

buldukları, sanık ...'un sanık ...'ı arayarak maktulenin eşi ...'in işinden izin alıp eve gelmesini istediği, sanık ...un sanık ...'in çalıştığı iş yerine giderek çocuklarının kaza geçirdiğini söyleyip izin almasını sağladığı ve ...'i sanık ... ile buluşturduğu, ...un diğer ikisinin yanından ayrılarak işine döndüğü, ... ve ...'in maktullerin bulunduğu eve birlikte gittikleri, maktul ...'in ayrı bir odada tutulurken maktule...un da başka bir odada tutulduğu, diğer sanıklar ......, ..., ... ...ın maktul...un başında kapıdan giren çıkanı engellemek amacıyla iş bölümü yaptıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın elinde bıçak olduğu halde maktul ...'i öldürmek için maktulenin eşi olan sanık ...'in beklediği süre içerisinde maktul ...'in sanık...ve suça sürüklenen çocuk ...tarafından dövüldüğü, olay yerine gelen sanık ...'in de maktul ...'e vurmaya başladığı, suça sürüklenen çocuk ...maktul ...'i bıçaklarken sanık ...'in de maktul ...'i sürekli tekmelediği, suça sürüklenen çocuk ...'ın maktulü aralıklarla bıçaklamaya devam ettiği, daha sonra sanık ...'in de maktulü bıçakladığı, yere düşen maktule sanık ...'in defalarca tekme vurduğu, daha sonra ayağı ile maktulün boğazına ... süre bastırdığı, maktul ...'in yerde tamamen kıpırtısız kalması üzerine bu kez başka bir odada tutulan maktule...un maktul ...'in yanına getirildiği, suça sürüklenen çocuk ...ve sanık ...'in bıçaklar ile maktule...a saldırıp öldürdükleri, tüm bu yaşananların sanık .......,'ın cep telefonu ile baştan sona kadar kayıt edildiği, bu durumda sanık ...'un asli failler..., ...'in fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurarak ve tam bir dayanışma içinde iş bölümü yaparak eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eleştiri

Cezanın bireyselleştirilmesi sırasında uygulanma yeri bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin bir atıfet maddesi olmadığı göz ardı edilerek, "Sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları gözönüne alınarak" denilerek maktul ...'e yönelik eylemi yönünden sanık ... hakkında takdiri indirime ilişkin 62 nci maddesi ile indirim yapılmış olması hukuka aykırı bulunsa da bu suçlar yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından eleştiri nedeni yapılmıştır.

B. Katılanlar vekilinin suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine; sanık müdafiinin mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, suça iştirakinin bulunmadığına yönelen temyiz itirazları yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin

saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Maktul ...'e yönelik eylemin suç vasfı yönünden;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'ın eşi ... ile ilişkisi olduğu anlaşılan maktulün, şüphe üzerine bağlantılı dosyada yargılanan suça sürüklenen çocuk ...ve sanık...tarafından, sanık...in evinde yakalanması üzerine, olaydan haberi olmayan ve işte bulunan sanık...in telefonla çağrılıp işten gelişi beklenirken, maktulün evde tutulup darp edilmesini müteakip eve gelen sanık ...tarafından bıçaklanması, maktulün bağlı olmayıp ayakta ve hareketli olup bıçak darbelerinden kaçmak istemesine rağmen bıçaklanarak ve tekmelenerek öldürülmesi şeklinde gerçekleşen olayda; pek çok yara ika edilmesinin tek başına canavarca hisle ya da eziyet çektirerek suçun işlendiğini kabule yeter bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup, sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda ise maktulün aldığı bıçak darbeleri sonucu hayatını kaybettiği göz önünde bulundurulduğunda, sanıkların ve suça sürüklenen çocuk ...'ın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Takdiri İndirim

D. Takdiri İndirim

Sanık ... ve bağlantılı dosya sanıkları tarafından maktul...un diğer maktul ... ile olan ilişkisinin anlaşılması üzerine maktulleri takibe aldıkları, olay günü de maktul ...'in maktul...un evine girdiğini görmeleri üzerine eve girdikleri maktul ...'i önce darp ettikleri, daha sonra maktul...un kocası olan sanık...ı çağırdıkları, ...ve suça sürüklenen çocuk ...'ın bıçaklarla maktule saldırdıkları bu anları başından sonuna kadar sanık .....,'ın kameraya çektiği, maktulün yalvarmasına rağmen birden fazla bıçak darbesiyle maktul ...'i öldürdükleri, sonrasında diğer maktul...u en küçüğü altı aylık, en büyüğü altı yaşında olan çocuklarının yanında diğer maktulün ayak ucuna yatırıp birden fazla bıçak darbesi ile öldürdüklerinin anlaşıldığı, olayın bitiminde Suriye'ye kaçma planı yaptıkları ve Gaziantep otobüsünde yakalandıklarının anlaşıldığı olayda, sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanabilirliği bulunmadığı halde Mahkemece takdiri indirim uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı ve takdiri indirim yönlerinden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/815 Esas, 2022/933 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4913, Karar No: 2017/908, Tarih: 06.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4913 E.  ,  2017/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Tokaçgemisi Köyü, 55 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21861, Karar No: 2017/10002, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21861 E.  ,  2017/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 25/1/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 85.713,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının.... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde.... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,.... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,.... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde.....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7656, Karar No: 2013/9064, Tarih: 03.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7656 E.  ,  2013/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; velayeti davacı annede bulunan 1999 doğumlu müşterek çocuk için davalı babadan aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası istenmiş; mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 450,00 TL nafakanın davalı babadan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakası istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı ve TMK'nın 4. maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmelidir.

Dosya içeriğinden somut olayda; tarafların 19.02.2001 tarihli ilam ile boşandıkları; 1989 doğumlu çocuğun velayetinin babaya; 1999 doğumlu çocuğun velayetinin anneye verildiği, talep edilmediği için boşanma kararı ile birlikte iştirak nafakasına hükmedilmediği, eldeki davanın 07.03.2012 günü açıldığı, davacı annenin ev hanımı olduğu; 3 ayda bir toplam 900,00 TL yetim aylığı aldığı; annesine ait evde kira vermeden ikamet ettiği, kendi adına bir dairesinin olduğu, bu daireden aylık 400,00 TL kira geliri elde ettiği, davalı babanın ise emekli olduğu, 940,00 TL emekli maaşı aldığı, 400,00 TL kira ödediği, üzerinde haciz bulunan bir aracının olduğu, intifa hakkı anne babasına ait adına kayıtlı bir dairesinin olduğu, adına nafaka talep edilen 13 yaşındaki çocuğun özel bir ilköğretim okulunda %50 burslu olarak okuduğu; okulun yıllık eğitim ücretinin 4.400,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, çocuğun yaşına ve ihtiyaç durumuna göre takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK'nın 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha düşük miktarda nafakaya hükmetmek olmalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş; çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK'nın 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha düşük miktarda nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5486, Karar No: 2020/4067, Tarih: 29.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5486 E.  ,  2020/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müteveffa ...'ın esnaf ve kredi kooperetifinden 27.000,00 TL kredi çektiğini, kredi çekerken davalı sigorta şirketi tarafından “Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigorta Poliçesi” yapıldığını, davacı müvekkillerin mütevvefanın çektiği krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, müteveffanın birkaç taksidi ödedikten sonra vefat ettiğini, mirasçıları mirası red ettiğinden kalan kredi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında vefat tazminatını ödemediğini belirterek müteveffanın ölmeden önce ödediği toplam üç taksit tutarı 6.300,00 TL çıkarıldıktan sonra kalan ve davacılar tarafından ödenen taksitlerin toplamı olan 22.019,53 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,29.09.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 27.815,02 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müteveffa ...’ın akut miyokard enfaktüsü nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının bu sağlık problemini bildiğini, tedavi gördüğünü, müteveffanın doğru bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava dışı rehin hakkı sahibi banka tarafından davacıların açtığı davaya kayıtsız şartsız muvafakat verilmediğinden davacıların dava açma hakkının ve aktif dava ehliyetinin bulunmaması gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7 maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin; Halkbank ...dir.

Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle Halk Bankası A.Ş.’ye ait olması gerekir ve sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahip olur.

Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin; Halkbank ...dir.

Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle Halk Bankası A.Ş.’ye ait olması gerekir ve sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahip olur.

Somut olayda, yargılama aşamasında sigorta ettiren(dain-i mürtehin)Halk Bankası A.Ş.'ye davaya ve ödemeye muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulduğunda; 01.09.2016 tarihli yazı ile bankanın muvafakatının olmadığını bildirmiş ve mahkemece de buna istinaden; dava dışı rehin hakkı sahibi banka tarafından davacıların açtığı davaya kayıtsız şartsız muvafakat verilmediğinden davacıların dava açma hakkının ve aktif dava ehliyetinin bulunmaması gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Ancak karar verilmeden önce dain-i mürtehin Halk Bankası A.Ş. tarafından verilen 11/01/2018 tarihli yazıda; söz konusu kredi borcunun kapatıldığı ve kredi ödemesinin sigorta şirketi tarafından yapılmadığı bildirilmiştir. Banka tarafından kredi borcunun kapatıldığı bildirildiğine göre, menfaati kalmayan bankanın davaya muvafakatinin aranmasına gerek yoktur.

O halde mahkemece kredi borcunun ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre yargılamaya devam edilip işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.