muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18455, Karar No: 2016/13040, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18455 E.  ,  2016/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin,elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 20.10.2014 tarih ve 2014/2832 Karar no’lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. Bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna

gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21809, Karar No: 2024/13698, Tarih: 06.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/21809 E.  ,  2024/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/254 E., 2020/27 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma 07.10.2015 (...)

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Dosyanın tetkikinde, temyiz aşamasında gönderilen Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/3040 soruşturma numarasında kayden görülen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle, tasarlayarak öldürme suçlarından sanığın derdest soruşturma dosyasının bulunduğu anlaşılmakla; anılan dosya getirtilip incelenerek ve gerekirse dava açılması sağlanıp birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazının bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6722, Karar No: 2013/7470, Tarih: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6722 E.  ,  2013/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14...2011 tarih ve 2011/40-2011/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ...'in müvekkili şirkette müdür olduğu dönemde davalı şirketle 01.07.2006 tarihli 1 yıl süreli özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı ...’in de fesih yazısında müdür olarak imzasının bulunduğunu, müvekkillerinin fesihten haberdar olmadığını, davalı ...’in talebi üzerine 27.04.2007 tarihinde müdürlük görevine son verildiğini, bu kere davalının 30.04.2007 tarihinde A&B Grup Özel Güv. Ltd. Şti’ni kurduğunu ve davacı şirket bünyesindeki bazı şirketlerin sözleşmelerini feshetmeleri üzerine yeni şirket ile sözleşme yapmalarını sağladığını, davalının kurduğu şirketle sözleşme yapan davalı şirketin davalının temsil yetkisini kötüye kullandığını bildiğini, davalıların işbirliği halinde haksız eylemleriyle davacıları zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davalı şirketin müvekkili ile sözleşmesinin feshinin iptalini, davacı şirket için ıslahla 20.213,29 TL maddi, 20.000 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL maddi ....000 TL manevi tazminatın 20.03.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin verilen sözlerin yerine getirilmemesi nedeniyle müdürlükten ayrıldığını ve kendi şirketini kurduğunu,davalı şirketin ve diğer şirketlerin davacı şirketle sözleşmelerini güvenlik hizmetinin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle feshettiklerini, davacıların fesihlerden haberdar olduklarını, zira davacı şirketin daha önce kendisi tarafından yapılan işlerin müvekkilinin kurduğu yeni şirkete devredilmesi hususunda muvafakatinin olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile ortak hareket etmediğini ve haksız davranışta bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, uyarılara rağmen hizmetteki aksaklıkların giderilmediğini, davacı şirkete duyulan güvenin zedelendiğini, tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiklerini, sonrasında ise sözleşme yapma özgürlüğü çerçevesinde diğer davalının şirketi ile sözleşme yaptıklarını, işbirliği içerisinde hareket iddiasının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, uyarılara rağmen hizmetteki aksaklıkların giderilmediğini, davacı şirkete duyulan güvenin zedelendiğini, tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiklerini, sonrasında ise sözleşme yapma özgürlüğü çerçevesinde diğer davalının şirketi ile sözleşme yaptıklarını, işbirliği içerisinde hareket iddiasının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı ...’in 27.04.2007 tarihinde davacı şirketteki müdürlük görevinden ayrılarak 30.04.2007 tarihinde aynı iş kolunda şirket kurduğu, davalı şirketin davacı şirketle sözleşmesini sözleşmedeki tek taraflı fesih hakkına dayanarak 20.03.2007 tarihli yazısıyla 20.04.2007 tarihinden itibaren feshettiği, davalı ...'in yeni kurduğu şirkete davalı şirketle birlikte davacı şirketle sözleşmelerini fesheden diğer bazı şirketleri de müşteri olarak dahil etmek suretiyle davacı şirketteki temsil yetkisini kötüye kullandığı, haksız rekabet niteliğindeki haksız eylemi nedeniyle davacı şirketin 20.213,29 TL kazanç kaybı olduğu, davalı şirketin ise davalı ...’in temsil yetkisini kötüye kullandığını bilerek davacı şirketi zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacılar Süreyya ve Nazmiye’nin davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket hakkındaki davanın reddine, davacı şirketin davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 20.213,29 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ve ....000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazlaye ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, davacı şirketin müdürü olan davalılardan ...’in diğer davalı şirketle birlikte hareket etmek suretiyle davacıyı zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılan sözleşmenin feshinin iptali ve tazminat davasıdır. Davacı vekili, davalı ...’in ve davalı şirketin geçmişe yönelik olarak davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmeyi feshettiklerine dair belge düzenlemek suretiyle müvekkilini zarara uğrattıklarını iddia etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin sözleşmede tek yanlı olarak sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davalılardan ... yönünden haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Ancak, davalılardan ... 27.04.2007 tarihinde davacı şirketteki müdürlük görevinden ayrılmış olup, dava dışı şirketi 30.04.2007 tarihinde kurarak davalı şirket ile de bu tarihten sonra sözleşme yapmıştır. Bu nedenle, davalı ... davacı şirket ile arasındaki vekalet ilişkisi bittikten yani müdürlük görevi sona erdikten sonra davalı şirket ile sözleşme yapmış olmasına göre, vekalet akdini kötüye kullandığından söz edilemez. Öte yandan, davacı şirket sözleşmenin feshi yazısının davalılar tarafından geçmişe yönelik olarak düzenlendiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını doğrulayacak hiçbir delil ibraz etmemiştir. O halde, davalı ...’in davalı şirketteki müdürlük görevi sona ermesinden sonra davalıların kendi aralarında sözleşme yapmaları başlı başına davalı ...’in vekalet akdini kötüye kullandığını göstermeyeceği gibi, tek başına bu eylem davalının haksız rekabette bulunduğunu da göstermez. Bu durumda mahkemece, davalı ...’in ne surette haksız rekabette bulunduğu somut olarak açıklanıp delilleri gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

...) Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13985, Karar No: 2012/20293, Tarih: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13985 E.  ,  2012/20293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/107-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “KAŞMİR”, “CASHMİR”, “CASMİR” “KAŞMİRAN”, “CASHMİRAN” ve “KAŞMİREL ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının “KAŞMİRİ” ibaresini marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait markaların 07, 09, 11, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 45. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescilli bulundukları, davalının 2008/40218 sayılı “KAŞMİRİ” ibareli markası kapsamında 03/01, 03, 04, 05, 06.sınıf ve alt gruplardaki malların yer aldığı, taraf markalarının işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle yüksek düzeyde benzer oldukları, davacıya ait “KAŞMİR” ibareli markaların, özellikle “halı, kilim ve yolluk” yönünden KHK’nin 8/4 hükmü anlamında tanınmış bulunduğu, davalının başvurusu kapsamında yer alan ve farklı olduğu saptanan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, sabunlar, diş bakımı ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, pastalar dahil) parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb.için) ürünleri"nin davacının markalarının tanınmış olduğu halı, kilim ile ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu, tanınmış markanın ününden davalının haksız yararlanacağı, tanınmış markanın itibarının zarar göreceği, 556 sayılı KHK'nın 8/4. hükmünde belirlenen tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/574, Karar No: 2013/7254, Tarih: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/574 E.  ,  2013/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62 ve 52/2 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası,

2- 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen, Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama şekli hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine,

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın bıçakla mağduru üç kez vurarak, hemopnömotoraks, kalın ve ince barsak yaralanması meydana getirdiği, göğse ve batına nafiz iki bıçak darbesi nedeniyle ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine, sol uyluktan ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nın 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, tahrik oranına, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/857, Karar No: 2020/7844, Tarih: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/857 E.  ,  2020/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü 292 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu ile fark bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (4-Dava tarihi ile karar tarihi arasında 4 aydan fazla süre geçmiş olması nedeniyle kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 70.761,00 TL’den acele kamulaştırma dosyasında davalı ... hissesine düşen 57.160,14 TL bedel mahsup edildikten sonra kalan 13.600,86 TL’ye ye 22/09/2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalı ...'e karar kesinleştiğinde ödenmesine, bu hususta karar kesinleşince ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.