muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/556, Karar No: 2023/209, Tarih: 05.04.2023

.09.1996 tarihli "Belediye Başkanlığına ..." hitaplı dilekçe, "Tutanak" başlıklı belge, "31.08.2005 tarihli belge" ile "..." müşteri nolu belgedeki imzalardan aktarıldığına veya türetildiğine dair bulgu saptanmadığının belirtildiği, Mahkemece sanıklar hakkında suça konu "Fesih Sözleşmesi ve Taahhütname" başlıklı belgenin sahte olarak düzenlendiği veya katılandan hile yolu ile boş belgeye imza alındığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmesi üzerine devam eden yargılamada dosyanın sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yürütülen nitelikli dolandırıcılık dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/2248 soruşturma sayılı dosyasında ise; suça konu 7.658.000 Euro tutarındaki senede ilişkin olarak yürütülen soruşturmada imzalı bir kağıdı hukuka aykırı olarak ele geçirip hukuki sonuç doğuracak şekilde dolduran kişinin eyleminin belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın resmî belgede sahtecilik suçunu da işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında dosyanın aynı sanıklar hakkında "Fesih Sözleşmesi ve Taahhütname" başlıklı belgeye ilişkin olarak yürütülen özel belgede sahtecilik dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

Birleşen dosyada Yerel Mahkemece 21.11.2018 tarih ve 102-444 sayı ile; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmî ve özel belgede sahtecilik suçlarından zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleştiği,

Katılan vekili tarafından 07.05.2007 tarihinde Kemer İcra Hukuk Mahkemesinde açılan suça konu senetteki imzaya itiraz davasına ilişkin evrakın UYAP Bilişim Sistemi üzerinden incelenmesinde; Kemer İcra Hukuk Mahkemesince 02.06.2008 tarih ve 70-73 sayı ile davacının davasının reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 01.10.2009 tarih ve 16191-17640 sayı ile hükmün onanmak suretiyle kesinleştiği,

Katılan vekili tarafından 11.06.2007 tarihinde Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan menfi tespit davasına ilişkin evrakın UYAP Bilişim Sistemi üzerinden incelenmesinde; Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 29.05.2018 tarih, 394-200 sayı ve "Dosyalarda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu yönüyle ispat sağlanamadığı gibi, davalıların iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ticaret hayatında bedelleri bu kadar yüksek meblağlı olan işlerin usulüne uygun olmayan basit belgelerle yapılmış olması, ödemelerin bankadan değil elden yapıldığı, belgelerdeki bir kısım eklemelerin sonradan yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halleri hep birlikte değerlendirilerek, mahkememizce davacının davalılar tarafından ceza dosyasında da belirtildiği üzere kandırıldığı vicdani kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçe ile katılanın Kemer İcra Müdürlüğünün 2007/849 esas sayılı dosyasındaki 06.09.2005 düzenleme, 06.03.2007 ödeme tarihli ve 7.658.000 Euro miktarlı senetten ve işlemiş faizinden dolayı sanıklara karşı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Her iki olaya ilişkin olmak üzere;

Anlaşılmaktadır.

Her iki olaya ilişkin olmak üzere;

Katılan ... soruşturma evresinde; ...'de bir çok gayrimenkulü olduğunu, bunların bir kısmının kirada olduğunu, genellikle ...'da oturduğunu, son 5 yıl içerisinde ...'e hiç gelmediğini, sadece 2006 yılbaşında geldiğini, gayrimenkullerinin kiralarını yanında işçi olarak çalışan sanık ...'in 2000 yılından itibaren topladığını ve kendisinin banka hesabına yatırdığını, ayrıca bazı işlerini de yürüttüğünü, ...'e geldiğinde yaptığı bu işlerle ilgili belgeleri imzalattığını, bazen bu şekilde 10-15 kadar evrak imzaladığını, sanık ...'in suça konu senedi de bu belgeler arasında imzalatmış olabileceğini, senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığından da emin olmadığını, sanıklar ... ve ... ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, sanık ...'nin adını 1999 yılında aday olmasından dolayı duyduğunu, halıcılık yaptığını bildiğini, ...'da bulunduğu dönemde sanık ...'in topladığı kira bedellerinde bir aksaklık olduğunu görünce ...'e gelerek bankadaki hesaplarını kontrol ettirdiğini,

Kovuşturma evresinde; sanık ...'e otel, dükkan ya da herhangi bir taşınmazını satmadığını, kendisinden para almadığını, sanık ...'in telefon, elektrik, kira sözleşmesi gibi bir kısım belgeleri zaman zaman kendisine imzalattığını, dava konusu yapılan senedi de bu tür belgeler arasında bakmadan imzalamış olabileceğini, bilerek ve isteyerek böyle bir senet imzalamadığını, sanık ...'in bu senedi diğer sanıklar ... ve ...'e sattığını düşündüğünü, kendi özgür iradesi ile herhangi bir şekilde bir senet imzalayıp sanıklar ..., ..., ... ve ...'a vermediğini, bankadaki hesabından sanık ...'in para çekme yetkisinin bulunmadığını, banka müdürüne hesabından para çekilip sanık ...'e ödenmesi yönünde sözlü, yazılı ya da telefonla talimat vermediğini, çekilen paraların bilgisi dışında harcandığını, 06.01.2005 tarihli belge başlıklı yazıyı sanığa kendisinin verdiğini, imzanın da kendisine ait olduğunu, bu belgenin içeriğinde yazılanlar için düzenlenip verildiğini, 19.02.2007 tarihli fotokopisi gösterilen belgedeki imzanın da kendisine ait olduğunu, 65.000, 100.000, 5.155 ve 10.000 Euro'luk dekontlarda imzasının olmadığını, 141.427,51 Euro'luk dekonttaki imzanın kendisine ait olmadığını,

Tanık ... aşamalarda; ... Noterliği başkatibi olarak çalıştığını, 19.02.2007 tarihinde katılanın kendisini çağırdığını, ... Sürücü Kursunun altında bulunan bürosuna gittiğinde sanıklar ... ve ...'ın da orada olduğunu, katılan ile sanık ...'in kendi aralarında hiçbir resmiliği olmayan 06.01.2005 tarihli bir sözleşme yaptıklarını ve daha sonra bu sözleşmeyi iptal etmek istediklerini söylediklerini, göstermiş oldukları sözleşmeye bakarak yine aynı sözleşmenin arkasına dosyada fotokopisi bulunan yazıyı yazdığını, kendilerinin de bu fesih metninin altını imzaladıklarını,

Tanık ... soruşturma evresinde; ... PTT'sinde posta dağıtıcısı olarak görev yaptığını, katılanı tanıdığını, katılana gelen tebligat ve diğer posta evrakını ... Caddesi'ndeki bürosuna götürerek işçisi sanık ...'e tebliğ ettiğini, sanık ... ile katılanın arası açıldıktan sonra sanık ...'in işten ayrıldığını duyduğunu, bundan sonra gelen tebligatları sanık ...'in yerine işleri takip eden sanık ...'a yine belirttiği adreste tebliğ etmeye başladığını, ancak Kemer İcra Müdürlüğünden gelen ödeme emri henüz dağıtıma girmeden sanık ... ile sanık ...'ın PTT Müdürlüğüne gelerek posta servisine herhangi bir tebligat olup olmadığını sorduklarını, yanında çalışma arkadaşları ..., ..., ... ve ...'in de olduğunu, sanıklara henüz posta dağıtım listelerinin verilmediğini, 1-2 saat sonra gelmelerini söylediğini, çıkıp gittiklerini ve aynı gün içinde tekrar ayrı ayrı geldiklerini, sanık ...'in daha önce gelerek kendisine ait tebligatı aldığını, bir müddet sonra sanık ...'ın gelerek katılana ait ödeme tebligatını PTT'de elden teslim aldığını, bu tebligatı dağıtım için henüz yeni teslim almış olduğunu ve tebligatın yeni geldiğini, dağıtmak için daireden çıkmadan ve henüz katılanın yazıhanesine gitmeden sanık ...'ın daireye gelerek söz konusu tebligatı kendisinden teslim aldığını,

Kovuşturma evresinde; mesainin saat 08.30'da başladığını, dağıtımı yapılacak tebligatların listesinin hergün saat 10.00 veya 11.00 gibi kendisine verildiğini, sanıklar ... ve ...'ın o gün mesai başladıktan sonra ancak henüz listeler kendisine verilmeden geldiklerini, tekrar listeler dağıtıldıktan sonra saat 10.00-11.00 gibi geldiklerini, ödeme tebligatını PTT'de verdiği tarihte katılanın başka tebligatının olmadığını, iş yoğunluğundan dolayı "İlgili şahsın PTT'ye müracaatı sonucu PTT'de tebligatı tebliğ ettim." şeklinde şerh yazmayı unuttuğunu, başka şahıslar tebligatları olup olmadığı yönünde müracaat ettiklerinde gerekli meşruhatı yazarak tebliğleri dairede yaptıklarını, sanıklar ... ve ...'a daha önceden dairede tebliğ yapmadığını, bilgisayar kullanmasını bilmediğini, sanıklar ... ile ...'ın ikinci kez geldiklerinde birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı geldiklerini bilmediğini, birinin postanenin bir köşesinde diğerinin başka köşesinde durduğunu, sanık ...'e ait tebligat ile sanık ...'a yapılan tebligatın her ikisini de kendisinin tebliğ ettiğini, postanede sanık ...'a tebliğ yaptıktan 10-15 gün kadar sonra mektup dağıtırken katılanın bürosuna gittiğinde büroda katılanın sanık ...'a herhangi bir tebligat tebliğ edip etmediğini sorduğunu, tebliğ ettiğini söylediğini,

Tanık ... aşamalarda; katılanın kiracısı olduğunu, sanık ...'in katılanın kiralarını topladığını, 1,5 ay kadar önce işten ayrıldığını, senet olayı ortaya çıktıktan sonra sanık ... ile konuşurken "Benim elimde daha çok belgeler var başka şeyler yaparım canım isterse, iyi ki kiracılarla ilgili belgelerin hepsinin fotokopisini almışım." dediğini, kendisine bu kadar ekmeğini yediğini, kötülük yapamayacağını söylediğini, ...'in de "Niye yapmayayım ki, o ben göndermeseydi çıkarmasaydı kendisi böyle istedi." dediğini, katılanın 20 yıldır kiracısı olduğunu ve ... Otel'i sanık ... veya ...'ye sattığına ilişkin hiçbir şey duymadığını, sanık ...'yi yaklaşık 18 yıldır tanıdığını,

Tanık ... aşamalarda; sanık ...'in katılanın yanından ayrılmasından sonra bir gün sanık ...'den olan alacağını almak için ...'in üzerindeki bürosuna gittiğini, konuşma sırasında "...'ya neden böyle yaptın?" diye sorduğunu, sanık ...'in "Ben ona senelerimi verdim. Senelerce yanında çalıştım sonuçta herhangi bir malım olamadı. ... benle uğraşmaya devam ederse başına neler geleceğini kendi düşünecek bir gecede bütün mal varlığını kaybedebilir, sıfıra çıkabilir, akıllı olsun, kiracılar da buna uyarlarsa onlarında başını yakarım, çok kısa sürede bekleyin görün neler olacak ... ağa neler imzaladığının hiç farkında değil, farkına varmadan imzaladığı kağıtlar benim teminatım benim geleceğim. Bu belgeler için bazı şahıslar bana milyonlar teklif etmekte. Ama ben olmaz diyorum, biraz bekleyip duruma göre hareket edeceğim." dediğini,

Tanık ... aşamalarda; katılanın oğlu olduğunu, avukat ...'in söylediğine göre suça konu senedi hazırlayanların babasının daha önceki avukatı olan ..., babasının eski muhasebecisi olan sanık ... ve tanık ... olduğunu ayrıca avukat ...'in suça konu senedi icra koyması için adı geçenlerin getirdiğini ancak kabul etmediğini söylediğini, bunun üzerine senedi ... Barosu avukatlarından soy ismini bilmediği ... isimli avukata vererek takibe koymasını istediklerini, kendisinin tanık ...'e satmış olduğu ... ilçesindeki 670 parsel sayılı arsanın satışından sonra babası ile tanık ...'in bu konuda mahkemelik olduklarını, büyük olasılıkla tanık ... davayı kaybedeceği ve arsa ellerinden gideceği için tedbir olarak böyle bir senaryo hazırlandığını, avukat ...'ın kendisine "Elimde ...'ün bütün mallarını alacak kadar evrak var, bu evrakları işleme koyduğumda ... ve ben de bundan pay alacağım." dediğini, ...'i aradığında "Ben sadece bankalardaki hesapların ve tapudaki yerlerin nokta atışını verdim, bu seneti düzenleyen ... ...." diyerek senedi bizzat ...'ın düzenlediğini itiraf ettiğini,

Tanık ... aşamalarda; 19 yıldır ...'de ticaret ve esnaflıkla uğraştığını, 2003 yılında katılanın oğlu tanık ...'den ... girişindeki 15 dönüm araziyi imarsız hâliyle 1.050.000 Dolar karşılığında satın aldığını, daha sonra tanık ...'ün babası katılanın kendisine karşı dava açtığını ve oğlu tanık ...'ün bu arsayı muvazaalı şekilde sattığını iddia ettiğini, açtığı dava ile elinden arsayı almak üzere olduklarını, ancak kesinlikle kendisinin senet olayı ile ilgisinin bulunmadığını, sanık ...'yi ...'de herkesin tanıdığını, kendisinin de arkadaşı olduğunu, sanık ...'den ofis satın aldığını, sanık ...'i hemşehrisi olması nedeniyle tanıdığını ve ...'de birkaç kez gördüğünü, katılan ile ne gibi bir ticari ilişkisi olduğunu bilmediğini ancak mutlaka bir ilişkileri olduğunu,

Tanık ...; 1978'den beri katılanın yanında çalıştığını, 2001 yılında yanından emekli olduktan sonra da çalışmaya devam ettiğini, sanık ...'ın damadı olduğunu, 2006 yılında katılanın şoförlüğünü yapmaya başladığını, sanık ...'a tebligat olayını sorduğunda "Baba sen beni tanırsın, kesinlikle böyle bir şey yok. Ben aldığım tebligatların hepsini ...'e teslim ettim. Başka hiçbir bilgim yoktur." dediğini, tanık ... ve katılanın eşi ...'ün kendisini defalarca arayarak sanık ...'ı etkilemesini ve belirttikleri şekilde ifade vermesini sağlamasını istediklerini, ... Otel'in satışı ile ilgili herhangi bir şey duymadığını, son 5 yıl içinde katılanın evinin alt tarafındaki bir arsayı sıkıştığından dolayı sattığını bildiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde; 1993 yılında katılan ...'e ait ...'de bulunan ... Otel'de muhasebe elemanı olarak işe başladığını, 2006 yılı sonunda işten ayrıldığını, çalıştığı süre boyunca katılanın ...'deki mal varlığıyla ilgili işleri yürüttüğünü ve alacak verecek işlerinin takibini yaptığını, 2002 yılında katılan ile oğlu tanık ... arasında iş yerlerinin işletilmesi ve mülkiyeti ile ilgili anlaşmazlıklar çıktığını, karşılıklı davalar açtıklarını, bunun üzerine katılanın 2002 yılında ...'a yerleştiğini, ...'e altı ayda bir 10-15 günlüğüne tatil için gelmeye başladığını, bu süreçte katılan ve eşi tanık ...'ün kendisine ...'deki gayrimenkullerinin alımı satımı, kiraya verilmesi, kira bedellerinin toplanması gibi yetkileri içeren birden çok vekaletname verdiklerini, ayrıca katılanın kredi kartı borçları, araç taksitleri, her türlü faturaları, hukuk mahkemelerindeki dava harçları, avukatlık ücretleri, ofis ve muhasebe giderleri ile mal varlıklarının idaresi sırasında ortaya çıkan diğer giderlerin ödemelerini yaptığını, 2006 yılında katılanın ...'de bulunan bir gayrimenkulünü 1.650.000 Euro karşılığında sattığını ve o dönem ...bankası ... Şubesi müdürü olan sanık ... ile anlaşarak parayı ... bankası ... Şubesindeki hesabına yatırdığını, bu paranın zaman içerisinde katılanın ihtiyaçları doğrultusunda ve onun talimatıyla harcandığını, 2006 yılı içerisinde değişik tarihlerde 141.427 Euro, 65.000 Euro, 10.000 Euro, 10.000 Euro ve 5.155 Euro meblağındaki virman işlemleri ile 100.000 Euro nakdi ödemenin katılanın banka müdürüne verdiği telefon talimatlarıyla gerçekleştiğini, bu paraların kendisi tarafından tamamen katılanın giderlerine harcandığını, uzun yıllardır katılanın binlerce işlemini yaptığı için bu paraları ayrıntılı olarak nereye harcadığını tek tek söyleyemediğini, söz konusu bu altı ayrı işlemden önce katılanın kendisini de arayıp bankaya gitmesini istediğini, 100.000 Euro nakit ödenmesine ilişkin dekontun birini bankada imzaladığını, diğer dekontu ise kargo ile ...'a gönderdiğini, katılanın da imzalayıp geri gönderdiğini ve bankaya teslim ettiğini, 65.000 Euro'nun 40.000 Euro'sunu katılanın Ankara'daki avukatı ...'ın, 30.000 TL'sini de katılanın ...'daki avukatı ...'ın hesabına gönderdiğini, küçük miktarda muhtelif ödemelerini de hallettiğini, diğer 5.155 Euro ile iki adet 10.000 Euro tutarındaki virmanların da katılanın borçlarına dağıtıldığını, ilgili kişileri kendisinin tanıması, hesaplarını bilmesi ve internet bankacılığını kullanmasının işleri kolaylaştırdığını ve bu nedenle işlemlerin katılanın değil de kendisinin hesabından yapıldığını, ayrıca kendisinin katılanın hesabından para çekme yetkisinin bulunmadığını, dekontların bazılarının katılana daha sonra imzalattırıldığını, bazılarının ise imzasız kaldığını, katılanın kendisine verdiği 06.01.2005 tarihli yetki belgesinin arkasına karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini içeren yazıyı 19.02.2007 tarihinde yazıp imzaladıklarını, sanık ...'ı ..

.01.2005 tarihli yetki belgesinin arkasına karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini içeren yazıyı 19.02.2007 tarihinde yazıp imzaladıklarını, sanık ...'ı ...'de siyaset ile uğraştığından tanıdığını, sanık ...'u tanımadığını, sanık ...'ın ise katılanın şoförlüğünü yaptığını, kendisi ayrıldıktan sonra sanık ...'ın katılanın muhasebe işlerini yürüttüğünü, 7.650.000 Euro tutarındaki senet hakkında hiçbir şey bilmediğini, gösterilen senet fotokopisindeki imzanın katılanın imzası olduğunu, bildiği kadarıyla katılanın sanık ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu senedi başka belgeleri imzalatırken katılana imzalatmadığını, katılanın da hiçbir belgeyi okumadan imzalamadığını, katılanın ... Bankası ... Şubesindeki hesabının öğrenilmesi olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını, ödeme emrinin tebliği için sanık ... ile birlikte PTT'ye gitmediğini,

Kovuşturma evresinde ise; katılanın oğlu tarafından maliyeye şikâyet edildiğini söyleyerek hesabında para görülmesini istemediğini, bu nedenle bir kısım ödemelerini kendisine ait hesap üzerinden yaptırdığını, katılanın bankaya talimat vermesi ile bankadan para çektiğini, bu paralardan 141.427 Euro ve 100.000 Euro'yu kendisinin kat karşılığında yaptığı dükkanlardan katılanın eşi için aldığı dükkanların bedeli olarak kendisine verdiğini, 65.000 Euro'yu katılanın ... ve ...'daki avukatlarına gönderdiğini, diğer paralar ile de katılanın kredi kartları borçlarını ödediğini, kendi işleri için katılanın yanından ayrılmak zorunda olduğunu bildirince katılanan bunu kabul etmediğini, senetler imzalatmak istediğini, imzalamayınca hakkında şikâyetçi olduğunu, katılanın ...'de bulunan ve kiraya verdiği taşınmazları için avukat tarafından taslak olarak hazırlanan sözleşmelerin sadece taraf ve kiralanan yer bilgilerini düzelterek hazırladığını, ...'e geldiğinde katılanın bu sözleşmeleri kiracı ile birlikte imzaladıklarını, kendisinin katılana rutin belgeler imzalatmadığını, katılanı yanıltarak da belge imzalatmadığını,

Sanık ... soruşturma evresinde 21.08.2007 tarihli ifadesinde; 22 yıldır ...'de halıcılık ve kuyumculuk yaptığını, aynı zamanda acente sahibi olduğunu ve turizm ile ilgilendiğini, katılanı ve sanık ...'i tanıdığını, 2004 yılı Ekim ayı içerisinde katılanın otelini satacağını çevreden duyduğunu, bürosuna gidip sorduğunda "Oğlum burada huzurum kalmadı, satıp başka bir yere gideceğim." dediğini, bunun üzerine yurt dışında tekstil işi ile uğraşan arkadaşı sanık ...'i aradığını, ...'de yatırım yapılabilecek bir yer olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in ...'e geldiğini, birlikte katılanın yanına gittiklerini, pazarlık yaptıklarını, yanlarında başka bir kimsenin olmadığını, katılanın 12.000.000-13.000.000 TL istediğini, bunun da 7.500.000 Euro'ya karşılık geldiğini, sanık ...'in biraz ikram yapmasını istediğini, katılanın çocukları ile sorunları olduğunu söyleyip 5-6 aylık süre istediğini, bu görüşmeden yaklaşık 15 gün sonra sanık ...'in 3.500.000 Euro'ya yakın para gönderdiğini, bunu katılana verdiğini ve buna ilişkin belge aldığını, 1,5-2 ay kadar sonra 2.000.000 Euro civarında para gönderdiğini, katılana verip belge aldığını, sanık ...'in 3 ay kadar sonra kalan 1.500.000 Euro'yu da gönderdiğini, kendisinin de katılana verdiğini, bu şekilde toplam 7.000.000 Euro civarında parayı katılana ödediklerini, daha sonra katılanın oteli başkasına devrettiğini 2005 yılının Ocak ayında duyduğunu, katılan ile telefonda görüştüğünde "Kusura bakmayın." dediğini, katılanın aldığı para karşılığında 7.658.000 Euro bedelli senedi imzalayıp kendisine verdiğini, senedi alınca elindeki belge asıllarını katılana verdiğini, 10-15 gün sonra senedin arkasını imzalayıp sanık ...'e verdiğini, kendisinin sadece aracı olduğunu, katılana paraları bankadan havale etmeyi önerdiğini ancak katılanın hakkında inceleme olduğunu, problem olabileceğini söylediğini, bu nedenle nakden elden teslim ettiğini, 27.05.2008 tarihli yazılı savunmasında; sanık ...'in, Rus ortaklarının Türkiye'de yatırım yapmak istediklerini ve cazip bir iş olursa kendisine haber vermesini istediğini, katılanın sahibi olduğu ... Otelin satılacağını duyunca sanık ...'i aradığını, ...'e geldiğinde katılan ile görüştüklerini, fiyatta anlaşamadıklarını, daha sonraki dönemlerde ise katılan ile sanık ... adına görüşmeleri yaptığını, beş maddelik gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlediklerini, üç parça hâlinde gönderilen paraları katılana makbuz karşılığında verdiğini, sanık ... bu paraları banka yoluyla gönderebileceğini söylemesine rağmen katılan o tarihlerde vergi incelemesine tabi olduğu ve paraların girişini maliyeden kaçırmak için elden istediğini, oteli sattığını duyunca katılan sorduğunda katılanın bunun doğru olduğunu ancak sanık ..

... adına görüşmeleri yaptığını, beş maddelik gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlediklerini, üç parça hâlinde gönderilen paraları katılana makbuz karşılığında verdiğini, sanık ... bu paraları banka yoluyla gönderebileceğini söylemesine rağmen katılan o tarihlerde vergi incelemesine tabi olduğu ve paraların girişini maliyeden kaçırmak için elden istediğini, oteli sattığını duyunca katılan sorduğunda katılanın bunun doğru olduğunu ancak sanık ... ile Rus ortaklarını mağdur etmeyeceğini, faiziyle birlikte parayı ödeyeceğini söylediğini, para teslim fişleri ile gayrimenkul satış sözleşmesini alarak ofisine gittiğini, karşılıklı oturup anlaşarak önce gayrimenkul satış sözleşmesini feshettiklerini, sonra da dört maddelik "Fesih Sözleşmesi ve Taahhütname" düzenlediklerini, daha sonra da kendisinin alacaklı gösterildiği 06.03.2007 vade tarihli senet düzenlediklerini, senedi katılanın ofisinde yanında bir çalışanı da olduğu halde kendisine teslim ettiğini, ödeme belgeleri ile gayrimenkul satış sözleşmesinin aslını katılana verdiğini, ayrıldıktan sonra katılana telefon açarak verdiği belgelerin fotokopilerini istediğini, o taraftan geçerken belge fotokopilerini katılandan teslim aldığını,

Kovuşturma evresinde ise; paraları verdikten sonra katılanın taşınmazın mülkiyeti konusunda sorun olduğunu söylediğini, sonradan tüm ödemeler karşılığında yanında imzaladığı bir senet verdiğini, senetteki yazıların nerede ve nasıl yazıldığını bilmediğini, sanık ...'i başlangıçta tekstilci olarak bildiğini, sonradan kasaplık yaptığını da öğrendiğini, paraları getiren kişilerin kimliklerini sormadığını, kendisinin aracılık yaptığını, sadece komisyon için resmî bir anlaşması olduğunu, sanıklar ... ve ...'ı hiç tanımadığını,