muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6929, Karar No: 2012/4335, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6929 E.  ,  2012/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisi ... adına diğer davacı işverenler tarafından 04/01/1993-30/04/2002 tarihleri arasında hizmet süresi karşılığı olarak Kurum veznesine yersiz yatırılan prim tutarlarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacılardan sigortalı ...'un mirasçıları ile diğer davacı işverenlerin sigortalı adına 04.01.1993-30.04.2002 tarihleri arasında hizmet süresi karşılığı olarak Kurum veznesine yersiz yatırılan toplam 18.905,48 TL prim tutarının 4'er aylık dönem sonlarından itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile toplam 6.251,71 TL'nin yasal faizi ile birlikte payları oranında davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 84.maddesine göre, yanlış ve yersiz olarak alınmış olduğu anlaşılan primler, alındıkları tarihlerden on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere ve sigortalılara geri verilir.

İşverenlere geri verilecek primler için Kurumca kanuni faiz de ödenir. Bu faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır.

Primleri geri verilenlere, primleri iptal edilen çalışmaları dolayısiyle, Kurumca iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından yapılmakta olan yardım ve ödemeler durdurulur. Hastalık, Analık, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarından yapılmakta olan yardımlar ile verilmekte olan ödenek ve aylıklar ise, ilgililer bu sebeple gerekli yardım, tahsis ve ödeme şartlarını yitirmiş olurlarsa durdurulur. Şu kadar ki, daha önce sağlanan yardımlara ait giderler ilgililerden geri alınmaz.

5510 sayılı Yasa'nın 89.maddesine göre ise, sigortalının çalıştırıldığı işyeri aktif veya pasifi ile birlikte devralınır veya intikal ederse ya da başka bir işyerine katılır veya birleşirse eski işverenin Kuruma olan prim ile gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer ferilerinden oluşan borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu hükme aykırı sözleşme hükümleri Kuruma karşı geçersizdir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usûl ve esasları belirlemeye Kurum yetkilidir.

Kurumun prim ve diğer alacakları süresi içinde ve tam olarak ödenmezse, ödenmeyen kısmı sürenin bittiği tarihten itibaren ilk üç aylık sürede her bir ay için \*1\* % 2 oranında gecikme cezası uygulanarak artırılır. Ayrıca, her ay için bulunan tutarlara ödeme süresinin bittiği tarihten başlamak üzere borç ödeninceye kadar her ay için ayrı ayrı Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki aya ait Yeni Türk Lirası cinsinden iskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faizi bileşik bazda uygulanarak gecikme zammı hesaplanır. Ancak, ödemenin yapıldığı ay için gecikme zammı günlük hesaplanır. Bakanlar Kurulu, ilk üç ay için uygulanan gecikme cezası oranını iki katına kadar artırmaya veya bu oranı % 1 oranına kadar indirmeye, yeniden kanunî oranına getirmeye ve uygulama tarihini belirlemeye yetkilidir. Dava ve icra takibi açılmış olsa bile, prim ve diğer Kurum alacaklarının ödenmemiş kısmı için gecikme cezası ve gecikme zammı tahsil edilir.

Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanununun 65 inci maddesi hükmü saklıdır.

Prim iadesi nedeniyle sigortalıların, isteğe bağlı sigortalıların, genel sağlık sigortalılarının aylık, gelir, ödenek ve sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını yitirmeleri durumunda, bu Kanuna göre ödenen aylık, gelir ve ödenekler ile sağlanan sağlık hizmetleri durdurulur. Yanlış veya yersiz yapılan masraflar 96 ncı madde hükümlerine göre ilgililerden geri alınır.

Somut olayda, sigortalının 23.08.1983-21.09.2004 tarihleri arasında toplam 4.060 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi, 18.08.1992-22.08.2002 tarihleri arasında 10 yıl 4 gün 1479 sayılı Yasa'ya tabi hizmetinin bulunduğu, sigortalının mirasçılarına 01.10.2004 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa m.66/c uyarınca ölüm aylığı bağlandığı, ... ile çakışan SSK hizmetlerinin ölüm aylığı bağlanırken dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslah öncesi bilirkişiden rapor alınmış ise de Kurumun sigortalının çalıştığı davacı işyerlerinin yatırdığı prime esas kazanç miktarlarının sigortalı ve işveren paylarını bildiren yazısından sonra iadeye konu sigortalı ve işveren prim paylarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti açısandan denetime elverişli rapor alınmaması ve 506 sayılı Yasa'nın 84.maddesine aykırı olarak sigortalı için de faize karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi kurulundan, iadeye konu sigortalı ve işveren prim paylarının miktarı, Kurumca bildirilen miktarların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti açısından sözkonusu yasal düzenlemeler gözetilerek denetime elverişli bilirkişi raporu almak, 506 sayılı Yasa'nın 84.maddesi uyarınca siortalılara geri verilecek primler için faiz ödenemeyeceğini gözetmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yukarıda açıklanan doğrultuda inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7799, Karar No: 2016/14055, Tarih: 21.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/7799 E.  ,  2016/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle bilinen dönem zarar hesabının % 10 artış ve % 10 iskontoloma esasına göre yapılması, pasif devre hesabı yapılması ve kazalının bakiye ömrünün PMF yaşam tablosuna göre hesaplanması hatalı ise de sonuca etkilli olmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21182, Karar No: 2015/3131, Tarih: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21182 E.  ,  2015/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/634

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınamza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmesinde ve görevsizlik hususu yasal değişikliklerden kaynaklandığından taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9681, Karar No: 2017/12361, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9681 E.  ,  2017/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Karapınar Mahallesi 2228 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5200, Karar No: 2011/5612, Tarih: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5200 E.  ,  2011/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/186137

MAHKEMESİ :ELAZIĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17/02/2010-20/38

SUÇ :Kasten öldürmek

C.. K..'ı kasten öldürmekten, E.. K..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, korgu kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Z.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ELAZIĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/02/2010 gün ve 20/38 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Z.. K..’ın kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında “psikolojik sorunları nedeniyle yaklaşık beş altı yıldır tedavi gördüğünü, hastanede yattığını ve ilaç kullandığını” beyan etmesi, sanığın boşandığı eşi G.. K.. “sanığın psikolojik sorunları olduğunu ve bu nedenle sanıktan ayrıldığını” söylemesi, karşısında, varsa tedaviye ilişkin belgelerin sanıktan sorulup ilgili yerlerden getirtilmesinden sonra sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesi'nin raporu ile 4. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, müşahade altında tutulmaksızın ayakta yapılan muayene sonucu düzenlenen Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5940, Karar No: 2022/14702, Tarih: 26.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5940 E.  ,  2022/14702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi 4181 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18355, Karar No: 2014/2916, Tarih: 25.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18355 E.  ,  2014/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/64094

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

NUMARASI : 2007/939 (E) ve 2008/783 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, müzik dinlemek için müştekiden cep telefonunu isteyip aldıktan sonra müştekiden habersiz bulunduğu internet kafeden ayrılıp ardından cep telefonunu 3. kişiye satması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9895, Karar No: 2018/4182, Tarih: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9895 E.  ,  2018/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 05.10.2013 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ...'ın sürücüsü bulunduğu trafik sigortası bulunmayan araçla karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba davacılar için ayrı ayrı 41.000,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların mirası reddettiklerine dair kararı kurumlarına sunmadıklarını, bu nedenle taleplerinin reddolduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle tazminat ödenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince 10.02.2015 tarihli, 2015/781 sayılı kararı ile; davacıların talebinin kısmen kabulü ile, 96.232,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (47.314,00 TL baba ..., 48.918,00 TL anne ... için) davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara sigorta şirketi vekilince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 13/05/2015 tarihli karar ile hakem kurulunca verilen kararın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.545,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32, Karar No: 2015/215, Tarih: 19.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/32 E.  ,  2015/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen malların iki yıl ömrü olması nedeniyle zayi olduklarını, bu sebeple muhafaza etmekte yarar görmediğini ve elden çıkardığını beyan ettiği, yapılan haciz işleminde tespit edilen menkul mallar sanığa yediemin olarak teslim edildiği, aynı dosya kapsamından 23.07.2012 tarihinde yapılan hacizde sanığa yediemin olarak teslim edilen malların bir kısmının bulunmadığının tespit edildiği ve atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9682, Karar No: 2017/12350, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9682 E.  ,  2017/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki.... Mahallesi 446 ada 26 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5222, Karar No: 2016/6073, Tarih: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5222 E.  ,  2016/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi Narkotik Şubesi'nin 09/12/2011 tarihli raporuna göre; sanığın üzerinde ele geçirilen 19 adet tabletin "biperiden" aktif maddesi içeren Akineton; 5 adet tabletin ise “clonazepam” aktif maddesi içeren Rivotril isimli ilaç olduğu, “clonazepam” ve "biperiden" isimli maddelerin 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi hakkında Kanun’da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun’da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesi’nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almamaları nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmelerine olanak bulunmadığı, bu maddelerin “kullanmak amacıyla bulundurulmasının” suç oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.