muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16455, Karar No: 2013/16140, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16455 E.  ,  2013/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, sigortaya başvuru yapılmasına rağmen davalının sürücünün olkollü olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığını belirterek araç hasarı olan 15.000,00 TL.nin 29.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, kaza sonrası alınan raporda sürücünün 5 mg/dl alkollü olduğunun tesbit edildiğini,kazaya uğrayan aracın ticari dolmuş olması nedeniyle Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/b/1 maddesi uyarınca mutlak alkolsüz olması gerektiğinden Kasko Sigortası Genel Şartlarnın A-5,5 göre hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve nörolog ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre 5mg/dl /100 ifadesinin 5.05 promile denk geldiğini,bu tesbitin olaydan 3 saat 15 dakika sonra yapıldığı buna göre kaza anında sürücünün 0.4875 promil alkollü olduğu,yasal alkol oranın 0.50 promil olup bu değerin altında kaldığını, kaldıki alkolün kimyasal madde olarak bazı gıda maddelerinde de bulunabileceği, sürücünün kanında tesbit edilen alkol miktarının günlük yaşantıda da kanda bulunabileği,kazanın mühhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin ispat külfetinin davalı sigortalıya ait olduğu ve poliçenin A/5 maddesi kapsamında teminat dışı kaldığının ipatlanmadığından bahisla davanın kabulü ile 15.000,00TL sının 29.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 768,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.11.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2007/13539, Karar No: 2007/19535, Tarih: 01.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/13539 E.  ,  2007/19535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Seydişehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih                :  21.2.2006

Davacı,  davalılardan işverene  ait işyerinde  1.1.2000-5.3.2002 tarihleri arasında geçen sigortalı  çalışmalarının tesbitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 01.01.2000-05.03.2002 tarihleri arasında davalı babasına ait gözlükçü-eczacı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi olan bu tür hizmet tesbiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının 26.12.1981 doğumlu olduğu ve 14.09.2000 tarihinde İstanbul Kültür Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümüne kayıt yaptırması nedeniyle askerliğini ertelediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığını iddia ettiği gözlükçü-eczacı işyeri ise, Seydişehir (Konya)’de bulunmaktadır. Bu durumda, davacının İstanbul’da üniversiteye devam edip, Seydişehir’de de çalışması mümkün değildir. Öte yandan, işveren babanın oğlunu uzun bir süre sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakacak davranışta bulunması hayatın olağan akışına da ters düşmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının kayıt yaptırdığı üniversiteye devam edip etmediği araştırılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının kayıt yaptırdığı İstanbul Kültür Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümüne devam edip etmediğini araştırmak ve ayrıca davacının babası olan işverenin oğlunu sosyal güvenlik hakkından mahrum etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13038, Karar No: 2014/22785, Tarih: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13038 E.  ,  2014/22785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1814, Karar No: 2014/4165, Tarih: 05.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1814 E.  ,  2014/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/550-2013/583

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2013 tarih ve 2011/550-2013/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı G....Finansal Kiralama A.Ş. tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile N.... İnşaat Nak. Harf. Tem. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kiralanan eskavatörün davacı tarafından leasing uzun süreli sigorta poliçesiyle sigorta teminatı altına aldığını, 23/08/2010 tarihinde sigortalı iş makinasının çalışmakta iken makinanın arızalandığını, makinada şaft kırılmasının imalat hatasından kaynaklandığını, sigortalının söz konusu makinayı davalıdan satın aldığını, iş makinasına ait şaftın imalat hatası nedeniyle kırılması sebebiyle meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacı şirketin meydana gelen hasarı 14/10/2010 tarihinde sigortalısına ödediğini ileri sürerek; 7.779,70 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan hasarın imalat hatasından değil kullanım hatasından kaynaklandığını, operatör bakımlarının düzenli yapıldığı varsayılsa dahi hasar anında makinanın 2907 çalışma saatinde olduğu, üretici firmanın dolayısıyla müvekkili şirketin imalat hatalarına karşı verdiği garanti süresinin bir yıl ya da 2000 saat olduğunu, makinanın garanti süresini tamamladığını, bu nedenle makinada meydana gelen hasarlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, bu suretle hasar garanti süresi dışında ve kullanıcı hatası nedeniyle meydana geldiğinden müvekkiline her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın davaya dayanak gösterdiği iş makinasının hasarlı parçalarını, hasarın imalat hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesine sunamadığı, bu hali ile söz konusu iş makinasında meydana gelen hasarın nedeninin tespit edilerek davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, leasing uzun süreli sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, bilirkişinin sigortalı iş makinasındaki kule dönüş şanzımanı ana şaftının zorlanma ve bakımsızlık sonucu mu yoksa şafttaki kılcal bir çatlağın zaman içerisinde büyümesi sonucu mu meydana geldiğinin tespiti amacıyla şaft parçalarının iç yapısının incelenmesi için teknik üniversite malzeme labaratuarında eski, çatlak veya malzeme yapı hatası olup olmadığının tetkik ettirilmesinin uygun olacağı kanaatini bildirmesi üzerine sigortalı G...Finansal Kiralama A.Ş. tarafından verilen hasarlanan ekipman parçalarının ellerinde bulunmadığı gibi nerede olduğu hakkında bilgilerinin de olmadığı yönündeki cevaba istinaden; mahkemece, söz konusu iş makinasında meydana gelen hasarın nedeninin ve davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Ancak, dava dosyası içerisinde bulunan ekspertiz raporu, sigortalı makine ve aksamına ilişkin fotoğraflar, ön ekspertiz raporu ile sunulan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak; akademisyenlerden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi kurulunca inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar ve itirazlar üzerinde yeterince durulmamış, ek ya da yeni bir rapor alınması yoluna da gidilmemiştir. Buna göre; dosya içerisinde bulunan deliller de değerlendirilmek suretiyle, dava konusu olayda iş makinasında meydana gelen hasarın imalat hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi, sorumluluğun ve zararın, uzman bilirkişiler aracılığıyla belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4544, Karar No: 2015/17077, Tarih: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4544 E.  ,  2015/17077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/225-2014/321

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17659, Karar No: 2015/2691, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17659 E.  ,  2015/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2216, Karar No: 2019/18570, Tarih: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2216 E.  ,  2019/18570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-Hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 2. bendinden (Talep halinde Vakıflar Bankası Şubesine müzekkere yazılarak, idarenin takdir ettiği bedel olan 10.136,40-TL 'nin karar ile birlikte bakiye 36.118,60 TL 'nin ise 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi yapılan yargılamada bankaya bloke edilen 71.800 TL kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi için Vakıf Bankası .... Şube Müdürlüğüne yazı yazılmış olduğundan yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

b- 1. bendinin birinci paragrafında yer alan (karar tarihi olan 09.11.2018) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (ilk karar tarihi 15.08.2014) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4451, Karar No: 2024/3997, Tarih: 19.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4451 E.  ,  2024/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3059 E., 2023/871 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/216 E., 2022/617 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, ... ilçesi, ... Köyü, 130 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 3/32 hissesinin maliki olduğunu, diğer hisse maliklerinden ...’in 3/16 payını ... isimli şahsa sattığını, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından ikame edilen yasal önalım hakkına dayalı dava sonucunda Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih ve 2018/629 E. 2020/104 K. sayılı ilamı ile dava konusu 3/16 taşınmaz payının ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verildiğini, kararın 29.09.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğunu ve dava konusu 3/16 taşınmaz payının tapuda müvekkil adına tescil edildiğini, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/629 E. sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz payı üzerine ''her türlü hukuki tasarrufun önlenmesi'' amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ve kararın 05.12.2018 tarihinde tapu kaydına şerh edildiğini, ancak dava konusu taşınmaz payı üzerinde ihtiyati tedbir bulunmasına ve Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli kararı ile payın ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilli adına tesciline karar verilmesine rağmen, 12.01.2021 tarihinde dava konusu taşınmaz payı üzerine kötü niyetli olarak davalı ... lehine ''satış vaadi vardır'' şerhi tescil edildiğini, Bursa ili, ... ilçesi, ... Köyü, 130 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 11.03.2022 tarihinde imar uygulaması sonucunda ifraz edildiğini, müvekkilinin kök tapudaki hisselerinin Bursa ili, ... ilçesi, ... Köyü; 130 ada, 2 parsel, 11644 ada, 1 parsel, 11645 ada, 2 parsel olarak kayıt edildiğini, bu taşınmazlara ... lehine ''satış vaadi vardır'' şerhinin işlendiğini belirterek, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan ve özgürce tasarruf etmesini engelleyen davaya konu satış vaadi şerhinin tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve esasa ilişkin itirazlarda bulunarak, dava konusu taşınmazın kök malik ... tarafından dava dışı ...'e emanet olarak devredildiğini ve vasiyet olarak da öldükten sonra bu arsanın iki çocuğu arasında eşit olarak pay edilerek devredilmesini vasiyet ettiğini, bu aşamada mirasçılardan birinin yakın arkadaşı olan davacı ... ile birlikte muvazaalı ve organize hareket ederek taşınmazın satış bedelinin de düşük gösterilmesini fırsat bilip gayrimenkulü mülk edinmeye çalıştığını, diğer kardeşin muris muvazası nedeniyle dava açma hazırlığına girdiğini, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu dosyaya aldırılan rapor içeriğine göre gayrimenkulün gerçek değerinin 934.720,50 TL olduğunu, bugün itibariyle arazi statüsünden çıkarılıp arsa statüsüne geçtiği için değerinin 1.000.000,00 TL’nin çok çok üzerinde olduğunu, davacının 6.000,00 TL gibi bir bedelle ön alım hakkını kullandığını, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/629 Esas sayılı dosyası ile görülen ön alım davasının yargılaması sonucunda mahkemece 6.000,00 TL bedelle ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini, davacı ...’in dava konusu taşınmazın uzun zamandır davalı müvekkili tarafından kullanıldığını ve halen de malik ve zilyet sıfatı ile kullanmaya devam ettiğini bildiğini, muvazaalı olarak yaptıkları bu işlem yetmezmiş gibi müvekkilinin mülkiyet ve kiralama haklarını ortadan kaldırmak ve yıldırmak amacı ile maliki olduğu taşınmazdan çıkarmak için ... Belediyesine yıkım kararı için başvurduğunu, bu işlemin durdurulması için mahkemeye başvurulduğunu ve Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2022/100 Esas sayılı dosyası ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI