muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16088, Karar No: 2022/1529, Tarih: 16.02.2022

2- Kabule göre de;

a-) 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz ... tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,

Somut olayda; şüpheli hakkında Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda itiraz kanun yolu, itiraz mercii ve itiraz süresinin gösterilmediği, şüpheliye ve zorunlu müdafiine anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru ... tanınmadığı, bu nedenle kararın kesinleşmediği, kararın zorunlu müdafiie tebliğ edilmeden ve itiraz ... tanınmadan yaşı küçük şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla 27/03/2016 tarihli suçun erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği anlaşıldığından; mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırıdır.

b-) Sanık hakkında 28/05/2014, 03/08/2014 ve 20/08/2014 tarihli suçlara ilişkin olarak 05/05/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ancak sanığın erteleme süresi zarfında 27/03/2016 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığından bahisle 12/12/2016 tarihinde kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/399 sayılı kararıyla mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;

daha önce sanığın 09/04/2014 tarihinde işlediği aynı neviden suç nedeniyle, 02/12/2014 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, tedbirin infazı sırasında sanık hakkında; 27/03/2016 tarihinde uyuşturucu kullanmaktan 2014/5902 sayılı soruşturmanın yapıldığı, 2016/2029 sayılı iddianame ile dava açıldığı, erteleme süresi zarfında TCK’nın 191/4. maddesindeki yükümlülüklere uygun davranmadığı gerekçesiyle erteleme kararı kaldırılarak 11/10/2017 tarihinde kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2017/558 esas, 2018/702 sayılı kararı ile; "kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz yolu gösterilmediğinden usule aykırı olduğu" gerekçesiyle, “karar verilmesine yer olmadığına” ve “sanık hakkında dava açılmasının ertelenmesi kararındaki usulsüzlüklerin giderilerek kanuna uygun şekilde karar verilmesi ve devamı niteliğinde işlemlerin yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına” karar verildiği, kararın kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesinden sonra, Dairemizin 23/09/2019 tarihli ve 2019/2216 esas, 2019/5765 sayılı ilamıyla; “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz kanun yolunun gösterilmemesi nedeniyle durma kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün kanun yararına bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

her iki dosyadaki suç tarihlerinin de sanık hakkında verilen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önce olduğu anlaşıldığından dava dosyalarının birleştirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırıdır.

Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle; durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle ;

Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle; durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle ;

Sanık hakkında açılan kamu davasında 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “durma kararı” verilerek kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden; Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/399 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23705, Karar No: 2017/14854, Tarih: 30.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23705 E.  ,  2017/14854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, diğer iddialarının yanında senette bulunan imzaya da itiraz ettiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, borçlunun senetteki imzanın kendine ait olduğunu ikrar ettiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takibe dayanak bononun, muteriz borçlu ile birlikte dört kişi tarafından düzenlendiği, senet üzerinde her biri ikişer tane dört farklı imzanın atılı bulunduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde açıkça senetteki imzasına itiraz ettiği, isminin altındaki imzayı kabul etmediği 06.06.2016 tarihli duruşmada da imzaya itiraz ettiğini tekrar beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Senette aslolan imza olup, ismin yazıp yazmaması ya da imzanın ismin altına tekabül edip etmemesi sorumluluk açısından önem arzetmeyip, çözümlenmesi gereken sorun senet üzerindeki imzalardan birinin borçluya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

O halde mahkemece, bono üzerinde atılı tüm imzalar nazara alınarak borçlunun imzasının bulunup bulunmadığı hususunda usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4999, Karar No: 2021/3521, Tarih: 20.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4999 E.  ,  2021/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2016 gün ve 2016/93 Esas, 2016/253 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 25.01.2017 gün ve 2017/155 Esas, 2017/163 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6659, Karar No: 2016/15457, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6659 E.  ,  2016/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9052, Karar No: 2016/5210, Tarih: 24.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/9052 E.  ,  2016/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de kooperatifler üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile üst birliğin duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin ve üst birliğin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile üst birliğe bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/713, Karar No: 2019/2656, Tarih: 08.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/713 E.  ,  2019/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, izinsiz tabanca taşıma, silahlı tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- İzinsiz tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

- Katılanlara silahlı tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

- Hakaret suçundan TCK'nin 125/1, 125/4, 43, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.180 TL adli para cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- İzinsiz tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası,

- TCK'nin 58. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması,

Sanık ... hakkında;

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... hakkında hakaret suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan incelenmesinde:

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, müşteki ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelenmesinde:

Sanık ... hakkında yukarıda belirtilen suçlardan kurulan mahkumiyet hükümleri 09.07.2018 tarihli dilekçe ile sanık tarafından temyiz edilmiş ise de, yine sanık tarafından verilen ve cezanın onanmasını isteyen 16.01.2019, 08.02.2019, 14.03.2019 tarihli dilekçeler temyizden vazgeçme mahiyetinde bulunduğundan, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında yukarıda belirtilen suçlardan kurulan mahkumiyet hükümleri 09.07.2018 tarihli dilekçe ile sanık tarafından temyiz edilmiş ise de, yine sanık tarafından verilen ve cezanın onanmasını isteyen 16.01.2019, 08.02.2019, 14.03.2019 tarihli dilekçeler temyizden vazgeçme mahiyetinde bulunduğundan, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3)Sanık ... hakkında, müştekiler ... ve ...'ın diğer sanık ... tarafından kasten yaralanması suçuna yardım etmek suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı şekilde, aynı yasanın 62. maddesinin 39. maddesinden önce uygulanması kanuna aykırı ise de bu aykırılık sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in müşteki ...'ı kasten yaralama,müştekilere yönelik silahla tehdit,sanık ...'nin sanık ...'in müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs,müştekiler... ve ...'ı kasten yaralama suçlarına yardım etme suçu ile 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş,incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'nin eksik incelemeye ve sübuta, katılan kurum vekilinin sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.