muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3920, Karar No: 2023/4264, Tarih: 13.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3920 E.  ,  2023/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu Asya Sağlık Medikal Danışmanlık Hizmetleri Bilişim Turizm San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 2014 yılı 10. ve 2015 yılı 4. ayına ilişkin 49.480,76 TL prim borcu, 258,69 TL damga vergisi borcu, 3.990,98 TL işsizlik sigortası prim borcu olmak üzere toplam 53.730,43 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve ödeme emrinin 01.09.2015 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, limited şirketlerin amme alacaklarından esas itibariyle şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, davalı kurumun öncelikle şirkete karşı takip yapması gerektiğini, ayrıca şirketin tüm prim borcunun davacıdan istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketteki hissesinin %33 oranında olduğunu ve her bir ortağın hissesi nispetinde sorumlu olabileceğini, hisse durumuna göre borcun 17.910,13 TL'lik kısmından sorumlu tutulabileceğini belirterek 35.820,30 TL'lik borç yönünden takibin iptalini ve lehine borcun %20'sinden az olmamak tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunduğunu, limited şirketlerin amme alacağı borcundan ortakların mal varlıklarıyla sorumlu olduğunu, davacının da ortağı bulunduğu şirketin müvekkili kuruma müracaat ederek borçları taksitlendirmesi üzerine davalı kurum tarafından davacının da aralarında bulunduğu şirket ortaklarının hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararıyla; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararıyla; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.04.2019 tarihli ve 2016/18112 E. 2019/3168 K. sayılı ilamı ile; "Somut olayda, davacının ortağı olduğu dava dışı Asya Sağlık Medikal Danışmanlık Hizmetleri Bilişim Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2014/10. ve 2015/4. ayları ve arasına ilişkin döneme ait prim, damga vergisi, işsizlik sigortası prim borçlarından ve fer'ilerinden sorumlu tutulmak suretiyle aleyhine yapılan takip sonucu tarafına gönderilen ödeme emrindeki borç muhteviyatından öncelikle şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu, şirketteki hissesinin %33 oranında olduğu ve her bir ortağın hissesi nispetinde sorumlu tutulabileceğini belirterek,öncelikle takibin iptalini, bu talebin reddi halinde şirket payı oranı dışında kalan miktar bakımından takibin iptalini, iptali istenen miktarın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiği davada, Mahkemece, davacının 2014 yılında, dava dışı Limited şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu ve şirketin Kuruma olan borcundan, 5510 sayılı Kanun'un 88/20 inci maddesine göre, müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada yer alan kayıt ve belgelere göre; davacının 23 Ocak 2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre, 33 pay karşılığı 6.600,00 TL sermaye ile şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı konumunda olduğu, dava dışı şirkete ait 27.08.2015 tarihli Yönetim Kurulu Kararı, Siirt Noterliğinin 20.07.2015 tarih ve 12476 sayılı devir sözleşmesi ile şirket ortaklarından davacı ...’in şirketteki 33 adet hissesine tekabül eden, 6.600,00 TL kıymetinde olan hisselerinin tamamını şirket ortaklarından ...’a devrettiği anlaşılmakla, davacının Kanuni temsilciliğinin sona erme tarihi belirlenerek, davacının sorumluluğunun açıklığa kavuşturulması için, gerek ortaklık gerek temsilcilik sıfatları irdelenmeli, ayrıca yargılama esnasında davacı asil tarafından, 26.05.2016 tarihli duruşma celsesinde, hisse payına düşen borcun ödendiği yönündeki iddiası da usulünce araştırılmak suretiyle, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar verilmelidir." hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 30.11.2021 tarihli 2021/89 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile; "Davanın kabulü ile; SGK tarafından tanzim edilen 2015/010092 takip numaralı 28.08.2015 düzenleme tarihli, 2015/010094 takip numaralı 28.08.2015 düzenleme tarihli, 2015/010093 takip numaralı 28.08.2015 düzenleme tarihli ödeme emirlerinin ve takiplerin, davacı yönünden toplamda 35.820,30 TL asıl alacak ve buna işlemiş faiz üzerinden iptali ile kalan miktar üzerinden takibin devamına" karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.03.2022 tarihli ve 2022/1475 E. 2022/4016 K. sayılı ilamı ile; "Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası kararında, davacının söz konusu şirkette 12.11.2013-07.12.2015 tarihleri arasında %33 lük ortaklık payına sahip olduğu, davacının ortağı olduğu döneme ait amme borcunun toplamda 53.680,43 TL olduğu, bu tutarın %33 lük kısmı olan 17.714,54 TL den, hem bu hisseleri devrettiği hemde ortağı olduğu şirketin Ana Sözleşmesinin 9 uncu maddesinde 10 yıllığına müdür olarak atanan Mehmet Asım Hanaz ile birlikte müteselsil sorumlu olacağı, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden, amme alacağının davacının ortağı olduğu şirketten 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca; tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmadan şirket ortağından tahsil yoluna gidilmeyeceğinin tespiti yapıldığından, dava tarihi itibarıyla davacının sorumluluğunun doğmadığı belirtilerek, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davanın kabulü ile; SGK tarafından tanzim edilen 2015/010092 takip numaralı 28.08.2015 düzenleme tarihli, 2015/010094 takip numaralı 28.08.2015 düzenleme tarihli, 2015/010093 takip numaralı 28.08.2015 düzenleme tarihli ödeme emirlerinin ve takiplerin, davacı yönünden toplamda 35.820,30 TL asıl alacak ve buna işlemiş faiz üzerinden iptali ile kalan miktar üzerinden takibin devamına, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bozma ilamında da ifade edildiği üzere, yargılama esnasında davacı asil tarafından, 26.05.2016 tarihli duruşma celsesinde, hisse payına düşen borcun ödendiği yönündeki iddiası da usulünce araştırılmak suretiyle, karar verilmesi gereğine işaret edilmiş olmakla, dosyanın incelenmesinde, davacı ... tarafından hissesine (%33) isabet eden miktar olarak 19.537,00 TL tutarındaki ödemenin 30.12.2016 tarihinde yapıldığına dair banka dekontunun mevcudiyeti karşısında, davacı yanca yapılan ödemenin hisse payına düşen borç miktarını karşılayıp karşılamadığı bir başka ifadeyle kurum alacağının dava devam ederken tahsil edilip edilmediği irdelenerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." hususlarına işaret edilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile; SGK tarafından tanzim edilen ...takip numaralı 28.08.2015 düzenleme tarihli, ...takip numaralı 28.08.2015 düzenleme tarihli, ...takip numaralı 28.08.2015 düzenleme tarihli ödeme emirlerinin ve takiplerin, davacı yönünden toplamda 35.820,30 TL asıl alacak ve buna işlemiş faiz üzerinden iptaline," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler sonucu davacının sorumlu olduğu borcun eksik ve hatalı hesaplandığı, davacının borçtan sorumlu olmadığı yönündeki değerlendirmenin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3247, Karar No: 2012/9280, Tarih: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3247 E.  ,  2012/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/30-2010/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete dahili su basması teminatlı Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen Faro Ort. Josef'e ait işyerinde bulunan iplikler üzerine davalının maliki bulunduğu üst kattan kirli suların akması neticesinde sigortalı işyerinde bulunan istif edilmiş ipliklerin hasar gördüğü, hasar sebebiyle sigortalıya 14.018.20 TL ödendiği, davalının meydana gelen zarardan BK.'nun 58. maddesine göre sorumlu bulunduğu, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiği, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmsini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait binada 2 kiracı bulunduğu, bunlardan davacı şirkete sigortalı Faro Ort. Josef'in alt katta, ...'ün (Sa-Er Tektil) ise üst katta kiracı olarak bulundukları, bu nedenle öncelikli olarak kiracı ...'ün davaya dahil edilmesi ve davacının da sigortalısının zararını kanıtlaması gerektiği, ekspertiz raporuna göre belirlenen zararı kabul etmedikleri, mahkemece söz konusu olaydaki kusurun kimde olduğu ve meydana gelen zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği, sigortalı işyeri üzerinde kiracı olarak bulunan ...'ün olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunması nedeniyle müvekkilini bu olaydann sorumlu tutulamayacağı, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinin üst katından akan pis sular nedeniyle sigortalı şirkete ait ipliklerin zarar gördüğü, ekspertiz raporu ve mahkemece yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre sigortalı şirketin hasar bedelinin 14.018.21 TL olduğu, meydana gelen hasara BK'nun 41 ve 58. maddeleri uyarınca davalı bina sahibinin kusursuz sorumluluğunun olduğu davacı ... tespit edilen hasar bedelini 11.02.2009 tarihinde sigortalısına ödemekle TTK'nun 1301. maddesi uyarınca davalıya rücu etme hakkını kazandığı gerekçeleriyle, davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19948 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14.018.20 TL alacak için iptaline bu alacağa 11.02.2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, temerrüt ihtarı olmadığı için faiz alacağı ile alacağın olup olmadığı yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin 2 nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkin olup, sigortalının iplik deposunda bulunan ipliklerin, sigortalının deposunun üst katında bulunan, davalı malike ait ancak kiracının kullanımında olan işyerinden deşarj olan atık su tahliye hattına ait, sigortalıya ait deponun tavanından yüzeyden geçen pvc borusunun patlaması suretiyle akan pis sudan zarar gördüğü iddia edilmiş, davalı taraf ise hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen işyerinin maliki olduğunu , ancak bu yerin kiracının kullanımında olduğunu savunmuştur. Bina malikinin sorumluluğu BK'nun 58. maddesinde düzenlenmiş ve madde metninde de malikin bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup, bina maliki hasarın, binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanmadığını ispat ettiğinde, bina malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmışsa da sadece zarar miktarının tespiti yönünden tekstil mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. O halde hasarın ne şekilde meydana geldiği, hasarın meydana gelmesine davalı malikin BK'nun 58. maddesinde belirtilen yükümlülüklerine aykırı davranışının mı sebebiyet verdiği yoksa meydana gelen hasara kiracının kullanımının mı sebebiyet verdiği hususlarının belirlenmesi açısından, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4549, Karar No: 2022/4891, Tarih: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4549 E.  ,  2022/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle ...

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının ... talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 08.03.2018 tarihli, 2018/377 Esas, 2018/494 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 6/1. maddesine göre, davacının ... talebinin 5271 sayılı CMK'nın 141. - 144. maddeleri hükümlerine göre incelenip karara bağlanacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 142/5. maddesi gereğince dava dilekçesi ve ekindeki belgeler davalı kuruma tebliğ edilip, aynı Kanunun 142/7. maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekili duruşmadan haberdar edilerek, Cumhuriyet savcısının da katılımıyla duruşma yapılarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 08.03.2018 tarihli, 2018/377 Esas, 2018/494 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca sair yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11903, Karar No: 2012/8515, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11903 E.  ,  2012/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ile davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 15.12.1976 - 30.6.1981 tarihleri arasında davalı şirkette geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan yaşlılık aylığından yararlanma şartlarını düzenleyen Kanunun 60/G maddesine göre "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir." Kanunun geçici 54.maddesine göre "1.4.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60 ıncı maddenin (G) fıkrası hükmü uygulanmaz."

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 3.5.1960 doğumlu olduğu, 4.11.1980 – 11.7.1982 tarih aralığında askerlik yaptığı, davalı işverence davacı adına 15.12.1976 tarihinde 216006 sicil numaralı işyerinden, 1.11.1977 tarihinde 237406 sicil numaralı işyerinden, 10.3.1979 tarihinde 241580 sicil numaralı işyerinden, 4.12.1979 tarihinde 237406 sicil numaralı işyerinden, 2.1.1980 tarihinde 278512 sicil numaralı işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait yukarıda sicil numaraları yazılı işyerlerinden 1977/1. Dönem - 1980/1. Dönem arasındaki bir kısım çalışmalarının bildirildiği, bu işyerlerinin 1.6.1976 - 20.1.1984 tarih aralığında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, davacının askerde olduğu sürenin hükümde dışlanmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; hükümdeki "davacının 18 yaşını doldurduğu 3.5.1978 tarihinden önceki çalışmalarının 506 sayılı Kanunun 60/G ve geçici 54. madde uyarınca sigortalılığa başlangıç oluşturmayacak şekilde çalışmış olduğunun tespitine" şeklindeki ibarenin doğru olmadığı ortadadır.

Aynı şekilde davacının askerlik görevini yaptığı 4.11.1980 – 11.7.1982 tarih aralığının dışlanmayarak bu sürede de çalışmaya hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; hüküm kısmının 1. bendinin 2. paragrafındaki "davacının 18 yaşını doldurduğu 03/05/1978 tarihinden önceki çalışmalarının 506 sayılı yasanın 60/G ve geçici 54. madde uyarınca sigortalılığa başlangıç oluşturmayacak şekilde," ibaresini hükümden çıkarmak ve davacının askerlik yaptığı "4.11.1980 - 11.7.1982" tarih aralığını dışlayarak hüküm kurmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Gök Yol İnşaat San. A.Ş.'ne iadesine, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7136, Karar No: 2019/2269, Tarih: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7136 E.  ,  2019/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan beraat, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet

Sanık ...'nun 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan beraat kararı yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından ise; toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.