muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11692, Karar No: 2013/9857, Tarih: 14.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11692 E.  ,  2013/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/455-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından geliştirilen ve 2005 yılından bu yana her yıl 2 kez düzenlenen tanınmış ''Dosso Dossi Moda Günleri'' isimli organizasyonun tekstil sektöründe çok sıkı takip edilen kurumsal bir organizasyon olduğunu, müvekkili ile özdeşleşen bu organizasyonun satıcılarla alıcıları tatil ve eğlence çatısı altında bir araya getiren ve alıcılarla satıcıların karşılıklı alım-satım taahhüdünün de üstlenildiği garanti fonksiyonu olan bir ticari faaliyet modeli olduğunu, organizasyonun özgün yapısının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit ile de ortaya konulduğunu, davalı şirketin 15-22 Ocak 2012 tarihlerinde ...-Uludağ Karinna Otel'de gerçekleştirmeyi planladığı ''Gök Tekstil Fashıon Show'' etkinliği ile müvekkilinin özgün ticari faaliyet modelinin aynen taklit edilmek istendiğini, davalının sözkonusu organizasyonu müvekkilinin 09-15 Ocak 2012 tarihli organizasyonundan hemen sonra ve müvekkilinin organizasyonu kapsamında kalan otellerden birinde gerçekleştirecek olmasının açıkça haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun her iki organizasyon arasında bağlantı olduğu izlenimi yaratacağını, davalının haksız kazanç sağlamasına sebebiyet vereceğini, müvekkilinin ticari itibarının zedeleneceğini belirterek haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının ürettiği herhangi bir ürün veya tescilli markanın kullanılmadığını, organizasyonun aynı yerde, farklı tarihlerde, davacı faaliyetinden sonra yapılmasının tamamen tesadüf olduğunu, tarafların müşteri portföylerinin aynı olmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ''Dosso Dossi Moda Günleri'' isimli özgün ticari faaliyet modelini başlattığı, yıllar içerisinde ve devam eden bir katılım artışıyla bugüne kadar sürdürdüğü, anılan ticari faaliyetin klasik fuar yapısından daha değişik bir anlayışla satıcılarla alıcıları tatil-eğlence

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ''Dosso Dossi Moda Günleri'' isimli özgün ticari faaliyet modelini başlattığı, yıllar içerisinde ve devam eden bir katılım artışıyla bugüne kadar sürdürdüğü, anılan ticari faaliyetin klasik fuar yapısından daha değişik bir anlayışla satıcılarla alıcıları tatil-eğlence

çatısı altında bir araya getiren ve alıcılarla satıcıların karşılıklı alım-satım taahhüdünün de üstlenildiği özgün bir organizasyon niteliği kazandığı, bu durumun tespit dosyası ile de ortaya konulduğu, davalının davacı tarafça yaratılarak sektöre tanıtılan özgün ticari faaliyet modelinin içeriğini aynen taklit ederek, davacı şirketin düzenleyeceği organizasyonun hemen ardından, hatta son günü (15 Ocakta) başlamak üzere ve yine davacının organizasyonu kapsamında yer alan otellerden birinde bu organizasyonun bire bir aynısını gerçekleştirmek istemesinin açıkça haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7337, Karar No: 2018/1358, Tarih: 28.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7337 E.  ,  2018/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile huzur hakkı alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ödenmesi gereken huzur hakkı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin kapatılan Aşağışamlı Belediyesinde 2004-2014 yılları arasında belediye meclis üyesi olarak görev yaptığını, bu belediyenin 6360 sayılı Kanun ile kapatılması neticesinde kapatılan belediyenin hak ve borçlarının davalıya devredildiğini, belediye meclis üyesi olarak görev yaptığı dönem içinde bir kısım huzur hakkı alacaklarının ödenmediğini belirterek huzur hakkı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, Belediye Kanunu'nda düzenlenen huzur hakkı ödeneğinin ödenmediğini belirterek istemde bulunmuştur. Kamu alanında yer alan bir konu hakkında, idarenin olumsuz tutum almasından dolayı zarara uğradığını belirten kişilerin açacakları davalar, idari yargının görev alanına girmektedir. Davacının huzur hakkına ilişkin talebi idari yargı yerlerince incelenip karara bağlanacağından mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21645, Karar No: 2011/5674, Tarih: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21645 E.  ,  2011/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1398, Karar No: 2018/6775, Tarih: 05.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1398 E.  ,  2018/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/05/2016 tarih ve 2016/162-2016/1005 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde hesap açtığını ve yatırım araçlarının alım satımında değerlendirilmesi için davalı şirket çalışanı ... ’a 233.000 TL verdiğini ancak daha sonra hesabındaki parayı kontrol etmek için gittiğinde hesabında para olmadığının ve ... ’un işten ayrıldığının bildirildiğini, davalının adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 20.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı nezdindeki hesabının hiçbir döneminde 233.000 TL tutarında bir portföye ulaşmadığı, davacı tarafından hesabının ileri sürülen tutara ulaştığına ilişkin belge sunamadığı, davacının dayandığı ve davalının yetkili çalışanının imzasını taşımayan bilgisayar çıktısının bu anlamda delil olma değerinin olmadığı, davacı tarafın dayandığı “... ” başlıklı belgede düzenleme tarihinin “29/07/2003 12:28:54 PM” olarak yer almasına karşılık belgede müşterinin ... tarihinin 30.07.2003 olarak yazıldığı, bir gün sonrasının porföy değerinin bir gün öncesinden yazıldığının anlaşıldığı, bu hususun belgenin yapay bir şekilde oluşturulduğunu gösterdiği, delil olarak dayanılan ceza dosyasının ortadan kaldırma kararı ile sonuçlandığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı menkul değerler şirketi ile yatırım araçları alım satımı konusunda aracılık sözleşmesi yaparak davalı nezdinde hesap açtıran davacının hesabında gerçekleştirilen usulsüzlükler nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Davacı adına davalı menkul değerler şirketi nezdinde geçerli şekilde yatırım hesabı açıldığı, bu hesaba muhtelif zamanlarda davacı tarafından para yatırılarak menkul kıymet alım ve satım işlemleri yapılmış olduğu hususu uyuşmazlık dışı olup, uyuşmazlık, davacıya ait hesaba yatırıldığı iddia edilen paranın bir sermaye piyasası işlemi kapsamında davacı aracı kuruma teslim edilip edilmediği noktasındadır.

Mahkemece, davacının ticari amaçla yatırım hesabı açtırdığı, bu amaçla işletilen hesaba para yatırılması halinde makbuz alması gerektiği, davacının hesabının ileri sürülen tutara ulaştığına ilişkin belge sunamadığı, davacının dayanmış olduğu müşteri portföyü belgesinin bilgisayar

Mahkemece, davacının ticari amaçla yatırım hesabı açtırdığı, bu amaçla işletilen hesaba para yatırılması halinde makbuz alması gerektiği, davacının hesabının ileri sürülen tutara ulaştığına ilişkin belge sunamadığı, davacının dayanmış olduğu müşteri portföyü belgesinin bilgisayar

ortamında her zaman düzenlenmesi mümkün olan davalı aracı kurum yetkililerinin imzasını içermeyen bir belge olduğu, belgenin üzerindeki tarihlerin birbiri ile tutarsız olduğu, bu durumun belgenin yapay bir şekilde oluşturulduğunu gösterdiği, bu nedenle davacının delil olarak ileri sürdüğü belgeye itibar edilemeyeceği, davacının dayanmış olduğu ceza dosyasının ortadan kaldırılma kararı ile sonuçlandığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya içeriğinde bulunan ceza mahkemesi gerekçeli kararında davalı aracı kurum personeli olan ... bir çok müşteriye karşı aynı veya benzer eylemlerle hesaplarında suistimaller yaptığı, ... aleyhinde başlatılan cezai takibatlar neticesinde hakkında kamu davası açılarak gerek ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi ve gerekse davacının katılan olarak yer aldığı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamalar sonucunda sanık Ebru Demirok'un da davacıya yönelik eylemlerini ikrar etmek suretiyle mahkum olduğu, ancak kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/10991 Esas ve 2014/13947 Karar sayılı kararı ile dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının hesabına 233.000,00 TL yatırmış olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusu olup, davacı bu konuda müşteri portföyü belgesi başlıklı belgeye ve ceza mahkemesindeki davalı aracı kurum personeli olan ... ikrarlarına dayanmış ise de dosya içerisinde davacının katılan olarak yer aldığı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ceza dosyasının bulunmadığı, ayrıca davalı aracı kurum müfettişlerince düzenlenen raporunda bulunmadığı anlaşılmakta olup, mahkemece anılan ceza dosyası ve davalı kurum müfettişlerince yapılan rapor getirtilerek tarafların dayanmış olduğu iddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının, davalı aracı kurumun usulsüz işlem yapan personeli ile irade birliği içinde olup olmadığı hususu da irdelenerek sonucuna göre davacı tarafından dava konusu meblağın davalı aracı kurum personeline davacının yatırım hesabına yatırılmak üzere verilip verilmediğinin belirlenmesi, verildiğine kanaat getirildiği takdirde görünüşte işlemlerin aracı kurum çalışanınca yapılmış olması, davacının, paranın aracı kurum kayıtlarına geçirilip geçirilmediğini denetlemesi ve bilebilmesinin mümkün olmadığı, davalı aracı kurum, çalıştırdığı kişilerin seçiminde gerekli özeni göstermesi, şube içi denetim yolları ile personelini ve işlemlerini denetlemesi, pek çok müşteri ile ilgili usulsüzlüklere sessiz kalmaması, çalışanının kişisel hesabının fiktif hesap olup olmadığını incelemesi, hesap hareketlerini takip etmesi, aracı kurum içinde farklı bir aracı kurum gibi nitelendirilebilecek bu tür bir oluşumun önüne geçilmesinde aktif davranmasının gerektiği, aracı kuruma güvenen davacının, davalı aracı kurum personelinin usulsüzlüğünün sonuçlarına katlanmasının kabul edilemez olduğu, aracı kurumların müşterileri ile olan sözleşme ilişkilerini çalıştırdıkları kişiler aracılığı ile yapması nedeniyle bu işlemler sırasında üçüncü kişilere verdikleri zararlardan dolayı Borçlar Kanunun 66. ve 116. maddeleri gereğince sorumlu olacakları, aracı kurum personelinin usulsüzlük yapmak suretiyle işlemi farklı göstererek zimmetine para geçirmesi davalı aracı kurumun tamamen kendi iç ilişkisine dair olduğundan aracı kurumun sorumluluktan kurtulamayacağı ve kendi personelinin eylemlerinden doğan zarardan sorumlu olacağı hususları dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13876, Karar No: 2022/19885, Tarih: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13876 E.  ,  2022/19885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...

Gerekçeli karar başlığında "Dolandırıcılık" şeklinde yanlış yazılan suç adının " Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, mahkemece bu hususlar gözetilerek hüküm kurulduktan sonra sanık hakkında hükmedilen sonuç 7600 TL adli para cezasının 9200 TL adli para cezasına çıkartılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Sanığın SONUÇ OLARAK 2 YIL 6 AY HAPİS VE TCK 158/1-Son maddesi uyarınca adli para cezasının menfaatin iki katından az olamayacağından 9200 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ” cümlesinin çıkarılarak yerine “Sanığın sonuç olarak 2 YIL 6 AY HAPİS VE 7600 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5581, Karar No: 2018/15398, Tarih: 29.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5581 E.  ,  2018/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Müştekiye ait cep telefonunun alınan HTS kaydında, olaydan 2 gün sonra telefonu ilk kullanan Kaplan Çalımlı'nın CMK'nın 48. maddesinde yazılı hakları hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve tanık ...'in telefonu hangi tarihte sattığının tespitinden sonra oluşacak delil durumuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)Suçun suça sürüklenen çocuk ve müştekinin öğrencisi olduğu okul içinde işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5128, Karar No: 2016/15213, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5128 E.  ,  2016/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000.00.- TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 13/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 13.565.07.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.