muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4361, Karar No: 2024/7988, Tarih: 23.10.2024

Bu nedenle 5510 sayılı Kanunun 100 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca resmi belge sayılan elektronik işe giriş bildirgesinin içeriğinin gerçeğe aykırı şekilde oluşturulmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun seçimlik hareketlerinden resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi tipiklik hareketini oluşturduğu kabul edilmelidir.

Gerçeğe aykırı elektronik işe giriş bildirgesi düzenlenmesi hâlinde bu durumda eylemin 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddenin birinci fıkrasında düzenlenen resmî belgede sahtecilik suçunu mu yoksa 5237 sayılı Kanunun 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen sisteme veri yerleştirme suçunu mu oluşturduğu tartışması ortaya çıkmaktadır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.09.2020 tarih, 2017/11-1122 Esas, 2020/381 Karar sayılı ilamında; doktrinde benimsenen görünüşte içtima halinde hangi kanunun uygulanacağı hususunda özel normun önceliği ilkesinin de belirleyici olduğu,genel norm ile aynı hukuki yararı koruyan özel norm, genel normun tüm unsurlarını taşımakla birlikte genel normda yer almayan özel bazı unsurları da ihtiva ettiği,böyle bir durumda "özel normun önceliği" ilkesi uyarınca olaya genel norm değil özel norm uygulanacağının belirtildiği,

5237 sayılı 244. maddesinin ikinci fıkrasındaki bu düzenlemenin elektronik belgelerde yapılacak sahtecilik eylemlerine ilişkin özel norm niteliğinde olduğu ve özel normun önceliği ilkesi gereğince de genel normun değil özel normun uygulanması gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda,işveren veya yetki verdiği kişi tarafından elektronik ortamda sahte işe giriş bildirgesi düzenlemenin TCK’nın 204. maddesinin birinci fıkrasında yer alan resmî belgede sahtecilik suçuna göre özel norm niteliğinde olan aynı Kanun’un 244. maddesinin ikinci fıkrasındaki bilişim sistemine veri yerleştirme suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 01.07.2020 tarihli yazısı ekinde yer alan iş yerinin işletilmesi nedeniyle iş yerinde çalışacak kişilerin sigorta giriş bildirgesini düzenlemesi amacıyla tutanak ile internet kullanıcı kodu ve kullanıcı şifresinin sanık tarafından teslim alındığının sanığın savunmasıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın,...'i işyerinde çalışmamasına rağmen, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine verilen kullanıcı kodu ve şifresini kullanarak elektronik ortamda doğru olmayan işe giriş bildirgesi düzenleyerek sigortalı olarak gösterdikleri belirlenmiştir.

Sanığın,...'i işyerinde çalışmamasına rağmen, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine verilen kullanıcı kodu ve şifresini kullanarak elektronik ortamda doğru olmayan işe giriş bildirgesi düzenleyerek sigortalı olarak gösterdikleri belirlenmiştir.

Bu şekilde elektronik ortamda düzenlenmesi gereken işe giriş bildirgelerinin 5510 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesi gereğince adli ve idari makamlar nezdinde resmî belge niteliğinde olduğu ve elektronik ortamda sahte işe giriş bildirgesi düzenlemenin TCK’nın 204. maddesinin birinci fıkrasında yer alan resmî belgede sahtecilik suçuna göre özel norm niteliğinde olan aynı Kanun’un 244. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasındaki kamu kurumuna ait bilişim sistemine veri yerleştirme suçunu oluşturduğu ve bu şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2021/854 Esas, 2023/1057 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

TCK.nın 244. maddesi "topluma karşı suçlar" kısmında düzenlenmiş olup madde gerekçesinde de açıklandığı üzere "bilişim sistemlerine yöneltilen ızrar fiilleri özel bir suç haline getirilmiştir." Mala zarar verme suçunun özel bir şekli olarak düzenlenen bu suçla korunan hukuki yarar, sistemin usulüne uygun çalışmasını sağlamak, bilgileri otomatik olarak işleme tabi tutulmuş sistemin sorunsuz çalışmasının sağlanmasıdır. Ancak bunun yanında bilişim sistemine olan ... de koruma altına alınmıştır.

Sisteme veri yerleştirme suçunda, diğer verilere bir zarar verilmemekte, ancak sistem ve diğer veriler zarar görme tehlikesi ile karşı karşıya kalmaktadır.

Oysa yetkili kişi tarafından, iş yerinde çalışmayan bir kişinin çalışmış gibi sisteme girilmesi sisteme zarar vermediği gibi zarar verme tehlikesi de yaratmamaktadır. Eylemin sabit görülmesi halinde ancak idari bir tasarrufla işlemin iptali ve başka idari yaptırımlar söz konusu olabilecektir.

Bu nedenlerle sanığın eyleminde bilişim sistemine veri yerleştirme suçunun unsurları oluşmadığından Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının beraat olarak düzeltilerek esastan reddine kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.23.10.2024
Yargıtay — Esas No: 2015/13057, Karar No: 2016/9029, Tarih: 28.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13057 E.  ,  2016/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Sezer ve Doğan hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 142/1-e,143,43,31/3,62,51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 116/2-4,119/1-c,43,31/3,62,51/1.maddeleri gereğince mahkumiyet TCK’nın 152/1-a,43,31/3,62,51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Devran hakkında;

TCK’nın 142/1-e,143,43,31/2,62,51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 16/2-4,119/1-c,43,31/2,62,51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 152/1-,43,31/2,62,51/1.maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklardan ..., ... ve temyiz dışı ...'in 08/05/2010 günü saat: 23.00 sıralarında...İlköğretim Okulunun çatısına çıkarak klima kablolarını kesmek suretiyle çaldıkları, yine 09/05/2010 günü saat: 10.00 sıralarında suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in yanlarına suça sürüklenen çocuk ...'i de alarak tekrar aynı okulun bahçesine gittikleri ... ve ...'ın okulun çatısına çıktıkları ... ve ...'in de aşağıda bekledikleri ... ve ... kestikleri kabloları aşağıya attıkları, daha sonra çaldıkları malları götürmeye çalışırken ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’in yakalandıkları, ayrıca suça konu okulun camlarının kırılmasınında suça sürüklenen çocuklar tarafından yapıldığından bahisle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 21.04.2011 günlü beyanında, ailesinin hırsızlık yapılan okul için 3.000 TL masraf ettiğini bildirdiği ancak yapılan araştırmada söz konusu zararın okul aile bütçesi tarafından karşılanmış olması nedeniyle bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Suça sürüklenen çocuklardan.... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

2-Suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK’nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 4 yıl zamanaşımı süresi ile 2 yıl olan olağanüstü zamanaşamı ile toplam 6 yıllık zamanaşımının, 08/05/2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklardan ...’ın üzerlerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçları ile Sezer hakkında üzerine atılı nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;

a-Suça sürüklenen çocuk ...'ın sadece 09/05/2010 tarihinde işlenen suçlara iştirak ettiği bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 142/1-a maddeleri uyarınca cezalandırılmasının gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuklar... ve ...’in olay yeri olan okuldaki camları kırdıklarına ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, şüpheden uzak kesin delil olmaması karşısında beraatlerine hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

c-5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanlar ... ve ...’ın nitelikli hırsızlık suçlarından mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

a-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08/05/2010 yanında ayrıca 09/05/2010 tarihi olduğunun gösterilmemesi ayrıca suçun işlendiği zaman aralığının belirtilmemesi,

b-Nitelikli hırsızlık suçunda TCK’nın 43.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklara verilen cezadan artırım yapılırken 2 yıl 11 ay hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay hapis cezası tayin edilip daha sonraki indirimlerin de bu ceza üzerinden yapılarak eksik cezalar tespit edilmesi,

Kabule göre de;

a-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08/05/2010 yanında ayrıca 09/05/2010 tarihi olduğunun gösterilmemesi ayrıca suçun işlendiği zaman aralığının belirtilmemesi,

b-Nitelikli hırsızlık suçunda TCK’nın 43.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklara verilen cezadan artırım yapılırken 2 yıl 11 ay hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay hapis cezası tayin edilip daha sonraki indirimlerin de bu ceza üzerinden yapılarak eksik cezalar tespit edilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocukların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocukların ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18541, Karar No: 2025/527, Tarih: 14.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/18541 E.  ,  2025/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/114 E., 2023/353 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel mahkemece verilen kararın, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın gıyabında verilen kararın, son bildirdiği adresten muhatabın taşındığı gerekçesi ile iade edildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan sorguda MERNİS adresi bulunan sanığa 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/2. Maddesine göre tebligat yapılması gerektiği halde MERNİS adresi bulunmadığından bahisle 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle; gerekçeli kararın hükmü temyiz etmemiş bulunan sanığa MERNİS adresine tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2387, Karar No: 2023/6850, Tarih: 02.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2387 E.  ,  2023/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/183 E., 2016/2 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... müdafin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan cezanın miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek inceleme yapılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çine Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır

2. Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/183 Esas, 2016/2 Karar sayılı

kararı ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafin temyiz istemi, mahkumiyet kararı verilen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, atılı suçun denetim süresi içinde işlenmediği halde ihbarda bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafin temyiz istemi, suç işleme kastı olmadığı, benzer eylemler nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığı ve beraat kararları verildiği halde mahkemece mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık ... müdafin temyiz istemi, suç işleme kastı olmadığı, benzer eylemler nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığı ve beraat kararları verildiği halde mahkemece mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ... yönünden ... isimli sigorta şirketinden aradığını söyleyen şahısların iptal işlemi için kart bilgilerinin yenilenmesi gerektiğini söyleyerek kart bilgilerini istemeleri üzerine kredi kart bilgilerini söylediği, onayı olmadan 21.03.2014 tarihinde 245,00 TL 25.03.2014 tarihinde 200,00 TL toplam 445,00 TL kartından ... adına para çekildiği, Sanık ... yönünden, ekstresini kontrol eden katılanın 19.03.2014 günü ... tekn adı ile 300,00 TL kredi kartından harcama yapıldığını öğrenmesi üzerine ... danışmanlık poliçesi adı altında kendisine gönderilen poliçe üzerindeki telefon numarasını aradığında şahsın ... tekn hizm isimli şirketin yan kuruluşları olduklarını, onay vermesi üzerine para çekildiğini beyan ettikleri, şikayetçi olacağını söylediğinde şikayetçi olmadığına dair yazı fakslaması halinde 300tl hesabına iade edileceği söylendiği, sanıkların, katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi kartından harcama yapmak suretiyle Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu ayrı ayrı işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Müştekinin 27.03.2014 tarihinde kolluk birimine müracaat ederek yaklaşık bir yıl önce ... isimli sigorta şirketinden aradığını söyleyen şahıslara Yapı Kredi bankasına ait kredi kartının bilgilerini vererek sigorta yaptırdığını, bir ay sonra ... Sigorta şirketine ait 345,00 TL'lik makbuz ve broşürün kendisine geldiğini, arayıp iptal ettirmek isteyince ancak bir yıl sonra iptal edebileceklerini söylediklerini, bir yıllık süre bitimine yakın şahısların tekrar aradığını, iptal işlemini yapabilmeleri için kart bilgilerinin yenilenmesi gerektiğini söyleyerek aynı kart bilgilerini tekrar istediklerini, onayı olmaksızın 21.03.2014 tarihinde 245,00 TL ve 25.03.2014 tarihinde 200,00 TL olmak üzere toplam 445,00 TL'nin kredi kartından ... adına çekildiğini beyan ederek şirket yöneticilerinden şikayetçi olması, 16.04.2014 tarihinde tekrar kolluk birimine müracaat ederek 19.03.2014 günü ... Tekn. Hizm. Tic. İstanbul hesabı adıyla 300,00 TL'nin kredi kartından çekildiğini kart ekstresinde gördüğünü, ... Danışmanlık Poliçesi adıyla gönderdikleri poliçede bulunan numarayı aradığında müşteri temsilcisi olduğunu söyleyen şahsın ... şirketinin yan kuruluşu olduklarını, paranın kendi onayı ile çekildiğini söylemesi üzerine para çeken kişilerden şikayetçi olması üzerine her iki sanık hakkında soruşturma başlatılmıştır.

3. Yapı kredi Bankası A.Ş. 15.04.2014 tarihli yazı cevabında, katlana ait kredi kartı ile ... isimli iş yerinden 21.03.2014 tarihinde 245,00 TL, 25.03.2014 tarihinde ise 200,00 TL tutarlı işlem yapıldığı, ilgili harcamanın internet/mail order üzerinden gerçekleştiği bildirilmiştir.

3. Yapı kredi Bankası A.Ş. 15.04.2014 tarihli yazı cevabında, katlana ait kredi kartı ile ... isimli iş yerinden 21.03.2014 tarihinde 245,00 TL, 25.03.2014 tarihinde ise 200,00 TL tutarlı işlem yapıldığı, ilgili harcamanın internet/mail order üzerinden gerçekleştiği bildirilmiştir.

4. Yapı kredi Bankası A.Ş. 09.05.2014 tarihli yazı cevabında, katlana ait kredi kartı ile 19.03.2014 günü ... tekn. Hizm. Tic. İstanbul isimli iş yerinden 300tl harcama işleminin internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi ile gerçekleştiği, işlem detay bilgilerinin üye işyeri olan ... tekn. Hizm. Tic. İstanbul isimli iş yerinden temin edilebileceği bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen katılana ait kredi kartı ile yapılan işlem detaylarından, ... Tekn. Hizm. Tic. İstanbul isimli iş yerinden 19.03.2014 tarihinde 300,00 TL, ... isimli iş yerinden 21.03.2014 tarihinde 245,00 TL, 25.03.2014 tarihinde ise 200,00 TL tutarlı işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

5. Asya Katılım Bankası A.Ş. 27.06.2014 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile işlemin fiziksel olarak karta ihtiyaç olmadan kart bilgisinin POS cihazı üzerine tuşlanması ile yapıldığı, işlemlerin internet üzerinden gerçekleşmediği için IP ve port bilgisi bulunmadığı bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen işlem detaylarından katılana ait kredi kartı ile şifre kullanılmadan 21.03.2014 günü 245 TL, 25.03.2014 tarihinde 200,00TL tutarlı, ... isimli iş yerinden mail order yöntemi ile POS cihazından manuel olarak işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

6. ... teknoloji Hizmetleri Ticaret Limited şirketi 22.09.2014 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 19.03.2014 tarihinde gerçekleşen 300tl tutarlı işlemin bayiliği olan ... su teknolojileri san. Ve tic.AŞ adlı bayi adına tanımlanan 95.8.184.39 nolu IP den çekim yapılarak gerçekleştiği, işlemin tek çekim olarak yapıldığı ve ilgili bayiye faturalar kesildiği bildirilmiş ve yazı ekinde ... su teknolojileri san. ve tic.AŞ bayiisine kesilen faturalar, kredi kartı çekim bilgisi server kaydı, 15.01.2014 tarihli bayilik sözleşmesi sureti, bayi vergi levhası, bayi şirket yetkilisi ... kimlik fotokopisi örneği, bayii şirket imza sirküleri, bayi şirket ticaret sicil gazeteleri gönderilmiştir.

7. Bank Asya Katılım Bankasının 08.04.2015 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartından sanık ...'in sahibi olduğu ... unvanlı iş yerinden yapılan harcamanın 3D Secure SMS şifresi ile yapılmadığı bildirilmiştir.

8. Yapı Kredi Bankasının 14.04.2015 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartından ... Tekn.Hiz.Tic. unvanlı iş yerinden yapılan harcamanın 3D Secure SMS şifresi ile yapılmadığı, işlemin internet üzerinden kart numarası güvenlik kodu ve son kullanım tarihi bilgilerinin sisteme girilmek suretiyle gerçekleştirilmiş olduğu, işlemin üye işyerinden yapılmamış olması nedeniyle detay bilgilerinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

8. Yapı Kredi Bankasının 14.04.2015 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartından ... Tekn.Hiz.Tic. unvanlı iş yerinden yapılan harcamanın 3D Secure SMS şifresi ile yapılmadığı, işlemin internet üzerinden kart numarası güvenlik kodu ve son kullanım tarihi bilgilerinin sisteme girilmek suretiyle gerçekleştirilmiş olduğu, işlemin üye işyerinden yapılmamış olması nedeniyle detay bilgilerinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

9. ... isimli firma tarafından 19.03.2014 tarihli katılan adına asistanlık hizmet bedeli olan 300tl para alındığına dair fatura sureti ve müşteri memnuniyeti yönetimi, kalite yönetimi ve güvenli yönetim sistemlerine ilişkin noter onaylı sertifika suretleri,

10. ... danışmanlık tarafından katılana 19.03.2014 tarihinde almış olduğu check up paketine ilişkin Gold sağlık poliçesi yazan evrak,

11. 21.03.2014 tarihli se&na asistanlık adı ile katılan adına 245,00 TL paket tutarlı asistanlık hizmeti sunulduğuna dair kart sureti dosya evrakına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanıkların katılan bilgisi ve rızası dışında kredi kart bilgilerini kullanarak sanık ...'in farklı tarihlerde, sanık ...'in ise tek seferde harcama yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, incelemeye konu suç tarihinde önce kasten işlediği suçtan mahkumiyeti olan ve lehe hüküm uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılan sanık ... müdafin lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafin benzer eylemlerden sanık hakkında beraat ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık ...'in adli sicil kayında bulunan 28.12.2013 tarihinde işlediği başkasına ait banka

veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10.12.2014 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 18.12.2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla denetim süresi başlamadan işlenen suç nedeniyle ihbarda bulunulması isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görümüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden