muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18707, Karar No: 2023/2976, Tarih: 11.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/18707 E.  ,  2023/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2018 tarihli ve... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 Yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.12.2018 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle,

1.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, MİT tarafından sunulan raporun, suç şüphesinin ortaya çıkmasından sonra CMK kurallarının uygulanması gerektiğine ilişkin yasal ve yargısal ilkelerin çiğnendiğini gösterdiğine,

2.Yargıtay’ın yapmış olduğu tespitlerin ve MİT’in düzenlemiş olduğu teknik analiz raporunun, hatalı ve çelişkili olduğuna, kısa süreli ByLock kullanımı göründüğüne, sanığın mor beyin mağduru olabileceğine,

3.Dijital inceleme raporunda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığına,

4.Elektronik haberleşme kanunu ve ilgili yönetmeliğe aykırı şekilde veri elde edildiğine,

5.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

Açıklanan ilkeler doğrultusunda; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre sanığın faaliyetlerindeki nitelik, yoğunluk ve çeşitlilik itibariyle temel cezanın tayininde asgari hadden uzaklaştırmayı gerektirir bir sebep bulunmadığından suçun unsurlarının ayrıca teşdit sebebi kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 61/3 üncü maddesine aykırı davranılmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

2.Sanığa örgüte üyelik suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1 inci maddesi artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 5 inci maddesi olarak gösterilmesinde hukuka aykırılık saptanmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.12.2018 tarihli ve 2018/1288 Esas, 2018/2550 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2013/2164, Karar No: 2013/7264, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2164 E.  ,  2013/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3)....Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13363, Karar No: 2008/13425, Tarih: 15.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/13363 E.  ,  2008/13425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.1.2008
Yargıtay — Esas No: 2015/7870, Karar No: 2015/11106, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7870 E.  ,  2015/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2013/616-2014/803

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 20.02.2014 tarihi itibariyle işlemden kaldırılması gerektiği ve 3 aylık süre içerisinde de davacı vekili tarafından usulüne uygun bir yenileme talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, 14.04.2011 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkillerinin desteği U. B.ün hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve davacılar için 15.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, davanın 20.02.2014 tarihi itibariyle işlemden kaldırılması gerektiği ve 3 aylık süre içerisinde de davacı vekili tarafından usulüne uygun bir yenileme talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

20.02.2014 tarihli celse davacılar vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ancak davalı vekilinin başka mahkemede dosyası olduğu için katılamayacağı gerekçesiyle mahkemeye mazeret dilekçesi verdiği, duruşmanın 29.04.2014 tarihine ertelendiği, bu celse davacılar vekilinin duruşmada hazır olduğu davalılar vekilinin ise tekrar mazeret bildiği ve mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabul edilerek duruşmanın 17.06.2014 tarihine ertelendiği, bu celsede davalılar vekilinin 20.02.2014 tarihi itibari ile davacı vekilinin mazeret dilekçesi olmadığı için dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece devam eden 2.10.2014 tarihli celsede davacılar vekiline müzekkere cevabını ibraz etmesi için süre verildiği ve bir sonraki celse olan 6.11.2014 tarihli celsede davacılar vekilinin, 20.02.2014 tarihli celseye mazeret bildirmeksizin takip etmediği ve devam eden celselerde davayı yenilediğini ve takip ettiğini beyan etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

HMK 150/1 maddesindeki “usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” şeklindeki düzenleme karşısında, 20.02.2014 tarihli celseye davalılar vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş olması ve mahkemece mazeretin kabul edilerek duruşmanın ertelenmiş olması karşısında, davalı tarafça davaya devam etme iradesinin açıklandığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/466, Karar No: 2024/2449, Tarih: 03.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/466 E.  ,  2024/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1882 E., 2022/1939 K.

ASIL DAVADA DAVALI : Mezak Turizm Nak. İnş. Özel Eğit. Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... ve diğer 4 davalı

BİRLEŞEN 2018/152 E. SAYILI DAVADA

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... ve diğer 3 davalı

DAVA TARİHİ : 18.07.2017

HÜKÜM/KARAR : Kabul- Usulden Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/362 E., 2018/670 K.-Birleşen Dava 2018/152 E.

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemli asıl ve birleşen davalarda; davalı arsa sahiplerine husumet yöneltilemeyeceğinden asıl davanın bu davalılar yönünden pasif husumet yönünden reddine, davalı yüklenici yönünden kabulüne; birleşen davada ise davaya konu taşınmazın kaçak olduğu ve sebepsiz zenginleşme talebine konu olmayacağı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden arsa sahiplerine karşı açılan davanın pasif husumetten reddine, davalı yüklenici bakımından davanın kabulüne; birleşen davanın ise sözleşme ilişkisinin ayakta olduğu ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemin öne sürülemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; akdi ilişkinin yüklenici ve arsa sahipleri arasında kurulmuş olduğu gözetilerek asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13904, Karar No: 2017/13293, Tarih: 04.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13904 E.  ,  2017/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.500 TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.05.2016 tarihli duruşmada dava değerini 5.081,85 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, kayıp kaçak bedeli adı altında davacıdan yapılan 3.500,00 TL kesintinin dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 1.581,85 TL'nin ıslah tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay ....Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8843, Karar No: 2009/14389, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8843 E.  ,  2009/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... (Yaylada Soğucaksu Mevkii) 107 parsel sayılı 68500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, öncesinde dava dışı 105 ve 108 sayılı parseller ile bir bütün olarak Mart 1946 tarih ve 39 sıra numaralı tapu kaydı ve 703 yazım numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığından söz edilerek ... adına tesbit edilmiş, itiraz tapulama komisyonunca reddedilmiş davacı ... Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle açtığı dava ... Kadastro Mahkemesinin 1990/389 Esasına kayıt edilmiş, yetkisizlik birleştirme ve ayırma sonunda ... Kadastro Mahkemesinin 2000/125 esasına kayıt edilmiştir.

Davacı ... 05.05.1988 günlü dilekçeyle, ... Köyü 107 sayılı parselin yörede 1984 yılında yapılıp, 11.12.1985 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınmasının yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiş, Hazine 09.06.2005 tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında yapılan 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, çekişmeli parselin orman niteliğiyle yada orman dışına çıkarıldığı taktirde bu niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, Çekişmeli ... köyü 107 sayılı parselin ... bilirkişiler ... Kargöz ve ... Baygın tarafından düzenlenen 18.07.2007 tarihli krokide (B) ile gösterilen 10491 m2 ve ( C ) ile gösterlien 18596 m2 bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline aynı krokide (A) ile gösterilen 40297 m2 bölümün adanın son parsel numarasıyla ... adına tapuya tesciline, ... Özdemirin birleşen 2003/8 esaslı dosyadaki orman kadastrosuna itiraz davasında görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha önce sınırlaması yapılmayan ormanlarda 4785 Sayılı Yasa göz önünde bulundurularak 1984 yılında yapılan ve 11.12.1985 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşmeyen 4785 orman kadastrosu ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B uygulaması, 22.04.1992 tarihinde ilan edilen, aplikayon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha önce sınırlaması yapılmayan ormanlarda 4785 Sayılı Yasa göz önünde bulundurularak 1984 yılında yapılan ve 11.12.1985 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşmeyen 4785 orman kadastrosu ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B uygulaması, 22.04.1992 tarihinde ilan edilen, aplikayon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ... Köyü 107 sayılı parselin 1941 yılında yapılan orman kadastro çalışmasına konu edilmediği 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1984 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı ve 32 Numaralı Orman Kadastro komisyonunca yapılıp 22.04.1992 tarihinde ilan edilen 2/B uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışsa da bu işlemin kesinleşmediği, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarındaki nitelemeye göre, 18.07.2007 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 10491 m2 ve (C ) ile gösterilen 18596 m2 yüzölçümündeki bölümlerin öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, aynı krokide (A) ile gösterilen 40297 m2 yüzölçümündeki bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, (A) bölümünün kadastto tesbitine esas alınan Mayıs 1331 tarih 1 numaralı sicilden gelen Mart 1946 tarih ve 39 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ... alanı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, Orman Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli parselin (B) ve (C ) ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Hazinenin bu bölümlerinde 2/B madde gereği Hazine adına tescili gerektiğine değinen tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümlere ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.