muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22575, Karar No: 2017/8364, Tarih: 29.05.2017

miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25501, Karar No: 2018/22591, Tarih: 06.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/25501 E.  ,  2018/22591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirkette muhasebe elemanı olarak 01.06.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının çalışma süresi boyunca kesintisiz olarak davalı... şirketinin iş yerinde çalıştığını, davalı şirketin davacının çalıştığı dönemde diğer ortağının ... olduğunu ve davacının ... kayıtlarında en son Atlas Kimya Sanayi Ticaret İthalat İhracat-... isimli işverene çalışanı olduğunun gözüktüğünü, ...'ın davalı şirketinin ortağı olduğunu, davacının iş akdinin işveren tarafından 30.04.2009 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davacıya yasal haklarının ödenmediğini, davacının en son 1.500,00 TL aylık ücret aldığını ve yılda 2 maaş ikramiye verildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ikramiye, yıllık ücretli izin ve maaş alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı... şirketi vekili; davacının müvekkili davalı şirkette temizlik elemanı olarak çalıştığını ve asgari ücret aldığını, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-h bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili; davacının 01.06.2007 tarihinde... şirketinde çalışmaya başladığını, davacının uzun bir süre sekreterlik görevi yaptığını, davalı şirkette davacıdan yeterli verimlilik alınamadığından ve performansının düşük olması nedeni ile iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde yaptığı iş ve aldığı ücret, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı tanıklarından birisi davacının eşi, diğeri ise arkadaşı olup her ikisi de işyeri çalışanı değildir. Davalı tanıkları ise davacının çay-kahve-temizlik işlerine bakan eleman olduğunu, asgari ücretle çalıştığını açıklamışlardır. Bordrolar, asgari ücret üzerinden düzenlenmiştir.

Davacı, muhasebe elemanı olarak çalıştığını ve son ücretinin 1.500 TL olduğunu iddia etmişse de, her iki husus bakımından usulüne uygun ispat söz konusu değildir.

Davacı, muhasebe elemanı olarak çalıştığını ve son ücretinin 1.500 TL olduğunu iddia etmişse de, her iki husus bakımından usulüne uygun ispat söz konusu değildir.

Açıklanan nedenle, davalı işyerinde çay-kahve-temizlik işlerine baktığı anlaşılan davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davacının ücret iddiasının kabul edilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7111, Karar No: 2019/6572, Tarih: 24.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7111 E.  ,  2019/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından; vekalet ücretiyle sınırlı inceleme yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarihli 2011/3-167 esas ve 2011/194 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanığın mahkûmiyetiyle sonuçlanan ceza davasında katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinde, vekil duruşmalara katılmasa dahi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunlu olup, katılan lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın tamamen çıkartılarak yerine, "Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1320 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4291, Karar No: 2020/2536, Tarih: 01.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4291 E.  ,  2020/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/05/2019 tarih ve 2019/10-2019/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Malta Bayraklı “GOTİA” isimli geminin 06.10.2002 tarihinde üre yüklü halde seyir etmekte iken Emirgan İskelesine çattığını, çatma nedeniyle iskelede ve geminin bordrosunda hasar meydana geldiğini, çatmanın etkisi ile geminin yakıt tanklarındaki yakıtın denize boşaldığını, yakıtın Emirgan ve Marmara'ya kadar yayıldığını, çevre kirliliği nedeniyle kazanın olduğu yere yakın yerlerde bulunan tekne, kayık, deniz araçları ile ortamda bulunan tüm canlıların zarar gördüğünü, kaza nedeniyle denizsel ortamın fiziksel, kimyasal ve biyolojik yaşamında ekolojik hasar meydana geldiğini ve çevre kirliliğinin oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.500.000,00 USD'nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak dövize uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödeme günündeki efektif satış değeri karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, 2872 sayılı Çevre Kanununun 2. ve 28.maddeleri gereğince davalı gemi kaptanının da kirleten olarak kabulünün gerektiği, bu nedenle işbu davada pasif dava ehliyetinin bulunduğu ve çevre kirliliğinden dolayı donatanla birlikte sorumlu olduğu, Yargıtay ilamına uyulmakla daha önceki kararda kabul edilen 462.279,00 TL çevre zararı ile davalı donatanın sorumluluğu kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın 462.279,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu tutarın olay tarihi olan 06/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı donatan ile davalı kaptandan müştereken ve müsetelsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 23.683,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18502, Karar No: 2015/34925, Tarih: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18502 E.  ,  2015/34925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/169542

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/913 (E) ve 2015/155 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mernis adresi talimat ile savunması alınırken bildirdiği adres olduğundan; sanığa gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre yapılarak sanığın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken, bu işlemler yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre işlem yapılarak sanığın en yakın komşularından birine, yönetici veya kapıcıya bildirilmeden doğrudan muhtara teslim edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından; temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/355, Karar No: 2023/765, Tarih: 20.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/355 E.  ,  2023/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2017/228 Esas, 2018/96 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/1093 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 12.10.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.12.2022 tarihli ve 2022/1084 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2023 tarihli ve KYB-2022/165569 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2023 tarihli ve KYB-2022/165569 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müşteki ve sanığın kafe ortamında arkadaş oldukları, sanığın müştekiye kendi yazısının kötü olduğunu, Deniz Gürbüz isimli kişiden alacağı olduğunu, bu alacağa karşılık yazısı güzel ise senet doldurmasını istediği, müştekinin de kabul ettiği, buna göre keşidecisi Deniz Gürbüz (Arzum Ergin) olan lehdarı ... ödeme günü 18/10/2024 tarihli, 190.000 Türk lirası bedelli senedin sanık tarafından alınarak daha sonra bu senedin İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü nezdinde sanık tarafından icra takibi başlatıldığı somut olayda, İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli kararı ile sanığın, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmî belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verildiği,

Müşteki Arzum Ergin tarafından, sanık tarafından kendi aleyhine başlatılan bahse konu icra takibine yönelik İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/50 sayısına kayden borca itiraz davası açıldığı, borca itiraz davası kapsamında Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesince aldırılan Adlî Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/08/2021 tarihli 27695533-101.02.2021/ 27805/2004-4746 sayılı alacaklısı ... (sanık) borçlusu Deniz Gürbüz (Arzum Engin) olan 06/06/2014 düzenleme, 18/10/2014 ödeme tarihli 190,000,00 Türk lirası bedelli senet (muhtelif yerlerinde yırtıklar mevcut) üzerinde yapılan inceleme konusu senetteki '18.10.2014' , '18 Ekim 2014' , '...', 'İstanbul' ve 'Arzum ERGİN' yazıları ile Arzum Ergin'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla Arzum Ergin'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senetteki diğer yazılar ile Arzum Ergin'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların Arzum Ergin'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu senetteki majiskül 'D' harfi ile başlayan borçlu imzaları ile Arzum Ergin'in mukayese imza ve yazıları arasında başlangıç formasyonu ve sonlandırılış figürü bakımından kısmî benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle Arzum Ergin'in elini ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğinin tespit edildiğini belirtir rapor tanzim edildiğinin görüldüğü,

İnceleme konusu dosyada, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karara itiraz üzerine, mercii İstanbul Andolu 13. Ağır Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de,

İnceleme konusu dosyada, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karara itiraz üzerine, mercii İstanbul Andolu 13. Ağır Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de,

Borca itiraz davası sırasında, alacaklısı ... (sanık) borçlusu Deniz Gürbüz (Arzum Engin) olan 06/06/2014 düzenleme, 18/10/2014 ödeme tarihli 190,000,00 Türk lirası bedelli senet üzerinde yapılan inceleme neticesinde Adlî Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/08/2021 tarihli 27695533-101.02.2021/ 27805/2004-4746 sayılı raporunun 'Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa' şeklindeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun 5271 sayılı Kanun’un 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2017/228 Esas, 2018/96 Karar sayılı kararı ile sanığın kendi yazısının kötü olduğunu söyleyerek borçlusu Deniz Gürbüz olan bonoyu katılana yazdırdıktan sonra, borçlu kısmına katılanın ismini ekletip, katılana atfen imza attırmak suretiyle icra takibine koyduğu ve soruşturma aşamasında alınan 08.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; parantez içine alınmış Arzum Ergin yazısının şikâyetçiye ya da şüpheliye ait olmadığı, borçluya atfen imzaların şikâyetçiye ait olmadığı, imzanın benzetilerek atılmış olması nedeniyle şüphelinin eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamayacağı ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.05.2017 tarihli raporunda; borçlu imzalarının şikâyetçinin elinden çıktığını gösterir nitelikte ve yeterlikte ortak kaligrafik ve grafolojik bulgular tespit edilemediği şeklindeki raporlar doğrultusunda sanığın eyleminin sübut bulduğu gerekçesiyle sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 35, 62 ve 52 nci maddeleri ile 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 3.740 TL adli para cezası ve 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/2619 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Hükümlü, İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/50 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 13.08.2021 tarihli raporunda yer alan; "inceleme konusu senetteki '18.10.2014', '18 Ekim 2014', '...', 'İstanbul' ve 'Arzum ERGİN' yazıları ile Arzum ERGİN'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla Arzum ERGİN'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senetteki diğer yazılar ile Arzum ERGİN'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların Arzum ERGİN'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu senetteki majiskül 'D' harfi ile başlayan borçlu imzaları ile ile Arzum ERGİN'in mukayese imza ve yazıları arasında başlangıç formasyonu ve sonlandırılış figürü bakımından kısmi benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle Arzum ERGİN'in eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği" şeklindeki tespitlerin hükümden sonra ortaya çıktığını ve durumun yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında, beraatini gerektirecek nitelikte olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

4. İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2017/228 Esas, 2018/96 Karar sayılı ek kararı ile Kanun'da yer alan şartları taşımadığından, hükümlünün talebin reddine karar verilmiştir.

5. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/1093 Değişik İş sayılı kararı ile ek karara yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

6. 5271 sayılı Kanun'un "hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde; kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava; "yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa." hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür.

Hükmü yer almaktadır.