muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11747, Karar No: 2023/3623, Tarih: 23.05.2023

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Arpaçay Cumhuriyet savcısı ve sanık ... hakkında Kars Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz istemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcıları tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcılarının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13030, Karar No: 2014/22784, Tarih: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13030 E.  ,  2014/22784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5627, Karar No: 2022/3973, Tarih: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5627 E.  ,  2022/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2019 gün ve 2019/216 Esas, 2019/616 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.02.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.01.2022 gün ve 2020/364 Esas, 2022/67 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15387, Karar No: 2012/845, Tarih: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15387 E.  ,  2012/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm katılan davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 380 parselin zilyedi ..., 101 ada 374 sayılı taşınmazın zilyedi ..., 101 ada 381 ve 384 sayılı taşınmazların zilyedi ..., 101 ada 382 ve 386 sayılı taşınmazların zilyedi..., 101 ada 378 sayılı taşınmazın zilyedi ... 'e Orman Yönetiminin dava dilekçesi ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından ..., ..., .., ve ...'e dava dilekçesi ve gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2) Çekişmeli 102 ada 374 ila 396 sayılı taşınmazların ve ... köyünde yapılan genel arazi kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca askı ilanlarının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihler arasında yapıldığının Erdemli Kadastro Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazıların bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14241, Karar No: 2016/9124, Tarih: 17.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/14241 E.  ,  2016/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece kapısı kilitli olmayan araçtan hırsızlık yapılmaya teşebbüs edildiği, dolayısıyla bıçağın suçta kullanılmadığının kabul edilmesine rağmen, emanetin 2012/488 sırasında kayıtlı bıçağın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "adli emanetin 2012/488 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçağın TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "adli emanetin 2012/488 sırasında kayıtlı suçta kullanılmayan bıçağın emanet sahibine iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8874, Karar No: 2013/13890, Tarih: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8874 E.  ,  2013/13890 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçlarından hükümlü Salettin Güneş hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçundan beraatine dair (ANKARA) 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 2001/877 esas, 2002/13 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlünün 21.02.2013 günlü tebellüğ belgesindeki beyanının temyiz- den vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (İADESİNE), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/347, Karar No: 2011/8396, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/347 E.  ,  2011/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3703, Karar No: 2018/6661, Tarih: 14.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3703 E.  ,  2018/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemeyeceği açıklanarak doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde fen bilirkişi, ziraat bilirkişi ve jeolog bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi ve TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları uyarınca yapılması gerekli ilanların yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 23.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 736,38 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 159,61 metrekare olmak üzere toplam 895,99 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda; dava ... hasım gösterilerek açılmış olup, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olmakla davanın İlçe Belediyesi ile birlikte Büyükşehir Belediyesine de (yasal hasım olarak) yöneltilmesi gerekir. Her ne kadar yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş ise de ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı taraf olmamıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, ... Büyükşehir Belediyesi'ni davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9634, Karar No: 2016/20988, Tarih: 03.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/9634 E.  ,  2016/20988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede, 02.05.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2013 tarih ve 2013/175 Esas, 2013/273 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 03.10.2016 tarihinde noksan ikmali nedeniyle mahalline iadesine karar verilen Dairemizin 2015/32321 Esasında kayıtlı, yine aynı mağdurun aynı gazetede 07.05.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2013 tarih ve 2013/153 Esas, 2013/231 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 03.10.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/10769 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut olması karşında; anılan dosyalar ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre de;

Sanıklar müdafiinin, 25.09.2013 havale tarihli dilekçesindeki lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/909, Karar No: 2012/3748, Tarih: 09.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/909 E.  ,  2012/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/374713

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/09/2011, 2011/230 (E) ve 2011/392 (K)

SUÇ : Kasten yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin meşru savunmaya, meşru savunma sınırlarının mazur görülebilecek nedenlerle aşıldığına, haksız tahrikin derecesine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine ve oluşa göre;sanıkla, mağdurun amca çocukları oldukları ve hayvan gübresi alım-satımı işi yaptıkları, ikamet ettikleri köyde bulunan dere yatağına dökülen hayvan gübrelerinin mağdur tarafından satın alındığı ancak aynı yere sanığın da gübre dökmesi nedeniyle gübrelerin karıştığı ve gübrenin bir kısmının mülkiyeti konusunda taraflar arasında anlaşmazlık yaşandığı, bu konuyu konuşmak için katılanın, sanığın evinin önüne geldiği ve burada sanıkla konuşmaya başladıkları, konuşmanın hangi tarafın başlattığı belli olmayacak şekilde tartışmaya dönüşmesi üzerine sanığın evine girdiği,bunu gören mağdurun yerden aldığı taşı evin kapısına fırlatması sonucu sanığın dışarıya çıktığı ve göğüs bölgesine bıçakla iki kez vurarak, biri kalbe ve göğse, diğeri göğse nafız olacak ve her ikisi de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde mağduru yaraladığı olayda;

A)Suçta kullanılan silahın elverişliliği, darbe sayısı, meydana gelen yaraların niteliği ve hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alınarak, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürme olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçu yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

B)Haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında, sanıkla mağdur arasında yaşanan tartışmanın kimin tarafından başlatıldığının belli olmaması ve tartışma sırasında mağdurun sanığın evinin kapısına taş fırlatması eylemleri haksız tahrik olarak kabul edildiği halde, alt ve üst oranlar arasında asgari oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeyerek yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini;

C)Kabule göre de;

Kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1- 3-e,87 /1-d-son,29 .maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini;

C)Kabule göre de;

Kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1- 3-e,87 /1-d-son,29 .maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2614, Karar No: 2023/3875, Tarih: 31.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2614 E.  ,  2023/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM :İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 299'uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 Tarihli ve 2017/564 Esas, 2018/309 Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 20 ... (160,00 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.01.2019 Tarihli 2018/2266 Esas, 2019/79 Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Silahlı Terör Örgütü Üyeliği Ve Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması Veya El Değiştirmesi Suçlarına Yönelik Temyiz İstemi