muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7003, Karar No: 2009/7361, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7003 E.  ,  2009/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :..., ...,

DAVALILAR : ... Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği, Karayolları Trafik

Garanti Sigorta Hesabı, ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2009 Salı günü davacılar ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... idaresinde bulunan aracın davacı küçük ... 'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve sağ gözünü kaybettiğini, kulağının koptuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000.00.-YTL maddi tazminatın ... yönünden kaza tarihinden diğer davalı için dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, 10.000.00.-YTL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalı ...'den tahsilini talep etmiş, 12.6.2007 tarihli dilekçesi ile talebini davalı karayolu garanti sigorta hesabı yönünden poliçe limiti olan 30.000.00.-YTL diğer davalı yönünden 35.000.00.-YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Karayolu Garanti Sigorta hesabı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili, küçük ...'nin gözünde meydana gelen görme kaybının kaza ile ilgisi olmadığını, kaza-

../...

- 2 -

2009/7003

2009/7361

dan iki yıl sonra ortaya çıkan görme kaybının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 30.000.00.-YTL ile sınırlı olmak üzere 6.000.00.-YTL'na ... yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ıslah edilen 29.000.00.-YTL için davalı ... yönünden olay tarihinden, diğer davalı yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000.00.-YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı küçük ...'in gözünde meydana gelen görme kaybının belirlenmesi için mahkemece alınan raporlarda gözde meydana gelen kaybın kaza sonucu meydana gelip gelmediği hususunda ayrıntılı değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle raporlar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davalı taraf, davacı küçüğün gözünde meydana gelen görme kaybının olaydan iki yıl sonra tespit edildiğini, kaza ile ilgili olmadığını savunduğuna göre, davacının gözünde meydana gelen görme kaybının ve işgücü kaybının kesin olarak belirlenmesi için davacıya ait kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin dosyalar, görme kaybı ile ilgili teşhis ve tedavi dosyaları getirilerek Adli tıp kurumundan görme kaybının kaza sonucu meydana gelip gelmediği ve kaza ile ilgili ise sağlık işlemleri tüzüğüne göre işgücü kaybı oranının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

../...

- 3 -

2009/7003

2009/7361

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve 625.00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ye verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 10.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1513, Karar No: 2023/749, Tarih: 23.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1513 E.  ,  2023/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kızı Lena'nın babasının davalı olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; DNA testi yapılarak karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, nüfus kayıtları, dinlenen tanık anlatımı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 23.08.2021 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı ...'ın babası olup olmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumuna DNA testi yapılması için istenilen raporda, ... Gülbüz'e ait DNA profili ile anne ...'e ait DNA profili ve baba olduğu iddia edilen ...'a ait DNA profilinin karşılaştırmasının yapıldığı, elde edilen sonuçlara göre baba olduğu iddia edilen ...'ın, ... Gülbüz için biyolojik babalığının reddedildiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının dava tarihinden bu yana hiçbir şekilde duruşmalara katılmadığını, vekillerinin de sürekli mazeret bildirdiğini, davalının davayı uzatmak için elinden geleni yaptığını, zorla getirme kararı sonrasında Adli Tıp Kurumunda örnek verdiğini, tüm bu şaibeli durumun mahkemece görmezden gelindiğini, usul yönünden ise 07.09.2021 tarihli duruşma için verilen mazeret dilekçesinde bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle itirazlarını yazılı ve sözlü bir şekilde sunabilmek için mazeretlerinin kabulünü talep etmelerine rağmen mahkemenin bilirkişi raporunu tebliğ etmeden ve haklı mazeretlerini kabul etmeden yokluklarında alelacele hüküm kurduğunu, oysa ki karşı tarafın gerekçelendirmediği birçok mazereti kabul ederek mahkemenin tarafsızlığını şüpheye düşürdüğünü, bu hali ile adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edilmediğini, 07.09.2021 tarihli duruşmaya gönderilen mazeret dilekçesinde Adli Tıp Raporunun henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, raporun tebliğinden sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 281 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasal itirazlarını mahkemeye sunacaklarını bildirerek mazeret dilekçesi göndermiş ise de İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın mazeret dilekçesinde mazeretini bildirmediği, gerekçe ve belge göstermediğinden bahisle mazeretini reddetmesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, soybağının tespitine yarayan, denetime elverişli ve bilimsel verilere dayalı somut delil olan Adli Tıp Kurumu Raporu karşısında raporun tebliği ve rapora itiraz halinin sonuca etkili olmayacağı, davalının yargılama sırasında davacının duruşmalara katılmadığı, zorla getirme kararı sonrası Adli Tıp Kurumuna örnek verdiği ve bu şekilde dosyayı sürüncemede bıraktığı yönündeki itirazlarının da sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalının davayı uzatmak için elinden geleni yaptığını, zorla getirme kararı sonrasında Adli Tıp Kurumunda örnek verdiğini, tüm bu şaibeli durumun Mahkemece görmezden gelindiğini, Mahkemenin bilirkişi raporunu tebliğ etmeden ve haklı mazeretlerini kabul etmeden yokluklarında alelacele hüküm kurduğunu, oysa ki karşı tarafın gerekçelendirmediği birçok mazereti kabul ederek Mahkemenin tarafsızlığını şüpheye düşürdüğünü, bu hali ile adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, babalığın hükmen tespiti davası olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşulları oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci, 337 nci, 426 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 281 inci, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, babalığın hükmen tespiti davası olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşulları oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci, 337 nci, 426 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 281 inci, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 337 nci maddesinde, anne baba arasında evlilik birliğinin bulunmaması halinde velâyetin anneye ait olacağı, 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı, 4721 sayılı Kanun'un 301 inci maddesinde de, babalık davasının, Cumhuriyet Savcısı ile Hazineye, dava ana tarafından açıldığında kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, soybağı düzenlenecek çocuk 2019 doğumlu olup, dava 2020 yılında anne tarafından açılmıştır. Ancak, küçüğe kayyım atanmadan karar verilmiştir. Mahkemece, küçüğe kayyım atandıktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda belirtildiği üzere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir suretinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5336, Karar No: 2015/12267, Tarih: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/5336 E.  ,  2015/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçak- lardan olmadığı; sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/318, Karar No: 2023/440, Tarih: 18.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/318 E.  ,  2023/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/350 E., 2022/48 K.

DAVALILAR : 1- ... Görüntü ve Ses Hizmetleri-... vekili Av. ...

2-... vekil Av. ...

DAVA TARİHİ : 11.11.2013

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, işveren ...'a bağlı olarak ... Görüntü ve Ses Hizmetleri isimli şirket bünyesinde Eylül 2011 yılında çalışmaya başladığını, davacının aylık 1.500 TL net maaş aldığını, iş başlangıcında SGK'ya işe başlama bildiriminin yapılmadığını, sigorta primlerinin ödenmediğini, iş akdinin 19.03.2013 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, davacının adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullerinin bulunmadığını, iş akdi feshedildiğinden beri işsiz ve sosyal güvencesinin bulunmadığını, ailesinin yardımıyla geçimini sağladığını, davacının ekonomik durumuna ilişkin sorgulama ve soruşturma yapılarak davacının Adli Yardım kapsamında yargılama giderleri ve harçlardan muaf tutulmasını, açıklanan nedenlerle öncelikle Adli Yardım talebinin kabulünü, davacının ... Görüntü ve Ses Hizmetleri - ... isimli işverenlik bünyesinde 01.09.2011 tarihinden 19.03.2013 tarihine kadar aylık 1.500 TL ücretle işçi olarak çalıştığının tespitini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının yaptığı iş dikkate alındığında davacının ... Görüntü ve Ses Hizmetleri - ... firmasında çalışmadığını, davalı ...'ın eski bir müzisyen olduğunu, pek çok ünlü şarkının altında imzasının bulunduğunu, önceden yaptığı şarkılardan MESAM aracılığıyla telif ödemesi aldığını, anılan şahıs firmasını da müzik çalışmalarından gelen telif Ödemelerine ilişkin fatura kesmek amaçlı kurduğunu, firmanın tüm faaliyetinin bu olduğunu, bundan dolayı herhangi bir çalışana ihtiyacı bulunmadığını, davacının dilekçesinde iş ve çalışma saatleri ile ilgili bilgi verilmemişse de davacının ...'ın kurucularından olduğu Türkiye Küçük Millet Meclisleri - TKMM isimli sivil toplum kuruluşunda gönüllü ve kısmi zamanlı olarak çalıştığını, söz konusu sivil toplum faaliyetleri ...'ın çalışmaları ve çabalan ile ilerlediğinden çalışanlara yapılan ödemelerde ... 'ın banka hesabından yapıldığını, davacının söz konusu sivil kuruluşunda çalıştığını kabul ettiğini/davacının işinin ayda bir toplanan TKMM toplantılarında gösterilmek üzere hazırlanan 15 dakikalık videonun montajını hazırlamak olduğunu, daha sonrasında haftada bir 10 dakikalık söz milletin adlı videonun montajından ibaret olduğunu, davacının çalışması haftada sadece birkaç gün ve o günlerde de asla yarım günü geçmediğini, davacının her gün işe düzenli gelmesini de tam zamanlı çalışmasını da gerektirmediğini, davacının davalının firmasında değil sivil toplum kuruluşunda tam zamanlı değil kısmı zamanlı çalıştığını, açıklanan nedenler ve aşamada ortaya çıkacak gerçekler karşısında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde 09.2011 - 19.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek kazanç üzerinden yatırılmadığını, hizmetlerinin gerçek prim üzerinden tespitini talep ettiğini, hizmet tespit davaları kamu düzenine ilişkin olup, resen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, davanın tüm yönleri ve delilleri ile incelenmesi gerektiğini, davalı iş yerinin kanun kapsamına alındığı tarih araştırılmalı, kapsam öncesi çalışmaların dikkate alınmamasını, davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini, davacının fiili çalışma olgusu belirtilen esaslar dahilinde tum deliller değerlendirilerek araştırılmasını, fiili çalışma olgusunun somut inandırıcı deliller ile ispatlanması ispatlanamaması halinde red kararı verilmesini, davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.0222 tarihli ve 2020/350 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararıyla;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.0222 tarihli ve 2020/350 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararıyla;

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle birlikte; Yargıtay bozma ilamı ile her ne kadar "...davacının aylık 1500 TL ücretle çalıştığının kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında; davacının çalışmalarının asgari ücret üzerinden belirlenerek davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması nedeniyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur." denilmiş ise de, dinlenen tanıkların davacının 1.500 - TL ücretle çalıştığı yönündeki beyanları ve banka hesap dökümleri dikkate alındığında davacı yana maaş ödemesi adı altında düzenli olarak yapılan ödeme miktarına göre davacının davalı yanında 1.500 - TL net ücretle çalıştığı yönünde kanaat getirilmiş olup, gerek bozma öncesi gerek ise bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında 1.500 - TL net ücret üzerinden davacının kuruma bildirilmesi gereken prime esas kazanç miktarının tespit olunduğu alınan raporların denetime uygun olduğu gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile,

Davacının davalı işyerinde

01.09.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 119 gün ve günlük 49,94 TL

01.01.2012-31.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 52,89 TL

01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 56,11 TL

01.01.2013-19.03.2013 tarihleri arasında 79 gün ve günlük 58,38 TL

Prime esas ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bozma ilamında;

2.1- Mahkemece, gerekçesinde, davacının aylık 1500 TL ücretle çalıştığının kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında; davacının çalışmalarının asgari ücret üzerinden belirlenerek davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması nedeniyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuş olduğu,

2.2-Yine Mahkemece; davacının talebinin aylık 1500 TL ile çalıştığına ilişkin olmasına karşın, asgari ücretle çalıştığının tespitine yönelik kısmen kabul kararı vermesi gerekirken, kabule dair hüküm tesis etmek suretiyle hüküm fıkrasında kendi içinde çelişki oluşturulmuş olduğu,

2.3-Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili ve infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı Kurum vekili; davanın kanıtlanamadığını, yazılı delil bulunmadığını, tanık beyanlarının soyut kaldığını, ücret iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı Kurum vekili; davanın kanıtlanamadığını, yazılı delil bulunmadığını, tanık beyanlarının soyut kaldığını, ücret iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2-Davalı şirket vekili; davalının somut bir işi ve faaliyeti bulunmadığından çalışana ihtiyacı olmadığını, davacının bu işyerinde ne işi yaptığının kanıtlanamadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, husumetli tanık beyanlarına itibar edilmesinin doğru olmadığını, davacının iş akdinin sona ermesinden sonra sivil toplum kuruluşları çalışanı olduğunu ifade ettiğini, davacının Türkiye Küçük Millet Meclisleri (TKMM) isimli sivil toplum kuruluşunda gönüllü ve kısmi zamanlı olarak çalıştığını, tam zamanlı çalışmasının bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirket bünyesinde 01.09.2011-19.03.2013 tarihleri arasında aylık 1500 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesi isteme ilişkin davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79/10. ve 01.10.2008 tarihi sonrası isteme ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...