muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2456, Karar No: 2016/14136, Tarih: 07.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1050, Karar No: 2010/1961, Tarih: 25.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1050 E.  ,  2010/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisine ait 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılı baba adının “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapulama tutanağında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı murisine ait 6 parsel sayılı taşınmazdaki kimlik bilgilerinin nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, kaydında düzeltim istenen 6 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ve dayanak tapu kayıtları getirtilmelidir. Ayrıca, nüfus müdürlüğünden, kayıt maliki “... kızı, ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, kaydı düzeltilecek “... ... kızı, ...”un nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde de incelenmelidir. Tüm bu araştırmalar sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2524, Karar No: 2017/3608, Tarih: 31.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2524 E.  ,  2017/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etmek, silahla tehdit, suç delillerini gizlemek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b-6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezaları,

2-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezaları,

c-...'yi silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 39, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezaları,

4-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; ...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

8-Sanık ... hakkında; suçluyu kayırma suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 283/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

9-Sanıklar ... ve ... haklarında; suçluyu kayırma suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 283/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, olayın başından beri sanık ... ile aynı suç işleme kararıyla birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ...ve...'ın eylemlerinin TCK'nun 37. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

9-Sanıklar ... ve ... haklarında; suçluyu kayırma suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 283/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, olayın başından beri sanık ... ile aynı suç işleme kararıyla birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ...ve...'ın eylemlerinin TCK'nun 37. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyizin kapsamına göre, sanık ...’in maktul ...’ye kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ,...’ın, maktul ...’ye yönelik kasten öldürmeye yardım,...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur ...’a yönelik silahla tehdit, sanıklar..., ..., ...’nın suçluyu kayırma, sanık ...’nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede, Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’yü kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ,...,...’ın, maktul ...’yü kasten öldürmeye yardım,...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur ...’u silahla tehdit, sanıklar..., ..., ...’nın suçluyu kayırma, sanık ...’nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..., ..., ..., ve sanık ... müdafiinin sebebe dayanmayan sanık ... müdafiinin suçun niteliğine, sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, meşru müdafaa hükümleri uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta ve eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2116, Karar No: 2012/69, Tarih: 10.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2116 E.  ,  2012/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2006 gün ve 2005/320 Esas, 2006/161 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Katılan mağdur ...'ya ilişkin nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması bozma nedeni yapılmamış, ayrıca tanık olarak dinlenilmeyen ve beyanı tek başına hükme esas alınmayan mağdurun psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmadan dinlenilmesi telafisi mümkün bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12271, Karar No: 2013/16613, Tarih: 24.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12271 E.  ,  2013/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde çeşitli tarihli faturalar düzenleyerek teslim ettiğini, davalının faturalar ve cari hesap bakiyesini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin işyeri ve yerleşim yerinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tarafların karşılıklı alış ve satış ilişkisinde bulunduğu, davalının usulüne uygun tutulmayan ticari defter kayıtları ile davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalının kayıtlarında yer alan ve ihtilaf konusunu teşkil eden ... adet faturanın davacının ticari defterlerinde yer almaması, davalı tarafın söz konusu faturaların davacı tarafa kargo ile teslimini yemin delili dahil ispat edememiş olması nedeniyle davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının haksız olduğu, takip konusu alacağın faturadan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı olup, likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı savunmasında uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuştur. Davacı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek dava açmış ise de, cari hesap ilişkisinin kaynağını açıklamamıştır. Dosyaya sunulan faturalardan birinde işçilik bedeli olduğu görülmüştür. Davalı, deri konfeksiyon atölyesi olduğuna göre taraflar arasındaki ilişkinin davalının savunmasında belirtildiği gibi dikim işinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden davacı tarafa açıklama yaptırılarak, öyle ise davanın eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan satış hükümlerine göre değerlendirme yapılıp, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8339, Karar No: 2023/8401, Tarih: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8339 E.  ,  2023/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/328 E., 2023/1273 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/813 E., 2022/1155 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacının gerek kendi çalışmalarından dolayı gerekse de hak sahibi olarak herhangi bir aylık (emekli, yaşlılık, malullük ya da ölüm aylığı) ya da gelir alıp almadığı özellikle belirtilecek şekilde sorulup ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerekmektedir. (Herhangi bir emekli aylığı almıyor şeklinde ki cevabi yazı geri çevirme kararındaki hususları karşılamamaktadır.)

Öte yandan davacının davalı vakıftan emekliliğine ilişkin emekli bilgilerinin de istenilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1098, Karar No: 2025/3799, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1098 E.  ,  2025/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı .... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

4-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan Endikasyon Dışı İlaç Başvurusu neticesinde ilaçların kullanımının uygun görüldüğüne ilişkin yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3276, Karar No: 2023/8413, Tarih: 06.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/3276 E.  ,  2023/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/263 E., 2023/553 K.

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İzmir 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan, 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç kastı bulunmadığına ve cezanın haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; olay günü sanığın kendisine ait ... plaka sayılı aracında taşınması 6136 sayılı Yasanın 4 üncü maddesinde belirtilen, yasak nitelikteki bıçaklardan olan kama benzeri, kesici, delici aleti taşırken kolluk kuvvetlerince yakalandığı,

2.Sanığın savunmasında bu kama benzeri bıçağın kendisine ait olduğunu belirttiği,

3.İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre, plastik saplı, 23,8 santim uzunluğunda, 6,7 santim eninde, sivri uçlu, sırtının 5,4 santimlik bölümü inceltilip keskinleştirilerek, çift ağızlı hale getirilmiş, geriye kalan kısmı düz ve küt namluya sahip kama benzeri bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde kendi sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken, emniyet görevlilerince yapılan uygulamada durdurulan sanığın, aracının içerisinde bulunan 6136 sayılı Yasa kapsamında taşınması ve bulundurulması yasak olan kamanın polis ekipleri tarafından yakalandığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 39.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.