muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1129, Karar No: 2021/23, Tarih: 04.02.2021

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

08.10.2008 tarihinde saat 17.20 sıralarında “...” plaka sayılı “MAN” marka servis otobüsüne el bombaları atılarak, uzun namlulu silahlarla ateş edilmek suretiyle eylem gerçekleştirildiği, eylem sonucunda servis aracının içerisinde bulunan Polis Meslek Yüksekokulunda görevli dört polis memuru ile bir teknisyen yardımcısının şehit olduğu ve yine araç içerisinde bulunan 25 kamu görevlisinin de çeşitli yerlerinden yaralandıkları, olaya ilişkin el koyma tutanağına göre; silahlı ve bombalı saldırı sonucu silahla taranmadan mütevellit büyük çaplı maddi hasar meydana geldiği, çekici marifetiyle detaylı inceleme yapılmak üzere Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet sitesi içerisine çektirildiği, olay mahallinde olay yeri inceleme ekiplerince yapılan inceleme neticesinde bir adet “1973-399519” seri numaralı mekanizma, “869373” numaralı seyyar demir dipçikli uzun namlulu Kalaşnikof marka silah, bir adet “1975-291521” seri numaralı uzun namlulu kaleşnikof marka silah, uzun namlulu Kalaşnikof marka silaha ait 9 adet şarjör, uzun namlulu kaleşnikof marka silaha ait 120 adet dolu fişek, 136 adet boş kovan, iki tanesi olay mahallinde olmak üzere toplam 5 adet patlamamış el bombası ile bir adet el yapımı el bombasının ele geçirildiği, söz konusu el bombalarının canlılar üzerinden öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özellikte olup TCK’nın 174. maddesi kapsamında kaldığı, sanık ...'ın Kollukta susma hakkını kullandığı, Cumhuriyet Başsavcılığı ve sorgusundaki ifadesinde PKK silahlı terör örgütü üyesi olduğunu kabul ettiği, Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesindeki müdafisi huzurunda alınan savunmasında saldırıda kendisinin de yer aldığını, olay anında bombaları başka dava dosyasında yargılanan ... İldeniz'in attığını, ele geçirilen silah, şarjörler, el bombaları ve römorktaki el bombalarını da olay yerinde ayrıldıktan sonra Dicle minibüslerine binmeye giderken bıraktıklarını ifade ettiği olayda;

Sanık ...'ın tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında el bombalarını başka dava dosyasında yargılanan ... İldeniz'in attığını ifade etmesi, olay yerinden ayrıldıktan sonra ele geçen bombaların ise grup tarafından bırakıldığına ilişkin savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; gerçekleşme şekli şüpheli kalan veya tam olarak aydınlatılamayan olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağından, ceza mahkûmiyetinin verilebilmesi için toplanan delillerin bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaatle ya da herhangi bir ihtimalle değil, kesin ve açık bir ispata dayanması ve bu ispatın, hiçbir şüpheye yer vermemesi gerektiği, yüksek dahi olsa ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan maddi gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına geleceğinden, Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilemeyeceği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; Sanığa atılı suçun sabit olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 04.02.2021 tarihinde yapılan müzakerede birinci uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle, ikinci uyuşmazlık bakımından oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13735, Karar No: 2012/25878, Tarih: 06.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13735 E.  ,  2012/25878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın 06.02.2008 tarihli ekspertiz raporunda da 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğine haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmiş olması karşısında, sanığın beraati ve bıçağın iadesi yerine yazılı şekilde mahkumiyete ve müsadereye karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6067, Karar No: 2010/534, Tarih: 09.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6067 E.  ,  2010/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 205 ada 36, 37, 38, 82, 83, 84 parsel sayılı sırasıyla 1220,20 m², 722,20 m², 722,00 m², 409,39 m², 528,07 m², 422,66 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adlarına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... 14.08.1933 tarih 27 sayılı 1/2 payı ortak miras bırakanı ... adına kayıtlı olan tapu kaydına dayanmıştır. Tapu kayıt maliki ...’ün 30.09.1953 tarihinde, taşınmazda zilyet bulunan ... eşi ...’ün de 03.03.1976 tarihinde vefat ettikleri dosya içeriği ile belirlenmiştir. Davacının tutunduğu tapu kaydının intikal görmediği tapu kayıt maliki ile mirasçılarının dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, üçüncü kişi durumunda oldukları belirlenen davalıların taşınmazlarda (davacının miras bırakanının ölümünden tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süredir) zilyet olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hal böyle olunca davacının tutunduğu tapu kaydının davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmünde öngörülen şekilde hukuksal değerini yitirdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL temyiz harcının davacı taraftan alınmasına, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17080, Karar No: 2018/4688, Tarih: 07.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17080 E.  ,  2018/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...'in maliki olduğu gayrimenkulun müvekkil ... şirketi tarafından sigortalandığını, taşınmazın 06/06/2012 tarihinde yağan yoğun yağış nedeniyle yağmur sularının apartman içine dolarak daire kapısından içeriye sirayet ederek ve ayrıca ev içinde bulunan banyo zeminindeki süzgeçten içeriye suyun geri tepmesi sonucunda hasarlandığını, ekspertiz incelemesinde hasarın 4.498,00 TL olarak belirlendiğini, hasar bedelinin 25/06/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın sebebi davalıya ait yağmur suyu giderlerinin yetersiz kalması olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olan 4.498,00 TL'nin 25/06/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görev itirazında bulunarak davacının hasar için İSKİ'ye herhangi bir ihbar yapmadığını, hasarın meydana gelmesine sebep olan yağmur suyu kanalının sorumluluğunun belediyeye ait olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinin tek taraflı ve kabul edilemez olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, 4.498,00 TL'nin 25/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 279,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/335, Karar No: 2021/5352, Tarih: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/335 E.  ,  2021/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/10/2020 gün ve 2019/5306 Esas – 2020/8240 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin açılan davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiği , bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.10.2020 gün ve 2019/5306 Esas - 2020/8240 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.10.2020 gün ve 2019/5306 Esas - 2020/8240 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arazi niteliğindeki Arnavutköy İlçesi, ... Köyü 192 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirlenen özellikleri dikkate alındığında tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilen objektif değer arttırıcı unsurun % 75 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Hükmün, taraf vekillerinin temyizi isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan gerekçelerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17329, Karar No: 2011/22115, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17329 E.  ,  2011/22115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14934, Karar No: 2015/5864, Tarih: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14934 E.  ,  2015/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/173217

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/465 (E) ve 2011/420 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık Y.. A..'ın, temyiz dışı sanık Gü.G. ile birlikte Şehit Kahraman Çelikbaş İlköğretim okuluna gittikleri ve okulun girişinde bulunan 100\*40 cm ebatlarında 2 adet pencere camını kırmak sureti ile okula girdikleri ve okulun içinde bulunan tuvaletlerden 24 adet musluk ve 14 adet pisuar bataryası çalmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Suça sürüklenen çocuğun aynı yargı çevresi içerisinde başka bir suçtan Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğu, "duruşmalardan vareste tutulmaya" dair talebi bulunmadığı ve mahkumiyet kararının verildiği 11/10/2011 tarihli duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1890, Karar No: 2023/8759, Tarih: 10.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/1890 E.  ,  2023/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2019/736 E., 2019/588 K.

SUÇLAR :Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, Tasarlayarak, bombalamak suretiyle, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme (teşebbüs), Tasarlayarak, bombalamak suretiyle kasten öldürme (teşebbüs), Tasarlayarak, bombalamak suretiyle, çocuğa karşı kasten öldürme (teşebbüs), Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi,

HÜKÜMLER :İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tasarlayarak, bombalamak suretiyle, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme (teşebbüs), tasarlayarak, bombalamak suretiyle kasten öldürme (teşebbüs), tasarlayarak, bombalamak suretiyle, çocuğa karşı kasten öldürme (teşebbüs) ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2019 Tarihli ve 2017/142 Esas, 2019/4 Karar ... Kararı İle Sanık Hakkında

1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,

1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,

2...., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik tasarlayarak, bombalamak suretiyle, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 ... Kanun'un 37 nci maddesinin birinci ve 302 nci maddesinin ikinci fıkraları delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (g) bentleri, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı altı kez 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,

3.... ve ...'a yönelik tasarlayarak, bombalamak suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 ... Kanun'un 37 nci maddesinin birinci ve 302 nci maddesinin ikinci fıkraları delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı iki kez 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,

4....'a yönelik tasarlayarak, bombalamak suretiyle, çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 ... Kanun'un 37 nci maddesinin birinci ve 302 nci maddesinin ikinci fıkraları delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (e) bentleri, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,

5.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 2000 ... (40.000,00 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.