muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14001, Karar No: 2024/1357, Tarih: 15.02.2024

Özetle; “Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece,“ ....Eldeki davada ise, davacılar, murislerinin davalı ...’in maliki olduğu binanın çatı katının onarımı ve yapımı için diğer davalı ... ile anlaştığını, murisin bu iş için çalışmakta iken iskeleden zemine düşmesi sonucunda vefat ettiğini, 05.09.2019 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası sayılması gerektiğini talep etmişler, yargılama sırasında davalı Kurum tarafından dava konusu olayın iş kazası olduğu kabul edilmiş ve Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, sadece davalı Kurum yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı ... yönünden uyuşmazlığın devam edip, davanın konusuz kalmadığı hususu dikkate alınmalı, hizmet tespitine dair açılan davadaki deliller, Kurum denetmen raporu ve sonucu araştırılmalıdır. Ayrıca davalı ... ile davalı ... arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olarak kabulü isabetli olup, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-Davalı ... yönünden davanın kabulü ile davacıların murisi Hamdi Demirkundak'ın davalı ...'nın 1185301 sicil numaralı işyerinde çalışmakta iken 05.10.2019 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitine,

2-Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine,

3-Davalı SGK yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan ... ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili özetle; müvekkiller lehine bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Kurum vekili özetle; Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili özetle; müvekkiller lehine bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Kurum vekili özetle; Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar ve davalılardan ... ve Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1480, Karar No: 2010/12615, Tarih: 07.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1480 E.  ,  2010/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/317-2008/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2010 gününde davalı vekili Avukat ... geldi, davacı vekili davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı gönderen Assist Overseas Trading Ltd. arasında imzalanan 22.07.2007 tarihli ve 1 numaralı konişmento uyarınca, gönderenin müvekkili şirkete Ukrayna’nın Mariupol Limanından Aliağa Nemrut Limanına davalının Donatanı olduğu ...1 gemisi ile taşınmak üzere 2846,228 m/t dökme antresit kömür yükü göndereceğini, belirtilen konişmento tahtında ...1 gemisi ile taşınan müvekkili şirkete ait antresit kömür yükünün Nemrut/Ege Gübre İskelesinde 28.07.2007 tarihinde tahliye edildiğini, yükün gemiden tahliyesi akabinde Aliağa Gümrük Müdürlüğü tarafından hazırlanan İthalat/İhracat Çeki Listesi uyarınca müvekkili şirkete teslim edilen yükün miktarının 2727,700 m/t olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin gönderen ile aralarında imzalanan konişmento tahtında2846,228 m/t dökme antresit kömür yükü teslim alması gerekmesine rağmen, 2727,700 m/t dökme antresit kömür yükü teslim aldığını, dolayısıyla eksik teslim yük miktarının 118,528 m/t olduğunu, gönderen tarafından 22.07.2007 tarihinde düzenlenen ve IMP-011 numaralı orjinal fatura uyarınca dava konusu antresit kömür yükünün CIF değerinin 128 Amerikan Doları (USD), eksik teslim alınan yükün değerinin 118,528 m/t x 128 = 15.171.584 USD olduğunu, TTK'nun 1061.maddesi uyarınca taşıyanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek,şimdilik 15.171.584 USD’nin T.C. Devlet Bankalarının dövize uyguladıkları en yüksek banka reeskont faizi uygulanmak suretiyle BK'nun 83.maddesine göre fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, konişmentonun geminin kaptanı tarafından imzalanıp kaşe basılmadığı için geçerli olmadığını, nitekim konişmentonun ön yüzünün sağ alt köşesinde “geminin kaptanı veya acentesi tarafından işbu konişmentonun aşağıda belirtilen tarihte imzalanması durumunda geçerlilik kazanılacak, başka bir şahıs tarafından imzalanması durumunda ise batıl olacaktır” ibaresinin yer aldığını, dolayısıyla konişmentonun kaptan veya acente tarafından imzalanmadığı için geçerli olmadığını, davacının talebinin haksız ve yersiz bulunduğunu, TTK'nun 1066. maddesine göre ihbar şartının yerine getirilmediğini, tarafların iştiraki ile herhangi bir tespit dahi yaptırılmadığını, taşınan malın gerek dökme yük olması gerekse kömür olması sebebiyle yükleme ve tahliye işlemleri sırasında yükün dökülüp saçılmasının mümkün bulunduğunu ve zaman içinde ağırlığının düşebileceğini, eksik çıkan yükün % 2 fire oranı kapsamında olmasının muhtemel bulunduğunu, gerçekte eksik teslim edilen bir yükün bulunmadığını, tarafların delil olarak gösterdiği konişmentonun ön yüzünde “malların ağırlığı, ebatları, kalitesi, miktarı, koşulları, muhteviyatı ve değeri bilinmemektedir” şeklinde kloz mevcut olduğunu, ayrıca “Free Out Klozu”nun mevcut olup boşaltmanın taşıtana ait bulunduğunu, malın yükleme ve boşaltma sorumluluğunun davacıda bulunduğundan malın eksik teslim edildiği iddiası ile donatan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Mahkemece,dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın, TTK'nun 1061 vd.maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu,davacı şirket ile gönderen Assist Overseas Trading Ltd. arasında imzalanan 22.07.2007 tarihli ve 1 numaralı konişmento uyarınca, gönderenin davacı şirkete Ukrayna’nın Mariupol Limanından Aliağa Nemrut Limanına ...1 gemisi ile taşınmak üzere dökme antresit kömür yükü gönderdiği, belirtilen konişmento tahtında ...1 gemisi ile taşınan davacı şirkete ait antresit kömür yükünün Nemrut/Ege Gübre İskelesinde 28.07.2007 tarihinde tahliye edildiği, yükün gemiden tahliyesinin akabinde Aliağa Gümrük Müdürlüğü tarafından hazırlanan İthalat/İhracat Çeki Listesi düzenlendiği, ...1 gemisi donatanın davalı Truva Denizcilik Kara Nakliyat ve Turizm Ticaret Ltd. Şti. olduğu yönlerinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,TTK. madde 1066’ya göre hasar ihbarının yapılmadığı, tahliye sırasında çıkan yükün kaydedilerek çeki listesinin tutulmuş olmasına binaen bu karinenin aksinin ispat edildiği kanaatine varıldığı, deniz taşımacılığında gemiye alınan dökme yüklerin miktarı, yükleme ve tahliye limanlarında ayrı ayrı draft sörvey yapılarak hesaplandığı, bu uygulamanın mutat ve gerekli olan bir hesaplama biçimi olduğu, dosyada gemi tarafından yapılmış bir draft sörvey hesabı bulunmadığından gemiye konişmentoda yazan miktar kadar yük yüklendiği ve bu kadarının da tahliye edilmesi gerektiği, yine tahliyede liman sorumlusu Ege Gübre Sanayi tarafından tanzim edilmiş bir çeki listesi bulunmakla tahliye miktarının da bu listeye göre kabul edilmesinin uygun görüldüğü,sonuç itibariyle taşıyanın üzerine düşen görevleri tam olarak yaptığının söylenemeyeceği, çeki listesine göre yükün 118,528 metrik ton eksik tahliye edildiğinin anlaşıldığı, yükteki mevcut nem, geçen süre boyunca suyun buharlaşarak veya sızarak eksilmesi, yükleme ve tahliyedeki dökülmeler vs. dikkate alındığında yükün % 2 oranında fire vermesinin olağan bulunduğu, geriye kalan eksik miktarın 118,528 – 56,92 = 61,6 m/t olup, bu durumda taşıyanın mesul tutulabileceği noksan yük miktarı bedelinin 61,6 x 128 = 7.884,84 USD olduğu gerekçesiyle,davanın kısmen kabulü ile,7.884,80 USD’nin T.C. Merkez Bankasının bir (1) ABD Dolarına uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı yürütülerek BK’nun 83.maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, deniz taşıma sözleşmesine davalı tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, deniz taşıma sözleşmesine davalı tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas bilirkişi raporuna, davalı vekili itirazında, Free Duş klozunun konşimento’da bulunduğunu, bunun raporda tartışılmadığını ileri sürmüş ve bu kloz gereğince boşaltmadan gönderilenin sorumlu olduğunu yanıt dilekçesinde savunmuştur. Ne var ki böyle bir kloz, kaptanın TTK’nun 975 nci maddesi uyarınca gönderilenin yaptırdığı boşaltmadaki nezaret görevini ve sorumluluğunu, boşaltma teçhizatının iyi bir halde bulunmasını sağlama ve denizcilik usullerine uygun surette boşaltımın yapılması gözetleme görevini kaldırmaz.(Çağa/Kender, Deniz Ticaret Hukuku ll. Navlun Sözleşmesi sayfa 135). Davalı yan, boşaltma sırasında kaptanın bu yönde bir çekince koyduğunu savunmamış ve kanıtlanamamış olup, esas şartının bulunup bulunmadığının tartışılmaması sonucu etkili olmamıştır. Öte yandan, Aliağa Gümrük Müdürlüğü’nün çeki listesi başlıklı belgede, tahliye limanı sorumlusu Ege Gübre Sanayi Anonim Şirketi’nin kaşesi ve imzası bulunmakta olup, Gümrük kolcuları ile mal sahibi veya komisyoncu bölümlerinde imza bulunmamakta ise de, bu belgenin sahteliği savunulmuş ve ispat edilmiş olmadığı gibi, tartıda bir usulsüzlük yapıldığı ya da tartının boşaltmadan sonra yapıldığı da savunulmamış ve kanıtlanmamış olup, bu belge içeriğinin karinenin aksini kanıta yeter bir belge olarak kabul eden bilirkişi raporundaki bu görüşü mahkemenin benimsememesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu açıklamalara ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan alacağın “Merkez Bankasının bir (1) ABD Dolarına uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı yürütülerek ” davalıdan tahsiline karar verilmiş olması,3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi karşısında hatalı olmuştur. Zira, 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre, kamu bankalarının o yabancı para üzerinden açtığı bir yıllık vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmalıdır. Bankaların fiili uygulamalarını göstermeyen sadece asgari ve azami faiz oranlarını belirten genel nitelikli beyanlarını içeren yazılarına dayalı oluşturulan Merkez Bankası'nın faiz oranlarına göre hüküm tesisi doğru görülemez. Kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de,yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan “Merkez Bankasının bir (1) ABD Dolarına uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı yürütülerek“ ibaresinin karardan çıkartılarak, yerine “Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte “ kelimelerinin konulmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14351, Karar No: 2012/25525, Tarih: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14351 E.  ,  2012/25525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz farklı mahalleden alındığı gibi 13 yıl önceki ve şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaler celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Taşınmazın el atılmayan ancak imar planında park alanında kaldığı için bedeline hükmedilen kısmının davalı idare adına tapuya tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3444, Karar No: 2025/2732, Tarih: 28.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3444 E.  ,  2025/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2544 E., 2024/1346 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/468 E., 2022/183 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 1583 ada 2 parsel sayılı .... Vakfından icareli taşınmazın kadastro çalışmalarında Yahudi milletinden ... veledi İlya ile zevcesi ...... adına tespit edildiği ancak İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/151 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğundan malik hanesinin açık ve nev'i hanesinin boş bırakılmasına karar verildiğini, daha sonra imar uygulaması sonucu taşınmazın 2989 ada 4 parsel olduğunu, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/151 Esas, 1978/10 Karar sayılı ilamı ile taşımazın ... adına tescil edildiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile .... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sahih olmayan ve tahsisat kabilinden vakıflarda mülkiyetin Devlete ait olduğunu, bu yerler üzerinde vakfın ya da vakıflar idaresinin bir hak iddia edemeyeceğini, vakfın türünün belirlenmesinin büyük önem arz ettiğini, ayrıca taşınmazın vakfiyesinin terkin edilip edilmediğinin de araştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın malik hanesi açık iken mahkeme kararıyla ... adına tescilinin yapıldığını, bu nedenle vakfına dönmesinin mümkün olmadığını, 5737 sayılı Kanun’un 17. madde hükümlerinin uygulanma olanağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazda vakıf şerhi bulunduğundan vakfa ait olup icareli vakıfların sahih vakıflardan olduğu, taşınmazın ... adına 30.12.2011 tarihinde tescil edildiği, 2888 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 24.09.1983 tarihinden çok sonra gerçekleşmiş olmasının mevcut yerleşik Yargıtay uygulamaları çerçevesinde Hazinenin evveliyatı icareli vakfa ait olan dava konusu taşınmaz üzerinde bir hak iddia etmesini olanaksız hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinsah varakasında .... ibaresi bulunmakta olduğundan kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinsah varakasında .... ibaresi bulunmakta olduğundan kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; vakıf adına tescil şartlarının oluşmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, ... Vakfı’nın gayrisahîh vakıflardan olup vakfın türünün açıklığa kavuşturulmadığını, buna yönelik keşif ve uygulama yapılmadığını, emsal araştırması ve esasa yönelik yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm kurulduğunu, kararın gerekçesinin yeterli olmadığını, İstinaf Mahkemesince vekalet ücreti yönünden de bir değerlendirilme yapılmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; imar öncesi 1593 ada 2 parsel sayılı 219,02 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın kadastro beyannamesi ve istinsah varakasında ... Vakfından icareli kaydı bulunduğu, malik hanesi “yangın yeri” şeklinde, dayanak kayıtlar kısımında “1579 ada 9 parsele bağılıdır” ibaresi ile mülkiyet tablosu kısmında ”.. 26 yangın parseli olan bu gayrimenkulun mezkur defterde ... .... sokak 2 kapı numarası ile haham ... zevcesi ... adına tahsis kılındığı anlaşıldıktan sonra 1579 ada 9 parselde de 26 yangın parseli olduğundan bulunan tapu kaydının parsele tatbiki yapıldığına göre burada mükerrer olması lazım geleceği anlaşılmakta ise de tevzi defterinde 26 mükerrer yangın parseli yoktur...” ifadeleri ile komisyona sunulduğu, komisyonun 17.03.1950 tarihli kararı ile Belediye’nin yangın haritasında 6 ada 26 parseli ihtiva ettiği belirtilerek şimdilik kütüğün nev'i hanesi, tapu nosu ve malik hanesinin açık bırakıldığı, 05.01.1970 tarihli ek beyanname ve 26.03.1970 tarih 65 sayılı komisyon ek kararı ile 01.01.1312 tarih 4172 cilt, 24 sahife ve 1245 sıra nolu tapu kaydına istinaden Yahudi milletinden ....veledi .... ile zevcesi ....adına kayıtlı taşınmazın zuhulen 1579 ada 9 parsele tatbik edildiğinden adlarına tespit ve tescili gerektiği ancak İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/151 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan malik hanesinin açık bırakılmasına, diğer vasıfları ve vakıf nev'inin yazılmasına karar verildiği, taşınmazın 01.01.1989 tarihinde imar işlemi ile 2989 ada 4 parsel sayılı 175 m2 miktarlı arsa olduğu ve 30.12.2011 tarihinde ... adına tescil edildiği, vakıf şerhinin de bu tarihte terkin edildiği anlaşılmaktadır.