muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16449, Karar No: 2009/14660, Tarih: 10.11.2009

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işveren Elmak Ltd.Şirketinin 30.11.2004 tarihinden fesih ve tasfiye edildiği 15.12.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanarak sicilden silindiği anlaşılmaktadır.

Kollektif Şirketlerin tasfiyelerinde Türk Ticaret Kanununun 206-242. maddeleri uygulanır.

Öte yandan Kollektif şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, kollektif şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.

Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. Buna yönelik düzenlemeye TTK hükümlerinde yer verilmemişse de, TTK’nun 1. maddesi yollaması ile Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, hataya dayalı bir hukuki işlemin düzeltilmesine olanak tanınması kaçınılmazdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı)

Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın kollektif şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.

TTK’nun 224 ve 445. maddelerinde tasfiye memurunun görev ve yetkileri, tasfiyenin nasıl yapılacağı, alacaklıların haklarının nasıl korunacakları açıklanmıştır.

Ayrıca, tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmeyeceği hukuksal gerçeği de dikkate alınmalıdır.

TTK’nun 224 ve 445. maddelerinde tasfiye memurunun görev ve yetkileri, tasfiyenin nasıl yapılacağı, alacaklıların haklarının nasıl korunacakları açıklanmıştır.

Ayrıca, tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmeyeceği hukuksal gerçeği de dikkate alınmalıdır.

Davacıya ait hizmet cetvelinde Dev Deterjan San.Tic.Ltd.Şti.’ne ait başka bir işyerinden verilmiş 15.11.1979 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğu, davalı şirkete ait işyerinden ise 1.3.1984 tarihinde işe girdiği, 1984 yılında 295 gün, 1985 yılında 68 gün 1986 yılında 100 gün bildirimde bulunulduğu, 11.2.1985 tarihinde dava dışı 148304 sicil nolu işyerinden 74 gün, yine 1985 yılı 3. dönemde 101241 nolu işyerinden 21 gün çalışmasının bildirildiği, davacının davalı SGK’undan şahsi dosyasının getirtildiği, 6.6.1980 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, davalı Elmak Elektrikli Makinalar San.Tic.Koll.Şti.’nden davacı ile ilgili işyeri şahsi dosyasının istenmediği, SSK’dan 1980, 1981, 1982 ve 1983 yıllarına ait dönem bordrolarının geldiği 1980 dönemi bordro tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettikleri, davacının birlikte çalıştığını iddia ettiği Faize Gürbüz ile ilgili İzmir 1. İş Mahkemesinden 2002/1042-173 Esas ve Karar sayılı kararında davalı işyeri olan Elmak Elektrikli Makinalar San.Tic.Koll.Şti.’de 15.12.1980 tarihinde 1 gün çalışmanın tespiti kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 23.5.2002 tarih ve 2002/3817 Esas, 2007/4571 Kararı ile onandığı, davacının bu davada... için tanıklık yaptığı, aynı işyerinde aynı zamanda davacı ile çalışan...’ün işe giriş bildirgesinin bulunduğu görülmektedir.

Mahkemenin kabul şekli bakımındanda; hizmet tespiti istemi bir günlük süreye ait olsa da davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu açık olduğu halde, sigorta başlangıcına ilişkin daha önceki bir tarihte başka bir işyerinden bildirim yapılmış olmasının sonuca etkili olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş öncelikle tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açması için davacı tarafa HUMK'nun 39. ve 40. maddeleri hükümleri uyarınca önel vermek, dava açıldığı takdire ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davayı sonuçlandırmaktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmaksızın hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1587, Karar No: 2010/8753, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1587 E.  ,  2010/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11494, Karar No: 2014/9449, Tarih: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11494 E.  ,  2014/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2009 gün ve 2006/209 Esas, 2009/152 sayılı Kararı ile sanık ...'ün dosyasının tefrik edildiği, anılan mahkeme kararının da temyiz üzerine Yargıtay Yüksek 5. Ceza Dairesinin 20.01.2011 tarihli kararı ile bir kısım sanıklar yönüyle hükümlerin onanıp bir kısım sanıklar yönüyle ise bozulduğu, mevcut incelemeye konu dosyamız da duruşma tutanakları ve hazırlık evraklarının bir kısmı eksik olmakla tefrik edilen dosyanın aslının ya da onaylı bir suretinin eklenip gönderilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6893, Karar No: 2021/3687, Tarih: 18.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6893 E.  ,  2021/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Arsa niteliğindeki Üsküdar İlçesi Sultançiftliği Köyü Karaçayır mevkii 310 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kunununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gönününden önceki özel amacı olmayan zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer bilçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal olarak değerlendirilen taşınmaz, dava konusu taşınmazdan farklı ilçede, farklı yer ve özellikte olduğundan emsal olarak alınması doğru olmadığı gibi; dava konusu taşınmazda imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih olan 09.09.1998 itibariyle Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi olan 15,18 yerine sehven 16,75 oranı uygulandığından, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal olarak değerlendirilen taşınmaz, dava konusu taşınmazdan farklı ilçede, farklı yer ve özellikte olduğundan emsal olarak alınması doğru olmadığı gibi; dava konusu taşınmazda imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih olan 09.09.1998 itibariyle Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi olan 15,18 yerine sehven 16,75 oranı uygulandığından, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;

"Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve İcra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmaması,

3-Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4210, Karar No: 2019/5749, Tarih: 16.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4210 E.  ,  2019/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in Torbalı ilçesinde faaliyet gösteren ... Optik isimli iş yerinin sahibi olduğu, diğer sanık ...’ın ise mesul müdür ve optisyen olarak görev yaptığı, bu iş yerinde sigortalılara verilmeyen gözlüklerin katılan kuruma fatura ettirilmesi suretiyle reçete bedellerinin kurumdan tahsil edildiği ve katılan kurum aleyhine toplam 1.784.41 TL menfaat temin edildiğinin iddia edildiği somut olayda,

A) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/3 maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını son kesen sebep olan sanık ...'ın savunmasının alındığı 13/07/2010 tarihi ve sanık ...'in savunmasının alındığı 27/04/2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre mahkemenin, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemenin oluş ve uygulamaya uygun gerekçesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre sabıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1667, Karar No: 2017/5249, Tarih: 28.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1667 E.  ,  2017/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, promosyon, ilave tediye, sorumluluk zammı, gece zammı, ikramiye, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, sosyal yardım ile yardım zamları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1323, Karar No: 2024/2632, Tarih: 11.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1323 E.  ,  2024/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1010 Değişik İş, 2021/1034 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-42365

DAVA TARİHİ : 01.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/63530

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 28.01.2022 tarihli ek karar ile temyiz harcının tamamlatılmasına ilişkin muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen temyiz harcının ve masrafların tamamlanmaması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 28.01.2022 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz harcı ve temyiz giderlerinin tamamlanmasına ilişkin muhtıra tebliğ edildiği halde süresinde temyiz harcı ve giderlerinin tamamlanmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 28.01.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 434/3 üncü maddesi gereğince, usulüne uygun muhtıraya rağmen temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz dilekçesinin reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyiz edildiği; ancak usulüne uygun 06.01.2022 tarihli muhtıranın 11.01.2022 tarihinde davalı vekiline tebliğine rağmen eksik temyiz karar harcının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin ek kararında istinaf başvurusu denmesi maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle temyiz başvurusunun reddine ilişkin mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, mahkeme ek kararında davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasının sehven olduğu da anlaşılmakla, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece verilen 28.01.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8281, Karar No: 2020/3465, Tarih: 18.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8281 E.  ,  2020/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk Hasan Yıldız hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 ve 10.04.2014 gün, 2013/12-834 esas, 2014/321 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olduğundan, Cumhuriyet Savcısının 21/02/2013 günü verilen Erciş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/410 esas ve 2013/215 sayılı kararına yönelik, bir aylık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 26/04/2013 havale tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık ...'ın temyiz talebine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in aşamalarda, müştekiyi tehdit etmeyip yalnızca kendilerine neden disiplin cezası verdiğini sorduklarını beyan etmesi, tanık ...'in aşamalarda öğretmenler odasında oturdukları esnada temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Hasan Yıldız'ın müştekiye yönelik ''Taner'e sen mi ceza verdirdin çık dışarı seninle görüşeceğiz'' dediğini, müştekinin suça sürüklenen çocuğa doğru yönelmesi üzerine müştekiyi tuttuğunu ve bu sırada sanık ...'in odada olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmesi, tanık ...'ın soruşturma aşamasında sanık ... ile suça sürüklenen çocuk Hasan'ın öğretmenler odasında müştekiye saldırmaya çalıştıklarını, kendilerini engelleyip aşağıya indirdiğini ve aşağıda bulundukları esnada suça sürüklenen çocuk Hasan'ın '' ya o hoca bu okuldan gidecek

ya da ben gideceğim'' diyerek tehdit ettiğini beyan etmesine karşın, duruşmada sanık ... ve suça sürüklenen çocuk Hasan'ın öğretmenler odasında '' bu hoca buradan gidecek, in aşağıya seninle görüşeceğiz'' diyerek tehdit ettiklerini beyan etmesi, diğer tanık ...'ın da soruşturma aşamasında, okulun bahçesinde bulunan sanık ...'in ''o öğretmen bu okulda öğretmenlik yapamaz'' dediğini beyan edip, diğer suça sürüklenen çocuk Hasan'ın herhangi bir tehdit sözü söylediğine ilişkin beyanda bulunmamasına karşın, duruşmada suça sürüklenen çocuk Hasan'ın ''siz karışmayın bizimle Ali hoca arasındadır, Ali hoca bu okulda kalmayacak'' dediğini, sanık ...' in de ''ya o hoca bu okulda kalacak yada ben'' dediğini beyan etmesi karşısında; beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılıp giderilemediği takdirde hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk Hasan Yıldız'a hükmün açıklanması halinde sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.