muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5088, Karar No: 2016/9022, Tarih: 06.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5088 E.  ,  2016/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka artırım davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların.... Aile Mahkemesinin .... Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma neticesinde müşterek çocuk 2006 doğumlu...nın velayetinin davacıya verildiğini, söz konusu karar ile müşterek çocuk için 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını ve nafakanın yetersiz kaldığını bu nedenle müşterek çocuk için iştirak nafakasının 2.000 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; talep edilen nafakanın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk ... için aylık 200 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 450 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakası artırımı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir.

Dosya içeriğinden, tarafların 15.10.2009 tarihinde boşandığı, müşterek çocuk 2006 doğumlu ....'nın velayetinin davacı anneye bırakıldığı, davacının gıda mühendisi olduğu, aylık 6000 civarı gelirinin olduğu, müşterek çocuğun özel okulda öğrenim gördüğü, yıllık okul ücretinin 19.278 TL olduğu, davalının ise gıda mühendisi olup, aylık 7000 TL gelirinin olduğu, kendisine ait bir taşınmazı olup, aylık 750 TL kira geliri olduğu, aylık 940 TL kira gideri olduğu anlaşılmaktadır.

./..

-2-

Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki dava tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında yaklaşık beş yıl süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı az olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı az olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, ...nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/7642, Karar No: 2017/15637, Tarih: 09.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7642 E.  ,  2017/15637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği 28.07.2011 ve 24.08.2011 tarihli faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 20.532,26 TL kayıp-kaçak bedelinin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; davalı ... şirketinin kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel

-2-

miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

-2-

miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

-3-

2-Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8355, Karar No: 2022/17921, Tarih: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8355 E.  ,  2022/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Ordu İli, Altınordu İlçesi, Kayabaşı Mahallesi 2313 ada 7,8,9,10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından ve ilk kararla hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra oluşan fark bedel üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak son kararla ödenmesine karar verildiğinden toplam fark bedel 960.365,93 TL’ye 16.03.2019 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, son kararla oluşan fark bedele faiz işletilmesine karar vermekle yetinilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan (222.638,86 TL) sayısından sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelin mahsubu ile 960.365,93TL fark kamulaştırma bedeline 15.03.2019 tarihinden son karar tarihi olan 15.12.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18977, Karar No: 2023/8163, Tarih: 07.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/18977 E.  ,  2023/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/16 E., 2016/121 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yönünden; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 30.05.2016 tarihinde verilen hükme karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, süresinde olmadığı tespit edilmiştir.

Katılan mağdur vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2014 tarihli ve 2012/184 Esas, 2014/252 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/419 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve yağma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içinde yeniden suç işlediği görülmekle gereğinin takdir ve ifası için karar kesinleştiğinde mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.

3. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi kararın kesinleşmesi üzerine İzmir (Kapatılan) 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ihbarda bulunmuş ve Mahkemenin 30.05.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi kararın kesinleşmesi üzerine İzmir (Kapatılan) 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ihbarda bulunmuş ve Mahkemenin 30.05.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.12.2020 tarihli ve 14-2017/5866 sayılı kısmî ret, kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim uygulanmasının da hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı kapsamında kaldığına, ayrıca suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemi ve diğer çocuğun eylemine katkısı nedeniyle ruh sağlığı bozulduğu halde bu maddenin de uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 103 üncü maddesinin ikinci, üçüncü ve altıncı maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece katılan mağdur, suça sürüklenen çocuklar (SSÇ) ... ..., ... ve ...'ın suç tarihi itibariyle İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu ve hükümlü oldukları, nüfus kaydında 1997 olmasına rağmen gerçekte 1994 doğumlu olup küçük yazdırılan aynı zamanda gerek mağdur ve gerekse diğer SSÇ'lere göre açık şekilde fiziksel üstünlüğe sahip olan ve hakkında Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin bu dosyada bulunan 2012/19 Esas ve 2013/102 Karar sayılı ilamı ile canavarca hisle veya eziyet çektirerek iki kişiyi öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal, yağma, kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından hükmen tutuklu bulunan ... ...'nin bu çocuklar ile aynı koğuşta kaldıkları, iddiaya göre SSÇ ... ...'nin katılan mağdura tesbihini ödünç olarak verdiği, daha sonra da tesbihi kaybettiğinden bahisle katılan mağdur tesbihi veremeyince 08.06.2012 tarihinde SSÇ ... ...'nin katılan mağduru paspasın demir sapıyla dövdüğü, aynı akşam SSÇ ... ...'nin "Sana bir şey söyleyeceğim" diyerek SSÇ ...'ın odasına çağırdığı, odaların tek kişilik olduğu, bu odada ona "Seni öldüreceğim, seni top ederim" gibi tehditlerde bulunduktan sonra orada bulunan SSÇ ...'a "Elini ayağını bağla" dediği, SSÇ ... ...'den çekinen SSÇ ...'ın orada bulunan çarşafla katılan mağdurun ayağını bağladığı, SSÇ ... ...'nin katılan mağdur üzerinde bulunan eşofmanını çıkarttığı ve arkadan organını katılan mağdurun anüsüne sokmaya çalıştığı, ancak başaramadığı, bu arada infaz memurunun ilaçları getirdiği ve çağırdığı, SSÇ ... ...'nin memurun bağırdığını duyunca katılan mağduru bıraktığı, katılan mağdurun aşağıya inerken "Kimseye söyleme" diyerek tehdit ettiği, mağdurun aşağıya inerek ilacını aldığı ve bu tehdit nedeniyle infaz memuruna bir şey söylemediği, ilacını aldıktan sonra mağdurun yeniden odasına çıktığı, SSÇ ... ...'nin bu seferde SSÇ ... ile katılan mağdura karşı cinsel istismar eylemlerinde bulunduğu, gece saat 24.00 sıralarında infaz memurlarının yatma vakti nedeniyle gelerek her çocuğu odasına çıkardığı sırada katılan mağdurun infaz memurlarına yaşadıklarını anlattığı, ertesi gün de soruşturmanın başlatıldığı anlaşılan olayda katılan mağdurun aşamalarda istikrarlı beyanları, SSÇ ...'ın Mahkemedeki tevil yollu savunması ve tüm dosya kapsamına göre SSÇ ... ...'nin katılan mağduru SSÇ ...'ın odasına götürdüğü, SSÇ ... ...'nin zorlamasıyla SSÇ ...'ın katılan mağdurun ayaklarını bağladığı, daha sonra yeniden bağları çözdürerek SSÇ ... ...'nin tuvalet bölümüne götürüp orada livata yoluyla katılan mağdura istismarda bulunmaya çalıştığı anlaşılmış olmasına göre SSÇ ...'ın eyleminin salt basit cinsel istismar olarak kabulü ve olaydaki rolünün çok sınırlı olması ve SSÇ ... ..

...'ın Mahkemedeki tevil yollu savunması ve tüm dosya kapsamına göre SSÇ ... ...'nin katılan mağduru SSÇ ...'ın odasına götürdüğü, SSÇ ... ...'nin zorlamasıyla SSÇ ...'ın katılan mağdurun ayaklarını bağladığı, daha sonra yeniden bağları çözdürerek SSÇ ... ...'nin tuvalet bölümüne götürüp orada livata yoluyla katılan mağdura istismarda bulunmaya çalıştığı anlaşılmış olmasına göre SSÇ ...'ın eyleminin salt basit cinsel istismar olarak kabulü ve olaydaki rolünün çok sınırlı olması ve SSÇ ... ...'nin baskı ve tehditlerine maruz kaldığı dikkate alındığında basit istismar suçuyla cezalandırılması ve katılan mağdurun ruh sağlığının bozulması ile ilgili ağırlaştırılmış aleyhe olan husustan etkilenmemesi gerektiği düşünülerek eyleminin 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi delaletiyle birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, SSÇ ...'ın sabıkasız oluşu kovuşturma aşamasındaki tutum ve davranışları, bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşturduğu dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş ancak SSÇ denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden açıklanması geri bırakılan Mahkeme hükmünün açıklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 30.06.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği görülmekle, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasındaki bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra yapılan temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Mağdur Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

1. Suça sürüklenen çocuğun yargılamanın tüm aşamalarında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ...'nin kolunu jiletle kestiği, ondan korktuğu için dediklerini yaptığı yönündeki savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 28 inci maddesine istinaden suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine göre onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmü süresinden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdur Vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir (Kapatılan) 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdur vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykıru olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13808, Karar No: 2015/13879, Tarih: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13808 E.  ,  2015/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MANİSA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 1972/57-2013/29

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı M.. S.. tarafından Avukat Y. T. E.’ye vekaletname verildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Sözü edilen vekaletnamenin olup olmadığının araştırılarak belgelendirilmesi, vekaletname verilmiş ise dosyasına konulması, verilmemişse gerekçeli kararın adı geçen davacı asile yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davacı İ.. S.. adına hükmün tebliği için çıkartılan tebligat evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Temyiz talebinin süresinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından sözü edilen tebligat evrakının getirtilip dosyasına konulması, bulunamadığı takdirde bu hususun nedenleriyle birlikte tutanakla belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.