muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10391, Karar No: 2016/1938, Tarih: 22.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10391 E.  ,  2016/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 50/3, 50/1-a, 52/2, 4, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafiisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/11/2012 günü..... İlköğretim Okulunda gezi programı için toplanan öğrencilerin güvenliğini sağlamak amacıyla okula giden polis ekibinin çevrenin güvenliğini sağladığı sırada önceden okulun önüne park etikleri polis aracının okul bahçesindeki öğrenciler tarafından taş atılarak aracın ön camının kırıldığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "altı" ibaresinin "dört" şeklinde değiştirilmiş olması ve mahkumiyet kararındaki temel cezanın üç yıl olarak belirlenmiş olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre bu durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

b-Karar kısmında sonuç ceza olarak hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. fıkrasında “Adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir” ifadesindeki tam gün sayısı belirtilmeden ay üzerinden hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. Maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5643, Karar No: 2015/3303, Tarih: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5643 E.  ,  2015/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3975, Karar No: 2018/6561, Tarih: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3975 E.  ,  2018/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler dava dilekçesinde özetle; ...köyünde bulunan, sınırlarını belirtikleri taşınmazların babaları ...'dan intikal ettiğini ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin men'i ve taşınmaz içinde inşa edilen su deposu ve sair engellerin kal'i istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında yörede yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmazlar, ... köyü 165 ada 24 sayılı parsel 4839,54 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğiyle; 173 ada 1 parsel 136,66 m2 yüzölçümünde ve bahçe niteliğiyle; 173 ada 2 sayılı parsel 640,21 m² yüzölçümünde ve bahçe niteliğiyle; 173 ada 14 sayılı parsel 183,26 m² yüzölçümünde ve bahçe niteliğiyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/92 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılıp taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. ... ve ..., dava konusu 165 ada 24 sayılı parselin kendilerine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Kadastro mahkemesince, davanın reddine, 165 ada 24 parsel sayılı taşınmazın müdahil davacılar ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına 1/2'şer hisse oranında tarla vasfıyla 4839,54 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin raporunda su deposu olarak gösterilen kısmın ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfıyla Hazine adına 136,66 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, 173 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfıyla ... adına 640,21 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, 174 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalılar ...oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına bahçe vasfıyla 183,26 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... (... oğlu), ..., ..., katılanlar ..., ... vekilinin temyizi üzerine Dairenin 10/06/2014 gün ve 2014/3208 - 6302 E. K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: “3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Davacıların davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda çekişmeli taşınmaz sınırında ... olması nedeniyle ... Yönetimi ve Hazine davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp, taraf oluşturulduktan sonra usûlünce ... araştırması yapılmalı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra 2016/3975-2018/6561 oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.“ hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece, Hazine ve ... Yönetimi davaya dahil edildikten sonra yapılan yargılama sonucu; açılan davanın reddine, müdahil davanın kabulüne,

1)- ... ili ... ilçesi ... köyü 173 ada 1 parselin ...oğlu (64231382458) ... adına tespit ve tesciline,

2)- ... ili ... ilçesi ... köyü 173 ada 2 nolu parselin ... oğlu (32939425388) ... adına tespit ve tesciline,

3)- ... ili ... ilçesi ... köyü 174 ada 14 nolu parselin ... oğlu (38360244628)... adına tespit ve tesciline,

4)- ... ili ... ilçesi ... köyü 165 ada 24 nolu parselin fen bilirkişileri ...'nun 21.10.2015 tarihli raporuna ekli haritada (C) rumuzu ile gösterilen kısmın (140,71 m2) kısmı su deposu ve arsası vasfı ile ... adına tespit ve tesciline, aynı parselin bahsi gecen rapora ekli haritada dere olarak belirtilen (91,21 m2) kısmının haritasına dere olarak işlenmesine, aynı parselin bahsi geçen raporda (A) ve (B) rumuzu ile gösterilen (A=3851,49 ve B=756,12) kısımları ayrı ayrı 224 pay kabul edilerek;

56/224 payın ... oğlu (37829262302) ... adına tespit ve tesciline, kalan paylardan 56 payın,

28/224 payın ... oğlu (38870227692) ...

28/224 payın ... kızı (72976090842) ... adlarına verasete iştirak olarak tespit ve tesciline, kalan 56 payın,

14/224 payın ... kızı (38288247046) ...

6/224 payın ... oğlu (38276247492) ...

6/224 payın ... oğlu (38252248284) ...

6/224 payın ... oğlu (38240248630) ...

6/224 payın ... kızı (29012556404) ...

6/224 payın ... oğlu (38207249724) ...

6/224 payın ... oğlu (38195250160) ...

6/224 payın ... kızı (55168684418) ... adlarına verasete iştirak olarak tespit ve tesciline, kalan 56 payın,

14/224 payın ... kızı (38324245876) ...

7/224 payın ... kızı (13611069502) ...

7/224 payın ... kızı (36986290418) ...

7/224 payın ... oğlu (38297246764) ...

7/224 payın ... kızı (38291246982) ...

7/224 payın ... kızı (38273247556) ...

7/224 payın ... oğlu (38243248576) ... adlarına verasete iştirak olarak tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

14/224 payın ... kızı (38324245876) ...

7/224 payın ... kızı (13611069502) ...

7/224 payın ... kızı (36986290418) ...

7/224 payın ... oğlu (38297246764) ...

7/224 payın ... kızı (38291246982) ...

7/224 payın ... kızı (38273247556) ...

7/224 payın ... oğlu (38243248576) ... adlarına verasete iştirak olarak tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2009/81, Karar No: 2010/11156, Tarih: 02.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/81 E.  ,  2010/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2007/349-2008/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2010 gününde davacı Avukatı ... geldi, davetiye tebliğe rağmen davalılar vekili gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'nın ,yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi vererek ve ikna ederek müvekkilinden davalılardan şirket adına 06.03.2000 tarihinde 32.000 DM,13.3.2000 tarihinde 10.000 DM tahsil edip, “... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Talep Formu” ibareli iki belge verdiğini, bu kişinin hisse senedi satımına aracılık ettiğini, ancak şirketin temsilcisi olmadığını,bunun davacının dolandırıldığını gösterdiğini,davalılara gönderilen ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, davalı şirketin ise davacının ortak olduğunu ve TTK 329 ve 405 maddelerini sebep göstererek parayı ödemediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, SPK’na aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların nedensiz zenginleştiğini, ortak olmayan ve hisse senedi verilmeyen müvekkiline karşı TTK’nun 329 ncu ve 405 nci maddelerine dayanılamayacağını, şirket yöneticilerinin ve davalı ...’un TTK’nun 67 nci maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını, ortaklık ilişkisinin geçerli olmadığını, davalı ...’un şirketi paravan olarak kullandığını ve TTK.nun 336 ncı maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu sözleşme ile hisse devri yapılamayacağının, davacının ortaklığının kurulmadığının tespitini,tahsil edilenin faiziyle birlikte toplam TL karşılığı olan 38.700.00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 475 hisse ile ortak olduğunu, Dursun'a da ortaklık payı iadesi davası açılamayacağını, husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, vekili bulunduğu şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir anonim şirket olduğunu, TTK.nun 329. ve 405. maddesi gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadıklarını ve 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı şirketin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir anonim şirket ve davacının da davalı şirketin ortağı olduğu, TTK.nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibariyle TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir birdurum mevcut olmadığı gibi, ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK.'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda da davacı vekili, müvekkiline iki ayrı hisse talep formu imzalatılarak (toplam 42.000 DM) ödeme yaptığını, ancak geçerli bir şekilde davalı şirkete ortak olmadığını iddia etmektedir. Bu iki talep formu davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Ticaret AŞ. unvanını taşımakta olup,bu formlarda hisse adedine ve birim fiyatına yer verilmediği, ödenen miktarın (32.000 DM ve 10.000 DM) olduğu açıklamalarını içermekte olduğu ve dava dışı ...'nın tahsil eden olarak imzasına ve kim olduğu belirtilmeden başka bir imzaya yer verildiği görülmektedir. Ancak, davacının imzası olduğu iddia edilen imza dışındaki imzanın davalılarla nasıl bir bağlantısının olduğuna yönelik bilgiye yer verilmemiştir.

Davalılar vekili, davacının ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Ticaret A.Ş. ortağı olduğunu ileri sürmüş,ortaklık pay defterlerinin davacıya ait kısmına ilişkin bir delile davalı dayanmamış ve ibraz etmemiş olup,ortaklık servis yazısında 475 hisse sahibi davacının hisselerinin davalı şirket pay defterinde kayıtlı olduğu açıklanmıştır.Davalı ... Holding AŞ.’nin 27.2.2008 tarihli yazısında da davacının davalı ... İhtiyaç Maddeleri AŞ.’nde (50.000) TL. nominal bedelli 475 adet hissesinin bulunduğu bildirilmiştir. Takasbank,davacının davalı şirkette 475 adet hissesinin bulunduğunu mahkemeye bildirmiştir.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK. duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu ... Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, iddia ve savunmanın tüm yönleri üzerinde yeterince durulması, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının tek tek değerlendirilip, belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2591, Karar No: 2018/7813, Tarih: 11.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2591 E.  ,  2018/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2016 tarih ve 2015/371 E. - 2016/395 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/297-2017/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05. sınıf malları kapsayan “...”, “...”, “...”, “...” ibareli tanınmış markaları ile davalı şirketin 2014/30096 sayılı “...” ibareli 5. sınıf malları kapsayan marka başvuruna itiraz edildiğini, itirazın ... YİDK’nın 2015-M-8685 sayılı kararı ile reddedildiğini ancak, davalı markasının kullanılacağı ilaç ile müvekkili şirketin ilaçlarının aynı tedaviye yönelik olması halinde muadil ilaç olarak satışının kolaylaşacağını ve davacı markalarından davalının haksız kazanç elde edeceğini ileri sürerek; ... YİDK'nın 15.09.2015 tarih ve 2015-M-8685 sayılı kararının 05.sınıftaki "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" malları yönünden iptaline markanın tescili halinde anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, ibarelerin farklılaştığını, özellikle tüketicilerinin doktor ve eczacılar olduğu gözetildiğinde iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin “...” ibareli markasının kanser tedavisinde davacı şirketin “...” markasının ise diyabet hastalığının tedavisinde kullanıldığını ve her iki ilacın da reçeteli satılacak ilaçlar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı markaları ve davalı başvurusunun ilaç emtiası üzerinde kullanılacağı ve kullanılacak ilaçların reçeteli olarak satılacağı, içeriklerinin farklı olması, birlerinin muadili olmaması ve fiyat aralıklarının da farklı olması nedenleri ile iltibas tehlikesinin oluşması mümkün bulunmadığı, hastaların söz konusu ilaçları reçete ve doktor muayenesi olmadan almalarının mümkün olmaması karşısında ilaçlar arasında bağ kuramayacağı/karıştıramayacağı, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b koşullarının gerçekleşmediği, 556 sayılı KHK'nın 8/4 koşullarının da oluşmadığı, kötüniyetle başvuru yapıldığının da ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı markası kapsamında bulunan ürünler ile davalı başvurusu kapsamında bulunan ürünlerin reçete ile satılmasının zorunlu olduğu, ürünleri tercih edeceği ve kullanıcısı sayılan doktor ve eczacılar yönünden objektif olarak bir karışıklığın doğması ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.