muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1464, Karar No: 2025/1945, Tarih: 12.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1464 E.  ,  2025/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/691 E., 2024/287 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/705 E., 2023/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... projesindeki yapıların alüminyum giydirme cephe işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 28. sözleşme genel koşulları 24.1 başlıklı maddesi ile "iş bu sözleşme konusu işe ait gelir vs. her türlü vergi yüklenici tarafından ödenecektir." hükmüne havi olduğunu, ancak davalının ödemesi gereken damga vergisini ödemediğini, Kavaklıdere Vergi Dairesince müvekkil şirketin KDV iadesi alacağından 391.464,50 TL damga vergisi bedelin mahsup edilmek suretiyle davalı tarafından ödenmeyen damga vergisinin 25.11.2015 tarihinde müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkili tarafından ödenen damga vergisinin davalı şirketten tahsili için davalı hakkında Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13370 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eser sözleşmesinden doğan alacakların Borçlar Kanunu gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davacının taleplerini müvekkiline karşı ileri sürme hakkını kaybettiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, taraf olunan ticari sözleşmede müvekkilinin damga vergisini ödemekle yükümlü olduğu yönünde açıkça hiçbir hüküm bulunmadığını, davacı tarafın işbu sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 19.02.2013 tarihinde feshettiğini, davacı tarafın dayanmakta olduğu sözleşmeyi kendisinin feshetmiş olması nedeniyle sözleşmeye dayanak bir vergi ödemesinin gerçekleştirilmesinin müvekkil şirketi bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının vergi dairesine ödediği sabit olan vergi aslı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tamamını davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğu gerekçeleriyle itirazın iptaline, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının vergi dairesine ödediği sabit olan vergi aslı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tamamını davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğu gerekçeleriyle itirazın iptaline, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının davasındaki taleplerini müvekkiline karşı ileri sürme hakkını kaybettiğini, müvekkilinin damga vergisi ödeme yükümlülüğünü yüklenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının söz konusu ödemeden sorumlu olması gerektiğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin yabancı unsurlu bir işe ait olması nedeniyle damga vergisinden muaf olması gerektiğini, damga vergisine hükmedilmesi halinde de bu vergiden davacının sorumlu tutulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca, davacının ödediği damga vergisinden sözleşme kapsamında davalının sorumlu olduğu iddiasıyla, davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19252, Karar No: 2012/33540, Tarih: 27.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19252 E.  ,  2012/33540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık ve Sahtecilik

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın sahibi olduğu ... firması hakkında çifte fatura kullanmaktan dolayı Almanya'da Ulm Vergi İnceleme Dairesinin başlattığı bir soruşturmada; sanık ...'ın Türkiye'ye Almanya'dan yüksek bedelli araç ihraç ettiği, sanığın ihraç ettiği araçları Almanya'da daha yüksek bedelden satın almasına rağmen Alman Gümrüğüne verdiği ihracat beyannamelerine eklediği faturaların satın alma fiyatlarından gözle görülür biçimde düşük olduğu, sanığın Alman maliyesine ise muhasebe açısından inandırıcılığı sağlamak için araçların satın alma bedeli üzerine çok az bir kar koyarak ikinci bir fatura düzenlediği ve araçların Türkiye'deki ithal işlemleri sırasında sunulan faturaların araçların gerçek bedellerinden düşük gösterilmiş olabileceği kuşkusu ile Almanya Gümrük Kriminal Dairesi Başkanlığı Avrupa Birliği ile Türkiye arasındaki 22.12.1995 tarih ve 1/95 sayılı Konsey kararının 7 numaralı eki uyarınca idari konularda gümrük makamları arasındaki yardım protokolü gereğince Gümrük Mestaşarlığına durumu bildirmesi üzerine başlatılan soruşturmada; Almanya'dan sanık ...'ın sahibi olduğu firmalardan 2003 ve 2006 yılları arasında Türkiye'de bulunan firmalara bedeli yüksek lüks araçların sahte ve çifte fatura düzenlemek suretiyle ihraç edildiği sanık ...'ın düzenlediği düşük kıymetli faturalar ile Dev Motorlu araçlar Kimya Tic. Ltd. Şirketi ortağı ve müdürü olan sanıklar ... ve ... hakkında 1 adet lüks aracı düşük kıymet bildirilerek eksik vergi ödemek suretiyle gümrük idaresi yanıltılarak kaçakçılık ve sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı cihetle,

Dairemizce Uyap ortamında yapılan sorgulamada sanık ... hakkında Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinde aynı konu ve suç ile ilgili olarak 2010/62 esas sayılı ile 2010/110 esas sayılı dosyalar arasında değişik esaslarda 31 adet kamu davası bulunduğu ve Almanya'dan sanık ...'ın şirketlerinden Türkiye'ye araç ithal eden bir kısım sanıklar hakkında da aynı mahkemede açılmış benzer nitelikte kamu davalarının olduğu belirlenmiştir.

Dairemizce Uyap ortamında yapılan sorgulamada sanık ... hakkında Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinde aynı konu ve suç ile ilgili olarak 2010/62 esas sayılı ile 2010/110 esas sayılı dosyalar arasında değişik esaslarda 31 adet kamu davası bulunduğu ve Almanya'dan sanık ...'ın şirketlerinden Türkiye'ye araç ithal eden bir kısım sanıklar hakkında da aynı mahkemede açılmış benzer nitelikte kamu davalarının olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında bireysel ya da toplu olarak açılmış olan aynı veya benzer davaların sonuçları araştırılıp tespit ile bu dosyaların birleştirilmeleri hususu değerlendirilip, davaya konu araçlar için Almanya'da düzenlenen alım-satım faturaları ve sanık ... hakkındaki soruşturmanın akıbetinin Almanya makamlarından sorularak, araçların gerçek değerlerinin tespiti için ilgili üretici kuruluşlardan model yıllarına göre fabrika satış değerlerinin araştırılması, ayrıca ithalden sonra araçları satın alan kişi veya firmalardan alım-satım öncesi kendilerine verilmiş 3. bir fatura olup olmadığının sorularak araçları satın aldıkları değerlerin tespit edilip dosya gümrük işlemleri konusunda uzman bir kişi ile muhasebeci bilirkişi ve benzer ithalat yapan firmalarda fiilen çalışan konusunda tecrübeli uzman bilirkişiden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilip, ithal sırasında ibraz edilen faturalarının araçların gerçek kıymetini yansıtıp yansıtmadıklarının saptanması ve sübutu halinde suç vasfı belirlenip sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 27.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17264, Karar No: 2013/15357, Tarih: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17264 E.  ,  2013/15357 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 04/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılar ... ile ...'na yönelik tüm, davalı ....yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davacının, davalı .... yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı şirket tarafından iş merkezi yapımı nedeniyle çıkan hafriyatın dere civarında depolanması nedeniyle yağan yağış sonrası taştığı ve davacının evini su basarak ev eşyaların tamamının zarar gördüğü anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, olayın sadece maddi hasar meydana getirdiği manevi tazminat unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse BK 49. maddesi gereğince manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir.

Somut, olayda, davacı ailesi ile birlikte oturduğu evde bulunan tüm aile fotoğraflarının, askerlik ve çocukluk resimlerinin, düğün kaset ve CD'lerinin de bulunduğu manevi değeri bulunan ev eşyalarının zarar gördüğünü belirterek uğradığı manevi zararının giderilmesini istemiştir. Davacının kendisi için anı oluşturan ve manevi kıymeti olan eşyaların zarar görmesi ile kişilik değerlerinde eksilme duygusunu yaşadığı sabit olmakla davacı yönünden uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20660, Karar No: 2013/234, Tarih: 05.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20660 E.  ,  2013/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu orijinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yazılı niteliği haiz fişekleride atabildiği belirtildiğine göre Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18363, Karar No: 2016/1616, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/18363 E.  ,  2016/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalının payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4826, Karar No: 2024/7221, Tarih: 08.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4826 E.  ,  2024/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/674 Esas, 2023/986Karar

HÜKÜM : Esas Hakkında Yeniden Hüküm Kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/737 E., 2019/650 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı ile dava dışı ...'nun 31.12.2012 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, Beyoğlu 25. Noterliğinin 2012/17521 yevmiye numaralı tasdikli kararları gereği her iki ortağın ilk 20 yıl için şirket adına münferit imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, bu durumun karar defterinde de mevcut olduğunu, müvekkilinin, diğer ortağın baskı ve tehdidi ile gözdağı vermek suretiyle ortaklar kurulu kararı defterinin boş sayfasına imza atmak zorunda kaldığını, yapılan araştırma neticesinde müvekkilinin imza atmış olduğu ortaklar kurulu defterinin boş sayfasının müvekkilinin bilgisi, görgüsü ve hilafı dışında müvekkili lehine doldurulduğunu, Beyoğlu 25 Noterliğinin 2014/4602 yevmiye numarasında tasdikli toplantı tutanağında yer alan kararlar gereği diğer ortağın şirket müdürü olduğunu ve tüm imza yetkilerini topladığını, ... kayıtlarının incelemesi neticesinde müvekkilinin 18.000,00 TL sermayesinin bulunduğununun görüleceğini, kayıtların incelenmesi çerçevesinde dava dışı diğer ortağın 07.04.2034 tarihine kadar tek yetkili olduğunun görüleceğini, diğer ortağın müvekkilinin iradesine fesat karıştırmak suretiyle işbu yetkilere haiz olduğunu ve bu konuda suç duyurusunda bulunulacağını, diğer ortak ... tarafından şirkete ait ... Çağlayan Şubesi 0072384 hesap numaralı, 0352 şube numaralı hesaba bloke konulduğunu, şirkete ait 34 AS 230 plakalı aracı sattığını, satışa istinaden aldığı parayı kendi hesabına geçirdiğini, şirket adına 2 adet daha aracın kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek öncelikle şirkete ait araçlara, banka hesabına ve tedbir konularak; ortaklar kurulu kararının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi olan ...'nün ... Granit Mermer Paz. Montaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucusu ve ortakları olduğunu, davalının şirkete sermaye olarak koymayı taahhüt ettiği %30 hisse oranına tekabül eden 18.000,00 TL'nin halen ödenmediğini, 01.10.2013 tarihinden 11.04.2014 tarihine kadar defalarca hesap görülmesi için uyarılmasına rağmen bir türlü tatmin edici hesap yapmadığını, her yapılan hesapta şirkete yüksek borçlarının çıktığını, şirketin kuruluş tarihinden bugüne değin ...'nun şirkete sürekli nakit takviyesi kendi şahsi hesabından yaptığını, davacının sürekli şirket hesabından habersiz ve haksız para çektiğini, 2013 yılına ait kendi imzasıyla kestiği faturalardan doğan vergi borçlarını ödemediğini, borç nedeniyle şirketin kurumsal hesabına bloke konulduğunu, şirket adına imza yetkisi bulunduğundan kurumsal şirket hesabından kredi çektiğini ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 446/1 maddesi uyarınca iptal davasının koşullarının oluşmadığını, şirketin ana sermayesinin sözleşmede 60.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, şirketteki hisse oranının %30' unun davacının, %70' inin diğer ortağın olduğunu, davacının şirkete koymayı taahhüt ettiği 18.000,00 TL'yi halen ödemediğini, davacının bir ortak gibi davranmadığını, geçen süre zarfında şirketin yaptığı işlerden gelen paraların sürekli olarak kendi hesabına kullandığını, 01.10.2013 tarihinden 11.04.2014 tarihine kadar defalarca hesap görülmesi için uyarılmasına rağmen bir türlü tatmin edici hesap yapmadığını, her yapılan hesapta şirkete yüksek borçlarının çıktığını, şirketin kuruluş tarihinden bugüne değin ...'nun şirkete sürekli nakit takviyesi kendi şahsi hesabından yaptığını, davacının sürekli şirket hesabından habersiz ve haksız para çektiğini, 2013 yılına ait kendi imzasıyla kestiği faturalardan doğan vergi borçlarını ödemediğini, borç nedeniyle şirketin kurumsal hesabına bloke konulduğunu, şirket adına imza yetkisi bulunduğundan kurumsal şirket hesabından kredi çektiğini, diğer büyük pay sahibi ortağa hiçbir şekilde bilgi ve haber vermediğini, davacının şirketi ve şirket ortağını dolandırarak haksız kazanç elde ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin diğer ortağının müvekkiline tehdit ve gözdağı vererek ortaklar kurulu kararı defterinin boş sayfalarına imza attırmak suretiyle şirketi kendi üzerine aldığını, müvekkinin sermaye borcunu ödediğini, şirket kurulduğunda yurtiçi sermaye ve malzeme alımı için müvekkilinden talep edilen 9.000,00 TL çekin İrfan Hırdavata 10.08.2012 tarihinde teslim edildiğini, kalan diğer kısmın ise belirli tarihlerde şirket kasasına konulduğunu, ayrıca Mertmaden'e işletmeye iş başlangıcı ve sermaye için malzeme alınırken müvekkilinin kendi cebinden ödeme yapıldığını, ... kayıtlarının incelemesi neticesinde müvekkilinin 18.000,00 TL sermayesinin bulunduğununun görüleceğini, kayıtların incelenmesi çerçevesinde dava dışı diğer ortağın 07.04.2034 tarihine kadar tek yetkili olduğunun görüleceğini, diğer ortağın müvekkilinin iradesine fesat karıştırmak suretiyle işbu yetkilere haiz olduğunu ve bu konuda suç duyurusunda bulunulacağını, diğer ortak ... tarafından şirkete ait ... Çağlayan Şubesi 0072384 hesap numaralı, 0352 şube numaralı hesaba bloke konulduğunu, şirkete ait 34 AS 230 plakalı aracı sattığını, satışa istinaden aldığı parayı kendi hesabına geçirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından delil olarak bildirilen ve dosyaya celp edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/91758 Soruşturma numaralı evrakı incelendiğinde; davacının ileri sürmüş olduğu tehdit ve gözdağı vermek suretiyle ortaklar kurulu karar defterine imza attırdığına dair şikayeti üzerine yapılan soruşturma neticesinde mezkur şikayete ilişkin olarak iddia dışında herhangi bir delil olmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, ortak ...'nün diğer iddiaları; ortaklar arasındaki maddi ve mali vakıalara ilişkin olup, iddiasına dayanak başkaca bir delil bildirmediğinden ve özellikle iddiasını ispat külfeti altında olduğu da gözetilerek, esas davanın davacısı olan ortak ...'nün iddiasını kanıtlayacak yeter delil mevcut olmadığından esas davanın bu nedenle reddi gerektiği, birleşen dava yönünden yapılan incelemede; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/91758 Soruşturma numaralı 2016/24279 İddianame numaralı iddianamesi incelendiğinde müştekisinin ..., şüphelisinin diğer ortak ... olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf nedeniyle ...' nun ...'nün yüzüne karşı küfür etmiş olması ve ...'nun ikrarı çerçevesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) ilgili maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, somut olayda, tarafların birbirlerine karşı iddia etmiş olduğu olgular taraflar arasında şirket yönetimine ilişkin uyuşmazlıklar olduğu, taraflar arasında görülen ceza yargılaması ve ortaklar arasında görülen huzurdaki dava ve soruşturmalar da göz önünde bulundurulduğunda şirket işlerinin yürütülmesinde arızi durumları ortaya koyacağı, nitekim ortaklar arasındaki güven duygusunun ortadan kalktığı, bu nedenle haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile davalı ortağın 6102 sayılı Kanun 633 vd. maddeleri uyarınca, payının gerçek değeri olan 26.517,00 TL ayrılma akçesinin kendisine şirket tarafından ödenmesine ve şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI