muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8810, Karar No: 2014/11934, Tarih: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8810 E.  ,  2014/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/290363

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2012/265 (E) ve 2012/251 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme imkanını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Gerçekte yeşil kartı bulunmayan, okuma yazma bilmeyen ve astım hastalığı bulunan sanığın, başkasına para vererek sahte yeşil kart çıkartıp, bu kartla hastaneden iki kez tedavi görüp, ilgili kurumun toplam 115.06 TL zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanığın, maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle ilaçlarını alamadığını, bu nedenle söz konusu yeşil kartı, Aydın ilinde oturan amcasının oğlu V.. Ö.. isimli kişiye 100 TL para ve kimliğini verdiğini, bu kişinin de posta yoluyla kartı kendisine gönderdiğini, kartın sahte olduğunu bilmediğini belirttiği dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanığın, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanığın gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanık sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, S.. B.. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M.. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu, sanık da, kartın, amcasının oğlu V..Ö..'ın kendisine hazırlayıp getirdiğini belirtmekle, M.. G.. ve V..Ö.

.. B.. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M.. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu, sanık da, kartın, amcasının oğlu V..Ö..'ın kendisine hazırlayıp getirdiğini belirtmekle, M.. G.. ve V..Ö..isimli kişiler hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişilerin açık kimlik bilgileri ve adresleri araştırılarak ifadelerinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgileri ve sanıkla olan irtibatlarının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerde olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19251, Karar No: 2015/17457, Tarih: 22.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19251 E.  ,  2015/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-03.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işbu davada davacı ve davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak, davacı lehine (davalı Kurum aleyhine) nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086

sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan “AAÜT 12/2 maddesi gereğince takdir edilen 3.990,72- TL vekalet ücretinin” ibaresinin silinerek, yerine “AAÜT’nin 2. kısım 2. bölümü gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15619, Karar No: 2010/721, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15619 E.  ,  2010/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2080, Karar No: 2024/4782, Tarih: 06.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2080 E.  ,  2024/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/19 Esas, 2022/1756 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/378 E., 2019/519 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının...Şekerleme- ... Tarım Mak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’de müvekkilinin haricen koyduğu sermaye karşılığı müvekkiline şirket hissesi ve hak sahipliği verdiğini, böylece tarafların ortak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin resmi hissesi görünmemekle birlikte koyduğu sermaye sebebiyle harici ortaklık yaptığını, uygulamada ve tüm ilişkilerde şirket ortağı sıfatıyla hareket ve şirketi temsil ettiğini, harici anlaşmaya konu şirket hisselerini 2014 yılı Mayıs ayında davalıya devrettiğini, davalının da şirket hissesine karşılık bedel ödemeyi üstlendiğini, bu hususta 28.05.2014 tarihli tutanağın imzalandığını, protokolün ... tarafından yazıldığını, ... ve diğer tanıklar huzuruyla tanzim edildiğini, bu protokole göre müvekkilinin 280.000,00 TL’den az olmayacak bedelde alacağının çıktığını, davalının bu borcu kabul edip hisseleri devraldığını, davalının protokolün aslının değil suretinin müvekkilinde olduğuna dayanarak borcu ödemediğini, bunun üzerine davacının takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2014/7519 E. sayılı takibe itirazının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takibe dayanak belgedeki imzaya itiraz ettiğini, imzaya itirazın tanık delili ile kaldırılamayacağını, aslı kendisine gösterilmeyen belgedeki imzayı inkar edenin kötü niyetli sayılamayacağını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Tarım Mak. Gıda San. Ltd. Şti.’nin (... Tarım) iş yerini dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti.’nden (... Oto) aldığını, davacının da ... Oto’nun yetkilisi olduğunu, ... Oto adına kayıtlı fabrikanın da satın alındığını, müvekkilinin tapu bedelini peşin ödediğini, ancak satış işlemi sırasında tapuda ipotek bulunması sebebiyle müvekkilinin bir kısım ödemeyi eksik yaptığını, ipotek borcunu davacı ödemek şartıyla işletmeye gayri resmi ortak kabul edildiğini, davacının ipotek borcunu ödemediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davacıya ayrıcı hissesi karşılığı ödemeler yapıldığını, böylece davacının gayri resmi ortaklığının sona erdiğini, müvekkilinin davacının dayandığı protokoldeki imzayı kabul etmemekle birlikte bu belge veya benzeri bir belge yapılmışsa da müvekkilinin davacının hissesine düşen bedelin tamamını ödediği için söz konusu belgenin aslı borç ve gayri resmi ortaklık sona erince müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de borç sona erdiği için belgeyi imha ettiğini, yine fabrika ile birlikte müvekkiline devri gereken 4 adet aracın üzerinde hacizler olduğundan davacının devri sağlayamadığını, bu araçlardan dolayı davacının alacağından 25.000,00 TL düşüldüğünü, öte yandan müvekkilinin davacıya bir kısım ödemeler yaptığı gibi şahsi alacaklarını ödediğini, fabrikanın m2’si düşük çıkınca farkın davacı alacağından düşüldüğünü, davacının gayri resmi ortaklıktan ayrılırken hissesine 16.000,00 TL borç çıktığını, ipotek borcu için hata düzeltildiğinde davacının 9.493,89 TL borcunun bulunduğunu, böylece hiçbir borcu kalmayan müvekkilinin belgeyi imha ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %20 oranından az olmamak üzere tazminatın tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ... Tarım Makina Ltd. Şti.’nde gayri resmi ortaklık olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre davacının %40, davalının %60 hisse sahibi olduğu,davacının 28.05.2014 tarihli üzerinde protokol yazılan fotokopi evrakına dayanarak takip başlattığı, davalının böyle bir borcun olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, imza incelemesini istediğinin görüldüğü, dayanak belgenin fotokopi belge olması nedeni ile imza incelemesi yapılması için belge aslını sunmak üzere davacıya süre verildiği halde davacının belge aslını sunmadığı, belgenin fotokopi belge olması, davalının belgeyi kabul etmemesi, fotokopi belgenin her zaman değiştirilebilme imkanının bulunması hususları ve özellikle davalının beyanının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ortaklıktan kaynaklı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalının borcunu ikrar ettiğini, ispat külfeti üzerinde bulunan borçlu tarafın müvekkiline borcunu ödediğini ispatlanamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı lehine tazminata hükmedilmesini, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 28.05.2014 tarihli Tutanak başlıklı belge içeriğini kabul etmediği gibi söz konusu belgedeki imzayı inkar ettiği, belge aslının dosyaya sunulması gerektiğini belirterek aslının sunulması halinde konuya ilişkin beyanda bulunulacağını ve tanık dinlenmesine muvafakat vermediğini yargılama aşamasındaki tüm dilekçelerinde bildirdiği, davacının belge aslını sunmadığı gibi aşamalardaki beyanlarında takip konusu tutanağın aslının davalı tarafından kendisinden fotokopi çektireceğinden bahisle tutanağın düzenlendiği gün alındığını ve tutanak aslının kendisine iade edilmediğini bildirmesi nedeniyle imzanın incelenemediği, istinaf aşamasında da takip konusu belgenin aslının sunulmadığı, aslı ibraz edilmeyip fotokopisi sunulan ve diğer tarafça kabul edilmeyen fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılamayacağı, yapılsa olsa bile bu rapora itibar edilemeyeceği, altındaki imzası inkâr olunan fotokopi belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dahi dinlenemeyeceği, bu durumda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve dava konusu icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığına dair dosyaya delil sunulmaması karşısında davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının sözleşme ilişkisini ikrar ettiğini, ilişkiyi kabullendiğini, sözleşme ve borç ilişkisini kabul edenin borcunu ödediğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının dayandığı 28.05.2014 tarihli “Tutanak” başlıklı belgenin geçerli olup olmadığı, davacının bu belge uyarınca davacıdan hisse devir bedeli talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının dayandığı 28.05.2014 tarihli “Tutanak” başlıklı belgenin geçerli olup olmadığı, davacının bu belge uyarınca davacıdan hisse devir bedeli talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Her ne kadar davalı, aslı sunulmayan “Tutanak” başlıklı belgedeki imzayı kabul etmemişse de davacının dava dışı şirkette gayri resmi ortaklığına ve bu hisselerin kendisine devredildiğine karşı çıkmamış, takibe mesnet protokolün veya benzeri bir belgenin düzenlendiğini, davacının hissesine düşen bedelin tamamını ödediğini, borcu ve davacının gayri resmi ortaklığı sona erince de belgeyi teslim alıp imha ettiğini, sunulan belgenin imha ettiği belgenin fotokopisi olup olmadığının belli olmadığını savunmuştur.

Davacının dayandığı belge taraflar arasındaki satışa konu hisselerin bedelinin belirlenmesi yanında ortaklık tasfiyesi niteliğindedir. Davalı dosya içeriğindeki savunmalarıyla tutanağın içeriğini fiilen benimsemiş, borcu bitince aslını alıp imha ettiğini belirtmiştir. Davalı, imha ettiğini ileri sürdüğü belgenin davacının sunduğu belgeden farklı düzenlendiğini de iddia ve ispat etmediğinden 28.05.2014 tarihli “Tutanak” başlıklı belgenin sahih olduğunun kabulü gerekir. İddia ve savunmanın ileri sürülüş şekline göre hukuki ilişkinin varlığı da uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Bu kapsamda davacının dayandığı belgenin sahih bir belge olduğunun kabulü, belge içeriğinin tüm maddeleriyle birlikte dikkate alınması, ödeme savunması yönünden ispat yükünün davalının üzerinde olduğunun gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2117, Karar No: 2025/7007, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2117 E.  ,  2025/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1299 E., 2024/3476 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/247 E., 2023/41 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu lösemi hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen SELUMETİNİB etken maddeli "Koselugo" ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu lösemi hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen SELUMETİNİB etken maddeli "Koselugo" ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,