muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/556, Karar No: 2023/7342, Tarih: 13.12.2023

II. CEVAP

1.Davalı Polaris gemi donatanı Spac Shipping Ltd. (''...'') vekili cevap dilekçesinde; Türk mahkemelerinin yetkili olmadığını, rehin hakkının alacağın doğumundan itibaren bir yıl içerisinde zaman aşımına uğraması sebebiyle davanın süresinde açılmadığını, davacının sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde işbu davanın davacısı olmayan ''Alpha ... Supplier Ltd.'' isimli yabancı bir şirketin isim ve unvanının belgelerin antetinde yer alması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde gemi donatanının tam ismine yer verilmediğini, kaptan ve acentanın adreslerine yer verilmediğini, acentaya husumet yöneltilmesinin de zaten mümkün olmadığını, gemi kaptanının ancak belirli hallerde sınırlı olarak donatanı temsil yetkisinin bulunduğunu, hiçbir şekilde gemi işleteni ve kiracısını temsil yetkisinin bulunmadığını, tedarik edildiği iddia olunan hizmetler sebebiyle borçlanmadıklarını, gemiye tedarik edildiği iddia olunan eldiven, kedi kafesi, metal çöp kovası gibi eşyalardan dolayı alacaklısı lehine bir rehin hakkı bahşedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Polaris Denizcilik Ltd. Şti. (Polaris Denizcilik) cevap dilekçesinde; taleplerin doğumuna konu sözleşmeyi akdetmediklerini ya da akdedilmesine aracılık etmediklerini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı asile tebliğ edilmek üzere mahkemeye iade etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

2.Davalı Polaris Denizcilik Ltd. Şti. (Polaris Denizcilik) cevap dilekçesinde; taleplerin doğumuna konu sözleşmeyi akdetmediklerini ya da akdedilmesine aracılık etmediklerini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı asile tebliğ edilmek üzere mahkemeye iade etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 13.05.2014 tarih, 2012/64 E. ve 2014/142 K. sayılı kararı ile dosyada gemiye teslim edilen mallar arasındaki alım satım sözleşmesinin kimler arasında yapıldığının belli olmadığı, donatanın borç altına girmesi için borçlandırıcı işlemin bizzat kendisi ya da temsilcisi tarafından yapılmasının gerektiği, ancak dosyada buna dair delil bulunmadığı, dava konusu malzemeler gemi kaptanı tarafından teslim alındığından veresiye satışta tasarruf işleminin kaptan tarafından yapıldığı, ancak borçlandırıcı işlemin taraflarının belli olmadığı, kaptan tarafından yapılan tasarruf işlemi sebebi ile donatanın borç altına girmesinin söz konusu olamayacağı, alım satım sözleşmesi de kaptan tarafından yapılmış olsa idi, kaptanın yapmış olduğu hukuki işlemler sebebi ile donatanın borç altına girmesi için bu muamelenin kaptanın temsil yetkisine giren bir işlem olması gerektiği, dosyadaki işlem kredili işlemlerden olup kaptanın yapacağı kredi işlemlerinde temsil yetkisinin zaruret haline inhisar ettirildiği, kaptanın kredi muamelelerine girişmeye ancak gemiyi muhafaza etmek veya yolculuğu yapmak için zaruret halinde ve zaruretle ölçülü derecede yetkili olduğu, bu şartları taşımayan işlemlerin ... için bağlayıcı olmadığı, teslim belgeleri ve faturaların içeriğine bakıldığında teslim edilen malzemenin geminin muhafazası veya muayyen yolculuğun tamamlanmasına yönelik zaruret nedeni ile olmadığı, aksine geminin ... ... için donatılması veya günlük tüketimi karşılamak amacına yönelik malzeme alımı olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturalar ve teslimat belgelerinin tarihleri ve içeriklerinin birbiri ile örtüşmediği, faturaların içeriğinde yapılan teslimatlara ilişkin tarih, irsaliye numarası gibi bilgilere de yer verilmediği, faturaların hangi teslimata ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, mevcut deliller birbirini teyit etmediği için alacağın varlığının kesin bir şekilde tayin edilemediği, davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği, davalı Polaris Denizcilik'in gemiye malzeme teminine ilişkin hukuki işlemlerin tarafı olmadığı için borç ve mesuliyet altına girmesinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet (dava şartı) yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 26.11.2015 tarih, 2014/17666 E. ve 2015/12644 K. sayılı kararıyla, davalı ... yönünden; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un 1235 ... maddesinin altıncı fıkrasında maddesi uyarınca, kaptanın bu sıfatla ve gemi bağlama limanı dışında bulunduğu sırada, zaruret hallerinde 988 ve 1001 ... maddeler hükümleri gereğince geminin bakımı veya yolculuğun başarılabilmesi için yaptığı kredi muamelelerinden ... alacakların, sahiplerine gemi alacaklısı hakkı vereceği hükme bağlandığı, somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının donatanı olduğu geminin kaptanı tarafından bağlama limanı dışında, gemi mühür ve kaptan imzasını taşıyan teslim belgelerine istinaden davacıdan dava konusu mal ve malzeme alımları yapıldığı, ancak mahkemece hukukçu ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan 03.12.2013 tarihli bilirkişi raporu uyarınca “teslim belgeleri ve faturaların içeriğine bakıldığında teslim edilen malzemenin geminin muhafazası veya muayyen yolculuğun tamamlanmasına yönelik zaruret nedeni ile olmadığı, aksine geminin ... ... için donatılması veya günlük tüketimi karşılamak amacına yönelik malzeme alımı olduğu” gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili 04.03.2014 tarihli dilekçe ile mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporuna “dava konusu gemiye teslim edilen malzemelerin geminin bağlama limanı dışındayken yolculuğunu tamamlaması için zorunlu ve kaptanın kanuni yetkisi dahilinde alınmış mallar olduğu” yönünde itirazlar ileri sürdüğü, bu durumda mahkemece, dava konusu geminin bağlama limanı dışında bulunduğu nazara alınarak gemi kaşesi ve kaptan imzasını taşıyan teslim belgelerine istinaden dava konusu gemiye teslim edilen malzemelerin geminin seferini tamamlayabilmesi için zorunlu malzemeler olup olmadığının, teslim belgelerindeki ürünler bütün olarak değil ... ... değerlendirilmek suretiyle söz konusu malzemelerin zaruret teşkil ... etmediği, aralarında uzakyol kaptanı-gemi işletme mühendisi gibi dava konusu uyuşmazlıkta uzmanlığı bulunan bilirkişilerin de dahil olduğu ... bir heyetten denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının davalı donatana yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Polaris Denizcilik yönünden pasif husumet ehliyetinin ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin davalı Polaris Denizcilik'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

C.Karar Düzeltme Talebine İlişkin Karar

Dairemizin 17.10.2017 tarih, 2016/4257 E. ve 2017/5398 K. sayılı kararıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davalı Polaris Denizcilik yönünden pasif husumet ehliyetinin ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin davalı Polaris Denizcilik'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

C.Karar Düzeltme Talebine İlişkin Karar

Dairemizin 17.10.2017 tarih, 2016/4257 E. ve 2017/5398 K. sayılı kararıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... yönünden teslimat belgeleri ve fatura içeriklerinin aynı olmadığı, 32521 numaralı faturaya ait teslim tutanağı olmadığı, bu fatura tutarının 68.429,00 TL olduğu, davalı Polaris Denizcilik tarafından iade ve fiyat farkı faturasının 31.01.2011 tarihinde düzenlendiği ve iade faturasının davacı tarafça kabul edilmediği, bu haliyle faturada bulunan hizmetlerin verildiğini ispatlayan gemi mühürlü kaptan imzalı belge bulunmadığı, dosyada gemiye teslim edilen mallara ait alım satım sözleşmesinin kimler arasında yapılmış olduğunun belli olmadığı, faturaların içeriğinde yapılan teslimatlara ilişkin bilgilere de (tarih, irsaliye numarası gibi) yer verilmediği, faturaların hangi teslimata ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, mevcut deliller birbirini teyit etmediği için alacağın varlığının kesin bir şekilde tayin edilemediği, davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Polaris yönünden Yargıtay tarafından temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden pasif husumet (dava şartı) yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Polaris Denizciliğin gemi işleteni olduğu, gemiye verilen hizmetlere ilişkin 15 adet faturanın Polaris Denizcilik adına kesildiği ve bu faturalara itiraz edilmediği, Polaris Denizciliğin geminin üçüncü kişilerle ilişkisinde ... sıfatında olduğu, Polaris Denizcilik tarafından müvekkili firmaya asılsız bir fatura kesildiği, faturanın kendileri tarafından iade edildiği, fatura kesilmesinin bile Polaris Denizciliğin işleten sıfatına haiz olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilmesinin yerinde olduğunu, müvekkili tarafından geminin seferini tamamlayabilmesi için gerekli malzemeyi sağladıklarını, bunların yolculuğun başarılı bir şekilde tamamlanabilmesi için gerekli olan ve kaptana teslim edilen malzemeler olduğunu, bu hizmetlerin gemi bağlama limanı dışındayken teslim edildiğinin ... olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturalar ile müvekkili firmanın defter kayıtlarındaki faturaların örtüştüğünü, davalılar tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, itiraza uğramayan faturanın malının teslim edildiğini, işin yapıldığına dair karine oluşturduğunu, bu durumda ispat yükünün işin yapılmadığını iddia eden tarafa düştüğünü, bilirkişi raporlarında 54.960,00 TL müvekkillerinin davalılardan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, verilen malzemelerin gemi adamlarının sağlığı, geminin selameti ve ... ticaretinin devamı açısından zorunlu malzemeler olduğunu, bu zaruri ürünler teslim edildikten sonra geminin sefere çıkmasının dahi hizmetin yerine getirildiğinin ispatı olduğunu, tüm malların gemi kaptanının imza ve kaşesi karşılığında teslim edildiğini, buna rağmen mahkemece aleyhe hüküm verildiğini, kanuna göre gemi alacaklısı durumunda olmaları nedeniyle müvekkilinin gemi üzerinde kanundan ... rehin hakkının bulunduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirket tarafından temin edilmiş olan hizmetlerin gemi bağlama limanı dışındayken yolculuğun tamamlanması için gerekli ve zorunlu yedek parça ve makine levazımı ile kaptanın bu sıfatı ile haiz bulunduğu kanuni işlemleri kapsadığı, bilirkişi raporlarınca alacağının olduğunun ... iken şirket defterlerinin kapanış tasdiki yapılmadığının sebep gösterilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geminin seferini başarabilmesi için gerekli ve zorunlu olan yedek parça, makine levazımı ile diğer ihtiyaç malzemeleri teslim edilmesine rağmen bir kısım bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1320, 988 ve 1001 ... maddeleri ve 1235 ... maddesinin altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1320, 988 ve 1001 ... maddeleri ve 1235 ... maddesinin altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16602, Karar No: 2015/24511, Tarih: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16602 E.  ,  2015/24511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/80-2014/370

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasında belirtilmemesi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi,

3)Taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinde bulunan (sayfa 499) ibaresinden sonra (2419 ada ) ibaresinin yazılmasına,

b) 3. bendindeki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 12.06.2014 gününe kadar geçen süre için yasal ) ibaresinin yazılmasına,

c) 4. bendindeki (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5390, Karar No: 2017/3225, Tarih: 27.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5390 E.  ,  2017/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜM : - Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat,

- Nitelikli mala zarar verme suçundan hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin kapsamına göre inceleme mala zarar verme suçundan kurulan hükme özgülenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2013 gün ve 2012/11-1322 esas, 2013/421 sayılı kararında açıklandığı üzere, hüküm katılan vekili tarafından sadece kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmiş olmakla, vekalet ücretine yönelik temyiz ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan hazineye verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4623, Karar No: 2018/11940, Tarih: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4623 E.  ,  2018/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacı ... adına kayıtlı araca, ... Sigorta Şirketi tarafından ... Poliçesi ile sigortalanan aracın 23/08/2015 tarihinde çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın %75 oranında, diğer aracın %25 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrasında diğer aracın sigorta şirketi tarafından davacıya kusuru oranında indirim yapılarak tazminat ödendiğini, davacıya ait aracın kaza tarihi itibarıyla davalı ...Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, araçtaki hasarın ödenmesi için davalı ... şirketine yapılan başvurunun kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak kazanın münhasıran alkolden kaynaklanmadığını, bu nedenle talebin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu belirterek karşı tarafın sigorta şirketinden aldıkları tazminat düşülmek suretiyle aracında meydana gelen hasar tutarındaki tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine gerçekleştirilen araştırma sonucunda; kazanın araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini,münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan alkolün olayda münhasıran etkili olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabûlüne, kusur oranına göre belirlenen 48.750,00 TL hasar bedelinin 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Dairesi tarafından, hakem heyetince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı bulunarak, davacının istinaf talebinin kabulüne,Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2017 tarih ve 2016/İ.3679-2017/İHK-414 sayılı kararının kaldırılmasına davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Dairesi tarafından, hakem heyetince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı bulunarak, davacının istinaf talebinin kabulüne,Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2017 tarih ve 2016/İ.3679-2017/İHK-414 sayılı kararının kaldırılmasına davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Zorunlu Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan; Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup

1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).