muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13568, Karar No: 2024/11577, Tarih: 25.11.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde işleten müteveffa %100 kusurlu olup davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, müterafik kusur durumunun açık olması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile davacı... için 34.343,48 TL(anne), davacı ... için 280.284,93 TL( eş), davacı için 17.809,18 TL, davacı ..... için 63.405,14 TL (kızı), davacı ........için 13.011,92 TL, davacı ... için 21.145,34 TL olmak üzere toplam 429.999,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve davacılar vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ayrı ayrı hesaplanan toplam 52.463,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Trafik Sigortası Genel Şartları A.6.b maddesinde; "hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" uyarınca teminat dışında bırakıldığı, bu nedenle kazaya neden olan müteveffanın yani işletenin eşine, çocuklarına ve annesine isabet eden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından itirazın kabulü ile başvuru sahiplerinin taleplerinin ayrı ayrı reddine ve her bir başvurucu aleyhine ayrı ayrı olmak üzere 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin, sigorta ilişkisine göre üçüncü kişi konumunda olduklarını, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin mirasçılık sıfatından bağımsız olduğunu, davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan... 34.343,48 TL, ...17.809,18 TL, ..13.011,92 TL, ..............21.145,34 TL tazminat isteminde bulunmuş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleplerin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı... için 34.343,48 TL, ...için 17.809,18 TL, ...için 13.011,92 TL, ... için 21.145,34 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla iş bu davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ...vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar... , ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2-Yukarda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle

davacılar ... ve .........vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ve ..........e yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14984, Karar No: 2012/13466, Tarih: 21.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/14984 E.  ,  2012/13466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.12.2011 gün ve 2010/274 esas 2011/714 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 30.05.2012 gün ve 3492-6404 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8925, Karar No: 2017/8285, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8925 E.  ,  2017/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden haksız şekilde kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,abonelik tarihinden dava tarihine kadar (geriye dönük on yıl ile sınırlı olmak üzere) kayıp kaçak bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;09.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.484,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı,husumetin ...'ya yöneltilmesi gerektiğini,kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak bedellerini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18293, Karar No: 2017/4410, Tarih: 03.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/18293 E.  ,  2017/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine;diğer davalı AS Mühendislik... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı...dislik... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ...'ne ait Balgat Lojmanları 59 no'lu dairede oturduğunu, bu konutta oturduğu süre içinde lojmana ait kalorifer tesisatı ana dağıtım borularının yenilenmesine ihtiyaç duyulduğunu, tadilat işinin ise diğer davalı ....Ltd. Şti'ne ihale edildiğini, tadilatın tamamlanması üzerine deneme için tesisata su verildiğinde tadilat sırasında takılan yeni vananın patladığını ve kendisinin oturduğu evi su bastığını, olay neticesinde evinde büyük hasar meydana geldiğini, eşyalarının hasara uğradığını, bununla ilgili olarak tutanak düzenlendiğini, patlamanın tesisatçı montaj hatasından kaynaklandığını, evdeki eşyaların hasar görmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını; ayrıca, olayın gece yarısı aile fertlerinin uyudukları sırada meydana gelmesi, eşyaların zarar görmesi, evden taşınmak zorunda kalmaları ve yeni eşya almaları nedeniyle de aile fertlerinin manevi olarak yıprandıklarını ileri sürerek; 14.670,00.TL maddi ve 15.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren bina sahibinin sorumluluğu gereğince davalı ... Müdürlüğünden, yüklenicinin sorumluluğu gereğince de yüklenici diğer davalı ....Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevabında; açılan davanın yerinde olmadığını, Balgat Lojmanlarında kalorifer sistemi borularının eskimesi nedeniyle tesisatın yenilenmesi için diğer davalı ....Ltd.Şti ile sözleşme düzenlendiğini, davacının oturduğu lojmanı istenmesine rağmen boşaltmadığını ve tadilat sonrası tesisata su verildiğinde olay gecesi davaya konu edilen olayın meydana geldiğini, son olarak diğer davalı yüklenicinin davacıya 4.000,00.TL ödemeyi teklif ettiğini, ancak davacının bu teklife cevap vermediğini, davacının kendi kusuru ile zararının oluşmasına katkıda bulunduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. ./..

Davalı ....İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti cevabında; açılan davanın yerinde olmadığını, davalı idareye ait kalorifer sisteminin tadilat işinin kendileri tarafından yerine getirildiğini, istenmesine rağmen davacının oturduğu daireyi boşaltmadığını, patlamanın imalatçı firmanın ayıplı malzeme üretiminden kaynaklandığını, davacının kendi kusuru nedeniyle zarara uğradığını, taleplerinin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ....İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti cevabında; açılan davanın yerinde olmadığını, davalı idareye ait kalorifer sisteminin tadilat işinin kendileri tarafından yerine getirildiğini, istenmesine rağmen davacının oturduğu daireyi boşaltmadığını, patlamanın imalatçı firmanın ayıplı malzeme üretiminden kaynaklandığını, davacının kendi kusuru nedeniyle zarara uğradığını, taleplerinin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın idari yargı yolu bakımından görev nedeniyle reddine; davalı AS Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 8.009,49.TL maddi ve takdiren 5.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/10/2012 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ....İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile davalı ....İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığının çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir.

Somut olayda;davacının oturduğu konutun lojman olarak tarafına davalı ... tarafından 18.11.2011 tarihinde tahsis edildiği,davacının ilgili konutta ikamet ettiği sırada lojmana ait kalorifer tesisatı ana bakım borularının yenilenmesi için tadilat işinin yapıldığı,bu tadilat işinin de davalı idare tarafından diğer davalı yüklenici olan ....Ltd.Şti'ne ihale edildiği,tadilatın bitmesi sonrasında deneme için tesisata su verildiğinde ise tadilat sırasında takılan yeni vananın patladığı ve davacının ikamet ettiği lojmanı su bastığı,bu olay neticesinde de davacıya ait eşyaların zarar gördüğü dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile sabittir.

Mahkemece, her ne kadar, yapılan yargılama neticesinde davalılardan ... yönünden; davacı ile bu davalı arasındaki ilişkinin konut tahsisinden kaynaklandığı, kamu hukuku kuralları çerçevesinde çalışanlara kamu konutu tahsisi işleminin bir kiralama işlemi olmadığı, lojmana ait vana patlamasından kaynaklanan su basması nedeniyle lojmanda oturan davacının uğradığı zararın bu davalının hizmet kusuru esasına dayandığı ve kamu hizmetine özgülenmiş olan kamu konutlarının işletilmesi, bakımı ve onarımını yapmakla yükümlü bulunan davalı idarenin bu görevini yerine getirdiği sırada kişilere verdiği zararın tazmini istemi ile açılan davanın olayda kamu hizmetinin yönetimine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğunun bulunmadığının saptanmasının idari yargı yerinin görevine girmesi nedeniyle, davalı ... aleyhine açılan davanın idari yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş ise de; Eti Maden İşletmelerinin Hukuki Statüsünü düzenleyen 5. maddesinde'' 1) Teşekkülün hukuki statüsü aşağıda belirtilmiştir.

a) ...; tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülüdür.

b) Teşekkül; 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile bu Ana Statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabidir.

c) (Değişik:RG-26/2/2014-28925) Teşekkül; 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi değildir.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Madde metni incelendiğinde de görüleceği üzere; davalı ... faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olmakla, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu açık olup,bu davalı yönünden davanın idari yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bundan ayrı, Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi(TBK'nun 58.md.) nde manevi tazminata ilişkin düzenleme yer almaktadır.

Madde metni incelendiğinde de görüleceği üzere; davalı ... faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olmakla, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu açık olup,bu davalı yönünden davanın idari yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bundan ayrı, Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi(TBK'nun 58.md.) nde manevi tazminata ilişkin düzenleme yer almaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi (TBK.nun 58. md.) hükmüne göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24.maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, malvarlığı zararları bu madde kapsamına girmemektedir. Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına Borçlar Kanununun 49.maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıda ifade edilen madde metni incelendiğinde de görüleceği üzere; davacı yönünden manevi tazminat istem koşullarının eldeki dava bakımından oluşmadığı nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

4-Yine, HMK'nun 266.maddesinde bilirkişilik müessesesi düzenlenmiştir. HMK'nun 266. maddesi hükmüne göre; Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hâkimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukukî bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her hâlde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. .../....

Mahkemece hükme esas alınan 17.01.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; dosya kapsamında yer alan eksper Memduh Gözağaç tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen 5.409,49.TL tutarındaki eşya bedellerinin uygun olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş, ancak davacı ve davalı yüklenicinin zarar gördüğü iddia edilen eşya bedellerine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği, hasarlı eşyaların ekonomik ömrünün tamamlayıp tamamlamadıkları, olay sonrasında kullanılır durumda olup olmadıkları, yine her eşya için belirlenmesi gereken bedelin ne olacağı, eşyaların bakım ve onarım bedeli var ise bunların ne olduğu hususları tartışılıp değerlendirilmediği görülmüştür., Bu hali ile söz konusu bilirkişi raporunun da hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur.