muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21465, Karar No: 2013/6830, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21465 E.  ,  2013/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini İnanç ve Duygularının İstismar Edilmesi Suretiyle Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır. Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır. Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Müştekinin olay tarihinden önce uzun yıllara dayalı psikolojik rahatsızlığının bulunduğu ve bu hastalığı nedeniyle çeşitli doktorlara başvurmasına rağmen tam olarak iyileşmemesi nedeniyle, sanığın bu tür rahatsızlıkları muska yazarak ve büyü bozma suretiyle iyileştirdiğini bir arkadaşından öğrenmesi üzerine, sanığın İzmir Kemeraltı adresindeki, zabıtaca yapılan araştırmaya göre paravan olan ve gerçekte ticari bir faaliyetin bulunmadığı tespit edilen... Giyim isimli bir iş yerine giderek rahatsızlığını ve derdini anlattığı, sanığın, bir takım kitaplara bakması gerektiğini söyledikten sonra bu kitaplar yardımı ile müştekiye teşhis koyup, kendisinde büyü olduğunu bunu bozabileceğini; ancak önce 40.00 TL para vermesi gerektiğini söylediği, müştekinin de bu parayı verdiği, ayrıca müştekiden sirke, yumurta, ayakkabı gibi malzemeleri istediği, müştekinin ertesi gün söylenen malzemeleri sanığın yanına getirdiği, sanığın yeniden istediği 30.00 TL daha parayı da verdiği, sanığın, emanette kayıtlı bir kısım kağıtlara, müştekinin rahatsızlığı ile ilgisi olmayan arapça yazılar yazarak bu kağıtları sirke şişesine sokup, bununla banyo yapmasını söylediği, müştekinin de bu sirke suyu ile banyo yaptığı, daha sonra getirilen ayakkabının içerisine de bir şeyler yazdığı, bu ayakkabıyı da ıssız bir yere gömmesini söylediği, müştekinin söylendiği şekilde ayakkabıyı da gömdüğü, daha sonra bir yumurtanın üzerine yazı yazdığı, bu yumurtaları da götürüp gece ıssız bir yerde kırmasını, arkasına bakmadan da oradan uzaklaşması gerektiğini söylediği, müştekinin bunların hepsini yapmasına rağmen rahatsızlığının bir türlü geçmediği, bir süre sonra müştekinin sanığın iş yerine gittiği ve sanığı işyerinde bulamadığı, böylece sanığın dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun işlendiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 43/1.maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün birden fazla ihlal ederek , değişik zamanlarda birden fazla kez haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6435, Karar No: 2012/10378, Tarih: 05.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6435 E.  ,  2012/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı (devreden SSK) adına Av. ... ile 1-Bursa Büyükşehir Belediyesi-Buski Gen. Müd. adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında Bursa 6. İş Mahkemesi tarafından verilen 16.02.2011 günlü ve 36/31 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Belediye Başkanlığı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...’na önceki tebligat adresi olan “... Açelya Apt. No:2 Daire: .../Bursa” adresi yerine, bila tebliğ iadeye konu adreste 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre gıyabi karar tebliğine ilişkin işlemde isabet görülmemiştir.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan ...’na yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Belediye Başkanlığı avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7647, Karar No: 2012/13015, Tarih: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7647 E.  ,  2012/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, davalılar tarafından yol yapımı çalışmaları sırasında bitişikteki taşınmazda meydana gelen toprak çökmesi ve heyelan nedeniyle binada ve zeminde meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın; ... yönünden mahkemenin görevsizliğinden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ..., Tekfen, ... İnşaat A.Ş vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, davalılar tarafından yol yapımı çalışmaları sırasında bitişikteki taşınmazda meydana gelen toprak çökmesi ve heyelan nedeniyle binada ve zeminde meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkında açılan davanın, idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... İnşaat A.Ş., Tekfen İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.Davalı idare ile taşeron durumdaki davalı şirketlerin dava konusu taşınmaza fiilen el atması yoktur. İdarece yapılan plan ve projelerin uygulanması neticesinde davacıya ait taşınmaz ve bina dolaylı zarar gördüğünden 11.02.1959 gün ve 17-15 sayılı ... göre davalı şirketler hakkındaki davaya da bakmak idare mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğundan, bu davalılar hakkında açılan davada da görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan 1.475,65 TL. temyiz ve başvurma harcından, 90,00 TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 1.385,65 TL. harcın istenildiğinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3788, Karar No: 2023/11753, Tarih: 23.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3788 E.  ,  2023/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2805 E., 2022/179 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/12 E., 2021/286 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir önceki geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davalılar ... ve ..., ... ve ...'na gıyabi hükmün usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalılardan...ve ...'nun "... ,... Evleri No:126/1'de ikamet ettikleri anlaşılmakla, yapılan gıyabi hükme dair tebligatların “aynı konutta ikamet eden sıfatıyla ... tarafından teslim alındığı, anılan kişinin numara 126/2'de ikamet ettiği anlaşılmakla, diğer davalılar ile aynı konutta ikamet etmediği tespit edilmiştir. Diğer davalı ... adına yapılan tebliğin ise, adresin kapalı olması sebebiyle, nerede olduğuna ve kime sorulduğuna dair herhangi bir açıklama yapılmadan doğrudan muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Bu itibarla, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, verilen gıyabi hükmün adı geçen davalılar hakkında yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adreslerine Tebligat Kanununun 16-17 ve 21 inci maddelerine göre usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi ve sözü edilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4772, Karar No: 2017/2887, Tarih: 04.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/4772 E.  ,  2017/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-19.11.1996-19.11.2004 tarihleri arasında davadışı asıl borçlu olan Limited şirkette %15 hisse ile ortaklığı bulunan davacı adına tanzim edilen 2005/17917 Sayılı ödeme emri ile Kurumca şirketteki hissesi oranında sorumlu tutulan davacının, anılan ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı ve aslen sorumlu tutulmaması gerektiğinin belirterek iptalini istediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada; Mahkemece zamanaşımına ilişkin tespit ve değerlendirme yerinde ise de 6183 sayılı Kanunun 58’nci maddesinin beşinci fıkrasında, “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmü greeğince ödeme emrine karşı, dava açan borçlunun tamamen veya kısmen haksız çıkması halinde % 10 haksız çıkma tazminatının alınacağı açıkça belirtilmiştir.

Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılacak davanın esasına girilerek esastan reddi ve davacının haksızlığının anlaşılması karşısında, Mahkemece; redde konu dönem yönünden davalı kurum lehine haksız çıkma tazminatının da hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

3-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak.... Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

./..

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkemece kısmen kabule göre davalı Kurum lehine öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkemece kısmen kabule göre davalı Kurum lehine öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ve yerine; "Davanın kısmen kabulü ile,

1-Davacının davalı kurumca gönderilen 2005/17917 sayılı ödeme emirlerine konu dönemlerden 2002 yılı 6-12. Aylar arası ile 2003/1-6 aylar arası ve 2004/3-4 aylarına dair prim borçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline ve bu dönemlerdeki borçlar nedeniyle davacının sorumlu olmadığının tespitine, ödeme emrine konu dönemlerden 2004 yılı 7. Ay ile 2004 yılı 9-11 aylar arasındaki dönem bakımından ise talebinin reddi ile davacının (13.07.2005 tarihi itibari ile) 972,36 TL prim aslı ile 1.565,51 TL gecikme zammı toplamı ile 2.537,87 TL’den sorumlu olduğunun tespitine,

2-Kısmen Kabule göre, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi gereğince reddedilen kısmın (13.07.2005 tarihi itibariyle) %10'u tutarındaki haksız çıkma tazminatının davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine,

3-Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Dava kısmen kabul edildiğinden ve davalı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yaptığı 644,60 TL yargılama giderinden dava kısmen kabul edildiğinden ve takdiren 322,30TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.217 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3037, Karar No: 2018/5045, Tarih: 15.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3037 E.  ,  2018/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hüküm davacı ...Ş. vekili ve ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine duruşmalı olarak dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ...Ş., borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılar ... , ... ve ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asli müdahiller, ... İnş.Tic. Ve San.Ltd.Şti, ... ve ... vekilleride yine borçlu ... hakkında takip yaptıklarını ve borçlunun mal kaçırma amacı ile aynı dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ve ...vekilleri, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkillerinin taşınmazları raiç bedelden satın aldığı ve iyiniyetli olduklarını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı Kamber vekili de, müvekkilinin borçluya tanımadığını, dava konusunu taşınmazı davalı ...'tan yatırım amacı ile aldığını iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 435 ada 11 parsel sayılı taşınmazın otel mahiyetinde, 397 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise yurt mahiyetinde olduğu, halen bu hali ile kullanıldığı, taşınmazların tapu kaydında da taşınmazların niteliğinin yurt ve otel olarak göründüğü anlaşıldığı; Yerleşik ... İçtihatlarına göre otel ve yurt mahiyetindeki işletmelerin ticari işletme olarak kabul edilmesi gerektiği, bu özellikleri itibariyle İİK.'nun 280/3 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin zorunlu olduğu dolayısıyla tapu maliki olan üçünçü kişiler ve onların devraldığı diğer davalıların bu madde kapsamı uyarınca gerekli ilan vs. bildirimleri yapmadıklarından, yapılan tasarrufların İİK.'nun 280/3 maddesi uyarınca alacaklıların haklarına zarar vermek amacıyla yapıldığı, ayrıca davaya konu 397 ada 1 parsel sayılı taşınmazın borçlu ... ile davalı ... arasındaki ve davalı ... ile Kanber arasındaki satışlarında gösterilen satış değerleri ile mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarındaki değerler arasında fahiş fark bulunduğu, ilk alıcı olan Atıf'ın sosyal ve ekonomik durumu itibariyle dava konusu taşınmazı alabilecek ekonomik güçte olmaması, borçlu ile yakın ilişki içeresinde oldukları, ikinci alacaklı Kanber'in de sosyal ve ekonomik durumunun dava konusu taşınmaz alabilecek güçte olmadığı kanaatine varıldğından bahisle davacı alacaklı bankanın ve diğer asli müdahillerinin davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı alacaklı banka vekalet ücreti yönünden diğer davalılar ..., Hacı ve Kanber vekilleri tarafından esas yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.'nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmazların işyeri mahiyetinde olduğu sabit olup tasarrufun İİK'nun 280.maddesi gereğince iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin, davalı dördüncü kişi Hacı'nın ise ...'in kardeşi olup taşınmazı 7 gün sonrasında devir aldığı, borçlunun mali durumunu bilmesi gerektiğinden, Kamber vekilinin ise delil olarak sunulan ceza ve soruşturma dosyalarındaki beyanlara göre iyiniyetli olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- ... ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. ... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.

A-Davacı ...Ş. tarafından açılan ve... 1.... müdürlüğünün 2009/725 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan takip dosyasından borçlu adresinde yapılmış haciz olmadığı gibi borçlu hakkında bir aciz belgesi de sunulmadığı, dolayısı ile bu dava yönünden dava koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi bu arada davacının bu davanın dayanağı takip dosyasındaki alacağını 23.10.2014 tarihinde dava dışı ...'a temlik ettiğide dikkate alınarak taraf teşekkülünün buna göre sağlanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur

B)a-Asli müdahale talebinde bulunan ...'ın müdahilliğine karar verilmiş isede, anılan tarafın müdahillik için gerekli nisbi harcı eksik yatırdığı, talep dayanağı ... 1.... Müdürlüğü'nün 2011/3286 sayılı dosyasından borçlu adresinde yapılmış haciz olmadığı gibi borçlu hakkında bir aciz belgesi de sunulmadığı, dolayısı ile bu dava yönünden dava koşulu oluşmadığı sabittir. Ayrıca belirtilen takip dosyasındaki alacak 17.01.2014 tarihinde dava dışı Asım Atıf ... ...Ltd.Şti temlik edilmiştir.

Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmeside usul ve yasaya aykırıdır.

b-Kabule göre ise, tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için takip konusu alacağın gerçek olması gerekir. Davalı üçüncü kişiler, asli müdahil ...'ın takip konusu alacağının gerçek olmadığını ileri sürdüklerinden bu iddianın ön sorun olarak incelenip değerlendirilmesi gerekir. Takibin kambiyo hukukuna ilişkin olması ve kesinleşmesi alacağın gerçek olmadığı iddiasının incelenmesine engel değildir. Mahkemece bu hususda yapılan değerlendirmede isabetsiz olmuştur.

3-A)-Asli Müdahil ...'ın kendi adına usulune uygun olarak müdahalede bulunmuş ve karar gerekçesinde anılan müdahil hakkında değerlendirme de yapılmış olmamasına rağmen karar başlığında isminin yer almaması isabetsizdir. Ancak anılan şahısta 16.01.2014 tarihinde dava konusu alacağını dava dışı Lütfü ...'a temlik ettiğinden bu şahsın davayı takip edip etmeyeceğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir müdahil ... İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti'nin dava konusu yaptığı... 1. ... Müdürlüğü'nün 2011/3326 sayılı takip dosyası hakkında bir karar verilmemiş ise de anılan tarafın temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B-Kabule göre ise, tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için takip konusu alacağın gerçek olması gerekir. Davalı üçüncü kişiler, asli müdahil ...'ın takip konusu alacağının gerçek olmadığını ileri sürdüklerinden bu iddianın ön sorun olarak incelenip değerlendirilmesi gerekir. Takibin kambiyo hukukuna ilişkin olması ve kesinleşmesi alacağın gerçek olmadığı iddiasının incelenmesine engel değildir. Mahkemece bu hususda yapılan değerlendirmede isabetsiz olmuştur.