muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2663, Karar No: 2023/6210, Tarih: 17.10.2023

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır.Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir."hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1'i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 19.01.2023 tarih ve 2021/3978 E. - 2023/265 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “%1’i oranında 3.132.00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i oranında” ibaresinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/16471, Karar No: 2016/4398, Tarih: 24.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16471 E.  ,  2016/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç örgütüne üye olma, suç eşyasını kabul etme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklardan ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinde aynı eylemden ötürü haklarında Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2011 tarih, 2009/530 (Esas) ve 2011/203 (Karar) sayılı ilamı ile hükümlülüklerine karar verildiğini savunmaları ve incelenen güncel UYAP (Ulusal Yargı Ağı) kayıtlarına göre kararın bu davaya konu eylemleri de kapsadığı, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, mükerrer yargılamaya yol açmamak için sanıklar hakkında suç tarihi ve sonrasında açılan kamu davaları tespit edilip, dosyaların ayrı ya da onaylı suretleri getirtilerek incelenmesinden sonra, hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii; sanık ... ve müdafii; sanık ... müdafii; sanık ... müdafii; sanık ... müdafii; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4318, Karar No: 2012/22390, Tarih: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4318 E.  ,  2012/22390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2025/1541, Karar No: 2025/12602, Tarih: 29.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2025/1541 E.  ,  2025/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/187 E., 2024/342 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 Esas, 2016/1025 sayılı Kararında açıklandığı üzere; paylaşımların tarihi ve sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi gözetildiğinde, paylaşımların terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak yapılan paylaşımlar dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınarak; 15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askerî personel tarafından savaş uçakları dâhil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikaste teşebbüs edildiği, TBMM ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkezin bombalandığı, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırının gerçekleştirildiği, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250 'den fazla kişinin şehit edildiği, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişinin yaralandığı kalkışmanın ve ikinci bir kalkışma tehlikesinin halen daha devam ettiği süreçte, sanığın sosyal medya hesabı üzerinden '"Yüce vatanım sonunda duruma el koydu. Ülkem adına, hepimiz adına hayırlı uğurlu olsun...'' şeklindeki yapmış olduğu paylaşımların darbe tehlikesinin henüz devam etmesi nedeniyle kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlike ortaya çıkarması nedeniyle TCK'nın 215 inci maddesinde düzenlenen "suçu övme" suçunu oluşturduğundan atılı suçu ve suçluyu övme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken unsurlarının oluşmadığından bahisle sanığın CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraatine yönelik hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5936, Karar No: 2016/1386, Tarih: 17.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5936 E.  ,  2016/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında ... plakalı aracın muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında; suçlamayı kabul etmeyerek aracın muayene işlemini kendisinin yapmadığını, tarafları tanımadığını belirtmiş olması ve yapılan kriminal incelemede 1 ve 2. sıradaki muayene işlemlerinin sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduklarının belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, dosya kapsamı itibariyle sanığın ikinci sıradaki muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia olunduğu da gözetilerek, sanığın mukayeseye esas imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan ikinci sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13350, Karar No: 2015/2513, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13350 E.  ,  2015/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22020, Karar No: 2014/14440, Tarih: 11.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22020 E.  ,  2014/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/1-2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının on yıl hapis cezasından aşağı olması, sanık ... hakkında hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Armatör ... Denizcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile taşeron ... Yat Gemi San. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.06.2008 tarihli "... Tekne İnşaatı Sözleşmesi-..." ile 1 adet 18,000 DWT kapasiteli kimyasal tankerin tekne inşası işinin ... Denizcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından, ... Yat Gemi San. Ltd. Şti.ne; 15.01.2009 tarihinde başlayacak olan sözleşmeyle de, kimyasal tankerin raspalanması/boyanması ve iskele kurulumu/sökümü işlerinin ... Boya San. ve Tic. Ltd. Şti.ye verildiği, armatör ... Denizcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, bu sözleşmelerden kaynaklanan tüm hak ve menfaatleriyle, ifa etmesi gereken tüm edinimleri, 12.05.2009 ve 13.05.2009 tarihli sözleşmelerle ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye devir, nakil ve temlik ettiği, kazanın meydana geldiği ambarda kullanılan boru iskele sistemlerinin armatör firmaya ait olduğu ve kazanın meydana geldiği iskelenin olay tarihinden 6 ay kadar önce ... Yat Gemi San. Ltd. Şti. tarafından kurulduğu, ancak kaza tarihinden yaklaşık 1 ay kadar önce, raspa işini yapacak firma olan ... Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanlarının, ambardaki iskele kotunu, iskele kollarına ve ayaklarına dokunmadan iskele kalaslarını sökmek ve bir alt tabakaya taşımak suretiyle iskelede değişiklik yaptıkları, dosyada mevcut 02/08/2010 tarihli bilirkişi raporu ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda, iskelenin çökme nedeninin, yatay borunun dikey boru ile bağlantısının uygun olmamasından kaynaklandığının belirtilmesi karşısında, bilirkişi raporuyla olayın meydana gelmesinde kusurlu oldukları belirtilen ... Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanları hakkında, zamanaşımı süresi içerisinde Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığınca gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, dört kişinin ölümüne sebebiyet veren sanıklar hakkında, 2 yıl ile 15 yıl arasında hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle adalet ve hakkaniyete uygun olmayacak şekilde sanıklara az ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, meydana gelen kazada sanıklara kusur izafe edilemeyeceğine, eksik incelemeye, sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, Sanık ... hakkında verilen hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin 4. alt paragrafında yer alan “delaletiyle” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, sanık ... hakkındaki hükmün ise doğrudan ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Armatör ... Denizcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den, 01.06.2008 tarihli "... Tekne İnşaatı Sözleşmesi-..." ile 1 adet 18,000 DWT kapasiteli kimyasal tankerin tekne inşaası işini alan ... Yat Gemi San. Ltd. Şti. de işçi olarak çalışan ölenlerin, iskelede meydana gelen çökme sonucu düşerek yaşamlarını yitirmeleriyle sonuçlanan olayda; daha önce imalat sorumlusu olarak çalışırken kazadan 15 gün kadar önce emekliye ayrıldığını ifade eden sanığın, şirketteki konumu ile ilgili olarak Karadeniz Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 15.09.2011 tarih ve 2011/1769 sayılı cevabi yazı içeriğinde, ... Yat ve Gemi Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin şirket yetkilisinin, Kdz.Ereğli 2. Noterliğinden 03/12/1998 tarih ve 23144 sayılı ortaklar kurulu kararına göre, 18/11/1998 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle şirket ortaklarından ...'ın münferit imzayla temsil ve ilzam etmek üzere şirket müdürlüğü görevine atandığının belirtilmesine karşın, işyerinde 25.08.2007 ve 22.09.2007 tarihlerinde meydana gelen iki ayrı iş kazası sonucu iki kişinin ölümüyle sonuçlanan olaylarda sanığın, işyeri yetkilisi sıfatıyla Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2009 ve 22.12.2009 tarihli kararlarıyla ayrı ayrı olmak üzere iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve hükmolunan hapis cezalarıyla ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararların 15.09.2009 ve 04.02.2010 tarihlerinde kesinleştikleri nazara alındığında, ... Yat Gemi San. Ltd. Şti. yönetiminde, 03/12/1998 tarih ve 23144 sayılı ortaklar kurulu kararından sonra yapılan bir değişiklik olup olmadığının araştırılarak suç tarihi itibariyle şirketin yönetiminden kimin sorumlu olduğuna ilişkin evraklar getirtilip, kaza tarihinden 15 gün önce emekliye ayrıldığına dair beyanı da göz önünde bulundurularak sanığın şirkette fiili olarak görev yapıp yapmadığına ilişkin bilgisi olabilecek şirket çalışanlarının beyanı alındıktan sonra, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sanık ... hakkındaki hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/888, Karar No: 2020/1750, Tarih: 22.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/888 E.  ,  2020/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı Gök-San İnş. Elektronik Teks. Gıda ve Doğalgaz Sist. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı Datça Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.10.2019 gün ve 2019/158 E.-2019/203 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne dayalı olarak açılan tapu iptâl, tescil ve tazminat davası, karşı dava ise aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan alacak davasıdır.

Mahkemece, asıl dava bakımından; davacı-karşı davalı Gök-San Elektronik Tekstil Gıda ve Doğalgaz Sistemleri, davalı-karşı davacı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, tapu iptâl ve tescil talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine, karşı dava bakımından ise; karşı davacı ...’in, karşı davalı Gök-San Elektronik Tekstil Gıda ve Doğalgaz Sistemleri aleyhine açtığı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl davaya ilişkin karar, taraflar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davalı-karşı davacı ...’in, asıl davada verilen kısmen kabul kararını temyiz ettiği anlaşılmış ise de, sadece asıl davaya ilişkin temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu karar harcını yatırdığı anlaşılmaktadır. Asıl davada aleyhine hükmedilen tapusunun iptâl ve tesciline karar verilen bağımsız bölümlerin 405.000,00 TL olarak belirlendiğinden temyiz harcı olarak nispi 6.916,38 TL harcın yatırılması gerekmektedir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre davalı karşı davacı ...’e noksan olan harçlar toplamı 6.871,98 TL'nin ikmâli için usulüne uygun biçimde muhtıra çıkarılması, muhtıra gereğinin yerine getirilerek noksan harçların süresinde yatırılması halinde dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi, harçların yatırılmaması durumunda ise mahkemesince HUMK'nın 434/son maddesi uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1932, Karar No: 2016/2118, Tarih: 23.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1932 E.  ,  2016/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

Taraflar arasındaki muvvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ....'nin müvekkili ile aralarında olan iş aktinin fesh edildiğinden, işçilik haklarının tahsili ile bu aşamada borçlu şirkete ait taşınmazın davalı ...'ye devrinin muvazaalı olduğunun tesbiti istemi ile İş Mahkemesinde dava açmış, muvazaa iddiası ile ilgili talep tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının talebinin taraflar arasındaki muvazaanın tesbitine ilişkin olduğu, muvazaa olgusunun HMK'nun106/2-3 maddesine göre maddi vakaların tek başına tesbit davasının konusunu oluşturmayacağını, iş akdine dayalı alacağın tahsilini sağlamak amacına yönelik olarak muvazaanın iddiası için tek başına tesbit davacı açılamaycağından bahisle davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek...'nun 277 maddesine göre açılan tasarrufun iptali davalarında gerekçe BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan danışıkli işlemin iptaline ilişkin davada asıl amaç alacağın tahsilini sağlamaktır. Nitekim tasarrufun iptali davalarında İİK 283/1 maddesi doğrudan BK'na göre açılan davalarda kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerektiği Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri arasındadır. Öte yandan muvazzalı işlemin tesbiti aslında muvaazaya dayalı işlemin iptalini de kapsamaktadır.

...

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki taşınmaz devrinin muvazaalı olduğunun tesibitini istediğini belirtmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinden, davanın davacı ...'un davalı işvereni ... işçilik alacağı tahsilini sağlamaya yönelik olarak açıldığı, bu alacağın tahsilini önlemek amacı ile yapılan ve dava konusu olan taşınmazını muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğinin tesbitini istediği, bu tesbitteki amacın aslında muvazaalı işlemin iptali ile alacağın tahslini sağlamak olduğu anlaşılmaktadır.

Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz. Hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.