muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5129, Karar No: 2018/7837, Tarih: 08.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5129 E.  ,  2018/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2018/2615 esasında kayıtlı, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/153 esas ve 2016/313 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/153 esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen sanık ile söz konusu dosyada hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet kararı verilen ...'ın mahkeme aşamasındaki ortak uyumlu beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddelerin hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’a ait olduğunu belirtmeleri, yine hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’in sanık ile ikamet ettikleri evde ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu paketler üzerinde parmak izinin tespit edilmesi ve sanığın 24.06.2018, 15.08.2016 ve 18.10.2016 tarihlerinde sunmuş olduğu dilekçelerde ele geçen uyuşturucu maddelerin ...’a; 17.07.2017, 14.08.2017, 16.08.2017 ve 21.06.2018 tarihlerinde sunmuş olduğu dilekçelerde ise ...’e ait olduğunu belirtmesi karşısında, Murat Şanay hakkındaki Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/153 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç duyurusunda bulunulması, makul süre soruşturmanın sonucu beklenerek dava açılması ve sorgularının yapılması durumunda bu dava dosyasının da ... ve ... hakkındaki dosyalarla birleştirilerek delillerin birlikte tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10104, Karar No: 2013/12423, Tarih: 03.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10104 E.  ,  2013/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocukların, ... Köyü İlköğretim Okulunda öğrenci oldukları, okul müdürü olan katılanın 04/05/2008 tarihinde okulun bahçesinde bulunan çeşme musluklarının sökülmüş olduğunu tespit etmesi üzerine İlçe Jandarma Komutanlığına müracaat ettiği ve muslukları çalanları okulunda araştırması sonucu suça sürüklenen çocukların yaptığını tespit ettiği, suça sürüklenen çocukların ayrıca 2008 yılı Nisan ayının sonuna doğru aynı okulun pencere tellerini sökerek okul bando takımına ait zil ve borazanı alıp hurdacı yanında çalışan ...'a sattıkları iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davası ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de; bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş; suça sürüklenen çocukların hüküm

tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmaları karşısında, yargılamanın kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken oturumların açık yapılması ve hükmün aleni okunması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine muhalefet edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5395 Sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

1- 5395 Sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'nun savunmalarında, diğer suça sürüklenen çocuk ...'un okuldan musluk çalması eylemine katılmadığını, muslukları çaldıktan sonra ...'a gösterdiğini ve satıp parasını paylaştıklarını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk ...'un da aynı yönde ifade verdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'un bu olaya iştirak ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle cezada artırım yapılması,

3-Suça sürüklenen çocukların, kamu kurumu olan okuldan hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, aynı Kanun'un 142/1-a,b maddesi gereğince uygulama yapılması,

4- Gerekçeli kararda, suça sürüklenen çocuklar hakkında olayın oluş şekli, suçun işleniş biçimi göz önüne alınarak asgari hadden ceza tayin edileceği belirtildiği halde, kısa kararda alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

5-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 2 yıl 7 ay 7 gün olarak tayin olunan hapis cezalarından, TCK'nın 31/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay 18 gün yerine 1 yıl 3 ay 22 gün; suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde, 6 ay 15 gün olarak tayin olunan hapis cezasından, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 5 ay 12 gün yerine 5 ay 27 gün hapis cezası belirlenmesi,

6-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığı, bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin

bulunup bulunmadığına dair rapor alınmadan, hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

7- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan; 15-18 yaş grubundaki suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise, sosyal inceleme raporuna gerek görülmeme gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

8-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

9-Suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olması karşısında, hakkında TCK'nın 31/3. maddesi yerine aynı Kanun'un 31/2. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 03.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4458, Karar No: 2018/16582, Tarih: 08.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4458 E.  ,  2018/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile ihbar ... olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 177 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare ile İhbar olunan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idare ile ihbar ... Genel Müdürülüğünden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3508, Karar No: 2025/195, Tarih: 15.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/3508 E.  ,  2025/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının Kaldırılmasına ve davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Antalya ili Kemer ilçesi ... köyü 331 parsel 46673,36 m2 tarla vasfıyla 25.04.1986 tarihinde hükmen tescil yoluyla Hazine adına kayıtlı olup taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ile taşınmaz üzerinde A1 harfli 9407,02 m2 ve (B)1 harfli evin ... oğlu ..., (A2) harfli 5496,73 m2 eylemli orman, A3 harfli 2325,94 m2 ... ...,(A4) harfli 6692,71 m2 ve (B2) harfli ev ... kızı ..., (A5) harfli 3436,58 m2 ... oğlu ..., A6 harfli 990,67 m2 ..., (A7) harfli 1525,84 m2 ..., (A8) harfli 5711,99 m2 (bu yerde ... lehine zilyetlik devir sözleşmesi vardır.) eylemli orman, (A9) harfli 3712,03 m2, B3 harfli ev, (A) 10 harfli 897,19 m2 ... oğlu ... kullanımında, (A) 11 harfli 577,50 m2 su arkı ve yol, (A12) harfli 4645,79 m2 yol, (A) 13 harfli 1253,37 m2 dere olarak kullanıldığı olduğu şerhleri bulunmaktadır. Taşınmaz daha sonra 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satışlarla kısmen ..., ..., ..., ...., ... ... adlarına, kalan kısım ise Hazine’ye ait olacak şekilde tescil edilmiş olup taşınmazdan eylemli orman olduğu belirlenen ve ifraz edilerek parsel numarası verilen ve dava konusu olan A8 parsele karşılık gelen 484 parsel (orman vasfıyla 5711,99 m2 Hazine adına) ve diğer eylemli orman olup dava konusu olmayan 485 parsel (orman vasfıyla 5496,27 m2 Hazine adına) çıkarıldıktan sonra yeni yüz ölçümü 35465,10 m2 olmuştur.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının Arasinli Mahallesi ... mevkiinde bulunan 331 parsel olan LXXXII sayılı 2/B taşınmazının zilyetliğini ... Kütle’den 11.05.1996 tarihinde satın aldığını, taşınmazın 30 yılı aşkın süredir zilyet edildiğini, taşınmazın çevresinin duvarla çevrildiğini, içine nar ağaçları dikildiğini, bir kısım orman ağaçlarının da korunduğunu, Komisyonca taşınmaz 2/B alanında ancak eylemli orman denilerek tespit yapıldığını, bu şekilde bir vasıf değişikliği yapılamayacağını ileri sürerek, taşınmazın eylemli orman olmadığının belirlenerek eylemli orman tespitinin iptaline ve zilyetliğinin davacıda olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda; "... mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazın eylemli orman değil orman sayılan alan olduğunun belirlendiği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; "... dava, Antalya ili Kemer ilçesi ... köyü 331 parselde davacının kullandığı alanın eylemli orman olmadığının tespiti ile zilyedin davacı olduğunun tespitine ilişkin ise de, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ve 14.01.2020 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemelere göre davacının kullandığı (A8) ile işaretli kısmın tapu müdürlüğü kayıtlarında orman vasfı ile 484 parsel numarası adı altında kayıtlı olduğu, 331 parselin şerh sahiplerine 6292 sayılı yasa uyarınca satışının yapıldığı, dolayısıyla davaya konu yerin tapuda Hazine adına 484 parsel numarası ile zaten orman vasfında kayıtlı olup eylemli orman şerhinin kaldırılmasına ilişkin davanın dinlenemeyeceği, davacı malik de olmadığından vasıf değişikliği istenemeyeceği, davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılama yapmayı gerektirmediği ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/45 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b-2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7862, Karar No: 2016/16083, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7862 E.  ,  2016/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 03.12.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 11.960,71 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; husumetin taraflarına ait olmayıp EPDK'ya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihine kadar ki süreç için husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca elektrik dağıtım işiyle sorumlu olan kurumun ... olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmi dava açılamayacağını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.