muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/244, Karar No: 2023/26, Tarih: 18.01.2023

Silahlı terör örgütüne üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibarıyla süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. Yardım suçunda ise; yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dâhil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkânının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Bu kapsamda öz geçmiş raporundaki bilgiler ile bilgisayardan elde edilen belge içeriklerini destekler mahiyette yan delillerin bulunmadığı, Mart-1998 başlıklı raporun başlık kısmı ile içeriğindeki yazımların farklı nitelikte olduğu da gözetildiğinde, sanığın eyleminin silahlı terör örgütünün camilerdeki faaliyetlerine katılarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı (mülga) TCK'nın 169. maddesinde düzenlenen "Silahlı cemiyet ve çeteye yardım" etmek, yardım suçunun niteliği gereği sanığın dosya kapsamına göre 1995 yılından sonra örgütsel faaliyette bulunduğunun tespit edilmemesi nedeniyle inceleme konusu olayda zamanaşımının süresinin Dairece incelemenin yapıldığı 18.01.2023 tarihinden önce olmak üzere 2005 yılında dolduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cuhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulü ile Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle bozulmasına ve sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine ve bozma nedenine göre infazın durdurulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.09.2011 tarihli ve 16540-27111 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli) verilen 03.04.2008 tarihli ve 63-115 sayılı mahkûmiyet hükmünün, suçun nitelendirilmesinde hataya düşülüp buna dayalı olarak dava zamanaşımının gerçekleştiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.09.2011 tarihli ve 16540-27111 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli) verilen 03.04.2008 tarihli ve 63-115 sayılı mahkûmiyet hükmünün, suçun nitelendirilmesinde hataya düşülüp buna dayalı olarak dava zamanaşımının gerçekleştiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. sayılı maddesi uyarınca atılı suç için 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin Ceza Genel Kurulunun inceleme tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilerek Özel Dairenin onama kararının kaldırılıp Yerel Mahkemenin mahkûmiyet hükmünün, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle bozulmasına ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi karşısında, cezanın İNFAZININ DURDURULMASI için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14939, Karar No: 2018/3673, Tarih: 02.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14939 E.  ,  2018/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Yeni mah. Malta yolu cad. No 21/A Manisa adresindeki işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 201277538 nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde bulunan ... Marka ERS01 seri numaralı 2009 imal tarihli otomatik kapıda 13/08/2013 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle arıza meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde , hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile tespit edilen 2.088,00 TL hasar tazminatının müvekkil şirketi tarafından 20/01/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın şebeke elektriğindeki voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen elektriksel alevsiz kavrulma olduğununu tespit edildiğini, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin ödenen tutara göre sigortalının tüm dava ve talep haklarını devir ve temlik aldığını, bu nedenlerle 2.088,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle ...r Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve davacı ... şirketinin taraf ehliyetinin bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen adresin ...'a ait olduğunu, elektrik abonesi ...’ın iç tesisatında meydana gelen bir nedenle oluşan zarardan müvekkil şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini,

arızanın meydana geldiği iddia olunan yerin şehir içinde meskun mahal olduğunu 13/8/2013 tarihinde arıza ihbarı alınmadığını, bahsedilen bir voltaj dalgalanması olması halinde ihbarın geldiğini, müvekkili dağıtım şirketinin iç tesisata müdahale ve izni bulunmadığını, ekspertiz raporunda sadece gerilim dalgalanması ibaresinin belirtildiğini, dalgalanmanın şebekeye ilişkin net bir hüküm bulunmadığını, davayı kabul etmemeleri ile birlikte zarara ilişkin elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğine göre süresinde bir başvuru bulunmadığını, zarara ilişkin olarak davacı ... şirketinin ekspertiz raporu aleyhine ödeme yaptığı ve sigorta hukukuna göre rücu hakkı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, kabul edilmediği taktirde esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; rücuye esas olan otomatik kapının arızalanmasının voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14946, Karar No: 2012/21778, Tarih: 07.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14946 E.  ,  2012/21778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 8655 m2 olduğu halde bilirkişi raporunda, 75 m²'lik arsa vasfındaki taşınmazın satışı emsal alınmak suretiyle değer belirlenmiştir. Bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı idare vekilinin iddiaları kapsamında davaya konu trafo binasının kim tarafından yaptırıldığı araştırılmaksızın davacının olduğu kabul edilerek ve resmi birim fiyatı ile yıpranma durumu dikkate alınmaksızın bedeline hükmedilmesi,

3-Dosyadaki bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmaza el atılan kısmın yüzölçümünün 50,30 m2 olduğu anlaşılmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi hata sonucu dava konusu taşınmazın 5030 m2'nin tapusunun iptaline karar verilmesi,

4-Kabule göre de;

Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13899, Karar No: 2020/3665, Tarih: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13899 E.  ,  2020/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğine göre Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin 12.01.2015 tarihli yazısında kablo hırsızlığından kaynaklı hasar nedeniyle telefon ve internet üzerinden sağlanan haberleşme hizmetinde kesinti yaşandığı bildirilmiş ise de, kesintinin ne kadar sürdüğü, kesintiden etkilenen aboneler olup olmadığının Türk Telekom'dan sorularak varsa bu durumun tespitine dair tutanakların getirtilmesi, ayrıca eylemin gerçekleştiği Okul Müdürlüğünden de kablo hırsızlığı olayı nedeniyle okulda hizmetin aksayıp aksamadığının da sorularak bu araştırmaların sonucuna göre TCK’nun 142/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3055, Karar No: 2012/9117, Tarih: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3055 E.  ,  2012/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8214, Karar No: 2016/18567, Tarih: 26.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/8214 E.  ,  2016/18567 K.**

**"İçtihat Metni"**

1136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair,... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.09.2013 gün ve 2013/79 Esas, 2013/251 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 03/03/2016 gün ve 2015/15793 Esas, 2016/3427 sayılı kararıyla;

“Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalann temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 16 TL yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden yargılama giderleri ve TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yargılama giderleri ile ilgili bölüm yerine “Toplam 16 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine," TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa

Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibareleri yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA” karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2016 gün ve KD-2013/376619 sayılı yazısı ile;

“Sanık avukat ...'a, oğlunu boşanma davasında vekaleten temsil etmesi için gelen ..., yanında gelini boşanmak isteyen davacı ... Tuna'nın geçmişte kürtaj olduğuna değinen "poliklinik antetli, doktor kaşeli ve doktor imzalı el yazılı" bir rapor getirir, vekaletnameli avukat ...boşanma davasına karşı dava dilekçesinde diğer evraklarla birlikte suça konu bu doktor raporunun fotokopisini de aslı gibidir diye yazıp imzalayarak mahkemeye sunar.

Boşanma davasının davacısı İzmir'de yaşayan ... kürtaj olmadığını raporun gerçek olmadığını söyler ve raporda anteti bulunan İzmir'deki poliklinikten sorulduğunda raporun poliklinik kaydının olmadığı ancak üzerindeki doktor kaşesinin ve imzanın gerçek olduğu öğrenilir.

İmzası bulunan doktordan sorulduğunda "raporu bir başka doktorun yazıp hazırladığını onun imza yetkisinin olmaması nedeniyle kendisinin kaşe ve imzası ile imzaladığını, gerçek bir muayene olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği görülür. Suça konu rapor mahkemesine deliller arasında sunulmuş olup ilgilisince derhal reddedilmesi üzerine gerçeği yansıtmadığı anlaşılmış ve lehe veya aleyhe hiç bir sonuç da doğurmamıştır.

İmzası bulunan doktordan sorulduğunda "raporu bir başka doktorun yazıp hazırladığını onun imza yetkisinin olmaması nedeniyle kendisinin kaşe ve imzası ile imzaladığını, gerçek bir muayene olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği görülür. Suça konu rapor mahkemesine deliller arasında sunulmuş olup ilgilisince derhal reddedilmesi üzerine gerçeği yansıtmadığı anlaşılmış ve lehe veya aleyhe hiç bir sonuç da doğurmamıştır.

Buna göre suça konu rapor içerik olarak sahte olsa dahi şeklen gerçektir ve avukatın raporu hazırlayanlarla işbirliği/iştiraki olmaksızın bu sahteliği bilmesine olanak yoktur. Halbuki sahtecilik suçunun adı geçen sanık avukat yönünden oluşabilmesi için, sanığın sahte belgeyi bizzat oluşturması veya oluşturanlarla iştirak halinde olması veya sahte olduğunu bilerek kullanması gerekir. Dosya içeriğinde bu yönde bir kabul mevcut değildir. Buna rağmen yerel mahkeme yaptığı yargılama sonucunda; sanık ...'ın avukatın sahteciliği suçunu düzenleyen 1136 sayılı avukatlık kanununun 56/3 maddesini ihlal ettiğinden bahisle TCK 62 ve 53/1 maddelerini de uygulayarak 2 yıl 6 ay hapis ve hak yoksunlukları ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Sanık müdafinin temyiz talebi üzerine de yüksek Daire'nizce temyiz incelemesinde çoğunluk kararı ile yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sanık avukatın kendisine tevdi edilen belgelerin aslını dava sonuna kadar muhafaza etmesi ve mahkemesince istenildiğinde ibraz etmeye hazır halde bulundurması gerekir. Bu gerekliliği ihlal eden sanık avukatın TCK 257/1 maddesinde yer alan görevi ihmal sucunu işlediğinde kuşku yoktur. Ancak sanık avukatın sahtecilik suçunu işlediğini kabul etmek için yukarıda bahsedildiği üzere adı geçen sanık avukatın "antetli, kaşeli, doktor imzalı" raporun sahte olduğunu bilmesi veya sahte olarak hazırlayanlarla iştirak halinde olması veya bizzat hazırlaması gerekir. Dosya içeriğinde böyle bir bilgi, ispat ve kabul mevcut değildir. Buna göre sanık avukatın görevi ihmal suçundan cezalandırılması gerekirken avukatın sahteciliği suçundan cezalandırılması usul ve yasalara aykırıdır.

SONUÇ VE İSTEM:

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire'nizin itiraza konu 03/03/2016 tarih ve 2016/3427 karar sayılı düzeltilerek onama kararına yönelik itirazımızın kabulü ile yerel mahkeme hükmünün "sanığın eyleminin TCK 257/1 maddesine uyan görevi ihmal suçunu oluşturacağından bahisle" bozulmasına karar verilmesi, itirazımızın yerinde görülmeyip reddi halinde yukarıda arz ettiğimiz itiraz nedenlerimizin bir kez de CMK 308/1-3 maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca tartışılması ve ilamın talebimiz doğrultusunda BOZULMASI için dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na tevdii itirazen arz ve talep olunur.”

İsteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: