muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5156, Karar No: 2016/5531, Tarih: 25.03.2016

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın; su yatağı vasfı niteliği ile ...Kadastro Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek ve malik hanesi boş bırakılarak tescilinin yapıldığı , hükme esas alınan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 1... tarihli rapor ve korkide davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazın mera vasıflı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmüne göre, başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliği tespit davası açma hakkı tanınmış ise de, kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, bu nedenle de bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceği gözönüne alındığında, dava konusu taşınmazın niteliğinin araştırılıp soruşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Ne var ki; Mahkemece uzman fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın mera olarak belirtilmesine rağmen niteliği usulüne uygun olarak araştırılmamış, muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında yapıldığı öne sürülen kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerle, kamulaştırma haritası getirtilip uygulanmamış, muhdesatların bulunduğu taşınmazın kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman veya aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususu ile kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığı belirlenmemiştir.

O halde Mahkemece yapılacak iş, öncelikle az yukarıda açıklandığı şekilde, dava konusu taşınmazın tesciline esas belgeler (tapulama/kadastro tutanağı, mera, yaylak, kışlak kütüğü, Kadastro Mahkemesi dosyası) getirtilerek davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın niteliği yöntemine uygun biçimde araştırılıp soruşturulmalı, mera veya aktif su yatağı olup olmadığı duraksama olmaksızın belirlenmeli, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmaz üzerindeki muhtesatlar yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığı düşünülmeli, dava hakkının bulunduğu kabul edildiği takdirde; kamulaştırmaya ilişkin evraklar ve kroki de eklenerek, taşınmazın hangi kısmının kamulaştırmaya konu olduğunun belirlenmesi, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 13.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ve krokisindeki muhdesatlar, kamulaştırma krokisi ile çakıştırılarak, muhdesatların bulunduğu bölümün kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının tespit edilmesi ve bu hususları gösterir rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30067, Karar No: 2014/16879, Tarih: 20.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30067 E.  ,  2014/16879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/188956

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. (Kartal 2) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/1565 (E) ve 2010/199 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

213 sayılı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme sorumluluğunun, mükellefe ve/ veya vergi sorumlusuna ait olduğu, vekaletname ile devrinin mümkün bulunmadığı cihetle, somut olayda; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının işyeri sahibi sanığın ikamet adresine gönderilip, 17.03.2009 tarihinde sanıkla aynı adreste ikamet eden kızına tebliğ edildiği, buna rağmen istenilen defter ve belgelerin sanık tarafından 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edilmediği, dosya kapsamına göre sanığın işyerini defter ve belge ibrazı istemini içerir yazının tebliğ edildiği tarihten önce 30.06.2008 tarihinde kapattığı ve işyerinin faal olmadığı, istenilen defter ve belgelerin varlığının ise noter tasdiki ve anlaşmalı matbaa kayıtları ile ispat edildiğinin anlaşılması, sanığın Vergi Mahkemesi Başkanlığına hitaben yazdığı 12.10.2009 tarihli dilekçesinde muhasebecisi ile arşivi kontrol ettiklerini ve istenilen 2004 yılına ait işletme defteri ile alış evrak ve faturalarını bulduğunu mahkemece istenilmesi halinde ibraz edebileceğini belirtmesi, sanık müdafiinin İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 2009/2811 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu beyan etmesi karşısında; İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 2009/2811 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek ayrıntılı özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, sanığın Vergi Mahkemesine veya vergi dairesine istenilen defter ve belgeleri ibraz edip etmediğinin araştırılmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ve sanıktan 2004 yılına ait defter ve belgelerin tebligatla istenmesinin usulüne uygun olduğu ve 213 sayılı VUK'nun 139. maddesi kapsamında "işi terk" durumunda işyerinin müsait olup olmadığına dair araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10193, Karar No: 2024/2307, Tarih: 02.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/10193 E.  ,  2024/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/738 E., 2023/1846 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/655 E., 2022/823 K.

Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi ile iştirak nafakasının kaldırılması, aksi halde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne vekili dava dilekçesinde; tarafların 01.10.2020 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıklarını, müvekkilinin boşanma davası döneminde gerek ortak çocuğun süreçten zarar görmemesi gerek davanın uzamaması ve gerekse davalının ortak çocuk ... bağlamında " nasıl olsa aramızda bir görüşme düzeni var, haftanın 4 günü bende 3 günü sende kalıyor, buna devam ederiz, hatta sair zamanlarda da istediğinizde görüşürsünüz" sözü akabinde boşanma davasının anlaşmalı olarak bitirildiğini, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, ortak çocuk için müvekkilinin aylık 500,00 TL iştirak nafakası ödemesine ve anne ile ortak çocuk arasında yatılı olarak kişisel ilişki tesisine karar verildiğini, bu arada ortak çocuğun ... Lisesi İlkokul 3.sınıfında eğitim hayatına devam ettiğini, müvekkilinin dava sonunda ortak konuttan ayrıldığını, kendine yeni bir düzen kurduğunu, ... Büyükşehir Belediyesinde Şehir Plancısı olarak kadrolu memur olarak çalıştığını, boşanma sonrasında yaklaşık l yıl ortak çocuğun da talebi ile haftanın 4 günü babada 3 günü annede kaldığını, 2021 yılı Eylül ayında davalı babanın bir anda "artık sadece mahkeme kararında yazılı günlerde ortak çocuğu görebilirsin, diğer zamanlarda göremezsin" dediğini, ortak çocuğun yaklaşık l yıldır annesi ile uzun aralıklarla görüşmek durumunda kaldığını, davalının son zamanlarda velâyet hakkını kötüye kullandığını, 8 yaşında bir çocuğun mutlu ve huzurlu olarak çok daha sağlıklı ortamda annesinin yanında hayatına devam etmesinin çocuğun üstün yararına olduğunu belirterek çocuğun tedbiren ve nihai olarak velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, davalı babaya ödenen iştirak nafakasının durdurularak karar ile birlikte kaldırılmasına, ortak çocuk için mahkemece takdir edilecek uygun miktarda (ön inceleme duruşmasında 7.000,00 TL talep etmiştir) iştirak nafakasının babadan alınarak anneye verilmesine, yargılama sonunda taleplerinin uygun görülmemesi halinde çocuk ile anne arasındaki kişisel ilişkinin haftada en az 4 gün davacı annede kalacak şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı baba vekili cevap dilekçesinde; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını ve görüşme günlerinin tarafların iradeleri sonucunda oluştuğunu, müvekkilinin görüşme günlerini esnek tuttuğunu, velâyet hakkının gereklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, Eylül ayı itibarıyla okulların tekrardan yüz yüze eğitime başlaması sebebiyle küçüğün düzenini oturtmak adına görüşme günlerini mahkeme hükmüne göre düzenlediğini, burada önemli olanın küçüğün menfaati ve üstün yararı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetinin söz konusu olmadığını, küçüğün tüm temel ihtiyaçlarını eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin evlilik süresince olduğu gibi küçüğün sağlıklı bir ortamda büyümesi ve hiçbir eksiklik hissetmemesi adına evdeki düzeni sağladığını, küçüğün ... Lisesinde eğitimine devam ettiğini, okul masraflarını karşıladığını, hafta içi salı-perşembe günleri okul çıkışlarında birer saatlik yüzme kursuna, cumartesi günleri ise basketbol kurslarına götürdüğünü, tüm yıllık izinlerini çocuğu ile geçirdiğini, davalı müvekkili ve ailesinin tüm bunları severek ve isteyerek yerine getirdiklerini ve çocuğun babasıyla kalmaktan çok mutlu olduğunu, müvekkili ile küçük arasında geçen bir konuşmada "hafta sonu ben tablet izlerken annem ödevimi okudu bu şekilde yaptık" "okul çıkışında annemle yemek yedik, arkadaşlarımla görüştük. Ödevlerimi yapamadım" şeklinde küçüğün ifadelerinin bulunduğunu, küçüğün davacı tarafta kaldığı sürede davacı tarafın küçüğün ödevleri yapması konusunda yanlış yöntemler benimsediğini, çocuğun eğitimi için gerekli özeni göstermediğini, karşı tarafın erken kalkıp küçüğe bir kahvaltı bile hazırlamamasının davacı tarafın sorumluluklarını yerine getirmediği hususunda izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın küçüğün ... Lisesine devamını sağlasa bile bunun küçük için zor olacağını, davacının Konak, ... caddesinde oturduğunu, okulun Bornova Evka-3 de olduğunu, mesafenin bir hayli fazla olduğunu, müvekkilinin ailesininde aynı mahallede oturduğunu, küçüğün okula gidiş gelişlerini müvekkilinin sağladığını, küçüğün menfaatleri gözetildiğinde velâyetin müvekkilde kalmasının gerektiğini, davacının sosyal yaşantısı ve arkadaş çevresinin küçük için uygunluk teşkil etmediğini, velâyetin değiştirilmesi için gerekli şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı babanın velâyet görevini ihmal ettiği veya kötüye kullandığı, koşulların değiştiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının tedbiren de dahil olmak üzere velâyetin değiştirilmesi ve bu davanın fer'îsi niteliğindeki iştirak nafakası talepli davasının reddine, her ne kadar ortak çocuk anne ile daha fazla görüşmek istediğini bilirkişi raporunu düzenleyen heyete bildirmiş heyet raporunda kişisel ilişkinin iki haftada bir cuma gününden salı gününe kadar kurulmasının çocuğun üstün menfaatine olduğu kanaati belirtilmiş, davacı taraf da her hafta haftanın 4 günü kişisel ilişkin kurulmasını talep etmiş ise de, her hafta sonu kişisel ilişki kurulmasının babanın velâyet hakkını engellenebileceği gibi küçüğün hafta sonu babası ile hiç zaman geçirmemesine sebep olacağı da dikkate alınarak davacının ortak çocuk ile anne arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talepli davasının kısmen kabulüne, ... 9.Aile Mahkemesinin 2020/343 E., 2020/401 K.sayılı ilamı ile ortak çocuk ile anne arasında kurulan kişisel ilişkinin "Her ayın 1.ve 3.haftası Cumartesi günleri saat 09.00 dan Pazar günü saat 19.00 a kadar, dini bayramların 2. günü saat 09.00 dan 3. günü saat 19.00 a kadar, anneler günü saat 09.00 dan saat 19.00 a kadar, Nisan ve Kasım ara tatillerinin ilk Cumartesi saat 09.00 dan takip eden Çarşamba günü saat 19.00 a kadar, sömestr tatilinin ilk haftası 2. günü saat 09.00 dan 8. günü saat 18.00 e kadar, her yıl 1 Temmuz saat: 09.00 dan 31 Temmuz saat 18.00 e kadar" şeklinde değiştirilmesine, davacının ortak çocuk için takdir edilen iştirak nafakasının tedbiren kaldırılması talebi hususunda, velâyetin tedbiren değiştirilmesine karar verilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı anne yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı anne vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece velâyet ve iştirak nafakası talebinin reddine, kişisel ilişki talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiğini, redde yönelik kararları usul ve yasaya uygun bulmadıkları için reddedilen kararlar yönünden istinaf itirazında bulunduklarını, velâyetin değiştirilmesi koşullarının oluştuğunu, velâyetin anneye verilmesinin çocuğun üstün yararına olduğunu, alınan ilk raporda çocuğun gerçek duygularını ifade ettiğini, ancak bu rapor sonrası babanın çocuğun okuluna giderek, hesap sormaya gider gibi çocukla görüştüğünden sonraki alınan raporda çocuğun ilk rapordaki rahatlığı ile beyanda bulunamadığını, davalının ortak çocuğa yönelik psikolojik bu baskının velâyet hakkının kötüye kullanılması olduğunu belirterek, kararın davacı anne lehine reddedilen yönlerden kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı baba vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; davalının yargılamada vekil ile temsil edilmesine rağmen reddedilen talep yönünden müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek, davacının istinaf başvurusunun reddi ile müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların boşanmalarına ilişkin ilamda iki haftada bir, dini bayramlarda, her yıl yarı yıl tatillerinin ilk haftası ile Temmuz ayı boyunca yatılı olarak kişisel ilişki kurulmasına rağmen pandemi döneminde okullarında yüz yüze eğitimde olmaması nedeni ile davalı babanın inisiyatifi ile ortak çocuğun haftanın 3 günü annesinde, 4 günü babasında olacak şekilde yaklaşık bir yıl süre ile kişisel ilişki kurulduktan sonra yüz yüze eğitime geçilmesi ve okulların açılması ile birlikte davalı babanın mahkeme ilamında yazıldığı üzere kişisel ilişkinin kurulmasına yönelik talebinin babanın velâyet hakkını kötüye kullandığı olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki davacı annenin uzman heyet raporunda alınan beyanında, velâyet konusunda çok ısrarcı olmadığı, amacının oğlu ile daha fazla görüşmek olup, davalı babanın iyi bir baba olduğu, ancak biraz kuralcı olduğu yönündeki beyanları ve SİR 'de velâyetin babada kalmasının uygun olacağının açıklanması, idrak çağında olan çocuğun görüşleri birlikte değerlendirildiğinde davacı annenin velâyetin değiştirilmesine yönelik yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerektiği, velâyet değiştirilmediğinden Mahkemece davacı annenin ödediği iştirak nafakasının kaldırılması ve davacı lehine iştirak nafakasına hükmedilmesine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesine ilişkin kararda da bir yanlışlık görülmediği, küçüğün babasıyla birlikte Bornova'da okuluna yakın yerde yaşaması, davacı annenin Güzelyalı'da oturması, küçüğün gittiği okul ile annenin yaşadığı ev arasındaki mesafe, küçüğün gittiği özel okulun tüm gün olması, okuldan geldikten sonra dinlenmesi ve ödevlerini yapması için geçirmesi gereken süre ile davalının da küçüğe karşı velâyet görevini sağlıklı yapabilmesi için ihtiyaç duyulan süre gözetildiğinde Mahkemece yazılı şekilde kişisel ilişki düzenlemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı annenin kişisel ilişkinin daha geniş düzenlenmesine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davanın terditli olduğu, iki ayrı dava olmadığı, o halde davacının kademeli talebi kabul edildiğinden sadece davacı yararına vekâlet ücreti takdir edilerek, davalı lehine vekâlet ücreti verilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı anne vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı anne vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı anne vekili temyiz dilekçesinde; ortak çocuk ile davacı anne arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinin daha uzun birlikte olacakları şekilde düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek kişisel ilişkinin süresi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anne ile velayeti babada bulunan ortak çocuk arasında İlk Derece Mahkemesince kurulan kişisel ilişki süresinin dosya kapsamına, çocuğun üstün yararı ile usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 182 nci maddesi, 323 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 4 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı anne vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18590, Karar No: 2016/13325, Tarih: 24.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18590 E.  ,  2016/13325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.