muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/765, Karar No: 2025/5939, Tarih: 26.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/765 E.  ,  2025/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2699 E., 2024/1817 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3208, Karar No: 2011/14857, Tarih: 03.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3208 E.  ,  2011/14857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2009 tarih ve 2007/469-2009/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı GASKİ ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sel ve su basması rizikolarına karşı sigortalı işyerine davalıların sorumluluğunda bulunan yağmur suları tahliye rögarının tıkanması sonucu akan suların girerek zarara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 46.490,19 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı GASKİ vekili, yağmur suları tahliye borularının müvekkili tarafından yapılmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yağmur suları tahliye borularının bakım ve onarımından davalı GASKİ’nin sorumlu olduğu, bu boruların yağan yağmur sularının tahliyesi için yeterli olmadığı, bu nedenle davacıya sigortalı işyerine suların girdiği, meydana gelen zarardan davalı GASKİ’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 34.867,64 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı GASKİ ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya sigortalı işyerinin yol kotunun altında kaldığı ve bu nedenle zararın artmasında etkili olduğu gerekçesiyle, sigortalıya müterafik kusur verilerek tazminata hükmedilmiş ise de, işyerinin imara aykırı yapıldığının ispat edilememesi ve yol kotunun üzerinde kalan diğer işyerlerine de yağmur suyunun girdiğinin bilirkişi raporunda açıklanmış bulunması karşısında salt yol kotunun altında kaldığı gerekçesiyle, sigortalıya kusur verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak hasar vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalı ... hakkındaki iddia, özel hukuk ilişkisinden değil, kamu hizmetinin yerine getirilirken hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemidir. Bu itibarla, davalı ... aleyhine adli yargıda dava açılması mümkün olmayıp, belediye hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerekmektedir .

O halde mahkemece, davalı ...’ye karşı açılan davanın tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davalı ... hakkında açılan davada yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının değişik gerekçe ile reddiyle davalı ... yönünden hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01.600,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5937, Karar No: 2010/7039, Tarih: 07.12.2010

7. Hukuk Dairesi 2010/5937 E., 2010/7039 K.

**7. Hukuk Dairesi 2010/5937 E., 2010/7039 K.**

**- TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 36 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 2 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 567 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı S... K... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 1692 parsel sayılı taşınmazda davacı tarafın 7/8, davalı tarafın 1/8 oranında paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde davanın konusu (müddeabihi) taşınmazda davalının payına isabet eden muhdesat değeridir. Belli edilen değer ise (3.500,00 TL) HMUK 2.ve 8.maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanı dahilindedir. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; Anayasanın "hak arama hürriyeti" başlıklı 36/2. maddesinde hiçbir mahkemenin görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamayacağı, "mahkemelerin kuruluşu" başlıklı 142.maddesinde de mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmüş, yine 5219 ve 5236 sayılı Yasalarla değişik HUMK'un 8.maddesinde de sulh mahkemelerinde görülecek dava ve işler açıklanmış, aynı Yasanın 566.maddesinde ise ortaklığın giderilmesi davasına bakan sulh hakiminin görevi dahilindeki uyuşmazlıkları da basit usule göre çözümleyeceği belirtilmiştir.

Bu cümleden olarak; taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde muhtesatın maliklerden biri veya birkaçına ait olduğuna ilişkin kayıt bulunması veya tüm taşınmaz maliklerinin muhtesatın belirli bir veya birkaç malik tarafından kendi adına ve hesabına meydana getirildiğini oybirliği ile kabul etmeleri halinde, ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin taşınmaz satış bedelinin paylaştırma oranını belirlerken muhtesata isabet edecek satış bedelinin sadece bu muhtesatı meydana getiren malik veya maliklere verilmesini sağlayacak şekilde oranlama yapması ve buna göre hüküm vermesi, tapu kütüğünde muhtesata ilişkin bir kayıt yoksa veya taşınmaz malikleri arasında bu konuda oybirliği sağlanamazsa mahkemenin bu konuyu ön mesele yapması, muhtesat konusunda çıkan uyuşmazlığı çözmek miktar itibarıyla (muhtesat değeri) kendi görevine giriyorsa uyuşmazlığı az yukarıda açıklandığı üzere kendisinin çözmesi, görevini aşıyorsa, muhtesatın kendisine ait olduğunu öne süren malik veya maliklere bu konuda tespit davası açmak üzere HUMK'un 567 maddesi hükmüne göre süre vermesi ve açılacak bu davanın sonucunu beklemesi gerekir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki, bir davada hukuki yarar dava koşulu olup, mahkemelerce kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; toplanan delillerden, taraflar adına tapuya kayıtlı 1692 parsel sayılı taşınmaz hakkında sulh hukuk mahkemesinde açılan ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında taşınmaz üzerindeki muhdesat yönünden uyuşmazlık çıkması ve bu konuda dava açılması için mahkemece süre verilmesi üzerine aynı mahkemede görülen davanın açıldığı, ne var ki dava konusu muhdesatın az yukarıda belirtilen değeri gözetildiğinde mevcut uyuşmazlığın, ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin görevi dahilinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde ortaklığın giderilmesi davasında çözümlenebilecek uyuşmazlık yönünden davacının ayrı bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Aksi halin kabulü Anayasa'nın 141/son maddesinde düzenlenen "davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğu" ilkesini zedeleyecektir.

Hal böyle olunca; mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak, davanın hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler gözardı edilerek yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5880, Karar No: 2018/12559, Tarih: 14.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5880 E.  ,  2018/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı vakfın üyesi ve ... Casusluk Davasında sanık olan davacıya vakıf senedinde yazılı avukatlık ücreti yardımından bir bölümünün ödenmediği iddiası ile 9.600,00 TLnin kanuni faizi ile davalıdan tahsili istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, vakıf senedinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

... Yönetmeliği'nin Avukatlık Ücreti (Hukuki Destek) Yardımı alt başlıklı 28. maddesinin c bendinde "...ceza davalarında, Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki, görevli mahkeme için öngörülen tutarın Vakıf Mütevelli Heyeti tarafından her yıl belirlenen kat sayı ile çarpımı sonucu tespit edilen üst sınır dahilinde, avukatlık hizmet sözleşmesinde belirlenen tutar kadar ödenir. Ceza soruşturması aşamasında yapılacak ödemelerde, asgari ücret tarifesinde soruşturma için belirlenen miktar esas alınır. Ceza kovuşturmasına geçilmesi halinde soruşturma aşamasında yapılan yardım toplam yardım miktarından mahsup edilir..." hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/640 soruşturma sayılı dosyasında, 06.01.2013 tarih ve 2013/3 Esas sayılı iddianamesi ile davacı ... hakkında yazılı suçlardan cezalandırılması için kamu davası açılan ... 12. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 29.01.2013 tarihli tensip tutanağı ile davacı hakkında kovuşturmaya geçilmesi sebebiyle 11.02.2013 tarihinde davalı Vakıftan Yönetmelik gereği davacının avukatlık ücreti yardımı ödenmesi talebinde bulunduğu, ayrıca soruşturma aşamasında da 24.06.2012 tarihinde avukatlık ücreti yardımı için davalı Vakfa müracaat ettiği anlaşılmaktadır.

Soruşturma yılı 2012 için Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde soruşturma vekalet ücreti 360,00 TL, davalı vakfın mütevelli heyetinde 2012 yılı yapılacak avukatlık ücreti yardımı için belirlenen katsayı ise sekizdir. Bu durumda davacıya soruşturma aşamasında ödenecek ücret 360,00 x 8 = 2.880,00 TL dir. Yönetmelikteki "...Ceza kovuşturmasına geçilmesi halinde soruşturma aşamasında yapılan yardım toplam yardım miktarından mahsup edilir" düzenlemesi gereği bu miktar ağır ceza mahkemesi için hesap edilecek hukuki yardım miktarından mahsup edilecektir.

Davacı hakkında 06.01.2013 tarihinde hazırlanan iddianamenin kabulü üzerine 29.01.2013 tarihinde tensip zaptı düzenlemesi ile kovuşturma aşamasına geçildiğinden, bu tarih itibariyle Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ağır ceza mahkemeleri için vekalet ücreti 2.640,00 TL, 01.01.2013-16.04.2013 arası davalı vakfın mütevelli heyetinde avukatlık ücreti yardımı için belirlenen katsayı ise yedidir. Bu verilere göre davacıya avukatlık asgari ücreti olan 2.640,00 TLnin yedi ile çarpımı sonucu oluşan 18.480,00 TL avukatlık ücret yardımı yapılması gerekmektedir. Davacıya daha önce yapılan toplam 10.560,00 TLlik ödemeler mahsup edildiğinde, 7.920,00 TLnin hüküm altına alınması gerekirken, hatalı hesaplama sonucu 9.600,00 TLye hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, kararın (1.) hüküm fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1.) fıkrasındaki "9.600,00" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "7.920,00" ibaresinin yazılmak suretiyle, kararın 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dava değeri itibari ile karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8020, Karar No: 2020/672, Tarih: 20.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8020 E.  ,  2020/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1157 parsel sayılı taşınmazın m²'sine Haziran 2015 değerlendirme tarihi itibariyle 405,43 TL değer biçildiği ve bu değerin Dairemizce uygun bulunduğu gözetildiğinde, Ekim 2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın metrekaresine 406,30-TL değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmediğinden, bilirkişi kurulundan ek rapor alınması yönünde bozma yapılmış, ek raporda taşınmazların değeri geçmişe gittikçe bedellerinin daha düşük olması gerektiği, 405,43-TL/m² değerin Haziran 2015 tarihinden, dava tarihine doğru geriye endekslenmesi suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin 345,34 TL olacağının değerlendirildiği, ancak mahkemece 405,43-TL/m² bedelinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Arsa emsal karşılaştırması yerine, geriye doğru endeksleme suretiyle taşınmaza değer belirlenmesi doğru olmadığı gibi; 1157 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın nitelikleri karşılaştırılıp, aradan geçen zaman da dikkate alınarak, adı geçen taşınmaz için takdir edilen bedelden ayrılma nedenleri konusunda bir açıklama da yapılmadığından bilirkişi kurulunca düzenlenen ek rapor geçerli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bozmaya konu hususlarda bilirkişi raporunda açıklama yapılmadığı gibi, mahkeme hakimince resen hesaplama yapılarak yanlış gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2412, Karar No: 2007/3172, Tarih: 26.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2412 E.  ,  2007/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2006 gününde verilen dilekçe ile zararın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 02.05.2006 günlü dava dilekçesi ile, davalının 11 sayılı parselinden kendi 5 parsel sayılı taşınmazına yağmur sularının ve pis suların sızmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, davalı 11 sayılı parseli kendisinin kullanmadığını, kiraya verdiğini, şayet bir zarar söz konusu ise, kiracıya karşı dava açılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesi davasıdır.

25.08.2006 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında davalıya ait 11 parsel sayılı taşınmaz ile davacıya ait 5 sayılı parselin bitişik olduğu, 11 parselde davalının kiracısı ... adlı şahıs tarafından işletilen ... Seramik Turgay Yapı Malzemeleri Şirketinin faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi sıfatıyla bilgisine başvurulan İnşaat Mühendisi Yrd.Doç.Dr. ...; davacının davalıya ait taşınmazdaki tuvalet ve yağmur suyu sisteminden gelen suların binasına zarar verdiğini söylediğini, davacı tarafa ait binada ayrıca bodrum bulunması ve yeraltı su seviyesinin yüksek olmasından dolayı binayı korumak amacıyla toplama çukuru açıldığını ve buraya konan bir pompa ile binaya zarar veren yeraltı ve yüzeysel suların burada toplanarak uzaklaştırıldığını, keşif sırasında davacıya ait binanın bodrum katı kapalı olduğu için incelenemediğini, davalı taraftaki tuvaletin depo olarak kullanıldığını, ayrıca çatıya ait yağmur suyu drenaj sisteminin keşif sırasında kiracı tarafından iptal edildiğini, davacının binasında dışarıdan bir zarar oluşmadığını, ancak bodrum katın kapalı olması nedeniyle incelenememekle birlikte, davacı tarafta açılan toplama çukuru sayesinde bodrum katın zarar görmesi ihtimalinin düşük olduğunu, davalı tarafta bulunan tuvaletin kapalı olmasından ötürü bir sorun yaratmadığını, yağmur suyunun da sistemin keşif sırasında iptal edilmiş olması nedeniyle zarar veremeyeceğini, ancak davalı taraftaki foseptik çukurunun ilerde bir tehlike oluşturmaması için yıkılarak dolgu yapılması gerektiğini bildirmiştir.

Bu durumda, davalı parselinden gelen yağmur ve foseptik suları nedeniyle bir zarar oluşmadığı sabittir. Muhtemel zarar nedeniyle açılan zararın giderilmesi davasının ise dinlenme olanağı yoktur. Bu husus gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, davalı parselinden gelen yağmur ve foseptik suları nedeniyle bir zarar oluşmadığı sabittir. Muhtemel zarar nedeniyle açılan zararın giderilmesi davasının ise dinlenme olanağı yoktur. Bu husus gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.