muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12664, Karar No: 2014/12456, Tarih: 12.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12664 E.  ,  2014/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/552-2013/649

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı A.G. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı A.. G... Ltd. Şti. vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14642, Karar No: 2016/1930, Tarih: 24.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14642 E.  ,  2016/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : 1- TCK'nın 151/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, TCK'nın 51/1,3,5,7. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesi, 1 yıl süre ile denetime tabi tutulma,

2- TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası, CMK 231 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekiye ait aracın içine başını uzatmış şekilde tanık polislerce görülmesi üzerinde yapılan incelemede, aracın camının kırılmış vaziyette olduğu, sanığın montunun cebinde cam kırıkları olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın üzerine atılı hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine,...2. Ağır Ceza Mahkemesince 2012/1287 D.iş numarası ile 06.12.2012 tarihinde ret kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği, bu karara yönelik olarak temyiz yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda hayatın olağan akışı ile örtüşmeyen savunmaları, tanıkların beyanları, olay tespit tutanağı, sanığın cebinde bulunan cam kırıkları ile müştekiye ait aracın kırılan camından alınan numunelerin benzer fiziksel ve kimyasal yapıda olduğunu tespit eden bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11483, Karar No: 2012/17248, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11483 E.  ,  2012/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olup davalı kurum ile kurum mensuplarına ilaç temini yönünden sözleşmesinin bulunduğunu, 12.5.2011 ve 1.7.2011 tarihli reçetelerde gramaj ve isim benzerliği nedeniyle sözleşmenin üç ay süreyle fesh edildiğini ve ayrıca 1.000.00 TL para cezası verildiğini, yapılan işlemlerde bir kastının bulunmadığı gibi fiyat farkının da olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile yaratılan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesinde davanın ... mahkemesi sıfatıyla açılmış olduğu, keza cevap dilekçesi de ... mahkemesine hitaben yazıldığı görülmekle birlikte gerekçeli karar başlığında Asliye Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Bu durumda yargılamanın ... mahkemesi olarak mı yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla mı yapıldığı tam olarak anlaşılmamaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak mı yoksa ... mahkemesi olarak mı görevli olduğu hususunda karar vermeli, başka bir anlatımla görev kamu düzenine ilişkin olup öncelikle görev konusu karara bağlanmalıdır. Yetki konusu görevli mahkemece

çözümlenmesi gereken bir meseledir. Uyuşmazlık eczacı olan davacı ile davalı arasında davalı kurum mensuplarına ilaç teminine ilişkin ve özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanmakta olup davanın niteliğine ve değerine göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece bu yönler göz ardı edilerek aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde ... mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2–Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3720, Karar No: 2013/4148, Tarih: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3720 E.  ,  2013/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.168'de şöyle denilmiştir: “T... Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.”

Maddede yer alan yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan iş bu davada, davalı Kurum yararına hükmedilen avukatlık ücretinin, maktu olarak belirlenmesi gereği gözetilmeyerek, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "...reddedilen kısım yönünden 42.149,81 TL nispi..." ibaresinin silinerek, yerine "...1.200,00 TL maktu..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5381, Karar No: 2022/8190, Tarih: 18.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5381 E.  ,  2022/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 18 parsel sayılı 6789,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ...adına tespit edilmiş, 22.12.2018-21.01.2019 tarihleri arasında tespit ilan edilmiştir

Davacı Hazine vekili, 16.01.2019 tarihli dilekçesi ile; bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusu kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 109 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 19.06.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmının dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına, B harfli 6053,74 m2 kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/205, Karar No: 2015/2748, Tarih: 09.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/205 E.  ,  2015/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2014/24-2014/7

Davacı Ü.. D.. tarafından, davalılar S.. S.. ve diğerleri aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacının temyiz dilekçesi ile yaptığı adli yardım talebi 6100 sayılı HMK 363/3 maddesi uyarınca değerlendirilerek; davacının dilekçesinde yargılama giderini ödeme gücünden yoksun olduğuna dair belge sunmamış olması, dosya kapsamındaki bilgiler göz önüne alınarak yeterli mali gücünün olması nedeniyle adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16124, Karar No: 2018/42, Tarih: 08.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16124 E.  ,  2018/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklar hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları iddiası ile açılan kamu davasında; sanık ...’in savunmasında, 2005 yılında kalp krizi geçirdiğini, ... Ltd. şirketindeki hissesini ve müdürlüğünü ...'a devrettiğini; sanık ...’un savunmasında, şirketin gerçek sahibinin ... olduğunu, kendisinin sadece belge üzerinde şirketin yöneticisi olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sahte faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin de dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra, toplanan delillere göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) TCK'nın 43. maddesinin uygulanması sırasında 18 ay 22 gün hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, “21.01.2006 ve 21.06.2006“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2005 ve 2006“ şeklinde yanlış yazılması,

c) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8549, Karar No: 2010/10539, Tarih: 28.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8549 E.  ,  2010/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dilekçenin süresi içinde verilmediği,

1- Fazladan görev yolluğu almak suretiyle görevde yetkiyi kötüye kullanma eylemine, ilişkin temyizde yakınanın suçtan zarar görmediği halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Yargısal kararı uygulamamak suretiyle görevde yetkiyi kötüye kullanma eylemine ilişkin temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Tarım İl Müdür vekili olan sanığın, katılan hakkındaki disiplin cezası uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline dair Samsun İdare Mahkemesince verilen 12.11.2004 tarih ve 2004/678 - 1629 sayılı karar, 07.12.2004 tarihinde kendisine tebliğ edilmesine karşın, 2577 sayılı Yasanın 28. maddesinin "Mahkeme kararının idarece, uygulanması hiçbir şekilde tebliğinden sonra 30 günü geçemez."açık hükmüne aykırı biçimde tebliğden 40 gün sonra, 17.01.2005 tarihinde; Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne ve 03.02.2005 tarihinde Bakanlık Personel Genel Müdürlüğüne yazı yazılmak suretiyle kararı geç yerine getirerek katılanın mağduriyetine neden olma biçimindeki eyleminin, 765 sayılı TCY.nın 228/1 maddesi uyarınca görevde bireylere keyfi davranma ve 5237 sayılı TCY.nın 257/2. maddesi uyarınca ihmali davranışla görevde yetkiyi kötüye kullanma suçlarını oluşturduğu ve anılan TCY.larının yöntemince karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın tespiti ile buna göre hükümlülük kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11536, Karar No: 2017/5300, Tarih: 10.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11536 E.  ,  2017/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracının kısmen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, aracın elektrik aksamında meydana gelen yanma olayının müvekkilinin müdahalesi sonucu kavrulma aşamasında durdurulduğunu ve alevli yangının meydana gelmesinin müvekkilinin şahsi çabalarıyla engellendiğini, yapılan masrafın ... firmasınca karşılanması gerektiğini, müvekkilinin davalı aleyhine ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2014/4160 Esas sayılı dosyası ile 5.051,25 TL için ... takibi başlattığını ve itiraz üzerine ... takibinin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun ... takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin Kara Taşıtları Kasko ... Genel Şartları gereğince ... teminatının kapsamı dışında kaldığını ve dava konusu araçta meydana gelen hasarın kavrulma sonucunda meydana gelmiş olup alevli bir yangın olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın kasko poliçesinde "yanma" olayının teminat kapsamında olduğu belirtilmiş olup, bunun sadece "alevli yanma" olarak değerlendirilmesi, "kavrulma" sebebiyle meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında tutulması doğru olmadığı ve hasar poliçe kapsamında kabul edildiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalı şirketin ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2014/4160 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına somut olayın kasko genel şartlarında teminat dışı hal olarak gösterilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 303,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15865, Karar No: 2007/15612, Tarih: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15865 E.  ,  2007/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bağcılar İcra Mahkemesi (Kapatıldı)

TARİHİ : 04/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.