muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/34837, Karar No: 2014/4753, Tarih: 18.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34837 E.  ,  2014/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu kurum ve kuruluşları hakkında hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ün beraatlerine dair Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2013 tarihli ve 2013/7 esas, 2013/64 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.09.2013 tarih ve 2013/14813/59702 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2013 tarih ve 2013/334679 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçuna konu kurumun, Gülnar Kaymaklığını İlçe Özel İdare Müdürlüğünün 16.10.2012 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere Mersin İl Özel İdaresine ait kum stokundan alındığının belirtilmesi ve Mersin 3. Noterliğince düzenlenen 09.08.2007 tarih ve 19001 sayılı vekaletnameye göre, Avukat... ve Avukat ....'ın İl Özel İdaresini temsile yetkili olarak belirlenmesi karşısında, mahkemesince, İl Özel İdaresini temsil için Avukat ... ve Avukat...'ın, müşteki olarak çağrılıp dinlenmesi yerine, temsil yetkisi olmayan köy muhtarı ... ve İlçe Özel İdare Müdürlüğü adına ....'nın müşteki sıfatıyla davaya kabul edilerek, karar verilmesinede isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre; sanıkların Mersin ili Gülnar ilçesi Özel İdaresine ait ve ... Köyü Muhtarı ....'in, zilyetliğinde olan kum stoğundan kum alma eylemleri nedeniyle Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinde görülüp karara sağlanan dosya içeriğinde müşteki olarak Gülnar Özel İdare Müdürlüğü adına Müdür... ile zilyet olduğu belirlenen ... Köyü adına muhtar ..'e usulüne uygun müşteki çağrı davetiyesi ve karar tebliğnatlarının yapılmış olduğu, davaya kabullerinin yapılarak karar verildiği tespit edilmiş olmakla, Mersin İl Özel İdaresini temsilen Avukat.. delay ile Avukat...'in müşteki olarak çağrılıp dinlenmemesinde usul ve kanunun aykırılık bulunmadığı, Gülnar Özel İdare Müdürü ile Köy Muhtarının bu davayla ilgili karumu temsile yetkili avuklatlarla kurumun iç işleyişi hususundaki sorun sebebiple kararın bozulması talebinde bulunulmasında isabet görülmediği kanaatine varılmış olup Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2013 gün ve 2013/7 esas, 2013/64 sayılı kararının bu nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunduğundan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14550, Karar No: 2016/7691, Tarih: 28.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/14550 E.  ,  2016/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmadan kaynaklanan eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazının 2011 yılının Kasım ayından beri davalılar tarafından toprak malzeme doldurup boşaltma yeri olarak işgal edildiğini, haksız müdahale nedeniyle taşınmazda beton artıkları ve çeşitli kimyasallar bulunduğundan toprağın ve ağaçların kullanılamaz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup taşınmazın eski hale getirilmesine, mümkün olmaması halinde tespit edilecek tazminata, ayrıca tahrip edilen ağaçlar için 5.500,00 TL tazminata ve haksız elatma tarihinden itibaren taşınmazın kullanım bedeli olarak 6.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1.622,70 m²'lik kısmına davalılar tarafından taş, toprak, kum ve çakıldan oluşan hafriyat dökülmek suretiyle elatıldığı saptanmak suretiyle, ürün kaybına ilişkin tazminata ve belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen, davalıların ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; davacı vekili 18.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın eski hale getirilmesi isteğinden vazgeçip, talebini buna ilişkin bedele hasrettiği ve alınması gereken harcı da ikmal ettiği görülmektedir.

Bu durumda; davacının talebini bedele hasrettiği gözetilerek, bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; çözüm yolu öngörmeyen ve bu hali ile infaza elverişli olmayan 13.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması da isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5433, Karar No: 2016/9220, Tarih: 03.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5433 E.  ,  2016/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla kasten ateş etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat

Sanık ... hakkında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla kasten ateş etme suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın ele geçirilemeyen tabancası ile havaya ateş etmek istemesi üzerine tutukluk yapan tabancasını yeniden çalışır hale getirmeye uğraştığı sırada, silahının ateş alması sonucu diğer sanık ...'ın ayak bileğinden yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan TCK.nun 170/1-c maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararı, süresi içerisinde sanık tarafın- dan temyiz edilmiştir.

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamı ile sanık ...’nin Mahkemedeki savunmasında, ... ile ...’nda alkollü iken kendine ait tabanca ile her ikisinin de birkaç el havaya ateş ettiklerini, kazaen ...’nun yaralandığını söylemesi nedeniyle, sanığın korku, kaygı veya panik yaratacak şekilde havaya ateş etmek suçunu işlediğinin sabit olması karşısında mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararının onanması yerine, müsnet suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle sanığın beraati gerektiğinden yerel mahkemenin kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.10.2016
Yargıtay — Esas No: 2011/12685, Karar No: 2013/10767, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12685 E.  ,  2013/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2009 gün ve 2009/89 Esas, 2009/187 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin kanuni süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Kısa ve gerekçeli karar başlıklarında, uygulama maddesi olarak “TCK.nın 102/2. maddesi” yerine, “TCK.nın 102/3. maddesi” yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneklerinin getirtilmemesi, bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2564, Karar No: 2019/8022, Tarih: 27.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2564 E.  ,  2019/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, 2.000,00 TL’nın davalıya iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddine, karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 3. Hukuk Dairesince, 6502 sayılı Kanun’un 70/5. maddesi uyarınca Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesince verilen kararın kesin olduğundan ilk derece mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek kararın yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; davacının temyiz başvurusu üzerine verilen ek karar ile, dava değerinin 6100 sayılı HMK.'nun 362/1-a maddesine ve yeniden değerleme oranına göre 2019 yılı için hesaplanan 58.800,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

... BAM 3. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

... BAM 3. Hukuk Dairesinin, davacının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33674, Karar No: 2018/4670, Tarih: 26.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2014/33674 E.  ,  2018/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu Dairemizin 2014/33674 E. sayılı dosyasında suç tarihinin 12.04.2013, iddianame tarihinin ise 04.05.2013 olduğu gözetilerek;

Göksün Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/107 E. sayılı dosyasında sanık hakkında aynı neviden suç nedeniyle kamu davasının açılmış ve suç tarihinin 18.04.2013, iddianame tarihinin ise 19.04.2013 olduğu anlaşıldığından, bu suçlar arasında iddianame ile kesinti bulunmadığı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 E. - 2014/171 Karar sayılı kararında belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme tarih aralıkları, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekli olup, söz konusu dava dosyaları ve varsa başka benzer dosyaları araştırılıp birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16865, Karar No: 2015/2687, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16865 E.  ,  2015/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14710, Karar No: 2013/14280, Tarih: 28.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14710 E.  ,  2013/14280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Eczacının tacir olmasına göre dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12438, Karar No: 2023/20547, Tarih: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12438 E.  ,  2023/20547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/444 E. 2016/114 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin, sanığın polis merkezindeki ifadesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesindeki suç tanımına uyar nitelikte ifade verdiğine, şahsını aşağıladığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın şikayeti nedeni ile Derince Polis Merkezi amirliğinde savunması alınan sanığın katılanı kastederek "Sosyal çevremdeki insanlardan adımı kullanarak borç para istiyor ve ödemiyor, onun hakkında Kocaeli Adliyesinde bir sürü dolandırıcılıktan davası vardır, çevresindeki herkesi dolandırmaya çalışıyor." demek suretiyle savunma hakkının sınırlarının dışına çıkarak hakaret ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece sanığın sözlerinin savunma hakkının kutsallığı çerçevesinde kaldığı ve soruşturma aşamasının diğer kişiler yönünden gizli olduğu, ihtilat unsurunun gerçekleşmediği, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre ve suçun yasal unsurlarının oluşmaması karşısında, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17905, Karar No: 2011/1299, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17905 E.  ,  2011/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6207, Karar No: 2020/2796, Tarih: 25.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6207 E.  ,  2020/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Haklarında vefat etmeleri nedeniyle takipsizlik kararı verilen ...’ün, Türkiye İşçi Emeklileri Derneği Bayrampaşa şubesinde başkan ve ...’nın da mali sekreter olduğu, bu kişilerin dernekte imza ve ödeme talimati verme yetkisine sahip olduğu, sanık ...’ın başkan yardımcısı, sanık ...'nun idari sekreter ve ...’ın ise şube teşkilatlandırma sekreteri olarak dernek yönetimde bulundukları, sanıklar ..., ... ve ...’ın sorumlu olduğu dönemlere ilişkin yapılan inceleme sonucunda, dernekten alacaklı olmadığı halde ölen ...ve ...’nın bilgi ve işlemleri sonucu sanık ...’a 6.000 TL ödendiği, aynı şekilde derneğe ait olan 21.000 TL'nin sanık ...’e verildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde anılan şahısların dernekten alacaklı olduklarının tespit edilemediği ve defter kayıtlarından bunların usulüne uygun ödemeler olmadığının anlaşıldığı, bu ödemelerin yapılmasında suç tarihinde dernek yönetiminde bulunan sanıklar ..., ... ve ...’ın denetim ve inceleme görevlerini yerine getirmemeleri nedeniyle sorumlu oldukları, sanıklar ... ve ...’ın da suça iştirak ettikleri, bu suretle üzerilerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin delillerin hatalı takdir edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15629, Karar No: 2012/2672, Tarih: 01.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15629 E.  ,  2012/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.