muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4624, Karar No: 2022/4546, Tarih: 06.06.2022

9.3.2. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümünün bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle belirlenmeli, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bulunan tüm hava fotoğrafları getirtilerek) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve fen bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmeli, Mahkemenin, taşınmazın konumu ve niteliğine ilişkin gözlemi tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise, ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirilerek çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı, önceki raporları irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulundan, hava fotoğrafları ve uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı lehine zilyetlik ile kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

V. SONUÇ:

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı ... Belediyesi tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1581, Karar No: 2014/4344, Tarih: 07.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1581 E.  ,  2014/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 26.09.2012 gün ve 2011/150-2012/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.10.2013 gün ve 2013/1447-2013/18249 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 16/10/2002 tarihinde kurularak her nevi tıbbi malzemenin tedariki pazarlama ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmaya 12/01/2012 tarihinde faks yoluyla yanlışlıkla gelen bir sipariş formundaki antetten müvekkilinin davalı şirketten haberdar olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketin faaliyet alanlarının ve ticari unvanlarının çekirdek unsurunun aynı olduğunu, her iki şirketin faaliyette bulunduğu sağlık sektöründe ticaret unvanlarının karıştırıldığını, müvekkilinin genelinde haklı olarak elde etmiş olduğu ticari itibarından davalı şirketin haksız olarak faydalandığını, davalı şirketin ticaret unvanında birlikte ve yanyana bulunan ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanına tecavüz ettiğini ve bu durumun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile sona erdirilmesine, davalı şirketin ticaret unvanındaki ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 21.10.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ’ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2482, Karar No: 2019/10804, Tarih: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2482 E.  ,  2019/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı idareye bağlı ... Sabancı Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulunun "112-Kobi sigorta poliçesi" kapsamında davalıya sigorta ettirildiğini, 12/08/2012 tarihinde yaşanan fırtına sebebiyle, sigortalı kurumun önbahçe ve kafetarya bölümünde yarılma meydana gelip denize doğru kayma olduğu ve durumun giderek daha tehlikeli bir hal aldığının kurumca tutanak altına alındığını, sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan risklerden birinin fırtına ile sel ve su basması olduğunu, davalı ... şirketinin zararı gidermediğini mevcut zararın giderek arttığını beyanla, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek MB nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın ani ve beklenmedik bir olay olmadığını, zaman içerisinde meydana gelen aşınma sebebi ile meydana geldiği, davacının taleplerinin de bu sebeple reddedildiğini, yangın sigortası genel şartlarına göre sigortalı şeyin kendi ayıplarından, mayalanmalarından, kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmaların teminat dışı olduğunun düzenlendiğini, davacı tarafın zararın giderilmemesi sebebi ile zararın arttığı yönündeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, tazminat bedeli olarak 4.590,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dava tarihinden itibaren uygulanacak Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı avans faizine hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kobi sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kobi sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; Davacının poliçe kapsamında talep edebileceği zarar miktarının tespiti bakımından alınan 28.10.2015 tarihli mali müşavir, meteoroloji ve inşaat mühendisi bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmıştır. Söz konusu raporda; meydana gelen zararın hesaplanma şekline yönelik herhangi bir ifade yer almadığı, eksper raporunda belirlenen tazminattan davalı tarafın kusuru oranında sorumlu olduğu ifade edilmekle 4950,00 TL zarar belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilemez. Bu durumda, davacının poliçe kapsamında talep edebileceği zarar miktarının tespiti bakımından içinde sigorta hukukçusu bulunan bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; TTK'nın 1448.maddesi sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.

Somut olayda; davacı ...'na bağlı Öğretmenevinde fırtına nedeniyle ön bahçe ve kafeterya bölümünde meydana gelen hasarın davalı sigortacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın zararının zaman içerisinde meydana gelen aşınma sebebi ile oluştuğunu, bu sebeple talebin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. 28.10.2015 tarihli mali müşavir, meteoroloji ve inşaat mühendisi bilirkişi heyeti raporu ile söz konusu olayda fırtınanın etkisinin %30 olduğu ve davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan %30 oranında sorumlu olduğu belirlenmiş, bina rıhtımının sürekli akıntılara maruz kaldığı, binanın yapılış tarihinden beri onarım ve bakım geçirmediği değerlendirilmiştir. Her ne kadar sigortalı tarafından rıhtım için iyileştirme çalışmaları yapılması gerekir ise de söz konusu poliçenin sözleşme serbestisi çerçevesinde akdedildiği ve davalı sigortacının da sigortalı binanın konumunu, deniz kenarında olduğunu bilerek sözleşmeyi tanzim ettiği gözetildiğinde, meydana gelen zarardan %70 oranında indirim yapılması somut olaya uygun olmadığı, meydana gelen zarardan daha düşük oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7035, Karar No: 2009/1914, Tarih: 10.02.2009

**4. Hukuk Dairesi         2008/7035 E.  ,  2009/1914 K.**

* AVLANMASI YASAK OLAN KUŞLAR NEDENIYLE MADDI TAZMINAT ISTEMI

* YASAK AV

* SORUMLULUK ŞARTI

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 41

**"İçtihat Metni"**

Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat E……. G……. tarafından, davalı M…….. A……. aleyhine 27/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yasak av nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 7/11/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/2/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat S…… S…….. geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Yargıtay — Esas No: 2007/42, Karar No: 2007/783, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/42 E.  ,  2007/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle sokak ve cadde bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi değerlerini gösterir belgeler istenilmiş ve Belediye Başkanlığınca da gönderilmiş ise de, dava konusu taşınmaz ile emsalin bulunduğu sokak ve caddeye ait vergi değerleri bulunmamaktadır. Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaz Tayyareci Mehmet Ali Caddesinde, emsal taşınmaz ise Namazgah Caddesinde olduğu belirtildiğine göre adı geçen caddelere ait 2005 yılı Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Oranlarının ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın bir kez daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3498, Karar No: 2020/316, Tarih: 16.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/3498 E.  ,  2020/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasında ele geçen uyuşturucu maddenin ...’e ait olduğunu, yola çıkmadan önce ...’in kendisine bir adet telefon ve hat verdiğini ve bu telefon aracılığıyla ... ile görüştüğünü belirttiği, ...’in ise tanık olarak alınan beyanında suçlamayı kabul etmediği dikkate alınarak, sanığın belirttiği ve kolluk tarafından “üst ve güvenlik arama tutanağı” isimli belgede tespiti yapılan telefon ve hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin getirtilip, sözleşmede yer alan imza ve yazı örnekleri, ...’in imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılarak bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanığın savunması ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2740, Karar No: 2023/4338, Tarih: 15.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/2740 E.  ,  2023/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/48 E., 2014/34 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2014 tarihli ve 2013/48 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2.Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2014 tarihli ve 2013/48 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3.Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2014 tarihli ve 2013/48 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.07.2017 tarihli ve 14 - 2014/381988 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, suç vasfına, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, lehe Kanun maddelerinin uygulanmadığına ilişkindir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C.Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, suç vasfına, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, lehe Kanun maddelerinin uygulanmadığına ilişkindir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C.Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun işlendiğine dair şüpheden uzak maddi delil bulunmadığına, 6545 sayılı kanunun sanık aleyhine olduğunua, eylemin sarkıntılık suçunu oluluşturduğuna ilişkindir.

D.Katılan mağdurenin Vekilinin Temyiz İstemi

Lehe takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

D.Katılan mağdurenin Vekilinin Temyiz İstemi

Lehe takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Mağdure ... \*\*\*'un ... Yatılı Bölge İlkokulda eğitim gördüğü, suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu, 2011 yılı eylül ayında o tarihte kendisi ile aynı okulda birlikte okuyan suçu sürüklenen çocuk ... \*\*\* ile birlikte okulda saklanmaç oynadıkları, saklandıkları yerde suça sürüklenen çocuk ...'in pantolonunu indirdiği, mağdurenin de pantolonunu indirdiği ve mağdure ile sürtünme yoluyla ilişkiye girdiği, olay tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuk ...'in 12-15 yaş grubuna dahil olduğu, alınan sağlık kurulu raporuna göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, 2011 yılı ekim veya kasım ayları içerisinde bir gün yine mağdure ile aynı okulda okuyan suça sürüklenen çocuk ... \*\*\*'ın okul içerisinde mağdure ile karşılaştığı, boş bir sınıfa gittikleri, burada üzerlerinde elbiseleri olduğu halde suça sürüklenen çocuk ...'in mağdure ile sürtünme yoluyla ilişkiye girdiği, olay tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuk ...'in 15-18 yaş grubu içerisinde bulunduğu yine mağdure ile aynı okulda birlikte okuyan suça sürüklenen çocuk ... \*\*\*'nın ilk önce 2012 yılının yaz ayında ... ilçesi ... köyünde mağdure çeşmeye su doldurmaya giderken mağdureyi çalılıklara çağırıp pantolonunu indirdiği, mağdurenin de pantolonunu indirdiği, bu şekildeyken sürtünme yoluyla ilişki yaşadıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdure ile ... köyü ve okulda bu şekilde sürtünme yoluyla birkaç defa ilişkiye girdiği, en son 28/02/2013 tarihinde mağdure ile birlikte eğitim gördüğü ... YİBO'da okulun koridor boşluğunda iç çamaşırını indirmeden mağdure ile sürtünme yoluyla ilişkiye girdiği, olay tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuk ...'ın 12-15 yaş grubu içerisinde bulunduğu, alınan sağlık kurulu raporuna göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, mağdure hakkında alınan doktor raporlarına göre (en son olarak ATK 6.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10/01/2014 tarih 2013/79994/5005 sayılı raporu) zeka geriliğinin tespit edildiği, tespit edilen bu zeka geriliği ile olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirildiğinde mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayacağı, beyanlarına ana hatları ile itibar edilebileceği, mağduru bulunduğu olaylar nedeniyle cinsel istismarda bulunan suça sürüklenen çocukların gerçekleştirdiği eylemlere bağlı olarak birlikte ruh sağlığının bozulduğu olayın bu şekilde gelişip sübuta erdiği kabul edilen olayda, 6545 sayılı yasa ile değişik 103.maddesi lehe görülerek suça sürüklenen çocukların, çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. ''şeklinde hüküm kurulmuştur.

II. GEREKÇE

A) Suça Sürüklenen Çocuklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden