muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6565, Karar No: 2015/4347, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6565 E.  ,  2015/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7058, Karar No: 2012/35831, Tarih: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7058 E.  ,  2012/35831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa karada 5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda TCK'nin 53. Maddesine yer verilmemesi suretiyle hükmün kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 maddesi uyarınca hükümde ilgili kısma kısa kararda yeralan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6150, Karar No: 2014/12754, Tarih: 30.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6150 E.  ,  2014/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 1.ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/152-2013/476

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili kurumun abonesi olduğu V.G. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, her ay, elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirildiğini; ancak, faturada hizmet bedeli karşılığı olmayan “Kayıp-Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli” adı altında usul ve yasaya aykırı bedeller alındığını iddia ederek; Nisan 2011 tarihinden bu yana elektrik faturalarına yansıtılarak haksız tahakkuk ettirilmiş bulunan bedellerin toplam olarak (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) şimdilik 10.000 TL'nin, kurumca ödenmiş olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile hesaplanarak müvekkili kuruma iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde ve husumet itirazında bulunmuş, esası bakımından da sözkonusu bedellerin yasa, yönetmelik ve EPDK kararı doğrultusunda tahsil edildiğini savunup; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; “... Celp ve tetkik edilen faturalar, tahsilat makbuzları, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre davalı kurumun "Kayıp/Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli" adı altında faturalara yansıtarak abonelerinden aldığı ücretin 4628 sayılı yasaya dayandığı, EPDK'nın bu konuda düzenlemesi bulunduğu, bu nedenle "Kayıp/Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli" adı altında davalı kurumun aldığı ücretlerin yasal dayanağı bulunduğu, davalı kurumun EPDK'nın kendisine tanımış olduğu yasal izinler çerçevesinde elektrik faturalarında "Kayıp/Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli" bedellini aldığı, davacının ancak EPDK'nın bu yöndeki düzenlemelerinin iptali halinde talebinde haklı olacağı, bu aşamada böyle bir düzenlemede bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle sükut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak vs. bedellerinin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu belirtilerek bu bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Dava, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak vs. bedellerinin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu belirtilerek bu bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K.sayılı kararına göre, kayıp-kaçak vs. bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9042, Karar No: 2012/6476, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9042 E.  ,  2012/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair ... .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve 2009/411 Esas, 2011/541 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında davaya katılmak istemediğini bildiren mağdure hakkında, ... Üniversitesi ...Psikiyatri ... ... tanzim olunan 04.05.2011 günlü rapor içeriğine göre kendisinde herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı bulunduğu yolunda bir tespitin yapılmadığı ve fiile mukavemete muktedir olduğunun belirtildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre reşit olan mağdure üzerinde babasının velayet ... kalmadığı gibi dosya içerisinde babasına mağdureyi temsil ... bahşedecek sulh mahkemesince verilmiş herhangi bir vesayet kararının da bulunmadığı, anılan bu nedenlerle mahkemece mağdurenin babası ... hakkında 05.07.2010 günlü ara karar ile verilen katılma kararının hukuki dayanaktan yoksun olup hükmü temyize yetki vermeyeceğinden katılan ...’ın vâki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi hükmü gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11670, Karar No: 2012/21740, Tarih: 13.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11670 E.  ,  2012/21740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın aşamalardaki savunmalarında ve dosya arasında bulunan müdafii vasıtasıyla sunduğu 02.11.2006 havale tarihli dilekçesinde, suça konu çeki İstanbul ili Gaziosmanpaşa semtinde bulunan "Telsizler.... Kağıthane" adresinde daha önceden şarküteri işleten ve 0535 .....numaralı GSM hattını kullanan ...'den sattığı bal karşılığında aldığını beyan etmesine karşın bu şahısla aralarındaki alışverişi kanıtlayacak herhangi bir belge sunmadığı da nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, ... isimli şahıs dinlenip, sanıkla bu şahıs arasındaki hukuki ilişkiyi kanıtlayacak belge olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde ..., katılan ... ve sanığın imza ve yazı örnekleri usulünce alınıp, tatbike medar imzalarını havi belge asılları da ilgili yerlerden getirilerek, suça konu çekteki yazı ve imzaların bu şahıslara ait olup olmadığının araştırılmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7106, Karar No: 2020/9559, Tarih: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7106 E.  ,  2020/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (sanık ve suça sürüklenen çocuk için ayrı ayrı)

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın ve suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile sanık ... ve SSÇ .... ile diğer çocukların okul bahçesinde top oynadıkları sırada katılan ...'in cep telefonunu SSÇ ...'e verdiği, ...’in de ...' ten aldığı cep telefonunu bankın üzerine koyduğu, bir süre sonra ...'in cep telefonunu bulamaması üzerine ...'den cep telefonunu istediği, ...’in de cep telefonunu bankın üzerine koyduktan sonra görmediğini beyan ettiği, durumun polise bildirilmesi üzerine, okulun bahçesinde bulunan katılan ... ile sanık ve SSÇ'nin ve ayrıca okulun bahçesinde bulunan İbrahim .... ile ....'in karakola götürülüp ifadelerinin alınıp üst aramalarının yapılmasına rağmen katılanın telefonunun bulunamadığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; dosyaya celbedilen iletişimin tespiti kayıtlarına istinaden, suça konu telefonu katılan ...’in elinden çıktıktan sonra kullanan ilk kişi olan .... isimli şahsın temini ile dinlenilmesinden sonra gerek görülecek diğer deliller de toplandıktan sonra tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15760, Karar No: 2018/3006, Tarih: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15760 E.  ,  2018/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14243, Karar No: 2013/3239, Tarih: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14243 E.  ,  2013/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/06/2012 gün ve 2012/7598-10680 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalılar ..., ... Karaduman vekili Avukat ...., hükmün temyiz edilerek Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 23/10/2012 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar vekili ... .'nun karar düzeltme talebinden feragat etmiş bulunduğu, temyizden feragate yetkisi de olduğu anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddine ve tashihi karar talep eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8050, Karar No: 2010/290, Tarih: 14.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8050 E.  ,  2010/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 tarih ve 2004/391-2007/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve birleşen dava davalıları vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirkete işyeri poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ev Dek....Ltd.Şti.'nin faaliyet gösterdiği işyerinin 13.01.2004 tarihinde binanın ortak su saatinin donması ve patlaması sonucu sızan sular nedeniyle dahili su baskınına maruz kaldığını, davalıların hasarın gerçekleştiği binanın kat malikleri olduğunu, işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 17.147.000.000 TL ödenmiş bulunduğunu, bu suretle müvekkilinin sigortalının hakkına halef olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleştirilen davalarda ödenen söz konusu tutarın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım asıl dava davalıları vekili, müvekkillerinin kat maliki olmadıklarını savunmuştur.

Birleşen dava davalıları vekili, davacı ... şirketinin poliçe kapsamı dışında kalan başka bir taşınmazdaki zararları ödemiş olduğunu, zararın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, zarar miktarının fazla belirlenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakıldığı, diğer davalıların ise hasarın meydana geldiği taşınmazın malikleri olmadıkları, sigortalanan işyerinin 179/B no’lu yer olduğundan bu yer ile birleştirilen 181 no’lu işyerinde meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığı, hasarın bina içinde bulunan su saatinin dirsek kısmındaki borunun patlaması sonucu meydana gelmiş olduğu, söz konusu su saatinin bakımının yapılmasından ve arızanın meydana gelmesinden tüm kat maliklerinin sorumlu oldukları, 179 no’lu işyerinde meydana gelen 10.741,82 YTL hasardan kat maliklerinin bağımsız bölümlerdeki arsa payları oranlarında sorumlu bulundukları gerekçesiyle asıl davada davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... birleşen dava davalıları vekilleri temyiz etmişlerdir.

Kararı, davacı ... birleşen dava davalıları vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre hükmü temyiz eden birleşen dava davalıları vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından çeşitli rizikolara karşı sigorta altına alınan işyerinin mahkemece de belirtildiği gibi davanın dayanağını oluşturan poliçede yazılı bulunan 179/B numaralı işyeri olduğu, poliçenin anılan işyerinde meydana gelen zararları teminat altına aldığı, davacının sigortalısının poliçede yazılı işyeri ile birleştirdiği 181 numaralı işyerinin poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmış ise de davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin poliçede kayıtlı olmayan 181 numaralı işyerinde meydana gelen zararı da kapsadığı, bu işyerindeki zararın da davacı tarafından tazmin edilmiş bulunduğu ve yapılan ödemeye ilişkin olarak düzenlenen tazminat makbuzu ve ibranamede davacının sigortalısının meydana gelen hasar nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarını ödediği tazminat kadar davacı ... şirketine devretmiş olduğu görülmüştür.Bu durumda, davacının yaptığı sözkonusu ödeme ile poliçe teminatı kapsamında olmayan 181 numaralı işyerinden dolayı sigortalısının uğradığı zarara ilişkin sigortalısının zarar sorumlularına karşı ileri sürebileceği tazminat ve dava haklarını temlik aldığının kabulü ile davacının bu işyerine yönelik isteminin alacağın temliki hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu işyerinde meydana gelen hasara ilişkin tazminat isteminin reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden birleşen dava davalıları vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 63,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10055, Karar No: 2017/7200, Tarih: 15.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10055 E.  ,  2017/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden haksız şekilde kayıp kaçak adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava dava etmiş; ....01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ....830,87 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak bedellerini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı

fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.