muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3259, Karar No: 2024/4534, Tarih: 11.06.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; ziynet eşyalarının arsanın alınmasında kullanılmadığını, ziynet eşyalarının bir kısmının davacının babası tarafından alındığını, bir kısmı ile de düğün borçlarının ödendiğini, arsanın alınmasında davacının katkısı olmadığının tanık beyanlarıyla ispatlandığını, davacının katkısını ispatlayamadığını, ispat yükünün hatalı belirlendiğini, 01.01.2002 sonrası yapılan yapıya da davacının katkısının olmadığını; zina nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğini, ayrıca taraflar anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacının mal rejimininden kaynaklı dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ispat yükü, kişisel mal savunması ve ispatı, zina nedeniyle katılma alacağının azaltılması/kaldırılmasının uygulanabilme şartları, anlaşmalı boşanma davasında mal rejiminin tasfiye edilip edilmediği, kesin hüküm, dürüstlük kuralı noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 114 ünü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (i) betleri, 115 inci maddesinin birinci fıkrası, 142 nci maddesinin birinci fıkrası, 188 inci maddesi, 190 ıncı maddesi, 303 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi; 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 241 inci maddesi; 4722 Sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kural olarak anlaşmalı boşanma davasında taraflar arasında akdedilmiş olan boşanma protokolünde yer alan mal rejimi hukukundan kaynaklanan anlaşma maddelerinin mahkeme kararında yer alması veya protokolün mahkemece onaylanması gerekir. Mal rejiminden kaynaklanan talepler boşanmanın fer'îlerinden olmadığından ayrıca dava konusu edilebilirler.

3. Değerlendirme

1. Kural olarak anlaşmalı boşanma davasında taraflar arasında akdedilmiş olan boşanma protokolünde yer alan mal rejimi hukukundan kaynaklanan anlaşma maddelerinin mahkeme kararında yer alması veya protokolün mahkemece onaylanması gerekir. Mal rejiminden kaynaklanan talepler boşanmanın fer'îlerinden olmadığından ayrıca dava konusu edilebilirler.

2. Somut olayda, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, 04.11.2010 tarihli boşanma protokolünün (5) nolu bendinde ''... Tarafların birbirlerinden hiçbir şekilde mal ve istirdat talepleri yoktur. Herkes kendine ait eşyaları almıştır. İstirdat talepleri sözkonusu olmayacaktır. ...'' şeklinde düzenleme yer aldığı, tarafların boşanma davasına ilişkin duruşmadaki beyanlarında mal rejiminin tasfiyesine yönelik ayrıca bir beyanlarının olmadığı, boşanma kararının, (1) nolu bendinde ''... Tarafların mahkeme huzurunda belirttikleri beyanlarının ve 04.11.2010 tarihli anlaşma protokolünün onaylanmasına, ...''' karar verildiği, işbu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3. O halde, Mahkemece, tarafların boşanmasına ilişkin mahkeme kararının eki niteliğin olan 04.11.2010 tarihli boşanma protokolündeki tarafların birbirinden mal talepleri olmadığına yönelik düzenlemeye göre tarafların mal rejiminin tasfiyesini gerçekleştirdikleri kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5773, Karar No: 2007/10796, Tarih: 18.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5773 E.  ,  2007/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Sigortalısı ...'in hemofili hastası olduğunu, bu hastanın ameliyat geçirmediğini, buna rağmen faktör ölçümü, pıhtılaşma testi ile hemofili konsiltasyonu yapılmadan, hangi dozda faktör verileceği belirtilmeden 19.9.2000-15.3.2001 tarihleri arasında 183.000 ünite faktör 8 ilacı yazıldığını, hastanın bu ilaçları hiç kullanmadığını, H....'in kardeşi olan davalılardan ... 'in diğer davalılar ... ve Eczacı ... ile işbirliği içerisine girerek ... Devlet Hastahanesinde doktor olarak çalışan ve davaya daha sonradan dahil edilen ... Söğüt ve bu doktoru istihdam eden ... Bakanlığı'nın da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek zararının 17.722.296.495 TL olduğun tespiti ile davalı eczacı ...'ten mahsup ettikleri 16.224.070.628 TL'nin mahsubundan sonra bakiye 1.498.225.867 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, eda davası açılacak hallerde tespit talebinde bulunulamayacağı tespit talebine yönelik talebin bu gerekçe ile reddine, tahsile yönelik talebin ise Cumhuriyet Savcılığınca yapılan hazırlık tahkikatının takipsizlikle sonuçlanıp kesinleştiği, doktorun hukuku sorumluluğu nedeniyle hastaneye karşı istihdam eden sıfatıyla açılan davanın da doktor hakkkında idari soruşturma izni verilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edelmiştir.

1-Davacı bu davasında sigortalısına usulsüz olarak verildiğini iddia ettiği ilaç nedeniyle uğradığı zarar miktarının tepiti ile, tespit edilecek miktardan davalı eczacıdan mahsup edilen miktarın indirilmesinden sonra şimdilik 1.498.228.867 TL'nin tahsilini istemiştir. Dava niteliği itibariyle eda davasıdır. Mahkemenin nitelendirmede hataya düşerek talebin bir kısmını tespite yönelik talep olarak değerledirmesi doğru değildir. Bozmayı gerektirir.

2-Gerek Cumhuriyet Savcılıklarınca verilen takipsizlik kararları ve gerekse idari makamlarca soruşturmaya izin verilmeme kararları hukuk hakimini bağlamaz BK. 53 maddesi hükmünce hukuk hakimi sadece kesinleşen ceza ilamında belirlenen maddi olgularla bağlıdır. Davalılar hakkında açılmış herhangi bir ceza davası dahi bulunmadığına göre mahkemece, taraf delilleri toplanıp gerektiğinde konusunda bilirkişi veya kurulunda taraf ve Yargıtay denetimine elverişli raporda alınmak ve tarafların hukuki durumlarıda değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Usul Hukukumuzda dahili dava diye herhangi bir müessese bulunmamaktadır. Kararda dahili davalı olarak gösterilen Dr.... Söğüt hakkında açılmış ve ... bu dava ile birleştirilmiş herhangi bir dava da bulunmamaktadır. Buna rağmen davaya sonradan dahil edilen ... Söğüt hakkında davanın reddine şeklinde de olsa hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1,2 ve 3 bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8332, Karar No: 2012/8671, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8332 E.  ,  2012/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün ... Mah. ... ... Yokuşu ...No:37/2 ... ... adresinden araştırılarak belirtilen adreste ikamet edip etmediği ,ikamet etmiyorsa yeni ikamet adresinin araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12722, Karar No: 2011/14735, Tarih: 01.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12722 E.  ,  2011/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı belediyenin ihtiyari aleni ihalesi suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ..., 372 sayılı parselin maliki olmadıklarını, 309 sayılı parselde de kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmadığından mülkiyet nakli talebinin dinlenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 372 sayılı parseldeki zemin kat 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin istemin reddine, 309 sayılı parseldeki 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının davalı ... tapusundan iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Belirtildiği üzere davacı, davalı Belediyenin ihtiyari aleni ihalesine dayanmıştır. 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 18/e maddesine göre “taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi 30 yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek” belediye meclisinin görevleri arasındadır. Taşınmaz satım konusunda belediye meclis kararı olmadan veya belediye meclisi bu konuda işlem yapmak üzere belediye encümeni ya da belediye başkanına yetki vermeden mülkiyeti belediyeye ait bir taşınmazın satışı ve satış ihalesi geçerli olmaz.

Mahkemece değinilen bu husus üzerinde durulmamıştır.

Yapılması gereken iş, davalı Belediyeden dava konusu taşınmazların ihtiyari aleni ihale suretiyle üçüncü kişilere satışı konusunda meclis kararı bulunup bulunmadığını, meclis kararı varsa meclisin satış işlemi ve ihale yöntemine ilişkin belediye encümenine veya belediye başkanına yetki verip vermediğini sorup saptamak, davayı bu araştırma yapıldıktan sonra hükme bağlamak olmalıdır.

Değinilen hususun gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2).bent gereğince davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14801, Karar No: 2013/17543, Tarih: 10.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14801 E.  ,  2013/17543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketler tarafından yapılan ........... Barajı .... projesi yapımı sırasında tünel açma çalışması yaparken çıkan posaların yol kenarına ve dere yatağına dökülmesi sonucu davacının alabalık çiftliğinde bulunan havuzların zarar gördüğünü belirterek, 25.900 TL zarar bedeli ve yoksun kalınan kâr bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili ayrı ayrı cevaplarında, davada illiyet bağının bulunmadığını, husumetten reddi gerektiğini beyan etmişler, zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ....200 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacıya ait ....., .... İlçesi, ...... Köyü, .... Mevkiinde bulunan alabalık tesislerindeki balık havuzlarının ...... çalışması ile ilgili tünel açma çalışmaları sırasında yapılan hafriyat sonucu çıkan malzemenin yol kenarına dökülmesi, arazinin eğimli olması ve mevsimsel yağışların dökülen malzemeyi sürüklemesi sonucu işletme havuzlarının söz konusu malzeme ile dolduğu, ....000 adet alabalık ve ....000 adet yavru balıkların çaya karışıp telef oldukları anlaşılmaktadır.

DSİ'nin yazısına göre, .... projesindeki işin sahibi .... Üretim AŞ, alt yüklenicinin ..... AŞ. olduğu, inşaat ve hidromekanik işler yüklenicisi .....İnşaat Ltd. Şti. olduğu ve böylece her iki davalının alt yüklenici olarak inşaat işlerinden sorumlu oldukları açıklanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yetişkin alabalık kğ fiyatının ... TL olarak, yavru alabalığın tanesinin 0,45 TL olarak hesaplandığında toplam zararın ....200 TL olduğu belirtilmiştir.

Oysa, zarara uğrayan balıkların net zararının tespit edilebilmesi için balıkların nakliye, istihsal vb. masraflarının da hesaba katılarak bu giderlerin indirilmesi suretiyle hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece; davacının gerçek zararının tespiti açısından olay tarihindeki alabalık fiyatları gerekli yerlerden sorularak, bu işlerden anlayan uzman bilirkişi kurulundan ... denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; davacının gerçek zararının tespiti açısından olay tarihindeki alabalık fiyatları gerekli yerlerden sorularak, bu işlerden anlayan uzman bilirkişi kurulundan ... denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5841, Karar No: 2021/4106, Tarih: 27.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5841 E.  ,  2021/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.01.2019 tarih ve 2018/400 E- 2019/17 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.06.2020 tarih ve 2019/478 E- 2020/559 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan malzeme almak için anlaştığını ve alacağı malzemelere karşılık olarak dava konusu 20.12.2016 tarihli 25.000.- TL, 20.11.2016 tarihli 25.000.- TL ve 20.10.2016 tarihli 25.000.- TL bedelli çekleri keşide ederek davalıya verdiğini, ancak davalının mal teslim borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının müvekkilinden satın ve teslim almış olduğu mallar karşılığında çeklerin alındığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 07/09/2018 tarihli celsede mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mahkemece mazeretin belgelendirilmediği gerekçesi ile dosyanın 1. defa işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra dosyanın yenilenmesi üzerine tekrardan yargılamaya devam edildiği, 07/11/2018 tarihli celsede davacı vekilinin yeniden mazeret dilekçesi sunduğu ve bu nedenle ön inceleme duruşmasının yapılamadığı, 09.01.2019 tarihli celsede de davacı vekilinin üst üste 3. kez mazeret dilekçesi göndererek duruşmanın ertelenmesini talep ettiği, dava tarihinin 14/04/2018 olduğu gözetilerek Anayasanın yargılamanın mümkün olan süratte bitirilmesi gerektiği yönündeki emredici kuralından hareketle davacı vekilinin belgelendirilmeyen mazeretinin reddine karar verildiği, bu suretle HMK'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyaların 1 defa yenilebileceği belirtildiği, davacı tarafın davayı iki defa takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesince, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gün ve saatinin taraflar vekillerine tebliğ edildiği, 07.09.2018 tarihli ön inceleme duruşması için davacı vekilince 03.09.2018 tarihli mazeret dilekçesi sunulduğu, mahkemece, tevsik edilmeyen mazeretin reddine karar verilerek takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 10.09.2018 tarihli yenileme dilekçesi üzerine, mahkemece, dava dosyası yenilenerek, 07.11.2018 tarihine yeni duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildiği ve fakat davacı vekili tarafından 02.11.2018 tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, davacı vekilinin mazereti mahkemece kabul edilerek duruşmanın 09.01.2019 tarihine bırakıldığı, bu tarihteki duruşma için de davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderildiği, ancak bu kez tevsik edilmediğinden mazeretin reddine karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilince, istinaf aşamasında mazeretine dayanak mahkeme tutanakları sunulmuş ise de, ilk derece mahkemesine göndermiş olduğu mazeret dilekçesinde sözü edilen tutanak ve belgeleri eklemediği gibi, üst üste verilen mazeret nedeniyle ön inceleme duruşmasının dahi tamamlanamadığı da gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5176, Karar No: 2024/1663, Tarih: 04.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/5176 E.  ,  2024/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; yetersiz ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, temyiz dışı sanık ...’un yetkili temsilcisi olduğu ...Mimarlık Ltd. Şti. ile Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü arasında Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. nin sorumluluk alanı içinde AG ve YG (OG) elektrik dağıtımı şebekelerinin onarımı, periyodik bakımı, montajı, demontajı, güzargah değişikliği, şebekelerinin ıslahı, ilgili işçilik ve nakliye işlerinin yapılması hususunda sözleşme olduğu, ölen ...’ın bu firmada işçi olarak çalıştığı ve akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesinin olduğu, 08.02.2010 tarihinde Serik İlçesi Karıncalı Köyünde elektrik arızası olduğunun haberi alınması üzerine ekip şefi temyiz dışı sanık ..., iş güvenliği sorumlusu olan ölen ... ve ...’nın ekip halinde arızanın giderilmesi için Karıncalı Köyüne gittikleri, ... ve ...’ın kırık olduklarını tespit ettikleri izolatörü değiştirmek için ekip aracının sepetine bindikleri ...ve ... ’nİn izolatörü kırıp yenisini taktıkları, ölen ...’nin izolatörde bağ yapmak için çalıştığı sırada çalışma yerine yakınına yıldırım düştüğü topraklama yapmamış olmaları nedeniyle ölenin bu yıldırımın oluşturduğu ve telden gelen akıma kapıldığı, otopsi raporuna göre yıldırım (elektrik) çarpmasına bağlı solunum-dolaşım kollapsından yaşamını yitirdiği olayda; dosya içindeki bilirkişi heyet raporlarına göre olaya konu elektrik tesislcri asıl işvereni olarak, bakım,onarım,işletmesini alt yüklenici ...Elekt...Ltd.şti.ne ihale ile devretmiş olmasına rağmen, bu şirketin çalıştırdığı elemanların elektrik konusunda yetki,bilgi,ehliyet ve çalışma,eleman organizasyon durumunu işverenlik asli gorevi olan egitim,gözetim,nezaret asli görevlcrini ifada titiz şekilde kontrol etmeyerek çalışmaların elektrik mühendisi nezaret ve sorumlulugunda yürütülmesini sağlamayarak insiyatifi tamamen alt yüklenici ve işçilerine terk eden sanık ...'un tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR