muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/755, Karar No: 2011/6094, Tarih: 24.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/755 E.  ,  2011/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1177 ada 108 sayılı parselin bedeli miras bırakan babaları tarafından ödendiği halde davalı 2.eşi ile 1/2'şer oranda tapuya tescil edildiğini, daha sonra miras bırakanın kendi yarı payına da davalıya satış yoluyla devrettiği, işlemlerin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazın bedelini ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, üçüncü kişiden alınan yarı pay yönünden iptal-tescil ve tenkis koşullarının oluşmadığı, miras bırakana ait yarı payın ise mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalıya devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.5.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden vekili Avukat ... ... ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen taraflardan davacılar vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 1.269.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13859, Karar No: 2022/13747, Tarih: 21.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/13859 E.  ,  2022/13747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde imal etme

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2021 tarih, 2020/131 esas ve 2021/484 sayılı kararı

b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24/06/2022 tarih, 2022/898 esas ve 2022/1920 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:

Olay yerinden elde edilen uyuşturucu madde, kimyasal maddeler, alet ve malzemeler nazara alınarak uyuşturucu madde imalinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda 14.04.1982 tarih ve 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7. maddesi ile kurulmuş bulunan Adli Tıp 5. İhtisas Kurulundan mütalaa alınması; sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4385, Karar No: 2010/2141, Tarih: 12.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4385 E.  ,  2010/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 226 ada 25 parsel sayılı 9606.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazla bütün olarak 1937 tarih 271 tahrir no da İbrahim Yılmaz adına kayıtlı olduğu İbrahim'in yaptığı ifrazla davacı oğlu ...'a satıldığı 1963 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında 1673 tevzii parsel numarasını aldığı ancak 30 yıl evvel başka kişilere geçtiği ve bu kişilere nasıl geçtiği, kimlere geçtiği tespit edilemediği nedenleriyle davalı ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında mahkeme ilamı ve satın almaya da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ...adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf yargılama sırasında kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın davalı hazinenin de taraf olduğu Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/770 Esas, 1957/529 Karar sayılı kesin hükmünün kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadıağına, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7884, Karar No: 2023/5862, Tarih: 06.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7884 E.  ,  2023/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/72 E., 2020/895 K.

...

...

...

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine

Başkanlığı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2019/414 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği tapusuz taşınmazı müvekkili olan davacının uzun yıllardır tarım arazisi ve zeytinlik olarak kullandığını, üzerine ektiği zeytin ağaçlarının yaşının da 25'ten büyük olduğunu, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi çalışması 12.05.1993 tarihinde kesinleşmiş olup, arazi kadastrosu ise 1974 yılında yapılmış ve dava konusu yer çalılık olarak tapulama harici bırakılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddine ve dava konusu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde; davalıların davada taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Mudanya 1 inci Asliye Hukuk) Mahkemesinin 01.11.2019 tarih ve 2018/115 Esas, 2019/414 Karar ... kararıyla; "Dava konusu edilen yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...,... ilçesi ... Mahallesinde tespit harici bırakılan, 09.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A1-A2-A3-A4 harfi ile gösterilen toplam 13.923,67 metrekare yüzölçümlü alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ormandan açma yapılarak kazanıldığını, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olmadığını, zilyetlik araştırmasının da yetersiz olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı belediyenin davada husumetinin bulunmadığını, taşınmazın eğiminin yüzde 23 olarak belirlendiğini, bu nedenle zilyetlikle edinilemeyeceğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Bilirkişi raporlarına göre taşınmazın tapulamadan çok önce imar ve ihyasının tamamlanarak tarım arazisi olarak kullanıldığı ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı husus bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri ve 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri ve 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili ile davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

9.511,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 28.533,78 TL'nin temyiz eden davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/726, Karar No: 2009/3054, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/726 E.  ,  2009/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 10.972.00.YTL'sı tazminatın 19.8.2006 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş kazanın aracın istiap haddi üzerinde yük taşıması nedeniyle meydana geldiğini, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta 10.972.80.YTL hasar meydana geldiği, poliçe limitinin 10.000.YTL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000.00.YTL'sı tazminatın 21.8.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davanın olay yeri mahkemesinde açılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesinde yazılı "Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna" ilişkin hükmünün uygulanabilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Mahkemece, kazadan sonra davacıya ait aracın yükünün aktarıldığı iddia edilen araca ait bilgiler ve varsa tartı makbuzları da getirilerek aracın taşıma haddi üzerinde yük taşıyıp taşımadığı, kazanın münhasıran taşıma haddinin aşılması nedeniyle meydana gelip gelmediği ve ayrıca ekspertiz raporu ve faturalar da dikkate alınarak araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak ve hükmedilen tazminat miktarı yönünden usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1. maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Bu nedenle, gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde, davalının en erken ekspertiz raporu düzenleme tarihinde gerçek zararı öğrenerek, tazmin yükümlülüğü doğduğu ve bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, temerrüt tarihi olarak yazılı şekilde sigorta şirketine başvuru tarihinin esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 60.00.TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10843, Karar No: 2014/20239, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10843 E.  ,  2014/20239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3662, Karar No: 2020/1982, Tarih: 24.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3662 E.  ,  2020/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/01/2018 tarih ve 2017/329 E- 2018/38 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/05/2019 tarih ve 2018/1179 E- 2019/623 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015 yılında kurulduğunu ve o tarihten beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, tecrübesi ve ismi ile Eskişehir'de tanındığını, ticari faaliyetlerinin oturması, isminin duyulması ve ticari itibarının yerleşmesinden sonra müvekkili şirkete ait isim, ticaret unvanı ve tanıtım logosunun davalı tarafça ticari dürüstlüğe aykırı ve yanıltıcı şekilde kullanıldığını öğrendiklerini, araç giydirme ve ofis görselleri ile basılı evraklarında da yanıltıcı olacak ve haksız rekabete yol açacak şekilde müvekkilinin basılı evraklarında kullandığı logo ve ticari unvan ile işletme adının yer aldığını tespit ettiklerini, bu kullanımını durdurması için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının kullanımına devam ettiğini, her iki firmanın da "Es Anka" ibaresini kullanmaları ve logolarının "anka kuşu" olması, Eskişehir ilinde faaliyet göstermeleri ve inşaat sektöründe faaliyet gösterebileceğini belirten ibarenin, ticaret unvanlarında yer alması sebebiyle haksız rekabetin gerçekleştiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, davalının "ESANKA" ticaret unvanını ve "ANKA KUŞU" logosunu kullanmaktan men'ine, davalının işletmesinde basılı evraklarında, reklamlarında, her türlü belgelerinde kullandığı işletme adının ve anka kuşu simgesinin fiilen yer aldığı tabela, ilanlar ve her türlü görselin kullanım alanından silinmesine, basılı evrak ve kaşelerin imhasına, varsa internet sitesinde ilgili değişikliklerin yapılmasına, davalının çağrışım yapacak nitelikte benzer isim ve logo kullanmak suretiyle haksız rekabet yaratmasının men'ine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.