muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15731, Karar No: 2014/18293, Tarih: 05.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15731 E.  ,  2014/18293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/1108-2014/29

DAVA :Davacı, 27906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2011/61 sayılı işolu tespit kararının iptali ile İ. Sanayi Güv. Sis. Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.'ne bağlı işyerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğünün 28 sıra numarasında yer alan Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Ç.. B..'nın 15.04.2011 tarih ve 27906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2011/61 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile İ. Sanayi Güv. Sis. Dış Tic. Paz. Ltd. Şirketine bağlı işyerlerinde çalışan işçiler tarafından yapılan asıl iş ve yardımcı işlerin niteliği gereği İşkolları Tüzüğü'nün 28 sıra numarasında yer alan "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

a)-Davalı İ.. Ş.., Sendikalar Yasası'nın 4. maddesine göre, Bakanlığın işyeri tespit kararına karşı ilgili mahalli mahkemede dava açılabileceğini, Sağlık iş koluna giren iş yerlerinden birisinin Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi olduğunu, yetkili mahkemenin ise Kartal iş Mahkemesi olduğunu savunmuştur.

b)-Davalı Sağlık İşçileri Sendikası Genel Başkanlığı, Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi Başhekimliği’nin, hizmet alım ihalesi adı altında hasta bakıcı, tıbbi sekreter, veri elemanı, otomasyon elemanı, bilgi işlemci, raportör ve bilgi yöneticisi çalıştırılmakta olduğunu, çalışılan işyerinin bir hastane olması ve 2821 sayılı yasanın 60. md." Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır." denmesi sebebi ile asıl işin hastanelerce yürütülen sağlık işi olduğunu ve hizmet alımı yoluyla yapılan işlerin ise yardımcı iş olduğunu ve sendikanın da faaliyette bulunduğu 24 nolu “Sağlık İşkoluna” girdiğini, Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi Başhekimliği’nin hizmet alım ihalesi ile çalıştırdığı işçilerin tümü sağlık sektöründe çalıştığını, şirketin hastanede çalıştırdığı işçilerin temizlik işçisi olmadığını, yapılan ihalenin veri hazırlama ve kontrol işlemleri hizmet alım işleri ihalesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

c)-Davalı Bakanlık adına hazine vekili, İşkolu tespit kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

d)- Davalı Dev Sağlık İş Sendikası davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

c)-Davalı Bakanlık adına hazine vekili, İşkolu tespit kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

d)- Davalı Dev Sağlık İş Sendikası davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Alt işverenlerin işyeri ya da işyerleri coğrafi olarak asıl işverenin işyeri içinde yer alsa bile hukuken ayrı işyeri ya da işyerleri niteliğindedir. Alt işveren, asıl işverenden ayrı olarak işveren sıfatına sahiptir. Alt işveren işyeri ya da işyerleri için yapılacak işkolu tespitinin asıl işverenin işyeri ya da işyerlerinden bağımsız yapılması gerektiği açıktır. Mahkemece sadece bilirkişi raporu ile hizmet alım sözleşmelerine göre hüküm kurulmuş olup, yetersiz dosya kapsamına göre davacı şirketin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işyerlerinde yaptığı tüm işlerin sağlık işkoluna giren işlere yardımcı iş olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Ağırlıklı iş belirlenirken işçilerin hangi işleri yaptıkları, birden fazla iş yapılıyorsa yapılan işlerin yoğunluğun ve ayrılan zamanlar açısından istatistiksel verilerin tespiti, yaptığı işler bakımından eğitim almasının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa bu eğitimin verilip verilmediği, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan alt işveren işçilerinin üstlenilen işleri yapmak için yeterli olup olmadıkları gibi kriterler dikkate alınmalıdır.

Somut olay açısından da davalı şirkete ait kaç tane işçinin hangi sözleşme kapsamında söz konusu işyerlerinde çalıştığı, bunların hangi işlerde görevlendirildikleri ve fiilen hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin birey olarak birden fazla işi yapması durumunda zamanlarının ne kadarını hangi işte geçirdikleri, ağırlıklı olarak hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin yaptıkları işlerde hastane ya da sağlık merkezi personeli çalışıp çalışmadığı, sözleşme kapsamında çalışan işçilerden kaçının sağlık iş koluna giren işleri, kaçının veri kayıt ve kontrol işletmenliği ile temizlik işlerini yaptıkları araştırılıp değerlendirilmeden ve buna bağlı olarak da işyerinde yapılan ağırlıklı iş yeterince açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29083, Karar No: 2014/19088, Tarih: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29083 E.  ,  2014/19088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte bir miktar alkol aldığı, daha sonra ... ... İlköğretim Okulu'na gittiği ve okulun bahçesine girdikten sonra elleriyle vurmak, tekme ve taş atmak suretiyle okula ait 7 adet camı ve okulun girişinde bulunan müracaat kulübesinin camlarını kırdığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3559, Karar No: 2010/3428, Tarih: 29.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3559 E.  ,  2010/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2007 tarih ve 2007/321-2007/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalının ortakları olduklarını, ortak sayısının azaldığını, bu nedenle inşaatların yapılacağı arsa sahibinin kabul edilmeyecek isteklerde bulunduğunu, sözleşmenin şartlarının yeniden görüşülmesi için yönetimden ve denetim kurulundan genel kurulu toplantıya çağırmalarını istediklerini, taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, dilekçede açıklanan gündem maddeleri ile kooperatifin olağanüstü genel kurula çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif başkanı, istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dilekçedeki gündem maddelerinin görüşülmesi için davalının genel kurulunun olağanüstü toplanmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, bu istem süresinde yapılmadığından mahkemece ek karar ile ret edilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde verilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı, kalemde davalının yönetim kurulu başkanına tebliğ edilerek kesinleştirme işlemi yapılmıştır. Oysa, 10.05.2007 tarihli imza sirküsünden anlaşılacağı üzere davalı kooperatifi tebliğ yapılan yönetim kurulu başkanı ile diğer yönetim kurulu üyelerinden biri olmak üzere en az iki kişinin temsil edeceği anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, temsil yetkisi, iki kişinin imzasıyla kullanılacaktır. Tebligat Kanunu’n 12 ve 41 nci maddeleri hükümleri dikkate alındığında tek başına temsil kabiliyeti olmayan yönetim kurulu başkanına yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunun kabulü doğru değildir. O halde, davalı vekilinin bildirdiği tarih itibariyle temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 29.01.2008 tarihli mahkeme kararının kaldırılarak temyiz isteminin esastan incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı kooperatifin olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı adına davayı yönetim kurulu başkanı kabul etmiştir. Oysa, diğer yönetim kurulu üyelerinden birinin imzası ile birlikte temsile yetkili olan yönetim kurulu başkanın tek başına temsil yetkisi bulunmamaktadır.. Bu nedenle, geçerli bir kabulden bahsetmek mümkün değildir. O halde, yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22540, Karar No: 2014/342, Tarih: 16.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2012/22540 E.  ,  2014/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2005/174-2012/837

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1996 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 01/10/1996-15/03/2005 (dava tarihi) tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istem gibi davanın hükümde yazılı şekilde kabulüne karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5464, Karar No: 2015/2009, Tarih: 02.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5464 E.  ,  2015/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama, sanık mağdur kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık yönüden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, sanık yönünden takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sanık İdris'in suçu silahla işlemediğine, sanık öldürme kastı bulunmadığına, TCK'nun 27/1. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde yer alan ve sanıktahsiline karar verilen 561,00 TL müdafii giderinin çıkartılmasına ve "toplam 608,00 TL" ibaresinin "toplam 47,00 TL" olarak, yine sanık tahsiline karar verilen 561,00. TL müdafii giderinin çıkartılmasına ve "toplam 608,00 TL" ibaresinin ise "toplam 47 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8208, Karar No: 2016/10187, Tarih: 19.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8208 E.  ,  2016/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 43 parsel sayılı 21.087,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 106 ada 47 parsel sayılı 52.634,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 172 paylı olarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 27.01.2015 tarih, 2014/14216 Esas, 2015/245 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalılar ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak, lehine tescil kararı verilen ...ve ...'nun anne ad..., baba adı ... olmasına rağmen hüküm bölümünde anne adının... baba adının ...olarak yazılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. bentlerinde yer alan "...'dan" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Hasan ve Hatun'dan" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin karar

düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.01.2015 tarih, 2014/14216 Esas, 2015/245 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26785, Karar No: 2016/23921, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26785 E.  ,  2016/23921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, ikramiye tediye alacağı, sair sosyal yardım haklarından doğan alacak, ek tazminat, vardiya zammı ücreti ile yol-yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... İşletmeleri avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının uhdesinde bulunan ... yer altı sahasında, ... üretim işinin hizmet alım sözleşmesi ile ihale edildiğini, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna aykırı kurulduğunu ve muvazaya dayandığını, davalının bünyesinde aynı görev ve kıdemde kadrolu çalışan işçilerin sahip olduğu tüm mali hakların müvekkiline de sağlanması gerektiğini ileri sürerek, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ve ilave tediye, sosyal yardım, ek tazminat, vardiya zammı, yol ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü vekili, maden ocağı ruhsat sahibinin ve dava konusu ihale sözleşmesinin tarafının ... İşletmeleri Kurumu olduğunu, müvekkilinin ise ... İşletmeleri Kurumundan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ihale makamı olan müvekkilinin, işi bir bütün olarak ihale ettiğini, işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaa bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık, davanın hangi tüzel kişiliğe karşı yöneltildiği ve taraf sıfatının kime ait olduğu noktalarındadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı taraf “...” şeklinde gösterilmiştir. Dava dilekçesinin, “, ...” adresine tebliğ edilmesi üzerine, ... İşletmeleri Kurumu vekili, davaya cevap dilekçesini sunmuştur.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık, davanın hangi tüzel kişiliğe karşı yöneltildiği ve taraf sıfatının kime ait olduğu noktalarındadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı taraf “...” şeklinde gösterilmiştir. Dava dilekçesinin, “, ...” adresine tebliğ edilmesi üzerine, ... İşletmeleri Kurumu vekili, davaya cevap dilekçesini sunmuştur.

... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, ... İşletmeleri Kurumundan ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir. Mahkemece de bu husus nazara alınarak, davacı tarafa, davanın hangi kuruma yöneltilmiş olduğunun açıklanarak tereddütün giderilmesi için süre verilmiştir. Davacı vekili ise, sunduğu dilekçesinde, davanın sadece ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğüne yöneltilmiş olduğunu açıklamıştır. Dava dilekçesi bu kez, ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğüne tebliğ edilmiş, tebliğ üzerine vekili davaya cevap dilekçesini sunmuştur.

Yukarıda açıklanan hususlar nazara alındığında, eldeki davanın davalısı sadece, ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğüdür. Mahkemece ise, her iki tüzel kişiliğin davalı olduğu kabul edilerek, hüküm tesis edilmiştir.

Maden sahası ruhsat sahibinin ve bu saha ile ilgili imzalanan sözleşmenin tarafının ... İşletmeleri Kurumu olması karşısında, ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğünün taraf sıfatına haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca, davalı tarafın ... İşletmeleri Kurumu olarak değiştirilerek, ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğünün davanın tarafı olmaktan çıkartılması için davacı tarafa süre verilmeli ve neticeye göre yargılama devam edilmelidir. Bu yönde bir işlem tesis edilmeden, sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de, mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları dışındaki talepler bakımından, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağı kabul edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmiş ise de, aşağıda açıklanan sebeplerle, usulden ret kararı yerinde değildir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.