muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4431, Karar No: 2015/29478, Tarih: 06.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4431 E.  ,  2015/29478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte ... İlköğretim Okulunun önüne geldikleri, ...'in elindeki kurbağıcık diye tabir edilen cisimle okulun camını kırdığı, ...'in kırılan camdan okul içerisine girdiği ve okulun kantininde bulunan toplam değeri 1.350 olan para ve yiyecek eşyalarını alarak dışarıya çıktığı ve bölüştükleri, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25627, Karar No: 2015/2258, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25627 E.  ,  2015/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23986, Karar No: 2013/25569, Tarih: 28.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23986 E.  ,  2013/25569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ...'in temyizi bulunmadığından sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında katılan ...'e yönelik basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, Orijinal halini muhafaza ettiği, çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlusunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliğe haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin

edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20000, Karar No: 2014/4742, Tarih: 27.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20000 E.  ,  2014/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/329525

MAHKEMESİ : Gemlik Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/1197 (E) ve 2013/756 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kullandığı araçta yapılan arama sonucunda 6136 sayılı Yasaya aykırı bir adet bıçak, iki adet mermi ele geçirildiği, bıçak üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde sapa sabit haline getiren parçasının kırık olduğu, ancak basit aletli bir müdahale ile giderilebileceği belirtilmiş, ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurulması yasak olan bıçaklardan olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldıktan sonra bıçağın; 6136 sayılı Yasa kapsamında olması durumunda, iki adet merminin de sağlam, atışa elverişli olmasına göre ruhsatsız mermi ve sustalı bıçak bulunduran sanığın, fikri içtima gereğince 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca bu suçlardan cezası en ağır olan 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması, ele geçen bıçak 6136 sayılı Yasaya aykırı değilse aynı yasanın 13/4. madde ve fıkrası gereğince hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19919, Karar No: 2017/9163, Tarih: 12.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19919 E.  ,  2017/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK m. 158/1-h, 62, 52/2, 53 uyarınca mahkumiyet 2-TCK m. 207/1, 62, 53 uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sigortacılık işi ile uğraşan sanığın, katılana ait araca 525 TL bedel karşılığında 03.11.2009 tarihli sigorta poliçesini düzenlediği, yapılan incelemede poliçenin sahte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve dosya kapsamına göre, sanığın sigorta poliçesi düzenlemeye yetkili, sigorta acentası olarak vergi dairesine kayıtlı bir işletme olduğunun .... Vergi Dairesinin 08/02/2011 tarihli yazısıyla anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, dosyada mevcut vergi dairesi yazısına göre vergi mükellefi olması nedeniyle de tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübuta ermediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu zorunlu mali mesuliyet sigortası üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılmaması, mahkemece poliçesinin duruşmaya getirtilip incelenmiş ise de iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunda bir tespitte bulunulmadığı gibi mahkemenin gerekçesinde “....plakalı araca ait poliçenin incelendiğinde de, poliçenin üst kısmında olması gereken sigorta şirketinin isim ve logosunun olmadığı, normal A 4 kağıdı üzerine basılmış araç ve poliçe bilgileri olduğu…” hususlarındaki eksiklikleri tespit edilmesine rağmen iğfal kabiliyetine sahip belge kabul edilerek suçun sübuta erdiğinin kabul edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, bu kez adli emanette bulunan sigorta poliçesinin getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu poliçenin mahkeme heyeti tarafından incelenip, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti, poliçe altındaki imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13116, Karar No: 2018/8333, Tarih: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/13116 E.  ,  2018/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 32/1, CMK'nın 223/3-a ve TCK'nın 57/1, 57/3, 57/2-4. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın akıl hastalığının olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kendi kusurunun olmadığı, akıl hastalığı gerekçesiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın bozularak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2533, Karar No: 2012/8690, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2533 E.  ,  2012/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava tarihine yakın zamanlarda üretilmiş orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ile hava fotoğrafları, imar işlerinde kullanılmak üzere havadan çekilen fotoğrafları ve başka amaçla havadan çekilmiş fotoğrafları ve uyduğu görüntüleri ilgili yönetim ve birimlerden getirtilerek dosyasına eklenmeli, daha sonra dava dosyası keşfe katılan orman ve harita uzmanı bilirkişilere verilerek, getirtilen harita ve fotoğrafların ölçekleri çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından çizilen tescil krokisi ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda çekişmeli taşınmazın komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3520, Karar No: 2012/7015, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3520 E.  ,  2012/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; basit cinsel saldırıya teşebbüs ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 2006/151 Esas, 2006/167 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, müşteki ile cinsel ilişkiye girmek kastıyla diğer sanıkla birlikte müştekinin evine gittiğini beyan etmesi ve müştekinin alınan beyanlarında duyduğu ses üzerine uyandığını ve yanı başında duran sanığı görmesi üzerine kalkmaya çalıştığını, fakat sanığın ellerini tutarak göğüsünün üzerine bastırdığını, kendisinin de buna karşı koyarak sanıkla boğuştuğunu beyan etmesi karşısında; her iki sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK.nın 102/2, 35. maddesi kapsamında organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturabileceği gözetilerek, bu suça ve bağlantı nedeniyle diğer suça ilişkin davaya bakma, delillerin tayin ve takdiri ile suç nitelemesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13864, Karar No: 2010/9866, Tarih: 07.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13864 E.  ,  2010/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 tarih ve 2005/165-2008/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl davada davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.10.2010 gününde davacı - karşı davalı avukatı ... ile davalı-karşı davacı avukatı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (k.davalı) vekili, müvekkilinin ticaret ünvanının klavuz unsurunu da oluşturan "TESCO" markası altında dünya çapında bir perakende devi olduğunu, tanınmış markanın ülkemizde de TPE nezdinde 03,05,16,21,25,29,30,31,32,33 sınıflar için 16.02.1996' dan itibaren tescilli bulunduğunu, davalı şirket tarafından "TESPO CASH& CARRY+şekil" ibareli markanın 35,40 ve 43.sınıflardaki hizmetler için yapmış başvuruya vaki itirazlarının davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, "CASH&CARRY" nin genel bir ibare olup toptan alım satım işleri ile ilgilenen kişilerin sadece faaliyet alanlarını belirtmek amacıyla asıl markalarına ekledikleri bir ifade olup hiçbir zaman tek başına tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirketin müvekkilinin dünyaca meşhur ve maruf markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini esaslı unsur olarak kullandığı marka başvurusunu davacının tescilli olduğu sınıflar ve hizmet verdiği ürünler için yapmış olmasının da sözkonusu başvurunun müvekkilinin ününden yararlanarak haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ortaya koyduğunu ileri sürerek, davacıya ait "TESCO" markasının tanınmış marka olduğunun tesbitine, davalı firmanın haksız rekabet ve markaya tecavüzünün tesbiti ile men' ine, davalı TPE YİDK' nun M-1876 sayılı kararının iptali ile davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı (k.davacı) vekili, "TESPO" markasının müvekkilince 1989 yılından beri aralıksız olarak hizmet+ürün markası ve unvan olarak kullanıldığını, davacı markasının Türkiye' de hiçbir surette bilinen bir marka olmadığını, ortada iltibasın da bulunmadığını belirterek asıl davanın reddi ile davalıya ait TPE nezdinde 16.02.1996/178892 sayılı "TESCO" markasının müvekkiline ait tescilli "TESPO" markaları ve ticaret ünvanıyla iltibas teşkil ettiğinden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davacının "TESCO" markasının tanınmış olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla hükmen belirlendiği, artık yeniden bir tanınmışlık davasının görülmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, davacı şirkete ait tanınmış nitelikteki "TESCO" markasıyla çekişmeli "şekil+TESPO CASH&CARRY" ibareli markalarını birebir aynı olmasalarda ayırt edilemeyecek kadar veya en azından iltibas yada iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer işaretler olduğu, çekişmeli 22334 nolu markanın tescil edilmesinin davacı şirketin tanınmış nitelikteki "TESCO" markasının ayırt edici karakterini zedeleyip itibarına zarar vermesinin ve çekişmeli marka sahibinin haksız bir yarar sağlamasının kuvvetle muhtemel olduğu, 556 Sayılı KHK' nun 7/1-b, 7/1-i, 8/1-b ve 8/4.maddeleri uyarınca TPE YİDK kararının iptali ile çekişmeli markanın hükümsüzlüğüne, davacının sair istemlerinin reddine, 5 yıllık hak düşürücü süresinde açılmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalı TPE' den alınarak davacı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı TPE' den alınmasına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2569, Karar No: 2014/14010, Tarih: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2569 E.  ,  2014/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.