muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/33976, Karar No: 2014/34819, Tarih: 08.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33976 E.  ,  2014/34819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraflara ebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli karar davalı ve davacı tarafa tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması

3-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3004, Karar No: 2016/3232, Tarih: 22.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3004 E.  ,  2016/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-A-) Sanıklar ...hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yaralamaya teşebbüs ve mağdur ...'a yönelik hakaret, sanıklar ... hakkında mağdurlar ..., ...yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan mahallinde işlem yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

B-) Sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs ve suç üstlenme suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin bu hükümelere ilişkin olarak gerekçeye yönelmeyen temyiz taleplerinin,

C-) Katılan sanıklar ....müdafiilerinin, süre tutum dilekçelerinde hükümleri sanık müdafiileri sıfatıyla temyiz ettikleri anlaşılmakla yasal süresinden sonra katılan ve müşteki sıfatıyla yaptıkları temyiz istemlerinin,

CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek temyiz incelemesi katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine sanık ...'ın maktül ...'a yönelik kasten öldürme ve ....yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat kararları, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz talepleri üzerine sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat kararı ve 'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... müdafiileri ve katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme, ... ve ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2-A-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ....yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede gerekçenin yetersiz olduğuna, eksik araştırmaya, TCK.nun 25, 27 ve 30/3. maddesindeki koşulların oluştuğuna, illiyet bağı bulunmadığına, suç niteliğine, eksik incelemeye, hukuka aykırı delil elde edildiğine vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin TCK.nun 25, 27 ve 30/3. maddesindeki koşulların oluştuğuna, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık ... hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamalar ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine, sanık ...'e ilişkin masraf beyanı altındaki müdafii ücretinin çıkarılarak toplam miktar olan "2.814,07 TL" ibaresinin "2.632,07TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

C-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü araçlarıyla seyir halinde bulunan sanık ... ile mağdur ...'ın trafikte birbirlerine el kol hareketi yapmaları

C-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü araçlarıyla seyir halinde bulunan sanık ... ile mağdur ...'ın trafikte birbirlerine el kol hareketi yapmaları

üzerine araçlarını durdurarak tartışmaya başladıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri, tanıklar ve ...'ın kardeşi olan Halit'in araya girmesi üzerine tartışma kavgaya dönüşmeden sanık ...'in babası olan sanık ... ve ağabeyi olan sanık ...'in yanına gittiği, mağdur ...'ın da Halit ile birlikte babası olan maktül ... ve kardeşi olan mağdur ...'un yanına gittikleri, sanık ... ve mağdur ...'ın birbirleri ile aralarında geçen olayı babaları ve kardeşlerine anlattıkları, sanık ...'in sanık ...'a ait olan ruhsatsız tabancayı onun bilgisi dahilinde alıp aracın torpidosuna koyduğu, sanık ...'in de ruhsatlı tabancasını yanına aldığı, sanıklar ...,...ve Murat'ın yanlarında bulunan tanık Fahrettin'in uyarılarına rağmen araca binip yola çıktıkları, yolda yanlarında sopa ve fırça sapları bulunan ve birlikte minibüse binip yola çıkan maktül ..., mağdurlar ... ve ... ile Halit'in bulunduğu araç ile karşılaşmaları üzerine tarafların araçlardan indikleri, her iki tarafın birbirleriyle kavga etmeye başladıkları, bu sırada sanık ...'in de ruhsatlı tabancasıyla önce mağdur ...'a, sonra maktül ...'ve mağdur ...'a birden fazla kez ateş ettiği, aynı zamanda sanık ...'in de ruhsatsız tabancasıyla mağdur ...'a birden fazla kez ateş ettiği, maktül ...'ın kol ve bacakları ile baş bölgesine isabet eden ateşli silah mermi çekirdekleri nedeniyle hastanede öldüğü, mağdurlardan ...'un sağ uyluk, sol uyluk ve glutuel bölgesine isabet eden 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde yaralandığı, mağdur ...'ın karın bölgesine isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğinin iç organlara zarar vermeden sırt bölgesinden vücudu terk ederek mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda;

a-) Sanık ... ve Ahmet'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme ve sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

Sanıklar Murat ve Ahmet'in, sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurarak maktül ...'ın ölümüne ve mağdur ...'un yaralanmasına neden oldukları olayda, sanıklar.... maktül ...'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nun 37, 81. maddeleri uyarınca, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eylemi TCK'nun 37, 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu haklarında bu suçlardan beraat kararı verilmesi,

b-) Sanıklar...ve ...'in mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

b-) Sanıklar...ve ...'in mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

aa-) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulamalar sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir oranda ceza tayini yerine yazılı şekilde 10'ar yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

bb-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar

sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

cc-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanık ...'ten alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanık ...'ten tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/06/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Şahika Onganer'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 23/06/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/24996, Karar No: 2017/10384, Tarih: 30.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/24996 E.  ,  2017/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan tüketici ... sözleşmesi gereğince davalıya ... kullandırıldığını, ... taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmamaması nedeniyle hesap kat edilerek icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ödenmeyen ... borcunun tahsili amacıyla eldeki davayı açmış, davalı ise her iki kol omuzdan ampute olması nedeniyle ... sözleşmesine imza atmasının mümkün olmadığını savunmuş, mahkemece, ... sözleşmesinde borç altına girenin imzasının bulunduğu ancak davalının imza atmasının mümkün olmaması nedeniyle bu imzanın davalıya ait olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 11.03.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda; davalının her iki kolunun omuzdan, bacaklarının ise diz altından ampute olduğu, ... 2. Noterliği tarafından düzenlenen 25.03.2003 tarihli imza beyannamesinde; davalı, kalemi ağzı ile tutarak imza attığını, iş bu imzanın kendisini T.C. resmi dairelerinde, müesseselerinde, hakiki ve hükmi şahıslar ile bankalarda yapılacak her türlü işlemlerde kullanılacağını, imzanın kendisini her bakımdan sorumlu kılacağını beyan etmiş, davaya konu ... sözleşmesi 27.08.2008 tarihinde imzalanmış ve alınan bilirkişi raporunda; kullanılan kredinin davalının hesabına geçirildiği ve ... borçlarının uzun süre davalının hesabından karşılandığını beyan etmesi durumunda, kredinin davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece ... sözleşmesindeki imza ile noter tarafından düzenlenen belgedeki imza beyannamesinde bulunan imzalar üzerinde karşılaştırma yapılıp bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacı ....'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17979, Karar No: 2023/361, Tarih: 08.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/17979 E.  ,  2023/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/368 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, Ankara 1.İnfaz Hakimliğinin 21.05.2015 tarihli kararı ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 105/A maddesi gereğince tahliyesine ve cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, bu tedbiri ihlal etmesi üzerine Ankara 1.İnfaz Hakimliğinin 09.11.2015 tarihli kararı ile cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verildiği ve sanığın iki ... içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmadığı iddiasına ilişkindir.

2. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat Masası'nn 12.04.2016 tarihli suç duyurusu yazısı ve ekindeki infaz evrakı mevcuttur.

3. Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Ankara 1. İnfaz Hakimliği'nin 09.11.2015 kararına itirazı üzerine, Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/1108 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Bu kararın ve 2 ... içerisinde teslim olması gerektiğine ilişkin tebligatın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyada mevcut değildir.

3. Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Ankara 1. İnfaz Hakimliği'nin 09.11.2015 kararına itirazı üzerine, Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/1108 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Bu kararın ve 2 ... içerisinde teslim olması gerektiğine ilişkin tebligatın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyada mevcut değildir.

4. Kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı ile bu karara yönelik itirazın reddine dair kararda, en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim şekli ve süresi hususunda da herhangi bir açıklık ve ihtarın bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Ankara 1.İnfaz Hakimliği'nin 09.11.2015 tarihli kararı sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; söz konusu kararda ve bu karara itiraz üzerine Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair verdiği kararda teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtara ilişkin bilgi bulunmadığı gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren iki ... içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmış ise müsnet suçun unsurlarının oluşacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer ... nedenlerle Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/368 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66112, Karar No: 2013/10106, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66112 E.  ,  2013/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, halıcılık işi ile iştigal katılanlar....ve ... ile irtibat kurarak İzmir’de işyeri olduğunu, halı satın almak istediğini belirttiği, müştekilerden ...’dan 28.750 YTL lik halı satın alıp 6 adet senet verdiği, diğer müşteki ...’den 20.184 YTL lik halı satın aldığı ve 8 adet senet verdiği, ancak senet altında bulunan müşteki imzası yanındaki şirket bilgilerinin yanıltıcı olduğu, böylelikle sanığın kendisi aleyhine icra takibi yapılmasını önlemek suretiyle atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın katılanlardan aldığı halılara karşılık .... Halıcık Tekstil Deri San. Ltd. Şti. kaşesini taşıyan senetler vermesi, savunmasında şikayetçiler ile aralarında çalıştığı şirket aracılığı ile.daha önceden var olan hukuki ilişkisinin bulunduğunu belirtmesi, temyiz dilekçesi ekinde de katılanlara yaptığı ödeme belgeleri ile adı geçen şirketi temsile yetkili olduğuna dair vekaletname sunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması bakımından,sanık ve katılanlar arasında daha önceden var olduğu ileri sürülen alış verişler nedeniyle yapılan ödeme dökümlerinin ilgili bankalardan getirtilmesi, senetlerde adı geçen şirket yetkilileri celp edilerek, katılanlarla aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, suç tarihi itibariyle sanığın şirketi temsile yetkili olup olmadığı, bu konuda sanığa vekaletname verilip verilmediği, şirketin faaliyetine devam edip etmediği, faaliyetine devam etmekte ise adresi sorulup, bu konuda ticaret sicil kayıtları da istenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.