muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8929, Karar No: 2013/10103, Tarih: 02.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8929 E.  ,  2013/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği ile hükmün dayandığı gerekçeler dikkate alınarak usule ilişkin eksikliğin sonuca etkili olmamasına ve taşınmazın genel açık artırma suretiyle satışının yapılacağının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu kapsamda olan vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Ayrıca Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, karar tarihi itibariyle taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 11,38) nispi karar ve ilam harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde (binde 1,138) oranında harca hükmedilmesi ve hüküm sonucunda satış memurunun ismen atanması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3 no'lu bendinde yer alan “ Satış memuru olarak Yumurtalık İcra Müdür Yardımcısı Muhammet Toptaş'ın görevlendirilmesine” ibaresinden “Muhammet Toptaş” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hüküm sonucunun 4 no'lu bendinde yer alan “%1,138” ibaresinin çıkarılarak yerine “tapu kaydındaki hisseleri oranında paydaşlardan %011,38” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2510, Karar No: 2018/11598, Tarih: 03.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/2510 E.  ,  2018/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, velisi oldukları...yı ... 1. Sınıfa 2012 yılında yazdırdıklarını, 2013-2014 eğitim yılında... sınıfının 281 nolu öğrencisi olduğunu, 2013-2014 eğitim öğretim yılı sona erdiğinde okul idaresi tarafından müşterek çoçuklarının okulda bir takım olumsuz davranışlarının bulunduğunu, öğrenci gelişim ve davranışları değerlendirme toplantısında diğer çocuk velilerinin şikayeti olduğu yeni eğitim öğretim yılı için kaydının yapılmayacağının söylendiğini, davalı yanca kaydının yenilenmeyeceğinin dönem sonunda bildirilmesi nedeni ile erken kayıt hakkının yok olmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle oluşan 4.764,00 TL zararın, kaydı yapılan yeni okula gönderilmesi nedeni ile ortaya çıkan 3.500,00 TL servis bedelinin, müşterek çocklarının kaydının yenilenmemesi nedeni ile ailenin yaşadığı üzüntü, yeni okul bulamama kaygısı, kaydın yenilenmemesi nedeni ile yaratılan küçültücü durumun yarattığı üzüntü ve çevre mahcubiyeti, sarf edilen söz ve suçlamaların anne ve babada yarattığı üzüntü nedeni ile herbir davacı için ayrı ayrı 6.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından davacıların müşterek çocuklarının kaydının yenilenmemesi nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi (TBK.nun 58. md.) hükmüne göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24.maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur.

Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, dava konusu nedenden kaynaklanan ihlaller manevi tazmin yolu ile giderim kapsamında düşünülemez.

Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, dava konusu nedenden kaynaklanan ihlaller manevi tazmin yolu ile giderim kapsamında düşünülemez.

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlandırmıştır. Bunlar, kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar(TCK 125 ), kişilik değerlerinin zedelenmesi (MK 24.md), isme saldırı(TMK 26.md), nişan bozulması (TMK 121 .md), evlenmenin feshi(TMK 174), babalığın benimsenmemesi (MK 286 ), bedensel zarar ve öldürme(BK 56) ile kişilik haklarının zedelenmesidir. (BK 58).TMK 24 ve TBK 58. maddede belirtilen kişisel çıkarlar;kişilik haklarıdır. Kişilik hakkı ise kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, insanın insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimdir. (4.H.D. 08.04.1996 tarih, 1996/3713 esas, 1996/4111 karar)

Somut olayda, taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacıların müşterek çocuklarının 1. ve 2. sınıfları Özel Anakent İlkokulunda sürdürdüğü davalı yanca müşterek çocuğun çevresine zarar verdiği öğrenci gelişim ve davranışları değerlendirme toplantısında diğer çocuk velilerinin şikayetinin olması nedeniyle bir sonraki dönem için davacılarla sözleşme yapılmadığı, davalı yanca tutulan tutanaklarda hakaret, onur kırıcı ithamlara yer verilmediği yalnızca müşterek çocuğun davranışları ile ilgili değerlendirmeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği ispat edilemediğinden manevi tazminat yönünden talebin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2562, Karar No: 2015/6219, Tarih: 15.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2562 E.  ,  2015/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/3143

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2009/831 (E) ve 2011/334 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

..... adına kayıtlı olan ..... plakalı aracın ruhsatının yenilenmesi işlemleri sırasında, sanığın ismini ..... olarak bildiğini beyan ettiği şahıs aracılığı ile temin ettiği suça konu belgeleri kullanarak 25.09.2007 tarihinde aracın trafik belgesini teslim alması eyleminde, .... isimli şahıs ile ilgili olarak savunmasında; "trafik belgesinde aracın muayenesi için yer kalmadığından aracın trafik belgesini değiştirmem gerekti. ..... Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğüne dilekçeyle başvurdum, trafik belgemin yenilenmesini talep ettim. Polisler bana ruhsat sahibi olmadan imza atmadan ruhsatı alamazsın dediler. Bunun üzerine ben dışarıya çıktım, gidip parkta oturdum. Yanıma tanımadığım biri geldi, sohbet ettik, isminin ..... olduğunu söyledi, soyadını bilmiyorum. Sohbet ettiğimiz sırada bana ne sorunum olduğunu sordu, ben de ona sorunumu anlattım. Bunun üzerine bana belgelerini ver ben senin işlerini hallederim, bir hafta sonra gelip görüştüğümüz parktan al dedi. Bir hafta sonra ben parka gittim, bana işlemleri tamamladığını söyleyerek evrakları verdi. Ben Trafik Müdürlüğüne yeniden gitmedim, evrakları .....'dan aldım" şeklinde beyanda bulunan sanığın, belgelerin sahte olarak oluşturulduğunu bildiğinin anlaşılması ve belgede sahtecilik suçlarında belgenin bizzat sahte olarak düzenlenmesinin şart olmayıp, sahteliğini bilerek kullanılmasının suçun oluşumu için yeterli olduğu cihetle, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26995, Karar No: 2016/20149, Tarih: 15.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/26995 E.  ,  2016/20149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ücreti, ikramiye, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 21.02.2013-18.08.2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi ve rızası alınmadan iş niteliğinin değiştirilmek istenmesi nedeniyle davacının haklı sebeple iş aktini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirketin adresinin ... olduğunu, çalışmanın geçtiği yerin mahkeme yargı çevresinde olmadığını, bu nedenle İstanbul veya ... iş mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketin adresinin ve çalışmanın fiilen geçtiği yerin mahkemenin yargı sınırları içerisinde kalmadığı, fiilen çalışmanın gerçekleştiği yerin ... iş mahkemeleri yargı sınırı kapsamında kaldığı gerekçesiyle ... iş mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, işverenin Derince'de de işyeri adresi bulunduğu, işin yapıldığı yerin ... sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" düzenlemesi uyarınca yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.

Anılan Kanun'un 323/ğ. maddesi gereğince görevsizlik ya da yetkisizlik kararı verildiğinde yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de ayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9542, Karar No: 2015/4386, Tarih: 25.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9542 E.  ,  2015/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 1978 yılına en yakın tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdii edilerek; memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8774, Karar No: 2013/18601, Tarih: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8774 E.  ,  2013/18601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19242, Karar No: 2013/5844, Tarih: 06.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19242 E.  ,  2013/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; zina sebebine dayalı boşanma davasında karar verilmemesi, davalı-davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kadına verilen tedbir nafakası ile küçük ...'nın velayetinin davalı-davacı kadına verilmesine yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın zina ve şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davasını terditli açmış olmasına, davalı-davacının güven sarsıcı davranışının kanıtlanmasına karşın zina eyleminin kanıtlanamaması karşısında davacı-davalının evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK mad. 166/1) nedenine dayalı boşanma davasının kabul edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların müşterek çocukları 2005 doğumlu ...'nin velayeti davacı-davalı babaya, 2010 doğumlu ...'nın velayeti ise davalı-davacı anneye bırakılmış, ancak çocuklar ile anne-baba arasında kurulan kişisel ilişkide kardeşlerin birbirlerini göremeyeceği anlaşıldığından kurulan kişisel ilişki doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir(HUMK md. 438/7).

2- Tarafların müşterek çocukları 2005 doğumlu ...'nin velayeti davacı-davalı babaya, 2010 doğumlu ...'nın velayeti ise davalı-davacı anneye bırakılmış, ancak çocuklar ile anne-baba arasında kurulan kişisel ilişkide kardeşlerin birbirlerini göremeyeceği anlaşıldığından kurulan kişisel ilişki doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir(HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı-davalı kocanın davasının kabulüne ilişkin bölümünün 2. ve 3. bentleri ile davalı-davacı kadının davasının kabulüne ilişkin bölümünün 2. ve 3. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine 2'nci bent olarak "Velayeti davacı-davalıya verilen müşterek çocuk Elhay Efe ile davalı-davacı anne arasında taraflar aynı şehirde ikamet ettikleri takdirde her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar,dini bayramların birinci günü sabah saat 10.00 dan ikinci günü sabah saat 10.00'a kadar ve okul yarı yıl tatilinin 1. Günü saat 09.00 dan 7. Günü saat 09.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının l. günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar ve yine taraflar farklı yerlerde ikamet ettikleri takdirde okul yarı yıl tatilinin 1. Günü saat 09.00 dan 7. Günü saat 09.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının l.günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar şahsi ilişki düzenlenmesine, süre bitiminde çocuğun davacı-davalıya iadesine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine" 3'ncü bent olarak da "Velayeti davalı-davacıya verilen müşterek çocuk ... ile davacı-davalı baba arasında taraflar aynı şehirde ikamet ettikleri takdirde her ayın 2. ve 4. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar,dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00 dan üçüncü günü sabah 10.00'a kadar ve okul yarı yıl tatilinin 7. Günü saat 09.00 dan 14. Günü saat 09.00'a kadar, her yıl Ağustos ayının l.günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar ve yine taraflar farklı yerlerde ikamet ettikleri takdirde okul yarı yıl tatilinin 7. Günü saat 09.00 dan 14. Günü saat 09.00'a kadar, her yıl Ağustos ayının l.günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar şahsi ilişki düzenlenmesine, süre bitiminde çocuğun davalı-davacıya iadesine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine" bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/4606, Karar No: 2015/2685, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4606 E.  ,  2015/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12868, Karar No: 2018/2665, Tarih: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12868 E.  ,  2018/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davalının usulünce çağrıldığı ancak katılmadığı ön inceleme duruşmasında belirlenen tahkikat duruşma günü davetiyesi tebliğe çıkartılmış olup, davalı erkeğe tahkikat duruşma günü tebliğine ilişkin mazbatada, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K. m. 23/7 m. 24/5). Bu şekilde yapılan tebligat usulsüzdür. Davalı erkeğin yokluğunda tahkikat yapılarak hüküm kurulmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. Maddesinde Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, "belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir," hükmü bulunmaktadır. Anılan Kanun maddesi gereği tahkikat için ayrı bir duruşma günü tayin edilerek davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesinde gösterilen şekilde davetiye gönderilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yasal zorunluluğun gereği yapılıp, davalının tahkikat duruşmasında bulunmasına olanak sağlanmaksızın, davanın esası hakkında hüküm kurulması, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018(Pzt.)