muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30327, Karar No: 2018/8165, Tarih: 29.03.2018

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu ünvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla ünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Ancak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Türk Telekom personeli için farklı bir uygulama benimsemiş özel düzenleme olduğundan bu kanunun 29. maddesinin davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

406 sayılı Yasada değişiklik yapan ve 02.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 5189 Sayılı Yasa ile Türk Telekom Personelinin parasal haklarının tespitinde Türk Telekom Yönetim Kurulu yetkili kılınmış olup 406 Sayılı Yasanın Ek 29. maddesiyle başka kurumlara atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilecek personelin 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca eski görevleriyle yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında yönetim kurulunca bu personelin diğer kamu personeline göre yüksek tutarlara çıkarılmış parasal hakları yerine 15.04.2004 tarihi itibariyle aldıkları ücretlerine iş sözleşmelerinin sona erdiği 15 ocak tarihine kadar kamu görevlilerine yapılmış zamlar uygulanmış olup bu düzenlemeyle Türk Telekom A.Ş.'de çalışmakta iken özelleştirme nedeniyle başka kurumlara atananların ücretleriyle aynı unvanlarla özelleştirme kapsamındaki başka kurumlarda görev yapılmakta iken naklen atananların parasal hakları arasında eşitlik sağlanması amaçlanmıştır.

27.06.1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 21.03.2006 tarih ve 5473 sayılı Kanun ile eklenilen ek 3. maddede öngörülen ek ödemeler kamu görevlilerine yapılan genel bir artış niteliğinde olmadığından, davacının bu ödemeden yararlanması için anılan kanun kapsamındaki kamu görevlilerinden olması gerekir. Gerek 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi,gerekse sözleşmenin 7. maddesi hükümleri davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde kamu görevlilerine yapılan genel nitelikli artışlardan mahrum kalmasını engellemeyi amaçlamaktadır. Davacı davalıya ait işyerinde çalışmasaydı, 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan ünvanın ücret ve diğer mali haklarıyla bir kamu kurumuna atanacak ve kamu görevlilerinin ücretlerine yapılan artışlardan yararlanacaktı.Kamu görevlisi olarak çalıştığında hak kazanamayacağı bir ödemeden davalı şirkette çalıştığı sırada yararlanması için bu konuda özel bir düzenleme olması gerekir. Bu bağlamda sözleşmenin 7. maddesi genel artışlarla ilgilidir.

Sonuç olarak, 375 sayılı KHK ek 3. maddesi uyarınca yapılan ek ödemelerin kamu personeli arasındaki ücret dengesizliğinin giderilmesi amacıyla madde kapsamında sayılan kamu idarelerindeki personel ile sınırlı olan ödeme olduğunu, yapılan düzenlemenin kamu personeli arasındaki ücret adaletini sağlayama yönelik olduğu ve kamu personelinin tamamını kapsayan genel bir artış niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirkette nakle tabi personel olarak çalıştığı dönemde kamuda çalışanlara yapılan zam oranında maaşına zam yapılarak belirlenen ücrete göre nakil ilmuhaberinde ücretin tespit edildiği sabittir.

Davacıya nakle tabi olarak çalıştığı dönemde TİP 2 sözleşmesi uyarınca davalı işverence ikramiye ve ilave tediye ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemelerin davacının kamuya geçiş hakkını saklı tutarak imzaladığı sözleşme kapsamında kapsam dışı işçilik süresiyle sınırlı olduğu, Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ücretine dahil edilmesi yönünde bir düzenleme bulunmadığı, 4046 sayılı Kanunun 22/5 maddesinin davacı hakkında uygulanamıyacağı, buna göre Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ücretine eklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davalı şirkette çalışmakta iken 406 sayılı Kanunun ek 29. maddesi uyarınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının dava konusu ek ödemeden yararlanamıyacağı, buna göre nakil ilmühaberindeki ücretinin eksik belirtilmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2159, Karar No: 2020/4094, Tarih: 06.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2159 E.  ,  2020/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusu üzerine ...14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, bir kısım davalılar vekilince temyiz talebinde bulunulmuş ise de; Bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından Dairemize gönderilen dilekçe ile temyizden vazgeçtiklerini bildirmiş olmakla, ... 3.Noterliğinin 15/10/2012 tarih ve 12008 sayılı vekaletname içeriğinden de temyizden feragat etmeye yetkili olduğu anlaşıldığından,Vaki feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/19, Karar No: 2018/1936, Tarih: 24.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/19 E.  ,  2018/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : 1- ...,

2- ...

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 39, 53, 63. maddeleri uyarınca; 18 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktul ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç niteliğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16943, Karar No: 2015/8856, Tarih: 23.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16943 E.  ,  2015/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 6 parsel sayılı 83.339,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması sebebiyle ham toprak vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanık, teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda keşif ihtaratını içeren muhtıraya tanıklar için çıkartılacak davetiye gideri belirtilmediği gibi, davacıya tanıklarını bildirmesi için süre de verilmemiştir. Ayrıca dosya arasında 2 farklı beşer kişilik mahalli bilirkişi isim listesi olduğu, ancak bunlardan hangilerinin keşif mahallinde dinleneceği de ara kararda belirtilmediği gibi davacı adına senetsiz araştırması da davaya konu taşınmazın bulunduğu ... Köyünden değil, ... Köyünden yapıldığından mahkemece, 04.08.2014 tarihinde yapılacak keşif için ara kararında belirtilen ücretlerin yatırılması hususunda davacıya yapılan ihtarat usulüne uygun bulunmamaktadır. Davacının keşif deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve bunun sonucu olarak da davanın kanıtlanamadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16037, Karar No: 2017/4577, Tarih: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16037 E.  ,  2017/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında açılmış bir tescil davası olup olmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının dosya arasına getirtilmesi,

2-Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin belediye başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

3-Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında neden tescil harici bırakıldığının sorularak, alınacak cevabi yazının dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5522, Karar No: 2011/15839, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5522 E.  ,  2011/15839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/88 esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... Kompany Tekstil San. ve Tic Ltd. Şti. arasında 01.08.2005 tarihli Komisyonculuk Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye ek olarak 01.09.2005 tarihinde bir sözleşme daha yapılıp davalının dava dışı ... firmasına yaptığı kumaş satışları üzerinden müvekkiline metre başına 2 Euro komisyon bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının satışlarını tam olarak bildirmediğinden komisyon alacağının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 4000 Euro komisyon alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tekstil San. Tic. A.Ş vekili müvekkili ile davacı arasında Komisyonculuk Sözleşmelerinin bulunmadığını, müvekkiline komisyon hizmetinin de verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/350 esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş arasında Komisyonculuk Sözleşmelerinin bulunduğunu, karşılıklı güvene dayanan ilişki nedeniyle açık hesap çalışıldığı gibi zaman zaman, davalının müvekkilinden olan alacağından fazla miktarlı çekler verildiğini, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8894 sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği 15.07.2005 keşide tarihli 10,500 Euro, 31.07.2005 keşide tarihli 10.500 Euro bedelli çeklerin bedelinin müvekkilinin davalıdan olan komisyon alacağından mahsup edilerek ödendiğini, davalı her iki çek için iade çıkış bodrosu düzenlediği ve muhatap bankaya çek bedellerinin ödendiğine ilişkin yazı yazdığı halde çek asıllarının müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek icra takip dosyasından dolayı davalıya 21.110,83 Euro ve ayrıca 1.934,22 TL. borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çeklerin avans olarak verildiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu çekleri verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.03.2009 tarihli 2008/530 esas, 2009/94 karar sayılı kararıyla bu dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle HUMK'nun 45. maddesi uyarınca yukarıda anılan dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.03.2009 tarihli 2008/530 esas, 2009/94 karar sayılı kararıyla bu dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle HUMK'nun 45. maddesi uyarınca yukarıda anılan dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... Tekstil San. Tic. A.Ş vekili 01.09.2008 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporunda hesaplanan davacı alacağının 66.155,71 TL. olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin davacıya 23.990,00 TL. ve 3.423,72 Euro ödeme yaptığını belirterek takas mahsup talebinde bulunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... Tekstil San. Tic. A.Ş vekili 01.09.2008 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporunda hesaplanan davacı alacağının 66.155,71 TL. olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin davacıya 23.990,00 TL. ve 3.423,72 Euro ödeme yaptığını belirterek takas mahsup talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... Tekstil San. Tic. A.Ş'nin dava dışı şirkete sattığı kumaşlar üzerinden hesaplanan komisyon alacağının 39.247,04 Euro olup bunun 66.170,54 TL'ye tekabül ettiği, sözleşmede KDV'nin bedele dahil veya hariç olduğunun belirtilmemesine göre KDV'nin bedele dahil olduğu, davacının ticari defterlerine göre karşı tarafın toplam olarak 67.296,46 TL. alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ancak bilirkişinin belirlediği miktar olan 66.170,54 TL'nin esas alınmasının gerektiği, komisyon alacağı, nedeniyle kesilen 18.903,08 TL. ve 13.802,15 TL. bedelli faturaların asıl ve birleştirilen davaların davalısının defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak faturaların karşılıklı ticari ilişkiden dolayı mahsup edildiği, bu faturaların toplamı düşüldüğünde asıl ve birleşen davaların davacısının 33.465,31 TL. alacağının kaldığı bundan da asıl ve birleşen davaların davalısının defterlerinde alacak olarak gözüken miktar olan 5.620,46 TL. düşüldüğünde 27.844,85 TL. kaldığı, bundan da asıl ve birleşen davaların davalısının yaptığı toplam 18.132,50 TL. ödemenin düşülmesi gerektiği bundan sonra bakiye alacağın 9.712,35 TL. kaldığı, asıl ve birleşen davanın davalısının defterlerinde birleşen davanın konusunu oluşturan çek bedellerinin toplamının 37.410 TL. olarak kabul edilip cari hesaptan mahsup edildiği, bakiye olarak karşı taraftan 5.620,46 TL. alacaklı olunduğunun işlendiği, asıl ve birleştirilen davaların davacısının sunduğu ve karşı tarafın anteti bulunan belgenin asıl ve birleştirilen davaların davalısının lehine olduğu, 2.890 Euro nakliye, sigorta ve vekalet ücretinin de kendisi lehine mahsubunun gerektiği, 4.728,04 TL. ye tekabül eden miktarın mahsubu ile asıl ve birleştirilen davaların davacısının komisyon alacağının 4.983,95 TL. olduğu, bunun da asıl davada kabulü gereken miktar olduğu, çek bedelleri taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı mahsup edildiğinden çeklerden dolayı asıl ve birleştirilen davaların davacısının borçlu olmadığı gerekçesiyle; A) Asıl davanın kısmen kabulüne, 4.983,95 TL. komisyon alacağının 22.02.2007 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine, B)Birleştirilen davanın kabulü ile; Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8894 sayılı dosyasının dayanağı olan 15.07.2005 keşide tarihli 10.500 Euro bedelli ve 31.07.2005 keşide tarihli 10.500 Euro bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... Tekstil San. Tic. A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34938, Karar No: 2014/30016, Tarih: 15.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/34938 E.  ,  2014/30016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/368053

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2010/190 (E) ve 2011/194 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık İ.. G..'in, diğer sanık K. S. ve suça sürüklenen çocuk K. S. ile birlikte katılanlar C. Y. ve B.. E.. ile şikayetçi İ. Ö.'e karşı mala zarar verme suçlarına katıldığına ilişkin sanık Ö. Ö.’un suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. G.. ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.