muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2169, Karar No: 2023/10548, Tarih: 14.12.2023

5. Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların kısa aralıklarla gerçekleştirilen yasa dışı sokak eylemlerine katıldıkları ve içerikleri tespit edilemeyen toplantıları katıldıkları anlaşılmakla PKK/YDG-H'nın terör örgütü ile bağlantısı tespit edilemeyen, kod adı kullanmayan, terör örgütü içinde ideolojik veya silahlı eğitim aldığına, örgütün dağ kadrosu veya milis güçleriyle bağlantılarını gösteren veya ilişkilerini belirleyen tek başına delil kabul edilemeyecek eylemlere ve toplantılara katılma dışında delil bulunmayan sanıkların örgütün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyesi olduğunu gösteren her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmaması karşısında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

6. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçu yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2911 ... Kanun'un 32/1 inci maddesi;

“Kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşlerine katılanlar, ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar ederlerse, altı ... üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır”,

Şeklinde düzenlenmiştir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 2911 ... Kanun'un 24/3 üncü maddesine göre; kolluk

görevlileri ancak “aynı maddenin (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen durumlarda kendilerine yönelik fiili saldırı veya mukavemet ya da korudukları yerlere ve kişilere karşı fiili saldırı hali mevcut olması durumunda ihtara gerek olmaksızın zor kullanma yetkisine sahip bulunmaktadır. Yani ihtar olmaksızın zor kullanma yetkisi kanuna aykırı hale gelmiş tüm toplantı ve gösterilerde kolluğa tanınmış bir yetki değildir.

2911 ... Kanun'un 32/1 inci maddesinde ifadesini bulan “Direnme” suçunun oluşabilmesi için öncelikle 3 şart gerçekleşmelidir. Bunlar;

a) Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılınması,

b) Dağılma emrinin mevcut olması,

c) Toplantı ve gösteri yürüyüşünün zorla dağıtılması, şartlarıdır.

“Direnme” suçunun faili; kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşlerine katılarak ihtar ve zor kullanmaya rağmen dağılmayan kişilerdir.

Bu maddede cezalandırılan durum, toplantıya katılınması değil yetkili makamlar tarafından verilen dağılma emrine uyulmamasıdır. Toplantı veya gösteri yürüyüşüne katılmak 2911 ... Kanun'un 32/1 inci maddesinde tanımlanan suçun ön şartıdır. Toplantı veya yürüyüş, en başından itibaren kanuna aykırı olabileceği gibi, sonradan da kanuna aykırı hale gelebilir.

“Direnme” suçunun faili; kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşlerine katılarak ihtar ve zor kullanmaya rağmen dağılmayan kişilerdir.

Bu maddede cezalandırılan durum, toplantıya katılınması değil yetkili makamlar tarafından verilen dağılma emrine uyulmamasıdır. Toplantı veya gösteri yürüyüşüne katılmak 2911 ... Kanun'un 32/1 inci maddesinde tanımlanan suçun ön şartıdır. Toplantı veya yürüyüş, en başından itibaren kanuna aykırı olabileceği gibi, sonradan da kanuna aykırı hale gelebilir.

Yapılmakta olan bir toplantı veya yürüyüşe katılan bir kişi, bu toplantının yasal olup olmadığını bilemez. Toplantı veya yürüyüşün kanuna aykırı olduğu idari otoritenin uyarısı ile ortaya çıkar. Ancak bu uyarıdan sonra, katılan eylemine devam ederse bu eylemi suç oluşturur. Bu nedenle 32 nci maddedeki suç için dağılma emrinin mevcudiyeti suçun unsuru sayılmaktadır.

Dağılma emrine uymayanların cezalandırılabilmesi için son olarak ... ve ihtardan sonra kendiliğinden dağılmamaları ve kolluk kuvvetleri tarafından zorla dağıtılmış olmaları gerekmektedir. Kendiliğinden dağılmama halinde mukavemet söz konusu olacaktır. Topluluğun, yetkili makamın ... ve ihtarından önce ya da sonra kendiliğinden dağılması halinde, suç oluşmayacağı için şahıslara ceza da verilmeyeceği gibi kolluk kuvvetleri tarafından zorla dağıtılmış olmamaları halinde de 2911 ... Kanun'un 32/1 inci maddesinde suçun zorunlu unsurları arasında bulunan “zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etme” unsuru gerçekleşmeyecektir.

Bu açıklamalar karşısında somut olay irdelendiğinde;

Her ne kadar mahkeme gerekçeli kararında sanıkların; "14.02.2106 tarihinde düzenlenen eyleme katılarak yapılan "dağılın" anonsuna rağmen dağılmadığı" kabul etmişse de; oluş, iddia, olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanıkların olay sırasında zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine ... kesin ve inandırıcı nitelikte delil elde edilemediği gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

7. Sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin terör örgütü propagandası yapma suçu yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1. Görevli memurlar tarafından düzenlenen tespit tutanağında sanıkların da içinde bulunduğu grubun slogan attığının belirtilmesi karşısında, tutanakta belirtilen sloganları bizzat sanıkların atıp atmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi amacıyla eyleme ilişkin görüntü kayıtlarının Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü iyileştirme ve analizleri de yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Anayasa'nın 138 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak kabul edilmesi suretiyle TCK'nın 61 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

b- Suç tarihine göre adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan, duruşmalarda olumsuz davranışları görülmeyen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında dosya kapsamıyla örtüşmeyen soyut gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c- TCK'nın tanımlar başlıklı 6/1 inci fıkrasının "g" bendi uyarınca yayın deyiminden elektronik kitle iletişim aracıyla yapılan yayınların da anlaşılacağı belirtilmiş olup, somut olayda internet ortamında sanıklar sanıklar ... ve ...'ın facebook sayfasında propaganda eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, uygulama yapılırken 3713 ... Kanun'un 7/2 nci maddesinin ikinci cümlesi uyarınca temel cezada yarı oranında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d-Sanık ...'ın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlediği terör örgütü propagandası yapma suçunun, zincirleme olması nedeniyle TCK’nın 43/1 maddesi uyarınca artırılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanığın kastının yenilendiğinden bahisle bu suçtan iki ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Toplantı ve Yürüyüşe Kimliğini Gizlemek Amacıyla Yüzünü Tamamen veya Kısmen Örterek Katılma Suçu Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin 5271 ... Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ve ... Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri

Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2018/2654 Esas, 2019/1616 ... kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri

Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2018/2654 Esas, 2019/1616 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma sebebi, mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanıklar ..., ... ve ...'nın 5271 ... Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince “yurt dışına çıkamamak” adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise DERHAL SALIVERİLMESİ için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16088, Karar No: 2022/1529, Tarih: 16.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/16088 E.  ,  2022/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/399 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 03/08/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2014 tarihli ve 2014/5902 soruşturma, 2014/8 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl sure ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterildiği, kararın suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafiine 12/09/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve tedbirin infazı için 23/10/2014 tarihinde Manisa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Şüphelinin, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden önce 28/05/2014 ve 20/08/2014 tarihlerinde işlediği aynı neviden suçlar nedeniyle yürütülen soruşturma dosyalarının birleştirilerek sanık hakkında tek bir erteleme kararı verilmesi amacıyla, 03/08/2014 tarihli suç nedeniyle verilen 03/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak;

Şüphelinin 28/05/2014, 03/08/2014 ve 20/08/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 05/05/2015 tarihli ve 2014/5902 soruşturma, 2015/109 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın şüpheli ve müdafiine tebliğ edilmediği, tedbirin infazı için 06/05/2015 tarihinde Manisa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Manisa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, şüphelinin tedbire uyarak 25/11/2015 tarihinde infazın tamamlandığının bildirildiği,

3- Şüphelinin beş yıllık erteleme süresi içerisinde 27/03/2016 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2016 tarihli ve 2014/5902 soruşturma, 2016/2196 esas, 2016/2029 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

3- Şüphelinin beş yıllık erteleme süresi içerisinde 27/03/2016 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2016 tarihli ve 2014/5902 soruşturma, 2016/2196 esas, 2016/2029 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4- Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 28/09/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/399 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın 06/10/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

5- Dosya arasında bulunan Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2017/558 esas, 2018/702 sayılı kararının incelenmesinde;

a-) Sanık hakkında, 09/04/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda 02/12/2014 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, erteleme kararının 05/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği,

b) Tedbirin infazı sırasında sanık hakkında; 27/03/2016 tarihinde uyuşturucu kullanmaktan 2014/5902 sayılı soruşturmanın yapıldığı, 2016/2029 sayılı iddianame ile dava açıldığı, erteleme süresi zarfında TCK’nın 191/4. maddesindeki yükümlülüklere uygun davranmadığı gerekçesiyle erteleme kararı kaldırılarak 11/10/2017 tarihinde kamu davası açıldığı,

c-) Yapılan yargılama sonucunda Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2017/558 esas, 2018/702 sayılı kararı ile; "kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz yolu gösterilmediğinden usule aykırı olduğu" gerekçesiyle, “karar verilmesine yer olmadığına” ve “sanık hakkında dava açılmasının ertelenmesi kararındaki usulsüzlüklerin giderilerek kanuna uygun şekilde karar verilmesi ve devamı niteliğinde işlemlerin yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına” karar verildiği, kararın kanun yolu incelemesinden geçmeksizin 18/01/2019 tarihinde kesinleştiği,

d-) Bu karara karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 23/09/2019 tarihli ve 2019/2216 esas, 2019/5765 sayılı ilamıyla; “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz kanun yolunun gösterilmemesi nedeniyle durma kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün kanun yararına bozulmasına karar verildiği ve aynı Mahkemenin 28/09/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/399 sayılı kararına karşı da kanun yararına bozma yoluna başvurulması için ihbarda bulunulduğu,

anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 05/05/2015 tarihli ve 2014/5902 soruşturma, 2015/109 sayılı kararını müteakip, adı geçen suça sürüklenen çocuğun erteleme süresi içinde tekrar uyuşturucu madde kullandığından bahisle kamu davası açılması üzerine, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve sanık hakkında 1 yıl 8 ay denetim süresinin belirlenmesine ilişkin Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/399 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1) Benzer bir olay nedeni ile Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/3998 esas, 2019/7118 karar sayılı ilâmında, "....28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş olup, aynı maddenin 9. fıkrasında yer alan "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hallerde, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171. maddesi ... hükümleri uygulanır." yönlendirmesi gereği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171. maddesi incelendiğinde, ilgili maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına, sadece suçtan zarar görenin CMK'nın 173. maddesi hükümlerine göre itiraz edebileceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmesi karşısında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, yaşı küçük şüpheliye ve şüpheliye soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafiine tebliğ edilerek itiraz ... tanınması gerektiği,..." şeklinde yer alan açıklamalar karşısında,

Somut olayda ise; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yaşı küçük şüpheli hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrası kapsamında verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın yaşı küçük şüpheliye ve/veya atanan zorunlu müdafiye de kararın tebliğ edilmeyip usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden, Manisa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne infaza verildiği, dolayısıyla bahse konu kararın zorunlu müdafiye tebliğ edilmeden ve itiraz ... tanınmadan yaşı küçük şüpheli hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, kamu davası hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesinde,

2) Sanık hakkında 28/05/2014, 03/08/2014 ve 20/08/2014 tarihli suçlara ilişkin olarak 05/05/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ancak sanığın erteleme süresi zarfında 27/03/2016 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığından bahisle 12/12/2016 tarihinde kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/399 sayılı kararıyla mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, daha önce sanığın 09/04/2014 tarihli suçu bakımından 02/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ancak tedbirin infazı sırasında sanığın yükümlülüklerine aykırı davrandığından bahisle 11/10/2017 tarihinde kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2017/558 esas, 2018/702 sayılı kararıyla “dava şartı gerçekleşmediği” gerekçesiyle “karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiğinin anlaşılması karşısında, her iki dosyadaki suç tarihleri de sanık hakkında verilen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önce olduğundan, dava dosyalarının birleştirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

İsabet görülmemiştir. “denilerek Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/399 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

İsabet görülmemiştir. “denilerek Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/399 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 28/05/2014, 03/08/2014 ve 20/08/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından yapılan soruşturma sonunda, Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 05/05/2015 tarihli ve 2014/5902 soruşturma, 2015/109 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl sure ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun erteleme süresi içerisinde tekrar uyuşturucu madde kullandığından bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/399 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

1- 27/03/2016 günü saat 18.30 sıralarında, jandarma ekibinin metruk binadan çıkan 4 şahsı şüphe üzerine durdurduğu, şahısların konuşmakta zorlandıkları, hal ve hareketlerinden uyuşturucu kullandıkları değerlendirilerek ..., ..., ... ... ve ...’nin yakalandığı, harabe binada ele geçen uyuşturucu madde içmekte kullanılan pet şişe düzeneği üzerinde esrar kalıntısına rastlandığı, ...’nin evde bir paket uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek kendi evinden aldığı bir paket uyuşturucu maddeyi ve pet şişe düzeneğini rızasıyla teslim ettiği olayda; İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının 11/04/2016 tarihli raporu ile sanığa ait kan ve idrar örneğinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığının belirtilmesi ve sanığın kullandığını beyan ettiği uyuşturucu maddenin ele geçmemesi karşısında,

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın, maddî bulgularla desteklenmeyen soyut beyanı dışında, uyuşturucu madde kullandığına dair delil bulunmadığı, sanığın kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi ve kriminal inceleme yapılamamış olması karşısında uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği, suçun maddi delilinin elde edilemediği bu nedenle sanığın ihlal kabul edilen 27/03/2016 tarihli suçunun sabit olmadığı anlaşıldığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere davanın durmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırıdır.

2- Kabule göre de;