muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6373, Karar No: 2019/3478, Tarih: 25.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6373 E.  ,  2019/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen müşteki ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27792, Karar No: 2020/10258, Tarih: 01.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/27792 E.  ,  2020/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili; davacı asillerin ayrı ayrı açmış oldukları kesinleşen işçilik alacağı davalarında hüküm altına alınan alacaklardan davalılardan gerçek kişi işveren ... ile davalıların kurucu ortak ve müdürleri oldukları ... Elektrik Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunun belirlendiğini, bu davaların kesinleşmesi üzerine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4072 esas ve 2013/ 4073 esas sayılı takip dosyaları ile ilamlı icra takibine girişildiğini, ancak yapılan haciz işlemlerinde şirket yönünden bir menkul ya da gayrimenkul mala rastlanılmadığını, ... tarafından tespit edilen sorumluluk miktarları yönünden kısmen ödeme yapıldığını, şirketin sorumlu olduğu miktarlar yönünden ise ödeme yapılmadığını; davalıların kurucu ortak ve müdürü oldukları ve 07/06/2013 tarihi itibariyle resen tasfiye edilen ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet konusunu aynı imalathanede kendi adlarına resmi kurumlara bildirmeden gayri resmi yaptıklarının 2014/1 değişik iş sayılı tespit dosyası ile belirlendiğini, davalıların şirketin faaliyetini kendi adlarına yapmak ve kazancı kendilerine malederek, şirketi işlevsiz bırakmalarısebebiyle resen tasfiye kararıyla tasfiyesine karar verilen ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkillerine olan borçlarından müvekkillerine karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, Mahkemenin 2012/39 esas ve 2012/38 esas sayılı işçilik alacaklarına yönelik dosyalarının kesin hüküm niteliği taşıdığını, davacıların dava açmakla hukuki yararlarının bulunmadığını, davacının taleplerinin açık olmadığını, açıklanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece iş mahkemesinin görevli olabilmesi için tarafların işçi ve işveren olması ve ayrıca uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya iş kanunundan kaynaklanmasının gerektiği, somut olayda ise davacılar ile davalılar arasındaki ihtilafın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının Dairemizin 08.11.2016 tarih 2016/25299 Esas ve 2016/19555 Karar sayılı ilamı ile iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4072 ve 2013/4073 sayılı icra takip dosyalarındaki alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava açılmasında hukuki yarar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. bir dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava açılmasında hukuki yarar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. bir dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun 106. madde hükmüne göre Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.

Tespit davasında, sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir.

Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, kanunla belirtilen istisnalar dışında bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının güncel bir hukuki yararının bulunması gerekir.

Davacıların hukuki ilişkinin derhal tespitinde hukuki yararının varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel halihazır ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. Bu tehdit çoğunlukla davalının davranışları ile ortaya çıkar. Bu tehdidin davacı için bir tehlike oluşturabilmesi, bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumunun tereddüt içinde olmasına ve bu hususun davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmasına bağlıdır.

Belirtilmelidir ki, mahkemeden istedikleri hukuki korunmaya göre davalar eda davaları, tespit davaları ve inşai davalar olarak ayrılmaktadır.

Eda davalarında; bir şeyin yapılması, bir şeyin verilmesi veya bir şey yapılmaması istenmekte iken; inşai (yenilik doğuran) davalar ile de, var olan bir hukuki durumun değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir hukuki durumun yaratılması istenir. İnşai (yenilik doğurucu) davanın kabulü ile yeni bir hukuki durum yaratılır ve hukuksal sonuç genellikle bir yargı kararı ile doğar.

Tespit davasında ise sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir, Diğer bir anlatım ile davalının varlığını inkar ettiği ilişkinin var olduğu veya yokluğunu inkar ettiği hukuki ilişkinin yok olduğu hükme bağlanır.

Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki yararının) bulunması gerekir.

Tespit davasında; eda davasından ve inşai davadan farklı olarak, davacının böyle bir menfaatinin bulunduğu varsayılmaz. Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. Çünkü tespit davası, hukuki bir durum ya da hak henüz inkar ya da ihlal edilmeden, yani herhangi bir zarar doğmadan açılabildiğinden, menfaatin doğmuş ve güncel olması gereğinin bir istisnası olarak ortaya çıkmıştır.

İşte davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. Bu tehdit çoğunlukla davalının davranışları ile ortaya çıkar. Bu tehdidin davacı için bir tehlike oluşturabilmesi, bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumunun tereddüt içinde olmasına ve bu hususun, davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmasına bağlıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.02.2012 gün ve 2011/10-642 E., 2012/38 K. sayılı kararı).

Bu doğrultuda, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden birisi ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Bu şartların bulunmaması halinde tespit davası dinlenmez, davanın usulden (dava şartı yokluğundan) reddi gerekir.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.05.2013 gün ve 2013/22-561 esas, 2013/733 karar. ile 12.06.2013 gün ve 2013/8-1013 esas, 2013/816 karar. sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tespit istemine konu davacılar talebinin eda davasına konu edilebileceği, eda davası açılmadan sadece tespit istenmesinde güncel ve hukuki bir yararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek davanın kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararının yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3797, Karar No: 2021/1989, Tarih: 10.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3797 E.  ,  2021/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında mağdur bankalar olan İnternational Card Cervices BV (Hollanda), PBS İnternational A/S (Danimarka), Ceskoslovenska ...i Banka A.S. (Çek Cumhuriyeti), Bank Card Company Brussels Belgium (Belçika), Cooperatieve Centrale Raiffeisen Leenbank B.A(Hollanda), The Governor and Company of the Bank of Scotland, Bank Zachodni WBK S.A (Polonya), Halifax PLC (İngiltere), Bancofar (İspanya)'a yönelik 9 kez sahte banka veya kredi kartı üretme veya bulundurma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ikametlerinde ele geçen, örgüt yöneticisi olarak sorumlu olduğu örgüt üyelerinden elde edilen ve Mastercard Worldwide'nin 17.02.2015 tarihli yazı cevabında sahte olduğuna dair tespite yer verilmeyen Deutscher Sparkassen und Giroverband Bankasına ait 6725 ... 5574, 6725 .... 1981, 6725 ... 2860 ve EURO Kartensysteme GmBH Bankasına ait 6722 .... 8006 numaralı kartlar ile Deutscher Sparkassen und Giroverband Bankasına ait 6725 ... 5257, 6725 .... 0339; Belfius Bank N.V./belfius Banque S.A. Bankasına ait 6703 .... 2008; Deutsche Bank A.G. Bankasına ait 6722 ... 6004; EURO Kartensysteme GmBH Bankasına ait 6726 .... 5299, 6726 .... 0900, 6729 .... 5057 ve GE Money Bank A.S. Bankasına ait 6761 .... 7238 numaralı kart bilgilerinin ele geçirildiği ve herhangi bir sahte kredi veya banka kartının düzenlenmediği, sanığın bu ele geçirilen kart bilgileri yönünden eyleminin mağdur sayısınca TCK.nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunu oluşturduğu ancak bu suç yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;

Örgüt yöneticisi olan sanık ... hakkında verilen cezalarda TCK’nın 58/9. maddesi uygulanmamış ise de mahkumiyetin doğal sonucu olup kazanılmış hak oluşturmayan anılan maddenin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'in hakkında yapılan aramada herhangi bir kredi kartı veya suç unsuru bulunmadığına, atılı suçları işlemediğine, hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine; Cumhuriyet Savcısının ise; sahte kartların mağdur bankalarının eksik belirlenmesi nedeniyle eksik ceza tayin edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mağdur bankalar olan First Data İnternational (Almanya), ... B.V. (Hollanda), Garanti Bankası A.Ş, Teller AS (Norveç), Euro Kartensystem GmbH (Almanya)'ye yönelik 5 kez zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme veya bulundurma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Örgüt yöneticisi olan sanık ... hakkında verilen cezalarda TCK’nın 58/9. maddesi uygulanmamış ise de mahkumiyetin doğal sonucu olup kazanılmış hak oluşturmayan anılan maddenin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'in hakkında yapılan aramada herhangi bir kredi kartı veya suç unsuru bulunmadığına, atılı suçları işlemediğine, hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine; Cumhuriyet Savcısının ise; sahte kartların mağdur bankalarının eksik belirlenmesi nedeniyle eksik ceza tayin edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte oluşturulmuş iki adet kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Örgüt yöneticisi olan sanık ... hakkında verilen cezalarda TCK’nın 58/9. maddesi uygulanmamış ise de mahkumiyetin doğal sonucu olup kazanılmış hak oluşturmayan anılan maddenin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'in hakkında yapılan aramada herhangi bir kredi kartı veya suç unsuru bulunmadığına, atılı suçları işlemediğine, hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine; sanık ...'ın ise kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafinin ise sanık hakkındaki kararın eksik inceleme sonucunda alındığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6093, Karar No: 2011/13162, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6093 E.  ,  2011/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1919, Karar No: 2018/2191, Tarih: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1919 E.  ,  2018/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9874, Karar No: 2023/19627, Tarih: 08.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/9874 E.  ,  2023/19627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/43 E., 2023/38 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden önce 16.12.2022 tarihinde vefat ettiği, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 7 nci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendi uyarınca zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği, bu nedenle kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15497, Karar No: 2010/185, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15497 E.  ,  2010/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15911, Karar No: 2016/757, Tarih: 03.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15911 E.  ,  2016/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, yaralama, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : 1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında

a)Mağdur ...'ye yönelik yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 31/3, 62/1, 52/2 gereği hapisten çevrili 2.000 TL adli para cezası ile

b)Katılan ... ve mağdur ...'a yönelik yaralama eylemleri nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

c)Katılan ...'a yönelik mala zarar verme eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 152/1-g, 31/3, 62/1, 52/2 gereği hapisten çevrili 4.000 TL adli para cezası,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a) Katılan ... ile mağdurlar ... ve Hamdullah'a yönelik yaralama eylemleri nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması

b) Katılan ...'a yönelik mala zarar verme eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 152/1-g, 31/3, 62/1, 52/2 gereği hapisten çevrili 4.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Petrol Lisesinde öğrenci olan suça sürüklenen çocuk ...'ın, öğretmeni ...'un kendi hakkında tutanak düzenleyerek okul müdürü katılan ...'a şikayet etmesi nedeni ile okul çıkışında ...'a saldırdığı, bunun üzerine okul müdürü ...'ı okula alarak nasihat ettiği, daha sonra ...'ın okuldan çıkarak okul dışında bekleyen öğrencilerin yanına gittiği, ardından okul müdürü ...'ın kullandığı ... plakalı aracı ile eve gitmek üzere yanında öğretmen mağdur ... ve hizmetli ... ile okuldan ayrıldıkları, ancak okul köşesinde bekleyen içlerinde suça sürüklenen çocuklarında olduğu kalabalık grubun aracı taşlamaya başlayarak aracın camını ve dikiz aynasını kırmak suretiyle zarar verdikleri, ayrıca araçtan inen katılan ... ve mağdurlar ... ve ...'ye taş atmaya devam ettikleri, atılan taşlardan ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bu surette suça sürüklenen çocukların nitelikli mala zarar verme, yaralama ve yaralamaya teşebbüs suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'a yönelik yaralamaya teşebbüs suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'a yönelik yaralamaya teşebbüs ve mağdur ...'ye yönelik yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2013 gün ve 2013/218 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemiyle ilgili olarak dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili merciine GÖNDERİLMESİNE,