muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5686, Karar No: 2024/7887, Tarih: 09.07.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Davacının davalı ... Konut Yapı Kooperatifi işçisi olarak kooperatife ait inşaatta çalıştığı, 30.07.2013 tarihinde davalı .....Şti. ne ait olan ve işyeri işçisi davalı ... tarafından kurulan, mobil beton pompası aracıyla beton basıldığı, beton pompasının denge kollarından (ayaklarından) birinin toprak zemine battığı, beton pompasının diğer tarafının yukarıya kalktığı, pompanın metal bomu 2 nci kat tablasının davacının sol ayağının üzerine düştüğü, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi ve Yüksek Sağlık Kurulunun raporlarına göre davacının maluliyetinin %30 olduğu; Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporuna göre muayene tarihi olan 26.12.2018 den itibaren maluliyetin %12,2; Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun raporuna göre maluliyetin 26.12.2018 tarihinden itibaren %12,2 olarak belirtildiği, bu şekilde maluliyetin kesinleştiği, işyerinde beton döküm işlerinin yetkili teknik eleman denetimi, gözetimi ve sorumluluğunda yapılmaması, beton pompasının kurulacağı zeminin kontrol edilmemesi, zeminin uygun olmadığı bilinmesine rağmen bu konuda pompa operatörünün uyarılmaması, inşaattaki beton dökülmesi de dahil çalışmaların denetim ve gözetim altında yürütülmemesi, çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitim ve talimatlarının verilmemesi nedeniyle davalı işveren ... Konut Yapı Kooperatifinin; inşaat alanındaki çalışmalarda gerekli önlemlerin alınıp alınmadığını kontrol edip denetlememesi, çalışanları kendi inisiyatiflerine bırakması nedeniyle, inşaat sahasında yapılan çalışmalardan sorumlu olarak ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanı ...'in kusurlu olduğu (Davalı ...’e ait %5 kusur içinde olacak şekilde kooperatifin %20 oranında), beton dökülmesi için beton pompasının kurulacağı yerde gerekli olan incelemenin tam olarak yapılmaması, beton pompasının denge ayaklarının bomun ağırlığının özellikle bulunduğu taraftaki ayaklar üzerine binmesiyle veya beton pompalanması esnasındaki oluşan titreşimlerde, ayakların boşa çıkarak toprağa saplanmayacağı şekilde yeterli genişlikte ve yapıda takoz vb. koyulmaması, bu konularda çalışanlarına gerekli eğitim ve talimatlar verilmemesi ve gerekli koordinasyon ve organizasyonun yapılmaması nedeniyle, ... Hazır Beton...Şti.'nin; çalışma alanında beton pompasını kurarken zeminin durumuna göre denge ayaklarının altına herhangi bir durumda ayakların boşa çıkarak toprağa saplanmayacak şekilde yeterli genişlikte ve yapıda takoz koymayarak beton dökmeye devam eden, bu durumdan işverenlerini haberdar etmeyen, beton pompasının denge ayaklarının uygun yerleştirilmemesinden kaynaklanabilecek tehlikeleri bilmesine rağmen, pompanın kullanılması sırasında gereken dikkat ve özeni göstermeyen davalı ...'nın kusurlu olduğu (Davalı ...’ya ait %10 kusur içinde olacak şekilde davalı ......Şti.nin %80 oranında), Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/253 E, 2015/216 K sayılı kararıyla sanık ..

...'nın kusurlu olduğu (Davalı ...’ya ait %10 kusur içinde olacak şekilde davalı ......Şti.nin %80 oranında), Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/253 E, 2015/216 K sayılı kararıyla sanık ...'nın cezalandırılmasına karar verildiği, diğer sanık ... hakkında düşme kararı verildiği, kararın 24.03.2015 tarihinde kesinleştiği, bu kusur dağılımın dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu, dava dilekçesinde davacının kalıp ustası ve ücretinin 3.000,00 TL olduğunun iddia edildiği, işe giriş bildirgesinde davacının ahşap inşaat kalıpçısı olarak bildirildiği, davacı tanığı ...'ün davacının inşaat ustası olduğunu, yevmiyenin 80-100 TL olduğunu beyan ettiği, Mahkeme tarafından ise TÜİK verisinin esas alındığı, tanık beyanı karşısında davacının günlük ücretinin 80,00 TL olarak kabulünün dosya kapsamına uygun olacağı kabul edilmiştir. Mahkemece alınan 06.11.2020 tarihli ilk hesap raporunda PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınarak davacının geçici işgöremezlik zararının seçenekli hesaplandığı, sürekli işgöremezlik zararı için SGK evrakı gerektiğinin belirtildiği, davacının bu hesap raporuna itirazı olmadığı, alınan 04.03.2021 tarihli ikinci hesap raporunda asgari ücrete ve tanık beyanında belirtilen ücrete göre seçenekli hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin rapora karşı beyanında asgari ücretten yapılan hesabı kabul etmediğini, diğer seçenekteki hesabı kabul ettiğini belirttiği ve bu ikinci seçeneğe göre maddi tazminatı 426.753,53 TL olarak artırdığı, davacının PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesap yapılmasına itirazı olmadığı, bu durumun davalılar yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği, dolayısıyla TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılamayacağı ve 04/03/2021 tarihli ikinci hesap raporunda esas alınan işlemiş, bilinen dönemden sonra yürürlüğe giren asgari ücret değişikliklerin (2022 yılı) esas alınamayacağı anlaşılmış, Dairemizce 04.03.2021 tarihli ikinci hesap raporundaki tanık beyanındaki ücret esas alınarak hesaplanan ikinci seçeneğin (426.753,53 TL) dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilerek hüküm bu şekilde düzeltilmiştir. Esas alınan raporda ATK tarafından kesinleştirilen maluliyet oranına göre PSD hesabının belirlendiği ve mahsup edildiği, 6098 Sayılı TBK’nun 56 ncı maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceğinin öngörüldüğü, manevi zarar nedeniyle hükmedilecek miktarın adalete uygun ve zarara uğrayanda manevi huzuru sağlayacak nitelikte olması gerektiği, manevi tazminatın ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, 26.06

.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların belirtildiği, bu şartların her olaya göre değiştiği, manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici nitelikte olması, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olması gerektiği, olay tarihi, davacının maluliyet oranı, olayın özelliği, kusur durumu, tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının makul takdir edildiği değerlendirilerek davalılar ... Hazır Beton...Şti., ......Koop. ve ...'in istinaf başvurularının reddi, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nn 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak;

1)Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 426.753,53 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2)Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş. vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili ile davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılardan ... Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın zeminin çökmesi ile gerçekleştiği, bunun sebebinin ise zeminin altının su olması ve üstününün toprakla örtülmesi olduğun; müvekkili şirketin de bu durumu anlaması mümkün olmayıp bu konuda özen gösterme yükümlülüğü de bulunmadığından tüm sorumluluğun kooperatife ait olduğunu Beton pompasının kurulacağı zemini kontrol etme sorumluluğunu yerine getirmemiş, zeminin uygun olmadığını bilmesine rağmen davacıyı uyarmamış, çalışmaların denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmemiş, davacının çalışma şartları açısından davalı kooperatif üzerine düşen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, tüm bu sebepler ile kazanın oluşmasına neden olan davalı işyeri sahibi kooperatifin asli kusurlu olduğunu, davacının ücreti ile ilgili olarak tanık beyanları esas alınarak yapılan hesaplamaların kabul edilemeyeceğini, davacının iş göremezlik oranının YSK raporunda %30 iken, Adli Tıp Üst Kurulu raporunda ise %12,2 çıkmış olup, bu raporlara karşı itiraz ettikleri halde %30 oranı üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasalara aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi temyizinin yerinde olmadığını ücret tespitinde tanık olarak beyanına başvurulan ...'un işin yüklenicisi olarak sıradan bir tanık olmadığından bu beyana itibar edilmesinin yerinde olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hesap yönünden 2022 yılı asgari ücretleri ile TRH 2010 tablosunun esas alınmasının hatalı olduğuna dair tespitin yerinde olmadığını beyanla kararın bu yönlerden bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi temyizinin yerinde olmadığını ücret tespitinde tanık olarak beyanına başvurulan ...'un işin yüklenicisi olarak sıradan bir tanık olmadığından bu beyana itibar edilmesinin yerinde olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hesap yönünden 2022 yılı asgari ücretleri ile TRH 2010 tablosunun esas alınmasının hatalı olduğuna dair tespitin yerinde olmadığını beyanla kararın bu yönlerden bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... ortak vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazasının gerçekleşmesinde kusuru olmadığını, müvekkilinin inşaat işini ihbar olunan ...’a anahtar teslim olarak devretmekle sorumluğunun ortadan kalktığını, asıl işveren olarak kabul edilemeyeceğini, davalı ... şirketinin tam kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, sürekli iş göremezlik oranın tespitine dair itirazının karşılanmadığını, davacının kalıpçı ustası olmayıp inşaat işçisi olduğunu, ücret tespitinin hatalı olduğunu, %30’dan bağlanan gelirin tenzili gerekirken %12,2'den farazi olarak tespit edilen gelirin tenzilinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın çok fazla olduğundan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, "Ücret ve Fazla Çalışma Ücreti açısından" 4857 sayılı İş Kanunun 32 nci maddesi ile 41 ila 43 üncü madde hükümleridir. "Bilirkişi raporuna itiraza" ilişkin 281 inci maddesi, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 maddeleri delaletiyle 49,50,51,52,53,54,55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 inci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u maddeleri, "Usuli kazanılmış hak" yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

a) Davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle;

1.HMK 366 ncı maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 348/1 inci madde uyarınca, İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile iki haftalık süre içerisinde vereceği cevap dilekçesi ile temyiz yoluna başvurabilecektir.

3. Değerlendirme

a) Davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle;

1.HMK 366 ncı maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 348/1 inci madde uyarınca, İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile iki haftalık süre içerisinde vereceği cevap dilekçesi ile temyiz yoluna başvurabilecektir.

2. Katılma yoluyla temyiz hakkı, temyiz başvurusunda bulunmamış olan tarafa diğer tarafın temyiz başvurusuna cevapla ve onun temyiz sebepleri ile bağlı olarak kanun yoluna başvurma imkanı veren bir hak olup, tarafların karşılıklı olarak temyize katılmalarından bahsedilebilirken, davanın aynı tarafında yer alanların birbirlerinin temyizlerine katılma haklarının bulunduğunu kabul etmek usul hukukuna göre mümkün görünmemektedir.

3. Somut olayda davalı ... İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş vekilinin 31.07.2023 tarihli temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği üzerine davacı vekilinin 04.08.2023 tarihinde bu temyize katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunduğu, iş bu katılma yoluyla temyiz dilekçesinin de davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ile ...'in ortak vekiline tebliği üzerine iş bu davalılar vekilinin de 10.08.2023 tarihli dilekçesiyle davacının katılma yoluyla temyizine katıldığını beyanla kararı temyiz etmiş ise de, davalıların birbirlerinin temyizlerine cevapla katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunamayacakları gibi, davacının diğer davalı temyizine cevap süresinde verdiği katılma yoluyla temyizine katılarak iş bu davalıların katılma yoluyla temyize başvurmasının kanunen mümkün olmaması nedeniyle temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

b) Davalı ... İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; kusur oran ve aidiyetleri ile iş göremezlik oranına dair tespit ile usuli kazanılmış haklara dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenmiş olan ilkelere uygun olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Gerek destek kaybından kaynaklı hak sahiplerinin, gerekse iş göremezlikten kaynaklı sigortalının maddi tazminat alacağının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ön koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.

2. Gerek destek kaybından kaynaklı hak sahiplerinin, gerekse iş göremezlikten kaynaklı sigortalının maddi tazminat alacağının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ön koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.

3.Gerçek ücretin ise; öncelikle uygulanması halinde toplu iş sözleşmesi ile imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş olan miktarın ücret olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

4. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan 04.03.2021 tarihli hesap raporunda ücretin tespiti noktasında asgari ücret ve davacı tanığı beyanlarına itibarla asgari ücretin 3,18 katı üzerinden seçenekli hesap yapıldığı, Mahkemece 3,18 kat üzerinden yapılan hesaba itibar edildiği anlaşılmakta ise de; davacı tarafın inşaatta kalıpçı ustası olduğunu iddia etmekteyken davalı tarafın düz inşaat işçisi olduğunu savunduğu, Mahkemece davacının olay anında inşaat alanında yaptığı iş açıkça belirlenmeden ve emsal ücret araştırması yapılmadan sadece davacı tanığı beyanına itibarla hüküm tesis edildiği anlaşılmakla ücret noktasında varılan sonucun açıkça eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

5. Bu açıklamalar doğrultusunda Mahkemece, davacının davalı işveren şirket nezdinde yaptığı işin ne olduğu belirlenerek, iş kazasının gerçekleştiği tarihteki yaşı, mesleki eğitim ve kıdem durumu da dikkate alınmak suretiyle TÜİK, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı rayiç ücretleri ile (sendikalı olmayan sigortalı için) sendikalar haricindeki meslek odalarından bilinen dönem içerisinde alabileceği ücretler tespit edilerek hesaba esas ücretin belirlenmesi, bu hususta da Mahkemece iş bu raporda esas alınan 3,18 kat düzeyindeki ücret katının aşılmamasına riayet edilmesi gerekmektedir.

10. Öte yandan her ne kadar dairemizce maddi tazminatın hesabında bakiye ömür tespitiyle ilgili olarak TRH 2010 bakiye ömür tablosu dikkate alınmakta ise de; HMK 25 inci maddesinde yer alan "taraflarca getirilme ilkesi ve HMK 281 inci maddesinde belirtilen "bilirkişi raporuna itiraz prosedürü" kapsamında; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde de isabetli şekilde belirtildiği üzere 04.03.2021 tarihli hesap raporu üzerine; davacı tarafın PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesap yapılmasına itirazı olmadığı gibi 30.09.2021 tarihli celsede; talep artırımında bulunmak üzere süre talep ettiği, aynı celsede verilen bir haftalık süre karşısında da 01.10.2021 tarihli talep artırım dilekçesinde maddi alacaklarının tam ve kesin olarak belirlediğini beyanla iş bu hesap raporu doğrultusunda talep artırımında bulunduğu gözetilerek bu raporda bilinen dönemden sonra yürürlüğe giren asgari ücret değişikliklerin rapora yansıtılması da mümkün değildir.

11. O halde davacının maddi tazminat alacağının tespiti için tespit olunacak asgari ücret katının 04.03.2021 tarihli hesap raporuna uygulanması, işlemiş devre sonu olarak bu raporda esas alınan tarihten sonra yürürlüğe giren asgari ücret değişikliklerinin rapora yansıtılmaması suretiyle davacının kararı temyiz eden davalı ... İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş. yönünden hak ettiği tazminatın belirlenmesi, giderek temyiz talepleri reddolan ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... yönünden ise davacı lehine maddi tazminat miktarı yönünden oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

12. Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

13. O halde, davalı ... İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararını ortadan kaldırarak yeniden esas hakkında verdiği karar bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... vekillerinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı ... İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz başvuruları nedeniyle; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddiyle esas hakkında karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden davalılara iadesine,

4. Davacı tarafça yatırılan peşin harcın mahsubu ile aşağıda dökümü yapılan harcın davacıdan tahsiline,

5. Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4841, Karar No: 2017/7289, Tarih: 14.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4841 E.  ,  2017/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 gün ve 2012/153-2015/5 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/11/2015 gün ve 2015/4946-2015/12600 sayılı kararı aleyhinde davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin önce Aslı Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. tarafından düzenlenen, daha sonra da Türk Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ile telif sözleşmesi olarak yenilenen çerçeve sözleşmeyle çalışmaya başladığını, sözleşme dışında kalan ve tarafların sözlü olarak anlaştıkları program yapım sözleşmesi gereğince de SKYTÜRK TV'de 01.11.2009-30.04.2010 tarihleri arasında 26 haftada 52 bölüm "İşin İçinde" adlı, 01.11.2009-30.06.2010 tarihleri arasında da 35 haftada 35 bölüm "Sportmen" adlı programı hazırlayıp sunduğu, "Sportmen" programının dava dışı ... Artış ile birlikte sunulduğunu, her program için bölüm başı ücret üzerinde anlaşıldığını, en geç yayın tarihinde muaccel olan telif ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 52 bölümden oluşan "İşin İçinde" programı için 30.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 5.000 TL, ihtarnameye konu faiz alacakları olarak da 08.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte 1.000 TL, 35 bölümden oluşan "Sportmen" programı için 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 5.000 TL ihtarnameye konu faiz alacakları olarak da 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte 1.000 TL olmak üzere FSEK md. 68 gereğince üç katı telif tazminatının tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş; daha sonra müddeabihi 900.136,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile “Sportmen” adlı esere ilişkin rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 210.000.00 TL'nin 30.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte, “İşin İçinde” adlı eser için rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 468.000.00 TL'nin 30.05.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen kararın davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.Davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE,aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. ile davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.