muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10802, Karar No: 2012/4172, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10802 E.  ,  2012/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu meydana gelen kazada hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve kullanamamadan doğan zarar toplamı 93.524,51 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili rizikonun teminat dışında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne toplam 82.189,51 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko değeri tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekili sürücünün alkollü olması nedeni ile rizikonun teminat dışında olduğunu savunmaktadır.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde "Teminat dışı kalan zararlar" kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu açıklanmıştır. Ancak hasarın teminat

dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibarıyla sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması, tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü TTK.nun 1281 maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibarıyla sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması, tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü TTK.nun 1281 maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (Bkz.YHGK. 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840 sayılı ilamı, 19.4.2000 gün ve 2000/11-806-801 sayılı ilamı, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-273 sayılı ilamı, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-73 sayılı ilamı, Y.11.HD.nin 23.2.2004 gün ve 2004/7094-1654 sayılı ilamı). (HGK. 07.04.2004 tarih, 2004/11-217 Esas ve 212 Karar sayılı ilamı) O halde, mahkemece anılan H.G.K kararı çerçevesinde, aralarında nöroloji uzmanı ve trafik alanında uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespitine yönelik yeterli, açık ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken makine mühendisinin kazada alkolün etkisini tartışmadığı ve nöroloğun düzenlediği ayrı ayrı raporlar hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre tazminat tutarına yönelik davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4569, Karar No: 2021/44, Tarih: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4569 E.  ,  2021/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura karşı işlediği iddia olunan mala zarar verme suçundan açılan kamu davası hakkında bir hüküm kurulmamasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak hırsızlık suçu yönünden hüküm kurulduğu halde mala zarar verme suçu hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı gözetilerek, mahkemesince bu suçtan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

15-18 yaş grubunda olup ceza sorumluğu bulunan ve hakkında TCK 145 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesine aykırı olarak aynı Kanun'un 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirinin de uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5395 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına, karardan bir suretin danışmanlık tedbirinin uygulanması bakımından Aydın İl Milli eğitim müdürlüğüne gönderilmesine, tedbir kararının uygulanmasının çocuğun gelişimini ne yönde etkilediğinin tespiti açısından üçer aylık sürelerle inceleme yaptırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3227, Karar No: 2020/1407, Tarih: 01.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/3227 E.  ,  2020/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ...'e vesayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine asıl davada 23/06/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı davada 19/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Asıl dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı vekili müvekkiline ait aracın yarı hissesinin 98.000 TL bedelle davalıya satıldığını, bu anlaşmaya karşı davalının 22.500 TL verdiğini, davacıdan ise yapılan anlaşmanın yazılı olduğu gibi belirtilerek 98.000 TL karşılığı senet aldığını, davalıdan aldığı 22.500 TL'nin 10.500 TL'si kullanılarak alınan Şahin marka aracın kasa bedelinin 10.000 TL'sinin kira sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeni ile aracı çalıştırmakta olan ... adlı şahsa verildiğini, dolayısı ile ...'a ödediği tazminat tutarında 10.500 TL'lik zarara uğradığını, davalının kalan borcunu ödemek amacı ile önce Albea marka bir araç verdiğini, sonra bu aracı alarak BMW marka aracı getirerek 25.000 TL borcuna karşılık davacıya verdiğini, söz konusu aracın piyasa değerinin 18.000 TL olduğunun anlaşılması üzerine 6.000 TL daha zarara uğradığını, davalının nakit verdiği 22,500 TL ile 25.000 TL değerindeki aracı esas alarak davacıdan 47.500 TL tutarında senet aldığını, geri kalan borcunu ödemediğini, davalının isteği üzerine Vakıfbank’tan çektiği 50.000 TL kredinin 42.000 TL'sinin elinden aldığını, alacağını talep etmesi üzerine davalının taksinin tamamını alacağını beyan ederek taksinin kasasını değiştirmelerinin gerektiğine ikna ederek ticari taksi ipotek edilmek sureti ile davacıya Şekerbank’tan 100.000 TL kredi çektirdiğini, çekilen

kredinin 50.000 TL'lik bölümü ile Vakıfbank'tan çekilen kredinin kapatıldığını, davacıya 40.000 TL verildiğini, davalının ise 10.000 TL'yi aldığını, elinde kalan 40.000 TL'nin ise yeni araba alınması konusunda ikna eden davalının isteği ile Lacetti marka aracı davacıya aldıran davalının söz konusu aracı vermeyerek kendisi kullanmak sureti ile zarara uğrattığını, davalının taksinin geri kalan kısmını almayacağını söyleyerek kredi borçlarını ödemediği gibi imzalattığı senet bedellerinin de ödenmesi talebinde bulunduğunu, çaresiz kalarak ticari taksiyi satıp Şekerbank’tan çekilen krediyi kapatarak davalıda bulunan senetlerini almak için davalıya 47.500 TL vererek, 47.500 TL'lik senedi aldığını ancak 98.000 TL'lik senedin davalı tarafından verilmediğini, çekilen krediler için davalının ödediği toplam 34.500 TL'yi davalıya ödediğini, bu şekilde davalının davacıdan 86.000 TL tahsil ederek sadece 31.000 TL ödeme yaptığını, davalının akıl hastalığından yararlanarak dolandırmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.

Karşı davada davacı, davacı ile yapılan anlaşma gereği 98.000 TL karşılığı ticari araca ortak olduğunu ve sözleşmenin başlangıcında 20.000 TL nakit ile Albea marka aracını 18.000 TL karşılığı davacıya veren davalının 38.000 TL peşin ödediğini kabul ile bakiye 60.000 TL için aralık ayına senet verildiğini ve karşılığında davacıdan 98.000 TL tutarında güvence senedi aldığını, davacının Albea marka aracın BMW marka araç ile değiştirmek istemesi üzerine düzenlenen takas protokolü gereği iki araç arasındaki değer farkı karşılığında davacının 10.000 TL tutarında senet verdiğini, davacının sık sık para isteğine olumlu cevap vermemesi üzerine kredi çekeceğini belirterek kefil olması talebinde bulunduğunu ve Vakıfbank’tan çekilen 50.000 TL kredinin 30.000 TL'sinin davacıda kaldığını, 20.000 TL'nin ise kredi ödemesini davalı yapacağı için davalıya verildiğini, yılsonuna kadar tüm kredi taksitleri karşılığı 9.000 TL'yi ödediğini, Şekerbank’tan kredi çekeceğini söylemesi üzerine kefil olarak çekilmesini sağladığı 100.000 TL kredinin 50.000 TL'sinin Vakıfbank’tan çekilen krediye ödendiğini, bakiye 50.000 TL'nin 40.000 TL'sini alan davacının davalıya kredi taksitlerini ödeyeceği için 8.000 TL verdiğini ve Şekerbank’tan çekilen kredi karşılığı 6 ayda 16.350 TL ödeme yaptığını, davacıya Lacetti marka araç aldığını ve araca LPG taktırarak sarıya boyatılması karşılığı 20,000 TL harcama yaptığını, davacının bu harcamalara karşılık ödeme yapmadığını, paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek aracın diğer yarı hissesini de satmak istediğini ve %14 faizle para aldığını, borcunu ödemek için araba satmaya ihtiyacı olduğunu belirterek sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacıya toplam 101.850 TL ödeme yaptığını, anlaşmanın davacı tarafından feshi üzerine 98.000 TL teminat senedi ile 60.000 TL'lik senedin karşılıklı iade edildiğini ve davacının davalıya olan borcu karşılığı 47.500 TL senet verdiğini, 47.000 TL ödeme yapan davacıya 47.500 TL'lik senedin de iade edildiğini, anlaşma nedeni ile 30.000 TL zarara uğradığını, davacının akli dengesinin yerinde olmadığı hususunun objektif olarak anlaşılır olmadığını, şoför ehliyeti olan, bankalardan kredi çekip kredi kullanan, noter huzurunda işlemler yapan, pazarlık yapan, menfaatini kollayabilen bir kişi olarak göründüğünü, asla şizofren görüntüsü olmayan kişinin iddia edildiği gibi aldatılmasının söz konusu olmayacağını, davacıya ödediği toplam 101.000 TL tutarındaki mal ve para karşılığı 28.000 TL para aldığını belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, karşı davacının davacı karşı davalıya aldığı karşılıklı kabul edilen Lacette marka araç bedeli olmadığı, ticari plakalı aracın hisse satışı kiralanması ve kredi işlemleri ile ilgili olarak davacıya yapılan 101.850 TL ödemenin ödenmesi gereken tutardan fazlalığı nedeniyle fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemenin iadesi istemine ilişkin olduğu, .

Mahkemece, karşı davacının davacı karşı davalıya aldığı karşılıklı kabul edilen Lacette marka araç bedeli olmadığı, ticari plakalı aracın hisse satışı kiralanması ve kredi işlemleri ile ilgili olarak davacıya yapılan 101.850 TL ödemenin ödenmesi gereken tutardan fazlalığı nedeniyle fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemenin iadesi istemine ilişkin olduğu, .

davalının davacıya fazla ödemesinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda saptanan araç bedelinin isteme konu edilmediğinin kabulü ile karşı davanın reddine, davacının algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle davalı tarafından dolandırıldığı hususu ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/200 esas sayılı dosyasında verilen kararla sabit olduğundan davalının iyiniyetli kabul edilmeyeceği, davacının dolandırılması sonucu uğratılan zarar tutarının 69.118,47 TL olduğu ancak bu tutardan davacının malvarlığına kazandırılan 17.500 TL araç bedelinin mahsubu gerektiği, bakiye 51.618,47 TL tutarında karşılanmayan zararın tazmini gerektiği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl davada davacının talep ettiği zarar kalemleri arasında ticari taksi sahibi esnaf olarak malulen emekli olması mümkün iken dava konusu işlemler nedeniyle ticari taksisini satmak zorunda kalıp tarım hesabından malulen emekli olması nedeniyle mahrum kaldığı maaş farkının da yer aldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu zarar kalemi yönünden de hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Maaş kaybı zarar kalemi yönünden dava konusu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla bu kalemin de zarar kapsamına dahil edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/549, Karar No: 2015/373, Tarih: 07.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/549 E.  ,  2015/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, 6.6.2007 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin ikametinin eklentisi niteliğinde bulunan kömürlük vasfındaki yerin asma kilidini tutan metal kısmı kopartılmak suretiyle içeri girilerek, 50 adet güvercinin çalındığı, olayla ilgili tahkikat devam ederken, müştekinin 17.7.2007 tarihli ek müracaatında, kendi imkanları ile yaptığı araştırma sonucunda, çalınan güvercinlerinden bir kısmının sanığın ikametinde olduğunu beyan ettiği, aynı tarihte sanığın ikametinde yapılan aramada, ikametin çatı kısmında müşteki tarafından teşhis edilen 7 adet güvercinin ele geçirildiği, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, marangozcular sitesindeki ...isimli bir şahıstan 12 adet güvercin aldığı, bunlardan 7 adedinin müştekiye ait çıktığı yolunda savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunmasında bahsi geçen ... ismindeki şahsın araştırılarak gerçekte böyle bir şahıs bulunup bulunmadığının tespiti ile şahsın varlığı halinde beyanlarına başvurulması ve sanık ile yüzleştirilmeleri yoluna gidilerek elde edilecek sonuca göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/663, Karar No: 2008/3292, Tarih: 17.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/663 E.  ,  2008/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2008 KARAR

663 3292

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ... ...ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Çanta Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcu bulunduğu halde vergi borcunun ödenmesini imkansız kılmak için şirkete ait taşınmazların önce ...’e, ... ... ve ... Üsküplü’ye, ...’den ..’e, Adnan’dan Nuran Akdoğan’a satıldığını öne sürerek yapılan satışların iptalini talep etmiş, bir kısım taşınmazların daha sonra ...,... ve ...’e satılması nedeniyle bu kişiler aleyhine de aynı nedenle açılan davalar birleştirilmiştir.

Davalılardan ...,..., ... .. davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların 23.02.1998 tarihinden sonra yapılan satışlarla ilgili tüm tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan Ender Kaplan, Mehmet Yurduseven, ..., ..., ... Üsküplü ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişsede toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. 6183 sayılı Kanunun 30. maddesinde de ifade edildiği gibi amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapı-lan tasarruflar borçlu ve borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimseler yönünden iptale tabidir. Ayrıca borçlu ile doğrudan hukuki işlemde bulunmayan kişilerin kötü niyetlerinin (borçlunun aciz halinde bulunduğu ve mal kaçırmak niyetini) bildiklerinin veya bilmesi lazım gelen konumda bulunduklarını davacının ispat etmesi gerekir. Açıklanan konuda hükme yeterli delil toplanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ...dışında hükmü temyiz edenlerin temyiz istemleri yerinde görülmüştür. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde her türlü yasal delile dayandığını bildirmiştir. Bu durumda davacı vekiline davalıların borçlu ile olan ilişkilerinin ve borçlunun durumunu bilebilecek durumda oldukları konusunda delillerini ikmal için süre verilmeli, taraf delilleri toplanarak birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlere, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ...vekilinin temyiz itirazlarının reddine, diğer davalılar ..., ... ile ender Kaplan, Mehmet Yurduseven ve ... Üsküplü'nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.417.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Hayri Şentürk'ten alınmasına, peşin harcın istek halinde davalılardan Ender Kaplan, Mehmet Yurduseven, ..., ..., ... Üsküplü'ye geri verilmesine 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12567, Karar No: 2015/2408, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12567 E.  ,  2015/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15245, Karar No: 2014/14481, Tarih: 05.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15245 E.  ,  2014/14481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, dosya masrafı adı altında yapılan 7.326,70 TL kesintinin tahsili amacı ile ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/375 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının davasının kısmen kabulüne,... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/375 esas sayılı takibine, 3.305,41 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması 2014/15245-14481

gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.