muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19683, Karar No: 2015/23289, Tarih: 06.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19683 E.  ,  2015/23289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Şikayetçi borçlu şirket,İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 17.04.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve sair fesih nedenlerini ileri sürerek 03.4.2015 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiş, mahkemece, borçluya yapılan kıymet takdir raporu tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve borçlunun satıştan haberdar olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.İİK’nun 134/2. maddesi uyarınca; ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. İİK’nun 134/7. maddesi gereğince; satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti öğrenme tarihinden başlar. Aynı maddede, bu müddetin ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçemeyeceği açıklanmıştır.

Maddeye göre, satış ilanı, borçluya usulüne uygun tebliğ edilmemişse, ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçmemek üzere, ihalenin öğrenilmesinden itibaren yedi günlük süre içinde icra mahkemesinden istenebilecektir. Şikayetin süresinde olup olmadığının belirlenmesinde, öncelikle satış ilanı tebligatının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti gerekir.

Maddeye göre, satış ilanı, borçluya usulüne uygun tebliğ edilmemişse, ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçmemek üzere, ihalenin öğrenilmesinden itibaren yedi günlük süre içinde icra mahkemesinden istenebilecektir. Şikayetin süresinde olup olmadığının belirlenmesinde, öncelikle satış ilanı tebligatının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti gerekir.

Öte yandan İİK'nun 127. maddesine göre satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmesi zorunlu olup, bu husustaki eksiklik tek başına ihalenin feshi nedenidir.Somut olayda, 19.01.2015 tarihli satış kararı ile; 102 ada 12 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın satışına karar verildiği, 03.04.2015 tarihinde yapılan 1. artırmada 3. kişi ... A.Ş.'ye ihale edildiği, şikayetin ise 17.04.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Şikayetin süre yönünden değerlendirilebilmesi için, öncelikle şikayet dilekçesinde ileri sürülen satış ilanı tebligatının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece, şikayetçi borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.Kabule göre de; İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri açıklanmış olup, kıymet takdir raporunun borçluya usulüne uygun tebliğ edilmemesi fesih nedeni olmadığından, mahkemece bu gerekçeyle ihalenin feshine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.SONUÇ : Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9681, Karar No: 2024/20781, Tarih: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9681 E.  ,  2024/20781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 09.02.2024

SAYISI : 2022/1456 E., 2023/2526 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.02.2024 tarihli ve 2022/1456 Esas, 2023/2526 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2024 tarihli ve 2022/1456 Esas, 2023/2526 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7163, Karar No: 2021/15053, Tarih: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7163 E.  ,  2021/15053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

4. Bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11597, Karar No: 2012/17429, Tarih: 26.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11597 E.  ,  2012/17429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'ın 1.7.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, aylık 600.-TL'den 2008 yılı Eylül ila 2009 Haziran ayları arası ve 2009 yılı Ağustos ayı olmak üzere 11 ay için toplam 6.600.- TL kira parasının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine, davalının kiracı olmadığını ileri sürerek haksız yere itiraz ettiğini, davalının kızı ile her hangi bir kira anlaşması yapmadığını, davalı tarafın sunduğu 8.8.2008 başlangıç tarihli ikinci kira anlaşmasının asıl kira anlaşmasının sureti olarak boş hazırlanıp davalıya teslim edildiğini ancak, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, davalının kızı ...'ın bir kira ödemesi yapmadığını, kiralanandaki kullanımının bilgisi dışında olduğunu, davalının 2008 yılı Temmuz kirası dışında kira parası da ödemediğini belirterek itirazın iptaline ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kiracı olmadığını, kızı adına kira görüşmesi yaptığı sırada okuma yazma bilmemesinden faydalanılarak kandırılıp kapora anlaşması yaptığını sanarak iki adet boş kira sözleşmesine imza attığını, bu farkedilince davacı ile görüşülüp 1.7.2008 başlangıç tarihli birinci kira sözleşmesinin feshedilerek davalının kızı ile 8.8.2008 başlangıç tarihli ikinci kira sözleşmesinin imzalandığını, asıl kiracının kızı olduğunu, kiralananı kızının kullandığını ve kira parasının da aylık 150.- TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve dava dışı ...'ın kiracı olarak imzaladığı 8.8.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kira parası 150.- TL olan davacının da imzasının mevcut olduğu yazılı kira anlaşmasını ibraz etmiştir. Mahkemece, kiralananın ikinci kira sözleşmesi ile davalının kızına teslim edildiği,buna göre ikinci kira sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının kiracı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan iki adet kira sözleşmesi mevcuttur. Birincisi davacının dayandığı 1.7.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kira parası 600.- TL olarak kararlaştırılan kiracısı davalı ... olan kira sözleşmesi olup, ikincisi ise, davalının dayandığı 8.8.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kira parası 150.- TL olan ve kiracısı dava dışı ...olan kira sözleşmesidir. Davalı birinci sözleşmedeki imzasını kabul

Taraflarca sunulan iki adet kira sözleşmesi mevcuttur. Birincisi davacının dayandığı 1.7.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kira parası 600.- TL olarak kararlaştırılan kiracısı davalı ... olan kira sözleşmesi olup, ikincisi ise, davalının dayandığı 8.8.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kira parası 150.- TL olan ve kiracısı dava dışı ...olan kira sözleşmesidir. Davalı birinci sözleşmedeki imzasını kabul

etmekte ve ancak bu sözleşmenin feshedildiğini savunmaktadır. Davacı ise fesih savunmasına karşı çıkmaktadır. Kira sözleşmesi imzalanmakla hüküm ve sonuç doğurmaya başlar. Davalı 1.7.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshdildiğini ispatlayamadığına göre birinci kira sözleşmesi olan 1.7.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi geçerlidir. Davacı ile kiracı ... arasındaki birinci kira sözleşmesi fesh edilmediği için 8.8.2008 başlangıç tarihli ikinci kira sözleşmesi hüküm ifade etmez.İki kira sözleşmesindeki imzaların farklı kalemlerle atılmış olması sonucu etkilemez. ... kiralananda iş yapıyor olması ve vergi mükellefi olmasını sağlayan belgelerin düzenlenmiş olması davalının kiracılık sıfatını ortadan kaldırmaz ve edimlerini yerine getirmekten kurtarmaz. Davalı icra takibine konu aylar kira parasının elden ödendiğini savunmakla ve delil listesinde sair delillere de dayanmış olduğundan, elden ödeme iddiasına ilişkin davalı ...'a yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacak isteminin reddi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan kiralananın anahtarı 25.6.2009 tarihinde kiracı adına davacıya teslim edildiğine göre, konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye davasının reddi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11287, Karar No: 2006/17334, Tarih: 12.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11287 E.  ,  2006/17334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kd. Mh.Sıf.)

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 10.10.2001 günlü dava dilekçesi ile ... Köyü 26080 ada 31 sayılı parselin 182188/187051 payının Hazine adına tapuda kayıtlı olup orman sayılmayan yerlerden olduğu halde, yörede ilk defa yapılarak 27.04.2001 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, Hazine payı yönünden orman kadastro işleminin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 26080 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait payın Hükmi Şahsiyete Haiz ... Üniversitesi Ormanı Sayılan Yerlerden Olduğunun Tespitine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli 26080 ada 31 parsel sayılı 149923 m2 yüzölçümlü taşınmazın 182188/187051 payı Hazine, 4863/187051 payı da ... Üniversitesi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hazinenin tapu kaydındaki payı, yerleşim ve ağaçlandırma alanı olarak kullanılmak üzere, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün Genel Müdür ... Cansızlar İmzalı 16.06.1998 tarihli yazısı ile 178 sayılı Kanun Hükmendeki Kararnamenin 13/d maddesi gereğince Yüksek Öğretim Kurulu (YÖK) Başkanlığı'na tahsis edilmiştir.

6831 Sayılı Yasanın beşinci fasılında, ağaçlandırma ve imar işleri başlıklı bölümde yer alan 57. maddesinde “Orman sahasını artırmak maksadıyla ... Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir.

Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir.

Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir.

Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı orman halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk baltalık ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır. Mülkiyeti hazinede kalmak üzere bu ağaçlandırma sonucu meydana gelecek ormandan faydalanma usulü, bu yasada yer alan hususi ormanlara ait hükümlere göre yürütülür. .... uygulama usul ve esasları ... Orman ve Köyişleri Bakanlığınca hazırlanacak yönetmelikte gösterilir.”

-2-

2006/11287-17334

Yasanın 59. maddesinin birinci fıkrasında “57’nci maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerdeki ağaçlandırılmış sahalar, ilgili kamu kuruluşuna teslim edilir ve bunlar hakkında bu yasanın hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlara ilişkin hükümleri uygulanır.

Kendi arazilerinde ağaçlandırma yapmak isteyen gerçek kişilerle özel hukuk tüzelkişilere, sahipleri tarafından talep edildiği takdirde; plan ve proje yapımında ve bunların uygulamalarında, orman idaresince teknik yardım yapılabilir, plan ve projeleri Orman Genel Müdürlüğünce tasdik edilmiş sahaların fidan ihtiyaçları parasız karşılanır. Bunlar hakkında hususi ormanlara ilişkin hükümler uygulanır.”

Aynı Yasanın 63. maddesinin 3. fıkrasında da “...Ağaçlandırma planları ve ağaçlama bilgisine ait türlü yardımlar, orman idaresince parasız yapılır. Plana göre ve müddeti içinde ağaçlandırılan sahalar ağaçlamaya başlanan yıldan itibaren beş yıl sonunda bu ağaçlamayı yapana parasız temlik olunur.” hükümleri bulunmaktadır.

Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu gerek özel mülkiyete ait gerekse kamuya ait taşınmazlarda ağaçlandırma faaliyetinin, yalnızca Orman Yönetimi tarafından yapılması gerekmediği gibi, özel ve tüzel kişilikler tarafından da yasada belirlenmiş koşullar çerçevesinde (11.03.1989 tarih ve 20105 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ağaçlandırma yönetmeliğinde düzenlenen kurallara göre) ağaçlandırma yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Hazinenin, tapulu taşınmazını orman yetiştirmek üzere 178 sayılı K.H.K.nin 13/d maddesi uyarınca tahsis etmesi halinde, o taşınmaz Hazinenin özel mülkü olmaktan çıkar ve kamu malı niteliğine dönüşür. (Hukuk Genel Kurulunun 03.06.1998 gün ve 1998/8-347 - 394 sayılı ve 12.12.2001 gün 2001/20-1118-2001/1156 sayılı kararları)

Davacı Hazine, Hazine payına ilişkin olarak orman kadastrosunun iptali ile orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir.

Hazinenin, tapulu taşınmazını orman yetiştirmek üzere 178 sayılı K.H.K.nin 13/d maddesi uyarınca tahsis etmesi halinde, o taşınmaz Hazinenin özel mülkü olmaktan çıkar ve kamu malı niteliğine dönüşür. (Hukuk Genel Kurulunun 03.06.1998 gün ve 1998/8-347 - 394 sayılı ve 12.12.2001 gün 2001/20-1118-2001/1156 sayılı kararları)

Davacı Hazine, Hazine payına ilişkin olarak orman kadastrosunun iptali ile orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir.

Uzman bilirkişi raporunda, imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan çekişmeli taşınmazın tamamının, 8-10 yaşlı karaçam, sedir, akasya, aylantus, iğde, akçaağaç, mahlep ve ... gibi orman ağaçlarıyla kaplı olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece de, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek, orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verildiği halde, dava dışına çıkılarak Hazineye ait payın Hükmi Şahsiyete Haiz ... Üniversitesi Ormanı Sayılan Yerlerden Olduğunun Tespitine karar verilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 4. maddesinde ormanlar mülkiyet ve idare bakımından; a)Devlet ormanları, b) Hükmi Şahsiyeti Haiz Amme Müesseselerine ait orman, c) Hususi ormanlar olarak üçe ayrılmakta ve aynı yasanın 1. maddesinde de; tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ağaç ve ağaçcık toplulukları yerleri ile birlikte orman sayılacağı belirtilmektedir. Kamu yararı amacı ile ağaçlandırma alanı olarak kamu tüzel kişisi olan Yüksek Öğretim Kurulu'na tahsis edilen ve tahsis tarihinde dahi üzerindeki ağaçların yaşına göre ağaçlandırılmış bulunan taşınmaz üzerinde tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ormanın (tesis edilen orman) Devlet Ormanı olarak kabul edileceğinden orman kadastrosu sırasında Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, Hazinenin davasının reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, H.Y.U.Y.'nın 74. maddesinde sözü edilen isteğe bağlılık ilkesine uyulmadan ve davanın reddine ilişkin olarak verilen 1. bendi ile bağdaşmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 2. bendinde "Dava konusu ... İlçesi, ... Köyünde yer alan 26080 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait hissesinin Hükmi Şahsiyeti Haiz ... Üniversitesi Ormanı Sayılan Yerlerden olduğunun tespitine" denilmesi doğru değil ise

-3-

2006/11287-17334

de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin karardan tamamen çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14121, Karar No: 2015/2637, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14121 E.  ,  2015/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.