muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1051, Karar No: 2015/11776, Tarih: 27.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1051 E.  ,  2015/11776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

K A R A R

20.09.2011 havale tarihli kadastro teknisyeni bilirkişi raporunda dava konusu ... .. ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu .. ada .. parsel sayılı taşınmaz olduğu bildirilmekle, .. ada .. parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının okunaklı ve onaylı örneğinin ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek, dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14768, Karar No: 2017/3901, Tarih: 20.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14768 E.  ,  2017/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 gün ve 2014/745-2014/298 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/06/2015 gün ve 2015/2382-2015/8070 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nin, müvekkil şirkette “Operasyon Sorumlusu” olarak 01.11.2003-02.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 02.08.2008 tarihinde iş akdini istifa ederek sonlandırdığını daha sonra ... Ticaret Ltd. Şti’nde, ondan sonra ...Nakliyat Petrol Lojistik isimli firmada çalışmaya devam ettiğini, buradan ayrıldıktan sonra da 08.03.2010 tarihinde davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti’ni kurduğunu, müvekkili firmanın ...-... ve ... ülkelerine nakliye işinde derin bir bilgi ve tecrübesinin bulunduğunu, uluslararası nakliye ve özellikle ... ve ... ülkelerine nakliye işi yapan tüm firmaların müvekkili şirketin ticari rakibi olduğunu, davalı firmaların ve ...’nin iştirak halinde davranarak müvekkili firmada çalışma sırasında vakıf olduğu müşteri listesini, müvekkili firmada edindiği ticari sırları, fiyat politikasını kullandığını, haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, müvekkili firmayı maddi ve manevi olarak zarara uğratmış olduğunu ileri sürerek, TTK madde 58/2 fıkrası gereğince şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...’den, 25.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... Loj. ve ...’den, 8.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 01.06.2008 tarihli sözleşmede yer alan Gizlilik Şartını ihlali nedeni ile 8.374 TL cezai şartın işleyecek avans faizi ile ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/188, Karar No: 2008/6468, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/188 E.  ,  2008/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili şirketin davalıya etilen filtre makinesi, filtre ve aktif madde sattığını, mal bedeli bakiyesi 3.034,23 YTL.nin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili makinenin deneme amaçlı gönderildiğini, kurulumdan sonra vaat edilen özelliklerin mevcut olmadığının anlaşıldığını ve davacıya iade edildiğini; denemenin ancak sezon içinde mümkün olabileceğini, makinenin işe yarayıp yaramadığının anlaşılması için 5-6 ay gerektiğini, nitekim depodaki elmalarda makinenin kullanımından sonra oluşan kabuk yanığı nedeniyle kendisinin de zarara uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalının usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığı, elmalardaki zararın makineden kaynaklandığının ispatlanamadığı ve tanık anlatımları çerçevesinde davalının basiretli bir tacirden beklendiği gibi davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4901, Karar No: 2014/8532, Tarih: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4901 E.  ,  2014/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 gün ve 2011/203-2012/139 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2013 gün ve 2013/12863-2013/21296 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan "Genel Cerrahi 1-2" adlı eserin aynısının davalı tarafından "Genel Cerrahi Ders Notu I-II" adı altında yayınlandığını, davalı tarafça basılan kitapların tarihlerinin müvekkili kitaplarından sonraki tarihler olduğunu, davalı eyleminin FSEK 71. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi haksız rekabet yarattığını ileri sürerek FSEK 68. maddesi gereğince şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davacının 11.250,00 TL tazminatın talep edilebileceği, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000 TL talep edildiği gerekçesiyle 10.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5194, Karar No: 2008/4963, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5194 E.  ,  2008/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...’un 5358 sayılı Kanun’un 7.maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK’nun 337.maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin, İstanbul 6.İcra Mahkemesinin 13.12.2007 tarihli ve 2007/5576-2008/653 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, itirazın kabulü ile İstanbul 6.İcra Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına dair, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2008 tarihli ve 2008/383 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile;

Dosya kapsamına göre, icra takibi sonucu çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde mal beyanında bulunmayan borçlu sanığın 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılması kararına yapılan itirazın mercii tarafından 2004 sayılı İİK’nun 337.maddesinin 1.fıkrasının Anayasa Mahkemesince 28.02.2008 tarih ve 2006/71 esas sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, iptal hükmünün sanığın lehine olması gerekçe gösterilerek, Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihte hüküm doğuracağı Kanun’un yürürlükte olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle, 5271 Sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu,Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 13.05.2008 gün ve 27962 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 06.06.2008 gün ve K.Y.B.2008/116110 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlunun cezalandırılmasına esas teşkil eden mal beyanında bulunmamak eylemine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa’nın 7.maddesi ile değişik 337.maddesinin birinci fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 28.02.2008 tarih, 2006/71 esas ve 2008/69 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve aynı kararla iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır. Nitekim gerekçeli karar da 16 Nisan 2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Kararda, "İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa ile değişik 337.maddesinin birinci fıkrasının iptaline karar verilmesinin doğuracağı hukuksal boşluk, kamu yararını ihlal edici nitelikte olduğundan gerekli düzenlemelerin yapılması amacıyla iptal kararının, Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür." şeklindeki ifade ile de iptal hükmünün yürürlüğünün erteleme gerekçesi açıklanmıştır.

16 Nisan 2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan gerekçeli kararda özetle, “…İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesinin birinci fıkrasında ve 76.maddesinde borçlunun özgürlüğünü bağlayıcı ceza ile cezalandırılmasını gerektiren eylem, mal beyanında bulunmama eylemidir. Hukuk devleti ve ceza hukuku ilkeleri gereği kişi aynı eylem nedeniyle birden fazla yargılanmaz ve cezalandırılmaz. İtiraz konusu kural uyarınca, müddeti içinde mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı olarak mal beyanında bulunmayan kimse disiplin cezası ile cezalandırılmasının yanı sıra, İcra ve İflas Kanunu’nun 76.maddesine göre de mal beyanında bulunmama eylemi nedeniyle tazyik hapsi cezası ile cezalandırılabilecektir. Böyle bir olasılığın varlığı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesinde öngörülen disiplin hapsi cezasını, Anayasa’nın hukuk devleti ilkesinin düzenlendiği 2.maddesine aykırı hale getirmektedir. Bu nedenle, 337.maddesinin birinci fıkrası Anayasa’nın 2.maddesine aykırıdır. İptali gerekir." şeklindeki ifade ile iptal gerekçesi açıklanmıştır.

Gerekçeli karardaki, "…337.maddesinin birinci fıkrasının iptaline karar verilmesinin doğuracağı hukuksal boşluk, kamu yararını ihlal edici nitelikte olduğundan…" şeklindeki ifadeden de anlaşılacağı üzere, anılan eylem hakkında gerekli düzenleme yapılıncaya kadar hukuksal boşluk önlenmek istenmiştir. Hal böyle olunca, İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa ile değişik 337.maddesinin birinci fıkrasının 16 Nisan 2009 tarihine kadar yürürlükte olduğunun kabulü gerekir. Ancak, 16 Nisan 2009 tarihinde iptal edilecek bir hükümden dolayı maddede öngörülen on gün disiplin hapsi cezasının infazı suretiyle kişilerin özgürlüklerinin kısıtlanması da hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmayacaktır.

İcra Mahkemesince karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir hüküm söz konusu olup, mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra, borçlunun mağduriyetine sebebiyet verilmemesi bakımından, iptal hükmü yürürlüğe girinceye ya da daha lehe olan düzenleme yapılıncaya kadar, Mahkemesince her zaman infazın durdurulmasına karar verilebileceği, ayrıca iptal hükmünün yürürlüğe girdikten veya daha lehe olan düzenleme yapıldıktan sonra da borçlunun hukuki durumunun yeniden değerlendirilebileceği gözetilmeden, itirazın esası hakkında karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile Mahkemesine iadesine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görüldüğünden ....Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2008 gün ve 2008/383 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29128, Karar No: 2024/10959, Tarih: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/29128 E.  ,  2024/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerini bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

1. Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52/4 maddesi uyarınca infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ...'nın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm kurulurken, uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın başına " 5237 sayılı Kanunun 52/4. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık ...'nın, diğer sanık ... ile internet ortamında tanıştıklarını, kendisini pilot olarak tanıtıp, isminin de Atlas olduğunu söylediğini, bir süre arkadaşlıklarının devam ettiğini, sanık ...’nın bankalarda şahsi hesabının olmaması nedeniyle, hesap numarası istemesi nedeniyle hesap bilgilerini verdiğini, katılan tarafından hesaba yatırılan parayı sanık ...'nın çektiğini, atılı suçu işlemediğini, hesap hareketlerini kontrol edip sanık ...'in gerçek ismini öğrenince suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmesi karşısında;, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ...'nın sanık ...'e yönelik bir suç duyurusunda bulunup bulunmadığı, sanık ...'nın suç konusu hesabı ne zaman açtığı ve suç konusu olaydan sonra hesabı kapatıp kapatmadığı araştırılarak ayrıca sanıkların benzer eylemleri nedeniyle açılan dava dosyaları da incelenerek bu dosyaya ilişkin delillerin dosya arasına alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm kurulurken, uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12211, Karar No: 2016/10351, Tarih: 10.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12211 E.  ,  2016/10351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların 03.08.2006 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ...'a ait olan ... plakalı araç ile seyir halinde ilerlerken davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı olan ...tarafından trafik sigortalı kamyonun davacıların bulunduğu araca çarpması neticesinde davacılar ... ve ...'ın yaralandıklarını yaralanma neticesinde davacı ...'ın ayağının diğer davacı ...'nın ise çenesinin kırıldığını, araçta meydana gelen hasar neticesinde aracın kullanılmayacak seviyeye geldiğini, davacılardan ... adına olan araçta meydana gelen hasarın 18.614,00 TL olduğunun ... 4.Sulh Hukuk mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davacı ... açısından 22.864,00 TL maddi tazminatın (araçta meydana gelen hasara mukabil ve davacının çalışmadığı dönemlere ilişkin) kaza tarihi olan 03.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan, davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, davalılardan ...'den her bir davacı adına kişi başına 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, müvekkili şirket tarafından araç maliki davacı ...'a araç hasarı için poliçe en üst teminatı olan 5.750,00 TL’nin davadan önce 05.09.2006 tarihinde ... ... .... Bulvarı Şubesine tazminat makbuzu ve ibraname ile

ödendiğini, davalı şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, yine davacı ...'a tedavi nedeniyle 05.09.2006 tarihinde 1.657,50 TL diğer davacı ...'ya tedavi nedeniyle 504,00 TL ödendiğini haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine , davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.009,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa dava öncesinde kaza tarihinde (03.08.2006) geçerli olan 5.750,00-TL araç başı maddi tazminat teminatının tamamı 05.09.2006 tarihinde ödenmesine ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona ermesine rağmen yerel mahkemece araç hasarından sorumlu tutularak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... şirketi yararına hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7372, Karar No: 2021/5028, Tarih: 07.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7372 E.  ,  2021/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 3 numaralı bendinden (mahkememiz kararının kesinleşmesine karar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemizin karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına, aynı bentten (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.