muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1237, Karar No: 2023/7098, Tarih: 29.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1237 E.  ,  2023/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1010 D.İş, 2021/1011 K.

SAYISI : 2021/İHK-40846

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine

SAYISI : K-2021/129239

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.06.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu ticari taksinin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak en az %2 oranında malul kaldığını, 2 ay geçici iş göremezlik ve 1 ay bakıcı ihtiyacı doğduğunu, maluliyetin artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı tuttuklarını, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 31.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 46.320,40 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 4.207,94 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 2.324,70 TL'ye olmak üzere toplam talebini 52.853,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; itiraz prosedürü uyarınca davacının sevk edildiği sağlık kurulundan alınacak raporu göndermediğini, sunulan maluliyet raporunun fotokopi tedavi evrakı üzerinden düzenlendiği, raporda tespiti yapılmayan tazminat kalemlerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun hükme esas alındığı, davacı kaza tarihinde 2 yaşında olup geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 46.320,40 TL sürekli iş göremezlik ve 2.324,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.645,10 TL'nin 19.03.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının bakiye 4.207,94 TL'lik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; geçici iş göremezlik talebinin kabulü ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sağlık kurulu raporu davalıya iletilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun tazminat hesabına esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, rapor ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması indirimi gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde davacı 2 yaşında olup 18 yaşından küçüklerin gelir elde edemeyeceği, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti takdiri gerektiğinden kararın bu yönü ile düzeltildiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını gösterdiği, denetime elverişli olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olduğu, davacının annesi ile birlikte ticari takside yolculuk yaptığı, menfaat karşılığında taşıma olduğundan hatır taşımasına yönelik itirazın yerinde olmadığı, adli rapor ücretinin yargılama gideri niteliğinde olduğu, hakem heyetince kusur raporu alındığı, artırılan kısım için dava dilekçesindeki faiz talebinin geçerli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmalık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı 10.06.2020 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı 10.06.2020 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur.

Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı vekilince dosyaya sunulan Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesince düzenlenen 23.02.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranı olarak kas atrofisi" arızası nedeniyle %2 olarak belirlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Bu raporda belirtilen muayene sonuçlarında; davacının Fatsa'da kaza geçirdiği, Ordu Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, sol bacakta kırık nedeniyle opere edildiği, sol diz altında ameliyat izi bulunduğu belirtilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan Özel Medi-Tech Hastanesinin düzenlediği 10.06.2020 tarihli genel adli muayene raporunda kaza tarihinde davacı çocuğun bacağında zaten alçı bulunduğu, kazaya bağlı olarak ise sol frontal bölgede küt şişlik, ekimoz, künt travmaya bağlı hematom şeklinde yaralanması bulunduğu, her iki bacakta ve gövde dahil göğse kadar alçısı olan çocuğa ultrason yapılamadığı belirtilmiş ve daha kapsamlı bir hastaneye sevki uygun görülmüştür. Ayrıca yine bu raporda davacının kaza sonucu yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile düzeleceği ve Ordu Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği belirtilmiş, bu rapora ekli ve davacının kaza sonucu hangi bölgeden yaralandığını gösteren diyagramda ise davacının "baş bölgesinde hematom" şeklinde işaretleme yapılmıştır. Davacının aynı gün sevk edildiği Ordu Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli raporda; davacının davaya konu kazadan 17 gün önce sol femur bölgesinin alçıya alınmış olduğu belirtilmektedir. Dosya kapsamındaki tıbbi evraklardan davacı çocuğun davaya konu kazadan 17 gün önce bacağının alçıya alındığı, kaza günü ise başından yaralandığı görülmektedir. Bu durumda hükme esas alınan 23.02.2021 tarihli raporda belirlenen "kas atrofisi" şeklindeki arızası nedeniyle verilen oranın, davaya konu kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Maluliyet raporu açıklanan nedenlerle açık ve denetime elverişli değildir. Maluliyetin kaza ile illiyeti ve neden dolayı maluliyetin oluştuğu konusunun açıklığa kavuşturulması gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan davaya konu kazadaki yaralanma nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığı, kas atrofisinin kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti yönünde yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre, dosya kapsamında ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmayan davalının hesap ve kusur raporuna itiraz dilekçesi, davacının ... kararına karşı itiraz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamına alınması gerekli olup davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23055, Karar No: 2016/277, Tarih: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23055 E.  ,  2016/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI :

DAVACI : S. Tur. Yat. İnş. Paz. Tic. A.Ş.

DAVALI : S.. B..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18471, Karar No: 2014/1625, Tarih: 03.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18471 E.  ,  2014/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/153810

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2008/72 (E) ve 2012/59 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Sanıklar B.. K.. A.. T.. hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık C.. T.. hakkında 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesine muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,

a- Sanıklar hakkında 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarından vergi mütalaası verilmiş olması ve bu suçlardan iddianame düzenlenmesi karşısında; sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, yine her bir takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarının da birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olarak değerlendirilmesi gerektiği cihetle, dava zamanaşımı da gözetilerek, her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi;

b- Kabule göre de;

Sanıklar B.. K.. ve A.. T.. hakkında beraat hükmü verildiği halde, kendilerini duruşmada vekille temsil ettiren sanıklar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmolunmaması,

2- Sanık C.. T.. hakkında 'defter ve belge ibraz etmemek' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

a-213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen, incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmadığından yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

b- Kabule ve uygulamaya göre ise;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 ve 03.02.2009 gün ve 250-13 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için diğer şartların yanında, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi de gerekmektedir. Burada, uğranılan zararlardan kast edilen maddi zararlar olup, manevi zararlar bu kapsamda değerlendirilmemelidir. Maddi zararın bizzat sanık tarafından yerine getirilmesi gerekmeyip, sanık adına onun bilgisi ve rızası tahtında üçüncü kişiler tarafından da tazmin, aynen iade veya eski hale getirme suretiyle giderilmesi de olanaklıdır. Ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Zararın belirlenmesinde hakim, ceza yargılamasında şahsi hak davasına yer verilmediği gerçeğini de göz önünde bulundurmak koşuluyla, kanaat verici basit bir araştırma yapmalı, hukuk hakimi gibi gerçek zararı tam anlamıyla saptamaya çalışmamalıdır. Zira 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki düzenleme, kişinin ileride hukuk mahkemesinde şahsi hak davası açmasına ve giderilmediğini düşündüğü gerçek zararının saptanarak kalan kısmına da hükmedilmesini isteme yönünden bir engel oluşturmamaktadır. Öte yandan yine ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 22.05.2001 gün ve 99/104 sayılı kararında açıklandığı üzere; defter ve belgelerin gizlenmesi halinde, sağlıklı bir vergi incelemesi yapılamayacağı açıktır. Vergi denetimi olanağını kaldıran bu halde artık somut bir vergi ziyaının tespiti olanağı da ortadan kalkmaktadır. O halde, mükellefin sorumluluğunu kaldıracak olan ve 213 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen durumlarda veya kastı ortadan kaldıran diğer hallerin kanıtlanması dışında, vergi ziyaının varlığının kabulü de zorunludur. Bir başka anlatımla yukarıda değinilen haller dışında mefruz (soyut) vergi ziyaı bulunduğu kabul edilmeli, müspet (somut) vergi ziyaının varlığı aranmamalıdır. Kaldı ki, 29.07.1998 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklikler ile vergi kaçakçılığı suçlarında "vergi ziyaının varlığı" suçun unsuru olmaktan çıkarılmış ve defter ve belgeleri gizleme halinde, suçun oluştuğu hükme bağlanmıştır. İncelenen dosya içeriğine göre; defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda somut bir zarara yer verilmediği, tahakkuk ettirilmesi gereken KDV ve buna bağlı vergi ziyaının eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın defter ve belge ibraz etmeme eylemi nedeniyle CMK'nun 231

. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda somut bir zarara yer verilmediği, tahakkuk ettirilmesi gereken KDV ve buna bağlı vergi ziyaının eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın defter ve belge ibraz etmeme eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, sanığın kamu zararını karşılamadığından bahisle yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kurulan tüm hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2351, Karar No: 2012/9173, Tarih: 22.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2351 E.  ,  2012/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.11.2011 tarih, 2011/7577-24846  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Ankara 10. İcra Mahkemesi'nin 16/12/2010 tarih 2010/569 E.-2010/1351 K sayılı kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra şikayetçi borçlu  belediye vekili tarafından verilen 14/01/20 11 havale tarihli ve kimlik tespiti içerir dilekçe ile davadan feragat edildiği, daha sonra 26/01/2011 havale tarihli dilekçede ise, 2010/569 E. ile birleşen dosyalardan yetkisiz olarak sehven feragat edildiği, başkanlık oluruna istinaden sadece 2010/569 sayılı dosyadan feragat ettiklerinin açıklandığı görülmektedir. Borçlu belediye başkanlığının 22/12/2010 tarih 725 sayılı olurunda, Ankara 14.İcra Müdürlüğünün  2009/7272 E. ve 2009/17102 E. sayılı dosyalar yönünden feragat yetkisi verildiğine ve 14/01/2011 tarihli dilekçe ile bu başkanlık oluruna dayanarak feragat edildiğine göre, sonradan feragattan dönülemeyeceğinden, söz konusu icra dosyaları hakkındaki şikayetten feragat edildiğinin kabulü ile icra mahkemesinin 2010/569 ve birleşen 2010/576 E.sayılı dosyalar yönünden  davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekir. (HGK 20/09/1995 tarih 1995/12-661 E - 1995/763 K.).

2- 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ayrıca, 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine Ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Ayrıca, bir üst norm olan Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90/4. maddesi ile de; usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklerin düzenlendiği milletlerarası antlaşmaların kanun hükmünde olduğu ve uyuşmazlıklarda gözetilmesi gerektiği kuralına yer verilmiştir.