muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16175, Karar No: 2011/561, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16175 E.  ,  2011/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11124, Karar No: 2012/15311, Tarih: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11124 E.  ,  2012/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de; emsale göre değer belirlendikten sonra, irtifak nedeniyle bulunan bu değerden düşüm yapılarak irtifaklı taşınmazın değeri belirlenmesi gerekirken, kendi içerisinde çelişik düşüncelerle m² birim fiyatı 1.700,00-TL olarak belirlendikten sonra, bu teknik inceleme bir tarafa bırakılarak, piyasa m² birim fiyatının 2.000,00-2.150,00-TL olduğu belirtilerek usul ve yasaya uygun olmayan tespit neticesinde bedel belirlenmesi doğru değildir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15548, Karar No: 2014/23083, Tarih: 07.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15548 E.  ,  2014/23083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2115, Karar No: 2021/16698, Tarih: 01.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2115 E.  ,  2021/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde kararın yazılması sırasında suç tarihinin 25.04.2014 yerine 24.05.2014 yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Nitelikli hırsızlık suçunun bina dahilindeki iş yerinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesi ile uygulama yapılırken (b) bendinin gösterilmemesi, yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14939, Karar No: 2013/66, Tarih: 14.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/14939 E.  ,  2013/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın...Hastanesinin (2). katındaki teknisyen odasından müşteki ...'ye ait duvarda asılı bulunan pantolon cebinden 75 TL 4. kattan da ayrıca hastaneye ait iki adet telsiz telefonu çalması şeklindeki eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4349, Karar No: 2014/14153, Tarih: 15.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4349 E.  ,  2014/14153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞARKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2011/540-2013/22

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 1961 yılında yapılan kadastro çalışması ile A. oğlu M., A.oğlu A., Zeynep ve Hatice adlarına paylı bir şekilde tespit ve tescil edildiği, 17.06.1963 tarihinde ise F. K. ve Z. K. isimli şahıslar adına paylı olarak 114 yevmiye numaralı işlemle hükmen tescil edildiği, Z.K.'un adına kayıtlı paydan 250/9226 hisseyi davalı K.. K..'a temlik ettiği, kalan payını ise bir kısım davalılar murisi olan F.. K..'a 18.05.1979 tarihinde bağış suretiyle temlik ettiği, onun da aldığı paydan 1000/9226 hisseyi yine bir kısım davalılar murisi olan L.. K..'e satış suretiyle temlik ettiği, F. K.'un ise adına kayıtlı payı farklı tarihlerde davalı M.. K.. ile bir kısım davalılar murisi olan İsmail Kılıç'a satış suretiyle temlik ettiği, M.. K..'ın adına kayıtlı paydan 500/9226 hisseyi 12.09.1979 tarihinde yine bir kısım davalılar murisi olan S. Ç.'ya sattığı, çekişme konusu taşınmazın kütük sayfasının 02.04.1998 tarihinde yapılan imar uygulaması nedeniyle kapatıldığı, uygulama sonucu 621 ada 17 parsel ile.. .. parsel, 620 ada ..parsel sayılı taşınmazların M.. K.. adına, .. ada.. parsel sayılı taşınmazın L. K. adına, .. ada.. ve ... parsel ile 620 ada 1 parsel sayılı taşınmazın F.. K.. adına, 622 ada 2 parsel sayılı taşınmazın F.. K.., M.. K.. ve K.. K.. adına, .. ada ..parsel sayılı taşınmazın 717/2400 payının M.. K.. adına, .. ada 1 parsel sayılı taşınmazın İ. K. adına, .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 64/658 payının M.. K.. adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine asıl ve birleştirilen davada, 1961 yılında yapılan kadastro çalışması ile A.. oğlu M. A. oğlu A.. Zeynep ve Hatice adlarına paylı bir şekilde tespit ve tescil edilen .. ada .. parsel sayılı taşınmazın, 17.06.1963 gün ve 114 yevmiye numaralı işlemle F. K. ve Z.K. adlarına tescil edilmiş ise de yapılan bu tescilin yolsuz olduğunu, keza tescil sebebinin hükmen gösterilmiş olsa da böyle bir mahkeme kararının bulunmadığını, işlem tarihi ve yevmiye numarasının da hayali olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın ilk malikleri adına tescili isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; bu tür davaların kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir ise de; davacı Hazinenin Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı, TMK.nın 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup, bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı Hazinenin hukuki yararının bulunduğu açıktır.

Tapu Sicil Tüzüğü’nün 85. maddesi “Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır. İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir.  (Değişik son fıkra: 8/11/2004-2004/8109 K.)Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır” şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir.

Öte yandan, taraf teşkili kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen gözetilmesi zorunludur. Yargılama sonunda verilecek kararın, hukuki sonuçları itibariyle A. oğlu M., A.oğlu A., Zeynep ve Hatice'yi etkileyeceği de kuşkusuzdur.

Ne var ki eldeki davada, tapunun adlarına döndürülmesi istenilen A. oğlu M., A. oğlu A. Zeynep ve Hatice'nin ya da mirasçılarının davada yer almadıkları görülmektedir.

Hal böyle olunca, öncelikle yukarıda adı geçen kişilerin ya da mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması, bu kişilerin ya da mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise kendilerine bir kayyım atanmak suretiyle davada kayyımla temsillerinin sağlanması ve ondan sonra mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; 132 ada 4 sayılı kadastro parselinin imar uygulamasına tabi tutularak kütük sayfasının kapatıldığı ve imar parsellerine gittiği anlaşılmakta olup, mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi gözetilerek sadece sicil kaydı açık olan imar parselleri hakkında hüküm kurulması gerekirken,hem imar parselleri hakkında hem de işlem yapılabilme niteliğini kaybetmiş (kütük sayfası kapatılmış) olan 132 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de; 132 ada 4 sayılı kadastro parselinin imar uygulamasına tabi tutularak kütük sayfasının kapatıldığı ve imar parsellerine gittiği anlaşılmakta olup, mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi gözetilerek sadece sicil kaydı açık olan imar parselleri hakkında hüküm kurulması gerekirken,hem imar parselleri hakkında hem de işlem yapılabilme niteliğini kaybetmiş (kütük sayfası kapatılmış) olan 132 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni uyarınca sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17498, Karar No: 2015/8079, Tarih: 13.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17498 E.  ,  2015/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nin yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş ünvanlı firma tarafından yapımına başlanan olaya konu bina inşaatının temel seviyesi perde duvar beton döküm işi için müteahhit olan sanık ...'in sanıklardan ... ile irtibata geçtiği, bu işlerde aracılık yapan ve öncesinde de tecrübeli bir beton pompası operatörü olan sanık ...'nin de hazır beton işi ile uğraşan ... Hazırbeton ve ... Tic. AŞ ünvanlı firmaya bu talebi bildirmesi üzerine, bu firmanın daha önce beton nakli konusunda sözleşme yaptığı yüklenici konumundaki ... Tic. Ltd. Şti ünvanlı firmaya ulaşarak, temin edilen hazır betonu olaya konu inşaata gönderilmesini sağladığı, olay günü ... Tic. Ltd. Şti firmasının asıl işvereninden kiraladığı beton yüklü beton pompası aracını tecrübeli beton mikser operatörü olan işçisi sanık ... aracılığıyla inşaat sahasına gönderdiği, pompa operatörü olan sanık ...'un da sanıklardan ... ve ...'ın da yardımıyla beton pompası aracını perde kalıbı yakınında yer alan ve üzerinde yer yer molozların bulunduğu eski yerleşim alanına kurduktan sonra perde beton kalıbına beton dökümüne başlandığı, bir müddet sonra beton pompa aracının eğim olarak ağırlığının bindiği ve yeterli destekleme yapılmayan ayaklarından birisi altında bulunan eski foseptik çukurunun çökmesi neticesi pompanın yan yatarak hortumunun savrulması ve bomun ucundaki hortumu tutarak kalıpların arasına beton aktarımı yapmakta olan sanık ...'in işçisi olarak çalışan tecrübeli kalıp ve demir ustası ...'a çarpması neticesi dengesini kaybeden işçinin kalıp içerisindeki temel üstü perde filiz demrileri üzerine düşerek ölümü ile sonuçlanan olayda, kovuşturma evresinde ... Üniversitesi İnşaat Fakültesi öğretim elemanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29.03.2013 tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımı oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla ve hüküm fıkrasında sanıklar hakkında tayin olunan adli para cezasının ödenmemesi halindeki ihtarın TCK'nın 52/4. maddesine göre uygun şekilde yapıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiş, 28.02.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 01.03.2011 olarak yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7294, Karar No: 2015/12349, Tarih: 18.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7294 E.  ,  2015/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eylemi dava konusu eşyanın niteliği ve suç tarihi itibariyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dosyada mevcut arama ve el koyma tutanağına göre, güvenlik güçlerinin yaptığı istihbarat çalışmalarında ... plakalı aracın Doğubeyazıt'tan kaçak sigara aldığı ve tali köy yollarından Ağrı'ya getirerek sattığı bilgisi üzerine 23.11.2010 tarihinde saat 09.00 sıralarında aracın takibe alındığı, Cumhuriyet Savcısının talimatı ile sanığın şoförü olduğu araçta yapılan aramada kamyonetin arkasında 16 çuval içinde Toros 2005, Sıla 2005, Eser markalarında toplam 1784 karton (17.840 paket) gümrük kaçağı sigara bulunarak el konulduğu ve Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2010 tarihli ve 2010/1683 Değişik İş sayılı kararı ile sigaralara el konulmasının onanmasına karar verildiği, sanığın hazırlık soruşturmasında alınan beyanında Doğubeyazıt'ta inşaat ustalığı yaptığını, İran'a giden ve sebze getiren arkadaşlarına beşer karton sipariş vererek getirttiğini, evde biriktirerek Ağrı'da satmayı düşündüğünü, köy yollarını kullanarak Ağrı'ya giderken Jandarmaya yakalandığını, geçimini sağlamak için bu işi yaptığını, pişman olduğunu, bir daha kaçakçılık yapmayacağını söylediği, mahkeme de alınan savunmasında ise sigaraların kendisine ait olduğunu, bu sigaraları Van ilinden aldığını, faturasının olmadığını, bir kısmını içmek bir kısmını arkadaşlarına hediye vermek için aldığını, ticari amacının olmadığını belirtmesi karşısında, ele geçen sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğu, yasal olarak ithal edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği ve gümrük kaçağı eşya olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.