muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/30330, Karar No: 2012/13852, Tarih: 25.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30330 E.  ,  2012/13852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği işaret edilmiştir.

İİK.nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; "İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır" denilmektedir. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK.nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş; 309. maddesinin 2., 3., 4. fıkralarında aynen; "Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur" düzenlemesi yer almıştır.

Görüldüğü üzere; inkar edenin atılış tarihi itibariyle inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, HUMK madde 309/3'te; "ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir" şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre mahkemece tarafların bildirdiği yerlerden ve nüfus müdürlüğü, tapu sicil müdürlüğü, evlendirme memurluğu gibi resmi kurumlardan borçlunun mukayeseye esas olabilecek imza örneklerinin getirtilmelidir. Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. - 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir(Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalara ve ilkelere ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı, fotokopi belgeler üzerinde imza incelemesinin yapıldığı anlaşılmış olmakla mahkemece bu rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HRN
Yargıtay — Esas No: 2015/25161, Karar No: 2016/11055, Tarih: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25161 E.  ,  2016/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 01/10/2014

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11616, Karar No: 2017/15444, Tarih: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11616 E.  ,  2017/15444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1-) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 822 m² dava konusu taşınmaz ise, 3105 m² yüzölçümlüdür. Bu nedenle birbirlerine emsal alınmaları mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve

emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken, fıstığın değerlendirme tarihi olan 2015 yılına ait dekara verim miktarı ile aynı yıl hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatı ve üretim masrafları İlçe ve İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip, gelen cevap yazılarına göre bilirkişi raporu denetlendikten sonra, yeniden biçilen değerden, gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkartılmak suretiyle muhdesat bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 yerine % 4 alınarak, eksik inceleme ile fazla muhdesat bedelinin kabulü,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4034, Karar No: 2024/6444, Tarih: 07.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/4034 E.  ,  2024/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1986/367 E., 1989/1156 K.

KARAR : Davanın tashihine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2024 ek kararıyla, hükmün tashih edilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çatalca ilçesi Binkılıç köyü çalışma alanında bulunan 403 ve 404 parsel sayılı 2063, 2366 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle eşit paylarla Mehmet Kahya oğlu ..., ..., ... çocukları ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından reddedilen Hazine dava dilekçesinde; kayıt miktar fazlasının adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 404 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterdiği 836 metrekare ile dava konusu 409 parsel sayılı taşınmazdan ayırarak (B) harfi ile gösterdiği 836 metrekare olmak üzere toplam 1672 metrekarenin köyün son parsel numarası verilerek harman yeri olarak sınırlandırılmasına, Çatalca ilçesi Binkılıç köyü köyiçi mevkiindeki tarla türünden 2063 m2 403 nolu parselin kayıt miktarı içinde kalan teknik bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile işaretlediği 1530 m2 aynı parselden bölünen ve aynı mevkiide yine tarla türünden 2366 m2 miktarlı 404 nolu parselin teknik bilirkişinin krokisinde a harfi ile işaretlediği 1227 m2 lik kısmının ayrı ayrı tespit malikleri mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 10.05.1991 tarihli ve 1991/7627 Esas, 1991/6760 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı ... vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 27.06.1991 tarihli ve 1991/9799 Esas, 1991/9352 Karar sayılı ilamı ile reddedilmekle hüküm kesinleşmiştir.

Bilahare Kadastro Müdürlüğü'nün 21.09.2021 tarihli yazısı ile, hüküm yerinde bulunan parsel numarası ve metrekare miktarlarının hatalı yazılması sebebiyle hükmün infazının sağlanamadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesinden tavzihi talep edilmiştir.

Bilahare Kadastro Müdürlüğü'nün 21.09.2021 tarihli yazısı ile, hüküm yerinde bulunan parsel numarası ve metrekare miktarlarının hatalı yazılması sebebiyle hükmün infazının sağlanamadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesinden tavzihi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda ek kararla; 20.10.1989 tarihli ve 1986/367 Esas, 1989/1156 Karar sayılı kararın hüküm kısmında 1. bendinde belirtilen " 409 nolu parsel " ibaresinin hükümden çıkartılarak " 403 nolu parsel " şeklinde tashihine; 2. bendinde belirtilen " Çatalca ilçesi Binkılıç köyü köyiçi mevkiindeki tarla türünden 2063 m2 403 nolu parselin kayıt miktarı içinde kalan teknik bilirkişinin korkisinde (A) harfi ile işaretlediği 1530 m2 aynı parselden bölünen ve aynı mevkiide yine tarla türünden 2366 m2 miktarlı 404 nolu parselin teknik bilirkişinin krokisinde a harfi ile işaretlediği 1227 m2 lik kısmının " ibaresinin hükümden çıkartılarak " Çatalca ilçesi Binkılıç köyü köyiçi mevkiindeki tarla türünden 2063 m2 403 nolu parselin kayıt miktarı içinde kalan teknik bilirkişinin korkisinde A harfi ile işaretlediği 1227 m2 aynı parselden bölünen ve aynı mevkiide yine tarla türünden 2366 m2 miktarlı 404 nolu parselin teknik bilirkişinin krokisinde a harfi ile işaretlediği 1530 m2 lik kısmının " şeklinde tashihine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve Kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15611, Karar No: 2015/3531, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15611 E.  ,  2015/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4320, Karar No: 2012/9877, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4320 E.  ,  2012/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 11/05/2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, tayin olunan 12/06/2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Orman Yönetimi vekili Av. ..., Hazine vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile ... ve arkadaşları vekili Bilgihan Veral geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Orman Yönetiminin 18.06.1961 tarihli dava dilekçesinde söz edilen; Haziran 1943 tarih 29-a sıra numaralı tapu kaydı ile bu kaydın geldileri olduğu anlaşılan "K. Evvel 1927 tarih 26 dan 55'e kadar sıra numaralı tapu kayıtlarının geldisi olan Zilhicce 1275, Muharrem 1276, Eylül 1288, Mart 1321, Nisan 1328 tarihli " sicillerdeki geldilerinin ilk tesisi ve tüm tedavüllerini, sıralı olarak gösterecek biçimde, yine K. Evvel 1927 tarih 26'dan 55 sıra numarasına kadar topam ve bu kayıtların tüm gittileri ve tedavüllerinin, yerel tapu idaresi, Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden, Osmanlıca orijinal sayfa fotokopileri de dahil olmak üzere, çevrileri (dosyadaki kayıtların bir bölüm kaydın hasılattan ve bir bölüm kaydın ise defterinden çıkarıldığı hatırlatılarak, tüm kayıtların hasıtal defteri ile karşılaştırma yapılarak çelişkiler varsa bunun nedenleri üzerinde durulurak defterinden çıkarılması gerektiği gözetilerek) bu kayıtların eki olan,

a) Özellikle 1321 tarihli sicildeki tapu sınır ve miktar değişkliklerine ilişkin,

b) 1927 yılındaki izalei şuyu kararı ve satışa ilişkin,

c) Haziran 1943 tarih 29 sıra numaralı sicillerdeki cins miktar ve sınır değişikliklerinin nedeni teşkil eden evrakı müsbitesi ile birlikte getirtilerek dosyasına eklenmeli, daha sonra; Osmanlıca'dan anlayan bir tapu tasarruf kontrol uzmanı bilirkişi yöntemince tayin edilerek, yukarıda sözü edilen tapu kayıtları ve bu kayıtların evrakı müsbiteleri belirlenen bilirkişiye verilerek, cins ve miktar değişikliklerinin nedenleri üzerinde durularak, özellikle K. Evvel 1927 tarih 26 ilâ 55 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların geldisi olan Nisan 1321 tarihli tedavüllerdeki cins değişikliği ve miktar artışının nedenlerini saptayan ve tapuların tedavüllerini ve revizyonlarını düzenli olarak gösteren rapor düzenlettirilmeli,

2) Birinci bentde sözü edilen tapu kayılarının tüm tedavülleri ve revizyonları kadastro müdürlüğü ve tapu idaresinden sorularak, ilgili revizyon parsellerinin kadastro tesbit tutanakları ve var ise, dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtları, itirazlı olan ya da hükmen kesinleşenlerin ilgili dava dosyaları ya da hükmen kesin ilgili yönetimlerden getirtilmeli,

3) K. Evvel 1927 tarih ve 26 ila 55 sıra numaralı tapuların ve tapuların gitttisi olan Haziran 1943 tarih 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsadığı iddia edilen yerde, 4785 sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirme yapılıp yapılmadığı, tapu kyatıları kapsamındaki ormanlar için devlet tarafından bedel ödenip ödenmediği ilgili yönetimlerden sorularak ödeme yapılmışsa buna ilişkin belge ve dökümanlar istenmeli,

4) K. Evvel 1927 tarih ve 26 ila 55 sıra numaralı tapuların ve tapuların gitttisi olan Haziran 1943 tarih 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsadığı iddia edilen yerde, Orman Bakanlığınca yapılan 25.12.1957 günlü ve 03.04.1958 tarihli olur içeren Şube 5-5778-26 sayılı iade emrinin aslından onaylı fotokopisi, bu kararın dayanağı olan rapor, inceleme tutanağı, harita ve kroki gibi belgeler ile iade karanın iptaline ilişkin Tarım Bakanlığının 21.07.1961 tarihve 5078-26 sayılı kararı,

5) Çekişmeli parsellerin etrafındaki 115 ada 612 sayılı parsel tapuya kayıt edilmişse ilgili tapu kaydı ve dayanığı olan tescil emri ve eki olan haritası,

6) Çekişmeli parsellerin ve yakın komşularının etrafında bulunan;

a) Güneydeki 115 ada 576, 577, 578 ve 579 sayılı parsellerin güneyinde bulunan 1'den 12'ye kadar arap harfi ile gösterilen bölünmüş yerle ilgili,

b) 115 ada 547, 550, 551 parsellerin güneyinde Ekinanbarı köyü tapulama sahasında kalan taşınmazlarla ilgili,

c) 530 ve 533 sayılı parselin doğusundaki ... köyü tapulama sahası içinde kalan taşınmazlarla ilgili,

d) 593, 598 ve 531 sayılı parselin kuzey ve doğusunda bulunan alanlarla ilgili, özelikle Karakuyu ve Hisarçcık köyleri çalışma alanlarındaki taşınmazlarla ilgili,

e) 601 sayılı parselin batısı ve kuzeyindeki özelilkle Kızılağa köy çalışma alanında kalan taşınmazlarla ilgili,

f) Çekişmeli 602, 603, 606 sayılı parsellerin batısında ve etrafında yer alan taşınmazlara ilgili, kadastro tesbiti yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise haklarında tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemişse nedeni sorularak, düzenlenmişse ilgili tesbit tutanak suretleri ile tesbitlerine dayanak olana tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini içeren tapu kayıtları ile ilgili vergi kayıtları getirtilmeli, kadastro tesbitleri itirazsız kesileşip bu yolla tapuya kayıt edilenlerin bu yolla oluşan tapu kaytıları, itirazlı olanların ya da hükmen kesinleşenlerin ilgili dava dosyaları, tutanak düzenlenmeden tapuya tescil edilen komşuların ise tapuya tesciline ilişkin ilgili tescil dosyaları suretleri, ilgili yerlerden getirtilmeli,

g) 586 sayılı parselin güneyinde 608 sayılı parselin batısında bulunan 252 ada 1, 251 ada 1 ilâ 4, 508 ilâ 530 sayılı parsellerin tesbit tutanakları ile tesbitlerine dayanak olana tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini içeren tapu kayıtları ile ilgili vergi kayıtları getirtilmeli, kadastro tesbitleri itirazsız kesileşip bu yolla tapuya kayıt edilenlerin bu yolla oluşan tapu kaytıları, itirazlı olanların ya da hükmen kesinleşenlerin ilgili dava dosyaları getirtilmeli,

6) Beş numaralı bentde söz edilen taşınmazlar için kadastro tesbit tutanakları düzenlenmişse bu taşınmazları çekişmeli parselleri ile bir arada gösteren birleştirilmiş kadastro paftaları,

7) Asin Çiftliği'ne ait 1937 tarih 345'den 376'ya kadar yazım numarası alan vergi kayıtları ilgili yönetimlerden getirtilerek dosyasına eklenmeli,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05.07.2012 günü oybirliği ile karar verildi.