muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9883, Karar No: 2018/6904, Tarih: 13.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9883 E.  ,  2018/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Başkanlığı aleyhine 28/05/2002 gününde verilen dilekçe ile mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun ek 37. maddesine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, mülga 506 sayılı Kanun'un ek 37. maddesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili olan şirketin sahibi olduğu “... İlköğretim Okulu” nun 506 sayılı Kanun'un ek 37. maddesi uyarınca hak sahiplerinin engelli durumdaki çocuklarına ve bu kapsamda olmayan öğrencilere eğitim hizmeti verdiğini; davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 28/01/2000 tarihli teftiş raporuna dayanılarak, 1277 adet eğitim faturasının usulüne uygun düzenlenmediği iddiası ile tahakkuk ettirilen 85.993,00 TL borç için, müvekkili tarafından... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/518 esas sayılı dosyasında açılan açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek kesinleştiğini; davalı kurum tarafından teftiş raporu gözetilerek soruşturma tamamlanana kadar, davacı okul tarafından düzenlenen faturaların ödemelerinin durdurulduğunu ve okula yeni kayıt yaptıracak engelli öğrenciler için sağlık kurulu raporu düzenlenmemesine yönelik ilgili yerlere bildirim yapıldığını, bu nedenle 2001 yılının sonunda müvekkil şirket tarafından okulun kapatılmak zorunda kalındığını, 2001 yılına ilişkin davalı tarafından ödenmeyen 142 adet eğitim fatura alacağı yönünden ... 16. İcra Müdürlüğünün 2001/12053 esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalı tarafından asıl alacağın bir kısmına ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, belirtilen icra dosyasında ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz, munzam zarar ve gelir kaybının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı kurum vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2001/12053 esas sayılı dosyasında itiraz üzerine ödenmeyen 2001 tarihli fatura bedelleri ile bu miktarın işlemiş faiz alacağı ve 2001 yılına ilişkin gelir kaybına hükmedilmiştir.

Davalı kurum vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2001/12053 esas sayılı dosyasında itiraz üzerine ödenmeyen 2001 tarihli fatura bedelleri ile bu miktarın işlemiş faiz alacağı ve 2001 yılına ilişkin gelir kaybına hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı şirketin sahibi olduğu “... İlköğretim Okulu” nda, davalı kurum tarafından yapılan inceleme ve denetim sonucu düzenlenen teftiş raporu değerlendirilerek; soruşturma tamamlanana kadar, okula yeni kayıt yaptıracak engelli öğrenciler için sağlık kurulu raporu düzenlenmemesine yönelik ilgili yerlere bildirimler yapıldığı anlaşılmakta ise de; davacı şirketin sahibi olduğu okulun, 506 sayılı Kanun'un ek 37. maddesi uyarınca hak sahiplerinin engelli durumdaki çocuklarına eğitim hizmeti verdiği, taraflar arasında öğrenci teminine ilişkin bir sözleşme ilişkisi olmadığı gibi davalı kurumun, davacı şirketin sahibi olduğu okula öğrenci göndereceği ile ilgili bir taahhüdünün bulunmadığı; okulun bu kapsamda olmayan öğrencilere de hizmet verdiği, davacının gelir kaybına ilişkin davalı kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece açıklanan olgular gözetilerek “gelir kaybına ilişkin alacak istemi” yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu miktar yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazları ile davacının tüm temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20765, Karar No: 2024/16840, Tarih: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20765 E.  ,  2024/16840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.01.2023

SAYISI : 2022/58 E., 2022/3137 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.01.2023 tarihli ve 2022/58 Esas, 2022/3137 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/58 Esas, 2022/3137 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21537, Karar No: 2014/21124, Tarih: 08.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/21537 E.  ,  2014/21124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

2)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında: Beraat

I- Şikayetçi Fortisbank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun mağdurunun kendisine ait çek hesabından adına sahte çek düzenlenmesi nedeniyle hesap sahibi ... olduğu, suça konu çek hesabının bulunduğu muhatap banka olan şikayetçi Fortisbank A.Ş.'nin doğrudan zarar görmediği, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi banka adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

1-Suça konu çekin ... tarafından tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edilmesi üzerine sahte olduğunun banka görevlilerince anlaşılması, ...'un suça konu çekin tahsil edilmek üzere ... tarafından kendisine verildiğini, ...'nin suça konu çeki sattığı mal karşılığında ...'den aldığını, ...'nin kargo yolu ile gönderdiği mal karşılığında çeki ...'dan aldığını, ...'ın ise suça konu çeki sanık ...'a gönderdiği mal karşılığında aldığını savunması, sanık ...'ın üzerine atılı suçu kabul etmediğini ancak arkadaşı ...'a teslim etmek üzere ...'ın kargo yoluyla gönderdiği malları teslim aldığını ve ...'a teslim ettiğini, çekin ...'a ait olduğunu savunması, 22.01.2007 tarihli ekspertiz raporunda suça konu çekin ön yüzündeki halen mevcut "Ankara Şubesi Çankaya/Ankara (312) 442 43 00 (2 hat)" keşideci hanesindeki "... - Butik Handan" ve 004200323- 1456467-7480098221 ibareleri ile alt bölümü kodlama hanesindeki 1456467 071 0004 000042003230 ibarelerinin evvelce aynı yerlerde mevcut ibarelerin fiziksel yolla silinmelerinden sonra husule getirilmiş olduklarının tespit edilmesi, suça konu çekte 1 ve 2. sırada ciroları bulunan .... ve .... ile .... araştırılmadan,

suça konu çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam, keşideci ve ciranta imzalarının kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve ... ile ...'ın savunmalarında sanık ... tarafından kendilerine gönderildiğini iddia ettikleri mesajların içerikleri tespit edilmeden kararın verilmesi karşısında: maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekte 1 ve 2. sırada ciroları bulunan ... ve ... ile sanığın savunmasında ismi geçen ... araştırılıp beyanlarının alınması, ... ile ...'ın savunmalarında sanık ... tarafından kendilerine gönderildiğini iddia ettikleri mesajların içeriklerinin tespit edilmesi, sanık ..., beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile ..., ... ve ...'un imza ve yazı örnekleri temin edilerek suça konu çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam, keşideci ve ciranta imzalarının kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden emanette kayıtlı suça konu sahte belge celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20198, Karar No: 2015/36749, Tarih: 23.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20198 E.  ,  2015/36749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/381728

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/509 (E) ve 2014/443 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün mağdur R.. M.. tarafından da temyiz edildiği ancak bu temyiz istemi ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla bu eksikliğin giderilip EK TEBLİĞNAME düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13020, Karar No: 2015/14991, Tarih: 08.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13020 E.  ,  2015/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/168951

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2011

NUMARASI : 2008/251 (E) ve 2011/1 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık B.. Y.. ve suça sürüklenen çocuk B.. E..’in tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediklerini savunmaları karşısında, aynı eylem nedeni ile haklarında beraat kararı verilen sanıkların suç atma niteliğindeki soyut beyanı dışında sanık ve suça sürüklenen

çocuğun yüklenen suçtan mahkûmiyetine yeterli, kesin, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık B.. Y.. ve suça sürüklenen çocuk B.. E.. hakkında kurulan hükme yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanıklar O.. T.., F.. Y.., B.. Y.., M.. Y.., A.. P.. ile suça sürüklenen çocuk B.. E.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk Ö.. E.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava konusu eylemin işlendiği okula demir korkuluk sökülerek girildiği, okulun içinden bobin tellerin ve makara bobinlerin alındığı, dosyada mevcut bilgi edinme tutanağında suça sürüklenen çocuk Ö.. E..’in iki torba içinde bobinleri aldıklarını ifade ettiği, 20/11/2008 ve 22/12/2009 tarihli duruşmalarda ise B..’ın zorlaması ile suçu işlediğine dair ikrarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği sübut bulduğu halde mahkumiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3611, Karar No: 2019/1724, Tarih: 19.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3611 E.  ,  2019/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26.11.2015 tarih, 2015/1286 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucu araç içerisindeki yolcular ...’nın vefat ettiklerini, davalının kazadan dolayı davacılara toplam 100.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, kazada kişi başı ölüm teminatının 100.000,00 TL olduğunu 3 kişi öldüğünden 300.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, bu sebeple davacıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan ... çocuğu ...’yı kaybetmesinden dolayı 10.000,00 TL, ... anneleri ...’yı kaybetmelerinden dolayı ayrı ayrı 10.000,00 TL, ... eşi ...'yı kaybetmesinden dolayı 10.000,00 TL, ...ve... anneleri ...'yı kaybetmesinden dolayı ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazaya neden olan aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu poliçede koltuk başına 100.000,00 TL ölüm teminatının bulunduğunu, aracın ruhsatında koltuk sayısının bir sürücü ve bir yolcu olduğunu bu nedenle bir koltuk için ölüm teminatı olduğunu aracın arkasındaki yatakta yatan müteveffaların teminattan yararlanamayacağını 100.000,00 TL ödeme yaparak müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, ve toplanan delillere göre; ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ...için 8.333,34 TL ve... için 8.333,34 TL’nin 12.02.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar yönünden verilen kararlar, miktarı itibariyle ayrı ayrı kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) kesinlik nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18407, Karar No: 2024/9529, Tarih: 05.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18407 E.  ,  2024/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/7 E., 2016/86 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on beş yaşını tamamlamış ancak İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 25.01.2016 tarihli raporuna göre mağdurenin orta ile hafif derece sınırında zeka geriliği ve atipik ve otistik özellikler saptandığı, kendisinde saptanmış olan ve hayatının ilk yıllarından başlayıp ömrü boyunca sürecek olan bu zeka geriliği ve atipik ve otistik özelliklerin mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmadığı, bu psikiyatrik tablo nedeniyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı belirtilmesi karşısında, velayet hakkına sahip anne ve babasının kovuşturma evresinde alınan beyanlarında şikayetçi olmadıklarını ifade etmeleri ve atılı suçtan kamu davası açılan suça sürüklenen çocuğun aynı zamanda mağdurenin kardeşi ve şikayetçilerin de oğlu olması nedeniyle mağdureyi bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı tayini gerektiği, ancak inceleme tarihi itibarıyla mağdurenin reşit olduğunun anlaşılması karşısında mağdureye vasi atanıp atanmadığının araştırılması, şayet anne veya babadan biri vasi tayin edilmiş ise yine çıkar çatışması oluşacağından bunlar dışında başka birinin temsil kayyımı olarak görevlendirilmesinden sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak temsil kayyımına tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22588, Karar No: 2016/3548, Tarih: 01.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22588 E.  ,  2016/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakfa ait taşınmazdaki hissenin satış bedeli olan 23.851,31 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1316 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderildiği, taşınmazların tapu kaydında nevi hanesinde "... " yazdığı, dolayısıyla hissedar olanların mutasarrıf olup onların ölümü veya gaipliği halinde taşınmazın vakfa intikal edeceği, bu taşınmazlarda hissedar olan ....'nun ölü olduğundan onun hisselerinin satış bedeli olan 23.851,31 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca; tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir. 18.maddesi hükmü gereğince ise; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davaya konu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1316 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında nevi hanesinde "..." yazdığı, taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderildiği, bu taşınmazlarda Anastasyadi kızı ....'nun da hissedar olduğu, adı geçen kişiye daha önce ... Defterdarının kayyım atandığı ancak taşınmazın satılması nedeniyle 07.06.2004 tarihli karar ile kayyımlık kararının kaldırıldığı, ....'nun hissesine düşen taşınmaz satış bedelinin kayyım hisseleri gaip hesabına alındığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/157 Esas 2011/247 Karar sayılı kararına göre ise ....'nun mirasçı bırakmadan öldüğü, tapu kaydında yer alan "... Vakfı'nın mukataalı veya icareteynli vakıflardan olup olmadığının belirlenmediği anlaşılmaktadır.