muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/993, Karar No: 2024/5649, Tarih: 07.10.2024

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, tespit dayanağı tüm tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritalarının onaylı suretleri dosya arasına getirtilmeli, dayanak tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulmalı, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tespit tutanakları dosya arasına alınmalı, çekişmeli taşınmazlara komşu parsel tutanakları ve dayanakları dosya arasına celp edilmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede ve Bolaman Çayı üzerinde ıslah çalışması veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, bu yönde çalışma yapılmış ise dayanağı harita ve belgeleri DSİ'den istenilmeli, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü / mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre aktarılan dava tarihi olan 2000 yılından 15 - 20 - 25 yıl öncesine (bulunmadığı taktirde bulunan en eski hava fotoğrafları) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, tarafların aynı kadastro çalışma bölgesi içinde adlarına belgesizden tespit edilen yer bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak tespit edilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan, taşınmazların bulunduğu yerde yaşayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, ziraat bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve üç kişilik jeolog bilirkişi kurulunun katılımıyla, taşınmazlar tek tek gezilmek ve her bir parselle ilgili mahkeme hakiminin gözlemi tutanağa geçirilmek suretiyle yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında, dayanak tapu kayıtlarının hudutları tek tek okunmak ve yerel bilirkişilerden sorulmak suretiyle zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı ve yapılacak tapu uygulaması sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulamasına ilişkin beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, bu arada dayanak tapu kaydının mesaha artırımı davasında Hazine'nin taraf olmadığı gözetilerek hukuki durumunun tayin edilmesi, taşınmazların tamamının ya da bir kısmının tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, aktarılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesindeki zilyetlikle

uygulamasına ilişkin beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, bu arada dayanak tapu kaydının mesaha artırımı davasında Hazine'nin taraf olmadığı gözetilerek hukuki durumunun tayin edilmesi, taşınmazların tamamının ya da bir kısmının tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, aktarılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesindeki zilyetlikle kazanım şartları araştırılmalı, bu kapsamda yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, kime ait oldukları, kimden kime ve nasıl intikal ettikleri, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, taşınmazların sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı, taşınmazların kullanımlarına ara verilip verilmediği, önceki niteliklerinin ne olduğu, evveliyatları itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olup olmadıkları, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmedikleri, edilmişlerse imar - ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmak suretiyle, taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde hangi tarihte imar ihyaya başlandığı ve tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak hangi tarihten beri hangi tasarruflarla zilyet edildiğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir denetime elverişli rapor düzenlettirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsü ve varsa üzerilerindeki ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık oranı, taşınmaz üzerindeki dağılımlarını, taşınmazların evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş yakın plan ve panoramik fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye ve bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı harita ve rapor düzenlemesi istenilmeli, jeoloji mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazların dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller değerlendirilerek ve

fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye ve bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı harita ve rapor düzenlemesi istenilmeli, jeoloji mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazların dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller değerlendirilerek ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 30/2 nci maddesi uyarınca taşınmazların malikinin mahkemece re'sen belirlenmesi gerektiği dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi; kabule göre de, taşınmazların malik hanesi hukuken açık olduğundan, malik tayin edilmeksizin tespit gibi tescillerine karar verilmesi dahi hatalı olup, temyiz incelemesi sırasında hükmün bu sebeplerle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı ... ... vekili ve davacı Hazine vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2020 tarihli ve 2016/12651 Esas 2020/3524 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden Belediyeye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13070, Karar No: 2022/3650, Tarih: 12.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13070 E.  ,  2022/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, suç ve iddianame tarihlerine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/360 Esas sayılı davası ile Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/613 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19287, Karar No: 2021/303, Tarih: 12.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19287 E.  ,  2021/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 21/11/2019 tarihli ve 2019/181690 soruşturma, 2019/106778 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 09/01/2020 tarihli ve 2020/392 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

“Dosya kapsamına göre, müştekinin twitter isimli sosyal medya hesabındaki fotoğrafını kullanmak suretiyle, kendisinin şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde paylaşımlarda bulunduğundan bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca suça konu eylemlerin 20/04/2019 tarihinde gerçekleştirildiği, şüpheliye yüklenen hakaret eyleminin takibinin şikayete bağlı olduğu, şikayetin ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/1. maddesinde düzenlenen 6 aylık zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/1-2. maddesinde yer alan "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, hakaret suçu için şikayet tarihinin müştekinin fiil ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği, söz konusu suçun zamanaşımı süresi dolmadığı sürece fiili ve faili öğrenme tarihinden itibaren 6 ay içinde şikayet edilebileceği, müştekinin hakkında yapılan sosyal medya paylaşımından 27/10/2019 tarihinde haberdar olduğuna dair beyanı, buna ilişkin sosyal medya çıktısı ve 14/11/2019 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyusunda bulunduğu da dikkate alındığında, şikayetin süresinde yapıldığı nazara alınmadan, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 131/1 cümlesinde, “Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikayetine bağlıdır."

Aynı Kanun’un 73. maddesinde, "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." hükümlerine yer verilmiş,

Aynı Kanun’un 73. maddesinde, "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." hükümlerine yer verilmiş,

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında ise, "...Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı yada soruşturma yada kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir." hükümleri düzenlenmiştir.

İncelenen dosyada; sanık ...’a isnad edilen hakaret suçu, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlardandır. Dolayısıyla bu suçtan kamu davası açılabilmesi için yetkili kişinin altı aylık şikayet süresi içerisinde merciine şikayette bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; müşteki vekilinin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde, sosyal paylaşım sitesinde yer alan hakaret içeren yazıyı öğrenme tarihinin 27/10/2019 olduğunu ve şikayet dilekçesi ekinde sunduğu ekran görüntülerinin sol üst kısmında yazan 27/10/2019 tarihinin de hakaret içeren yazının çıktısının alındığı tarih olduğunu belirtmesi karşısında; şikayetin süresinde yapıldığı gözetilmeden, şikayet hakkının süresinin geçtiğinden bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 09/01/2020 tarihli ve 2020/392 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7146, Karar No: 2016/20450, Tarih: 05.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/7146 E.  ,  2016/20450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, İş sözleşmesinin haksız nedenle işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamında mevcut bulunan ibraname başlıklı belge de ki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti yapılmamış ise de, dosya kapsamındaki kıdem tazminatı bordrosunda ve ihbar tazminatı bordrosunda davacıya 1.969,80 TL kıdem tazminatı ile 1.241,10 TL ihbar tazminatı ödemesinin yapıldığı, ve bunun karşılığında davacının adı ve soyadı ile imzasının bulunduğu anlaşıldığı, söz konusu imzalara yönelik her hangi bir inkar bulunmaması ve yine bilirkişi raporu içeriğine ve davacının alabileceği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı miktarlarının aynı miktar ve orana yakın hesap edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, kıdem ve ihbar tazminat bordrolarında ki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve tahakkuk ettirilen miktarların davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı vekili kıdem ve ihbar tazminat bordrolarındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını bu nedenle hem muhtevasını hem de imzasını kabul etmediklerini, ibranamenin ise işten çıkışla alakalı sigortaya verilecek evrak denilerek imzalatıldığını üzerinin daha sonradan doldurulduğunu iddia etmektedir. Dosya içerisinde yer alan ve el yazılı olmayan ibraname tarihsiz olup herhangi bir miktarda içermemektedir. Davacı vekilinin hem yazılı dilekçesi ile hem de 07.03.2013 tarihli ön inceleme celsesinde verdiği sözlü beyanları incelendiğinde imza itirazının kıdem ve ihbar tazminat bordrolarına yönelik yapıldığı anlaşıldığı halde mahkemece sadece ibraname üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve adli tıp raporunda davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın bordrolardaki imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı ise hiç dikkate alınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, kıdem ve ihbar tazminat bordro asılları davalı şirketten getirtilerek, davacının daha önce resmi kurumlara vermiş olduğu imza örnekleri toplanıp, davacının imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleri de mahkeme huzurunda alındıktan sonra alanında uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılarak, bu belgelerin gerçekten davacı tarafından imzalandığı anlaşılır ise; bir mali müşavir bilirkişi seçilerek davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bordrolarda ödendiği belirtilen miktarların ticari defter ve kayıtlarda gösterilip gösterilmediğini tespit ederek sonucuna göre karar vermektir.

Anılan yönler gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1176, Karar No: 2021/15974, Tarih: 20.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1176 E.  ,  2021/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Okul kantininden nitelikli hırsızlık yapılması şeklindeki suçun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması karşısında anılan Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Dosyada mevcut takdiri kıymet tutanağına göre 38.75 TL değerinde gıda malzemelerinin ve 4.40 TL tutarında bozuk paranın okul kantininden çalındığı somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede yer verilmeyen TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2118, Karar No: 2013/7499, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/2118 E.  ,  2013/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacılara gönderilen 2001/3104 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulü ile, davacı tarafın 24/06/2009 tarih 023210 ve 24/06/2009 023209 nolu ödeme emirleri ile ilgili olarak davalı kuruma borçlu bulunmadıklarının tespiti ile bahsi geçen ödeme emirleri zaman aşımına uğradığından iptallerine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10666, Karar No: 2012/14098, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10666 E.  ,  2012/14098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.