muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7408, Karar No: 2014/10021, Tarih: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7408 E.  ,  2014/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

28.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/3451, Karar No: 2021/7812, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3451 E.  ,  2021/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3172, Karar No: 2024/1409, Tarih: 25.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3172 E.  ,  2024/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/273 E., 2022/395 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece verilen 26.05.2022 tarihli ve 2022/3730 E. 2022/5139 K. sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, tanıdığı olan dava dışı ...aracılığıyla aracının satımı için daha önce tanımadığı dava dışı...ve ...isimli iki kişi ile bir araya geldiğini ve 73.500,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, aracın devir işlemleri için 05.07.2013 tarihinde noterliğe gittiklerini ancak müvekkilinin evrakı okumadan imzalaması nedeniyle noterlikte araç satış sözleşmesi değil davalılardan ... adına araç devir yetkisi içeren vekaletname çıkartıldığını ve müvekkilinin bunu sonradan farkettiğini, söz konusu işlemin tamamlanmasının ardından müvekkilinin parayı almak üzere dava dışı...ve ...ile Bakırköy Finansbank İncirli şubesine gittiğini ne var ki bu kişilerin bir takım bahanelerle müvekkilini oyaladıklarını; bu süreç içerisinde de adına vekaletname düzenlenen davalı ...’nın aracı diğer davalı ...’a sattığını,müvekkilinin aracın satışının iptalini istemek talebi ile noterliğe geri gittiğinde durumu öğrendiğini, durumun kolluk kuvvetlerine bildirilmesi üzerine aracın üzerine dolandırıcılıktan ötürü şerh konulduğunu, bu hileli işlemlerden ötürü müvekkilinin mağdur olduğunu ve aracın devri nedeniyle herhangi bir ücret de alamadığını, soruşturma kapsamında yer alan ifadelerdeki çelişkiler ve diğer davalının parayı almadığını beyan etmesi karşısında hile ile müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek; hileli işleme konu aracın tescilinin iptal edilerek davacı adına tesciline, mümkün değil ise aracın satış tarihindeki değerinin şimdilik 20.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile araç tescili konusundaki talebini de saklı tutarak aracın bedelinin tahsiline karar verilecek olması halinde dava değerini 75.000,00 TL’ye artırmış ve dava dilekçesinde istenmesi sehven unutulan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.06.2018 tarihinde ise davalı ... yönünden davasından feragat etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; aracının ücretini ödeyerek satın aldığını, bu sebeple isnatların asılsız olduğunu, davacının bahsi geçtiği şekilde devir yerine satış vekaleti verdiğini bilmemesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2014/332 E. 2018/599 K. sayılı kararıyla; davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, dinlenen taraf tanıkları ve soruşturma dosyası içinde bulunan şüpheli ...'nın beyanı dikkate alındığında ...'nın diğer şüphelilerin vergi borçlarından dolayı satış alamadıklarını söylemeleri üzerine araç satışı için vekaleti aldığını, araç bedelinin ... tarafından ...'a ödeneceğinin söylendiğini, yine aracı devrettiği ... isimli kişiyi önceden tanımadığını, hiç görmediğini, kendisine ... tarafından herhangi bir para ödenmediğini beyan ettiği dikkate alındığında davacıya bedelinin ödeneceği belirtilip, oyalanmak sureti ile araç satışı için noterde vekalet vermesi sağlandıktan sonra aynı gün içinde davacının vekil tayin ettiği diğer davalı ... tarafından aracın gerçek rayiç değerinin çok altında bir bedelle davalı ...'a satış sureti ile devrinin yapıldığı; her ne kadar, davalı ... tarafından iyi niyetli 3. kişi olduğu iddia edilmiş ise de aracın davacının elinden çıkış şekli itibariyle hile ve kandırılmak sureti ile elinden çıkmasının sağlanmış olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğu gerekçesiyle; davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu olan aracın davalı ... adına olan trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2019/222 E., 2022/273 K. sayılı kararıyla; davalının, aracın satış sözleşmesinde gösterilen rayicin altında olduğu da anlaşılan satış bedelini dahi davacıya ya da vekiline ödediğini ispat edemediği, aracın markası, modeli, yaşı, özellikleri, gerçek piyasa değerine göre aracın gerçek değerinin ne kadar olması gerektiği hususunda kendisinden beklenen özeni de göstermediği, davalının iyiniyet iddiasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3 ncü (4721 sayılı Kanun) maddesi hükümleri ile emsal Yargıtay içtihatları uyarınca dinlenemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller kapsamına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 26.05.2022 tarihli ve 2022/3730 E., 2022/5139 K. sayılı ilamıyla; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davanın hile sebebine dayalı olarak vekalet ile yapılan satışın iptaliyle aracın tescili, olmadığı takdirde ise rayiç değerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından davaya konu araca ilişkin tescil kararı istenilmiş olmakla, çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde trafik siciline tesciline yönelik karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamında belirtildiği üzere, taşınırlar üzerindeki hâkimiyetin belirlenmesi zilyetlik yoluyla sağlanırken, taşınmazlar açısından bu belirlemenin tapu sicili yoluyla olacağı, Kanun koyucunun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1023 ncü maddesinde taşınmaz mallar için açık bir şekilde öngördüğü sicile güven ilkesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda (2918 sayılı Kanun) yer almaması, başka bir anlatımla trafik kaydında yolsuz bir tescile dayanarak hareket eden kişinin iyi niyetinin mülkiyete hak kazanılması noktasında korunması hususunda 4721 sayılı Kanunda taşınır mülkiyetine ilişkin kurallarına istisna teşkil eden bir yasal düzenlemenin mevcut olmaması karşısında trafik sicil kayıtlarının, tapu sicilinin sağladığı korumaya eşdeğer güce sahip olduğu söylenemeyeceğinden davalının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, aracın davalı adına tescilinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu anlaşılmış ancak, araç tescil işlemleri idari işlem olmakla, mahkemece davalı adına olan trafik kaydının iptali ve davacı adına tescil kararı verilemeyeceğinden, çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle, davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu aracın trafik tescil işlemi idari işlem olmakla davalı ... adına kayıtlı dava konusu aracın mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davalı iyiniyetli zilyet olduğundan emin sıfatıyla zilyetten aracı satın aldığından kazanımının korunması gerektiğini, diğer davalı ... açısından feragat edilmesinin davacı iddiası ile çeliştiğini, mahkemenin hükmünün kanuna aykırı kurulduğunu, davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenin yaptığı işlem tespit işlemi olup satış sözleşmesinde yer alan bedelin davalıya ödenmesi şartı ile tespit kararı verilmesi gerekirken kanuna aykırı hüküm kurulduğunu,mahkemece satış sözleşmesinin geçerliliği ve davalının iyiniyetli olup olmadığını araştırmadan aracın değeri konusunda araştırılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile sebebine dayalı olarak vekalet ile yapılan satışın iptaliyle aracın tescili olmadığı takdirde ise rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK ve 04.02.1959 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.

2. Dairemizin 04.05.2023 tarihli, 2022/8273 E., 2023/1288 K. sayılı ilamı,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi Kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konusu aracın davacının elinden davalı ...'nın hileli eylemleri ile ve rızası dışında çıktığı bu nedenle de davalı ...'ın iyi niyetli olup olmadığının önem taşımadığı ve sicile güven prensibinin de işlerlik kazanamayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olduğu, kararın İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı gereğince verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmadığından davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temliz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14395, Karar No: 2020/5545, Tarih: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14395 E.  ,  2020/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte ... İlköğretim Okulu inşaat alanından gündüz suça konu malzemeleri çalması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının 12/12/2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/618, Karar No: 2012/8049, Tarih: 18.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/618 E.  ,  2012/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,Konut dokunulmazlığını bozmak,Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınanlara ait işyerinin bulunduğu işhanında, yakınların yazıhananesi ile birlikte olay günü birkaç yazıhaneden daha hırsızlık yapıldığı ve olaydan iki gün sonra başka bir işyerinden hırsızlık yaparken yakalanan sanık ... ile temyize gelmeyen suç arkadaşı ...’ün, kolluk tutanaklarına göre; temyize konu suçu, yakalandıkları eylem sırasında yanlarında bulunmasına karşın kaçmayı başaran sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini şifai olarak itiraf edip savunmanları olmaksızın kollukta yer gösterme işlemi yapmış olmalarına karşın; kollukta, C.Savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğinde susma haklarını kullanıp, her iki sanık ile temyize gelmeyen arkadaşları ...’ün Mahkemede suçlamayı kabul etmeyip, yer gösterme işleminin baskıya dayalı olarak yapıldığını ileri sürmüş olmaları karşısında; haklarında iddianame düzenlendikten sonra dosya arasına girdiği anlaşılan, yakınanların işyerine ait 17.02.2001 günlü onaysız fotokopiden ibaret “olay yeri inceleme raporu”nda, çelik kasa kapağı dış yüzeyi ve yerinden alınan saksı seramiği üzerinden teşhise elverişli parmak izi alındığı ayrıca altın kutuları ile deri çanta üzerinde kimyasal metodla parmak izi araştırması yapılmak üzere şube laboratuarına götürüldüğünün bildirildiği yine aynı işhanında bulunan ...’e ait mali müşavirlik bürosu için düzenlenen onaysız fotokopiden ibaret 17.02.2001 tarihli “olay yeri inceleme raporu”nda, karıştırılan masa çekmecesi içindeki parfüm şişesi üzerinden parmak izi tespit edildiği ve bu işyerinde açılan kasanın yanında ayak basılmak suretiyle söndürülmüş sigara izmariti bulunduğu belirtilmiş ve anılan izmarite ilişkin “Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı”nın 6.4.2001 tarih ve BYL.2001/307 sayılı rapor aslına göre, izmarit üzerinden elde edilen biyolojik

örnekten DNA profilinin elde edilmiş olduğu gözetilerek, elde edilen parmak izleri ve DNA profili ile sanıklara ait DNA ve parmak izleri karşılaştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan “dosyadaki tutanaklara nazaran” biçimindeki, hangi tutanaktan hangi sonucun çıkarıldığını göstermeyen gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;

Kabule göre;

2-Suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu belirtilmeden haklarında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCY.nın 143/1. Maddesiyle artırılması;

Kabule göre;

2-Suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu belirtilmeden haklarında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCY.nın 143/1. Maddesiyle artırılması;

3-Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7382, Karar No: 2025/5828, Tarih: 08.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/7382 E.  ,  2025/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/721 E., 2022/861 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin 07.07.2022 tarihli dilekçesinde ".... mahkemenizin yukarıdaki esasına kayıtlı dosyasında 07.07.2022 tarihli duruşmasına aynı gün Kocaeli Adliyesindeki duruşmalarım ve icra işleri nedeniyle katılamayacağım. Mesleki mazeretimizin kabulünü, yokluğumuzda müvekkilin beraatine aksi kanaat hâlinde lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ederiz" şeklinde mazeret dilekçesi ibraz ettiği, yine suça sürüklenen çocuk müdafinin 07.07.2022 tarihli dilekçesinde "...Mesleki işlerimiz nedeniyle yukarıda esas numarası verilmiş mahkemeniz dosyasının 07/07/2022 tarihli duruşmasına katılamayacağımızdan dolayı mazeretimizin mesleki mazeret olarak kabulüne ve yokluğumuzda müdafisi olduğumuz SSÇ ...'nun beraatine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz." şeklinde mazeret dilekçesi ibraz ettiği, 07.07.2022 tarihli hükmün verildiği oturumda sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin mazeret bildirdiği belirtilerek bu hususta mazeret kabul edilerek yargılamaya devam olunduğu, suça sürüklenen çocuğun ve sanığın Cumhuriyet savcısının mütalaasına karşı savunmada bulunduğu nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'nun 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa ve suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafi atanması ve hüküm duruşmasında müdafiinin hazır bulunması gerektiği, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 07.07.2022 tarihli son oturuma katılmayan sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin aynı celsede esaslı bir işlem olan Cumhuriyet savcısının mütalaasına karşı beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e-h maddelerine aykırı hareket edilerek sanığın ve suça sürüklenen çocuğun savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk, suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2781, Karar No: 2016/5758, Tarih: 29.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2781 E.  ,  2016/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yakınana ait çalınan motosikletin çalındığı yerin ikametin müştemilatı (eklentisi) içerisinde olup olmadığı denetime olanaklı olacak biçimde mahallinde keşfen saptanarak, sonucuna göre; motosikletin çalındığı yerin ikametin eklentisi içerisinde oldugunun belirlenmesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/2-h, 116/1. maddeleri uyarınca, motosikletin çalındığı yerin ikametin eklentisi içerisinde olmadığının belirlenmesi halinde ise 5237 sayılı TCK.nun142/1-e maddesi uyarınca sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.