muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2088, Karar No: 2025/2549, Tarih: 12.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2088 E.  ,  2025/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/244 E., 2024/519 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, ücretin düşürülmediğini, hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 09.11.2023 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı, davacının sendika üyesi olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin kadroya geçirildikleri işyerinde yürürlükte bulunan bir toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri için en erken tarihin 01.11.2020 olması gerektiği, davacıya 01.11.2020 ve sonrası itibarıyla uygulanması öngörülen ücret zammına ilişkin bir düzenleme söz konusu olmadığından; davacının 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ücret zammı dışındaki diğer hükümlerinden yararlanabileceği bu nedenle davacının ücretinin tespitinde 31.10.2020 tarihi itibarıyla hak edilen ücret aynen korunarak varsa 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki eksik ödenen ücretin ve hüküm altına alınan diğer alacakların yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, ayrıca ilâmda İlk Derece Mahkemesince faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilen arabuluculuk son tutanak tarihi hatalı yazılmış ise de, kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığı gerekçesiyle bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu,

2. Davacının bir yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük brüt ücretin esas alınmasını, bir yandan da toplu iş sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, bu durumda işçilere hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zammın yapılması gibi (çifte zam) bir durum oluşacağını ve ücretlerin fâhiş bir hâl alacağını,

3. Davacının ücretinin düşürülmediğini, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 2018 yılı ücreti korunarak bu ücret üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını,

4. Faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu,

5. Davacının arabulucuya başvuru tarihinden sonraki ücret farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı taleplerine ilişkin taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücretin tespiti, alacakların hesaplanması, faiz başlangıç tarihi, yargılama gideri ve arabuluculuk giderinin paylaştırılması hususlarındadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücretin tespiti, alacakların hesaplanması, faiz başlangıç tarihi, yargılama gideri ve arabuluculuk giderinin paylaştırılması hususlarındadır.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/14. maddesinde"...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." şeklinde yer alan hükmü uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama gideridir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326. maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa Mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilen eldeki davada, arabuluculuk giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, arabuluculuk giderinin bozma ilamı öncesinde davalıdan tahsili amacıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan tekrardan alınmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı karar). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı karar).

İlk Derece Mahkemesince bozma öncesi yargılamada, dava konusu alacakların faiz başlangıç tarihi 09.06.2022 olarak kabul edilmiş ve davacı temyizi olmaması nedeniyle bu hususun bozma sebebi yapılmadığı belirtilmiştir. Bozma sonrası yargılama sonucunda dava konusu alacakların faiz başlangıç tarihinin usuli kazanılmış hakka aykırı biçimde 06.06.2022 olarak kabulü bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan "06.06.2022” ibaresinin çıkartılarak yerine “09.06.2022” ibaresinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranlarına göre belirlenen 677,06 TL'sinin davalıdan, 2,94 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına" suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12955, Karar No: 2010/574, Tarih: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12955 E.  ,  2010/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.5.2000 gün ve 321-121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu taşınmazın satışına yönelik belediye encümen kararına dayanak belediye meclis kararı bulunup bulunmadığının sorulması bulunması halinde meclis kararı ile birlikte yazı yanıtının merciinden teminleri ile evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39715, Karar No: 2015/16699, Tarih: 12.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39715 E.  ,  2015/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, elindeki bıçak ile kavga anında etkili vuruş mesafesinde olmasına ve olay yerinde kendisini engelleyecek bir başka şahsın bulunmaması sebebi ile bıçakla birden fazla darbe vurma ihtimali bulunmasına rağmen mağdura bir bıçak darbesi vurduğu, eyleminin mağdurun vücudunda yöneldiği bölge gibi hususlar dikkate alındığında; sanığın yaralama kastı ile hareket ettiği dosyasından anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/645, Karar No: 2021/2370, Tarih: 25.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2021/645 E.  ,  2021/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2021 tarih ve 2021/645 sayılı tebliğnamesi ile; Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/10/2020 tarihli ve 2020/44703 soruşturma, 2020/15705 esas, 2020/12139 sayılı iddianamenin iadesine dair Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/334 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/816 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 31/10/2016 tarihli ve 2016/15416 esas, 2016/16813 karar sayılı ilâmında, "... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 170/2. maddesine göre soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı bir iddianame düzenleyerek kamu davası açar. Aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında ise iddianamede gösterilmesi ve bulunması gereken unsurlar sayılmıştır. Şüphelinin ifadesinin veya savunmasının alınmasında belirtilen madde açısından bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Ceza Muhakemesi Hukukunun temel amacı olan maddi gerçeğe ulaşılmasıdır. İddianamede belirtilen suç vasfı değerlendirildiğinde, suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı ve uzlaşma ile önödeme hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı, dosya kapsamında müşteki beyanlarını doğrular nitelikte iki tanığın ifadesine yer verildiği, bu kanıtların kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu tartışmasızdır. Şüphelinin ifadesi veya savunması dosya içerisindeki bu deliller karşısında suçun sübutuna mutlak etki eden bir kanıt niteliği de taşımamaktadır. Dolayısıyla şüphelinin ifadesinin alınmasında bu fıkra açısından da bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, şüphelinin ifadesinin alınmaması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, bu hususun ikmali amacıyla yapıldığı anlaşılan iddianamenin iadesi ve bu karara yapılan itiraz üzerine verilen kabul kararı yerinde görülmekle, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklandığı üzere,

Sonuç olarak, şüphelinin ifadesinin alınmaması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, bu hususun ikmali amacıyla yapıldığı anlaşılan iddianamenin iadesi ve bu karara yapılan itiraz üzerine verilen kabul kararı yerinde görülmekle, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklandığı üzere,

Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesince, şüphelinin ifadesinin alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği gözetilerek, şüphelinin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, 19/07/2020 tarihinde şüpheli hakkında yakalama emri düzenlenmesine karar verildiği ve iddianamenin iade sebepleri arasında şüphelinin savunmasının alınmamış olmasının sayılmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30/12/2020 gün ve 94660652-105-07-18384-2020-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ile mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

Ankara Valiliği 112 Çağrı Merkezi Müdürlüğüne kimliğinin gizli kalmasını isteyen ihbarcı tarafından 20.10.2019 tarihinde yapılan özetle, Samsun'un Bafra ilçesinden olduğu, Şırnak ilinde yaşadığı, askerden kaçarak PKK terör örgütüne sığındığı, PKK'nın kendisini yaralı olarak yakaladığını ve iki yıl esir aldığını anlattığı, Şırnak 2 Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı süreçte Yunanistan'a kaçarak iltica ettiği, Facebook adlı sosyal medya sitesindeki hesapları incelendiğinde sakallı bir profil fotoğrafının olduğunun ve örgütsel mahiyette paylaşımlarda bulunduğunun görüleceğine dair bilgilerde verilmek sureti ile şüpheli ... hakkında ihbarda bulunulmuştur.

Yapılan ihbar kapsamında 22.10.2019 tarihinde tanzim edilen açık kaynak araştırma raporunda, "..." adlı kullanıcının Facebook sosyal medya paylaşım sitesinde yaptığı paylaşımlara yönelik yapılan sorgulamada "pontosnetwork" uzantılı, profil resminin bulunduğu, künye bilgilerinde "Taksim, İstanbul, Turkey'de yaşıyor", "Memleketi Bafra, Loannina, Greece" şeklinde bilgilerin yer aldığı hesabın tespit edildiği ve halen herkese açık olarak yapılan paylaşımlarında ise tarih belirtilmeyen ancak;

Yapılan ihbar kapsamında 22.10.2019 tarihinde tanzim edilen açık kaynak araştırma raporunda, "..." adlı kullanıcının Facebook sosyal medya paylaşım sitesinde yaptığı paylaşımlara yönelik yapılan sorgulamada "pontosnetwork" uzantılı, profil resminin bulunduğu, künye bilgilerinde "Taksim, İstanbul, Turkey'de yaşıyor", "Memleketi Bafra, Loannina, Greece" şeklinde bilgilerin yer aldığı hesabın tespit edildiği ve halen herkese açık olarak yapılan paylaşımlarında ise tarih belirtilmeyen ancak;

11 saat önce yayımlandığı anlaşılan, "Türkiye'nin #Rojava işgali asla PKK ya da PYD ye karşı yapılmıyor. Öncelikle Kürtlerin kazanımını hedefliyor, daha sonra ise başarabilirlerse soykırım denemesi yapmayı hedefliyor...",

16 saat önce yayımlandığı anlaşılan, "Erdoğan savaşla halledemeyeceği tüm işleri savaşın gölgesinde yine çözüyor. 1)Kürt belediyelerine birer birer el koymaya devam ediliyor. 2)El konulan belediyeler için direniş savaşın gölgesinde kaldı. 3) Tüm

bu kayyum saldırısını kısa vadede yenilgisini unutturmak için yapmıştı bunu da başarıyla sağladı 4)Bu bir yerden sonra ters tepince asıl plan devreye girdi. ABD'nin de koordinasyonuyla Rojava'da Kürtlere yine savaş başlatıldı. Bu savaşla HDP hariç tüm partilerin desteği alındı. Herkes sarayın arkasında hizaya geçti. Erdoğan bu savaşla beraber hezimetini unutturduğu gibi önümüzdeki 5 yılı da kazarmış oldu. 5)Ayrıca Irak'tan Akdeniz'e kadar Selefi koridoru oluşturmak için de start vermiş oldu. Bu selefıler önce Kürtleri uzun vadede ise Suriye ve İran devletleri için hazır kuvvet olacaklar. 6) Erdoğan önümüzdeki yıllarda bu selefileri de iktidarına ortak edecek ve Selefı-Vahapi değişiklere yavaş yavaş hazır olun. Ya da tüm saçmalıkları bir kenara bırakarak Kürtler ile bunların olmaması için mücadele yürütün"

20 Ekim tarihinde, "Yavaş Erdoğan yavaş, İsrail'e karşı islam ordusu mu? Böyle bir şey olamayacak tabi. Ama Erdoğan dikkat dağıtıp iç kamuoyunda herkesi esir almaya çalışıyor. Rojava işgalini meşrulaştırmaya çabalıyor. Bir kere daha uyarıyorum Erdoğan İsid ve El Kaide alçaklarını geleceğinize ortak etmek için start verdi. Erdoğan'ın Rojava ya yerleşmesi, El kaide örgütünün Türkiye'nin geleceğine ortak olması demektir. Mit başkanlığında yeni bir provakasyon süreci başlatıldı herkes çok dikkatli olup, aklının dağılmasına izin vermemeli..."

20 Ekim tarihinde "Serxwebun: Ateşkes yok. saldırıya devam ediyorlar Türk devletinin işgalci saldırıları sürüyor. Yaralanan YPJ savaçısı Heja Serxebun "Ateşkes diye bir şey yok. Saldırıya uğruyoruz ama direnişimizi kıramadılar." dedi yorumu ile "anftürkçe.com" adresinden yayımlanan resim ve paylaşımı,

20 Ekim tarihinde "Serxwebun: Ateşkes yok. saldırıya devam ediyorlar Türk devletinin işgalci saldırıları sürüyor. Yaralanan YPJ savaçısı Heja Serxebun "Ateşkes diye bir şey yok. Saldırıya uğruyoruz ama direnişimizi kıramadılar." dedi yorumu ile "anftürkçe.com" adresinden yayımlanan resim ve paylaşımı,

20 Ekim tarihinde ODTÜ'lüler Cumhuriyete ve bayrağına sahip çıkıyor sende katıl, şeklinde başlayan Türk Eğitim Sen Ankara 1 Nolu Şubesince hazırlanan görseli, "Ankara'lılar uyanık olun, büyük bir provakasyon geliyor..." yorumuyla paylaştığı, Polnet-4 Ekip Projesinde yapılan incelemede, aynı isimli bir adet kaydın çıktığı, bilgilerin Emniyet Vaka Formunda belirtilen bilgilerle örtüştüğü, şüpheli kullanıcının merniste kayıtlı adresi belirtilen şüpheli olabileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

Bu kapsamda tanzim edilen tahkikat evraklarına istinaden şüpheli hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/16382 soruşturma sayısına kayden başlatılan soruşturmada verilen 25.10.2019 tarih 2019/1672 sayılı yetkisizlik kararı ile soruşturma evrakının şüphelinin ikamet yerinin aynı zamanda suçun işlendiği yer olmasına nazaran 5271 sayılı CMK'nın 12 ve devamı maddeleri uyarınca Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

UYAP sisteminde şüpheli hakkında Uludere İlamat ve İnfaz Bürosunun 2019/83 CBS ilam dosyasından 12.09.2019 tarihinde yakalama kararının bulunduğuna dair uyarının bulunduğuna dair ekran görüntüsü dosyada bulunmaktadır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ayrıntılı kimlik ve adres bilgilerinin belirtildiği görülen şüpheli hakkında kovuşturma izni verilmesine yönelik tanzim edilen 20.01.2020 tarihli fezlekesine istinaden, Adalet Bakanlığının 05.03.2020 tarihli oluru ile "Erdoğan savaşla halledemeyeceği tüm işleri savaşın gölgesinde yine çözüyor.1)Kürt belediyelerine birer birer el koymaya devam