muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/22455, Karar No: 2024/21931, Tarih: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/22455 E.  ,  2024/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.04.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13762, Karar No: 2022/8525, Tarih: 09.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13762 E.  ,  2022/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın karşı taraf (davalı) vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Başvuru sahibi (davacı) vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Karşı taraf (davalı) vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 255.563,88 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan raporda, travma sonrası stres bozukluk ve hipertrofik skar nedeni ile davacının %29 oranında malul kaldığı bildirilmiş, anılan rapor tazminata esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceğine, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu veya diğer yetkili sağlık kuruluşlarından muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin etmiyor ise iyileşme süresi tespitlerini içeren usulüne uygun rapor sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete^'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine (maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12919, Karar No: 2012/11755, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12919 E.  ,  2012/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2012 gün ve 2009/123 Esas, 2012/86 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

"2008 yaz ayları ve bir kaç ay sonrası" olan suç tarihinin "09.03.2009" olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak görülmüş, mağdurenin suç tarihi itibarıyla 15 yaşını ikmal etmediği halde sanığın cezasının TCK.nın 103/1-a, 2. maddesi gereğince belirlenmesi gerekirken 103/1-b, 2. maddesi uyarınca tayini sonuca etkili görülmediğinden, oluşa uygun kabule göre de eylem cebirle işlendiği halde, TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14486, Karar No: 2024/1403, Tarih: 06.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/14486 E.  ,  2024/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/129 E., 2022/287 K.

SUÇ : Gece vakti konutta nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.11.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi (suç tarihinde lehe olan), 143 üncü maddesi, 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/685 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü madddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü ve 168 inci maddelerinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/685 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/9726 Esas, 2021/17790 Karar sayılı kararı ile;

3. Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/685 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/9726 Esas, 2021/17790 Karar sayılı kararı ile;

"... TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10/12/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine"

"Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...’ın soruşturma aşamasındaki 10/12/2007 tarihli beyanında, “Gece saat 02.00 sıralarında bir ses duyarak uyandığında başucunda karyolaya asmış olduğu çantasını bir şahsın aldığını gördüğünü, hemen çantasını tuttuğunu, ancak bu şahsın çantayı çekip aldığını, balkondan atlayarak kaçtığını” söylediği, 26/02/2016 tarihli duruşmada ise, “Yatak odasına kadar giren sanık çantamı aldı, ben karşı koymak istedim ise de çantayı çekip alarak balkondan atlayıp kaçtı” dediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148 ve diğer maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi..."

Nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

4. Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2022 tarihli ve 2021/860 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçu yanında 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve diğer maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve tartışılması ile bir üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

5. Bozma sonrası verilen görevsizlik kararı üzerine, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/129 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Bozma sonrası verilen görevsizlik kararı üzerine, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/129 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren 25.10.2022 tarihli ve 2022/125859 sayılı tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle;

1. Sanığın madde bağımlısı olduğunu ve suçu işlediğini hatırlamadığını tüm aşamalarda belirttiğine,

2. Sanığın katılanın zararını giderdiği hususunun gözetilmesine,

3. Kesin ve somut delil bulunmadığına,

4. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karar verildiğine,

5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine,

6. Sanığın sabıkasız oluşu ve lehinde takdir edilen olumlu özellikler gözetildiğinde cezanın fazla olduğuna,

7. Sanığın pişmanlığı göz önünde bulundurularak lehe hüküm kurulması gerektiğine,

8. Başkaca indirim sebepleri göz önünde bulundurulmadan hüküm kurularak adil yargılama yapılmadığına,

9. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın ikametinde uyuduğu, 10.12.2007 tarihinde gece 02.00 sıralarında katılanın başucunda bulunan karyolaya asılı vaziyette bulunan ve içinde üstü taşlı 15 gram 22 ayar bilezik, 1 adet 14 gram zincir, süz ve papatyalı 4 ve 6 gram ağırlığında 2 adet yüzük, 300 TL nakit para, sürücü belgesi kimliğinin bulunduğu çantasını sanığın aldığını görmesi üzerine uyandığı, sanıktan çantasını almak istediği, aralarında arbede yaşandığı, sanığın cebir kullanarak çantayı aldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından tanzim olunan olay yerini gösterir basit kroki dosyada mevcuttur.

3. Kolluk tarafından tanzim olunan; 10.12.2007 tarihli "...yerden yüksekliği tahmini 3 metre civarında olan balkonun salona açılan kapısının sağlam olduğu kapı yanında bulunan pencere çerçevesinin sert bir cisimle zorlandığı ve zorlama ve izinin çerçeve üzerinde mevcut olduğu salonda cam önünde bulunan 3'lü koltuğun devrilmiş olduğunu..." belirtir görgü ve tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk tarafından tanzim olunan; 10.12.2007 tarihli zorlama neticesinde açılan pencere kanadının pervazının dış yüzeyinde parmak izlerinin tespit edildiğini belirtir olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'nün Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan; 01.06.2015 tarihli olay yerinden elden ve Apfis veri tabanında kayıtlı bulunan 3 adet parmak izinden 1 adedinin ( pencere pervazı dış yüzeyinden elde edilen) sanık ... isimli şahsın sol el işaret parmak izi ile aynı olduğunu belirtir rapor dosyada mevcuttur.

5. Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'nün Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan; 01.06.2015 tarihli olay yerinden elden ve Apfis veri tabanında kayıtlı bulunan 3 adet parmak izinden 1 adedinin ( pencere pervazı dış yüzeyinden elde edilen) sanık ... isimli şahsın sol el işaret parmak izi ile aynı olduğunu belirtir rapor dosyada mevcuttur.

6. Sanığın soruşturma aşamasında, "...meydana gelen olayda parmak izim çıkmışsa ben yapmışımdır, ancak olayı hatırlamıyorum, benim o tarihte yaşım küçüktü ve madde bağımlısıydım, ne yaptığımı bilmiyordum..." , Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/685 Esas sayılı dosyasının 31.05.2016 tarihli duruşmasında "Ben uzun zamandır uyuşturucu kullanıyordum. Suç tarihi itibariyle de yaşım küçüktü. Uyuşturucu maddenin etkisi ile katılan mağdurun evine geceleyin girmiş olabilirim, hatırlamıyorum, bu nedenle mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını ihlal etmek ve hırsızlık suçlarından delilleri mahkemenin takdirine bırakıyorum." , Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/129 Esas sayılı dosyasının 28.06.2022 tarihli duruşmasında "Ben olay tarihinde madde bağımlısıydım, ne yaptığımı hatırlamıyorum daha önceden Asliye Ceza Mahkemesindeki savunmalarımı tekrar ederim, ...Suçsuzum, beraatimi talep ederim..." dediği anlaşılmıştır.

7. Sanığın adli sicil kaydı dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Dolayısıyla yağma suçunda mağdur, cebir veya tehdit kullanılması ve bunun sonucunda malın alınması, teslimi ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılmaktadır. Cebir veya tehdit bir kimseyi malını teslim etmeye veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak için yapılmalıdır. Malı almak için cebir veya tehdit kullanılmalı ve bunun etkisiyle mağdurun malı vermesi gerekir.

Hırsızlık suçunun başlangıcından tamamlanıncaya kadar, zilyedin tasarruf olanağının kalkmasına kadarki aşamada kullanılan cebir veya tehdit, hırsızlığı yağmaya dönüştürür.

Cebir ve tehdit, malın kendisine teslimine yada geri alınmasını engellemeye yönelik ise eylem yağmaya dönüşecek, tamamlandıktan sonra kendini kurtarmaya, olay yerinden kaçmaya yönelik ise tamamlanan hırsızlık ve ayrıca tehdit veya müessir fiil suçlarından ceza verilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Cebir ve tehdit, malın kendisine teslimine yada geri alınmasını engellemeye yönelik ise eylem yağmaya dönüşecek, tamamlandıktan sonra kendini kurtarmaya, olay yerinden kaçmaya yönelik ise tamamlanan hırsızlık ve ayrıca tehdit veya müessir fiil suçlarından ceza verilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Mağdurun alınan ilk beyanında, "...10.12.2007 günü saat.02.00 sıralarında evimde yatarken bir ara uyandığımda başucuma karyolaya asmış olduğum bayan çantamı bir şahsın aldığını farkettim. Hemen çantamı tuttum.Ancak bu şahıs çantayı çekip aldı ve balkondan atlayarak kaçtı..."dediği, Bozma öncesi Mersin 11.Asliye Ceza Mahkemesi huzurunda dinlenen mağdurun "...ben karşı koymak istedimse de çantayı çekip alarak balkondan atlayıp kaçtı..." dediği, bozma sonrası Mersin 5.Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda dinlenen mağdurun "...Asliye Ceza Mahkemesinin ve Yargıtay'ın bozma ilamına bir diyeceğim yoktur..." dediği, anlaşılmakla,

Sanık hakkında kurulan hüküm, sanığın mevcut eyleminin yağma suçunda aranan boyutta objektif nitelikte ciddi, korkutucu seviyede cebir veya tehdit içerip içermediği, katılanın herhangi bir direnç gösterip göstermediği, katılanın direncini kırmak için fiili şiddet uygulanıp uygulanmadığı, katılanın cebir veya tehdit kullanılması sonucunda çantanın teslimine ya da çantanın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılıp bırakılmadığı, kullanılan cebir veya tehditin sanığın kendisini kurtarmaya, olay yerinden kaçmasına yönelik mi yoksa çantanın kendisine teslimine ya da geri alınmasını engellemeye yönelik mi olduğu hususlarının katılana sorulması ve yukarıda belirtilen bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b. 143, maddelerinde düzenlenen gece vakti nitelikli hırsızlık, 116/1-4 maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı hususu da değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

Mahkemece katılanın soruşturma aşamasında zararının tamamının karşılandığını ve şikâyetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, ardından kovuşturma aşamasında zararının tamamının karşılandığını ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşılmakla katılanın çelişkili beyanlarda bulunduğu, bunun sanık lehine yorumlanması gerektiği kanaatine varılarak 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince sanığın cezasında 1/2 indirim yapılmış ise de katılanın soruşturma aşamasında zararının giderildiğine ilişkin bir beyanının olmadığı, Mersin 11.Asliye Ceza Mahkemesinin birinci duruşmasında şikayetçi olduğunu beyan ettiği, ikinci duruşmasında ise "Dava açıldıktan sonra sanık yakınları benim zararımı tamamen karşılamıştır, bu nedenle şikayetimi geri alıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının atfıyla aynı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerekirken indirim oranının 1/3 yerine 1/2 olarak uygulanması da hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/129 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ KORUNMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15755, Karar No: 2018/3823, Tarih: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15755 E.  ,  2018/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.