muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10368, Karar No: 2012/12497, Tarih: 08.11.2012

Öncelikle şu ifade edilmelidir ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacı, miras bırakanın mirasçıdan mal kaçırma amacıyla temlikler gerçekleştirdiği yolunda bir iddiada bulunmamış, aksine miras bırakanın ikraha maruz bırakılmak suretiyle temliklerin sağlandığını ileri sürmüştür.

Buna göre mahkemenin iddiayı muris muvazaası olarak nitelendirmesi ve sübut bulmadığı hususu benimsenmek suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan ikrah iddiası yanında davacı tarafça hileye de dayanılmıştır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi TMK’nun 701 ila 703. maddeleri uyarınca elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı, murisin kızı, davalı ise murisin ölü oğlu İsmet’den olma torunudur. Bu olguya göre, davalı Ramazan babasının ölümüyle muris F...’nın mirasçısı durumundadır. Davalı terekeye göre 3. kişi konumunda değildir. Mirasçıların birbirlerine karşı açmış oldukları her türlü davada, TMK’nun 688 ve takip eden maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümlerinin gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. bu somut olgu ve belirtilen ilkelere göre, yerel mahkemenin davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiği yönündeki düşüncesinde isabet yoktur.

Öyleyse mahkemece yapılacak iş, öncelikle iddia doğrultusunda taşınmazların temliklerinde miras bırakanın ikraha maruz bırakılıp bırakılmadığı üzerinde durmak olmalıdır.

Bilindiği üzere, Bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. Borçlar Kanunun 30.maddesinde (6098 Sayılı Kanun 37 ve devamı maddeler) belirtildiği üzere ikrahtan söz edilebilmesi için tehdidin sözleşmeyi yapan kimsenin veya yakınlarının kişilik haklarına veya mal varlıklarına yönelik olması,ikraha maruz kalanın subjektif durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek nitelik taşıması, haksız (hukuka aykırı) sayılması, illiyet bağının bulunması, yani sözleşmenin  tehdidin yarattığı korku sonucu yapılması zorunludur.   Bu koşulların varlığı halinde iradesi sakatlanan taraf, isterse iptal hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe  etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırılabilir.Hemen belirt  mek gerekir ki iptal hakkının kullanılması hiçbir şekle bağlı değildir. Korkunun kalktığı tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme karşı tarafa yöneltilecek tek taraflı sarih ve zımni bir irade açıklaması ile feshedilebileceği gibi def'i veya dava yoluyla da kullanılabilir.Sözleşme iptal edil  mekle yapıldığı andan itibaren ortadan kalkacağı için yerine getirilen edim ayni bir istihkak davası (tapulu taşınmazlarda iptal ve tescil davası), bunun mümkün olmadığı hallerde sebepsiz zenginleşme davası ile geri istenebilir.

Diğer taraftan ikrah iddiası yanında, hileye de dayanılmıştır. İkrah iddiası açıklığa kavuşturulduktan sonra, hile iddiası yönünden de gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

Diğer taraftan ikrah iddiası yanında, hileye de dayanılmıştır. İkrah iddiası açıklığa kavuşturulduktan sonra, hile iddiası yönünden de gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

Hemen belirtilmelidir ki, hile, genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya,özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak,veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma hilede yanıltma söz konusudur.B.K'nun 28/l (6098 Sayılı Yasa 36. madde)maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme  yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz.Değinilen  koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable Şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan,hile her türlü delille isbat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir.Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde iddialar ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin eksiksiz toplanması, yargılama sırasında ibraz edilen “anlaşma” başlığını taşıyan tarihsiz belgenin değerlendirilerek hukuki niteliğinin ortaya konulması, özellikle TMK’nun 677. maddesinde öngörülen belge niteliğini taşıyıp taşımadığının saptanması, anılan belgenin de hileye düşürülmek suretiyle elde edildiği ileri sürüldüğüne göre, bu konuda C.Başsavcılığına yapılmış şikayet ve yapılan ceza soruşturmalarına ilişkin evrak ve dosyaların getirtilerek değerlendirilmesi, somut olaya etkisinin tespit edilmesi ve tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/667, Karar No: 2021/7794, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/667 E.  ,  2021/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5940, Karar No: 2023/4226, Tarih: 27.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/5940 E.  ,  2023/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1115 E., 2022/1087 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2014/379 E., 2021/732 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 21.12.2021 tarihli (25) nolu celsede davacının mazeretini belgelendirmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmediğini bildirdiği, daha önce 16.09.2015 tarihli (3) nolu celsede dosyanın ilk kez işlemden kaldırıldığı, 22.06.2020 tarihli (19) nolu celsede dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı ve 21.12.2021 tarihli (25) nolu celsede davacı vekilinin mazeretinin reddedilmesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmedikleri şeklindeki beyanı ile üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (61000 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 21.12.2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince ilk olarak 16.09.2015 tarihinde boşanma davası beklenmesine rağmen mazeretin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ancak İlk Derece Mahkemesince mazeret dilekçesinde belirtilen doktor kontrolüne gidilip gidilmediği hususunun araştırılmadığını, İlk Derece Mahkemesince ikinci kez 22.06.2020 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verdiğini, bundan önceki duruşma tarihi olan 19.02.2020 tarihli duruşmada 08.05.2020 tarihinde keşif yapılmasına dair ara karar kurduğunu ancak İlk Derece Mahkemesince Covid-19 salgını nedeniyle keşfin ertelenmesine karar verdiğini, keşfin ertelenmesinden sonraki duruşma olan 22.06.2020 tarihli duruşmada Covid-19 salgını mesleki faaliyetleri ve kesin süreli işleri nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarını belirtmelerine rağmen dosyanın işlemden kaldırıldığını, mazeret dilekçesinde yargılamayı geciktirecek herhangi bir taleplerinin olmadığını, aksine yapılamayan keşfin yeniden yapılmasına ilişkin talepte bulunduklarını, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 21.12.2021 tarihli duruşmadan önceki 15.11.2021 tarihli celsede yetkili avukat marifetiyle duruşmaya girildiğini, dosyaya gelen bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını tekrar ederek ek rapor talebinde bulunduklarını, İlk Derece Mahkemesince sadece "dosyanın incelemeye alınmasına" şeklinde ara karar kurduğunu, 21.12.2021 tarihli celsede ise mesleki mazeretleri nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarının belirtildiğini ancak o gün Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/2 Esas sayılı dava dosyasında duruşma saatiyle aynı saat olan bir keşiflerinin bulunduğunu, mazereti araştırılmadan reddine karar verildiğini, yine aynı gün Osmaniye İş Mahkemesinin 2017/727 Esas sayılı dava dosyasında kesin süreli işlerinin olduğunu, mazeretleri araştırılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine 21.12.2021 tarihinde İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın usulüne uygun şekilde yapılmadığını, duruşmanın kalemde yapıldığını, dosyadaki yetkili avukatların duruşmaya çağrılmadığını, yine mazeretlerinin reddi gerekçesi olarak davanın başından beri farklı avukatların yetkilendirilmesinin gösterildiğini, duruşma zabıtları incelendiğinde farklı tarihlerde İlk Derece Mahkemesince yetkilendirilen avukatların dava ve duruşmalara vekil olarak kabulüne karar verildiğini, buna rağmen bu hususun mazeretin reddi ve davanın açılmamış sayılmasına dair gerekçe yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu kararın adil yargılanma hakkını da ihlal ettiğini, müvekkilinin uzun bir süre boşanma davasının kesinleşmesini bekledikten sonra haksız bir şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle daha da mağdur duruma düştüğünü belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, açılan davada davanın ilk olarak 19.06.2015 tarihinde, ikinci olarak ise 22.06.2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin son olarak gönderdiği 21.11.2021 tarihli mazeret dilekçesinin İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince ilk olarak 16.09.2015 tarihinde boşanma davası beklenmesine rağmen mazeretin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ancak İlk Derece Mahkemesince mazeret dilekçesinde belirtilen doktor kontrolüne gidilip gidilmediği hususunun araştırılmadığını, İlk Derece Mahkemesince ikinci kez 22.06.2020 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verdiğini, bundan önceki duruşma tarihi olan 19.02.2020 tarihli duruşmada 08.05.2020 tarihinde keşif yapılmasına dair ara karar kurduğunu ancak İlk Derece Mahkemesince Covid-19 salgını nedeniyle keşfin ertelenmesine karar verdiğini, keşfin ertelenmesinden sonraki duruşma olan 22.06.2020 tarihli duruşmada Covid-19 salgını mesleki faaliyetleri ve kesin süreli işleri nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarını belirtmelerine rağmen dosyanın işlemden kaldırıldığını, mazeret dilekçesinde yargılamayı geciktirecek herhangi bir taleplerinin olmadığını, aksine yapılamayan keşfin yeniden yapılmasına ilişkin talepte bulunduklarını, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 21.12.2021 tarihli duruşmadan önceki 15.11.2021 tarihli celsede yetkili avukat marifetiyle duruşmaya girildiğini, dosyaya gelen bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını tekrar ederek ek rapor talebinde bulunduklarını, İlk Derece Mahkemesince sadece "dosyanın incelemeye alınmasına" şeklinde ara karar kurduğunu, 21.12.2021 tarihli celsede ise mesleki mazeretleri nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarının belirtildiğini ancak o gün Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/2 Esas sayılı dava dosyasında duruşma saatiyle aynı saat olan bir keşiflerinin bulunduğunu, mazereti araştırılmadan reddine karar verildiğini, yine aynı gün Osmaniye İş Mahkemesinin 2017/727 Esas sayılı dava dosyasında kesin süreli işlerinin olduğunu, mazeretleri araştırılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine 21.12.2021 tarihinde İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın usulüne uygun şekilde yapılmadığını, duruşmanın kalemde yapıldığını, dosyadaki yetkili avukatların duruşmaya çağrılmadığını, yine mazeretlerinin reddi gerekçesi olarak davanın başından beri farklı avukatların yetkilendirilmesinin gösterildiğini, duruşma zabıtları incelendiğinde farklı tarihlerde İlk Derece Mahkemesince yetkilendirilen avukatların dava ve duruşmalara vekil olarak kabulüne karar verildiğini, buna rağmen bu hususun mazeretin reddi ve davanın açılmamış sayılmasına dair gerekçe yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu kararın adil yargılanma hakkını da ihlal ettiğini, müvekkilinin uzun bir süre boşanma davasının kesinleşmesini bekledikten sonra haksız bir şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle daha da mağdur duruma düştüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işlemden kaldırma kararlarının usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5682, Karar No: 2024/6177, Tarih: 08.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2020/5682 E.  ,  2024/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/399 E., 2015/1224 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/399 Esas, 2015/1224 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların yüklenen suçu işledikleri sübut bulduğu halde beraat kararları verildiğine ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkAhmet Koçak hakkında yetersiz gerekçeyle beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan ancak hüküm kurulmayan kamu davasına ilişkin mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A. Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında 2008 Ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından, Sanık ... Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 tarihli ve 2014/34360 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık ... hakkında, " 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yargılama konusu eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılında, Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2014 tarihli ve 2014/22975 Esas sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında 2008 takvim yılında, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak dava açılmayan suçlardan beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında 2008 Ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından, Sanık ... Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/399 Esas, 2015/1224 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılında, Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/399 Esas, 2015/1224 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.