muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21538, Karar No: 2017/9999, Tarih: 14.06.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü

./..

fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11677, Karar No: 2018/5704, Tarih: 26.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/11677 E.  ,  2018/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-İddianamede, aynı olay ile ilgili olarak katılan ... hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/60874 nolu dosyası ile soruşturma yürütüldüğü belirtildiğinden, katılan ... hakkında iddianame düzenlenmiş ise, dosyalar arasında irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesi, yargılama sonucunda verilen hüküm kesinleşmiş ise onaylı bir örneği dosya içine eklendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun elinde tahra olduğunu ve küfür ettiğini belirten görgü sahibi tanıklar Niyazi Kuştan ve Ramazan Kuştan dinlenilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5109, Karar No: 2022/3721, Tarih: 28.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5109 E.  ,  2022/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibinin Yenimahalle .... Noterliğinde 23.07.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, daha sonra da 23.05.2002 tarihli ek sözleşme, 09.06.2007 tarihli sözleşme, 02.11.2009 tarihinde taahhütname ve ek protokol başlıklı sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme ve ek sözleşmelere göre yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kooperatiften 427.240,00 TL ana para, 720.000,00 TL işlemiş faiz ve tapuların zamanında verilmemesi nedeniyle tahakkuk eden 562.800,00 TL kira kaybı, 265.000,00 TL çevre düzenlemesi parası, çevre düzenlemeyle ilgili proje bedelleri ile harçları toplamı olan 2.005.040,00 TL'dan şimdilik 500.000,00 TL'nın aylık işleyecek % 5 faiziyle birlikte tahsiline, tapuları verilmeyen C Blok 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ile D Blok 26, 27, 28, 29,3 0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 no'lu dairelerin tapu kayıtlarının müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, noterde düzenleme şeklinde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenleme şeklinde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğunu, sözleşmenin düzenleme şeklinde yapılmadığını, yapılan ek sözleşmelerin kooperatif genel kurulundan gizlendiğini, davacı yüklenicinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerinin çoğunu yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanmadığını, iskân ruhsatının alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, noterde düzenleme şeklinde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenleme şeklinde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğunu, sözleşmenin düzenleme şeklinde yapılmadığını, yapılan ek sözleşmelerin kooperatif genel kurulundan gizlendiğini, davacı yüklenicinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerinin çoğunu yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanmadığını, iskân ruhsatının alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamı toplanan deliller uyulan Yargıtay bozma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davacı kooperatifin yükümlülüğünün iskan ruhsatı almak olduğu, davalı kooperatifin yükümlülüğünün ise ek protokollerden kaynaklanan toplam 368.258,38 TL tutarında davacıya ödemek ve iskan ruhsatının alınmasından sonra kalan 8 dairenin mülkiyetini davacı kooperatife devretmekten ibaret olduğu, dava tarihi itibariyle iskan ruhsatının alınamadığı, Yenimahalle Belediye Başkanlığı'nca gönderilen 17/02/2021 tarihli müzekkere cevabında da iskan alınması için gerekli güncel 104.916,68 TL borcun bulunduğu, bu haliyle davacının kalan 8 daireyi talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Ankara ili ... ilçesi ... köyü 43178 ada 1 parsel üzerinde bulunan A3 Blok 26, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39 ve A4 Blok 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36 ve 38 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 386.258,38 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren karma bir sözleşmedir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle BK’nın 213 (TBK 237), MK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. madde hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlik koşuludur. BK 12. madde (TBK 13. madde) uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle BK’nın 213 (TBK 237), MK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. madde hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlik koşuludur. BK 12. madde (TBK 13. madde) uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Somut olayda davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında 23.07.1998 tarihinde resmî şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin genel hükümler bölümünde, daire paylaşımının nasıl yapılacağı belirtilmiş, yüklenici kooperatifin bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra tahakkuk edecek mükellefi arsa sahibi dahi olsa, arsaya ait her türlü vergi, harç, rüsum, belediye iştirak payları, su, elektrik, kanal, doğalgaz bağlama ücretleri, otopark bedelleri, emlak vergileri, her türlü sigorta ve ihdas edilen veya edilecek tüm vergiler ile plan, proje ve teknik şartnameye uygun olarak yapılacak inşaatlarla ilgili her aşamadaki arsa ve inşaata ait her türlü işçi ve malzeme giderleriyle ilgili projelerin vize harçlarının farkı, yol katılım pay farkı ve ruhsat harcı ve benzeri hertürlü masrafı ödemek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 23.05.2002 tarihli, 09.06.2007 tarihli ve 02.11.2009 tarihli adi yazılı sözleşmelerde, asıl sözleşmedeki yükümlülüklere ek olarak arsa sahibine ek yükümlülükler getirildiği anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 23.05.2002 tarihli, 09.06.2007 tarihli ve 02.11.2009 tarihli adi yazılı sözleşmelerde, asıl sözleşmedeki yükümlülüklere ek olarak arsa sahibine ek yükümlülükler getirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen ilk kararın davalı arsa sahibi kooperatif tarafından temyiz edilmemesi dolayısıyla davalı yönünden kesinleşen ilk kararda davacı yararına tapu iptal ve tescil kararı verilen 20 adet bağımsız bölümüne ilişkin talebin kabulü ile tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi yerinde ise de; 02.11.2009 tarihinde taahhütname ve eki olan protokol başlıklı sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında davalı kooperatife 09/06/2007 tarihli protokol gereği ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle aylık %5 faiz ödeneceğini kabul ettiği, ek protokoller kapsamında davalı kooperatif tarafından ödemeler yapılmış olması halinin ek sözleşmenin uygulanması amacını taşıdığı, bu durumun ek sözleşmeyi geçerli hale getireceği ve dolayısıyla davalı kooperatifin yükümlülüğünün ise ek protokollerden kaynaklanan toplam 368.258,38 TL tutarında davacıya ödemek ve iskan ruhsatının alınmasından sonra kalan 8 dairenin mülkiyetini davacı kooperatife devretmekten ibaret olduğu, dava tarihi itibariyle iskan ruhsatının alınamadığı, Yenimahalle Belediye Başkanlığı'nca gönderilen 17/02/2021 tarihli müzekkere cevabında da iskan alınması için gerekli güncel 104.916,68 TL borcun bulunduğu, bu haliyle davacının kalan 8 daireyi talep edemeyeceği gerekçesiyle, 386.258,38 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermesi doğru olmamıştır.

Mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan 29.04.2019 tarihli kök ve devamı ek raporlarda; 09.06.2007 tarihli adi yazılı sözleşme kapsamında “çevre düzenlemesi, bahçe, çocuk parkı, spor kompleksi, elektrik su doğalgaz, PTT hatları, büyükşehir ve ilçe belediyelerine yatacak olan harçların ve vergilerin tamamının yüklenici ile arsa sahibi kooperatif tarafından yarı yarıya ödeneceği, bu işler için toplam 720.00,00YTL nin yüklenici kooperatife ödeneceği belirlemesini karşısında davalı kooperatifin bir kısım ödeme yapması dolayısıyla ek sözleşmenin geçerli olacağı sonucuna ulaşılarak, ek protokol ile zamanında yapılmayan ödemeler için %5 faizi ile hesaplanan bakiye davacı alacağı 101.938,94TL ile çevre düzenlemesi bedeli olan 265.000TL toplanarak bulunan 386.258,38TL’sının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysaki ödemesi yapılan çevre düzenlemesi bedeli düşüldüğünde bakiye alacağı oluşturan diğer alacağın ek sözleşme ile düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ek sözleşme kapsamında yapılan düzenlemelerin tamamlayıcı yan hüküm niteliğinde değil, taraflardan birine fazladan ek yükümlülükler yükler nitelikte olması nedeniyle, şekil şartına uyulmaksızın yapılan adi yazılı ek sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez. Bu durumda, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacı talepte bulunamayacaktır.

Ayrıca dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile davacı yüklenicinin tamamlaması gereken eksik işler bulunduğu ve bunun 725.918,69TL olduğunun belirlenmesine rağmen, mahkemece hükümde eksik işe ilişkin belirlenme yapılmaması ve davalı itirazları karşılanmadan iskan alınması için gerekli güncel 104.916,68 TL borcun bulunduğunun belirtilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/111, Karar No: 2023/406, Tarih: 02.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/111 E.  ,  2023/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/551 E., 2022/2099 K.

ASIL DAVA

BİRLEŞEN DAVADA

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2015/1039 E., 2019/601 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz istemiyle birlikte gönderilen dosya içindeki evrakların bölge adliye mahkemesinin istinaf başvuruları hakkındaki kararından sonraki sürece ilişkin olduğu, dava dosyası aslının gönderilmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla dava dosyası aslının, asıl ve birleşen davalara konu icra dosyaları (Bakırköy 17.İcra Dairesi 2015/8287 s. ve Bakırköy İcra Dairesi 2015/9939 s.) ile birlikte gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3660, Karar No: 2017/2451, Tarih: 28.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3660 E.  ,  2017/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2014 gün ve 6371 Esas, 7037 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi bir kısım davacılar (...,..., ) vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin çeşitli tarihlerde davalı kooperatifin ortağı olduklarını, müvekkillerine ortaklık belgesi verilerek, bir adet daire için ortak oldukları tarih itibariyle tüm ödemelerini yaptıklarını, davalı kooperatifçe ortaklık haklarının inkâr edilerek, belgelerin geçersiz sayıldığını ileri sürerek; davacıların ayrı ayrı davalı kooperatifin ortağı olduklarının, davacı ...'ın iki adet ortaklık hakkının bulunduğunun tespitine ve tesciline; müvekkillerinin ellerindeki borçlarının olmadığı yolundaki belgelerin geçerli olması nedeniyle davacıların ortaklık tarihi itibariyle borçlarının olmadığının tespitine; müvekkillerinin ortaklık haklarına karşılık her ortaklık belgesi için birer daire alacakları olduğunun tespiti ile davacılara birer daire verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin, 27.02.2013 tarih ve 2012/441 E., 2013/100 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararı ... mirasçıları ile davacı ... dışındaki davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 06.11.2014 tarih ve 2014/6371 E., ve 2014/7037 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, bir kısım davacılar (... ) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar (... ) vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 93,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16856, Karar No: 2014/3011, Tarih: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16856 E.  ,  2014/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/324408

Üçüncü kez alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı M.. B..'nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesi uyarınca Silivri Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğince düzenlenen 13/02/2010 tarihli ve G- 617651 sayılı trafik suç tutanağı üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2010 tarihli ve 2010/241 kabahat, 2010/236 sayılı İdarî yaptırım kararıyla 3.605,00 Türk lirası idari yaptırım uygulanmasını müteakip, sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınması talebinin kabulüne dair Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/07/2010 tarihli ve 2010/1034 esas, 2010/991 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23.09.2013 gün ve 58326 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2013 gün ve KYB. 2013-324408 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın alkollü araç kullanma suçunu daha önce 09/01/2005 ve 15/08/2009 tarihlerinde olmak üzere iki kez işlediğinin anlaşılması karşısında, 2918 sayılı Kanun’un 48/5. maddesinde yer alan " son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ... üç veya üçten fazlasında ise, ... sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır...." hükmü uyarınca, mahkemesince son ihlal tarihinden geriye doğru beş yıl içerisinde 3 kez ihlal şartı gereçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde 5 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.07.2010 gün ve 2010/1034 esas, 2010/991 karar sayılı kararının, CMK.nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında 2. kez alkollü araç kullanmak kabahat fiilinden müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 26.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15642, Karar No: 2015/12717, Tarih: 10.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15642 E.  ,  2015/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/1398-2014/967

Davacı D.. A.. tarafından, davalı T.. A... aleyhine 31/10/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak

manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın reddine dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.