muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9286, Karar No: 2023/2382, Tarih: 06.04.2023

Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından 03.09.2015 tarih ve 10135 yevmiye nolu ipotek belgesine dayanarak aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, icra emrinin 14.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı ile müvekkileri arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi mevcut olmadığını, alacaklı tarafın kısa orta uzun vadeli nakdi veya gayrinakdi bir kredi kullandıran taraf da olmadığını, alacaklının sunduğu ipotek akit tablosunun ilam niteliğinde olmadığını, ipoteğin limit ipoteği olduğunu, bu sebeple de ilama dayalı başlatılan takibin iptali gerektiğini, öte yandan, alacaklının daha önce de iş bu takibe konu ipotek akit tablosuna dayanarak; ipotekli gayrimenkullerin her biri için ayrı ayrı ve aynı yolla icra takibi yaptığını, başlatılan "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile" takiplere konu bu borçların 3 adet çek verilerek ödendiğini, alacaklının "alacak haklarını saklı tutarak ipotek yoluyla başlattığı başlattığı takiplerden vazgeçtiğini, vazgeçme nedeniyle kapatılan bu dosyalara konu alacak için davalı/alacaklının yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma hakkının bulunmadığını davalı alacaklı ...' nın alacaklı olduğu ve feragatle kapatılan ipotek takiplerine konu alacak için verilen 3 adet çek'in oğlu ...a ciro edilerek takibe konulması eyleminin, çeklerden kaynaklanan borç ile ipoteğe konu borçlar arsında bir bağ kurulmasını önlemeye yönelik, kötü niyetli bir tavır olduğunu gösterdiğini, şikayete konu edilen ipotek takibine konu borç ile daha önce kapatılan ipotek dosyalarına ve halen devam eden haciz yolu ile takip dosyalarına konu borcun aynı olduğunu, taraflar arasında arsa satışından kaynaklanan 4.000.000 TL ipoteğe konu bu borcun, zaman içerisinde birçok kez yenilendiğini, yenilenen borcun tamamı ödenemeyince de alacaklının elindeki tüm imkanları kullanarak müvekkili aleyhinde mükerrer icra takipleri başlattığını, oysa ortada bir tek borç bulunduğunu, davalının bedelsiz evraklara dayalı yaptığı takiplerin İİK'na aykırı olduğunu, bahsi geçen 3 adet çeke dayalı icra takiplerinin dahi borç yenileme sözleşmesi yapılarak sona erdirildiğini, TBK'nun 133 maddesi uyarınca borcun yenilenmesinin, borcu sona erdiren nedenlerden birisi olduğunu, taraf vekilleri arasında imzalanan ve asillerce de mahkeme dosyalarında ikrar edilen bu sözleşmeye göre; icra dosyalarına konu borçların tamamının vekil Av. ... 'in vekalet ücreti alacağından kaynaklı Ankara 20. Müdürlüğü 2018/7882 E. sayılı dosyası da dahil olmak üzere 7.000.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, sözleşme gereği düzenlenen çek asıllarının yine davalı/alacaklı ...'ın diğer oğlu olan...'a teslim edildiğini, bu sözleşmeye karşılık 2.000.000,00 TL nakit olarak defaten ödenip bakiye için ise 4 adet çek verildiğini, ancak pandemi süreci nedeniyle müvekkilinin bu çekleri gününde ödeyemediğini, bugüne kadar davalı tarafa toplamda 3.690.000,00 TL ödeme yapıldığını, ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ipotekten kaynaklanan somut davaya konu alacakları ile kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacakları arasında hukuki ve fiili herhangi bir irtibat bulunmadığını, daha önce yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takiplerine mahsuben davacı borçludan herhangi bir çek alınmadığı gibi, davacı/borçlu tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, borçlunun bahse konu icra takiplerinin bankalardaki kredilerini sıkıntıya soktuğunu belirterek borcun en kısa sürede ödeneceği sözünü vermesi üzerine, “ipotekten kaynaklanan alacak hakkının baki kalması kaydıyla” bahse konu icra takiplerden o an için vazgeçildiğini, savunmanın aksine ipotekten kaynaklanan alacak hakkının saklı tutularak vazgeçilen bir icra takibinin yeniden yapılmasının her zaman için mümkün olduğunu, bu yöndeki iddiaların ancak genel mahkemelerde ipoteğin fekki istemiyle açılacak bir davada ileri sürülebileceğini, borcun yenilenmediğini, takipten önceki ödeme/veya borcun yenilenmesi yönündeki iddiaların İcra Mahkemesinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, takip dayanağı ipotek belgesinin kayıtsız şartsız 4.000.000,00 TL para borcu ikrarına havi olduğunu, takipten önce de muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini ileri ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takibinin dayanağı olan ipotek belgesi ve resmi senetlerde, söz konusu ipoteklerin alacaklı ... lehine kesin borç ipoteği şeklinde kurulduğu, buna dayalı muacceliyet ihtarnamesinin Ankara 25. Noterliğinin 02.09.2019 tarih 14499 yevmiye numaralı belgesi ile borçlu ... ile DYN ... Dizayn A.Ş.'ye 03.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 10.09.2020 tarihinde başlatıldığı, takip dayanağı ipoteklerin 7.920.000,00 TL bedel mukabilinde düzenlendiği ve kesin borç ipoteği niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, takip konusu ipoteğin mevcut bir alacak için tesis edildiği ve kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerdiği anlaşıldığından söz konusu ipoteğin, kesin borç ipoteği niteliğinde olduğunda kuşku bulunmadığı, ipoteğin, kesin borç ipoteği olması nedeniyle, borçluya İİK'nın 149. maddesi gereğince icra emri gönderilebilmesi için İİK'nın 150/ı maddesinde öngörülen koşulların oluşmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla, İİK'nın 150/ı maddesinin olayda uygulanma yerinin bulunmadığı, alacaklı tarafından daha önce başlatılan ipotekli takip dosyalarının UYAP sistemi üzerinden mahkemece incelendiği, incelemede; tüm dosyalarda takip alacaklısının şikayet edilen alacaklı, borçlunun ADN Atlas ... İnşaat Turizm Enerji Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. olduğu, takiplerin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu ve toplam 4.410.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takip konusunun iş bu davaya konu takipteki dayanak belgeler olduğu, 17.10.2016 tarihinde tüm dosyalarda alacaklı vekilinin ipotekten kaynaklanan alacak hakları baki kalmak kaydıyla takipten vazgeçtiklerini beyan ettiği ve aynı tarihte borçlu tarfça harçları yatırılarak dosyaların vazgeçme nedeniyle kapatıldığı ve işlemden kaldırıldığı, şikayet konusu takibin 10.09.2020 tarihinde başlatıldığından mükerrer takip bulunmadığı, alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece varlığını koruyacağı, vazgeçme beyanının alacaktan vazgeçildiği/feragat edildiği anlamına gelmediği, alacaklı vekilinin yeniden takip başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle şikayet edenin bu yöndeki mükerrerlik şikayeti ile alacaklının yeniden takip yapma hakkı bulunmadığına yönelik şikayetinin de yerinde görülmediği, şikayet eden borçluların, borcun yenilendiği ve buna göre de borcun ödendiğinden bahisle itfa iddiası yönünden dava dilekçesi ekinde sunulan borç yenileme sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin dava dışı ... ve şikayet eden borçlu ADN Atlas ... İnşaat Turizm Enerji Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında akdedildiği, takibe konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin borç yenileme sözleşmesinin konusu olmadığı, alacaklı ...'ın borç yenileme sözleşmesinin tarafı olmadığı, ayrıca kambiyo senetlerinin illeten mücerret olması sebebiyle Ankara 25. İcra Dairesinin 2017/3999, 2017/5104 ve 2017/7164 Esas sayılı dosyalarında takibe konu lehtarı şikayet edilen alacaklı ... olup ciro yoluyla oğlu ..

... ve şikayet eden borçlu ADN Atlas ... İnşaat Turizm Enerji Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında akdedildiği, takibe konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin borç yenileme sözleşmesinin konusu olmadığı, alacaklı ...'ın borç yenileme sözleşmesinin tarafı olmadığı, ayrıca kambiyo senetlerinin illeten mücerret olması sebebiyle Ankara 25. İcra Dairesinin 2017/3999, 2017/5104 ve 2017/7164 Esas sayılı dosyalarında takibe konu lehtarı şikayet edilen alacaklı ... olup ciro yoluyla oğlu ...a temlik edilen çeklerin ve devamında borç yenileme sözleşmesi uyarınca verilen ve lehtarı (alacaklısı) ... olan çeklerin iş bu şikayete konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine dayanak borçtan kaynaklı olarak verildiğinin ve bu nedenle borçların temelde şikayete konu icra takibine dayalı alacağa ilişkin olduğunun, yani aynı sebepten doğduğu ve tek borç olduğunun şikayet eden borçlular tarafından ispatlanamadığı, alacaklı tarafça da bu hususun kabul edilmediği, takip konusu borcun yenilendiğinin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla borcun yenilendiği ve bu nedenle mükerrer takip bulunduğu yönündeki şikayetlerin yerinde olmadığı, borçlu tarafından itfa itirazına ilişkin olarak yasada öngörülen nitelikte bir belge de sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında belirtilen neden ve gerekçelerle tümden reddine karar verilmesi doğru olduğu gerekçesiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde İİK'nın 149- 150/ı maddelerine aykırılık, itfa ve mükerrer takip nedeni ile takibin iptali niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 33, 149. 150/ı maddeleri ve Yargıtay 12. HD'nin 2014/22126 E - 2014/29410 K. sayılı kararı

2. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2492, Karar No: 2023/4968, Tarih: 14.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2492 E.  ,  2023/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2138 Esas, 2022/13 Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/491E., 2021/849 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.09.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Müge Bostan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde 410001019187-4 poliçe numarası ile 01.01.2014/2015 tarihleri arasında yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin tarafı olarak kendisine düşen bütün yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın davalının sözleşme kapsamında ödemeyi taahhüt ettiği bedeli ödemekten kaçındığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında 37.872,72 euro asıl alacak ve 3.429,90 euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 41.302,64 euroyu müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2017/5168 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı def'i ileri sürmüş ve bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddini talep etmiş, esas yönünden ise davalı şirketin Kazakistan ofisi tarafından Rusya'da ticari faaliyet gösteren 000 Business Master Logistics firması aracılığıyla yine Rusya'da faaliyet gösteren LG Electronics Rus firmasına ait emtiaların 16.08.2014 tarihinde ... AS plaka sayılı araç ile müvekkili şirket tarafından taşınması esnasında yangın meydana geldiğini, yangın sebebiyle 000 Business Master Logistics firması farafından ilk olarak 46.000,00 USD talep edildiğini, ardından 1.609.525,11 ruble karşılığı 59.000,00 USD'nin müvekkili şirketin 000 Business Master Logistics'den olan alacağından mahsup edildiğini, yani müvekkili şirketin taşıma esnasında meydana gelen yangın sebebiyle 59.000,00 USD alacağından mahrum kaldığını, davacı şirketin ise müvekkili şirketin taşıma işlerini sigortaladığını, ancak geçerli olmayan bir sebeple davacı ... firması tarafından yangın sebebiyle ortaya çıkan zararın ödenmediğini, davacının mevcut hasar bedelini poliçe kapsamında ödememesi ve bunun üzerinde de poliçeden doğan alacağının hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) zamanaşımı başlığını taşıyan 1420 nci maddesinin birinci fıkrasında, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemlerin her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, buna göre sigorta ettirenin borcu olan prim ödeme borcunun muaccel olduğu andan itibaren zamanaşımı süresinin iki yıl olduğu, taraflar arasında yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesinin 01.01.2014 tarihinde imzalandığı, prim olarak 42.000,00 euro kararlaştırıldığı, ödemelerin taksitler halinde 01.02.2014-01.08.2014 tarihleri arasında 7 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı, poliçede açıkça ödeme tarihleri kararlaştırıldığından son ödeme tarihlerinden sonraki günden itibaren zamanaşımı sürelerinin işlemeye başlayacağı, davaya konu prim alacağı için İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2017/5168 E. sayılı dosyası üzerinden 13.12.2016 tarihinde takibe geçildiği, takip tarihi itibari ile iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde 410001019187-4 poliçe numarası ile 01.01.2014-01.01.2015 tarihleri arasında yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olup devam eden sözleşmeye ek olarak 05.08.2015 tarihinde 37.872,77 euro prim ile kapasite ayarlama zeyilnamesi düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında 37.872,72 euro asıl alacak ve 3.429,90 euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 41.302,64 euro (161.068,00 TL) müvekkili şirkete ödenmesi gereken borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin sigorta sözleşmesinin tarafı olarak kendisine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme kapsamında ödemeyi taahhüt ettiği bedeli ödemekten kaçındığını, İlk Derece Mahkemesince alınan 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun da davadaki haklılığı ortaya koyduğunu, raporda "vadeleri içinde yürürlükte kalmış dava konusu poliçenin prim ödemesinin yapılmaması,..., eş deyişle 37.872,77 euro alacağını talep edebileceği" hususunun belirtildiğini, yani talep edilen alacağın taksite bağlanmış olan alacak olmayıp 05.08.2015 tarihli poliçeye ek olarak yapılan zeyilnameye ilişkin alacak olduğunu, kaldı ki her iki tarafın da tacir olup işbu alacağın cari hesap alacağı niteliğini kazandığını ve on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başladığını, eğer alacağın muaccel olması bir bildirime bağlı ise zamanaşımı bu bildirimin yapıldığı günden itibaren işlemeye başlayacağını, zeyilnameyle devam ettirilen 05.08.2015 tarihli sigortaya ilişkin olarak düzenleme tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığını, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda sigorta prim borcunun, poliçedeki taksitler hâlinde ödenecek olup son taksit tarihinin 01.08.2014 olduğu, buna göre prim borcunun son vade tarihi olan 01.08.2014 tarihi itibariyle alacağın muaccel hâle geldiği, bu tarihten icra takibinin yapıldığı tarih olan 07.12.2016 tarihine kadar 6102 sayılı Kanun'un 1420 nci maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ve ihtilaf konusu olayda takipten önce zamanaşımını kesen başka bir sebep de bulunmadığından İlk Derece Mahkemesinin zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin vermiş olduğu kararın isabetli olduğu, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve aleyhlerine vekâlet ücretinin yanlış takdir edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigorta prim alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, takip konusu edilen alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 1420 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Takip ve dava konusu alacak, 01.01.2014-01.01.2015 tarihleri arasında yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta sözleşmesine ek olarak düzenlenen 05.08.2015 tarihli kapasite ayarlama zeyilnamesinden kaynaklanmaktadır. Zeyilname düzenleme tarihi ile icra takip tarihi arasında 6102 sayılı Kanun'un 1420 nci maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılıp İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.