muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8845, Karar No: 2010/6327, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8845 E.  ,  2010/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar,yaşılılk aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davacının 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılığı sonucu davalı Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının ... sicil dosyasının incelenmesinden 9.4.1975 tarihli giriş bildirgesi ile 1.4.1975 tarihi itibariyle kahvecilik faaliyetinden dolayı tescilinin yapıldığı,davacının 25.2.1971-1.3.1974,1.1.1975-22.6.1977,8.10.1977-1.1.1980 tarihleri arasında vergi kaydı,12.1.1971-23.12.1971 tarihleri arasında Yalova Esnaf ve Sanatkarlar Derneğine kayıtlı olduğu,davacının 15.11.1993 tarihli İB formuna göre ise 14.3.1973-3.3.1992 tarihleri arasında Yalova Esnaf ve Sanatkarlar Oda kaydının bulunduğunun bildirildiği ,davacının 16.4.1993 tarihli tahsis talebine istinaden de 1.5.1993 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı görülmüştür.

Yalova Esnaf ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasında usulsüz üye kayıtlarının yapılmasına yönelik müfettiş incelemesi sonucu düzenlenen 23.12.2004 tarihli raporda, davacının odaya kayıtlı sürelerinin 12.1.1971-23.12.1971,14.3.1973-28.3.1974, 17.4.1975-21.7.1977 tarihleri olarak tespit edildiği,... sigortalılık süreleri bu tarihlere ve bu tarihler haricindeki ödemelerde isteğe bağlı sigortalılık olarak değerlendirilerek 5 yıl 1 ay olarak değerlendirilip davacının 29.3.1994 -16.4.1975 ,22.7.1977 -20.4.1982, 22.3.1985-3.3.1992 tarihleri arasındaki süreye ait hizmetleri ve bağlanan yaşlılık aylığı iptal edilerek ödenen aylıkların tahsili için işlem başlatılmıştır.

Davacı hakkında sahte belgelerle emekli olmak suçundan dolayı Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması üzerine Başsavcılığın 2005/3864 hazırlık nolu evrakı ile soruşturma başlatıldığı,8.8.2007 tarihli Adli Tıp raporu ile de davacının oda kaydının 3.3.1992 tarihinde sona erdiğine ilişkin rakamların altında evvelce bulunan bazı yazı veya rakamların yazılmış oldukları,kimyasal kapatıcı madde ile kapatılmış alanın altında “21.7.1977 TARİH VE...”yazılarının saptandığı bildirilmiştir.

Davacının sahte belge düzenlemek suçundan dolayı hakkında kamu davası açılarak mahkumiyeti halinde oda kayıtlarını geçersizliği dolayısıyla sigortalılığının iptal edilmesi sonucunu doğuracağından,ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekeceği açıktır.Mahkemece,davacının oda kaydının silindiğine ilişkin karar tarihinden sonraki dönemlerde odaya aidat ödediği ayrıca kuruma prim ödemesini bulunduğu gerekçesiyle ceza davasının sonuca etkili olmadığı gerekçesine dayanmış ise de aidatların 25.3.1992 tarihinde toplu halde geriye doğru gecikme zamları ile birlikte ödendiği anlaşılmaktadır.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16733, Karar No: 2018/2164, Tarih: 14.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/16733 E.  ,  2018/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu iddia ettiği 5000 m2 miktarındaki tescil harici yere, davalının, arazi kazanma çalışmaları yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu açıklayarak, davalının müdahalesinin önlenmesine ve dikim alanlarının kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Dosyanın incelemesinde, davanın 29.05.2013 tarihinde taraflarca takip edilmemesi nedeni ile yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarih üzerinden 3 aydan fazla bir sürenin geçtiği halde müracaat edilmediği anlaşılmakla davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” gerekçesi ile “Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar yukarıda yazılı gerekçeler ile, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır.

Zira; dosyanın incelenmesinden, davanın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/345 Esas Sayılı dosyası ile açıldığı, Hazine vekilinin, 20.3.2013 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret sunarak, duruşma gününü UYAP ya da mahkeme kaleminden öğreneceğini bildirdiği, 20.3.2013 tarihli duruşmada, davacının mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü UYAP tan öğrenmesine karar verilerek, duruşmanın 29.5.2013 tarihine ertelendiği, davacı tarafın 29.5.2013 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine, davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu aşamadan sonra dosyanın, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne devredilerek, 2013/35 Esas sayısına kaydedildiği, Mahkeme tarafından, 10.9.2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde ''Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması'' düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir'' düzenlemesi getirilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda da ifade edilen usul hükümlerinden anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden ya da UYAP tan öğrenmesine şeklinde karar verilemez. Duruşmaya mazereti sebebiyle gelemeyen taraf mazeret dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunsa ve mahkeme gününü kalemden ya UYAP tan öğreneceğini bildirse dahi, mahkemece bu yönde bir karar alınamaz. Zira duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün kalemden öğrenilmesi veya UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi taraflardan istenemez.

Hal böyle olunca, Mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği ilgili celse zaptının davacı vekiline gerekirse dosyadaki gider avansından karşılanması suretiyle tebliği gerektiğinin gözetilmesi gerekirken, usul hukukumuzda düzenlemesi olmayan ve davacının savunma hakkını kısıtlar şekilde ''Uyap'tan öğrenmesine'' şeklinde ara karar tesis edilmesi, ayrıca dosyanın devredildiği ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da, Mahkeme ve dosya esas numarası taraflara bildirilmeden, neticeten davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 14.2.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19313, Karar No: 2010/9663, Tarih: 01.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/19313 E.  ,  2010/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma ve suç delillerini saklamak

HÜKÜM : Sanık ...'in TCK.nun 296/1 maddesi gereğince hükümlülük ve sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 466/2. maddesi uyarınca hükümlülük, müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara atılı suçların temas ettiği yasa maddesindeki cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkralarına göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu hususta karar verilmesi yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322 ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. madde ve fıkraları gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/280, Karar No: 2021/7257, Tarih: 27.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/280 E.  ,  2021/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanmak,sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen beraat, sanıklar müdafisinin temyiz isteminin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan verilen beraat ve mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanık hakkında 2009 takvim yılına ait yasal defterlerini vergi incelemesi amacıyla süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık tarafından verilen vekaletnameye istinaden işleri birlikte yürüttüğü babası olan diğer sanık ...‘ın savunmasında defter ve belgeleri zamanında ibraz ettiklerini beyan etmesi, sanık müdafinin gerekçeli temyiz dilekçesi ekinde bulunan 15/12/2010 tarihli tutanak suretine göre 2009 yılı yevmiye defteri ve satış faturalarının, yine dosya içerisinde mevcut bulunan 13/04/2011 tarihli inceleme tutanağına göre de 2009 yılı envanter defterinin inceleme işlemlerine esas olmak üzere vergi dairesine teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın 2009 yılına ait yasal defter ve belgelerinin önceki bir tarihte vergi dairesine ibraz edilip edilmediği, şayet ibraz edilmişse sanığa hangi tarihte tekrar iade edildiğinin ilgili vergi dairesine sorulmasından sonra sonucuna sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken 09/04/2014 tarihli ve AGB-A-1894/83-52 sayılı isteme yazısı uyarınca talep edilen 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerden 2009 yılına ait olan yasal defterleri ibraz etmeme şeklinde gerçekleştirdiği iddia olunan eylemine ilişkin olarak, sanık hakkında “defter ve belge gizleme“ suçu yönünden tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın eylemleri üçe bölünerek 2009 takvim yılı yönünden mahkûmiyet, 2010 ve 2014 takvim yılları yönünden beraat hükümleri verilmesi,

B)-Sanıklar ... ve ... haklarında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin, sanık ... hakkında “2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

B)-Sanıklar ... ve ... haklarında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin, sanık ... hakkında “2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

1-Sanık ... hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2014 tarihli 2014/6477 Soruşturma ve 2014/2480 Esas sayılı iddianamesi ile “2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarından kamu davası açılmış ise de; ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 13.08.2014 tarihli ve 2014/RDK-2/M-10 sayılı komisyon mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna göre, sanık hakkında yalnızca “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından mütalaa verildiği, “2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından verilmiş bir mütalaa bulunmadığı tespit edilmekle; sanık hakkında “2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarına ilişkin olarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığı‘ndan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında beraat hükümleri verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak; sanıkların savunmalarında faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemelerine karşın, 16/06/2014 tarihli ve 2014-A-1894/77 sayılı vergi suçu raporu ve eklerine göre sanıkların 2009 takvim yılındaki demir alışlarının %52’sini, 2010 takvim yılındaki demir alışlarının ise %88’ni sahte faturalarla belgelendirdikleri, dolayısıyla bu miktarlardaki demir satışlarına ilişkin faturalarının da gerçeği yansıtmadığının bildirilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; her iki takvim yılında da sanık ...’ın kullandığı sahte faturaları düzenlediği iddia olunan mükellefler/şirketler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının dosyaya getirtilmesi ile bu mükellefler/şirket yetkilileri haklarında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra; sanıkların alış faturalarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konularak, satışlarına konu demirleri başka mükelleflerden faturasız olarak almış olup olamayacakları hususunun da mükellefin karlılık oranları dikkate alınarak gerekirse bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3-Kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık ... hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 13/08/2014 tarihli ve 2014/RDK-2/M-10 sayılı komisyon mütalaası ile dayanağı olan vergi suçu raporunun “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 31.10.2014 tarihli 2014/6477 Soruşturma ve 2014/2480 Esas sayılı iddianamesi ile de mütalaaya uygun olarak yalnızca “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı halde, Mahkemece mütalaa ve dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanma” suçu da dahil edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulması,

b)Sanık ... hakkında, her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu anlaşılmakla, bu suçlardan her takvim yılı için 4 kez ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden 2 kez mahkûmiyet hükmü kurulması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK‘nin 326/son maddesi uyarınca sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri yönünden ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21315, Karar No: 2024/4074, Tarih: 04.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21315 E.  ,  2024/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3261 E., 2023/3611 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 60. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/674 E., 2023/258 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğunu, işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca deneme süresi sonunda kesin kabul esnasında davacının 2 (iki) üst dereceye intibak ettirilmesi gerektiğini, ancak davalı Kurum tarafından ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul olmadığı gerekçesiyle kesin kabul sırasında 2 (iki) derece yerine 1 (bir) derece verildiğini, bu nedenle ücret alacaklarınında eksik ödendiğini ileri sürerek kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe alındığı tarihte işyerine ibraz ettiği diploma gereği alındığı iş ve meslek kolu ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından deneme süresinde bir kademe arttırıldığını, müvekkili ile Millî Eğitim Bakanlığı arasında yapılan koordineye göre 6764 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile (6764 sayılı Kanun) 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun'un (3795 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile 09.12.2016 tarihinden önce meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılamayacağını ve bu nedenle de toplu iş sözleşmeleri gereğince deneme süresi sonucunda verilen ilave bir üst ücret derecesine hak kazanmalarına imkân bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğu, davacının davalı Kuruma bağlı işyerinde işe alındığı ve 3 aylık deneme süresinden sonra kesin kabul esnasında 1 (bir) üst derece ile kesin kabulünün yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacının kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılıp yapılmayacağı yönünde olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ticaret meslek lisesinin lise muadili teknik öğrenim veren okul statüsünde olduğu gerekçesiyle davacının işe kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe girerken ibraz ettiği diplomasının çalışacağı meslek kolu ile bağlantılı olmadığını, 09.12.2016 tarihi öncesinde ticaret meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin (davacının bu tarihten önce işe başladığını), işe başladığı tarihte teknisyen ünvanında olmadığını, dolayısıyla bu işçilerin işe başlangıç tarihinde lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılmaması gerektiğini ve buna bağlı olarak da deneme süresi sonunda bu işçilere teknik öğrenim veren okul mezunlarına verilen ilave bir üst ücret derecesi verilmesine yer olmadığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, belirlenen temerrüt tarihleri ve alacaklara işletilen faizin türü ile başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, İdarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç