muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9748, Karar No: 2009/1931, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9748 E.  ,  2009/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 224, 104 ada 16, 123 ada 4, 42, 140 ada 18, 143 ada 1, 150 ada 14, 151 ada 1, 5 ve 155 ada 10 parsel sayılı 24.443,88, 4959,70, 14000.41, 1984.47, 4871.02, 6472.15, 2591.46, 16437.10, 4086.86 ve 837,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellerin tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli parsellerin ... mirasçıları adlarına payları oranında tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un 102 ada 224, 104 ada 16, 123 ada 4 ve 42, 143 ada 1, 150 ada 14, 151 ada 1 ve 5, 155 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un 102 ada 224, 104 ada 16, 123 ada 4 ve 42, 143 ada 1, 150 ada 14, 151 ada 1 ve 5, 155 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ...’un 140 ada 18 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., babası, muris ... ’un okur yazar olmayıp, yaşlı ve hasta olması nedeniyle, eşi ... ’un kendisine vasi tayin edildiğini ileri sürerek davalı tarafça murisi kandırılmak suretiyle diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile satış gibi gösterilen bağışlama sonucu davalı adına oluşan tapu kaydının iptali istemi ile dava açmıştır. Davalı ..., davacının murisi ... ’un yasal mirasçısı değildir, dosya içeriğinden muris ... ’un davalı ...’un dayısı olduğu ...'un uzun bir süredir köyde değil Ankara’da yaşadığı anlaşılmaktadır. Davalı ...’un satın alma tarihi 08.08.2000 olup, akit yapılmadan önce aynı tarihte İmranlı Sağlık Ocağı Tabipliğinden satıcı ... ’un akli dengesinin yerinde olduğuna, gayrimenkul satış işlemini yapabileceğine ilişkin olarak rapor alınmıştır. Satış işleminden 10 gün sonra Sivas Numune Hastanesinden alınan 18.08.2000 tarih, 3920 sayılı sağlık kurulu raporu ile ... 'un Serebeller Dejenerasyon, sol hemapleyi teşhisiyle aklen malul olduğundan vesayete muhtaç olduğu bildirilmiş ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/67 esas, 86 sayılı ilamı ile kendisine vasi atanmış ise de bu durum, 08.08.2000 tarihindeki satışın geçersiz olduğunu kanıtlamak için yeterli değildir. Keza Adli Tıp Kurumunun 29.03.2006 tarihli raporunda, 18.08.2000 tarihli raporda akıl hastalığı veya bunamaya dair herhangi bir bulgunun tarif edilmediği belirtilmektedir. Bu nedenle davalı ... ile ... arasında gerçekleşen 08.08.2000 tarihli satışa ilişkin akit tablosunda isimleri geçen tanıklar ... ve ... ile Tapu Sicil Müdür Vekili ..., işlemin muvazaalı olup olmadığı ve işlem sırasında davacıların murisi ... 'un hukuki ehliyetini kısıtlayacak bir davranışını görüp görmedikleri ve yaptığı işlemin farkında olup olmadığı konusunda tanık olarak dinlenilmeli, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14432, Karar No: 2015/17388, Tarih: 09.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/14432 E.  ,  2015/17388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/262716

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/512 (E) ve 2015/110 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S..K..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1491, Karar No: 2019/7234, Tarih: 15.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1491 E.  ,  2019/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gazetesinin 10/10/2017 tarihli sayısının 1 ve 13. sayfalarında yayınlanan, "...’den skandal açıklama" başlıklı yazı sebebiyle ilgilisi ... vekilinin cevap ve düzeltme isteminin kabulü ile tekzip yazısının yayımlanmasına dair Ardahan Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/2268 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dair Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/4297 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 25/01/2019 gün ve 2018/1046 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2019 gün ve KYB. 2019/11007 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1- 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14/1. maddesinde yer alan, “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması hâlinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda tekzip talebine konu haberin 10/10/2017 tarihinde yayınlandığı, yayınlanması istenen tekzip metninin ise ilgili Gazete'nin yetkililerine Ankara 30. Noterliğinin 12/10/2017 tarihli ve 12912 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 14/11/2017 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, Mahkemenin esasa dair karar verebilmesi için ilgili haberin yayınlandığı ... Gazetesi'nin 10/10/2017 tarihli nüshası ile bahse konu Noterlik tebliğinin gerçekleştiği 14/11/2017 tarihinden sonraki 3 güne ait olan 15, 16 ve 17/10/2012 tarihlerine ait nüsha asıllarının temin edilmesinden sonra karar vermesi gerektiği gözetilmeden,

2- Tekzip metninin gazetenin merkezinin bulunduğu adrese, sorumlu yazı işleri müdürüne ve genel yayın yönetmenine tebliğ edildiği, star gazetesi vekilinin 20/11/2017 tarihli dilekçesinde, gazete künyesinde belirtilen sorumlu müdüre tekzip yazısının tebliğ edilmediğini belirtmesi karşısında sorumlu müdürün kim olduğunun araştırılmasını müteakip tebligatın doğru kişiye yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi üzerine karar verilmesi gerekirken,

İtirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A-) Kanun yararına bozma isteminin 1- numaralı gerekçesi yönünden yapılan incelemede;

İtirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A-) Kanun yararına bozma isteminin 1- numaralı gerekçesi yönünden yapılan incelemede;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.

Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hâkiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar..."

Hükümlerini amirdir.

Kanun yararına bozmaya konu edilen somut dosyada; başvuran hakkında 10.10.2017 tarihinde yapılan haber nedeniyle, başvuran vekili tarafından 12.10.2017 günlü ihtarname ile düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasının istendiği, tebliğ şerhli noterlik nüshasından anlaşılacağı üzere ihtarnamenin içinde sorumlu müdürün de bulunduğu muhataplarının daimi çalışanına 16.10.2017 günü tebliğ edildiği, bunun üzerine dosyaya celbedilen 17,18,19/10/2017 tarihli üç günlük gazete nüshalarından anlaşılacağı üzere düzeltme ve cevap metninin yayımlanmadığının tespit edildiği, sonrasında talep edenin 25.10.2017 tarihli başvurusu üzerine Ardahan Sulh Ceza Mahkemesince 06.11.2017 tarihinde düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği ve bu mahkeme kararının 14.11.2017 tarihinde muhataplarına tebliğ edildiği, kanun yararına bozma yazısının 1- numaralı gerekçesinde ise; 15,16,17/11/2017 tarihli nüshaların dosyaya celbedilmesi gerektiğinin istendiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği, "1-" numaralı sebep yönünden, yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

B-) Kanun yararına bozma isteminin 2- numaralı gerekçesi yönünden yapılan incelemede ise;

5187 sayılı Kanun'un "Tebligat" başlıklı 29. maddesi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği, "1-" numaralı sebep yönünden, yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

B-) Kanun yararına bozma isteminin 2- numaralı gerekçesi yönünden yapılan incelemede ise;

5187 sayılı Kanun'un "Tebligat" başlıklı 29. maddesi;

"Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu müdürün yerleşim yeri sayılır.",

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası" başlıklı 17. maddesi;

"Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır."

"Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi" başlıklı 20. maddesi;

"13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır. (Değişik son cümle: 19/3/2003-4829/4 md.) Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır." hükümlerini amirdir.

Yukarıda yer alan düzenlemelere göre; aleyhine yayım yapıldığı iddiasıyla düzeltme ve cevap talep eden ve mahkemeye başvuracak olan kişinin, buna konu düzeltme ve cevap yazısını, Kanun'un 14. maddesinde belirtilen her aşamada ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda öngörülen usulde muhatap olarak sorumlu müdüre yapması gerekeceği değerlendirilmektedir.

Nitekim, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2018 tarihli, 2014/70 E., 2014/70 K. Sayılı kararında;

"...5187 sayılı Kanunun "Tebligat” başlıklı 29. maddesindeki “Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu

müdürün yerleşim yeri sayılır” şeklindeki düzenleme uyarınca düzeltme ve cevap yazısına ilişkin tebligatın, ilgili gazetenin künyesinde belirtilen adreste tebliğ edilmek üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Nitekim, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2018 tarihli, 2014/70 E., 2014/70 K. Sayılı kararında;

"...5187 sayılı Kanunun "Tebligat” başlıklı 29. maddesindeki “Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu

müdürün yerleşim yeri sayılır” şeklindeki düzenleme uyarınca düzeltme ve cevap yazısına ilişkin tebligatın, ilgili gazetenin künyesinde belirtilen adreste tebliğ edilmek üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Sorumlu müdüre yüklenen yükümlülük ve cezai sorumluluk gereği düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre tebliğ edilmesi gerektiği açıktır. Bununla birlikte, 5187 sayılı Kanunda tebligatın bizzat sorumlu müdüre yapılması gerektiğine, kendisine ulaşılamadığı takdirde başka bir kişiye tebligat yapılamayacağına dair bir hüküm bulunmamakta olup öğretide de tebliğ evrakının sorumlu müdür adına olacak şekilde hazırlanması yeterli görülmektedir. (Kayıhan İçel, s. 221) Dolayısıyla tebligatın sorumlu müdüre yapılması kural olmakla birlikte, muhataba ulaşılamadığı hallerde 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen kişilere de tebligat yapılabileceği kabul edilmelidir..." şeklinde sorumlu müdüre yapılacak tebligat işleminin taşıması gereken temel esaslar da belirtilmiştir.

Kanun yararına bozmaya konu somut olayda; itirazın yapıldığı merci tarafından, öncelikle asıl haberin yapıldığı gazetenin, düzeltme ve cevap talep edenin ihtarname hazırladığı tarihte bilinen ve gazetenin künyesinde yazılı sorumlu müdürün kim olduğunun tespitiyle, ihtarname ekinde gönderilen düzeltme ve cevap metninin bu kişiye muhatap olarak gönderilip gönderilmediğinin ve tebliğin yukarıda yazılı mevzuat ve Ceza Genel Kurulu kararı gereği usulünce yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu itirazın gerekçesiz bir şekilde reddedilmesinin kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği, "2-" numaralı sebeple yerinde görüldüğünden, Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/4297 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin, kararı veren mahkeme tarafından, gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yerine getirilmesine, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3227, Karar No: 2021/15260, Tarih: 22.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/3227 E.  ,  2021/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük; müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi’nin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın ikametinde yapılan aramada, iki odadan ve bir salondan ibaret ikametin bir odasında ve yatak odasında siyah poşetler içerisinde 944 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın arama sırasında ikamette bulunduğu, bu kadar yüklü miktarda kaçak sigarayı yaşadığı ikamette görmemiş ya da haberdar olmamış olmasının mümkün olmadığı, aynı binada başka dairede bulunan ikametinde 488 karton kaçak sigara ele geçen ve annesi olan diğer sanık ... ile birlikte ve ortak hareket ederek ticari amaçla kaçak sigaraları ikametinde bulunduran sanığın eylemin sabit olduğunun anlaşılması karşısında, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

1-Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan TCK'nun 62. maddesinin ilgili 1. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

Kabule göre;

1-Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan TCK'nun 62. maddesinin ilgili 1. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4822, Karar No: 2013/5359, Tarih: 21.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/4822 E.  ,  2013/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-4926 sayılı yasanın 34.maddesi uyarınca soruşturma sırasında tebliğ edilen önödeme önerisine esas alınan CİF değerin davada taraf olan gümrük idaresince belirlenmiş olması karşısında, yapılan önödeme önerisinin usulüne uygun olmadığı dikkate alınıp, öncelikle dava konusu muhabbet kuşları ile köpeklerin cinsleri araştırılarak tespit edildiği takdirde belirlenen cinslerine nazaran, tespit edilememesi halinde en düşük miktara nazaran konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilere hayvanların CİF değerlerinin saptanması ve bu değere itibarla ilgili gümrük idaresine gümrüklenmiş değerin hesaplattırılması ve usulüne uygun şekilde sanıklara yeniden önödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-13.02.2007 günlü duruşmada CMK. listesinde konunun uzmanı bulunmadığından bahisle re'sen bilirkişi olarak tayin edilen ...'in yemini yaptırılmadan düzenlediği raporun hükme esas alınması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.