muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10184, Karar No: 2015/1271, Tarih: 06.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/10184 E.  ,  2015/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, meraya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davacı Bolat beldesinin 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Hadim ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14609, Karar No: 2019/2475, Tarih: 11.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/14609 E.  ,  2019/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 27,40 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

B.A
Yargıtay — Esas No: 2015/9138, Karar No: 2016/5122, Tarih: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9138 E.  ,  2016/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 839 ada 35 parsel ve 413 ada 21 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... Üretici Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye

başkanlığından 2011 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mahallesi 413 ada 22 parsel sayılı taşınmazın satış akit tablosunun incelenmesinden, 28.05.2013 tarihli satışının değerlendirmeye alındığı,... ...nin 14.05.2013 tarih ve 487 sayılı encümen Kararı ... ... 'nün 23.05.2013 tarih ve 12 sayılı talebi gereğince ... ... temsilcisi ile taşınmaz maliki arasında 50.196,00 TL bedel karşılığında kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin olduğu, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında serbest satış niteliğinde olmadığı ve kamulaştırılan taşınmaza emsal olabilecek nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü yeni emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıdaki esaslar çerçevesinde bu emsallere göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10275, Karar No: 2013/9654, Tarih: 03.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10275 E.  ,  2013/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılma talep eden ve hükmü temyiz eden Hazine vekilinin 28/06/2012 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme yönelik, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan kurum vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık savunmaları, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğü Başmüfettişinin düzenlediği rapor içeriğindeki kredi kartı çekimlerine ilişkin tespitler karşısında tebliğnamedeki abonelerin dinlenilmesi yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamındaki mevcut delillere nazaran sanıklar ... ve ...'in ... Genel Müdürlüğüne bağlı Abone İşleri Daire Başkanlığında tahsilat görevlisi, ... ve ...'in tahsilat şefi, ...'un ise aynı kurumda tahsilat şube müdür vekili sıfatıyla görev yaptıkları, sanıkların aboneler tarafından nakit olarak verilen su paralarını doğrudan kurum hesabına yatırmaları gerekirken kendilerine veya başkalarına ait kredi kartlarını kullanarak ödeme işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle tahsil ettikleri paraları kendilerine aldıkları ya da dava dışı olan kredi kartından çekim yaptıkları kişilere elden teslim ettikleri, haklarında da herhangi bir ihbar, soruşturma veya kovuşturma olmadan tahsilatların kredi kartları vasıtasıyla kurum hesabına geçmesi biçiminde gerçekleşen olayda zincirleme kullanma zimmeti suçunun oluştuğu anlaşılmakla; sanıklardan ...'in 8.784,86 TL, ...'in 20.617,93, ...'in 38.870,74 TL, ...'nın 19.291,03 TL, ...'in ise 3.284,90 TL'yi kendi kredi kartlarından çektiklerinin anlaşılması karşısında; kullanma zimmetinin miktarının belirlenmesi bakımından her bir aboneden nakit tahsilat tarihi ile bu abonelerin yatırmış oldukları bedelin, belediyenin hesaplarına aktarım tarihi arasındaki süreyi gözeterek nema miktarının belirlenmesi suretiyle zimmet miktarı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2674, Karar No: 2018/8810, Tarih: 05.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/2674 E.  ,  2018/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki baba isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, tapu müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle 241 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kaydındayer alan “parsel içerisindeki ağaçları ... oğlu ... kullanmaktadır” şerhinde lehine şerh bulunan ve mirasbırakanı olan ...'in baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Bu durumda, mülkiyet hakkı sahibi Hazinenin yer almadığı bir davada şerhte düzeltme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı açıktır. Hal böyle olunca, kayıt maliki olan Hazinenin davada yer alması gerekirken bu husus göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 6100 sayılı HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/162, Karar No: 2022/435, Tarih: 14.06.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/162 E.  ,  2022/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında ... ve ...’e yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince 22.01.2013 tarih ve 155-62 sayı ile; sanığın ...’ya yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, bu Mahkemenin de 26.06.2013 tarihli ve 1132 değişik ... sayılı kararı ile zımni olarak görevsizlik kararı vermesi üzerine ortaya çıkan görev uyuşmazlığının Yargıtay 5. Ceza Dairesince 18.11.2013 tarih ve 15430-10668 sayı ile; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması ile son bulduğu, dosyanın gönderildiği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 15.06.2015 tarih ve 7-119 sayı ile; sanığın, katılan ...’ya yönelik eyleminden dolayı TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; ayrıca TCK’nın 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan silahın müsaderesine hükmedilmiştir. Hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 22.10.2018 tarih ve 19863-15655 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 06.12.2018 tarih ve 268983 sayı ile;

“...Sanığın maruz kaldığı saldırının etkisiyle içine düştüğü psikolojik hâl nedeniyle heyecanlanması, lokantanın dışına kaçmasına rağmen koşarak üzerine gelen mağdurları görünce paniğe kapılması ve hatta korkması, bunun sonucunda da meşru savunma sınırını aşması hayatın olağan akışında beklenebilecek bir durum olup, somut olayda TCK’nın 27. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma şartlarının gerçekleştirdiği kabul edilerek hakkında TCK'nın 27/2 ve CMK'nın 223/2-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükümlerin onanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırıdır. Kabule göre de; sanık ...'in mağdurlara karşı gerçekleştirdiği eylemde, mağdurlardan kaynaklanan haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak üst düzeye yakın bir haksız tahrik indirimi yapılması gerekmektedir.” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 04.03.2019 tarih ve 9605-4434 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 04.03.2019 tarih ve 9605-4434 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılıktan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin, sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık hakkında TCK’nın 27/2. maddesi hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,

2- TCK’nın 27/2. maddesi hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığının kabulü hâlinde; sanık hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranında isabet bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkin ise de; uyuşmazlık konularının görüşülmesine geçilmeden önce Ceza Genel Kurulu Başkanınca öncelikle sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ve uyuşmazlık konuları bu şekilde ele alınmıştır.

İncelenen dosya içeriğinden;

2- TCK’nın 27/2. maddesi hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığının kabulü hâlinde; sanık hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranında isabet bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkin ise de; uyuşmazlık konularının görüşülmesine geçilmeden önce Ceza Genel Kurulu Başkanınca öncelikle sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ve uyuşmazlık konuları bu şekilde ele alınmıştır.

İncelenen dosya içeriğinden;

23.06.2007 tarihli tutanakta; “23.06.2007 tarihinde saat 03.50 sıralarında idaremiz Altınkum Mahallesi, Atatürk Bulvarı üzerinde faaliyet gösteren Altınkum Restoran önünde silah sesi duymamız üzerine olay mahalline geldiğimizde, yolun sağ tarafında yerde yaralı bir şahsın yattığı görülmüş, yolun sol tarafında ise iki şahsın ayakta ve kavga eder şekilde olduğu, kimliklerini sonradan öğrendiğimiz ...'in sol elinde 6813767 seri no’lu 7,65 mm çapında Kırıkkale tabanca, sağ elinde namlu uzunluğu 16 cm, sapı kısmı 12 cm olan toplam 28 cm siyah kırık saplı bıçak olduğu görülmüş, şahsın üzerinden çıkan tabanca ve bıçak tarafımızdan geçici olarak muhafaza altına alınmıştır. ...'in karşısında bulunan ... isimli şahsın ise elinde bir şey olmadığı görülerek her iki şahsa müdahale edilerek ...'in elinde bulunan silah ve bıçak alınıp her iki taraf etkisiz hâle getirilmiş, yerde yatan şahsın ... isimli şahıs olduğu anlaşılıp, şahsın kasığından tabanca ile yaralandığı görülüp ambulans istenilmiş, şahıslardan şüpheli ... isimli şahsın kollarından yaralı olduğu görülüp ekip otosu ile ... Devlet Hastanesine tedavi için götürülmüştür. Şahıslardan ... ise 80 62 kod no’lu ekip tarafından ... ... Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alınmıştır. ... ile yapılan şifahi görüşmede olayda kullanmış olduğu tabancanın babası ...e ait olduğu ve silah taşıma belgesinin babasına ait olduğunu beyan etmiştir. ... ile birlikte üzerinden alınan tabanca ve bıçak gerekli yasal işlem yapılmak üzere... Polis Merkezi nöbetçi memuruna teslim edilmiştir.” ibaresine yer verildiği,

23.06.2007 tarihli olay yeri inceleme tutanağında; “Olayın https://www.google.com.tr/?hl=tr Bulvarı No:50 önünde meydana geldiği, https://www.google.com.tr/?hl=trRestoranı isimli ... yerinin bahçesi ile denize giden yol köşesinde bulunan beton elektrik direğine 1,8 metre mesafede bir adet 9 mm çaplı MKE yapımı kovanın (No: 2), No: 2 ile belirtilen kovana 2,5 metre mesafede kan lekelerinin ve bir adet mermi çekirdeğinin (No: l), No: l ile belirtilen kan lekeleri ve mermi çekirdeğine 3,1 metre mesafede bir adet 9 mm çaplı MKE yapımı kovanın (No: 5), No: 5 ile belirtilen kovana 80 cm mesafede bir adet 9 mm çaplı MKE yapımı kovanın (No: 4), No: 4 ile belirtilen kovana 90 cm mesafede bir adet 9 mm çaplı MKE yapımı bir adet kovanın (No: 3), No: 3 ile belirtilen kovana 2,2 metre mesafede bir adet 9 mm çaplı MKE yapımı kovanın (No: 6), No: 5 ile belirtilen kovana 2,5 metre mesafede bir adet 9 mm çaplı MKE yapımı kovanın (No:7). https://www.google.com.tr/?hl=tr Bulvarı No: 50 sayılı https://www.google.com.tr/?hl=tr Et Balık Restoran Kafe Bar isimli ... yerinin giriş kapısına 6,8 metre mesafede yol kenarında park hâlinde ... plaka sayılı otomobilin olduğu ve otomobilin sağ ön kapı camının kırık olduğu tespit edilerek olay yerinde başkaca suç ve suç unsuruna rastlanılmamış olup olay yerinde bulunan altı adet MKE yapımı 9 mm çaplı kovan ile bir adet mermi çekirdeği soruşturmacı birime teslim edilmek üzere tarafımızca geçici olarak muhafaza altına alınmıştır.” tespitlerine yer verildiği,

Sanık ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 23.06.2007 tarihli raporda; sağ frontal bölgede küt travma ile oluşmuş 1 cm’lik hematom, burun kökünde 1 cm’lik kesi, sağ kol iç yüzde, dirsekte 2 cm’lik kesi, sol kol iç yüzde 1 cm’lik kesi, her iki el iç yüzde muhtelif kesiler bulunduğu, yaralanma sonucu yaşamsal tehlike geçirmediği, yaraların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif nitelikte oldukları, sanığın 0,7 promil alkollü olduğunun ifade edildiği,

Tanık ... hakkında aynı Hastanece düzenlenen 23.06.2007 tarihli raporda; sağ el bileğinde 1 cm’lik kesici delici alet yarası bulunduğu, bu yaranını basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

Katılanlar ... ve ... hakkında ... ... Devlet Hastanesince düzenlenen 23.06.2007 tarihli raporlarda; şahısların alkollü oldukları ancak alkolmetreyi üflemedikleri için ölçüm yapılamadığının belirtildiği,