muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15445, Karar No: 2015/23165, Tarih: 24.12.2015

Somut olayda, davacı kurum ıslah dilekçesinde teselsüle dayandığı nazara alındığında, mahkemece yukarıdaki belirtilen ilkeler gözetilerek teselsül sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.

6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleten ve şoförlerinin de yararlanması gerekmekte olup, zorunlu mali mesuliyet poliçesi limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle, adı geçenlerin de sorumlulukları sona erecektir.

Bu yasal çerçevede, davalı sürücünün kullandığı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet poliçesinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılarak, bulunduğu belirlenirse, Hukuk Genel Kurulu’nun 13.03.2013 gün 2012/10-1156 E. 2013/339 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, anılan yasal düzenlemeler sonrasında, trafik kazaları sonucu genel sağlık sigortalılarına yapılan sağlık giderlerinin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı yönünden sigorta şirketlerinin ve sürücünün sorumluluğunun ortadan kalktığı ve Kurumun rücu imkânının kalmadığı; aksi taktirde tedavi giderleri nedeniyle ortaya çıkan Kurum zararını kusurları ölçüsünde işleten ve sürücünün tazminle yükümlü oldukları gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, tedavi giderlerine ilişkin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Eldeki davada, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişiye gerçek zarar tavan hesabı yaptırılarak, ilk peşin değerle karşılaştırılması sonucu düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmelidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalılar S.... B.... B..... vekili ile A.. T..'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalılardan S..... B...... B..... ile A.. T..'a iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15567, Karar No: 2014/16764, Tarih: 08.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15567 E.  ,  2014/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/274250

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2011/125 (E) ve 2011/229 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin anılan gerekçeli kararını tebliğ alan E.. S..'in suçu kendisinin işelemediğini, atılı suçtan hiç cezaevine girmediğini, 2010 senesinde nüfus cüzdanını kaybettiğini beyan etmesi sonucunda mahkeme tarafından yaptırılan parmak izi ve fotoğraf tespiti ile suç işeyen kişinin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün parmak izi siciline önceden kaydı bulunan C. T. olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen kişi hakkında gerekli soruşturma ve araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. S..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6634, Karar No: 2016/13477, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6634 E.  ,  2016/13477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan, kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,avalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15608, Karar No: 2021/17530, Tarih: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15608 E.  ,  2021/17530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında dosyaya giren Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğü’nün 08/10/2015 tarihli yazısına göre, ele geçirilen suça konu motosikletin şase numarasının tamamının okunmasının mümkün olmadığının; ancak motor numarasının olduğu bölgenin yapılan kimyasal incelemesinde, motor numarasının tespit edildiğinin ve bahse konu motor numaralı motosikletin İbrahim Kirik’e ait olan ve 08/04/2015 tarihinde çalınan 80 FS 055 plakalı motosiklet olduğunun anlaşıldığının belirtildiği anlaşılmakla;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan mağdur İbrahim Kirik’in CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, mağdura kovuşturma evresinde CMK'nın 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle mağdurun sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen mağdur İbrahim Kirik’e hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın mağdur İbrahim Kirik’e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9943, Karar No: 2021/11199, Tarih: 12.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9943 E.  ,  2021/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... ile ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/10/2021 temyiz eden davalı ... ile ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare ile aleyhine temyiz olunan diğer davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare, davalı ... ve davalı ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, 28.01.2021 tarihli ek karar da davalı ... vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi uyarınca; "hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." HMK'nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükümleri gözetildiğinde yasal faizin bitiş tarihi yönünden düzeltme yapılamayacağından ek kararın bu yönden kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan inceleme de;

Arsa niteliğindeki Uşak İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 315 ada 166 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

2- Bozma kararı öncesi hüküm altına alınan fark bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

1- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

2- Bozma kararı öncesi hüküm altına alınan fark bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak ek karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10, 11 ve 12 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine ayrı bir bent olarak (Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Bozma öncesi hüküm altına alınan ve davalılara ödenmesine karar verilen toplam 52.328,61 TL bedele 22.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.11.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işletilecek yasal faizin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

c) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yeralan (üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkatılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, 2 nolu bendinde yeralan ( kararın kesinleşmesine kadar işlenmiş yasal faizlerin) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ek karar tarihi olan 28.01.2021 tarihine kadar işleyecek yasal faizin) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... ve ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28224, Karar No: 2012/6145, Tarih: 14.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28224 E.  ,  2012/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/18425

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2008

NUMARASI : 2007/606 (E) ve 2008/492 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

“Sayacın faz giriş ve çıkış klemensinin yanık olduğu halde abonenin sigortadan inen kablo ile kolon kablosunu direk bağlayarak kaçak elektrik kullandığına” dair kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ile sanığın “yüksek gerilimden dolayı elektrik saatlerinin yandığını, eşinin TEDAŞ'a başvurduğunu, yeni sayaç alıp hazır bulundurduklarını, yaz mevsimi olduğu ve dolaptaki yiyeceklerinin bozulmaması için de görevliler gelene kadar sayacı devre dışı bırakarak direkt bağlantı yaptıklarını savunması karşısında; suç tarihinden önce bölgede yüksek gerilim oluşup oluşmadığı araştırılarak, TEDAŞ'ın 06/05/2008 tarihli yazı cevabında söz konusu aboneliğin yeni sayaç bağlanması talebi üzerine söz konusu eve gidildiği belirtildiği halde sanığın veya eşinin başvuru tarihinin belirtilmediği anlaşıldığından, kurumdan başvuru tarihi yeniden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2033, Karar No: 2008/2208, Tarih: 20.05.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/2033 E., 2008/2208 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/2033 E., 2008/2208 K.**

**- KADASTRO T ESPİTİNDEN DOĞAN DAVA**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davacı taraf kendisine ait bulunan taşınmazın "çayırın" dava konusu kadastro sırasında mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen 110 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmış, taşınmaz başında yapılan keşifte ise davacı tarafın davasına konu yaptığı taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen 110 ada 15 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı duraksamasız belirlenmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesi içeriğine göre davada Köy Tüzel Kişiliği ile hazineyi hasım gösterdiği bir başka deyişle husumet yönelttiği dikkate alındığında davada husumetin doğru olarak yöneltildiği kuşkusuzdur.Somut olayda dava ekonomisi de gözönüne alındığında 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Nevarki dosya içeriğine göre davaya konu olmadığı belirlenen 110 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2007/15 ve davaya konu 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise Kadastro Mahkemesinin 2007/12 esasında kayıtlı davalara konu olduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir.

Kural olarak aynı taşınmaz yada taşınmazlar hakkında birden fazla davaların varlığının belirlenmesi halinde davalar arasında fiili ve hukuki irtibatının varlığının kabulü gerekir. Gerçekten somut olayda davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davanın sonucunu etkileyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan davaya konu 110 ada 15 ve dava dışı 110 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları da getirtilip dava dosyası ile birleştirilmemiştir. O halde öncelikle davaya konu yapılan 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı anılan taşınmazın davalı olduğu gözönüne alınarak dava dosyası getirtilmeli, usulün 43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyaları birleştirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,20.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.