muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1683, Karar No: 2015/1447, Tarih: 27.05.2015

Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz TMK'nun 691/1.maddesindeki pay ve paydaş çoğunluğu olmadan kiraya verilmiş ise de sözleşmenin tarafı olmayan paydaşların kullanıma engel olduğu ya da bozma ilamına kadar iptal davası açtıkları iddia ve ispat edilmemiştir.Bu nedenle uyuşmazlığın kira sözleşmesi dikkate alınarak çözümlenmesi, ayrıca kiracılığın tespiti davasının bekletici mesele yapılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Aynı yöne işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, yanılgılı gerekçe ile önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup; kararın bozulması gerekir.

S O N U Ç : Davacı-birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcıının yatırana geri verilmesine, 27.05.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı M.... vekili, 28.06.2011 tarihli, dava dilekçesi ile D... Petrol İnşaat Nakil. Turizm ve Taahhüt Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada, müvekkilinin 05.03.2010 tarihinde, Tunceli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/235 sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu satın aldığı 901 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin men'i ile 20.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

D...Petrol İnş. Ltd. Şti. vekili ise, 06.09.2011 tarihli dava dilekçesi ile, M.. G.. aleyhine, kiracılığın tespiti talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, her iki dava birleştirilerek, yapılan yargılama sonucunda, Men'i müdahale ve ecrimisil talebinin kabulüne, kiracılığın tespiti talebinin ise reddine karar verilmiştir.

M.. G.., taşınmazdaki pay çoğunluğunu teşkil eden 73/120 payı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, ihale yoluyla, alacağına mahsuben satın almıştır. İhale, aşamalardan geçerek kesinleşmiştir. İhaleye konu , 73/120 pay 23.12.2010 tarihinde M.. G.. adına tescil edilmiştir. Taşınmazda Hazine, 641/2400 pay, Tunceli Belediyesi, 29/1200 pay, O.. V..Y.. ise 241/2400 pay sahibidir. M.. G.. dışındaki hissedarların, hisselerinin zemine yani arsaya yönelik olduğu açık arttırma ve şartnamesinde belirtilmiştir.

İ.İ.K 135.maddesi, “Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra, alıcı namına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete riayet edilerek tapuya müzekkere yazılır.

Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur.” hükmünü içermektedir.

Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur.” hükmünü içermektedir.

Alacağına mahsuben taşınmazı satın alan alacaklı M.. G..'nin talebiyle, İcra Müdürlüğü'nce kiracıya tahliye emri tebliğ edilmiş ve tahliye emri kesinleşmiştir. İcra Müdürlüğü'nce taşınmaz ve üzerinde bulanan akaryakıt istasyonunun anahtarı alıcı M.. G..'ye teslim edildikten sonra, anahtarın taşınmazın içinde menkul mal olması nedeniyle A... yediemin olarak teslim edildiği İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 18.01.2011 tarihli tutanağa yazılmıştır.

İhale alıcısı M.. G..'nin, taşınmazın kendisine teslimine ilişkin ikinci talebinin, 08.02.2011 tarihinde İcra Müdürlüğü'nce reddedilmesi üzerine, Tunceli İcra Mahkemesi'ne şikayet başvurusunda bulunduğu, Mahkemece, 18.01.2011 tarihinde taşınmazın teslim edilmesi nedeniyle, ikinci kez yapılan teslim talebi yerinde olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

İhale alıcısı M.. G.. vekili bunun üzerine 28.06.2011 tarihinde, meni müdahale ve ecrimisil talebiyle D..Petrol Şirketi aleyhine dava açmıştır.

Asıl ve birleşen davada, uyuşmazlığın çözümü için İİK 135. madde hükmünün gözönünde bulundurulması gerekir.

Kiracı Şirket, fuzuli şagil olmadığını, İİK 135/2 maddesine göre, hacizden, somut olayda ise ipotekten önce yapılmış bir resmi belge ile kanıtlayabilir.

Bu husus, Yargıtay 12.HD'nin 19.03.2007 tarih 2315/5069, 23.12.2003 tarih 21970/26171 sayılı kararlarında belirtilmiştir.

İpotek tarihi 21.11.2006, kiracı şirketin dayandığı Noter onaylı kira sözleşmesi tarihi ise 25.02.2009'dur. Kiracı şirket ihale alıcısı yeni malike karşı bu sözleşmeyi ileri süremez. Kiracı şirket ancak yeni malikin kiracılığını tanıdığını ispatlarsa tahliyesi istenemez. Bunun da kesin delillerle ispatlanması gerekir.

Şirket vekili, yeni malik ile sözlü kira akdi yapıldığını iddia etmektedir. Bu iddiasını, 18.01.2011 tarihli tutanakta belirtilen, anahtarı teslim alan M.. G..'nin, yeniden anahtarı A..... teslim etmesine dayandırmaktadır.

18.01.2011 tarihli tutanakta, ihale alıcısının anahtarı, taşınmazda menkul mallar olduğu için, yediemin olarak A.... teslim ettiği yazılıdır. Bu yeni malik ile Şirket arasında sözlü kira akdi yapıldığını kanıtlayamaz. Ayrıca ihale alıcısına gönderilen kira bedelleri de alınmayarak iade edilmiştir. Bu durumda Şirket, yeni malik tarafından kiracılığının tanındığını da kanıtlayamamıştır.

D...... Şirketi, İİK 135.madeye dayalı olarak gönderilen tahliye emri kesinleştikten sonra, taşınmazda fuzuli şagil haline gelmiştir. Taşınmazı tahliye etmekten kaçındığı için yeni malik ihale alıcısı M.. G.. vekili tarafından açılan meni müdahale davasının kabulü doğru olmakla birlikte, Mahkemenin gerekçesi doğru değildir.

D...... Şirketi, İİK 135.madeye dayalı olarak gönderilen tahliye emri kesinleştikten sonra, taşınmazda fuzuli şagil haline gelmiştir. Taşınmazı tahliye etmekten kaçındığı için yeni malik ihale alıcısı M.. G.. vekili tarafından açılan meni müdahale davasının kabulü doğru olmakla birlikte, Mahkemenin gerekçesi doğru değildir.

Mahkeme, kiracı Şirketin dayandığı 25.02.2009 tarihli kira sözleşmesinde, pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanamadığı, sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğu gerekçesine dayanmıştır. Oysaki kira sözleşmesinde pay ve paydaş çoğunluğu vardır. Ancak sorunun çözümünde bunun bir önemi yoktur. Sözleşmenin tarihi itibariyle kiracı, ipotekten çok sonra düzenlenmiş olması nedeniyle bu sözleşmeyi, yeni malike karşı ileri süremez.

Her iki davanın birleştirilerek görülmesi de Usul hükümlerine uygundur.

1086 s.k 45. maddesi, “Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir... Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir. HMK 166. maddesi de benzer hükümler içermektedir.

Somut olayda davalardan biri hakkında verilecek karar diğer davayı doğrudan ilgilendirmektedir. Meni Müdahale talebi kabul edildiğinde, kiracılığın tespiti davası ret olacaktır. Kiracı şirketin, yeni malikin kiracılığını tanıdığını ispatlayabilmesi halinde ise meni müdahale davasının reddi gerekecektir.

Açıkladığımız nedenlerden dolayı, Mahkemece verilen karar, sonuç itibariyle doğru olduğundan, gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozmaya yönelik görüşlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/430, Karar No: 2019/560, Tarih: 24.09.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/430 E.  ,  2019/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 359-771

Hırsızlık suçuna teşebbüsten sanık ...'un beraatine ilişkin Ankara (Kapatılan) 27. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.01.2008 tarihli ve 199-58 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 25.12.2012 tarih ve 24570-28114 sayı ile;

"10.10.2005 tarihli haciz tutanağına göre haczedilip yerinde bırakılan klimaların, daha sonra sanık tarafından satın alındığına dair belge veya fatura sunulamadığı gözetildiğinde, klimalar ile iş yerine ait üç adet kilidin tahliye ile birlikte değiştirilip anahtarlarının da müştekiye verildiğini belirtir tutanak ifadesi karşısında, sanık tarafından sonradan satın alınarak iş yerine götürülüp bırakıldığı belirtilen sandalyelerin sanığa ait olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi ise 12.06.2013 tarih ve 359-771 sayı ile;

"Mahkememiz mevcut delillere göre sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraat kararı vermiştir.

Yargıtay Ceza Dairesi beraat kararını bozmuş, mevcut delillere göre mahkûmiyet kararı verilir sonucuna da varmamış, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca zorunlu olan bozma sebeplerini de göstermemiştir. Eksik soruşturma, bozma nedeni olacak ise, araştırılması gereken hususların ne olduğunun açıklanması ve açıklanacak eksikliklerin aynı zamanda beraat kararını mahkûmiyet kararına dönüştürmeye elverişli olması gerekir. Aksi hâl, yargılamanın gereksiz uzaması ihtimalini de beraberinde getirecektir." şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2014 tarihli ve 320499 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 435-1254 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 13. Ceza Dairesince 28.03.2017 tarih ve 223-3230 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin olup ayrıca dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...'nın, 14.10.2006 tarihinde saat 20.00 sıralarında sahibi olduğu iş yerinden hırsızlık yapıldığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

14.10.2006 tarihli tutanakta; ihbara konu adrese gidildiğinde iş yeri önündeki 06 KKT 63 plakalı kamyonete eşya yüklendiğinin görüldüğü, olay yerinde bulunan sanık ...'un, Borsa Pazarlama Turizm Limited Şirketi yetkilisi olup kamyonette bulunan eşyanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine katılanın da iş yerinin mülk sahibi olduğunu, burayı Borsa Pazarlama Turizm Limited Şirketine kiraya verdiğini, sanığın yetkilisi olduğu şirketin kendisine olan kira borcu nedeniyle iş yerindeki malların haczedildiğini söylediği bilgilerine yer verildiği,

Aynı tarihli yediemin tutanağına göre Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda kamyonetten indirilen otuz adet metal sandalye ile Coution Daikin ve Diamond Electic marka iki adet klimanın yediemin sıfatıyla katılana teslim edildiği,

Olay yeri görgü tespit tutanağında; iş yerinin iki adet giriş kapısının olduğu, metal kapı üzerinde bulunan üst kapı kilidinin yerinde olmadığı, alt kilidin ise yerinde olup sağlam vaziyette bulunduğu, ikinci kapı olan ahşap kapı üzerinde “TC. Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2005/639 ... bulunan kiralanan iş yeri 10.10.2005 tarihi itibarıyla mahkeme kararı gereği tahliye edilmiştir. Tebliğ olunur. 10.10.2005, Ali Rıza Örnek, 5. İcra Müdürlüğü infaz memuru” ibaresinin yazılı bulunduğu, ahşap kapının kilidinin kırılarak söküldüğü, iş yeri içinde yapılan incelemede Borsa Pazarlama Turizm Limited Şirketine ait muhtelif evrakların olduğu bilgilerinin bulunduğu,

Katılan tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinde, bahse konu iş yerinin kokteyl salonu olarak kullanılmak amacıyla yıllık 21.000 Amerikan Doları üzerinden bir yıl süreyle 09.01.2002 tarihinde Borsa Pazarlama Turizm Limited Şirketine kiraya verildiği, tarafların 12.06.2003 tarihinde kira bedeli ve kira süresi konularında değişiklik yaparak kira sözleşmesini yeniledikleri,

Katılan tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinde, bahse konu iş yerinin kokteyl salonu olarak kullanılmak amacıyla yıllık 21.000 Amerikan Doları üzerinden bir yıl süreyle 09.01.2002 tarihinde Borsa Pazarlama Turizm Limited Şirketine kiraya verildiği, tarafların 12.06.2003 tarihinde kira bedeli ve kira süresi konularında değişiklik yaparak kira sözleşmesini yeniledikleri,

Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.04.2005 tarihli ve 106-245 sayılı kararı ile borçlu sanığın ... sayılı yerde bulunan kiralanandan tahliyesine karar verildiği, kararın borçlu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.09.2005 tarihli ve 5997-8453 sayılı onama ilamı ile kesinleşmesinden sonra Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2005/639 esas sayılı dosyası kapsamında 10.10.2005 tarihinde bahse konu iş yerine gidildiği, kapının kilitli olması nedeniyle çilingir marifetiyle açtırılarak içeriye girildiği, alacaklı ve borçlu vekilleri huzurunda haciz işlemine geçildiği, haciz tutanağına göre beş adet klima, altı adet televizyon, bir adet hoparlör, altı adet dev amfi, bir adet güç kaynağı, bir adet LG marka monitör ile Asus marka kasa, bir adet Philips marka monitör ile toplama kasa, bir adet ışık kontrol cihazı, bir adet DVD, bir adet ses cihazı, dört adet profosyonel amfi, bir adet küçük hoparlör, bir adet DJ mikser, bir adet Vestel marka monitör ile Dell marka kasa, bir adet Axion marka monitör ile ekipmanları, Brother marka faks cihazı ile bir adet amfinin fiilen haczedildiği, resen kıymet takdiri yapılan beş adet klimanın işyerinde bırakıldığı, diğer mahcuz malların muhafaza altına alındığı, mecurun tahliyesinin bu şekilde sağlanarak değiştirilen üç adet iş yeri anahtarının alacaklıya verildiği, haciz işlemi sırasında borçlu vekilinin iş yerinde bulunan bardaklar, alkollü ve alkolsüz içecekler ile yazar kasayı teslim almak istediğini söylediğini, alacaklı vekilinin de buna muvafakat gösterdiği hususunun tutanağa yazıldığı,

Taşınırın açık artırma şartnamesi ve tutanağına göre 10.10.2005 tarihinde haczedilen mallardan beş adet klima dışındaki muhafaza altına alınan diğer mahcuz malların 17.11.2005 tarihinde yapılan birinci artırma ile 4.400.00 YTL (4.400 TL) bedel karşılığında alacaklı ...'ya satışının yapıldığı,

Taşınırın açık artırma şartnamesi ve tutanağına göre 10.10.2005 tarihinde haczedilen mallardan beş adet klima dışındaki muhafaza altına alınan diğer mahcuz malların 17.11.2005 tarihinde yapılan birinci artırma ile 4.400.00 YTL (4.400 TL) bedel karşılığında alacaklı ...'ya satışının yapıldığı,

Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2007 tarihli ve 1065-1672 sayılı kararının incelenmesinde; davacı ...'nın, Borsa Pazarlama Turizm Limited Şirketi aleyhine 06.08.2004 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, davacının dava dilekçesinde, ... sayılı yerde bulunan iş yerini kokteyl salonu olarak işletilmek üzere 09.01.2002 tarihinde Borsa Pazarlama Turizm Limited Şirketine yıllığı 21.000 Dolar üzerinden kiraya verdiğini, 12.06.2003 tarihinde ek kira sözleşmesi yaparak kira bedelinin Türk Lirası olarak ödeneceği hususunda anlaşıp kira süresini de beş yıla çıkardıklarını, yenilenen sözleşmeye göre kira bedelinin aylık 725,00 YTL (725 TL) olduğunu, ilk üç ayın kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle muacceliyet şartı gereği 2004 yılı toplam kira bedeli olan 8.700.00 YTL'nin (8.700 TL) muaccel hâle geldiğini, alacağın tahsili için Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2004/372 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra 05.02.2004 tarihinde borç ödeme protokolü imzalandığını, davalının protokole göre 21.750.00 YTL (21.750 TL) ve diğer giderleri ödediğini, bakiye borcu 2004 yılı Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında ödemek için taahhütte bulunduğunu, buna rağmen borcu tam olarak ödemediği belirtilerek davalının takibe olan itirazının iptalinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2004/372 esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 22.270.00 YTL (22.270 TL) asıl alacağa yönelik olarak iptaline ve takibin devamına karar verildiği,

Katılan vekili tarafından sunulan 07.11.2007 tarihli dilekçede katılanın artırma yoluyla alarak iş yerinde muhafaza ettiği mahcuz malların işyerinde bulunmadığının bildirildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan vekili tarafından sunulan 07.11.2007 tarihli dilekçede katılanın artırma yoluyla alarak iş yerinde muhafaza ettiği mahcuz malların işyerinde bulunmadığının bildirildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... soruşturma aşamasında; ... sayılı yerde bulunan iş yerini Borsa Pazarlama Turizm Limited Şirketine kiraladığını, daha sonra kira borcundan dolayı icra marifetiyle iş yerini tahliye ettirdiğini, kira alacağına karşılık olmak üzere içeride bulunan eşyanın haczedilerek yediemin deposuna götürüldüğünü, satışı yapılan bu eşyayı bedelini ödeyip yedieminden devraldıktan sonra iş yerine koyduğunu, iş yerinde kendisinin mezat salonundan satın aldığı malların da bulunduğunu, iş yerinin bir yıldır boş olarak durduğunu, giriş kapısına demir bir kapı daha yaptırdığını, olay tarihinde saat 19.10 sıralarında bir arkadaşının telefonla kendisini arayarak iş yerinden eşya taşındığını söylemesi üzerine olay yerine gittiğini, polise de haber verdiğini, iş yerine gittiğinde eski kiracısı olan Borsa Pazarlama Turizm Limited Şirketi yetkilisi ...'un kapı kilidini kırarak içeri girdiğini ve kendisine ait olan eşyayı kamyonete yüklemekte olduğunu gördüğünü, sanığın kira borcundan dolayı iş yerinde bulunan mallarının haczedildiğini, kendisinin ise ihale ile parasını ödeyerek yedieminde bulunan malları satın alıp muhafaza amacıyla boş olarak duran işyerine koyduğunu, haczedilen malların birikmiş kira alacağının tamamını karşılamadığını, sanıktan 100.000.00 YTL (100.000 TL) daha alacağının olduğunu,

Kovuşturma aşamasında önceki beyanlarından farklı olarak; iş yerindeki klimaların sanığa ait olduğunu, ancak tahliye kararından sonra içeriye kendisine ait iskemleler koyduğunu, iskemlelerin sanığa ait olmadığını,

Sanık müdafisi aşamalarda; suça konu sandalyelerin sanığın işlettiği barın dekorasyonuna ait olduğunu, iş yerinde bulunan eşya üzerindeki haciz işleminin örneğini dosyaya sunmuş olduğu 11.07.2005 tarihli Denizbank A.Ş. Gimat Şubesi tarafından düzenlenen 10.500.00 YTL (10.500 TL) bedelli ve 05.05.2005 tarihli Ziraat Bankası A.Ş. Ulus Şubesi tarafından düzenlenen 34.000.00 YTL (34.000 TL) bedelli kesin ve süresiz teminat mektupları karşılığında borç ödendiğinden kalktığını, kaldı ki, haciz tarihinin 10.10.2005; sanığın eşyasını geri aldığı tarihin ise 14.10.2006 olup bir yıllık süre içinde katılan hapis hakkını kullanmadığı ve satış da istenmediği,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma aşamasında; bahse konu iş yerini yarı hissesi kendisine ait olan Borsa Pazarlama Turizm Limited Şirketi adına ortakları ile birlikte 2002 yılında kiraladığını, 10.10.2005 tarihinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü tarafından bir kısım eşyasının haczedilerek iş yerinden tahliye edildiğini, haczedilmeyen ve iş yerinde kalan şahsi eşyasını, kasayı, çek defterini, masa ve sandalyesini bir çok kez istemesine rağmen katılanın olumlu yanıt vermemesi nedeniyle olay tarihinde saat 20.00 sıralarında bahse konu yere gittiğini, çilingir marifetiyle kapıyı açtırdığını, içeride bulunan eşyasını 06 KKT 63 plakalı kamyonete yüklediğini, kamyonete yüklediği otuz adet sandalye ve klimaların kendisine ait olup daha sonradan satın alarak iş yerine götürmüş olduğunu, haczedilen mallarla ilgili bir talebinin olmadığını, hacze dahil olmayan şirkete ait ve zati eşyasını almak amacıyla iş yerine girdiğini,

Kovuşturma aşamasında önceki beyanlarından farklı olarak; olay tarihinde saat 17.00-18.00 sıralarında iş yerinde bulunan eşyasını almak üzere kamyonet tuttuğunu, hâlen bilgisayarı, kasası ve resmî evraklarının işyerinde bulunduğunu, hacizden sonra teminat karşılığında mallarını geri almış olduğunu,

Savunmuştur,

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

I- Dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği;

İncelenen dosya kapsamından;

Bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçuna teşebbüse ilişkin olarak sanığın savunmasının 19.06.2007 tarihinde alındığı, somut olayda suç tarihinin 14.10.2006 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alınması dışında zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığı,

Katılanın soruşturma aşamasında, olay tarihinde saat 19.10 sıralarında bir arkadaşının telefonla kendisini arayarak iş yerinden hırsızlık yapıldığını söylemesi üzerine saat 20.00 sıralarında iş yerine gittiğinde sanığı bir kamyonete eşya yüklerken gördüğünü beyan ettiği,

14.10.2006 tarihli tutanakta; saat 20.00 sıralarında haber merkezine bir iş yerinden 06 KKT 63 plakalı kamyonete eşya yüklendiğinin ihbar edilmesi üzerine olay yerine gidildiğinin belirtildiği,

UYAP sisteminde yapılan sorgulamada, suç tarihi olan 14.10.2006 tarihinde Ankara ilinde güneşin saat 05.54'te doğup saat 17.15'te battığı, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca ve yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 19.15 ile 05.54 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece olarak kabulünün gerektiği, buna göre eylemin gece vakti gerçekleştirildiği,

Anlaşılmaktadır.