muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/33845, Karar No: 2023/1854, Tarih: 03.04.2023

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/3968 Esas, 2020/3320 sayılı Kararı ile özetle;

''... Soruşturma ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında bir kısım ifade veren sanığın müdafiinin istinaf aşamasında verdiği 17.06.2018 tarihli dilekçesinde sanığın daha fazla bilgi vererek etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirmesi bu yöndeki iradesini temyiz aşamasında da yenilemesi karşısında, duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanları alınıp, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu, 24.12.2021 tarihli ve 2020/174 Esas, 2021/468 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 221/4-1 inci cümle 221/5 inci fıkra ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.03.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde özetle; sanığın FETÖ/PDY örgütüne ait evlerde kalarak abilik yaptığı, örgüte eleman kazandırmak için eve gelen öğrencilere dersler verdiği, örgüt içerisinde Asım kod adını kullandığı, bu suretle örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığının sabit olması, sanık hakkında soruşturma başlatıldıktan sonra etkin pişmanlık kapsamında kalan beyanlarda bulunması nedeniyle TCK'nın 221/4 üncü maddesinin 2 nci cümlesi uyarınca verilecek cezada indirim yapılması gerekirken hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin kabulü

H.Ç. adına kayıtlı ancak sanık tarafından kullanıldığı değerlendirilen 534 (...) (..) (..) numaralı GSM hattına ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı'nda kullanıcı profil bilgilerinde ID'nin: "211278", kullanıcı adının: "1453asim", uygulama giriş şifresinin: "1453lf" olduğu, sanığın ID'sine ekli E.B. (49081 ID), M.M.C.(273167), A.A. (158707ID), 281433 ID, 448094 ID numaralı kişilerin olduğu, roster bilgilerine bakıldığında sanığın "Fatih kardeş" ismi ile kaydedildiğinin görüldüğü, 15.01.2014 tarihinde ulusal medyada yayınlanan 25.12.2013 tarihli FETÖ elabaşısı Fetullah Gülen'e ait ses kaydında FETÖ'nün kontrol ve idaresinde bulunan ... Katılım Bankası A.Ş.'ye para yatırılmasını isteyerek, bankanın TMSF'ye devredilmesine mani olunması için örgüt elebaşının talimat verdiği, ... Katılım Bankası'nın cevabi yazısında; sanık ... adına bankaları nezdinde 3102494 müşteri numarası ile 08.03.2011 tarihinde açılmış hesabın bulunduğu bildirilerek hesap ekstresinin mahkememize gönderildiği, hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede; sanığın örgüt elebaşısının talimat tarihlerine denk gelen bakiye artışlarının bulunmadığının görüldüğü, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünün 08.06.2017 tarih ve 2017/77870 sayılı soruşturma dosyasında; sanığın 01.06.2017 tarihinde hakkında soruşturma olduğunu bilmeden, kendiliğinden Çağlayan Adliyesi'ne başvurarak bildiği şeyleri anlatmak üzere gelmesi ile hakkındaki soruşturmadan haberdar olduğunun belirtildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özetle; A.B. tarafından kendisine bir hat teslim edildiğini, bu hattın H.Ç

.06.2017 tarih ve 2017/77870 sayılı soruşturma dosyasında; sanığın 01.06.2017 tarihinde hakkında soruşturma olduğunu bilmeden, kendiliğinden Çağlayan Adliyesi'ne başvurarak bildiği şeyleri anlatmak üzere gelmesi ile hakkındaki soruşturmadan haberdar olduğunun belirtildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özetle; A.B. tarafından kendisine bir hat teslim edildiğini, bu hattın H.Ç. adına kayıtlı olduğunu, bu şekilde çok farklı hatların kullanıldığını, kendisinin de bu şekilde bir hat kullandığını ancak kimin üstüne kayıtlı olduğunu bilmediği için bir isim veremediğini, hakkında bir soruşturmanın olduğunu bilmeden kendi isteği ile ifade verdiğini, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandığını beyan ettiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında FETÖ silahlı terör örgütü içinde olduğunu bildiği kişilerle ilgili teşhis işlemleri yaptığı, fotoğraf teşhis tutanaklarının düzenlenerek mahkememize gönderildiği, sanığın anlatımları ile dosya kapsamının birbirleriyle uyumlu olduğu, sanığın gerek soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan örgüt içerisinde bulunduğuna ve faaliyetlerine dair beyanları, gerekse de dosya içerisindeki yukarıda belirtilen bilgi ve belgeler, tespitler göz önüne alındığında sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk kriterlerine uyması nedeni ile sanık yönünden silahlı terör örgütü üyeliği suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanığın FETÖ silahlı terör örgütü üyesi olduğu mahkememizce kabul edilmekle; sanığın savunmaları ile yukarıda belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın rızasıyla örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu örgütle organik bağ kurup faaliyetlerde bulunmak suretiyle "FETÖ silahlı terör örgütü üyesi olma" suçunu işlediği kanaatine ulaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2021 tarih ve 2020/174 Esas, 2021/468 sayılı Kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14454, Karar No: 2007/14736, Tarih: 06.12.2007

13. Hukuk Dairesi 2007/14454 E., 2007/14736 K.

**13. Hukuk Dairesi 2007/14454 E., 2007/14736 K.**

**- HUKUKİ AYIP

- İHALE ŞARTNAMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 194 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, davalının açık arttırma ihalesinden 14.01.2005 tarihinde 447.000,00 YTL ödemek suretiyle taşınmaz satın aldıklarını, ancak satıştan sonra taşınmazın 2001-2003 dönemine ilişkin emlak vergi borcunun çıktığını, kendilerinin bunu ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ihtara rağmen ödenmeyen 5.697,99 YTL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu, taşınmazın P...bank'tan fona devredildiğini, 23.07.2004 tarihinde kurum adına tescil edildiğini, 2001-2002-2003 tarihinde dava dışı 3. şahıs adına kayıtlı olduğunu, kendilerinin vergiden muaf olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı kurumun vergiden muaf olduğuna ve borcun taşınmazın davalıya devrinden önceki döneme ait olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, 14.01.2005 tarihinde satın aldıkları taşınmazın, satımdan sonra ortaya çıkan ödemek zorunda kaldıkları 2001-2003 dönemine ait vergi borcunun tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı kurum, vergiden muaf olduklarını ve borçtan kendilerinin sorumlu olmadığını bildirmiştir. Taşınmazın ihale sonucu davalı tarafından davacıya satıldığı ve 14.01.2005 tarihinde tapuda devir yapıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Satıştan sonra ortaya çıkan geçmiş döneme ait emlak vergi borcu hukuki ayıp niteliğinde olduğundan, bu borçtan davacının akidi konumunda olan satıcı sorumludur. İhale şartnamesinde yer alan "sözleşme masrafları ile vergi, resim ve harçlar ile buna benzer tüm yükümlülüklerin yasal düzenlemeler kapsamında taraflara ait olacağı" hükmü devir ve tescil işlemleri ile ilgilidir. Satıcının satılanın ayıptan salim olmasını sağlama yükümlülüğü bulunduğundan, mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4696, Karar No: 2014/2772, Tarih: 30.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4696 E.  ,  2014/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3 - 2013/283872

MAHKEMESİ : Mersin 5. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 25/06/2013, 2012/191 (E) ve 2013/192 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Şükrü hakkında mağdur Şehmus'u kasten öldürmeye teşebbüs ve aynı mağdura yönelik hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şükrü'nün kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, yasal savunma koşullarının varlığına, haksız tahrik koşullarının bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Şükrü'nün kısa bir süre önce cezaevinden çıkmış olduğu, olay tarihinde akşam saat: 20.00 sıralarında arkadaşı tanık Saim'e rastladığı ve tanıktan mağduru sorarak “o benim kız arkadaşıma takılıyormuş” dediği, tanık ile beraber bir süre dolaştıktan sonra saat: 21.00 sıralarında şehir merkezindeki bir parka giren sanığın, mağdur ile karşılaştığı, mağdura hitaben “sen benim kız arkadaşıma zorla eroin içiriyormuşsun” diyerek tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın üzerinde bulundurduğu bıçak ile mağduru sırt solundan ve sol kalça üzerinden toplam iki bıçak darbesiyle, biri göğse nafiz olacak ve pnömotoraks nedeniyle hayati tehlikeye sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, anons üzerine olay yerine giden kolluk güçlerinin mağduru yaralı vaziyette, sanık ve tanığı ise mağdurun yanında bekler şekilde buldukları olayda;

a) Sanığın ciddi bir engel durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi, yara sayısı ve yaraların niteliği ile olay öncesine dayalı aralarında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması da dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, olayın oluşu ve yaraların niteliği de gözetilerek, kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık Şükrü’nün mağdura hakaret ettiğine dair, tanık Saim’in anlatımlarıyla desteklenmeyen mağdur Şehmus’un beyanları dışında, mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye nazaran sanık ve müdafiinin tahliye istemlerinin reddine, 30/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2397, Karar No: 2023/12820, Tarih: 29.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2397 E.  ,  2023/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/ 313 Esas - 2021/639 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Av. geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.11.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Çekmeköy İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, adresindeki karşılıklı bodrum kat iki dairede 5 çocuk ve 7 yetişkin olarak ikamet ettiklerini, 12.09.2015 günü saat 16:00 sularında 23 Nisan Caddesi'nde bulunan atıksu hattının sağanak yağmur sebebiyle şişmesi neticesinde rögarda taşkın meydana geldiğini, atıksu hattından dışarı boşalan kanalizasyon ve yağmur sularının müvekkillerinin ikamet ettiği iki daireye dolduğunu, kanalizasyon ve yağmur suyunun dolması neticesinde daireler yaşanamaz, içerisindeki eşyaların tamamının da kullanılamaz ... geldiğini, müvekkillerinin evsiz ve eşyasız sokakta kaldığını, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı bir kamu kurumu olduğunu, görev dahili içinde kalan gerekli tedbirlerin alınmadığını belirterek adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile ve davacıların her biri için 1.000,00 TL olmak üzere 12.000,00 TL maddi tazminatın 12.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların her biri için 15.000,00 TL olmak üzere 180.000,00 TL manevi tazminatın 12.09.2015 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde; yağmur sularının uzaklaştırılmasından İSKİ'nin sorumlu olmadığını, 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanunu ve İSKİ Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili mevzuat gereğince İSKİ'nin yalnızca atıksu kanallarının yapımı ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, yağmur sularının uzaklaştırılması ve ilgili tesislerin yapılması ve işletilmesinin belediyelerin sorumluluğunda olduğunu, İSKİ'nin sorumlu olabilmesi için idari eylemle işlem arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, yine belediye açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, zararın meydana gelmesinin asıl nedeninin selden kaynaklı doğal afet olduğunu, mücbir sebebin bulunduğunu belirterek davanın esastan ve husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.01.2016 tarih ve 2016/21 Esas 2016/9 Karar sayılı kararıyla; İSKİ Genel Müdürlüğü hakkında hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davanın İdari Yargılama Usulü Kanununun 2 inci maddesine göre İdare Mahkemelerinin görev alanında kalması nedeni ile davalı yönünden açılan davanın yargı yolu itibariyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 25.04.2016 tarihli ve 2016/2797 Esas, 2016/5551 Karar sayılı ilamıyla; "...Davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü, bir kamu kurumudur ve İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlıdır. Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları altında yapmaktadır. 6102 sayılı TTK madde 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, davalı İSKİ'nin bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı; ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı benimsenmelidir. Haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yönde yargısal uygulamalar yerleşiktir (HGK’nın 21.09.1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29.11.1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları). Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu itibariyle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2560 sayılı Kanun'un 2/b maddesinde de belirtildiği gibi kullanılmış sular ve yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması görevinin İSKİ'ye ait olduğu, sel baskınına sebebiyet veren hususlardan İSKİ'nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, dosya arasına celbedilen İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/109 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda davacıların toplam zararının 217.076,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında zararın tespiti farklı şekillerde yapılmışsa da 2015/109 D.İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun, olayın hemen ardından daha sağlıklı tespitlerde bulunularak düzenlendiği anlaşıldığından gerekçeli, teknik incelemeye dayalı ve denetimine elverişli olduğu düşünülen bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiği, davacılar yaşanılan zarar nedeniyle 15.000,00'er TL olmak üzere toplamda 180.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlarsa da; davaya konu uyuşmazlığın mahiyeti gözetildiğinde davacıların kişilik haklarını zedeleyen yahut ihlal eden ya da vücut bütünlüğüne yönelik herhangi bir saldırının bulunması hususları iddia edilmemiş olup ayrıca kişilerin malvarlığının zarar görmesi halinde manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığı yönündeki yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince de manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin ıslah talebi göz önüne alınarak davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile 217.076,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen ödenmesine, davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminat yönünden verilen karara itirazları olmadığını ancak Korhan ve ...'nın vücutlarına demir cisimler batması sebebiyle yaralandığını, dairelerin duvarlarının içerisine kadar pislik dolduğunu, davacıların uğradığı zararın yalnızca maddi zarar olmadığını, davacıların ve özellikle çocukların yaşamış olduğu manevi çöküntüyü, tramvayı, psikolojik sarsıntıyı, üzüntüyü, umutsuzluğu ve davacıların yaşattığı geçim sıkıntısının dikkate alınmadan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aynı zamanda, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesine göre manevi tazminat davalarında istemin tamamen reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedileceğinin düzenlendiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kurum içinde ilgili daireden gelen yazıya göre davaya konu adreste davalı idareye ait atıksu kanalının normal havalarda %30 dolulukta çalıştığı ve normal zamanda kullanılmış suların uzaklaştırılması için bunun yeterli olduğunun tespit edildiğini, bununla beraber davaya konu caddede yağmur suyu hattının olmamasından dolayı, yağmur sularının atıksu kanalına girmesi nedeniyle atıksu hattının debisinin artması sonucu bodrum katlarda geri tepmeye sebebiyet verdiğini, İSKİ Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 49. madde (ğ) bendinin "Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. İdarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin ilgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahipleri sorumludur. "şeklinde düzenlendiğini, 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanunu, İSKİ Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili mevzuat gereği davalı idare İSKİ'nin yalnızca atıksu kanallarının yapımı ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, atık su kanalından ayrı olan yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması ve işletilmesinin belediyelerin sorumluluğunda olduğunu, davalı idarenin bir zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı, bu zararın idareye atfı kabil bir kusurdan kaynaklanması ve zararla idari işlem ve eylem arasında illiyet bağı bulunması şartlarının bir arada bulunmasına bağlı olduğunu, gerek mevzuat ve gerekse içtihatlar gereğince yağmur sularının uzaklaştırılmasının sorumluluğunun ana arter - ara arter ayrımına göre büyükşehir belediyesi ya da ilçe belediyesi olarak değiştiğini, dolayısıyla yağmursuyu kaynaklı hasar nedeniyle İSKİ'yi sorumlu tutan mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıya ait kanalizasyon şebekesinden aşırı yağış nedeni ile geri teptiği iddia edilen pis suların davacıların konutuna verdiği zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 58 inci maddeleri, 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanunu, İSKİ Tarifeler Yönetmeliği, AAÜT 10/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme