muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9463, Karar No: 2025/562, Tarih: 14.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2023/9463 E.  ,  2025/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/702 E., 2021/881 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/377 E., 2017/351 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Dağ. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait iş yerinde 01.11.2007-01.01.2015 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... Pazarlama A.Ş.’ye bağlı iş gören alt işveren ... ... Paz. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı halde işe giriş bildirgesinin 02.03.2009 tarihinde verildiğini, çalışması devam ettiği halde 28.12.2010 tarihinde alt işverene ait iş yerinden çıkışı yapılıp 17.02.2011 tarihinden itibaren aynı asıl işverene bağlı Martaş Şirketinden işe giriş bildirgesinin verildiği, 2015 Ocak ayı sonunda ise Martaş Şirketi üzerinden çıkış bildirgesi verilerek ... Paz. Ltd. Şti. üzerinden işe giriş bildirgesi verildiğini ileri sürerek, davacının davalı iş yerinde işe girişinin 2007 yılı Kasım ayı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, bozma kararı sonrası beyan dileçesinde; taleplerinin 01.11.2007–01.03.2009 tarihleri arasına ilişkin olduğunu, bildirim yapılan dönemlere ilişkin hizmet tespiti istemlerinin olmadığını açıklamıştır.

II.CEVAP

1.Davalı ... Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... ... Paz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.03.2009 tarihinde asgari ücret ile şirkette çalışmaya başladığını, ... Pazarlama A.Ş. ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Paz. A.Ş., ... Dağ. Paz. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2019 tarih ve 2018/70 E.-2019/395 K. sayılı kararı ile davalı ... Paz. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... ... Ltd. Şti.'ye ait 1008511 sicil sayılı iş yerinde 01.11.2007-01.03.2009 tarihleri arasında 481 gün, asgari ücretle hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davalı ... Paz. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usûlden reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılardan ... Dağ. Paz. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılardan ... Dağ. Paz. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairenin kararı ile ...somut olayda, davalı ...Ş.’nin ürettiği araç, gereçlerin Kahramanmaraş bölgesinde pazarlama ve servis hizmetinin davalı ... ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiği, her ne kadar davalılar arasında 01.05.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi bulunmakta ise de; servis fişi, maaş bordro ve ödeme belgelerinde ... Pazarlama A.Ş.’ye ait antetin yer aldığı tanık beyanlarına göre de hangi işçinin sigortalı çalışacağının ... Pazarlama A.Ş tarafından verilen talimata göre belirlendiğinin anlaşılmasına göre davalılar arasında asıl – alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla, karar verilen dönem yönünden davalı ...Ş.'de sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması gerekirken bu davalı yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, öte yandan hizmet tespiti kabul kararının dinlenen tanık beyanları doğrultusunda verildiği ve beyanda bulunan tanıkların çalışmanın kabul edildiği tarihler arasındaki dönem yönünden açıklamalarının çalışma olgusunu hiçbir tereddüte ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeterli olmadığı, çalışmanın kesintisiz ve sürekli olup olmadığının anlaşılamadığı, davacının çalışmasına ilişkin servis fişi, satış makbuzu, servis görevlendirme belgelerinin, komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesine yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, yapılacak işin, davacının, davalılar nezdinde çalışması nedeniyle davalılar nezdinde bulunan servis fişleri, satış makbuzları, servis görevlendirme belgeleri ile davacının çalışmasını tevsik edici mahiyette her türlü imzalı yazılı belgenin dosya kapsamına dahil edilmesinin sağlanması, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı iş yerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa iş yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı, davacının dava harici Martaş Şirketinden kuruma bildirilen çalışmasının da fiilen alt işveren ... ... Pazarlama Ltd. Şti. nezdinde yürütülüp yürütülmediği noktasında yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2021 tarih ve 2020/702 E.-2021/881 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama ile kolluk tarafından tespit edilen komşu iş yeri tanığı ...'ın beyanı, davacının yapmış olduğu 19.07.2008 tarihli ... mal teslim sözleşmesi, 2008-Şubat tarihli ödül alanlara ilişkin listede davacının bulunması, yine kolluk tarafından tespit edilen ... ve ...'ın davacının 2007 yılının sonlarında Kasım ayında çalışmaya başladığına dair ifadeleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi tarafından hizmet tespitine ilişkin verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, ... Paz. A.Ş. ve ... Dağ. Paz. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davacının davalı ... ... Ltd. Şti.'ye ait 1008511 sicil sayılı iş yerinde 01.11.2007-01.03.2009 tarihleri arasında 481 gün, asgari ücretle hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davalılar asıl işveren ... Paz. A.Ş. ve alt işveren ... Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin Sosyal Güvenlik Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Dağ. Paz. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Dağ. Paz. Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı ... Dağ. Paz. Ltd. Şti. vekili, dosya kapsamındaki delillere göre çalışma olgusunun ispatlanamadığını, bilirkişi raporundaki tespitleri hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, ... Dağ. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Paz. A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının hizmet akdi ile çalıştığının ispatlanamadığını, Kurum kayıtlarının aksinin aynı mahiyette delillerle ispat edilmesi gerekirken bu hususun nazara alınmadığını, ayrıca bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı ... Dağ. Paz. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/105, Karar No: 2020/966, Tarih: 22.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/105 E.  ,  2020/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, işyerinde fabrikanın demir kapısının çalıştığı araca vurduğunu, kendisinin kaza yapmış gibi işlem yapıldığını, işe girerken açık senet alındığını ve bu senedin doldurularak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek, ...2. İcra Müdürlüğünün 2015/6156 esas sayılı dosyasına konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı vekili, davacının, tır şoförü olarak çalıştığını, davalı şirketin aracı ile yük taşırken bir firmanın fabrika kapısına çarparak hem fabrika kapısında hem de araçta zarar meydana gelmesine neden olduğunu, fabrika kapısında meydana gelen hasarı, ... Hizmetler Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin 28.02.2015 tarih ve ... nolu fatura ile davalı şirketten tahsil ettiğini, davalı şirketin de ödediği hasarı ve araçta meydana gelen hasarı işçisi olan kusuruyla kazanın meydana gelmesine neden olan davacıdan talep ettiğini, davacının kazadaki eyleminin haksız fiil niteliğinde olup normal iş görme eylemi içinde kabulü mümkün olmayan davranışlardan olduğunu, davacının bu tür nitelikteki eylemlerinden doğan zarara katlanmak zorunda olduğunu, davacının, davalı şirketin talep ettiği miktarı ödeyemediğini ve buna karşılık takibe ve davaya konu senedi imzalayarak verdiğini, dava konusu senedin davacının iddia ettiği gibi işe girerken boş olarak alınarak sonradan üzerinin doldurulmadığını, işten ayrılan davacının vadesinde borcu ödemediği için, senedin tahsili amacıyla ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/6156 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, senedin şirket defterlerine kayıtlı olmadığı, davacının borcuna ilişkin hiçbir kaydın defterlerde gözükmediğinin tespit edildiği, tanık beyanıyla sabit olduğu üzere ve uygulamada tır şoförlerinden açık senet alındığı bilinmekle, davacının çalışırken alınan açık senedinin daha sonra alacaklı hanesine davalı ... Nakliyat Şirketi yazılarak ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/6156 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı, şirket kayıtlarında olmayan, bedelsiz olduğu anlaşılan ve boş senedin doldurulmasıyla takip konusu yapılan senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine fakat yargılama devam ederken icra dosya borcu 7.218,54 TL olarak ödendiğinden dava istirdat davasına dönüşmekle bu paranın istirdatına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip konusu senetten kaynaklanan bir borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı; davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, yük götürdüğü fabrikanın demir kapısının kullandığı araca çarpması sonucu bir kaza meydana geldiğini, eşinin hastalığı nedeniyle işten ayrıldığını, işe girerken boş senet imzaladığını, imzaladığı senedin işten ayrıldıktan sonra Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü 2015/6156 esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise, davacının tır şoförü olarak çalışırken yük götürdüğü firmanın fabrika kapısına çarparak kaza yaptığını, kaza neticesinde hem fabrikanın kapısında hem de davalı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, fabrika kapısında meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından ... Lojistik Hizmetler Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'ne 28.02.2015 tarih ve ... nolu fatura karşılığı 4.720,00 TL olarak ödendiğini, kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini, bu nedenle davalı şirketin ödemiş olduğu zarar bedeli ile araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının bu zararları karşılamak için takibe ve davaya konu senedi verdiğini ve işten ayrıldığını, vadesinde ödenmeyen senedin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olduğunu, davacının işe girerken boş senet imzaladığına dair iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dosya içerisinde kazaya ilişkin bir kısım fotoğraflar ile faturalar mevcut olup, kaza davacı tanığı ... tarafından da doğrulanmıştır. Bu açıklamalar ışığında, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile fesih tarihi, kaza tarihi, fatura tarihleri ve miktarları ile senedin düzenlenme tarihi ve miktarı dikkate alındığında söz konusu senedin verilen zarara karşılık olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, Mahkemece yapılacak iş, kazaya ilişkin tüm evraklar getirtilip meydana geldiği iddia edilen zarar ve kusur oranı tespit edilerek, senedin geçerliliğini buna göre belirlemekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16335, Karar No: 2017/23983, Tarih: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16335 E.  ,  2017/23983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 422 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7713, Karar No: 2021/13347, Tarih: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7713 E.  ,  2021/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile resen gözetilecek hükümler dikkate alınarak HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi, ... Mahallesi, 109 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;Karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi yönünde hüküm düzeltilmesine rağmen, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle ödenemeyen bu miktara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9 fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin, fark bedelin derhal ödenmesine ilişkin istinaf karar tarihi olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2020/1061 Esas - 2021/633 Karar sayılı ilamının;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2020/1061 Esas - 2021/633 Karar sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan (218.183,84) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (117.625,53) rakamlarının yazılmasına, bendin sonuna gelecek şekilde (100.558,31 TL bedele ise 27/01/2020 tarihinden istinaf karar tarihi olan 19/03/2021 tarihine kadar geçen süre için işleyecek yasal faizin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine ) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/67, Karar No: 2007/133, Tarih: 05.06.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-67 E., 2007/133 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-67 E., 2007/133 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

- KANUNİ HAFİFLETİCİ SEBEBLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 228 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 35 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Görevde keyfi davranma suçundan sanıklar Ahmet Ö..... ve Mehmet S.... haklarında ayrı ayrı 765 sayılı TCY.nın 228/1, 35, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca sonuçta 600 Yeni Türk Lirası adli para ve 5 ay kamu hizmetlerinden yasaklılık cezasıyla cezalandırılmalarına, para cezasının birer ay ara ile 5 eşit taksitte tahsiline ve cezalarının ertelenmesine, katılan maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de, bunun araştırılması ve tespiti zaman alacağından ve davayı uzatacağından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına ve katılanın ilgili hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin karar, katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Ceza Genel Kurulunca 13.12.2005 gün ve 2005/4.MD.95-166 sayı ile;

"Sanıklara yüklenen eylemde, 5237 sayılı Yasanın 257. maddesinde yer alan, "kişilerin mağduriyeti" öğesi gerçekleştiğinden, Özel Dairece, lehe yasanın belirlenmesi ve sonucunda sanıkların görevde keyfi davranma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetlidir.

Ancak, Özel Dairece yapılan yargılamada, 10.02.2005 günlü oturumda yakınanın katılma talebinin kabulüne karar verildiği, o oturumda ve takip eden 07.04.2005 günlü oturumda tazminat talepleri konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, 09.06.2005 günlü oturumda araştırma gerektirdiği ve uzun zaman alacağından bahisle tazminat taleplerinin karara bağlanmadığı, hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.