muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/244, Karar No: 2018/580, Tarih: 29.11.2018

Sanığın 17 yaşında iken 2011 yılında ..... isimli şahısla evlendiği, .....'ın aile yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sanığın birlikte yaşadıkları konutu terk ederek ayrı bir evde yaşamaya başladığı, geçimini sağlayabilmek için çeşitli işlerde çalıştığı, bu dönemde maktul ile tanışıp birlikte Adana'da yaşamaya başladığı, sanığın, beyanlara göre birlikte yaşadığı maktulden ...... adını verdiği bir erkek bebek dünyaya getirdiği, fiziksel ve zihinsel özürlü olan bu bebeğin, sanığın ayrı yaşadığı ancak boşanmayı kabul etmemesi nedeniyle resmen evli göründüğü ..... adına nüfusa kaydedildiği, maktulün düzenli bir işinin olmaması ve çalışmak istememesi üzerine sanık ve maktulün ekonomik sıkıntı çekmeye başladıkları, maktulün yaşadığı bu sıkıntılar sonucu asabi bir yapıya büründüğü ve sanığa kötü davranarak sık sık sanığı darbettiği, sanık ve maktulün Adana'da geçinemeyeceklerini anlamaları üzerine Antalya'da daha ucuza ev kiralayabilecekleri ve maktulün iş bulabileceği umuduyla olay tarihinden yaklaşık 3 ay önce Antalya'ya gelerek oraya yerleştikleri, maktulün kısa süre bir benzin istasyonunda çalıştığı ancak buradaki işinden ayrıldığı, günlerce evden çıkmadan televizyon izleyip aile sorumluluklarını yerine getirmeyen maktulün bu dönemde de sanığı sık sık darbettiği, evde pornografik filmler izleyerek burada gördüğü ilişki çeşitlerini sanığa tatbik etmeye çalıştığı, sanıkla rızası dışında zorla ters ilişkiye girdiği, kendisine itiraz eden sanığa, “Sen ne biçim kadınsın” diyerek sanığın kadınlığını küçümseyici sözler sarf ettiği ve sanığı bu yüzden de darbettiği, özürlü çocuklarına bağlanan maaştan başka geliri olmayan sanık ve çocuğuna maktulün maddi destekte bulunmadığı, bağlanan maaşı alıp kendisinin harcadığı, maktulün bu tavırlarından bezginlik duyan sanığın karakola giderek görevli polis memurlarına durumunu anlatıp bir çıkış yolu aramaya çalıştığı ancak kadın sığınmaevine yerleştirilmesi durumunda tek geliri olan özürlü çocuğuna bağlanan maaşın kesilebileceğini düşünerek maktulü şikâyet etmekten vazgeçtiği, ayrılmak istediğini maktule söylediğinde maktulün darbına ve tehditlerine maruz kaldığı, yaşadığı sıkıntılar dolayısıyla olay günü yine maktulden ayrılmak istediğini söyleyen sanığı maktulün darbettiği ve sanıkla rızası dışında anal yoldan zorla cinsel ilişkiye girdiği, maktulün yatıp uyuyan sanığın yanına yaklaşık yarım saat sonra tekrar gelerek sanığı uyandırdığı ve soyunmasını isteyip yeniden anal yoldan ilişkiye girmek istediğini belirttiği, sanığın canının çok acıdığını, istiyorsa vajinal yoldan ilişkiye girmesini maktule söylemesine rağmen maktulün zorla 15-20 dakika boyunca sanıkla anal yoldan ilişkiye girdiği, bu sırada sanığın eline geçirdiği bıçağı maktulün boğazına bir kez vurarak maktulü yaraladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce sanık hakkında düzenlenen 14.10

.10.2014 tarihli raporda; sanığın sol zigoma ve üstü bölgede ekimoz ve şişlik, sol kaş dış yan kenar hizasında yüzeysel açılma, sol omuz üst kısımda 0,5 cm çapında soyulma ve kenarında çok sayıda sıyrık tarzı yara, sağ omuz arka kısmında küçük sıyrık tarzı yaralar olduğu, sanığın yapılan anüs muayenesinde saat kadranına göre 6 hizasında yer yer yarım santimetre kadar genişliği olan, içerisinde doku parçaları görünen, zemini hafif kanamalı epidermal hat üzerinden başlayıp, mukozal yapıyla anal kanala doğru devam eden, görülen kısmı 1,5 cm uzunluğunda taze yırtık, saat kadranına göre 11 hizasında 0,6 cm uzunluğunda aynı şekilde anal kanala devam eden çizgi şeklinde zemini kanamalı yüzeysel fissür tarzında yırtık tespit edilmiş olduğu, anal sfinkter boyunca hafif ödem bulunduğu, anal muayenede tespit edilen bulguların akut fiili livatanın gerçekleşmiş olduğunun bildirildiği anlaşılan olayda; yıllardır ailesi tarafından aranıp sorulmayan, taşındığı yeni ortamda hiçbir komşusu ve arkadaşı bulunmayan, evin kapısı kilitlenmek suretiyle evden çıkmasına izin verilmeyen sanığın, açıklanan olaylar zinciri içinde ırzına yönelik ısrarlı saldırılardan maktulün vazgeçmeyeceğini anlayarak maktulden kaynaklanan, olay gecesi gerçekleşen ve ısrarla sürdürülen, bilimsel raporla da varlığı doğrulanan cinsel bütünlüğüne yönelen haksız saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu  ile maktulü boynundan bıçakla yaralayarak öldürdüğü, sanığın kendisini başka türlü savunmasının imkânsız olduğu, saldırının bir sonucu olan ve saldırgana karşı gerçekleştirilen fiilinin meşru savunma şartları altında gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün, sanığın fiilini meşru savunma şartları altında işlediğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına, bozma kararı gereğince bu suçtan tutuklu bulunan sanığın tahliyesine, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde derhâl salıverilmesinin temini için yazı yazılmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ..., ..., ... ve ...;

"Sanık ...’ın maktul ...’e yönelik işlediği sabit olan kasten öldürme suçunu meşru müdafaa şartları altında işlediğine dair Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun görüşüne olayda meşru müdafaa şartlarının bulunmadığı ve sanık hakkında en üst seviyede tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle müsnet suçtan cezalandırılması gerektiği görüşü ile katılmıyoruz.

Şöyle ki; sanık ile maktul beş yıl kadar önce aynı evde fiilen birlikte karı koca hayatı yaşamaya başlamış ve bu birlikteliklerinden de ortak çocukları olmuştur. Dosya kapsamındaki beyanlardan ikisi de uyuşturucu kullanan kişilerdir. Sanık maktulden önce başka biriyle evlenmiş ve henüz resmen boşanmamış ortak çocukları ise sanığın resmen hâlen evli görüldüğü ilk eşinin üzerine kayıtlı olup çocukları ...... doğuştan özürlü ve bakıma muhtaçtır. Sanık beyanlarına göre maktul sanığa uzun zamandır dayak atmakta, çocukları ......’e bağlanan özürlü maaşını zorla sanıktan almakta, çalışmamakta, sürekli evde yatmakta, porno film seyredip gördüğü sahneleri zorla sanık üzerinde denemektedir.

Olay gecesi maktul boynundan aldığı bıçak darbesi sonucu hayatını kaybetmiştir. Olayın oluş şekli ve nedeni ile ilgili sanığın beyanları ve olay mahallinden elde edilen deliller ve raporlar ile maktulün ambulans ile hastaneye giderken müdahale eden tanık doktor..... nun beyanları mevcuttur. Sanık, maktulün olay gecesi porno film seyredip kendisi ile zorla tersten ilişkiye girdikten sonra her ikisinin de uyuduğunu maktulün tekrar uyanarak kendisine ikinci kez zorla anal yoldan tecavüz ettiğini bu sırada canı çok yandığı için ilişki sırasında yatağın altında maktulün hırsızlara karşı önlem olarak bıraktığı bıçağı eline aldığını ve sanığa savurduğunu bıçağın maktulün boynuna isabet ettiğini söylemiş ise de aşamalarda bu savunmasını maktulün birinci ilişkiden bir müddet sonra ikinci ilişkiyi istediği kendisi bunu kabul etmeyince tartıştıkları, maktulün kendisine saldırdığı bu sırada elindeki bıçak maktulün boynuna saplandı şeklinde değiştirmiş ve genişletmiştir.

Sanığın olaydan hemen sonra alınan raporunda kendisine karşı livata fiilinin işlendiğini gösteren bulguların mevcut olduğu yine vücudunun bazı yerlerinde basit tıbbi müdahale ile giderilecek deredece ekimozlar olduğu sabittir.

Sanığın olaydan hemen sonra alınan raporunda kendisine karşı livata fiilinin işlendiğini gösteren bulguların mevcut olduğu yine vücudunun bazı yerlerinde basit tıbbi müdahale ile giderilecek deredece ekimozlar olduğu sabittir.

Sanık savunmaları, doktor raporu ve dosya kapsamından sanığın maktul ile birlikte yaşadığı ancak ayrılmak istediği, maktulün de ayrılmaması için onu zorladığı, sanığın maktulün zorla cinsel saldırısına katlanmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Çoğunluk görüşüne katılmayan bu karşı oy yazısında imzası olan üyeler sanığın maktulden kendisine yöneldiğini söylediği baskı, cebir, tehdidin dosya kapsamındaki maddi deliller ile çelişmediği ölçüde sübuta erdiğini kabul etmektedir ancak sanığın bu suçu işlerken meşru müdafaanın şartlarının oluşmadığı kanaatine varmamızı gerektiren maddi bulgular dosya kapsamında mevcuttur.

Öncelikle TCK 25. maddede düzenlenen meşru müdafaa kurumunun TCK.da Ceza Sorumluluğunu kaldıran bir Hukuka Uygunluk Nedeni olduğunu belirterek açıklamalarımıza başlamamız gerekmektedir. Yani ortada işlenmiş bir suç vardır ancak yasa koyucu belirli şartların varlığı hâlinde sanığın suçu işlediği sabit olduğu hâlde ceza verilmemesini öngörmektedir. TCK.nin 25. maddesinin bir olayda uygulanabilmesi için hem Yargıtay hem doktrin tarafından mutabık kalınan bazı şartların olayda bulunması aranmaktadır.

Meşru müdafaa durumunun bir suçta varlığından bahsedebilmek için öncelikle sanığa yönelik bir saldırı olmalı, sanığımızda bu saldırıya karşı meşru bir savunma ortaya koymalıdır. Böylelikle meşru savunma için saldırıya ve savunmaya yönelik bazı şartların varlığı gereklidir.

Saldırıya ilişkin aranan şartlar:

A) Hâlen mevcut bir saldırının mevcut bulunması,

b) Saldırının haksız olması,

c) Saldırının bir hakka yönelmesi,

d) Saldırının gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi muhakkak olması,

Savunmaya ilişkin aranan şartlar:

a) Savunmada zorunluluk olması,

b) Savunmanın saldırıyla orantılı olması,

c) Savunmanın saldırıya ve saldırana karşı yapılmasıdır.

Somut olayımıza geldiğimizde maktul ve sanığın yaşadığı eve ait dosya kapsamında mevcut fotoğraflar, kroki mevcuttur. Bu fotoğraflar incelendiğinde olayda kullanılan kanlı ekmek bıçağının çift kişilik yatak üzerinde olduğu, yatağın duvar tarafında bulunan yastığın yatak ile birleşim yerinde (yani yatakta uzanan maktulün tam kesilen boyun kısmının geldiği yerde) evin neredeyse tamamında bulunan kan damlalarının ötesinde birikmiş kan olduğu,(Maktulün ya ilk darbeyi burada yatarken aldığı veya bıçaklandıktan sonra yatakta bir müddet yattığı başka türlü buradaki kan birikmesinin izah edilemeyeceği) hatta aynı yastık üzerinde maktulün ilk bıçaklandığı anda sıçrayan küçük kan damlacıklarının da teker teker görüldüğü (Eğer bu küçük damlacıklar bıçaklandığı ilk anda sıçramış kanlar olmayıp sonradan buraya damlasaydı evin birçok yeri ve yataktaki diğer kan damlası izleri gibi kan damlalarının kumaş üzerindeki çapları daha büyük olurdu) tarafımızdan tesbit edilmiştir.

Maktulün bıçaklanması olayı sanığın anlattığı gibi ikinci ters cinsel ilişki veya boğuşma sırasında olsa idi yastık ile yatağın birleştiği yerde (tam da kesilen boynun yastığa ve yatağa geldiği) kan birikmesinden kaynaklanan yoğun ve çapı büyük olan kanlı bölge olmazdı. Yatağın her tarafında ve yine evin birçok yerinde olan çapı belirli bir büyüklükteki damlacıkların olması gerekir idi. Yine sanık maktulün kendisine ikinci kez tecavüz ettiğini söylediği hâlde olayda bıçaklanan maktul can havli ile evde; salon, banyo ve dış kapıya koşturmuş (kan izlerinden bu açıkca görülmektedir.) dış kapıyı açarak karşı komşunun kapı ziline basmış ve kendi kapıları önüne düşmüştür. Tanık olarak dinlenen karşı komşu ne sanığın ne maktulün çıplak olduğunu söylememiş, dosyaya böyle bir delil hiçbir şekilde yansımamıştır.

Sanık yargılamanın hiçbir aşamasında maktulün bıçaklandıktan sonra yatağın üzerine düştüğünü veya yattığını söylememiş tam tersine bıçaklanan sanığın can havli ile evin içinde koşturup dış kapıyı açarak dışarı çıktığını beyan etmiştir.

Karşı komşunun 112 acil’i araması üzerine olay yerine ambulans gelmiş ilk müdahale ambulansta yapılmış olup ambulansta görevli doktor.....nun dosyada el yazısı ile yazdığı beyanı mevcuttur. Tanık olarak dinlenen doktor hastaneye giderken maktulü uyanık tutmak için konuşturduğunu maktulün sorularına cevaplar verebildiğini, nasıl yaralandığını sorduğunda maktulün 'GALİBA EŞİM YAPTI. akşam tartışmıştık' dediğini söylemiştir. Maktulün çok ağır şekilde yaralı hâlde hastaneye giderken kendisini bıçaklayanı koruması beklenemez. Bıçaklayan kişiyi görmediği için ambulans doktoruna 'Galiba eşim yaptı' dediği tarafımızdan kabul edilmiştir. Zira maktul tıbbi delillerle de anlaşıldığı üzere sanıkla zorla tersten ilişkiye girdikten sonra yatağında kendi yerinde uzanmış, uyumasa da gözünü kapatmış dinlenir vaziyette iken sanık tarafından bıçaklanma sonucu ölmüştür.

Yapılan tüm bu belirlemeler ışığında olayı değerlendirmek gerekir ise sanığın savunması ve mevcut raporlar bir arada değerlendirildiğinde sanık maktul ile fiilen karıkoca olarak aynı evde yaşamakta olup maktulden ayrılmak istemekte ancak baskı ve tehditleri nedeni ile ayrılamamaktadır. Maktul olay gecesi de sanıkla zorla anal yoldan ilişkiye girmiş daha sonra da yatağında dinlenmektedir. Her ne kadar sanık maktulün kendisine ikinci defa zorla tecavüz ettiğini ve yargılama aşamasında değiştirdiği savunmasında da ikinci kez ilişki isteyen sanığa itiraz ettiği için kendisine saldırdığını ve bıçaklamanın bu sırada gerçekleştiğini savunmuş ise de sanığın ceza almamak için bu savunmaları yaptığı zira maktulün yatağında yatarken bıçaklandığı maddi delillerle sübuta ermiştir.

Maktul her ne kadar yatağında uzanırken bıçaklanmış ise de bu sırada uykuya dalıp dalmadığı tam olarak belirlenemediğinden (Ancak gözlerinin bu sırada kapalı olduğu doktor olan tanık Mutlu'nun beyanlarından anlaşılmıştır.) şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eyleminin TCK. 82/1-e maddesi değil TCK. 81. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

Sanığın meşru müdafaadan yararlanabilmesi için kendisine yönelik meşru savunma ile hem zamanlı bir saldırı olması, saldırı bitse bile tekrarının muhakkak olması gerekmektedir. Bitmiş bir saldırının tekrarının muhakkak olması hâlinde yine de meşru müdafaanın varlığı söz konusudur ancak olayımızda maktul ilk cinsel ilişkiden sonra yatağında dinlenirken sanık tarafından ekmek bıçağı ile bıçaklanmış olup bu hâli ile o anda mevcut bir saldırı olmadığı gibi tekrarı muhakkak bir saldırı da söz konusu değildir. Aksini kabul TCK 25. maddede düzenlenen meşru müdafaa müesesesinin Yargıtay ve doktrin tarafından da kabul edilen kanun koyucunun da amacını aşan bir şekilde saldırının savunma ile hem zamanlı olması gerektiği kuralını genişletmek olacağını düşünmekteyiz.

Tüm bu açıkladığımız gerekçelerle sanığın maktulden kendisine yönelen herhangi bir işte çalışıp para kazanmama, kendisini dövme, rızası dışı anal yönden ilişkiye girme şeklindeki tekrarlanan haksız saldırıları karşısında öç almak amacı ile maktulü yatağında dinlenir iken bıçakladığı ve ölümüne neden olduğu olayda lehine en üst seviyeden haksız tahrik hükümlerinin uygulanarak cezalandırılması gerektiği kanaatiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. Saygılarımızla" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 05.02.2018 tarihli ve 90-284 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 503-254 sayılı hükmünün, sanığın fiilini meşru savunma şartları altında işlediğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Bozma kararı gereğince bu suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde derhâl salıverilmesinin temini için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.11.2018 tarihinde yapılan ilk müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 29.11.2018 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/420, Karar No: 2017/5239, Tarih: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/420 E.  ,  2017/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Anayasanın 141/3.maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1.fıkrasının 3.bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakılarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Mahkemece gerekçe bölümünde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kesin bir kusur izafe edilemediği belirtilmiş devamında davalı erkeğin asli kusurlu olduğu, yoksulluk nafakasının gerekçesinde her iki tarafın eşit kusurlu olduğu, maddi tazminatın gerekçesinde davacının kusursuz olduğu, manevi tazminatın gerekçesinde ise dosyada vakıa olarak ileri sürülmeyen ve konu edilmeyen sadakat yükümlülüğünü ihlal eylemi davalıya kusur olarak yüklenerek hükmün gerekçe bölümünde tarafların kusurları yönünden çelişki oluşturulmuştur.

2-Ayrıca mahkemece 02.06.2009 doğumlu ortak çocuk ...'nin velayetinin; anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine karar verilmiş fakat, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ve kısa kararda baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki konusunda karar verilmemiş olup gerekçe ile kısa karar ve hüküm sonucu arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hususlar bozma sebebi olup hükmün bu yönlerden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/8702, Karar No: 2025/2634, Tarih: 17.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/8702 E.  ,  2025/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/457 E., 2023/457 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-31794

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/94989

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 321.209,59 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya tazminat ödediğini, davacının zararının karşılandığını, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 316.251,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.487,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 321.209,59 TL tazminatın 07.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda; hesaplama yapılırken davacının doğum tarihinin gün, ay, yıl şeklinde hesaplamaya esas alınmadığını, bu nedenle muhtemel ömür süresinin 0,50 yıl fazla tespit edilerek davalı aleyhine 9.407,23 TL daha fazla tazminatın hesaplandığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil olmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda hükme esas alınan 23.03.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ise de raporun içeriğinden davacının doğum tarihinin ay ve günü dikkate alınmadan doğrudan doğum yılı esas alınarak davacının kaza tarihindeki yaşının 35 olduğunun kabul edildiği, bu haliyle davacının kaza tarihindeki muhtemel bakiye ömrünün hesabında hata yapıldığı, yapılan bu hatanın da davalı aleyhine daha fazla tazminat hesaplanmasına yol açtığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacının doğum tarihi gün, ay ve yıl olarak doğru bir şekilde tespit edilerek kaza tarihindeki yaşının tam olarak belirlenmesi suretiyle, kaza tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrünün belirlenmesi ile tazminatın hesaplanması için ek rapor alınarak (davalının usuli kazanılmış hakları da dikkate alınmak kaydı ile) hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.