muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2243, Karar No: 2021/2916, Tarih: 25.03.2021

Karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9648, Karar No: 2011/11257, Tarih: 02.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9648 E.  ,  2011/11257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 1289 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, dava konusu yerde kiracı olarak bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının Solmaz Yıldırım ile yaptığı kira akdine binaen taşınmazda kiracı olarak oturduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle dinlenilen tanık beyanlarından dava dışı S. ile davalı arasında bir kira ilişkisi kurulduğu, bu ilişkiye davacının dahil olmadığı, kira paralarının dava dışı S.'a ödendiği, davacıya intikal etmediği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, kira ilişkisi kurulabilmesi için mutlaka taşınmazın maliki olmaya gerek yoktur. Malik olmayan bir kimsenin kurduğu kiracılık ilişkisine malik Borçlar Kanununun 38.maddesi hükmü uyarınca icazet vermediği takdirde kurulan ilişkinin maliki bağlamayacağı, başka bir deyişle malikin Türk Medeni Kanununun 683. ve devam eden maddelerindeki yetkilerini kullanmasına engel olmayacağı kuşkusuzdur. Buna göre davacının kira ilişkisine icazet vermediği dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacının kira ilişkisi ile bağlılığından söz edilemez.

Öte yandan, aslında taşınmazın çekişmeli bölümünün S.'ın eşine ait olması gerektiği ve bu nedenle S. ile davalı arasında kira sözleşmesi yapıldığı yönündeki savunma mahiyeti itibariyle inançlı işlem niteliği taşıdığından açılacak bir iptal ve tescil davasının konusunu teşkil edeceği, oysa böyle bir davanın varlığı iddia ve ispat edilmiş olmadığı gibi çap iptale kadar geçerlidir kuralı gereğince davacının mülkiyet hakkına değer verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öyleyse elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü gerekir.

Ecrimisil isteğine gelince; bilindiği üzere ecrimisil kötü niyetli zilyedin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira bedeli en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda davacı uzunca süren davalının taşınmazı kullanmasına ses çıkarmamış, bir ihtar veya ikazda bulunmamıştır. Öyleyse, davalının kullanımının muvafakata dayalı olduğunun dava açılmakla da muvafakatın geri alındığının kabulü gerekir.

Öyleyse, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde davanın reddedilmesi doğru değildir.

Öyleyse, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde davanın reddedilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6349, Karar No: 2023/814, Tarih: 13.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6349 E.  ,  2023/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki, menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının alacaklı gözüktüğü Kırşehir İcra Dairesinin 2016/4530 E. sayılı icra dosyasında, takibe dayanak gösterilen bononun sahte imza ile düzenlendiğini belirterek takibin iptaline, müvekkilinin böyle bir borcun olmadığının tespitine, mahkemece aksi yönde kanaat oluşması halinde ise takibe dayanak bononun 250,00 TL(ikiyüzelli) olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senetteki imzanın murise ait olmadığını ileri sürdüğü, takip konusu senette imzası bulunan ...’ın 01.07.2016 tarihinde vefat ettiği, takibin mirasçı olarak davacı borçluya yöneltildiği, davacı borçlu tarafından senetteki borçlu murisin imzasına itiraz edildiği, imzasına itiraz edilen ...’ın vefatı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 211 inci maddesi gereğince isticvaba gerek olmadığı, 03.03.1993 tarihli sürücü belgesi müracaat formundaki, sürücü sınavı test cevap kağıdındaki, Gülşehir Tapu Müdürlüğünün 12.09.2014 tarih ve 2211 yevmiye no.lu resmi senedindeki 1 nci sayfadaki, aynı tarihli tapu başvuru belgesindeki, Nevşehir 2. Noterliğinin 18.05.2009 tarih ve 4446 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin ... imzaları ile takip konusu senetteki ... imzasının aynı olduğu, takip konusu senetteki imzanın borçlu muris ...’a ait olduğu, bu nedenle davacının imzaya itirazının yerinde olmadığı, davacının senet bedelinin yazıyla gösterilen bedel olduğunu iddia ettiği, icra takip dayanağı bonoda senet bedelinin, rakam kısmında "250.000", yazı kısmında ise "iki yüz elli" TL olarak belirtildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 778 inci maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676 ncı maddesinin birinci bendine göre senet bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterileceği ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağı, kötü niyet tazminatı yönünden alacaklının ayrıca ve açıkça kötüniyetli olduğunun davacı borçlu tarafından ispatlanması gerektiği, davacı alacaklı tarafından bu ispatın yerine getirilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2016/4530 takip sayılı dosyasında 250,00 TL'yi aşan kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin 250,00 TL ( İki Yüz Elli Türk Lirası) yönünden devamına, davacı yanın tazminat ve para cezası talebi ile davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının icra takibi devam ederken süresi içinde borca itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, bu nedenle takibi ve bonoyu kabullendiğini, bononun 250,00 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borcun 250.000,00 TL olduğunu, bono tanzim edilirken davacının rakamla 250.000,00 TL olduğunu görerek ve bilerek imzaladığını, mahkemece eksik inceleme ile ön incelemede karar verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükünün, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düştüğü, mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmek suretiyle imzanın keşideci eli ürünü olduğu gerekçesi ile sahtelik iddiasının kabul edilmediği; ancak mahkemece dayanak gösterilen 6100 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinin hatalı değerlendirildiği, hakim tarafından yazı ve imzayı inkar eden tarafın öncelikle isticvap edileceğinin belirtildiği, eldeki uyuşmazlıkta ise keşidecinin vefat ettiği, davacı mirasçı tarafından menfi tespit isteminde bulunulduğundan müteveffanın davaya konu edilen bono tarihinden önceki yakın tarihli imzaları ile sonraki tarihli imza örnekleri toplanarak bilirkişi incelemesi neticesinde bir sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde görülmediği, bununla birlikte istinaf edenin sıfatı (davalı) dikkate alındığında davacının sahtelik iddiasının reddedilmiş olmasının davalı yanın lehine olduğu, bu nedenlerle davalının sahtelik hususundaki istinaf itirazının reddi gerektiği, somut uyuşmazlığa konu bono bedelinin rakamla "250.000" TL olarak, yazı ile "iki yüz elli" TL olarak gösterildiği, mahkemece 6102 sayılı Kanun'un 778 inci maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulama yeri bulunan 676 ncı maddesi uyarınca yazı ile yazılmış olan bedele itibar edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı; ancak mahkeme hükmünde bono bedelinin 250,00 TL'yi aşan kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti hükmü kurulmuş olmakla infazda tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulmuş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı borçlunun Kırşehir İcra Dairesinin 2016/4530 E. sayılı dosyasında 250.000,00 TL asıl alacağın 249.750,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, takibin asıl alacak miktarının 249.750,00 TL'lik kısmının iptaline, davacı yanın fazlaya dair istemi ile tazminat ve para cezasına ilişkin istemlerinin, davalının ise tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imzanın müteveffa ...’a ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiğini, tanığının dinlenmediğini, bononun 250,00 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 250,00 TL borca tenezzül etmeyecek bir iş adamı olduğunu, senedin yazılı kısmında sehven "bin" kelimesinin yazılmasının unutulduğunu, borcun 250.000,00 TL olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedine dayalı takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava konusu bonodaki bono bedelinin rakamla yazılan tutar ile yazıyla yazılan tutar arasında farklılık bulunması halinde hangisine itibar edileceği hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 208 inci ve 211 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 676 ncı ve 778 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3843, Karar No: 2017/2464, Tarih: 22.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3843 E.  ,  2017/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasının çıkartılarak, ''Toplam 8 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine," tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9429, Karar No: 2025/522, Tarih: 13.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/9429 E.  ,  2025/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/400 E., 2021/766 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin, kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11415, Karar No: 2020/1254, Tarih: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/11415 E.  ,  2020/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.nın 204/1, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 207/1, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanığın müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Sanığın katılan ....'ye yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

5- Sanığın müşteki ...'ye yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ... kimliğini kullanmak suretiyle ... numaralı telefona abone olma eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesi uyarınca, Beylikdüzü Vergi Dairesi’ne sahte kimlik ile işe başlama bildirimi verme eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e-son maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın katılan ... kimliğini kullanmak suretiyle ... numaralı telefona abone olma eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesi uyarınca, Beylikdüzü Vergi Dairesi’ne sahte kimlik ile işe başlama bildirimi verme eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e-son maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, 11/05/2007 tarihinde Küçükçekmece Kanarya Mahallesi Muhtarlığı’ndan katılan katılan ...'ün kimlik bilgilerine göre üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdan talep belgesini aldıktan sonra, bu talep belgesi ile Küçükçekmece Nüfus Müdürlüğü'nden 11/05/2007 günü 26094 kayıt ile düzenlenen E11-191293 seri nolu nüfus cüzdanı aldığı, 14/05/2007 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği’nde ... yevmiye numaralı işlemi ile katılan ... adına nüfus cüzdanı örneği tasdik ettirdiği, aynı gün 26509 yevmiye numaralı işlemle aynı nitelikte ... ismi ile imza beyannamesi verdiği, 14/05/2007 tarihinde katılan ... sahte kimliği ile Beylikdüzü Vergi Dairesi’ne işe başlama bildirimi verrerek, Temizlik isimli işyerini açtığı, ... isimli mal sahibi ile katılan ... sahte kimliğini kullanarak sahte kira sözleşmesi yaptığı, sanığın, katılan ... sahte kimliğini kullanarak 10/05/2007 tarihinde Esenyurt Telekom Müdürlüğü'nde 0212 699 44 47 numaralı telefona abone olduğu, katılan ... sahte kimliğini kullanarak Kuveyt Türk Katılım Bankası/Avcılar Şubesi’nde çek hesabı almış, buradan aldığı çek karnesinden 0002445 seri numaralı 05.02.2008 keşide tarihli 12.000 TLlik çeki katılan ... ismi ile imzalayarak, aldığı ürünler karşılığında çek üçüncü ciranta olan müşteki ...'e verdiği, Türk Ekonomi Bankası/Avcılar Şubesi’nden katılan ... kimliği ile çek hesabı açtırarak çek karnesi aldığı, almış olduğu çek karnesinden .... numaralı çekleri 11.000 TL bedel olarak keşide ederek, satın almış olduğu makina karşılığında katılan ..Ş'ye verdiği, yine sanığın katılan ... sahte kimliği ile Denizbank/Esenyurt Şubesi’nden çek karnesi alarak, 25/01/2008 tarihli, 13.750 TL bedelli, ... seri numaralı çeki düzenleyerek, müşteki ...'ye verdiği,bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanığın, zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve katılan ... adına sahte abonelik sözleşmesi düzenleme suçuna ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1- Sanığın, zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve katılan ... adına sahte abonelik sözleşmesi düzenleme suçuna ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında her ne kadar katılan ...’e karşı özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılarak, mahkemece hem resmi belgede sahtecilik suçu, hem de özel belgede sahtecilik suçu yönünden zincirleme suç hükümleri uyarınca ceza tayin edilmişse de; sanığa isnat edilen eylemin özel düzenleme niteliği taşıyan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, yine özel belgede sahtecilik suçu yönünden 14/05/2007 tarihinde işe giriş bildirgesi verdiği, 01/05/2007 tarihinde sahte kira kontratı imzaladığı, gözetildiğinde; özel belgede sahtecilik ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 10/05/2007 ve 14/05/2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanığın müştekiler ..., ... ile katılan .... yönelik eylemleri nedeniyle; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri ile zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temiyiz talebinin incelenmesinde;