muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1403, Karar No: 2018/4747, Tarih: 28.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1403 E.  ,  2018/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... ile davalı ..., birleşen 2012/340 Esas sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/349 Esas sayılı davada davalı ..., 2012/348 Esas sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/347 Esas sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/346 Esas sayılı davada davalı ... ile birleşen 2012/341 Esas sayılı davada davalı ... ve ihbar olunan ... Türk Katılım Bankası A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.2014 gün ve 2011/652-2014/484 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 14.09.2017 gün ve 2015/9335-2017/2164 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosyalar davacısı ... ile birleşen dosyalar davalıları ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında asıl ve birleşen dosyalar davacısı ... ile birleşen dosyalar davalıları ..., ..., ..., ... ve ...'ün HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e yükletilmesine, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3539, Karar No: 2017/7880, Tarih: 04.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3539 E.  ,  2017/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 24/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı idare, davalıların avlanması yasak olan ve koruma altındaki toy kuşunu avladıklarını iddia ederek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalıların davacı idare tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasına yönelik itirazının incelenerek karar bağlandığı ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/160 değişik iş sayılı dosyasının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen Sulh Ceza dosyası dosya içine alınmak üzere geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıkalanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1030, Karar No: 2007/893, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1030 E.  ,  2007/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları vekili, yasal süresi içinde ... İlçesi ... Köyündeki kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit edilen tarla vasıflı taşınmazların, muris ... mirasçıları adına tescili için irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacılar vekiline ilk duruşma gün ve saatini bildirir, 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesi uyarınca meşruhat içerir usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ilk oturumda davacı vekili dava konusu ettiği parselleri mahkemeye bildirmemiş, oturuma katılmamış, mazeret bildirmiştir. Mahkemece mazeretten haberdar olunduğu halde mazeretin kabulü ya da reddi yönünde karar verilmeden 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesi uyarınca davacının, yöntemine uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen delillerini bildirmediği, yasanın mazeret bildirme olanağı tanımadığından söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar vekiline, 3402 sayılı yasanın 28/2.maddesi uyarınca dava sebep ve delillerini ilk oturumda bildirilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılacağı meşruhatını içerir usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ilk oturumda davacı vekili dava konusu ettiği parselleri mahkemeye bildirmemiş, oturuma katılmamış ise de; mazeret bildirmiştir. İlk celse mahkemece mazeretten haberdar olunduğu halde mazeretin kabulü ya da reddi yönünde karar verilmeden 3402 sayılı yasanın 28/2.maddesi uyarınca davacının, yöntemine uygun şekilde delillerini bildirmediği, yasanın mazeret bildirme olanağı tanımadığından söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle mazeretin reddi ya da kabulü yönünde bir karar verilmeli, mazeretin kabulü halinde davacı vekiline davaya konu parselleri bildirmesi için süre verilmeli, taşınmazların tespit tutanakları getirtilmeli, çekişmeli parseller belirlenip işin esasına girilerek mahallinde keşif yapılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2018/6000, Karar No: 2018/5834, Tarih: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6000 E.  ,  2018/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2514, Karar No: 2014/4096, Tarih: 17.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2514 E.  ,  2014/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERBAA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2010/222-2012/173

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava; elektrik sayacının eksik tüketim kaydettiğinden bahisle abone aleyhine tahakkuk ettirilen 10.779,20 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait sayacın akım trafosunun değişimi sırasında polarite uçlarının ters bağlanması sonucu sayacın 1/3 oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, ters bağlantı nedeniyle normal tüketim olarak kaydedilemeyen bölümün elektronik sayaç içerisinde bulunan 2.8.0 hanesine kaydedildiğini, bu hanede yer alan eksik tüketim bedelinin 10.779,20 TL'ye tekabül ettiğini, davacının bu fatura bedelinden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; trafonun ters bağlanması nedeniyle harcanan elektriğin farklı bir haneye kaydedildiği, kaydedilen miktarın davalı kurum tarafından fatura edildiği, faturaya yansıtılandan daha az tüketim yapıldığının kesin delillerle ispat edilemediği, ek bilirkişi raporunun kesin delillere dayalı olmadığı, davacının borçlu olmadığını kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı aboneye ait akım trafosunun bağlanması sırasında sayacın polarite uçlarının ters bağlandığı, bu nedenle sayacın eksik tüketim kaydettiği, davacı abonenin her hangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilgisine başvurulan elektrik bilirkişisi hükme esas alınan 22.12.2010 tarihli raporunda; olayda davacının kabahatinin olmadığını fakat tüketimin yapıldığını rapor etmiştir. Aynı bilirkişi 11.07.2011 tarihli raporunda değerlerin eksik kaydedildiğini rapor etmiş, mahkemece benimsenmeyen ek raporunda ise 1/3 oranındaki eksik tüketim bedelinin 2.899,80 TL olduğunu belirtilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20 maddesinde; sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılacağı ve fark tahakkuk ettirileceği hükme bağlanmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, dava konusu sayacın 2.8.0 hanesindeki değerlerin tahakkuka esas alınıp alınamayacağının belirlenmesi, söz konusu hanedeki değerlerin tahakkuka esas alınamayacağının rapor edilmesi durumunda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20.maddesinde açıklanan yönteme göre davacının sorumlu tutulabileceği bedel hesaplatılarak, hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz ve birbiriyle çelişen raporlar doğrultusunda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3435, Karar No: 2022/14063, Tarih: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3435 E.  ,  2022/14063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava ve verilmiş hüküm bulunmadığı halde, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda, temyiz incelemesine konu olmayan, sanık hakkında 2010 takvim yılına ilişkin vermiş olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

I-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında, sanık ... hakkında ise 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanık ...'a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ...' yüklenen ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2013 tarih ve 2013/2137 esas sayılı iddianamesi ile, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından bu suçtan beraat hükmü kurulduğu, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden anılan suçtan düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16925, Karar No: 2017/8839, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16925 E.  ,  2017/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, geçmişe yönelik 10 yıllık tahsil edilen kayıp kaçak ve benzeri tüm bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 41.692,45 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 41.692,45 TL asıl alacağın 100,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren 41.592,45 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel

ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. ./..

ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. ./..

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2021/16106, Karar No: 2023/2889, Tarih: 30.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16106 E.  ,  2023/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271

sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/106 Esas, 2021/22 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/1433 Esas, 2021/1677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü