muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2842, Karar No: 2016/852, Tarih: 04.02.2016

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ... adına vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından ... vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma ve mala zarar verme ve şikayetçi ... ile şikayetçiler ..., ... ve ... ...'in ortak kullanımında bulunan ikamete karşı konut dokunulmazlığını bozma ve ilköğretim okuluna karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocukların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış savunmaları inandırıcı nedenlerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde aşağıdaki bendin kapsamı dışında bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu neticeden 6 yıl 8 ay hapis cezası yerine 6 yıl, 10 ay olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmadan düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her iki suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan verilen sonuç cezaların 6 yıl, 8 aya indirilmesi suretiyle; mala zarar verme, bir kısım şikayetçilere yönelik konut dokunulmazlığının, bozma ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin DOĞRUDAN, nitelikli yağma suçundan verilen hükmün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma, ilköğretim okuluna yönelik kamu malına zarar verme, hırsızlık ile müştekiler ... ve ...'ın müşterek konutları ile müşteki ...'ya ait iş yerine yönelik konut dokunulmazlığını bozma, silahla tehdit ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

A-5237 sayılı TCK'da yağma eyleminin konutta ya da iş yerinde işlenmesi suçun nitelikli hali olarak düzenlendiğinden, yağma suçunun anılan Kanunun 149/1-d maddesi kapsamında gerçekleştirildiği durumda, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuğun müşteki ... ve ...'ın ortak kullanımındaki ev ile, müşteki ...'ya ait işyerine karşı eylemleri nedeniyle ayrıca konut ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından da hüküm kurulması,

A-5237 sayılı TCK'da yağma eyleminin konutta ya da iş yerinde işlenmesi suçun nitelikli hali olarak düzenlendiğinden, yağma suçunun anılan Kanunun 149/1-d maddesi kapsamında gerçekleştirildiği durumda, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuğun müşteki ... ve ...'ın ortak kullanımındaki ev ile, müşteki ...'ya ait işyerine karşı eylemleri nedeniyle ayrıca konut ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından da hüküm kurulması,

B-Suça sürüklenen çocukların silahlı terör örgütüne gelir sağlamak amacıyla, uzun namlulu silahlarla kendilerine polis görüntüsü vererek nitelikli yağma suçunu işlemiş olmaları karşısında, eylemin TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen amaç suçu oluşturacağı gözetilmeden anılan suçun hazırlık hareketlerini suç sayan silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan hüküm kurularak suç vasfında yanılgıya düşülmesi,

C-Suça sürüklenen çocuk ...'ın geceleyin 02:00 sularında yağma amacıyla girdiği ilk öğretim okulu içinde bulunan beş adet Atatürk posterini kırma, Türk bayrağını yere atma eyleminde aleniyet unsurunun gerçekleşmediği, fiilin iddianame anlatımında da yer almadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

D-Tüm dosya kapsamı ve şikayetçi ... ve ...'un beyanları karşısında suça sürüklenen çocukların silahlı tehdit suçundan cezalandırılmalarına yeterli maddi ve kesin delil bulunmadığı nazara alınmadan beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi;

E-Suça sürüklenen çocukların ilköğretim okuluna silahlı yağma için girdiklerinde okul hizmetlisi ...'ın olay sırasında kendilerini görmesi ve engel olmak istemesi üzerine adı geçene bir el ateş edip okul kantininden 270 TL'yi alıp kaçmaları eyleminin silahlı yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

F-İlköğretim okuluna yönelik zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden ise;

aa-Hüküm tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle TCK'nın 152/1. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

bb-Bu suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan ... vekilinin temyizi itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, silahlı örgüt üyesi olma ve ilköğretim okulundan hırsızlık suçlarından verilen cezalar yönünden suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22255, Karar No: 2017/9792, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22255 E.  ,  2017/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini,miktarı tam olarak tespit etmelerinin mümkün olmaması nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ileri sürerek,dava tarihinden geriye doğru on yıl için kendisinden kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 10,00 TL’nin yıllara göre değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;09.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.871,22 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,görev itirazları olduğunu,kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna

.

gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

.

gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere , 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3303, Karar No: 2019/5948, Tarih: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3303 E.  ,  2019/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ...’nın 24/03/2015 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 25/03/2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2014/285 Karar sayılı ek kararı ile süresinde olmadığından reddine karar verildiği, ek kararın sanık ...’ya 26/03/2015 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte tebligat tarihinde cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı Kanun'un 35/son maddesine aykırı şekilde okunup anlatılmaksızın tebligat yapıldığının ve bu sebeple yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; 25/03/2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2014/285 Karar sayılı ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde kararın okunup anlatılmak suretiyle cezaevinde tebliği, aksi halde ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcı da belirtilmek suretiyle tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenmesi,

2- Katılan ...’ın 01/12/2014 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 12/12/2014 tarihli ve 2014/79 Esas, 2014/285 Karar sayılı ek kararı ile reddedildiği, temyiz yolu açık olan ek kararın katılanın kovuşturma aşamasında ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine tebliğ edilmeden doğrudan adres kayıt sistemindeki adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiğinin ve bu sebeple yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; ek karar ile sanıkların temyiz dilekçelerinin öncelikle katılanın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğinin yapılması, bu adresine tebliğ yapılamaması halinde katılanın güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21333, Karar No: 2016/1165, Tarih: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21333 E.  ,  2016/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/26-2015/321

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14131, Karar No: 2023/804, Tarih: 22.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14131 E.  ,  2023/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.05.2011 tarihli ve 2011/9863 Soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, olay günü saat 22.30 sularında ... ... İlköğretim Okulunun bahçesine temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ile yaşı büyük ... ile geldiği, okulda bulunan güvenlik kamerasını yere düşürüp zarar verdikleri, düşen güvenlik kamerası ile okula ait üç adet musluğu çaldıkları iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1.a.1, 143, 31/3. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Çocuk Mahkemesinin, 14.11.2011 tarihli ve 2011/484 Esas, 2011/926 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143/1., 168/1, 31/3, 62/1, 50/3, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın 22.11.2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuk ..., 3 yıllık deneme süresi içerisinde 06.09.2014 tarihinde işlediği silahla kasten yaralama suçundan mahkûm edilmiş ve bu mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine mahkemesine ihbarda bulunulmuştur. İhbar üzerine yapılan yargılama sonucunda; ... Çocuk Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/927 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararı ile 14.11.2011 tarihli ilk hüküm aynen açıklanmasına karar verilmiş, kararın suça sürüklenen çocuk müdafii ile şikayetçi kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/22007 Esas, 2022/4243 Karar sayılı kararı ile "Müşteki kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Çocuk Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/255 Esas, 2022/589 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1a, 143/1., 168/1, 31/3, 62/1, 50/3, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği, 10 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve yaşı büyük ... ile birlikte, olay gecesi saat 22.30 sıralarında, ... İlköğretim Okulunun bahçesine gelerek, okulda bulunan güvenlik kamerasına ayakkabı atarak yere düşürdükleri, bu kamerayı ve okula ait üç adet musluğu çaldıkları, suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve kamera kaydı görüntüleri ile anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 14.11.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 22.11.2011 tarihinde zamanaşımının durduğu ve denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 06.09.2014 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, bu nedenle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin aynı Yasa'nın 31/3. maddesinde önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ... Çocuk Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/255 Esas, 2022/589 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Çocuk Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/255 Esas, 2022/589 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15292, Karar No: 2019/1448, Tarih: 14.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15292 E.  ,  2019/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 13/09/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile menkul teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tazminin istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 237,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3440, Karar No: 2019/6136, Tarih: 19.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3440 E.  ,  2019/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.539,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.577,34 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.