muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8708, Karar No: 2014/32281, Tarih: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8708 E.  ,  2014/32281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/332304

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/943 (E) ve 2013/715 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak,

1) Sanığın alınan savunmasında, mağdurun kendisine hakaret ettiğini iddia etmesi sebebiyle ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi karşısında, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2) Sanık hakkında Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/3376 Esas, 2011/588 Kararı tekerrüre esas alındığı halde kararda ''Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'' olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11823, Karar No: 2017/12305, Tarih: 20.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11823 E.  ,  2017/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli ile bunlar üzerinden tahakkuk ettirilen Enerji Fonu, TRT payı, Belediye Tüketim Vergisi, KDV olmak üzere fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 26.05.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 37.631,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 37.631,40 TL kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma, fon, TRT payı, BTV ve KDV bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4385, Karar No: 2017/2273, Tarih: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4385 E.  ,  2017/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2015 gün ve 2014/6637 Esas, 2015/690 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 07.05.1998 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 30.09.1998 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, 10.215,00 TL eksik ve kusurlu işler giderim bedeli, 5.918,00 TL kira ile sözleşme uyarınca gecikilen her ay için 500,00 TL olmak üzere 13.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla, yüklenici adına yapılan 8.838,29 TL ödemeninde tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'un şirketin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği arsa sahibince şirketin nam ve hesabına eksik işler tamamlanmadan eksik işler, gecikme tazminatı ve cezai şart istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, inşaatın tamamlanarak teslim edilmemesi nedeniyle eksik işler bedelinin ve sözleşmenin feshi nedeniyle gecikme tazminatı istenemeyeceği, ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduğu gerekçesiyle 13.000,00 TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline daire verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/1412 E. ve 2011/3266 K. sayılı ilamı ile kira yerine cezai şartın verilmesi, sözleşme hükümlerine göre mümkün değil ise de fazladan cezai şartın verilmesi sonucu itibariyle doğru bulunmuş sözleşmenin halen ayakta olması nedeniyle davacı yararına eksik ve kusurlu işler giderim bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından 10.215,00 TL eksik giderim bedelinin davalı şirketten tahsiline, cezai şart ve gecikme tazminatının reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar vermeye yer olmadığına dair verilen karar, davacı ve davalı şirket vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 09.02.2015 tarih, 2014/6637 esas ve 2015/690 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, fazla yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26083, Karar No: 2016/2142, Tarih: 25.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26083 E.  ,  2016/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlara ait "...." isimli işyerinde, dış satış elemanı olarak çalışan sanığın, adı geçen işyeri adına, "...." isimli işyeri sahibi olan tanık ...'e, 36 kg. tavuk ürününü, yaklaşık 380 TL karşılığında sattığı ancak satış nedeniyle belge düzenlemeyip, tanık ....'dan peşin olarak aldığı parayı katılanlara eksik verdiği bir gün sonra olayın anlaşılması üzerine aldığı parayı iade ettiği, bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda, sattığı ürünün bedeli olan 380 TL'yi, tanık ....'dan aldığını ve parayı katılan ...'a elden teslim ettiğini ancak teslim ettiğine dair imza almadığını, katılanlar aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı davası açtığını bu dava açıldıktan sonra hakkında şikayet dilekçesi verildiğini savunması, sanığın 10.08.2010 tarihinde katılanlar aleyhine İş Mahkemesinde tazminat davası açtığının belirlendiği yine katılanların, suç tarihi olan 06.05.2010 tarihinden yaklaşık dört ay sonra, haklarında dava açıldığını öğrenmelerine müteakip, sanık hakkında şikayetçi oldukları dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10968, Karar No: 2009/1509, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10968 E.  ,  2009/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, halı üretimi yapan müvekkili şirketin... fabrikasında 2001 yılında meydana gelen yangın sonucu stoklarını yitirdiğini, yeniden üretim yapabilmek için harcama yaptığını, leasing yoluyla yeniden fabrika kurup üretime geçtiğini daha sonra çıkan ekonomik krizler nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu,... fabrikasında üretime devam edebilmek için Gaya adında yeni bir firma kurulduğunu, Kayseri de bulunan fabrikada da üretimin devam ettiğini,... fabrikası ve Kayseri fabrikasında yapılan üretim sonucu elde edilecek gelir ve Kayseri’deki fabrika arazisinin arsa olarak satışının sağlanması sonucu elde edilecek gelirle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, fabrika arazisinin konut yapılmak üzere değerlendirebilmesi için imar planı değişikliği gerektiği, ilgili belediyeden gelen cevaba göre yakın bir gelecekte bu değişikliğin yapılmasının mülkün olmadığının anlaşıldığı, fabrika arazisinin satışı halinde alacaklının zarar görebileceği gerekçesiyle Atlas Halıcılık İşletmesi A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle imar değişikliği yapılmış olsa bile fabrika arazisinin satışının alacaklılara zarar vereceğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6311, Karar No: 2015/1246, Tarih: 05.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6311 E.  ,  2015/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, Yağmaya teşebbüs,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..’a yönelik öldürmeye teşebbüs ve öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü sanık ..'in diğer sanık ..'ın kullandığı otomobille mağdur ..’ın çalıştığı restoranın önüne geldikleri, daha önce yaşamış oldukları tartışma nedeniyle sanık ..'in aracın içerisinden mağdur ..'a silahla 3 kez ateş ettiği, mağdur ..'ın çenesinin sol kısmına isabet eden 1 adet ateşli silah mermisinin hayati tehlikeye neden olmayacak şekilde mağdurun hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek, organların işlevinin sürekli zayıflamasına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında tehlike ve zararın ağırlığına göre üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- ) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in mağdur ..'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun, sanık ..'ın mağdur ..'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçuna yardım sanık ..'in mağdurlar .. ve ..’e yönelik yağma, sanık ..’in mağdur ..'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık .. müdafiinin ceza ehliyeti bulunmadığına, sanığın eylemlerinin feri iştirak niteliğinde olduğuna, ceza miktarlarının fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38164, Karar No: 2014/19025, Tarih: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38164 E.  ,  2014/19025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'der şikayetçi olduğunu söyleyen ve CMK’nın 238/2. maddesi gereğince kendisine kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulmayan müşteki ...'in hükmü temyiz de etmesi karşısında, CMK'nın 260, 234 ve 237/2. maddeleri gereğince davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ...'in, müşteki ...'e yönelttiği hakaret ve katılanlar ... ve ...'a yönelttiği sair tehdit suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Öbür hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ün katılan ...'i tehdit suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Sanığın eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ...'e yükletilen tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik silahla tehdit ve katılanlar ... ve ...'a yönelik hakaret suçlarından hüküm kurulurken, alt katta oturan sanık ...'in, müşteki ve katılanların birkaç gündür hem kendilerinin hem de köpeklerinin yaptığı gürültü nedeniyle rahatsız olduğu için uyarı amacıyla gittiğinde, hakaretle karşılık gördüğüne dair savunmasına göre, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, zaman, sanığın amacında ve kastına dayalı kusurlarında bir ağırlık bulunmadığı, eylemin vahamet içermediği gözetilmeden, TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırı olarak, temel cezaların yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

b)Sanık ...'in aşamalarda müşteki ve katılanların birkaç gündür hem kendilerinin hem de köpeklerinin yaptığı gürültü nedeniyle rahatsız olduğu için uyarı amacıyla gittiği ancak....'nın kendisine hakaretle karşılık verdiğine dair savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık lehine TCK'nın 29 ve 129 maddeleri gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17867, Karar No: 2015/30808, Tarih: 12.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/17867 E.  ,  2015/30808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/15-2014/147

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iki yıl üst üste aynı aileye ait dört yetişkini iki yetişkin iki çocuk olarak kaydettiğini, savunmasında eksik ücret aldığını kabul ettiğini, davacının ön bürodan sorumlu müdür olarak iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı otel işyerinde ön büro müdürü olarak çalışan davacının, iş sözleşmesi, iki yıl boyunca aynı aileye ait dört yetişkin müşterinin, otele iki yetişkin iki çoçuk olarak kaydedilmesi ve çocuk olarak kayıt edilen kişilerin ücretsiz kaldığının tespiti sonucu tazminatsız olarak feshedilmiştir. Davacının yönlendirmesi sebebi ile bu işlemin yapıldığına ilişkin 29.09.2010 tarihinde tutulan tutunak adı geçen aile üyeleri tarafından imzalanmıştır. Davacı eksik ücret alındığını kabul etmiştir. İşçinin fesih konusu yapılan davranışı tutulan tutanak, elektronik posta yazıları ve tüm dosya kapsamı ile kanıtlanmıştır. Görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi sebebi ile iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Saptanan bu durum karşısında kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.