muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5143, Karar No: 2023/631, Tarih: 18.01.2023

3. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini davanın dayanağını oluşturan takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin tasarruf tarihindeki gerçek değerinden hangisi az ise ona göre belirlendiği dolayısıyla vekalet ücreti ve harcın bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, takip konusu alacak miktarının 242.619,38 TL olduğu, dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerlerinin toplamının 1.011.223,83 TL, dava tarihindeki değerlerinin ise 1.310.970,66 TL olduğu vekalet ücretinin ve harcın takip konusu alacak miktarı olan 242.619,38 TL üzerinden hesaplanması gerekir iken dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerleri üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf isteminin bu yönden kısmen kabulüne, davalı ...'un istinaf isteminin reddine karar verilerek HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ...’un temyiz dilekçesi reddine karar verilmiş, bu ek karar temyiz edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/14 Esas 2021/162 Karar sayılı dava dosyasında, müvekkili lehine karar verildiğini,

2. İvazlar arasında önemli oransızlık olmakla birlikte, davalı üçüncü kişinin borçlunun mal kaçırma amacını bildiğinin ispatlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tasarufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2) İİK’nın 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1) Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2) Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Asım Samrıoğlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davalı (...):

Açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davalı (...):

16.573,32 TL 0.H.

4.143,25 TL P.H.

12.430,07 TL Kalan

Karşılaştırdı.

HŞC SA
Yargıtay — Esas No: 2017/2430, Karar No: 2017/8944, Tarih: 07.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2430 E.  ,  2017/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

K A R A R

Dosya içerisindeki 21.05.2014 tarihli ...' nün yazısında davalı ...' nin ticaret sicil kaydının 6102 s.k. geçici 7. maddesine göre 14.02.2014 tarihinde silindiği belirtildiğinden;

1- İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ...' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adi geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten,

2- Tanıklar ... ve ...' ün hizmet cetvelleri davalı kurumdan istenip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/11698, Karar No: 2011/12331, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11698 E.  ,  2011/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2007/14680 Takip, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4255 talimat sayılı dosyasından 31.10.2007 tarihinde haczedin mahcuzların 22.8.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların borcun 23.2.2007 tarihinde bitirildiğinden malikinin borçlu olduğunu dava konusu mahcuzların borçlu tarafından yurt dışına götürülürken gümrükte haczedildiğini daha önce aynı konuda borçlu tarafından aynı iddia ile açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini mahcuzların borçluya ait olduğu yönünde kesinleşmiş kararın davacı yönünden de güçlü delil olduğunu belirterek belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların 20.2.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği davacı tarafından dava dışı atlas halıcılık işletmesine lisingli olarak devredildiği anılan şirketin ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle lisingli malların 22.8.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği Atlas Halıcılık ...ne intikal ettirildiği taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yani kiracının borcunu tamamen ödediği gözetilerek 3226 sayılı Yasa kapsamında taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesi gereğince halı dokuma tezgahını

kiracıya teslim ettiği ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1223 E – 2008/179 K sayılı 7.8.2008 tarihli kararına göre dava konusu mahcuzlarla ilgili borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasasının 17/1 maddesi gereğince mülkiyetin davacıya ait olduğu, aynı yasanın 19. maddesi gereğince dava konusu mahcuzların haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mahcuzların davacıya aidiyetinin tespitine, haczin kaldırılmasına, mahcuzların değerinin %15 i olan 43.156,05 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.4.2009 tarih 2007/452 Esas 2009/123 Karar sayılı ilamı ile borçlu şirketin iflasına karar verildiği anlaşıldığından anılan iflas dosyasının kesinleşmesi beklenerek davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünden karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabüle göre de,davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığı halde kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

... 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1223 Esas-2008/1079 Karar sayılı kesinleşen ilamıyla dava konusu mahcuzların davalı borçluya ait olduğuna karar verildiği anlaşıldığından davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4768, Karar No: 2018/19423, Tarih: 12.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4768 E.  ,  2018/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında önceye dayalı sorunlar nedeniyle katılanın yanında birden çok kişi bulunduğu halde sanığın iş yerine geldiği, tanık anlatımlarına göre sanığın kekeme olması ile dalga geçilerek sanığın hırpalandığı ve nihayet çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda sanığın müşteki ...’i 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi anlamında yasak nitelikteki bıçakla “sırtının sol tarafında orta hatta yan yana 2 adet 2 cm, sol skapula dış önde 5 cm ve dış altta 4 cm olmak üzere toplam 4 adet kesici delici alet yarası” ile yaraladığı;

11.10.2016 tarih 2015/31273 Esas ve 2016/17316 Karar sayılı bozma ilamımız yönünde aldırılan Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.05.2017 tarih ve 1754 sayılı adli raporu ile “Göğüs sol anteriorda %30 Pnömotoaksa neden olan (haricen tarif edilen sol skapula dış önde tarif edilen 5 cm lik ve dış altta tarif edilen 4 cm lik yaralardan en az 1'i) kesici-delici alet yarasının şahsın hayatını tehlikeye maruz kıldığının” ve aynı şekilde "Toraks tomografisinde, solda anteriorda %30 pnömotoraks, posteriorda hemotoraks" bulgularından "Posteriorda hemotoraks" bulgusu ile, "Sol sırt orta hatta 2 cm uzunluğunda yan yana 2 adet kesi, bu kesilerin 5 cm altında yaklaşık 5 cm uzunluğunda enine derin kesiler mevcut" şeklindeki bulgulardan en az 1 adedinin göğüse nafiz olduğu ve "hemotoraks" a neden olduğunun kabulüyle arızasının şahsın hayatını tehlikeye maruz kıldığının” bildirildiği anlaşılmakla; suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, müştekide meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21926, Karar No: 2015/20123, Tarih: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21926 E.  ,  2015/20123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 16.06.2015

No : 2013/225-2015/129

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı G.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde "bu Kanun"un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler.” hükmü ve genel olarak yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 27.03.2007 tarihli 26475 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 04.10.2006 tarihli ve 2002/157 Esas 2006/97 Karar sayılı kararı ile 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile Ek 1. madde olarak eklenen, 3395 sayılı Yasayla kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Yasa ile Ek. 5. madde olarak numaralandırılan düzenlemede yer alan "azotlu gübre ve şeker sanayii" ibaresi iptal edilmiş ise de, Anayasa’nın 153/5. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi de gözetildiğinde, davacının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlük tarihi olan 27.03.2007 tarihinden önceki dönem yönünden itibari hizmetten yararlandırılması mümkün değildir. İtibari hizmet süresi olanağından 27.03.2007 tarihinden önceki dönemde yararlanmak için, Yasa'nın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunluluğu vardır.

Dava konusu olan 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, iş koluna ilişkin koşul dışındaki unsurlarda (işyeri koşullarında) bir değişiklik olmamıştır. İptal kararı ile 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihi arasındaki dönemde, anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi amacıyla düzenlenerek karara dayanak yapılan bilirkişi raporundan işyerinde, davacının, doğrudan ek 5. maddede sayılan çelik, demir ve tunç döküm, zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle ve patlayıcı maddeler yapılmasında ve kaynak işlerinde çalışmasının bulunmadığı, tütün işleme işi yapan fabrikada çalıştığı anlaşılmaktadır. Öte yandan işyerinde tütün tozlarından dolayı eczaneden alınan maskelerin kullanıldığı tanık ifadelerinde belirtilmektedir. Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, temizlik elemanı, odacı, bahçıvan, yazıcı, güvenlik görevlisi, sevkiyatçı, ambarcı vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen A.. İş Mahkemesinin ..../...E – ..../..K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G.. A..'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12693, Karar No: 2014/22777, Tarih: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12693 E.  ,  2014/22777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4981, Karar No: 2018/5024, Tarih: 25.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/4981 E.  ,  2018/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 02.10.2013 tarihli yazıyla taraflar arasındaki sözleşmenin 2009 yılı protokolünün 6.3.9 maddesi gereği 2 yıl süreyle feshedildiğini, uyarı ve reçete bedelinin 10 katı para cezası uygulandığını, kendisi ve çalışanlarının sahte reçetelerin tanzimi ve kullanılması hususunda her hangi bir ihmal yada kusurlarının olmadığını bu nedenle dava konu kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile, davalı kurum tarafından sahte reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2009 yılı protokolünün ilgili maddleri gereği verilen ceza-i işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece, bilirkişi raporu alınmadan, davacı hakkında olayla ilgili bir soruşturmanın olmayışı, davacının olayda kasıtlı hareket etmediği ve eczacının reçeteyi hangi şartlarda yazdığını denetleme imkanının olmadığının anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı hakkında bir soruşturma olmasada davacının olayda kastının bulunup bulunmadığı davalı kurumun uyguladığı cezanın yerinde olup olmadığı hususlarında olayın oluş şeklini de aydınlatıcı şekilde konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir heyetten yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.