muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/141, Karar No: 2021/307, Tarih: 24.06.2021

Bozmadan sonra Mahkemede; Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep ettiği,

Tanık ... Kollukta; 05.03.2011 tarihinde saat 22.30 sıralarında yanında bulunan yeğenleri ... ve ... ile sanık ...'ın evine gittiklerini, binanın önünde diğer yeğenleri mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'nın bulunduğunu, bir anda ... ve ...'un yanında bulunan ... ve ...'a saldırdıklarını, ayırmaya çalışsa da ayıramadığını, yeğenlerinin kan içinde olduğunu görünce baygınlık geçirdiğini, bir an kendine gelince oto ile ..., ... ve ...'ı alarak hastaneye götürdüğünü, binanın önüne geldiklerinde ... ve ...'un elinde bir şey görmediğini, olay anında da kimin elinde ne olduğunu fark edemediğini, olay sonunda ...'u görmediğini, Karakolda şahsen tanıdığı inceleme dışı mağdur ... ...'yi gördüğünü, olaya karıştığını bilmediğini, ancak ayırmaya gelmiş olabileceğini, ek ifadesinde mağdur ...'ı olay yerinde yalnız olarak hatırladığını, inceleme dışı mağdur ...'yu olaydan önce dükkânında ve Karakolda gördüğünü, ilk ifadesinde bunları farklı söylediğini, olayın etkisinden yanlış hatırladığı için farklı söylediğini,

Mahkemede; sanıkların amcası olduğunu, olay günü mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'un inceleme dışı mağdur sanık ... ve sanık ...'a saldırdıklarını, ayırmaya çalıştığını, ayıramadığını, kanı görünce bayıldığını, kendisine gelince aynı araçla ..., ... ve ...'ı hastaneye götürdüğünü,

Tanık ... ... Mahkemede; olay günü sanık ...'ın kullandığı araçla kendisi, inceleme dışı mağdur sanık ..., tanık ... ile birlikte sanık ...'ın evinin oraya geldiklerini, geldiklerinde akşam üzeri olduğunu, mağdur ...'ın yanında küçük kardeşi olduğu hâlde evin önünde beklediğini, gördüğü kadarıyla mağdur ...'ın elinde bir tane bıçak olduğunu, arabadan ilk sanık ...'ın indiğini ve elinde bir şey olmadığını, sanık ... inince kardeşi mağdur ...'ın bıçakla saldırdığını, arkasından kendisi, inceleme dışı mağdur sanık ... ve tanık ... ile birlikte indiklerini, baktıklarında mağdur ...'da iki tane bıçak olduğunu, müdahale ettiklerini, sanık ...'ın "Ben de bıçaklandım." dediğini, sonrasında ...'un da "Ben de bıçaklandım." dediğini, sonrasında kalabalığı gören inceleme dışı mağdur ...'nun geldiğini, hep birlikte kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, mağdur ...'ın elinden bıçakları aldıklarını, ...'nun ...'ı köşeye çektiğini, kendilerinin de ... ve ...'ı köşeye çektiklerini, daha sonra nasıl olduğunu anlamadan mağdur ...'ın elindeki baltayla sanık ...'a saldırdığını, arbede sırasında ... ve ...'ın yere yıkıldığını görmediğini, ...'nun nasıl yaralandığını görmediğini, ...'ın nasıl yaralandığını anlayamadığını, ancak sanık ...'la yumruklaştıklarını, olay sırasında küçük kardeşleri ... abilerini ayırmaya çalıştığını, kimseye vurmadığını, ...'un elinde ufak tahta bir sopa olduğunu, bu sopa ile kavga anında mağdur ...'ın omuz bölgesine doğru vurduğunu gördüğünü, kavga sırasında tarafların birbirlerine tekme tokatla vurduklarını,

İnceleme dışı mağdur ... ... Kollukta; 05.03.2011 tarihinde saat 22.30 sıralarında kendine ait arabayla evine doğru giderken 16. Sokak üzerinde kalabalık gördüğünü, yanlarına gittiğini, tanıdığı ... isimli şahsa ne olduğunu sorduğunu, bir anda arkasından sert bir cisimle kafasından yaralandığını ve yere düştüğünü, olay yerinde daha önceden tanıdığı ..., ..., ... ve ... isimli şahısları gördüğünü, ellerinde bir şey görmediğini, olay anında yerde bulunduğundan olayları ve kimin kimi yaraladığını görmediğini,

Kollukta ek ifadesinde; 05.03.2011 tarihinde saat 22.30 sıralarında arabası ile evine doğru giderken 16. Sokak üzerinde bir kalabalık gördüğünü, kalabalığın 10-15 metre ilerisinde daha önceden tanıdığı inceleme dışı mağdur sanık ...'u tanık ...'in iterek götürdüğünü, ...'un elinde de bir sopa gördüğünü, ...'a "Ne oldu?" diye sorduğunu, kendisine "Yaralandım." dediğini, bu sırada arkadan kafasına sert bir darbe alarak yaralandığını, yaralanınca yere düştüğünü, ... ile konuşurken 10-15 metre ileride bulunan kalabalığa baktığında mağdur ..., inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'ı gördüğünü, ancak ellerinde herhangi bir şey görmediğini, kalabalığın içerisinde tanımadığı bir kişinin daha olduğunu, yaralandıktan sonra Maya polikliniğine giderken yolda polisleri gördüğünü, otosunu durdurarak kavga olduğunu ve kendisini yaraladıklarını söylediğini, görevlilerle önce olay yerine gittiklerini, sonra hastaneye giderek tedavisini yaptırdığını, olay anında kardeşler mi birbirini darbetti yoksa başkaları mı darbetti bilmediğini, inceleme dışı sanık ... ve tanık ...'in olay yerinde olduğunu, inceleme dışı mağdur sanık ...'un göğsünde kan olduğunu, elinde de sopa olduğunu, mağdur ...'ın elinde bıçak gördüğünü, ancak kimin kime nasıl vurduğunu görmediğini, ayırmak için müdahale ettiğini, kendisine kimin nasıl vurduğunu anlamadığını,

Mahkemede; olay yerinde esnaflık yaptığını, sanıkları da uzun süredir tanıdığını, öncesinde sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un arabasına ihbar yapıldığını, bir süre sonra dükkânını kapatıp eve doğru giderken kalabalık gördüğünü, inceleme dışı mağdur sanık ..., sanık ..., mağdur ..., inceleme dışı sanık ... ve tanık ...'in olay yerinde olduklarını, ...'un göğsünde kan olduğunu, elinde de sopa olduğunu, mağdur ...'ın elinde bıçak gördüğünü, ancak kimin kime nasıl vurduğunu görmediğini, ayırmak için müdahale ettiğini, kendisine kimin nasıl vurduğunu anlamadığını,

İnceleme dışı ... Savcılıkta; kendisi, amcası tanık ... ve abisi ... ile birlikte olduklarını, kardeşleri mağdur ...'ın iki şahısla kavga ettiğini gördüklerini, olaya müdahale ettiklerini, şahısların kendilerine saldırdığını, şahısları tanımadığını, iki ay önce çalınan akülerle alakalı bu şahısların kendilerine saldırdıklarını düşündüğünü, kendisine kimin vurduğunu da bilmediğini,

İnceleme dışı ... Savcılıkta; kendisi, amcası tanık ... ve abisi ... ile birlikte olduklarını, kardeşleri mağdur ...'ın iki şahısla kavga ettiğini gördüklerini, olaya müdahale ettiklerini, şahısların kendilerine saldırdığını, şahısları tanımadığını, iki ay önce çalınan akülerle alakalı bu şahısların kendilerine saldırdıklarını düşündüğünü, kendisine kimin vurduğunu da bilmediğini,

Mahkemede; olayın kardeşi sanık ...'ın anlattığı gibi olduğunu, öncesinde mağdur ... ile aralarında bir para meselesi olduğunu, bunu bahane ederek mağdur ...'ın kavga çıkardığını, olayın kendilerine ait evin önünde olduğunu, mağdur ...'ın bıçakla kendisine ve sanık ...'a saldırdığını, sanık ...'ın kendisinden önce arabadan indiğini, mağdur ...'ın elinde bıçağı gördüğü için kendini korumak için arabadan sopayla indiğini, sanık ...'a bıçakla vurduktan sonra mağdur ...'a sopa ile vurduğunu, mağdur ...'ı sanık ...'ın yaraladığını, kendisine de bıçakla mağdur ...'ın vurduğunu, inceleme dışı sanık ...'un sadece feryat ettiğini gördüğünü, inceleme dışı mağdur ...'nun ayırmaya geldiğini, ancak nasıl yaralandığını görmediğini,

İnceleme dışı ... Savcılıkta; olaya karışmadığını, evde yattığını, dışarı çıktığında abilerinin yaralı olduğunu, hırsızlarla kavga ettiklerini duyduğunu, odunu, sopayı ve baltayı hiç görmediğini, evde kardeşlerini tedavi ettirdiğini, kardeşlerini ... Devlet Hastanesine götürdüğünü, abilerini yaralı görünce telefonunu kapattığını, bir daha açmadığını, cezaevinden yeni çıktığını, Karakola gitseydi kendini yakalayacaklarını ve abileri ile ilgilenemeyeceğini,

İstinabe olunan Mahkemede; olayla bir ilgisinin olmadığını, diğer sanıkların abisi olduğunu, inceleme dışı mağdur ...'yu uzaktan tanıdığını, olay tarihinde evde olduğunu, akşam saat 21.00 sıralarında sokaktan bir gürültü duyunca dışarıya çıktığını, olay yerine gittiğini, abilerinin yerde yaralı vaziyette yattıklarını, inceleme dışı mağdur ...'yu görmediğini, sonradan öğrendiğine göre kendilerine ait kamyonlardaki hırsızlık olayı nedeniyle hırsızlarla kavga ettiklerini ve yaralandıklarını, gittiğinde olayın bittiğini, hiç kimseyi dövmediğini,

Mahkemede; olay tarihinden önce abileri arasında anlaşmazlık olduğunu, kendisinin mağdur ... abisinin yanında olduğunu, öncesinde sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un telefon açıp mağdur ... ile konuşmak istediklerini, bir müddet mağdur ...'ın gitmek istemediğini, sonra gitmeye karar verdiğini, balta ve bıçak hazırladığını, yapma dediğini, kendisini dinlemediğini, mağdur ...'ın arabasına bindiğini, arabasını diğer abilerinin evinin iki sokak ötesine koyduğunu, balta ve bıçakla çıktığını, baltayı oradaki bir kamyonun altına attığını, bu sırada sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un arabayla geldiklerini, önce sanık ...'ın indiğini, mağdur ...'ın ona bıçakla saldırdığını, bunu gören ...'un arabadan sopa ile indiğini ve mağdur ...'a vurduğunu, kendisinin müdahale etmeye çalıştığını, mağdur ...'a kimin bıçakla vurduğunu görmediğini, olayın heyecanı ve arbedede gördüklerinin sadece bunlardan ibaret olduğunu, kendisine kimsenin vurmadığını, kendisinin de kimseye vurmadığını, abileri barışır düşüncesiyle savcılıkta ve istinabe olunan mahkemede farklı şekilde ifade verdiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisi olmaksızın Kollukta; 05.03.2011 tarihinde saat 22.30 sıralarında yanında bulunan amcası tanık ..., abisi ... ile kendine ait eve doğru gittiklerini, oturduğu binanın önüne geldiğinde diğer kardeşleri mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'yı gördüğünü, ... ve ...'un elinde herhangi bir şey görmediğini, bir anda ... ve ...'un kendilerine saldırdıklarını, bir anda yaralanınca yere yığıldığını, olay anında kimin elinde ne olduğunu fark etmediğini, amcası tanık ... ile inceleme dışı mağdur ... ...'nin sadece kavgayı ayırdıklarını, diğer kardeşlerinin nasıl yaralandığını görmediğini, olayda kafasından ve kalçasından yaralandığını, olaydan sonra ...'u görmediğini, nerede olduğunu bilmediğini,

Savcılıkta; anlamadığı bir şekilde abileri ile aralarında kavga çıktığını, hiçbirisinin elinde bıçak ve balta olmadığını, olay yerinde tanımadığı ve bilmediği iki şahsın daha olduğunu, onların herkesi bıçak ve baltayla yaraladığını, birbirlerine sadece yumruk vurduklarını, tanık ... ve inceleme dışı mağdur ... ...'nin beyanlarını kabul etmediğini, iki yabancı şahsın olduğunu, olayın neden kavgaya dönüştüğünü bilmediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; kimseyi yaralamadığını, bilakis olayın mağduru olduğunu, evlerinin önünde abisinin tanımadığı iki şahısla münakaşa yaptığını, olay yerine gittiğini, bu sefer de o iki şahsın kendisine saldırdığını, büyük bıçaklarla saldırdıklarını, hatta kafasına da darbe aldığını, kendisine saldıranların isimlerini bilmediğini, kimseye saldırmadığını, ancak kendisini korumak amacıyla savunma yaptığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; kimseyi yaralamadığını, bilakis olayın mağduru olduğunu, evlerinin önünde abisinin tanımadığı iki şahısla münakaşa yaptığını, olay yerine gittiğini, bu sefer de o iki şahsın kendisine saldırdığını, büyük bıçaklarla saldırdıklarını, hatta kafasına da darbe aldığını, kendisine saldıranların isimlerini bilmediğini, kimseye saldırmadığını, ancak kendisini korumak amacıyla savunma yaptığını,

Mahkemede; olay tarihinden önce mağdur ... abisi ile arasında küçük bir maddi anlaşmazlık olduğunu, ancak kavga çıkacak boyutta olmadığını, abisi ... ile ... arasında da araba alışverişinden kaynaklanan bir husumet olduğunu, olay günü kardeşi mağdur ...'ı aradığını, "Bu böyle olmuyor, kardeşsiniz gelin barışın." dediğini, onun da kendisine telefonda "Ben sizi öldüreceğim." gibi sözler sarf ettiğini bu nedenle tartıştıklarını, bir süre sonra kendisi, inceleme dışı mağdur sanık ..., tanık ... ... ve amcası tanık ... ile birlikte arabayla evlerinin önüne geldiklerini, mağdur ...'ın da arabasını bir yere park etttiğini ve kendilerini beklediğini, mağdur ...'ın elinde iki tane ekmek bıçağı olduğunu, inceleme dışı sanık ...'un elinde bir şey görmediğini, arabadan iner inmez mağdur ...'ın elindeki bıçaklarla kendilerine saldırdığını, abisi ...'a bıçakla kalbine doğru vurduğunu, ne yapacağını şaşırdığını, bu sırada inceleme dışı mağdur ...'nun ayırmaya geldiğini, ...'u engellemeye çalışınca o ikisinin tartışmaya başladığını, kendisinin de mağdur ...'ı durduramadığını, yemek arabalarının bozuk kapısını açıp oradan bir tane bıçak aldığını ve mağdur ...'a salladığını, sallamadan önce mağdur ...'ın kendisine de baltayla saldırmaya başladığını, aynı zamanda mağdur ...'ın kendisine bıçakla da vurduğunu, mağdur ... ilk saldırıda bıçağı sallayınca abisi ...'u korumak için mağdur ...'a sopa ile vurduğunu, ...'un kimseye vurup vurmadığını görmediğini, inceleme dışı mağdur ...'nun nasıl yaralandığını görmediğini, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu, savcılık aşamasında barıştıkları için kardeşlerini korumak amacıyla o şekilde ifade verdiğini, sonradan mağdur ... tavrını değiştirince gerçeği anlatma ihtiyacı duyduğunu,

Savunmuştur.

Meşru savunma, 5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının, ikinci kısmının, "Ceza Sorumluluğunu Kaldıran veya Azaltan Nedenler" başlıklı ikinci bölümünde, 25. maddenin 1. fıkrasında; "Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez" şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, meşru savunmanın kabulü için saldırının "korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması" yeterli görülmüştür.

Öğretide; "Bir kimsenin, kendisini veya başkasını hedef alan bir tecavüz, saldırı karşısında, savunma amacına matuf olarak ve bu saldırıyı defedecek ölçüde kuvvet kullanması" (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Adalet Bakanlığı Yayınları, 3. Bası, ..., 2006, s. 364); "Bir kimsenin kendisine veya başkasına yöneltilen ağır ve haksız bir saldırıyı uzaklaştırmak amacıyla gösterdiği zorunlu tepki" (Kayıhan İçel, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınları, ..., 2014, s. 307); "Kişilerin saldırıya karşı verdikleri kendini veya diğer bir insanı koruma içgüdüsünden kaynaklanan doğal tepkinin hukuken meşru görülmesi" (Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan-Mustafa Artuç, Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, Adalet Yayınevi, 2. Bası, ..., 2014, s. 697) şeklinde, 765 sayılı TCK’nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında "Bir kimsenin ağır ve haksız bir tecavüzü kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak amacı ile gösterdiği zorunlu tepki" olarak tanımlanan meşru savunma; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eşzamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiillerdir.

Gerek öğretide, gerekse yargısal kararlarda vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın 25/1. maddesinde düzenlenen ve hukuka uygunluk nedenlerinden birini oluşturan meşru savunma, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmakta ve bu nedenle eylemi suç olmaktan çıkarmaktadır. Bir olayda meşru savunmanın oluştuğunun kabul edilebilmesi için saldırıya ve savunmaya ilişkin şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

1- Saldırıya ilişkin şartlar:

a) Bir saldırı bulunmalıdır.

b) Bu saldırı haksız olmalıdır.

c) Saldırı meşru savunma ile korunabilecek bir hakka yönelik olmalıdır. Bu hakkın, kişinin kendisine veya bir başkasına ait olması arasında fark yoktur.

d) Saldırı ile savunma eş zamanlı bulunmalıdır.

2- Savunmaya ilişkin şartlar:

a) Savunma zorunlu olmalıdır. Zorunluluk ile kastedilen husus, failin kendisine veya başkasına ait bir hakkı koruyabilmesi için savunmadan başka imkânının bulunmamasıdır.

b) Savunma saldırana karşı olmalıdır.

c) Saldırı ile savunma arasında oran bulunmalıdır.

Savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda, "sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir.

Hukuka uygunluk nedeninin bulunması, eylemin suç olmasını engelleyeceğinden, fail hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda, "sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir.

Hukuka uygunluk nedeninin bulunması, eylemin suç olmasını engelleyeceğinden, fail hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ..., mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın kardeş oldukları, sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un kredi çektiği ve bu krediye mağdur ...'ın kefil olduğu, kardeşler arasında kredinin ödenmemesi sebebiyle husumet oluştuğu, olay günü bu mesele yüzünden mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un telefonda tartıştıkları, mağdur ...'ın arabasına balta ve bıçak alarak kardeşi inceleme dışı sanık ... ile akşam saat 22.00 sıralarında kardeşi sanık ...'ın evinin önüne gittiği, bu sırada sanığın da yanında inceleme dışı mağdur sanık ..., amcası tanık ... ve tanık ... ile birlikte aracı ile kendi ikametinin önüne geldiği, sanık ...'ın arabadan indiğini gören mağdur ...'ın elindeki bıçakla kardeşi sanık ...'a saldırarak onu uyluk, kalça ve baş bölgelerinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte yaraladığı, inceleme dışı mağdur sanık ...'un elinde sopa ile araçtan inerek mağdur ...'ın başına sopa ile vurduğu, bunun üzerine mağdurun kardeşi inceleme dışı mağdur sanık ...'u bıçaklamaya başladığı, ...'un da göğüs ve lomber bölgelerine aldığı isabetler nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, mağdur ...'ın süregelen bıçaklı saldırısı üzerine, sanık ...'ın aracından aldığı bıçak ile mağdur ...'ın göğüs bölgesine iki kez vurması ve buna bağlı olarak mağdur ...'ın yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

Sanık ...'ın eylemini, mağdur ...'ın kendisine ve ...'a yönelik devam etmekte olan bıçaklı saldırısını defetmek amacıyla ve saldırı ile orantılı bir şekilde meşru savunma koşulları içerisinde gerçekleştirdiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün sanığın eylemini meşru savunma koşulları içerisinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 25/1 ve CMK'nın 223/2-d maddeleri uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli ve 118-165 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün; sanığın eylemini meşru savunma koşulları içerisinde gerçekleştirdiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden, BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12015, Karar No: 2019/6904, Tarih: 04.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12015 E.  ,  2019/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın üç sınırında orman parseli olduğu anlaşılmakla, mahkemece yapılmış olan orman araştırmasının denetlenmesi yönünden, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görev alanına girmiş olması nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4999, Karar No: 2007/7607, Tarih: 17.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4999 E.  ,  2007/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesince kısa kararda şikayetin reddine karar verildiği halde gerekçeli kararda kısa kararla çelişki oluşturacak biçimde şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece 7/4 10.4.1992 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince verilen kararlarla bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi amacı ile yeniden karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1650, Karar No: 2023/2869, Tarih: 25.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1650 E.  ,  2023/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.02.2022

SAYISI : 2021/1786 E., 2022/73 K.

DAVA TARİHİ : 05.02.2019

KARAR : Temyiz dilekçesinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/72 E., 2021/659 K.

Taraflar arasındaki temliken tescil, ikinci kademede üst hakkı kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, HMK'nın 352 nci maddesi gereğince başvurunun usulden reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.02.2022 tarihli ek karar ile temyiz yoluna başvurulamayan kararlardan olduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle, davacı

vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen değer 814,00 TL'dir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.02.2022 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.02.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.