muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6889, Karar No: 2019/3763, Tarih: 05.03.2019

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ...... Mahallesi 142 ada 64 parsel, farklı mahallede ve dava konusu taşınmazdan 30 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan, farklı yer ve özellikte olduğundan taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer kaybı olmayacağı gerekcesiyle ilk karar bozulmuşsa da, bozma sonrası hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda bu bölüme ilişkin olarak değer kaybı hesaplanıp kamulaştırma bedeline ilave edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Kabule göre de;

3)Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedel ile aynı olduğundan, tespit edilen kamulaştırma bedeline 18.10.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.02.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6158, Karar No: 2020/1366, Tarih: 04.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6158 E.  ,  2020/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde katılana ait kuyumcuya gelerek katılanın telefon numarasını ve katılanın ortağı olan ... Kılavuz'un kartını aldığı, iki dakika sonra işyerini aradığı, telefona çıkan tanık ...'ye “Avukat ... olduğunu 20 tane yarımlık yada ata lirası istediğini ... abiyi arayacağını" söylediği, tanık ...'nin bu olayı diğer şubelerinde bulunan katılana anlattığı ve sanığın kullandığı numarayı verdiği, sanığın,katılanı telefonla arayarak kendisini avukat ... olarak tanıtttığı ve 20 adet Ata veya Cumhuriyet altını istediği, katılanın altınları temin etmek ve fiyat vermek için sanığın kullandığı ... numarayı aradığı, katılanın 20 adet ata lirasının 12.800 TL olduğunu söylediği, sanığın katılanı ve ortağı ...'u tanıdığını söyleyerek altınları katılanın şubesine göndermesini istediği, katılanın altınları gönderdiği, sanığın şubeyi arayarak tanık ...'ye "Altınların gelip gelmediğini sorduğu, geldiğini öğrenince müvekkili olduğunu yarım saat sonra geleceğini belirttiği", sanığın 10 dakika sonra tekrar arayarak "işi olduğunu, altınları işyerine getirmesini istediği", ısrara dayanamayan tanı ...'nin sanığın verdiği Avukat ...'ın işyerine doğru gittiği, tanık ...'nin asansöre bineceği sırada telefonla konuşan sanığın asansörden çıkarak "... sen misin ben ..." dediği ve tanık ...'yle tokalaştığı,"şuan acelem var sen bana altınları ver asansörle 4. kata büroya çık paranı al" dediği ve bir yandan da telefondaki kişiye "Ben altınları aldım ... yukarıya çıkıyor parayı verin ayrıca 20 TL ekstradan verin bizden yemek yesin" dediği, sanığın altınları alarak olay yerinden uzaklaştığı, tanık ...'nin altınları vererek Avukat ...'ın bürosuna gittiği, burada avukat ...'la konuştuğunda dolandırıldıklarını anladığı,tanık ...'nin şüpheliyi teşhis ettiği, bu şekilde kendisine menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre Dairemizin 20/11/2017 tarih ve 2017/23518 E. 2017/23799 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapıldığı, usûlüne uygun uzlaştırma işlemlerine rağmen taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair 06/02/2018 tarihli rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen uzlaşma talebi ve temyiz itirazının reddine, mahkûmiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11806, Karar No: 2019/5100, Tarih: 28.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11806 E.  ,  2019/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından, işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanlarının içeriğinden suça konu cep telefonunun okul binası dahilindeki sınıfta bulunan masanın üzerinden çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında suça sürülenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11789, Karar No: 2017/2965, Tarih: 01.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11789 E.  ,  2017/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ...A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu şirket aleyhine üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu şirket vekilinin, takip dayanağı senetlerde bulunan imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takip dayanağı senetlerdeki imzanın şirket yetkilisi ...'nun eli ürünü olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 372. maddesi gereğince; şirketin ünvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirket adına imza yetkisini haiz kişiler tarafından atılması zorunludur.

Somut olayda, takip konusu bonoların tanzim tarihlerinin 31.01.2006 olduğu, dosyada mübrez ... 32.Noterliği'nin 18/05/2005 tarih ve 20749 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre, 17/05/2005 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ... ve ...'in müşterek imzaları ile borçlu şirketi temsil etmeye yetkili kılındıkları, takip dayanağı senetlerde, muteriz borçlu şirket kaşesi üzerinde iki adet imza bulunduğu, mahkemece alınan 18/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda kaşe üzerindeki imzalardan ilkinin ...'nun eli ürünü olduğu, ikinci imzanın ise ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda, takip dayanağı senetlerin tanzim tarihleri itibariyle borçlu şirketin, iki yetkilisinin müşterek imzası ile temsili söz konusu olup, senetlerdeki imzalardan birinin şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığı anlaşıldığından, takibe konu senetlerin borçlu şirketi ilzam etmeyeceğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, borçlu şirketin borca itirazının kabulü ile İİK'nun 169a maddesi gereğince takibin muteriz borçlu şirket yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ...A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9667, Karar No: 2014/14561, Tarih: 02.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9667 E.  ,  2014/14561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/448-2013/383

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım ilişkisine dayalı olarak, raf ömrü kısa gıda ürünleri yönünden önceden ödeme yapmak suretiyle de ürün aldığını toplam ödeme tutarına göre 24.999,34 TL fazla ödeme yapmış olduğunu belirterek, fazla ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının fazla ödeme yapmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan çeklerin tahsil tarihi itibariyle dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu çekişmesizdir. Bu ilişkide davacının avans ödemeleri yapmakta olup karşılığında mal gönderildiği taraf defterlerinin incelemesi sonucu anlaşılmıştır. Bu durumda yapılan avans ödemesinin karşılığında malın gönderilmemiş olması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri değil B.K sözleşmeye ilişkin hükümleri uygulanır. Bu durumda mahkemece davanın yorumunda hataya düşülerek ödemelerin 1 yıl içinde geri istenmediği gerekçesiyle zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3711, Karar No: 2018/1137, Tarih: 19.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/3711 E.  ,  2018/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının 17.08.2003 - 14.01.2006 ve 01.09.2006 - 15.06.2009 tarihleri arasında davalı işyeri nezdinde, asgari ücretin 1.5 katı oranında ücretlerle çalıştığının tespitini talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "dava tarihi göz önüne alındığında, tespiti istenilen 17.08.2003 - 14.01.2006 tarihleri arasının hak düşürücü süreye tabi olmadığı nazara alınarak, öncelikle davalı işyerinin kapsamı, davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, işe başlama ve işten ayrılma tarihi şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli, mahkeme huzurunda beyanı alınan bordrolu tanıkların beyanları arasındaki çelişki usulünce giderilmeli, davacının mevsimlik çalışıp çalışmadığı hususun saptanması amacıyla, davacının köyünde arazisi olup olmadığı, yaz aylarında köyünde çalışıp çalışmadığı yöntemince araştırılmalı, gerekirse köy muhtarı ve köyde yaşayanlardan resen tespit edilecek kadarının tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmalı, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte belgeler var ise bu belgeleri dosya arasına getirterek incelenmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." şeklinde bozma nedenleri belirtilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, dinlenilen bordro tanıkları; yaz döneminde davacının köye gidip 2-3 ay hasat işleri yaptığı yönünde beyanda bulunmuşlar, davacı tarafından açılan alacak davası dava dilekçesinde de Temmuz Ağustos aylarında ücretsiz izne çıkarıldığına dair beyanda bulunduğu gözükmektedir. Bu durumda, Temmuz, Ağustos ayları dışlanıp kabule karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Taşcan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9624, Karar No: 2024/1895, Tarih: 20.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9624 E.  ,  2024/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekili hakaret suçundan da hükmü temyiz ettiğini belirtmiş ise de; katılan ve sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararından önceki yargılamada karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup bu kararın 04.10.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından temyize konu kararın mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.06.2023 tarih, 2022/501 Esas, 2023/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrüre ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/1527 Esas, 2023/875 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; Eksik inceleme ve hatalı kabule, alınan adli tıp raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığına, suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, eksik ceza tayinine, vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; Eksik inceleme ve hatalı kabule, alınan adli tıp raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığına, suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, eksik ceza tayinine, vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Davanın tarafları arasında öncesine dayanan tanışıklıkların olması ile birlikte aralarında borç ilişkisinin olduğu, bu halde katılan ...'nın belirli zamanda ödenmek üzere diğer sanığa borç verdiği ancak sanık ...'ün borç ilişkisinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle diğer sanığın alacak istemini Abdülcebbar'a ilettiği, taraflar arasında olay günü telefon yolu ile sağlanan iletişimde bu yönde yaptıkları görüşme sırasında karşılıklı olarak birbirlerine hakarette bulundukları, akabinde sanık ...'ün, diğer sanığa borcuna karşılık buzağıyı vereceğini söyleyerek ikametine çağırdığı, sanık ile sağladıkları iletişim sırasında yanında 2-3 kişi daha olduğunu anladığı için katılanın gitmediği, katılan ...'nın sanık ...'den kendisinin bulunduğu yere gelmesini istediği ve katılanın yüzyüze görüşmenin sağlanabilmesi adına sanığın evinin hemen karşısında bir süre beklemesinden sonra sanık Abdülcebbar ...'ün katılan sanığın yanına yaklaşarak "seni burada yok edeceğim, öldüreceğim" diyerek katılanın bir şey söylenmesine fırsat vermeden elinde bulunan av tüfeğiyle 2-3 el katılan-sanığa ateş ettiği ve katılan sanığın bu sırada kendisini korumak için yere doğru eğildiği, biraz uzaklaşınca tüfekle kendisine ateş eden müşteki-sanığa taş atarak karşılık vermeye çalıştığı ve bir defa taş attığı, müşteki sanığın beraberindeki tüfek ile katılan-sanığa 3.veya 4. kez ateş ettiğinde isabet ettirdiği ve katılanın bu şekilde vücudunda on üç tane saçma izinin oluştuğu, bir tane boynun sol tarafında, üç tane göğsün orta sağında sternumun hem bitişiğinde, geri kalan dokuz tane göğsün ve karnın sol tarafında bulunduğu ve adli rapor bulgularına göre sanığın eylemi nedeniyle büyük damar yaralaması, göğüs ve batın boşluğuna nafiz olup akciğer ve mide-barsak yaralanmaları oluşturması nedeniyle kişinin yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda yaralanmanın tedavisine dönük olarak gerçekleştirilen sternotomi işlemi kemik kırığı olarak değerlendirildiğinden; vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, adli tıp raporları, kolluk tutanakları, güncel nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, adli tıp raporları, kolluk tutanakları, güncel nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, katılan hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararından önceki yargılamada karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup bu kararın 04.10.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizilik bulunmadığından katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/1527 Esas, 2023/875 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.