muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/19351, Karar No: 2023/1621, Tarih: 23.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/19351 E.  ,  2023/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/75 E., 2016/125 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turhal Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 tarihli iddianamesi ile, sanıkların, müştekiye iftira ettiklerinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267. maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talep edilmiştir.

2. Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun ... olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, BİMER'e müracaatları ile, mağdur hakkında sanık ...'ya cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ... ...'un 28.11.2013 tarihli BİMER başvurusunda, "... 6/7 yıl önce turhalda kız yurdunda kaldım. Burada kalırken yurtta öğretmen olan ... hocanın tacizine uğradım. ... geçenlerde yardım süresinin ne zaman biteceğini sormak için gittiğimde ... hocayı gördüm. ... böyle tacizci sapık birisi nasıl kimsesiz çocuklara müdür olur. ... sizden ricam bu sapık adamın bu yurttan alınması. ..." ibareleri yer almaktadır.

3. Yürütülen soruşturmalara dair Turhal Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 02.07.2014 tarihli ve 16 sayılı yazısı mevcuttur. Müşteki tarafından Denetçi ... Vatanlar ve Denetçi Yardımcısı ... ... tarafından düzenlenen 25.07.2014 tarihlive 58/11-65/04 sayılı disiplin soruşturması raporu, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Başdenetçisi ... ... ... tarafından 4483 sayılı yasa hükümleri kapsamında 27.06.2014 tarihli ve 2014/17-06 sayılı ön inceleme raporu, Tokat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdür Yardımcısı ... ...'nin muhakkik olarak görevlendirildiği 27/01/2014 tarih ve 744 sayılı ön inceleme raporu, başmüfettiş ... ... tarafından düzenlenen 20.03.2008 tarihli ve 08/02 sayılı inceleme raporlarının ilgili kısımlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

4, Danıştay 5. Dairesinin 06.11.2012 tarihli 2009/2815 Esas, 2012/6722 Karar sayılı kararı ve Tokat İdare Mahkemesinin 12.03.2014 tarihli 2014/49 Esas, 2014/98 Karar sayılı kararı ile müştekinin aylıktan kesme cezası ve görev yerinin değiştirilmesi işlemleri iptal edilmiştir.

5. Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli 2015/625 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında cinsel istismar suçundan atılı suçu işlediği ... olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ve karar temyizen incelenerek kesinleşmiştir.

6. Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli 2015/174 Esas, 2016/494 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan davada, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ve karar temyizen incelenmeden kesinleşmiştir.

7. Sanıklar savunmalarında, atılı suçlamayı reddetmişlerdir. Sanık ..., tüm aşamalarda şikayet içeriğini reddetmemiş, ancak şikayet etme iradesi yönünden sanıklardan Pehlül'ün etkisi ile şikayette bulunduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Davaya katılma hakkı olan ve duruşmada şikayetçi olduklarını belirten müşteki ... ve vekilinin katılma talebi konusunda bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan ve katılan vekili olarak kabulüne karar verilmiştir.

A. Sanıklar ... ve ... Karan yönünden

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan savunmalar, sanık ...'nın şikayetinin içeriği ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların şikayetinin, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... yönünden,

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.11.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin mahallinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Karan yönünden

B. Sanık ... yönünden,

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.11.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin mahallinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Karan yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle, Turhal 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2314, Karar No: 2008/1629, Tarih: 31.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2314 E.  ,  2008/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9986, Karar No: 2012/14614, Tarih: 07.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9986 E.  ,  2012/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, velayeti davacı anneye verilen 2 müşterek çocuk için 300’er TL olarak hükmedilen nafakanın gelecek yıllarda da TEFE-TÜFE ortalaması oranında artırılmasına karar verildiği, ancak aradan geçen zaman içerisinde ihtiyaçlarının artması nedeniyle önceki sabit artışın yetersiz kaldığı ileri sürülerek, aylık 1000’er TL’ye çıkartılması talep edilmiştir.Mahkemece; aradan geçen zaman içinde iki çocuk için toplam nafakasının 714 TL’ye ulaştığı, paranın satın alma gücünde menfi yönde değişiklik olmadığı, çocukların ihtiyaçlarında, önceki kararda öngörülen oran dışında artırılması zorunlu kılan esaslı bir değişiklik bulunmadığı, çocukların birinin okula başlaması, diğerinin anaokuluna gitmesi bazı giderleri gerektirse de, mevcut nafakanın bunları karşılayacağı, davacının diş hekimi olduğu, boşanma esnasında davacıya 2 konut bırakıldığı, davacının boşanma neticesinde davalıya göre ekonomik durumunda olumlu değişiklikler olduğu, davalıya göre daha iyi durumda iken, nafaka artışı isteminin hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine hükmedilmiştir.İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir. Ayrıca, nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de dikkate alınır.Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır. (TMK.nun 331.mad.)

Hakim nafaka takdirinde; tarafların ekonomik durumlarındaki değişikliği araştırıp, gelirleri arasında oranlama yaparak, önceki nafaka takdirinde taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak bir karar vermelidir.Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 2009 tarihinde takdir edilen nafakadan sonraki süreçte çocuklardan birisi okula başlamış, diğeri ise anaokuluna gitmekte olup, bu durum karşısında ihtiyaçlarının ve harcamalarının arttığı gözetilerek, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre nafakanın uygun miktarda artırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15879, Karar No: 2012/1696, Tarih: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15879 E.  ,  2012/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazın uzak mesafede başka ilçe sınırları içinde yer alması ve emsal alınan taşınmazın satış tarihinin 1985 yılına ait çok eski tarihli olması nedeniyle emsal olarak alınamayacağı gözetilerek taraflara, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yoksa en yakın yerleşim yerinden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/959, Karar No: 2014/3128, Tarih: 14.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/959 E.  ,  2014/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama suçuna teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) Mağdur ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 58/6, 63/1. maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

b) 5237 sayılı TCK'nun 109/2, 109/3-a, 43/2-1, 29, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 58/6. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a, 29/1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 58/6. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık... hakkında; 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e, 35/2, 29/1, 52/2 maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüsten verilen doğrudan 500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'un 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından katılan ... vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdurlar... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde, mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin mağdur...'e yönelik eylemi ile mağdurlar... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve mağdurlar ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında mağdurlar... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamadeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında mağdurlar... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamadeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, arkadaş olan sanık ... ile mağdur...'in olay günü ortak arkadaşları ...,... ve... ile birlikte ...'nin ikametinde alkol almaya başladıkları, ilerleyen saatlerde ...'nin çocuklarının eve geldiği, bu sırada ... ile... arasında aşırı alkollü olmaları nedeniyle kaynağı ve kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen bir tartışma yaşandığı, bunun üzerine ...’nin odadan çıktığı, çıkarken de mağdurlar ...,... ve...'a hitaben elinde bulunan bıçakla "kimse dışarıya çıkmayacak yoksa öldürürüm" diyerek mağdurların üzerinden odanın kapısını kilitlediği, daha sonra... ile birlikte ikametin dışına çıktıkları ve her ikisinin de üzerlerinde bulunan bıçakları çekerek önce tartıştıkları daha sonra birbirlerine vurmak için hamle yapmaya başladıkları, bu sırada evin içerisinde bulunan ...'nin kızı olan tanık ...'nun kilitli odanın kapısını açtığı, bunun üzerine odadan çıkan ...'ın dışarıya çıktığı ve bıçaklarla birbirlerine vurmaya çalışan ... ve...'in yanına gittiği, ...'ın geldiğini gören ...'nin ise elinde bulunan bıçağı ...'a vererek...'i bıçaklamasını istediği, bıçağı alan ...'ın bu talimat doğrultusunda yaralama kastıyla...'e yöneldiği ancak bu sırada olay yerine gelen...'in araya girmesi nedeniyle bıçağın ...'ın elinden düştüğü, ...'nin ise yere düşen bıçağı tekrar aldığı ve...'e vurmaya başladığı, batın, kalça ve uyluk bölgelerinden toplam 6 bıçak darbesi ile yaralanan mağdurun kalın bağırsak ve femoral arter yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği olayda;

a) Sanık ...'nin mağdur...'e yönelik olarak bıçakla saldırdıktan sonra olay yerine ...'ın gelmesi üzerine bıçağı ...'a verip yaralama suçunu işlemesini ondan istediği, ...'ın eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle de bıçağı alıp mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği ve başladığı eylemi sonuçlandırdığı olayda; sanığın saniyeler içinde gerçekleşen eyleminin bütün halinde "kasten öldürmeye teşebbüsü" oluşturduğu düşünülmeden ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması,

b) Sanık ... hakkında mağdur...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünde, taraflar arasında çıkan bıçaklı kavgada ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesi karşısında; haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1/3 oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanık ... hakkında mağdur...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünde, taraflar arasında çıkan bıçaklı kavgada ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesi karşısında; haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1/3 oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3340, Karar No: 2017/6591, Tarih: 23.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3340 E.  ,  2017/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11684, Karar No: 2021/2789, Tarih: 11.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11684 E.  ,  2021/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca düşme

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin hüküm, katılan vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde, Beyşehir İlçesinde Yazar Tarım Ürünleri adlı iş yerinin sahibi olduğu ve gübre alım-satımı ile uğraştığı, katılanlar ... ve ...'a 2009 yılı Ekim ayında üçer ton Toros-Dab Marka gübre sattığı, sanığın katılanlara satmış olduğu gübrelerin sahte olduğu ve katılanların gübreden yeterli verimi alamadıkları, yapılan analiz ve laboratuvar sonuçlarına göre gübrelerin sahte olup gerçek Toros Dab marka gübre olmadıklarının tespit edildiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin hükme yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi şirketin atılı suç açısından kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı dikkate alınarak, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin hükme yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/1-a maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15/02/2011 tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla, zamanaşımı nedeni ile verilen düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.