muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/605, Karar No: 2023/2431, Tarih: 20.06.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ana sözleşmede geçen asgari hasılat payı listesinin değiştiğinin ek sözleşmenin 2. maddesinin 2. bendinde belirtilmesine rağmen dava konusu villa dahil tüm satışlardan elde edilecek hasılatın asgari hasılatlar tutarı üstünde kalması halinde almayı vaad edenin satmayı vaad edene net hasılatın %40'ını ödemeyi vaad ettiği, hasılat paylaşımının asgari tutarlar altında kalması halinde projenin tümü üzerinde net hasılat üzerinden paylaşımının belirlendiği, hal böyle olunca davalılar arasında bağımsız bölüm bazında değil projenin tümünün yürütülmesi ve her anında ortak hareket, sonuç olarak net hasılatın tüm proje bazında belirlenmesi ve fiili ve organik bağın süregelmesi durumunun hasıl olduğu, her ne kadar davalılardan ... şirketinin diğer davalı ile aralarında yukarıda geçen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesiyle feshettiklerini bildirse de açıklandığı üzere sözleşmenin, olağan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, taraflarına projenin tüm sürecinde ortak hareket getiren hasılat paylaşımlı bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu, bu nitelikte bir sözleşmenin dışa karşı görüntüsünün ve feshinin tarafları arasındaki adi ortaklığı ve birlikte hareketi ortadan kaldırmayacağı, projenin bütününün iştirak halinde mülkiyet olmasına bakıldığında ortakların dışa karşı da müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, yapılan bu açıklamalar dikkate alınarak davalı şirketlerin dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacı adına devrinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, tapu iptal ve tescil koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, ... ada 1 parselde kayıtlı, Tip 17 villa, 265 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ... Properties Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. Adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Properties Gavrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Properties Gavrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesinin görevli olmadığı, esasa yönelik olarak da müvekkili ...’ın davacı ile arasında ne bir sözleşme, ne de herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalı ... ile başından beri hiçbir şekilde adi ortaklık ilişkisinin söz konusu olmadığını, ilk Derece Mahkemesinin kanuna ve usûle, maddî ve hukukî vâkıalara aykırı mahiyetteki, davanın kabulüne ilişkin 29.04.2021 tarih, 2021/337 Esas ve 2021/218 Karar sayılı kararının esastan kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili ... yönünden reddini, bu taleplerinin Sayın Mahkemenizce kabul edilmemesi halinde ise İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/515 Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmak suretiyle kaldırılmasına ve herhalde yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek gelir taraflar arasında paylaşılacak olması nedeni ile sözleşmenin satış vaadi değil, gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğunu, gelir paylaşımlı inşaat sözlemesinde ve uyuşmazlık konusu olayda gerçekte ''satıcı'' yüklenici değil arsa sahibi olduğunu, arsa sahibi alıcının 3. kişilere karşı devir yükümlülüğü altında bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer bir davada, arsa sahipleri ve yüklenicileri arasında ''düzenleme şeklinde satış vaadi ve hasılat paylaşımı konut yapım sözleşmesini adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul etmiş arsa sahibine hiç bir suretle, ismiyle ve logosuyla olsun, hiç bir pazarlama dokümanında duyuru, ilan, reklam, tabela ve diğer tanıtım materyalleri başta olmak üzere, inşa, pazarlama, satış faaliyetinin hiç bir aşamasında yer almamış ve görülmemiş olmasına rağmen yargıtay arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeyi adi ortaklık olarak nitelemiş ve alıcı 3. Kişilere karşı arsa sahibinin de müteselsilen sorumlu olduğu"na hükmettiğini (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/04/2013 tarih ve Esas 2012/13-798, Karar 2013-568 sayılı kararı), bu nedenle davalılar arasında Kadıköy 19. Noterliğinde akdedilen 19.06.2014 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazda henüz inşaatına başlanmamış arsanın hisse devrinin bedel karşılığı kararlaştırıldığını, sözleşmenin 23.10.2015 ve 19.07.2017 tarihlerinde revize edildiği, 19.07.2017 tarihli ek sözleşmede hasılat paylaşımının öngörüldüğünü, asgari hasılat payının ne şekilde paylaşılacağının da kararlaştırıldığını, hasılat paylaşımı yöntemini açıklamak gerekirse bu yöntemle yapılan sözleşmede arsa sahibinin arsasına karşılık yüklenicinin yapacağı bağımsız bölüm satışından belli oranda pay vermesi şeklinde ifade edilebileceğini, davalı ... Properties Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. şirketi taraflar arasındaki sözleşmenin taraflar arasında hasılat paylaşımı öngörülerek eser ve ortaklık sözleşmelerinin bir araya geldiği hasılat paylaşımı sözleşmesi olduğunu, yani tarafların iradelerinin gizli bir ortaklık olduğu, arsa sahibinin sermaye olarak arsasını ortaklığa vererek ve ticari amaç güttüğünü, iş sonunda eseri değil satış bedelini paylaşma hususunun kararlaştırıldığını, bu hali ile taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık olduğu, adi ortaklıkta iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olup ortakların dışa karşı da müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalının kendilerine harç yüklenmesine ilişkin istinaf itirazları da yerinde olmadığını, TKHK uyarınca harçtan muaf olan dava açan tüketici, tüketici örgütleri ve Bakanlık olduğunu, bu hususun anayasa mahkemesi tarafından da incelenmiş ve 2021/337 Esas ve 2021/218 Karar sayılı ilam ile Anayasaya aykırı olmadığına karar verildiğini belirterek Bakırköy 12. Tüketici Mahkemesinin 29.04

. Tüketici Mahkemesinin 29.04.2021 tarih ve 2021/337 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Properties Gayrimenkil Geliştirme A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Properties Gavrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tüketici olarak kabulünün mümkün olmadığını, Tüketici mahkemelerinin görevli bulunmadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 23.6.2014 tarih, 2014/10780 Esas ve 2014/10005 Karar sayılı emsal kararında isâbetle belirtildiği üzere, doğrudan ve her koşulda adi ortaklık olarak nitelendirilemeyeceğini, ... ile ... arasında hiçbir şekilde adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, ... ile ... arasındaki taşınmaz satış vaadi bedelinin şarta bağlı bir unsuru olan ve ancak ...’ın bu taşınmazları üçüncü kişilere belirli bir miktarın üzerinde satması halinde yürürlüğe girecek, geciktirici şarta bağlı ve satış bedeli ediminin yan unsuru niteliğindeki bir hüküm olan, “... tarafından asgari satış bedelini aşan satışlar yapılması halinde, bunun yüzde 40’ının ...’a ödeneceğine ilişkin düzenlemeyi”, adi ortaklığın varlığı için çok yanlış bir şekilde yeterli saydığını, davacı ile akdedilen sözleşmelere Emaarın hiçbir zaman taraf olmadığını, ... İle ... arasında hiçbir zaman taşınmazların üçüncü kişilere satışına bağlı olarak %40-%60 oranında hasılat paylaşımına dayalı bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.4.2013 tarih, 2012/13-798 Esas, 2013/568 Karar sayılı kararının da somut olay bakımından emsal olma ve uygulanma kâbiliyetinin bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesinin “ortak amaç” ve “ortak çaba” unsurlarının bu sözleşmede mevcut olmadığını, satış bedelinin ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden diğer davalıya açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ...’ın müvekkilimize satış bedeli ödeme borcunu yerine getirmediği, ...’ın satış vaadi sözleşmesini bu nedenle haklı sebeple feshettiği ve ...’ın ...’dan alacaklı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temlik alınan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 362/1-c maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, temlik alınan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 362/1-c maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yasada görev ve yetki hususunun en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden görev ve yetki hususunu inceleyen bölge adliye mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulması mümkün olmadığı ve davalılar arasında hasılat paylaşımı esasına dayalı konut yapım ve satımı konusunda adi ortaklık kurulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... Properties Gavrimenkul Geliştirme A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Fazla yatırılan harcın talep halinde davalı ... Properties Gavrimenkul Geliştirme A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27176, Karar No: 2012/27140, Tarih: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27176 E.  ,  2012/27140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : Davacılar bakımından: 600'er TL maddi, 1000'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;

06.01.2005 tarihli karar da davacılar lehine 100 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşısında, bu hususun davalı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozma sonrası 1250 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine “100 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1587, Karar No: 2017/3111, Tarih: 22.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1587 E.  ,  2017/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.. tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 22/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; 14/07/2011 tarihinde plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken yol üzerinde bulunan ve yerine tam olarak monte edilmeyen yağmur suyu kapağına çarptığını, çarpmanın etkisiyle söz konusu yağmur suyu kapağının yerinden çıkarak aracın alt kısımlarında maddi hasara neden olduğunu, ayrıca bu kaza sırasında dizinin hızla çarpması sonucunda yaralandığını, bu kazadaki yaralanması nedeniyle sonraki aşamada menüsküs olduğunu, yağmur suyu kanalını yaptıran davalı belediyenin tam kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, olmadığı taktirde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ... Belediye Başkanlığınca ilçelerinde yol üst yapı yapım işinin" ihbar olunan Şirketine ihale ile verilmiş olduğu, aralarında düzenlenen yapım işleri genel şartnamesi'nin 9. maddesine göre, işin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle meydana gelecek kazalardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, ayrıca söz konusu iş ihbar olunan şirkete anahtar teslimi olarak ihale edilmiş olup aralarında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu tüm bu nedenlerle, davalı belediyenin sorumlu olamayacağı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava haksız fiil sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, iş sahibi olan ve ihale eden davalı ... Belediye Başkanlığı da oluşan zarardan müştereken sorumludur. Bu nedenle davanın esasının incelemesi gerekirken pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13074, Karar No: 2012/17344, Tarih: 19.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13074 E.  ,  2012/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalının tabur komutanı vekili sıfatı ile görev yaptığı 01/01/2002-28/07/2002 tarihleri arasında hukuka aykırı emirleri ile kantin kasasında açık meydana geldiğini belirterek oluşan bu zararın davalı tarafından tazminini talep etmiştir.

Davalı, zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılmış ve aldırılan bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının 01/01/2002-01/02/2002 tarihleri arasında tabur komutanlığı vekilliği ve kantin heyet başkanlığı görevlerini, 01/02/2002-28/07/2002 tarihleri arasında ise tabur komutanı vekilliği görevini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Askeri makamlarca aldırılan bilirkişi raporunda meydana gelen zarardan davalının kışla komutanı olarak sorumlu olduğunun tespit edildiği; mahkemece hukukçu ve sayıştay emeklisi bilirkişilerden aldırılan heyet raporunda ise, meydana gelen kantin kasa açığının davalının kantin heyet başkanlığı yaptığı döneme ilişkin olmadığından davalının tazminat sorumluluğunun bulunmadığının saptandığı görülmüştür. Mahkemece hukukçu ve sayıştay emeklisi bilirkişilerin heyet raporuna itibar edilerek meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporu ve askeri makamlarca aldırılan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Yeniden oluşturulacak bu konuda uzman bilirkişi heyetiyle mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek denetime elverişli rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3139, Karar No: 2023/10914, Tarih: 26.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/3139 E.  ,  2023/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.03.2023

EK KARAR SAYISI : 2021/2099 E., 2023/230 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından verilen 08.03.2023 tarihli ve 2021/2099 Esas, 2023/230 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/290 Esas, 2021/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f,son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 8 ay hapis ve 333.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2021/2099 Esas, 2023/230 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun dosya üzerinden incelenmesi neticesinde, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2021/2099 Esas, 2023/230 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği“temyiz isteminin yasal süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; temyiz başvurusunun süresinde yapıldığına, bu durumun aksi halinde dahi sanığa yapılmayan tebligat nedeniyle temyiz başvurularının süresinde kabul edilmesi gerektiğine, bu nedenle ek kararın kaldırılmasına, yapılacak temyiz incelemesi ile sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; temyiz başvurusunun süresinde yapıldığına, bu durumun aksi halinde dahi sanığa yapılmayan tebligat nedeniyle temyiz başvurularının süresinde kabul edilmesi gerektiğine, bu nedenle ek kararın kaldırılmasına, yapılacak temyiz incelemesi ile sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) “vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11 inci maddesi: “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Buna göre sanık müdafiilerinden Avukat E. Ö.'ye 19.02.2023 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığı, dosya kapsamında adı geçenin vekillikten azledildiğine dair bilgi bulunmamasına göre, sanık müdafii Avukat E. B.'nin 08.03.2023 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun yasal süresinden sonra olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2021/2099 Esas, 2023/230 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2021/2099 Esas, 2023/230 Karar sayılı kararı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.