muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/912, Karar No: 2017/2573, Tarih: 30.03.2017

Sanık ...'ın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğine dair beyanının, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılıp birleşen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/776 Esas, 2011/528 Karar sayılı dosyasında mevcut olduğu, 25/10/2011 tarihli birleştirme kararından önce alınan söz konusu beyanın, mühür bozma suçundan açılan dava yönünden de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin sanık tarafından kabul edildiği anlamına gelmediği, kovuşturma evresinin hiçbir aşamasında sanığın, mühür bozma suçunun sabit görülmesi halinde, hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasını isteyip istemediğine yönelik bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla;

Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın kabulüne dair 23/09/2016 tarihli ve 2016/999 değişik iş sayılı kararında, mühür bozma suçu yönünden sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul edip etmediğinin sorulmaması nedeniyle bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirildiğinden, anılan karara yönelik kanun yararına bozma talebinin mühür bozma suçu yönünden REDDİNE, sanık müdafinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna yönelik ve katılan ... vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulü yukarıda açıklanan gerekçelerle isabetli olmadığından, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin

23/09/2016 tarihli ve 2016/999 değişik iş sayılı kararının, CMK'nın 309. maddesi uyarınca bu sebeplerle BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/03/2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4827, Karar No: 2025/109, Tarih: 07.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4827 E.  ,  2025/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/14 E., 2024/63 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.12.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4581, Karar No: 2024/9091, Tarih: 26.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4581 E.  ,  2024/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/110 E., 2023/232 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emirlerinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emirlerine konu işyerine ait prim borçları olmadığını, davalı Kurumun haksız ve mesnetsiz şekilde dava dışı işverenlerin işyerlerine ait prim borçlarını davacının işveren vekili olduğu gerekçesi ile tebliğ ettiğini, asla böyle bir durum bulunmadığını, ödeme emirlerinin gönderildiği dosyaların tetkikinde de herhangi bir yazılı belge delil bulunmadığını, davalı Kurumun tek taraflı soyut kabulü kapsamında işlem yapıldığını belirterek gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, dava dışı işverenlerin sırayla işçileri ve makineleri ile devralarak işlettiği toplam 1380 metrekarelik iş yerinde yapılan denetim sonucu, iş yerinde ortalama 130 kadar işçi çalıştığı, işyerinin sahibinin ve işhanının yöneticisinin ifadelerinin alındığını, dava dışı işverenlerin adına tescilli işyerinin işverenleri tarafından işletilmekle birlikte davacı tarafından yapılan kira sözleşmesi bulunduğunu, denetmen raporunda davacının işveren vekili olarak işlem görmesi gerektiğinin belirtildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2016/472 Esas, 2019/339 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli, 2020/76 Esas, 2021/1329 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli, 2020/76 Esas, 2021/1329 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "...Dosya kapsamından, dava konusu edilerek iptali istenen ödeme emirlerinden 2011/70905, 2011/71622, 2011/114176, 2012/25768, 2013/28080 numaralı ödeme emirlerinin davalı kurumda ... işyeri numarasında kayıtlı ... adına tescilli işyerine ait prim ve gecikme zammı borçları nedeniyle, 2013/95289, 2013/104109 nolu ödeme emirlerinin ... numarada ... adına tescilli işyerinin prim ve gecikme zammı nedeniyle, 2015/16999, 2015/12578 nolu ödeme emirlerinin ise 1315317 numarada Hikmet Yolcu adına tescilli işyerine ait prim ve gecikme zammı borçları nedeniyle davacı adına, adı geçen işverenlerin işveren vekili sıfatıyla, bu işyerlerinin ödenmeyen tüm prim ve bu primler için işletilen gecikme zammı üzerinden düzenlendiği, davacıya 29.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 6.12.2016 tarihinde açıldığı, Mahkemenin takibe konu borçlularla davacı arasında değil dava dışı Ferdi Aslan ile davacı arasında bir değerlendirme yaparak karar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iptali istenen ödeme emirlerine konu borçların ait olduğu işyerlerinin işverenleri ile davacı arasında bir tahkikat ve değerlendirme yaparak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dava dışı Ferdi Aslan hakkında yapılan değerlendirmeye göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir..." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Bağcılar SGM tarafından davacı hakkında düzenlenen 2011/70905, 2011/71622, 2011/114176, 2012/25768, 2013/28080, 2013/95289, 2013/104109, 2015/16999 ve 2015/12578 no.lu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 ve 5510 sayılı Kanun'ların ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 ve 5510 sayılı Kanun'ların ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8089, Karar No: 2023/8749, Tarih: 26.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8089 E.  ,  2023/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada, davacılar vekili, 23.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.05.2014 tarihinde Soma'da meydana gelen maden kazasında davacılar kök murisinin vefat ettiğini, maden kazasının olduğu Eynez yeraltı maden ocağının davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, meydana gelen kazadan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümü ile desteğini kaybettiklerini, davacıların derin bir acı ve üzüntü içerisine düştüğünü belirterek belirsiz alacak davası mahiyetinde eş Saniye ve çocuk Emrah lehine 2.000 TL’şer maddi tazminat ile eş lehine 200.000,00 TL çocuk lehine 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Davacılar vekili 26.10.2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini eş için 218.684,26 TL’ye çocuk için ise 71.137,21 TL’ye artırmıştır.

3.Mahkememizin birleşen dosyasında davacılar vekili, 10.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.05.2014 tarihinde Soma'da meydana gelen maden kazasında davacılar kök murisinin vefat ettiğini, maden kazasının olduğu Eynez yeraltı maden ocağının davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, meydana gelen kazadan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümü ile desteğini kaybettiklerini, davacıların derin bir acı ve üzüntü içerisine düştüğünü belirterek davacı anne ve baba lehine 100.000,00 TL’şer, davacı kardeş lehine 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı E.L.İ. Müessese Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkili Kuruma husumet düşmediğini ve davanın reddini savunmuştur. Ayrıca müvekkilleri E.L.İ. Müessese Müdürlüğü'nün 12.05.2017 tarihi itibari ile "Ege Linyit İşletmeleri Müdürlüğü" olarak isim değişikliğine; ayrıca önceden mevcut olan tüzel kişiliği kaldırılarak mahiyet değişikliğine uğradığını ve taraf olarak gösterildiği davalarda, bağlı olduğu ... Genel Müdürlüğü tarafından temsil edileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü (TKİ) vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Kanunu'na göre işin tamamının, bir bütün halinde anahtar teslimi niteliğinde yükleniciye verildiğini; bu yolla işten tamamen el çekildiğini; sözleşmenin 16. maddesinde alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve işin tamamının yüklenici firma tarafından yapılacağı belirtilmesinin, Soma Kömürleri A.Ş.'nin asıl işveren ve işyeri sahibi olduğunu gösterdiğini; işin yüklenicisi Park Teknik tarafından yangınları önlemeye yönelik tedbirlerin alınmaya çalışıldığını ancak yangın gibi diğer madencilik riskleri (metan, yeraltı suyu gibi) nedenlerle yıllık üretim miktarına ulaşamayacakları ihtimalinin şirketlerin mağduriyetine sebebiyet vereceğini ve ileride telafisi mümkün olmayan problemlerle karşılaşabileceklerini bu durumdan hem şirketlerin hem de kurumun olumsuz etkilenebileceğinden mevcut sözleşmeyi devretmek istediklerini; aynı ocağın uygun kısımlarında mekanize, diğer kısımlarında klasik ayak modeli yaparak ve sahada oluşabilecek riskleri göz önüne alarak ilgili işi 30.10.2009 tarihinde Soma Kömürleri AŞ

.10.2009 tarihinde Soma Kömürleri AŞ.'nin devraldığını; Soma Kömür İşletmeleri'nin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana üretim sırasında ocakta iş güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı TKİ'ye başvuruda bulunmadıklarını; ocağın İSG açısından denetiminin ÇSGB müfettişleri tarafından yapıldığını; işin gereği olarak yalnızca teknik şartnamede belirtilen ekipmanın işe uygun olup olmadığı ve hizmet işleri şartnamesine göre üretilen kömürün teknik şartnamede belirtilen niteliklere uygunluğunun İdare Kontrol Teşkilatı tarafından kontrol edildiğini; hizmet alım sözleşmesine göre işin tanımı dışında herhangi bir kontrol yapılmamakla birlikte, 6331 sayılı Kanun kapsamında denetleme yetkilerinin de bulunmadığını; daha önce meydana gelen ölümlü kazalarda müvekkili kurumun ne idari ne de cezai bir soruşturmaya dahil edilmediğini; kullanılan malzeme ve ekipmanın yeterliliği ve kullanılan malzemelerin uygunluğunun denetiminin ÇSG Bakanlığı'na ait olduğunu; kanunlar tarafından kendisine verilmeyen bir yetkinin kullanılmasını beklemek ve bu nedenle de sorumlu tutulmanın hukuka ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını; hizmet işleri şartnamesinin 40 ıncı maddesine göre meydana gelecek kazalardan dolayı her türlü tazminat sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini; ayrıca İş Kanunu'nun 2 nci maddesine göre kamu kuruluşlarının asıl işveren olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve bu şekilde kamu mağduriyetinin önlenmeye çalışıldığını; müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu ve Borçlar Kanunu'nun 71 inci maddesine göre işletme sahibi olan ve işletmeyi fiilen işleten şirketin ayrı bir SGK işyeri numarası olduğundan müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini; müvekkili kurumun kazanın olmasında kusurunun olmaması nedeniyle davacının elem duymasına da sebebiyet vermediğini; talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve .... vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu maden kazasının meydana geldiği maden ocağının işletmesinin müvekkillerinden Soma Kömür İşletmeleri AŞ.'ne ait olduğunu, diğer müvekkili Soma Holding AŞ.'nin taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini, meydana gelen maden kazasının oluş sebebinin henüz tespit edilemediğinden şu aşamada bir suçlamadan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile TKİ arasındaki sözleşmenin muvazaaya dayanmadığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda işçilerine gerekli eğitimleri verdiğini, çalışan her personele iş güvenliği için gerekli olan tüm malzemelerin temin edildiğini, düzenleyici önleyici faaliyet kontrollerinin yapıldığını, gerekli risk değerlendirme çalışmalarının yapıldığını, gerekli sayıda iş güvenliği ve sağlığı uzmanının görevlendirildiğini, tanık anlatımları ile güvenlik tedbirlerinin alındığının ispatlandığını, ayrıca kamu kurumları tarafından gerekli denetimin yapıldığını ve yapılan denetimlerde bir noksan tespit edilmediğini, savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin felaketi özlenir hale getirecek nitelikte fahiş olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2019 tarih ve 2019/1357 E -2019/1049 K tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesince;

A)Asıl dava dosyasında:

1-.... ve E.L.İ Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine;

2- Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile

3-218.684,26-TL maddi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı eş ...'a verilmesine;

4-150.000,00-TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı eş ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

5-71.137,21-TL maddi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a (Velayeten eş ...) verilmesine;

6-130.000,00-TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a (Velayeten eş ...) verilmesine; verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

B) Birleşen dava dosyasında,

1- Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile;

6-130.000,00-TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a (Velayeten eş ...) verilmesine; verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

B) Birleşen dava dosyasında,

1- Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile;

2-100.000,00-TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ...'a verilmesine,

3-100.000,00-TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

4-40.000,00-TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2019 tarih ve 2019/1357 E. - 2019/1049 K. sayılı kararıyla; Davacıların ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı TKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.04.2021 tarih ve 2020/7176 E- 2021/5205 K sayılı ilamıyla; davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ile .... arasındaki organik bağ nedeniyle davalı ....'nin de davacı eş ve çocuk lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu tutulması gerektiği gözden kaçırılarak kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle adı geçen şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi, aynı zamanda davacı eş ve çocuk vekilinin 07.12.2016 tarihli kök hesap raporuna itiraz etmemeleri nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde bu kök hesap raporunda belirlenen maddi tazminat tutarlarını aşacak şekilde maddi tazminatlara hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"A) Asıl davada:

1-ELİ Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine;