muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7502, Karar No: 2015/476, Tarih: 14.01.2015

Somut olayda davacı net 2000 TL aldığını iddia etmiş Davalı ise davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Mahkemece Gaziantep Eczacı Odasından yapılan emsal ücret araştırmasına istinaden davacının asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiş ise de 15 yıl 2 ay hizmet süresi olan eczacı kalfasının asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Mahkemece yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, Gaziantep Eczacı Odası dışında ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tanıklar ücret konusunda beyanda bulunmak üzere yeniden dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10191, Karar No: 2024/11659, Tarih: 04.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10191 E.  ,  2024/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/89 E., 2021/403 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde şikâyetçinin evine gittiği sırada ... cafenin isimli işyerinin yakınında sanığın çay bardağını şikayetçiye doğru attığı, ancak şikâyetçi geri çekildiği için bardağın şikâyetçiye çarpmadığı, sanığın şikayetçiye hitaben "peşine mafya bağlayacağım, yerle gök bir araya gelecek seni öldüreceğim, yaşatmayacağım" şeklinde tehdit ettiğinin iddia edildiği, tanık ...'nin Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanında "yaklaşık 1-1,5 ay önce ...'la birlikte ... ve ... birlikte ... kafenin önünden geçerken ... orada oturup çay içiyordu, ...'u görünce kalkıp elindeki çay bardağını fırlattı, ancak ...'a değmedi, ...'a hitaben ''yerle gök bir araya gelecek, peşine mafyayı takacağım, seni yaşatmayacağım'' gibi sözlerle tehdit etti" şeklinde beyanda bulunduğu;

Mahkemedeki beyanında ise "Olay tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte ben sanık ve müştekinin ... cafe önünde mayıs ayında karşılaştıklarını hatırlıyorum, sanık aralarında hiç konuşma geçmeksizin doğrudan ...'a" seni öldüreceğim, seni cehennemin dibine göndereceğim, seni yaşatmayacağım" şeklinde tehdit içerikli sözler söyledi ve elinde de bir çay bardağı vardı, onu da müştekinin üzerine doğru fırlattı ancak çay bardağı müştekiye değmedi" diyerek aşamalardaki beyanının değişiklik gösterdiği

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre tehdit içeren sözlerin, yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olması halinde, eylemin bir bütün halinde yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçtan da sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması halinde, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan hüküm kurulamayacağından, şikâyetçi, sanık ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2018 tarih, 2015/8-656 Esas ve 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19028, Karar No: 2017/6823, Tarih: 01.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/19028 E.  ,  2017/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının şirketlerinde bölge sorumlusu olarak görev yaptığını, davalının şirket adına satış yapıp aldığı bedelleri davacı şirkete geçirmekle yükümlü olduğunu, ancak davalının şirket adına yapmış olduğu satış sözleşmelerine ödemenin yapılacağı yer bilgisi olarak kendi hesap numarasını yazdığını, tahsilat olarak alınan bir kısım çekleri de kendisinin bizzat muhatabı bankalardan tahsil etmek suretiyle zimmetine geçirdiğini, davalının yol açtığı ve şirket tarafından tespit edilen zarar miktarının 79.115,18 TL olduğunu ileri sürerek, davalının zimmetine geçen bu paraların tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline,davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3.fıkrasında yer alan “Şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 79.115,18 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7428, Karar No: 2015/786, Tarih: 20.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7428 E.  ,  2015/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelDikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık

iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. iç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AİHS, taraf devlete yaşamı korumak görevi vermektedir. Bu görev,sağlık konusunda tedbir almayı da içermektedir.

Bu yükümlülük,devletin hastaların yaşamının korunması için uygun tedbirler alması konusunda sağlık kuruluşlarının uyması gereken kuralları da öngörmesini de gerektirir.

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37.maddesinde “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkanları çerçevesinde tahsil ederler” hükmü yer almaktadır.

Yine 2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesinde, “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır” denilmektedir.

Yedinci maddesi uyarınca da, acil olarak sağlık kuruluşuna müracaat eden hastaların acil tıbbi müdahale ve tedavileri yapılırken hiçbir surette tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı sorgulanmayacak ve hizmet bedelinin tahsili ile ilgili işlemler acil müdahale sağlandıktan sonra yapılacaktır.

Yedinci maddesi uyarınca da, acil olarak sağlık kuruluşuna müracaat eden hastaların acil tıbbi müdahale ve tedavileri yapılırken hiçbir surette tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı sorgulanmayacak ve hizmet bedelinin tahsili ile ilgili işlemler acil müdahale sağlandıktan sonra yapılacaktır.

Dokuzuncu maddesinde ise, “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan

kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu’nun 32., 5393 sayılı Belediye Kanununun 38. ve 60., 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18. maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır” hükmü yer almaktadır.

Sanığın kronik astın bronşit hastası olduğu ve sosyal güvencesinin bulunmadığı, olay tarihinde rahatsızlanması nedeniyle Karşıyaka Devlet Hastanesi'ne gittiği, hasta kayıt işlemleri sırasında görevli memurlara resmi bir kimlik ibraz etmeksizin köylüsü olup sosyal güvencesinin olduğunu bildiği şikayetçi ...'ın kimlik bilgilerini şifai olarak söylediği ve hastane kayıtlarına ... ismi ile kayda girdiği ve yapılan tedavi sonunda 58,09TL kurum zararının oluştuğu, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenemsinde;

Sanığın hastaneye kimlik veyahut başkaca bir belge sunulmamış olması, hastanın tedavisi ile ilgili olarak acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağından herhangi bir zararın söz konusu olmayacağı, keza hastane görevlilerinin verilen şifai beyan üzerinde denetim imkanları bulunmasına karşın bunu araştırılmadıkları, eylemin sadece bu nedenle bile basit yalan kapsamında kaldığı anlaşılmakla, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığına, yönelik mahkemenin kabulünde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunda, kişinin şifai açıklamaları üzerine yetkili kamu görevlisinin resmi bir belge düzenlemesi ve düzenlenen resmi belgenin, beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olmasının gerekeceği, beyanı alan memurun, beyanın

doğruluğunu araştırması gerekirken bu yönde denetim imkanı elinde bulunan hastane görevlisinin araştırma yapmayarak sanığın salt gerçeğe aykırı beyanı ile yetinip hasta kayıt işlemlerini gerçekleştirmiş olmasının resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda buulnmak suçunu oluşturmayacağı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5172, Karar No: 2013/22543, Tarih: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5172 E.  ,  2013/22543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.07.2011 tarih ve 2009/106-2011/274 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü hazır bulunan asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalının 27.08.2004 tarihinde tanzim olunan çarter parti uyarınca davalıya ait demir kütüğü yükünün Karabiga Limanı'ndan İtalya'nın Napoli Limanı'na taşınması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin donatanı olduğu "..." gemisinin sözkonusu taşımayı gerçekleştirmek için yükleme limanı olan Karabiga'ya 31.08.2004 tarihinde varıp, aynı tarihte yükleme faaliyetine başladığını, 02.09.2004 tarihinde yüklemenin bittiğini, geminin seferine yükleme faaliyetinin bittiği tarihte çıkması gerekirken, davalının kusurlu davranışları nedeniyle seferin engellendiğini ve ancak 04.09.2004 tarihinde yola çıktığını, sözkonusu iki günlük beklemenin, müvekkili lehine surastarya alacağı hakkını tahakkuk ettirdiğini, 10.09.2004 tarihinde boşaltma limanına varıp, boşaltmaya hazır olduğunu bildiren geminin her ne kadar boşaltmaya hazıridiysede gönderilenin orijinal konişmentoyu sunmaması sebebiyle boşaltma faaliyetine 18.09.2004 tarihinde başlanılıp, 23.09.2004 tarhiinde sona erdiğini, boşaltma işlemlerinin bitirilmesiyle müvekkilinin donatanı olduğu geminin limandan ayrılması gerekirken yine davalının kusurlu ve basiretsiz davranışlarıyla ancak 27.09.2004 tarihinde boşaltma limanından ayrılabildiğini, 10.09.2004 ile 18.09.2004 tarihi ve 23.09.2004 - 27.09.2004 tarihleri arası geminin fazla beklemesi sebebiyle müvekkili lehine gecikme ücreti hakkı tahakkuk ettiğini ileri sürerek, sürastarya ve gecikme ücreti karşılığı (85.815,69) USD tutarındaki alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, yükleme limanındaki gecikmenin davacı donatanın kendisine ait sebeplerden doğması nedeniyle sürastarya alacağının varit olmadığını, boşaltma limanında tahakkuk eden ücretler varsa, bunların borçlusunun yükü teslim almış olan gönderilen olduğunu, olayda davacı donatanın gemiye temiz yüklenen fakat gemi adamlarının kusuru sonucunda deniz suyuyla ıslanarak gemi içinde hasarlanan yükler hakkında gerçeğe tamamen uygun düzenlenmiş temiz konişmento ile işlem yapmak sonunda olduğu halde sırf tazminat yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla yükün iyi durumda yüklenmediğine dair ikinci takım konişmento düzenlediğjni, bir an evvel yükünü teslim almak ihtiyacı içerisinde olan gönderilenin daha fazla gecikme olmaması için 2 konişmentoyu kullanmaya karar verdiğini, boşaltma limanında boşaltmanın bitmesi sonrasında davaya ait geminin limanda beklemesinin tamamen kendi kusurundan ileri geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin demir çelik üreticisi olduğunu ve Imısud SRL firmasına 5359 m tonluk inşaat demirinin nakli amacıyla davalı ...gemisini kiraladıklarını, emtianın taşıma esnasında ve taşıyanın kusurundan kaynaklanan sebeple hasara uğradığını, davalı tarafın yükün tahliyesini yapmaktan imtina ettiğini, bu direnmenin 10 gün sürdüğünü, bu sebeple alıcı firma ile müvekkili şirket arasında ticari uyuşmazlık ortaya çıktığını, kontrat hükümleri gereğince alıcı lehine yer alan akde aykırılık halinde 300.000 USD cezai şartın alıcıya ödeneceği hükmünün yer aldığını, ayrıca davalı tarafın sebebiyet verdiği hukuki uyuşmazlığın İtalya'da yürüyen kısmına ilişkin avukatlık ücreti karşılığı olan 18.360 Euro'nun ilgili ofise ödendiğini ileri sürerek, 300.000 USD ve 18.360 Euro tutarındaki alacaklarının ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacının yükü gemiye paslı olarak yüklediğini, bu pasın deniz suyundan kaynaklanmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlendiğini, davacının gerçeğe ve yükleme ordinosuna aykırı konşimentoyu dayatmaya çalıştığını, müvekkili tarafından tanzim olunan orjinal konşimentonun davacı tarafından gönderilene ibraz edilmemesi sebebiyle gecikme yaşandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.