muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/954, Karar No: 2023/530, Tarih: 08.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/954 E.  ,  2023/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2010/12 E., 2015/283 K.

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ GÖRÜŞLER : Onama, bozma, düşme

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2010/12 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında Vergi Usul Kanununa aykırılık suçlarından beraat, mahkumiyet ve olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istekleri, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle verilen düşme ve beraat hükümlerinin yanlış olduğuna,

2. Sanık ... müdafinin temyiz istekleri, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna,

3. Sanık ... müdafinin temyiz istekleri, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, müvekkilin atılı suçu işlemediğine ve sübuta, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında 2004 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Sahte fatura düzenleme suçları yönünden en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.12.2004, sahte fatura kullanma suçları yönünden ise faturaların Kurumlar ve Katma Değer Vergisinde kullanıldığı anlaşıldığından 16.04.2005 olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, Vergi Usul Kanununun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı ... Ceza Kanununun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Mahkeme tarafından suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenerek kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiştir.

2.Mahkeme tarafından suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenerek kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2005, 2006 ve 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat, Sanık ... Hakkında 2005 ve 2006 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma, 2007 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat, Sanık ... Hakkında 2005 ve 2006 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma, 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat ile 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet, Sanık ... Hakkında 2005 ve 2006 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma, Suçlarından Kurulan Mahkumiyet ile 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sahte fatura düzenleme suçları yönünden en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.12.2007, sahte fatura kullanma suçları yönünden ise faturaların Kurumlar ve Katma Değer Vergisinde kullanıldığından 26.04.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, Vergi Usul Kanununun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı ... Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan 15.04.2015 tarihli mahkumiyet hükümlerinin tüm sanıklar yönünden 8 yıllık olağan zamanaşımını kestiği anlaşılmıştır.

3. Suç tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A.Sanıklar Hakkında 2004 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2010/12 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2010/12 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2005, 2006 ve 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat, Sanık ... Hakkında 2005 ve 2006 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma, 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat, Sanık ... Hakkında 2005 ve 2006 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma, 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat ile 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet, Sanık ... Hakkında 2005 ve 2006 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma, Suçlarından Kurulan Mahkumiyet ile 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2010/12 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19534, Karar No: 2007/17972, Tarih: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19534 E.  ,  2007/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2424, Karar No: 2024/3818, Tarih: 06.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2424 E.  ,  2024/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/548 E., 2023/506 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/384 E., 2021/332 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; sözleşmenin irade sakatlığı nedeniyle geçersizliğinin tespiti davasında, sözleşmenin hile ile imzalandığı, irade sakatlığı halinin bulunduğu olgusunun ve darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik hallerinden herhangi birinin mevcudiyetinin davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafça irade sakatlığı nedeniyle temliknamenin geçersizliğine ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10589, Karar No: 2024/5856, Tarih: 14.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10589 E.  ,  2024/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1257 Esas, 2023/1297 Karar

DAVA TARİHİ: 25.03.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/85 Esas, 2023/31 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili, davalılardan..., ...vd. ve ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.05.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacı idare vekili Avukat ...gelmiş, davalılar vekilleri ve davalı asıllar duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 2861 parsel (yeni ...... 7120 ada 69 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 2861 parsel (yeni ...... 7120 ada 69 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Bant ve Karton Mukavva Kağıt Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın yakın çevresinde sanayi ve depolama tesisleri ile çevrili olduğunu, Hyundai, Posco Assan, İzaydaş, Yıldız Entegre, TEM Otoyoluna yakın olduğunu,...Belediye Sınırları içerisinde kaldığını, kamu ve belediye hizmetlerinden yararlandığını, müvekkili firmanın hissesinin bulunduğu yine aynı mahaldeki taşınmazın birim fiyatının 2014 yılında 303,00 TL olduğunu ve aradan 5 yıl geçtiğini, bedel tespitinde bu hususun dikkate alınmasını talep etmiştir. (Adı geçen davalı şirket yargılama devam ederken davacı idare ile uzlaşarak payını davacı idareye devretmiştir.)

2. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın sanayi arsası olduğunu, fabrikaların çok yakınında olup, davacı idarenin teklif ettiği değerin çok düşük olduğunu, taşınmazın metrekaresinin 750,00 TL'nin üzerinde bir değerde olduğunu, taşınmazın üzerinde değerli ağaçların, yapıların ve diğer eklentilerin bulunduğunu ve bunların hiçbirinin tespitinin yapılmadığını belirterek davanın reddine, kabul kararı verilecekse taşınmazın değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın metrekare fiyatı olarak 150,00 TL teklifte bulunduğunu ve bu değerin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, taşınmazın Organize Sanayi Bölgesinde (OSB) bulunduğunu, taşınmaza çok yakın bölgede Karayolları Genel Müdürlüğünün açtığı 2019/32 Esas sayılı dosyada metrekare fiyatının 461,48 TL olarak tespit edildiğini, davacının taşınmaz üzerinde bulunan mal varlıklarını görmezden geldiğini belirterek tespit yapılırken bu hususların değerlendirilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, denetime elverişli olmayan bilirkişi kök ve ek raporları üzerinden karar verildiğini, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal olamayacak kriterlerde olduğunu, aynı emsal incelenmesine rağmen dava konusu taşınmaza kaldırma kararı öncesi ve sonrası farklı metrekare birim fiyatı belirlenmesinin çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmaza fahiş bedel hesaplandığını, raporda mukayese kriterleri tablosundaki oranlamanın tamamının hatalı ve çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmazın etrafındaki hizmetlerin tamamının kamulaştırma yoluyla oluştuğunu bu nedenle bunların sebep olacağı değer artışının dikkate alınamayacağını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucunda oluşturulduğunu, dava konusu taşınmazın değerli konumda olduğunu, emsal seçiminin hatalı olduğunu, hükümde kamulaştırma bedelinin davacı tarafça ödenmesi yönünde ibare yazılmamasının infazda tereddüt oluşturacağını, bölgede uygun emsal satışı bulmanın zor olduğunu ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarının eksik inceleme sonucunda oluşturulduğunu, dava konusu taşınmazın vasfının tarla olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, arsa olarak alınması gereken taşınmazın bedelinin daha düşük belirlenmesi için tarla olarak alındığını, taşınmazın değerli konumda bulunduğunu, muhdesat ve ağaç bedellerinin düşük olduğunu, bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu, rapora karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin doğru olduğunu, idare ile uzlaşan davalı payını düşerek ve İlk Derece Mahkemesinin ilk kararını istinaf etmeyen davalılar payını ilk karara göre hesaplayan bilirkişi heyet raporunun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu, belirlenen bedelin aynı bölgeden gelen dava dosyalardaki birim değerleri ile uyumlu olduğu belirterek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, dava konusu taşınmazın etrafındaki tüm hizmetlerin kamulaştırma nedeniyle oluştuğunu, değer tespitinde dikkate alınamayacağını, denetimden geçen dosyalara göre yüksek bedel belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

3. Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2861 parsel (yeni ...... 7120 ada 69 parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yerindedir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen satış, aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza komşu, benzer özellikteki Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda da kullanılmış olup, tespit edilen metrekare birim fiyatı denetimden geçen dosyalar ile uyumludur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10575, Karar No: 2016/15200, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10575 E.  ,  2016/15200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 8.298.21.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .