muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4431, Karar No: 2020/21089, Tarih: 23.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/4431 E.  ,  2020/21089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, kamu görevlisine hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 21/01/2016 gün ve 2015/206 Esas, 2015/678 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...'un temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

B-Birden fazla kişi ile birlikte tehdit ve kamu görevlisine hakaret suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mağdur, sanıklar ve tanıkların beyanları ile dosya içerisinde bulunan güvenlik kamerası görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde, olayın aleni sayılan bir yerde gerçekleştiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1-İlk haksız hareketi gerçekleştiren tarafın belirlenemediği gerekçesiyle sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması karşısında, hakaret suçuna ilişkin daha lehe düzenlemeler içeren TCK'nın 129. maddesindeki özel tahrik hükmü yerine aynı Kanunun genel tahrik kurumunu düzenleyen 29. maddesinin uygulanması,

2-Sanık ...'un, gazilerin devlet dairelerinde önceliği olduğu ve bekletilmeksizin işlemlerinin yapılması gerektiği yönündeki savunması karşısında, sanığın söylediği iddia ve kabul edilen "Sana soracağım, gaziye nasıl davranılır bilmiyorsun" şeklindeki sözlerinin yasal şikayet hakkı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılıp değerlendirilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

Sanıkların, mağdur ...'in müdür yardımcısı olarak görev yaptığı vergi dairesine, sehven ödenen tapu harcının iadesi ile ilgili olarak görüşmeye gittikleri, burada çıkan tartışmada sanıkların birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu işledikleri şeklinde kabul edilen olayda, ani gelişen olayda sanıkların iştirak iradesi veya birlikte tehdit kastıyla hareket edip etmedikleri tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6899, Karar No: 2016/6772, Tarih: 23.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/6899 E.  ,  2016/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Eylemin yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek; TCK'nın 86/2, 86/3-a-e, 53, 58. maddelerine göre 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın yakınanın oğlu olduğu, olay gecesi sanığın alkollü bir şekilde eve geldiği, yatmakta olan yakınanı uyandırıp para istediği, para vermeyeceğini söyleyen yakınanın karnına elindeki bıçağı dayadığı, yakınanın kaçmayı istemesi üzerine basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda; sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3-) TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6547, Karar No: 2014/9123, Tarih: 27.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6547 E.  ,  2014/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/474-2013/1168

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından borçlu T.. Ş.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun, diğer itirazlarının yanında takip dayanağı çekin Türkiye İş Bankası A.Ş.'ne teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin incelenmesinde, şikayetçi borçlunun çekin keşidecisi olup, lehtarın Atlas Tic. İnş. San. Ltd. Şti. olduğu, bonoların adı geçenin cirosu ile alacaklı bankaya intikal ettiği, bu şekilde takip alacaklısının yetkili hamil olduğu görülmüştür.

Alacaklı banka tarafından mahkeme müzekkeresine karşı verilen cevabi yazıda takibe konu bonoların lehtar ile aralarındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığı belirtilmiş, şikayetçi borçlunun söleşmenin tarafı olmadığı belirlenmiştir. Dosyada keşideci ile takip alacaklısı arasında teminat ilişkisi olduğunu gösterir hiçbir bilgi mevcut değildir.

Lehtarla ciranta arasındaki ilişki keşideci açısından hüküm ifade etmez. Lehtarın ileri sürebileceği defiyi, keşideci ileri süremez.

Bu sebeple mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çekin teminat olarak verildiği gerekçesiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12082, Karar No: 2007/12243, Tarih: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12082 E.  ,  2007/12243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17162, Karar No: 2013/10333, Tarih: 24.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/17162 E.  ,  2013/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2011 tarih ve 2010/216 2011/28 sayılı hükmün Dairenin 31.10.2011 tarih ve 8024-15712 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idarenin kendisine ait taşınmazını 21.2.2001 tarihli sözleşme ile yurt binası olarak bir yıllığına yıllık 55.000 TL bedelle kiraya verdiğini, sözleşmenin yıldan yıla uzadığını, 15.1.2007-14.1.2008 dönemi için 118.921,46 TL kira ödediğini, oysaki kiralanının dere yatağı içerisinde olması nedeniyle sık sık sel ve su baskınlarına maruz kaldığını, oturulmaz hale geldiğini, kalorifer kazanlarının çalıştırılamadığını, öğrenci ve personelin can güvenliğinin tehlikede olduğunu, kira başlangıcından sonra enflasyonun düşük oranda seyretmesi de gözetilerek aylık kiranın 60.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aylık kiranın 70.197,40 TL olarak tespitine karar verilmiş; hükmün her iki tarafça temyiz edilmiş olmasına rağmen davacının temyiz istemi Dairemizce zuhulen maddi hata sonucu gözden kaçırılmış ve incelenmemiş; davalının temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda da özetle "açılan iş bu davanın BK 250 maddesi kapsamında kira bedelleri indirim davası olmayıp, niteliği itibariyle uyarlama davası olduğu, HUMK'nun 74. maddesi kapsamında talep dışına çıkılarak karar verilemeyeceği" gerekçesiyle bozulmuş; bozma nedenine göre de davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacının süresi içerisinde verdiği karar düzeltme dilekçesi kapsamı ve Dairemiz bozma kararının usule ilişkin bir karar olduğu da gözetilmek suretiyle her iki tarafın temyiz dilekçeleri yeniden ele alınarak incelenmiş; açılan iş bu davanın uyarlama davası olmayıp BK 250 maddesi kapsamında kira bedeli tenzili davası olduğu, mahkemece de bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle karar verildiği, Dairemiz bozma kararının zuhule dayalı olduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi kabul edilmeli, her iki tarafın temyiz dilekçelerinin incelenmesinde de dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme dilekçesinin kabulüne, Dairemizin 31.10.2011 tarih ve 2011/8024-15712 sayılı kararının kaldırılmasına, her iki tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.170,65 TL. kalan harcın davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5938, Karar No: 2012/12933, Tarih: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5938 E.  ,  2012/12933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2009/213-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "TURKA" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2007/60582 sıra numarası ile "POLİTURKA" ibaresini 01. ve 02. sınıflarda tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkiline ait "TURKA" markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait markanın tescil edilmek istendiği sınıfların sanayide kullanılan kimyasal ve plastik hammaddelerden oluştuğunu, davacı markalarının kapsadığı mal ve hizmet sınıflarından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı şirketin 2007/60582 sayılı başvuru ile "POLİTURKA" ibaresini 01. ve 02. mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğu, davacı şirketin "TURKA" esas unsurlu "COLA TURKA+şekil", "TURKA", "ÜLKER TURKA" gibi seri markaları olduğu, taraf markalarının esas unsurunun "TURKA" ibaresi olduğu, davacı vekilinin marka yayınına itiraz dilekçesinde de dayandığı 2003/18172 sayılı "ÜLKER TURKA" markasının davalı marka başvurusundaki sınıfları da kapsadığı belirlendiğinden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki tüm koşulların gerçekleştiği, davacıya ait "TURKA" esas unsurlu markaların "kolalı içecekler" konusunda tanınmış olduğu, ancak bu durumun işbu dava yönünden bir önem taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6621, Karar No: 2016/13479, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6621 E.  ,  2016/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan, kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15425, Karar No: 2012/16446, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15425 E.  ,  2012/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Hilal Yüken ile davalı vekili avukat Muammer Gökçöl'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı kurum ile arasında akdedilmiş Bağ-Kur Sigortalılarına Türkiye Eczacılar Birliğine Bağlı Eczaneler tarafından İlaç Sağlama Protokolünün, davalı kurum tarafından 1-r maddesi gerekçe gösterilerek haksız olarak feshedildiğini, bu fesih işleminin akabinde açtığı dava sonucu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/83 sayılı kararı ile fesih işleminin iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay’ca onandığını, mahkeme tarafından hukuka aykırılığı tespit edilmiş olan fesih işlemi neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 TL. maddi, 25.000.00TL. manevi olmak üzere toplam 75.000.00 TL. tazminatın fesih işlemi tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ise davacı ...'ın dava dosyasında talep etmiş olduğu bedeli ...'na 20/03/2009 tarihli temlikname ile temlik ettiği anlaşılmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat davasında davanın kısmen kabulü ile, 34.713,95 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren (16.03.2009) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

2011/15425-2012/16446