muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2385, Karar No: 2018/1878, Tarih: 11.12.2018

Belirtmek gerekir ki davacı burada sınava tabi tutulmamaya değil, fiilen çalıştığı kadronun karşılığı ücreti istemektedir. Davacı, üretim işçisi kadrosunda gelebileceği en üst kadroya gelmiştir. Davalı üretim işçisi olarak göstermekle, zaten davacının bu üst sınıftan ücret almasını ve sonrasını da engellemektedir. Davacı fiilen yaptığı iş için aynı kadroda emsal işçiye ödenen VI sınıf ücreti istemektedir.

Kaldı ki Toplu İş Sözleşmesinin en önemli amacı, iş sözleşmesinin yapılmasında işçi için elverişli bir ortam ve işçi ile işveren arasında gerçek bir hukuki eşitlik sağlanmasıdır. Toplu İş Sözleşmesi işçinin korunması ihtiyacından doğmuştur. Bu nedenle mutlak emredici kurallara aykırılık dışında, sözleşme hükümleri işçi aleyhine yorumlanamaz. Aksine nisbi emredicilik ilkesi uyarınca işçi lehine düzenlemelere yer verilmelidir. Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin yorumunda da bu ilkeler ışığında, tarafların iradeleri, karşılıklı çıkarları, sözleşmenin içeriği ve konuları ele alış tarzı dikkate alınarak amaca uygun yorum yapılmalıdır.

Davacının üyesi olduğu sendika ile davalı işveren arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 30. Maddesinde “Bütün işyerlerinde yetenekli görülen işçiler kadro imkânı olduğu ve iş ihtiyacı bulunduğu takdirde, şubesinin önerisi ve işyeri amirinin onayı ile bir üst sınıftaki işe geçirilebilirler. IV. ve daha yukarı sınıflara geçmeye yetenekli görülenler sınava tabi tutulurlar. Bütün işyerlerinde bir işçi yeni geçtiği sınıfta en az bir yıl çalışmadıkça daha yüksek bir sınıfa geçirilemez. Sınavlar, işyerinde boş olan kadrolar için Mart ve Eylül aylarında yapılır” hükmüne yer verildiği doğrudur. Ancak aynı madde de çok açık bir şekilde “bu sınavın yapılmasının hiçbir şekilde ertelenemeyeceği” kuralına yer verilmiştir. O halde işverenin yönetim hakkı çok açık bir şekilde kısıtlanmıştır. Ertelemeden dolayı işçi değil, işveren sorumlu olmalı ve sonucuna katlanmalıdır. Kaldı ki davacının böyle bir iddiası olmadığı gibi üretim işçisi kadrosu ile en üst sınıf olan IV sınıftan ücret almasına neden olan ve fiilen yaptığı hesapçı-yazıcı işi nedeni ile sınava engel olan davalı işverendir. Davacının uzun süredir fiilen yazıcı-hesapçı olarak çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu çalışma karşılığı kıdemine göre VI sınıftan ücret ödenmesi gerekir. Yerel mahkemenin bu konuda değerlendirmesi isabetlidir. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2012/20257, Karar No: 2014/12779, Tarih: 25.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20257 E.  ,  2014/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, Algida marka dondurma satmak üzere şirket tarafından kendisine emanet edilen derin dondurucuyu yerinde bulundurmayarak ve iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayet dilekçesi, ariyet sözleşmesi ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2808, Karar No: 2015/44337, Tarih: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2808 E.  ,  2015/44337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, aynı iş yerinde daha önceki bir yağma suçu nedeniyle tutuklu yargılanırken tahliye olan sanığın, tahliye olduğu günün gecesinde yine mağdur...'ın çalıştığı iş yerine giderek veresiye bir kilo et istediği, olumsuz yanıt alınca mağdurdan kendisine bir bıçak vermesini isteyerek kendisini keseceğini söylediği, sanığın önceki yağma eylemini bildiği için korkuya kapılan mağdurun "bıçak verirsem bana vurursun" diyerek kabul etmediği, veresiye et alamayacağını anlayan sanığın bu defa kasadan 10.-TL para istediği, daha sonra iş yerine gelen babası tarafından götürüldüğü olayda, sanığın istediğini elde edebilmek için mağdurdan bıçak isteyerek bu yolla onu baskı altına almaya çalıştığının, mağdurun da önceki olayın etkisi ile sanığın kendisinden bıçak istemesini kendisine yönelik bir tehdit olarak algıladığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki mağdur...'a yönelik bir tehdit olmaması sebebine dayalı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11557, Karar No: 2010/5201, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11557 E.  ,  2010/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.5.2007 tarihinde sona erdirilmesine rağmen 25.6.2007 tarihinde boşaltıldığı iddia edilerek boşaltma tarihine kadar olan kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalının fuzuli şağil olduğu kabul edilerek ecrimisil bedeli hesaplattırılarak bu bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacının iddiası ve mahkemenin kabulüne göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.04.1010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4904, Karar No: 2007/9134, Tarih: 17.07.2007

6. Hukuk Dairesi 2006/4904 E., 2007/9134 K.

**6. Hukuk Dairesi 2006/4904 E., 2007/9134 K.**

**- AİLE MAHKEMESİNİN GÖREV ALANI

- GÖREVLİ MAHKEME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 226 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyası davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesine üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacı ile davalıların boşanma davalarının devam ettiği,davacının davalıda kalan ziynet eşyalarının aynen iadesini,mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini istemiştir.Davalı istemin reddini savunmuştur.Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde;4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabındaki üçüncü kısım hariç olmak üzere(TMK'nun 118-395 mad.) kaynaklanan bütün davalara aile mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince;Dava kişisel malların iadesi istemine ilişkindir.Kişisel eşyaların iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile mahkemesinde görülmesi zorunludur.Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde,bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve savcılar yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir.Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226 ncı maddesinde düzenlenmiş olup,davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder.Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1624, Karar No: 2021/7771, Tarih: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1624 E.  ,  2021/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince ve 04.12.2020 tarihli ek karar ise davalı vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinden 240.619,34 TL ödendiğinden fark bedel 157.454,13 TL’nin derhal davalı tarafa ödenmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedele 08/03/2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 292,10 TL temyize başvurma harcının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7571, Karar No: 2023/7232, Tarih: 20.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/7571 E.  ,  2023/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/909 E., 2022/1335 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2014/1347 Esas, 2016/610 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13

üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 500 gün karşılığı 10,000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, katılan lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 500 gün karşılığı 10,000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, katılan lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarihli ve 2020/4309 Esas, 2022/7644 Karar sayılı ilâmıyla; I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 04/09/2014 tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı sanık ...'ın yanında yolcu olarak bulunduğu... plakalı araçta farklı markalara ait 14.900 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, bahse konu aracın sanık ...'ın amcası ...'a ait olduğu, sanık ...'in kolluk beyanında yolculuğa çıktığında birden çok kez diğer sanık ...'ı da yanına aldığı, sanık ...'in ... Nakliyeciler sitesinde yük beklerken tanımadığı birisi vasıtasıyla sigaraları taşımayı kabul ettiği ve bu sırada sanık ...'ın yanında olmadığına ilişkin savunmalarının inandırıcılıktan uzak olduğu, sanık ...'ın kollukta açıkça suça konu sigaraları araçta gördüğünü belirttiği, 14.900 paket sigaranın araca yüklendiği sırada sanık ...'ın orada olmadığı yönündeki savunmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, 14.900 paket sigaranın araca yüklenme süresi, sigaraların ele geçirildiği yer ve ele geçirilen sigara miktarı da dikkate alındığında, sanığın sigaralardan haberdar olduğunun kabulü ile sübuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

II- Sanık ...'ın ve katılan ... İdaresi vekilinin bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanunun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin sanığın mükerrir olup olmadığı gözetilerek kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Suça konu sigaraların suç tarihine göre gümrüklenmiş değerlerinin fahiş olması nedeniyle sanığın cezasında 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu sigaraların suç tarihine göre gümrüklenmiş değerlerinin fahiş olması nedeniyle sanığın cezasında 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/909 Esas, 2022/1335 Karar sayılı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü

maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ... 15 gün hapis ve 1875 gün karşılığı 37,500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, katılan lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri, önleme arama kararı ile yapılan aramada ele geçen delillerin cezalandırma için yeterli olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin yürüttüğü çalışmalar kapsamında ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/804 Değişik ... sayılı arama ve el koyma kararına istinaden 04.09.2014 günü ... Yolu Ercan Trans A.Ş noktası önünde yapılan yol uygulamasında; sanık ...'ın sevk ve idaresinde, yanında sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu 13 AS 110 plaka sayılı kamyon usulüne uygun olarak durdurulmuş, aracın kupa kısmının yatak bölümünde

toplam 1490 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda, suça konu sigaralardan bilgisinin olmadığını, amcası olan diğer sanık ...'ın yanında yardım amacıyla bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda suça konu sigaraların her yerde satıldığını, ucuz olduğu için alarak satmaya götürdüğünü, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

toplam 1490 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda, suça konu sigaralardan bilgisinin olmadığını, amcası olan diğer sanık ...'ın yanında yardım amacıyla bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda suça konu sigaraların her yerde satıldığını, ucuz olduğu için alarak satmaya götürdüğünü, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/909 Esas, 2022/1335 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ele geçen sigara miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/909 Esas, 2022/1335 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3445, Karar No: 2010/9440, Tarih: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3445 E.  ,  2010/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.