muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/318, Karar No: 2025/954, Tarih: 11.03.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında, haksız yapıldığı ileri sürülen hakediş kesintilerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma ilamındaki belirlemelere rağmen bir inceleme yapılmamıştır.

Bozma ilamında, muadil ilacın kullanımında idari ve teknik şartnameye aykırı bir yön bulunmadığı, davalı iş sahibi idarenin hakedişlerden buna dayalı olarak yaptığı kesintinin haksız olduğu gözetilerek temyiz itirazının kabulüne karar verilmiş, davacı yüklenicinin sözleşmede belirlenen periyotlarda dezenfekta ve ilaçlama yapmadığı, belirlenen sayıda işçi çalıştırmadığı, sözleşmede öngörülen miktarda otobüs temizlemediği gerekçeleriyle yapılan kesintiye ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, muadil ilaç kullanımı nedeniyle iş veren tarafından yapılan kesintinin hesaplanıp bu miktar düşüldükten sonra kalan miktar yönünden bir karar verilmesinden ibarettir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar, usul ve yasaya aykırı olduğundan BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4217, Karar No: 2013/6877, Tarih: 13.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4217 E.  ,  2013/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın sağ kapısı ile sağ arka stop lambasının zorunlu olarak değiştirildiğini, diğer kısımlarında kaporta onarımı yapılmak ve sağ tarafı komple boyanmak suretiyle onarımın yapıldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL değer kaybının 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 10.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının dava dışı sigortalısının tacir olması sebebiyle ticari faize karar

verilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, davacı aracına çarparak zarar veren karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketidir. Davacı vekili, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmiştir. Davalı zorunlu mali sorumlu sigorta şirketi, işletenin 3. kişiye karşı hukuki sorumluluğunu, poliçe limitine kadar üstlenmiştir. Ancak, davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarıyla sorumlu tutulabilir. Gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir.

Davalı, davacı aracına çarparak zarar veren karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketidir. Davacı vekili, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmiştir. Davalı zorunlu mali sorumlu sigorta şirketi, işletenin 3. kişiye karşı hukuki sorumluluğunu, poliçe limitine kadar üstlenmiştir. Ancak, davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarıyla sorumlu tutulabilir. Gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir.

Somut olayda, davacı aracı ...,... marka otomobil olup, davaya konu kaza 24.11. 2011 tarihinde meydana gelmiştir. Dava açılmadan önce, davacı tarafça alınan 08.12.2011 tarihli uzman görüşüne göre dava aracında 7.500,00 TL tutarında değer kaybı olmuştur. Araç 16.09.2011 tarihinde trafiğe çıkmıştır. Ekspertiz raporuna göre KDV dahil 2.339,11 TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Hükme esas alınan 23.11.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda araçta davaya konu kaza sebebiyle 10.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğu belirtilmiş ise de; bu meblağ çok fazladır. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman, önceki bilirkişiler dışında, bir başka bilirkişi heyetinden davacı aracında işbu kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının tespiti hususunda tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu, 08.12.2011 tarihli uzman görüşü, araçta meydana gelen hasar, değiştirilen parçalar, yapılan işçilikler, davacı iddiası ve davalı savunmasının da irdelenip değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1304, Karar No: 2015/2218, Tarih: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1304 E.  ,  2015/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “...... Mahallesi ..... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “....... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “...... Mahallesi ..... Sokak No:... .../...”adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği ve “....... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ....Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14440, Karar No: 2012/5577, Tarih: 06.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14440 E.  ,  2012/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/53-2010/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapılan inşaatı için davalıdan yapı denetim hizmeti aldığını, davalıya bu hizmet karşılığında 64.038,76 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 10.575,21 TL'sinin KDV olmakla beraber yasal tevkifat oranının bunun yarısı olduğunu, 5.287,60 TL iadesi mümkün KDV miktarı olduğundan bu miktarın mahsup ve iadesi için vergi dairesine müracaat edildiğini ancak ilgili vergi dairesinden müvekkiline gönderilen yazıda, davalı şirketin yanıltıcı belge kullandığı, bu nedenle iadenin mümkün bulunmadığı hususunun bildirildiğini, bu durumda yasal mevzuata uygun olan ve iadesi istenebilecek KDV tutarının davalıdan kaynaklı nedenlerle müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini, ayrıca Maliye Bakanlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce bu hizmet faturaları ile ilgili olarak cezai tahakkukunun da gerçekleştirildiğini ve 2.643,81 TL vergi ziya cezası uygulandığını, bu bedelin de müvekkilince ödendiğini, durumun davalıya bildirilmiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 5.287,60 TL KDV iadesi ve 2.643,81 TL vergi cezası olmak üzere toplam 7.931,41 TL zararın ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusurlu tarafın müvekkili değil vergi dairesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yanıltıcı ve muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlediği hususunu bilmeden KDV iadesi için yaptığı müracaatı reddedilen davacının, 5.287,60 TL vergi iadesi ve 2.643,81 TL vergi ziyaı cezası olmak üzere 7.931,41 TL talep edebileceği gerekçesi ile 7.931,41 TL alacağının 31/12/2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 353,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12332, Karar No: 2012/35777, Tarih: 31.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12332 E.  ,  2012/35777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında ...'ı yaralamaya teşebüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde,

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kullandığı bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı konusunda şüphe oluşması nedeniyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık ... hakkında ...'yi yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde,

Sanığın, katılanın zararını tazmin suretiyle gidermediği ve bu yönde bir talebi olmadığının da dosya içeriğinden anlaşılması karşısında yasal ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a) Katılan ...'nin, adli tıp uzmanından aldırılan 02.09.2008 tarihli adli raporunda, sağ ayak letarelinde ateşli silah yaralaması sonucu uyluk kemiğinde deforme olduğu, sağ femur şaftında kırık tespit edildiğinin bildirilmesine göre, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da sürekli yitirilmesi niteliğinde olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK 53/1 maddesi hükmünün uygulanamayacağı gözetilmemek suretiyle TCK 53/4 maddesine muhalefet edilmesi,

4) Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7166, Karar No: 2022/3858, Tarih: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7166 E.  ,  2022/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, desteği olan eşinin, 01/04/2014 tarihinde kendisine ait trafik sigortası bulunmayan traktörle tarlada gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kazanın tarlada meydana geldiğini, tarlanın karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden olmadığı olayda 2918 sayılı Kanun’un uygulanamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. maddesinde bu kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da kanunun uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler "karayolu gibi" kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, kararyolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereği ve Dairemiz uygulamasına göre karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayolu tanımına dahil kabul edilmektedir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Somut olayda; destek trafik sigortası olmayan traktör ile tarla içinde gerçekleşen tek taraflı kazada destek vefat etmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. (HGK'nın 28/09/2011 tarihli 2011/17-499 Esas 2011/557 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olan yerlerde, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Dosya münderecatında kazanın meydana geldiği tarlanın karayolu ile bağlantısı olduğu görülmektedir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda itiraz Hakem Heyetince, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12392, Karar No: 2011/19033, Tarih: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12392 E.  ,  2011/19033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6070, Karar No: 2014/17052, Tarih: 11.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6070 E.  ,  2014/17052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2012/166325

Mahkemesi : İnebolu Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/03/2012

Numarası : 2010/49 - 2012/24

Suç : Taksirle yangın sonucu ölüme neden olma

Taksirle yangın sonucu ölüme neden olma suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeni ile düşmesine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Ruhsat sahibi olan E.. B..A.Ş'den cevher üretim işini alan S.. T.. İnşaat A.Ş Ortak Girişimi tarafından işletilen Küre ilçesindeki A.. Y..ı Bakır İşletmesi'nde 08.09.2004 tarihinde ihraç kuyusundaki dikey kovalı flexowell bandın tamirinin yapıldığı sırada, çıkış nedeni tespit edilemeyen yangın sonucunda oluşan dumandan etkilenen 19 çalışanın karbonmonoksit intoksikasyonu ve dumandan boğulma sonucu öldüğü, olayla ilgili olarak alınan bilirkişi raporlarında, şirket içinde farklı mertebelerdeki idari birimlerde görev alsalar da olayın gelişmesi ve sonuçlanmasında 21 Şubat 2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Yeraltı ve Yerüstü İşletmelerinde Sağlık ve Güvenlik Yönetmeliği'nin İkinci Bölümü'nde yer alan İşverenlerin Yükümlülükleri başlığı altında belirtilen hususlar kapsamında sanıklar S... İnşaat A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı A.. T..'in 1/16, Genel Müdür A.. I..'nın 1/16, Proje Müdürü K.. Ö..'ın 1/16, Proje Müdür Yardımcısı H.. O..'ın 1/16, Üretim Şefi M.. L..'ın 1/16, İş Güvenliği Uzmanı Y.. A..'ın 1/16 ve Planlama Şefi S.. Y..'in 1/16 ve ihraç kuyusunun başında bulunan bakım ve tamir ekibi şefi sanık Y.. A..'ın, yangını haber vermede gecikmeden ve madende mahsur kalan işçilerin tahliyesini doğru yönlendirmemeden dolayı 1/16 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği; ayrıca, acil durumlarda ocakta çalışanları güvenli bir biçimde ocak dışına çıkarabilecek bir kaçış (ikinci) yolu bulunmaması nedeni ile proje müellifi ve proje onay makamının 2/8, işletmede işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda 15 günde bir denetim yapması gereken ve ruhsat sahibi tarafından görevlendirilen Fenni (teknik) Nezaretçi Erdinç Demirci'nin 1/8, olayın anında madenin içinde bulunan ve bakım ekibinin çalışmalarından sorumlu olan vardiya sorumlu mühendisi müteveffa S.. Ç.. ve vardiya