muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7666, Karar No: 2012/10677, Tarih: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7666 E.  ,  2012/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında;

2005, 2006 takvim yıllarında işlenen suçlar için: Beraat ,

2004 takvim yılında işlenen suç için: 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay HC

Sanık ... hakkında;

2006 takvim yılında işlenen suç için: Beraat

2004 takvim yılında işlenen suç için: 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde 18 ay HC

2005 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 53. maddeleri gereğince 18 ay HC- Hak yoksunluğu

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından sanık ...'un, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I-)Katılan vekilinin tüm sanıkların 2006 takvim yılında ve sanıklar ... ve ...'ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin tüm sanıkların 2006 takvim yılında ve sanıklar ... ve ...'ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tüm sanıkların 2006 takvim yılında ve sanıklar ... ve ...'ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II-)Katılan vekilinin, sanık ...'ın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine, sanık ...'ın 2004 takvim yılında ve diğer sanık ...'un 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından

mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizi ile sanıklar ... müdafii ve ...'un temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizi ile sanıklar ... müdafii ve ...'un temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun 21.05.2007 gün ve 9811 sayılı yazısı içeriğinden, 14.06.2004 tarihinde tescili yapılan şirketin kuruluş ana sözleşmesine göre 5 yıl süreyle ... ve ...'ın şirket müdürü olarak seçildikleri, beraber veya ayrı ayrı temsil ve ilzama yetkili kılındıklarının anlaşılması karşısında, gerçekte hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirildiği tespit olunması nedeniyle 31.12.2005 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının re'sen terkini önerilen şirketin yetkili müdürü olan sanık ...'ın şirketin işleri ile ilgilenmediğine, buna göre sahte fatura düzenlemediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu somut biçimde ortaya konulmadan, şirketin kuruluşunu yapan muhasebeci Arif Yıldırım'ın, kuruluş işlemleri sırasında ... ile muhatap olduğuna, ticari defter ve belge alışverişini ... ile yaptığına, ... ile muhatap olmadığına dair beyanına itibar edilerek sanık ...'ın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine karar verilmesi,

2-)14.06.2004- 06.12.2004 tarihleri arasında şirket yetkilisi olan sanık ...'ın 2004 takvim yılında, 07.12.2004 tarihinden itibaren şirket yetkilisi olan diğer sanık ...'un ise 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını teselsülen gerçekleştirdiklerinin ve vergi inceleme raporlarında gösterilen şirkete ait KDV beyannamelerinden 2005 yılının 1-4 dönemlerinde fatura düzenlendiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle, 2005 yılındaki suç tarihinin Nisan 2005 olarak kabulü gerektiğinden, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun teselsül hükümleri de ( 765 sayılı Yasanın 80 veya 5237 sayılı Yasanın 43.md.) dahil olaya ilişkin tüm hükümleri ile uygulanıp, cezaların kişiselleştirilmesinden sonra sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında teselsül hükmü de uygulanmaksızın yazılı şekilde kararlar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16873, Karar No: 2017/8277, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16873 E.  ,  2017/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki istirdat davasına dair Aksaray 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 29.06.2015 günlü ve 2014/894 E.-2015/397 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02/06/2016 günlü ve 2015/14073 E.-2016/8883 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduklarını,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, aboneliğin tesis edildiği tarihten sonra 26.12.2004 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız şekilde tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 06.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 23.670,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,husumet itirazları olduğunu, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.06.2016 günlü ve 2015/14073 E.- 2016/8883 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.06.2016 günlü ve 2015/14073 E.- 2016/8883 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26194, Karar No: 2024/8093, Tarih: 24.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/26194 E.  ,  2024/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/736 E., 2021/801 K.

DAVA TARİHİ : 20.03.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabul /Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/204 E., 2021/76 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan takiplerin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını 01.07.2016 tarihinde davalı annesi ...'ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan dava dilekçesi tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin 03.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin davayı 17.05.2019 tarihinde evine gelen duruşma davetiyesi ile öğrendiğini, İcra İflas Kanunu 277 maddesine göre tasarrufun iptali davası açılabilmesi için alacaklının elinde "geçici yahut kesin aciz vesikası" bulunması gerektiğini, bu hususun dava şartı olduğunu ve açılan davada bu şartın gerçekleşmediğini, tasarrufun iptali davasında borçlunun bağışlama ve ivazsız tasarruflarının iptal konusu olabilmesi için hacizden veya haczedilecek mal bulunamaması sebebiyle acizden itibaren geriye doğru iki sene içinde yapılmış olması gerektiğini, açılan dava geçici aciz belgesi olarak nitelendirilen belgenin tarihinin 06.03.2019 olduğunu, diğer davalı ...'ın dava konusu taşınmazı müvekkiline devrettiği tarih ise 01.07.2016 tarih olup maksimum 2 yıllık sürenin fazlasıyla geçtiğini, davacının işbu davayı ikame etmekte hiçbir hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın öncelikli olarak usulden reddine ve mezkur haksız, dayanaksız ve mesnetsiz ve şartları oluşmamış davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının annesine taşınmazını devretmesinin, annesinin borçlunun zarar verme kastını bildiği, dava dışı kardeşi Soner'in ipoteği kaldırmasının taşınmazı satın alma amacı taşımayacağı, sadece ...'in borcunu ödediği anlamını taşıyacağı, bedel konusunda misli fark olduğu, dolayısıyla kanuni şartların oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının annesine taşınmazını devretmesinin, annesinin borçlunun zarar verme kastını bildiği, dava dışı kardeşi Soner'in ipoteği kaldırmasının taşınmazı satın alma amacı taşımayacağı, sadece ...'in borcunu ödediği anlamını taşıyacağı, bedel konusunda misli fark olduğu, dolayısıyla kanuni şartların oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; savunmalarının mahkemece dikkate alınmadığını, davacı vekilinin 29.01.2021 tarihli son celsedeki beyanlarında 6219 sayılı kanunun geçici 5. maddesine atıf yaparak haksız şekilde harçtan muafiyetleri olduğu iddiasında bulunduğunu, yine 29.01.2021 tarihli son celse zaptına geçen beyanında davacı vekilinin; dava değerini 120.000,00 TL olarak ıslah ettiğini, oysa ki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 20.03.2019 tarihi itibariyle değerinin 170.000,00 TL olarak belirlendiğini, dava şartı olan geçici yahut kati aciz vesikası alınmış olması şartının yerine getirilmediğini, somut olayda alacaklı vekili ile vazifeli icra memurlarının müvekkiliniadresine fiili haciz için gittikleri vakit müvekkili adreste bulamayınca haciz tutanağının "...Zile basıldı kapı kapalı camdan içeri bakıldığında borcu karşılayacak ekonomik değeri olan eşya olmadığı görüldü yapılacak işlem yok..." şeklinde düzenlendiğini, bu şekilde düzenlenen haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliği taşımayacağını, ayrıca davacı her ne kadar "yargıtay kararlarında, tüm araştırmalara rağmen borçlunun ikametinin tespit edilememiş ve sair malvarlığı sorgulamalarının da yapılmış olması halinde menkul haczine ilişkin tutanağın aranmayacağı" şeklinde beyanda bulunmuş ise de var olduğunu iddia ettiği bahse konu yargıtay kararlarını sunmadığını, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşınmazın devir tarihindeki kıymetinin tespiti 120.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, müvekkilinin diğer oğlu ...'ın ise 153.000,00 TL ödeme yaparak taşınmazı satın aldığının sabit olduğu, sunulan makbuzlardan da anlaşıldığı üzere müvekkilinin ve diğer davalı oğlunun; davacının iddia ettiği gibi 280. Madde hükmüne göre davacıya zarar verme kastı veya buna dair bir işlemin olmadığının rahatlıkla anlaşıldığını, kaldı ki davacının bu durumu ispat edemediğini, müvekkilinin dava konusu evi, ilk olarak 09.12.2011 tarihinde diğer çocuklarına da evlenirken yardım ettiği için ve gelini ile oğlunun arasının bozulmaması adına, ivazsız olarak diğer davalı ...'a devrettiğini, 1997 yılından beri dişiyle tırnağıyla çalışıp elde ettiği dava konusu evinin, oğlunun kredi borcu sebebiyle yok pahasına satılmasını istemediği için, diğer davalı ...'tan evi ipotekli olarak 01.07.2016 tarihinde devraldığını, bu devirden sonra dahi evde müvekkilin Ali İhsan isimli oğlu oturduğunu, ...'ın dava konusu ev ile müvekkiline devrinden sonra hiçbir bağı kalmadığını, dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğinin sonradan oluşturulması mümkün olmayan belgelerle ispatlandığını, bu hususun dahi dava konusu tasarrufun muvazaalı olmadığını ve iptalinin gerekmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı her ne kadar müvekkilinin dava konusu taşınmazı 50

...'tan evi ipotekli olarak 01.07.2016 tarihinde devraldığını, bu devirden sonra dahi evde müvekkilin Ali İhsan isimli oğlu oturduğunu, ...'ın dava konusu ev ile müvekkiline devrinden sonra hiçbir bağı kalmadığını, dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğinin sonradan oluşturulması mümkün olmayan belgelerle ispatlandığını, bu hususun dahi dava konusu tasarrufun muvazaalı olmadığını ve iptalinin gerekmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı her ne kadar müvekkilinin dava konusu taşınmazı 50.000,00 TL bedel ile taşınmazın gerçek değerinin çok altında devraldığını iddia etse de; müvekkilinin dava konusu taşınmazı ipotek şerhli olarak diğer davalıdan devraldığı, kaldı ki asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının taşınmazın gerçek değerinin altında devredildiğine ilişkin mezkur iddiasının, taraflarınca sunulan deliller karşısında kabulüne olanak olmadığını, bedeller arasında misli fark bulunmadığını, dava konusu evin üzerinde, değerinden fazla miktarda olmak üzere QNB Finansbank’a ait olan 300.000,00 TL'lik kredi borcu sebebiyle; ipotek bulunmakta olup ipotekli dava konusu taşınmazın tasarrufu iptal edilse dahi, davacının mezkûr alacağını tahsil etme imkânı bulunmadığını, davacı buna karşılık ilgili ipoteğin kendi alacağından sonra geldiğini iddia etmekte olup bu hususun da kabulünün mümkün olmadığını, davacının işbu davayı ikame etmekte hiçbir hukuki yararı bulunmadığınını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarrufa konu taşınmazı devralan kişinin borçlunun annesi olması nedeniyle yasal düzenleme uyarınca borçlunun zarar verme kastını bilen kişilerden kabul edilmesi, yine taşınmazın devir tarihindeki değeri 120.000,00 TL olmasına rağmen tapuda 50.000,00 TL üzerinden satış işlemi gördüğü, davalı ...'nin savunmasında ipotek borcu olarak 153.000,00 TL ödendiğinin belgelenmesine rağmen göz ardı edildiğini beyan ettiği; ancak bu bedelin dava dışı ... tarafından taşınmazı yeniden ipotek ederek kredi çekmek amacıyla ödendiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, davalının bu istinaflarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde gerekçelerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2024 tarihinde birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27947, Karar No: 2015/15164, Tarih: 26.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27947 E.  ,  2015/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkem

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.