muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/18188, Karar No: 2011/6302, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18188 E.  ,  2011/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının çocuğunu 2 öğretim yılı için okula %100 burslu olarak kaydettirdiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre,” öğrenci velisi ; öğrenciyi ... içinde ve dışında başka bir özel veya devlet lisesine kaydını aldırması halinde içinde bulunduğu yıl dahil olmak üzere burslu olarak öğrenimine devam edeceği yıllara ilişkin ücretinin 3 katı oranında cezai şart ödemeyi kabul eder." hükmü bulunduğunu, okul idaresinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının, okulların açılmasına 20 gün kala çocuğun ...'da okuyacağını belirterek tasdiknamesini istediğini,davalının haklı olmayan nedenlerle çocuğu okuldan aldığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL cezai şart alacağının 27/08/2008 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; 2010/18188 2011/6302

alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde, davalı ile davacı arasında 4077 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5876, Karar No: 2019/12396, Tarih: 20.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5876 E.  ,  2019/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ...'nun sahibi olduğu şirket adına kayıtlı olan ve gerçekte şirket çalışanı ... tarafından kullanıldığı bildirilen ... plaka sayılı kamyon ile katılanın yetkilisi olduğu ve Gaziantep’te faaliyet gösteren ... Tarım Ürünleri adlı işletmeden Bolu ili Beypiliç tesislerine teslim edilmek üzere 17.580 kg mısırı teslim aldığı ve ... cep telefonu numarasını verdiği, ancak malı teslim yerine ulaştırmadığı ve kendisine bir daha ulaşılamadığı iddia edilen olayda;

Kamyon sahibi ... ve şoför ...'in kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde, bahse konu kamyonun Tekirdağ il sınırları dışına çıkmadığını, somut olay dışında da kamyonlarına ait plaka kullanılarak benzer eylemler gerçekleştirildiğini beyan etmeleri, suça konu kamyonun dosya içerisinde bulunan malın teslimi sırasında alınan görüntülerinden bahse konu plaka bilgilerini taşıdığının anlaşılması, katılan ve ortağı müştekinin sanığı saçının ön kısmındaki beyazlığı belirterek fotoğrafından teşhis etmeleri ve fakat sanığın suç tarihinde çalıştığı fabrikada olduğuna dair ilgili fabrikadan imzalı belge ibraz ederek, suç tarihinde Çanakkele'de olduğunu, suça konu telefon numarasının da o tarihte annesi tarafından kullanıldığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, dosya içerisinde bulunan bahse konu telefon numarasına ait HTS kayıtlarında ilgili numara yönünden baz bilgileri bulunmadığından, öncelikle söz konusu numaranın ve ... plakalı kamyonun sahibi ... ve şoför ...'in suç tarihi itibariyle kullandıkları telefon numaralarının sinyal bilgilerini gösterir baz istasyonlu HTS kayıtlarının getirtilmesi, suça konu aracın dosyadaki görüntülerinden ruhsat bilgilerinde belirtilen marka ve model ile uyumlu olup olmadığı hususunda gerektiğinde bilirkişiden yardım alınarak tespit yapılması, benzer dosyalarla ilgili evrakların akıbeti de araştırılıp, gerektiğinde ve şüphe halinde sanık ve kamyon sahibi ile şoför yönünden katılan ve müştekiye canlı teşhis yaptırılıp suça konu aracın gerçekte ...'na ait araç olmadığının anlaşılması halinde, Emniyet Genel Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan plakanın sahtesi kullanılmak suretiyle hileli davranışlar sergilenerek işlenmesi söz konusu olacağından, eylemin TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1-Sanığa yüklenen ve TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21163, Karar No: 2013/43894, Tarih: 04.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21163 E.  ,  2013/43894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete ve beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan ve sanığın imzasını taşıyan zabıt mümziinin yeminli ifadesiyle doğrulanıp 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına, sanığın savunmasında atılı suçu ikrar etmesine karşın, suç tarihindeki köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumnun tayini gerektiği gözetilmeden, sanığın damadı olan diğer sanıklar ... ve ...'ın başkaca bir delil ile desteklenmeyen beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Dava konusu yerde bulunan tesis niteliğinde olan zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmemesi,

b) Davayı vekil aracıyla takip eden katılan idare lehine vekalet ücretine karar verilmemesi,

c) Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326. maddesine muhalefet edilmesi,

d) Sanıklar hakkında takdiri indirimin 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi gereğince yapılması yerine karma uygulama yapılarak 765 sayılı TCK'nin 59. maddesi gereğinceyapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28367, Karar No: 2014/19421, Tarih: 20.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/28367 E.  ,  2014/19421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Today’s Zaman Gazetesinin 30.05.2014 tarihli nüshasının 1.sayfasında “CHP:RECORD TÜRGEV DONOR ROYAL PROTOCOL BELONGS TO REZA ZARRAB” şeklindeki manşet ve 5. sayfasında “CHP:ROYAL PROTOCOL, WHICH DONATED TO TÜRGEV, BELONGS TO ZARRAB” başlığıyla devam eden yazı nedeniyle ilgilisi Rıza Sarraf vekili tarafından yapılan 24.06.2014 tarihli cevap ve düzeltme talebinin reddine dair İstanbul 15.Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2014 tarihli ve 2014/281 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 4.Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.07.2014 tarihli ve 2014/302 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.09.2014 gün ve 60432 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2014 gün ve KYB. 2014-344618 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14.maddesinin 1.fıkrasında yer alan “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenleme karşısında, habere konu önergede Royal Protocol isimli şirketin Rıza Sarraf'a ait olup olmadığı yönünde bir ifade kullanılıp kullanılmadığının ve söz konusu Royal Protocol isimli şirketin adı geçen Rıza Sarrafa ait olup olmadığının araştırılarak haberin gerçek olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstanbul 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 31.07.2014 gün ve 2014/302 Değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16134, Karar No: 2011/18737, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16134 E.  ,  2011/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14, Karar No: 2019/10335, Tarih: 25.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/14 E.  ,  2019/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve suça sürüklenen çocuk müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya suça sürüklenen çocuk müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdurlar ... ile ...’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdur ...’ ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve mağdurlar ... ile Mustafa' ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdur ...'ın soruşturma evresinde alınan beyanında eylemin nitelikli şekilde gerçekleştiğine yönelik kesin bir ifadesi bulunmayıp, kovuşturma evresinde alınan beyanında ise suça sürüklenen çocuğun, organ sokup sokmadığını bilmediğini söylemesi, mağdur hakkında tanzim edilen raporda fizik muayenesinin normal olduğunun belirtilmesi, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştiğine dair yeterli delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 103/1, 103/4, 43/1,31/3 maddeleri ile mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Oluşa uygun ve kabule göre suça sürüklenen çocuğun mağdur ...’yı 2015 yılı Şubat ayında okulun tatilde olması nedeniyle çevrede kimsenin bulunmadığı bir gün tuvalete çağırdığı mağdurun pantolonunu indirerek eliyle poposuna dokunduğu olayda suça sürüklenen çocuğun, mağduru okul tuvaletine götürme eylemini cebir, tehdit veya hileyle gerçekleştirmeyip tuvalette gerçekleştirdiği eylemin ise ani, kısa süreli ve kesintili gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 103/1-2. cümle, 31/3 ile 109/1,109/3-f, 109/5, 31/3 maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini işlediği tarihte on beş-on sekiz yaş aralığında bulunduğu anlaşıldığı halde hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3 maddesi yerine aynı Kanunun 31/2. Maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20346, Karar No: 2011/2790, Tarih: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20346 E.  ,  2011/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle doğrudur. Bu sebeple, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın bulunduğu bölgelerin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; Dava konusu taşınmazlar, emsal taşınmazdan yaklaşık yüzde yüz değerli oldukları halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu taşınmazların aynı değerde olduğu kabul edilerek bedel belirlendiğinden, alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9288, Karar No: 2015/2164, Tarih: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9288 E.  ,  2015/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı şirket ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1974 yılında yapılan tapulama çalışmalarına ait 36, 110, 111, 112, 211, 144, 145, 146, 147 ve 121 parselleri ve geniş çevreyi gösteririr kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazlar komşu ............. Köyü 163 ilâ 190 sayılı parsellere tapu kayıt örnekleri ile Orman Yönetimi tarafından aynı iddia ile açılmış tapu iptali ve tescil davaları bulunup bulunmadığı Orman Yönetiminden ve yazı işlerinden sorulup tespitiyle varsa ilgili dava dosyalarının,

3) Davalılar tarafından orman kadastrosunun iptaline yönelik dava açılıp açılmadığının taşınmaz sahiplerinden, Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü'nden sorularak araştırılması ve dava açılmışsa dava dosyasının getirtilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19799, Karar No: 2021/9903, Tarih: 07.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19799 E.  ,  2021/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12.11.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle temyiz hakkından feragat ettiklerini beyan etmiş ve dilekçe ekinde “İBRANAME VE FERAGATNAME” başlıklı belgeyi sunmuştur. Davalı vekili Av. ... 12.11.2021 tarihli dilekçesi ile “Davacı ile ekli protokol uyarınca sulh olunmuş ve ödeme yapılmıştır. Davacı vekili ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. ...Sigorta A.Ş. vekili olarak feragati kabul ettiğimizi ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını bildiririz.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriği değerlendirilmek ve sulh hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren .... Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 07/12/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.