muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4197, Karar No: 2014/8167, Tarih: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4197 E.  ,  2014/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18674, Karar No: 2018/3011, Tarih: 28.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18674 E.  ,  2018/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı ile imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kendisine tahsis edilen kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kredi kartının çalındığını, buna ilişkin karakolda tutanak tutulduğunu, davalının bankayı arayarak kartının iptalini talep ettiğini, işbu kartın ayrıca ek kart olması nedeniyle davalının babasının da banka şubesinden kartın iptalini talep ettiğini, iptal işleminin müdür tarafından yapıldığını, kredi kartının çalınmasından sonra yapılan harcamalar nedeniyle başlatılan icra takibinin hırsızlık olayıyla ilgili dokümanlar sunulunca takip edilmeyerek dosyanın kapatıldığını, yıllar sonra davacının iptal ettirilen kartla yapılan harcamayı 5 katı faizle talep ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartının çalınması nedeniyle polis karakoluna müracaat ettiği, ancak kredi kartının çalındığına ilişkin davacıya derhal bildirimde bulunduğunu ispat edemediği, bu nedenle kartını muhafaza da gösterdiği ihmal nedeniyle sorumlu olduğu, ayrıca kredi kartı ile yapılan harcamaların hırsızlık olayının davacı bankaya bildirildiği gün ve saatten sonra yapıldığının da ispatlanamadığı, bu nedenle davacı bankanın kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuştur. Davalı, kendisine ait kredi kartının çalındığını ve bankaya çalıntı konusunda ihbarda bulunduğunu belirtmiştir. Davalının bu iddiası üzerinde durularak bankaya kredi kartının çalındığı yönünde bildirimde bulunup bulunmadığı, kartın iptal edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerekir. Mahkemece, bankaya yazı yazılarak toplanacak deliller ve bilirkişiye banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6436, Karar No: 2017/7709, Tarih: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6436 E.  ,  2017/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7081, Karar No: 2019/2191, Tarih: 21.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7081 E.  ,  2019/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi:

Davacı vekili; müvekkilinin, 01.08.1983 tarihinde ... Metal Kaplama Kom. Şti. İsimli işverene ait ... sicil nolu işyerinde ... sigorta sicil numarasıyla işe giriş yaptığını, işveren tarafından işe giriş bildirgesi usulune uygun verildiği halde müvekkilinin imzasını taşıyan işe giriş bildirgesinde doğum tarihinin 1970 olduğu halde 1954 olarak yazıldığı ve kurum kayıtlarında da bu şekilde işlendiği akabinde müvekkilin isminin ... olarak bildirgede gözükse de ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.02.1990 tarih 1989/152 E.- 1990/14 karar sayılı kararı ile ... olarak değiştiği, davacının bu işyerindeki hizmet bilgilerinin güncellenmesi için kuruma yaptığı başvuru ise 26.05.2015 tarihli cevabi yazı ile ... Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucunda ... oğlu ... adında bir kayda rastlanılmadığından ... sigorta sicil nolu işe giriş bildirgesindeki 1954 doğum tarihi ile 03.01.1970 doğum tarihi uyuşmaması nedeniyle kimlik bilgilerinin güncellenemediğinin kendisine bildirildiğini beyanla; Kurum kayıtlarında 1954 doğumlu olarak görünen ...'nün müvekkili ... olduğu, 03.01.1970 doğumlu olan davacının 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi de dikkate alınarak 03.01.1988 tarihinden itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Kurum vekili; davacının adı geçen işyerinde 01.08.1983 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi verilmediğinden sigortalı çalışmasının tespitine dair talebinin hak düşürücü süreye uğradığı, sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığının 506 sayılı Yasa'nın 79/8. Maddeye dayalı sigortalılığın tespiti davalarında Yargıtay'ın kabul ettiği ilkelere göre belirlenmesi gerektiğini,gerçek çalışma olgusu kanıtlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğini, sigorta kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı yönündeki iddianın aydınlatılması için nüfus idaresine yazı yazılarak aynı kişi olup olmadığının sorulması , yapılan çalışmaların iddia sahibine aidiyeti ve düzeltilmesi davalarında yazılı delillerle geçerliliği kabul edilen belgelerin aksinin tanık sözlerinden ayrı kuşkuya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gerektiğini ,yasal hasım olduğundan dava masraflarından sorumlu tutulmamasını, yersiz ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 20.01.2016 tarih, ... varide sayılı yazısı ekinde davacıya ait hizmet döküm cetveli gönderilmiştir.... oğlu, 03.01.1970 ... doğumlu, ...’nün ilk kez ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinden verilen 16.03.1993 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden ... sigorta sicil numarasında tescil edildiği, 04.09.1995 tarihinde memuriyete başladığı ve ... 4c sicil numarası ile aktif çalışan sigortalı olduğu görülmüştür.... Sosyal Güvenlik Merkezi’nin davacıya hitaben yazdığı 26.05.2015 tarih, ... sayılı yazısında; “ ... sigorta sicil numaralı dosyanın tetkikinde, 01.08.1983 giriş tarihli ilk işe giriş bildirgesinde sigortalı adı soyadı ..., babadı ..., doğum yeri ... , doğum tarihi 1954 olarak bildirilmiştir. ... Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucunda, ... oğlu 1954 doğumlu ... adında bir kayda rastlanılmamıştır denilmiş ise de ... sigorta sicil numaralı işe giriş bildirgesindeki 1954 doğum tarihi ile 03.01.1970 tarihli doğum tarihiniz uyuşmazlığı tespit edildiğinden kimlik bilgileri adınıza güncellenmemiştir.” denilmiştir. Ekinde yer alan işe giriş bildirgesinin tetkikinde, Kurumda 67141 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Sokak ... adresindeki ... Metal Kaplama Kom. Şti tarafından ... adına düzenlenen , imzalı işe giriş bildirgesinde sigortalının adı ..., baba adı ..., doğum tarihi 1954 doğum yeri ... olarak yer almıştır. ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce gönderilen 06.12.2016 tarihli yazı ekinde ...’ye ait sigortalı kimlik bilgileri ve hizmet cetveli gönderilmiştir. ... sigorta sicil numaralı , ... oğlu, ... 01.07.1954 doğumlu ...’nün ilk işe giriş tarihinin 01.08.1983 olduğu, Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinden verilen 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden sigortalılığının başladığı, bu işyerinde 01.08.1983-23.09.1983 , 01.07.1985-07.10.1985, 01.08.1986-30.09.1986 , 01.08.1987-31.12.1988 tarihleri arasında fasılalı olarak toplamda 719 gün çalışmasının bildirildiği görülmüştür. ... Sosyal Güvenlik Merkezince 13.05.2016 tarih, ... sayılı yazısıyla , ... ve ... oğlu, 1970 ... doğumlu, ... tarafından imzalı 16.03.1993 tarihli , .../... adresinde kurulu, , Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Pazarlama ve Ticaret AŞ ünvanlı işyerince verilen işe giriş bildirge aslı gönderilmiştir. ... adına bu işyerinden 16.03.1993- 03.05.1993 tarihleri arasında toplam 48 gün çalışma bildirilmiştir. ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce gönderilen 27.05.2016 tarihli yazı eklerinden; Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret ünvanlı , ...adresinde kurulu, metal kaplama imalatı mahiyetli işyerinin 01.08.1973 tarihinde kanun kapsamına alındığı, dönem bordrolarının gönderildiği görülmüştür. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli yazısı ekinde gönderdiği 30.04.1990 tarihinde kesinleşen 1989/152 Esas, 1990/14 Karar sayılı kararın tetkikinde; davacısının ..., davalısının ... Nüfus Müdürlüğü olduğu, davacının ..

... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret ünvanlı , ...adresinde kurulu, metal kaplama imalatı mahiyetli işyerinin 01.08.1973 tarihinde kanun kapsamına alındığı, dönem bordrolarının gönderildiği görülmüştür. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli yazısı ekinde gönderdiği 30.04.1990 tarihinde kesinleşen 1989/152 Esas, 1990/14 Karar sayılı kararın tetkikinde; davacısının ..., davalısının ... Nüfus Müdürlüğü olduğu, davacının ... olan isminin ... olarak tahsis edilmesi talebi ile dava ikame edildiği, 08.02.1990 tarihli kararla, davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Köyü Sayfa 35 ve 116 kütük sırasında nüfusa kayıtlı bulunan, ... ve ...’dan olma 03.01.1970 doğumlu ...’nün ... isminin ... olarak düzeltilmesine ve tashihine karar verilmiştir. ... İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 11.11.2016 tarihli yazısında, MERNİS kayıtlarının tetkikinde ... adında tek bir kayda rastlanıldığını, şahsın 1956 doğumlu olduğu bildirilmiştir. Ekli nüfus kayıt örneğinde , ... TC Kimlik numaralı, ... ve ... oğlu, ... 02.01.1956 doğumlu ... yer almaktadır.

... İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 03.05.2017 tarihli yazısında, ... TC Kimlik numaralı ...’nün ... İli ... İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğu, adı geçenin oğlu 15.06.1998 doğumlu Kağan Akülkü’nün doğum belgesinin aslının ... İlçe Nüfus Müdürlüğünden istenilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ekte yer alan nüfus kayıt örneğinde, ... TC Kimlik numaralı ...’nün baba adı ... , ana adı ..., doğum yeri ..., doğum tarihi 03.01.1970 olarak yer almakta, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.1990 tarihli tarihli kararı ile adı ... iken ... olduğu ve kaydın düzeltildiği bilgisine yer verilmiştir. Davacının imza asıllarını içeren kayıtlar celbedilmiş olup 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigortalı adına atılmış imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 15.09.2017 tarihli kök rapor ve 23.11.2017 tarihli ek raporun incelenmesinde; 01.08.1983 işe başlama tarihli, 10.072.670 sigorta sicil nolu , ... oğlu, 1954 doğumlu ... adına düzenlenmiş sigortalı işe giriş bildirgesindeki sigortalı ( ... ) adına atılmış imzanın davacı ...’nün eli ürünü olduğunun kabulü gerekeceği, 16.03.1993 işe başlama tarihli, 34.02.1993.06460 sigorta sicil nolu, ... oğlu, 1970 doğumlu ... adına düzenlenmiş sigortalı işe ilk giriş bildirgesindeki sigortalı adına atılmış imzanın davacı ...’nün eli ürünü olduğu görüş ve ve kanaati bildirilmiştir.Tanık beyanları: ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/45 Talimat sayılı dodsyada 15.04.2016 günlü duruşmada dinlenilen tanık ... ; “ davacının dayısı olduğunu, davacının 1970 doğumlu olduğunu, davacının önceki adının ... olduğunu, sonra ismini Mahkeme kararıyla ... olarak değiştirdiğini, ...’in küçük yaşta 1982 ya da 1983 yılında sigortalı çalışmaya başladığını, ... Metal Kaplama şirketinde işe girdiğini, yaklaşık 3-4 yıl çalıştığını, bu şirkette kendisinin o dönemde yönetici olarak çalıştığını ve davacının işe girişini yaptıklarını” beyan etmiştir.27.04.2016 günlü duruşmada dinlenen davacı tanığı ... ; “ davacının teyzesi olduğunu, davacının 1982-1983 yıllarında kendisinin yanında kaldığını, davacının önce isminin ... olduğunu, sonra ... olarak değiştirdiğini, davacının işyerine bir iki defa gittiğini, ... Metal Kaplama işyerinin erkek kardeşinin işyeri olduğunu, ...’in orada çalıştığını, davacının ... MetaL Kaplamada çalıştığını, davacının sonrasında okuyup öğretmen olduğunu” beyan etmiştir. Sayın Mahkemece 29.06.2016 günlü duruşmada dinlenen bordro tanığı ... ; “ ... Metal Kaplama işyerinde annesinin çalıştığını, kendisinin ise 1980-1981 gibi işe başladığını, 1986 yılında askere gittiği tarihe kadar kromaj bölümünde vardiyalı olarak çalıştığını, huzurdaki davacıyı tanıdğını, ismini ... olarak bildiğini, kendisinin patronun yeğeni olduğunu, kendisinden sonra işe girdiğini, gündüz vardiyasında birlikte uzun süre çalıştıklarını, davacının kromaj, polisaj, çinko bölümlerinde hatta kamyona yükleyip götürülmesinde çalıştığını, fiilen çalışmasına şahit olduğunu, davacıyı ... olarak bildiğini, ..

... olarak bildiğini, kendisinin patronun yeğeni olduğunu, kendisinden sonra işe girdiğini, gündüz vardiyasında birlikte uzun süre çalıştıklarını, davacının kromaj, polisaj, çinko bölümlerinde hatta kamyona yükleyip götürülmesinde çalıştığını, fiilen çalışmasına şahit olduğunu, davacıyı ... olarak bildiğini, ... isminde o dönemde çalışan olmadığını, davacının nüfus kaydındaki adının ... olduğunu sonradan öğrendiğini, davacıyla emsal olduklarını , kendisinden büyük olmadığını ”, bordro tanığı ... ; “ ... Metal Kaplama işyerinde 1979-1983 tarihleri arasında çalışıp ara verdikten sonra 1991 senesinde 3 ay daha çalıştığını, nikelaj kaplama kısmında çalıştığını, huzurdaki davacıyı ... olarak bildiğini, sonradan isim değişikliği yaptığını öğrendiğini,duruşma için kağıt gelince işyerinde ustabaşılık yapan arkadaşını aradığını, ... isimli kişinin ... olduğunu öğrendiğini, ...’ın kendi çalıştığı dönemde ayakçılık yaptığını, çalışma tarihlerini tam hatırlamadığını, işe girdiği zaman davacının 16-17 yaşlarında olduğunu, davacının ...’lı olduğunu hatırladığını”, bordro tanığı ... ; “ ... Metal Kaplamada 1976 senesinden beri çalıştığını, patron Hayrettin Bey vefat ettikten sonra şirket ünvanının ... Yüzey İşlem şirketi olduğunu, kendisinin polisajcı olduğunu, huzurdaki davacıyı ... olarak bildiğini, uzun yıllar geçtiğinden davacının çalışma tarihlerini tam hatırlayamadığını, davacının patron ... Bey’in yeğeni olduğunu, davacının yaşça kendisinden küçük olduğunu, davacının fiilen çalıştığına şahit olduğunu, davacının hangi yıl işe girdiğini hatırlamadığını ancak kendisinden sonra işe girdiğini” beyan etmişlerdir.

27.10.2016 günlü duruşmada dinlenen bordro tanığı ... ; “ 1980’den 1983 yılında askere gidene kadar ... Metal Kaplama şirketinde polisaj kısmında çalıştığını, o zamanlar genç biri olduğunu, bu kişinin patronun akrabası olduğunu, bu kişi ile aynı bölümde çalışmadıklarını ancak bu kişinin davacı olabileceğini, adını hatırlamadığını” beyan etmiştir.Dava, davacının dava dışı ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret ünvanlı, Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde ... sigorta sicil numarası ile 01.08.1983 tarihinde işe başladığının kabulü ile Kurum kayıtlarındaki 1954 olan doğum tarihinin 1970 olarak düzeltilmesinin, davacının 03.01.1988 tarihinde sigortalı sayılması gerektiğinden emekliliğe esas işe giriş tarihinin 03.01.1988 olduğunun tespiti talebine ilişkindir.Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde, ... TC Kimlik numaralı ...’nün baba adı ... , ana adı ..., doğum yeri ..., doğum tarihi 03.01.1970 olarak yer almakta olup davacı ...’nün ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/152 Esas, 1990/14 Karar sayılı, 30.04.1990 tarihinde kesinleşen kararına göre, ... olan isminin ... olarak düzeltilmesine ve tashihine karar verildiği dosya içeriği ile sabittir.Davacı adına Kurum kayıtlarında iki ayrı işe giriş bildirgesi ve iki ayrı sigorta sicil numarası mevcuttur. Şöyle ki; ... sigorta sicil numarasında kayıtlı , ... oğlu , ..., 01.07.1954 doğumlu ...’nün Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret ünvanlı işyerinden verilen 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden sigortalılığının başladığı, bu işyerinde 01.08.1983-23.09.1983, 01.07.1985-07.10.1985, 01.08.1986-30.09.1986 , 01.08.1987-31.12.1988 tarihleri arasında fasılalı olarak toplamda 719 gün çalışmasının bildirildiği görülmüştür. Bu işe giriş bildirgesinde, ...’nün baba adı ..., doğum yeri ..., doğum tarihi 1954 olarak yer almaktadır. Davalı Kurum , bu çalışmaların ve sigorta sicil numarasının davacıya ait olmadığını kabul etmektedir. ... sigorta sicil numarasında kayıtlı, ... oğlu, ... 03.01.1970 doğumlu ...’nün Kurumda 199256 34 sicil sayılı dosyada işlem gören ...Pazarlama ve Ticaret AŞ ünvanlı işyerinden verilen 16.03.1993 tarihli işe giriş bildirgesi mevcut olduğu ve bu işyerinden 16.03.1993-03.05.1993 tarihleri arasında toplam 48 gün çalışmasının bildirildiği görülmüştür. Bu işe giriş bildirgesinde, ...’nün baba adı ..., ana adı ..., doğum yeri ..., doğum tarihi 1970 olarak yer almaktadır.

Söz konusu dava; 01.08.1983 işe başlama tarihli ise giriş bildirgesinde doğum tarihinin tespiti ile sigorta kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Davacı taraf , her ne kadar bu işe giriş bildirgesindeki doğum tarihinin hatalı olduğunu iddia etmişse de doğum yeri de “...” değil “...” olarak yazılmıştır. Somut olayda işe giriş bildirgesindeki hüviyette davacı dışında bir şahsın tescili olup olmadığı araştırılmış, işe giriş bildirgesindeki imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aynı işyerinde bu dönemde davacı ile birlikte çalışanlar tanık sıfatıyla dinlenmiştir.Kurumda 67141 35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret ünvanlı işyerinden ... adına verilen 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin davacıya aidiyeti ile ilgili bu davada, yerleşik hale gelen Yargıtay kararları gereğince inceleme yapılmış olup 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigortalı imzasının sigortalıya aidiyeti bakımından ehil bilirkişi marifetiyle aidiyet incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 23.11.2017 tarihli ek raporun incelenmesinde; 01.08.1983 işe başlama tarihli, 10.072.670 sigorta sicil nolu , ... oğlu, 1954 doğumlu ... adına düzenlenmiş sigortalı işe giriş bildirgesindeki sigortalı ( ... ) adına atılmış imzanın davacı ...’nün eli ürünü olduğunun kabulü gerekeceği bildirilmiştir. 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesindeki hüviyette davacı dışında bir şahsın tescili olup olmadığı Nüfus Müdürlüğü nezdinde araştırılmış olup ... oğlu, 1954 doğumlu ... adında bir kayda rastlanılmadığı belirlenmiştir. Sayın Mahkemece ifadesine başvurulan tanıklar ve bordro tanıkları, Kurumda 67141 35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret ünvanlı işyerinde ... ( ... ) ...’nün 01.08.1983 tarihinde ve devamında çalıştığını doğrulamışlardır. Tüm bu toplanan deliller karşısında nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte, Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret ünvanlı işyerinden verilen 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğu , aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte ... TC Kimlik numaralı, baba adı ... , ana adı ..., doğum yeri ..., doğum tarihi 03.01.1970 olan, ... olan ismi ... olarak değiştirilen davacı ...’ye ait olduğu , Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacı taraf aynı zamanda ilk işe giriş tarihinin 03.01.1988 olduğunun tespitini de talep etmiştir. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay’ın yerleşik hale gelen kararlarında da vurgulanmıştır. 506 Sayılı Yasa'nın 6