muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18203, Karar No: 2017/5918, Tarih: 10.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18203 E.  ,  2017/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Asıl ve birleşen dava bakımından iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bakıcı gideri ve iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemlerin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde davacının %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediği, davacının bakıma muhtaç durumda bulunduğu, davacı yararına hükmedilen bakıcı giderine ilişkin tazminat açısından hakkaniyet indirimi uygulanmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. İşgöremezlik oranı % 100 ise kazalının mutlaka bakıma muhtaç olduğunun kabulü gerekir. Bakıcı gideri hesaplanırken PMF yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığı, davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağının kabulü gerekir.

Somut olayda, hükme esas 04/03/2016 tarihli bilirkişi hesap raporunda belirlenen bakıcı gideri miktarından uygun bir hakkaniyet indirimi yapılarak bakıcı giderine hükmedilmesi gerekirken bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine

10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4827, Karar No: 2021/20066, Tarih: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4827 E.  ,  2021/20066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın istinabe ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın 23/05/2016 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 13/05/2016 tarihli ... Psikiyatri Merkezinden aldığı yazıda; "Sınır Zeka" tespit edildiğini, psikoz ve mental retardasyon durumların varlığı bulunduğuna dair rapor sunduğu, 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi uyarınca sanığın “suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği hırsızlık fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda” Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11689, Karar No: 2022/14316, Tarih: 16.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11689 E.  ,  2022/14316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... ... ... ve Feri Müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Temyize konu davada, mahkemece verilen 19/10/2020 tarihli karar Dairemizin 15/02/2022 tarih 2021/13006 E, 2022/3632 K sayılı ilamı ile “ Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği ve 01/01/2003 - 30/07/2010 tarihleri arasında vergi kaydı bulunan dava dışı ... ...’nin HMK 124 maddesi gereği davaya katılımın sağlanması için davacıya mehil verilmeli, anılan kişinin dahil edilip, göstereceği bütün deliller toplandıktan ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, uyuşmazlık konusu yönler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, tüm kanıtlar değerlendirilerek karar verilmemesi” gerekçeleri ile sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Somut olayda; vergi dairesinden getirtilen yazı içeriğinin incelenmesinde, dahili davalı ... ...’nin Belirli bir mala Tahsis edilmiş mağazalarda diğer ikinci el eşya parakende ticareti faaliyetinden dolayı 01/01/2003-30/07/2010 arasında vergi kaydının bulunduğunu, diğer davalı ... ... ... adına ise; 30/07/2010-30/11/2019 arasında ... edilmiş ... atıklar, hurdalar ve diğer parçaların genellikle mekanik ve kimyasal değişim işlemleri ile geri kazanılması faaliyetinden dolayı vergi kaydının devam ettiği, daha sonra dahili davalı ... ... adına tekrar 01/12/2019 tarihinden itibaren ... edilmiş ... atıklar, hurdalar ve diğer parçaların genellikle mekanik ve kimyasal değişim işlemleri ile geri kazanılması işinden dolayı vergi kaydının açıldığı ve halen faal olduğunun bildirildiği anlaşılmış, Kurum denetmenin 25/05/2015 tarihli denetim raporu ile de davacının fiilen çalıştığının tespit edilmesi üzerine 06/05/2015 tarihinden 1 yıl geriye gidilmek suretiyle 06/05/2014-06/05/2015 tarihleri arasında hizmet bildirimi resen yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; vergi dairesinden gelen yazı içeriği dikkate alınarak hizmet tespitine karar verilen süre yönünden, dahili davalı ... ...’nin vergi kaydının 30/07/2010 tarihine kadar devam etmesi karşısında bu tarihte de işyerinin oğlu diğer davalı ... ... ...’ye devir edilmesi göz önüne alınarak, 01/06/2006-30/07/2010 tarihleri arasında dahili davalı ... ...’nin sorumlu olduğu gözetilmeli, sonrası 31/07/2010-05/05/2014 dönem yönünden ise davalı ... ... ...’nin sorumlu olduğu gözetilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ... ... ve Feri Müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1161, Karar No: 2020/8703, Tarih: 08.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1161 E.  ,  2020/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Edinilen bilgi, her iki sanığın uyuşturucu maddelerin bulunduğu evde yakalanması, uyuşturucu sarılı kağıtlar üzerinde sanıkların parmak izlerinin tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde hareket ettikleri anlaşıldığı halde sanık ... hakkında TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ... hakkında TCK’nın 188/3. ve 39/2-c maddeleri uyarınca belirlenen “2 yıl 6 ay hapis ve 2 gün adli para” cezasından, TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, “1 gün adli para cezası” yerine “2 gün adli para cezası” olarak karar verilmesi,

2-Hükmolunan adli para cezasının TCK’nın 52/2.maddesi uyarınca gün karşılığı para cezası belirlenirken 20 TL yerine, hatalı olarak 40 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

3-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi yerine TCK'nın 54.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

4-İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hükmün, sanık ... hakkındaki adli para cezasına ilişkin 3. fıkrasındaki; “2 yıl 1 ay hapis ve 2 gün adli para cezası ” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 yıl 1 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ” ibaresinin yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hükmün, sanık ... hakkındaki adli para cezasına ilişkin 3. fıkrasındaki; “2 yıl 1 ay hapis ve 2 gün adli para cezası ” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 yıl 1 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ” ibaresinin yazılması,

2-Hükmün, sanık ... hakkındaki adli para cezasına ilişkin 4. fıkrasındaki; “neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ” ibaresinin çıkarılarak yerine“neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ” ibaresinin yazılması,

3-Hüküm fıkrasının uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin bölümünden "TCK'nın 54. maddesi" ibaresinin çıkarılarak, yerine "TCK'nın 54/4. maddesi" ibaresinin eklenmesi ,

4-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne "Turgutlu Adli Emanetinin 2014/329 sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,

5-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7471, Karar No: 2023/5179, Tarih: 12.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7471 E.  ,  2023/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1992/21 E., 2012/110 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, bir kısım davaların reddine, bir kısım davaların kısmen kabulüne ve bir kısım davaların kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili, müdahil ..., müdahiller ... ve müşterekleri vekili, müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından ve katılma yoluyla da müdahiller ... ve müşterekleri ile müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; müdahiller ... ve müşterekleri vekilinin duruşma istemi masraf eksikliği nedeniyle reddedilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Pazar ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan;

a. 341 ada 15 parsel ... 2300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle, payları oranında Hamit Şener ve müşterekleri adına;

b. 341 ada 16 ve 19 parsel ... taşınmazlar, satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, yüz ölçüm haneleri boş bırakılmak suretiyle, ... adına;

c. 341 ada 17 parsel ... taşınmaz, tapu kaydı ve tapu dışı harici satın alma nedeniyle, yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle, payları oranında ... ve müşterekleri adına;

d. 341 ada 20 parsel ... 2.470 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına;

d. 341 ada 21 parsel ... 7.800 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, payları oranında ... evlatları Mehmet, Sait ve İbrahim adlarına;

e. 341 ada 25 parsel ... 12.220 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, ... ve müşterekleri adına;

f. 341 ada 26 parsel ... taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle, ... ve müşterekleri adına, tespit edildikten sonra, taşınmazların tesbitine ilişkin uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş ve Kadastro Komisyonunca da yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

e. 341 ada 25 parsel ... 12.220 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, ... ve müşterekleri adına;

f. 341 ada 26 parsel ... taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle, ... ve müşterekleri adına, tespit edildikten sonra, taşınmazların tesbitine ilişkin uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş ve Kadastro Komisyonunca da yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

2. Müdahil davacı Meliha Parlak dava dilekçesiyle, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili Pazar ilçesi ... Mahallesi 341 ada 15 parsel ... taşınmazın adına tescili istemiyle; müdahil ... dava dilekçesiyle, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili Pazar ilçesi ... Mahallesi 341 ada 16 ve 19 parsel ... taşınmazların adına tescili istemiyle; müdahiller ... ve arkadaşları dava dilekçeleriyle, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili Pazar ilçesi ... Mahallesi 341 ada 17 ve 18 parsel ... taşınmazların adlarına tescili istemiyle; müdahiller ... Canca ve arkadaşları dava dilekçeleriyle, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili Pazar ilçesi ... Mahallesi 341 ada 21 parsel ... taşınmazın mirasçılar adına tescili istemiyle; müdahil ... dava dilekçesiyle, tapu kaydındaki bir kısım payları satın aldığını ileri sürerek, ... ili Pazar ilçesi ... Mahallesi 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazların payı oranında adına tescili istemiyle; müdahiller ..., ... ve ... ... dava dilekçeleriyle, tapu kaydı, tapu harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili Pazar ilçesi ... Mahallesi 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazların adlarına tescilini istemiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Hemşin Deresi ... suları altında kaldığından 1958 tarihinde yapılan kadastro çalışması sırasında tescil harici bırakıldıklarını, dere metrukatı olduklarını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacaklarını, Hazine adına tescil edilmeleri gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 12.05.1981 tarihinde kamulaştırıldıklarını ve kültür arazisi olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 12.05.1981 tarihinde kamulaştırıldıklarını ve kültür arazisi olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Dava konusu 341 ada 15 parsel ... taşınmaza dayanak tapu kaydının sınırları itibariyle gayrisabit nitelikte olup miktarı itibariyle geçerli olduğu, 341 ada 15 parsel ... taşınmaz zeminde 3.767,96 metrekare ölçülmüş olup söz konusu eski tapu kaydının dava konusu taşınmaza sınırları ve yüzölçümü itibariyle uyduğunun anlaşıldığı, her ne kadar 1985 yılında idari yoldan Hazine adına oluşturulan 1779 ... tapu kaydı, 341 ada 15 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli krokide 15/B harfi ile gösterilen kısmını kapsamakta ise de, tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın bu şekilde yeniden tapuya bağlanması mümkün olmayıp eski tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydı geçerli olacağından Hazine adına oluşturulan mükerrer tapu kaydının hükümsüz olduğu, bu nedenle Hazinenin bu parsel açısından davasının reddine karar verilmesi gerektiği; asli müdahil Meliha Parlak'ın aynı parsele ilişkin olarak zilyetliğe dayalı mülkiyet iddiası yönünden yapılan araştırmada, tapuda kaydı bulunan taşınmazın zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı, bu nedenle müdahilin davasının reddi gerektiği;

2. Dava konusu 341 ada 16 ve 19 parsel ... taşınmazlara ilişkin olarak birleşen dosya davacısı ... tarafından dosyaya sunulan 1943 tarihli arazi satış senedi sınırları itibariyle taşınmazlara uymakta ise de, dosya içerisinde mevcut jeolog bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi beyanları ile dava konusu taşınmazların 1970 yılından itibaren derenin etki alanından çıktığı, öncesinde aktif dere yatağı vasfında olup zilyetlikle kazanımlarının mümkün olmadığı anlaşılmakla, birleşen dosya davacısının taşınmaz üzerindeki ekonomik amacına uygun şekilde devam eden, nizasız ve fasılasız zilyetliğinin başlangıcı 1970 yılı kabul edilerek yapılan değerlendirmede, dava konusu 341 ada 16 parsel ... taşınmazın 19.09.1985 tarihi itibariyle Hazine adına idari yoldan tescil edilmesi, 1988 yılında İsmail Hakkı Kanbay'ın taşınmaza herhangi bir müdahalesi bulunmadığından Hazine tarafından ecrimisil alınmaması yönünde tutanak tutulmuş olması ve 341 ada 19 parsel ... taşınmazın 1985 yılından beri yol olarak kullanılan alan olduğunun belirlenmiş olması dikkate alındığında, birleşen dosyanın davacısı ... bakımından 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü madde anlamında zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davasının reddine, zeminde Hemşin yolu olan 341 ada 19 parsel ... taşınmazın yol olarak tescil dışı bırakılmasına ve 341 ada 16 parsel ... taşınmazın 1779 parsel nolu tapu kaydı gereğince Hazine adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerektiği;

3. Dava konusu 341 ada 17 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak dosyaya sunulan 1306 tarih ve 10,14 ve 18 sıra nolu, sayfa 141 - 143 de kayıtlı 11.028 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının, dava konusu taşınmaza uygulanması ile 3 sınırında değişmez nitelikte sayılabilecek kişi taşınmazlarının bulunduğu, dördüncü sınırında bulunan derenin ise değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardan olması nedeniyle tapu kaydının miktarı itibariyle geçerli olduğu, miktar fazlası kısmın dere tarafında olduğu kabul edilmekle, 7.395,01 metrekare yüzölçümündeki 341 ada 17 parsel ... taşınmazın eski tapu kaydının kapsamında kalıp 1985 yılından bu yana yol olarak kullanılmakta olan (temyize konu olmayan) 341 ada 18 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafın herhangi bir istemi olmadığı dikkate alındığında, eski tapu kaydının sınırları ve yüzölçümü itibariyle 341 ada 17 parsel ... taşınmaza uyduğunun anlaşıldığı, her ne kadar 1985 yılında Hazine adına oluşturulan 1779 parsel ... idari yoldan tescile ilişkin tapu kaydı 341 ada 17 parsel ... taşınmazın tümünü kapsamakta ise de, tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın bu şekilde yeniden tapuya bağlanması mümkün olmayıp eski tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydı geçerli olacağından Hazine adına oluşturulan mükerrer tapu kaydının hükümsüz olduğu, bu nedenle Hazinenin bu parsel açısından davasının reddine karar vermek gerektiği; her ne kadar birleşen dosya davacısı ... Parlak, bu yerin yapılan paylaşımlar neticesinde kendisine intikal ettiğini beyan etmiş ise de, keşif sırasında alınan alınan mahalli bilirkişi beyanları dikkate alındığında, bu paylaşımın sadece erkekler arasında yapıldığı, tüm mirasçıların bir araya gelerek usulüne uygun bir taksimin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın eski tapu kaydında adı geçen maliklerin mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar vermek gerektiği;