muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3144, Karar No: 2007/4827, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3144 E.  ,  2007/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12882, Karar No: 2025/1607, Tarih: 06.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12882 E.  ,  2025/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/561 E., 2024/1579 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/307 E., 2022/1979 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı/karşı davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Kronik Unipolar Depresyon, Diabet ve Astım teşhisleri ile 2013 yılında Eskişehir Devlet Hastanesinin raporu doğrultusunda %62 engel oranı ile 2014 yılında emekli olduğunu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 31/2 maddesi gereğince engelli indiriminden faydalanarak yaşlılık aylığı almaya başladığını, Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı 30.05.2014 tarih ve 6325105 sayılı oluruyla yürütülen soruşturma kapsamında düzenlenen 28.03.2008 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporu gerekçe gösterilerek aylığının kesildiğini, soruşturma raporunun içeriği hakkında müvekkilinin herhangi bir bilgisi bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kesilen aylığı yaklaşık 8 ay sonra tekrar bağladığını 2016 yılı içerisinde yine bir müfettiş soruşturması sebebiyle müvekkilinin polis nezaretinde Eskişehir Yunusemre Devlet hastanesine sevk edildiğini ve 16.05.2016 tarihinde raporda engel oranının %54 olarak bildirildiğini, son olarak 18.03.2017 tarihli raporda engel oranının ise %54 olarak belirlendiğini, müvekkilinin engel oranının Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen oranlardan en düşüğü olan %40 oranından daha az olmamışken aylığının kesilme işleminin haksız olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada /davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 01.02.2014 tarihi itibariyle Gelir Vergisi Kanunu'nun 31/2. fıkrası uyarınca engellilik indiriminden faydalanarak % 62 engel oranına göre aylık bağlandığını, Kurum müfettişlerince düzenlenen 28.03.2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporuna istinaden davalının almakta olduğu yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiğini ve o zamana kadar yapılan ödemeler nedeni ile davalıya borç çıkarıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla dava konusu 101.433,08 TL'nin aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'a 01.02.2014 tarihinden itibaren %62 vergi indirim oranına göre yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum müfettişlerince düzenlenen 28.03.2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporuna istinaden davacının almakta olduğu yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibari ile durdurulduğunu, aylığın iptali sonucunda Kurumlarınca davacıya yersiz olarak ödenmiş olduğu tespit edilen aylıkların da davacıdan tahsili gerektiğini, davacının yaşlılık aylığının 07.06.2018 tarihi itibariyle yeniden açıldığını, haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin % 62 engelli raporuna istinaden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 31/2 maddesi gereğince engelli indiriminden faydalanarak yaşlılık aylığı almaya başladığını, her yıl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce yapılan sevk ile değişik hastanelerden heyet raporu aldığını, her aldığı raporda oranı aynı değerlerde olduğunu, hastalıklarının değişmediğini, 07.05.2018 tarihinde müvekkiline aylığının kesildiğini, 06.06.2018 tarihinde Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2018/307 Esas sayılı dosyası ile söz konusu işlemin iptali için dava açtıklarını, dava açıldığı dönemde müvekkilinin almakta olduğu aylığın dava süresince tedbiren müvekkiline geri ödenmeye başladığını ancak davacı Kurumun işbu aldığı maaş üzerinden kesintiler yaptığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Asıl davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibarı ile iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, yapılan ödemeler yönünden mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, birleşen davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/karşı davada davacı vekili temyiz dilekçesinde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali, birleşen davada alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/karşı davada davacı vekili temyiz dilekçesinde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali, birleşen davada alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/karşı davada davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1955, Karar No: 2013/2348, Tarih: 20.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/1955 E.  ,  2013/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/43197

MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/12/2009, 2009/41 (E) ve 2009/300 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Enver ve İbrahim'in suçlarının sübutu kabul, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Enver müdafiinin suç niteliğine, tahrikte indirim oranına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye, sanık İbrahim müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık Enver'in eşi Hatun'un evi terk ederek mağdur İsmail ile birlikte yaşamaya başladığı, bir süre sonra tekrar Enver'in yanına döndüğü ancak aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle tekrar mağdur ile yaşamaya başladığı, olay günü sanık Enver'in bacanağı olan diğer sanık İbrahim ile aynı fikir ve irade birliği içerisinde hareketle, sanık İbrahim'e ait motosiklet ile yanlarına aldıkları av tüfeği ile mağdur İsmail'in sanık Enver'in eşi ile birlikte yaşadığı evin önüne giderek mağduru bekledikleri, bir süre sonra dışarı çıkan mağdurun sanıkları görmesi üzerine hızla aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı sırada,sanık Enver'in mağdurun aracına yaklaşık otuz metre mesafeden av tüfeği ile iki el ateş ettiği, mağdurun alınan doktor raporlarına göre baş sağ oksipital ve sağ parietal bölgesinden av tüfeği saçma tanesi ile yaralandığı, mağdurun baş bölgesi saçlı deri içerisinden iki adet saçma tanesi çıkarıldığı, mağdurun yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirmediği olayda;

Hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30123, Karar No: 2013/18783, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/30123 E.  ,  2013/18783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 10.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2012 tarihli ve 2011/524 esas, 2012/620 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10.10.2013 gün ve 2013/15426/62726 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2013 gün ve 2013/343521 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "güveni kötüye kullanma" kenar başlıklı 155. maddesinin 2. fıkrasında, "Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.", aynı Kanun'un 52/1 ve 2. fıkrasında ise "Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hâzinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adli para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir." hükümlerinin yer alması karşısında, sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, herhangi bir teşdit sebebi ve farklı uygulamanın gerekçesi gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-1/1/8 esas, 2007/152 karar sayılı ilamında da açıklandığı gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen ayrıca gerekçe gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmek suretiyle çelişkiye düşülmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun anlaşılması karşısında,Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2012 gün ve 2011/524 esas, 2012/620 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükümde yer alan “500” gün ve “10,000” TL adli para cezaları ibarelerinin çıkartılarak, yerine “5” gün ve “100” TL adli para cezası ibarelerinin eklenmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 02.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15587, Karar No: 2010/725, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15587 E.  ,  2010/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1193, Karar No: 2015/5009, Tarih: 26.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1193 E.  ,  2015/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4324, Karar No: 2016/8637, Tarih: 23.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4324 E.  ,  2016/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

7- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafi, katılan vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Sanıklar ... ve ....müdafi ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sanıklar ... ve ....müdafii ile sanık ...'ın yokluğunda verilen ve 23/06/2014 tarihinde sanık ...'a, 04.06.2014 tarihinde ise sanıklar müdafine usulünce tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 09.07.2014 tarihinde sanık ..., 12.06.2014 tarihinde de sanıklar müdafi tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının nazara alınmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkındaki hükmün 8. maddesinin , “Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine,” şeklinde değiştirilerek hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanıklar ...,......, ..., ..., ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'nin, Halkalı 544 yataklı Eğitim ve Araştırma Hastanesi yapım işini ihale ile .... Nakliyat Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verdiği, .... Anonim Şirketi'nin anılan işin yapımını .... İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Otomotiv ve Tekstil Sanayi Ticareti Limited Şirketi'ne devrettiği, ... Limited Şirketi'ninde anılan işi ....nşaat Sıhhi Tesisat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verdiği, olay günü saat 23.30 sıralarında .... İnşaat Şirketi'nin işçisi olan ...'ın, anılan inşaatın 3. katının 7.95 metre boyunda, 4. metre yüksekliğinde ve 0.30 metre kalınlığındaki beton perde kalıbının üzerinde dökülen betonun havasının alınması işlemini yaptığı esnada, beton perdenin dikmelerden ve payandalardan koparak kütle halinde yere düşmesi sonucu, ...'ın beton kütle altında kalarak öldüğü olayda, sanık ...'in olay yeri incelemesi sırasında alınan ifadesinde; iş kazasının yaşandığı inşaatın saha mühendisi olduğunu, sigortasının.... İnşaat firması tarafından ödendiğini ancak maaşını....nşaat firmasından aldığını beyan ettiği, Sanık ...'nun aşamalarda verdiği beyanlarında, ölenin taşeron firma olan .... inşaat firmasında işçi olarak çalıştığını, olay günü anılan inşaatın kaba inşaatı için beton dökmeye başladıklarını, kendisinin işe başlamadan önce gerekli tedbirleri aldırdığını ve bu şekilde işçilerin çalışmaya başladıklarını, beton dökülecek kalıpları taşeron firmanın mühendisleri ile birlikte teslim aldıklarını, olay günü kalıbı teslim aldıklarında herhangi bir sorunla karşılaşmadıklarını,.... inşaat firmasında, sanık ...'nun yardımcısı olarak inşaat mühendisi olarak çalıştığını, gün boyunca taşeron firmaların ve işçilerin yaptıkları işleri tespit ettiğini, beton dökülmesi işinin denetiminden sanık ...'in sorumlu olduğunu beyan ettiği, sanık ...'nun aşamalarda verdiği beyanlarında; .... inşaat firmasında inşaat mühendisi olarak şantiye şefi görevinin bulunduğunu, anılan inşaatın taşeron firma tarafından yapıldığını, taşeron firma teknik sorumlusunun sanık ... olduğunu beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'un aşamalarda verdikleri beyanlarında, olay günü saat 18 .00 sıralarında betoncu olarak, ölen ile birlikte kaza yerinde beton döktüklerini, ölenin de perde beton üzerindeki betonun havasını aldığı sırada, perde betonun bağlantılarından kopması ile ölenin düşerek beton perde altında kaldığını beyan ettikleri, sanık ...'ın kollukta verdiği ifadesinde, ... inşaat firmasında, kalıp ustası olarak çalıştığını, olayın meydana geldiği binanın kalıbını yapmakta görevli olduğunu, olay günü saat 18:00 sıralarında anılan kalıbı bitirdikten sonra istirahate çekildiğini beyan ettiği, sanık ...'in aşamalarda verdiği beyanlarında, .... isimli işyerinde pompa operatörü olarak çalıştığını ve olay günü anılan inşaatta beton döküm işini yaptığını , saat 21.00 sıralarında olay yerinden ayrılarak istirahate çekildiğini, kendisinden sonra aynı işyerinde çalışan arkadaşına görevi devrettiğini söylediği, tanık ..