muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2654, Karar No: 2014/20720, Tarih: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2654 E.  ,  2014/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19381, Karar No: 2014/14825, Tarih: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19381 E.  ,  2014/14825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17403, Karar No: 2015/3510, Tarih: 04.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17403 E.  ,  2015/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/791-2014/351

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davacıya verildiğini, müşterek çocuk için aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davacının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını, şu an 9 yaşında olan çocuğun 4 yaşından beri A tipi otizm epilepsi rahatsızlıkları ile annesi ile birlikte mücadele ettiğini, müşterek çocuk için belirlenen 150,00 TL iştirak nafakasının artırılarak aylık 850,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dilekçesinde özetle; davacının devletten 700,00 TL bakım parası aldığını, müşterek çocuğun tedavi masraflarının devlet tarafından karşılandığını, çocuğun Kayseri'ye tedaviye götürülmesinin davacının kendi inisiyatifiyle hareketinden kaynaklandığını, davacının ikinci evliliğini yaptığını, kendi gelirinin düşük olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 19/09/2011 tarih 2011/672 Esas 2011/578 Karar sayılı kararı ile tarafların müşterek çocuğu olan 14/03/2004 doğumlu Hasan Uçar lehine bağlanan aylık 150,00 TL iştirak nafakasının 50,00 TL artırılarak dava tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL iştirak nafakasının her ay davalıdan alınarak çocuk için harcanmak üzere davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir.

TMK.nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK.nun 329/1.maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK.nun 330/1.maddesi)

TMK.nun 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK.nun 330/1.maddesi)

TMK.nun 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Dosya kapsamına göre; tarafların 19/09/2011 tarihinde boşandıkları, 14.03.2004 doğumlu Hasan'ın velayetinin davacı anneye verildiği, 22.05.2014 tarihinde, müşterek çocuk Hasan için hükmedilen 150,00 TL iştirak nafakasının 200,00 TL'ye yükseltilmesine karar verildiği, davalı babanın, camcılık işini yaptığı, serbest meslek erbabı olduğu, davalının dükkan kirası olarak 1.050,00 TL kira bedelini havale ettiğini gösterir dekontunun dosya içinde mevcut olduğu, çocuğun hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü ve bu tedavinin özel bakım gerektirdiği, çocuğun öğrenci olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, iştirak nafakasının niteliği; müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alındığında, müşterek çocuk için takdir olunan iştirak nafakası miktarı az olup, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece; tarafların ekonomik sosyal durumu, müşterek çocuğun ihtiyaçlarındaki değişim, eğitim durumu, rahatsızlığı ve davalının gelir durumu gözönünde bulunduğunda, hakkaniyete uygun bir nafaka takdir edilmesi gerektirirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/371, Karar No: 2015/13499, Tarih: 15.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/371 E.  ,  2015/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/196-2014/328

Taraflar arasında görülen davada ... ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2014 tarih ve 2014/196-2014/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ..., davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ...’ın 24.01.2004 tarihinde banyoda davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle CO gazından zehirlenerek vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin tüpgaz sorumluluk sigortasını tanzim ettiğini, müvekkillerinin ...’nun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, toplam 30.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, olayın hatalı kullanımdan kaynaklandığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İmalat A.Ş. vekili, dava konusu ölümün kullanım hatası nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta vekili, olay tüpün gaz kaçırmasından değil, baca çıkışının uygun olmamasından kaynaklandığından teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı Auer firması yönünden davanın atiye terk edildiği, davalı ... firmasının ve sigorta şirketinin kusur oranına göre tazminat ve sair masrafları ödediği, %50 kusur yönünden sigorta şirketi lehine kazanılmış hakkın doğduğu gerekçesiyle, davacı ... ve manevi tazminatlar yönünden karar kesinleştiğinden, davalı ... firması yönünden atiye terk nedeniyle, davalı ... firması yönünden yargılama sırasında ödeme yapıldığından ve ibraname verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... firması yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11990, Karar No: 2012/13097, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11990 E.  ,  2012/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, borçlunun mal beyanı dilekçesinde bildirdiği ve davacı alacağı için 17.8.2006 tarihinde haciz konulan 224 ada 21 parselde kayıtlı iki dükkan ile 22.8.2006 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı traktör üzerinde değer tespiti yapılmadığından davalı borçlunun haczedilen taşınmazları ile aracı üzerinde değer tespiti yapılarak aciz halinin varlığı tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı, kabulü göre de iptal edilen tasarruflar yönünden Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilecek satış sözleşmesine göre, hangi taşınmazda kaç hissenin hangi takip yönünden iptal edildiğinin infazda problem yaratacak şekilde açıklanmamasının; harç ve vekalet ücretinin de alacak miktarı, iptali istenen tasarrufların değerinden daha az olduğundan 60.560,77 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki değer olan 71.400,00 TL üzerinden hesaplama yapılmasının da doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, davalı borçlunun mal beyanı dilekçesinde belirtiği ve davacı tarafından haciz konulan 224 ada 21 parselde kayıtlı 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin borçlu tarafından 18.8.2009 tarihinde dava dışı Selim Sazlı'ya satılmış olması nedeniyle bozma ilamı doğrultusunda değer tesbiti yapılamadığı, 05 AS 275 plakalı traktörle ilgili yapırılan bilirkişi incelemesi sonucu traktörün değerinin 4.000 TL olarak belirlendiği, ve borcu karşılamaya yetmediği, davacı vekili tarafından 25.10.2011 tarihli geçici aciz

belgesinin sunulduğu, taşınmazların satışına ilişkin resmi senetlerden davalının payının 1/7 olduğunun anlaşıldığı, borçlular hakkında... İcra Müdürlüğünün 2006/3867 ve 2006/6699 Esas sayılı dosyalarında yapılan takipler neticesi borçluların borçlarını karşılayacak mal varlıklarının olmadığının anlaşıldığı bu durumda, borçluların aciz halinin gerçekleştiği, ayrıca lehine tasarruf yapılan kişi borçlunun kardeşi olduğundan İİK nun 278. Maddesinin şartları da oluştuğundan, tüm dosya kapsamı göz önünde tutulduğunda, davalı ... ile dava dışı ....'nun davacıya boçlandıkları, bu borç için davacıya senet verildiği, senedin vadesinde ödemediği, davacı tarafça alacak için takip yapıldığı, borçluların borçlarını karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, davalı ...'nun hisseli olarak adına kayıtlı taşınmazlardaki hissesini yapılan keşiflere göre tespitlenen değerler dikkate alındığında, düşük bedelle davalı kardeşi ...'na devrettiği bu nedenle davalı ... ile ... arasında yapılan tasarruf işleminin davacını alacağı oranında iptaline karar vermek gerektiği belirtilerek davanın KABULÜ ile, dava konusu Amasya merkez yüzevler mah.275 ada 17 parsel kayıtlı ana gayrimenkulün 1-3-4-5-7-8-13-15 nolu bölümlerin davalı ... Kazancı adına olan 6/7 payının 1/7 hissesinin, ... Mah. 606 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 6/7 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1581 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... kazancı adına olan 2399/2800 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1582 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı adına kayıtlı 3599/4200 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1583 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan 1391/5600 payının 1/7 hissesinin,aynı yer 1582 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan 2057/2400 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1581 ada 5 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 12949/16800 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1743 ada 2 kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan 6/7 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1743 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 6/7 payın 1/7 hissesinin ....icra müdürlüğünün 2006/6699 sayılı takip dosyasındaki alacak miktarıyla sınırlı olarak iptaline ve davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına dava konusu ... mah 440 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne dendiği halde dava konusu... Mahallesi 440 Ara 1 parsel yönünden davanın reddedilmiş olması; yine dava konusu 606 ada 163 parsel yönünden (imar uygulaması ile 1581 ada 1 parsel, 1581 ada 3 parsel 1581 ada 5 parsele olmakla )borçlu tarafından kardeşi davalıya satışı yapılan hisse 3/8 olduğu halde mahkemece 1/7 hisse oranında iptale karar verilmesi; yine dava konusu 606 ada 81 parsel imar uygulaması ile 1581 ada 3parsel,1582 ada 5 parsel 1583 ada 1 parsel olmakla bu parsel yönünden (Dava konusu 606 ada 1 parselde imar uygulaması ile 1582 ada 4 parsel 1582 ada 5 parsel 1583 ada 1 parsel olmakla bu parsel yönünden kurulan hüküm dışında) karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus temyiz edenlerin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun dava konusu taşınmazları borcun doğumundan sonra aciz halinde iken kardeşi olan diğer davalıya devretmiş olmasının İİK 278/III-1 ve 280/1-2 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu ... Mahallesi 275 ada 17 parsel 13 nolu bağımsız bölümde borçlunun davalı kardeşine sattığı hisse 1175/6090 olduğu halde mahkemece bu parselle ilgili davalı ... adına 6/7 payın 1/7 hissesinin iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, bu parsel yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendindeki “13 nolu bölümlerin davalı ... adına 6/7 payının 1/7payının “ibaresinin çıkarılarak yerine “13 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı ... adına 70/87 hissenin 1175/6090 payının” ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara geri verilmesine 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.