muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2510, Karar No: 2023/5594, Tarih: 18.05.2023

2. "... 12. İş Mahkemesi'nin, 24.09.2020 tarihli, 2016/598 E., 2020/355 K. sayılı kararına yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri ile davanın reddinin gerektiğini belirtmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13723, Karar No: 2011/19278, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13723 E.  ,  2011/19278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7724, Karar No: 2014/10661, Tarih: 09.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7724 E.  ,  2014/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ,faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline gönderilen ürünlerin içinde olmaması gereken kimyasal karışım bulunduğunu, laboratuarda incelenmesi gerektiğini, davacının ihtara rağmen mallarını geri almadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacıdan alınan ürünlerin çoğunun kullanılıp çok az bir kısmının atıl durumda olduğu, bu durumda davalının davacıdan aldığı ürünlerin bedelini ödemekten kaçınamayacağı, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü gerekçeleri ile itirazın kısmen iptali ile takibin 17.197,04 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren (%17,75 oranı aşılmamak üzere) yasal faiz uygulanmasına, %20 tazminatın (3.439,40 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü malı kullandığının ve yapılan incelemede ayıplı olduğu savunulan malın davacıya aidiyetinin davalı yanca kanıtlanamadığı gözetilerek davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31976, Karar No: 2016/606, Tarih: 21.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/31976 E.  ,  2016/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, belediye başkanının değişmesi ve ...’ye yeni Genel müdür atanması sonucu 31.12.2014 tarihinde sözlü olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile davalı şirkete iadesini istemiştir.

Davalı ..., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ... işçisi de olmadığını, husumetin ...'ye yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, diğer davalı ... ile 14/01/2014 -31/12/2014 tarih aralığında geçerli olmak üzere Su Sayaç Endekslerinin okunma hizmetini ihale ile aldıklarını, yüklenici şirketlerde çalışacak ve işten çıkarılacak işçilerin diğer davalı ...'nin emir ve kontrolünde yapıldığını, tüm sorumluluğun ...'de olduğunu, 31/12/2014 tarihinden sonra ... ile yeniden sözleşme imzalamadıklarını, bu nedenle davacının yeni işi alan firmada işe alınması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, SGK kayıtlarına göre yeni işçi alımlarının yapıldığı, işten çıkarmalarda davalı işverence yazılı ve somut belge sunulmadığı, sebep gösterilmediği, feshin çelişkili davranmama, ölçülülük, feshin son çare olma ilkeleri ile örtüşmediği ve haksız olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hüküm altına alınan tazminatın kimden ne şekilde tahsil edileceğinin yazılmadığı, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderleri bakımından ise davalılardan alınmasına denilmekle yetinildiği görülmekle bu durum infazda karışıklığa yol açacağından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hüküm fıkrasının 2 nolu bendine “işe başlatmaması halinde” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin,

2- Hüküm fıkrasının 5 ve 6 nolu fıkralarında yer alan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5172, Karar No: 2006/7097, Tarih: 09.11.2006

16. Hukuk Dairesi 2006/5172 E., 2006/7097 K.

**16. Hukuk Dairesi 2006/5172 E., 2006/7097 K.**

**- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 14 parsel sayılı 9300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz A…

….., 115 ada 5 parsel sayılı 3400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Z…

……, 120 ada 4 parsel sayılı 6443 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz İ…

……; tapu kayıtları nedeniyle 104 ada 95, 99 ve 106 ada 40 parsel sayılı 12300, 5600 ve 18600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar A…

…..; vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 58 parsel sayılı 14500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz A…

……; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 20, 108 ada 11 ve 36 parsel sayılı 7300, 1128 ve 1700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar H…

….. mirasçıları; vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 103 ada 20, 105 ada 26, 106 ada 51, 52, 53 ve 108 ada 37 parsel sayılı 5400, 21000, 5100, 4900, 4900 ve 5500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar H…

….. mirasçıları; vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 88 ve 105 ada 79 parsel sayılı 31000 ve 1900 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Z…

……., 105 ada 77 ve 80 parsel sayılı 1600 ve 7600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar N…

….., 105 ada 78 ve 117 ada 49 parsel sayılı 1500 ve 40700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar İ…

…..; vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 107 ada 54 parsel sayılı 8400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz N…

….. adına tespit edilmiştir. Yasal süresi içinde S…

…… mirasçıları vekili ortak muris H…

….'tan kalmış taşınmazların miras payları oranında davacılar adına tescili istemiyle; N…

……, Z…

…… ve İ…

….. 101 ada 20, 103 ada 20, 105 ada 26 ve 106 ada 51 parsellerdeki kardeşleri M…

….. payının satın alma nedeniyle adlarına tespiti gerektiği iddialarıyla ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; S…

….. mirasçıları davasının reddine; N…

….., Z…

……. ve İ…

…. davalarının kabulüne; dava konusu 101 ada 14, 58, 104 ada 95, 99 ve 106 ada 40 parsellerin A…

…..; 101 ada 20, 103 ada 20, 105 ada 26 ve 106 ada 51 parsellerin 4/15'er paylarının N…

….., Z…

…… ve İsmet, 3/15 paylarının N…

…..; 101 ada 88, 105 ada 79, 106 ada 53, 108 ada 37 ve 115 ada 5 parsellerin Z…

……, 105 ada 77, 80, 106 ada 52, 107 ada 54 ve 108 ada 11 parsellerin N…

……; 105 ada 78, 117 ada 49 ve 120 ada 4 parsellerin İ…

……108 ada 36 parselin 1/2 hisselerle İsmet ve Z…

…… adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M…

….. ile davacı S…

…..; 101 ada 20, 103 ada 20, 105 ada 26 ve 106 ada 51 parsellerin 4/15'er paylarının N…

….., Z…

…… ve İsmet, 3/15 paylarının N…

…..; 101 ada 88, 105 ada 79, 106 ada 53, 108 ada 37 ve 115 ada 5 parsellerin Z…

……, 105 ada 77, 80, 106 ada 52, 107 ada 54 ve 108 ada 11 parsellerin N…

……; 105 ada 78, 117 ada 49 ve 120 ada 4 parsellerin İ…

……108 ada 36 parselin 1/2 hisselerle İsmet ve Z…

…… adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M…

….. ile davacı S…

……. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, H…

….mirasçısı S…

…… 'ın muris tarafından kendisine ayrılan taşınmazları üçüncü kişilere sattığı ve temyize konu taşınmazlarda bir hakkının bulunmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile belirlendiğine göre S…

……. mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

2-M…

…… 'in temyizine gelince; davalının temyizi 101 ada 20, 103 ada 20, 105 ada 26, 106 ada 51, 52, 53, 108 ada 11, 36 ve 37 sayılı parsellere ilişkindir.

a) M…

…… 'in temyizine konu edilen 106 ada 52, 53 ve 108 ada 11, 36 ve 37 sayılı taşınmazlar H..... K.... mirasçıları adına tespit edilmiş; bu parsellere S…

…… mirasçıları dışında dava açan olmamıştır. S…

…… 'ın davası reddedildiğine ve olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince mahkemenin gerçek malik araştırma yapma imkanıda bulunmadığına göre bu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece redle sonuçlanan dava dışında açılmış bir dava bulunmadığı halde tespitler iptal edilip temyiz eden M…

…… 'nin hissesinin dava ikame etmeyen kişiler adına tesciline karar verilmesi yasaya aykırıdır.

b- Davalı M…

…… 'nin 101 ada 20, 103 ada 20, 105 ada 26 ve 106 ada 51 sayılı parsellere ilişkin temyizine gelince; dava ve temyize konu taşınmazlar irsen intikal, vergi kaydı, satın alma ve zilyetliğe dayanılarak H…

…. K…

…… mirasçıları adına tespit edilmiş; N…

….., Z…

……. ve İ…

…… , kardeşleri M…

…….'nin hissesini satın aldıkları iddiasıyla dava açmışlardır. Çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları H…

…. 'e ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve davalı M…

…….'nin mirasçı olduğu hususunda bir uyuşmazlak bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazdaki davalı hissesinin davacılara satılıp satılmadığı konusundadır.

Davacılar 16.7.1984 tarihli satış senedine dayanmışlardır. Davalı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, okuma yazma bilmediği için ömründe hiç bir şekilde imza kullanmadığını, bütün resmi işlerinde mühür kullandığını ifade etmiş bu hususun araştırılmasını istemiştir. Senedi tasdik eden köy muhtarı H…

…….'nin mirasçı olduğu hususunda bir uyuşmazlak bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazdaki davalı hissesinin davacılara satılıp satılmadığı konusundadır.

Davacılar 16.7.1984 tarihli satış senedine dayanmışlardır. Davalı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, okuma yazma bilmediği için ömründe hiç bir şekilde imza kullanmadığını, bütün resmi işlerinde mühür kullandığını ifade etmiş bu hususun araştırılmasını istemiştir. Senedi tasdik eden köy muhtarı H…

….. imzanın huzurunda atılmadığını, tanık Haydar ise; tanımadığı bir kadının arzuhalcide senedi imzaladığını ancak bu kadının davalı olup olmadığını bilmediğini yüzleştirme yapılması halinde teşhis edebileceğini bildirmiştir. Sahtelik iddiasına rağmen davalının savunması ile ilgili hiç bir araştırma yapılmamıştır.

Davalı belirtilen şekilde bir savunmada bulunduğuna göre; davalının imza veya mühür kullanma durumunda bulunduğu tüm dairelerden (İlçe Seçim Kurulu, Bankalar, Tarım Kredi Kooperatifleri vs) belgeler getirtilip imza kullanıp kullanmadığı belirlenmeli, imza kullanma durumunda bilirkişi aracılığı ile senetteki imzanın davalıya ait olup olmadığı saptanmalı, senedin sahteliği ispat edildiğinde bir başka delile dayanılıp dayanılamıyacağı tartışılmalı, gerektiğinde senet tanıkları ile davalı yüzleştirilip, senedi imzalayan kişinin davalı olup olmadığı araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen şekilde araştırma, inceleme yapılmaması isabetsiz olduğu gibi, karar başlığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesine uygun olarak düzenlenmemeside usul ve yasaya aykırı temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün bu nedenlerle (kararın 2/a ve b bentlerinde yazılı) BOZULMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15256, Karar No: 2019/850, Tarih: 20.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15256 E.  ,  2019/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, yoğun yağışlardan kaynaklı ... deresinin taşması sebebiyle dava dışı ... ... A.Ş. tarafından sigortalanan aracın hasar gördüğünü, araç hasar bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketi tarafından müvekkiline ve İSKİ’ye karşı idare mahkemesinde tam yargı davası açıldığını, zararın oluşmasında müvekkili ve İSKİ’nin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesi ile müvekkili ve İSKİ aleyhine tazminat bedelinin sigorta şirketine ödenmesine yönelik hüküm tesis edildiğini, karar gereği tazminat bedelinin ödendiğini, Tavukçu deresinin ıslah çalışmaları ile bakım ve onarım işleri davalı tarafından üstlenildiğinden bu kapsamda zarar gören 3. kişilerin zararlarından da davalı şirketin sorumlu olduğunu belirtmiş, idare mahkemesi kararı gereği ödenmek zorunda kalınan tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı tarafından dere ıslahının üstlenildiği belirtilmesine rağmen taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartnameler dosyaya celp edilmemiş, kusur durumunun tespitine ilişkin bir inceleme de yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle ... deresinin ıslahı hususunda davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve şartnameleri getirtmek, akabinde rücuya esas hasarın ıslah çalışmasından mı? Yoksa hizmet kusurundan mı kaynaklandığı? Taraflar arasında bölüşük kusur bulunup bulunmadığı, sözleşme ve eki şartnameler ile idare kusurunun üstlenilip üstlenilmediği, ıslah kapsamı dışında kalan ve davacının hizmet kusurunu oluşturan bir kusuru olup olmadığı konularında bilirkişi heyetinden hukuki denetime elverişli rapor almaktan ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14003, Karar No: 2011/17020, Tarih: 14.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/14003 E.  ,  2011/17020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2008 gün ve 2006/319-2008/264 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/01/2011 gün ve 2009/9903-2011/1153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Türkiye'de ve dünyanın 97 ülkesinde 1-42. sınıfları kapsayan eşya ve hizmetler için tescilli İKEA+Şekil markasının maliki olduğunu, davalı adına 6, 8, 17, 19, 20 ve 24. sınıflarına dahil emtialar için "YAĞMUR", 20. sınıfa dahil emtialar için "ALMİNA", "SİERRA", "GRANADA" markaları tescilli olduğunu ancak davalının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun bir kullanımının bulunmadığını ileri sürerek bu markaların tüm emtialar yönünden 556 s. KHK 14, 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının 556 s. KHK 43. md. anlamında zarar gören sıfatını taşımadığı ve 556 s. KHK 14 ve 42/c maddeleri anlamında hükümsüzlük şartları oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilerek, hüküm Dairemizce 25.01.2011 günlü ilamımızda yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 25.01.2011 tarihli ilamının 2. bendinde "davalı markalarının tescil edildiği mallarda kullanılmadığı anlaşılan bölümü için hükümsüzlük isteminin kabulü gerektiği" şeklinde ifade edilen bozma gerekçesinin, "dava konusu ALMİNA, SİERRA, GRANADA markalarının kapsadığı emtialar bakımından 2. bilirkişi kurulu raporundaki listede" kullanılan ve aynı sayılan ürünler" olarak yazılanların dışında kalan ve fiilen kullanılmadığı anlaşılan ürünler bakımından 556 s.KHK' nin 14.maddesine göre hükümsüzlük isteminin kabulü gerektiği" anlamına geldiğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin dava konusu "YAĞMUR" markasının 556 sayılı KHK' nin 14 ve 42.maddesi hükümleri uyarınca hükümsüzlüğü istemi yönünden karar düzeltme itirazlarına gelince;

2-Davacı vekilinin dava konusu "YAĞMUR" markasının 556 sayılı KHK' nin 14 ve 42.maddesi hükümleri uyarınca hükümsüzlüğü istemi yönünden karar düzeltme itirazlarına gelince;

Mahkemece 556 sayılı KHK'nin 43.madde uyarınca davacı tarafından satışa sunulan ürünlerde iptali istenen markaların herhangi bir şekilde kullanılmadığından zarar gören sıfatı bulunmadığı, bu nedenle markaların hükümsüzlüğünü talep hakkı olmadığı, ayrıca davalının tescilli YAĞMUR markasının tescil kapsamında yer alan diğer tüm ürünler bakımından birlikte kullanıldığından 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün istenemeyeceği gerekçeleriyle de YAĞMUR markası yönünden açılan davanın reddine karar verildiği gibi; benimsenen 03.04.2008 günlü 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu itibariyle de davacının markanın kullanılmadığı yönünde şüphe uyandırıcı yeterli delil sunmaksızın dava açtığı, özellikle iptali istenen YAĞMUR markasının kullanımının davacı tarafından açıkça bilindiği, YAĞMUR markasının tescil kapsamında yer alan tüm ürünler bakımından kullanıldığından KHK 14 ve 42.maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün istenemeyeceği de gerekçede açıklanarak davanın bu marka yönünden de reddine karar verilmiştir.