muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4849, Karar No: 2018/1243, Tarih: 26.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4849 E.  ,  2018/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Satış ve Pazarlama Uluslararası Ltd. Şti. aleyhine 07/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kredi kartı pazarlama işinde çalışmakta iken istifaya zorlandığını, keza davalı şirket tarafından yapılan şikayet üzerine özel evrakta sahtecilik suçundan yargılandığını, yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, davalı şirketten ayrıldıktan sonra ...'ta çalışmaya başladığını, ancak davalı tarafından yargılama sonucu beklenmeden ...'a, olaya ilişkin bilgilerin açıklanması sonucunda bu işinden çıkarılmasına sebep olduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının, kredi kartı pazarlamak için müşterileri ziyaret ettiğini ve 3 kişiye ait başvuru formuna ilaveten, başvuran kişilere ait gelir durumunu belirten maaş yazısını bizzat tanzim ederek bankaya, sanki doğrudan müşteriden aldığı gerçek belgelermiş gibi teslim ettiğini, kredi kartı onay prosedürü içinde banka yetkililerinin, başvuru sahiplerinin belirtilen iş yerinde çalışıp çalışmadıklarının ve ücret bilgilerinin teyidini almak amacıyla iş yerini telefonla aradıklarını, görüşmede; gelir belgesi olarak bankaya sunulan maaş yazılarının kendilerince düzenlenmediği, bu belge üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, ifade edilerek gerekli hukuki girişimlerde bulunulacağının bildirildiğini, davacı hakkında bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, şikayet dilekçesi kapsamından, davacının davalı iş yerindeki istifa tarihinden sonra şikayet edildiği, davacının 5 yıl boyunca sahtecilik suçlaması ile yargılandığı, davada verilen kararın gerekçesinde "..Sahte olduğu iddia edilen evrakın içeriğindeki çalışanlara ait maaş bilgilerinin tamamen doğru olduğu.." yönünde açıklama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK’nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir. Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.Somut olayda, davalının şikayeti üzerine davacı hakkında ...3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/1144 esas 2008/766 karar sayılı dosyası ile özel evrakta sahtecilik suçundan yargılama yapıldığı, suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verildiği nazara alındığında; davalının şikayetçi olmasında birtakım az da olsa emareler bulunduğu anlaşılmakla, şikayetin olağan kuşku üzerine somut emarelere dayandırılarak yapıldığı kabulü ile istemin tümden reddi gerekirken, şikayetin haksız olduğundan bahisle istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21108, Karar No: 2013/5930, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21108 E.  ,  2013/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ... AŞ'nin ... fabrikasından ihraç edilip tırlarla taşınan çekicilerin yakıt tanklarındaki akaryakıtın tır şoförlerince tanklardan çekilip mal edinildiği iddiası ile yapılan yargılamada, sanıkların sevk ve idarelerindeki üzerinde üçer adet çekici yüklü iki tırın emniyet görevlilerince takibi neticesinde, ... il merkezi çıkışında bir petrol istasyonunda park eden çekicilerin yanına yaklaşan kimliği belirlenemeyen iki şahsın yakıt tankerlerinden akaryakıt çektiklerinin tanık polis memuru ... tarafından görülmesi üzerine tırların petrol istasyonundan çıktıktan sonra durdurularak sanıkların yakalandıkları, olay yerinin jandarma mıntıkası olması nedeniyle olayın jandarmaya intikalinin ardından akaryakıtın alındığı iddia olunan petrol istasyonunda ayrıntılı bir aramanın yapılmadığı, istasyonda bir kenarda bulunan bir teneke akaryakıtın analizinde çekicilerin yakıt tanklarındaki akaryakıt ile uyumlu olduğu belirlense de katılan firmada

kalite güvence müdürü pozisyonunda çalışan tanık ...'ın beyanında suça konu çekicilerin tanklarını kontrol ettiklerinde herhangi bir eksilme bulunmadığını tespit ettiklerini söylediği, böylelikle sanıkların atılı suçu işlediklerine dair tanık ... 'ın çekicilerin üzerinde yüzlerini göremediği işçi tulumlu iki kişinin yakıt çektikleri yönündeki beyanı dışında cezalandırmaya yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9520, Karar No: 2017/3694, Tarih: 26.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9520 E.  ,  2017/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların eylemini yanlarında bulunan pitbull cinsi köpeğin yaratmış olduğu korkutucu güçten faydalanarak gerçekleştirmiş olduklarının anlaşılması karşısında, tehdit unsuru olarak kullandıkları köpeğin silah olarak değerlendirilmesi suretiyle TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin birlikte uygulanması gerektiği hususunun gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafi ücreti ile ilgili kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11465, Karar No: 2021/3207, Tarih: 30.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11465 E.  ,  2021/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Metal Ltd. Şti.'nin müdürü olan sanığın, hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi suçu raporu bulunan Metposan Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu 06/10/2009, 08/10/2009 ve 10/10/2009 tarihli ve 126.000 TL tutarındaki faturaları stopaj gelir vergisinde kullanmak suretiyle 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde sanık hakkında SCM Metal Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu 19/09/2009 tarihli ve 85.495,80 TL tutarında sahte faturayı vergi indiriminde kullandığından bahisle 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/968 E. 2016/90 K.

sayılı dava dosyası ile yargılamasının yapılarak mahkumiyetine karar verildiği ve dosyanın Dairemizin 2021/1497 Esas numarasında kayıtlı olduğunun tespit edilmesi karşısında; 2009 yılına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, yukarıda belirtilen İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/968 Esas sayılı dava dosyası ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Suça konu faturaların stopaj gelir vergisinde kullanılması nedeniyle "2009" olarak eksik yazılan suç tarihinin "21.11.2009" olması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Türk vergi mevzuatının beyan usulüne tabi olması, Vergi Usul Kanunu'nun 25/2. maddesinde vergi dairesince beyannamenin alınması ve tahakkuk fişinin tanzim edildikten sonra vergi mükellefine verilmesiyle verginin tahakkuk edeceğinin düzenlenmesi karşısında; atılı suçun sanığın beyanname vermesi ile oluşacağı anlaşılmakla 06/10/2009, 08/10/2009 ve 10/10/2009 tarihli faturaların aynı beyanname döneminde kullanılması nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden fazla ceza tayini yasaya aykırı,

c)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9546, Karar No: 2012/16349, Tarih: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9546 E.  ,  2012/16349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2005/15-2010/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, profesyonel fotoğrafçı olan müvekkilinin davalı ... Rizzoli A.Ş.'nin isteği üzerine Atlas Dergisi'nde yayınlanmak üzere fotoğraflar çekip teslim ettiğini, davalı ile bu şekilde bir süre çalışıp ayrıldıktan sonra çektiği fotoğrafların davalı tarafından dergide ve diğer davalının internet sitesinde yayınlanmaya devam edildiğini, yine davalı ... Rizzoli A.Ş.'nin bu fotoğrafları www.thecoverstory.com isimli web sitesine sattığını, müvekkilinin muvafakatinin ve hak devrinin olmadığını ileri sürerek kullanımın önlenmesini, diaların teslimini, FSEK 68. maddesi gereği 5.000 TL. maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 10.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... Kargoya ait "www.ulkemitanıyorum.com" isimli sitede yayınlanmasının durdurulmasını, FSEK 68. maddesi gereği üç kat toplamı ile 37.500 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... Rizzoli A.Ş. vekili, Atlas Dergisi'nin 2003 Mayıs ve Haziran 2002 tarihli eklerinde yayınlanan fotoğraflar için tazminat talep edilmesi nedeniyle ileri sürülen hakkın zamanaşımına uğradığını, fotoğrafların eser niteliğinde olmadığını, davacının çektiği fotoğraflar üzerindeki telif hakkının davacı tarafından düzenlenen görev formlarıyla müvekkiline devredildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile Atlas Dergisi'nin birlikte yürüttüğü "Ülkemi Tanıyorum" kampanyası kapsamında diğer davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında Atlas Dergisi'nin arşivindeki fotoğrafların kullanıldığını, davacının mali hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile Atlas Dergisi'nin birlikte yürüttüğü "Ülkemi Tanıyorum" kampanyası kapsamında diğer davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında Atlas Dergisi'nin arşivindeki fotoğrafların kullanıldığını, davacının mali hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Atlas Dergisi'nin "Özel Ek Futbol" ile "Atlasın yüzü 100 fotoğraf 10 yıl" adı altında yapılan baskılarda 5 adet fotoğraf kullanıldığı, yine The Cover Story adlı ajansa ait www.thecoverstory.com sitesinde yayınlanan 27 fotoğrafın internet çıktısının sunulduğu, davalı ... Rizzoli Yayıncılık vekili www.thecoverstory.com. sitesinde yayınlanan fotoğrafların müvekkili tarafından verilmediğini iddia etmişse de; bu fotoğrafların diaları davalıda olup, davalı; diğer davalı ... A.Ş. ile yaptığı sözleşme ile Atlas dergisine ait dia arşivinin sticker üretmeye yarayan kopyalarını bu davalıya verdiğinden www.thecoverstory.com sitesinden yayınlanan bu fotoğrafların diaları ve kopyasına sahip olan davalılardan hangisinin verdiği kanıtlanamadığından ve davacı da zararın müteselsilen tahsilini istediğinden, bu yayından davalıların birlikte sorumlu oldukları, FSEK 68. maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, 5 adet fotoğrafın eser niteliğinde olduğu, 21 fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Kargoya ait www.araskargo.com ve www.ülkemitanıyorum.com isimli web sitelerinde kullanılan davacıya ait fotoğrafların yayınının önlenmesine, eser vasfında olan 5 fotoğraf için FSEK 68.madde de dikkate alınarak 13.646,7 TL ve diğer fotoğraflar için de 5.000.- TL olmak üzere toplam 18.646,7 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıda bulunan diaların alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesiyle talep edilen 5.000.-TL için faiz talep edilmediğinden sadece 13.646,7 TL maddi tazminata internette yayın tarihi 07/02/2005 tarihten itibaren avans faizi yürütülmesine, manevi tazminat isteminin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5846 sayılı FSEK'in 18/2. maddesindeki şartların gerçekleşmemiş olmasına ve FSEK'in 54. maddesi gereği iyiniyetin korunamayacağı esasına göre davacı ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5846 sayılı FSEK'in 18/2. maddesindeki şartların gerçekleşmemiş olmasına ve FSEK'in 54. maddesi gereği iyiniyetin korunamayacağı esasına göre davacı ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı tarafından çekilen fortoğrafların davalılar tarafından dergi ve internet sitelerinde yayınlanması sonucu ortaya çıkan tecavüzün men'i ve tazminat istemine ilişkindir. HUMK'un 388. maddesi uyarınca mahkemelerin, kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 389. madde hükmünde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ancak uygulamada, yasanın 381/son fıkrası hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.'un 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK.'un yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda, mahkemece gerekçede, eser vasfında olan 5 adet fotoğraf için toplam 13.646,7 TL, eser niteliğinde olmayan fotoğraflar için toplam 7.161,42 TL tazminatın davalılardan tahsili gerektiği belirtilmesine rağmen, hükümde, eser vasfında olan fotoğraflar için 13.646,7 TL, diğer fotoğraflar için ise 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiği, kısa kararın da bu şekilde kurulduğu, dolayısıyla gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmakla, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, davacı vekili 10.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat isteminin tamamı için tecavüz tarihinden itibaren avans faiziyle tahsil istediği ve ıslahla faiz isteminde bulunulabileceği halde, mahkemece, 5.000 TL için faize hükmedilmemesi doğru olmamış davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.