muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/707, Karar No: 2019/537, Tarih: 04.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/707 E.  ,  2019/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin en yüksek mevduat faizi ile beraber 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Bağ-Kur sigortalısı olan davacı, bakmakla yükümlü olduğu oğlu için Sağlık Bakanlığı ... Devlet ve Trafik Hastanesinin düzenlediği 04.08.2005 tarih 1326 ve 1327 sayılı Sağlık Kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan "ayakta dik pozisyonlandırma cihazı"nın bedeli olan 27.704,30 TL ve "portatif merdiven çıkma cihazı"nın bedeli olan 12.473,50 TL olmak üzere toplam 40.173.80 TL'nin 21.09.2005 başvuru tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, Dairemizin 31/03/2011 tarih 2010/2066 Esas ve 2011/2980 Karar sayılı Bozma İlamı üzerine, davanın kısmen kabulüne,

1-27.216,42 TL maddi tazminatın ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine ve diğer fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiştir.Somut olayda, iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamaya gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği halde hüküm altına alınan alacağın ne kadarlık kısmına hangi tarihten itibaren faiz yürütüldüğü hüküm fıkrasında açıkça yazılmaksızın hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm altına alınan alacağa bilirkişinin kararın gerekçesinde belirtildiği üzere belirlendiği tarih ve miktarlar itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmün 1. bendinin tamamen silinerek yerine “1-27.216,42 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL’sinin 09/02/2007 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL’sinin 21/05/2007 tarihinden itibaren, 2.000,00 TL’sinin 10/07/2007 tarihinden itibaren, 1.835,28 TL’sinin 07/09/2007 tarihinden itibaren, 11.381,14 TL’sinin 19/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14670, Karar No: 2014/16601, Tarih: 07.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14670 E.  ,  2014/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul binasını güçlendirme amacıyla kurulan inşaat şantiyesi ve sahası içinde açıkta bulunan inşaat firmasına ait inşaat malzemesini çalma eylemi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine TCK'nın 141/1 maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuğun yanındaki diğer sanıklarla birlikte suça konu malzemeleri araca yükleyip kesintisiz takip olmaksızın götürürlerken kollukça yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürükelenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10373, Karar No: 2015/7246, Tarih: 18.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10373 E.  ,  2015/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, ikramiye, yıllık izin ücreti, prim, ak ödül, sağlık harcamaları, ücret ile ücrete ek diğer sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının 13/05/1983-12/04/2011 tarihleri arasında Ticari Şube Müdürü olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, İş Mahkemesinin 2011/498 esas sayılı dosyasında işe iade davası açıldığını, davacının işine iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanmış olduğunu, kesinleşen kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde işe başlamak üzere davalıya başvurulduğunu, bu durum üzerine davalı işverenin davacıyı işe iade etmediğini ve davacıya 29/06/2012 tarihinde 84.487,64 TL ödediğini, ancak toplamda davacıya işçilik alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek, davacının bakiye kıdem, ihbar, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatları ile ikramiye, yıllık izin ücreti, prim, ak ödül, sağlık harcamaları, ücrete ek diğer sosyal haklar ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde 18/05/1983-30/06/2008 tarihleri arasındaki davacının hizmet süresinin emeklilik ile sona erdiğini, kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ödendiğini, 02/07/2008 tarihinde davacı ile yeni bir iş sözleşmesinin yapıldığını, 12/04/2011

tarihinde davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ve iş akdinin feshedildiğini, daha sonra davacının işe iadesine karar verildiğini, işe iade tazminatları toplamı olarak davacıya 84,487,64 TL ödendiğini, davacıya tüm haklarının ödendiğini ve davacının bakiye alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının hizmet süresini 13.05.1983-12.04.2011 tarihleri arasında 28 yıl 2 ay 29 gün olarak kabul edip hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmişse de davacının 30.06.2008 tarihinde emekli olması üzerine, 51.763,16 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve bu miktarın, avans kabul edilerek işlemiş faizi ile birlikte mahsup edildiği görülmüştür.

Davacının 30.06.2008 tarihinde iş akdini emeklilik sebebiyle feshetmesi karşısında, ödenen miktarın o tarihte hak edilen kıdem tazminatını karşılayıp karşılamadığı, belirlenerek karşılıyor ise önceki çalışmasının tasfiye edilip edilmediği hususu değerlendirilmeden, emeklilik öncesi çalışmanın hizmete dahil edilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş ödenen kıdem tazminatının emeklilik öncesi dönemi karşılayıp karşılamadığının ve buna göre emeklilik öncesi dönemin tasfiye edilip edilmediğinin saptanıp, sonucuna göre karar vermektir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2931, Karar No: 2012/22014, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2931 E.  ,  2012/22014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12/04/2005-31/12/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının davalıya ait tavuk çiftliğinde 12.4.2005 – 31.12.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; ücret ve bağımlılık unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, davalıya ait ... yerinde geçen çalışması ile ilgili Kuruma giriş bildirgesi verilmediği, uyuşmazlık konusu dönemde 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmasının bulunmadığı, anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet akti olup olmadığı, hizmet akdi ise çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Olayda sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için sigortalılık niteliğini edinmenin koşulları üzerinde durulmalıdır. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için aradaki ... ilişkisi kural olarak hizmet aktine dayanmalı, hizmet aktinin çalıştırana yüklendiği edim işverene ait işyerinde görülmeli, çalıştırılan 506 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen sigortalı sayılmayan kişilerden olmamalıdır. Somut olayda ikinci ve üçüncü koşulun oluştuğu konusunda bir uyuşmazlık mevcut değildir.

Uyuşmazlığın çözümü için davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet aktine dayanıp dayanmadığının taştışılması gerekmektedir. Baskın olan bilimsel ve yargısal görüşlere göre "zaman" ve "bağımlılık" unsurları hizmet aktinin ayırıcı ve belirleyici özellikleridir. Çalışan kişi 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 313. maddesinde öngörülen çerçeve içinde "zaman" ve "bağımlılık" unsurlarını gerçekleştirecek biçimde çalışmaktaysa aradaki çalışma ilişkisi hizmet aktine dayanıyor demektir. Bilindiği gibi zaman unsuru çalışanın ... gücünü belirli, yada belirli olmayan bir süre içinde işverenin buyruğunda bulundurmasını kapsar. Hiç kuşkusuz çalışan bu süre içinde işveren veya vekilinin buyruğu ve gözetimi altında (bağımlı olarak) edimini yerine getirecektir.

Burada sözkonusu olan bağımlılık ise; her an ve durumda çalışanı denetleme ve buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında çalışma olanağı, bulamayacağı nitelikte bir bağımlılıktır.

Öte yandan davanın yasal dayanağını oluşturan; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasa’sının 2 ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemez. Fiili veya gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler, işe giriş bildirgesiyle birlikte 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesinde belirtilen sigortalının gün sayısını, kazanç durumunu, çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 17. maddesinde belirtilen 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerdir. 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge veya yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya ... ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kim diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda; davacının çalıştığını iddia ettiği yerin tavuk çiftliği olduğu, davacının çiftlik içersinde bulunan evde ikamet ettiği, tanık anlatımlarına göre davacının devamlı burada kaldığı anlaşıldığından; tavuklara kimin baktığının ve davacının bahçe içersinde bulunan evde oturma amacının yeterince araştırılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Somut olayda; davacının çalıştığını iddia ettiği yerin tavuk çiftliği olduğu, davacının çiftlik içersinde bulunan evde ikamet ettiği, tanık anlatımlarına göre davacının devamlı burada kaldığı anlaşıldığından; tavuklara kimin baktığının ve davacının bahçe içersinde bulunan evde oturma amacının yeterince araştırılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; mahallinde keşif yapılarak davacının çalıştığını iddia ettiği tavuk çiftliğinin büyüklüğü ve çiftlik niteliğinde bulunup bulunmadığı, davacıya tahsis etilen konutun çiftliğin büyüklüğü nedeni ile işçilerin barınmasını sağlamak amacı ile yapılmış bir konut olup olmadığının araştırılması, uzman bilirkişilerden çfitliğin büyüklüğüne göre çiftlikteki işlerin ne şekilde yapılması gerektiği hususunda rapor alındıktan sonra, davacının çiftlikte yaptığı çalışmanın niteliğini belirleyerek 506 sayılı Kanunun 3.maddesinin (A) bendinde sayılan istisnalar arasında olup olmadığını, istisnalar arasında ise hizmet akdinin unsurlarının oluşup oluşmadığının ,hizmet akdinin unsurları oluşuyor ise çalışma süresini belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmadan eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3482, Karar No: 2015/5683, Tarih: 12.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3482 E.  ,  2015/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine ve para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, icra mahkemesinin, davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihalenin feshi isteminin, işin esasına girilerek reddedilmesi nedeniyle para cezasına hükmedilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak mahkemece, İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmolunması gerekir.

Bu durumda mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale bedeli olan 52.000,00 TL yerine muhammen bedel olan 99.750,00 TL üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olduğundan, kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2014 tarih ve 2013/1039 E. 2014/644 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) numaralı bendinin silinmesine, yerine "İİK'nun 134. Maddesi 2 fıkrası gereğince ihale bedeli olan 52.000,00 TL'nin %10'u olan olan 5.200,00 TL para cezasının davacıdan alınmasına,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3447, Karar No: 2010/9437, Tarih: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3447 E.  ,  2010/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5813, Karar No: 2021/2652, Tarih: 12.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/5813 E.  ,  2021/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesinde kain 117 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, parseline komşu olan 126 parsel sayılı taşınmazın da davalı ...'a ait olduğunu, kendi parselinin önünde bulunan ve koyun ağılı olarak 30 yılı aşkın olarak kullandığı yerin köy boşluğu olarak tespit edildiğini ve tespitin kesinleştiğini, köy boşluğu olarak tespit gören bu yerin ... Belediyesi tarafından 3194 sayılı Kanun’un 15., 16. maddesi uygulaması yapılarak 126 parsel sayılı taşınmaz ile 3194 sayılı Kanun’un 15. ,16. maddeleri uygulaması yapılarak tevhit edildiğini ve 2676 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı ... ile davalı ... Belediyesi adına hisseli tescil edildiğini, 2676 parselin tescilinin yolsuz olduğunu ileri sürerek; tapusunun iptali ile ağıl olarak kullanıldığı yerin adına, yol olarak tespit gören yerin ise yine yol olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; kadastro tespitinin üzerinden 30 yıl geçtiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tevhit işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 2676 parsel sayılı taşınmazın 591.10 m2lik kısmının ifrazı, ifraz edilen yerin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ile davalı ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği gibi, kadastro ve tapulama işlerinin sona ermesinden sonra ortaya çıkan uyuşmazlıkların dava yolu ile giderilmesi olanağı vardır. Kadastro Kanununun getirdiği itiraz ve dava açma sürelerine kadastro kesinleşmeden kullanmamış ya da kullanamamış olduğu hak sahiplerinin hakları, kadastroya dayanılarak oluşturulan tapu tescili ve sicile yapılan tescil nedeniyle hemen ortadan kalkmaz. Her ne kadar kesinleşen kadastro hak sahibi olarak tespit edilen kimse yararına bir hak karinesi oluştursa da, bu karinenin Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde ön görülen 10 yıllık süre içerisinde açılacak dava ile çürütülmesi mümkündür. Anılan Kanunun 12/3 maddesi: “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.