muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10916, Karar No: 2013/10875, Tarih: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10916 E.  ,  2013/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2011/646-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ...'a 16.10.1998 kredi sözleşmesi ile 2.500 TL kredi verildiğini diğer davalı ...'nın söz konusu krediyi müteselsil kefil olarak imzaladığını borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul 4 İcra Müdürlüğünün 2002/8146 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 3.780,39 TL ana para, 61.230,03 TL faiz ve 3.061,50 TL BSMV olmak üzere toplam 68.701,92 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anaparaya dava tarihinden itibaren uygulanacak %153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... kullanılan bir kredi olmadığı gibi ortada hukuken geçerli bir kefalet ilişkisinin de olmadığını, davacı banka çalışanlarının yaptığı usulsüz işlemlerden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca Ziraat Bankası ... şubesince düzenlenmiş olan 16.10.1998 tarihli Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi ve 16.10.1998 tarihli 2.484,20 TL meblağlı davalı ... adına düzenlenmiş kasa tediye fişi üzerindeki imzanın davalı asıl borçlu ...'a ait olmadığı, İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/320 esas 2009/201 karar sayılı ilamı ile davacı bankanın ... şubesi müdürü ve müdür yardımcısı olan ...ve...nün nitelikli zimmet suçundan cezalandırıldıkları ve kararın kesinleştiği, davacı bankanın davalılara kredi verdiğini ispat edemediği gererkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8980, Karar No: 2016/3973, Tarih: 11.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8980 E.  ,  2016/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2012/140-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tıbbı müstahzar emtialarını içeren 22.01.1991 gün 1991/124373 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 05.04.2010 tarihinde gerçekleştirdiği "......" ibareli 5. sınıftaki emtiaları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/21983 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlanması üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi arzusuyla itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce ... ve nihai olarak ... tarafından 2012/M-707 sayılı karar ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptali ile davalıya ait marka tescil başvurusunun işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile ... vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, bütün itibariyle işaret ve markanın birbirinden farklı olduğunu, kapsamlarında yer alan ürünlerin niteliği gözetildiğinde herhangi bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını ifade ederek açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, iknci bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının "..." ibareli olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise "......" biçimde bulunduğu, "..." ibaresinin başvuru kapsamında yer alan ürünler için zayıf da olsa soyut ve somut manada ayırt ediciliğinin bulunduğu; davacı tarafından markanın bir kısım emtialar bakımından da olsa uzun yıllardan bu yana kullanıldığı, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "..." ibaresine ... ekinin ve + işaretinin eklenmesiyle oluşturulduğu, ancak bu ilavelerin önceden mevcut olan sözcüğün anlam ve sescil ile biçimsel olarak farklılaşmasını sağlamadığı, başvuru konusu işaretin davacının "..." ibareli markasıyla görsel ve sescil olarak benzer olduğu, davacı başvurusunun

kapsamında bulunan ürünlerin sadece tıbbi müstahzar emtiasına ilişkin bulunduğu, bu ürünlerin 5/1.sınıfta yer alan ürünlere karşılık geldiği; davalı başvurusunun ise 5.sınıftaki tüm ürünleri içerdiği, 5/1.sınıf ürünler bakımından başvuru konusu işaret ile davacı markasının aynı tür ürünleri içerdikleri, diğer ürünlerin ise farklı türden oldukları, zira kullanım amaçları, hedeflenen halk kesimleri ve dağıtım kanallarının farklı bulunduğu, ayrıca birbiri yerine ikame edilebilme veya kullanılabilme olanaklarının bulunmadığı, bu işaret ve markanın 5/1.sınıf ürünlerin alıcısı veya yararlanıcısı yahut tavsiye edicisi olan işin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan, yargılama konusu ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilen, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, her iki marka ve işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, ortalama düzeydeki doktor ve eczacıların ürünlerin ekonomik önemine göre ayırılabilen alım süresi içerisinde birbirleri ile ilintili olmayan işletmeler tarafından piyasaya sunulmuş olduğu yönünde kanaat edinebilmesinin fevkalade zor olduğu, zira önemli olanın ilk bakışta ve hemen doğacak intiba ile edinilen yargı olduğu anlaşıldığından davacının iltibas vakıasına dayanarak davalı başvurusunun reddi amacıyla gerçekleştirdiği itirazların 5/1.sınıf ürünler bakımıdan reddine dair kurum kararının hukuka uygun bulunmadığı; buna karşın diğer ürünler bakımından hukuka uygun bulunduğu, zira hiç kimsenin daha önce yararlandığı ilaç emtiası ile ilgili edindiği algı ile sonradan 5/2-7.sınıf ürünlere yönelik ürün tercihine yönelmeyeceği, esasen 5/2-7.sınıf ürünlerin alıcılarının belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketicilerden oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...'nın 2012/M-707 sayılı kararının, 5/1.sınıfta yer alan insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13697, Karar No: 2017/15454, Tarih: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13697 E.  ,  2017/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1-) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 822 m² dava konusu taşınmaz ise, 4689 m² yüzölçümlüdür. Bu nedenle birbirlerine emsal alınmaları mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın

değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken, fıstığın değerlendirme tarihi olan 2015 yılına ait dekara verim miktarı ile aynı yıl hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatı ve üretim masrafları İlçe ve İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip, gelen cevap yazılarına göre bilirkişi raporu denetlendikten sonra, yeniden biçilen değerden, gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkartılmak suretiyle muhdesat bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 yerine % 4 alınarak, eksik inceleme ile fazla muhdesat bedelinin kabulü,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17916, Karar No: 2023/1691, Tarih: 08.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17916 E.  ,  2023/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2569 E., 2022/2097 K.

DAVA TARİHİ : 18.10.2017

KARAR : Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. ... Mahkemesi

SAYISI : 2017/602 E., 2019/345 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünde yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.10.2006-04.10.2017 tarihleri arasında depo sorumlusu olarak çalıştığını, davacının her iki davalı Şirketin ortak faaliyet yürüttüğü adreste çalıştığını, ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, bu tutarın asgari kısmının banka vasıtası ile kalan kısmının ise elden ödendiğini, davacının sürekli olarak fazla çalışma yaptığını, hafta sonları ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, yıllık ücretli izinlerini kullanamadığını, ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davaya karşı yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından ... sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispatlanamadığı, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatillerde çalıştığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda yer verilen iki seçenekli hesaplamadan tüm tanık beyanları nazara alınarak yapılan hesaplama yerine tanık K.Ç.'nin beyanları nazara alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından hak kaybına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporlarının usulünce tebliğ edilmediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, her iki müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın As-Kale Otomotiv San. Tic. ve. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddi gerektiğini, sadece bir davacı tanığının beyanları esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma ücretine yönelik hükmün gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu, diğer alacaklar yönünden verilen kararın da hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacı işçinin ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürmedikleri, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılar bünyesinde birlikte istihdam kapsamında çalıştığı, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, işverene karşı dava açmış olan tanık H.K. ile diğer tanıkların çalışma süresine ilişkin tüm beyanlarının örtüştüğü, buna göre 14.02.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tüm tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının ... sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, davalıların alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları, savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı ve zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41, 46, 47, 53, 59, 63, 120 nci maddeleri ve mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2608, Karar No: 2014/13205, Tarih: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2608 E.  ,  2014/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/14970

MAHKEMESİ : (Gölbaşı (Adıyaman) Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 02.11.2011

NUMARASI : 2011/138 Esas, 2011/145 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ve mağdurenin duygusal anlamda arkadaş oldukları, 14.04.2011 tarihinde mağdurenin okula gideceğini belirterek evden ayrıldığı, ancak okula gitmeyip sanık ile buluştuğu ve akşama kadar birlikte dolaştıkları, akşam saatin geç olduğunu ve ailesinin kızacağını düşünen mağdurenin eve gitmediği ve geceyi sanık ile birlikte geçirdiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17282, Karar No: 2014/16386, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17282 E.  ,  2014/16386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan tebliğ mazbatalarının taranmadığı, bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.09.2014(Çrş.)