muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12025, Karar No: 2023/1010, Tarih: 13.03.2023

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Öldürme Kastının Mevcut Olmadığına İlişkin

Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu yönünden tanık anlatımları, Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen adlî tıp ve otopsi raporu ile Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanığın kasten öldürmeye teşebbüs eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin İhlaline İlişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan beyanlar ve düzenlenen adli tıp raporları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığa verilen ceza miktarı yönünden de Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2016/253 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3737, Karar No: 2022/7321, Tarih: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3737 E.  ,  2022/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen yargılamanın iadesi davasında kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 07/02/2022 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; dava dışı ..... Tarım Gıda Nakliye Akaryakıt Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı şirketin bayisi olduğundan aralarında bayiilik ticari ilişkisi bulunduğunu, davacıdan aldığı akaryakıt karşılığında keşidecisi S.S. 62 nolu Taşıyıcılar Kooperatifi olan lehine düzenlenmiş 200.000,00 TL bedelli senedi cirolayarak davacıya verdiğini, Yenişehir İcra Müdürlüğü’nün 2016/650 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip borçlularından kooperatifin bir kısım istihkakları üzerine haciz konulduğunu, ..... Sanayi A.Ş.'ye haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine verilen cevapta Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/7234 esas sayılı dosyasından haciz tatbik edildiğinden borçlunun nezdinde alacağın bu dosyaya yatırıldığını, başka alacağın kalmadığını, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/7234 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı bononun ve alacağın muvazaalı olduğunu, davalı Tombaşlar şirketi bonoyu takibe koyarak kısmen tahsil ettiğinden davalarının İİK 282/2 maddesi gereğince elden çıkartılan değer nispetinde nakden tazmine dönüşeceğini belirterek, Bursa 8. İcra Dairesinin 2016/7234 esas sayılı takip dosyasından 18/07/2016 tarihinde yapılan 623.122,81 TL tahsilatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte .... Akaryakıt Gıda Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Akaryakıt Gıda Nakliyat İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekili; takip konusu bononun davalı şirket ile davalı borçlu kooperatif arasında imzalanmış olan sözleşme sebebi ile verildiği, muvazaa iddiasının doğru olmadığı, davacının iddiasının muvazaalı olduğu iddia edilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalılar arasındaki bono düzenlenmesine ilişkin tasarrufun iptali ile davacının icra takip dosyalarından olan alacağı ile sınırlı olarak Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/7234 esas sayılı takip dosyasından 18/07/2016 tarihinde yapılan 623.122,81 TL tahsilatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Akaryakıt Gıda Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalılar arasındaki bono düzenlenmesine ilişkin tasarrufun iptali ile davacının icra takip dosyalarından olan alacağı ile sınırlı olarak Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/7234 esas sayılı takip dosyasından 18/07/2016 tarihinde yapılan 623.122,81 TL tahsilatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Akaryakıt Gıda Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ..... Akaryakıt Gıda Nakliyat İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarih, 2016/414 esas, 2019/400 karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 07/02/2022 tarihli ek karar ile temyiz incelemesine konu edilen Dairenin 23/12/2021 tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf incelemesi neticesinde HMK 353/1-a.6. maddesi gereğince ilk derece kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş, 07/02/2022 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a maddesi hükmü gereğince verilen kararların kesin olduğunun belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 07/02/2022 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 317,10 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9335, Karar No: 2015/7191, Tarih: 29.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9335 E.  ,  2015/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, kuyu suyunun 19.06.2007 tarihli ve ...... yevmiye no'lu sözleşme gereğince ortak kullanımı sırasında kullanılan elektrik sarfiyatının davalının payına düşen miktarının tahsiline ilişkin icra takibine davalının itirazının iptali isteğine ilişkindir.

Davacı, 2012/867 Esas sayılı icra takibinde elektrik bedelinden davalının payına isabet eden bölüm için 8.000,00 TL talepli icra takibinde bulunmuştur.

Davalı, 2012/867 Esas sayılı icra takibine 14.06.2012 tarihli itiraz dilekçesinde "borcum yoktur" şeklinde itiraz etmiş ise de davalı vekili 13.11.2013 tarihli celsede 1.606,20 TL elektrik bedeli borcu bulunduğunu, bu miktar üzerinden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki 1.276,49 TL elektrik tüketimi, 4.368,08 TL elektrik tesisatından ve 593,75 TL motor kumanda panosu ve derin kuyu motorundan hissesine düşen miktarların toplamı 6.238,32 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 2012/228 Esas sayılı dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi esas alınarak elektrik tahsisi için yapılan masraflar ve elektrik bedeli toplamı 6.238,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Davacı takip talebinde ve görülmekte olan dava dilekçesinde açıkça elektrik sarfiyatının 1/8'ini talep etmiştir. 2012/228 Esas sayılı dosyada bilirkişi raporuna göre davalının payına düşen elektrik sarfiyatı miktarı 1.276,49 TL olup davalı borçlu vekilinin 13.11.2013 tarihli celsede alınan beyanına göre kabullerinde olan 1.606,20 TL'nin altında kalmaktadır. Buna göre davalı tarafın kısmi kabul beyanı da gözönüne alınarak icra takibinin 1.606,20 TL üzerinden devamına ve kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4041, Karar No: 2015/6401, Tarih: 16.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4041 E.  ,  2015/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2014/151-2014/155

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; elektrik abonesi olan davalının, kullandığı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve perakende satış hizmeti bedeli (psh) alınmaması gerektiğini iddia ederek, Bolu Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu; Hakem Heyetince, tüketicinin talebinin kabulü ile bu bedellerin iadesine karar verildiğini; alınan bedellerin, verilen hizmet karşılığında mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; Bolu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının, davalı elektrik abonesinden kayıp-kaçak ve diğer bedeli tahsil edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafın temyizi üzerine; Dairemizin, 16/01/2014 gün ve 2013/20129 Esas, 2014/390 Karar sayılı ilâmı ile, "Davacı elektrik dağıtım şirketinin, davalıdan, kayıp-kaçak ve diğer bedeli tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın, ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının, yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle; kayıp-kaçak bedelinin, abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usulü kazanılmış hakkın sonuç doğurmayacağı bir hâlde değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8153, Karar No: 2017/18366, Tarih: 28.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8153 E.  ,  2017/18366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; .... ili Merkez ... .... Köyü D-400 karayolu kenarında bulunan besi çiftliğinde 250 ton samanın davalı kurumun elektrik tellerinden çıkan yangın sonucu 08.04.2014 tarihinde tamamen yandığını, meydana gelen bu olay sonucunda .... Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü Yangın Raporunun, Jandarma Tahkikat Tutanağının ve .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün raporlarının bulunduğunu; bu raporlara göre, meydana gelen yangının elektrik tellerinden düşen kıvılcım nedeniyle oluştuğunu, zararın 75.000 TL olduğuna ilişkin raporların düzenlendiğini; rapor doğrultusunda bu zararın sorumlusunun davalı kurum olduğundan dolayı davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL'lik zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; davacının meydana gelen bu zararından davalı...'ın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yangının...'a ait enerji nakil hattından meydana gelmediğini, davacının beyanındaki gibi havanın rüzgârlı olması sebebi ile elektrik tellerinin birbirine değmesi ve bu suretle oluşan kıvılcımın yangına sebebiyet vermesi şeklinde zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir tel kopması, şartel atma veya elektrik kesintisinin olmadığını, tedaş görevlilerince tanzim edilen ve ekte sunulan tutanakta belirtildiğini; yine, yangının meydana geldiği nokta ile elektrik telleri arasında mesafenin 15 metre olduğunu, bir kıvılcımın 15 metre ilerdeki bir yere sıçramasının mümkün

olmadığını, bunun da yangının elektrik hattından meydana gelmediğini gösterdiğini; şayet elektrik enerji nakil hattındaki bir kusurdan meydana geldiği varsayılsa bile; bu kusurun davalı kuruma değil ... tarafından arıza bakım onarım işleri ile ilgilenen özel bir firmaya ihale edilen dava dışı .... Mühendislik Elekt. İnş Tur. San ve Tic Ltd Şti'ne ait olduğunu ve bu nedenle davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini; davacının, meydana gelen zarardan dolayı tam olarak maddi zararının ne kadar olduğunun açık olmadığını, yine zarara sebep olan samanların miktarını ve kendisine ait olduğunu gösterir herhangi bir belgesinin bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporundan; olayın meydana geldiği yerin açık alan olduğunu, saman balyalarının ahırın ön cephesinde bulunan çatının bitişiğindeki duvara kadar yığılı olduğu ve elektrik tellerinin altında kaldığını, elektrik tellerinden herhangi bir kıvılcım atması durumunda kıvılcımın saman balyalarının üzerine düşecek mesafede olduğunu, saman balyalarının çabuk alevlenen kuru yanıcı maddeler olduğu için rüzgârlı havada elektrik tellerinin kıvılcım atması durumunda tutuşarak yangın çıkarabileceğini, yanan saman balyalarının telin altında olduğunu, enerji nakil hatlarına yatayda ve düşeyde belirli mesafelerde yaklaşılabileceğini, burada gerilim 1 kv'ın altında olduğu için yatayda 1 metre, düşeyde ise balyaların üstüne yükleme boşaltma için insan çıkabileceğinin varsayılarak 2,5 metre olabileceğini, dava konusu olayda bu mesafesinin ihlal edildiğinin anlaşıldığını ve davalıların kusuru bulunmaması gerekçesiyle; davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, elektrik tellerinden çıkan kıvılcımlar sonucunda saman balyalarının yanması sonucu uğradığı zararların tazminini talep etmiş olup; mahkemece, davacının davasını ispat edemediğinden bahisle reddine karar verilmiş ise de; Jandarma tarafından dinlenen.....ve.... beyanlarında olay günü rüzgârın çok şiddetli olduğunu, yangının ...’a ait elektrik kablolarından çıkan kıvılcımlardan kaynaklandığına şahit oldukları beyan etmeleri; Jandarma olay yeri tutanağında yanan saman balyaları ile elektrik telleri arasındaki mesafenin yakın olduğunun görüldüğü ifadesi; yargılama sırasında alınan itfaiye bilirkişi raporunda samanların elektrik telleri altında kaldığı, elektrik tellerinden herhangi bir kıvılcım atması durumunda kıvılcımların saman balyalarının üzerine düşecek mesafede olduğu görülmekte olduğu şeklindeki raporu, hep birlikte değerlendirildiğinde; olay günü rüzgârında etkisiyle davalı kuruma ait tellerin birbirine değerek kıvılcım çıkardığı bu kıvılcımında samanların üstüne düşerek yangına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, tarafların sorumluluklarını ve kusur oranlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde ve Yargıtay denetimine uygun, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra, belirlenecek kusur oranına göre hüküm kurulması, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda gerekli değerlendirme de yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; tüm bu hususlar göz ardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26744, Karar No: 2013/3801, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26744 E.  ,  2013/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12858, Karar No: 2011/19263, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12858 E.  ,  2011/19263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.