muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2740, Karar No: 2023/4338, Tarih: 15.06.2023

II. GEREKÇE

A) Suça Sürüklenen Çocuklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Suça sürüklenen çocukların eylemlerinin zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılıp, 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonrası 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerinin zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılıp, 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonrası 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.09.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Tebliğnamede onama isteyen görüşe suçun niteliği gereği zamanaşımına uğraması sebebiyle iştirak edilmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Kayden 07.05.1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in dosya içerisinde mevcut 07.03.2013 tarihli Şebinkarahisar Devlet Hastanesinin cevabi yazı ve eki olan doğum raporunda; 10.07.1997 tarihinde ana adı Şenay \*\*\*, baba adı ... \*\*\* olan bir erkek çocuk dünyaya geldiğinin anlaşılması karşısında, Şebinkarahisar Devlet Hastanesine ilgili evrakın da eklenerek yeniden yazı yazılması ayrıca suça sürüklenen çocuğun anne-babasının mahkemece dinlenerek 1996-1997 yıllarında başkaca bir çocuklarının dünyaya gelip gelmediğinin sorulduktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Açıklanan nedenle, Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

A.Suça Sürüklenen Çocuklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2014 tarihli ve 2013/48 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2014 tarihli ve 2013/48 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6397, Karar No: 2012/1579, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6397 E.  ,  2012/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili .... ile davalı borçlular arasında Beyoğlu 28. Noterliğinin 07/06/2002 tarih ve 11802 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin 38. maddesi ve sözleşmenin özel şartlar bölümünde sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin belirlendiğini, ancak davalıların finansal kiralama sözleşmesinden doğan ve ödeme planı uyarınca ödenmesi gereken 2.225,60-TL sigorta borcunu ödemediklerini, bunun üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/23030 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının yaptığı takibe dayanak olarak Beşiktaş 3. Noterliğinin 13/08/2008 tarihli 26011 yevmiye numaralı ihtarnamenin gösterildiğini, ihtarname ile icra dairesi ve mahkeme yetkili kılınamayacağından icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ikametgah adresi olan ... icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden doğan tüm borçların davacıya ödendiğini, müvekkilinin isteği ve bilgisi dışında, hangi yılları kapsadığını bilmedikleri varlığı meçhul bir sigorta sözleşmesinden dolayı borçlu olduklarının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile davalı ... İnşaat Müt. Müh. Ltd. Şti. arasında, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca, Beyoğlu 28. Noterliği aracılığı ile 07/06/2002 tarih ve 11802 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu finansal kiralama sözleşmesini imzalamış olduğu, yanlar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalılara makine ve ekipmanlarının 4 yıl süre ile kiralandığı, kira bedellerinin davalılarca ödenmiş olduğu, ancak yanlar arasındaki ihtilafın sigorta prim borçlarının ödenmemiş olmasından kaynaklandığı, gerek yasal gerekse sözleşme yönünden davacının ödenmeyen sigorta prim borçlarını davalılardan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.557,92-TL alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.221,06-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak yargılamayla belirlendiğinden ve likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalılar vekili tarafından özellikle finansal kiralamaya konu malzemenin kullanım ömrünün 1-1.5 yıl olduğu ve ömrünün tükenmesi nedeniyle ortada sigorta edilecek iadeye konu bir mal kalmadığı gerekçeleriyle ayrıntılı olarak itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalılar vekilinin bu itirazları üzerinde durulup ek rapor ya da yeni bir rapor alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11865, Karar No: 2011/4646, Tarih: 19.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11865 E.  ,  2011/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/397-2008/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan işyerinde, müvekkili ile aynı binada bulunan davalı Cerrahpaşa Tanı Merkezi Ltd. Şti'ne ait elektrik güçlendirici tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre neticesinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, anılan davalının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, tespit edilen hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.225 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cerrahpaşa Tanı Merkezi Ltd. Şti. vekili, yangına sebep olan kesintisiz güç kaynağının dava dışı satıcı şirket tarafından montajının ve bakımının yapıldığını, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini, bu olay nedeniyle müvekkili şirket çalışanı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin hasar bedelini diğer davalıya ödediğini, yangının meydana geldiği güç kaynağını imal eden dava dışı şirkete karşı açtıkları davanın sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davacının TTK'nun 1270. maddesi gereğince tazminat isteme hakkının olmadığını, yangının meydana gelmesinde sigortalı şirketin eyleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile sigortalısı arasında işyeri sigorta poliçesinin düzenlendiği, meydana gelen yangın sonrasında davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği, yangının meydana gelmesinde davalı Cerrahpaşa Tanı Merkezi Ltd. Şti'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, zira yangının dava dışı şirket tarafından imal edilen güç kaynağından kaynaklandığı, bu durumda davalının sigortacısının da bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/246, Karar No: 2024/1082, Tarih: 24.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/246 E.  ,  2024/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/4128 E., 2023/3356 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/341 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukların ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/4128 Esas, 2023/3356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla mahkumiyetin bulunduğu ve bu hükümlülüklerden en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden yeniden yargılama yapma nedeni sayılmamıştır." eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1-Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2-5237 sayı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1-Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2-5237 sayı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-Mağdur ...’ın sanık ...'un öz annesi olduğu ve birlikte ikamet ettikleri, sanığın olay günü saat 17.00 sıralarına birlikte ikametlerinde oturdukları sırada mağdurdan para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine siyah saplı ekmek bıçağını eline aldığı ve mağdura hitaben "sana bu bıçağı fırlatırım" dedikten sonra bıçağı mağdurun ayağına doğru fırlattığı, bıçağın mağdurun sağ ayak baş parmağına geldiği, alınan kati raporu göre müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanığın mağdura ait Redmi Note 10 marka cep telefonunu masadan alarak ikametten ayrıldığı ve telefonu sattığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdurun aşamalarda alınan beyanı dosya arasında mevcuttur.

3.Sanığın aşamalarda alınan savunması dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun olay akabinde alınan ilk beyanı, adli muayene raporu ve sanığın savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-5237 Sayılı Kanun'un 62. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirim yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", Mahkemece "Sanığın geçmişi,suça eğilimli bir kişi olması, olumsuz ilişkileri, dosyaya yansıyan kişiliği,fiilden sonraki davranışları,cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri birlikte değerlendirilerek sanık hakkında takdiren TCK 62.MADDESİNİN UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükmün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/4128 Esas, 2023/3356 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4750, Karar No: 2014/3997, Tarih: 09.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4750 E.  ,  2014/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 14.05.2013

Numarası : 2011/140-2013/239

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı imalât alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 07.11.2008 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibine ait arsa üzerindeki inşaatı sözleşme eki listede belirtilen fiyatlar üzerinden yapmayı üstlenmiştir. Sözleşme eki tarafların imzasını taşıyan listede yapılacak işlerin metrekare ya da maktu olarak birim fiyatları gösterilmiş, birim fiyatlarda KDV, SSK gideri ve verginin hariç olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamından davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı bir kısım imalâtlar yapıldığı da anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici, taahhüt ettiği eseri yada imalâtı sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği, ruhsat ve tasdikli projesine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim edip bedele hak kazandığını kanıtlamak zorundadır. İşin yapılıp teslim edilmesi halinde gerek sözleşme kapsamındaki iş bedeli gerekse fazla imalât bedelinin yükleniciye ödendiğini de iş sahibi yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.

Toplanan deliller ve talimat yoluyla alınan 21.12.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalât bedeli, sözleşme eki listedeki birim fiyatlara göre 110.581,89 TL hesaplanmış, KDV eklenmiş, sözleşme dışı imalât bedelleri de 8.112,00 TL olarak saptanmıştır. Buna göre davacı yüklenici sözleşme kapsamında 110.581,89 TL + KDV ile birlikte 8.112,00 TL fazla imalât bedeline hak kazanmıştır.

Toplanan deliller ve talimat yoluyla alınan 21.12.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalât bedeli, sözleşme eki listedeki birim fiyatlara göre 110.581,89 TL hesaplanmış, KDV eklenmiş, sözleşme dışı imalât bedelleri de 8.112,00 TL olarak saptanmıştır. Buna göre davacı yüklenici sözleşme kapsamında 110.581,89 TL + KDV ile birlikte 8.112,00 TL fazla imalât bedeline hak kazanmıştır.

Davalı tarafça 26.07.2011 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiş ve davacıya fazla ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür. Davacı vekili 15.11.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde cevap dilekçesi ve ekindeki belgeler ile fazla ödeme yapıldığı savunmasını kabul etmemiştir. Davalı vekilinin 28.11.2011 tarihli beyan ve delil listesine ekli belgelerle ilgili açıklamalarına karşı davacı vekilinin kabul beyanını ihtiva eden dilekçesi ve açıklaması olmadığı gibi bu dilekçenin okunduğu 12.01.2012 tarihli duruşmada davalı vekilinin “beyan dilekçesini kabul etmiyoruz” şeklindeki ifadesiyle karşı çıkılmıştır. Hâl böyle olmasına rağmen mahkemece davalının ödeme savunması ile ilgili belgelerin sıhhati ve davacıyı bağlayıcı olup olmadığı araştırılmamış, ödemelere ilişkin belgeyi ibraz etme mükellefiyetinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı yükleniciye ait olduğu şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece davalının cevap ve delil listesi eklerinde bildirdiği ödeme belgeleri ile ilgili teker teker davacıya sorularak beyanı alınıp sıhhati ve davacı için bağlayıcı olup olmadığı, ödemeyi kanıtlamanın davalı iş sahibinin yükümlülüğünde olduğu da gözönünde tutularak araştırılıp bu şekilde toplam ödeme miktarı saptandıktan sonra davacı yüklenicinin hakettiği sözleşme kapsamında KDV de eklenerek hesaplanacak iş bedeli ve sözleşme dışı imalât bedeli toplamından, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.