muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/556, Karar No: 2023/209, Tarih: 05.04.2023

Yasaya aykırı, BDDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına,

III- Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunan kurulan ve sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik anılan sanıklar müdafiilerinin ve katılan ... vekilinin temyizlerine gelince;

Sanıklardan ...'nın ...'da yaşayan katılanın ... ili ... ilçesindeki gayrimenkulleriyle ilgili işlerini takip ettiği, katılana, ... ilçesine geldiğinde başka belgeleri imzalatırken 06.09.2005 tanzim, 06.03.2006 vade tarihli lehtarı sanık ... olan 7.658.000 Euro bedelli bonoyu da farkettirmeden imzalatıp sanık ...'a ciro ettirerek icraya koyduktan sonra, katılanın otelinde şoför olarak çalışan sanık ... ile birlikte icra emrini alıp, katılana haber vermeden takibin kesinleştirilmesini sağlayıp birlikte kamu kurumu olan Kemer İcra Müdürlüğünü vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle, adları geçen sanıklar hakkında Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2008/6 Esas sayılı dosya (birleşen 2008/30 esas sayılı dosya) ile yapılan yargılama sırasında; sanıklardan ...'un, ... aracılığıyla katılana yedi milyon Euro ödeyerek tarihsiz 'Gayrimenkul Satış Sözleşmesi' düzenleyip otel satın aldığını, ancak katılanm otelin devrini gerçekleştirememesi üzerine anlaşmayı feshettiklerini beyan ederek, buna dair 06.09.2005 tarihli 'Fesih Sözleşmesi Ve Taahhütname' başlıklı belgeyi sunmaları nedeniyle, sanıklar hakkında 15.09.2008 tarihli iddianame ile anılan 'Fesih Sözleşmesi Ve Taahhütname' başlıklı belgenin sahte olduğu iddiasıyla, özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları talebiyle (Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesince yargılaması yapılan) kamu davasının açıldığı ve buna göre, dosyamıza konu olayların bahsedilen dosyadaki olaylarla bağlantılı olduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanıklar hakkında sahte oluşturulduğu iddia olunan bonodan dolayı evrakta sahtecilik suçundan Kemer Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.09.2008 tarih ve 2008/1263 Esas sayılı iddianamesi ile açılmış davanın akıbetinin araştırılması, tespiti hâlinde iş bu dava ile Dairemizce incelemeye konu edilen davanın ve sanıklar hakkında Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1104 Esas sayılı davasının birleştirilmesi, bunun mümkün olmaması hâlinde anılan dosyaların getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilip toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına," karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 21.11.2018 tarih ve 102-444 sayı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 5411 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraatlerine, sanık ...'nın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK'nın 155/2, 43, 62, 52/2-4 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 158/1-d, 62, 52/2-4 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Hükümlerin sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 04.11.2019 tarih ve 2001-36787 sayı ile;

"I- Katılan ... vekilinin sanıklar hakkında 5411 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine,

II- (...)

III- Katılan BDDK vekilinin sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... hakkında 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebi ile sanık ... müdafilerinin, sanık ... müdafisinin, sanık ... ve müdafisinin temyiz talebi ile sanık ...'ın haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri ile katılan ... vekilinin sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

II- (...)

III- Katılan BDDK vekilinin sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... hakkında 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebi ile sanık ... müdafilerinin, sanık ... müdafisinin, sanık ... ve müdafisinin temyiz talebi ile sanık ...'ın haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri ile katılan ... vekilinin sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Dairemizin 21.04.2016 gün ve 2015/4300 Esas-2016/6353 Karar sayılı bozma ilamı sonrası bu dava dosyası ile bağlantılı olduğundan birleştirilmesine karar verilen Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinde (2007-630 Esas/542 Karar) sanıklar hakkında görülen ve birleşen 'özel belgede sahtecilik suçu'na konu sanık ... tarafından dosyaya aslı ibraz edilen 'fesih sözleşmesi ve taahhütname' başlıklı belge içeriğini müştekinin kabul etmemesi karşısında anılan belge aslı üzerinde yer alan müşteki ... adına atılmış imzanın mudinin el ürünü olup olmadığı yönünde inceleme yapılıp yine müştekinin sanık ... tarafından kandırılarak kendisine imzalatıldığını iddia ettiği 06.09.2005 tanzim tarihli, 06.03.2007 tediye tarihli alacaklısı ... ve emrihavalesine, borçlusu ... olan 7.658.000 Euro miktarlı senedin düzenlenip, sonrasında mı müşteki tarafından imzalandığı, yoksa önce boş kağıda müştekiden imza alınıp sonrasında mı üstünün doldurulduğunun tespiti açısından senet aslınınn Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilerek anılan hususun hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanıkların atılı suçlar yönüyle hukuki durumlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılan BDDK vekilinin sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... hakkında 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebi ile sanık ... müdafilerinin, sanık ... müdafisinin, sanık ... ve müdafiisinin temyiz talebi ile sanık ...'ın haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri ile katılan ... vekilinin sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına," karar verilmiştir.

Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 24.11.2020 tarih ve 328-269 sayı ile bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatlerine ve mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 24.11.2020 tarih ve 328-269 sayı ile bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatlerine ve mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu hükümlerin de sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2022 tarihli ve 13663 sayılı ret-onama istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 24.10.2022 tarih ve 3298-15091 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmî ve özel belgede sahtecilik suçlarından zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında bankacılık suçundan verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı 5411 sayılı Kanun'a aykırılık,

2- Sanık ...'ya atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı nitelikli dolandırıcılık,

Suçlarından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı 5411 sayılı Kanun'a aykırılık suçu ve sanık ...'nın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu ile (Olay 1) sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna (Olay 2) ilişkin delillerin ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir:

Olay 1:

İncelenen dosya kapsamından;

Suçlarından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı 5411 sayılı Kanun'a aykırılık suçu ve sanık ...'nın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu ile (Olay 1) sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna (Olay 2) ilişkin delillerin ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir:

Olay 1:

İncelenen dosya kapsamından;

BELGE başlıklı, katılan ... ve sanık ... tarafından imzalanan 06.01.2005 tarihli yazı içeriğinin; "... olarak ...'yı 01.01.1997 yılı başından itibaren ..., ... ve civarında bulunan mal varlığımın idaresi, borçlarımın ödenmesi, alacaklarımın tahsili gibi tüm hususlarda yetkili ve temsilci kıldım. ... benim özel ve yetkili temsilcim olarak, banka hesaplarıma para yatırmaya, kira alacaklarımın tahsilatını yapmaya ve yerine göre imzalamaya, iş yerlerimin ve evlerimin tadilatı, tamiratı, resmî merciler nezdinde iş ve işlemlerimi takip etmeye, gerek kendi şahsım adına ve gerekse temsilci bulunduğum firmalar adına özel ve genel vekaletnameler vererek yaptığı her türlü taşınmaz alım ve satımları da dahil tüm bu hususlarda gerekli olan masrafları ve harçları, ödemeleri yapmaya, tahsilatları yapmaya yetkili kılınmıştır.

Bu yapılan işlemlerin tamamını benim bilgim dahilinde ve talimatım doğrultusunda, her gün hesaplaşma ve ibralaşma yolu ile yapılmış ve yapılmaktadır... İşbu sözleşme karşılıklı rıza ile imza altına alınmıştır." şeklinde olduğu, söz konusu yazının arka yüzünde el yazısı ile; "Aramızda yapmış olduğumuz bu belgeyi karşılıklı olarak feshediyoruz. Bu fesihten dolayı birbirimizden hiçbir hak ve alacağımızın kalmadığını, birbirimizi karşılıklı olarak ibra ettiğimizi beyan ederiz. 19.02.2007" ifadelerinin yazıldığı, feshedenler olarak katılan ile sanık ... ve tanık olarak da ... ve ... tarafından imzalandığı,

Katılanın ... Bankası ... Şubesine verdiği 04.04.2007 tarihli dilekçesinde; şubedeki hesabından 03.03.2006 tarihinde 141.427,51 Euro ile 21.08.2006 tarihinde 100.000 Euro çekilmesi işlemlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ifade ederek o tarihlerde ...'de olmadığını belirttiği ve konunun araştırılarak kendisine bilgi verilmesini istediği,

... Bankası ... Şubesince düzenlenen 03.03.2006 tarihli dekonta göre; katılanın hesabından sanık ...'in hesabına 141.427,51 Euro havale işlemi yapıldığı, dekontun sağ üst köşesinde sanık ...'in adı, soyadı ve imzasının, bunun hemen altında da ayrı bir imzanın bulunduğu,

... Bankası ... Şubesince düzenlenen 21.08.2006 tarihli dekonta göre; katılanın hesabından sanık ...'in hesabına 100.000 Euro havale işlemi yapıldığı, dekontun alt kısmında sanık ...'in adı, soyadı ve imzasının bulunduğu,

... Bankası ... Şubesince düzenlenen 21.08.2006 tarihli dekonta göre; katılanın hesabından sanık ...'in hesabına 100.000 Euro havale işlemi yapıldığı, dekontun alt kısmında sanık ...'in adı, soyadı ve imzasının bulunduğu,

... Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen 24.04.2007 tarihli raporda; katılanın hesabına 01.06.2006 tarihinde 1.000.000 Euro ve 28.02.2006 tarihinde ise 650.000 Euro yatırıldığı, katılanın hesabından sanık ...'in hesabına 28.02.2006 tarihinde 8.573,25 Euro, 03.03.2006 tarihinde 141.427,51 Euro olmak üzere 150.000,76 Euro havale edildiği, 21.08.2006 tarihinde 100.000 Euro'nun sanık ...'e ödendiği ve bu ödemeye ilişkin üç nüsha dekont düzenlendiği, dekontlardan birinde sanık ...'in diğerinde ise katılanın imzasının bulunduğu, ayrıca katılanın şikâyeti bulunmamasına rağmen dekontta imza bulunmayan ve yine sanık ...'in hesabına havale edilen tutarların da müfettişlik tarafından tespit edildiği, buna göre 14.04.2006 tarihinde 65.000 Euro, 19.04.2006 tarihinde 10.000 Euro, 20.04.2006 tarihinde 10.000 Euro ve 01.05.2006 tarihinde ise 5.155 Euro olmak üzere toplam 90.155 Euro havale yapıldığı, havale edilen ve ödenen tutarların akıbeti takip edildiğinde, 141.427,51 Euro'nun 8.389,28 TL'lik kısmının katılan, kalanının tümüyle sanık ...'in muhtelif ödemelerinde kullanıldığı, 100.000 Euro'nun 35.866,58 TL'sinin katılan, kalan kısmının sanık ... ile ilgili ödemelerde kullanıldığı, 90.155 Euro'nun 41.325 Euro ve 30.575 TL'sinin katılan, kalanının sanık ... ile ilgili çeşitli ödemelerde kullanıldığı, katılan ile yapılan görüşmede, o tarihlerde şube müdürü olan sanık ...'in kendisini 2006 yılı içerisinde arayıp sanık ...'i kastederek "Bu çocuklar sıkışmışlar, 150.000 Euro'ya ihtiyaçları var." dediğini ve ödeme yapmak için sözlü talimat istediğini, "Kendine güveniyorsan ver." cevabını verdiğini, bunu "Paranın geri ödeneceği hususunda inancın varsa ödeyebilirsin." anlamında söylediğini, 100.000 Euro ödenmesi ile ilgili ise aranmadığını ifade ettiği, sanık ... ile yapılan görüşmede aynı zamanda inşaat işleri de yapan sanık ...'in yabancılara yönelik olarak yaptığı bir inşaat için iskan izni alamaması üzerine firmasının alacaklarını tahsil edemediği ve mali olarak sıkıntıya girdiği, sanık ... ile yapılan görüşmede sanık ...'in katılanın mali işlerini takip ettiğini, katılanın hesaplarından yapılan tüm işlemlerin katılanın bilgisi, onayı ve talimatıyla yapıldığını, şube telefon arama kayıtları incelendiğinde 21.08.2006 tarihinde saat 10.51 ve 14.05'te katılanın cep telefonunun arandığı, ikinci görüşmeden hemen sonra saat 14.16'da 100.000 Euro'luk tutar için provizyon alındığı, saat 14.18'de de işlemin gerçekleştirildiği, sanık ...'in cari ve yatırım hesapları, kredi kartı harcamaları ve borçluluk durumunun incelendiği ve suistimale işaret edebilecek bir bulguya rastlanmadığı, olay nedeniyle bankanın uğradığı bir zararın bulunmadığı,

... Bankası ... Şubesinin 10.05.2007 tarihli ve 1257 sayılı cevabi yazısına göre; katılanın sanık ...'i yetkilendirdiğine dair şubeye ibraz edilen uygun bir vekaletnameye (yetki belgesi) istinaden sanık ...'e suça konu havale ve ödeme işlemlerinin yapıldığı,

... Bankası AŞ Genel Müdürlüğünün 29.02.2008 tarihli ve 13470 sayılı cevabi yazısına göre; ... Şubesi görevlileri olan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında banka adına herhangi bir şikâyetlerinin bulunmadığı,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 27.02.2013 tarihli ve 12702 sayılı rapora göre; 21.08.2006 tarihli dekontta katılan adına atılı imzanın katılanın eli ürünü olmadığı, 03.03.2006 tarihli dekontta katılan adına atılı imzanın ise katılanın eli ürünü olduğu, 14.04.2006 ve 21.08.2006 tarihli dekontlarda sanık ... adına atılı imzaların sanık ...'in eli ürünü olduğu,

Üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.10.2012 tarihli rapora göre; katılanın hesabından sanık ...'e toplam 331.582,51 Euro verildiği, bu tutarın 84.199,98 Euro'luk kısmının sanık ... tarafından katılan ile alakalı olarak kullanıldığı, bakiye 247.382,53 Euro'nun ise sanık ...'in kendi harcamalarında kullanıldığı, ödemelerin şube müdürü olan sanık ...'in talimatıyla gerçekleştiği, diğer banka görevlisi sanıkların bu işlemlerde bir rolünün bulunmadığı, olayda gerçekleşen bir banka zararı olmadığı gibi sanık ...'in herhangi bir kasıtlı hareketinin söz konusu olamayacağı, basit zimmetten dahi bahsedilemeyeceği,

Anlaşılmaktadır.

Olay 2:

İncelenen dosya kapsamından;

Aslı adli emanette kayıtlı suça konu senet fotokopisinin incelenmesinde; düzenleme tarihinin 06.09.2005, ödeme tarihinin 06.03.2007, düzenleme yerinin ..., tutarının 7.658.000 Euro, alacaklısının sanık ..., borçlusunun katılan olduğu, senet metninin bilgisayar çıktısı şeklinde düzenlendiği, senette katılan adına imza atılmış olduğu, senedin arka yüzünde sanıklar ... ve ...'in isim ve imzalarının bulunduğu,

Kemer İcra Müdürlüğünün 17.04.2007 tarihli ve 2007/849 esas sayılı icra ödeme emrine göre; alacaklının sanık ..., borçlunun katılan ile sanık ... olduğu, takip dayanağının suça konu senet olarak gösterildiği,

Kemer İcra Müdürlüğünün 2007/849 esas sayılı icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin tebliğine ilişkin evraka göre; katılan adına hitaben "... İşhanı, No: ... ..., ..." adresine çıkartılan tebligatın "Daimi çalışan işçisi" açıklaması ile sanık ... imzasına 18.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği,

... Bankası ... Şubesinin 01.05.2007 tarihli cevabi yazısına göre; katılanın şube nezdinde bulunan hesabında mevcut 1.049.815,67 TL mevduata haciz işlemi uygulanıp bloke konulduğu ve icra müdürlüğünün bildirilecek olan banka hesap numarasına gönderileceği,

Kemer İcra Müdürlüğünün 03.05.2007 tarihli ve 28784 sayılı icra tahsilat makbuzuna göre; dosya alacaklısına verilmek üzere 1.373.198,26 TL tahsil edildiği,

... Bankası ... Şubesinin 01.05.2007 tarihli cevabi yazısına göre; katılanın şube nezdinde bulunan hesabında mevcut 1.049.815,67 TL mevduata haciz işlemi uygulanıp bloke konulduğu ve icra müdürlüğünün bildirilecek olan banka hesap numarasına gönderileceği,

Kemer İcra Müdürlüğünün 03.05.2007 tarihli ve 28784 sayılı icra tahsilat makbuzuna göre; dosya alacaklısına verilmek üzere 1.373.198,26 TL tahsil edildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.07.2007 tarihli ve 558 sayılı raporuna göre; suça konu senet üzerindeki imzanın katılanın elinden çıktığı, imzanın siyah mürekkepli kalemle atılmış olduğu, senedin diğer kısımlarının bilgisayar yazıcısı çıktısı olduğu, imza ve bilgisayar yazısının hangisinin daha önce yazıldığı hususunun bugünün teknik şartlarında tespitinin mümkün olmadığı,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 16.07.2010 tarihli ve 2285 sayılı raporuna göre; çizgisiz kağıda bilgisayar yazıcısı ile düzenlenmiş olan senetteki imzanın katılanın eli ürünü olduğu, senedin adres bölümünde yer alan "... Cad. ... İşh. No:... .../..." ve "..." yazılarının metindeki diğer yazılardan renk tonu, yazı kalibrasyonu ve harf aralıkları bakımından farklı olduğu,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 24.09.2012 tarihli ve 6902 sayılı raporuna göre; suça konu üzerinde imza ile printer yazısına ait noktaların kesiştiği yerlerde kazıma işlemi yapılarak mikroskop altında inceleme yapıldığı ancak gerek sınırlı alanda çakışma olması gerekse kalem mürekkebi ve printer yazısına ait partiküllerin her ikisinin de siyah renkte olması nedeniyle hangisinin altta hangisinin üstte olduğu hususunda bir tespite gidilemediği,

Yapılan yargılama sırasında 21.03.2008 tarihli duruşmada; sanık ... müdafisi tarafından taşınmaz satış sözleşmesi, fesih sözleşmesi ve taahhütname ile iki adet ödeme belgesi fotokopilerinin ibraz edildiği, taşınmaz satış sözleşmesi ve iki adet ödeme belgesi asıllarının katılana geri verilmiş olduğunun, fesih sözleşmesi ve taahhütnamenin ise aslının mahkemeye verileceğinin belirtildiği,

Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/16632 soruşturma sayılı dosyasında; sanık ... müdafisi tarafından Mahkemeye ibraz edilen taşınmaz satış sözleşmesi fotokopisi, fesih sözleşmesi ve taahhütname aslı ile iki adet ödeme belgesi fotokopilerine istinaden özel belgede sahtecilik suçundan başlatılan soruşturma sırasında ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı tarafından düzenlenen 23.07.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Ödeme Belgesi" başlıklı; "... ili ... ilçesi 71 Ada..." ifadesiyle başlayıp "...2.000.000 Euro (ikimilyoneuro) tarafımdan ...'dan alınmıştır." ifadesiyle son bulan belge fotokopisindeki "..." isim yazısı altındaki imzanın, "..." müşteri numaralı imza örneği üzerinde atılı bulunan imzanın kopya yoluyla transfer edilmesi suretiyle tahrifen oluşturulduğu; "Belge" başlıklı, "... ili ... ilçesi 71 Ada..." ifadesiyle başlayıp "...7.000.000 Euro satış bedeli ... tarafından tamamı tarafıma ödenmiştir. Başkaca alacağım kalmamıştır." ifadesiyle son bulan belge fotokopisindeki "..." isim yazısı altındaki imzanın, 31.08.2005 tarihli belge üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın kopya yoluyla transfer edilmesi suretiyle tahrifen oluşturulduğu; "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı belge fotokopisindeki "..." isim yazısı altındaki imzanın, "Belediye Başkanlığı'na ..." hitaplı 03.09.1996 tarihli dilekçe üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın kopya yoluyla transfer edilmesi suretiyle tahrifen oluşturulduğunun belirtildiği ancak taşınmaz satış sözleşmesi ve iki adet ödeme belgesinin tasdiksiz fotokopi olmaları nedeniyle belge olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle yasal unsurları oluşmayan özel belgede sahtecilik suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, fesih sözleşmesi ve taahhütname aslına ilişkin olarak ise sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın eylem birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'in katılanın rızası dışında imzalattığı boş sayfayı fesih sözleşmesi ve taahhütname olarak sonradan düzenlemek suretiyle içerik itibarıyla sahte olan bu belgeyi Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava dosyasına ibraz ettikleri ve bu şekilde atılı özel belgede suçu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 18.03.2011 tarihli raporuna göre; "Fesih Sözleşmesi ve Taahhütname" başlıklı belgede katılana atfen atılan imzanın mürekkepli kalemle atılmış olduğu ve bu imzanın, mukayese için gönderilen 03.09.1996 tarihli "Belediye Başkanlığına ..." hitaplı dilekçe, "Tutanak" başlıklı belge, "31.08.2005 tarihli belge" ile "..." müşteri nolu belgedeki imzalardan aktarıldığına veya türetildiğine dair bulgu saptanmadığının belirtildiği, Mahkemece sanıklar hakkında suça konu "Fesih Sözleşmesi ve Taahhütname" başlıklı belgenin sahte olarak düzenlendiği veya katılandan hile yolu ile boş belgeye imza alındığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının Yargıtay (Kapatılan) 21