muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/71, Karar No: 2019/2255, Tarih: 25.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/71 E.  ,  2019/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/03/2017 tarih ve 2015/616-2017/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2007/07029 sayılı "elektro mekanik kuş kaçırıcı cihaz" ve 2007/05174 sayılı "kuş kaçırıcı cihaz" ürünlerine ilişkin faydalı model ve endüstriyel tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının da aynı ürünü ürettiğini ve www.kurtbomsan.com adresli sitede pazarladıklarını ileri sürerek patent ve tasarım hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulmasını, haksız rekabetin men'ini, davalılara ait internet sitesinde fikri haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturan içeriğin kaldırılmasını, fiili zarara karşılık 1.000 TL, yoksun kalınan kazanca karşılık 4.000 TL, manevi zarara karşılık da 20.000 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davaların ise reddini istemiştir.

Birleştirilen davalarda davacılar vekili, müvekkiline ait kuş kaçırıcı cihaz ürününün davalı tarafından yeniymiş gibi piyasaya sürülmek suretiyle üretiminin yapılıp pazarlandığını, ürünün 2007 yılında 05174 endüstriyel tasarım belgesi ve 07029 faydalı model belgesi ile tescil edildiğinin öğrenildiğini, ancak bu cihazın müvekkil şirket tarafından öteden beri imal edilmek suretiyle kullanıldığını, ilk olarak 1940'lı yıllarda üretilmeye başlandığını, müvekkilinin 1994 yılında kendi adına faaliyetine başladıktan sonra üretmeye devam ettiğini, ürünün yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını içermediğini, taklit edilmek suretiyle kullanıla geldiğini ileri sürerek 2007/05174 sayılı endüstriyel tasarım ve 2007/07029 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay karar düzeltme ilamına göre bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin 11. istem yönünden de yenilik ve buluşsal niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne, Türk Patent Enstitüsü 2007/07029 nolu faydalı model belgesi ile 2007/05174 no'lu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 293,74 TL harcın temyiz eden asıl davada davacı birleşen davalarda davalıya iadesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8742, Karar No: 2020/11751, Tarih: 03.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8742 E.  ,  2020/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında her iki suçtan ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suç tarihinde ... Finansal Kiralama AŞ yetkilisi olan sanık ...'un, diğer sanık... Makina Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan ... ile birlikte 06/01/2006 tanzim tarihli herbiri 1.580,00 USD bedelli 17/10/2006 - 17/11/2006 - 17/12/2006 - 17/01/2007 - 17/02/2007 - 17/03/2007 - 17/04/2007 - 17/05/2007 - 17/06/2007 - 17/07/2007 - 17/08/2007 - 17/09/2007 - 17/10/2007 - 17/11/2007 - 17/12/2007 - 17/01/2008 vade tarihli toplam 16 adet bonoyu düzenleyip bonolardaki ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki borçlu imzası ile müşterek borçlu - müşterek kefiller bölümündeki ... ismi hizasındaki imzaları katılan ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın imzasına benzer bir şekilde attırdıkları, aynı bonoları... Makina Dış Tic. Ltd. Şti. sahibi ve yetkilisi olan sanık ...'nun da kefil sıfatıyla imzaladığı, bu şekilde tanzim olunan bonolara yönelik, ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından alacaklı sıfatıyla, 22/01/2009 tarihinde, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/198 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, icra takibi sırasında katılanın 34 BY 5575 plakalı otomobiline haciz konulup sattırıldığı, katılanın ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne icra takibine konu bonolarla ilgili menfi tespit davası açtığı ve yargılama sırasında aldırılan 3 kişilik uzman bilirkişi heyetince düzenlenen 18/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen 17/11/2006 - 17/12/2006 - 17/01/2007 - 17/02/2007 - 17/03/2007 - 17/04/2007 - 17/05/2007 - 17/06/2007 - 17/07/2007 - 17/08/2007 - 17/09/2007 - 17/10/2007 - 17/11/2007 - 17/12/2007 - 17/01/2008 vade tarihli bonolardaki borçlu Gür Tekstil İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve asil ... ismi hizasına atılan imzaların katılan şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadıkları kanaatine varıldığının bildirildiği ve bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1 - Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve tanıklar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1 - Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve tanıklar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2 - Sanık ... hakkındaki temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ...’nun hüküm tarihinden sonra 30/03/2019 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5585, Karar No: 2012/1485, Tarih: 06.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5585 E.  ,  2012/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten insan öldürme, kangütme saikiyle öldürme ve bu suça iştirak, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) Öldürülen ...'nın öldürülmesi suçuna iştirakten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b) 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis,

2- Sanık ... ... hakkında;

a) Katılan ...'yı kasten yaralama suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b) TCK.nun 81/1, 62/1 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,

c) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis,

3- Sanıklar ..., ... ve ...'nın öldürülen ...'nun öldürülmesi suçuna iştirakten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

4- Sanık ... hakkında TCK.nun 82/1-j,62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in, "mağdur ...'i kasten yaralama" suçundan verilen beraat kararını temyiz etmede hukuki menfaati bulunmadığından ve temyiz istemi gerekçeye de yönelik olmadığından, müdafiinin bu suça yönelen temyiz isteminin reddine karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ... ...'nin "maktul ...'yi kasten öldürme", "mağdur ...'i kasten yaralama"; sanık ...'in "mağdur sanık ...'u kasten yaralama"; sanık ...'un "maktul ...'ı kangütme saikiyle öldürme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... ...'nin "mağdur ...'u kasten yaralama"; sanık ...'in "sanık ... ...'nin işlemiş olduğu kasten öldürme suçuna yardım etme"; sanıklar ..., ... ve ...'in "sanık ...'un işlediği kangütme saikiyle öldürme suçuna yardım etme" suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...'nin "maktul ...'yi kasten öldürme", "mağdur ...'i kasten yaralama"; sanık ...'in "mağdur ...'u kasten yaralama"; sanık ...'un "maktul ...'ı kan gütme saikiyle öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... ...'nin "mağdur ...'u kasten yaralama"; sanık ...'in "sanık ... ...'nin işlemiş olduğu kasten öldürme suçuna yardım etme"; sanıklar ..., ... ve ...'in "sanık ...'un işlediği kan gütme saikiyle öldürme suçuna yardım etme" suçları yönünden, elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına; sanık ... müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına; maktul ...'nin eşi müdahil ... vekilinin, sanık ...'in de "kasten öldürme" suçundan cezalandırılması gerektiğine; Cumhuriyet Savcısının, sanık ...' in, sanık ... ...'nin işlediği "kasten öldürme suçuna yardım eden" sıfatıyla katıldığına; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına; maktul ...'ın eşi müdahil ... vekilinin, sanıklar ..., ... ve ...'in de "kasten öldürme" suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında, sanık ... ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

06.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ile ...ın yokluklarında 08.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/17973, Karar No: 2014/1797, Tarih: 10.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17973 E.  ,  2014/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2010/1132-2013/588

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan A.... Elektropanç Elektromekanik Sanayi Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı A.... Elektropanç Elektrokekanik San. Müh. Taah. ve Tic. A.Ş.'nin tüm; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, geçirdiği iş kazası neticesinde yaralanan işçinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kazalı işçinin, geçirdiği iş kazasında %31,1 oranında sürekli iş göremezliğinin; %20 oranında kusurunun bulunduğu; davalı işverenin ise %80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Davalı SGK'ya yönelik davanın husumet yokluğundan reddine; davacının, maddi zararının davalı SGK tarafından bağlanan gelirle karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddi ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A-Maddi tazminat talebi yönünden;

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, hükme esas alınan ve içeriğinden 2013 yılında düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, üzerinde düzenlenme tarihi yer almayan hesap raporunda, Dairemizin yerleşik içtihadlarına aykırı olacak şekilde davacı işçinin bakiye ömrünün, PMF 1931 yaşam tablosu yerine, CSO 1980 adlı başkaca yaşam tablosu kullanılarak hesaplandığı ve yine iş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında uygulanan ve Dairemizce kabul gören hesaplama yönteminin dışına çıkılarak, sigorta hukukunda uygulanan başkaca bir hesaplama yönteminin kullanıldığı; buna göre işlemiş-işleyecek ile aktif-pasif dönem ayrımları yapılmaksızın maddi zararı hesabı yapıldığı, bilinen toplam zarardan Borçlar Kanununun 55. maddesine aykırı olarak Kurumca belirlenen ilk peşin sermaya değeri ve sosyal yardım zammının tamanının mahsup edildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle uyuşmazlık, maddi tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Tazminat miktarının, PMF yaşam tablosuna göre işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Bu verilere göre dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun şekilde aktüerya uzmanından hesap raporu aldırılarak toplam zararın belirlenmesi gerekir. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Davaya konu işkazası, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce meydana geldiğinden, Kurumca rücu edilebilen peşin değer 506 sayılı Kanunun 26. maddesine göre belirlenmelidir. İşverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine dayanan sorumluluk hali, kendisinin zamanında bildirimde bulunmamasından kaynaklandığından, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağından, bu halde dahi 26. maddeye göre rücu edilebilen miktar kadar indirim yapılması gerekecektir.

Anayasa Mahkemesinin 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E: 2003/10, K: 2006/106 sayılı Kararı ile 26. maddedeki “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiştir. 26. maddedeki anılan cümlenin iptali ile Kurumun rücu hakkının yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı yada hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, rücu davasında, ilk peşin değerli gelirin tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekir.

Yapılacak iş; uzman hesap bilirkişiden yukarıda belirtilen prensiplere uygun şekilde hesap raporu aldırılması; bu rapora göre belirlenen toplam zarardan, davacı işçiye SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumdan sorularak tespit edilecek geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı işverene rücu edilebilir kısımlarının tenzili sonucu karşılanmayan zararın tespit edilmesi ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

B-Manevi tazminat talebi yönünden ise;

Yapılacak iş; uzman hesap bilirkişiden yukarıda belirtilen prensiplere uygun şekilde hesap raporu aldırılması; bu rapora göre belirlenen toplam zarardan, davacı işçiye SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumdan sorularak tespit edilecek geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı işverene rücu edilebilir kısımlarının tenzili sonucu karşılanmayan zararın tespit edilmesi ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

B-Manevi tazminat talebi yönünden ise;

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen 20.000 TL manevi tazminat azdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan A......Elektropanç Elektromekanik Sanayi Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'ne yükletilmesine, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10054, Karar No: 2008/5096, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10054 E.  ,  2008/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... Ltd. Şti. adına davalıdan kimyasal temizlik ürünleri alımı yaptığını, bu ticaret sırasında müvekkili tarafından davalıya verilen sipariş nedeniyle 1.500.000.000 TL bedelli bir adet çekin müvekkiline şirket yetkili müdürü olarak cirolanarak davalıya verildiğini, müvekkilinin çekin vadesinde ödenemeyeceğini söyleyerek söz konusu çek yerine vade farkını da ekleyerek 2.031.842.000 TL bedelli çek sahibi olduğu ... Ltd. Şti. adına davalıya verdiğini, bu çekin davalının vekalet verdiği kişi tarafından bankadan tahsil edildiğini, ancak davalının 1.500.000.000 TL’ lik çeki müvekkiline iade etmeyerek takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek arkasında şirket cirosu bulunmadığını, çekin bir ödeme aracı olduğunu, davacının şirketi devrettiğini ve bu nedenle borçlardan kurtulmak amacıyla dava açmış olabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu çekin şirket borcu için verildiği ve 2.031.842.000 TL bedelli çekin de dava konusu çek yerine verildiği iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.