muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17017, Karar No: 2019/3779, Tarih: 24.04.2019

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır. Şu halde, hukuk hakimi ceza mahkemesinin saptadığı maddi olaylarla bağlıdır.

Ceza davasında şantiye şefinin ve şirket yetkililerinin kaza olayının meydana gelmesinden sorumlu olduğu tespit edilerek mahkumiyetleri yönünde karar verilmiş olduğundan ve bu nedenle işbu dosyada da aynı kişilere bir miktar kusur verilmesi gerektiğinden konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınmalı, raporda işverenlerin, 3. kişilerin ve sigortalının kusur durumları irdelenerek kusur oran ve aidiyetleri belirlenmeli ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de; Hükme esas alınan raporda davalı şirket yetkililerine kusur verilmediği halde Kurum zararından sorumlu tutulmaları, vefat eden ...’ın isminin karar başlığında yer alması ve karar başlığında ... Taah. Turizm Nak. Dan. Komür ve Taşocağı İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti.’nin ünvanının eksik yazılması yerinde değildir.

Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3523, Karar No: 2024/5157, Tarih: 25.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3523 E.  ,  2024/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1229 Esas,2023/695 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/410 E., 2020/436 K.

Taraflar arasındaki markanın kullanmama nedeniyle iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından "..." ibareli işaretin 9. 35. 38. 41. ve 42. sınıflarda tescili amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) 2018/29170 sayı ile marka tescil başvurusu yapıldığını, müvekkili adına yapılan başvurunun 9. sınıfta davalı ... adına tescilli 2001/06807 tescil numaralı "... d +şekil" ibareli marka ile benzerlik nedeniyle TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, yaptıkları araştırmada davalının 2001/06807 tescil numaralı "... d +şekil" ibareli markasını 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) hükümleri kapsamında markasal olarak kullandığına dair bir delile ulaşamadıklarını, davalının marka tescilinin iptalinde kamu yararının olduğunu ileri sürerek, davalının 2001/06807 tescil nolu "... d +şekil" ibareli markasının tescil edildiği tüm emtialar için iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan "... d +şekil" ibareli markanın müvekkilinin aile şirketleri olan ... Elektronik ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi adına 2001/06807 tescil numarası ile 31.05.2002 tarihinde tescil edildiğini ve 2001 tarihinden günümüze kadar müvekkilinin tüm aile şirket kuruluşlarında ara vermeksizin ticaretini yaptıkları her üründe kullanıldığını, davacının iddia ettiği şekilde kullanımına 5 yıl boyunca ara verilmesi durumunun söz konusu olmadığını, yaklaşık 20 yıllık geçmişi olan ve hala kullanılmakta olan dava konusu markanın hükümsüzleştirilmeyi çalışılmasının hukuka aykırı ve mesnetsiz bir davranış olduğunu, davacının müvekkilinin markasına benzer bir markayı tescil ettirmiş olmasının 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, markanın ticaretin olmazsa olmazı olduğunu ve müşterilere tanıtım ve güven teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, TÜRKPATENT nezdinde davalı adına 2001/06807 no ile tescilli "....." ibareli markanın iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka olan “... d +şekil”, müvekkilinin aile şirketleri tarafından 2001 tarihinden günümüze kadar kullanıldığını, “... d +şekil” markası müvekkilin aile şirketleri tarafından ticaretini yaptıkları her üründe kullanıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi kullanımına 5 yıl boyunca ara verilmesi durumu söz konusu olmadığını, buna ek olarak dava konusu markanın kullanım hakkının, lisans sözleşmesi ile devralınmış olup; -aile içerisinde bir devir söz konusu olduğu için- sözleşmenin sicile kayıtlı olmamasının, sözleşmeyi geçersiz kılmadığını, bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, müvekkiline ait olan işbu marka aile şirketlerinde çeşitli mal ve emtiaların ithalat, ihracat ve ticaretinde 20 yılı aşkın bir süredir kullanıldığını, "ciddi kullanım" ibaresinin fatura vb. belgelerin varlığıyla ispatla sınırlandırılmadığını, bilirkişilerce yapılan inceleme son 5 yıl içinde kesilen faturaların sayısı ciddi ve kesintisiz kullanım olup olmadığını tek başına ispatlayacak nitelikte olmadığını, İlk Derece Mahkemesine de sundukları üzere; her yıl fatura kesilmiş olmasının ve hala satışı gerçekleştirilmeyen davaya konu marka ibareli malların olması ciddi ve kesintisiz kullanıma delil teşkil ettiğini, davacının müvekkile karşı açmış olduğu davada, yaklaşık 20 yıllık geçmişi olan ve hala kullanılmakta olan dava konusu markanın hükümsüzleştirilmeye çalışılmasının hukuka aykırı ve mesnetsiz bir davranış olduğunu, ayrıca işbu dava yoluyla öğrendikleri üzere; davacı tarafın müvekkilinin markasına benzer bir markayı tescil ettirmiş olması 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilin 2001 yılından beri kullandığı ve kaybetmemek adına yaptığı tüm ticaretlerde kullandığını, kararın mağduriyet yaratacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markanın kullanıldığını ispat yükü davalıda olup, davalı tarafça markanın tescil edildiği sınıf/alt sınıflar için, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığı ispatlanması gerektiği, davalı tarafça delil olarak sunulan 2017 yılına ait 4 adet faturanın dava dışı ... TEKNİK HIRDAVAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait olduğu, faturanın antet kısmında "... şekil" ibaresinin kullanıldığı ancak fatura içeriklerinin hangi emtiaya ilişkin olduğunun belirli olmadığı, bilirkişi tarafından da emtia tespiti yapılamadığı, faturalardan sadece 4 adedinde mal cinsinin "... TAŞ" olarak yazılı olduğu, diğerlerinde ise ürün cinsinin "taş" "elmas uç" "torna kalemi" şeklinde yazılı olduğu, yine dava dışı ... Ticaret...'a ait ... ... yazılı 18.08.2012 tarihli gümrük beyannamesi, ... TEKNİK FAZLI TEPE ... ... yazılı 21 mayıs 2015 tarihli Invoice başlıklı yabancı içerikli belge sureti sunulmuş ise de; bu kişiler yönünden lisans sözleşmesi yahut başkaca delil sunulmadığı, davalının süreden sonra sunduğu ... ...LTD. ŞTİ. ile yapılan lisans sözleşmesinin adi yazılı olup, tek başına ciddi kullanım için yeterli olmadığı gibi TPMK nezdinde tescilli olmadığı, sunulan faturaların dava konusu markanın tescilli olduğu 9 nolu emtia sınıfına ilişkin olduğunu ispatlayacak nitelikte olmadığı dikkate alındığında ciddi kullanımın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıya ait markanın tescilden sonra ciddi kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/14701, Karar No: 2020/1199, Tarih: 11.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14701 E.  ,  2020/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; taşınmazın imar planına alındığı 2001 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ardından taşınmaz başında fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden yapılacak keşif sırasında dinlenilecek tarafsız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisine hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik aletiyle inceleme yaptırılması, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen rapor alınması, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip dosya arasına konulması, fen bilirkişisinden çekişme konusu taşınmaz bölümünün en yakın parsellerini gösterecek şekilde harita düzenlemesinin istenilmesi, hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ... ile ... Belediye Başkanlığına da husumetin yaygınlaştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 21.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.274,54 metrekarelik bölüm ile aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 15,30 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25606, Karar No: 2017/2938, Tarih: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25606 E.  ,  2017/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından 07.09.2015 tarihinde boşanma davası açılmıştır. Mahkemece, "eldeki davanın açılmasından önce aynı konuda kadın tarafından erkek aleyhine boşanma davası açıldığı davanın derdest olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delilerden; davacı kadın tarafından (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 04.12.2014 tarihinde boşanma davası açıldığı, davacı vekilinin tarafların anlaşma ihtimali bulunması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebi üzerinede mahkemece 26.03.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak bu gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Davacı kadın bu davada yeni vakıalara dayanmıştır. Davacı kadın bu davada önceki davadaki olaylar dışında facebook kayıtlarını belirterek yeni vakalara dayanmıştır. Derdest bir davadan söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Bu sebeple derdest davadan söz edilemez. Mahkemece koşulları bulunmadığı halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-1 ve 115 maddesi uyarınca davanın derdestlikten reddi doğru olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/12314, Karar No: 2008/1245, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12314 E.  ,  2008/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Eczanesinin sahibi olduğunu,14.7.2004 tarihinde yapılan kontrollerde davalı kurum sigortalılarına ait işlem yapılmak için bekleyen ve bilahare alınacak olan ... karnelerinin bulunması nedeniyle tutanak tutularak sözleşmenin feshini gerektiren haller başlıklı bölümün 1 (h) bendi uyarınca 60 gün süre ile sözleşmenin askıya alınmasına karar verildiğini ,kurum zararına ilaç yazılmadığını,kontrol yapılma şeklinin usulsüz olduğunu,işlemin haksız olduğunu bildirerek askıya alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi gerektiren haller başlıklı bölümünün 1(h) bendinde özetle eczaca yada çalışanları ve bunların bakmakla yükümlü aile bireyleri dışında kalan davalı kurum sigortalılarına ait üçüncü kişilerin ... karnelerinin eczanede bulundurulduğunun tesbiti halinde ve bu durumun ilk defa tesbiti halinde 60 gün süreyle sözleşmenin askıya alınacağı tekrarı halinde sözleşmenin feshedileceği hususları yazılıdır.Davacı eczacı ve çalışanları ile bunların yakınlarına ait olamayan davalı kurum sigortalılarına ait 2007/12314-2008/1245

... karnelerinin bulunduğu 14.7.2004 tarihli davalı kurum müfettişi ile Eczacılar Odasınca görevlendirilen eczacı tarafından yapılan kontrolde tutulan tutanak ile anlaşılmıştır.Bu ... karnelerinin eczanede bulunduğu hususları davacı tarafından da doğrulanmıştır.Mahkemece ... karnesi sahiplerinin duruşmadaki ifadeleri ve davacı beyanı esas alınarak, bilahare almak üzere işlem yapılmasını yada ilaç bekledikleri,ilaç bedeli yüzdesinin ödenmemesi nedeniyle eczanede bekledikleri şeklindeki ifadeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 1(h) maddesi hertürlü suiistimalin önlenmesi amacıyla düzenlendiğinden,hangi sebeple olursa olsun davalı kurum sigortalılarının ... karnelerinin eczanelerde bulundurulması yasak eylemlerden sayılıp ilk defa tesbitinde 60 gün sürüyle sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin davalı kurum işlemi doğrudur.Mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3886, Karar No: 2020/3827, Tarih: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3886 E.  ,  2020/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureye karşı değişik tarihlerde), tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 2008 yılındaki çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından beraati ile başka bir tarihteki çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24617, Karar No: 2016/7715, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24617 E.  ,  2016/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3312, Karar No: 2020/1385, Tarih: 13.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2017/3312 E.  ,  2020/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı İSKİ vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, peşin temyiz harcını yatırmadığı, UYAP sistemi üzerinden gönderilen yazımız üzerine mahkemece temyiz harcının ikmalinin davalı İSKİ’den istendiği, fakat mahkemenin davalı İSKİ’nin eksik temyiz nispi harcını ikmal ettiğini bildirdiği üst yazı ekindeki 11.12.2019 tarihli sayman mutemedi alındı belgesinde toplam 1.245,41 TL harcın davalı Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı İSKİ vekiline nispi harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde başka davalıların da temyiz istemlerinin olduğu gözetilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.