muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4187, Karar No: 2016/2125, Tarih: 05.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4187 E.  ,  2016/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 14.01.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini, zemin kattaki dairenin %50'sinin davacıya, %50'sinin ise davalılara ait olduğunu, davalıların bu dairenin tamamına malik olmak için 80.000,00 TL bedel karşılığı satış sözleşmesi yapıldığını, satış bedelinin ödenmediğini, davacının, fazladan yapmış olduğu imalatların bulunduğunu, satışı yapılan daire için kira tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalılardan... olan borcunun da davacı şirket tarafından ödendiğini ileri sürerek, toplam 118.659,22 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre zemin kattaki 1 numaralı dairenin arsa sahipleri ve yüklenici arasında yarı yarıya paylaşıldığı, davalı arsa sahiplerinin paylarına düşen dairelerde ve ortak alanlarda paylarına göre 10.083,78 TL eksik iş bedeli olduğu, davalılardan ...yapmış oldukları sözleşmeye göre davacı yüklenici şirketin zemin kattaki 1/2 payını 80.000,00 TL bedelle satın aldıkları, bu sözleşmede davalı... imzasının bulunmadığı, davacının satış sözleşmesi nedeniyle bu daire için kira bedeli isteyemeyeceği, zemin kattaki dairede sözleşme dışı 6.400,00 TL fazla imalat bulunduğu, davacının, davalı... adına dosyada mevcut belgelere göre 22.050,22 TL ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- a) Satış bedeline yönelik temyiz itirazları yönünden;

Taraflar arasındaki 19.03.2011 tarihli sözleşme ile zemin kattaki dairenin yükleniciye ait olan yarı hissesi davalılara 80.000,00 TL bedel ve davalı... adına yapılan ödemelerin iadesi karşılığı satışı kararlaştırılmıştır.

... tarihinde düzenlenen 17.06.2011 ödeme tarihli, 106.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek alacak isteminde bulunulmuş; icra

2- a) Satış bedeline yönelik temyiz itirazları yönünden;

Taraflar arasındaki 19.03.2011 tarihli sözleşme ile zemin kattaki dairenin yükleniciye ait olan yarı hissesi davalılara 80.000,00 TL bedel ve davalı... adına yapılan ödemelerin iadesi karşılığı satışı kararlaştırılmıştır.

... tarihinde düzenlenen 17.06.2011 ödeme tarihli, 106.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek alacak isteminde bulunulmuş; icra

dosyasına 30.01.2012 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapılmıştır...sayılı ilamında, bahsi geçen takip konusu senedin İİK'nın 170/a maddesi gereği teminat senedi olduğu ve bono niteliği bulunmadığı belirtilerek,.... sayılı takibinin iptaline karar verilmiştir. Takibin iptali üzerine borçlu tarafından yapılan ödemenin iadesinin talep edilmesi üzerine alacaklıya muhtıra çıkarılmasına rağmen iade yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda özeti yapılan icra takibi sürecinin değerlendirilmesi ile borcun ödenip ödenmediği hususu tartışılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

b) Fazladan imalat bedeline yönelik temyiz itirazları yönünden;

818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve bu imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümlere yapmamış olması koşulu ile mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Somut olayda mahkemece, yüklenicinin talep ettiği fazla imalatın kendisine isabet eden yerlere de yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek, kendi dairelerine yapmadığının tespiti halinde imalatların dava tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken, bu hususların gözetilmemesi doğru olmamıştır.

c) Davalı arsa malikinin savunmasındaki eksik işlere yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında eksik ve ayıplı işler yönünden tespitler yapılmışsa da, hangi kriterlere göre hesap yapıldığı belirtilmemiştir. Ayrıca, 1. kat 2 numaralı dairenin arsa sahibince satıldığından bahisle eksik iş bedeli istenemeyeceği belirtilmiştir. Oysa, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tespitinin yapılması gerekli olup; satışı yapılan 1. kat 2 no'lu bağımsız bölüm için, arsa sahiplerinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan şahsi haklarını da ayrıca devrettiklerine dair bir delil bulunmadığından, bu daire yönünden de eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeline hükmetmek gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

d) Kabule göre ise; hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki nakliye bedeli yönünden yapılan hesap hatası denetlenmeksizin hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

d) Kabule göre ise; hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki nakliye bedeli yönünden yapılan hesap hatası denetlenmeksizin hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14177, Karar No: 2007/14397, Tarih: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14177 E.  ,  2007/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10493, Karar No: 2016/15199, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10493 E.  ,  2016/15199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 41.380.30.- TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6697, Karar No: 2023/8986, Tarih: 22.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6697 E.  ,  2023/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/131 E., 2016/311 K.

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.02.2016 tarihli iddianamesiyle halkı kin ve düşmanlığa tahrik etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

Olay, bir sağlık sendikasının Siirt il başkanı olan sanığın Siirt Devlet Hastanesi Poliklinikler önünde toplanan grubun önünde bir basın açıklaması yaptığı, basın açıklamasında, " sağlık kurumları taranıyor, hastaneler özel harekatın karargahı haline getiriliyor ... Birkaç örneği kamuoyu ile paylaşmak istiyoruz, Cizre devlet hastanesinde görev yapan ve üyemiz olan hemşire Eyyüp Ergen nöbetten çıkıp evine giderken keskin nişancılar tarafından hedef gözetilerek vuruldu, polisin ambulansa izin vermemesi nedeniyle yaralı halde bir saate aşkın bir süre bekletildi ve bu nedenle hayatını kaybetti, Silopi'de çatışmalarda yaralı olarak devlet hastanesine getirilen yaralılara müdahale etmek isteyen doktorun kafasına polis tarafından silah dayandı, tehdit ve hakaret edildi, Dersim'de çatışma bölgesinde yaralı almak üzere giden ambulanslar özel harekat polislerince taranmış, ambulansta bulunan sağlık emekçileri yaralanmış ve darp edilmiştir. 26/09/2015 tarihinde Beytüşşebap'ta kaymakamın talimatıyla yaralı almaya giden ambulans özel harekatçılarca açılan ateş sonucunda sendikamız üyesi ve ambulans şöförü ... öldürülmüştür." şeklinde beyanlarda bulunarak halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın "26/09/2015 tarihinde Beytüşşebap'ta kaymakamın talimatıyla yaralı almaya giden ambulans özel harekatçılarca açılan ateş sonucunda sendikamız üyesi ve ambulans şöförü ... öldürülmüştür." şeklindeki açıklaması nedeniyle sanık hakkında Beytüşşebap kaymakamına yönelik iftira suçundan zaman aşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın "26/09/2015 tarihinde Beytüşşebap'ta kaymakamın talimatıyla yaralı almaya giden ambulans özel harekatçılarca açılan ateş sonucunda sendikamız üyesi ve ambulans şöförü ... öldürülmüştür." şeklindeki açıklaması nedeniyle sanık hakkında Beytüşşebap kaymakamına yönelik iftira suçundan zaman aşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 216 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve kamu düzenini, toplum huzurunu ve barışını himaye eden, esas itibariyle nefret söylemini sınırlandırmayı hedefleyen halkı kin ve düşmanlığa tahrik etmek suçu; halkı, sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge farklılığına dayanarak birbirine karşı kamu düzeni için tehlikeli olabilecek şekilde düşmanlığa veya kin beslemeye alenen tahrik edilmesini cezalandırmaktadır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; suçu oluşturan “tahrik”, soyut saygısızlık ve reddin ötesinde, bir halk kesimine karşı düşmanca tavırlar gösterilmesini sağlamaya veya bu tür tavırları pekiştirmeye objektif olarak elverişli olmalıdır. Fail sübjektif olarak da bu amacı gütmeli, halk kesimini kin ve nefrete tahrik etmelidir. Bu kapsamda salt yüz çevirme, soyut bir red veya saygısızlık ifade eden bir davranışta bulunma veya bu yönde sözler sarfetme, suçun gerçekleşmesi bakımından yeterli değildir. Fiilin suç teşkil etmesi için bunların ötesinde, ağır ve yoğun bir tarzda kin ve düşmanlığa tahrikin var olması gerekir. Diğer bir tabirle fiil, etkili bir şiddet çağrısı ya da nefret söylemi içermelidir. Failin fiili, adet ve şahıs olarak muayyen olmayan toplum kesimi üzerinde kin ve nefret duygularının oluşumuna veya mevcut duyguların pekişmesine etkide bulunmalıdır.

Kin ve düşmanlık; “husumet beslenen konuya karşı tasarlayarak zarar vermeye, öç almayı gerektirecek şiddette nefret duymaya yönelik hareketlerin zeminini oluşturan psikolojik bir hal” olarak açıklanabilir. “Kin ve düşmanlık” ibaresinin anlamı da dikkate alındığında sadece “şiddet içeren ya da şiddet tavsiye eden tahrikler” madde kapsamında değerlendirilebilecektir.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere kişinin söz ve davranışlarının kamu güvenliğini bozma açısından açık ve yakın bir tehlike oluşturduğunun saptanması zorunluluğu vardır.“Açık ve yakın tehlike"

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere kişinin söz ve davranışlarının kamu güvenliğini bozma açısından açık ve yakın bir tehlike oluşturduğunun saptanması zorunluluğu vardır.“Açık ve yakın tehlike"

kavramı hukukumuza ilk kez Amerikan Hukukunda 4748 sayılı Yasa ile 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri yasasına daha sonrada 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesine girmiştir. Bu kavramdaki “açıklık" tehlikenin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortada olmasını, “yakınlık” ise düşünce açıklamasında kullanılan kelimelerin somut tehlike yani zarar yaratma olasılığına yakın olmasını ifade eder. Tehlikenin açık ve yakın olup olmadığı mahkemeler tarafından saptanacaktır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de ifadenin içeriğine, ifadenin açıklanmasındaki özene, yapıldığı bağlama, açıklamayı yapanın toplumdaki konumuna ve amacına, açıklamanın konusuna yada hedef aldığı kişi veya gruba düşünce açıklamasının potansiyel etkisine, ifadeyi açıklayanın düşüncesini başka kavramlarla dile getirebilmesinin mümkün olup olmadığına, uygulanan yaptırımın oranlılığı ile potansiyel caydırıcı etkisine, yargısal korumanın etkililiğine, kısıtlanan düşüncede mahkemelerin ortaya koyduğu gerekçelere göre değerlendirme yapmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık tarafından kamu oyuna sunulan basın açıklamasında gerçeğe aykırı olarak güvenlik güçlerinin, Doğu Anadolu Bölgesindeki hastaneleri, bazı ilçelerde yaralıları taşıyan ambulansları ve sağlık çalışanlarını hedef alarak ölümlerine neden olan bir grup şeklinde tanımlanması suretiyle eleştiri ve düşünce özgürlüğü sınırlarını aşan, polis ve askerleri suçlama niteliği taşıyan, onları halkın bir kesimine karşı nefrete teşvik edici ve düşman etmeye zemin hazırlar nitelikte olan söylemlerinin kamu güvenliği açısından açık ve yakın tehlike doğurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24499, Karar No: 2017/2170, Tarih: 01.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24499 E.  ,  2017/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ....'nın alacağından dolayı borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/34 ödeme emrinin 31/01/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibi borçlu ...'e tebliğ edildikten 2 gün sonra bu kez diğer davalı ...'in 02/02/2012 tarihinde ... icra müdürlüğünde borçlu ... aleyhine senede dayalı 2012/59 esas sayılı icra takibini başlattığını, ödeme emrinin zabıt katibi....tarafından ...'e icra müdürlüğünün kaleminde tebliğ edildiğini, davalı ...'in aynı gün icra müdürlüğüne borca itirazdan feragat dilekçesini vererek takibin kesinleşmesini sağladığını, alacaklı görülen davalı ...'in aynı gün ... icra müdürlüğüne hitaben 02/02/2012 tarihinde yazdığı dilekçede takibin kesinleştiğini, ... tapu müdürlüğüne yazı yazılarak borçlu ... adına kayıtlı taşınmazların kaydına haciz konulmasını talep ettiğini, ... icra müdürlüğü 02/02/2012 tarihinde ... tapu müdürlüğüne talep doğrultusunda yazı yazarak yazının elden tapu müdürlüğüne götürüldüğünü, ... tapu müdürlüğü 03/02/2012 tarihinde borçlu ... adına kayıtlı bulunan ... ilçesi, ... köyü 42, 48, 49 parsel nolu taşınmazların üzerine davalı ... lehine haciz şerhi konulduğunu, müvekkilinin takip talebinin tebliğ

parçası ...'den dönmesi ve ... icra müdürlüğünde yaptıkları haciz talebinin ... icra müdürlüğüne gönderilmesi ve burada da yazılan yazının ... tapu müdürlüğüne gönderilmesi üzerine müvekkili lehine 29/03/2012 tarihinde aynı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, borçlu ...'in müvekkiline borcunu ödemediği gibi mal beyanında da bulunmadığını, davalılar arasında muvazaalı şekilde ... icra müdürlüğünde başlatılan 2012/59 esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili verdikleri dilekçeler ile kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.