muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19891, Karar No: 2018/1386, Tarih: 12.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19891 E.  ,  2018/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 02.11.2015 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma ilamında belirtilen hususun yerine getirilmeyerek sanık hakkında dosya kapsamındaki suçlar için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmaması ve sanık hakkında Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.07.2007 tarihinde düzenlenmiş raporda teşhis olarak sanığın dürtü bozukluğunun bulunması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinden yararlanabileceği tespit olunmuşken yine Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından dosyaya esas olmak üzere 04.06.2010 tarihinde düzenlenmiş raporda teşhis olarak sanığın dürtü kontrol bozukluğu, antisosyal kişilik bozukluğu ve reaktif depresyon içerisinde bulunduğu fakat 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 32/2. maddelerinden yararlanamayacağı ve yine Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından dosyaya esas olmak üzere 18.03.2010 tarihinde düzenlenmiş raporda davranım bozukluğu içerisinde bulunduğu fakat 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 32/2. maddelerinden yararlanamayacağı tespit olunmakla, raporlar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın Adli Tıp Kurumu'na sevki ile 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca işlediği suçlar ve suçları işlediği tarih bakımından cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sonuca göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14869, Karar No: 2011/229, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14869 E.  ,  2011/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE-... VE ARK.

DAVALILAR : ORMAN YÖNETİMİ-HAZİNE

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazları ilgilendiren 11 nolu orman sınır noktasının 1938 orman kadastro haritasında Dekovil yolu kenarında ve Hacıderede olduğu gösterilmiş, tutanaklar da bu durumu doğrulamıştır. Keza, bilirkişiler de 11 nolu noktanın ...'de olduğunu bildirmişler; ancak, ... halihazır haritada ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen haritada açıkça göründüğü halde, 11 orman sınır noktasını ... nin doğusunda bir yerde işaretlemişlerdir.

Aynı gün incelemesi yapılan Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307 (Dairenin 2010/14871) sayılı dosyasında bilirkişilerin verdiği raporun ekindeki Ek-29 nolu haritada 431 ve 498 sayılı parsellerin kuzey bölümü orman sınırı içinde gösterilmiş, aynı rapora ekli Ek - 28 ve 30 nolu hartalarda 9 nolu orman sınır noktası kuzeye kaydırılmıştır. Keza, Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 2009/90 (Dairenin 2010/14869) sayılı dosyasında da aynı durum sözkonusudur. Gerek Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307, gerek Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 2009/90 sayılı dosyasında bilirkişiler 3116 haritasının, 3116 orman kadastro tutanağı ile uyumlu olduğunu ve taşınmazların baştan beri orman sınırı dışında kaldığını bildirmişlerdir.

Yine 3116 Sayılı Yasaya göre düzenlenen harita ve tutanaklarında 2, 3, 4 nolu orman sınır noktaları ... Dere yatağını takip etmekte, 4 nolu orman sınır noktası ... Deresi ile ... Deresinin kesiştiği yerde 5 nolu orman sınır noktası ... Deresi batısında ve Ortaçeşme yolunda bulunmakta, 7- 8 ve 9 nolu orman sınır noktalarının ... Deresine paralel kuzey güney istikametinde devam ettiği görülmekte, 9 nolu orman sınır noktası ise, 3116 haritasında ... Deresinin hemen kuzeyinde gösterilmektedir.

10 nolu orman sınır noktası Kurudere içinde, 11 nolu orman sınır noktasının ise, ... içinde Dekovil hattı ile kesiştiği noktada işaretlendiği görülmektedir. Ancak, bilirkişilerin buldukları ve doğru olduğunu bildirdikleri orman sınır noktaları tahdit tutanaklarında tarif edilen ve 3116 haritasına işaretlenen 2 ila 11 nolu orman sınır noktaları ile uyum sağlamamaktadır.

Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307 (Dairenin 2010/16471) sayılı dosyasındaki rapora ek 17, 19 ve 29 nolu haritalarda orman hattı ... Dere ve ... Deresini takip etmemektedir.

Ek - 19 nolu haritada çizilen 2, 3, ve 4 nolu orman sınır noktaları, haritalarda görülen ... Deresi yatağını, yine 4 ve 5 nolu orman sınır noktaları ... Deresini takip edilmeyerek orman alanları dışarıda bırakılmıştır.

-2-

2010/14869 - 2011/229

1938 yılı harita ve tutanaklarına göre 4 nolu orman sınır noktası, ... Deresi ile ... Deresinin bitiştiği yerde bulunmaktadır.

Ek - 19 nolu haritada çizilen 2, 3, ve 4 nolu orman sınır noktaları, haritalarda görülen ... Deresi yatağını, yine 4 ve 5 nolu orman sınır noktaları ... Deresini takip edilmeyerek orman alanları dışarıda bırakılmıştır.

-2-

2010/14869 - 2011/229

1938 yılı harita ve tutanaklarına göre 4 nolu orman sınır noktası, ... Deresi ile ... Deresinin bitiştiği yerde bulunmaktadır.

Bu durumda; Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307 ve Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 2009/90 sayılı dosyalarının son keşifte bilgilerine başvurulan ve rapor düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bilirkişilerden Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307 sayılı dosyasında bulunan rapora ek olan 17, 19 ve 29 nolu haritalar birleştirilerek ve yine aynı haritaların güney ve batı bölümünde 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu orman sınır noktalarının yerini gösterir haritalar Ek - 17 nolu harita ölçeğinde birleştirilerek, bu haritalarda 1 ila 11 orman sınır noktalarının, bilirkişilerin kendi buldukları ölçü değerlerine göre birleşik bu harita üzerinde işaretlemeleri ve aynı harita üzerinde 1744 aplikasyon hattı ve 3116 hattı gösterilmeli, 1957 tarihli 1/25.000 ölçekli memleket haritası 1/5000 ölçeğine çevrilerek bu harita üzerinde de aynı noktalar ve orman hattı gösterilmeli, ayrıca ek 17, 19 ve 29 nolu haritaların birleştirilmiş hali üzerinde ve 1957 tarihli memleket haritasının 1/5.000 ölçeğine çevrilmiş hali üzerinde 1938 ve 1981 tarihli tahdit tutanaklarındaki ölçe değerlerine bağlı kalınmadan bu haritalar üzerinde orman sınır noktalarının gösterildiği dereler, yollar (halihazır harita ve memleket haritasında görülen 2 ve 3 nolu orman sınır noktaları ... Dereyi takip eder şekilde, 4 ve 5 nolu orman sınır noktaları ... Deresinin batı sınırında ve dereyi paralel takip eder şekilde ve ... Deresinin Ortaçeşme yolunu keser şekilde işaretlenen 5 nolu orman sınır noktası ve ... Deresinde 8 nolu orman sınır noktası ve ... Deresi kuzey doğusunda 9 nolu orman sınır noktası ve 3116 haritasına göre 10 nolu orman sınır noktası Kurudere yatağı içinde, 11 nolu orman sınır noktasının ...'nin Dekovil yolu ile kesiştiği noktada olduğu kabul edilerek bu haritalar üzerinde ölçü değerlerine bağlı kalmadan işaretlenmesi suretiyle orman sınır hattının belirlenmesi, yine bu bölgede daha önceki yıllarda hiç orman kadastrosu yapılmamış olduğu düşünülerek sanki ilk kez orman sınırları belirleniyormuş gibi memleket haritasındaki orman görünümü esas alınarak Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307 sayılı dosyasında davaya konu 312, 313, 314, 431 ve 498 sayılı parsellerin ve yine Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 2009/90 sayılı dosyasında davaya konu 307, 308, 309 ve 481 sayılı parsellerin konumlarını gösterir şekilde işaretleyip harita ve ek rapor düzenlettirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4494, Karar No: 2020/11181, Tarih: 14.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4494 E.  ,  2020/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/02/2020 gün ve 2020/225 Esas - 2020/3155 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, bozma sonrası davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak ;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24/02/2020 gün ve 2020/225E-2020/3155K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan 3 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen ve davalıya ödenen 215.161,70TL kamulaştırma bedeline 12/01/2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 18.02.2016 tarihine, bozma sonrası oluşan 596.404,00TL fark bedele ise 12/01/2016 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal davalıya ödenmesine ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7253, Karar No: 2016/1625, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7253 E.  ,  2016/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve maddi-manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece babalığın tespiti ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından babalığın tespiti ve maddi tazminat talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK.nun 301. md). Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olduğundan, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesine göre, görevli mahkeme, aile mahkemesidir.

Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Bu açıklama karşısında, davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2890, Karar No: 2021/727, Tarih: 09.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/2890 E.  ,  2021/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/06/2005 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalıyla kayden paydaş oldukları taşınmazda 03.04.1998 tarihinde imar uygulaması yapıldığını ve bu uygulama sonucu davalıyla beraber kullandıkları yerin müstakilen davalı adına tescil edildiğini öğrendiğini, ancak yapılan işlemle mülkiyet hakkına değer verilmeyerek mağduriyetine neden olunduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve önceki kayıtlar gibi taşınmazın eşit olarak taraflar adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından "...çekişme konusu 294 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 03.04.1998 tarihinde imar uygulaması nedeniyle davalı adına tescil edildiği, davacının anılan imar-ıslah uygulaması ile kendisine de pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairenin 23.06.2010 tarihli ilamı ile; 2981-3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin ayakta olduğu ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle bozulmuş ise de, dosyaya bozmadan sonra ibraz edilen Ordu İdare Mahkemesinin 1998/50 Esas ve 1999/411 Karar sayılı ilamı ile anılan imar uygulamasının iptal edildiği ve kararın 11.02.2002 tarihinde Danıştay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 294 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas Yokuşdibi Belediyesince 2981-3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının çekişme konusu taşınmaz yönünden ayakta olup olmadığının dosyaya ibraz edilen idare mahkemesi ve encümen kararları da değerlendirilmek suretiyle tereddüde yer bırakmayacak şekilde saptanması, çekişme konusu taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptal edildiğinin saptanması halinde geri dönüşüm işlemlerinin yapılıp yapılmadığı tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır" şeklindeki gerekçeyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2016 tarih, 2015/12418 Esas - 2016/9203 Karar sayılı ilamıyla ".... 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfaları) ile dayanak belgeleri (Belediye Encümen kararı, şuyulandırma cetvelleri,vs) ve kadastral pafta ile oluşturulan imar parselleri krokileri getirtilerek mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması, ihyası talep edilen 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırları üzerinde iptal edilen şuyulandırma işlemi ile oluşturulan imar parsellerinin ve diğer alanların (park, yol, gibi) kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması; 127 ada 1 parsel sayıl taşınmaz kapsamında çekişmeli imar parseli dışında başka alanlar (imar parselleri, yol, park,vs) varsa, bunlar hakkında da malikleri aleyhine kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil davası açmak üzere davacıya uygun bir süre verilmesi ve açıldığı takdirde eldeki davayla birleştirilmesi, taraf delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.’’ gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.

Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, eklenen bu hüküm uyarınca idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan