muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6118, Karar No: 2018/11083, Tarih: 27.12.2018

2- Kabule göre ise;

a- Sanıklardan 2008 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeleri için 20.09.2012 ve 26.11.2012 tarihlerinde yapılan tebligatlar sonucu, kanunen tanınan 15 günlük sürenin bittiği suç tarihlerinden ve hükümden önce, 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5409 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2 maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırının 18 aya yükseltildiği gözetilmeden 1 yıl olarak eksik belirlenmesi,

b- Defter ve belgelerini, vergi incelemesine esas olmak üzere istenmesine rağmen merciine teslim etmedikleri iddia olunarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanıklar hakkında; düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı; sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın bulunmadığı gözetilmeden; engel sabıkaları bulunmayan, duruşmadaki iyi halleri nedeniyle haklarında takdiri indirim nedeni uygulanan ve hükmolunan hapis cezaları “bir daha suç işlemeyecekleri” kanaatiyle ertelenen sanıklar hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8189, Karar No: 2016/12827, Tarih: 02.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8189 E.  ,  2016/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, 1. grupta yer alması nedeni ile %20 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alması gerekirken %15 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya ait 15. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü Tesis işyerinde inşaat kontrol mesul teknisyeni unvanı ile fiilen müteahhit firmalarca yapılan tesis, montaj ve arazi çalışmalarında çalışmakta olduğunu, ...Sendikası üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmelerinin 99. maddesi uyarınca müvekkilinin 1. grupta yer alması nedeni ile %20 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alması gerekirken %15 üzerinden iş güçlüğü tazminatı ödendiğinden bahisle fark iş güçlüğü tazminatının ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak net 2.000,00 TL iş güçlüğü tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 15. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü Tesis işyerinde inşaat kontrol mesul teknisyeni unvanıyla çalışmakta olduğunu, İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlükleri Tesis işyerleri bölümünde müteahhit firmalarca yapılan tesis, montaj ve arazi çalışmalarında kontrol olarak görev yapan personelin hak edişler ve ihale edilen işin projeye uygun olarak yapılmasında 1. dereceden sorumlu olmaları, işin zorluğu ve sorumluluk arz etmesi gibi sebepler dikkate alınarak iş güçlüğü tazminatının 1. gruptaki oran üzerinden ödenmesini amaçladığını, ancak işyerleri bünyesindeki binaların inşaat bakım işlerinde çalışan inşaat ekibi elemanlarına ise iş güçlüğü tazminatının 2. grubundaki oran üzerinden %15 olarak ödenmesinin uygun görüldüğünü, davacı vekilinin talep ettiği faiz türüne itiraz ettiklerini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir:

2-Taraflar arasında davacının iş güçlüğü tazminatı adı altında toplu iş sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken tazminatın hangi grupta yer alan oran üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiği hususu uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir:

2-Taraflar arasında davacının iş güçlüğü tazminatı adı altında toplu iş sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken tazminatın hangi grupta yer alan oran üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiği hususu uyuşmazlık konusudur.

Toplu iş sözleşmelerinin 99. maddesi uyarınca inşaat kontrol mesul teknisyeni olarak çalışan davacının 1. grupta sayılan çalışanlardan olması sebebiyle %20 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alması gerektiği halde işveren tarafından 2. grup çalışanlardan kabul edilerek %15'lik oran üzerinden ödeme yapıldığını, eksik yapılan ödemenin tahsili talep edilmiştir.

Davacının ...Sendikası üyesi olduğu anlaşılmaktadır. İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri madde 99 hükmü uyarınca davacının iş güçlüğü tazminatı alması gerektiği anlaşılmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin 99. maddesi hükmü şu şekildedir;

İş Güçlüğü Tazminatı; "İşçilere; ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, aşağıdaki unvanlar karşılığı yapılan gruplamalarda tespit edilen oranlarda ödenmek kaydıyla çıplak yevmiyelerinin; 1. Grupta sayılanlara % 20'si, 2. Grupta sayılanlara % 15'i..." ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacının grup müdürlüğü bünyesinde çalıştığı dikkate alındığında hükmün devamında grup müdürlüklerinde çalışanların 1. ve 2. grup olarak nitelendirilmesi yapılmıştır. Bu doğrultuda;

İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlükleri Tesis İşyerleri:

1. GRUP: Baş Tekniker, Uzman Tekniker, Tekniker (Elektrik), Trafo Montaj Ekip Elemanları, Hat Montaj Ekip Elemanları, Pano Montaj Ekip Elemanları, Tel Çekme Ekip Elemanları, Trafo İndirme-Bindirme Ekip Elemanları (Makine İkmal Müdürlüğü), Müteahhit firmalarca yapılan tesis, montaj ve arazi çalışmalarında kontrol olarak görev yapan Başteknisyeni, Mesul Teknisyen, Uzman Teknisyen ve Teknisyenler

2.GRUP: Baş Tekniker, Uzman Tekniker, Tekniker (Elektronik, Harita, İnşaat), Mekanik Atölye Elemanları, İş Makineleri ve Oto Onarım Elemanları (Baş Teknisyen, Ustabaşı, Motor, Kaporta, Radyatör, Oto Elektrik, Akü, Şase, Boya, Şanzıman, Diferansiyel Ustası Usta Yardımcıları, Yıkama, Yağlama. Lastik Onarım işçisi), İnşaat Başteknisyeni, İnşaat Kontrol Mesul Tek., İnşaat Ustası, İnşaat İşçileri ve Marangozlar, Baş İstimlakçi - Topograf, İstimlakçi Topograf ve İstimlakçi Topograf Yardımcısı, Elektrik Bakım ve Onarım Mesul Teknisyeni," olarak ayrıma tabi tutulmuşlardır.

Somut olayda davacının toplu iş sözleşmesinin 99. maddesi uyarınca grup müdürlüğü bünyesindeki çalışması neticesinde 2. grup çalışanlar arasında "İNŞAAT KONTROL MESUL TEKNİSYENİ" olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. İşveren tarafından 2. grup çalışanlar arasında doğru şekilde değerlendirilmesi yapılarak iş güçlüğü tazminatı ödendiğinden ve davacı da bu ödemeyi kabul ettiğinden davacının davasının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27787, Karar No: 2015/42234, Tarih: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27787 E.  ,  2015/42234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2010

NUMARASI : 2009/174 (E) ve 2010/134 (K)

SUÇ : Yağma, Mala zarar verme

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun birden fazla kişiyle birlikte, silah kullanılarak, geceleyin, konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (h) bendinin yanı sıra, (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11904, Karar No: 2015/16550, Tarih: 26.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11904 E.  ,  2015/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/1049-2014/285

Taraflar arasında görülen yoksulluk, yardım ve iştirak nafakasının kaldırılması, yoksulluk ve yardım nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı- (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4371, Karar No: 2023/3410, Tarih: 31.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4371 E.  ,  2023/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/648 Esas, 2022/212 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi bulunan ...'un, davalı bankada hesap sahibi olarak 15.08.1982 tarihinde öldüğünü, hesap üzerinde son işlem tarihinin ise 2001 yılı olarak ilan edilerek Hazineye devir listesinde hesap numarasının yer aldığını, muris hesabından da bu şekilde haberdar olduklarını, murisin ölüm tarihinden sonra hesap üzerinde işlem yapıldığının anlaşıldığını, davalı bankaya yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek banka hesap kayıtlarının incelenmesi ile usulsüz ve yolsuz ilk işlem tarihindeki miktar üzerinden ödeme gününe kadar 3 aylık vadeler dönemi dikkate alınarak ve en yüksek banka mevduat faizi oranları ile hesaplanarak ortaya çıkacak alacağın belirlenip davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Hazineye devredilmesi ilan edilen hesabın sahibi ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun kanıtlanamadığını, 1993 yılında banka sistemlerinin değişmesi nedeniyle hesap numarasının değiştiğini, müvekkilinin 10 yıllık belge saklama ve davacının talebine ilişkin 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, miras bırakanın 23.07.2002 ile dava tarihi arasında hesabında bulunan 460.09 TL'yi ödemeyi kabul ettiklerini savunarak davanın diğer talepler bakımından reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 11.05.2016 tarih, 2014/768 E. ve 2016/360 K. sayılı kararı ile mevduat sahibinin alacağının öncelikli olarak banka kayıtları esas alınmak suretiyle belirleneceği, ...'un 1992 yılında vefat etmiş olmasına karşın hesabın açılış tarihinin 1993 olarak gösterilmesinin manuel olarak tutulan hesapların sisteme aktarılmasından kaynaklandığı, murise ait hesabın açıldığı tarihin bu tarihten önceki süreci kapsadığı, söz konusu hesabının 18.09.1989 tarihinde Nenehatun Şubesinde oluşturulduğu, 3 ayda bir faiz ödemeli olarak açıldığı, rapor tarihinde bakiyesinin 460,09 TL olduğu, hesabın 1998 Ocak'dan itibaren incelenen hareketlerinde faiz tahakkuku dışında bakiyeyi etkileyecek hareket görülmediği, mevduat hesap sahibi ...'un davacılar dışında mirasçısı da bulunmadığı gerekçesiyle 460,09 TL alacak ile birlikte toplam 22.497,35 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek davalı bankaca üçer aylık TL mevduatına uygulanan azami faiz oranı ile birlikte davalıdan tahisiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 19.09.2018 tarih, 2016/13959 E. ve 2018/5434 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm; mahkemenin 07.07.2015 tarihli ara kararında yerinde olarak belirtildiği şekilde davalı bankanın 3 aylık mevduatlara “fiilen” uyguladığı faiz oranları yerine, bankanın (Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası) TCMB’ye 3 aylık vadeli hesaplar için bildirmiş olduğu “azami” faiz oranları esas alınmak suretiyle yapılan hesaba dayalı olmakla anılan ara karara aykırı olduğu, mahkemece, yukarda açıklanan hususlar gözetilmek suretiyle aynı bilirkişiden ek rapor alınmak yahut gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, kabule göre de, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin son fıkrası uyarınca dava tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranından az olmamak üzere davalı bankaca 3 aylık TL mevduatına uygulanan fiili (akdi) faiz oranları üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken davalı aleyhine sonuç doğurabilecek şekilde temerrüt faizine hükmedilmesinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayıları belirtilen karar ile 19.03.1993 günü itibariyle 19 TL olarak belirlenen hesaptaki alacağın dava tarihi 23.07.2012 tarihi itibariyle ulaşmış olduğu faizli miktarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, banka tarafından CD içeriğinde dosyaya sunulan 01.01.2002 - 31.12.2012 dönemini kapsayan üçer aylık mevduata fiilen uygulanan faiz oranları ile CD içerisinde bulunmayan 19.03.1993 ile 19.12.2001 dönemleri için Merkez Bankasına beyan edilen üçer aylık mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları ile dava tarihine kadar ulaşan faiz tutarının 14.543,49 TL olarak tespit edildiği, vergi alacağının vergiyi doğuran olayın meydana gelmesiyle muaccel hale geleceği, davalının mevduatından elde edilen faiz geliri vergiyi doğuracağından davacıların murisi adına vergi tahakkuk edeceği, bankanın zamanında vergiyi yatırmaması sebebiyle stopaj vergisinin zaman aşımına uğradığını davacı yan itirazen ileri sürmüşse de alacağın mahkeme kararı ile kesinleştikten sonra faiz gelirinden stopaj vergisinin kesilmesi söz konusu olacağından buna ilişkin itiraz da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.03.1993 tarihi itibariyle 19,00 TL bulunan mevduatın dava tarihi 23.07.2012 itibariyle ulaştığı 14.543,49 TL 'nin 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin son fıkrası uyarınca dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranından az olmamak üzere davalı bankaca üç aylık mevduata uygulanan fiili (akdi) faiz oranları üzerinden işleyecek ve hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara (murislerine) ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itirazların raporlarca karşılanamadığını, davalı bankaca taraflarına gönderilen faiz oranları, stopaj kesintileri ve faiz hesaplarını gösterir evraka itibar edilmediğini, anılan evraka bankaca itiraz bulunmadığını, bilirkişilerce yapılan hesabın 19.12.2001 ile 19.12.2003 arası hatalı olduğunu, ihtarname ile birlikte artık bir vadeli hesap sözleşmesi değil alacak olduğunu, stopaj vergisinin zamanaşımı hususunda vergi hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davacıların hesap sahibi ile varislerinin aynı kişi olduklarını ispatlayamadıklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, bankanın hesap hareketlerinin açık olduğunu, davacıların dava tarihinden on yıl öncesine kadar gerçekleşen işlemler için talepte bulunabileceğini, hesapta usulsüz işlem yapıldığı ya da daha fazla para olduğunun ispatlanamadığını, merkez bankasının faiz oranlarının esas alınmasının hatalı olduğunu, Merkez bankasına bildirilen oranların gerçekte uygulanan oranların çok üzerinde kaldığını, hesaplama yapılırken sair kesintilerin de dikkate alınması gerektiğini, hesabın vadeli mevduat hesabı olarak devam edeceğinin ispatlanamadığını, 460,09 TL dışında bir bakiyenin bulunmadığını, davacıların haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, müvekkilinin mevduata faiz işletileceğine ilişkin bir taahhüdü olmadığını, bilirkişilerce 19,00 TL'den altı sıfır atılması gerektiğini, istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mevduattan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin son fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1355, Karar No: 2007/6027, Tarih: 01.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1355 E.  ,  2007/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdi ve buna dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davalı ... ve arkadaşları temyizi de verilen kararın tapu iptali ve tesciline yöneliktir. Bu durumda kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince 14.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22287, Karar No: 2017/9610, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22287 E.  ,  2017/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 52.642,58.TL bedelinin alınan KDV tutarıyla birlikte işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesiyle talebini 62.118,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ...vekili cevap dilekçelerinde, davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir .

Mahkemece; kayıp-kaçak bedelinin elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmenin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek

uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.