muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/174, Karar No: 2020/8794, Tarih: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/174 E.  ,  2020/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, zırhlı cobra aracın kusurlu hareketi sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru (PÖH) olarak görev yapan davacının sağ elinin araca sıkışması nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... Genel Şartları uyarınca zararın teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/04/2017 tarihli, 2015/65 Esas 2017/575 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...'nin terör eylemlerine müdahalesi amacıyla 02/11/2012 günü ... İlçesi, Görece Köyü hudutları içerisindeki bölgeye teröristlerle karşılıklı yapılan çatışmaya takviye kuvvet olarak giden ... plakalı cobra zırhlı aracın ileri geri manevrası esnasında kapanan kapısına sağ elini sıkıştırması neticesinde meydana gelmiş olduğundan Karayolları Motorlu Araçlar ... kapsamında Sigorta Genel Şartları teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesince; her ne kadar yerel mahkemece ... Genel Şartları'nın A.3.1 maddesindeki terörle ilgili iş bu maddesi karar gerekçelerinden biri olarak ifade edilmiş ise de, davalıya sigortalı aracın terör eylemlerinde yada bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılmadığı, bilakis somut olayda davacı polis memurunun PÖH mensubu olarak terör eylemlerine müdahale için olay yerinde bulunan cobra marka aracın içinde olduğu sabit olmakla, davaya konu olayın iş bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, davaya konu kazanın meydana geldiği ... İlçesi, Görecek Köyü 2462 rakımlı tepenin, piyade birliğine bağlı üst bölgesi arazisi olduğu, kırsal alan (arazi) olup köy yolu yada karayolu ile bağlantısı olmadığı anlaşılmakta olup, 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı bulunmadığından kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle meydana gelen zararın ... teminatı kapsamında olmadığı, inceleme konusu kararın netice itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, mahkemenin gerekçesi değiştirilerek düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Somut olayda; ... İlçesi Görecek Köyü hudutları içerisindeki bölgede operasyonel faaliyet sırasında teröristlerle karşılıklı yapılan çatışmaya takviye olarak giden Polis Özel Harekat timi içerisindeki ... araçta bulunan davacı ...'nin içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün ortamın gereği olarak zorunlu nedenlerle ileri-geri manevra yaptığı sırada kapanan araç kapısına sağ elini kıstırması ile meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı ve malul olduğu gerekçesiyle tazminat talep edilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. (H.G.K'nun 28.09.2011 tarihli, 2011/17-499-2011/557 sayılı kararı da bu yöndedir.)

... İlçe jandarma Komutanlığı'nın 08.06.2016 tarihli cevabi yazısı ve eki krokilerde, kaza yerinin ... İlçesi, Görecek Köyü 2462 rakımlı tepenin, piyade birliğine bağlı üst bölgesi arazisi olduğu belirtilmiş olup kaza mahallinin bir şekilde karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır.

Buna göre, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (... İlçesi Görecek Köyü hudutları içerisindeki ... İlçesi, Görecek Köyü 2462 rakımlı tepe) 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan karayolu sayılan yerlerden olduğu ve rizikonun teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,ilk derece mahkemesinin ... genel şartları A3-1 hükmü gereği zararın teminat dışı olduğu ve davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı bulunmadığından kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının bu yöndeki istinaf sebeplerinin davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29790, Karar No: 2020/2101, Tarih: 26.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/29790 E.  ,  2020/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mah. (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1)Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nin 50/1-a maddesi yerine TCK'nin 50. maddesinin gösterilmesi, yine gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nin 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nin 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2)Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle TCK'nin 52. maddesine aykırı davranılması,

3)TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

2)Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle TCK'nin 52. maddesine aykırı davranılması,

3)TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 6. fıkrasında yer alan “50 ve 52’nci maddeleri” ibaresinin çıkartılıp yerine “50/1-a ve 52/2’nci maddeleri” ibaresinin eklenmesi, yine hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 7. fıkrasında yer alan “...20 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tek seferde sanıktan tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” cümlelerinin çıkartılıp yerine "...birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" cümleleri yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2389, Karar No: 2014/9463, Tarih: 21.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2389 E.  ,  2014/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2013 tarih ve 2013/221-2013/1392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı ürününün, don rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta edildiğini, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 4.998 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve bağlama dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararın devlet tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen hasarın don olayından kaynaklandığı, hasarın kayısı ağaçlarının meyvelenme döneminde meydana gelmesi nedeniyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.862,41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/2. maddesinde, don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin, don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 239,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10274, Karar No: 2015/7463, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10274 E.  ,  2015/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “... Mah. ... Bulvarı No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Mah. ... Sk. No:... Daire:... ...-.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, ise de mahkemece hükümlünün ... adresinde ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sk. No:... Daire:... ...-.../...” adresinde ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması ve cezaevine müzekkere yazılarak hükümlüden cezaevine girmeden önceki adresinin sorulması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11652, Karar No: 2015/2383, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11652 E.  ,  2015/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/605, Karar No: 2023/2431, Tarih: 20.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/605 E.  ,  2023/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2343 E., 2021/2527 K.

DAVACILAR : 1- ... (Temlik Alan) 2- ... Kentsel Dönüşüm Merkezi

İnşaat Limited Şirketi (Temlik Eden) vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ...

... 2- ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.05.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/337 E., 2021/218 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Propertıe Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Propertıe Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... Propertıe Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Vadisi 3. Faz Projesi kapsamında akdedilen Bakırköy 44. Noterliğinin 06.02.2018 tarih ve 06449 yevmiye no.lu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile ... Köyünde kain, tapuda 236 ada, 1 parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan 265 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın davacı tarafından 2.900.000 TL bedel ile satın alınmış olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını talep ettiklerini, Sözleşmenin "Projenin Yapı Ruhsatı Alımı ve Konut Teslim Tarihi” başlıklı 8. maddesinin ‘Bağımsız bölümün bulunduğu projenin yapı ruhsatının alınış tarihi 22.07.2016. 'dır. Konutun Teslim Tarihi Ağustos 20182 şeklinde olduğunu, Sözleşmenin "Tapu ve Masrafları" başlıklı 9. maddesinin ‘9.1. ALICl'nın başvurusu üzerine, Bağımsız Bölüm teslim tarihinden önce ve sonra, Sözleşmedeki Bağımsız Bölüm satış bedelinin ve ALICI’nın Satış Vaad Eden 'e iş bu sözleşmede taahhüt etmiş bulunduğu diğer mali yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olması; yani alıcı nın Satış Bedeli ile iş bu satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçlarını Satış vaad edene tamamen ödenmesi ve Sözleşme tarihinden sonra yapılan yasal değişikliklerden ötürü mükellefi malik veya yararlanan olarak tespit edilmiş olan her türlü vergi, resim, harçların, Sözleşmeye dayalı tüm mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi, borcu olmadığına dair site yönetiminden alınmış belgenin ibrazı halinde bu eksikliklerin tamamlanması ile tapu ... Yapı tarafından ... Properties Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'den talep edilerek alıcıya verilir’ şeklinde olduğunu, sözleşme koşullarına göre Aralık 2018 tarihinde teslim edilmesi gereken gayrimenkul 06.09.2018 tarihinde teslim edilmiş olmasına, tapu ve iskan harç ve masraflarının ödenmesine rağmen tapu devrinin davacıya hala yapılmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini belirtip; sonuç ve istem olarak, ... Köyünde kain, tapuda 236 ada, 1 parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan 265 Bağımsız Bölüm numaralı taşmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu senedinin davacıya teslimine, ya da terditli nitelikte açtıkları işbu davada; Tapu İptali ve Tescilin mümkün olnaması durumunda; dava konusu taşınmaz için davacı tarafından ödenen bedellerin çeşitli ekonomik etkenlerin üfe-tüfe artış oranlan, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle paranın ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti yönünden uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenecek olan tazminatın (rayiç değerden az olmamak kaydı ile), dava tarihinden başlamak üzere en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin taraflar arasında imzalanan Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, ancak diğer davalı ... Properties Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.’den kaynaklanan nedenlerle taşınmazın tapu tescil işlemini gerçekleştiremediğini, davacıya dava konusu villanın satılmış ve davacıya yer tesliminin de yapılmış olduğunu, ancak diğer davalı şirketin yarattığı haksız ve mesnetsiz muaraza nedeni ile tapu devrinin yapılamamış olduğunu, müvekkili şirketin ve diğer davalının projenin lansmanını yani tanıtımını proje ortaklığı olarak birlikte yaptıklarını, diğer davalının yarattığı haksız ve mesnetsiz muarazanın giderilmesi için davalı şirket tarafından diğer davalı şirket aleyhine dava açıldığını, dava konusu villanın tapusunun diğer davalı şirket üzerinde olup esasında davacıya devri gerektiğini, davalı taraflar arasındaki sözleşmenin karma nitelikte olmakla birlikte adi ortaklık unsuru öne çıkan bir sözleşme olduğunu, bu sebeple tarafl arın hak ve yükümlülüklerinin adi ortaklık hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da davacı taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Properties Gavrimenkul vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya hiçbir sözleşme ile tescil taahhüdünde bulunmuş olmayan, yine davacı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmayan davalı şirket aleyhine böyle bir davanın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının alıcı sıfatıyla sadece diğer davalı ... ile bir satış vaadi sözleşmesi ilişkisine girdiğini, davalı şirketin Ankan müşterileriyle ve bu bağlamda davacı şirketle hiçbir zaman en küçük bir hukuki bağı söz konusu olmadığını, davacı tarafin, davalı şirket ...'a herhangi bir ödemede bulunduğu ya da satış vaadi sözleşmesi akdettiğini ileri sürmediğini, kendileri ile diğer davalı şirket arasında bir adi ortaklığın kesinlikle söz konusu olmadığmı ve bu sebeple müvekkilinin diğer davalının müşterileri ile yaptığı sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağını, mevcut uyuşmazlıkta müvekkili tarafından herhangi bir mal veya emek koyma amacının asla söz konusu olmadığını, davalılar arasında asla bir kar ve zarar paylaşma ilişkisi oluşmadığını belirtip sonuç ve istek olarak davalı şirketlerinin davalı sıfatıyla muhatap olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI