muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3246, Karar No: 2025/7037, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3246 E.  ,  2025/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1617 E., 2024/1946 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/335 E., 2024/225 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Ribosiklib etken maddeli Valamor ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen

Ribosiklib etken maddeli Valamor ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen

Ribosiklib etken maddeli Valamor ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacı hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8297, Karar No: 2023/2308, Tarih: 13.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8297 E.  ,  2023/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1064 Esas, 2021/1334 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/692 E., 2019/54 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili şirkete nakliye hizmeti sunması karşılığında nakliye avansı verildiğini, davalı tarafın bir kısım nakliye hizmetlerini yerine getirmesine rağmen 135.061,20 TL'lik kısım için nakliye hizmetlerini yapmadığından dolayı müvekkil firmaya borçlu olduğunu, davalı tarafa 15.06.2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2016/7539 E. sayılı dosyasında takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların Yenikarpuzlu Beldesi ve Esetçe Beldesi Belediyelerine parke taşı taşımacılığı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre müvekkili şirketin Silivri As Beton'dan alınacak olan parke taşlarını taşıyacağını, 2014-2016 yılları arasında müvekkil şirketin bu taşımayı yaptığını, fakat davacı şirket ile Esetçe Belediyesi arasında ödemelerden kaynaklanan bir sorun oluştuğu için Esetçe Belediyesi'ne söz konusu parke taşlarının tamamının taşınamadığını, müvekkil şirketin üstlendiği işi tamamen yerine getirdiğini, işin eksik yapılması açısından müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, hesaplamalara göre davacı şirkete 20.000,00 TL borcu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın alacağın varlığını ispat etmesi açısından herhangi bir delil sunmadığı, verilen avans ve yapılan işe göre iadesi gereken miktarın 611,00 TL olduğu, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açık beyanı ile 20.000,00 TL borç bulunduğunun kabulü karşısında davanın bu miktar yönünden kabulüne, davasının kısmen kabulü ile davalı vekilinin kabul beyanı kapsamında, davalının Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2016/7539 E. sayılı dosyasına vaki itirazının 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'si olan 4.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşımanın davalı tarafından taşıma senedi ile ispatı gerektiğini, dosyadaki sevk irsaliyelerinde taşımanın davalı tarafından yapıldığını gösteren bir belge bulunmadığını, Esetçe Belediyesi tarafından gönderilen sevk irsaliyelerinde plakaları belirtilen araçların davalıya ait olmadığını, müvekkili tarafından avans ödemesi yapıldığı halde davalının taşımaları yapmadığını, davalı tarafından taşımanın yapılmadığının ikrar edildiğini, davalının fatura düzenlemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcıya fazladan ödendiği ileri sürülen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27586, Karar No: 2015/3109, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27586 E.  ,  2015/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1821, Karar No: 2013/3726, Tarih: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1821 E.  ,  2013/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti ile .../... mülkiyeti müvekkili ...'e ait taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile daire yapımı konusunda imzalanan sözleşmenin .... maddesinde şirket ortağı ve temsilcisi ...'ün şahsi kefil olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma ile şirketin diğer hissedarı ...'ün, işbu sözleşmenin taahhüt edilmesi ve eksikliklerin tamamlanması karşılığında düzenlediği teminat senedini ... Ltd. Şti. adına ve şahsen imzaladıklarını, sözleşme şartlarına göre davalılara teslim edilecek arsa üzerinden projesi ve ruhsatı esas alınacak A ve B bloktan olmak üzere ... blok halinde inşaat yapılacağı, yapılacak olan toplam inşaattan % 32'sinin arsa sahiplerine verileceğinin (yani bu durumda müvekkili arsanın .../... sahibi olduğuna göre toplam inşaatın % ...'sının ...'e isabet ettiğini ) kararlaştırıldığını ve müvekkile ... daire isabet ettiğini, sözleşmeye göre inşaatın teslim süresinin sözleşmenin .... maddesinde ........2006 tarihi olarak belirtildiğini, sözleşmenin icrası aşamasında ve inşaatın bitimi aşamasında davalılara sözlü ve yazılı olarak yaptıkları inşaatın sözleşmeye aykırı olduğu, eksik ve ayıplı olduğu ihtar edilmiş ise de eksikliklerin giderilmediğini, ... Asliye .... Hukuk Mahkemesi'nin 2006/198 D. ... sayılı dosyası ile inşaatta sözleşmeye aykırılıkların tespit ettirildiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin ........2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ....07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi 88.802,80 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar vekili, öncelikle davanın davalı ... bakımından husumet nedeniyle ve davalı...'ün sözleşmedeki şahsi kefalet sorumluluğu haricindeki davacı talepleri yönünden reddini, aksi halde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı diğer arsa paydaşı ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanmış

Davalılar vekili, öncelikle davanın davalı ... bakımından husumet nedeniyle ve davalı...'ün sözleşmedeki şahsi kefalet sorumluluğu haricindeki davacı talepleri yönünden reddini, aksi halde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı diğer arsa paydaşı ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanmış

06.01.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ....09.2004 tarihli tutanakta davalılardan ...'ün taraf olarak imzasının bulunmadığı, davalı ... Ltd. Şti.'nin sözleşmeye yüklenici şirket olduğu, davalılardan ...'ün ise sözleşmede şahsi kefil olarak imza attığı, taraflar arasında sözleşmeden sonra bağıtlanan ....09.2004 tarihli tutanak ile, aralarındaki bağımsız bölüm dağılımının belediyenin kat irtifakına esas olmak üzere verdiği, bağımsız bölüm numaralarına göre yapılıp, taraflarca mutabık kalınarak imzalandığı, bu durumda davacının önceki sözleşmeye dayanarak % 32' lik paylaşım üzerinden talepte bulunamayacağı, kaldı ki davalı yanın belediyece tasdikli olup kat irtifakı tesisi için esas alınmış mimari projeye aykırı olarak elde etmiş olduğu alanlardaki kullanımının hesaplamaya katılamayacağı, zira projesine aykırı olarak kazanılmış alanların, aslında fiilen kullanana hukuken tanınmış bir hak sağlamadığı, projeye aykırı kullanımların,

her zaman 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na dayanılarak, eski hale getirilmesinin dava konusu yapılabileceği, davacıya özgülenen dairelerdeki ve ortak yerlerdeki imalat eksikliği yönünden tazminat talebine ilişkin davada yapılan araştırmada ise; benimsenen ....05.2011 tarihli rapor ve ........2011 tarihli ek rapor kapsamında davacının dairelerindeki eksiklikler ile ortak yerlerdeki eksikliklerin davacı hissesine düşen miktarının toplamının ....643,83 TL olduğu, davalının takas mahsup def'inde bulunmamasına rağmen davacının ıslah dilekçesinde müddeabihi saptarken davalının sözleşme dışı yaptığı imalata takdir edilen ....330,00 TL'yi talebinden düşmesi nedeniyle davacının talep edebileceği miktardan kendisi lehine yapılmış fazla imalat bedelinin tenzil edilmesi gerektiği, bu durumda davacının lehine fazla imalat bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle, ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden, diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1140, Karar No: 2013/7298, Tarih: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1140 E.  ,  2013/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/171778

MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/02/2012, 2011/145 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Temel müdafiinin dilekçesinin içeriğine göre, hükmü sadece sanık sıfatı ile; katılan Serkan vekilinin dilekçesinin içeriğine göre de, hükmü sadece katılan sıfatı ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi, sanık Temel hakkında mağdur Serkan’ı kasten kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne hasren yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Temel'in mağdur Serkan'a karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Temel müdafiinin sübuta, meşru savunma hükümleri uygulanması gerektiğine, katılan Serkan vekilinin saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Serkan'ın sanık Temel'in kızkardeşi ile evli olduğu, Serkan ile Temel arasında düğünde takılan takılar nedeniyle uzun süredir husumet bulunduğu, olay gecesi Serkan'ın yanında arkadaşları Erdoğan ve Eyüp'le birlikte Temel'in evine gittiği, kapıyı Temel'in eşinin açtığı, Serkan'ın sert bir biçimde Temel'i çağırmasını istediği, kapı önünde takı konusu açılınca, Serkan ve Temel'in kavga etmeye başladıkları, Temel'in evden aldığı bıçakla Serkan'ı batın sol üst kadrandan, sol ön koldan ve kasıktan, biri batına nafiz olup pnömotoraksa ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde toplam üç bıçak darbesiyle yaraladığı, sanığın eylemine devam etmek istemesine rağmen olay yerinde bulunan Serkan'ın arkadaşları Erdoğan ve Eyüp'ün müdahalesi ile engellendiği olayda;

A- Suçta kullanılan aletin elverişliliği, darbe sayısı, yeri ve şiddeti, yaraların niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve engel sebebin bulunması nedeniyle, sanığın eylemini tamamlayamaması hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması yerine; kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

B- Dosya içeriğine göre, mağdurun geç saatte sanığın evine giderek, sanığı hafif biçimde darp etmekten ibaret tahrik oluşturan haksız eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 1/4'den 3/4'e kadar indirim öngören 29. maddesinin uygulanması sırasında, cezada makul düzeyde bir indirim yapılması yerine, en üstten 3/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

C- Kabule göre de;

B- Dosya içeriğine göre, mağdurun geç saatte sanığın evine giderek, sanığı hafif biçimde darp etmekten ibaret tahrik oluşturan haksız eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 1/4'den 3/4'e kadar indirim öngören 29. maddesinin uygulanması sırasında, cezada makul düzeyde bir indirim yapılması yerine, en üstten 3/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

C- Kabule göre de;

Temel cezanın TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle, TCK'nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle, aynı Kanunun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra, TCK'nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmetmek gerekirken, 87. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi ile (son) bendinin birlikte uygulanması suretiyle doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Serkan vekilinin ve sanık Temel müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2705, Karar No: 2023/1928, Tarih: 26.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2705 E.  ,  2023/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ile 19.08.2005 tarihinde evlendiklerini ve 14 yaşında ... 8 Yaşında Remzi adlarında iki çocuklarının olduğunu kadının müvekkili ile olan evliliklerinin ilk haftasında ...'da ikamet ederler iken evliliğin kendisine zor geldiğini aslında kardeşlerinin zoru ile evlendiğini dile getirmiş olduğunu tarafların ilk bebekleri ...'nın doğumundan iki ay kadar sonra davalının evi terk ettiğini üç ay boyunca eve hiç uğramadığını tarafların aralarında hiç bir zaman şiddet olmadığını fiziksel bir zarar oluşmadığını kadının defalarca doktora gittiğini anti depresan ilaçlar verildiğini kadının bu ilaçları düzenli olarak kullanmadığını neden olarak da ilaçları içtiği zaman sakinleştiğini eşine karşılık veremediğini beyan etmiş olduğunu daha sonrasında ise evi terk ederek ağabeyinin yanına gittiğini abiside davalıyı ...'ya annesinin yanına gönderdiğini kadının çocukları ile asla ilgilenmediğini onlara fiziksel olarak şiddet uyguladığını, bakacak kadar maddî gücünün olmadığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, velâyetlerin babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; aleyhine isnat edilmiş olan hususları kabul etmediğini davacının kendisi için her ne kadar kardeşlerinin zoru ile evlendi şeklindeki beyanına birbirlerini severek evlendiklerini, davacının kendisi ile evliliğinin devam ettiği sırasında ...'da başka bir kadın ile gayri meşru hayat yaşadığını, kendisinin evi terk ettiği iddiasına ise eşinin kendisine şiddet uyguladığını, müşterek evden dışarı attığını, bu yüzden Akkuş ilçesinde ikamet eden annesinin yanına taşındığını, eşinin zaman zaman gayri meşru olarak yaşadığı kadının evine getiriyor olduğunu, müşterek evi terk etmesi için kendisine zor kullandığını belirterek davanın reddi ile lehine dava tarihinden itibaren aylık 750,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI