muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3186, Karar No: 2018/9507, Tarih: 16.05.2018

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında %2 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden, daha yüksek alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz işletilmesi gerekirken acele el koyma bedeli mahsup edilmeden tespit edilen tüm bedele faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5697, Karar No: 2016/8902, Tarih: 22.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/5697 E.  ,  2016/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, icra müdür yardımcısı olduğunu, görevli olarak haciz mahallinde bulunduğu sırada, kendisine zorluk çıkartılması üzerine Karşıyaka Karakol Amirliğinden yardım talep ettiğini, haciz mahalline karakol amiri ve ilçe emniyet müdürü olan davalıların geldiğini, ancak haciz işlemi yapmasının davalılar tarafından engellendiğini, davalıların haksız ve usulsüz olarak kendisini göz altına aldıklarını ve hakarette bulunduklarını belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu eylemlerin davalıların görevlerini yerine getirirken meydana gelmesi nedeniyle, Anayasa'nın 129/5. maddesi uyarınca davanın ancak idare aleyhine açılabileceği, idareden tazminat isteminin, idare mahkemelerinde tam yargı davası niteliğinde olabileceği gerekçesi ile Anayasa'nın 129/5 ve HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idari kuruluş dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, gerçek kişi olan davalı karakol amiri ile ilçe emniyet müdürünün eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, davanın görüm ve çözüm yeri adli yargıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11568, Karar No: 2011/4479, Tarih: 10.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/11568 E.  ,  2011/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 131.555.89TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Pazarlama Dış Tic. A.Ş. ile ... Reklam Tanıtım Ltd.Şti’den alınarak davacılara verilmesine, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Pazarlama Dış Tic. A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Pazarlama Dış Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Pazarlama Dış Tic. A.Ş. vekili Avukat ... , ... Büyük Mağazacılık A.Ş. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava: 25.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen ...’nın hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; Davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile hüküm altına alınan tazminatların davalılardan ... Pazarlama Tekstil imalat San. Dış. Tic. AŞ ile ... Reklam Tanıtım ve Matb. Hiz. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın kusurları bulunmadığından reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalılardan ... Pazarlama Tekstil imalat San. Dış. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı yararına hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlardan davalıların sorumlulu olup olmadığı noktasındadır. Davalılar ... Pazarlama Tekstil imalat San. Dış. Tic. AŞ ile ... Reklam Tanıtım ve Matb. Hiz. Ltd. Şti arasında alt üst işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmiş bulunması isabetlidir. Çözümlenmesi gereken sorun davalılar ... Büyük Mağ. AŞ ile ... Pazarlama Tekstil imalat San. Dış. Tic. AŞ arasındaki hukuki ilişkinin işveren-aracı ya da üst-alt işveren biçiminde olup olmadığı giderek ... Büyük Mağ. AŞ’nin kusura dayalı ya da kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... Büyük Mağ. AŞ’nin kusura dayalı ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı sonucun varılmışsa da anılan davalının hukuki durumunun değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin davalılardan ... Reklam Tanıtım ve Matb. Hiz. Ltd. Şti’nin işçisi olduğu, olay günü, işverenin ... Pazarlama Tekstil imalat San. Dış. Tic. AŞ ile yaptığı sözleşme ile üstlendiği, davalılardan ... Büyük Mağ. AŞ tarafından mağaza olarak işletilen 4 katlı binanın E-5 karayoluna bakan dış cephesine, ... AŞ’nin izin vereceği şekil ve zamanda davalı ... pazarlamanın pazarladığı sun-set mayolarına ait panonun hazırlanarak asılması işinde, ... AŞ’ne ait işçilerle birlikte, binanın dış cephesine reklam panosunu asmaya çalışırken, panonun rüzgârın etkisiyle havalanarak, çerçevesinin teras duvarına çarpması ile duvarın üzerindeki mermer kaplamanın koparak düşmesi ve düşen parçanın aşağıda panoyu kaldırmaya çalışan davacılar murisinin başına isabet etmesi ile iş kazası sonucu öldüğü dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

10.10.2009 günlü bilirkişi raporunda; olayda asıl işveren ... Pazarlama Tekstil imalat San. Dış. Tic. AŞ’nin %30, alt işveren ... Reklam Tanıtım ve Matb. Hiz. Ltd. Şti’nin %50 oranında kusurlu olduğu, % 20 oranında da kötü tesadüfün olayda etkisinin ulunduğu başkaca kusurlunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları, kusur durumunun değerlendirilmesi sırasında: Davalılardan ... Büyük Mağ. AŞ’nin, panonun asımı sırasında işin denetimini kendi üzerinde bıraktığı, ... AŞ işçileri ile ... Pazarlamanın taşeronu ... Reklamcılığın işçilerinin aynı işte birlikte çalıştıklarının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere davalıların kusur durumlarına ve olayda kötü tesadüf bulunup bulunmadığına ilişkin olarak konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere davalıların kusur durumlarına ve olayda kötü tesadüf bulunup bulunmadığına ilişkin olarak konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemenin kabulüne göre de bir kısım davalılara yönelik davanın ret nedenine göre, davanın reddi nedeniyle vekille temsil edilen davalılar yararına maktu avukatlık ücreti yerine, nispi avukatlık ücreti verilmesi hatalı olduğu gibi, olayda kötü tesadüfün varlığı kabul edilse bile davacı çocuklar yararına düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın kapsamı ve bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,davacı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine,10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8162, Karar No: 2016/9635, Tarih: 02.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/8162 E.  ,  2016/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ... Barajı'nın göl tarafında kaldığını, EPDK tarafından kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığını açıklayarak dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde bulunan ahırın vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... vekili savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması(6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.).

./.

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

./.

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın; su yatağı vasfı niteliği ile ... Kadastro Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek ve malik hanesi boş bırakılarak tescilinin yapıldığı , hükme esas alınan fen bilirkişi M.Asım Karadağ tarafından düzenlenen 04.03.2015 tarihli rapor ve korkide davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu 589 parsel sayılı taşınmazın mera vasıflı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmüne göre, başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliği tespit davası açma hakkı tanınmış ise de, kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, bu nedenle de bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceği gözönüne alındığında, dava konusu taşınmazın niteliğinin araştırılıp soruşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Ne var ki; Mahkemece uzman fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın mera olarak belirtilmesine rağmen niteliği usulüne uygun olarak araştırılmamış, muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında yapıldığı öne sürülen kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerle, kamulaştırma haritası getirtilip uygulanmamış, muhdesatların bulunduğu taşınmazın kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman veya aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususu ile kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığı belirlenmemiştir.

O halde Mahkemece, öncelikle az yukarıda açıklandığı şekilde, dava konusu taşınmazın tesciline esas belgeler (tapulama/kadastro tutanağı, mera, yaylak, kışlak kütüğü, Kadastro Mahkemesi dosyası) getirtilerek davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın niteliği yöntemine uygun biçimde araştırılıp soruşturulmalı, mera veya aktif su yatağı olup olmadığı duraksama olmaksızın belirlenmeli, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmaz üzerindeki muhtesatlar yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığı düşünülmeli, dava hakkının bulunduğu kabul edildiği takdirde; kamulaştırmaya ilişkin evraklar ve kroki de eklenerek, taşınmazın hangi kısmının kamulaştırmaya konu olduğunun belirlenmesi, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 04.03.2015 tarihli bilirkişi raporu ve krokisindeki muhdesatlar, kamulaştırma krokisi ile çakıştırılarak, muhdesatların bulunduğu bölümün kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının tespit edilmesi ve bu hususları gösterir rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8753, Karar No: 2013/11989, Tarih: 23.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8753 E.  ,  2013/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacının iddiasına dayanak yaptığı ... tarafından 2981 sayılı Kanun uyarınca doldurulan 25.09.1984 tarih ve 1168 numaralı müracaat formunda adı geçen şahsa tahsis yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin tapu tahsis belgesinin ilgili yerlerden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9991, Karar No: 2017/12033, Tarih: 03.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/9991 E.  ,  2017/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait bir takım menkul malların haczedildiğini istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; 05/09/2014 tarihli duruşmaya davacı vekili katılmadığından davalı-alacaklı vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden dava dosyasının HMK.150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği,davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde ikinci defa 27/02/2015 tarihli duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmediği, davalı alacaklı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği gerekçesi ile dava ve takip dosyası kapsamı itibariyle 6100 sayılı HMK. 150/5, 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de;davacı vekilinin duruşma salonunda hazır bekleyen iki avukatın da imzasını taşıyan 27.02.2015 tarihli tutanak tuttuğu, tutanak içeriğinde ilgili dosyanın 27.02.2015 tarih 11:45 saatli duruşması için saat 11.00 itibarıyla hazır bulunmasına rağmen davacı vekilinin,dosyanın davalı alacaklı vekilince erken alınması için talepte bulunulduğundan ve buna ilişkin kendisine çağrı yapılmadığından duruşmaya katılamadığı, duruşma listesine göre sıra kendisine gelince davacı vekilinin ayağa kalktığı, hakim ve mübaşir tarafından davalı vekilinin talebi üzerine duruşma listesine uyulmadan dosyanın erken alındığı ve kendisi yerine, davanın önceki vekilinin adının çağrıldığının beyan edildiği hususlarının yer aldığı anlaşılmakla, Mahkemece tutanak içeriği ve önceki vekile ilişkin azilname olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4676, Karar No: 2024/7424, Tarih: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4676 E.  ,  2024/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA