muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/651, Karar No: 2023/3601, Tarih: 04.07.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşanmak istemediğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, asıl kusurun davacı kadında olduğunu, bu nedenle boşanma kararı verilmesinin hatalı olduğunu, salt duyuma dayalı, davacı kadının ablası olan tanık beyanına dayanılarak müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, evlilik birliği içerisinde 10-15 kere eve geç gelmenin kusur olarak kabul edilemeyeceğini, kaldı ki davacı tarafça bu hususun affedildiğini, davacı tarafın bu hususlara dayanarak daha önceden açtığı boşanma davasından feragat ettiğini, maddî ve manevî tazminat koşullarının oluşmadığını, miktarlarının da fahiş olduğunu belirterek, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğu belirtilerek, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadının boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup, oluşmadığı, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davacı kadın yararına maddî ve manevî tazminat verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17979, Karar No: 2014/22371, Tarih: 24.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17979 E.  ,  2014/22371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/437-2014/160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu vekili Av.A. K.tarafından 12.03.2014 günlü duruşma için 12.03.2014 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, mazeret dilekçesinde mazeretini bildiren vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12.03.2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin duruşma günü için mazeret dilekçesi vererek mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin bildirilmesini talep ettiği ve mahkemece de borçlu vekilinin mazereti kabul edildiği halde yeni bir duruşma günü verilmediği, duruşmaya devam edilerek itirazın sonuçlandırıldığı, böylece HMK'nın usule ilişkin hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28605, Karar No: 2018/6697, Tarih: 09.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28605 E.  ,  2018/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir." hükmü karşısında;

Somut olayda, temyiz dışı sanıklardan ...'ın çarşıda olduğunun ve ...'ın ise annesinin tebliğden imtina ettiğinin öğrenilmesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak sanığa haber verilmesi için en yakın komşusuna veya varsa binanın yönetici veya kapıcısına bildirimde bulunulduğuna ilişkin (hangisine) ve haber verilen kişinin (imzasının olmadığı) imzadan imtina etme hali varsa buna ilişkin şerhin tebligat parçasında yer almadığının anlaşılması karşısında, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanıklar ... ve ...’ın hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle açıklamalı davetiyeyle usulüne uygun tebliği ile bunu gösterir belge ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek olan ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/512, Karar No: 2013/3874, Tarih: 15.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/512 E.  ,  2013/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 82/1-e,35/2, 29/1,31/3,63,54 maddelerince 8 yıl 6 ay hapis

2-Sanık ...: Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... 06.12.2012 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istemiş ise de, sanık müdafiinin hükmü temyiz etmiş olması karşısında CMK'nun 266/3 maddesi uyarınca sanığın temyizden vazgeçme talebi geçersiz kabul edilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede olmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin ve saireye,katılan vekilinin sanık ... yönünden sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

a) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

.../...

b) Sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile mağdur ... arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı, aniden gelişen kavga ortamında, sanığın mağduru bıçakla, sol ön omuz bölgesinden göğse nafiz biçimde, sol göğüs altından, sol ön kol bölgesinden ve sol diz bölgesinden yaraladığı, engel bir durum olmadığı halde eylemini sürdürmediği, mağdurun sadece sol ön omuz bölgesindeki yara nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, diğer yaralarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu olayda; eyleme bağlı kastın bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına, tutuklulukta geçen süreye göre müdafiinin tahliye talebinin (REDDİNE), 15/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2010/13090, Karar No: 2011/29, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13090 E.  ,  2011/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 195 adada bulunan tüm persalleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli parsellere komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 195 ada 8, 12, 13, 10, 2, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

4) Davalının dayandığı 02.02.1962 tarih 4 nolu tapu kaydı geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21767, Karar No: 2011/20763, Tarih: 05.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21767 E.  ,  2011/20763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2010
Yargıtay — Esas No: 2015/3785, Karar No: 2015/4770, Tarih: 07.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3785 E.  ,  2015/4770 K.**

* KASTEN YARALAMA

* YARALAMA EYLEMİNE KENDİLİĞİNDEN SON VERME

* CEZAİ EHLİYETE İLİŞKİN RAPOR ALMA

* ÜST SINIRA YAKIN CEZA TAYİNİ

* AKIL HASTALIĞI BULUNDUĞU İDDİASI

* HAKSIZ TAHRİK

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 318

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 32

**"İçtihat Metni"**

1) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, ceza miktarları itibariyle yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'in mağdurlar .. ve ..'ye yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Her ne kadar yargılama sırasında Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden alınan 26.02.2014 tarihli raporda suça sürüklenen çocuğun ayakta yapılan muayenesinde cezai ehliyetinin tam olduğu belirtilmiş ise de; raporu düzenleyen doktorların uzmanlık alanları bilinmemekle birlikte muayene bulgularında “eşik altı düzeyde paranoid” ve “borderline kişilik” özelliklerine sahip olduğunun

saptanması, müdafii tarafından suça sürüklenen çocuğun daha önce ruhsal bir takım sorunlar nedeniyle tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılmasından, suçu işlediği sırada 5237 sayılı TCK'nun 32/1-2. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmasından, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulunda muayene de edilmek suretiyle rapor temin edilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

B) Kabule göre de;

B) Kabule göre de;

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve özellikle görgü tanığı ..'in olaydan hemen sonra kollukta verdiği beyana göre, alkol içerek taşkınlık yapan ve etrafa küfürlü sözler sarfeden mağdurların, suça sürüklenen çocuğa da sövdükleri ve ellerindeki bira şişelerini kırarak saldırıp doktor raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıkları, olay yerinden kaçan ve bu duruma öfkelenen suça sürüklenen çocuğun, yanına aldığı 3-4 kişiyle birlikte olay yerine dönerek bıçakla mağdurları hayati tehlike geçirmelerine, ayrıca mağdur ..'ın safra kesesinin alınmasına neden olacak şekilde birer kez yaraladıktan sonra kendiliğinden eylemine son vererek suç yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda,

a-) Suça sürüklenen çocuğun eylemlere bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu ve bıçakla hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralama, organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak biçimde yaralama suçlarından temel cezaların üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle ayrı ayrı hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu suçların niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi,

b-) Sövme ve kırık şişeyle yaralama şeklindeki ilk haksız hareketin mağdurlardan geldiği, bu haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında cezaların dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul indirimler yerine yazılı şekilde 1/3 oranında indirim tatbikiyle suça sürüklenen çocuğa fazla cezalar tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin reddine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16437, Karar No: 2025/6043, Tarih: 26.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/16437 E.  ,  2025/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/36 E., 2024/196 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/249 E., 2023/272 K.

SUÇ : Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüs tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması, (6136 sayılı Kanu'na aykırılık)

yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer,biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle tasarlayarak kasten öldürme suçuna teşebbüs10.08.2015 (kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüs)05.01.2017 (tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçları yönünden)

HÜKÜM : 1-6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 4, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

2- 05.01.2017 tarihinde güvenlik güçleri tarafından tespit edilen 1adet el bombasına ilişkin tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan; TCK'nın 37/1, 74/1-2, (3713 sy.lı TMK'nın5/2

maddesi gözetilerek) TCK'nın 62/1, 52/2, 53, 58/9, 63.maddeleri yarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerekesastan reddine dair karar

3-10.08.2015 ve 11.08.2015 tarihlerinde tarihinde güvenlik güçleri tarafından tespit edilen araziye yerleştirilmiş el yapımı patlayıcılara ilişkin tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan; TCK'nın 37/1, 174/1-2, (3713 sayılı TMK'nın 5/2 maddesi gözetilerek) TCK'nın 62/1, 52/2, 53, 58/9, 63. maddeleriuyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

4-Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nın 37/1, 82/1-a, g, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 35/1-2, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

5-Müşteki ....'a yönelik tasarlayarak, yangın, su baskını, kimyasal silah kullanmak, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nın 37/1,82/1-a, c, g 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 35/1-2, 62/1, 53, 58/9,63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

6-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçundan; TCK'nın 37/1, 302/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53,58/9, 63. maddeleri maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

6-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçundan; TCK'nın 37/1, 302/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53,58/9, 63. maddeleri maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren REDDİNE,

1-Sanık ...'in üzerine atılı "sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması,(6136 sayılı Kanun'a aykırılık)" suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemelerince verilen beş yıldan az hapis ve adli para cezasına mahkumiyet kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİ,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2-05.01.2017 tarihinde güvenlik güçleri tarafından tespit edilen 1 adet el bombasına ilişkin tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-10.08.2015 ve 11.08.2015 tarihlerinde tarihinde güvenlik güçleri tarafından tespit edilen araziye yerleştirilmiş el yapımı patlayıcılara ilişkin tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme suçuna teşebbüs suçundan, müşteki Harun Yelişyurt'a yönelik tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye suçuna teşebbüs suçundan, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;