muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31891, Karar No: 2016/604, Tarih: 21.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/31891 E.  ,  2016/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, belediye başkanının değişmesi ve ...’ye yeni Genel müdür atanması sonucu 31.12.2014 tarihinde sözlü olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile davalı şirkete iadesini istemiştir.

Davalı ..., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ... işçisi de olmadığını, husumetin ...'ye yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, diğer davalı ... ile 14/01/2014 -31/12/2014 tarih aralığında geçerli olmak üzere Su Sayaç Endekslerinin okunma hizmetini ihale ile aldıklarını, yüklenici şirketlerde çalışacak ve işten çıkarılacak işçilerin diğer davalı ...'nin emir ve kontrolünde yapıldığını, tüm sorumluluğun ...'de olduğunu, 31/12/2014 tarihinden sonra ... ile yeniden sözleşme imzalamadıklarını, bu nedenle davacının yeni işi alan firmada işe alınması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, SGK kayıtlarına göre yeni işçi alımlarının yapıldığı, işten çıkarmalarda davalı işverence yazılı ve somut belge sunulmadığı, sebep gösterilmediği, feshin çelişkili davranmama, ölçülülük, feshin son çare olma ilkeleri ile örtüşmediği ve haksız olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hüküm altına alınan tazminatın kimden ne şekilde tahsil edileceğinin yazılmadığı, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderleri bakımından ise davalılardan alınmasına denilmekle yetinildiği görülmekle bu durum infazda karışıklığa yol açacağından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hüküm fıkrasının 2 nolu bendine “işe başlatmaması halinde” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin,

2- Hüküm fıkrasının 5 ve 6 nolu fıkralarında yer alan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4822, Karar No: 2012/4383, Tarih: 29.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4822 E.  ,  2012/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, eşini tasarlayarak öldürmeye azmettirme, kasten yaralama, hırsızlık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Cumhuriyet Savcısının yasal süreden sonraki temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında maktule yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 142/2-a maddesinin uygulanabilmesi için, kişinin malını koruyamayacak duruma fail tarafından getirilmemiş olması gerektiği gözetilerek, TCK.nun 141/1,143/1 maddeleri uyarınca hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, aksi düşünceyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suçu ile sanık ...'nin maktüle yönelik hırsızlık ve mağdure ...'e yönelik kasten yaralama suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında eşini tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktule yönelik hırsızlık ve mağdure ...'ü kasten yaralama suçlarından kurulan ve kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında maktule yönelik öldürme ve mağdure ...'e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın azmettirmesiyle sanık ...'nin ...'ın eşi ...'i tasarlayarak öldürdüğü, maktulün yanındaki mağdure ...'ü ise kasten yaraladığı, ...'i öldürdükten sonra yeni bir kasıtla ona ait cep telefonu cihazını ve cüzdanını aldığı, mağdure ... karşı koyamayacak şekilde kendisinden geçtiği sırada ise içinde cep telefonu cihazı, bir miktar parası ve bazı eşyalarının bulunduğu çantasını kolundan çekerek aldığı, sanık ...'ın ise olaydan önce maktulün yerini tespit etmek suretiyle eyleme yardım eden olarak katıldığı olayda;

a-Sanıklar ... hakkında öldürme ve sanık ... hakkında öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a-Sanıklar ... hakkında öldürme ve sanık ... hakkında öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

5237 sayılı TCK.nun 40/1-2 maddesi gözönüne alındığında, sanık ...'dan kaynaklanan şahsi ağırlaştırıcı nedenin suçun faili olan sanık ...'ye ve eyleme yardım eden olarak katılan sanık ...'a sirayet etmeyeceği düşünülmeksizin, sanık ...'nin tasarlayarak öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasıyla yetinilmesi yerine hakkında ayrıca aynı maddenin "d" bendinin de uygulanması, sanık ... hakkında ise tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 39. madde yollamasıyla 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine 82/1-d maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın mağdureyi kasten yaraladıktan sonra içinde cep telefonu, bir miktar parası ve bir kısım eşyalarının bulunduğu çantasını kolundan çekerek alması eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, hırsızlık suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8598, Karar No: 2010/3512, Tarih: 09.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/8598 E.  ,  2010/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güveneliği tehlike sokacak şekilde kasten silahla ateş etmek

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1-5252 sayılı Yasanın 5/2 madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının 450 liradan fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesi uyarınca uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sanığın c bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen temel adli para cezasının 450 Lira adli para cezasına indirilmesi ve hükümden "sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına" ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca c bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Oluş ve tüm dosya içeriğinden, olay günü ruhsatsız tabancası ile deri alım satımı nedeniyle aralarında husumet bulunan mağdur ve ailesine ait işyerine giderek "ben ...ların hepsini vuracağım, ortadan temizleyeceğim, çocuklarınızdan da korkun" şeklinde tehdit içeren sözler söyleyip mağdur ... ile tartıştıktan sonra üzerinde bulunan ruhsatsız tabancası ile işyerinin camına doğru ateş eden sanığın eyleminin TCK.nun 106/2. madde ve fıkrasında tanımı yapılan silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca cezanın süresi ve miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13713, Karar No: 2011/19283, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13713 E.  ,  2011/19283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2751, Karar No: 2017/171, Tarih: 17.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2751 E.  ,  2017/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili ...t ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/205-2015/628 sayılı dosyasında davacı idare tarafından aynı amaçla kamulaştırılan dava konusu taşınmaza yakın olan 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 11.06.2014 değerlendirme tarihi itibari ile 2.586 TL/m² değer biçildiği anlaşıldığından dava konusu taşınmaza 24.01.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 1.115 TL/m² değer biçen rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18704, Karar No: 2013/17580, Tarih: 12.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18704 E.  ,  2013/17580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi Ak-Bay Shipping Co Ltd. Şti ile davalı alacaklı TCDD Genel Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.5.2012 gün ve ... esas 2012/236 karar sayılı hükmün Dairenin 16.4.2013 gün ve ... esas ve 2013/5563 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayan takip hukukuna dayalı istihkak davalarında yargılamanın yenilenmesi yolunun mümkün olmamasına göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17117, Karar No: 2015/6887, Tarih: 01.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/17117 E.  ,  2015/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... Entegre A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 221.919,67 .-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde ... Sunta Mdf Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr.Ve Tic.A.Ş. vekilince duruşmalı, ... San.Ltd.Şti. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/04/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Sunta Mdf Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr.Ve Tic.A.Ş. vekili Avukat ... ve Avukat ..., ... San.Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına göre, temyiz eden davalılar

... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. AŞ. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 09.11.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 43,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yöntemince kusur raporu alınması gerektiğine ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Birleşen Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2014/155E sayılı dosyasındaki taleplerde dikkate alınmak suretiyle, Önceki gibi ... Entegre Ağaç San Tic AŞ’ne yönelik davanın reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalılar ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. AŞ. Vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Davacının iş kazası sonucu % 43,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti’nin % 50 ve davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. AŞ’nin %30oranında kusurlu olduğu, davalı ... Ağaç San Tic AŞ’nin ise kusurunun bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

./..

Davacının iş kazası sonucu % 43,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti’nin % 50 ve davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. AŞ’nin %30oranında kusurlu olduğu, davalı ... Ağaç San Tic AŞ’nin ise kusurunun bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 45.000,00-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Davalıların zaman aşımına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacının uyulan bozma ilamı öncesinde maddi ve manevi tazminat istemli davalarının süresi içerisinde açıldığı ve gene süresi içerisinde maddi tazminat isteminin ıslah suretiyle artırıldığı, Yargıtay bozma ilamından sonraki yargılama sırasında Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2014/155E sayılı birleşen davasındaki taleple ilgili olarak süresi içerisinde zaman aşımı def-inin ileri sürüldüğü uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu tür davalarda Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar, ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belirli bir açıklığa kavuşur. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir. Somut olayda kuyruk sokumu ve kalça kemiği kırılan davacı bakımından değişen ve gelişen bir durumun olmadığı 22.04.2004 tarihinden itibaren çalışabileceğine ilişkin 12.02.2004 tarihli raporla birlikte zararın öğrenildiği ortadadır.

Hal böyle olunca, 11.04.2014 tarihinde açılan Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2014/155E sayılı birleşen davasına karşı, davalılar tarafından süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def'i nin kabul edilerek birleşen Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2014/155E sayılı dava konusu ek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan dava ile talep edilen miktarı da kapsar biçimde maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. AŞ. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılardan ... Sunta Mdf Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr.Ve Tic.A.Ş. ile ... San.Ltd.Şti. yararına takdir edilen 1.100.00.-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sunta Mdf Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr.Ve Tic.A.Ş. ile ... San.Ltd.Şti.'ne iadesine, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.