muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3944, Karar No: 2023/6653, Tarih: 31.10.2023

... ve Medeni tarafından, sanıklar Medeni ve...'ın beyanlarına göre ise sadece sanık ... tarafından 8 parçaya ayrılarak poşetlere doldurulduğu, maktulün üzerinden çıkan kıyafetler ve kişisel eşyaların da ayrı poşetlere yerleştirildiği, sanıklar... ve Medeni'nin maktulü öldürdükleri gün kasadaki paraları bulmak üzere maktulün ikametine gittikleri fakat evde tanık .........,'nın bulunması sebebiyle içeri giremedikleri, maktulün cep telefonunu bir süre açık bıraktıkları, hatta tanık .......,'nın aramalarına maktulmüş gibi cevap verdikleri, tanığın inanmaması üzerine maktulün hamamda olduğunu söyledikleri, sonrasında da telefonu kırmak suretiyle imha ettikleri, aynı gün bu sefer maktulün hamamda rahatsızlandığını, hastaneye kaldırıldığını, eşya gerektiğini söyleyerek maktulün kapısını çaldıkları, tanık ......,'nın sanıklara inanmadığı ve kapıyı açmadığı, polis çağıracağını söylemesi üzerine sanıkların buradan uzaklaştıkları, tanık ......'nın korkması ile Isparta'ya gitmesini fırsat bilen sanıklar Medeni ve ......,'ün sanık ...'ın bilgisi dahilinde sefer maktulün evine parası ve değerli eşyalarını almak üzere gittikleri, maktulden temin edilen anahtarla içeri girdikleri ancak evde belirtildiği şekilde kasa veya değerli bir eşya bulamadıkları, sanıklar Medeni ve...'ın maktule ait araca maktulün cesedini koydukları, sanık ...'ın kendi aracıyla sanık ...'nin de maktulün aracını kullanarak 24.01.2019 günü cesedi ......, tarafında yer gösterme tutanağında belirtildiği şekilde gömdükleri, ayrıca maktulün kişisel eşyalarını da yaktıkları, sonrasında maktulün aracını 3500 TL'ye tanık Ç.K.'ya sattıkları ve bundan temin edilen paranın sanık ... ile Medeni arasında paylaşıldığı, plan sonucunda maktulün belirtildiği şekilde kasada parası ele geçirilse idi sanıklar..., Medeni ve ...arasında paylaşılacak olduğu, lakin sanıkların maktulün aracının parçalanmasından elde edilen 3000 TL'lik para ve maktulün üzerinden çıkan 120 TL para dışında somut olayda menfaat temin edemedikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin gerçekleştiriliş

şekilleri göz önünde bulundurulduğunda suç vasıflarının tayininde ve iştirak derecelerinin tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, sanıklarca temin edilen menfaatler göz önünde bulundurulduğunda değer azlığına ilişkin indirim hükmünün uygulama olanığının bulunmadığı, sanık ...'ün maktulün evine bir kez gitmesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.02.2022 tarihli ve 2021/6861 Esas, 2022/776 Karar sayılı kararından önce kesinleştiği ve temyiz isteminin bu suç yönünden konusuz kaldığı, nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçu yönünden ise usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 07.03.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan Vekili, Sanık ... Müdafii, Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/133 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanıklar... ve Medeni müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1283, Karar No: 2025/160, Tarih: 21.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1283 E.  ,  2025/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1992 E., 2024/205 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/284 E., 2022/243 K.- Birl. Dava 2019/220 E.

1- İlk Derece Mahkemesince, asıl davada yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi ve birleşen davada hacizlerin fekki davasında, yüklenici tarafından eksik bırakılan işler bedelinin tamamının depo edilmesinin davacı tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebi yönünden; davacının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin tamamının davalı şirkete ödediği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 320.000,00 TL bedelin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, sözleşmelerin nispiliği uyarınca ... aleyhinde açılan alacak davasının reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yüklenicinin inşaatı tamamlamadığı, eksik kalan imalatların arsa sahipleri tarafından yapılmaya devam edildiği, mahkemece eksik imalat bedelinin tamamının depo edilip edilmeyeceğinin sorulduğu, davacı vekilinin yalnızca kendi arsa paylarına düşen bedeli depo edebileceklerini beyan ettiği, davacı tarafın önerilen depo emrine uymadığı, tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5953, Karar No: 2012/11954, Tarih: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5953 E.  ,  2012/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/12/2009 tarih ve 2009/297-2009/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı makinaların, davalılardan belediyenin döşediği asfaltın çökmesi sonrasında kanalizasyon sisteminin tıkanması ve yağan yağmur sularının sigortalı makinaların bulunduğu fabrika binasını basması sonucu zarara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 9.341,22 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Ümraniye Belediyesi ile Formplast Şirketi’nin yarı yarıya kusurlu olduğu, yağmur suyu şebekesinin yapım ve bakımından, ana arterlerde Büyük Şehir Belediyesi Başkanlığı (İSKİ) ara arterlerde İlçe Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu, dava konusu yerde bir yağmur suyu şebekesinin henüz olmadığı, bu bakımdan meydana gelen zararda İSKİ'nin sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1927, Karar No: 2025/20, Tarih: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/1927 E.  ,  2025/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1217 E., 2021/1269 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/277 E., 2021/187 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... İli .......... İlçesi ...........Mah. 2825 Ada 1 parselde bulunan 4 nolu mesken olan bağımsız bölümdeki taşınmazı ...'in borcun doğum tarihi olan keşide tarihinden sonra ancak takip tarihinden önce 36.000,00 TL bedel ile 03.12.2015 tarihinde davalı ...'a devrettiğinin anlaşıldığını, sonrasında ise ...'in 80.000,00 TL bedel ile 17.08.2018 tarihinde ...'e devrettiğini, yapılan devir işlemlerinin iptale tabi olan tasarruflardan olduğunu, davalı ... ile diğer davalı ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla davalı ...'un bu eyleminin alacaklılardan mal kaçırma kastıyla gerçekleştiğinin davalı ... tarafından bilinmesi gerektiğini, davalı ...'in sözde sattığı konutta halen fiilen yaşadığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın bedelini ödeyerek satın alan üçüncü kişi olarak mağdur duruma düşürülmeye çalışıldığını, ...'un baldızı olması sebebiyle mal kaçırma olgusunu bilmesi gerektiğinin söylendiğini, fakat böylesine gayriahlaki bir isnadı asla kabul etmediğini, dava konusu taşınmazın reel bedelini ödeyerek satın aldığını ve bedelini Ziraat Bankası .............Şubesi aracılığıyla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devrine yönelik yapılan tasarrufların gerçek satış olup davanın reddi gerektiğini, taşınmazın rayiç bedeller üzerinden satıldığını ve ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, gerçek bir tasarrufla dava konusu taşınmazı devraldığını ve gerçek bir tasarrufla ...'e devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devrine yönelik yapılan tasarrufların gerçek satış olup davanın reddi gerektiğini, taşınmazın rayiç bedeller üzerinden satıldığını ve ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, gerçek bir tasarrufla dava konusu taşınmazı devraldığını ve gerçek bir tasarrufla ...'e devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın ... tarafından ...'a 36.000,00 TL bedel ile 03.12.2015 tarihinde satılmış olduğu, ... tarafından ...'e 80.000,00 TL bedel ile 17.08.2018 tarihinde satılmış olduğu, bilirkişi raporuna göre tasarruf tarihlerindeki taşınmazın değeri ile satış değerleri arasında misli fark bulunduğu, devir işleminin borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı ...'un ve baldızı olan davalı ...'in davalı ...'in mali durumunu bilebilecek durumda oldukları, taşınmazda halen davalı ...'in oturduğu, tapudaki devir işleminin mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, taşınmazın davalı ... tarafından yanında çalıştığını beyan ettiği davalı ...'a, davalı ... tarafından baldızı olan diğer davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Kayseri İli, ......... İlçesi,............ Mahallesi, 2825 ada 1 parsel, G/Zemin bağımsız bölüm no; 4'de kayıtlı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a, davalı ... tarafından diğer davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca davacının Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2019/5671 sayılı (yeni esas Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/102798 sayılı) takip dosyasındaki alacağını karşılayacak miktar ve oranda iptali ile davacı yana taşınmaz üzerinde alacağını tahsil amacı ile cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tapunun satış değeri ile rayiç değeri arasında misli farkın bulunmadığını, İmran'a yapılan devirde fahiş fark olmadığını, taşınmazın devrine ilişkin satışların gerçek satış olduğunu, dosyadaki haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmadığını, icra dosyasında mal varlığı araştırmasının yapılmadığını, süreler geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tapunun satış değeri ile rayiç değeri arasında misli farkın bulunmadığını, İmran'a yapılan devirde fahiş fark olmadığını, taşınmazın devrine ilişkin satışların gerçek satış olduğunu, dosyadaki haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmadığını, icra dosyasında mal varlığı araştırmasının yapılmadığını, süreler geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İİK’nın 278. maddesi hükmüne göre mutad hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıl olacağı, ancak, bu müddetin haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemeyeceğinin düzenlenmiş olmasına göre, somut olayda, borçlunun adresinde 10.07.2019 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 105. maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde olup, haczin 10.07.2019 tarihinde, iptali istenilen tasarrufun ise 03.12.2015 tarihinde yapılmış olması nedeni ile mahkemenin bedel farkı gerekçesinin dayanağı olan İİK'nun 278/3-2 maddesinin somut olayda uygulanması mümkün değil ise de; davalı borçlu ...'in taşınmazı devrettiği davalı 3. kişi ...'un şirketi olan Kılavuzlar Katı Yakıt İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı, taşınmazı daha sonra devralan davalı 4. kişi ...'in ise; davalı 3. kişi ...'un eşinin kardeşi olduğu, böylece İİK'nun 280/1. maddesi gereğince davalı borçlunun mali durumu ile, alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3908, Karar No: 2010/3730, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3908 E.  ,  2010/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

IK A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna yönelik temyiz itirazlarının reddinen

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 05.05.2005-01.01.2006 tarihleri arasında dava dilekçesinde belirtilen 650,00 YTL ücretle çalıştığı, daha sonraki dönemde İstanbul Makina Müh Odasının bildirdiği emsal ücretlerledeki artış oranları dikkate alınarak 2006, 2007 ve 2008 yıllarında aynı oranda artırılması suretiyle bulunan ücretlerle çalıştığı kabul edilerek maddi tazminat hesabınını yapıldığı 15.9.2008 tarihli hesap raporu esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.