muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17161, Karar No: 2022/13942, Tarih: 07.11.2022

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davacı anne ... için 115.187,93 TL maddi tazminatın 88.084,99 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 27.103,04 TL'sinin davalı ...'dan, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ...'a verilmesine, davacı baba ... için 41.303,11 TL maddi tazminatın 31.584,73 TL' sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak kalan 9.718,38 TL'sinin davalı ...'dan, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...'a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı anne ... için 21.250,00 TL manevi tazminatın 16.250,00 TL'sinin davalı ... Mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 5.000,00 TL'sinin davalı ...'dan, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ...'a verilmesine, davacı baba ... için 21.250,00 TL manevi tazminatın 16.250,00 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak kalan 5.000,00 TL'sinin davalı ...'dan, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...'a verilmesine, davacı kardeş ... için 12.750,00 TL manevi tazminatın 9.750,00 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak kalan 3.000,00 TL'sinin davalı ...'dan, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kardeş ...'a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılardan sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı anne ... için 143.953,03 TL maddi tazminatın, 110.081,73 TL'sinin davalı ..

...'a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılardan sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı anne ... için 143.953,03 TL maddi tazminatın, 110.081,73 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 33.871,30 TL'sinin davalı ...'dan, (olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve davalı ... şirketinden (davalı ... bu miktarın 27.103,04 TL'sinden sorumlu olarak ve dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı baba ... için 51.547,00 TL maddi tazminatın, 39.456,53 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 12.140,47 TL'sinin davalı ...'dan, (olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve davalı ... şirketinden (davalı ... bu miktarın 9.718,38 TL'sinden sorumlu olarak ve dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...'a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı anne ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... mirasçıları ve ...'dan olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı baba ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... mirasçıları ve ...'dan olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... mirasçıları ve ...'dan olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... mirasçılarının davacılar ... ve ...’a yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL'dır.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacıların her biri için ayrı ayrı belirlenecektir. Davalının davacılardan ... ve ...’ a yönelik yaptığı temyizde temyize konu ettiği miktarlar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalının temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... mirasçılarının davacı ...’ a yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... mirasçılarının davacılar ... ve ...’a yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince hükmün miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle davalı ... mirasçıları vekilinin davacı ...’ a yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14.415,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Mirasçılarından alınmasına 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/350, Karar No: 2015/659, Tarih: 17.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/350 E.  ,  2015/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde sözü edilen tahsise ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğünün 27/05/2010 gün ve 4926 sayılı yazısı ve eklerinin bulunduğu yerden getirtilerek,

2) Dairenin iade kararı üzerine alınan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 10/09/2013 tarihli cevabında 1591 ada 94 parsel sayılı taşınmazın 14/12/2010 tarih ve 12797 sayılı yazı ile tahsisinin istendiği ve tahsis işlemlerinin devam ettiği bildirilmiş ise de dosya içerisinde bulunan 27/04/2006 tarihli teslim edilen taşınmaz mal teslim belgesi ve ekindeki liste ve krokiden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tahsis işleminin yapıldığı görülmekte olup ... Orman İşletme Müdürlüğünden çelişkinin nedeni sorulup alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11010, Karar No: 2011/11152, Tarih: 27.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11010 E.  ,  2011/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3047 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının nakliye işi yaptığını, davalılardan ...'un sahip olduğu petrol şirketinden mazot aldığını, bu alımdan sonra araçta arıza meydana geldiğini, davalılardan ...’ın bu zararın bir kısmını ödediğini, diğer davalının ise araçtaki arızayı tamir eden şirket olduğunu, sonradan davacının tekrar aynı petrol şirketinden aracına yakıt aldığını ve araçta yeniden arıza meydana geldiğini ve davacının bu olay nedeni ile zarara uğradığını, bu zararın araç tamirinden mi, yoksa hatalı yakıttan mı kaynaklandığını tespit edemediklerini beyan ederek şimdilik 3047 TL. zarar bedelinin her iki davalıdan da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden, aracın mazot pompasında meydana gelen arızanın, norm dışı zararlı madde karıştırılmış yakıt kullanımından kaynaklandığı, ancak söz konusu zararlı yakıtın hangi akaryakıt istasyonundan satın alındığı hususunda kesin bir kanının mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, davalı şirket yönünden alınan bilirkişi raporuna göre, arızanın hatalı yakıt kullanımından kaynaklandığının sabit olduğu dolayısıyla tamir hatasından kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalı petrol istasyonu sahibi açısından ise de, araçtaki arıza yakıttan kaynaklı olsa da, ... elemanları tarafından sürekli olarak petrol istasyonundan nunume alınarak denetimlerin yapıldığı, davalının sattığı yakıtın standartlara uygun olduğu, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Aracı tamir eden şirket hakkında verilen ret kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Diğer davalı yönünden ise;

Somut olayda, davacının rutin olarak davalıdan yakıt aldığı, davalı petrolden aldığı yakıt sonucu aracında meydana gelen ilk arızada zararın bir kısmını davalı petrolün karşıladığı, meydana gelen ikinci arıza ile yakıtın satın alma tarihlerinin birbirine yakın olduğu, bu nedenle de, araçtaki arızanın davalı petrolden alınan yakıt nedeni ile meydana gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, rutin kontroller sırasında alınan numunelerin standartlara uygun olmasının, davalının hiçbir zaman hatalı yakıt satmayacağı anlamına gelmeyeceği, bu itibarla da davalı petrol istasyonu sahibi olan ...’ın meydana gelen zarardan sorumlu olması gerektiği kabul edilerek mahkemece, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15019, Karar No: 2012/557, Tarih: 19.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15019 E.  ,  2012/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat Akın Kanbir tarafından, davalı Ahmet Mercan aleyhine 05/06/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2002 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dairemizin 05/10/2011 tarih ve 2011/8135 E-2011/10049 sayılı kararı ile birleşen dosyalar 2001/394 ve 2001/395 esas sayılı dosyaların dosyamız arasına alınması gerekçesiyle çevirme yapıldığı,2001/395 esas sayılı dosyanın dosya arasına konulduğu fakat 2001/394 esas sayılı dosyanın konulmadığı onun yerine sehven 1994/394 esas sayılı dosyanın konulduğu görülmektedir.

Dosya daha önce iki kez geri çevrildiği ve bu nedenle yargılamanın uzadığı gözetilerek mahkeme gerekli özenin gösterilerek dosya ile ilgisi bulunmayan 1994/394 esas sayılı dosyanın iadesi ile, incelenmesine gerek duyulan ve dosyanın esasını oluşturan 2001/394 esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alınarak birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9557, Karar No: 2016/9394, Tarih: 07.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9557 E.  ,  2016/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2 62/1, 52 ve 51. Maddeleri gereince neticeten 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün 08.04.2008 tarihine kadar katılan şirkette müdür olarak görev yaptığı, katılan şirkete 56.760,22 TL borcu olan... Ltd. Şti'nin bu borcuna karşılık olarak verdiği gayrimenkulün, şirket yerine sanığın oğlu Ercan Öztürk adına tapu kaydının yaptırıldığı, görevi sırasında sanığa tevdi edilen şirket aracının katılan şirkete görev bitiminde iade edilmediği, ayrıca şirkete dair kaşe, makbuz ve diğer belgelerin teslim edilmesi gerekirken sanığın iade etmediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

İkrar, katılan beyanı, olaya ilişkin belge suretleri ve tüm dosya kapsamı birlik değerlendirildiğinde sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1- Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13931, Karar No: 2012/3865, Tarih: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13931 E.  ,  2012/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile 1-..., 2-... adına .... 3-... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden (İş) Mahkemesinden sıfatıyla verilen 21.06.2010 günlü ve 37/271 sayılı hükmün davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. Maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Kazalının sürekli iş göremezlik oranında değişiklik nedeniyle sosyal yardım zammının değiştiği belirtilmiş ise de belgelerde çelişkiye düşüldüğünden kurumdan sürekli iş göremezlik oranındaki değişiklik öncesi ve sonrasına ilişin sosyal yardım zammı miktarının ilk peşin değeri sorularak, eski ve yeni para birimi ile çelişkiye yer vermeyecek şekilde kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10277, Karar No: 2025/3708, Tarih: 26.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/10277 E.  ,  2025/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 18 yaşını dolduran ve Türkçe bilen sanığın 21.01.2025 ve 12.03.2025 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6141, Karar No: 2023/7709, Tarih: 26.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6141 E.  ,  2023/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/554 Esas, 2022/305 Karar

ASIL DAVADA DAVACILAR : 1....

2.... ... ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti.

3.... ... ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti.

vekilleri Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALI-

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : Mercansoy Day. Türk. Mal. Tic. San. A.Ş.

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine

asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/241 E.

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit birleşen alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davacı asıl borçlu ... ... ... Mobilya Sanayi Ltd. Şti. ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisi içerisinde davacıdan 27 adet müşteri senedinin davalı tarafından teminat olarak alındığını, 07.08.2001 tarihli taahhütname ile alınan senetlerin teminat senedi olduğunun ve başka bir amaçla kullanılamayacağının taahhüt edildiğini, davacı ... ... ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.'nin asıl borçlu şirketin borcuna karşılık 07.08.2001 tarihli kefaletname ile 30.000,00 TL bedelle kefil olduğunu, diğer davacı ...'ın ise sahte imzalarla kefaletname imzalamış gibi gösterilerek 30.000,00 TL borçlandırıldığını, davalı tarafından davacılar aleyhine teminat olarak verilen müşteri senetlerine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davacı asıl borçlu ... ... ... Mobilya San. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete ödemeler yaptığını, borcunun bulunmadığını, davalı tarafından davacıları ibra ettiğine ilişkin belgelerin düzenlendiğini, buna rağmen teminat olarak verilen senetlerin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek icra takiplerinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.