muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16755, Karar No: 2015/24783, Tarih: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16755 E.  ,  2015/24783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2015

NUMARASI : 2014/383-2015/204

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın idarenin kıymet takdirinde kuru tarla vasfında olduğu belirlenmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise, taşınmazın sulanma durumuna ilişkin değerlendirme yapılmadan, kısmen badem, kısmen nar bahçesi niteliğinde kabul edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşifte taşınmazın yanından sulu bir derenin geçtiği, bir bölümünde karışık meyve ağaçlarının olduğu ve kısmen de boş olduğu gözlemlenmiş ise de, fen bilirkişi raporundan taşınmazın etrafında dere olmadığı, herhangi bir sulama kaynağının da bulunmadığı anlaşılmaktadır,

Mahallinde yeniden yapılacak keşifle taşınmazın sulu mu kuru mu olduğu, eğimi de gözetilerek nereden ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı, taşınmaz üzerinde yer alan meyve ağaçlarının kapladığı alana göre taşınmazın tamamının kapama bahçe niteliği kazanıp kazanmadığı gözlemlenip zapta yazılmak ve değerlendirmede esas alınan meyvelerin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi

itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı gözetilerek, bilirkişi raporu denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, söz konusu çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15304, Karar No: 2007/2838, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15304 E.  ,  2007/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ... Bankası ve davalı ... Kısa avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda dökümü yazılı 238.00 YTL. kalan harcın davalı ... ... Bankası'dan alınmasına, 238.00 YTL kalan harcın davalı Bayrak Kısa'dan alınmasına, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8149, Karar No: 2018/4971, Tarih: 02.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/8149 E.  ,  2018/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Ö/A
Yargıtay — Esas No: 2019/7348, Karar No: 2019/19253, Tarih: 25.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7348 E.  ,  2019/19253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Şikayetçiler ... ve ... yönelik suçlara ilişkin tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın olaya ilişkin görgüsü olan şikayetçi ... ile yüzleştişrmesi sağlanarak şikayetçiden olay günü gördüğü kişinin sanık olup olmadığının belirlenmesi, şikayetçilerin ikametinden elde edilen anahtar kullanılarak çalınmasından sonra bir başka mahalde terk halinde bulunan araçtan elde edilen parmak izlerinin sanığa ait parmak izi olup olmadığının araştırılması ile olay tarihinde fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi;

2-Mağdur ...’a yönelik suçlar bakımından ise mağdurun ikametinden çalınan telefonun suç tarihi ve sonrasındaki kullanıcılarının araştırılması ile tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9293, Karar No: 2015/3424, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9293 E.  ,  2015/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3077, Karar No: 2010/6877, Tarih: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3077 E.  ,  2010/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) 06.02.1984 tarih 7/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Harca tabi davalarda, dava, harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılır. Takip, harcın yatırıldığı 26.10.2009 tarihinde açılmış olup, borçlu adına kaptana tebligat bu tarihten önce 23.10.2009 tarihinde yapılmış olmakla yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Ayrıca TTK’nun 972.maddesinden itibaren kaptanın sorumluluğunu düzenleyen hükümlere yer verilmiştir. Temsil yetkileri ise aynı kanunun 987 ve 988. maddelerinde düzenlenmiştir. Kaptan, bağlama limanı dışında geminin işletilmesi ve güvenli şekilde yola devam edebilmesi için donatanı borç altına sokacak işlemler yapmaya yetkili kılınmış, 987/2.maddesi ile kendisine dava açma hakkı dahi verilmiştir. Ancak TTK’nun 994.maddesinde de kaptana, donatana karşı açılan davalardan muntazam tarzda haBer verme bilgilendirme mükellefiyeti yüklenmiştir. 23.10.2009 tarihinde kendisine tebligat yapılan kaptan “... 27.10.2009’da (itiraz süresi içinde) gemiden ayrıldığı halde aynı gün tutulan tutanakta tebligatı 2.zabit .. teslim ettiği ve ilgilileri haberdar ettiği de anlaşılamadığından tebligatın usulsüzlüğü yönündeki şikayetin kabulünde yasaya uymayan bir yön yoktur. Alacaklı vekilinin mahkeme kararının bu kısma yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2) TTK’nun 1235/3.maddesinde “Gemi adamlarının hizmet ve iş mukavelelerinden doğan alacakların” gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan, olduğu aynı kanunun 1236/1.maddesinde ise “Gemi alacaklılarının gemi ve teferruatı üzerinde kanuni rehin haklarının bulunduğu” düzenlemesi yer almaktadır. Bu hükümler karşısında alacaklının, varlığını iddia ettiği gemi alacağından dolayı kanuni rehin hakkını kullanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapabilmesi olanak dahilindedir. İİK’nun 150/h maddesinde açıkça görüldüğü üzere “gemi alacağının” veya “gemi alacaklısı hakkının” ilamla tespit edilmiş olması halinde alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapma hakkı doğar. Bir başka anlatımla, ipoteğin ilamlı takibe konu edilebilmesi için ayrıca “ilam” alınması zorunluluğu vardır. Alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapması durumunda ise; borçlu gemi alacağının mevcudiyetine veya gemi alacaklısı hakkının doğmadığına yahut da her ikisine birlikte itiraz edebilir. “Gemi alacağına” itiraz etmiş ise “gemi alacaklısı hakkı” takipte tartışma konusu yapılamaz. Bu durumda bu takip bakımından rehin hakkı kesinleşmekte, ancak bu hakkın kullanılması, asıl alacak “gemi alacağı” için yapılmış itirazın hükümden  düşürülmesine  kadar  ertelenmektedir. Alacaklının takibe dev   edebilmesi için icra mahkemesinde itirazın kaldırılması (İİK’nun 68.md.) yada genel mahkemelerde açılacak dava ile itirazın iptal edilmesi gerekir. Alacaklının elinde İİK’nun 68-68/a maddesinde sayılan belgelerden biri varsa alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını sağlayabilir (İİK’nun 68-70.md.). Takip alacağı bu tür belgelere dayanmıyorsa itirazın iptali davası açmak zorundadır. Şayet “gemi alacaklısı hakkı” na itiraz edilmiş ise bu durumda alacaklının ancak itirazın iptali davası açarak “gemi alacaklısı hakkı” nı tespit ettirmesi gerekecektir (D. T.T. – Gemi Alacaklısı Hakkının Paraya Çevrilmesi Sayfa 146-150).

O halde borçlunun ilam alınmadan anılan takip yoluna başvurulamayacağı yönündeki şikayetinin yukarıdaki ilkeler ışığında değerlendirilerek reddedilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen içtihat ve gerekçelerle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12725, Karar No: 2014/2200, Tarih: 31.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12725 E.  ,  2014/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı’nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ...Sulh Ceza Mahkemesi'nce 23.02.2011 tarihinde 2010/623 esas ve 2011/233 karar sayı ile verilen sadece denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.10.2013 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

a) Sanıklar ... ve ... hakkında 30.07.2009 tarihinde işledikleri kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, T.C. Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Ordu Komutanlığı Askeri Savcılığı'nca 16.10.2009 tarihinde 2009/669 esas ve 2009/570 karar sayılı iddianame ile T.C. Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'ne dava açıldığı, Mahkemece 02.03.2010 tarihinde 2010/112 esas ve 2010/78 karar sayı ile sanık ...'in TCK'nın 191/2. maddesi gereğince sadece tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, sanık ...'in ise 24.12.2009 tarihinde terhis olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının CMK'nın 12. maddesi uyarınca Kartal Sulh Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, bu kararın sanık ... yönünden 16.03.2010, sanık ... yönünden ise 25.03.2010 tarihinde kesinleştiği,

b) Sanık ... hakkında görevsizlik kararı ile gönderilen dosya ile ilgili olarak... Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan kovuşturma sonunda 03.05.2010 tarihinde 2010/448 esas ve 2010/422 karar sayı ile sanığın TCK'nın 191/2. maddesi gereğince sadece denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın tedbirin gereklerini yerine getirmemesi üzerine aynı Mahkemece 12.09.2012 tarihinde 2010/1479 esas ve 2012/1508 karar sayı ile sanığın TCK'nın 191/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunduğu, bu hükmün temyiz edilmeksizin 08.11.2012 tarihinde kesinleştiği,

c) Sanıklar ... ve ... hakkında aynı fiil ve suçtan dolayı, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 30.01.2010 tarihinde 2010/2198 soruşturma, 2010/1809 esas ve 2010/1093 iddianame sayı ile ...Sulh Ceza Mahkemesi'ne ikinci kez dava açıldığı, Mahkemece 23.02.2011 tarihinde 2010/623 esas ve 2011/233 karar sayı ile sanıkların TCK'nın 191/2. maddesi gereğince sadece denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın sanık ... yönünden itiraz edilmeksizin 29.03.2011 tarihinde kesinleştiği, sanık ...'in ise belirtilen karara itiraz etmesi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce 28.02.2013 tarihinde 2013/58 değişik iş sayı ile sanığın itirazının reddine karar verildiği ve aynı tarihte kesinleştiği

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre, sanıkların askerlik yaptıkları 4 üncü Mot. As. Bl. Komutanlığı Tabur kamelyasında 30/07/2009 tarihinde esrar kullanma eylemlerinden dolayı ... hakkında, 1 nci Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 02/03/2010 tarihli ve 2010/112-78 kararı ile, ... hakkında ise, terhis olması sebebiyle Askeri Mahkemece dosyanın görevsizlikle gönderildiği (kapatılan)... Sulh Ceza Mahkemesinin 12/09/2012 tarihli ve 2010/1479 esas, 2012/1508 sayılı kararı ile hüküm verildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2010 tarihli ve 2010/2198 soruşturma sayılı dosyası kapsamında aynı eylem hakkında sonradan açılan kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2011 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

A) Sanık ... hakkındaki kanun yararına bozma isteğinin incelenmesi:

...Sulh Ceza Mahkemesi'nce 23.02.2011 tarihinde verilen, sanığın TCK'nın 191/2. maddesi gereğince sadece denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulması kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin.... Asliye Ceza Mahkemesi'nce 28.02.2013 tarihinde 2013/58 değişik iş sayı ile verilen kararın kesin olması, bu karar kaldırılmadıkça ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2011 tarihli kararının incelenmesine olanak bulunmaması, itiraz merciin kararına karşı ise kanun yararına bozma isteğinin olmaması nedeniyle, bu sanık yönünden ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2011 tarihli kararına yönelik kanun yararına bozma isteğinin belirtilen nedenle REDDİNE,

B) Sanık ... hakkındaki kanun yararına bozma isteğinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrasında, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, sanık hakkında aynı fiilden dolayı hem T.C. Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'ne hem de ...Sulh Ceza Mahkemesi'ne mükerrer olarak dava açıldığı anlaşıldığından; T.C. Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'ne açılan davanın diğer davadan önce açılması karşısında; ...Sulh Ceza Mahkemesi'nce CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, mükerrer olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olup, sanık ... yönünden kanun yararına bozma isteği bu nedenle yerinde olduğundan; ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2011 tarihli 2010/623 esas ve 2011/233 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,
Yargıtay — Esas No: 2013/35627, Karar No: 2014/14685, Tarih: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/35627 E.  ,  2014/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/698-2013/662

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatı duruşma isteğinde bulunmuş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin 21.07.1999 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığını, davalı işverenin iş sözleşmesinin devam ettiği 27.10.2007 tarihinde müvekkili işçiyi resmi kayıtlarda işten çıkmış gibi gösterdiğini, 30.10.2007 tarihinde ise kayden yeniden işe girişinin yapıldığını, muvazaalı işe girdi çıktı işlemlerinde işverenin amacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesiyle verilen ücret zamlarından işçiyi mahrum etmek ve yeni bir sözleşmeyle işe başlamış gibi göstererek işçi ücretlerinin asgari ücret seviyesine düşürülmesi olduğunu, kanuna karşı hile olan bu işlem sonucunda müvekkilinin ücretinin işyerine yeni girmiş bir işçi gibi asgari ücret seviyesine indirildiğini, toplu iş sözleşmesiyle getirilen ücret zamlarından yararlandırılmadığı gibi ikramiye hakedişlerinin düşürüldüğünü, geçersiz sayılması gereken bu işlem sebebiyle doğan fark işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fark aylık ücret ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davacı işçinin müvekkiline ait işyerinde çalışmasının aralıklı olduğunu, önceki dönem çalışması sonunda davacının serbest iradesiyle işverene dilekçe vererek iş sözleşmesini sonlandırdığını ve tüm haklarını alarak işvereni ibra ettiğini, daha sonra ise müracaatı üzerine tekrar işe başlatıldığını, davacı gibi diğer işçilere de işten ayrılışları sebebiyle ya ihbar sürelerinin kullandırıldığını ya da ihbar tazminatlarının ödendiğini, ayrıca kıdem tazminatlarının ve sair alacakların da eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasında yapılan yeni sözleşme ve belirlenen yeni ücretten de sendikanın haberdar olduğunu, ne sendikanın ne de davacının ücrete herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından dava belirsiz alacak davası kabulüyle sonuçlandırılmış, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından dava belirsiz alacak davası kabulüyle sonuçlandırılmış, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.