muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16430, Karar No: 2016/10195, Tarih: 20.06.2016

.

Mahkemece hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda; davacı ... için tazminat hesabı yapılırken, destek sigortalının bakiye ömrü her ne kadar PMF yaşam tablosuna göre hesap edilmiş ise de; nüfus kayıt örneğine göre sigortalının doğum yılının 1968 olmasına karşın, 1958 olarak tespiti ile bakiye ömrün eksik hesabı, aynı zamanda davacı ...'nın öğretim durumunun devam ettiği dikkate alınarak, destekten yararlanma süresinde hata yapıldığı açıktır.

Yapılacak iş; hesap uzmanı bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde rapor alıp sonucu gereğince maddi tazminata karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

C.C
Yargıtay — Esas No: 2011/9483, Karar No: 2011/10607, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9483 E.  ,  2011/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı alacaklı vekiline 11.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ek kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla ortada temyiz incelemesi yapılmasını gerektirir bir karar bulunmadığından, dosyanın mahkemesine İADESİNE 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6013, Karar No: 2021/949, Tarih: 04.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6013 E.  ,  2021/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın zimmet suçundan mahkumiyetine ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2018/459 Esas, 2019/618 sayılı Kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29174, Karar No: 2014/19172, Tarih: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29174 E.  ,  2014/19172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapılacak tebligatların geçerlilik koşulları, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre muhatabın veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kişilerin geçici olarak adreste bulunmaması halinde tebliğ memuru "tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi üyesinden birine ya da kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder. Tebliğ memuru, ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırır. Tebliğ memuru, tebliğ olunacak şahsı keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir."

Somut olayda sanığa gönderilen gerekçeli kararın Kanunun 21.maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında "muhatabın işte olduğu, en yakın komşusuna haber verildiği" belirtilmiş olmasına rağmen, haberdar edilen komşusunun imzadan çekindiği belirtildiği halde ismine yer verilmemiştir.

Tebligat Kanununun 21. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddelerine uygun bir şekilde yapılmayan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, sanığın 05.06.2012 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair 14.06.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/801, Karar No: 2016/5708, Tarih: 11.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/801 E.  ,  2016/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu ipt... ve tescil, birleştirilen dava mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleştirilen dava davacıları vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar müşterek murisleri ...'in ... İli, ... İlçesi, ... köyü 526 kütük II pafta ve 528 parsel sayılı 470 m2 yüzölçümlü arsayı davalıların murisi ...'den ... Noterliğinin 13.04.1959 tarihli ve 5455 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmaz üzerine konut yapıp ölünceye kadar burada oturduğunu, taşınmazın halen nizasız ve fasılasız olarak davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, ancak tapu m...kinin mirasçılarının araştırıldığında ilgili kişinin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacıların müşterek murisi ...'in satış vaadi ile satın aldığı ... ili ... İlçesi ... köyü 526 kütü II pafta ve 528 parsel sayılı 470 m2 yüzölçümlü arsanın tapu kaydının ipt... ile mirasçılık durumlarına göre davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması h...nde nizasız ve aralıksız 1959 yılından bu yana taşınmaza zilyet olduklarından ve tapu m...ki tanınmayan, bilinmeyen ve uzun zaman önce ölmüş kişilerden olduğundan olağanüstü zamanaşımı yolu ile tapu kaydının ipt... ile davacılar adına tescilini istemişlerdir.

Birleştirilen dosyada davacılar ... mirasçıları vekili; 528 parsel sayılı taşınmazın murisleri ... adına kayıtlı olduğunu, muris ...'in eşinin kendisinden önce ölmesi, çocuğunun da askerlik görevi sırasında bekar olarak vefatı sonrasında sadece kız kardeşi ...'nin kaldığını, ...'nin vefatı ile oğlu ...'in mirasçı olduğunu, ...'in vefatı ile geriye çocukları ... ve ...'ı bıraktığını ...'ın vefatı ile ... mirasçısı olarak ... ve ... eşi ... ile ...'ın çocukları ..., ..., ...'in kaldığını bunun .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2007 tarih 2007/453 Esas, 2007/1635 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile tespit edildiğini, intikal işlemleri için tapuda ...'in baba adının bulunmaması nedeni ile işlem yapılmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın murisleri ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... ...sinin tapuda kayıt m...ki olarak görünmediğini, sözleşme tarafı da olmayıp somut olayda üçüncü kişi konumunda da olmadığını, bu nedenle ... ...sinin davalı gösterilmesinde hukuki bir yararının bulunmadığını, ...nin yasal hasım olmasının da söz konusu olmadığını bu nedenle ... ...si açısından husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... ...sinin tapuda kayıt m...ki olarak görünmediğini, sözleşme tarafı da olmayıp somut olayda üçüncü kişi konumunda da olmadığını, bu nedenle ... ...sinin davalı gösterilmesinde hukuki bir yararının bulunmadığını, ...nin yasal hasım olmasının da söz konusu olmadığını bu nedenle ... ...si açısından husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda her iki dava reddedilmiştir.

Hükmü, asıl ve birleştirilen dava davacıları vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu ipt... ve tescil, birleştirilen dava tespit istemine ilişkin olup, davalı ...nin dava ile ilgisi bulunmadığından aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2-Birleştirilen davada satış vaadinde bulunan ... mirasçılarının 528 parsel sayılı taşınmaz m...kinin murisleri olduğunun tesbiti isteği ile açılan davada eda davası açılması gerekirken tesbit davası açılmasında hukuki yararları bulunmadığından davanın reddi yerindedir.

3-Asıl dava tapu ipt... ve tescil davası yönünden yapılan incelemede ise; Satış vaadi borçlusu ... kızı ... vefat etmeden önce 958-461 Esas, 959-221 Karar sayılı dosyada 528 parsel sayılı taşınmazda ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, dava yargı yolu nedeniyle reddedilmiştir. Dosyada bulunan Belediye kayıtları, davacılar murisinin imar affı başvurusu, faturalar, tanıklar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... kızı ...'in davalıların murisi olduğu, 13.04.1954 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 528 parsel sayılı taşınmazı davacıların murisi ...'e satışını vaadeden ... kızı ...nin davalıların murisi ... kızı ... olduğu anlaşıldığından tapu ipt... ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle birleştirilen davanın davacıları vekilinin temyiz istemlerinin reddine, 3. bentte yazılı nedenlerle asıl davanın davacıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek h...nde peşin yatırılan harcın asıl davanın davacılarına iadesine, başağıda yazılı harcın birleşen dava davcılarından alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/786, Karar No: 2018/4911, Tarih: 04.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/786 E.  ,  2018/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (beş kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (beş kez)

İlk derece mahkemesince bozma verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/5135, Karar No: 2004/13285, Tarih: 15.12.2004

3. Ceza Dairesi 2004/5135 E., 2004/13285 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/5135 E., 2004/13285 K.**

**- HALKI TEHLİKEYE MARUZ BIRAKMAK

- YANGINA SEBEBİYET VERME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 383 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 566 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Sanığın orman sayı/mayan tapulu arazide yemek pişirmek için yaktığı ateş sonucu yangın çıktığı ve arazisinde zeytin ağacı ve bitki örtüsü yandığı mahkemece kabul edilmesine karşılık bilirkişi raporlarında bu konuda bir açıklık bulunmadığından bilirkişiye sanığın bahçesindeki zeytin ağaçlarının yanıp, yanmadığı sorularak ağaçların yandığı belirlenmesi halinde eylemin TCK.nun 383/1. maddesindeki suçu oluşturacağı aksi halde TCK.nun 566. maddesi kapsamında kalacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3179, Karar No: 2023/9813, Tarih: 12.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/3179 E.  ,  2023/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/351 E., 2023/538 K.

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sultanbeyli (Kapatılan) Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Sultanbeyli (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 20 gün adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş olup 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin karar sanığın yüzüne usulüne uygun olarak tefhim edilmiş ve itiraz edilmeden 09.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Sanık denetim süresi içerisinde 24.09.2014 tarihinde işlediği silahla basit yaralama suçundan İstanbul Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli kararı ile kesin olarak mahkumiyet kararı verildiği ve işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

5. Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi üzerine; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

6. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, suç vasfından ve kabule göre de basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

7. Yargıtay bozma ilamına uyularak genel hükümlere göre yapılan yargılamada; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

8. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hükmün, sanık hakkında seri muhakeme usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

8. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hükmün, sanık hakkında seri muhakeme usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

9. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ve cezaların 10 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası üzerinde infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, suçun unsurunun oluşmadığına, arama kararının usulüne uygun olarak yerine getirilmediği, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığa ait ikamette, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 2 adet ateşli silah bulunmasına ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının 05.08.2009 tarihli yazılı arama kararı ile sanığın ikametinde sanığın birlikte yaşadığı ... ve komşusu olan Şemistan Nama huzurunda yapılan aramada, 2 adet tabanca ve 7 adet kurusıkı fişeği ele geçirilmiştir.

3. 02.09.2009 tarihli İstanbul Kriminal Uzmanlık Raporu'na göre; 5836 numaralı ve 86074 numaralı tabancaların, 9 mm çapında ses-gaz fişeği atan, yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayene ve incelemesinde, ateşleme siteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, deneme atışlarında çapına uygun ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği, ayrıca namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb bir cisim geçebileceği müşahede edildiği, ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancaların 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiği, ele geçen 7 adet fişeklerin 9 mm çaplı ses ve gaz fişeği istimal eden silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği ve 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz olmayan fişeklerden olduğu belirlenmiştir.

4.Sanık savunmasında; suça konu tabancaların kuru-sıkı olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

4.Sanık savunmasında; suça konu tabancaların kuru-sıkı olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut kriminal raporunda, suça konu tabancaların, namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb bir cisim geçebileceği, bu nedenle ses fişekleri yanı sıra özel olarak imal edilmiş yasak niteliğe haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu tabancaların kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında; suça konu tabancaların orijinal halini koruyup korumadığı, orijinal üretim tabanca var ise karşılaştırmalı inceleme de yapılarak orijinal halinde değişiklik meydana getirilip yasak silah vasfı kazandırılıp kazandırılmadığı hususunda, Kriminal Polis Laboratuvarından ek rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27625, Karar No: 2013/12603, Tarih: 14.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27625 E.  ,  2013/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu görevlisine hakaret suçundan 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince hüküm kurulurken, seçenek yaptırımlardan olan adli para cezasının tercih edilmesi halinde, adli para cezasının alt sınırının 365 gün karşılığı adli para cezası olacağı gözetilmeden, 360 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26057, Karar No: 2014/2760, Tarih: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26057 E.  ,  2014/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/147-2013/105

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.