muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16897, Karar No: 2017/8276, Tarih: 29.05.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14793 E.- 2016/8314 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11222, Karar No: 2015/14919, Tarih: 08.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11222 E.  ,  2015/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/275122

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2008/285 Esas, 2012/244 Karar

SUÇ : Basit zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkra hükmü gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Hesap hatası sonucu sanıktan fazla yargılama gideri tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, 533 TL müdafii ücretinin yargılama giderleri arasından çıkarılması ve hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendinin “Beraat eden sanıklar ile ilgili yargılama gideri kamu üzerinde bırakıldıktan sonra, yargılama gideri olan 24 TL tebligat, 10,30 TL posta ve 550 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 584,30 TL.'nin sanık Özcan'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33712, Karar No: 2015/18174, Tarih: 18.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33712 E.  ,  2015/18174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/400791

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/49 (E) ve 2013/626 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık E.. E..'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1428, Karar No: 2013/9307, Tarih: 10.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1428 E.  ,  2013/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumun eczanede yaptığı denetim sonucunda, 2009 protokolünün 6.3.7 ve 6.3.9 hükümlerini ihlal ettiği gerekçesi ile 3 ay süre ile sözleşmenin feshedildiğini, haksız ve tek taraflı fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 22.12.2011 tarihinde verilen karar henüz kesinleşmeden, davacı 14.11.2012 tarihli dilekçeyi vererek davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davadan feregat hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5211, Karar No: 2018/5996, Tarih: 10.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5211 E.  ,  2018/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçiler ..., ..., ...'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi ...'ın sokak üzerine park etmiş olduğu motosikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-e, şikayetçi ...'ın ikametinin önünde bulunan demir boruya bisiklet kilidi ile kilitlemiş olduğu bisikleti kilidini kırarak çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-b, şikayetçi ...'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde; arızalı cep telefonunu bahçe içindeki ikametinin penceresinin dış kısmına bıraktığını belirttiği, 08.11.2011 tarihli tutanakta hırsızlık olayının gerçekleştiği yerin ikamet dış kısmında ikamete eklenti olarak yapılan 2x2 ebadında pimapenden yapılma tavan kısmı bakalit kaplı yer olduğu, içerisinde buzdolabı,fırın ve ocak ,masa, sandalye penceresinin açık olduğu, kapı kilit kısmının bulunmadığı, ince bir iple kapının tutturularak kapatıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; konut veya eklentisi niteliğindeki yerden gerçekleşen eylemin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasıflarında yanılgı sonucunda aynı Kanun’un 141/1 maddesi uyarınca ceza tayini, şikayetçi ...'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde; 07.11.2011 tarihinde saat 21.30 sıralarında ikametinden çıktığında ikametin penceresinin dış kısmında telefonun bulunduğunu, ikamete 08.11.2011 tarihinde saat 00.30 sıralarında döndüğünü ve eve döndükten 5-10 dakika sonra polislerin ikametine gelerek telefon çalınıp çalınmadığını sorduğunu belirttiği, UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.07'de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun geceleyin işlenmesinin kabulü gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümde etkin pişmanlığa ilişkin uygulama maddesinin TCK'nın 168/1 yerine 168/2 şeklinde yazılması ,mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3790, Karar No: 2024/1471, Tarih: 26.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3790 E.  ,  2024/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2020/30 Esas, 2022/232 Karar

...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ''SANTA BARBARA POLO RACGUET CLUB + ŞEKİL '' ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markanın müvekkiline ait ''POLO'' ve ''POLO GARAGE'' ibareli tanınmış markaları ile aynı sınıflarda tescilli olup, iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı marka tescilinin müvekkili markalarına tecavüz teşkil ettiğini, haksız kazanç sağlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılandığını belirterek iltibas ve haksız rekabetin önlenmesine, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hükümsüzlüğü talep edilen markanın dava açıldıktan sonra 26.03.2008 tarihinde ''Picassu İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. (Picassu)'' ne devredildiğini, pasif husumetten reddi gerektiğini, ''POLO'' kelimesinin ... hak sahibinin davacı olmadığını, ... hak sahibinin ABD uyruklu dava dışı Polo Ralph Lauren firması olduğunu, taraf markalarının aynı veya benzer olmadığı gibi, aynı ve benzer ürünler üzerinde de kullanılmadığını, iltibasın söz konusu olmadığını, davacının ... süre tesciline ses çıkarmadığı dava konusu marka için müvekkilinin büyük miktarda yatırım yaptığını ve markanın eylemli kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, tescilli markasını kullanan müvekkilinin haksız rekabetinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 24.12.2010 tarih, 2007/38 E., 2010/231 K. sayılı kararı ile davacı markalarındaki asli unsurun ''POLO'' ibaresi olduğu, davalı markasında ise ''polo'' ibaresinin markadaki ibarelerden yalnızca biri olduğu, esaslı unsur olarak kullanıldığı sonucuna varılamadığı, taraf markalarındaki at üzerindeki insan figürün çizim şekli ve görsellik olarak farklı olduğu, markalar bütünsel olarak değerlendirildiğinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, davacı markasının asıl unsuru olan ''POLO'' ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 12.06.2012 tarih, 2011/3735 E. ve 2012/10329 K. sayılı kararıyla dava konusu markada yer ... ''POLO'' ibaresi markanın tescilli olduğu mallar bakımından karakteristik özellik belirten işaretlerden olmayıp, markanın şekil unsuru ile birlikte asıl unsurunu oluşturduğu, davacı adına daha önceki tarihlerde tescil edilmiş bulunan markalarda da ''POLO'' asli unsurunun ve şekil unsurunun bulunduğu dikkate alındığında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalı markasında yer ... ''POLO'' ibaresi ve şekil unsurunun işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesi yaratacağı, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 05.02.2013 tarih, 2012/18960 E. ve 2013/1887 K. sayılı kararıyla, davalının cevap dilekçesinde dava konusu markayı dava tarihinden sonra dava dışı Pikassu Der. Ayak. San. Ltd. Şti.'ne devrettiğini savunduğu, devre ilişkin 26.03.2008 tarihli noter devir sözleşmesini, devrin tesciline ilişkin 28.03.2008 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) başvuru dilekçesi ile 09.04.2008 tarihli devrin gerçekleştirildiğine dair TÜRKPATENT yazısını delil olarak ibraz ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı mülga HUMK'nın 186 ncı maddesi) 125 ... maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacının kullanacağı yetkilerin etraflıca düzenlendiği, isterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam edebileceği gibi isterse devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürebileceği, somut uyuşmazlıkta davalının, hükümsüzlüğü istenen markayı davadan sonra devir ettiği anlaşılmış olmasına rağmen davacı tarafa 6100 sayılı Kanun'un 125 ... maddesi uyarınca seçim hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.12.2015 tarih, 2013/71 E. ve 2015/260 K. sayılı kararı ile davacı vekilinden 6100 sayılı Kanun'un 125 ... maddesi kapsamında tercihinin sorulduğu, davaya markayı devreden tarafla olan davaya devam ettirmeyeceklerini, tercihlerini markayı devralan Pikassu'ya karşı devam edeceklerini bildirdiklerini, benzerliğin yazım tarzı, sesteşlik, kavramsal benzerlik veya görsel benzerlik gibi hususlar nazara alınarak, markalar bütünsel olarak değerlendirilip incelendiğinde, bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere, takım halinde at üzerinde oynanan oyunu ifade eden polo ibaresinin tasviri nitelikli olması sebebiyle zayıf marka olarak değerlendirileceği, davacının polo ibaresi ile birlikte şekillerin de bulunduğu markaları ile bu ibareye ilave edilen tasviri olmayan kelimelerden oluşan diğer markalarının kuvvetli marka olduğu, davalının markasının Santa Barbara Polo & Racquet Club ibaresinden oluştuğu, bu ibare içerisinde davacının zayıf markası olan Polo ibaresinin mevcut olduğu, ancak belirtildiği üzere tasviri nitelikli olan bu kelimenin davalı markası içerisinde doğrudan belirleyici unsur, yani markanın asli unsuru niteliğinde olmadığı, her ne kadar davacı markaları ile davalının markasında 24 üncü sınıfta ortak emtia tescili mevcut ise de, yapılan bütünsel değerlendirmede, tüketicilerin davacı markası ile davalı markası arasında doğrudan irtibat kuramayacakları, karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda davalı yanın markayı kullanım yoluyla ayırt edicilik nitelik kazandığı yolunda yeterli değerlendirme yapılmamış ve bu hususta ... inceleme talep edilmiş ise de, dosya kapsamı nazara alındığında, ... inceleme yapılmasına gerek olmadığı, davalının markasının tescil tarihi ve ... süreli olan kullanım durumu nazara alındığında, ayırt edici nitelik taşıdığı gibi, tescilli sınıftaki mal ve hizmeti ... tüketicilerin davalı markasını gördüklerinde, davacının Polo unsurlu markaları dolayısıyla davalı ile davacı arasında ekonomik bir bağ ya da işletmesel ilişki olduğu sonucuna varmayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 26.03.2018 tarih, 2016/9794 E. ve 2018/2244 K. sayılı kararıyla, Dairemizin 12.06.2012 ve 05.02.2013 tarihli ilamlarında da açıklandığı üzere, davacı markaları ile dava konusu marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltabas tehlikesi bulunduğu, bu durumda markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerden aynı ve benzer tür olanların belirlenmesi suretiyle 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 nci madde hükümlerinin dikkate alınması, farklı tür mallar bakımından ise davacının tanınmışlık iddiası bulunduğundan aynı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken işaretler arasında benzerlik bulunmadığına dair yazılı gerekçe ile davanın reddinin isabetli olmadığı, ancak, davalı taraf kullanımla ayırt edicilik savunmasında bulunduğu, mahkemece de markanın kullanımla ayırt edici hale geldiği gerekçesiyle de davanın reddedildiği, 22.06.2004 tarih 5194 sayılı Kanun ile 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin son fıkrasında düzenlenen kullanımla ayırt edicilik kazandırılması istisnasına ilişkin hükümde yer ... aynı maddenin (b) bendi yürürlükten kaldırılarak yerine (a) bendinin getirildiği, 42 nci maddenin son fıkrasındaki (b) bendine yapılan atıfta aynı şekilde (a) bendi olarak değiştirildiği, Dairemizin 02.06.2006 tarih 3308/6604 sayılı (KAYMAKLIM) kararında da açıklandığı üzere, kullanımla ayırt edicilik savunmasının tescilli markanın hükümsüzlüğü için açılan dava tarihine kadar geçen süreyi de kapsayacak şekilde anlaşılması gerektiği, ne var ki, somut uyuşmazlıkta 16.02.2007 olan dava tarihinden önce 5194 sayılı Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (5194 sayılı Kanun) 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin son ve 42 nci maddesinin son fıkralarındaki (b) bendine yapılan atıf yürürlükten kaldırılmış olduğundan, kullanımla ayırt edicilik istisnasının da ancak 5194 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 22.06.2004 tarihine kadar gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiği, davalı tarafın bu husustaki delillerini dosyaya sunmuş olduğu, bu durumda, dava konusu markaya 5194 sayılı Kanun ile yazılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 22.06.2004 tarihine kadar kullanımla ayırt edicilik kazandırılmış olup olmadığı hususunda ... bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken Mahkemece bu konuda eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi de doğru görülmediği, o halde Mahkemece öncelikle dava konusu markaya kullanımla ayırt edicilik kazandırılıp kazandırılmadığının tespiti, aksi takdirde ise bu kez uyuşmazlığın yukarıda açıklandığı üzere 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının b bendi ve 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası gözönüne alınarak yapılacak değerlendirme ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinin isabetli görülmediği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.