muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9541, Karar No: 2015/10903, Tarih: 10.11.2015

Ne var ki; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, değerlendirme tarihi olarak tapu kaydının iptaline ilişkin kararın infaz tarihinin alınması, değerlendirme tarihinden sonra tapudaki DOP kesintisi nedeniyle taşınmazların niteliğinin arsa olarak kabul edilmesi ve taşınmazların m² değerinin kişisel tecrübeye göre 11.-TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle rapor hükme yeterli değildir.

Bu nedenle; tapusu iptal edilen taşınmazların niteliği 17.04.1998 gün 1996/3-1 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı ve Bakanlar Kurulunun 28.02.1983 gün 1983/6122 sayılı kararı gözetilmek suretiyle belirlenen niteliği arsa olarak belirlenir ise, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihi olan 19/03/2007 tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren, emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerini karşılaştırıldığı rapor alınması, yapılacak keşifte, taşınmazları ve geniş çevresini gösterir fotoğraflar çektirilerek dosya arasına konulması, taşınmazı ve geniş çevresine ilişkin olarak hâkim gözleminin keşif zaptına yazılması,

Taşınmazların niteliği arazi olarak belirlenir ise, arazi niteliğinde bulunan dava konusu taşınmazlara yönelik olarak, sulu olup olmadıkları, yerleşim alanlarına uzaklıkları, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle, taşınmazlar üzerinde meyve ağaçları varsa ağaçların cinsleri de dikkate alınmak suretiyle elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak taşınmazların değeri, iptal kararının kesinleştiği 19/03/2007 tarihine göre hesaplanmalı, taşınmazların varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre hesaplattırılmalı, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınarak, tapu sahibinin oluşan gerçek zararları saptanması gerekirken eksik inceleme ve araştırılma sonucu verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili Av. Y.. S.. ve davalı Hazine vekili Av. S.. S..’nin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davanın taraflarından karşılıklı olarak alınarak diğerine verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3714, Karar No: 2024/7911, Tarih: 03.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/3714 E.  ,  2024/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/463 E., 2023/63 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

KARAR : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından basit yargılama usulü uygulanarak yapılan yargılama sonunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, anılan Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

... Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.02.2024 tarih ve 94660652-105-46-23137-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/25380 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/25380 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251/7 nci maddesinde yer alan, "Basit yargılama usulü, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, sağır ve dilsizlik hâlleri ile soruşturma veya kovuşturma yapılması izne ya da talebe bağlı olan suçlar hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 32/1 inci maddesinin uygulanmasını gerektirecek derecede akıl hastalığı bulunan sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanamayacağı gözetilmeksizin, söz konusu usul uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinde;

"(1) Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.(Ek cümle:8/7/2021-7331/23 md.) 175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.

(2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir.

(3) Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.

(3) Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.

(4) Mahkemece, koşulları bulunması hâlinde; kısa süreli hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilebilir veya hapis cezası ertelenebilir ya da uygulanmasına sanık tarafından yazılı olarak karşı çıkılmaması kaydıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.

(5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir.

(6) Mahkemece gerekli görülmesi hâlinde bu madde uyarınca hüküm verilinceye kadar her aşamada duruşma açmak suretiyle genel hükümler uyarınca yargılamaya devam edilebilir.

(7) Basit yargılama usulü, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, sağır ve dilsizlik hâlleri ile soruşturma veya kovuşturma yapılması izne ya da talebe bağlı olan suçlar hakkında uygulanmaz.

(8) Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklinde hükümler yer almaktadır.

İnceleme konusu somut olayda; 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasını gerektirecek derecede akıl hastalığı bulunan sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Yerel Mahkeme kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1207, Karar No: 2018/1715, Tarih: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/1207 E.  ,  2018/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7295, Karar No: 2022/9587, Tarih: 28.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7295 E.  ,  2022/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.03.2021 tarih ve 2020/339 E. - 2021/228 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.12.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile 03.03.1998 tarihli “Yimpaş Gıda Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” başlıklı belge karşılığında 48.125 DM tahsil edildiğini, daha sonra müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, hisse satışına arıcılık eden kişinin şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, davalıların Bankacılık Kanunu'na muhalefet edip mevduat topladığını, Sermaye Piyasası Kanununa aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda SPK raporları bulunduğu gibi davalı yöneticiler hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini, davalı yönetim kurulu başkanı ...’ın TTK’nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketlerle geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, mevzuata aykırı yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü, 48.125 DM karşılığı 44.289 TL'nın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlerden Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 125 adet hisse ile geçerli ortağı olduğunu, bu hisseleri önceki ortaktan devraldığını, müvekkilinin kimseye kâr taahhüt etmediğini, anonim şirket ortaklarının koyduğu sermayeyi geri isteyemeyecekleri gibi şirketlerin de kendi hissesini temellük sonucunu doğuracak işlem yapamayacağını, iradeyi bozan sebeplere dayanılarak açılan davaların engelin kalkmasından itibaren derhal ve en geç işlem tarihinden itibaren bir yıl açılması gerekirken bu sürenin geçtiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkili ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen ve davalı şirketin unvanının da antette basılı olduğu sözleşme gereği davacıya hisse devredildiği, davacının 125 adet hisse senedini sözleşmeden kaynaklı olarak şeklen iktisap ettiği, toplamda ise davalı şirkete 48.125 DM ödeme yaptığı, yapılan ödeme meblağı ile alakalı olarak davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı şirket ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden “hisse devir kabul sözleşmesi” ve “hisse senedi talep formu” adlı belgeler ile yüksek kar ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile gerçek kişilerin iradesini fesada uğrattığı, bu gerçek kişiler kendilerini davalı şirkete ortak zannetseler de taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalıların para toplama eyleminin hukuka aykırılık taşıdığı, haksız fiil kapsamında değerlendirildiği, davalılardan ...’ın davalı şirketin, davalı şirketin belirtilen faaliyeti kapsamında para toplama eylemini esasen yönlendiren kişilerin başında geldiği, vaki haksız fiilden kaynaklı olarak davalı şirket ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak taraflar arasındaki sözleşmenin tarihinin esas alınması halinde hakkaniyet olgusundan uzaklaşılacağı, işbu dosya ile beraber emsal mahiyetteki dosyalarda, davacıların davanın açıldığı tarihe kadar taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sahih bir ilişki olduğu kanaatinde oldukları, zamanaşımı itirazının kabul görmediği, 7194 sayılı Kanunla eklenen geçici 4. maddede belirtilen “pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar” ibaresi dikkate alındığından SPK yazı cevabından davalı şirketlerin pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan halka açık ortaklık statüsünde olmakla birlikte söz konusu şirketlerin paylarının borsada işlem görmediği, davalı şirketlerin kanunun kapsamına girmediği, yasa hükmünün dava konusu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin ve kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitine, 48.125 DM karşılığı 44.013,42 TL nin dava tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin 10.06.2016 tarih ve 2016/4714 Esas- 2016/6438 Karar sayılı ilamında davalıların ödenen bedelden sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine, mahkemece bozma ilamına uyulmakla bu hususun davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmesine göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.254,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13125, Karar No: 2018/7356, Tarih: 02.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/13125 E.  ,  2018/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 03/08/2005-27/06/2013 tarihleri arasında, tam ve kesintisiz şekilde makineci olarak ve (en son) 1.145,00 TL aylık net ücretle çalıştığım, ayrıca işyerinde yemek verildiğini ve servis hizmeti sağlandığını, davacının keşide ettiği ... 8. Noterliğinin 01/07/2013 tarih ve 16780 yevmiye nolu noter ihtarnamesiyle iş akdini İş Kanunu'nun 24. maddesine göre haklı nedenle feshettiğini, davacının 03/08/2005 tarihinde işe girmesine ve kısa bir zamanda sigortasının yapılacağının bildirilmesine rağmen, davalı işverenlikçe 2007 yılına kadar 2 yıl sigortasız çalıştırıldığını, bu durumun davalı işveren tarafından verilen işyeri hesap pusulalarından da açıkça görüldüğünü, yine davacının aylık net 1.145,00 TL ücretle çalışmasına rağmen, sigorta primlerinin kuruma asgari ücret üzerinden bildirildiğini, davacının çalışma koşulları gereği sürekli fazla mesai yapmak zorunda kaldığını, işyerinde haftada 6 gün, Cumartesi günleri dahil normal mesai saatlerinin 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, bununla birlikte çoğu zaman saat 23:00’e kadar fazla mesai yaptığını, ancak fazla çalışmalarına ilişkin ücret alacaklarının ödenmediğini, yine dini bayramların bazı günlerinde, milli bayram ve diğer genel tatil günlerinde de tam gün çalışmasına rağmen, bu çalışmalarına ilişkin ücret alacaklarının da ödenmediğini, haftalık ve yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını yada hiç kullandırılmadığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ihtarname ile bildirmesine rağmen, kıdem tazminatının da ödenmediğini, ayrıca davacıya baskı ve işten çıkarma tehdidiyle sürekli olarak içeriğinin ne olduğunu bilmeden bir kısım belgeler imzalatıldığını, bilmeden imzalatılan hiçbir belgeyi ve belgedeki imzayı kabul etmediklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (13/03/2014 tarihli dilekçe ile) 8.000,00 TL kıdem tazminatı, 10.000,00 TL fazla mesai ücreti, 1.500,00 TL bayram ve genel tatil ücreti ve 500,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere, şimdilik toplam: 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Davacının iş akdini feshettiğini iddia ettiği dönemde davalı işyerindeki tüm işçilerle birlikte yıllık iznini kullandığını, iş başı yapması gereken günde işbaşı yapmak yerine haksız iddialarla dolu bir ihtarname keşide ettiğinin öğrenildiğini ve söz konusu ihtarnameye cevaben davalı işverenlikçe ... 7 .Noterliğinin 17/07/2013 tarih ve 9911 yevmiye nolu noter ihtarnamesi keşide edilerek, hem asılsız iddialarına cevap verildiğini, hem de işbaşı yapması için kendisine makul bir süre verilerek, işe davet edildiğini, aksi halde iş akdinin İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca feshedileceğinin açıkça bildirildiğini, ancak davacının ihtara cevap vermediği gibi işbaşı da yapmadığım, davacının gerek ihtarnamesinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ettiği tarihte, gerekse iş bu davayı ikame ettiği tarihte davalıya ait işyerinde sigortalı çalışan olduğundan, iş akdinin bunlardan daha sonra işe gelmeyerek devamsızlık yapması nedeniyle, İş Kanunu'nun 25/11 maddesi uyarınca 22/07/2013 tarihinde davalı işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davalı işverenlikçe düzenlenen ve davacının herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı ücret bordroları ile izin çizelgeleri incelendiğinde, davacının bütün ücretlerini eksiksiz olarak aldığı ve yıllık ücretli izinlerini kullandığının görüleceğini, işyerinde bayram tatilleri ile diğer resmi tatillerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, fazla mesai uygulamasının da söz konusu olmadığını, hafta sonu çalışması yapılmadığını, işyerinde 1 saat yemek ve 2 kez 15’er dk. çay molası verildiğini, haftalık 45 saatlik çalışma yapıldığım, bu çalışma süresinin aşılması halinde ise, tüm işçilere fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının asla fazla mesai yapmadığını, davalı işyerinde çalıştığı sürece ücreti ödenmeyen herhangi bir fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, işe başladığı tarihten beri işyerinde kart okuma ve yüz okuma sisteminin uygulandığını, davacının haksız iddialarının reddi gerektiğini, davacının işyerinde 14/02/2007-22/07/2013 tarihleri arasında ara ütücü olarak ve en son aylık brüt 980,00 TL ücretle (2013/Temmuz için 1,022,00 TL) çalıştığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hangi tarihte davalı nezdinde işe başladığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hangi tarihte davalı nezdinde işe başladığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili müvekkili hakkında davalı firma tarafından 03.05.2005 tarihli iş yeri hesap pusulalarının bulunduğunu bildirmiş ancak dosyada yapılan incelemede davacı ...' e ait olan iş yeri hesap pusulalarının dosya içerisinde bulunmadığı, aynı iş yerinde çalışan ... isimli işçinin kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

... tarafından davalı firma aleyhine ... 24. İş Mahkemesi'nin 2013/ 930 Esas 2015/369 Karar sayılı dosyasından açılan davanın temyiz incelenmesinde; davacı ...' e ait kayıtların anılan dosyaya sunulduğunu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkda mahkemece davacı ...'e ait kayıtların ... 24. İş Mahkemesi'nin 2013/930 Esas - 2015/369 Karar sayılı dosyasından celbi ile davalı firmadan sorularak ve gerekirse yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davacının işe başlama tarihinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.