muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4915, Karar No: 2019/8296, Tarih: 28.05.2019

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin hüküm fıkralarından TCK'nin 53. maddenin uygulanmasına yönelik bölümlerin çıkartılması ile yerlerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi; ayrıca hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sanığa tayin edilen zorunlu müdafii ücretinin zorunlu kamu masrafı olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına; üç adet çağrı kağıdı gideri olan 27,00 TL ile bilirkişi ücreti olan 150,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Devlet Hazinesine irat kaydına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, temyiz dışı diğer suç ortakları ile birlikte, 26/01/2015 günü katılanın sorumlusu olduğu iş yerinden çok sayıda cep telefonu çaldıkları olayda; mahkemenin kabulünün de bu doğrultuda olmasına karşın; öncelikle sanığın 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip ayrıca aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen 5 yıl hapis cezası üzerinden TCK’nun 143. maddesi uyarınca ½ oranında artırım yaparak 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmolunarak hükümde karışıklığa ve gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2-Çalınan malların değerinin 17.000,00 TL olması karşısında; hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Çalınan malların değerinin 17.000,00 TL olması karşısında; hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2448, Karar No: 2016/6211, Tarih: 02.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2448 E.  ,  2016/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu yere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası, 1/5000 ölçekli Standart Topoğrafik Fotogrametrik harita ile imar-ihya öncesi ve sonrası evreleri kapsayacak şekilde beşer yıllık üç ayrı evreye ait hava fotoğraflarıyla stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli hava fotoğrafları ve varsa en eski uydu fotoğraflarının ilgili yerlerden getirtilmesi, üç kişilik jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile ziraat fakültesi toprak bölümü öğretim üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulu ile yapılacak keşifte belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının değerlendirilmesi, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar ve ihyaya konu olup olmadığının, konu olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmazın uydu ve hava fotoğrafları ile kadastro paftasının harita çizim programı vasıtasıyla çakıştırılması, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarının irdelenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 174 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle, davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine,

02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14024, Karar No: 2016/16420, Tarih: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14024 E.  ,  2016/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İstirdatı Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini 30.12.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 1.219.154.36 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak ( var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23495, Karar No: 2024/9367, Tarih: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/23495 E.  ,  2024/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/232 E., 2016/138 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle Mahkemenin görevli olmadığına, sanığa atılı bulunan eylemlerin sarkıntılık boyutunu aşacak nitelikte olup olmadığına dair değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararların bozulmasının talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olan annesi Zeynep'in yargılamaya dahil edilmekizin yokluğunda karar verilmiş ise de kendisine gerekçeli kararın tebliğine rağmen katılma iradesi göstermediği ve kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, mağdure vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşü olan, “Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı” suçundan ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına yönelik kararına katılmıyorum.

Olay tarihinde saat 12:45 sıralarında, mağdurun okuldan arkadaşı ve birinci sınıf öğrencisi olan tanık ... ile oyun oynarken, ...’in düşüp ağlamaya başlaması üzerine, ...’in arkadaşı olan ... ... ile birlikte okulun hizmetli odasına gittikleri, sanığın da onları takip ederek hizmetli odasına girdiği, ...’e ne olduğunu sorduğu, ...’in de, düştüğünü bu sebeple ağladığını anlattığı sırada, mağdurenin arkasında bulunan sanığın mağdurenin kıyafetleri üzerinden her iki eliyle göğüslerini okşayıp sıktığı, ayrıca poposunu da okşadığı, bu eylemin yaklaşık 2-3 dakika kadar sürdüğü, mağdurenin bir şey söyleyemediği, odadan birlikte çıktıkları, mağdurenin kendisini kötü hissettiği, sanığın 2014 yılı şubat ayı içerisinde, tarihi tam olarak belirlenemeyen bir günde, aynı okulda bulunan kitap standını gezmekte olduğu sırada, sanığın arkadan mağdureye yaklaşarak kıyafetleri üzerinden yaklaşık 30 saniye kadar poposunu okşadığı, bu eylemden etkilenen mağdure rüyalarında, sanığın kendisine tecavüz ettiğini gördüğü ve altına çişini kaçırmaya başladığı, mağdurenin olay nedeni ile ruhsal yönden etkilendiği ve dokunmanın kötü bir dokunma olarak mağdurede etki bıraktığı iddiası ile açılan kamu davasında sanık hakkında CMK.’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği anlaşılmakla;

Mağdurenin aşamalardaki benzer şekildeki beyanları, mahkeme aşamasında beyanda bulunurken zapta geçen gözlerinin dolduğunun görülmesi, ayrıca mağdurun bu olaydan sonra kötü rüyalar gördüğünü, bazen bu rüyalardan sonra altını ıslattığını ifade etmesi, tanık ...’in soruşturma aşamasında sanığın bu mu ağlattı seni döveyim mi diyerek ...’nın boğazını sıktığını ve vücudunu ellediğini, ancak mahkeme aşamasında boğazını sıktığını başka ellediğini görmediğine ilişkin çelişkinin mahkemece giderilmemesi, ayrıca ...’in beyanında ... abla bana bu amcanın bazı yerlerini ellediğini söyleyerek galiba bu adam bana tecavüz etti dediğini beyan etmesi, sanığın soruşturma sırasında hatırlamıyorum suçlamaları kabul etmiyorum dediği mahkemede ise çay almak için hizmetli odasına girer çıkarım, iddiaya konu olayı hatırladım. Yine çay almaya gittiğimde bir çocuk ağlıyordu. Torunlarım olduğu için ağlayan çocuğa yanındaki büyük çocuğu kastederek bu mu ağlattı seni dedim, büyük olan çocuğun başının arka kısmını enseye doğru olan kısmını şevkatle okşadım ve elimi omzuna atarak sen de üzerine alınma der gibi bir şey söyledim, suçlamaları kabul etmiyorum dediği, Tanık ...’nun beyanında, Olayın geçmiş olduğu okulu ve olayın gerçekleştiği belirtilen okulda bulunan odayı biliyorum. ... olaydan sonra anneannesi ile benim işletmiş olduğum kursa gelip bu olayı bana anlattı. Olay sırasında odada kendisinin ve diğer şahsın bulunduğunu, bu şahsın kendisini öpmeye çalıştığını, memelerine dokunmaya çalıştığını söylemişti. Bunları anlatırken çocukta bu olayları tekrardan yaşadığı psikolojisini hissettim, çünkü çocuk bunları anlatırken üzgündü şeklindeki ifadesi, okul kamera kayıtlarının mağdure beyanı ile uyumlu olması değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği kanaati ile Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/6850, Karar No: 2021/4552, Tarih: 19.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6850 E.  ,  2021/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 36/1-f maddesine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında Bağlar Kaymakamlığı, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 01/07/2019 tarihli ve 259 sayılı kararı ile uygulanan 79.035,00 Türk lirası idarî para cezası karar tunağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Diyarbakır 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/2875 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Diyarbakır 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/12/2019 tarihli ve 2019/4422 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 22/10/2020 gün ve 94660652-105-21-2583-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/11/2020 gün ve KYB-2020/100947 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, anılan idari yaptırım kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Diyarbakır 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli kararında yer alan, "itiraz edene ait işletmede gerçekleştirilen denetimler sonucu 165 adet büyükbaş hayvanın işletmeye tanımsız olarak sevkinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, 5996 sayılı kanunun 36/1-f maddesi gereği hayvan başına 479,00 TL üzerinden idari para cezası uygulanacağının belirtildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27/11/2014 tarih 2014/22963 E. 2014/19969 K. Sayılı ilamı doğrultusunda başvuran hakkında tanzim edilen idari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, tüm dosya kapsamı ve başvuran vekilinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde tanımsız hayvan sevki fiiliyle işlenen müsnet kabahate yönelik 5996 sayılı kanunun 36. Maddesi gereği uygulanan idari yaptırım kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığından Kabahatler Kanununun 28/8-a maddesi uyarınca başvurunun reddine" şeklindeki açıklamalar ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

5996 sayılı Kanun'un 36/1-f maddesinde yer alan, "8 inci madde gereği canlı hayvan ve hayvansal ürünlerin sevklerinde Bakanlıkça belirlenen belgeleri bulundurmayan canlı hayvan ve hayvansal ürün sahiplerine sığır cinsi hayvanlar için hayvan başına üçyüz Türk Lirası, koyun ve keçi türü hayvanlar için hayvan başına elli Türk Lirası, diğer hayvan türleri ve hayvansal ürünler için araç başına bin Türk Lirası, ayrıca nakil vasıtası sahiplerine bin Türk Lirası, Bakanlıkça izin verilen yerler dışında hayvan satışı yapanlara bin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Tanımlattırılmamış sığır cinsi hayvanlar ile koyun ve keçilerin nakil sırasında yakalanması hâlinde tüm masrafları sahibi tarafından karşılanarak en yakın kesimhanede kestirilir ve sahibine teslim edilir. " şeklindeki,