muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1264, Karar No: 2016/6223, Tarih: 24.05.2016

Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 2812 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait 2836 parsel sayılı taşınmaza sınır olan kısımlarında topraktaki tuz miktarının diğer alanlara göre daha yüksek olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, komşuluk hukukuna aykırı bir davranış bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12702, Karar No: 2013/48219, Tarih: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12702 E.  ,  2013/48219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası yerine adli para cezası tercih edilmek suretiyle TCK'nin 58/3. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 3 ay 22 ... karşılığı adli para cezasına hükmedilmesine rağmen bir ... karşılığı adli para cezası miktarının ve sonuç cezanın belirlenmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenekli cezalardan adli para cezasının tercih edilmesine göre, tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için tayin edilecek sonuç cezanın hapis cezası olması gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına "...sanığın 3 ay 22 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinden sonra gelmek üzere "sanık hakkında tayin olunan 112 ... karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca bir ... karşılığı takdiren 20,00 TL.'den olmak üzere hesap edilerek sanığın sonuç olarak 2.240 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, yine hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının karar metninden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/684, Karar No: 2023/2051, Tarih: 10.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/684 E.  ,  2023/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/210 Esas, 2019/382 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davada; yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/134 Esas, 2019/83 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının

istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2021 tarihli, sanığın örgüte müzahir Bank ...'dan 31.12.2013 tarihi itibariyle 1.304,46 TL hesap bakiyesi bulunurken, örgüt liderinin talimatı üzerine 31.12.2014 tarihi itibariyle hesap bakiyesini 15.892 TL ye çıkardığı anlaşıldığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile müzahir şirketlerde 29.05.2010-07.01.2017 tarihleri arasıda SGK kaydının olduğu, böylece örgüte bilerek ve isteyerek yardımda bulunduğu, yine örgütün ... yapılanması içerisinde olan Ü.K. isimli şahsın teknik araçlar ile izlenmesi ve fiziki takip yapılan dönem içerisinde 21.04.2017 tarihli tutanak içeriğine göre sanıkla buluştuklarının tespit edildiği, bu nedenle terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan cezalandırılması gerekirken Beraatine karar verilmesi, kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASI, görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile müzahir NT Kitap, Kırtasiye, Büro Malzemeleri Pazarlama ve Turzm Ticarat A.Ş.'de 29.05.2010-07.01.2017 tarihleri arasıda SGK kaydının olduğu, burada Müdür Yardımcısı olarak çalıştığı, örgüt ile müzahir Bank ...'dan 31.12.2013 tarihi itibariyle 1.304,46 TL hesap bakiyesi bulunurken, örgüt liderinin talimatı üzerine 31.12.2014 tarihi itibariyle hesap bakiyesini 15.892 TL ye çıkardığı, hakkında Nevşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 10.03.2017 tarih ve 2017/671 D. iş sayılı karar gereğince FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik yapılan soruşturmaslar esnasında şüpheli olarak tespit edilen ve örgütün Nevşehir Erkek Yapılandırmasından sorumlu ve yine örgütün ... yapılanması içerisinde olan Ü.K. isimli şahsın teknik araçlar ile izlenmesi ve fiziki takip yapılan dönem içerisinde 21.04.2017 tarihli tutanaktan anlaşıldığı üzere, 19.04.2017 günü saat 19.00 sıralarında Nevşehir Metro Turuzim isimli iş yeri önünde sanığın Ü.K. ile buluştuğu, kısa bir süre sohbet ettikten sonra, Kaptan Halı Saha yanından 2000 Evler Mahallesi 44. Sokak üzerinde bulunan Simitci Dünyası isimli iş yeri önünde kısa bir süre bekledikten sonra 44. Sokak üzerinden yaya olarak 38. sokağa girdikleri buradan dönüş yaparak 37. sokağı takip ederek tekrar Simitci Dünyası iş yeri önüne geldikleri, burada yaya olarak gelen Ş.D. isimli kişiyle buluştukları, Simitci Dünyası isimli işyerine bu şahısla birlikte girdikleri aynı masada oturup birlikte sohbet ettikleri, diğer şahıslara nazaran Ş.D.'ye daha fazla ilgi ve hürmet gösterdikleri, sanık Ü.K. 25.05.2017 tarihli Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde sanık hakkında kendiliğinden herhangi bir beyanda bulunmadağı gibi sanığın örgütsel faaliyetleri hakkında da herhangi bir hususun sorulmadığı, yargılama aşamasında da Nevşehir ili 2017/1514 nolu soruşturma dosyasında tutuklu bulunan Ü.K.'nin dinlenmemiş ve ayrıca Nevşehir Üniversitesi Erkek Öğrenci yapılanması sorumlusu Ş.D.'nin de sanığın örgütsel faaliyetleri hakkında beyanı alınmayarak eksik soruşturma ve araştırma ile yetinilmesi, sanığın miktarları azda olsa örgütle müzahir Yardım Eli Derneğine, Kimse Yokmu Derneğine parasal bağışlarda bulunduğu, bu bağışlarını 17/25 Aralık 2013 tarihi sonrası 18.08.2014 tarihi ve 08.12.2015 tarihleri arasında yaptığı, sanık T.E.'nin yargılama esnasında savunması alınırken Ü.K. ve Ş.D.'yle görüşmesi sırasında Ş.'nin kendisine kişisel sorular sorduğunu Nevşehir ilinde kalıp kalmayacağını kişisel planlarını öğrenmek istediğini, kendisinin de Nevşehir İlinden ayrılacağını söylediği kendisinden herhangi bir talepte bulunulmadığı ve bu savunmasının Ş.D. ve Ü.K.'nin dinlenilmesi halinde bertaraf edilebileceğinin mahkemece gözardı edildiği silahlı terör örgütü olan

FETÖ/PDY örgütüyle müzahir NT Mağazasında örgüt ile sıkı bağı olmayan bir kişinin mağaza müdür yardımcılığı görevini getirtilmeyeceği bu nedenle sanığın örgüt ile organik ve hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu, aksine durumun hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, 02.07.2017 tarihli kolluk araştırma tutanağından da anlaşıldığı üzere sanığın NT Kitap Mazağazasında müdür vekili olarak çalıştığı 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonrada örgüt toplantılarına düzenli olarak katıldığı, örgütün yayınlarını aldığı, örgüte finansal destek sağladığı ve aracı olduğu örgüt içerisinde birlikte hareket ettiği soruşturması kapsamında tutuklanan Ü.K.'nin tutuklanmasından sonra yaklaşık bu tarihten bir ay önce işi bırakarak Nevşehir ilini terk ettiği sanığın örgüt içerisinde olduğu, örgüt faaliyetlerinde bulunduğu NT Kitap Mağazasının örgüt buluşmaları için kullandırıldığı, örgüte toplanan paraların NT Mağazasına getirilerek sanık üzerine diğer örgüt üyeleri mensuplarına ulaştırdığı iddianamede iddia edilmesine rağmen dosya içerisinde o dönem NT çalışanları oldukları anlaşılan ve haklarında dosya içerisinde ayırma kararı bulunan A.Ö., B.P., E.Y., M.T., N.S., O.S., S.B. ve U.E. isimli kişilerin yargılama esnasında tanık olarak dinlenip sanığın NT Mağazasındaki örgütsel faaliyetleri konusunda yeterli araştırma yapılmaksızın eksik soruşturma evrakı ile yetinilerek sanık hakkında beraat kararı ihtas edilmiş olması, verilen beraat kararına yapılan istinaf talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Ceza Dairesinin 2019/134 Esas ve 2019/83 sayılı Kararı ile esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, kararın sanık aleyhine bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile sanığın örgüt yapılanması içinde yer aldığı, Kipa AVM'de bulunan örgüte ait NT mağazasında müdür vekili olarak çalıştığı, örgüt içerisinde birlikte hareket ettiği ve örgüt soruşturması kapsamında tutuklanan U.K.'nin tutuklanmasından bir ay önce işi bırakarak Nevşehir ilini terk ettiği, sanığın örgütsel faaliyetlerde bulunduğu NT kitap mağazasının örgüt buluşmaları için kullandığı örgüte toplanan paraların NT mağazasına getirilerek sanık üzerinden diğer örgüt mensuplarına ulaştırıldığı, U.K. ile birlikte hareket ettiği, örgüt toplantılarına katıldığı, sanığın Bank ...'da hesabının bulunduğu, örgüte müzahir kurumlardan NT kitap kırtasiye Büro Malz. Paz.ve Turizm Tic.A.Ş'de 2010-2015 yıllarında SGK kaydının bulunduğu, U.K.'nin fiziki takibinde sanık ile irtibatının bulunduğunun tespit edildiği sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün süreklilik ve devamlılık arz eden hiyerarşik yapılanmasına örgüt üyesi olarak dahil olduğundan bahisle TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir. U.K. (Mahkememizin 2017/512 Esas sayılı dosyasında ByLock kullandığı, darbe girişiminden sonra dağılan Nevşehir Örgüt yapılanmasını toparlamaya çalıştığı iddiası ile yargılanmış ve mahkumiyetine karar verilmiştir) hakkında düzenlenen teknik takip tutanaklarında; 18.04.2017 tarihinde yapılan teknik takipte U.K.'nin NT mağazası giriş kapısında saat 18.42'de buluşarak sanık ile ayaküstü konuştukları saat 18.48'de U.K.'nin buradan ayrıldığı, 19.04.2017 günü yapılan teknik takipte ise sanığın U.K. ile 2000 evler mahallesi 44. Sokak üzerinde bulunan Simitçi dünyası isimli işyeri önünde buluştukları yanlarında sonrasında Ş.Dağcı isimli kişi olduğu tespit edilen 3. bir şahsın daha bulunduğu işyerine birlikte girip aynı masada bir müddet oturduktan sonra çıktıkları tespit edilmiştir. Sanık konu ile ilgili savunmasında "U.K.'yi Talha kod ismi ile tanıdığını NT mağazasında çalışırken sürekli mağazaya gelip gittiğini bir ... mağazaya geldiğinde kendisini biriyle tanıştırmak istediğini söylediğini, ertesi ... buluştuklarını, Ş. D.

olduğunu sonradan öğrendiği kişi ile bu şekilde tanıştığını bu kişinin kendisine şahsi sorular sorduğunu Nevşehir'de kalıp kalmayacağını ve planlarını öğrenmek istediğini kendisinin de Nevşehir'den ayrılacağını söylediğini, kendisinden herhangi bir talepte bulunmadıklarını, kendisinin de bir talebinin olmadığını bir daha da bu kişilerle görüşmediğini beyan etmiş, fiziki takip tutanakları ve sanığın savunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın darbe girişimi sonrasında örgütü toparlamaya çalışan U.K. ile kısa süreli iki kez buluşmak dışında herhangi bir irtibatının tespit edilememiş olması, bu buluşmanın örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştiğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delilin bulunmaması karşısında bu husus sanık aleyhine hükme esas alınmamıştır. Sanık hakkında düzenlenen ön araştırma raporlarında sanığı ByLock kaydının bulunmadığı, örgüte müzahir dernek ve okullarda kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın örgüte müzahir şirketlerden NT Kitap kırtasiye Büro malzemeleri ve Turizm Tic. A.Ş'de 2010-2015 yılları arasında SGK kaydının olduğu ve örgüte müzahir Pak- eğitim iş sendikasında sendika kaydı bulunduğu anlaşılmıştır. Sanığın Bank ... isimli bankada hesabının bulunduğunun anlaşılması üzerine getirtilen hesap hareketleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordan maaş ödemeleri ve kredi kartı harcamalarının bulunduğu, şüpheli bir hesap hareketine rastlanılmadığı yapılan işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğu anlaşılmıştır. Nevşehir Valiliği İl Sivil toplumla İlişkiler Müdürlüğünün 01.07.2019 tarihli yazısı ve ekindeki tutanaklardan sanığın örgüte müzahir derneklerde üyelik kaydına rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Sanığın örgüte müzahir kurumlarda çalışmak ve örgüte ait sendikaya üye olmak, şeklinde gerçekleşen eylemlerinin sanığın örgütle organik bağ kurduğu, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna dair mahkumiyete yeter delil oluşturmadığı, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçtan beraatine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/134 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 2. Ağır

Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/756, Karar No: 2016/964, Tarih: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/756 E.  ,  2016/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, adres kayıt sistemine göre küçüğün ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.01.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1677, Karar No: 2025/2714, Tarih: 28.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1677 E.  ,  2025/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2311 E., 2024/2783 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/169 E., 2023/140 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkilinin bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanarak 1921 ada 1 parsel numaralı taşınmazın kendisine devrini sağladığını, davalı ve dava dışı oğulları....'ın müvekkiline, kendisine ölünceye kadar bakacaklarını söylediklerini ancak bunun karşılığında dava konusu taşınmazın kendilerine devrini istediklerini, müvekkilinin de oğullarının bu talebini kendisini güvenceye almak maksadıyla kabul ettiğini, müvekkilinin okuma yazma dahi bilmeyen sade bir vatandaş olduğunu, davalı ve dava dışı... ....'ın da annelerinin bu bilgisizliğini ve tecrübesizliğini çok iyi bildiklerinden aralarında muvazaa anlaşması yapmak suretiyle müvekkilini noter yerine tapuya götürdüklerini ve tapu devir işlemlerini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin söz konusu taşınmazın devrine yönelik bir iradesinin bulunmadığını, 83 yaşında olan müvekkilinin yıllardır oturduğu evden taşınmak zorunda kalacağını, davalının dava konusu taşınmazı satmak üzere işlemlere başladığını, emlak danışmanlarıyla gerekli anlaşmaları yaptığını, bu aşamadan sonra taşınmazın satılmasının 17 yıldır oğulları tarafından mağdur edilen müvekkilini bir kere daha mağdur edeceğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın iddia ve taleplerinin hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediğini, davacıya tapuda verilen ölünceye kadar intifa hakkının çok daha güçlü bir hak olup davacının da lehine olduğunu, iddia edildiği üzere davaya konu taşınmaz satılsa dahi davacının ilgili taşınmaz üzerinde kullanma ve faydalanma yetkilerinin devam edeceğini, davacı tarafın intifa hakkı olduğunu bildiğini, bu hususu açıkça, tanık olarak dinlendiği başka bir dava dosyasında ikrar ettiğini ve bu durumun da bilinçli olarak devir yaptığını gösterdiğini, dolayısıyla mevcut durum davacının daha lehine olup davanın ikamesinin açıkça kötü niyetli ve hukuki yarardan yoksun olduğunu, müvekkili ve davacı arasında her hangi bir ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; davacının 1921 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 15.06.2005 tarihinde davalı oğlu ......'a, diğer 1/2 payını ise dava dışı oğlu... ....'a satış suretiyle devrettiği, yine yapılan devir tarihindeki satış miktarı ile hisse bedelinin örtüştüğü, afaki bir rakam olmadığının dosya arasına alınan 19.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile sabit hale geldiği, dinlenen taraf tanıklarının beyanları ile taşınmaz hisse bedelinin ödendiğinin sabit hale geldiği, bu hali ile davacının satış iradesi bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, yine dinlenen tanıklar ile davacının irtifak hakkı gereği taşınmazı kullanmasını engelleyen bir durumun olmadığı, istediğinde taşınmazı kullanabileceği, taraflar arasında davalının ölünceye kadar bakım yükümlülüğüne ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF