muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13793, Karar No: 2024/18591, Tarih: 04.12.2024

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin bahçesinde bulunan aracı çaldıktan sonra çıkarmak istedikleri sırada okulun bahçesinde bulunan otomatik kapıyı zorlayarak zarar verdikleri iddia edilen olayda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2018 tarihli ve 2018/50228 sayılı iddianamesiyle 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi gereğince mala zarar verme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılması üzerine, Mahkemesince yapılan yargılama sonunda suça sürüklenen çocukların okulun bahçesindeki kapıya zarar verdiklerinden bahisle mala zarar verme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, şikâyetçi beyanı ve 15.09.2018 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre de, suça sürüklenen çocukların okul bahçesinde bulunan aracı çalarken bahçede bulunan otomatik kapıya zarar verdikleri anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin mala zarar verme suçunun nitelikli halini oluşturduğu ve bu halde suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilerek, temel cezalarının anılan Kanun'un 152/1-a maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin, 05.10.2020 tarihli ve 2018/812 Esas, 2020/357 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1133, Karar No: 2013/6011, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1133 E.  ,  2013/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 40, 104 ada 1, 123 ada 31, 159 ada 40, 63, 97, 99 ve 179 ada 1 nolu parsel sayılı sırasıyla 366,96 m², 2968,04 m², 3243,33 m², 1117,83 m², 598,68 m², 53,21 m², 140,88 m², 8425,89 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine Yönetimi, çekişmeli taşınmazların Devletin Hüküm ve Tasarrufu altında olan yerler olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 104 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile aynı ada parsel numarası ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 179 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile dere yatağı olarak tespit dışı bırakılmasına, 103 ada 40, 123 ada 31, 159 ada 40, 63, 97 ve 99 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 103 ada 40, 123 ada 31, 159 ada 40, 63, 97 ve 99 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırılması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen köy tüzel kişiliği yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17595, Karar No: 2016/8599, Tarih: 26.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/17595 E.  ,  2016/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca iptal edilen 31.12.2008-29.01.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksi yöndeki Kurum İşleminin iptali ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 2008/12-2010/1. aylar arasında... işyerinden bildirilmiş hizmetlerinin bulunduğu, işyerinin ... yetkili acentesi (...) olduğu, davalı Kurumun 2010 yılı denetimi sonucu, işyerinden 10-20 arası kişinin bildirildiği, büroda 2-3 masanın olduğu, 10-20 arası kişinin 2-3 masada çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sigorta elemanlarının ... tarafından açılan ... eğitiminden geçerek poliçelere imza atmaya yetkili hale geldikleri ancak davacının da içinde bulunduğu çok sayıda kişinin bu tür belgelere sahip olmadığı gerekçeleri ile ... isimli sigortalı hariç diğer tüm sigortalıların çalışmalarının iptal edildiği, mahkemece tanık dinlenildiği ve tanık beyanları doğrultusunda sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının çalışmasının geçtiği işyerinin sigorta acentesi olması ve işlerin yazılı belgeler üzerinden yürütüldüğü hususları gözardı edilerek sırf tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Somut olayda; davacının çalışmasının geçtiği işyerinin sigorta acentesi olması ve işlerin yazılı belgeler üzerinden yürütüldüğü hususları gözardı edilerek sırf tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; işyerinin ticari kayıtları alınıp, davacının nizalı dönemde sigorta poliçelerinde imzasının olup olmadığı tespit edilmeli, giderek davacıya poliçe düzenlerken şirketin amacını gerçekleştirmeye yönelik işveren tarafından verilmiş vekaletnamenin bulunup bulunmadığı hususları araştırılmalı, gerekirse bilirkişiden rapor alınmak sureti ile işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı, kesilen poliçelerle işyerinden yapılan bildirimler karşılaştırılmalı, sahada çalışma iddia edildiğinden, ulaşılabildiği takdirde, davacının kesmiş olduğu poliçelerin muhatapları dinlenilmeli, işyerinde sigortalılığı iptal edilmeyen ... dışında mevcut iş durumu dikkate alınarak personel çalıştırılıp çalıştırılmayacağı araştırılmalı, bu şekilde tüm deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12736, Karar No: 2017/12139, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12736 E.  ,  2017/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Yeşilyurt mahallesi 2711 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2095, Karar No: 2015/3357, Tarih: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2095 E.  ,  2015/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre, sanık ... hakkındaki karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında verilen beraat kararına hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz dışı sanık ...'ın müdürlüğünü yaptığı ...'de satış temsilcisi olarak çalışan sanık ...'in mağdur ve katılanların adreslerine üzerinde Milli Eğitim Araştırma Kurumu'na ait yaka kartı ile giderek kurum adına hibe ettiğini söyleyip bir koli kitap ve CD setini teslim ettikten sonra şirket adına satış sözleşmesi imzalatmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, şikayetçi ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, satış sözleşmesi içeriğinde şirket adı ile cayma hakkının açıkça belirtilmiş olması, mağdurların bir kısmının bu cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi iptal etmiş olmaları, sanığın Milli Eğitim Araştırma Kurumu'nda çalıştığını ifade ettiğine ya da bu kuruma ait yaka kartı kullandığına dair delil bulunmaması karşısında, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10158, Karar No: 2017/6668, Tarih: 08.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10158 E.  ,  2017/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak vb. adlar altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar geçmiş ... yıllık kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli (PSH Sayaç Bedeli), Perakende Satış Hizmet Bedeli ( PSH Bedeli), İletim bedeli ve bunlara dayalı alınan KDV başlıkları adı altında tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL’ lik kısmının (sonradan artırılmak üzere) ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.....2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.106,04 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri

çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/321, Karar No: 2025/133, Tarih: 19.03.2025

**Ceza Genel Kurulu         2024/321 E.  ,  2025/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2023/135706

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 181-340

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ilişkin İstanbul (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.01.2013 tarihli ve 337-11 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 01.11.2017 tarih ve 12431-5754 sayı ile; "Sanığın, haklarında mahkûmiyet hükmü kurulan diğer sanıklar... ..., ... ... ve ... ...'ın aşamalardaki beyanlarına göre eroinin sahibi olduğu, nakilde kullanılan ve gizli bölmelerinde net ağırlığı 49450 gram eroin yakalanan aracı temin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına, dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 25.10.2023 tarih ve 181-340 sayı ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3-4, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 28.02.2024 tarih ve 673-16053 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 29.03.2024 tarih ve 135706 sayı ile; "...Sanığın beraatine ilişkin ilk hükmün Yargıtay 20. Ceza Dairesi tarafından bozulması üzerine davaya bakmakta olan Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihinde yapılan duruşmada sanık bizzat hazır edilmeden, yalnızca sanık müdafinin beyanı alınarak Yargıtay 20. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devamında dosyanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/181 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

CMK'nın 307. maddesinin birinci fıkrasında; Yargıtay'dan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak mahkemenin ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini soracağı,

CMK'nın 307. maddesinin birinci fıkrasında; Yargıtay'dan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak mahkemenin ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini soracağı,

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, sanık, müdafi, katılan ve vekilinin dosyada varolan adreslerine de davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları saptanamamış olsa da, duruşmaya devam edilerek davanın yokluklarında bitirilebileceği, ancak, sanık hakkında verilecek cezanın, bozmaya konu olan cezadan daha ağır olması halinde herhalde dinlenilmesinin zorunlu olduğu açıkça düzenlenmiştir. Sanığın beraatine ilişkin hükmün bozulmasını içeren Yargıtay bozma ilamının sanığın aleyhine olduğu, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesince 07.06.2018 tarihinde yapılan duruşmada sanık bizzat hazır edilmeden, yalnızca sanık müdafinin beyanı alınarak Yargıtay 20. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesinin CMK'nın 307. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen emredici usul kuralın açıkça aykırılık teşkil ettiği ve bu hususun CMK'nın 289. maddesinin 1. fıkrasının 'h' bendinde belirtilen 'Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması' şeklindeki hukuka kesin aykırılık hali olduğunda ve hükmün bu sebeple bozulması gerektiğinde şüphe yoktur.

…Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; sanık hakkında atılı suçla ilgili soruşturmaya diğer sanıklar... ... ve ... ...'ın yukarıda detayları belirtilen beyanları ile başlanıldığı, öncesinde sanık hakkında bu eylemle ilgili bir ihbar, teknik ya da fiziki takip bulunmadığı, adı geçen kişilerin sanığın eşgali ile ilgili çelişkili anlatımlarda bulundukları, sanığın aşama savunmalarında bu kişilerin kendisi hakkındaki anlatımlarının gerçeği yansıtmadığı, ... ...adlı kişiyi hiç tanımadığı, bu kişiyle yüzleştirilme yapılmasını talep ettiği, ... ...'nın ise aralarındaki bir araç alım-satımından doğan husumet sebebiyle kendisine atfı cürümde bulunduğunu ileri sürerek suçlamayı kabul etmediği görülmektedir. Sanığın adı geçen şahıslarla soruşturma ya da kovuşturma aşamalarında yüzleştirmelerinin yapılmadığı, özellikle sanık... ... ile sanık ... ...'ın sanığın eşgaline ilişkin farklı ve çelişkili bilgiler verdikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda oluşan şüphenin ortadan kaldırılması, atılı suçun sanık ... tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak belirlenmesi bakımından; sanığın diğer sanıklar... ... ve ... ...ile duruşmada hazır edilerek yüzleştirilmeleri, ... ... ile aralarında suç uydurulmasını gerektirecek olay öncesinde gerçekleşen bir ihtilaflarının bulunup bulunmadığı araştırılarak neticesine göre bir karar verilmesi, atılı suçu sanığın işleyip işlemediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.