muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5247, Karar No: 2022/9478, Tarih: 21.06.2022

Eldeki davada ise, Mahkemece, davaya konu edilen 2016/13394 ve 2016/13396 takip sayılı ödeme emirlerinde, ödeme emirlerinin idari para cezasını konu edindiği dikkate alınarak, davanın süresinde açıldığının anlaşılması halinde, 5510 sayılı Yasanın 102. maddesindeki prosedür de gözetilerek, uyuşmazlık çözüme kavuşturulmalıdır.

Yapılacak irdelemede; 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi gereğince, işverenin kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, idari para cezasının, neticede bir cezai yaptırım olup, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu tüzel kişilik hakkında düzenlenmesi nedeniyle, temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatı ile hareket edenlerin şahsen sorumlu tutulamayacağı dikkate alınmalı, buna göre, Mahkemece, öncelikle, Kurum tarafından bizzat davacıya yönelik olarak ve onun adına düzenlenen idari para cezası kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak, varlığı halinde, 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca başlatılmış prosedürün bulunup bulunmadığı irdelenmeli, prosedür işletilmiş (süresinde dava açılmış veya kuruma itiraz edilmiş) ise, idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, yapılacak araştırma sonucu, davacıya yönelik düzenlenen idari para cezası kararının bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu dernek hakkında düzenlenen idari para cezalarından davacının şahsen sorumlu olmayacağı gözetilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20277, Karar No: 2018/7072, Tarih: 25.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20277 E.  ,  2018/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; evlilik birliği devam ederken davacıya ait tüm ziynet eşyalarının davalılar tarafından zorla elinden alınarak satıldığını, bedelinin davalı ... üzerine alınan dükkana kullanıldığını, davacının evlilik birliği süresince davalı ve ailesinden şiddet gördüğünü, tüp bebek olayı gerçekleşmeyince dövülerek evden kovulduğunu, davacıya düğünde 14 adet yarımlık, 7 adet 22 ayar 20 gram bilezik, 1 adet küpe, 1 adet dövme takıldığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacıya 8 adet yarımlık, 1 adet dövme ve 5 bilezik takıldığını, bu altınların tamamının bebek sahibi olmak için taraflarca harcandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davaya konu 7 adet bilezik 11.718,00 TL değerinde, 10 adet yarımlık altın 6.300 TL değerinde, 1 adet dövme 1.570 TL değerinde, 1 adet küpe 400,00 TL değerinde ziynetlerin davalılar tarafından davacıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 19.988,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.

Ancak hükümde, bilirkişi raporunda tespit edilen ve iadesine karar verilen ziynet eşyalarının miktarının (gram ve ayarının) ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün dosyada bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2. fıkrasında yer alan; “...7 adet bilezik” ifadesinden sonra gelmek üzere “(her biri 22 ayar ve 20’şer gram)” ifadesinin, yine “...1 adet küpe” ifadesinden sonra gelmek üzere “(14 ayar ve 4 gram)” ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6689, Karar No: 2012/16651, Tarih: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6689 E.  ,  2012/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye, kavgada silah boşaltma suçunun sair tehdidat suçu kabul edilerek TCK.nun 191/son ve 119/7. madde ve fıkraları uyarınca ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Gerekçesine yönelik olmaya sair tehdidat suçundan verilen beraat kararını temyizde sanığın hukuki yararının bulunmaması ve yatırılan ön ödeme tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre temyizinin mümkün olmamasına göre sanığın sair tehdidat suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle(REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2029, Karar No: 2018/4126, Tarih: 09.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/2029 E.  ,  2018/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık olarak gözüken ...'ın posta yoluyla "Hilal Kent Kurtuluş Mahallesi Gökdeniz Sokak C.4 D.17 Yakutiye/Erzurum" adresinden Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne gönderdiği 27/06/2016 havale tarihli dilekçesinde, E-Devlet şifresiyle İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nden ceza aldığını öğrendiğini, atılı suçun kendisi tarafından işlenmediğini, kimliğini kaybettiğini, parmak izi ve karakol tutanaklarındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği dikkate alınarak;

1-a) Suç tarihinde yakalanan ve dosya içindeki belgeye göre 30/11/2013 tarihinde bu dosya kapsamında yakalanan kişinin alınan parmak izleri ile çekilen fotoğraflarının dosyaya konulması,

b) 27/06/2016 havale tarihli dilekçeyi gönderen ...'ın parmak izleri, fotoğrafları ve imzalarının tespit edilmesi, Uzman bir kurum veya kuruluştan parmak izi, fotoğraf ve imzaların karşılaştırılması suretiyle aynı olup olmadığı yönünden rapor alınması, sonucuna göre olay nedeniyle yakalanmasından sonra ifadesi alınan sanığın gerçek kimliğinin ... olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi,

2- Eylemi yapan sanığın gerçek kimliğinin, ... olmadığının anlaşılması durumunda;

a) Sanığın iddianamedeki kimlik bilgilerinin düzeltilmesinin sağlanması,

b) Düzeltilen iddianame okunarak gerçek sanığın yeniden bu hususlara ilişkin ifadesinin alınması ve hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre;

a-Sanığın sorgusunun TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden sonra 04/09/2014 tarihinde yapılması ve anılan Kanun ile yapılan değişikliğe göre sanığın üzerine atılı olan suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezası olması nedeniyle; sanığa CMK'nın 150/2. maddesi hükmü karşısında zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, müdafiinin hazır olmadığı 04/09/2014 tarihli celsede sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

b- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 09.10.2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6367, Karar No: 2013/28339, Tarih: 02.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6367 E.  ,  2013/28339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 5 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50/1-d.maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında, suça sürüklenen çocuklara tayin olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya karar verilebileceği gözetilmeden ceza süresi olan 5 ayı aşacak şekilde 10 ay süre ile ikametgahının bulunduğu ilçedeki internet kafelere girişinin yasaklanması biçimindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi,

2-Adli emanetin 2007/28 sırasında kayıtlı toplam 2 parça 100 metre kadar uzunluğunda telin katılan kuruma; 1 adet gri renk öğrenci pantolonu, 1 adet beyaz renk öğrenci gömleği, 1 adet lacivert renk öğrenci ceketi ve ...' e ait 1 adet okul defterinin suça sürüklenen çocuk ...'e iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, "50/1-d maddesi uyarınca 10 ay süre ile ikametgahının bulunduğu ilçedeki internet kafelere girişinin yasaklanmasına" ilişkin kısmın ve yine hüküm fıkrasının "C" bendinden "Adli emanetin 2007/28 sırasında kayıtlı suçta kullanıldığı analışan malzemelerin TCK' nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine" ilişkin kısmın hükümden çıkarılmasına, yerine "suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK.nun 50/1-d maddesi uyarınca 5 ay süre i le ikametgahının bulunduğu ilçedeki internet

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

cafelere girişinin yasaklanmasına", "C" bendine "Adli emanetin 2007/28 sırasında kayıtlı toplam 2 parça 100 metre kadar uzunluğunda telin katılan kuruma; 1 adet gri renk öğrenci pantolonu, 1 adet beyaz renk öğrenci gömleği, 1 adet lacivert renk öğrenci ceketi ve ...' e ait 1 adet okul defterinin suça sürüklenen çocuk ...'e iadesine, adli emanetin 2007/28 sırasında kayıtlı diğer malzemelerin TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3677, Karar No: 2017/5836, Tarih: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3677 E.  ,  2017/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki 1467 ada 51 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS
Yargıtay — Esas No: 2008/11766, Karar No: 2009/3542, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11766 E.  ,  2009/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacılar hata, hileye dayanmış olup, işlem tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 61,60 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 17.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2362, Karar No: 2022/5519, Tarih: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2362 E.  ,  2022/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/03/2022 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalılar vekili, asli müdahiller vekili ve davalı asilin vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların mülkiyeti Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/5 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanun'un 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16995, Karar No: 2013/33170, Tarih: 30.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16995 E.  ,  2013/33170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, iki adet A grubu devre mülkü belediyenin teminatına güvenerek davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak devremülklerin değeri olan 7500,00 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay HGK'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamıyla sorumlu tutulduklarını, bunu fırsat bilen diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, şirketten devre mülkü satın alan üye sayısının bilinmediğini, üyelerin iddia edilen tarihte mi yoksa Hukuk Genel Kurulu kararından sonra mı üye yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, bu sahte ödeme belgeleri ve Belediye Başkanının şirket tarafından yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, ödemelerin gerçekleşmediğini, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülkü bu şirketten satın aldığının iddia edildiğini, devre mülk inşaatlarının yapı ruhsatlarının iptal edildiğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını, inşaata çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu sebeple 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin bundan dolayı cezalandırıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/179 2013/16995-33170

esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 7500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.