muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8025, Karar No: 2011/890, Tarih: 31.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8025 E.  ,  2011/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 tarih ve 2007/130-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin babası Selahattin Yaymanoğlu’nun 2005 yılında öldüğünü, geriye mirasçısı olarak eşi ve 5 çocuğunu bıraktığını, murisin OBS Tekstil Konfeksiyon Boya San.ve Tic.A.Ş., Atlas Boya Tekstil Sani.ve Tic.A.Ş.'nde şirket paylarının bulunduğunu, davacının babasından miras kalan ve payına düşen şirket hisseleri, taşınmaz ile otomobildeki payını 31.03.2006 günlü sözleşme ile davalı şirket yetkilileri ve ortakları olan davalılar ... ile ...’na devrettiğini, davalılar tarafından sözleşmedeki devir bedelinin kabul edilmemesi halinde şirkette sermaye artırımına gidileceğini, bu durumda sözleşmede yazılı bedelin dahi davacıya ödenmeyeceğinin bildirildiğini, sözleşme tarihinde davacının maddi durumunun iyi olmadığını hukuki ve mali mevzuat ile muhasebe kurallarını yeteri kadar bilmediğini, tecrübesizlik-düşüncesizlik nedenlerinden dolayı oluşan baskı altında sözleşmeyi imzaladığını, davalı şirketlerin yetkilisi diğer davalılar ... ve ...’nun rayiç bedel altında pay devri aldıklarından haksız kazanç elde ettiklerini, davacının kendisine intikal eden miras payının rayiç değerini araştırdığında gerçek değer ile açık bir nispetsizlik bulunduğunun belirlendiğini, bu durumun B.K.nun 21. maddesine göre aktin feshini gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sözleşmenin iptaline, 20.000 YTL bedel farkının yasal faizi ile birlikte tahsiline, talep uygun görülmediği takdirde yine sözleşmenin iptali ile davacının uğradığı menfi zarar 1.000 YTL'nın sözleşme feshi tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın kendi içerisinde çelişkili olduğunu, davacının kendi gönül rızası ile muristen intikal eden şirket-taşınmaz-araç payını devrettiğini, müzayeka halinde olduğunu iddia edemeyeceğini, ivazlar arasında fahiş fark olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacının özgür iradesi ile dava konusu sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmeyi imzaladığı sırada maddi darlık-sıkıntı (müzayaka) halinde bulunmadığı,hiffet veya tecrübesizliğinden sözedilemeyeceği,davalılar tarafından davacının sözleşme imzalaması için baskı altına alındığı veya ikna edildiğinin varsayılamayacağı, gabin nedeniyle sözleşmenin feshini gerektirecek dava koşullarının oluşmadığığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacının özgür iradesi ile dava konusu sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmeyi imzaladığı sırada maddi darlık-sıkıntı (müzayaka) halinde bulunmadığı,hiffet veya tecrübesizliğinden sözedilemeyeceği,davalılar tarafından davacının sözleşme imzalaması için baskı altına alındığı veya ikna edildiğinin varsayılamayacağı, gabin nedeniyle sözleşmenin feshini gerektirecek dava koşullarının oluşmadığığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1815, Karar No: 2018/342, Tarih: 16.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/1815 E.  ,  2018/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ...'e yönelik davanın kabulüne dair verilen 22.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

1-Dava konusu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...mevkiinde bulunan 373 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 13.12.2012 tarih, 10287 yevmiye ile tescil edilen 3/52 pay ile ilgili olarak paydaşlar tarafından önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının açılıp açılmadığının yazı işleri müdürü vasıtasıyla araştırılarak alınacak cevabi yazının,

2- Ayrıca dava konusu taşınmazın son durumunu da gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6322, Karar No: 2019/3397, Tarih: 02.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6322 E.  ,  2019/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma, defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Sanıkların 2008 takvim yılı için mahkumiyetine,

I-Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2010 tarih ve 2010/46932 esas sayılı iddianamesi ile 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sanık ... hakkında defter belge ibraz etmemek suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılmış dava bulunmayan sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri yok hükmünde olduğundan ve temyiz incelemesine konu olamayacağı anlaşılmakla, katılan vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin ...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümleri, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında defter belge ibraz etmemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümleri ve sanık ... hakkında defter belge ibraz etmemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31563, Karar No: 2015/23000, Tarih: 02.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31563 E.  ,  2015/23000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı .... Vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, evinde kullandığı buzdolabında sorun olması nedeniyle 30.03.2013 tarihinde davalı yetkili servisi çağırdığını, gelen servis elemanlarınca buzdolabının motor kısmına kimyasal bir sprey sıktıklarını ve bir sorun olmadığını söyleyerek evinden ayrıldıklarını, 07.04.2013 tarihinde evinde olmadığı bir sırada komşularınca arandığını ve evinde yangın çıktığını öğrendiğini, itfaiye ekiplerince düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin mutfakta bulunan buzdolabının elektrik tesisatının kısa devre yapması olabileceğinin belirtildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/17 D.İş sayılı dosyası delil tespiti yaptırdığını ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeni olarak yetkili servisin buzdolabının motor kısmına sıktığı sprey neticesinde, motor klemensinin ısıdan dolayı eriyerek klemensin kısa devre yapması sonucunda tutuşması olarak gösterildiğini ve 33.200,00 TL zarar olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, 33.200,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazmanatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalı yetkili servisin ayıplı hizmeti sonucu çıkan yangın nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Mahkemece davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/17 değişik iş dosyası ile yaptırmış olduğu delil tespiti dosyasında rapor alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu davalılar tarafından kabul edilmediği gibi aynı heyetten alınan ek raporda incelenen sprey ile tamir esnasında buzdolabına sıkılan spreyin aynı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. O halde mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, hakim ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13692, Karar No: 2011/20379, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13692 E.  ,  2011/20379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7924, Karar No: 2010/3544, Tarih: 30.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7924 E.  ,  2010/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2005/638-2008/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin DMO nin ürün katalogunda yer alan 3M 8XL 223LT. Etilen Oksit Sterilizatörü, 3M 5XL 135LT. Etilen Oksit Sterilizatörü ile 3M AOC/ Etilen Oksit Gaz Kartuşunun ithalatçısı olduğunu, Sterilizatörler 93/42/EEC direktifi gereğince CE işaretli olup, bu sterilizatörlerde kullanılan gaz kartuşlarının Sağlık bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden alınma kontrol belgesini haiz olduğu için CE işareti taşıma zorunluluğunun bulunmadığını, davalının bu durumu bildiği halde 12.10.2005 tarihli DMO’ne gönderilen yazıda müvekkiline ait ürünler hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, kartuş ve sterilizatörlerin katalogdan çıkartılmasını talep ettiğini, davalının bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının beyanlarının haksız olduğunun tespitini, men’ini, davalının bu nedenle elde etmesi muhtemel menfaatler hesaplanarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin DMO’ne yazdığı yazının 13.03.2002 tarihli Tıbbi Cihazlar yönetmeliği kapsamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sattığı sterilizatörlerin alınmamasına DMO’nin karar verdiği, yapılan işlemin kurum tasarrufu olduğu, davalının ilgili kuruma bildirim yapma dışında fiilinin bulunmadığı, üçüncü kişilere yanıltıcı ve ürünü kötüleyici beyanlarda bulunulmadığı, davalının yasal bir hak olan şikayet ve dilekçe verme özgürlüğü sınırları içinde davrandığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3618, Karar No: 2015/1001, Tarih: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3618 E.  ,  2015/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Anayasanın 2. maddesine göre, Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir. "Hukuk Devleti", her eylem ve işlemi hukuka uygun, insan haklarına saygı gösteren, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayıp yargı denetimine açık olan, kanunların üstünde kanun koyucunun da bozamayacağı temel hukuk ilkeleri bulunduğunun bilincinde olan devlettir. Anayasa'nın 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre de "...usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça, yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz."

5271 sayılı CMK’nun Birinci Kitap Dördüncü Kısmında, altı bölüm halinde koruma tedbirleri, bu kapsamda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Ancak ceza yargılamasına dair çeşitli usul hükümleri ile “arama ve elkoyma” gibi koruma tedbirlerine ilişkin hükümlere bir çok özel kanunda da yer verilmiştir. Bunlardan biri de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'dur. 213 sayılı Kanun'un 359. maddesindeki suçlara ilişkin olarak Cumhuriyet savcısının dava açması, Kanun gerekçesindeki ifadeyle “vatandaşın mali emniyeti mülahazası ile” vergi idaresinin vereceği mütalaaya bağlandığı gibi anılan Kanun'un 142-147. maddeleri arasında “arama” ve “aramalı inceleme”nin usul ve şartları ayrıntılı bir şekilde hükme bağlanmıştır.

213 sayılı Kanun'un 142. maddesi uyarınca "İhbar veya yapılan incelemeler dolayısıyle, bir mükellefin vergi kaçırdığına delalet eden emareler bulunursa, bu mükellef veya kaçakçılıkla ilgisi görülen diğer şahıslar nezdinde ve bunların üzerinde arama yapılabilir. Aramanın yapılabilmesi için:

1)Vergi incelemesi yapmaya yetkili olanların buna lüzum göstermesi ve gerekçeli bir yazı ile arama kararı vermeye yetkili sulh yargıcından bunu istemesi,

2) Sulh yargıcının istenilen yerlerde arama yapılmasına karar vermesi, şarttır."

Buna göre, vergi kaçırıldığına delalet eden emarelerin bulunması halinde, vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar, arama yapılmasını gerekli kılan bir yazıyla sulh ceza hâkiminden talepte bulunacak, arama kararının verilmesi halinde de, arama işlemi genel kolluk görevlileri tarafından değil, vergi inceleme elemanları gerçekleştirilecektir. VUK’nun 7. maddesine göre genel kolluk, talep üzerine sadece gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlamakla yükümlüdür.

Buna göre, vergi kaçırıldığına delalet eden emarelerin bulunması halinde, vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar, arama yapılmasını gerekli kılan bir yazıyla sulh ceza hâkiminden talepte bulunacak, arama kararının verilmesi halinde de, arama işlemi genel kolluk görevlileri tarafından değil, vergi inceleme elemanları gerçekleştirilecektir. VUK’nun 7. maddesine göre genel kolluk, talep üzerine sadece gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlamakla yükümlüdür.

VUK'nun 147. maddesinde, “bu bölümde açıkça yazılı olmayan hallerde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun arama ile ilgili bulunan hükümlerinin uygulanacağı"nın belirtilmesinden maksat, bu Kanun'un aramaya ilişkin 142-146. maddelerinde açıkça düzenlenen konularda bu hükümlerin, açıkça düzenlenmeyen konularda ise CMK hükümlerinin uygulanmasının sağlanmasıdır.

Ceza muhakemesinde, arama olağan bir koruma tedbiri iken, Vergi Hukuku’nda istisnai, olağandışı bir denetim yoludur. Niteliği itibariyle adli arama olmasına rağmen, bu aramanın genel suç kolluğu tarafından değil, vergi inceleme elemanlarınca yapılabilmesi, vergi suçlarına ilişkin olarak yapılacak aramanın özelliğidir. Bir araç koruma tedbiri olarak vergi araması, vergi incelemesi denetim yolunun ön basamağıdır. Amaç, vergi kaçırıldığını ortaya çıkaracak ve destekleyecek belge ve kayıtların bulunmasıdır.

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289). Açıklanan pozitif hukuk normları ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu (29.11.2005, 2005/144 Esas, 2005/150 Karar, 17.11.2009, 2009/7-160 Esas, 2009/264 Karar) kararları ile aynı yöndeki Özel Daire Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller, Türk Ceza Yargılaması Hukuku sisteminde dikkate alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Haklari Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının gereğidir.

Yukarıda yer verilen Anayasa ve Yasa hükümleri ile 213 sayılı Kanun'un 142 ve devamı maddeleri hükümleri karşısında somut olaya gelince;

Yukarıda yer verilen Anayasa ve Yasa hükümleri ile 213 sayılı Kanun'un 142 ve devamı maddeleri hükümleri karşısında somut olaya gelince;

... Müdürlüğü ... Müdürlüğünce, istihbari çalışmalar sonucu sanığın, piyasaya komisyon karşılığı sahte fatura keserek sattığının tespit edilmesi üzerine, 06.01.2006 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığından belirlenen işyeri adresinde suç delillerinin ele geçirilmesi amacıyla arama ve el koyma izni istenmiş, Cumhuriyet Başsavcılığınca nöbetçi Sulh Ceza Hâkimliğinden CMK'nun 116, 119 ve 127. maddeleri uyarınca arama ve el koyma kararı verilmesi talep edilmiş, Emniyet Müdürlüğünün 17.01.2006 tarih 2006/46 sayılı yazısına göre, 1. Sulh Ceza Mahkemesinden 06.01.2006 tarihinde alınan 2006/49 Müt. sayılı arama kararı uyarınca aynı gün Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlilerince sanığın işyeri olduğu belirtilen adreste yapılan aramada, tamamı başka mükelleflere ait olmak üzere bir kısmı düzenlenmiş, bir kısmı boş, fatura ve irsaliyeler ile boş fatura koçanları ve kaşeler ele geçirilmiş, Cumhuriyet savcısının talimatı ile bir koli içindeki belgeler incelenmek üzere ... Başkanlığına gönderilmiş, idarece bu belgeler ve mükellefin tarh dosyası üzerinden yapılan incelemeler sonucunda inceleme raporları düzenlenip, dava şartı olan mütalaanın verilmesi üzerine, 08.09.2008 tarihli iddianame ile 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılmıştır.

... Müdürlüğü görevlileri tarafından, sanığın VUK'nun 359/b maddesi kapsamında kalan suçu işlediğinin tespit edilmesi üzerine, bu aşamada gecikmesinde sakınca bulunduğuna ilişkin bir hâlin varlığı da gösterilmediğine göre, genellikle vergi mükellefleri olan failler için kanun koyucunun öngördüğü ve daha güvenceli olan 213 sayılı Kanun'un 142 ve devamı maddelerindeki özel usule uygun olarak arama ve el koyma işleminin gerçekleştirilmesi, diğer bir ifade ile Cumhuriyet Başsavcılığının, vergi incelemesi yapmaya yetkili olanların sulh ceza hâkiminden talepte bulunması ve arama kararı verilmesi halinde arama işlemini gerçekleştirmesine imkân sağlaması gerekirdi.