muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9542, Karar No: 2009/827, Tarih: 09.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9542 E.  ,  2009/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tekstil Boyama Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. vek. Av. ... ile davalı ...Tekstil Deri Gıda Oyuncak Mob. Dış Tic. Ltd.Şti. arasında görülen dava hakkında İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.11.2006 gün ve 1836/697 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01/04/2008 gün ve 9278/3280 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı alacaklı tarafından başlatılan...İcra 2.Müdürlüğünün 2000/6948 esas sayılı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine...İcra Tetkik 2.Mercinin 2000/1297 esas 1521 karar sayılı kararı ile takibin iptaline ve alacaklının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davacı alacaklı bunun üzerine alacağını tahsil için 2001/6602 esas sayılı icra takibini başlatmış ve itiraz üzerine İstanbul Asliye Ticaret 5.Mahkemesinin 2001/396-557(2005/261-782) sayılı davası ile alacağını ispat ederek borçlunun itirazının iptaline karar verilmiştir.

Davalı borçlu 2000/1297 esas 1521 karar sayılı karara istinaden alacaklı aleyhine hükmedilen tazminatın tahsili için 2001/1111 sayılı icra talebini başlatarak icra emri göndermiştir.

Davacı ... Tekstil Boyama Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1836/697 esas sayılı davasını açarak, İcra Mahkemesince hükmedilen tazminatın kaldırılmasını, takibin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Somut olayda uygulanması gerekli İİK 169 a/5.maddesi hükmü olup, alacaklı genel mahkemede dava açarak alacağını kanıtladığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizin 1.4.2008 tarih 9278-3280 sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.04.2008 tarih 9278-3280 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red karar harcının istek halinde iadesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1736, Karar No: 2011/11661, Tarih: 03.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1736 E.  ,  2011/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2006/523 - 2009/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalanan dava dışı FNT Ahşap İş. Mak. Ltd. Şti’ne ait bilgisayarlı hızar makinesinin davalı tarafından İzmir'den Denizli' ye taşınması esnasında hasarlandığını, 11.709,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin İzmir'de ambalajlı olarak aracına yüklenmiş olan dava konusu emtiayı hasar görmesine neden olacak her hangi bir olay olmaksızın Denizli'ye getirdiğini, müvekkilinin emtiayı ambalaj üzerinden bağlamak dışında, yükleme ve boşaltma yapmadığını, hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı sigortalıya ait makinenin davalı tarafından kamyonla 10/09/2004 tarihinde İzmir'den Denizli'ye taşındığı, taşıma irsaliyesinde malın cinsinin okunamadığı, makine yükü bilgisinin bulunduğu, taşıyıcı tarafından konulmuş herhangi bir ihtirazı kaydın bulunamadığı, makinenin varma yeri Denizli'de hasarlı olarak teslim edildiği, somut olayda yükleme, boşaltma ve istifin kimin tarafından yapılacağı dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte taşıyıcı davalı beyanından eşyanın ambalaj üzerinden bağlanması dışında yükleme ve boşaltma işine katılmadığının belirlendiği, zararın yüklemeden kaynaklanmadığının anlaşıldığı, mevcut takozlar üzerinden ve ilave olarak çelik şeritler ile yapılan bağlama ve tespitin uygun olduğu, hasarın nakliye sırasında ani frenleme ve manevra, yol düzgünsüzlükleri ve virajlarda tesir eden atalet kuvvetleri sebebi ile hasıl olduğu, taşıyıcı davalının meydana gelen 11.709,00 TL zarardan sorumlu olduğu, ancak davalı temerrüde düşürülmediğinden fazlaya ilişkin ve işlemiş faize yönelik taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle, itirazın 11.709,00 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-TTK’nın 785. maddesinin 2. fıkrasına göre, hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilir. Buna göre, taşınan eşyanın hasardan önceki borsa veya piyasa değeri ile hasardan sonraki objektif değeri arasındaki fark, tazminat tutarını oluşturur. Tazminata esas olacak tarih ise eşyanın gönderilene teslim edilmesi gereken tarihtir. Bu ilkeler ışığında tazminatın hesaplanması gerekirken bu şekilde hesaplama içermeyen eksper raporuna atıf yapmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmesi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de, davada talep edilen tazminatın likit olmadığı nazara alınarak icra-inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken, mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması da doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12798, Karar No: 2023/1009, Tarih: 09.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/12798 E.  ,  2023/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1079 E., 2022/1785 K.

DAVALILAR : 1- ...

2-... ... Tahmil Tahliye Nakliye

vekilleri Avukat ...

3- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.09.2020

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/407 E., 2022/131 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Ambalaj San. Tic. AŞ, ... ... Tahmil Tahliye Nakliye vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirketlerin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Ambalaj San. Tic. A.Ş., ... ... Tahmil Tahliye Nakliye vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenlere ait ambalaj fabrikası işyerinde granür makinesi (ekstruder) operatörü olarak ambalaj üzerine baskı yapılan makinelerle aynı ortamda üretimde çalıştığını belirterek, bu çalışmalarından dolayı yapılan bildirimlerine karşılık 506 sayılı yasanın ek 5. Maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... vekili; davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını; işyerinin, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesindeki koşullara sahip olmadığını; İTÜ öğretim görevlileri tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda da, işyeri koşullarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir durumda olmadığının tespit edildiğini; emsal kararların kesinleşmediği ve eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağını; basın iş kolunda olmayan ve maddenin aradığı etkenlere maruziyetin bulunmadığı işyeri ortamındaki çalışmaya ilişkin istemin reddi gereğini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, basım ve gazetecilik işyerinde geçen çalışmaya dayalı talep yönünden, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi koşullarının davacı yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili, basım ve gazetecilik işyerinde geçen çalışmaya dayalı talep yönünden, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi koşullarının davacı yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Ambalaj San. Tic. A.Ş., ... ... Tahmil Tahliye Nakliye ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi koşullarının davacı yönünden gerçekleştiğinin kanıtlanmadığı, kanıtlar toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu, beyan ve itirazlar konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm oluşturulduğunu beyanla, re'sen gözetilecek nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş., ... ... vekili, hakdüşürücü süre ve husumet itirazlarını tekrar ederek; bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değerlendirilmeyerek hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini; hükme dayanak bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu; aynı konudaki istemlerin reddine ilişkin kararların Yargıtayca onandığını; davanın reddi gereğine ilişkin emsal Yargıtay HGK ve özel Daire içtihatlarının gözetilmediğini; davacının çalıştığı dönemde havalandırma sistemi mevcut olduğundan olumsuz etkenlere maruz kalmadığı; Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince, 27.03.2007 tarihi öncesi için tespit hükmü kurulmasına yasal olanak bulunmadığını; işyerinin basım işyeri niteliğinin bulunmadığının Yargıtay kararlarıyla tespit edildiğini; çalışma dönemindeki denetim ve incelemelerde olumsuzluk tespit edilmediğinin raporlarla belirgin bulunduğunu; hiçbir çalışanın meslek hastalığına yakalanmadığını; davacı yönünden itibari hizmetten yararlanma koşullarının gerçekleşmediğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, granül makinesi operatörü konumunda geçen çalışmasının, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla, bilirkişi kurulu katılımıyla işyerinde keşif yapılarak tarafların bildirdiği tanıklar da dinlenip; bilirkişi kurulundan, konuya ilişkin yargısal denetime elverişli irdeleme içeren rapor alındığı; hükme dayanak alınan rapor içeriğinde, dava konusu uyuşmazlık yönünden; işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları ile bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda söz konusu yasal düzenlemede sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönlerinin teknik özellikleri ortaya konularak belirlendiği; bu kapsamda, kesinleşen mahkeme kararları uyarınca matbaa işyeri sınıfında değerlendirilmesi gereken işyeri kapalı alanında, ekstruder, matbaa, kesme, laminasyon bölümlerinin bulunduğu ve bilirkişi raporundaki tespit uyarınca % 90-95 oranında sadece baskılı ambalaj malzemesi üretildiği; çeşitli gıda malzemelerinin değişik ebatta ambalajlanmasını sağlayan metaryaller üzerine baskı ve laminasyon işi yapılması esnasında, mürekkep, etil alkol, izopropil alkol, etil asetat, etilen glikol, metoksi ve etoksi propil alkol, laminasyon tutkalı, selülozik ve sentetik lak gibi kimyasallar kullanıldığı; baskı işinin gravür tekniği ile silindir üzerine uygulandığı, makina temizliğinin solventle yapıldığına ilişkin tespitler ışığında; dava konusu dönemde granül makinesi operatörü olan davacının, solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışarak, işyeri ortamındaki etkenlere maruz kaldığı için itibari hizmet süresinden yararlanma koşullarına sahip olduğu tespit edildiğinden, davacının itibari hizmet saresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda çalıştığına yönelik ilk derece mahkemesi yaklaşımı usul ve yasaya uygun ancak davalı Kurumun fer'i müdahil konumunda kabulüne yönelik hatanın giderilmesi için kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğine dair gerekçeyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Ambalaj San. Tic. A.Ş., ve ... ... Tahmil Tahliye Nakliye vekili, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... Ambalaj San. Tic. A.Ş., ... ... Tahmil Tahliye Nakliye ve davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Ambalaj San. Tic. A.Ş., ve ... ... Tahmil Tahliye Nakliye vekili, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... Ambalaj San. Tic. A.Ş., ... ... Tahmil Tahliye Nakliye ve davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un Ek madde 5 inci hükmüdür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Ambalaj San. Tic. A.Ş.,... ... Tahmil Tahliye Nakliye ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/31574, Karar No: 2013/17440, Tarih: 06.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31574 E.  ,  2013/17440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gözetilerek, sanığın tekerrüre esas geçmiş mahkumiyetlerinden en ağır cezayı içeren hükmün infazda dikkate alınması müm- kün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11147, Karar No: 2018/9263, Tarih: 11.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11147 E.  ,  2018/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların okulun dış cephesinde döşeli klimaya ait kabloları keserek aldıkları olayda, hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etki olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3814, Karar No: 2018/8349, Tarih: 27.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3814 E.  ,  2018/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edildiği, davacının taşınmazların bir kısmının kendisinin de paydaş olduğu, 28 sayılı parselle bütün olduğu, bir kısmının yol, bir kısmının ise köy boşluğu olduğu iddiasıyla dava açtığı, delil olarak 11.10.1983 tarihli anlaşma tutanağına dayandığı, köy boşluklarının Hazineye ait özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, davacının umuma ait yerlerden olduğu iddiasının bulunmadığı göz ardı edilip aktif dava ehliyetinin tartışılmadığı, ayrıca dava konusu taşınmazların hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümlerinin kadim yol olup olmadığı, 31 sayılı parselin (B) ile gösterilen kısmı ile 32 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının çevresinde bulunan davacının iddia ettiği kısmın kimin kullanımında olduğu konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtildikten sonra önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları davacının dayandığı anlaşma senedinde imzası bulunan tüm kişiler ile tespit bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazların (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısımlarının kadim köy yolu olup olmadığı, 31 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 32 sayılı parselin içerisinde davacının iddia ettiği kısmın üzerinde kimin zilyetliğinin bulunduğu, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin de tümü dinlenerek çelişkilerin giderilmesi, davacının köy boşluğu olarak iddia ettiği yerlerle ilgili aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gereğine, kabule göre de, ... hakimi davaya konu taşınmazlarla ilgili sicil oluşturacak şekilde infazı mümkün, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlü olduğu halde taşınmazların kalan kesimleri hakkında tescil hükmü kurulmamasının isabetsizliğine", değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen delil avansının verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle davacı tarafın keşif deliline dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilerek ispat edilemeyen davanın reddine, çekişmeli 135 ada 29, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 16.09.2015 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde davacının keşif için gerekli delil avansını (keşif giderini) mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesinde; taraflardan her birinin dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorunda olduğu, davacının hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, bu Kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderlerin, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hususu" düzenlenmiştir. Mahkemece bozmadan önce verilen keşif kararı uyarınca davacı tarafça önceden yatırılan keşif ücreti karşılanmış ve taşınmaz başında üç kez keşif yapılmış, böylelikle davacı iddiasını kanıtlamak bakımından dayandığı keşif delili ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Ancak, mahkemece usulüne uygun şekilde yapılmayan keşif sonucunda verilen önceki günlü hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak Dairemiz tarafından bozulmuştur. Yine mahkeme kararının bozulmasından sonra davacı taraf mahkemece taşınmazlar başında yapılacak keşif için 06.09.2013 tarihinde gider avansını yatırmış, ancak keşif esnasında tarafların kavga etmesi nedeniyle yapılacak keşfin başka bir güne bırakılmasına karar verilmiştir. Mahkemece keşfin usulüne uygun şekilde yapılmaması ve sonrasında önceki keşiflerin yeterli görülmeyerek re'sen keşfe karar verilmesinde davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığına göre, 16.09.2015 tarihli duruşma ara kararıyla hüküm altına alınan keşif giderlerinin, gerektiğinde ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanması suretiyle keşif yapılması gerekirken, davacı taraftan yeniden delil avansı-keşif ücreti istenilmesi ve süresinde yatırılmaması nedeniyle de yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.