muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21767, Karar No: 2012/1847, Tarih: 17.02.2012

b- Sanık ...’un mağdur ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünün O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiziyle yapılan incelemede ise;

Mağdur ...’in teşhis tutanağında ve aşamalarda değişiklik göstermeyen samimi görülen beyanları ve dosya içeriğine göre sanık ...’un, mağdur ... 10 yaşında iken, 26.04.2010 tarihinden 6 yıl önce harçlık alacağını umarak bayramlaşmak amacıyla kapısına geldiğinde ‘gel sana oyuncak maske vereyim’ diyerek onu hile ile evine alıp ona karşı tasaddi niteliğindeki eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık ...’un eyleminin sabit olduğu gözetilerek 765 sayılı TCK.nın 430/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-f ve 109/5. maddeleri kıyaslanmak suretiyle lehe olan kanun belirlenip sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3- Sanıklar ... ve ...’in ...’ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’un mağdure ...’a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

a- Mağdure ...’nin şifahi görüşme ve teşhis tutanaklarındaki beyanı ile samimi görülen 26.04.2010 tarihli kolluk anlatımı, tanık ...’ın duruşmadaki ifadesi, sanıklar ... ve ...’in beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’un mağdure ...’ye fuhuş yapacağı kişiler bulması nedeniyle diğerlerine göre uygun ücret vererek onunla değişik zamanlarda birden çok defa cinsel ilişkilerde bulunup onu hürriyetinden yoksun bıraktığı anlaşıldığı halde, sanık ...’in zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine;

b- Mağdure ...’ın şifahi görüşme ve teşhis tutanaklarıyla aşamalarda değişmeyen istikrarlı, samimi görülen beyanları ile tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’ın değişik zamanlarda birden çok defa mağdure ...’ı değişik araçlarla müsait yerlere götürüp onunla normal ve oral yoldan cinsel ilişkilere girdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’ın zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine;

c- Mağdure ...’ın şifahi görüşme ve teşhis tutanaklarıyla aşamalarda değişmeyen istikrarlı ve samimi görülen beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’ın, sanık ... aracılığıyla tanıştığı mağdure ...’ı Kelepir Market karşısındaki bir eve götürüp onunla bir kez cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine;

c- Mağdure ...’ın şifahi görüşme ve teşhis tutanaklarıyla aşamalarda değişmeyen istikrarlı ve samimi görülen beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’ın, sanık ... aracılığıyla tanıştığı mağdure ...’ı Kelepir Market karşısındaki bir eve götürüp onunla bir kez cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine;

d- Mağdure ...’ın şifahi görüşme ve teşhis tutanaklarıyla aşamalarda değişmeyen istikrarlı ve samimi görülen beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’in, sanık ...’la birlikte mağdureyi bir bağ evine götürüp, ...’in onunla bir kez cinsel ilişkiye girdiği sırada ...’ın araçta beklediği bu suretle sanıklar ... ve ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu TCK.nın 37/1. maddesi anlamında birlikte işledikleri anlaşıldığı halde sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine;

e- Mağdure ...’ın şifahi görüşme ve teşhis tutanaklarıyla soruşturma aşamasındaki samimi görülen beyanları, mağdure ...’nin anlatımları, tanık ...’ın ifadesi, sanığın savunması ve dosya kapsamına göre; sanık ...’un, mağdure ...’ı, onun fuhşa başlamadığı dönemde kendi arkadaşı ...’e ait araçla götürdüğü yerde cinsel organını onun cinsel organına sürtmek suretiyle tatmin olup ona 30 TL para verdiği, mağdurenin çeşitli kişilerle cinsel ilişkilerde bulunmaya başlamasından sonra da aynı araçla götürüp organ sokmak suretiyle istismarda bulunarak 20 TL verip 20 TL’yi sonra vereceğini söylediği, sanığın cep telefonu numarasının mağdure ...’ın telefonunda kayıtlı bulunduğu, bu suretle atılı suçları işlediği anlaşıldığı halde, sanık ...’ın zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti yerine beraatine;

f- Mağdure ...’nin şifahi görüşme ve teşhis tutanaklarıyla aşamalardaki beyanları, sanığın savunması, tanık ...’in anlatımı ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in 3 arkadaşıyla birlikte ...’yi ... plakalı araçla Kenan Evren parkının arka tarafındaki değirmenlerin yakınına götürüp orada onunla sırasıyla ilişkiye girdikleri ve ona 10 TL ile bir adet samsung cep telefonu verdikleri, sanığın bu suretle üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmasına karşın sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti yerine beraatine;

4- Sanık ... hakkında fuhuş suçundan, sanık ...’ın ...’ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ... bakımından ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ... açısından ise mağdure ...’ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle ilgili yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a- Dosya içeriğine göre; fuhuş suçunun bünyesinde teselsülü de barındırdığı gözetilmeksizin, sanık ... hakkında mağdure ...’a yönelik fuhuş suçundan; sanık ...’ın mağdure ...’yi değişik zamanlarda birden fazla hürriyetinden yoksun kıldığına ilişkin iddia, anlatım ve sevk maddesi bulunmamasına rağmen bu konuda sanığa ek savunma ... da verilmeden sanık ... hakkında ...’ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; sanık ...’in mağdure ...’ı aracına alıp önce mezarlığa sonra Kenan Evren Parkı’nın üst kısmına götürerek her iki yerde de organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, bu eylemler sırasında sanığın mağdureyi kesintisiz biçimde yanında tuttuğu bu şekilde gerçekleşen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin temadi eden tek suç oluşturduğu gözetilmeden sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükümler kurulurken sanıklara tayin edilen cezaların TCK.nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle sanıklar ..., ... ve ...’e belirtilen suçlardan fazla ceza verilmesi,

b- Sanık ... hakkında mağdure ...’ye yönelik iddianame anlatımıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan davada; iddianame ve Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşlerinde bu suçla ilgili olarak tatbiki istenilen kanun maddeleri gösterilmediği halde, sanık ...’a mağdure ...’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK.nın 226. maddesi uyarınca ek savunma ... tanınmadan mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15770, Karar No: 2018/3248, Tarih: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15770 E.  ,  2018/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7968, Karar No: 2013/8353, Tarih: 08.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/7968 E.  ,  2013/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Bir kısım sanıklar hakkında beraat, diğer kısım sanıklar hakkında ise hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunun 11.maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, gıyabi kararın katılan Gümrük İdaresi vekili yerine adı geçen idareye tebliğ edilmesi nedeniyle yoklukta verilen kararın katılan vekili Hazine Avukatı ...'e usulüne uygun tebliğ edildikten ve kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ile bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14035, Karar No: 2014/16822, Tarih: 09.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14035 E.  ,  2014/16822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, bakiye ömrü TRH 2010 tablosu yerine, PMF tablosuna göre belirleyen, bilinmeyen dönemdeki kazancının %5 artırım ve iskonto oranı yerine, %10 artırım ve iskonto oranını hesaplayan 07.03.2014 tarihli hesap raporunun hükme dayanak yapılması isabetsiz ise de; yapılan isabetsizliklerin ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının, gerçek zarar miktarının altında olmasına, bu davada sonuca etkisinin bulunmamasına göre görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5292, Karar No: 2015/3298, Tarih: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5292 E.  ,  2015/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/704, Karar No: 2019/75, Tarih: 07.02.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/704 E.  ,  2019/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 662-848

Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan sanık ...'in TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına ilişkin Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.04.2013 tarihli ve 468-321 sayılı hükmün, sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 23.05.2014 tarih ve 21584-12649 sayı ile;

"Sanığın idaresindeki minibüsle, çift yönlü sokakta seyrederken, sağdaki boş arsadan yola bisikletle giren mağdura çarpması sonucu, bisikletli mağdurun öldüğü olayda; sanığın savunmasında bisikletli çocuğun yola aniden çıktığını beyan ettiği, kaza tespit tutanağı ve ekindeki krokiye göre, çarpmanın yolun 2,6 metre içinde, kavşağa 15 metre mesafede meydana geldiği, sanığa ait fren izi bulunmadığı, sanığın çarpma noktasından 3,5 metre sonra durduğu ve sanığın hızının teknik olarak belirlenmemiş olması karşısında; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02.12.2011 tarihli raporunda da belirtildiği gibi, sanığın olayı önleyebilme imkânı olmadığı, bu itibarla sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi ise 25.12.2014 tarih ve 662-848 sayı ile;

Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi ise 25.12.2014 tarih ve 662-848 sayı ile;

"...Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2013/21584 esas 2014/12649 karar sayılı ilamı ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna atıfla olayda kusuru bulunmayan ve olayı önleyebilme imkânı olmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile birlikte diğer tüm raporların da hüküm kurulması ve bilirkişi raporlarından faydalanılarak kusurun tespiti sırasında değerlendirildiği, sanığın ..... Sokağını takiben ilerlediği sırada kavşağa yaklaşırken yaklaşık 15 metre mesafe kaldığı sırada hızını oldukça azaltması ve dikkatli bir şekilde seyretmesi gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, her ne kadar müteveffa ...'ın olayda asli kusuru bulunduğu, katılanların çocuklarının gözetim ve denetiminde ihmal gösterdikleri anlaşılmış ise de sanığın mevcut şartlara göre kazayı önleme imkânının bulunduğu, otopsi raporunda yüz bölgesinin tamamen kanla kaplı olduğunun, sol fronto temporal bölge, zigomatik bölgede sol kulağı da içine alan bölgenin saçlı derisinin ve deri bölgesinin tamamen sıyrılmış olduğunun, sol temporal kemikte lineer kırık hattı izlendiği, kafa tepe bölgesinde skalp kesisi olduğu, boyun sol yanda kanama izlenen laserasyon bulunduğu, diğer bölgelerde de benzer izlerin bulunduğu, göğüs bölgesi sol tarafta ikinci ve üçüncü kotlarda ... kırık olduğunun belirlendiği, ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanması ve iç kanama olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında sanığın dikkatli bir şekilde ve kavşağa yaklaşması nedeniyle hızını oldukça azaltarak seyretmesi durumunda bisikletli çocuğa teması olsa dahi kazayı bu şartlarda önleme imkânının bulunduğu, en azından daha hafif oranda bir yaralanma durumunun söz konusu olabileceği dikkate alınarak sanığın olayda tali kusurlu bulunduğu," gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2015 tarihli ve 42795 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 196-809 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 19.04.2017 tarih ve 64-3340 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; bir kişinin ölümüyle neticelenen trafik kazasında sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

14.08.2010 tarihli trafik kazası tespit tutanağında; ...'ın bisikleti ile ..... Sokak kenarında bulunan boş arsadan ani olarak sokağa çıkış yaptığı sırada aynı sokak üzerinden ..... Caddesi istikametine seyir hâlinde olan sürücü sanık ... idaresindeki 26 .. 343 plaka sayılı minibüsün ön kısmı ile çarpıştığı ve minibüsün altında kalan bisikletin sürüklenmesi sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda bisiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 84. maddesinde sayılan "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" asli kusurunu işlediğinden %100 oranında kusurlu olduğu yönünde açıklamalara yer verilerek kazanın gündüz vakti, yerleşim yerinde, açık havada, 7,5 metre genişliğinde, bölünmemiş, parke kaplı, iki yönlü, kuru ve düz yolda meydana geldiğinin işaretlendiği, krokide; çarpma noktası ile minibüsün gidiş istikametine göre yolun sağ kenarı arasındaki mesafenin 2,6 metre, minibüsün arka kısmı ile çarpma noktası arasındaki mesafenin 3,5 metre olduğunun, minibüsün sol ön hizasında yerde kan izlerinin, sol yan alt kısmında bisikletin, aracın ön kısmından 15,5 metre sonra sokağın ..... Caddesiyle kesiştiğinin gösterildiği, tutanakta minibüse ait fren izine rastlandığına dair bir belirlemenin olmadığı,

14.08.2010 tarihli genel adli muayene raporunda; ...'ın aynı tarihte saat 18.35 sıralarında ambulansla getirildiği, yapılan muayenesinde bilincinin kapalı olduğu, spontan solunumunun ve kalp tepe atımının olmadığı, ışık refleksinin alınamadığı, entübe edilerek kalp masajına başlandığı, kafatası arkasında skalpte (saçlı deride) 10 cm uzunluğunda kesi, sol temporalde saçlı derinin olmadığı, kafatası kemiklerinin izlendiği, sağ dış kulak yolunda aktif kanama olduğu, sol omuzda 3x3 cm ebadında derin kesiye bağlı olarak tendonların görüldüğü, sternum lateralinde 2x2 cm ebadında kesi olduğu, 45 dakika süre ile kalp masajı yapılıp cevap alınamadığı ve ölü olarak kabul edildiği yönünde açıklamalara yer verildiği,

14.08.2010 tarihli ölü muayene tutanağına göre; ölenin 5-6 yaşlarında, 110 cm boyunda, yaklaşık 25-30 kg ağırlığında olduğu, yüz bölgesinin tamamen kanla kaplanmış vaziyette olup sol frontotemporal bölgedeki saçlı derinin zigomatik bölgeyi ve sol kulağı da içine alacak biçimde tamamen sıyrıldığı, kemik dokunun görüldüğü, sol temporal kemikte lineer kırık hattının, kafa tepe bölgesinde oksipital alanda yaklaşık 7x2 cm ebadındaki alanda skalp kesisinin, boyun sol yanda yaklaşık 10x5 cm ebadındaki alanda etrafında kanama izlenen laserasyonun, sol omuz başından başlayarak klavikula alt kısmına uzanan bölgede biri 10x5 cm diğeri 5x4 cm ebadında kas ve yumuşak dokunun görüldüğü laserasyon alanlarının, sol el sırtında, sol ayak dış yanda ve sol dizde sıyrıklı ekimozların, sağ el dış yüzde ekimozun, sağ ayak ve sağ diz dış yanda sıyrıkların, göğüs sol ikinci ve üçüncü kotlarda kırıkların, göğüs bölgesinde şekil bozukluğunun mevcut olduğu, kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana geldiği,

Eskişehir Devlet Hastanesince 14.08.2010 tarihinde saat 19.00'da düzenlenen genel adli muayene raporuna göre; sanığın alkolsüz olduğu,

Tarafların kusur durumuna ilişkin olarak aldırılan raporlardan;

1- Trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 18.08.2010 tarihli raporda; ölen ...'ın yönetimindeki bisiklet ile boş arsadan ..... Sokak yoluna çıkış yapmadan önce sokak üzerinde seyir hâlinde bulunan araçların hız ve yakınlığını etkin bir şekilde kontrol etmesi ve sokak yolundan yaklaşmakta olan minibüse geçiş hakkını bırakması icap ederken bu hususa riayet etmediği ve sokak yoluna kontrolsüz şekilde çıkarak olayın meydana gelmesinde birince derecede rol oynadığı, 2918 sayılı Kanun'un 57/b-7 maddesindeki "Biz iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar" kuralını ihlal edip asli kusurlu olduğu, sanık ...'in yönetimindeki minibüs ile yola gereken dikkatini vermediği, meskûn mahaldeki sokak yolunda müteyakkız bir şekilde seyretmediği, gidişine göre sağ taraftaki boş arsadan çıkan bisikletliye karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesindeki "Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın teknik özelliğine, görüş ve yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralını ihlal edip olayda tali kusurlu olduğu,

2- Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 15.11.2011 tarihli raporda; sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile 7,5 metre genişliğindeki yolun kendi seyrine ayrılmış en az 3,5 metre genişliğindeki gidiş şeridinin en sağını kullanması gerekirken en sol kısmını kullandığı, tanık beyanlarından anlaşıldığı şekliyle yol düzleminde oynayan çocukların olduğu, ayrıca kazanın cadde sokak kavşağının hemen yakınında gerçekleştiği dikkate alındığında, sanığın sevk ve idaresindeki aracının hızını azaltma hususunda geç kaldığı, her ne kadar kaza tespit tutanağında herhangi bir fren izinden bahsedilmemiş ise de, sanığın bisikletli sürücüyü aracının altına alması hususu göz önüne alındığında, "küt burunlu" olarak tabir edilen minibüs cinsi araçların çarpması sonucunda ileri doğru fırlatma durumunun yaşanacağı, eğer aracın hızı normal hız sınırlarından fazla ise aracın altına alma hâlinin gerçekleşeceği, bisiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 66. maddesi (Bisiklet, motorlu bisiklet ve motosiklet sürücüleri ile ilgili kurallar) ile aynı Kanun'a bağlı Yönetmelik'in 136. maddesindeki "Bu araçlarla, diğer araçlar izlenirken, geçilirken, manevra yapılırken; karayolunu kullananların hareketini zorlaştırıcı, tehlike doğurucu davranışlarda bulunulması yasaktır" hükmüne aykırı hareket ettiğinden birinci derecede kusurlu olduğu, sanık ...'in ise aynı Kanun'un 52/1-a maddesindeki "Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak zorundadırlar" ve 52/1-b maddesindeki "Sürücüler araçlarının hızını hava ve yol şartlarına göre ayarlamak zorundadırlar" hükümlerine aykırı hareket ettiğinden dolayı ikinci derecede kusurlu olduğu,

3- Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 02.12.2011 tarihli raporda; 5 yaşlarındaki ölen ...'ın yaşı gereği kullandığı bisiklet ile trafiğe açık alana çıkmaması gerekirken aksine hareket ederek yol kenarındaki boş alandan trafiği kontrol etmeden gelen araca rağmen dikkatsiz ve kontrolsüzce aniden yola çıkıp ilk geçiş hakkını vermediği olayda 2918 sayılı Kanun'un 37 ve 57/b-7 maddelerini ihlal ederek asli kusurlu olduğu, sanık ...'in sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz vakti, meskûn mahalde, sokağı takiben seyredip olay mahalline geldiğinde seyrine göre sağ taraftan kullandığı bisiklet ile aniden ve kontrolsüzce önüne çıkan ...'a çarpmak durumunda kaldığı olayda oluşa etken hatalı tutum ve davranışı ile olayı önleme imkânı olmadığından kusurunun bulunmadığı,