muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2721, Karar No: 2015/12986, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2721 E.  ,  2015/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9654, Karar No: 2011/13824, Tarih: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9654 E.  ,  2011/13824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10530, Karar No: 2013/14255, Tarih: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/10530 E.  ,  2013/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...12. Asliye Hukuk (Şişli 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2011 tarih ve 2007/349-2011/11 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Mehmet Rüştü Aydemir dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin, ...Çorap Sanayi A.Ş.'ne ait fabrika binasını içinde bulunan makine, tesisat ve emtiayı İsviçre Sigorta, Axa Oyak Sigorta ve Yapı Kredi Sigorta ile birlikte müştereken sigortaladığını, davalı İSKİ’nin Mart-Nisan-Mayıs 2004 aylarında sigortalı ...Çorap Sanayi A.Ş.'ne ait fabrika binası çevresinde, bağlantı kanalları ve atık su kanallarında tadilat çalışmaları yaptığını, davalının ana kanallar ile bağlantı kanalları arasındaki irtibat düzenini gereği şekilde oluşturamadığını, yine sigortalı ...Çorap Sanayi A.Ş.'ne ait fabrika binasından sonraki son yapı olan Polaris Plaza önündeki üç adet kanal birleşimindeki rogardan sonraki gider kanalın da yetersiz şekilde yapıldığını, 04.08.2004 günü bölgeye yağan şiddetli yağışlar sonucu, davalı İSKİ tarafından daraltılan kanallardan geçemeyen pis suların sigortalı fabrika içine geri teptiğini, fabrika içine dolan pis suların, bina, makine, tesisat ve emtia hasarına sebebiyet verdiğini, davalı İSKİ tarafından bağlantı kanalları ve atık su kanallarında yapılan tadilat çalışmalarından sonra, ilk ciddi yağmurun yağması ile birlikte belirtilen zararın meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen hasar ekspertiz raporları ile sigortalının 269.466,20 USD zararının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereği sorumlu olduğu,163.599,74 USD’lik zararı, 6.306,99 USD sovtaj ile birlikte toplam 169.906,73 USD karşılığı 256.842.099.000 TL olarak 28.09.2004 tarihinde ibraname ve feragatname karşılığında sigortalıya ödenerek tazmin edildiğini, ileri sürerek şimdilik 256.842,05 TL’nın ödeme tarihi olan 28.09.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idarenin görev ve yetkilerinin su ve kanalizasyon hizmetleriyle sınırlandırıldığını, dolayısıyla yağmur sularının toplanması ve boşaltımı kanalizasyon hizmetleri kapsamına kesinlikle girmediğini, kanalizasyon hattı sağlıklı çalıştığından dolayı zarardan idarenin sorumlu olmadığını, hasar gördüğü iddia edilen işyerinin fenni şartlara uygun olup olmadığı, bina çıkışında ise suların geriye tepme ihtimaline karşı herhangi bir geri tepme klapesi ve rögarının bulunup bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ...Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2007 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğundaki cadde altındaki ana kanalın birleşik sistem olup, atık su ve yağmur sularını birlikte taşıdığı, yağış olmadığı zamanlarda kanalda düşük debide su taşınırken, yağışlı zamanlarda bu debinin birden artmakta olduğu, bu şekildeki debi artışlarını karşılayarak çevrenin zarar görmesini engellemek için bu kanalların yeterli çapa sahip büyüklükte inşa edilmesi ve sürekli olarak temizliklerinin yapılarak aşırı yağışlarda tıkanmalarının engellenmesi gerektiği, ayrıca bölgedeki yoğun nüfus artışına paralel şekilde kanal kapasitesinin arttırılması gerektiği, ancak davalı idarenin bu özeni göstermediği, hem atık suları ve hem de yağmur sularını taşıyan kanalı ihtiyaca cevap verecek derecede bulundurmadığı, davacı şirkete sigortalı işyerinden gelen yağmur sularının işyerine ait kanaldan davalı idareye ait kanala geçişinde geri teperek sigortalı işyerinin hasara uğramasına neden olduğunun anlaşıldığı, davacı şirkete sigortalı işyeri yetkililerinin de, işyerinin büyüklüğünü ve yağmur sularının miktarını göz önüne alarak kendilerine atık su ve yağmur suyu toplama kanallarının çapını gerekli ölçüde oluşturmaları, atık su kanalından geri tepecek suları engellemek için teknik özeni göstermedikleri ve kanallarını fennin gereklerine uygun şekilde tutmadıkları,fabrikadaki Makine ve diğer değerli eşyaların su altında, su basması durumunda zarar görmesini engelleyecek altlıklar bulundurmadıklarının anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu olayda davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ve davacı şirkete sigortalı iş yeri sorumlularının olayda %50 oranında eşit derecede kusurlu oldukları, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 127.760,85 TL tazminatın 28.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.830,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1743, Karar No: 2020/6648, Tarih: 18.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1743 E.  ,  2020/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aylık kesme işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 16.10.1987 tarihinde kesinleşen hak sahibine, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı .... İş Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı tarafından 05.12.2012 tarihi itibarıyla kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada, mahkemece bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, fiili birliktelik yönünde yapılan araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin beyanlarından davacının eczacı olduğu iddia edilmekle mahkemece, bu husus araştırılmalı, eczacı olduğunun anlaşılması halinde bu nedenle sosyal güvenlik kurumu kaydı olup olmadığı belirlenmeli, öte yandan davacının ve boşandığı eşinin adres kayıt sisteminde bildirilen tüm adreslerinde, dava konusu dönemde boşanan eşlerin birlikte yaşamaya devam edip etmedikleriyle ilgili geniş kapsamlı emniyet araştırması yapılmalı, adreslerdeki apartman yöneticisi, komşular tespit edilerek konuyla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27883, Karar No: 2010/33993, Tarih: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/27883 E.  ,  2010/33993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada korkutmak için silah boşaltma

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı kavgada korkutmak için silah boşaltma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,emanette bulunan ruhsatlı tabancanın sanığa İADESİNE 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1364, Karar No: 2019/19836, Tarih: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1364 E.  ,  2019/19836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/61 E. - 2017/337 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yenimahalle mahallesi, 749 ada 33 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13284, Karar No: 2013/19183, Tarih: 31.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13284 E.  ,  2013/19183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2011 gün ve 2009/87-2011/585 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2013 gün ve 2012/3697-2013/3691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.’nin maliki, Metro Turizm Seyahat AŞ.’nin işleteni bulunduğu otobüste yolcu iken, davalı sürücü Kerem’in ve karşı araç sürücüsü Rıdvan’ın kusuru neticesi meydana gelen kazada yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.290,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu aracın Metro Uluslararası Seyahat Ltd. Şti’ne 09.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığı için davanın husumetten reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar Avrasya Finansal Kiralama A.Ş. ve vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar Dairemiz bozmasının birinci bendinde yerel mahkeme kararı, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. (yeni unvanı: Atlas Emlak Yatırım A.Ş.) yararına bozulmuşsa da, anılan davalıyı temsilen vekili Av. ... tarafından sunulan 23.11.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edildiği bildirilmiştir. Anılan vekil, Av. ... tarafından 12.08.2008 tarihli ve 13322 yevmiye numaralı vekaletname kapsamında yetkilendirilmiş olup, bu vekaletnamede de temyizden vazgeçme yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde anılan davalı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz aşamasında sunulan temyizden feragat dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde anılan davalı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz aşamasında sunulan temyizden feragat dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.

Bu durum karşısında Dairemizce davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin (yeni unvanı Atlas Emlak Yatırım A.Ş.) temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkeme kararının anılan davalı yararına da bozulduğu anlaşıldığından, Dairemiz bozmasından birinci bendinin çıkarılarak, bu bent yerine mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 28.02.2012 tarih ve 2012/3697 E.- 2013/3691 K. sayılı kararının birinci bendinin Dairemiz ilamından çıkarılarak, yerel mahkeme kararının bu bent yerine yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8913, Karar No: 2010/16001, Tarih: 06.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/8913 E.  ,  2010/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum kayıtlarındaki 12.01.1956 doğumlu ... adına geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyasına konu olayda; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, sadece somut veriye dayanmayan tanık beyanları nazara alınarak hüküm kurulmuş, başkaca bir araştırma yapılmamıştır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ve aidiyete ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Mahkemece, öncelikle, davalı işveren ve Kurum nezdindeki davacıya ait 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmalara ait tüm belgeler getirtilmeli, işe giriş bildirgesinin aslı celp edilmeli, Nüfus Müdürlüğünden 12.01.1956 doğumlu ... isimli kişi, yada, kişilerin varlığı araştırılmalı, mevcudiyeti halinde, yargılama sonunda verilecek kararın, bu kişilerin hukuki menfaatlerini etkilemesi ihtimaline binaen, yöntemince davada davalı sıfatıyla taraf olmaları sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacının çalıştığını bildirdiği işyerinden imza ve fotoğraflarını içeren dilekçeler ve ücret tediye bordrolarıyla sair tüm belge asılları celbedilerek, bu belgeler ile, 12.01.1956 doğumlu ... isimli kişi, yada, kişilerin mümkün oldukça niza konusu dönemlerdeki imzaları istikdaba esas alınmak üzere celbedilmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu marifetiyle imza ve fotoğraf incelemesi yaptırılıp; ayrıca,

davacı ile, aynı dönemde birlikte çalıştığı işveren ve Kurum kayıtları esas alınarak belirlenecek ve çalışmanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda bulunan çalışma arkadaşları, müdür, şef gibi kişiler tanık sıfatıyla dinlenip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu hiçbir şüphe ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9808, Karar No: 2015/7745, Tarih: 23.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9808 E.  ,  2015/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı işyerinde 04.12.2005 tarihinden 06.09.2011 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin iş akdine haksız olarak son verildiğini, işveren sıfatı ile işyerinde duran işyeri sahibinin kızı ...'ün işyerinde çalışma esnasında çalışanların tuvalete gitmesine izin vermediğini, çalışma sırasında tuvalete gidilemeyeceği yönünde emir vermesi ve tuvaletleri çalışma saatinde kapatıp kilitlemesi üzerine müvekkili ve bazı işçilerin kendisine bu konuda itiraz ettiklerini, bu hususu suistimal eden olduğu takdirde o kişiye yönelik tedbirlerin alınmasını talep etmeleri üzerine yasağın bir süre yumuşatıldığını, bir süre sonra yine aynı uygulamanın başlatıldığını, işçilerin itiraz etmeleri üzerine işveren tarafından "isteyen böyle çalışır, istemeyen gider, madem istemiyorsunuz çantalarınızı alın gidin" diyerek müvekkili ve bir kısım çalışanları işten çıkardığını, bunun üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne müracaatta bulunduklarını, hak ve alacaklarının ödenmesi için keşide ettikleri ihtarın da sonuçsuz kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00-TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini arttırmıştır.

B)Davalı Cevabının Özeti: