muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5886, Karar No: 2017/11799, Tarih: 18.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5886 E.  ,  2017/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili idaresindeki motosikletle, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu çekici ve yarı römork şeklindeki aracın 10.06.2011 tarihinde çarpışması nedeniyle davacının sağ ayağının kırıldığını, belirterek, karşılanmayan tedavi giderleri, taksi ücreti, hasar bedeli ve geçici işgöremezlik nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, geçici işgücü kaybı yönünden talebini 1.465,04 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.465,04 TL kazanç kaybı, 135,63 TL tıbbi malzeme ücreti ile 5.000,00 TL manevi tazminatın toplamı olan 6.600,67 TL nın 10/06/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı hakkındaki

1.600,67 TL maddi tazminata ilişkin hüküm davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 337,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5333, Karar No: 2007/16753, Tarih: 18.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5333 E.  ,  2007/16753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi, ... Köyü ... mevkiinde bulunan toplam 12 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinde sınırları yazılı 02/03/2005 tarihli krokide (D1)=3658 m2, (E4)=1400 m2, (E5)=1522 m2, (E6)=1520 m2, (E7)=1520, (E8)=2000 m2, (E9)=2703 m2, (F5)=1750 m2, (F6)=1750 m2, (F7)= 1750 m2, (F8)=1750 m2 ve (F9)=1728 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09/03/1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. ...'da genel arazi kadastro işlemi 05/09/1957 tarihinde kesinleşmiş, davalı taşınmazlar kadastro çalışma sınırıları dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09/03/1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. ...'da genel arazi kadastro işlemi 05/09/1957 tarihinde kesinleşmiş, davalı taşınmazlar kadastro çalışma sınırıları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2003/96, 97, 98, 99, 100, 102 ve 103 (Dairenin 2007/5333, 5334, 5335, 5336, 5337, 5338, 5339) sayılı dava dosyalarında tescil davasına konu edilen ... bilirkişisi ... Bostancı tarafından düzenlenen krokide A- B- C- D- E- F işaretli yerlerin dört tarafı Devlet ormanlarıyla çevrilidir ve dava konusu A ve B ile işaretli taşınmazların Ağustos 1318 tarih 308 nolu sicilden gelen 9183 m2 yüzölçümlü D: Çalılık, B:Su Kuyusu, K:Yol, G: Dam Harabeleri sınırlı Ağustos 1934 tarih 75 nolu tarih tapu kaydı (bu tapu kaydı getirtilmemiş, davacı tarafından ibraz edilen fotokopi örneği ile yetinilmiş, tapunun başka taşınmazlara revizyonu olup olmadığı araştırılmamıştır.) ve 323 tahrir nolu vergi kaydı, C işaretli taşınmazların 330 tahrir nolu vergi kaydı, E işaretli taşınmazların ... 1944 tarih 25 nolu ifraz tapu kaydı ve 326 tahrir nolu vergi kaydı, (F) işaretli taşınmazların ise 325 tahrir nolu vergi kayıtları kapsamında kaldığı belirtilmişse de; bilirkişi raporuna ekli 1992 tarihli 1/5000 ölçekli fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında tesciline karar verilen taşınmazların bir kısmının o tarihdeki kullanım (tasarruf) sınırlarının açıkca görüldüğü bir kısmının ise kullanılmayan ve 1992 tarihli bu haritada bitişik devlet ormanın devamı niteliğindeki yerler olduğu anlaşılmaktadır. Bu resmi ve maddi belge karşısında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez. 1992 tarihli fotogrometri yöntemiyle düzenlenen haritada kullanılmadığı anlaşılan taşınmazlar orman sınırı dışında kalsa bile, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gözönünde bulundurularak bu bölümlerle ilgili davanın reddi gerekir.

Diğer taraftan davacının dayandığı Nisan 1930 tarih 49 nolu tapu kaydı ve bu kayıttan ifraz edilen ... 1936 tarih 83 ve 84 ve ... 1944 tarih 25, 26 nolu kayıtlar ve Ağustos 1934

tarih 75 nolu tapu kaydı ile vergi kayıtları de gereği gibi uygulanmamış, zilyetlik ile birleşmeyen vergi kayıtlarına ve 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi gereğince tapu kaydı sınırları içinde kalıp da hak sahibi tarafından kullanılmayan başka bir anlatımla ziraat yapılmayan veya yapılamayan yerler hakkında tapu kaydına değer verilemeyeceği düşünülmemiştir.

tarih 75 nolu tapu kaydı ile vergi kayıtları de gereği gibi uygulanmamış, zilyetlik ile birleşmeyen vergi kayıtlarına ve 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi gereğince tapu kaydı sınırları içinde kalıp da hak sahibi tarafından kullanılmayan başka bir anlatımla ziraat yapılmayan veya yapılamayan yerler hakkında tapu kaydına değer verilemeyeceği düşünülmemiştir.

1) Davacı ... İp mahkemenin 2003/103 (Dairenin 2007/5339) sayılı dosyasında (A) ve (B) işaretli yerleri dava etmektedir. Bilirkişi raporunda ... oğlu ... ...’e ait Ağustos 1318 tarih 308 nolu sicilden gelen 9135 m2 yüzölçümlü Doğusu; çalılık, Batısı: Su Kuyusu, Kuzeyi: Yol, Güneyi: Dam Harabeleri ve maliki ... ... karısı ... adına olan tapu kaydına ve ... oğlu ... ... adına yazılı 25000 m2 yüzölçümlü 323 tahrir nolu Doğusu ve Kuzeyi: Yol, Batısı: ... tarlası, Güneyi: ... tarlası olan vergi kaydının (A) ve (B) işaretli bölümlerine uyduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da sözü edilen Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kaydı getirtilmemiş, başka yerlere revizyonu olup olmadığı araştırılmamış, davacı tarafından ibraz edilen fotokopi örneği uygulanmıştır. Tapu maliki ...’nın veraset ilamı alınıp davacı ile irs ilişkisi belirlenmemiştir. Bilirkişi raporu da (A) ve (B) işaretli yerlerden ifraz edilen dava konusu taşınmazların yüzölçümleri bilirkişi raporuna uygun olarak yazılmamış, biribiriyle karıştırılmıştır.

2) Bölgeye ait 1992 yılında Aero fotogometri yöntemiyle üretilen N.33.-d. 07-a numaralı paftada bu haritanın düzenlendiği tarihte kullanılan arazilerin tasarruf sınırları açıkça görülmektedir. Bu haritanın incelenmesinde dava konusu taşınmazlardan (A1) işaretli bölümün kuzeydoğu köşesinin bu haritanın düzenlendiği 1992 yılında kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmediğinden başka bir konunun araştırılmasına gerek olmadan ... bilirkişisinden ifraz krokisi alınarak bu bölümle ilgili davanın reddi gerekir.

3) Yukarıda 2 nolu bentte yazılı (A1) taşınmazın dışında kalan (A) ve (B) işaretli bölümler yönünden Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm değişiklikleriyle birlikte getirtilerek yerine uygulaması ve bu bölümlerle ilgili olarak aşağıda belirtilen biçimde araştırma ve uygulama yapılması gerekir.

3) Yukarıda 2 nolu bentte yazılı (A1) taşınmazın dışında kalan (A) ve (B) işaretli bölümler yönünden Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm değişiklikleriyle birlikte getirtilerek yerine uygulaması ve bu bölümlerle ilgili olarak aşağıda belirtilen biçimde araştırma ve uygulama yapılması gerekir.

4) Davacı ... ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/96 (Dairenin 2007/5334) sayılı dosyasında (C) işaretli 5951 m2 bölümü dava etmektedir. Bu yere 330 tahrir nolu, ... oğlu ... adına yazılı vergi kaydının uyduğu kabul edilerek tescil kararı verilmişse de, bilirkişi raporlarına göre tamamı 5951 m2 olan bu yerin (C1) işaretli 1665 m2 bölümünün 1969 tarihli ... fotoğrafı ve memleket haritasında orman ağaçları ile kaplı olduğu belirtildiği gibi 16.03.2005 ve 17.07.2006 günlü orman mühendisleri raporunda da halen bu bölüm üzerinde yaşlı orman ağaçlarının bulunduğu bildirilmiştir. Taşınmazın 1982 yılında kesinleşen orman sınırı dışında kalmış olması sonuca etkili değildir. Eylemli orman ağaçlarıyla kaplı olan yer Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan zilyetlikle kazanılamaz. Ayrıca, 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman” olması nedeniyle her zaman orman sınırları içine alınabileceği gibi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili de istenebilir. O halde, bu bölümle ilgili başkaca bir araştırmaya gerek kalmadan ... memurundan ifraz krokisi alınıp (C1) işaretli 1665 m2 bölümle ilgili davacı ... ...’in davasının reddine karar verilmelidir.

(C2) ile işaretli bölüm yönünden ise aşağıda yazılı olduğu gibi araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

5) Davacı ... ... kızı ... mahkemenin 2003/100 (Dairenin 2007/5333) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde D1 ve E4, E5, E6, E7, E8, E9 ve F5, F6, F7, F8 ve F9 numaralı yerleri,

Davacı ... ... Kızı ... Topaksu mahkemenin 2003/102 (Dairenin 2007/3535) sayılı dosyasında D2 ve E 10, E11, E12 ve F1, F2, F3 ve F4 numaralı yerleri,

Davacı ... ... mahkemenin 2003/97 (Dairenin 2007/5338) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E3 numaralı yeri,

Davacı ... ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/96 (Dairenin 2007/5334) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E13 numaralı yeri davacı ... ... kızı ... ... mahkemenin 2003/98 (Dairenin 2007/5336) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde E1 ile işaretli yeri, davacı ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/99 (Dairenin 2007/5337) sayılı dosyasına, bilirkişi krokisinde E2 ile işaretli yeri dava etmektedirler.

Davacı ... ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/96 (Dairenin 2007/5334) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E13 numaralı yeri davacı ... ... kızı ... ... mahkemenin 2003/98 (Dairenin 2007/5336) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde E1 ile işaretli yeri, davacı ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/99 (Dairenin 2007/5337) sayılı dosyasına, bilirkişi krokisinde E2 ile işaretli yeri dava etmektedirler.

a) Mahkemece (F) ile işaretli bölümlerin 325 tahrir nolu Doğusu: ..., Batısı: ..., Kuzeyi: Orman, Güneyi: ... tarlası olan ve ... oğlu ... ... ... adına yazılı vergi kaydının (F) işaretli bölümlere uyduğu, zilyetlik koşulların davacılar yararına oluştuğu kabul edilerek tescil kararı verilmişse de Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünce 1992 yılında Aerofotogometri yöntemiyle üretilen N.33.d.07.a numaralı paftada (F) işaretli bölümlerin zilyet edilen ve kullanılan yer olmadığı, paftada tasarruf (kullanım) çizgilerinin bulunmadığı açıkça görülmektedir. Gerçeğin kendisi olan ve ... delil niteliğinde bulunan bu pafta karşısında (F) işaretli bölümlerin paftanın düzenlendiği 1992 yılından önce kullanıldığı kabul edilemez. Bu bölümlerin kesinleşen orman sınırı dışında kalmış olması davacılar adına tescilini gerektirmez. Çünkü 1992 yılından dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediği gibi orman mühendislerinin 16.03.2005 ve 17.07.2006 günlü raporlarında bu bölümler üzerinde halen 25-110 yaşlarında ..., göknar, andız ağaçlarının bulunduğu ve orman niteliğinin devam ettiği açıklanmıştır. Eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşılan (F) işaretli bölümlerin 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince; “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalan orman” olması nedeniyle Orman Yönetimince yeniden yapılacak orman kadastrosunda orman sınırı içine alınabileceği gibi Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından orman niteliği ile tapuya tescili de istenebilir. O halde; (F) işaretli bölümlerle ilgili ... Topaksu ve ...’ın davalarının reddine karar verilmelidir.

b) Mahkemenin 2003/98 (Dairenin 2007/5336) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E1 işaretli yer üzerinde zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle ... ... kızı ... ... adına tescil kararı verilmişse de, orman mühendisi bilirkişilerin 16.03.2005 ve 17.07.2006 günlü raporlarında bu bölümün memleket haritası ve 1969 tarihli ... fotoğraflarında orman ağaçları ile kaplı orman sayılan yer olduğunu ve halen bu bölüm üzerinde eylemli olarak 25 ila 110 yaşlarında ... ve andız ağaçları bulunduğunu, % 25 eğimli olduğunu; ancak, orman sınırı dışında kaldığını bildirmişlerdir. Bu yer orman sınırı dışında kalsa da eylemli orman olması nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olmayacak yer niteliğindedir. Yukarıda (a) bendinde belirtildiği gibi her zaman orman sınırı içine alınabilir ve Hazine ile Orman Yönetimi tarafından orman niteliği ile Hazine adına tescili de istenebilir. O halde; başkaca bir araştırmaya gerek olmadan 2003/98 sayılı dosyada davaya konu bilirkişi raporunda E1 işaretli bölümle ilgili ... ...’un davasının reddine karar verilmelidir.

c) Mahkemenin 2003/100 (Dairenin 2007/5333) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde D1 işaretli yerin tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile ... ... kızı ... adına,

Yine mahkemenin 2003/102 (Dairenin 2007/5335) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde D2 işaretli yerin tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ... ... kızı ... Topaksu adına tescile karar verilmiştir.

Ne var ki; yukarıda 2 nolu bentte yazılı A1 işaretli bölümün kuzeydoğu köşesi ve 5/a bendinde yazılı (F) işaretli bölümler gibi D1 ve D2 işaretli bölümlerin ... bölümleri 1992 yılında fotogometri yöntemi ile düzenlenen kadastro paftasında zilyet edilmeyen, hiç kullanılmayan yer olduğu, paftada açıkça görülen tasarruf (kullanım) hattının dışında bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçeğin kendisi olan bu delil karşısında bu bölümlerin 1992 yılından önce kullanıldığı kabul edilemez. O halde; D1 ve D2 işaretli bölümlerin sözü edilen kadastro paftasında tasarruf çizgisi dışında olan ... bölümleri ile ilgili başka bir araştırmaya gerek olmadan ... bilirkişisinden ifraz krokisi alınıp, bu bölümlerle ilgili ... ve ... Topaksu’nun davanın reddine karar verilmelidir.

d) Mahkemece bilirkişi krokisinde E2 ila E13 işaretli bölümlerin Mayıs 1335 tarih 149 nolu sicilden gelen ... 1944 tarih 25 numaralı 27.570 m2 yüzölçümlü ... ... ... adına kayıtlı ifraz tapusu kapsamında kaldığı mirasçılar arasında paylaşıldığı gerekçesiyle E2 işaretli bölüm ... ..., E3 işaretli bölüm ... ..., E4 ila E9 işaretli bölümlerin ..., E10 ila E12 işaretli bölümlerin ... Topaksu ve E13 işaretli bölümün ... ... adına tescil kararı verilmişse de yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece sözü edilen tapu kaydı tüm geldi ve gittileri ile getirtilmemiştir. Dairenin iade kararı ile gönderilen Nisan 1930 tarih 49 nolu tapuya geldi gösterilen Mayıs 1335 tarih 149 nolu tapu kaydının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü arşivinden bulunamadığı bildirilmiştir. Bu tapudan ifraz edilen ... 1944 tarih 26 numaralı tapu kaydı ve gittileri de getirtilmemiştir. Nisan 1930 tarih 49 nolu tapunun iktisap sütununda “geldisi olan Mayıs 1335 tarih 149 numarada 20 dönüm olan tapu kaydının ...-i mevattan imar edilerek 60 dönüm 675 arşın’a çıkarıldığı” belirtilmiş; ancak, genel müdürlükten gelen kayıtta yüzölçümü 86 dönüm 675 arşın, yerel tapu idaresinden gelen kayıtta ise, 66 dönüm 675 arşın yazılı olduğu görülmüştür. Bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılmamıştır. Mayıs 1335 tarih 149 numarada 20 dönüm olan tapu Nisan 1930 tarih 49 numarada 86 dönüm 675 arşın (yerel tapuda 66 dönüm) olan ve ... ... adına kayıtlı bu tapu kaydı 79.034 m2’ye çevrilerek ... 1936 tarih 83-84 numaralarla iki parçaya ifraz edilmiş ve 9190 m2 bölüm ... ... ...’e satılıp ... 1936 tarih 83 numarada adına tescil edilmiş, kalan bölüm 69.844 m2 olarak ... 1936 tarih 84 numarada önceki ... ... Gök üzerinde bırakılmış, ... Gök üzerinde kalan tapunun 18380 m2 bölümünü yine ... ... ...’e satmış ve ... ...’in önceden aldığı ... 1936 tarih 83 numaradaki 9190 m2 bölüm ile yeniden satın aldığı bölüm birleştirilerek 27.570 m2 yüzölçümüyle ... ... ... adına ... 1944 tarih 25 numarada tescil edilmiştir. ... 1944 tarih 25 numaralı tapu kaydının iktisabında ... Gök adına daha önce ifrazen tescil edilen ... 1936 tarih 84 numaralı tapu kaydının yüzölçümü 69.844 m2 olarak yazılmış ise de, yerinde yapılan ölçümde 17523 m2 eksiği ile 52.321 m2 bulunduğu, bu miktarın 18380 m2’sinin yeniden ifraz edilerek ... ... ...’e satıldığı ve kalan 38.941 m2 bölümünde ... 1944 tarih 26 numarada ... Gök adına ifrazen tescil edildiği yazılı olduğu E2 ila E13 işaretli yerlere ... 1944 tarih 25 nolu 27.570 m2 yüzölçümlü ifraz tapusunun uyduğu, ... 1944 tarih 26 numaralı 38.941 m2 yüzölçümlü ... Gök adına kayıtlı tapunun da (E) işaretli yerlerin kuzeyinde (A) ve (B) işaretli yerlerin batısında kalan ve bilirkişi krokisinde geniş bir boşluk olarak gösterilen ve halen ... Gök (Kök) mirasçılarının kullandığı alana ait olduğu bildirildiği halde, gerek ... 1944 tarih 25 numaralı, gerekse aynı tarih 26 numaralı tapu kayıtlarının kapsadığı alanın halen ifraz edilen yollar dahil yüzölçümünün ne olduğu, tapu kayıtlarının ifraz krokilerinin bulunup bulunmadığı, kök tapu kaydına kapsam belirlenirken ... Gök (Kök) mirasçılarının kullandığı yerin yüzölçümünün gözönünde bulundurulması gerektiği düşünülmemiştir.

6) O halde; Nisan 1930 tarih 49 numaralı tapu kaydının iktisabından sözü edilen evraklar ile ... 1936 tarih 83, 84 ve ... 1944 tarih 25 ve 26 numaralı tapu kayıtlarının dayanağı evraklar içindeki varsa ifraz krokileri ve ifraz ilmühaberleri getirtilmeli, Nisan 1930 tarih 49 nolu tapu kaydına geldi gösterilen ancak Genel Müdürlük Arşivinde bulunamayan Mayıs 1335 tarih 149 nolu tapu kaydı değişiklikleriyle yerel tapu idaresinden getirilmeli, yine ... 1944 tarih 26 numaralı tapu kaydı ile varsa gitti kayıtları istenmeli, 2003/103 (Dairenin 2007/5339) sayılı dosyasında davacı ... İp’in dayandığı, (A) ve (B) işaretli bölümlere uyduğu kabul edilen Ağustos 1318 tarih 308 ve Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu iadesinden ayrı ayrı istenmeli, yine bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile taşınmazların zilyetlik durumlarının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve zilyet tanıklarının beyanlarının denetlenmesi bakımından 1980’li ve 1990’lı yıllarda üretilmiş memleket haritası ve ... fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenmeli, bundan sonra olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler ile önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya ... memuru aracılığı ile keşif yapılarak, en eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritası ile 1980'li ve 1990'lı yıllarda üretilmiş ... fotoğrafları ve memleket haritası taşınmazlara uygulanmalı; bu haritalar biribiri ile karşılaştırılmalı, dava konusu yerlerin ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, hakim gözetiminde taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosyalar içine konulmalı, orijinal renkli eski ve ... tarihli memleket haritaları ve ... fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazların yeri harita ölçekleri eşitlenerek gösterilmeli, E2 ila E13 işaretli yerlere ait olduğu iddia edilen ... 1944 tarih 25 nolu 27.570 m2 yüzölçümlü tapu kaydı ilk oluşturulduğu sınırlarla ve ifraz sınırlarıyla ve varsa ifraz krokileriyle yerine uygulanıp önce ... tapuya ve daha sonra ifraz tapu kayıtlarına ve vergi kayıtlarına sabit sınırdan başlanılarak yüzölçümüne değer verilerek 3402 Sayılı Yasanın 20/A-B-C maddelerine göre kapsam belirlenmeli,