muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13142, Karar No: 2012/20119, Tarih: 06.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13142 E.  ,  2012/20119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2009/81-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Ada Danışmanlık ve Tekstil arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye istinaden Ada Danişmanlık Tekstil' e ait ürünlerin İspanya'ya naklinin sağlandığını, taşıma ücretleri olan 12.974 EURO'nun ödenmediğini, davalı şirketin 12.08.2008 tarihli şirket anteti ve kaşesini taşıyan belge ile dava dışı Happy Punt firmasının Ada Danışmanlık'a yapacağı ödemeden taşıma ücretinin müvekkiline ödeneceğini taahhüt ettiğini, buna rağmen ödeme yapmadığını, davalı ile Ada Danişmanlık ve Tekstil şirketi aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışında bulunan alıcıların vermiş olduğu siparişlere mümessillik yaptığını, müvekkilinin vermiş olduğu 12.08.2008 tarihli belgenin ödeme taahhüdü içermediğini, ayrıca dava dışı Ada Danışmanlık tarafından davacıya 15.000 TL ödeme yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın dayanağının yanlar arasında düzenlenen 12/08 tarihli belge olduğu, bu belge davalı şirketin antetli kağıdına yazılmış olup kaşesinin ve yetkilisinin imzasını taşıdığı ve ödemenin yapılmaması halinde alıcı firmanın göndereceği paradan kesilerek ödeme yapılacağının belirtildiği, adı geçen belgenin BK'nun 110. md hükmünü bulan başkasının fiilini taahhüt niteliğinde olduğu, davalı tarafından 01.09.2008 tarihinde 4.000 TL'nin ve dava dışı Ada Danışmanlık tarafından da 21.10.2008 tarihinde 15.000 TL'nin davacıya gönderildiği, davacıya yapılan ödemelerin 19.000 TL tuttuğu, bu ödemenin takip tarihindeki kur itibariyle 8.041 EURO olduğu, davacının daha 4.933 EURO alacağı bulunduğu ve davalı tarafından da bilinen likit olan alacağa itiraz edildiği, gerekçeleriyle, davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/19872 sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 4.933 EURO üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a md ve BK'nun 83-84. maddeleri hükümlerinin uygulanmasına, fazla talebin reddine, %40 icra inkar tazminatı olan 4.177,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 465,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27689, Karar No: 2013/7130, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27689 E.  ,  2013/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya isteği üzerine banka hesabına borç olarak para yatırdığını, borcun ödenmediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ödünç ilişkisine dayanarak dava açmış ve davada 25.11.2009 tarihli davalı hesabına bankamatikten para yatırma belgelerine dayanmıştır. Dayanılan belgede paranın davalıya borç verildiğine ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Davacı ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Alacağın miktarı, tarafların yakınlığına göre davada tanık dinlenemez. Davacı, iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 149.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26116, Karar No: 2013/11573, Tarih: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26116 E.  ,  2013/11573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Marmara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2008/19500, Karar No: 2012/11451, Tarih: 28.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/19500 E.  ,  2012/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur, ...'ün evinden çalınan 15 adet güvercinden 4 adedini tanık ...'ın sanığın kendisine satmaya çalıştığını ifade etmesi,çalınan kuşların ise aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanıktan ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen tanık ...'a ve mağdura sanığın satmaya çalıştığı kuşların, suça konu kuşlar olduğunu ne şekilde tesbit ettikleri hususunun ayrıntılı şekilde sorularak neticesine göre, sanığın hukuki durumunun tesbiti gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18062, Karar No: 2015/3485, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18062 E.  ,  2015/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/839, Karar No: 2019/6153, Tarih: 08.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/839 E.  ,  2019/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/990, Karar No: 2008/1939, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/990 E.  ,  2008/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.alı, kayıt maliki ile ismi

düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu 370 parsel numaralı taşınmazın tapu kayıt maliki olan murisi ... ...’un tapuda “...” olarak yazılı bulunun baba isminin “...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz 1964 tarihinde ... oğlu ... ... adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ise, tapu malikinin “... oğlu ... ...” olduğunu ileri sürerek malikin baba isminin “...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Dosyaya sunulan nüfus aile kayıt tablosuna göre, ... ve ... oğlu ...’in ... isminde oğlu var ise de,

...’in 1930 doğumlu olup 1970 tarihinde ölmüş olan ... isminde bir oğlu bulunmaktadır. Mahkemece, ...’nın verasete esas nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek ... isminde bir çocuğunun bulunup bulunmadığı ve varsa bu kişinin tapu kayıt maliki ile bağlantısı araştırılmamış, tapu kaydının dayanağını oluşturan kadastro tutanağı, mahkeme ilamı getirtilip tapu maliki şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmamıştır. Mülkiyet nakline yol açmamak için düzeltilmesi istenen 370 parsel numaralı taşınmaza ait tapu kaydının dayanağı olan ve az yukarıda belirtilen tüm kayıtlar ile, ... oğlu 1930 doğumlu ...’ın verasete esas nüfus aile kayıt tablosu merciinden getirtilmeli, toplanan tüm deliller doğrultusunda yukarıdaki ilkeler de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1236, Karar No: 2019/12073, Tarih: 04.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/1236 E.  ,  2019/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm dosya borcuna, asıl ve ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, ilgililer hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle imzaya vaki itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, imzaya itirazın kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına, davalının tazminat ve para cezası ödemeye mahkum edilmesine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 18/12/2017 tarih ve 2017/2103 E.-2017/2281 K. sayılı kararı ile; alacağı temlik alan davalı aleyhine şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi gerektiğinden, davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile; HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne; takibin davacı yönünden durdurulmasına, davacının tazminat ve para cezası talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2.maddesinde yer alan“Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı Kanunun 211. maddesinde ise, imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.

Somut olayda, borçlunun diğer itirazlarının yanında çekteki imzaya itirazı üzerine, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/4/2014 tarihli raporda, toplam 22 adet mukayese belgenin incelendiği, ilk 5 sırada incelenen belgelerden yalnızca 1.sırada yer alan belgenin aslı üzerinde inceleme yapıldığı, diğer 4 belgenin fotokopi olduğu, 1. sırada yer alan noter belgesinin sahteliği ile ilgili, ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2017/196 esas numaralı dosyasında derdest davanın bulunduğu, bu emsal imzalardan 1-5 sıradakilere göre davacıya ait olduğu, diğer emsal belgelere göre de davacının eli mahsulü olmadığı sonucuna varıldığı, diğer 1-5 sıranın dışında kalan 17 belgeden 16 tanesinin belge aslı olduğu ve herhangi bir ihtilafa konu olmadıklarının tesbit edildiği, bu emsal imzalar dayanak alındığında da imzanın davacıya ait olmadığının bildirildiği görülmüştür.

İmza incelemesine esas alınan raporda, 1-5 sıradaki grup içerisinde yer alan, ... 5. Noterliğinin 39800 yevmiye nolu 20/5/2005 tarihli imza beyannamesi aslına göre yapılan değerlendirmede, çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu noktasında kesin kanaat bildirilmesine rağmen gerek ilk derece mahkemesi gerekse bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan incelemede; ... 5. Noterliğinde düzenlenmiş bulunan bu belge ile ilgili sahtelik davası açıldığı, bu belgeye dayalı olarak bildirilen bilirkişi kanaatinin karar vermeye yeterli görülmediği değerlendirilerek, mukayese belgelerden 1-5 sıranın dışında kalan diğer ihtilafsız noter belgelerine, bankalardan gelen belgelere dayanılarak imzanın davacıya ait olmadığına imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, imza incelemesine esas belge ile ilgili kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile belirlenmiş bir sahtecilik tespitinin bulunmadığı anlaşılmakla, derdest davanın bu belgenin geçerliliğine etkisi bulunmayacağı, esasında da bilirkişinin imza örneklerini sınıflandırmasına da gerek bulunmadığı, mevcut imza örneklerine göre borçlunun eli ürünü olup olmadığı konusunda kanaatini bildirmesinin yasal zorunluluk olduğu sabittir.

O halde imzaya itirazın reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temlik alacaklısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 18/12/2017 tarih ve 2017/2103 E - 2017/2281 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre temlik alacaklısının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1705, Karar No: 2019/6875, Tarih: 29.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1705 E.  ,  2019/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih, 2012/312 esas, 2013/682 karar sayılı ilamı ile davanın reddine yönelik verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, Yargıtay'daki incelemeyi yapan hakimlerin ise terör örgütü üyeliğinden dolayı meslekten ihraç edildiklerini, dava konusu ile olarak dilekçe ekinde sundukları ... 10. Dairesi'nin 2007/5844 esas, 2009/10063 karar sayılı ilamı ile; 3. kişiler tarafından sahte olarak tanzim edilen reçete kupür veya raporun kuruma fatura edildiğini anlaşılması halinde eczacının cezalandırılması mümkün değildir. Başka bir ifadeyle eczacı veya çalışanın kasıt veya kusuru tesbit edilemediği sürece, 3. Kişiler tarafından sahte olarak tanzim edilen reçete, kupür veya raporun eczacı tarafından kuruma fatura edilmesi işleminden dolayı eczacının cezalandırılmasında hukuka uygun olmadığına ilişkin karar verildiğini, bu ilamın, ... İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 2010/2247 esas, 2013/3413 karar sayılı ilamı ile onandığını ve aynı dairenin 24.06.2015 tarihli kararı ile karar düzeltme talep eden SGK'nin karar düzeltme talebinin de reddedildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi için kanunda öngörülen şartlar oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... BAM 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.