muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10847, Karar No: 2015/23427, Tarih: 09.04.2015

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Hakkındaki yargılama dosyası ayrılan sanık ... kredi kullanmak için ... Bankası ... Şubesi'ne müracaat ederken katılan ...'ın eşi olan ... adına kayıtlı evi ipotek olarak gösterdiği, bankanın talebine rağmen katılanın eşinin evlerini ipotek göstermesine rağmen ilgili belgeye onay veren imzayı atmadığı, bunun üzerine, katılan ... adına imza atılarak evrakların bankaya teslim edilip, 20.000,00 TL bedelindeki kredinin dosyası ayrılan temyiz dışı sanık ...'in hesabına aktarıldığı, kredi işlemleri tamamlandıktan sonra bankada operasyon memuru olarak çalışmasına rağmen kredi işlerinden sorumlu görevlinin izinde olması nedeni ile amirlerinin talimatı doğrultusunda hareket eden sanığın, sadece kredi bedelini temyiz dışı sanık ... hesabına aktardığı, ipotek kurulması nedeni ile ilerde harç bedelinin talep edilmesi halinde bu bedelin ilgililer tarafından ödeneceğine dair belgeyi katılan ...'a imzalattırması için temyiz dışı sanığa verdiği, bu belgenin katılanın dışında birisinin imzalaması üzerine geri getirildiği somut olayda; sanığın dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak; bankadaki amirlerinin talimatı ile önceden belgeleri imzalanıp onayı verilen kredi bedelini temyiz dışı sanık ... cari hesabına geçmek dışında hiç bir eyleminin bulunmadığına ilişkin katılan bankanın cevabi yazısı ile sanığın bu yöndeki savunmaları dışında herhangi bir delil bulunmadığı gibi özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak da; yine ilgili bankanın cevabi yazısında bahsedildiği üzere suça konu belgenin harç tahsiline ilişkin kredi kullanılması için zorunlu olmayan belgelerden olup, huzurda imzalatılmasının gerekmediğinin anlaşılması ve alınan kiriminal rapora göre de belge üzerindeki imzanın sanığa ait olmadığının tespit edilmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş, katılanın eşi ile nerede olduğu bilinmeyen temyiz dışı sanığın dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirini isteyen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan İş bankası vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10736, Karar No: 2012/10058, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10736 E.  ,  2012/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 2009/1167 Esas, 2010/448 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan 1 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4802, Karar No: 2013/4451, Tarih: 28.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4802 E.  ,  2013/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19/08/2001 tarihinde davalı ...'nin kullandığı ve diğer davalı ... Tekstil adına kayıtlı araçla davalı ...'ün kullandığı ve diğer davalı ... adına kayıtlı aracın çarpıştığı, davalı ...'nin kullandığı minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan ... 'nun vefat ettiğini belirterek destek (oğul) ...için her davalıdan ayrı ayrı 1000 TL destekten yoksun kalma, cenaze masrafı ve işten güçten kalma nedeniyle maluliyetten dolayı her davalıdan ayrı ayrı 1000'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 8000 TL maddi tazminat ve her davacı için ayrı ayrı 2000'er TL manevi tazminatın her davalıdan ayrı ayrı toplam

16.000 TL manevi tazminatın alınmasını talep etmiş, ıslah dilekçesiyle ilk bilirkişi raporu tarihi olan 15/03/2006 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen rakamlar gereğince davacı ... için 9.558,74 TL, davacı ... için 11.612,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2008/215 sayılı dosyada davacılar vekili, meydana gelen kazada destekten yoksun kalma nedeniyle 7.000 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta ve Güvence hesabından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, 31.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketlerine yönelik talebini 11.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/212 esas sayılı dosyasında, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/ 412 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davasında bilirkişi raporu ile ortaya çıkan durum ile ıslah dilekçesi arasındaki fark nedeniyle ... için 10.361,52 TL, ... için 13.963,42 TL'nin müşterek müteselsilen davalılar ... ve ... Tekstilden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekilleri ve diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile

Birleştirilen Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/212 Esas sayılı davanın ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeniyle reddine,

Birleştirilen 2008/215 Esas sayılı davada davalı ... Hesabına karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

Birleştirilen 2008/215 Esas sayılı davada ıslah ile artırılan kısmının davalı ...Ş. bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine,

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile

Birleştirilen Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/212 Esas sayılı davanın ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeniyle reddine,

Birleştirilen 2008/215 Esas sayılı davada davalı ... Hesabına karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

Birleştirilen 2008/215 Esas sayılı davada ıslah ile artırılan kısmının davalı ...Ş. bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine,

Açılan davanın ve Birleştirilen 2008/215 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 8.602,86 TL maddi, davacı ... için 10.451,53 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ... Tekstil ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen

tahsiline, bu miktara davalılar ..., ..., ... Tekstil bakımından olay tarihi olan 19/08/2001 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, (Davalı ... Sigortanın tespit edilen maddi tazminat tutarının her iki davalı bakımından toplam 7.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olup davanın ihbar edildiği tarih olan 05/03/2003 tarihinden itibaren sorumlu olduğu miktara yasal faiz işletilmesine)

Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın 1.500,00 TL sinin davalı ...'ten 1.500,00 TL'sinin davalı ...'ten, 500,00 TL'sinin davalı ...'dan , 500 TL'sinin davalı ... Tekstil şirketinden olay tarihi olan 19/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar taraflara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan Işık sigorta tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesi; motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Borçlar Kanunu’nun 60/2. maddesinde de eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükmü yer almıştır. Zararı meydana getiren eylem suç oluşturuyorsa olay tarihinde yürürlükte bulunan ...nun 102. maddesinde belirtilen ceza davası dava zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.

Dava konusu olay 19.08.2001 tarihinde meydana gelmiş, birleştirilen Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/215 esas sayılı dosyası 08.07.2008 tarihinde açılmış, davacı vekili tarafından 31.12.2010 tarihinde ıslah edilmiştir. Mahkemece, ıslah edilen kısmın zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile red kararı verilmiştir. Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2001/232 E. Sayılı dosyası ile araç sürücüleri

... ve ... hakkında ...nun 455/2 ve son maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanıkların eylemi ...nun 102/3. maddesine göre 10 yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/2. maddesi gereğince uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanacağından 10 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek ıslah edilen miktar yönünden de işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ıslah edilen miktarın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ... şirketinin temyiz itirazları incelendiğinde; Davalı ... şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza tarihindeki poliçe limiti 7.000,00 TL’dır. Mahkemece, tazminattan, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması da doğru değil, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılardan ... Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,( 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin,( 3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş'ye geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3944, Karar No: 2014/8162, Tarih: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3944 E.  ,  2014/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18351, Karar No: 2018/2583, Tarih: 20.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18351 E.  ,  2018/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çalışan işçilere ödenen yol ve yemek yardımının prime esas kazanç niteliğinde olmadığının tespitine, davalı Kuruma fazla yatan sigorta primlerinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin yemek yardımı adı altında yaptığı prime esas kazanç tutarı olan 15.442,35 TL' nin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hükümde yazıldığı şekilde istemin kabulüne karar vermiştir.

İhtilaflı dönemde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 29.07.2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur.” hükmü yer almaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 77. madde 1. fıkrasında prim hesabı da göz önünde tutulacak kazançlar belirtilmiş, 2. fıkrasında ise bunun istisnaları gösterilmiştir. Fıkrada ifade edildiği biçimde sosyal amaçlı olarak veya işverenin yasa ve sözleşme dışında sigortalısına yaptığı yardım ve ödemeler prim hesabında nazara alınmazlar ve prime tabi tutulmazlar. Bu ödeme veya yardımlar ücret ve benzeri ödemelerden tamamen farklı nedenlere dayanırlar. İşin karşılığı olmaktan ziyade insani değer yargıları sonucu verilirler. Yasa bunları sayarak belirtmiştir. Bu yardımlar ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar, yemek, çocuk ve aile zamlarıdır.

Somut olayda; her ne kadar bilirkişi raporunda, ücret bordrolarında " fazla mesai, sair kesinti" ibaresi olan ödemeleri yol ve yemek yardımı olarak belirtilmiş ve davacı tarafça da bilirkişi raporu sonrasındaki dilekçelerinde bu ödemeler için yol ve yemek yardımı olarak bahsedilmişse de dava dilekçesinde bu ödemeler talep edilirken yemek yardımı olduğunun belirtildiği, davacı şirketin taraf olduğu ... temizlik işleri teknik şartnamesine göre yüklenici olan davacı şirketin çalıştıracağı elemanlara günde bir öğün fiili çalışılan gün üzerinden olmak üzere tüm personele günlük 3 TL yemek ücreti ödemek zorunda olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketçe yemek yardımları üzerinden davalı Kurum'a ödenen ve ödenmesi gereken sigorta prim tutarlarının açıkça gösterilmediği anlaşılmakla bu şekilde davacı şirketin yapmış olduğu sigorta prim ödemelerinin yemek muafiyeti kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirmede esas alınmadan, denetime yetersiz ve elverişsiz olarak hazırlanan bilirkişi hesap raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, öncelikle uyuşmazlık konusu dönemlerde makul yemek yardımı miktarının ne olacağını ihale sözleşmesini de esas alarak belirlemek, belirlenen yemek yardımları için; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek yardımı ödemelerinin prim matrahına dâhil olmadığı gözönünde bulundurularak her dönem için ay be ay gösterilmek üzere davacı şirketçe bu kalemler üzerinden Kurum'a ödenen prim tutarı ile ödenmesi gereken prim tutarı arasında hesaplama yapılarak alınacak bilirkişi hesap raporu doğrultusunda, davacı şirketçe Kurum'a yemek yardımı yönünden yapılan yersiz prim ödemesi olup olmadığını açıkça ortaya koyduktan sonra sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5309, Karar No: 2019/1335, Tarih: 05.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5309 E.  ,  2019/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2018 tarih, 2017/286 esas ve 2018/49 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14/05/2018 tarih, 2018/1251 esas ve 2018/946 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; suçun manevi unsurunun oluşmadığına, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ve lehe indirim maddelerinin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, sanığın eyleminin yardım etme olduğuna, gizli soruşturmacıların kıştırtıcı ajan gibi hareket ettiklerine, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ve adil yargılanma hakkının ilhal edildiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilernin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemsi'ne, karardan bir örneğin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6963, Karar No: 2019/1856, Tarih: 12.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6963 E.  ,  2019/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle Öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Olay günü saat 14.30 sıralarında arkadaş olan ölen ..., şüpheli ... ve ...'in .... Mahallesi, .... mevkiine ava gittikleri, avlanma esnasında ölen ... ile sanık ...'ın tavşan gördükleri ve birlikte tavşanı takip ettikleri, takip esnasında ölen ... ile sanık ... 'nin kuş gördükleri ve kuşa doğru av tüfekleri ile ateş ettikleri, ateş ettikten sonra av tüfeğinin namlu kısmını aşağıya indirme esnasında şüphelinin ruhsatlı av tüfeğinin bir anda ateş alması ile ....'in sol diz kısmından yaralanması akabinde ölmesiyle neticelenen olayda, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği ve hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözeltilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.