muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8173, Karar No: 2022/9093, Tarih: 14.12.2022

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve bilirkişi raporuna göre, 29/07/2011 tarihli 19346 numaralı 30.358-USD temliknamenin Merkez Bankası Mersin Şubesinin kayıtlarına 04/08/2011 tarihinde işlenmiş olduğu ve bu tarihten önce de Merkez Bankasındaki mezkür 30.358-USD DFİF alacağı üzerinde şube kayıtlarına intikal etmiş iki adet haciz yazısının bulunduğu, davacı bankanın DFİF ten kaynaklanan ve Adana 12. İcra Müdürlüğündeki 2011/3843 Esas sayılı dosyadan sadır haciz kararı ve bunun sonucunda 03/10/2011 tarihinde İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli kararı ile takip eden gün ve aylarda icrada süregelen işlemlere bağlı olarak geç de olsa alacaklı banka vekilince Adana 12. İcra Müdürlüğünden tahsil edilen 43.512,61-TL bankaca geç tahsil edilmesinden dolayı gerek davacı bankanın ve gerekse temliki yapan davalı borçlu şirketin bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2012/2088 takip sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile;davalı Gökler Narenciye açısından; takibin asıl alacak 6.527,30 TL, temerrüt faizi 668,27 TL, gider vergisi 33,41 TL, ihtar gideri 238,87 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar Duran ve Rabiye açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin asıl alacak 6.527,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 6.527,30 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, temlik alan davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 382,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 14.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3871, Karar No: 2022/11229, Tarih: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3871 E.  ,  2022/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, buğday yan ürün gelirinin üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle, buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek; bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37008, Karar No: 2011/22001, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/37008 E.  ,  2011/22001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kamu davası iki sanık hakkında açıldığı halde, gerekçe ve hüküm kısmında sanıktan bahsedilmesi suretiyle hükmün karıştırılmış olması,

2-Çekteki imzanın sanığa ait olmadığı yönünde savunmada bulunulması, tanık ... ifadesinde çek elinden rısazı dışında çıktığından bankaya ödemeden men talimatı verdiğini bildirmesi, dava konusu çekin bankaya ibrazı üzerine "Keşidecinin TTK 711/3.maddesine istinaden vermiş olduğu ödemeden men talimatı bulunduğundan ... bu çek hakkında herhangi bir işlem yapılamamıştır" yazılarak iade edilmiş olması ve sanık dışında hesap sahibi şirket adına çek keşide etmeye yetkili olan başka şahısların da bulunması nazara alınarak, ilk ciranta dinlenerek çeki kimden ve ne sebeple aldığı hususu açıklığa kavuşturulup, varsa başka sorumlular hakkında da dava açılması sağlanıp, suça konu çekteki keşideci imzası ile yazı ve rakamların kime ait olduğu hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, çeki keşide eden saptanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-İbraz tarihinde çek hesabında yeterli karşılığın bulunup bulunmadığı bankadan sorulmak suretiyle belirlendikten sonra, katılan aleyhine açılmış menfi tespit veya iptal davası bulunup bulunmadığı tespit edilerek, açılmış davanın bulunduğunun saptanması halinde sonucunun beklenmesi, dava açılmamış veya reddedilmiş ise yargılamaya devam edilerek sanığın hukukki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1919, Karar No: 2023/1858, Tarih: 08.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1919 E.  ,  2023/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/507 E., 2022/325 K.

DAVA TARİHİ : 11.07.2012

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı ve davalı

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başkan Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kurum mensubu ..., ... ve ... isimli hastalar adına düzenlenen ve eczanesi tarafından kuruma faturalandırılan reçetelerdeki imzaların hasta veya yakınlarına ait olmaması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2011 yılı protokolünün 6.3.3 üncü maddesi uyarınca 4.959,09 TL reçete bedelinin 5 katı tutarı olan 24.795,45 TL cezai şart ile bu hastalara veya yakınlarına reçetelerdeki ilaçların teslim edilmemiş olması nedeniyle yine aynı protokolün 6.3.10 uncu maddesi uyarınca 4.207,47 TL reçete bedelinin 5 katı tutarı olan 21.037,35 TL cezai şart olmak üzere toplam 45.832,80 TL para cezasının kendisinden tahsil edilmesine karar verildiğini, hasta ... adına düzenlenen 10.02.2011 tarihli reçete arkasındaki imzanın hasta ya da yakınına ait olmaması ve reçetede yazılı ilaçların hasta ya da yakınına teslim edilmemiş olması nedeniyle eylemin son 1 yıl içinde tekrarlandığı gerekçesiyle 6.3.3, 6.3.10 ve 6.7, 6.9 maddeleri uyarınca sözleşmesinin 6 ay süreyle feshedilmesine karar verildiğini, ancak bu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ilaçların hastalara teslim edildiğini, yanlış anlaşılmanın hastalar ile yakınları arasında diyalog kurulamamasından kaynaklandığını belirterek kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.12.2014 tarihli ve 2012/207 Esas, 2014/692 Karar sayılı kararıyla; uzman bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözmede yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne sözleşmenin feshi kararının iptali talebi yönünden reddine, 34.824,20 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, 11.008,60 TL yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 11.05.2016 tarihli ve 2015/7263 E., 2016/12946 K. sayılı ilamında; davacı tanıkları dinlenmiş ise de, ... ve ... isimli hastaların dinlenilmediği, hasta yakını olan ...’ın mahkeme huzurunda beyanı alınmasına rağmen kendisi tarafından mahkemeye ibraz edilen dilekçe içeriğinin sorulmadığı ve ifadesindeki çelişkilerin giderilmediği, davalı kurum savunmasında davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyan etmişse de bu suç duyurusunun akıbetiyle ilgili dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığından mahkemece davalı kurumun denetimi sırasında ifadesine başvurulan hastaların tamamı dinlendikten sonra, davacı hakkında davaya konu reçetelerle ilgili olarak açılmış bir ceza davası var ise bu dava da dikkate alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ...'a ait reçete ile ilgili ifadesi alınan ... ve ...'ın beyanına itibar edilerek ilaçların hak sahibi olmayan kişilere teslim edildiği hususunun davalı tarafından ispatlanamadığına kanaat edilmiş, bu işlem yönünden kurumca yapılan işlemin iptaline, diğer hasta ... ve ... yönünden ise reçete edilen ilaçların hak sahibi olmayan kişilere teslim edildiği, Başkan Eczanesinden hastalarca ilaç alınmadığı ve ilaçların kendilerince kullanılmadığı ispatlandığından Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararı uyarınca davacı taraf hakkında beraat kararı verilmiş ise de beraat kararı ile bağlı olunmadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne; davalı Kurum tarafından sözleşmenin feshi yaptırımın iptali talebinin reddine, davalı SGK Başkanlığı Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 18.01.2012 tarih B13.2.SGK4.61.20.01/1/173.630 sayılı yazısı ile 45.832,80 TL cezai yaptırımın 34.824,20 TL'sinin iptali ile 11.008,60 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2022/7304 Esas, 2022/9692 Karar sayılı ilamında; kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararı onanmıştır.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2022/7304 Esas, 2022/9692 Karar sayılı ilamında; kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararı onanmıştır.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; mahalli mahkemenin Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada müvekkili hakkında verilen beraat kararını yeterince değerlendirmediğini, davacının Kurum’u zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kurum’a sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura etmesi gibi bir durumun olmadığını, karara mesnet teşkil eden bilirkişi raporunda tanık ifadelerinin değerlendirilmesinde hatalı sonuca varıldığını, ortada kurum zararının olmadığını belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; tanık ...’ın davacı tarafın yönlendirmesi ile yazılı beyan tanzim ederek mahkeme dosyasına sunduğunu, Kurum işleminin yasal mevzuata ve akdedilen protokole uygun olup davacı tarafın davasının tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Kuruma faturalandırdığı bir kısım reçetelerdeki ilacı hastaya teslim etmediği ve reçetelerin arkasındaki yazı ile imzaların hasta ya da yakınına ait olmadığı gerekçesiyle Kurumca uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 5.3.2 nci maddesi şu şekildedir;

“Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının denetim ile tespitinin kesinlik kazanması halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim alan kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.”

2. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 5.3.5 inci maddesi şu şekildedir;

2. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 5.3.5 inci maddesi şu şekildedir;

“Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”

3. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 6.12 nci maddesi şu şekildedir;

“Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için; bu Protokol hükümlerinde eczacının yazılı olarak uyarılması ve/veya “tekrarı halinde” yeni bir yaptırım belirtilmiş ise, bu Protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi “yazılı olarak uyarı” ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir. Bu madde hükmü uygulanırken daha önce Kuruma devredilen kurumlar ile yapılan protokoller gereği sözleşmesi feshedilen eczacı için, fesih tarihinden itibaren geçen süre bu Protokol hükümlerine göre sözleşme yapılmayacak süreden düşülür.”

4. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 6.17 nci maddesi şu şekildedir;

4. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 6.17 nci maddesi şu şekildedir;

“Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır. Bir fatura döneminde cezai işlem gerektiren birden fazla reçete tespit edilmesi halinde belirlenen cezai şartlar her bir reçetedeki tespit için ayrı ayrı hesaplanıp bu bedeller toplanmak suretiyle tahsil edilir. Cezai şartlar reçete/ilaç bedelinden az olamaz. (Bu maddenin uygulanmasında Protokolün 5.3.4, 5.3.6 ve 5.3.14 numaralı madde hükmü hariçtir.) Kurumca uygulanacak cezai şart tutarının her fiil için 250 (ikiyüzelli) TL’den az olması halinde, alınacak cezai şart bedeli 250 (ikiyüzelli) TL olarak uygulanır. Belirtilen aynı fiilin/fiillerin son 1 (bir) yıl içinde tekrarlandığının tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart bedeli her fiil için 500 (beşyüz) TL olarak uygulanır.”

3. Değerlendirme

1. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dinlenen tanık beyanlarından ...’a ait reçete muhteviyatı ilaçların hasta veya yakınları tarafından alındığı anlaşıldığından bu reçeteler nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptaline hükmedilmesinin isabetli olduğu anlaşılmakla davalının tüm, davacının aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı eczacı hakkında; Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 Yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri gereğince cezai işlem uygulanmıştır. Davaya konu protokol maddeleri 2020 Yılı protokolünün 5.3.2 ve 5.3.5 inci maddelerinde daha az ceza miktarı içerir şekilde düzenlenmiştir. Bu durumda 2020 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili maddelerinin olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmalıdır. Bu protokolün 6.12 nci maddesine göre davacının yazılı talebi halinde 2020 protokolünün ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğinden, davacının dava açmakla lehine olan protokol hükümlerinin hakkında uygulanmasını istediği, dava açmasının yazılı talebi olarak kabul edilmesi gerektiğinden 2020 protokolünün yukarıda bahsi geçen tüm hükümlerinin değerlendirilerek yeniden belirlenecek ceza miktarı üzerinden karar verilmesi gerekirken sonraki protokol hükümleri dikkate alınmadan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından; davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Davalı vekilinin tüm, davacının sair karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairece verilen 21.12.2022 tarihli ve 2022/7304 Esas, 2022/9692 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine,

Para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/448, Karar No: 2013/8548, Tarih: 03.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/448 E.  ,  2013/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 2009/715 Esas, 2009/1223 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/117 Esas, 2009/20 Karar sayılı ve 03.02.2009 kesinleşme tarihli ilamıyla mağdurenin 03.10.1994 olan doğum tarihinin 03.10.1992 olarak düzeltildiği, buna göre mağdurenin beyanının alındığı ve 15 yaşını doldurmuş olduğu 16.06.2009 tarihli celsede şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini belirttiği, mağdureye CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılmasına kanuni olanak bulunmadığı gibi mağdure vekilinin katılma talebinde de bulunmadığı, bu itibarla hükmü temyiz hakkı da olmadığından, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.