muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18083, Karar No: 2015/25609, Tarih: 14.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18083 E.  ,  2015/25609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, ödenmeyen izin ücretlerinin, ödenmeyen 27 aylık maaş ve primlerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın görevsizliğine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02/05/2012 tarihinde davalının sahibi olduğu ... çıkaran işyerinde ... olarak çalışmaya başladığını ve 23/08/2014 tarihinde nedensiz olarak işten çıkarıldığını, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile maaş prim, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gazeteye ilan almasının yanında AVD medyanın Bahçeşehir KC çarşı tepesinde bulunun dijital ekrarınan reklam rezervasyonu satan, ... ... ... alanlarını da aynı zamanda pazarlayan kendi başına tacir olan bir kişi olduğunu, gazeteciliğin yanı sıra diğer işlerle de uğraşıp gelir sağladığını, aralarında bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının ... 'nin büyük ortağı ve Sorumlu ... olarak yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklanmadığı, ticari ilişkinin mevcut olduğu, uyuşmazlığa asliye ticaret mahkemelerinin bakması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle ... isimli derginin künyesinden davacının bu derginin imtiyaz sahibi ve sorumlu müdür olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalının bu dergi ile olan ilişkisi araştırılıp özellikle ... kaydındaki işverenin kim olduğu belirlenip tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre taraflar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11207, Karar No: 2022/15737, Tarih: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11207 E.  ,  2022/15737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2021/397 Esas, 2021/385 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2012 Tarihli ve 2012/1657 Esas, 2012/1795 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...’ın velayeti altına bırakılmıştır.

Mahkemece, 28.10.2021 tarihli ek karar ile resen kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresinin ...... Beşikkaya Varto/Muş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Varto Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2021 Tarihli ve 2021/397 Esas, 2021/385 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresinin ......Derince/Kocaeli olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi ile ilgilidir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19360, Karar No: 2014/14804, Tarih: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19360 E.  ,  2014/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6570, Karar No: 2020/5228, Tarih: 21.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/6570 E.  ,  2020/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Zilyetliği Dayanan Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Asıl davada davacı vekili, vekil edenine ait 53 parselin yaklaşık 1000 m2'lik kısmının 52 parsel maliki davalı tarafından çit çekilmek suretiyle kullanıldığını belirterek, davalının elatmasını önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş ve Birleşen Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/42 Esas sayılı davasında, vekil edenine ait olan ancak hataen çapta eksik ve 53 parsele ait gibi gözüken fazlaya müvekkilinin malik olması sebebiyle zilyet olduğunu belirterek, 1000 m2 alanın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.09.2013 tarihli ve 2009/416 Esas, 2013/462 Karar sayılı ilamı ile kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2014/7 Esas, 2016/54 Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/14521 Esas, 2017/4126 Karar sayılı yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararı ile asliye hukuk mahkemesi görevli mahkeme olarak belirlenmiş, bunun üzerine davaya bakmakla görevli hale gelen Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2017/279 Esas, 2019/88 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, geçici 3/2. maddesi ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.

Somut olayda, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından merci tayini yolu ile görevli mahkeme belirlenmiş ve Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp yeni bir karar verilmiş olup, aleyhine kanun yoluna başvurulan karar, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/279 Esas, 2019/88 Karar sayılı kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtayın bir denetimi söz konusu değildir. Bu itibarla, 15.03.2019 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen karara karşı, son karar tarihi ve 6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi karşısında başvurulması gereken kanun yolu istinaftır.

Buna göre incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10879, Karar No: 2014/1311, Tarih: 22.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10879 E.  ,  2014/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2013 tarih ve 2012/158-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, 26.06.2012 tarihli 2011 yılına ait olağan genel kurul toplantısında şirketin sahibi bulunduğu bina ve bu binanın üzerine kurulu olduğu şirkete ait olmayan arsaya ilişkin olarak; binanın 3. kişilere ve yönetim kurulu üyelerine satışı ya da arsanın alımı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususundaki kararın Yasa'ya ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, zira satışına karar verilen binanın şirkete ait tek taşınmaz olup söz konusu binanın satışının şirketin tasfiyesi anlamına geleceğini, bu sebeple genel kurulda bu konuda alınacak kararın TTK'nın 421/1. maddesi gereğince tüm ortakların oybirliği ile alınabileceğini, yönetim kurulu başkanı olan arsa sahibi .. .'nın kendisi ile doğrudan ilgili bir konuda oy kullanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava konusu genel kurul kararının, TTK'nın 446 vd. maddeleri uyarınca şirketin temel yapısını bozucu ve sermayesini azaltıcı nitelikte olduğunu, davalı şirketin hakim ortaklar tarafından, azınlık konumundaki davacı müvekkilleri ile şirketin menfaatleri tamamen gözardı edilerek, dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde yönetildiğini ileri sürerek davalı şirkete ait binanın 3. kişilere ve yönetim kurulu üyelerine satışı ya da arsanın alımı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline ve binanın satılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirkete ait binanın bulunduğu arsanın... adına tescilli olduğunu,....'ya arsa kirası ödendiğini, 26/06/2012 tarihli şirket genel kurulunda alınan kararın tasfiye anlamını taşımadığını, şirkete ait taşınırlar ve makinaların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait binanın bulunduğu taşınmazın ortak ve yönetim kurulu üyesi olan...'ya ait olduğunu ve tapuda davalıya ait binanın gösterilmediğini, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 684.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait binanın bulunduğu taşınmazın ortak ve yönetim kurulu üyesi olan...'ya ait olduğunu ve tapuda davalıya ait binanın gösterilmediğini, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 684.

maddesi uyarınca binanın, arsadan ayrı olarak devredilemeyeceği buna rağmen bina ile ilgili satış kararı alan davalı şirketin, harici satış ile ilgili, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, ileride şahsi hak talebi gibi hukuki ihtilaflarla karşılaşabileceği, bunların önüne geçilmesi için davalı şirkete ait binanın 3. kişilere veya yönetim kurulu üyelerine satışı konusundaki genel kurul kararının iptal edilmesinin gerektiği, anılan kararın Yasa ve iyiniyet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı şirketin 26/06/2012 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 9. maddesi ile ele alınan "şirketin sahip olduğu binanın şirket yönetim kuruluna, tüm 3. kişilere ve bu arada tüm yönetim kurulu üyelerine satışı" yönündeki genel kurul kararının iptaline, TTK'nın 374. maddesinde düzenlenen oy yasağına rağmen, davalı şirkete ait binanın yer aldığı arsanın, davalı şirkete kazandırılması amacına yönelik genel kurulda arsanın alımı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi yönündeki alınan kararın, davalı şirketin menfaatine olduğu, aile şirketi niteliğindeki davalı şirketteki pay ve paydaş oranı gözetildiğinde, bu yöndeki kararın şahsi bir iş olarak değerlendirilmesinin, şirket menfaati ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, bu yöndeki ve fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen şirkete ait binanın, yönetim kurulu üyelerine satışı hususunda, yönetim kurulu üyelerinin ve bunların usul ve fürunun oy kullanmasının mümkün bulunmamasına ve bu hususta alınan kararın yok hükmünde olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1830, Karar No: 2022/15123, Tarih: 28.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1830 E.  ,  2022/15123 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafilerinden Av. ...’ın tayin olunan ceza miktarı itibarıyla yasal koşulları bulunmayan ve süresinden sonrada vaki duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi gereğince reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamından; sanığın suç tarihinde katılan kurum tarafından gerçekleştirilen vasıflı personel hizmeti alımı ihalesine katılmak isteyen ... firması adına teklif zarfı sunmak için ihalenin yapılacağı kuruma gelen mağdur ...’a önce 250 TL teklif edip ihaleye girmemesini istediği, mağdurun bu teklifi reddetmesi üzerine omzuna vurup ittirerek elindeki zarfı almaya çalıştığı, çıkan arbedede zarfın yırtılarak yere düştüğü ve sanık tarafından ayağı ile çiğnendiği, yırtılan zarfı alan mağdurun ihalenin yapılacağı bina içerisinden temin ettiği yeni zarfa firmanın teklif evrakını koyarak komisyona teslim ettiği ancak ihale komisyonunca zarfın kapatıldığı kısımda mühür ve kaşe bulunmadığından, kapatılan kısımdaki imza firma yetkilisi olmayan mağdur tarafından atıldığından bahisle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine mağdurun gerçekleşen olayı komisyona anlattığı ve bu durum tutanağa geçirilerek ihalenin iptal edildiği, böylece sanığın ... firmasına ait teklif zarfını ihale komisyonuna sunmak için ihalenin yapılacağı kurumun önüne gelen mağdura cebir kullanarak adı geçen firmanın ihaleye katılımına engel olduğu anlaşılmış ise de; dosya içerisinde iddiaya konu ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararı dışında başkaca ihale evrakı bulunmaması, adli emanetin 2012/2139 sırasına kayıtlı ... firmasına ait teklif mektubunun aslı ya da onaylı suretinin de yer almaması, bunun yanında atılı suçun unsurlarının oluşabilmesi için firmanın ihaleye katılma yeterliğine sahip olup olmadığının tespitinin gerekmesi fakat bu hususta yapılmış bir tespite rastlanmadığı gibi gerekçeli kararda da tartışılmamış olması karşısında, öncelikle ilgili kuruma müzekkere yazılarak ihale evrakının aslı veya onaylı sureti ile adli emanette yer alan firma teklif mektubunun dosya içerisine alınmasından, akabinde yapılan ihaleye katılma şartlarının belirlenebilmesi ve bu kapsamda katılımı engellenen firmanın ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olup olmadığının tespiti amacıyla dosyanın ihale mevzuatı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor temin edilmesinden sonra firmanın ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmaması halinde eylemin kasten yaralama suçunu oluşturacağı nazara alınmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle hapis cezasına hükmolunan sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle hapis cezasına hükmolunan sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Yasa'nın 59/1. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8651, Karar No: 2017/4481, Tarih: 14.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8651 E.  ,  2017/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİLİFKE Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 10.04.2012 – 2011/373 esas ve 2012/128 karar

Suçlar : 1-Kenevir ekme

2-Uyuşturucu madde ticareti yapma

H

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kenevir ekme ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Dosyadaki belge ve bilgilere göre; suça konu olay ile ilgili dosyası tefrik edilen Mehmet Göke'nin soyut beyanı dışında, Mehmet Göke'nin yargılandığı dosyada soruşturma ve kovuşturma aşamaları ile dosyamızda soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar Kemal Yüksel, Veliddin Çetin, Kemal Koçak ve Levent Şenel'in suçlara ait eylemlere ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, sanığın savunmalarının aksine, mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.