muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4034, Karar No: 2007/4384, Tarih: 27.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4034 E.  ,  2007/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 3. maddesine göre arsa sahiplerinin oturduğu gayrimenkulü boşaltma borcunun muaccel olmamasına, arka taraftaki blok tamamlandıktan sonra arsa sahiplerinin boş teslim yükümlülüğünün başlayacağına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11221, Karar No: 2010/1529, Tarih: 16.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/11221 E.  ,  2010/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 220 parsel sayılı taşınmazın miktarını ve vasıflarını bilmediğini, davalının babası olan dava dışı ağabeyinin baskıları ile ağabeyine bağışlama niyetinde olduğunu, ancak kandırılmak suretiyle taşınmazın davalıya intikalinin sağlandığını, taşınmazın bildiğinden daha büyük olduğunu öğrendiğini ve kendisine bedel de ödenmediğini ileri sürerek, davalının okuma-yazma bilmemesinden, hülus ve saffetinden yararlanarak hileli yollarla edindiği taşınmaz kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" vekalet görevinin kötüye kullanılması ile ilgili iddia bakımından tarafların delillerinin eksiksiz toplanması, soruşturmanın tamamlanması, hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 810.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21048, Karar No: 2014/10581, Tarih: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/21048 E.  ,  2014/10581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gözlem altında kaldığı 1 günlük sürenin TCK'nın 63. maddesi gereği mahsubuna karar verilmemişse de, bunun infaz sırasında değerlendirilebileceği öngörülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; sanığın, temyize gelmeyen sanık ... ile gündüzleyin Yeşilova Mahallesi Çiftlik Caddesi üzerinde bulunan Yedaş'a ait trafo binasının çatısına çıkarak yağmur oluklarını söktüğü ve çatıda bulunduğu sırada kiremitleri kırdığı, söktüğü yağmur oluklarını trafonun bahçesine indirdiği sırada olay yerine gelen görevli polislerce yakalandığı, sanığın bu şekilde kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1592, Karar No: 2017/3840, Tarih: 18.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1592 E.  ,  2017/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın vekil yerine katılan idareye tebliğ edilmesi nedeniyle katılan vekilinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak düzenlenen 24.12.2010 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Adıyaman Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 06.01.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonunu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı V.U.K'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5858, Karar No: 2022/10034, Tarih: 10.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5858 E.  ,  2022/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayet eden-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının memur muamelesini şikayet ile icra mahkemesine başvurduğu, yerel mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, işbu karara karşı şikayet edenin istinaf yoluna başvurması üzerine ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’nce şikayet edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı şikayet eden vekilince süresinde temyiz kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir.

22/07/2020 tarih ve 7520 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 48. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 8/a maddesinin altıncı fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “veya sorgulanmasını talep edebilir” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır. Aynı Kanunun 49. maddesi ile de 2004 sayılı Kanunun 78. maddesinin birinci fıkrası; "Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı, haciz konmasını isteyebilir. Ancak, alacaklı dilerse haciz talebinde bulunmaksızın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden, bu sisteme entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağını sorgulayabilir. Sorgulama sonunda Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi, varsa borçlunun mal, hak veya alacağının mahiyeti ve detayı hakkında bilgi verir ve bu durumda sistem üzerinden de haciz talep edilebilir. Bu takdirde icra dairesi, tespit edilen mal, hak veya alacağı elektronik ortamda haczeder. Sorgulama sonunda edinilen bilgiler hukuka aykırı olarak paylaşılamaz. Sorgulama ve haciz işlemlerinin yürütülebilmesi için kamu kurum veya kuruluşları ile 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 3 üncü maddesinde tanımlanan kredi kuruluşları ve finansal kuruluşlar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ile kendi sistemleri arasında entegrasyonu sağlar. Sorgulamanın tür, kapsam ve sınırı ile diğer hususlar ... Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir" şeklinde değiştirilmiştir.

Buna göre, icra müdürlüğünün ve yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı yukarıda yazılı maddede alacaklıya seçimlik hak tanınmakta olup, alacaklının UYAP’tan sisteme entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak ve alacağını sorgulayabileceği ve sistem üzerinden haciz talep edebileceği düzenlenmiş olmakla, ilgili madde haciz talebinin icra müdürlüğüne başvurmak suretiyle fiziki olarak ya da somut olayda olduğu gibi e-imza ile UYAP ekranından gönderilmesini engeller nitelikte bir düzenlemeyi ihtiva etmemektedir.

Somut olayda, alacaklı vekilinin 20.08.2020 tarihli dilekçesinde; kendileri tarafından yapılan sorgulamada borçlunun posta çeki hesabının, dört adet taşınmaz kaydının bulunduğu ve borçlu Hamza’nın Baytun firmasında çalıştığının tespit edildiğinin açıkça belirtildiği, taşınmazların ada parsel numaralarının da bildirildiği ancak bu taleplerin yanı sıra muğlak, şartlı ve ucu açık birtakım taleplerin bulunduğu ve yine birtakım sorgulama taleplerinin de olduğu, şikayete konu aynı tarihli icra müdürlüğü kararı ile taleplerin tamamının reddedildiği görülmektedir.

Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ait egemenlik tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara, icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır.

İİK'nın 85/1. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta bulunan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana para, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur.

Buna göre; kural olarak, icra müdürünün haciz talebini yerine getirme konusunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmadığının kabulü gerekir. Ancak kural bu olmakla birlikte, İİK'nun 82. maddesine, 02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile eklenen ve son fıkrada yer alan; “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” hükmü karşısında, icra memuruna tanınan takdir hakkı, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığına ilişkindir.

Bu kapsamda, yukarıda ayrıntıları yazılı haciz taleplerini icra müdürünün reddetme hakkı bulunmayıp, her ne kadar icra müdürlüğünün pasif sorgulama ve araştırma yapma yükümlülüğü bulunmamakta ise de İİK’nun 8/a maddesinin altıncı fıkrasına uygun olan alacaklı talepleri nazara alınarak, gerektiği takdirde ek masraf talep edilmek suretiyle bildirilen taşınmazlara ve posta çeki hesabına haciz konulması ve yine borçlulardan ...'ın maaşına haciz konulması gerekirken taleplerin tamamının reddedilmesi ve icra mahkemesince de şikayetin tümden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 02.03.2022 T. ve 2021/208 E., 2022/429 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17/09/2020 T. ve 2020/380 E., 2020/485 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 10/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12580, Karar No: 2023/17396, Tarih: 20.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12580 E.  ,  2023/17396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/422 E., 2023/556 K.

DAVA TARİHİ : 17.02.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

SAYISI : 2022/799 E., 2022/1390 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından aynı iddialar ile idare mahkemesinde dava açılması üzerine, ... 1. İdare Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.....2022 tarihli kararı ile; davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012-2014 yılları arasında davalı Kurumda işçi olarak çalıştığını, 30.03.2014 tarihinde davalı tarafından haksız olarak ... sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden itirazda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARINDAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. ... Mahkemesi Kararı

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden itirazda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARINDAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. ... Mahkemesi Kararı

... 1. ... Mahkemesinin ....07.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/907 Karar sayılı kararı ile; davacının Belediye meclis üyesi olarak seçilip çalışmaya başladığı, ardından Belediye başkanının onayı ile Belediye başkan yardımcılığı görevini yürüttüğü, davacının göreve başlarken emekli sandığından yararlanma talebinde bulunduğu ve emekli sandığından yararlandığı, Belediyede görev süresi boyunca Belediye meclis üyesi olması ve Belediye başkan yardımcılığı görevini de yürütmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının geniş anlamda memur statüsünde olup kamu görevlisi olduğu, bu durumda parasal haklarına ilişkin idari işlemden kaynaklanan tazmin isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (2577 sayılı Kanun) "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2 nci maddesinin (b) fıkrasında belirtilen; “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları” kapsamında idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

B. İdare Mahkemesi Kararı

Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmış olup aynı taleplerle açılan idari davada, ... 1. İdare Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/2754 Esas sayılı kararı ile; adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar verilmiştir.

IV. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Uyuşmazlık Mahkemesi Kararı

... 1. İdare Mahkemesinin başvurusu üzerine, Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.....2022 tarihli ve 2022/97 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile; davacının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı çalıştığı, talep edilen tazminat ve diğer alacakların 4857 sayılı ... Kanunu’ndan (4857 sayılı Kanun) kaynaklandığı, buna göre davanın 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesinde adli yargı yerlerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle ... 1. ... Mahkemesinin ....07.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/907 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ve davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

B. İdare Mahkemesi Kararı

B. İdare Mahkemesi Kararı

İdare Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve 2021/2754 Esas, 2022/2300 Karar sayılı kararı ile; kesin ve bağlayıcı olan Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla da belirlendiği üzere adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının işçi statüsünde olup olmadığı ve işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı, yıllık izin ücretinin 5 yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, ... sözleşmesinin fesih tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık süre geçtiğinden yıllık izin ücreti talebinin reddi gerektiği, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacakları dönemsel alacaklar olup dava tarihinden geriye dönük 5 yıl öncesi (17.02.2016) zamanaşımına uğradığından bu taleplerin de reddi gerektiği, kıdem ve ihbar tazminatları yönünden yapılan değerlendirmede; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 49 uncu maddesinin yedinci fıkrasının ''Norm kadrosunda belediye başkan yardımcısı bulunan belediyelerde norm kadro sayısına bağlı kalınmaksızın; belediye başkanı, zorunlu gördüğü takdirde, nüfusu 50.000'e kadar olan belediyelerde bir, nüfusu 50.001-200.000 arasında olan belediyelerde iki, nüfusu 200.001-500.000 arasında olan belediyelerde üç, nüfusu 500.000 ve fazla olan belediyelerde dört belediye meclis üyesini belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirebilir. Bu şekilde görevlendirilen meclis üyelerine belediye başkanına verilen ödeneğin 2/3'ünü aşmamak üzere belediye meclisi tarafından belirlenecek aylık ödenek verilir ve taleplerine göre bir sosyal güvenlik kurumu ile ilişkilendirilir. Bu şekilde görevlendirme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dâhil ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez ve belediye meclisinin görev süresini aşamaz. Sosyal güvenlik prim ve benzeri giderlerden kurum karşılıkları belediye bütçesinden karşılanır.'' hükmünü içerdiği, bu Kanun maddesine göre belediye başkan yardımcısı olarak yapılan görevlendirmenin kişiye herhangi bir hak teşkil etmeyeceğinin belirtildiği, davacının davalı Belediyede 03.05.2012 tarihinden itibaren Belediye meclis üyesi olduğu ve bu görevinin 30.03.2014 tarihine kadar devam ettiği, 09.05.2012 tarihinde 5393 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin yedinci fıkrası kapsamında Belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirildiği, davacı bu görevlendirme doğrultusunda memur statüsünde emekli sandığından faydalanmayı talep etmiş ise de; bu talebi yerinde görülmeyerek işçi statüsünde sigorta kaydının yapıldığı ve bu kaydın 11.05.2012-30.03.2014 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacının dava konusu sigorta kaydının 5393 sayılı Kanun kapsamında Belediye başkan yardımcısı görevlendirmesine bağlı olarak davacının talebi doğrultusunda yapıldığı ve yine aynı Kanun'un 49 uncu maddesinin yedinci fıkrasında bu görevlendirmenin davacıya herhangi bir hak teşkil etmeyeceğinin belirtildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin de reddi suretiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar