muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16581, Karar No: 2011/22117, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16581 E.  ,  2011/22117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3606, Karar No: 2017/3479, Tarih: 03.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3606 E.  ,  2017/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında; hükümlülük

- Sanık ... hakkında; hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

I- Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu cihetle; somut olayda sanıkların başkasına ait kredi kartının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak suretiyle elde edilen kart bilgileri ile sahte kredi kartı üretmek eylemlerinin TCK.nun 245/2, bu kartla değişik zamanlarda nakit para çekmek suretiyle yarar sağlama şeklindeki eylemlerinin ise TCK.nun 245/3 ve 43. maddelerindeki birbirinden bağımsız ayrı ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden, tek suç kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Uygulamaya göre de;

1- Sanıklar hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Sanıklar hakkında TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis ve 120 gün adli para cezasından aynı yasanın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken 5 yıl hapis ve 150 gün adli para cezası yerine 3 yıl hapis ve 90 gün adli para cezasına, 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay hapis ve 125 gün adli para cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis ve 75 gün adli para cezasına, TCK.nun 52. maddesinin uygulanması ile hapis cezası yanında 2500 TL adli para cezası yerine 1500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3- Sanık ... hakkında hükmolunan ve hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay olarak belirlenen hapis cezasının, iki yıldan fazla olarak belirlendiği de gözetilmeden, TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildikten sonra, devamında sanığın geçmiş hali, sabıka durumu ve suç işleme konusundaki eğilimi dikkate alınarak, şartları oluşmadığından bahisle, ertelenmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17142, Karar No: 2017/7285, Tarih: 16.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17142 E.  ,  2017/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, üniversite eğitimine devam ettiklerini belirterek davalıdan ayrı ayrı aylık 5.000'er TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren davacı ... için aylık 1250,00 TL, davacı ... için aylık 1250,00 TL olmak üzere aylık toplam 2500,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; yargılama sırasında, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmekleri halde davacılar lehine 3.600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün beşinci fıkrasındaki "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden ve yürürlükteki tarifenin 9/1 maddesi de gözetilerek tayin ve takdir olunan 3.600,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6575, Karar No: 2016/7845, Tarih: 15.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6575 E.  ,  2016/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, mağdura yönelik gerçekleştirilen eylemlerin mağdurun öğretmeni tanık ...'in olayları öğrendikten hemen sonra 17.05.2007 tarihinde kolluğa bildirmesiyle ortaya çıktığı, bunun üzerine mağdurun alınan kolluk beyanında, suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin intikal tarihinden yaklaşık iki yıl önce okulların kapanmasından sonra yaz aylarında meydana geldiğini, diğer suça sürüklenen çocuğun eyleminin ise suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminden bir-iki ay sonra gerçekleştiğini belirttiği anlaşıldığından 2005 yılında okulların ne zaman kapandığının tespit edilmesi ve suç tarihlerinin kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Suça sürüklenen çocukların farklı tarihlerde mağdura karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında,... Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.11.2012 tarihli raporda mağdurun ruh sağlığının bozulmasına hangi suça sürüklenen çocuğun eyleminin neden olduğu ya da her iki suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin ayrı ayrı neden olup olmadığı hususları açıklanmaksızın anılan olaya bağlı olarak mağdurun ruh sağlığının bozulduğu yönünde bildirilen görüş dikkate alınarak eksik araştırma ile suça sürüklenen çocuklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yargıtay — Esas No: 2017/969, Karar No: 2021/3495, Tarih: 18.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/969 E.  ,  2021/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat, müştekiler ... ile ...'nın temyiz istemlerinin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp mağdure vekilinin, mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine dair verilen 09.12.2016 tarihli ek kararı usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ayrıca temyiz etmediği ve müştekiler ... ile ...’nın temyiz istemlerinin reddine dair verilen 22.11.2016 günlü ek kararın ise usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle müştekilerce sunulan 05.11.2019 havale tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Müştekiler ... ile ...’nın temyiz istemlerinin reddine dair verilen ek kararın temyiz incelemesine gelince;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz istemlerinin reddine dair verilen 22.11.2016 günlü ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, müştekiler ... ile ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3442, Karar No: 2015/5621, Tarih: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3442 E.  ,  2015/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 6168 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro parseli, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibariyle 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesine göre imar uygulaması görmüş imar parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bursa gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve benzer imar durumuna sahip taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan 1024 ada 27 parselin satışının somut emsal alınması ve böylece dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerine % 18 düzenleme ortaklık payı ilave eden rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1129, Karar No: 2021/23, Tarih: 04.02.2021

**Ceza Genel Kurulu         2016/1129 E.  ,  2021/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 323-261

Sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nın 82/1-a-g, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nın 82/1-a-g, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 35/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 35 kez 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan TCK’nın 174/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/2. maddesi yollamasıyla TCK’nın 174/2, 52/2-4, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 kez 6 yıl 8 ay hapis ve 13.320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba, taksitlendirmeye ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 kez 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan aynı Kanun’un 13/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 52/2-4, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 21.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba, taksitlendirmeye ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; resmî belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.11.2014 tarihli ve 323-261 sayılı kısmen resen temyize tabi olan hükümlerin sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesince 21.12.2015 tarih ve 5408-5029 sayı ile; sanığın 08.10.2008 tarihli eylemleri bakımından nitelikli kasten öldürme suçlarından ayrı ayrı beş kez verilen mahkûmiyet hükümleri ile yine aynı tarihli eylemleri nedeniyle nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten ayrı ayrı beş kez verilen mahkûmiyet hükümlerinin TCK'nın 53. maddesinin uygulanması bakımından düzeltilerek onanmasına,

Diğer hükümlerin,

"...

Diğer hükümlerin,

"...

1- 08.10.2008 tarihli A. Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu servis aracına saldırı eylemi nedeniyle mağdurlar...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi, mala zarar verme suçları yönünden;

a- Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre ceza belirleneceğinden, her bir mağdurun kati raporları temin edilerek rapor kapsamına göre alt ve üst sınırlar arasında cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek tüm mağdurlar yönünden üst sınırdan ceza tayini suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- 08.10.2008 tarihli A. Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu servis aracına saldırı eylemine katıldığı anlaşılan sanığın, eylemde tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçunu işlediği yönünde savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

c- 08.10.2008 tarihinde polis servis aracına yapılan saldırı eylemine katıldığı anlaşılan bir fiil ile kasten öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını gerçekleştiren sanığın, TCK'nın 44. maddesi hükmü gereğince sadece daha ağır cezayı gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cazalandırılması ile yetinilerek, mala zarar verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu suçtan da ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

d- TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 140-85 sayılı iptal kararı nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- 19.11.2008 tarihli Kayacık Jandarma Komutanlığına saldırı eylemi nedeniyle kurulan örgüt faaliyeti kapsamında maktüller .....'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme, mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme ve resmî belgede sahtecilik suçları yönünden;

a- Sanığın esas hakkındaki savunmasında hasta olduğu ve kullandığı ilaçların etkisi ile savunma yapamayacak durumda olduğunu beyan etmesi, müdafisinin de sanığın beyanı alındıktan sonra savunma yapmak üzere süre talep etmesi karşında, yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile talebin reddine karar verilerek esas hakkında savunması alınmaksızın hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma ilkesine aykırı davranılması,

a- Sanığın esas hakkındaki savunmasında hasta olduğu ve kullandığı ilaçların etkisi ile savunma yapamayacak durumda olduğunu beyan etmesi, müdafisinin de sanığın beyanı alındıktan sonra savunma yapmak üzere süre talep etmesi karşında, yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile talebin reddine karar verilerek esas hakkında savunması alınmaksızın hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma ilkesine aykırı davranılması,

b- TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 140-85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu," nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.02.2016 tarih ve 56093 sayı ile;

"...

Yerel mahkemenin oluşa ilişkin değerlendirmesinin isabetli olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1- Yüksek Dairenin de 08.10.2008 tarihli, servis aracına yönelik eylemin oluşuna ilişkin bir bozma nedeni belirtmediği de dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Sanığın, Diyarbakır Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu servis aracına seyir hâlinde iken yapılan bombalı ve silahlı saldırı eylemini savunmasına ve ikrarına göre henüz yakalanmamış olan Reber kod adlı... ile birlikte işlediğini, olay günü kabul etmiş ve 'Bu eylemde... ile birlikteydim. Ben ve ... bu eylem için görevlendirildik, daha doğrusu biz içimde bulunduğumuz grupla birlikte bu eylem kararını operasyonlar için teskerenin geçme aşamasında olması nedeniyle yapma karan aldık. Kırsal alandan birlikte Silvan yoluna gelerek bir minübüse bindik. Kontrol noktasından üzerimizde bulunan ve başkaları adına düzenlenmiş kimlikler ile geçtik. Diyarbakır, Seyrantepe merkezine geldik. O esnada yanımızda silahlarımız da vardı. Kontrol noktalarında arama olmadığından silahlarımız ile birlikte geçtik. Birlikte eylem noktasına gelerek doğrudan eylemi gerçekleştirdik. Olay yerinde... ile daha önce keşif yapmıştık. Servis otobüsünün geçeceği saati keşif yaptığımızdan biliyorduk ayrıca ikimiz de Diyarbakırlı olduğumuzdan bölgeyi iyi biliyorduk. Eylem yapacağımız noktalarda yerimizi aldık. Servis otobüsünün geçeceği anı bekledik ve eylemi gerçekleştirdik. İkimiz de aracın ön tarafında yan yana ateş ettik. Ateş ederken birbirimizden uzaklaşarak otobüse doğru ateş ettik. Otobüs zaten durma vaziyettinde yavaşlamıştı, Biz ateş edince otobüs durdu. Biz yan yana kaldırım hizasından birbirimizden uzaklaştık. Dolayısıyla ben otobüsün arkasına geçmiş oldum, ayrıca otobüsün arkasından başka bir kimse ateş etmedi. Artık dolayısıyla arkadan ateş eden bendim. El bombalarının ikisini de Reber kod... attı. Bombalardan birisi aracın içerisine düşmüş birisi ise otobüsün dışına düşmüş, iki bomba patlamamış, el bombalarının pimleri çekilerek atılmıştı. Olay yerinde iki silah, şarjörler, el bombaları ve römorklarda ele geçen el bombalarını da biz olay yerinden ayrıldıktan sonra Dicle minibüslerine binmeye giderken bıraktık. Olay yerine bırakmamamızın sebebi fırsat bulamayışımızdı. Yol üzerinde gördüğümüz römorkun içerisine attık. Olaydan sonra Dicle münübüslerine binerek Silvan’a yakın bir yerde inerek yürüyerek kırsala geçtik.' şeklindeki beyanı ile olayın ne şekilde meydana geldiğini açıklıkla anlatmıştır. Görüldüğü gibi sanık ve yanında birlikte hareket ettiğini belirttiği eylemin diğer faili, örgüt faaliyet kapsamında görevlendirildikleri eylemi gerçekleştirmek üzere tam bir dayanışma ve işbirliği içinde olay mahalline geldikleri, icra edilecek eylemin keşfini birlikte yaptıkları ve plan dâhilinde eylemi icra ettikleri anlaşılmaktadır