muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/67, Karar No: 2007/133, Tarih: 05.06.2007

Ancak, Özel Dairece yapılan yargılamada, 10.02.2005 günlü oturumda yakınanın katılma talebinin kabulüne karar verildiği, o oturumda ve takip eden 07.04.2005 günlü oturumda tazminat talepleri konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, 09.06.2005 günlü oturumda araştırma gerektirdiği ve uzun zaman alacağından bahisle tazminat taleplerinin karara bağlanmadığı, hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Görüldüğü gibi, tazminat isteminin yapıldığı oturumdan itibaren yargılamanın üç oturum devam etmiş, bu dört aylık sürede tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmamıştır. Yerleşmiş yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, maddi tazminat istemi konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyete karar verilmesi olanaklı ise de manevi tazminat istemi konusu hakimin takdir hakkına dayandığından, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği de nazara alındığında, bu hususta 4 aylık sürede aradan geçen üç oturumda bir inceleme ve araştırma yapılmaması, olumlu olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırıdır. Kaldı ki, Ceza Muhakemesi Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında 5320 sayılı Yasaya 5347 sayılı Yasa ile eklenen Geçici Madde 1 ile; "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak talepleri, görevsizlik kararı verilmeyerek bu mahkemelerce sonuçlandırılır." hükmü getirilmiş olup, katılan tarafından tazminat isteminde bulunulduğu tarih nazara alındığında, Yasanın bu buyurucu hükmü karşısında tazminat isteminin Özel Dairece sonuçlandırılmasının gerektiği açıktır.

Öte yandan, katılan kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına karşılık, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da yasaya aykırıdır.

Bu itibarla, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, katılanın manevi tazminat istemi konusunda bir karar verilmemesi ve vekille temsil edilmesine karşılık vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenlerine dayalı olarak hükmün bozulmasına karar verilmelidir."gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 21.12.2006 gün ve 8-30 sayı ile önceki hükümde yer alan gerekçelere yer verilmekle birlikte ayrıca;

Bu itibarla, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, katılanın manevi tazminat istemi konusunda bir karar verilmemesi ve vekille temsil edilmesine karşılık vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenlerine dayalı olarak hükmün bozulmasına karar verilmelidir."gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 21.12.2006 gün ve 8-30 sayı ile önceki hükümde yer alan gerekçelere yer verilmekle birlikte ayrıca;

"Katılan her ne kadar 27.12.2004 tarihli dilekçesiyle sanıklardan 10.000 YTL. manevi ve 5.000 YTL. maddi tazminat talep etmiş ise de, istenen maddi tazminat miktarının tespiti ve delillendirilmesi uzun zaman alması nedeniyle ceza davasını gereksiz yere uzatacağından katılanın maddi tazminat istemi konusunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine, ancak istenen manevi tazminatın kısmen kabulü ile sanıkların hukuka aykırı ve keyfi işlemleri nedeniyle katılanın sosyal çevresinden ve aile ortamından uzak kalması ve haksız muameleye tabi tutulması nedeniyle arkadaşları ve işyeri çevresi nazarında maruz kaldığı olumsuz değerlendirmelerden dolayı duyduğu manevi acıya karşılık, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da dikkate alınarak haksız zenginleşmeye yol açmayacak oranda ve hakkaniyet ölçüsünde belirlenen 1.500 YTL manevi tazminatın suç tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, suç işleyen sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıda gösterildiği şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle sanıkların ayrı ayrı 765 sayılı TCY.nın 228/1, 35, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca sonuçta 600 Yeni Türk Lirası adli para ve 5 ay kamu hizmetlerinden yasaklılık cezasıyla cezalandırılmalarına, para cezasının birer ay ara ile 5 eşit taksitte tahsiline ve cezalarının ertelenmesine, katılan maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de, maddi tazminat miktarının araştırılması ve tespiti zaman alacağından ve davayı uzatacağından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına ve katılanın ilgili hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ve 1.500 YTL manevi tazminatın suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile katılana verilmesine, nispi harca, maktu ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu hükmün de, katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istekli 6.3.2007 gün ve 19 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunda incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların görevde keyfi davranma suçundan cezalandırılmalarına karar verilen olayda incelenen dosya içeriğine göre;

Bu hükmün de, katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istekli 6.3.2007 gün ve 19 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunda incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların görevde keyfi davranma suçundan cezalandırılmalarına karar verilen olayda incelenen dosya içeriğine göre;

Özel Dairece, Ceza Genel Kurulunun bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya uygun olarak, toplanan kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde, suçun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğinin tayin ve cezayı azaltıcı nedenlerin takdir edilmesinde, savunmanın inandırıcı gerekçelerle reddedilmesi ile lehe yasanın saptanmasında, katılan ve sanıkların sosyal ve ekonomik durumlarının değerlendirilmesi sonucu manevi tazminat takdir edilmesinde ve tazminatın miktarında, maddi tazminat istemi ile ilgili katılanın hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesinde incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, isabetli olan hükmün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Katılan vekilinin ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.12.2006 gün ve 8-30 sayılı hükmünün ONANMASINA,

2- Tazminat istemine ilişkin hüküm onanmakla, hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 81.00 YTL nisbi harcın sanıklardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3- Dosyanın Özel Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğnamedeki isteme uygun olarak 05.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/4446, Karar No: 2024/6199, Tarih: 10.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4446 E.  ,  2024/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/280 D.İş, 2022/274 K.

KARAR : Dosyanın Saklanmasına

İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti

SAYISI : 2022/İHK-10319

KARAR : İtirazın Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dijital baskı makinesinin davalı ... nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sözü edilen makinenin baskı kafalarında meydana gelen hasarın tazmini için davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun, hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle reddedildiğini oysa ekte sunmuş oldukları teknik raporlarda da belirtildiği üzere arızalanan parçaların ömrü bulunmayan parça niteliğinde olduğunu ve hasarın ancak fiziksel darbeler nedeniyle oluşabileceğini ileri sürerek 39.645,00 euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığını, mutad kullanımdan kaynaklanan hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.12.2021 tarihli, 2021/144787 sayılı kararı ile baskı kafalarında meydana gelen hasarın kullanılan malzemeye temas etmesi sonucunda meydana geldiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu noktada önemli olanın meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususu olduğu, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, başvuruya konu edilen baskı makinesi kafasında husule gelen hasarın, baskı kafasının malzeme temasının bir defada meydana gelen bir hasar olmaması süregelen temaslar sonucu meydana gelmiş olması, başvuran tarafın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 10 uncu maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin delil sunmamış olması karşısında söz konusu hasarın mutat kullanım sonucu oluştuğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekilince süresi içerisinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden heyette yer alan bilirkişilerin uyuşmazlık konusu makine konusunda uzman olmadığını, mahallinde keşif yapılıp uyuşmazlık konusu makinenin bizzat görülmesi suretiyle rapor tanzim edilmesi gerekirken dosya evrakı üzerinden rapor tanziminin doğru olmadığını, bilirkişi heyetinde yer alan bilirkişilerden birisinin müvekkilinin iddiasını doğrular şekilde kanaat bildirdiğini, diğer bilirkişilerin ise kesin bir kanaat bildirmediklerini, buna rağmen yetersiz gerekçeyle hasarın mutat kullanım sonucu meydana geldiği sonucuna ulaşıldığını, kaldı ki başvuruya konu baskı kafalarının kullanımla eskiyen bir malzeme olmayıp ömürlük olduklarını, bu hususta sundukları uzman raporlarının dikkate alınmadığını, esasen, hasarın "mutat kullanım sebebiyle" meydana geldiği şeklindeki gerekçenin bir dayanağı da bulunmadığını, müvekkilinin, makineyi eğitimli personeline uygun ortamda kullandırdığını, hasarın müvekkilinin veyahut çalışanlarının kusuru nedeniyle meydana gelmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin işbu davada, uyuşmazlık, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7091, Karar No: 2016/2634, Tarih: 22.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7091 E.  ,  2016/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge aslının celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içine konulması, tahrifatın aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, belgedeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı ilave yazının sonradan eklenip eklenmediği, aynı el ürünü olup olmadığı hususları yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Hüküm tarafların yüzüne karşı verildiği halde, yokluklarında verildiği belirtilerek çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı,

b-) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26968, Karar No: 2015/23202, Tarih: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26968 E.  ,  2015/23202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, şirketin ... ... ve diğer havayolu şirketlerine ikram hizmeti verdiğini, şirketin ana müşterisi olan ... ...'nın 12/09/2014 tarih ve B.02.2.....0.06.05.00-446 sayılı yazısına istinaden 01.01.2015 tarihi itibariyle ... Atatürk, ... ..., ... ve ... dışındaki hiçbir istasyondan ikram hizmeti alınmamasına karar verildiğini, iş hacminin azalmasına bağlı olarak iş gücü fazlasının ortaya çıktığını, bu durumun 17/12/2014 tarihinde işyerlerinde yapılan bir duyuru ile tüm çalışanlara bildirildiğini, bu duyuruda işten çıkışlarda ilk olarak gönüllü olarak ayrılmak isteyenlere öncelik verileceği, tüm yasal hak edişlerini alarak ayrılmak isteyenlerin ve ... ünitesinde görev almak isteyenlerin 22/12/2014 tarihine kadar şirkete başvurmalarının gerektiğinin bildirildiğini, ... ünitesinde çalışan davacının ... merkezde çalışmak için herhangi bir başvuruda bulunmadığını, şirketin ... ünitesinde davacıya önerilecek bir boş kadrosu da olmadığını, iş akdinin bu sebeplerle feshedildiğini, şirketin işletmesel bir karara istinaden davacı ve diğer çalışanların iş sözleşmelerini feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin, davacının iş sözleşmesini ... ünitesi için talep edilen ikram işlerinin önemli miktarda azalması nedeni ile istihdam azaltılması kararı alınarak feshedildiği, işverenin önemli miktarda iş kaybının olduğu, tasarruf önlemlerinin alınması gerektiği, iş sözleşmesinin feshedilmesinden önce davacıya aynı koşullarda ...‘da çalışmasının teklif edildiği, davacının iş sözleşmesinin feshinin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir. İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verildiği halde, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar, yönetim hakkı kapsamında alabilir.

Geniş anlamda, işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda, bu kapsamda işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin aldığı her türlü kararlar, işletmesel karardır.

İşletmesel karar söz konusu olduğunda, kararın yararlı ya da amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz. Kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. İşverenin serbestçe işletmesel karar alabilmesi ve bunun kural olarak yargı denetimi dışında tutulması şüphesiz bu kararların hukuk düzeni tarafından öngörülen sınırlar içinde kalınarak alınmış olmalarına bağlıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Bu kapsamda, işveren fesihle ilgili karar aldığını, bu kararın istihdam fazlası meydana getirdiğini, tutarlı şekilde uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlamalıdır.

Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında iş görme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı (tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı (keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

İş ilişkisinde işletmesel kararla iş sözleşmesini fesheden işveren, Medeni Kanun’un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır. Keyfilik denetiminde işverenin keyfi davrandığını işçi iddia ettiğinden, genel ispat kuralı gereği, işçi bu durumu kanıtlamalıdır.

Somut olayda, davacı 01.10/1997-29/12/2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde Aşçı (Pastacı) olarak çalışmıştır. İş akdi, 29/12/2014 tarihinde ... tarafından bazı illerde ikram yüklemelerinin kaldırılması ve bunun sonucunda önemli miktarda iş kaybının olduğu, tasarruf önlemlerinin alınması gerektiği ayrıca yapılan duyuruya rağmen ... ünitesinde görev almak konusunda davacının herhangi bir başvurunun olmaması ve başka bir boş kadroda istihdamının mümkün olmaması nedeniyle 4857 sayılı Kanunu’nun 17 ve 18. Maddeleri uyarınca feshedilmiştir.

Davalı işverenliğin fesih bildiriminde belirttiği hususla ilgili olarak işletmesel karar aldığı, bu kapsamda 16/12/2014 tarihinde ... ünitelerindeki çalışanlara ... ünitesinde görev almak isteyenlerin ünite müdürlüğüne yazılı olarak başvurmaları gerektiği konusunda ilan yayınladığı sabittir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere yapılan duyuru neticesinde ... ünitesinde çalışmayı kabul edip orda işe başlayan işçiler olmuştur.

Her ne kadar davalı taraf işletmesel bir karar aldığını, bu kararı da tutarlı bir şekilde uyguladığını ve feshe en son çare olarak başvurduğunu iddia etse de, işverence aynı şekilde "... ...'nın 21/10/2011 tarih ve B.022.....0.06.04.00-816 sayılı kararına istinaden uçaklara ikram ürünlerinin gidiş- dönüş olarak ... merkezden yüklenmesi şeklinde iş değişikliğine gidilmiş olup diğer illerden yapılan ikram yüklemelerinin tamamen kaldırıldığını, bu sebeple davacının çalıştığı ... ünitesinde ve diğer ünitelerde ikram, mal kabul, depolama, temizlik, hijyen, üretim, planlama, müşteri temsilciliği yükleme, şoför ve sair kadrolardaki iş hacminin azalmasına bağlı olarak iş gücü fazlasının ortaya çıktığını, bu durumun 20/10/2011 tarihinde işyerlerinde yapılan bir duyuru ile tüm çalışanlara bildirildiğini, bu duyuruda işten çıkışlarda ilk olarak gönüllü olarak ayrılmak isteyenlere öncelik verileceği, tüm yasal hak edişlerini alarak ayrılmak isteyenlerin ve ... ünitesinde görev almak isteyenlerin 25/10/2011 tarihine kadar şirkete başvurmalarının gerektiğinin bildirildiğini" şeklinde işletmesel karar aldığı ve ... ve diğer bölgelerde benzer şekilde işçi çıkarttığı, davacının da bu işletmesel kararda iş azalışı gerekçe gösterilmesine rağmen İş sözleşmesinde 03.11.2011 ... Adnan Menderes Havalimanında Aşçı olarak çalışmak üzere işe başladığının anlaşıldığı, 2011 tarihli işletmesel kararda yüklemelerin sadece ...'dan yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen fesih yazısında antetde davalı şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... işyerlerinin bulunduğu, 16/12/2014 tarihli duyuru da ise bu kez ... Atatürk, ..., ... ve ... üniteleri dışında ikram hizmeti alınmayacağı belirtilmiştir. 2011 tarihli işletmesel karara rağmen işverenlikçe ikram hizmetinin diğer istasyonlardan da verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca ..., ... ve ... Havalimanlarındaki işler de aynı oranda artacağından davacılara sadece ... İşyerinde çalışabilecekleri yönünde duyuru yapılmış olması davalı işverenlikçe feshin son çare olması ilkesine de uyulmadığını açıkça göstermektedir. Tüm bu nedenlerle işverenin birkaç yıl arayla aynı şekilde işletmesel karar alması ve kararı tutarlı uygulamayıp fesih aracı olarak kullanması nedeniyle fesih geçerli nedene dayanmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davacının 01/08/1997-29/12/2014 tarihleri arası kıdemi 15 yıldan fazla olduğundan işe başlatmama tazminatının takdiren davacının 6 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesi gerekmiştir.