muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19958, Karar No: 2014/22358, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19958 E.  ,  2014/22358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredi kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden 3.975,00 TL masraf ve yapılandırma ücreti alındığını, alınan ücretin haksız olduğunu, iadesinin sağlanması için icra takibi yaptıklarını ancak davalı tarafın itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/12058 esas sayılı dosyasına davalı vekilinin yapmış olduğu borca itirazın iptaline, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra

kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,iki numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “ alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8780, Karar No: 2012/45647, Tarih: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/8780 E.  ,  2012/45647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/187317

MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2009

NUMARASI : 2008/1070 (E) ve 2009/425 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.01.2004 tarih ve 25355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik İmza Kanunu'nun 5.maddesinde güvenli elektronik imzanın elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğuracağının kabul edilmiş olması ve katılan A.. İ.. vekili Av.E. S..'ın 19.03.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı,UYAP aracılığıyla süresi içerisinde 26.03.2009 tarihinde süre tutum dilekçesi vermek suretiyle temyiz ettiğinin UYAP üzerinde yapılan incelemeden anlaşılması karşısında,mahkemenin CMUK’nun 310/1.maddesinde temyiz usul ve süresinin açıkca gösterildiği ve istemin hakim havalesi içermediği gerekçesiyle katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair 04/05/2009 gün ve 1070-425 sayılı ek kararı usulsüz olduğundan kaldırılarak ve tebliğnamedeki bu hususa yönelik görüşe katılınmayarak yapılan incelemede;

Hakaret suçunun oluşumu için genel kasıt yeterlidir,özel kast aranmaz.Ayrıca tahkir saiki de gerekmez. Hangi saik ile hareket edilirse edilsin eylem hakaretin objektif unsurlarını taşıyorsa suç oluşacaktır.Failin,yaptığı isnadın mağdurun şeref,onur ve saygınlığını rencide edeceğini bilmesi ve bunu istemesi yeterlidir.

Somut olayda sanıktan alacağını isteyen ancak alamayan katılanın “o para sana haram olsun,çocuğuna ilaç parası olsun” şeklindeki beyanına karşılık sanığın “Sivas kangal köpeğinin duası kabul olsaydı,gökten kemik yağardı” şeklinde mesaj çekmek şeklinde gerçekleşen eyleminde hakaret suçun unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeyerek yazılı şekilde beraaat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekili ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2128, Karar No: 2024/8239, Tarih: 04.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2128 E.  ,  2024/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2162 E., 2022/1495 K.

DAVA TARİHİ : 29.06.2021

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/548 E., 2019/319 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kısmen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... ile karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı vekiline usulüne uygun tebligatın yapıldığı yapılan yoklamada davacı ... vekilinin gelmediği ve mazeret bildirmediği görüldü. Davalı ...'nin temyiz dilekçesinde belirttiği adrese duruşma gününün tebliği için çıkan tebligat parçasının adreste tanınmadığı belirtilerek bila tebliğ iade edildiği yapılan yoklamada gelmediği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kendisine verilmesini, ortak çocuklar için için aylık 500,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, kendisi için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; eşinin sadakatsiz olduğunu ancak onu affettiğini, eşini sevdiğini boşanmak istemediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; eşinin sadakatsiz olduğunu ancak onu affettiğini, eşini sevdiğini boşanmak istemediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının evlilik birliğinin kendine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediği, bir tartışmalarında davalının davacının kolunu büktüğü, davalının davacı tarafın bütün ailesine hatta dayıları ve amcalarına bile mesaj çekerek "özürlü kızı bana verdiğiniz gelin alın" diye davacıyı aşağılayıcı mesajlar çektiği, bu tip mesajları davacının tüm akrabalarına ve köylülerine gönderdiğini ve yine cami hoporlöründen çıkıp anons yapacağını söylediği, davacının başka biri ile görüştüğü ile ilgili davacının aile bireylerine mesajlar attığı, davacının babasını arayarak davacının başka bir erkekle fuhuş yaptığını söylediği, davacının başka birinden hamile diye iddialarda bulunduğu, davalının davacının erkek kardeşlerini arayarak "kardeşiniz namusunuzu kirletti siz nasıl erkeksiniz namusunuzu temizlemediniz" taciz ettiği, davalının davacının konuşma kusurundan dolayı davacıyı aşağıladığı, "yumurta getirecem üzerine yatıracam civciv çıkaracaksın" gibi davacıyı küçük gösteren kelimeler kullandığı, davacı hamileyken onunla ilgilenmediği, sorumsuz davrandığı, davalının sürekli bir işte çalışmadığı, eşi ve çocuklarıyla yeteri kadar ilgilenmediği, ortak evde huzursuz bir ortam olduğu, davalının evde kuş beslediği, sayısı fazla olduğundan evin pislendiği ve davacının bu durumdan hoşnut olmadığı, tarafların fiili olarak ayrı yaşadıkları, evlilik birliğinin devam ettirilmesinde davacı yönünden hukuki bir yarar kalmadığı ve davalının kusurlu hareketleri nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, her ne kadar davalı tarafın da davacının kusuruna ve sadakatsizliğine ilişkin iddialarda bulunmuş ise de sunulan deliller yasaya aykırı olarak elde edilen deliller olduğu somut olaylarda davacının kusurunun ispatlanamadığı, tarafların ergin olmayan ortak çocuklarının velâyetinin annede kalmasının daha yararlı olacağı davacı anneye verilmesine karar verildiği, çocuklar için nafakaya hükmedildiği, boşanmakla yoksulluğa düşecek kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedildiği, kadın yararına manevî tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesi ile davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, çocuklar için aylık 200,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün sair yönlerinin usul ve yasaya uygun olduğu ancak davalının ortak evde olağanın çok üzerinde olmak üzere kuş beslediği, bu amaçla eve çok sayıda kuş ve kafes koyduğu, eşi ve çocuklarına karşı ilgisiz olduğu, ortak çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığı, sorumsuz davrandığı, düzenli olarak çalışmadığı, davacının başka bir erkekle birlikte olduğu yönünde konuştuğu, davacıyı bu yönde babasına şikayet ettiği ve mesajlar gönderdiği hususlarının davacı tarafından usulünce kanıtlandığı, buna karşın Mahkemece davalıya, bir tartışmalarında davacının kolunu büktüğü, davalının davacı tarafın bütün ailesine hatta dayıları ve amcalarına bile mesaj çekerek "özürlü kızı bana verdiğiniz gelin alın" diye davacıyı aşağılayıcı mesajlar çektiği, bu tip mesajları davacının tüm akrabalarına ve köylülerine gönderdiği, cami hoporlöründen çıkıp anons yapacağını söylediği, davacının başka birinden hamile kaldığı yönünde iddialarda bulunduğu, davalının davacının erkek kardeşlerini arayarak "kardeşiniz namusunuzu kirletti siz nasıl erkeksiniz namusunuzu temizlemediniz" diyerek taciz ettiği, davalının davacının konuşma kusurundan dolayı davacıyı aşağıladığı, "yumurta getirecem üzerine yatıracam civciv çıkaracaksın" gibi davacıyı küçük gösteren kelimeler kullandığı yönünde kusur yüklenmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesinde boşanma sebebi olarak dayanılmayan yahut dilekçeler teatisi sona erdikten sonra sunulan cevaba cevap dilekçesinde dayanılan bu vakıaların kusur tespitinde davalıya yüklenmesinin doğru olmadığı, yine davacı, davalının, hamileliği sırasında kendisi ile ilgilenmemesini de boşanma sebebi olarak belirtmiş ise de, bu vakıanın üzerine taraflar evlilik birliğini devam ettirmiş olduğundan bu vakıanın da kusur tespitinde davalıya yüklenmesi mümkün olmadığı, davalının, cevap dilekçesinde, herhangi bir delile dayanmadığı, gerek cevap dilekçesinde gerekse duruşmalarda eşini sevdiğini, evliliğini devam ettirmek ve yuvasını kurtarmak istediğini, boşanmak istemediğini, eşinin sadakatsizliğini affettiğini belirtmiş olduğundan davacıya kusur yüklenmesine imkan bulunmadığı, boşanmayı gerektiren olaylarda ortak evde olağanın çok üzerinde olmak üzere kuş besleyen, bu amaçla eve çok sayıda kuş ve kafes koyan, eşi ve çocuklarına karşı ilgisiz davranan, ortak çocukların ihtiyaçlarını karşılamayan, sorumsuz davranan, düzenli olarak çalışmayan, davacının başka bir erkekle birlikte olduğu yönünde konuşan, davacıyı bu yönde babasına şikayet eden ve mesajlar gönderen davalı erkeğin tam kusurlu, davacı kadının ise kusursuz olduğu gerekçesi ile davalının kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, tarafların kusur oranları değişmemekle birlikte gerçekleşen kusurlu davranışlar yönünden karar gerekçesinin düzeltilmesine, davalının sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşanma, velâyet, kusur, nafaka ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5720, Karar No: 2022/15289, Tarih: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5720 E.  ,  2022/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Bozma öncesi verilen 17.04.2018 tarihli kararda toplam kamulaştırma bedelinin 4.657.969,90 TL olarak belirlendiği ve bu karara karşı yalnızca davacı idare vekilince temyiz yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak zedelenerek, bozma ilamı sonrası fazla bedele hükmedilmesi,

2-) Bozma öncesi tespit edilen bedelin 17.04.2018 tarihli kararla davalı tarafa derhal ödenmesine karar verildiği gözetilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine hükmedilen kısmının da karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına dair hüküm kurulması,

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4297, Karar No: 2016/13215, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4297 E.  ,  2016/13215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi ... Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.