muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/413, Karar No: 2022/485, Tarih: 28.06.2022

. Kanun’a göre, suçun işlenmesinde asli maddi faile vasıta tedarik etmek ve suçun işlenmesini kolaylaştırıcı yardımda bulunmak fer’i fail olarak cezalandırılmayı gerektirmektedir. Bu anlamda destekleme (müzaheret) ve yardım (muavenet), suçun icrasını kolaylaştırıcı hareketler yapmak şeklinde anlaşılmalıdır. Ancak bu hareketler faille doğrudan doğruya işbirliği mahiyetinde değil, ikinci derecede fiillerdir. Aksi takdirde asli faillik söz konusu olur. Bir hareketin asli ortaklığı mı, yoksa fer’i failliği mi gerektireceği hâkim tarafından belirlenecektir. Öte yandan, söz konusu failin katılması olmaksızın fiilin işlenmesinin mümkün olmadığı hâllerde kişi fer’i fail sayılacak, buna karşılık Kanun’un 65. maddesinin son fıkrasındaki açık hüküm karşısında cezasından indirim yapılamayacaktır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesinde ise "Yardım etme";

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı kanunun 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

TCK’nın 39. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde Olay tarihinde 17 yaşını ikmal etmiş olan suça sürüklenen çocuk ...’nin hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen ağabeyi ...ile ... ilinin .ilçesindeki ikametlerinden ayrılarak ... ilinin ...ilçesine bağlı... köyüne çobanlık yapmaya geldikleri ve 500 kadar küçükbaş hayvanı olan inceleme dışı sanık ...’ın... köyündeki hayvanlarına ücret karşılığında çobanlık yapmaya başladıkları, ...köyü ile ... köylerinin sınırında yer alan ... mevkisi ve etrafındaki bölgede hayvanları otlattıkları, olaydan 15 gün kadar önce komşu ... köyünde ikamet eden ve çobanlık yapan maktul ...’nün ağabeyi ..., katılan ..., tanıklar ... ... ve .nin de ... mevkisine hayvanlarını getirerek meraya saldıkları, oturup çay içtikleri sırada yanlarına gelen suça sürüklenen çocuk ...’nin “Neden davarınızı buraya getirdiniz, çay içmeyi bırakın, davarınızı buradan sürün yoksa sizi öldürürüz.” şeklinde sözler sarf ettiği, kısa süre sonra da suça sürüklenen çocuğun ağabeyi ...’ın omzunda çifte kırma av tüfeği asılı olduğu hâlde gelerek önceden tanıdığı tanık .’e hitaben “Niçin buralara sürünü getiriyorsun, ayıp değil mi?" dediği, Halil’in, arkadaşları ve köylüsü olan ..., ... ve ...’dan hayvanlarını alarak uzaklaşmalarını istediği ve ardından ... ve ...’ı sakinleştirmeye çalıştığı, ...’ın bunun üzerine katılan ..., maktulün ağabeyi ... ile tanık ... ...’ı göstererek Halil’e “Sen olmasaydın, bunları vururdum.” dediği ve tüfeğini kırarak içindeki dolu mermileri gösterdiği, olay günü hayvanlarını otlatmak için ... mevkisine gelen katılan ..., maktul ... ve tanık ... ... ile suça sürüklenen çocuk ... ile ağabeyi inceleme dışı sanık ... arasında aynı sebepten merada tartışma çıktığı, omzunda av tüfeği asılı ... ve ... ile maktul ... arasındaki tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile suça sürüklenen çocuk ...’in maktul ...’yü sopa ve eline geçirdiği taş parçası ile vurarak darbetmeye başladığı, maktul ...’in köyden çoban arkadaşları olan katılan ... ve tanık ... ...’a seslenip “Gelin bunlar beni dövüyor.” diyerek yardım istediği, katılan ... ve tanık ... ...’ın koşarak olay yerine geldikleri, maktul ...'yü suça sürüklenen çocuk ... ve ...’ın elinden aldıkları, tanık ... ... ile katılan ...’un beyanlarına göre bu sırada suça sürüklenen çocuk ...’in sopa ile katılan ...’in başına vurması nedeniyle ...’in yüzünden yaralandığı, maktul ...’nün ise ...’in taşla vurması sonucu kolunun kırıldığı, suça sürüklenen çocuk ..

... ve tanık ... ...’a seslenip “Gelin bunlar beni dövüyor.” diyerek yardım istediği, katılan ... ve tanık ... ...’ın koşarak olay yerine geldikleri, maktul ...'yü suça sürüklenen çocuk ... ve ...’ın elinden aldıkları, tanık ... ... ile katılan ...’un beyanlarına göre bu sırada suça sürüklenen çocuk ...’in sopa ile katılan ...’in başına vurması nedeniyle ...’in yüzünden yaralandığı, maktul ...’nün ise ...’in taşla vurması sonucu kolunun kırıldığı, suça sürüklenen çocuk ...’nin kendi beyanına göre olay yerinden uzaklaşmak maksadıyla yukarıya doğru yürümeye başlayan maktul ..., katılan ... ve tanık ... ...’ı taşlamaya başladığı, bu sırada inceleme dışı sanık ...’ın elindeki av tüfeğini maktul, katılan ve tanık ...’a doğrultarak “Kaçmayın, ...’in elindeki tüfeği bize verin” dediği, ...’in elindeki av tüfeğini maktul ...’ye verdiği, ...’in de tüfeği suça sürüklenen çocuk ile ağabeyi inceleme dışı sanık ...’a doğru savurarak yürümeye devam ettiği, ...’ın katılan ...’un arkasından bir el ateş ettiği, isabet alıp yaşamsal tehlike geçiren katılan ...’in ardından inceleme dışı sanık ...’ın bir el de maktul ...’ye ateş ettiği, maktul ...’nün göğüs bölgesinden isabet alarak yere düştüğü ve olay yerinde öldüğü, ... ve ...’in ... ve ...’a “Bizi vurdunuz.” demeleri üzerine “Gelin yanımıza, seni de vurayım.” diye cevap verdikleri, suça sürüklenen çocuk ...’in maktul ...’nün yere attığı av tüfeğini alarak ağabeyi inceleme dışı sanık ... ile olay yerinden kaçtıkları ve yaklaşık 18 yıl sahte kimlik ve farklı isimler kullanarak saklandıkları, suça sürüklenen çocuğun ağabeyi ...ve ... hakkında açılan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 15 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verildiği, bu hükümlerin istinaf kanun yoluna başvurulmadığından bahisle kesinleştirildiği, gerçek kimliği olaydan ancak 10 yıl sonra belirlenen ve hakkında 2011 yılında iddianame düzenlenen suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise kasten öldürme ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten mahkûmiyet hükümleri kurulduğu anlaşılan dosyada; suça sürüklenen çocuk ...’nin, karşı köyün çobanlarıyla merada karşılaşmalarının ardından çıkan tartışma sırasında, ağabeyi ... ile o esnada birlikte aldıkları suç işleme kararı çerçevesinde maktul ...’e saldırıp taşla vücudunun çeşitli yerlerine şiddetle vurması, maktul ...’i kolunun kırılmasına yol açacak şekilde ağır şekilde yaralamış olması, maktule yönelik kemik kırığına yol açacak nitelikteki bu ağır eylemine ancak katılan ...’in müdahalesi ile son vermek zorunda kalışı, katılan ...’in başına sopa ile vurarak katılanı da yaralaması, olay yerinden yaralı hâlde kaçmaya çalışan maktul ve katılanı taşlamaya başlaması, ağabeyi ...’ın tüfekle ateş ettiği sırada ağabeyinin yanında bulunarak ... ile birlikte fiil üzerinde hâkimiyet sağlaması, açılan ateş sonucu yaralanan ...’in '"Bizi vurdunuz." sözleri üzerine “Gelin yanımıza da vurayım.” şeklinde sözler sarf etmiş olması, ...’ın tüfek doğrulttuğu ..

...’in müdahalesi ile son vermek zorunda kalışı, katılan ...’in başına sopa ile vurarak katılanı da yaralaması, olay yerinden yaralı hâlde kaçmaya çalışan maktul ve katılanı taşlamaya başlaması, ağabeyi ...’ın tüfekle ateş ettiği sırada ağabeyinin yanında bulunarak ... ile birlikte fiil üzerinde hâkimiyet sağlaması, açılan ateş sonucu yaralanan ...’in '"Bizi vurdunuz." sözleri üzerine “Gelin yanımıza da vurayım.” şeklinde sözler sarf etmiş olması, ...’ın tüfek doğrulttuğu ...’den tüfeği yere atmasını istemesi üzerine yere atılan tüfeği koşup yerden alarak maktul ve katılanı olay yerinde bırakarak ... ile birlikte olay yerinden kaçmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk ...’nin inceleme dışı sanık ...ile birlikte aldığı suç işleme kararı çerçevesinde ...’ın maktul ...’yü kasten öldürme, katılan ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs suçlarının işlenmesinde fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurduğu, bu şekilde her iki suça da 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı kabul edilmelidir.Bu itibarla Yerel Mahkemece kurulan usul ve yasaya uygun hükümlerin onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarih ve 4604-67 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA;

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 10.02.2020 tarihli ve 5333-421 sayılı usul ve yasaya uygun hükümlerin ONANMASINA

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 28.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık konusu yönünden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/225, Karar No: 2023/7061, Tarih: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/225 E.  ,  2023/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1826 Esas, 2022/2412 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/99 Esas, 2021/45 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Siirt ili, ... ilçesi, ... köyü, 175 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; emsal taşınmazın değeri düşük olmasına rağmen dava konusu taşınmazın neye istinaden 5 katı değerinde bulunduğunu, bununla birlikte keşif alanında görülen binaların çoğu 40 -50 yaş üzeri olmasına rağmen % 32 oranında amortisman düşüş bedeli uygulandığını, söz konusu taşınmazlar üzerindeki yapılar harabe ve yıkık olması ve tamamen kullanılamaz olduğu ve de binalar II. Sınıf B grubu yapılar özelliği gösterdiği halde,inşaat bilirkişileri tarafından 2016 Yapı Maliyet Tablosunun III. Sınıf A grubu alanında değerlendirme yapılmış olması da hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, yapılar için yaş ve niteliklerine göre uygun yıpranma oranlarının uygulanarak muhdesatlara değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği; ancak karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi gerektiğinden, istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni yönünden resen hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5395, Karar No: 2022/7642, Tarih: 03.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5395 E.  ,  2022/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, vasi tarafından kısıtlı adına tahsil edilen gelirden dolayı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... yaşta trafik kazası sonucu anne, baba ve kardeşini kaybettiğini, kendisine dayısı davalının vasi olarak atandığını, davacı adına tüm ödemelerin davalı vasiye yapıldığını, davacının ergin olduğunu vasiden yapılan nakit ödemelerin talep edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin davalıya geçtiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “davacının ispat yükü altında olmasına rağmen alacağını ispatlayamadığı aksine gelen yazı cevaplarından da davacı aleyhine olumsuz yanıtlar geldiği ve davacının davasını ispata yarar herhangi bir delil sunamayıp iddialarını somutlaştıramadığı” gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinin “deliller” bölümünde “yemin” demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan, bu hakkın hatırlatılarak yemin teklif edildiği takdirde ise usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03.10.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/15159, Karar No: 2007/15705, Tarih: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15159 E.  ,  2007/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5242, Karar No: 2009/7822, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5242 E.  ,  2009/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kayseri Asliye Tic Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25/02/2009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının finansal kiralama sözleşmesi ile kiralamış olduğu ... plakalı çekici ile dava dışı sürücü kum boşaltır iken devrildiğini ve hasar gördüğünü açıklayarak, fazlaya dair haklarını saklı tutup 19.442,60 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, aracın ruhsatında ve poliçede yük kapasitesinin 29.250 Kg olarak belirlendiğini, araçta kaza sırasında 56.000 kg yük bulunduğunu, hasarın istiap haddinin aşılmasından meydana geldiği için zararın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; hasarın istiap haddinin aşırı düzeyde aşılmasından meydana geldiği, bu nedenle Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10. b bendi uyarınca da "taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar" teminat dışında bırakıldığından, meydana gelen zararın teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 -

2009/5242

2009/7822

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hasarın istiap haddinin aşırı düzeyde aşılmasından meydana geldiğine ilişkin görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...