muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1358, Karar No: 2017/2161, Tarih: 20.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1358 E.  ,  2017/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 3127 parsel üzerindeki ardiye binasının, taşınmazın etrafındaki beton avlunun ve taşınmaz üzerindeki babadan kalma evin plastik doğramalarının vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, ardiye binasının, beton avlu ve evin plastik doğramalarının vekil edeni tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen binaları, tarafların muris.....'ın yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece; dinlenen tanık anlatımları ve tapu kayıtlarına göre, davacı ile murisin çalışma ve kazançlarının beraber olduğu, davacının babasından bağımsız tarlası ve geliri olmadığı, gelirlerin ortak paylaşıldığı, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan eklentilerin davacı tarafından müstakilen yapıldığının kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dava 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte bulunduğu 11.06.2013 tarihinde açılmış olup söz konusu yasanın 137. maddesinde; Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir hükmü mevcut olup, 140/5 maddesinde ise; Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir hükmüne

yer verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ve yine dava dilekçesi ile aynı gün sunduğu delil dilekçesinde, delil olarak, bina/imalatların vekil edeni tarafından yapıldığına dair resmi belgelere, makbuzlara, faturalara ve belgelere dayanmış olup, mahkemece 07.11.2013 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, davacıya, dava dilekçesinde dayanmış olduğu delillerin ibrazı ya da başka yerden getirtilecek delillerin getirtilebilmesi amacıyla gerekli açıklamayı yapması için süre ve imkan verilmemiştir. Davacı vekili, dilekçesinde dayanmış olduğu delillerin bir kısmını temyiz dilekçesi ekinde sunmuştur. Mahkemece, aksine tanık beyanı bulunmasına rağmen, kararda gerekçe olarak davacının babasından bağımsız tarlası ve geliri olmadığı belirtilmiş ancak bu hususta da bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya dava ve ekli delil dilekçesinde dayanmış olduğu delilleri ibraz etmesi ya da başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapması için iki haftalık kesin süre ve imkan verildikten sonra, toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3723, Karar No: 2018/1663, Tarih: 19.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3723 E.  ,  2018/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce gidilen içtihat değişikliğine göre; 5271 sayılı CMK'nın 144/1-b maddesindeki, kanuna uygun olarak yakalanan veya tutuklanan kişilerden, tazminata hak kazanmadığı halde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hale dönüşenlerin tazminat isteyemeyeceği yönündeki düzenleme, temyiz incelemesine konu davanın 466 sayılı Kanuna tabi olması nedeniyle uygulanmayacak ise de, yine Dairemizce gidilen içtihat değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında davacı hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği ve davacının hak ederek tahliye tarihinden daha fazla süre ile tutuklu kalmadığının anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesine herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli karar başlığında, "Dava" yerine "Suç" yazılması ile "DAVACI: K.H." ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4724, Karar No: 2024/4591, Tarih: 02.07.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/4724 E.  ,  2024/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1420 E., 2021/999 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Ret-Karar Kaldırılarak Dava Kabul

TEMYİZ EDENLER : Bir kısım davalılar vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/481 E., 2019/105 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.07.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen davacılar vekili ile diğer davalılar gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; dava konusu 196 ada 1, 14 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafla müşterek kök mirasbırakanları olan ...’dan geldiğini, ... terekesi taksim edilmediğinden taşınmazlarda müvekkillerinin de haklarının bulunduğunu, mirasbırakan ...’nın ölene kadar davalıların mirasbırakanı olan kardeşleri ile birlikte taşınmazları zilyet ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... 10.09.2014 tarihli duruşmada; davaya bir diyeceğinin olmadığını, dava konusu taşınmazlar dededen geldiği için davacıların da haklarının bulunduğunu ve bu nedenle davayı kabul ettiğini beyan etmiş; 20.04.2017 tarihli duruşmada ise daha önce davacıların taşınmazlarda haklarının bulunduğunu beyan etmiş ise de davacıların dede yerinde haklarının bulunduğunu, babasına ait yerde haklarının bulunmadığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... 10.09.2014 tarihli duruşmada; davaya bir diyeceğinin olmadığını, dava konusu taşınmazlar dededen geldiği için davacıların da haklarının bulunduğunu ve bu nedenle davayı kabul ettiğini beyan etmiş; 20.04.2017 tarihli duruşmada ise daha önce davacıların taşınmazlarda haklarının bulunduğunu beyan etmiş ise de davacıların dede yerinde haklarının bulunduğunu, babasına ait yerde haklarının bulunmadığını beyan etmiştir.

2. Davalılardan ... ve müşterekleri vekili 18.04.2017 tarihli dilekçeyle, dava konusu 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tahmini 1 dönümlük bölümünün müşterek kök mirasbırakan ...’dan geldiğini, taşınmazın kalan bölümü ile diğer dava konusu taşınmazların müvekkillerinin mirasbırakanı ... ve ... tarafından açıldığını, davacı tarafın bu taşınmazlarda hakkının ve zilyetliğinin bulunmadığını, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin taşınmazlara ilişkin olarak bilgilerinin olmadığını, bu nedenle yeniden keşif yapılması gerektiğini belirtmiştir.

3. Davalılardan ... 26.10.2018 tarihli dilekçeyle; dava konusu 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün müşterek kök mirasbırakan ...’den geldiğini, bu nedenle davacıların bu kısımda haklarının olabileceğini ancak taşınmazın kalan bölümü ile diğer taşınmazlarda haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Davalılardan ... 25.10.2018 tarihli dilekçeyle; dava konusu 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün müşterek kök mirasbırakan ...’den geldiğini, taşınmazın kalan bölümü ile diğer taşınmazların mirasbırakan ... ve ... tarafından müşterek kök mirasbırakanın ölümünden sonra açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarafların müşterek kök mirasbırakanı ...’dan geldiği, taşınmazın kalan bölümü ile diğer dava konusu taşınmazların davalıların mirasbırakanları ... ve ... tarafından kök mirasbırakanın ölümünden sonra açıldığı ve dolayısıyla bu taşınmazların tereke malı olmadığı gerekçesiyle dava konusu 196 ada 14 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... ve ...'ın 27.09.2018 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.497,96 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediğini ve delillerini bildirmediğini, bir kısım davalılar tarafından ancak 11. celsede Avukat ...’a vekalet verildiğini ve bundan sonra davalılar vekilince tanık ve delil bildirildiğini, öte yandan davalılardan ... tarafından davanın kabul edildiğini, kabul beyanının kendisini bağladığını, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarıyla iddialarını ispatladıklarını, davalı tanıklarının dinlenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan ilk keşif yeterli olmadığı için tanıklarının dinlendiği ikinci bir keşif yapıldığını ve o keşifle birlikte maddi gerçeğin ortaya çıktığını, bu nedenle hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu ancak lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olarak hesaplandığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinin tüm davalılara çeşitli tarihlerde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçelerinin sunulmadığı, böylece davalıların dava dilekçesinde yer alan tüm iddiaları inkâr etmekle birlikte savunmaya yönelik herhangi bir vakıaya dayanmadıkları, davalıların kanunla kesin şekilde belirlenen iki haftalık süreden sonra hatta tahkikat aşamasında yapılan keşiften sonra 18.04.2017 tarihinde davaya cevap vererek aynı dilekçe ile tanık deliline dayandıkları, davacılar vekilinin 20.04.2017 tarihli beyan dilekçesiyle cevap dilekçesi ile delil ve tanık listesine muvafakatlerinin olmadığını ve yine taraf vekillerinin katıldığı 18.05.2017 tarihli duruşmada, süresinden sonra verilen cevap dilekçesine muvafakatlerinin olmadığını belirttiği, bu durumda süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemekle inkâr savunmasına dayanak vakıa ve delile dayanmayan davalıların süresinden sonra bildirmiş oldukları tanıklarının karşı ispat hakkı kapsamına taşınarak dinlenilmesine imkân bulunmadığı, hâl böyle olunca davalı tarafın yasal süre geçtikten sonra bildirmiş olduğu tanıklarının dinlenmemesi ve beyanlarının hükme esas alınmamasının gerekeceği, mahallinde 05.05.2016 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu üzere, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek kök mirasbırakanı ...'a ait olduğu, ... terekesinin taksim edilmediği, bu durumda terekeye dahil taşınmazlar yönüyle mirasçılar arasında zilyetlikle iktisap koşullarının işlemeyeceği, davacıların taşınmazlarda miras paylarının olduğunu ispatladıkları, davacıların davasının tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacıların davasının kabulüne, “Dava konusu Zonguldak ... İlçesi ... Mah. 197 ada 1 parsel, 196 ada 1 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarda davalılara ait 1/2 hisselerinin 1/3 hissesine ilişkin TAPULARIN İPTALİ ile toplam 3 hisse itibariyle 1 hissesi ... ... mirasçıları davacılar Mehmet evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına elbirliği mülkiyeti şeklinde, 1 hissesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına el birliği mülkiyeti şeklinde, 1 hissesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına elbirliği mülkiyeti şeklinde” tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilleri tarafından davanın tarafların müşterek kök mirasbırakanlarından gelen yerlere ilişkin olduğu düşüncesiyle önemsenmediğini ve süresi içerisinde davaya cevap verilmediğini, davalılardan ... davayı kabul ettiğini beyan etmiş ise de beyanı yanlış anlaşılabileceği için beyanını düzelttiğini, Mahkemece ilk keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin taşınmazlara ilişkin bigisi olmadığı için maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla yeniden keşif yapıldığını, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmak için yeterli olmadığını, dava konusu 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarafların müşterek kök mirasbırakanı ...’dan geldiğini, taşınmazın kalan bölümü ile diğer dava konusu taşınmazların ... tarafından açılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701 ve 702 nci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 196 ada 1 parsel sayılı 8.538,27 metrekare, 196 ada 14 parsel sayılı 815,77 metrekare ve 197 ada 1 parsel sayılı 927,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ... ve ... ... mirasçıları adına verasette iştiraken tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazların tarafların müşterek kök mirasbırakanı ...’dan geldiği ve ... terekesinin yöntemince taksim edilmediği kabul edildiği halde hüküm yerinde ... mirasçıları olan davalılar ile ... mirasçıları olan davalılar adına kayıtlı 1/2’şer payın ayrı ayrı 1/3 payının iptaliyle, toplam 3 pay itibariyle 1 payın ... mirasçıları olan davacılar, 1 payın ... mirasçıları olan davalılar, 1 payın ise ... mirasçıları olan davalılar adına tesciline karar verilmek suretiyle davacı tarafa ...’den gelen miras payından azına hükmedilmesi isabetsiz ise de anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzeni yönüyle yapılan inceleme sonunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (C) bendinin 1 inci fıkrasının tamamıyla hüküm yerinden çıkarılarak yerine, “Davanın kabulüne, dava konusu 196 ada 1, 14 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları olan davalılar adına kayıtlı ½ payı ile ... mirasçıları olan davalılar adına kayıtlı ½ payının ayrı ayrı 1/3 payının iptali ile ... mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına verasette iştiraken tapuya kayıt ve tesciline” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmaya gelen temyiz eden bir kısım davalılar vekili için 17.100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4392, Karar No: 2014/13117, Tarih: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4392 E.  ,  2014/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, ruhsatsız tabanca taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönündeki mahkemenin gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde ise, aynı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir yazım eksikliği olarak kabul edildiğinden, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümden “182,00 TL sanığa soruşturmada görevlendirilen müdafii ücreti ve 561,00 TL sanığa kovuşturmada görevlendirilen müdafii ücretinden TOPLAM: 794,20 TL” cümlesinin çıkartılarak, yerine “TOPLAM: 59,20 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...