muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8289, Karar No: 2012/6964, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8289 E.  ,  2012/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık malı satın almak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Uyap'tan alınan 25.03.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 04.08.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun olay tarihinde güvercinlerini barakaya koyduğu ve kapısını kilitlediği, ertesi gün sabah saat 06.00 da baktığında güvercinlerinin çalındığını gördüğü, Erzurum'da güvercin alıp satılan yere gittiği, yaptığı araştırmada güvercinlerinin ...'ye satıldığını öğrendiği, bu sırada sanık ...'in mağdura " ...'ye kuş sattık başkasından kuşları aldık zararın varsa öderiz. " mesajını gönderdiği, sanığın güvercinleri aldığı kişiyi gösteremediği, bu konudaki beyanlarının doğru olmadığı, sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği dosya içindeki delillerden anlaşıldığı halde hakkında hırsızlık malını kabul etmekten hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6148, Karar No: 2022/12947, Tarih: 28.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6148 E.  ,  2022/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde maddi zararın tespiti ve tazmini istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2021/1567 Esas, 2022/242 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yeniden görülmek üzere yerel mahkemeye iadesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 11.03.2022 tarihli ek karar ile HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17.02.2022 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 11.03.2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6792, Karar No: 2011/1943, Tarih: 29.03.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/6792 E.  ,  2011/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılan Sanıklar : 1-... 2-...

Suç : Mala zarar verme, kavgada silah boşaltma, hakaret, tehdit

Hüküm : 1-Katılan-sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK’nın 516/ilk, 522/1, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

2-Katılan-sanık ... hakkında;

a-Tehdit suçundan: Beraat

b-Kavgada silah boşaltma suçundan; 765 sayılı TCK’nın 466/2, 36, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

c-Hakaret suçundan; 765 sayılı TCK’nın 482/3, 485/1, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Katılan sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...’ın, diğer katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususta tebliğnamede görüş belirtilmediğinden ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3035, Karar No: 2014/2008, Tarih: 31.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3035 E.  ,  2014/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 62, 53/1, 63, 54 ve CMK.nun 100 maddelerine göre 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafii tarafından 31/05/2012 tarihinde tefhim olunan hüküm aynı tarihte temyiz edilmiş, mahkemece temyiz harcı yatırılmaması nedeniyle temyizin reddine karar verilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 20.10.2011 tarih, 2011/54 Esas, 2011/142 Karar sayılı kararı ile temyiz harcı öngören yasa maddesi iptal edildiğinden mahkemenin 03/07/2012 tarihli temyizin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, sanık müdafiinin temyizinin geçerli olduğuna karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği,

bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 818 TL'lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının "196 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 31/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2623, Karar No: 2020/7337, Tarih: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2623 E.  ,  2020/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı İdare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazda Kadastro Kanununun 22-a maddesine göre yenileme çalışmaları yapıldığı ve yeni tapunun oluştuğu anlaşılmış olup, yeni oluşan tapu kaydına göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)13.04.2016 tarihli kararla tespit edilen bedelin karar tarihi itibariyle kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine hükmedildiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

3)... İnsan Hakları Mahkemesinin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4375, Karar No: 2025/1800, Tarih: 19.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/4375 E.  ,  2025/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1570 E., 2023/818 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Şikâyetçiler ... ve ...'nun temyiz istemleri yönünden, istinabe yoluyla 30.05.2019 tarihli duruşmada sadece sanıklar ... ve ...'ndan şikâyetçi olmadıklarını beyan etmelerine ve katılma isteminde bulunmalarına rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikâyetçiler ... ve ...'nun, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla sanıklar ..., ..., ... hakkındaki hükümleri temyiz haklarının bulunduğu kabul edilerek, dava konusu olayda çocukları ...'nun ölmesi nedeniyle yargılama konusu taksirle öldürme suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve Dairemizin 02.10.2024 tarihli, 2023/5824 Esas, 2024/4874 Karar sayılı tevdi kararı üzerine sanıklar ... ile ... hakkındaki hükümleri temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini devam ettiren şikâyetçiler ... ve ...'nun sanıklar ..., ..., ... ile sınırlı olarak 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen kararların; sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri, katılanlar ..., ... vekilleri, katılan ... vekili tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararların; katılanlar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba, sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba, sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafilerinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılanlar ..., ... vekilinin, katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, sanık ... hakkında 5237 TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasından çevrilen 36.450,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan adlî para cezasının 20 eşit taksitler hâlinde ödenmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafilerinin ve katılanlar ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren 06.09.2023 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiş, Dairemizin 02.10.2024 tarihli ve 2023/5824 Esas, 2024/4874 Karar sayılı kararı ile ölen ...'nun mirasçıları olan şikâyetçiler ... ve ...'na gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçalarının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiş, Dairemizin tevdi kararı uyarınca şikâyetçiler ... ve ...'na gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve adı geçen şikâyetçilerin temyiz isteminde bulunmaları üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca şikâyetçiler ... ve ...'nun temyiz istemlerinin kabulü ile hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren 26.12.2024 tarihli ek Tebliğname ile dava dosyası tekrar Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri; fikir ve eylem birliği içerisinde olası kast ile adam öldürme suçunu işledikleri sabit olan sanıklar hakkında yazılı şekilde karar verilerek, suç vasfında yanılgıya düşülmesi ve hükmolunan cezaların yetersiz olması nedeniyle hükümlerin bozulması istemine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların olası kast hükümlerine göre cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde yetersiz cezalar hükmedilmesinden dolayı sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar ... ve ...'nun temyiz sebepleri; sanıklar ... ve ...'e hükmedilen cezaların az olmasından dolayı adı geçen sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulması istemine ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri; ilkokul mezunu ve finansör olan sanığın görev yetki ve sorumluluk alanlarına girmeyen konulardan dolayı kendisine kusur izafe edilemeyeceği ve keşif yapılıp, kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmasının ve koşulları bulunmadığı hâlde bilinçli taksir hükmünün uygulanmasının isabetsiz olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi, aksi hâlde ise basit taksirle öldürme suçundan dolayı hüküm kurularak, hükmedilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi ve lehine olan kanun maddelerinin uygulanması için hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri; kazanın meydana geldiği gün göreve getirilen sanığın aynı gün gerçekleşen kazadan sorumlu tutulması mümkün olmadığı gözetilmeden, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler ve hatalar da giderilmeden, kusuru bulunmayan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, görevi icabı şirketin finansal faaliyetleri ile ilgilenen sanık hakkında koşulları bulunmadığı hâlde bilinçli taksir hükmünün uygulanmasının isabetsiz olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi, aksi hâlde lehine olan kanun maddelerinin uygulanması için re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri; şirket tarafından jeoloji mühendisi olarak istihdam edilen sanığın, idari işler müdürü, üretim müdürü, işletme müdürü gibi birbirinden tamamen farklı üç ünvanı tek başına üstlendiği kabul edilip, resmî olarak sorumluluğunu doğuracak bir görevlendirilmesi bulunmamasına rağmen usûl ve kanuna aykırı şekilde mahkûmiyetine karar verildiğine, mevzuata göre sorumluluğu olan ruhsat sahipleri davaya dâhil edilmeden, proje ve ekleri yeterince incelenmeden ve bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasının isabetsiz olduğuna, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; maden ocağında daimî nezaretçi olarak görev yapan sanığın, bilirkişi raporunda izah edilen eksiklikleri ve tehlikeleri nezaretçi defterine yazıp, gerekli uyarıları yaparak, görev ve sorumluluklarını yerine getirmesinden dolayı herhangi bir kusuru bulunmadığı hâlde, sanığa mevzuata aykırı şekilde kusur izafe eden bilirkişi raporuna itibarla hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri; söz konusu işletmeye diğer işçiler gibi 12.12.2017 tarihinde şöfor olarak giren ve işçi vasfında olup, iş sağlığı ve güvenliği eğitimi bulunmayan sanığın, 2018 yılında işi formen olarak değiştirilmiş ise de fiilen formen olmayıp, sahada getir götür işlerine baktığı hâlde, kendi içinde çelişen bilirkişi raporlarına itibar edilerek ve yeterince araştırma yapılmaksızın, kusuru bulunmayan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi, aksi hâlde lehine olan kanun maddelerinin uygulanması için re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Muğla ili Milas ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde ve ruhsat sahibi ... Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (... A.Ş.) uhdesinde bulunan, işletmesi rödövans (kiralama) sözleşmesi ile ... Otomotiv Madencilik Nakliyat Hayvancılık Tarım Ürünleri Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne (... LTD. ŞTİ.) verilen, üretim ve sevkiyat işi ise ... LTD. ŞTİ. tarafından ... Endüstri Mineral Enerji İnşaat Taahhüt Taşıma Hafriyat Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne (... A.Ş.) devredilen maden ocağında, 18.02.2019 tarihinde saat 10.30 sularında, iki ekskavatör, iki kamyon ve dört işçiden oluşan ekip ile kazı çalışması yapılırken, en altı ile en üstü arasında yaklaşık 40 metrelik kot farkı olan tek basamak şeklinde, dik açı şevli ocağın üst kısımlarından kopan büyük kaya kütlelerinin, iş makineleri ile işçilerin üzerine düşmesi ile meydana gelen göçük sonucu iki ekskavatör ile bir kamyonun tamamen kaya kütlelerinin altında kaldığı ve ... A.Ş. çalışanları olan kamyon sürücüsü ... ile ekskavatör operatörleri ... ve ...'un cansız bedenlerinin göçük altından çıkarıldığı, diğer kamyon sürücüsü mağdur ...'nın ise adlî muayene raporuna göre etkisi basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilir ölçüde hafif nitelikte yaralandığı, kamyon sürücüsü ...'ın kesin ölüm sebebinin; yaygın beyin hasarı, iç organ tahribatı, büyük damar hasarı, ekskavatör operatörü ...'un kesin ölüm sebebinin; ezilmeye bağlı baş, boyun ve iç organ bütünlüğünün tamamen parçalanması, diğer ekskavatör operatörü ...'nun kesin ölüm sebebinin ise ezilmeye bağlı kafa, göğüs ve iç organ travması olduğunun tespit edildiği,