muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12760, Karar No: 2018/9062, Tarih: 13.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12760 E.  ,  2018/9062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

...Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait çek hesabından keşide edilen suça konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisi ...’a ait olmadığının Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/593 esas ve 2012/309 karar sayılı hükmü ile sabit olduğunun anlaşılması üzerine, şirket yetkilisi ... hakkında beraat kararı verilerek suça konu çeki ciro ederek kullanan sanık hakkında yapılan suç duyurusu neticesinde açılan kamu davasında; sanığın temyiz dilekçesinde, suça konu çekin keşidecisi olan... şirketinin yetkilisinin, keşide tarihinde, hakkında imza incelemesi yapılarak beraat kararı verilen ... olmadığını, ...’ın 05/06/2007 tarihinde Tekirdağ 3. Noterliğinin 0284 yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile hisselerini ...’e devrettiğini, ancak şirket yetkilisi olarak suça konu çeke atılan imzanın ...’in eli ürünü olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılmadığını belirterek, aynı konuda ... hakkında açılıp beraat kararı ile sonuçlanan davalara ilişkin karar örneklerini sunduğu anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için;

1-... Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin suça konu çekteki keşide tarihi olan 20/08/2007 tarihinde yetkilisinin kim olduğunun, ...’ın şirketteki hisselerini 05/06/2007 tarihinde ...’e devredip devretmediğinin araştırılması; hisse devrinin yapıldığının tespit edilmesi halinde, ...’in CMK’nin 48. maddesinde belirtilen hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, suça konu çek gösterilerek,... İnşaat Şirketi yetkilisi olan sanığı ve sanığın çeki aldığını bildirdiği ...’ı tanıyıp tanımadığının, aralarında ticari bir ilişki olup olmadığının ve suça konu çekin kendisi tarafından keşide edilip edilmediğinin sorulması; ...’a çekin kendisi tarafından verildiğinin beyan etmesi halinde, ...’ın adresinin sorularak belirlenmesi ve CMK’nin 48. maddesi uyarınca tanık olarak dinlenmesi, keşideciyi ve sanığı tanıyıp tanımadığının, keşideci ile aralarındaki ticari ilişkinin ne olduğunun sorulması; ..., ve sanığın çekteki yazı ve imzanın kendilerine ait olmadığını söylediklerinde; yazı, rakam ve imza örnekleri alınarak, suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Dosyaya sunulan Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/22 esas ve 2011/15 karar, Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1063 esas ve 2008/238 karar, Beyoğlu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/979 esas ve 2010/616 karar sayılı dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve sanık hakkındaki davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkarılarak dosya içine konması; ayrıca ... hakkında aynı konu ile ilgili olarak açılmış başka davaların bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı karar örneklerinin getirtilmesi,

Toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24183, Karar No: 2015/4365, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24183 E.  ,  2015/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13549, Karar No: 2017/2184, Tarih: 07.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13549 E.  ,  2017/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçunun, okul binasının mütemmim cüzü olan bahçesine okulun tatil olduğu yaz tatili dönemine denk gelen mutad olmayan zamanda girerek işlendiğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu oluşmakla bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Çalınan hurda malzemelerin değeri göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocukların kamera görüntülerinden tespit edilip, suça konu eşyaları satarken yakalandıklarının anlaşılması karşısında, bizzat pişmanlık göstererek iade şartının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuk ...'ün cezasında 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52 maddelerine göre adli para cezasına çevirme sırasında hata yapılarak sonuç cezanın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3768, Karar No: 2014/20355, Tarih: 03.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3768 E.  ,  2014/20355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/75369

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2010

NUMARASI : 2009/200 (E) ve 2010/251 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi,basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanıklardan A.. Y..'ın Kurtuluş Savaşı ... Dergisi'nin satış temsilcisi, M.. K..'ın ise çalışanı olduğu, sanık A.. Y..'ın şikayetçi U.. B..'i telefonla arayarak Gaziler Derneği'ne yardım topladıklarını söyleyip 200 TL para istediği, şikayetçinin yardım etmeyi kabul etmesi üzerine sanık Ahmet'in elemanlarından birini gönderdiğini söyleyerek sanık M.. K..'ı şikayetçinin işyerine gönderdiği, şikayetçinin dolandırılabileceğini düşünerek polise haber verdiği, sanık Mustafa işyerine gittiğinde sivil polislerin yardım toplama izin belgelerini istediği ancak sanığın panikleyerek herhangi bir belge ibraz edemediği ve yakalandığı, böylece eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı; sanıkların aynı yöntemle şikayetçi H. Ö..'ı da arayıp ...Derneği'ne yardım topladıklarını belirterek 150 TL parayı alıp adı geçen dergiye ait fatura kestiklerinin iddia edildiği olayda,

1-5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunun oluşabilmesi için kamu kurumunun isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının da kullanılması gerektiği, somut olayda ise sanıkların sadece ... Derneği'ne yardım topladıklarını söyleyerek menfaat temin etmiş olmaları, derneğin maddi varlığı olarak nitelendirilebilecek kimlik, yazı, belge ya da basılı bir evrakın kullanılmaması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık ve basit dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3172, Karar No: 2025/3103, Tarih: 18.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3172 E.  ,  2025/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2334 E., 2024/778 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 8 ada 4 ve 5 parsellerin ..., 8 ada 47 ve 75 parseller ile 1 ada 1 ve 2 parsellerin ... adına kayıtlı iken, davalı Şirket ile adi yazılı şekilde 26.10.2017 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bir gün sonra tapuda satış göstererek devrettiklerini, devir işlemlerinin sahte olarak düzenlendiği ve iradeleri sakatlanmak suretiyle yapıldığını, okur-yazar olmamalarına rağmen rapor ve tanık hazır edilmemek suretiyle şekle aykırı olarak işlem tesisi edildiğini, davalı Şirket yetkisi tarafından sözleşme için imza gerektiği belirtilerek aldatılarak devrin yapıldığını, taşınmazlar tevhit edilerek 8 ada 78 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve diğer davalı ...’e temlik edildiğini, devirlerin muvazaalı olup her iki davalının da kötüniyeti olduğunu, temliklerde bedel alınmadığını, imzaların atıldığı tarih ile resmi senetteki tarihinde farklı olduğunu, davalıların yakın olup davalı ...’in durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiş, 15.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, taşınmazların hile ile yaşlı olmalarından faydalanılarak devredildiğini, davalı Şirketin, borçları nedeniyle haciz gelmemesi için taşınmazı diğer davalıya iade edilmek üzere temlik ettiğini, ancak davalı ...’in geri vermediğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; taşınmazı diğer davalı Şirketten bedeli karşılığında satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, davalı Şirket ile ticari ilişkisinin 2014 yılında başlayıp 2018 yılında bittiğini, davalı Şirketten çeşitli taşınmazlar satın aldığını, sadece davaya konu taşınmazın satın alınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bilgisi olmadığını, alım gücü bulunduğunu, davalı Şirketten 1.772.500,00 TL alacaklı iken bu alacağını talep etmesi üzerine şirket yetkilisi...’in isteği ile taşınmazı satın aldığını, şirketin halen borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların davalı Şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ve davalı Şirket tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat yapacağı düşüncesinin davacılarda oluşturulmak suretiyle taşınmazın davalı Şirkete devrinin sağlandığı, taşınmaz üzerinde inşaat yapılmadığı gibi taşınmazın muvazaalı olarak davalı ...'e devredildiği, satış bedelinin temlikten sonra gönderildiği, davalı Şirketin tacir olması sebebiyle bedel almaksızın taşınmazı devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı Şirket vekilinin kabul ettiği üzere yapılan ödeme işleminin yalnızca üçüncü kişilerde yapılan devir işleminin gerçek olduğu inancını oluşturmak maksatlı olduğu, gerçek değer ile temlik değerleri arasında fahiş fark olduğu, davalı Şirket ile davalı ...'in uzun süre ticari iş ve işlem yaptıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin önceki temsilcisi... ile davalı ... arasında akrabalık bağı olmasa da aynı köylü oldukları ve öteden beri tanışık oldukları, davacılar ile davalı Şirket arasında gerçekten amacına uygun şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma iradesiyle hareket edilerek öncelikle adi yazılı şekilde bu sözleşmenin yapıldığı ve ertesi gün bu amaçla davacıların taşınmazı davalı Şirkete tapuda devrettiği ancak inşaat sektöründeki kriz nedeniyle davalı Şirketin ekonomik olarak dara düştüğü ve davalı ... ile davalı Şirket arasındaki ticari ilişki ve alacak borç ilişkisi nedeniyle ayrıca davalı Şirketin üçüncü kişilerin icra takiplerine karşı malları muhafaza altına alma kaygısıyla hareket ederek dava konusu taşınmazı davalı Şirketin ...'e devrettiği, davalı ...’in iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, hilenin olmadığını, şirket ve davacıların danışıklı hareket ettiğini, resmi memur önünde işlem yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil şartlarına uymadığından geçersiz olduğunu ve sözleşmeden haberdar olmadığını, verilen vekaletnamelerin muvazaayı göstermediğini, ekonomik zor durumu bilse dahi bunun davacı ile arasındaki sözleşmeyi bileceği anlamına gelmeyeceğini, davacı vekili ile davalı vekili aynı kişi olup taraflar arasında danışıklı işlem yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesinde, avukata aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, işi red etmesi gerektiği kuralı yer almaktadır. Yasa ile izlenen amaç, avukatın aldığı vekâlet sonucu vakıf olduğu sırları önceki müvekkilinin aleyhine kullanmayı önlemektir. Yasa maddesi ile öngörülen husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinde; “(1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde olup, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip olması, dava takip yetkisine sahip olunması ve vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunması hususlarının dava şartlarından olduğu açıktır.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde olup, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip olması, dava takip yetkisine sahip olunması ve vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunması hususlarının dava şartlarından olduğu açıktır.

Somut olayda; davacılar vekili Av. ... tarafından 12.01.2021 tarihli yetki belgesi 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nu değiştiren 4667 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile 56. maddesine eklenen hüküm uyarınca vekâletname yerine geçmek üzere Av. ...’in dayanak vekaletnamedeki tüm yetkileri kapsar şekilde yetkilendirildiği, davacılar vekili olarak Av. ... tarafından 02.11.2022 tarihli beyan dilekçesinin sunulduğu, 12.01.2021 tarihli 1. celse, 19.10.2021 tarihli 3. celse, 04.08.2021 tarihli 4. celse, 21.06.2022 tarihli 5. celse, 17.01.2023 tarihli 6. celse, 30.03.2023 tarihli 7. celse, 08.06.2023 tarihli 8. celse davacılar vekili olarak duruşmalara katıldığı, davalı ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına... 23.06.2023 tarih 643 yevmiye numaralı vekaletname ile Av. ...’in yetkilendirildiği, vekilin 13.07.2023 tarihli 9. celsede “Daha önceki celselerde yetki belgesi ile davacı vekili olarak duruşmaya katılmış isek de celse arasında davalı Şirket tarafından tarafımıza vekaletname verilmiş olup sistem üzerinde davacı vekili olarak kaydımız bulunması halinde silinmesini talep ederiz. Islaha karşı beyan dilekçemizi tekrar ederiz. Islaha karşı beyan dilekçemizde belirttiğimiz üzere dava konusu taşınmaz hatır amacıyla muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devredilmiştir. Bu sebeple ve müvekkilim yurt dışında olduğundan davadan yeni haberdar olduğumuz için davayı beyan dilekçemizde belirttiğimiz şekilde kabul ediyoruz. Delillerimiz toplansın. Kabul gereğince işlem tesis edilecekse davanın açılmasına sebebiyet vermediğimiz nazara alınarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamızı talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu, bilahare 12.07.2023 dilekçe ile davayı kabul ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Bu durum, Avukatlık Kanunu 38/b maddesine aykırı bir eylem oluşturmaktadır.

Hal böyle olunca; dosyada davacılar vekili olarak yer alan Av. ...’in davalı Şirketi temsile yetkisi olmadığı gözetildiğinde HMK'nın 114/f maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığını tamamlamak için davalı Şirkete süre verilip sürenin sonucuna göre yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yön itibariyle kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yön itibariyle kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3370, Karar No: 2013/763, Tarih: 12.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/3370 E.  ,  2013/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı arsa maliki arasında ....05.1995 tarihinde noterlikçe düzenlenen düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre müvekkilinin edimini yerine getirerek arsa malikine ait bağımsız bölümleri 2000 yılı içerisinde teslim ettiğini, davalının bağımsız bölümlerde bu tarihten itibaren tasarrufta bulunmasına rağmen sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin ihtara rağmen müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, dairelerin tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline bu mümkün olmazsa şimdilik ....000,00 TL. tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davadaki davacı yüklenicinin edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, sözleşme gereği teslimi gereken sürede müvekkiline ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının tahsilini talep ve dava etmiş, 09.09.2008 harç tarihli ıslahla, 50.750,00 TL eksik ... bedeli ile 414.570,00 TL gecikme kirası alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.