muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34624, Karar No: 2016/18641, Tarih: 21.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34624 E.  ,  2016/18641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacıya ibraname başlıklı ve belirli kısımları boş evrakı imzalaması, aksi halde işe gelmemesi, iş akdine son verileceği yönünde belge imzalamaya zorlandığını, müvekkilinin tüm haklarını kaybedeceği korkusu ile bu belgeyi imzalamadığını, müvekkilinin iş sözleşmesi sonlandırılırken yazılı savunmasının dahi alınmadığını, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekillerince temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin feshi tararlar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, iş sözleşmesi devam ederken işverence müvekkilinden ibraname imzalanmasının istenildiğini, müvekkilinin tüm haklarını kaybedeceği düşüncesiyle ibranameyi imzalamadığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirtmiş, davalı ise ibraname imzalatılmasının söz konusu olmadığını davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunmuştur. Davacı ve davalı tanık beyanları (emsal Dairemizin 2016/208 esas sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı Burhan Gök' ün beyanı) nazara alındığında işverence işçilere ibraname imzalatılmak istendiği, ibraname imzalamayanların ise iş sözleşmesine son verildiği, iş sözleşmesinin işveren tarafından sözlü olarak feshinden sonra tutulan devamsızlık tutanaklarına değer verilemeyeceği bu doğrultuda davalı haklı feshi ispatlayamamış olup kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12376, Karar No: 2015/13221, Tarih: 09.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/12376 E.  ,  2015/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/285-2014/74

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/285-2014/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı B... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. E... A..., davalı B... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. D.. M... K... Ç... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve y

Davacı vekili, dava dışı firmaya ait giyim emtiasının müvekkilince "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle" sigortalı olduğunu, davalıların dava konusu emtianın İstanbul'dan İngiltere'ye tır ile nakliyesini üstlendiklerini, müvekkiline, sevk sırasında araç park halindeyken emtianın araç ile birlikte gasp edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 28.027,43 TL ödediğini ileri sürerek, 28.027,43 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı B... Uluslararası Nakliyet ve Tic. Ltd. Şti vekili, şoför ile yaptıkları görüşmeye göre, şoförün ilk grup malları boşaltma adresine teslim ettikten sonra diğer kalan malları da teslim etmek üzere boşaltma adresine gittiğini, boşaltma adresindeki görevlilerin mesai bitimine kadar boşaltma tamamlanamayacağı için yakın bir alana park edip sabah gelmesini istediklerini, şoförün tarif edilen park alanına gittiğini, araç içinde uyumaktayken gece yarısını geçen saatlerde gelen kişilerin şoförü uyandırıp araçtan indirdiklerini, döverek etkisiz hale getirerek içinde emtialar bulunur vaziyette çekici ve dorseyi gaspettiklerini, şoförün polise başvurduğunu, bir süre sonra İngiliz polisinin çekiciyi bulduğunu, ancak dorse ve dorse içindeki malların bulunamadığını, gasp edilen mallar nedeniyle CMR'nin 17/2. maddesi uyarınca müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı P... Loj. Taş. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, sürücünün İngiltere Linchfield yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı, bu suretle sürücünün ağır kusurlu bulunduğu, taşıyıcının CMR'nin sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 28.027,43 TL alacağın 16/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı B... Ul. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı B... Ul. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı B... Ul. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı taşıyıcılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Taşımanın yapıldığı güzergah dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta CMR hükümleri nazara alınacaktır. Temyiz dilekçesinde tazminat miktarının hesaplanmasında CMR Konvansiyonunun 25. maddesinin yollamasıyla, 23. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği ifade edilmiş olup; somut olayda tırın parkedildiği otoparkta yeterli güvenlik önlemlerinin alınmamış olduğu kabul edilse de, sürücünün aracını terk etmediği ve kimliği belirsiz kişilerce zorla araç anahtarının ele geçirilerek gaspın gerçekleştiği nazara alındığında, tam tazminat ödenmesi koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davalının sorumlu bulunduğu miktarın hesaplanmasında CMR'nin 25. maddesinin yollaması ile aynı sözleşmenin 23. maddesinin uygulanması gerekir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davalının sorumluluk sınırının belirlenmesi ve gerçek zararın hesaplanması, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan sürücünün ağır kusurlu bulunduğu, taşıyıcının CMR'nin sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B... Ul. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı B... Ul. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı B... Ul. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı B... Ul. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı B... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15400, Karar No: 2015/6809, Tarih: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15400 E.  ,  2015/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/295246

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2011/657 (E) ve 2013/225 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 15/04/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 15.04.2010 günü, İ.. Ö.. İlköğretim Okulunda öğrenci olan anlaşılan suça sürüklenen çocuklar M.. K.., F.. Ö.. ve N.. Ö..'in okula ait 5 adet pencere camını kırdıkları, haklarında CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmalarına ve CMK'nın 231/9 maddesi gereğince kamuya verdikleri zarar olan 200,00 TL'den paylarına düşen 50,00 TL' yi CMK'nın 231/9 maddesi uyarınca denetim süresinin ilk yılında tek seferde karşılamaları koşuluna bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 17/03/2011 tarihinde kesinleştiği, .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/10/2011 ve 18/10/201 tarihli yazıları ile suça sürüklenen çocukların öngörülen denetim tedbirini ihlal ettiğinin , iddia olunduğu somut olayda,

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden mahkemenin 2010/286 esas, 2011/179 karar nolu ilamındaki gerekçeye atıf yaparak yazılı şekilde karar verilip, bu suretle gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk F.. ile diğer suça sürüklenen çocuklar M.. F.. ile N.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3490, Karar No: 2021/10188, Tarih: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3490 E.  ,  2021/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun’un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinde yer alan; (kararın kesinleşmesine kadar) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 22.09.2021 gününe kadar) kelimelerinin yazılmasına, (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22102, Karar No: 2016/2568, Tarih: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22102 E.  ,  2016/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/120-2015/247

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18245, Karar No: 2023/18043, Tarih: 27.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18245 E.  ,  2023/18043 K.**

**"İçtihat Metni"**

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde; müvekilleri işçilerin tarafı olduğu feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadeye ilişkin davalardan birisinde sendikal feshin kabul edildiğini, diğer iki davada ise sendikal feshin kabul edilmediğini, müvekkillerinin işvereni Şirketin, dava konularının ve fesih süreçlerinin aynı olduğunu, fesihlerin sendikal sebeple gerçekleştirildiğini, tüm dosyalardaki kayıt, belge ve tanık beyanlarının da aynı ve benzer mahiyette olduğunu ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerince kesin nitelikteki farklı kararlar verildiğini, meydana gelen uyuşmazlığın giderilmesinin Yargıtaydan istenmesinin Başkanlar Kurulunun görevi olduğunu belirterek ... Bölge Adliye Mahkemesinin 26, 28 ve 31. Hukuk Daireleri tarafından verilen kesin nitelikteki kararlardan kaynaklanan uyuşmazlığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 22.09.2023 tarihli ve 2023/40 Esas sayılı kararında; uyuşmazlığa konu kararlar arasında uyuşmazlığın giderilmesi hususunda içtihat aykırılığı bulunmadığı, her bir Daire kararında dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verildiği; ancak bu hususta Yargıtay ilgili Hukuk Dairesince karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek başvurucu vekilinin talebinin Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.

III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 01.03.2022 Tarihli ve 2021/3632 Esas, 2022/296 Karar Sayılı Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı işçinin ... sözleşmesinin işverence sendikal nedenle feshedildiğini beyanla sendikal tazminat ve feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini istediği, İlk Derece Mahkemesince davacının fesihten yaklaşık bir ay sonra sendika üyesi olduğu ve sendikal feshin ispatlanamadığı kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerince istinaf edildiği, davacı istinafına göre uyuşmazlığın ... sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplandığı, davacı tarafça feshin sendikal nedenlerle gerçekleştirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 03.03.2022 Tarihli ve 2021/2674 Esas, 2022/335 Karar Sayılı Kararı

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 03.03.2022 Tarihli ve 2021/2674 Esas, 2022/335 Karar Sayılı Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı işçinin ... sözleşmesinin işverence sendikal nedenle feshedildiğini beyanla sendikal tazminat ve feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini istediği, İlk Derece Mahkemesince davacının ... sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinden bahisle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekilince istinafa getirildiği, davalı istinafına göre uyuşmazlığın ... sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında toplandığı, dosya kapsamına göre işyerinde 2019 yılı Aralık ayında 49 işçinin işten çıkartıldığı, fesih işlemlerinin ve istifaların yetki tespiti başvurusu yapıldığı ay olan 2019 yılı Aralık ayında yoğunlaştığı, fesih ve istifalar yolu ile Sendikanın çoğunluk sağlamasının önlenmeye çalışıldığı, davacı tanığının da davacının sendikal faaliyete öncü işçilerden birisi olduğu ve diğer işçileri korkutmak amacıyla işten çıkarıldığı yönündeki beyanlarının bulunduğundan bahisle davacının ... sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği kabulü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 23.03.2022 Tarihli ve 2022/645 Esas, 2022/366 Karar Sayılı Kararı

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 23.03.2022 Tarihli ve 2022/645 Esas, 2022/366 Karar Sayılı Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı işçinin ... sözleşmesinin işverence sendikal nedenle feshedildiğini beyanla sendikal tazminat ve feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini istediği, İlk Derece Mahkemesince; davacının sendikal feshi ispatlayamadığı, 03.02.2020 tarihli sağlık raporuna göre davacıya alerjik astım tanısı konulduğu, rapor uyarınca davacının tozlu ortamda çalışmasının uygun olmadığı, bu nedenle davalı işverence davacının yürütmekte olduğu görevi sürdürme olanağı bulunmadığı savunularak ... sözleşmesinin feshedildiği, ancak işverence feshin son çare olması ilkesi gereğince, davacının çalışabileceği başka bölümlerin aranması ve gerekli ise eğitim verilerek istihdamın devam ettirilmesi gerektiği ile davacının 17 yıllık kıdemine göre davacının ... sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığından bahisle davacının sendikal tazminat talebinin reddi ile feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilince istinafa getirildiği, davacı istinafına göre uyuşmazlığın ... sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplandığı, İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesinin isabetli olduğundan bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Başvuru konusu Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 35 inci maddesine göre giderilip giderilemeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.

B. İlgili Hukuk

1. Bölge adliye mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde yer alan düzenlemedir.

B. İlgili Hukuk

1. Bölge adliye mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde yer alan düzenlemedir.

2. 5235 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) üncü bendinde yer alan düzenlemeye göre; “Re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesini istemek” bölge adliye mahkemesi ceza daireleri başkanlar kurulu ve hukuk daireleri başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

3. 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ise şu şekildedir:

“(3) numaralı bende göre yapılacak istemler, ceza davalarında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, hukuk davalarında ise ilgili hukuk dairesine iletilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı uyuşmazlık bulunduğuna kanaat getirmesi durumunda ilgili ceza dairesinden bir karar verilmesini talep eder. Uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak dairece bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.”

C. Değerlendirme

1. 5235 sayılı Kanun ile bu Kanun'da sayılan kişi ve kurumlara tanınan uyuşmazlığın giderilmesini talep etme hakkı, mutlak biçimde her uyuşmazlığın esasına yönelik ... geliştirilmesine imkân vermez. Uyuşmazlığın giderilmesi talebi bir kanun yolu olmayıp böyle bir talebin varlığı hâlinde Yargıtayca temyiz incelemesine benzer bir inceleme yapılması da mümkün değildir.

2. Bölge adliye mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık bulunması durumunda, 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinde belirtilenler tarafından yapılacak gerekçeli başvuru sonrasında, mevcut başvuru hukuk daireleri başkanlar kurulunca değerlendirilerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesi istenilecektir.