muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/625, Karar No: 2012/1347, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/625 E.  ,  2012/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince arazinin değeri, değerlendirme yani dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre belirlenir. Ayrıca değere etkisi olan tüm unsurlar anılan maddenin dördüncü fıkrası uyarınca değerlendirilerek taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanır. Kamulaştırılan tarım arazisi niteliğindeki yerin yukarıda açıklanan gelir metoduna göre bilimsel yolla değerinin saptanmasında varsayımlı kullanma biçimleri dikkate alınmayacağı gibi, gelir getirmesi beklenmeyen nadasa bırakma olgusu da hesaba katılmaz.

Somut olayda bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza birinci yıl buğday ekilmesi ikinci yıl nadasa bırakılması üçüncü yılda arpa ekilmesi suretiyle üç yılda iki ürün alınacağı görüşünden yola çıkılarak gelir getirmesi sözkonusu olmayan nadasa bırakıldığı yılın da hesaba katılmasıyla taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edildiği anlaşıldığından mahkemece bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına (kuru arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, bilirkişilerce düzenlenen raporda, 2008-2009 üretim sezonu verilerinin alınması suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak; mahkemenin karar tarihi dikkate alındığında, 2009 yılı resmi verilerinin belirlenmiş olması karşısında, buğday, arpa ve yan ürünleri samanın sözü edilen yıla ilişkin veri cetvellerinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmesinden sonra, bu verilere göre kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabule göre de;

3-Kabule göre de;

Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 181,22 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren İdare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.100 TL'dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını .... kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmaz malın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malın malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin miktarının kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, idareye avukatlık ücreti verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, 2 nolu bozma bendi gereğince dava tarihi 2009 yılına ilişkin kuru tarlada buğday-saman ve arpa-saman ürünlerinin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek 1 ve 2 nolu bozma bentleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7035, Karar No: 2014/13101, Tarih: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7035 E.  ,  2014/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/218970

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.04.2014

NUMARASI : 2014/2 Esas, 2014/233 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.11.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnamelere dayanarak sanık M.. F.. adına gelen Av. C.. E.. ve Av. H.. G.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık M.. F.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 26.11.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmasına etkili akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak) bir heyet tarafından CMK.74 ve müteakip maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenecek rapora göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 01.03.2013 tarihli Meram Tıp Fakültesi Hastanesince, usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından rapor tanzim edilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

01.03.2013 tarihli Meram Tıp Fakültesi Hastanesin'den alınan raporda işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu belirtilen sanık hakkında cezalarından TCK.nın 32/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında sonuç ceza olarak TCK.nın 103/6 maddesi uygulanmak suretiyle 15 yıl hapis cezası, aynı kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilirken 12 yıl 6 ay hapis cezası yerine 10 Yıl 5 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları ile sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

24.11.2014 tarihinde verilen işbu karar 26.11.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Fatma Gülçin Durak hazır olduğu halde sanık müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2022/1189, Karar No: 2023/1236, Tarih: 22.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/1189 E.  ,  2023/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2018/433 Esas, 2020/219 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli 2020/1544 Esas, 2021/1267 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli 2020/1544 Esas, 2021/1267 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu madde, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına ve sübuta ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri suç vasfının yaralama olduğuna, sanığın öldürme kastının bulunmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ..., ... ve ...'in olay tarihinde mahalledeki boş bir alanda alkol alarak çevreyi rahatsız ettikleri, bu yüzden semt sakinleri ile aralarında tartışma çıktığı, bu tarışmaların daha önceden de yaşanmış olduğu, tartışma neticesinde olay yerine çok yakın olan mağdur ...'in de olay yerine geldiği ve her üç şüpheli ile arasında itiş kakış ve tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanık ...'nın diğer sanık ...'ye hitaben ''git tüfeği al gel'' dediği, ...'nin de tüfeği sanık ...'in evinden alarak getirdiği, ...'in olay yerinde olması sebebiyle tüfeğin getirilmesine yardımcı olduğu, sanık ...'nin silahı getirdikten sonra herkesin göreceği şekilde silahı havaya kaldırdığı, namluya mermi sürdüğü, ancak bu sırada etraftaki insanların çabasıyla kavganın biraz yatıştığı, tüfeğin sanığın elinden alınarak olay yerinden uzaklaştırıldığı, çok kısa bir süre sonra yeniden tartışmanın alevlendiği, yakın mesafede olan tüfeğin ... tarafından yeniden alınıp getirilerek sanık ...'a verildiği, sanık ...'ın da yakın mesafeden öldürmek amacıyla karşısında duran mağdur ...'e nişan alarak ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurdaki yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 13.11.2019 tarihli raporuna göre yakın mesafeden yapılan atış sonucunda mağdurun solda hemotoraksa, perikart ve kalpte laserasyona ve karaciğerde laserasyona neden olan yaralanması mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu, perikart ve kalpte meydana gelen yaralanmanın organlardan birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdurdaki yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 13.11.2019 tarihli raporuna göre yakın mesafeden yapılan atış sonucunda mağdurun solda hemotoraksa, perikart ve kalpte laserasyona ve karaciğerde laserasyona neden olan yaralanması mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu, perikart ve kalpte meydana gelen yaralanmanın organlardan birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... yönünden ise sanık ...'nın katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları zira tüfeğin sanık ...'in evinden sanık ... vasıtasıyla getirildiği, her iki sanığın yaşanan tartışma ve kavganın tarafı olduğu, sanık ... eylemini gerçekleştirdiği sırada onun yanında yer alarak ona destek ve cesaret verdikleri, sanık ...'ın eylemine taraftar olmadıklarını gösterecek herhangi bir davranış sergilemedikleri ve öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu yönleriyle kaldırılarak sanıklar ... ve ...in eylemlerine uyan çocuk olan katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın arkadaşları ile birlikte alkol alırken mahalle sakinlerini rahatsız ettikleri, daha önce de aynı hususta mahalle sakinleri ve sanıklar arasında tartışmalar yaşandığı, ...'ın diğer sanık ...'tan tüfek istediği, ...'ın tüfeği sanık ...'in evinden alarak getirdiği, ...'in olay yerinde olması sebebiyle tüfeğin getirilmesine yardımcı olduğu, sanık ...'ın silahı getirdikten sonra herkesin göreceği şekilde silahı havaya kaldırdığı, namluya mermi sürdüğü, ancak bu sırada etraftaki insanların çabasıyla kavganın yatıştığı, tüfeğin sanığın elinden alınarak olay yerinden uzaklaştırıldığı, çok kısa bir süre sonra yeniden tartışmanın alevlendiği, yakın mesafede olan tüfeğin sanık ... tarafından yeniden alınıp getirilerek sanık ...'a verildiği, sanık ...'ın da yakın mesafeden öldürmeye elverişli silah ile katılan ...'e ateş ettiği olayda, olay tarihinde çocuk yaştaki mağdurda meydana gelen yaralanma sonucu öldürücü bölge olan kalbine isabet alması ve kalpteki yaralanmanın işlev kaybı niteliğinde olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarında ve suç vasfının tayininde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

B. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar ... ve ... yönünden ise sanık ...'nın katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları zira tüfeğin sanık ...'in evinden sanık ... vasıtasıyla getirildiği, her iki sanığın yaşanan tartışma ve kavganın tarafı olduğu, sanık ... eylemini gerçekleştirdiği sırada onun yanında yer alarak ona destek ve cesaret verdikleri,sanık ...'ın eylemine taraftar olmadıklarını gösterecek herhangi bir davranış sergilemedikleri ve öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları anlaşıldığından suç vasfının tayininde ve sanık ...'ın yakın mesafeden öldürmeye elverişli silah ile katılan ...'e ateş ettiği olayda, olay tarihinde çocuk yaştaki mağdurda meydana gelen yaralanma sonucu öldürücü bölge olan kalbine isabet alması ve kalpteki yaralanmanın işlev kaybı niteliğinde olduğunun bildirilmesi karşısında, sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarının üst sınıra yakın olarak belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2020/1544 Esas, 2021/ Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3127, Karar No: 2015/14309, Tarih: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3127 E.  ,  2015/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/423-2014/567

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fatura karşılığında davalıya kimyasal malzemeler sattığını,fatura bakiyesi borcunu ödemediğinden, alacağın tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturalarda en son ödeme tarihinin 13.08.2013 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu, davacının ileri tarihli çek ve senetleri kabul yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının takibe itiraz etmesine rağmen dava açıldıktan sonra asıl alacak miktarını ödediği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.