muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14300, Karar No: 2018/3124, Tarih: 19.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/14300 E.  ,  2018/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık tarafından kullanılan motosikletin, sanığın haberi olmadan mağdurlar tarafından satıldığını öğrenmesi üzerine, kızgınlıkla eline ekmek bıçağını alarak suça konu eylemi gerçekleştirmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

2)Mağdur ... soruşturma aşamasında, sanığın, ekmek bıçağını alarak oğlu mağdur ...'nın üzerine yürüdüğünü ve "nasıl bu motoru satarsın" dediğini beyan etmesine rağmen, yargılama aşamasında "eşim olan sanık bıçak çekti, eline bıçak aldı, sizi öldürürüm diye söyledi" şeklinde beyanda bulunması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişki giderilmeden yetersiz gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 43/1.maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15294, Karar No: 2015/20830, Tarih: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15294 E.  ,  2015/20830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/66330

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/64 (E) ve 2012/528 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

Mağdurun aşamalarda alınan ifadesinde, ikametinden çalınan güvercinlerin öğrendiği kadarıyla satıldığını, ancak suça sürüklenen çocuk Mehmet'in amcasının bunu öğrenerek sattıkları yerden kuşları tekrar alıp kendisine getirdiğini beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuk ile yaş büyüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen sanık Uğur'un güvercinleri sattıklarını beyan ettikleri M..Ö..'ın hakkında Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama aşamasında güvercinleri satın almadığını savunduğu ve mahkemece de hakkında beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10849, Karar No: 2007/2539, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10849 E.  ,  2007/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal alınan Güllük Mah. 1024 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme görüp görmediklerine ilişkin bilgiler ile davalı taşınmaz ve emsal taşınmazların emlak vergisine esas m2 değerlerinin özellikle bulundukları cadde veya sokak belirtilerek bildirilen yazı cevaplarına rastlanılmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığına müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibari ile belediyelerce düzenlenen emlak vergisine esas m2 değerini (özellikle cadde ve sokakları belirtilerek) ve dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların satış tarihinde 3194 Sayılı İmar Yasasının 18.maddesine göre imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payının bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13680, Karar No: 2011/20374, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13680 E.  ,  2011/20374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9624, Karar No: 2021/7971, Tarih: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9624 E.  ,  2021/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, düzenleme

A) Sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından ve sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31/12/2007 ve 25/01/2008, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2008, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin; dosya kapsamındaki fatura dökümlerine göre son fatura tarihinin 10/04/2009 olması ve en son 2009 Haziran ayında matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olması karşısında, en aleyhe kabulle 31/06/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarına ilişkin mütalaanın bulunmadığı ve bu suçlardan kamu davası açılmadığının anlaşılması karşısında; davaya konu edilmeyen eylemlerden yargılama yapılması ve açılmayan davadan hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/760, Karar No: 2019/3294, Tarih: 18.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/760 E.  ,  2019/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

A) Sanığın müştekiye hitaben, iddianame anlatımı ve müşteki beyanında “sen kimsin lan” biçiminde sözler söylediğinin, tanıklar ..., Cemal Kurt ve Muhammed Taha Biçer’in beyanlarında sinkaflı sözler söylediğinden bahsettiklerinin, tanık Halit Gökdeniz’in beyanında ise “kapa çeneni” şeklinde sözler söylediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; mahkemece sanığın müştekiye yönelik hangi sözlerinin hakaret olarak kabul edildiğinin açıklanıp tartışılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

B) Kabule göre de;

1) Sanığın savunmasında, polis memurlarının kendisine kons musun diyerek sormaları üzerine tartıştıklarını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilamda, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 106/1-1. cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçu uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesi hükmü uyarınca, sanığa atılı tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümleri uygulanarak hüküm kurulup kurulmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3212, Karar No: 2018/5560, Tarih: 20.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3212 E.  ,  2018/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Madde İth. İhr. A.Ş. aleyhine 24/06/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarfından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı şirket adına davadan feragat dilekçesi veren şahsın, davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığına dair belgenin eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, eksikliğin giderilmediği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyası, Dairemizin 16/01/2018 gün, 2015/15102 esas, 2018/108 karar sayılı ilamında belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararında; davacı şirket adına davadan feragat dilekçesi veren J...'in, dilekçenin verildiği tarihte davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığına dair belgenin gönderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacı şirketin vekili olan Av. ...'den geri çevirme kararımız uyarınca işlem yapılması istenilmiş, adı geçen tarafından kendisinin vekillikten azledildiği mahkemeye bildirilerek dilekçe ekinde azilname ve imza sirküleri sunulmuştur. Bunun üzerine geri çevirme ilamımız davacı şirkete tebliğe çıkarılmış ancak şirket tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Şirket eski vekili tarafından sunulan azilname ve ekleri incelendiğinde; azilnamenin davacı şirket yetkilisi olarak J... tarafından gönderildiği, imza sirkülerinde davacı şirket yetkilisi olarak "...Denim Kimyasal Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi J..." yazılı olduğu görülmektedir. Davacı şirketin, feragat dilekçesinin verildiği 21/11/2017 tarihinde J... tarafından temsil edilip edilmediği, adı geçenin yetkisinin bulunup bulunmadığı ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden ve ilgili kurumlardan sorularak, varsa buna ilişkin karar tutanakları ve belgeler dosyaya eklenmelidir.

Geri çevirme kararının gereklerinin tereddüt oluşturmayacak şekilde ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi durumların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda belirtilen nedenlerle ve gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2123, Karar No: 2023/2250, Tarih: 09.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2123 E.  ,  2023/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1737 E., 2023/2 K.

DAVA TARİHİ : 04.06.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/266 E., 2021/686 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin ortak çocukları okula göndermediğini, davacı kadına ve çocuklara şiddet uygulaması nedeni ile davacı kadının çocukları alarak evi terk ettiğini, davacı kadının itibarını zedeleyeceği faaliyetlerde bulunduğunu, davacı kadın aleyhine kötü sözler söylediğini, davacı kadın ve çocuklara şiddet uyguladığını, küfür ettiğini, ailesi ile görüşmesine engel olduğunu, davacı kadını aşırı kıskandığını, iftira attığını, dört ... işe gitmediğini, davacı kadının evden boşanmak için gittiğini bilmesine rağmen kayıp olduğunu söyleyerek polise başvurduğunu ve kadının polis merkezinde bu nedenle alıkonulduğunu iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasının ve 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı kadın vekili süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesi ile dosyaya sunulan CD nin aile mahremiyetini ihlal ettiğini, davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, CD nin incelenmesinden hakaret edenin davalı erkek olduğunun görüldüğünü, davalı erkeğin kendisine delil yarattığını belirterek dosyaya sunulan CD nin delil olarak kabul edilmemesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı erkek vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı kadının iddialarının ... olmadığını, ortak çocukların davacı kadın tarafından alıkonulduğunu, davacı kadının çocukları davalı babaya karşı doldurduğunu, evin giderlerine katkı sağlamadığını, davacı kadının kendisini aldattığı için ikamet adresini değiştirdiğini, davacı kadının aile yaşantısını ihmal ettiğini, küfür ve hakaret ettiğini iddia ederek davanın reddine aksi kanaat olursa ortak çocukların velâyetinin davalı babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek ikinci cevap dilekçesinde hakaret ve küfür eden kişinin davacı olduğunu, kayıtlarının birçoğunun davacının bilgisi dahilinde çekildiğini, özel hayatın gizliliğini ihlal kastı taşımadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin, eğitim çağındaki çocukları günah diye okula göndermediği, davacı kadına ve çocuklara şiddet uyguladığı, çocuğa ''sus lan'', davacı kadına yönelik ise; ''karı, sorumsuz karı, insan ol be, seni bataklıktan çıkardık, adam yerine koyduk'' şeklinde hakarette bulunduğu, davacıyı aşırı kıskanmak suretiyle söz konusu yükümlülüklere aykırı davrandığı, ortak yaşamı davacı kadın için çekilmez hale soktuğu, davacı kadının da davalıya ''defol, siktir git, şerefsiz'' şeklinde küfür ve hakaret ettiği, davalı erkeğin ağır kusurlu davranışlarıyla birliğin temelinden sarsılmasına yol açtığı, evliliğin devamında eşler, çocuk ve toplum için fayda kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, anne yanında kalmalarının ortak çocukların fikri, bedeni ve ahlaki gelişimine engel olacağı yönünde delil bulunmadığı, hemen meydana gelecek bir tehlikenin varlığı da ileri sürülmediği, uzman görüşleri ve kardeşlerin zorunlu haller dışında ayrılmamaları gerekliliği ilkesi gereğince ortak çocukların velâyetlerinin davacı anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, anne ve babanın, çocuğun giderlerine mali güçleri oranında katkıda bulunmak zorunda oldukları gerekçesi ile karar tarihinden karar kesinleşinceye kadar aylık ayrı ayrı 300,00 TL tedbir, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, boşanmaya sebep olan olaylarda maddî tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı, boşanma sonucu bu eşin diğerinin maddî desteğini yitirdiği, davacı kadının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesi ile 8.000,00 TL maddî, 12.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili, davalı tanıklarının beyanlarının değerlendirilmediğini, davacı tanıklarının bile görgüye dayalı beyanlarının olmadığını, sadece davacı kadın yanında kalan ortak çocuğun beyanı esas alınarak davalı erkeğe kusur yüklenildiğini, çocukların okula gitmemesinin sadece davalı erkeğe kusur olarak yüklenmesinin hatalı olduğunu, dosyadaki CD kaydında evin dağınıklığının da görüldüğünü, davacı kadının evlilik birliğinin görevlerini yerine getirmeyerek kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ortak çocukların velâyetleri davacı kadına verilmiş olsa da davacı kadının yargılama süresi boyunca velâyete ilişkin hiçbir girişimde bulunmadığını, velâyet kararının kaldırılarak ortak çocukların velâyetlerinin davalı babaya verilmesi gerektiğini, boşanma kararı ve hükmedilen tazminatların hatalı kararlar olduğunu belirterek; kararın boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyetler, aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, yerel Mahkemece yapılan kusur belirlemesinin yerinde olduğu, tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin ağır kusurlu oluşu, evlilikte geçen süre, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında boşanmakla en azından davalı eşin maddî desteğinden yoksun kalacağı ve davalının kusurlu davranışları neticesinde kişilik haklarının zedelendiği anlaşılan davacı kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarlarının yerinde olduğu, ortak çocukların velâyetlerinin davacı anneye bırakılmasına karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı erkek vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri