muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2408, Karar No: 2007/3936, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2408 E.  ,  2007/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/928, Karar No: 2018/19387, Tarih: 28.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/928 E.  ,  2018/19387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 412,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.576,50 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4527, Karar No: 2017/3868, Tarih: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4527 E.  ,  2017/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/21408, Karar No: 2013/24626, Tarih: 09.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21408 E.  ,  2013/24626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi bulun- madığı anlaşılmakla sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancası- nın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan metal bilye veya kurşun kütle geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal halini muhafaza ettiğinin belirtilmesi karşısında ; ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edileme- mesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılma- dığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamın- da kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre sanık hakkında adli para cezasının belir- lenmesine esas alınan 45 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 20 TL'den paraya çevri- lirken 900 TL yerine 1000 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12739, Karar No: 2023/12831, Tarih: 14.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12739 E.  ,  2023/12831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2902 E., 2023/2289 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/414 E., 2022/94 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava dışı şirketin prim vs..borcundan dolayı müvekkili hakkında düzenlenen 2020/16419, 2020/16420, 2020/16421, 2019/36641, 2019/36642, 2019/36643, 2019/36644, 2019/34693, 2019/34694, 2019/34695, 2018/22508, 2018/22509, 2018/22510, 2017/15576, 2017/15577, 2017/15578, 2017/15579, 2017/15580, 2017/15581, 2017/15582, 2015/11456, 2015/11457, 2015/11458, 2015/11459, 2014/28225 ve 2014/28226 takip nolu ödeme emirlerinden, müvekkilinin 27.04.2014 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi görevinin sona ermesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını ve ayrıca borçların zaman aşımına uğradığını belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; A)Davalı Kurumca davacı hakkında düzenlenen 2020/16419, 2020/16420, 2020/16421, 2019/36641, 2019/36642, 2019/36643, 2019/36644, 2019/34693, 2019/34694, 2019/34695, 2018/22508, 2018/22509, 2018/22510, 2017/15576, 2017/15577, 2017/15578, 2017/15579, 2017/15580, 2017/15581, 2017/15582, 2015/11456, 2015/11457, 2015/11458, 2015/11459 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline, B) Davalı Kurumca davacılar hakkında düzenlenen; I) 2014/28225 takip nolu 2014 yılı 3 ve 4. aya ilişkin prim borcuna yönelik ödeme emrinin iptaline, II) 2014/28226 takip nolu 2014 yılı 3 ve 4. aya ilişkin işsizlik sigorta prim borcuna yönelik ödeme emrinin iptaline, III) 2014/28225 takip nolu 2014 yılı 2. aya ilişkin 2.867,94 TL asıl alacak, 4.587,41 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.455,25 TL prim borcu ve 2014/28226 takip nolu 2014 yılı 2. aya ilişkin 2.270,31 TL asıl alacak, 3.631,59 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.901,90 TL işsizlik sigorta prim borcu dolayısıyla borçlu olduğunun tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafından yapılan af Kanunları kapsamında ki yapılandırma talepleri ile zaman aşımının kesildiğini, davacının ticaret sicil gazetesi ve resmi kayıtlara göre yetkili ve sorumlu kişi olduğunu, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin 5510 sayılı Kanun ve 6183 sayılı Kanun kapsamında usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2014/28225 ve 2014/28226 takip sayılı ödeme emirlerindeki 2014/03 dönemine ait borçtan da davacı sorumlu tutularak diğer yönlerden önceki hüküm gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; "A) Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Tekirdağ 2. İş Mahkemesi'nin 17.03.2022 tarihli, 2021/414 Esas - 2022/94 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

1)Davalı Kurumca davacı hakkında düzenlenen 2020/16419, 2020/16420, 2020/16421, 2019/36641, 2019/36642, 2019/36643, 2019/36644, 2019/34693, 2019/34694, 2019/34695, 2018/22508, 2018/22509, 2018/22510, 2017/15576, 2017/15577, 2017/15578, 2017/15579, 2017/15580,2017/15581, 2017/15582, 2015/11456, 2015/11457, 2015/11458, 2015/11459 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline,

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

1)Davalı Kurumca davacı hakkında düzenlenen 2020/16419, 2020/16420, 2020/16421, 2019/36641, 2019/36642, 2019/36643, 2019/36644, 2019/34693, 2019/34694, 2019/34695, 2018/22508, 2018/22509, 2018/22510, 2017/15576, 2017/15577, 2017/15578, 2017/15579, 2017/15580,2017/15581, 2017/15582, 2015/11456, 2015/11457, 2015/11458, 2015/11459 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline,

2) Davalı Kurumca davacı hakkında düzenlenen 2014/28225 ve 2014/28226 takip nolu ödeme emirlerinde, davacı 2 ve 3. aylardan sorumlu olduğundan bu döneme ilişkin talebin reddine, 4. ay döneminden sorumlu olmadığından bu dönem yönünden ödeme emirlerinin iptaline," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum, istinaf gerekçeleri ile aynı doğrultudaki sebeplerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2280, Karar No: 2017/5548, Tarih: 28.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2280 E.  ,  2017/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, İş ve çalışma

hürriyetini ihlal, 6415 sayılı Kanuna aykırılık, Yağma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;

a-Terörizmin Finansmanı suçundan; 6415 sayılı

Kanunun 4/1, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri uyarınca

mahkumiyet,

b-Yağma, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından;

Beraat,

2-Sanık ... hakkında;

a-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan;

TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2,

220/7, 62, 53, 58/9. 3713 sayılı Kanunun 5 . maddeleri

maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-Yağma, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından;

Beraat,

3-Sanık ... hakkında; Silahlı terör örgütüne

yardım etme suçundan; Beraat,

4-Sanık ... hakkında; 6415 sayılı Kanuna

aykırılık suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa, iletişimin tespiti tutanaklarına, tape kayıtlarına, öldüğü anlaşılan ...’ın anlatımlarına ve dosya kapsamına göre; silahlı terör örgütü ile organik bağ kurduğuna ve örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair yeterli delil bulunmayan ancak farklı zamanlarda 30.000 Dolar, 60.000 TL, 50.000 TL ve 40.000 TL parayı PKK/KCK silahlı terör örgütüne verdiği anlaşılan sanığın eyleminin, 6415 sayılı Kanunun 4. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne finansman sağlamak suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık savunmasına, tape kayıtlarına öldüğü anlaşılan...’ın anlatımlarına ve dosya kapsamına göre; silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair yeterli delil bulunmayan ancak örgüt adına fon toplanmasına yardımcı olmak amacıyla diğer örgüt mensuplarıyla birlikte Ankara iline giden sanığın, örgüt adına fon toplama işleminin gerçekleştirilememiş olduğu nazara alındığında, eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

III-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek, yağma, iş ve çalışma hürriyetini ihlal etmek, sanık ... hakkında 6415 sayılı Kanuna aykırılık, yağma, iş ve çalışma hürriyetini ihlal etmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

III-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek, yağma, iş ve çalışma hürriyetini ihlal etmek, sanık ... hakkında 6415 sayılı Kanuna aykırılık, yağma, iş ve çalışma hürriyetini ihlal etmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

1-PKK/KCK terör örgütünün hiyerarşik yapılanmasına dahil olan ve mali alan yapılanması içerisinde yer alarak sözde vergilendirme/örgüt adına fon toplama faaliyeti kapsamında örgütsel görev ifa eden sanıkların, bu faaliyetler kapsamında, Yöntaş-Türkerler Ticaret Şirketlerinin ortak olarak yapmış oldukları Diyarbakır il sınırları içinde bulunan ambar baraj şantiyesine geldikleri, bütün işçilerin, taşeronların, şantiye yetkililerinin şantiyede oldukları esnada, sanık ...'ın "ikinci bir talimatımıza kadar çalışmayacaksınız, yoksa araçlarınızı yakarız." diyerek şantiye sahasındaki herkesi tehdit ettiği, bu nedenle ertesi gün şantiyede gün boyunca çalışmanın yapılamadığı, akabinde şirket yetkililerine ulaşarak bir milyon TL para istedikleri ancak farklı zamanlarda peyderpey 30.000 Dolar, 60.000 TL, 50.000 TL ve 40.000 TL parayı terör örgütünün korkutucu gücünden faydalanarak ve örgüt adına tahsil ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların üyesi bulundukları silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arzeden elverişli eylem niteliğindeki TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasında yazılı yağma suçu ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu da gözetilerek sübut bulan eylemlerine uyan TCK'nın 302/1, 149/1-c-f-g-h, 117/1, 119/1-c-d maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a-Mahkumiyet hükümlerinde, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

b-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17788, Karar No: 2014/14240, Tarih: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17788 E.  ,  2014/14240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanık ...'in 436 nolu parsele tecavüzden beraatine,

- Sanık ...'un 434 nolu parsele tecavüzden beraatine,

- Sanık ...'un 434 nolu parsele tecavüzden beraatine,

- Sanık ... hakkında 352 nolu parsele tecavüz ve köy boşluğuna tecavüz suçlarından hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkı olmayan yere tecavüzden dolayı suçtan zarar görme ihtimali bulu- nan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın, Dairemi- ze Hazine temsilcisinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; Hazine temsilcisinin 30.04.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelen- meksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2783, Karar No: 2018/6303, Tarih: 13.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2783 E.  ,  2018/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisi ...... Sağlam'ın davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 22.06.2011 tarihli karar Dairemize ait 21.02.2013 gün ve 2011/13075 Esas, 2013/3062 Karar sayılı ilamı ile “davacının murisinin, anılan çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacının murisinin ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, davacının tespitini talep ettiği dönemde davacı murisi ile birlikte çalışan işverenin kayıtlarına, bordrolarına geçmiş diğer çalışanlarını giderek işveren kuruluşun davacının murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, bozma öncesi ve sonrası dinlenen tanık beyanlarından çalışmanın olduğu anlaşılmakta ise de, tanık beyanlarından davacının yıl içerisinde geçen çalışmasının net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan Dairemize ait bozma ilamlarında belirtilen hususlarda işlem yapılarak, tanık beyanlarından davacının yılda 4-6-8 ay çalıştığı yönündeki beyanları da dikkate alınarak ortalama yılda kaç gün çalıştığı açıkça ortaya konulup, toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.