muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19120, Karar No: 2021/5428, Tarih: 23.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19120 E.  ,  2021/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman yangını nedeniyle kurum zararının tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarını reddedilmiş, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, mahkemece; davacı idare tarafından uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, uçak hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmak ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı belirlenerek varsa bu zararın miktarının tespit edilmesi hususlarında araştırma yapılıp gerekirse bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davacı idareden getirtilen kiralık helikopterlerin hakedişlerine ilişkin katma bütçeden yapılacak ödemeye esas bilgi formunda; 01-15 Temmuz 2013 tarihleri arasında uçuş periyodunda, 22 saat 33 dakikalık uçuş ve ücretinin garanti edildiği, bu periyod içerisinde yapılan toplam uçuşun ise 17 saat 25 dakika olduğu belirtildiğine göre, garanti edilen uçuş saati içinde bulunan uyuşmazlık konusu olay nedeniyle ilave bir ödeme yapılmadığı hususunun tespit edildiği gerekçesiyle davacının talebinden helikopter ücretine dair kalem mahsup edilerek davanın kısmen kabulü ile; 410,79 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1721, Karar No: 2009/3805, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1721 E.  ,  2009/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 7.952.00.YTL'sı tazminatın, 30.1.2008 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçla meydana gelen hasarın yağsızlık susuzluk sonucu meydana geldiğini, teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.767.03.YTL'sı tazminatın, 15.5.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın seyir halinde iken aracın ön tampon ve sol alt kısmının taşa çarpması nedeniyle radyatörünün delindiği ve ön tampon, su radyatörü ve motor kısmında hasar meydana geldiği sabittir.

Davalı ... vekili, aracın turbosunda meydana gelen hasarın aşınma ve eskimeden kaynaklandığı motor hasarının ise radyatörün suyunun eksik olması nedeniyle hararet yapması ve harareti kontrol edilmeden kullanılması nedeniyle meydana geldiğini savunmuştur.

Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu,B.5.7 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir.

Somut olayda radyatörü delinmiş aracın zorunluluk olmaksızın çalıştırılmasına devam edilmesinden kaynaklanan motordaki zarar TTK.’nun 1293. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. ve A.5.7. maddeleri uyarınca, kasko sigortası teminatı dışındadır. Mahkemece, aracın motor kısmındaki hasarın ilk taşa çarpma ile meydana gelip gelmediği,çarpma noktası ve zarar gören parçalara göre, uygun illiyet bağının olup olmadığı veya kazadan sonra zorunluluk olmaksızın yola devam edilmesi nedeniyle meydana gelip gelmediğinin tespiti için konusunda uzman İTÜ’den seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, yola devam edilmesi nedeniyle zararın arttığının tespiti halinde bu nedenle oluşan zararların teminat dışı kaldığının kabulü ile bu kısım hasarlar ayrılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/427, Karar No: 2024/1374, Tarih: 20.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/427 E.  ,  2024/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1040 E., 2022/1107 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret-Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/90 E., 2021/743 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile katılma yolu ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer taraflar gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu davacıların malik olduğu 1967 tarih 36 sıra nolu tapu kaydının bir çok taşınmaza revizyon gördüğünü, ancak tapu kaydı kapsamı içerisinde kalan ve davacıların zilyet olduğu bir kısmın ise mera olarak tespit harici bırakıldığını, tapu malikleri arasında yapılan harici taksim ve ifraz sonucu bu kısmın davacılara kaldığını ileri sürerek davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet nedeni ile reddi gerektiğini, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan dere yatağı vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2018 tarih, 2014/366 Esas 2018/133 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2018 tarih, 2014/366 Esas 2018/133 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25.01.2019 tarihli ve 2018/1731 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararıyla; yasal hasım olan ... Başkanlığı ile Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının dosyada taraf olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin dava şartlarında görülen eksiklik nedeniyle kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümlerinin tarıma elverişli arazilerden olmadığı, sınırlarının belirgin bulunmadığı, imar ihya çalışmalarının tamamlanmadığı, 20 yıl süre ile davacıların kullanımında olduğu hususunun ispatlanamadığı, dere yatağı vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı (eski HMUK 275.) maddesine göre Mahkemenin, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceğini, hâkimin uygun görmediği bilirkişi raporu karşısında yeniden bilirkişiden görüş almadan, bilirkişi raporunun aksine veya gerektiğinde başka bilirkişinin düşüncesine başvurmadan hâkimin bilirkişi yerine geçerek bilirkişi raporuna aykırı düşen kişisel düşünce ve gözlemine veya tanık sözlerine dayanarak hüküm vermesinin bozma nedenlerinden olduğunu Mahkeme kararlarında olduğu gibi bilirkişi raporlarının da gerekçeli olması gerektiğini, gerekçesi olmayan ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm verilemeyeceğini, somut olayda ise iki ayrı bilirkişiden rapor alındığını, ancak bilirkişi raporları arasında açık çelişkiler olduğu halde çelişkinin yeni bir bilirkişi incelemesi ile giderilmeden ilk bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olduğunu, bu nedenle çelişkili bilirkişi raporlarına dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak kararı istinaf etmiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, her ne kadar kararın taraflarınca istinaf edilmemişse de, davacının istinaf başvurusu karşısında 6100 sayılı HMK'nın 348 inci maddesi gereğince katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmak gerektiğini, hükümde yalnızca vekalet ücreti yönünden hukuka aykırılık söz konusu olduğunu, bu durumun ise yeninden yargılamayı gerektirmediğini, davacı tarafça, Devletin hüküm tasarrufu altında bulunan ırmak yatağı vasfındaki alan için tescil davası açıldığını, Mahkemece red kararı bilirkişi raporları doğrultusunda isabetli olarak verilmişse de yargılama sonucunda maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, davaya konu alanın dava tarihindeki değerinin 13.11.2017 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre 743.940,00 TL olduğunu, tapu iptali ve tescil davalarında avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalılar lehine taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu savunarak kararı istinaf etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı ve mirasbırakanları tarafından hayvan otlatmak suretiyle kullanıldığı, hayvan otlatmak sureti ile yararlanmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağı, taşınmazın dere yatağı niteliğinde olduğu, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre Mahkemece ret karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerinin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini açıklayarak istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile davaya konu taşınmazın değerinin belirlendiğini ve harcın buna göre alınmasına rağmen Mahkemece yargılama sonunda lehlerine maktu vekalet ücreti hüküm kurulduğunu, nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın sadece vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmalarında tespit harici olarak bırakılan taşınmaz bölümünün tapuya tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16, 17, 18 ve 20 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmalarında tespit harici olarak bırakılan taşınmaz bölümünün tapuya tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16, 17, 18 ve 20 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmaz bölümleri, ... Mahallesinde 1987 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre tespit harici bırakılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemine gelince; somut olayda dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nın 713/1 inci ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 inci maddeleri gereğince tapusuz taşınmazın tescili istemi ile açılmış olup Mahkemece davanın esastan reddine karar verildiğine göre davalı lehine harcı tamamlanan dava değeri olan 743.940,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine;

Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin

hüküm kısmının 5. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Dahili davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti ile davalı Hazine vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 55.075,80 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Alınan temyiz gider harcının istek halinde davacılara iadesine,

30.12.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden davalı Hazine vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden duruşmaya katılmayan davacılardan alınmasına,

Alınan temyiz gider harcının istek halinde davacılara iadesine,

30.12.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden davalı Hazine vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden duruşmaya katılmayan davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34002, Karar No: 2023/512, Tarih: 15.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/34002 E.  ,  2023/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/175 Esas, 2021/268 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/1878 Esas, 2021/1928 sayılı Kararı ile Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/10684 sayılı soruşturma evrakı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütüldüğü, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu gözetilip, aynı olayları kapsayıp kapsamadığının tespiti bakımından anılan soruşturma dosyası celp edilerek öncelikle olaylar arasında hukuki veya fiili kesinti olup olmadığı tespit edildikte sonra soruşturma dosyasının davaya dönüşmesi ve mümkün olması halinde dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş olması durumunda ise onaylı örneği dosya arasına alındıktan sonra bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği lüzumu gözetilerek sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf nedenleri yerinde görülmekle, hükmün 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-f maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verilmiştir.

3. Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02/03/2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/78 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/590 Esas, 2022/659 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ilk cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın ardışık olarak arandığı iddia edilen kişilerin mahkemede tanık olarak dinlenmemiş olmasına, sanığın kim tarafından arandığının, arayan kişinin örgüt üyesi olup olmadığının bilinmemesine, örgütsel amaçlarla arama yapılıp yapılmadığının bilinmediğine, tanık Ü.A.'nın ara celsede dinlenmiş olması nedeniyle soru sorma imkanlarının bulunmamasına, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı olmadığına, gerekçeli kararda ve iddianamede sanık ile ilgili bireyselleştirme yapılmamış olmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, HTS kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen HTS analiz raporuna göre, sanığın adına kayıtlı kendi kullanımında olan 0(534) (...) (..) (..) numaralı hattın Konya ilinde kurulu bulunan;

... numaralı ankesör/kontörlü sabit hattan 15.01.2013 tarihinde saat ..., ..., ... ve ...'de arandığı, aynı tarihte aynı sabit hattan saat 17.55.14 ve 17.56.21'de tanık Ö.D. isimli şahsın da arandığı,... numaralı ankesör/kontörlü sabit hattan 22/06/2013 tarihinde saat 19:47:45'de arandığı, aynı tarihte aynı sabit hattan saat 19:50:17'de A.D. isimli şahsın da arandığı,

... numaralı ankesör/kontörlü sabit hattan 27.09.2013 tarihinde saat 19.32.00'da arandığı, aynı tarihte aynı sabit hattan saat 19.31.29'da kaydı tespit edilemeyen şahsın da arandığı,

... numaralı ankesör/kontörlü sabit hattan 26.10.2013 tarihinde saat 15.15.44'de arandığı, aynı tarihte aynı sabit hattan saat 15.15.19'da kaydı tespit edilemeyen şahsın da arandığı,

... numaralı ankesör/kontörlü sabit hattan 31.10.2013 tarihinde saat 23.36.33'de arandığı, aynı tarihte aynı sabit hattan saat 23.35.17'de A.D. isimli şahsın da arandığı,