muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15021, Karar No: 2014/20545, Tarih: 20.10.2014

Gerçekten davalı Kurumun şubesinin bulunması şartıyla ve o şubenin yapmış olduğu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, şubenin bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacaktır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 tarih ve 2008/10-329-334 Esas- Karar sayılı kararında belirtilmiştir.

“Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, doğrudan o şubenin yapmış olduğu işlemlerden veya Kurumun davacıya ait işlemlerinin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır.

Öte yandan 01.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik ile Kurumun taşra teşkilatının kuruluş, çalışma usul ve esasları ile personelin görev, yetki ve sorumluluklarını düzenlenmiştir. Sosyal güvenlik merkezleri idari işlemler açısından, sosyal güvenlik merkezi, sağlık sosyal güvenlik merkezi ile mali hizmetler sosyal güvenlik merkezi olarak üç kategoriye ayrılır. Yönetmeliğin 11.maddesi ile sosyal güvenlik merkezlerinin görevleri belirtilmiş olup sosyal güvenlik merkezlerinin bulundukları yerde Kurumun başta 5502 sayılı Yasa olmak üzere mevzuattan kaynaklanan görevleri doğrultusunda hizmet verdikleri ve yaptıkları işlemlerin sigortalılar ve Kurum yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmakla sosyal güvenlik merkezlerinin 6100 sayılı HMK'nın 14/1 maddesine göre şube niteliğinde oldukları açıktır.

Somut olayda, davacının yaşlılık aylığı tahsisi talebiyle ilgili olarak Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezi'ne başvurduğu, davacının yaşlılık aylığı tahsisi talebinin U. Sosyal Güvenlik Merkezi'nce reddedildiği, Kurum adına işlemleri takip eden ünitenin U.Sosyal Güvenlik Merkezi olduğu, eldeki uyuşmazlığın çözümünde şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

20.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13080, Karar No: 2018/3835, Tarih: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13080 E.  ,  2018/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5870, Karar No: 2025/601, Tarih: 14.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5870 E.  ,  2025/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1871 Esas, 2024/521 Karar

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.10.2014

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/417 Esas, 2023/166 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4919 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4919 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda müvekkilinin 100/3760 hissesinin bulunduğunu, tapuda hisseli olan taşınmaz esasında hissedarlar arasında fiilen taksim edildiğini, hissedarlar fiilen taksime göre bina yapmak suretiyle, diğer hissedarlann herhangi bir itiraz ve müdahalesine maruz kalmadan kendi yerlerini kullandıklarını, Belediye Encümeni tarafından dava konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu yaklaşık 100 taşınmaz hakkında 29.07.2003 tarihli ve 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planında yol ve dere Islahı sahasında kalmaları sebebiyle ilgili Kanun hükümlerince 13.01.2005 tarihli ve 67 sayılı kamulaştırma kararı alındığını, Bakanlar Kurulunca 14.02.2005 tarihli ve 8479 sayı ile Bakanlar Kurulu Kararı alındığını, davacı ... tarafından alınan kamulaştırma ve Bakanlar Kurulu tarafından alınan acele el koyma kararına istinaden kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını yol ve dere ıslahının 2007 yılı itibari ile tamamlandığını, davaya konu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin belirtilen fiili taksim esas alınarak yürütüldüğünü, sadece yol ve dere güzergahı içinde kalan yerlerle ilgili kamulaştırma işlemlerinin yürütüldüğünü, hak sahiplerine kamulaştırma bedelleri ödenerek yerlerin davalı idare adına tescil edildiğini, davalıya ait olan kısmın kamulaştırma dışında tutulduğunu, müvekkilinin hissesinin kamulaştırmasına gerek kalmadığını, davaya konu kamulaştırma kararının dayanağını oluşturan 29.07.2003 tarihli ve 1/1000 ölçekli planın 21.06.2009 tarihli 1/1000 ölçekli planla değiştirildiğini, bu nedenle kamulaştırma kararının dayanaksız kaldığını, son plana göre dava konusu taşınmazın kısmen park kısmen refüj alanında kaldığını, dayanaksız kamulaştırma kararına istinaden açılan davanın reddini, İdari Mahkemede açılan davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;emsal seçiminin hatalı, karşılaştırmasının yetersiz olduğunu, bedelden yüzde 45 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerektiğini, emlak vergisine esas değer ile tespit edilen bedel arasında fahiş düzeyde fark bulunduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;emsal seçiminin hatalı, karşılaştırmasının yetersiz olduğunu, bedelden yüzde 45 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerektiğini, emlak vergisine esas değer ile tespit edilen bedel arasında fahiş düzeyde fark bulunduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı uyarınca bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen raporun, istinaf öncesi düzenlenen ve hükme esas alınan raporla aynı mahiyet ve içerikte olduğunu, davaya konu taşınmazın bir numaralı emsalden 0,125 oranında, iki numaralı emsalden ise 3,285 oranında daha değerli olduğunu, ancak bilirkişi heyetinin, bozma öncesinde taşınmaza takdir edilen değeri değiştirmediğini, bozma ilamı ile resmi verileri yok sayarak taşınmaza aynı değeri takdir ettiğini, hukuka aykırı olan Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2021/417 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, taşınmazın kamulaştırma bedelinin kıyas kabul edilen bir ve iki numaralı emsallerinin güncel değerleri üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zemine, yaş, cins ve verimine göre ağaçlara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek yapıya değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak m² rayiç değerlerinin doğru orantılı olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak kanun hükümlerine uygun olduğu gibi üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazın başka paydaşı tarafından aynı kamulaştırma kapsamında açılan ve davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizin 2023/3780 Esas, 2023/12785 Karar sayılı kararı ile iş bu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda da emsal olarak incelenen 1174 ada 19 parsel sayılı taşınmaz kıyaslanmak suretiyle aynı değerlendirme tarihi itibarıyla taşınmazın m²sine takdir edilen 3.000,00 TL'nin onandığı, iş bu dosyada aynı değerlendirme tarihi itibarıyla 4.000,00 TL/m² değer biçildiği dikkate alındığında bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaz için tespit edilen ve Dairemiz denetiminden geçen metrekare değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hususu bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan nedenle BOZULMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/767, Karar No: 2014/21359, Tarih: 26.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/767 E.  ,  2014/21359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/509-2013/570

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.02.2010 tarihinde davalı şirketten satın aldığı B.M.W marka 2009 model aracın 24.01.2012 tarihinde seyir halindeyken kendiliğinden sallantılı bir şekilde yavaşladığını ve yolda kaldığını, çekici ile servise götürüldüğünü, halen serviste bulunduğunu, yapılan tespitte aracın zincir gergi pistonunun yuvasından yağ kaçırdığının ve hasarın zincir gergi pistonunun ve diğer parçanın aşınması ve deforme edilmesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, davalıya gönderilen ihtardan sonuç alınamadığını ileri sürerek 65.300-TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, araçta ayıp bulunmadığını, hasarın kullanımdan kaynaklandığını, yasada aranan şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 61.523,13-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 61.523,13-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu araçta üretim hatası bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu dosya içeriğiyle sabit olduğu gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/16 D.İş dosyasında, tespit isteyen sürücünün aracın motor yağı basınç ikaz lambası yandığı anda, aracını sağa çekip hemen stop etmesi gerekirken seyrine devam ettiği, bu nedenle motorun hasarının artmasına neden olduğu belirtilmiştir. Davalı, araçtaki hasarın artmasında davacının da kusuru olduğunu savunmuştur. Ne var ki, mahkemece hüküm kurulurken, araçta motor yağı basınç ikaz lambası yanmasına rağmen davacının aracı kullanmaya devam etmesi nedeniyle araçta bir değer kaybı meydana gelip gelmediği araştırılmamış ve bu yönde bir tespit içermeyen bilirkişi raporu esas alınmıştır. Hal böyle olunca, motor yağı basınç ikaz lambası yanmasına rağmen davacının aracı kullanmaya devam etmesi nedeniyle araçta bir değer kaybı meydana gelip gelmediği konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması ve belirlenecek değer kaybının satış bedelinden mahsup edilerek bakiye yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına (BOZULMASINA), HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28843, Karar No: 2025/3376, Tarih: 24.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/28843 E.  ,  2025/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1570 E., 2019/1452 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; katılanın vekili ile vasisine tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydına göre Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/508 Esas, 2020/670 Karar sayılı ilamıyla ...'un katılana vasi olarak tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu eksikliklerin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın katılan vekili ve vasiye tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçalarının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılan vekili ve vasiye tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7191, Karar No: 2015/3469, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7191 E.  ,  2015/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4241, Karar No: 2025/437, Tarih: 22.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4241 E.  ,  2025/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Tekirdağ ili Saray ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 948 parsel sayılı 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 213 ada 68 parsel numarasıyla 4297,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait 213 ada 68 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, uygulama kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın eski yüzölçümü ile tapuya tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu taşınmazın paftasından dönüştürülerek koordinatlandırılıp alan hesabı yapıldığında bu koordinatlandırma sonucu taşınmazın yeniden hesaplanan alanının 4.297.93 metrekare olduğunun tespit edildiği, tapu alanı 5000 metrekare olduğundan aradaki 702.07 metrekare farkın teknolojik yöntem farklılığından kaynaklandığının anlaşıldığı, uydu fotoğrafı ve hava fotoğraflarından da görüldüğü üzere taşınmaz sınırlarının zeminde mevcut olan sınırlara uyduğu, herhangi bir taşma veya eksilme yapmadığı, ilk kadastro sırasında hesaplama hatası yapılan dava konusu taşınmazda yapılan yenileme çalışması ile zeminde bulunan doğal sınırların birbiri ile uyumlu olduğu, sonuç olarak zemin durumu, teknik bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve ortofoto ve hava fotoğrafı görüntüleri ile birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen yüzölçüm azalmasının teknolojik yöntem farklılığından kaynaklandığı, yenileme kadastro sınırlarının tekniğe ve mevzuata uygun olarak yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 213 ada 68 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.