muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/841, Karar No: 2017/440, Tarih: 31.10.2017

Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” hükmü getirilmiştir.

Soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile CMK’nun 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir. CMK'nun 226. maddesindeki düzenlemeyle iddianamede anlatılan eylem değişmemiş olduğunda, kanun koyucu o eylemin hukuksal niteliğinde değişiklik olmasını "yargılamanın sınırlılığı" ilkesine aykırı görmemiş, bu gibi hallerde sanığa ek savunma hakkı verilerek değişen suç niteliğine göre bir hüküm kurulmasına imkân sağlamıştır. Bu düzenlemenin bir sonucu olarak mahkeme, eylemin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir. Örneğin, iddianamede kasten öldürme suçuna teşebbüs olarak nitelendirilen eylemin kasten yaralama suçunu oluşturacağı görüşünde olan mahkemece, sanığa ek savunma hakkı da vermek suretiyle bahse konu suçtan hüküm kurabilecektir. İddianamede anlatılan ve kapsamı belirlenen olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda ise, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması halinde gerekli görülürse her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yukarıda ayrıntıları anlatılan olaylar sırasında, sanık ...’ın, maktul ile mağdur sanıklar Hafi, Hakan ve Halis'in yaralanmalarından sonra, olay yerinin biraz yukarısında bulunan Kızılbegonya Sokak ile Şebboy Sokağın kesiştiği kavşağa varmadan ATM'lerin yakınında aracını park ederek dışarı çıktığı, karşı grupta yer alan maktul ve mağdur ...'a isabet kaydettirecek bir mesafede ve görüş açısında olmaksızın ruhsatlı tabancası ile rastgele birkaç el ateş ettiği anlaşılan olayda; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede, sanık ...'ın araçla olay yerine gelerek ruhsatlı tabancası ile maktul ...'a ve mağdur ...'ye yönelik atışta bulunduğu belirtilerek eylemi kasten öldürme suçuna ve kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım olarak nitelendirilmiş ise de, sanık ...'ın, babası ... ve ağabeyi ... ile maktul ... ve mağdur ...'nin eylemleri sona erdikten sonra olay mahallinin yakınına gelip ateş etmesi nedeniyle maktule yönelik kasten öldürme suçuna ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüse yardımdan söz edilemeyeceği, iddianamede suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın tek olan eyleminin kasten öldürme suçuna ve kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım olarak nitelendirildiği, sanığın ruhsatlı tabancası ile o an henüz hayatta olan maktule ve mağdur ...'ye isabet kaydettirecek bir mesafede ve görüş açısında olmaksızın korkutmak amacıyla rastgele birkaç el ateş etmesi şeklindeki eyleminin haksız tahrik altında zincirleme biçimde silahla tehdit suçunu oluşturacağı, iddianamede açıklanan ve sanığın suç oluşturduğu ileri sürülen fiilinin, zincirleme biçimde silahla tehdit suçunu da kapsadığı, iddianamede talep edilmeyen TCK’nun 106/2-a ve 43. maddelerinden dolayı sanığa 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulabileceği, bu nedenle Özel Dairenin bozma kararının isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık yönünden de reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının her üç uyuşmalık yönünden REDDİNE

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2017 tarihinde yapılan müzakerede birinci ve ikinci uyuşmazlıklar yönünden oyçokluğuyla, üçüncü uyuşmazlık yönünden oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19725, Karar No: 2015/26466, Tarih: 09.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19725 E.  ,  2015/26466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Temyiz isteminin “ceza türü ve miktarı yönünden” reddine dair mahkemenin 09.07.2014 gün ve 2014/57 E 2014/132 K sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik katılan sanığın 01.08.2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,

2-Katılan sanık ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir.

Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan sanık ...'in sokakta yürümekte iken sanık ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile aynı sokakta seyir halinde bulunduğu sırada ...'e çarpmamak için uyarmak amacı ile klakson çaldığı, bunun üzerine ...'in ...'ın zilyetliğinde bulunan araca yumruk vurmak sureti ile zarar verdiği, ayrıca ...'a hitaben "in arabada, geberteceğim seni, orospu çocuğu" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, ...'ın da ...'e hitaben sinkaflı hakarette bulunduğu, daha sonra ...'ın olay yerinde uzaklaşarak ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne gelerek şikayetçi olduğu, aynı gün saat saat 18:00 sıralarında şikayetçi ...'ın... plaka sayılı aracı ile... İlçesi...Mahalle yolunda rampa çıkarken ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ...'ın aracının karşısında durduğu, araçtan inerek şikayetçinin yanına geldiği ve "akıllı ol ayağına yedi tane sıkarsam görürsün" şeklinde söz söyleyerek tehditte bulunduğu iddia edilen olayda, sanık ...’ın, ...'un arkadan gelerek arabayla kendisinin ayağının üzerinden geçtiğini beyan etmesine rağmen adli muayene raporunda buna dair bir yaralanmanın olmadığının anlaşılması ve olay yeri görüntülerinde de böyle bir yaralamanın gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında karşı tarafı suçlayıcı ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek, kamera kayıtları ile ...'un anlatımları nazara alındığında ...'un anlatımının akışa daha uygun olduğu anlaşılmakla katılan sanık ...’ın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine dair mahkemenin kabulü ile sanık ...'un hakaret suçunu işlediğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının ve katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1815, Karar No: 2014/6089, Tarih: 30.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1815 E.  ,  2014/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/114-2013/653

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, kasti ve kusurlu karar, eylem ve tasarrufları ile kooperatifi zarara uğrattıklarını, A Blok 3 no'lu bağımsız bölümün davalılardan K.. T.. tarafından hisse devri adı altında dava dışı M.. Ö.. devredildiğini, diğer davalıların bilerek ve kasten bu işleme yardım ettiklerini, bu hisse nedeniyle kooperatife ödeme yapılmadığını, kooperatif gelir ve giderlerinin düzenli olarak tutulmadığını, davalıların Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar H.. C.. ve İ.. A.. vekili, K.. T..’ın meşru malik olup kooperatif hissesini bir başka kişiye devrettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı K.. T.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen ve davalılar hakkındaki ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğine işaret eden Dairemizin 03.12.2012 tarih ve 5664 E., 7093 K. sayılı bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalılar hakkındaki ceza davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, kooperatif kasasında yapılan yersiz düzeltme ile birlikte toplam 1.670,07 TL olması gerekirken, yönetim devredilirken K.. T.. ve sorumlu yönetim kurulu tarafından bu bedelin devredildiğini gösterir bir belgeye rastlanılmadığı, yine M.. Ö.. tarafından ödenen 195,00 TL'nin kooperatif hesaplarına yansıtılmadığı, böylece kooperatifin gelir kaybına neden olunduğunun belirtildiği, bu şekilde davalı tarafça, davacı kooperatifin 1.865,07 TL zarara uğratıldığı, her ne kadar davacı vekili tarafından, ibraz edilen 21.12.2013 tarihli dilekçe ile, bilirkişiler tarafından belirlenen bedelin güncellenmesi talep edilmiş ise de, güncellemenin, sınırlı olarak ve geçersiz sözleşmelerde yapılabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.865,07 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde talep edilen temerrüt faizinin başlangıcı gösterilmediğinden, mahkemece temerrüt faizine dava tarihinden hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin Harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15777, Karar No: 2016/13270, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15777 E.  ,  2016/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 11200381 ve 11202548 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, kayıp kaçak bedelinin iptaline, abone tarihi ile sınırlı olmak üzere 10 yıl geriye dönük olarak (dava tarihinden itibaren) kendisinden tahsil edilen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 15.06.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 28.947,48 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 28.947,48 TL'nin; 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 27.947,48 TL'sinin ıslah tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15904, Karar No: 2013/20229, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/15904 E.  ,  2013/20229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 10.01.2007 tarihindeki iş kazası sonucu %5.20 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalı ...'in maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 36.620,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasının oluşumunda %40 oranında davalı şirket'in, %50 oranında dava dışı Taşoluk Belediyesi'nin ve %10 oranında ise davacı sigortalının kusurlu olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan hesap raporunda davacının 28.02.2013 tarihine kadar TİS'den faydalandırıldığı durumda ortaya çıkan ücretine göre hesaplamanın yapıldığı, oysaki davacının 30.09.2010 tarihihde davalı işverenliğe ait işten ayrıldığı anlaşılmıştır.

Maddi tazminat davalarında, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulara hesaplanacağı ve yine 60 yaşından sonra da bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacı sigortalının 30.09.2010 tarihine kadar olan maddi zararlarının hesaplanması bakımından TİS'lerden faydalandırılarak tespit olunan ücretinin hesaplamaya esas alınmasında bir hata olmamakla birlikte bu tarihten sonraki bilinen dönem zararının hesabı bakımından davacının 30.09.2010 tarihinde işten ayrıldığının anlaşılmasına göre 28.02.2013 tarihine kadar aynı iş yerinde çalıyormuş gibi TİS'lerdeki artış oranlarının dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalı olmuştur.