muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5470, Karar No: 2012/857, Tarih: 24.01.2012

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; tarafların, alıcı durumundaki davacı ve arsa sahibi/yüklenici durumundaki davalı olmasına göre; inşa halindeki taşınmazın satın alınması konusunda yapılan yazılı sözleşme geçerlidir. Bu sözleşme gereğince davacı, aylık aidatlar şeklinde olmak üzere toplam 23.800 TL ödemiş, daire kendisine teslim edilmiş olup, eksik işleri de tamamlamak suretiyle halen bu dairede oturmaktadır. Bu haliyle sözleşme hayata geçmiş olduğundan, davacının tescil talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde, tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, mahkemece yerinde keşif yapılıp tasdikli projelerden de yararlanılarak, taşınmazda kat irtifakı kurulacakmış gibi her bir bağımsız bölüme dağıtılacak arsa payları konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla belirlenmeli, davacının son duruşmada bilirkişilerin belirlediği daire bedelini yatırmak için süre istemesi de gözetilerek dava konusu arsa payını davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı edilerek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23333, Karar No: 2017/14004, Tarih: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23333 E.  ,  2017/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;

Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu 21 ada 56 parsel sayılı taşınmaz ile benzer özelliklere sahip, yakın konumda bulunan 105 ada 15 ve 1492 parsel sayılı taşınmazlara Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/269 Esas 2015/211 Karar sayılı dosyasında değerlendirme tarihi 2014 yılı itibariyle 185.00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2016/2813-2017/6597 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza 2015 yılı itibariyle daha düşük değer takdir edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5151, Karar No: 2019/1832, Tarih: 05.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5151 E.  ,  2019/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/512 E. - 2016/596 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/704-2017/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Oiltanking" ibaresinin 39, 42. sınıflarda yer alan emtialar bakımından tescili için davalı TPMK’ne başvurduğunu, 2014/102691 kod numarası verilen başvurunun davalı ...'nin 2015-M-10031 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c madde ve bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin petrol ürünleri, kimyasallar, gazlar için bağımsız olarak depolama alanı sağlayan ve bu alanda halihazırda ikinci sırada yer alan, 22 ülkede 73 istasyon sahibi bir petrol şirketi olduğunu ve "OILTANKING" markasının yaratıcısı ve gerçek hak sahibi bulunduğunu, Paris Sözleşmesi’nin 4. mükerrer 6. maddesine göre usulüne uygun olarak sözleşmeye dahil ülkelerden birinde tescil edilmiş olan markaların diğer ülkelerde de aynen korunacağını, TPMK’nın 39 ve 42. sınıfların bir kısmı açısından ret kararı verirken, aynı nitelikte diğer bir kısım emtia için red kararı vermemesinin çelişkili olduğunu, "Oiltanking" markasının menşe ülkesi ... ile sınırlı kalmayarak ulusal ve uluslararası birçok kuruluş nezdinde 1, 4, 6, 12, 16, 35, 37, 39, 42. sınıflarda tescil edilip, müvekkili ile ilişkilendirilen kalite sembolü haline geldiğini ileri sürerek davalı ... ve Marka Kurumu ...'nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, davacının petrol ürünleri, kimyasallar ve gazlar için depolama hizmeti sunan bir firma olduğunu, faaliyet alanlarından birisinin de petrolün depolanması hizmeti olması karşısında “Oiltanking” kavramının marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi şartlarının bulunmadığı, 7/1-c maddesinin şartlarının bulunduğu, “Oiltanking” markasının redde konu emtialar açısından Paris Sözleşmesi’nin 6. maddesinin 4. mükerrer A/i fıkrası uyarınca tescil edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Kurum ...'nın 2015-M-10031 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi şartlarının bulunmadığı, 7/1-c maddesinin şartlarının bulunduğu, “Oiltanking” markasının redde konu emtialar açısından Paris Sözleşmesi’nin 6. maddesinin 4. mükerrer A/i fıkrası uyarınca tescil edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Kurum ...'nın 2015-M-10031 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 39. ve 42. sınıf hizmetler yönünden "OILTANKING" ibareli marka başvurusunun reddine yönelik ... kararının iptaline karar verilmiş ise de, bilirkişi heyeti içerisinde petrol ürünleri ve depolanması sektöründe uzman bir bilirkişinin bulunmadığı ve bu nedenle davacının talebine konu hizmetler yönünden sektörel bir değerlendirme yapılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davaya konu 39. ve 42. sınıf hizmetler yönünden ortalama tüketici kullanıcı kitlesinin kimler olduğu halkın geneline göre bilinç ve eğitim düzeylerinin yüksek olup olmadığı ve dava konusu olan “Oiltanking” ibaresini sektörel olarak tanımlayıcı olarak görüp görmeyeceği hususunda içlerinde sektörel bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak değerlendirme yapılması gerekirken tamamı alan dışı bilirkişilerden alınan ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle davalı vekili yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13009, Karar No: 2010/10238, Tarih: 14.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13009 E.  ,  2010/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 tarih ve 2007/23 - 2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili ile ihbar olunan sigorta şirketi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki bulunduğu Ulucanlar Caddesi ... Çarşısında 18.01.2006 tarihinde meydana gelen yangının, müvekkili şirkete yangın poliçesi ile sigortalı bulunan ...'in işletmeciliğini yaptığı ve aynı çarşıda bulunan dükkanlar sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, davalıların bina maliki sıfatıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 85.000 YTL'nin 13.03.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, görevli mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, olayın meydana geldiği ... Çarşısında mülk sahiplerinin tamamına arsa payları oranında davanın yöneltilmesi gerekirken yalnızca müvekkillerince yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu olayın meydana gelmesinde 82-84-86 numaralı işyerini kiralayan ...'ın ağır kusurlu olduğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...Mahallesinde inşa olunan ... işhanı'nın 1/299 arsa paylı Zemin kat 82,84 ve 86 nolu dükkanların davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, meydana gelen yangının davalıların maliki olduğu 82, 84 ve 86 nolu bağımsız bölümden çıktığı, binanın kat mülkiyeti esasına göre bölündüğü yangının binanın ortak yerlerinden sayılan bir yerden çıktığının iddia ve ispat edilemediği, diğer kat malikleri dahil olmaksızın davalıların sorumlu olacağı, BK 58.maddesi uyarınca bina sahibi davalıların meydana gelen zarardan kusur-kusurlu aranmaksızın sorumlu olduğu gerekçesiyle, 85.000,00 YTL'nın 13.03.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili ile davalılar yanında davaya katılan ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafın maliki bulunduğu işyerinde çıkan yangında, davacı şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan emtianın da zarar gördüğü iddiasıyla, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Karar, davalılar vekili ile davalılar yanında davaya katılan ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafın maliki bulunduğu işyerinde çıkan yangında, davacı şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan emtianın da zarar gördüğü iddiasıyla, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan sorumludur. Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “kusursuz" sorumluluk olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin ağır kusuru”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “mücbir sebep” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Dava konusu olayda, yangının çıkış nedeni, sorumlusunun kim olduğu, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin ağır kusuru”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “mücbir sebep”) bir hal olup olmadığı, davalı tarafın sorumlu olması halinde davacı tarafın isteyebileceği tazminat miktarının tespiti açısından konularında uzman teknik bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukukçu bilirkişiden alınan rapor ile yetinilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle temyiz edenler yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekili ile ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz edenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20766, Karar No: 2011/19915, Tarih: 28.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20766 E.  ,  2011/19915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasının münhasıran akıl hastalığı sebebine (TMK.md.165) dayalı olarak açılmış bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.11.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/11244, Karar No: 2022/14539, Tarih: 08.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11244 E.  ,  2022/14539 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ile ihbar olunan .....Oto. Elek. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Hükmün taraflar hakkında verilmesi nedeniyle sadece tarafların temyiz yoluna başvurma hakkının bulunması, ihbar olunan sıfatıyla davada yer alan gerçek veya tüzel kişiler hakkında verilmiş bir karar bulunmaması karşısında, temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmayan ihbar olunan ..... Oto. Elek. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 64 üncü ve 69 uncu maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat Burhan Cem ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulanan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Duruşma günü davalı vekili Avukat Burhan Cem ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulanan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmanın yurtdışı projelerinde 09.10.2013-01.11.2016 tarihleri arası elektrik formeni olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 01.11.2016 tarihinde davalı firma tarafından ... taraflı olarak feshedildiğini, haftanın altı günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, şantiyelerin resmi açılışlarından önceki üç ay insanüstü bir çalışma temposu ile 07.00-00.00 saatlerinde çalışıldığını, bu çalışma dönemlerinde hafta sonu olan pazar günleri hiç tatil yapılmadığını, normalde davacının ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında normal çalışma gibi tam zamanlı olarak çalıştığını, işyerine kart basılarak giriş çıkış yapıldığını, en son ücretinin net 2.400,00 USD olduğunu, ücretin 600,00 USD'lik kısmının yurtdışında ihtiyaçlarını görmesi için elden avans olarak verildiğini, kalanının ise bankaya kısım kısım yatırıldığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, Ramazan Bayramında bir gün, Kurban Bayramında ise iki gün tatil verildiğini, diğer günler de tam zamanlı çalışıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çalışmanın yurtdışında gerçekleşmesi hâlinde ücretin gelir vergisi ile damga vergisinden muaf olduğunu bu sebeple davacının net ücreti ile brüt ücretinin aynı olduğunu, davacının kendi çalışanları olmadığını, davacının iddia ettiği süreler içinde ... Elektirk Ltd. Şti. ve Kıraç Otomasyon Ltd. Şti. firmalarında çalıştığını, davalı Şirketin çalışanı olmaması sebebiyle davacının özlük dosyasının Şirkette bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.İhbar Olunan Kıraç Oto. Elek. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının 24.02.2015-02.11.2016 tarihleri arasında ... ... Havalimanı yapımında elektrikçi olarak çalıştığını, davacı tarafa tüm haklarının ödendiğini ve ... sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğini, davacı tarafa kıdem ve ihbar tazminatı ile tüm haklarının ödendiğini, ücret bordrolarının davacı tarafından imzalandığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.İhbar Olunan ... Elektrik Tesisat ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kendileri ile davalı firma arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, davacının 09.10.2013-31.12.2014 tarihleri arasında Şirket bünyesinde elektrikçi olarak çalıştığını, tüm hakedişlerinin ödendiğini, davacının istifası ile ... sözleşmesinin sonlandırıldığını, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacı ile ihbar olunan firma arasında yapılmış olan ikale sözleşmesine bakıldığında sadece kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi karşılaştırılmış ve ek menfaat ödemesi kararlaştırılmamıştır. ... bu sebeblerle taraflar arasında yapılmış olan sözleşmesin ikale sözleşmesi olarak kabulü mümkün değildir.

...

Tarafların beyanları, ihbar olunan firmaların beyanları ile davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde ; davacının ... ... Hava Lamam yapımında çalıştığı, ... bu inşaatın davalı firma tarafından yapıldığı ve İhbar olunan firmaların ise davalı firmaya ... gücü sağlayan taşeron firmalar oldukları, davacının asıl işvereninin davalı firma alt işverenlerin ise ihbar olunan firmalar olduğu ortaya çıkmaktadır. ... bu sebeplerle tüm hizmet dönemi ve süresi için davalı firma davacının tüm alacaklarından sorumludur.

...

SGK kayıtlarında görüldüğü üzere davacının işe giriş tarihi 09.10.2013 olup, çıkış tarihi ise 02.11.2016 tarihidir. SGK hizmet dökümü incelendiğinde 31.12.2014-24.02.2015 arası sigortalı çalışma bulunmamaktadır, ancak dosyada mevcut olan ve davacının isminin geçtiği “Polimeks Puantaj ve Maaş Ödeme Cetvellerinde davacının işe giriş tarihi 01.01.2015 yazmaktadır. ... bu durum davacının kesintisiz olarak çalıştığını ortaya koymaktadır, kaldı ki davacı tanıklarının beyanları da bu yöndedir.

... bu sebeplerle davacının davalı işyerindeki Hizmet dönemi 09.10.2013-01.11.2016 tarihleri arası olup. Hizmet Süresi; 3 Yıl 24 Gün dür.

...

Dosyada mevcut olan ; bankası kayıtları ile Personel Avans kayıtları ve bu kayıtlar ile desteklenen tanık beyanları, davacı tarafın eğitim durumu-görevi-vasfı-kıdemi-nitelikleri-yaşı vs... tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ve özellikle davacı tarafın SGK hizmet cetveline bakıldığında kıdemli/vasıflı işçi olması (elektrikçi) ve işin yurtdışında yapılması ve “Polimeks Puantaj ve Maaş Ödeme Cetveli” kayıtlarında (2015-2016 yılları) davacının aylık net ücretinin 2400 USD yazması sebepleriyle davacı taratın ücret miktarı iddiası dosya verilerine uygun olup, davacının beyanına itibar edilecektir, Nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı tarafın davalı işyerindeki ücretinin sürekli olarak aylık net 2400 USD olduğu tespit edilmiştir.

...