muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13858, Karar No: 2009/377, Tarih: 21.01.2009

2- Hakaret suçundan dolayı hükmedilen adli para cezasına yönelik yasa yaranna bozma isteğine gelince:

Dosyadan, sanığın hakaret suçu sabit görülerek 5237 sayılı TCY'nin 125/1. maddesi uyannca "takdiren" 90 gün adli para cezasına hükmedilip, aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim ve 50. madde gereği bir gün 20 YTL üzerinden hesaplanmak suretiyle 1.500 YTL adli para cezasına hükmedlldiği görülmektedir.

5271 sayılı CYY'nin 309. maddesinde düzenlenen yasa yararına bozma yasayolu, daha önce istinaf ve temyiz denetiminden geçmeyerek kesinleşen ve yargı otoritesini kazanan mahkeme kararları aleyhine tanınmış olağanüstü bir yasayolu olup, başvuru nedenleri olarak yalnızca maddi hukuka ilişkin esaslı hukuki hataların olabileceği kabul edilmiş bulunmaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2008 tarihli ve 19/31 sayılı kararında da açıklandığı üzere, bu yasayolunda inceleme nedenleri dar kapsamlı olup, hakimin takdirini hatalı kullanmasına ilişkin ve bu kapsamda temel ceza miktarının sapta-nılmasında kullanılan ölçütlerin hatalı takdir edilmesi gibi hususların yalnızca olağan yasa yollannda denetlenebileceği ve yasa yararına bozma istemine konu oluşturmayacağı anlaşıldığından, hakaret suçuna yönelik olarak teb-liğnamede yer alan istek yerinde görülmeyerek, 5271 sayılı CYY'nin 309. maddesine uygun bulunmayan YASA YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 21.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4896, Karar No: 2023/10263, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4896 E.  ,  2023/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1913 Esas, 2022/1716 Karar

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/441 Esas, 2020/522 Karar

Taraflar arasındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 10.11.2022 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verilmiş olduğu ve temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle davacı vasisinin temyiz talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollamasıyla 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ek kararının davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 13.12.2022 tarihli ek kararıyla davacı vasisi ...'nın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir,

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ek kararı davacı vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, usulüne uygun şekilde davacı vasinin vekiline tebliğ edilmiştir. Tebliğ ile birlikte temyiz süresi başladığından, temyiz süresi geçirildikten sonra davacı vasinin temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından, mahkemece verilen ek karar usul ve kanuna uygundur.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vasisi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4620, Karar No: 2012/11253, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4620 E.  ,  2012/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, kullanım kadastrosu tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki zilyetlik devir senedine dayanmış olup, davası şahsi hakka ilişkin olmakla temyiz incelemesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5239, Karar No: 2010/1271, Tarih: 23.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5239 E.  ,  2010/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... ile... İl Özel İdare Müdürlüğü aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 147/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edenine ait taşınmazın güney sınırında bulunan yolun 2007 yılı Ocak ayında meydana gelen heyelan nedeniyle kapandığını, ... İl Özel İdaresince yola dökülen hafriyatın kaldırılması ve temizlenmesi sırasında bir kısım hafriyatı taşınmazına döktüklerini ve fındık ocaklarının üzerini kapattıklarını açıklayarak bu şekilde davalı İdare tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, 5.295,00 YTL tazminatın tespit tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, 2007 yılı kış aylarında heyelan nedeniyle yolun kapandığını, kapanan yolun idarece temizlendiğini, ancak iddia edildiği şekilde yola dökülen hafriyatın temizleme sırasında davacının taşınmazına dökülmediğini ve fındık ocaklarına herhangi bir zarar verilmediğini, zararın doğal bir şekilde meydana gelen heyelan nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, “açılan davanın kabulü ile, dava konusu taşınmaza tecavüzün sona erdirilmesi ile davacıya ait taşınmazda bulunan toprak yığınının kaldırılmak suretiyle önlenilmesine, dava dilekçesi ile talep edilen 5.295,00 YTL toplam alacağın tespit tarihi olan 11.5.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline…” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 683.maddesi gereğince açılan müdahalenin önlenmesine ve zararın giderilmesine karar verilmesi isteğine ilişkindir.

26.12.2007 tarih 2007/185 Esas ve 2007/307 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, davalının temyizi üzerine eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulmuş ve bozma kararında yapılması gerekli hususlar açıklanmış ise de; bozmaya uyularak yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.Uyulan bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına usulî kazanılmış hak doğar. O nedenle uyulan bozma ilâmı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması zorunludur.

Hükmüne uyulan bozmadan sonra 20.4.2009 tarihinde yapılan keşfe bağlı olarak jeoloji mühendisi Asu Yayla tarafından düzenlenen 28.4.2009 günlü raporda “yolun üst kısmında meydana gelen heyelan sonucunda yola kaymış olan kütlenin dava konusu taşınmaz üzerine sonradan döküldüğü; döküntünün taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara verdiği zarar sonucunda ağaçlarda meydana gelen yönlenmeler sonucu anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın hemen üst tarafında bulunan alanda meydana gelen heyelanın yol yapım çalışması sonucunda yamaç stabilitesinin bozulması sonucu meydana gelmiş olduğu, yolun hemen yanına koruma amaçlı yapılmış olan istinat duvarının kaymaya engel olamadığı ve bu kayma sonucunda yoldaki malzemenin dava konusu taşınmaz üzerine döküldüğü anlaşılmıştır” denilmektedir.Bu açıklama; dava konusu taşınmazın sınırındaki yoldan sonra gelen arazideki heyelanın nedenine ilişkin olup söz konusu heyelan sonucunda yola dökülen ve yolu kapatan malzemenin daha sonra nasıl ve ne şekilde dava konusu taşınmaz üzerine döküldüğünü açıklamaktan uzaktır.Olayla ilgili olarak bilgisine baş vurulan davacı tanığı ...’nun “.....heyelan meydana gelen taşınmazdan kopan toprak yığını yola dökülmüştü.Yol tamamen kapanmıştı.Davacının taşınmazı içinde meydana gelen bu heyelan nedeniyle her hangi bir toprak yığını bulunmamaktaydı.Daha sonra yol açma çalışmaları sırasında toprak yığınının davacının taşınmazına döküldüğünü çevreden duydum” şeklindeki görgüye dayalı bulunmayan açıklamasının heyelan nedeniyle yola kayan ve yolu kapatan malzemenin daha sonra davacıya ait arazi üzerine nasıl döküldüğünü ve dökülme nedenine göre davalı idarenin sorumlu olup olamayacağını belirlemekte yetersiz olduğu açıktır.

Bu nedenle; mahkemece,davacıya ait arazide meydana gelen zararın; üst arazide meydana gelen heyelan nedeniyle kapanan yolun,idare tarafından temizlenmesi ve açılması sırasında yolda bulunan malzemenin dava konusu taşınmaz üzerine dökülmesi sonucu mu yoksa doğal olarak meydana gelen bir kayma sonucumu olduğu konusunun duraksama oluşturmayacak şekilde belirlenmesi için; durumun, öncelikle dosyada raporu bulunan jeolog bilirkişiden sorulması ve bu konuda ek rapor alınması, olmadığı taktirde aynı hususta başka bir jeoloji mühendisinin görüşüne baş vurulması, davacının liste ile bildirdiği ve dinlenmesinden vazgeçmediği diğer tanığının da olayla ilgili olarak usulüne uygun şekilde dinlenilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de; davacı vekili eldeki dava ile davalı İdare tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve 5.295,00 YTL tazminatın tespit tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiş fakat kal talebinde bulunmamıştır. Mahkemece kal istenmediği halde talebin aşılmasıyla (HUMK nun m. 74), dava konusu taşınmaz üzerindeki toprak yığınının kaldırılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Kabule göre de; davacı vekili eldeki dava ile davalı İdare tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve 5.295,00 YTL tazminatın tespit tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiş fakat kal talebinde bulunmamıştır. Mahkemece kal istenmediği halde talebin aşılmasıyla (HUMK nun m. 74), dava konusu taşınmaz üzerindeki toprak yığınının kaldırılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Davalı ... İdare Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 71,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5724, Karar No: 2013/4718, Tarih: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5724 E.  ,  2013/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../12/2011 tarih ve 2008/443-2011/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde bulunan emtiaların 28.08.2007 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalıya ait işyerinin içinden geçmekte bulunan binanın yağmur suyu borusunun yağışın şiddeti sebebiyle dirsek yerinden çıkması sonucu yağmur suyuna maruz kalarak hasarlandığını, 9.079,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan hasar sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasarın şiddetli yağan yağmur nedeniyle yağmur suyunu tahliye eden dirseğin yerinden çıkması neticesinde gerçekleştiğini, şiddetli yağmur yağmasının doğal bir afet olduğunu, hasarın tamamen kiracının kullanım ve tasarrufu altında ve kiralanan alan dahilinde meydana geldiğini, dirseğin altına karton malzeme koyan ve zararı önleyecek şekilde ambalajlama yapmayan kiracının zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.08.2007 günü yağan yağmurun doğal afet niteliğinde bulunmadığı, buna göre gerekli tedbirleri almayarak hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısı kiracının kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın rucuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sigortalısı kiracının olayın meydana gelmesinde gerekli tedbirleri almadığı, kusurlu bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlıkta hasarın binanın yağmur suyu borusunun patlamasından kaynaklanmış olmasına göre davalı bina malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 58. maddesi değerlendirilmeksizin ve davacının sigortalısı kiracının da her an kullanımı altındaki yerde açıkta bulunan boruların bakımı konusunda kiracıya düşen küçük onarım ve kiralayana ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, zarar gören emtiayı binanın

içinden geçmekte olan yağmur suyu borusunun altına yerleştirmekle zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve bu durumun BK'nun 44. maddesi çerçevesinde tazminattan indirim sebebi yapılıp yapılamayacağı hususları tartışılıp irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10763, Karar No: 2014/7817, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10763 E.  ,  2014/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/214811

MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.02.2011

NUMARASI : 2010/62 Esas, 2011/6 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydı ile sanık müdafii tarafından 09.06.2011 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2011 gün ve 2011/27 Esas, 2011/49 Karar sayılı ilamından; mağdurenin yaşının ay ve gün baki kalmak üzere 26.09.1994 olarak düzeltilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde 17 yaşı içinde bulunan mağdurenin kendi isteği ile sanığın evine gidip birkaç saat kaldığı olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve bu nedenle atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15528, Karar No: 2010/261, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15528 E.  ,  2010/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5375, Karar No: 2021/4540, Tarih: 30.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/5375 E.  ,  2021/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

..., ..., ...,

..., ..., ..., Ö..., ..., ... yönünden;

09.05.2016,

Sanıklar ..., ..., ...,... ... yönünden; 05.08.2016,

Sanık ... yönünden; 15.12.2015,

Sanık ... yönünden; 10.11.2016,

Sanık ... yönünden; 10.05.2016,

Sanık ... yönünden; 06.08.2016

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ...,

..., ..., ...,..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ... ..., ..., ...,

..., ... ve ...

haklarında ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713

sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri

uyarınca cezalandırılması, belli haklardan yoksun

bırakılması, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve

denetimli serbestlik tedbiri uygulanması yönündeki

Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 gün

ve 2017/151 Esas - 2018/115 Karar sayılı kararına

karşı yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan

reddine,

2-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın

314/2, 221/4-son, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53, 58/9, 62/1, 63/1 maddeleri uyarınca

cezalandırılması, belli haklardan yoksun bırakılması,

mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik

tedbiri uygulanması yönündeki Adana 11. Ağır Ceza

Mahkemesinin 12.03.2018 gün ve 2017/151 Esas -

2018/115 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf

başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Temyiz edenler : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar

müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde, diğer sanıklar yönünden ise yasal süresi içinde temyiz edilmekle, tüm sanıklar hakkındaki hükümlere ilişkin olarak;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’ın ByLock kullanıcısı olduklarını gösterir ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının dosyaya getirilmeden hüküm kurulması, diğer delillerin suçun sübutu açısından yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’ın ByLock kullanıcısı olduklarını gösterir ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının dosyaya getirilmeden hüküm kurulması, diğer delillerin suçun sübutu açısından yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a-)Sanık ... yönünden;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen