muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9157, Karar No: 2012/6683, Tarih: 19.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/9157 E.  ,  2012/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM :a) TCK 151/1, 73/4, CMK 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine,

b) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1-2, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

c) 5237 sayılı TCK'nun 170/1-c, 62/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

d) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375 YTL adli para cezası ile mahkumiyetine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında "Mala zarar verme" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında "Mala zarar verme" suçundan açılan kamu davasında şikayetten vazgeçme nedeni ile verilen düşme kararını temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek sanık müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında "kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı yasaya muhalefet" suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle mağdurun iki mermi isabetiyle karnından ve ayağından yaralandığı olayda meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35/2 maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi yerine hiç isabet olmaması durumundaki öldürmeye teşebbüs suçlarında uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı yasaya muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin sübuta, suçun niteliğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 19/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/337, Karar No: 2022/13437, Tarih: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/337 E.  ,  2022/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesi:

İddianame içeriğine ve düzenlenen son fatura tarihine göre suç tarihlerinin 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden 31.12.2007, 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden 20.11.2008, 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden 17.12.2009, 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden ise 20.04.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'e yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçunun ve sanık ...'a yüklenen "2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekilinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 14.11.2018 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6910, Karar No: 2022/15979, Tarih: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6910 E.  ,  2022/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzeni ilkesi gereğince derhal ödeme ve faiz yönlerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Hasancıklı Mahallesi 121 ada 24/A parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2019 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2018 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrakare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2)İlk derece mahkemesince, tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan bedele karar tarihi olan 25.09.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine dair verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kamulaştırma bedeli için belirlenen faiz bitiş tarihinin, bölge adliye mahkemesi karar tarihi olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19337, Karar No: 2017/10866, Tarih: 22.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19337 E.  ,  2017/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin...plaka sayılı aracını davalı şirket nezdinde kasko ... sözleşmesi ile sigortalandığını, sıfır km olarak satın aldığı aracın müvekkili tarafından kullanılmaya başlandıktan 19 gün sonra şirket çalışanının söz konusu araç ile 30/04/2014 tarihinde müvekkili şirketin...daki müşterisine doğru yola çıktığında yolculuk boyunca araçta herhangi bir aksaklık yaşanmadığını ancak çalışanın gideceği yere ulaştığında aracı park etmek üzereyken aracın motor kısmından beyaz dumanlar yükselmeye başladığını gördüğünü ve motoru durdurup dikkatlice motor kaputunu açtığını, Renault-Dacia yol yardımını aradığını, gelen servis elemanlarının çekici aracılığıyla aracı yetkili servis hizmeti veren dava dışı ... Tic. ...tesisine aldıklarını, servis tarafından yapılan ilk incelemede araçta fabrika hatasından kaynaklanan arıza olduğunun beyan edildiğini ve müvekkiline fabrika hatalarının garanti kapsamında olduğu söylenerek yedek araç tahsis edildiğini, birkaç saat sonra servis yetkililerinin müvekkili şirket yetkilisini telefonla arayarak araçta kaza sonucu meydana gelen hasar olduğunu, hasarın garanti kapsamına girmediğini, aracın dış görüntüsünden herhangi bir hasar izi olmadığını, ancak aracın içi açılarak tamirat için sökülmeye başlandıktan sonra kaza sonucu hasar meydana geldiğini anlayabildiklerini beyan ettiklerini, hasarın darbe sonucu meydana geldiğini belirten servis yetkililerinin sigortaya bildirim yapılmasını ve müvekkiline tahsis edilen yedek aracın da iade edilmesini istediklerini, araçta meydana gelen hasarın ... şirketine ihbar edildiğini, ancak şirketten gelen ilk eksperin araçta herhangi bir darbe bulunmadığını, hasarın ... kapsamına girmediğini beyan ettiğini, servisin darbe sonucu hasar olduğuna dair ısrarları sonucu ikinci kez ... eksperi geldiğini ancak araçta darbe olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu ve araç için hasar dosyası açılmadığını, bu çelişkili beyanlar üzerine aracın müvekkilinin talebi ile servisten alınarak satın alınan ... Otomotivin Yetkili Servisine çekildiğini, buradaki servis teknik elemanlarının da aracın darbe aldığını belirtmeleri üzerine 3.kez ... eksperi çağrıldığını, 3.eksperin araçta darbe olduğunu kabul ettiğini ve hasar dosyası açıldığını, ancak davalı şirketin bu defa aracın önden aldığı darbe nedeniyle oluşan radyatör hasarını ödeyeceklerini ancak motorda meydana gelen hasarı ödemeyi kabul etmediklerini, söz konusu hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığını beyan ettiklerini, ... ... 4. ATM'nin 2014/204 D

.kez ... eksperi çağrıldığını, 3.eksperin araçta darbe olduğunu kabul ettiğini ve hasar dosyası açıldığını, ancak davalı şirketin bu defa aracın önden aldığı darbe nedeniyle oluşan radyatör hasarını ödeyeceklerini ancak motorda meydana gelen hasarı ödemeyi kabul etmediklerini, söz konusu hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığını beyan ettiklerini, ... ... 4. ATM'nin 2014/204 D.iş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunulduğunu, araçta keşif yapıldığını, bilirkişi heyetince hazırlanan rapora göre aracın ön kısmından darbe aldığı, aldığı darbe sonucu radyatörün hasarlandığını ve aldığı hasar sonucu soğutma suyunun buharlaşarak su kaybettiğini, hasarın bu nedenle meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu motor hasarının oluşmasında müvekkilinin kullanıma dayalı hiçbir kusuru veya kasti bir davranışının bulunmadığını, araçla herhangi bir kaza da yapılmadığını, hasar kaynağının bilirkişi heyetince tespit edilmesinden sonra hasarın davalı şirketçe karşılanmadığından müvekkili tarafından aracın tamir ettirilmek istendiğini ve yetkili servisten tamirat için gerekli masrafların çıkarılmasının talep edildiğini, yetkili servisin masrafın 27.000 TL olduğunu belirttiğini, aracı 31.188 TL'ye satın alan müvekkilinin aracın tamiri için gerekli bedeli karşılayamadığından aracı arızalı haliyle 13.500 TL'ye satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 14.800 TL daha zararı bulunduğunu, zararın ... şirketince

ödenmesinin rededildiğini, beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 14.800 TL zararının 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile 14.800-TL'nin taleple bağlı kalınarak 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

TTK'nun 1429 maddesi hükmüne göre, sigortacı aksine sözleşme yoksa ... ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararların tazmin ile yükümlüdür. ... ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacı ile bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez. Anılan yasanın 1448.maddesi ise ... ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ... olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.

Mal sigortaları türünden olan kasko ... poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Mülga TTK'nun 1293 maddesinde kara sigortaları bakımından ... ettirenin tedbir alma mükellefiyeti düzenlenmiştir. Buna göre ... ettiren zararı önlemeye ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükelleftir. Tedbirin alınmaması halinde anılan maddenin son fıkrasında Mülga TTK'nun 1292/son fıkrasına atıf yapılmaktadır. Bu durumda ise ... ettiren gerekli tedbirleri almamış ise, eğer kasıtlı olarak bu şekilde davranmışsa ... tazminatını isteme hakkını yitirecek, kusuru ihmal derecesinde olursa,ihmalin ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu ... bedelinden indirime gidilecektir. Paralel düzenleme Kasko Genel şartları B-2 de de yer almaktadır.

Somut olayda davaya konu riziko poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir. Dosyadan aldırılan bilirkişi heyet raporunda araç sahibinin bilgisi dışında muhtemelen park halinde iken aracın ön tarafından aldığı darbe sonucu ön traversin geriye doğru deforme olarak, soğutma suyu radyatörüne dokunması sonucu radyatörü deldiği, radyatörden eksilen suyun buharlaşması ile fark edilen olayda motor hasarı da gerçekleştiği ifade edilerek araçta üretimden kaynaklı bir gizli ayıp bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, motorda meydana gelen hasarın kasti bir hareketi olmayan sürücü tarafından radyatör susuz bırakıldığı için meydana gelmediği, alınan darbe sonucu radyatörün delinmemesi ve dolayısıyla da su kaybetmemesi halinde motorda herhangi bir hasarın meydana gelmeyeceği, her halükarda aracın önden aldığı darbe ile ön traversin içeriye doğru çökmesi sonucu radyatörün delinmesi ve su kaybının oluşmasına ilişkin 1. hasar ile motorda meydana gelen 2. hasar arasında açıkça bir sebep sonuç ilişkisinin/ illiyet bağının bulunduğu, dolayısıyla motorda meydana gelen zararın, genel şartların A.4.15 maddesinin aksine ... kapsamına giren aldığı bir darbe sonucunda meydana geldiği ve ... kapsamına giren bir riziko ile sonuçlandığı, belirtilmiştir.

Söz konusu hasarın (darbenin) yolculuk sırasında olup olmadığı, motorun susuz kalıp araca hasar verip vermediğinin davacının sürücüsü tarafından yolculuk esnasında anlaşılıp anlaşılmayacağının, bu halde yolculuk yapılmasının TTK 1448 maddesi hükmüne göre davacının kasten zararın artmasına neden olup olmadığı hususunun değerlendirilmesini teminen dosyadan ek rapor alınması, alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8338, Karar No: 2023/8400, Tarih: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8338 E.  ,  2023/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1437 E., 2023/1270 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/1132 E., 2023/154 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacının gerek kendi çalışmalarından dolayı gerekse de hak sahibi olarak herhangi bir aylık (emekli, yaşlılık, malullük ya da ölüm aylığı) ya da gelir alıp almadığı özellikle belirtilecek şekilde sorulup ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerekmektedir. (Herhangi bir emekli aylığı almıyor şeklinde ki cevabi yazı geri çevirme kararındaki hususları karşılamamaktadır.)

Öte yandan davacının davalı vakıftan emekliliğine ilişkin emekli bilgilerinin de istenilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13873, Karar No: 2010/21471, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13873 E.  ,  2010/21471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5108, Karar No: 2018/10155, Tarih: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5108 E.  ,  2018/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının her ikisininde birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 90 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.