muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/35500, Karar No: 2014/1184, Tarih: 20.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35500 E.  ,  2014/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/174-2013/843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu T.. K..’un İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senette, ismi altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece senet üzerinde iki ayrı imzanın bulunduğunu, imzalardan birinin şirketi diğerinin ise muteriz borçluyu bağladığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 170.maddesine dayalı imzaya itirazdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi O. D.. tarafından düzenlenen 24.06.2013 tarihli raporda, takibe konu senette, sadece, keşideciye ait şirket kaşesi üzerindeki imzanın incelendiği ve bu imzanın borçlu T.. K..’a ait olduğunun bildirildiği, bu imza dışında senet üzerinde başkaca bir imza incelemesi yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, şirket kaşesi dışında bulunduğu belirtilen ikinci imzanın şikayetçi borçluya ait olup olmadığının yöntemince inceleme konusu yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılın şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4438, Karar No: 2015/29480, Tarih: 06.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4438 E.  ,  2015/29480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü geceleyin suça sürüklenen çocuğun ....................... işlettiği okul kantinine penceresini zorlayarak açıp girerek, içeriden çikolata kutusunda bulunan 300 TL bozuk parayı alarak hırsızladığı ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, karara konu 27/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda okul koridorunda görülen şahsın fiziksel özellikleri ve yüzünün görüldüğü anlaşılması karşısında, sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temini ile söz konusu kamera kayıtları ile bu fotoğrafların karşılaştırılması konusunda adli tıp kurumundan veya kriminal laboratuvarlardan rapor aldırılması sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3942, Karar No: 2023/6490, Tarih: 23.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/3942 E.  ,  2023/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler” aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre alacaklı; adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli ve somut bir belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için alacaklı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harçları ile masrafının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/3682, Karar No: 2009/6041, Tarih: 08.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3682 E.  ,  2009/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 102 ada 4 ve 101 ada 110 parseli geniş çevresiyle (... ve ... Köylerindeki yakın komşuları da gösterir şekilde) gösteren kadastro paftasının getirtilerek,

2) Yukarıdaki pafta geldikten sonra; dava dilekçesinde yazılı üç parça yeri de gösterecek şekilde dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmışsa orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4744, Karar No: 2019/10841, Tarih: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4744 E.  ,  2019/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde murisin vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile bu davacılar için küçük Yağmur’un bakım masrafları olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL, Yağmur için ise 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile Aynur için 7.115,53 TL, Nevzat için 5.885,15 TL, Yağmur için 11.818,40 TL talep etmiştir.

Davalı ...; kaza nedeniyle maddi-manevi zarar gördüğünü, işten ayrılmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilidiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığının savcılık tarafında tespit edildiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15107, Karar No: 2013/14171, Tarih: 03.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15107 E.  ,  2013/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2011/249-2012/357 tarih ve 2011/249-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında, aracın elektrik aksanından meydana gelen kontak sebebiyle çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına 50.000 TL ödediğini, davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının elektrik aksanından kaynaklandığına ilişkin tespitin, bu konuda uzman olmayan jandarma görevlileri tarafından yapıldığını, bu tespiti kabul etmediklerini, aracı satın almadan önce aracın gerekli kontrollerinin yaptırıldığını, çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan araçtan çıkan yangının, sürücünün ihmalinden, kullanım hatasından veya aracın bakımsızlığından kaynaklanmadığı, yangının aracın elektrik tesisatında aniden ortaya çıkan bir kontaktan meydana geldiği, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliye sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliye sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, yangının aracın elektirk aksamından kaynaklanan kontak sebebiyle meydana geldiği hususu taraflar arasından ihtilafsız olup, uyuşmazlık yangının çıkmasında davalının kusuru bulunup bulunmadığı noktasındadır. Yukarıda da açıklandığı üzere davalı taşıyıcı, taşıma sırasında eşyada meydana gelen hasar ve ziyadan sorumlu olup bu sorumluluktan, ancak ziya ve hasarın, kendi kusurundan doğmayan, yani mücbir sebep veya 3. kişinin fiili ile meydana geldiğini kanıtlaması halinde kurtulabilecektir. Ancak, davalı kusurunun bulunmadığını savunmuşsa da, az önce açıklandığı şeklide, bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı taşıyıcının, 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi gereğince, yangın sebebiyle malların zayi olmasından sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karara vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1436, Karar No: 2024/21881, Tarih: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/1436 E.  ,  2024/21881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 13.01.2022

EK KARAR TARİHİ : 17.11.2023

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.11.2023 tarihli ve 2020/1199 Esas, 2022/56 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2020/1199 Esas, 2022/56 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8144, Karar No: 2014/1104, Tarih: 27.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8144 E.  ,  2014/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkla katılanın, anne ve babalarının daha önce aynı okulda öğretmenlik yapmaları vesilesiyle 2004 yılında tanıştıkları, daha sonra aralarında duygusal ilişki başladığı, sanığın, katılana ait eve sık sık gelip gittiği, katılanın ailesi ile sıcak ilişki kurduğu ve katılanın babasının emekli olması ve birikiminin bulunmasını fırsat bilerek, bu parayı değerlendirebileceğini söylemek suretiyle değişik zamanlarda olmak üzere katılan ve ailesinden toplam 29.000 TL para aldığı, bu paranın yatırım amaçlı olarak kullanıldığını göstermek için de, üzerinde, “teleweb, yatırım köşesi ve vadeli hesaplar” yazıları bulunan ve paranın faizde olduğunu gösteren fotokopi bir belge ibraz ettiği, daha sonra, yine bu duygusal ilişkiden yararlanarak, rahatsız olduğunu ve ameliyat olacağını, hastanede yattığını söyleyip 3.500 TL daha paranın temin edilerek kendisine havale edilmesini istediği, katılanın ve suçtan sonra ölen babasının, 3.500 TL tutarındaki parayı Finansbank ... Şubesi'nden sanığın hesabına havale ettikleri, hastanede yatmadığı ve ameliyat olmadığı halde katılanı kandırmak suretiyle 3.500 TL paralarını alarak katılanı ve ailesini

dolandırdığı, bu parayı aldıktan sonra tanık beyanıyla da doğrulandığı üzere, başı sargılı ve elinde İstanbul ... Hastanesi tarafından düzenlenmiş gibi hazırlanan, içinde, sanığın yedi veya dokuz ay ömrünün kaldığı ve beyninden rahatsız olduğuna dair yazılar bulunan belgeyi katılana gösterdiği, katılanın yine ikna olduğu ve para vermeye devam ettiği, bu aşamadan sonra sanığın, katılan ile ilişkisini kestiği ve aldığı paraları geri ödemediği, böylece sanığın, arkadaşlık ilişkisi kurduğu katılana hile yapmak suretiyle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Dolandırıcılık suçunu malvarlığına karşı işlenen diğer suç tiplerinden farklı kılan husus, aldatma temeline dayanan bir suç olmasıdır. Birden çok hukuki konusu olan bu suç işlenirken, sadece malvarlığı zarar görmemekte, mağdurun veya suçtan zarar görenin iradesi de hileli davranışlarla yanıltılmaktadır. Madde gerekçesinde de, aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyiniyet ve güvenin bozulduğu, bu suretle kişinin irade serbestisinin etkilendiği ve irade özgürlüğünün ihlâl edildiği vurgulanmıştır. Somut olayda, sanığın, katılandan 3.500 TL para aldığının banka dekontu ile sabit olması, bu paranın, sanığın kendisinin hasta olduğuna inandırmak suretiyle aldığının tanık beyanlarıyla doğrulanması, aynı şekilde sanığın, kendisinin hasta olduğuna ve ömrünün çok az kaldığına dair sahte bir belge ibraz ederek, katılanın denetim imkanını ortadan kaldırması, böyle bir belgenin, katılana gösterildiğine dair tanık beyanlarının bulunması, ayrıca sanığın, katılana, daha önce verdiği paraların vadeli hesapta bulunduğuna ve değerlendirildiğine dair internet çıktısı vermesi karşısında, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, yapılan hilelerin yoğun ve ustaca olduğu dikkate alınarak, dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşması, sanık tarafından sunulduğu belirtilen internet çıktısının zaten dosyada olması, dosyadaki delillere göre, üzerinde başkaca bir inceleme yapılmasının sonuca bir etkisinin olmayacağının anlaşılması ve sanığın mahkumiyeti için toplanan delillerin yeterli olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi ve aynı Kanun'un, 157/1 maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesindeki isabetsizlikler aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.