muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5451, Karar No: 2024/3181, Tarih: 25.03.2024

4.Sanık ... müdafiin temyiz istemi, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, TIR karnesindeki kaşenin gerçeği yansıtmadığına, mahkemece imza incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ...'un sevk ve idaresindeki, yedek şoför olarak da diğer sanık ...'nun bulunduğu MGT 1077/ VGT 1078 plakalı araçlarda yapılan aramada hiç beyan edilmeyen, farklı sayılarda, fotokopi cihazı, fotokopi makinası aksamı, optik cihaz, vitamin, cep telefonu, fotoğraf makinası, airbag, notebook ve LCD televizyonların ele geçirilmiş olup, sanık ...'ın ithalatçı firma Kopaz Elektronik Dış Ticaret Ltd. Şti'nin müdürü ve yetkili temsilcisi, sanık ... (Aslan)'ın ise Kopaz Elektronik Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ortaklarından olduğu, sanıklar ... ve ... ile ...'in nakliyeci firmasında görevli oldukları anlaşılmakla, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen eşyalar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasının düzenlendiği ve eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer aralığında" olduğu görülmüştür.

Sanık ... savunmasında, Almanya'da yaşamadığını, Almanya Hükümetinin işçi bulma kurumu tarafından Goldtrans firmasına stajyer şoför olarak çalışmaya başladığını, söz konusu firmada ilk seferi olduğunu, yanında işi öğrenmek için diğer şoför ... ile sefere çıktığını, tırda ne yüklü olduğunu bilmediğini, Goldtrans firmasının sekreterlerinin arayarak tır aracına hangi saatte nereden bineceğini söylediklerini ve başkaca bir bilgi vermediklerini, aracı ... ile birlikte Türkiye'ye gelene kadar dönüşümlü olarak kullandıklarını, Bulgar Gümrüğüne tır karnesini ve ilgili belgelerin ... tarafından verilerek işlem yapıldığını, ...'nun araçta fotokopi kağıdı olduğunu söylediğini, daha sonra Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğüne geldiklerinde daha önce hiç tırla ilgili işlemleri gümrükte yapmadığı için Ali'nin tarifi üzerine tır karnesini gümrük görevlilerine gösterdiğini, söz konusu kaçak malların kime ait olduğunu bilmediğini, Goldtrans firmasının nakliyeci firma olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ithalat kaçakçılığı ile ilgili hiç birşey yapmadığını, Münihteki Goldtrans şirketindeki iki şoförden biri olduğunu, kamyonun kendilerine (Halil'e ve kendisine) Vision International Trading firmasının bir çalışanı tarafından Münih yakınlarında bir benzin istasyonunda teslim edildiğini, kamyonun mühürlenmiş ve gümrüklemesinin yapılmış olduğunu, belgelerin de o çalışan tarafından teslim edildiğini, çalışanın ismini bilmediğini, ele geçen eşyalarından haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, Kopaz Elektronik Dış Ticaret Ltd. Şti'nin müdürü ve yetkili temsilcisi olduğunu, diğer sanık eşi ...'ın (Aslan) %5 lik hisse sahibi olduğunu, ofis malzemeleri ve bunlara ilişkin sarf malzemelerinin satış ve bayiliğini yaptıklarını, daha ağırlıklı olarak Almanya'daki firmalardan Türkiye'ye mal getirttiklerini, daha önceden 09.02.2010 tarihinde Almanya'da merkezi bulunan Vision firması ile sözleşme yaparak bu firmadan fotokopi kağıdı aldıklarını ve bu malların eksiksiz olarak Türkiye'ye geldiğini, yaptıkları anlaşma uyarınca ikinci parti fotokopi kağıdının Türkiye'ye gönderilmesini istediklerini, tırdan çıkan kaçak eşyalar ile firmalarının ilgisinin olmadığını, şirket olarak fotokopi kağıdı gelmesini beklediklerini beyan etmiştir.

Sanık ... Aslan savunmasında, sadece kağıt üzerinde şirket ortağı olduğunu, eşi ...'ın onu şirket ortağı sayısını tutturabilmek için şirkete kağıt üzerinde ortak yaptığını, aslında sağlık çalışanı olup, şirketle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, KT Transport'un idarî işleri ile şoförlüğünü yaptığını, ...'i önceden tanıdıkları için kendisine sadece bir tane tır karnesi verdiklerini, diğer evrak ve belgelerin üzerinde bulunan adres bilgisi ile eşi ...'a ait olduğu görülen imzanın kesinlikle ona ait olmadığını ve bunların sahte olduğunu, Hüseyin'in bu işi kendisinin tek başına yaptığını ve bundan dolayı da suçlu olduğunu itiraf ettiğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, KT Transport adlı şirketin sahibi ve tek ortağı olduğunu, ...'in bürolarına gelerek kendisinden tır kiralanmasını istediğini ve kendisinin nakliye işi ayarlayıp vereceğini söylediğini, bu teklifi kabul etmediğini, ancak gerektiğinde kullanabilmesi için hazırlamış olduğu boş gümrük evraklarını kendisine verdiğini, dana sonra ise bir türlü ulaşamadığını, araç için yaptıkları sözleşmeden birkaç gün sonra ortadan kaybolduğunu, suç tarihinde de üzerinde kendisine ait tır karnesi ile yakalandığını, taşıdığı yükün ne olduğunu bilmediğini, CMR üzerindeki kaşenin ve imzanın kendisine ait olmadığını, yaptığı araştırma sonucunda yüklemesi yapılan aracın mal tesliminin İstanbul'da bulunan Kopaz Elektronik şirketi olduğunu ve sahibinin ... olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

Sanık ... Savunmasında, suç tarihinde Almanya'da nakliye firması olduğunu, ... ve ...'nun da şoför olarak şirketinde çalıştıklarını, Soner isimli bir şahıs ile yaptıkları görüşme sonrasında ... isimli şahsın firmasına ait suça konu malların nakliyesini yapmak üzere anlaştıklarını, bahsi geçen tır ve dorse'ye yükleme işleminin Mannheim'de yapıldığını ve aracın Türkiye'ye gitmek üzere yola çıktığını, nasıl olduysa yolda araçta bulunan eşyanın iddianameye konu eşyalar yerine fotokopi kağıdı olduğuna dair yeni bir beyanname düzenlendiğini, bundan araç yakalandıktan sonra haberinin olduğunu, taşınacak malın gümrükleme işleminin yapılmasında herhangi bir sorumluluğu olmadığını, sorumlunun mallarını taşıdığı ... isimli firma sahibine ait olduğunu beyanda etmiştir.

Malen sorumlu sıfatıyla dinlenen dava dışı gönderici firma olan Vision adlı şirketin yetkilisi olduğunu söyleyen Soner Gökçe beyanında, araçta yakalanan eşyaların sahibi olduğunu, bu eşyaları Almanya'da kurduğu şirket aracılığı ile Bulgaristan'da bulunan Copy Grup adlı şirkete göndereceklerini ancak şoförler Ali ve Halil'in yanlışlıkla Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğüne giriş yaptıklarını beyan etmiştir.

Bilirkişi raporlarının dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür.

A. Sanıklar ..., ... ve Filiz Topdağ (Aslan) Hakkında Verilen Beraat Kararları ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... müdafii ve ... müdafiilerinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Sanıklar hakkında aynı 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve Filiz Topdağ (Aslan) Hakkında Verilen Beraat Kararları ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve Filiz Topdağ (Aslan) Hakkında Verilen Beraat Kararları ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18196, Karar No: 2013/17417, Tarih: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18196 E.  ,  2013/17417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2009/157-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile hak sahipleri olarak sözleşmesi bulunan ... varisleri ... ... ve ... tarafından 2004 yılında ...Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2004/626.E., 2007/331 Karar sayılı dosyası ile bu davaya konu 104 adet filmin tüm mali haklarının müvekkili şirketin, hak sahipleri olarak sözleşmesi bulunan ... Varisleri ... ... ve ...’a ait bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili şirketin mali haklarına vaki ve muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fanatik Digital Görüntü Hizmetleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davaya konu filmler üzerinde hak sahibi olduğu iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin, davaya konusu filmler üzerinde Kültür Bakanlığı tarafından verilen Eser İşletme Belgelerine göre hak sahibi olan ...Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşmeler doğrultusunda mevcut yasalara ve hukuka uygun olarak tasarrufta bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, esasen davada zamanaşımı söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davaya konu ve Mahkememizin 2004/626 Esas, 2007/331 Karar sayılı ilamı ile (vekalet ücreti yönünden kısmen bozulmakla birlikte) bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönüyle  4’ü dışında 100 adedinin mülkiyetinin ve yine tamamının mali ve bağlantılı haklarının (davacı şirketin de sahip ve orakları olan) ... Varislerine ait bulunduğu tespit edilerek kesinleşen karara konu Afilli Delikanlı(lar), Ak Altın, Ala Geyik, Allah Kerim, Alın Yazısı, Anneler ve Kızları, Arzu İle Kamber, Aslan Bacanak, Aşk Izdıraptır, Adsız Cengaver, Baba Bizi Eversene, Baba Kartal, Batsın Bu Dünya, Bir Dilim Ekmek, Bir İçim Su, Ben Doğarken Ölmüşüm, Beş Milyoncuk borç verir misin?, Bıktım Bu Hayattan, Boğaziçi Soygunu, Bomba Gibi Kız, Bütün Anneler Melektir, Cafer Bey, Caferin Çilesi, Cemo ile Cemile, Çeko, Çilekeş, Damgalı Kadın, Deli Yusuf, Dertler Benim Olsun, Diyet, Düğün, Esir Hayat, Fatma

.../...

-2-

.../...

-2-

Bacı, Fındıkçı Gelin, Gelin, Gelin Kız, Gökçe Çiçek, Gülermisin ağlar mısın?, Günah Kadını, Hatasız Kul Olmaz, Hayat Bayram Olsa, Hasret Sancısı, Her Gönülde Bir Aslan Yatar, Hoş Memo, Hıçkırık (1953 yapımı), Hıçkırık (1966 yapımı), İki kafadar Deliler Pansiyonunda, İtirazım Var, Kadın Asla Unutmaz, Kaderimin Oyunu, Karacaoğlan’ın Kara Sevdası, Kart Horoz, Kaynanalar, Kederli Günlerim, Kezban (1968 yapımı), Kezban Paris'te, Kezban Roma'da, Kızım ve Ben, Kızımla Beraber Ağladık, Kızın varsa derdin var, Kin, Kiralık Katiller, Kuma, Kumarbaz, Küçük Beyin Kısmeti, Lüküs Hayat, Meçhul Kadın, Meryem ve Oğulları, Mutlu Ol Yeter, Ne Sihirdir Ne Keramet, Nereye Bakıyor Bu Adamlar, Nereden Çıktı Bu Velet, Nokta ile Virgül Paldır Küldür, Şaşkın Milyonerler, Petrol Kralları, Samanyolu, Sev dedi Gözlerim,  Severek Ayrılalım, Sihirli Define, Sivri Akıllılar, Son Beste, Suçlu, Tahir ile Zühre, Tatlı Günah, Tuzak, Uykusuz Geceler, Vahşi Çiçek, Vefasız, Vurun Kahpeye (1949 yapımı), Vurun Kahpeye (1964 yapımı), Vurun Kahpeye (1973 yapımı), Yakılacak Kadın, Yalancı, Yaralı Kurt, Yarabbim, Yarın Ağlayacağım, Yavru ile Katip, Yedi Evlat İki Damat, Yeryüzünde Bir Melek, Yuvanın Bekçileri, Zehir Hafiye isimli 101 adet filmin, anılan ve kesinleşen mahkeme kararı ve ibraz edilen sözleşmeye göre davacının mali hak sahibi bulunduğu anlaşıldığından, davalının adı geçen filmlerin mali haklarına vaki ve muhtemel tecavüzünün önlenmesine, davaya konu edilen “Aramıza Kan Girdi”, “Gol Kralı Cafer” ve “Gece Kuşu” isimli filmler yönünden davacı vekilinin 20.03.2012 tarihli vaki talepten vazgeçme beyanına göre, adı geçen filmler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2004/626 E., 2007/331 K. sayılı kesinleşmiş ilamı uyarınca, dava dışı ...Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş.’nin uyuşmazlık konusu filmler üzerinde hak sahibi olmadıklarının belirlenmesi nedeniyle ,5846 sayılı FSEK.’nin 54.maddesi uyarınca adı geçen şirket ile davalı arasındaki 16/08/2002 tarihli Yayın Hakları Devir Sözleşmesi’nin davalıya bu eserle üzerinde herhangi bir kullanma yetkisi vermesinin mümkün bulunmamasına ve anılan sözleşme ekindeki listede aynı kanunun 69.maddesi uyarınca mahkemece tecavüzün önlenmesine karar verilen sinema eserlerinin de bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5468, Karar No: 2008/6554, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5468 E.  ,  2008/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, muris babası ... oğlu ... ’un, dava konusu Kaleboynu Mahallesi, 689 ada 4 , 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında, “... oğlu ... ” ve “... oğlu ... ” yazılı baba adı ve soyadı ile doğum tarihinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Mahkemece yapılan araştırma açıklanan nedenle yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazlardan 689 ada 5 parselin ... oğlu ... adına 13.08.1982 tarih 2272 yevmiye numaralı satış işlemi ile tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; bu parsele dayanak resmi senet Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek mülkiyet nakline sebep olmayacak şekilde inceleme yapılmalı ve Nüfus Müdürlüğünden kayıtta ismi düzeltilmesi istenen kişilerle aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalı idarenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14953, Karar No: 2015/17043, Tarih: 05.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14953 E.  ,  2015/17043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı CGTİHK'nın 108.maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5.fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin 7.fıkrası gereğince sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi uygulanırken, sanıkların yalnızca kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek diğer kişileri kapsayacak şekilde uygulama yapılarak aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında 1 yıl denetim süresi uygulanmasına dair bölümlerin hüküm fıkralarından çıkarılmalarına ve yalnızca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ve sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c ve 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu haktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., .... ve ...'in müştekinin işyerinin kapısını kırıp, 250 teneke madeni yağ çaldıkları, değer tespit raporuna göre tanesi 35 TL olan bu yağlardan 200 teneke kadarını sanıklardan ... ...'ın sanık ...'e 5600 TL karşılığında sattığı, Tahsin'in de aldığı bu yağlardan 70 tenekesini diğer sanık ....'a satması şeklinde gerçekleşen olayda, mali ve sosyal araştırma raporlarına göre yağ alım satımı işiyle uğraşan sanıkların tenekeleri 25 TL'den almaları ve sanıklardan N.'in de fatura karşılığında yağları aldığının anlaşılması karşısında yağların hırsızlık konusu olduklarını bildiklerine veya bilmeleri gerektiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da gerekçede açıklanıp tartışılmadan yalnızca değerlerinin altında fiyatla satın aldıkları şeklindeki gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-Kabule göre,

Sanıklara atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanıklar hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14410, Karar No: 2011/8147, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14410 E.  ,  2011/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davacıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının mal bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davalıya olan borcunu banka aracılığıyla ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin gelen yazı cevaplarına göre davacı tarafça yapıldığı böylece davacının 11.502,41 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafça ödemenin yapıldığı iddia edilen Denizbank tarafından mahkemeye gönderilen 20.04.2010 tarih ve 591 sayılı yazıda ödemenin davacı ... hesabına davalı tarafça yatırıldığı görülmektedir. Mahkemece söz konusu yazı irdelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.