muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/556, Karar No: 2023/209, Tarih: 05.04.2023

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre; suça konu senedin matbu senet olarak değil bilgisayarda düzenlenip yazıcıdan çıktısı alınmak suretiyle oluşturulduğu, senet ön yüzünde imza dışında el yazısının bulunmadığı, senedin adres bölümündeki yazılar ile keşideci ismine ilişkin yazının senet metnindeki diğer yazılardan renk tonu, yazı kalibrasyonu ve harf aralıkları bakımından farklı olduğu, keşideci imzası ile yazıcıya ait noktaların kesiştiği yerlerde kazıma işlemi yapılarak mikroskop altında inceleme yapıldığı ancak gerek sınırlı alanda çakışma olması gerekse kalem mürekkebi ve yazıcıya ait partiküllerin her ikisinin de siyah renkte olması nedeniyle hangisinin altta hangisinin üstte olduğu hususunda bir tespite gidilemediği, suça konu senedin keşideci imzasının katılanın eli ürünü olduğu ve olaydan önce katılanın çalışanı olan sanık ... ile olay tarihinde katılanın çalışanı olan sanık ...'ın suça konu senet ile bir ilgisinin bulunmadığını savundukları ancak tanık beyanına göre suça konu senet nedeniyle başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin sanıklar ... ve ... tarafından birlikte takip edilerek tebligat evrakı dağıtıma çıkarılmadan henüz postanede iken sanık ... tarafından tebliğ alınmasının ve tebligatın katılana verilmeyerek itiraz süresinin geçirilmesinin sağlandığı, sanıklar ... ile ...'in ise katılanın sanık ...'e satmak istediği ... Otel karşılığında katılana üç parça hâlinde elden toplam 7.000.000 Euro ödeme yaptıklarını ve katılanın otelin devrini verememesi üzerine aldığı paranın faizini de hesap ederek suça konu senedi imzalayıp satış görüşmelerine aracılık yapan sanık ...'ye verdiğini savundukları, ancak katılana ödendiği iddia edilen miktarın yüksek olması nedeniyle nakit olarak yurt dışından getirilmesinin, katılana elden ödenmesinin ve parayı sanık ...'ten alıp sanık ...'ye teslim ettiği iddia edilen kişilerin açık kimliklerinin bildirilmeyip bu teslimatlar için dahi belge alınmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, paranın katılana elden ödenme sebebine dair sanık ...'in aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanık ...'nin yargılama sırasında otelin satışına delil olarak ibraz ettiği taşınmaz satış sözleşmesi ile iki adet ödeme belgesi fotokopilerinde yer alan katılana ait imzaların katılanın daha önce başka amaçlar ile attığı imzalardan kopya yoluyla transfer edildiklerinin belirlendiği, sanık ...'in katılan ile birlikte senette ciro imzası bulunan sanık ... aleyhinde de icra takibinde bulunduğu ancak sadece katılanan mal varlığına yönelik haciz işleminin yapıldığı, katılan vekili tarafından açılan menfi tespit davasında Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 29.05

...'in katılan ile birlikte senette ciro imzası bulunan sanık ... aleyhinde de icra takibinde bulunduğu ancak sadece katılanan mal varlığına yönelik haciz işleminin yapıldığı, katılan vekili tarafından açılan menfi tespit davasında Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 29.05.2018 tarih, 394-200 sayı ve "Dosyalarda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu yönüyle ispat sağlanamadığı gibi, davalıların iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ticaret hayatında bedelleri bu kadar yüksek meblağlı olan işlerin usulüne uygun olmayan basit belgelerle yapılmış olması, ödemelerin bankadan değil elden yapıldığı, belgelerdeki bir kısım eklemelerin sonradan yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halleri hep birlikte değerlendirilerek, mahkememizce davacının davalılar tarafından ceza dosyasında da belirtildiği üzere kandırıldığı vicdani kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçe ile katılanın suça konu senet nedeniyle sanıklara borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, yine sanık ...'nin ibraz ettiği "Fesih Sözleşmesi ve Taahhütname"nin dayanağını oluşturduğu ve feshedildiği iddia edilen "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi"nde katılan adına atılı imzanın kopya yoluyla transfer edildiğinin bilirkişi raporu ile belirlenmiş olması karşısında "Fesih Sözleşmesi ve Taahhütname" aslındaki imzanın katılanın eli ürünü olup olmadığına yönelik inceleme yapılmasının dosya kapsamındaki delil durumunu değiştirmeyeceği ve mevcut deliller karşısında sonuca da etkili olmadığı ve (2) numaralı olay kapsamındaki suçlar bakımından da eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı,

Kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, direnme gerekçesi yönünden isabetli olduğuna, sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı 5411 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat hükümlerinin onanmasına, Yerel Mahkemenin direnme kararından önce CMK'nın 253. maddesinde 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, mahkemesince CMK'nın 223. maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca durma kararı verilerek, aynı Kanun'un 253 ve 254. maddelerinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık ...'nın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün bozulmasına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı 5411 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'ya atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından ise çoğunluk görüşüne katılmayan dokuz Ceza Genel Kurulu Üyesi; eksik araştırma ile hüküm kurulduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 328-269 sayılı kararında, sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı 5411 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 328-269 sayılı kararında, sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı 5411 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

3- Yerel Mahkemenin direnme kararından önce CMK'nın 253. maddesinde 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, mahkemesince CMK'nın 223. maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca durma kararı verilerek, aynı Kanun'un 253 ve 254. maddelerinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık ...'nın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün BOZULMASINA,

4- Dosyanın, sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı 5411 sayılı Kanun'a aykırılık suçu ile sanık ...'ya atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlık konuları bakımından 22.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğu ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından ise 22.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamaması üzerine 05.04.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2704, Karar No: 2019/12414, Tarih: 11.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/2704 E.  ,  2019/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, müşterek murislerinden annelerine ve ondan da kendisi ve davalıya kalan ... ili, ....ilçesi, Eskiköy köyü hudutlarında bulunan taşınmazlardaki hakların intikal, taksim, satış ve kamulaştırılması konularındaki yetkileri içeren Çubuk Noterliğinde 12/11/2013 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile davalıya temsil yetkisi verdiğini, kamulaştırma konusu taşınmazlar hakkında yapılan satışlar neticesinde kendisine düşen pay olan 7.221,33 TL'nin vekaletname ile bedeli tahsil etmeye yetkili olan davalı tarafından tahsil edildiğini ancak borcun bir kısmını ödemesine rağmen ödenmeyen 3.220,50 TL'lik miktar için ... 1. İcra Dairesi'nin 2014/26663E nolu dosyası başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğundan bahisle, vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... 1. İcra Dairesinin 2014/26663 E. sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 220,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... 1. İcra Dairesinin 2014/26663 E. sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 220,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; vekalet sözleşmesi gereği tahsil edilen paranın iade edilmemesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davalı, davacı adına alındığı ve ödenmediği iddia edilen parayı davacıya ödediğini iddia etmiş, 24/11/2015 havale tarihli dilekçe ekinde de 15/05/2014 tarihli "3.000,00 TL'yi elden teslim aldım, 4.000,00 TL'nin yatacağı hesap ....." yazılı suret halindeki belge ibraz edilmiş, davacı belgedeki imza ve yazının kendisine ait olmadığını belirterek, bu belgeye karşı imza ve yazı incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 19.01.2016 tarihli celsede davalı vekiline sözleşme aslını sunmak üzere iki haftalık süre verildiği, ancak davalının belge aslının davacıda sadece fotokopisinin kendisinde olduğundan beyanla belgenin aslını ibraz edemediği görülmüştür. Mahkemece, davalı tarafından sunulan belge üzerindeki yazı ve imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 27/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından ibraz edilen belge fotokopisindeki rakam ve yazıların davacının eli ürünü olmadığı, aynı belgedeki imzanın ise davacı eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Mahkemece söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının davacının iddiasına göre tahsil ettiği ve ödemediği belirtilen 3.220,50 TL'den 3.000,00 TL sini ödediği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Dairesinin 2014/26663 E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 220,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür.

Hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda, imzanın bulunduğu belgenin fotokopisi üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılarak tanzim edilen rapora itibar edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, fotokopi belge üzerindeki imza incelemesi ile yetinilip sözleşmedeki imzanın davacı ...’ın eli ürünü olduğu sonucuna varılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6431, Karar No: 2017/7708, Tarih: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6431 E.  ,  2017/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yere Bahçelievler Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/342, Karar No: 2017/1002, Tarih: 14.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/342 E.  ,  2017/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının hesaplanmasında Belediye Başkanlığı görev ve makam tazminatı ile aylık bağlanmasının ve ödenmeyen tazminatların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 12.09.1980- 25.03.1984 tarihleri arasında ... Belediye Başkanı olarak görev yapması nedeniyle 5754 sayılı Yasanın 68. maddesi gereğince makam tazminatı ödenmesi gerektiğini, bu yasal düzenlemeden yararlanmak talebiyle ... Başkanlığına müracaat ettiğini, ... Başkanlığınca,belediye başkanlığına seçim yoluyla gelmediği için makam tazminatı ödenmeyeceğinin bildirildiğini, Kurum işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, davacıya yaşlılık aylığının hesaplanmasında Belediye Başkanlığı görev ve makam tazminatı ile aylık bağlanmasının ve bu zamana kadar ödenmeyen tazminatların ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece 19.09.2013 tarihinde verilen davanın reddine ilişkin hükmün, Dairemizin 30.12.2013 tarih, 2013/22082 Esas ve 2013/25103 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde de davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı kurumun 10.09.2012 tarihli yazısında davacının görevde bulunan Belediye Başkanının yerine Belediye Meclisi tarafından yapılan seçim sonucunda Belediye Başkanı olarak seçildiğinin bildirildiği, davacının 12.09.1980- 25.03.1984 tarihleri arasında Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, 01.03.2004 tarihinde 1479 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, 5510 sayılı Yasanın 5754 sayılı Yasa ile değişik Geçici 4.maddesi hükümlerinden yararlanmak için 16.04.2012 tarihinde ... Başkanlığına dilekçe verdiği, ancak ... Başkanlığınca seçimle gelmediği gerekçesiyle talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

5754 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 4.maddesinde ,Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce, seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68 inci maddesine göre makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenenler hariç olmak üzere, ... kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta olanlardan; 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39 uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlara, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren, bu kişilerden bu Kanunun yürürlük tarihi itibariyle 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39 uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olmayanlara ise bu şartları haiz oldukları tarihten itibaren 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68 inci maddesinde belirtilen şartlar da dikkate alınarak, emsali belediye başkanının almakta olduğu makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı tutarı, almakta oldukları emeklilik veya yaşlılık aylıklarına ilave edilmek suretiyle ödeneceği,1580 sayılı Yasanın 93.maddesinde Belediye Başkanlığının boşaldığı veya başkanın görevden uzaklaştırıldığı hallerde, belediye meclisinin on gün içinde toplanmasının vali tarafından sağlanacağı, bu toplantıda Meclisin katılanların salt çoğunluğunun gizli oyuyla ve kendi üyeleri arasından,belediye başkanlığının boşalması halinde bir başkan,başkanın görevden uzaklaştırılması halinde ise bir başkanvekili seçeceği, yeni seçilen başkanın görev süresi, yerine seçildiği başkanın görev süresi kadar olduğu başkanvekilinin yeni başkan seçilinceye veya görevden uzaklaştırılmış olan başkan görevine dönünceye kadar görev yapacağı bildirilmiştir.

Uyuşmazlık Belediye Başkanlığı görevine yerel seçimle değil, Belediye Meclisi tarafından yapılan seçimle gelen davacının 5754 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 4.madde hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasındadır.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde "seçimle gelmiş" belediye başkanlarından değil" seçimler neticesinde gelmiş" belediye başkanlarından söz edilmekte olduğundan "seçimler sözcüğünün yalnız yerel seçimi değil Belediye Meclisi tarafından yapılan seçimide kapsadığının kabulü yasa maddesinin gerek lafzına gerekse amacına uygun düşecektir.

Davacı atama yolu ile Belediye Başkanı olmadığından ve seçimle geldiğinden 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinden yararlanma hakkı bulunmaktadır.

Danıştay II. Dairesinin emsal işlerdeki yorumu da bu yönde olup Dairece Belediye Başkanlığı görevinde bulunmanın makam ve görev tazminatından yararlanmak için yeterli bulunmuştur. Danıştay II.Dairesinin 25.5.2010 T.,2008/3985 E,2010/4611 K .sayılı kararı da bu yöndedir.

Davacı atama yolu ile Belediye Başkanı olmadığından ve seçimle geldiğinden 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinden yararlanma hakkı bulunmaktadır.

Danıştay II. Dairesinin emsal işlerdeki yorumu da bu yönde olup Dairece Belediye Başkanlığı görevinde bulunmanın makam ve görev tazminatından yararlanmak için yeterli bulunmuştur. Danıştay II.Dairesinin 25.5.2010 T.,2008/3985 E,2010/4611 K .sayılı kararı da bu yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin işin esasına girilerek davacı yönünden makam tazminatına hak kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı incelenmeksizin hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3934, Karar No: 2023/9001, Tarih: 22.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3934 E.  ,  2023/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/227 E., 2022/283 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2006 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2007 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 06.11.2012 tarihli ilamıyla, sanığın mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin sabit olmasına rağmen mahkûmiyeti yerine soyut gerekçelerle beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurenin dayısı olan sanığın olay günü sabahı aracı ile mağdure çocuğun okulunun önüne gelerek yalnız olan mağdureyi elinden tutup aracına bindirdiği ve aracı ile olay yerinden uzaklaştığı ve bu suretle mağdure çocuğun hürriyetini tahdit ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Mersin Devlet Hastanesinin 25.11.2005 tarihli raporunda, mağdurenin el sırtında tramvatik alan saptandığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

3. Mağdurenin annesi olan Müşteki ..., kızının okulda olmadığını öğrenmesi üzerine kardeşi olan sanığın cep telefonunu arayıp, mağdurenin yanında olup olmadığını sorduğu esnada sanığın mağdurenin kendi yanında olmadığını beyan ettiği ancak telefonda annesinin sesini duyan mağdurenin bağırmaya başladığını bunun üzerine olayı ihbar ettiğini belirttiği anlaşılmıştır.

4. 25.11.2005 tarihli tutanakta, olay günü saat 08.30'da ... plakalı araçla ... adlı kız çocuğunun kaçırıldığı ihbarı üzerine araştırmaya başlanıldığı ve saat 10.30'da mağdure çocuğun okul çevresinde bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık yeğeni olan mağdurenin kendisini arayıp yanına çağırdığını, ailevi ve özel konularda görüşmek istediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.