muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6018, Karar No: 2020/4291, Tarih: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6018 E.  ,  2020/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalıla ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ...'nın motosikleti ile seyir halinde iken davalının kusurlu hareketi meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu açıklayıp davacı ... için 115.030,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'nın annesi, babası ve kardeşi olan diğer davacılar için 14.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigora A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin kusur oranında teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kasksız şekilde seyir halindeyken kazanın meydana geldiğini, kask taksa idi kazayı daha hafif atlatabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 115.030,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., davalı ...Ş.'den ( poliçe limitini aşan miktar bulunması halinde davalı ... A.Ş.'den ) tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden, bu talep ile ilgili olarak açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 250.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, kusura ilişkin hükme esas alınan raporda 05.01.2008 tarihinde meydana gelen kazada davacının %20 oranında, davalının %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar, olayın oluş şekli, kaza tarihi dikkate alındığında, davacı ... lehine takdir olunan manevi tazminatın “bir miktar fazla” olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar, meydana gelen kazada davacının kask takmadığından daha ağır yaralandığını, bu nedenle zararın artmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü olup kask takıp takmadığı kaza tespit tutanağına göre belirsizdir. Maluliyete ilişkin alınan raporda davacının başından yaralandığı, sağ temporopariyetal kemikte 91x67 mm boyutundaki kraniektomi defekt alanının 63x50 mmlik kemik dokusu ile kapatılmış olduğu kalan boşluk alaının yaklaşık 66x46 mm olduğu, sol frontalden sol lateral ventriküle uzanan şant kateteri izlendiği, ventrikül boyutlarının normal sınırlar içerisinde olduğu, sağ temporopariyatal kortikosubkortikal hafif hipodens ensefalomalazik alan izlendiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenin kask takıp takmadığı, yaralanmasının şekline göre taksa idi dahi zararın meydana gelip gelmeyeceğinin, kask taksa idi zararın bu denli meydana gelip gelmeyeceği, müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile davacı ... için 250.000,00 TL, diğer davacılar için 14.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılar diğer davalı ... A.Ş.'nin aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup poliçe teminatı arasında manevi tazminata yönelik teminat klozunun da bulunduğunu savunmuştur. Buna yönelik olarak poliçenin incelenmesinde davalı ... A.Ş.'nin zarara neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve poliçe teminatları içerisinde manevi tazminat klozuna yer verildiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece davalı ... A.Ş.'nin manevi tazminata yönelik sorumluluğu konusunda olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olup olmadığının, sorumlu tutulacak ise sorumluluk miktarının tartışılmak ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2), 3) ve 4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.903,85 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6765, Karar No: 2022/7966, Tarih: 22.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6765 E.  ,  2022/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2021/165 Esas ve 2021/708 Karar sayılı ilamına karşı davacılar vekili Av. ...’ın temyiz yoluna başvurduğunun görüldüğü, davacılardan ... adına Av. ...’a ait 06.07.2021 tarihli ve 08372 numaralı vekaletnamesi dosyada bulunmasına rağmen diğer davacılardan ..., ... ve ... adına adı geçen avukata verilmiş vekaletnamenin gerek dosyada gerek UYAP’ta bulunmadığı anlaşılmakla bu kişiler adına varsa vekaletnamenin dosya arasına alınması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16333, Karar No: 2017/23984, Tarih: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16333 E.  ,  2017/23984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 153 ada 638 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/370, Karar No: 2024/2747, Tarih: 24.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/370 E.  ,  2024/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/308 E., 2023/85 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/4267 Esas, 2023/7849 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2024 tarihli ve 1-2023-32817 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; "sanık ...'in çocuğa karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sorumlu tutulması gerektiğinden, aynı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden olarak cezalandırılması Esas No : 2024/370

gerektiğine dair dairenin bozma ilâmının kaldırılması ile sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi" talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Tokat Atatürk Lisesi öğrencileri ... ile ... arasında başlayan tartışmanın iki tarafın da olayı arkadaşlarına anlatması ile duyulduğu, okul önünde kavga olacağı söylentilerinin yayıldığı, olay günü okul önünde maktul ve arkadaşlarının bulunduğu, okul önünde kavga olabileceği ihtimalini duyan sanık ...'in suça sürüklenen çocuk ...'i arayarak "Atatürk Lisesi'nin oraya gitmeyin, sizi dövecekler, gidecekseniz beni de bekleyin, beraber gidelim" dediği, bunun üzerine sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... buluşarak olay yerine geldikleri, ...'in ... ile tartıştığı, "hanginiz beni dövecek" dediği, kavga olmaması için maktul ... araya girdiği, sanık ...'in maktule vurarak gerginliği arttırdığı, ..., ... ve Abdulmelih'in karşı tarafla kavga etmeye başladıkları, kargaşa esnasında suça sürüklenen çocuk ...'in üzerinde bulunan bıçakla maktulü 2 yerinden bıçaklayıp ölümüne neden olduğu olayda; ...'in olay günü yanına bıçak aldığının sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından bilindiğine dair delil bulunmadığı, kavga çıkacağını bildikleri için okul önüne gittiklerini beyan ettikleri, bıçaklama eyleminden sonra maktule karşı bir saldırılarının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'in kavga sırasında bıçağını çıkarıp maktulü öldürmesi eylemine sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın müşterek fail olarak iştirak etmedikleri anlaşıldığından, sanık ...'in eyleminin kasten öldürme suçuna yardım olarak nitelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/4267 Esas, 2023/7849 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

İtiraz üzerine dairede incelemesi yapılan davada hukukî uyuşmazlık konusu olan husus sanık ...'in iştirak durumunun ne olduğu yolundadır.

Mevcut davada lise öğrencileri arasında meydana gelen kavganın her iki kız öğrenci tarafından ayrı ayrı erkek arkadaşlarına aktarılması ile ... ve ... erkek arkadaşları ve bu erkek arkadaşlarının da yine tanıdığı arkadaşlarının olay yerinde buluştukları bir tarafta suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile yaşı büyük sanık ...'in diğer tarafta ...'in bulunduğu olayı gören tanıklar da olduğu olay yerinde sanık taraf diğer tarafa meydan okur iken aslında araya giren maktulün önce suça sürüklenen çocuk ... ve Abdulmelih tarafından darp edildiği eş zamanlı olarak arada hiç fasıla olmadan bu fiziki temas aşamasında ...'in maktulü bıçakladığı anlaşılmaktadır.

Mevcut durumda sanık ... maktule fiziki kuvvet uygulayıp direncini kırarak suça sürüklenen çocuk ...'in bıçaklı eylemine zemin hazırlamış ve fiili hakimiyet kurmuş durumdadır. Bu gerekçe ile sanık ...'in suça sürüklenen çocuk ... adam öldürme eylemine iştirak düzeyi TCK'nin 37/1 inci madde kapsamında tanımlanmalıdır.

Sanık ...'in eyleme yardım eden sıfatı ile katıldığı yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/6884, Karar No: 2021/9811, Tarih: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6884 E.  ,  2021/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ilk kararla tespit edilen bedel ile aynı olup, ilk kararda tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-Tespit edilen bedele ilk karar tarihi olan 02.02.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 6 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına,

2- 3 nolu bentte yer alan (6.972,82 TL'nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) ibaresinin yazılmasına,

3- 5 nolu bendinde yer alan (karar tarihi olan 05/10/2020) ibarelerinin çıkartılmasına yerine (ilk karar tarihi olan 02/02/2015) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9376, Karar No: 2017/3694, Tarih: 05.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9376 E.  ,  2017/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminata dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalıya ait aracın, 22.05.2013 tarihinde dava dışı sürücünün kullanımı sırasında meydana gelen kazada, sürücünün tam kusurlu eylemi ile yolun sağında park halinde duran iki araca çarparak hasar görmelerine neden olduğunu, müvekkilince zarar görenlere hasar bedeli olarak 21.700,00 TL ödendiğini, kazanın istiap haddinden fazla yolcu taşınmasından meydana geldiğini, ödenen zararın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın başka bir aracın etkisiyle meydana geldiğini, davacının rücuen tazminat isteminde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana geldiği sırada araç içerisinde sürücü dahil 7 kişi olduğu, sürücü dışındaki yolcuların yaşları, ağırlıkları, kazanın meydana geldiği yol ve aracın hızı dikkate alındığında kazanın salt istiap haddi aşımından kaynaklanmadığının anlaşıldığı ve yasanın ve genel koşulların öngördüğü sigorta ettirene rücu koşullarının oluşmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17437, Karar No: 2016/23054, Tarih: 10.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17437 E.  ,  2016/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkiline hak ettiği halde ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının haftanın beş günü 08.00-17.00 saatleri arasında mesai yaptığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışma alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı, davalı işyerinde tek teknisyen olarak çalıştığını iddia ederken, davalı taraf, davacının yardımcı işçi olduğunu savunmuş, tıp merkezlerinde MR'ların, röntgen teknisyeni olan ...'ın kontrol ve gözetiminde yardımcı işçi olan davacı ve dava dışı ... tarafından çekildiği belirtilmiştir. Mahkemece, davacının MR teknisyeni olarak çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmiş ise de, söz konusu tespit dosya içeriğine göre hüküm kurmaya elverişsizdir. Dosya kapsamındaki belgelerde adı geçen davacı, ... ile ... isimli şahısların uzmanlık eğitim belgelerinin olup olmadığı araştırılarak, bu personellerin çalışma dönemleriyle, davacının iddia gibi davalı ... merkezindeki tek MR teknisyeni olup olmadığı belirlenmeli, çalışma saatlerinin tespiti yönünden davacı talebi doğrultusunda ... ve İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak fazla çalışma alacağı hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.