muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2716, Karar No: 2006/2908, Tarih: 28.09.2006

. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) 28.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12510, Karar No: 2009/2396, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12510 E.  ,  2009/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinin tahsili, karşı dava dilekçesinde ise dolar kurunun 900.000 TL. üzerinden sabitlenerek borcun belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden bir kısım davalılara yükletilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9178, Karar No: 2017/7428, Tarih: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9178 E.  ,  2017/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/01/2017 gün ve 2015/9845 E. - 2017/317 K. sayılı ilâmıyla davacı gerçek kişilerin temyiz dilekçesinin reddine, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine yönünden hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, 6360 sayılı Kanuna görede, karar ... B.B. Başkanlığına tebliğ edilmiş ve ... B.B. Başkanlığıncada karar temyiz edilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli tescile konu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı, buna ilişkin tüm yazı, encümen kararı aslı ve kesinleşme tarihleri ile imar planı ve haritalarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabın ve ilgili belgelerin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11483, Karar No: 2020/9639, Tarih: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11483 E.  ,  2020/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerine ilişkin tutanağa göre; suça sürüklenen çocukların olay günü Ali Nihat Tarlan ilköğretim okuluna saat 20:23’de girdikleri, 20:31’de ise okuldan çıktıkları, UYAP'tan alınan çizelgeye göre de gece vaktinin saat 18.34'de başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8044, Karar No: 2015/31958, Tarih: 08.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8044 E.  ,  2015/31958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/337967

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/176, 2013/133

SANIK : S.. S..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5333, Karar No: 2014/11991, Tarih: 08.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5333 E.  ,  2014/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/236753

MAHKEMESİ : Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2013/75 (E) ve 2013/381 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianameyle sanığa isnad olunan 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasındaki suçun oluşması için maddede vasıfları gösterilen silahların hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşınmış olması gerektiği cihetle, öncelikle suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olup olmadığının Adli Tıp Kurumu, Emniyet Krimina veya Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile saptanması gerektiği, ayrıca suça konu bıçağın sanık hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan yapılan soruşturma sırasında ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, bu suçtan açılan bir dava olup olmadığı araştırılıp üzerinde çıkan bıçağın bu eylemde kullanıldığı yönünde şikayetçi ya da tanık beyanı olup olmadığı ve sanığın bıçağı ne surette saldırıda kullandığı net olarak tespit edilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19230, Karar No: 2024/21928, Tarih: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/19230 E.  ,  2024/21928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.04.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9263, Karar No: 2017/3411, Tarih: 04.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9263 E.  ,  2017/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, kardeşi ...e ait kimlik bilgilerini içerir nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafı değiştirmek suretiyle kullandığı iddiasıyla, “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan davada; sanığın savunmalarında borçları nedeniyle icra ve haciz baskısı altında olduğundan kardeşine ait nüfus cüzdanını alıp üzerindeki fotoğrafı çıkartarak kendi fotoğrafını yapıştırdığını ve bu şekilde nüfus cüzdanını kullandığını beyan etmesi ve iddia ve kabulün de bu doğrultuda olması, dosyada mevcut 30/05/2013 tarihli polis kriminal ekspertiz raporunda ise nüfus cüzdanının orijinal olduğunun, üzerinde fotoğraf değişikliği ile bilgi hanelerinde fiziksel ya da kimyasal olarak tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte bir bulguya rastlanmadığının, belgenin bir kez de verildiği Solhan İlçe Nüfus Müdürlüğünden araştırılmasının uygun olacağının belirtilmesi karşısında; gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, Solhan İlçe Nüfus Müdürlüğü’nden suça konu nüfus cüzdanı alınmasına dayanak teşkil eden belgeler celp edilip incelenerek, soruşturma aşamasında sanığın kollukça alınan parmak izi inceleme sonuçları da dosya içerisine alınıp, sanığın kardeşi ve suça konu nüfus cüzdanının sahibi olduğu belirtilen ... isimli şahıs da dinlenilmek suretiyle, suç konusu nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6017, Karar No: 2014/13004, Tarih: 13.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6017 E.  ,  2014/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım ve iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece reşit olan davacı ... için hükmedilen yardım nafakasının karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakası olarak isimlendirilmiş olması reşit olmayan ... için hükmedilen iştirak nafakasının karar kesinleşene kadar tedbir nafakası olarak isimlendirilmiş olması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 43.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7606, Karar No: 2018/2079, Tarih: 21.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7606 E.  ,  2018/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine, 2/B uygulamalarına, fennî hataların düzeltilmesi çalışmalarına ait dava konusu ve çevresindeki parsellere ait sınırlandırma bilgilerini içeren tutanaklar ile bütün işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan fakat dosyadaki bilgilere göre henüz askı ilânına çıkmamış arazi kadastrosu çalışmalarının ilân edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19879, Karar No: 2014/9382, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19879 E.  ,  2014/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ve haklarındaki soruşturma, yaşları sebebiyle ayrı yürütülen ... .. ve ... .’un birlikte fikir ve irade birliği içerisinde hırsızlık yapmaya karar verdikleri, mağdurenin müdürlüğünü yaptığı .. İlköğretim Okulu'nun alt bahçesinin ön tarafında bulunan sağlık ocağına, sınır istinat duvarına bağlı çocukların aşağıya düşmemesi için yapılan tahmini 120 cm yüksekliğinde ve 3 metre uzunluğundaki toplam 4 adet demiri kestikleri, bunlardan iki tanesini okul bahçesine bırakıp, diğer iki tanesini ise alarak hurda alım satımı yapan ...'a satmak istedikleri anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun,... İlköğretim Okulu'na ait demir korkuluğu hırsızlık amacıyla bulunduğu yerden keserek alıp götürmeye çalışmaktan ibaret eyleminin malın aynına yönelik olması nedeniyle, hırsızlık suçu yanında mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı halde ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16756, Karar No: 2012/3196, Tarih: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/16756 E.  ,  2012/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün gerekçesinde "sanık hakkındaki cezanın ertelenmesine" karar verildiğinin yazılmasına karşın kısa kararda hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle hükmün gerekçesi ile kısa karar arasında çelişkili uygulama yapılarak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/936, Karar No: 2014/11995, Tarih: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/936 E.  ,  2014/11995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/214653

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/564 (E) ve 2011/108 (K)

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde okul önünde beklediği sırada müşteki polis memurlarının "okul önünde ne yaptığını" sorup üzerini aramak istediğinde "siz kim oluyorsunuz" şeklindeki sözünde hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk H.. Ç..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak, sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8768, Karar No: 2015/4340, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/8768 E.  ,  2015/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5401, Karar No: 2006/5927, Tarih: 13.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5401 E.  ,  2006/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.5.2006 günlü 2006/432-4018 sayılı geri çevirme kararı uyarınca mahkemece ... Belediye Başkanlığına 29.5.2006 gün 2005/207-260 Sayılı müzekkere yazılmış olmasına karşın bu müzekkereye Dairenin Geri Çevirme kararında öngörülen hususlar yönünden ... Belediye Başkanlığınca herhangi bir yanıt verilmediği; sözü edilen müzekkerenin ... adlı kişiye elden imza karşılığı verildiği, davacı ... Organize Sanayi Bölgesi başlıklı olup Bölge Müdürü ... imzasını taşıyan ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yazılan yazının ilgili belediyenin kaşesinin basılması ile yetinilip bu yazının dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında dairenin bir önceki (11.5.2006 gün 2006/432-4018 Sayılı ) geri çevirme kararının dikkatlice okunarak burada belirtilen hususların ... Belediye Başkanlığına, gerektiğinde Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılacak müzekkerelerle sorulması, ilgili imar müdürlüklerinden alınacak yanıtları içeren belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2717, Karar No: 2015/4472, Tarih: 14.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2717 E.  ,  2015/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın, mağdur ..'ü tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ..'ın, mağdur ..'ü tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, temel cezanın üst sınırdan verilmesinin yerinde olmadığına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen, sanık Kenan müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29991, Karar No: 2013/25359, Tarih: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29991 E.  ,  2013/25359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi ile 5237 sayılı TCK 53/4 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının hükümden çıkartılması ve ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.