muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/13346, Karar No: 2020/8727, Tarih: 09.12.2020

Anlaşılmıştır.

B -)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/11/2015 tarihli ve 2015/15358 soruşturma, 2015/366 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunun daha önce açılan kamu davasından sonra 14/03/2018 tarihinde tekrar işlendiği gerekçesiyle Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli ve 2018/6764 soruşturma, 2018/7375 esas, 2018/5686 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 62 ve 51. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine dair Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli ve 2018/950 esas, 2019347 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

Şüpheli hakkında, 08/10/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/11/2015 tarihli ve 2015/15358 soruşturma, 2015/366 sayılı kararı ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, beş yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği, anılan kararın şüpheliye 27/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı 15 günlük itiraz süresi geçmesi ve kesinleşmesi beklenilmeden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 04/11/2015 tarihinde Aydın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne infaz edilmek üzere gönderildiği ve denetim tedbirlerine ilişkin tutanağın 23/11/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği,

Şüphelinin Aydın Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 30/06/2016 tarih ve 2015/2071 DS, 2016/324 sayılı kararı ile Denetimli Serbestlik Yönetmeliğinin 42. maddesinde sayılan haller ve ilgili Yönetmeliğin 44/3. maddesi gereğince 1 yıl içinde ikinci ihlali gerçekleştirerek ihlalde ısrar ettiğinin ihbar edilmesi üzerine, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2016 tarihli ve 2015/15358 soruşturma, 2016/4031 esas, 2016/3435 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle yargılamaya devam edilemeyeceği dikkate alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca davanın durmasına ve bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına dair Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2018 tarihli ve 2016/1247 esas, 2018/241 sayılı kararı sonrasında anılan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edildiğine dair belgeye dosya arasında rastlanmadığı,

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/1582 esas, 2016/3201 karar sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, kesin karar olarak verilerek ve şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı nazara alındığında,

Somut olayda sanığın 14/03/2018 tarihli anılan suç kapsamındaki eylemi nedeniyle, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli ve 2018/6764 soruşturma, 2018/7375 esas, 2018/5686 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesince, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/11/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden denetim planı hazırlandığı, Aydın Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlandığı cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli ve 2018/950 esas, 2019347 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 08/10/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/11/2015 tarihli ve 2015/15358 soruşturma, 2015/366 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı takiben yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davası açıldığı, kamu davasının açılmasından sonra 14/03/2018 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği gerekçesiyle Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli ve 2018/6764 soruşturma, 2018/7375 esas, 2018/5686 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli ve 2018/950 esas, 2019347 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 62 ve 51. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şüpheli hakkında, 08/10/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/11/2015 tarihli ve 2015/15358 soruşturma, 2015/366 sayılı kararı ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl sure ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği, anılan kararın şüpheliye 20/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, kararın tebliği, karara karşı 15 günlük itiraz süresinin geçmesi ve kararın kesinleşmesi beklenilmeden 04/11/2015 tarihinde Aydın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne infaz edilmek üzere gönderildiği, 04/11/2015 tarihli ve 2015/2071 DS sayılı çağrı yazısının 13/11/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurması üzerine 23/11/2015 tarihinde hükümlü bilgilendirme formu imzalatılarak tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlandığı, Aydın Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 30/06/2016 tarih ve 2015/2071 DS, 2016/324 sayılı kararı ile, şüphelinin 1 yıl içinde ikinci ihlali gerçekleştirerek ihlalde ısrar ettiğinin ihbar edilmesi üzerine, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2016 tarihli ve 2015/15358 soruşturma, 2016/4031 esas, 2016/3435 sayılı iddianamesi ile Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2018 tarihli ve 2016/1247 esas, 2018/241 sayılı kararı ile; kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın şüpheliye 20/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük itiraz süresi beklenmeden ve karar kesinleşmeden infazı için 04/11/2015 tarihinde Aydın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, müdürlükçe çıkarılan çağrı kağıdının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle kamu davasının durmasına ve kararın usulüne uygun şekilde tebliği ve kesinleşmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirinin infazı için savcılığa müzekkere yazılmasına, karar verildiği, kararın 28/02/2018 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği, ancak bu karardan sonra anılan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edildiğine dair belgeye dosya arasında rastlanmadığı,

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, bu nedenle Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan tebligatların hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci bulunmadığından kamu davasının açılma koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Somut olayda; sanığın 14/03/2018 tarihli eylemi nedeniyle, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 tarihli ve 2018/6764 soruşturma, 2018/7375 esas, 2018/5686 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/11/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın kesinleşmeden denetim planı hazırlandığı ve Aydın Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlandığı anlaşıldığından, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesince, kamu davasının durmasına karar verilerek, tedavi ve denetimli serbestlik infaz sürecinin beklenmesi, 5237 sayılı TCK’nın 191/5. maddesinde yer alan "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8-2. cümlesi uyarınca şartın gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve tedavi/denetimli serbestlik tedbirinin infaz sürecinin beklenilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli ve 2018/950 esas, 2019/347 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının ( a ) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6116, Karar No: 2011/13175, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6116 E.  ,  2011/13175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5035, Karar No: 2014/13255, Tarih: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5035 E.  ,  2014/13255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2014/22073

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli A.. A.. Satış ve Dağıtım Paz. A.Ş. hakkında, anılan Kanun'un 15. maddesi uyarınca 1.464,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair, İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün 25/04/2013 tarihli ve 66 sayılı idari yaptırım kararına vaki başvurunun reddine ilişkin Bakırköy 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/07/2013 tarihli ve 2013/507 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/01/2014 gün ve 1492 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2014 gün ve KYB. 2014-22073 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun “Muayeneler” kenar başlıklı 9. maddesinde, “Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayenelere tabi tutulurlar. İlk muayene, Periyodik muayene, Ani muayene, Şikayet muayenesi, Stok muayenesi.

a) İlk muayene: Yeni yapılan veya parçalann birleştirilmesi suretiyle meydana getirilen ölçü ve ölçü aletlerinin satışa veya kullanılmaya başlanmalarından önce veya ithal edilen ölçü ve ölçü aletlerinin yurda sokulmaları sırasında veya periyodik, ani, şikayet ve stok muayeneleri sonunda damgaları iptal olunan ölçü ve ölçü aletlerinin tamir ve ayarlanmalarından sonra veya ayarları bağlı bulundukları yere göre ayarlanmış olan ölçü ve ölçü aletlerinin ise her yer değiştirmeleri halinde uygulanır.

b) Periyodik muayene: Belli sürelerde olmak üzere, bu Kanun kapsamına giren ölçü ve ölçü aletleri için yapılan genel muayenedir.

c) Ani muayene: Bakanlık merkez ve taşra ölçüler ve ayar kuruluşları memurlarının görecekleri lüzum veya ihbar üzerine, ölçü ve ölçü aletlerinin bulunduklan yerlerde habersizce yapılan muayenedir.

d) Şikayet muayenesi: Bir ölçü ve ölçü aletinin doğru çalışıp çalışmadığını tespit etmek üzere, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kimsenin yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir.

e) Stok muayenesi: İlk muayene damgasını taşıdıklan halde satılmayıp depo, atölye, imal veya satış yerlerinden, yahut henüz kullanılmasına ihtiyaç duyulmayarak stok halinde bulundurulan ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri içinde tekrar tabi tutulduklan bir muayene şeklidir.

Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir.

Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir.

Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin“Periyodik muayenelerin ilanı, müracaat zamanı ve sorumluluklar “kenar başlıklı 6. maddesinde, “Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder.

Damga suresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.

Şubat ayının son gününün tatile rastlaması halinde müracaat, sonraki ilk iş gününün mesai bitimine kadar yapılabilir. Periyodik muayene için zamanında müracaat etmeyenler hakkında, daha sonra müracaat etmiş olsalar dahi, damga süresi dolmuş ölçü aleti kullanma fiilinden dolayı, 3516 sayılı Kanun hükümlerine göre idari ve cezai işlem uygulanır.

Periyodik muayenelerin yaptırılması sorumluluğu gaz, elektrik ve su sayaçlarında; bu sayaçları dağıtım ağında kullanan dağıtım şirketine veya dağıtımdan sorumlu işletmeye, dağıtım ağı dışında kullanılanlar ile diğer ölçü ve ölçü aletlerinde ise, 3516 sayılı Kanun kapsamında ölçü ve ölçü aletinden sorumlu kullanıcıya aittir.”

Yine aynı Yönetmeliğin “Periyodik muayene” kenar başlıklı 9. maddesinde, “ Ölçü ve ölçü aletlerinden;

a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kg' dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir,

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptınlması zorunludur.

Birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptınlması zorunludur.

Birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıklan yıldan başlanarak hesaplanır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, muteriz firmanın işlettiği akaryakıt istasyonunda bulunan sayaç ve ölçüm aletlerinin 2011 yılında damgalandığı ve damga süresinin 2 yıl olduğu, ölçü aleti sahibi firma yetkililerinin, bu sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son günü mesai bitimine kadar muayene gününü belirleyen belgeleri alabileceklerinin anlaşılması karşısında, anılan sürenin 2014 yılı Şubat ayının son mesai gününde dolacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2013 gün ve 2013/507 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10209, Karar No: 2014/1349, Tarih: 06.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10209 E.  ,  2014/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Her iki sanık hakkında;

TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla, 267/1, 53/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın ve tanık beyanının yer aldığı 17.06.2011 tarihli duruşma tutanağının 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde gerekçeli kararın ve 17.06.2011 tarihli duruşma tutanağının 34071 sicil nolu hakim ile 75971 sicil nolu katip tarafından, kısa kararın da 34071 sicil nolu hakim tarafından elektronik olarak imzalanmadığı tespit edildiğinden, anılan eksiklerin giderilip düzenlenecek tutanakla birlikte gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.