muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5340, Karar No: 2020/3410, Tarih: 01.07.2020

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 01/07/2020 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- Dava, limitet şirket yönetici ortağının şirketle rekabet etme yasağına aykırı hareket ettiği iddiasına dayalı olarak davacı ortağın açtığı dolaylı zarar iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

2- Daha önce Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/734-2018/116 sayılı kararı, Dairemizin 06/052019 tarih 2018/1917 Esas 2019/3441 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın esastan reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvuran davacının gösterdiği istinaf sebepleri arasında zaman aşımına ilişkin bir itiraz bulunmamaktadır. Bir başka söyleyişle, davacı, mahkemenin kabulüne göre gerekçeye yönelik bir istinaf istemi belirtmemiş, ilk derece mahkemesinin esastan redde ilişkin kararına karşı davalı yanca zamanaşımı def’inin mahkemece nazara alınmadığı yolunda herhangi bir istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak inceleme yapılması, bu bağlamda istinaf sebepleri arasında yer almayan zamanaşımı meselesi üzerinde durulmaksızın işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekçede işin esasının incelenmediği de ifade edilmek suretiyle hüküm kurulması kanunun açık hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.

3- HMK 353/1-b-2 uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi davayı farklı gerekçe ile reddine karar vermek istiyorsa İlkderece Mahkemesi kararını kaldırıp kendi benimsediği gerekçeyle karar vermesi gerekir. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeyi değiştirdiği halde istinaf isteminin esastan reddine karar vermesi Dairemizce usulden bozulduğuna göre, Dairemizin bozma kararına karşı uyma veya direnme kararı verecek makam da Bölge Adliye Mahkemesi olup, anılan mahkemece bozmaya uyulması halinde, HMK 373/2-3 hükmü uyarınca işin esası hakkında karar vermesi gerektiği halde, sanki Bölge Adliye Mahkemesi Kararı hiç bozulmamış ve temyiz süreci hiç yaşanmamış gibi, bozmaya uyduğu halde, işin esası yerine “istinaf isteminin esastan reddine” karar vermesi HMK’ya aykırı olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekir.

4- Öte yandan kabule göre de; şirket yöneticisinin şirket genel kurulundan şirketle rekabete izin almadan, bir aynı alanda faaliyet gösteren başka şirkete yönetici ortak olması açıkça sadakat yasağı ile rekabet etmeme yasağına aykırılık teşkil edecek olup, gerek haksız rekabet, gerekse ayrılan işçinin rekabet yasağına aykırılık hallerinde olduğu gibi, izinsiz şirketle rekabet etme yasağında da tek başına eylemin varlığı yeterli olup, somut bir zararın ispatı gerekmez. Tek başına tehlikenin varlığı yeterli olup, bu tür eylemler için öngörülen tazminatlar, ekonomik geleceğin ve beklentinin sarsılmasından doğan zararları karşılamaya yöneliktir. Nitekim Dairemizin 2017/2595-2019/69; 2018/989 – 2019/2742 kararları da bu meyandadır.

5- Mahkemece 2.Bilirkişi heyeti raporuna itibarla “Somut olayda, davalının şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurduğu sabit olup, davacı şirketin aynı tür malları sadece yurtiçinde satış konusu yaptığı, davalı şirketin ise yurtdışına ihracat yaptığı davalının müdür olduğu Jefleks Ltd.Şti'nin yurt içi satışının dahi olmadığı, Cefleks Kauçuk Oto Ltd. Şti.'nin mevcut yurt içi satışlarının söz konusu rekabet yasağına aykırılıktan etkilenmediği, tarafların müşterileri arasında bir bağlantının da bulunmadığı, Cefleks Ltd. Şti.'nin düzenli olarak seyreden bir kârlılık durumunun da olmadığı, makinaların şirket zararına yönelik şirket mal varlığından çıkartılmasına yönelik herhangi bir delil bulunmadığı ” gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, Dr. ... ve Serpil Aslan’dan alınan 05/09/2014 tarihli 1.Bilirkişi heyeti raporunda da isabetle belirlendiği üzere, davalının şirkete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek, yöneticisi olduğu dava dışı şirket adına ihracat yapmayıp, rekabete izin de almaksızın, aynı alanda faaliyet gösteren, aynı ticaret unvanını kullanan ve aynı tür malları pazarlayan davalı şirketleri kurarak önceki şirket yerine, sonraki şirket yararına ihracat yapmasının mülga TTK 547.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, bu nedenle oluşan önceki şirket Cefleks Ltd’nin dolaylı zararının davalıdan tazmin edilmesi gerektiği, zarar miktarının net olarak belirlenememesi halinde ise, TBK’nın 50.maddesi uyarınca uygun ve makul bir miktar tazminata karar verilmesi bu hususun da kabule göre bozma sebebi yapılması gerektiğini düşündüğümden, farklı yöndeki Dairemiz çoğunluk görüşlerine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/13268, Karar No: 2017/17269, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13268 E.  ,  2017/17269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahalle ... ada 98 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12695, Karar No: 2015/25207, Tarih: 03.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12695 E.  ,  2015/25207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/251691

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/701 (E) ve 2014/71 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16275, Karar No: 2018/3935, Tarih: 09.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16275 E.  ,  2018/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'ne ait binanın, vekil edeni şirketçe 27/10/2013-27/10/2014 vade tarihli 73478565 Klasik Yangın paket Poliçesi ile teminat altına alındığını, 29/04/2014 tarihinde davalı şirket tarafından kiralanan ve çekim stüdyosu olarak kullanılan alanda, ... dekorun tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde oksijen kaynak makinesi ile kesilmesi sırasında çıkan kıvılcımların neden olduğu yangın sonucunda, binanın çelik kontrüksiyon çatı sistemi, tuğla duvarları, pencere doğramaları, iç ve dış cephe v.s. sabit kıymetlerinin zarar gördüğünü, oluşturulan hasar dosyası kapsamında toplam 718.394,00 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini, yangının davalıların kusurlu eylemleri neticesinde meydana geldiğini, kiracı TVS şirketinin sözleşme şartları itibariyle yürütülecek faaliyete göre kiralanan yeri uygun hale getirmek ve yangınla ilgili tedbirleri almakla yükümlü tutulduğunu, kira sözleşmesinde alt kiraya izin vermiş, ancak alt kiracının kusurundan kiracısı ... şirketinin sorumlu olacağının ve tazminatı ödeyeceğinin belirlendiğini beyanla, sigortalı firmaya ödenen 718.394,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; çıkan yangında vekil edeninin hiçbir kusurunun olmadığını, yangının meydana geldiği yerin vekil edeni tarafından 06/12/2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kira sözleşmesi kapsamında çeşitli televizyon programlarının çekimi yapmak üzere söz konusu alanı birden fazla şirketin kullandığını, özel bir TV kanalına ait dekorun sökümü işlerinin ..., ... ve ... Atik tarafından yapıldığını, yangının dekor sökümü sırasında meydana geldiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, 29/04/2014 günü oksijen kaynak makinesini ...'in kullandığını, vekil edeninin sökülen parçaları kamyonete taşımakla meşgul olduklarını, vekil edeni ile ... Atik'in dışarıda kamyonetin yanında iken ...'in sıçrattığı kıvılcımlar sonucun yangının meydana geldiğini, meydana gelen yangının binadaki yangın sisteminden su gelmemesi nedeniyle büyüdüğünü, vekil edeninin çıkan yangını söndürmek için her türlü çabayı gösterdiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı; davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği sebebiyle reddine, Karar kesinleştiğinde taraflardan birinin HMK 20 madde uyarınca 2 haftalık süre içinde başvurusu halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3379, Karar No: 2022/4521, Tarih: 02.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3379 E.  ,  2022/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulü kararı hakkında davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, anılan karar davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 1824 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no.lu dubleks meskeninin kandırılmak suretiyle elinden alındığını ileri sürerek tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı taraf, temlik işleminin davacının iradesine uygun biçimde yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli ve 2019/160 E., 2021/174 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş; anılan karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu hakkında da, muhtıraya rağmen gider avansı ödenmediğinden bahisle 14/09/2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Verilen ek kararın usule aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14/02/2022 tarihli ve 2021/2858 E., 2022/354 K. sayılı kararıyla; herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle 14/09/2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Ek karara dayanak yapılan muhtıranın gerekli açıklığı taşımadığı, usulüne uygun düzenlenmediği ileri sürülmüştür.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ″hile″ hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar çekişme konusu yapılmıştır.

3.2. İlgili Hukuk

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemlerin neler olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli, bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin tutarı ve bu tutarın ne şekilde oluştuğu belirtilmelidir.

Dava, ″hile″ hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar çekişme konusu yapılmıştır.

3.2. İlgili Hukuk

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemlerin neler olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli, bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin tutarı ve bu tutarın ne şekilde oluştuğu belirtilmelidir.

Bunun yanında, gider avansı miktarı belirlenirken Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi′nin de dikkate alınması ve ayrıca dosyada harcanmamış avans bulunup bulunmadığının da kontrol edilmesi gerekmektedir.

3.3. Değerlendirme

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı tarafa çıkartılan muhtırada 200 TL gider avansı miktarının ne şekilde hesaplandığına ilişkin hiçbir açıklama gösterilmemiş olmasının muhtırayı geçersiz kılacağında kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, yukarıdaki (3.2.) no.lu bentte değinilen ilkeler çerçevesinde belirlenecek gider avansı miktarının ödenmesi için davalı tarafa yeniden muhtıra çıkartılması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, geçersiz muhtıraya ve buna dayanılarak oluşturulan ek karara değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ek kararının aynı Kanun′un 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9147, Karar No: 2018/3025, Tarih: 07.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/9147 E.  ,  2018/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde kişiler yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğundan davacı Hazinenin bu taşınmaz bölümlerine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları yerinde olmamakla beraber aynı taşınmaz bölümleri yönünden mahkemece müdahil ...’ın vergi kayıt maliki Saruhan mirasçısı olup olmadığı konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, vergi kayıtlarında adı geçen Saruhan’ın tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tabloları getirtilerek, bu hususun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacılar ..., ... ve ...’ın davalarının kısmen kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ...’ın 17.05.2011 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkle taralı 80.000,00 metrekare, (C) harfi ile gösterilen mavi renkle taralı 5.000,00 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen yeşil renkle taralı 20.000,00 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin yarı payının ... ve ... oğlu 01.07.1908 doğumlu ...mirasçıları adına, yarı payının müdahil davacı ... ve ... müşterek murisi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, dahili davalılardan ... ile müdahil davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, müdahil davacı ...’ın, vergi kayıt maliklerinden ...’ın mirasçısı olduğu ve temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde müdahil davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Tarafların temyizi, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan 17/05/2011 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B), ( C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik olup, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün 1937 tarih, 11, ( C) harfi ile gösterilen bölümünün 1937 tarih, 9 ve (D) harfi ile gösterilen bölümünün ise 1937 tarih 7 sıra numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığına ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Mahkemece vergi kayıt malikleri ile taşınmaz bölümlerinin zilyetleri arasındaki ilişki tam ve doğru şekilde ortaya konulmamıştır. Vergi kayıtlarında Nimet oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...’ın 1/4 oranında payı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; iştirak halinde mülkiyette bir mirasçının açtığı davadan diğer mirasçıların da yararlanabileceği ve bu durumda, taşınmazlarda bir kısım mirasçıların zilyet olması halinde, zilyetliğin tereke adına sürdürülmüş sayılacağı göz önünde bulundurularak öncelikle, vergi kayıt maliklerinin ölüm tarihleri ile vergi kayıt maliklerinin tüm mirasçıları kesin olarak belirlenmeli, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri, ne sıfatla kullanıldığı, vergi kayıt malikleri arasında taşınmazların yöntemince taksim edilip edilmediği; edilmiş ise dava konusu taşınmazların kime kaldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; taşınmazların zilyetleri ile vergi kayıt malikleri arasında akdi veya irsi ilişki olup olmadığı belirlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; vergi kayıt malikleri arasındaki ilişki müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre, taşınmazlara zilyet olanlar lehine, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddesi koşullarının gerçekleşeceği de düşünülmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3343, Karar No: 2013/6829, Tarih: 03.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3343 E.  ,  2013/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 13.11.2012 gün ve 299-367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

....'in, anne, baba ve kardeşleri ile eş ve çocuklarını gösterir şekilde nüfus kaydının merciinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.