muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/584, Karar No: 2023/309, Tarih: 24.05.2023

Tehdit, Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğü’ne göre, "gözdağı verme" anlamına gelmekte olup bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması olanaklı olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterlidir.

Hile ise, söz, hareket veya diğer davranışlarla bir kişinin bilerek aldatılması ve yanıltılmasıdır. Hile ile kendisinde yanlış düşünce uyandırılan kişi belli bir davranışa sürüklenmekte ve buna zorlanmaktadır. Hilenin alıkoyma veya kaçırmaya yönelik olması gerekir. Ayrıca hile aldatıcı nitelikte de olmalıdır. Vaad ile hile birbirine karıştırılmamalıdır. Ancak mağdurun yaşı, tecrübesizliği, içinde bulunduğu korku ve endişe hali gibi nedenlerle esasen hür iradesi ile kabul etmeyeceği bir hususun vaad edilerek iradesinin kırılması durumunda hilenin varlığı kabul edilmelidir. Bu nedenle bir şeyin hile olup olmadığı her somut olaydaki koşullara göre değerlendirilmeli ve failin kandırılarak direncinin kırılıp kırılmadığı belirlenip sonuca ulaşılmalıdır.

Bu suç ile cezalandırılmak istenen husus, bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması ve sınırlanmasıdır. Nitekim bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir." şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebilir. Sonuç ise, mağdurun hareket etme ya da yer değiştirme özgürlüğünün kaldırılması biçiminde kendini gösterir.

Fail, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasına yönelik fiili, doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanarak gerçekleştirilebilir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.

Fail, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasına yönelik fiili, doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanarak gerçekleştirilebilir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.

Suçun manevi unsuru; failin, mağduru şahsi özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi istemesi ve bilmesi, yani genel kasttır. Kanunun metni ve ruhundan anlaşılacağı üzere, TCK'nın 109. maddesinde öncekine benzer biçimde düzenlenmiş olan bu suçun temel biçimi bakımından saik (özel kast) aranmamıştır. Nitekim bu görüş öğretide (Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Çetin Özek-Sahir Erman, İstanbul 1994, s. 130; Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ayhan Önder, 4. Bası, İstanbul 1994, s. 31; Teorik ve Pratik Ceza Hukuku, Durmuş Tezcan-Mustafa Ruhan Erdem-... Önok, 11. Baskı, Ankara, 2014, s.440-441; Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Emin Artuk-Ahmet Gökcen-A. Caner Yenidünya, 14. Baskı, Ankara, 2014, s.303) ve yargısal kararlarda da (Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 gün ve 110-161, 23.01.2007 gün ve 275-9, 03.12.2002 gün ve 288-419 sayılı kararları) benimsenmiştir.

Öte yandan, hürriyetten yoksun kılma suçunun oluşabilmesi açısından geçmesi gereken süre konusunda TCK’da herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Ancak, hürriyetten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerir ve fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesini gerektirir. Bu bakımdan, her olayda sürenin, hem fail hem mağdur açısından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliğini taşıyıp taşımadığının, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hâkim tarafından değerlendirilerek belirlenmesi gerekir. Dolayısıyla suçun oluşumu açısından önceden bir zaman uzunluğunun belirlenmesi mümkün değildir.

Hürriyetten yoksun kılma süresi konusunda öğretide de; “Türk Hukukunda kişiyi hürriyetinden yoksun kılmanın süresinin kısa veya uzun olmasının suça etkisi yoktur. Mağdurun bir yere gitmek veya bir yerde kalmak serbestisi ortadan kaldırıldığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşur. Bununla birlikte failin gerçekleştirdiği eylemin belirli bir önemi olması gerekir. Nitekim birini bir an için tutma bu suçu oluşturmaz. Engellemenin suçu oluşturacak ağırlıkta olup olmadığını somut olayın durumuna göre hâkim takdir eder” (... Emin Artuk-Ahmet Gökcen-A.Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 14. Baskı, Ankara, 2014, s. 292.), "Failin cinsel saldırı fiilini işlediği süre dışında da mağdurun özgürlüğünü kısıtlaması halinde faile ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza verilecektir." (Veli Özer Özbek-... Nihat Kanbur-Koray Doğan-Pınar Bacaksız-İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 8. Baskı, Ankara, 2015, s. 337.), "Bu suçla birlikte kişi özgürlüğünden yoksun bırakma da söz konusu ise failin ayrıca bu suçtan dolayı da cezalandırılması ve suçun cinsel amaçla işlenmesi nedeniyle de cezanın artırılması gerekir." (Durmuş Tezcan-Mustafa Ruhan Erdem-... Önok, Teorik ve Pratik Ceza Hukuku, 11. Baskı, Ankara, 2014, s.345.) şeklindeki görüşlere yer verilmek suretiyle, cinsel saldırı suçunu işleyen sanığın unsurlarının bulunması halinde ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılması gerektiği kabul edilmiştir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in 04.07.2013’te evlendikleri, çocukları olmadığı için doktora gittikleri ancak bir sonuç elde edememeleri nedeniyle tüp bebek tedavisine başladıkları, daha sonra adı geçen inceleme dışı sanığın internet üzerinden bir kadınla tanıştığı ve bu kadının kendisinin de çocukları olmadığını ancak mahallelerinin imamı olan maktul ... Hoca'ya gittikten sonra çocuk sahibi olduğunu söyleyerek inceleme dışı sanık ...’e de maktule gitmesini tavsiye ettiği, inceleme dışı sanık ...’in internette tanıştığı kadının fotoğraflarından hareketle sonradan maktulün de sözleri üzerine bu kadının maktulün kendisi olduğunu anladığı, suç tarihinden geriye dönük bir buçuk iki yıl içinde inceleme dışı sanık ...’in önceleri eşi sanık ... ile birlikte maktule gitmeye başladıkları, maktulün önce bir şeyler okuyup üflediği, bir süre sonra inceleme dışı sanık ...’in karnına ve kasık bölgesine bastırıp bir ip bağladığı, ilerleyen süreçte eşi sanık ...’un artık gelmemesini inceleme dışı sanık ...’in tek başına gelmesini istediği, maktulün inceleme dışı sanık ... ile Kur’an kursunda buluştuğu ve yalnız kaldıklarında ona iltifat etmeye başladığı, ilerleyen beş ay boyunca sohbetlerinin ilerlediği, inceleme dışı sanık ...’in maktule duygusal yakınlık hissettiği ve ilki arabada olmak üzere toplamda üç kez cinsel birliktelik yaşadıkları, maktulün 2016 yılı Temmuz ayında FETÖ üyeliği suçlamasıyla işten uzaklaştırıldığı, bu sıralarda inceleme dışı sanık ...’in sanık ...’a mutsuz olduğunu ve ayrılmak istediğini söylediği, ancak maktulün inceleme dışı sanık ...’e eşinin de bu durumdan şüphelendiğini söyleyerek görüşmeyi kestiği, maktulün 2017 yılı Şubat ayında inceleme dışı sanık ...’e internetten yazı yazarak yanına gelmesini söylediği, inceleme dışı sanık ...'in buluşma yerine gittiğinde maktulün eşinin de orada olduğu, ancak maktulün yalnızken kendisine herşeyi kamera kaydına aldığını söyleyerek aralarındaki ilişkiyi kimseye anlatmaması için tehdit ettiği, inceleme dışı sanık ...’in maktul ile olan ilişkisini sanık ...'a anlattığı, bu sıralarda inceleme dışı sanık ...’in akrabası sanık ... ile aralarında bir ilişki olduğuna dair dedikoduların çıkmaya başladığı, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in anlaşmalı olarak 28.11.2017 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, boşanma kararını tebliğ almak için adliyeye gittiklerinde inceleme dışı sanık ...'in eşi sanık ...’a; maktulün kendisine yaptıklarından bahsettiği ve boşanmalarının sebebinin sanık ... olmadığını söylediği, sanık ...’un inceleme dışı sanık ...’e kızarak tokat attığı, inceleme dışı sanık ...’in başından geçenleri isterse sanık ... ile konuşarak da doğrulayabileceğini sanık ...’a söylediği, sanık ...’un da boşandıktan sonra sanık ... ile görüşerek eşi ...’in başına gelenleri sanık ...’un daha önceden öğrendiğini anladığı, sanık ...’un sanık ...’a; inceleme dışı sanık ..

...'in eşi sanık ...’a; maktulün kendisine yaptıklarından bahsettiği ve boşanmalarının sebebinin sanık ... olmadığını söylediği, sanık ...’un inceleme dışı sanık ...’e kızarak tokat attığı, inceleme dışı sanık ...’in başından geçenleri isterse sanık ... ile konuşarak da doğrulayabileceğini sanık ...’a söylediği, sanık ...’un da boşandıktan sonra sanık ... ile görüşerek eşi ...’in başına gelenleri sanık ...’un daha önceden öğrendiğini anladığı, sanık ...’un sanık ...’a; inceleme dışı sanık ...’in bir suçu olmadığını, kandırıldığını, maktulün yaptıklarını önce itiraf ettirip sonra da cezalandırılmasını sağlamak istediğini ve sanık ...’un namusunun kendi namusu olduğunu, maktulü konuşturmaları gerektiğini söylediği, sanık ...’un eşi inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’a güvenerek maktulü bir yere kaçırıp herşeyi anlattırıp sesini kayda alma fikrini kabul ettiği, suç tarihinden kısa bir süre önce sanık ...’un maktulü evlerinin sokağında durdurup birşeyler konuştuğu, sanık ...’un eşi inceleme dışı sanık ... ile tekrar barışmak istediğini maktule ilettiği ve kendisi için bir büyü yapmasını istediği, ancak maktulün bu işi yapacak kişinin gösterdiği kahvehanede oturan bir hoca olduğunu söyleyip daha sonra buluşmak için sanık ...’dan uzaklaştığı ve sonra da maktulle sanık ...’un bir daha karşılaşmadıkları, suç tarihine kadar sanıklar ... ve ...’un uygun bir zaman kolladıkları ve maktulü sürekli takip ettikleri, suç tarihi olan 09.12.2017 tarihinde saat 17.15 sıralarında sanık ...’un sanık ...’u arayarak maktulün iş yerinin karşısındaki ... Market’e gelmesini istediği, sanık ...’un kendi adına kayıtlı ... marka aracıyla buluşma yerine geldiği, sanık ...’un dosyadaki kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere aracın plakalarını söktüğü, maktulün saat 18.10 sıralarında iş yerinden motorsikletiyle çıktığı, sanıklar ... ve ...’un araçla maktulü takip etmeye başladıkları, ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimindeki kavşakta sanık ...’un kullandığı araçla maktulün sürdüğü motorsikletin arkasından hızla çarpıp maktulü yere düşürdüğü ve bir dakika gibi kısa bir süre içinde arka koltuktan inen sanık ...’un koluna girdiği maktulü aracın arka koltuğuna bindirdiği ve olay yerine gelen çevredeki esnafa “Hastaneye götürüyoruz!” dediği, sanık ...’un aracı önce hastane yoluna doğru sürdüğü, bu sırada sanık ...’un maktule vurmaya başlayarak “Kansız şerefsiz, seni yakalayacağımızı düşünmedin mi?” ve “Kızın yaşındaki birine nasıl böyle bir şey yaparsın?” şeklinde sözlerle bağırdığı, sanık ...’un da sinirlenerek önce aracın sağ dikiz aynasını yol kenarında bir araca vurarak kırdığı, daha sonra aracıyla ... Yolu'na döndüğü, burada bir süre ilerleyip kimsenin olmadığı ormanlık bir alanda toprak yola girdikleri, araçtan indirdikleri maktulün direnmesini ve kaçmasını engellemek maksadıyla ayaklarını bağladıkları, ardından sanık ...’un vücudunun farklı yerlerine bıçakla vurduğu maktulden inceleme dışı sanık ...’e yaptıklarını itiraf etmesini istediği, bu sırada sanık ..

...’un da sinirlenerek önce aracın sağ dikiz aynasını yol kenarında bir araca vurarak kırdığı, daha sonra aracıyla ... Yolu'na döndüğü, burada bir süre ilerleyip kimsenin olmadığı ormanlık bir alanda toprak yola girdikleri, araçtan indirdikleri maktulün direnmesini ve kaçmasını engellemek maksadıyla ayaklarını bağladıkları, ardından sanık ...’un vücudunun farklı yerlerine bıçakla vurduğu maktulden inceleme dışı sanık ...’e yaptıklarını itiraf etmesini istediği, bu sırada sanık ...’un da maktule birkaç kez vurduğu, maktulün artık takadinin kalmadığı ve bayılacak gibi olacağı anda sanık ...’un, suçunu itiraf etmemesinden artan öfkesinden kaynaklı olarak yerde can çekişen maktulün kalbine doğru bıçakla son bir darbe daha vurduğu, daha sonra sanık ...’un maktulün pantolonunu sıyırdığı ve araçtaki sopayı sanık ...’dan istediği ancak sanık ...’un bunu kabul etmediği, maktulün cansız hâlde yattığını gören sanık ...’un bu kez aracın bagajındaki benzin bidonundaki benzini maktulün üzerine dökerek yakmaları gerektiğini sanık ...’a söylediği, sanık ...’un da bidonu getirdiği ve maktulün cesedini yakarak olay yerinden ayrıldıkları, daha sonra aracın hararet yaptığı, bir cami kenarında sanıkların eşleri inceleme dışı sanık ... ve ...’in su koydukları aracı temizledikleri, akabinde sanık ...’un aracı ... Yolu kenarında terk edip uzaklaştığı, ertesi sabah sanık ...’un karakola giderek aracının çalındığını söylemeye çalıştığı sırada heyecana kapılarak maktulü nasıl öldürdüklerini ve cesedi nereye bıraktıklarını anlatması üzerine sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in de yakalandıkları, adli tıp raporuna göre maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (kalp-akciğer) yaralanması ve iç kanama sonucu hayatını kaybettiği hususunda İlk Derece Mahkemesi ile Özel Daire arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık teşkil eden hususların iki ayrı başlık altında değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1.Sanık ...’ın maktule yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinde, TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı

Sanık ...’un, maktulü konuşturmak isteyip bunu başaramamasına rağmen, maktulü öldürmeye yönelik eylemini gerçekleştirme kararını, eski eşi inceleme dışı sanık ...’in kendisine ve sanık ...’a anlattıklarına inanmak suretiyle içinde bulunduğu ruhsal durumun bir tepkisi olarak aldığı ve maktulün öldürülmesindeki saikin maktulle inceleme dışı sanık ...'in cinsel yolla birlikte olmalarının yarattığı öfke olduğu, sanık ...'un maktule yönelik eylemlerinin inceleme dışı sanık ...’in anlattığı olaydan bağımsız ve sırf öldürme kastını ortaya çıkaran başka bir nedenden ileri gelmediği, dolayısıyla adı geçen sanığın eylemini içinde bulunduğu kızgınlık sonucu yaptığına dair ikrar içeren savunmasının kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla sanık ...'un hem hürriyeti tehdit hemde öldürme eylemini, evli olduğu süreçte eşine yönelen ve maktulden kaynaklanan haksız davranışın yarattığı öfke ve şiddetli elemin etkisi altında işlediği, açıklanan nedenlerle sanık ... lehine haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında verilen direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin Özel Daire bozmasına uygun şekilde haksız tahrik hükmünün uygulanmaması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

2. Sanıklar ... ve ...’in maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sırada, kasten öldürme suçunun işlenmesinde kullanılan bıçağın kullanılıp kullanılmadığının ve TCK’nın 109/3-a maddesinin uygulanma koşullarının hükmün gerekçesinde yasal ve yeterli bir biçimde tartışılıp tartışılmadığının belirlenmesine yönelik olarak ise;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun nitelikli hâlinin düzenlendiği TCK’nın 109/2. maddesinin uygulanması bakımından cebir, tehdit veya hilenin, suçun işlenmesine başlanması veya işlendiği sırada kullanılması yeterlidir. TCK'nın 109/3-a maddesinde yazılı suçun silahla işlenmesi şeklindeki artırım sebebinin uygulanması için ise anılan suçu oluşturan eylemin cebir, tehdit veya hilenin yanı sıra bu suçun işlenmesini kolaylaştıran bir silahla işlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda sanıkların, maktulün hürriyetini; bıçağı kullanmaya başladıkları anda değil, araçla arkadan motosikletine çarpıp düşmesini sağlayarak, yani fiziksel bir zor (cebir) kullanmak suretiyle kısıtlamaya başladıkları ve eylem süresince kullandıkları bıçakla maktulü öldürdükleri açıktır.

Somut olayda sanıkların, maktulün hürriyetini; bıçağı kullanmaya başladıkları anda değil, araçla arkadan motosikletine çarpıp düşmesini sağlayarak, yani fiziksel bir zor (cebir) kullanmak suretiyle kısıtlamaya başladıkları ve eylem süresince kullandıkları bıçakla maktulü öldürdükleri açıktır.

Suçun işlenmesi sırasında maktule ilk defa ne zaman gösterildiği tam olarak belirlenemeyen bıçağın, hürriyeti tahdit eylemi sırasında kullanılıp kullanılmadığının hükmün gerekçesinde kanun koyucunun aradığı anlamda yasal ve yeterli bir şekilde tartışılıp tartışılmadığının ve sanıklar hakkında TCK'nın 109/3-a maddesindeki artırım sebebinin uygulanması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine gelince;

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün TCK'nın 109/3-a maddesinin uygulanmasına yönelik gerekçesinde; sanıkların suça konu bıçağı, kullandıkları araçla motosikletine arkadan çarpıp yere düşürdükleri ve hastaneye götürme bahanesiyle araca bindirdikleri maktulün kaçmasını, direnmesini veya yardım istemesini engellemek amacıyla kullandıkları hususuna yer verilmiştir. Dolayısıyla hükmün, TCK'nın 109/3-a maddesinde yazılı artırım sebebine dair yasal ve yeterli bir gerekçe içerdiği görülmektedir.

Sanıkların, kullandıkları araçla motosikletine arkadan çarpmak suretiyle yere düşürdükleri maktulü, hastaneye götüreceklerini söyleyip araca bindirerek ormanlık bir alana götürdükleri, burada ellerini ve ayaklarını bağlayıp, neticeten 22 ayrı yerinden bıçaklayarak öldürdükleri, dosyadaki deliller ve adli tıp raporuyla sabittir. Sanıklar ... ve ...’un, ölüm neticesi meydana gelmeden önce motosikletine arkadan çarpıp maktulün yaralanmasına yol açmaları şeklindeki cebir içeren eylemlerinin TCK'nın 109/2. maddesinde yazılı nitelikli hâli oluşturduğu, öte yandan sanıkların bindirdikleri araçta ve götürdükleri ormanlık alanda maktule yönelik bıçak ve ip kullanmak suretiyle eylemlerine devam ettikleri, dolayısıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlendiği sırada suça konu bıçağı silah olarak kullandıkları da tartışmasızdır. Maktulün öldürülme şekli ve sebebi gözetildiğinde suça konu bıçağın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun en başında veya işlendiği süreçte kullanılmış olması bir farklılık arz etmemektedir. Sanıkların maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturan eylemlerinin en başında bıçağı kullanmadıklarının kabulü durumunda dahi; motosikletine arkadan çarptıkları maktulü yere düşürmek amacıyla kullandıkları otomobilin, tıpkı temadi eden hürriyeti tahdit eylemi sırasında kullandıkları tartışmasız olan bıçak gibi suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kullanılan bir silah mahiyetinde değerlendirilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Tüm bu nedenlerle sanıklar hakkında; TCK’nın 109/3-a maddesinde yazılı suçun silahla işlenmesi şeklindeki artırım sebebinin uygulanma şartlarının somut olay açısından gerçekleştiği ve bu husustaki direnme gerekçesinin isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin, sanıkların işledikleri nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin gerekçesinin isabetli olduğuna ve kanun koyucunun aradığı anlamda yasal ve yeterli gerekçe içerdiğine karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkemece sanık ...'a yüklenen nitelikli kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları bakımından TCK'nın 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığına yönelik direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA, sanıklar ... ve ...'e yüklenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından aynı Kanun'un 109.maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğine ilişkin direnme gerekçesinin ise İSABETLİ, YASAL VE YETERLİ OLDUĞUNA,

2- Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 346-77 sayılı kararıyla; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan direnme kararına konu mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin ise; sanığın suça konu eylemleri TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik altında işlediğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca gereği için kararı veren Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11138, Karar No: 2010/5876, Tarih: 25.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11138 E.  ,  2010/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2006/167-2008/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacı avukatı ..., davalı Temel Kum Çakıl ve İnşaat Malz. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Eko Denizcilik Tic. Ltd. Şti. avukatı ... ile diğer davalı ... Denizcilik ve Kiralama avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı Borusan A.Ş.'ne ait çelik bobinlerin taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı olup, Temel Kum Ltd. Şti.' nin donatanı olduğu M/V Antakya gemisine yüklenerek diğer davalılar tarafından Gemlik' ten Avusturya' nın Linz kentine Romanya üzerinden deniz + nehir taşımasının yapıldığını, yükün 23.12.2004 tarihinde sona eren deniz taşıma bölümünde hasarlandığının anlaşıldığını, 15.227,40 Euro hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalılar aleyhine başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., müvekkilinin taşıyan olmayıp, taşımada aracılık ve forwarding, temsilcilik hizmeti verdiğini, taşıyan adına acente sıfatı ile konişmentoyu imzaladığını, husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki, boşaltma esnasında meydana geldiği iddia edilen hasardan FİOS kuralı gereğince taşıyanların sorumlu tutulamayacağını, tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, yükleme ve boşaltmanın müvekkillerine ait olmadığını, hasarın bu aşamada oluştuğunu, kaza tarihi ile icra takip talep tarihi arasında 1 yıl geçmekle TTK' nun 1067 nci maddesi uyarınca hakdüşürücü sürenin geçtiğini, husumet yöneltilemeyeceğini, talep miktarının yüksek olduğunu, hasar tespit ve ihbarında da bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.