muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/26611, Karar No: 2016/23928, Tarih: 25.10.2016

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, ... 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası türünde açılmıştır. Dava dilekçesinde, davalılar arasındaki ilişkinin kanuna aykırı ve muvazaalı olduğu iddia edilerek, davalı ... İşletmeleri Kurumu bünyesinde çalışan emsal işçilere ödenen ücretin davacıya da ödenmesi gerektiği ve sağlanan diğer tüm mali haklardan davacının da yararlanması gerektiği belirtilerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınması talep edilmiştir. Mahkemece, dava konusu tüm talepler yönünden, davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde, davacının işçilik alacaklarının hesaplanmasında emsal işçilerin ücret ve haklarının esas alınması gerektiği, emsal işçi ücret ve haklarının ise bilinmediği, bu yönün araştırılması gerektiği ifade edilerek karşı tarafın elindeki bilgi ve belgelere dayanılmıştır. Talebin haklı görülmesi ihtimalinde, emsal işçiye ödenen ücret ve sağlanan hakların tespit edilerek işçilik alacaklarının miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi, karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale gelebilecektir. Bu halde, dava konusu tüm talepler yönünden, davanın belirsiz alacak davası türünde açılması mümkün olup, hukuki yarar vardır. Anılan sebeple, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de, mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasına rağmen, karar gerekçesinde davanın esasına yönelik değerlendirmelerde bulunulması hatalıdır. Hukuki yarar dava şartı olup, dava şartı noksanlığının tespiti halinde, davanın esasına girilmesi mümkün değildir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklindeki kurala yer verilmiş olup, bu madde uyarınca davalılar lehine 120,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, kabule göre bir diğer hatalı yöndür.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2778, Karar No: 2009/4873, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2778 E.  ,  2009/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, komşu ve yakın komşu tüm kadastro parselleri görünecek biçimde OTS sınır noktaları esas alınarak dava konusu taşınmaz ile komşu ve yakın komşu tüm kadastro parsellerin orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/03/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11551, Karar No: 2010/7879, Tarih: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11551 E.  ,  2010/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün 2010/ 1825 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiğinden Yagıtay Başkanlar Kurulunun 04. 02. 2010 gün ve 3 sayılı kararı uyarınca inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19012, Karar No: 2010/1061, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19012 E.  ,  2010/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyIz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5883, Karar No: 2012/6540, Tarih: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5883 E.  ,  2012/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 3.900,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetildiğinde, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 1018,00 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6078, Karar No: 2018/5363, Tarih: 06.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6078 E.  ,  2018/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı Kanun'un 142-147. maddeleri arasında “arama” ve “aramalı inceleme”nin usul ve şartları ayrıntılı bir şekilde hükme bağlanmıştır.

213 sayılı Kanun'un 142. maddesi uyarınca "İhbar veya yapılan incelemeler dolayısıyla, bir mükellefin vergi kaçırdığına delalet eden emareler bulunursa, bu mükellef veya kaçakçılıkla ilgisi görülen diğer şahıslar nezdinde ve bunların üzerinde arama yapılabilir. Aramanın yapılabilmesi için:

a) Vergi incelemesi yapmaya yetkili olanların buna lüzum göstermesi ve gerekçeli bir yazı ile arama kararı vermeye yetkili sulh yargıcından bunu istemesi,

b) Sulh yargıcının istenilen yerlerde arama yapılmasına karar vermesi, şarttır."

Buna göre, vergi kaçırıldığına delalet eden emarelerin bulunması halinde, vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar, arama yapılmasını gerekli kılan bir yazıyla sulh ceza hâkiminden talepte bulunacak, arama kararının verilmesi halinde de, arama işlemi genel kolluk görevlileri tarafından değil, vergi inceleme elemanları tarafından gerçekleştirilecektir. VUK’nun 7. maddesine göre genel kolluk, talep üzerine sadece gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlamakla yükümlüdür.

Genel hükümlere tabi bir suç ihbarı üzerine, delil elde edilmesi amacıyla CMK uyarınca yapılan arama işlemi sonucunda, vergi suçunun da işlendiğini gösteren delillerin bulunması veya VUK'nın 147. maddesi hükmü karşısında, vergi suçuna ilişkin olmasına rağmen gecikmesinde sakınca bulunan hâllerin varlığı halinde, CMK hükümlerine göre arama işlemi yapılabilir ve bu şartlarda yapılan arama sonucunda elde edilen deliller de hukuka uygun kabul edilebilir.

05.12.2011 tarih,VDENR-2011-2774/15 sayılı vergi suçu raporunda,İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından,sahte fatura tanzim etmek ve piyasaya sürmek suçu ile ilgili olarak 12.02.2008 günü çeşitli şahıs ve firmalarda sanığa ait düzenlenmemiş,boş faturaların ele geçirilmesi ve ele geçirilen bu belgelerin incelenmek üzere Vergi Dairesi Başkanlığına gönderilmesi üzerine vergi incelemesine başlanıldığının bildirilmesi,İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yapılan arama işlemlerine ilişkin evrakların dosyada bulunmaması, usulüne uygun bir arama yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından tespit edilememesi karşısında; arama kararına dayanak teşkil eden dosya içeriğine ilişkin bilgi ve belgeler ile arama karar ve tutanakları temin edilip, aramanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, usulüne uygun olarak yapılmadığının belirlenmesi halinde, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin tek başına hükme esas alınamayağı cihetle, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, somut olayda sanık hakkında, “2006,2007 ve 2008” takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve her bir takvim yılı içinde birden fazla düzenlenen faturaların varlığı halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, tek suç kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1457, Karar No: 2020/4963, Tarih: 15.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1457 E.  ,  2020/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... Toraklı hakkında katılan ...'ya karşı tehdit; suça sürüklenen çocuk ... Bölük hakkında katılan ...'ya karşı tehdit ve hakaret ile katılan ...'e karşı ise tehdit suçundan dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... Toraklı hakkında katılan ...'ya karşı tehdit; Suça sürüklenen çocuk ... Bölük hakkında katılan ...'ya karşı tehdit ve hakaret ile katılan ...'e karşı ise tehdit suçlarından kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat kararının incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat kararının incelemesinde;

1- 22.01.2015 günü sabah saat: 10.00-11.00 arasında suça sürüklenen çocukların katılan ...’in okuduğu okulun bahçesine gelip onunla görüşmek

istedikleri, katılanın onlarla konuşmak istememesi üzerine oradan ayrıldıkları, ancak aynı gün öğle tatilinde tekrar okula geldikleri, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... okulun bahçesine girmezken diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...’ın katılan ...’i okulda buldukları, suça sürüklenen çocuklar Kiraz’ın katılan ...’e “Sen kimsin ki bizi okuldan gönderiyorsun?” dediği, katılan ... korkup, ağlamaya başladığı, katılanların arkadaşları ... ve ...’ın, katılan ...’i de alıp sınıfa götürdükleri, peşlerinden suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...’ın geldiği, suça sürüklenen çocuk ...’in, elini masaya koyup katılan ...’den "Bana 5 TL ver, vermezsen döverim” şeklinde tehdit ettiği, sınıfa gelen öğretmenlerin suça sürüklenen çocukları sınıftan çıkartıklarının katılanların aşamalardaki tutarlı beyanları, tanık ...’ın özde değişmeyen ve katılanların beyanı ile örtüşen ifadeleri, teşhis tutanağı, suça sürüklenen çocukların kaçamaklı savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...’ın katılan ...’ya yönelik yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında beraat kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hem yağma suçundan beraat; hemde suça sürüklenen çocuk ... Bölük hakkında katılanlar ... ve ...’ e yönelik tehdit; suça sürüklenen çocuk ... Toraklı hakkında katılan ...’ya yönelik tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, tek fiilin (eylem) iki veya daha fazla suç tipine dönüştürülmesi suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15627, Karar No: 2010/764, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15627 E.  ,  2010/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6145, Karar No: 2013/20076, Tarih: 08.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6145 E.  ,  2013/20076 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 22.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (BOZÜYÜK) Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2011 gün, 2010/61 esas, 2011/62 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu bıçakla ilgili olarak düzenlenen 13.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda bıçağın oluklu ve üzerinde kilit sistemi olan bir çakı bıçağı olduğu ve yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun belirtilmiş olmasına karşın, Bursa Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.05.2009 tarihli raporda; av bıçağı olduğu ve 6136 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı belirtilmiş olması karşısında bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için suça konu bıçağın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, 6136 kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gere- kirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.