muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5706, Karar No: 2016/14728, Tarih: 14.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5706 E.  ,  2016/14728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.01.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 17.293,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 17.293,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16568, Karar No: 2019/1157, Tarih: 04.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/16568 E.  ,  2019/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Doğan Haber Ajansı A.Ş. aleyhine 22/05/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6633, Karar No: 2018/5396, Tarih: 16.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6633 E.  ,  2018/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ...Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2017 tarihli ve 2017/616 soruşturma, 2017/547 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/11/2017 tarihli ve 2017/1725 soruşturma, 2017/5037 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/01/2018 tarihli ve 2017/2874 soruşturma, 2017/173 sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ...6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen...Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının ortadan kaldırılmasına dair 11/01/2018 tarihli ve 2018/16 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak...Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 09/11/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle,...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/11/2017 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde oldukları gözetilerek yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 30/05/2018 gün ve 94660652-105-34-7325-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ...6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/01/2018 tarihli ve 2018/16 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26039, Karar No: 2014/14397, Tarih: 22.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26039 E.  ,  2014/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/50814

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2010/710 (E) ve 2011/376 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın işlettiği çay ocağından çalınan cep telefonunun saat 10:00 sularında çalınmasını müteakip aynı gün 14:06 itibariyle C.. S.. adına kayıtlı hat takılarak kullanılmaya başlandığının anlaşılması karşısında, C.. S..’ın beyanı alınarak, bu şahsın adına kayıtlı hattın sanığa ait olup olmadığı, sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak gerekirse sanığın savunmasında adı geçen F.. T.. tanık olarak dinlenilip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6743, Karar No: 2025/46, Tarih: 06.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/6743 E.  ,  2025/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/854 E., 2022/927 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/785 E., 2021/987 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aralarında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olan davalılara ait işyerinde tesisatçı-usta yardımcısı olarak çalışan davacının 24.07.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı sağ ayak birinci parmağının kesildiğini, iş kazasının davalı işverenlerin kusuruyla meydana geldiğini belirterek 1.000 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 151.724,08 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Isıtma Soğutma Havalandırma Mimarlık İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 24.07.2016 günü davacı ... arkadaşları tarafından konteyner söküm işi yapıldığı, merdivenin halat ile belirlenen tarafa değil davacının ayağına düşmesi ile iş kazasının meydana geldiği, davacının yapmış olduğu iş, dinlenen tanık beyanları, TÜİK verileri de dikkate alınarak davacının kaza tarihi itibariyle net ücretinin 1.850 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin müştereken %90, davacı işçinin %10 oranında kusurlu bulunduğu, davacının %8,1 maluliyet oranına göre hesaplanan 151.724,08 TL maddi tazminat sorumluluğu bulunduğu, davacının duyduğu elem ve ızdırap, kaza tarihinde davacının sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle " davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 151.724,08 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın davacıda oluşan iş göremezlik oranı, davalıların kusur oranı ve ekonomik koşullar göz önüne alındığında oldukça az olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer şirketle yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kazanın diğer işveren ile davacı işçinin kendi tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları ve ağır kusurları sonucu meydana geldiğini, davacının ücretinin, ücret bordroları, banka kayıtları ve SGK kayıtları ile sabit olmasına rağmen resmi belgelerin yok sayılarak davacının ücret iddiası üzerinden hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A. Davacı ... davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B.Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uyuşmazlık, sigortalının iş kazasından kaynaklan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre temyize konu manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B.Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uyuşmazlık, sigortalının iş kazasından kaynaklan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Dumankaya Ritim İstanbul Şantiyesinde ... Isıtma Soğ...A.Ş. sigortalısı olarak çalışan davacının, ekip halinde koğuşlar bölgesinde konteynır söküm işinde çalıştıkları sırada konteynırın merdiveninin düşerek davacının ayağını ezmesi sonucu yaralandığı, hükme esas alınan 15.02.2019 tarihli kusur raporu ile 16.07.2019 tarihli ek raporda; rezidans inşaatındaki tesisat işinin asıl işin bir parçası olması, uzmanlık gerektiren tesisat işinin alt işverene devredilmesi nedeniyle Dumankaya İnşaat A.Ş.'nin asıl işveren olarak kazanın meydana gelmesinde %35 kusuru bulunduğunun, davalı alt işveren ... A.Ş.'nin %55 kusurlu olduğunun, davacının ise %10 kusurlu olduğunun belirtildiği, SGK Sağlık Kurulunun 24.01.2018 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %8.1 olarak belirlendiği, 27.10.2020 tarihli hesap raporunda bakiye ömür süresinin PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak, asgari ücrete göre ve davacı iddiası gibi net 1.850 TL'ye göre seçenekli olarak hesaplandığı, 18.10.2021 tarihli ek raporda TRH 2010 tablosu esas alınarak, davacının ücret iddiasına itibar edilirse sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararın 151.724.08 TL olacağının belirlendiği, davacı vekilince talebin bu raporla belirlenen tutara arttırıldığı anlaşılmaktadır.

Gerek destek kaybından kaynaklı hak sahiplerinin, gerekse iş göremezlikten kaynaklı sigortalının maddi tazminat alacağının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ön koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.

Gerçek ücretin ise öncelikle toplu iş sözleşmesi ile imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş olan miktarın ücret olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Gerçek ücretin ise öncelikle toplu iş sözleşmesi ile imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş olan miktarın ücret olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Öte yandan taraflar arasında işçi alacağına ilişkin görülen davada tespit edilen ücretin tazminat davasında hesaba esas alınacak ücret açısından kesin delil mahiyetinde olmayıp, kuvvetli delil mahiyetinde olduğu, davacının yaptığı işe göre alacağı ücretin Dairenin kökleşmiş içtihatları çerçevesinde TÜİK, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı rayiç ücretleri ile ilgili iş kolundaki meslek odalarından getirilecek emsal ücretler gözetilerek belirlenmesi gerektiği, sendikasız işçi için sendikalardan bildirilen ücretin de dikkate alınamayacağı gözden kaçırılmamalıdır.

Somut olayda, davacının 21 yaşında olup iş kazası tutanağına göre mekanik tesisat bölümünde çalıştığı, dava dilekçesinde davacının kazan dairesinde tesisatçı olarak görev yaptığının ve kaza tarihindeki ücretinin 1850 TL olduğunun beyan edildiği, SGK kayıtlarında asgari ücretle çalışmalarının bildirildiğinin görüldüğü, Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında İnşaat İşçileri Sendikası tarafından sendikalı olsun olmasın asgari ücretin 1.5-2 katı alacağının, TÜİK tarafından ise inşaat ile ilgili işlerde çalışan sanatkarların emsal ücretinin 2014 Kasım ayında brüt 1612 TL olduğunun bildirildiği, Mahkemece davacının ücret iddiasına itibar edilerek hüküm kurulduğu, ancak varılan sonucun eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının yaptığı iş ve olay tarihindeki meslek kıdemi de gözetilerek bilinen dönemde alabileceği ücreti, TÜİK, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı rayiç ücretleri ile ilgili meslek odalarından (sendikalı olmadığının anlaşılması halinde sendikalardan bildirilen ücretlerin dikkate alınamayacağını da gözeterek) sormak, bilinen dönem içerisinde alabileceği ücreti belirlemek işbu ücret katını hükme esas alarak davacının tazminat alacağını belirlemek, alınacak hesap raporu ile beraber dosya kapsamında usuli kazanılmış hakları da dikkate alarak maddi tazminat istemleri ile ilgili usule uygun bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli istinaf itirazlarının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır .

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.