muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4266, Karar No: 2022/4858, Tarih: 19.07.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4266 E.  ,  2022/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesi; "kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler", aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davalılar vekili, adli yardım talebinin mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunanlara mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalılara İKK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19/07/2022 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16170, Karar No: 2023/9314, Tarih: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/16170 E.  ,  2023/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1399 E., 2022/5298 K.

EK KARAR TARİHİ :

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

SUÇ TARİHLERİ :

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.03.2023 tarihli ve 2021/1399 Esas, 2022/5298 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ve aynı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemesinin bozma kararının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2021/1399 Esas, 2022/5298 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/993, Karar No: 2021/7570, Tarih: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/993 E.  ,  2021/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile davalı ...Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, anataşınmaz 446 ada, 1 parsel sayılı 2,477.04 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki, kat mülkiyetinin iptali ile mimari projedeki eklenti numarasında sehven yapılan hatanın düzeltilmesine, kat mülkiyetinin, satış duyurularına ve satış sözleşmelerine ve uzun yıllar fiili kullanıma uygun şekilde yeniden tesis edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... Telekom A.Ş. ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2019/744 Esas, 2019/1785 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne,

A.-Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/2184 Esas, 2019/214 Karar sayılı dava dosyasında verilen 13/02/2019 tarihli kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının mevcut kat mülkiyetinin sona erdirilmesi ve yeniden kat mülkiyeti kurulmasına yönelik istemlerinin reddine, Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 446 ada 1 parselde mevcut ana yapıda bağımsız bölümler ile eklentiler arasındaki hatanın Kestel Belediyesi tarafından onaylanan 31.12.2008 tarihli ve 18.02.2009 tarihli tadilat projeleri tapuya işlenerek ve eklenti numaraları buna göre yeniden düzeltilerek giderilmesine karar vermiştir. Hüküm davalı ... Telekom A.Ş. vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8670, Karar No: 2015/529, Tarih: 16.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8670 E.  ,  2015/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 10/12/1982 tarih ve A-3988 sayılı kararı ile tescilli, ...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 24/01/2007 tarih ve 660 sayılı kararı ile sınırları genişletilen.... kentinde bulunan, daha önce yapılmış olan evinin çatısını ve pencerelerini değiştirdiği, yaklaşık 160 m2 lik bir alanın etrafını tuğla ile çevirdiği ve üzerini demir profil ayaklar üzerinde aternit ile kapattığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, anılan Kurul kararı ve ilan tutanaklarının dosya kapsamında mevcut olduğu, bu itibarla sanığın izin almaksızın dava konusu müdahaleleri gerçekleştirdiği sabit olmakla, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “Anayasa Mahkemesinin kararı ile 2863 sayılı yasanın 65/b maddesinin iptaline karar verildiği, her ne kadar yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar yürürlüğünü durdurmuş ise de, daha sonra çıkacak yasal düzenlemenin geçmişe yürümeyeceği ve şu an itibari ile sanığa atılı suç açısından cezai yasal düzenlemenin iptal edilmiş bulunduğundan maddi unsurları oluşmadığı” şeklindeki gerekçe ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur F.T

Yazı İşl.Md.
Yargıtay — Esas No: 2014/11064, Karar No: 2015/3607, Tarih: 02.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11064 E.  ,  2015/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, mera tahsis komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davacı ...'nün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ... ilçesinin belediyesine katılmaları nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatları kalmadığından ve davacı ile davalı sıfatlarının birleşmesi nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken Mahkemece aynı gerekceyle "davanın reddine" karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun birinci bendinde yer alan "Davacı ve davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle açılan davanın reddine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davacı ile davalı sıfatlarının birleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3619, Karar No: 2015/3272, Tarih: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3619 E.  ,  2015/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/28059

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/85 (E) ve 2012/59 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

I- Sanık hakkında İİK'nın 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında İİK'nın 337/a maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede ise,

1) Sanık hakkında aynı suçtan mahkemenin 2011/84, 87 ve 91 Esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, ticaret sicilinde kayıtlı olan borçlu sanığın, vergi dairesi yazısı ve zabıta araştırmasına göre, ticareti terk etmesine rağmen ticaret siciline usulünce süresinde beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7091, Karar No: 2013/8581, Tarih: 20.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7091 E.  ,  2013/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Tepe Köyü çalışma alanında bulunan 136 parsel sayılı 40625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş; ...'ın itirazı üzerine kadastro komisyonu tarafından tutanak ve eklerinin kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tapu kayıt maliklerinin ölümünden sonraki 20 yıl içinde dayanak tapuların tedavül görmediği, hukuki değerini yitirdiği, davacıların dayanmış olduğu 110 numaralı vergi kaydının taşınmazı kapsadığı ve taşınmazın kayıt sahibi ... mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığından taşınmazın ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/305 Esas, 389 Karar sayılı veraset ilamında ismi geçen mirasçıları adına tescil edilmesine karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacılar Şeyhmus Özaydın mirasçıları ile davaya asli müdahil olarak katılan Mahmut Özaydın mirasçıları irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar adına olan hisselerin iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Kadastro Mahkemesinin 1978/74 Esas sayılı dosyasında davacıların dayanmış olduğu arazi satış sözleşmesinin gerekçeli kararda tartışıldığı bu taleplerinin reddedildiği, Kadastro Mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahil davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7244, Karar No: 2014/6356, Tarih: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7244 E.  ,  2014/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracını binalarının park alanına bıraktığını, park yerinin ..... Apartmanının arka bahçe duvarının yanı olduğunu, olay tarihinde yoğun yağış nedeniyle sel oluştuğunu, selin etkisiyle ..... Apartmanının arka bahçe duvarının yıkılarak aracın üzerine devrildiğini, duvarın daha öncede yıkıldığını, uyarılara rağmen gerekli tedbirlerin alınmadığını, usulüne uygun şekilde yapılmadığını, sel sularının aracın içine de girdiğini, davalı ...'nin yağmur sularının sele dönüşmesini engelleyecek önlemleri almadığını mazgallar ile yağmur suyu hattının ihtiyacı karşılamadığını, aracın kullanılmaz hale geldiğini belirterek şimdilik 5.500 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zararın şehir atık su altyapı tesislerinin yetersizliği sebebiyle meydana gelmediğini, altyapı tesislerinin yeterli olduğunu, yağmur sularının normal şartlarda sorunsuz olarak tahliye edildiğini, olay tarihinde sel baskını olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, zararın bahçe duvarının tekniğine uygun olarak yapılmaması ve yıkılması sebebiyle oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanını kabulü ile 5.500 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 350,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9099, Karar No: 2013/11677, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9099 E.  ,  2013/11677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça Sürüklenen Çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’ un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2) Suça Sürüklenen Çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bubakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların, Durallar İlköğretim Okulu’nun kapısının camını kırarak içerden 200 metrelik kablo ve okula ait kaynak makinasını çalmak istedikleri sırada tanık ...'ün kendilerini görmesi üzerine, malzemeleri bırakarak kaçtıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.