muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17999, Karar No: 2011/16204, Tarih: 16.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17999 E.  ,  2011/16204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

YAKINAN SANIK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : -Sanıklar ..., ... ve ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit suçlarından beraatlerine;

-Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve kavgada silah boşaltma suçlarından beraatlerine, kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine;

-Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine;

-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine;

-Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne;

-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki-sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık sıfatıyla hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği anlaşılmış olmakla müşteki-sanık ... hakkında kasten yara- lama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, müşteki-sanık ... ile sanık ... müdafii ve katılan-sanık ..., sanık ... ve katılan ...'ın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Katılan ...'ın, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve bu sıfatla hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçlar yönünden verilen müdahale kararı hükmü temyiz yetkisi bahşetmeyeceğinden, kararı temyiz yetkisi bulunmayan katılanın temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Katılan ...'ın, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve bu sıfatla hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçlar yönünden verilen müdahale kararı hükmü temyiz yetkisi bahşetmeyeceğinden, kararı temyiz yetkisi bulunmayan katılanın temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen silahla tehdit ve ..., ... ve ...'a yüklenen kavgada silah boşaltmak suçlarının yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3531, Karar No: 2007/3202, Tarih: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3531 E.  ,  2007/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6442, Karar No: 2010/3308, Tarih: 19.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/6442 E.  ,  2010/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık-Sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların Beraatlerine

I-Dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son usuli işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 15.4.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4.maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sağlık Ocağı doktoru olan sanık ...’ın kardeşi olan eczacı sanık ...’in gönderdiği Bağ-Kur ve Emekli Sandığı mensubu hastalara ait sağlık karnelerine hastaları görmeden,muayene etmeden ve dava dışı kardeşi ...’ın çalıştığı ilaç firmasına ait muadillerine göre pahalı ilaçları usul ve fenne aykırı olarak yazıp iştirak iradesiyle hareket ederek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunmasına, idari soruşturma sırasında dinlenen bir kısım hastanın Fuar Sağlık Ocağı’na hiç gitmediklerini,adını duymadıklarını,reçeteyi yazan doktoru da tanımadıklarını,ocak çalışanlarının hastalar ocağa gelmeden sağlık karnelerinin kimi zaman eczacı sanık ... kimi zaman da doktor olan sanık ... tarafından getirilip kayıt işlemlerinin de adı geçen sanıklarca yapılarak reçete düzenlendiğini beyan etmelerine,adlarına reçete düzenlenen kurum mensubu hastaların tümünün duruşmada beyanlarının alınmadığının anlaşılmasına,katılan kurum müfettişlerince düzenlenen rapor da sanık doktorun düzenlediğikardeşi olan diğer sanığın eczanesinden alınan reçetelerin bir çoğunun protokol numarasının birbirini takip edip sağlık ocağı ile eczanenin bulunduğu mahal itibariyle protokol numarası atlanmadan yazılmasının mümkün olmadığının, bu hususun reçetelerin topluca yazdırıldığı kanaati uyandırdığının ve kriminal incelemede de ocağın protokol defterindeki kayıtlara ilişkin yazıların eczacı sanık ...’e ait olduğunun, adı geçen sanığın eczanesi tarafından kuruma fatura edilen reçetelerin yüzde elli ila otuzunun kardeşi olan diğer sanık ... tarafından düzenlenen reçetelere ait olduğunun belirtilmesine göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından;adlarına reçete düzenlenen hastaların tümü duruşmada dinlenip reçetelerin muayene sonucu düzenlenip düzenlenmediği,reçeteye yazılı ilaçların eczaneden alınıp alınmadığı,reçete arkalarındaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı,ilaçların kendileri tarafından alınmaması halinde kim tarafından alındığı ve nedeni ile reçetelerde yazılı teşhise konu hastalıklarının bulunup bulunmadığı,daha önce de bu hastalıklarla ilgili tedavi görüp görmedikleri sorulup müfettiş ifadeleriyle çelişki doğması halinde giderilmesi, sağlık ocağı protokol kayıtları ve laboratuar kayıtları ve yapılmışsa tüm tahlil ve tetkik evrakları getirtilip reçetelerin muayene sonucu düzenlenip düzenlenmediği,gerçeğe teşhise, usul ve fenne uygun olup olmadığı konusunda bilirkişi kurulundan görüş alınıp gerektiğinde reçetedeki imzaların hastalara ait olup olmadığı konusunda kriminal rapor alınarak sanıkların fiillerinin sabit olması halinde doktor sanığın eylemine bağlı olarak her iki sanığın fiilinin aynı kamu kurumuna karşı teselsül eden resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz incelemeye dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16560, Karar No: 2015/2663, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16560 E.  ,  2015/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1180, Karar No: 2012/8019, Tarih: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1180 E.  ,  2012/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7361, Karar No: 2012/1040, Tarih: 21.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7361 E.  ,  2012/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 35/1-2, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın, mağdurun hayati bölgelerini hedef alarak sol göğüs, sol lomber, epigastrium bölgelerinden beş kez bıçakla yaraladığı, batına ve göğse nafiz yaraların pnömothoraks oluşturduğu, mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda;

Teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine, hiç isabet olmaması durumlarında uygulanabilecek şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının varlığına, suç vasfına, tahrikin bulunduğuna ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9028, Karar No: 2018/6236, Tarih: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9028 E.  ,  2018/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Almanca öğretmeni olan ve yeminli tercüme bürosu bulunan sanığın sadece Almanca dilini bildiği halde suç tarihleri arasında onaylı fotokopileri evraka ekli olan on beş belgede, Almanca dışındaki çeşitli dillerde kendi imzasıyla tercüme yaptığı, tercümelerin Adana 7. Noterliğince onaylandığı ve bu suretle bilmediği dilleri bildiğini söylemek suretiyle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın savunmalarında Almanca öğretmeni olduğunu, 1982 yılından itibaren Adana'da yeminli tercüme bürosu çalıştırdığını, Milli Eğitim Bakanlığı'nın isteği üzerine İngilizceyi okullarda ders verebilecek düzeyde öğrendiğini, Arapça ve Osmanlıcayı da dışarıdan gittiği kurslardan öğrendiğini, Arapça, ingilizce ve Almanca dilleri dışındaki dilleri pratik olarak konuşamadığını, ancak yazılı metin olarak tercüme yapabildiğini, bunu yaparken sözlükten, tercübelerinden ve bilgisayardan yararlandığı ve sadece sözlükler yardımı ile genellikle adli işlemlere has olmak üzere yapabildiğini belirttiği, TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşabilmesi için bir resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine yalan beyanda bulunulması ve bu hususta bir belgenin düzenlenmesi gerektiği cihetle; somut olayın bu şekilde gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı ancak sanığın eyleminin başka bir suç teşkil edip etmediği değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; adli emanetin 2011/4426 sırasına kayıtlı belge hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13410, Karar No: 2009/3008, Tarih: 03.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/13410 E.  ,  2009/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2008

Davacı, l.l.l989-31.12.l998  tarihleri arasında l479 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun ve l.2.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  1.1.1989-31.12.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya  tabi sigortalı olduğunun ve  tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 1.2.2004 tarihi itibariyle  yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece önceki bozma ilamına uyularak davacının 2926 sayılı Yasa'ya göre 1.2.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine  karar verilmiş ise de varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının biçerdöver işletmeciliğinden dolayı 1.1.1989-31.12.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi esnaf Bağ-kur sigortalısı ve 1.1.1999 tarihi ile tahsis talebinde bulunduğu 26.1.2004 tarihine kadar da 2926 sayılı Yasa'ya tarım Bağ-kur sigortalısı olduğu, kurumca 1479 sayılı Yasa'ya tabi prim ödemelerinin tarım Bağ-kur sigortalılığına sayıldığı, 9.3.1999-26.1.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi prim ödediği, 26.1.2004 tarihli 2926 sayılı Yasa'ya göre aylık bağlama isteminin kurumca 15 tam yılı dolmadığından reddedildiği, davacının 10 yıl 1479 sayılı Yasa'ya tabi, 5 yıl 25 gün de 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süresinin bulunduğu görülmektedir.

Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında PTT Merkez Müdürlüğü'nden gelen 12.3.2007 tarihli yazı cevabında davacı tarafından 26.1.2004 tarihinde davalı Kuruma gönderilen 1.360.00TL prim borcunun davalı Kurumca P.T.T'den alınması sebebiyle "Elde Kalan Havalelerin PTT Bank İşlem Müdürlüğü'ne Gönderilmesi" ile ilgili Yönetmelik gereği 30 günlük süre dolduktan sonra PTT Bank İşlem Müdürlüğü'ne gönderildiği ve aynı Yönetmeliğin zamanaşımı konulu 86.maddesi gereğince havalenin postaya verildiği tarihi izleyen 3 yıllık zaman içerisinde başvuru yapılabileceği bildirilmiştir.

Bu yazıdan da anlaşılacağı üzere davacının "adreste ödemeli şekilde" göndermediği havalenin davalı Kurumca PTT şubesinden alınmadığı, davacı tarafından da süresi içinde PTT'den geri istenmediğinden paranın halen PTT elinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu yazıdan da anlaşılacağı üzere davacının "adreste ödemeli şekilde" göndermediği havalenin davalı Kurumca PTT şubesinden alınmadığı, davacı tarafından da süresi içinde PTT'den geri istenmediğinden paranın halen PTT elinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar önceki bozma kararında davacı tarafından PTT'ye yatırılan para ile ilgili açıklık bulunmadığından paranın davacı tarafından alınmaması halinde davalı Kurum hesabına geçtiği varsayımına dayanılarak "paranın davacı tarafından alınmaması halinde paranın Kuruma ödendiğinin kabulüyle sonuca ulaşılması gerektiği "belirtilmiş ise de PTT Merkez müdürlüğü'nün 12.3.2007 tarihli yazısından da anlaşıldığı üzere davacı tarafından yatırılan paranın Kurum hesabına girmediği hususu  artık kesinleştiğinden yapılacak iş, davacının 1.1.1989-26.1.2004 tarihleri arasında ne miktar borcu bulunduğunun davalı Kurumdan sorularak davalı Kurumun banka hesabına yatırması için davacıya önel vermek gerekirse "tevdii mahalli" tayin etmek suretiyle paranın yatırılmasını sağlamak ve para yatırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar vermektir

Kabule göre de davacının toplam 15 yıl 25 gün sigortalılık süresi bulunmasına göre diğer şartlarında bulunması halinde ancak kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığı belli olmasına rağmen, aylığın niteliğinin belirtilmemesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın  eksik inceleme  ve araştırma sonucunda  yazılı olduğu şekilde karar verilmiş  olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  davalı kurumun   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/476, Karar No: 2011/5322, Tarih: 20.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/476 E.  ,  2011/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/236007

MAHKEMESİ :(TRABZON) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :18/06/2008 - 1/86

SUÇ :Kasten öldürmek

H.. D..'i kasten öldürmekten sanık S.. T..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (TRABZON) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2008 gün ve 1/86 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Tanık Hasi’nin talimatla alınan 23.01.2007 günlü beyanına ilişkin üst yazıda C.savcısı görüldüsünün yapılmış olduğu anlaşılmakla bu yönden bozma öneren tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürme suçunun sübutu kabul, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikte indirim miktarına vesaireye yönelen, katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla arkadaş olan maktul Himmet’in olaydan yaklaşık iki ay önce sanığın ablası Hasi ile tanışıp aralarında duygusal ilişki geliştiği, sanığın o tarihlerde bu durumu öğrenerek maktulü öldürmeye karar verdiği, iki ay boyunca zaman zaman maktulle görüşmesine karşın şüphelenmemesi için bu durumdan bahsetmeyip normal arkadaşlığını devam ettirdiği, olay günü yanına silahını da alarak saat 10.00 sıralarında maktullebuluştuğu, onu ıssız bir yere götürmek amacıyla onun için esrar getirttiğini ancak esrarı bir dere yatağına sakladığını bahane ederek saat 13.00 sıralarında onu ıssız bir vadiye götürdüğü, silahını çekerek maktule ablası Hasi ile olan ilişkiyi sorduğu, maktulün birlikteliği kabul ederek “ne var bunda, onunla birlikte oldum, yine olacağım, onu alacağım” demesi üzerine sanığın maktule “sus pislik herif” diyerek silahla üç el ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda; sanığın öldürme kararında sebat ve ısrar ederek sükunetine rağmen kararından caymayarak soğukkanlılıkla hareket edip maktulü öldürmesi nedeniyle tasarlayarak insan öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten insan öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Birsen vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.