muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18951, Karar No: 2023/1331, Tarih: 14.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18951 E.  ,  2023/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/663 E., 2016/602 K.

SUÇLAR : İftira, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama/Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.10.2015 tarihli iddianamesiyle 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 125 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca iftira ve hakaret suçlarından dava açılmıştır.

2. Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan 5271 saylı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, iftira ve hakaret suçlarının unsurlarının oluştuğuna ve sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ... Sahil Sitesi eski yöneticisi olan şüpheli ..., ... yönetimde yer ... ... ve ... ile site sakini ...'ın ... adlı sosyal paylaşım sitesindeki ... Sahil Sitesi'ne ait hesabından katılan ... aleyhine iftira ve hakaret içerikli yazılar yazdıkları iddiasına ilişkindir.

2. Katılan aşamalardaki anlatımlarında özetle, görevini ... site yönetimine devrettikten sonra sanıkların, hakkında asılsız isnatlarda bulunarak hakaret ettiklerini,

3. Sanıklar ise, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

2. Katılan aşamalardaki anlatımlarında özetle, görevini ... site yönetimine devrettikten sonra sanıkların, hakkında asılsız isnatlarda bulunarak hakaret ettiklerini,

3. Sanıklar ise, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

4. ... adlı sosyal paylaşım sitesindeki ... Sahil Sitesi adlı kullanıcı adıyla sanık ...'ın, 06.10.2014 tarihli yazışmasında, "İnterneti bırak, bu adam bilgisayar tuşuna basmayı bile bilmez, ama kendini PROFESÖRÜM, ÖĞRETİM ÜYESİYİM, ADLİ BİLİŞİMCİYİM diye bilmeyenlere yutturmaya çalışır. 07.10.2014 tarihli yazışmasında ise, İşkur'a gider kendini profesör tanıtır, başka yerlerde adli bilirkişi, öğretim üyesi diye kendini takdim eder. Dairen yok diye başkalarını eleştirmeye kalkarken kendisinin karısının dairesinde ikamet ettiğini saklamaya çalışır. Deveye sormuşlar neden boynun eğri diye, deve de cevap ..., nerem doğru ki. Anlayana sivrisinek ..., anlamayana davul zurna az. Ama yazı yazarken çok eğri büğrü yazıyorsun. İmla kurallarına uymuyorsun. Ayıp ediyorsun bir profesöre yakışmıyor. ... ... ..., sana soruyorlar "Nerenin öğretim üyesi HIRSIZLIK KÜRSÜSÜ MÜ?" diye, en iyisi satılık tabelası astığın eşine ait daireyi bir an önce sat da izini bir an önce kayıp ettir. Yoksa daha çok marifetlerin ortaya çıkacak çarşaf çarşaf."

5. ... adlı sosyal paylaşım sitesindeki ... ... adlı kullanıcı adıyla sanık ...'in 01.11.2014 tarihli yazışmasında, "... gerçekten kayış atmış durumda, Allah akıl fikir versin, yakınlarına da sabır."

6. ... adlı sosyal paylaşım sitesindeki ... ... adlı kullanıcı adıyla sanık ...'ın, 02.11.2014 tarihli yazışmasında, "Deli raporu alıp beraat etcek uyanık, ... de anladı ... yönetim bomba gibi, Siyerin bahçesine ... heykelini diksek ya belki gelmezler bi daha rahatlarız." şeklinde yazdıkları belirlenmiştir.

7. Sanık ...'a ait yazışma tespit edilememiştir.

8. Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10.11.2014 tarihli kararıyla ... Sahil Sitesi adlı ... kullanıcı hesabı erşime kapatılmıştır.

III. GEREKÇE

A. İftira suçuna yönelik incelemede;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekir. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen katılan ve sanık beyanları ile dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik Mahkeme kabulü karşısında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret suçuna yönelik incelemede;

1.Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;

B. Hakaret suçuna yönelik incelemede;

1.Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ..., şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, kişilerin ..., şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir olgu veya fiil isnat edilmesi veya sövme niteliğinde harekette bulunulması gerekir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanıklar ... ve ...'e ait yazışmalarda kullanılan sözlerin katılanın ..., şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, hakaret suçunun unsurlarının oluşturmadığı anlaşılmış, sanık ...'e ait ise, herhangi bir yazışma bulunmadığı tespit edilmiştir. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen katılan ve sanık beyanları ile dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik Mahkeme kabulü karşısında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararılarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... yönünden ise;

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ... adlı sosyal paylaşım sitesindeki ... Sahil Sitesi adlı hesaptan sanık tarafından yapılan "Nerenin öğretim üyesi, hırsızlık kürsüsü mü" şeklindeki yazışmaların hakkında site yöneticiliğinden kaynaklı soruşturma veya kovuşturma bulunmayan katılanın şeref, haysiyet ve kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olduğu ve hakaret suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır. Ancak, sözkonusu hesabın herkesin görebileceği şekilde açık olup olmadığı tespit edilerek aleniyet unsuru belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

V. KARAR

1. İftira suçu yönünden;

Gerekçenin A bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Hakaret suçu yönünden ;

Gerekçenin B-1 bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Hakaret suçu yönünden ;

Gerekçenin B-1 bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Gerekçenin B-2 bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli kararında katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1206, Karar No: 2010/8752, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1206 E.  ,  2010/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7762, Karar No: 2016/14584, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7762 E.  ,  2016/14584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; aboneliğin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar kendisinden kayıp kaçak bedeli olarak haksız olarak tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 03.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.322,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2634, Karar No: 2020/5504, Tarih: 12.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/2634 E.  ,  2020/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2019 tarih ve 2017/2813 (E) ve 2017/2834 (K) sayılı 7188 sayılı Kanun kapsamında yapılan temyiz isteminin reddine dair ek kararı

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine 7165 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca ilk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı,başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ...'nin vermiş olduğu 28.06.2019 tarihli eski hale getirme dilekçesinin, yargılamanın yenilenmesinin reddine dair Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2019 tarihli ek kararına yönelik olduğu, temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 31.10.2019 tarihinde 7188 sayılı Kanundan dolayı temyiz ettiğini bildiren dilekçeyi dosyaya sunmuş olduğu görülmekle incelenen dosya kapsamından;

30.11.2017 tarihinde kendisine usulüne uygun şekilde karar tebliğ edilen sanık müdafiinin, kararı CMK'nın 291. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi

geçtikten sonra 02.01.2018 tarihinde temyiz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.01.2018 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin yasal süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, iş bu ek kararın sanık müdafiii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.11.2018 tarih 2018/3327 Esas - 2018/3763 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddine ilişkin kararı onandığı anlaşılmakla;

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun hükümlerinin yasal süresi içinde temyiz hakkını kullanmayan sanığa ek bir temyiz imkanı sağlamadığı ve verilen hüküm yönünden bir yenilik veya değişiklik de getirmediği, bu kapsamda Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2019 tarihli ek kararının usul ve kanuna uygun bulunduğundan temyizin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2507, Karar No: 2017/4988, Tarih: 26.09.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/2507 E.  ,  2017/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne

yardım etme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun

5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-Sanıklar ...hakkında ayrı ayrı;

TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla

TCK’nın 314/2, 220/7, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3-Sanık ... hakkında; Silahlı terör

örgütüne yardım etme suçundan; Beraat

4-Sanıklar ..., ...,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki evrakların onaysız fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, bu eksikliğin giderilerek buna dair bir tutanağın düzenlenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4735, Karar No: 2024/16118, Tarih: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4735 E.  ,  2024/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/433 E. 2023/161 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması hâlinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 139. maddesinde yazılı durumların ve usulüne uygun tebligatın aranmasına gerek bulunmaması karşısında; Tebliğname'de bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Hükümden sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve 2022/81 Esas, 2023/153 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek, Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılmasında zorunluluk bulunması,

b- Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 30.04.2014 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen "16.05.2014" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "12.11.2014" şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.