muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19977, Karar No: 2017/9692, Tarih: 12.06.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34344, Karar No: 2013/27819, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34344 E.  ,  2013/27819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme dosyası, daha önce Dairemizin 29.01.2013 tarih 2012/11638 esas ve 2013/1299 karar sayılı kararıyla, gerekçeli kararın davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi için geri çevrilmiştir.

Geri çevirme sonrası, dosyanın Dairemize tekrar gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, mahkemece geri çevirmenin ardından gerekçeli kararın davalı vekili sıfatıyla Avukat ... imzasına tebliğ edilmesine rağmen vekaletnamenin dosyada bulunmaması; kararın davalı vekilince temyiz edildiği bilgisinin UYAP sistemine kaydedilmesine rağmen, dosya içeriğinde temyiz dilekçesiyle temyiz harç makbuzunun bulunmaması ve geri çevirme öncesi dosya ekinde bulunan bir kısım işyeri kayıtlarından oluşan evrakların, geri çevirme sonrası tekrar Dairemize gönderilmemesi gerekçeleriyle, eksik belgelerin dosyaya eklenmesi için, Dairemizin 24.09.2013 tarih ve 2013/28088 esas 2013/19767 karar sayılı kararıyla dosyanın ikinci kez geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 24.09.2013 tarihli geri çevirme kararı sonrası vekaletname, temyiz harç makbuzu ve davalı vekili temyiz dilekçesinin dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. Fakat, 29.01.2013 tarihli geri çevirme öncesi dosya ekinde bulunan bir kısım işyeri kayıtlarından oluşan evrakların, yine Dairemize gönderilmediği gibi, gönderilememe sebebinin de bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan nedenlerle, 29.01.2013 tarihli geri çevirme öncesi dosya ekinde bulunan bir kısım işyeri kayıtlarından oluşan evrakların akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi ve dosyanın ekleriyle birlikte eksiksiz şekilde gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde sorumlular hakkında yasal işlem yapılacağının ihtarına, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36250, Karar No: 2014/32339, Tarih: 21.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/36250 E.  ,  2014/32339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu 2014/36250-32339

Tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen “Hüküm” başlıklı bölümünden (2) nolu bendinde yer alan “Her ne kadar davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiş ise de söz konusu talebin yargılamaya muhtaç bir alacak nedeniyle bu talebin reddine,;” ifadesinin çıkartılarak yerine "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3916, Karar No: 2023/6113, Tarih: 11.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3916 E.  ,  2023/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/163 E., 2023/209 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2018/191 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafiinin, katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, beyanlardaki çelişki giderilmeden karar verildiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanık ...'ın diğer sanık ...'la birlikte fikir ve eylem birliği içinde maktulü öldürmesi nedeniyle sanık ...'ın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, beyanlardaki çelişki giderilmeden karar verildiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanık ...'ın diğer sanık ...'la birlikte fikir ve eylem birliği içinde maktulü öldürmesi nedeniyle sanık ...'ın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ..., katılan ..., tanıklar ...ve ...'nın eğlenmek amacı ile .... Asfaltı Caddesi üzerinde bulunan ...Kafe isimli gece kulubüne gittikleri, alkol aldıktan sonra hesabı ödedikleri, çıkmadan katılan ... ve Müslüm'ün tuvalete gittikleri, katılan ...'nın lavabo önünde bulunan sandalyede oturarak .......'ün çıkmasını beklediği, bu sırada sanık ...'ın da tuvalet önüne gelerek "sen kimsin lan, bu şekilde oturuyorsun" diyerek bağırdığı ve katılan ...'ya tokat attığı, mekan sahibi ...'ın geldiği, sanık ...’ın belindeki tabancayı çıkarıp havaya bir el ateş ettiği, bu sırada ortalığın karıştığı, sanık ...'ın belinden çıkardığı ele geçirilemeyen tabanca ile kalabalığa doğru ateş etmeye başladığı ve maktulün ölümüne neden olduğu, bu sırada diğer sanık ...'ın daha sonra başka bir yerde ele geçirilen tabancayla kapıdan çıkmakta olan katılan ...'yı hedef gözeterek ayaklarına doğru iki el ateş ettiği, katılan ...'nın yaşamını tehlikeye sokmayacak nitelikte ancak ayak bölgesinde kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, kırığın hayat fonksiyonlarını orta 3. derecede etkileyecek nitelikte olduğu kabul olunmuştur.

2. Olay yerinde ele geçirilen 3 adet kovan ve bir adet mermi çekirdeğinin sanık ... tarafından kullanılan 7.65 mm çaplı Browning tipi ateşli silahtan atıldığı, olayın gelişimi, tanık beyanları, sanık ...'ın savunması gözetildiğinde sanık ...'ın maktule doğru ateş ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı, olayın sanık ... tarafından ani bir kararla ateş edilmesi sonucu geliştiği, tarafların birbirlerini tanımadıkları ve aralarında husumet bulunmadığı, olayın gelişiminde sanık ...'ın diğer sanık ... ile aralarında irade ve fikir birliği olduğundan söz edilemeyeceği, sanık ...'ın diğer sanık ...'ın maktulü öldürmesi şeklinde gelişen eylemine iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve somut deliller bulunmadığı anlaşılmakla sanık ...'ın maktule yönelik üzerine atılı kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir.

3. Sanıklar üzerine atılı suçu inkar etmişlerdir. Katılan ..., mağdur ... ve tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, olay yeri inceleme raporları ve krokisi, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları, CD izleme tutanağı, bilirkişi raporu, teşhis tutanakları yakalama tutanağı ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıklar üzerine atılı suçu inkar etmişlerdir. Katılan ..., mağdur ... ve tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, olay yeri inceleme raporları ve krokisi, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları, CD izleme tutanağı, bilirkişi raporu, teşhis tutanakları yakalama tutanağı ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

4. Maktul hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 14.03.2017 tarihli otopsi raporunda, kişinin vücudunda 4 (dört) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edilmiş olup dış muayenede 2 adet ateşli silah mermi çekirdeklerinin oluşturduğu yaralanmaların müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığı, cesetten makroskobik görünüme göre muhtemelen 9 mm çapında, dip kısmından deforme, gömlekli, üzerinde yiv ve set izleri bulunan 1(bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği elde edildiği, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot, skapula ve pelvis kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin sübuta, beyanlardaki çelişki giderilmeden karar verildiğine, eksik incelemeye, katılanlar vekilinin, sanık ...'ın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olayın sanık ... ile maktulün arkadaşı olan katılan ...'nın tartışmasıyla başladığına ve sanık ...'ın da olayda tabanca kullandığının anlaşılmasına, inceleme dışı katılan ..., mağdur ... ve tanıkların beyanlarına, teşhis tutanaklarına, bilirkişi, uzmanlık ve otopsi raporlarına göre eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yine aynı delillere göre sanık ...'ın diğer sanık ...'ın maktule yönelik öldürme eylemine iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'ın diğer sanık ...'ın eylemine müşterek fail olarak iştirak ettiği düşüncesiyle maktul ...'ın öldürülmesi eyleminden beraatini onayan sayın çoğunluk düşüncesine katılmamaktayız.

Şöyleki;

Sanıklar... ve ...yanlarında altı kişi ile beraber ........., Cafe isimli gece klübüne gittikleri burada önce sanık ...'ın lavabo önünde mağdur ... ile tartıştığı, daha sonra tartışmaya ...'nın arkadaşları (maktul ... da bu grubun içerisindedir.) dahil olmuştur. Maktul ...'ın bulunduğu masaya eş zamanlı olarak sanıklar ...ve... tarafından tabanca ile ateş edilmesi sonucu ateşli silahla yaralanan maktul ... hayatını kaybetmiştir. Sanık ... diğer sanık ... ile birlikte mağdurların bulunduğu masaya ateş ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmuş, müşterek aslî fail olarak kasten öldürme suçunu işlemiştir.

Bu kapsamda;

Tanık ... emniyette alınan ilk ifadesinde; "... İki ayrı masada oturan müşterilen lavabonun yanında birbirleriyle tartıştıklarının gördüm. ... belinden iki tane tabanca çıkardı ve iki eliyle tartışmakta oldukları karşı gruba sıkmaya başladı. Panikle yere yattım, kalktığımda... iki tabancayla yerde yatan şahsa doğru defalarca ateş etti, dışarı çıktık, çatışma sonrası işyerine girerken... elindeki tabancayı başıma dayadı; "Kamera kayıt cihazlarını yok edeceksin!" dedi."

Tanık ... yargılama aşamasındaki ifadesinde ise; "... ... isimli şahsın belinden iki tabanca çıkartarak tartışmakta olduğu karşı gruba doğru sıkmaya başladığını ve yerde yatan bir şahsa doğru defalarca ateş ettiğini gördüm."

Sanık ... Cumhuriyet savcısı huzurunda müdafii ile birlikte yaptığı savunmasında; "... ...lavabo tarafından gelirken elinde silah vardı, masaya doğru ateş ediyordu, karşı masada oturanların birinin elinde silah vardı o da ateş ediyordu. Diğer şahıslar arabadan silah almaya gidiyorlardı, bende 7,65 çapında el yapımı silah vardı, karşı masada oturanların ayaklarına doğru dört el ateş ettim. Bu arada çatışma sürüyordu. ...'ın elinde ki silah 9 mm idi, sonra cafede herkes kaçmaya başladı, herkes kaçtıktan sonra ayrı ayrı olarak bizim masadakilerle cafeyi terk ettik. ..."

Tanık beyanı ve sanık savunması dikkate alındığında sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte eş zamanlı olarak maktulün bulunduğu masaya ateş ederek maktulü öldürdükleri, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları bu kapsamda sanık ...'ın TCK'nin 37. maddesi uyarınca müşterek aslî fail olarak cezalandırılması için bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2021/14673, Karar No: 2021/15568, Tarih: 25.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/14673 E.  ,  2021/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve yaralamaya teşebbüs suçlarından şüpheli Cemaziye Bakıroğlu hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda 6 aylık şikayet süresi geçtiğinden bahisle Mengen Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/09/2020 tarihli ve 2020/152 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/09/2020 tarihli ve 2020/4073 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26/02/2021 gün ve 2021/14783 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “ Dosya kapsamına göre, 26/03/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. Maddesinde yer alan, "... Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren... 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur..." şeklindeki düzenleme ve bu durdurulan sürelerin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığına ilişkin 30/04/2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 1. maddesindeki "Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde yayılmasını ve yargı alanında doğabilecek hak kayıplarını önlemek amacıyla; 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen durma süresi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda öngörülen zorunlu idari başvuru yoluna ilişkin süreler hariç, 1/5/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden 15/6/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar (salgın hastalığın yayılma tehlikesinin daha önce ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere) uzatılmıştır." düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, bu sürelerin durma sürelerini takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda, 10/11/2019 tarihli hakaret ve yaralamaya teşebbüs eylemlerine ilişkin şikayet süresinin 13/03/2020 tarihinde durduğu ve 15/06/2020 tarihinde tekrar işlemeye başladığı, müştekinin 29/06/2020 tarihli şikayetinin durma süresi göz önüne alındığında süresinde olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 73. maddesinde, "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." hükümlerine yer verilmiştir.

26/03/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinde "

(1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla;