muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13554, Karar No: 2010/4872, Tarih: 22.04.2010

Taraflar arasında 1.9.1998 tanzim tarihli ve protokol başlıklı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin konusu 2.madde'de 153.340 m2 yüzölçümlü gayrimusakkaf ve arsa nitelikli taşınmazın sportif ve eğitim amaclı kullanılmak üzere

Spor okulu ve zihinsel engelli çocuklar ve eğitim evi yapılması ayrıca mevcut spor alanlarının Bakırköy Belediyesince kullanılması olarak tarif edilmiştir.

Sözleşmenin 3/2.maddesinde kiralananın üzerine tarafların belirleyeceği en az 1.000 m2'lik alana "zihinsel engelli çocuklar eğitim ve bakım evi " en az 5.000 m2'lik alana "spor eğitim okulu" yapılacağı, bunların projelendirilmesi ve inşaatının davalı belediyeye ait olacağı, davalı belediyenin bu edimlerini yerine getirmemesi halinde protokülün kendiliğinden hükümsüz hale geleceği, 5.maddesinde de "spor eğitim okulu ile zihinsel engelli çocuklar eğitim ve bakım evinin kurulacak vakıflar tarafından yönetileceği kararlaştırılmıştır.

4.madde ile sözleşme süresi on yıl olarak belirlenmiştir. Kira bedeli ve ödeme şekli ise 8.madde ile kiralananın aynından doğan emlak, çevre temizlik vs. her türlü vergiler ile kiralayan bankaca konacak ilan, reklam, pano ve tabelalarla ilgili her türlü vergi ve harçlar taşınmazın yıllık kira bedeli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Görüldüğü gibi sözleşmenin konusu 150.300 m2 gibi çok geniş bir alanı kapsayan arsa nitelikli kiralananın sportif ve eğitim amaclı kullanılmak üzere spor okulu ve zihinsel engelli çocuklar eğitim ve bakım evi yapılması ayrıca mevcut spor sahalarının davalı ... Belediyesince kullanılmasıdır. Başka bir anlatımla kiralananın sportif eğitim amaclı olarak kullanılmak üzere spor okulu ve zihinsel engelli çocuklar eğitim ve bakım evinin yapılması bizatihi kiralananın kullanılması ile ilgilidir. Bu şekildeki kullanım tarzı sözleşmenin olmazsa olmaz koşuludur. Bu sonuç, sözleşmenin genelinden çıktığı gibi kira bedelinin ödeme şeklinin kararlaştırılması biçiminden de açık ve seçik bir biçimde anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mahallinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yapılan keşif neticesinde alınan 21.1.2008 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın halen Bakırköy Spor Kulubü tarafından kullanıldığı, yaklaşık 2.000 m2'lik alana dökülmüş ve gayri muntazam alana serilmiş molozların bulunduğu, sözleşme gereği yapılması gereken en az 1.000 m2'lik alana "Zihinsel Engelli Çocuklar Eğitim ve Bakım Evi" ile en az 5.000 m2'lik alana "Spor Eğitim Okulu"nun yapılmadığı dolayısyla davalı tarafından sözleşme ile belirlenen edimlerinin hiçbir şekilde yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre de sözleşmenin düzenlendiği 1.9.1998 tarihinde keşfin yapıldığı 4.12.2007 tarihine kadar davalının sözleşmeyle kendisine yüklenen edimlerin hiçbirini yerine getirmediği sözleşme hükümlerini ağır bir şekilde ihlal ettiği sözleşmeye aykırlığın bizzat kiralananın kullanılmasından kaynaklandığı, akde aykırılığı süreli ihtarlara rağmen gidermediği ve aradan geçen uzun zaman sürecinde de akde aykırılığı giderme girişim ve faaliyetinde bulunmadığı gibi kiralananı akde aykırı olarak Bakırköy Spor Kulubüne devrettiği, bu bağlamda ahde vefa prensibini (sözleşmeye bağlılık ilkesini) ağır bir şekilde ihlal ettiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece de bu fiili ve hukuki olgular tespit edilerek dosya kapsamında mevcut somut delil ve verilere dayanılarak davalının akde aykırılık nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir. Verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.

Tüm bu nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerekmekte iken akde aykırılığın kiralananın kullanımından kaynaklanmadığı gerekçesiyle bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.22.4.2010
Yargıtay — Esas No: 2024/4437, Karar No: 2024/18145, Tarih: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4437 E.  ,  2024/18145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.01.2024

SAYISI : 2023/2132 E., 2023/3126 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.01.2024 tarihli ve 2023/2132 Esas, 2023/3126 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.01.2024 tarihli ve 2023/2132 Esas, 2023/3126 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1400, Karar No: 2018/6103, Tarih: 22.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1400 E.  ,  2018/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, mirasbırakanlarına ait ... Eczanesi'nce davalının ilaç bedellerini karşılamakla yükümlü olduğu dava dışı üçüncü şahısların reçetelerinin karşılandığını; kaynağı bu reçeteler olan faturanın davalıya gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu alacağa esas olarak gösterilen faturanın 01.10.2006 tarihli olup, davalı Vakfın yeşil kartlı hastaların ilaç bedellerinin karşılanması yükümlülüğünün 01.01.2015 tarihli kanun değişikliği ile ortadan kalkmış olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan listede bulunan şahısların Vakıf mütevelli heyetince kendilerine yardım yapılmalarına dair karar alınan şahıslardan olmadıklarının tespit edilmiş olduğunu, faturanın Vergi Usul Kanunu ile düzenlenen azami süre içerisinde düzenlenmemiş olup geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın iptali davasında itiraza konu alacağın varlığını ispat etme yükünün davacı tarafa ait olduğunun altı çizilerek, davacı vekilinin süresi içerisinde dava açmakla birlikte takip konusu yaptığı alacağının varlığını genel hükümler dairesinde ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davaya konu edilen alacağa temel oluşturduğu iddia edilen reçetelerin, dava dışı ... ve ilçe Mal Müdürlüğünden talep edilmesi ile yetinilmiş ve bu kurumlara yazılan müzekkerelerin menfi cevaplanmaları sonucu davanın ispat edilemediği kanaati ile davanın reddi cihetine gidilmiştir. Oysa, davaya konu yardım işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgeleri uhdesinde tutan davalı Yardım Vakfından davacının...
Yargıtay — Esas No: 2022/7650, Karar No: 2022/17084, Tarih: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7650 E.  ,  2022/17084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. vekili ile davalı ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedeline işletilen faizin bitiş tarihi yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, İmişehir Mahallesi, 290 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak takdir komisyonu tarafından belirlenen kamulaştırma bedelinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak oldukça düşük belirlendiğini, dava konusu taşınmazın 1/1000'lik parselasyon planı yapılmış alanda bulunan bir arsa olduğunu, yargılamada hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedelinin belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; söz konusu taşınmazın kamulaştırılması hususunda davalı kurum tarafından uzlaşma görüşmelerinde tarafına dönüm başına teklif edilen 7.000,00.-9.000,00.-TL bedelin söz konusu olup taşınmazın bedelinin karşılığı olmadığını, aksine bedelinin 10 kat aşağısına tekabül ettiğini, bu nedenle davalı kurum ile aralarında uzlaşma sağlanamadığını, ulaşım ağına çok yakın olmasının arazinin lokasyon değerini çok arttırdığını, taşınmazın arazi değil arsa vasfında olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilerek yapılacak kamulaştırma işlemi sonucunda taşınmazının bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın kamulaştırılması hususunda davalı kurum tarafından uzlaşma görüşmelerinde tarafına dönüm başına teklif edilen 7.000,00.-9.000,00.-TL bedelin söz konusu olup taşınmazın bedelinin karşılığı olmadığını, aksine bedelinin 10 kat aşağısına tekabül ettiğini, bu nedenle davalı kurum ile aralarında uzlaşma sağlanamadığını, söz konusu taşınmazın ...-Eskişehir yoluna yakın olmasının arazinin lokasyon değerini çok arttırdığını, taşınmazın arazi değil arsa vasfında olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilerek yapılacak kamulaştırma işlemi sonucunda taşınmazının bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; söz konusu taşınmazın kamulaştırılması hususunda davalı kurum tarafından uzlaşma görüşmelerinde tarafına dönüm başına teklif edilen 7.000,00.-9.000,00.-TL bedelin söz konusu olup taşınmazın bedelinin karşılığı olmadığını, aksine bedelinin 10 kat aşağısına tekabül ettiğini, bu nedenle davalı kurum ile aralarında uzlaşma sağlanamadığını, söz konusu taşınmazın ...-Eskişehir yoluna yakın olmasının arazinin lokasyon değerini çok arttırdığını, taşınmazın arazi değil arsa vasfında olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilerek yapılacak kamulaştırma işlemi sonucunda taşınmazının bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; söz konusu taşınmazın kamulaştırılması hususunda davalı kurum tarafından uzlaşma görüşmelerinde tarafına dönüm başına teklif edilen 7.000,00.-9.000,00.-TL bedelin söz konusu olup taşınmazın bedelinin karşılığı olmadığını, aksine bedelinin 10 kat aşağısına tekabül ettiğini, bu nedenle davalı kurum ile aralarında uzlaşma sağlanamadığını, söz konusu taşınmazın ...-Eskişehir yoluna yakın olmasının arazinin lokasyon değerini çok arttırdığını, taşınmazın arazi değil arsa vasfında olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilerek yapılacak kamulaştırma işlemi sonucunda taşınmazının bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekilleri ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde; üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin bedelin çekilebileceği tarih olması gerektiğini, emsal seçiminin hatalı olduğunu, güncel satışların değerlendirmeye alınmadığını, tespit edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde; üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin bedelin çekilebileceği tarih olması gerektiğini, emsal seçiminin hatalı olduğunu, güncel satışların değerlendirmeye alınmadığını, tespit edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın ...-Eskişehir yoluna yakın olduğunu, dava tarihinden bu yana 3 yıl geçtiğini, bedelin zamana karşı güncellenmediğini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... istinaf dilekçesinde; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın ...-Eskişehir yoluna yakın olduğunu, dava tarihinden bu yana 3 yıl geçtiğini, bedelin zamana karşı güncellenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin doğru olduğunu, aynı kamulaştırma projesi kapsamında kamulaştırılan civar taşınmazlar için açılan davalar sonunda tespit edilen bedellerin denetimden geçtiğini, bu bedellerin dava konusu taşınmaz için belirlenen bedel ile uyumlu olduğunu, ancak üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin bu bedelin ödenmesine ilişkin 12.02.2021 tarihi olması gerektiğinden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu(6100 sayılı Kanun)'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; emsal seçiminin hatalı olduğunu, değerlendirme tarihine yakın tarihli satışın emsal alınması gerektiğini, sundukları yakın tarigli satışların bilirkişiler tarafından değerlendirilmediğini, tespit edilen bedelin çok düşük olduğunu, kamulaştırma bedeline uygulanan yasal faizin çok düşük olduğunu, yasal faizin günümüz şartlarında değerini kaybettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; emsal incelemesinin Yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun yapılmadığını, tespit edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili" kenar başlıklı 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili" kenar başlıklı 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"... Tarafların bedelde anlaşamamaları halinde gerektiğinde hâkim tarafından onbeş gün içinde sonuçlandırılmak üzere yeni bir bilirkişi kurulu tayin edilir ve hâkim, tarafların ve bilirkişilerin rapor veya raporları ile beyanlarından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit eder. Mahkemece tespit edilen bu bedel, taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının kamulaştırılma bedelidir (...) İdarece, kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına yatırıldığına, hâkim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin (…) veya hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere bloke edildiğine dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilir ve bu karar, tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir. Tescil hükmü kesin olup, tarafların bedele ilişkin istinaf veya temyiz hakları saklıdır ..."

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Kamulaştırma bedelinin tespiti esasları" kenar başlıklı 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ilgili bölümleri şöyledir:

"15'inci madde uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu, kamulaştırılacak taşınmaz mal veya kaynağın bulunduğu yere mahkeme heyeti ile birlikte giderek, hazır bulunan ilgilileri de dinledikten sonra taşınmaz mal veya kaynağın;

a) Cins ve nevini,

b) Yüzölçümünü.

c) Kıymetini ektileyebilecek bütün nitelik ve unsarlarını ve her unsurun ayrı ayrı değerini,

(...)

e) Kamulaştırma tarihindeki resmi makamlarca yapılmış kıymet takdirlerini,

(...)

g) Arsalarda, kamulaştırılma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerini,

(...)

Esas tutarak düzenleyecekleri raporda bütün bu unsurların cevaplarını ayrı ayrı belirtmek suretiyle ve ilgililerin beyanını da dikkate alarak Sermaye Piyasası Kurulu tarafından kabul edilen değerleme standartlarına uygun, gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit ederler. "

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, İmişehir Mahallesi, 209 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi uygundur.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, İmişehir Mahallesi, 209 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi uygundur.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen satışlar, aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza komşu, benzer özeliklikteki Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda da kullanılmış olup, tespit edilen metrekare birim fiyatı denetimden geçen dosyalar ile uyumludur.

4.Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihi yönünden düzeltilerek 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... vd. İle davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, davalı ... ve ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.