muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12918, Karar No: 2023/7642, Tarih: 07.12.2023

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/1742 Esas, 2022/1133 Karar sayılı kararında katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

B. Sanık Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklandığı üzere iştirakin derecesinde yanılgıya düşülmesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/1742 Esas, 2022/1133 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Maktul ...'ün, suça sürüklenen çocuk ... tarafından kasten öldürüldüğü olayda suça sürüklenen çocuk ...'in babası olan sanık ... hakkında yerel mahkemece TCK'nin 86/2. maddesi gereği verilen karar BAM Ceza Dairesi tarafından da onaylanmış olup bu kararın aleyhe temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca sanık ...'un eyleminin kasten adam öldürme suçuna yardım olacağı gerekçesiyle bozulmuştur. BAM Ceza Dairesi kararının doğru olduğu kanaatinde olduğumuzdan ilgili kararın onanması gerektiği kanaati ile Dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyoruz. Şöyleki;

Olayın oluş şekli ile ilgili teknik delillere bakıldığında maktulün batın sağda göbek deliğinin 10 cm sağında bir adet kesici delici alet yarası ile yaralanarak iç ve dış kanama sonucu öldüğü, maktulde ayrıca yüz ve ellerde abrazyonlar, elde yüzeysel kesi bulunduğu kayıtlıdır, yine sanık ...'ta da frontal bölgede ve gözde abrazyonlar olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'de ise herhangi bir darp cebir izi olmadığı anlaşılmakla, maktul ile sanık ...'un kavga edip birbirlerini darp ettiği, yine maktul yere düştükten sonra da her iki sanık tarafından darp edildiğine dair olayın görgü tanıkları olan kardeşler ... ve ...'ın beyanlarını desteklediği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ..., kendisi mutfakta yemek yaparken elinde bıçak olduğu halde babası Yakup ile kavga eden maktul ...'ün arasına girdiği sırada maktulün bıçağın üzerine gelerek yaralandığını, kasten maktulü vurmadığını savunmuş, sanık ... ise maktulün telefonunun çalması ve maktulünde meşgul olması nedeniyle çalan telefona kendisi cevap verdiği için maktulün kendisine çıkıştığını, aralarında bu nedenle tartışma olduğunu, kendisininde bu nedenle maktulü işten çıkardığını ona söylediğini, buna sinirlenen maktulün kendisinin yakasından tutarak yumruk attığını ama kendisinin maktule vurmadığını, bu sırada oğlu ...'in elinde bıçakla yanlarına gelmiş olduğunu ve maktul ...'e; "Eyyüp ayıptır babamla nasıl konuşuyorsun!" dediği anda Eyyüp'ün kendi yakasını bırakıp ...'e doğru döndüğünü, bu esnada Eyyüp'ün eğilerek birkaç adım yürüdükten sonra yere düştüğünü ve ...'in; "Baba kendini bıçağın üzerine attı!" dediğini, kendisinin hemen taksiyi çağırarak Eyyüp'ü taksiye bindirip Erciş Devlet Hastanesine götürdüğünü, Eyyüp'ün çocukluğundan beri kendi iş yerinde çalıştığını ...'le Eyyüp arasında husumet olamadığını hatta birkaç gün önce ...'in Eyyüp'ün abisinin düğününe giderek 200 tl takı taktığını ve olayın tamamen kazaen olduğunu söylemiştir.

Tanık ... kolluk aşamasındaki yeminli beyanında; Olayın oluş şeklini görmediğini ancak olaydan sonra Yakup'un Eyyüp'ün yarasına tampon yaptığını ve beraberce onu hastaneye götürdüklerini söylemiştir.

Tanık ... kolluk aşamasındaki yeminli beyanında; Olayın oluşunu görmediğini ancak Eyyüp'ü araca bindirirken Yakup'un da o sırada orada olduğunu söylemiştir.

Olayın oluşunu gören iki kardeş ... ve ... ise olay günü kollukta ifade vermişlerdir.

Tanık ... olay günü (03.11.2020 tarihli) kolluk beyanında; "Ben ve ikiz kardeşim Kadir ile ... oto yıkamada iş yerinin ofis kısmında oturuyorduk, ... ise o sırada yemek yapıyordu, ses gelince dışarı çıktığımda Yakup abi ile Eyyüp abinin birbirlerinin yakasından tuttuklarını gördüm. Eyyüp abi Yakup abiye yumruk attı Yakup abi de karşılık verdi. O sırada ... ayırmak amacıyla yanlarına gittiğinde yemek yaptığı bıçak elindeydi o an Eyyüp abi yere düştü daha sonra ayağa kalktı ve karnını tutarak dükkandan çıktı, dükkanın dışında tekrar yere düştü. Eyyüp abiye baktığımda üzerinde çok az bir kan vardı. Biz o an bıçaklandığını dahi anlamadık, Yakup abi araba getirin dedi taksi geldi ve Eyyüp taksiye bindirildi." demiştir.

Tanık Cabir'in kollukta verdiği (14.11.2020 tarihli) ek beyanında; "...'in elinde bıçakla Yakup ve Eyyüp'ün yanına doğru gittiğini gördük, ... yanlarına gittiğinde elindeki bıçağı arkasında saklıyordu, biz ...'in elindeki bıçaktan korkarak oradan dışarı çıktık. ...'in vurup vurmadığını görmedik, Eyyüp'ün yere düştüğünü, ... ve Yakup'un yumrukla Eyyüp'e vurduklarını ve çevredekilerin ayırdığını gördük." demiştir.

Tanık Cabir'in kollukta verdiği (14.11.2020 tarihli) ek beyanında; "...'in elinde bıçakla Yakup ve Eyyüp'ün yanına doğru gittiğini gördük, ... yanlarına gittiğinde elindeki bıçağı arkasında saklıyordu, biz ...'in elindeki bıçaktan korkarak oradan dışarı çıktık. ...'in vurup vurmadığını görmedik, Eyyüp'ün yere düştüğünü, ... ve Yakup'un yumrukla Eyyüp'e vurduklarını ve çevredekilerin ayırdığını gördük." demiştir.

Tanık ...'ın olay günü (03.11.2020 tarihli) kolluk beyanında; ... isimli oto yıkamada çalıştığını, olay günü Kadir ile beraber büro kısmında otururken Eyyüp ve Yakup'un tartışmaya başladıklarını, Eyyüp'ün Yakup'a vurduğunu, kendilerinin de ayırmaya çalıştıklarını, ...'in o sırada elinde bıçakla yemek yaptığını ve olay yerine ayırmaya geldiğini ancak bıçağı Eyyüp'e yöneltmediğini, ayırmaya çalışırken elindeki bıçağın Eyyüp'e denk geldiğini, yan tarafta bulunan taksi durağındaki kişiler olayı ayırdıkları, Eyyüp'ün karnını tutarak dükkandan çıktığını ve karşıdaki parkta yere düştüğünü, o sırada Yakup gelerek Eyyüp'ün başını tuttuğunu ve Eyyüp'e; "Ses ver, bir şey olmadı." dediğini, Yakup'un çevredekilere; "Araba getirin!" dediğini, ...'in aracını getirdiğini ve Eyyüp'ü hastaneye götürdüklerini söylemiştir.

Tanık ...'ın kollukta verdiği (14.11.2020 tarihli) ek beyanında; "...'in elindeki bıçakla Yakup ve Eyyüp'ün yanına gittiğini gördük. O sırada ... elindeki bıçağı arkasında saklıyordu. Denizdeki bıçaktan korkarak biz oradan dışarı çıktık ve ...'in bıçakla Eyyüp'e vurup vurmadığını görmedik. Eyyüp'ün düştüğünü gördük. Eyyüp yere düşünce Yakup ve ..., Eyyüp'ün kafasına yumrukla vurmaya başladılar ve çevredekiler ayırdılar." demiştir.

Tanık ...'ın kollukta verdiği (14.11.2020 tarihli) ek beyanında; "...'in elindeki bıçakla Yakup ve Eyyüp'ün yanına gittiğini gördük. O sırada ... elindeki bıçağı arkasında saklıyordu. Denizdeki bıçaktan korkarak biz oradan dışarı çıktık ve ...'in bıçakla Eyyüp'e vurup vurmadığını görmedik. Eyyüp'ün düştüğünü gördük. Eyyüp yere düşünce Yakup ve ..., Eyyüp'ün kafasına yumrukla vurmaya başladılar ve çevredekiler ayırdılar." demiştir.

Olayın oluş şekline göre taraflardan sanık ..., suça sürüklenen çocuk ...'in babası ve maktul ...'ün de ... süredir işçi olarak çalıştığı oto yıkama dükkanının patronu olup, Eyyüp'le aralarında olayın öncesinde bir husumet yoktur, maktulün kız arkadaşının çaldırdığı telefona sanık ...'un bakması nedeniyle oluşan gerginlik üzerine patron olan Yakup, işçisi Eyyüp'ü işten çıkardığını söylemiş, maktul ... de patronu Yakup'un yakasından tutarak ona yumruk atmış, Yakup'ta yine yumruk vurarak karşılık vermiştir. Karşılıklı yumruklu kavga başlamadan önce elinde bıçakla yemek yapmakta olan Yakup'un oğlu suça sürüklenen çocuk ...'in kavgayı görünce olay yerine ayırma maksatlı gelip aniden maktulün karın kısmına bir kez bıçakla vurmuştur. Suça sürüklenen çocuk ...'in bu suçu işlemesi öncesinde babası olan Yakup'a işçisi Eyyüp'ün yumruk atması etkili olmuş, ancak ...'in suç işleme yolunda Yakup'tan ...'e yönelen TCK'nin 39. maddesi anlamında yardım sayılacak hiçbir hareketi, teşviki veya bıçaklama anında maktulün direncini kırmak şeklinde bir eylemi olmamıştır. İki kişi yumrukla kavga ederken olay yerine gelen üçüncü kişi olan ...'in ani kastla kavga eden maktule vurmasında sanık ...'a nedensellik olarak yüklenebilecek bir husus yoktur. Yakup'un oğlu ...'in maktulü bıçaklayacağını bildiğini gösterir bir delil bulunmamaktadır. Tanık beyanlarında dahi maktul bir darbe aldığı halde kendileri de maktulün bıçaklandığını anlamamışlardır. Zira etrafta kan lekeleri görülmemiştir. Bıçaklama tek hamle ile olmuş ve maktulün bıçaklandığını anlamayan sanık ...'un yere düşen maktulü tekrar darp etmeye devam etmesi ... ile Yakup arasında olay öncesi bu konuda herhangi bir karar alınmamış olması ve tek bıçak darbesi bulunması nedeniyle kasten adam öldürme suçuna yardım suçunu oluşturmaz.

TCK'nin 39. maddesinde kazuistik yöntemle sayılan yardım fiillerinden hiçbiri olayımızda yoktur. Suça sürüklenen çocuk ...'in suç yolunda yürümesini sağlayacak sanık ...'tan (babası) kendisine yönelen ve suçu işlemesini destekleyen yardım, teşvik veya benzeri bir katkısı yoktur. Suça sürüklenen çocuk ... ani kastla hareket edip, elleri ile kavga eden kişilerden Eyyüp'ü ani kastla öldürmüştür. Maktul ...'ün bıçaklandığını ve yerden kalkmadığını gören Yakup'un onu uyandırmaya çalışması, yarasına tampon yapması, araç çağırıp hastaneye götürmesi ve yine aralarında olay öncesinde husumet olmayıp ... yıllardır maktulün sanığın yanında işçi olarak çalışması, maktulün abisinin düğününe sanık ...'in katılarak hediye takması da sanık ...'un savunmalarını doğrular niteliktedir. Tüm bu nedenlerle sanık ...'un aslî fail ...'in eylemine yasal anlamda hiçbir katkı sağlamadığı halde aslî failin öldürme fiilinden yardım eden olarak sorumlu tutulmasına yönelik Dairemiz çoğunluğunun bozma yönündeki kararına muhalifiz.19.12.2023
Yargıtay — Esas No: 2015/8150, Karar No: 2015/3336, Tarih: 03.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8150 E.  ,  2015/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, müştekinin 25.05.2010 tarihinde ceketinin cebinde olan 2.350 Euro parasını akşam evine gittiğinde olmadığını farkettiği, müştekinin ertesi günü okula gittiğinde olay günü öğretmen masasının sandalyesinde ceketi asılı iken öğrencilerinden suça sürüklenen çocuk Beyza'nın öğretmen masasına oturduğunu tespit etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ile anne ve babasını okula çağırdıkları, suça sürüklenen çocuğun okul müdürüne parayı aldığını söylemiş ise de akabinde kendisini müdürünün hapse girmekle korkuttuğu için babasının da bir çaresini bulup olayın kapanacağı düşüncesi ile böyle bir beyanda bulunduğunu söylediği, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun savcılık ve mahkemece müdafii huzurunda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, suça sürüklenen çocuğun okul müdürüne beyanından başka yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca atılı hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 25.05.2010 yerine 26.05.2010 tarihi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Beyza Nur Aydın müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2712, Karar No: 2024/4428, Tarih: 22.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2712 E.  ,  2024/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1232 E., 2022/1100 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin/ süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2022/ 21 Esas , 2022/ 27 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/1232 Esas, 2022/1100 Karar sayılı kararı ile " hakkında ihbar ve tespit edilen herhangi bir alışveriş eylemi bulunmadığı aşamada, ... isimli şahısta ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kendisinin verdiğini kabul ederek, suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi sebebiyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine dair TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması düzeltilerek, sanığın 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması ve tutukluluk halinin devamına karar verilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın suç kastının bulunmadığına, tanık beyanlarına itibar edilmediğine, delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın suç kastının bulunmadığına, tanık beyanlarına itibar edilmediğine, delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, suç tarihinde saat 13.30 sıralarında devriye görevinde gezen kolluk ekipleri tarafından şüpheli hareketler sergileyen ve hakkında ayırma kararı verilen E.E. isimli şahsın kimliği sorulduğunda, kimliğinin olmadığını beyan ederek, sol elinde bulunan alimünyum folyoya sarılı kağıdı kolluk ekiplerine kendi rızasıyla teslim ettiği, folyo içerisindeki maddenin 1,4 gr ağırlığında olup eroin maddesi olduğu, olaya ilişkin şüpheli E.'nin kendisini içici olduğu ele geçirilen uyuşturucuyu sanık ...'ın evinden 50,00 TL karşılığında satın aldığını belirtmesi üzerine sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada bir kısmı kullanılmış alimunyüm folyo ele geçirildiğine, sanığın bu suretle uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir.

2. E.E'nin kollukta ve Saray (Tekirdağ ) Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde; daha önce cezaevinden tanıdığı sanığın, evinin penceresinden kendisine folyo paketi halinde uyuşturucu maddeyi uzattığını, karşılığında 50,00 TL para verdiğini ve sanık ile bir husumetinin bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Sanığın yine olayın ertesi günü Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde E.E.'nin evinin penceresini bir kaç kez tıklattığını, kendisinden uyuşturucu istediğini, şahsın yoksunluk çektiğini anladığını, kıyamadığını ve bir miktar uyuşturucu verdiğini, evin penceresini açarak göz kararı ölçüp verdiğini, uyuşturucu madde satmadığını, şahsa kıyamadığı için verdiğini beyan ettiği, sorgu sırasında benzer savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Kovuşturma aşamasında ise sanığın ve tanık E.'nin, beyanlarından döndükleri, tanık E.'nin sanığın kız kardeşi D.Ç ile arkadaşlık kurmak istemesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğuna dair beyanda bulundukları, bu safhada ilk kez tanık olarak dinlenen sanığın kız kardeşi D.Ç ve olay anında sanığın evinde bulunduğunu beyan eden M.S'nin ise bu beyanları doğruladıkları ve sanığın tanık E.'yi evinin önünden geçerken çağırıp kız kardeşinden uzak durması için bağırdığını ifade ettikleri anlaşılmıştr.

5. Olay gününe ait sanığın ikametinin bulunduğu yere ilişkin elde edilen kamera görüntülerinin 06.07.2021 tarihli döküm tutanağında, tanık E.'nin sanığın ikametinin bulunduğu yere gittiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. Olay gününe ait sanığın ikametinin bulunduğu yere ilişkin elde edilen kamera görüntülerinin 06.07.2021 tarihli döküm tutanağında, tanık E.'nin sanığın ikametinin bulunduğu yere gittiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanık ve sanık beyanlarının savcılık huzurunda alındığı, kovuşturma aşamasında dönülen beyanların cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, diğer tanıkların da sanığı cezadan kurtarmaya yönelik sonradan kurgulanmış şekilde beyanlarda bulundukları değerlendirilmiş ve sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmasına sanığın samimi bulunmayan savunmaları ve benzer suçtan kayıtları göz önüne alınarak hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilerek sanığın uyuşturucu madde suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ve tanık E.'nin olayın hemen akabinde Cumhuriyet Savcılığı aşamasında alınan beyanları , kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm delilleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/1232 Esas, 2022/1100 Karar sayılı kararında sanık müdafiince temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5558, Karar No: 2015/1242, Tarih: 19.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5558 E.  ,  2015/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık Mahmut'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5030, Karar No: 2012/4793, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5030 E.  ,  2012/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrilirken, uygu- lanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca 300 gün adli para cezasına çevrilip bir gününün de 20 TL'den hesap edildiğinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15631, Karar No: 2010/707, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15631 E.  ,  2010/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.