muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17439, Karar No: 2014/6988, Tarih: 09.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17439 E.  ,  2014/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2013 tarih ve 2013/36-2013/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 3 adet ayva bahçesini davalı sigorta şirketine tarım sigortası kapsamında sigorta yaptırdığını, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle sigorta kapsamında bulunan ürünlerin hasar gördüğünü, davalı şirkete başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda sigorta kapsamındaki ayvaların don sebebiyle hasar gördüğünün tespit edildiğini ancak sigorta şirketinin, hasarın çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle tazminat ödemeyi kabul etmediğini, oysaki hasarın meyve döneminde gerçekleştiğini ve sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek 8.930,00 TL hasar bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı sebebiyle meydana gelen hasarın, sigorta poliçelerine göre meyve ağaçlarında don teminatının çiçeklenmenin son bulması ve meyve oluşumuna geçilmesi ile başlaması ve don olayının ekspertiz raporlarına göre çiçeklenme döneminde meydana gelmesi sebebiyle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hasara neden olan don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, hasarın teminat dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 458,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6195, Karar No: 2020/10424, Tarih: 25.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/6195 E.  ,  2020/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocukların cinsel istismarı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurelerin aşamalardaki beyanları, dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, suça sürüklenen çocuğun, hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle dava açılamayan ... ile birlikte okul bahçesinde oynayan mağdure ...'i ve arkadaşı ...'ü kolundan tutarak rızası dışında okul sahasından soyunma odalarının bulunduğu ortaokul bölümünün arka tarafına zorla götürüp ellerini iple bağlayarak cinsel istismarda bulunduğu, TCK'nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunun bir kimsenin hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak özgürlüğünden yoksun kılınması olarak tanımlandığı, suçun oluşumu için suça sürüklenen çocuğun mağdureyi kendi hakimiyet alanına almasının gerekmediği, bulunduğu yeri değiştirme imkanının ortadan kaldırılmasıyla suçun tamamlandığı, somut olayda alıkoymanın suçun oluşum anıyla sınırlı da olmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20969, Karar No: 2015/3491, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20969 E.  ,  2015/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13553, Karar No: 2017/7364, Tarih: 02.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13553 E.  ,  2017/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... Mıntıka, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas birim değeri 35TL, emsal alınan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas birim değeri 30TL olduğu ve her iki taşınmazın da emlak vergisine esas birim değerlerinin birbirine yakın olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazın % 15’i değerinde olduğu kabul edilerek, dava konusu taşınmazın metrekaresine dava tarihi itibari ile 7,54 TL. üzerinden değer biçen bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7887, Karar No: 2025/415, Tarih: 21.01.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7887 E.  ,  2025/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yas'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra Mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte İlk Derece Mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10.10.2024 tarih ve 2023/3072 E. - 2024/2379 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10.10.2024 tarih ve 2023/3072 E. - 2024/2379 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesinin 28.09.2023 tarih ve 2023/215 E. - 2023/607 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “1” numaralı bendinde yer alan “%10” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15882, Karar No: 2017/23977, Tarih: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15882 E.  ,  2017/23977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 835 ada 90 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/993, Karar No: 2024/5649, Tarih: 07.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/993 E.  ,  2024/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2012/17 E., 2016/9 K.

KARAR : Davaların reddine

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı ... ... vekili, davacı Hazine vekili

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... ... vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... ... vekili ve davacı Hazine vekili tarafından onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, tapu kaydı, ifraz ve taksim nedeniyle, Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 1 parsel sayılı 492,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 2, 6 ve 13 parsel sayılı 144.58, 1.076,06 ve 238,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ..., ... ve Hazine adına; 112 ada 3 parsel sayılı 153,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... oğlu ... ve Hazine adına; 112 ada 4 ve 8 parsel sayılı 181,51 ve 188,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... oğlu ... ve Hazine adına; 112 ada 5 parsel sayılı 653,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine, ... ve müşterekleri adına; 112 ada 7 parsel sayılı 364,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 9 parsel sayılı 187,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 10 parsel sayılı 174,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 11 parsel sayılı 175,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 12 parsel sayılı 169,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 14 parsel sayılı 1.310,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 15 parsel sayılı 1.161,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 16 parsel sayılı 254,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 17 parsel sayılı 146,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 18 parsel sayılı 122,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ..., ... ve Hazine adına; 112 ada 19 parsel sayılı 260,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine, ... ve müşterekleri adına; 112 ada 20 parsel sayılı 147,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 21 parsel sayılı 135,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına; 112 ada 22 parsel sayılı 134,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi sunduğu dava dilekçesinde; Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi Bolaman deresi kenarında bulunan taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazlara vaki müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... ... vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 18, ve 19 parsel sayılı taşınmazların dere yatağından kazanılma olduğunu belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların müvekkili olan davacı kurum adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... mahkemece öncelikle Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/111 esas sayılı dosyasının Kadastro Mahkemesine devrinin istenmesi, Hazine'nin dava konusu ettiği taşınmazların kadastro sırasında dava konusu olmaları nedeniyle malik hanelerinin doldurulmuş olmasının hukuki kıymeti olmadığından 30 günlük askı ilanının yapılması, askı ilanlarının yapıldığını gösteren belgelerin dava dosyasına konulması, sonra duruşma oturumunun açılması, taşınmaz başında yerel bilirkişi ve uzman bilirkişiler hazır olduğu halde keşif yapılması, Hazine'nin dava konusu ettiği aktarılan davanın kapsamına giren taşınmazların belirlenmesi, usulüne uygun zilyetlik ve belgesiz araştırmasının yapılması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... taşınmazların ırmak yatağından olmadığı ve belediyenin kamulaştırma işlemi yapmadığı gibi imar yetkisini de kullanmadığı ..." gerekçesiyle, davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hükmün, davacı ... ... vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2020 tarihli ve 2016/12651 Esas, 2020/3524 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, bu kez onama ilamına karşı davacı ... ... vekili ve davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, az yukarıda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı Hazine tarafından açılan dava, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış olduğuna göre, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 30 uncu maddesi gereğince taşınmazın kimin adına tescili gerektiğinin mahkemece re'sen araştırılması gerekir.

İlk Derece Mahkemesince, az yukarıda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı Hazine tarafından açılan dava, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış olduğuna göre, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 30 uncu maddesi gereğince taşınmazın kimin adına tescili gerektiğinin mahkemece re'sen araştırılması gerekir.

Ne varki; çekişmeli taşınmazların tespitlerinin tapu kaydına dayalı olarak yapıldığının anlaşılmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince, dayanak tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren iktisap sebeplerini de gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile varsa haritaları dosya arasına getirtilmemiş, bu tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorulmamış, çekişmeli taşınmazları kenardan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilmediği için tapu uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmamış ve tapu kayıtlarının mevki ve hudutları hususunda yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin soyut beyanları ile yetinilmiştir.

Öte yandan; zilyetlik araştırması yönünden, bir taşınmazın niteliğinin ve üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihinin ve zilyetliğin sürdürülüş biçiminin belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde, hava fotoğraflarından hiç yararlanılmadığı gibi, çekişmeli taşınmazların sınırında bulunan dereye ilişkin olarak ıslah çalışması veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı da araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.