muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1932, Karar No: 2016/2118, Tarih: 23.02.2016

Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz. Hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davanın BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olduğunun kabulü ile davanın esasına girilerek öncelikle davacının işçilik alacağının kesinleşip kesinleşmediği veya takibe konulup konulmadığı tesbit edilerek, alacağın varlığının tesbiti halinde ise muvazaa koşullarının bulunup bulunmudığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/6551, Karar No: 2020/9808, Tarih: 11.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6551 E.  ,  2020/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 16.05.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2014 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 16.05.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden fark bedele uygulanacak faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5. fıkrasının son satırından (22/12/2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (16/05/2014) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4142, Karar No: 2023/9398, Tarih: 30.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/4142 E.  ,  2023/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/575 E., 2023/616 K.

SUÇ : Bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.06.2021 tarihli kararı ile, hükmün basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararı ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

5. İlgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.11.2022 tarihli kararı ile, hükmün seri yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2023 tarihli kararı ile sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, zamanaşımı süresinin dolduğuna, bilirkişi raporunun olmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; temyiz dışı sanık ...'in aracında bulunan bıçak nedeniyle 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar Hakkında Kanun'a muhalefet ettiği ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki suret evrak ile ulusal yargı ağı bilişim sistemi üzerinde yapılan incelenmesinde, Dairemizin 04.12.2013 tarihli, 2013/13829 Esas, 2013/28280 Karar sayılı eksik araştırma ve usûl hükümlerine aykırılık gerekçeli bozma ilamımız üzerine, ... hakkında aynı suçtan Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/133 Esas sayılı dosyasının 09.10.2015 tarihli celsesinde, sanığın, tanık sıfatıyla ifadesinde, suça konu bıçağın kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

3. 01.12.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda, ... plakalı aracın sağ ön koltuk kılıfı arka cebinden suça konu bıçağın elde edildiği ve 01.12.2011 tarihli muhafaza altına alma tutanağında, ...'den bıçağın teslim alındığı bildirilmiştir.

3. 01.12.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda, ... plakalı aracın sağ ön koltuk kılıfı arka cebinden suça konu bıçağın elde edildiği ve 01.12.2011 tarihli muhafaza altına alma tutanağında, ...'den bıçağın teslim alındığı bildirilmiştir.

4. Kayseri kriminal polis laboratuvarının 08.12.2011 tarihli raporunda, ele geçirilen bıçağın, 6136 sayılı Kanun kapsamında kama benzeri bıçak olup, yasak niteliği haiz olduğu bildirilmiştir.

5. Sanık savunmasında, bıçağın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması ile tüm dava dosyasına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen tüm iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosyanın içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru şekilde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2023 tarihli kararında sanık müdafiinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10928, Karar No: 2017/1104, Tarih: 09.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10928 E.  ,  2017/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi ve davalı tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; küçük ... hakkında ... Çocuk Mahkemesi'nin 04/10/2013 tarih 2013/163 dosya sayılı kararı ile korunma kararı alındığını, küçüğün okula gittiğini, davalı babasının ekonomik durumunun iyi olduğunu ve ekonomik olarak çocuğa katkı sağlayacak durumda olduğunu belirterek kurum bakımında olan küçük için aylık 497,38 TL nafakanın davalıdan alınarak müvekkili kuruma verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde;Türk Silahlı Kuvvetleri'nde astsubay olarak çalışırken 01/10/2015 tarihinde emekli olduğunu, 1.914 TL civarında maaş aldığını, yeniden evlendiğini ve bu evliliğinden bir çocuğunun olduğunu, kirada oturduğunu, maaşının ihtiyaçlarına yetmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren küçük ... için aylık 150 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK.nun 364-366 maddelerine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Nafaka davası mirasçılıktaki sıra göz önüne tutularak açılır.

TMK'nun 365/3. maddesinde nafaka davasının, nafaka alacaklısına bakmakta olan resmi veya kamuya yararlı kurum tarafından da açılabileceği; TMK'nun 366. maddesinde ise korunmaya muhtaç kişilerin bakımının yükümlü kurum tarafından sağlanacağı ve bu kurumların yaptıkları masraflarını nafaka yükümlüsü kişiden isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, küçük için nafaka takdir edilirken, anne ve babanın sosyal ve ekonomik durumları ile küçüğün yaşı ve ihtiyaçları gözetilmeli; nafaka yükümlüsü davalının ödeme gücü ve geliri ile orantılı ve hakkaniyete uygun olacak şekilde bir nafakaya karar verilmelidir.

Somut olayda, dosya kapsamından küçük ile davalının baba kız oldukları, davalının yeniden evlenmiş olduğu ve 01/10/2015 tarihinde emekli olduğu anlaşılmakla birlikte hakkında ekonomik ve sosyal durum araştırması için yazılan müzekkere gereğinin, davalının taşınmış olduğundan bahisle, yapılamamış olduğu; dava dışı annenin ise ekonomik ve sosyal durumunun tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davalının ve dava dışı annenin ekonomik sosyal durumu araştırılmaksızın eksik inceleme ile nafaka miktarının belirlenmiş olması isabetli olmamıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davalının ve dava dışı annenin ekonomik sosyal durumu araştırılmaksızın eksik inceleme ile nafaka miktarının belirlenmiş olması isabetli olmamıştır.

Kabule göre de; 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu kapsamında hakkında korunma kararı bulunan küçük ... için bu dava ile talep edilenin TMK.nun 364. vd. maddeleri kapsamında, mahiyeti itibariyle yardım nafakası olduğu göz önünde bulundurularak yardım nafakası olarak nitelendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken; mahkemece, yanlış nitelendirme sonucu iştirak nafakası olarak hüküm oluşturulması doğru değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalının ekonomik ve sosyal durumunu yeniden araştırılarak küçüğün giderleri ile nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde, dava dışı annenin ekonomik ve sosyal durumu da araştırılarak küçüğün masraflarına katlanma yükümlülüğü dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4086, Karar No: 2018/9602, Tarih: 24.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4086 E.  ,  2018/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalının iş yerinde çalışmakta iken iş akdinin, ekonomik nedenle fabrika kadrolarının yeniden yapılandırılması, çalışan sayısının azaltılarak bir süre bazı üretimlere ara verilmesi kararı alındığı gerekçesiyle 20.11.2015 tarihinde feshedildiğini, aynı gün kendisi dahil toplam 6 işçinin iş akdinin aynı gerekçe ile feshedildiğini, iş akdi feshedilen 6 işçinin de ... Sendikası üyeleri olduğunu, gerçek fesih gerekçesinin sendikal nedene dayandığını, zira, davalı işverenin iş yerinde örgütlü ve yetkili bir sendika ile devam edecek toplu iş sözleşmesi istemediğini beyanla, feshin geçersizliği ile işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ile 1 yıllık ücreti tutarı sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının iş akdinin sendika üyesi olması nedeniyle feshedilmediğini, şirketleri kurulduğundan beri... Sendikasının işyerinde örgütlü olduğunu, bir çok kez toplu iş sözleşmesi yapıldığını, hatta grev kararı alınarak uygulanabildiğini, yasal olarak mecbur olmadıklarıı halde davacının kıdem ve ihbar tazminatını tümü ile ödediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

Mahkemece, davalı şirketin, davacının iş akdinin feshedildiği 20.11.2015 tarihinden sonra da işçi alımı gerçekleştirdiği, 2015 yılı net kâr bildirimine göre, şirketin kâr etmeye devam ettiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davalı şirketin fabrika sahasını fiziksel olarak genişlettiğinin anlaşıldığı ve buna göre davacı işçinin iş akdinin feshi gerekçesinin ekonomik nedenlere dayalı olduğu iddiasına itibar edilmediği, davacının davalı şirket ile toplu iş sözleşmesi düzenleyen... Sendikası'na üye olduğu,... Sendikası'nın cevabi yazısına göre davalı iş yerindeki başlangıçtaki üye sayısı 134 olmasına rağmen dava tarihi itibari ile üye sayısının 45 işçiye kadar düştüğü, sendika üyesi toplam 6 işçinin aynı tarihte aynı gerekçe ile davalı şirketçe iş akitlerinin feshedildiği, tanık beyanlarına göre davalı iş verenin sendika üyesi işçilere üyelikten istifa için baskı yaptığı gözetilerek, davacının iş akdinin esasen sendikal nedenle feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle işe iadeye ve sendikal tazminata karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İstinaf Başvurusu:

Davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Tarafların istinaf başvurusunu inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin yaptığı inceleme sonucunda davalının başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve yerel mahkemenin kararının hüküm fıkrasının "davacının işe iadesine" ve sendikal tazminat tutarının işçinin 1 yıllık "brüt" ücreti olarak belirlenmesine şeklinde düzeltilmesi gerektiğine ilişkin karar vererek, bu yönde hüküm kurulmuştur.

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 04.04.2017 tarih ve 2017/28727 esas, 2017/7676 karar sayılı ilamıyla; Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş olması isabetli bulunmakta ise de, feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle', Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyma kararı verilerek..., .... ve ... ... İl Müdürlüğü,.... İş Sendikası ve davalı işveren şirkete müzekkere yazılmış ve neticede yeniden sendikal tazminata hükmedilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Feshin sendikal nedene dayalı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yönünden usulü müktesep hak oluşur ve bozmaya uygun araştırma yapılması zorunluluğu doğar. Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyma kararı verildiği halde,bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası davalı işveren şirkete yazılan müzekkerelere verilen yanıtlarda; işyerinde 20.11.2015 fesih tarihi itibari ile çalışan 386 işçi olduğu, bunların 52 sinin sendikaya üye olduğu, fesihten sonra üyelikten çekilen olmadığı, AS ünitesinde 17 işçi çalıştığı, bunlardan 3 adetinin sendika üyesi olduğu, bu ünite durdurulduğunda sendika üyesi olan 1 işçinin işine son verildiği, diğer 16 işçinin başka bölümlerde çalıştırıldığı açıklanmış, fesih tarihinde işyerinde yalnızca 52 sendikalı işçi mevcut iken davacının iş akdinin feshine ihtiyaç duyulmasını gerektiren bir durum olmadığı, Mahkemece dinlenen tanıkların ikisinin sendika temsilcisi olduğu, diğerinin ise fesih tarihinde işyerinde çalışmayan ve husumetli tanık olduğu ileri sürülmüştür.

Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan 2018/1831E. ve 2018/ 1832 E. numaralı dosyalar içinde bulunan belgeler de dikkate alınarak,işyerinde 01.01.2013 tarihinde toplam işçi sayısının 295 - sendikalı işçi sayısının 94, 01.01.2014 tarihinde toplam işçi sayısının 280 - sendikalı işçi sayısının 121, 01.01.2015 tarihinde toplam işçi sayısının 315 - sendikalı işçi sayısının 45, 30.06.2015 tarihinde toplam işçi sayısının 378 - sendikalı işçi sayısının 40, 31.12.2015 tarihinde toplam işçi sayısının 378 - sendikalı işçi sayısının 45, 01.01.2017 tarihinde toplam işçi sayısının 361 - sendikalı işçi sayısının ise 41 olduğu anlaşılmaktadır. İşyerinde yürürlükte olan son toplu iş sözleşmesi ise 15.11.2013-14.11.2015 tarihleri arasındadır. Yıllar bazında sendikalı olup iş akdi feshedilen ve üyelikten çekilerek çalıştırılmaya devam eden işçi sayısı bu verilere göre halen tespit edilememektedir. Bozma kararımızda da açıkça belirtildiği gibi, feshin sendikal nedene dayalı olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulabilmesi için, işyerinde fesih tarihi itibari ile çalışan, sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, işten çıkarılanlardan sendikalı olan veya olmayanlar ile sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçilerin sayısal oranlarının belirlenmiş bulunması gerekliliği mevcuttur. Buna göre; bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, detaylı araştırma yapılmak ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle, yıl yıl iş akdi feshedilen sendika üyesi işçi sayısı, sendika üyesi olup işyerinde çalışmaya devam eden işçi sayısının belirlenerek, neticesine göre yeniden yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/291, Karar No: 2021/2419, Tarih: 20.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/291 E.  ,  2021/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in 2312 nolu parselini ölmeden 45 gün önce mirastan mal kaçırmmak amacıyla davalı kızına temlik ettiğini, davalının da taşınmazı üçüncü kişilere aktardığını ileri sürerek miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişler; davacılardan Ali'nin aşamada ölümü üzerine mirasçıları tarafından dava sürdürülmüştür.

Davalı, zamanaşımı itirazıda bulunmuş; ayrıca, mirasbırakan babasına hastalığında baktığını, tedavi giderleri için taşınmaz satılmak istenince bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın zamanaşımı yönüden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, işin esasının değerlendirilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece bu kez; "Somut olayda, 1915 doğumlu mirasbırakan ...in 05.08.1976 tarihinde öldüğü, ölümünden önce uzun süre davalı kızının yanında kaldığı, hastalığı ve bakımıyla davalı kızının ilgilendiği, sağlık giderlerini karşıladığı dosya içeriği ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Değinilen olgular yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın dava konusu taşınmazını davalı kızına temlik etmekteki gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı, kızına duyduğu minnet duygusuyla hareket ettiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kabul edilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 20.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Vahide Güzelcan Dere geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekilleri için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.