muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7417, Karar No: 2018/14317, Tarih: 05.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7417 E.  ,  2018/14317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 19/01/2016 tarihli bozma ilamında bahsi geçen, davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik İletişim Merkezine (ALO 170 hattına) telefon görüşmesi yoluyla yaptığı 29/12/2011 tarihli başvurusuna ilişkin olarak;

Mahkemece, bozmadan sonraki yargılamada telefon görüşmesi kaydının celbi için yazılan müzekkereye ilgili kurumca verilen 15/06/2017 tarihli cevabi yazısında, görüşme kaydının CD içeriğinde dosyaya gönderildiği belirtilmiştir. Ne var ki, 15/06/2017 tarihli cevabi yazı ekindeki CD’nin bilgisayarda açılamadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, bozmadan sonra düzenlenmiş 23/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda da, bahsi geçen CD içeriğinde bir konuşma ya da yazışmanın bulunmadığı ifade edilmiştir.

Anılan sebeple, davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik İletişim Merkezine (ALO 170 hattına) telefon görüşmesi yoluyla yaptığı 29/12/2011 tarihli başvurusuna ilişkin olarak, telefon konuşmalarını içerir ses kaydının Çalışma ve Sosyal Güvenlik İletişim Merkezinden istenerek, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30639, Karar No: 2015/13968, Tarih: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30639 E.  ,  2015/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5464 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, bir nedene dayan- mayan; sanık ... müdafiinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerek- tiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16963, Karar No: 2018/1698, Tarih: 08.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/16963 E.  ,  2018/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... Mad. İhr. İth. San ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilli ...'ın yolcusu olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalı ... Mad. İh. İt. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu kamyonla çarpıştığını, 1994 doğumlu davacı ...'ın sağ ayak diz altının parçalandığı, yapılan müdahalelere rağmen bacağının kurtarılamayarak kesilmek zorunda kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacının anne - babası için 30.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, kendi müvekkilinin de kazadan dolayı mağdur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş. vekili, kaza tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, müvekkillerinin sadece araç maliki olduğunu, haksız fiilin faili konumunda bulunmadıklarını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 123.023,11 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacının anne – babası için 15.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş.'nin isminin karar başlığında hatalı olarak ... olarak yazılmasının yerinde düzeltilebilir hata olmasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.354,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20796, Karar No: 2014/10437, Tarih: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20796 E.  ,  2014/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/31862

MAHKEMESİ : Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2011/303 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, olay akşamı almış olduğu sprey boya ile Gazi Paşa İlköğretim okulunun bahçe duvarına; “FUCK YOUDID, MEKANSIZLAR =66??x, 66 okuyom Ben yhoyDe” şeklinde yazı yazmak sureti ile okul duvarını kirleterek bu şekilde üzerine atılı kamu malına zarar vermek suçunu işlediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkumiyete dair sabıkası bulunmayan ve 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5 ay hapis cezasına hükmedilmesine rağmen, cezanın TCK 50/1. maddesinde belirtilen seçenek

yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğuna uyulmayarak, aynı Kanun'un 50/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 326/son. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9022, Karar No: 2020/2198, Tarih: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/9022 E.  ,  2020/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ...... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1963 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafları ile dava tarihinden 20 yıl önceki (1987 yılı ve/veya 1987 yılına yakın tarihli) hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1166, Karar No: 2017/8906, Tarih: 18.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1166 E.  ,  2017/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, sanık hakkında 03.06.2011 tarihli TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olduğu ilk mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz yapılmamış olması gözetilerek, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Sanığın kasten işlemiş olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına ve (c) bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun kendi alt soyu bakımından uygulanmamasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediği ile diğer sanıkları tanımadığını beyan eden sanığın, olay tarihinde adına kayıtlı veya fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine ve ayrıca dosyada mevcut Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü'nün 13.09.2010 tarihli yazısında belirtilip suçta kullanılan araçların mobese kayıtlarının tespit ediliği yerlere yakın baz istasyonunun çekim sahalarında görüşme yapıp yapmadığının araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmesi ve ayrıca diğer sanıkların kullanmış oldukları telefon kayıtları getirtilip sanık ile herhangi bir görüşmede bulunup bulunmadıklarının denetime olanaklı belirlenmesi ile suçta kullanıldığı anlaşılan ... sayılı aracın ruhsat sahibi olup aşamalarda beyanı alınmayan ... ve bahsedilen ...'nın vergi idaresine sunduğu bir örneği de dosyada mevcut olan, ... plakalı aracın suç tarihlerini de kapsayan kira sözleşmesinde imzası bulunan .. ile...'un sanık ile yüzleştirilmesi sağlanarak tanık sıfatı ile beyanlarının alınması ve ayrıca gerekmesi halinde belirtilen kira sözleşmesindeki imza ve yazı örneği ile sanığın imza ve yazı örneğinin karşılaştırılmasının sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmamış olduğu 03.06.2011 tarihli ilk kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması,

b) Koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16743, Karar No: 2017/1287, Tarih: 02.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16743 E.  ,  2017/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Köyü çalışma alanında bulunan yeni 112 ada 10 parsel (eski 116 ada 1) sayılı taşınmazın, 5831 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek-4. maddesi kapsamında yapılan çalışma sırasında düzenlenen kullanım kadastro tutanağının beyanlar hanesinde sadece davacı ... lehine kullanıcı şerhi mevcut iken, askı ilan tutanağında davacı ile birlikte ... Köyü Tüzel Kişiliği lehine de kullanıcı şerhi oluşturulmuş olup ... Köyü lehine daha sonradan kullanıcı şerhi oluşturulmasının nedeni Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ve yapılan işleme ilişkin her türlü belgenin onaylı birer örneğinin,

2- Çekişmeli taşınmazın tapu kaydına göre 1/2 payının 26.05.2014 tarihinde Hazine adına tescil edilmesinin ve beyanlar hanesindeki Köy Tüzel Kişiliği lehine olan kullanıcı şerhinin kaldırılmasının hangi gerekçeye dayandığının Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ve yapılan işleme ilişkin her türlü belgenin onaylı birer örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10402, Karar No: 2013/6540, Tarih: 17.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10402 E.  ,  2013/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 207/1,51/1. maddeleri gereğince erteli 1 yıl hapis cezası

1-Bağdatlı iletişime bağlı Shovv Cep isimli işyeri sahibi olan sanığın katılan ...'ın bilgisi dışında sahte telefon abonelik sözleşmesi düzenleyip kimliği tespit edilemeyen kişilere 0535 525 17 63 numaralı hattı sattığının iddia olunması; sanığın,katılanın kendi adına hat aldığı sırada işyerinde bulunan başka bir müşterinin de işlem yapması nedeniyle karışıklık meydana geldiğini, suç kastının bulunmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, katılanın sanığa ait işyerinden aynı tarihte hat alıp almadığı, aynı tarihte hat alan kişilerde araştırılarak, suça konu sözleşmedeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, mağdur adına alınan telefon hattının hırsızlık malı cep telefonunda kullanılmış olmasına göre bu hususta soruşturma yapılıp yapılmadığı ve akıbeti araştırılıp soruşturma dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2-Kayden sabıkasız olup, hakkındaki hükmolunan hürriyeti bağlayıcı ceza ertelenen sanık hakkında "şartları oluşmadığından" şeklindeki isabetsiz ve yetersiz gerekçe ile TCK.nun 62 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/623, Karar No: 2019/735, Tarih: 20.06.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2018/623 E.  ,  2019/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 21. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2016 tarihli ve 2015/1299 E.-2016/471 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 20.02.2017 tarihli ve 2016/32739 E.- 2017/2572 K. sayılı kararı ile;

"...Davacı, Van İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde Seyyar Görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken Seyyar Görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının görevinin 2014 yılı için vize alınan işçiler arasında yer aldığı, bakanlık tarafından seyyar görev puantaj cetvellerinin gönderildiği, ancak bu cetvellerde davacının hangi yerde görevlendirildiği ve görev yerinin memuriyet mahalli olup olmadığının yazmadığı, görevlendirmelerin seyyar görev tazminatına esas olabilecek nitelikte olmadığı belirtilerek anılan alacak kaleminin reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının seyyar görev tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Talep Konusu dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi; "İşçilerin yurt içi ve yurt dışı harcırahları konusunda 6245 sayılı Harcırah Kanunu, Bütçe Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.

Görev unvanları (pozisyonları) Maliye Bakanlığı'na seyyar görevli olarak vize ettirilen işçilere, uygulamanın yapıldığı her yıla ait Bütçe Kanunu hükümleri uyarınca seyyar görev tazminatı ödenir. Harcırah ve Seyyar görev tazminatları mutat ödemelerle birlikte ödenir.

İşyerine geçici görevle gelen işçilere imkânlar ölçüsünde yatacak yer temin edilir. Geçici görev yolluğuna hak kazanan işçiler, yeni işyerlerinde günlük normal çalışma sürelerinin dışında ek çalışma yaptıkları takdirde, normal günlük çalışma süreleri aşan kısımlar için bu toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ayrıca fazla mesai alırlar" düzenlemesini içermektedir.

İşyerine geçici görevle gelen işçilere imkânlar ölçüsünde yatacak yer temin edilir. Geçici görev yolluğuna hak kazanan işçiler, yeni işyerlerinde günlük normal çalışma sürelerinin dışında ek çalışma yaptıkları takdirde, normal günlük çalışma süreleri aşan kısımlar için bu toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ayrıca fazla mesai alırlar" düzenlemesini içermektedir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6552 sayılı “İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun”un 89 uncu maddesi ile değiştirilen 6245 Sayılı Harcırah Kanununun 3/g maddesi ise;"Memuriyet mahalli: Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde ise il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri ifade eder." hükmünü içermektedir.

6360 sayılı Kanun ile tüm büyükşehir belediyelerinde belediye sınırının il mülki sınırı haline getirilmesi ''memuriyet mahalli'' tanımının uygulanmasında tereddütlere yol açtığından, uygulamada birliğin sağlanması için Maliye Bakanlığı tarafından 27.11.2014 tarihli ve 29188 sayılı Resmi Gazete'de "Harcırah Kanunu Genel Tebliği" yayımlanmıştır. Buna göre;

"Yapılan düzenleme ile büyükşehir belediyeleri dışında kalan belediyelerde eski uygulamanın devamı sağlanmış, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde görev yapan memur ve hizmetliler için yeni bir memuriyet mahalli tanımı yapılmıştır.

Söz konusu düzenleme ile büyükşehir belediyelerinde il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla;

1-Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler,

2-İlçe belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller,

3-Kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerler, memuriyet mahalli olarak belirlenmiştir.