muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11028, Karar No: 2016/7785, Tarih: 12.05.2016

...

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen .....parsel sayılı taşınmazın 12/05/2011 tarihli akit tablosundan satış işleminin hissedarlar arası satış olduğundan özel amaçlı satış izlenimi uyandırmaktadır.

Mahkemece taraflardan istenecek ve re'sen yapılacak araştırma sonucu bulunacak emsallere ait (emsallerin satış tarihi, satış bedeli ve satışın taraflarını gösteren) tapu kayıtları dosyaya getirtildikten sonra, bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınmak suretiyle yeniden değerlendirme yapan ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak bedelin tespiti gerekirken, el koyma dosyasındaki ağaç bedelini esas alan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

3-.... Bölümünün 19.12.2013 tarih ve .... sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin .....35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile....makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar acele el koyma bedeli ile tespit edilerek davalılar adına yatırılan miktarın kararda hüküm altına alınan miktardan mahsup edilerek tespit edilen fark bedele faiz uygulanması gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

.....

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3128, Karar No: 2023/2076, Tarih: 05.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3128 E.  ,  2023/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan açılan davada Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suç olan 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Temyiz eden Cumhuriyet savcısı temyiz talebinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanığın üzerine atılı suçun oluştuğunu zira sanık taşıma ruhsatı bulunan suça konu tabancasını ruhsat süresi

dolmasına rağmen, ruhsatını yeniletmeyerek taşımaya devam ettiğini olay günü de kolluk tarafından silahı sanığın üzerinde yakalattığını belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü üzerinde yakalattığı ruhsat süresi sona eren Browning marka 7.65 mm çapında silahın ruhsatsız silah taşıma veya bulundurulmasına ilişkindir.

2. Dosya arasına sanığın 01.04.2010 tarihli silah taşındırma ve bulundurma yeterliliğini gösterir sağlık raporu, sanığın 22.04.2015 tarihli kolluk ifadesi, 22.12.2015 tarihli mahkeme ifadesi Adıyaman Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabı, Adıyaman Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından sanığa silah taşıma ve bulundurma ruhsatının yenilenmesi için gönderilen yazı ve buna ilişkin tebliğ mazbatası, Adıyaman Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 24.08.2015 tarihinde ruhsat yenileme için başvuru yaptığını gösterir yazı cevabı alınmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanık aleyhine temyiz başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısı özetle suçun unsurlarının oluştuğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararını temyiz etmiş ise de dosya içerisine alınan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın üzerinde olay günü yakalanan silahın ruhsatının 15.04.2015 tarihinde sona erdiği, ruhsat süresinin dolmasından önce Adıyaman Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 27.03.2015 tarihli yazısı ile sanığa ruhsat yenileme için yazı yazıldığı, işbu yazının sanığa 03.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Sanığın İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan bu tebliğden itibaren 6 (altı) ay içerisinde ruhsatı yenilemek için başvuruyu 24.08.2015 tarihinde yaptığı anlaşılmıştır. Ayrıca sanığın ruhsat yenileme süresi içerisinde yenileme başvurusu yaptığı da göz önüne alındığında sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği anlaşıldığından sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği beraat kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmediğinden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9677, Karar No: 2011/16128, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9677 E.  ,  2011/16128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2719, Karar No: 2014/9809, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2719 E.  ,  2014/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4231, Karar No: 2022/624, Tarih: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4231 E.  ,  2022/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)"2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mustafa Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının16.05.2011 tarih, 2011/618 Esas ve 2011/260 sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında "Sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı" şeklinde belirtilmesi yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)"2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Mustafa Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2011 tarih, 2011/618 Esas ve 2011/260 sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında "Sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı" şeklinde belirtilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1099, Karar No: 2007/2659, Tarih: 15.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1099 E.  ,  2007/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıya ait .parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi dahilinde  kaldığını ileri sürerek,  bu kısmın tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisi içersinde kalan kısma davalının elatmasının önlenmesi ile muhtesatların yıkımı isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, daha önce taraflar arasında görülen 1979/72 Esas sayılı davanın kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ..parselinin kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan 105.95 m2’lik kısma elatmasının önlenmesine, bu yerdeki muhtesatların yıkımına, 105.95 m2’lik kısmın tapusunun iptali ile terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Hazine, davalıya ait ..parsel sayılı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmaza ilişkin sicil kaydının terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü  ile 105.95 m2 lik bölüm için sicilin terkinine, elatmanın önlenmesine ve bu bölüm üzerinde yer alan muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Hazine tarafından, davalının bayii aleyhine Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1979/72 esas sayılı davada keza aynı iddia ile (çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kumsal alanda kaldığı iddiasıyla) elatmanın önlenmesi ve yıkım istenildiği; yargılama ve keşif sonucu o tarihte yürürlükte bulunan yasaya göre idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi uygulanmak suretiyle 1 m2 lik bölüme hasren kabul kararı verildiği; hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; maddi anlamda kesin hüküm, yargısal (kazai) kararlara tanınan yasal gerçeklik (hakikat) vasfıdır.Bu vasıf yargısal (kazai) kararların gerçeğe (hakikata) uygun olarak verildiğinin kabul edilmesini zorunlu kılar.Kesin hüküm kuralı, haklı ve adil kararların korunması yanında, kişiler arasındaki çekişmelerin sonsuza dek davam etmesini önlemek, toplumun istikrar ve düzenini sağlamak, hukukun ve yargının güvenirliğini korumak amacıylada kabul edilmiştir.Bütün yasal yollar kapandıktan ve verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı davanın tekrar yargı önüne getirilmesi, toplumda sonu gelmeyen  çekişmelere, huzursuzluklara, istikrarsızlıklara, kazanılmış hakların her zaman ortadan kaldırılabileceği endişesine neden olur.Çelişkili kararların çıkmasına sebebiyet verir.Bu itibarla, tarafları,mevzuu ve sebebi aynı olan Devletin iştiraki, hakimin tarafsız araştırması ve iradesi ile kurulan, tüm yasal yollardan g eçmek suretiyle; diğer bir anlatımla şekli yönüylede kesinleşen önceki hükmün korunmasında kamunun büyük yararı bulunmaktadı            Hukukumuzda kamu düzeninden sayılan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 237.maddesinde düzenlenen kesin hüküm tarafların anlaşmaları ile ortadan kaldırılamadığı gibi, mahkemece kendiliğinden (resen) gözönünde tutulur.Düzenlediği hak ve çıkar ilişkileri yönünden yasal gerçeklik (hakikat) sayıldığından  taraflarını bağlar.

Somut olayda, önceki davada davalı, tespite esas alınan ve davalı tarafa ait tapu kaydına dayanılmış ve fakat eldeki davada bu kez davalının çap kaydına karşı elatmanın önlenmesi, sicil kaydının terkini, yıkım istenilmiş ise de, her iki davada da müddeabih diğer bir deyişle davanın konusu olan şey (eşya) aynıdır. "... ikinci davada verilecek karar, kesin hüküm teşkil eden ilk kararın hüküm altına aldığı sonuçları  haleldar ediyorsa o takdirde kesin hüküm var demektir... kesin hüküm asla bağlı olan mütemmüm cüz'e de şamil olacaktır..." (4.H.D. 16.4.1979 tarih  10079/5148 Y.K.D. 1980/4)

Diğer yönden, davanın sebebinden kasdedilen anlamının, davacının dayandığı maddi vakıalar olduğu uygulama ve öğretide ittifakla benimsenen bir görüştür. Olayımızda her iki davada da çekişmeli yerin kıyı kenar içerisinde olduğu iddia edilmiştir.

Açıklanan ilkeler doğrultusunda, somut olaya bakıldığında, kesin hüküm oluşmadığı düşünülebilir ise de, mahkemece önceden verilen 31.12.1979 tarih 72/603 sayılı ilamla belirlenen ve çekişmeli taşınmazın yalnızca 1 m2 lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin maddi ve hukuksal olgunun taraflar için kesin delil teşkil edeceği kabul edilmelidir.

Açıklanan ilkeler doğrultusunda, somut olaya bakıldığında, kesin hüküm oluşmadığı düşünülebilir ise de, mahkemece önceden verilen 31.12.1979 tarih 72/603 sayılı ilamla belirlenen ve çekişmeli taşınmazın yalnızca 1 m2 lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin maddi ve hukuksal olgunun taraflar için kesin delil teşkil edeceği kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, anılan ilam nazara alınarak sicil kaydının terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

- KARŞIOY-

Davacı lehine, davalı adına tapuda kayıtlı 3211 sayılı parselin bir kısmının kıyı şeridi ve kumsal saha içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile krokisinde A, B, C, D harfleri ile gösterilen bölümlerin 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca belirlenen (toplam 105.95 m2 ) kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle kayıttan terkinine karar verilmiştir.

Daire çoğunluğu kesin hüküm bulunduğu değinerek bozma doğrultusunda karar oluşturmuştur. Dosyaya getirtilen kesin hüküm olduğu kabul edilen dava dosyası incelendiğinde; daha önce Hazine tarafından eldeki davalının bayiii aleyhine elatmanın önlenmesi davası açılmış, o davada davalının inşaa ettiği binanın bir bölümünün Hazineye ait kumsal alanda kaldığını ileri sürerek tecavüzün önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, parselasyon krokisinde .. parsel olarak gösterilen bölümdeki 1m2 kısmının tecavüzlü olduğu saptanarak yıkımına ve vaki tecüvüzün önlenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Esasen, asliye hukuk mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi davasında, eldeki davada dayanılan  kadastral çap oluşmamış (çap kaydının sicile yansıması 26.2.1981 dir) tesbite esas alınan tapu kaydına göre uygulama yapılmıştır.

Eldeki davanın davalısı çap kaydını 18.7.1994 tarihinde satın alarak yeni malik durumuna geçmiştir. Getirtilen kayıt örneği incelendiğinde, arsa vasfında olduğu  ve üzerinde muhdesat bulunmadığı da görülmektedir.

Esasen, asliye hukuk mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi davasında, eldeki davada dayanılan  kadastral çap oluşmamış (çap kaydının sicile yansıması 26.2.1981 dir) tesbite esas alınan tapu kaydına göre uygulama yapılmıştır.

Eldeki davanın davalısı çap kaydını 18.7.1994 tarihinde satın alarak yeni malik durumuna geçmiştir. Getirtilen kayıt örneği incelendiğinde, arsa vasfında olduğu  ve üzerinde muhdesat bulunmadığı da görülmektedir.

Her iki dava birlikte incelendiğinde, önceki dava Kumsala yapılan tecüvüzlü yapı ile ilgili elatmanın önlenmesi, eldeki dava ise kadastro ile oluşan .. sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kalan bir bölümünün iptal ve tescili ile bu bölüme yapılan elatmanın önlenmesidir. Eldeki dava bir anlamda kadstro tesbitine itiraz  niteliğinde bir davadır. Hazine, nizalı (çekişmeli) taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde  kaldığını ileri sürmek suretiyle dava açtığına göre olayda 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaz. Zira Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre kamu niteliğindeki taşınmazlarda 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmamaktadır.

Öte yandan, kesin hükümden sözedilebilmesi için HUMK.'nun 237.maddesine göre davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olması zorunludur.

Önceki davanın konusu elatma oludğu halde, eldeki dava tapu iptal ve tescil isteğine, bunun sonucu olarak elatmanın önlenmesine ilişkindir. Halefiyet yoluyla taraf birliği satın alan davalı kişi yönünden mevcut ise de; davanın konusu ve hukuki sebebi ayın değildir. Bu bakımdan kesin hükümden bahsedilemez. Ayrıca, önceki davada uzman bilirkişi aracılığı ile kıyı kenar çizgisi  26.11.1997 tarih 5/3 inançları birleştirme kararı irdelenmek suretiyle 3621 Sayılı Yasanın 5.maddesine göre belirlenmediği için güçlü delillerden de sözetme olanağı yoktur.

Öte yandan, yukarıda değinildiği gibi davalı taşınmazı arsa niteliği ile boş olarak satın almıştır. Satın almadan önceki yapıdan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davasından istifade etmesi de mümkün değildir. Ayrıca, elatmanın önlenmesi davaları kural olarak kesin hüküm oluşturmazlar.

Bilindiği üzere, Medeni Kanunun 683.maddesi, bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir" hükmünü öngörmüştür.