muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13828, Karar No: 2015/2161, Tarih: 04.03.2015

Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Eş söyleyişle, sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır. Ancak bu ilke özel hukukun diğer ilkeleriyle sınırlandırılmıştır. Türk hukukunda da öteden beri MK.nun 2 ve 4. maddesinden de esinlenilerek, hem Clausula Rebus Sic Stantibus ilkesi, hem de İşlem Temelinin çökmesi kuramı uygulanmak suretiyle, uyarlanma davalarının görülebilir olduğu benimsenmiştir.

Yargıtay tarafından benimsenen ve sözleşmeye bağlılık ilkesinin istinasını oluşturan, uyarlama davası 6098 Sayılı TBK.nın yasalaştırılması sırasında da benimsenerek, 6098 Sayılı Yasanın 138. maddesinde “Aşırı İfa Güçlüğü” madde başlığı altında düzenlenmiş, “Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır. Bu madde hükmü yabancı para borçlarında da uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. İlgi maddenin gerekçesinde de “Bu yeni düzenleme, öğreti ve uygulamada sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesinin istisnalarından biri olarak kabul edilen, "işlem temelinin çökmesi"ne ilişkindir. İmkânsızlık kavramından farklı olan aşırı ifa güçlüğüne dayanan uyarlama isteminin temeli, Türk Medenî Kanununun 2 nci maddesinde öngörülen dürüstlük kurallarıdır. Ancak, sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması ya da dönme hakkının kullanılması, şu dört koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.

1.Sözleşmenin yapıldığı sırada, taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum ortaya çıkmış olmalıdır.

2.Bu durum borçludan kaynaklanmamış olmalıdır.

3.Bu durum, sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirmiş olmalıdır.

4.Borçlu, borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olmalıdır.

1.Sözleşmenin yapıldığı sırada, taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum ortaya çıkmış olmalıdır.

2.Bu durum borçludan kaynaklanmamış olmalıdır.

3.Bu durum, sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirmiş olmalıdır.

4.Borçlu, borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olmalıdır.

Maddeye göre, uyarlamanın bütün koşulları gerçekleşmişse borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteyebilir. Bunun mümkün olmaması hâlinde borçlu, sözleşmeden dönebilir; sürekli edimli sözleşmelerde ise kural olarak, fesih hakkını kullanır.” denilerek uygulamada kabul edilen uyarlama davasının yasa maddesi haline getirildiği belirtilmiştir.

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7. maddesinde “ Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76 ncı, faize ilişkin 88 inci, temerrüt faizine ilişkin 120 nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138 inci maddesi, görülmekte olan davalarda da uygulanır.” denilerek, görülmekte olan davalarda “aşırı ifa güçlüğüne” ilişkin yasa maddesinin uygulanacağı düzenlemiştir.

Olayımızda ise; taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.03.2005 tarihinde düzenlenmiş olup, 10 yıl sürelidir. Kira bedelinin tespiti istenen dönem sözleşmenin sona ermesinden önceki dönemdir. Kira sözleşmesinin 01.03.2015'de sona ereceği, kira sözleşmesinin 10 yıl süreli olmasının özel neden sayılması gerektiği, kira sözleşmesinde belirlenebilir kira artış şartının yeraldığı, kira sözleşmesinin sonuna dek kira bedelinin sözleşmedeki artış şartına göre o oranla sınırlı olarak artırılacağı, artış şartının tarafları bağladığı, talep edilen dönem için kira bedelinin hak ve nesafet ilkeleri gereğince tespitinin mümkün olmadığı tartışmasızdır. Yukarıda da belirtildği üzere, sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır. Davacının istemi kira bedelinin tespiti olup kira uyarlaması istemi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32941, Karar No: 2018/4666, Tarih: 22.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/32941 E.  ,  2018/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1- ... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

2- ATLAS YEMEK TEMZ.HİZ.LTD.ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 24.02.2016 tarihli ve 2016/1937 esas, 2016/5147 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 22/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

F.K.
Yargıtay — Esas No: 2014/1984, Karar No: 2014/8147, Tarih: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1984 E.  ,  2014/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1810, Karar No: 2023/8907, Tarih: 09.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/1810 E.  ,  2023/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/914 E., 2019/783 K.

SUÇLAR : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs), tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 6136 ... Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs), tehlikeli maddelerin

izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 6136 ... Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2019 Tarihli ve 2018/54 Esas, 2019/134 ... Kararı ile Sanık Hakkında

1. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2. Katılanlar ..., ve ...'a yönelik 16.04.2016 tarihli eylem nedeniyle tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 ... Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (g) bentleri, 5237 ... Kanun'un 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 18 kez 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

3. Katılanlar ..., ve ...'a yönelik 06.09.2016 tarihli eylem nedeniyle tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 ... Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (g) bentleri, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 kez 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

4. Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 52 nci maddesinin bir, iki ve dördüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 2.500 ... adli para cezası (2.500 x 20 TL) ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

5. 6136 ... Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 ... Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 52 nci maddesinin bir, iki ve dördüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 1250 ... adli para cezası (1.250 x 20 TL) ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

B.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.05.2019 Tarihli ve 2019/914 Esas, 2019/783 ... Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

B.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.05.2019 Tarihli ve 2019/914 Esas, 2019/783 ... Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

İstinaf mahkemenin yukarıda esas ve mahkeme kararı yazılı dava dosyasında verdiği karara karşı, esas hakkında mütaalaya karşı sundukları savunma dilekçesine, bütün yargılama safahatinde yaptıkları savunmalar, öne sürdükleri gerekçeler ve değindikleri, vurgu yaptıkları kanun maddelerine atıfta bulunduklarına, kararın gerekçesiz olduğuna, örgütün eleman kazanmak için hedef kitle olarak genç ve çocuk yaşta olanları belirlediğine, örgütün genç insanları kandırarak dağa kaldırdığını devletin bütün resmi kurumları en yüksek perdeden bütün iletişim vasıtalarıyla açıkladığına, iradesi fesada uğratılarak, medeni hukuk bağlamında da henüz ... olarak kabul edilmeyen, 15 yaşındaki bir çocuk olarak dağa katılım yaptığını müvekkil en baştan beri ifade ettiğine, üzerine atfedilen 2 eylemden bahsedildiğine, müvekkilin 6 Eylül 2016 tarihli eyleme katılmadığını belirttiğine, buna ilişkin olarak da, örgüt hiyerşisinde komutan olarak kabul edilen A. K. isimli örgüt mensubu da müvekkilin 6 Eylül 2019 tarihli eyleme iştirak etmediğini, müvekkilin pasif konumda yer aldığını, telsizci olduğunu, örgüte uyum göstermediğini, örgütten ayrılmak istediğini duruşmada mahkeme huzurunda açık bir şekilde belirttiğine, müvekkile 6 Eylül 2019 tarihli eylem için de ceza verilmesinin hakkaniyet ve ceza yargılamasının ruhu ile bağdaşmadığına, müvekkilin, kendi iradesiyle teslim olduktan sonra güvenlik kuvvetlerine daha ilk andan hüküm giydiği ana kadar sonuna kadar yardım ettiğine, dava dosyası kapsamında, müvekkilin üzerine atılı 6 Eylül 2016 tarihli suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, örgüte katılmış olması ve telsizci dahi olsa 6 Eylül 2016 tarihli eyleme iştirakinin kabulünün zorlama ve ağır bir yorum olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; 2014 yılı Mayıs ayında PKK/KCK silahlı terör örgütüne fiili katılım yapıp "Botan Riha" kod adıyla faaliyet yürüten sanığın da aralarında bulunduğu tamamı silah ve el bombası taşıyan 25 örgüt mensubunun, Resor Köprüsü olarak adlandırılan yerde 16.04.2016 günü, saat 05:00 sularında Güvenlik Korucuları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'la çatışmaya başladığı, bir saate yakın süren çatışma sırasında uzun namlulu silahların, el bombalarının ve roketlerin kullanıldığı, örgüt mensuplarının güvenlik korucularının bulunduğu mevzilerin yayına kadar yaklaştıkları ve çatışma neticesinde 2 örgüt mensubunun etkisiz hale getirildiği, bir tanesinin kaçarken derede boğularak ... verdiği ve bunlara ait 6 adet el bombası ile roketatar mühimmatının ele geçirildiği,

2016 yılı ... döneminden itibaren örgütün sözde üst yönetimi tarafından, beklenen eylemselliğin gerçekleştirilememesi nedeniyle sözde Botan Saha komutanlığına sansasyonel eylem gerçekleştirilmesi yönünde baskılar yapıldığı, bunun neticesi olarak 2016 yılı Ağustos ayında sözde Botan Saha komutanı H. M. nin öncülüğünde Besta Bölgesi ... Tepe mevkiinde bir toplantı gerçekleştirildiği, sanığın da hazır bulunduğu bu toplantıda Kuyu Tepe Üs Bölgesine geniş katılımlı bir eylem kararı alındığı, bu doğrultuda yapılan keşif çalışmalarının ardından guruplara ayrılan örgüt mensuplarının geniş bir alanda mevzilendikleri ve 06.09.2016 günü saat 12:00 sularında, aralarında Güvenlik Görevlileri ..., ..., ..., ... ve ...'in de bulunduğu Kuvvetlerimizle çatışmaya başladıkları, bir saate yakın süren çatışma sırasında uzun namlulu silahların, el bombalarının ve roketlerin kullanıldığı, örgüt mensuplarının Güvenlik Güçlerimizin mevzilerine kadar girdikleri ve çatışma neticesinde 2 örgüt mensubunun etkisiz hale getirildiği, bunlara ait 6 adet AK47 marka tüfek, 16 adet el bombası ile roketatar ve uçaksavar mühimmatının ele geçirildiği ve Güvenlik Görevlileri ... ile ...'un yaralandığı,

06.09.2016 tarihli bu eylemde, örgüt mensuplarının muhabere için telsiz kullandıkları, telsiz çağrı kodunun "Bahoz" olduğu, sanığın eylem kararını alan, planlayan ve yöneten ... Mardin'in telsizcisi olarak çatışmada yer aldığı,...

....Resor Köprüsü olarak adlandırılan yerde, 16.04.2016 günü yaşanan ve 3 örgüt mensubunun etkisiz hale getirilmesiyle sonuçlanan çatışmada uzun namlulu silah ve el bombalarıyla bulunduğu, sanığın Kolluktaki teferruatlı anlatımı ve mahkememizdeki ikrarı ile sabittir. Her ne kadar sanık, bu çatışmada tetiğe dokunmadığını ve üzerindeki el bombalarını kullanmadığını savunmuşsa da, aynı amaca yönelik olarak birlikte hareket ettiği diğer örgüt mensuplarıyla iştirak iradesine sahip olduğu için, saldırı neticesinde vücuda gelen bütün suçlardan sorumlu tutulması gerektiği tartışmasızdır.

Kuyu Tepe Üs Bölgesine, 06.09.2016 günü gerçekleştirilen saldırıya gelince; aslında Kolluk ifadesinde de bu eylem sırasında H. M. nin yanında uzak koordine maksadıyla bulunduğunu ve bu sırada silahlı olduğunu belirten sanık, A. K. nin anlatımındaki gibi telsiz kodunun "Bahoz" olduğu beyan etmiştir. Telsiz başında muhabere maksadıyla görev yapan sanık, her ne kadar bu eylemle ilgili muhaberenin söz konusu olmadığını savunmuşsa da; eylem kararının alındığı toplantıda hazır bulunması, planlama ve keşif faaliyetleri hususunda teferruatlı bilgi sahibi olması, eylem sırasında da saldırıyı yöneten H. M. nin yanında durması, "Bahoz" şeklindeki telsiz koduyla ilgili bilgi sahibi olduğunun anlaşılması ve neredeyse bölgede bulunan bütün örgüt kadrolarının iştirak ettiği büyük çaplı bir saldırıda koordinasyon ve komutayı üstlenen H. M. nin telsiz aracılığıyla haberleşmemiş olmasının mümkün görülmemesi birlikte düşünüldüğünde, aynı amaca yönelik olarak H. M. ile ve onun koordinesindeki diğer örgüt mensuplarıyla iştirak iradesine sahip olduğu ve bu eylemle ilgili iş bölümüne dayalı hiyerarşik düzende muhabere görevini üstlendiği anlaşıldığı için, bu saldırı neticesinde vücuda gelen bütün suçlardan da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiştir...."

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, bu kapsamda sanığın aşama beyanlarında samimi ikrarına dayanan 16.04.2016 ve 06.09.2016 tarihlerinde güvenlik güçleriyle terör örgütü mensupları arasında yaşanan çatışma olaylarına katıldığı, müşterek fail olarak bu eylemlerin içinde yer aldığı, güvenlik güçlerini elverişli araçlarla öldürmeye teşebbüs ettiği görülmekle, sanığın sübutu kabul olunan, silahlı terör örgütünün stratejisi doğrultusunda güvenlik güçleriyle çatışmaya girmek şeklinde tezahür eden eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçunun sabit olduğu anlaşılmıştır.