muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/275, Karar No: 2022/2636, Tarih: 06.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/275 E.  ,  2022/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, bu suçlara azmettirme ve yardım, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER :1)İstanbul 18.Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarih, 2018/314 (E), 2019/335 (K) sayılı kararı;

a)Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden TCK'nin 38/1, 81/1, 53. maddeleri gereği ayrı ayrı müebbbet hapis cezası,

b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden TCK'nin 38/1, 81/1, 53, 58. maddeleri gereği müebbbet hapis cezası,

c)Sanıklar ..., ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eyleminden iki kez ayrı ayrı TCK'nin 38/1, 81/1, 35, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,

d)Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirne eyleminden iki kez TCK'nin 38/1, 81/1, 35, 53, 58. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,

e)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,

f)Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,

g)Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1 ve TCK'nin 52. maddesi gereği 3 yıl hapis ve 10000 TL adli para cezası,

h)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 53. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,

ı)Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan iki kez TCK'nin 37/1, 81/1, 35, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,

i)Sanık ... hakkında maktüle yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39, 39/1-son, 53, 58. maddeleri gereği 8 yıl hapis cezası,

j)Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eyleminden iki kez TCK'nin 81/1, 35, 39, 53, 58. maddeleri gereği 5 yıl hapis cezası,

k)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1-4, TCK'nin 52, 53, 58. maddeleri gereği 6 ay hapis ve 10000 TL adli para cezası,

l)Sanıklar ... ve ... hakkında maktüle yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39, 39/1-son, 53. maddeleri gereği ayrı ayrı 8 yıl hapis cezası,

m)Sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eyleminden TCK'nin 37/1, 35, 39, 53. maddeleri gereği iki kez ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası,

2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin15/06/2020 tarih, 2019/2214 (E) ve 2020/696 (K) sayılı kararı,

a)Sanıklar hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, bu suçlara azmettirme ve yardım eylemlerinden

kurulan tüm mahkumiyet hükümleri yönünden; istinaf başvurularının esastan reddine,

b)Sanık ... ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair,

2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin15/06/2020 tarih, 2019/2214 (E) ve 2020/696 (K) sayılı kararı,

a)Sanıklar hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, bu suçlara azmettirme ve yardım eylemlerinden

kurulan tüm mahkumiyet hükümleri yönünden; istinaf başvurularının esastan reddine,

b)Sanık ... ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair,

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/06/2020 tarih, 2019/2214 (E) ve 2020/696 (K) sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

1)Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanıklar ..., ...ve ... hakkında ...ve...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanıklar ...,..,... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme, ...ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme,... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/06/2020 tarih, 2019/2214 (E) ve 2020/696 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; sanığın iştirakini gösteren delil bulunmadığına, suçun sübutuna, sanık ... ve müdafiinin; sanığın olaylarla ilgisi olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, sanık ... ve müdafiinin; sanığın iştirakini gösteren delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın olayla ilgisi olmadığına, mahkumiyetin hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin; suçun subütuna, sanık ... müdafiinin; sanığın olayla ilgisi olmadığına, beraatine kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafii; suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İstanbul 18.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3151, Karar No: 2007/4823, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3151 E.  ,  2007/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15362, Karar No: 2014/19353, Tarih: 10.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15362 E.  ,  2014/19353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 886 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının yazılmadığını, ayrıca baba adınında “... olarak yazıldığını, baba adının “...” soyadının da “...” olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nüfüs kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Yargılama sırasında adının da “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....Somut olaya gelince; dava konusu 886 ada 43 parsel sayılı taşınmaz 03.03.1977 tarihinde 1938 yılı vergi kaydı esas alınarak kadastroca tespit edilmiş olup, vergi kayıt tarihi itibariyle davacı 12 yaşındadır. Bu durumda tespit maliki ...oğlu ....in davacının kendisi değil, babası olma ihtimali ortaya çıkmaktadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, davacının babası ... oğlu ...'in nüfus aile kayıt tablosunun veya mirasçılık belgesinin temin edilerek mirasçıların tamamının çağrılıp, taşınmazın babalarına mı yoksa davacıya mı ait olduğu konusunda bilgilerine başvurulması, bir sonuca gidilemediği takdirde taşınmaz başında keşif yapılarak kim ya da kimlerin kullanımında olduğu belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/351, Karar No: 2016/4195, Tarih: 26.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/351 E.  ,  2016/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13142, Karar No: 2014/8747, Tarih: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13142 E.  ,  2014/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen kararın incelemesinde;

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca zincirleme olarak oluşacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen kararın incelemesinde;

Sanığın hükümden sonra 18.04.2009 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7362, Karar No: 2023/8976, Tarih: 27.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7362 E.  ,  2023/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/453 E., 2023/33 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2013 tarihli ve 2011/49 Esas, 2013/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine verilmiştir.

2. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2013 tarihli ve 2011/49 Esas, 2013/176 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/21748 Esas, 2021/8238 Karar sayılı kararı ile ''5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında 'Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir' ve aynı Kanun'un 210. maddesinin birinci fıkrasında ise 'Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez' hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin istinabe yoluyla iddiaya konu hususlarla ilgili ayrıntılı beyanının alınmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2021/453 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın eyleminin cinsel saldırı suçunu oluşturduğuna 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası esas alınarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılanın kıskançlık nedeni ile sanığa iftira ettiğine, olaydan 15 gün sonra şikayette bulunduğuna, olay gecesi alkol almaları nedeni ile katılanın kapısı açık olan odasına sağlık durumunu merak ederek odaya girdiğine, cinsel saldırı eyleminin olmadığına, katılanın sanığın hareketini yanlış anladığına, suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Mahkememizde yapılan yargılama neticesinde, yukarıda izah edilen hususlar, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mağdure ...'nun kuzeni olan ... ... ile birlikte ...'ün düğün merasimi için 14/07/2010 tarihinde akşam saatlerinde Avusturya ülkesinden ülkemiz Antalya iline geldikleri, havaalanında tanık ...'ün olay tarihinde nişanlısı olan tanık ... ve onun kuzeni olan sanık ...'in onları karşıladıkları, daha sonra birlikte gece saatlerinde apart otele gittikleri, 15/07/2010 tarihinde saat 03:00 sıralarında apart otelde kiraladıkları yerin salonunda hep birlikte bir müddet oturdukları, daha sonra mağdure ile ...'ün birlikte kaldıkları odaya geçtikleri, kısa bir süre sonra ...'ün nişanlısı olan tanık ... ile birlikte sahilde biraz yürüyeceklerini söyleyerek odadan ayrıldığı ve tanık ... ile tanık ...'nin dışarıya çıktıkları, aynı gece saat 04:00 sıralarında alkollü olan sanık ...'in mağdur ...'nun kaldığı odaya izinsiz bir şekilde girerek pantolonunu çıkarıp uyumakta olan mağdurenin üzerine yattığı bunun üzerine mağdurenin uyanarak sanığa tepki gösterdiği ve karşı koymaya çalıştığı bu sırada sanığın mağdureye 'sen benim olacaksın, bu iş bugün bitecek, senden çok hoşlandım, seni istiyorum, seni bırakmam, ben her şeyi göze aldım...' şeklinde sözler söylediği ve devamında mağdurenin üzerindeki kıyafetleri çıkarmaya ve mağdureyi öpmeye çalıştığı, mağdurenin sanığa tekme atarak kendisinden uzaklaştırdığı, mağdurenin dışarı çıkmasına engel olmak için sanığın kapıyı kilitlediği, telefon açmak isteyen mağdureye engel olduğu ve yatağa yatırdığı mağdurenin göğüs ve bacak bölgelerine dokunduğu, mağdurenin tekrar sanığı tekmeleyerek elinden kurtulduğu ve kendisini lavaboya kilitlediği bunun üzerine sanığın mağdureye "çık dışarıya seni öldürürüm nasıl olsa benim olacaksın, senden hoşlanıyorum, senden asla vazgeçmem, istiyorsan sana ... ile aynı gün düğün yaparım, ananı avradını sinkaf ederim, a... korum." şeklinde sözler söylediği, mağdurun ise bağırarak yardım istediği, kimsenin gelmediği ancak bir müddet sonra odanın kapısının önüne tanık ...'nin geldiği ve sanıktan kapıyı açmasını istediği, sanığın kapıyı açtığı, tanık ...'nin odaya geldiğinden ... olan mağdur, kendisini kilitlediği lavabonun bulunduğu yerden çıktığı, tanık ...'ye kuzeni olan tanık ...'ün nerede olduğunu sorduğu ve apart otelin önünde bulunan tanık ...'ün yanına ağlayarak gittiği, durumu öğrenen tanık ..., mağdure ile birlikte apart otele girerek sanığa 'bu ne demek oluyor, ayıp' şeklinde sözler söylediği, mağdure ve tanık ...'ün apar topar eşyalarını toplayıp tanık ... ile birlikte Kırşehir'e gittikleri olayda;

Her ne kadar sanık, üzerine atılı suçu işlemediği yönünde savunmada bulunmuş ise de, sanığın kısmi ikrar içeren savunması, mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve samimi beyanları, mağdurenin beyanlarını doğrular mahiyetteki tanıklar ... ile ...'nin beyanları ve dosya kapsamında yer alan diğer deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, kiraladıkları apart dairede tanıkların olmadıklarını, mağdurenin odasında yalnız olarak uyuduğunu ve bu suretle emelini gerçekleştirmek için uygun ortam ve zeminin oluştuğunu düşünen sanığın, gece saat 04:00 sıralarında mağdurun kaldığı odaya izinsiz bir şekilde girerek kendi pantolonunu çıkarıp uyumakta olan mağdurenin üzerine çıkması, mağdurenin uyanarak sanığa tepki göstermesi, sanığa karşı koymaya çalışması, sanığın mağdureye 'sen benim olacaksın, bu iş bugün bitecek, senden çok hoşlandım, seni istiyorum, seni bırakmam, ben her şeyi göze aldım...' şeklinde sözler söyleyerek mağdurenin üzerindeki kıyafetleri çıkarmaya ve mağdureyi öpmeye çalışması, mağdurenin direnç gösterek sanığa tekme atmak suretiyle kendisinden uzaklaştırmasına rağmen sanığın eylemlerine devam etmesi, mağdurenin karşı koyacağını ve odadan çıkmak isteyeceğini düşünen sanığın, mağdurenin dışarı çıkmasına engel olmak için kapıyı kilitlemesi ve telefon açmak isteyen mağdureye engel olması, sanığın sözlerinin ve devam eden davranışlarının açık bir şekilde kastını ortaya koyduğu, devamında mağdureyi tekrar yatağa yatırarak göğüs ve bacak bölgelerine dokunan sanığın, mağdurenin de giysilerini çıkarması için mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçüde cebir ve tehditte bulunması sanığın eylemine devam etmek istemesindeki ısrarını ve iradesini ortaya koyduğu, sanığın cinsel saldırı fiilinin icrai hareketlerine başladığı ve fakat mağdurenin aktif ve etkin direnç göstererek sanığı tekmelemesi neticesinde alkollü olan sanığın elinden kurtulması ve kendisini lavaboya kilitlemek suretiyle sanığın kendisine ulaşmasını engellemesi, yine sanığın mağdureye 'çık dışarıya seni öldürürüm, nasıl olsa benim olacaksın, senden hoşlanıyorum, senden asla vazgeçmem, istiyorsan sana ... ile aynı gün düğün yaparım, ananı avradını sinkaf ederim, a... korum.' şeklinde sözler söylemesi, mağdurun ise bağırarak yardım istemesi, bir müddet sonra odanın kapısının önüne tanık ...'nin gelerek sanıktan kapıyı açmasını istemesi üzerine sanığın kilitli olan odanın kapısını açması, korkan ve ağlayan mağdurenin tanık ...'nin odaya geldiğinden ... olduktan ve kendisini güvende hissettikten sonra kendisini kilitlediği lavabonun bulunduğu yerden çıkarak tanık ...'ye kuzeni olan tanık ...'ün nerede olduğunu sorarak ağlar vaziyette tanık ..