muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6751, Karar No: 2015/4041, Tarih: 08.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6751 E.  ,  2015/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :25.06.2014

Numarası :2011/768-2014/142

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı S.. B.. San. Mad. Nak. Taş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 2.135,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S.. B.. San. Mad. Nak. Taş. Paz. Tic. Ltd.Şti'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2489, Karar No: 2015/21305, Tarih: 24.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/2489 E.  ,  2015/21305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim Okulu'na demir parmaklıkları kullanarak gece yarısı girdikleri, okulda bulunan bir adet lap top bilgisayar, elektronik akıllı tahta, bir adet projektör, ses sistemleri ve bunlara ait aparatları yerinden söktükleri ve bu sökme sırasında ses sistemlerinin kablolarını kestikleri, bu aletleri muhafazaya yarayan çıtaları kırdıkları, sonrasında çaldıkları malzemeler ile okuldan ayrıldıkları, daha sonra kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları, suça sürüklenen çocukların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuk tarafından yasal süresi geçtikten sonra yapılan 08/02/2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuk ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 150/2.maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 150/2.maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün suça sürüklenen ... yönünden vekalet ücretine ilişkin ilgili kısmının suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14166, Karar No: 2019/171, Tarih: 17.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14166 E.  ,  2019/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2011 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1947, Karar No: 2021/8248, Tarih: 24.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1947 E.  ,  2021/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak TCK'nın 21/2. maddesinin TCK'nın 86/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması yerine, 86/3-e maddesinden sonra uygulanmış ise de, netice ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü sanığın da içerisinde bulunduğu 30-40 kişilik bir grubun mahallede kavgaya tutuştuğu, sanığın buradaki şahıslardan birini emanete kayıtlı yasak niteliği bulunmayan bıçak ile kovaladığı sırada, katılan polis memuru ...'ın sanığın elindeki bıçağı gördüğü ve sanığı yakalayarak arkasından tuttuğu, elindeki bıçağı almaya çalışırken sanığın bıçağı vermemek için bıçağı salladığı ve katılanın sağ el orta parmağından btm ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, beraate ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/11/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4658, Karar No: 2015/4344, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4658 E.  ,  2015/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14643, Karar No: 2018/195, Tarih: 29.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14643 E.  ,  2018/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısmen kabul kısmen red ile biten kısa kararda tazminat alacağına hükmedilmemesine rağmen, gerekçeli kararda tazminata hükmedilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK'nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12977, Karar No: 2019/2911, Tarih: 24.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12977 E.  ,  2019/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli 129 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin komşusu olan 129 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri, tapu kayıtları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, taşınmazlar davalı ise dava dosyalarının, dava dosyaları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının temin edilerek dosya içine konulması,

2-İkmali istenilen belgelerin ve alınan cevabî yazıların ve varsa ekindeki belgelerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7543, Karar No: 2016/14591, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7543 E.  ,  2016/14591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının abonesi olduğunu,davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 25.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 301.146,35 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile,301.146,35 TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6083, Karar No: 2023/4462, Tarih: 21.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6083 E.  ,  2023/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/73 E., 2015/41 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2015 tarihli ve 2014/73 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun suçu sabit olup ceza ehliyetinin bulunduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesine, güvenlik tedbirleri uygulanması halinde suça sürüklenen çocuğun ailesinden ayrılacağından travma yaşayacağına ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun suçu sabit olup ceza ehliyetinin bulunduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesine, güvenlik tedbirleri uygulanması halinde suça sürüklenen çocuğun ailesinden ayrılacağından travma yaşayacağına ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk ile mağdurun aynı okulda eğitim gördükleri, okulun aynı zamanda yatılı bölge okulu olması sebebiyle öğrencilerin okulun yurdunda kaldıkları, olay günü suça sürüklenen çocuğun mağdurun odasına gittiği ve kendisine cinsel ilişki teklif ettiği, mağdurun bunu reddettiği, suça sürüklenen çocuğun mağdura vurarak etkisiz hale getirdiği, gerek kendi pantolonunu gerekse mağdurun pantolonunu çıkartarak cinsel organını mağdura sürttüğü, suça sürüklenen çocuk hakkında Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 26.06.2013, 24.10.2013, 03.02.2015 tarihli raporlarında; suça sürüklenen çocuğun "Cinsel istismar eylemi yönünden işlediği iddia edilen fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin" belirtildiği, yine aynı Üniversiteden alınan 02.03.2015 tarihli raporda; suça sürüklenen çocukta hafif mental retardasyon tanısının bulunduğu, mevcut psikayatrik rahatsızlık nedeniyle olgunun 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği, güvenlik tedbirine ihtiyaç olmadığının belirtildiği, kovuşturma aşamasında alınan sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun zihinsel yetersizliğinin olduğu ve zihinsel yetileri ile yaşının uyumlu olmadığının bildirildiği, suça sürüklenen çocuğun duruşmada ifadesi alınırken hareketlerinin ve konuşmasının normal olmadığının tespit edildiği, mağdura ulaşılamaması nedeniyle kovuşturma aşamasından ifadesinin alınmasından vazgeçildiği ve eski beyanlarını okumakla yetinildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur beyanı, tanık anlatımları, raporlar, suça sürüklenen çocuğun savunması ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış ise de Atatürk Üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi ve Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınan raporlarda suça sürüklenen çocuğun mevcut hali nedeniyle isnat olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmediğinin tespiti edilmesi ve 02.03.2015 tarihli raporda ise ayrıca suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olduğunun belirtilmesi karşısında Mahkeme hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2015 tarihli ve 2014/73 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili ile suça sürüklen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28726, Karar No: 2024/8024, Tarih: 01.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/28726 E.  ,  2024/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1041 E., 2020/720 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakcılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı

olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.