muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7923, Karar No: 2023/2431, Tarih: 14.03.2023

Davalı ... İnşaat Müh. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme sonucu verildiğinden usul, hak ve yasaya aykırı olduğunu, hukuka ve gerçeğe uygun bulunmamakla bozulması gerektiğini, kararın dayanak kabul edilen kusur bilirkişi raporlarının vakıaya uygun ve isabetli olmamakla ve hukuki anlamda isabetsiz gerekçelere dayanmakla kabul etmediklerini, dosyadaki kusur değerlendirmelerinin isabetli olmadığını, karara esas kusur bilirkişisi raporu tespitlerinin, vakıaya uygun olmadığı gibi hukuki anlamda isabetsiz gerekçelere dayandığını, müvekkili için öngörülen kusur oranının haksız ve isabetsiz şekilde çok yüksek, davacı ve diğer davalılara ilişkin kusur oranlarının ise düşük hesaplandığını, raporda kazanın oluş esnasındaki durumun gerçeğe uygun bir şekilde aktarılmadığını, bu konuda sadece davacının beyanlarına itibar edildiğini ve davacının beyanları içinde de Savcılık aşamasındaki ifadesinin değil Mahkemede verdiği beyanlarının esas alındığını, bilirkişi kusur değerlendirmesinde kaza anında müvekkili işveren ... Şirketi'nin gerekli güvenlik önlemlerini almadığı ve davacının da kazaya uğradığı beton bloğun altına terlediği için üzerini değiştirmek ve dinlenmek amacı ile kazı çalışmaları sırasında çıkarılan ve dik duran beton bloğun altına girdiği şeklinde bir kabul üzerinden kusur değerlendirmesi yapıldığının anlaşıldığını, bu kabul ve değerlendirmenin isabetli olmadığını, davacının kaza sonrası (kaza anına en yakın) ilk ifadesi olan 24.06.2013 tarihli Savcılık ifadesinde "…orada giymiş olduğum yağmurluğu düzeltmek için inşaat sahasında bulunan büyük bir kaya parçasına yaslanmıştım. kayanın gölgesinde üzerimi düzeltirken kaya hareket etti…" şeklinde ifade verdiğini, burada yağmurluk düzeltmekten, Mahkeme ifadesinde ise terlediği için üzerini değiştirmekten bahsettiğini, görgü tanıklarından ...'ın, ... İş Mahk. 2017/503 Tal. dosyasında 05.09.2017 tarihinde verdiği ifadede ise olayı "…kazanın olduğu sırada ben bizzat gördüm ... kafasını oturur vaziyette iken dizlerinin arasına koymuş ve uyuyordu…" şeklinde ifade verdiğini, görgü tanıklarından ...'nin, ... 2. İş Mahk. 2016/353 E. sayılı dosyada 27.10

...'ın, ... İş Mahk. 2017/503 Tal. dosyasında 05.09.2017 tarihinde verdiği ifadede ise olayı "…kazanın olduğu sırada ben bizzat gördüm ... kafasını oturur vaziyette iken dizlerinin arasına koymuş ve uyuyordu…" şeklinde ifade verdiğini, görgü tanıklarından ...'nin, ... 2. İş Mahk. 2016/353 E. sayılı dosyada 27.10.2017 tarihli ifadesinde "…bir ara hava sıcak olduğu için bu taşın gölgesinde oturuyordu…" şeklinde ifade verdiğini, burada da görüldüğü üzere davacının olayı çelişik beyan ile anlattığını, diğer şahitlerin ise birbirini doğrular şekilde davacının işten kaytararak taşın altına saklanarak eldiven ve baretini çıkarıp uyuduğunu söylediğini, kazanın, davacı işçinin çalışma devam ederken görev yerini terk ederek işten kaytarma adına talimatlara aykırı bir şekilde, gözden ırak olan bir yer bulma adına şantiye içerisinde fakat kendi çalışma alanı dışında, devrilmiş halde olan ve normalde aldığı iş güvenliği uyarılarına göre yaklaşmaması gereken bir taşın altına, izin almaksızın ve haber vermeksizin, işten kaytarma için sığınmasından kaynaklandığını, bu yönü ile davacının kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, rapor tespiti ve buna göre kurulan Mahkeme hükmünün isabetli olmadığını, yine dosyada iş güvenliği konusunda bilgi ve talimatların davacıya anlatıldığı ve aktarıldığına dair 14.03.2013 tarihli imzalı belge / form bulunmasına rağmen iş güvenliği eğitimi verilmediği şeklinde bir kabul üzerinden değerlendirme yapıldığını, bu değerlendirmenin de keza yerinde olmadığını zira bu form incelendiğinde 8, 9, 10, 11 nolu bentlerde çalışma durumunda kazı içi ve mahallinde bulunmaması gerektiğinin açıkça anlatıldığı, kaldırılan yük altında bulunmaması gerektiğinin ikaz edildiği, vinç ve kaldırma araçları ve muharrik araçları hareket ve tehdit sahasında bulunmaması gerektiği konusunda uyarı yapıldığı ve davacının da bunu kabul ettiğinin görüldüğünü, olayda kazanın asıl bir diğer müsebbibi ... Şirketi olmakla bu şirket yönünden tespit edilen kusur oranının olması gerekenden düşük olduğunu, kazanın olduğu yer yani beton blokun müşteki işçinin görevli olduğu bir alan olmadığını keza bu alan ve hafriyat imalatının müvekkili işverenin sorumluluğunda olmadığını kaza esnasında beton blokun bulunduğu alanda yapılan imalat yani hafriyat imalatı ve kaza esnasında beton bloka müdahale eden iş makinasının da keza müvekkili işverenin sorumluluğunda olan bir imalat ve makine olmadığını, hafriyat imalatının ... tarafından yapıldığını, bu çerçevede olayda bir kusur ve ihmal varsa da bu kusur ve ihmalin müvekkiline değil davacı işçi ve diğer işverenlere ait olduğunu, kazada asıl sorumluluğun asıl ve üst işveren konumunda bulunan ...Gayrımenkul A.Ş

... tarafından yapıldığını, bu çerçevede olayda bir kusur ve ihmal varsa da bu kusur ve ihmalin müvekkiline değil davacı işçi ve diğer işverenlere ait olduğunu, kazada asıl sorumluluğun asıl ve üst işveren konumunda bulunan ...Gayrımenkul A.Ş.'nin olduğunu, maddi tazminat hesabının da oluş ve yasaya uygun olmadığını, yaşanılan üzücü kaza nedeni ile kazalı işçinin vücudunda oluştuğu idia edilen hasar ve maluliyet tespitinin yerinde olmadığını, kazalı işçinin kaza sonrası yaşam performansında azalma olmaması durumu ve raporlar arasında çelişki de gözetildiğinde mevcut malullük değerlendirmesinin isabetli olmadığını, maluliyet oranı konusunda SGK Yüksek Sağlık Kurulu değerlendirmesinin denetime elverişli bir açıklık içermemekle birlikte esasen itiraza konu ilk tespiti yapan kurum olarak kendi kararına itiraz incelemesi yapmasının teknik açıdan isabetli olmadığını zira itiraz incelemesinin tarafsız ve objektif olmasını ve itiraza konu denetimin gereği gibi yerine getirilmesini temin açısından bunun gerekli olduğunu, bu çerçevede SGK Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacının malul kaldığına dair tespitine itiraz ile SGK'ndan bağımsız faaliyet gösteren bir uzman kurum tarafından (Adli Tıp Kurumu veya bünyesinde Tıp Fakültesi olan bir Üniversite nezdinde) yapılması taleplerinin kabul edilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini fakat itirazlarının karşılanmadığını, geçici iş göremezlik kayıtları ve ödemelerinin hesaba katılmaması (bu konuda celp eksikliği var ise kayıtların celp edilmesi), davacının SGK'ndan elde ettiği maluliyet bedelinin tazminat hesabından mahsup edilmemesi, rapor hesaplamalarındaki hatanın giderilmemesi; raporda aktif bilinen dönem ve aktif bilinmeyen dönem kazanç kaybı hesaplamalarının hatalı olması gerekçeleri ile raporun eksik olduğu halde hükmün buna göre kurulduğunu, davada hükmedilen manevi tazminat miktarının olayda davacının kusuru gözetildiğinde ve dava talebi ile kıyaslandığında aşırı şekilde fahiş ve yüksek olduğunu, müvekkili hakkındaki konkordato kararı ve zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini, davalı lehinde hükmedilen vekalet ücreti miktarının yasal düzenlemenin altında kaldığını savunarak açıklanan ve resen dikkate alınacak sair hususlar nedeniyle ilamın hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ve sair hususlar yönünden isabetsiz olmakla yapılacak istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasına, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini çünkü müvekkilinin asıl işveren sıfatına sahip olmadığını, şöyle ki, ...Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ile davalı ... İnş. Müh. Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin, ... Alışveriş Merkezi inşaatı işinin tamamını kendi alanında uzman firmalara devrettiğini, inşaat işinin hiçbir bölümünde müvekkili şirketin işçisinin çalışmadığını, şirketin ana sözleşmesinde konu ve amaç kısmında ne yazdığının da bu gerçeği değiştirmediğini, örneğin, konusu tekstil üretimi olan firma, fason üretim yaptırdığında, fason üretim yapan işçiler bakımından asıl işveren haline gelmediğini, her olay ve hukuki ilişki özelinde, asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığından söz edilebilmesi için gereken unsurlar bakımından inceleme yapılması gerektiğini (Yargıtay 10. HD 2016/17441 E. 2019/3320 K. 10.04.2019 tarihli kararı), yukarıda açıklanan sebeplerle, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 17.06.2016 tarihli inceleme raporunda, diğer davalı ... A.Ş'nin sigortalı bildiriminde bulunurken müvekkili şirket adına tescilli bulunan iş yerinden alt işveren olarak bildirimde bulunmasından hareketle müvekkili şirketi asıl işveren olarak değerlendirmesinin yanlış ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu durumda SGK'nun, hukuki değerlendirme yapmaksızın doğrudan diğer davalı ... A.Ş.'nin SGK bildirimine göre tespitte bulunduğunu, diğer taraftan, ... A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin "sorumluluk" başlıklı 21 inci maddesi ve ... Hafriyat Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmenin "iş güvenliği ve iş sağlığı yükümlülükleri" başlıklı 21 inci maddesi uyarınca; müvekkili şirkete, meydana gelen iş kazasından doğan sorumluluğun yüklenemeyeceğini, illiyet bağının davacının ağır kusuru neticesinde kesildiğini, şöyle ki, davacı işçinin, mesai saatleri içerisinde iken, kendisinin iş alanı olmayan hafriyat alanına girdiğini ve kazı çalışması yapılan alanda bulunan yaklaşık 5 ton ağırlığındaki kütle halinde beton bloğun gölgesinde dinlendiğini, davacının bu davranışının işverenlerinin emir ve talimatlarına aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca bu davranışının çok tehlikeli olduğunun, herhangi bir uzmanlığa sahip olmayan bir insanın dahi bilincinde olabileceği kadar açık olduğunu, davacının öngörebileceği bir tehlikeye karşılık, risk alarak kaza yerinde dinlenmiş olmasının, zarar görenin ağır kusuru olarak illiyet bağını kestiğini, hal böyleyken davacı işçiye % 30 oranında kusur izafe edilirken, müvekkili şirkete % 10 oranında kusur izafe edilmesinin kabul edilemeyeceğini, aynca diğer davalı ... Hafriyat Ltd. Şti.'nin işçisi ...'in kazı çalışması yaparak kazı çalışması yaptığı alanı ve etrafını yeterince kontrol etmeden, kazı alanında herhangi bir kişi olmadığına emin olmadan beton bloğu ittirmesinin ise 3. kişinin ağır kusuru olarak illiyet bağını kestiğini, gerek davacı işçinin gerekse davalı ..

... Hafriyat Ltd. Şti.'nin işçisi ...'in kazı çalışması yaparak kazı çalışması yaptığı alanı ve etrafını yeterince kontrol etmeden, kazı alanında herhangi bir kişi olmadığına emin olmadan beton bloğu ittirmesinin ise 3. kişinin ağır kusuru olarak illiyet bağını kestiğini, gerek davacı işçinin gerekse davalı ...'in davranışlarının müvekkili şirket yönünden illiyet bağını kestiği sabit iken davacı işçiye % 30 oranında, davalı ...'e ise sadece % 10 oranında kusur izafe edilmesinin kabul edilemeyeceğini çünkü işvereni, zararlandıncı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durumun, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesi olduğunu, kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağının; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebileceğini, uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını (Yargıtay HGK 20.03.2013 tarih 2012/21-1121 E. - 2013/386 K., Yargıtay 21. HD 2019/5614 E. - 2020/2377 K. 16.6.2020 tarih), asli ve ağır kusurlu davacı lehine 25.000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının, kazanın oluşmasında asli ve ağır kusurlu olduğunu, buna rağmen 25.000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu zira hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, gerekçeli kararın 13. paragrafında "maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hükmedilmesi gerektiği görülmüştür" denmekte iken hüküm kısmında maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödeneceğinin yazdığını, bu çelişki nedeni ile de gerekçeli kararın istinaf edilmesi zaruretinin doğduğunu savunarak açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle ilamın kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan kusur raporunun içeriğinin tutarlı olması, kaza ve olay muhteviyatıyla uyumlu olduğunun tespiti ile hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle; kazanın meydana gelmesinde davalı işverenlerin % 70, davacının % 30 kusurlu olduğu, kazalının meslekte kazanma gücünün kaybı oranı % 33,2 olduğu kabul edilmiştir. Kabule göre, davacının maddi zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, buna göre davacının 319.954,42 TL maddi zararının olduğu, davalı işverenlerin sorumluluğa, kusurlu olmadıklarına ve illiyet bulunmadığına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçelerine itibar edilmediği, bunun yanında iş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında faiz yasa gereği kaza tarihinden başlamakla gerekçedeki maddi hata düzeltme sebebi yapılmadığı, ayrıca zamanaşımı söz konusu olmayıp Mahkemece gözetildiği, somut olayın özellikleri, iş kazasının meydana geldiği tarih, ülkenin ekonomik ve sosyal koşulları, hakkaniyet ilkesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının kusuru, manevi tazminatın amacı, kapsamı ve caydırıcılık uyandıracak miktarda olması gerekliliği ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile takdir edilen manevi tazminat miktarının somut olay ile manevi tazminatın kapsam ve amacına uygun olduğu sonucuna varılarak, davacı ve davalılar ...Gayrimenkul A.Ş. ve ... İnş. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazanın gerçekleştiği alışveriş merkezi inşaatı işinin tamamını kendi alanlarında uzman firmalara devrettiğini, inşaatın hiçbir bölümünde müvekkilinin işçi istihdam etmediğini, şirket ana sözleşmesindeki ifadenin bu inşaattan sorumlu olmasını gerektirmediğin, ...Zemin A.Ş. ile yapılan sözleşmenin 21 inci maddesi kapsamında iş sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm tedbirlerin yüklenici tarafından alınacağı, ve tazminatlardan yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacı işçinin mesai saatleri içerisinde iken, kendisinin iş alanı olmayan hafriyat alanına girdiği ve kazı çalışması yapılan alanda bulunan yaklaşık 5 ton ağırlığındaki kütle halinde beton bloğun gölgesinde dinlendiğini, Davacının bu davranışı işverenlerinin emir ve talimatlarına aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca bu davranışının çok tehlikeli olduğu, herhangi bir uzmanlığa sahip olmayan bir insanın dahi bilincinde olabileceği kadar açık olduğunu davacının öngörebileceği bir tehlikeye karşılık, risk alarak kaza yerinde dinlenmiş olması, “zarar görenin ağır kusuru” olarak illiyet bağını kestiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca diğer davalı ... Hafriyat Ltd. Şti işçisi davalı ...’in kazı çalışması yaparak kazı çalışması yaptığı alanı ve etrafını yeterince kontrol etmeden, kazı alanında herhangi bir kişi olmadığına emin olmadan beton bloğu ittirmesi ise “3. kişinin ağır kusuru” olarak illiyet bağını kestiğinin kabulü gerektiğini, manevi tazminata fazla miktarda hükmedildiğini, gerekçeli kararın 13. paragrafında ‘maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hükmedilmesi gerektiği görülmüştür’, denmekte iken ‘hüküm’ kısmında maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödeneceği yazılarak çelişki yaratıldığı belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 114/1-d maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 47 ve 48 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

3. Değerlendirme

1.Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

2.Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, ( o davada davacı sıfatının kime ait olacağı ) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

3.Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, ... 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, ... 2000, s.288).Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir. Şu halde yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmelidir. 4.Somut olayda, davalı ... Hafriyat Nak. İnş. Tur. Hurd. Mad. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yargılama sırasında tasfiye sürecine girdiği ve tasfiye memuru olarak Musa ...'in görevlendirildiği, Ticaret Sicil Gazetesinin 20.07.2022 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre aynı tarihte ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilen 02.07.2022 tarihli Genel Kurul Kararıyla Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin anlaşılmasına ve anılan davalı şirketin iş bu dava nedeniyle ihya edildiğini gösterir kaydın dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. 5. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece, davalı şirketin bağlı olduğu ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden iş bu terkin kaydının olup olmadığı usulünce araştırılıp, söz konusu durumun varlığı halinde yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafa iş bu davalı şirketi ihya etmesi için dava açmak için önel vermek, iş bu ihya davası sonucuna göre anılan davalı yönünden de usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanarak yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

6. O halde, HMK 369/1 inci maddesi kapsamında taraf teşkiline dair kanunun açık hükmüne aykırı görülen sebep gözetilerek davalı ...Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekilinin bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

4. Dairemizde icra edilen duruşmaya davalı ...Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili katılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/4767, Karar No: 2011/6364, Tarih: 26.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4767 E.  ,  2011/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.02.2011 gün ve 2010/168 Esas, 2011/39 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile bir kısım dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu taşınmazlardan davalıların paydaş olduğu 23312 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar kısmında “ ... hissesinin geldisinde tapu tahsis şerhlerinin mevcut olduğunun ” belirtilmiş olması sebebi ile, Hazine'e ait geldi tapu kaydının tüm tedavüllerinin, ayrıca şerhte belirtilen tüm tapu tahsislerine ilişkin dayanak belgeler ile varsa krokilerin ilgili kurumlardan temin edilerek dosya arasına alınması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.