muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21310, Karar No: 2024/4069, Tarih: 04.03.2024

5. Dairemizce dosya eksiklik talebi ile; ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul sayılıp sayılmadığının Millî Eğitim Bakanlığından sorulması istenilmiş olup Millî Eğitim Bakanlığı Meslekî ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevapta ise "Millî Eğitim Bakanlığının 02.04.2014 tarih ve 20880154/20/1359845 sayılı onayı öncesinde 'Meslek Lisesi', 'Anadolu Meslek Lisesi', 'Teknik Lise', 'Anadolu Teknik Lisesi' haftalık ders çizelgeleri uygulanmakta ve mezunlarına 'Meslek Lisesi Diploması', 'Anadolu Meslek Lisesi Diploması', 'Teknik Lise Diploması' ve 'Anadolu Teknik Lisesi Diploması' düzenlenmekte iken ilgili onayla yapılan düzenleme ile mesleki ve teknik ortaöğretim kurumlarının 'Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi' adı altında birleştirildiği, bu düzenleme sonrasında mesleki ve teknik ortaöğretim kurumlarında 'Anadolu Meslek Programı' ile 'Anadolu Teknik Programı' haftalık ders çizelgeleri uygulandığı ve mezunlarına diplomasında mezun olduğu program türü belirtilerek 'Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Diploması' düzenlendiği, bu çerçevede ticaret meslek liseleri (mülga) faal olduğu süreçte Bakanlığa bağlı lise dengi okul olmakla birlikte, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36'ncı maddesi doğrultusunda memurluğa başlama derece ve kademesinin tespiti bakımından 'teknik öğretim okulları' kapsamında bulunmadığı, diplomaları bakımından 'Teknik Lise Diploması' veya 'Anadolu Teknik Lisesi Diploması' ile mezun olduğu program türü 'Anadolu Teknik Programı' olarak belirtilen 'Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Diploması' sahiplerinin 'teknik öğretim okulları' mezunu olarak değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Ancak 3795 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında 'ticaret meslek lisesi' Bakanlığımıza bağlı mülga meslek lisesi olup mezunlarına Kanun'un ilgili maddesi uyarınca teknisyen ünvanı verilmekte, Millî Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 69'uncu maddesi uyarınca daha önce mezun olanların diplomalarına talep etmeleri hâlinde teknisyen ünvanı kazandığı ifadesi yazılmaktadır." şeklinde açıklama yapılmıştır.

6. Davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde yer alan "..Lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarına bir üst derece...ayrıca verilir...." şeklindeki düzenleme ile, işçilere kesin kabul esnasında bir üst derece daha verilmesi için işçinin lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olması gerektiği belirtilmiştir. (4) ve (5) numaralı paragraflarda açıklandığı üzere, 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve Yönetmelik'in 69 uncu maddesinin beşinci fıkrası hükümleri çerçevesinde; Millî Eğitim Bakanlığının 01.05.2014 tarihli ve 2014/8 sayılı Genelgesi ile ticaret meslek liselerinin, öğrenim verdiği mevcut alan ve dallarıyla birlikte "mesleki ve teknik lise" adı altında kademeli olarak yeniden yapılandırıldığı, bu nedenle Genelgenin yayımı tarihinden itibaren kademeli olarak "ticaret meslek lisesi" adı altında eğitim veren liselerin mesleki ve teknik liselere dönüştürüldüğü, 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile birlikte ticaret meslek lisesi mezunu işçilerin de teknisyen ünvanını almaya hak kazandığı, dolayısıyla bu kişilerin 09.12.2016 tarihinden itibaren teknik öğrenim veren okul mezunu olarak görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

7. Bahse konu mevzuat hükümleri ve bilgiler ışığında; 6764 sayılı Kanun ile 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde değişiklik yapılan tarih olan 09.12.2016 tarihinden itibaren (bu tarihten önce veya sonra ticaret meslek liselerinden mezun olunmasına bakılmaksızın) ticaret meslek lisesi mezunları, teknik öğrenim veren okul mezunu sayılmalı ve toplu iş sözleşmesi hükmüne göre kesin kabul esnasında ayrıca bir üst derece daha almaya hak kazandıkları kabul edilmelidir.

8. Yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın kabulü yerinde ise de, dava zamanaşımı gözetilerek Şubat 2016 tarihinden itibaren hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Davacının işe kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiği kabul edilerek 09.12.2016 tarihinden itibaren derece ve kademesi yeniden belirlenmeli ve sonucuna göre fark ücret alacakları hesaplanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4950, Karar No: 2012/11579, Tarih: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4950 E.  ,  2012/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/615-2010/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dahili su basması rizikolarına karşı teminat altına alınan iş yerinde bulunan emtiaların davalının sorumluluğunda bulunan ana atık su kanalının tıkanması veya patlaması sonucu geri tepen sular nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 7.790 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı binanın atık su tesisatının suyun geri gelmesine engel olucu şekilde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, arızanın binanın ana hatta bağlanan kanalizasyon borusunun tıkanmasından kaynaklandığı, sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın atık su tesisatının geri tepmeyi engelleyici şekilde yapılmadığı, davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece arızanın binanın ana hatta bağlanan kanalizasyon borusunun tıkanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, hasarın davalıya ait kanalizasyon borusundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece kurulan ilk hükümde, sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın atık su tesisatının geri tepmeyi engelleyici şekilde yapılmadığı, davalının hasarda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin bozma ilamında ise “zarar, davalıya ait kanalizasyon borusunun tıkanması veya arızası olmaksızın sırf sigortalı binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin olmamasından dolayı meydana gelmiş ise, davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı sigortalı binanın malikinin kusuru nedeniyle kesilmiş olur. Ancak zarar, davalının kanalizasyon borusunun yetersizliği veya tıkanması veyahut patlaması sonucu meydana gelmiş ise, bu durumda sigortalı binada geri tepmeyi engelleyici sistemin olmaması, davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmaz, zira bu

halde davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı kesilmemiştir. “ denilerek zararın nasıl meydana geldiğinin somut olarak tespiti, BK’nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran nedenlerin mevcut olup olmadığının belirlenmesi gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş, sonrasında davalı tarafından düzenlenen arıza takip formunda imzası bulunan kişiler dinlenmiş, zabıt mümzileri olayı hatırlamadıklarını beyan etmiş, davalı tarafından müzekkereye verilen cevapta ise arızanın taşınmazın atık su şebeke hattında meydana gelen tıkanmadan meydana geldiği belirtilmiş, bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporunda ise hasarın ne şekilde meydana geldiği açıklanmamıştır. Oysa, dosyada mevcut ekspertiz raporunda arızanın davalıya ait atık su kanalizasyon borusunun tıkanmasından meydana geldiği belirtilmiş olup, mevcut durum itibariyle ekspertiz raporu ile çelişki doğuracak şekilde hüküm kurulduğu gibi, bozma ilamında işaret olunan hususlar da açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, mahkemece içinde inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, dosyada mevcut ekspertiz raporu, arıza takip formu değerlendirilip, bozma ilamında belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulup neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11523, Karar No: 2010/14342, Tarih: 21.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/11523 E.  ,  2010/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'nin kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne; sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma, kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne, tehdit suçundan 765 sayılı TCK.nun 119/6 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına; sanık ...'nın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne; sanık ...'nın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kavgada silah boşaltmak suçlarından beraatine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, aynı yasanın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi kabul edilerek mahallinde işlem yapılmak üzere bu sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için oybirliği ile Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE),

2- Sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından hükmolunan para cezalarının miktarına göre hükümlerin 21.7.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. madde ve fıkrası uyarınca temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteğinin CMUK.nun 305 ve 317. maddeleri uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Katılan sanık ...'ın reddedilen tazminat miktarı ve aleyhine hükmedilen tazminat miktarı dikkate alındığında hüküm tarihine göre, HUMK.nun 427. maddesi uyarınca hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliği ile (REDDİNE),

4- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltmak ve tehdit suçlarından ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde:

4- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltmak ve tehdit suçlarından ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde:

Sanıkların üzerlerine atılı suçların temas ettiği yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, davaların 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına tabi olup, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus CMUK.nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ile CMK.nun 223/8. maddesi de gözetilerek sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle istem gibi (DÜŞÜRÜLMESİNE), 21.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6587, Karar No: 2014/5402, Tarih: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/6587 E.  ,  2014/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1) Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2) Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3) Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4) Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5) Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6) Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1- Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2- Süretutum dilekçesi vererek gerekçeli kararın tebliğini talep eden davalı vekiline, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve buna ilişkin evrakın dosya içine alınması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9482, Karar No: 2012/14114, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9482 E.  ,  2012/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4950, Karar No: 2023/5198, Tarih: 28.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4950 E.  ,  2023/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/619 E., 2015/1300 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tire 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/12/2015 tarihli ve 2013/619 Esas, 2015/1300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18/09/2020 tarihli ve 2016/91725 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi,

1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer sebeplere,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü;

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18/09/2020 tarihli ve 2016/91725 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi,

1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer sebeplere,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü;

Ölenin Acemoğlu salça fabrikasının biber işletmesinde çalıştığı, olay günü de şıra vazosu bölümünde temizlik yaptığı esnada burada kullanılan dalgıç pompanın elektrik kaçırdığı, pompa motorunun topraklama tesisatının olmaması veya görev yapmaması sebebiyle pompa sigortasının atmadığı, elektrik panosunda kaçak akım rölesi olmadığından motora gelen elektriğin kesilmediği, neticede maktülün pompa motorundaki elektrik kaçağı sebebiyle elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, olay günü ...'ın ölümünden birkaç saat önce aynı iş yerinde çalışan ...'in iş yerinde elektrik teknikeri olarak çalışan ...'in yanına giderek şıra vazolarında elektrik kaçağı olduğunu hatta ...'ı elektrik çarptığını söylediği, ancak ...'in sadece elektrik kaçağının olduğu yere bakıp sonra herhangi bir şey yapmadan oradan ayrıldığı, sanık ...'in elektrik kaçağı olduğunun söylenmesine rağmen dalgıç pompa motorunun elektrik bağlantılarını kontrol etmediği, kaçağın nereden kaynaklanmış olabileceğine dair bir araştırma yapmadığı ve tedbir almadığı, ayrıca iş yeri amirlerine haber vermediği ve iş yerinde çalışan arkadaşlarını da bu hususta uyarmadığı, görevini yerine getirmekte ihmal gösterdiği belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, olay tarihinde elektrik teknikeri olarak çalıştığını, kazanın gerçekleştiği yerde elektrik kaçağı olduğuna dair kendisine bilgi verildiğini kontrol ettiğinde kaçağı tespit edemediğini, yanında sadece ustabaşı veya başkaca kimse olmadığını ve herhangi bir kimseye bilgi vermeden oradan ayrıldığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Müştekiler ... ve ... aşamalardaki beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadıklarını ve katılma taleplerinin bulunmadığını belirtmiş olup kovuşturma aşamasında dinlendikleri celse maddi zararlarının giderildiğini beyan etmişlerdir.

3.Müştekiler ... ve ... aşamalardaki beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadıklarını ve katılma taleplerinin bulunmadığını belirtmiş olup kovuşturma aşamasında dinlendikleri celse maddi zararlarının giderildiğini beyan etmişlerdir.

4.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen ... "Ölen ile aynı iş yerinde çalışıyorduk, ben salça pişirme üzerine olan bölümde çalışıyordum, maktül de kamyonda makineye biber atıyordu, olay günü akşamdı salça işi bitmişti, makinaların temizliğini yapıyorduk, makinalar su ile yıkarken üzerlerini kapatıp ayrıca naylon geçiriyorduk, makinaları temizlerken bir işçi elektrik akımına kapılmış işçinin sesini duyunca hemen olay yerine koştum, ciddi bir şey olmasın diye de işçileri çıkarttım ve elektrik sorumlusu ...'i çağırdım bu sırada işçiler yemek paydosundaydı, sanık ... makinaları kontrol etti, bu sırada makineler kapanmış vaziyetteydi, 10-15 dk makinaları kontrol etti, ancak makinalara bağlı rogar pompasını kontrol edip etmediğini farketmedim, bize elektrik arızasının olmadığını söyledi, bunun üzerine işçiler yemekten geldikten sonra tekrar makinaları temizlemeye devam ettik, maktül ... rogar pompasının yani vazoların olduğu yere indi, bu sırada temizlik aşamasındayken rogar pompası çalışır vaziyetteydi ve orada bulunan kadın işçilerin bağırmasıyla olay yerine koştum maktülün vazolara tutunmuş vaziyette gördüm, o esnada şarteli kapattım, şunu da belirtmek isterim ki rogar pompasının şarteli yoktur, ayrıca rogar pompasının suyu atan borunun olduğu yerde ana kablo geçiyordu, kabloda yanıklık ve kopma olmuş, muhtemelen temizlik için giden sular kabloya yakın olduğu için akıma neden olmuş, ayrıca o gün temizlik olduğundan zemin ıslaktı ve maktül de temizlik yaptığından dolayı ayakları suyun içindeydi, sanık ... o günkü 4-12 vardiye amiriydi, ...'de işletmenin sorumlusu ve gıda mühendisidir, şunu da eklemek isterim ki ilk elektrik arızasını elektrikçi ... söylediğim halde ... iş yeri sorumlusuna ve vardiya amirine elektrik arızasını bildirmediğini biliyorum..."şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Dosya kapsamında bulunan olay yeri inceleme tutanağında, işletmede elektrik kazalarına ilişkin herhangi bir uyarıcı levha bulunmadığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İş Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda kazanın meydana geldiği biber 2 hattında kaçak akım rölesinin bulunmadığı hususları belirtilmiştir.

6.Soruşturma aşamasında Tire Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan, elektrik mühendisi iş güvenliği uzmanının tespitinde, motopomp motoru (dalgıç tipi pompa) besleyen panonun besleme hattı kablosunun trafo merkezinden çıkışında 5 metre uzaklıkta beton zeminin altında yeraltında izolelerin yandığı ve kısa devre olduğunun görüldüğü, motopomp motorun demir aksamında yapılan ölçümle 236V gerilimin olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.