muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2353, Karar No: 2023/4081, Tarih: 08.06.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurun savcılıkta alınan beyanında rızası ile sanık ve suça sürüklenen çocukla ilişkiye girdiğini belirttiğine, mağdur yönünden alınan raporda fiili livata bulgusu olmadığına, mağdurun ruh sağlığının bu olaydan önce başka bir olay nedeniyle bozulduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Mağdurun herhangi bir zorlama olmadan kendi rızası ile suça sürüklenen çocuk ilişkiye girdiğine, mağdurun ruh sağlığının başka bir olay nedeniyle bozulduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İddiaya, savunmalara, katılanlar ile tanıkların beyanlarına, olay yeri basit krokisine, İzmir Adli Emanetinin 2008/10680 sırasında kayıtlı bulunan ve suçta kullanıldığı anlaşılan; 12 cm'lik bölümüne bez ve bant sarılarak elle kavramaya elverişli sap oluşturulmuş, 35.5 cm uzunluğunda, tek ağızlı, ucu ve sırtı küt namluya sahip alete, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/228 Esas ve 2009/26 Karar sayılı dosyasına, kolluk fezlekesine, İzmir Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 25.04.2008 tarihli raporuna, 20.04.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağına, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.04.2008 tarih ve 2008/3344 sayılı raporuna, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08.05.2008 tarih ve 5500 sayılı raporuna, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nın 24.06.2011 tarihli raporuna, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 30.12.2011 tarih ve 5833 sayılı raporuna ve tüm dosya kapsamına göre: suç tarihi olan 20.04.2008 günü saat 22.00 sıralarında Kemalpaşa ilçesi Organize Sanayi Bölgesinde bulunan \*\*\* Oto isimli fabrikada güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık ... ve suça sürüklenen ... ile tanıklar ... ve ...'ın birlikte fabrikanın bekçi kulübesi önünde oturup alkol aldıkları sırada oradan bisikletle geçmekte olan ve daha önceden tanıdıkları katılan mağdur ...'in sigarasını yakmak için kendilerinden ateş istediği, ancak sanık ... ve suça sürüklenen ...'in katılan mağduru kollarından tutarak zorla fabrikanın içine götürdükleri, burada katılan mağdura fiili livata teklifinde bulundukları, katılan mağdurun bu teklifi kabul etmemesi üzerine sanık ...'in katılan mağduru dövmek için hamle yaptığı, bunun üzerine katılan mağdurun korkarak ilişkiye girmeyi kabul ettiği, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in birlikte aynı anda ilişkiye girmek istediklerini söyledikleri, katılan mağdurun bunu kabul etmemesi üzerine önce suça sürüklenen çocuk ...'in katılan mağdura bıçak dayayarak anal yoldan tecavüz ettiği, sonra da sanık ...'in katılan mağdura anal yoldan tecavüz ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'in tecavüzden sonra bıçakla katılan mağduru olayı kimseye anlatmaması konusunda tehdit ettiği, katılan mağdurun tuvalete gitmek bahanesiyle kaçarak karakola gidip şikayetçi olduğu,

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08.05.2008 tarih ve 5500 sayılı raporuna, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalının 24.06.2011 tarihli raporuna ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. İhtisas Kurulunun 30.12.2011 tarih ve 5833 sayılı raporuna göre; katılan mağdurun maruz kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirlendiği,

Sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve suça sürüklenen çocuk ... inkara yönelik tevil yollu savunmalar yapmış ise de; katılan mağdurun soruşturma aşamasında ve Mahkemedeki yaşamadan anlatamayacağı detaylı ve tutarlı beyanları, tanıklar ... ve ... ...'ın beyanları, katılan mağdurun olay akabinde hemen şikayetçi olması, katılan mağdurun sanık ile suça sürüklenen çocuğa iftira atmasını gerektirecek bir sebebin bulunmaması, 20.04.2008 tarihli olayın akabinde tutulan olay yeri tespit tutanağı ve ayrıca katılan mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair raporlar göz önüne alındığında; sanık ile suça sürüklenen çocuğun suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği,

Böylece; sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in onbeş yaşını bitirmiş ve fakat on sekiz yaşını doldurmamış katılan mağduru kolundan tutarak cebir ve tehditle cinsel istismar eylemini gerçekleştirdikleri fabrikanın içerisine götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve katılan mağdurun makatına cebir ve tehditle cinsel organlarını sokmak suretiyle de beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri kanaatine varılarak ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tüm dosya içeriği nazara alındığında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu birden fazla kişiyle birlikte işleyen sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, Tebliğnamedeki bu hususta düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, Tebliğnamedeki bu hususta düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.10.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2013 tarihli ve 2008/222 Esas, 2013/193 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2013 tarihli ve 2008/222 Esas, 2013/193 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/496, Karar No: 2015/42760, Tarih: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/496 E.  ,  2015/42760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/15769

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2014/78 (E) ve 2014/413 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için; sanıklar A.. S.., M.. B.. ve M.. H.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar A.. S.. ve M.. B.. ile sanıklar savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/503, Karar No: 2013/21666, Tarih: 26.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/503 E.  ,  2013/21666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza tespit tutanağı içeriği ile ekindeki krokinin incelenmesinde; ölenin yoldışında patika üzerinde bulunduğu, ölene ait ayakkabının ve kan izlerinin yol dışında tespit edildiği, sanık sürücünün yoldan çıkarak yoldışında yayaya çarptığının sürücü ve görgü tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı bildirilmiş, sanık aşamalardaki beyanında, sağ şeritte seyredip sola manevra yaptığını belirttiği, olay nedeniyle dinlenilen tanık...'ın olayın sıcağı sıcağına alınan ifadesinde “Tepecikten Çatalca Çakıl köyüne doğru seyir halinde iken Çatalca serbest bölge önüne geldiğinde önünde seyir halinde bulunan ve plakasını daha sonra polis merkezinde tam olarak öğrendiği ... plaka sayılı açık renkli Toyota marka bir aracın önünde giderken bir anda yolun üzerinde, yolun sağına ve soluna doğru manevra yaptığını, bunun üzerine bu araca çarpmamak için sol şeride kaçmak zorunda kaldığını, önünde seyreden bu aracın yolun sağ tarafında bulunan stabilize patika yola doğru yöneldiğini ve burada sanki bir ağaca çarptığını” belirtmesi ve bu ifadenin de kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü dikkate alınmaksızın ve sanığın yol dışında patika üzerinde mağdura çarptığının kabulü ile mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10440, Karar No: 2008/467, Tarih: 28.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10440 E.  ,  2008/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın baraj inşaat sahası içerisinde kaldığı ve ark, dere gibi kendiliğinden gelen sularla sulandığı şeklindeki yetersiz gerekçeye dayanarak sulu tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınarak bu arazilerde öngörülen verim miktarlarına göre değer biçilmiş ise de, sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere taşınmazın su altında kalmadan önce sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5439, Karar No: 2013/7756, Tarih: 24.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5439 E.  ,  2013/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada Tarsus 2. Asliye Hukuk ve Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kaydında düzeltim davasının çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, HMK.nu Geçici 1/1. maddesi uyarınca görev hususunun dava tarihine göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir.

Diğer taraftan, 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Dava tarihinin 12.04.2011 olması dikkate alındığında, görev hususu taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirleneceğinden, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik gerekçesi yerinde değildir.

Somut olayda, Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince taşınmazın dava tarihindeki değerine ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış ise de günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve taşınmazın niteliğine göre dava konusu taşınmazda kayıt malikinin pay değerinin dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 7.230,00 TL'dan bariz bir şekilde düşük olduğu anlaşıldığından, yargılama usûl ekonomisi bakımından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/264, Karar No: 2014/3585, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/264 E.  ,  2014/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4043, Karar No: 2021/6340, Tarih: 07.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4043 E.  ,  2021/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi(davacı) vekili, karşı tarafa (davalıya) sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 102.649,45 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 102.649,45 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulune uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiilin tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak düzenlenen ve karara esas alınan engelli sağlık raporunda hangi yönetmeliğin esas alınarak rapor düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle rapor, karar vermeye elverişli değildir.

3-Davalı vekilinin tazminat raporuna ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak düzenlenen ve karara esas alınan engelli sağlık raporunda hangi yönetmeliğin esas alınarak rapor düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle rapor, karar vermeye elverişli değildir.

3-Davalı vekilinin tazminat raporuna ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili, karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün hatalı hesaplandığına ilişkin itirazda bulunmuştur.

Somut olayda karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 tablosu kullanılmış ise de raporun içeriğinden davacının bakiye ömrünün kaç yıl olarak esas alındığı anlaşılamamakta, rapor bu yönüyle denetlenememektedir.

Buna göre, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hakem heyetince, olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alındıktan sonra (3) numaralı bentte açıklanan nedenler doğrultusunda tazminat bilirkişisinden davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınarak, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrası gereğince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14139, Karar No: 2015/3742, Tarih: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14139 E.  ,  2015/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin kapsamı gereği mala zarar verme suçuyla sınırlı olarak yapılan incelemede,

Sanığın olay tarihinde aynı avlu içerisinde, farklı bir evde yaşayan kardeşi katılan ... ve onun eşi katılan ...'ın bahçede bulunan sebze ve meyve fidanlarına deterjan kutusuna benzer bir kutudan sıktığı kimyasal madde ile zarar verdiği bu suretle katılanlara karşı mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile olaydan bir gün sonra, mahallinde ziraat mühendisi refakatinde kollukça tutulan görgü tespit tutanağında, ot ilacı atılmak suretiyle katılanlara ait sebze fidanlarının tahrip edildiğinin tespit edilmiş olması karşısında; sanığın mala zarar vermek suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.