muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4319, Karar No: 2016/12995, Tarih: 21.11.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20924, Karar No: 2017/625, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2015/20924 E.  ,  2017/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalılardan...Elektrik Dağıtım A.Ş, ..., Depar İnş.Ltd.Şti-Orna İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti. ve .... vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; maddi tazminat istemleri yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 19.09.2012 günü zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin yol inşaatında beton boşaltma işi yapılırken beton boşaltma pompasının kumandasını kullandığı ve pompanın boşaltma bomunu kaldırdığı sırada bomun elektrik tellerine değdiği ve elektrik çarpan işçinin vefat ettiği, dosyada mevcut ve alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan kusur oranına ilişkin tüm raporlar ile Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında yine alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan kusur raporunda davalı ... AŞ'ye kusur atfedilmediği, ancak mahkemece söz konusu davalının da kusurunun bulunduğunun kabulü ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Tazminat davalarında tarafların kusurunun aidiyeti ve dağılımı hiç bir tereddüt kalmayacak şekilde tespit olunmalıdır. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Mahkemece, dosyada mevcut kusur raporlarında davalı Fırak Elektrik AŞ'ye kusur atfedilmediği halde, bilirkişi raporlarındaki davalı ... AŞ'ye yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu gerekçesi ile söz konusu davalının da kusurunun bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece, dosyada mevcut kusur raporlarında davalı Fırak Elektrik AŞ'ye kusur atfedilmediği halde, bilirkişi raporlarındaki davalı ... AŞ'ye yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu gerekçesi ile söz konusu davalının da kusurunun bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar ve davalılardan...Elektrik Dağıtım A.Ş, ..., Depar İnş.Ltd.Şti-Orna İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti. ve .... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların ve davalılardan...Elektrik Dağıtım A.Ş, ..., Depar İnş.Ltd.Şti-Orna İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti. ve .... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3427, Karar No: 2013/19037, Tarih: 28.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3427 E.  ,  2013/19037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Oto Lastik San. Tic. A. Ş. yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı Türkiye ... Ofisi A.Ş. ile müvekkili arasında tank otomasyonu yapılması hususunda bir anlaşma yapıldığını, dava dışı ... Ofisi A.Ş.'nin sözkonusu tank otomasyonu anlaşmasını tüm bayiileri ile rutin olarak yaptığını, bu otomasyon çalışması çerçevesinde dava dışı ... Ofisi A.Ş.'nin müvekkilini davalıya yönlendirdiğini, davalı tarafından tank otomasyonu çalışması kapsamında müvekkiline ait 13 adet yer tankına 21.11.2005 tarihinde manşon açıldığını ve bu açılan manşonların otomasyon montajına gelecek diğer ekiplerin gelme sürelerine kadar kör tapa ile kapatıldığını, yaklaşık 15 gün sonra müvekkilinin müşterilerinden gelen şikayetler üzerine 13 adet yer altı akaryakıt tankından sadece süper benzin satılan 2 tanka su sızdığının ve yapılan kör tapaların teflonlarının az sarılıp sıkılmaması neticesinde suyun sızmış olduğunun tespit edildiğini, böylece müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın şimdilik akaryakıt tanklarında bulunan ve kullanılamaz durumda bulunan 20.000 lt su benzin karışımı nedeniyle 1.000,00 TL, müşterilerin zararlarını talep etmeleri üzerine giderilen 953 lt benzin zararı için 1.000,00 TL ve kar mahrumiyeti zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi zararın ve 100.000,00 TL manevi zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18/04/2007 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporları ile maddi zararın 52.564,57 TL, kar mahrumiyeti zararının 50.313,24 TL olarak tespit edilmesi nedeniyle maddi zarar kalemlerini 99.877,00 TL daha artırılarak 102.877,81 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından üstenilen işin davacının işletmesinde bulunan akaryakıt istasyonuna tank otomasyonu kurulmasından ibaret olduğunu, tanklara manşon açılması ve açılan manşonların kör tapa ile kapatılması işleminin müvekkili tarafından yapılmadığını, sistemin kurulması için benzin istasyonlarında önceden birtakım alt yapı çalışmaları ve hazırlıklarının yapılmasının gerekli olduğunu ve bu tür işlerin müvekkilinin faaliyeti dışında kaldığını, bu inşaat işlerinin tamamının ... Ürün. Müh. Elek. Ltd. Şti. şirketine yaptırıldığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı ... Ofisi A.Ş. ile tank otomasyonu konusunda sözleşme imzaladığı, davalının anılan sözleşme gereğince dava dışı şirketin yönlendirmesi ile tank otomasyonu işini yaptığı, bu iş sonucunda kör tapa işlemi yapılırken teflonların yeterince sıkılmadığı ve buradan benzin tanklarına su sızıntısı olduğu, tankın başka bir yerinden su almasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, suyun yoğunluğunun benzinden fazla olması nedeni ile tank içine sızan suyun dibe çökerek yukarıda kalan benzine basınç uyguladığı ve dışarı atılmasına sebep olduğu, tank içindeki benzinin su ile karışması nedeniyle kurşunsuz süper benzin olarak araçlarda kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.300,00 TL maddi zararın 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 12.07.2006'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 47.300,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 18.04.2007'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın kâr mahrumiyetine ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin husumet ve yetki itirazının reddine yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin husumet ve yetki itirazının reddine yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanca tek taraflı olarak yaptırılan tespit sonucu 28/04/2006 tarihli raporda özet olarak tanklardan iki adet 11.000 lt lik süper benzin tankına kör tapa takılma işleminin nizami olarak yapılmamasından dolayı bir başka ifade ile teflonların az sıkılması nedeniyle sızıntının gerçekleştiği, söz konusu iki tankın başka bir yerinden su almasının teknik olarak mümkün olmadığı, suyun yoğunluğunun benzinden fazla olduğu için tank içine sızan suyun dibe çökerek yukarıda kalan benzine basınç uyguladığı ve dışarı atılmasına sebep olduğu, benzinin yerini su aldığı, maddi zarar hesabının yapılması sırasında su miktarı ile benzinin bu günkü değerinin çarpılması ile 29.888,30 TL zararın oluşacağı, ayrıca tanklarda bulunan benzinin araçlarda kullanılmasının mümkün olmadığı ve benzin miktarı ile benzinin bu günkü değerinin çarpılması ile zararın 25.511,70 TL olacağı davacının toplam zararının ise 55.400,00 TL olacağı bildirilmiş, davalı yan ise 22/06/2006 tarihli dilekçesi ile bu rapora itiraz etmiştir.

Mahkemece kar mahrumiyetinin hesaplanması bakımından 20/02/2007 tarihli rapor alınmış, bu raporda sonuç olarak 50.313,24 TL kar mahrumiyeti olduğu bildirilmiştir. Bu arada davalı yan 17/04/2007 tarihli özel rapor almış, bu raporda gevşek kör tapa ile kapatılmış manşonlardan tanklar içine sızabilecek suyun iddia edildiği gibi 1000 lt ve 9790 lt düzeylerine erişemeyeceği, 5 ay sonunda en fazla 1,35 lt suyun tanka sızabileceği, tank içine sızabilecek suyun asla iddia edildiği kadar benzini tank dışına taşıramayacağı, taşmış olsa bile nefeslik hattı içinde en fazla istasyon zemini hizasına kadar yükselebilecek benzinin 5 ayda en çok 101 lt sinin buharlaşıp havaya karışacağı bildirilmiştir. Mahkemece talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 30/10/2008 tarihli raporda kör tapada imalat ve sıkma hatası olsa dahi 28/04/2006 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktarda suyun belirtilen sürede tanklara girmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple tanklarda bulunan suyun başka bir şekilde tanklara girdiği sonucunu doğurduğu, basit bir sızıntı ile tanklara girmesi mümkün olmayan suyun tanklara nasıl girdiğinin eldeki veriler ile tespit edilemediği, yer altı tankı ile istasyon zemini arasında tek açıklık olan işlem çukurunun su ile dolması, aşırı yağmur yağışı, araç yıkamada kullanılan suyun zemin üzerinde birikerek işlem çukuru kapağını aşacak şekilde yükseldikten sonra işlem çukuru içine girebileceği bildirilmiş, bu rapora itiraz üzerine alınan 15/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda, yer altı tanklarında tespit edilen miktarda suyun kör tapalar ile manşonlar arasındaki boşluktan sızmasının mümkün olmadığı, tanklarda tespiti yapılan miktarda suyun başkaca nedenlerle tanklara sızmış olabileceği, ancak dosyadaki mevcut bilgilerle bu nedenlerin neler olabileceği konusuna görüş bildirmenin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Bu rapora da itiraz üzerine alınan 17/10/2010 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda bir kısım belgelerin eksik olduğu ve tamamlanması halinde görüş bildirilebileceği ifade edilmiş, bu rapordaki eksiklik olarak belirtilen tüm belgeler tamamlanmadan davacı vekilinin talebi üzerine 15/03/2012 tarihli ek rapor alınmış, bu raporda ise önceki raporlar arasındaki çelişki giderilmemiş, sadece hesaplama yapılmıştır.

Bu aşamalardan sonra mahkemece bu ek rapor ile kar mahrumiyetine ilişkin 20/02/2007 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verildiği gerekçede belirtildiği halde 20/02/2007 tarihli raporun aksine kar mahrumiyeti talebi reddedilmiş ve yetersiz ek bilirkişi raporuna göre hüküm oluşturulmuştur.

Yukarıda yapılan bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan tüm raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nihai bir rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda yapılan bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan tüm raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nihai bir rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9767, Karar No: 2019/2586, Tarih: 26.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9767 E.  ,  2019/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin okul bahçesinde top oynadığı sırada merdiven basamaklarına koyduğu cep telefonunun çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle suçun işlendiği yerin bina eklentisi olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre binanın eklentisi olduğunun belirlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi halde ise eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan ve TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu cep telefonunun görüşme kayıtlarından hareketle bulunarak müştekiye teslim edildiği, hazırlık aşamasında inkarda bulunan suça sürüklenen çocuğun yer gösterimine ilişkin herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi telefonun müştekiye teslimi noktasında da herhangi bir katkısının bulunmadığı ve telefonu satın alan kişinin zararını karşılamasının hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için tek başına yeterli olmadığının anlaşılması karşısında, şartları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Kabule göre de;

Okul bahçesinin bina eklentisi olduğunun tespiti halinde, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 26.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6357, Karar No: 2015/1809, Tarih: 25.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6357 E.  ,  2015/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, Yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- ) Sanık müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2- )Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın kardeşi maktül .. öldürme, diğer kardeşi mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyannca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "Adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK’nun 150/2-3 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykın ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölümden “533 TL” müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının “811,66 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9825, Karar No: 2013/15876, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9825 E.  ,  2013/15876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, davacının eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan ve ödenmesi talep edilen faiz hariç 41.128,48 TL masrafın 31.576,26 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında "Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı her derecedeki eğitim kurumuna 1997 ve sonraki yıllarda giren ve askeri öğrencilikten kendi isteğiyle ayrılan veya sağlık sebepleri dışında askeri öğrencilikten çıkarılanlardan; yüklenme ve kefalet senetlerinde yazılı olsa dahi ilaç ve tedavi giderleri, kitap, kırtasiye giderleri, öğrenci harçlıkları ile yiyecek giderinin yarısı ve bunlara tekabül eden faizleri geri alınmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ödemeleri devam edenler ile bu konuda açılmış davaları sonuçlanmamış veya kesin hükme bağlanmış olanlar da bu madde hükümlerinden yararlandırılır. Ödemesi devam edenlerden bu madde çerçevesinde yapılacak hesaplamaya göre fazla ödeme yapmış olanlar ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ödemesini tamamlamış olanlara geri ödeme yapılmaz. Bu maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ile Millî Savunma Bakanlığınca müştereken belirlenir" hükmü yer almaktadır. Bu madde ile yapılan düzenleme, askeri okullara 1997 ve sonraki yıllarda giren ve askeri öğrencilikten kendi isteğiyle ayrılan veya sağlık sebepleri dışında askeri öğrencilikten çıkarılan kişiler için geçerli olup, askeri okullardan mezun olduktan sonra subay, astsubay, uzman jandarma vs. olarak TSK emrinde çalışmakta iken ilişiği kesilenler için uygulanması mümkün olmadığı halde, mahkemece hükme esas alınan 18.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı

...'ın boçlu olmadığı miktar belirlenirken; ilaç ve tedavi giderleri, kitap, kırtasiye giderleri, öğrenci harçlıkları ile yiyecek giderinin yarısı düşülmek suretiyle hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru değil ise de, davacı hakkında uygulanması gereken 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin (a) bendi 09.11.2013 tarihinde "öğrenci harçlıkları, kitap kırtasiye", ilaç-tedavi giderleri" ile "personel ve amortisman ibareleri yürürlükten kaldırılmış, "yiyecek" ibaresi "yiyecek masraflarının yarısı" olarak değiştirilmiş ve birinci fıkrasının sonuna " 01.01.1997 ve sonrasında imzalanan yüklenme senetleri dikkate alınarak hesaplanacak tazminat miktarlarında bu Yönetmelik hükümleri esas alınır" şeklinde değiştirilmiş olup bu değişiklik nedeniyle davalının borcunun aynı içeriğe sahip 6353 sayılı Yasa geçici 1. maddesinin 2. fıkrasına göre belirlenmiş olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Davacının borçlu olmadığı miktar yargılama sırasında yürürlüğe giren Yasa hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin (a) bendinde değişiklik yapılmış olmasa idi davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.