muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15963, Karar No: 2014/19538, Tarih: 13.10.2014

1- Somut olayda, hizmet tespiti bakımından; davacının ibraz ettiği tanıkların beyanlarının alınması ile yetinildiği, bu tanıklardan sadece bir tanesinin çalışmasının dönem bordrosunda kayıtlı olduğu, davacının ibraz ettiği yazışmalarda adı geçen ATS unvanlı şirketin davalı işyeri ile bağlantısının ne olduğunun araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olduğu anlaşılmış olup karar bu yönü ile usul ve yasaya aykırıdır.

Hizmet tespiti yönünden yapılacak iş, ATS Ofset Matbaacılık Dijital Baskı Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin davalı şirket ile arasındaki ilişkiyi araştırmak, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

2- Ücret tespiti bakımından ise, grafiker olarak davalı işyerinde çalıştığını beyan eden davacı ücretinin 800 TL olduğunu iddia etmektedir. Davacının ibraz ettiği evrakların davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğu sabit değildir. Salt tanık beyanları ile davacının ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunun kabulü de mümkün değildir. Ücretle ilgili herhangi bir yazılı delil olmadan ve ücretle ilgili emsal araştırma yapılmadan hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Ücret tespiti bakımından yapılacak iş, davalı işyerinin defter ve kayıtlarını getirterek incelemek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, davalı işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanlarına başvurmak, davacının davalı işyerinde tam olarak ne iş yaptığını, görevinin ne olduğunu sormak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığının belirlenmesi halinde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun anlaşılması halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T.. S..'ne iadesine, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18545, Karar No: 2013/4869, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18545 E.  ,  2013/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... İsviçre Sig. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 25.06.2009 tarihinde iş kazası geçirerek %50 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, yargılamaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası kabul edilip davacının bu yaralanma nedeniyle %50 oranında iş gücü kaybının doğduğu, davalı ... şirketinin 25.06.2009 tarihinde meydana gelen kazanın davacının çalıştığı şantiye alanında ve karayolu dışında bir yerde meydana geldiği iddiası bulunmasına rağmen mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan neticeye varıldığı anlaşılmıştır.

Dava da öncelikli çözülmesi gereken ihtilaf, davaya konu kazanın karayolunda meydana gelip gelmediği ve bu kapsamda da davalı ... şirketinin meydana gelen maddi zarardan mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davalı ... vekilinin itirazları değerlendirilerek aralarında karayolları Fen Heyeti’nden uzmanların da bulunduğu bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile birlikte mali mesuliyet sigortası genel şartları kapsamında, ihtilaf konusu kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılıp sayılmayacağı hususu araştırılmadan ve mali mesuliyet sigortası genel şartlarında ... hükümleri, alınacak bu rapor ile birlikte yerinde tartışıp meydana gelen trafik kazasının poliçe teminatı içinde kalıp kalmadığını irdelemeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İsviçre Sig. A.Ş.'ne iadesine 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12003, Karar No: 2016/5278, Tarih: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12003 E.  ,  2016/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 02.02.2007-02.07.2008 tarihleri arasında davalı Belediyede geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın .../.... ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .......1999 gün 1999/...-510-527, ....6.1999 gün 1999/...-549-555- .......2004 gün 2004/...- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına .... adına bando takımı işinden tescilli .... sicil numaralı işyerinden ........2007-03.01.2008 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, dava dışı M.... unvanlı bir işyerinden ........2007-........2007 tarihleri arasında çalışmasının bildirildiği, davalı Belediyeden bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davacının bazı gazete haberlerini ibraz ettiği, davacı ve davalı yanın tanıklarının beyanlarına başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına .... adına bando takımı işinden tescilli .... sicil numaralı işyerinden ........2007-03.01.2008 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, dava dışı M.... unvanlı bir işyerinden ........2007-........2007 tarihleri arasında çalışmasının bildirildiği, davalı Belediyeden bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davacının bazı gazete haberlerini ibraz ettiği, davacı ve davalı yanın tanıklarının beyanlarına başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Belediye olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.

Yapılacak iş, mahkemece davalı Kurumdan ve ticaret sicillinden davanın ihbar edildiği H....Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyeri dosyaları ve ilgili kayıtlar getirtilmeli, söz konusu çalışmayı bilebilecek durumda olan başta bordrolu çalışanlar ve davalı Belediyede çalışan diğer memurlar başta olmak üzere tanık beyanlarına başvurulmalı, davalı ... nezdindeki ihtilaflı döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslı veya onaylı ve okunaklı örnekleri getirtilmeli, davalı ... Başkanlığının dava konusu dönemi kapsayan bando takımı hizmetleri ile ilgili ihale evrakları celp edilerek, Belediye ile .... Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı ve söz konusu ilişkinin tam olarak hangi tarihte başladığı araştırılmalı, davacının davalı ... ya da anılan şirket veya ...ile arasında yapılan herhangi bir sözleşme veya belgenin olup olmadığı ile davacının hangi tarihler arasında ve hangi işverenler nezdinde çalıştığı, davacının yaptığı iş de dikkate alınarak çalışmanın tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu belirlenmeli, bu şekilde davacı ve davalılardan Belediye ile .... Ltd. Şti. ve ... arasındaki hukuki ilişki kesin olarak tespit edilerek davacının çalışmalarının dava dışı işverenlerden birinde olduğu anlaşılırsa, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle tespit edilen işverene husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan ve davacının çalışmasını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar verilmesidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalılardan .... Büyükşehir Belediyesi'ne iadesine

....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4632, Karar No: 2016/285, Tarih: 14.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/4632 E.  ,  2016/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

NUMARASI : 2010/11-2013/295

Taraflar arasında görülen davada.. Anadolu 9. AMahkemesi'nce verilen 04/07/2013 gün ve 2010/11 - 2013/295 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/11/2014 gün ve 2013/17605 - 2014/18066 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 14.04.2008 tarihinde müvekkili şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, şirket menfaatlerine aykırı işlere girişmesi, şirket işleri hakkında bilgi vermemesi, şirkete ait evrakları gizlemesi nedeniyle davalının 11.09.2009 tarihinde azledildiğini, azilnamenin 28.09.2009 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, daha sonra şirket hesapları üzerinde yapılan denetim üzerine davalının şirketin banka hesaplarından 304.028 TL'yi zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nin 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket müdürünün şirketin banka hesabından 304.028 TL'yi kendi hesabına aktardığı, bu parayı şirketin menfaatlerine uygun olarak kullandığını kanıtlayamadığı, bu paranın şirketin gizli sahibi olduğunu iddia edilen Oğuzhan Gökçe'nin belirlemeleri doğrultusunda kullanıldığı savunmasının yeterli olmadığı, zira anılan kişinin şirketle ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1358, Karar No: 2023/3139, Tarih: 24.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/1358 E.  ,  2023/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2014/557 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/6575 Esas, 2022/9033 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek "...Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma üzerine, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında, 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.04.2023 tarihli ve 2023/1303 sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, dava zamanaşımının dolduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastının bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.04.2023 tarihli ve 2023/1303 sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, dava zamanaşımının dolduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastının bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Konya/Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Mühendislik ... Ltd. Şti.nin yetkili temsilcisi olan sanığın, 2010 takvim yılında İlke Reklam, ... Matbaa A.Ş., Değirmen Ltd. ŞTi., Ag Mühendislik ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.den aldığı KDV hariç toplam 1.264.500,00 TL tutarındaki faturaları kurumlar vergisi indiriminde kullandığı, anılan firmaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayalı olmaksızın sahte fatura düzenleyen firmalardan olduğu, böylece sanığın 2010 takvim yılında gerçek mal ve hizmet karşılığı olmadan birden fazla sayıda sahte faturayı kullanmak suretiyle 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın inkara yönelen savunması, vergi inceleme ve suç raporları, karşıt inceleme raporları, vergi dairesi yazıları, bilirkişi raporu, Konya Vergi Mahkemesinin 2014/1554 Esas, 2015/596 Karar ve 2014/1555 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararları ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Suça konu faturalar 2010 yılı kurumlar vergisinde kullandığından, suç tarihi 26.04.2011 olup dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibarıyla henüz dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Vergi incelemesi sonucu yapılan tespitler, sanığın savunmaları, karşıt inceleme raporları, vergi mahkemesi kararları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

2. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen fıkralarla vergi kaçakçılığı suçu için etkin pişmanlık imkânı getirilmiş, 7394 sayılı Kanun’un yayımı tarihinde soruşturma, kovuşturma veya infaz evresinde bulunan dosyalara uygulanmak üzere benzer düzenlemelere de 213 sayılı Kanun'un geçici 34 üncü maddesinde yer verilmiştir.

2. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen fıkralarla vergi kaçakçılığı suçu için etkin pişmanlık imkânı getirilmiş, 7394 sayılı Kanun’un yayımı tarihinde soruşturma, kovuşturma veya infaz evresinde bulunan dosyalara uygulanmak üzere benzer düzenlemelere de 213 sayılı Kanun'un geçici 34 üncü maddesinde yer verilmiştir.

3. 213 sayılı Kanun'a, 7394 sayılı Kanun ile eklenen geçici 34 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "... 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir. Bu fıkrada belirtilen ceza indiriminden faydalanabilmek için vergi mahkemesinde dava açılmaması, açılmışsa feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması veya başvurulmuşsa vazgeçilmesi şarttır. " hükmü ve ikinci fıkrasındaki, "Birinci fıkra hükümleri bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında da uygulanır." şeklindeki düzenleme ile kovuşturma evresindeki dosyalar bakımından etkin pişmanlık kurumundan yararlanabilmek için vergi ve diğer borçların ödenmesi ve bunların dava konusu yapılmaması şartları getirilmiş iken, Anayasa Mahkemesinin 23.03.2023 tarih ve 2022/59 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile geçici 34 üncü maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin, maddenin ikinci fıkrasında yer alan ".. kovuşturma.." ibaresi yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

4. Anayasa Mahkemesinin anılan kararından sonra oluşan duruma göre, 15.04.2022 tarihi itibarıyla kovuşturma evresinde bulunan dosyalar bakımından 7394 sayılı Kanun ile getirilen etkin pişmanlıktan yararlanabilmenin şartlarından biri olan, vergi ve diğer kalemlerin vergi mahkemelerinde dava konusu yapılmaması şartı ortadan kaldırılmış, böylece etkin pişmanlıktan yararlanabilmek için vergi ve diğer kalemlerin 15.04.2023 tarihine kadar ödenmesi yeterli görülmüştür.

4. Anayasa Mahkemesinin anılan kararından sonra oluşan duruma göre, 15.04.2022 tarihi itibarıyla kovuşturma evresinde bulunan dosyalar bakımından 7394 sayılı Kanun ile getirilen etkin pişmanlıktan yararlanabilmenin şartlarından biri olan, vergi ve diğer kalemlerin vergi mahkemelerinde dava konusu yapılmaması şartı ortadan kaldırılmış, böylece etkin pişmanlıktan yararlanabilmek için vergi ve diğer kalemlerin 15.04.2023 tarihine kadar ödenmesi yeterli görülmüştür.

5. Yukarıdaki tespitler ışığında somut olayda; her ne kadar Mahkemece, etkin pişmanlıktan yararlanabilmek için vergi mahkemesinde dava açılmamış olması, açılmış ise vazgeçilmiş olması gerektiği ancak, sanığın yetkilisi olduğu şirketin vergi mahkemelerinde davası olduğu, bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesi ile vergi ve diğer kalemlerin ödenmesi için Kanun'un öngördüğü bir yıllık süre beklenmeden karar verilmiş ise de; açık bir şekilde ödeme yapmayacağını belirtmeyen ve bir kısım vergi borçlarını da kovuşturma sırasında ödediği anlaşılan sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre, etkin pişmanlıktan yararlanmak için Kanun'un öngördüğü bir yıllık süre beklenmeden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/782 Esas, 2022/1819 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.