muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4423, Karar No: 2024/13370, Tarih: 16.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4423 E.  ,  2024/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/208 E., 2024/270 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Her ne kadar sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ve istinaf sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar niteliği itibariyle kesin ise de; mağdur ...'un iş yerine bıçak almak amacıyla gelen sanığın isteğinin kabul edilmemesi üzerine elinde bıçak olduğu halde tehditler savurduğu, iş yerine zorla girerek mağdura ait bıçağı aldığı ve mağdurlar ... ve ...'ye yönelik tehditlerini devam ettirdiği olayda, silahla tehdit suçunun nitelikli yağmanın unsuru olduğu ve temyiz konusu fiilin bir kısmı ile ilgili olarak verilen bu hükümlerin incelenmesinde zaruret bulunması sebebiyle verilen bozma kararı üzerine, ilk derece mahkemesinin sanık hakkında katılanlara yönelik eylemleri sebebiyle silahla tehdit suçundan vermiş olduğu mahkumiyet kararının temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Oluş ve dosya kapsamında; sanığın, olay tarihinde mağdur ...'un işyerine gelerek bıçak istediği, mağdurun bu talebi reddettiği, sanığın cebinde bulunan daha önceden yanında olan başka bir bıçağı çıkartarak "Benim bıçağım var, bana büyük bıçak vereceksin" diyerek elinde bulunan bıçağı mağdura doğru salladığı, o esnada işyerine diğer mağdur ...'nin geldiği, mağdurlar ... ve ...'nin sanığı dışarıya çıkarttıkları, sanığın tehditlerine devam ettiği, elinde bulunan bıçağı savurduğu sırada bıçağın müşteki ...'un montuna gelerek 10 cm'lik yırtığa sebep olduğu, sanığın arbededen yararlanarak mağdura ait işyerinin camını tekmeyle kırarak içeri girdiği, tezgahın arka tarafına geçerek mağdura ait bıçağı alıp ağzını açtıktan sonra "sizi parçalarım, burda bugün kan akacak anasını avradını sin kaf edeyim burada doğrayacağım adamlar var, bugün burada bu kan akmadan ben gitmeyeceğim" dediği, o esnada çevredekilerin polisler geliyor demesi üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı olayda; zaman ve mekan bütünlüğü içerisinde sanığın mağdurlara yönelik silah gösterip tehdit etmesi şeklindeki eyleminin nitelikli yağmanın unsuru olduğu gözetilmeden sanık hakkında ayrıca silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Suça konu bıçağın değeri tespit edilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 inci maddesi uygulanmak suretiyle cezasından indirim yapılması ve temel ceza olarak belirlenen 10 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 150 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 7 yıl yerine hesap hatası sonucunda 6 yıl 12 ay belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2866, Karar No: 2012/10332, Tarih: 16.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/2866 E.  ,  2012/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece sanığın suça konu parayı yapmış olduğu senaryo danışmanlığı karşılığında aldığı ve bu eylemin de disiplin cezasını gerektirir bir eylem olduğu kabul edilerek, sanık hakkında yazılı şekilde beraet kararı verilmiş ise de;

... Dahili Ticaret İnşaat İthalat İhracat Turizm Makine ve Sanat Etkinlikleri Limited Şirketi yetkililerinden ...'ın, şirket adına, 15/04/2004 tarihli dilekçesi ile ... Televizyon Daire Başkanlığına başvurarak, ekte 3 bölüm senaryo ve 10 bölüm sinopsisini gönderdiği "..." isimli dizi projeyi, kurum adına gerçekleştirmek istediğini belirterek, inceleme ve değerlendirme sonucunun kendisine bildirilmesini istediği, aynı gün evrak kaydına alınan bu dilekçenin, o tarihlerde Televizyon Daire Başkan Yardımcılığı görevini yürüten sanığın Başkanlığını yaptığı, Repertuar Kurulunun 30/04/2004 tarihli toplantısında görüşüldüğü, önerinin değerlendirilebileceğine karar verildiği, daha sonra yapımcı şirketin, 27/05/2004 tarihinde verdiği yazı ile kurul tarafından değerlendirilebilir nitelikte bulunan 50 dakikalık 13 bölümden oluşan projenin dökümlü bütçesini vererek ilgili kurullarda görüşülmesini talep ettiği, projenin bütçesinin, yine sanığın Başkanı olduğu Drama Kurulu tarafından 01/06/2004 tarihli toplantıda değerlendirildiği ve firmanın bölüm başına 112.067,50 lira olarak önerdiği miktarın, bölüm başına 98.382,50 lira olarak uygun görüldüğü, projenin, Genel Müdürlük Televizyon Dairesi Başkanlığı’nın, başkan yardımcısı olarak görev yapan sanığın parafını taşıyan 07/06/2004 tarih ve B.02.2...0.13.00.06/A-414 sayılı yazı ile yönetim kurulunun onayına sunulduğu, tam bu aşamada iken, sanığın şirket yetkilisi ...´tan daha önceden kendi elyazısı ile hazırlayarak teslim ettiği taahhütname örneğine uygun olarak hazırlanmış ve "..." adlı tv dizi projemizin kurumca kabul edilmesi halinde Sn. ...´e nakden 162.000,00 lira ödeyeceğimi taahhüt ediyorum" şeklinde başlayan 09/06/2004 tarihli taahhütnameyi aldığı, taahhütnamenin

alınmasından sonra, "..." adlı tv dizisi projesinin ilgili yönetim kurulunun 07/07/2004 tarihli toplantısında görüşüldüğü ve yönetim kurulunun 07/07/2004 tarih ve 2004/149 sayılı Kararı ile yüklenici tarafından teklif edilecek başrol oyuncularının Genel Müdürlükçe uygun görülmesi kaydıyla teklifin kabulüne karar verildiği, bunu takiben, firma ile kurum arasında, Televizyon Dairesi başkan yardımcısı olarak sanığın da parafının bulunduğu 22/07/2004 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra da, firmanın 23/07/2004 tarihli başvurusu üzerine dizinin yönetmeni ve oyuncu listesinin, kurum adına sanık tarafından uygun bulunduğu, firmanın, dizinin ilk üç bölümünü kuruma teslim ettiği ve bu bölümlerin karşılığının ödenmesi için sanığın da parafını taşıyan Televizyon Dairesi Başkanlığının 02/09/2004 tarih ve B-34 sayılı yazısı ile Muhasebe ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’na bildirimde bulunulduğu, sanığın başkanlığını yaptığı kabul kurulu tarafından, yapımın kurum adına kabul işleminin yapıldığı, bu şekilde dizi projesinin kabul işleminden sonra, yapımcı şirket yetkilisi ...´ın, taahhüt edilen 162.000,00 liranın, 60.000 lirasını sanığın banka hesabına gönderildiği, ancak kalan kısım olan 102.000,00 liranın yapımcı şirket yetkili ... tarafından sanığa ödenmemesi üzerine, sanığın bakiye kalan bu paranın ödenmesi için yapımcı şirket yetkililerine ... 22. Noterliğince tanzim edilen ve bakiye para 102.000,00 liranın ödenmesine ilişkin olan 12/08/2005 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, bu olay üzerine, yapımcı şirket yetkilisi ...´ın, konuyu ... Genel Müdürüne anlattığı ve sanık hakkında idari soruşturma başlatılıp, yapılan idari soruşturma sonunda da sanık hakkında suç duyurusu yapıldığı anlaşılmış olup, anlatıldığı şekilde sübut bulan olayda sanığın, ... isimli yapımcı şirket tarafından hazırlanan dizi projesinin ... Televizyonunda yayınlanmasının kabulü işlemlerini yapmak amacıyla, yapımcı şirket yetkilisi ...´tan suça konu taahhütnameyi ve bu taahhütnameye bağlı olarak 60.000,00 lira parayı alması şeklindeki eyleminin, yürürlükte bulunan ... Personel Yönetmeliğinin 33/9. maddesinde düzenlenen "istihdam niteliğinde olmamak kaydıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde meydana getirdikleri, makale, fıkra, resim, karikatür ve benzeri eserlerin kitap, dergi ve gazetelerde yayınlamak, sergilemek" şeklindeki işlerden sayılamayacağı, sanığın suça konu paranın alınması için ...´a karşı icbar veya hile içeren bir söz ya da davranışının bulunmaması ve sanığın yapılması gereken bir işin yapılması amacıyla suça konu parayı almış olması nedeniyle; sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 212/1. maddesindeki basit rüşvet alma suçunu oluşturduğu ancak zaman bakımından sanık hakkında uygulanması gereken lehe yasanın, hüküm anında yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen suça uyduğu, hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasa ile TCK'nın 257/3

. maddesindeki basit rüşvet alma suçunu oluşturduğu ancak zaman bakımından sanık hakkında uygulanması gereken lehe yasanın, hüküm anında yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen suça uyduğu, hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasa ile TCK'nın 257/3. maddesinde yapılan değişiklik ve 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/5-b maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Yasanın 87. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 252. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği halde yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,
Yargıtay — Esas No: 2015/28884, Karar No: 2015/29996, Tarih: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28884 E.  ,  2015/29996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/86-2015/196

Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmasına rağmen, geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği ve özellikle davalı S.... Danışmanlık Elekt. Güv. Sis. İnş. Bil. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer işyerlerindeki işçi sayısı yönünden araştırma yapılırken; fesih tarihindeki işçi sayısının değil, 2014 yılındaki işçi sayısının tespit edildiği anlaşıldığından, bu defa sorumlular hakkında kanuni işlem yapılacağı da hatırlatılarak, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih (31.12.2013) itibari ile davalı S... Danışmanlık Elekt. Güv. Sis. İnş. Bil. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Türkiye genelinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren tüm işyerlerinde çalışan işçi sayısının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6661, Karar No: 2016/14430, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6661 E.  ,  2016/14430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK Kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5817, Karar No: 2023/3616, Tarih: 30.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5817 E.  ,  2023/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İscehisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2011/106 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararının sanığın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinde mağdura Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.08.2020 keşinleşme tarihli, 2020/1375 Esas, 2020/1434 Karar sayılı ilamıyla Ferudun Sönmez vasi tayin edildiği anlaşılmakla birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının adı geçen vasiye tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, varsa anılan belgenin temin edilerek eklenmesi, aksi halde İlk Derece Mahkemesi kararının vasiye tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümle ilgili kanun yollarına başvurulması halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2007/12445, Karar No: 2007/9585, Tarih: 12.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/12445 E.  ,  2007/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu %12,1 oranındaki sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle  manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş isede eksik araştırmaya dayalı olarak     varılan bu sonuç doğru değildir.

Zararlandırıcı sigorta olan maruz kalan davacı sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 18.8.2005 tarihli raporuna göre %12,1, SSK Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre  %0, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 26.1.2007 tarihli raporuna göre ise %12.1 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, SSK Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adlî Tıp İhtisas Dairesi raporu arasındaki çelişkinin 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesine göre Adlî Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak giderilmesi gerekirken noksan inceleme ile %12,1 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine,  12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11063, Karar No: 2017/6004, Tarih: 28.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11063 E.  ,  2017/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.