muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18909, Karar No: 2013/97, Tarih: 14.01.2013

uzmanlık gerektiren işler "olmadığı, davalı ... Liman İşletmeciliği Nakliyat Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin asıl işveren olarak ... Uluslar Arası Liman İşletmeciliği A.Ş'den, ihale edilen yükleme ve boşaltma işinin asıl kendi işi olduğu, ... nin davacı ve davacı gibi aynı işte çalışan ve aynı işi yapan, iş akitlerine son verilen, ... iş mahkemelerinde işe iade davası açan yaklaşık 38 tane işçinin işine son verdiği, buna rağmen davalı Uğursan A.Ş nin, ...'ye ihale etmiş olduğu işleri kendisine ait olan işçilerle yerine getirmeye devam ettiği, ihale edilen işin teknolojik bir nedenle ihale edilmediği gibi uzmanlık gerektiren bir iş de olmadığı, davacı işçinin yapmış olduğu işlerin bedeni çalışmaları ile yerine getirildiği, özel bir eğitim ve uzmanlık gerektirmediği gibi teknolojik bir uzmanlık gerektirmediği, davalı ... Liman İşletmeciliği Nakliyat Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin, ... adlı işveren ile yapmış olduğu sözleşmenin muvazaaya dayandığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı, sendikal nedenin ise kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı şirketler yönünden kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının ... şirketi işyerine işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından her iki davalı şirketin birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız).

Somut uyuşmazlıkta davalı ...Şirketine ait işyerinde diğer davalı şirket tarafından üstlenilen yükleme ve boşaltma işinde çalışan davacı işçi, işyerine 21.07.2011 tarihinde işe alınmamışlardır. Bu olgu davacı ve arkadaşlarının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne verdikleri şikayet dilekçesi içeriğinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinden anlaşılmaktadır. Davacı ve arkadaşları açıkça bu tarihte “polis zoru ile giriş kartları alınarak işten çıkarıldıklarını” beyan etmişlerdir. Bu açıklamaya göre davacının iş sözleşmesi eylemli olarak 21.07.2011 tarihinde feshedilmiştir. Dava ise 21.09.2011 tarihinde açılmıştır. Eylemli feshe göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Dava hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18921, Karar No: 2020/12078, Tarih: 01.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/18921 E.  ,  2020/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun 22.07.2014 tarihli ilk dilekçesinde televizyonda izlediği ... İletişim isimli reklam üzerine aradığı telefon numarasına ... marka cep telefonu sipariş ettiğini, PTT aracılığı ile gelen telefonun arızalı çıktığını, bu alışveriş için 139,00 TL nakit ödediğini iddia ederek ... isimli şahıstan şikayetçi olduğu, aynı tarihli ikinci dilekçesinde ise; cep telefonundan aranarak sigorta yaptırdığından bahisle kredi kartı numarasının istendiği ve kart bilgilerini verdiği, kandırılmak suretiyle kartından 299,00 TL çekildiğini iddia ederek ... Danışmanlık ve Asistanlık Hizmetleri isimli şirket yetkililerinden şikayetçi olduğu, ... Danışmanlık ve Asistanlık Hizmetleri Ltd.Şti hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/47731 soruşturma sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anlaşılmakla;

Yargılamanın, sigorta yaptırdığından bahisle mağdurun kredi kartı bilgileri alınarak 299,00 TL çekilmesi eylemi ile sınırlı olarak başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan yapılıp gerekçenin de bu eylem üzerinden kurulması gerekirken olayların karıştırılarak gerekçede çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18884, Karar No: 2014/2701, Tarih: 11.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18884 E.  ,  2014/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemeninde nitelendirmesine göre, ... Hükümet Konağının sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, kazan dairesi, yağmur iniş boruları yapım işçiliğini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1331, Karar No: 2025/252, Tarih: 14.01.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1331 E.  ,  2025/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/938 E., 2024/83 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/18 E., 2022/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Belek Belediye Başkanlığının 05.07.2011 tarihli Belediye Meclis Kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca müvekkiline dava konusu 1174 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B Blok 2. Kat 6 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devrine karar verildiğini, taşınmazın müvekkiline fiilen teslim edilmesine rağmen tapusunun devredilmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak meclis kararının mevzuata aykırı olduğunu, geçerli olmadığını, yok hükmünde olduğunu, müvekkili Belediye tarafından düzenlenen yönetmelik hükümleri uyarınca sporculara ayın olarak ödül verilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belek Belediye Meclis Kararının alındığı tarihte ilgili Belediyenin ayrı Tüzel Kişiliğinin bulunduğu, davalı ... tarafından çıkarılan yönetmeliğin bağlayıcı olmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 716. ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ayni nitelikte ödül verilmesinin ilgili yönetmelik hükümleri gereğince mümkün olmadığını, davaya dayanak kararın geçersiz olduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, belediye meclis kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, belediye meclis kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5414, Karar No: 2022/13988, Tarih: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5414 E.  ,  2022/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahkemenin 2017/501 Esas, 2018/423 Karar sayılı kararıyla, birleşen 2018/378 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme , 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyet, ana dosyadaki 2005, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden ise hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, sanık müdafisince sadece mahkumiyet kararları temyiz edildiğinden diğer hükümler kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkemenin ana dosyadaki 2005, 2007 ve 2008 takvim yılları yönünden, birleşen dosyadaki 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verdiği zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerinin hukuki değerden yoksun olduğu tespit edilerek, sadece birleşen dosyadaki 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine hasren yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18319, Karar No: 2023/714, Tarih: 22.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18319 E.  ,  2023/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/2 E., 2016/73 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talep edilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/2Esas, 2016/73 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan kanuni dayanağı belirtilmeksizin ...kasten işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği...'' şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların ... memur olmaları atılı suçu işlemelerine neden olarak gösterilemeyeceği ve suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği; eylemin şikayet hakkı olarak değerlendirilemeyeceği ve suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların Başbakanlık İletişim Merkezi'ne (BİMER) başvurarak okul müdürü ...'un performans değerlendirmelerini 80 puan üzerinden yaptığını, farklı okullarda değerlendirmenin 100 üzerinden yapıldığı, YGS sınavına 1 ay kala 12 nci sınıf öğrencilerinin idare tarafından ders çalışmak üzere izinli sayıldığını, köyden gelen ilçede kalma imkanı olmayan öğrencilerin FETÖ evlerine yönlendirildiğini, cemaat mensubu öğretmen 30 saat meslek dersine girerken kendisine 22 saat ders verildiğini, cemaatten ücretli öğretmen çalıştırılmasına müsaade ettiğini belirterek idari soruşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılana iftira edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Okul müdürü katılan hakkında idari soruşturma başlatılmış,alınan disiplin soruşturması raporunda; katılanın ...'a göreve başladığı ilk 2 hafta 22, sonraki haftalar 30 ders verdiği, velilerinin yazılı isteği üzerine öğrencilerin 1 ay izinli sayıldığı, ücretli öğretmen görevlendirmelerinin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapıldığı, öğrencilerin okulda olmadığı sürede öğretmenlere ek ders ödemediği, öğrenci ifadelerinden katılanın öğrencileri FETÖ evlerine yönlendirmesinin söz konusu olmadığı tespit edilerek, sanıkların iddialarının sübuta ermediği sonucuna varılmıştır.

3. Tanık M.K beyanında müdürlerinin cemaat evinde kalması konusunda kendilerine direkt bir şey söylemediğini ancak ... öğretmenin evinde kalmasını istemediğini belirttiğini, bu nedenle mecburen cemaat evine gittiklerini, ücret verilmesi gerektiğini söylediklerinde maddi durumu olmadığından durumu müdür beye ilettiğini ve onun aracılığıyla ücret ödemeden kaldığını belirtmiş, tanık A.Ç beyanında tanık M.K'nın maddi sıkıntısı olduğunu söylediğinde ailesinin dilekçe vermesi halinde kendisini ... Öğrenci Pansiyonuna yerleştirebileceklerini söylediklerini ifade etmiş, tanık Z.D.A beyanında okul müdürünün yurtta yer olmasına rağmen yer olmadığını söyleyerek yurda almayınca, kızların cemaat evlerine yerleştirildiğini, müdür beyin bizzat cemaat evlerine yerleştirdiğini duymadığını fakat yurtta idareci olarak çalıştığından yer olduğunu bildiğini, tanık S.E'nin de beyanında ... Erkek ... Hatip Lisesinde görevli olduğunu, adaylık süresinden performans değerlendirilmesi tüm Türkiye de 100 puan üzerinden değerlendirme yapıldığı halde eşinin çalıştığı okulda 80 puan üzerinden değerlendirme yapıldığını, eşinin hak ettiği puanı alamayınca çok üzüldüğünü, ...'un öğrencilerin Lojmanda kalmasına müsade etmediğini hem eşimden hemde ...'dan öğrendiğini, eşinin de ilgili evlere yönlendirme olduğunu öğrenince bu durumlardan rahatsız olduğu için şikayette bulunduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, sanıkların iddialarının maddi vakıalara dayandığı, bu vakıaların da tanık beyanları ile doğrulandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi tarafından beraat kararı verilmesi hukuka uygun görülmüştür.

2. Öte yandan sanıkların açıklanan fiilinin 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

4. Sanıklar hakkında verilen beraat kararında 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak uygulama maddesinin gösterilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

4. Sanıklar hakkında verilen beraat kararında 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak uygulama maddesinin gösterilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 4 numaralı bentte açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/2Esas, 2016/73 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer ... "...beraatine'' kelimesinin kaldırılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince BERAATLERİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/735, Karar No: 2012/6769, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/735 E.  ,  2012/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve pilon yeri için ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2402, Karar No: 2013/3428, Tarih: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2402 E.  ,  2013/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk Mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Uşak Aile Mahkemesi ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Uşak Aile Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca annesi ölen küçük ...,...'un mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 336/3 madesine göre "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir."

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile aile mahkemesinin "Çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya,karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya Kapsamından, küçüklerin anne ve babasının boşandığı,küçüğün velayetinin anneye verildiği,annenin ölümü üzerine,Uşak Nüfus Müdürlüğünce küçüğün mallarının korunması istemi ile ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Koruyucu, eğitici ve sosyal önlemlerle ilgili küçükler hakkındaki 4787 sayılı aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair kanun'un 6/2,c madesi gereğince çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya aile mahkemesince karar verilebileceği hüküm altına alındığı, geçici 2.maddesinde de 2.kitabın, 3.kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemelere devredilmesi öngörülmüştür.

Bu durumda, 4721 sayılı TMK.'nun Aile Hukuku ile ilgili ve Çocuk Mallarına ilişkin 2.nci kitabın, 2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 7.nci ayırımında yer aldığı anlaşılan, küçüğün mallarının korunması istemine ilişkin uyuşmazlığın, TMK.'nun 336/3, 352 ve devamı maddeleri ile 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair

Kanun'un 6/2-c maddesi ile geçici 2.maddesine göre Uşak Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Uşak Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/561, Karar No: 2016/1201, Tarih: 14.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/561 E.  ,  2016/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanın bozma sonrası talimatla alınan beyanında ikamet adresi olarak ". Mah. . Cad. No:. İç Kapı No:.,." adresini bildirdiği, işyeri adresi olarak da ". Yolu Üzeri..Petrol İstasyonu, .Köyü Altı, . adresini verdiği, yokluğunda verilen kararın ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı ve bila tebliğ geri döndüğü, işyeri adresine ise hiç tebligat çıkmadığı, bu kez kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre bildirilen ikamet adresine tebliği yoluna gidildiği anlaşılmış ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre işlem yapabilmek için kişinin adres kayıt sisteminde başkaca yeni adresinin tespit edilememesi gerektiği, oysa UYAP sisteminde yapılan kontrolde katılanın yeni mernis adresinin bulunduğu anlaşıldığından, öncelikle bu adrese yöntemince tebligat yapılması gerekmekle, katılana gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.