muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23197, Karar No: 2012/24006, Tarih: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/23197 E.  ,  2012/24006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 923-665

Dava, davacının ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ödeme emrine konu takip miktarı üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ...Factoring Hizmetleri A.Ş.’nin 1998/7,10 ve 1999/6,10. aylara ilişkin prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Kanunun 58’inci maddesidir.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. paragrafının silinerek yerine “Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.200,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3375, Karar No: 2020/18, Tarih: 13.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/3375 E.  ,  2020/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili ve fer’i müdahil ... ve davalılardan ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil ... ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının, önceleri ... Minibüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası sonrasında sonra onun devamı olan ... adlı işyerinde 01.03.1994 ile 12.04.2012 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II- CEVAP

Davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği; ... 6. As. H. Mahkemesinin 01.06.2012 T.2012/171 E ve 2012/12 sayılı Kararı ile feshedilmiş olan "... Minibüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nın, borçlarının 5362 sayılı Kanun gereği davalılardan ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğine geçtiğini ve borçların birlik tarafından ödenmiş olduğunu belirterek, feshedilen "Minibüsçüler Odası" ile davalı 'Otobüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nın birbirlerinin devamı niteliğinde bulunmadığı gibi: davacının, "Minibüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası" oda nezdinde herhangi bir çalışmasının da mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

..., davaya cevap vermemiştir.

Feri müdahil vekili, cevap dilekçesinde; kurum yönünden davanın reddini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın davalı ... yönünden (davalı bünyesinde ardıl bulunduğu kabul edilen ... Minibüsçüler Esnaf Odası bünyesindeki süreler dahil) 30/12/2008 -12/04/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen 837 gün hizmetin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... aleyhine açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Hükme esas alınan tarihler arasında davacının davalı işyerinde çalıştığının usulen kanıtlandığı, hakkında kabul kararı verilen davalı odanın münfesih olan Minibüsçüler Odasının devamı niteliğinde olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı gibi emsal olarak dosyada mevcut ... 2.İş mahkemesine ait 2013/402 Esas, 2015/373 karar sayılı kararı ile verilen hükmü onayan Yargıtay 10. H.D'nin 19/01/2016 tarih ve 2015/22389 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararının da bu kabulü haklı çıkardığı, ilk derece hükmünün yerinde olduğu gerekçesiyle;

“Davalı ... ve fer’i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE” karar verilmiştir.

“Davalı ... ve fer’i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle,

Davalı ... vekili; Otobüsçüler odasının Minibüsçüler odasının devamı olmayıp farklı tüzel kişilikler olduğu, Oda’lar arasında bir irtibatın bulunmadığı, Minibüsçüler odasının feshedilerek tüm hak ve borçlarıyla birlikte üst kuruluş olan ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine devrolduğu, Otobüsçüler odasının 02.03.2012 tarihinde kanun kapsamına alınıp çalıştırmaya başladığı davacıyı da kuruma bildirdiği, öncesinde hukuki varlığı bulunmadığı ve işçi çalıştırmadığı gerekçeleriyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada davacı, davalı işverenler nezdinde hareket görevlisi olarak 01.03.1994 ile 12.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden (davalı bünyesinde ardıl bulunduğu kabul edilen ... Minibüsçüler Esnaf Odası bünyesindeki süreler dahil) 30/12/2008 -12/04/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen 837 gün hizmetin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Öncelikle, ... Minibüsçüler Esnaf Odası ile ...’nın kanun kapsamına alınış ve çıkış tarihleri dikkate alındığında ...’nın sonradan kurulduğu, ... Minibüsçüler Esnaf Odası’nın devamı olmadığı, ...’nın kurulmadan önceki dönemden yani Minibüsçüler Esnaf Odasında geçen çalışmalardan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca Minibüsçüler Esnaf Odası’nın tüm borçları ve mevcutları tespit edilerek devir teslim tutanağı ile birliğe devredildiği ve borçlarının birlik tarafından ödendiği anlaşılmakla önceki talep konusu dönem yönünden ... Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği’nin işveren olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sübut yönünden ise davacının ücretinin kim tarafından ödendiği, oda tarafından ödenip ödenmediği, çalışma şekli ve hizmet akdinin davacı ve oda arasında kurulup kurulmadığı, talep konusu dönem boyunca ara verilip verilmediği, çalışmanın sürekli olup olmadığı araştırılmalı, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/409 Esas sayılı dosyası getirtilerek davacının çalışma süresine ilişkin bilgiler varsa değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı işveren ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8426, Karar No: 2023/10453, Tarih: 30.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8426 E.  ,  2023/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1362 E., 2023/1183 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/46 E., 2021/244 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazançlarının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait fabrikada üretim müdürü olarak aralıksız çalıştığı 31.12.2001 - 31.03.2010 tarihleri arasında davalı Kuruma en son 1.227,00 TL üzerinden bildirilen net ücretinin, 3.400,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Tasfiye Halinde ... Isı Sistemleri San. Dış Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.09.2002 - 31.03.2010 tarihleri arasında çalıştığı, ihtirazı kayıt olmaksızın imzaladığı ücret bordrolarında belirtilen tutarda ücret aldığı, hiç bir zaman iddia ettiği gibi 3.400,00 TL ücret almadığı, davacının "... / ..." çıktısı niteliğinde sunduğu belgelerin herhangi bir imza taşımadığı ve belgeleri kimin tanzim ettiğinin belli olmadığı, bu nedenle delil niteliği taşımadıkları savunmasıyla davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma müracaat etmesi gerektiği ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, Kurum kayıtlarının esas olduğu, davacının iddiasını yazılı ve güçlü delillerle ispat etmesi gerektiği, davanın açılmasına Kurumun neden olmadığı savunmasıyla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde gerçek ücret iddiası yönünden senetle ispat kuralı geçerli olduğu ve bu ücret iddiası yazılı belgelerle kanıtlanamadığı, davacının yazılı delil başlangıcı olarak belirtip sunduğu işverene ait listede işveren imza ve kaşesi olmayıp işveren tarafından bu belgenin kendisine ait olduğu kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması ile iddialarının doğrulandığı, Mahkeme kararının hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde "üretim müdürü" olarak çalıştığını ve son aylık net ücretinin 3.400,00 TL olduğunu belirterek sigorta primine esas kazancının tespitini talep ettiği, eksik bildirilen kazancının tespiti yönünde Kuruma yaptığı başvurunun Kurum işlemiyle reddedildiği, davacının tespitini talep ettiği ücret miktarının brütünün HUMK’nın 288 (HMK m. 200) maddesinde belirtilen sınırları aştığı, davacının işveren tarafından Kuruma bildirilen kazancın üzerinde çalıştığını hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatlayamadığı ve yazılı delil başlangıcının da bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan 2005 ve 2009 yılına ilişkin belgelerde davalı şirketin kaşesi, anteti veya bir imzanın bulunmadığı ve bu haliyle yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; prime esas kazançların tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 331, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortala ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9847, Karar No: 2014/17664, Tarih: 18.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/9847 E.  ,  2014/17664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/03/2014

Numarası : 2012/417-2014/237

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde müstahdem ve gece bekçisi olarak çalışmakta iken işveren tarafından haksız olarak sonlandırdığından bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi olmadığını sorumluluğun taşeron firmada olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, yapmışsa hesaplama yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının eşinin olmadığı, çocuklarının bulunduğu acıma hissi ve sosyal mülahazalarla okul lojmanında oturabilmesi için muvazaalı olarak bekçi görüntüsü verildiği aslında her ne kadar okul lojmanında çocukları ile birlikte ikamet etmesine rağmen okulda hizmetli olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bütün bu olgular davacının bekçi olarak çalıştığını göstermez. Kaldı ki okul lojmanında oturmakla sosyal hayatı ile iş hayatı da içi içe girmiştir. Bu nedenle davacının hangi saatlerde bekçilik yaptığının tespiti de mümkün değildir. Özellikle davacının normal haftalık 40 saat hizmetli olarak çalışmasının dışındaki tüm sürenin bekçi olarak çalışması, davacının konumu ve dosya içiriğine uygun düşmemektedir.

HGK içtihatlarına göre bir kişinin günlük çalışmasının en fazla 14 saat olabileceği hususu göz önünde bulundurulduğunda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın çok fahiş olduğu açıktır.

Tanıklardan özellikle davacının bekçi olarak çalıştığında ayrı bir kulübesinin olup olmadığı çocukları haricinde devriye görevi bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak sorulup davacının bayan olduğu da gözetildiğinde gece bekçiliği yapıp yapmadığı tam olarak tespit edilmeli, eğer bekçilik yaptığı sonucuna varılarsa yukarıdaki anlatılan bilgiler doğrultusunda çalışma süresi belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu fahiş miktarda fazla çalışma alacağına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10417, Karar No: 2024/11263, Tarih: 19.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10417 E.  ,  2024/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/583 E., 2022/586 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı .... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı, davalı ..... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.11.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların 14.10.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.03.2022 tarihli dilekçesi ile talebini Türk Nippon Sigorta A.Ş. yönünden toplam 181.564,10 TL, Axa Sigorta A.Ş. yönünden 60.521,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kusuru, maluliyeti ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Nıppon Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusuru, maluliyeti ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile; 174.063,74 TL sürekli iş göremezlik ve 7.500,36 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam da 181.564,10 TL maddi tazminatın 18.03.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Türk Nippon Sigorta A.Ş.’den tahsiline, 58.021,25 TL sürekli iş göremezlik ve 2.500,12 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 60.521,37 TL maddi tazminatın 18.03.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Axa Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. maddesinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde infazına,“3. “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17 nci maddesi ile aynı tarifenin Üçüncü Kısmı gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin Türk Nippon Sigorta A.Ş.’den, 5.100,00 TL vekalet ücretinin Axa Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.