muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11834, Karar No: 2014/1775, Tarih: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11834 E.  ,  2014/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2010/289-2012/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 Model Hyundai marka paletli ekskavatörünün 05/10/2009 ve 26/02/2010 tarihlerinde iki ayrı zamanda hasara uğradığını, ilk hasarda yaklaşık 36.000 TL ve sonraki hasarda da yaklaşık 37.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin mezkur iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığından davalı sigortacıya gerekli ihbarların yapıldığını, ancak bugüne kadar hasar bedelinin ödemediğini, davalının hasar bedelini ödemekten imtina etmesinin hiçbir haklı yönünün bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 50.000 TL'nin 05/10/2009 tarihinden itibaren...Bankası'nca kısa vadeli krediler için belirlenen avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/12/2010 tarihli tavzih dilekçesi ile 04/10/2009 tarihinde meydana gelen birinci hasara ilişkin olarak 20.000 TL, 23/02/2010 tarihinde meydana gelen ikinci hasara ilişkin olarak 30.000 TL'yi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 04/10/2009 tarihinde meydana gelen birinci hasarın 33.984,00 TL olduğu, iş makinesinde meydana gelen hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu, 23/02/2010 tarihide meydana gelen ikinci hasarın ise Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 3/j maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle 33.984 TL'nin 16/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4921, Karar No: 2019/1661, Tarih: 13.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4921 E.  ,  2019/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e, 62, 53, 63. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, cezanın ertelenmesine yer olmadığına, cezanın paraya ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, mağdur ...’e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; suçun geceleyin 21.00 sularında işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 143. maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Müdafi gideri 498.00 TL” yazılı kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1882, Karar No: 2016/2696, Tarih: 15.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1882 E.  ,  2016/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1 parsel sayılı 1.009.935,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların ana taşınmazdan ifrazı ile davacı adına tesciline, geriye kalan kısımların ise mevcut malik adına ve mevcut niteliğiyle tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacının tutunduğu Eylül 1966 tarih, 29 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; davacı dayanağı Eylül 1966 tarih, 29 sıra numaralı tapu kaydı 1 hektar yüzölçümlü ve batı hududu itibariyle “dere”, doğu hududu itibariyle "sırt" okumakta olup, gayri sabit sınırlı olduğundan tapu kaydı miktarı ile geçerli olacaktır. Bu nitelikteki tapu kayıtlarının kapsamı sabit sayılan sınırlar esas alınarak miktarına göre belirlenecektir. Mahkemece yapılan uygulamada ise, tapu kaydının çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 9.894,38 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 15.513,40 metrekare yüzölçümlü bölümleri ile dava dışı 10.897,34 metrekare yüzölçümlü 113 ada 17 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının tutunduğu tapu kaydının kapsamı, sabit sayılan sınırlar esas alınmak suretiyle miktarına göre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37130, Karar No: 2022/8720, Tarih: 30.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/37130 E.  ,  2022/8720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve 2020/221 - 2020/368 sayılı kararı

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, 10.01.2015 tarihli Sakine Cansız'ı anma amaçlı yapılan kanuna aykırı toplantı ve gösteriye katılan sanığın, grupla birlikte terör örgütü propagandası niteliğinde olan sloganları attığına yönelik somut delil bulunmaması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca "yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması" gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, eylemde atılan sloganların şiddet unsuru ve nefret söylemi içermediği, kamu düzeni açısından ciddi bir tehlike yaratmadığı, eylemin ifade hürriyeti kapsamında kaldığı şeklindeki hatalı değerlendirme sonucunda yerinde olmayan gerekçe ile yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı belirtilerek CMK 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 1 numaralı fıkrasından "kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca" kısmının çıkarılarak yerine "sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2 (e) maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4363, Karar No: 2025/3225, Tarih: 11.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4363 E.  ,  2025/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/287 E., 2024/1075 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/44 E., 2022/731 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Niğde ilinde müteahhitlik yaptığını, 2014 yılında kendisini ... olarak tanıtan şahısca aranarak müvekkilinin inşaat yapmayı planladığı mevkide bulunan taşınmazını satacağını bildirdiğini, sağlık problemleri nedeniyle Niğde'ye gelemeyeceğini, ancak Yozgat ilinde vekaletname vermek suretiyle satış yapabileceğini beyan ettiğini, davalı ... 1. Noteri tarafından müvekkilinin ortağı olan dava dışı ... adına düzenlenen ve müvekkiline taşınmaz satış işleminde kullanılan 02.12.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletnamenin sahte nüfus cüzdanı kullanılarak oluşturulduğunu, bu nedenle taşınmazın asıl maliki ...'nün müvekkiline ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/12 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davası açtığını, müvekkilinin taşınmaz satış bedelinin kendisini taşınmaz maliki olarak tanıtan kişiye noterden çıkmadan verdiğini, oluşan zararının davalının kusursuz sorumluluğu kapsamında olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin şimdilik tespit edilebilen zararı 10.000,00 TL'nin, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yürütülmekte olan ve henüz kesinleşmemiş dosyada müvekkili aleyhine hükmedilen veya hükmedilecek olan yargılama giderleri, avukatlık ücreti, sahte vekaletnameye istinaden tapu devri yaptığı esnada müvekkili tarafından ödenen tapu devir masrafları ve noterlik işlemleri nedeniyle müvekkili tarafından ödenen noterlik masraflarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının dilekçesinden tapunun henüz davacı adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, herhangi bir doğmuş zararı olmayan davacının şu aşamada dava açmada hukuki yararı olmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, olay günü müvekkilinin davacıya neden tapu devrini Niğde'de yapmadıklarını sorduğunu, vekaletname işleminin tapu devri işlemi olmadığını ve tapudan devir alamadan vekalete konu gayrimenkulün parasını asla vermemesi konusunda ve verilen vekaletnameye dair her an azil işlemi yapabileceğini belirterek uyardığını, Kimlik Paylaşım Sistemi'ne eski tip nüfus cüzdanı girildiğinde fotoğraf kısmının boş çıktığını, ayrıca hangi nüfus müdürlüğünden hangi memurlar tarafından verildiği ve imzaların da sistemde noterlere açık olmadığını, fotoğrafın ancak yeni kimliklerde nüfus kayıt sisteminden gözüktüğünü, işleme esas kimliğin kontrolünün müvekkilince mor ışık kullanılarak yapıldığını, müvekkilinin işlemleri tüm hukuksal sorumluluklarını tamamlayarak gerçekleştirdiğini, gerçek tapu malikinin nüfus cüzdanındaki fotoğrafla vekaletnamedeki fotoğraftaki kişilerin birbirine hiç benzemediğini ve bu durumun tapu memurlarınca fark edilebileceğini, sahte kimliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunu, tapu iptal davasındaki duruşma tutanaklarından kimliğin ikiz kimlik olduğu ve başka bir nüfus müdürlüğü tarafından düzenlendiğinin sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı tapu malikinin kimlik bilgileri kullanılarak tanzim edilmiş sahte kimlik belgesini kullanan kişinin, noterlikçe düzenlenen vekaletname ile söz konusu taşınmazı ... Tapu Müdürlüğünde yapılan satışla davacıya sattığı, sahte nüfus cüzdanı incelendiğinde, seri numarası, cilt no, aile sıra no, sıra numarası, doğum tarihi, doğum yeri (il, ilçe mahalle/köy) gibi tüm bilgilerin gerçek kimlik bilgileri ile aynı olduğu, sadece resim kısmında farklılığın olduğu, dosya arasında yer alan noterlik kamera kaydı inceleme tutanağında olay günü davalı noterin sahte kimliği inceleyip UV ışınına tuttuğunun sabit olduğu, ... Birliğinden gelen yazı cevabı ile noterlerin ibraz edilen nüfus cüzdanları ile işlem yaparken Kimlik Paylaşım Sisteminden sorgulama yaptığı, ancak 04.06.2018 tarihinde yapılan güncelleme ile sadece yeni T.C. kimlik kartlarında kimlik sahibinin fotoğrafının noterliklerce görülebildiği, eski nüfus cüzdanı sahiplerinin fotoğrafının görüntülenemediğinin bildirildiği, işlemde kullanılan kimlik belgesinin eski tip olup, iğfal kabiliyetinin bulunduğu, davalının vekaletname işlemini gereği gibi ve özen yükümlülüğüne uygun şekilde yerine getirdiğini ve illiyet bağının gerekli dikkat ve özeni gösterse dahi zararın oluşumunu önleyemeyeceği anlaşılmakla kesildiğini ispat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşınmaza ilişkin satış bedelini, ilgili resmi merci önünde yapılacak taşınmaz satış işlemi gerçekleşmeden kendisini taşınmaz maliki olarak tanıtan kişiye verdiği, bu durumun gerek davacı beyanlarından gerekse vekaletnamenin düzenlendiği tarihteki noterlik kamera kayıtlarından anlaşıldığı, bu durumda satış işlemi gerçekleşmeden satış bedelini ödeyen davacının tam kusurlu olduğu, vekaletname düzenlenmesine dair işlem tesis edilmesinin zararın ortaya çıkması için yeterli olmadığı, zararın vekaletnameye dayanılarak hukuki işlem yapıldığı tarihte doğacağı, buna göre davalı noter tarafından yapılan işlem ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı noterin sahte kimlikle düzenlenen vekaletname işleminden dolayı kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilinin parayı vekaletnameyi aldıktan sonra değil devri aldıktan sonra ödese dahi sahte kimlik ile düzenlenen vekaletname ile tapu devrinin gerçekleştirileceğini, ödemenin yapıldığı yerin ve tarihin illiyet bağını kesmediğini, vekaletname düzenlenirken kullanılan sahte kimlik incelendiğinde ilk bakışta sahte olduğuna dair şüphe uyandıracak hatalar bulunduğunu ve noterlikçe işlemden şüphelenilip aile nüfus kayıt örneği almak suretiyle kontrol sağlanması gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle satış işlemi gerçekleşmeden satış bedelini ödeyen davacının kusurlu bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12566, Karar No: 2015/2481, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12566 E.  ,  2015/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5838, Karar No: 2023/6228, Tarih: 01.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5838 E.  ,  2023/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/422 E., 2023/522 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/888 E., 2022/224 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının 01.02.1989 tarihinden itibaren, davalı ...'in yanında hasta bakıcı sıfatı ile çalıştığını, davalı ... tarafından SGK'ya işe giriş tarihinin bildirilmediğini, sigorta primlerinin yatırılmadığını, davacının 1989-1998 yılları arasında Pazartesi, ..., Cumartesi günleri olmak üzere haftada 3 gün çalıştığını, 1998 yılından itibaren ve halen ise haftanın her günü, sabah saat 08:00'den gece 23:00-00:00 saatlerine kadar çalıştığını, davacının hasta bakıcı olarak çalıştığı davalının evinde; temizlik, yemek, çamaşır yıkamak, ütü yapmak, pazar ve market alışverişlerini yapmak, eczanelerden ilaç yazdırmak ve son 10 yıldır ise davalının banyosunu yaptırmak gibi gerek davalının gerekse de evin tüm işlerini ifa ettiğini, sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1989 olduğunun tespiti ile bu tarih ve davanın açıldığı tarih aralığında sigortalı olarak kurum kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, kurumca yapılan işlemlerin kanun ve mevzuata uygun olduğunu, resen araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI