muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6860, Karar No: 2025/3909, Tarih: 07.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6860 E.  ,  2025/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının

araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2023/2783 Esas, 2024/862 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7530, Karar No: 2012/12957, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7530 E.  ,  2012/12957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; Davalı kurum ile arasında düzenlenen 23.05.2006 imza ve 01.06.2006 yürürlük tarihli sözleşme ile 2 yıl süre ile davalının vekillik görevini yaptığını, davalı tarafından alınan 26.03.2008 gün ve 91 sayılı karara dayalı olarak 08.04.2008 tarihinde ... 9. Noterliğinden müvekkiline gönderilen 08845 yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmesinin feshedildiğinin belirtilerek, tarafından takip edilen tüm dava ve icra dosyalarının iadesinin istendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde "taraflardan biri haklı sebepler nedeniyle sözleşme süresi içinde 1 ay öncesinden haber vermek koşulu ile feshedebilir.” hükmünün bulunduğunu, ancak davalının ihtarnamede herhangi bir sebep ileri sürmediğini ve haklı bir sebep de göstermediğini, takip edilen tüm dava ve icra takiplerinden bir kısmının sonuçlandığını, bir kısmının ise bitme aşamasına geldiğini, bizzat takip ettiği davalı kuruma ait dosyalarındaki yasal ve kanuni hakkı olan dava ve icra takip dosyalarından doğmuş ve doğacak, vekalet ücretlerinin tamamının ödenmesi için ... 15. Noterliği'nin 04.06.2008 gün ve 13551 sayılı ihtarnamesini davalıya gönderdiğini, tarafından takip edilen listede belirttiği dosyaları davalı bünyesinde çalıştığı sürede takip ettiği dava ve icra dosyalarından kaynaklanan ve karşı tarafa yükletilen vekalet ücretleri olan 20.000,00 TL’nin, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de; 1. 2012/7530-12957

İdare Mahkemesi'nin 2007/1326 E., 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/45 E., 3. Fikri Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2007/10 E., 26. İcra Müdürlüğü'nün 2006/16087, 2006/6533, 2006/6523, 206/6548, 2006/6529, 2006/6530, 2006/6532, 2006/6551, 2006/6553 ve 2006/6549 sayılı dosyalarındaki taleplerini atiye bıraktıklarını, takip edilen diğer dava ve icra dosyalarındaki vekalet ücretlerini ise 210.073,87 TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.

İdare Mahkemesi'nin 2007/1326 E., 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/45 E., 3. Fikri Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2007/10 E., 26. İcra Müdürlüğü'nün 2006/16087, 2006/6533, 2006/6523, 206/6548, 2006/6529, 2006/6530, 2006/6532, 2006/6551, 2006/6553 ve 2006/6549 sayılı dosyalarındaki taleplerini atiye bıraktıklarını, takip edilen diğer dava ve icra dosyalarındaki vekalet ücretlerini ise 210.073,87 TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.

Davalı; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi olup süreli olduğunu, süre bitiminde danışmanlık sözleşmesinin uzatılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi akdin feshinin söz konusu olmadığını, danışmanlık sözleşmesinde davacının hizmet bedeli olarak belirli bir ücret aldığını, sözleşmede de davacı tarafa ayrıca vekalet ücreti ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, davacının takip ettiğini iddia ettiği davaların tümünün kurumdaki diğer avukatlarla birlikte takip edildiğini, davacı tarafından tek başına yürütülmediğini, kurumun 38.06.1969 tarihli Avukatlık Ücreti Tevzii Yönetmeliği ve 1389 sayılı Kanuna göre vekalet ücretinin nasıl dağıtılacağının belirtildiğini, bu nedenle, davacı tarafından tüm vekalet ücretlerinin istenmesinin yerinde olmadığını, tüm dosyaların başka avukatlar tarafından da takip edildiğini, davacının tek başına ücret almasının söz konusu olmadığını ve kurum kayıtlarında davacının bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 208.527,96 TL avukatlık ücreti alacağının 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 07.07.2008 tarihinden, 188.527,96 TL'sinin ıslah tarihi olan 30.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile , davalı kurum vekili sıfatıyla yürüttüğü dava ve takipler nedeni ile hak ettiğini iddia ettiği karşı vekalet ücretlerinin tahsilini istemiş, davalı ise karşı vekalet ücretlerinin henüz tahsil edilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata ait olup davacı, karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Karşı tarafa tahmil edilecek vekalet ücretinin miktarı, dava ve icra takibinin sonuçlanması ile belli olur. Vekil edenin avukatına ödeme borcu da, bunun karşı taraftan tahsil edildiği anda doğar. Henüz karşı taraftan vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş olan müvekkilden, avukat bu ücret 2012/7530-12957

alacağını isteyemez. Açıklanan hususlar nazara alınarak davacı avukatın sözleşmesinin feshedildiği tarih itibariyle tahsil edilmiş bulunan karşı vekalet ücretleri ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMAYI gerektirir.

alacağını isteyemez. Açıklanan hususlar nazara alınarak davacı avukatın sözleşmesinin feshedildiği tarih itibariyle tahsil edilmiş bulunan karşı vekalet ücretleri ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMAYI gerektirir.

2-Davalı kurum cevap dilekçesinde “davacının takip ettiğini iddia ettiği davaların ve icra takiplerinin tümünün kurumdaki diğer avukatlarla birlikte takip edildiğini, davacı tarafından tek başına yürütülmediğini, kurumun 38.06.1969 tarihli Avukatlık Ücreti Tevzii Yönetmeliği ve 1389 sayılı Kanuna göre vekalet ücretinin nasıl dağıtılacağının belirtildiğini, bu nedenle, davacı tarafından tüm vekalet ücretlerinin istenmesinin yerinde olmadığını” belirterek davanın reddini dilemiş ise de mahkemece “taraflar asındaki sözleşmede bu yönde hüküm olmadığı için savunmaya itibar edilemeyeceği” noktasındaki görüşü savunan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde bu noktada bir belirleme yok ise de, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih ile feshedildiği tarih aralığında bu yönde bir uygulama olup olmadığı da araştırılmamıştır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlük tarihi ile fesih tarihi arasındaki sürede davalının savunmasında belirttiği üzere, davalı kurum bünyesinde görev yapan avukatlar arasında ücret tevzii yapılıp yapılmadığı, davacının da bu sistemden faydalanıp faydalanmadığı noktasında inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre ve yukarıdaki 1 no’lu bent ışığında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 no’lu bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12401, Karar No: 2012/12675, Tarih: 08.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12401 E.  ,  2012/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.10.2007 gün ve 2003/1017 esas 2007/418 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 6.3.2012 gün ve 12806-2382 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22508, Karar No: 2015/21059, Tarih: 01.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/22508 E.  ,  2015/21059 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. B.. adına Av. E.. Ş.. ile D.. Y.. adına Av. T.. A.. aralarındaki dava hakkında Çayıralan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 25.03.2014 günlü ve 2013/9 - 2014/61 sayılı hükmün, Dairemizin .....tarih ve ....- ..... sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davalı D.. Y.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin bozma kararında maddî hata yoktur. Ayrıca, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8’inci maddesinin son fıkrasında, İş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu ilâmlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup, bu bakımdan, davalı D.. Y.. vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen bozma ilâmının düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9636, Karar No: 2013/8556, Tarih: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9636 E.  ,  2013/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2010/621-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tanınmış “Nazar Unlu Mamulleri” markasının tescilli olduğunu, davalının markayı tabelasında, basılı antetli kağıdında, kartvizitinde, ambalajlarında kullandığını, bu kullanımın iltibas yaratacağını, haksız rekabet teşkil edeceğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, 25.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin Çine ilçesinde çok küçük çaplı ve ayakta durmaya yetecek kadar kazanç getiren bir yer olup, davacının işletmesinden haberdar olmadığını, ticaret unvanının “...-Nazar Pastanesi” şeklinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği ancak maddi tazminat ile ilgili somut deliller gösterilmediği ve bu talep ispatlanamadığı, davalının eylemi ile davacının manevi yönünden tatmini gerektiği gerekçesiyle, davalı tarafın eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, şirket unvanı olarak kullanılmaması, tabelaların kaldırılması ve başkaca herhangi bir surette de kullanılmamasına, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalının 28.10.2009 tarihinde hakiki şahıs tacir sıfatıyla “...-Nazar Pastanesi” unvanını ticaret siciline kaydettirdiği dosyada mevcut sicil kaydından anlaşılmaktadır. Sicilde kayıtlı bir unvanın terkin edilmediği sürece kullanılmasının haksız rekabet oluşturmadığı gözetilmeksizin anılan unvanın kullanılmasının önlenilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/401, Karar No: 2013/17006, Tarih: 20.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/401 E.  ,  2013/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/322-2011/541

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalıların vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, 21.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işverenlerden 5510 sayılı Kanunun 21/1’inci maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, gerçek zarar hesabı yapılmaksızın, gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ............Kanunudur. 5510 sayılı Kanunun “...... Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin,

Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Gerçek zarar hesabı tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmiş ise bedensel zarar hesabı, ölümü halinde destekten yoksun kalma tazminatı (Borçlar Kanununun 45-46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54-55. maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda ......’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; ......i’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen ...... Tablosu” hazırlanmış olup, ...... Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekecektir.

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, ...... Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin bakiye ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, işçinin bakiye ömrü ile sınırlıdır. Önceki hesap yöntemlerinde, kız çocuklarının bakım ihtiyaçları, evlenme çağlarının kural olarak kentlerde geldiği kabul olunan 22 ......,...lerde ise 18 ...... sınırlı tutulması gereği varsayımsal olarak kabul olunmakta idi. Kız çocuklarının evlenme ......rının, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik durumuna, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre değişiklik arzettiği gözetildiğinde, ...... Kurumunca bölgelere göre düzenlenen evlenme yaşı istatistiklerinden yararlanılarak belirlenmesi, tazminat hesap ilkelerine daha uygun olacaktır. ......lar için 18 ......, orta öğretim halinde 20 ......, yüksek öğretim halinde 25 ...... sınırlı tutulması gerekir. Ancak çocukların içinde bulundukları koşullara göre, yükseköğrenim görebileceklerinin kabulünün gerektiği hallerde 25 ... kadar destekten yararlandırılmalarının gerekeceği kabul olunmalıdır.

Somut olayda; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin gerçek zararının yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenip, gelirin ilk peşin değeri ile kıyaslanarak, işveren davalı yönünden düşük olan esas alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile bu yönde hesap raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.

O halde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13669, Karar No: 2011/20354, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13669 E.  ,  2011/20354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16673, Karar No: 2013/8414, Tarih: 27.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16673 E.  ,  2013/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2012