muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10193, Karar No: 2024/25177, Tarih: 21.11.2024

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanığın 30 yıl hapis ve 84.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği; Bölge Adliye Mahkemesince,

mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın neticeten 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği; sanık aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakta ise de, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olmadığından lehe aleyhe değerlendirilmesi sonuç ceza üzerinden yapıldığından sanığın kazanılmış hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle hükmün düzeltilmesi yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde, sanık hakkında ikinci kez tekerrür ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı; gerekçenin yasal unsurları taşıdığı ve yeterli olduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Olay tarihinde'ın kullandığı araçla gelen sanığın, araçtan inerek aparta girdiği ve beş dakika sonra aparttan çıkıp 'ın bulunduğu aracın yanına gelerek camdan görüşüp ayrıldığı, takip sonucu durdurulan 'ın aracının gözle görünür kısımları kontrol edildiğinde ön sağ paspas üzerinde folyoya sarılı olarak suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve devamında Cumhuriyet savcısına bilgi verilip arama kararı alınarak ayrıntılı arama işleminin gerçekleştirildiği; kolluk tarafından düzenlenen fiziki takip tutanağı, olay tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan Asım'ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu uyuşturucu maddenin sanık tarafından 'a verildiği, suça konu uyuşturucu maddenin 5271 sayılı CMK'nın 90. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2559 sayılı PVSK 4/A ve 13/1.maddeleri uyarınca hukuka uygun olarak ele geçirildiği, suça konu madde görünür halde olduğundan kolluk kuvvetlerince yapılan işlemin arama işlemi olmadığı, suç delili olan maddeye el koyma işlemi olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden suça konu uyuşturucu maddenin hukuka aykırı olarak yapılan arama neticesinde ele geçirildiğinden hükme esas alınamayacağı, sanığın eyleminin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanıklar, , , ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçenin (A, B, C, D, E) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.

Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanıklar , ve taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Tahsin ve Bahtiyar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçenin (F) bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının,

Sanık ... yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere,

Diğer sanıklar yönünden kararın kesinleştirme işlemlerinin yapılması ve bilgi edinilmesi için kararın bir örneğinin, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince, Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39944, Karar No: 2022/9836, Tarih: 12.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/39944 E.  ,  2022/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Görevi yaptırmamak için direnme ve basit yaralama suçlarından sanık ...'nin, görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraatine, kasten basit yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2 ve 86/3-c (3'er kez) maddeleri uyarınca 6 ay (3 kez) hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2019/926 esas, 2020/749 sayılı kararının Adalet Bakanlığının istemleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/09/2021 gün ve 2021/89818 sayılı ihbarnamesiyle Daire'ye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi.

İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, sanığın ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu sırada teknisyen istemesi üzerine infaz koruma memuru olarak görev yapan müştekilerin ve mağdurun sanığın kaldığı koğuşa yöneldikleri, sanığın teknisyen çağırdığını hala neden gelmediğini belirterek bağırmaya ve kapısını yumruklamaya başladığı, banyoda bulunan aynayı kırarak parçaları eline aldığı ve müştekilere karşı ''sizinle görüşeceğiz, sizi mahkemelere dikeceğim, sizinle işimiz bitmedi'' şeklinde tehditlerde bulunduğu, sanığın koğuştan alınmak istenmesi üzerine müştekilere ve mağdura tekme atmak ve tırnak geçirmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralama eylemlerinde bulunduğu, Mahkemesince görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraatine, basit yaralama suçundan ise cezalandırılmasına karar verildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçu seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suçun oluştuğu, somut olayda sanığın müştekilerden teknisyen çağırmalarını istemesi ile teknisyenin gelmemesi üzerine sinirlenerek müştekileri yaralama eyleminde müştekilerin teknisyen çağırma gibi bir görevlerinin olmaması dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, müştekilerin hükümlüyü bulunduğu koğuştan almak istemeleri üzerine, görevlerini icra sırasında belirtilen eylemlere maruz kaldıkları anlaşıldığından, sanık hakkında unsurları oluşan görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu oluşturan basit yaralama suçundan beraat kararı verilerek, görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı anda birden fazla mağdura karşı işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak cezanın arttırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal değerlendirme;

Hukuksal değerlendirme;

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün ...’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, ... ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin ...’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilebilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

... İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.11.1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağan üstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir. (Ceza Genel Kurulu'nun 23/03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kesinleşen bu karar veya hükümlerdeki aykırılıklar başka suretle giderilmesi mümkün olmadığı takdirde, ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilecektir.

CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, başvurunun yapılacağı merci, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir tereddüte yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, bu hükümlere aykırılık aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni oluşturacaktır. Bu bildirimlerdeki temel amaç sujelerin başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması, bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya hatalı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip

engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. CMK'nın 264. maddesinde ise, kabul edilebilir bir kanun yolu başvurusunda kanun yolunun veya mercide yanılgının, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı, bu hâlde başvurunun yapıldığı merci tarafından, başvurunun derhâl görevli ve yetkili mercie gönderilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

UYAP sisteminden yapılan kontrolde hükmün açıklandığı 14/10/2020 tarihinde başka suçtan ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunan sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde ve açıklamada belirtilmediği, bu suretle kanun yolu başvuru hakkının kullanılmasında sanıkta yanılgı oluşturulması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması, ... Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 tarihli ve 2007/6-13 esas, 2007/54 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, kanun yoluna başvuru hakkının kişiye bağlı haklardan olması ve 7201 sayılı Kanun'un 11/1-son maddesi uyarınca mahkeme kararlarının bizzat sanığa tebliğ edilmesinin gerekmesi, ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozma yasa yoluna da ancak, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde başvurulabilmesi karşısında; anılan kararın sanık ... ...'e yöntemince tebliğ edilmesi ve sonraki işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1)... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/10/2020 tarihli ve 2019/926 esas, 2020/749 sayılı kararına yönelik, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE,

2)Dosyanın, sanık ... ...'e kararın yöntemince tebliği için mahalline gönderilmesine, sonraki işlemlerin mahallinde Mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4504, Karar No: 2019/6411, Tarih: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4504 E.  ,  2019/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, .... 7. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mirasın reddine ilişkindir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince murisin son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davacının kendi ikamet mahkemesi olan .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde babasının mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin ise murisin son ikamet adresinin ... olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verdiği, yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzerine mirasın reddinin tescili davalarında kesin bir yetki kuralının söz konusu olmadığı ve talepte bulunan mirasçının ikamet mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/12919 E. - 2009/17413 K.).

Somut olayda, müteveffanın son ikamet adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ...Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5807, Karar No: 2016/6162, Tarih: 17.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5807 E.  ,  2016/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

06.12.2010 gün ve VDENR-2010-1588/77 sayılı vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarının “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından” düzenlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 14.12.2012 gün ve 38562 sayılı mütalaasının da vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarına atıf yaparak ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan düzenlendiği halde; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2010 gün ve 2010/86218 Esas sayılı iddianamesinin mütalaa ve ekindeki vergi suçu/tekniği raporlarına aykırı şekilde "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçlarından düzenlendiği, bu suçtan dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine de dönüşmeyeceği cihetle, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek idareden, 'sahte fatura kullanmak' suçundan 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyete dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11931, Karar No: 2013/12056, Tarih: 11.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11931 E.  ,  2013/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde belediye meclis üyesi olan sanığın ortaklığının bulunduğu şirketlerin ilgili belediyenin doğrudan temin yoluyla yaptığı hizmet alımlarında yolcu taşıma işlerini üstlenerek gerçekleştirdiği, sanığın doğrudan temin yoluyla yapılan alımlarda herhangi bir görevinin bulunmadığı gibi görevi kötüye kullanma suçunun zarar unsurunun gerçekleştiğinin kanıtlanıp saptanamadığı, bu nedenle objektif cezalandırma unsurunun gerçekleşmediği, 5393 sayılı Belediye Kanununda Belediye Meclisinin görevlerinin düzenlendiği 18. maddeden ayrı olarak belediye başkanı ve meclis üyeleri için görevleri boyunca ve görevlerinden sonrada bir süre devam etmek üzere görevli oldukları belediye ve bağlı kuruluşlara karşı taahhüt altına girmeme yükümlülüğünün getirildiği, bu yükümlülüğün maddede geçen iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesinde görevli olmadıkları sürece kamu görevlisinin etik davranış kurallarından olduğu ve disiplin hukukunun konusunu oluşturacağı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9765, Karar No: 2022/2021, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9765 E.  ,  2022/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Denizli Mahallesi, 179 ada, 72 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan bedelin derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.