muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10780, Karar No: 2013/5614, Tarih: 04.04.2013

İncelenen dosya içeriğine göre; 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin mal satış faturaları ve taşıma irsaliyelerinin bir kısmını vergi incelemesi yapılabilmesi için vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı vergi usul kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, suç tarihinden önce kasten işlenen başka bir suçtan engel hükümlülüğü bulunmayan sanığın müdahil tarafın zararını karşılamadığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8460, Karar No: 2014/7705, Tarih: 18.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8460 E.  ,  2014/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan çekmiş olduğu krediden kesilen masrafların tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğünün 2012/7210 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek 4.667, 87-TL nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 3.277, 09-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “İcra inkar tazminatı isteminin reddine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1370, Karar No: 2012/6094, Tarih: 25.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1370 E.  ,  2012/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları....'ın çekişme konusu 121 ada 1 ve 127 ada 32 parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ....f ve .... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine; davalılar.... ve şirket yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .... ile diğer temyiz edenler davacı ... vd. vekili Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacılar ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 900.00.'er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılık olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan ve yine 708.786.00.-TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2017, Karar No: 2021/12241, Tarih: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2017 E.  ,  2021/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3068, Karar No: 2012/7666, Tarih: 04.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3068 E.  ,  2012/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan (üçer kez) sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2010 gün ve 2006/63 Esas, 2010/731 Karar sayılı hükümlerin ve 06.06.2011 gün ve 2006/63 Esas, 2010/731 Karar sayılı sanık ... müdafiin temyiz isteminin reddine ilişkin Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanıklar Serkan ve Murat müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'la ilgili olarak yokluğunda verilen 16.09.2010 tarihli hükmün mahkemece yapılan araştırma sonucunda tespit edilen mernis adresine 02.05.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanunla değişik Tebligat Kanununun 21/2. maddesine uygun şekilde tebliğ edilmesinin ardından, sanık ... müdafiin anılan hükmü CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 13.05.2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında verilen temyizin reddi kararına yönelik müdafiin temyiziyle sınırlı şekilde yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık ...'ın yokluğunda verilen 16.09.2010 tarihli hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 35. maddesine uygun şekilde 20.10.2010 günü tebliğ edilmesinin ardından sanık ... müdafiin anılan hükmü CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 25.05.2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz etmesi nedeniyle vâki temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz dilekçesinin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22096, Karar No: 2017/9990, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22096 E.  ,  2017/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketlerinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2.250,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 27/05/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 51.129,09 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2783, Karar No: 2018/9784, Tarih: 25.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2783 E.  ,  2018/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı müvekkilinin davalı işveren nezdinde kamyon şoförü olarak 16/06/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacı müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından 07/06/2016 tarihinde herhangi bir yazılı bildirim yapılmaksızın ve gerekçe bildirilmeksizin ... hükümlerine aykırı olarak feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu, iddia ederek davacının fazlaya ilişkin bütün ücret ve tazminat haklarının saklı kalmak koşuluyla feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesi kararı kesinleşinceye kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aya kadar doğmuş bulunan brüt ücret ve diğer sosyal haklarının belirlenmesine ve en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı işverenden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;davacı tarafın davayı açmaktaki temel amacının davalı müvekkili şirkete haksız fesih yaptığı ithamında bulunarak haketmediği tazminatı elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin yaptığı feshin geçerli nedene dayandığını, davacı işçinin işyerinde 03/06/2016 tarihinde iş arkadaşı ... ile kavga ettiğini ve kavga sonunda her iki işçinin de yaralandığını, davacının yaralanması ile ilgili olarak işverene ayağının dolaba takılarak yere düştüğünü ifade ettiğini, davacı işçinin yalan beyanda bulunduğunu, işvereni yanılttığını, başka bir arkadaşı ile işyerinde kavga ettiğini ve her iki işçinin de yaralandığını, gerçeği gizleyerek kaza süsü vermeye çalıştığının tespit edildiğini, davacı işçinin savunmasının alındığını ve haklı nedene dayanarak iş akdine son verildiğini, davacı işçinin güven sarsıcı durumunun şahsi sicil dosyasındaki doktor raporu, savunması ve fotoğrafları ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından yapılan feshin hakka ve hukuka uygun olduğunu, davalı şirketin de gerek 4857 sayılı İş Kanununun 18. Maddesine dayanarak gerekse davacı işçinin işyerindeki kurallara aykırı davranmasını ve iş huzurunu bozması nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin başlangıçtan itibaren ... Metal Madencilik San. Ve Tic. A.Ş.'nin işçisi olduğunun tespiti ile, işveren ... Metal Madencilik San. Ve Tic. A.Ş nezdindeki işe iadesine, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin başlangıçtan itibaren ... Metal Madencilik San. Ve Tic. A.Ş.'nin işçisi olduğunun tespiti ile, işveren ... Metal Madencilik San. Ve Tic. A.Ş nezdindeki işe iadesine, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş aktinin sonlandarılmasına sebep olan olayın diğer işçi ...'a davacının argo kelimeler kullanması üzerine ...'ın davacıya yumruk atarak yaralanmasına sebebiyet vermesi ile gerçekleştiğini, davacının olay sonrası verdiği ifadesinde eğitim sonrası kalem almak için dolabına giderken "ayağım takıldı yere düştüm" şeklinde beyanda bulunarak kasten yanlış bilgi vererek yetkilileri yanıltmaya yönelik gerçek dışı beyanda bulunduğunu...'in olayın gerçekleştiği gün verdiği ifade tutanağında davacının kendisine argo kelimeler etmesi üzerine kavga ettiklerini ve davacıya yumruk vurduğunu belirttiğini,davacının gerçek dışı beyanda bulunmasının güven sarsıcı doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışları arasında olduğunu, iş aktinin 25/II uyarınca haklı nedenle fesihedildiğini,davacının işe başlatılmaması halinde hükmedilecek tazminatın 8 aylık ücret olarak belirlenmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi; davacının el yazılı ve imzalı 03.06.2016 tarihli beyanında ".. eğitimden sonra kalemimi almak için dolabıma giderken ayağım takıldı yere düştüm" şeklinde belirttiği, ...'ın ise 03.06.2016 tarihli beyanında; davacının kendisine sinkaflı küfürler ettiğini, el kol hareketi yaptığını bunun üzerine davacıya yumruk attığını belirttiği, ortak tanık ...'un taraflar arasında geçen olayı doğruladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının işyerindeki çalışma arkadaşı...'e sinkaflı küfürler ederek sataştığı ve bunun akabinde ...inde davacıya yumruk attığı, davacının meydana gelen bu olay ile ilgili işyeri yetkililerine doğru bilgi vermediği yanıltıcı mahiyette beyan verdiği anlaşılmakla davacının bu eyleminin işveren açısından doğruluk ve bağlılığa uymayan güven sarsıcı bir duruma neden olacağı bu durumun işverene İş Kanunu 25/II maddesi ve ... Davranış Düzeltme Yönetmeliği 8/7 maddesi uyarınca işverene haklı sebeple fesih imkanı tanıyacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin işe iade kararını ortadan kaldırarak davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği uyuşmazlık konusudur.