muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1617, Karar No: 2015/242, Tarih: 19.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/1617 E.  ,  2015/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı ...'ye tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı ...'ye tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Anılan tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5359, Karar No: 2016/1957, Tarih: 25.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5359 E.  ,  2016/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 200 gün karşılığı 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cep telefonu ile katılanı arayarak katılana polis memuru olduğunu ve kredi kartından işlem yapılarak ... isimli şahıs tarafından hesabından para çekildiğini ve bu kişiyi yakalayabilmeleri için ortak çalışmaları gerektiğini söyleyip katılandan hesabına 3.300 TL para yatırılmasını sağlayan ve daha sonra da paraları çeken sanığın, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 200 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "200 gün" ve "4.000" TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10060, Karar No: 2010/4565, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10060 E.  ,  2010/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2184 sayılı takip dosyasında, 20.4.2009 tarihinde haczedilen menkullerin istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişiye ait olmadığını ileri sürerek, istihkak iddiasının reddi ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczedilip kendisine yediemin olarak bırakılan menkuller ile ilgili istihkak iddiasının bulunmadığını, bu menkullerin dava dışı ... ve ...'e ait olduğunu savunarak davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Mahkemece, haczin İİK.nun 99. maddesine göre, değil İİK.nun 97. maddesi gereğince yapılması gerektiği, 3.kişi lehine mülkiyet karinesinin şartlarının oluşmadığını belirtilerek davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve haczedilen malların %40'ı oranında, tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

İİK.nun 99. maddesine dayanılarak açılan istihkak davalarında istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi anılan madde hükmü gereği olup taraf olma ehliyeti ve kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususu hakimin re'sen gözönünde bulundurulması gerekir.

2009/10060

2010/4565

Somut olayda, haciz sırasında hazır bulunan davalının faturasının ibraz ettiği menkule yönelik istihkak iddiasında bulunmasına karşın o malın haczedilmediği anlaşılmaktadır. Davalı haczedilen bir adet ... Marka PVC bantlama makinası ve bir adet ... çizerli yatar daire makinasının ...'e; dört adet Atlas marka kompresörün ise ...'e ait olduğunu belirtmiştir. Keza ...in haciz mahalline gelerek PVC bantlama makinası ile çizerli yatar daire makinası için istihkak iddiasında bulunduğu, ...'ün ise 24.4.2009 tarihli dilekçe ile diğer makineler için istihkak iddiasında bulunduğu dosya kapsamı ile de sabittir.

Dava konusu mahcuzların dava dışı 3.kişilere ait olduğunu ileri süren davalı 3.kişinin davalı sıfatı yoktur. Taraf sıfatı olmayan davalı hakkındaki davanın sıfat yokluğundan (pasif husumet) yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

İcra Mahkemesinde, takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmediği, bir başka değişle takibin durdurulmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de;

İcra Mahkemesinde, takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmediği, bir başka değişle takibin durdurulmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1341, Karar No: 2019/6854, Tarih: 05.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1341 E.  ,  2019/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/35-2017/162 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Med Tıp Malzemeleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/11/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı Med Tıp Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-davalı Kordon Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada; müvekkilinin sağlık ve gıda sektörü başta olmak üzere pek çok alanda kullanılan etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarında "AXİS" ibareli markayı ve türevlerini ilk defa kullanıp bu markayı bilinir hale getirdiğini, TPMK nezdinde 2008/42488 nolu, 11. sınıfta AXİS, 2008/42490 nolu, 11. ve 5. sınıflarda "AXSS" ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, TPMK'nın 14.1.2011 tarih 2011-O-13521 sayılı görüş yazısında etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarının 11. sınıfta, kartuşlarının ise 5. sınıfta tescil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı-davacının 10. sınıfta tescilli 2006/62647 nolu "AXSS" ibareli markasının bulunduğunu, davalı-davacı markasının müvekkilince üretilen ürünleri kapsamadığını, davalı-davacı şirketin buna rağmen bu marka altında etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarını pazarladığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-davacı Med Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada; müvekkilinin davacı-davalıya ait markayı kullanmayıp tescilli markasını kullandığını, etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarının müvekkiline ait markanın tescili kapsamında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-davacı Med Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada; müvekkilinin davacı-davalıya ait markayı kullanmayıp tescilli markasını kullandığını, etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarının müvekkiline ait markanın tescili kapsamında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı-davalı Kordon Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-185 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin "AXIS" ve "AXSS" ibareli markaları kullanarak satış yaptığını, davalı-davacı Med Tıp şirketinin daha öncesinde müvekkilinin bayiliğini yaptığını, ancak bayilik sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalıların fikir birliği içerisinde müvekkili aleyhine ticari faaliyetlerde bulunduklarını, müvekkilinin ürünlerinin taklitlerini satıp müvekkilinin itibarını kötüleyici davranışlar sergilediklerini, bu davranışlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 66/2-b bendi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir, 05.12.2017 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 174.839,92TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı-davacı Med Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-185 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin markasına dayalı olarak faaliyet gösterdiğini, davacı-davalının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı-davalı Kordon Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2012-59 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin "AXSS" ibareli marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, daha önce müvekkilinin bayiliğini yapan davalı-davacının TPMK nezdinde 2006/62647 noda ve 10. sınıfta yer alan ürünler bakımından bu ibareyi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2004 yılından beri bu ibareyi markasal kullandığını, ileri sürerek davalı-davacı adına tescilli 2006/62647 sayılı "AXSS" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-davacı Med Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2012/59 esas sayılı dava dosyasında; dava konusu marka üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-davacı Med Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2012/59 esas sayılı dava dosyasında; dava konusu marka üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 2012/59 nolu dosyada; taraf markaları farklı sınıflarda tescilli olup ilgili sektör tüketici ve kullanıcıların ortalamanın üzerinde dikkat sahibi kişiler olduğu, dolayısıyla, iltibas eşiğinin düşük olduğu, 8/1-b madde anlamında benzerlik bulunmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerektiği, ancak davacı Kordon Tıp firmasının 5. ve 11. sınıf emtia bakımından markasal önceliğinin sabit olduğu, davalı Med Tıp firmasının ise 5. ve 11. sınıflarda kayıtlı markası olmadığı halde hukuken dayanamayacağı, 10. sınıfta tescilli markasını kullanarak aynı tür ürünleri üreterek sattığının kanıtlandığı, buna göre, davalının Med Tıp firmasının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının 556 sayılı KHK 66/2-b yöntemini tercih ederek, fazla hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın müşterek, müteselsilen tahsilini istediği, 30/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda ise davalının kazancına markanın etkisinin %10 oranında olabileceğini ve buna göre 174.839,92 TL kazanç kaybı veya tazminat bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle birleşen 2012/59 nolu dosya bakımından, 2006/62647 nolu markanın hükümsüzlüğü davasının reddine, ana dava bakımından, davalı Med Tıp firmasının davacıya ait markayla ayırt edilemeyecek kadar benzer "AXIS" işaretini etilen oksit cihaz ve kartuşta haksız kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle, bundan böyle tecavüzün giderilmesine, ortadan kaldırılmasına, bundan böyle 5 ve 11. sınıf ürünlerde kullanmaktan men edilmesine, 2011/185 yönünden, davalılar Med Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Hiç Madeni Eşya Sanayi Anonim Şirketinin müteselsilen 174.839,92 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/12/2011'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte, davacıya ödemelerine, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Med Tıp Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ana dava bakımından kurulan hüküm fıkrasında davalı markasının “AXIS” şeklinde yazılmış ise de bu durumun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin ve davalı Med Tıp Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ana dava bakımından kurulan hüküm fıkrasında davalı markasının “AXIS” şeklinde yazılmış ise de bu durumun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin ve davalı Med Tıp Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Med Tıp Malzemeleri İthalat İhracak San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.010,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 97,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24611, Karar No: 2016/7707, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24611 E.  ,  2016/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10325, Karar No: 2017/6439, Tarih: 02.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10325 E.  ,  2017/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan 6 adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7578 Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı... Ltd.Şti vekili, ciro yoluyla hamil olan müvekkilinin imzadaki sahteliği bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, bonolardaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7578 Esas sayılı dosyasına konu 6 adet bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.

Dava sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Sahtelik iddialarında senedin tanzim tarihinden önceki mukayese imzaların toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece davacının dava konusu bonoların tanzim tarihinden sonraki tarihlerde atılmış imzalarını taşıyan belgeler toplanmış ve huzurda imzaları alınarak imza incelemesi yaptırılmıştır. Bu şekildeki bir raporun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda, mahkemece senetlerin tanzim tarihlerinden önceki tarihlerde atılmış davacı imzalarının bulunduğu mukayese belgeler araştırılıp getirilerek konusunda uzman bilirkişiden veya Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nden imza incelemesi ile ilgili olarak yeni bir rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4213, Karar No: 2019/4695, Tarih: 04.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4213 E.  ,  2019/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 142/4 maddesine göre, hırsızlık suçu ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birlikte işlenmesi halinde soruşturma ve kovuşturma için şikayet şartı aranmadığı gözetildiğinde tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.02.2017 tarih, 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı kararında da belirttiği üzere; suça sürüklenen çocukların okulun kapalı olduğu saatler içinde, kamu kurumu niteliğindeki okul içinde bulunan kantine hırsızlık amacı ile girmeleri şeklindeki eylem ile TCK'nun 142/1-a ve 142/2-h maddelerini ihlal ettikleri nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan TCK'nun 142. maddenin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,