muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1446, Karar No: 2015/4524, Tarih: 30.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1446 E.  ,  2015/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik ve ... ile ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına, diger katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık suçunndan mahkumiyetine, sanık ...'ın ... ile ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına, resmi belgede sahtecilki suçundan ve diğer katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Kardeş olan sanıkların birlikte hareket ederek, sanık ...'ın ...'de çalıştığını ve ucuz ev alabileceğini söyleyerek güven telkin edip katılanları kandırdıkları, katılanlar ..., ... ve ...'e ...'den ev verileceği bilgisini içerir ... Başkanlığı antetli, alınan kriminal rapor kapsamında sahte oldukları anlaşılan sahte evraklar verdikleri ve katılanlardan farklı farklı tarihlerde ev peşinatı adı altında bir takım paralar alarak menfaat temin ettikleri, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

A) Katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin, sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların, ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mağdur ve zarar görenlerin ... ve ... olduğu, katılanlar ..., ... ve ...'ün, bu katılanlara karşı gerçekleştirdikleri eylemler neticesinde mağdur olmamaları nedeniyle, katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin, ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin REDDİNE,

B) Katılanlar ..., ... ve ... Vekillerinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına; katılanlar ... ve ... vekillerinin sanıklar hakkında ... ve ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına, sanık ... müdafisinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ... müdafisinin Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı resmi belgede sahtecilik eylemi tüm dosya kapsamına göre sübut bulduğu halde, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından beraat kararı verilmesi,

Katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı resmi belgede sahtecilik eylemi tüm dosya kapsamına göre sübut bulduğu halde, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından beraat kararı verilmesi,

2) a) Sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'e karşı işlediği resmi belgede sahtecilik suçunun ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, teselsül hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini,

b) Sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu sahte evrakların mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Sanıkların katılan ... ve ...'a yönelik eylemlerinde kamu kurumunu aracı kılacak şekilde bir belge kullanmamaları, katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri sonucu menfaat elde ettikten sonra suça konu ... antetini içerir sahte belgeleri vermeleri karşısında, katılanlara yönelik sanıkların eylemlerinin TCK'nın 157/1 .maddesinde yazılı basit dolandırıcılık suçuna vücut vereceği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

4) Sanıkların, ...'in kendisinden, ...'in kardeşi ve annesi olan ... ve ... adına da ... aracılığı ile menfaat temin ettikleri iddia olunması karşısında, ...'ün yeniden beyanının alınarak, ...'den ucuz ev alacağını ...'e bahsettiğinde sanıklar tarafından kendisine verilen sahte ... antetli yazıyı gösterip göstermediği ve ...'in böyle bir yazıdan bilgisinin olup olmadığının ve ...'den sanıklara iletilmek üzere kardeşi ... ve annesi ... adına aldığı paraları sanıklara iletip iletmediğinin, iletti ise hangi araç ile ilettiği hususlarının sorulması, ayrıca katılan ...'in beyanının alınarak, sanıkların vermiş olduğu sahte ... antetli belgeden bilgisinin olup olmadığının tespiti ile ayrıca ...'in kardeşi ve annesi olan ... ve ...'den sanıklara verilmek üzere aldığı paralara ilişkin eylemin tek bir fiille mi yoksa ... ve ...'ye karşı ayrı ayrı olarak mı gerçekleştirildiği belirlenerek sonucuna göre suç vasfının tayini ve ... ve ...'ye yönelik eylemin bağımsız iki ayrı suç mu yoksa TCK. 43/2 anlamında zincirleme suç mu olduğunu tespit edilerek karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

5) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin sanıklar hakkında adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

6) TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

7) Sanık ... Kurt müdafiinin 14/07/2011 tarihli oturumda "lehe hükümlerin uygulanması" yönündeki talebinin, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinde tanımlanan adli para cezasının taksitlendirilmesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından hükmolunan ceza miktarı açısından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 30/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14279, Karar No: 2016/15167, Tarih: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14279 E.  ,  2016/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , perakende satış hizmet bedeli , sayaç okuma bedeli , iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 50 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 8.661,53 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ikametgahının ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığı için yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kayıp kaçak bedellerinin kurul kararlarına istinaden alındığını, bir kamu kuruluşu olan EPDK'nın aldığı düzenleyici bir işlem olan ve ülke genelinde uygulanan kayıp kaçak bedeline ilişkin davalarda görevli mahkemenin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay olduğunu, davacının her şeyden önce düzenlemenin iptali için Danıştay'da dava açması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde talep kısmının açık olmadığını, bu noktada davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, Danıştay 13. Dairesi'nin 2011/689 esas, 2015/1260 karar sayılı ve 31/03/2015 tarihli kararıyla yeni bir hukuki durum tespiti yapıldığını, davaya dayanak yapılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından sonra verilen bu kararla kayıp kaçak ya da başka isimler altında alınan bedellerin mevzuattan alınan yetkiye dayandığının ve hukuka uygun olduğunun sabit olduğunu, dava konusu ödeme kalemlerinin EPDK tarifeleriyle düzenlendiğini, idari düzenleme niteliğindeki EPDK tarifelerinin iptal edilmedikleri sürece herkes için bağlayıcı olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyecekleri gibi tarifede yer almayan bir bedeli tahsil etme veya düzenlenen tarifeler kapsamında tahakkuk ettirilmesi gereken bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaklarını, kayıp kaçağın bir maliyet unsuru olduğunu, bu unsurun tüketim fiyatları içine yayılmadan şeffaf bir şekilde gösterilmesinin onun maliyet kalemi olması özelliğini değiştirmediğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli adı altında abonelerden tahsil edilen bedellerin hukuki olmadığı ve bu bedellerin iadesine ilişkin talebin haklı olduğu; gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , sayaç okuma , perakende satış hizmet bedeli , iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , perakende satış hizmet bedeli , sayaç okuma bedeli bedeli , iletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14621, Karar No: 2012/16546, Tarih: 28.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/14621 E.  ,  2012/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- ...Konfeksiyon İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Adıyaman İş Mahkemesinden verilen 01.06.2011 günlü ve 2010/51 E. 2011/220 K. sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Adıyaman Ticaret Sicil Memurluğu yazı cevabında davalı şirketin tescilli adresinin "... Mah. 1109 Sk No: 6 Merkez/..." olduğu ve kuruluşundan bu yana adres değişikliği yapmadığının bildirildiği halde gıyabi hükmün "Organize Sanayi Bölgesi ... Ada ...Nolu Parsel Merkez/..." adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşıldığından gıyabi hükmün anılan şirketin Ticaret Sicil Memurluğunun yazı cevabında belirtilen adresine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip, dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8206, Karar No: 2022/4635, Tarih: 30.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8206 E.  ,  2022/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü mağdurun kuş beslemek için kullanmış olduğu yere girerek içeride bulunan kuşları çaldığı ve eve götürdüğü, evde annesi olan tanık ... tarafından güvercinlerin fark edilmesi üzerine sanığa sorduğunda, Suriyelilerden aldığını beyan ettiği, ardından tanık ...'nın etrafta araştırma yaparak mağdura ulaşıp kuşların bir kısmının iadesini sağladığı olayda, sanığın annesinin iradesine karşı çıkmayarak zımnen de olsa iadeye muvafakat verdiği anlaşılmakla, mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11255, Karar No: 2015/29597, Tarih: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/11255 E.  ,  2015/29597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/126075

MAHKEMESİ : Alanya(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

EK KARAR TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2009/240 (E) ve 2013/71 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. K..'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-28.01.2014 tarihli ek karara yönelik temyize gelince;

Niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık S.. K..'un tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4717, Karar No: 2016/11228, Tarih: 15.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/4717 E.  ,  2016/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunda TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca belirlenen çalışma süresinin hükmolunan ceza miktarının yarısından az olamayacağı gözetilmeyerek 5 ay kamuya yaralı işte çalışma süresi belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza vc Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. ve 5237 sayılı Kanunun 50/6-7 madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, atılı suçlardan dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezası yerine çevrilen tedbire uymaması halinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "seçenek yaptırımın gereklerine uyulmaması halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine" ilişkin kısım çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4206, Karar No: 2021/5145, Tarih: 13.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4206 E.  ,  2021/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.