muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6584, Karar No: 2017/7296, Tarih: 14.12.2017

Davalı ...Motorları Jeneratör Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davaya konu teknenin turbo şarjlarını 25.06.2013 tarihinde usulüne uygun tamiri amaçlı söktüğünü ve gerekli önlemleri aldığını, teknenin bu tamirden dokuz gün sonra battığını, teknik anlamdaki bir hatada geminin bir gün içerisinde batmasının gerektiğini, 24.11.2012 tarihinde yazılan ve müşteri imzasının yer aldığı 1071 nolu servis formunda belirlendiği üzere; kinistin vanalarının korozyondan dolayı kitlendiği için impeller lastiklerinin değiştirilmemiş olması nedeniyle bu sorunların giderildikten sonra makinelerin çalıştırılarak teknenin teslim edileceğinin belirtildiği, teknenin motor soğutma suyunun geldiği yerden impeller olarak tabir edilen parçanın aşınması nedeniyle teknenin su alıp batmış olabileceğini, 2012 yılı Kasım ayında yapılan bu tespitten sonra sigortalının tekneyi karaya alarak motor dışında teknenin diğer bakımlarını da yaptırtmadığını, kinistin vanaları sebebiyle deniz suyu sisteminde yer alan parçaların sökülmesi ve kinistin vanalarının kapatılmamasında bu parçaların hortum ve borularına takoz çakıldığını, 25.06.2013 tarihinde tekneden çıkarken önlem alındığını, 02.07.2013 tarihine kadar teknenin batmadığını, kötü hava şartlarında teknenin güvene alındığını, sigortalının teknenin kontrolünü yapmadığını, güvenliğini sağlamadığını, barınaklarda sorumluluğun tekne sahibi donatana ait olduğunu, tekneye dolan suyun boşaltılmasını sağlayan sintine pompası ve otomatiğinin çalışmadığını, teknenin eski bir tekne olması nedeniyle çalışmama durumunun söz konusu olabileceğini, waterlock adı verilen su kilidinin egzozdan gelen suyun motora ve tekneye ulaşmasına engel olduğunu, bu parçanın motor veya egzoz seviyesinin deniz seviyesinin altında olduğu teknelerde kullanıldığını, söz konusu teknede makine dairesinin panyollarının deniz seviyesinden 50-60 cm aşağıda olduğunu, egzozların sökülse dahi motor dairesine suyun geçmemesi gerektiğini, teknenin yalpa yapması ve egzozdan su girme iddiasının yüksek dalgalarda aynı sonucu doğuracağını, bunu engelleyecek parçanın waterlock olduğunu, bu parçanın denizde kalması ve korozyona uğraması nedeniyle teknenin battığını, egzozlardan su geldiğinin tespit edildiğini, su kilidi sisteminin tekne su aldığında su ile dolacağını, hava boşluğu kalmadığı için görev yapamayacağını, teknenin egzozları söküldüğünde ve yere bırakıldığında asla su almaması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, eser sözleşmesine konu olan Zeybek isimli teknenin onarım işinin yapılmasında, iş sahibini temsilen yer alan Seyfettin Selami Genç'in teknenin tamiri aşamasında tekneyi gözetlemesi ve emniyet tedbiri almasının mümkün olmadığı, teknenin tamiri aşamasında gerekli tüm güvenlik önlemlerinin bu işi yüklenen davalı şirket tarafından yerine getirilmesi gerektiği, TBK m. 471 ve devamına göre; işin sadakat ve özenle ifa edilmesi, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranması gerektiği, buna göre teknenin tamiri aşamasında sökülmüş ve boşta kalan egzos hortumunun ağzının yukarıya doğru bırakılarak sabitlenmesi ve bağlanması gerekirken, teknenin içinde doğru bırakılması ve egzost içerisinden gelen deniz suyunun sifon etkisiyle önce makine dairesine sonra teknenin içine komple dolarak batmasında donatanın kusurlu olmadığı tespit edilmekle, davalının yüklenici olarak tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalıdan 67.000,00.-Euro sigorta hasar bedelinin ödeme tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine dosya ek rapor tanzimi için heyete tevdi edilmiş, ancak ek raporda sadece davacı vekilinin itirazları değerlendirilmiştir. Ek raporun taraf vekillerine tebliği üzerine davalı vekili, ek raporu kabul etmediklerini, kök rapora yönelik itirazlarını tekrar ettiklerini beyan etmiş ise de; mahkemece davalı vekilinin kök rapora yönelik ciddi itirazları yeni rapor alınmak suretiyle karşılanmadığı gibi karar yerinde de bu itirazlara yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı vekili tarafından hükme esas alınan rapora yapılan ciddi itirazların karşılanması için oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı vekili tarafından hükme esas alınan rapora yapılan ciddi itirazların karşılanması için oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3818, Karar No: 2013/15464, Tarih: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3818 E.  ,  2013/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemenin 26.04.2005 tarih, 2004/89 Esas, 2005/210 Karar sayılı kararı ile sanıkların, sahte ruhsat tanzimi ve sahte plaka tanzimi suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği, gerekçeli kararın sanık ...'a 25.05.2005 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın savunmasının alındığı 16.08.2004 tarihinde Gölcük Kapalı Cezaevinde hükümlü olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla gerekçeli kararın tebliğ edildiği 25.05.2005 tarihinde sanığın cezaevinde olup olmadığı, dolayısıyla yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğu, eğer bu tarihte sanık cezaevinde ise tabiatıyla, yapılan tebligatın usulsüz olacağı ve mahkemenin ilk hükmünün sanık ... yönünden kesinleşip kesinleşmediği konusunda yapılacak değerlendirmede bu hususun esas alınacağı, bu itibarla önceki tevdii kararlarımızla, sanığın 25.05.2005 tarihinde cezaevinde olup olmadığının araştırılmasının istendiği, mahkemece bir takım cezaevlerine yazı yazıldığı, gelen yazı cevaplarından, sanığın bahsi geçen tarihte cezaevinde olup olmadığı konusunda bir bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın savunmasının alındığı 16.08.2004 tarihinde Gölcük Kapalı Cezaevinde hükümlü olduğu anlaşıldığından, bu cezaevi nezdinde, eğer başka bir cezaevine sevkedilmiş ise sevkedildiği cezaevi nezdinde yeniden araştırma yapılarak sanık ...'ın, 25.05.2005 tarihinde cezaevinde olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra iadesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17111, Karar No: 2016/6517, Tarih: 29.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17111 E.  ,  2016/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2012/265-2014/462

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14255, Karar No: 2018/6172, Tarih: 31.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/14255 E.  ,  2018/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Haklarında 28.06.2010/EX003141 tarih/sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyayının fiyatını olduğundan yüksek göstererek vergi iadesi, kredi, sübvansiyon ve teşvik gibi parasal iadelerden yararlanmak için iştirak halinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasıyla dava açılan sanık ...'ın ihracatı gerçekleştiren Başaran isimli firmanın sahibi ve imza yetkilisi olduğu, sanık ...'un ihraç konusu makineyi ihracatçıya satan tedarikçi Kavaklar isimli firmanın alım-satım işleriyle uğraşan müdürü olduğu, ...'ın ise söz konusu makineyi Kavaklar isimli firmaya satan Güney Makine isimli firmanın müdürü olduğu olayda; mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerde sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı CMUK.nun 193. maddesinin söz konusu olayda uygulamasının mümkün bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, CMUK.nun 147 ve devamı maddeleri uyarınca sanık ...'ın savunması alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanık ...'ın savunması alınmadan mevcut kanıtlar tartışılarak, delil takdirine girilmek suretiyle yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5762, Karar No: 2018/5353, Tarih: 19.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5762 E.  ,  2018/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 22/05/2017 gün ve 2016/1215-2017/5940 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2-Mahkemce yapılan yargılama sonucunda her iki tarafın boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, tarafların tazminat taleplerinin reddine, ortak çocuk lehine 250 TL tedbir ve 450 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş,son hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2017 tarihli ilamla kişisel ilişki süresi ile iştirak nafakasında talebin aşıldığı gerekçesiyle hükmün bu yönlerden bozulmasına, diğer yönlerden ise kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı-davalı kadın tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davacı-davalı kadın tarafından dava dilekçesinde ortak çocuk lehine 300 TL iştirak nafakası yanında çocuğun okul, kreş masraflarının 1/2 sinin tarafına ödenmesinin talep edildiği, yargılama aşamasında da çocuğun okul giderlerini belgelendirdirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece çocuğun okul masrafları da dikkate alınarak her iki talep birlikte değerlendirilerek iştirak nafakası belirlendiğine göre talebin aşılması durumu bulunmamaktadır.O halde iştirak nafakasına yönelik hükmün delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması nedeniyle onanmasına karar verilmesi gerekirken talep aşıldığından bahisle bozma kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, ilk inceleme esnasında bu husus gözden kaçırılarak iştirak nafakası yönünden bozma kararı verildiğinden, davacı-davalı kadının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen, kabulü ile Dairemizin 22.05.2017 tarih ve 2016/12l5esas, 2017/5940 karar sayılı iştirak naıakasdıa yönelik bozma ilamının olarak kaldırılarak bu hükmün yukarıda gösterilen sebeple onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı-davalının karar düzeltme talebinin iştirak nafakası yönünden kabulü ile 22.05.2017 tarih ve 2016/1215 esas, 2017/5940 karar sayılı iştirak nafakasına yönelik bozma ilamının kaldırılmasına hükmün iştirak nafakası yönünden yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı kadının diğer hususlara yönelik karar düzeltme talebinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesi oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2014/16264, Karar No: 2015/2656, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16264 E.  ,  2015/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3516, Karar No: 2007/5915, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3516 E.  ,  2007/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli128 ada 193 parsel sayılı taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,(memleket haritası ölçeği 1/5000 ve1/10000’e çevrilerek, komşu ve yakın komşu parsellerin ölçekli olarak gösterilmesi)

2) Çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu 128 ada 194,195,196,136,140 ve 141 parsellere ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması, davalı olanların dava dosyası aslının,kesinleşmiş iseler tapu kayıt örneğinin ilgili yerlerden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17105, Karar No: 2016/6516, Tarih: 29.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17105 E.  ,  2016/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/03/2015

NUMARASI : 2013/372-2015/170

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13344, Karar No: 2013/26269, Tarih: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13344 E.  ,  2013/26269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, temyiz edenin imzası yoktur. Güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgiye yer verilmemiştir. Dilekçe üzerinde "...'tan alınmıştır" kaydı mevcut ise de, bu kayıt, temyizin incelenebilmesi için tek başına yeterli değildir. Yasaya göre, elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneklerin "aslının aynı" olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmış ve mühürlenmiş olması lazımdır (...m.445/3). Böyle değil ise, dilekçe incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan;

a-Davalı vekilinin ismini ihtiva eden temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının temyiz edene tamamlattırılması,

b-Veya elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneğin, "aslının aynı" olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü taafından imzalanıp mühürlenmesi,

2-Yukarıdaki eksiklik tamamlandıktan sonra davalının temyizi sebebiyle temyiz harcı alınmış ise, buna ilişkin harç tahsil makbuzu örneğinin dosyaya eklenmesi, harç alınmamış ise, temyiz eden davalı vekiline "temyiz harcını" yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine uygun bildirimde bulunulması ve bu halde sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/34819, Karar No: 2020/17593, Tarih: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34819 E.  ,  2020/17593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Sağlık Bakanlık bünyesinde değişen taşeron firmalara bağlı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyanla kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı , davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2. ve 4. bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerlerine;

(a) “ 2) Davalı ... harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 166,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,”

(b) “4) Davacının yaptığı 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 160,50 TL PTT gideri olmak üzere toplam 560,50 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.