muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1683, Karar No: 2018/15478, Tarih: 12.12.2018

Öte yandan bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. O hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu ise tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Başka bir anlatımla, davada taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bu durumda, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerekir.

Somut olaya gelince, 05.06.1936 tarihinde yürürlüğe giren 2762 sayılı Vakıflar Kanunun 1/C maddesinde, 4 birinci teşrin 1926 tarihinden önce vücut bulmuş vakıflardan ''Mütevelliği bir makama şart edilmiş olan vakıflar'ın Vakıflar ... Müdürlüğünce idare olunacağı ve bunlara mazbut vakıflar denileceği hüküm altına alınmış,... Vakfının vakfiyesine göre mütevelliliği Ermeni Patriğine şart edilmiş olduğundan, vakfın cemaat vakıflarından olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda; mazbut ... olan... Vakıfının, anılan yasa gereğince idare ve temsilinin Vakıflar Genel Müdürlüğüne geçtiği,... Vakfı mütevellisi, Türkiye Ermeni Patriğinin mütevelliliğinin de son bulduğunun kabulü gerekir.

Hemen belirtmek gerekir ki, yasal düzenleme ve Vakıflar ... Müdürlüğü İdare Meclisinin, 18.11.1936 tarih ve 835/759 sayılı idari kararı ile... Vakfının temsil ve idaresi Vakıflar Genel Müdürlüğüne bırakılmakla birlikte, aynı yasanın 12-14. maddeleri uyarınca mazbut vakıfların idare ve temsilinin Vakıflar Genel Müdürlüğüne verilmiş olması bu vakıfların malvarlığının da Vakıflar Genel Müdürlüğüne geçtiği anlamını taşımayacağı kuşkusuzdur.

O halde; davalı ... Müdürlüğünün, evveli ... malı olan dava konusu 969 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hem tapu kayıt maliki, hem de... Vakfını temsil ve idareye yetkili olması karşısında, aralarında çıkar çatışması bulunduğu, böyle bir davanın ancak kayyım aracılığıyla görülebileceği, davacı... Vakfı Türkiye Ermeni Patriğinin davada mütevelli sıfatıyla vakfı temsil yetkisinin olmadığı, dolayısıyla görülen davada davacı taraf sıfatı bulunmadığına göre, davanın reddedilmesi açıklanan gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin yerinde görülen karar düzeltme isteğinin 6100 Sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairenin 13.12.2017 gün ve 2017/3455 Esas, 2017/7312 Karar sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, belirtilen bu değişik gerekçeyle ve sonucu itribariyle doğru olan yerel mahkemenin 03.07.2014 gün ve 2011/682 Esas, 2014/324 Karar sayılı kararının ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4312, Karar No: 2016/4109, Tarih: 10.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4312 E.  ,  2016/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin 23/06/2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinin başka bir mahkemenin yazı işleri müdürü tarafından havale edildikten sonra dosyaya konulduğu halde; mazeret bildirmeksizin davanın 2. defa takipsiz bırakıldığı, öncesinde de dosyanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle HMK m. 320/4 deki şartların oluştuğu şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa mazeret dilekçesinin sahteliği iddia ve ispat edilmemiştir. Dilekçe süresinde dosyaya girdiğine göre bir başka mahkeme yazı işleri müdürü havalesi ile mahkemeye ulaşması sonuca etkili değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı vekilince süresinde dosyaya sunulan mazeret dilekçesinin değerlendirilmesi ve hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; mazeret dilekçesi işleme alınmadan, mazeret bildirmeksizin davanın takipsiz bırakıldığı şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2098, Karar No: 2010/2640, Tarih: 03.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2098 E.  ,  2010/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... ...San.Tur.Ltd.Şti. arasında ... ilçesi ... mahallesi ... ... ... Caddesinde atık su ve yağmur suyu kanal inşaatı işine ait yapılan sözleşmenin onaylı bir suretinin getirtilerek dosyaya eklenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4725, Karar No: 2006/6847, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4725 E.  ,  2006/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Fatma Eczacının vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12274, Karar No: 2017/882, Tarih: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12274 E.  ,  2017/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/15285, Karar No: 2018/12140, Tarih: 10.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15285 E.  ,  2018/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nın yaşlılığından yararlanılarak kandırılmak suretiyle 587, 624, 1263 ve 1326 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'e satış yolu ile devrettiğini, İsmail tarafından da mirasbırakanın birlikte yaşadığı davalı oğlu ...'ye devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılar ... ve ... davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını,mirasbırakanın ihtiyacı sebebi ile taşınmazları sattığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne,diğer davacılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, “ ... Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ara malik kullanmak suretiyle davalı ...'ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davadan feragat etmeyen davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. Ne varki; çekişme konusu taşınmazların davalı ...'ye kaçırılmak amacıyla önce davalı ...'e temlik edildiği davalıların el ve işbirliği içinde oldukları kabul edildiğine göre, davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan davacılar yararına takdir edilen avukatlık ücretinden davalı ... yanında davalı ...'in de sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi de isabetli değildir. ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, çekişmeli taşınmazların davalı ...'ye temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 409.48 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8512, Karar No: 2021/4841, Tarih: 07.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8512 E.  ,  2021/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 01/03/2021 tarih ve 2020/20628 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/03/2021 tarih ve KYB-2021/29422 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/03/2019 tarihli ve 2018/15223 soruşturma, 2019/9267 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/04/2019 tarihli ve 2019/1955 değişik iş sayılı kararını "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayet dilekçesinde özetle, 2014 yılında...'nde ikamet eden ismini ... olarak bildiği kişi tarafından, yeni bir iş yeri açıldığını ve 8 kişiyi işe alacaklarını söyleyerek kendisinin işe başlangıç evrakları hazırlamak için ...'de bazı resmi dairelere götürülerek imzasının alınmasını müteakip, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü bünyesinde ... vergi kimlik numaralı vergi mükellefi olduğu gerekçesiyle kendisine yüklü miktarda vergi borcu olduğuna dair tebligat yapıldığını ancak uzun zamandan beri kanser tedavisi gördüğünden dolayı hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, bu hususu vergi müfettişine de ifade vererek bildirdiğini, kendisi adına başka biri tarafından ticari faaliyette bulunulmuş, bilgisi ve onayı olmadan kendisi adına bir şirket kurulmuş olabileceğini iddia ederek şikayetçi olması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada müştekinin iddialarının ... Vergi Dairesine bildirildiği, vergi dairesince konunun vergi müfettişlerine iletildiği ancak vergi müfettişlerince şimdiye kadar herhangi bir suç raporunun düzenlenmediği, vergi müfettişlerince suç raporu düzenlendiği taktirde soruşturma yapmanın her zaman mümkün olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, müştekinin ismini verdiği ... isimli şahsın kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile ifadesinin alınması, kurulan şirketin kimler tarafından ne şekilde kurulduğunun, ortaklarının kimler olduğunun ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle araştırılıp tespit edilecek kişilerin ifadesinin alınması ile birlikte ... Vergi Dairesine yazılan müzekkerenin de cevabının beklenilerek şikayet konusunda her türlü delil araştırıldıktan sonra tespit edilecek şüpheli yada şüphelilerin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/03/2019 tarihli 2018/15223 Soruşturma ve 2019/9267 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 4. Sulh Ceza Hakimliği’nin 11/04/2019 tarih ve 2019/1955 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2575, Karar No: 2011/325, Tarih: 26.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2575 E.  ,  2011/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suçlar için yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkralarına göre, davaların 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi oldukları suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4., 104/2. madde ve bentleri gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16605, Karar No: 2016/12156, Tarih: 29.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/16605 E.  ,  2016/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... bölgesinde 20/11/2014 günü yağan yağmur suları, davalı Yönetime ait kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemediğinden biriken sular, davacı Sigorta Şirketine, "52256078" sayılı işyeri paket sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı ....ya ait işyerine girerek malzemelerine zarar verdiğini, olay günü yağan yağmurda önceki yıllarda yapılan yağmur suyu drenaj hattı ve pompalı yağmur suyu terfi istasyonu, elektriklerin kesilmesi üzerine devre dışı kalmış ve sisteme ait jeneratör bakımsızlık nedeni ile devreye girmediğini, yağmur suyu kanalları dolup taştığı ve bölgede sel baskını meydana geldiğini, 54.692,00 TL hasar bedeli, dava dışı sigortalıya 16/12/2014 günü ödendiğini, gönderilen 12/02/2015 günlü yazının davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın ödeme yapılmadığını açıklayıp 54.692,00 TL sigorta tazminatının, 16/12/2014 sigortalıya ödeme tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalı yönetimden rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın, o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır.

6360 sayılı Kanun'un “Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Sınırlarının Belirlenmesi” başlıklı 1. maddesi ;

“(1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin ..., Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

(2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

“(1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin ..., Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

(2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

(3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

(4) İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır.

(5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır.

(6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” biçiminde düzenlenmiştir.

Aynı yasanın “Yürürlük” başlıklı 36. Maddesi “(1) Bu Kanunun; a) 1. maddesi; 2. maddesi; 3. maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu fıkraları; 4. Maddesi; 5. maddesi; 6. maddesi; 7. maddesiyle değiştirilen 5216 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi; 5216 sayılı Kanunun 18 inci maddesinin son fıkrasının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin hükmü hariç 13 üncü maddesi; 22 nci maddesi; 25 inci maddesi; 5779 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin değiştirilen ikinci fıkrası hariç 26. maddesi; geçici 1. maddesinin altıncı, yedinci, sekizinci, dokuzuncu, onuncu, onüçüncü, onbeşinci, onaltıncı, onyedinci ve yirmidördüncü fıkraları; geçici 2. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, altıncı,

sekizinci ve dokuzuncu fıkraları ilk mahalli idareler genel seçiminde, b) Diğer hükümleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer.” şeklindedir.

Dolayısı ile 30.03.2014 yerel seçimleri ile ... mülki sınırları, Büyükşehir sınırları kapsamına dahil edilmiş olup, buna göre .... Su ve Kanalizasyon Idaresi Genel Müdürlüğü sorumluluğunda kaldığı anlaşılmaktadır.

sekizinci ve dokuzuncu fıkraları ilk mahalli idareler genel seçiminde, b) Diğer hükümleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer.” şeklindedir.

Dolayısı ile 30.03.2014 yerel seçimleri ile ... mülki sınırları, Büyükşehir sınırları kapsamına dahil edilmiş olup, buna göre .... Su ve Kanalizasyon Idaresi Genel Müdürlüğü sorumluluğunda kaldığı anlaşılmaktadır.

...İ’nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı açıklanmış olup böylece ... de 2560 sayılı kanuna tabi bir kuruluş haline gelmiştir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, bu tarihten sonra 2560 sayılı Kanuna tabi olan ... gibi kuruluşların gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nın 16/I. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK'nın 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini 21.09.1983 gün ve Esas 1980/II – 2721 Karar, 1983/323 sayılı kararında benimsemiştir. Her ne kadar 12.02.1959 gün 1958-17E.1959-15K sayılı idari eylemlerle ilgili bir içtihadı birleştirme kararı mevcutsa da 23.11.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2560 sayılı yasanın hükümleri karşısında anılan içtihadı birleştirme kararının....vs. bakımından uygulama alanının kalmadığı sonucuna varılmalıdır. Nitekim bu hususlar, YHGK’nın 29.11.1995 gün 1995/11-647, 1043K. sayılı içtihadında da aynen kabul edilmiştir.

Bu durum karşısında, TTK'nın 3, 11, 16/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı ....İ'nin tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.