muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27450, Karar No: 2023/12404, Tarih: 22.11.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın dayanağı olan teftiş raporunun zararın varlığını ve miktarını açıkça ortaya koyduğunu, 5018 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi dikkate alınmaksızın davanın kısmen reddinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, 8 kalem kullanılabilir malzeme içerisinde bulunan ancak kullanılabilir sarf malzemesi olmayan 11 adet decota tabelanın KDV dahil 17.523,00 TL'ye mal olduğu ve 15.936,95 TL talepli olarak açılan davanın kabulü gerektiğini belirtilmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin atılı suçu işlemediği ve ihale mevzuatına uygun davrandığının ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğunu, ihalede herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı hususunun kesinleşmiş olduğunu, ceza davasında müvekkilinin tek başına yargılanmadığını, diğer ihale komisyonu üyeleri hakkında da sorumlulukları nedeniyle dava açıldığını, davalının ihale sorumlusu olarak ihale evraklarını sonradan diğer görevlilere imzalatmasının usulsüz ve haksız hareket olduğu gerekçesinin tamamen müfettiş raporuna dayandığını, herkesin attığı imzanın sorumluluğunu taşımak zorunda olduğunu, mahkemece bozmadan önceki yargılama sırasında ihale alımı ile ilgili malzemelerin teknik özelliklerinin müvekkil tarafından bilinebileceğine ve bu konuda müvekkilin açıklama yapmasına karar verildiğini, bu konuda 05.02.2013 tarihli dilekçeyle müvekkilinin davacı kurumdan emekli olduğunu, teknik olarak bu konuda bir cevap verebilmesinin mümkün olmadığı, iddia sahibi olan davacı belediyenin bu hususu ispat etmesi gerektiğinin beyan edildiğini, ancak davacı belediyenin ihale edilen malzemenin nev’ine ve cinsine ait bilgi vermekten imtina ettiğini, ihalenin yapılmasında ve sonuçlanmasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur ya da sorumluluk bulunmadığını, müvekkilinin Çankaya Belediyesi Başkanlığı emrinde 16.07.2008 tarihine kadar İnsan Kaynakları ve Eğim Müdürü olarak vekaleten görev yaptığını, teftiş ve soruşturma konusu yapılan ihalelerde müvekkilinin “ihale yetkilisi" olarak görev yaptığını, ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/d maddesine uygun işlem yapıldığını, söz konusu malzemelerin davacı belediyeye teslim edildiğini ve işlenen bir suç da bulunmadığını, davalının bu ihalede ihale yetkilisi (İta amiri) olarak sorumlu olup asıl sorumluluğun ihale kurulunda olduğunu, sorumluluğunun sadece ihale komisyonunu kurmak, ihaleyi onaylamak veya onaylamamak olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı Belediyenin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünde görevli ve satın alma işlemlerinde ihale yetkilisi olan davalının "8 kalem kullanılabilir malzeme alınması" işinde satın alma ile ilgili yasal mevzuata aykırı davranıp davacı idareyi zarara uğratması iddiasına dayalı kamu zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41) maddesi, 5018 sayılı Kanun'un 7 nci ve 71 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı vekili, Çankaya Belediyesinde insan kaynakları ve eğitim müdürü olan davalının aynı dönemde satın alma işlemlerinde ihale yetkilisi olduğunu, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'ne "8 kalem kullanılabilir malzeme alınması" işinde satın alma ile ilgili yasal mevzuata aykırı davranıp davacı idareyi zarara uğrattığını belirterek 15.936,95 TL kamu zararının tazmini talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Kanun’un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

6100 sayılı Kanun’un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Eldeki davada varsa zarar miktarının tespiti bakımından alınan 18.08.2021 tarihli avukat bilirkişiden alınan raporda 11 adet decota tabelanın KDV dahil maliyetinin 5.062,20 TL olduğu, bu iş için davacı ... tarafından ödenen tutarın ise 17.523,00 TL olduğu buna göre fiilen ödenen tutar ile mahkemece tespit edilen rayiç bedel arasında açık nispetsizlik mevcut olup rayicin üzerindeki ödeme tutarı olan 12.460,80 TL'nin kamu zararı teşkil ettiği, savcılık tarafından alınan ifadeler ve Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/2197 Esas sayılı dosyasında mahkemece alınan ifadelerden, davalının dava konusu decota tabelaları ihale yapılmadan önce Su Girişim Sağlık Medikal Reklam Ltd. Şti.'ne imal ettirerek teslim aldığı, bilahare fiyat tekliflerini tedarik ederek ihale evrakını tekemmül ettirdiği, evrakı imzalamayı reddeden astı konumundaki personele baskı uygulamak suretiyle imzaları tamamlayıp kendisi de ihale sorumlusu sıfatıyla imzalamak suretiyle Su Girişim Şirketi'yle doğrudan temin yöntemine göre 17.523,00 TL üzerinden sözleşme ve ödeme yapılmasını sağladığı, ihale komisyonu üyelerinin evrak üzerindeki imzalarının gerçek iradelerini yansıtmadığı ve kamu zararının oluşmasında kusurlarının bulunmadığı, davalı ...'ın meydana gelen kamu zararından tek başına sorumlu tutulması gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, davaya konu alımla ilgili Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1031 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan raporda ise, malzeme alımları ile ilgili olarak şube müdürlüğünce belirtilen ihtiyaç miktarı kadar alım yapıldığı, alımlarda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22 nci maddesinin (d) bendi hükümlerine göre ihale komisyonu ve kabul komisyonunun kurulduğu, alım yetkisinin 30.000,00 TL sınırını aşmadığı, yapılan alımlarda herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığı yönünde kanaat belirtildiği, yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu benimsenerek sanıkların beraatine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/3820 Esas, 2020/859 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamında alınan 18.08.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının sanık olarak yargılandığı ceza davasında alınan bilirkişi raporu ile eldeki davada karara esas alınan bilirkişi raporu arasında açık bir çelişki bulunmakta olup mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamında alınan 18.08.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının sanık olarak yargılandığı ceza davasında alınan bilirkişi raporu ile eldeki davada karara esas alınan bilirkişi raporu arasında açık bir çelişki bulunmakta olup mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Şu durumda mahkemece; belediye müfettişi nın raporu ve ceza dosyası da getirtilerek, davalının yer aldığı komisyonun görevleri de gözetilerek, içerisinde emekli Sayıştay Denetçisi ve Kamu İhale Kurumu'nda görevli bilirkişilerin bulunduğu üç kişilik heyetten zarar hususundaki tüm bilirkişi raporları irdelenmek suretiyle çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5935, Karar No: 2015/9744, Tarih: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5935 E.  ,  2015/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine ilişkin Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8091, Karar No: 2018/898, Tarih: 12.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8091 E.  ,  2018/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3145, Karar No: 2007/4829, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3145 E.  ,  2007/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/91, Karar No: 2014/12746, Tarih: 02.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/91 E.  ,  2014/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2013 tarih ve 2012/78-2013/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, vesayet altına alınan müvekkili davacı ...'in ...'nın tanınmış iş adamlarından olduğunu, kurduğu şirketlerin ... Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş,... Makinaları San. ve Tic. A.Ş, ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş, ... ... San. ve Tic. A.Ş olduğunu, yıllar önce geçirdiği ameliyat sonrasında hafıza kaybı yaşadığını, makul düşünme yeteneğinin zayıfladığını, müvekkilinin sağlık problemlerinin başlaması nedeniyle davalılar tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin gelirinden hiçbir ödeme yapmadıklarını, davalıların şirketi borçlandırarak menkul ve gayrimenkullerini satmaya başladıklarını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/94 Esas sayılı dosyası ile 04/02/2009 tarihinde müvekkili ... ...'in kısıtlanmasına karar verildiğini, davalıların şirketi son birkaç yıl içinde batma noktasına getirdiğini, 2006 yılından bu yana genel kurul yapılmamış olması nedeniyle pay sahibi olan müvekkilinin şirketin kar ve zarar durumunu, bilançosu ve faaliyet raporları hakkında bilgi sahibi olmasının imkansız hale geldiğini, şirketin yönetim kurulu üyelerinin kötü yönetimi ve denetçinin özensizliği ve hukuka aykırı tutumları nedeniyle zarar ettirildiğini, eski mali müşavir ...'ın davalı şirkette uzun dönem çalıştığını, davalıların eylem ve işlemlerinin kanun hükümleri uyarınca sorumluluğa yol açacak eylem ve işlemlerle birebir örtüştüğünü iddia ederek ....000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ne, ... ...'e şirket kârından vermemeleri nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle ....000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkili ... ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili davacı ...'in hissedar olduğu ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş'nin zararlarının tazmini için dava değerini 50.000,00 TL'den ....674.534,44 TL'ye ıslah ettiğini belirterek ....674.534,44 TL maddi tazminaın davalılardan tahsili ile ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili davacı ...'in hissedar olduğu ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş'nin zararlarının tazmini için dava değerini 50.000,00 TL'den ....674.534,44 TL'ye ıslah ettiğini belirterek ....674.534,44 TL maddi tazminaın davalılardan tahsili ile ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, ... Tarım Makinaları San. ve Tic. AŞ,... Makinaları San. ve Tic. A.Ş, ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş, ... ... San. ve Tic. A.Ş'nin davacı ... ile kardeşleri olan müvekkili davalıların ortağı olduğu aile şirketleri olduğunu, şirket tarafından alınan ve bedeli şirket tarafından ödenen bazı gayrimenkullerin pay sahibi kardeşler adına tescil edildiğini, şirketin yönetimi, hesabı ve defterlerin tutulmasının tamamen karşılıklı iyiniyet ve güven esası çerçevesinde aile şirketi anlayışı ile yürütüldüğünü, 2004 yılı nisan ayında ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ... tarafından aile anayasası imzalandığını, davacının da bu çalışmalara katkı sağladığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle davacı ve davalıların ortağı olduğu aile şirketlerinin gayrimenkullerinin satılmak suretiyle zorlu günlerin aşılması noktasında görüş birliğine varıldığını, 2008 yılı eylül ayında davacı ile davalıların katılımı ile genel kurul mahiyetli aile toplantısı yapıldığını, bu toplantıda davacının torunu olan ... ...'in de bulunduğunu, toplantı sonucunda tüm kardeşlerin daha önce satılan gayrimenkulleri konuşup tartıştıklarını ve kabul ettiklerini, davalıların şirket borçlarını kapatabilmek için gayrimenkulleri davacı da dahil olmak üzere hep birlikte aldıkları karar ile sattıklarını, satıştan elde edilen tüm bedellerin resmi olarak şirket kayıtlarına geçtiğini, ... ... mirasçılarının gayrimenkulün ellerinden gitmesini istemedikleri için kötü niyetli olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 14/01/2009 tarihinde kısıtlama talebinde bulunduklarını, davacının dava hakkının zamanaşımına uğradığını, ... ...'in şirketlerde kar payı dağıtılıp dağıtılmayacağı, dağıtılacaksa oran ve zamanının tespitini yönetim kurulunun yetkisine verdiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için ilk şartın zarar şartı olduğunu, davalı yönetim kurulu üyelerinin kusurlu eylemleri nedeniyle şirketin veya ortakların zarara uğramasının söz konusu olmadığını, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... beyanında; davacının kız kardeşinin eşi olduğunu, davacının da katılımı ile gerçekleşen 2006 yılı genel kurulunda kendisini denetçi olarak seçtiklerini, davacının itirazı olmadığını, davacının kardeşleri olan davalılarla birlikte yaklaşık 40 yıldır aile anlayışı içinde bir şirket yönettiklerini, davacının alışılagelmiş yönetim ve denetim anlayışına yıllardır tabi olduğunu, denetçilik görevini hukuki ve vicdani kanaate uygun olarak yerine getirmeye çalıştığını ve aile anlayışını esas alarak çalıştığını, davacı iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının ....000,00 TL kar payı alacağına ilişkin talebinin reddine, davalılarca ... Otom. San. ve Tic. A.Ş.'ye verilen zararlardan kaynaklanan tazminat talebinin ....000,00 TL ilk dava ile talep edilen miktar ve ıslahla arttırılan ....624.534,44 TL olmak üzere toplam ....649.534,44 TL üzerinden kabulü ile davalılardan müteselsilen tahsili ile ... Otom. San. ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiş, davalılardan ... ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 09...2013 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat etmiştir.

1- Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ayrıca adli yardım talepli olarak da davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz harç ve giderlerinin mümeyyiz davalılar tarafından yatırılmasının gerekip gerekmediği, HMK 336/.... maddesi uyarınca Yargıtay tarafından davalıların adli yardım talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine bağlıdır. Davalılar vekili, adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/.... maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesine

sunmuş olduğu, 09...2013 tarihli dilekçesi ekinde mümeyyiz davalıların adli yardıma muhtaç olduğunu kanıtlayan herhangi bir belgeyi dilekçe ekinde sunmamış olup, davalıların adli yardıma ihtiyaç duydukları hususu kanıtlanamadığından davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/.... maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalılar vekiline adli yardım talebinin reddine dair işbu kararın tebliği, mümeyyiz davalılar vekilince itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davacıya HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, harç ve giderler yatırılmadığı takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi, yatırıldığında ise dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Ancak, adli yardım talebinde bulunan davalılar tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile değişik HMK'nın 337/.... maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden belirtilen hususların ikmali için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

...- Yukarıda (...) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline iadesine karar verildiğinden davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalılardan ...'in temyizden vazgeçmeye ilişkin talebinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin itirazı kabil olmak üzere reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle belirtilen işlemlerin ikmali için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalılardan ...'in temyizden vazgeçmeye ilişkin talebinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8334, Karar No: 2013/9913, Tarih: 27.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8334 E.  ,  2013/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL bir kısım davalılar, 24,30 TL'nin davalı ...'ndan mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.