muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/716, Karar No: 2016/572, Tarih: 04.05.2016

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı (1.946,20) TL. onama harcın temyiz edenden alınmasına, 04.05.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, inşaat all risk sigorta sözleşmesine dayalı sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen uyuşmazlık, bakım devresi içinde, sel nedeniyle meydana gelen hasarın, genişletilmiş bakım devresi klozu MR 004 teminatı kapsamında olup olmadığı konusundadır.

Yerel mahkeme direnme kararında, "Yüce Daire bozma gerekçesinde, Munich Re 004 Klozunun ikinci bendine ne anlam verileceğinin önem kazandığını, bu bende göre ancak “inşaat süresi içinde meydana gelip de sonuçları bakım devresi içinde ortaya çıkan kayıp ve zararlar” sigorta teminatına dahil edildiğini, somut olay yönünden de sel rizikosunun, anılan hüküm uyarınca teminat kapsamında kalması için 14.12.2006 tarihinden önce meydana gelmesi, ancak sonuçlarının yani zararın, bakım devresi içinde ortaya çıkması gerektiğini belirtmiştir. Oysa, inşaat süresi içinde meydana gelen, ancak sonuçları bakım devresinde ortaya çıkan riziko ve hasar zaten, rizikonun inşaat süresi içinde gerçekleşmiş olması nedeniyle, sigorta teminatı kapsamındadır. Bunun bakım devresi için yeni bir teminat gibi primlendirilmesi anlamsız olacaktır. Yani, sonuçları sonradan ortaya çıksa bile, inşaat süresinde meydana gelen rizikolor, zamanaşımı süresi geçmedikçe, zaten inşaat sigortasının teminatı altındadır. Bunun yeni bir riziko gibi, bakım devresinde tekrar sigorta teminatı altına alınması ve pirim ödenmesi anlamsız olacaktır.

O halde, bakım devresinde verilmiş olan Munich Re 004 Klozu teminatının, taraflar için anlamlı olacak bir şekilde yorumlanması gerekir. Bu yorumun, bakım devresi içinde gerçekleşen ve müteahhidin sorumlu tutulacağı bir riziko şeklinde yapılması, sigortanın yapılması amacına paralel olarak, tarafların iradelerine uygun olacaktır. Tüm bu açıklamalara göre, davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir." demiştir.

İhtilafın çözümü için İnşaat Sigortası Genel Şartlarının ilgili hükümleri çerçevesinde, olayı incelemek gerekir.

İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre, hasarın teminat müddeti içinde meydana gelmesi şarttır. Poliçe süresi 14.12.2006 tarihinde bittiğinden, hasar teminat süresi içerisinde meydana gelmemiştir.

Genel Şartların A.3 maddesine göre, inşaatın bitim veya geçici kabulünden sonra başlayan bakım devresi, ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabilir. Dava konusu olayda da, ek sözleşme ile bakım devresi teminat altına alnmıştır.

İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre, hasarın teminat müddeti içinde meydana gelmesi şarttır. Poliçe süresi 14.12.2006 tarihinde bittiğinden, hasar teminat süresi içerisinde meydana gelmemiştir.

Genel Şartların A.3 maddesine göre, inşaatın bitim veya geçici kabulünden sonra başlayan bakım devresi, ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabilir. Dava konusu olayda da, ek sözleşme ile bakım devresi teminat altına alnmıştır.

Genel Şartların A.4 maddesinin c bendine göre, inşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan, yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında, doğrudan doğruya veya dolayısıyla meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat dışıdır. Ancak, bu bölümler için, poliçe ile bakım devresi teminatının alınmış olması halinde, ilgili kloz çerçevesinde ek teminat içeriğine giren hasarlar sigortalı sayılır.

Genel Şartların A.5 maddesine göre, teminat poliçede belirtilen bitiş tarihinde sona erer. Ancak, inşaatın bu tarihten önce kısmen veya tamamen bitirilip işverene teslimi ve/veya kullanıma başlanması halinde, inşaat bütün riskler teminatı süresi, bu kısımlar için herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın sona erer ve poliçede temin edilmişse bakım devresi teminatı başlar.

Bu hükümlere göre, poliçedeki süre bitmişse, teminat mutlaka sona erecektir. Süre henüz bitmemiş olmakla birlikte, maddede sayılan durumlar gerçekleşmişse, teminat yine sona erecektir. Dava konusu olayda, inşaat all risks sigorta poliçesi süresi zeyilnameler ile 14.12.2006 tarihine kadar uzatılmıştır.

Hasara neden olan sel, bu tarihten sonra, bakım devresi içerisinde meydana gelmiştir. Dolayısıyla bu hasarın, inşaat all risks sigortası poliçesi teminatı kapsamında olmadığı konusunda tereddüt yoktur. Poliçenin 14.12.2006 tarihinde süresinin dolmasıyla, bir yıllık bakım teminatı başlamıştır.

Bu konularda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

İhtilaflı husus, bakım devresinde sel sebebiyle meydana gelen hasarın, bakım devresi için verilen, bakım teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususudur.

Dairemiz bozma ilamında "İnşaat sigortalarında inşaat faaliyetlerinin başladığı tarihten geçici kabulün onaylanmasına kadar devam eden süre, inşaat süresini oluşturur. Bu aşamadan sonra kesin kabule kadar geçecek süre ise, teminat süresi veya bakım devresi olarak adlandırılır. İnşaat sigortasında maddi sigorta süresi, sigorta sözleşmesinde gösterilen esas inşaat süresi ile sınırlıdır. Bununla beraber müteahhidin faaliyetleri ve sorumluluğu, geçici kabulden sonra da devam eder. İnşaat sigortası sadece esas inşaat süresi için koruma sağladığından, bu süreden sonra da sorumluluğu devam eden müteahhidin, bakım devresi için sigortacı ile anlaşması ve ek prim ödemesi gerekir. İnşaat sigortalarındaki bakım devresinde sigortacı açısından risk azalmaktadır. Bu devrede poliçe all risks özelliğinden çıktığından, sadece eksikliklerin tamamlanması sırasında ve genellikle bu faaliyetlerle sınırlı olarak, müteahhit tarafından gerçekleştirilen zarar ve hasarlar güvence altına alınmaktadır. Bu nedenle, bakım devresinde meydana gelen ziya ve hasarların teminata dahil sayılabilmesi için, müteahhidin sorumluluğunda olan bir sebepten kaynaklanması gerekir. Doğal afetler, yangın, hırsızlık gibi nedenlerden kaynaklanan ziya ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber, bu ziya ve hasarlar eksikliklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından, bakım devresi teminatı dışında kalır (MR 003 ve 004). Bu türden riskler için müteahhidin işletme sigortası yaptırması tavsiye edilmektedir (Yrd. Doç. Dr. Ali Ayli, İnşaat Bütün Riskler Sigortasında Riziko, Ankara 2012, s: 149-150). Somut olayda da mahkemece karar yerinde, hasarın meydana geldiği tarihte, sigorta konusu işin kısmi ya da kesin kabulünün yapılmayıp geçici kabulünün yapılmış olduğu, bu süreçte inşaat işinin devam ettiği ve bakım klozu teminatının yürürlükte bulunduğu, bu nedenle de Munich Re 004 Klozunun 2. bendindeki şartın gerçekleştiği ve hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere, inşaat sigortasında maddi sigorta süresi, sigorta sözleşmesinde gösterilen esas inşaat süresi ile sınırlıdır. Somut uyuşmazlıkta da, sigorta sözleşmesinde poliçenin bitiş tarihi, zeyilnamelerle 14.12.2006 tarihine kadar uzatılmıştır. Bu süre, aynı zamanda geçici kabulün yapıldığı tarih olup, poliçeye göre anılan tarih itibariyle inşaat süresi bitmiş ve bakım devresi başlamıştır. Poliçede belirtilen son sürenin bitimi ile inşaat all risks teminatı sona erer ve sadece belirli riskleri karşılayan bakım devresi teminatı başlar. İnşaatın fiilen bitirilmemiş olduğu gerekçesiyle, inşaat süresinin kısmi veya kesin kabul tarihine kadar uzadığının kabul edilmesi, poliçede bakım dönemi için ek teminat verilmesini anlamsız kılar

. Bu süre, aynı zamanda geçici kabulün yapıldığı tarih olup, poliçeye göre anılan tarih itibariyle inşaat süresi bitmiş ve bakım devresi başlamıştır. Poliçede belirtilen son sürenin bitimi ile inşaat all risks teminatı sona erer ve sadece belirli riskleri karşılayan bakım devresi teminatı başlar. İnşaatın fiilen bitirilmemiş olduğu gerekçesiyle, inşaat süresinin kısmi veya kesin kabul tarihine kadar uzadığının kabul edilmesi, poliçede bakım dönemi için ek teminat verilmesini anlamsız kılar. Ayrıca hem bu şekilde inşaat süresinin kesin kabul tarihine kadar uzadığının, diğer bir deyişle dava konusu hasarın inşaat süresi içinde meydana geldiğinin söylenmesi, hem de hasarın bakım teminatı kapsamında bulunduğunun kabul edilmesi, kendi içinde de çelişkilidir. Kaldı ki yüklenici davacı dahi, inşaatın bitmemesi sebebiyle ilk poliçenin süresi sona ermesi nedeniyle, davalı ... şirketi ile zeyilname düzenlemek suretiyle inşaatın bitiş tarihini, geçici kabul tarihi olan 14.12.2006 tarihine kadar uzattığını, geçici kabul ile birlikte, bakım devresi teminatının başladığını, zararın da bakım devresinde meydana geldiğini açıkça kabul etmektedir. O halde somut uyuşmazlık yönünden, taraflar arasında bu dönemde uygulanacağı ihtilafsız bulunan Munich Re 004 Klozunun ikinci bendine ne anlam verileceği önem kazanmaktadır.

Bu bende göre, ancak “inşaat süresi içinde meydana gelip de sonuçları bakım devresi içinde ortaya çıkan kayıp ve zararlar” sigorta teminatına dahildir. Somut olay yönünden de sel rizikosunun, anılan hüküm uyarınca teminat kapsamında kalması için 14.12.2006 tarihinden önce meydana gelmesi, ancak sonuçlarının yani zararın, bakım devresi içinde ortaya çıkması gereklidir. Dolayısıyla mahkemenin inşaat süresi dışında (geçici kabul tarihinden sonra) ve bakım devresi içinde meydana gelen sel hasarının, bu madde kapsamında teminata dahil olduğunu kabul etmesi doğru değildir.

Klozun başlangıcında, poliçe şartlarına ve ekli zeyilnamelere yapılan atıf da, inşaat süresi için poliçede verilen tüm teminatların, bakım devresi için de geçerli olduğu anlamına gelmez. Zira yukarıda da belirtildiği gibi, bakım devresinde poliçe, all risks özelliğinden çıktığından ve sigortacı açısından risk azaldığından, Munich Re 004 Klozu ile sadece klozda belirtilen iki hal teminat kapsamına alınmaktadır. Aksinin kabulü, sigortacı için riskin azaldığı bakım devresinde, inşaat all risks teminatlarına, anılan klozda belirtilen iki teminatın daha ilave edildiği anlamına gelir ki bu kabul şekli, anılan klozun amacıyla ve bakım devresinin niteliği ile bağdaşmaz.

Bu itibarla mahkemece, sel olayı nedeniyle meydana gelen dava konusu hasar bedelinin, Munich Re 004 Klozunun ikinci bendi uyarınca teminat kapsamında kalmadığına..." işaret edilmek suretiyle, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Dairemizin bozma kararında, "Yrd. Doç. Dr. Ali Ayli, İnşaat Bütün Riskler Sigortasında Riziko, Ankara 2012" adlı esere atıf yapılmıştır. Bu kitabın müellifi tarafından hazırlanan ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan "Uzman Görüşü"nün 5. sayfasında, kararda yer verilen beyanlarının, dar güvenceli bakım devresi ile ilgili olduğu, kitabın 151. sayfasında, uygulamada bakım devresi teminatının, dar güvenceli ve geniş güvenceli olmak üzere iki şekilde verildiği belirtililerek, geniş güvenceli bakım devresinin inşaat sahasındaki her çeşit zarar ve ziyanı kapsadığını açıkladıkları ifade edilmiştir.

Aynı eserin 151. sayfasındaki geniş güvenceye ilişkin açıklama "Geniş güvence ise, dar güvenceye ek olarak işin tamamlandığına dair kesin kabul sertifikasının alınmasına kadar olan sürede müteahhidin inşaat sahasında sebep olacağı her çeşit zarar ve ziyanı kapsar." şeklindedir.

Yine aynı sayfada, geniş güvence ile ilgili bu açıklama yapıldıktan sonra, İnşaatın Zamanından Önce Bitirilmesi başlığı altında, "Bakım devresi teminatı sınırlı bir koruma sağladığından gerek müteahhit gerek iş sahibi doğal afetler, yangın, su baskını, hırsızlık gibi rizikolar için güvence elde etmek istiyorlarsa, bu rizikoları teminat altına alan sigortaları yaptırmak zorundadırlar." açıklaması bulunmaktadır. (Yrd. Doç. Dr. Ali Ayli, İnşaat Bütün Riskler Sigortasında Riziko, Ankara 2012 Sayfa 151)

Geniş güvenceye ilişkin açıklamada, geniş güvencenin, müteahhidin inşaat sahasında sebep olacağı her çeşit zarar ve ziyanı kapsayacağı belirtildiğinden, müteahhitin sebep olmadığı sel hasarının, bakım teminatı kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır.

Genişletilmiş bakım teminatı olan Munich Re 004 Klozu, iki hususu teminat altına almaktadır

Birincisi, yapı sözleşmesinin bakım devresini düzenleyen hükümleri uyarınca, bir veya birden çok yüklenicinin, bakım faaliyetleri sırasında, sigorta konusuna verdikleri kayıp ve zararlar teminat kapsamına alınmıştır. Dava konusu sel hasarından kaynaklanan zarar, yüklenicinin verdiği bir zarar olmadığından, bu kloza göre teminat kapsamında değildir.

İkincisi, inşaat süresi içinde ve kısmi veya kati kabul öncesi meydana gelmiş olmak koşuluyla, bakım devresi içinde ortaya çıkan kayıp ve zararlar sigorta teminatına dahil edilmiştir. Bunun için, hasarın inşaat süresi içinde meydana gelmesi şarttır. Dava konusu sel hasarı, geçici kabul yapıldıktan sonra, bakım teminatı döneminde meydana geldiğinden, inşaat süresi içinde meydana gelme şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, dava konusu sel hasarı, bu kloza göre bakım teminatı kapsamında değerlendirilemeyecektir.

Bu nedenlerle, bakım devresinde meydana gelen selden kaynaklanan hasarın, Munich Re 004 Bakım Klozunu teminatı kapsamında kalmadığı, dolayısıyla yerel mahkemenin direnme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/24412, Karar No: 2015/3730, Tarih: 02.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24412 E.  ,  2015/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın çalışma yapılan ve uyarı işareti olmayan yolda davalıya ait rögar kapağına çarparak hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 7.000,00 TL’nin 04.11.2010 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kazanın olduğu yol kesiminde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca Tem Bağlantı yolu inşaat kapsamında yol genişletme ve yağmur suyu kanal çalışması yapıldığı, yol çalışması nedeniyle yolun kazıldığı ve kazaya sebep olan kapağın zeminden yüksekte durduğunu belirtip, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün de kaza mahallinde hız kurallarına uymadığını ve kusur, zarar ve illiyet bağı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı kurumun dava konusu kazada kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı kurumun dava konusu kazada kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2560 sayılı İSKİ Kanunu’nun 25. maddesinde “Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilmez” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece yağmur sularına ilişkin tesislerin İSKİ’ye ait olduğu ve İSKİ’nin bakım ve denetim görevi bulunduğu gözetilmeden yol genişletme ve üst kaplamanın yenilenmesi proğramı dahilinde yağmur suyu, kanal ıslah çalışmasının ve kazanın ana arterde olduğu belirtilerek hasara ilişkin sorumluluğun ilgili Belediye Başkanlığına ve yüklenici firmaya ait olduğu, davalı İSKİ’nin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamıştır. Davalı ile ilgili belediye ve yüklenici firma arasındaki iç ilişki sorumluluğu, zarar gören üçüncü kişi olan sigortalının halefi davacı sigorta şirketine karşı ileri sürülemeyeceğinden mülga 818 sayılı B.K'nun 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olmasına göre, kusursuz sorumluluğu bulunan davalının eylemi ile meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan davanın esasına girilerek tespit edilen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27123, Karar No: 2022/3843, Tarih: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27123 E.  ,  2022/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10.11.2021 tarih 2021/İHK-38729 sayılı davalı itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03.01.2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiş ve dilekçe ekinde davacının davadan feragat ettiğine ilişkin beyanını bildirir “Tazminat makbuzu ve ibranamesi” başlıklı belgeyi sunmuştur.

Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriği değerlendirilmek ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8088, Karar No: 2021/6591, Tarih: 05.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8088 E.  ,  2021/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu LCD ekran televizyonun sanığın ikametinin 1 metre karşısında bulunan sanığın ablasına ait boş ikametin penceresinin önünde bulunan tahta yığınlarının arasında beze sarılı vaziyette bulunduğu, her iki ikametin girişinin ortak olup avlularında bir olduğu ve bu nedenle herkesçe girilip çıkabileceği, sanığın ikametinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı hususları gözetilmeksizin sanığın hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15014, Karar No: 2016/2993, Tarih: 05.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/15014 E.  ,  2016/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...... Dövizcilik isimli iş yerinin ortağı olan tanık S.. T..'nın, sanık tarafından telefonla arandığı, telefonda kendisini F.. olarak tanıtan sanığın, .. Ticaret Borsası’ndan aradığını, borsa başkanının bilgisi dahilinde şehit ailelerine ve şehit ailelerinin üniversitede okuyan çocuklarına yardım topladıklarını belirterek yardımcı olup olmayacaklarını sorduğu, tanığın olumlu cevap vermesi üzerine sanığın telefonda yanınıza Nida isimli bir arkadaşımızı gönderiyorum yapacak olduğunuz yardımı gelen kişiye verirsiniz diyerek telefonu kapattığı, 10-15 dakika kadar sonra sanığın, tanığın yanına gittiği, tanığın telefondan kısa bir süre sonra sanığın gelmesinden kuşkulanarak prosedür gereği kimliğinizi almak zorundayız diyerek kimlik istediği, fotokopisini çektikten sonra sanığa iade ettiği, sanığın telefon numarasını da aldığı, sanığın tıp fakültesinde öğrenci olduğunu belirtmesi üzerine, tanığın daha fazla yardım yapabileceklerini belirterek öğrenci kimliğini istediği, sanığın öğrenci kimliğinin üzerinde olmadığını söyleyerek kimliği getireceğini belirterek tanığın yanından ayrıldığı ve tekrar dönmediği, daha sonra tanığın Ticaret Borsasını arayarak genel sekreter olan katılan A. A. Y.'yı arayarak durumu aktardığı ve böyle bir yardım toplama faaliyetlerinin olup olmadığını sorduğu, katılanın böyle bir kişinin burada çalışmadığını beyan etmesi üzerine durumun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.