muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9263, Karar No: 2013/23119, Tarih: 18.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9263 E.  ,  2013/23119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2012 tarih ve 2011/496-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, emekli gümrük müşaviri olan davacının %1 ortağı bulunduğu davalı şirketin ortaklık hesabından başka şirketin yapacağı tüm gümrük işlemlerinde şirketi imza ile temsil edeceğinden, şirket ile davacı arasında imzalanan 24.06.2010 tarihli ortaklık sözleşmesinin 4. md. uyarınca aylık 4.000,00 TL ortaklık payı ücretinden bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağın tahsili talebiyle girişilen ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... asaleten ve davalı şirketi temsilen, çalıştığı süre içinde şirketin %1 ortağı olan davacının 24.06.2010 tarihli sözleşme gereği şirketin gümrüklerde takip ettiği beyannamelere gümrük müşaviri olarak imza atmakla yükümlü bulunduğunu, davacının 01.11.2010 tarihinde şirketten ayrıldığını, sözleşmenin sona erdiğini, bu tarihten sonra ücret talep etmesinin yersiz olduğunu, %1'lik hissesini 28.06.2011 tarihinde...'a devrederek şirketten tamamen ayrılan davacının, imza atmadığı dönemler için ücret talep hakkına sahip olmadığını, 24.06.2010-01.11.2010 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı 16.798,00 TL alacağının doğduğunu, davacıya bir kısmının elden nakit, bir kısmının da banka havalesi ile olmak üzere toplam 22.650,00 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, davalı tarafça dava tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu ile takibin 14.909,53 TL asıl alacak bedeli üzerinden ve bu alacağa 01.07.2011 tarihinden itibaren yıllık %14'ü geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin 8.940,47 TL isteminin reddine, hükmolunan alacak bedelinin takdiren %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'nın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'nın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, ücret alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup davalı şirket ortağı olan davacıya ortaklık süresince gümrük müşaviri olarak çalışması mukabilinde aylık 4.000,00 TL ücret ödenmesi dosya içerisinde mevcut sözleşmeyle kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının maaşının davalı şirket tarafından ödenmesinin taahhüt edildiği diğer davalı ...'nın ise bu sözleşmeyi sadece şirket ortağı sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, husumet ehliyetinin davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği nazara alınarak, davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'nın ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 1.018,40 TL temyiz ilam harcının davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12237, Karar No: 2024/398, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12237 E.  ,  2024/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/110 Esas, 2023/197 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2023 Tarihli ve 2023/815 Esas, 2023/641 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının son ikamet adresinin Güvendik Mah. Güvendik Küme Evleri No:70 .../Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2023 Tarihli ve 2023/110 Esas, 2023/197 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının yerleşim yeri adresinin Beşevler Konak Mah. Yalçın Sok. No:5 Daire:2 .../Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Başkale İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Beşevler Konak Mah. Yalçın Sok. No:5 Daire:2 .../Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2404, Karar No: 2016/5580, Tarih: 15.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2404 E.  ,  2016/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi mükellefi olan sanığın 2008, 2009 takvim yıllarında toplam 805 adet sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesi, sanığın arkadaşı olan ...'in kendisini...ve ... ile tanıştırdığını, ...'in beraber iş yapmaları teklifi üzerine ve vergi borcu olduğunu belirtmesi sebebiyle vergi dairesine giderek gerekli belgeleri imzaladığını boş bir dükkana 3-5 gün kadar gidip geldiğini, daha sonra bu şahısların ortadan kaybolduğunu, şirket ile ilgili hiçbir belge, fatura imzalamadığını savunması, vergi suçu raporunda .. Cumhuriyet Başsavcılığı Organize Suçlar Bürosu tarafından yürütülen 2009/62461 hz. numaralı soruşturma kapsamında isimleri sayılan kişilerin çok sayıda vergi mükellefine ait faturaların taklit basımını yaptıkları ve sahte olarak düzenledikleri, faturasını düzenledikleri mükellefler arasında ...'in de yer aldığının belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından sanığın ifadesinde ve soruşturma dosyasında isimleri geçen kişiler ile sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan mükellef yetkilileri tespit edilerek faturaları kimden aldıkları sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulup, gerektiği takdirde düzenlenen faturalar üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21362, Karar No: 2015/13637, Tarih: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21362 E.  ,  2015/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 36 parsel sayılı 360.038,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmış; ve özel siciline tescil edilmiş, yine aynı yerde bulunan 105 ada 23 parsel sayılı 16.121,96 metrekare yüzölçümlü taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan bahisle ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 105 ada 23 parsele açılan davanın kesin hüküm sebebiyle; 102 ada 36 parsele açılan davanın ise zilyetliği terk sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 23 nolu parsele açılan davanın kesin hüküm sebebiyle 36 parsele açılan davanın ise zilyetliği terk sebebiyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, davacı Kadastro Mahkemesinde 23 parsel sayılı taşınmaza açtığı davada yalnızca zilyetlik hükümlerine dayanmıştır. Eldeki davada ise hem 23 parsel hem de 36 parsel bakımından tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Kesin hükmün varlığından söz edebilmek için, tarafları dava konusu ve dava sebebinin aynı olması gereklidir. Oysa ki somut olayda dava sebebi farklı olduğuna göre davacının tutunduğu tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile bulunduğu yerden getirtilmemiş, keşifte uygulanmamış olması doğru değildir. Dolayısıyla davacının dayanmış olduğu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı, görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlar ile dava konusu taşınmazı bir arada gösterecek şekilde geniş çaplı krokisi dosya arasına alındıktan sonra yöntemince uygulanmalıdır. Mahkemece 36 parsel yönünden de zilyetliği terk sebebiyle red kararı verilmiş ise de, keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazın kadastro tespit tarihi olan 2008'den sonra Hazine adına yazılması sebebiyle sürülüp ekilmediği anlaşılmaktadır. Davacı somut olayda kadastro öncesi sebebe dayandığına göre, zilyetliği terk ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Dolayısıyla davacının dayanmış olduğu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı, görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlar ile dava konusu (taşınmazı bir arada gösterecek şekilde geniş çaplı krokisi dosya arasına alındıktan sonra yöntemince uygulanmalı, dava konusu taşınmazları kapsamadığı anlaşılırsa, Kadastro Mahkemesinin 2008/136 Esas, 2009/286 Karar sayılı dosyasında fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 9.7.2009 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisi de dikkate alınarak, her iki parsel yönünden de kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı hususları irdelenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm delillere göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itizarları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9294, Karar No: 2022/10653, Tarih: 20.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9294 E.  ,  2022/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından 02.07.2020 tarihli ek karar ve 05.06.2012 tarihli karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ...`ın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 2828 Sayılı Kanuna göre verilmiş bulunan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ... oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununa göre, görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). 5395 Sayılı kanun hükümlerine göre, çocuk hakimi tarafından verilen kararlara karşı itiraz edilebilir. İtiraz, 04.12.2004 tarihli ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun itiraza ilişkin hükümlerine göre en yakın çocuk mahkemesine yapılır (m. 14). Çocuk hakimi ise, hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç, suça sürüklenen çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında uygulanacak tedbir kararlarını veren çocuk mahkemesi hakimini ifade eder (m. 3/2-c). Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır. (Geçici m. 1/4) Karar, çocuk hakimince değil, aile mahkemesi sıfatı ile asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu mahkemece verilen korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkındaki kararlar mahkeme kararı olduğundan itiraza değil temyize tabidir. Bu bakımdan mahkemenin 02.07.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3- 05.06.2012 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

3- 05.06.2012 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece ilgili kurumun talebi üzerine, hakkında korunma kararı alınan çocuğun yasal temsilcisine tebligat yapılmadan, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek, korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu nedenle davanın, hakkında korunma kararı alınmış olan çocuğa, ... değilse yasal temsilcisine (... veya vasisine) yöneltilmesi gerekir. Korunma kararı kaldırılması istenen ... 16.07.1994 doğumlu olup, karardan sonra ... olmuştur. Bu bakımdan mahkemece yapılacak iş davanın korunma kararı kaldırılması istenene husumet yöneltilerek görülmesi, tarafların gösterdiği delillerin toplanıp değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik hasım ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ...`ın adli yardım talebinin KABULÜNE, 2. bentte gösterilen sebeple 02.07.2020 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre hükmün esasıyla ilgili temyiz itirazlarının şimdilik sincelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20.12.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/2992, Karar No: 2014/8386, Tarih: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2992 E.  ,  2014/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkûmiyet, suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, suça sürüklenen çocuğa tayin olunan cezanın miktarı da nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkından mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkından mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde, mağdurenin 14 yaş 8 aylık, suça sürüklenen çocuk ...'nin ise 16 yaş 8 aylık olup, aynı site içerisinde ikamet ettikleri ve bir dönem aynı okula gitmeleri nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, ... ve ... ... mağdureyi okul çıkışı alarak önce ... ... evine gittikleri, burada mağdure ile ... araç içinde beklerken ... ... evine çıkarak üstünü değiştirdiği ve kısmen içilmiş alkol şişesiyle tekrar araca gelerek hep birlikte ... evine gittikleri, bir süre sonra mağdure ile ... evden birlikte ayrılıp spor sakatlanmalarında kullanılan soğutucu sprey alarak tekrar ... evine döndükleri, hep birlikte alkolü içecek içip, poşet içine sıkılan spreyi soludukları, sonrasında ... bilincini kaybeden mağdureyi önce boynundan öpmek, sonrasında ise anal yoldan cinsel ilişkiye girmek suretiyle istismar ettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 03.12.2012 tarihli muayene kaydında ailesinin kendisine kısıtlayıcı davrandığını ve okula gitmediğini beyan eden mağdure hakkında aynı kurulun 28.12.2012 tarihli raporunda, mağdurede ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan depresif bozukluk tespit edildiğinin, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceğinin, ancak bu psikiyatrik tablonun yaş farkı fazla olmayan mağdur ve sanıkların hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi, olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceğinin, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar eylemi sonrasında gelişen psikososyal çatışmalardan kaynaklanmış olabileceği hususunda şüphe oluştuğundan, şüpheden sanık yararlanır ilkesi nazara alınarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik imkanı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suça sürüklenen çocuk ...'nin, 15 yaşını tamamlamayan mağdureyi cebir, tehdit veya hile olmaksızın götürdüğü ikametinde cinsel maksatla alıkoyup, sarhoş olan mağdure ile rızası dışında ilişkiye girdiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nın 109/1. maddesine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun, 109/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.