muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/148, Karar No: 2023/387, Tarih: 05.07.2023

Şeklinde görüşler ileri sürülmüştür.

B. Hukuki Nitelendirme

Yerel Mahkemece sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ... vekili, katılan mağdure vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu hükmün de sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Özel Dairece katılan mağdure vekilinin 08.05.2021 tarihli ve katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin 04.05.2021 tarihli dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi gösterilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, Katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin 04.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinde; "…Sanığın işlemiş olduğu çocuğun cinsel istismarı suçunun konusunun önem ve değeri, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde failin kusurunun ağırlığı ve kastının yoğunluğu, failin güttüğü amaç ve saik, suçtan dolayı meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan en üst hadden cezalandırılması ve cezasında takdiri indirime gidilmemesi gerekmektedir. Diğer bir itiraz ettiğimiz husus sanık hakkında ceza verilmesine rağmen katılan kurumumuz lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile ilgilidir." katılan mağdure vekilinin 08.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinde ise; "…Ancak sayın mahkemece verilen cezanın az olduğu kanısındayız. Zira küçük bir çocuğa cinsel istismarda bulunan sanık hakkında duruşmadaki hal ve tavırlarından dolayı indirim yapılmasını asla doğru bulmamaktayız. Müvekkil henüz küçük bir çocuktur. Yaşadıkları kolay unutulan şeyler değildir. Sanığın duruşmada iyi halde bulunması yaptığı suçun niteliğini değiştirmemekte veya kendisini aklamamaktadır. Zaten sanık bu indirimi alacağını bildiğinden duruşmada iyi davranışlarda bulunmuştur. Ancak bu tutum küçük bir çocuğu istismar ettiği gerçeğini değiştirmeyecektir…" şeklindeki ifadelerle, katılan bakanlık vekilinin vekâlet ücreti ve TCK’nın 61. maddesinde yazılı cezanın şahsileştirilmesine; katılan mağdure vekilinin ise TCK’nın 62. maddesinde yazılı takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına yönelen sebeplerin, CMK'nın 294 ve 301. maddelerinde yer alan hükümler de gözetildiğinde, maddi hukuka aykırılık ve muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının varlığı bakımından yeterli bir temyiz nedeni olarak değerlendirilmesi gerektiği; bu bağlamda katılan Bakanlık vekili ve mağdure vekilinin temyiz dilekçelerinin, geçerli temyiz nedeni içerdikleri anlaşılmakla Özel Dairece, katılan Bakanlık vekili ve mağdure vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.04.2022 tarihli ve 23658-4150 sayılı temyiz isteminin reddi ve onama kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın,katılan ... vekili ile katılan mağdure vekili yapılan temyiz başvurularının incelenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3312, Karar No: 2023/9829, Tarih: 26.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3312 E.  ,  2023/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/102 Esas, 2023/144 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/425 Esas, 2022/641 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 381 parsel sayılı taşınmazın 1253,98 m²sinin, 379 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara hisseleri oranında ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kuru tarım arazisinde % 4 oranında kapitalizasyon faizi alınmasının doğru olmadığını, ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin kullanılmamasının hatalı olduğunu, Devlet tarafından verildiği iddia edilen destek fiyatlarının eklenmemesi gerektiğini, objektif değer artışı uygulanmasının yanlış olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kuru tarım arazisinde % 4 oranında kapitalizasyon faizi alınmasının doğru olmadığını, ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin kullanılmamasının hatalı olduğunu, Devlet tarafından verildiği iddia edilen destek fiyatlarının eklenmemesi gerektiğini, objektif değer artışı uygulanmasının yanlış olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif tarihinin üzerinden iki yıldan fazla zaman geçmesi nedeniyle tekrardan değer tespiti yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda emsal taşınmazların dikkate alınmadığını, ürünlerin dekara verim miktarlarının düşük alındığını, münavebe ürünlerinin yanlış uygulandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile resmi verilerin, münavebeye alınan ürünler ile yörenin münavebe sisteminin uyumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların nitelikleri ve konumlarına göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, taşınmazların bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkemece iade kararı gereğince işlem yapıldığı, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 381 parsel ve 379 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazlara ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar uyarınca kuru arazi vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

4. Dava konusu taşınmazların özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporu ile değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Kanun'un 15 inci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

7.Dairemiz yerleşik uygulamasına göre; arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer tespitinde değerlendirme tarihindeki İlçe Tarım Müdürlüğü verim miktarları dikkate alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

8.Dava konusu taşınmazların bedeli belirlenirken devlet destekleme birim fiyatı eklenmek suretiyle metrekare birim bedeli belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

7.Dairemiz yerleşik uygulamasına göre; arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer tespitinde değerlendirme tarihindeki İlçe Tarım Müdürlüğü verim miktarları dikkate alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

8.Dava konusu taşınmazların bedeli belirlenirken devlet destekleme birim fiyatı eklenmek suretiyle metrekare birim bedeli belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraf vekillerinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6861, Karar No: 2022/776, Tarih: 02.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/6861 E.  ,  2022/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, nitelikli

hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali,

mala zarar verme, suç delillerini yok etme, gizleme

veya değiştirme

HÜKÜMLER : 1) ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020

tarih ve 2019/303 Esas - 2020/57 Karar sayılı

kararıyla;

A) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme

suçundan TCK'nin 82/1.a, 53 ve 58. maddeleri

uyarınca Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b) Maktul ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan

TCK'nin 149/1.a-c-d, 53 ve 58. maddeleri uyarınca

12 yıl hapis cezası,

c) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nin

116/4, 119/1.c, 43, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl

6 ay hapis cezası,

d) Mala zarar verme suçundan TCK'nin 151/1, 53 ve

58. maddeleri 4 ay hapis cezası,

B) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme

suçundan TCK'nin 82/1.a, 53 ve 58. maddeleri

uyarınca Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b) Maktul ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan

TCK'nin 149/1.a-c-d, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12

yıl hapis cezası,

c) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nin

116/4, 119/1.c, 43, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl

6 ay hapis cezası,

d) Mala zarar verme suçundan TCK'nin 151/1, 53 ve

58. maddeleri 4 ay hapis cezası,

C) Sanık ... hakkında;

a) Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

suçundan TCK'nin 281/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6

ay hapis cezası,

b) Nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan TCK'nin

142/2.a-d, 143, 35, 43 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl

7 ay 15 gün hapis cezası,

c) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan

TCK'nin 116/4, 119/1.c, 43 ve 53 maddeleri

uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile

cezalandırılmalarına,

D) Sanık ... hakkında nitelikli kasten

öldürme suçuna yardım etme, nitelikli yağma suçuna

yardım etme ve konut dokunulmazlığının ihlali

suçuna yardım etme suçlarından ayrı ayrı beraatine

dair kararı.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 11/09/2020 tarih ve 2020/1708 Esas -

2020/1650 Karar sayılı kararıyla; "istinaf

başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

müdafii, sanık ... müdafii, Cumhuriyet

Savcısı, katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/09/2020 tarih ve 2020/1708 Esas - 2020/1650 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

müdafii, sanık ... müdafii, Cumhuriyet

Savcısı, katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/09/2020 tarih ve 2020/1708 Esas - 2020/1650 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yardım etme suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve üst sınırı 10 yıldan az hapis cezası öngören suçlara ilişkin verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme ve nitelikli yağma suçuna yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararların 5271 sayılı CMK'nin 286/2.a maddesi gereğince, sanık ... hakkında isnat edilen nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme ve nitelikli yağma suçuna yardım etme suçlarının yasada öngörülen hapis cezalarının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair kararların CMK'nin 286/2.g maddesi gereğince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin takdiren dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin takdiren dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

İlk derece mahkemesince sanıklar Medeni ve Murat hakkında hükümler kurulduktan sonra katılan ... ve katılan ... vekillerinin aleyhe istinaf yoluna başvurmalarına rağmen, bölge adliye mahkemesince aleyhe istinaf bulunmadığı gerekçesiyle ve suç vasfının CMK'nin 283. maddesi kapsamında ceza süresiyle alakalı bir durum olmadığı ve aleyhe istinaf başvurusu olmasa dahi sanık aleyhine suç vasfına ilişkin uygulama yapılabileceği gözetilmeksizin, TCK'nin 82/1.h maddesinin uygulanması gerekirken aleyhe istinaf başvurusu olmadığı gerekçesiyle CMK'nin 283. maddesiyle bu hususun eleştirilerek yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi, sonuç duruma tesir etmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

A) Sanıklar ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme ve nitelikli yağma suçuna yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerinin 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanık ... Öztaş hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanıklar Murat ve Medeni'nin maktul ...'ı yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürdükleri anlaşıldığından, sanıklar hakkında TCK'nin 82/1.a maddesinin yanında 82/1.h maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeksizin suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sadece TCK'nin 82/1.a maddesi ile hüküm kurulması,

b) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2012 tarih ve 2011/645 Esas - 2012/56 Karar sayılı kararında daha önce işlediği suç nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2008 tarih ve 2008/350 Esas - 2008/456 Karar sayılı kararı gereğince mükerrir olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58 ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddeleri uyarınca "ikinci kez mükerrirlere" özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ...'ün diğer sanık ... ile birlikte maktulün evine bir kez girdikleri anlaşıldığından, TCK'nin 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/09/2020 tarih ve 2020/1708 Esas - 2020/1650 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

c) Sanık ...'ün diğer sanık ... ile birlikte maktulün evine bir kez girdikleri anlaşıldığından, TCK'nin 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/09/2020 tarih ve 2020/1708 Esas - 2020/1650 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.