muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5336, Karar No: 2007/16749, Tarih: 18.12.2007

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09/03/1982 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu işlemi 1957 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz kadastro çalışma alanı sınırı dışında bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2003/96, 97, 98, 99, 100, 102 ve 103 (Dairenin 2007/5333, 5334, 5335, 5336, 5337, 5338, 5339) sayılı dava dosyalarında tescil davasına konu edilen ... bilirkişisi ... Bostancı tarafından düzenlenen krokide A- B- C- D- E- F işaretli yerlerin dört tarafı Devlet ormanlarıyla çevrilidir ve dava konusu A ve B ile işaretli taşınmazların Ağustos 1318 tarih 308 nolu sicilden gelen 9183 m2 yüzölçümlü D: Çalılık, B:Su Kuyusu, K:Yol, G: Dam Harabeleri sınırlı Ağustos 1934 tarih 75 nolu tarih tapu kaydı (bu tapu kaydı getirtilmemiş, davacı tarafından ibraz edilen fotokopi örneği ile yetinilmiş, tapunun başka taşınmazlara revizyonu olup olmadığı araştırılmamıştır.) ve 323 tahrir nolu vergi kaydı, C işaretli taşınmazların 330 tahrir nolu vergi kaydı, E işaretli taşınmazların ... 1944 tarih 25 nolu ifraz tapu kaydı ve 326 tahrir nolu vergi kaydı, (F) işaretli taşınmazların ise 325 tahrir nolu vergi kayıtları kapsamında kaldığı belirtilmişse de; bilirkişi raporuna ekli 1992 tarihli 1/5000 ölçekli fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında tesciline karar verilen taşınmazların bir kısmının o tarihdeki kullanım (tasarruf) sınırlarının açıkca görüldüğü bir kısmının ise kullanılmayan ve 1992 tarihli bu haritada bitişik devlet ormanın devamı niteliğindeki yerler olduğu anlaşılmaktadır. Bu resmi ve maddi belge karşısında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez. 1992 tarihli fotogrometri yöntemiyle düzenlenen haritada kullanılmadığı anlaşılan taşınmazlar orman sınırı dışında kalsa bile, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gözönünde bulundurularak bu bölümlerle ilgili davanın reddi gerekir.

Diğer taraftan davacının dayandığı Nisan 1930 tarih 49 nolu tapu kaydı ve bu kayıttan ifraz edilen ... 1936 tarih 83 ve 84 ve ... 1944 tarih 25, 26 nolu kayıtlar ve Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kaydı ile vergi kayıtları de gereği gibi uygulanmamış, zilyetlik ile birleşmeyen vergi kayıtlarına ve 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi gereğince tapu kaydı sınırları içinde kalıp da hak sahibi tarafından kullanılmayan başka bir anlatımla ziraat yapılmayan veya yapılamayan yerler hakkında tapu kaydına değer verilemeyeceği düşünülmemiştir.

1) Davacı ... İp mahkemenin 2003/103 (Dairenin 2007/5339) sayılı dosyasında (A) ve (B) işaretli yerleri dava etmektedir. Bilirkişi raporunda ... oğlu ... ...’e ait Ağustos 1318 tarih 308 nolu sicilden gelen 9135 m2 yüzölçümlü Doğusu; çalılık, Batısı: Su Kuyusu, Kuzeyi: Yol, Güneyi: Dam Harabeleri ve maliki ... ... karısı ... adına olan tapu kaydına ve ... oğlu ... ... adına yazılı 25000 m2 yüzölçümlü 323 tahrir nolu Doğusu ve Kuzeyi: Yol, Batısı: ... tarlası, Güneyi: ... tarlası olan vergi kaydının (A) ve (B) işaretli bölümlerine uyduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da sözü edilen Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kaydı getirtilmemiş, başka yerlere revizyonu olup olmadığı araştırılmamış, davacı tarafından ibraz edilen fotokopi örneği uygulanmıştır. Tapu maliki ...’nın veraset ilamı alınıp davacı ile irs ilişkisi belirlenmemiştir. Bilirkişi raporu da (A) ve (B) işaretli yerlerden ifraz edilen dava konusu taşınmazların yüzölçümleri bilirkişi raporuna uygun olarak yazılmamış, biribiriyle karıştırılmıştır.

2) Bölgeye ait 1992 yılında Aero fotogometri yöntemiyle üretilen N.33.-d. 07-a numaralı paftada bu haritanın düzenlendiği tarihte kullanılan arazilerin tasarruf sınırları açıkça görülmektedir. Bu haritanın incelenmesinde dava konusu taşınmazlardan (A1) işaretli bölümün kuzeydoğu köşesinin bu haritanın düzenlendiği 1992 yılında kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmediğinden başka bir konunun araştırılmasına gerek olmadan ... bilirkişisinden ifraz krokisi alınarak bu bölümle ilgili davanın reddi gerekir.

3) Yukarıda 2 nolu bentte yazılı (A1) taşınmazın dışında kalan (A) ve (B) işaretli bölümler yönünden Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm değişiklikleriyle birlikte getirtilerek yerine uygulaması ve bu bölümlerle ilgili olarak aşağıda belirtilen biçimde araştırma ve uygulama yapılması gerekir.

3) Yukarıda 2 nolu bentte yazılı (A1) taşınmazın dışında kalan (A) ve (B) işaretli bölümler yönünden Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm değişiklikleriyle birlikte getirtilerek yerine uygulaması ve bu bölümlerle ilgili olarak aşağıda belirtilen biçimde araştırma ve uygulama yapılması gerekir.

4) Davacı ... ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/96 (Dairenin 2007/5334) sayılı dosyasında (C) işaretli 5951 m2 bölümü dava etmektedir. Bu yere 330 tahrir nolu, ... oğlu ... adına yazılı vergi kaydının uyduğu kabul edilerek tescil kararı verilmişse de, bilirkişi raporlarına göre tamamı 5951 m2 olan bu yerin (C1) işaretli 1665 m2 bölümünün 1969 tarihli ... fotoğrafı ve memleket haritasında orman ağaçları ile kaplı olduğu belirtildiği gibi 16.03.2005 ve 17.07.2006 günlü orman mühendisleri raporunda da halen bu bölüm üzerinde yaşlı orman ağaçlarının bulunduğu bildirilmiştir. Taşınmazın 1982 yılında kesinleşen orman sınırı dışında kalmış olması sonuca etkili değildir. Eylemli orman ağaçlarıyla kaplı olan yer Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan zilyetlikle kazanılamaz. Ayrıca, 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman” olması nedeniyle her zaman orman sınırları içine alınabileceği gibi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili de istenebilir. O halde, bu bölümle ilgili başkaca bir araştırmaya gerek kalmadan ... memurundan ifraz krokisi alınıp (C1) işaretli 1665 m2 bölümle ilgili davacı ... ...’in davasının reddine karar verilmelidir.

(C2) ile işaretli bölüm yönünden ise aşağıda yazılı olduğu gibi araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

5) Davacı ... ... kızı ... ... mahkemenin 2003/100 (Dairenin 2007/5333) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde D1 ve E4, E5, E6, E7, E8, E9 ve F5, F6, F7, F8 ve F9 numaralı yerleri,

Davacı ... ... Kızı ... Topaksu mahkemenin 2003/102 (Dairenin 2007/3535) sayılı dosyasında D2 ve E 10, E11, E12 ve F1, F2, F3 ve F4 numaralı yerleri,

Davacı ... ... mahkemenin 2003/97 (Dairenin 2007/5338) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E3 numaralı yeri,

Davacı ... ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/96 (Dairenin 2007/5334) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E13 numaralı yeri davacı ... ... kızı ... mahkemenin 2003/98 (Dairenin 2007/5336) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde E1 ile işaretli yeri, davacı ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/99 (Dairenin 2007/5337) sayılı dosyasına, bilirkişi krokisinde E2 ile işaretli yeri dava etmektedirler.

Davacı ... ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/96 (Dairenin 2007/5334) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E13 numaralı yeri davacı ... ... kızı ... mahkemenin 2003/98 (Dairenin 2007/5336) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde E1 ile işaretli yeri, davacı ... oğlu ... ... mahkemenin 2003/99 (Dairenin 2007/5337) sayılı dosyasına, bilirkişi krokisinde E2 ile işaretli yeri dava etmektedirler.

a) Mahkemece (F) ile işaretli bölümlerin 325 tahrir nolu Doğusu: ..., Batısı: ..., Kuzeyi: Orman, Güneyi: ... tarlası olan ve ... oğlu ... ... ... adına yazılı vergi kaydının (F) işaretli bölümlere uyduğu, zilyetlik koşulların davacılar yararına oluştuğu kabul edilerek tescil kararı verilmişse de Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünce 1992 yılında Aerofotogometri yöntemiyle üretilen N.33.d.07.a numaralı paftada (F) işaretli bölümlerin zilyet edilen ve kullanılan yer olmadığı, paftada tasarruf (kullanım) çizgilerinin bulunmadığı açıkça görülmektedir. Gerçeğin kendisi olan ve ... delil niteliğinde bulunan bu pafta karşısında (F) işaretli bölümlerin paftanın düzenlendiği 1992 yılından önce kullanıldığı kabul edilemez. Bu bölümlerin kesinleşen orman sınırı dışında kalmış olması davacılar adına tescilini gerektirmez. Çünkü 1992 yılından dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediği gibi orman mühendislerinin 16.03.2005 ve 17.07.2006 günlü raporlarında bu bölümler üzerinde halen 25-110 yaşlarında ..., göknar, andız ağaçlarının bulunduğu ve orman niteliğinin devam ettiği açıklanmıştır. Eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşılan (F) işaretli bölümlerin 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince; “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalan orman” olması nedeniyle Orman Yönetimince yeniden yapılacak orman kadastrosunda orman sınırı içine alınabileceği gibi Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından orman niteliği ile tapuya tescili de istenebilir. O halde; (F) işaretli bölümlerle ilgili ... Topaksu ve ... ...’ın davalarının reddine karar verilmelidir.

b) Mahkemenin 2003/98 (Dairenin 2007/5336) sayılı dosyasında bilirkişi krokisinde E1 işaretli yer üzerinde zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle ... ... kızı ... adına tescil kararı verilmişse de, orman mühendisi bilirkişilerin 16.03.2005 ve 17.07.2006 günlü raporlarında bu bölümün memleket haritası ve 1969 tarihli ... fotoğraflarında orman ağaçları ile kaplı orman sayılan yer olduğunu ve halen bu bölüm üzerinde eylemli olarak 25 ila 110 yaşlarında ... ve andız ağaçları bulunduğunu, % 25 eğimli olduğunu; ancak, orman sınırı dışında kaldığını bildirmişlerdir. Bu yer orman sınırı dışında kalsa da eylemli orman olması nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olmayacak yer niteliğindedir. Yukarıda (a) bendinde belirtildiği gibi her zaman orman sınırı içine alınabilir ve Hazine ile Orman Yönetimi tarafından orman niteliği ile Hazine adına tescili de istenebilir. O halde; başkaca bir araştırmaya gerek olmadan 2003/98 sayılı dosyada davaya konu bilirkişi raporunda E1 işaretli bölümle ilgili ...’un davasının reddine karar verilmelidir.

c) Mahkemenin 2003/100 (Dairenin 2007/5333) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde D1 işaretli yerin tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile ... ... kızı ... ... adına,

Yine mahkemenin 2003/102 (Dairenin 2007/5335) sayılı dosyasında, bilirkişi krokisinde D2 işaretli yerin tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ... ... kızı ... Topaksu adına tescile karar verilmiştir.

Ne var ki; yukarıda 2 nolu bentte yazılı A1 işaretli bölümün kuzeydoğu köşesi ve 5/a bendinde yazılı (F) işaretli bölümler gibi D1 ve D2 işaretli bölümlerin ... bölümleri 1992 yılında fotogometri yöntemi ile düzenlenen kadastro paftasında zilyet edilmeyen, hiç kullanılmayan yer olduğu, paftada açıkça görülen tasarruf (kullanım) hattının dışında bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçeğin kendisi olan bu delil karşısında bu bölümlerin 1992 yılından önce kullanıldığı kabul edilemez. O halde; D1 ve D2 işaretli bölümlerin sözü edilen kadastro paftasında tasarruf çizgisi dışında olan ... bölümleri ile ilgili başka bir araştırmaya gerek olmadan ... bilirkişisinden ifraz krokisi alınıp, bu bölümlerle ilgili ... ... ve ... Topaksu’nun davanın reddine karar verilmelidir.

d) Mahkemece bilirkişi krokisinde E2 ila E13 işaretli bölümlerin Mayıs 1335 tarih 149 nolu sicilden gelen ... 1944 tarih 25 numaralı 27.570 m2 yüzölçümlü ... ... ... adına kayıtlı ifraz tapusu kapsamında kaldığı mirasçılar arasında paylaşıldığı gerekçesiyle E2 işaretli bölüm ... ..., E3 işaretli bölüm ... ..., E4 ila E9 işaretli bölümlerin ... ..., E10 ila E12 işaretli bölümlerin ... Topaksu ve E13 işaretli bölümün ... ... adına tescil kararı verilmişse de yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece sözü edilen tapu kaydı tüm geldi ve gittileri ile getirtilmemiştir. Dairenin iade kararı ile gönderilen Nisan 1930 tarih 49 nolu tapuya geldi gösterilen Mayıs 1335 tarih 149 nolu tapu kaydının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü arşivinden bulunamadığı bildirilmiştir. Bu tapudan ifraz edilen ... 1944 tarih 26 numaralı tapu kaydı ve gittileri de getirtilmemiştir. Nisan 1930 tarih 49 nolu tapunun iktisap sütununda “geldisi olan Mayıs 1335 tarih 149 numarada 20 dönüm olan tapu kaydının ...-i mevattan imar edilerek 60 dönüm 675 arşın’a çıkarıldığı” belirtilmiş; ancak, genel müdürlükten gelen kayıtta yüzölçümü 86 dönüm 675 arşın, yerel tapu idaresinden gelen kayıtta ise, 66 dönüm 675 arşın yazılı olduğu görülmüştür. Bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılmamıştır. Mayıs 1335 tarih 149 numarada 20 dönüm olan tapu Nisan 1930 tarih 49 numarada 86 dönüm 675 arşın (yerel tapuda 66 dönüm) olan ve ... ... adına kayıtlı bu tapu kaydı 79.034 m2’ye çevrilerek ... 1936 tarih 83-84 numaralarla iki parçaya ifraz edilmiş ve 9190 m2 bölüm ... ... ...’e satılıp ... 1936 tarih 83 numarada adına tescil edilmiş, kalan bölüm 69.844 m2 olarak ... 1936 tarih 84 numarada önceki ... ... Gök üzerinde bırakılmış, ... Gök üzerinde kalan tapunun 18380 m2 bölümünü yine ... ... ...’e satmış ve ... ...’in önceden aldığı ... 1936 tarih 83 numaradaki 9190 m2 bölüm ile yeniden satın aldığı bölüm birleştirilerek 27.570 m2 yüzölçümüyle ... ... ... adına ... 1944 tarih 25 numarada tescil edilmiştir. ... 1944 tarih 25 numaralı tapu kaydının iktisabında ... Gök adına daha önce ifrazen tescil edilen ... 1936 tarih 84 numaralı tapu kaydının yüzölçümü 69.844 m2 olarak yazılmış ise de, yerinde yapılan ölçümde 17523 m2 eksiği ile 52.321 m2 bulunduğu, bu miktarın 18380 m2’sinin yeniden ifraz edilerek ... ... ...’e satıldığı ve kalan 38.941 m2 bölümünde ... 1944 tarih 26 numarada ... Gök adına ifrazen tescil edildiği yazılı olduğu E2 ila E13 işaretli yerlere ... 1944 tarih 25 nolu 27.570 m2 yüzölçümlü ifraz tapusunun uyduğu, ... 1944 tarih 26 numaralı 38.941 m2 yüzölçümlü ... Gök adına kayıtlı tapunun da (E) işaretli yerlerin kuzeyinde (A) ve (B) işaretli yerlerin batısında kalan ve bilirkişi krokisinde geniş bir boşluk olarak gösterilen ve halen ... Gök (Kök) mirasçılarının kullandığı alana ait olduğu bildirildiği halde, gerek ... 1944 tarih 25 numaralı, gerekse aynı tarih 26 numaralı tapu kayıtlarının kapsadığı alanın halen ifraz edilen yollar dahil yüzölçümünün ne olduğu, tapu kayıtlarının ifraz krokilerinin bulunup bulunmadığı, kök tapu kaydına kapsam belirlenirken ... Gök (Kök) mirasçılarının kullandığı yerin yüzölçümünün gözönünde bulundurulması gerektiği düşünülmemiştir.

6) O halde; Nisan 1930 tarih 49 numaralı tapu kaydının iktisabından sözü edilen evraklar ile ... 1936 tarih 83, 84 ve ... 1944 tarih 25 ve 26 numaralı tapu kayıtlarının dayanağı evraklar içindeki varsa ifraz krokileri ve ifraz ilmühaberleri getirtilmeli, Nisan 1930 tarih 49 nolu tapu kaydına geldi gösterilen ancak Genel Müdürlük Arşivinde bulunamayan Mayıs 1335 tarih 149 nolu tapu kaydı değişiklikleriyle yerel tapu idaresinden getirilmeli, yine ... 1944 tarih 26 numaralı tapu kaydı ile varsa gitti kayıtları istenmeli, 2003/103 (Dairenin 2007/5339) sayılı dosyasında davacı ... İp’in dayandığı, (A) ve (B) işaretli bölümlere uyduğu kabul edilen Ağustos 1318 tarih 308 ve Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu iadesinden ayrı ayrı istenmeli, yine bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile taşınmazların zilyetlik durumlarının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve zilyet tanıklarının beyanlarının denetlenmesi bakımından 1980’li ve 1990’lı yıllarda üretilmiş memleket haritası ve ... fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenmeli, bundan sonra olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler ile önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya ... memuru aracılığı ile keşif yapılarak, en eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritası ile 1980'li ve 1990'lı yıllarda üretilmiş ... fotoğrafları ve memleket haritası taşınmazlara uygulanmalı; bu haritalar biribiri ile karşılaştırılmalı, dava konusu yerlerin ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, hakim gözetiminde taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosyalar içine konulmalı, orijinal renkli eski ve ... tarihli memleket haritaları ve ... fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazların yeri harita ölçekleri eşitlenerek gösterilmeli, E2 ila E13 işaretli yerlere ait olduğu iddia edilen ... 1944 tarih 25 nolu 27.570 m2 yüzölçümlü tapu kaydı ilk oluşturulduğu sınırlarla ve ifraz sınırlarıyla ve varsa ifraz krokileriyle yerine uygulanıp önce ... tapuya ve daha sonra ifraz tapu kayıtlarına ve vergi kayıtlarına sabit sınırdan başlanılarak yüzölçümüne değer verilerek 3402 Sayılı Yasanın 20/A-B-C maddelerine göre kapsam belirlenmeli,

Aynı şekilde 2003/103 (Dairenin 2007/5339) sayılı dosyasında davacı ... İp’in dayandığı (A) ve (B) işaretli bölümlere ait olduğu iddia edilen Ağustos 1308 tarih 308 nolu sicilden gelen ... kızı ... adına olan Ağustos 1934 tarih 75 nolu tapu ve vergi kaydı da yerine uygulanıp yukarıda yazılı olduğu gibi 3402 Sayılı Yasanın 20/A-B-C maddelerine göre kapsamı belirlenmeli, tapu maliki ... ile davacı ... İp'in irsi ya da akdi ilişkisi belirlenmeli; mülkiyet belgesi olmayan ve zilyetlikle birleşmeyen vergi kayıtlarına değer verilemeyeceği düşünülmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan tapu ve vergi kayıtlarında geçen sınır yerleri ile davacıların zilyetliği konularında maddi olaylara dayalı ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, E2 ila E13 işaretli bölüme ait olduğu iddia edilen ... ... ... adına olan ... 1944 tarih 25 nolu 27.570 m2 ve (A), (B) işaretli yerlere ait olduğu iddia edilen ... ... kızı ... adına kayıtlı Ağustos 1934 tarih 75 nolu 9193 m2 yüzölçümlü tapu kayıtlarının yüzölçümüyle kapsamında kalmayan bölümler ile yine tapuya dayanılmadan ... ... ... mirasçılarından ... ...’in dava ettiği (C) işaretli yerin kuzey bölümü [(C2) işaretli 4286 m2)] ve ... ...’ın dava ettiği (D1) işaretli yerin kuzey bölümü ve ... Topaksu’nun dava ettiği (D2) işaretli yerin kuzey bölümü [(yukarıda (c) bendinde yazılı bölümler dışında kalan yerler)] 1980’li ve 1990’lı yıllarda üretilmiş ... fotoğrafı ve memleket haritalarının özel staresokopik aletlerle incelenmesi sonucu gerçeğin kendisi olan bu belgelerde kullanılmayan ve zilyet edilmeyen yer olarak görülmekte ise, bu resmi belgelere aykırı olan yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğinden, orman sınırları dışında kalmış olsa bile, dava tarihine gör 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından bu bölümlerle ilgili kişilerin davalarının da reddine karar verilmesi düşünülmeli, yapılan uygulama ... bilirkişileri tarafından düzenlenen birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/914, Karar No: 2020/3825, Tarih: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/914 E.  ,  2020/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 13/03/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki adli sicil ve arşiv kaydının silinmesine yönelik talebinin kabulüne ilişkin Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2019 tarihli ve 2004/426 esas, 2006/454 sayılı ek kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/03/2020 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de,

UYAP sisteminde aynı sanık hakkındaki “fuhuş” suçuna ilişkin “Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2007 tarihli ve 2005/206 esas, 2007/1143 sayılı kararını” kapsayan dosyanın bulunduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozulması istenilen “Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2019 tarihli ve 2004/426 esas, 2006/454 sayılı ek kararını” kapsayan dosyanın UYAP üzerinden gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K.A
Yargıtay — Esas No: 2010/8564, Karar No: 2010/12034, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8564 E.  ,  2010/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.