muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/34266, Karar No: 2019/2353, Tarih: 24.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/34266 E.  ,  2019/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, 03/07/2006 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesiyle davalı işverenlikte deri kontrol operatörü olarak çalışmaktayken işverenliğin iş sağlığı ve işçi güvenliği kurallarına tümüyle aykırı davranışlarından ötürü ortaya çıkan sağlık sorunlarının saptanması ve giderilmesi amacıyla...Meslek Hastalıkları Hastanesi’ne başvurduğunu, söz konusu raporda, davacının yaptığı iş nedeniyle oluşan rahatsızlıklarının iyileşebilmesi için daha hafif bir işte çalışması gerektiğinin belirtildiğini, işverenliği durumdan haberdar eden davacının kendisinde sağlık sorunları oluşturmayacak bir iş verilmesini istediğini, işverenlikçe bu talebinin reddedilerek iş sözleşmesinin işyerinde yürürlükte bulunan TİS ve mevzuata aykırı biçimde 30/10/2014 günü işverenlikçe haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçeli karar başlığında davalı ünvanının ... TİC. A.Ş. yerine... ÜRÜNLERİ SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ. olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Mahkeme kararları, TC Anayasası’nın 141. ve HMK’nin 297. Maddeleri uyarınca gerekçeli olmak zorundadır. Mahkeme kararının neler içermesi gerektiği HMK’nin 297. Maddesinde detaylıca belirtilmiş olup, gerekçeli kararın içeriğinin dosyaya uygun olması gerekir. HMK’nin 297. Maddesinin c bendi, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin yazılması gerektiğini emretmiştir. Mahkeme, anılan yasanın 297/c maddesi uyarınca belirlediği iddia ve savunmayı tartışarak sonuca gidecektir.

Oysa dosyamızda gerekçeli kararda yer alan davacı tanıkları ve beyanları, ıslah tarihi ve bilirkişi raporu bu dosyaya özgü değildir. Mahkeme kararı HMK.nın 297. maddesine aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4390, Karar No: 2021/4113, Tarih: 29.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4390 E.  ,  2021/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emrinin iptali ve konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25118, Karar No: 2015/5757, Tarih: 19.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25118 E.  ,  2015/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalının %20 kusurlu bulunduğundan ödenen tazminatın %20 kusuruna tekabül eden 48.782,25-TL'lik kısmın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası nedeniyle hak sahiplerine ödenen tazminatın rücu'en tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iş kazasının oluşumunda % 100 oranında kaçınılmazlık halinin söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 13.12.2011 gün 2010/10472 Esas 2011/13141 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen Karadeniz Ereğli 1. İş Mahkemesinin 2008/509 Esas 2010/905 Karar sayılı kararı ile 13.05.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleri yararına maddi ve manevi tazminat tutarlarına hükmedildiği, belirtilen dosyada hükme esas alınan kusur raporunda meydana gelen olayda işverenin % 80 oranında, kazalının % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve maddi vakıanın taraflara kusur verilerek belirlendiği, dosya içerisinde mevcut 26.06.2009 tarihli kusur raporunda ise olayda işverenin % 60 oranında, dava dışı vardiya nezaretçisi ...'in (işbu davanın davalısı) % 20 oranında, kazalının % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, olayın arında kayma meydana gelmesi sonucu kazalının kendini korumak için geriye kaçması esnasında dengesini kaybederek düşmesi sonucu yaralanarak vefat etmesi şeklinde olduğu, olaya ilişkin ceza yargılamasında sanıkların( işbu dosya davalısınında aralarında bulunduğu) kusuru olmadığı, olayın % 100 kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğinin kabulüyle beraatlerine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Haksız fiillerden kaynaklanan borç ilişkilerinde 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 62. maddesine göre; tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan herbirine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarttıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Başka bir anlatımla, iç ilişkide kusurlu hareket nedeniyle iş kazasının oluşmasına neden olanlar, diğer borçlulara karşı kusurları oranında sorumlu olacaklardır.

Somut olayda; meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan ve kesinleşen tazminat davasında maddi vakıa taraflara kusur verilerek belirlenmiştir. Kaldı ki arın kaymasının kaçınılmaz olarak meydana geldiğinin kabulü hayatın olağan akışına da aykırıdır. Davacı işverenin yukarıda esası belirtilen ve kesinleşen iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasında belirlenen % 80 oranındaki kusurunun içinde davalı ...'in kusurunun bulunup bulunmadığını tespit için iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulundan kusura ilişkin rapor aldırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9612, Karar No: 2015/22026, Tarih: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9612 E.  ,  2015/22026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2010/9-2012/616

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3160, Karar No: 2010/15435, Tarih: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3160 E.  ,  2010/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 89/4.maddesine göre alacaklı, 3.şahsın verdiği cevabın aksini ıspat ederek 3.şahsın İİK.nun 338.maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Somut olayımızda icra müdürlüğünce, borçlunun bankada bulunan hesaplarına ihtiyati haciz konulduğu bildirilerek yazı yazıldığı görülmüştür. Sözkonusu yazı haciz müzekkeresine ilişkin olup, İİK.nun 89.maddesinde belirtilen haciz ihbarnamesi niteliğinde değildir. Kaldı ki, tazminata hükmedebilmek için de İİK.nun 89.maddesinde belirtilen prosedürün yani 1., 2., 3.haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç itibarı ile istem reddedildiğinden mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9524, Karar No: 2021/3136, Tarih: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9524 E.  ,  2021/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (son kararır kesinleşmesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) ibaresinin, 3-B ve 4 nolu bentlerinden (karar kesinleştiğinde) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1589, Karar No: 2016/765, Tarih: 24.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1589 E.  ,  2016/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, kasten yaralama, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve . katılan ... "kasten yaralama" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında "tehdit" ve "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme", sanık ... hakkında "tehdit" suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar

.,., vekilinin kasten yaralama suçundan vasfa, beraat kararı verilen suçlarda sübuta ilişen, sanık . müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanıklar .,., müdafiinin sübuta, tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında "tehdit" ve "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme", sanık ... hakkında "tehdit" suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanıklar ..., ... ve .. katılan . "kasten yaralama" suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar.,.,., birlikte tekme ve kafa darbeleriyle katılan . yere düşürdükleri, sanıkların araca binip olay yerinden kaçmaya çalıştıkları sırada katılana araç ile de çarptıkları, bu darbeler sonucu katılan . sağ maksilla duvarında fraktür, sol mandibula rumus fraktürü, yüzde sol maksilla bölgesinde ekimoz, oksipital bölgede 2 cm.lik kesi, her iki elde ekimoz, sol dirsekte hassasiyet, her iki ayak bileğinde hassasiyet ve şişlik, göğüs ön duvarında ve sırtta yaygın demabrazyon, sol kol proksimalde ekimoz ve ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

a-) Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde katılan . TCK'nun 6/1-f-4 kapsamında saldırıda kullanılmaya elverişli araçla kasten yaralama eylemlerine uyan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereğince aynı Kanunun 61. maddesindeki ölçütler nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak ve 87/3 maddelerinin uygulanması sırasında da kırığın derecesi gözetilip makul oranda artırım yapılarak cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenerek eksik ceza verilmesi,

b-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10842, Karar No: 2022/2224, Tarih: 14.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10842 E.  ,  2022/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma ve düzenleme

HÜKÜMLER : Ret, beraat

Sanıklardan ... hakkında "2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma", ... hakkında "2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", ... hakkında "2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma", ... ve ... hakkında "2008, 2009, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan davalarda;

Sanıklardan ... ile ... hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davalar yönünden mükerrerlik nedeniyle ret kararı ve sanıklardan ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davalar yönünden beraat hükümleri verildiği, katılan vekilinin temyizinin sadece sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik ve sözkonusu suçlar bakımından en aleyhe kabulle suç tarihlerinin 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 ve 31.12.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar ve "2009, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 12.11.2013 ile 05.12.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5615, Karar No: 2012/8041, Tarih: 17.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5615 E.  ,  2012/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 gün ve 2005/261-2009/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/12/2011 gün ve 2010/7392-2011/17867 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergisi Basım A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hat Çoğrafi Bilgi Sis. A.Ş.'den sözleşme ile haritalara ilişkin data bilgilerinin mali haklarını satın aldığını, bu bilgilerinin işlenerek Türkiye kara yolları ve fiziki haritalarının yapıldığını, haritaların daha önceden 2004 yılında Atlas Dergisi'nde davacının hakları belirtilmek suretiyle yayınlandığını, sonradan davalı Merkez Gazete A.Ş.'nin sahibi olduğu Gazi Travel isimli derginin de 2005/6 numaralı sayısında izinsiz olarak haritaları yayınlanıp, okuyucularına dağıttığını, mali ve manevi haklarının bu suretle ihlal edildiğini ileri sürerek, mali ve manevi haklarına tecavüzün önlenmesini, hüküm ilanını, 20.000 TL manevi ve FSEK 68/1 maddesi gereğince aralarında sözleşme yapılmış olsa idi talep edilecek bedelin 3. katından şimdilik 30.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dergide yayınlanan haritaların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden, tecavüzün tespit ve önlenmesine, hüküm ilanına, FSEK'nun 68. maddesine göre bilirkişilerce belirlenen miktarın bir misli tutarı 30.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davacı ve davalı Merkez Gazete Dergi Basım A.Ş vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergi Basım A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergisi Basım A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Bu kez davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergi Basım A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergisi Basım A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergisi Basım A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.