muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3481, Karar No: 2014/9477, Tarih: 24.03.2014

Yine, başka bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adli hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Ancak yasada belirtilen durumlarda harç alınacağı biçiminde karar vermiştir”(16.11.1983 gün ve 5/6 sayılı İçt.Birl.K. RG.7.1.1984 sayı 18274 sh.5- 13).

Başvuru harcı; dava açılırken veya davaya müdahale, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti talebinde bulunanlar tarafından peşin olarak ödenmesi gereken harçtır.

Karar ve ilam harcı; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, hüküm verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi olarak karar ve ilam harcı alınır. Nispi karar ve ilam harcının 1/4’ü başvurma harcında olduğu gibi, dava açarken davacı tarafından peşin olarak ödenir. Peşin olarak ödenecek 1/4 oranında karar ve ilam harcı dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır. Şayet yargılama sırasında dava değerinin daha fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için davaya devam edilir. Ondan sonraki oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmazsa davaya devam olunmaz. Yani dava işlemden kaldırılır. (Harçlar Kanunun m. 16/IV, 30, HUMK’nun 409) Nispi karar ve ilam harcının geri kalan 1/3’ü hükmün verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir (Harçlar Kanunun 28/a,1 30 m.).

Harca tabi davalarda harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (Harçlar K.m. 32, 27/III) Yine harca tabi bir davanın harç alınmadan incelenmiş ve karara bağlanmış ve kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde kanun yararına temyiz (HUMK’nun m. 427/VI-VIII) üzerine karar yalnız harç nedeniyle kanun yararına bozulur. Harçtan muaf olan dava ve işlerin bazıları Harçlar Kanunun 13, 14, 123/II. Maddelerinde, diğer bazıları da özel kanunlarında gösterilmiştir (Harçlar Kanunun m. 123/1.).

Yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini açıkça istemiş olmalarına gerek yoktur. Mahkeme talep olmasa dahi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine de kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür. Nitekim, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı birleştirme kararı da bu yöndedir. Mahkeme hükmünde yargılama giderlerini tamamen veya kısmen unutmuş ve hüküm bu şekilde kesinleşmiş ise, davayı kazanmış olan taraf yargılama giderleri için ayrı bir dava açamayacaktır. Çünkü, yargılama giderlerine yalnız asıl davada ve kendiliğinden karar verilir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 2. maddesinde;

“Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harcına tabidir.”

11. maddesinde;

“Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftir”

27. maddesinde;

“(İ) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.”

28. maddesinde;

“Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin,geri kalan kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir.”

31. maddesinde;

11. maddesinde;

“Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftir”

27. maddesinde;

“(İ) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.”

28. maddesinde;

“Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin,geri kalan kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir.”

31. maddesinde;

“Peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir.”

32. maddesinde;

“Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.”

123. maddesinde;

Özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz.”

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, harca tabi işlemlerden harç alınması Harçlar Kanunu uyarınca emredici niteliktedir. Harç miktarı ve ücreti vekalet de dava değerine göre belirlenmektedir. Davacı taraf harca tabi olup karşı taraf harca tabi değilse de, yasanın aradığı şart davayı açan tarafın harca tabi olup olmadığıdır. Harca tabi ise, mutlaka yasanın belirlediği oran ve miktarda harç alınması yasa gereği olduğundan, mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Karşı taraf harçtan muaf

olması yasal sonucu değiştirmeyecektir. Kanunda yer alan bir husus da, davalı taraf harçtan muaf olduğundan, mahkemece davacıdan da harç alınmasına gerek yoktur yorumu ile TMK’nun 1. maddesine göre boşluğun içtihatla doldurulduğundan söz edilemez. Zira ortada yasal bir boşluk söz konusu değildir. Özel nitelikteki bir kısım davalardaki harçlarla ilgili hususu genelleştirerek, yasanın emredici hükmüne aykırı uygulamaya geçmek usul ve yasaya aykırıdır.

Nispi karar ve ilam harcına tabi davalarda ıslah ile dava değerinin arttırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilam harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir.

Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi hükmünce, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, dolayısıyla ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır(Y.HGK. 04.12.2013 gün ve 2013/21-445 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde belirlediği ilave tediye alacağı talebini ıslah beyanı ile arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tamamlama harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yargılamaya dair karar alma görev ve yetkisi bulunmayan Adalet Komisyonu kararı bulunması da harç konusunda sonuca etkili değildir.

Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5272, Karar No: 2013/11301, Tarih: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5272 E.  ,  2013/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 52/2-4. maddelerigereğincemahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp belirlenen gün adli para cezası TCK'nın 52. maddesine göre birim gün hesabıyla netice adli para cezasının tespiti gerekirken, hükümde, adli para cezasına yönelik artırım ve indirimlerin her aşamada para birimi üzerinden yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17515, Karar No: 2015/16103, Tarih: 22.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17515 E.  ,  2015/16103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "İnfazı mümkün hüküm kurulmaması, tespit harici bırakılan çekişmeli fen bilirkişi raporunda (A), (C), (D), (E), (F), (G) ve (H) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden uzman bilirkişi ziraat mühendisi ile jeoloji mühendisinden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ekonomik amaca uygun zilyetlik yönünden araştırma yapılması ve 343 ada 7 ve 15 ile 344 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğuna ve dava kabul edildiğine göre, bu parseller bakımından yapılan giderlerin Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesi, Hazine harçtan bağışık olduğundan bu nedenle harç alınmasına yer olmadığına, peşin harç ile maktu başvuru harcının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 266 ada 28 ve 34 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü rapor ve krokiler dikkate alınarak (C) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyalı 9,76 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının ve (C1) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile boyalı 2,23 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının tevhidi ile birlikte 28 ve 34 sayılı parsellerin 28 sayılı parsel üzerinde birleştirilmesine, bu şekilde taşınmazın bir bütün olarak veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 266 ada 34 parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü krokide (C2) ile gösterilen ve sarı renk ile boyalı, yine 266 ada 28 parsel sayılı taşınmazda (C3) harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyalı ve (H) harfi ile gösterilen ve eflatun renk ile boyalı taşınmaz kısımlarına yönelik tescil taleplerinin reddine, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü krokide (C3) harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyalı kısımda kalan (L3) harfi ile belirtilen ceviz ağacının davacılara ait olduğunun tespitine, 267 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyalı 238,02 m2 yüzölçümüne sahip, (G) harfi ile gösterilen ve turuncu renk ile boyalı 5,28 m2 yüzölçümüne sahip, (F) harfi ile gösterilen ve pembe renk ile boyalı 13,24 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısımlarının tevhidi ile bir bütün olarak aynı ada aynı parsel sayısı ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü krokide (A1) ile gösterilen sarı renk ile boyalı taşınmaz kısmına yönelik tescil taleplerinin reddine, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü krokide (B) harfi ile gösterilen mavi renk ile boyalı taşınmaz kısmı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12

... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü krokide (A1) ile gösterilen sarı renk ile boyalı taşınmaz kısmına yönelik tescil taleplerinin reddine, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü krokide (B) harfi ile gösterilen mavi renk ile boyalı taşınmaz kısmı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü rapor ve krokide (D) harfi ve sarı renk ile boyalı 53,69 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın aynı ada son parsel sayısı ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü rapor ve krokide (E) harfi ile gösterilen kahverengi renk ile boyalı 48,51 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının davacılardan ... adına kayıtlı olan 201 ada 13 parsel sayılı taşınmazla tevhidine yönelik tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişilerinin 02.12.2013 tarihli raporunda (A), (C), (C1), (G), (F) ve (D) harfleri ile gösterilen alanların tarım arazisi vasfında olduğu, (C2), (C3), (H), (A1) ve (E) harfi ile gösterilen alanlar açısından ise davacıların ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirtilmemiş, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bozma ilamında ziraat bilirkişi raporunda harfler gösterilmek suretiyle taşınmazlarla ilgili bilgilerin rapora aksettirilmesi gereğine değinilmesine rağmen ziraat bilirkişi raporunda fen bilirkişi raporunda (A), (A1), (C), (C1), (C2), (C3), (D), (E), (F), (G), (H) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığı gibi jeolog raporu da benzer nitelikte hazırlanması nedeniyle denetime elverişli değildir. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında fen, ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıca harfler gösterilmek suretiyle taşınmazlara ait bilgiler ayrı ayrı rapora aksettirilmek suretiyle ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişiden ise taşınmazların dere yatağı olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin etkisi altında bulunup bulunmadığı hususlarında harfler ayrı ayrı gösterilmek suretiyle gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3602, Karar No: 2019/13119, Tarih: 01.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3602 E.  ,  2019/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Asıl dava yönünden ise, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

...Tapu Müdürlüğünün 28.02.2019 tarihli yazısı ile hükme esas bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen ... Köyü 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış tarihinin 11.11.2014 olduğu bildirilmiş olup, raporda emsal satış tarihi 11.12.2012 kabul edilerek endeksleme yapıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi, Kayıhan Belediye Başkanlığının 25.02.2019 tarihli yazısında

dava konusu taşınmazın yapılacak olan herhangi bir yapılaşmada düzenleme ortaklık payı olarak imar planı esasına göre yaklaşık 42,106m2si (%15 oranında) kesileceği belirtildiğinden yapılan emsal karşılaştırması sonucu bulunan m2 birim değerinden %40 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapan rapor inandırıcı değildir.

dava konusu taşınmazın yapılacak olan herhangi bir yapılaşmada düzenleme ortaklık payı olarak imar planı esasına göre yaklaşık 42,106m2si (%15 oranında) kesileceği belirtildiğinden yapılan emsal karşılaştırması sonucu bulunan m2 birim değerinden %40 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosyada bulunan 25.02.2019 tarihli Kayıhan Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu 198 ada 13 (ifraz sonrası 198 ada 41) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 296,15 m2 bölümünde imar planına göre yapılaşma izni verilemeyeceği belirtildiğinden, kamulaştırmadan arta kalan bu kısmın da bedelinin ödenmesi ile tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15750, Karar No: 2018/3250, Tarih: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15750 E.  ,  2018/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3853, Karar No: 2015/10486, Tarih: 17.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3853 E.  ,  2015/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalıların payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6148, Karar No: 2015/3304, Tarih: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6148 E.  ,  2015/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.