muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23585, Karar No: 2014/2466, Tarih: 19.02.2014

b-Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.

Birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerinin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, muteriz firmanın işlettiği akaryakıt istasyonunda bulunan sayaç ve ölçüm aletlerinin 2011 yılında damgalandığı ve damga süresinin 2 yıl olduğu, ölçü aleti sahibi firma yetkililerinin, bu sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son günü mesai bitimine kadar muayene gününü belirleyen belgeleri alabileceklerinin anlaşılması karşısında, anılan sürenin 2014 yılı Şubat ayının son mesai gününde dolacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 11.Sulh Ceza Mahkemesinin 09.07.2013 tarih ve 2013/51 Değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli A.. Akaryakıt Satış ve Dağıtım Paz. A.Ş.'ye verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 19.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3201, Karar No: 2018/8828, Tarih: 11.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3201 E.  ,  2018/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya kapsamından müştekiye ait evden mağdura ait başka eşyaların da zaman içerisinde çalındığının, sanığın ise diğer suça sürüklenen çocuklar ile olay tarihinde evden aldığı derin dondurucu ile birlikte yakalandığının, eve bahçe duvarından tuğlalar sökülmek suretiyle girildiğinin anlaşılması karşısında, bahçe duvarında oluşan bu zararın sanık ve diğer suça sürüklenen çocuklar tarafından verilip verilmediği kesin olarak anlaşılamadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nun gündüz vakti gerçekleştirdikleri eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1, 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının 22/05/2012 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, olay ve yakalama tutanağı ile anlatımlarına göre, sanığın diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olması nedeniyle mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmaya gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2408, Karar No: 2020/10775, Tarih: 17.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2408 E.  ,  2020/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme, fuhuş, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi gizlemek, suçu bildirmeme, insan ticareti

HÜKÜM : Mahkemece hüküm fıkrasında belirtilen numaralandırma esas alındığında;

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında insan ticareti suçundan BERAAT,

B. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma suçundan BERAAT,

C. Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan MAHKUMİYET,

D. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan MAHKUMİYET,

E. Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan MAHKUMİYET,

F- Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan hükmün AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI,

G. Sanıklar ... ve ... hakkında örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suretiyle örgüt üyeliği suçundan MAHKUMİYET,

H. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suretiyle örgüt üyeliği suçundan hükmün AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI,

I- Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan altışar kez MAHKUMİYET,

İ. Sanık ... hakkında fuhuş suçundan iki kez MAHKUMİYET,

J. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında fuhuş suçundan MAHKUMİYET,

K. Sanıklar ..., ..., ... ve...hakkında fuhuş suçundan MAHKUMİYET,

L. Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan hükmün AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI,

M. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan MAHKUMİYET,

N. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgeyi gizlemek suçundan MAHKUMİYET,

O. Sanık ... hakkında zimmet suçundan MAHKUMİYET,

Ö. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan hükmün AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

L. Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan hükmün AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI,

M. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan MAHKUMİYET,

N. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgeyi gizlemek suçundan MAHKUMİYET,

O. Sanık ... hakkında zimmet suçundan MAHKUMİYET,

Ö. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan hükmün AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen her bir hüküm yönünden tayin olunan cezaların miktarına göre müdafilerin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddiyle, İNCELEMENİN DURUŞMASIZ YAPILMASINA, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek temyiz dilekçelerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile bu hükümler yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, Hazine vekilinin suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme ile insan ticareti, ... vekilinin zimmet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme,

resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi gizlemek, suçu bildirmeme suçlarından doğrudan zarar görmelerinin söz konusu olmaması karşısında; bu suçlara ilişkin hükümleri temyiz etme hakları bulunmadığından,... vekilinin dilekçe içeriğine göre tüm temyiz taleplerinin, ... vekilinin ise zimmet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi gizlemek ve suçu bildirmeme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca AYRI AYRI REDDİYLE, başvurularının kapsamına göre incelemenin suçtan zarar görenlerden ... vekilinin fuhuş ve insan ticareti suçlarından verilen tüm hükümlere, ... vekilinin zimmet suçundan verilen hükme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerin müvekkilleri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında diğer suçlar yanında fuhuş, insan ticareti ve zimmet suçlarından kamu davası açıldığı, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının fuhuş ve insan ticareti, Gençlik ve Spor Bakanlığının ise zimmet suçlarının zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği halde usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suçtan zarar görenler ... ile ... vekillerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer suçlarla ilgili bağlantı ve iştirak ilişkisi nazara alınarak, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7495, Karar No: 2008/10860, Tarih: 27.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7495 E.  ,  2008/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2006

Taraflar arasındaki davadan dolayı Korkuteli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen  18.7.2006 gün ve  552-393 sayılı  hükmün bozulmasına  ilişkin olan 5.12.2007 gün ve  12074-11793 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  bir kısım davalılar (M. Ç. A. Cebeci, M.T.) vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle  karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılar (M. Ç., A.C.M.T.)'dan usulün  442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 170.00.'er-YTL. para cezası ile 28.90.-YTL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 27.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19317, Karar No: 2021/8265, Tarih: 29.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/19317 E.  ,  2021/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

2- Rüşvet alma ve verme

Hükümler : 1- Rüşvet alma ve verme suçundan mahkumiyet (Sanıklar Murat, Furat ve Mustafa bakımından)

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet (Sanık ... bakımından)

3- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat (Sanık ... bakımından)

4- Rüşvet alma suçundan beraat (Sanık ... bakımından)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ve Maliye Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere ,esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 29.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9202, Karar No: 2014/11522, Tarih: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9202 E.  ,  2014/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6122, Karar No: 2011/13174, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6122 E.  ,  2011/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7555, Karar No: 2025/2651, Tarih: 27.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7555 E.  ,  2025/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/948 Esas, 2024/864 Karar

KARAR : Esastan ret /Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/304 Esas, 2024/110 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yaniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ......., ilçesi, .......Mahallesi 107 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek tespit edildiğini, objektif değer artış oranının çok yüksek uygulandığını, münavebeye alınan ürünlerin net gelirlerinin yüksek alındığını, irtifak nedeniyle değer düşüklüğünün yüksek hesaplandığını ve idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek tespit edildiğini, objektif değer artış oranının çok yüksek uygulandığını, münavebeye alınan ürünlerin net gelirlerinin yüksek alındığını, irtifak nedeniyle değer düşüklüğünün yüksek hesaplandığını ve idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin çok düşük belirlendiğini, ürün verimlerinin ve satış bedellerinin düşük alındığını, objektif değer artış oranının en az %600 olması gerektiğini ve masrafların brüt gelirin 1/3' ünden fazla olamayacağını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmî verilerle uyumlu ve yörenin münavebe sistemine uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan kapitalizasyon faizi ile objektif değer artış oranlarının taşınmazın nitelik ve konumuna uygun düştüğü, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tespitininde bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen niteliklerine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, davanın niteliği gereğince davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu, Mahkemece iade kararı gereğince inceleme ve işlem yapıldığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının faiz hükmü yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 4 üncü, 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 4 üncü, 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesi gereğince değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesi yerindedir

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, değer düşüklüğü oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4.Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğrudur.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.