muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8802, Karar No: 2022/1539, Tarih: 09.02.2022

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Reddine,

Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Kabulü ile; ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarih, 2017/393 Esas ve 2019/248 Karar sayılı sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacı 01.11.2002- 01.05.2017 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı ve kaloriferci olarak yaz-kış kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının davalı apartman yönetimine ait ... sicil numaralı iş yerinden 01.11.2002-01.05.2017 tarihleri arasında her yıl 6 ay 180 gün (Kasım-Nisan ayları) bildiriminin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece; yerinde yapılan keşif sonucunda apartmanın 15 daireden ve etrafında çok büyük olmayan bahçeden ibaret olduğu, davacının davalıya ait işyerinde yılda 6 ay kış aylarında kaloriferci olarak çalıştırılacağına dair 30.04.2013 tarihinde alınan karar defteri ve ödemelere ilişkin yazılı belgeler, bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların genel olarak davacının kaloriferlerin yandığı kış aylarında 6 ay kadar çalıştığını beyan ettikleri, kalorifer yanmadığı aylarda da kapıcılık hizmeti yaptığına dair iddianın kanıtlanamadığı, davacının çalışmalarının bildirim yapılan günler kadar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği görülmekte ise de; Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; davacı tanıkları davacının kaloriferci ve kapıcı olarak çalıştığını, davalı tanıkları ise; davacının yalnızca kış aylarında kalorifer yaktığını beyan etmişlerdir.

Somut dosyada; davacı tanıkları davacının kaloriferci ve kapıcı olarak çalıştığını, davalı tanıkları ise; davacının yalnızca kış aylarında kalorifer yaktığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece; davalı apartmanda ikamet eden kişiler, komşu apartmanlarda çalışan ya da ikamet edenlerin tanık olarak dinlenmediği de görülmektedir. Yine, davalı apartmanda çöp toplama ve temizlik işlerinin yapılması yönünden kapıcılık hizmeti alınıp alınmadığı, şayet alınmıyorsa bu işlerin kimler tarafından ne şekilde yapıldığı; yok kapıcılık hizmeti alınıyor ise de; bu çalışmanın mahiyeti ve kimin tarafından yapıldığının araştırılması gerekmektedir. Bu itibarla, Mahkemece yapılacak iş, niza konusu dönemde apartmanda yöneticilik yapmış kişiler ve ikamet edenler tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, komşu apartmanlarda çalışan apartman görevlileri ve komşu iş yeri sahipleri ve çalışanları re'sen tespit edilerek dinlenilmeli, komşu iş yerlerine ve çalışanlarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek beyanları denetlenmeli, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, mahkemece yapılan keşif, davalı apartmana ait karar defteri ile gelir gider defterleri ve ödemelere ait belgeler de bu doğrultuda incelenmelidir. Yapılacak araştırma ve incelemede, davacının davalı apartmanda nezdinde kapıcılık faaliyeti kapsamında çalışıp çalışmadığı, yapılan işlerin kapsam ve mahiyeti, çalışmanın varlığı ve süresi açıklıkla tespit edilmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2338, Karar No: 2025/7011, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2338 E.  ,  2025/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1591 E., 2024/2911 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/340 E., 2023/187 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacı çocuk hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13679, Karar No: 2015/1823, Tarih: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13679 E.  ,  2015/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun rahatsızlığı nedeniyle gittiği Devlet Hastanesinde muayene olduğu esnada, muayene odasında bulunan ve hastanede güvenlik görevlisi olarak görev yapan mağdurlara hakaret ettikten sonra muayene odasında bulunan asma tavanı sökerek indirmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2- 5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince ... Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince atanan müdafiye bu kapsamda ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3634, Karar No: 2016/19506, Tarih: 22.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3634 E.  ,  2016/19506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının iki adet çeke istinaden borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başladığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirketin çift imza ile temsil edilmesine rağmen çeklerde tek imza bulunması nedeniyle borca itiraz ile birlikte imzaya itiraz ettiği, mahkemece, çeklerin keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin tek imza ile temsil edildiği gerekçesiyle borca itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 372. maddesi gereğince; şirketin ünvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirket adına imza yetkisini haiz kişiler tarafından atılması zorunludur. Ayrıca, aynı Kanun'un 818. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 678. maddesi gereğince; “temsile selahiyetli olmadığı halde” temsilci sıfatı ile imza eden kişinin çekten dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir (HGK'nun 03.12.2014 tarih, 2013/12-1355 E., 2014/994 K. sayılı kararı).

Somut olayda, takip konusu çeklerin keşide tarihlerinin 15.7.2015 ve 22.7.2015 olduğu, dosyada mübrez 03.4.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre ...'nın münferiden şirketi 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 11.8.2015 tarihli ticaret sicil gazetesine göre ise, ... ve ...'nın 3 yıl için müştereken şirketi temsile yetkili kılındıkları, bu durumda çeklerin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisinin münferit imza ile ... olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her nekadar çeklerin keşide tarihi itibariyle şirketin tek imza ile temsil edilmesi nedeniyle çeklerin altındaki tek imzanın şirketin sorumluluğu için yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de; muteriz borçlu vekilinin 30.9.2015 tarihli beyan dilekçesi ile takip konusu çeklerin altındaki imzanın ...'ya ait olduğunu ileri sürmesi ve itiraz dilekçesinde de imza itirazında bulunmuş olması karşısında, çeklerde bulunan tek imzanın çeklerin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan ...'ya ait olup olmadığının tespiti gereklidir.

O halde mahkemece; çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle borçlu şirketin yetkilisi olan ...'nın imzalarının bulunduğu belge asılları toplanarak, borçlu şirket adına atılan imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece; çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle borçlu şirketin yetkilisi olan ...'nın imzalarının bulunduğu belge asılları toplanarak, borçlu şirket adına atılan imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/749, Karar No: 2015/713, Tarih: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/749 E.  ,  2015/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/228872

MAHKEMESİ : Balıkesir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/76 (E) ve 2012/214 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre öğrenci olan mağdurun saat 13:00 sıralarında çantasını kontrol ettiğinde telefonunun çalındığını anladığı, sabahçı olduğu için okul yönetimine haber vererek okuldan ayrıldığı, müştekinin şikayetçi olması üzerine savcılık aşamasında alınan HTS dökümüne göre telefonun suça sürüklenen çocuğun kullanımındaki hatla suç tarihinde sadece saat 16:29'da kullanıldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyeti yerine, okul saatlerinde telefonu ödünç alıp mesaj gönderdiği şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1168, Karar No: 2023/2673, Tarih: 02.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/1168 E.  ,  2023/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2013 tarihli ve 2012/312 soruşturma numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2014 tarihli ve 2014/300 Esas, 2014/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejmine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2014 tarihli ve 2014/300 Esas, 2014/513 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay kapatılan 18. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve 2016/13032 Esas, 2018/15983 Karar sayılı kararı ile "Sanığın ilgi duyduğu ve arkadaşlık yapmak istediği katılanı değişik zamanlarda telefon ile aramak ve mesaj göndermekten ibaret eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'unun 105 inci maddesinin ikinci fıkrasına uyan cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/23 Esas, 2019/700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejmine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/23 Esas, 2019/700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejmine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/23 Esas, 2019/700 Karar sayılı kararının sanık ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.12.2021 tarihli ve 2021/23987 Esas, 2021/9688 Karar sayılı kararı ile "temyiz incelemesini yaparak bozma kararı veren Yargıtay 18. Ceza Dairesine (kapatılmakla Yargıtay 4. Ceza Dairesine) ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE" karar verilerek dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine göndermiş, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin "sanık hakkında cinsel taciz suçundan hüküm kurulmasına ve temyizin kapsamına göre, temyizin incelenmesi Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE" karar vermiş, Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlık Kurulu 30.11.2022 tarihli ve 2022/Bşk-27 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararı ile "Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.12.2021 tarihli ve 23987-9688 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 9. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Suçsuz olduğuna, konunun kendisi ile alakasının olmadığına, mahkeme bittikten sonra katılanın "benim yapacak bir şeyim yok, git suçluyu bul" dediğine, bu hususta kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Katılan ...'in 05.12.2019 tarihli duruşmada, sanığın kendisine yönelik fiilinden dolayı eşinden ve çocuklarından ayrı kaldığını belirtmiş olup buna göre 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanık hakkında en az bir sene olmak üzere, alt sınırdan uzaklaşarak üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'in 05.12.2019 tarihli duruşmada, sanığın kendisine yönelik fiilinden dolayı eşinden ve çocuklarından ayrı kaldığını belirtmiş olup buna göre 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanık hakkında en az bir sene olmak üzere, alt sınırdan uzaklaşarak üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 0533 ... \*\* \*\* nolu hattan 28.12.2011 tarihinde saat 02.00 sıralarında katılanın kullandığı telefonu arayarak kendisini geçen ay servis ile aldığını beyan ederek kendisinden çok hoşlandığını, arkadaş olmak istediğini söylediği, katılanın kabul etmemesi üzerine de katılana "sen evet deyinceye kadar rahatsız edeceğim" şeklinde söz sarf ettiği, 06.01.2012 tarihinde sanığın tekrar aradığı, katılana hangi fabrikada çalıştığını sorup, servis şoförü olduğunu, telefonunun kendisinde kayıtlı olduğunu söylediği, katılanın telefonu silmesini ve kapatmasını istemesine rağmen sanığın kullandığını beyan ettiği 0542 ... \*\* \*\* numaralı hattan katılana "niye bu kadar hırçınsın" şeklinde mesaj attığı, sanık suçsuz olduğunu, 0533 ... \*\* \*\* nolu hattı ... ....'nün kullandığını, atılan mesajları ...'in attığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ...'in ise bu hattı sanığın kullandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE