muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3141, Karar No: 2017/3763, Tarih: 23.10.2017

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

a) Bir başkasının, kendisinin veya yakınının; hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslimine, malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamakta ve bu durumda failin malı doğrudan alması söz konusu olmaktadır. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır. Yağma, icrai hareketle işlenebilen bir suç tipidir ve bu suçun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Yağma suçundan bir kamu davası açılması halinde yürütülen yargılama sırasında iddia, savunma ve bu bağlamda toplanan delillere göre ortada bir yağma suçundan bahsedilemeyeceği ve/veya yararlanma kastı ile bir malın alındığının saptanamaması durumunda açılan kamu davası içinde barındırdığı birleşik suçlardan hangisine dönüşüyor ise bunun belirlenerek hüküm kurulmasıyla yetinilmesi bir zorunluluktur.

Somut olaya gelince;

16.03.2012 tarih 2012/1278 esas sayılı iddianame ile olay tarihinde, hurda toplayan sanıklar ... ile ...'in, aynı yerden hurda toplayan ... ve mağdur ...'ün yanına gelip hiç bir şey söylemeden sanık ...'un ele geçirilemeyen ve sallama tabir edilen bıçağın tersiyle mağdur ...'nin omuzuna vurup, sanık ...'in yumruk attığı, araya giren İbrahim'i sanık ...'in bıçakla baldırından yaraladığı, sanık ...'in İbrahim'e yumruk attığı ve sanık ...'un mağdur ...'nin sağ cebinde bulunan Samsung marka E 700 model cep telefonu ve Mavi Lark marka sigarayı aldığı iddiasıyla sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c, 168/3-1, 53. maddeleri ile yağma suçundan kamu davası açıldığı; ilk derece mahkemesi yargılama sonunda sanık hakkında mağdura karşı yağma suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle yağma suçundan beraati, mağduru kasten yaralama suçundan ise mahkumiyetine karar verilmek suretiyle, netice itibariyle kesin sonuçlar doğuracak şekilde hükümlere yer vermek suretiyle duraksamalara neden olunması,

b) T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4460, Karar No: 2020/8199, Tarih: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4460 E.  ,  2020/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15 yaşından küçük mağdurun velisi ...'ın şikayetçi olup, katılma talebinde bulunduğu ve mahkeme tarafından katılmasına karar verildiği, mağdur çocuğun zorunlu vekilinin duruşmalarda şikayet ve katılma hususunda beyanda bulunmadığı ancak duruşmalara katılarak yerel mahkeme hükmünü temyiz ettiği, kanun yolunda davayı takip iradesini eylemli olarak ortaya koyduğu ve mağdur çocuğun kanuni temsilcisi ile zorunlu vekilinin iradelerinin çelişmediği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan mağdur çocuğun zorunlu vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan vekili olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mağdurun soruşturma aşamasında sanığın ayağına ve poposuna terlikle vurduğuna ilişkin beyanını, yargılamada pedagog eşliğinde sanık ve müşteki duruşma salonundan çıkarıldıktan sonra sanığın kendisine vurmadığını, babası o şekilde söylemesini istediği için söylediğini, söylediklerini annesi ve babasının öğrenmesini istemediğini, ilişkilerinin bozulabileceğini, annesinin ceza almasını istemediğini, yurda gitmemek için babasının yanına kaçtığını, yaralanmalarının düşmesi sonucunda olduğunu söyleyerek değiştirdiği, huzurdaki pedagogun mağdurun duruşma öncesinde ön görüşmede söylediklerini anne ve babasının duyup duymayacağını sorduğunu, mahkemedeki beyanları ile kendisine verdiği cevapların örtüştüğünü, karakolda ifade verirken mağdurun babasının da yanında olduğunu, mağdurun ayırtım gücüne sahip olduğunu, beyanlarına itibar edilebileceğini, şu anda da ellerinde yara bere izlerinin olduğunu, mağdurun da söylediği gibi oyun sırasında düşmeye bağlı veya çarpmaya bağlı yaralanmaları olabileceğini, mağdurun 3-4 aydır annesiyle görüşmediğini, babasının yanında kaldığını ve babasının görüşmelerine izin vermediğini beyan ettiği, sanığın 14.01.2016 hakim havale tarihli savunma dilekçesinde müşteki ... ile aralarında huzursuzluk olduğunu ve aralarında görülmekte olan adli dosyaların numarasını bildirdiği, Uyap'tan yapılan araştırmada dosyaya konu suç tarihinde ve bir gün öncesinde sanık ve müşteki arasında adliyeye yansıyan olayların olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4576, Karar No: 2013/6158, Tarih: 04.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4576 E.  ,  2013/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, rüşvet vermek, rüşvet almak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul C.Başsavcılığınca düzenlenen 15/03/2010 gün ve 2010/405 sayılı, 30/04/2010 gün ve 2010/718 sayılı iddianamelerde Ok Meydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesince yapılan yemek ihalelerinde kamu görevlisi olmayan sanıkların ihale öncesinde ihale şartlarını ve fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yaptıkları, sanıklar ... ve ...'un ise kamu görevlisi olan ve aynı hastanede müdür vekili olup ihalelerde görev alan sanık ...'e ihalenin kendi firmalarında kalması için rüşvet verdiği, sanık ...'in ise ihale aşamalarında gizli kalması gereken bilgileri vererek karşılığında rüşvet aldığının iddia edilmesi karşısında; ihale konusunda uzman bir bilirkişi ile hukukçu ve hesap uzmanından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine dosya ve ekleri tevdii edilip, bilirkişi heyetinden, her bir ihale dosyası ve kapsamının dosyadaki telefon görüşmesi içerikleri ile ayrı ayrı karşılaştırılarak, sanık ...'in ihale sürecindeki görevi ve konumu, kamu görevlisi olmayan sanıkların da söz konusu ihalelerle olan tüm bağlantılarını (teklif mektubu alınması ile kuruma sunulması, ihaleye katılınması, sözleşme imzalanması vb.) irdeleyen ve dava konusu ihalelerin 4734 sayılı Kamu İhale Yasası ve ilgili yönetmeliklerdeki usul ve esaslara, ihale yöntem ve şekillerine uygun olarak yapılıp

yapılmadığını içeren ayrıntılı rapor alınmasından sonra, sanık ...'e yapılan ödemeye ilişkin kanıtlar ile Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği de nazara alınarak, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve diğer delillere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyularak sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdir edilmesi yerine yazılı şekilde eksik araştırmayla ve gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15764, Karar No: 2018/3260, Tarih: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15764 E.  ,  2018/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4530, Karar No: 2015/6825, Tarih: 07.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4530 E.  ,  2015/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAVZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2002/541-2013/27

Taraflar arasındaki davadan dolayı Havza Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.01.2013 gün ve 2002/541 esas 2013/27 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 30.06.2014 gün ve 10661-12610 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'ar-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1728, Karar No: 2018/12039, Tarih: 12.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1728 E.  ,  2018/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, iki çocuğunun da davalı özel okula 2013 yılında kaydolduğunu, 20.575,00 TL ücretin ödendiğini, çocukların okula ilk dönem devam ettiklerini ancak ikinci dönem yeterli eğitim alamadıklarından kayıtlarını sildirerek başka okullara gönderdiğini, ancak eğitim alınmayan döneme ilişkin ücret iadesinin yapılmadığını bu nedenle 10.287,50 TL'nin 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava eğitim ücretinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı, yeterli eğitim alamadıklarından bahisle çocuklarının davalı okuldan kaydını alarak başka bir okula gönderdiğini, kalan süreye ilişkin ücretin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre ücret iadesi talep edilemeyeceğini savunmuş, mahkemece, yürürlükteki Milli Eğitim Bakanlığı yönetmeliğinin 56/2. maddesine göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği' nin "ücretlerin iadesi" başlıklı 56. maddesinin 2. bendindeki sayılı koşullar somut olayda gerçekleşmemiş olup, bu durumda aynı maddenin 3. fıkrasına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. 3. fıkraya göre 2. fıkrada belirtilen şartların dışında kurumlara yeni kaydolan öğrenci ve kursiyerlerden öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen ilkokul, ortaokul gibi sayılı eğitim öğretim kurumlarında öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin %10'u ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. Mahkemece, anılan yönetmeliğin 56/3. fıkrasına göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5870, Karar No: 2018/8356, Tarih: 18.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5870 E.  ,  2018/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...’nin 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca kısıtlanması istenmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının .... ilinde bakımevinde kaldığı, ömrü boyunca da bakımevinde kalacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı şu an bakımevinde olsa da ömrü boyuncu burada kalacağının belli olmadığı, kısıtlı adayının....ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..., ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.2010 tarih ve 2009/236 Esas, 2010/363 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü 13.04.2018 tarihli dilekçesi ile kısıtlının 2022 sayılı Kanuna göre aldığı maaşın kurum bakımında olması nedeniyle iptal edilip kısıtlıya yaş durumuna uygun harçlık verilmeye başlandığını belirterek kısıtlının maaş hesabında biriken paranın Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, 09.10.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ...Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün talebi ile ilgili karar vermekte ...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ...Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün talebi ile ilgili karar vermekte ...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2023/6522, Karar No: 2023/7151, Tarih: 21.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6522 E.  ,  2023/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/15 E., 2022/741 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/241 E., 2020/718 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacı hakkında Eskişehirspor Kulübünün prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası ve damga vergisi borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi seçildiğini, müvekkilinin kulübü temsil ve ilzama yetkisinin olmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin ve takibin iptalini, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili; davacının 06.12.2017 tarihinde yönetim kuruluna seçildiğini, 13.01.2019 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, yönetici olması nedeni ile takibe başladıklarını, kulübün 7143 sayılı yapılandırma kanunundan yararlandırıldığını fakat ödeme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için yapılandırmanın bozulduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereğince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre dernek yöneticilerinin görevde bulundukları dönemlere ait borçların tahsiline devam olunduğunu, mezkur borçlardan yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı dernek niteliğindeki spor kulübünde, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde "temsil ve ilzama yetkili üst düzey yönetici ve yetkili" durumunda olmadığı, bu itibarla da davaya konu borçlardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla;

Davanın kabulü ile,

Davacı hakkında davalı kurumca tesis olunan 2019/030021, 2019.030025, 2019/030026 ve 2019/030041 takip nolu ödeme emirlerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen davaya konu ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davanın kabulü ile,

Davacı hakkında davalı kurumca tesis olunan 2019/030021, 2019.030025, 2019/030026 ve 2019/030041 takip nolu ödeme emirlerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen davaya konu ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması halinde davacının esasa ilişkin iddialarının dinlemeyeceğini, mahkemece eksik araştırma yapıldığını, öncelikle hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılası gerektiğini, kanun gereği yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından davacıya ödeme emri gönderilmesinin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Eskişehir Spor Kulübü'nün 06.12.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulundan sonra 13.06.2018 tarihinde olağanüstü genel kurul yapıldığı ve yeni yönetim oluşturulduğu, davacının yönetime asil üye olarak seçildiği,15.06.2018 tarihli kararla, kulübü tek imzası ile temsil ve ilzama başkan...ın görevlendirildiği, başkan vekili ......, başkan vekili ..., başkan yardımcısı ......., başkan Yardımcısı ve teknik as başkan...'ın kulüp başkanı...ın imzası aranmaksızın herhangi iki kişinin mütereken atacağı imzalar ile kulübü her konuda temsil ve ilzam etmesine karar verildiği, 18.01.2019 tarihinde yapılan olğanüstü genel kurulda ve sonrasında ki genel kurullarda davacının görev almadığı, davacıya 2018/1-2019/1 aylara ilişkin prim, işsizlik primi, damga vergisi ve idari para cezası borcu alacağına ilişkin ödeme emirleri gönderildiği, davacının dava dışı spor kulubünün yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla;

Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk