muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5130, Karar No: 2010/10266, Tarih: 12.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/5130 E.  ,  2010/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırık, kasten yaralama, kavgada silah boşaltma ve tehdit

HÜKÜM : 1-Müdahil sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye, müdahil sanık ...'tan 100.00 TL. müdahil sanık ...'den 100.00 TL. müdahil sanık ...'den 100.00 TL. ve sanık ...'den 100.00 TL. manevi tanzimatın 13.8.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen müdahil sanıklardan ayrı ayrı alınarak müdahil sanık ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahil sanık ...'in avukatlık asgari ücret tarifesine göre tespit olunan 500.00 TL. vekalet ücretinin müşteki sanıklar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak müşteki sanığa verilmesine,

2-Müdahil sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma suçlarından hükümlülüğüne, tehdit suçundan açılan davanın 765 sayılı TCK.nun 119/6. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına,

3-Sanık ...'in kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne,

4-Müdahil sanıklar ... ve ...'in; sanık ...'in ...'e karşı eylemi nedeniyle 150.00 TL., katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle 200.00 TL manevi tazminadın 13.8.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sanık ... ...'dan tahsili ile adı geçen müşteki sanıklara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

5-Müdahil sanık ... hakkında katılan ... ...'ya karşı eyleminden dolayı müdahil sanık ...'ın manevi tazminat talebinin reddine,

6-Müdahil sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından beraatine ve müsadereye, kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne

7-Sanık ...'nün kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafiinin sanığın lehine ve aleyhine hükmedilen manevi tazminatı da temyize konu etmesi nedeniyle bu temyize ilişkin de tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5696, Karar No: 2014/8017, Tarih: 22.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5696 E.  ,  2014/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7311, Karar No: 2021/1224, Tarih: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7311 E.  ,  2021/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ ve kiraz bahçesi niteliğindeki ... İlçesi, ... ... Mahallesi 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

4 nolu bendinden (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16482, Karar No: 2007/15725, Tarih: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16482 E.  ,  2007/15725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10969, Karar No: 2012/46568, Tarih: 22.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10969 E.  ,  2012/46568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/60283

MAHKEMESİ : Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2008

NUMARASI : 2008/134 (E) ve 2008/936 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların olay gecesi 01.00 sıralarında belediyeye ait yağmur mazgallarından ikisini sökmüş durumdayken yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalandıkları, yakalandıktan sonra tam olarak tespit edilemeyen zaman aralığında çaldıkları diğer iki yağmur mazgalını sakladıkları yeri de kolluk görevlilerine göstererek iadeyi sağladıkları, bu şekilde gerçekleşen olayda zaman aralığı tam olarak tespit edilemediğinden sanıkların eylemlerinin tek bir tamamlanmış hırsızlık suçu kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK.nun 43/1 maddesi ile sanıklara verilen cezanın artırılması, ayrıca sanıkların sakladıkları iki adet yağmur mazgalının yerini de kolluk görevlilerine göstererek tam iadeyi sağladıkları halde haklarında 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Hırsızlık eyleminin geceleyin işlendiği anlaşılmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık H.. K.. ve E.. T..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine , bozma nedenine göre hükmü temyiz etmeyen sanık G.. D..'ın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325 maddesi uyarınca bozmadan yararlandırılmasına, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10777, Karar No: 2013/10031, Tarih: 28.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10777 E.  ,  2013/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu manevi zarara uğradıklarını beyanla uğranılan zararın tazminini talep etmişlerdir.

Davalı, meydana gelen kazada kusursuz olduğunu beyanla, açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu olayda; yerel mahkemece "...davacı ...'ın meydana gelen kaza sebebiyle manevi anlamda sıkıntı çekebileceği tartışmasızdır... "gerekçesiyle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacılardan ...'ın meydana gelen kaza sonucu herhangi bir cismani zarar görmemesi ve eşinde meydana gelen yaralanmanın nitelik itibariyle kendisini üzüp yıpratacak ağırlıkta olmaması karşısında, BK.47. maddesinde düzenlenmiş olan manevi tazminatın koşulları gerçekleşmemiştir. Davacı ... yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/151, Karar No: 2015/12916, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/151 E.  ,  2015/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/369, Karar No: 2012/4185, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/369 E.  ,  2012/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, davalıya 15.6.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, 2009 yılı Ağustos, Eylül, 2010 yılı Ocak-Aralık ve 2011 yılı Ocak, Şubat ayları kira paralarının ödenmesi için 30 gün süreli ihtarname gönderdiklerini, ancak kira paralarının ödenmediğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini istemiş, davalı ise dayanak sözleşmedeki imzayı inkar etmeksizin davacının kira aktini yapma ve dava açma yetkisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazda hak sahibi olmadığından aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan 15.6.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi inkar edilmemiştir. Bu bağlamda aralarındaki başka bir kira alacağı davası olan ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/825-2010/267 sayılı dosyasında da kira ilişkisinin varlığı benimsenmiştir. Bu durumda, davada dayanılan kira sözleşmesi geçerli olup, tarafları bağladığından, kira sözleşmesine değer verilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6455, Karar No: 2024/1070, Tarih: 20.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/6455 E.  ,  2024/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği kesin olduğu anlaşılmış ise de; katılan vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 sayılı kararı uyarınca temyiz edilebilir olduğu,

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2018/158 Esas, 2019/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/3111 Esas, 2019/3142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının (aleyhe), katılan ... vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi özetle, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübuta erdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi özetle, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübuta erdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün evinde erkeklerle para karşılığında cinsel ilişkide bulunarak geçimini sağladığı, sanığın ise inşaat ustası olduğu, olay tarihinden 10 gün kadar önce sanığın tanık ...'den para karşılığında cinsel ilişkiye girebileceği bir kadının telefonunu istediği, tanığın da maktulün telefonunu sanığa verdiği, olay günü saat 07.21'de tanık ...'nın kendi cep telefonu ile maktulü arayıp uygun olup olmadığını sorduğu, maktulün uygun olduğunu bildirmesi üzerine tanık ...'ı maktulün evine götürdüğü, araçta kaldığı ve tanık ...'ın maktul ile 70 TL karşılığında cinsel ilişkiye girdiği, maktulün cinsel organına boşaldığı, maktulün ...'a peçete vererek cinsel organını silmesini istediği, kendisinin de banyoya gidip temizlendiği, tanık ...’ın evden çıkarak kendisini bekleyen tanık ... ile birlikte geri döndükleri, saat 10:01’de sanığın maktulü aradığı ve 100 TL karşılığında cinsel ilişkiye girmek için anlaştıkları, maktulün "... mahallesindeki pazar yerinin oraya gel" dediği, sanığın belirtilen yere aracı ile gidip saat 10:15 ve 10:17'de iki kez maktulü aradığı ve buluştukları, her ne kadar iddianame ve mütalaada bu zaman diliminde maktul ile sanığın buluşamadıkları üzerinde durulmuş ise de, sanığın baz kayıtları itibariyle maktulün evinin yakınında maktulün ise evinde olduğunun sabit olduğu, sanığın önceden arayıp maktulden randevu aldığı, buluşamadıklarına ilişkin hiç bir delil bulunmadığı, sanık savunmasına bu yönüyle itibar edilmesi gerektiği, maktul ile buluşan sanığın anlaştıkları şekilde cinsel ilişkiye girdikleri, maktulün sabah tanık ...’a yaptığı gibi sanığa da peçete verdiği ve cinsel organını temizlemesini istediği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında ısrarla maktulün evindeyken maktulün telefonda biriyle görüştüğünü duyduğunu beyan ettiği, iddianamede bu hususun sanık aleyhine bir delil olarak gösterildiği, çünkü sanığın savunmasında 10:15 itibariyle maktulün evine geldiğini, yarım saat burada kaldığını beyan ettiğini, maktulün bu zaman diliminde bir görüşmesinin olmamasının da sanığın yalan söylediğine ya da 12:38’de tanık ... ile yapılan görüşmeyi duymuş olacağı şeklinde yorumlandığı, maktulün saat 11.00'da ... ... ile 214 saniye ve

saat 11.05'de aynı kişi ile 109 saniye süren görüşmeler yaptığının anlaşıldığı, sanığın olaydan iki ay sonra alınan beyanlarında saati dakikası dakikasına hatırlamasının beklenemeyeceği, 10:32 itibariyle maktul ile aynı baz istasyonundan sinyal almaları, saat 11:19 itibariylede maktulün evine nispeten yakın bir konumda (kuş uçuşu 4 km mesafede) çalıştığı inşaata yol alır şekilde sinyal aldığı da dikkate alındığında, sanığın maktulün 11:00 ve 11:05 saatlerinde tanık ... ... ile yapmış olduğu görüşmeye kulak misafiri olma ihtimalinin yüksek olduğu, bunun da sanık savunmasında bir çelişki oluşturmadığı, 12:38’deki görüşmeye şahit olabilmesinin baz kayıtlarına göre çalıştığı inşaatta bulunması nedeniyle mümkün olmadığı, saat 11:15’den sonra sanık ...’in evden ayrılmasının ardından maktulün de evden dışarı çıktığı, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere 12:15’de evinin yakınlarında bulunan "... Mahallesi ... Bulvarı No:190 Kepez" adresindeki istasyondan baz aldığı, yine maktulün evinin yakınında kurulan pazarda pazarcılık yapan tanık...'ün hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasındaki beyanlarında özetle “olay günü maktulenin kendisinden yufka aldığını, tezgaha telefonla konuşur bir şekilde geldiğini, telefondaki kişiye ben şuan pazardayım bir saat sonra evde olacağım dediğini duyduğunu” beyan ettiği, saat 12:35’de maktulün evinin yakınlarında bulunan bir ankesörlü telefondan maktulün arandığı, bu kişinin görüntü kayıtlarına göre 55-60 yaşlarında bulunduğu, telefon ile görüştükten sonra maktulün evi istikametinde hareket ettiğinin tespit edildiği, maktul ile muhtemelen randevu için görüştükleri, maktulü son gören kişinin de bu şahıs olabileceği, ancak kimliğinin tespit edilemediği, aramanın sağlandığı telefon kartının ... Cezaevinden alındığının tespit edildiği, bunun üzerine ... cezaevinde kalıp ...’da yaşayan Tanık Orkun’a görüntüler izlettirildiğinde görüntüdeki kişinin cezaevinde aynı dönem beraber kaldıkları tanık ... olabileceğini beyan ettiği, bunun üzerine tanık ...’in alınan ifadesinde görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını ifade ettiği, olayla ilgili başka bir bağlantısının da tespit edilemediği, görüntülerdeki şahsın kim olduğunun da belirsizliğini koruduğu, bu şahsın 55-60 yaşlarında olduğunun değerlendirildiği, sanık ...’in ise olay tarihinde 40 yaşında olduğu ve yaşından büyük olmadığı dolayısıyla görüntüdeki kişinin sanık olmadığı, saat 12:38’de tanık ...’in maktul ile cep telefonu aracılığıyla 370 saniye görüştükleri, yani bu görüşmenin yaklaşık 12:45 itibariyle son bulduğu, tanık ...’nın beyanına göre “maktulenin telefonu açtığında nefes nefese olduğunu, nedenini sorduğunda pazardan yeni geldiğim, yorulduğum için bu şekilde konuşuyorum şeklinde cevap verdiğini” beyan ettiği, her ne kadar iddia makamı mütalaasında sanığın 10:30 itibariyle maktul ile buluşamadığını ve 12:30 itibariyle buluşma sağladıklarını, cinsel ilişki kurduklarını ve 12:38 itibariyle tanık ..