muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9801, Karar No: 2012/38217, Tarih: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9801 E.  ,  2012/38217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabulüne, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kasten yaralama suçundan mağdurun şikayetçi olmadığı ve bir zarardan söz etmediği; 6136 sayılı Yasanın 13. maddesine aykırılık suçu ise, maddi zarar doğurmaya elverişli bulunmadığı cihetle sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer sabıkalarının silinme koşulları gerçekleştiğine göre Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/58-117 karar sayılı ilamının infaz tarihi ve silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak öncelikle CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının tartışılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği takdirde, kasten yaralama suçu bakımından seçenek cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi sebebiyle cezanın adli para cezasına çevrilmesi mümkün değil ise de; TCK.nun 50. maddesinde yer alan diğer tedbirlere dönüştürülebileceği cihetle suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre her iki suçtan verilen hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmamasına göre ise, TCK.nun 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle ''zararın giderilmediğinden'' bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; “adli sicil kaydında üçer aydan fazla birden çok mahkumiyeti bulunması nedeni ile sanığın suç işlemekten çekinmeyeceği kanaatine varıldığından” bahisle seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5639, Karar No: 2012/6987, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5639 E.  ,  2012/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10325, Karar No: 2014/16151, Tarih: 13.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10325 E.  ,  2014/16151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/237-2013/985

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz; G.-.-M. yolu üzerinde, K. imar sahasında yer almaktadır. Yakın çevresinde otel, motel, sosyal tesislerin ve fabrikaların bulunması, yapılaşma alanına yakın olması gibi nedenler ile kıymet takdir komisyonunun belirlemiş olduğu bedel ve bilirkişi kurulunun tespitleri de dikkate alınarak %200 oranında objektif değer artışına sebep olacağı gözetilmeden mahkemece resen objektif artış oranının düşürülmesi suretiyle hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlar için enkaz bedeli düşürülmesine rağmen, mahkemece yapılan hesaplamada gerekçesi gösterilmeden enkaz bedelinin düşürülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15558, Karar No: 2012/26072, Tarih: 07.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15558 E.  ,  2012/26072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silahın sanık tarafından okulda taşındığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasanın ek 1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11504, Karar No: 2012/4706, Tarih: 13.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11504 E.  ,  2012/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalının ... yaşlılık aylığı almakta iken ... eczacı olarak çalışması nedeniyle oluşan 32.375,51 TL Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl alacak yönünden Kurumun talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/262, Karar No: 2014/2046, Tarih: 01.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/262 E.  ,  2014/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, tehdit

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Tehdit suçundan açılan davada TCK.nın 73. ve CMK'nun 223/8. maddesi gereğince düşmesine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın mağdur ... nitelikli olarak tehdit ettiğine ilişkin mağdurun soyut beyanı dışında her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığından, sanık hakkında mağdur ... yönelik tehdit suçundan şikayet bulunmaması nedeniyle düşme kararı verilmesinde,

b) Tanık ...'nın sanığın maktulü bıçaklamasından evvel ona elindeki sıvıyı serpmediğine ilişkin kesin bir beyanda bulunamaması, olaydan sonra sanığın uzaklaşmakta iken maktulün ona elindeki sıvıyı serptiğini gördüğünü beyan etmesine rağmen, sanığın vücudunun ön tarafında ve gözlerinde kızarıklıkların bulunması karşısında, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak kesin delil bulunmadığından, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında,

c) ... Marmara Araştırma Merkezi Kimya Enstitüsünden alınan 02/11/2012 tarihli rapora göre; maktulün sanığa serptiği ve onun yaralanmasına neden olan sıvının nitrit asit içerdiği ve TCK'nun 6/5. maddesi uyarınca silahtan sayılan kimyasal madde niteliğinde olduğu anlaşılmakla, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranında

İsabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkkında tehdit suçundan açılan davanın TCK'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca şikayet bulunmaması nedeniyle düşmesine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki suç vasfına, yasal savunmaya, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının tehdit suçunun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

01.04.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 03.04.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/7277, Karar No: 2011/8120, Tarih: 20.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7277 E.  ,  2011/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/253166

MAHKEMESİ :İSTANBUL Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :26/04/2011 - 423/138

SUÇ :kasten öldürmek

F.. Ü..'i kasten öldürmekten sanık İ.. Y.., işbu suça yardımdan sanık H.. Y..'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (İSTANBUL) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/04/2011 gün ve 423/138 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık İbrahim müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık İbrahim hakkında duruşmalı, sanık Hakkı ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık İbrahim hakkında kasten insan öldürme, sanık Hakkı hakkında kasten insan öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık İbrahim müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının varlığına, haksız tahrikin derecesine, sanık Hakkı müdafiinin eksik incelemeye, sanık savunmasının dikkate alınmadığına, katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

Olay tarihinden yaklaşık 3 yıl önce maktul Fatih'in, sanıklar İbrahim ve Hakkı'yı bıçakla yaralama suçundan yargılanıp ceza aldığı bu nedenle aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde gece saat 02:00 sıralarında yanında arkadaşı tanık Engin ile birlikte alkollü şekilde ticari taksiyle Taksim'e giden maktulün, yolda sanıkların içinde bulunduğu kamyoneti görmesi üzerine taksi şoföründen kamyoneti takip etmesini istediği, kamyonetin trafik ışıklarında durması üzerine maktulün arkadaşı ile birlikte araçtan inerek sanıkların bulunduğu kamyonete saldırdığı, kamyonetin sağ ön camını kırdığı, ayrıca elindeki bıçak ile ön sağ lastiğini kestiği, daha sonra aracın kapısını açarak sanıklara bıçakla saldırdığı, sanıkları doktor raporuna göre bıçakla basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, araçtan inen sanıklara saldırısına devam eden maktule sanık Hakkı'nın araçtan aldığı sopa ile vurmaya başladığı, bu sırada maktulün elinden bıçağı alan diğer sanık İbrahim'in de bıçakla maktule vurmaya başladığı, sanık Hakkı'nın maktule sopa ile sanık İbrahim'in ise bıçakla vurması sonucunda, maktulün aldığı bıçak darbelerine bağlı olarak kaburga ve iç organ kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü, otopsi raporuna göre maktulün vücudunda bir çok ekimozlu sıyrık, raddi yara ile saçlı deri altında kanamalı alanların tespit edildiği olayda,

a)Sanık Hakkı'nın, diğer sanık İbrahim ile eylem birlikteliği içinde hareket ettiği, eylemin işlenmesi üzerinde ortak hakimiyet kurduğu anlaşıldığı halde maktul Fatih'in kasten öldürülmesi suçundan TCK 37/1 yollaması ile TCK 81/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK 81/1, 39/1 maddeleri ile uygulama yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

b)Maktulün daha önce sanıkları bıçakla yaralamış olması, olaydan hemen önce araçlarına zarar verip bıçakla yaralama eylemleri dikkate alındığında, tahrik indirimi yönünden TCK 29. madde ile yapılan uygulama sırasında makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgari hadden indirim yapılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

c)Katılanlar Songül, Gülcan ve Nurcan'a, CMK 234 maddesi gereğince baro tarafından vekil tayin edildiği halde, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İbrahim ve Hakkı müdafiileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık İbrahim müdafiinin tahliye isteminin reddine, 20/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/12/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık İ.. Y.. müdafii avukat yokluğunda 22/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/15656, Karar No: 2010/19799, Tarih: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15656 E.  ,  2010/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taşınmazı 17.11.2008 tarihinde dava dışı ...’a satarak tapuda mülkiyetini de devir ettiğinden davacının aktif husumet ehliyeti sona ermiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9899, Karar No: 2015/4009, Tarih: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9899 E.  ,  2015/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in evli oldukları, ...'ın ise sanık ...'in kardeşi olduğu, olay tarihinde sanık ...'in gebe olması nedeniyle doğum sancılarının başlaması nedeniyle ... Hastanesinin acil bölümüne sanık Ahmet'in eşi ...'i götürdüğü ve diğer sanık ...'ın kimlik bilgileri ile giriş yaptığı, yapılan ilk muayenesinden sonra sanık ...'in doğuma alındığı, bu şekilde sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelik dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.”,

Dokuzuncu maddesi; “herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19667, Karar No: 2014/7298, Tarih: 08.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19667 E.  ,  2014/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2009/319-2013/121

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın Y.. K.., E. K.ve A. G. bakımından kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Ramazan ve Yasar ile davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı Emine, ölen babasına ait 193 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki miras payının kardeşi davalı Yunus ve eşi davalı Emine tarafından sahte nüfus cüzdanı ile önce intikal işlemleri yapılıp ardından da davalı Ahmet'e temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, aşamada 32 parselden ifrazen oluşan 47 parsel ile 32 sayılı parselden ifrazen oluşan, kat mülkiyeti kurulu 48 nolu parseldeki 1-4-5-6 nolu bağımsız bölüm malikleri Esenler Belediyesi Ramazan, Mithat, Yaşar ve Muammer'e husumeti yöneltmiş, bilahare bedel istediğini bildirmiş, birleştirilen davasında ise davalı Ahmet ile davalılar Yunus ve Emine ile Tapu Müdürlüğü hakkında tazminat isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın davalıları Yunus, Emine ve Ahmet bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine; birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Yaşar, Ramazan ve Ahmet vekili ile birleşen davanın davalısı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davalılar Emine ve Yunus'un eldeki dosyada ve haklarında açılan 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/9 E. ve 2012/121 K. sayılı dosyasında sahtecilik işlemini yaptıkları şeklindeki samimi beyanları dikkate alınarak asıl davada davalılar Yunus, Emine ve Ahmet bakımından tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı birleştirilen davada davacı Ahmet vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Birleştirilen davanın davalısı Tapu Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarına gelince; bilindiği ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 1007.maddesinde düzenlendiği üzere “ Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusurlu bulunan görevlilere rücu eder”. Öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.07.2007 tarih 2007/4-422 E. ve 2007/536 K. sayılı “ ... Yasanın bu açık hükmünün kaynak olduğu Devletin sorumluluğundan söz edebilmek için, tapu sicilinin tutulmasında sicil görevlisinin hukuka aykırı bir işleminin ve bununla zarar ve sonuç arasında nedensellik bağının varlığı gerekmekle birlikte, eylemin kusura dayanıp dayanmamasının bir önemi bulunmamakta, böylece sorumluluğu kusursuz sorumluluğun özel bir hali olarak ortaya konulmaktadır. Burada, kusursuz sorumluluğun dayanağı, tapu siciline bağlı büyük çıkarların ve yanlış tesciller sonucunda sicile güven ilkesi yüzünden ayni hakların yerinin doldurulmaz biçimde değişmesi ve bu hakların sahiplerinin onlardan yoksun kalmaları tehlikesinin varlığı ile açıklanabilir. Gerçekten, tapu sicilinin tutulmasını üzerine alan Devlet, tapu siciline tanınan güvenden ötürü, hak durumuna aykırı kayıtlardan doğan tehlikeyi de üstlenmektedir. Devletin sorunluluğunun dayandırıldığı tapu sicilinin doğru tutulmasına ilişkin güvenin devamını sağlama amacı, tapu siciline güven ilkesinden daha geniş bir anlam taşımaktadır. Söz konusu ilkenin uygulanamadığı ve yolsuz tescile güvenen iyiniyetli üçüncü kişilerin iktisaplarının korunamadığı bazı hallerde dahi, onların bu yüzden uğradıkları zarardan da Devlet sorumlu tutulur. Görülmektedir ki; kusursuz sorumluluğun bir biçimi olan tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan Devletin sorumluluğu, bir tehlike sorumluluğudur. Tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun olmasın, tapu sicilinin tutulmasında kişilerin mamaleki çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşınmamakta, sadece Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkisi söz konusu olmaktadır. Tapu sicilinin tutulamasında kişi çıkarlarının korunması bakımından uyulması gereken kurallar tapu mevzuatı ile sınırlı olmayıp, bu mevzuat dışındaki hukuk kurallarına ve hukukun genel ilkelerine de uyulması gerekmektedir. Tapu müdür ya da memurlarının ihlal ettikleri hukuk kuralları ister genel olsun ister salt sicilin tutulmasıyla ilgi olsun her iki halde de ortaya çıkan sonuç tapu sicilinin hukuka aykırı tutulmuş olmasıdır ( Dr. Lale Sirmen, Tapu Sicilinin Tutulmasından Doğan Zararlardan Devlet'in Sorumluluğu, Ankara, 1976 sh. 63 vd) . Bu nedenle sicilin hukuka uygun tutulması kavramı tapu mevzuatına uygunlukla sınırlı bir kavram olmayıp, hukukun genel ilkelerine uygunluk da gerekmektedir. Bunun dışına çıkan her hukuka aykırı davranıştan Devletin sorumluluğu asıldır