muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8169, Karar No: 2018/9026, Tarih: 15.11.2018

Dosyada mevcut 15/10/2009 tarihli ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın; namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiği, atışına mani mekanik herhangi bir arızasının olmadığının belirtildiği, olayda özel nitelikte fişek ele geçmediği, sanığın suça konu silahın kuru sıkı olduğu savunmasında bulunduğu nazara alınarak, suça konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibarıyla bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, ayrıca bu silahın üretim şeması getirtilip, suça konu silahın namlusunun fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan silahın namlusunun mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde ve silahın namlusunda tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup, dosya kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte namlusunun tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

CMK'nın 226/1. maddesine aykırı biçimde iddianamede yer almadığı ve ek savunma hakkı tanınmadığı halde sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde sanık ... hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4877, Karar No: 2017/18899, Tarih: 26.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4877 E.  ,  2017/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, şantaj

HÜKÜM : Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ; 5237 Sayılı TCK' nın 157/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında şantaj suçundan ; 5237 sayılı TCK'nın 107/2, 43, 62, 52, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve şantaj suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapan sanık ...'ın aynı yerde müdür olarak görev yapan katılan ile olan özel hayat içerikli görüntülerini kamera ile kaydedip CD'ye aktardıktan sonra sanki bir başkası imiş gibi para vermezse görüntüleri yayınlayacağını belirttiği şantaj mektubu ile katılana yolladığı, katılanın mektupta talep edilen parayı denilen yere bıraktığı, sonrasında sanığın sesini değiştirerek yeniden aynı görüntüleri yayınlayacağından bahisle bir miktar para daha istediği ve katılanın bu talebi de karşıladığı, daha sonra sanığın, katılana bu görüntülerle ilgili olarak kendisine de şantajda bulunulduğunu ve bu şahıslara borç senedi verdiğini ve senedin gününün geldiğini, parasının olmadığını belirterek katılandan 15 000 TL para aldığı ve böylece atılı suçları işlediği iddia edilen olayda ;

1)Şantaj suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olup mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin beraat hükmü verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3257, Karar No: 2006/6692, Tarih: 31.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3257 E.  ,  2006/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

89/1. haciz ihbarnamesi S. B. adına değil, S. B. A.P.K. B. adına çıkmış ve  kozmik büro şefliğine tebliğ edilmiştir.Öncelikle belirtelim ki adı geçen başkanlığın aktif ve pasif husumet ehliyeti olmadığından tebligatın doğrudan B. adına gönderilmesi gerekeceği gibi, kabule göre de tebligatı alan kozmik büro şefinin B. Tebligat Kanunu'na göre bu tebligatı almaya yetkili olup olmadığı da belli olmadığından mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),31.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2104, Karar No: 2025/7004, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2104 E.  ,  2025/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1083 E., 2024/3301 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/220 E., 2023/27 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın sut kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun sut kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacı çocuk hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6981, Karar No: 2022/9063, Tarih: 30.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6981 E.  ,  2022/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KARABÜK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine, bölge adliye mahkemesince davacı ve davalı hakkında ayrı ayrı verilen 24/06/2022 tarihli ek kararlar ile davacının ve davalının temyiz başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararların taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sonrasında davacı vekilince 24/06/2022 tarihli ek kararın temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstinaf incelemesi sonucunda verilen bölge adliye mahkemesi kararının taraflara 15/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 30/05/2022 tarihinde temyiz dilekçesinin sunulduğu, temyiz başvuru ve karar harcı yatırılmadığından davacı tarafa eksikliğin giderilmesi için muhtıranın 05/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça temyiz harçlarının verilen 1 haftalık kesin sürede yatırılmadığından bahisle bölge adliye mahkemesince 24/06/2022 tarihli ek karar ile davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın ise davacı vekiline 09/07/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 366. maddesi yollaması ile HMK’nun 346/2 maddesi uyarınca bu ek karara karşı temyiz süresi tebliğden itibaren 1 hafta olmakla, ek karara yönelik temyiz dilekçesi yasada öngörülen bu 1 haftalık süreden sonra 08/09/2022 tarihinde verilmiştir.

HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1807, Karar No: 2020/2443, Tarih: 30.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1807 E.  ,  2020/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 27 parsel sayılı 1.134,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2015/2016 payı ... adına, 1/2016 payı ise iştiraken ... ve arkadaşları adına olacak şekilde tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle davalı ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davacı ... tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 07.05.2019 tarih, 2016/8727 Esas, 2019/3395 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, bu maddeden istifade edebilmek için tapu dışı sözleşmenin tespitten önce yapılması gerektiği, davacının dayandığı senedin tespitten sonra yapıldığı, bu kapsamda anılan yasa hükmünün uygulanmasına olanak bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında, açıkça kadastro öncesi nedene dayandığını bildirmiş olup, her ne kadar dosyaya tarihi itibariyle tespit sonrası yapıldığı anlaşılan adi yazılı bir sözleşme sunmuş ise de, bu sözleşmeyi taşınmazı kadastrodan sonra davalıdan satın aldığını ileri sürmek için değil, taşınmazın kadastro öncesinde de kendisine ait olduğunu davalının da kabul ettiğini göstermek amacıyla sunduğunu bildirmiştir. Öte yandan, çekişmeli taşınmazın tespitinin tapu kaydına dayalı olarak yapıldığı anlaşılmakta olup, taşınmazın aynına ilişkin iş bu davalarda iddia ve savunmanın tespiti bakımından taşınmaz başında keşif yapılması zorunlu olduğu halde, davacının dava dilekçesinde bildirdiği delilleri toplanmaksızın ve keşif deliline de dayanmasına rağmen taşınmaz başında keşif yapılmaksızın ve tespite esas tapu kayıtları getirtilip uygulanarak kayda dayalı hakkın kime ait olduğu belirlenmeksizin, salt senet tarihi esas alınarak hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. Çekişmeli taşınmazın hükmen tescil edildiği anlaşılmakta ise de, hükmen tescile esas Kadastro Mahkemesi dosyasında Yalman soyadlı davacılar ile davalı ... arasında dava görüldüğü, davacı ...’ın bu dosyaya taraf olmadığı anlaşılmakla, Kadastro Mahkemesi kararının davacı açısından bağlayıcı olmayacağı kuşkusuzdur. Davacı baştan beri çekişmeli taşınmazın kadastro öncesinden beri kendisine ait olduğunu iddia etmekte olup, mahkemenin kabulünün aksine davalıdan satın almaya dayanmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirtilmeli, bundan sonra mahallinde keşif yapılarak tapu kayıtları uygulanmalı, çekişmeli taşınmazın kayıtların kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, kayda dayalı hakkın kime ait olduğu, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda hakkın satış, bağış, takas v.s gibi bir yolla kayıt malikinden başka birine geçip geçmediği; kayıt kapsamı dışında kalması halinde ise, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde geçtiği hususları saptanarak iddia ve savunmalar doğrultusunda tüm deliller toplandıktan sonra hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, keşif yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, onandığı anlaşılmış olup, karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 07.05.2019 tarih, 2016/8727 Esas, 2019/3395 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2247, Karar No: 2014/17069, Tarih: 11.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2247 E.  ,  2014/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki tesisinde aslolan çocukların yararı olmakla birlikte, analık ve babalık duygularının tatmin edilmesi de önemlidir. Mahkemece, velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye elverişli ve yeterli değildir. Tarafların farklı ülkelerde yaşadıkları ve günümüz ulaşım koşulları da dikkate alınarak sömestr tatillerinde ve dini bayramlarda da uygun süreli ve yatılı olmak üzere kişisel ilişki kurmak gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine "her yıl sömestr tatilinin ilk Pazartesi saat 9.00'dan 2. Pazartesi 17.00'a kadar her yıl Kurban Bayramlarının ilk günü saat 9.00'dan son günü 17.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 9.00'dan, 31. günü saat 17.00'a kadar olacak şekilde davacı anneye bırakılan çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.09.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/13673, Karar No: 2011/1885, Tarih: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13673 E.  ,  2011/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.