muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5319, Karar No: 2017/16656, Tarih: 07.07.2017

Gerçekten de Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmadığı sadece tanık anlatımları ile sonuca gidildiği görülmektedir. Oysa ki radyoloji teknisyeni olarak çalışan davacının yapığı iş icabı ışınlara maruz kalması ihtimal dahilinde ise de 3153 sayılı Kanun, bu Kanun hükümlerinin uygulanması için çıkarılan Nizamname ile 2690 sayılı Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Kanunu, bu kanuna dayanılarak çıkarılan Radyasyon Güvenliği Tüzüğü ve Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği ile 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 3153 sayılı Yasanın Ek.1. maddesine göre yürürlüğe konulan "Sağlık Hizmetlerinde İyonlaştırıcı Radyasyonla Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik" hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının sürekli denetimli alanlarda veya radyasyon kaynakları ile çalışıp çalışmadığı, denetimli alanlarda veya radyasyon kaynağı olan cihazlarla çalışıyorsa maruz kalabileceği radyasyon dozunun yönetmelikte belirlenen toplum bireyleri için öngörülen dozun üstüne çıkma olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının netleştirilmesi şarttır. Konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişiler katılımı ile mahallinde keşif yapılarak davacının çalıştığı dönemdeki çalışma koşullarına göre şua izninden yararlanmasını gerektirecek şekilde çalışıp çalışmadığı tespit edilmelidir. Kaldı ki fazla mesai ücreti hesabına ilişkin raporda denetime elverişli değildir. Davacının şua izninden yararlanmasını gerektirecek şekilde çalışması tespit edilmesi halinde şua izin ücreti ve fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 07.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1442, Karar No: 2013/7385, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1442 E.  ,  2013/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, olay tarihinde Zeytçioğlu İlköğretim okulunun arka penceresinin korkuluk kısmını sökerek ve kilidini zorlayarak okulun kantinine girdikleri, kantinden aldıkları malzemeler ile olay yerinden uzaklaştıklarının iddia edildiği olayda;

5395 sayılı Kanun’un 3/a-2 maddesine göre, kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için, “suça sürüklenen çocuk” ibaresi yerine, “sanık” ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ile.... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda, suç tarihi itibariyle işlemiş olduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunmadığının mütalaa edildiği gözetilmeden ve suça sürüklenen çocuklar haklarında, mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, 12-15 yaş grubunda bulunmaları nedeniyle işledikleri suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin var olup olmadığına ilişkin doktor raporu alınmadan, hırsızlık suçu için alınan 18.03.2009 tarihli rapor ile yetinilerek mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22629, Karar No: 2015/39353, Tarih: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/22629 E.  ,  2015/39353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gündüzleyin okulda bulunduğu sırada yanına gelen tanık....'in, "Telefonunu güvenli bir yere bıraktıktan sonra gelmesini istediği" yakınanın, telefonunu müdür yardımcısı olan tanık ...'e bıraktıktan sonra yanına gittiği, adı geçen tanığın, “Okulun arka tarafında bulunan bahçe içinde bekleyen sanığın telefonunu alacağını” söylediği yakınanın, yanına gittiği sanığın, "Cep telefonunu vermesini istediği"; yakınanın, "Telefonunun yanında olmadığını ve babasında olduğunu" belirttiği, inanmadığı yakınanın üzerini telefonunu bulup alma kastıyla arayan sanığın, bu sırada eline geçen cüzdana bakıp telefon olmadığını anlayınca içinden birşey almadan geri verip “Telefonun üzerinde olsaydı da birkaç gün kullansaydım” dediği ve sanığın yakınana yönelik yağma suçunun unsurunu oluşturacak tehdit, cebir ve şiddet teşkil edecek fiil ve davranışının olmadığı olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 35. maddesinde düzenlenen hırsızlığa kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule ve uygulamaya göre de; TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin dosya kapsamından yeterli mali gücü olmadığı anlaşılan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32275, Karar No: 2022/6050, Tarih: 24.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/32275 E.  ,  2022/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığa ait iş yerinde yapılan aramada muhtelif kapasiteli tanklar içerisinde bulunan toplam 10.720 Kg. madeni yağ ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında madeni yağ ile kimyasalları karıştırarak akaryakıt üretmediğini, ele geçirilen madeni yağları fatura karşılığında alıp sattığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediği, Tübitak MAM. analiz raporunda da “numunenin mineral yağ esaslı olduğu, SN-100 ve SN-140 standartlarına benzer özellik gösterdiğinin” belirtildiği, bozma sonrasında ise; Tübitak MAM. Başkanlığı’nın; 08.03.2018 havale tarihli yazısında, “numunelerin içerisindeki inorganik ve organik katkıların tespitinin laboratuvar imkanları ile yapılamadığı, bu nedenle suça konu eşya numunelerinin motorlu taşıtlarda yağ olarak kullanılıp kullanılmayacağı konusunda yorum yapılmadığının” bildirildiği, yine, 17.02.2021 havale tarihli yazıda ise, “numunelerin mineral yağ esaslı olduğu ve organik çözücü içermediğinin” belirtildiği gözetilerek, sanığın yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri Ltd. Şirketi’nin suç tarihi itibariyle madeni yağ lisansı ile deneme üretim ruhsatının bulunup bulunmadığının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan sorulması, dosyaya ekli suça konu eşyanın ... Petrol Ürünleri San. Ltd. Şirketi tarafından sanığın yetkilisi olduğu ... Petrol Ltd. Şirketi’ne satışına ilişkin 01.03.2011 tarih ve 124501 seri nolu faturanın firmanın defterlerine kayıtlı olup olmadığının araştırılarak, defter ve belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek inceleme yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suça konu eşya hakkında 02.07.2013 günü tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/307, Karar No: 2015/741, Tarih: 16.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/307 E.  ,  2015/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

1- Sanığın mağduru, tabanca ile ateş ederek sağ uyluk bölgesinden femoral ven ve arter yaralanması ile hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, TCK'nun 61. maddesi gereğince temel cezanın sonuca etkili olacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son

fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 533.TL'lik kısmın çıkarılmasına ve yargılama gideri toplamının "46,80.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9114, Karar No: 2016/11851, Tarih: 09.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/9114 E.  ,  2016/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik tehdit eyleminden kurulan hüküm yönünden; katılanın şikayet dilekçesinde, sanığın, bekçi ... ve üç adam ile birlikte yanına geldiğini, burayı terk etmesini, aksi halde iyi olmayacağını söylediğini ve koyun otlatmasını engellediğini beyan etmesi, savcılık ve kovuşturma aşamasında ise bu beyanlarını genişleterek sanığın “burada hayvan otlatma, burayı terk et, terk etmezsen bedeli ağır olacak, ayağını kaydıracağım, binanı yakarım, seni mermi manyağı yaparım” dediğini ve bekçinin yanısıra iki kişinin daha bulunduğunu beyan etmesi, kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ın, sanığın tehdit sözlerini söylediği esnada tanıklar ... ile ... ve ...'ün olay yerinde bulunmadıklarını, daha sonra geldiklerini beyan etmesi, kolluk aşamasında ise, sanığın yanında ..., ... ve ... ile geldiğini beyan etmesi, olay yerinde bulunan tanık ...'nun aşamalarda, tehdit olmadığını istikrarlı şekilde beyan etmesi ve sanıkla bir akrabalık veya yakınlığının dosyaya yansımamasına rağmen beyanına olay yerine sanıkla birlikte gittiğinden dolayı itibar edilmemesi, bunun yanısıra bu tanığın olay yerine sanık ile birlikte gittiğinin kabulü ve sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında; katılanın aşamalardaki beyanları ile tanık ...'ın beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden, eksik kovuşturma ve yeterszi gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik tehdit eyleminden kurulan hüküm yönünden; Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken açıklanan bu hususlara uyulmayarak ve görgü tanığı bulunmayan olayda, müştekinin iddiasının hangi nedenle savunmaya üstün tutulduğu açıklanmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22221, Karar No: 2017/9574, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22221 E.  ,  2017/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Dağıtım Bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde , müvekkilinin davalı şirketin 8520525 numaralı tarımsal sulama abonesi olduğunu, müzekkilinin düzenli olarak ödediği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında bedellerin alındığını tespit ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/7-2454 esas, 2014/679 karar numaralı ve 21/05/2014 tarihli kararında da belirtildiği üzere bu bedellerin tahsilinin hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu belirterek dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık süre içerisinde kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilmiş olan bedellerin, şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir; ıslah dilekçesiyle toplamda talebini 2380,82 Tl ye çıkarmıştır .

Davalı vekili dilekçesinde ; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp kaçak, sayaç okuma, iletim dağıtım, psh bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, iletim -dağıtım , psh bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, iletim -dağıtım , psh bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende

hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , ,Sayaç okuma , İletim Dağıtım , psh bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.