muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3045, Karar No: 2023/6839, Tarih: 27.11.2023

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline sözleşme konusu mallar dışında mal verildiğinden, aliud teslim yapıldığını, mahkemenin ayıp hükümlerine göre vermiş olduğu kararın hatalı olup kaldırılması gerektiğini, davalılardan ... Firmasının, sözleşme gereği paranın hesabını geçtiği tarihten itibaren kurulumu yapacak olması, eğer hesabına para geçmez ise kurulumun yapılmayacak olması sebebiyle, diğer davalı firmaya onay verdiğini ve 26.03.2014 tarihinde sözleşme konusu paranın davalı ... firmasının hesaplarına geçtiğini, Ancak Davalı ... firmasının, 26.03.2014 tarihinden itibaren 24 gün içerisinde kurulumu bitirmesi gerekirken, defalarca aranmalar neticesinde ancak 2 ay sonra sonrasında kutular ... firması tarafından açılarak makine parçaları monte edilerek, kurulum çalışmalarına başlandığını, ancak müvekkilinin alt yapısının uygun olmadığı bahane edilerek kurulumun bitirilmeyerek yarım bırakıldığını, fakat satış yapılmadan önce makinalarla ilgili yere kurulum olup olmayacağının tespitinin, davalı ... firması tarafından yapıldığını, bu sebeple davalı ...nın böyle bir bahaneyle kurulum yapmamasının, davalı ... firmasının kötüniyetini açıkça gösterdiğini, Müvekkili firma makinaların üzerinde marka, model ve menşeine ilişkin herhangi bir açıklamanın ve etiketin olmadığını görmesi üzerine etiketleri ve belgeleri istediğini, ancak bu ürüne ait evrak ve belgeler davalı ... firması tarafından müvekkile asla teslim edilmediğini, yine gelen makinaların çalışmasını sağlayacak yazılımında davalı ... firması tarafından makinalara yüklenmediği için makinaların alındığı günden bugüne müvekkil tarafından hiç kullanılamadığını, kurulumla ilgili tüm sorumluluk sözleşme gereği davalı ... firmasına ait olmasına rağmen müvekkil tarafından boruları delik gelen makinaya boru aldığını, baca masrafları yaptığını, makinanın dengede durması için dengeleyici masrafı yaptığını, bu hususlar bilirkişice tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili firmanın, .... Noterliğinin 01.07.2014 tarihli ihtarnamesiyle makinaların müvekkiline verilmesi gereken makinalar olmadığını, sözleşmeye uygun makinaların getirilerek sözleşmeye uygun kurulumunun yapılmasını, kar kaybı ve maddi zararlarının ödenmesini ihtar ettiğini, davalı ... tarafından ihtarnamelerine cevap olarak keşide edilen .... Noterliğinin 21.07.2014 tarihli ihtarnamesinde malların Sözleşmedeki mallar olduğunun belirtildiğini, 24.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, makinaların tamamının faturadaki makinalardan farklı makinalar olduğu ve yeni veya 2014 model olmadığı, 2006/42 AT Makine Emniyeti Yönetmeliğine aykırı olduğu, hali hazırdaki makinaların ayıplı olduğu ve makinalardaki ayıpların gizli olduğu, müvekkili Nurse yapı firmasının 95.000,00 USD zarara uğradığının tespit edildiğini ve buna rağmen davalılar tarafından müvekkilinin zararı giderilmediğini, yerel mahkemece 06.06.2016 tarihli alınan kök rapora göre de, ... Kimya Polimer Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Finans Finansal Kiralama A

.000,00 USD zarara uğradığının tespit edildiğini ve buna rağmen davalılar tarafından müvekkilinin zararı giderilmediğini, yerel mahkemece 06.06.2016 tarihli alınan kök rapora göre de, ... Kimya Polimer Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Finans Finansal Kiralama A.Ş adına kesilen ve davacı ... Yapı İnşaat İzolasyon Dekorasyon Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. 'ne teslim edilen makine ve ekipmanların 24.03.2014 tarih ve 53467 ve 53468 nolu faturalarda bahsi geçen makine ve ekipmanların niteliğinde olmadığını, 16.09.2014 tarihli keşife göre makine ve ekipmanların kurulum ve montajlarının tam olarak tamamlanmadığı, sistemin gayri faal durumda olduğunu, makine ve ekipmanların kurulum ve montajları tam olarak tamamlandığı için üretim aşamasına geçilemediğinin anlaşıldığını, sözleşmeye konu bulunan maldan başka bir mal teslim edilmesi sebebiyle sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi (aliud teslim) çerçevesinde davalılardan davacı nezdinde zarardan oluşan sorumlu olacağının belirtildiğini, dosyada müvekkili lehine hukuki durumu etkileyecek üç adet teknik bilirkişi raporu bulunmasına rağmen yerel mahkemenin davanın reddine karar vermesine anlam veremediklerini, Aliud ifa neticesinde 6098 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesindeki 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğini, 06.06.2016 tarihli kök rapor ile 25.09.2017 tarihli ek raporda da zamanaşımının 6098 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesi gereği 10 yıl olduğunun belirtildiğini, kaldı ki davalı ... Kimya'nın demonte olarak teslim ettiği makinelerin proforma faturada belirtilen "24 gün içerisinde" kurulum şartını yerine getirmemiş olup müvekkilinin makineleri inceleme yükümlülüğünü de açıkça engellediğini, buna rağmen mahkemenin müvekkilinden bunu yapmasını beklemesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine açık aykırılık teşkil ettiğini, davalı ... Kimya tarafından hazırlanan Proforma faturada bulunan "Söz Konusu makine ve tecsisat yeni olup montaj ve kurulumları tarafımıza aittir" ve "ödeme sonrası 24 gün içinde kurulum gerçekleştirilecektir" ibarelerine göre, kurulum yükümlülüğünün davalı ... Kimyaya ait olduğunu, ancak davalı ... Kimyanın kendisine gönderilen ihtara rağmen hiçbir zaman kuruluma gelmediği, kurulum yapmamasının teknik sebeplerle olup olmadığını müvekkiline bildirmediğini, tüm bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinden davaya konu malların, çalışıp çalışmadığı,ayıplı mı aliud teslim mi yapılıp yapılmadığı hususlarını bilmesini beklemenin 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine açıkça aykırı olduğunu, davalı Finans Finansal Kiralama tarafından verilen yetkinin, diğer davalı ..

... Kimyanın kendisine gönderilen ihtara rağmen hiçbir zaman kuruluma gelmediği, kurulum yapmamasının teknik sebeplerle olup olmadığını müvekkiline bildirmediğini, tüm bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinden davaya konu malların, çalışıp çalışmadığı,ayıplı mı aliud teslim mi yapılıp yapılmadığı hususlarını bilmesini beklemenin 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine açıkça aykırı olduğunu, davalı Finans Finansal Kiralama tarafından verilen yetkinin, diğer davalı ... Kimyaya ayıplı mal veya kar kaybı hususunda tazminat davası açmak üzerine verildiğini,bu yetkiyle davalı Finans Finansal Kiralama şirketinin sorumluluktan kurutulduğunun kabulünün 6098 sayılı Kanun'un 112 nci maddesine açıkça aykırı olduğunu, dosyada mübrez yetki belgelerinin içeriğinden açıkça görüleceği üzere ayıplı mal ve tazminata ilişkin davalarda yetki devri yaptığını, aliud ifadan kaynaklı olarak 6098 sayılı Kanun'un 112 nci maddesine göre sözleşme hiç oluşmadığından davalı Finans Finansal Kiralama firmasının herhangi bir yetki devri yapmasının da hukuken imkansız olduğunu, kaldı ki yetki devrini kabul ettiğimizde bu kapsamda sadece tazminata ilişkin olarak huzurdaki davanın, davalılardan ... kimyaya karşı açıldığının ve bu durumun dava dilekçesinde de açıkça belirtildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, ... Sözleşmesine konu ürünleri 24.03.2014 tarihinde demonte şeklinde teslim aldığı, davalı ...... A.Ş.'ye ayıp ihbarını .... Noterliğince düzenlenen 01.07.2014 tarihli ihtarnameyle yaptığı, teslim edilen mallara ilişkinde ayrıca Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 D.iş sayılı dosyasında 15.09.2014 tarihli talebiyle tespit yaptırdığı, buna göre süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı, mahkemece alınan 02.06.2016 tarihli asıl ve 25.09.2017 tarihli ek bilirkişi raporlarında davacıya davalı satıcı firma tarafından faturada belirtilen mallar dışında farklı mal teslimi gerçekleştirildiği, bu sebeple burada ayıplı ifa (teslim) değil aliud ifa (teslim)'nın söz konusu olduğu, davacı vekilininde istinaf sebebi olarak aliud teslime dayandığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında, yapılan teslimin aliud teslim olduğu tespiti yapılmışsa da, bu tespitin dosya kapsamına uygun düşmediği, zira 24.03.2014 tarihli iki adet irsaliyeli faturadaki mallar ile, 12.03.2014 tarihli proforma faturada belirtilen malların aynı olduğu, bu faturalardaki imzaların davacı inkar edilmediği, bu durumda davacının teslim aldığı malların irsaliyede belirtilmiş mallar olmadığını, yani yapılan teslimin aliud teslim olduğunu, imzalı irsaliyeli fatura ve dava değeri karşısında kesin delille kanıtlaması gerektiği, buna ilişkin olarak teslimden yaklaşık olarak 6 ay sonra davalı satıcı firmanın yokluğunda Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 D.İş dosyasında 16.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen tespit ve keşif sonucu düzenlenen raporun delil olarak gösterildiği, yokluğunda yapılan tespite ve düzenlenen tespit bilirkişi raporuna davalı satıcı firmanın suresinde itiraz ettiği, bu sebeple tespit raporunun tek başına kesin delil sayılamayacağı, dosyaya sunulan başkaca bir kesin delil bulunmadığı, bu sebeplerle davacı tarafça yapılan teslimin alıud teslimi olduğunu kanıtlayamadığı, öte yandan yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından basiretli bir tacir olarak süresinde ayıp ihbarında da bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava, sözleşme konusundan başka bir makinenin teslimi nedeniyle ... Sözleşmesinin feshi ile şimdilik davacının ödediği 169.300,00 TL kiraların iadesi, sözleşme konusu makinelerin çalıştırılmamış olmasından dolayı davacının elde edemediği kar kaybı ve diğer tüm maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava, sözleşme konusundan başka bir makinenin teslimi nedeniyle ... Sözleşmesinin feshi ile şimdilik davacının ödediği 169.300,00 TL kiraların iadesi, sözleşme konusu makinelerin çalıştırılmamış olmasından dolayı davacının elde edemediği kar kaybı ve diğer tüm maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun (6361 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15475, Karar No: 2017/2547, Tarih: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15475 E.  ,  2017/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/159-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi ile 20.07.2005 tarihinde telif sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği “...” adlı eserin haklarını 3 yıllığına davalıya devrettiğini, üç yıllık sürenin dolduğunu, buna rağmen davalının bu eseri sözleşme yapmadan 3000 adet bastığını, haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK m. 68 gereği hesaplanacak 3 kat tazminat ile telife ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminatın 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu esererin kısmen işlenme ve kısmen ilim ve edebiyat eserinden oluşan karma bir eser olduğu, eser sahibinin davacı olduğu, eser davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme olmadan çoğaltılmışsa da aralarında fiili ilişki olduğu ve ihlale konu kitabın önsöz yazısının davacı tarafından yazıldığı, içeriğinde ihlal tarihinde belediye başkanı olan ...'a davacının teşekkür yazısının olduğu ve davacıya ait fotoğrafın dava konusu ... ... ... 2012 adlı, kitabın kapak kısmının içine gelen ayraç gibi kullanılan kısımda olduğu, dava konusu kitabın taraflar arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki aşamada çoğaltılması ve yayılmasından davacının izninin olduğu, aralarında sözlü bir anlaşmanın olduğu, baskıyı bilen önsöz yazan miktarını bilen davacının daha sonra yazılı izni olmadığını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu durumda tecavüz ve tazminat şartları oluşmadığı, eser sahipliğinden kaynaklanan telif alacağı şartlarının oluştuğu, davacının telif ve işleme ücretleri yönetmeliğine göre hak kazandığı ücretin 6.639.00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6.639,00 TL telif bedelinin 23/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 09/12/2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerinin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 09/12/2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerinin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, 09/12/2016 tarihli dilekçesinin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğurucu nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 425,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edendavacıya iadesine, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4014, Karar No: 2018/3310, Tarih: 02.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4014 E.  ,  2018/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalıların müvekkilinin yöneticisi olduğu binalarının bodrum katında hiçbir ücret ödemeden ve aralarında kira akdi de bulunmamasına rağmen, keyfi olarak oturup bu yeri işgal ettiklerini ve bu bodrum katında haksız yere oturduklarını, davacının sürekli olarak bu taşınmazı boşaltmalarını davalılardan talep etmesine rağmen, davalıların hakaret ve tehditlerine maruz kaldığını, dava konusu taşınmazın değerinin yaklaşık 12.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalıların müdahalelerinin meni ile tahliyelerine ve bu yeri haksız işgalleri ve oturarak kullanmalarından dolayı 8.800,00 TL işgal ve ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosya tefrik edildikten sonra yapılan yargılama sonucunda davalıların 2001 yılında o zamanki davacı apartman yönetimi ile yaptıkları sözleşmeler ile binanın temizlik işlerinin davalılar tarafından görülmesi karşılığı olarak dava konusu kapıcı konutunda oturmaya başladıkları ve bu şekilde 2010 yılına kadar sözleşme çerçevesinde sürdüregeldiği, 16.05.2010 tarih ve 17 nolu olağan genel kurulu kararı ile sözleşmenin feshi ve davalıların konut olarak kullandıkları ortak alanda sayılan taşınmazı boşaltmaları karara bağlandığı halde, davalıların oturmaya devam ettikleri, anılan kararın iptali davası açılmadığı nedenle hukuken geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların dava konusu "...... " adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve tahliye isteğine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1454, Karar No: 2015/5042, Tarih: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1454 E.  ,  2015/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kendisine kayyım atanması istenen ...'nin "... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, ... için kayyım talebinde bulunulmadığı, küçükler ... ve ... için kayyım talebinde bulunulduğu ve küçüklerin "... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar.

...bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kendisine kayyım atanması istenen ...'nin ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de ... için kayyım talebinde bulunulmadığı, küçükler ... ve ... için kayyım talebinde bulunulduğu ve küçüklerin nüfus kayıtlarına göre "... .../..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5121, Karar No: 2021/7578, Tarih: 03.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5121 E.  ,  2021/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer-i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi