muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/36, Karar No: 2020/521, Tarih: 15.12.2020

Asayiş Şube Müdürlüğü bünyesindeki Güven Timleri Büro Amirliğinde görevli olan ve 09.08.2010 tarihinde İstanbul ili, Kartal ilçesi genelinde devriye görevi gerçekleştiren kolluk görevlilerinin yanına gelen ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın, inceleme dışı sanıklar... ve...’in uyuşturucu madde ticareti yaptıklarını ihbar ederek adı geçenlere 0539..... numaralı GSM hattını kullanan inceleme dışı sanık ... aracılığıyla ulaşılabileceğini belirttiği, ihbarın doğruluğunun tespiti amacıyla aynı gün saat 15.57 sıralarında görevli memurlardan birine ait olan 0542..... numaralı GSM hattından, inceleme dışı sanık ...’in kullandığı 0539..... numaralı GSM hattının arandığı, adı geçenin telefonu açması üzerine görevli memurun, “Kanka, ...’a güzel çay gelmiş, ben...’ın arkadaşıyım, telefonunu mu değiştirdi?” diye sorduğu, inceleme dışı sanık ...’in ise “Doğrudur, numarasını değiştirmiş olabilir, ben de ondan bir arkadaşım vasıtasıyla içmek için alıyorum. Ben Ortadağ’da eski muhtarlığın oradayım, gelince ara!” şeklinde cevap verip telefonu kapattığı, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde, herhangi bir suçun oluşması hâlinde tekrar bilgi verilmesi talimatının alındığı, bunun üzerine görevlilerce, inceleme dışı sanık ... ile buluşma sağlanabilmesi amacıyla saat 16.00 ile 22.00 arasında adı geçenle birçok kez telefon görüşmesi gerçekleştirildiği, yapılan görüşmeler neticesinde saat 22.10 sıralarında Ortadağ adlı yerde bulunan eski muhtarlığın önünde inceleme dışı sanık ... ve hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturma evresinde ayırma kararı verilen şüpheli ... ile buluşulduğu, ekip aracına binen adı geçenlerden inceleme dışı sanık ...’in alıcı rolündeki görevlilere “Bende...’ın numarası yok, ama benim bir arkadaş var, onda var, onu arayayım gelsin.” deyip sanık ...’u aradığı, bir süre sonra buluşma yerine gelen sanık ...’un ekip aracına bindiği, ardından içinde ..., inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’un bulunduğu ekip aracının hareket ettiği ve bir süre sonra ...Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan “Özgül Market” adlı iş yerinin önünde durduğu, burada saat 22.30 sıralarında inceleme dışı sanık ...’ı arayıp “Abi biz geldik, yanımızda abiler var, bir şeyler lazım, biz... Marketin oradayız, görüşelim mi?” diye soran ve kısa bir görüşmeden sonra telefonu kapatan sanık ...’un görevlilere, “... parkın oraya gelecekmiş, orada bekleyelim.” dediği, bunun üzerine ekip aracının ... Caddesinden ayrılarak Karanfil Sokağa geldiği ve burada bulunan Karanfil Parkın önünde durduğu, bir süre sonra inceleme dışı sanıklar... ve...’in parka doğru yaklaştıklarının görülmesi üzerine, sanık ...’un görevlilere adı geçenleri gösterip “Tamam abi, bunlar!” dediği, ekip aracının yanına gelen ve alıcı rolündeki görevlilerle bir süre sohbet eden inceleme dışı sanıklar... ve...’in, “Siz burada bekleyin, bizimle bir kişi gelsin malı getirelim, ... sen gel” dedikleri, bunun üzerine görevlilerin seri numarası önceden alınmış 50 TL’yi sanık ..

... ve...’in parka doğru yaklaştıklarının görülmesi üzerine, sanık ...’un görevlilere adı geçenleri gösterip “Tamam abi, bunlar!” dediği, ekip aracının yanına gelen ve alıcı rolündeki görevlilerle bir süre sohbet eden inceleme dışı sanıklar... ve...’in, “Siz burada bekleyin, bizimle bir kişi gelsin malı getirelim, ... sen gel” dedikleri, bunun üzerine görevlilerin seri numarası önceden alınmış 50 TL’yi sanık ...’a verip “Üzerimize fazla para almayı unutmuşuz, 200 TL’lik alırsan biz sana geri kalanını daha sonra veririz.” dedikleri, sanık ...’un ise “Tamam abi önemli değil, sonra verirsiniz.” şeklinde cevap verdiği, ardından sanık ... ile inceleme dışı sanıklar... ve...’in görevlilerin yanından ayrılıp ara sokaklarda gözden kayboldukları, güvenlik nedeniyle takip edilmeyen sanık ve inceleme dışı sanıkların yaklaşık 10 dakika sonra geri geldikleri, sanık ...’un ekip aracına binmesi üzerine, inceleme dışı sanıklar... ve...’in biraz ileride bulunan taksi durağına gidip burada beklemeye başladıkları, sanık ...’un, her biri klipsli poşet içinde bulunan ve toplam net ağırlığı 5 gram olan (4) adet suç konusu esrarı alıcı rolündeki görevli memura verdiği, alışverişin tamamlanması üzerine çevrede tertibat alan diğer görevlilerin saat 22.50 sıralarında araca yaklaşıp polis kimlik kartlarını gösterdikleri, araçta bulunan ..., inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’un kaçmaya çalıştıkları, ancak görevlilerce kontrol altına alındıkları, bu esnada taksi durağında beklemekte olan ve yaklaşan görevlileri fark eden inceleme dışı sanıklar... ile...’in kaçmaya başladıkları, kısa bir kovalamacanın ardından adı geçenlerin görevlilerce yakalandıkları, yapılan üst aramalarında; ...’un pantolonunun cebinde her biri şeffaf poşete sarılı olan ve toplam net ağırlığı 3,3 gram olan (2) adet esrarın, inceleme dışı sanık ...’ın pantolonunun cebinde, görevlilerce sanık ...’a verilen 50 TL’nin de içinde bulunduğu toplam 300 TL’nin ele geçirildiği, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşılan, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübutuna ilişkin bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya kapsamı itibarıyla da herhangi bir isabetsizlik bulunmayan olayda;

Uyuşturucu madde ticareti yaptıkları ihbar edilen inceleme dışı sanıklar... ve... ile irtibat kurmaya çalışan alıcı rolündeki görevlilerle buluşan inceleme dışı sanık ...’in, inceleme dışı sanık ...’a sanık ... vasıtasıyla ulaşılabileceğini söylemesi, inceleme dışı sanık ...’in araması üzerine alıcı rolündeki görevlilerin yanına gelen sanık ...’un, kendi cep telefonundan inceleme dışı sanık ...’ı arayıp “Abi biz geldik, yanımızda abiler var. Bir şeyler lazım. Biz... Marketin oradayız, görüşelim mi?” şeklinde uyuşturucu madde almak isteyen müşterilerin bulunduğunu belirtir beyanda bulunması ve ardından da “... parkın oraya gelecekmiş, orada bekleyelim.” diyerek taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişi için buluşma ayarlaması, görevlilerle birlikte buluşma yerine giden ve burada bekleyen sanık ...’un, bir süre sonra söz konusu yere gelen inceleme dışı sanıklar... ve...’ı gösterip “Tamam abi, bunlar!” diyerek görevlilere tanıtması, alıcı rolündeki görevlilerle inceleme dışı sanıklar... ve... arasında uyuşturucu madde alışverişine ilişkin yapılan görüşmede sanık ...’un da hazır bulunması, varılan anlaşma uyarınca uyuşturucu maddeyi temin edecek olan inceleme dışı sanıklar... ve...’in, “Bizimle bir kişi gelsin malı getirelim, ... sen gel.” diyerek yanlarında sanık ...’un da gelmesini istemeleri, uyuşturucu maddenin karşılığı olan ve seri numarası önceden belirlenmiş olan 50 TL’yi sanık ...’un alması, suç konusu uyuşturucu maddeyi temin etmek amacıyla görevlilerin yanından birlikte ayrılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar... ve...’ın, bir süre sonra yine birlikte geri gelmeleri, adı geçenlerin aralarında yaptıkları iş bölümü çerçevesinde sanık ...’un ekip aracına bindiği sırada, inceleme dışı sanıklar... ve...’ın uyuşturucu madde teslimatının sorunsuz bir şekilde gerçekleşmesini sağlamak diğer bir ifadeyle gözcülük yapmak amacıyla yakındaki bir taksi durağına gidip burada beklemeleri, sanık ...’un alıcı rolündeki görevliye suç konusu esrarları vermesi, çevrede tertibat alan ve alışverişin tamamlandığını tespit eden görevlilerin failleri yakalamak amacıyla harekete geçmesi üzerine sanık ... ile inceleme dışı sanıklar... ve...’in kaçmaya çalışmaları, bu hususların kovuşturma evresinde dinlenen tutanak düzenleyici tanıkların beyanlarıyla doğrulanması, sanık ...’un savcılıkta; kendisinden ara sıra uyuşturucu madde isteyen arkadaşlarının bu taleplerini inceleme dışı sanık ...’a ilettiğini, adı geçenin de uyuşturucu maddeleri getirip kendisine verdiğini söylemesi,

Sanık ... ile haklarındaki mahkûmiyet hükümleri onanmak suretiyle müşterek fail konumunda oldukları Özel Dairece de kabul edilen inceleme dışı sanıklar... ve...’ın hukuki konumlarının dosyadaki mevcut deliller itibarıyla aynı, hatta suç konusu uyuşturucu maddeyi nakledip alıcı rolündeki görevliye vermesi ve bu bağlamda işlenen haksızlıkla doğrudan temas hâlinde bulunması nedeniyle sanık ...’un, adı geçen inceleme dışı sanıklara göre suçun icrası bakımından daha aktif ve yapıcı bir konumda bulunması, diğer taraftan TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen suçun kanuni tanımında yer alan seçimlik hareketlerden herhangi birini gerçekleştirmeyen, yalnızca sanık ... ile alıcı rolündeki görevlilerin bir araya gelmesini sağlayıp suçun icrasını kolaylaştıran, bu anlamda ikincil bir konumda olan ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü Özel Dairece TCK’nın 39. maddesi kapsamında yardım eden statüsünde olduğu gerekçesiyle bozulan inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’un hukuki konumlarının farklı olması,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ile inceleme dışı sanıklar... ve...’ın olayın başlangıç ve gelişimine göre birlikte suç işleme kararlarının olduğu, sanık ...’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun icrasında üstlendiği rol ile suç ortakları olan inceleme dışı sanıklar... ve...’in suçlarına olan etkin ve fonksiyonel katkısının TCK'nın 39. maddesinde hüküm altına alınan yardım etme sınırlarını aştığı, sanık ...’un iş bölümü içerisinde gerçekleşen davranışlarının inceleme dışı sanıklar... ve...’ın fiillerini tamamladığı, sanığın suçun işlenişi üzerinde adı geçenlerle birlikte ortak hâkimiyet kurduğu, bu kapsamda TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen suçun kanuni tanımında yer alan “nakleden” fiilini gerçekleştiren sanık ...’un, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna TCK’nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin bozma kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 11.10.2017 tarihli ve 5085-5076 sayılı bozma kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- Kartal (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ilişkin 13.01.2011 tarihli ve 292-4 sayılı hükmünün ONANMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.12.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11493, Karar No: 2017/12114, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11493 E.  ,  2017/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yenimahalle Mahallesi 1021 ada 139 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33720, Karar No: 2016/4877, Tarih: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/33720 E.  ,  2016/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 19. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, sınavı kazanarak 11.04.2011 tarihinde işe alındığını kendisine bankacılık ile ilgili eğitimler verildiğini, çalışmaya başladığı taahütname ile 5 yıl içinde istifa etmesi halinde eğitim giderlerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının 30.10.2012 tarihinde bankadaki görevinden ayrıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/ sayılı dosyası ile 3.076,77 TL asıl alacak ( 2.630,13 TL ihbar tazminatı + 446,64 TL eğitim gideri) icra takibi başlatıldığını davacının 30.07.2013 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi haklarıyla bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılamayla ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Mahkemece gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kağıdının usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmesinden ve kanuna uygun taraf teşkilinin gerçekleşmesinden sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine dair olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanun'unun 20, 21 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30-31. maddelerine göre muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

7201 sayılı Tebligat Kanun'unun 20, 21 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30-31. maddelerine göre muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Öte yandan 7201 sayılı Kanunu'n 21. maddesinin 2. fıkra hükmüne göre gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür. Tebliğ işleminin belirtilen bu usule uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi"nde belirtilen adres ile aynı olup olmadığının tebliğ zarfına yazılması zorunludur.

Somut olayda, davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Kanunu'n 21. maddesine göre site görevlisine haber verilmiştir şerhiyle tebliğ edilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi"nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Öte yandan site görevlisinin imzası veya imzadan imtina ettiğine dair şerh yer almamıştır. Bu durumda davalıya yapılan tebligat işlemi 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinde belirtilen usule uygun değildir.

Bu sebeple yapılan tebligat usulsüz olup, davalının da duruşma gününden haberi olmadığından davaya katılamadığını beyan etmesine göre, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair yönlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12247, Karar No: 2020/3989, Tarih: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12247 E.  ,  2020/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/12/2018 tarihli ve 2018/89550 soruşturma, 2018/64755 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/148 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/10/2019 gün ve 94660652-105-07-9853-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 gün ve 2019/100030 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında;

Somut olayda, müştekinin şikayetinde, arsasına ilişkin 5.550,00 Türk Lirası vergi borcunun şüpheli tarafından ödendiğini ve bu borca karşılık şüpheliye bono verdiğini, sonraki bir tarihte borcunu ödemesi üzerine bononun imza kısmının şüpheli tarafından yırtılarak kalan kısmının kendisine verildiğini ancak sonradan yapılan icra takibi neticesinde esas senedin şüphelide kaldığını, kendisine ise sonradan aynı şekilde düzenlenen başka bir senedin yırtılarak verildiğini anladığını, rakam ve yazı kısımlarına ekleme yapılarak şüphelide kalan gerçek bononun 215.550,00 Türk Lirası şeklinde değiştirilerek icra takibi başlatıldığını ve şikayetçi olduğunu ifade ettiği, şikayet üzerine başlatılan soruşturmada şüphelinin alınan ifadesinde suçlamaları kabul etmeyerek ilk senedin yırtılarak müştekiye verildiğini, sonradan 210.000,00 Türk lirası evin bedeli de eklenmek suretiyle müşteki ile yeni bir bono tanzim ettiklerini, bononun da ... tarafından doldurulduğunu ve müşteki tarafından imzalandığını ifade ettiği, ...'ın alınan beyanında ise şüpheli ile benzer beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla;

... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/883 esas sayılı dosyasında alınan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, icra takibi yapılan bononun ilk yazımı sırasında 5.550 şeklinde rakamla, "beşbinbeşyüzelli" şeklinde de yazıyla yazılmak suretiyle düzenlendiği, ancak sonradan benzer nitelikli mürekkep bir kalemle rakamların sol baş tarafına "21" rakamının, yazıyla gösterilen hanedeki yazıların sol başına da "iki yüz on" ibaresinin eklendiği ve raporda belirtilen neticenin şüphelinin savunmasının aksine, müştekinin beyanı ile aynı doğrultuda olduğu nazara alındığında, şüpheli ile bilgisine başvurulan ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde, müştekiden alınan senet ile aynı şekilde ikiz bir sahte senet oluşturdukları ve hileli hareketler ile gerçek senedin imza kısmını yırtıldığına müştekiyi ikna ettikten sonra, kendilerinde kalan esas bonoya eklemeler yapmak suretiyle İcra Müdürlülüğünü aracı kılıp müştekiyi dolandırmaya çalışıp çalışmadıkları hususunda gerekli soruşturmanın yasaya uygun bir şekilde yapılmadığı, gereğinde tekrar bilirkişi raporu alınıp, müştekinin varsa tanıkları dinlendikten ve bilgisine başvurulan ...'in de şüpheli sıfatı ile ifadesi alındıktan sonra şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbarolunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müştekinin şikayet dilekçesinde; miras malı arsa üzerine kat yapımı için ... ...ile anlaştığını ve arsanın 5.550 TL vergi borcunun bulunması üzerine, ... tarafından borcun ödenebileceği ancak taşeron firma yetkilisi şüpheli ...'a müştekinin senet vermesi konusunda tarafların anlaştıkları,müştekinin borcu ödemesi üzerine, şüpheli tarafından senedin imza kısmının yırtılarak verildiği, ancak sonrasında müştekinin aleyhine şüpheli tarafından 215.550 TL icra takibi başlatıldığı, şüphelinin asıl senedi vermeyip imzasını yırttığı başka senedi verdiği ve asıl senet üzerinde ekleme tahrifat yaparak icra takibi başlattığını, şüpheliye kesinlikle böyle bir borcunun olmadığını belirttiği,

Şüphelinin ise ,arsaya binayı kendisinin yapacağını ve ev bedeli eklenip bunun içinde 210.000 TL'lik senet isteyince, ilk senedi yırttıklarını ve ikinci senedi toplam borç üzerinden düzenlediklerini, tahrifat olmadığını savunduğu, bu beyanlarının senetleri yazdığını söyleyen ... tarafından da doğrulandığı ve savcılık tarafından yeterli şüphe olmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verilmiş ise de;

Şüphelinin ise ,arsaya binayı kendisinin yapacağını ve ev bedeli eklenip bunun içinde 210.000 TL'lik senet isteyince, ilk senedi yırttıklarını ve ikinci senedi toplam borç üzerinden düzenlediklerini, tahrifat olmadığını savunduğu, bu beyanlarının senetleri yazdığını söyleyen ... tarafından da doğrulandığı ve savcılık tarafından yeterli şüphe olmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verilmiş ise de;

Müştekinin icra takibine itiraz ettiği ve mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda; yazı ve rakan ile baş kısmına meblağ ekleme yapılmış olduğunun ve tahrifat olduğunun belirtildiği, bu açıklamanın müştekinin beyanları ile aynı doğrultuda olduğu, müştekinin beyanında belirttiği inşaatı yapan ... adlı kişi ve diğer tanıkların dinlenmediği nazara alındığında; öncelikle icra takip ve icra mahkemesi dava dosyalarının getirtilip dosya onaylı fotokopisinin dosya içerisine alınması, tanıkların ticari ilişki ve senedin sebebi ile ilgili dinlenmesi, gerekirse ikiz senet oluşturulup oluşturulmadığı hususunda adli tıp kurumundan bilirkişi raporu alınıp, tanık olarak dinlenen ve senedi yazdığını belirten ...'in de şüpheli olarak beyanına başvurulup sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinden ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/148 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.