muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6436, Karar No: 2018/505, Tarih: 15.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/6436 E.  ,  2018/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Olay günü saat 08:10 sularında yolda yürüyen sanıklar ... ve ...'nın mağdur ...'yı görüp, ondan para almayı hedefledikleri, ardından sanık ...'nın olay yerinden 5-10 metre uzak bir mesafede durup gereğinde müdahalede etmek üzere beklemeye başladığı,

Sanık ...'nın bulunduğu yerden olay mahallinin görülüp izlenebildiği, mağdurun ise bu durumdan habersiz olduğu, sanık ...'in "bana para vermezsen seni öldürürüm" şeklinde sözler sarf ederek mağdurdan zorla 30,00.-TL parasını aldığı, mağdurun, sanık ...'in yanından ayrılıp olay yerinden 5-10 metre ilerleride bekleyen sanık ...'nın bulunduğu noktaya geldiği sırada bu sanığın elinde bıçak ile oynadığını fark ettiği, ancak bu durumun olay ve/veya olaydan sonra direncini farklı bir yön ve yöntemle kırmak amacıyla yapılan bir davranış şekli olarak algılandığı ve/veya benimsendiği yönünde bir açıklamada bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve/veya sanıkların herhangi birinin mağdurun zorla para alınmasında bıçağı onun direncini kırmak amacıyla olay sırasında kullandığını gösteren kesin, inandırıcı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde kanıtlar açıklanmadan TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanısıra (a) bendi ile uygulamaya yer verilmesi,

2- T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16115, Karar No: 2024/21766, Tarih: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/16115 E.  ,  2024/21766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.10.2024

SAYISI : 2022/1159 E., 2022/1467 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.10.2024 tarihli ve 2022/1159 Esas, 2022/1467 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2022/1159 Esas, 2022/1467 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13428, Karar No: 2012/14510, Tarih: 18.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13428 E.  ,  2012/14510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Birleştirilen dosya davacısı dava dilekçesinde harici satış sözleşmesine dayanmıştır. Dosyada bulunmayan bu sözleşmenin ilgililerden temini ile yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/244, Karar No: 2023/6278, Tarih: 18.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/244 E.  ,  2023/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/21 E., 2022/1824 K.

SUÇLAR : Eşe ve altsoya karşı kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2020 tarihli, 2019/465 Esas 2020/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Maktul ...'ye yönelik eşe karşı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)Maktul ...'ye yönelik yaşı küçük alt soyu kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bendleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c)Maktul ...'ye yönelik yaşı küçük alt soyu kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bendleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d)Maktul ...'ye yönelik yaşı küçük alt soyu kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bendleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli, 2021/21 Esas, 2022/1824 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suriye uyruklu ..., ..., ... ve ... isimli şahısların vücutlarının çeşitli bölgelerine aldıkları darbeler üzerine yaralanıp kaldırıldıkları hastahanede ölümlerinin gerçekleştiği, olay anında sanığın çocukları olan ..., ... ve ... ile eşi ...'nin evin banyosunda bulundukları, sanığın diğer çocukları tanık... ve ...'un ise sesleri duyabilecekleri bir noktada evin bir odasında bulundukları esnada sanığın banyoya girerek arapça "mut" şeklinde Türkçe'de "öl" olarak tabir edilecek şekilde bir kaç defa tekrarlamak suretiyle olay sonrası ele geçirilemeyen kesici alet ile maktullerin vücutlarının çeşitli yerlerine vurduğu ve maktulleri orada bırakarak tanık... ile diğer oğlu ...'u televizyon izledikleri odadan alıp belinde suç aleti olduğu değerlendirilen ve kesici alete benzeyen eşya ile çıkarak kız kardeşinin evine doğru yöneldiği, daha sonra söz konusu eşyayı çöp konteynerine bırakıp kız kardeşinin evine gidip oradan bir çuval alıp evine döndüğü ve kapıya pencereye vurduğu açan olmayınca içeri girdiği ve maktullerin cansız bedenleri ile karşılaşıp bir anda sanki kendisi yapmamış gibi hareketlerde bulunarak ağlayıp yardım çığlıkları atmaya başladığı ve maktullerden bir kısmını kucağına alarak bahçe bölümüne kadar getirdiği, çevrede bulunanlar tarafından itfaiye ve 112 acil birimlerine haber verildiği ve hastahaneye kaldırılan maktullerin öldüklerinin tespit edildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, ölü muayene ve otopsi raporları, 25.01.2019 tarihli görüntü izleme ve araştırma tutanağı, 19.04.2019 tarihli HTS kayıtlarıyla ilgili bilirkişi raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli, 2021/21 Esas, 2022/1824 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4346, Karar No: 2018/372, Tarih: 07.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4346 E.  ,  2018/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a- Kasten öldürme suçundan; TCK'nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b- Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 4.500.TL adli para cezası.

Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 62, 53. maddelerine göre 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanık ...'ün cezaevinden gönderdiği 14.07.2016 ve muhtelif tarihli dilekçeleriyle cezasının onaylanmasını istediği, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, bu isteğin, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı ve hükmün re'sen de temyize tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik olarak inceleme yapılmıştır.

Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, sanık ... ile fikir ve irade birliği ile hareket etmek suretiyle dayanışmalı olarak ve sonuç üzerinde müşterek hakimiyet tesis ederek suça iştirak ettiği, bu nedenle TCK'nun 37/1. maddesine göre fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle yardım eden olarak kabul edilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, maktul ...'ı kasten öldürme, katılan ...'i kasten yaralama, sanık ...'nın, maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, eleştiri sebebi saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil takdirinde hata yapıldığına ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin sübuta, suç kastı olmadığına, delil takdirinde hata yapıldığına ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

07/02/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 08/02/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/4670, Karar No: 2014/7657, Tarih: 28.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4670 E.  ,  2014/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2008/102-2013/27

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2014 gün ve 2013/8822 Esas, 2014/1208 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı N.. T.. U. yüklenici, diğer davalı M.. K..'ın ise arsa sahibi sıfatı ile imzasının olduğu 05.10.2006 tarihli "Düzenleme Biçiminde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı ve inşaatın tamamlanarak arsa sahibi M.. K..'a teslim edildiğini, sözleşme uyarınca inşaatın %48 payının davacı ve davalı yükleniciye, %52 payın ise diğer davalı arsa sahibi M.. K..'a ait olduğunu, davalı yüklenici N.. T.. U. kendi payına isabet eden %24 hissenin yarısı olan %12 payı müvekkiline devrettiğini, böylece müvekkilinin hissesinin %36'ya çıktığını, davalılara çekilen hisse devrine ilişkin 22.02.2008 tarihli ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki müvekkili hissesine isabet eden %36 kısmının davalı M.. K.. adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. K.. vekili, davanın haksız açıldığını, davacının dava dışı eşi V. T. 04.09.2007 tarihli vekaletname ile yetki verdiğini ve 19.11.2007 tarihinde tapuda satış yaptığını, davacının kötüniyetli olduğunu, eşi adına banka havalesi ile 140.000 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı N.. T.. U. vekili, davanın reddini istemiş, davalı asil ise duruşma sırasında davacının kendi hissesini eşi dava dışı V. T. aracılığı ile 140.000 USD bedelle satıldığını, paranın adı geçen kişinin hesabına gönderildiğini ifade ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak açtığı tazminat davasının Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2010 gün, 2010/255 E., 2010/175 K. sayılı ilamı ile asıl davayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili bu davada ilk açtıkları tapu iptali tescil davasının sonuçsuz kalması ihtimaline istinaden tazminat davasını açtıklarını belirterek, 73.543,68 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, daha sonra davasını 79.169,77 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, ek rapor ve tüm dosya içeriğine göre; tapu iptali ve tescile konu parsel üzerinde davalılar adına herhangi bir hisse bulunmadığından ve davacı tarafça tazminata ilişkin karar verilmesi talep edildiğinden tapu iptali tescil davasının reddi gerektiği, birleştirilmesine karar verilen tazminat davası yönünden ise, her ne kadar davalıların davacıya isabet eden hissesini davacı eşi dava dışı V. T. tarafından satıldığının savunulduğu, ancak anılan bağımsız bölümün davalı arsa sahibi M.. K.. tarafından dava dışı E. A. 19.11.2007 tarihinde satıldığı, banka havalesi ile E.A. tarafından V.T. 19.11.2007 tarihinde 140.000 USD havale edildiği, davacı tarafından dava dışı eşi V.T. verilen vekaletnamede davacı adına taşınmaz satma yetkisinin bulunmadığı, davalı M.. K.. vekilince teklif edilen yeminin davacı tarafından yerine getirildiği ve davacının ödeme hususunda bir bilgisinin bulunmadığını ifade ettiği, sözleşme uyarınca davacının inşaattan dolaya %36 oranında hisse sahibi olması gerekirken hiç hissesi bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre davanın hissesine düşen bedelin 79.169,77 TL olduğu gerekçesi ile asıl dava olan tapu iptali tescil davasının reddine, birleştirilmesine karar verilen alacak davasının kabulü ile 79.169,77 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.02.2014 gün, 2013/8822 esas ve 2014/1208 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8203, Karar No: 2022/9429, Tarih: 27.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8203 E.  ,  2022/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;