muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14208, Karar No: 2015/7238, Tarih: 28.04.2015

Kanunun 3.maddesinde yapılan tanıma göre de; Mukataalı vakıf, zemini vakfa, üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise, değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Bu halde somut uyuşmazlığın çözümü için “.. Vakfının” mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu farklı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Somut olaya gelince;mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanmıştır.Bu durumda mahkemece,dava konusu taşınmaza ait vakfıye getirtilerek mahallinde keşif yapılarak;tapu kaydı ve dayanakları(kadastro tutanağı vd.) ile vakfiye örneği uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile mahalline uygulanmalı ve akabinde HMK.nun 266. maddesi uyarınca yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken,eksik inceleme sonucu kurulan hüküm isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5880, Karar No: 2019/4514, Tarih: 18.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5880 E.  ,  2019/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar ... ve ... ile davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının ( eş ve çocuk) maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece, davacı eş ve çocuklar için takdiren 30.000,00 er TL manevi tazminatın 12/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı eş için 87.543,23 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinin 12/04/2009 tarihinde geri kalan kısmının ıslah tarihi olan 08/06/2016 tarihinden itibaren, davacı çocuk ... için 1.608,85 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 12/04/2009 tarihinde geri kalan kısmının ıslah tarihi olan 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamındaki bilgi ve belgere göre, müteveffanın teknisyen yardımcısı olarak çalışırken iş kazası geçirdiği ve vefat ettiği, 02/06/2016 tarihli hesap raporunda ... bakiye ömür tablosu ve ... tablosu esas alınarak seçenekli hesaplama yapıldığı, Mahkemece ... tablosuna göre yapılan hesaba itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

1- Dosya kapsamındaki bilgi ve belgere göre, müteveffanın teknisyen yardımcısı olarak çalışırken iş kazası geçirdiği ve vefat ettiği, 02/06/2016 tarihli hesap raporunda ... bakiye ömür tablosu ve ... tablosu esas alınarak seçenekli hesaplama yapıldığı, Mahkemece ... tablosuna göre yapılan hesaba itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, ... yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik ve birleşen kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının; işçinin ve destek görenin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmalı, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise yıllık olarak % 10 arttırılıp % 10 iskontoya tabi tutulmalı, 60 yaşına kadar aktif dönemde, 60 yaşından sonra da bakiye ömrüne kadar pasif dönemde elde edeceği kazançlar ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanmalı, hesaplanan tazminattan SGK tarafından bağlan gelirlerin rücuya kabil kısmı tenzil edilerek yapılan hesabın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; mahkemece yaptırılan hesapta ... bakiye ömür tablosu yerine Dairemizce kabul görmeyen ... tablosunun esas alınması hatalı olmuştur.

2-Öte yandan, iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 12/04/2009 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen maddi tazminat istemleri yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; mahkemece ıslah edilen maddi tazminatlara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, 02/06/2016 tarihli hesap raporunda ... tablosu esas alınmak suretiyle davacı eş ve çocuk için hesap edilen miktar üzerinden maddi tazminata dair istemin kabulüne ve bu tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20762, Karar No: 2015/16895, Tarih: 28.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20762 E.  ,  2015/16895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/231-2012/326

Taraflar arasında görülen TSHH kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 17.07.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454E-2014/679K sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15497, Karar No: 2019/4378, Tarih: 21.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/15497 E.  ,  2019/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2013 tarihinden itibaren önce Serçem Şirketinin en son davalı Gök-Fen Şirketinin sigortalısı olarak diğer davalı TÜBİTAK'ın Marmara Teknokent Projesinde bahçıvan olarak çalıştığını, müvekkilinin bu çalışmasının 31/12/2014 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü, davalılar arasında üst işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğunu; müvekkilinin çalışma süresi boyunca alt işverenlerin sigortalısı olarak davalı TÜBİTAK Marmara Teknokent Projesinde kesintisiz çalıştığını ancak yaptığı işte bir değişiklik olmadığını, tüm emir ve talimatları davalı kurum yetkililerinden aldığını, müvekkilinin iş akdinin 31/12/2014 tarihinde ...ile davalı şirket arasında imzalanan ihale sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle işten çıkarıldığını, feshin haklı bir nedene dayanmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK) vekili, diğer davalı Şirket ile veya davacı ile müvekkilinin hukuki ilişkisi bulunmadığını, diğer davalının hukuki ilişkisinin Marmara Teknokent A.Ş. ile olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ...nden temizlik işini ihale alan şirketlerden biri olduğunu, bilahare yeni ihale döneminde ihale dökümanında personel sayısının azaltılması nedeni ile bir kısım personelin iş aktini feshetmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin mevzuata göre işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ...nden temizlik işini ihale alan şirketlerden biri olduğunu, bilahare yeni ihale döneminde ihale dökümanında personel sayısının azaltılması nedeni ile bir kısım personelin iş aktini feshetmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin mevzuata göre işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı Sercan Temizlik Şirketinin sigortalısı olarak 01/02/2013 tarihinde diğer davalı Tübitak Marmara Teknokent Projesinde bahçıvan olarak çalışmaya başladığı, davacının 01/02/2013-31/12/2013 tarihleri arasında dava dışı Sercan Temizlik Şirketinin sigortalısı olarak, 01/01/2014 tarihinden itibaren 31/12/2014 tarihine kadar ise davalı Gök-Fen Turizm Şirketinin sigortalısı olarak çalıştığı, davacının çalıştığı şirketler değişmesine rağmen davacının 01/02/2013-31/12/2014 tarihliri arasında asıl işveren Tübitak Marmara Teknokent Projesinde bahçıvan olarak kesintisiz çalıştığı, davacıya çalıştığı süre boyunca işyerinde emir ve talimatların asıl işveren TÜBİTAK yetkililerince verildiği, davacının iş akdinin bahçıvan azaltılması ve davalı şirket ile sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davalı alt işveren Gök-Fen Şirketi tarafından sona erdirildiği, davalı Gök-Fen şirketi tarafından tanzim edilen işten ayrılış bildirgesinde davacının işten ayrılış kodunun kod 05 olarak gösterildiği; davacının iş akdinin dosya kapsamına göre haksız ve usule aykırı bir şekilde feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğduğu; davalılar arasında İş Kanunun 2. ve 6. maddesi uyarınca alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunması nedeniyle davacının dava konusu ettiği tazminatlardan birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/01/2016 tarihli raporda taraflarca dosyaya ibraz edilen deliller-belgeler, tanık anlatımları, gelen müzekkere cevapları bir bütün halinde değerlendirilerek gerekçeleri de gösterilmek suretiyle davacının davalılardan talep edebileceği kıdem tazminatını net 3.525,22 TL ihbar tazminatını net 2.185,63 TL olduğunu belirlediği; bilirkişinin bu belirlemelerinin yasaya, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, iş akdi haksız olarak feshedilen davacıya işverenlerce herhangi bir kıdem ve ihbar tazminatı da ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı TÜBİTAK vekili ve davalı Gök Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı TÜBİTAK’ın temyiz talebi bakımından;

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı TÜBİTAK vekili ve davalı Gök Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı TÜBİTAK’ın temyiz talebi bakımından;

Dairemiz tarafından aynı gün ... Esas, 2016/15497 Esas, 2016/9601 Esas sayılı Dairemiz dosyalarının (Gebza 3. İş Mahkemesi 2015/23 Esas, 2015/22 Esas sayılı dosyaları ile eldeki dosya) birlikte incelenmesi sonucunda;

...nin 4691 sayılı Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanunu'na istinaden 13/06/2003 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde Ana Sözleşmesi yayınlanarak 4691 sayılı Kanunda ifade edilen "yönetici şirket" olarak kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurucuları arasında davalı TÜBİTAK mevcuttur ve kuruluş sermayesinin tamamına yakını davalı TÜBİTAK'a aittir.

Eldeki dosyada davacının işi "bahçıvanlıktır".

4691 sayılı Kanun'a göre "bahçıvanlık" işinin sayılı Kanun'da belirtilen "yönetici şirketin" görevleri içinde olduğu anlaşılmaktadır.

...nin kurucuları arasında davalı TÜBİTAK'ın bulunması ve kuruluş sermayesinin ya da halihazırdaki sermayesinin büyük ölçüde davalı TÜBİTAK'a ait olması, ...nin davalı TÜBİTAK’tan bağımsız bir tüzelkişiliğinin bulunması ve bunun sonucunda TÜBİTAK’tan bağımsız şekilde hak ve borçlar altına girebileceği durumunu değiştirmemektedir.

Davacının eldeki dosyada kabul edilen hizmet süresi 01/02/2013-30/12/2014 tarih aralığıdır. Dairemiz tarafından birlikte incelenen dosyalara 2014 ve 2015 yılları bakımından Marmara Teknokent A.Ş. ile davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin ibraz edildiği, eldeki davacının hizmet döküm cetvelindeki davacının kabul edilen hizmet dönemi içinde işverenler SGK belgelerine göre önce Sercan Şirketi, işyeri adresi ise Marmara Teknokent AŞ, bilahare işveren davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. ve işyeri adresi Marmara Teknokent AŞ olarak görülmektedir.

Netice itibari ile davalı TÜBİTAK’ın davacının işvereni olmadığı, TÜBİTAK’a husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmelidir. Husumetin, eldeki dosyada mevcut belgeler ve muvzuat karşısında sadece tanık beyanına göre belirlenmesi de düşünülemez.

Açıklanan nedenler ile davalı TÜBİTAK bakımından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yeterli şekilde gerekçeside ortaya konmaksızın işçilik alacaklarından TÜBİTAK’ın sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebi bakımından;

Davalı Şirket vekilinin ihbar talebinin değerlendirilmemesi hatalıdır.

Açıklanan nedenler ile davalı TÜBİTAK bakımından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yeterli şekilde gerekçeside ortaya konmaksızın işçilik alacaklarından TÜBİTAK’ın sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebi bakımından;

Davalı Şirket vekilinin ihbar talebinin değerlendirilmemesi hatalıdır.

Diğer yandan, ihbar yapılmak istenen şirketin ünvanı açısından yargılamanın uzamaması için dikkat edilmesi gereken hususlar bulunmaktadır: Davalı Gök-Fen Tur. Hizm. İnş. ve İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. vekili “Serçem Şirketi’ne” ihbar talebinde bulunmuş ise de SGK kayıtlarına göre bu şirketin ünvanı "Sercan … Şirketi” şeklindedir.

Yargılamanın uzamaması için, ihbar yapılmak istenen şirketin doğru ünvanı tespit edilerek davalı Şirket vekiline doğru ünvan ile oluşturulan ihbar dilekçesi ibraz etmesi için usulüne uygun şekilde süre verilerek sonuca gidilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/365, Karar No: 2020/10934, Tarih: 03.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/365 E.  ,  2020/10934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK 157/1, 62, 52/2-4 , 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında TCK 157/1, 52/2-4 , 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıkların basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanununun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı 7 gün olarak öngörülen temyiz süresinin 15 gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden mahkemece temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması nedeniyle sanık ...’in temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in katılanın evlenme niyetinde olduğunu öğrenmesiyle katılana evlenme konusunda yardımcı olacağını söyleyerek temyiz dışı sanık Abdi Topal ile temasa geçtiği, adını... olarak tanıtan ... ile tanışmak için katılanın sanık ... ve temyiz dışı sanık Abdi ile sanık ...’ın evine gittikleri, katılanla sanık ...’ın evlenmek için anlaştıkları, katılanın sanık ...’ın babası olduğunu söylenen şahsa 1.000 TL verdiği, katılanın sanık ... ile birlikte Bafra ilçesine döndükleri, üç gün beraber yaşadıkları, katılanın evlenme sebepli kuyumculardan 7.000 TL değerinde altın alarak sanık ...’a verdiği ancak sanık ...’ın altınları aldıktan sonra müştekiyle birlikte bir lokantada yemek yerken elini yıkama bahanesiyle masadan kalkarak altınlarla kaçtığı, müştekinin 08/12/2009 tarihinde suç duyurusunda bulunması üzerine temyiz dışı sanık Abdi Topal ve sanık ...'nın müştekiyi arayarak 250 TL yol parası göndermesi halinde sanık ...’ın geri döneceğini söylemeleri üzerine katılanın tekrar kandırılarak temyiz dışı sanık Nurcan Cansız adına 09/12/2009 tarihinde PTT aracılığıyla 250 TL havale yaptığı, olaydan sonra temyiz dışı sanık Abdi Topal'ın katılana 10/12/2009 düzenleme tarihli 8.500 TL tutarında bono senedi verdiği ve şikayetçi olmamasını söylediği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanıklar ..., ... yönünden yapılan incelemede; sanıklar her ne kadar savunmalarında suçlamayı kabul etmese de; katılan, tanık ve temyiz dışı sanıkların beyanları, katılanın mahkeme huzurunda... olarak tanıtılan şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmesi işlemi, 10/12/2009 düzenleme tarihli bono, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamındaki deliller gözetilerek; sanıkların iştiraklı vaziyette üzerine atılı dolandırıcılık suçunun işlediği sabit olmakla hileli davranışlarla aldatarak katılanın zararına kendi yararına haksız menfaat sağladığı anlaşılan sanıkların mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu birden fazla kez işlemesi nedeniyle haklarında, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında hükmolunan kısa süreli olmayan erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası için 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması gerekirken uygulanmamasının; sanık ... hakkında hükmolunan TCK 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E-2015/85 K sayılı iptal kararının ve hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.