muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1080, Karar No: 2023/4406, Tarih: 21.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1080 E.  ,  2023/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli 2019/233 Esas ve 2020/20 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli 2019/233 ve Esas 2020/20 Karar sayılı kararının katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/3515 Esas 2021/2394 Karar sayılı kararı ile "eylemlerinin ayrı ayrı TCK'nin 87/4-2. cümleye uyan sanıklar hakkında, gerekçeli kararın gerekçe kısmında TCK'nin 87/4-2. cümle uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlatılmasına karşın, hüküm fıkrasında TCK'nin 87/4-1. cümle uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,"

Kabule göre de;

1) Uygulama maddesinin "TCK'nin 87/4-1.cümle" yerine "TCK'nin 87/4-son" olarak yazılması,

2) Sanık ... hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, "teşdiden" yazılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli 2021/58 Esas ve 2022/93 Karar sayılı kararı ile;

Kabule göre de;

1) Uygulama maddesinin "TCK'nin 87/4-1.cümle" yerine "TCK'nin 87/4-son" olarak yazılması,

2) Sanık ... hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, "teşdiden" yazılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli 2021/58 Esas ve 2022/93 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ve vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın ölüme neden olan bir darbesinin bulunmadığına, öldürme veya yaralama kastının bulunmadığına, eylemin meşru savunma ve zorunluluk hali kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafisinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde maktul ile arkadaşı .... ...'ın işlettiği ... isimli işlerine gece saat 02.00 sıralarında gittikleri, maktul ile ... bir masaya oturdukları, ... ve bira istedikleri ve burada çalışan kadını davet ettikleri, bu sırada maktul tarafından masaya silah konulması üzerine işyeri sahibi ...'in olaydan rahatsız olarak olay yerinden geçmekte olan polis ekibini durdurarak maktul ve sanıktan şikayetçi olması üzerine sanıkların olaya müdahale ederek maktulü ... yerinde

1.Olay tarihinde maktul ile arkadaşı .... ...'ın işlettiği ... isimli işlerine gece saat 02.00 sıralarında gittikleri, maktul ile ... bir masaya oturdukları, ... ve bira istedikleri ve burada çalışan kadını davet ettikleri, bu sırada maktul tarafından masaya silah konulması üzerine işyeri sahibi ...'in olaydan rahatsız olarak olay yerinden geçmekte olan polis ekibini durdurarak maktul ve sanıktan şikayetçi olması üzerine sanıkların olaya müdahale ederek maktulü ... yerinde

n çıkarmaya çalıştıkları, maktulün sanıklara direnç göstermesi ve sanık ... kafa atması üzerine sanıkların maktule kelepçe takmaya çalıştıkları, yine sanık ...'ın elinde bulunan sopa ile maktulün ... kısmına vurduğu, sanık ... de önce tekme sonra silah kabzası ile maktulün başına vurduğu, maktulun daha sonradan alınan adli tıp raporuna göre küt cisim nedeni ile kafa travması sonucu beyin kanaması geçirerek öldüğünün tespit edildiği, maktulde ölümü meydana getiren beyin kanamasının, işyeri içerisinde maruz kaldığı darp esnasında meydana gelebileceği, barın önünde kontrolsüz düşmesi ile ve akabinde maruz kaldığı darp neticesinde de meydana gelebileceği ayrıca görüntülerin gitmesinden itibaren nezarethanede ambulans çağırmaya neden olan fenalaşması öncesine kadar dönemde de (görüntü olmayan dönem) husulinin mümkün olduğu ve kişide ölüme neden olan künt kafa travmasına bağlı beyin kanamasının kim veya kimlerin hangi darbesi sonucu oluştuğu, hangi zaman diliminde meydana geldiği hususunda mevcut veriler ile tıbben bir kanaate varılamadığı şeklindeki bilimsel görüşlerde dikkate alındığında, sanıkların eylemleri sonucunda maktulun öldüğünün kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıkları tevili ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, olay yeri tespit tutanağı ve krokisi, CD çözümü bilirkişi raporu, kriminal raporlar, ölü muayene ve otopsi tutanağı, 23.02.2010 tarihli bilimsel mütaala, 10.12.2012 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 18.05.2016 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 23.06.2016 tarih ve 1116 sayılı raporu, sanıklara ait nüfus ve sabıka kayıtları, Yargıtay ilamı, dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... ve Vekilinin; sanıklar hakkında tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın ölüme neden olan bir darbesinin bulunmadığına, öldürme veya yaralama kastının bulunmadığına, eylemin meşru savunma ve zorunluluk hali kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, sanık ... müdafiinin; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktul hakkındaki adli muayene rapor içerikleri karşısında, maktul tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşılan sanık ... hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, anılan dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden Esas No : 2023/1080

sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli 2021/58 Esas ve 2022/93 Karar sayılı kararında katılan ... ve vekili ile sanıklar .... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1918, Karar No: 2022/2571, Tarih: 28.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1918 E.  ,  2022/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 34. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı idareye ait işyerinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçerken davalı idare ile belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin ücret kısmında belirli bir rakam yazılmadığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önceki ücretinin asgari ücretin %36 oranda fazlası olarak belirlendiğini, kadroya geçişten sonra da bu ücretin kabul edilerek söz konusu ücrete Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı zamların yansıtıldığını, 2019 yılında ise davacının rızası hilafına temel ücretinin düşürüldüğünü, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. madde gereğince 2018 yılında yapılan ödeme ile davacı lehine kazanılmış hak oluştuğunu, 4857 sayılı yasanın 62. maddesi gereğince ücretin düşürülemeyeceğini, ücretten indirime gidilmesi halinde bunun çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliği taşıdığını, bu değişikliğin işçi tarafından yazılı olarak kabul edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, işveren tarafından bu kurallara uyulmadığını iddia ederek fark işçilik ücreti, ilave tediye, ikramiye, fark fazla mesai ve fark ulusal bayram genel tatil alacaklarına ilişkin talebin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen personellerin geçiş yapmadan önce sahip oldukları mali ve sosyal hakların kadroya geçtikten sonra da uygulamaya devam edeceğini, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile geçiş işlemi yapılırken bireysel iş sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödenmeye deve ettiğini, her 6 aylık dönemde %4'lük zam yapıldığını, davacının 31.12.2018 tarihindeki ücreti korunarak %4 zam yapıldığını, ücretinde herhangi bir indirim yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacı ile davalı idare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının temel ücretinin asgari ücretin %36 fazlası olacağının kararlaştırıldığının belirlendiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacı ile davalı idare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının temel ücretinin asgari ücretin %36 fazlası olacağının kararlaştırıldığının belirlendiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının kamu işçiliğine geçişteki bireysel iş sözleşmesinde ücretinin açıkça asgari ücretin %36 fazlası ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı kurumun her asgari ücret döneminde bu hükümle bağlı olacağı, davacının ücretinin 2019/Ocak sonrasında da asgari ücretin %36 fazlası ile belirlendikten sonra toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre %4’lük artışlar uygulanarak ödenmesi gerektiği, buna karşın sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacıya ücretlerinin eksik ödendiği, ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1 maddesi uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı" olarak düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında ise "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmiştir.

2-7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1 maddesi uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı" olarak düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında ise "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili tarafından, davalı Bakanlığa bağlı işyerinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmün Kararname’ye eklenen geçici 23. maddesi kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçinin geçiş esnasında tanzim edilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7. maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin 01.01.2019 tarihinden itibaren hatalı belirlenmesinden kaynaklı olarak fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye, fark fazla mesai ve fark ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının eksik ödendiği iddiasıyla arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 27/05/2019 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Bununla birlikte mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ise 01.01.2019 ile dava tarihi olan 12/06/2019 tarihleri arası dönem esas alınarak yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise, tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir.

Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile 12/06/2019 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/103, Karar No: 2011/7960, Tarih: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/103 E.  ,  2011/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1143, Karar No: 2014/6053, Tarih: 18.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1143 E.  ,  2014/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2012

NUMARASI :Esas no:2011/900 Karar no:2012/684

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; 25.02.2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar ile boşanma hükmü ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, 25.2.2013 tarihli ek karar ile, davalının süre tutum dilekçesi verdiği, ancak geçen zaman içinde temyiz dilekçesi vermediği gibi, temyiz harç ve masraflarını da yatırmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararı davalı süresi içerisinde temyiz etmiştir. Davalının "süre tutum dilekçesi" başlığı altında sunduğu dilekçesinde hükmü temyiz ettiği, ancak temyiz gerekçelerini ayrıntılı olarak belirtmediği anlaşılmaktadır. Bozma nedenlerini ayrıntılı olarak bildirmemiş olsa da, bu dilekçe, davalının hükmü temyiz etme iradesini açıkça ortaya koymaktadır. Gerekçeli karar davalıya 7.1.2013 günü tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 21.1.2013 günü Ümraniye Aile Mahkemesine sunulmuş ve aynı gün muhabere defterine kayıt edilmiştir. Mahkemece, temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine yönelik ek karar verilmiş ise de; dosyanın Dairemizce mahkemesine iade edilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda; dosya içine alınan harç makbuzundan, davalının temyiz harç ve giderlerini süresi içinde yatırmış olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının boşanma ve fer'ilerine ilişkin temyizi nedeniyle dosya üzerinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda ;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 25.2.2013 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, 2. bentte gösterilen sebeple temyize konu hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.03.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/244, Karar No: 2012/19479, Tarih: 16.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/244 E.  ,  2012/19479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :749-706

Davacı, 1963 yılında ölen abisi ... üzerinde bulunan 1970 yılındaki 11 günlük çalışmanın, kendisine aidiyetinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ...’a ait 1970 yılı 3. dönemindeki 11 günlük sigortalı çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilerek, dava kabul edilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olması ve özel bir duyarlılıkla yürütülmesindeki zorunluluk gereği; davacının, aile nüfus kaydında bulunan ağabeyleri ... ve ...’a ait, Kurumdan şahsi dosyaları getirtilmeli; Bayburt İl Nüfus Müdürlüğünden, ...’a ait vukuatlı nüfus kaydı ile, ... isimli kişilerin bulunup bulunmadığı sorularak nüfus kayıtları celbedilmeli; ... isimli kişilerin tespit edilmesi halinde uyuşmazlık konusu çalışma ile ilgili olarak bilgi ve görgüleri alınmalı; davacı isticvap edilerek, ölen abisi ...’a ilişkin nüfus bilgilerinin neden kullanıldığı ile ...’ın ikiz kardeşi olduğu beyan edilen ...’ın doğum ve tescil kayıtlarındaki farklı tarihler olmasının nedeni sorulmalı; Bayburt İl Emniyet Müdürlüğü, ya da, İlçe Jandarma Komutanlığı aracılığıyla dava döneminde, davacının, ... ve ...’ın bulunup bulunmadığı, çalışmanın geçtiği iddia edilen DSİ Bölge Müdürlüğü’ne ait işyerinde söz konusu kişilerin çalışmalarının olup olmadığı, davacının... ismi ile tanınıp tanınmadığı, hususları araştırılmalı; çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerine ilişkin dönem bordoları, işyeri dosyaları celbedilmeli; bildirilen çalışma dönemlerinde tarafları yakından tanıması gereken müdür, şef, ustabaşı ve aynı yerde çalışması bulunan bordo tanıkları, gerekirse re’sen saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı; 23.07.1970 tarihli, 7259813 sicil üzerinden verilen işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya aidiyeti usulünce saptanmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile , yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır..

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.