muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9415, Karar No: 2025/2267, Tarih: 20.03.2025

Tanık ...'ın; "Maktulün ... Bey’e çok ağır hakaretler yapıldığını biliyorum. “Adam değilsin sen” “sen insan mısın” “senden şüphe ediyorum” gibi sözler söylüyordu. Ayrıca sanki ... Bey’e tokat atılıyor gibi sesler duyuyordum. ... bey de “Ne istiyorsun benden, benim hayatımı zehir ettin” gibi sözler söylüyordu, ... Bey’in ağladığını da duydum. Bu tip sözleri olaydan günü de duydum. Olay günü ben tartıştıklarını yine duydum. Maktul hakaret ediyordu, bağırıp çağırıyordu. Aşağı yukarı 10-15 dakika tartışma sürdü. ...’in küfür ettiğini ben duymadım. ... Bey o gün sen benden ne istiyorsun ısrarla diyordu."

Tanık ...'ın '"... ve eşi bize birkaç kez misafirliğe gelmişti ... normal davranışlara sahip biri değildi. Kendisi yaşlı bir kadın olmasına rağmen yanında ekmek bıçağı taşıyordu. Bu bıçağı birçok kez bize göstermişti. Kendisi sohbetlerimiz esnasında Ankaranın Çinçin mahallesini kast ederek "biz çinçin çocuğuyuz biz adamı keseriz biçeriz" gibi sözler söylüyordu. Kendisinin Celale davranışları hiç hoş değildi. ...e bir kez bile ismi ile hitap ettiğini duymadım. Sürekli olarak "şerefsiz" diye hitap edip rencide ediyordu. Hatta benim eşim bu kadın bir daha benim evime gelmesin diye beni uyarmıştı. Olay günü saat 18:30 sularında ... beni aradı ve ben Yeteri öldürdüm sen neredesin dedi. Ben kendisine evin önündeyim yanıma gel dedim. Kendisi yanıma geldiğinde titriyordu panik durumdaydı "ben karakola gideceğim ...'i öldürdüm" dedi."

Tanık ...'ın "Sanık benim komşumun kardeşi olur. Olay sonrasında beni aradı. Bana eşimi öldürdüm sen neredesin dedi. Ben de o tarafa doğru geliyorum dedim. Yolda karşılaştık. ... abi sen ne yaptın dedim. ... abi de ben onu öldürmeseydim o beni öldürecekti dedi. Bana salladı bıçağı ama bıçak boşa gelince yan düştü dedi. Sonra ben bıçağı eliden aldım. Ben maktulü tanıyorum. Ailecek bir sefer bize geldiler, gördüğüm kadarıyla baskın biriydi. Normal bir bayan gibi sohbet etmezdi. Vurmalı kırmalı kesmeli sohbet ederdi. maktul sürekli bıçak taşırdı. Onu görmeyen yoktu. Bıçak taşıdığını nereden bildiğime gelince ben Çinçin çocuğuyum. Yenidoğan diye bir mahalledeymiş dedi. Hatta bir keresinde bıçağı benim boynuma dayadı. Şimdi sen ne yapabilirsin diye söyledi. Bize geldiği gün bunu yapmıştı. bu bıçağı ben bir kaç sefer gördüm. Kendisi bilerek çıkarıyordu. sürekli bıçak taşıdığını biliyorum."

Tanık ...'ün "... teyze sinirli biriydi. ... amcaya pek söz hakkı vermezdi. Bir şey söylediği zaman da izin vermezdi, sürekli tehditvari konuşurdu. Seni öldürürüm gibisinden konuşurdu. ... hanımda bıçak görmedim. Ama ... hanım sinirliydi, seni bıçaklarım falan diye söylüyordu. ... hanım “sen sus şerefsiz” diyordu mesela. ... amca zaten söze karışmazdı. Bir kere karışsa da hemen küfür ederdi."

Tanık ...'ün "... teyze sinirli biriydi. ... amcaya pek söz hakkı vermezdi. Bir şey söylediği zaman da izin vermezdi, sürekli tehditvari konuşurdu. Seni öldürürüm gibisinden konuşurdu. ... hanımda bıçak görmedim. Ama ... hanım sinirliydi, seni bıçaklarım falan diye söylüyordu. ... hanım “sen sus şerefsiz” diyordu mesela. ... amca zaten söze karışmazdı. Bir kere karışsa da hemen küfür ederdi."

Şeklindeki beyanlara bakıldığında mahkemece" sanığın tüm aşamalarda değişmeyen savunmaları ve tanıkların, müşteki ve katılanın beyanları birlikte değerlendirildiğinde maktul ...'nın sanığa sürekli hakaret içerikli sözlerle hitap ettiği, onur kırıcı şekilde davrandığı, yanında bıçak taşıyan bir kişi olduğu, olay günü aralarında yine çıkan tartışmada sanığın beyan ettiğine göre maktulün kendisine suçta kullandığı bıçak ile hamle yaptığı, ancak olay günü yaşanan tartışmanın nedenin tam olarak netleştirilemediği, olayın görgü tanığının bulunmadığı ancak yan komşuları olan tanık ...'ın maktulün sanığa hakaret içerikli sözler söylediğini sanığın da ağlayarak karşılık verdiğini duyduğunu maktulün herhangi bir yardım çağrısını duymadığını, seslerin bir anda kesildiğini duyduğu, sanık ile maktulün olay tarihinden önce vefat eden oğullarının mezarını yaptırmak amacıyla bir araya geldikleri, kabul edilen oluşa göre, sanık ile maktulün arasında olay günü saat 18:00 sıralarında aralarında nedeni tam olarak tespit edilemeyen ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen bir tartışmasının başladığı, tartışmanın 15-20 dakika kadar sürdüğü, tartışma sırasında sanığın eline geçirdiği bıçak ile maktulü dördü öldürücü nitelikte 23 bıçak darbesi ile yaralayıp boğazını sıkarak ölümüne neden olduğu, maktulün tartışma esnasında sanığa yönelik hakaret edici sözler de söylediği kanaatine varılarak sanığın maktul hareketsiz kalıncaya kadar boğazını sıkmış olması, sanık da herhangi bir yaralanmanın bulunmaması aralarında bir arbede yaşandığına dair bir emare tespit edilmemiş olması hususları da değerlendirilerek alt hadden haksız tahrik hükümleri uygulanmış ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bir çok içtihadında belirtildiği üzere haksız hareketlerin birden fazla ve bir çok kez yapılması durumunda TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılırken asgari hadden indirim yapılması yerine haksız tahriklerin sayısı ve çeşitliliği göz önüne alınarak haksız tahrikin derecesine göre indirim yapılması gerektiği gibi, ayrıca ilk derece mahkemesince maktulun sanığa sürekli hakaret içerikli sözlerle hitap ettiği, onur kırıcı şekilde davrandığı, yanında bıçak taşıyan bir kişi olduğu, olay günü aralarında yine çıkan tartışmada sanığın beyan ettiğine göre maktulün kendisine suçta kullandığı bıçak ile hamle yaptığı kabul edilmesine rağmen sanık hakkında uygulanması gereken TCK'nın 29. maddesi uyarınca 18 ila 24 yıl arası ceza seçeneklerinden sanık savunmasında belirtilen ve müştekiler ile tanık beyanlarınca da doğrulanan uzun yıllardan beri sürekli bıçak taşıyarak ölümle tehdit, ağır hakaretler (yavşak, ağzına sıçarım, babanın ağzına sıçarım, Adam değilsin sen” “sen insan mısın, şerefsiz, sen sus şerefsiz gibi sözler), söz hakkı vermeme, konuşturmama, konuşmaya kalkınca tehdit ve hakaretlerde bulunma, sürekli bu tür davranışlarıyla sanığın bir kaç kez ağlamak durumunda kalması, makasla bir kaç kez yaralama, çok sayıda yapılan haksız hareketler ve olay günü de sen şerefsizsin, adisin, sen adam değilsin gibi hakaretleri yanında yine sanığın aksi sabit olmayan savunmasında belirttiği maktulun bıçakla kendisine hamle yapması gibi haksız tahrik oluşturan hareketleri göz önüne alındığında sanık hakkında 24 yıl hapis cezası yerine makul orandan daha fazla haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2014/5638, Karar No: 2014/5837, Tarih: 28.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5638 E.  ,  2014/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ...haklarında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tasarlayarak öldürme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması, kamu malına zarar verme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama yada nükleer, biyolojik, kimyasal silah kullanarak öldürme, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürme, silahla yağma ve basit yaralama suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2014/67 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16/05/2014 günlü ve 75723908-104-0420-2014/1770/30659 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 22/05/2014 günlü ve ND/2014-193279 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki görüş ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alınarak kamu güvenliği gerekçesiyle CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/67 Esasında kayıtlı kamu davasının... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2069, Karar No: 2019/14982, Tarih: 22.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2069 E.  ,  2019/14982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine ilişkin savunması, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 26/09/2012 ile 30/01/2013 tarihli raporları ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 04/07/2013 tarihli raporlarında kefen bezi üzerine yazılan yazıların sanığa ait olmadığının belirtilmesi karşısında sanığın beraati yerine, mahkemece katılanın tahmine dayalı iddiası ve Jandarma Bölge Krimininal Laboratuvarının sanıktan alınan mukayese yazıları ile inceleme konusu bez üzerindeki yazıların mukayesesi neticesinde düzenlenen kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler bulunduğu şeklindeki raporuna dayanılarak yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça konu kefen bezinin müsaderesinin talep edilmesi karşısında bu hususta bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20532, Karar No: 2015/3509, Tarih: 04.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20532 E.  ,  2015/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... ve yanında bulunup hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmekle temyize gelmeyen ... ve ...’ın müştekinin işyerinin önündeki cansız mankenlerin üzerinde bulunan giysileri alarak bir poşet içerisine koyup yürümeye başladıkları, 300-400 metre kadar suç mahallinden uzaklaştıkları bir sırada devriye görevi yapmakta olan polis ekibi ile karşılaşan sanıkların kaçmaya başladıkları, polis memurlarının kovalamaca neticesinde temyize gelmeyen sanık ...’ı elindeki suça konu giysilerin içinde bulunduğu poşet ile yakaladıkları, kendisine poşetin içinde ne olduğu ve yanındakilerin kim olduğunu sorduklarında ise ...’ın “ poşetin içindeki giysileri müştekiye ait ... isimli işyerinin önündeki mankenlerin üzerinden birlikte aldıklarını , yanındaki şahısların da sanık ... ve kardeşi ... olduklarını “ beyan ettiği, bu beyan üzerine sanık ve ...’ın tespit edildiği ve ele geçirilen suça konu giysilerin de Emniyet Müdürlüğünce müştekiye iade edildiği, bu surette temyize gelmeyen sanık ...’ın yakalandığında yer göstererek suça konu giysilerin iadesini sağlayıp müştekinin zararını tamamen giderdiğinin anlaşılması karşısında , sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, tahsiline karar verilen toplam 28-TL’ndan oluşan yargılama giderinden sanığın payına düşen 28 TL’nın 1/3’ ünün, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7463, Karar No: 2014/8953, Tarih: 15.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7463 E.  ,  2014/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2013

NUMARASI : 2012/3-2013/42

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın somut emsal alınarak incelenen S. Mahallesi ... ada 16 parsel numaralı taşınmazdan 7 kat değerli olduğunun belirtilmesi karşısında emsalin uygun emsal olmadığı intibaı uyanmaktadır.

Bu nedenle mahkemece, taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6333, Karar No: 2014/22080, Tarih: 31.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6333 E.  ,  2014/22080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13711, Karar No: 2011/19284, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13711 E.  ,  2011/19284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1782, Karar No: 2023/4729, Tarih: 07.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1782 E.  ,  2023/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/52 Esas, 2021/245 Karar

HÜKÜM : Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11.02.2008 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, imzalanan sözleşme gereği fesih halinde davacı zararının davalı tarafça tazmin edileceğinin düzenlendiğini, davalıya 05.11.2004 tarihinde bayilik ücreti ödendiğini ileri sürerek davalıya ödenen bayilik ücretinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 19.08.2003 tarihinde akaryakıt dağıtım sözleşmesi yapıldığını, 11.02.2008 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin davalının soy isim değişikliği nedeniyle yapıldığını, davalıya bayilik ücreti olarak faturalandırılmış bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI