muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4940, Karar No: 2015/2986, Tarih: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4940 E.  ,  2015/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/127054

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık A.. D..’un, aynı Kanun’un 10. maddesi uyarınca 1.804,50 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/11/2012 tarihli ve 2010/2232 esas, 2012/2491 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 01/04/2015 gün ve 23019 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2015 gün ve KYB.2015-127054 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın görevinin sona ermesi üzerine, görevinden ayrılma tarihinden itibaren 1 ay içerisinde 3628 sayılı Kanun'un 6/f maddesi gereğince mal bildiriminde bulunmaması şeklindeki eyleminin, anılan Kanun'un 10/1. maddesi gereğince 3 aya kadar hapis cezasını gerektirdiği, hapis cezasının alt sınırının ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 49/1. maddesi gereğince 1 ay olduğu, anılan Kanun’un 75. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince de 1 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL adli para cezası üzerinden 600,00 TL adli para cezasına çevrilmesi gerektiği, 4,50 TL soruşturma gideri de eklendiğinde toplam 604,50 TL üzerinden ön ödeme önerisinde bulunulması gerekirken, aleyhe olacak şekilde 3 ay hapis cezası karşılığı 1.800,00 TL adli para cezası ve 4,50 TL soruşturma gideri olmak üzere 1.804,50 TL üzerinden ön ödeme önerisinde bulunulması karşısında, ortada usulüne uygun yapılmış bir ön ödeme önerisi bulunmadığı cihetle, mahkemece sanığa yeniden yapılacak ön ödeme önerisinin sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Yasalarda Değişiklik Yapılmasına Dair Yasanın 23. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Yargılaması Kanununun 272. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde “hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen 3.000 Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı istinaf yasa yoluna başvurulamayacağı” şeklinde yapılan değişiklik ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya eklenen “bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamaz” şeklindeki geçici 2. maddesi göz önünde bulundurulduğunda, 14.04.2011 tarihinden sonra doğrudan hükmolunan 3.000 Türk Lirasına kadar olan adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olduğu, ancak hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının ise temyiz yasa yoluna açık olduğu cihetle, kanun yararına bozma istemine konu mahkumiyet hükmünde sanık A.. D..’un 1.804,50 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın üzerine atılı suç için yasada öngörülen cezanın 3 aya kadar hapis cezası olduğu ve mahkemece tayin edilecek hapis cezasının gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesi gerekirken doğrudan adli para cezasına hükmedilmesinin hükmü kesin hale getirmeyeceği, mahkemenin sanığın yokluğunda verdiği kararında hükmün kesin olduğunun belirtilmesi suretiyle temyiz hakkı bulunan sanığın yanıltıldığı, yine temyiz hakkı bulunan sanığa yasa yolu, süresi, mercii ve

başvuru şeklinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiyenin de gönderilmediği ve bu nedenle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin bu nedenle REDDİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5733, Karar No: 2013/17934, Tarih: 25.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5733 E.  ,  2013/17934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından ziynetler, nafaka ve tazminat miktarları ile kişisel ilişki yönünden; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı koca 20 adet çeyrek altın ile 5 adet 14 ayar bileziğin bozdurularak düğün borçlarının ödendiğini kabul etmiştir. Davacının bu ziynetlere yönelik davasının kabulü gerekirken tüm ziynet eşyalarının reddi doğru olmamıştır.

3-Velayeti anneye bırakılan 29.09.2009 doğumlu Doruk ile baba arasında kurulan her hafta sonu, kişisel ilişki anneyi eve bağımlı hale getireceği ve velayet görevini yerine getirmesini engelleyeceği, ayrıca çocuğun yaşı nazara alındığında Temmuz ayında kurulan kişisel ilişki de çok olmuştur. Baba ile çocuk ayın belli haftaları ve yaz tatilinde daha kısa süreli kişisel ilişki kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/28894, Karar No: 2014/14817, Tarih: 12.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28894 E.  ,  2014/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/169986

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

NUMARASI : 2009/686 (E) ve 2010/37 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- 16.12.2009 tarihli iddianame ile, trafik belgesinin muayene kısmının 2 numaralı hanedeki soğuk mühür izinin sahte olduğu ve 3 numaralı hanesindeki muayene tarihinin ise evvelce burada bulunan 27.10.2008-27.10.2009 rakamları kimyasal yolla silinerek 23.12.2008-23.12.2009 olarak değiştirildiğinden bahisle kamu davası açılması, muayene işleminin sahte olarak farklı tarihlerde ve yenilenen kasıtla yapılmaları nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi kapsamında iki sahtecilik suçunu oluşturduğu ve iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Emanetin 2009/354 sırasında kayıtlı suça konu motorlu araç trafik belgesinin denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4470, Karar No: 2023/4374, Tarih: 13.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4470 E.  ,  2023/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/265 E., 2023/308 K.

DAVA TARİHİ : 23.12.2014

KARAR : Asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalılar-birleştirilen davanın davalıları tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen nispi temyiz karar harcı yerine maktu harç yatırıldığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla:

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurularından vazgeçmiş sayılacakları hususunun başvuranlara yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvuranlara tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15547, Karar No: 2015/965, Tarih: 03.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15547 E.  ,  2015/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit, hakaret, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a muhalefet suçlarından sanıklar ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, sanıklardan ...’nın birbirlerine yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği, buna ilişkin değerlendirmenin de Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2014 tarihli ve 2014/236-201 sayılı kararına yönelik yapılan itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2014 tarihli ve 2014/259 değişik iş sayılı kararına karşı ... Bakanlığının 24/11/2014 gün ve 2014/20766/70523 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2014 gün ve KYB/2014/392211 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 24/12/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 08/12/2012 tarihinde meydana gelen olayda ve öncesinde sanıklar ...’ın, müşteki ...’ya yönelik sarf ettikleri “sen polisliğine mi güveniyorsun, bu parayı almasını biliriz”, “ben bu parayı yedirmem, zorbalıkla da olsa alacağım, üç beş kuruş verip ayağına sıktıracak adam çok”, “seni öldürürüm vereceksin o parayı”, “biz bu parayı almasını biliriz, seni öldürürüz” şeklindeki tehdit içerikli sözleri ile olay tarihindeki müştekiye yönelik kasten yaralama eyleminin bütün halinde, 5237 sayılı Kanun’un 148 vd. maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği ve bu suça ilişkin delilleri değerlendirme yetkisi ve yargılama görevinin de Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu gözetilmeden, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli, 2014/259 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9616, Karar No: 2015/12392, Tarih: 11.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9616 E.  ,  2015/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/252648

MAHKEMESİ : Güdül Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

NUMARASI : 2010/57 Esas, 2011/17 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Güdül Adliyesinde katip olarak görev yaptığı, yazı işleri müdürünün askere gitmesi nedeni ile ayrıca vekaleten bu görevi de yürüttüğü sırada, Güdül Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2010 gün 2008/5 Esas 2009/23 Karar sayılı hükmünün davalı tarafından temyiz edilmesi ve temyiz harcının alınmasına rağmen dosyayı Yargıtay'a göndermeyerek elde tuttuğu, bu durumun 30/06/2010 günlü tutanakla tespit edilerek, hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılması üzerine Mahkemece mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında “zabıt katibi olarak adliyedeki bütün mahkemeler ve yazı işleri müdürlüğündeki işleri kendisinin yürüttüğünü, yargılamaya konu dosyanın temyiz defterine kayıt ve harç işlemlerini yaptığını, Yargıtaya göndermek için karşı tarafın temyize cevap dilekçesini beklediğini, tek başına bakması dolayısıyla böyle gecikme olduğunu” bildirmesi karşısında, eylemin tek bir dosyaya ait olması ve beşeri hatadan da kaynaklanabileceği de nazara alınarak, temyiz harcının alındığı tarih ile iddianın ortaya çıktığı dönemler arasında sanığın görevlerinin ve yapmakla yükümlü olduğu işlerin neler olduğu, Güdül Asliye Hukuk Mahkemesinde sanıktan başka görevli katip bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihlerde görev yaptığı, iş cetvelleri getirtilerek mahkemedeki iş yoğunluğu araştırılıp ve diğer kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suç kastının belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nm 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5450, Karar No: 2025/7935, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5450 E.  ,  2025/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3312 E., 2025/427 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/137 E., 2024/262 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacı hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17390, Karar No: 2011/6814, Tarih: 18.05.2011

3. Ceza Dairesi 2010/17390 E., 2011/6814 K.

**3. Ceza Dairesi 2010/17390 E., 2011/6814 K.**

**- KAÇAK EVMAL TAŞIMAK

- ORMANDAN EMVAL TEMİNİ**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 108 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 100 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsadere konusu olan nakil vasıtası değeri itibariyle hükmün temyiz kabiliyeti olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

1- Sanık 15.12.2005 tarihli celsede, zati ihtiyacı dışında ormandaki çalı çırpı olarak tarif ettiği suça konu emvali römorka attığını belirtmesine göre eyleminin ormandan devrik ve düşükten emval temin etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Nakliye süresi geçen emvali nakliye yapanların eylemi 6831 sayılı Yasa'nın 100. maddesindeki suçu oluşturacağının dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı İstem gibi (BOZULMASINA), 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8249, Karar No: 2019/286, Tarih: 14.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8249 E.  ,  2019/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Ölüm Tarihinin Düzeltilmesi İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4096, Karar No: 2012/7128, Tarih: 04.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4096 E.  ,  2012/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ..... vekilince duruşmalı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Yap. Şti. Vekili Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenicilerin 15.06.2006 tarihli asıl ve 15.11.2006 tarihli ek sözleşmelerle müvekkiline ait iki parsel üzerinde yapılacak inşaattan bir dükkan ve 4 konutun sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içinde yapı kullanım izin belgesi alınmak suretiyle müvekkiline teslimi konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bağımsız bölümlerin belirlenen sürede teslim edilmediğini ve müvekkilinin projede belirlenenden daha küçük olarak inşa edilen bağımsız bölümleri teslim alma yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşme uyarınca geç teslim halinde yüklenicilerin ödemesi gereken kira tazminatının ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle 190.000,00 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların vaki itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin asıl ve ek sözleşme uyarınca 15.12.2008 tarihinde teslimi gerekirken, 2008 yılı Mayıs ayında teslim edildiğini, davacının bir daireyi kendisinin kullandığını, diğer daireler ile dükkanı ise kiraladığını, sözleşmede iskan şartlı teslim bulunmadığını, süresinden önce bitirilerek teslim edilen ve davacı tarafından kiralanan bağımsız bölümler nedeniyle kira tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin, sözleşme uyarınca 10.05.2009 tarihinde teslim etmesi gereken daireler ve iş yerini teslim tarihinden süresinden önce bitirerek Mayıs 2008 ayında davacıya teslim ettiğini, davacının bir daireyi kullanarak diğer daireler ile dükkanı kiraya vermesi nedeniyle kira kaybının bulunmadığını, yapı kullanma izin belgesinin davacının emlak vergisi borcu nedeniyle geciktiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.