muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20406, Karar No: 2015/24125, Tarih: 07.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/20406 E.  ,  2015/24125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, hizmet zammı fark alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...nde röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, .... üyesi olduğunu, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 55/2. maddesinde yeralan teknik elemanlar dışındaki işçilere verilen aylık %13'lük zammı aldığını, ancak ilk fıkradaki emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarının hizmet zammı olarak ödenmesi gerektiğini, 14.09.2009 tarihine kadar olan dönem için fark ücret alacağının hüküm altına alındığını ve mahkemece verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onandığını belirterek 14.09.2009 tarihinden dava tarihine kadar olan hizmet zammı fark alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, Yargıtay 9. Hukuk dairesi tarafından onanan ve 14.09.2009 tarihine kadar olan dönemi kapsayan fark ücret alacağına ilişkin davada yapılan hesaplamada, davacıya emsal alınan memurların önlisans, davacının ise lise mezunu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, davacının kariyerinin karşılığı emsal memurun eğitim durumu ve hizmet zammı farkı alacağının miktarı konusundadır.

Talep konusu dönemde işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 55. maddesinde;" Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir.

Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere, hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13'lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı .... 12. İş Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyasında, 14.09.2005-14.09.2009 tarihleri arasındaki hizmet zammı fark alacağını talep etmiş ve anılan dosyada, memurlar .... ve ... emsal kabul edilerek fark ücret alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır.

Davacı .... 12. İş Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyasında, 14.09.2005-14.09.2009 tarihleri arasındaki hizmet zammı fark alacağını talep etmiş ve anılan dosyada, memurlar .... ve ... emsal kabul edilerek fark ücret alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır.

Eldeki dosyada ise davacı, 14.09.2009 tarihinden dava tarihine kadar, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 55. maddeden kaynaklanan hizmet zammı farkı alacağını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yine işyerinde çalışan memurlar ... ve ...'ye ödenen ücretler emsal kabul edilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacı maliye lisesi mezunu iken ... radyoloji meslek yüksek okulu mezunudur. ... ise işletme alanında yüksek lisans yapmıştır. Bu durumda işyerinde, davacının eğitim durumuna denk olan ve davacı ile aynı işi yapan memur kadrosunda tekniker bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacının kariyerinin karşılığı emsal memura ödenen hizmet zammı miktarı belirlenerek fark ücret alacağı hesaplanmalıdır.

3-Taraflar arasındaki diğer sorun davacının, hesaplamanın yapıldığı 30.09.2012 tarihine kadar teknik eleman olarak çalışıp çalışmadığı konusundadır.

Somut olayda, davacının 14.09.2009 tarihinden, dava tarihine kadar röntgen teknisyeni olarak çalıştığı kabul edilerek anılan dönem için, yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 55/2. maddesi gereğince hesaplanan hizmet zammı farkı alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak, dosya içeriğine göre, davacının 18.07.2012 tarihine kadar röntgen teknisyeni olarak, bu tarihten sonra ise kayıt biriminde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının 18.07.2012 tarihinden sonra teknik kadroda çalışmadığının anlaşılması karşısında hesaplamanın 14.09.2009-18.07.2012 tarihlerini kapsayacak şekilde yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 07.09.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16885, Karar No: 2017/667, Tarih: 07.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16885 E.  ,  2017/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 540, 543, 546, 547, 548, 553 ve 557 parsel sayılı 79.000, 143.150, 303.000, 32.400, 44.500, 99.000 ve 115.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, komşu taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kaydı miktar fazlası olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar ... ve ... tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlardan 540 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 44.600 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (B) ile gösterilen 24.400 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (C) ile gösterilen 10.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün..., 543 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 49.150 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (B) ile gösterilen 25.900 metrekare yüzölçümündeki bölümünün..., (C) ile gösterilen 23.900 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (D) ile gösterilen 44.200 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., 546 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 24.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (B) ile gösterilen 19.400 metrekare yüzölçümündeki bölümünün..., (C) ile gösterilen 21.300 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (D) ile gösterilen 7.000 mekrekare yüzölzümündeki bölümünün ..., (E) ile gösterilen 25.400 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (F) ile gösterilen 67.900 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (G) ile gösterilen 39.900 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (H) ile bösterilen 39.900 metrekare yüzölçümündeki bölümünün..., (I) ile gösterilen 11.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (J) ile gösterilen 29.100 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (K) ile gösterilen 8.800 metrekare yüzölçümündeki bölümünün... , 547 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 16.600 metrekare yüzölçümündeki bölümünün..., (B) ile gösterilen 15.800 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., 548 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 21.600 metrekare yüzölçümündeki bölümünün..., (B) ile gösterilen 12.300 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (C) ile gösterilen 10.600 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına, 553 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 131.600 metrekare olarak düzeltilerek (A) harfi ile işaretlenen 11.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (B) ile işaretlenen 35.600 metrekare yüzölçümündeki bölümünün..., (C) ile işaretlenen 29.850 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... (D) ile işaretlenen 21.900 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (E) ile işaretlenen 15.750 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (F) ile işaretlenen 17.500 metrekare yüzölçümündeki bölümünün..., 557 parsel sayılı taşınmazın (A) ile işaretlenen 10.750 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (B) harfi ile işaretlenen 34.750 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (C) harfi ile işaretlenen 34

..., (C) ile işaretlenen 29.850 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... (D) ile işaretlenen 21.900 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (E) ile işaretlenen 15.750 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (F) ile işaretlenen 17.500 metrekare yüzölçümündeki bölümünün..., 557 parsel sayılı taşınmazın (A) ile işaretlenen 10.750 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (B) harfi ile işaretlenen 34.750 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (C) harfi ile işaretlenen 34.750 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (D) harfi ile işaretlenen 34.750 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların davacıların dayandıkları tapu ve vergi kayıtları kapsamında kaldığı, kayıtlarda okunan sınırların sabit ve değişmez nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç dahi dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar kök; Mayıs 1341 tarih 6 ve 7 sayılı tapu kayıtları ve tedavülleri ile 1938 tarih 1 nolu vergi kaydına dayanmışlardır. Nitekim anılan tapu kayıtları tespit sırasında da çekişmeli ve dava dışı bir kısım taşınmazlara uygulanmış, kayıtların gayri sabit sınırlı olduğu ve miktarıyla geçerli bulunduğu kabul edilmek suretiyle malikleri adına paylaşım durumları da dikkate alınarak 1 ila 23 parseller (12 parsel hariç) malikleri adına, 540 ila 558 parsellerin ise miktar fazlası olarak Hazine adına tespitleri yapılmış, davacılar tarafından da miktar fazlası olarak tespit edilen ve paylaşımlarına göre kendi zilyetliklerinde bulunduklarını iddia ettikleri 540, 543, 546, 547, 548, 553, 557 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle eldeki dosyamızda dava açtıkları anlaşılmaktadır. Aynı tapu kayıtları ve vergi kaydının revizyon gördüğü, zilyetleri tarafından açılan ve halen derdest Kadastro Mahkemesinin 2002/4 Esas sayılı dosyasının getirtilmek suretiyle yapılan incelemesinde; davacıları... ve arkadaşları tarafından aynı iddia ve sebeplerle 542, 545, 551, 554 ve 556 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açıldığı, Mahkemece anılan tapu ve vergi kayıtlarının sabit sınırlı olduğu taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen ilk hükmün Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 1986 yılında, ikinci hükmün Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 1990 yılında araştırma ve incelemeye yönelik bozulduğu, Mahkemesince yine aynı yönde verilen üçüncü hükmün Yargıtay 17. Hukuk Dairesince "aynı tapu ve vergi kaydı kapsamında kalan diğer taşınmazlar hakkında açılan davaların bulunması halinde birleştirilmesi, tapu ve vergi kayıtlarında okunan sınırların değişebilir nitelikte olduğu nazara alınarak güneydeki Almaşar-Kulaksız yolu ile Aratdağı-Kulaksız yolu esas alınmak suretiyle kapsamının tayin edilmesi, taşınmazların kayıt malikleri tarafından paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla sürenin geçip geçmediği, bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı olarak saptanması, her bir paydaşın kayıt kapsamından ayrı olarak belgesizden 100'er dönüm zilyetlikle taşınmaz kazanabileceği, 20 yılı geçmemesi halinde miktarı daha fazla olan vergi kaydına 100 dönün ilavesi ile en fazla 1600 dönüm miktarında taşınmaz verilebileceği" belirtilerek bozulduğu ve şimdiki esasa kaydolunarak yargılamaya devam edildiği ve eldeki temyize konu davanın sonuçlanmasının beklenilmesi yönünde ara kararlar verildiği görülmektedir

. Yine aynı kayıtlar kapsamında kalan ancak davalı olduğu gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine aktarılan 2, 5, 9, 13, 15, 17, 20, 23, 541, 544, 549, 550, 552, 555 ve 558 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Mahkemece; 1976/10 Esas, 1986/191 Karar sayılı ilamıyla davanın husumet nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tutanak asıllarının malik hanelerinin doldurulmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Kadastro Müdürlüğünce; tamamının malik hanelerinin şahıslar adına doldurulduğu ve dava açılmaksızın kesinleşerek tapuya tescil edildiği getirtilen tapu kayıtlarıyla belirlenmiştir. Bu taşınmazların miktarlarının toplamının vergi kaydı miktarını geçtiği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla dayanılan vergi kaydının gayri sabit sınırlı olduğu, bu yönün Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan bozma ile de belirlenmesi karşısında kaydın miktarıyla geçerli olduğu vergi kaydının revizyon gördüğü ve kesinleşen taşınmazların miktarlarının toplamının da vergi kaydı miktarını geçmesi karşısında eldeki dosyamız açısından davacıların vergi kaydına dayalı olarak edinebilecekleri taşınmaz kalmadığı, ancak vergi kaydı miktarı dışında belgesizden taşınmaz edinebilecekleri açıktır.

O halde; öncelikle aynı tapu ve vergi kaydı kapsamında tespiti yapılan 3, 6, 10, 14, 16, 19, 21 parsel sayılı taşınmazların dosya arasında tespit tutanaklarının bulunmadığı, tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığından bu taşınmazlara ait tespit tutanakları ile kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilmeli, haklarında açılmış bir dava var ise bu dosyanın ve eldeki dosya ile öncelikle aynı tapu ve vergi kaydına dayalı olarak açılan ve halen derdest 2002/4 Esas sayılı dava dosyası birleştirilmek suretiyle tek bir dosya üzerinden yargılamaya devam edilmeli, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak miktarıyla geçerli bulunan 150 dönüm miktarındaki 1037 tarih 1. nolu vergi kaydı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamında işaret edildiği gibi güneydeki ... yolu ile .... yolu esas alınmak suretiyle kapsamının tayin edilmesi, miktar fazlası olarak kabul edilecek taşınmazların kayıt malikleri tarafından paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla sürenin geçip geçmediği, bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı olarak saptanması, her bir paydaşın kayıt kapsamından ayrı olarak belgesizden 100'er dönüm zilyetlikle taşınmaz kazanabileceği, 20 yılı geçmemesi halinde miktarı daha fazla olan vergi kaydına 100 dönün ilavesi ile en fazla 1600 dönüm miktarında taşınmaz verilebileceği, vergi kaydı kapsamında kalan ve malikleri adına kesinleşen taşınmazların miktarlarının vergi kaydının miktarını geçtiği göz önünde bulundurulmalı, fen bilirkişisinden kayıtların uygulamasını ve keşfi izlemeye yeterli, uydu fotoğrafları ile kadastro paftasının çakıştırır halde gösteren rapor ve harita istenmeli, zirai bilirkişiden taşınmazların niteliği, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı hususlarında taşınmazları değişik yönlerden gösterecek şekilde renkli fotoğraflarını da içerir rapor alınmalı toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulmalıdır. Hal böyle olunca, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1276, Karar No: 2021/7797, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1276 E.  ,  2021/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13785, Karar No: 2015/8486, Tarih: 17.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13785 E.  ,  2015/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile . . . . . vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/12/2013 gün ve 2012/766-2013/683 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; davacı Belediyenin dayanmış olduğu "Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2179, Karar No: 2013/7271, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2179 E.  ,  2013/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ...Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8733, Karar No: 2018/4078, Tarih: 09.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8733 E.  ,  2018/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK‘nın 89/4,62/1, 50/4, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezaların yasaya uygun olmadığına, son duruşma günü bildirilmediği için son savunmasını veremediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5.) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16882, Karar No: 2023/1929, Tarih: 30.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/16882 E.  ,  2023/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/582 E., 2021/710 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/303 E., 2021/67 K.

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Mülhak Vakıf vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar .... ve 8 arkadaşının Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ...Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir.

2. Davacılar ...'ın dava devam ederken 01.10.2020 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları ..., ... ve ... dahili davacı olarak davaya dahil edilmişler ve davacılar vekili mirasçılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı Mülhak Vakıf vekili cevap dilekçesinde; davacıların öncelikle, vakfeden ile ırsi bağ iddiasını ispat etmeleri gerektiği, dip dede Mehmet Arif'in vakıf evladı olması, kardeşi olduğu iddia edilen davacıların üst soyu Ali'nin de vakıf evladı olduğu anlamına gelmeyeceği beyan edilerek açılan davanın reddi savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Davacıların Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ...Vakfı'nın evlatları olduğunu nüfus kaydı, veraset ilamı, ve Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/229 Esas, 2018/54 Karar sayılı, 2015/23 Esas Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/259 Esas, 2020/244 Karar sayılı dosyası, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/731 Esas, 2019/281 Karar sayılı kararlarına göre galleden yararlanan vakıf evlatları olduğu, vakıf sicil kaydı, dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu ile sübuta erdiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların Kayseri'de tescilli ve kurulu bulunan Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ...Vakfının galleden yararlanan vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.