muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2623, Karar No: 2015/950, Tarih: 27.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2623 E.  ,  2015/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin, eşi olan diğer sanık ...'i kendi işyerinde çalışmadığı halde 04/08/2006-30/04/2008 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı

hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'ye ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8597, Karar No: 2011/11019, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8597 E.  ,  2011/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 5656 sayılı yasa uyarınca ucuz konut alanı olarak ihdas edilen 320 parsel sayılı taşınmazın 6 parçaya ifrazının yapıldığını, davalıdan arsa tahsis talebinde bulunup 7 parsel sayılı taşınmazın B Blok bölümünün adına tahsis edildiğini, edimlerini yerine getirdiğinden tahsisli taşınmazın 20.01.1998 gün ve 22 sayılı belediye encümen kararı ile adına tescili için sakınca bulunmadığına karar verildiğini ileri sürerek 7 parsel sayılı taşınmazın B Blok bölümünün tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile aralarında protokol bulunmadığını, encümen kararının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsis kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

07.12.2004 tarihinde yürürlükten kaldırılan 1580 sayılı Belediye Kanununun 70. maddesi ile halen yürürlükte bulunan 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca taşınmaz mal satışı belediye meclisinin yetkisi içerisindedir. Belediye meclisi bu yetkisini encümene devredebilmekle birlikte bu yetkinin sınırsız olarak devredilmesi de olanaklı değildir. Belediye meclisinin yetki vermediği veya bu yetkiyi sınırlandırmaksızın belediye encümenine devrettiği durumlarda, belediye encümeninin yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğu kabul edilemez.

Somut uyuşmazlıkta, 20.01.1998 tarihli belediye encümen kararının dayanağını 09.09.1994 günlü ve 27 sayılı belediye meclis kararı oluşturmaktadır. Anılan bu belediye meclis kararında, arsaların tahsis yoluyla satışı konusunda belediye encümenine bir yetki devrinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz satışı, tahsisi v.b. konularda tek yetkili olan belediye meclisinin bu yönde aldığı bir karar bulunmadığından belediye encümeni davacılara bedeli karşılığı da olsa taşınmaz tahsis yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, belediye encümenin yaptığı tahsis yok hükmündedir. Bu nedenle, davacının isteminin reddi gerekirken hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay davalı adına kayıtlı bulunmasına rağmen tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi de yerinde değildir.

Kabule göre de, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay davalı adına kayıtlı bulunmasına rağmen tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25072, Karar No: 2024/7208, Tarih: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25072 E.  ,  2024/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/329 E., 2020/717 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 22.12.2013 tarihinde inceleme dışı sanık ...'un ikametine kaçak sigara getirileceğine dair edinilen istihbari bilgi üzerine kolluk kuvvetlerince gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden ikamette yapılan aramada toplam 1.800 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, inceleme dışı sanık ...'un kaçak sigaraları ikametine getiren kişinin inceleme dışı sanık ... olduğunu beyan ettiği, inceleme dışı sanık ...'un da

kaçak sigaraları kendisine veren kişinin sanık ... olduğunu beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'nın aşamalardaki savunmasında, üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

22.12.2013 tarihinde inceleme dışı sanık ...'un ikametine kaçak sigara getirileceğine dair edinilen istihbari bilgi üzerine kolluk kuvvetlerince gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden ikamette yapılan aramada toplam 1.800 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, inceleme dışı sanık ...'un kaçak sigaraları kendisine veren kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği, ancak bozma sonrası bu beyanından dönerek kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve sanık ...'nın ilgisinin olmadığını söylediği, sanık ...'nın da aşamalarda değişmeyen ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ...'nın savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13386, Karar No: 2022/2026, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13386 E.  ,  2022/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi 102 ada 127 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın biriken neması ile birlikte derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6362, Karar No: 2013/18752, Tarih: 20.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6362 E.  ,  2013/18752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görül- müştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/461, Karar No: 2008/2406, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/461 E.  ,  2008/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı yüklenici şirket dava dışı TKİ’den aldığı dekopaj işinin bir kısmını davacı taşeron şirkete vermiştir. Davacı şirketin sözleşmeye aykırı yere döküm yapması ve kaldırmaması nedeniyle dava dışı iş sahibi davalı yüklenici şirketin hakedişinden 526.227.535.368 TL. (526.227,53 YTL) kesinti yapmış, ayni miktarın davalı tarafından davacı taşeron şirkete ödenmemesi üzerine davaya konu oluşturan uyuşmazlık doğmuştur. Davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı yere dökülen malzemenin, kesinti üzerine davalı yüklenici şirket tarafından dökülmesi gereken yere taşınmasından sonra kesilen miktar iş sahibi idare tarafından davalı yüklenici şirkete ödenmiştir.

Dosyada bulunan üçüncü hakedişe ait dağılım tablosundan davacı taşeron şirketin bu hakedişten toplam alacağının 708.079.646.110 TL.(708.079,64 YTL) olduğu, bunun 526.227,53 YTL.lik kısmının davacıya ödenmediği, davacı tarafça ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2001/12666 sayılı dosyası ile icra takibinin bu nedenle başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 28.02.2005 günlü bozma ilâmında, davalının iş sahibi idare tarafından kesilen alacağını tahsil etmesi nedeniyle, davalı tarafından gerçekleştirilen yükleme, taşıma ve boşaltma bedeli dışındaki alacağının davalıda sebepsiz olarak kaldığına değinilmiştir. Bunun anlamı davacının eksik mesafeye, diğer bir ifade ile dökülmesi gereken yerden daha yakın bir yere taşıma yapmış olması nedeniyle ve bunun davalı tarafından giderilmiş olması dikkate alınarak, davalı tarafından gerçekleştirilen bu yükleme, taşıma ve boşaltma dışındaki iş bedelinin hesaplanıp karar altına alınmasıdır. Bozma ilâmının bir cümlesinde kullanılan kelime eksikliği sonucu rapor veren bilirkişiler sadece davacının taşıma yaptığı mesafenin bedelini hesaplamışlar, mahkemece de bu miktar karar altına alınmıştır. Bu şekilde hüküm kurulması davacının bedeline hükmedilen taşıma dışındaki yaptığı işlerin bedellerini tahsil edememesi sonucunu yaratır. Bu durum bütünüyle değerlendirildiğinde bozma ilâmına aykırılık oluşturur. Ayrıca bilirkişiler tarafından davacının 306.000 m3 malzemeyi yanlış yere taşıdığı, kalan malzemeyi ise sözleşmede kararlaştırılan yere taşıdığı iddiası üzerinde de durulup bir değerlendirme yapılmamıştır. Dairemizin 28.02.2005 günlü bozma ilâmının 2. bendinin tamamı değerlendirildiğinde, bilirkişilerin raporu doğrultusunda oluşturulan hüküm, bozma ilâmına uygun nitelikte olmadığından, bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak, davacı tarafından gerçekleştirilen üçüncü hakediş kapsamındaki tüm işin bedelinin hesaplattırılmasından, bu bedelden davalı tarafından yapılan yükleme, taşıma ve boşaltma bedeli düşülerek, davacının iş bedeli alacağı hakkında hüküm kurulmasından ibarettir.

2-Bilirkişi raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilmiş, kabul edilen miktara icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek, icra takibinin devamına karar verilmiştir. Davalı, kesilen iş bedelini icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra dava dışı idareden tahsil ettiğine göre, tahsil tarihlerinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi gerekir. Faizin icra takip tarihinden başlatılması da doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle kararın davacı yararına, 2. bentte yazılı nedenle ise davalı yararına BOZULMASINA, 500,00’er YTL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak taraflardan alınarak diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11469, Karar No: 2012/1901, Tarih: 27.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11469 E.  ,  2012/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 307 ada 2 parsel sayılı taşınmazının kandırılmak suretiyle elinden alındığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı; hile olgusunun ise kanıtlanamadığı ve hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21966, Karar No: 2016/16634, Tarih: 26.09.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/21966 E.  ,  2016/16634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Lisesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenmeden okul müdürü tarafından feshedildiğini, davacının ücret ödemesinin ve sigorta işlemlerinin davalı ... Okul Aile Birliği tarafından yapıldığını, işyerinin diğer davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olduğunu, işyerindeki müdür, müdür yardımcıları ve öğretmenlerin emir ve talimatlarına göre iş yapıldığını iddia ederek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve son ay ücret alacaklarının davalılar T.C. ... ve ... Okul Aile Birliği'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin tüzel kişiliği bulunmadığından hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, öte yandan davacının süresinde işbaşı yapmadığı gibi verilen işleri de yapmadığını, okul müdürüne karşı geldiğini, arşiv ve kamera kayıtlarına zarar verdiğini, 26.08.2008 tarihinde konuya ilişkin tutanak tutularak iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai, hafta tatili ile bayram ve genel tatil çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. ... vekili cevabında, davacının davalının işçisi olmaması nedeni ile müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığı gibi iş akdinin sunulu tutanaklarla sabit olduğu üzere haklı nedenle feshedildiğini, alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin 02.10.2014 tarih ve 2014/19986–2014/29032sayılı kararı ile "mahkemece bozma kararı ile bozma dışı bırakılan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı talepleri açısından davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka riayet edilmemesinin hatalı olduğu ayrıca duruşmada tefhim edilen hüküm özeti ile gerekçeli kararda yazılan hüküm sonucunun HMK. nun 297 ve 321. maddelerine aykırı olarak sadece “ Davanın reddine “ şeklinde oluşturulmasının da yanlış olduğu "gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe: