muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5382, Karar No: 2018/3327, Tarih: 19.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/5382 E.  ,  2018/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının makine bakım - onarım ustası olarak nizasız ve fasılasız çalışmakta iken haksız ve sebepsiz yere işten çıkarıldığını, müvekkilinin haftanın 6 günü 08:00 ile 17:00 arası çalıştığını, ayın en az iki pazarı yine aynı saatlerde çalıştığını, makine bakım ustası olduğundan çoğu zaman makineleri onarmak için ara vermeksizin 17:00'dan sonra da iş bitene kadar çalışmaya devam ettiğini, fazla mesailerinin hiç birisinin kendisine verilmediğini, milli bayramlarda da çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini, ekonomik sıkıntılar çekmesi nedeniyle fazla mesai ve genel tatil ücretlerini davalı işverenden sözlü olarak talep ettiğini ancak alacağının olmadığı söylenerek beğenmediği takdirde işten çıkabileceğinin söylendiğini, işten çıkması için bir takım belgeler imzalaması gerektiği ve belgeleri imzaladığı takdirde işyeri çıkışının verileceği söylenerek kandırılmak suretiyle belgeler imzalatıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının bir kısım alacakları yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının 18/08/2012 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, daha sonra 27/08/2012 tarihinde işyerine yazılı olarak müracatta bulunarak işyerinde işçiler arasında farklı muamele yapıldığını, psikolojik baskı uygulandığını beyan ettiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, davacının çalıştığı sürede resmi tatil ve hafta tatili çalışması da olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta dava açılış şekli itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davasıdır. Mahkemenin davaya karşı zamanaşımını gözetmesi yerindedir. Ancak, davacının yaptığı ıslah olmayıp, talep artırımı ile alacağın belirli hale getirilmesidir. Belirsiz alacak davasının bütün türlerinde dava açılmakla zamanaşımı kesilir. Talep artırımına karşı yapılan zamanaşımı def’i hukuki sonuç doğurmaz.

Bu nedenle talep artırımına karşı yapılan zamanaşımı def’inin dikkate alınmaması gerekirken hukukî değer taşımayan zamanaşımına def’ine göre karar verilmesi isabetsizdir.

3-Dairemiz uygulaması gereği fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden yapılan indirimler sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından; kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemez ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek yargılama giderlerine kabul-red oranına göre hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta, hüküm altına alınan işçilik alacakları açısından karineye dayalı makul indirim dışında reddedilen kısım olmamasına rağmen, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava kısmen kabul edilerek yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, hüküm altına alınan işçilik alacakları açısından karineye dayalı makul indirim dışında reddedilen kısım olmamasına rağmen, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava kısmen kabul edilerek yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3518, Karar No: 2016/3247, Tarih: 04.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3518 E.  ,  2016/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın ortaya çıkmasının ardından, mağdurenin babasının suça sürüklenen çocuğun babası ile konuşup çocukların evlenmelerini istemesine karşılık suça sürüklenen çocuğun ailesinin bu durumu kabullenmemesi üzerine olayın adli mercilere intikal ettirilmesi, mağdurenin duruşma beyanında; suça sürüklenen çocuğun kendisi ile zorla ilişkiye girdikten sonra okuldan arkadaşı olan ...'yi arayıp ondan kıyafet istediğini ve suça sürüklenen çocuğun, ...'yi olayın yaşandığı eve getirdiğini ifade etmesine mukabil, tanık ...'nin bu olayı doğrulamayıp, mağdurenin o gün anormal bir durumu olmadığını, neşeli olduğunu ve kendisine olayı ertesi gün anlattığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda mağdure ile rızasıyla ilişkiye girdiğini savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında eylemin cebir veya tehditle gerçekleştirildiğine dair mahkûmiyete yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10882, Karar No: 2016/1332, Tarih: 08.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/10882 E.  ,  2016/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya kasko sigortası ile sigortalı ve müvekkiline ait aracın, diğer davalıya 3. şahıs sorumluluk sigortası ile sigortalı restaurantın valesine çalışır şekilde teslim edildiğini, restaurant çıkışı aracın park yerine götürülürken durduğunu ve bir daha da çalışmadığının söylendiğini, tespit raporuna göre 9.753,50 TL hasar oluştuğunu, aracın uygun olmayan viteste kullanılması sonucu eksantrik zincirinin esneyerek kızakları kırdığını, kızakları kırılmış olan aracın marşına basılmasına devam edildiği için subapların eğilmesine neden olduğunu, imalat hatası olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasar aracın mekanik aksamına/teknik donanıma ilişkin olduğu için riziko olarak kabul edilemeyeceğini, davaya konu hasarın sigortalı araçtaki yağsızlık sebebi ile meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, mevcut hasarın belirtilen şekilde oluşmasının mümkün olmadığını, arızanın üretim aşamasına dayandığını ve ayrıca davacı tarafça servis ikazına rağmen teknik arızanın giderilmemesi nedeniyle meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.500,00 TL vekalet

../...

....

ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş.'ye ödenmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş.'ye ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-.... Karar sayılı dosyasında makine mühendisinden aldırılan tespit raporuna göre davacıya ait aracın uygun olmayan viteste kullanılması sonucu eksantrik zinciri esneyerek kızakları kırdığı, kızakları kırılmış olan araç marşına basılmasına devam edildiği için subapların eğilmesine neden olduğu, imalat hatası olmadığı, araç işletme halindeyken kullanım sonucu meydana geldiği, hasar araç maliki tarafından sürülürken meydana gelebileceği gibi, vale tarafından kullanılırken de meydana gelebileceği belirtilmiştir. Eldeki davada mahkemece makine mühendisinden aldırılan ve hükme esas alınan 23.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davacıya ait araçtaki hasarın zamanla araç kullanım ve kilometre durumuna göre metal aşınmalarından dolayı meydana gelebilecek hasarlar olduğu, eksantrik zincirin uzaması nedeni ile bu hasarın başlayacağı ve zincir gergisi yağ basıncı ile zinciri geremediği için de motordan zincir sesi gelmeye başlayacağı, araç maliki veya sürücüsünün bunun farkına varıp en kısa sürede aracın gerekli kontrollerini ve tamirleri yaptırmasının gerektiği ancak dava konusu araçtaki arızanın araç sahibi tarafından zamanında algılanmadığı ve de gerekli tamiratların yapılmadığı anlaşıldığından olayın meydana geldiği anda uzamış olan eksantrik zincirinin lokanta valesinin aracı hareket ettirmesi esnasında da kırılmış olabileceği veya araç sahibinin hemen lokantaya varmadan önce aracın araç sahibi tarafından kullanıldığı esnada kırılmış olabileceği dikkate alındığında meydana gelen anlık olmayan hasardan lokanta valesinin sorumlu tutulamayacağı, araçta oluşan arızanın araç malikince önceden fark edilemeyip zamanında tamirin yapılma-

../...

- 3 -

....

masından kaynaklandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edildiği halde ek rapor aldırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden davacıya ait aracın gerçek hasar sebebi ve kusur hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, davacının itirazlarını karşılayan, tespit raporunu da irdeleyen, denetime elverişli ek rapor alınması, ek raporun sonucuna göre gerektiğinde alanında uzman bir bilirkişiden/bilirkişi kurulundan aynı hususlarda yeni rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5742, Karar No: 2011/10559, Tarih: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5742 E.  ,  2011/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı, gecikme zammı ve kira sözleşmesi gereğince son bir yıllık kira bedeli tutarında tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile Mülkiyeti Hazineye ait 5 adet taşınmazın ayrı ayrı kira sözleşmeleri ile davalıya kiraya verildiğini, sözleşmeye göre kira parasının 1/4'ü peşin, geri kalanı üçer aylık dönemler halinde peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kira parasının ilkini ödedikten sonra başkaca ödemede bulunmadığını belirtilerek 2007 yılı kira bedeli bakiyesi ile 2008 yılı ve 2009 yılı kira bedeli olarak 73.648,25 TL asıl kira alacağının 04/09/2009 tarihinden itibaren, kira sözleşmesinin 3. Maddesi ve 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte tahsili ile 04/09/2009 tarihine kadar hesaplanmış olan 23.119,16 TL gecikme zammı alacağının tahsiline ve sözleşmenin 11/2 maddesi uyarınca hesaplanan 38.950,00 TL miktarındaki son bir yıl kira bedeli kadar tazminat alacağının 04/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı duruşmaya katılmamış davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 73.648,25 TL asıl alacağın, 23.119,16 TL gecikme zammı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 38.950, 00 TL tazminat alacağının 04/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde istenen 23.119,16 TL gecikme zammı 04/09/2009 tarihine kadar hesaplanmış olan gecikme zammıdır. Talebe göre asıl kira alacağının 04/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsili istendiği halde davacının bu gecikme zammı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HMK.nun 371. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/17411, Karar No: 2014/19734, Tarih: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17411 E.  ,  2014/19734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6942, Karar No: 2017/3014, Tarih: 20.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6942 E.  ,  2017/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde araştırma yapıldığı, ancak kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2678, Karar No: 2015/17160, Tarih: 02.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2678 E.  ,  2015/17160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı vekili, 06.01.2014 tarihli cevap dilekçesinde, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasına mazeret dilekçesi vermiş, mazereti kabul edildiği halde yokluğunda ön inceleme duruşması icra edilmiş, tahkikata geçilmesine karar verilmiş, tahkikat duruşma günü olarak 22.04.2014 günü belirlenmiş, davalı vekili tahkikat duruşmasına davet edilmiş, tahkikat duruşması için de 21.04.2014 tarihli mazeret dilekçesini vermiş, mahkemece, bu mazeretle ilgili bir karar verilmeden tahkikat duruşması yapılmış, bu duruşmada davacı tanıkları dinlendikten sonra tahkikata son verilip, sözlü yargılama için duruşma 03.06.2014 gününe bırakılmış, davalı vekili sözlü yargılama duruşmasına davet edilmiş ve katılmış bu duruşmada delillerinin toplanmadığını belirterek tahkikata devam edilmesini talep ettiği halde duruşmaya son verilerek nihai hüküm tefhim edilmiştir. Davalı vekilinin, ön inceleme duruşması için bildirdiği mazeret yerinde görülüp kabul edildiğine göre, ön inceleme tek duruşmada tamamlanmamış demektir. Böyle bir durumda bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilmesi gerekirken (HMK.140/4), bu yapılmadan tahkikata geçildiği görülmektedir. Davalı vekilinin belirlenen tahkikat duruşması için bildirdiği mazeret hakkında da bir karar verilmeden tahkikat icra edilip, sözlü yargılamaya geçilmiştir. Bu uygulama sonucu davalı vekilinin gösterdiği tanıklar dinlenmeden sonuca gidilmesi, davalının hukuki dinlenilme hakkını (HMK.m.27) zedelemiştir. O halde davalı vekilinin gösterdiği deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de;

Davacı yararına hükmedilen nafakanın iştirak değil yoksulluk nafakası olarak nitelendirilmesi gerekirken, nafakanın niteliğinde hataya düşülmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2015(Cuma)