muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22297, Karar No: 2012/19396, Tarih: 14.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22297 E.  ,  2012/19396 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanıklar ... ve ...’in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetlerine, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine ve sanık ...’nun 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatine ilişkin Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.12.2007 tarihli hükmün Dairemizin 14.10.2011 gün ve 2008/15893 esas, 2011/20779 sayılı ilamı ile sanık ...'na yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve tüm sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili açılan kamu davasında verilen beraat hükümlerin onanmasına, sanıklar ... ve ...’in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2011 gün ve 2008/152131 sayılı yazısı ile 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...’in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükme yönelik olarak lehlerine itirazda bulunulması üzerine dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine inceleme tarihine göre değil, mahkemenin karar tarihine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşüncesi ile “500 TL vekâlet ücretinin sanıklar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesi ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün “Düzeltilerek Onanmasına” karar verilmesi gerektiğine ilişkin olup, esasen 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi kapsamında yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; sanıklar ... ve ...’in sübuta eren 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin yerel mahkeme kararının, temyizen incelenmesi sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, inceleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebi yerinde olduğundan, kabulü ile sanıklar ... ve ...’in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak Dairemizin 14.10.2011 gün ve 2008/15893 esas, 2011/20779 karar sayılı düzeltilerek onama kararının müdahil lehine 1100 TL vekalet ücretine hükmolunmasına dair kısmı kaldırılarak, yerine "katılan lehine 500 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle maddi hatanın giderilmesine 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10669, Karar No: 2013/15205, Tarih: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10669 E.  ,  2013/15205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2011/338-2012/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 1398 0031 1002 0006 731 ve 1398 0031 1002 0006 615 nolu hesapların 1995 yılında açıldığını ve müvekkilinin bilgi ve izni olmaksızın kapatıldığını, müvekkilinin yurtdışında yaşadığından dolayı bu hesaplardaki paraya ihtiyacı olmamasından dolayı unuttuğunu, hesaplarının akıbetini bankadan sorduğunda hesapların kapatıldığını ve belgelerin ise 10 yılını doldurduğunda bahisle imha edildiğini öğrendiğini, bankanın zamanaşımına uğrayan mevduatlarını ilgili fona devretme yükümlülüğünü yerine getirip getirilmediğinin belli olmadığını ileri sürerek müvekkilinin bankaya ait hesaplarında bulunan toplam 14.574,03 TL (13.578,68 DM)' nin işleyecek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankaları nezdinde davacının iddia ettiği gibi bir mevduatın bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait hesapların 1997 yılında kapatılmasına ve hesap sahibine ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, buna karşılık davacının elinde bankaya para yatırdığını gösteren makbuzlar ile hesap cüzdanlarının var olduğu, davalı bankanın iddia ettiği hesap kapatma hususunun kabul edilmesi halinde dahi mevzuata uygun yapılmadığı, davacı ... Gök'ün son işlem yaptığı 03/08/1995 tarihi itibariyle davalı bankadaki alacak miktarının 13.578,68 DM (14.574,03 TL) olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davacı tarafça davalı bankaya yapılan başvuru ve ardından işbu davanın açılması suretiyle taraflar arasındaki mevduat sözleşmesi sona erdiğine göre davanın ticari dava niteliğinde olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesi gerekirkenyazılı şekilde mevduat faizine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasında 1. bentte yer alan “mevduat faizi" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalı banka TL cinsinden 6 aylık vadeli hesaplara uygulanan mevduat faizi oranlarını aşmamak kaydıyla avans faizi" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.247,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8137, Karar No: 2012/14109, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8137 E.  ,  2012/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7950, Karar No: 2017/2271, Tarih: 22.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/7950 E.  ,  2017/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti, sağlık için tehlikeli madde temini, resmi belgede sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında zimmet, sanık ... hakkında zimmet ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... .. ... ve ...hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ... ve .. T... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma, 5607

-2-

sayılı Yasaya muhalefet ve bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti, sağlık için tehlikeli madde temini suçlarından beraat, sanıklar ..., ... ve hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından beraat, sanık ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, sanık ... hakkında zimmet, 5607 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından beraat, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma, zimmet, 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti, sağlık için tehlikeli madde temini suçlarından beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

O yer Cumhuriyet Savcısının UYAP'a kaydı bulunmayan dilekçesi üzerindeki hakim havale tarihinin 22/02/2012 olduğu, 14/02/2012 tarihinde tefhim edilen hükmün bir haftalık temyiz süresinin 21/02/2012 günü mesai bitiminde son bulacağı, bu itibarla O yer Cumhuriyet Savcısının 14/02/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Hazinenin bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti, sağlık için tehlikeli madde temini ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar görmemesi nedeniyle hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığından vekilinin bu suçlar yönünden verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin, hükmolunan sonuç ceza miktarı

-3-

-3-

itibariyle koşulları bulunmayan sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin dilekçelerinin içeriğine göre Hazine vekilinin resmi belgede sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçlarından verilen beraat ile suç eşyasının bilerek kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında zimmet ve 5607 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekili, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yüklenen suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

4-

Sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

4-

Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünde ambar şefi olarak görev yapan sanığın, imhasına karar verilmiş olan ve gümrük sahası dışına çıkarılması yasal olmayan kimyasal maddeleri içerik itibariyle gerçeği yansıtmayan belge düzenleyerek sahadan çıkarmak suretiyle zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de, sanığın 09/07/2009 ve 11/06/2009 tarihlerinde farklı araçlarla limanda muhafaza edilmesi gereken ve sorumluluğunda bulunan kimyasal maddeleri daha önce imhası yapılmış ya da satılmasına karar verilmiş ürünlere ait tahakkuk kağıtları kodlarını ilgi tutmak suretiyle sahadan dışarı çıkararak haklarında kamu davası açılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'a satıp vererek menfaat temin etmesi biçiminde gerçekleşen eylemlerinin zimmet suçunu oluşturduğu ancak, 29/09/2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında 09/07/2009 tarihli eyleme ilişkin dava açıldığı, bu tarihteki taşıma işlemine ilişkin 09/07/2009 tarihli sevk irs...yesinin sanık ... ve .... arasında düzenlendiği, sanık ... ...'nin bu irs...yede imzasının bulunmadığı, 11/06/2009 tarihli eyleme ilişkin olarak ise sanık ... ... hakkında açılmış bir dava mevcut olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanık ... hakkında suç eşyasının bilerek satın alınması ve 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanık ... hakkında suç eşyasının bilerek satın alınması ve 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

M... Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince 28/04/2009 tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı 34 VB 3762 plakalı araçta yapılan aramada faturasız ve yabancı menşeili olduğu tesbit edilen 1024 karton sigara ve 20 kutu puro yakalanması eylemine ilişkin sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve zimmet suçuna iştirakten açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat ve atılı eylemin zimmet değil suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturduğundan bahisle bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın yakalanan kaçak ürünlerin kendisine ait olduğu şeklindeki aşamalarda değişmeyen savunmaları, haklarında zimmet suçundan cezalandırılması talep edilen TASİŞ görevlileri ile fikir ve eylem birlikteliği içinde olduğu ve yakalanan ürünleri bu sanıklardan temin ettiğine dair somut ve yeterli delilin bulunmaması nazara alındığında, sübuta eren eyleminin suç tarihi itibariyle 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesinde düzenlenen tütün ve tütün mamullerini alma veya satma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

TASİŞ'in Erenköy İşletme Şube Müdürlüğünde şoför olarak görev yapan sanıkların, aynı kurumda görev yapan bir kısım sanıklarla fikir ve eylem birlikteliği içerisinde imhaya tabi olan ürünleri mal edinmek kastı ile kurum dışına çıkarmak suretiyle zimmet suçunu işlediklerinden bahisle haklarında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, sanıkların birbiriyle uyumlu ve aşamalarda değişmeyen savunmaları, iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanakların içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yüklenen zimmet suçunu

.../...

-5-

işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektiren kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında suç eşyasını kabul etme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

.../...

-5-

işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektiren kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında suç eşyasını kabul etme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

M... Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince 11/06/2009 tarihinde Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nden yüklü olarak çıkış yapan 34 VL 3799 plakalı araçta yapılan aramada imha edilmesi gerektiğinden gümrük sahasından çıkması yasak olan 15 kap kimyasal madde bulunduğu, söz konusu maddelerin ambar şefi olan ...'ın gözetim ve sorumluluğunda olup bilgisi dahilinde düzenlenen sahte belgelerle sahadan çıkarıldığının tesbit edilmesi üzerine suça konu maddeleri teslim alan ve sevkiyatı sağlayan sanıklar Tahsin ve S...h Sait'in sanık ... ...'nin zimmet ve resmi belgede sahtecilik eylemlerine iştirak ettiklerinden bahisle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; sanık ...'in zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'in suç eşyasını kabul etme suçundan mahkumiyet ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiş ise de; sanık ... ... hakkında 11/06/2009 tarihinde gümrük sahasından çıkarılan 15 kap kimyasal maddeye ilişkin kamu davası açılmadığı, özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 247/1. maddesi uyarınca kamu görevlisi olan kişiler tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında, sanık ... ... hakkında 11/06/2009 tarihli eylem nedeniyle zimmet suçundan dava açılması h...nde bu dosya ile birleştirilmesinden sonra tüm sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nde kamu görevlisi olarak görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgeyi gerçeğe aykırı şekilde tanzim eden sanık ...'ın eylemine iştirak ettiği anlaşılan, sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 204/2 yerine 204/1. maddesi ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Kabule göre de;

Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nde kamu görevlisi olarak görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgeyi gerçeğe aykırı şekilde tanzim eden sanık ...'ın eylemine iştirak ettiği anlaşılan, sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 204/2 yerine 204/1. maddesi ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

TCK'nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşabilmesi için kamu görevlisinin görevi nedeniyle kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu mallar üzerinde görevinin gerekleriyle bağdaşmayan bir surette tasarrufta bulunması, bu malları kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi gereklidir. Zimmete geçirme, suç konusu mal üzerinde m...kmiş gibi tasarrufta bulunmayı ifade etmektedir. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, zimmet suçunun oluşabilmesi için, suç konusu malın kamu görevlisinin şahsının veya bir başkasının zimmetine geçirilmiş olması arasında fark bulunmamaktadır.

.../...

-6-

Bu açıklamalar ışığında sanıklar açısından zimmet suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için, TASİŞ'te ambar memuru olarak görev yapan sanık ...'in görev ve sorumluluk kapsamının, suça konu ürünlerin kendisine görevi nedeniyle teslim edilip edilmediğinin ve muhafaza ve gözetim sorumluluğu bulunup bulunmadığının ilgili kurumundan sorulup tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanık ... ile bu sanığın eylemlerine iştirak eden diğer sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Özgü suç niteliğinde olan ve ancak kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin TCK'nın 40/2. maddesine göre azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri nazara alındığında, kamu görevlisi olmayan ve suça azmettirdiği yönünde delil bulunmayan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında aynı Kanunun 39. maddesi uyarınca suça yardım eden olarak sorumlu tutulup mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;