muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6368, Karar No: 2012/2694, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6368 E.  ,  2012/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2008 gün ve 2007/825 Esas, 2008/66 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen temyiz dilekçesinde her ne kadar hakim havalesi bulunmakta ise de, söz konusu dilekçenin 28.02.2008 tarihinde yazı işleri müdürü tarafından temyiz defterine kaydının yapıldığı ve temyiz talebinin 06.03.2008 tarihinde temyiz süresi içerisinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kayıt edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki temyizin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Soruşturma aşamasında müşteki sıfatıyla beyanı alınan...n, kovuşturma aşamasında iddiaya konu olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra, dosyadaki sair delillerle birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/1490, Karar No: 2002/3303, Tarih: 06.03.2002

4. Ceza Dairesi 2002/1490 E., 2002/3303 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/1490 E., 2002/3303 K.**

**- HIRSIZLIK

- MÜHÜR BOZMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 274 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanık tarafından ileri sürülen tüm nedenler ve Üst C.Savcılarınca ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;sanığın borcu nedeniyle TEDAŞ yetkililerince elektriği kesilip, sayacı mühürlendikten sonra elektirik sayacının dışında kablo çekerek kaçak elektrik kullanma eyleminin, TCY.nın 492/2. madde ve fıkrasına uyduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Üst C.Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 6.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16808, Karar No: 2014/3998, Tarih: 11.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16808 E.  ,  2014/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/08/2013

NUMARASI : 2011/885-2013/549

DAVA :Davacı, sınıf ve ünvanının düşürülmesi nedeniyle oluşan temel ücretteki kayıp ile bu kayıp nedeniyle uğranılan başkaca hak kayıplarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sınıf ve ünvanının düşürülmesi nedeniyle oluşan temel ücretteki kayıp ile bu kayıp nedeniyle uğradığı başkaca hak kayıplarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Davacı vekili, 24/04/2013 tarihinde yapılan duruşmaya katılmamış ancak mahkemeye mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkeme, aynı duruşmada davacı vekilinin mazeretini bir ara kararla reddetmiş ve dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.

Sonrasında, yasal üç aylık sürede dava yenilenmediği gerekçesiyle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davanın açılmamış sayılmasına dair mahkemece verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde yasal üç aylık sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili 24/04/2013 tarihinde yapılan duruşmaya katılmamış ancak mahkemeye mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkeme, aynı duruşmada davacı vekilinin mazeretini bir ara kararla reddetmiş ve dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir. Sonrasında, yasal üç aylık sürede dava yenilenmediği gerekçesiyle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının davayı açtığı esnada usulüne uygun olarak, yeterli miktarda gider avansını mahkeme veznesine yatırdığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği duruşma tarihi itibariyle mahkeme veznesinde yeterli miktarda gider avansı bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 24/04/2013 tarihinde yapılan duruşmaya katılmamış ancak mahkemeye mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkeme, aynı duruşmada davacı vekilinin mazeretini bir ara kararla reddetmiş ve dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.

Davacı vekili 24/04/2013 tarihinde yapılan duruşmaya katılmamış ancak mahkemeye mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkeme, aynı duruşmada davacı vekilinin mazeretini bir ara kararla reddetmiş ve dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.

Davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair mahkeme kararının, sonuç doğurabilmesi için gider avansı kullanılarak davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekir. Karar kendisine tebliğ edilen davacı vekili bu şekilde davayı yenileme hakkını kullanabilecektir. Dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın davacı vekiline tebliğ edilmemesi davacı vekilinin davayı yenileme hakkını kullanmasını engellemiştir. Bu nedenle, mahkemece usule aykırı bir şekilde verilen "davanın açılmamış sayılmasına" dair kararının bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10794, Karar No: 2022/1828, Tarih: 10.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10794 E.  ,  2022/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, kentsel sit alanı içinde kalan 33 pafta, 122 ada ve 26 parselde bulunan ve sorumlu müdür olarak yer aldığı otel inşaatında, daha önceden onaylanmış projelere aykırı inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; suç tarihinden sonra sanık tarafından sunulan tadilat projesinin Nevşehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 25.08.2015 tarih, 1721 sayılı kararı ile onaylanmasına karar verildiği görülmekle birlikte, bahse konu taşınmazda, inşaat mühendisi, arkeolog ve fen bilirkişi refakatinde yeniden keşif yapılarak, suça konu izinsiz uygulamaların, onaylanan projeye uygun hale getirilip getirilmediği, taşınmazın mevcut son halinin, onaylanan projeye uygun olup olmadığı hususu tespit edilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

1- Dosya kapsamında yer alan suça konu taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 1. derece doğal sit alanı olduğuna yönelik şerh bulunduğu dikkate alınarak davaya konu yerin doğal sit alanında kalıp kalmadığı ile ilgili tereddüt hasıl olduğu anlaşılmakla, arkeolog bilirkişi eşliğinde keşif yapılıp, ayrıca Çevre ve Şehircilik Bakanlığından da sorulup davaya konu taşınmazın aynı zamanda doğal sit alanında kalıp kalmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, doğal sit alanında kaldığının tespiti halinde, 17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkını haiz olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığına duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “10/10/2012 olarak belirtilmesi”

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37791, Karar No: 2016/3225, Tarih: 29.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37791 E.  ,  2016/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/35224

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/117 (E) ve 2013/782 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun çocuk sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suçun tadilatı devam eden etrafı çevrili okulun bahçesinden işlendiğinin anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müşteki vekilinin dinlendiği celsede suça sürüklenen çocuğun babası ile okul temsilcilerinin görüşüp uzlaştıklarından şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında zararın dava açılmadan önce mi sonra mı giderildiğinin araştırıldıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10226, Karar No: 2010/19204, Tarih: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10226 E.  ,  2010/19204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9992, Karar No: 2014/18788, Tarih: 22.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9992 E.  ,  2014/18788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/372-2013/603

Dava dilekçesinde, H.. P.. ile E.. P..'nun ağır hastalıkları nedeniyle vesayet altına alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; ağır hastalığı nedeniyle kısıtlı adaylarının vesayet altına alınması istenilmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nundan kaynaklanan kısıtlı adaylarının vesayet altına alınması istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.

Somut olayda; mahkemece duruşma yapmaksızın ve kısıtlı adaylarının beyanları alınmaksızın karar verilmiştir. Vesayet hükümlerine dayalı taleplerin evrak üzerinde incelenerek karara bağlanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; duruşma açılarak vasi adayı ve vesayet altına alınmak istenenlerin duruşmaya davet edilip geldikleri takdirde beyanları alınmak, gerekirse vesayet altına alınmaları gerekip gerekmediği hususunda heyet raporu da alınmak suretiyle taraflara delillerini sormak, gösterdikleri takdirde delillerini toplamak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28974, Karar No: 2016/18789, Tarih: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28974 E.  ,  2016/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, feshin geçersiz olduğunu öne sürerek davacının işe iadesini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

Somut olayda, mahkemece feshin geçersizliğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargı harçlarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hüküm fıkrasının 6 nolu bendi olan,

''6-Davacı tarafından yapılan peşin yatırılan 29,20 TL harç, 8 tebligat için 50,00 TL bir yazı için 4,50 TL ki toplam : 83,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine'' rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerine;

''6-Davacı tarafından yapılan, peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak; 8 tebligat için 50,00 TL bir yazı için 4,50 TL olmak üzere toplam 54,50 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09/11/2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15735, Karar No: 2018/3008, Tarih: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15735 E.  ,  2018/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5320, Karar No: 2022/6129, Tarih: 17.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5320 E.  ,  2022/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 35. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılından itibaren davalı Şirketin ... ofisinde dış projelerde koordinatör ve üst düzey yönetici olarak çalıştığını, müvekkilinin 2014 yılının Eylül ayında Türkmenistan'ın Power Plant projeleri koordinatörü olarak atandığını ve 2016 yılı Şubat ayına kadar Aşkabat lokasyonunda görev yaptığını, daha sonra 01.02.2016'da ... merkez ofise geri geldiğini ve görevine buradan devam ettiğini, iş sözleşmesinin 13.06.2016 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, müvekkilinin Türkmenistan'ın Power Plant Projeleri koordinatörü olarak çalışırken ALMS projesi, Ahal 2 projesi, Derweze projesi ve Watan Projesi bitirildiğini, Watan Projesi ve Mary projesi iş alımı yapıldığını, bu projelerden işi süresinde kârlı olarak bitirilen Ahal 2 projesi, Derweze projesi ve Watan projelerinde iş bitirme prim ödemeleri, Mary projesi iş alım prim ödemesi yapılması planlandığını, davalı Şirketin çalışma sistemine göre iş alımlarında ve iş bitirmelerinde işte çalışan kişilere projenin büyüklüğüne bağlı olarak belli oranlarda primler verildiğini, iş alım ve iş bitirme primi hesaplanırken o projeye yapılan katkı, süre, özveri ve işteki unvan dikkate alınarak prim oranının iş bedeli üzerinden belirlendiğini, müvekkiline emsal olarak alınabilecek iş bitirme primi olarak Irak Al Khairat projesi adlı işte 340.000,00 USD iş bitirme primi aldığını, müvekkilinin bu işte 2011 yılı Ocak ayından 2014 yılı Ağustos ayına kadar 3 yıl 8 aylık bir süre görev yaptığını, bu işin bedelinin toplamda 484.000.000,00 USD olduğunu, projede müdür olarak çalıştığını, 2014 yılındaki Türkmenistan Watan projesi işinde 19.000,00 USD iş alım primi aldığını, bu işin bedelinin yaklaşık 215.000.000 USD olduğunu, bu projede iş geliştirme ve teklif departmanından bir başka kişi ve işi de yaptığını, bu nedenle müvekkilinin düşük prim aldığını, Mary projesinde teklif hazırlandığını ve Haziran 2015 tarihinde kontrat imzalandığını, kontrat bedelinin 1.190.000.000 USD olduğunu, Aralık 2018 tarihinde bitirilecek şekilde bir taahhütle imzalandığını, müvekkilinin iş alımında ekibiyle ve ekip lideri olarak ciddi bir emek sarf ettiğini, bu nedenle bir iş alım primi takdir edildiğini, Ahal 2 projesinde ekip liderliği ve koordinatörlüğü üstlendiğini, 178.000.000 USD değerinde bir iş olduğunu, 2013 yılı Aralık ayında başladığını 2014 yılında bittiğini, bu iş içinde iş bitirme primi ödemesinin öngörüldüğünü, Derweze projesinin 366.000

.190.000.000 USD olduğunu, Aralık 2018 tarihinde bitirilecek şekilde bir taahhütle imzalandığını, müvekkilinin iş alımında ekibiyle ve ekip lideri olarak ciddi bir emek sarf ettiğini, bu nedenle bir iş alım primi takdir edildiğini, Ahal 2 projesinde ekip liderliği ve koordinatörlüğü üstlendiğini, 178.000.000 USD değerinde bir iş olduğunu, 2013 yılı Aralık ayında başladığını 2014 yılında bittiğini, bu iş içinde iş bitirme primi ödemesinin öngörüldüğünü, Derweze projesinin 366.000.000 USD bedelinde bir iş olduğunu, iş bitiminin 2015 Aralık olduğunu, Power Plant projesi olduğunu, bu işin zamanında ve hedef maliyetin altında bitirildiği için 15 ay bir süre iş koordinatörlüğü yapan müvekkiline iş bitirme primi takdir edildiğini, müvekkilinin koordinatörlüğünde başlayan ve 2016 Haziran tarihinde biten Watan projesinin Şirketin Türkmenistan tarihinde 2001 yılından beri ilk defa iş bitirme tarihinden 6 ay önce ve hedef kârın çok üstünde tamamlanan bir proje olduğunu, bu sebeple müvekkiline yüksek oranda iş bitirme primi takdir edileceğinin belirtildiğini, buna göre Ahal 2 Power Plant için 104.500,00 USD, Derweze Power Plant için 133.000,00 USD, Mary Power Plant için 65.000,00 USD ve Watan Power Plant için 160.000,00-200.000,00 USD iş bitim primi ödenmesinin gerektiğini, iş sözleşmesi feshedilirken müvekkiline genel müdür yardımcısı tarafından müvekkilinin alacakları ve yönetim tarafından takdir edilen miktarların tek tek belirlendiğini, buna ilişkin kendisine el yazısı ile bir belge verildiğini ileri sürerek prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.