muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/553, Karar No: 2025/804, Tarih: 03.03.2025

. Noterliği'nin 17.05.2018 tarih 09237 yevmiye numaralı ve Ankara 10. Noterliği'nin 14.03.2018 tarih 05380 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kesin hak ediş ve kesin hesap evraklarını özgür iradesi ile imzalamadığını beyan ettiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından dolap imalatları nedeniyle Er-Bims Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan mükerrer ödeme sonucunda uğranılan zararlar için 252.975,85 TL ile dava dışı şirketlerce yapılmayan yol imalat bedelinin davacının hesabından kesilmiş olması sebebiyle uğranılan zarar için 539.534,15 TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işin ihalesinin 12.07.2012 tarihinde yapıldığını, 23.08.2012 tarihinde sözleşmesinin imzalandığını, 27.08.2012 tarihinde yer tesliminin yapıldığını ve iş bitim tarihinin 27.06.2014 olarak belirlendiğini, 10.09.2014 tarih ve 3718 sayılı olur ile yeni iş bitim tarihinin 10.10.2014 olarak belirlendiğini, 20.11.2014 tarihinde geçici kabul çalışmaları yapılarak eksikliklerin tespit edildiğini, davacının maddi imkânsızlıklar içerisinde olmasından dolayı verdiği muvafakatnamesine istinaden iş, davacının nam ve hesabına ihale edilerek, eksikliklerin giderilmesi için dava dışı ... Elek. İnş. Oto. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile 28.05.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, geçici kabul eksiklerinin tamamlanarak işin geçici kabulünün 07.12.2015 tarihinde onaylandığını ancak dava dışı yüklenicinin konut teslimlerini gerçekleştirmemesi sebebiyle sözleşmesinin usule uygun olarak feshedildiğini, ana yüklenici firma tarafından imzalanan bütün işlerin tamamlanması için eksiklikler tespit edilip işin yeniden ihale edildiğini, 01.06.2016 tarihinde davacının itirazı bulunmadığına dair yazıs alınarak, dava dışı Er-Bims Mad. İnş. Elk. Nak. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. ile 10.06.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava dışı yüklenicinin personel çalıştırdığını, bahse konu işin avan projesinde "Mutfak Dolabı yapılmayacaktık' ifadesinin yer aldığını, geçici kabul eksiklerinde mutfak dolabının sehven yazıldığını, ayrıca geçici kabuldeki eksikliklere ilişkin tespitlerin 25.11.2014 -27.11.2014 tarihleri arasında tespit edildiğini, İç işleri Bakanlığı tarafından Ahıska Türklerine tahsis edilecek konutlarda mutfak dolabının yapılmasının talep edilmesi ve davacının 23.10.2015 tarihli dilekçesinde acil ihtiyaçtan dolayı yapılması zorunluluğu sonradan ortaya çıkan 158 konutun mutfak dolabı imalatının yapılmasının, %10 keşif artışı içerisinde nam ve hesabına yaptırılmasına muvafakat verdiğini, buna istinaden mukayeseli keşifte değerlendirilerek yaptırılmasının karara bağlandığını, bu bağlamda mutfak dolaplarının geçici kabul eksik listesinde sehven yazıldığının davacı tarafından da teyit edildiğini, mutfak dolabı imalatının nam ve hesap yüklenicileri tarafından .............firmasına yaptırıldığını, 13.09.2017 tarih ve 4130 sayılı Başkanlık Olur'u ile dava dışı Er-Bims Mad. İnş. Elk. Nak. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. nin keşif bedeli 1.252.975,85 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, mutfak dolabı bedellerinin idare ve namı hesap yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin "ödenmesi gereken paraların ve işçiliklerin ödenmesi" hükmüne istinaden dava dışı Er-Bims Mad. İnş. Elk. Nak. Akaryakıt San.Tic. Ltd. Şti.'ne 4 nolu hakediş (Mukayeseli keşfe esas) ile ödendiğini, ayrıca dava dışı ... Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti. 11.05.2016 tarihinde fesih edilmesinden yaklaşık 1,5 yıl sonra alınan 13.09

. ve Tic. Ltd. Şti. nin keşif bedeli 1.252.975,85 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, mutfak dolabı bedellerinin idare ve namı hesap yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin "ödenmesi gereken paraların ve işçiliklerin ödenmesi" hükmüne istinaden dava dışı Er-Bims Mad. İnş. Elk. Nak. Akaryakıt San.Tic. Ltd. Şti.'ne 4 nolu hakediş (Mukayeseli keşfe esas) ile ödendiğini, ayrıca dava dışı ... Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti. 11.05.2016 tarihinde fesih edilmesinden yaklaşık 1,5 yıl sonra alınan 13.09.2017 tarihli keşif artış olurundan da anlaşılacağı üzere hak edişlerdeki mutfak dolabı ifadesinin geçici kabul eksiklerinden dolayı sehven yazıldığının anlaşıldığını, davacı tarafından imzalanarak davalı onayına sunulan mukayeseli keşfin onaylanarak 21.11.2017 tarih ve 7260 sayılı yazı ile Müşavir firmaya bildirildiğini, davalıca onaylanan As-Built yol projelerinde 3,6,23,27,28,29,30,31 ve 34 nolu yolların gösterildiğini, geçici kabul eksiklerinde belirtilen yolların yapılarak geçici kabulün onaylandığını, gerekçe raporunda da belirtildiği üzere mukayeseli keşfin kapsamına dahil edilmediğini, davalıca onaylanan 17 nolu hakedişte belirtilen ve davacı tarafından yapılan yaya yolu parke imalatlarının mukayeseli keşifte değerlendirildiğini, ayrıca geçici kabul eksiklerinde belirtilen yollarda yaya yolu imalatının da bulunmadığını, bu bağlamda bahsi geçen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından imzalanarak İdarenin onayına sunulan kesin hesabın 11.05.2018 tarihinde ve kesin hak edişin ise 11.07.2018 tarihinde onaylandığını, davalıca davacıya baskı yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen Ankara 10. Noterliği'nin gerek 14.03.2018 tarih ve 05380, gerekse 17.05.2018 tarih ve 09237 yevmiye numaralı ihtarnamelerin davalıya herhangi bir şekilde bildirilmediğini, davacı yüklenicinin tacir olduğunu ve kendisinden basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, davacı şirket temsilcisinin tasfiye kesin hakedişini ve kesin hesap fişini itiraz etmeksizin imzaladığını, itiraz etmeyen, şerh düşmeyen davacının taleplerinin yersiz olduğunu, davacının nam ve hesabına yapılan 2.522.874,82 TL toplam harcamalara ait hem yükleniciye hem de nam hesabı tamamlayan firmalara yapılan ödeme tarih bilgilerinin yer aldığı istihkak takip föylerinin de dosya kapsamına sunulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kesin hesap tutanağını 11.05.2018 tarihinde, kesin hakedişe ilişkin tutanağı ise 11.07.2018 tarihinde imzaladığı, imza aşamasına kadar veya imza atılırken sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki usul ve sürelere uyarak, davalıya herhangi bir itirazda bulunmadığı ve ihtirazi kayıt da ileri sürmediği, evrakları imzaladıktan sonra noter marifetiyle 14.03.2018 ve 17.05.2018 tarihlerinden ikrah tutanağı düzenleyerek, hakediş ve kesin hesap evraklarını baskı altında imzaladığına ilişkin ihtarname göndermiş ise de, davacının tacir olduğu, inşaat ihaleleri aldığı, basiretli tacir gibi davranması gerektiği, ihale sözleşmesinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40 ve 41. maddelerinde geçici ve kesin kabul tutanaklarına, hak edişlere itirazın nasıl ve hangi sürede yapılacağının açık olarak düzenlediği, davacının bu prosedüre uymayarak evrakları kayıtsız ve şartsız olarak imzaladıktan sonra baskı altında imzaladığını gösterir ihtarnameyi davalıya çektiği, üstelik kendisi üzerinde oluşturulduğunu iddia ettiği baskıya dair delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı idarenin ilk ikmal ihalesi sonucunda düzenlenen geçici kabul tutanağında imal edilmiş olarak gözüken dolap bedellerini ikinci ikmal ihalesindeki şirkete de ödeyerek, mükerrer ödeme gerçekleştirdiğini, yapılan bu ödemenin davacıya iadesi gerektiğini, ayrıca davalının ikmal ihalesinde yer alan yol imalatlarını davacının nam ve hesabına iş yapan iki firmaya da yaptırmamış olmasına rağmen yol ücretini bu firmalardan düşmek yerine davacının hesabından düştüğünü, davalıdan yapılmayan yol ücretine ilişkin alacaklarının bulunduğunu, buna rağmen mahkemenin hatalı gerekçelerle davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu duruma istinaf incelemesinde de dikkat edilmediğini, davalının mükerrer ödeme yaptığının davacı tarafça öğrenildiği anda davacı tarafından ödemeye muvafakat verilmediğine dair ihtarname gönderildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından kesin hak ediş tutanağı ile kesin hakediş raporlarının da baskı altındayken imzalandığını, davalı idare tarafından kasten mükerrer ödeme yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle kesin hesap tutanağı ve kesin hakediş tutanağını ne surette bir baskı altında imzaladığını ispatlayamamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2845, Karar No: 2012/5384, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2845 E.  ,  2012/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2007 gün ve 2006/96 Esas, 2007/137 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 28.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12277, Karar No: 2016/13773, Tarih: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12277 E.  ,  2016/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 18.05.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 46.611,56 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; husumetin taraflarına ait olmayıp EPDK'ya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihine kadar ki süreç için husumetin ....'a yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca elektrik dağıtım işiyle sorumlu olan kurumun .... olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmi dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas- 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende

hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre ; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre ; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/770, Karar No: 2018/2128, Tarih: 26.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/770 E.  ,  2018/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1472, Karar No: 2022/10055, Tarih: 16.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1472 E.  ,  2022/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 27/04/2021

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2021 tarih, 2019/116 Esas ve 2021/143 Karar sayılı kararı ile;

A)Sanık ... için;

1)Maktul ... ...'e yönelik "kasten öldürme" suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

2)Katılan ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53, 63. maddelerinden 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

B)Sanık ... hakkında;

1)Maktul ... ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım" suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-a-c del. 39/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2)Katılan ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım" suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 39/2-a-c del. 39/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

C)Sanık ... hakkında; maktul ... ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım" suçundan;

5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarıca beraatine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılanlar ... ... vekili, kısmen re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler, sanıklar ..., ... müdafileri, katılanlar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya okunarak,

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına göre; sanık ...'un maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümde mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın eyleminin TCK'nin 37. maddesi kapsamında kaldığına yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... müdafiinin yasal süre içinde temyiz isteminde bulunduğu sanık ...'ın cezaevinden gönderdiği 30/04/2021 ve 13/12/2022 tarihli dilekçeler ile cezasının onanmasını istediği anlaşılmakla, bu talep CMK'nin 266. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiş, sanık hakkındaki hükümler katılanlar vekilinin temyiz talebi ile sınırlı ve kasten öldürme suçundan re'sen incelenmiştir.

Sanık ... müdafiinin yasal süre içinde temyiz isteminde bulunduğu sanık ...'ın cezaevinden gönderdiği 30/04/2021 ve 13/12/2022 tarihli dilekçeler ile cezasının onanmasını istediği anlaşılmakla, bu talep CMK'nin 266. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiş, sanık hakkındaki hükümler katılanlar vekilinin temyiz talebi ile sınırlı ve kasten öldürme suçundan re'sen incelenmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarının, sanık ...'un katılan ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... hakkında maktul ...'ye ve katılan ...'a yönelik, sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi tayin ve takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçesi gösterilerek kabul edilmiş, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme kastının olmadığına, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılanlar ... ve ... vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'un mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1)Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;