muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/376, Karar No: 2023/644, Tarih: 06.12.2023

Öte yandan, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte veya örgüt üyelerine bilerek ve isteyerek barındırma, nakletme, istihbari bilgi sağlama, örgüt mensuplarının araştırılmasını ve yakalanmasını engellemeye yönelik imkân sağlama gibi örgütün faaliyetlerini kolaylaştırıcı ancak suç teşkil etmeyen faaliyetlerde bulunanlar ise TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla aynı Kanun'un 314/2. maddesi kapsamında örgüte yardım eden olarak değerlendirilecektir.

Diğer taraftan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Ön soruna ilişkin hukuki nitelendirme kısmında anlatıldığı şekilde gerçekleşen somut olayda;

2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Ön soruna ilişkin hukuki nitelendirme kısmında anlatıldığı şekilde gerçekleşen somut olayda;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı Bank Asya AŞ'de 04.11.2010 açılış tarihli hesabı bulunan ve 2013 yılının Aralık ayı ile 2014 yılının Ocak ayında hesap bakiyesi sıfır iken örgüt liderinin talimatından sonraya denk gelecek şekilde anılan hesaba 04.02.2014 tarihinde 5.000 TL yatırıp katılım hesabı açtıran sanığın, adı geçen bankanın TMSF'ye devrinden sonra da hesap bakiyesini devam ettirdiği ve ayrıca diğer talimat dönemleriyle uyumlu işlemlerinin bulunmadığı nazara alınıp tanık beyanlarının başka delillerle desteklenmediği ve soyut nitelik arz ettiği gözetildiğinde aşamalardaki istikrarlı savunmasının aksine örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla unsurları itibarıyla oluşmayan atılı suçtan verilen mahkûmiyet hükmünün onanmasına dair Özel Daire kararının isabetli olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; Özel Dairenin onama kararı isabetli olduğundan itirazın reddi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanık hakkında eksik araştırma ile HÜKÜM KURULMADIĞINA,

2- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

3- Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 04.04.2023 tarihli ve 15780-1875 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

4- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen 27.06.2019 tarihli ve 2792-1154 sayılı hükmün, sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun unsurları itibarıyla sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

5- Dosyanın, bozulan kararın istinaf isteminin esastan reddine dair bir karar olması nedeniyle, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca gereği için kararı veren Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16123, Karar No: 2025/3294, Tarih: 20.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/16123 E.  ,  2025/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Tutanakta yer alan diğer tanıkların ve tanık ... mahkeme huzurunda dinlenmeden eksik inceleme yapıldığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa Çocuk. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19690, Karar No: 2015/18666, Tarih: 04.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19690 E.  ,  2015/18666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...” eczanesi sahibi olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmenin, savunması alınmadan, herhangi bir açıklama yapılmadan 18/02/2010 tarihli yazı ile toplam 2 yıl süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine ilişkin kararın iptaline, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, fesih işlemine konu usulsüzlüklerin 13.01.2010 tarihli ve 28 rapor numaralı muhakkik raporunda tüm ayrıntıları ile yer aldığını, konuya ilişkin tüm deliller ve ayrıntılı açıklamaların söz konusu soruşturma dosyasında ve muhakkik raporunda mevcut bulunduğunu, bütün bu nedenlerle öncelikle var olan ihtiyati tedbir yoluyla durdurma kararının kaldırılmasını ve haksız olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eczacı olup sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğinden bahisle feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davaya konu reçetelerin iğfal kabiliyeti olup ayrıca davacı eczacının sahte olsa dahi sahte belgeyi düzenleyen kişilerle birlikte suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair herhangi bir delil elde edilememiş olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş isede, kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olduğu iddiasıyla, davacı eczacının da sanık olarak yargılandığı “Özel Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ” suçundanAğır Ceza Mahkemesi’nin 2010/205 esas sayılı dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davasının sonucunun, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu, davalının sahte reçete tanzim edip etmediği hususlarının belirlenmesi için, söz konusu ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmiştir. Değinilen bu yön gözetilerek söz konusu ceza davasının kesinleşmesinin, “bekletici sorun” yapılması gerekmekte olup sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2497, Karar No: 2016/7305, Tarih: 02.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2497 E.  ,  2016/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

...Otomotiv...şirketinin yetkilisi olan sanığın 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; dosyadaki belgeler ve sanık beyanı ile şirketin kurulduğu 23.11.2005 tarihinden itibaren şirketi temsile yetkili kişinin sanık olduğunun sabit olmasına rağmen sanığın "şirketin kendi adına kurulduğu ancak tüm işlemleri ile eşi ...'ın ilgilendiği" yönündeki beyanı ve buna dair dosyaya sunulan... 6. Noterliği'nin 11.06.2006 tarihli 102... yevmiye nolu vekaletname fotokopisi ile yetinilerek beraat kararı verilmiş olması, dosyada suça konu faturaların da bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, anılan suçun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle vergi suçu raporunda 2005-2006-2007 yıllarında düzenlenen faturaları aldığı belirtilen şirketlerden fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, dosyaya fotokopisi sunulan... 6. Noterliği'nin 11.06.2006 tarihli 102... yevmiye nolu vekaletnamesinin aslının veya onaylı örneğinin temini, ...... şirketi ile ilgili ... hakkında açılmış dava olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, sanığın ve tanık ...'ın yazı ve imza örnekleri alınarak düzenlenen sahte faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, düzenlenen sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sahte faturaları kimden hangi ticari ilişkiye dayanarak ve sanıktan veya ...'tan alıp almadıklarının gerektiğinde yüzleştirme de yapılarak sorulması sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7392, Karar No: 2012/14378, Tarih: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7392 E.  ,  2012/14378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/287-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin OSTİM+şekil ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca tescilli ticaret unvanının asıl ve ayırt edici unsurunun OSTİM ibaresinden oluştuğunu, OSTİM ibareli markasının 1975 yılından bu yana gerçekleştirilen faaliyet ile tanınan bir marka hâline geldiğini, davalı şirketin OSTİM ibaresini ticarî faaliyetlerinde, internet adresinde, tanıtım levhalarında ve basılı evrakında kullandığını, davalı şirketin www.ostimdanismanlik.net isimli alan adını kendi adına tescil ettirerek müvekkili markaları kapsamında bulunan hizmet sunumunda bulunduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 62 ve TTK'nın 58.maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 5.000,00.-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin OSTİM ibaresini ticaret ünvanında, tanıtım vasıtalarında ve basılı evrakında kullanmadığını, www.ostimdanismanlik.net ibareli alan adının müvekkiline ait olmadığını, anılan web sayfasında müvekkili ile ilgili hiç bir ticarî faaliyetin ve tanıtımının bulunmadığını, müvekkili veya internet sitelerine yönlendirme olmadığını, bu nedenle davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin www.kalkinmaofisi.net, www.kalkinmaofisi.com.tr ve www.kalkinmaofisi.com ibareli alan adlarını taşıyan web sayfaları ile internet ortamında tanıtım faaliyetini yürüttüğünü, anılan internet sitesinin müvekkili şirketin kurucularından olan Murat Kuş'un "Murat Kuş İnovatekno Kalite Yönetim Danışmanlık Marka Patent Ofisi" isimli gerçek kişi işletmesine ait olduğunu, web sayfasının müvekkili şirketin kuruluşundan daha evvel alınmış olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşundan sonra her hangi bir şekilde anılan web sayfasını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına görewww.ostimdanismanlik.net ibareli alan adının davalı şirketin kuruluşundan 6 ay kadar önce alındığı ve iletime açıldığı, içeriğinde davalı şirketin adına her hangi bir şekilde yer verilmediği, anılan web sitesinin davalı şirketin ortağı olan Murat Kuş'un davalı şirket kurulmadan evvel sahibi bulunduğu İnovatekno Kalite Yönetim Danışmanlık Marka Patent Ofisi isimli gerçek kişi işletmesinin tanıtımı için alındığı, iş bu davanın açılmasını müteakip 06.02.2010 tarihinde erişime kapatıldığı, ticaret şirketi ile gerçek kişi ortaklarının ayrı ve birbirinden bağımsız kişiliklerinin bulunduğu, davalı ticaret şirketinin ortağı olan gerçek kişinin şirket ile ilgili olmayan ticarî faaliyetlerinden hukuken sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/876, Karar No: 2020/4797, Tarih: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/876 E.  ,  2020/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bedel tespiti davasına konu edilen muhtesatlara ilişkin Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasında aidiyetinin tespiti istemli dava açıldığı, mülkiyet ihtilafına ilişkin söz konusu davanın tarafları ile eldeki bedel tespiti davasının taraflarının aynı olduğu ve dosyanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, mahkemece eldeki dosyada tespit edilen muhtesat bedelinin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasının sonucunda belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankaya 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8976, Karar No: 2013/5678, Tarih: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8976 E.  ,  2013/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 53/1. maddeleri gereğince 18 ay hapis cezası

Onurmert Petrol Ürünleri Ltd. Şirketinin yetkilisi sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunan olayda; düzenlenen faturaların sahte ve gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığına dair hükme dayanak alınan 05.12.2007 tarihli vergi suçu raporunda bahsi geçen yine aynı tarih, VDENR-07-79/185, 186, 187, 188, 189 sayılı vergi inceleme raporları ve dosyada fotokopisi bulunan vergi suçu ile vergi tekniği raporları asıllarının dosyaya getirtilip, her takvim yılının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturması nedeniyle yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında ayrı ayrı hükümler kurulması gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24299, Karar No: 2016/1850, Tarih: 18.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24299 E.  ,  2016/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin yetkilisi olduğu ..... ve Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde depo görevlisi olarak çalışan sanığın, kendisine teslim edilen çantaları çalıştığı şirketin haberi olmadan tanık ...'na satarak parasını mal edindiğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'nın 321.. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, ”25 gün” ve “ 500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “ 5 gün“, “ 4 gün” ve “ 80 TL “ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.