muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3099, Karar No: 2016/15242, Tarih: 03.11.2016

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19139, Karar No: 2014/19138, Tarih: 30.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19139 E.  ,  2014/19138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2012/126-2014/113

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın illiyet bagı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait işyerinde montajcı olarak çalışmakta olan davacı sigortalının 28.01.2004 tarihinde müşterinin evinde çatı katından apartmanın dış cephesine baş aşağı doğru eğilerek klima montajı yaptığı sırada beyin kanaması geçirdiği, Kurumca olayın iş kazası kabul edilerek davacının sürekli iş göremezlik oranının % 19.2 olarak tespit edildiği, hükme esas iş güvenliği uzmanları makine ve endüstri mühendisleri ile bir nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen kusur raporunda davacı sigortalının sol talamik bölgede yerleşimli AVM nedeniyle beyin kanaması geçirdiğinin, AVM kanamasına davacının iş yaptığı sıradaki duruş pozisyonunun etkisi olmadığının, AVM yerinin kanama riski yüksek derin yerleşimli olduğunun ve kanamanın yapılan iş ile gerçekleşmediğinden illiyet bağı bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı sigortalının beyin kanaması nedeniyle tedavisine dayanan dosyadaki evrakların olay tarihinden sonra yapılan tetkik ve muayenelere ilişkin olup, olay tarihinden önce beyninde AVM veya herhangi bir rahatsızlık bulunup bulunmadığı, bu yönde tedavi olup olmadığı araştırılmadan, bu itibarla davacının rahatsızlığının 28.01.2004 tarihli olay ile uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı yöntemince tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacı sigortalının tüm tedavi evrakları getirtilerek, Adli Tıp ilgili İhtisas Dairesi'nden ve giderek Adli Tıp Genel Kurulu'ndan 28.01.2004 tarihli iş kazası ile beyin kanaması arasında uygun illiyet bagı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınarak, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/09/2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9326, Karar No: 2017/2868, Tarih: 06.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9326 E.  ,  2017/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında TCK'nın 85/1, 31/3, 51, 51/3 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 51, 51/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, kusura, ceza miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sürücü belgesi bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'ın olay günü sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahal, yaya geçidi bulunmayan, bölünmüş, üç şeritli cadde üzerinde seyri sırasında, yolun sağından yola girip soluna geçmek isteyen ve 14 metrelik yolun 12 metresini kat ederek en sol şeride kadar gelmiş olan yayaya en sol şeritte çarpıp, 7.5 metre sağ ön lastik fren izi ile birlikte yayayı 3.3 metre sürükleyip, 10.5 metre ileride duruşa geçtiği sırada, aynı caddeyi takiben seyreden sanık ... idaresindeki otomobilin, daha önce ön ilerisinde olan kazayı görüp orta şerit ile en sol şerit çizgisi üzerinde duruşa geçen temyize gelmeyen sanık ... idaresindeki otomobile, çarpma öncesi en sol şeritten başlayan 31.5 metre fren izi ile arkadan çarpması sonucu, çarpılan sanık ...'ın aracının çarpmanın etkisi ile savrularak yol içinde yatan yayanın üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda; otopsi raporuna göre ölümün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı, kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması ile çok sayıda kosta ve etraf kemik kırıkları ile karakterli iç organ yaralanmaları ve büyük damar yırtılması neticesi gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, yapılan incelemelerde sanık ...'ın aracının tampon sağ altında,alt muhafazasının sağında, arka dingil üzeri sağ alt kenarı arka tampon sağ alt kenarında, suça sürüklenen Resul'un aracının ise yağ karteri sağ kenarı üzerinde ölene ait lekelerin bulunduğunun tespit edildiği, tanık ... aşamalardaki beyanlarında; yolu kontrol etmeden yola çıkan ölene kamyonun çarparak kafasının üzerinden geçtiğini, ölenin bu çarpma sonucu kafası parçalanarak beyninin dışarı çıktığını ve ölmüş olduğunu gördüğünü, olaydan yaklaşık 17-18 dakika sonra ikinci araç ölene çarptığında ölümün zaten gerçekleşmiş olduğunu; tanık ... ise; bir kamyonun yolun ortasında durmuş olduğunu kamyonun 2-3 metre arkasında da yaşlı bir bayanın yerde cansız vaziyette olduğunu, cesedin yerde hareketsiz yattığını, yaklaşık 17 dakika sonra beyaz renkli bir aracın cesede 1-2 metre kala durduğu sırada arkasından gelen siyah renkli aracın bu araca arkadan çarpması sonucu bu aracın yerde yatmakta olan ve cansız durumda olan bayanın üzerinden geçtiğini, ilk çarpmadan sonra cesedin başında yaklaşık 17 dakika beklediğini ve bu süre içerisinde herhangi bir yaşam emaresi göremediğini beyan etmesi; dosya kapsamında ölümün hangi aracın çarpması sonucu gerçekleştiği hususunda teknik bir tespit bulunmuyor ise de, dosya kapsamından ve özellikle tanık beyanlarından aradan geçen 17 dakikalık süre sonrası meydana gelen ikinci çarpma olayı ile ölüm arasında illiyet bağı net olarak tespit edilemediğinden ve bu suretle sanık ...'in atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8969, Karar No: 2023/1991, Tarih: 23.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8969 E.  ,  2023/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Muteriz borçlular itiraz dilekçelerinde; takip konusu bononun taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi ve ek protokol uyarınca teminatı olarak verildiğini, bu hususun senedin arkasında yazılı ibareden de anlaşıldığını, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek takibin iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; senet üzerindeki ibarenin tek başına sendin teminat senedi olduğunu ispata yeterli olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, iddianın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, senedin protokol kapsamında verildiğine dair protokolde somut bir ibare bulunmadığını, senet metninde ek protokole atıf yapılmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, kambiyo vasfına haiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi olduğu ve davacıların temel ilişkiden kaynaklanan ediminin para borcunun ödenmesi olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak 24.01.2019 tanzim tarihli keşidecisi ... Gıda Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti., kefili ... olan 1.000.000,00 TL bedelli bononun arka yüzünde, "... Gıda Dağ. Ve Paz. A.Ş.'tine sözleşme karşılığı verilen teminat senedidir." ibaresi bulunduğu, keşideci ve lehtar arasında düzenlenen ve davalı alacaklı tarafça da kabul edilen 24.01.2019 tanzim tarihli ek protokol başlıklı belgenin 2.c maddesinde "Alıcı (...) satıcıya (... gıda) ilk almış olduğu nakit destek karşılığı kdv dahil 1.000.000,00 TL tutarında ... gıda sahibinin kefaleti olan teminat senedi verecektir" şeklinde açıklama bulunduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre ...'nin ... Gıda Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olduğu, takibe dayanak bononun düzenleme tarihi ile ek protokolün tanzim tarihinin uyumlu oluşu, bononun miktarı, keşideci ve lehtar ile kefilin bilgilerinin protokol ile uyum göstermesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, sözleşmede takibe dayanak bonoya atıf bulunduğu ve bu bononun teminat senedi olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/8585 Esas numaralı icra takibinin iptaline, şartları bulunmadığından taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı cevap dilekçesi içeriği tekrar ederek, İlk Derece Mahkemesince varsayımlara dayanılarak hukuki dayanaktan yoksun karar verildiğini, protokol ile bononun düzenleme tarihinin aynı olmasının, bono miktarının ve keşideci-lehtar-kefil bilgilerinin uyumlu olmasının senedin teminat senedi olarak kabulü için yeterli olmadığını, asla kabul anlamına gelmemek üzere bononun teminat senedi olarak verildiğinin kabulü halinde dahi takibin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmede senin vade, tanzim tarihi ve miktarına açıkça atıf yapılması gerektiğinin Hukuk Genel Kurul kararı ile sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu ile alacaklı arasında 24.01.2019 tarihinde satış sözleşmesi imzaladığı, aynı tarihte taraflar arasında ayrıca ek protokol yapıldığı, Ek Protokol'ün 2.c. maddesinde; "...'ya ilk almış olduğu nakit destek karşılığında; KDV dahil 1.000.000,00 TL tutarında ... Gıda sahibinin kefaleti olan Teminat Senedi verecektir." şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, takibe dayanak senet ile sözleşme ve ek protokolün aynı tarihte, 24.01.2019 tarihinde tanzim edildiği, ayrıca senedin arkasında da "... Gıda Dağ. Ve Paz. A.Ş.'tine sözleşme karşılığı verilen Teminat senedidir." ibaresinin bulunduğu dikkate alındığında takibe konu bononun taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında teminat olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, kambiyo vasfında olmadığı, tahsilinin yargılamayı gerektirdiği, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, sözleşme karşılığı verilen senet olduğu hususunun senet metninden anlaşılması nedeniyle mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, cevap ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 169., 169/a. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, sözleşme karşılığı verildiğinin senet metninden anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12138, Karar No: 2017/1520, Tarih: 22.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12138 E.  ,  2017/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınana ait market içerisine müşteri sıfatıyla girerek rafta asılı bulunan tıraş bıçaklarını cebine koyduğu kendisini yakalayan güvenlik görevlisine bıçak çekmek suretiyle cebir ve tehditte bulunduğu, bu sırada tıraş bıçaklarının cebinde olduğu, yakınanın çevredekilerinde yardımı ile sanığı etkisiz hale getirip polise teslim ettiği olayda; yağma suçunun sanığın tıraş bıçakları cebindeyken yakınanı bıçakla tehdit etmesi ile tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılması; ayrıca suçun silahla işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1-a maddesinin yanında (d) maddesiyle de uygulama yapılarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22545, Karar No: 2013/23754, Tarih: 12.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22545 E.  ,  2013/23754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, sigortalılık başlangıç tarihinin 22/11/1991 olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 22.11.1991-15.3.2005(dava tarihi) tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 1992/1-2005/2 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13745, Karar No: 2019/8319, Tarih: 16.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13745 E.  ,  2019/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, nakliye işi yapan .... Global Lojistik isimli şirkette şoför olarak çalıştığı, kantarda tartımı yapılan 10 ton Etilasetat isimli kimyasal ham maddenin İzmir’de bulunan .... Ambalaj isimli iş yerine götürülmek üzere, sanığın kullanımında olan .... plaka sayılı kamyona yüklendiği, şirket çalışanı katılan ...’un araçta takılı GPRS cihazıyla yaptığı takiple, sanığın normal yol güzargahından farklı olarak sanayiye girdiğini tespit ettiği, daha sonra katılanın sanığa ulaşarak, birlikte kantara girmelerini söylediğini, tekrar kantara gittiklerinde 820 kilo malın eksik olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; eksik olan ürünün tır garajında konakladığında çalınmış olabileceğini yada Bursa'da etil alkolü boşalttıktan sonra vanadan da akmış olabileceğini beyan belirtmiş ise de, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, taşıma irsaliye sureti, olay nedeniyle tutulan tutanak, sevk irsaliyesi ve dosya kapsamına göre; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğu ve lehe hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3417, Karar No: 2017/5710, Tarih: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3417 E.  ,  2017/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 01.30'da gece vakti sayılan zaman diliminde silahla birden fazla kişiyle birlikte yağmaya teşebbüs eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.