muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19507, Karar No: 2014/24642, Tarih: 04.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19507 E.  ,  2014/24642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hakkı olmayan yere tecavüz ve 155 ada 42 sayılı parsele tecavüz suçlarından hükümlülük,

155 ada 45 sayılı parsele tecavüz suçundan beraatine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1Katılan temsilcisinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 155 ada 45 sayılı parsele ilişkin kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan temsilcisinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2Katılan temsilcisinin, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 155 ada 42 sayılı parsele ilişkin kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Köy merasına tecavüz suçunun niteliği gözetildiğinde, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, katılan temsilcisinin kurulan hükmü yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

3Sanık ve müdafiinin, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

25237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaı düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezaları toplanarak hüküm kurulması,

1Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

25237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaı düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezaları toplanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 150 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 3000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükmün hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına ilişkin bölümünden “(3,000 TL + 3,000 TL = 6,000 TL) 6,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine, “3000 TL ve 80 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6431, Karar No: 2024/65, Tarih: 09.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/6431 E.  ,  2024/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/78 E., 2022/1807 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/524 E., 2021/556 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle Kırıkhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2021 tarih ve 2020/524 Esas, 2021/556 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, davalının 27.10.2021 tarihli tamamlama talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda paydaş olup 491/1512 pay taşınmazın diğer paydaşlarından olan ... tarafından 29.11.2019 tarihinde 12369 yevmiye numarasıyla 700.000,00 TL bedelle davalı ...'e satıldığını, yasal ön alım hakkı tanınarak davalı üzerindeki taşınmaz hissesinin müvekkili adına tapuya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde rizai taksim yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine 2.040,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir.

2. Davalı vekili 27.10.2021 tarihli tamamlama dilekçesi ile hükmedilen vekâlet ücretinin nisbi olarak hükmedilmesi gerektiğinden vekâlet ücretinin 700.000,00 TL değer üzerinden hesaplanarak hükmedilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi 15.11.2021 tarihli ek kararı ile davalı tarafın tamamlama talebinin kabulü ile 22.10.2021 tarih ve 2020/524 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararın 5 No.lu bendindeki vekâlet ücreti hükmünün çıkarılarak yerine davalı lehine 52.050,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; henüz hüküm verilmeden önce, davadan feragat etmiş olması, arazide gelinen aşamalar ve toplulaştırma süreci ile tapu iptali ve tescil davalarında maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, vekâlet ücretinin tam ve nispi olarak hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 22.10.2021 tarih ve 2020/524 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararı ile davalı lehine vekâlet ücreti takdir edildiğini, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğinden davalı tarafın 27.10.2021 tarihli tamamlama dilekçesindeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davalının 27.10.2021 tarihli tamamlama talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkeme tarafından maddi hata sonucu eksik olarak takdir edilmiş olan vekâlet ücretinin ek karar ile düzeltildiğini, 25.10.2021 tarihli kararı için istinaf kanun yoluna başvuru süresi sona ermeden 15.11.2021 tarihli ek kararı ile tamamlandığını, ek kararın istinaf kanun yoluna başvuru süremiz içerisinde verildiğini, ek kararın bozulması veya ortadan kaldırılması durumunda ilgili tarafa asıl kararın tebliğ edilerek temyiz imkanı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi.

3. Değerlendirme

1. Ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında davacı davadan feragat etmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davadan feragati nedeniyle dava değeri olan satış bedeli esas alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

2. Davalı kararın verildiği 22.10.2022 tarihinden sonra yasada öngörülen bir ay içinde 27.10.2022 tarihinde hükmün tamamlanmasını talep etmiştir. Yargılama giderleri kapsamında bulunan avukatlık ücreti 6100 sayılı Kanunu'nun 332 nci maddesi gereği mahkemece re'sen hüküm altına alınması gerekir.

2. Davalı kararın verildiği 22.10.2022 tarihinden sonra yasada öngörülen bir ay içinde 27.10.2022 tarihinde hükmün tamamlanmasını talep etmiştir. Yargılama giderleri kapsamında bulunan avukatlık ücreti 6100 sayılı Kanunu'nun 332 nci maddesi gereği mahkemece re'sen hüküm altına alınması gerekir.

3. Mahkemenin 15.11.2021 tarihli ek kararında 6100 sayılı Kanunu'nun 305/A maddesi gereğince mahkemece kendiliğinden hükme geçirilmesi zorunlu olan vekâlet ücretinin kısmen hüküm altına alınması nedeniyle ek karar verilmesini talep etmek ve mahkemenin bu hususta karar vermesi zorunludur. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 02.06.2022 tarihli kararıyla ek kararın kaldırılarak tamamlama isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemidir.

Davacı davasından yargılama aşamasından feragat etmiştir. Feragatle hüküm sonuçlandırılmış ve davalı yararına 2.040.00 TL üzerinden maktu vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır.

Davalı, vekalet ücreti yönünden HMK 305/A maddesi gereği hükmün tamamlanmasını talep etmiş olmakla, mahkemece talep yerinde görülerek davalı yararına taşınmaz değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilerek 52.050,00 TL vekalet ücreti EK KARAR ile hüküm altına alınmıştır.

Ek karar istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince; talebin hükmün tamamlanması kapsamında olmadığı, HMK 305/2 madde hükmünün buna engel teşkil edeceği gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek 15.11.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına yeniden verilen karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Bu kez davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin bu ek kararını temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu'nun hükmün tavzihi başlıklı 305 madde 1. fıkra; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir. 2 nci fıkra ise taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu'nun hükmün tavzihi başlıklı 305 madde 1. fıkra; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir. 2 nci fıkra ise taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Hükmün tamamlanması başlığı altında düzenlenen; 305/A maddesi taraflardan herbiri, nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebilir bu karara karşı kanun yoluna başvurabilir hükmünü içermektedir. Hükmün tamamlanması düzenlenmesinin amacı, eksik olan nihai kararların tamamlanmasını sağlamaktadır. Bu tamamlama yoluyla mahkemenin vermiş olduğu kararın değiştirilmesi ve düzeltilmesi mümkün değildir. ( 1. Hukuk Dairesinin 2022/5675 Esas, 2023/1753 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Somut olay yönünden İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ek kararı ile davalı tarafın tamamlama talebinin kabulü ile 22.10.2021 tarih 2020/524 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararın 5 No.lu bendindeki vekalet ücreti hükümden çıkarılarak yerine 700.000,00 TL dava değeri üzerinden 52.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Asıl kararla verilen vekalet ücreti ile ek kararla düzeltilen, değiştirilen vekalet ücreti aynı vasıflarda değildir. Bu değişiklik yasa maddesinde yer alan hükmün tamamlanması kapsamında düşünülmesi genel hukuk mantığı içerisinde mümkün değildir. Maktu takdir edilen vekalet ücretinin HMK 305/A maddesi gereğince -nisbi- olarak değiştirilmesi mümkün değildir. Temyiz yolunda değerlendirilmesi gereken bir husus ek kararla yapılmıştır. Dairemizce de bu tür davalarda nisbi vekalet ücreti verilmesi doğru kabul edilmekle beraber aksi yönündeki kararlar bozma sebebidir.

Bölge İstinaf Mahkemesinin 02.06.2022 gün 2022/78 Esas, 1817 Karar ilamı ile ek kararın kaldırılmasına 27.10.2021 tarihli tamamlama talebinin reddine ilişkin kararı doğru olduğu gibi davalı tarafından İlk Derece Mahkemesinin asıl kararı süresinde temyiz edilmediği dikkate alındığında davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ek kararının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığım ek kararın onanması gerektiği yönündeki azınlık oyumdur.
Yargıtay — Esas No: 2016/24741, Karar No: 2018/6905, Tarih: 20.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/24741 E.  ,  2018/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNANLAR: 1-... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili avukat ..., 2-....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Sağ. Hizm. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile İhbar Olunan Sentez Sağ. Hizm. A.Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davacılardan Fatma’nın 05.02.2011 tarihinde, ... -Med Hastanesi’nde, henüz 5,5 aylıkken, erken doğumla ikiz bebeklerini dünyaya getirdiğini, hastanede küvez olmadığından ikiz bebeklerden birinin .... Çocuk Hastanesi’ne nakledildiğini, bu bebeğin 5 gün sonra vefat ettiğini, halen hayatta olan ... un ise ... Hastanesi’ne nakledildiğini, ... un burada 3 ay boyunca küvezde kaldığını, anne babasına hiç gösterilmediğini, 14.05.2011 tarihinde verilen bilgiyle çocuğun gözünde problem oluştuğunun, derhal ...’a sevk edilmesi gerektiğinin bildirildiğini ve hemen sevk edilerek yapılan ameliyatın da çözüm olmaması ile çocuğun görme yetisini kaybettiğini, bu durumdan .... Hastanesi’nin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davacılardan Fatma ve ...'ın ikiz çocuklarından birini kaybetmesi ve diğerinin görme yetisini kaybetmesi karşısında tarifi imkansız acı, elem ve ızdırap duyduklarının tartışmasız olduğunu, bu nedenle halen yaşıyor olsa da görme yetisini kaybetmiş çocukları Yağmur'un geleceğinin anne ve babası üzerindeki etkileri de düşünüldüğünde maddi ve manevi olarak yıprandıklarını ileri sürerek, davacılardan baba.... çin 100.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, çocuk Yağmur için 100.000,00 TL manevi tazminat, ayrıca yine Yağmur için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile, davalılardan .... Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden, maddi tazminat taleplerini toplam 800.444,99 TL olmak üzere artırmıştır.

Davalı ...Ş, davacıların haksız taleplerinin reddi ile şirketlerinin davada taraf olmadığını ve husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini dilemiş; davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...Ş, davacıların haksız taleplerinin reddi ile şirketlerinin davada taraf olmadığını ve husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini dilemiş; davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebi bakımından, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 800.444,99TL maddi tazminatın 05/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı Yağmur Akar'a verilmesine; manevi tazminat talebi bakımından, davanın kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın 05/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...a verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 05/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine; 50.000,00 TL manevi tazminatın 05/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine; davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, bebeğin tedavisinde gerekli özenin gösterilmemesi, aydınlatma yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle, görme yetisinin tamamen kaybolmasına neden olunduğu iddiasına dayalı maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Ancak öncelikle, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. husumet itirazında bulunmuş; küçük Yağmur'un tedavi gördüğü ... Hastanesi’nin, ... sağlık Hizmetleri AŞ bünyesinde olduğunu, kendisinin farklı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunmuştur. Her ne kadar, mahkemece dosyaya ... Sağlık Hizmetleri AŞ’nin ve .... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ise de, davalının husumet itirazının değerlendirilmediği görülmüştür. O halde, mahkemece, öncelikle davalının, açıklandığı şekilde husumet itirazı üzerinde durulması ve gerekli değerlendirilmenin yapılması, gerektiğinde HMK’nun 124. maddesinin de değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyize gelen davalı ...Ş’nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyize gelen davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7286, Karar No: 2022/390, Tarih: 18.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7286 E.  ,  2022/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 10.03.2020 gün ve 2020/İHK-5589 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/Başvuran vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi kapsamında 17/01/2018 tarihinde şiddetli yağmur yağışından dolayı inşaat projesinde montajı devam eden asansörlerde hasar meydana geldiğini beyan ederek uğranılan zararın tazmini ile hatalı uygulanan muafiyet klozu nedeniyle yapılan haksız kesinti tutarı olan 323.350,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, başvuruya konu olayın sel ve su basması hasarı olduğundan hareketle su basması teminatının Yangın Sigortası Genel Şartlarının ve bu şekilde meydene gelen hasarlara ilişkin olarak belirlenen muafiyetin olaya uygulanmasında isabetsizlik olmadığı ve başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen hasarın yağan yağmurun bina içine dolması ile meydana gelmiş olduğundan ve bu konudada herhangibir muafiyet şartı bulunmadığından sigorta şirketinin bakiye 323.350,00 TL'yi ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçeleriyle başvuranın talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; zararın sigortalının tedbirleri almaması nedeniyle meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, davalı ... tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen raporda da hasarın aşırı yağış nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği gerekçeleriyle başvuranın poliçede kendisine yüklenen emniyet tedbirlerini almadığı itirazı yerinde görülmemiş reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.566,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11675, Karar No: 2015/2386, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11675 E.  ,  2015/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.