muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22652, Karar No: 2017/8294, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22652 E.  ,  2017/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden haksız şekilde kayıp kaçak adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 30.658,34 TL'lik alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; 20.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 100.547,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, kısmi davanın koşullarının oluşmadığını, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak bedellerini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25822, Karar No: 2013/9356, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25822 E.  ,  2013/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, suç tarihinde ... DSİ XI. Bölge Müdürlüğünde Makine Mühendisi olarak görev yaptığı,kendisinin ve aile fertlerinin rahatsızlığından dolayı tedavi ve kontrol amacıyla 5 yıldan beri İstanbul'a gidip tedavi ve kontrollerini yaptırdığı, işlemlerle ilgili yolluk bildirim belgelerinin büyük bir bölümünde yevmiye/yolluk talebinin başlangıç tarihinin tedavi kurumuna kayıt tarihinden makul olamayacak bir süre önce başlatıldığı, bir çok sevk işlemi ile ilgili tedavi kurumuna pazartesi gününe isabet eden tarihte kayıt yapılmasına karşın yevmiye ve yolluk talebinin tedavi kurumuna kayıt tarihinin hemen öncesindeki Cuma gününe isabet eden tarihten başlatılarak hafta sonu tatili içinde hem hasta hemde refakatçi için yevmiye ve ayrıca tedavi kurumunun bulunduğu yerdeki ikamet yeri ile tedavi kurumu arasındaki mesafe için yolluk talep edildiği, ayakta tedavi tarihleri içinde ayrıca yevmiye ve yolluk talebinde bulunduğu, DSİ ... XI. Bölge Müdürlüğünden bu şekilde yevmiye ve yolluk tutarlarını aldığının tespit edildiği, bu şekilde kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığa atılı eylemlerde herhangi bir usulsüzlüğün dolayısıyla kamu zararının olmadığının Sayıştay denetçilerinden oluşan 30.12.2008 tarihli üçlü bilirkişi raporundan anlaşıldığı, pazartesi günleri yapılacak tedavi için daha önceden bir kısım tahlillerin yapılması gerektiğine ilişkin dosyada mevcut hastane yazıları dikkate alındığında sanığın tedavi için düzenlediği yolluk beyannamelerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, dolayısı ile kurumu zarara uğratıcı bir eyleminin olmadığı, beyannamelerin yasal ve usulüne uygun olduğu gözetilerek; dolandırıcılık suçunun oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA,21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3269, Karar No: 2024/4753, Tarih: 03.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3269 E.  ,  2024/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/86 E., 2023/448 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2024 tarihli iddianamesiyle sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı 16 yıl 3 ay hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanıkların arama kararı olmaksızın üst aramaları yapıldıktan sonra narkotik birime götürüldüğüne, uyuşturucu maddelerin üzerinden parmak izi tespit edilemediğine, hukuka aykırı olarak ele geçirilen delilin suç unsuru olamayacağına, sanık ...'ın uyuşturucudan haberi olmadığına, maddelerin sanık ...'nın üzerinden çıktığına, otobüs şoför ve muavininin tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların vücutlarına sarılı şekilde yüklü miktarda uyuşturucu bulunması nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Olay tutanak içeriğine göre; yapılan yol uygulaması sırasında Cizre İtimat firmasına ait .. .. plakalı aracın durdurulduğu, önleme kararına istinaden otobüs içerisinde yapılan incelemede, sanıkların 18 ve 19 numaralı koltuklarda oturdukları ve yapılan kaba üst yoklamalarında her iki şahsın bel kısmında kabarıklıklar olması nedeniyle, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan adli arama kararına istinaden üzerlerinde yapılan aramada, her iki sanıkta da ayrı ayrı her biri şeffaf poşete sarılı vaziyette 8 parça halinde 4 kilo 200 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.03.2022 tarihli rapor içeriğine göre, ele geçen maddelerin EROİN ile kafein ve parasetemol maddeleri içerdiği, içerdikleri net eroin miktarının ise %42 oranında olmak üzere, ayı ayrı 1659,84 gram ve 1659 gram olduğu belirlenmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.03.2022 tarihli rapor içeriğine göre, ele geçen maddelerin EROİN ile kafein ve parasetemol maddeleri içerdiği, içerdikleri net eroin miktarının ise %42 oranında olmak üzere, ayı ayrı 1659,84 gram ve 1659 gram olduğu belirlenmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisinde yer alan tutanak içeriği, tutanağın aksini savunan iddiaların soyut beyandan ibaret olması, sanık ...'nın sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik savunmaları, sanık ...'ın hayatın olağan akışına uygun olmayan beyanları, suça konu maddelerin kişisel kullanım miktarının üzerinde olması hususları göz önüne alınarak sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin kabulü ile alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hukuka aykırılık bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 16.04.2024 havale tarihli dilekçesi ile temyiz yolundan feragat ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Gök Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfında, sübutunda, delillerin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiş; sanık müdafinin temyiz itirazlarının da ilk derece mahkemesinin gerekçesinde ayrıntılı olarak karşılandığı belirlenmiş olup, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B. Sanık ... Gök Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/86 Esas, 2023/448 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29327, Karar No: 2020/12498, Tarih: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29327 E.  ,  2020/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,

HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ...’ın katılanın ofisini kullanırken suça konu 18/04/2009 tarihli 9200,00 TL bedelli çeki katılanın bilgisi ve rızası olmaksızın alarak piyasaya sürdüğü, bu suretle üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda;

Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, katılanın çeklerin sanıklar tarafından düzenlendiğini iddia etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıkların ve katılanın imza ve yazı örnekleri alınarak çekteki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda uzmanlık raporu alınması, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4356, Karar No: 2020/7526, Tarih: 24.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4356 E.  ,  2020/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece ilk olarak, borçlu yanca ödeme emrinin tebliğinden önce icra dairesine verilen dilekçe ile takibe ve borca itirazının olmadığı beyan edildiğinden imza itirazının reddi gerektiği ve bu beyan tarihine göre de başvurunun süresinde olmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Dairemizce, imzaya itiraz süresinin ödeme emri tebliği ile başladığı ve itiraz süresinin başlamasında tebliğden önce verilen dilekçe tarihi esas alınamayacağından itiraz süresinde olup esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyularak iki ayrı rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği ve borçlunun 28.01.2015 tarihli dilekçe ile borca itirazı olmadığını bildirmiş olduğu gerekçeleriyle imza itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır.

Borcun kabulü, imza itirazında bulunulmasına ve dolayısıyla imza incelemesi yapılmasına engel olmayıp, İİK'nun 170/3 . maddesinde; inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin 08.3.2019 tarihli raporunda; imzanın, borçlunun eli ürünü olup olmadığı yönünde menfi yada müspet kanaat bildirilemediği, alacaklının bu rapora itirazı üzerine alınan Adli Tıp Kurumu’nun 13.9.2019 tarihli raporunda da imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporlarında yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de alacaklıya aittir (HGK’nun 26.04.2006 tarih ve 12-259/231 sayılı kararı).

O halde, mahkemece alınan raporların içeriğine göre, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14688, Karar No: 2016/689, Tarih: 20.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14688 E.  ,  2016/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/328067

Mahkemesi : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12/05/2015

Numarası : 2014/648 - 2015/362

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

İstanbul 3 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.11.1995 tarih ve 7755 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak tescil ve ilan edilen bölge içerisinde yer alan, Beykoz ilçesi, Görele köyü, Şehit Server sokak, 22 numaralı yerde bulunan inşaatlarının bitişiğindeki dere yatağına sanık tarafından 40-50 kamyon hafriyat malzemesi döktürerek dolgu yaptırdığı, bu durumun gerek Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/403 Esas, 2009/272 Karar sayılı ve 13.04.2009 tarihli karar ile beraatine karar verilen inşaat bekçisi T... A...'in beyanlarından, gerek tanık M.. Ö..'in beyanlarından ve gerekse tüm dosya kapsamından sabit olduğu, suça konu taşınmazın olay tarihinde orman arazisi kapsamından çıkartılmış Hazine arazisi olduğu, sanığın suça konu bölgede yaşadığının gerek beyanları, gerekse MERNİS kayıtları ile sabit olduğu ve davaya konu eylemin gerçekleştirildiği bölgenin sit alanı içerisinde yer aldığının bilinmediğine dair beyanların da olmadığı, bu nedenle sanığın suça konu hafriyat malzemesi dökülen yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, sanığın eylemlerinin fiziki müdahale kapsamında bulunduğu, ancak davaya konu eylemlerin gerçekleştirildiği ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosunun kurulu olduğu ve faaliyette bulunduğu, bu nedenle sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, 2863 sayılı Kanunda 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin dikkate alınmadığına, bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.