muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17265, Karar No: 2016/13068, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17265 E.  ,  2016/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı elektrik şirketinin,elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 20.10.2014 tarih ve 2014/2826 Karar no’lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11166, Karar No: 2016/6233, Tarih: 06.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11166 E.  ,  2016/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2015 tarih ve 2014/886-2015/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in eşi diğer müvekkillerinin annesi ...'in 14.02.2005 tarihinde Adalara gitmek için geldiği ... Vapur İskelesi'nde gemiden gemiye geçtiği sırada iki vapur arasındaki sürme iskelenin sallanması nedeniyle dengesini kaybederek iki vapur arasında kalması sonucu sol bacağının diz altından kesildiğini, sağ ayağının da büyük ölçüde hasar gördüğünü, müvekkillerinin bu olaydan dolayı elem duyduklarını ileri sürerek, müvekkil eş için 30.000,00 TL, diğer müvekkiller için ise ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece, davacılar ile davalı arasında akti bir ilişki bulunmadığı, ...'in yaralanması neticesini doğuran eylemin davacılar için haksız fiil teşkil ettiği, dava konusu olaya 818 sayılı BK hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle zamanışımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...'in eşi, diğer davacıların annesi olan ...'in 14.02.2005 tarihinde ... Vapur İskelesi'nde gemiden gemiye geçtiği sırada iki vapur arasındaki sürme iskelenin sallanması nedeniyle dengesini kaybederek düşmesi ve iki vapur arasında sıkışması neticesinde % 59 oranında maluliyet kaybına uğradığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda özetlendiği üzere, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de yolcu taşıma sözleşmelerinden meydana gelen zarardan doğan tazminat davalarında, Dairemizin 2010/12686 E-2012/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zamanaşımı süresi 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, 14.02.2005 dava konusu olay tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddi hatalı olup, hüküm bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5091, Karar No: 2020/2805, Tarih: 11.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5091 E.  ,  2020/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/02/2016 gün ve 2014/1160 - 2016/49 sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 17/05/2018 gün ve 2016/9613 - 2018/3711 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davalarda davalı ...Ş ile ... vekilleri, davalılar Çukurova Holding A.Ş ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, davalılar ... ve Çukurova Holding A.Ş. ile davacılar arasında 03/06/1999 tarihinde, davacıların kontrolünde bulunan Aks Televizyon A.Ş., Atlas A.Ş., Mepaş Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Show Haber Ltd. Şti., Show Tv. Sarl ve Eurofilm Ltd. Şti.'nin %80 payının, alıcıların göstereceği kişi veya kuruluşlara devri konusunda sözleşme imzalandığını, toplam 150.000.000 USD olan satış bedelinin 126.000.000 USD'lik kısmının satışa konu şirketlerin borç tasfiyesi ile 24.000.000 USD'lik kısmının ise şirket ve kişilere hisse senedi karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alıcıların bu miktarı Aks Tv Grubu Şirketleri tarafından düzenlenen Çukurova Holding A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı senetler ile yılda 30.000.000 USD olmak üzere 5 yılda ödeyeceklerini, alıcıların bu ödemeye ek olarak döviz bazında ilk 3 yıl için %18, son 2 yıl için %20 vade farkı ödemeyi yüklendiklerini, hisse devir sözleşmesinden sonra 14/06/1999, 18/06/1999, 08/11/1999 tarihlerinde ek sözleşmeler yapıldığını, satışa konu şirketlerin kredi borçlarının tasfiyesine yönelik olmak üzere 08/11/1999 tarihinde İktisat Bankası A.Ş. ile borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca borçlusu Aks Tv Grubu Şirketleri ve müşterek borçlu, müteselsil kefili Çukurova Holding A.Ş. olan senetlerin anılan bankaya ciro ile devredildiğini, 14/03/2011 tarihinde bu bankaya ...'nin el koyduğunu, aynı zamanda davacılardan ...'un da mal varlığı üzerine mahkeme kararıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, davalıların hisse senedi satış sözleşmesi ve buna ek yapılan sözleşmeler uyarınca oluşan borç tasfiye sözleşmeleri kapsamında, alacaklı finansal kuruluşlara olan borçların yerine getirmediğini, tasfiye sözleşmesinin diğer tarafını oluşturan finansal kuruluşların da dava tarihi itibariyle ...'nin yönetimi altında olduğunu, ...’nin davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle borç tasfiye sözleşmelerinden oluşan alacaklarını müvekkillerinin bünyesindeki şirketlerden talep ettiğini, 03/06/1999 tarihli hisse satış sözleşmesinin 8. maddesinde tarafların herhangi birisinin kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda diğer tarafa herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın 25.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalıların ana ve ek sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle cezai şart alacak haklarının, ayrıca BK’nın 96. maddesine göre de vade farkı alacağının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 USD vade farkı ve 1.000 USD cezai şart alacağının davalılar ... ve Çukurova Holding A.Ş'den müteselsilen olmak üzere 21/06/2000 ihtarname tarihinden 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre tahsilini, aynı miktarın diğer davalı ...'ndan sözleşmeden yararlandığı oranda müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/02/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 51.684

. maddesine göre de vade farkı alacağının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 USD vade farkı ve 1.000 USD cezai şart alacağının davalılar ... ve Çukurova Holding A.Ş'den müteselsilen olmak üzere 21/06/2000 ihtarname tarihinden 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre tahsilini, aynı miktarın diğer davalı ...'ndan sözleşmeden yararlandığı oranda müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/02/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 51.684.866 USD’ye arttırmış ve anılan meblağın 21/06/2000 tarihinden itibaren %20 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte davalılar Çukurova Holding A.Ş. ve ...'ten tahsilini istemiştir.

Birleşen İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 Esas, İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 Esas, İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/4 Esas, İstanbul Asliye 12. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/214 Esas, İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 Esas ve Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/351 Esas sayılı dosyalarında davacılar vekilleri, asıl davada anılan hisse devir sözleşmesine ek olarak 31/05/1999 tarihinden önceki olaylar nedeniyle devre konu şirketlerle ilgili davaların aleyhe sonuçlanması halinde mahkum olunan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin şirketlerin 20.020.000 USD tutarındaki kredi borçlarından mahsup edileceği yönünde anlaşma yapıldığını, ancak daha sonra bu mahsubun mükerrerlik taşıdığının anlaşılması üzerine 20.020.000 USD'lik talep hakkından vazgeçildiğini, bunun üzerine taraflar arasında "karşılıklı taahhütname" başlıklı ve 12/12/2000 tarihli mutabakat tutanağı düzenlenerek Aks Tv ve devre konu şirketler aleyhine sonuçlanan ve bu şirketler tarafından ödenen miktarların hisse senedi satış bedeli olan 24.000.000 USD'nin faizinden, faizlerin bu miktarları karşılamaması halinde ise 24.000.000 USD ana para bakiyesinden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalı gösterilen gerçek kişilerin de devre konu şirketlerin ortakları olduklarını ve 03/06/1999 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince yapılan hisse devirlerinden yararlandıklarını, 31/05/1999 tarihinden önceki borçlardan da sorumlu olduklarını ileri sürerek, birleştirilen İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 Esas sayılı dosyasında ise 03/06/1999 tarihli hisse senedi satış sözleşmesinin 3/b maddesine göre, davacı Medya Pazarlama A.Ş. bünyesinde bulunan Sakaryaspor A.Ş'nin hisselerinin 1.633.000 USD bedelle davalılar tarafından satın alınması ve söz konusu satış bedeli için 3 yıl USD cinsinden yıllık %18, son iki yıl için yıllık %20 oranında faiz ödenmesinin kabul edildiğini, belirtilen ödeme planındaki emre muharrer senetlerin sadece ana para tutarlarında olmak üzere davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. tarafından düzenlenerek Mepaş A.Ş.’ye verildiğini ve bu şirket tarafından Sakaryaspor A.Ş.'ndeki 509.700 adet hissenin Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.'ye devredildiğini, davalıların bu alacaklardan sadece 625.000 USD'lik kısmını ödediklerini, toplam 1.921.300 USD tutarındaki ana para ve faiz alacaklarının ödenmediğini, Avrupa ve Amerika Holding tarafından toplam 2.546.300 USD alacaktan 1.633.000 USD kısmına ilişkin verilen senetlerden 31/05/2001, 31/05/2002, 31/05/2003 vadeli olanların müvekkili Mepaş A.Ş. tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6930 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ancak bu dosyadan da ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sırasıyla İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 Esas sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4

.546.300 USD alacaktan 1.633.000 USD kısmına ilişkin verilen senetlerden 31/05/2001, 31/05/2002, 31/05/2003 vadeli olanların müvekkili Mepaş A.Ş. tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6930 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ancak bu dosyadan da ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sırasıyla İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 Esas sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... A.Ş. yönünden dava değerini 120.003 USD'ye yükseltmiş, İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 Esas sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Atlas Yayıncılık A.Ş. yönünden dava değerini toplam 20.654 USD'ye çıkarmış, İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/4 Esas sayılı dosyasında 10.000 USD ana para ve 2.000 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.000 USD'nin 09/04/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı .... yönünden dava değerini toplam 4.315.427 USD'ye yükseltmiş, İstanbul Asliye 12. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/214 Esas sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacı ...Ş. yönünden davayı ıslah ederek dava değerini 27.454 USD'ye çıkarmış, İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 Esas sayılı dosyasında 5.000 USD anapara, 2.000 USD işlemiş faiz toplamı 7.000 USD'nin 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacılardan Medya Pazarlama A.Ş. yönünden davasını toplam 27.454 USD'ye çıkardığını bildirmiş, Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/351 Esas sayılı dosyasında 100 USD asıl alacak, 50 USD faiz olmak üzere toplam 150 USD'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, müvekkillerinden Show Haber Ajansı Ltd. Şti. yönünden davayı ıslah ederek dava olunan miktarı 3.443 USD'ye yükseltmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davalı ... yönünden pasif husumetten reddine, cezai şart talebinin reddine, vade farkı istemine yönelik talebin kısmen kabulü ile, 23.428.118,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve payları oranında davacılara verilmesine, bu kısmın 20.397.623,00 USD'lik ana para kısmına 15/03/2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 4/a md. gereğince faiz uygulanmasına, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/196 Esas sayılı dosyasında; davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile, 105.777,00 USD asıl ve 14.226,00 USD birikmiş faiz olmak üzere 120.003,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, 105.777,00 USD'lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 4/a m. uyarınca faiz uygulanmasına, birleşen 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/602 Esas sayılı davada; davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile, toplam 20.654,00 USD alacağın bunun 18.845,00 USD'lik asıl kısmına dava tarihi 15/02/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/4 Esas sayılı davada; davalılar Nafia Sevin Ergün ve ... ve ... yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile, 2.211.927,00 USD'nin bunun asıl alacak kısmı olan 1.815.857,00 USD'lik kısmına dava tarihi 03/01/2005'den itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılar verilmesine, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/214 Esas sayılı dosyada, 27.454,00 USD'nin esas alacak kısmı olan 18.336,00 USD'lik kısmına dava tarihi 15/02/2005 den itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/265 Esas sayılı davasında, davanın kabulü ile 306.000 USD asıl ve 38.479,00 USD faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin bunun asıl kısmı olan 306.000 USD kısmına 03/05/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine, birleşen Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/351 Esas sayılı davasında, davanın kabulü ile 3.443,00 USD'nin asıl alacak kısmı olan 3.034,00 USD'ye dava tarihi olan 17/02/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine karar dair verilen kararın davacı- birleşen davalarda davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ile ..

. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/351 Esas sayılı davasında, davanın kabulü ile 3.443,00 USD'nin asıl alacak kısmı olan 3.034,00 USD'ye dava tarihi olan 17/02/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine karar dair verilen kararın davacı- birleşen davalarda davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ile ... vekili, birleşen dava davacıları Aks Televizyon A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş. vekili, davalılar Çukurova Holding A.Ş. ile ... vekili, birleşen dava davacıları Atlas Yayıncılık A.Ş., Show Haber Ltd. Şti., Çukurova Holding A.Ş., ... vekili, davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/4 Esas ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/214 Esas sayılı dosyalarda verilen hükmün ONANMASINA, asıl davada verilen kararın davacı-birleşen davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ve ... ile davalı-birleşen davacılar Çukurova Holding A.Ş. ve ... yararına BOZULMASINA, birleşen davalarda davacı Medya Pazarlama A.Ş., davacı Medya Pazarlama A.Ş.,Çukurova Holding A.Ş., ... ile Atlas Yayıncılık Yapımcılık ve Reklamcılık A.Ş, ...ve Show Haber Ajansı Ltd. Şti. ve Altan Edis yararına bozulmasına karar verilmiştir.