muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19714, Karar No: 2015/2380, Tarih: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19714 E.  ,  2015/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/79-2014/369

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitim tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması için karardan bir örnek ilgili Ziraat Bankası ..... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki (tarihinden) kelimelerinden sonra yazılan kısmın çıkartılmasına, yerine (karar tarihi 12.06.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafında (sayfa 469) ibaresinden sonra (2430 ada ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1090, Karar No: 2023/3834, Tarih: 21.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1090 E.  ,  2023/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/104 E., 2016/10 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Maden Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/83 iddianame numaralı 07.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanlar ..., ...'nin ikametlerine (ve ...'nin ikametinin yakınında bulunan depo olarak kullanılan binasına; ...'nin ikametinin yanındaki, daha önceden ahır olarak kullanılan binasına), binaların asma kilitlerine zarar verip gündüz vakti tek başına girerek binaların içerisinde bulunan antrikom kabloları, metal malzemeleri, kesici aletleri çaldığından bahisle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından adı geçen katılanlar için ayrı ayrı olmak üzere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 151/1, 53, 58. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2.Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/104 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararıyla sanığın, katılanlar ..., ...'ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme eylemlerinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "dosya içerisindeki deliller ile olay yerlerinden elde edilen ve sanığın DNA'sının tespit edildiği sigara izmaritleri birlikte değerlendirildiğinde, katılanlar ..., ...'ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "dosya içerisindeki deliller ile olay yerlerinden elde edilen ve sanığın DNA'sının tespit edildiği sigara izmaritleri birlikte değerlendirildiğinde, katılanlar ..., ...'ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A)Dosya kapsamına göre; sanığın, katılanlar ..., ...'nin ikametlerine (ve ...'nin ikametinin yakınında bulunan depo olarak kullanılan binasına; ...'nin ikametinin yanındaki, daha önceden ahır olarak kullanılan binasına), binaların asma kilitlerine zarar verip gündüz vakti tek başına girerek, binaların içerisinde bulunan antrikom kabloları, metal malzemeleri, kesici aletleri çaldığından bahisle açılan kamu davasında, özetle dosya içerisinde bulanan delillerin sanığın adı geçen katılanlara yönelik iddianame konusu suçlardan cezalandırılabilmesi için şüpheye yer bırakmayacak şekilde yeterli kanaat oluşturmadığı gerekçesiyle, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından sanığın beraatine karar verildiği tespit edilmiştir.

B)Sanığın inkara yönelik savunması, katılanların beyanları, sanığın savunmasının aksine dair sanığın cep telefonu hattına ilişkin HTS kayıtları ve HTS İnceleme Tutanağı 27.03.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı, 27.03.2015 tarihli Olay Yeri Genel Krokisi, 27.03.2015 tarihli Olay Tutanağı, aynı tarihli Araç ve Üst Arama Tutanağı, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17.04.2015 tarihli DNA Uzmanlık Raporu (Olay yerinden elde edilen sigaraların sanık tarafından içildiğine dair) dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A)Katılanlar ..., ...'nin ikametlerine (ve ...'nin ikametinin yakınında bulunan depo olarak kullanılan binasına; ...'nin ikametinin yanındaki, daha önceden ahır olarak kullanılan binasına), binaların asma kilitlerine zarar verilip gündüz vakti girilerek binaların içerisinde bulunan 100 kg civarındaki antrikom kablolarının, metal malzemelerin ve kesici aletlerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, katılan ...'nin ifadelerinden ve dosya kapsamından olayın 21.03.2015 günü saat 14:00 ile 26.03.2015 günü saat 16:30 arasındaki zaman diliminde gerçekleştiği, katılanların çalınan malzemelerinin bir kısmının olay yerine yakın topraklık bir bölge üzerinde gizlenmiş vaziyette inceleme dışı katılan ...'ye ait eşyalar ile birlikte istiflendiği, sanığın arka koltukları sökülmüş vaziyetteki 21... plakalı aracıyla, çalınan malzemelerin istiflendiği topraklık bölgeye giderken kolluk tarafından yakalandığı, katılanların suça konu binalarının birbirine çok yakın mesafede bulunduğu, bu binaların arasında, binalara çok yakın mesafede bulunan ve sanık tarafından içilmiş olduğu 17.04.2015 tarihli DNA Uzmanlık Raporu ile tespit edilen sigara izmaritinin bulunduğu (katılanlar ..., ...'nin suça konu ikametlerine çok yakın mesafede bulunan temyiz dışı katılan ...'nin ikametinde meydana gelen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme eylemlerinde, katılan ...'nin ikametinin salonunda ele geçen sigara izmaritinin de sanığa ait olduğu ve bu izmaritin sanığın, katılan ...'ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme eylemlerinden cezalandırılması için yeterli delil olarak kabul edildiği de göz önünde bulundurularak), dosya içerisinde bulunan sanığın cep telefonu hattına ilişkin HTS kayıtlarından ve HTS İnceleme Tutanağı'ndan sanığın 25.03.2015 tarihinde saat 20:25 sıralarında suça konu eylemlerin gerçekleştiği alana 150 metre mesafede bulunduğunun tespit edildiği, sanığın 02.09.2015 tarihli savunmasında ise "suça konu eylemlerin gerçekleştiği tarihlerde Gezin'de bulunmadığını, DNA örneklerinin tespit edildiği sigara izmaritlerinin olay yerinde nasıl tespit edildiğini anlayamadığını, çalınan malzemelerin istiflenmiş olduğu bölgeye tuvaletini yapmak için gittiğini, suçsuz olduğunu" ifade ettiği anlaşılmakla; sanığın katılanlar ..., ...'ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından (her bir katılana yönelik ayrı ayrı) cezalandırılması yerine yazılı ve dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçeyle atılı suçlardan beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde bulunmuştur.

B) Suçlar tarihinin 21.03.2015 ile 26.03.2015 tarihleri arasındaki zaman dilimi olduğu halde gerekçeli kararda 26.03.2015 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

B) Suçlar tarihinin 21.03.2015 ile 26.03.2015 tarihleri arasındaki zaman dilimi olduğu halde gerekçeli kararda 26.03.2015 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/104 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15184, Karar No: 2014/2007, Tarih: 17.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15184 E.  ,  2014/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/810-2013/300

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Ö.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_KARAR\_

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılara ait .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıların murisi tarafından kaçak olarak yapılan yapının yağmur sularının önünde set görevi görerek suların birikmesine ve doğal akış yönünü değiştirerek davacının evine doğru gitmesine yol açtığını, bu sebeple davacının evinin ve bahçesinin zarar gördüğünü belirterek davalıların komşuluk hukukuna aykırı davranışlarının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Ö.. B.. vekili, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hatalı şekilde yapılan yolun suların davacının taşınmazına akmasına sebep olduğunu, davalılara ait yapının zararın oluşmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu ihtilafın belediyelerin görevi içerisinde olduğu, idari iş ve eylemlere karşı açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik karar verilmiştir.

Davacı vekili hükmü dava dışı belediyenin kusurlu olmasının davalıların kusurunu ortadan kaldırmadığı, dava konusu suyun doğal olarak akan su olmadığı, davalıların tekniğe aykırı ve kaçak olarak yaptıkları yapının suyun akışına engel olduğu gerekçeleriyle temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır.

Somut olayda, davadan önce Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan 07.03.2012 hakim havale tarihli bilirkişi raporuna göre .. parselde bulunan yapının bitişiğindeki karayoluna dik olarak inşa edildiği ve yağmur sularının kendi cazibesinde akmasını engellediği, biriken suların davacıya ait taşınmaza zarar verdiği tespit edilmiştir. Davacı vekili de davalılara ait yapının kaçak olarak ve hatalı şekilde yapılmasından dolayı yağmur sularının birikmesine sebebiyet verdiği iddiası ile dava açmıştır. Davacının talebi İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi anlamında idari yargının görev alanına giren bir işlemin iptali olmadığı gibi idari işlem veya eylemden dolayı tam yargı davası niteliğinde de olmadığından davanın görülme yeri adli yargıdır.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1347, Karar No: 2013/12385, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1347 E.  ,  2013/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mehir senedi ile taahhüt edilen 200 gram ziynet altının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mehir senedi ile 200 gram 22 ayar altın hibe edeceğini belirttiğini, ancak altının teslim edilmediğini bildirerek senette yazılı altının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mehir senedinde yazılı altının davacıya teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.’nun 201.maddesi hükmüne göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatı mümkün olmayıp, ancak aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanması gerekir.

Olayımızda, davacı 02/08/2000 tarihli mehir senedine dayanmıştır. 6100 sayılı HMK.nun 201.maddesi gereğince, senede bağlanmış her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanık ile ispatı mümkün olmayıp, ancak aynı güçte bir belge ile kanıtlanması gerekir. Bu yasal düzenlemenin sonucu olarak senette yazılı eşyanın davacıya iade edildiğinin davalı tarafından kanıtlanması zorunludur. Davalı taraf teslim olgusunu yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, cevap dilekçesinde " her türlü yasal delil " demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalı tarafa söz konusu eşyayı davacıya teslim etme konusunda yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6420, Karar No: 2021/10473, Tarih: 21.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6420 E.  ,  2021/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen cezai şart ve reçete bedeli tahsili ile uyarma cezası işlemlerinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince direnilmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu reçetelerin karşılandığı tarihte eczacıların SUT’un 67/3 ve 71. maddeleri gereğince reçete muhteviyatı ilaçları almaya gelen kişilerin kimlik kontrolünü yaparak ve taraflar arasında yürürlükte olan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 ve 2012 Yılı Protokollerinin eczacı tarafından ilaçların nasıl teslim edileceğine ilişkin 3.2.3. maddesinde yer alan “Reçetelerin arka yüzünde; ilacı/ilaçları alan kişinin adı, soyadı ve “.... kalem .... kutu ilacı aldım” ibaresi, hastanın veya birinci derece yakınının telefon numarası ve/veya adresi, imzası, ilacın/ilaçların reçete sahibi veya birinci derece yakını dışındaki kişilerce alınması halinde ise ayrıca T.C. kimlik numarası, T.C. kimlik numarası olmaması halinde ibraz edilen kimlik belge numarası yer alacaktır.” hükmüne göre ilacı alan kişinin ismini reçetenin arkasına yazdıktan sonra imzasını almaları, ilacı alan kişi hastanın birinci derece yakını değilse T.C. kimlik numarası da yazmaları gerekirken, bu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ilaçların hastalar dışında başka kişilere teslim edilmesine sebebiyet vermesi nedeniyle Kuruma faturalandırarak tahsil ettiği sahte reçete bedellerini sahtecilik eylemine karışmamış olsa dahi protokolün 4.3.6. maddesi uyarınca iade etmesi gerekir, zira üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden Kurumun sorumlu tutulamayacağı, eczanelerce sahte olarak düzenlenen reçetedeki ilaçların karşılanması halinde, reçete bedelini ve talebi varsa faizini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebileceğine göre, Dairemizce verilen 03/12/2020 tarihli ve 2020/1134 esas 2020/7338 karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3824, Karar No: 2012/5836, Tarih: 09.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3824 E.  ,  2012/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizinin 05.04.2012 gün ve 2012/919 Esas 2012/2653 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan... ... Vergi Dairesi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vekillerince konulan hacizlere iştirak ettirilen ... Başkanlığı ve Vergi Dairesi'nin borçlusunun adı geçen şahıs olmayıp ... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. olduğunu, şirketin acz halinin tespit edilmesine dair herhangi bir işlem yapılmaksızın ortağın malına haciz konulamayacağını ileri sürerek, şikayet olunanların sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesince, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, şikayetin ... Başkanlığı yönünden reddine, 14.08.2008 tarihli sıra cetvelinin Vergi Dairesi yönünden iptaline dair verilen karar, şikayet olunan ... .... .... Vergi Dairesi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.04.2012 tarih ve 2012/919-2653 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.