muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/186, Karar No: 2009/147, Tarih: -

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, hakkında uyarlama yargılaması yapılan sanığın, sabit olan eyleminin adam öldürme suçuna mı, yoksa adam öldürmeye kalkışma suçuna mı uyduğunun, buna bağlı olarak da lehe yasanın belirlenmesine ilişkindir.

765 sayılı TCY’nın 451. maddesi; “

“Ölüm, failin fiilinden evvel mevcut olup da failce bilinmeyen ahvalin birleşmesi veyahut failin iradesinden hariç ve gayrimelhuz esbabın inzimamı yüzünden vukua gelmiş ise …

… cezası hükmolunur”

” şeklinde düzenleme içermekteydi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında vurgulandığı üzere, anılan maddenin uygulanması için, fail tarafından meydana getirilen ve ölüme neden olan yaralanmanın bizatihi öldürücü nitelikte olmaması, ölümün eklenen bir nedenden meydana gelmesi ve eklenen bu nedenin olası olmayan, beklenmeyen bir neden olması, koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Ancak, yasa koyucu 5237 sayılı TCY’da benzer bir hükme yer vermemiştir. Bu nedenle, sonradan eklenen nedenlerin yarattığı etki ile ölüm neticesinin meydana geldiği olaylar yönünden, failin hukuki durumu, somut olayda meydana gelen neticenin faile isnat edilip edilemeyeceği, yani eylem ile netice arasındaki nedensellik bağı bulunup bulunmadığı belirlenerek, saptanmalıdır.

Bu konu öğretide de değerlendirilmiştir. Prof. Dr. N...C...-Doç. Dr. H.... Z...-Yrd. Doç. Dr. Ö...Ç....., “

“Kişilere Karşı İşlenen Suçlar”

” adlı eserlerinde;

“Failin fiilinden önce bulunup da failce bilinmeyen nedenlerin birleşmesi ya da failin iradesi dışında ve beklenmeyen durumların eklenmesi yüzünden ölüm neticesinin meydana gelmesi halinde cezada indirim öngören 765 sayılı TCK m.451 hükmü, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’na alınmamıştır. Dolayısıyla, bu Yasa bakımından, failin fiilinden önce var olan, ancak failce bilinmeyen nedenlerden dolayı veya failin iradesi dışında ve beklenmeyen durumların eklenmesi nedeniyle ölüm sonucunun meydana gelmesi halinde, failin ceza sorumluluğunun belirlenmesi önem taşımaktadır. Böyle bir durumda, somut olayda gerçekleşen neticenin, meydana gelen olayların doğal, alışılmış süreci içinde ve genel yaşam deneyimlerine göre faile isnat edilip edilemeyeceği konusu değerlendirilmelidir…

… Meydana gelen netice olağan değilse, faile isnad edilemeyecek; teşebbüs hükümlerinin uygulanması söz konusu olacaktır”

” şeklinde konuyu açıklamışlardır. (sh.27)

Doç. Dr. V...Ö...Ö... ise, “

“Yeni Türk Ceza Kanununun Anlamı, Özel Hükümler, Cilt 2”

” adlı eserinde;

… Meydana gelen netice olağan değilse, faile isnad edilemeyecek; teşebbüs hükümlerinin uygulanması söz konusu olacaktır”

” şeklinde konuyu açıklamışlardır. (sh.27)

Doç. Dr. V...Ö...Ö... ise, “

“Yeni Türk Ceza Kanununun Anlamı, Özel Hükümler, Cilt 2”

” adlı eserinde;

“Burada netice ilk harekete bağlı bir başka sebepten meydana gelmektedir. Bu sebep üçüncü bir kişinin hareketinden olabileceği gibi, mağdurun hareketinden de kaynaklanabilir. Bu durumda mağdurun ya da üçüncü kişinin hareketinin, ilk hareketle netice arasındaki nedensellik bağlantısının varlığına bir etkisi olmaz. Burada mağdur ya da üçüncü kişinin hareketi bir başka sebebi meydana getirmekte, netice bu sebepten dolayı meydana gelmektedir. Bu durumda fail diğer sebebe kendi hareketi ile yol açtığı için hareketi ile meydana gelen netice arasındaki nedensel bağlantı varlığını korur. …

… burada netice bağımsız bir sebepler serisinin sonucu olarak değil, failin yarattığı sebepler serisine bağlı olarak meydana gelmektedir. Bu halin tipik örneğini 765 s. TCK m. 451 ve m. 452 oluşturmaktaydı. Ancak YTCK’da bu hükümlere yer verilmemektedir…

…

Failce Bilinmeyen Sebeplerin Neticeye Etkisi

Üçüncü kişinin sonraki kasti ya da taksirli hareketi ilk hareket ile netice arasındaki nedensel bağlantıyı ortadan kaldırmaz. Failin gerçekleştirdiği hareket ve şarttan sonra bu hareket ve şarttan bağımsız ve fakat bu şartla ilgili olan ve bilinmeyen, umulmayan bir sebebin eklenmesi ile neticenin meydana gelmiş olması halinde nedensellik bağı varlığını korur.”

” açıklamasına yer vermiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın, maktûle tabanca ile ateş ederek onu karın bölgesinden yaraladığı, maktûlün kaldırıldığı hastanede ameliyat edilerek kurtarıldığı ve iyileşerek taburcu edildiği, ancak ameliyat sırasında verilen 7 ünite kandan bir tanesinde bulunan hepatit virüsünün bulaştığı ve ölümün akut hepatit sonucunda meydana geldiği konusunda bir uyuşmazlık ve kuşku bulunmamaktadır.

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun konuya ilişkin 26.07.2000 günlü raporunun sonuç kısmında;

“25.08.1999 tarihinde ateşli silahla yaralandığı, 06.11.1999 tarihinde hastanede akut hepatit tanısı ile tedavi görürken öldüğü bildirilen 1947 doğumlu S....S... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerden elde edilen bilgilere göre;

1- Ateşli silahla yaralandığı, damar ve barsak yaralanması saptandığı, ateşli silah yaralanması başlı başına ölüme yol açacak nitelikte olmakla birlikte gerekli cerrahi onarımın gerçekleştirildiği, tedavi sırasında verilen kan ürünlerinin birinde hepatit virüsü saptandığı; yaralanma ve tedavi sonrası yapılan tıbbi incelemelerde hepatit tanısı konduğu ve kan ürünü verilmesi ile hastalık gelişiminin uyumlu olduğu dikkate alındığında; ölümün ateşli silah yaralanmasının tedavisi için hepatit virüslü kan verilmesi sonucu gelişen akut hepatitten ileri geldiğinin kabulü gerektiği,

2- Ateşli silah yaralanması ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu, hepatit virüslü kan verilmesi ve hepatit gelişiminin failin iradesi dışında eklenen bir sebep olduğu, kastın tıbben tayin edilemeyeceği”

” belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi, olayda sanık, öldürme kastı ile hareket etmiş ve ölüm neticesi de meydana gelmiştir. Sanığın eylemi ile meydana gelen yara Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere başlı başına ölüme yol açacak nitelikte olup, bu eyleme bağlı olarak ta ölüm neticesi gerçekleşmiştir. Meydana gelen ölüm neticesi, sanığın eyleminin doğal sonucu olup, sanığın eylemi ile başlattığı nedenler serisinden bağımsız gelişen bir netice olmadığından, sanığın eylemi ile ölüm neticesi arasında nedensellik bağı kesilmemiştir. Bu nedenle 5237 sayılı TCY kapsamında, sanığın kasten adam öldürme suçunu işlediğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Yerel Mahkemece yapılan uyarlama yargılamasında, dosya kapsamına uymayan gerekçelerle, sanığın, adam öldürme suçu yerine, adam öldürmeye kalkışma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ve hatalı olarak belirlenen suç niteliği nazara alınarak lehe yasanın saptanması, yasaya aykırıdır.

Öte yandan, Yerel Mahkemenin kabulüne göre;

Uyarlama kararı verilirken, önceki hükmün bir kısmını iptal edilerek, adam öldürme suçu yönünden uyarlama kararı verilmesi, ancak önceki kararın kalan kısmının aynen infazına karar verilmesi, ayrıca, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi hükmüne aykırı olarak cezaların toplanması, zoralım ve yargılama giderleri konusunda infaz yeteneği bulunan bir hüküm kurulmaması, Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında da vurgulandığı üzere yasaya aykırıdır.

Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme kararı isabetsiz olduğundan bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Üyeleri ise, Yerel Mahkemenin direnme gerekçelerinin isabetli olduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- T.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2007 gün ve 167-329 sayılı direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2009 günü yapılan müzakerede, tebliğnamedeki isteme uygun olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17722, Karar No: 2018/2454, Tarih: 09.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17722 E.  ,  2018/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 13 ve 14 parsel sayılı 5.558,60 ve 14.807,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 102 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 102 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların kayıp ve yitik kişilerden ...’ye intikal eden yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...’nin dayandığı tapu kayıtlarının sınırları itibari ile her yere uyabilecek nitelikte olup çekişmeli taşınmazları kapsamadıkları ve zilyetlikle kazanım koşullarının davalılar lehine oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ...’nin dayandığı tapu kayıtlarından Haziran 1938 tarih ve 48 sıra numaralı tapu kaydı 12.600,00 metrekare miktarında olup, hudutları “..., “... oğlu ...” ve “... oğlu ...” okumakta, Haziran 1938 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydı ise 9.375,00 metrekare miktarında olup, hudutları “...”, “...”, ... oğlu ...” ve “... ve ...” sınırlarını ihtiva etmektedir. Dosya kapsamında alınan beyanlar ve yapılan inceleme neticesinde tapu kayıtlarının kuzey hududunda okunan “... oğlu ...” sınırının dava konusu 102 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara kuzeyden komşu 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki evveli olduğu, doğu hududunda okunan “...” ve “ ...i” sınırlarının zeminde 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan ve fen bilirkişi tarafından tanzim edilen krokide dere olarak gösterilen bölüm olduğu, batı hududunda okunan “...” sınırının ise çekişmeli taşınmazların batısında zeminde mevcut bulunan yol olduğu anlaşılmakta olup tapu kayıtlarının güney sınırında okunan “İdris oğlu ...” ve “... ve ...” sınırları ise bilinememiştir. Şu halde davacı ...’nin dayandığı tapu kayıtlarının üç hudut itibariyle çekişmeli taşınmazları kapsadığı kuşkusuzdur. Diğer taraftan ... dayanağı tapu kayıtları “...” ve “...” sınırları nedeniyle gayri sabit sınırlı olup miktarları ile geçerli olmakla birlikte, çekişmeli taşınmazların yüzölçümleri toplamı 20.355,45 metrekare, dayanak tapu kayıtlarının yüzölçümü toplamı ise 21.975,00 metrekare olup tapu kayıtlarının miktarı ile dahi taşınmazları kapsadığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2559, Karar No: 2024/594, Tarih: 13.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2559 E.  ,  2024/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1565 E., 2023/270 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/89 E., 2022/73 K.

Taraflar arasındaki misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; 10.06.2021 tarihinde 264.000,00 TL bedelle satın aldığı sıfır kilometre Opel marka P7 Monocab C Tipi 1.2 130 HP AT6 Elegance&ST model aracın 2 ay sonra seyir halindeyken hararet ikaz lambasının yanmaya başladığını, yeni ve sıfır kilometre aracın sıklıkla hararet uyarısı vermesi ile devrin düşmesi sonucu aracı yolda iken sürekli durdurmak zorunda kaldığını, ayıbın esaslı ve üretim hatasından kaynaklandığını davalı satıcı ...Otomotiv İnşaat Tic Ltd. Şti ile davalı ithalatçı Stellantıs Otomotiv Pazarlama A.Ş'nin ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ve söz konusu tutarın 10.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ltd. Şti.; husumet itirazında bulunarak EMA2021000002285 fatura numaralı 03.06.2021 tarihli fatura incelendiğinde dava konusu aracı Ekcan Mimarlık Mühendislik İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. den 0 KM olarak satın aldığını, satın alınan aracın plakasız olarak çekici üzerinde iş yerine getirilip plakasının sonrasında çıkarıldığını, aracı çekiciye yüklemek haricinde asla kullanılmadığını, araçta çıkabilecek bir ayıptan sorumlu tutulmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, üretimden kaynaklı bir sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş.; dava konusu araçta mevzuatta tanımlanan anlamda bir ayıp bulunmamakla beraber, aracın niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik taşımadığını, meydana gelen arızanın giderilmesi için şirketin yetkili servisine başvurulduğunu ve motor soğutma işlemleri kapsamında aracın ön hava kanatlarında gerekli işlem yapılarak aracın arızadan ari bir şekilde ve davacının bilgisi dahilinde davacıya teslim edildiğini, davacının seçimlilik haklarından olan ücretsiz onarım hakkını kullandığını, aksi halde dahi ileri sürülen hususların araçtan beklenen faydaya etki edemeyeceğini, aracın ayıpsız misliyle değişiminin hakkaniyete, karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; makina mühendisi bilirkişiden alınan rapor kapsamında dava konusu aracın hararet yapmasının motor bloğundan kaynaklandığı, araç motorunda gizli ayıp olduğu, aracının motorunun komple değişmesi gerektiği, davalı ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarını kullanmasından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu, davacının sözleşmeden dönme talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ...Ş.; bilirkişi raporunda eksik inceleme sonucu hatalı tespitlere yer verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının göz ardı edildiğini, "aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi" talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek karar, kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ...Ş.; bilirkişi raporunda eksik inceleme sonucu hatalı tespitlere yer verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının göz ardı edildiğini, "aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi" talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek karar, kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ......Ltd. Şti. ; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, aynı marka model bir araç ile test mahalline gidilerek benzer kullanım şekli ile taraflarınca test edildiğini ve davacının aracı ile benzer özellikler sergilediğinin video çekilerek Mahkemeye sunulduğunu, itirazları doğrultusunda ek rapor taleplerinin reddedildiğini, dava konusu aracın aslında hararet yapmadığını, aracın hararet göstergesinin ani olarak yükselip azalmasının bir kusur olmayıp aracın çalışma prensibi olduğunu, aracı çekici üzerinde getirterek yetkili bayiden teslim aldığını, talep edilen hususlara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araçta bir sorun var ise bu sorun üretici kaynaklı olup tüm taleplerin davalı üretici tarafından karşılanması gerektiğini, eksik raporda tarafların kusuruna ilişkin bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; araçta ortaya çıkan hararet arızasının ancak motorun tamamen değiştirilmesi ile giderilebileceğinin ve ayıbın üretimden kaynaklandığının tespit edildiği, ayıbın bedel indirimi ile telafi edilmesinin mümkün ve davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından 0 km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik ayrıntı ve denetime elverir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf nedenlerini tekrar ederek, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8 ve 11 inci maddeleri

3.Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf nedenlerini tekrar ederek, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8 ve 11 inci maddeleri

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bilirkişi tarafından araçtaki ayıbın devam ettiğinin ve üretimden kaynaklı olduğunun belirlenmesine ve söz konusu ayıbın sıfır olarak satın alınan araçtaki arızaların tüketicinin araçtan makul olarak beklediği faydayı ortadan kaldırır nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26485, Karar No: 2022/4885, Tarih: 17.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26485 E.  ,  2022/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mükerrirliğe esas alınan ilamda da 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargılama aşamasında dinlenmeyen müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde pasaj içerisindeki işyerinin önüne koymuş olduğu cansız manken üzerinde bulunan montun çalındığını beyan etttiği, CD izleme ve değerlendirme tutanağına göre de montun çalındığı yerin bina içinde veya eklentisi niteliğinde olup olmadığının anlaşılamaması karşısında,müştekiden sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak suça konu montun çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılıp,sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 142/2-h. maddesi veya aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosyada yer alan 19.11.2014 tarihli Değer Tespit Tutanağına göre sanığın çaldığı montun değerinin 50,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında,mahkemenin 02.02.2016 tarihli kararından sonraki Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Malatya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarih, 2011/499 Esas ve 2012/96 Karar sayılı ilamından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Malatya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarih, 2011/499 Esas ve 2012/96 Karar sayılı ilamından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.