muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8350, Karar No: 2024/6255, Tarih: 04.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/8350 E.  ,  2024/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2002/599 E., 2003/208 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... Beldesi ... Mahallesi, Bursa G23a2la/21b orman kadastro paftasında ve aynı paftada P.XXIV olarak gösterilen ve haritada 3 nolu kısım olan 2/B vasfındaki taşınmazların mülkiyetinin 775 sayılı kanun ve 2805 sayılı kanun gereği bedelsiz olarak belediyeye intikalinin tesbitini ve taşınmaz üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.Tavzih dilkeçesi ile XXIV-3 nolu kısma giren kadastrel parsellerin düştükten sonra 43962,38 m2'lik tescil harici kısmın talep sonucuna göre sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 16.12.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı ile boyalı 43962,38m2 yüzölçümlü taşınmazın mülkiyetinin Belediyeye ait olduğunun tespitine, bu kısım yönünden orman sınırlanmasının iptaline ve şerhin silinmesine, itirazı kabil olmak üzere hakem sıfatıyla karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılmış orman kadastrosu, 1964 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 22.04.1987- 22.10.1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen, herhangi bir sebeple sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla evvelce sınırlaması yapılmış ormanların tümünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Taşınmazın bulunduğu alanda maki sınırlaması çalışmalarına ise 17.09.1951 tarihinde başlanmış ve 20.09.1951 tarihinde bu çalışmalar tamamlanmıştır. Taşınmaz makilik olarak orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Taşınmazın bulunduğu alanda maki sınırlaması çalışmalarına ise 17.09.1951 tarihinde başlanmış ve 20.09.1951 tarihinde bu çalışmalar tamamlanmıştır. Taşınmaz makilik olarak orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince hakem sıfatıyla verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Şöyleki; 3533 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi: ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir'' hükmüne amir olup taşınmazların aynına ilişkin davaların hakem sıfatıyla görülemeyecekleri açıkça düzenlemiştir.

Somut olayda; ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatıyla açtığı davada, dava konusu yaptıkları taşınmazın maki tefrik komisyonu kararının kapsamında kaldığını açıklayarak, 775 sayılı Kanun ve 2981 sayılı Kanunlar gereğince orman sayılamayacağından bahisle bedelsiz olarak belediyeye intikalinin tespitini, taşınmazın orman vasfı dışına çıkarılmasını ve belediyeye bedelsiz olarak devrini talep etmiş olup, mülkiyete ilişkin bu talebin hakem sıfatıyla çözümlenmesi ve itiraz kanun yoluna tabi tutulması usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve göreve ilişkin olduğundan bu hususun Mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, 20.7.1966 tarihinde yürürlüğe giren 775 sayılı Gecekondu Kanununun "Belediyelere Arsa Sağlanması" başlıklı 3 üncü maddesi, yasadaki istisna halleri ayrık ve yine kanunda belirtilen koşulları mevcut olmak kaydıyla, Hazinenin özel mülkiyetindeki ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların bedelsiz olarak ilgili belediyelerin mülkiyetine geçeceğini öngörmüştür. Ancak, anılan Kanun hükmü, 3.7.2003 tarihli 4916 sayılı Kanun'un 38 inci maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca, 20.7.1966 tarihinde yürürlüğe giren 775 sayılı Gecekondu Kanununun "Belediyelere Arsa Sağlanması" başlıklı 3 üncü maddesi, yasadaki istisna halleri ayrık ve yine kanunda belirtilen koşulları mevcut olmak kaydıyla, Hazinenin özel mülkiyetindeki ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların bedelsiz olarak ilgili belediyelerin mülkiyetine geçeceğini öngörmüştür. Ancak, anılan Kanun hükmü, 3.7.2003 tarihli 4916 sayılı Kanun'un 38 inci maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan, 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 sayılı Belediye Kanunu'nun (5272 sayılı Kanun) Geçici 1 inci maddesi ile de istisna kuralları getirilerek, bu ayrıcalıklar dışında kalan Hazineye ait taşınmaz malların yasada belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde ilgili belediyelere bedelsiz devredileceğine ilişkin düzenlemenin, 5281 sayılı Kanun'un 31.12.2004 tarihli, 25687 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 45/10 uncu maddesi ile 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Kanunun 44/7 nci maddesi hükmü ile yürürlükten kaldırıldığı, sözü edilen düzenlemenin ise Anayasa Mahkemesinin 18.01.2005 tarihli ve 2004/118 Esas, 2005/8 Karar sayılı kararı ile iptali sonucu yürürlükten kalktığı anlaşılmakta olup, sonradan yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununda ise benzer bir hükme yer verilmediğinden, bu hususlar da ayrıca göz önünde tutularak (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E:2006/10253- K:2006/12063, T:04.12.2006) karar verilmesi gerekirken hakem sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/262, Karar No: 2021/660, Tarih: 21.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2021/262 E.  ,  2021/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten sanık ...'ın TCK'nın 82/1-d, 35/1-2, 62, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.02.2017 tarihli ve 52-16 sayılı hükme yönelik olarak sanık ... müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 23.06.2017 tarih ve 1669-1674 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.11.2020 tarih, 2086-2810 sayı ve oy çokluğuyla temyiz itirazlarının esastan reddine karar verilmiş,

Daire Başkanı A. Altınkaya ve Daire Üyesi T. Ateş;

"..Sanık ...'ın kardeşe karşı öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği tarafımızca da kabul edilmekle birlikte, sanık ...'in bu suçu kardeşi ...'dan kaynaklanan haksız tahrikle işlediği ve bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin asgari oranda uygulanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun olayda tahrik olmadığı şeklindeki kabulüne katılmıyoruz.

Dosya kapsamına göre sanıkla mağdurun kardeş oldukları, babalarının cezaevinde olması nedeniyle iki kardeş ve annelerinin birlikte kaldığı, evin her türlü ihtiyacının sanık ... tarafından karşılandığı, yaşça küçük ancak fiziken daha iri olan ...'nın uyuşturucu kullanıp kötü arkadaşlar edinerek düzensiz hayat yaşamaya başladığı, sanığın, kardeşi ...'ın bu hâli nedeniyle annesi ile tartıştığı, anne ... ve ...'ın o gün ablalarının evinde kaldığı, anne ...'nın ...'dan eve giderek ayakkabılarını getirmesini istemesi nedeniyle müşterek eve gelip abisi ...'in uyuduğunu gören ...'ın ona ait telefonu almak istediği, ...'ın telefonu satıp uyuşturucu alacağını söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, daha iri olan ...'ın sanık ...'i itekleyip düşürdüğü, üzerine çıkıp boğazını sıktığı, ...'ın bu haksız haraketleri nedeniyle sanık ...'in atılı eylemi gerçekleştirdiği, bu nedenle hakkında asgari oranda tahrik indirimi uygulanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.02.2021 tarih ve 51363 sayı ile;

"...Karşı oy kullanan üyelerin karşı oy gerekçelerinde de belirttikleri üzere; sanık hakkında asgari oranda tahrik indirimi uygulanması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.06.2021 tarih, 6942-11438 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.06.2021 tarih, 6942-11438 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay 1. Ceza Dairesi çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

22.12.2015 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma, üst arama ve teslim tutanağında; aynı tarihte saat 12.30 sıralarında Haber Merkezinin Yenişehir Mahallesi, 1210 Sokak, 4 numaralı yerde bıçakla kavga olduğunu anons etmesi üzerine bölge ekiplerinin belirtilen sokağa gittiği, olay yerinde ilk olarak ikamet sakini tanık ... ile irtibata geçildiği, ...'nın oğlu sanığın diğer oğlu mağduru bıçakla karın bölgesi sol tarafından yaraladığını ve mahalle içerisine yaya olarak kaçtığını, üzerinde kapüşonlu gri renkli mont, koyu renkli pantolon olduğunu söylediği, sanığın kimliğini rızası ile polis memuruna teslim ettiği, yapılan çalışmalar sırasında mahalle sakinlerinden ismini vermek istemeyen bir şahsın sanığın 1241/6 Sokak, 22 numaralı yerde saklandığını bildirmesi üzerine belirtilen adrese intikal edildiği, ikametin kapısının açılmaya çalışılması sırasında sanığın kendiliğinden 1241/6 Sokak, 6 numaralı ikametin dış kapısını açarak kaçmaya çalıştığı, görevliler tarafından yakalandığı, olayda kullandığı bıçağın tanık ...'in evinde boş odada olduğunu söylediği, sanığın belirttiği adreste boş odada yapılan kontrolde olayda kullanılan siyah saplı, kabza uzunluğu 14 cm, kesici kısmı 14 cm, toplam 28 cm uzunluğunda, kesici kısım sol tarafında "CAVİT İNOX 036K" ibaresi yazılı, kabza sağ tarafında erime izi bulunan bıçak tarif edildiği gibi gri renkli berenin üzerinde görüldüğü, bıçak ve berenin ev sahibi tanık ...'in rızası ile teslim alındığı, sanığın ... Polis Merkezinde yapılan kontrolünde sağ el parmak kısımlarında kesi izlerinin olduğunun görüldüğü, yapılan üst aramasında 50 TL para, 1 adet Samsung, 1 adet Turkcell T60 cep telefonunun çıktığı bilgilerine yer verildiği,

22.12.2015 tarihinde saat 13.15'te düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 11.45 sıralarında 1210 Sokak içerisinde sanığın kardeşi mağduru bıçakla yaralama olayı sebebiyle sanığın suç aleti ile birlikte yakalandığı, mağdurun ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyata alındığı, 1210 Sokak, 4 ve 7 numaralı ikamet önlerinin kontrol edildiği, yerde herhangi bir kan izi bulunmadığı ve olay yerini gören kamera sisteminin bulunmadığının belirtildiği,

22.12.2015 tarihinde saat 13.15'te düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 11.45 sıralarında 1210 Sokak içerisinde sanığın kardeşi mağduru bıçakla yaralama olayı sebebiyle sanığın suç aleti ile birlikte yakalandığı, mağdurun ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyata alındığı, 1210 Sokak, 4 ve 7 numaralı ikamet önlerinin kontrol edildiği, yerde herhangi bir kan izi bulunmadığı ve olay yerini gören kamera sisteminin bulunmadığının belirtildiği,

22.12.2015 tarihinde saat 13.15'te düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 12.37 sıralarında öz abisi ... tarafından bıçakla yaralama olayından ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine intikal ettirilen mağdur ... acil servis ünitesinde ilk müdahalesinden sonra ameliyata alındığından ifade verebilecek durumda olmadığının belirtildiği,

24.12.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; 1210 Sokak üzerinde şüpheli kırmızı lekelerin bulunmadığı olayın meydana geldiği beyan edilen dairenin müstakil tek katlı olduğu, giriş ahşap kapı üzerinde herhangi bir zorlama ve alet izi olmadığı, içeri girildiğinde daire içerisi 1 oda, 1 salon ve müştemilatından meydana geldiği, daire içerisi giriş kapı önü sağda zemin üzerinde bir adet yaralı şahsa ait olduğu söylenilen kahverengi renkli montun olduğu, odalarda herhangi bir dağınıklık olmadığı, yaralının annesi tanık ... ile olay yerinde yapılan görüşmede, odalardaki eşyaları temizleyip toparladığını, ayrıca yaralı oğluna ait hastane polisi tarafından teslim edilen elbiseleri çamaşır makinasına atıp yıkadığını, sadece yaralı şahsa ait üzerinde ibare bulunmayan beyaz renkli atlet ve iç etiketinde LTB ibaresi bulunan kahve renkli-beyaz sarı renkleri üzerinde bulunan kapüşonlu montun polislere teslim edildiği, olay yerinin değişik açılardan fotoğraf ve kamera çekimlerinin yapıldığı, ... Polis Merkezi Amirliğine intikal edildiği, olayla ilgili olarak şüpheli tarafından kullanıldığı belirtilen bıçak ve gri renkli berenin olay yeri inceleme ekiplerince teslim alındığı ve üzerinde tozlama yöntemi ile parmak izi incelemesi yapıldığının, ancak herhangi bir vücut izine rastlanmadığı tespitlerine yer verildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.12.2015 tarih ve BLS-15-07055 sayılı uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen plastik saplı, 13,5 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırt kısmı düz ve küt namluya sahip bıçak; imal durumu, tip ve nitelikleri itibarıyla bir ev gereci olup, 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.12.2015 tarih ve BLS-15-07055 sayılı uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen plastik saplı, 13,5 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırt kısmı düz ve küt namluya sahip bıçak; imal durumu, tip ve nitelikleri itibarıyla bir ev gereci olup, 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtildiği,

Mağdur ... hakkında ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.01.2016 tarihli raporda; Karakol Amirliğinin 06.01.2016 tarih ve 3110 sayılı yazısı ile gönderilen mağdurun yapılan muayanesi ile hakkında düzenlenmiş ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.12.2015 tarih ve 24511554 protokol sayılı genel adli muayene raporu fotokopisi tetkikinde; mağdurda bıçaklama iddiası sonrası yapılan muayenesi ile göğüs cerrahi ve genel cerrahi konsültasyonlarında; toraks sol üst lateral duvarda 3x5 cm kesi, batın sol üst kadranda içinden omentum prolabe olan 6x4 cm kesi olduğu, yaptırılan konsültasyonlarında göğüs cerrahi tarafından sol göğüs tüpü uygulandığı, omentumun ameliyat ile batın içine redükte edildiğinin bildirildiği, evrakta tanımlanan mevcut bulgulara göre mağdurdaki her bir kesili yaralanmasının basit bir tıbbi mühadale ile giderilemez nitelikte olduğu, mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğunun belirtildiği,

Sanık hakkında düzenlenen 22.12.2015 tarihli raporda; sol elde ağrı, boyunda sıkılma iddiası, hafif kızarıklık bulunduğu, mevcut bulguların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğu, uyuşturucu maddenin pozitif çıktığının belirtildiği,

... İl Kamu Hastaneleri Birliği Sekreterliği Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 05.01.2017 tarih ve 133 sayılı raporda; ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2016 tarih ve 2016/52 esas sayılı yazısı gereğince sanığın 22.12.2016-05.01.2017 tarihleri arasında 2016/8103 protokole kayıtlı yatarak müşahede altında tutulduğu, 22.12.2015 tarihinde işlediği iddia olunan kardeşi kasten öldürmeye teşebbüs suçuna karşı olay ile ruhsal durumu arasında bağlantı kurulamadığı için ceza ehliyetinin tam olduğunun oy birliği ile belirtildiği,

Sanığın ... 24. Asliye Ceza Mahkemesince 08.02.2014 tarih ve 238-406 sayı ile TCK'nın 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan 1 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın 05.02.2015 tarihinde kesinleştiği, tekerrüre esas olduğu ve sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulandığı,

Anlaşılmıştır.

Sanığın ... 24. Asliye Ceza Mahkemesince 08.02.2014 tarih ve 238-406 sayı ile TCK'nın 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan 1 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın 05.02.2015 tarihinde kesinleştiği, tekerrüre esas olduğu ve sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulandığı,

Anlaşılmıştır.

Mağdur ... 07.01.2016 tarihinde soruşturma aşamasında evinde alınan ifadesinde; olayın 22.12.2015 tarihinde saat 11.30-12.00 sıralarında olduğunu hatırladığını, annesi tanık ... ile annesine kati rapor almak için adliyeye gideceklerini, bir gün öncesinde abisi sanığın annesini darbettiği için ablasının evinde kaldıklarını, annesinin cep telefonunu almak için kendi evlerine geldiğini, içeriye girdiğini, evde abisi sanığın salonda uyuduğunu, telefonu televizyonun yanından aldığını, sanığın arkasından geldiğini, kapı önünde sokakta kendisine "Cezalısınız telefon yok vermiyorum." dediğini, kendisinin de "Hayır alacağım." diye ısrar ettiğini, sanıkla sözlü tartıştığını, onu kızdırdığını, tahrik ettiğini, sözlü tartıştıklarını, sokakta çiçek saksının olduğu yerde bulunan ekmek bıçağını eline aldığını, sanığın elinde bıçak görünce korktuğunu, paniklediğini, sanığın olay günü kafasının güzel olduğunu, madde kullandığını, sanığın bıçağı kendisine savurduğunu, isteyerek yapmadığını, zaten aklı başında olmadığını, böyle bir şey yapacağını tahmin etmediğini, karnından yaralandığını, taburcu olalı 14 gün olduğunu, abisi sanığın kendisini kasıtlı yaralamadığını,

Mahkemede; sanığın abisi olduğunu, uyuşturucu tableti kullandığını, bir gün önce evde kendisinin uyuşturucu kullanması ve eve gitmemesi sebebiyle kavga olduğunu, olaydan bir gün önce arkadaşlarıyla dışarıda olduğunu, sabah eve geldiğini, parasının olmadığını, şarjda bulunan telefonu aldığını, şarjda iki telefon bulunduğunu, ikisinin de abisine ait olduğunu, kapıyı kapatıp dışarı çıktığı esnada arkasından sanığın geldiğini, kapıyı açınca göz göze geldiklerini, abisi sanığa "Bana para ver. Ben hap içeyim." dediğini, onun da kendisine "Oğlum ne parası görmüyor musun hâlimi, ver telefonu, geç içeriye yat." dediğini, bunun üzerine sanığa "Hayır ben bu telefonu satıp kendime hap alacağım." dediğini, biraz ilerledikten sonra sanığın arkasından geldiğini, "Cezalısın telefonu ver, telefonu satamazsın, hiçbir şey içmeyeceksin, geçip içeriye yatacaksın." dediğini, bu sözlere sinirlenerek sanığı ittiğini, boğuştuklarını, sanığı yere yatırdığını üstüne çıktığını, boğazını sıktığını, sanığı öldüreceğini, bu sefer kendisinin vurulduğunu hissettiğini, ayağa kalktığını, sanığın gittiğini, arkasından komşuları tanık ...'nın geldiğini, tanığa "Ben vuruldum. Beni hastaneye götür." diye söylediğini, tanığın caddeden bir araba çevirdiğini, kendisini hastaneye götürdüğünü, abisi sanığın kendisini büyüttüğünü, mahkemedeki ifadesinin doğru olduğunu, polisteki ifadesini abisi sanığa sinirlendiği için o şekilde verdiğini,

Tanık ... Kollukta; 22.12.2015 tarihinde saat 11.30-12.00 sıralarında tanık ...'nın evinde misafir olduğunu, oğlu mağdurun da kendisi ile birlikte akşam tanık ...'nın evinde kaldığını, çünkü oğlu sanığın kendisini darbettiğini ve hakkında şikâyetçi olduğunu, Adli Tıp Kurumuna kesin rapor almak için gitmesi gerektiğini, bu sebeple oğlu mağdura "Abini uyandırmadan evden ayakkabımı ve pantolonumu al gel." dediğini, daha sonra mağdurun sanığa "Abi cep telefonumu ver." diye bağırdığını duyduğunu, baktığında sanığın elinde bir demir ... ve büyükçe bir kasap bıçağı ile evden çıktığını gördüğünü, mağdurun kendisinin bulunduğu tanık ...'nın evine doğru kaçtığını, hatta mağdurun içeri girip kapıyı sanığın içeri girmemesi için kapattığını, sanığın kapıyı zorlayıp tekme ile açtığını, kardeşi mağdura bıçağı savurduğunu, mağdurun "Abi beni vurdun." diye bağırdığını, evin içinden çıkıp kaçmaya başladığını, sanığın sokak üzerinde mağdura "Sen beni kardeş katili yapacaksın." deyip bir daha bıçak savurduğunu, mağdurun sol yanına bıçak geldiğini, yere düştüğünü, tanık ...'nın çevreden geçen yabancı bir araçla mağduru hastaneye götürdüğünü, arkasından yunus ekiplerinin geldiğini, gelen polislere sanığın evde bulunan kimliğini verip kaçtığını söylediğini, kaçtığı yeri tarif ettiğini,