muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/373, Karar No: 2015/1505, Tarih: 12.02.2015

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davalı .... Köyünün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak .... İlçe Belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 29.04.2014 günlü ve 2014/480 Esas, 2014/5519 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, kararın yukarıdaki gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1996, Karar No: 2024/4664, Tarih: 04.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1996 E.  ,  2024/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/789 Esas, 2020/224 Karar

BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2005/186 ESAS

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına, reddine

Taraflar arasındaki tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların 01.01.2002 ila 05.07.2002 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliklerini yaptıkları Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...’na (TMSF) geçtiğini, Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin, grup şirketlerinden Factofinans Alacak Alımı A.Ş.’nin geri ödeme gücü olmadığını bildiği halde aldığı Emlak Bankası kredisine kefil olup borç yükü altına girdiğini, yine grup şirketlerinden olan Cine Beş Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş.’nin ödeme gücü olmadığını bildiği halde baz maliyeti 6.650.000,00 Amerikan doları (USD) tutarındaki analog sistem dekoderleri bu şirkete kiralayarak zarara uğradığını, yönetim kurulunun Maliye Bakanlığı ile uzlaşma yoluna gitmemesi ile şirketin 40.500,00 TL zarara uğradığını, Atlas Finansal Kiralama A.Ş ile geri ödeme gücü olmayan grup şirketlerinden Edatur Turizm A.Ş. arasında teminat alınmaksızın yat kiralamayı konu alan finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiracıdan hiçbir kira ödemesi tahsil edilemediğini, böylece Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin zarara uğratıldığını ileri sürerek her bir zarar kalemi için ayrı ayrı şimdilik 1.250,00 USD olmak üzere toplam 5.000,00 USD’nin işlemiş ve işleyecek en yüksek banka kredi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’ye verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, inceleme raporunda belirtildiği üzere davalılar ...’in 6.370.000,00 TL, ...’ın 9.931.000,00 TL, ...’in 9.931.000,00 TL, İbrahim Tahir Kolat’ın 9.931.000,00 TL sorumlu olduğunu belirterek 9.931.000,00 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca (TCMB) ilan edilen en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları tutarında müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalıların gerek yönetim kurulu üyesi olarak gerekse üst yönetim kademesinde görev almış kişiler olarak Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’yi zarara uğrattıklarını, Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin grup şirketi Factofinans Alacak Alımı A.Ş.’nin geri ödeme gücü bulunmadığını halde kredisine kefalet verdiğini, yine grup şirketlerinden olan Cine Beş Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş.’nin ödeme gücü olmadığını bildiği halde baz maliyeti 6.650.000,00 USD tutarındaki analog sistem dekoderleri bu şirkete kiralayarak zarara uğradığını, şirketin Maliye Bakanlığı ile uzlaşma yoluna gitmeyerek 40.500,00 TL zarara uğradığını, Atlas Finansal Kiralama A.Ş. ile geri ödeme gücü olmayan grup şirketlerinden Edatur Turizm A.Ş. arasında teminat alınmaksızın yat kiralamayı konu alan finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiracıdan hiçbir kira ödemesi tahsil edilemediğini, yetkisiz şekilde Atlas Finansal Kiralama A.Ş. adına sözleşmeler aktedilip söz konusu sözleşmelere istinaden 1.287.483.294,00 TL şirketin zarara uğratıldığını, Viva isimli yatın inşası için yapılan ödeme, garanti masrafı, mühendislik ve müşavirlik hizmetleri gibi masraflar için toplam 1.607.356,81 euro ödenmek suretiyle de Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin zararına sebebiyet verildiğini ileri sürerek şimdilik her bir zarar için ayrı ayrı belirledikleri zararların toplamı olan 5.500,00 TL’nin işlemiş ve işleyecek en yüksek banka kredi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’ye verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 9.931.000,00 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca ilan edilen en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları tutarında müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ..., ... vekilleri asıl davaya cevap dilekçesinde; kefillik, kiralama ve vergi cezası sebebiyle şirketin nasıl bir zarara uğradığının, zarar miktarının, illiyet bağının, müvekkillerinin kusurunun ispatlanması gerektiğini, şirket denetçilerinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu tazmin talebinin zamanaşımına uğradığını, eleştiri konusu tasarrufların müvekkillerinin kısa süreli yöneticiliği zamanında gerçekleştirilmediğini, dönemin yönetim kurulunun ibra edildiğini,..... Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. sözleşmesinin önceden yapılmış bir sözleşmenin tadili niteliği taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı .... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, tasarrufların yapıldığı dönemdeki yönetim kurulu üyelerine dava açılmayıp ibra edilmiş işlemlerle ilgili işlemlerden sonra görev alan müvekkiline husumet yöneltilmesinin anlaşılamadığını, dava açılması için geçerli bir genel kurulu kararı alınmadığını, kefillik, kiralama ve vergi cezası sebebiyle şirketin nasıl bir zarara uğradığının, zarar miktarının, illiyet bağının, müvekkilinin kusurunun ispatlanması gerektiği halde ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkili ile dava konusu işlem arasındaki illiyet bağının belirtilmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, 04.03.2000 tarihinde şirketin yönetimine giren müvekkilinin 20.02.2001 tarihli ihtarname ile ayrıldığını, dava konusu işlemlerin yönetimde bulunduğu esnadaki işlemler olmadığını, müvekkilinin de bu işlemlere imza atmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... birleşen davaya cevap dilekçesinde; geçerli bir genel kurulu kararının alınmadığını, şirket denetçilerinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, tazmin talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemlere imza atmadığını, dönemin yöneticilerinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ..., ... vekilleri birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini, genel kurul kararı ile ibralarının kaldırılamayacağını, ileri sürülen hususların yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumlulukları kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

6.Davalı ... ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin 31.12.1999 tarihinde yönetim kurulundan ayrılıp ibra edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı gibi zarar ile işlemler arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, işlemler için ya zamanaşımı süresinin dolduğunu, ya da bu işlemlerin müvekkilinin görevde olmadığı dönemde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

7.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin 03.03.2020 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, sorumluluk davası açılmasına dair bir genel kurul kararı alınmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ibranın genel kurul kararı ile kaldırılamayacağını, davacının müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığı bir dönemdeki eylemlere dayandığını, müvekkilinin döneminde yapılan bir ödemenin ise tamamen usul ve yasaya uygunluk taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

8.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; denetçilerin dava açma hakkı bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava açılması için genel kurul kararı alınmadığını, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibra edildiğini, müvekkilinin 06.03.2000 ila 18.08.2000 tarihleri arasında 6 ay 12 gün süreyle yönetim kurulu üyeliği yaptığını, grup şirketlerine kefalet verilmesinin ticari hayatın gereklerinden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

9.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava açılması için geçerli bir genel kurul kararı alınmadığını, iddia edilen zararı doğuran olaylar ile zarar arasındaki illiyet bağının ortaya konulması gerektiğini, yönetim kurulu ile denetçilerin ibra edildiğini, grup firmalarının birbirlerine kefaletinin ticari hayatın olağan koşullarından olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi yapıldığında Cine 5’in gelir getiren bir yayın faaliyetinin bulunduğunu, yönetim kurulunun vergi cezasına karşı yargıya başvurduğunu, finansal kiralama sözleşmesi tarihinde .... A.Ş.’nin ödeme gücü olduğunu, konu yatın da satıldığını, zararın doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

10.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; sözü edilen işlem tarihleri itibariyle yönetici olmayan müvekkilinin imzasının ve dahlinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

11.Davalı ..., ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, şirketi zarara uğratmayan müvekkillerinin ibra da edildiğini, Cine 5 sözleşmesinin sadece tadil edildiğini, dekoderlerin değersizliği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

12.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin 19.03.1998- 25.03.1999, 25.03.1999- 25.03.2000 tarihleri arasında denetçi olarak görev yaptığını, genel kurullarda ibra edildiğini, her zaman görevini yaptığını, grup şirketi için kefaletin normal olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, şirket kayıtlarında yer almayan ya da yer aldığı halde bir usulsüzlük göze çarpmayan işlemlerde denetçinin sorumluluğunun düşünülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1998 yılında 5.415.561,00 euro bedel ödenerek satın alınmış olan yatın, 2003 yılı Aralık ayında 5 yaşında iken satışa çıkarılması nedeniyle, değerinden %35-40 oranında azalma ile 3.300.000,00 euro bedelle satılmasının makul kabul edilmesi gerekeceği, teknik bilirkişi heyetince yapılan hesaplama neticesinde bir zararın oluşmadığının belirlendiği, zarar oluşmadığından yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluklarından söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dosya ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 29.03.2023 tarih, 2021/7511 E. ve 2023/1930 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; birleşen davadaki bir kısım davalılar hakkında temyiz ve karar düzeltme talepleri olmadığı ifade edildiği halde yeniden hüküm tesisinin yerinde olmadığını, davalı ... Timur Tokgöz hakkında 28.10.2016 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmediklerini bildirdiklerinden bu davalı hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin ödeme gücü olmayan Edatur A.Ş. ile finansal kiralama işlemi yapması ve alacağını tahsil edememesi sebebiyle zarara uğratıldığını, yatın inşaasında ticari kaygı güdülmediğini, tamamen kişisel kullanım için dizayn edildiğini, davalılardan ...’un yönetim ve denetimi altındaki şirketin yönetim kurulunca bu yönde bir karar alınmadığı halde şirket adına münferit hareketiyle yetkisiz olarak Fransa’da mukim bir firmayla tekne yapımı hususunda sözleşme imzaladığını, ardından ek mali külfet yükleyen sözleşmeler akdettiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekili dilekçesinde, müvekkilleri müflislerin iflaslarına karar verildiğinden davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 194 üncü maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Alınmadığı anlaşılan 891,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresinden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13309, Karar No: 2012/3312, Tarih: -

**10. Hukuk Dairesi         2010/13309 E.  ,  2012/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, davalıya yersiz ödenen aylıkların istirdatı istemine, birleşen dava ise 01.02.2009 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde istirdat davasının reddine, birleşen dava yönünden ise davacıya 01.02.2009 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ayşe Barutcu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ve karşı davalı, davalı sigortalıya fuzulen ödenen 12.786,41 TL aylık ve 1.894,04 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı karşı davacı ise, 01.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece; davalı karşı davacı sigortalının kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden hakkındaki davanın reddine, 506 sayılı Yasanın Geçici 81/B-e maddesi uyarınca tahsis koşulları oluştuğundan tahsis talebini izleyen 01.02.2009 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, Uşak Devlet Hastanesinin 25.04.2006 tarihli sağlık kurul raporuna göre D… E…'a, Kronik Depresyon, diabetik polinöropati, nöropati ağrı, diabet Tip 1, kefoasidoz, hipertansiyon, bilateral akustik travma astım, sol clavialla eski kırığı tanısı konulmuş, anılan raporun, Maliye Bakanlığı Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu,%43 oranında çalışma gücünü kaybettiği belirlenerek vergi indiriminden yararlanma hakkı tanınmış sigortalıya 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.11.2006 tarihli raporuna göre ise; hafif işitme  kaybı, Diabetus Mellitus Tip 2, Diabetik Permopati tanısı konulmuş, bu raporun Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu bu kez çalışma gücü kaybı oranı %24 olarak belirlenmiştir. Bunun üzerine Kurum, 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesi uyarınca bağlamış olduğu aylıkları başlangıç itibarıyla iptal ederek, 22.09.2006 – 22.07.2008 dönemi yersiz ödenen 12.786,41  TL asıl ve 1.894,04 TL yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesi, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılardan; ilgili mevzuatı uyarınca, I. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, II. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onsekiz yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4000 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, III. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az yirmi yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4400 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmaları şartıyla yaşlılık aylığından yararlanacaklarını öngörmekte olup,  bu koşulların başında ise öncelikle ve özellikle “sakatlığı nedeniyle gelir vergisi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış olmak” hususunun saptanması önem arzetmektedir. Anılan hususun saptanması işi ise 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 3239 sayılı Kanunla değişik 31/2 maddesine göre, sakatlık indiriminden yararlanmak için yetkili hastanelerin sağlık kurullarından alınan raporla Maliye Bakanlığı bünyesindeki “Merkez Sağlık Kurulu” tarafından değerlendirilerek iş gücü kaybı oranları ve buna göre sakatlık dereceleri belirlenmekte ve bu belirlemeye dayalı olarak da ilgili şahsın vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanıp kazanmadığına yine idarece karar verilmektedir.

Bu durumda, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazandığına dair verilen bu idari kararın sigortalının tahsis talebiyle birlikte Kuruma ulaşmasıyla, diğer koşulların da varlığı halinde sigortalıya anılan Yasanın 60/C-b maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması da yasal bir gereklilik olmaktadır.

506 sayılı Yasanın bahsi geçen 60/C-b maddesinde 4958 sayılı Yasanın 34. maddesiyle yapılan değişiklik ile “sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanılması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak yaşlılık aylığı almakta olanlar Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulurlar” hükmü getirilmiş bulunmakla, bu gibilerin sakatlık indiriminden yararlanma koşullarını muhafaza edip etmediklerinin Kurum tarafından  denetlenmesine ve değerlendirilmesine  olanak  tanınmıştır. Böylece, kendilerine daha önce, anılan 60/C-b maddesine dayalı olarak yaşlılık aylığı bağlanmış olanlar için, sonradan değişen durum nedeniyle bu aşamada, yasa koyucu tarafından anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle, konunun 506 sayılı yasa çerçevesinde çözümlenmesi amaçlanmış olmakla ön mesele olarak karşımıza çıkan Maliye Bakanlığınca sakatlık indiriminden yararlanmaya ilişkin ilk kararın idari yoldan kaldırtılmasına (iptaline) de gerek kalmaksızın; bu çevrede sigortalı ile Kurum arasında çıkan   benzeri ihtilafların idari yargı yerinde değil, iş mahkemeleri bünyesinde görülerek çözüme kavuşturulması olanaklı hale gelmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden Kurum sigortalısı olan  davalı karşı  davacının, Uşak Devlet Hastanesinden aldığı sağlık kurul raporu ile İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı sağlık kurul raporu arasında konulan tanılar  yönünden farklılıkların bulunduğu, anılan raporlara göre Maliye Bakanlığı bünyesindeki Merkez Sağlık Kurulunun farklı çalışma gücü kayıp oranları belirlediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin, davalı-karşı davacı D… E…'un iyiniyetli olması nedeniyle Borçlar Kanununun 63.maddesi uyarınca Kurumun istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.Borçlar Kanunu'nun 63. maddesine göre; sebepsiz zenginleşen kişinin, iade borcu ile yükümlü tutulabilmesi için kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Ayrıca, birçok Yargıtay Kararında da belirtildiği gibi; iyi niyetle zenginleşen kimse, zenginleşmenin geri verilmesinden dolayı; zenginleşme hiç olmasaydı bulunacağı durumdan daha kötü duruma düşürülemez.

Mahkemece, sigortalı D… E…'un  22.09.2006 – 22.07.2008 tarihleri arasındaki dönemde, 193 sayılı Gelir Vergisi Yasasının 31.maddesi kapsamında çalışma gücünü ne oranda kaybettiği hususunun ve 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesine göre yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı hususunun belirlenmesi yönünde Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin ilgili anabilim dalından alınacak raporun Maliye Bakanlığı-Merkez Sağlık Kuruluna gönderilerek, sigortalının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi,  davalı-karşı davacı sigortalının Borçlar Kanununun 63.maddesi kapsamındaki durumunun bu çelişki giderildikten sonra değerlendirilmesi ve Kurumun istirdat talebi hakkında buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davalı-karşı davacının kötüniyetli olduğunun tespit edilememesi nedeniyle istirdat talebinin reddine karar verilmesi,  usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davalı ve birleşen davanın davacısına iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.