muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/383, Karar No: 2023/286, Tarih: 12.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/383 E.  ,  2023/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2386 E., 2022/2131 K.

DAVALILAR : 1- ... Mağazacılık Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.07.2019

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/244 E., 2021/323 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2017 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde mağaza personeli olarak çalışmaya başladığını, Nisan ayında Karasu ilçesinde açılan sezonluk şubeye mağaza sorumlu yardımcısı olarak atandığını ve burada 15 gün çalıştıktan sonra Kocaali ilçesindeki belde şubesine vekaleten mağaza sorumlusu olarak atanarak, Mayıs ayında faaliyete giren şubede çalışmasına devam ettiğini, bölge müdürü ...'ın kendisini arayarak şahsına ait aracıyla 18.08.2017 tarihinde merkez depoda yapılacak olan mağaza sorumluları toplantısına bölgedeki mağaza sorumlularını ulaştırmasını talep ettiğini, bu durumdan pazarlama müdürünün haberinin olduğunu ve yakıt masrafının karşılanacağını bildirdiğini, davacının arabasının şehir dışında olduğunu ve talebi kabul edemeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine bölge müdürünün aynı şirketin başka bir mağaza sorumlusu olan ...'i arayarak talepte bulunduğunu ve talebin kabul edilmesi üzerine ...'e ait araçla mağaza sorumlularının toplantıya ulaşmasının sağlandığını, toplantı sona erdikten sonra mağaza sorumluluarının görevde bulundukları şubelere dönmek üzere mesai saatleri içerisinde yola çıktıklarını , dönüş yolunda 3. Söğütlü OSB kavşağında davaya konu iş kazasının meydana geldiğini, kaza sonunda davacının açık tibia ve fibula kırığı nedeniyle hastaneye kaldırılarak acil ameliyata alındığını, gerekli tedavi uygulandıktan sonra taburcu olan davacının Eylül ayında kontrole gittiğinde kemiklerinin kaynamadığını ve bir kez daha ameliyat olması gerektiğini öğrendiğini, tedavi sürecinde bölge müdürü ile kazanın iş kazası olarak bildirilip bildirilmediği hususunda iletişime geçtiğini, işverence kazanın iş kazası olarak bildirildiği bilgisini aldığını, ancak kaza için rapor almaya gittiğinde kazanın SGK'ya trafik kazası olarak bildirildiğini öğrendiğini, şirketin maddi ve manevi herhangi bir destekte bulunmadığını, kazanın iş kazası olarak bildirilmemesi neticesinde 7 aylık sigorta primlerinin ödenmediğini, davacının tedavi sırasında sadece kurumdan raporlu geçirdiği günlere ilişkin bedeli alabildiğini, meydana gelen iş kazasının tespiti amacıyla öncelikle kuruma başvuru yaptıklarını, taleplerinin reddedildiğini beyanla meydana gelen ve işveren tarafından trafik kazası olarak davalı kuruma bildirilen kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar kabul etmediklerini, davacının davalı işverene ait iş yerinde 09.01.2017 tarihinden itibaren mağaza personeli olarak çalıştığını, 18.08.2017 tarihinde şirket merkezinde yapılacak olan toplantıya tüm mağaza sorumlu ve yardımcılarının davet edildiğini, toplantıya katılacak personellerin toplu taşıma ile ulaşım sağlamaları halinde uılaşım giderlerinin kendilerine ödeneceğinin bildirildiğini, davacının toplantıya çağrılan işverene ait bir başka mağaza sorumlusu ile beraber araç ile toplantının yapıldığı merkeze geldiğini, toplantı sonrasında dönüş yolunca ... sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken kendisine kırmızı ışık yanması nedeniyle durması ve yeşil ışığın yanmasını beklemesi gerekirken kural ihlali yaparak kırmızı ışıkta geçtiğini ve trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, ... C.Başsavcılığının 2017/21983 soruşturma nolu dosyası ile ...'in kusurlu olduğunun ispatlandığını, olayın iş kazası olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait SGK hizmet dökümüne göre davacının kazanın meydana geldiği tarihte davalı ... şirketi işçisi olduğu, 01.08.2017 tarihinden itibaren mağaza sorumlusu olarak çalıştığı tespit edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/21983 soruşturma numaralı dosyası ile dinlenen dava dışı kimselerin beyanları, taraf beyanları, SGK kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre göre davacı ile birlikte aynı araçta bulunan kimselerin kazanın meydana geldiği tarihte ... bölgesindeki tüm mağaza sorumlularını kapsayan toplantının olduğu, ...'in davacınında içinde olduğu çalışanları bu toplantıya aracı ile getirmesinin davalı tarafça istendiği, aracın yol masraflarının ödeneceğinin davalı tarafça davacı da dahil araçta bulunan kişilere bildirildiği, toplantının sona ermesi üzerine şubelerine dönmek üzere mesai saatleri içerisinde yola çıktıkları ve kazanın meydana geldiği, davalı şirketin talimatlarının yerine getirilmesi neticesinde meydana gelen kaza ile zarar arasında nedensellik bağının olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre "araçların" da işyeri sayıldığı, ...'in kullandığı araç her ne kadar özel araç olsa da davalı şirketçe çalışanların toplantıya gelebilmesi için bir aracın tahsis edilmediği, kaldı ki ...'in yaptığı masrafların karşılanacağının belirtildiği, bu haliyle ...'in aracının davalı işverence sağlandığı anlaşılmakla dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13/e bendi gereğince iş kazası niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yerel Mahkemece verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkili kurumun medula sistemi üzerinden yapılan kontrollerde iş kazası vaka türünden tedavi kaydının incelendiğini, iş kazasının vaka türünden düzenlenen iş göremezlik raporunun bulunmadığını, belirtilen tarihlerde düzenlenen sağlık belgesi bulunmadığını, olayın iş yerinde yürütülen iş sırasında gerçekleştiğini kanıtlayan davacının beyanı haricinde somut bilgi ve belge bulunmadığını, iş kazası bildiriminde bulunulmadığını, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde, yerel Mahkemece verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasalara uygun düşmediğini, işveren tarafından temin edilmeyen araç ile işveren tarafından düzenlenen toplantıya katıldıktan sonra dönüş yolunda trafik kazasının meydana geldiğini, olayın iş kazası sayılabilmesi için sigortalının iş verence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş geliş sırasında meydana gelen ve sigortalıyı bedenen ya da ruhen engelli hale getiren bir olay olması gerektiğini, davacının olayın iş kazası olduğunun tespiti için Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezine müracaat ettiğini, kurumun yaptığı inceleme sonucu meydana gelen olayın iş kazası olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında SGK kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre göre davacı ile birlikte aynı araçta bulunan kimselerin kazanın meydana geldiği tarihte ... bölgesindeki tüm mağaza sorumlularını kapsayan toplantıya katıldıkları, davacının da içinde olduğu çalışanların bu toplantıya kazaya karışan araç ile gelinmesinin davalı tarafça istendiği, aracın yol masraflarının ödeneceğinin davalı tarafça davacı da dahil araçta bulunan kişilere bildirildiği, toplantının sona ermesi üzerine şubelerine dönmek üzere mesai saatleri içerisinde yola çıktıkları ve kazanın meydana geldiği, davalı şirketin talimatlarının yerine getirilmesi neticesinde meydana gelen kaza ile zarar arasında nedensellik bağının olduğu, 5510 sayılı kanunun 11. Maddesine göre "araçların" da işyeri sayıldığı, davacının kullandığı araç her ne kadar özel araç olsa da davalı şirketçe çalışanların toplantıya gelebilmesi için bir aracın tahsis edilmediği, kaldı ki davacının yaptığı masrafların karşılanacağının belirtildiği, bu haliyle davacının aracının davalı işverence sağlandığı anlaşılmış olup, dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13/e bendi gereğince iş kazası olduğunun kabulünde hata bulunmadığı gerekçeleri ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 18.08.2017 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası sayılmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, olayın sabah ...'in kullandığı araç ile davalı şirketin Adapazarı ilçesinde bulunan merkez deposuna toplantı amacıyla gidip toplantı sonrası aynı gün akşam saatlerinde yine aynı araçla dönerlerken kazanın meydana gelmiş olması karşısında olayın 5510 sayılı yasanın 13. maddesi kapsamında iş kazası olarak sayılmasına yönelik olarak davanın kabulüne dair verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/2125, Karar No: 2021/7804, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2125 E.  ,  2021/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12170, Karar No: 2019/8661, Tarih: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12170 E.  ,  2019/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içinde 25.06.2012 tarihli, 2012-A-1115/57 sayılı vergi suçu raporunda bahsedilen vergi inceleme raporunun bulunmadığı anlaşılmakla, vergi inceleme raporunun incelenmek üzere dosya içine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1850, Karar No: 2013/4702, Tarih: 27.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1850 E.  ,  2013/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kavgada silah boşaltma, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) 765 sayılı TCK.nun 456/4. maddesi uyarınca 4 ay hapis,

b) 765 sayılı TCK.nun 466/2. maddesi uyarınca; 6 ay hapis,

c) 765 sayılı TCK.nun 266/1. maddesi uyarınca 2 ay hapis ve 440 TL. adli para cezası,

d) 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 440 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında;

a) 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1. Maddeleri uyarınca 6 ay hapis,

b) 765 sayılı TCK.nun 266/1. maddesi uyarınca 2 ay hapis ve 440 TL. adli para cezası,

c) 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 440 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eyleminden 765 sayılı TCK'nun 448, 62 maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davası ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla; zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik, görevli memura hakaret, kavgada silah boşaltma, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, görevli memura hakaret, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin kılınmış, atılı suçların mahkemece tespit olunan niteliğine ve temas ettiği maddelerdeki cezaların üst sınırlarına göre, suç tarihi olan 24.09.2004 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla, sanıklar müdafıinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK.nun 322. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE),

3- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5083, Karar No: 2015/3175, Tarih: 06.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5083 E.  ,  2015/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19.07.2010 tarihli celse ara kararında suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesinin tartışılmış olmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine bu yönden iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçunu müştekinin inşaatında işçi olarak çalıştığı okulun bahçesinde, ikamet ettiği çadırın içinde işleyen suça sürüklenen çocuğun eyleminin çadırın bina vasfında sayılmaması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 141 maddesine uyduğu gözetilmeden, hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2- Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1433, Karar No: 2020/1889, Tarih: 15.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1433 E.  ,  2020/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçunun, silahtan sayılan bıçak ile geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h) bentleri ile uygulama yapıldığı halde aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca, sanığın kazanılmış hakkının hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iki kez mala zarar verme, tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen toplam 5 yıl 18 ay hapis cezası olduğu gözetilmeyerek 5 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini,

3- 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde değişik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

4- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... vekili ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14239, Karar No: 2013/15692, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14239 E.  ,  2013/15692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait hastanede alt işveren nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.12.2011 tarihinde ihalenin bitmesi üzerine işverence feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hizmet alım sözleşmesinin tarafı firmanın işçisi olduğunu, idareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ihale bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirildiği değerlendirilerek ve delil durumuna göre istekler hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin sona eriş şekli ve davalılar asındaki hukuki ilişkinin niteliği noktalarında toplanmaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6 ncı maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir. Dairemizin kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir.

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.