muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2104, Karar No: 2023/2578, Tarih: 15.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2104 E.  ,  2023/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/899 E., 2022/2419 K.

DAVALILAR :1- ...Elektrik Mühendisliği Tarım Ürün.ve İnş. San. Tic. Limited Şirketi vekili Avukat ...

2-...

vekili Avukat ...

3-...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.10.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/231 E., 2021/307 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ...Elektrik Mühendisliği Tarım Ürün.ve İnş. San. Tic. Limited Şirketi, ..., ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 08.10.2016 tarihinde davalı işyerinde çalışması sırasında iş kazası geçirdiğini, davacının maluliyetinin SGK tarafından %0 olarak belirlendiğini, YSK tarafından davacının maluliyeti oranının değişmediğinin bildirildiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından maluliyetin %10,2 olarak belirlendiğini, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından %10,0 olarak belirlendiğini belirterek davacının maluliyetinin %10,0 olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Elektrik Müh. Tarım Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili;Davacı tarafın, davalı iş yerinde Temmuz 2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve 31.12.2016 tarihine kadar elektrik tesisatı ve pano montörü/elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacının davalı iş yerinin bünyesinde tecrübeli bir işçinin yapmaması gereken şekilde, iş güvenliği ilkelerine tamamen zıt bir tutum sergileyerek çalıştığı esnada kaza geçirdiğini, bu kazanın neticesinde sağ bileğinde ve kalçasında kırık oluştuğunu, yatış ve tedavi işlemlerinin tamamının davalı ...Elektrik tarafından eksiksiz olarak karşılandığını,davacı tarafça tazminat davasındaki Adli Tıp İkinci Üst Kururlu raporu ile maluliyet oranının %10 olarak belirlendiğini, davacının maluliyet oranı SGK ve YSK tarafından çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilme yapılarak maluliyetinin gerekmediğine oy birliği ile karar verildiğini, davacının davasının reddinin gerektiğini, Davalı ...Elektrik Şti.'nin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, maluliyetin tespitinin SGK bünyesinde sonuç doğuran bir işlem olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili;yetkili mahkemenin, müvekkil Şirketin ticari merkezi olan Tekirdağ Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini,müvekkil Şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili Şirket ile ...Elektrik arasında imzalanan 21.04.2014 tarihli Elektrik Dağıtım Tesislerinin Arıza Onarım ve Bakım İşleri Hizmet Alımı Sözleşmesi (“Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile, olayın meydana geldiği bölgedeki elektrik dağıtım tesislerinin arıza onarım ve bakım işleri, bütünüyle personel, malzeme ve giderler de dâhil olmak üzere anahtar teslim şekilde ...Elektrik’e devredildiğinden ve 01.05.2014 tarihli Belirli İş Sözleşmesi davacı ile ...Elektrik arasında imzalandığından davacının işvereninin diğer davalı ...Elektrik olduğunun, müvekkil Şirket ile davacı arasında işçi - işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını,davacının maluliyetinin gerekmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Kurum vekili;Davacı tarafın davasının mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, vekil eden kurum sigortalısının 13758052 sicil numaralı sigortalı ...'nin 08.10.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle Kurum Sağlık Kurulunun Sürekli İş Göremezlik Derecesini % 0 (sıfır) olarak tespit edildiğini;kurum işlemlerinin usul ve Yasa'ya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacının 08.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı maluliyet oranının %10,0 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı ...Elektrik Müh. Tarım Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; SGK ve YSK tarafından maluliyet gerekmediğinin tespit edildiğini, davacının maluliyetinin %10,0 olduğunun tespitine yönelik kararın yerinde olmadığını, maluliyetin oluşmasında davalı müvekkilinin etkisi bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; Yetkili Mahkemenin Tekirdağ Mahkemeleri olduğu gözardı edilerek karar verildiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, zamanaşımı defileri hakkında inceleme yapılmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığının SGK tarafından tespit edildiğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı Kurum vekili; Kurumun YSK raporu ile bağlı olduğunu, davacının maluliyeti gerekmediğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3. Davalı Kurum vekili; Kurumun YSK raporu ile bağlı olduğunu, davacının maluliyeti gerekmediğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 08.10.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum Sağlık Kurulu ve YSK tarafından davacının maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından maluliyetin %10,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından %10 olarak belirlendiği, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçelerine dayalı olarak; Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 14'üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/19945, Karar No: 2012/5991, Tarih: 28.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/19945 E.  ,  2012/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişilerde korku, kaygı veya panik yaratacak şekilde silahla ateş etmek suçun- dan açılan kamu davası hakkında karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresinde karar verilebileceği kabul edilmiştir.

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü- nün incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalafet kurulan mahkumiyet hük- münün incelenmesinde ise;

Sanıkta ele geçen ''2'' adet silah olmasına rağmen, alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan sabıkası bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesi sure- tiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22290, Karar No: 2013/31117, Tarih: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22290 E.  ,  2013/31117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu aleyhine Çatalca İcra Dairesinde başlatmış bulunduğu icra takibinde, verilen ihtiyati haciz kararı üzerine anılan müdürlükçe adı geçenin taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi için Sultanbeyli İcra Müdürlüğüne talimat yazılmıştır. Talimat üzerine Sultanbeyli 2. İcra Müdürlüğünce 28.05.2012 tarihinde borçluya ait binada fiilen enkaz haczi yapıldığı görülmektedir. Bu durumda haciz işlemi İİK.nun 79/2.maddesi uyarınca istinabe olunan icra müdürlüğünce gerçekleştirildiğinden öne sürülen şikayeti inceleme yetkisi ve görevi Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu Sultanbeyli (İstanbul Anadolu) İcra Mahkemesine ait bulunmaktadır.

O halde mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2968, Karar No: 2014/1357, Tarih: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2968 E.  ,  2014/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/3322

Y A R G I T A Y İ L A M I

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli A.. Akaryakıt Satış ve Dağıtım Paz. A.Ş. hakkında, anılan Kanun'un 15. maddesi uyarınca 1.464,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair, İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün 25/04/2013 tarihli ve 80 sayılı idari yaptırım kararına vaki başvurunun reddine ilişkin Bakırköy 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/08/2013 tarihli ve 2013/20 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 31/12/2013 gün ve 80320 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2014 gün ve KYB. 2014-3322 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun “Muayeneler” kenar başlıklı 9. maddesinde, “Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayenelere tabi tutulurlar. İlk muayene, Periyodik muayene, Ani muayene, Şikayet muayenesi, Stok muayenesi.

a) İlk muayene: Yeni yapılan veya parçaların birleştirilmesi suretiyle meydana getirilen ölçü ve ölçü aletlerinin satışa veya kullanılmaya başlanmalarından önce veya ithal edilen ölçü ve ölçü aletlerinin yurda sokulmaları sırasında veya periyodik, ani, şikayet ve stok muayeneleri sonunda damgaları iptal olunan ölçü ve ölçü aletlerinin tamir ve ayarlanmalarından sonra veya ayarları bağlı bulundukları yere göre ayarlanmış olan ölçü ve ölçü aletlerinin ise her yer değiştirmeleri halinde uygulanır.

b) Periyodik muayene: Belli sürelerde olmak üzere, bu Kanun kapsamına giren ölçü ve ölçü aletleri için yapılan genel muayenedir.

c) Ani muayene: Bakanlık merkez ve taşra ölçüler ve ayar kuruluşları memurlarının görecekleri lüzum veya ihbar üzerine, ölçü ve ölçü aletlerinin bulundukları yerlerde habersizce yapılan muayenedir.

d) Şikayet muayenesi: Bir ölçü ve ölçü aletinin doğru çalışıp çalışmadığını tespit etmek üzere, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kimsenin yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir.

e) Stok muayenesi: İlk muayene damgasını taşıdıkları halde satılmayıp depo, atölye, imal veya satış yerlerinden, yahut henüz kullanılmasına ihtiyaç duyulmayarak stok halinde bulundurulan ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri içinde tekrar tabi tutuldukları bir muayene şeklidir.

Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir."

Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir."

Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin “Periyodik muayenelerin ilanı, müracaat zamanı ve sorumluluklar “ kenar başlıklı 6. maddesinde, “ Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder.

Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilâtı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.

Şubat ayının son gününün tatile rastlaması halinde müracaat, sonraki ilk iş gününün mesai bitimine kadar yapılabilir. Periyodik muayene için zamanında müracaat etmeyenler hakkında, daha sonra müracaat etmiş olsalar dahi, damga süresi dolmuş ölçü aleti kullanma fiilinden dolayı, 3516 sayılı Kanun hükümlerine göre idari ve cezai işlem uygulanır.

Periyodik muayenelerin yaptırılması sorumluluğu gaz, elektrik ve su sayaçlarında; bu sayaçları dağıtım ağında kullanan dağıtım şirketine veya dağıtımdan sorumlu işletmeye, dağıtım ağı dışında kullanılanlar ile diğer ölçü ve ölçü aletlerinde ise, 3516 sayılı Kanun kapsamında ölçü ve ölçü aletinden sorumlu kullanıcıya aittir.”

Yine aynı Yönetmeliğin “Periyodik muayene” kenar başlıklı 9. maddesinde, “ Ölçü ve ölçü aletlerinden;

a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kg' dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir,

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.

Birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.

Birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, muteriz firmanın işlettiği akaryakıt istasyonunda bulunan sayaç ve ölçüm aletlerinin 2011 yılında damgalandığı ve damga süresinin 2 yıl olduğu, ölçü aleti sahibi firma yetkililerinin, bu sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son günü mesai bitimine kadar muayene gününü belirleyen belgeleri alabileceklerinin anlaşılması karşısında, anılan sürenin 2014 yılı Şubat ayının son mesai gününde dolacağı gözetilmeden başvurunun kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/08/2013 gün ve 2013/20 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6807, Karar No: 2018/6141, Tarih: 18.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/6807 E.  ,  2018/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya ncelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2519, Karar No: 2007/3929, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2519 E.  ,  2007/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.