muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4287, Karar No: 2023/1176, Tarih: 02.03.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince tahkikatın tümü hakkında taraflara son sözlerini söyleme hakkı verilmeyerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184 ve 186 ncı maddelerinin uygulanmadığını, hükmün bu nedenle kaldırılması gerektiğini, verilen kararın Vakıflar Kanunu, Vakıflar Yönetmeliği ve ... Resmi Senedine aykırı bulunduğunu, davacının, davalıyı mütevelli heyet üyesi olarak yerine halef bıraktığının noter yazısıyla açık olup, işlemin üzerinde 3 yıl geçtikten sonra dava ikame edilmesinin hakkın kötüye kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, noterdeki irade beyanlarının manevi cebir altında yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olup, davacının buradaki davayı babasının usulsüz işlemleri nedeniyle vakıf yönetim kurulu başkanlığı görevinden alınması nedeniyle açtığını, tanık Aslı Gedikoğlu Başar'ın beyanlarının gerçek olmadığını, Gündüz Gedikoğlu'nun vakıf yöneticiliği sıfatına ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/42 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada son verildiğini ve müvekkili hakkında yapılan soruşturmada kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2016 tarihinde açılan davalı Vakfın yöneticilerin görevden alınmaları ve kayyım atanması davasında; ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/267 Esas sayılı dosyası üzerinden 06.12.2016 tarihli karar ile "Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile Vakıflar Kanunu'nun 10 uncu maddesi ve 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun (2547 sayılı Kanun) Ek 1l inci maddesi değişik 2 nci fıkrası uyarınca davalı Vakfa kayyım atanmasına ve kayyım olarak Avukat ...'ın seçilmesine karar verildiği, itiraz üzerine ise 17.03.2017 tarihli karar ile itirazın reddedildiği, kayyım atama kararına karşı istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 19.07.2017 tarihli ve 2017/793 Esas, 2017/987 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, kayyım atanan ...'ın vakıf adına vekil olarak hareket eden (vekalet verilen) Avukat ... Korkut Hazinedar, Avukat ..., Avukat Özge Özgen, Avukat Mahmut Toygar Çelik ve Avukat Bengisu İçten'e hitaben ... 17. Noterliğinin 20.01.2017 tarihli ve 1845 Yevmiye numaralı muhataplarına tebliğ edilen ihtar ve azilnamesi ile vakıf vekilliğinden azlettiğini, Vakıf yöneticilerinin dava sonuçlanıncaya kadar görevden alınmaları ve kayyım atanmasına dair 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 10 uncu madde kapsamında mahkemece verilen kararın kaldırıldığına dair herhangi bir kararın dosyaya da yansımadığı, görevine devam eden kayyım ... tarafından ise vekaletneme ile Avukat ...'ya vekalet verildiği anlaşılmakla, azledilen ve Vakfa kayyım atanması sebebi ile vakıf yöneticisi, dolayısı ile vakfı temsile yetkisi olmayan kişilerce verilen vekaletnamelerin geçerli olmadığı gerekçesi ile vakıf mütevelli heyeti üyesi sıfatı bulunmayan ...'nun ve kendisinin verdiği vekalete dayalı olarak vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352 nci maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelere ilaveten davalı Vakıf adına istinaf başvurusu yapılmadığı, istinaf başvurusunun davalı ... adına yapıldığını beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davadaki uyuşmazlık, Vakıf Mütevelli Heyeti Üyeliğinin devri işleminin iptali ve üyeliğin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 inci maddesi, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 4 ve 5 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davadaki uyuşmazlık, Vakıf Mütevelli Heyeti Üyeliğinin devri işleminin iptali ve üyeliğin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 inci maddesi, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 4 ve 5 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinde düzenlenen dava şartları üzerinde durulmalıdır.

Açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halleridir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.

6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder. 6011 sayılı Kanun'un 114/1 inci maddesinin "e" ve "f" bentlerinde dava takip yetkisine sahip olunması ve vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Dava şartları arasında sayılan; taraf ve dava ehliyeti, dava takip yetkisi, davada temsil kavramlarına da kısaca değinmek gerekirse:

Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme ile ilgili olup, 6100 sayılık Kanun'un 50 nci maddesi gereği medeni haklardan istifade hakkı bulunan her gerçek ve tüzel kişi bir davada taraf olabilme ehliyetine de sahip olup gerçek kişi sağ doğmak şartı ile ana rahmine düştüğü andan başlayarak ölünceye kadar taraf ehliyetine sahiptir.

Dava ehliyeti ise kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir vekil aracılığı ile bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme yetkisi olup, 6100 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereği dava ehliyeti medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenecektir. Buna göre medeni hakları kullanma (fiil, eylem) ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Dava ehliyeti ise kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir vekil aracılığı ile bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme yetkisi olup, 6100 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereği dava ehliyeti medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenecektir. Buna göre medeni hakları kullanma (fiil, eylem) ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Davayı takip yetkisi, 6100 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği, davayı yürütebilme ve talep sonucunda belirtilen hakkın ya da hukukî ilişkinin esası hakkında hüküm alabilme yetkisini ifade etmekte olup, kanunda belirtilen istisnaî durumlar dışında, maddî hukuktaki tasarruf yetkisine göre kişinin davayı takip yetkisi olup olmadığı belirlenecektir. Kişi kendi adına dava açtığında yani dava konusu hak ya da hukuki ilişkinin tarafı olduğunu iddia ettiği anda davayı takip yetkisine de sahip olacaktır. Ancak kendi adına değil de bir üçüncü kişi adına hak talep ettiğinde davayı takip yetkisi olmayacaktır.

Dava takip yetkisi taraf sıfatından farklı olup sıfat, tarafın maddi hukukta düzenlenen alacaklı, mirasçı, malik olma niteliğine ilişkindir. Buna karşılık dava takip yetkisi yargılamanın kim tarafından yürütüleceği sorusunun yanıtıdır. Bu bakımdan, davanın yürütülmesi ve karara ulaşılmasındaki süreç dava takip yetkisini, bu sürecin sonucunda maddî hukuka yönelik sonuç sıfatı karşılar. Yani, dava takip yetkisi usûlî, sıfat ise maddî hukukla bağlantıyı ifade eder. (Pekcanıtez H., Atalay, O./Özekes, M.: Medeni Usûl Hukuku, ... 2011, s.211).

Dava da temsil, 6100 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi gereği dava ehliyeti bulunan herkes, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabilir ve takip edebilir. Temsilci davanın tarafı olmayıp taraf adına hareket eden kişidir. 6100 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi gereği medenî hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar (kısıtlılılar, küçükler vs.) davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilebilecek olup iradi temsil olarak adlandırılan vekil aracılığı ile temsilde ise davanın tarafı seçtiği bir vekil aracılığı ile dava açabilir ve davayı takip edebilir. Kendisine vekalet verilecek kişiler 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 35 inci maddesi gereği baroda kayıtlı avukatlardır.

Vekil ile takip edilen davalarda geçerli bir vekâletname bulunması ve bu geçerli vekâletnamenin mahkemeye verilmesi de dava şartı olup, dava şartlarının bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi, kanun yoluna hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi, kanun yoluna hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.

Bu açıklamalardan sonra somut olay incelendiğinde; asıl davada, davacı vekili doğrudan davalı olarak ...'nu göstererek dava açmış ve dava da; davacı ...'ın, birleşen dosya davalısı Vakıf üyeliğinden istifa etmesinin asıl dosya davalısı Mehmet Mansur'un baskı, tehdit ve şantaj yolu ile iradesinin sakatlanması sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek davacının elde ettiği vakıf mütevelli heyeti üyeliğinin iptali ile davalı ...'a devredilen ... Mütevelli heyeti üyeliğinin iadesini talep etmiştir. İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuran Avukat ...'e ... kendi adına Bodrum 2. Noterliği'nin 19.10.2020 tarihli ve 7243 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin etmiştir. Birleşen dosya davalısı ise ... olup dosyada Vakfı, kayyım ... tarafından vekaletname verilen Avukat ... temsil etmiş, nitekim İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıf adına Avukat ...'ya tebliğ edilmiştir.

Davalı ..., birleşen dosya davalısı Vakfın yönetim kurulu üyesi iken açılan görevden alma davasında geçici olarak görevden uzaklaştırılmış ve vakfa kayyım atanmış, daha sonra görevden alma kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden yöneticilik sıfatı kalmamış ve davalı Vakfın temsilcisi sıfatı bulunmamaktadır. Ancak davalı ... hali hazırda mütevelli heyet üyesi olup mütevelli heyet üyeliğinin iptali için açılan, İlk Derece Mahkemesi'nin kesinleştiğini belirttiği ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/308 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararı fer'i müdahil sıfatı ile istinaf eden ...'nun istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, fer'i müdahilin tek başına kararı istinaf edemeyeceği gerekçesi ile reddedilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2022/248 Esas, 2022/4661 Karar sayılı ilamı ile kendisi ile ilgili karar verilen fer'i müdahilin kanun yoluna müracaat edebileceği, istinaf isteminin incelenmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi istinaf istemini esastan inceleyerek bu defa esastan reddetmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine ise dosya 16.12.2022 tarihinde Yargıtay'a gelmiş ve Dairemizin 2022/8180 Esas sırasında duruşma için gün verme sırasında beklemektedir. Dolayısı ile İlk Derece Mahkemesinin kabulünün aksine davalı ...'nun mütevelli üyeliğine seçilmesine dair kararın iptaline dair hüküm henüz kesinleşmemiş olduğu yani davalı ...'un diğer davalı Vakfın mütevelli heyeti üyesi sıfatının devam ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararında doğrudan davacı ...'ın vakıf üyeliğinden istifası ile davalı ...'un davacı yerine vakıf üyesi olması işlemini üzerinden değerlendirme yaparak davalı ...'un vakıf üyeliğinin sona erdiği kabul edilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve davacı ...'ın asıl dosya davalısı ...'a devredilen mütevelli heyeti üyeliğine iadesine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı ... adına vekili Avukat ...'e; davalı Vakıf adına kayyım tarafından vekalet verilen Avukat ...'ya tebliğ edilmiş, istinaf kanun yoluna ise süresi içerisinde asıl dosya davalısı ... adına Avukat ... başvurmuştur.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun doğrudan adı geçen davalı adına yapılmış olmasına rağmen, hatalı değerlendirme sonucu istinaf başvurusunun davalı Vakıf adına yapıldığı ve ...'un, Vakfı temsil yetkisi olmadığı ve verdiği vekaletnamenin geçerli olmadığı gerekçesi ile istinaf istemi esastan incelenmeksizin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş olup, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu esastan değerlendirilerek bir karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2190, Karar No: 2023/8865, Tarih: 21.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2190 E.  ,  2023/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/661 E., 2015/800 K.

SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, mağdur ...'e ait Türkiye İş Bankası 5892 \*\*\*\* \*\*\*\* 8113 numaralı kopya olarak üretilen kart ile 07.04.2014 tarihinde saat 14.31'de Bornova Kipa AVM'de bulunan İngbank ATM'sinden 1.500,00 TL nakit çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanık savcılık savunmasında; '' Ben halen İzmir Kapalı Cezaevinde kredi kartının kötüye kullanılması suçundan tutuklu olarak bulunmaktayım. soruşturma dosyası Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığındadır. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, '' demiştir.

3. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında; ''Ben müsnet suçlamayı kabul etmiyorum, görüntüdeki şahıs ben değilim, bahsedilen tarihlerde Giresun ili Tirebulu ilçesinde bulunmaktaydım, bu suçu ben işlemedim. '' demiştir.

4. Mağdur ...'e ait Türkiye İş Bankası 5892 \*\*\*\* \*\*\*\* 8113 numaralı kopya olarak üretilen kart ile 07.04.2014 tarihinde saat 14.31'de Bornova Kipa AVM'de bulunan İngbank ATM'sinden 1.500,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

5. Sanığa ait 0 507 ... .. .. numaralı GSM hattının 07.04.2014 tarihinde saat 12.48'de Büyükçiğli Mahallesi Dere Sokak No:49 Çiğli/İzmir adresindeki baz istasyonunda sinyal aldığı, 12.48-14.56 arası herhangi bir baz bilgisi bulunmadığı ve 14.56'da yine Büyükçiğli Mahallesi Dere Sokak No:49 Çiğli/İzmir adresindeki baz istasyonunda sinyal aldığı belirlenmiştir.

5. Sanığa ait 0 507 ... .. .. numaralı GSM hattının 07.04.2014 tarihinde saat 12.48'de Büyükçiğli Mahallesi Dere Sokak No:49 Çiğli/İzmir adresindeki baz istasyonunda sinyal aldığı, 12.48-14.56 arası herhangi bir baz bilgisi bulunmadığı ve 14.56'da yine Büyükçiğli Mahallesi Dere Sokak No:49 Çiğli/İzmir adresindeki baz istasyonunda sinyal aldığı belirlenmiştir.

6. 21.08.2014 tarihli CD İnceleme ve Tespit Tutanağı içeriğinde; Bornova Kipa AVM'de bulunan İng Bank ATM cihazına ilişkin kamera görüntüleri incelendiğinde; 07.04.2014 tarihinde saat 14.21 sıralarında ATM cihazına gelen siperlikli şapkalı, yüzünü kapatacak şekilde güneş gözlüklü, üzerinde siyah zemin üzerine beyaz yazılı ve yakasında beyaz ipli sweatshirt bulunan şahsın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/48710 sayılı soruşturma kapsamında yakalanan sanık ... isimli şahıs olabileceği değerlendirildiği, ilgili şahsın 14.21 sıralarında ATM cihazından ayrıldığı, 14.22, 14.36 sıralarında tekrar ATM cihazına geldiği, HSBC Bankası Bornova Kipa Şubesi ATM cihazına ait kamera görüntülerde, 07.04.2014 tarihinde saat 14.37 sıralarında ATM cihazında izinsiz çekim işlemi gerçekleştiren siperlikli şapkalı, yüzünü kapatacak şekilde güneş gözlüklü, üzerinde siyah zemin üzerine beyaz yazılı ve yakasında beyan ipli sweatshirt bulunan şahsın 07.04.2014 tarihinde saat 14.36 sıralarında İng Bank ATM cihazında izinsiz çekim işlemi gerçekleştiren sanık ... isimli şahıs olabileceği, birer dakika ara ile gerçekleştirilen bu işlemlerin birbirlerine çok yakın mesafede bulunan ATM cihazından gerçekleştiği belirtilmiştir.

7. Tespit tutanağı içeriğinde; sanık ...'ın ikametinde, yüzünü kapatacak şekilde güneş gözlüğü ve siyah zemin üzerine beyaz yazılı sweatshirt bulunduğu, 07.04.2014 tarihinde 14.21-14.38 arasında Bornova Kipa AVM'de bulunan ATM cihazlarında işlem yapan şahısların ..., Kadir Aykan Konuşmaz ve Onur Ertan olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın İş Bankasına ait kopyalanan kredi kartını bulundurma eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, kopyalanan kredi kartı ile nakit çekim işlemi yapılarak kullanılması eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eylemlerin tek suç kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdur beyanları, banka cevabi yazıları, tutanaklar, sanığın ait GSM hattına ilişkin HTS kaydı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hüküm bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdur beyanları, banka cevabi yazıları, tutanaklar, sanığın ait GSM hattına ilişkin HTS kaydı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hüküm bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.