muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4773, Karar No: 2015/3390, Tarih: 16.06.2015

Mahkemece; davalı tarafça, servis hatası açıklamalı faturaların dayanağı olan gecikmeden kaynaklanan servis seviyesi ölçme raporlarına dayanak teşkil eden teslimatların belgeleriyle birlikte bir bütün halinde değerlendirilerek alınacak ek bilirkişi raporuna göre, gerçekten bir gecikme olup olmadığı belirlenmeden, yetersiz gerekçe ve inceleme ile 3 adet servis hatası faturası bakımından mahsup savunması reddedilerek ve 6 adet servis hatası açıklamalı fatura da kabul edilmek suretiyle yüklenici alacağından mahsup yoluna gidilmiş olması doğru değildir.

3-Davalı iş sahibi şirket, davacı yüklenici tarafından keşide edilen ve cari hesaba eklenen bazı faturalarda taraflar arasında akdedilen anlaşmaya aykırı şekilde birim fiyat bulunduğunu, bu nedenle "Fiyat Farkı" ve "Birim Fiyat Değişikliği" açıklamalı faturalar düzenlediklerini, bu faturalarda gösterilen bedellerin de yüklenici alacağından mahsubu gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bu savunma yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Mahkemece; davalı tarafa, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak birim fiyat gösterildiği savunulan faturaların ve bu faturaların düzenlendiği cari fiyat listesinin dosyaya ibrazının sağlanması konusunda uygun süre verilerek, verilen süre sonunda bu belgelerin ibrazı halinde belgeler üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasında alacaklı davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likid olması zorunludur. Somut olayda, davalı iş sahibi şirketin savunmaları ve dosyaya sunduğu deliller dikkate alındığında, yüklenici şirketin alacağının varlığı ve miktarı ancak yargılama sonucunda belirlendiği anlaşıldığından, alacağın likid olmadığı gözetilerek icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

4-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin, davanın kabul edilen miktarına göre yapılan hesaplamada asgari 7.866,87 TL olarak belirlenmesi gerekirken, ne şekilde belirlendiği anlaşılamayan 4.016,87 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmemiş olması da kabul şekli bakımından doğru değildir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

4-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin, davanın kabul edilen miktarına göre yapılan hesaplamada asgari 7.866,87 TL olarak belirlenmesi gerekirken, ne şekilde belirlendiği anlaşılamayan 4.016,87 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmemiş olması da kabul şekli bakımından doğru değildir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca taraf vekillerinin, 3. Bent uyarınca davalı vekilinin ve 4. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 2. bent uyarınca taraflar, 3. bent uyarınca davalı iş sahibi ve 4. bent uyarınca davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4733, Karar No: 2014/5544, Tarih: 24.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4733 E.  ,  2014/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/16168

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/11/2012, 2012/227 (E) ve 2012/237 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ebubekir'in maktül Remzi'yi öldürme eyleminin sübutu kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanık Ebubekir ve arkadaşı Ender'in akşam saatlerinde okul bahçesinde içki içtikleri, Selçuk, Burak, Cavit ve Murat'ın da onlara yakın bir mesafede içki içtikleri, Selçuk'un çevrede yakaladığı sansara tekme atması üzerine Ebubekir'in daha önce tanıdığı Selçuk’a kızarak tokat attığı, buna sinirlenen Selçuk'un evine giderek bıçak aldığı ve durumu arkadaşı maktül Remzi’ye telefonla haber verdiği, Remzi'nin yanında Sinan ve Hüseyin ile olay yerine geldiği, Remzi ve diğer altı arkadaşının Ebubekir'in kaçmasını engelleyebilmek için okul bahçesinin farklı kapılarından içeri girdikleri, kalabalığı gören Ebubekir'in kaçmaya çalıştığı, Remzi ile karşılaşmaları üzerine Remzi'nin tekme atarak Ebubekir'e vurduğu, Ebubekir'in diğer kapıya kaçması üzerine Selçuk'la karşılaştığı, Selçuk ve Ebubekir'in ellerinde bıçaklarla kavga ettikleri, Ebubekir'in ellerinden ve bacağından hafif şekilde yaralandığı, Selçuk'un da batına nafiz bıçak yarası sonucu hayati tehlike geçirdiği, Remzi'nin elinde bıçak olmaksızın tekrar Ebubekir'e saldırdığı, Ebubekir'in sustalı bıçakla Remzi’nin sol meme altına vurduğu, kalbe nafiz bu darbe nedeniyle Remzi'nin öne doğru eğildiği, Ebubekir'in bu sefer de sol skapula dış yana bir darbe daha vurduğu, araya girenler nedeniyle kavganın sonlandığı, Remzi'nin göğüsteki yara sonucu öldüğü olayda;

Kalabalığın içinde sadece Selçuk'ta bıçak olduğu ve Selçuk'un da sanık tarafından etkisiz hale getirilmiş olması, maktülün elinde herhangi bir silah olmaksızın sanığa vurmaya çalışması, diğer kişilerin bu kavgaya müdahil olmamaları, bu durumda sanığın maruz kaldığı saldırı karşısında içine düştüğü heyecan, korku veya telaş dolayısıyla davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ortadan kalkmasından ve mazur görülebilecek bir korku, panik ya da heyecanın tesiri ile meşru müdafaada sınırın aşılmasından söz edilemeyeceğinden,

Kullanılan silahın elverişliliği, darbelerin şiddeti ve hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek tahrik altında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde meşru savunmada sınırın aşılması suretiyle insan öldürme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kullanılan silahın elverişliliği, darbelerin şiddeti ve hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek tahrik altında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde meşru savunmada sınırın aşılması suretiyle insan öldürme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10030, Karar No: 2015/11378, Tarih: 06.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10030 E.  ,  2015/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YENİCE (ÇANAKKALE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/18-2013/89

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Belediyesinin 24/08/2001 tarih, 2001/88 sayılı Encümen kararı ile adına kayıtlanması gereken imar parselinin Belediye adına tescil edildiğini, anılan Encümen kararının kesinleşen idari yargı kararı ile iptal edildiğini ancak belediyenin yargılama aşamasında çekişmeli taşınmazı diğer davalı F.. Ö..’a satış yoluyla devrettiğini, davalının idari yargıdaki derdest davayı bildiği halde 313 Ada 7 parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla satın aldığını, iyiniyetli olmadığını, iktisabının korunamayacağını ileri sürerek, idari yargı kararı ile işlemin dayanağının ortadan kalktığını, bu nedenle tapu kaydının iptali ve adına tescilini, olmadığı taktirde 50.000,00.-TL. maddi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye, davacının zararının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savnnmuştur.

Davalı F..., iyiniyetli 3. kişi olup iktisabının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; tapu iptal ve tescil davası ile davalı F.. Ö.. hakkında açılan tazminat davasının reddine, davalı ... Belediyesi hakkında açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairece : “…Belediye taşınmazlarının satışı 5393 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca Belediye Meclisine aittir. Meclis bu yetkisini parsel ve parseller bazında görevleri 34. maddede sayılan belediye encümenine devretmesi olanaklıdır. Oysa somut olayda satışa konu edilen taşınmazla ilgili tetkik edilen Belediye Encümen Kararının bir meclis kararına dayalı olmadığı tartışmasızdır. Öyle ise; çekişmeli taşınmazın Belediye tarafından davalı F.. Ö..’a devrine ilişkin temlikin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, yolsuz tescil niteliğinde olduğu sabittir. Buna göre davalının taşınmazı TMK’nun 1023. maddesi gereğince iyiniyetli edinmesinde veya edinmesinde kötüniyetli olmasının sonuca etkisi olduğundan sözedilemez. Hal böyle olunca; davanın imar öncesi kadastral parselin geometrik ve mülkiyet durumuna dönülmek üzere ihyası bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçeleri ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece tapu kaydının iptali ile, taşınmazın imar öncesi kadastral parselin geometrik ve mülkiyet durumuna göre ( 30/11/1987 gün ve 9 sayılı belediye meclis kararıyla onaylanan imar planına göre) davacı adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.950.89.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/147, Karar No: 2016/4447, Tarih: 15.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/147 E.  ,  2016/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/39767

MAHKEMESİ : Konya 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/598 (E) ve 2013/853 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 17.12.2013 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyizin kapsamının sadece hırsızlık suçuna ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Çeşme musluklarının çalındığı okul bahçesinin eklenti niteliğinde olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun eylemi, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, aynı yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8123, Karar No: 2017/7353, Tarih: 31.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/8123 E.  ,  2017/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 134 ada 39 parsel ve 137 ada 53 ve 54 parsel sayılı 2.191.79, 1.388.63, 5.364,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 137 ada 59 parsel sayılı 12.729,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına, 137 ada 55 parsel sayılı 4.616,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın çekişmeli 134 ada 39 numaralı parsele ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 4/168 payının ... adına, kalan payın tespit gibi tesciline; davacı ...'ın çekişmeli 137 ada 53 numaralı parsele ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile isim ve pay miktarları gösterilmek suretiyle ... ... mirasçıları adına; davacı ...'ın çekişmeli 137 ada 54 numaralı parsele ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 4/168 payının ... adına, kalan payın tespit gibi tesciline; davacı ...'ın çekişmeli 137 ada 55 numaralı parsele ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 28/98 payının ..., kalan payların ... ve müşterekleri adına tesciline; davacı ...'ın çekişmeli 137 ada 59 numaralı parsele ilişkin davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 137 ada 55 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Çekişmeli 137 ada 55 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 137 ada 54 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, davalı ... ise taşınmazın 25.12.1938 tarih ve 1012 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşifte, tapu kaydının taşınmaza uyduğu anlaşılmıştır. Mahkemece de bu husus kabul edilmiş, davacının da davalının dayandığı iş bu tapu kaydında payı olduğu; ancak bu delile

dayanmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalının dayandığı tapu kaydında davacının da hissesi bulunduğuna göre, davacının da bu tapu kaydına dayandığı kabulü ve davacının payı yönünden de değerlendirme yapılması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Çekişmeli 137 ada 53 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, davalı ... ise taşınmazın 25.02.1938 tarih ve 1011 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşifte, tapu kaydının taşınmaza uyduğu anlaşılmıştır. Mahkemece de bu husus kabul edilmiş; ancak fiili kullanımın uzun süredir devam ettiği gerekçesiyle taksimin varlığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalının dayanak tapu kaydında hissedar olan davalı ... harici taksime değil, fiili kullanıma dayanmış olup yöntemine uygun ileri sürülmüş ve kanıtlanmış taksim olgusu bulunmadığının kabulü zorunlu olup, davalının dayandığı tapu kaydında davacının da hissesi bulunduğuna göre, davacının da bu tapu kaydına dayandığı kabulü ve davacının payı yönünden de değerlendirme yapılması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

4- Çekişmeli 137 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, davalı ... ise taşınmazın 25.02.1938 tarih ve 1021 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşifte, tapu kaydının taşınmaza uyduğu anlaşılmıştır. Mahkemece de bu husus kabul edilmiş, davacının da davalının dayandığı iş bu tapu kaydında payı olduğu; ancak bu delile dayanmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalının dayandığı tapu kaydında davacının da hissesi bulunduğuna göre, davacının da bu tapu kaydına dayandığı kabulü ve davacının payı yönünden de değerlendirme yapılması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

5- Çekişmeli 137 ada 59 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, mahkemece çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Taşınmazın aynına ilişkin iş bu davalarda iddia ve savunmanın tespiti bakımından taşınmaz başında keşif yapılması zorunlu olduğu halde keşif yapılmadan taşınmazın aynı hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8430, Karar No: 2011/16103, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8430 E.  ,  2011/16103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın karışık mevye bahçesi niteliğinde kabulü ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ve pilon yeri olmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3094, Karar No: 2016/15189, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3094 E.  ,  2016/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000.00.- TL bedelin işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 14/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 3.509.57.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .