muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21877, Karar No: 2015/20088, Tarih: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21877 E.  ,  2015/20088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde "bu Kanun"un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler.” hükmü ve genel olarak yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 27.03.2007 tarihli 26475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04.10.2006 tarihli ve 2002/157 Esas 2006/97 Karar sayılı kararı ile 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile Ek 1. madde olarak eklenen, 3395 sayılı Yasayla kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Yasa ile Ek. 5. madde olarak numaralandırılan düzenlemede yer alan "azotlu gübre ve şeker sanayii" ibaresi iptal edilmiş ise de, Anayasa’nın 153/5. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi de gözetildiğinde, davacının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlük tarihi olan 27.03.2007 tarihinden önceki dönem yönünden itibari hizmetten yararlandırılması mümkün değildir. İtibari hizmet süresi olanağından 27.03.2007 tarihinden önceki dönemde yararlanmak için, Yasanın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunluluğu vardır.

Mahkemenin, ilk hükmü Dairemizce, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında davacının çalıştığı birim, görevi belirlenip, işyerinde keşif yapılarak işyerinde gaz maskesi kullanma şartlarının doğup doğmadığı yönünde araştırma ve uzman iş güvenliği heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına rağmen, mahkemece, işyerinin kapalı olduğundan bahisle keşif yapılmadığı, ... 1. İş Mahkemesi’nin 2013/360 E sayılı dosyası emsal alınıp, bu dosyada alınan bilirkişi raporu irdelenerek, eldeki dosyada düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, temizlik elemanı, odacı, bahçıvan, yazıcı, güvenlik görevlisi, sevkiyatçı, ambarcı vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin 2008/823 E. – 2011/25 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş.'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8348, Karar No: 2014/14622, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8348 E.  ,  2014/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/258541

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2008/173 (E) ve 2010/536 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.01.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar M.. K.., B.. U.., M.. K.., M.. A.., A.. K.. ve İ.. K.. hakkında açılan davanın iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararından sonra ilk dosya ile ilgili olarak davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi vekilinin duruşmalara katılmadığı gözetilerek, suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresine birleşen dosya ile ilgili duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilip, birleşen dava yönünden katılma olanağı sağlanmadan yokluğunda duruşma yapılarak hüküm kurulması,

2- Başkontrolör M. U.. G.. tarafından hazırlanan 05.06.2009 tarih ve 08-69/05 sayılı soruşturma raporunun içeriği gözetilerek, sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı araştırılıp, açılmış ise davaların birleştirilmesi ayrıca, .. Eksport Tekstil firmasının dahilde işleme izin belgeleri, ithalat ve ihracat işlemleri ile defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanunun 3/3, 3/4 veya 3/14.maddelerinde yazılı suçlardan hangisini oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müşteki ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5686, Karar No: 2024/7887, Tarih: 09.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5686 E.  ,  2024/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/971 E., 2023/2856 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/21 E., 2022/342 K.

Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalılar vekillerinin istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalılardan ... Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş. vekili ile ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen karar davalılardan ... Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş. vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili ile davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... vekilleri tarafından temyiz edildiği anlaşıldıktan; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif işçi olduğunu, davalı Kooperatife ait, Sincan Temelli'deki bina inşaatının, 30.7.2013 tarihinde, kat betonunun döküldüğü esnada, beton pompası olarak kullanılan aracın ayaklarının, sürücüsü ve operatörü olan, davalı ... tarafından yere iyi sabitlenmemesi nedeniyle aracın hafif yan yatması neticesi pompa kolu, beton dökmekte olan Müvekkil Mustafa'nın sol bacağına çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanması ve 7 saat ameliyatta kalıp bacağına platin takıldığını ve 6,5 ay çalışamadığını Ceza dosyasının karara çıktığını ve bu dosyada alınan kusur raporunda müvekkilinin kusursuz, pompa operatörü davalı ... asli kusurlu, işveren Kooperatifin yöneticisi diğer davalı ... ise tali kusurlu olarak tespit edildiğini, Davalıların TBK 61 inci maddesi kapsamında müteselsil olarak sorumlu olduklarını, Kurum sağlık kurulu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %30 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin İnşaat Kalıpçı Ustası olup, prime esas kazancı asgari ücret üzerinden yatırılmış olsa da, aldığı gerçek maaşının net 3.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin aldığı gerçek maaşın göstereceği tanık anlatımlarıyla ortaya çıkacağı gibi, “İnşaat kalıpçı ustasının 2013 yılında alabileceği gerçek maaşının” ATO'dan sorulması halinde de, gerçek maaşının miktarının ortaya çıkacağını beyanla belirsiz alacak davası niteliğinde şimdili 2.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 04.03.2021 tarihli hesap raporuna itibarla maddi tazminat istemini 426.753,53 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; 30.07.2013 tarihinde müvekkil şirketin maliki bulunduğu, davalı ...'nın sürücü ve operatörü olduğu 06 HVH 95 plakalı beton pompası ile diğer davalı kooperatifin inşaatına beton dökümü sırasında dava konusu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkil şirketin hiçbir dahli bulunmadığını, ... ile müvekkil şirket arasında satış protokolü bulunduğunu, Kaza zeminin kayması sonucu meydana gelmiş olup, beton dökülmesi için pompanın konulacağı yeri ... göstermiştir. Müvekkil şirketin kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmamaktadır. Diğer davalılara rücu hakkımızın saklı kalmasını talep ettiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın asgari miktar gösterilerek istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; beton pompa aracının yerleştirileceği yerin diğer davalı kooperatif tarafından belirtilmesinin aradaki sözleşme gereği olduğunu, buna göre yerleşin yapıldığını, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusurun kendilerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere SGK tarafından ödenen gelirlerin peşin değerinin ve işsizlik maaşının tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; beton pompa aracının yerleştirileceği yerin diğer davalı kooperatif tarafından belirtilmesinin aradaki sözleşme gereği olduğunu, buna göre yerleşin yapıldığını, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusurun kendilerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere SGK tarafından ödenen gelirlerin peşin değerinin ve işsizlik maaşının tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı Kooperatif ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Abdullah yönünden husumet itirazında bulunarak, iş göremezlik oranına itiraz ettiklerini, YSK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK tarafından bağlanan aylığın peşin değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin sorulması gerektiğini, kusurları bulunmadığını, müşterek sorumluluk olmadığını, davacının düz işçi olup asgari ücret aldığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi raporu, YSK raporunda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %30 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21.01.2019 tarihli kararında iş göremezliğin 26.12.2018 den itibaren %12,2 olarak tespit edildiği; Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 31.10.2019 tarihli kararında 26.12.2018 den tarihinden itibaren %12,2 olarak belirtildiği, 27.11.2016 tarihli kusur raporunda kooperatifin %20 (%10 Yönetim Kurulu Başkanı ..., %7 Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ..., %3 Muhasip Üye ...), davalı ... Şirketinin %80 (%60 operatör ...) şeklinde kusurlu olduğunun tespit edildiği, 18.06.2017 tarihli kusur raporunda, ... Hazır Beton şirketinin %70, Kooperatifin %15, ...’in %5, ...’nın %10 şeklinde kusurlu olduğunun tespit edildiği, 01.11.2017 tarihli kusur raporunda, kooperatifin %20 (...’e ait %5 bunun içinde olmak üzere), ... Hazır Beton şirketinin %80 (...’ya ait %10 bunun içinde olmak üzere) şeklinde belirtildiği, davacının ücretinin TUİK verileri kapsamında 2014 yılı Kasım ayı için 1.421,50 TL kabul edilerek yıllara göre oranlama yapıldığı, davacının %12,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalı şirketlerin toplam %100 oranında kusurlu bulundukları, davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat hesabı yönünden 15.11.2022 tarihli ek hesaba göre maddi tazminat istemi yönünden 372.003,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TÜİK verilerinin hesaplamaya esas alınmasının hatalı olduğunu, tanık ...'un beyanı dikkate alınarak ücretin belirlenmesi gerektiğini, davalı Kooperatif Yönetim Kurulu Kararı, taşeronluk sözleşmesi ve ibraname belgesi dikkate alındığında ...'un sıradan bir tanık olmayıp yüklenici olduğunu ve bu tanık beyanında da ücretin günlük 80,00 TL olarak beyan edilmesi nedeniyle bu ücreti dikkate alınması gerektiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, işyeri sahibi davalı SS. Yeni Beykent Konut Yapı Konut Yapı Kooperatifinin iş güvenliği ve sağlığı açısından üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya ilişkin iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli hiçbir önlem almadığını, buna rağmen %20 oranında kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, davalı ...'nın kooperatif yetkilisi tarafından gösterilen zemine pompa aracını yerleştirdiğini ve beton dökme işini gerçekleştiği sırada zemin çökmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, çökmeden sonra, davalı kooperatifin gösterdiği zeminin altının su olduğu ve üzerinin doldurulduğunun anlaşıldığını, altı su dolu zemin, beton pompasının ağırlığına dayanamayarak çöktüğünü, pompa operatörü olan müvekkilin hatası ve kusuru veya beton pompasında bir arıza bulunsa idi kazanın işe başlandıktan hemen sonra gerçekleşmesi gerekeceğini, bilirkişi raporlarında bu hususların dikkate alınmadığını, müvekkiline verilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının ücretinin bordrolarda gözüken ücret kadar olduğunu, ATO nun asgari ücret bildirdiğini, davacı ile tanık arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğunu, davacıyla aynı yerde çalışmayan tanığın beyanının esas alınamayacağını, davacı tarafından daha önce alınan hesaplama raporlarına karşı itirazda bulunulmadığını, lehlerine usuli kazanılmış hak ortaya çıktığını, davacının güncel ücretler üzerinden talep hakkı bulunmadığını, davacının maluliyetinin YSK raporunda %30 Adli Tıp Üst Kurulu raporunda ise %12,2 çıktığını, bu raporlara karşı itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda Adli Tıp Üst Kurulu raporundaki oran esas alınması gerekmekte iken, %30 oran üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin olayda kusuru olmadığını, müvekkilinin inşaatın kalıp/demir/beton işlerini dava dışı ...'a anahtar teslimi usulüyle verdiğini, beton pompasının kurulacağı yeri diğer davalı şirket ile ...'un belirlediğini, davacıyı akrabası olan ...'un istihdam ettiğini, Mahkeme kararında, müvekkilinin hangi hukuki sebebe dayanılarak sorumlu tutulduğunun açıklanmadığını, asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, işin tamamını dava dışı ... ile diğer davalı ... şirketinin üstlendiğini, müvekkillerinin asıl işveren olduğu durumda dahi kusurlarından ve sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, davacı ile diğer davalı ... şirketinin ağır kusurunun illiyet bağını müvekkilleri bakımından kestiğini, beton pompasını kurma işinin ... Hazır Beton'a ait olduğunu ve müvekkillerin bu işleme herhangi bir müdahalede bulunamayacağını, davalı ... şirketi tarafından pompa yeterince sağlam kurulmadığı, davacı da gerekli dikkat ve özeni göstermediği için kazanın meydana geldiğini, müvekkili ...'in şahsi kusuru olmadığını, müvekkilinin sadece kooperatif yetkilisi olduğunu, SGK ve YSK tarafından davacının maluliyeti %30 olarak belirlenirken; ATK 3. İhtisas Dairesi ve ATK 2. Üst Kurul davacının maluliyetini %12,2 olarak belirlediğini, davacının maluliyetinin gerçekte daha da düşük olduğunu, maluliyet hesaplanırken davacının mesleğinin kalıpçı olduğu varsayıldığını, davacının düz işçi olduğunu, maluliyet araştırmasında meslek grubunun doğru belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı ATK 2. Üst Kurul tarafından %12,2 olarak belirlenmesine rağmen davacı hâlâ Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan %30 oran üzerinden iş göremezlik aylığı aldığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacının asgari ücretten daha fazla ücret aldığını ispat edemediğini, kalıpçı ustalarına ilişkin TÜİK raporu hesaplamaya esas alınmaması gerektiğini, davacının önceki raporlara itiraz etmediğini, lehlerine kazanılmış hak doğduğunu, iskonto tarihleri, bakiye ömür süresi ve asgari ücretin değiştirilemeyeceğini, Mahkemece 2022 yılı verileri ve asgari ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğunu, davacının asgari ücretin güncellenmesi yönünde bir talebi, önceki raporlara bir itirazı olmadığını, davacının itiraz etmediği raporlarda bakiye ömür süresi PMF 1931 tablosuna göre belirlendiği için bu açıdan da lehlerine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, davacı, bakiye ömrünün 40,31 yıl olarak belirlendiği 06.11.2020 tarihli hesap raporuna itiraz etmediğine göre 15.11.2022 tarihli raporda bakiye ömrün 47 yıl kabul edilmesi ve buna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının kaza tarihinden beri düşük olduğunu, %30 olmadığını, ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK 2

.11.2020 tarihli hesap raporuna itiraz etmediğine göre 15.11.2022 tarihli raporda bakiye ömrün 47 yıl kabul edilmesi ve buna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının kaza tarihinden beri düşük olduğunu, %30 olmadığını, ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK 2. Üst Kurul Raporunda da davacının maluliyetinin sonradan %12,2’ye düştüğüne dair bir belirleme yapılmadığını, davacının maluliyet oranına göre çok daha yüksek sürekli iş göremezlik aylığı aldığı için zararının karşılandığını, davacının fiilen %30 oran üzerinden sürekli iş göremezlik aylığı aldığını, daha az ilk peşin sermaye değeri hesaplanmasının hatalı olduğunu, raporda davacının %12,2 oran üzerinden gelir alıyormuş gibi düşünülerek gerçekte var olandan farklı bir peşin sermaye değeri maddi zarardan indirildiğini, bu hesaplamaya itibar edilmesiyle davacıya mükerrer ödemenin söz konusu olduğunu, davacının %30 orana göre gelir aldığı halde gelirinden çok daha azının indirildiğini, böylece davacının hem müvekkilinden tazminat aldığını, hem de SGK'dan hak ettiğinden daha fazla gelir alarak aynı zararı iki defa tazmin ettirdiğini, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.