muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29577, Karar No: 2015/12749, Tarih: 27.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29577 E.  ,  2015/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17135, Karar No: 2007/15573, Tarih: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17135 E.  ,  2007/15573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/444, Karar No: 2022/423, Tarih: 08.06.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/444 E.  ,  2022/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi

Sanık ... hakkında, maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davasında; sanığın maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 81/1, 62/1, 63, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla, katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 81/1, 35, 62/1, 63, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince 18.07.2017 tarih ve 320-278 sayı ile kurulan ve sanığın maktule yönelik eylemi nedeniyle verilen ceza miktarı bakımından resen istinaf yolu açık hükme karşı, sanık müdafisi ile katılanlar vekili tarafından da istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşmalı olarak yapılan yargılama sonucu, 04.05.2018 tarih ve 481-964 sayı ile; sanığın maktul ... ile katılanlar ... ve inceleme dışı mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak; sanığın maktul ...'a yönelik eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle TCK'nın 81/1, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarıca 20 yıl 10 ay hapis cezasıyla, katılan ...'e yönelik eyleminin ise olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de sanık müdafisi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.03.2019 tarih ve 33 - 1375 sayı ile;

“...B)- Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme, mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bu hükümlerin de sanık müdafisi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.03.2019 tarih ve 33 - 1375 sayı ile;

“...B)- Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme, mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü, gece vakti aracıyla durduğu sokakta bulunan mağdur ...'in, sanığa müdahale ettiği, bu nedenle çıkan tartışmanın büyüyüp kavgaya dönüştüğü, aynı yerde bulunan evlerinden olay yerine gelen ...in kayınpederi ve kayınvalidesi olan maktul ... ve ... ile eşi olan ...'in, sanığa ve ...e müdahale ettikleri, ...in saldırgan tavırlarına öfkelenen sanığın, silah kullanarak ...e bir kez ateş ettiği, sanık ...'e ateş ettikten sonra, kendisini engellemek amacıyla müdahale eden ... ...'ye tabanca ile 3 kez ateş ettiği, bu arada ... ...'nin hemen arkasında olup sanığın engellenmesine yardım etmeye çalışan ...'nin başından vurularak öldüğü, yine olayın içinde olup, maktullerle bir arada olan ...'in de sol omuzuna aldığı isabetle vurulduğu anlaşılan olayda; sanığın maktul ve mağdurlara yönelik kastının aynı ve bir bütün olması, maktul ... ile bir arada olup sanığa müdahale etmeye çalışan ... ve ...'in, olayın içinde olup sanık tarafından görülerek ateş edilmesi, doğrudan hedef alınmasalar bile sanığın yaptığı atış sayısı ve mesafesine göre, vurulmalarının muhtemel olmaktan çıkıp mutlak bir netice olduğu nazara alınarak, eylemlerin doğrudan kasıtla gerçekleştiğinin kabulü ile, sanığın maktul ...'ye yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması yerine, olası kastla öldürme ve yaralama suçlarından hükümler kurularak eksik ceza tayini...” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ise 10.05.2019 tarih ve 1163-1213 sayı ile; VII. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE DAİRENİN KABULÜ

"Sanık ... hakkında, maktul ...'ı kasten öldürme, katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, sanığın cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan yargılama sonucunda, sanığın eylemlerinin olası kastla öldürme ve olası kastla yaralama suçlarını oluşturduğu kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından, sanığın maktul ve mağdurlara yönelik kastının aynı ve bir bütün olması, maktul ... ile bir arada olup sanığa müdahale etmeye çalışan ... ve ...'in, olayın içinde olup sanık tarafından görülerek ateş edilmesi, doğrudan hedef alınmasalar bile sanığın yaptığı atış sayısı ve mesafesine göre, vurulmalarının muhtemel olmaktan çıkıp mutlak bir netice olduğu nazara alınarak, eylemlerin doğrudan kasıtla gerçekleştiğinin kabulü gerektiği belirtilerek Dairemizce verilen hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de;

5271 sayılı CMK'nın 288/1. maddesine göre, temyiz nedeni ancak hükmün hukuka aykırı olmasına dayanabilir. CMK'nın 288/2. maddesine göre ise, hukuka aykırılık bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış olmasıdır. Bu itibarla, temyiz mahkemesinin uyuşmazlığın maddi yönünü denetlemesi mümkün değildir. Kastın tayini de maddi meseleye ilişkin olup, esasen duruşma ve böylece öğrenme yargılaması yapmayan, delillerle temas etmeyen temyiz mahkemesinin uyuşmazlığın maddi yönünü denetlemesi isabetli de değildir. O nedenle, Dairemizin duruşma açmak, tarafları ve tanıkları dinlemek ve delillerle yeniden temas etmek suretiyle ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak kurmuş olduğu hükmün, Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından uyuşmazlığın maddi yönüne ilişkin sebeplerle bozulması isabetli değildir: Bu şekildeki bir uygulama istinaf kanun yolunun kabul edildiği ceza muhakemesi sistemimize ve CMK'nın 288. maddesi hükümlerine aykırıdır.

Ceza hukukunda kastın bölünmezliği şeklinde bir ilke mevcut olmayıp, birden fazla suçun işlendiği hallerde sanığın her suç bakımından kastının ayrı ayrı irdelenmesi ve tespit edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, olayın sebebi, ölen ve katılanların, somut olayda hareket tarzları ve konumları dikkate alındığında, sanığın ölenler ve katılanlara yönelik aynı kasıt ile hareket ettiğini söylemek mümkün değildir.

Buna göre, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maktuller ... ile ...'ın kendilerine ait binanın üst katında, alt katta ise kızları olan katılan ... ve eşi katılan ...'in oturduğu, polis memuru olan sanık ...'ın da aynı sokakta oturduğu, ancak tarafların birbirlerini simaen tanıma ötesinde bir tanışıklık ve ilişkilerinin bulunmadığı, katılan ...'in olay günü saat 00:30 sıralarında alt katında kendisi ve ailesinin, üst katında ise ölenler kayınbabası olan ... ile kayınvalidesi olan ...'ın ikamet ettiği 616. sokaktaki evin önüne gelip, arkadaşının kullandığı araçtan indiği, adli rapor ile görüntülere göre aşırı alkollü olduğu anlaşılan katılan ...'in ikametinin karşısındaki trafonun önüne gittiği, bir müddet sonra kayınvaledisi maktul ...'nin elinde bir minder olduğu halde damadının yanına gittiği, onların yanına katılan ... ile katılan ...'in oğulları olan küçük...'ın da geldiği, saat 00:45:55 sıralarında polis memuru olan sanığın sevk ve idaresindeki 06 MNC 89 plakalı aracı ile katılanların ikameti ile trafo arasındaki 616. sokağa gelip durduğu, aracı biraz geriye aldığı, bu sırada hal ve hareketlerinden aşırı alkollü olduğu gözlenen katılan ...'in, sanığın aracına yöneldiği, aksi sabit olmayan savunma ve olay CD'sinden tespit edildiği üzere, sanığa neden durduğunu sorup, gitmesini söylediği, sanığın aracının sağ ön kapısını açmaya çalıştığı (23:55:15), açamaması üzerine sanığın aracının sağ ön camından sanık ile konuştuğu, ona küfrettiği, sanığın da katılan ...'e küfrettiği, bu sırada ölen ...'nin damadı katılan ...'i sakinleştirmeye çalıştığı, onu çekerek uzaklaştırmaya uğraştığı, sanığın araçtan inip, katılan ...'in yanına doğru gelmek üzere hamle yaptığı, katılan ...'in hızla sanığın yanına, aracın sol ön yan tarafına doğru gittiği (23:55:54), ölen ...'nin damadı katılan ...'i engellemeye çalıştığı, ancak başarılı olamadığı, sanık ile katılan ...'in birbirlerini kollarından tutup çekiştirdikleri, birbirlerine sinkaflı küfürler ettikleri, bu anda katılan ...'in olay yerine gelmek üzere ikametinden çıktığı, küçük...'ın da dedesi maktul ...'yi çağırmak üzere olay mahallinden koşarak ikametlerinin dışarıdan merdivenli olan ikinci katına çıktığı, katılan ...'in tarafları ayırmak üzere annesi maktul ... ile birlikte katılan eşini tutmaya ve geri çekmeye çalıştığı, bu duruma sinirlenen katılan ...'in katılan eşini tokatladığı ve sanığa doğru hücuma devam ettiği, sanığın aracının sağ ön kapısına doğru yönelip, arabaya binmeye yeltendiği, katılan ...'nin beyanına göre katılan ...'in, sanığa başka yere gidip, kavga etmeyi önerdiği, katılan ...'in aracına yöneldiğini gören sanığın hızla katılan ...'in yanına, aracın sağ yan kısımına gittiği, sanık ile katılan ...'in birbirleriyle itişmeye başladıkları, bu sırada ölen ...'nin ikametinden çıkarak tarafların yanına geldiği, sanığa -damadı katılan ..

...'nin beyanına göre katılan ...'in, sanığa başka yere gidip, kavga etmeyi önerdiği, katılan ...'in aracına yöneldiğini gören sanığın hızla katılan ...'in yanına, aracın sağ yan kısımına gittiği, sanık ile katılan ...'in birbirleriyle itişmeye başladıkları, bu sırada ölen ...'nin ikametinden çıkarak tarafların yanına geldiği, sanığa -damadı katılan ...'i kastederek- "onun adına özür dilerim, sen büyüksün, git" şeklinde sözler söylediği, sanığı aracına doğru götürmeye çalıştığı (23:59:21), katılan ...'in sanığa yönelik saldırılarını yoğunlaştırdığı, ölen ... ile eşi katılan ...'in engelleme çabalarına rağmen sanığa hücum edip, onu tuttuğu, birlikte sanığın aracının sağ ön tarafında itiştikleri, sağ yandaki trafo tarafına doğru savruldukları, bu anda sanığın ruhsatlı tabancasını çekerek yakın mesafeden katılan ...'e doğru ateş ettiği, katılan ...'in sağ omuz bölgesinden aldığı isabetle sanığın aracının sağ arka kapısına doğu sendeleyip araca çarparak yere düştüğü (00:00:59), bunun üzerine maktul ...'nin sanığın elindeki silahı almaya çalıştığı, sanıkla maktul ... arasında yaşanan arbedede maktul ...'nin sarılarak sanığı aracının sağ ön kısmına doğru yasladığı, sanığın yukarı ve hafif geriye doğru kaldırmış olduğu silah tutan elini bilek alt kısmından kavradığı ve sanığı aracın kaputunun üzerine yatırdığı, sanığın bilek hareketi ile silahın namlusunu ölen ...'ye doğru eğerek arka arkaya ateş ettiği (00:01:08), bu sırada ölen ...'nin ölen ...'nin hemen arkasında, ona yardım etmeye çalıştığı, katılan ...'in ise kavganın taraflarına yakın olmakla birlikte tam olarak nerede olduğunun belli olmadığı, silahtan çıkan mermilerden birinin ölen ...'nin alın ve burun kısmını dik bir şekilde sıyırıp geçtiği, birinin sağ göğüs ön kısmından, bir diğerinin ise sol ense saçlı deriden vücuna girdiği, sanığın ateşlediği 4. merminin ölen ...'nin çene altı boyun kımından vücuduna girdiği, sırt orta kısmında vücutta kaldığı, diğer bir merminin de katılan ...'in sol omuz kısmıdan girip, sırt kısmından çıktığı, sanığın ateşlediği diğer 2 merminin kimseye isabet etmediği, ölenler ... ... ve ... ile katılan ...'in aldıkları isabetler sonucu yere düştükleri (00:01:08), önce sanığın ayağa kalktığı (00:01:10), daha sonra katılan ...'in ayağa kalkarak evine doğru koştuğu (00:01:13), ölenler ... ... ve ...'nin yerde kaldıkları, sanığın aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı (00:01:25) maktul ...'ye üç adet merminin isabet etmesi, ...'nin de bir adet mermi isabeti sonucunda olay yerinde öldükleri, katılan ...'in bir mermi isabeti ile köprücük kemiğinden, yaşamını tehlikeye sokmayacak ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, katılan ...'in ise omzundan girip vücudu terk eden tek mermi girişi ile yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda;

Sanığın maktul ... ve katılan ...'e yönelik eylemleri yönünden; her ne kadar sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği iddia edilmiş ise de, olay sırasında maktul ...'nin sanığın elinden silahını almaya çalıştığı ve sanığı sırt üstü aracının kaputuna yatırdığı, sanık ile maktulün bu pozisyonun görüntü kaydı, görüntü kaydının çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ve Dairemizce yeniden dinlenilen katılan ... tarafından da teyit edildiği, sanığın bu pozisyonda iken elinden silahını almaya çalışan maktul ...'ye ateş ettiği, bu sırada maktul ...'nin eşi maktul ...'nin arkasında olduğu, katılan ...'in ise bir ara babasının arkasında olduğu ve ona yardım etmeye çalıştığı ancak sanığın ateş ettiği sırada tam olarak nerede olduğunun belli olmadığı, ani gelişen ve arbede dahil yaklaşık 5 dakika süren olayda, katılan ...'in yaralanması dahil yaralama ve öldürme olaylarının 1 dakika 9 salisede gerçekleştiği, bu süreçte sanık ...'ın maktul ... ile katılan ...'e yönelik öldürme kastını ortaya koyan herhangi bir davranışının bulunmadığı, eylemlerinin kavga ettiği katılan ... ve elinden silahını almaya çalışan maktul ...'ye yönelik olduğu, kavganın hareketli ortamı, gece görüş şartları, sanığın ateş ettiği sırada kaput üzerinde sırtüstü yatar şeklindeki pozisyonu ve olayın başından beri kavgayı ayırmaya çalışan maktul ... ile katılan ...'in kavgaya dahil olmadıkları dikkate alındığında, sanığın maktul ... ile katılan ...'i hedef almasının söz konusu olmadığı, keza ateş ederken bulunduğu pozisyon itibariyle katılan ... ve maktul ...'yi görmesinin mümkün olmadığı, en azından bu hususun kuşkulu kaldığının kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla onlara yönelik olarak doğrudan kastının bulunmadığı, katılan ... ve maktul ...'yi görmeden ateş etmesi nedeniyle adı geçenlerin vurulmalarının muhtemel olmaktan çıkıp mutlak bir netice olarak da kabul edilemeyeceği, ancak hedef aldığı ... ...'nin yakınında bulunmaları nedeniyle ateş ettiği sırada onların da isabet alacaklarını öngörmesine rağmen eylemine devam ederek ateş ettiği, böylece maktul ... ile katılan ...'e yönelik eylemlerini olası kastla işlediği kabul edilmiştir.

Sanığın maktul ...'yi olası kastla öldürdüğü sabit görüldüğünden TCK'nın 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmış, olası kast nedeniyle cezasından indirim yapılırken, olayın oluş biçimi, maktulenin olay sırasında hedef alınan maktul ...'nin hemen arkasında olması hususları gözetilerek, TCK'nın 21/2. maddesi uyarınca takdiren üst sınırdan olmak üzere sanığın 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Olası kastla işlenen suçlarda sanığın meydana gelen sonuçtan sorumlu olması nedeniyle, katılan ...'e yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına, suçun silahla işlenmesi nedeniyle cezanın TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca artırılmasına, olası kast nedeniyle TCK'nın 21/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılmasına karar verilmiştir.

Olası kastla işlenen suçlarda sanığın meydana gelen sonuçtan sorumlu olması nedeniyle, katılan ...'e yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına, suçun silahla işlenmesi nedeniyle cezanın TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca artırılmasına, olası kast nedeniyle TCK'nın 21/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılmasına karar verilmiştir.

Sanığın yüklenen suçu işleyiş biçimi ve meydana gelen zarar ile tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel ceza takdiren alt sınırın üzerinde belirlenmiştir. Sanığın maktul ...'i öldürmek kastıyla ateş ettiği sırada katılan ...'in bulunduğu yer de dikkate alınarak TCK'nın 21/2. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılmıştır. Sanığın suç işleme konusundaki eğilimi ile tutum ve davranışları gözetilerek, katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı şekilde meydana gelen olayda, maktul ... ile katılan ...'in olay sırasında sanığa yönelik bir eylemlerinin bulunmadığı, maktul ... ile birlikte olayı önlemeye çalıştıkları, böylece maktul ... ve katılan ...'e yönelik eylemler yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı değerlendirilerek;

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06/03/2019 tarih, 2019/33 esas ve 2019/1375 karar sayılı bozma ilamında, sanığın maktul ve mağdurlara yönelik kastının aynı ve bir bütün olması, maktul ... ile bir arada olup sanığa müdahale etmeye çalışan ... ve ...'in, olayın içinde olup sanık tarafından görülerek ateş edilmesi, doğrudan hedef alınmasalar bile sanığın yaptığı atış sayısı ve mesafesine göre, vurulmalarının muhtemel olmaktan çıkıp mutlak bir netice olduğu nazara alınarak, eylemlerin doğrudan kasıtla gerçekleştiğinin kabulü gerektiğine ilişkin görüşüne iştirak edilmemiş ve oy çokluğuyla bozma ilamına direnilmesine" şeklindeki gerekçe ile direnerek önceki hükümler gibi sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2020 tarih ve 77707 sayılı "bozma" istemli tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.11.2020 tarih ve 27-2948 sayı ile direnme kararının yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece temyiz isteminin esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup, direnmenin kapsamına göre inceleme; sanığın maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle olası kastla öldürme ve katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın maktul ...’ye ve mağdur ...’e yönelik suçlarının nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

05.06.2016 tarihli Olay Yeri İnceleme ve Tespit Tutanağında; olay günü saat 01.30 sıralarında .... Polis Merkezi Amirliğince yapılan telefon ihbarında Güventepe Mahallesi, 610. Sokak No:15 adresinde bulunan ikametgâh önünde ateşli silahla yaralama ve öldürme olayının meydana geldiğinin, M.... Canatar ve ... isimli şahısların olay yerinde vefat ettiklerinin bildirildiğinin, ... ve ... isimli şahısların ise yaralı olarak hastaneye kaldırıldığının, saat 02.30 sıralarında olay yerine Cumhuriyet savcısı eşliğinde intikal edildiğinin, sokak ortasında iki adet şahsın cansız bedeninin görüldüğünün, olay yeri inceleme ekiplerine haber verildiğinin yazılı olduğu,

05.06.2016 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda; olay yerinin şerit çekilmek suretiyle güvenlik altına alındığı görülerek saat 15.35'te incelemeye başlandığının, 610. Sokak No:15 adresinde bulunan iki katlı binanın önünde asfalt zemin üzerinde, trafonun bulunduğu kaldırıma 3,10 metre mesafede yerde yatan bir erkek cesedi bulunduğunun, bu cesedin hemen bitişiğinde yerde sırtüstü yatar vaziyette bir kadın cesedi bulunduğunun, erkek cesedinden eve doğru 1,05 metre mesafede 2 adet kovanın, bu bulguya 1,0 metre mesafede asfalt zemin üzerinde 3 adet kovan ve 1 adet deforme olmuş mermi çekirdeğinin, kadın cesedinin baş kısmı yanında asfalt zemin üzerinde 1 adet kovan ve erkek cesedinin alt kısmında asfalt zemin üzerinde 1 adet kovanın, olay yerinde delil teşkil edebilecek 2 adet sigara izmaritinin bulunduğunun, yerde yatan cesetlerden el svapları ve parmak izlerinin alındığının belirtildiği,