muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/34918, Karar No: 2013/28248, Tarih: 04.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34918 E.  ,  2013/28248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 12.09.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre 10.08.2009 tarihli başka bir olaya ilişkin düzenlenen raporda incelenen 1 adet 9 mm çapında boş kovanın sanıktan ele geçen el yapımı tabanca ile atıldığının tespit edilmiş olması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanıktan ele geçen ... seri numaralı gaz tabancasının Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, ve çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi ve sanıktan bu nitelikte bir fişek ele geçirilmediğinin anlaşılması karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Kabule ve Uygulamaya göre;

a) Temel ceza belirlenirken TCK.nun 3 ve 61/1. maddelerin uyarınca sanıkta yakalanan silah sayısına göre alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin isteminin TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu hususta bir değerlendirme yapılmaması,

3- Kabule ve Uygulamaya göre;

a) Temel ceza belirlenirken TCK.nun 3 ve 61/1. maddelerin uyarınca sanıkta yakalanan silah sayısına göre alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin isteminin TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu hususta bir değerlendirme yapılmaması,

II- Sanık ... (...) hakkında kurulan hükme gelince;

1- Sanıktan ele geçen ... seri numaralı gaz tabancasının Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, ve çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi ve sanıktan bu nitelikte bir fişek ele geçirilmediğinin anlaşılması karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Kabul ve Uygulamaya göre;

a) Temel ceza belirlenirken TCK.nun 3 ve 61/1. maddelerin uyarınca sanıkta yakalanan silah sayısına göre alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Birden çok sabıkası bulunan sanık hakkında Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin daha ağır ceza içeren 2006/343 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanığın lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin isteminin TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu hususta bir değerlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı ve sanık ...'ın tekerrür bakımından kazanılmış hakları saklı tutularak bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11149, Karar No: 2017/796, Tarih: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11149 E.  ,  2017/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/2409, Karar No: 2007/3937, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2409 E.  ,  2007/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5240, Karar No: 2014/5041, Tarih: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5240 E.  ,  2014/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı.....Ür.....i. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilleri desteği idaresindeki motosikletle karıştığı trafik kazasında destek ... vefatına neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş için 4.000,00.-TL, çocukların her biri için 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca eş için 20.000,00.-TL, çocukların her biri için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, kusurun davacılar desteğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 85 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... şirketinin poliçe limitinin tamamını ödemiş olması nedeni ile bu davalı yönünden davanın reddine, destekten yoksun kalma nedeni ile 114.087,78.-TL maddi tazminatın ve eş için 10.000,00.-TL, çocukların her biri için 8.000,00.-TL olmak üzere toplam 44.000,00.-TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. ve 47 maddesi (6098 sayılı BK m. 53, 56) gereğince destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı ...'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacı

ya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya ... takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Açıklanan bu ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketleri ile davacı arasındaki hukuki ilişkin sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, ... şirketine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla, kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.

Diğer taraftan yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacılar vekili ıslah dilekçesinde ıslah ettiği miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olduğu halde mahkemece toplam tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, 2 numaralı bentte açıklanan bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının II-1. bendinde bulunan “87.377.97 TL kaza tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerin

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının II-1. bendinde bulunan “87.377.97 TL kaza tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerin

“87.377,97.-TL'sinin 4.000,00.-TL'lik kısmına kaza tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25.05.2012 tarihinden” ibaresinin yazılmasına; II-2. bendinde bulunan “6.837.09 TL kaza tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “6.837,09.-TL'sinin 2.000,00.-TL'lik kısmına kaza tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25.05.2012 tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve II-3. bendinde bulunan “18.472.71 TL kaza tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “18.472.71.-TL'sinin 2.000,00.-TL'lik kısmına kaza tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25.05.2012 tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar As Şahin Tar. Şti. Ve ...'a geri verilmesine 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6472, Karar No: 2017/16482, Tarih: 07.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6472 E.  ,  2017/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12278, Karar No: 2018/14428, Tarih: 06.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12278 E.  ,  2018/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret suçu açısından, sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmemesi, müşteki ile aralarında önceye dayalı husumetin bulunması, tanıklar ... ve ... ... sanığın hakaret ettiğine yönelik bir beyanlarının bulunmaması, tanık ...’in soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın hakaret ettiğini ifade etmesine karşın mahkeme aşamasındaki beyanında sanığın hakaret etmediğini ifade etmesi, tanık ...'in ise her iki aşamada da hakaret edildiğini duyduğunu belirtmesi karşısında, dosyadaki mevcut ifadeler arasında oluşan çelişki giderilmeden ve CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince hükme esas alınan deliller ile hangi beyana neden itibar edildiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın müştekinin kendisine hakaret ettiğine dair savunmaları, sanık ile müşteki arasında önceye dayalı husumetin bulunması, tanık ...'ın mahkeme aşamasında alınan beyanında, "Ben karşı tarafın ne dediğini duymadım artık ne dediyse ... sen nasıl konuşuyorsun dedi ve elindeki baltayı kaldırdı salladı..." şeklindeki ifadesi, tanık ... ... soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın müştekiye yönelik olarak "bana nasıl öyle dersin" dediğini duyduğunu ifade etmesi göz önüne alındığında, olayın çıkış nedeni ile gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre yaralama suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5877, Karar No: 2016/5285, Tarih: 15.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5877 E.  ,  2016/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Davanın reddi

Sanıklar ... ve ...: Beraat

I-Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık hakkındaki davanın mükerrer olduğu, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... ve ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

1-Münferiden müdür sıfatını haiz sanık ...'ın ortağı ve müdürü olduğu . … Ltd. Şti tarafından 2005 takvim yılında KDV indirimine konu edilen ... Akaryakıt … … Ltd Şti.ne ait 52 adet faturanın sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise hakkında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenledikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ...'ın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.03.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.