muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/22343, Karar No: 2019/10568, Tarih: 14.05.2019

Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2006 gün 2006/9-107 esas, 2006/144 karar sayılı kararında yapılan çalışmanın niteliği, yapılan işin ve iş yerinin özelliğine göre 24 saatlik vardiyalarla çalışılan işyerlerinde, çalışanların uyku ve sair zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak için geçen zaman dışında günde 14 saat çalışabileceği benimsenmiştir. Buna göre 11 saati aşan 3 saat fazla çalışma kabul edilmelidir. Ayrıca bilirkişi raporunda işverence sunulan CD'nin incelendiğinden de bahsedilmemektedir. CD incelenerek, İhale dönemleri, müşterek tanık beyanı ve puantaj kayıtları birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması olup olmadığı, tespit edilmesi halinde bordro ve banka kayıtlarına göre ödenip ödenmediği de belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8113, Karar No: 2012/4221, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8113 E.  ,  2012/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama dosyasında bulunmayan sanığın nüfus kayıt örneğinin temyiz incelemesi sırasında Ulusal Yargı Ağı Projesi sistemi kullanılarak çıkartılması suretiyle eksikliğin giderilmesi olanaklı görüldüğünden, sanığın nüfus kayıt örneği UYAP'tan çıkarılıp dosya arasına alınmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın müdür yardımcısının odasındaki çekmeceden aldığı anahtar ile aynı odadaki çelik kasayı açıp içinden para çaldığı anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nın 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3876, Karar No: 2014/14302, Tarih: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3876 E.  ,  2014/14302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6203, Karar No: 2011/13080, Tarih: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6203 E.  ,  2011/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/759, Karar No: 2023/7472, Tarih: 19.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/759 E.  ,  2023/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2021/81 Esas, 2022/1039 Karar

(Eski unvanı Mondi ... Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş.)

vekili Avukat ...

DAVALILAR :1-Oba Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.

vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Ret

Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in satış müdürü olarak müvekkili şirkette çalışmakta iken emekli olacağını bildirerek işten ayrıldığını, ancak davalının müvekkilinin rakibi olan diğer davalı şirkette çalışmaya başladığının anlaşıldığını, davalı ...'in müvekkili ile arasındaki sözleşmede yer ... rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 23 üncü maddesi uyarınca diğer davalının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 44.100,00 TL cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Oba Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 04.11.2014 tarih, 2014/408 E. ve 2014/323 K. sayılı karar ile taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının sınırlarının Türkiye Cumhuriyeti olarak belirlendiği, belli bir bölge belirlenmemiş olması nedeniyle sözleşme hükmünün Anayasa'nın çalışma özgürlüğü ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.05.2015 tarih, 2015/1789 E., 2015/6904 K. sayılı kararıyla onanmış, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

B. Birinci Bozma Kararı

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 17.11.2016 tarih, 2015/12799 E. ve 2016/8956 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının geçerli olacağı yerin “Türkiye Cumhuriyeti” olarak belirlendiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 445 ... maddesinin birinci fıkrasında bu tür sözleşmeler bakımından yer ve zaman sınırlaması öngörüldüğü gibi, aynı maddenin ikinci fıkrasında da mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından sınırlandırılabileceğinin düzenlendiği, bu durumda, mahkemece taraflar arasındaki 24.03.2009 başlangıç tarihli sözleşmenin 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde değerlendirilip, tartışılarak bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 14.05.2015 tarih 2015/1789 E., 2015/6904 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 09.05.2017 tarih, 2017/77 E., 2017/426 K. sayılı karar ile davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin yer bakımından tüm Türkiye'yi kapsaması nedeniyle işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı kısıtlaması sebebiyle 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesinin birinci fıkrasındaki hükme aykırılık teşkil ettiği ve davacının davalıya tüm Türkiye çapında, davalının yapageldiği ve doğal olarak tercih ve istihdam edilebileceği kendi iş alanında çalışmaktan yasaklı kılmasına dair şartın, uygun olmayan sınırlama teşkil ettiği ve 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki hükme de aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/3873 E., 2019/950 K. sayılı kararıyla onanmış, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 03.12.2020 tarih, 2019/2082 E. ve 2020/5672 K. sayılı kararıyla 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca öncelikle, davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen deliller değerlendirilerek, rekabet yasağının aşırı nitelikte olması durumunda gerekli sınırlandırılmalar yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı bir karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/3873 E. 2019/950 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin merkez adresinin Çorlu/Tekirdağ olduğu, davalının çalışmaya başladığı dava dışı şirket merkezinin .../İstanbul olduğu, davacı tarafça davacı şirketin iş ve müşteri çevresinin hangi bölgeleri kapsadığı tam olarak ispat edilemediği, rekabet yasağının ancak şirket merkezi olan Çorlu/Tekirdağ için geçerli olabileceği, davalının rekabet yasağına coğrafi bakımdan hakkaniyete aykırı aşırı nitelikte bir sınırlama getiren sözleşmenin ancak şirketlerin merkez adresleri çerçevesinde geçerli olabileceği, bunun da Çorlu ilçesi ile sınırlı olabileceği davalının bu adreslerde bir çalışması olmadığı, hatta davacının da Çorlu'da bulunan işyerinin faaliyetine son verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in müvekkili şirketin Çorlu bölgesinden sorumlu satış müdürü olarak çalıştığını, diğer davalı Oba Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de de Çorlu bölgesinden sorumlu satış müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı firmanın adresi İstanbul olmakla birlikte, Çorlu Bölgesinde de ticari faaliyette bulunduğunu, Çorlu Bölgesindeki ticari faaliyetlerini de diğer davalı ... vasıtasıyla yürüttüğünü, bir an için davalı ...'in sadece İstanbul'da çalıştığı farzedilse bile, müvekkili şirketin İstanbul'da da satış ve pazarlama faaliyeti yürüttüğünden, davalı müvekkili şirketin İstanbul'daki müşterilerini de bildiğinden davalının İstanbul'da çalışmasının da rekabet yasağına aykırı kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuyla davalı işçinin davacı şirkette çalıştığı pozisyon itibarıyla müvekkili şirketin işyeri sırlarına vakıf ve bunları kullanma ve müvekkili şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7914, Karar No: 2024/10758, Tarih: 11.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7914 E.  ,  2024/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1391 E., 2024/920 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/260 E., 2022/77 K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; her bir şirkette 4/a sigortalı olarak çalışmalarının olduğunu iddia ederek, Kurum işleminin iptaline, iptal edilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile ödenmesine ve aylıklarının yersiz ödendiği gerekçesiyle adına tahakkuk ettirilen 28.464,81 TL tutardan Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, 24.07.2017 tarihli 2017/GY/26 sayılı raporuna istinaden, davacının ... sicil numarası ile tescilli ... Çevre Sağlığı ve Müh. Tar. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde 16.06.2006 tarihinden itibaren şirket ortaklığının tespit edildiğini, bu nedenle şirket ortaklığı döneminde 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık bildirimlerinin iptal edildiğini ve davacının yaşlılık aylığının iptal edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı ... Şirketi ile As Makine Şirketi ile şirket ortağı olduğu 16.09.2005 - 28.02.2011 tarihleri arasındaki sigortalılığının, Kurum tarafından 1479 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi) kapsamında kabul edilmesinde Yerleşik Yargıtay içtihatları ve 5510 sayılı Kanun'un 53/2 nci maddesi uyarınca isabetsizlik bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararını, içtihat niteliğinde olmayan Yargıtay Hukuk Dairesi kararına dayandırdığını, dosya kapsamındaki kayıtlara dayanılan başkaca gerekçe bulunmadığını, normlar hiyerarşisi kapsamında içtihat hukukuna dayanılamayacağını, sadece bu nedenlerle dahi, kararın, Anayasa, usul ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalılık süresinin iptal edilmesinin iyiniyetten uzak olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklıklarındaki oranlar dikkate alındığında sembolik olduğunu, işverene bağımlı onun denetimi altında ve ücret karşılığında çalıştığını, şirket ortağı dahi olsa, bağımlılık unsuru gerçekleşmesi halinde iş sözleşmesinin oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, nitekim şirketin ortaklık hissesinden fazla ödeme yapmasının da ücret olarak gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin, şirketlerde herhangi bir temsil yetkisinin bulunmadığını, beden işçisi olarak çalışan müvekkilinin, dava dosyasından da anlaşılacağı üzere ekonomik gücünün bulunmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunu'nun 53 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11927, Karar No: 2011/21500, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11927 E.  ,  2011/21500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması ve özel amaçlı olmaması gerekir. Oysa emsallerin satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle bu parseller emsal olarak alınamazlar.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra, gerektiğinde resen emsaller de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, el atılan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.