muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7370, Karar No: 2021/1024, Tarih: 02.03.2021

2-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanun'un 3/1. maddesindeki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, belirtilen ilkelere ve 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak, yetersiz ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3-Sanığın görev yaptığı döneme ilişkin iddiaya konu edilen tüm eylemleri zincirleme şekilde gerçekleştirdiği gözetilmeden, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

4-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

5- Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 50/1-a maddesinin ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasının uygulama maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

6-Yüklenen suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi,

7-Dosya içeriğine göre 28/03/2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2001 olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2112, Karar No: 2024/6883, Tarih: 19.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2112 E.  ,  2024/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/236 E., 2023/176 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/464 Esas, 2022/511 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/236 Esas, 2023/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz talepleri; sanığın uyuşturucu maddeleri sattığına ilişkin delil bulunmadığı, sanığın satış kastı olmadığı, ele geçen uyuşturucuların kişisel kullanım sınırında olduğu, hassas terazinin tek başına ticarete delil sayılamayacağı, bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz talepleri; sanığın uyuşturucu maddeleri sattığına ilişkin delil bulunmadığı, sanığın satış kastı olmadığı, ele geçen uyuşturucuların kişisel kullanım sınırında olduğu, hassas terazinin tek başına ticarete delil sayılamayacağı, bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde; ikametinden uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi olan sanığın ikametinde gerçekleşen arama sırasında ikamette bulunan her iki tanığın da üzerlerinden ele geçirilen eroin maddelerini sanıktan para karşılığında aldığını beyan ettiği, ayrıca söz konusu ikametten de eroin, gabapentin içeren hap, pregabalin içeren toz madde, buprenorphine ve naloxone içeren haplar ve hassas terazinin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, teşhis tutanakları, tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü; ikametinden uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi olan sanığın ikametinde gerçekleşen arama sırasında ikamette bulunan her iki tanığın da üzerlerinden ele geçirilen eroin maddelerini sanıktan para karşılığında aldığını beyan ettiği, ayrıca söz konusu ikametten de eroin, gabapentin içeren hap, pregabalin içeren toz madde, buprenorphine ve naloxone içeren haplar ve hassas terazinin ele geçirildiği olayda; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tanıkların soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdikleri beyanları ve teşhis tutanakları, sanığın tanıklara parasız olarak uyuşturucu verdiğine dair beyanı, sanığın ikametinde hassas terazinin ele geçirilmesi, tanıkların üzerinde elde edilen eroin maddeleri ile sanığın ikametinde bulunan eroin maddelerinin kafein ve parasetamol ihtiva etmek suretiyle aynı kimyasal formda bulunmuş olmaları da nazara alındığında sanığın bu iki olay yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tanıkların soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdikleri beyanları ve teşhis tutanakları, sanığın tanıklara parasız olarak uyuşturucu verdiğine dair beyanı, sanığın ikametinde hassas terazinin ele geçirilmesi, tanıkların üzerinde elde edilen eroin maddeleri ile sanığın ikametinde bulunan eroin maddelerinin kafein ve parasetamol ihtiva etmek suretiyle aynı kimyasal formda bulunmuş olmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/236 Esas, 2023/176 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3979, Karar No: 2012/10399, Tarih: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3979 E.  ,  2012/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9474, Karar No: 2015/14617, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9474 E.  ,  2015/14617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08.04.2015

NUMARASI : 2015/144-2015/144

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1264, Karar No: 2019/655, Tarih: 24.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1264 E.  ,  2019/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Postal Pazarlama San Tic A.Ş.'ye ait taşınmazın müvekkili tarafından kiracı sıfatıyla kullanıldığını, davalılardan ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. aracılığı ile davalı ....'ye sigortalandığını, yoğun yağmur yağışı sebebiyle kiracı olarak kullandığı iş yerini su bastığını ticari mallarının bir kısmının kullanılmayacak derecede hasara uğradığını açıklayıp 28.448,90 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Postal Pazarlama San Tic A.Ş. vekili, davacının 2007 yılından bu yana kiracı sıfatı ile bu taşınmazı kullandığını, kiralanan yerde ağır tekstil kumar makinelerinin çalıştığını, kira sözleşmesini uygun olarak kiralananın teslim edildiğini ve makinelerin titreşimden kiralananın tavan kısmında oluşan tahribat nedeniyle tavanın üst kısmında olan çatıdan su sızması olduğunu ve bu olaydan önceden müvekkiline her hangi bir su kaçağı bulunduğuna dair bir ihbar bildiriminin bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacının kusur ve zarara ispat etmesi gerektiğini ve hasar miktarının

teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının iş yerinde meydana gelen zararın izolasyon eksikliği nedeni ile yağmur suyunun sızmasına bağlı olduğu, davalı ... Kart Postal Pazarlama San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davada; izolasyon eksikliği konusunda davacı tarafça davalıya kira müddeti boyunca her hangi bir ihtarın bulanmadığı, bu nedenle de meydana gelen hasardan dolayı bu davalının sorumluluğu olmadığı gerekçesi davalı ... Kart Postal Pazarlama San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Ltd. Şti.'nin sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın, izolasyon yetersizliği, yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya tarafından sızma veya girme sebebiyle meydana gelen zararların teminat dışı olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından davalılar Yapı Kredi A.Ş. ve ... Acenteliği Ltd. Şti. yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar .... ve ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16038, Karar No: 2019/9613, Tarih: 08.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/16038 E.  ,  2019/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 155/2,62,53,63maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların taşımacılık işiyle uğraştığı... fabrikasından alınıp Siirt'teki Okyanus firmasına teslim edilmek üzere 24.560 kg gıda yağını sahte çekici ve dorse plakalarıyla fabrikadan aldıkları, sanıkların sevk irsaliyesine gerçek kimlik bilgilerini kullanmadan imza attıkları, nakliyat için 2.500 TL ücret aldıkları, ancak gıda yağını teslimatın yapılacağı Siirt iline götürmeyip satmaya çalıştıkları, bu suretle üzerilerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda,

Sanıkların kullandığı ve sahte olduğu tespit edilen çekici ve dorse plakalarının Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün maddi varlığı olması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16966, Karar No: 2019/5456, Tarih: 20.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/16966 E.  ,  2019/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1. Suça konu belgenin düzenlenmesi için belgede yapı müteahhidinin imzasının bulunmasının zorunlu olup olmadığının araştırılması,

2. Kadıköy 24. Noterliğince düzenlenen 20.07.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile suça konu 31.07.2012 tarihli “YAPI RUHSATI” başlıklı belgede ismi geçen ...’ın, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; suça konu belge kendisine gösterilerek, “ ...” ibaresi yanındaki imza ile “31.İmza” ve “42.İmza” ibareleri altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; imza örnekleri temin edilerek, belgedeki imzaların bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3. Suça konu belgeye dayanak olan belgelerin getirtilip incelenmesi, bu belgelerde ... ve Müh. Ltd. Şti. veya katılan adına atılı imza bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa imzaların katılana aidiyetinin araştırılması,

Toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sanığın fiilinin sübut bulup bulmadığının tartışılması, sübutu hâlinde fiilin “faydasız sahtecilik” kapsamında kalıp kalmadığının, sanığın zarar verme bilinç ve iradesiyle hareket edip etmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22058, Karar No: 2017/12723, Tarih: 14.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/22058 E.  ,  2017/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

12.12.2013 ve 13.03.2014 tarihli duruşmaların CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesinde okul camının ..., ...ve ...'ın kırdığını belirtilmesi karşısında; bu kişilerin CMK.nun 48. maddesi gözetilerek tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15689, Karar No: 2014/5290, Tarih: 18.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/15689 E.  ,  2014/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/03/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan asil ... ile davacı mirasçıları vekil dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yazar olan müvekkilinin “" adlı eserlerinin mali haklarını 28.03.2006 ve 15.08.2006 tarihli iki ayrı sözleşme ile davalılara devrine ilişkin sözleşme imzalanmış ise de bu sözleşmelerde bir bedel tayin ve tespit edilmediğinden bu sözleşmelerin yoklukla malul olduğunu, davalıların sözleşmenin en önemli unsurunu teşkil eden semeni kasten ihmal ettiklerini, semenin sözleşmede açıkça belirtilmediğinden bunun hükümsüz sayılması gerektiğini, nitekim taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin geçersiz olması nedeniyle keşide edilen 18.12.2006 tarihli ihbarnameyle bu sözleşmeleri iptal ettiklerini ve bundan böyle eser ve makalelerinin yayımlanmamasını, yayımlanan eserlerinin ise bu iptal nedeniyle mali yetkilerini geri alındığını ihbar ettiklerini ileri sürerek, “” ve “”adlı eserlerle ilgili mali hakların davalılara devrine ilişkin, semen içermeyen, 28.03.2006 ve 15.08.2006 tarihli sözleşmelerin “yokluk”la malûl olduklarının tespitine, ivaz içermeyen bu sözleşmelerin geçersiz sayılmasına, 18.12.2006 tarihli bildirimle sözleşmenin hükümsüz olduğu, eserlerin yayınlanmaması ihtar edildiği halde; buna uymayan davalıların o tarihten beri bastıkları kitapların satış gelirlerini doğrudan kendilerine mâl ettiklerinden şimdilik 55.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, 18.12.2006 tarihli ihtara rağmen davalıların her iki eseri kötü niyetle yayınlayarak müvekkilinin haklarına tecavüz ettiklerinden tecavüzün önlenmesine, ayrıca Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine de aykırılık teşkil ettiğinden, ayrıca davalılardan 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, 18.04.2011 tarihli kısmi ıslah dilekçesiyle yine 170.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

.../....

S2