muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15088, Karar No: 2023/2710, Tarih: 04.05.2023

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.12.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; suç vasfının hatalı belirlendiğine, eylemin kasten yaralama suçuna vücut verdiğine, öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırmaya, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunma şartlarının oluştuğuna, haksız tahrikin derecesine, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ...'in arkadaş olduğu, olay günü sanığın ... ve kız arkadaşı olan ...'yı yalnız bırakarak ...'in babasın ait araç ile dolaşırken trafikte katılan ... ve yine hakkındaki hüküm kesinleşen ...'in içinde bulunduğu araç ile

karşılaşarak hangi tarafın sebebiyet verdiği anlaşılamayan nedenden ötürü tartışmaya başladıkları, ...'in ...'ün kullanımındaki aracın dikiz aynasına zarar verdiği tarafların birbirlerini darp ettikleri anlaşılan ilk olayın kolluk güçlerinin gelmesi ile son bulduğu, sanık ...'ün ... ve ... ile birlikte olay mahalline geri dönüp kırılan aynayı aradıkları sırada kavganın taraflarının tekrar karşılaşması üzerine ...'in sopa ile ...'ü basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek; ...'i ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...'ün de ele geçmeyen bıçak ile katılanı adli rapor bulgularına göre" sağ omuzda 1-2 cm, göğsün sağ üst kısmında 1-2 cm, sol meme altında 1-2 cm, sol meme üstünde 1-2 cm, sağ yan tarafta 3-4 cm, sırtta 2 tane 1-2 cm, kalçanın sol tarafında 1-2 cm cilt- ciltaltı kesisi, bilateral hemopnömotoraks oluşacak, göğsün sağ üst, sol meme altı, sol meme üstü, sağ yan taraf ve sırt bölgelerine isabet eden yaraların sağda ve solda birer tane olmak üzere en az iki tanesinin hayati tehlike geçirtecek nitelikte olabileceği ancak kişiye açık ameliyat yapılmadığı için tariflenen yaraların hangisi veya hangilerinin göğüs boşluğu ile iştirakli olduğu ve hayati tehlikeye neden olduğunun ayrımının yapılamayacağı'' şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli tıp raporu, CD çözüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Suç Vasfına, Eksik İncelemeye, Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine, Meşru Savunmaya, Ceza Miktarına, Tahrikin Derecesine Yönelen Sebepleri Yönünden;

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli tıp raporu, CD çözüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Suç Vasfına, Eksik İncelemeye, Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine, Meşru Savunmaya, Ceza Miktarına, Tahrikin Derecesine Yönelen Sebepleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgesi, isabet sayısı, suçta kullanılan aletin elverişliliği, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı 5237 Sayılı Kanun'un 25 ... maddesinde düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/1947 Esas, 2022/2207 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5314, Karar No: 2010/11845, Tarih: 21.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5314 E.  ,  2010/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 545 parsel nolu taşınmazın imar parseli olup olmadığı konusunda Belediye Başkanlığının mahkemeye hitaben yazdığı 26.10.2009 tarih ve 595 sayılı yazı ekinde bu parselin 05.10.2000 tarihinde imar parseline dönüştürüldüğü hususundaki meclis kararı eklenmiş ise de sözü edilen meclis kararında dava konusu taşınmazın kaydına rastlanılmamıştır.

Bu nedenle, dava konusu 545 parselin imardan önceki kadastral durumunu gösteren tapu kaydı ile imar uygulaması sonucu yeni oluşan tapu kaydı ve imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3272, Karar No: 2017/9634, Tarih: 30.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3272 E.  ,  2017/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kararın bozulmasına talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen gün birimi para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hükmün 5. fıkrasında uygulama maddesinin TCK'nın 52/2. maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 50/1-a maddesine yer verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde "geri kalan kısmının tamamının tahsil edilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 5.fıkrasındaki "TCK’nun 50/1-a" ibaresinin "TCK'nın 52/2" olarak değiştirilmesi, hükmün 6.fıkrasındaki "tahsil edilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin de, “geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19496, Karar No: 2007/17951, Tarih: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19496 E.  ,  2007/17951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8138, Karar No: 2016/9877, Tarih: 20.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8138 E.  ,  2016/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 368 ada 113 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki:

1-Kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan

sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen 1262 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2009 tarihli satış akit tablosunun incelenmesinde 1162 ada 19 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi itibariyle m2 birim değerinin 1276,31 TL/m2 , 1262 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi itibariyle m2 birim değerinin 1391 TL/m2, emsal alınan 1262 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi itibariyle m2 birim değerinin 903,07 TL/m2 olduğu, birlikte satıldıkları anlaşılmaktadır. Aynı gün satışı yapılan birbirine yakın parsellerin satışında en düşük m2 bedelle satılan satışın esas alınması ve satışlarının birim metrekare değerlerinin çelişkili olması satışların serbest satış olmadığı ve gerçek değeri yansıtmayan özel nitelikte satışlar olduğu kanaati oluşturmaktadır. Böyle satışlarda da bilirkişileri yanıltıcı bir değerlendirmeye sevk etmektedir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra bozmaya uygun ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile 24.10.2014 fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden; dava konusu 1822 m² yüzölçümlü 368 ada 113 parsel sayılı taşınmazın (B) Harfi ile gösterilen 820,96 m² lik bölümünün Karayolları tarafından el konularak ... ... Karayolu olarak kullanıldığı, kalan 1001,04 m² alanın ise imar planında yol ve park olması nedeniyle tasarruf edilemediği belirlenmiş ve fiilen el atılan kısımlarla birlikte kalan kısımların imar planında yol ve park alanında kaldığı gerekçesiyle bilirkişi kurulunca taşınmazın tamamının bedelinin hesaplanarak, mahkemece de bu rapor esas alınarak bedelin tamamına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda dava konusu taşınmazın imar planında niteliği belediye başkanlığı ve ...'nden sorulup kamulaştırılmaksızın elkonulan dışında kalan kısmın kamulaştırmasız elkoyan idarenin sorumluluk alanında kamuya ayrılmış alan olup olmadığı belirlenmeden artan kesim yönünden de bedele ve tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş olması,

Ayrıca;

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve

2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, nisbi vekalet ücreti uygulanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7029, Karar No: 2023/9101, Tarih: 29.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/7029 E.  ,  2023/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1020 E., 2015/1452 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/1020 Esas, 2015/1452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın,... Üniversitesinden verilmiş gibi düzenlenen sahte diploma ile TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasına üye olmak için başvuruda bulunduğu, oda tarafından... üniversitesine, sanığın üniversiteden mezun olup olmadığının sorulması üzerine üniversite tarafından yapılan inceleme sonucunda, sanığın üniversiteden mezun olmadığı ve diplomanın üniversite tarafından düzenlenmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında; suçunu ikrar etmiştir.

3.... Üniversitesinin TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasına yazmış olduğu 03.06.2014 tarihli yazı cevabında suça konu üniversite diplomasının sahte olduğu bildirilmiştir.

4. Mahkemece dosyada bulunan sahte diploma fotokopisi, sanığın ikrara yönelik savunması ile... Üniversitesinin TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasına yazmış olduğu yazı cevabına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

3.... Üniversitesinin TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasına yazmış olduğu 03.06.2014 tarihli yazı cevabında suça konu üniversite diplomasının sahte olduğu bildirilmiştir.

4. Mahkemece dosyada bulunan sahte diploma fotokopisi, sanığın ikrara yönelik savunması ile... Üniversitesinin TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasına yazmış olduğu yazı cevabına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tayin ve takdirinin hakime ait olup, suça konu diplomanın fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu belge aslının olup olmadığının, fotokopi belge üzerindeki noter onayının adı geçen noter tarafından yapılıp yapılmadığının araştırılarak, TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasına ibraz edilen belge aslının getirtilerek incelenmesi ve özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında, hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Sanık hakkında atılı resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen ... Üniversitesi Rektörlüğünün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığının gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/1020 Esas, 2015/1452 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.

#########
Yargıtay — Esas No: 2013/2704, Karar No: 2014/9808, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2704 E.  ,  2014/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2374, Karar No: 2018/6162, Tarih: 20.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2374 E.  ,  2018/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin sanığınmahkûmiyetine hükmettiği 23/11/2017 - 2017/168 esas

ve 2017/364 karar sayılı hükme yönelik istinafisteminin esastan reddine

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 18/01/2018 tarihli, 2018/31 esas ve 2018/47 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanık müdafiince aynı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin müvekkilinin uyuşturucu ticareti yaptığına dair yeterli delil bulunmadığına; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının şartlarının somut olayda gerçekleşmediğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.