muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7950, Karar No: 2017/2271, Tarih: 22.05.2017

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

M... Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce 09/07/2009 tarihinde 34 TH 347 plakalı araçta yapılan aramada 17.500 kg LAP CHRYSOTİLE 7 M-450-50 Marka Amyant tabir edilen sıvı madde ele geçirildiği, bu ürünün düzenlenen sahte belge ile Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nden çıkarılarak Hakan lakaplı sanık ... tarafından ...'ya satılması eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, diğer sanık ...'nin beraatine karar verilmiş ise de, suça konu maddelerin taşınmasında kullanılmak üzere düzenlenen ve kolluk birimine ibraz edilerek kullanıldığı anlaşılan sevk irs...yesinin sanık ... ile ... isimli şahıs arasında düzenlendiği, ayrıca sanık ...'ın söz konusu sevk irs...yesini kendisinin düzenlediğine dair savunması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında TASİŞ'te kamu görevlisi olan diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde hareket edip imhaya tabi ürünleri piyasaya sürmek suretiyle zimmet suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıkların aşamalarda değişmeyen ve birbirleriyle uyumlu beyanları, iletişimin tesbitine yönelik tutanakların içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçu işlediklerine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

-7-

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8257, Karar No: 2010/12290, Tarih: 13.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8257 E.  ,  2010/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1979 yılında yapılan kadastro sırasında Kösbucağı Köyü 223 parsel sayılı 10.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 222 ve 225 parsellere revizyon gören 292 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen ... ve arkadaşları; vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 223 parselin adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın hazine tarafından temyizi üzerine bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 06.03.2007 gün 2007/658-559 sayılı bozma kararında özetle: “tesbite esas alınan 292 yazım numaralı vergi kaydının değişir sınırlı olduğundan, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamın belirlenmesi gerektiği, vergi kaydının revizyon gördüğü 223 parselin Kadastro Mahkemesinin 2007/140esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından, temyize konu dosyanın Kadastro Mahkemesinin 2007/140 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak dava dosyası temyize konu Kadastro Mahkemesinin 2007/140 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

222 parsel sayılı 4.880 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 292 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin, orman sayılan yerlerden olduğu yönündeki itirazı üzerine kadastro komisyonunca 222 parselin tutanak ve ekleri yetkisizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın orman yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2004 gün 2004/3850-10014 sayılı bozma kararında özetle “yörede kadastro tespit tarihi itibariyle orman kadastrosu kesinleşmediğinden eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı getirtilerek yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde dayanak 5.000 m2 yüzölçümlü 292 yazım numaralı vergi kaydının davalı yer ile dava dışı 1.840 m2 yüzölçümlü tutanağı itirazsız kesinleşen 225 parsele revizyon gördüğü ve değişir sınırlı olduğundan, çekişmeli taşınmazın ve tutanağı itirazsız kesinleşen 225 parselin yüzölçümleri de gözetilerek 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi, kayıt miktar

fazlasının ormandan açıldığı gözetilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ... ve arkadaşlarının davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli 222 ve 223 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava , kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.2.1979 tarihinde ilanı yapılıp kadastro tespit tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 1744 sayılı yasının 2.madde uygulaması , daha sonra 31.3.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen itirazlı yerlerde orman kadastrosu ve 3302 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17173, Karar No: 2021/10727, Tarih: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17173 E.  ,  2021/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 03.06.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanıktan ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15494, Karar No: 2016/9932, Tarih: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/15494 E.  ,  2016/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

234W

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 996 (ifr.1330 p.) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 21.06.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre; Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerekmektedir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir.

.

.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar, değerlendirmeye esas alınan satışa ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneği tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal alınan 517 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2012 tarihli satışına ilişkin akit tablosundan, emsal taşınmazın .... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 9/20 hisse oranında satıldığı, satışın pay satışı ve ticari amaçlı olup gerçeği yansıtmayacağı anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığının düşünülemeyeceği ve değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan kısımda herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu kısım için %20 değer kaybı verilerek yüksek bedel belirlenmiş olması,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara değerlendirme yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünce belirlenen rayiç değerlerine göre bedel tespitiyle yetinilmesi gerekirken yasal olmayan şekilde %10 oranında toprak değeri adı altında indirim yapılarak eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1203, Karar No: 2014/9916, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/1203 E.  ,  2014/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18754, Karar No: 2007/13843, Tarih: 18.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18754 E.  ,  2007/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şarkikaraağaç A.H.

TARİHİ :13.6.2006
Yargıtay — Esas No: 2018/6390, Karar No: 2019/2961, Tarih: 25.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6390 E.  ,  2019/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

1-FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatından sonra Bankasyaya para yatırdığı anlaşılan sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu gözetilip; sanık ...'ın müdür yardımcısı olarak diğer sanık ...'ın ise muhasebeci olarak görev yaptığı .... İlköğretim okulunda güvenlik görevlisi olarak çalışan .... adlı şahsın kollukta şüpheli sıfatıyla verdiği 31.05.2017 tarihli ifadesinde 'Bu hatları 2015 yılının sonlarında çalışmakta olduğum .... İlkokulunun muhasebecisi .... isimli, soy ismini bilmiyorum, yanıma gelerek okul müdürünün kullanması için benim adıma 1 tane hat çıkarmam gerektiğini söyledi. Bende kabul ettim ve....... bayisinden.... numaralı hattı çıkartarak .... yine benim yanıma gelerek 1 hat daha çıkartmam gerektiğini söyledi. Ben de bunun üzerine bu hatları kim kullanıyor dediğimde .... , ilk çıkarttığım .... numaralı hattı okul müdürü .... 'un eşinin kullandığını, ikinci olarak çıkarttığım.... numaralı hattı ise okul müdürü .... un kendisinin kullanacağını söylemişti. 2016 yılının 2. ya da 3. ayıydı okul müdürü .... beni yanına çağırdı bana biraz para verdi ve hatları iptal ettirmemi söyledi. Ben de hatları telefon bayisine giderek iptal ettirdim. Ben kullandığım hiçbir hatta ve telefona Bylock isimli programı yüklemedim bu programı kullanmadım. Hatları .... kullanmıştır, hatları çıkarttığım zamanlarda muhasebeci .... isimli şahıs hatları çıkartmazsan seni işten atarız diye tehdit de etmişti" şeklinde ve yine aynı tarihli teşhis tutanağında "Şahsın ismini ... olarak biliyorum. İfademin akışında belirttiğim üzere adıma kayıtlı hatları çıkartmamı söyleyip okul müdürü .... a veren kişidir. Açık kimliğini sizlerden ... olarak öğrendim" şeklinde anlatımda bulunmuş olmasına göre adı geçen şahsın tanık sıfatıyla çağrılarak duruşmada her iki sanık yönünden etraflıca beyanları tespit edilip, ifadesinde belirttiği kendi adına kayıtlı ancak okul müdürüne verdiğini bildirdiği telefon hatlarına ait ayrıntılı bylock tespit değerlendirme tutanağının da getirtilip söz konusu tutanağın ilgili hanelerinde ekleyenlerin ve eklenenlerin kimler olduğu araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ...'ın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin ve suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca sanık ...'ın eşinin FETÖ/PDY örgütünün... ilindeki.... İlköğretim okulunda görev yapmış olmasının ve yine sanıkların zaman gazetesine aboneliğinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28267, Karar No: 2019/3196, Tarih: 02.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28267 E.  ,  2019/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın keşideci imzası ve cirantaları sahte olan 15.12.2007 tarihli 6480TL meblağlı çeki ödünç para aldığı katılana verip nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sonuç olarak doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün adli para cezasına ilişkin kısmının "5gün", "4gün", "80 TL" "sanığın netice para cezasının 12.960,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine" ibarelerinin kaldırılarak yerine "648 gün", "540 gün" ve "10800 TL adli para cezası" ibareleri getirilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21387, Karar No: 2007/24456, Tarih: 28.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21387 E.  ,  2007/24456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şuhut İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2226, Karar No: 2007/4961, Tarih: 16.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2226 E.  ,  2007/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece 04.10.2006 tarihli oturumda imza örneklerinin alınması için borçlu adına meşruatlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiş bu davetiyeye verilen meşruhatta da gelmemesi durumunda imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı açıklanmıştır. Borçlu vekili 09.10.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin imza örneklerinin mahkemenin 2005/215 esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu bildirmiştir. Mahkemece ara kararı uyarınca borçlunun hazır olmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiştir. İmza örneklerinin bulunduğu dosya bildirildiğine göre ara kararından beklenen amaç elde edildiğinden imza incelemesine esas teşkil edebilecek imza örnekleri ilgili dosyadan getirtilip ve bilirkişi ücretinin de borçludan alınarak imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesin mehle riayet edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.