muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19081, Karar No: 2019/12813, Tarih: 18.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/19081 E.  ,  2019/12813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, ...’nün 22.11.2005 tarihli yazısı ile sözleşmenin V/1.r maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, haksız olan işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 22.11.2005 tarih 62033 sayılı davacı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş, gerekçede "davacı eczacı tarafından kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olduğuna dair bir iddianın bulunmadığı, başkasına ait karneyi kullanarak reçete yazdıranlarında ilaçlarını teslim aldıklarını beyan ettikleri, reçetelerde isimleri yazılı diğer hasta ve yakınlarının ceza dosyasında vermiş oldukları ifadelerinde ilaçların alındığını beyan ettikleri, eczacının kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan, suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığından isnat edilen suçtan beraatına karar verilmiş olduğu, yasal olarak eczacının reçete ile gelen hastalara reçetelerde bir usulsüzlük olmadığı sürece ve sistem onay verdiğinde ilaçları teslim etmek zorunda olduğu, 2004 yılı sözleşmesinin "Sözleşmenin feshini gerektiren hususlar" başlıklı V/1.r maddesinde "daha önce gerek resmi gerekse özel kurum ve kuruluşlarla da yapılan tedavilerde kullanılan ilaçların toplanan fiyat kupürlerinin reçetelere eklem yapıştırmak ve benzeri şekilde kuruma fatura edilmesi ayrıca sigortalı ve hak sahiplerine tedavi süresi içinde teslim edilmeyen ilaçları kupürlerini kuruma fatura edilme halinde fesih süresi 7 yıldır" hükmünün yer aldığı, buna göre davacının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı eczacının Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçundan sanık olarak yargılandığı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/151 Esas, 2012/42 Karar numaralı dosyasında dinlenen tanık beyanlarını ifadelerine yer verilmiş, ilaçları teslim edilmediği halde reçeteleri Kuruma fatura edilen hastaların ...........,...... olduklarının müfettiş raporundan anlaşıldığını ve bunların beyanlarının alınmadığı tespitine gidilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı eczacının Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçundan sanık olarak yargılandığı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/151 Esas, 2012/42 Karar numaralı dosyasında dinlenen tanık beyanlarını ifadelerine yer verilmiş, ilaçları teslim edilmediği halde reçeteleri Kuruma fatura edilen hastaların ...........,...... olduklarının müfettiş raporundan anlaşıldığını ve bunların beyanlarının alınmadığı tespitine gidilmiştir.

Bu durumda, uyuşmazlığın maddi vakıaya ilişkin olup tanık dinlenmesinin mümkün olmasına göre mahkemece, ceza dosyasında dinlenmemiş olan tanıklar dinlenerek reçetelerde yazılı ilaçların alınıp alınmadığı, ilaçları kullanılıp kullanılmadığı sorulmalı, daha sonra yürürlüğe giren protokol hükümleri de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12593, Karar No: 2013/16130, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12593 E.  ,  2013/16130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Bilirkişi kurulunun somut emsal olarak aldığı 1392 parsel sayılı taşınmazın; Dairemizin 2013/17369 esas sayılı dosyasında geri çevirme kararı üzerine getirtilen tapu kaydı ve akit tablosundan ...'nün 06.01.2010 tarih ve 460 sayılı yazısı gereği kamulaştırılması üzerine pazarlık usulü ile yapılan satın almaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına ve Kamulaştırma Yasasının 11. maddesine göre, emsal alınacak taşınmazların özel amacı olmayan satışlara ilişkin olması gerekir. Kamulaştırma nedeniyle yapılan devir ve temlikler özel amaçlı olduğundan emsal olarak kabulü ile değer biçilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu

taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2600, Karar No: 2024/25673, Tarih: 04.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/2600 E.  ,  2024/25673 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2358 E., 2024/25 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Bekçiler tarafından yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu maddelerin suçun maddi konusu ve suçun delili olarak hükme esas alınamayacağına,

2.Yeterli, somut ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli, somut ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, sanığın olay yerinde bulunmasının tek başına gerekçe teşkil etmeyeceğine,

3. Dosyaya sunulan görüntüler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

4. Sanıkların suç işlemek amacıyla birlikte hareket ettiklerine dair telefon irtibatı dahil delil bulunmadığına, bu hususta telefon incelemesi yapılması gerektiğine,

5. Bekçilerin suça konu poşeti inceleme yetkilerinin bulunmadığına, önleme arama kararının yeterli olmadığına, adli arama kararı alınması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın üzerinden 9 parça halinde kokain ele geçmesi ve suç konusu diğer uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli itibariyle

sanığın uyuşturucu maddelerle irtibatının bulunduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

sanığın uyuşturucu maddelerle irtibatının bulunduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Sanığın isnat edilen suç bakımından olay tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu gözetilmekle birlikte, sanığın 10.06.2024 tarihinde temyizden vazgeçme dilekçesi vermesinden hemen sonra sanık müdafiinin 11.06.2024 tarihli dilekçesinde belirttiği hususlar ile sanığın 26.06.2024 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, sanığın temyizden feragat iradesinde şüphe oluşması nedeniyle sanığın hukuki yararı gözetilerek yapılan incelemede:

12.09.2021 tarihli olay tutanağında, MDMA ve MDMB-4EN-PINACA içeren maddelerin içerisinde bulunduğu poşetin sanığın ayaklarının yan tarafında bulunduğunun belirtilmesi, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi ve sanığın yargılamanın her aşamasında içerisinde uyuşturucu madde bulunan poşetin 50 metre kadar ileride bulunduğunu, ayağının yanında bulunmadığını ve kendisine ait olmadığını istikrarlı olarak savunması ve olay tutanağını imzalamaktan imtina ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin 08.06.2023 tarihli karar celsesindeki savunmasında ve 05.07.2023 tarihli CD ekli dilekçesinde, olay saatine yakın zaman aralığında kaydedildiğini ve sanık ile diğer sanık ...'e ait olduğunu belirttiği kamera görüntülerini dosyaya sunması karşısında, söz konusu kamera görüntülerinin yerinde araştırılarak temin edilmesi suretiyle, temin edilememesi halinde ise sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan CD üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerekirse tutanak tanıklarının yeniden dinlenerek sanığın suça konu poşet ile ilgisi olup olmadığının tespit edilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8294, Karar No: 2021/7740, Tarih: 07.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8294 E.  ,  2021/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8113, Karar No: 2016/4765, Tarih: 28.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8113 E.  ,  2016/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/03/2013 gün ve 2010/268 - 2013/730 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/10/2014 gün ve 2013/14478 - 2014/15738 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili derneğin yalıtım konusunda kamuoyunu ve sektörü bilinçlendirmeyi amaç edinen ve bunu sağlamak üzere ısı, su, ses ve yangın yalıtım malzemesi üreticilerini, satıcılarını ve uygulayıcılarını bir çatı altında toplayan, kendi sektörlerinin menfaatlerini ilgilendiren ortak sorunların çözümü için uğraş vermekte olan bir sivil toplum örgütü olduğunu, 15.01.2010 tarihinde ...'de, 18-21.02.2010 tarihleri arasında ... ve ...'te gerçekleştirdikleri tüm ülkeye yönelik seminer ve fuarlarda, davalılardan ...'ye ait broşür ve CD’ler ile seminer içeriğine ilişkin dökümanların davalı ... yetkililerince dağıtıldığını, dağıtılmış olan broşür, CD, seminer içeriğinde EPS, XPS ve bunların türevleri olan karbon takviyeli EPS gibi ısı yalıtım malzemelerinin dış cephelerde kullanılmasının yasaklandığının belirtildiğini ve bu malzemelerin dış cephelerde kullanılması halinde bu malzemeleri kullanacak kişilerin cezalandırılacağının ifade edildiğini, müvekkili derneğin bu konuda ...'ne 31.03.2010 tarihli yazı ile başvurduğunu ve alınan cevapta, müvekkili derneğin mensuplarınca üretilen XPS ve EPS yalıtım ürünlerinin kesinlikle yasaklanmış olmadığının bildirildiğini, davalılara çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, ... 'nin internet sitesinde iletişim bilgileri arasında iştiraki firmalar olarak ... ...'nin iletişim bilgilerinin de kamuoyuna ilan edildiğini, ... ... 'nin organik olarak ...'ye bağlı olduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin halen sürdüğünü ileri sürerek, davalılardan ... ... tarafından, ...'nin sahibi olduğu ... markalı ürünlerin menfaatlerine gerçekleştirilen, tamamen gerçek dışı haksız rekabet teşkil ettiği hususunun tespitini, davalılardan ... ... tarafından dağıtılmış olan tüm bu içerikleri havi yanıltıcı belge, broşür ve diğer dokümanların toplatılmasını, müvekkili derneğin üyesi olduğu teşebbüslerin üretip pazarladığı XPS ve EPS ürünlerinin ... Yönetmeliği'nce yasaklandığı konusundaki gerçeğe aykırı açıklamalarının yanlışlığını belirten özür ve tekzip yazısının ulusal yayın yapan günlük gazetelerden en yüksel tirajlı üç büyük gazetede ve mesleki tüm dergi ve yayınlarda açıklamalı olarak yayınlanmasını talep etmiştir.

Davalılardan .... vekili, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacı dernek üyelerinin ürettikleri malzemelerin inşaatta kullanılmasına yönetmeliğin müsaade etmediğini, fakat bir kompozit içinde normal alevlenen malzemeye dönüştürülerek kullanımının mümkün kılındığını, dava dilekçesinde ileri sürülen seminer ve fuarlarda dağıtılan broşür ve belgelerle müvekkili şirketin ilgisinin olmadığını, bir anonim şirketin diğer birinde payı olmasının bu şirketin eylemlerinden müşterek sorumlu olması sonucunu doğurmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ... vekili, davacının iddia ettiği ve müvekkili tarafından dağıtılan hiçbir belgede, davacının üyesi olan hiçbir firma ve kuruluşa, EPS, XPS ve bunların türevleri olan karbon takviyeli EPS gibi ısı yalıtım malzemelerine veya söz konusu malzemelerin binaların dış cephelerinde kullanımına ilişkin herhangi bir ibare ve görsel bulunmadığını, söz konusu malzemenin ne şekilde haksız rekabete sebebiyet verdiğinin anlaşılamadığını, davacı tarafından ileri sürülen belgenin kimden sadır olduğunun belli olmadığını, imza, kaşe ve antet de içermediğini, söz konusu belge üzerine iliştirilmiş kartvizitin delil niteliğinde olmadığını, Yönetmeliğin ilgili düzenlemelerinde 2 katın üzerindeki binaların dış cephelerinde normal alevlenici malzeme kullanımını yasakladığını, XPS ve EPS malzemelerinin 2 katın üzerindeki binalarda ısı ve ses yalıtımı amacı ile dış kaplamalarda kullanımlarının engellenmesinin yasaklanmaları anlamına geldiğini, bu nedenle, belgede yer alan ifadelerin yönetmelik düzenlemeleri ile çelişir ve dernek mensubu şirket aleyhine haksız rekabet teşkil edecek bir durumun olmadığını, yönetmelikte sadece yüksekliklere göre sınıflandırma yapıldığının ifade edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İşbu dosya ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/427 esas sayılı dosyasında davacı .... ve yine işbu dava dosyası ile birleşen mahkemenin 2011/534 esas sayılı dosyasında davacı ... vekilleri aynı nedenlerle haksız rekabetin tespit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ....'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 irliğiyle karar verildi.