muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1153, Karar No: 2016/4616, Tarih: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1153 E.  ,  2016/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... V.D. mükellefi ... Tekstil-... ünvanı ile ticari faaliyette bulunan sanığın, ... (...) ... şubesi nezdinde hesabı bulunan ... ’a ait(26/08/2005 tarihli dilekçesi ile boş olarak zayiinden dolayı ödemeden men talimatı verilmiş) suça konu 31/11/2005 keşide (07/12/2005 ibraz) tarihli 0818054 seri no’lu 4.650.000.000 (4.650) TL bedelli, hamiline düzenlenmiş ... (ilgili banka şubesinin 07/12/2005 tarihli yazısına göre hesap sahibi ... Y’ni keşideci imzasını taşımadığı bildirilen) çek yaprağını üçüncü ciranta sıfatıyla 14/06/2005 tarihinde (çek tevdiat bordrosu dahilinde) ...-Ümraniye şubesi çalışanı (pazarlama müdürü) ... ’ya verdiği iddia edilen olayda; keşideci ve ödemeden men talimatı veren ...’ın açtığı çekin çalınmasından dolayı zayi olduğuna dair davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,bankaya sanık tarafından 14/06/2005 tarihinde verilen çekle ilgili 26/08/2005 tarihinde çalıntı bildiriminde bulunulmuş olması ve sanığın teminat olarak verdiği diğer çeklerde sorun çıkmadığı ve ödediği gözetilerek sanığın çekin çalıntı olduğunu bilerek kullanmadığına dair savunmasının aksine delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3520, Karar No: 2020/7562, Tarih: 22.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3520 E.  ,  2020/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Katılan ... Belediyesi vekili ile sanık ...'in mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Olay günü sanık ... hakkında Etimesgut Devlet Hastanesinden 683804 sayılı geçici hekim raporunda boyun ön tarafı ve göğüsün üst tarafında yüzeysel kızarıklıklar bulunduğu kayıt altına alındığından Adli Tıp Kurumu tarafından 22.10.2014 tarihli raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasının bulunduğunun raporlanması karşısında sanık ...’un üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’ e yönelik kasten basit yaralama suçundan yapılan soruşturma sırasında taraflara basit yaralama suçundan uzlaşma teklifinde bulunulmadığı görülmekle 5271 sayılı CMK’nun 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24131, Karar No: 2015/2161, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24131 E.  ,  2015/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4754, Karar No: 2010/11965, Tarih: 02.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4754 E.  ,  2010/11965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-alacak davasına dair karar davacı ... davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali, %40 tazminat ve tahsil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 18.01.2008 tarihli icra takibinde; Aralık 2007 ve Ocak 2008 ayları kira parası ile Kasım 2007’den kalan bakiye kira alacağı toplamı 5.000 TL ve işlemiş faizi olan 309 TL’nin davalı borçlulardan tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı borçluların borca itiraz etmeleri üzerine, davacı vekilince hazırlanan 23.01.2009 tarihli dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 tazminat isteği ile birlikte, takip talepnamesinde yer almayan 2008 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait toplam 6.750 TL kira alacağının da tahsili isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece İtirazın iptali isteğinin kabulüne, inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, tahsil isteğine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olup hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, her şeyden önce tarafların yargılama gününü bilmeleri ile mümkündür. HUMK.nun 73. maddesi, "mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez" kuralını içermektedir. Hukuk mahkemelerinde asıl olan tarafların huzuru ile yargılamanın yürütülmesi olup usulün olanak tanıdığı hallerde duruşmaya gelinmese dahi ilgilinin yokluğunda yargılamanın yürütüldüğü hallerde vardır. Bu gibi durumlarda gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, kanıtlar toplanarak sonuca ulaşılması gereklidir. Bu itibarla tebligat bilgilendirme özelliği yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğünün amacı da tebliğin muhatabına ulaşması konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bunun belgeye bağlanmasıdır.

Tebligat Yasasının 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Tebligat Yasasının 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımızda; davalılardan ...’e duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat parçasında haber bırakılan komşunun isim ve imzası ya da imzadan imtina ettiğine ilişkin açıklama yazılmamıştır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçen davalıya yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez. Öte yandan, davalı kiracı Tekirdağ Yardımlaşma ve Kültür Derneğine duruşma gününün Tebligat Kanununun 35/2. Maddesi uyarınca tebliğine ilişkin tebligat parçasındaki adres ile, tebliğ edilemeyip iade edilen tebligat parçasındaki adresler birbirinden farklı olup T.K.’nun 35. Maddesindeki usule uygun olmayan bu tebligatta geçersizdir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanması bu şekilde taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/618, Karar No: 2014/2522, Tarih: 21.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/618 E.  ,  2014/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Müşteki ...'yi kasten öldürmeye kalkışma suçundan TCK'nun 81/1, 35/1-2, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Adli sicil kaydına göre; şartları oluştuğu halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından,

b-Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'un adı ve soyadının yazılmaması mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirildiğinden,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanık ...'den tahsiline karar verilen 658,00 TL müdafii ücretinden” ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8635, Karar No: 2023/5270, Tarih: 09.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/8635 E.  ,  2023/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/401 E., 2022/538 K.

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2014 tarihli ve 2014/2984 esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, şikâyetçiye ait okul kantininden eşyalar çalması nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2014/626 Esas, 2016/345 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 145, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 5.760,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/9912 Esas, 2022/6978 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve hesap hatası neticesinde eksik ceza tayini gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/401 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 145, 168/1, 31/3, 62, 50. maddeleri uyarınca 1.900,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun zararı gidermiş olması nedeniyle hakkında düşme veya beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun zararı gidermiş olması nedeniyle hakkında düşme veya beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçinin bir ilköğretim okulunda bulunan kantinini 04.04.2014 günü kilitleyerek evine gittiği, 06.04.2014 günü iş yerine geldiğinde, pencere koruma demirinin kırılarak kantine girildiği ve buradan bir kısım eşyaların çalındığını tespit ettiği, okula ait güvenlik kamera kayıtları izlendiğinde, suça sürüklenen çocuk ...'nin, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul ettiği, suça konu eşyaların şikâyetçiye iade edildiği, Yerel Mahkemece atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/401 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/827, Karar No: 2011/3628, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/827 E.  ,  2011/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu olan ... Köyü, 105 ada 2, 3, 4 ve 5 nolu parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, davalıysa dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

2- Davalı oldukları anlaşılan ... Köyü, 105 ada 7 ve 9 nolu parsellere ait dava dosyalarının istenip,

3- Davalı ve miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilip,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15889, Karar No: 2012/23779, Tarih: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15889 E.  ,  2012/23779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmışsa da, alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, dava tarihinden sonra yapılmış emsal satışı incelenerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, rapor geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10336, Karar No: 2018/4552, Tarih: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10336 E.  ,  2018/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların ... Mimarlık isimli işyerinin sahibi oldukları, katılana ait villanın tadilat işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıkları, katılanın 67.500 TL ödeme yaptığı ancak işi süresinde bitirmedikleri, mimar olmadıkları halde bürolarının penceresine ve kullandıkları kartvizitlere ... Mimarlık yazmak sureti ile gelen müşterileri ve katılanı etkileyerek mimar olduklarına inandırdıkları, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.08.2013 tarihli yazı cevabında iş yerinin faaliyet adının “mimarlık faaliyetleri ve mimarlık danışmanlık faaliyetleri” olarak tescil edildiğinin bildirildiği, taraflar arasında aktedilen sözleşmede “mimar” sıfatının kullanılmadığı sadece şirketin vergi dairesine kayıtlı ismi çerçevesinde hazırlanan kaşe ve imzanın kullanıldığı, yapılacak işin esaslı bir mimarlık faaliyeti olmadığı sadece boya-badana, sıva, kaplama, doğrama, tesisat değiştirilmesi gibi klasik tamir işi olduğu, öte yandan işin belli bir aşama kaydedinceye kadar taraflar arasında her hangi bir sorun yaşanmadığı, bu süreçte müdahilin yapılan işi zaman zaman kızı tanık ...’e denetlettirdiği, anlaşmazlığın işin zamanında bitirilmemesinden kaynaklandığı, ortada yapılmış bir işin olduğu, katılanın sanıkların mimar olup olmadığını denetleme imkanının da bulunduğunun anlaşılması karşısında, taraflar arasındaki sorunun karşılıklı edimlerin ifasıyla alakalı hukuki ihtilaf teşkil ettiğine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26826, Karar No: 2015/8493, Tarih: 17.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26826 E.  ,  2015/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ile Açıkel Özel . .. . vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2013 gün ve 768-684 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; davacı Belediyenin dayanmış olduğu “Hizmet İşleri Genel Şartnamesi”nin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.