muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6124, Karar No: 2019/12899, Tarih: 19.12.2019

Dava, vekalet sözleşmesinden doğan ücret alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece vekalet ücretinin ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, bu nedenle sözleşmenin geçerli olmadığı konusunda yapılan savunmalara itibar olunamayacağı, diğer taraftan sözleşmenin dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde ise öncelikle sözleşmelerin geçerliliğinin esas olduğu, her olay ve dava bakımından Medeni Yasanın 2. maddesindeki objektif dürüstlük kuralının uygulanmasının sözleşmelere duyulan güveni azaltacağı ancak çok ayrıksı, olağan üstü hallerde bu kuralın uygulama alanı kazanabileceği, diğer taraftan avukatlık yasasında sözleşme serbestisinin yürürlükte olduğu, tarafların vekalet sözleşmelerinde istedikleri ücretleri kararlaştırabilecekleri, yasanın buna engel olmadığı, sözleşme serbestisi yasağı sayılabilecek halin ise yalnızca müddeabihin belli bir kısmı söz konusu olduğunda veya vekalet ücretinin açıkça tayin edilemediği durumlara özgü olduğu, bu kurala aykırı bilirkişi tespitlerine itibar olunamayacağı, bu nedenle takibin icra talebinde olduğu gibi 10.320,00 TL asıl alacak üzerinden devamının gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı avukatın, 20/04/2004 tarihli vekaletname ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/56 Esas sayılı dosyasını davalının vekili sıfatıyla takip ettiği anlaşılmaktadır.

1-Davacı, davalı ile aralarında ... 2. As.Huk. Mahkemesinin 2003/56 E. sayılı dosyası için Avukatlık Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı hakkında ... 3. İcra md.'de 2012/5705 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede maktu olarak 10.320,00 TL ücret belirlendiği husus çekişmesiz olup davalı sözleşmenin sonradan ve usulüne aykırı olarak doldurulduğunu, ... 2. As.Huk. Mahkemesinin 2003/56 E. sayılı dosyada dava konusu arazinin 100 m2 olup bu arazinin dava devam ederken 10.000,00 TL'ye satıldığı, sözleşmede kararlaştırılan ücretin müddeabihin tamamına yakın bir kısmını içermesi nedeniyle dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunmuştur.

Avukatlık Kanununun 163. ve 164. maddeleri hükmü gereğince, avukatlık ücreti avukatla iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılır ve bu ücretin belli bir miktarı kapsaması gereklidir. Olayımızda da ücret maktu olmakla kural olarak sözleşme geçerlidir. Kanunun koyduğu kural bu olmakla birlikte ücret, sözleşmenin yapıldığı tarihe göre de 818 sayılı Borçlar Kanununun (Yeni TBK.24) 19. maddesine aykırı düşmemelidir. Sözleşmenin yapılıdğı tarihte tarafların amaçladıkları çıkarların dengede olduğu kabul edilmelidir. Sözleşme ile bir taraf için sağlanan hak ve menfaate denk düşmeyen ve fahiş olan menfaatin karşı tarafa sağlanmış olması iyi niyet (M.K.mad.2) kurallarına, hak ve nezakete, ahlak kurallarına aykırıdır.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan 20.04.2004 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinde ... 2. As.Huk. Mahkemesinin 2003/56 E. sayılı dosyasının takibi için 10.320,00 TL maktu ücret belirlendiği, davalının savunmalarında bu dava nedeniyle hukuki menfaatinin 10.000,00 TL olduğu bu nedenle bu dava nedeniyle elde ettiği hukuki yararın ücret sözleşmesinde belirlenen miktardan daha az olduğunu ileri sürmesi karşısında, mahkemece ... 2. As. Huk. Mahkemesinin 2003/56 E. Sayılı dosyası celp ve tetkik edilerek davacının takibini üstlendiği bu davada, davacı avukatın yardımı ile davalıya sağlanan hak ve menfaatler ile sözleşmede kararlaştırılan ücret arasında fahiş bir nisbetsizlik olup olmadığı, ücret sözleşmesinin kanuna, ahlaka, hak ve nezaket kurallarına aykırı olup olmadığı değerlendirilerek, şayet bu kurallara aykırılık söz konusu ise sözleşme geçersiz sayılarak mahkemece davacının talep edebileceği ücretin Avukatlık Kanunun 164/4.maddesine göre belirlenip itirazın o miktar üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile sözleşmeye geçerlilik tanınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 62,00 TL harcın taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13421, Karar No: 2018/2201, Tarih: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13421 E.  ,  2018/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; işyerim paket poliçesiyle ...Konfeksiyon Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti adına davacı şirkete sigortalı olan ... Mah. ... Cad. ... adresinde bulunan işyerinde 06/09/2013 tarihinde meydana gelen su basması olayı nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede suların kesilmiş olduğunu, işyeri kapalıyken gece saatlerinde şebeke sularının gelmesiyle oluşan ani tazyikle, üst kat lavabosundan bataryanın açma kapatma aparatının yerinden fırladığını ve akan suların üst kat zemininde göllenmesine ve sağ kısımdaki alçıpan tavanın ıslanarak kırılmasına ve düşmesine ve böylece alt kattaki sigortalı konfeksiyon mağazasındaki raflarda ve askıda bulunan giyim emtialarının ve mağazanın hasara uğramasına neden olduğunu, alacaklı şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında 07/11/2013 tarihinde sigortalı şirkete konfeksiyon emtiasından meydana gelen zarar nedeniyle 8.352,50.-TL ve işyeri dekorasyonunda meydana gelen zarar nedeniyle 2.087,50.-TL olmak üzere toplam 10.440,00.-TL tazminat ödendiğini, meydana gelen riziko sonucu sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirketin TTK.'nın 1472. maddesi hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların 05/08/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği sigortalı işyerini dava dışı sigortalı ... Konfeksiyon Pazarlama Ti.c ve San. Ltd. Şti'ne kiraladığını, TBK'nın 301. maddesi gereğince "kiraya veren kiralananı kararlaştırılan tarihte sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü" olduğunu, ayrıca TBK'nın 69.maddesi gereği bina maliki binanın kötü yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı meydana gelen zararlardan mesul olduğunu, dava konusu hasarın binadaki bakım yetersizliği nedeniyle meydana geldiğini, davalıların kusursuz sorumsuzluğunun mevcut olduğunu beyanla 10.440,00.-TL'nin tazminat ödeme tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların kiraya vereni oldukları taşınmazda meydana gelen su baskını sebebiyle kusurlu olduklarının ortaya konulamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15720, Karar No: 2015/3533, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15720 E.  ,  2015/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7923, Karar No: 2015/6036, Tarih: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7923 E.  ,  2015/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş, yapılan inceleme sonunda Düzeltilerek Onama kararı verilmiş ve bu karardaki maddi yazım hatasının düzeltilmesi davalılar vekilince talep edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2013 gün ve 2012/40 esas-2013/252 Karar sayılı dosyasında verilen hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış ise de;

Dairemizin 06.11.2014 gün ve 2014/17141-25256 sayılı Düzeltilerek Onama ilamındaki “17.05.2012” tarihinin yanlışlıkla “17.05.2013” olarak yazıldığı, bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK. nun 183. maddesine göre "tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hatalarının düzeltilebileceği" hükmü gereğince; Davalılar vekilinin tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 06.11.2014 gün ve 2014/17141-25256 sayılı Düzeltilerek Onama ilamındaki “17.05.2013” tarihinin çıkartılmasına, yerine "17.05.2012" tarihinin yazılmasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12798, Karar No: 2012/38217, Tarih: 14.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12798 E.  ,  2012/38217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21/7/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık hakkında tehdit ve nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Katılan ...'in aynı okulda öğrenci olan sanığın kızı ...’ı tokatladığı, sanığın buna sinirlenerek okulun bahçesine gittiği ve katılan ...'i Atatürk büstünün yanında otururken gördüğü, onu yakasından tutarak "bir daha çocuğuma vurmayacaksın, yoksa seni döverim" diyerek iteklediği, bunun üzerine büstün kaidesi üzerinde bulunan katılanın dengesini kaybederek arkasına düştüğü ve adli raporunda belirtildiği şekilde yaralandığının oluşa uygun kabulü karşısında; Sanık hakkında olası kast hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b- Katılan ...'in aynı okulda öğrenci olan sanığın kızı ...’ı tokatladığı, sanığın buna sinirlenerek okulun bahçesine giderek burada katılana "bir daha çocuğuma vurmayacaksın, yoksa seni döverim" dediğinin oluşa uygun kabulü karşısında; sanık hakkında 5237 Sayılı Yasanın 106/1-2 düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/115, Karar No: 2008/101, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/115 E.  ,  2008/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 61 parsel sayılı 1382,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Köyü Tüzelkişiliği adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin sınırlandırıldığı üzere köy meydanı vasfıyla özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın “meydan olarak haritasında gösterilmesine” karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde "sınırlandırıldığı üzere köy meydanı vasfıyla özel siciline yazılmasına,” karar verilmiş olması isabetsiz ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "sınırlandırıldığı üzere köy meydanı vasfıyla özel siciline yazılmasına," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “meydan olarak haritasında gösterilmesine,” kelimeleri yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10554, Karar No: 2018/8811, Tarih: 06.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10554 E.  ,  2018/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : a)Sanıklar... hakkında; Beraat

b)Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge ibraz etmeme suçlarından; Ret

c)Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçu ile 2007 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; Mahkûmiyet

A)Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge ibraz etmeme suçlarından açılan ve birleşen 2012/571 Esas sayılı davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Merter Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1650245316 vergi kimlik numaralı mükellefi ...Tekstil ve Pro.San.Tic.Ltd.Şti. 'nin imzaya ve temsile yetkili müdürü olan sanık hakkında, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu ile 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan ve birleştirilen kamu davasının mükerrer olarak açıldığı gerekçesiyle CMK'nin 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de; ret kararına dayanak olarak gösterilen diğer davada sanığın, Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1500372792 vergi kimlik numaralı mükellefi ... İplik Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. 'nin imzaya ve temsile yetkili müdürü olduğu; her iki davadaki vergi mükelleflerinin farklı olması nedeniyle mükerrerlik bulunmadığı gözetilmeden, davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B)Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçu ile 2007 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet; sanık ... hakkında 2007 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat; birleşen 2012/571 Esas sayılı davada ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarından sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesi:

B)Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçu ile 2007 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet; sanık ... hakkında 2007 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat; birleşen 2012/571 Esas sayılı davada ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarından sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanık ...'in, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,... isimli şahsın kendisini sigortalı işe sokacağını belirterek noterde evrak imzalattırdığını, daha sonra da ortadan kaybolduğunu, bu şahıstan bir daha haber alamadığını, imzaladığı evrak nedeniyle adına bir çok şirket kurulduğunu sonradan öğrendiğini, buna benzer bir çok davada sanık olarak yargılandığını, kesinlikle sahip olduğu bir şirketinin ya da ortaklığının bulunmadığını, diğer sanığı tanımadığını savunması; sanık ...'nin, söz konusu şirketle bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi; birleşen davada sanık ...'ın,... isimli kişinin kendisine sigorta yapılacağını söyleyerek noterde bazı belgelere imza attırdığını, bu kişinin benzer şekilde bir çok şirket kurduğunu, dava konusu şirket ve faturalarla bir ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturalardan sadece sanıklardan ... ile ...'nin ortağı olduğu ...İplik Teks.San.ve Tic.Ltd.'nin ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. adına 2007 takvim yılında düzenlediği faturaların dosya arasına alındığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... tarafından 2011 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin ve birleşen davada sanık ... tarafından 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlediği iddia olunan faturalardan her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun'un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Sanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, ilgili oldukları faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde;

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Sanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, ilgili oldukları faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

3- Sanıkların şirketle maddi ve fiili bağlarının olduğunun tespiti halinde şirketi temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırların araştırılması ve her sanığın sorumluluğunun belirlenmesi, suça iştirak ettiklerine ilişkin delillerin gösterilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4-Kabule göre;

a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık ... hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanık ...'in durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)Sanık ... hakkında 2007 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek; sanık ... hakkında ise 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek, her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle sanıklar hakkında tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.