muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21308, Karar No: 2012/27227, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21308 E.  ,  2012/27227 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2011 tarih ve 273-468 sayılı hükmün Dairenin 17.4.2012 tarih ve 1458-10397 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2008/21009 Esas sayılı dosyasında davalının avukatı olduğunu, dosyadan haklı olarak istifa ettiğini, ücret sözleşmesi gereğince davalıdan toplam 33.015.00.TL alacaklı olduğunu, bu miktarın tahsili amacıyla davalıya karşı takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmeye göre belirlenen 18.005.00.TL vekalet ücreti ve davacı tarafın dilekçesinde belirttiği ilave 450.00.TL masraf olmak üzere toplam 18.455.00.TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının inkar tazminatına ilişkin isteminin reddine, davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar Dairemizce icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki 2. ve 3.bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacı, davalının vekili olarak takip ettiği icra dosyasından haklı nedenle istifa ettiğini ileri sürerek, davalı ile aralarında imzaladıkları 24.12.2008 tarihli ücret sözleşmesi ile kararlaştırdıkları vekalet ücreti ile icra takibi nedeniyle karşı yandan tahsil edeceği yasal vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine yapılan vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davacının haklı nedenle istifa ettiği kabul edilmiştir. Bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazları temyiz incelemesi sırasında reddedildiğinden bu husus kesinleşmiştir. Her ne kadar Mahkemece, davacının icra dosyasından dolayı karşı yan avukatlık ücretini talep edemeyeceği kabul edilmişse de, davacının icra dosyasının takibi sırasında haklı nedenle istifa etmesi nedeniyle

karşı yan vekalet ücretinin istenmesi için tahsil edilme şartı aranmayacağı gözönünde bulundurularak hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarda karşı yan vekalet ücreti yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

karşı yan vekalet ücretinin istenmesi için tahsil edilme şartı aranmayacağı gözönünde bulundurularak hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarda karşı yan vekalet ücreti yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine 2. ve 3.bente açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 17.04.2012 tarih ve 2012/1458 Esas 2012/10397 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 43,90 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5008, Karar No: 2019/2011, Tarih: 02.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/5008 E.  ,  2019/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12364, Karar No: 2014/23128, Tarih: 18.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12364 E.  ,  2014/23128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, ancak bozma gereğince davalının cinsel rahatsızlığının niteliği ve tedavi edilip edilemeyeceği konusunda yeterli tıbbi araştırma yapılmamıştır.

Bozmadan sonra alınan ve hükme esas tutulan 11.07.2013 tarihli raporda, davalının genital muayenesinde fiziksel bir patoloji izlenmediği belirtilmekle birlikte vaginismus açısından psikiyatri konsültasyonu önerildiği bildirilmiş, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Rapor bu yönüyle eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Uyulan bozma kararında davalının cinsel rahatsızlığının niteliği ve tedavi edilebilir olup olmadığının tıbben araştırılması gerektiğine değinildiğine göre, davalının cinsel rahatsızlığın bir türü olan "vaginismus" olup olmadığının da araştırılması ve tedavi edilebilir olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.11.2014(Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı boşanma davasını, eşinin genital rahatsızlığı nedeniyle cinsel ilişkiden kaçındığı iddiasına dayandırmıştır. Dairemizde 24.09.2012 tarih 2012/5457 esas, 2012/22310 karar sayılı ilamında davacının davasını, eşinin genital rahatsızlığına dayandırdığını kabul etmiştir.

Yerel mahkeme, davacının iddiası ve dairemizin bozması doğrultusunda davalıyı ... Üniversitesi Hastanesine sevkederek raporunu aldırmıştır. Alınan 11.07.2013 tarihli rapordan davalının genital bir rahatsızlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Akıl hastalığı dışında hiçbir hastalık tedaviden kaçınılmadığı sürece boşanma nedeni oluşturmaz.

Davalının genital (biyolojik) bir rahatsızlığı bulunmadığı gibi, davalının tedaviden kaçındığıda iddia ve ispat olunmadığına göre davacının davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hakim taleple bağlıdır. Davacı tarafın davalının vajinismus rahatsızlığı bulunduğu yönünde bir iddiası bulunmadığına göre, rapordaki tavsiyeye göre davalının yeniden raporunun aldırılmasına gerek olmadığı görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2021/34973, Karar No: 2021/9059, Tarih: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34973 E.  ,  2021/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.03.2021 tarih ve 2021/3508 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.04.2021 tarih ve KYB-2021/42093 sayılı ihbarname ile;

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.03.2021 tarih ve 2021/3508 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.04.2021 tarih ve KYB-2021/42093 sayılı ihbarname ile;

Kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İznik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2018 tarihli ve 2018/10494 soruşturma, 2018/449 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İznik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.07.2020 tarihli ve 2018/1422 soruşturma, 2020/45 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri bakımından dosyanın İznik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.11.2020 tarihli ve 2020/100071 soruşturma, 2020/22972 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İznik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2020/1178 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İznik Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği ancak İznik Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 07.07.2020 tarihli yetkisizlik kararı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra İznik Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği, bu nedenle İznik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.07.2020 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu cihetle, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın İznik Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, uyuşmazlığın esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2020 tarihli ve 2020/1178 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3051, Karar No: 2017/15830, Tarih: 13.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3051 E.  ,  2017/15830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın İnalöz olan soyadının Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/329 Esas, 2014/649 Karar ve 05.01.2015 kesinleşme tarihli kararına göre ... adlı babası tarafından soybağının düzeltildiği ve Demir soyismini aldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların suça konu kuşları müştekinin evinin balkonundan çaldıklarının belirtilmesi karşısında; gerekirse keşif yapılarak eylem için 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanıp-uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesinden uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocukların müştekinin evinin balkonundan müştekinin beyanına göre 16 adet kuşunu çaldıkları, sonradan saat: 04.30'da kolluğun şüphelenmesi üzerine tesadüfen 8 adet kuşla yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

3- Suça sürüklenen çocukların müştekinin evinin balkonundan müştekinin beyanına göre 16 adet kuşunu çaldıkları, sonradan saat: 04.30'da kolluğun şüphelenmesi üzerine tesadüfen 8 adet kuşla yakalandıkları, müştekinin bu aşamada bir başvurusu yokken müştekinin evinin adresini tarif edip, soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; müştekiden kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorulup, sonucuna haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma haklarının kısıtlanması,

5-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

6-Yargılama giderlerinin her bir suça sürüklenen çocuğun sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

6-Yargılama giderlerinin her bir suça sürüklenen çocuğun sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

7-5237 sayılı TCK 143. maddesinin, 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3410, Karar No: 2023/7696, Tarih: 26.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3410 E.  ,  2023/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1723 Esas, 2022/301 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

(Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2018/201 E., 2021/66 K.

Taraflar arasındaki adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın Çarşı/Adapazarı şubesinde vadeli USD hesabı bulunduğunu, hesabında 1.200.000,00 USD bulunmaktayken müvekkilinin 28.01.2013 tarihinde banka şubesinde yetkili olduğunu bildiği ve önceden tanıdığı ... ...'ndan banka şubesinden 60.000,00 USD alıp hesabına yatırmasını istediğini, bunun karşılığı olan meblağı ... ...'na verdiğini, ... ...'nun da müvekkiline "efektif alacağım, dekontları imzala, sen git." diyerek iki adet dekont imzalattığını ve kartvizitin arkasına bu işlemi yazdığını, bununla birlikte müvekkilinin hesap cüzdanında da hesaba 28.01.2013 tarihinde 1.260.000,00 USD bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin daha sonra da bankaya gidip ... ...'ndan 50.000,00 USD alıp hesabına yatırmasını istediğini, müvekkilinin şüpheliye 50.000,00 USD karşılığı gerekli parayı verdiğini, şüphelinin yine müvekkiline "Efektif alacağım. Dekontları imzala, sen git." diyerek iki adet dekont imzalattığını, ancak paralarla dolar alıp müvekkilinin hesabına yatırmadığını, ayrıca ... ...'nun müvekkiline imzalattığı dekontlar ile müvekkilinin hesabından bir defa 45.000,00 USD, bir defa da 20.000,00 USD çektiğini, bununla birlikte yapılan inceleme neticesinde müvekkili tarafından hesabına yatırılması için 14.500,00 USD'nin ... ...'na bırakıldığının, ... ...' nun bu işlemi yine kartvizitinin arkasına yazdığının, ancak söz konusu meblağı müvekkilinin hesabına yatırmadığının anlaşıldığını, ... Çarşı Şubesinde bireysel portföy yöneticisi olarak çalışan ... ...'nun hukuka aykırı işlerle müvekkiline ait 189.500,00 USD'yi haksız yere elinden aldığını, 5.000,00 USD’yi bu şahıstan geri aldığını, bireysel portföy yöneticisi ile müvekkili arasında banka görevlisi ve müşteri ilişkisi dışında bir ilişki bulunmadığını, tüm bunlarla birlikte ... ... hakkında Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, davalı bankanın görevlisini kontrol etmemesi, bu konuda gerekli özeni göstermemesi sebebiyle müvekkilinin hesabındaki 184.500,00 USD'nin hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin hesabından çıktığını belirterek, 184.500,00 USD'nin 28.01.2013 tarihinde itibaren TCMB'nin yabancı mevduata uyguladığı faiz oranlarına göre faiz işletilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının banka nezdinde açtığı hesaplara ilişkin olarak eylül 2010 yılından bu yana muhtelif tarihlerde cüzdan yatırma işlemlerinde bulunduğunu ve ilgilinin yaptığı işlemleri cüzdanına işlettiğini, bahse konu hesap ile ilgili de kendisine bir mevduat cüzdanı verildiğini, açılış kaydının söz konusu cüzdana işletildiğini, yani davacının ... bir hesap cüzdanı ile sahte bir hesap cüzdanını ayırt edecek bilinçte olduğunu, ayrıca davacının banka nezdindeki hesabını 04.03.2013 tarihinde kapattığını ve hesap kapama işlemi yaparken herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının iddia ettiği 28.01.2013 tarihinde hesabında 1.200.000,00 USD değil 1.075.402,00 USD olduğunu, bahsi geçen 60.000,00 USD döviz satış işleminin mevcut olmadığını, olsa bile hesap bakiyesinin 1.260.000,00 USD olamayacağının tespit edildiğini, davacıya ait hesaptan 12.11.2012 tarihinde 20.000,00 USD, 28.11.2012 tarihinde 45.000,00 USD çekilmesi işlemi yapıldığını, bu işlemlere ilişkin düzenlenen fişlere davacının imzasının alındığını ve işlemin ilgilinin cep numarasına bilgilendirici SMS olarak gönderildiğini, davacının bahsi geçen para çekme işlemleri ile ilgili olarak işlem yaptığını iddia ettiği ... (...) ...' in 12.11.2012 tarihinde izinli olduğunu ve ayrıca 28.11.2012 tarihinde yapıldığı iddia edilen işlem ilgili olarak da, o dönemde banka müfettişliğince ... (...) ...' in sicilinin işlem yapmaya kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı banka hakkındaki ceza davası kesinleşmemiş ise de dosyadaki beyanların ve mevcut durumun hüküm vermek için yeterli olduğu, ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesine gerek duyulmadığı, bu durumda davalı banka çalışanı ... ...'nun davacıdan hesabına yatırılmak üzere banka ortamında aldığı parayı haksız ve hileli davranışlarla iade etmeyerek davacıyı 180.000,00 USD zarara uğrattığı, ceza dava dosyasındaki raporlarda, ... ...'nun birçok müşterinin hesaplarında çeşitli usulsüzlükler yaptığı ve davacıya ait hesaptan da para çektiği ve buna benzer işlemler yaptığının tespit edildiği, olayların ancak müşterilerin şikayeti ile ortaya çıktığı, davalının buradan doğacak zararları tazminle yükümlü olduğu, TCMB döviz ... hesabına göre; dava tarihi itibari ile 1,00 USD'nin, 3,013 TL olduğu anlaşıldığından 180.000,00 USD'nin bu tarihli TL kuruyla çarpımı sonucu zararın 542.340,00 TL olduğunun kabulü gerektiği, davalının temerrüdünün davacının davaya konu alacak hususunda dava dışı bankaya müracaat tarihi olan 05.06.2015 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle 542.340,00 TL’nin 05.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.