muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/365, Karar No: 2022/729, Tarih: 22.11.2022

.ün yanına gittiğini, ona konuyu anlatmadığını, sonra tekrar eve gidip üzerini değiştirdiğini, çıkarken kapıya "Tatile çıkıyoruz, 3 hafta yokuz, telefonlarımız kapalı" şeklinde bir not yazıp bıraktığını, otogardan önce ..., sonra ..., ... ve en son ...'ye gittiğini, bu illere eşiyle eskiden yapamadığı hayallerini gerçekleştirmek için gittiğini, yakalanacağını bildiğini, ...'de bir otele gittiğini, yanında olay sırasında kullandığı tabancayı otelin lavabosunun altına sakladığını, ...'ye gelirleken yolda tanıştığı ... isimli şahısla buluştuklarını ve bir geceyi onun bekâr evinde geçirdiğini, sonra yakalandığını,

Cumhuriyet savcılığında; kolluktaki beyanlarını aynen tekrar ettiğini, olay günü eşi makyaj yaparken "Bu makyaj nedir? Nereye gidiyorsun, telefonun da yok nasıl haberleşeceğiz" deyince "Sana ne" dediğini, gerek yok gibi bir şeyler söylediğini, daha sonra eski sevgilisi .isimli şahıstan bahsettiğini, eşine "Benden ayrılırsan ne yapacaksın nasıl yaşayacaksın" diye sorduğunda kendisine "Gider başka bir erkekle beraber olurum, hayatımı yaşarım" dediğini, son olarak "Karnımdaki bebek de sana ait değil, başkasına ait" şeklinde sözler söylediğini, en son "Şu dolaptaki etekleri giy öyle dışarı çık" dediğini, bunun üzerine sinirlendiğini ve gözünün döndüğünü, yatak odasındaki çekmecede bulunan silahı alıp kafasına bir el ateş ettiğini, bu esnada kendinde olmadığını, ateş ettiğinde eşinin 5 aylık hamile olduğunu bildiğini, silahı mahallede . isimli bir şahıstan olaydan bir ay önce emaneten aldığını, para vermediğini, bu kişinin kendisine satın alacak birini bulana kadar durmasını istediğini, eşini vuracağı anda silahın aklına geldiğini,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini,

Mahkemede; üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini, maktulün resmî nikâhlı eşi olduğunu, kendisiyle bir buçuk yıldır evli olduklarını, maktulün rahminde kist olması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, bu süreçte doktorun kendisine de tedavi olmasını söylediğini ancak kabul etmediğini, en nihayetinde eşinin tedavi sonrasında hamile kaldığını, olay günü yaklaşık beş buçuk aylık hamile olduğunu, eşinin ev hanımı olduğunu, eşiyle evlendikten sonra bir ara boşanma aşamasına kadar geldiklerini, evlenmeden önce eşinin arkadaşlık yaptığı.isimli şahısla evlendikten sonra da görüşmüş olduğunu duyduğunu, bu görüşme kayıtlarını cep telefonunda gördüğünü, birbirlerine . üzerinden mesajlar yazmış olduklarını, mesajlarda birbirlerini özlediklerine dair görüşmek istediklerine dair yazışmalar olduğunu, bu yazışmalardan dolayı tartışmaya başladıklarını, aile efradının araya girmesiyle maktul ile tekrar bir araya geldiklerini ve karı koca hayatı yaşamaya devam ettiklerini, eşiyle tekrar bir araya gelmeden önce yaklaşık iki hafta boyunca ayrı kaldıklarını, bu ayrılık süresince eşinin kendi ailesiyle birlikte ... gezisine gittiğini, bir süre ayrı kalırlarsa bir şeylerin düzeleceğini düşündüğünü, eşinin ... gezisinden dönmesi üzerine bir araya gelerek karı koca hayatı yaşamaya başladıklarını, iki ay sonra eşinin hamile kaldığını öğrendiklerini, olay günü ... yerinden çıkıp sabaha karşı eve geldiğini, uyuduğunu, sonra öğle saatlerinde uyanıp kahvaltı için mutfağa gittiğini, eşinin hazırlanmış olduğunu, makyaj yaptığını görünce nereye gittiğini sorduğunu, onun da kendisine "Sana ne" dediğini, bunun üzerine tartışmaya başladıklarını ve konunun eski meselelere geldiğini, münakaşa etmeye başladıklarını, bu tartışma sırasında eşinin kendisine gururunu rencide eden bazı sözler söylediğini, maktulün kendisine "Karnımdaki çocuk da senden değil, al şu dolaptan bir etek al giy sokağa öyle çık" dediğini, bunun üzerine kendini kaybedip ne yaptığını bilmez bir halde yatak odasındaki makyaj aynasının bulunduğu masanın çekmecesindeki tabancayı aldığını, tabancayı doldur boşalt yaparak silahı maktule doğrulttuğunu ve bir anda ateş ettiğini, aslında eşini öldürmesini gerektirecek büyük bir problem olmadığını, fakat makyaj yapıp süslenerek dışarıya çıkmak istemesi ve o sırada kendisine söylediği sözleri sarf etmesi nedeniyle kendisini kaybettiğini, diğer hususların da karakolda verdiği ifadesiyle aynı olduğunu, evin kapısında yazılı bulunan "Biz tatile gidiyoruz, cep telefonlarımız da kapalı bizi aramayın" şeklindeki notu da kendisinin yazarak kapıya sıkıştırdığını, tabancayı da bu olaydan yaklaşık bir ay önce cezaevine giren bir arkadaşının eşinin evde bulduğunu, kocası cezaevinde olduğu için ekonomik durumu iyi olmadığından paraya ihtiyacı olması sebebiyle kendisine verdiğini, maktul eşinin de bu tabancadan haberi olduğunu, bu olaydan sonra şehirler arası otobüse binerek ilk önce ...'ya, oradan sonra ...'a, sonra ...'ye gittiğini ve ..

...'ya, oradan sonra ...'a, sonra ...'ye gittiğini ve ...'de otele gittiğinde kimliğini vererek kayıt yaptırdığını, kayıt yaptırdığımda yakalanacağını bildiğini, ...'ye gittiğinde ilk önce yolda tanıştığı bir şahsın evinde kaldığını, aslında yine orada kalma imkânı varken otele giderek kimliğiyle kayıt yaptırdığını, atılı suçlamayı bu hâliyle kabul ettiğini, maktulün eski sevgilisi .ile kendisini kıyaslamasının sebebinin aralarındaki bu mesajlar olduğunu, kendisiyle tartıştığı sırada maktulün kendisine "Sen karaktersizsin . senden daha iyiydi" şeklinde sözler söylediğini, bundan dolayı maktulün kendisini . ile kıyasladığı kanaatine vardığını, bir cani olmadığını, eşini sevdiğini, sevdiği için kıskandığını, çok pişman olduğunu,

Savunmuştur.

Tahrik kelimesi, sözlüklerde hareket hâlinde olmayan bir şeyi harekete geçirme, kımıldatma, kışkırtma olarak tanımlanmıştır. (Türk Dil Kurumu Güncel Sözlüğü, Kubbealtı Lugati.)

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir. (Devrim ..., Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225.)

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir. (M. Muhtar ..., Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, ... Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14.)

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun yek diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın maktulle yaklaşık iki yıldır evli olduğu, evlendikten sonra annesi ve babasının dubleks evinde birlikte ikâmet ettikleri, suç tarihinden geriye dönük son 5 ay içinde ayrı eve taşındıkları, maktulle sanığın ailesi veya sanık arasında Adliyeye intikal edecek derecede bir tartışma veya kavganın olmadığı, ancak sanığın eşi ile arasında maktulün eski arkadaşları nedeniyle tartışmalar yaşandığı, maktulün rahmindeki kistin neden olduğu düşünülen bir ... problemi nedeniyle hamile kalamadığı, doktorların bu tedavi sürecinde sanıktan da sperm sayısını tespit etmek amacıyla test istedikleri ancak sanığın gururuna yediremediği için bunu kabul etmediği, suç tarihinden yaklaşık beş ay önce maktul ...'ın hamile kaldığı, sanığın aklına doktorların kendisinden de sperm testi istediklerinin geldiği, bunun üzerine bebeğin başkasından olabileceği yönünde şüpheye düştüğü, eşiyle aralarındaki tartışmaların son bulması ümidiyle maktul ile sanığın anne ve babasının ...'de tatil yapmaya gittikleri, sanığın bu sırada taksi şoförü olarak çalışmaya devam ettiği, 13.01.2017 tarihinde maktul ...'ın kardeşi katılan ... ile sanık ... Can'ın cep telefonunda görüştüğü, bu görüşme sırasında maktulün sesini arkadan duyduğu, sanık ...'in eşi Sultan'a cep telefonu alacağını kardeşi Metin'e söylediği, 14.01.2017 tarihinde sanığın annesinin sanığın evine gelerek birlikte akşam yemeği yedikleri ve tanık Müzeyyen'in evine gittiği, ertesi gün yani 15.01.2017 tarihinde; sanığın saat 13.00 sıralarında uyandığı, sanığın savunmasında; maktulün yatak odasında üzerini giyindiğini ve makyaj yaptığını gördüğünü, eşine "Bu makyaj ne? nereye gidiyorsun?" şeklinde sorular sorduğunu, maktulün "Sana ne?" şeklinde cevap verdiği, bu şekilde başlayan sözlü tartışmanın sonunda maktulün sanığa "Karnımdaki çocuk da senden değil, al şu dolaptan bir etek giy sokağa öyle çık!" dediğini ileri sürdüğü, bunun üzerine sanığın yatak odasındaki aynalı dolabın çekmecesindeki tabancayı doldurup doğrudan maktulün başına bitişik atış mesafesinden bir el ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği, maktulün cesedine yaklaşık iki gün sonra eve zorla girilerek ulaşıldığı, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırığı ve beyin doku harabiyeti sonucu hayatını kaybettiğinin tespit edildiği olayda;

Suç tarihinden önce; sanıkla maktul arasında birlikte yaşamayı çekilmez hâle getirecek düzeyde aşırı bir anlaşmazlık veya kavga bulunmadığı, taraflar arasında adliyeye intikal eden bir şikâyet veya boşanma davası bulunmadığı, her evlilikte olabilecek düzeyde sözlü tartışmaların olduğu ancak bu tartışmaların sanığın eşini öldürecek derecede husumete yol açacak bir hâl almadığı, tarafların daha önce çocuk sahibi olmak istedikleri sırada doktor muayenesine gittikleri, maktulün rahmindeki kistin hamile kalmasını geciktirdiği, ancak sanığın sperm sayısı kontrolü yaptırmayı gururuna yediremediği için kabul etmediği, maktulün hamile kalması üzerine tarafların arasındaki tartışmaların şiddetinin ve sıklığının azaldığı, maktulün hamile kaldığının öğrenilmesiyle birlikte tarafların mutlu olmaları gerekirken sperm sayısının yeterli olup olmadığı hususunda bir bilgiye dahi sahip olmayan sanığın, çocuğun bir başkasından olabileceğinden şüphelenmeye başladığı, dolayısıyla suçun işlendiği tarihten önce maktulden kaynaklı ve haksız tahrik oluşturacak düzeyde haksız bir fiil bulunmadığı,

Suç tarihinde ise; gündüz vakti evlerinin yatak odasında dışarı çıkmak için hazırlanan maktulün üzerindeki kıyafetlerden baş örtülü olduğunun, uzun tunik ve uzun kollu bluz giydiğinin, içinde siyah tayt ve siyah yün korse bulunduğunun, sanığın akrabaları tarafından geçmişte maktulün abartılı makyaj yaptığına dair bir ifadenin bulunmaması karşısında; sanığın maktul evden dışarı çıkarken giyim kuşamının ve makyajının abartılı olduğuna dair savunmalarına itibar edilemeyeceği, keza bu hususun haksız tahrike konu edilecek bir fiil olamayacağının tartışmasız olduğu,

Öte yandan, sanığın maktulün kendisine "Sana ne?", "Ayrılacaksak ayrılalım, gidecek bir yer bulurum", "Başkasıyla beraber olur, hayatımı yaşarım" ve “Çocuk senden değil, git şu dolaptan bir etek al giy dışarı öyle çık” şeklindeki sözleri söylediğini savunması karşısında; esasen fail dışında başkaca hiçbir tanığın bulunmadığı bu tür olaylarda, tartışmanın geride kalan tek sujesi olan failin savunmalarının haksız tahrik uygulaması açısından gerçeği yansıttığının kabul edilebilmesi için; maktule yüklenen bu yöndeki tek taraflı soyut beyanların akla, mantığa, dosyadaki delillere, maddi olayın akışına ve tartışmada sarf edilen sözlerin karşılıklılık silsilesine uygun olması veya tartışmayı başlatan failin sözlerine karşı maktulün verdiği cevapların etki-tepki dengesini bozacak şekilde yeni ve daha büyük bir haksızlık içermesi gerekeceği;

Buna göre; sanıktan beş aylık hamile olan maktulün dışarı çıkmak için hazırlandığı sırada, kendisi ile sürekli eski sevgilisi ve hamile kalması ile ilgili tartışan ve abartılı bir makyajı, giyimi kuşamı olmamasına rağmen "Bu makyaj nedir?" şeklinde soran eşine karşı "Sana ne?", "Ayrılacaksak ayrılalım, gidecek bir yer bulurum" yada "Başkasıyla beraber olur, hayatımı yaşarım" şeklindeki cevap mahiyetindeki cümlelerin maktulden gelen bir soruya veya imalı bir söze karşılık söylenen sözler olduğu, sanıktan etki doğuracak hiçbir cümle sarf edilmeksizin maktulün sırf sanığı tahrik etmek amacıyla söylediği sözler olmadığı, tepki mahiyetinde eşe karşı söylenen bu sözlerin etki-tepki dengesini bozacak şekilde orantısız veya yeni bir haksız fiil oluşturan sözler olarak da değerlendirilemeyeceği,

Sanığın maktulün sarf ettiğini savunduğu “Çocuk senden değil, git şu dolaptan bir etek al giy dışarı öyle çık” cümlesine gelince;

Olaydan 5 gün sonra yakalanan ve yaşananların muhakemesini tek başına yapan sanığın, önce giyim kuşam ve makyajdan başlayan tartışmanın odağının maktulün karnındaki bebeğe nereden geldiğini, karşılıklı sarf edilen cümlelerin ve maktulün bebeğe dair sözlerini hangi etken üzerine söylediğini düzenli bir mantık silsilesi çerçevesinde izah edemediği, keza sanığın suçu işledikten sonra kendi eliyle yazdığını kabul ettiği mektupta "...herkesten özür dilerim, ama annem ve babam sebebim siz oldunuz..." şeklindeki ifadeleri kullanarak maktulün karnındaki bebeğin kendisinden olmadığına dair şüphelerinin sorumluluğunu suçun işlendiği anda ailesinin üzerine yüklediği, aynı mektupta eşine atfettiği sözü söylememesi gerektiğine dair hiçbir ifade kullanmadığı, ancak suçu işledikten uzun süre sonra yaptığı savunmasında ise aklındaki şüphenin sebebinin maktulün sarf ettiği sözler olduğunu beyan ederek suçu o anki öfkeyle işlediğini savunduğu, dolayısıyla eşinden 5 aylık hamile olan maktulün sarf ettiği iddia edilen bu cümlenin hayatın olağan akışına, akıl ve mantık silsilesine uygun gelişen bir tartışmanın gelebileceği noktayla ve özellikle de sanığın yazdığı mektup başta olmak üzere dosyada mevcut diğer delillerle uyuşmadığı, sanığın haksız tahrike ilişkin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu nedenle, Özel Dairece sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediğinden bahisle hükmün bozulmasına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2030-948 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2054-1844 sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair usul ve yasaya uygun karararına yönelik temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2030-948 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2054-1844 sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair usul ve yasaya uygun karararına yönelik temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

4- Dosyanın, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 31. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.11.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15156, Karar No: 2014/13903, Tarih: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15156 E.  ,  2014/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 2358 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların ve güncel tapu kaydının getirtilmesi,

2- Davalı ...'ün miras bırakanı... ile...'ün dava dışı diğer mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro, Tapu ve Mahkemeler Yazı işleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 3003, 3007 ve 3006 parsel sayılı taşınmazların başkaca dosyalarda davalı oldukları anlaşılmakla anılan taşınmazlara ilişkin olarak karar verilmiş ise kesinleşme şerhi içerir gerekçeli karar örnekleri ile varsa temyiz sonucunu gösterir Yargıtay ilam örnekleri, davalar derdest ise ve keşif yapılmışsa keşif tutanakları ile bilirkişi raporlarından onaylı birer örneklerin dosyaya konulması,

4- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca çalışma yapılıp yapılmadığının İl Özel İdare Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü'nden sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15311, Karar No: 2007/15706, Tarih: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15311 E.  ,  2007/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.