muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4070, Karar No: 2023/7624, Tarih: 22.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/4070 E.  ,  2023/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/338 E., 2022/440 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/284 Esas, 2019/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddenin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/284 Esas, 2019/425 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan mağdure vekili, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2021/11535 Esas, 2022/3683 Karar sayılı kararı ile "Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın ölen sanık ...'in tamamlanmış eylemine iştirak ettiği gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 102/2-3d, 43. maddeleri gereği mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl 11ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.03.2023 tarihli ve 9-2023/24149 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.03.2023 tarihli ve 9-2023/24149 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, tanıkların olay anına ilişkin görgülerinin olmadığına, bazı tanıkların katılan mağdure ve sanıkların diskoda samimi göründüklerini ve beraberce çıktıklarını beyan ettiklerine, katılan mağdurenin rızasının bulunduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Cezanın üst sınırdan ve indirim maddesi uygulanmadan verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, tanıkların olay anına ilişkin görgülerinin olmadığına, bazı tanıkların katılan mağdure ve sanıkların diskoda samimi göründüklerini ve beraberce çıktıklarını beyan ettiklerine, katılan mağdurenin rızasının bulunduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Cezanın üst sınırdan ve indirim maddesi uygulanmadan verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Katılan ile sanıkların suç tarihinde aynı otelde müşteri olarak bulundukları, otel diskosunda tanıştıktan sonra dans edip eğlendikleri, daha sonra diskodan birlikte ayrıldıkları, asansör ile otelin üst katlarına birlikte çıktıkları, sanıkların katılanın kollarından tutup zorla bağırmasına fırsat vermeden onu kendi odalarına götürdükleri, önce sanık ...'in katılana cinsel saldırıda bulunup ilişkiye girdiği, daha sonra sanık ...'in ters ilişkiye girmeye çalıştığı, ereksiyon halinde olamadığı için ilişkiye giremediği, yanından ayrılmalarını fırsat bilen katılanın alt tarafı çıplak vaziyette odadan kaçarak tanık ... ...'den yardım istediği, birlikte otelin resepsiyonuna giderek tanık ...'den yardım istedikleri, tanık ...'un jandarmayı çağırması üzerine, olayın bu şekilde tespit edildiği, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 12/06/2019 tarihli rapora göre, mağdure ...'un yapılan muayenesinde vücudunda herhangi bir harici patolojik bulgu gözlenmediği, depresit belirtiler tespit edildiği, kesin tanı ve tedavi için psikiyatri uzmanına sevk edildiği, yapılan psikiyatrik muayenesinde ansiyete ve depresyon bulguları tespit edildiği ve şahsın vajinal bölgesinde steril boğaz kültürü çubuğuyla alınan vajinal sürüntü örneğinde canlı ve cansız sperm hücreleri tespit edildiği, son 24 saat içerisinde cinsel ilişkide bulunduğu, kalıcı psikolojik rahatsızlığının olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonra muayene bulgularından sonra sonuç bildirileceği, anal yönden herhangi bir kendisine yönelik cinsel ilişki ifade etmediğinden anal muayene yapılmadığı, katılan ve sanıkların kaldıkları olayın meydana geldiği ... ili, ... İlçesi, ... Köyü ... otelde mahkeme heyeti tarafından keşif yapıldığı, olay yerinde asansör ile disko giriş kapısı arasında 50 metre mesafe bulunduğu, 6. katta asasörden katlardaki ara koridorların ve ara koridordan asansörün iç kısmının rahatlıkla görülebildiği, koridorun sağında ve solunda odaların bulunduğu, asansörle sanıkların kaldığı oda arasındaki mesafenin 50 metre olduğu, otelin katlarında ve asansörde güvenlik kamerası bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, asansör ve odaların durumuna ilişkin fotoğraflar bilirkişi ... ... ... tarafından 27/02/2013 tarihli Bilirkişi Raporu ile dosyaya sunulduğu, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, katılanın rızası ile ilişkiye girdiklerini söyledikleri anlaşılan ve oluşun yukarda anlatıldığı şekilde gerçekleştiği kabul edilen maddi olayda;

Olay öncesinde tanımadığı sanık ... ile arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumet bulunmayan mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları ve katılanın beyanıyla uyumlu tanıklar ... ve ...'un ifadeleri, olayın ortaya çıkış şekli ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, usul ve yasaya uygun bulunarak uyulmasına karar verilen Yargıtay 9.Ceza Dairesi 20/04/2022 tarih, 2021/11535 Esas, 2022/3683 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi sanık ...'nın ölen sanık ...'in tamamlanmış organ sokmak suretiyle cinsel saldırı eylemine iştirak ettiği ve kendisinin de organ sokmaya teşebbüs ederek atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla sanığın 5237 sayılı TCK’nın 102/2-3d, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Her ne kadar Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2021/11535 Esas, 2022/3683 Karar sayılı kararı ile ''Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın ölen sanık ...'in tamamlanmış eylemine iştirak ettiği gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 102/2-3d, 43. maddeleri gereği mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiş ise de Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2022 gün 2021/271 Esas, 2022/810 Karar sayılı ilâmı da nazara alındığında

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında müşterek fail sıfatıyla hareket ettiği gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince cezalandırılması gerekirken ayrıca ölü sanık ...'le birbirlerinin fillerine iştirak ettikleri gerekçesiyle aynı nedene dayalı mükerrer cezalandırma oluşturacak şekilde zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile artırım yapılması, usul ve kanuna aykırı olup temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin

temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2825, Karar No: 2013/7267, Tarih: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2825 E.  ,  2013/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2012 tarih ve 2010/1533-2012/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Soda Üretim Paz. Nak. Elektirik Üretim San. Tic. A.Ş. vekili ve ihbar olunan Denmar Depoculuk Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile TCDD arasında imzalanan protokol gereği Derince Liman Sahasında yer alan silo tesislerinin yükleme boşaltma faaliyetlerinin 4 nolu rıhtımdaki konveyör hattı ile yürütülmekte olup aynı rıhtımda davalılardan Bunge firmasının da gemi boşaltma konveyör hattının bulunduğunu, yine davalılardan ... Soda firmasının da gemi yükleme faaliyetini aynı rıhtımdan yapmaya başladığını, bu haliyle 4 nolu rıhtımda ofislerinin ve Bunge firmasının birbirlerini engellemeden yükleme/boşaltma yapabildiklerini, TCDD'nin konveyör hattına 45 metrelik ilave yapmak suretiyle Bunge firmasına gelecek gemilerin rıhtımın müvekkilince kullanılan baş kısmında boşaltmasının, ... Soda'nın ise her durumda rıhtımın uç kısmından yükleme yapılmasının planlandığını bildirdiğini, bu ek konveyör bandı ile Ofisleri ile Bunge'nin aynı anda yükleme boşaltma yapamayacağını, bu uygulamanın TCDD ile düzenlenen protokolün 4'üncü maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin gemi boşaltma/ yükleme çalışmalarının engellenmesi sebebiyle müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Soda Üretim Paz. Nak. Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, rıhtımın kira sözleşmesi uyarınca ve Liman İşletmeleri Müdürlüğü'nün talimatları ve planı doğrultusunda kullanıldığını, haksız bir müdahalelerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, yapılan işin sorumluluğunun Denmar A.Ş. üzerinde bulunduğunu, dava konusu faaliyetin müvekkilinin durumunu

kötüleştirdiğini, kasıt ya da kötü niyetlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile düzenledikleri protokolün 16'ıncı maddesi uyarınca davacının müvekkilinin koyduğu kurallara aynen uymayı taahhüt ettiğini, ek bant sisteminin anılan maddeye dayanılarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

kötüleştirdiğini, kasıt ya da kötü niyetlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile düzenledikleri protokolün 16'ıncı maddesi uyarınca davacının müvekkilinin koyduğu kurallara aynen uymayı taahhüt ettiğini, ek bant sisteminin anılan maddeye dayanılarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, duruşmada alınan davacı vekilinin dava konusu edilen yerin değerinin "trilyonun üzerinde" olduğu yönündeki beyanı uyarınca müddeabihin Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik ve karar kesinleştiğinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Soda Üretim Paz. Nak. Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ihbar olunan Denmar Depoculuk Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, mümeyyiz davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

...- İhbar olunan ...nin temyizine gelince; ihbar olunan vekili her ne kadar hükmü 11.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, ihbar eden davalı ...Ş. Yanında Fer'i müdahele talebinde bulunmadığı hükmü davalı ...Ş'nin temyiz etmediği ve ihbar edenin de ihbar edilen tarafa davayı kendi temsilcisi sıfatıyla takip etmesini bildirmesi ve ihbar edilenin de ihbar eden taraf yerine geçerek davayı takip etmeyi beyan etmesi durumu olmadığı gibi, ihbar edilen aleyhine hüküm de oluşturulmadığı görülmekle ihbar olunan mümeyyiz hükmü kendi adına temyiz edemeyeceğinden ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan Denmar Depoculuk Nakliyat ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Soda Üretim Paz. Nak. Elektirik Üretim San. Tic. A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihbar olunan Denmar Depoculuk Nakliyat ve Tic. A.Ş'den alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14365, Karar No: 2015/2530, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14365 E.  ,  2015/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7018, Karar No: 2014/22330, Tarih: 03.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7018 E.  ,  2014/22330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili ve davalı ... tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7374, Karar No: 2021/1649, Tarih: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7374 E.  ,  2021/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan (karar kesinleştikten sonra) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8429, Karar No: 2015/9328, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8429 E.  ,  2015/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayının duruşmadaki beyanından kısıtlı adayının ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının nüfus kaydında ikamet adresinin "..." olduğu ve fakat 18.12.2014 tarihli ... İlçe ... Komutanlığının menfaat araştırması yazısından kısıtlı adayının ikamet adresinin "... İlçesi ... Köyü olarak belirtildiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece kısıtlı adayının "... Mah. ... Sok. No:... .../..." adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, kısıtlı adayının belirtilen adreste ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1171, Karar No: 2011/9207, Tarih: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1171 E.  ,  2011/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.