muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14003, Karar No: 2023/1004, Tarih: 07.03.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

BDDK'nun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketleri dökümleri incelendiğinde, her ne kadar talimat dönemine uygun düşen hesap açma ve para yatırma işlemleri olduğu görülmüşse de; sanığın söz konusu parayı örgüte yardım saikiyle yatırdığı yolunda dosyada bir delil elde edilemediği, diğer talimat dönemleri ile uyumlu işlemlerinin bulunmadığı gibi TMSF tarafından bankaya el konulmasından sonraki dönemde de sanığın para yatırma işlemlerinin olduğu ve hesabında mevduatın kalmaya devam ettiği gözetilerek sanığın örgüt talimatı ile Bank Asyaya para yatırdığına dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Suç tarihinin, sanığın yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan “20.02.2015” yerine karar başlığında “12.09.2014” olarak gösterilmesi,

2-Yardımın niteliğine göre TCK'nın 220 inci maddesinin 7 inci fıkrasının 2 nci cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı olduğu görülmekle tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2018/894 Esas, 2019/642 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2018/894 Esas, 2019/642 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/63, Karar No: 2015/14938, Tarih: 21.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/63 E.  ,  2015/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, davalıların avlanması yasak olan ve koruma altındaki toy kuşunu avladıklarını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalıların koruma altındaki toy kuşunu avladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı idare tarafından yapılan tahkikata dair belgeler ile tazminatın ödenmesi için davalılara yapılan ihtaratın davalılara tebliğine dair bilgi ve belgelerin tam olarak dosya içine alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yasalarda def’i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına olanak sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı def’i, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürüldüğü takdirde davanın esasının incelenmesine geçilemez ve bu def’i hadise şeklinde, bir ön sorun olarak incelenip karara bağlanır. Eğer zamanaşımı gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir. Kararı temyiz eden davalılar cevap dilekçelerinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, davacı yanca da zamanaşımı def'ine açıkça karşı konulmamıştır. Yerel mahkemece öncelikle zamanaşımı def'i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Şu halde; mahkemece talebe esas idari tahkikat aşamasına dair tüm bilgi ve belgeler dosya içine eksiksiz olarak alınıp ardından davalıların zamanaşımı defi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6182, Karar No: 2022/12381, Tarih: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6182 E.  ,  2022/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 29.04.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 03.07.2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sahteliği iddia olunan noter imza beyannamesinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması nedeniyle, TCK’nin 204/1-3. maddesinde düzenlenen suç yönünden dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

... Kuyumculuk Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortakları olan sanıkların, katılan adına ... 18. Noterliğinin 02.07.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı imza beyannamesini sahte olarak düzenlettirdiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmeyerek şirket işleriyle ... isimli kişinin ilgilendiğini, şirket adına düzenlenen belgelerle herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını söylemeleri ile suça konu noter belgesinin iş yoğunluğu nedeniyle daire yerine mahallinde imzalandığının da belirlenmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sahteciliğe konu imza beyannamesine esas teşkil eden ve katılan ...’la beraber dört kişinin daha şirket dışından 5 yıl süre ile müdür olarak atanmasına ilişkin 10.07.2008 tarih ve 7102 sayılı ticaret sicili gazetesinde yayınlanan “30.06.2008 tarih ve 53 sayılı ortaklar kurulu kararının” aslının temin edilmesi, bu kararın sanıklara gösterilerek kararda bulunan imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde ise bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgeyi imzalayan noter yetkilisinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9399, Karar No: 2024/4506, Tarih: 08.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/9399 E.  ,  2024/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Borçlu : BH Atlas Turizm İnşaat İhracaat İthalat San.Tic.A.Ş.

Alacaklı: ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2019 tarih, 2016/18015 Esas, 2019/10315 Karar sayılı ilamı ile, dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacının sunduğu fatura ve satım sözleşmeleri ile ödemelerin ticari defterlere işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu mahcuzların davacı üçüncü kişi şirketin ticari defterlerinde yasa hükümlerine uygun olarak kaydedildiği, herhangi bir muvazaalı işleme rastlanılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği, taraf beyanı ve UYAP kayıtlarına göre, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 8.11.2018 tarih, 2017/238 Esas, 2018/ 893 karar sayılı kararı ile, borçlu BH Atlas Turizm İnşaat İhracat İthalat Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verilmiş, kararın 7.4.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)

Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11895, Karar No: 2007/3905, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11895 E.  ,  2007/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşı davanın kısmen kabulüne, esas davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı şirketten kumaş boyama işinde kullanılmak üzere satın alınan kimyasallardaki ayıp nedeniyle dokunan az ve boyaya verilen kumaşlarda görülen renk- ton farklılıkları (lot farkı) nedeniyle ödenilen reklamasyon bedelleri ile maddi ve manevi zarara uğranıldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 10.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı- birleşen davadaki davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, talebinde ise, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre, esas davada davacı ... Tekstil ... A.Ş.' nin açtığı davanın kanıtlanamadığından reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davalı ... A.Ş.' nin takibe itirazının 5.856.77 YTL alacağa 28.720.03 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanarak % 60 oranı aşılmamak koşulu ile yürütülecek avans faizi ile sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, İİK.' nun 67/2. maddesi uyarınca hesaplanan 2.342.70 YTL icra inkar tazminatının davalı ... A.Ş.' den alınıp davacı ... Ltd. Şti.' ne verilmesine, davalı ... Ltd. Şti.' nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı- birleşen davadaki davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2418, Karar No: 2015/8710, Tarih: 18.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2418 E.  ,  2015/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... aralarındaki dava hakkında İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2012 tarih ve 2011/165 2012/300 sayılı hükmün Dairenin 14.05.2014 tarih ve 2014/12655-15507 sayılı ilamıyla dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,... ve Müdürü ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda Kurumun aday öğretmenleri temel ve hazırlayıcı eğitim almadan derse girmelerine müsaade ettiğini, okula devam eden öğrenciler için alınmaması gereken grup ücretini aldığını ve ücretsiz öğrenci kontenjanını kullandırmadığını, bu şekilde devleti zarara uğrattığını ileri sürerek toplam 100.193,00-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 94.593,60 TL. rücu alacağının ve 12.431,85 TL. işlemiş faizinin davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihi olan 24/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2013 tarihli 2013/12786 E ve 2013/31901 Karar Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunması üzerine ise Dairemizn 14.5.2014 tarihli 2014/12655 e ve 2014/15507 Karar sayılı ilamı ile miktar yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş; bu kez davacı Dairemiz tarafından maddi hataya müstenit olarak verilen kararın kaldırılması ve karar düzeltme nedenlerinin incelenmesini istemiştir.

1-Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve diğer davalı ... hakkında davanın pasif husumetten red kararı verildiğine göre karar tarihi itibari ile isteme konu kararın 11.100,00 TL'yi geçtiğinden karar düzeltme yoluna başvuralacak kararlardan olduğu ve taleplerin değerlendirilmesi gerektiği,Dairemizce Maddi hataya müstenit olarak karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmakla Dairemizin 14.5.2014 tarihli 2014/12655 e ve 2014/15507 Karar sayılı ilamının kaldırlmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde ise; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 14.5.2014 tarihli 2014/12655 E ve 2014/15507 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin reddine 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3723, Karar No: 2013/6579, Tarih: 02.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3723 E.  ,  2013/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tıbbi malzeme bedelinden ödenmeyen bakiye 2.194,15 TL’nin yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, bozma öncesi hüküm gibi, davaya konu tutarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya içeriğinden, Emekli Sandığı emeklisi olan davacı için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 07.11.2008 tarihli reçete ve aynı tarihli Sağlık Kurulu raporunda “lenf ödem” tanısı konulup, “lenf ödem bası giysisi kompresyon cihazı” adlı tıbbi malzemenin kullanılması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu malzemenin 12.11.2008 tarihli fatura ile 2.673,67 TL bedelle dışarıdan temin edildiği, 13.11.2008 tarihli başvuru üzerine Kurumca 17.08.2009 tarihinde 479,52 TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın ise bakiye bedelin tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır. Hükmüne uyulan Dairemizin 22.11.2011 tarih 2011/805-15861 sayılı bozma ilamında; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 07.11.2008 tarihli Sağlık Kurulu raporu uyarınca kullanılması öngörülen “lenf ödem bası giysisi kompresyon cihazı”nın hastanın tıbben ve fennen iyileşmesi için kullanımının gerekli olup olmadığının tespiti amacıyla üniversitelerin ilgili anabilim dalı uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması, ayrıca bu amaçla malzemenin satın alındığı tarihte rayiç bedelinin ne olduğu konusunda Sağlık Bakanlığından, SGK.'dan, ticaret odasından, tıbbi malzeme satışı yapan kurum ve kuruluşlarından emsal fiyat araştırması yapılması, yapılan bu araştırmalardan sonra da; konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip eczacı bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşleri de dikkate alınmak suretiyle fiyat tespitine ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecinde, ... Tıp Fakültesi Fizik Tedavi Anabilim Dalından alınan 28.09.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda, davaya konu malzemenin düzenli olarak kullanılması gerektiği öngörülmüş ve bu konudaki gereklilik ve tıbbi zorunluluk durumu rapor içeriği ile ortaya konulmuş olup, mahkemenin, rapor içeriği ile aynı yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, anılan bozma ilamında, rayiç bedelin belirlenmesi yönünde Sağlık Bakanlığı’ndan, SGK.’dan, Ticaret Odası’ndan, tıbbi malzeme satışı yapan kurum ve kuruluşlardan emsal fiyat araştırması yapılarak ayrıca mali bilgiye sahip eczacı bilirkişiden piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşleri de dikkate alınmak suretiyle fiyat tespitine ilişkin rapor alınması gereğine işaret edilmesine rağmen, bu yönde Sağlık Bakanlığı ile tıbbi malzeme satışı yapan kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkereler ikmal edilmeksizin ve eczacı bilirkişiden rapor alınmaksızın, bozma öncesi hükmün aynen ve yeniden tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür

. Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.K.

T.H.: Selin KAN