muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11786, Karar No: 2016/9342, Tarih: 03.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11786 E.  ,  2016/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile, TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası ile,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 142/1-a, 143, 31/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 6.740 TL adli para cezası ile, TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde gece vakti, .... Sözmen İlköğretim Okuluna girerek bir adet hoparlör, iki adet perde ve bir adet masa örtüsünü çaldıkları ve ayrıca okulun sınıflarında bulunan bir kısım öğretmen dolaplarının kapaklarını da kırarak zarar verdikleri, bu surette suça sürüklenen çocukların nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 07/12/2009 günü ile karar tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan ve Zeynel Abidin hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

14/11/1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in 14/11/2012 tarihinde, 19/04/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın 19/04/2013 tarihinde 18 yaşını doldurmuş olması karşısında, bu tarihten sonra açık yargılama yapılması gerekirken kapalı duruşma yapılarak CMK'nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Ancak;

14/11/1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in 14/11/2012 tarihinde, 19/04/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın 19/04/2013 tarihinde 18 yaşını doldurmuş olması karşısında, bu tarihten sonra açık yargılama yapılması gerekirken kapalı duruşma yapılarak CMK'nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3120, Karar No: 2009/6501, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3120 E.  ,  2009/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 156 ada 5 parsel sayılı 1050,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 156 ada 5 parsel sayılı 1050,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. hukuk dairesinin 11/02/2008 gün ve 2007/17640-2008/2061 sayılı kararı ile (Dava konusu parsele komşu 156 ada 1 nolu parselin mahkemenin 2006/57 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğu ve mahkemece bu parselinde tespit gibi gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği anlaşıldığı,dava konusu parselle birlikte 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazında orman yönetimi tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği anlaşılmakta olup mahkemece ... yüzölçümlü bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişiler tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte memleket haritasının kenarındaki lejant işaretlerini taşımadığı ve taşınmazların bir bütün halinde değerlendirilmediği anlaşıldığı,ayrıca Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 19.05.2007 tarihli keşif sonucu Orman Mühendisi Bilirkişiler ... ..., ... ... ... ve ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1959 ve 1981 tarihli memleket haritalarında ... renkli açıklık- ... arazisi olarak görüldüğü ve sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında sayılan parselin yeri nokta şeklinde işaretlendiği,ayni bilirkişiler tarafından düzenlenen 9.11.2007 tarihli ek rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında ise çekişmeli taşınmazın büyük bir kısmı iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterildiğinden,rapor ile ek rapor çelişkili olup bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağı,mahkemece, çekişmeli parsel ile birlikte aynı nedenle dava konusu edilen aynı adada ve yakın komşu adadaki tüm parseller belirlenmeli, ... yüzölçümlü kadastro parsellerinin aynı nedenle dava konusu edilmesi nedeniyle parsel bazında yapılacak incelemeyle sonuca gidilemeyeceği gözetilerek, aynı adada ve yakın komşu ada da aynı nedenle dava konusu edilen parsellerden birine ilişkin dava dosyası ... dosya olarak belirlenmeli, aynı adada ve yakın komşu ada da ki tüm parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanmalı, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu

konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri ada bazında gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde bulunduğu ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın REDDİNE,dava konusu taşınmazın TESPİT GİBİ davalı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/17512, Karar No: 2012/1375, Tarih: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17512 E.  ,  2012/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13680, Karar No: 2015/4799, Tarih: 18.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13680 E.  ,  2015/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 17.05.2011 tarihli fes İh işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 17.05.2011 tarihli fes İh işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 39 adet sağlık raporu,6 adet sağlık karnesi ve reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edilerek cezai şart uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda ispat edilemeyen davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de davacının gerek yargılama gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber protokolün 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden Önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole", eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15060, Karar No: 2018/374, Tarih: 05.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15060 E.  ,  2018/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Deri Tekstil San. Ltd. Şti arasında 21/11/2012 ve 16/08/2013 tarihli kredi sözleşmelerinin imzalandığını,davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2639 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve yersiz olarak bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bankanın kredi çerçeve sözleşmesinden doğan borcunu yanlış ve fahiş hesapladığını, asıl alacağa hayatın olağan akışına aykırı oranda faizler işleterek asıl alacağı neredeyse iki katına çıkardığını savunarak, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davalılar aleyhine taraflar arasında yapılan bankacılık hizmetleri sözleşmesinden doğan kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olduğundan bahisle icra takibi yapıldığı, davalıların borçları ödediğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir belge ve makbuz ibraz etmediği, taraflar arasında yapılan bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği delil kabul edilen banka kayıt ve belgelerine göre davaya konu borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, banka kredisinin ödenmemesi nedeniyle gerçekleşen banka alacağının kefillerden tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır.

Banka kredisinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak muayyen(likit) olduğundan, bu alacağın hesaplanması için bilirkişiye başvurulması alacağın bu vasfını değiştirmeyeceğinden, davalılar aleyhine icra inkar tazminatınına hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece dava konusu alacağın likit olmadığından hareketle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4245, Karar No: 2015/4075, Tarih: 21.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4245 E.  ,  2015/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/658-2015/84

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yazılı taahhüde dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı TBK.’nun 352. maddesine göre; taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik önceki malikin ve kiraya verenin halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir.

Taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihten başlayarak bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur. Ancak yapılan icra takibi süreyi koruyacağından bir ay geçtikten sonra da dava açılabilir.

Davaya ve icra takibine dayanak yapılan 25.12.2013 tanzim tarihli, 25.04.2014 boşaltma vaadli adi yazılı tahliye taahhütnamesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre icra takibinin, boşaltma vaadinden sonraki bir ay içerisinde başlatılması gerekirken davacı yeni malik, eski malikin halefi olarak bir aylık süreden sonra 21.08.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile davalıya tahliye emri göndermiştir. Bu durumda icra takibi süre geçtikten sonra başlatıldığından tahliye davasına esas alınamaz. Mahkemece davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17347, Karar No: 2023/1015, Tarih: 27.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/17347 E.  ,  2023/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/554 E., 2015/76 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ...Ş. vekili , sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2013 tarihli ve 2013/2007 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle ayrı ayrı;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 53 üncü maddesi,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi,

Uyarınca Adana Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli ve 2013/554 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararı ile;

a) Cümle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

c) Sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede, sanıklar hakkındaki hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...Ş. Vekilinin Beraat Hükmü Kurulan Sanıklar Hakkındaki Temyizi

Sanık beyanlarının çelişkili olması ve iştirak halinde atılı suçu işlemiş olmaları karşısında tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Mahkumiyet Hükmü Hakkındaki Temyizi

Sanık müdafiinin yalnızca süre tutum dilekçesi verdiği belirlenmiş olup temyizi kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR