muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30337, Karar No: 2016/4903, Tarih: 16.05.2016

Sonuç olarak somut olayda basın ve yayın araçlarından biri olan internetten verilen satış ilanının aynı anda birçok kişiye ulaşmadaki çabukluk ve sağladığı kolaylık, ilanda telefon resminin bulunması, fiyatının cazip gösterilmesi gibi kısmi hileli hareketlerle; sonrasında gerçekleşen iradeyi etkileyici ve sonuca götürücü hileli hareketler desteklenmiştir.

Bu nedenle sanık C.. P..'nun eyleminin TCK.nun 158/1-g maddesi kapsamında kaldığı ve mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun farklı gerekçeyle verdiği bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/1102, Karar No: 2020/4762, Tarih: 03.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1102 E.  ,  2020/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini işçilik hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının davalı ... Prsonel Tedarik Yön Ve Dan Ltd. Şirketinde şoför olarak çalışmakta iken yasal çalışma sürelerini aşan fazla mesai yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı ancak bu çalışmalarının ücretlerinin ödenmediği sübut bulduğundan davacı işçinin iş akdini 04/04/2013 tarihli ihtarname ile haklı sebeple yasaya uygun olarak feshettiği anlaşıldığından, kıdem tazminatı talep hakkının doğduğu, yasal yıllık izinlerinn kullandırıldığını veya ücretinin ödediğini ispatlanamadığı, bozma ilamından sonra takograf kayıtlarının incelenmesine yönelik bilirkişiden alınan rapor uyarınca hesap bilirkişi tarafından yapılan alternatifli olarak yapılan hesaplamada iki nolu alternatif; (tahakkuk bulunan aylar için mahsup işlemi yapılarak hazırlanan 2. alternatif uyarınca) yasal çalışma süresini aşarak çalıştığı günlerin ücretinin tamamının ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının fazla mesai ücretinin ödenmesi gerektiği, haftada 7 gün çalıştığına yönelik ileri sürdüğü iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin ilk kararı davalıların temyizi üzerine Dairemizce "davacının dava dilekçesinde takometre kayıtlarına dayandığı da dikkate alınarak araç takometre kayıtlarının tamamının davalı taraftan HMK.nın 220. maddesi kapsamında istenilmesi ve bu kayıtlara göre hesap raporu alınarak fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının belirlenmesi" için bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dosyadaki mevcut takograf kayıtlarına göre 2012/Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ile 2013/Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına hasren yükleme/boşaltma süreleri dikkate alınmadan toplam sürüş süresi alınarak ara dinlenmenin düşüldüğü ikinci alternatife göre hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bozma ilamına uyan Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dosyadaki mevcut takograf kayıtlarına göre 2012/Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ile 2013/Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına hasren yükleme/boşaltma süreleri dikkate alınmadan toplam sürüş süresi alınarak ara dinlenmenin düşüldüğü ikinci alternatife göre hüküm kurulduğu görülmüştür.

Oysa ki, Dairemiz bozma ilamının gereği fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının 6100 sayılı HMK.’nın 220 nci maddesi kapsamında çözümlenmesine yönelik olup, buna göre davalıdan iddia edilen çalışma süresine dair kayıtlarının tamamının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesi işletilerek istenilmesine rağmen sunulmaması halinde, anılan maddenin üçüncü fıkrasındaki "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.” kuralının işletilmesi gereklidir.

Dosya muhteviyatından; Mahkemece bozma sonrası 13.06.2019 tarihli celsede, davacı Persco Şirketi temsilcisine davacının kullandığı araca ait takometre kayıtlarının elinde bulunmadığına, özenle aradığı halde bulunamadığı ve nerede bulunabileceğini bilmediğine ilişkin yemin teklif edilmek üzere bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılması yönünde ara karar oluşturulduktan sonra aynı celsede dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilahare Şirket temsilcisinin talimat yoluyla “tanık olarak” beyanının alındığı görülmüştür.

Bu durumda yemin eda ettirilip sonucu beklenmeden dosyanın bilirkişiye gönderilerek sonuca gidilmesi 6100 sayılı HMK.’nın 220 nci maddesindeki usule ve dolayısıyla bozma ilamı gereklerine aykırıdır.

Kabule göre; yükleme/boşaltma süresinin hesaplamaya dahil edilmesi için şoförün bu işe bizzat katılma (yükleme ve boşaltma işini yapması) şartının aranması da isabetsizdir.

Bozma gereği yeniden verilecek kararda mahkemenin ilk kararının davacı tarafça temyiz edilmediği de dikkate alınarak davalılar lehine oluşan usulü müktesap hakkın gözetilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

Bozma ilamı gereğinin eksik ve hatalı yerine getirilmesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13920, Karar No: 2021/7972, Tarih: 16.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13920 E.  ,  2021/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin kusur durumuna ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosya içeriğine göre sanığın yetkilisi olduğu... ve Akyem Anonim Şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışan..., kamera sisteminin arızalanması üzerine, tamirini yapmak için çatıya çıktıkları esnada, ayağı kafes tele takılan Adem'in dengesini kaybederek, çatı üzerindeki çinkoların arasına aydınlık amacıyla konulmuş şeffaf bakalit levhanın üzerine basmasıyla aşağı düşmesi şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kabule göre de;

Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içinde suça sürüklenen çocuğun kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve 5237 sayılı TCK'nın 51/8.maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarına yer verilirken, sevk maddeleri gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12579, Karar No: 2009/18995, Tarih: 05.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12579 E.  ,  2009/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :8.4.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, diğer  delilleri yanında yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.  05.11.2009
Yargıtay — Esas No: 2020/224, Karar No: 2021/7788, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/224 E.  ,  2021/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6941, Karar No: 2013/21817, Tarih: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6941 E.  ,  2013/21817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2013 tarih ve 2013/66-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, tekstil işi yaptığını, 17.01.2013 tarihinde sabaha karşı 03.00-04.00 sıralarında yoğun yağmur yağışı nedeniyle depo olarak kullandığı ...Mah. 3734 Sok. No.34/4B ... Apt. bodrum katının sel felaketine uğradığını, 19.01.2013 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından depoya gelinerek zayi olan mal ve eşyaların tespit edildiğini, eşyalar arasında Coşkuner Ltd. Şti'ne ait ticari defter ve faturaların da bulunduğunu ileri sürerek Coşkuner Ltd. Şti'ye ait 2010 yılı ve öncesi ticari kayıt ve defterlerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari kayıt ve belgelerin saklanması koşullarının TTK'nun 82. maddesinde düzenlendiği, zayi olan ticari kayıt ve belgelerin tespitinin ise 7.bentte düzenlendiği buna göre öğrenme tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davanın açılması gerektiği, davacı tarafça ticari kayıt ve belgelerin 17.01.2013 tarihinde meydana gelen yoğun yağmur nedeniyle zayi olduğu ve aynı gün öğrenildiği beyan edildiği, davanın 08.02.2013 tarihinde açıldığı, 15 günlük sürenin hak düşürücü sürelerden olduğu gerekçesiyle davanı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4175, Karar No: 2023/782, Tarih: 23.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4175 E.  ,  2023/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Şikayetçi sanık ...'nün savunma, şikâyet ve delillerinin alındığı 28.04.2015 günlü celsede davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta Mahkemece karar verilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini yenilediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mala zarar verme ve hakaret suçlarından katılan olarak kabulü ile Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/158 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına katılan sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.01.2015 tarihli iddianamesi ile;

a. Katılan sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ... etme ve hakaret suçlarından; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 ...

maddesinin birinci fıkrasının b bendi, 125 nci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince;

b. Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince;

c. Şikayetçi sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince;

d. Şikayetçi sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası, 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince;

e. Şikayetçi sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince;

f. Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince; cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarih ve 2015/158 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile;

a. Katılan sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ... etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 ... ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddeleri gereğince ceza tayinine yer olmadığına;

b. Katılan sanıklar ..., ... ve şikayetçi sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1.040,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına;

c. Katılan sanık ..., şikayetçi sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

c. Katılan sanık ..., şikayetçi sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ...'nün temyiz sebepleri;

1. Şikayetçi sanık ... hakkında hakaret suçundan eksik incelemeyle ve maddi vakıaların yanlış değerlendirilerek karar verildiğine,

2. Hakkında ve şikayetçi sanıklar ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan eksik incelemeye dayanılarak karar verildiğine,

3. Katılan sanık ... Türlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın maddi gerçeğe, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, komşu olan şikayetçi sanık ... ve ailesi ile katılan sanık ... arasında hayvan meselesi yüzünden husumet oluştuğu, olay tarihinde de tartışma çıktığı, şikayetçi sanık ... ile şikayetçi sanık ..., oğulları katılan sanık ... ve şikayetçi sanık ...'nün tartışmaya dahil oldukları, katılan sanık ...'ın şikayetçi Esas No : 2021/4175

sanık ... ve ailesine ''pezevenkler orospular'', katılan sanık ...'ın oğlu katılan sanık ...'in de ''şerefsizler'' diyerek hakaret ettiği, şikayetçi sanık Asım Türlü'nün de katılan sanık ...'a ''seni sinkaf ederim orospu'' diyerek hakaret ettiği, katılan sanık ..., şikayetçi sanıklar ..., ... ve ...'nün katılan sanık ...'ın evini taşlayarak ve camını kırarak mala zarar verdiği, olayların büyümesi üzerine katılan sanık ...'in de korku, kaygı, panik yaratcak şekilde ... sıkı tabanca ile ... ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan sanık ..., şikayetçi sanıklar ..., ... ve ... aşamalarda; katılan sanık ...'in ikametinden kendilerine doğru silahla ... ettiğini beyan etmişlerdir.

3. 26.10.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu formunda; katılan sanık ...'a ait ikamette salon zemini üzerinde birbirine yakın mesafede ... sıkı olduğu değerlendirilen 3 adet kovan bulunduğu tespit edilmiştir.

4. 26.10.2014 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza altına alma tutanağında; katılan sanık ...'in 1 adet namlu üzerinde ... sıkı tabir edilen tabancayı teslim ettiği belirtilmiştir.

5. Katılan sanık ... savunmasında; annesi ... ile ikamet ettiği eve katılan sanık ..., şikayetçi sanıklar ..., ... ve ...'nün küfürler ederek geldiğini görünce olayı engellemek için ... sıkı tabancayla ... ettiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan sanık ...'nün 1 ve 2 no.lu temyiz sebepleri yönünden yapılan değerlendirmede;

5. Katılan sanık ... savunmasında; annesi ... ile ikamet ettiği eve katılan sanık ..., şikayetçi sanıklar ..., ... ve ...'nün küfürler ederek geldiğini görünce olayı engellemek için ... sıkı tabancayla ... ettiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan sanık ...'nün 1 ve 2 no.lu temyiz sebepleri yönünden yapılan değerlendirmede;

Katılan sanık ...'nün kendisi hakkında ve şikayetçi sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme; şikayetçi sanıklar ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu ve temyizi ... olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2. Katılan sanık ...'nün 3 no.lu temyiz sebebi yönünden yapılan değerlendirmede;

Tebliğname ve temyiz sebebi yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan sanık ...'in, annesi katılan sanık ... ile katılan sanık ... ve aile bireyleri olan şikayetçi sanıklar arasında olay tarihinden önce bulunan husumet nedeniyle olay günü tartışmaları ve katılan sanık ...'ın ikametine zarar verilmesi sonrasında, katılan sanık ...'in karşı tarafı korkutmak amacıyla ... sıkı silahla ... dışına doğru üç el ... ettiği, katılan sanık ...'in ikrara yönelik savunması ve karşı tarafın istikrarlı

beyanlarıyla sabit olan somut olayda; taraflar arasında husumet bulunması, katılan sanık ...'in fiilini belli kişilere karşı gerçekleştirmesi ve katılan sanık ...'nün suç vasfına yönelik de temyiz itirazlarının bulunması karşısında; katılan sanık ...'in eylemin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ... etme suçundan ceza

verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmemiş ve katılan sanığın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle;

1. Katılan sanık ... 'nün şikayetçi sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmemiş ve katılan sanığın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle;

1. Katılan sanık ... 'nün şikayetçi sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Şikayetçi sanık ... hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanık ...'nün temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan sanık ... 'nün kendisi hakkında ve şikayetçi sanıklar ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan sanık ... ve şikayetçi sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanık ...'nün temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Katılan sanık ... 'nün katılan sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ... etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarih ve 2015/158 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ...'nün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.