muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12098, Karar No: 2025/3364, Tarih: 05.03.2025

15. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2008 gün ve 2007/4226 Esas - 2008/8590 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi "... Borçlunun, borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek borcu ödemekten kaçınma hakkı bulunmakla birlikte, Medenî Kanunda yer alan dürüstlük ilkesi, usul hukukunda da geçerli olan genel bir hukuki ilke olduğundan; yanlış beyan veya dava açılmasını önleyici hareketlerde bulunarak, zamanaşımı süresinin geçmesine neden olan borçlunun zamanaşımı def’ini ileri sürmesi iyiniyet ilkesiyle bağdaşmadığından; kamu düzenini ilgilendiren hakkın objektif iyiniyet ilkesine aykırı olarak kullanıldığı itirazı, davanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemelerce de doğrudan gözetilebilir. (M..../M...., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ..., İstanbul 1995, s. 460; ..., Türk Borçlar Hukuku, Cilt 1, Genel Hükümler, ..., İstanbul 1976, s.1269; ..., Medeni Usul Hukukunda Dürüstlük Kuralı, S Yayınları, Ankara 1989, s.107).

16. Sigortalının ücretlerini eksik bildiren ve ücretlerin eksik ödenmesi nedeni ile de Kurumun primlerini de eksik ödeyen işverenin ücret alacağı ile ilgili kararın kesinleşmesinden sonra Kurumun karşılığı prim alacaklarını tahsil talebinde bulunması üzerine zamanaşımı definde bulunması dürüstlük kuralına aykırılık oluşturacaktır. Zira işverenin davranışı hukuka aykırı olup, Kuruma bildirmemesinden kaynaklanmakta, Kurumun daha önce tahsil olanağını ortadan kaldırmakta, bir anlamda Mahkemeye erişim hakkını engellemektedir.

17. Belirtmek gerekir ki işverenin işçinin çalışmasını Kuruma bildirmemesi, primini yatırmaması, iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği gibi kamu düzeninden ve temel hak olan sosyal güvenlik hakkının ihlalidir. Bu aynı zamanda hukuka aykırı bir davranıştır. Zira Sosyal Güvenlik Hukuku sigortalı, işveren ve devlet arasındaki ilişkileri düzenler.

18. Borçlar Kanunu'nun 114. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır”. Belirtilmek gerekir ki, zamanaşımın işlemeye başlaması için zarar görenin, zarar veren eylem veya olayı değil, zararı öğrenmesi gerekir. Zararı öğrenme de davacının bilimsel olarak değerlendirme olanağı olduğu anda gerçekleşir.

19. Hukuka aykırı bir eylem işlenilmesine karşın, onun doğuracağı zarar henüz ortaya çıkmamış, zararın ortaya çıkması için eylem tarihinden itibaren bir takım etkenlerin gerçekleşmesi veya belli bir zamanın geçmesi gerekiyor ise zararın bütün unsurlarıyla birlikte öğrenilmesi mümkün değildir.

20. İşverenin sigortalı hizmetlerini Kuruma bildirmemesi, primi yatırmaması, hukuka aykırı olup haksız fiili niteliğindedir. Sigortalı hizmet tespiti davası açtığında, Kurum faili öğrense de zararın miktarını ancak hizmet tespiti kararı kesinleştiğinde öğrenmekte, alacak bu şekilde belirli ve ifa edilir hale gelmektedir. Nitekim 5510 sayılı Kanun 93/2 maddesi düzenlemesi ile bunu açık hale getirmiştir.

20. İşverenin sigortalı hizmetlerini Kuruma bildirmemesi, primi yatırmaması, hukuka aykırı olup haksız fiili niteliğindedir. Sigortalı hizmet tespiti davası açtığında, Kurum faili öğrense de zararın miktarını ancak hizmet tespiti kararı kesinleştiğinde öğrenmekte, alacak bu şekilde belirli ve ifa edilir hale gelmektedir. Nitekim 5510 sayılı Kanun 93/2 maddesi düzenlemesi ile bunu açık hale getirmiştir.

21. Geniş anlamı ile açıklamak gerekirse, 5510 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren kesinleşen çalışma süresinin veya eksik prime esas kazanç tespitine yönelik kararlar nedeniyle doğan prim alacaklarında, alacak kesinleşen Mahkeme kararıyla doğduğundan, bu tarih öncesinde hukuken varlığından söz etmeye olanak bulunmayan sigortalılık nedeniyle prim tahakkuku da hukuken mümkün değildir. Prim alacaklısı Sosyal Güvenlik Kurumu, prim alacağından ne zaman haberdar olmuş ise alacağını isteme hak ve yetkisine o zaman kavuşacaktır. Kurumun haberdar olmadığı bir alacağını istemesini ve tahsil etmesini beklemek ve bu sürede zamanaşımı süresini işletmek hukuk mantığına aykırıdır. 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinde düzenlenen süre, Kuruma bildirilen haberdar olunan prim alacakları için geçerli bir süredir. Kurumun haberdar olmadığı bir alacağın zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlayacağına dair 506 sayılı Kanunda bir düzenleme mevcut değildir. 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinde düzenlenen prim alacağı ile 5510 sayılı Kanunun 88. maddesindeki prim alacağı aynı alacaktır. Hukuki nitelikçe aralarında bir fark yoktur. Her ikisi de kamu alacağıdır. Bu kamu alacağının zamanaşımına esas alınan başlangıç tarihinin ne zaman başlayacağı hangi ilkelerin uygulanacağı kanun koyucu tarafından 93/2. maddesinde açıklanmış, izah edilmiştir. Bu düzenleme “olanının açıklanması, malum ilkelerin ilanı niteliğinde” olup yeni bir ilke yeni bir düzenleme getirmemiştir. Gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinilmesini önlemek için, kamu düzenine ilişkin dava sürecindeki yargılama sonucu elde edilecek kesin hükümle ortaya çıkacak sigortalılık süresi için prim tahsil olanağı öngörülmüşken, hukuken varlık kazanmamış sigortalılık süresi yönünden zamanaşımı süresinin işletilmesine olanak bulunmamaktadır”.

22. Sonuç olarak açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında 5510 sayılı Kanun'un 93/2. maddesiyle, 506 sayılı Kanunda öngörülmeyen yeni bir düzenleme getirilerek, zamanaşımı süresi belirtildikten sonra prim ve diğer alacakların doğmasındaki özel durumlarda zamanaşımının hangi tarihten başlayacağı belirlenerek, Kurumun prim ve diğer alacaklarının, ödeme süresinin dolduğu tarihi izleyen takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, prim ve diğer alacaklar Mahkeme kararı sonucunda doğmuş ise on yıllık zamanaşımı süresinin, işverenin davranışı aynı zamanda haksız fiil olup zararın belirlendiği Mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı açıktır. Kurumun prim ve diğer alacakları Mahkeme kararının kesinleştiği tarihte doğup, anılan tarihte istenebilir konuma geldiğinden, bu tür uyuşmazlıkların çözümünde, kesinleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuatın uygulanması gerekir.

23. Diğer taraftan davalı sigortalı fark ücret alacaklarını tahsil etmiş olup, Kuruma ödenmesi gereken prim alacağını takip etme yükümlülüğü olmadığından, dava açılmasına neden olduğundan söz edilemez. Bu nedenle davanın kısmi kabulü nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması hukuka aykırı olmuştur.

24. Kararın bozulması gerektiğin düşündüğümden onama görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2019/2988, Karar No: 2019/5837, Tarih: 05.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/2988 E.  ,  2019/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13304, Karar No: 2012/13720, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13304 E.  ,  2012/13720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

Çocuk hakkındaki koruma tedbiri istemine ilişkin davada Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk (Aile) ve Çatalca 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çocuk hakkında koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, çocuğun anne ve babasının yaşadığı yer mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca çocuğun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/I maddesinde “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun’un geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında ise, Çocuk Mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının, görevli aile ve asliye hukuk mahkemelerince alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, korunması istenen çocuğun şüpheli ile gayrı resmi olarak evlenerek .../...'da bu şahıs ve ailesi ile birlikte yaşadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, koruma tedbirine ilişkin istemin Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2970, Karar No: 2021/15860, Tarih: 13.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2970 E.  ,  2021/15860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, malüliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının akciğer kanseri hastalığına maruz kalması nedeniyle 2010 yılında kendisine geçici ödenek bağlandığını, 2015 yılında rutin kontrole hastalığı sebebiyle gidemediğini ve geçici ödeneğinin kesildiğini belirterek davacının maluliyetinin ve malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkeme, davanın reddine, karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25. ve 26. maddesidir. Anılan madde; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un 26’ncı maddesinde ise; “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a)25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b)En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

Anılan Kanun’un 26’ncı maddesinde ise; “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a)25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b)En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

c)Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dâhil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü getirilerek, “malullük aylığı” bağlanma şartları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan da 5510 sayılı Yasanın 25’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “….Ancak, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün % 60'ını veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse, sigortalı bu hastalık veya özrü sebebiyle malûllük aylığından yararlanamaz.” Hükmü ile aylık bağlama engeli öngörülmüştür.

Maluliyet aylığı bağlanabilmesi için ilk defa sigortalı olarak çalıştığı tarihten önce malûl sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızasının bulunmaması gerekir. Sigortalılık öncesi malûl sayılmasını gerektirmeyecek düzeyde hasta veya sakat iken bu hastalık veya sakatlığı ilerlemiş ve sigortalılık sonrası malûl sayılmayı gerektirecek dereceye ulaşmış ise sigortalıya malûliyet aylığı bağlanabilecektir

Somut olayda; davacıya 1.4.2011 tarihi itibarıyla 5510 sayılı kanunun 26.maddesi kapsamında aylık bağlandığı, 24.10.2015 tarihli kontrol muayenesi sonucu çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediği gerekçesiyle aylığın kesildiği,itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemiş olduğundan malül sayılmayacağına dair kararı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece, Adli Tıp 3.İhtisas dairesinden alınan 22.4.2020 tarihli raporda “...’un mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklindeki raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin hükme esas aldığı Adli Tıp 3. İhtisas dairesi raporunda 03/08/2013 tarihli Malüliyet Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre davacıda ki malüliyet oranının %60’ın altına düşmesinin nedenleri araştırılıp (tedaviyle iyileşme mi yoksa yönetmelik değişikliğinden kaynaklı oran belirlenmesi mi olduğu) irdelenmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemenin hükme esas aldığı Adli Tıp 3. İhtisas dairesi raporunda 03/08/2013 tarihli Malüliyet Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre davacıda ki malüliyet oranının %60’ın altına düşmesinin nedenleri araştırılıp (tedaviyle iyileşme mi yoksa yönetmelik değişikliğinden kaynaklı oran belirlenmesi mi olduğu) irdelenmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacıda aynı hastalığın devam ettiği, iyileşme olmadığının tespiti halinde, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile malüliyet oranının %60‘ın altına düşmesinin nedenleri araştırılıp değerlendirildiği rapor alınmalıdır.

Diğer yandan; mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 3/8/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı, yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14871, Karar No: 2011/230, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14871 E.  ,  2011/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazları ilgilendiren 11 nolu orman sınır noktasının 1938 orman kadastro haritasında ...yolu kenarında ve Hacıderede olduğu gösterilmiş, tutanaklar da bu durumu doğrulamıştır. Keza, bilirkişiler de 11 nolu noktanın ...'de olduğunu bildirmişler; ancak, Hacıdere halihazır haritada ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen haritada açıkça göründüğü halde, 11 orman sınır noktasını Hacı Derenin doğusunda bir yerde işaretlemişlerdir.

Aynı gün incelemesi yapılan Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307 (Dairenin 2010/14871) sayılı dosyasında bilirkişilerin verdiği raporun ekindeki Ek-29 nolu haritada 431 ve 498 sayılı parsellerin kuzey bölümü orman sınırı içinde gösterilmiş, aynı rapora ekli Ek - 28 ve 30 nolu hartalarda 9 nolu orman sınır noktası kuzeye kaydırılmıştır. Keza, Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 2009/90 (Dairenin 2010/14869) sayılı dosyasında da aynı durum sözkonusudur. Gerek Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307, gerek Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 2009/90 sayılı dosyasında bilirkişiler 3116 haritasının, 3116 orman kadastro tutanağı ile uyumlu olduğunu ve taşınmazların baştan beri orman sınırı dışında kaldığını bildirmişlerdir.

Yine 3116 Sayılı Yasaya göre düzenlenen harita ve tutanaklarında 2, 3, 4 nolu orman sınır noktaları Bakla Dere yatağını takip etmekte, 4 nolu orman sınır noktası Bakla Deresi ile ... Deresinin kesiştiği yerde 5 nolu orman sınır noktası ... Deresi batısında ve Ortaçeşme yolunda bulunmakta, 7- 8 ve 9 nolu orman sınır noktalarının ... Deresine paralel kuzey güney istikametinde devam ettiği görülmekte, 9 nolu orman sınır noktası ise, 3116 haritasında ... Deresinin hemen kuzeyinde gösterilmektedir.

10 nolu orman sınır noktası Kurudere içinde, 11 nolu orman sınır noktasının ise, Hacıdere içinde ...hattı ile kesiştiği noktada işaretlendiği görülmektedir. Ancak, bilirkişilerin buldukları ve doğru olduğunu bildirdikleri orman sınır noktaları tahdit tutanaklarında tarif edilen ve 3116 haritasına işaretlenen 2 ila 11 nolu orman sınır noktaları ile uyum sağlamamaktadır.

Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307 (Dairenin 2010/16471) sayılı dosyasındaki rapora ek 17, 19 ve 29 nolu haritalarda orman hattı Bakla Dere ve ... Deresini takip etmemektedir.

Ek - 19 nolu haritada çizilen 2, 3, ve 4 nolu orman sınır noktaları, haritalarda görülen Bakla Deresi yatağını, yine 4 ve 5 nolu orman sınır noktaları ... Deresini takip edilmeyerek orman alanları dışarıda bırakılmıştır.

-2-

2010/14871 - 2011/230

1938 yılı harita ve tutanaklarına göre 4 nolu orman sınır noktası, Bakla Deresi ile ... Deresinin bitiştiği yerde bulunmaktadır.

Ek - 19 nolu haritada çizilen 2, 3, ve 4 nolu orman sınır noktaları, haritalarda görülen Bakla Deresi yatağını, yine 4 ve 5 nolu orman sınır noktaları ... Deresini takip edilmeyerek orman alanları dışarıda bırakılmıştır.

-2-

2010/14871 - 2011/230

1938 yılı harita ve tutanaklarına göre 4 nolu orman sınır noktası, Bakla Deresi ile ... Deresinin bitiştiği yerde bulunmaktadır.

Bu durumda; Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307 ve Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 2009/90 sayılı dosyalarının son keşifte bilgilerine başvurulan ve rapor düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bilirkişilerden Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307 sayılı dosyasında bulunan rapora ek olan 17, 19 ve 29 nolu haritalar birleştirilerek ve yine aynı haritaların güney ve batı bölümünde 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu orman sınır noktalarının yerini gösterir haritalar Ek - 17 nolu harita ölçeğinde birleştirilerek, bu haritalarda 1 ila 11 orman sınır noktalarının, bilirkişilerin kendi buldukları ölçü değerlerine göre birleşik bu harita üzerinde işaretlemeleri ve aynı harita üzerinde 1744 aplikasyon hattı ve 3116 hattı gösterilmeli, 1957 tarihli 1/25.000 ölçekli memleket haritası 1/5000 ölçeğine çevrilerek bu harita üzerinde de aynı noktalar ve orman hattı gösterilmeli, ayrıca ek 17, 19 ve 29 nolu haritaların birleştirilmiş hali üzerinde ve 1957 tarihli memleket haritasının 1/5.000 ölçeğine çevrilmiş hali üzerinde 1938 ve 1981 tarihli tahdit tutanaklarındaki ölçe değerlerine bağlı kalınmadan bu haritalar üzerinde orman sınır noktalarının gösterildiği dereler, yollar (halihazır harita ve memleket haritasında görülen 2 ve 3 nolu orman sınır noktaları Bakla Dereyi takip eder şekilde, 4 ve 5 nolu orman sınır noktaları ... Deresinin batı sınırında ve dereyi paralel takip eder şekilde ve ... Deresinin Ortaçeşme yolunu keser şekilde işaretlenen 5 nolu orman sınır noktası ve ... Deresinde 8 nolu orman sınır noktası ve ... Deresi kuzey doğusunda 9 nolu orman sınır noktası ve 3116 haritasına göre 10 nolu orman sınır noktası Kurudere yatağı içinde, 11 nolu orman sınır noktasının ...'nin ...yolu ile kesiştiği noktada olduğu kabul edilerek bu haritalar üzerinde ölçü değerlerine bağlı kalmadan işaretlenmesi suretiyle orman sınır hattının belirlenmesi, yine bu bölgede daha önceki yıllarda hiç orman kadastrosu yapılmamış olduğu düşünülerek sanki ilk kez orman sınırları belirleniyormuş gibi memleket haritasındaki orman görünümü esas alınarak Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2007/307 sayılı dosyasında davaya konu 312, 313, 314, 431 ve 498 sayılı parsellerin ve yine Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 2009/90 sayılı dosyasında davaya konu 307, 308, 309 ve 481 sayılı parsellerin konumlarını gösterir şekilde işaretleyip harita ve ek rapor düzenlettirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.