muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/189, Karar No: 2020/2081, Tarih: 11.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/189 E.  ,  2020/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının aile konutu tespitine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının temyiz talepleri yersizdir.

2-Davacının ipoteğin kaldırılmasına yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı dava dilekçesinde; davalı eş ...'nın vekalet görevini kötüye kullanarak, davacıya ait olan taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini belirterek, rıza dışı tesis edilen bu ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Davacı kadının isteği Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklanmadığı ve genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen ilgili bölge adliye mahkemesi esastan ret kararının ipoteğin kaldırılması davası yönünden KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin ipoteğin kaldırılması davasına yönelik kararının yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyize konu aile konutu tespitine yönelik hükmün ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/9634, Karar No: 2020/10618, Tarih: 15.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9634 E.  ,  2020/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen hükümlüler müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 15/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4812, Karar No: 2025/2929, Tarih: 29.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4812 E.  ,  2025/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2029 Esas, 2024/1272 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/27 E., 2021/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, 2020/02842 / 1 - 2 ve 3 tescil numaralı tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, dava konusu tasarımın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun aradığı yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, daha önceden müvekkili ... Ölçü ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edilen 2019/04620/2 ve 3 numaralı tasarımlar olan AK-311 ve AK-311 ... isimli sayaçlar ile birebir aynı tasarımlar olduğunu ileri sürerek 2020/02842-1, 2 ve 3 tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının TÜRKPATENT nezdinde dava konusu 2020/02842 numaralı davalı şirkete ait tasarımın yayımına itirazda bulunduğunu, Kurumun itiraza konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığı gerekçesi ile davacının itirazı reddettiğini, tasarımların aynı veya benzer nitelikte olmadığını, davacının benzer olduğunu iddia ettiği tasarım tescil işlemini kamuya sunmasından itibaren 12 ay içinde yapması gerekirken 6 sene sonra tescil ettirdiğini, bu nedenle aslında davacı tarafın tasarımının kamuya 6 sene önce sunulduğu, tescil edilebilir nitelik taşımadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasarımlarının genel izlenim prensibi dikkate alındığında yeni ve ayırt edici olmadığı, davacının dosyaya sunduğu ürünlerin davalı tasarımının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, başvuru tarihi itibari tescil şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4088, Karar No: 2021/139, Tarih: 19.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4088 E.  ,  2021/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...’nun ikamet ettiği apartmanın altında bulunan kömürlüğünün giriş kapısına ait kilidin kırılarak hırsızlığa teşebbüs edilmesi olayında; aynı gün müşteki ...’nun bazı komşularının kömürlüklerinin giriş kapılarına ait kilitlerin de kırılarak hırsızlığa teşebbüs edildiği, sanığın sabıka kaydı ile UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanık hakkında bu eylemlere ilişkin olarak farklı mahkemelerde dava açılarak karar verildiği ve bir kısım mahkumiyet kararlarının kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle farklı mahkemelerde açılan anılan dava dosyalarının getirtilerek, “suç tarihinde müşteki ...’nun ikamet ettiği apartman binası ile aynı binada ikamet eden” müştekilerin tespiti ile bu müştekilere yönelik olarak verilen kararların içeriği de incelenerek; suça konu kömürlüklerin bulunduğu yerin apartman sakinlerinin ortak kullanımına açık bölüm olması sebebiyle sanığın suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereğince sanık hakkında (müşteki ... ve müşteki Ali ile aynı binada ikamet eden diğer müştekilere yönelik olarak) tek bir hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması gerektiği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4460, Karar No: 2014/12191, Tarih: 22.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4460 E.  ,  2014/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık ve hüküm; 818 sayılı BK'nın 249, 250 ve 272.maddeleri uyarınca kiracının uğradığı zararın davalı kiralayan tarafından tazmini istemine ilişkindir. Diğer bir anlatımla; davacı taraf kira sözleşmesi hükümlerine dayanmış olup nitelendirmede bu yönde olmakla, ortada bina malikinin sorumluluğuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17061, Karar No: 2017/8837, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17061 E.  ,  2017/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, geriye dönük on yıla ilişkin haksız olarak alınan bedellerin tespiti edilerek tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 9.450,94 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 9.450,94 TL kayıp kaçak, iletim, dağıtım ve PSH bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719

sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13671, Karar No: 2008/16641, Tarih: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13671 E.  ,  2008/16641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafında itiraz eden borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu görülmektedir. Çeke dayalı takiplerin borçluların ikametfahlarının bulunduğu yerlerdeki genel yetkili icra dairesinde ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılması mümkündür. Dayanak çek Bursa'da keşide edildiğine göre, alacaklının takibini Bursa İcra Dairesinde başlatmasında bir isabetsizlik yoktur. Borçlunun yetki itirazının reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14950, Karar No: 2016/2850, Tarih: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14950 E.  ,  2016/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; Sanık ...'ın, suça konu 16/04/2007 keşide tarihli borçlusu ..., alacaklısı ... olan 975.000 TL bedelli bonoyu ...İcra Müdürlüğünün 2008/7301 takip sayılı dosyasında 18/04/2008 tarihinde, vekili vasıtasıyla icra takibi başlattığı, katılan ...'ın suça konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek, takibe itiraz ettiği ve yapılan şikayet üzerine, sanık ... hakkında suça konu bonoyu sahte olarak düzenleyerek takibe koyduğu iddiası ile kamu davası açıldığı, takibe yapılan itiraz sonucu, ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/105 Esas sayılı dosyasında ... Uzmanı tarafından düzenlenen 05/12/2008 tarihli raporda senetteki keşideci imzasının ... elinden çıktığı yolunda görüş bildirdiği, aynı dosyada İstanbul Adli Tıp kurumundan aldırılan 05/07/2011 tarihli rapor ile şikayet üzerine soruşturmada alınan Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 14/08/2008 tarihli raporlarda, keşideci imzasının ...'ın eli mahsulü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, sanık hakkında mahkemece verilen beraat kararının Dairemizin 21/05/2013 tarih ve 2011/25850 esas, 2013/9338 karar ile bozularak; Antalya Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünde uzman doktor olarak görevli ...'ın yaptığı imza incelemesinde senetteki yazılar rakamlar ve imzanın katılan ... eli ürünü olmadığı görüşünü belirtmesi, katılanın icra dosyasında imza itirazında bulunması üzerine ...İcra Mahkemesinde ... Polis Kriminal Laboratuvarı sahtecilik uzmanı ...'dan alınan raporda senetteki borçlu imzasının ... eli ürünü olduğunun belirtilmesi ve iki rapor arasında ortaya çıkan çelişkinin mahkemece giderilmiş olmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine tevdi edilerek yapılacak imza incelemesi ile senetteki imzanın kimin eli ürünü olduğunun belirlenip, böylelikle alınan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, katılan tarafından açılan menfi tespit davası ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verilen dosyanın celp edilip incelenerek ilgili belgelerin dosya arasına alınıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece alınan ...Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenmiş 27/05/2015 tarihli rapora göre, biçimsel benzerlikler görülmekle birlikte gerek inceleme konusu imzanın gerekse mukayese imzalarının "..." harfiyle çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle, inceleme konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu yada olmadığı yönünden bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, böylece alınan Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporlaru ile suça konu senetteki keşideci imzasının Katılan ...'ın eli mahsulü olup olmadığının somut olarak tespiti mümkün olmadığı, İcra Hukuk dosyasına düzenlenen raporda, keşideci imzasının katılan ..

..." harfiyle çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle, inceleme konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu yada olmadığı yönünden bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, böylece alınan Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporlaru ile suça konu senetteki keşideci imzasının Katılan ...'ın eli mahsulü olup olmadığının somut olarak tespiti mümkün olmadığı, İcra Hukuk dosyasına düzenlenen raporda, keşideci imzasının katılan ...'ya ait olduğunun belirtilmesine rağmen mahkemece alınan Adli Tıp Kurumunun 27/05/2015 tarihli raporunda imzalar arasında biçimsel benzerlikler görüldüğü yolunda tespit ile yetinilmiş olması, celp edilen kesinleşmiş menfi tespit davasında, alacaklı davalı olan ...'ın senetteki imzanın katılan ...'ya ait olduğunu ispatlayamaması nedeniyle, davacı ...'ın davasının kabulüne karar verildiğinin anlaşılmasına göre, senedin sahteliğinin somut olarak tespit edilememesi karşısında, sanığın savunmasının aksine, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanığın yüklenen suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin hükümlerin kanuna aykırı olduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.