muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/443, Karar No: 2025/5348, Tarih: 30.04.2025

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçeden yoksun olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine, mükellefiyet sayısınca mahkûmiyet kararı verilmesi ve takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğünün 588 002 6121 vergi kimlik numaralı mükellefiyetine ilişkin 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen karara yönelik temyiz istemi yönünden

5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... .... vergi kimlik numaralı mükellefiyetine ilişkin 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen karara yönelik temyiz istemi yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğünün 588 002 6121 vergi kimlik numaralı mükellefiyetine ilişkin 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen karara yönelik temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefiyetine ilişkin 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen karara yönelik temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/3663 Esas, 2024/3135 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMÜN ONANMASINA,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/3663 Esas, 2024/3135 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2991, Karar No: 2014/11886, Tarih: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2991 E.  ,  2014/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2012/562-2013/361

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/562-2013/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kayısı ağaçlarının bulunduğu bahçesini don ve diğer zararlara karşı davalı nezdinde sigortalattığını, 2009 yılı Mart-Nisan aylarında meydana gelen don olayı nedeniyle ürünün %100 oranında zarar gördüğünü, eksperlerin çelişkili raporlarına dayanılarak zararının giderilmediğini ileri sürerek 32.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemeleri sonucu çiçeklenme döneminde meydana gelen don hadisesi sebebiyle fizyolojik dökülme yaşandığının tespit edildiğini, poliçe teminatının meyvelenme döneminde başlaması sebebiyle hasarın müvekkilinin sorumluluğu kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı tarlanın bulunduğu mahalde Mart ve Nisan aylarında don hadisesi meydana geldiği, Mart ayında meydana gelen don olayında ağaçların çiçeklenme aşamasında bulunduğu, bu durumun dava konusu edilmediği, Nisan ayında meydana gelen don sırasında ise ağaçların meyveye döndüğü, davacıya ait poliçede ağaçların ortalama verim miktarının 65 Kg. olarak belirlendiği, muafiyet ve müşterek sigorta düşüldüğünde teminat kapsamında kalan ürün miktarının 4539 Kg. olduğu kanaatine varıldığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 4.539,60 TL olduğu, davacıya 4.504,50 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35,10 TL tazminat bedelinin 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi uyarınca davacının ürününde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı, 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında meydana gelen don hadisesi sebebiyle ürününün %100 oranında hasar gördüğünü belirterek tüm zararının tazminini istediğine göre Nisan ayındaki hasarın yanısıra Mart ayında meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi de talep sonucu içinde yer almaktadır. Mahkemece, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/455-2013/197 E.K sayılı dosyasında aynı yerle ilgili olarak açılan davada Mart ayında oluşan zararın da teminat içinde olduğunun kabul edildiği aynı yöreden gelen dosyadan anlaşılmaktadır. Dairemizin 2011/482-2012/9208 E.K sayılı bozma ilamının 2'inci bendinde de komşu taşınmazları kullanan sigortalılarla ilgili bu hususa değinildiği halde bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/455-2013/197 E.K sayılı dosyası celbedilip bu dosya ve dosya içindeki bilirkişi raporları değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3714, Karar No: 2020/4153, Tarih: 01.07.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3714 E.  ,  2020/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelemeye konu davada, mahkemece verilen önceki karar, Dairemizin 31.03.2016 günlü, 2016/1696 E. 2016/4524 K. sayılı ilamı ile “.. Mahkemece, “hizmet ilişkisinin ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/5276 Hazırlık 7170 sayılı takipsizlik kararlı dosyasında, davacının çalıştığını iddia ettiği otel müşterisinin otel çalışanları tarafından kasten yaralandığı iddiasıyla şikayette bulunması üzerine başlatılan soruşturmada otel çalışanlarından biri olduğu gerekçesiyle davacının da şüpheli olarak ifadesi alınmıştır. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/177 değişik iş sayılı dosyasında ise; davacının eşinin boşanma davasında değerlendirilecek olan davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması kapsamında, ... İli ... İlçesine bağlı ... semtindeki ... isimli otelde davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkeme heyetince davacının otelde çalıştığına ilişkin tespitte bulunmuştur. Ayrıca, davalılardan şirket ait olduğu iddia edilen ve üzerinde antet ve imza bulunmayan soyunma odası listesinde, ... Otel antetli 09.09.2008 – 08.10.2008 tarihleri arasındaki döneme ait görev çizelgesinde, ... Otel antetli tabanca teslimlerini gösteren ve davacıya güvenlik görevlisi olarak tabanca teslim edildiğini gösteren kasa teslim fişlerinde davacının adı bulunmaktadır. Üstelik, tanıklar ..., ... ve ... davacının talep gibi otelde çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu durumda davacının talebe konu 23.02.2003 – 01.12.2008 tarihleri arasında otelde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının kabulü gerekir...Somut olayda; tanıklar işyerinin önceleri ... Otel adıyla davalı şirket tarafından işletilirken sonradan...Otel adıyla dava dışı ... Tur. Tes. Otel Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmeye başladığını beyan etmişlerdir. Gerçekten de dosya içerisindeki turizm işletme belgesi dava dışı anılan şirket adınadır. Ne var ki belge 13.03.2001 tarihli olup, otelin hangi tarihler arasında hangi şirket tarafından işletildiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; otel işyerinin davalı Kurum, Belediye ve Maliye nezdindeki kayıtları ile ticaret sicil kayıtları da dahil olmak üzere tüm belgeleri getirtilmeli, gerektiğinde kolluk soruşturması yaptırılarak aralarında ticaret veya ortaklık ilişkisi ya da işyeri devri bulunup bulunmadığı saptanmalı, davacının çalıştığı otelin hangi işveren tarafından işletildiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, deliller birlikte değerlendirilerek hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.”denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı). Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olayda; Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bozma sonrasında ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine oluşan usuli hak gözetilmeden davanın kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı'ya iadesine, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5209, Karar No: 2009/526, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5209 E.  ,  2009/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 11.575.08.YTL'sı tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayın belirtilen yer ve şekilde gerçekleşmediğini kazanın başka yerde olduğunu hasar bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hasarın belirtilen yer ve şekilde meydana gelmediği, davacının kazanın iddia edildiği şekilde ve yerde meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281. maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı sigortacının, hasarın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğini ileri sürmesi yeterli olmayıp ayrıca bu hasarın gerçekte nasıl meydana geldiğinin ve neden teminat harici olduğunu da, ispatlaması gereklidir.

Bu durum karşısında rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıda bulunmaktadır. İspat külfeti somut olayda davalı sigortacıda olmakla sigortacı rizikonun ihbar edilen yerden başka bir yerde ve farklı şekilde oluştuğunu aracın sigorta teminat dışında ve başka yerde hasarlanıp olay yerine getirildiğini soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlanması gerekir. Azıklanan nedenle davalı ... şirketi tarafından hasarın başka şekilde ve yerde meydana geldiğine dair somut deliller ibraz edilmediğine göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10781, Karar No: 2015/18655, Tarih: 24.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10781 E.  ,  2015/18655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAYRAMİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/91-2015/103

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı S.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.229,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1.639,45.TL.Harç

409,85.TL.Peşin

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_

1.229,60.TL.Bakiye
Yargıtay — Esas No: 2010/697, Karar No: 2010/12497, Tarih: 06.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/697 E.  ,  2010/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava yasak avlanma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayla ilgili olarak düzenlenmiş olan suç tutanağı içeriğinden dört davalının birlikte yasak yöntemle 29 adet saka kuşunu avladıkları, sağ olan kuşların doğaya bırakıldığı anlaşılmaktadır. Tutanak içeriği ile davalıların açıklamalarına göre, olay sırasında tüm davalıların olay yerinde bulunduğu ve av amacı ile birlikte hareket ettiği sonucuna varılmaktadır. Davalıların yasak yöntemler ile avlamış oldukları kuşların doğaya bırakılmış olması davalıların eylemindeki hukuka aykırılığı kaldırmayacağı gibi bu eylem ile doğaya verilen zarar giderilmiş olmaz. 4915 sayılı Kara Av Yasası'nın 28/4-5. maddelerinde de hayvanların doğaya salınmış olmasının tazminat sorumluluğuna engel olmadığına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yasak yöntemlerle avlanmış hayvanlar nedeniyle tüm davalıların tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1518, Karar No: 2023/5846, Tarih: 10.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1518 E.  ,  2023/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;