muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/219, Karar No: 2008/3781, Tarih: 17.03.2008

bedellerinin ödemelerinin durdurulduğunun bildirildiği, davacı eczacı hakkında yapılan şikayet sonucu da, C.Savcılığı’nca dolandırıcılık suçundan 4.6.2004 tarihinde takipsizlik kararı verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Anılan soruşturma dosyasında, davacı eczacı hakkında kuruma fatura edilen kısırlık hastalığına ait reçetelerle ilgili olarak ayrı bir soruşturma raporu düzenlenileceğine de değinilmiş ve açılan soruşturma sonucu verilen 1.5.2005 tarihli ve 2 sayılı müfettiş raporunda da; davacının usulsüz reçeteleri kuruma fatura ettiği, reçetelerde tahrifat yapıldığının belirlendiği açıklanarak 2000 ve 2001 yılı sözleşmelerinin 7 yıl süre ile feshedildiğinin ve ödenen 25.849 YTL. fatura bedelinin istirdadının gerektiği açıklanmış ve C.Savcılığına dolandırıcılık nedeni ile yapılan şikayetin de derdest olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 2001 yılı sözleşmesinin 1V/3 maddesinde, kurum müfettişlerince sözleşmeleri askıya alınan ya da hakkında inceleme yapılan veya soruşturmaları yürütülen eczanelere ait reçete bedelleri kuruma fatura edildiği tarih itibariyle ödeme süreleri dolmuş olsa da ödenmeyeceği, bu sürenin 6 ayı geçmeyeceği, ancak soruşturma süresi uzatılan eczanelerin bu kapsam dışında olduğu açıklandıktan sonra V11/8 maddesinde de; “ Bağ-kur müfettişleri tarafından hakkında inceleme ve soruşturma yapılan eczanenin sözleşmesi askıya alınabilir ve ilaç vermesi 6 ay durdurulabilir. Ancak soruşturma süresi uzatılan eczaneler bu kapsam dışındadır. Bu durum eczaneye yazılı olarak bildirilir. Askı tarihinden itibaren eczanenin kurumdan doğmuş ve doğacak alacaklar yapılmakta olan inceleme sonuçlanıncaya kadar soruşturma tamamlanıncaya kadar ödenmez “ hükmü getirilmiştir.

Davacı eczacı eldeki dava ile, 14.11.2000-31.12.2001 tarihleri arasındaki muhtelif tarihli 101 adet fatura bedelinin faizi ile tahsilini talep etmiş olup, hakkında 2000 ve 2001 yılı sözleşmelerine ilişkin olarak düzenlenen 1.5.2005 tarihli müfettiş raporu doğrultusunda ödenen muhtelif fatura bedellerinin istirdadı talep edildiği gibi, yapılan şikayet nedeni ile savcılık soruşturmasının da devam ettiği anlaşıldığına göre, yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde , davacı eczacı hakkındaki son soruşturmanın tamamlanıncaya kadar dava konusu fatura bedellerinin hakkında soruşturması devam eden davacıya ödenmemesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20797, Karar No: 2016/10397, Tarih: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20797 E.  ,  2016/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1468-2015/181

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7610, Karar No: 2016/15278, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7610 E.  ,  2016/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 18.529,71 TL'nin davacıdan tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;04.11.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.997,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı,kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2557, Karar No: 2018/1714, Tarih: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/2557 E.  ,  2018/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3954, Karar No: 2019/6662, Tarih: 18.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3954 E.  ,  2019/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

ASLÎ MÜDAHİL : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 23/01/2007 havale tarihli dilekçesinde; ... ili, ... köyü, 144 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ceddinden davacılara intikal ettiği ve Osmanlı zamanından gelen tapuların bulunmasına rağmen taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescil edildiği belirtilerek kadastro tespitinin iptali ile davacılar ya da babalarının adına kayıt ve tescil edilmesi istenilmiştir.

Davacılar vekilinin 25 dönümlük kısmının 100 yıldan fazla bir süredir davacılar ve ataları tarafından zilyet edildiği, eski tapulu olduğu beyan edilerek 144 ada 1 sayılı parsel ve taşınmazın bitişiğinde bulunan dereye yönelik açtığı dava mahkemenin 2007/64 Esasına kaydedilmiş ve yargılama sonunda aradaki hukukî ve fiilî bağlantı sebebiyle 02/07/2008 tarihli 2007/64 E. - 2008/48 K. sayılı kararla 2007/63 E. sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Müdahil Orman Yönetimi vekilinin 17/03/2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu 144 ada 1 sayılı parsel yönünden 05/11/2014 tarihli dilekçesiyle de dava konusu 144 ada 13 sayılı parsel yönünden davaya müdahil olma taleplerinin olduğu belirtilerek yapılan tespitin iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; davacıların dava dilekçelerinde 144 ada 1 sayılı parselin bitişiğindeki ... Deresi yönünden açtıkları dava hakkında Kadastro Kanununun 26. maddesinde belirtildiği üzere "Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar." hükmü gereği dere hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden kadastro mahkemelerinin görevi de kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlarla sınırlı olduğundan davacıların bu husustaki talebinin mahkemenin görevsizliğinden reddine (görevsizliğine),

Orman bilirkişi raporunda; dava konusu 144 ada 1 içinde bulunan (S2, S3, S4 ve B1, B2, B3) ile 144 ada 13 sayılı parselin tamamının orman sayılan sahalardan olduğunu, 144 ada 1 sayılı parsel içinde bulunan (S1) olarak belirtilen alanın orman sayılan sahalardan olmadığı, (S3) ile gösterilen kısmın her ne kadar orman sayılan sahalardan olduğu belirtilmiş ise bu kısma yönelik orman olduğu iddiasıyla açılmış bir dava veya müdahale bulunmadığı gerekçesiyle,

I) Mahkemenin 2007/63 E. sayılı dosyası yönünden:

1) Davanın reddine,

2) Müdahil Orman Yönetiminin müdahalesinin ve talebinin kabulüne,

3) Dava konusu ... köyü, Küyükler mahallesi mevki 144 ada 13 sayılı parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

I) Mahkemenin 2007/63 E. sayılı dosyası yönünden:

1) Davanın reddine,

2) Müdahil Orman Yönetiminin müdahalesinin ve talebinin kabulüne,

3) Dava konusu ... köyü, Küyükler mahallesi mevki 144 ada 13 sayılı parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

II-Mahkemenin 2007/63 E. sayılı dosyası ile birleşen 2007/64 E. sayılı dosyası yönünden:

1) Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

2) Müdahil Orman Yönetiminin müdahalesi yönünden talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine,

3) Dava konusu ... köyü, Kızlanbaşı mevki 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile,

a-Taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 29/04/2014 tarihli raporuna ekli 2 nolu krokisinde (S-1) olarak gösterdiği 9738,76 m2'lik kısmının tarla vasfıyla davacılar ... (... oğlu, 01/06/1960 ... doğumlu), ... (Hıdır kızı, 28/03/1941 ... doğumlu), ... (... kızı, 15/06/1978 ... doğumlu), ... (... oğlu, 01/08/1965 ... doğumlu ), ... (... oğlu, 13/10/1970 ... doğumlu) adına aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

B- Taşınmazdan (S-1) olarak gösterilen kısmı düşüldükten sonra geriye kalan kısmının [Fen bilirkişisi ...'nın 29/04/2014 tarihli raporuna ekli 2 nolu krokisinde (B-1, S-2, B-3, S-4, B-2) olarak gösterdiği] 39003,69 m² olarak orman vasfıyla Hazine adına aynı ada ve parsel sayısı verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

4-Davacıların dava dilekçelerinde dava konusu 144 ada 1 sayılı parselin bitişiğindeki ... Deresi'nin davacılar adına kayıt ve tesciline yönelik talebinin reddine,

5-Fen bilirkişisi ...'nın 29/04/2014 tarihli raporu ve krokilerinin karardan ek sayılmasına,

6-HMK'nın 20. maddesi gereğince, kadastro tespitinde dere olarak bırakılan dava konusu 144 ada 1 sayılı parselin bitişiğindeki ... Deresi yönünden dosyanın, kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde bu kısım yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, (Bu hususun tebliğ ile taraflara ihtarına) karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede; 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları 05.06.2008 de ikmal edilmiş, genel arazi kadastrosu ise 2006 yılında yapılmıştır.

1) Davacılar vekilinin paftasında dere olarak bırakılan yere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede; 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları 05.06.2008 de ikmal edilmiş, genel arazi kadastrosu ise 2006 yılında yapılmıştır.

1) Davacılar vekilinin paftasında dere olarak bırakılan yere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Kadastro mahkemesinin görevinin 3402 sayılı Kanunun 25 ve 26. maddeleri gereğince dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başlayacağı açık olup dava konusu dere hakkında ise kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmayıp temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Hazine vekilinin 144 ada 1 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dairemizin 15.05.2017 tarih 2017/6774 E. - 2017/4343 K. sayılı kararı ile "Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 2006 yılında yapıldığından tespitten 20 yıl öncesine 1980-1985 yıllarına ait memleket haritası ve bu haritaların hazırlanmasında altlık olarak kullanılan hava fotoğrafları getirtildikten sonra gerekli incelemelerin yapılması ve ayrıca 1980-1985'li yıllarına ait hava fotoğraflarında inceleme yapılarak rapor alınması" istenilmiş ise de mahkemece 1980-1985 yıllarına ait memleket haritası ve 1980-1985'li yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmediği tespit edilmiş olup mahkemece iade gerekleri yerine getirilmemiştir. Ayrıca dayanılan tapu kayıtları keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığı tam olarak denetlenememiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmek için mahkemece, davacıların dayandıkları tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittleri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek dosya arasına alınmalı, yine eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman

mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.