muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34346, Karar No: 2015/6011, Tarih: 12.02.2015

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.350.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 12.02.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26754, Karar No: 2013/3797, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26754 E.  ,  2013/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2926, Karar No: 2019/3810, Tarih: 18.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2926 E.  ,  2019/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme, suça sürüklenen ... ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; suçu ağır tahrik altında işlediğine, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığına, suça sürüklenen ... ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçu yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükmü ile suça sürüklenen ... ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

18/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 19/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/15992, Karar No: 2018/10666, Tarih: 14.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15992 E.  ,  2018/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü davalı vek. Av. ... geldi.Davacı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete ait, davalıya ... sigortalı olan kamyonun 14.05.2012 tarihinde çalıştığı şantiye sahasında taş yükünü boşaltma sırasında damperi kaldıran pistonun kırılarak kamyon kupası üstüne düşmesi sonucu hasarlandığını, ... l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/45 D. İş dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi tarafından hasarın fazla yükleme ve sürücü hatasına bağlı olarak gerçekleştiğinin ve imalat hatasından kaynaklanmadığının tespit edilerek onarım maliyetinin de KDV dahil 120.364,81 TL olduğunun belirlendiğini belirterek 120.364,81 TL tazminatın 14/06/2012 temerrüt tarihinden itibaren kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu talebin ... sigortası genel ve özel şartları uyarınca poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçe özel şartları uyarınca yükleme boşaltma esnasında oluşacak hasarların teminat harici olduğunu; istiap haddinin aşılması sebebi ile oluşan hasarların da poliçe teminatına girmediğini, tek taraflı yaptırılan tespit ile

belirtilen hasar tutarının fahiş olup kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'lik alacağa 28/06/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... ... Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

...'nın 48. maddesinde "herkesin sözleşme hürriyetine sahip olduğu" ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26. maddesinde "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebileceği, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olmayan sözleşmelerin geçerli olduğu" öngörülmüştür. Görüldüğü üzere hukuk sistemimizde emredici hükümlere aykırı olmamak koşuluyla irade hürriyeti ve akit serbestisi sınırları içerisinde tarafların diledikleri gibi sözleşme yapabilmeleri mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, kullanım şekli "damperli kamyon" olarak ifade edilen araca ilişkin taraflar arasında düzenlenen ... ... poliçesinde "yükleme ve boşaltma esnasında oluşacak zararlar teminat haricidir" şeklinde özel kloz kararlaştırılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, kullanım şekli "damperli kamyon" olarak ifade edilen araca ilişkin taraflar arasında düzenlenen ... ... poliçesinde "yükleme ve boşaltma esnasında oluşacak zararlar teminat haricidir" şeklinde özel kloz kararlaştırılmıştır.

Yükü boşaltma sırasında damperi kaldıran pistonun kırılarak kamyon kupası üstüne düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmesi şeklinde gerçekleşen bu olayda poliçede taraflar arasında kararlaştırılan klozun uygulanabilmesi için tüm şartlar oluşmuştur. Bu durumda rizikonun yükleme boşaltma sırasında gerçekleştiği sabittir.

Ayrıca, ... Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10.b bendi uyarınca da "taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar" teminat dışında bırakılmıştır. Davacının içeriğini kabul ettiği tespit bilirkişi raporu ile dava konusu zararın aracın istiap haddinin aşırı yük yüklenmek suretiyle aşılmasından meydana geldiğinin tespit edilmiş olmasına ve bu hususun davacının kabulünde olmasına göre açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle meydana gelen zararın teminat kapsamında olmaması nedeniyle de davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

O halde, mahkemece ... Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10.b bendi uyarınca taşıma haddinden fazla yük taşıması sırasında meydana gelen hasarın teminat dışında olduğu ve ... ... poliçesinde kararlaştırılan özel klozun tüm şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19999, Karar No: 2017/6756, Tarih: 12.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/19999 E.  ,  2017/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde sanığın ikametinde abonesiz ve kayıtsız bir şekilde zati sayaçtan elektrik kullandığının belirtilmiş olması karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; ikametindeki kurulu güç tespit edilip, tutanak öncesi ihtilaflı dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi ve tutanak sonrasındaki dönemdeki sayaçtan geçirilen tüketim miktarlarının birbirleriyle uyumlu olup olmadığına dair tespitin yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda, ikametteki kurulu gücün esas alınması yerine, ''dava konusu muhitteki ortalama aylık tüketim''in esas alınarak bir hesaplama yapılması ve ikamette kaçak kullanımın olduğuna dair raporun düzenlenmesi karşısında; öncelikle sanığın suça konu yerde kaç yıldır ikamet ettiği ve fiilen bu durumun ne kadar sürdüğü kolluk marifetiyle belirlenerek ve sanığın ikamet süresi belirlendikten sonra bilirkişiden belirtilen eksiklikleri giderici yönde yeniden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6226, Karar No: 2014/12815, Tarih: 01.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6226 E.  ,  2014/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3478, Karar No: 2024/17515, Tarih: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3478 E.  ,  2024/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.02.2024

SAYISI : 2023/3492 E., 2023/3466 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.02.2024 tarihli ve 2023/3492 Esas, 2023/3466 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2023/3492 Esas, 2023/3466 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30154, Karar No: 2015/13974, Tarih: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30154 E.  ,  2015/13974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6881, Karar No: 2024/10458, Tarih: 03.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6881 E.  ,  2024/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/796 E., 2024/50 K.

KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/788 E., 2021/356 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde kadro/unvanının elektrik elektronik teknisyeni olmasına rağmen işyeri tarafından daha düşük ücret vermek amacıyla "Elektrikçi-Elektronikçi (Saha)" unvanı ile çalıştırıldığını iddia ederek davacının işyerinde "Elektrik Elektronik Teknisyeni" olarak çalıştığının tespiti ve bu tespit ile işe girişinden bu yana ödenmesi gerekli işçilik haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 26 ncı maddesi gereği çalışılan sürelerle orantılı olarak skala esaslarına göre üst kadronun terfi zammı olan ek ödemenin davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, idari yargıda açılması gereken davanın reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir zaman elektrik-elektronik teknisyeni olarak işe davet edilmediğini, davetlerin Ortaklık tarafından değil Batman Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğünden geldiğini, müvekkil ortaklığın 2 kişilik Elektrikçi-Elektronikçi (saha) ihtiyacı için işgücü istem formu ile söz konusu Kuruma başvurduğunu, bu kapsamda davacının işe başladığını, 25.05.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile personel alımının ve terfilerin uygulanması sırasında gözetilecek kriterlerin belirlendiğini, davacının ise 25.05.2011 tarihi sonrasında kadroya alındığını, söz konusu tarihten sonra unvanlara daima başlangıç kadrosundan alım yapıldığını, terfilerin kurum içi sınav ile yapıldığını ayrıca toplu iş sözleşmesinin 26 ncı maddesinin boşalan üst kadrolar hakkında olduğunu dolayısıyla davacının durumunun söz konusu maddede öngörülen ihtimal ile benzerlik taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının toplu iş sözleşmesinin 26 ncı maddesinden yararlanması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlamak suretiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlamak suretiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işverenin iş gücü istem formunda elektrikçi-elektronikçi (saha) mesleğinde çalıştırılmak üzere işçi talebinde bulunduğu, Kurumdan gelen 26.07.2018 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere Kurumun iş gücü istem formunda elektrikçi-elektronikçi (saha) ile ilgili meslek olmadığından bu mesleğe en yakın meslek olan elektrik-elektronik teknisyeni şeklinde ilana çıktığının belirtildiği, davacının mülakat sonucu çalışmaya hak kazandığına ilişkin belgede ve davacının işyeri sicil özetinde görevinin elektrikçi-elektronikçi olarak belirtildiği, teknisyen kadrosuna geçebilmek için sahada 7 yıl hizmetin gerektiği, davacının belirtilen şartları taşımadığı, sunulan iş tanımlarında elektrik-elektronik teknisyeni ile elektrikçi-elektronikçi (saha) işçisinin görevlerinde bazı farklılıklar olduğu, aynı işi yaptıklarını belirten tanıkların işverene karşı açılmış davasının olduğu, normatif düzenleme gerektiren bu hususta mahkeme kararı ile işlem yapılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının unvanının belirlenmesine ve yapılacak bu belirlemenin sonucuna göre toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinden yararlanılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2022/2926 Esas, 2022/3397 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacının unvanının belirlenmesine ve yapılacak bu belirlemenin sonucuna göre toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinden yararlanılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2022/2926 Esas, 2022/3397 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilininin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.