muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8898, Karar No: 2023/7143, Tarih: 21.06.2023

Harç kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese de resen gözetilir. Mahkemece devlet harcının eksik alınması da doğru görülmemiştir.Diğer yandan davacı tarafça yapılan harca ilişkin masrafların davalıdan tahsiline karar verilmemesi de yerinde değildir..." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak

"1-Davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ... İş Mahkemesinin 2018/25 Esas-2020/359 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,

a)Davacılardan ... ve ...'ın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin Kabulü ile, ... için 277.622,29 TL'nin, ... için 6.262,75 TL'nin kaza tarihi olan 16.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,

b)Davacı ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin REDDİNE,

c)500,00 TL cenaze giderinin kaza tarihi olan 16.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,

d)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 90.000,00 TL'nin, davacı ... için 75.000,00 TL'nin, davacı ... için 75.000,00 TL'nin, davacı ... için 10.000,00 TL'nin, davacı ... için 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 16.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların fazla istemlerinin reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle: davacılardan... için maddi tazminatın hesaplanması gerektiğini, ticari faize hükmedilmesi ile manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A. Davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Sonuç olarak davacılar için reddedilen manevi tazminatın ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Sonuç olarak davacılar için reddedilen manevi tazminatın ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davacılar vekilinin, maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin istemi yönünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27369, Karar No: 2013/12013, Tarih: 08.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27369 E.  ,  2013/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/191391

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2009

NUMARASI : 2009/56 (E) ve 2009/286 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre uygulamaya yönelik diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 Sayılı TCK’nın 125/1.maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2) Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza ( hapis cezası ) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez. ( Yeni TCY. M. 50/2) Bu durumda yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

3) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere; koşullu bir düşme nedeni olan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kurumunun (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde, mahkemece diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re’sen değerlendirilmesi gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade etmesi ve koşulların gerçekleşmesi halinde kamu davasının düşürülmesi olanağı sağlaması nedeniyle doğurduğu sonuçlar itibariyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara dönüştürülmesine göre sanığın daha lehine olduğu gözetilerek, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan maddi bir zararın bulunmadığının anlaşılması karşısında, kayden sabıkası bulunmayan sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, "sanığın müştekinin maddi manevi zararını karşılamamış oluşu ve sanığa verilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmiş oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği takdirde sanığın ileride bir daha suç işlemekten çekinmesine sebep olacağı hakkında mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmadığı” biçimindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesinin yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/8844, Karar No: 2022/7227, Tarih: 21.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8844 E.  ,  2022/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz, Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dosya davacılarının davalarının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Tekirdağ İli ... İlçesi ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 405 parsel sayılı 17.679,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ile ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Asıl dosya davacıları ... ve ... taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak kullanıcı şerhine itiraz etmiş ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır.

Birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ... mevkiinde bulunan 24 ve 33 numaralı parseller üzerinde, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ise 34 parsel sayılı taşınmazı satın alma yoluyla edindikleri ve adlarına tapu kaydı var iken Orman Kanunu uyarınca geçmiş yıllarda tapu kaydının iptal edildiğini, önceki malik ve murislerin kimler olduğu idare tarafından bilinmekte iken 6292 Sayılı Kanun doğrultusunda önceki malike bedelsiz iade hakkı getirildiği ve itiraza konu çalışma sonucu tanzim edilmiş cetvellerin kanunun açık hükmüne aykırı olarak düzenlendiği ancak taşınmazın başka kişiler adına veya doğrudan kullanan belirtilmeden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasına dayanarak yazılı cetvele ve tüm ekleri ile belirlenen parsellerin ölçü, sınır ve mülkiyet ile kullanım bilgilerinin kadastro tutanağında düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya davacılarının davasının kabulüne, çekişmeli 405 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde geçen "1/2'şer hisse itibariyle ... oğlu ... ve Ufuk oğlu ...'ın kullanımındadır" şeklinde geçen ibarenin iptali ile beyanlar hanesinin bu bölümüne "1/2'şer hisse itibariyle ... ve ... kullanımındadır" ibaresinin şerh verilmesine, birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerinin davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı ... ve müşterekleri yönünden kullanım kadastrosuna yönelik davalarının birleşen dosya davacısı ...'ın davada hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davacıların davasının reddine, mülkiyete ilişkin ihtilafa yönelik davalarının dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesine yönelik davalarının ise dava dilekçesinin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde İdare Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde talep üzerine dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş; hüküm, davalılar ..., ... ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 52,90 TL'nin temyiz eden davalılar ve birleşen dosyada davalılardan alınmasına 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13962, Karar No: 2014/14054, Tarih: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13962 E.  ,  2014/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içinde mevcut 16.5.2011 tarihli tutanağa göre; olay günü sabah saat 06.30 sıralarında, devriye görevi yapmakta olan ekiplerin, cadde üzerinde gayri nizami park halinde bulunan ... plakalı araç ve içindeki şahıslardan şüphelenmesi üzerine, şahısların kimlik kontrollerinin yapılacağı sırada araç içinde görünür şekilde LCD monitör, bilgisayar kasası, 2 adet oto CD çaları ve 2 adet ülker marka yağ tenekelerinin görüldüğü, şahıslara araç içindeki malzemeler sorulduğunda, önce çelişkili cevaplar verdikleri, ancak sonradan suça sürüklenen çocuk ...'ın, samimi itirafta bulunacağını söyleyerek, araçta bulunan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen arkadaşı ... ile birlikte hırsızlık yaptıkları, 2 araçtan CD çalar ile kuaför işyerinden LCD monitör ve bilgisayar kasası, bir dükkanın yanında bulunan fırından ise 2 adet teneke yağ çaldıklarını söylediği, aynı tarihli araştırma tutanağına göre de, suça sürüklenen çocuğun, itirafında bahsi geçen işyerlerinin tespit edilerek müştekiye ait işyerinden hırsızlık yapıldığının anlaşıldığı,

16.5.2011 günü saah 08.00 sıralarında müracaatta bulunan müştekinin işyeri kapısı zorlanmak suretiyle içeri girilerek 2 adet baklavalık teneke yağı ile 1 adet yarısı kullanılmış baklavalık teneke yağının çalındığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun yakalanmasını müteakip atılı suçu itiraf ederek o aşamaya değin başvurusu olmayan müştekiye, suça konu 2 adet teneke yağın iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında, müştekinin yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının bulunup bulunmadığı sorularak 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.4.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3487, Karar No: 2021/6921, Tarih: 18.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/3487 E.  ,  2021/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...)'ın istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince usulen kabulü, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/75 Esas - 2019/560 Karar sayılı kararının kaldırılarak; davanın davalı ... yönünden yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili firmanın ... Projesi BC1 demiryolu ... Tüp Geçişi, Tüneller ve İstasyonlar işinin yüklenicisi olduğunu, 14/06/2013 tarihinde yağan yağmur sularının Yenikapı İstasyonu'na geri tepmesi nedeniyle bir su baskını olayının yaşandığını; yağmur sularının istasyona kadar girdiğini ve büyük bir hasara neden olduğunu, yapılan ihbar ve incelemeler sonucu bu olayın nedeninin ...Caddesi üzerinde bulunan ve yağmur suyunu denize ulaştıracak hattın denize çıkış bölümünün dolgu yapılarak kapatılması sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, bu alanda yapılan anroşman inşaatının davalıların sorumluluğunda yapılan bir iş olması nedeni ile zarardan da davalıların sorumlu olduğunu belirterek, uğranılan zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) vekili; müvekkilinin yaptığı işin tali bir iş olduğunu sadece dolgu yapıldığını, asıl anroşman işinin diğer davalılar tarafından yapıldığını, olaya sebebiyet veren yağmur ve su baskınının hemen ardından gerekli müdahalenin yapıldığını, meydana gelen zararda kendilerine atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri de; yağan yağmur sularının taşması sonucu meydana gelen zararda müvekkillerine atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Diğer davalılar vekilleri de; yağan yağmur sularının taşması sonucu meydana gelen zararda müvekkillerine atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, açılan davanın davalılar ... ve İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Uğraş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; karara karşı istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve davalı ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden HMK'nın 114/1-b, 115/2 maddesi gereğince yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Uğraş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına özellikle; davalı ...’nın plan ve proje kapsamında yürüttüğü kamu hizmetinin bir sonucu olarak idarenin kamu hizmeti niteliğindeki eylem ve işleminden kaynaklanan tazminat istemine yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gereği, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Uğraş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketlerince yapılan anroşman işinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu zarara sebebiyet veren drenaj borusunun denize açıldığı yere etki edemeyecek kadar uzak mesafede bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacı şirketin yüklenicisi olduğu ... Projesinin inşaatı devam ederken, 14.06.2013 tarihinde yağan yağmur ve kanalizasyon sularının geri tepmesi nedeniyle Yenikapı İstasyonun su baskınına uğraması sonucu oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.