muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6929, Karar No: 2023/859, Tarih: 15.02.2023

3.Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu ve yahut kanun gereğince uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. Buna aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması manasına gelir ki, böyle bir netice asla kabul edilemez” (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmaz başında bozma ilamı öncesi ve sonrası yapılan keşifte mahalli bilirkişiler, tapu kayıt malikini tanımadıklarını, taşınmazın fiilen Celalettin Türkcan mirasçıları tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. 15.06.2021 tarihli polis tutanağında ise taşınmazın kimin tarafından kullanıldığının kesin tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, tapu kayıt maliki Kezban mirasçıları ile Celalettin Türkcan arasında geçerli bir irs ilişkinin belirlenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece herhangi bir somut delile dayanmadan yapılan irs ilişkisine yönelik tespit yerinde olmadığından, 392 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17958, Karar No: 2013/16006, Tarih: 18.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17958 E.  ,  2013/16006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/501-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.2008 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin abonelere ait ihbarname dağıtımı, borçtan dolayı enerji kesme-açma, sayaçların ve mühürlerin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti işlerini yaptığını, davalı idarece işveren payının yapılacak hesaplamaya sonradan dahil edilmesi gerektiği iddiasıyla hakedişlerin hazırlanmasına müdahale edilmesi nedeniyle müvekkilinin toplam 44.491,26 TL fazla SGK kesintisi, vergi kesintisi, damga vergisi ve işçi ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29.02.2012 tarihinde talebini 118.280.98 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yapılan uygulamanın doğru olduğunu, hakedişlerden dolayı davacının müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve emsal Yargıtay içtihatlarına göre, İdari Şartname’nin 26.3.1. maddesi hükmü uyarınca, brüt asgari ücrete işveren payı dahil olup, bu miktara anılan maddede sayılan pozisyonlarda çalışanlar için belirlenen kat sayı uygulanmak sureti ile ödenecek ücretin belirleneceği, buna uygun yapılan hesaplamaya göre davacının 118.280,98 TL alacaklı olduğu, her ne kadar alınan ilk raporda davacının alacaklı olmadığı belirtilmiş ise de, asıl rapor mahkemenin istediği ve davada uyuşmazlık konusu olan hususta olmadığından asıl raporla ek rapor arasında çelişki olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin 11.11.2010 dava tarihinden, ıslah edilen 98.280,98 TL'nin 29.02.2012 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 118.280,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacı hakedişlerinin eksik ödenmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilince, davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunmadığı, davaya konu hakedişlerle ilgili döneme ait tüm bedellerin eksiksiz olarak müvekkili idarece ödendiği ve davacı tarafça müvekkilini ibra edecek şekilde hakedişler aynen kabul edilerek, müvekkilinden başka bir alacağının kalmadığının yazılı olarak beyan edilip, ihtirazi bir kayıt ileri sürülmeden hakedişlerin imzalandığı savunulmuş ancak, mahkemece bu savunma üzerinde durulmayıp yalnızca İdari Şartname’nin 26.3.1. maddesi yorumlanarak davacının alacağına hükmedilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davacı tarafından imzalanan dava konusu hakedişler getirtilerek, bu hakedişlerin geçici mi yoksa kesin mi olduğu, ihtirazi kayıtsız imzalanıp imzalanmadığı ve davalının ibra edilmiş olup olmadığı tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4253, Karar No: 2016/9522, Tarih: 25.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4253 E.  ,  2016/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/10/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ..., karşı taraftan Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ...'ya ait çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu P.I numaralı orman içi parselinin içinde yeralan .., ... ve ... zeytinlikleri ile ilgili olarak açılmış tescil davaları olup olmadığı tapu sicil, kadastro ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılarak, varsa dava dosyalarının getirtilmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/10/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/912, Karar No: 2009/6146, Tarih: 18.12.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/912 E.  ,  2009/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, YargıtaY'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 261 ada 42 parsel sayılı 8068,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve zilyetliğe dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazı davalı ile birlikte ortak kazançla satın aldıklarını öne sürerek taşınmazın 1/2 payının adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu dışı paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın 1/2 şer paylı olarak davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalının kardeş oldukları, dava konusu taşınmazı ortak kazançları ile birlikte satın aldıkları, ancak karşılıklı güven nedeniyle tapuda işlemlerin davalı ... tarafından yapıldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, 29.04.1992 ve 01.01.1999 tarihli senetler ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Yargılama sırasında davalı tapu dışı paylaşmaya dayanmış ise de bu iddiasını ispatlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 8,80 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2459, Karar No: 2024/4006, Tarih: 17.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2459 E.  ,  2024/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1606 E., 2023/2859 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/277 E., 2022/53 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı ... Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'nın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı - karşı davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş kazası sonucu sert zemine düşerek ağır şekilde yaralandığını, sürekli iş göremezlik derecesinin %8,2 olarak belirlendiğini, bu oranın daha yüksek olduğunu ileri sürerek sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı - karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "Davada ve karşı davada davalı - karşı davacı ...'nın sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmiş, davacı kurumun tespit ettiği oranın yüksek olduğunu, karşı davacı ise düşük olduğunu ileri sürmüştür. Adli Tıp Kurumu raporu ile kurum tarafından tespit edilen iş göremezlik derecesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle "Davanın ve karşı davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; ... hakkında Kurumca verilen iş göremezlik oranının çok yüksek olduğunu, Kurumca verilen orana karşı SS YSK'a dahi itiraz etmeyen davacının oranının tespiti amacıyla karşı dava açamayacağını ileri sürmüş ve davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; ... hakkında Kurumca verilen iş göremezlik oranının çok yüksek olduğunu, Kurumca verilen orana karşı SS YSK'a dahi itiraz etmeyen davacının oranının tespiti amacıyla karşı dava açamayacağını ileri sürmüş ve davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin 20.04.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sert zemine düşerek başını çarptığını, kulağından kan geldiğini, sağ kol, sağ el ve sol ayağından malul kalarak ayakları içe dönük vaziyette yürüdüğünü, sağ bileğinde güç kaybı olup, elini ve bileğini kullanamadığını, maluliyet oranının % 8,2 olamayacağını ileri sürmüş ve karşı davanın kabulü ile asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda yukarıda belirtilen prosedürün işletildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 26.11.2021 tarihli raporu ile davalı-karşı davacının 20.04.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak %8,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtilmesi karşısında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ATK heyetlerinin büyük çoğunluğunun aynı kişilerden oluştuğunu, vekalet ücreti yönünden hata yapıldığını, hükmün infazında tereddüt hasıl olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı ... Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18787, Karar No: 2015/571, Tarih: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18787 E.  ,  2015/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2012/222-2014/31

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 22 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazların kadastro yenileme çalışmaları sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazların kadastro yenileme çalışmaları sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Dava konusu 179 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin davacılar A.. K.. ve Ö.. K.. yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/348, Karar No: 2014/6466, Tarih: 02.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/348 E.  ,  2014/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2009/158-2013/297

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2009/158-2013/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aracını L. Sigorta A.Ş'nin acente şeklinde çalışmış olduğu Y.K. işletmecesine sigorta ettirdiğini, sigorta primlerini de 05.09.2008 tarihinde de peşin olarak yetkili acenteye ödediğini, Y. K. ticari işletmesinin kapanması ile sigorta şirketi ile aralarındaki olumsuz durumu L.Sigorta A.Ş'nin kötü niyetli bir şekilde müşterisi olan müvekkiline yönlendirdiğini ve üç aya yakın zaman geçtikten sonra 01.12.2008 tarihli yazısı ile müvekkilinin L. Sigorta A.Ş'nin acentesi olan Y. K.'la yapmış olduğu sigorta poliçesinin yürürlükten kaldırıldığının bildirildiğini, acente Türk Ticaret Hukuku ve ilgili yasal hükümlere göre belirli yer ve bölgede sürekli bir şekilde ticari işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmekte ve işletme adına sözleşme yapmaya yetkili kimseler olduğunu, işletmenin bizzat sorumlu olduğunu iddia ederek, öncelikle müvekkilinin şirketi tarafından yürürlükten kaldırılan sigorta poliçesinin tekrar yürürlüğe konulması ve müvekkilinin poliçenin tüm haklarından yararlanmasına karar verilmesini, uygun görülmez ise müvekkilinin L. Sigortanın yetkili acentesi olan Yaşar Kaymak'a verilmiş olan prim parasının müvekkiline yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı olan acente Y. K.'ın acenteliğinin müvekkili sigorta şirketi tarafından acentelik sözleşmesi ile kendisine yüklenen sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle feshedildiğini, Y. K. tarafından kesilmiş bulunan 05.09.2008 tarihli tahsilat makbuzunun altındaki imzanın Y.K.'a ait olmadığı çıplak gözle bile rahatlıkla anlaşılabileceğini, kasko sigorta poliçesinin ikinci sayfasındaki "Prim Ödeme Esasları ve Ödememenin Sonuçları" başlıklı maddesinde uyarı 1 başlığı altında "seri numaraları ve L.Sigorta A.Ş. anteti taşımayan tahsilat makbuzu geçerli olarak kabul edilmeyecektir" hükmünü taşıdığını, davacının yatırmış olduğu para ile ilgili olarak düzenlenmiş 05.09.2008 tarihli tahsilat makbuzunda poliçede açıkca belirtilmiş olduğu üzere, davalı sigorta şirketinin anteti ve makbuz seri numarasının bulunmadığını, ödemenin geçerli olmadığını, ayrıca müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı acente Y. K. arasında noter tasdikli olarak düzenlenmiş bulunan acentelik sözleşmesi ile imza sirkülerindeki imzalar mukayese edildiği takdirde imzanın sahte olduğunun anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının primini ödeyerek, davalının acentesi ile kasko sigorta poliçesi düzenlediği, poliçenin ve prim ödemesinin geçerli olduğu, buna rağmen, davalı sigorta şirketinin kendi acentesi ile olan sorunları nedeniyle davacının kasko sigorta poliçesini iptal etmesinin, taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olmadığı, ortada parası ödenerek yapılmış kasko sigortası poliçesi bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin davalı tarafından iptal edilemeyeceği, davacının davasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iptal ettiği SM SK1 4981286 nolu Kasko Sigorta Poliçesinin tekrar yürürlüğe konulmasına ve davacının poliçenin tüm haklarından yararlandırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.