muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5562, Karar No: 2023/6430, Tarih: 12.12.2023

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci madde şartlarının oluşup oluşmadığının İlk Derece Mahkemesince yeterince irdelenmediğini, taşınmazla ilgili kadastro harici bırakmanın kadastro işlemi olduğunu belirterek, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar açısından zilyetlik koşullarının oluşmadığını, orman sahalarının zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek, taşınmazın hukuki durumunu yansıtmayan eksik bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 26 ve 27 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Dosya içerisine gelen ... Kadastro Mahkemesinin 13.04.2023 ve 12023/52, 54, 55 ve 55 Esas ... yazılarından, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ilçesi İncekum Mahallesinde dava tarihinden sonra kadastro çalışması yapıldığı ve çekişme konusu taşınmazlar hakkında 199 ada 49, 50, 51, 52, 53 ve 54 parsel numaralarıyla kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402 ... Kanun'un 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27 nci maddesinde ise, Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı belirtilmiştir.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen dava konusu taşınmazlar hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilerek, 3402 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14921, Karar No: 2015/3522, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14921 E.  ,  2015/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10971, Karar No: 2009/7657, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10971 E.  ,  2009/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir..

Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2004/6884 sayılı takip dosyası ile borçlu AGB plastik Sanayi A.Şnin takip dayanağı bono ve takip adresinde 19.08.2008 tarihinde yapılan ihtiyati hacizde Nur-mak marka 204 seri nolu bilgisayarlı üzeri 16 gözlü dirip kalıplı plastik eritme ve imal etme makinası ile 537 top 400 metrelik siyah renkli plastik damla hortumu, ,20.08.2004 tarihli hacizde ise 2 adet Nurmak marka enjeksiyonlu dirip makinesı ve 4 adet markasız hatlı boru makinesı haczedilmiştir.Ancak haczedilen bu menkuller borçlu AGB Plastik San.ve Tic.A.Ş'nin Adana 2.Asliye Ticaret mahkemesinin 2004/756 Esas sayılı dava dosyası ile açmış olduğu menfi tesbit davası kapsamında borçlu şirkete yediemin olarak teslimi kararı uyarınca 01.09.2004 tarihinde borçlu şirket temsilcisi tarafından teslim alınmıştır.Ancak Asliye Ticaret Mahkemesince 22.09.2004 tarihinde alınan ek kararla haczedilen malların borçlu davacıya iadesine ilişkin hüküm fıkrasının iptaline karar verilmiştir.

Dava konusu haciz ise takip adresinden farklı olarak 19.11.2004 tarihinde ... adresinde davalı ... Tic. Ltd.şirket temsilcisi Mustafa Kişi huzurunda gerçekleştirilmiş davalı şirket temsilcisi hacizli malların ve haciz adresinin davalı 3.kişiye ait olduğunu ileri sürmüştür.19.11.2004 tarihinde gerçekleştirilen hacizde markası silinmiş turuncu renge boyanmış üzeri 16 gözlü dirip kalıplı plastik eritme ve imal etme makinesı ile 2 adet 300/150 enjeksiyon makinesi haczedilmiştir.Davacı alacaklı haczedilen 16 gözlü plastik enjeksiyon makinesinin daha önce 19.08.2008 tarihinde haczedilen makine olduğunu bu makinenın seri nosu ve markasının yazılı olan yerin sert bir cisimle silinerek Özeller Makine antetinin yapıştırıldığını ileri sürerek istihkak iddiasının kaldırılmasını istemektedir.Davaya konu 19.11.2004 tarihli haciz tutanağının incelenmesinden de "plastik üretim makinesının markasının ve seri numarasının sert bir cisimle silindiği makinelerden biri üzerinde Nur-Mak Makine yazısının olduğu, düzgün bir şekilde okunduğu,ancak seri numarasının okunamayacak şekilde silindiği, bu menkullerin daha önce haczedilen mallarla aynı mallar olup olmadığının ancak bilirkişi tarafından tesbit edilebileceğinin "icra memuru gözlemi olarak yazıldığı görülmüştür.

Mahkemece bu konuda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış makine mühendisi bilirkişi Mahmut İşler 19.07.2007 tarihli raporunda "19.08.2004 -20.08.2004 tarihli haciz tutanaklarında haczedilen menkullerin Nur-Mak marka makine ve aksamlar olduğu, 19.11.2004 tarihli haciz tutanağında haczedilen makine ve aksamların Nur-mak marka makine ve aksamlar olmadığının"bildirildiği bu raporun açıkça 19.11.2004 tarihli haciz tutanağında icra memurunun gözlemi olarak tutanağa geçen"makinelerden biri üzerinde Nur-Mak Makine yazısının olduğu ve düzgün bir şekilde okunduğu "bilgisi ile çeliştiği verilen raporun yetersiz ve denetime elverişli olmadığı ayrıca davalı tarafça hacizli malların kendilerine Anıl Metal Ltd.Şirketi tarafından satıldığı iddiasıyla sunulan 19.10.2004ve 22.10.2004 tarihli faturaların bu faturaları düzenleyen Anıl Metal Ltd.Şirketinin yasal tasdiki olmayan müsvedde yevmiye defterine işlendiği bu defter ve belgelerin Türk Ticaret Kanunun ilgili maddelerine göre delil vasfında olmadığı 31.08.2007 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

Bu durumda yapılacak iş ;19.08.2004 ve 20.08.2004 tarihli hacizlerde haczedilen mallarla dava konusu 19.11.2004 tarihinde haczedilen malların nitelikleri itibariyle benzerlikleri de gözetilerek konusunda uzman 3 kişilik makine bilirkişileri eşliğinde haczi yapan icra memuru da hazır bulundurulmak suretiyle keşif yapılarak dava konusu makinelerin daha önce 19.08.2004 ve 20.08.2004 tarihli hacizlerde haczedilen makineler olup olmadığını tesbit etmek ve sonucuna göre karar vermektir.

Kabule görede Mustafa Kişi adlı şahsın hem borçlu hemde davalı 3.kişi temsilcisi olarak hacizlerde hazır bulunması borçlu ve davalı 3.kişi arasındaki mevcut organik bağ ve hacizli malların nitelik itibarıyle benzerliği gözetilerek alacaklının hacizde kötü niyetli sayılamayacağı açık olmasına rağmen kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı(Alacaklıya) iadesine 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3040, Karar No: 2010/2683, Tarih: 03.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3040 E.  ,  2010/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine ile davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı ..., ortaklığın giderilmesi davasına konu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/833 Esas sayılı dava dosyasındaki uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli binanın yapımı ile diğer binalardaki tamiratın kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle davalı Hazine, ... ve paydaşları hasım gösterilmek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.04.2008 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretli binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, (B) ve (C) harfleri ile işaretli binalardaki tamiratların tarafından meydana getirildiğine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.04.2008 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretli binanın (B) ve (C) harfleriyle işaretli binalardaki tamiratı meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davaya konu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli binanın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesine, davacının eda davası açarak hakkını isteyebilecek iken bunun yerine (B) ve (C) harfleriyle işaretli binalardaki tamiratın tarafından meydana getirildiğinin tespit isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine ve davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünce hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geri kalan 31,05 TL harcın temyiz eden davacı ...’den alınmasına, 3.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9450, Karar No: 2009/538, Tarih: 20.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/9450 E.  ,  2009/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2008

Davacılar, miras bırakan H.in adına kayıtlı 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal-tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, satış bedelinin miras bırakana ödendiğini, satışın gerçek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı H.davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının ise kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ve davacı H..S.tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.01.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden K.G.vekili Avukat N.T.ile yine temyiz eden H. S.vs. Vekili Avukat M.C.geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; miras bırakan H.'in davalılara yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiği, mahkemece saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Öyle ise, davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

H.'nin temyiz itirazlarına gelince; 25.05.2007 tarihli dilekçe ile H. davadan feragat ettiğini bildirmiş, 17.04.2008 tarihli oturumda ise "...25.05.2007 tarihli belgedeki imza bana aittir. Okuma-yazmam olmadığından, bilmeden imza attım. Kardeşim K.e imzayı verdim, bu imzayı at, başka birşey alacağım dedi..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Öyle ise anılan feragat beyanının hata ve hile ile yapılıp yapılmadığının aynı dava içerisinde ve hadise şeklinde incelenerek araştırılması ve değerlendirilmesi zorunludur.

Bilindiği ve HUMK.'nun 95.maddesinde de ifade edildiği üzere feragat yapıldığı anda karşı tarafın irade beyanına gerek kalmaksızın kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Bu bildirimden sonra tek yanlı irade beyanı ile feragattan dönülmesine olanak yoktur.

Ne varki, feragata ilişkin irade açıklamasının gerçeği yansıtmadığı, yanılgı ile ya da baskı altında yapıldığının bildirilmesi halinde bu halin mahkemece, ya aynı dava içerisinde hadise şeklinde ya da başka bir davanın konusu olarak incelenmesi olanaklı ve gereklidir. Ancak, mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde feragat beyanından dönülmesi hususunda bir inceleme yapılmış değildir.

Ne varki, feragata ilişkin irade açıklamasının gerçeği yansıtmadığı, yanılgı ile ya da baskı altında yapıldığının bildirilmesi halinde bu halin mahkemece, ya aynı dava içerisinde hadise şeklinde ya da başka bir davanın konusu olarak incelenmesi olanaklı ve gereklidir. Ancak, mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde feragat beyanından dönülmesi hususunda bir inceleme yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, davacının davada vazgeçme beyanından dönmesinin iradeyi ifsat eden sebeplerle malül olup olmadığının incelenmesi, feragat beyanının gerçek iradeyi yansıtıp yansıtmadığının açıklığa kavuşturulması gerçek irade ürünü olduğunun anlaşılması halinde davanın bu sebeple reddedilmesi, aksi halde davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, gerekli soruşturma yapılmaksızın H... yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması  doğru değildir. Davacı Hatice'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacı Hatice'nin vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15886, Karar No: 2015/2443, Tarih: 25.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15886 E.  ,  2015/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı Sağlık Bakanlığı vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 10.04.1995-31.12.2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından ihale süresi sonlandığı gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” ve “3-” numaralı bentlerinin silinerek yerine;

“ 2-Alınması gerekli 1.416,93 TL harçtan yatırılan peşin harç 35,65 TL ve ıslah harcı 395,65 TL toplamının mahsubu ile bakiye 1.021,28 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 21,15 TL, peşin harç 35,65 TL, vekalet harcı 3,30 TL olmak üzere 60,10 TL ve ıslah harcı 360,00 TL toplamı 420,10 TL harcın davalı şirketten, tanık ücreti 80,00 TL bilirkişi ücreti 220,00 TL, tebligat ve posta gideri 150,00 TL olmak üzere toplam 450,00 TL'nin kabul-red oranına göre hesaplanan 432,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2409, Karar No: 2020/4534, Tarih: 17.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2409 E.  ,  2020/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3342, Karar No: 2023/5563, Tarih: 04.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3342 E.  ,  2023/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Davaya konu hisse senedinin davacı mirasçılar adına davalı şirket pay defterine miras paylarına göre kaydedilmesine yönelik talebin reddine, birleşen davanın kabulüne, davaya konu hisse senedinin rayiç maddi değerinin tespitine yönelik davaların kabulüne, diğer

taleplerinin reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki tespit, tescil, alacak davalarında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davaya konu hisse senedinin davacı mirasçılar adına davalı şirket pay defterine miras paylarına göre kaydedilmesine yönelik talebin reddine, birleşen davanın kabulüne, davaya konu hisse senedinin rayiç maddi değerinin tespitine yönelik davaların kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacılar ... Mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ....,..., asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.10.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin Ahmet İyisezer’in mirasçıları olduklarını, davalı şirketin 1.000,00 TL nominal değerde hisse senedinin muristen intikal ettiğini, ayrıca 07.02.1975 tarihli banka dekontundan anlaşılacağı üzere murisin 10.000,00 TL sermaye artışı taahhüdünde bulunup ödemesini yaptığını, 20.07.2005 tarihinde hisse senedinin müvekkiller adına kaydını, başvuru tarihine kadar sermaye artırımı, kâr payı ve temettü toplamı olarak ulaştığı maddi değerin ödenmesini şirketten istediklerini, davalı şirketin olumsuz cevap verdiğini, öte yandan davalının murisin 11.09.1990 tarihinde mevcut hisse senetlerinden bir kısmını ferağ belgesini imzalamak suretiyle üçüncü kişiye devrettiğini belirttiğini, oysa hisse senetlerinin müvekkillerinin elinde bulunduğunu ileri sürerek muristen müvekkillerine intikal eden 1.000,00 TL nominal bedelli (1 tertip) hisse senedinin davalının pay defterine müvekkillerinin miras paylarına göre kaydını, bilirkişi marifetiyle hisse senedinin ifade ettiği toplam rayiç maddi değerin tespitini talep etmiştir. Karşı davalılar vekili olarak karşı davanın reddini istemiştir.