muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11520, Karar No: 2025/1101, Tarih: 23.01.2025

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece özetle; "1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın gelirler yönünden yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiştir. Buna göre eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece ilk peşin sermeye değerli gelir tutarı esas alınması gerekirken tüm peşin sermeye değerli gelir üzerinden hesaplama yapılması ile gerekçede esas alındığı belirtilen kusur oranı yerine, davacı Kurum talebi gibi karar verilmesi hatalıdır ve bozmayı gerektirir. Ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli temyiz dilekçesiyle ilgili yapılan değerlendirme de, davanın niteliği ve H.M.K. madde 104’te yazılı; “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.” düzenlemesi gereği isabetsizdir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8767, Karar No: 2024/19921, Tarih: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8767 E.  ,  2024/19921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.03.2024

SAYISI : 2022/1994 E., 2024/406 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.03.2024 tarihli ve 2022/1994 Esas, 2024/406 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2022/1994 Esas, 2024/406 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39727, Karar No: 2025/2429, Tarih: 22.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/39727 E.  ,  2025/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1297 E., 2021/1300 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/380 E., 2020/108 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanığın TCK'nın 314/3 ve 220/7 yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1,2,3, 63/1 maddeleri gereğince mahkumiyetine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20559, Karar No: 2015/743, Tarih: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20559 E.  ,  2015/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2010/773-2013/472

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dere koruma alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığı, bu husus taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince görevsizlik kararı verilmiş olup, yasa değişikliği nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4. bendin tümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3737, Karar No: 2013/19234, Tarih: 26.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3737 E.  ,  2013/19234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4363, Karar No: 2013/5359, Tarih: 19.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/4363 E.  ,  2013/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2010 tarih ve 2010/307-2010/618 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait mısır silolarının davalı tarafından yağmur ve sel rizikolarına karşı teminat altına alındığını, 02.04.2001-16.04.2001 tarihleri arasında meydana gelen yağış nedeniyle silo doldurma elevatör borusunun siloya bağlandığı tepe noktada oluşan hasarlanma neticesinde siloya yağmur sularının girdiğini ve silo içinde bulunan mısırın hasarlandığını, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 135.696,91 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun davacı ... ettirenin gereken koruma ve kurtarma önlemlerini almamasından kaynaklandığını ve poliçede gösterilen sigortacı sorumluluğu hallerinden hiçbirine girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemize “dava konusu rizikonun gerçekleştiği gün, yağmurun yağmaya başlaması ve fırtınanın çıkmasından hemen sonra, olayın gelişimi de gözetilerek, çatıda meydana gelen delikten yağmur sularının girmesinin engellenmesi ve dolayısıyla davacı sigortalı tarafından zararın önlenmesi ya da hafifletilmesi amacıyla alması gereken bir önlem olup olmadığının, varsa bu önlemlerin alınıp alınmadığının, taraflar arasındaki yangın sigorta poliçesi genel şartlarının B..... maddesinde öngörülen hükme göre incelenip araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 105.926,87 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6762 sayılı ...’nın 1278. maddesi hükmüne göre sigortalının kusuru nedeniyle meydana gelen hasarların da sigorta teminatına dahil bulunmasına, bilirkişiler tarafından davacıya ait sigortalı emtiada meydana gelen hasarının 136.884,24 TL olması nedeniyle rizikodan sonra davacının zararın artmasına engel olacak tedbirleri almaması nedeniyle %... oranında müterafik kusurlu kabul edilerek hükmedilen tazminatın yerinde bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.662,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/284, Karar No: 2023/98, Tarih: 22.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/284 E.  ,  2023/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından açılan kamu davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçu ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu arasında geçitli suç ilişkisi olduğu değerlendirilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 54, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba, müsadereye ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan ise beraatine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.01.2020 tarihli ve 159-3 sayılı hükme yönelik olarak sanık müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 04.06.2020 tarih ve 229-975 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da sanık müdafileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 19.11.2020 tarih ve 5427-5700 sayı ile; "Oluşa ve dosya içeriğine göre, tanık ...'nun sanığı teşhis ederek soruşturma aşamasındaki beyanlarında; '... ilçesinde bulunan Anahita isimli lokantanın önünden geçen ...-... karayolu bölgesine zırhlı araçların geçişi sırasında patlatılmak üzere ... gücünde Baz (K) ve Bürüks (K) tarafından hazırlanan mayın ve EYP'nin bu şahıs tarafından yerleştirildiğini biliyorum, daha sonra bu mayın askerler tarafından çıkarıldı.' şeklinde söylemesi, tanık beyanının kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen 15.08.2016 tarihli olay tutanağı ile doğrulanması, söz konusu tutanak içeriğinde; '14.08.2016 günü ... ilçesinde görevli Özel Harekat unsurlarının devriye görevlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları kontrollerde.Mah. ... Cad.. Mezarlığı Mevkii ...-... karayolu ... ilçe girişinde bulunan menfez içerisinde bomba düzeneğinin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığı ve 15.08.2016 tarihinde düzeneğin kontrollü bir şekilde imha edildiğinin' anlaşılması, ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen 13.10.2016 tarihli inceleme raporuna göre; menfez içerisine tuzaklanmış, yerleştirilmiş ve güvenli bir noktada müdahale sonucu patlatılarak etkisiz hâle getirilen parça ve basınç etkili bombanın canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğunun tespit edilmesi nazara alındığında; Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu ile silahlı terör örgütü üyesi olma suçu arasındaki geçitli suç özelliği de dikkate alınarak somut olayda sanığın eylemlerinin üyelik boyutunu aşarak 'Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğü Bozma' suçunun unsurlarını oluşturduğu, yine sanığın bu bozma gerekçesine göre 'Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme' suçunu da işlediği, bu hâliyle sanığın Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği hâlde yazılı şekilde sadece silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine dair karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 09.03.2021 tarih ve 21-50 sayı ile;

"...

İ) DEVLETİN BİRLİĞİNİ VE ÜLKE BÜTÜNLÜĞÜNÜ BOZMAK SUÇU YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME:

...

Tanık ...'nun sanığı teşhis ederek soruşturma aşamasındaki beyanlarında; '... ilçesinde bulunan Anahita isimli lokantanın önünden geçen ...-... karayolu bölgesine zırhlı araçların geçişi sırasında patlatılmak üzere ... gücünde Baz (K) ve Bürüks (K) tarafından hazırlanan mayın ve EYP'nin bu şahıs tarafından yerleştirildiğini biliyorum, daha sonra bu mayın askerler tarafından çıkarıldı.' şeklinde beyanda bulunduğu,

...

Tanık ...'nun sanığı teşhis ederek soruşturma aşamasındaki beyanlarında; '... ilçesinde bulunan Anahita isimli lokantanın önünden geçen ...-... karayolu bölgesine zırhlı araçların geçişi sırasında patlatılmak üzere ... gücünde Baz (K) ve Bürüks (K) tarafından hazırlanan mayın ve EYP'nin bu şahıs tarafından yerleştirildiğini biliyorum, daha sonra bu mayın askerler tarafından çıkarıldı.' şeklinde beyanda bulunduğu,

Kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen 15.08.2016 tarihli olay tutanağı ile 14.08.2016 günü ... ilçesinde görevli özel harekat unsurlarının devriye görevlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları kontrollerde .Mah. ... Cad. . Mezarlığı Mevkii ...-... karayolu ... ilçe girişinde bulunan menfez içerisinde bomba düzeneğinin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığı ve 15.08.2016 tarihinde düzeneğin kontrollü bir şekilde imha edildiğinin anlaşıldığı,

... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen 13.10.2016 tarihli inceleme raporu ile; 'Menfez içerisine tuzaklanmış, yerleştirilmiş bombaya güvenli bir noktadan müdahalemiz sonucu patlatılarak etkisiz hâle getirilen parça ve basınç etkili bombanın canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğu tarafımızdan tespit edilmiş olup' şeklinde tespitin yapıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre, ...-... karayoluna yerleştirilen mayın ve EYP'nin kolluk görevlileri tarafından tespit edilmesi üzerine gerekli güvenlik tedbirleri alınarak kontrollü bir şekilde imha edildiğinin anlaşıldığı olayda, yukarıdaki Yargıtay kararları da dikkate alındığında, tanık ...'nun itibar edilen beyanlarına göre, karayoluna mayın ve EYP yerleştirilmesi eylemine sanığın hangi aşamada katıldığına dair somut bir delil bulunmadığı, bu nedenle gerçekleştirilen eylem ve faaliyetlerde sanığın icrai davranışlarının tespit edilemediği, aşağıda açıklanacağı üzere TCK'nın 174/1. maddesinde düzenlenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ispat edilemediği, bu nedenlerle dava konusu eylemde sanık yönünden TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin bir bütün hâlinde silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturduğu, TCK'nın 302/1. maddesinde düzenlenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun, silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından geçitli bir suç olması ve devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan açılan davaya ilişkin olarak ayrıca bir hüküm kurulmaması gerektiğine mahkememizce karar verilmiştir.

İİ) SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNE ÜYE OLMA SUÇU YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME:

...

Dosya içeriğinde bulunan ifade ve teşhis tutanakları, bilgi notları ve tüm dosya kapsamından;

İİ) SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNE ÜYE OLMA SUÇU YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME:

...

Dosya içeriğinde bulunan ifade ve teşhis tutanakları, bilgi notları ve tüm dosya kapsamından;

Tanık Fecir (K) ... sanığı teşhis edip soruşturma aşamasındaki beyanlarında; 'Sanık ...'ın önceki dönemlerde TİKKO terör örgütü adına faaliyet gösterdiğini, şu anda PKK/KCK terör örgütünün sempatizanı olduğunu bildiğini, örgüte her türlü yardımı yaptığını, erzak ve malzeme getirdiğini, ... ilçesinde öğrencilere terör örgütü propagandası yaparak örgüte katılım sağladığını, Brüsk ... (K) ve Ruhat (K) isimli PKK/KCK örgüt mensuplarının sanık ...'a ... ilçesinde eylem yapma amacı ile emniyet personelinin hareket tarzı, emniyet ve askerî araçların hareket tarzı, el yapımı patlayıcının yerleştirilebileceği menfezler hakkında keşif yapması amacıyla talimat verdiğini, sanığın da birkaç gün sonra gelerek istenilen konularda bahsi geçen örgüt mensuplarına bilgi verdiğini' ifade etmiştir.

Tanık Asmin (K) ... sanığı teşhis edip soruşturma aşamasındaki beyanlarında; 'Sanık ...'ın örgütün erzak ve malzeme ihtiyaçlarını karşıladığını, birçok kez kendi bulunduğu alanlara gelerek diğer örgüt mensupları ile görüştüğüne şahit olduğunu, örgütün 2016 yılı içerisinde ... ilçesine kalabalık bir grup ile silahlı olarak saldırması olayına ilişkin bu kişinin eylem öncesi keşif yaptığını bildiğini' ifade etmiştir.

Tanık ... mahkememizin 15.12.2017 tarihli duruşmasında; 'Sanık ...'ı tanıdığını, soruşturma aşamasında kendisi ile ilgili vermiş olduğu ifadelerinin kısmen doğru olduğunu, sanığı örgüt mensuplarına erzak ve malzeme getirirken iki defa gördüğünü, ... eylemi öncesinde kendisinin ilçe merkezinde keşif faaliyeti yapıp yapmadığını bilmediğini, bu hususun tutanaklara yanlış geçtiğini, sanığın eylemi öncesinde deşifre ettiğini, devletin ajanı olduğunu örgüt mensuplarından duyduğunu, sanığın iki kez örgüt mensupları ile birlikte Sefkan noktasında örgüt mensuplarına teslim edilmek üzere erzak, kıyafet gibi kışlık malzeme getirdiğini gördüğünü, 2015 yılı sonbaharında sanığın aynı noktada erzak/malzeme getirdiğini bizzat gördüğünü, 2016 yılı Temmuz ya da Ağustos aylarında yine Sefkan noktasına erzak ve malzeme getirildiğini, orada sanıktan başka kimsenin olmadığını' ifade etmiştir.

Tanık Hogir (K) ... sanığı teşhis edip soruşturma aşamasındaki beyanlarında; 'Sanık ...'ı ... ismi ile bildiğini, sanığın .ü Köyü kırsalına sürekli erzak getirdiğini, sürekli olarak ... ilçesi hakkında bilgi getirdiğini, .(K) isimli PKK örgüt mensubunun sanıkla sık sık görüştüğünü,. (K) .isimli örgüt mensubunun yaralanması üzerine sanığın doktor getirerek yaralı örgüt mensubunu . Köyünün kırsal alanında tedavi ettirdiğini' ifade etmiştir.