muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1281, Karar No: 2015/5599, Tarih: 14.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1281 E.  ,  2015/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1166, Karar No: 2014/3362, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1166 E.  ,  2014/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9204, Karar No: 2022/645, Tarih: 27.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/9204 E.  ,  2022/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜMLER : 1) ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2020 tarih, 2019/354 Esas ve 2020/181 Karar sayılı kararı ile;

A) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'ya yönelik "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

b) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine.

B) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'ya yönelik "kasten öldürmeye yardım" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 39 ve 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

b) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine.

C) Sanık ... hakkında; maktul ...'ya yönelik "kasten öldürmeye yardım" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 39 ve 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

D) Sanık ... hakkında; maktul ...'ya yönelik "kasten öldürmeye yardım" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 39 ve 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/02/2021 tarih, 2020/1374 Esas ve 2021/155 Karar sayılı kararı ile; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafiii sanık ... müdafii, sanık ... müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/02/2021 tarih, 2020/1374 Esas ve 2021/155 Karar sayılı kararının sanıklar..., ..., ...ve ... müdafileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ...hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları yönünden;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve ...müdafilerinin, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanıklar...,... ve ...hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçları yönünden;

2) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanıklar...,... ve ...hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçları yönünden;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... 21. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine sanıklar..., ..., ...hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39, 53, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezaları ile mahkumiyetlerine karar verildiği bu hükümlere karşı sanıklar müdafiileri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/02/2021 tarih, 2020/1374 Esas ve 2021/155 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, meşru müdafanın ve haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme eylemine iştirakinin olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme eylemine iştirakinin olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme eylemine iştirakinin olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, meşru müdafanın varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

A)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanıklar... ve ...hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçları yönünden; kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

A)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanıklar... ve ...hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçları yönünden; kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; suç tarihinde saat 22:00 sıralarında maktul ...'ın tanık ... ile birlikte,...isimli iş yerinin önünde bulunduğu, bu sırada sanık ...'ın kullandığı aracın, sağ ön koltukta sanık ..., sağ arka koltukta sanık ... ve sol arka koltukta da sanık ... olduğu halde olay yerine gelip geçtikleri, maktul ve arkadaşının yanından geçen aracın bir kaç dakika sonra yeniden olay yerine geldiği, maktul ...'ın aracın içresinden kendisine ters bir şekilde bakıldığını tanık ...'e söylediği ve bu nedenle araca el edip durdurarak aracın yanına gittiği, aracın sağ arka koltuğunda oturan sanık ... ile konuşmaya başladıkları, birkaç saniye sonra ölenin aracın sağ arka kapısını açtığı, kapıyı açar açmaz sanık ...'in olaydan sonra ele geçirilemeyen ruhsatsız tabancasını ateşleyerek öleni vurduğu, peşi sıra ölenin yere yığıldığı, sonrasında araçtan diğer sanıklar ..., ...ve...'in indiği, sanıklar ...ve...'in elinde tabanca olduğu, sanık ...'ın araçtan iner inmez arka koltukta bulunan tüfeği eline aldığı ve bu şekilde ölene yardım eden tanık ...'ı kovaladığı, tüm sanıkların kafenin bulunduğu alana ve sağa sola doğru ateş ettikleri, sanık ...'in yerde yatan ölenin kafa bölgesine birkaç kez tekme ile vurduğu, bu sırada aynı yerde işletmecilik yapan ve hakkında ayrıca soruşturma açılan ...ın sanıkların üzerine doğru ateş etmesi sonucu, sanıkların olay yerine geldikleri araca binerek uzaklaştıkları,anlaşılan olayda;

Sanık ...'ün maktul tarafından olaydan önceki bir zaman diliminde dövüldüğünün maktulün yakın arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'ın ifadelerinden anlaşıldığı, sanık ... ile maktul arasında bu nedenle husumet olduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmeyerek yazılı şekilde karar verilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16604, Karar No: 2017/7192, Tarih: 04.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/16604 E.  ,  2017/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Adalet Bakanlığı ... Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 tarihli ve 9919 sayılı yazıları ile mahkemelerce dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de davanın niteliği ve bir kısım evrakın elektronik ortama okunaklı şekilde aktarılamamış olması nedeniyle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, arasında tebliğ mazbataları ve davaya dayanak teşkil eden icra hukuk mahkemesinin İİK 121.madde gereğince düzenlediği yetki belgesinin de bulunduğu, fiziki dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1692, Karar No: 2025/8351, Tarih: 06.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/1692 E.  ,  2025/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/207 E. 2021/2662 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin; şikayetçilerin kendisine hakaret ettiği ve yaraladığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;

Şikayetçilerden kaynaklanan haksız fiil bulunmadığından Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereği Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15697, Karar No: 2010/834, Tarih: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15697 E.  ,  2010/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10164, Karar No: 2017/6677, Tarih: 08.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10164 E.  ,  2017/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak vb. adlar altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar geçmiş ... yıllık kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli (... ... Bedeli), Perakende Satış Hizmet Bedeli ( ... Bedeli), İletim bedeli ve bunlara dayalı alınan KDV başlıkları adı altında tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL’ lik kısmının (sonradan artırılmak üzere) ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.....2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ....042,37 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde

... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2239, Karar No: 2017/3545, Tarih: 29.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2239 E.  ,  2017/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 31/3, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2015 tarihli ve 2014/68 esas, 2015/540 sayılı kararının infazı sırasında, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosyanın ele alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 31/3,62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/219 esas, 2016/282 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 31.01.2017 tarih ve 2016/15140 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.02.2017 tarih ve 2017/9136 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in diğer sanık...'a bıçak ile vurmaya çalıştığı mahkemesince kabul edilerek, kararın gerekçe kısmında belirtilmiş olması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılmamış bulunulmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü: