muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6518, Karar No: 2020/728, Tarih: 05.02.2020

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışma olgusunun ispatlanamadığını, tek başına tanık ...'ın beyanının iddiayı kanıtlamak için yeterli olmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde, çalışma olgusunun ispatlanamadığını, salt tanık beyanları gözönünde bulundurularak düzenlenen bilirkişi raporunu esas alan mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR:

Davalı ... vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri, istinaf başvuru sebeplerini tekrarla eksik inceleme neticesi hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyiz incelemesi ile bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesi isteme ilişkin davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79/10. ve 01.10.2008 tarihi sonrası isteme ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

6100 sayılı HMK 119/1-e maddesi gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, 194 maddesi gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

Bir davada soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Bir davada soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

HMK 31 maddesi gereğince, hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK 31 maddesi ve 119/1-e maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Eldeki dosyada, davacı, davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda 01/01/2002 tarihinden itibaren okulda çalışmaya başladığını ancak sigorta bildirimlerinin 01/12/2007 tarihinden itibaren hizmet alımıyla çalışmaya başlamış gibi bu tarihten itibaren yapılmaya başladığını belirterek 01/01/2002 - 14/06/2002, 16/09/2002 - 13/06/2003, 15/09/2003 - 15/06/2004, 13/09/2004 - 10/06/2005, 12/09/2005 - 12/06/2006, 18/09/2006 - 19/06/2007, 17/09/2007 - 30/11/2007 dönemlerinde çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece de davanın kabulü ile davacının 01/01/2002- 30/11/2007 tarihleri arasında, belirtilen dönemlerde çalıştığının tespitine karar verilmişse de, verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davalı Bakanlığa bağlı okul müdürlüğünün davacının o dönemde okul velisi olduğu, ihtiyaçlarını karşılayamayan sürekli olarak birinin yardımına ihtiyaç duyan engelli bir çocuğu olduğu, davacının da her gün çocuğunu okula getirip okulda beklediği, teneffüslerde çocuğuyla ilgilendiği, ders bitiminde çocuğunu eve götürüp dönmediği, bu durumun çocuğu okuldan mezun olana kadar devam ettiği, 01/12/2007 tarihinden itibaren hizmet alımı yolu ile dava dışı firma üzerinden okulda çalışmaya başladığı, çalışmasınn kısmi olduğu ve firma tarafından sigorta bildirimi yapıldığı yönündeki savunmaları karşısında, Mahkemece yapılacak iş, davacının beyanı alınmak suretiyle, engelli çocuğunun adı geçen okula hangi tarihte başladığı, ne zaman okulu bitirdiği, davacı okulda çalışmasını sürdürdüğünü belirtmiş olduğundan çocuğu okuldan mezun olduktan sonra kendisinin çalışması sırasında çocuğuna kimin tarafından bakıldığı, kendisinin baktığını belirtmesi halinde çalışmasını bu durumda nasıl, hangi saatlerde yaptığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, ayrıca dava konusu dönemdeki davacının çalışmasına dair okul müdürü ve öğretmenlerin de tanık sıfatıyla dinlenmesi ve beyanlar arasında çelişki var ise giderilmesi suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz tanık beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7420, Karar No: 2019/3539, Tarih: 18.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7420 E.  ,  2019/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkeme tarafından 23.12.2014 tarihli tensip ara kararı ile Emniyet Genel Müdürlüğü İnterpol Daire Başkanlığına sanık ...’a ait nüfus ve sabıka kayıt örneklerinin gönderilmesine dair yazı yazıldığının, ancak yazılan yazının sonucunun beklenmediğinin ve dosya arasında sanığın kimliğini ispata yarayacak herhangi bir kayıt da bulunmadığının anlaşılması karşısında; yabancı uyruklu sanıkların ilgili makamlar aracılığıyla nüfus kayıtları getirtilmeden ve/veya soruşturma makamınca sanıkların beyanı üzerine tespit edilen kimlik bilgileri ile, sanıkların kolluk tarafından tespit edilecek parmak izlerinin ve fotoğraflarının Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21 ve 22'nci maddeleri uyarınca sanıkların Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup olmadığının ve varsa yabancı kimlik numaraları ile adres kayıt sistemindeki kayıtları tespit edilmesi ile kimliklerinin belirlenmesi gerektiği, gözetilmeyerek yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK’nin 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7610, Karar No: 2024/4923, Tarih: 16.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/7610 E.  ,  2024/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVACILAR :Şikayetçi Borçlular: ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz malikinin icra mahkemesine başvurularında; alacaklı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2016/202971 E. sayılı takip dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine karşı şikayetçiler tarafından takibin iptali talebiyle icra mahkemesine yapılan başvuru sonucunda, Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve 2016/821 E. - 2017/1081 K. sayılı kararı ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddine ve icra emrinin iptaline hükmedildiğini, bu kararın 16.6.2020 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu karar gerekçe gösterilerek alacaklı tarafından bu kez aynı icra dosyasına yapılan taleple borçlulara ödeme emri gönderilmesinin istendiğini ve hazırlanan yeni takip talebinin aynı icra müdürlüğüne sunulduğunu, ancak icra mahkemesince takip iptal edilmeyip sadece icra emri iptal edildiğinden, aynı takip dosyasından yeni bir takip talebi düzenlenemeyeceğini, ayrıca yeniden düzenlenen takip talebinde istenen tutarın, ilk takip talebi iptal edilmemiş olduğundan ilk takip talebindeki tutardan fazla olmasının da usulsüz olduğunu, yeniden düzenlenen takip talebinde istenen takip yolu kısmında “ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı” yazması nedeniyle takip talebine aykırı olacak şekilde şikayetçilere ödeme emri gönderilmesinin de hatalı olduğunu ve alacaklı tarafından takibe ilamlı olarak başlanması nedeniyle takip açılışında harç yatırılmamış ise de, ilamsız takip olarak devam edilmesi halinde binde beş oranında peşin harç yatırılması gerekmesine rağmen bu harcın ödenmediğini ileri sürerek şikayetçilere gönderilen örnek 9 numaralı ödeme emrinin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, şikayetçiler tarafından borca itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında takibin 200.000,00 TL alacak yönünden devamına karar verilmesi ve bu kararın infazı için kesinleşmesinin gerekmemesi nedeniyle takibin ayakta olduğu belirtilerek, icra mahkemesince söz konusu itirazın iptali kararını hükümsüz kılacak bir karar verilemeyeceğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçenin düzeltilmesi maksadıyla mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Mahkeme kararlarında hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde detaylıca açıklanmıştır.

HMK’nın 297/2. maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2007/14-778 E. - 2007/611 K., Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 E. - 2008/7142 K. sayılı ilamı).

İİK'nın 355/1. maddesinde ise istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözeteceği hüküm altına alınmış, istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının neleri içereceği ve hükmün nasıl oluşturulacağı (HMK'nın 297. maddesine paralel şekilde) Yasa’nın 359. maddesinde düzenlenmiş ve özellikle maddenin 2. fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin yerinde olmadığına işaret edilerek kararın kaldırılması yerinde ise de; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının incelenmesinde, yukarıda yazılı ve istinaf dilekçesinde de tekrar edilen şikayet nedenlerinin her birinin değerlendirilmediği, sadece icra mahkemesince takibin iptal edilmemiş olup icra emrinin iptali ile yetinilmesi nedeniyle icra takibinin ayakta olduğu ve buna dayalı olarak da ödeme emri gönderilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayet dilekçesinde ileri sürülen ikinci takip talebinin yok hükmünde olduğu, ikinci takip talebinde ilk takip talebinden farklı olacak şekilde daha fazla tutarda alacak istenemeyeceği, bu takip talebinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yolu seçildiğinden ödeme emrinin takip talebine aykırı olduğu ve peşin harç yatırılmadığı iddialarının hiç birinin incelenmediği görülmüştür.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince; borçlu ile ipotekli taşınmaz malikinin anılan şikayet nedenleri hakkında da değerlendirme yapılarak HMK'nın 359. maddesine uygun biçimde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçilerin temyiz istemlerinin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 22.6.2023 tarih ve 2023/188 E. - 2023/1035 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 371/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçilerin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10392, Karar No: 2016/4924, Tarih: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10392 E.  ,  2016/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2015/65-2015/133

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2015 tarih ve 2015/65-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ...nezdinde sigortalı büyükbaş hayvanında rahatsızlık meydana gelmesi üzerine davalıya başvurduğunu ve davalı tarafından diğer davalı E.. K..'nın görevlendirildiğini, hayvanın kesimi yapıldıktan sonra davalı ... tarafından hayvanda tüberküloz hastalığı görüldüğü ve bu hastalığın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını oysa, sigortalı hayvana böyle bir teşhis konulmadığını ileri sürerek, sigorta kapsamında ödenmesi gereken büyükbaş hayvan bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı E.. K.., ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olan ...Bankası Şubesi'nin davaya muvafakatlarının olmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece rehin hakkı sahibinin davaya muvafakati sağlanamadığı belirtilerek, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir. Daini mürtehin tarafından verilen muvafakat davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı niteliğinde olmakla, yargılama sırasında bulunmayan dava şartının sonradan hasıl olması, dava ekonomisi bakımından davanın sürdürülmesini gerektireceğinden, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11837, Karar No: 2015/8074, Tarih: 02.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11837 E.  ,  2015/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/510-2014/9

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Buna göre, temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen ve 2014/11837 esasına kaydedilen Mahkemenizin 16.01.2014 tarih, 2013/510-2014/9 E.-K. sayılı dosya içeriğinde bir kısım evrakların taranmamış veya okunaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, denetime olanak sağlamak bakımından;

Temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/613, Karar No: 2016/5376, Tarih: 25.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/613 E.  ,  2016/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : 1-TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 142/1-a, 31/3, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme ve nitelikli hırısızlık suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde ... okulunun beden eğitimi malzemelerinin bulunduğu deponun camının kırılarak içeri girildiği ve okula ait 10 adet oyun topunun çalındığı, hırsızlık olayının gerçekleştiği deponun kuzey penceresinin iç ve dış kısmında üç adet parmak izi tespit edildiği, ekspertiz raporuna göre parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit olunduğu, suça sürüklenen çocuğun suçu kısmen ikrar ettiği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamında,olay yeri inceleme ekiplerince eylemin cam kırılarak yapıldığının tespit edilmiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin kanuna aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22000, Karar No: 2014/12999, Tarih: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22000 E.  ,  2014/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı maddesinin 1. fıkrası hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.