muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11461, Karar No: 2020/357, Tarih: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11461 E.  ,  2020/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/06/2019 gün ve 2019/1544 Esas - 2019/11811 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair bozma ilamına uyularak verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma sonrası tespit edilen fark bedele 11.03.2015 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;

Davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 19.06.2019 gün ve 2019/1544 esas 2019/11811 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 102 ada 395 parsel sayılı taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak, üzerindeki kavak ve ceviz ile nar ağaçlarına, kapama kavaklık ve meyva bahçesi niteliğine göre değer biçilip; kavak ve bahçe bedelinden zemin değerinin indirilmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 11.03.2015 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2 nolu bendinin 1. paragrafında (mahsubu ile bakiye 34.691,17 TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine ( nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ,karar kesinleştikten sonra 11.336,77 TL kavak ve meyve ağaçları bedelinin (mütemmim cüz bedelinin) feri müdahil ...'ya, 23.354,40 TL arazi bedelinin ise davalı ...'e ödenmesine.)ibaresinin eklenmesine

b- 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 133.012,80 TL’lik kamulaştırma bedeline 11.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.09.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 34.691,17 TL'lik kısma ise 11.03.2015 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c- 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21606, Karar No: 2013/11568, Tarih: 27.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21606 E.  ,  2013/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2694, Karar No: 2016/3544, Tarih: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2694 E.  ,  2016/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk ve...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, babası vefat eden ve annesi Türk vatandaşı olmayan küçüğe 4721 sayılı Kanunun 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından,... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının "... Krallığı" adresinde ikamet ettiği ve UYAP sisteminden yapılan incelemede Türkiye'de ikametgahının bulunmadığı,...'nın 41. maddesi uyarınca, dosyanın ...,...veya İzmir mahkemelerinden birinde görülmesi gerektiğinden bahisle,...2. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayı küçüğün Türk vatandaşı olup, Karaçoban nüfusuna kayıtlı olduğu ve... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının Türkiye'de ki ikamet adresinin, Türkiye'de ikamet etmiyor ise Türkiye'de ki en son ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2880, Karar No: 2023/2407, Tarih: 04.07.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/2880 E.  ,  2023/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/237 E., 2016/912 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Katılan Tübitak vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesi ile;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; Tübitak ve vekilinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan ve katılan vekili sıfatının bulunmadığı yapılan ön inceleme sonucu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ile ... müdafiinin ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi ile;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01/07/2016 tarihli ve 2016/237 Esas, 2016/912 Karar sayılı kararı ile ;

A. Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

B.Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, taksirle öldürme suçundan,

A. Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

B.Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, taksirle öldürme suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27/05/2021 tarihli ve 2017/29245 sayılı, Tübitak vekilinin temyiz talebi yönünden ret ve sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar .... ve ... Vekilinin Temyiz Sebebi; Sanıklar hakkında eksik ceza verilmesinin ve cezanın ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi; Süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafinin temyiz sebebi kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi;

1-Kusuru bulunmayan sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

D. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebebi;

1-Kusuru bulunmayan sanıklar hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumuna (TÜBİTAK) ait Gebze ilçesinde bulunan Marmara Araştırma Merkezi Lojmanlar Bölgesi 3.blok yakınındaki bakkal olarak işletilen binanın dış duvarı dibindeki işletmeye ait buzdolabı düzeneğinin işyeri dışında yer alan ve elektrik akımı ile çalışan soğutma kompresör ve motor kısmının hemen yanında, saat 19:20 sıralarında, 29/08/2006 doğumlu ...'nin ölü olarak bulunduğu, belirtilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda, kiraladıktan sonra boş şekilde yapıyı teslim aldıklarını, raf ve gerekli buzdolabını kendisinin yaptırdığını, elektrik kaçağı nedeni ile kazaya sebebiyet veren ve binanın dışında bulunan buzdolabı soğutucu motorunu ise ikinci el olarak aldığını, yaklaşık bir yıl kadar önce üzerinde plastik aksan bulunduğunu ancak tadilat çalışmaları sırasında bunun çıkarıldığını sonra geri takılmadığını, herhangi bir arızası olmadığından motoru düzenli bakım ya da kontrol yaptırmadığını, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda, kendisinin de bakkal dükkanının işletilmesi ile ilgilendiğini, soğutucu motorun dışarıda bulunduğundan haberdar olduğunu ancak elektrik kaçağından haberinin olmadığını, teknik konularda bilgisi bulunmadığından bu motorun etrafının teması engelleyecek şekilde kapatılması husunda bilgi sahibi olmadığını, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Sanık ... aşamalarda, görev tanımlamasında belirtilen işler içerisinde ihale ile kantin işletmeciliği yapan kişi veya kuruluşun inşai faaliyetlerini denetleme sorumluluğunun bulunmadığını, görevinin temizlik, ürün kontrolü ve çalışanların portor muayenelerinin sağlanmasından ibaret olduğunu bu nedenli kantin olarak kullanılan kısımdaki elektrik kaçağı ile ilgili bir bilgisinin olmadığını ve bu hususun takibinin sorumluluğunda bulunmadığını, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... aşamalardaki beyanlarında, Tübitak Marmara Araştırma Merkezi yapım ve işletim birim yöneticisi olarak çalışmakta olduğunu, olayın lojman bölgesinde gerçekleşmiş olduğunu ve kendi görev alanıma girmediğini, Tübitak'ın yapılanması gereği lojmanlar ve sosyal tesisler ile ilgili bakkaliye de dahil her türlü takip ve kontrolün idare ve sosyal işler birimi tarafından yürütüldüğünü, yazılı olarak idare ve sosyal işler biriminden talep yapılmadığı sürece kendisinin ve biriminin sosyal alanlarda görev almadığını ve denetim görevi olmadığını, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.

6.Katılanlar, şikayetçi oldukları ile katılma talebinde bulunduklarını beyan etmiş olup haklarında katılma kararı verilmiştir.

7.Olay yeri inceleme tutanağında, inceleme yapan bilirkişi tarafından bakkal dükkanının dış duvarı bitişiğindeki buzdolabının soğutucu fan ve motor düzeneği üzerinde 200-210 volt arası kaçak bulunduğu,

topraklama hattının çalışmadığı ve sigorta bulunmadığı için kaçak akım durumunda sistemin kapanmadığı, belirtilmiştir.

8.Soruşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2012 tarihli raporda, bakkalın elektrik tesisatının kiralayan tarafından yapılmış olarak kiracıya teslim edilmiş olması halinde tesisattaki eksik sorumluluğun kiralayana ait olduğu, soğutucunun montajının sorumluluğunun servisine ait olduğu, bakkalın elektrik tesisatı kiracı tarafından yapılmış ise kiracının sorumlu olduğu, eğer bir elektrikçi tarafından yapılmış ise tesisatı yapanın sorumlu olduğu ve bakkal dükkanının dışına konan fan, kompresör gibi elemanların konumundan, önce kiralayan sonra kiracının sorumlu olduğu, belirtilmiştir.

9.Kovuşturma aşamasında, yapılan keşif üzerine düzenlenen 18/11/2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda, Kurum uygulamalarına ilişkin el kitabının İSİB (İdare ve Sosyal İşler Birimi)'e ait görev tanımlarından, kantin, kafeterya ve bakkaliyenin işletilmesinden, işletmenin kira sözleşmesi, teknik şartname ve kurum kurallarına uyup uyulmadığının denetlenmesinden sorumlu birimin İSİB olduğu ve İSİB yöneticisi ...'un 2010 yılı performans değerlendirme çizelgesinde belirlenen görevlerinin, müteahhit firmalarının işlerini yerinde kontrol etmek ve işlerin aksamasına firsat vermemek, gerekli evrakları zamanında düzenlemek ile şartnamede belirtilen işlerin takibini yapmak ayrıca herhangi bir iş kazasına meydan vermemek için gerekli eğitimleri vermek bunun yanında kantin, kafeterya ve bakkaliyenin de işlerinin yerinde kontrolünü ve şartnamede belirtilen şartlara uygun sürdürülüp sürdürülmediğinin takibini yapmayı kapsadığı bu nedenle meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu, sanık ...'ın Marmara Araştırma Merkezi Yerleşkesinde yapım işletme birim yöneticisi ve mesleği inşaat mühendisliği olan görev tanımlarına göre de yerleşke içerisindeki binaların her türlü alt ve üst yapı bakım ve onarımlarından sorumlu olduğu, insan faaliyetlerinin olduğu özellikle yerleşkedeki herkese genel hizmet veren ve çalışanların risk hesabı yapma beceresi olmayabilecek yaşı küçük yakınlarının da faaliyet alanları içerisinde yer alan binalardaki olası riskleri görerek gerekli tedbirleri almadığı, bakkal olarak işletilen kısmı da kapsar şekilde rutin tesisat denetimlerini yerine getirerek sorunlu alanların tespiti noktasında gerekli tedbirleri almamakla tali kusurlu bulunduğu, sanıklar ... ve ...'in ise bakkal dükkanı olarak işletilen kısmın dışında bulunan soğutucu motorda meydana gelen elektrik kaçağı nedeni ile ölümlü kazanın elektrik tesisatından kaynaklanması bu arızanın çok basit bir şekilde tespitinin yapılabilir olması, bu anlamda sanıkların rutin olarak kendilerine ait buzdalabı düzeneği üzerinde bakım yapmış olsalardı elektrik kaçağının rahatlıkla tespit edilebilecek durumda bulunması, keza uzun yıllardan beri işletmecilik yapan sanıkların kaçak akım rölesi montajı yaptırmaları halinde meydana gelebilecek olası risklerin önüne geçebilecek durumda olmaları nedenleri ile meydana gelen kazada asli kusurlu bulundukları görüş ve kanaati belirtilmiştir.

10.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 22/12/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kreş, kantin ve sosyal tesislerin işletmesinden sorumlu bulunan İdare ve Sosyal İşler Biriminin yöneticisi olan sanık ...'un hizmet kusuru nedeni ile meydana gelen olayda tali kusurlu bulunduğu, sanık ...'ın görev tanımı nedeni ile bakkalın işletilmesi ve denetiminden sorumlu bulunmadığından meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'in ise işletmede riskli durumların önüne geçmek adına kaçak akım rölesi bulundurmadıkları ve elektrik tesisatı için koruma topraklaması yaptırmadıkları nedenleri ile meydana gelen olayda asli kusurlu bulundukları belirtilmiştir.

11.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 27/05/2015 tarihli, İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, market işleticisisanıklar ... ve ...'ın iş yerinde gerekli iş güvenliği önlemlerini almamış ve iş sağlığı ve iş güvenliği tebliğinde belirtilen hususları ihlal etmiş olmalarından dolayı asli kusurlu bulundukları, Tübitak kurumu yapım işletme birimi müdürü sanık ...'ın idari görevlendirmede belirtilen şemadaki konumu gereği altında çalışan teknik sorumlu ...'un aldığı kararları ve yaptırımları yeterince denetlemediği, kendi görev ve sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, gerekçesiyle tali kusurlu olduğu ve Tübitak Kurumu çalışanı ve teknik sorumlu olarak görev yapan idare ve sosyal işler birimi yöneticisi ...'un sorumluluk alanı içinde olan konulara yeterince önem vermediği, sorumluluğu altında kalan bakkal dükkanının teknik sorunlarında kanun, yönetmelik ve tüzüklerde belirtilen hususlarda duyarsız davranmış olduğu, elde ettiği bilgileri üst makamı ile paylaşmamış olması nedenleri ile tali kusurlu olduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

12.Aşamalarda tanık olarak dinlenen ..., 24/02/2012 tarihine kadar bakkaliyede çalıştığını, buzdolabının camlı kapağının metal kısmına dokunduğunda kaçak elektrik akımı olduğu yönünde bazı müşterilerden şikayet aldığını, hatta kendisinin de bir defa buradaki elektrik akımını hissettiğini ancak yaralanmadığını bu hususu ...'ın çalışanı İbrahim'e bildirdiğini, sonrasında müdahale yapılıp yapılmadığını bilmediğini, tanık olarak dinlenen ... ise, ... için çalıştığını, kendi sorumluluğunun kiralık araçlar, ulaşım ve şoför ödemelerine ilişkin olduğunu, çalışmaya başladığında bakkal dükkanı dışında bulunan soğutucu motor düzeneğinin bulunduğunu ancak üzerinde plastik koruyucu bulunduğunu sonrasında bunun kaldırıldığını ve üzerinin izole edilmesinin unutulduğunu beyan etmiştir.

13.Ölen küçüğün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 13/12/2012 tarihli otopsi raporunda "kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucunda meydana gelmiş olduğu" belirtilmiştir.