muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/69, Karar No: 2020/31, Tarih: 21.01.2020

30. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2012 tarihli ve 2012/9-838 E., 2012/715 K. sayılı kararında belirtildiği üzere işçilik alacaklarının özelliği dikkate alınarak alacakların belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi aksinin kabulü de doğru değildir. Aynı şekilde bu nedenle talep konusu işçilik alacaklarının belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesi daha doğru olacaktır.

31. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.06.2015 tarihli ve 2015/22-1156 E., 2015/1598 K.; 22.06.2016 tarihli ve 2016/22-874 E., 2016/824 K.; 17.01.2018 tarihli ve 2016/22-2181 E., 2018/24 sayılı kararlarında da aynı ilkeler kabul edilmiştir.

32. Öte yandan işçilik alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olup olamayacağı konusunda Yargıtay'ın iş davalarına bakan Daireleri olan 7, 9 ve 22. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu içtihatları arasında ortaya çıkan farklılığın giderilmesi için Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan değerlendirme sonucunda 15.12.2017 tarihli ve 2016/6 E., 2017/5 K. sayılı kararı ile "İşçilik alacaklarının çok çeşitli tür, nitelik ve kapsamda olması, somut olayın özelliklerine göre oldukça değişkenlik göstermesi, hatta aynı tür işçilik alacaklarında dahi somut olayın özellikleri itibariyle işçilik alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olup olamayacağı konusunda soyut ve genel nitelikte, her bir olayda geçerli olacak ölçüde bir karar alınamayacağından içtihadı birleştirmeye gerek olup olmadığı ön sorun olarak tartışılmış ve sonuç olarak içtihadı birleştirmeye gerek olmadığı" yönünde karar verilmiştir.

33. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı iş yerinde 25.08.2005-11.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, son aldığı ücret miktarının net 850,00TL olduğunu belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının çalışma süresi tarihleri belirtilmeden 6 yıl 3 ay 6 gün olarak belirlenmiş ve bordroda belirtilen miktar olan brüt 989,10TL ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmıştır.

34. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 8/3. maddesinde işveren açıkça işçiye varsa ücret eklerini gösteren yazılı bir belge vermekle yükümlü tutulmuştur. Bu kapsamda işveren tarafından Kanun’un kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirerek gerekli belgeleri işçiye teslim ettiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda işçinin alacağını belirleyecek verilerin elinde bulunduğundan söz etmek mümkün değildir.

35. Öyle ise, dava konusu edilen kıdem tazminatının hesabına esas hizmet süresinin ve ücretin çekişmeli olduğu somut olayda, talep konusu kıdem tazminatının belirlenebilmesi için davalılarda bulunan bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulduğundan, anılan alacağın belirlenebilir olduğundan bahsedilemeyecektir.

35. Öyle ise, dava konusu edilen kıdem tazminatının hesabına esas hizmet süresinin ve ücretin çekişmeli olduğu somut olayda, talep konusu kıdem tazminatının belirlenebilmesi için davalılarda bulunan bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulduğundan, anılan alacağın belirlenebilir olduğundan bahsedilemeyecektir.

36. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, alacağın belirli olup olmadığının talep sonucunun belirlenmesine ilişkin olduğu, yargılama sırasındaki ispat sorunlarının konuyla bir ilgisinin bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde çalışma süresi ve aylık ücret miktarını açıkça belirttiği, sosyal yardımların bulunmadığı, davacı işçinin çalışma süresi ve ücretini açık ve net bildiğinden kıdem tazminatının belirlenebilir alacak olduğu ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından kabul edilmemiştir.

37. Hâl böyle olunca mahkemenin direnme kararı yerindedir.

38. Ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmediğinden, bu yönde inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

VI- S O N U Ç

Açıklanan nedenlerle,

Direnme uygun bulunduğundan davalı ... Rektörü vekilinin ve davalı Doğan Sosyal Hizmetler Limited Şirketi ile Öncü Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı vekilinin işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 22. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.01.2020 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen uyuşmazlık konusu davacının kıdem tazminatı alacağının belirsiz alacak davası olarak açıp açamayacağına ilişkindir.

Alacaklı olduğunu ileri süren kişinin belirsiz alacak davası açabilmesi için talep sonucunu gerçekten belirlemesinin mümkün olmaması ya da bunun objektif olarak imkansız olması gerekmektedir. Alacağın belirli olup olmadığı talep sonucunun belirlenmesine ilişkindir. Yargılama sırasındaki ispat sorunlarının konuyla bir ilgisi bulunmamaktadır. Belirsiz alacak davası, özel ve istisnai bir davadır, mümkün olduğunca dar uygulanması kabul edilmelidir.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde hangi tarihler arasında çalıştığını açık ve net bir şekilde belirterek 25.08.2005 – 11.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Yine aldığı ücreti de açık ve net şekilde belirterek aylık net 850,00TL maaşla çalıştığını belirtmiştir. Davacının maaş haricinde herhangi bir sosyal hak bulunduğuna dair iddiası yoktur. Bu durumda davacı kıdem tazminatı hesabına esas unsurlardan çalışma süresini ve son ücretini açık ve net olarak bildiğinden kıdem tazminatı alacağı davacı yönünden belirlenebilir bir alacaktır.

Belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası olarak açılması HMK 107. maddesindeki açık yasal düzenlemeye aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin bozma nedenleri yerinde olduğundan saygıdeğer çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2016/11953, Karar No: 2019/3612, Tarih: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11953 E.  ,  2019/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, İçişleri Bakanlığına ait ... plakalı ekip otosunu kullanan davalı polis memuru ...'ın 04.08.2011 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca çarparak kazaya neden olduğunu, olayda davalının kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin vücudunda ve belinde kırıklar oluştuğunu, gördüğü tedavilere ve geçirdiği tüm ameliyatlara karşın sağlığına kavuşmasının olanaksız olduğunu, bu kazadan sonra rutin işlerini yapamadığını, müvekkilinin bedensel çalışma gücünü yitirmiş olmasının kısmen malul kalmış olmasının ve duymuş olduğu elem ve ızdırap sonucunun kazanın ruh sağlığında bıraktığı derin etkiler nedeniyle maddi ve manevi kayıplara uğramış olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan (sigortacının poliçe limitleri içerisinde sorumluluğu esas alınarak) 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dosyada kusur ve aktüer raporları aldırılmasını, manevi tazminattan sorumlu

olmadıklarını, 6111 sayılı Kanun nedeniyle tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesini, diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 04.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta poliçesi limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına; manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüyle, 15.000,00 TL manevi tazminatın 04.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1184, Karar No: 2019/12223, Tarih: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1184 E.  ,  2019/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik ve lehe olduğu, yine ayrıca suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığı, kararla ilgili suça sürüklenen çocuk müdafiinin Ağır Ceza Mahkemesine itiraz dilekçesi vermiş olduğu ve itiraz merciince karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun ... İlköğretim Okulunun arka bahçesine bakan pencereyi zorlayıp yerinden sökerek okulun içine girmesi, güvenlik kameralarının kablolarını koparması ve ... İlköğretim okuluna girerek ana sınıfı camını ve müdür odasının kapısının camını kırması şeklinde gerçekleşen eylemde, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddesindeki kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının karar tarihinden (03/02/2015) inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'in 11/06/2013 günü saat 23.00'da ilk olarak ... İlköğretim Okuluna girerek, daha sonra ise 12/06/2013 günü saat 00.00'da ... İlköğretim okuluna girerek hırsızlık yapmaları ve kamu malına zarar verme şeklindeki eylemlerinin, hırsızlık yapılan her bir okul için ayrı bir suç oluşturacağı; bu itibarla sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 2 kez mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde, uygulama maddesinin TCK'nın 116/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/1-4 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ...'in 11/06/2013 günü saat 23.00'da ilk olarak ... İlköğretim Okuluna girerek, daha sonra ise 12/06/2013 günü saat 00.00'da ... İlköğretim okuluna girerek hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerinin, hırsızlık yapılan her bir okul için ayrı bir suç oluşturacağı; bu itibarla sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 2 kez mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ...'in suç tarihinde ilk olarak ... İlköğretim Okuluna girerek çeşitli yiyecekleri yediklerinin ve müdür odasında bulunan müşteki ...'a ait flash diski çaldıklarının, daha sonra sanık ve suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim okuluna giderek içeride bulunan dolaptan yiyecek yediklerinin anlaşılması karşısında; çalınan ve yenilen yiyeceklerin değeri göz önünde bulundurulduğunda sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143/1, 43/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay hapis cezasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

4-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan mahkûm edildikleri kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar ve sanık müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2676, Karar No: 2012/1044, Tarih: 15.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2676 E.  ,  2012/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, asıl ve birleşen davada davalılar ile aralarında yapmış oldukları protokol ile ... 177 parselde kayıtlı 55 nolu taşınmazı taraflarına satmayı ve kooperatif üyelik haklarını devretmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, protokol doğrultusunda taşınmazı devrettikleri halde kooperatif üyeliğinin devrini resmi olarak yapmadıklarını, taşınmazın mülkiyeti kime ait ise kooperatif üyeliğinin de bu kişiye ait olacağını, mülkiyetin üçüncü bir şahsa devri halinde üyelik sıfatının da yeni malike geçeceğini ileri sürerek, S.S .... Sitesi İşletme Kooperatifi'nin üyesi olduklarının tespitine, aksi yöndeki murazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...,... ve ... vekili, müvekkilleri ile davacılar arasında müvekkillerinin iştiraken sahip oldukları hissenin devri hususunda herhangi bir protokol yapılmadığını, müvekkillerinin kooperatif hissesini devretmediklerini ve bugüne kadar kooperatife ödeme yapmaya devam ettiklerini, davacıların herhangi bir ödemesinin olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer hissedarlarla birlikte davacı ...'na devrettiğini, ancak kooperatif üyeliği ile ilgili bir devir yapmadığını, davacı ...'nun dava konusu protokolde imzasının bulunmadığını, protokolde imzası olan davacı ...'nun ise tapuda malik olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, birleşen davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ..., ... ve..., birleşen davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer hissedarlarla birlikte davacı ...'na devrettiğini, ancak kooperatif üyeliği ile ilgili bir devir yapmadığını, davacı ...'nun dava konusu protokolde imzasının bulunmadığını, protokolde imzası olan davacı ...'nun ise tapuda malik olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, birleşen davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ..., ... ve..., birleşen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu protokol ile gayrimenkulün satışının hedeflendiği ve gayrimenkulün davacı ...'na satışının yapılacağının belirtilmesine rağmen davacı ...'na satışın yapıldığı, protokolün hiçbir yerinde dairenin davacı ...'na, kooperatif haklarının...'na devredileceğine dair bir ibarenin bulunmadığı, protokol alıcısı ile gayrimenkul alıcısı farklı olup protokolde gayrimenkul alıcısının imzasının olmadığı, bu nedenle davacı ...'nun bu protokole dayanmasının mümkün olmadığı, ...'nun ise protokolde adı geçmesine rağmen, aslında gayrimenkul satışı hedeflenerek zaten oğluna satışın yapılmış olduğu ve kooperatif haklarının devri ile ilgili olarak tereddütten uzak bir açıklığın bulunmadığı, herhangi bir değer belirtilmediği, cezai şart kısmında dahi yalnızca gayrimenkul devrinden söz edildiği, kaldıki protokolde daktilo ile yazılı kısmın davalılar tarafından kabul edilmediği ve bir kooperatif hissesi devrine dair düzenlenecek protokolde çok daha net ve açık ifadeler (kooperatif adı, hisse değeri gibi) bulunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7159, Karar No: 2011/8215, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7159 E.  ,  2011/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki tarafın, sanığın kendisine ait taşınmazlarını alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiğini, sanığın ise diğer borçlarını ödemek amacıyla taşınmazlarını sattığını savunması karşısında, sanığın kastının tayini açısından, devredilen taşınmazlardan elde edilen para ile hangi borçların ödendiği, buna ilişkin varsa icra takip dosyaları getirtilerek, bu takiplerin hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığı, taşınmazı devralanların sanıkla yakın akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkileri bulunup bulunmadığı, banka borçları ödenmişse buna ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili bankadan sorulması, sanık adına kayıtlı ... ilçesi ... parselde kayıtlı zemin kat 16 numaralı taşınmazın değerinin rehin ve haciz borçları ile birlikte bu dosya borcunu da karşılayıp karşılamayacağı, aynı şekilde borçlu şirkete ait... plakalı araçların üzerine bu dosyaya ilişkin takip borcundan dolayı hacizler tatbik edilmekle birlikte, bu araçlar üzerinde başka dosyalardan dolayı da hacizlerin bulunup bulunmadığının araştırılarak, hacizler bulunması halinde, hacizli araçların değerinin üzerindeki tüm hacizli alacakları ve bu dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18373, Karar No: 2017/8821, Tarih: 14.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/18373 E.  ,  2017/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan yada ruh sağlığı hastalıkları hastanelerinden alınacak raporla tespiti gerekirken, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporu ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.