muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/512, Karar No: 2024/4305, Tarih: 16.12.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı okulun müvekkilinden tahsil ettiği tutarların, 2019 yılında 4.000,00 TL olduğu, 2020 yılında alınan ödemeyi henüz tespit edemediğini, o yılda ödeme yapıldığını, 2021 yılında 20.831,00 TL, 2022 yılında 54.522,80 TL, 2023 yılında ise 173.391,00 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde bu davayı belirsiz alacak olarak açmasının nedeninin son beş yılda yapılan ödemelere ilişkin davacıya yazılı hiçbir belge verilmemiş olması nedeniyle davalı okul yönetiminin tahsil ettiği ödemelerin hangilerinin ne tutarda yemek bedeli ne tutarda kitap bedeli, ne tutarda hafta sonu zorunlu kurs bedeli, ne tutarda hizmet bedeli adı altında aldığına ilişkin somut yazılı belge vermemiş olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kısmi davada dava miktarı toplam tespit edilecek alacak miktarına göre belirlenmesi gerekirken Mahkemenin kısmi davada talep edilen kısmi alacak miktarını toplam alacak olarak kabul ederek dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava dilekçesinde alacak miktarlarını hangi talep kalemi için toplamda ne miktarda talepte bulunduğuna dair açıklama bulunmadığı belirtilerek davacının talebinin kısmi dava olarak kabulünün mümkün olmadığı, dava dilekçesindeki talep konusu toplam dava değerine göre, dava değeri talep tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde kaldığından öncelikle tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulması gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı okulun 5580 sayılı Kanunu'nun 13 üncü maddesi kapsamında davacıdan haksız olarak tahsil ettiği ileri sürülen bedellerin tespiti ile iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106, 107 ve 109 uncu maddeleri.

2. 5580 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi,

3. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 47 nci maddesi,

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.11.2020 tarihli ve 2019/853 E., 2020/907 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1. Tüketici hakem heyetlerinin hangi uyuşmazlıklarda görevli olduğu, 6502 sayılı Kanunu'nun 66 ve devamı maddeleri ile aynı Kanun’un 72 nci ve 84 üncü maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde düzenlenmiştir.

2. 5580 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi,

3. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 47 nci maddesi,

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.11.2020 tarihli ve 2019/853 E., 2020/907 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1. Tüketici hakem heyetlerinin hangi uyuşmazlıklarda görevli olduğu, 6502 sayılı Kanunu'nun 66 ve devamı maddeleri ile aynı Kanun’un 72 nci ve 84 üncü maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde düzenlenmiştir.

2. Somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalı eğitim kurumunun 5580 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca ücretsiz okutma yükümlülüğü var iken yemek bedeli, kitap bedeli, zorunlu kurs bedeli ve hizmet bedeli adı altında aldığı ücretlerin yasa kapsamı dışında kalan kısımlarının iadesini ve bu bedeller ödenmeden kullanımına izin verilmeyen okul bilgi sisteminin ve mobil uygulamasının erişiminin açılma tarihinin tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının tespit talebinin yargı organlarının niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyetince çözüme kavuşturulması mümkün değildir. Bu anlamda, söz konusu talep tüketici hakem heyetinin görev alanı dışında kalmaktadır.

3.Diğer yandan, davacının yasa gereği ücretsiz okutma yükümlülüğü bulunan davalı eğitim kurumuna ödemek zorunda kaldığı yemek, kitap ve zorunlu kurs bedellerinin iadesi talebi ile belirsiz alacak davası olarak açılmış ve dava dilekçesinde harca esas değeri 5.500,00 TL gösterilmiş ise de dava dilekçesinde 2019 yılında 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, 2020 yılında alınan ödemeyi henüz tespit edilemediği ancak o yılda da ödeme yapıldığı, 2021 yılında 20.831,00 TL, 2022 yılında 54.522,80 TL, 2023 yılında ise 173.391,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülerek, ödemelerin haksız yere alındığı iddia edilmiştir.

4. Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır. Bu açıklamalar ışığında; dava dilekçesi içeriğinden yapılan ödemelerin belirli olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde yıllar bazında ve her bir çocuk için belirli miktarda ödeme miktarını kesin ve net bir biçimde belirttiği görülmektedir. Somut olay bakımından, davacının dava açarken dava konusu alacakların miktarını belirleyebilmesi için uhdesinde gerekli veri ve bilgilerin bulunduğunu kabul etmek gerekir. Hâl böyle olunca dava konusu edilen alacakların belirsiz alacak olmadığı açıktır.

5. Bu alacakların belirsiz alacak olmadığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlık konusu alacakların belirli olduğu hâlde belirsiz alacak davasına konu edilmesi karşısında, davacının bu şekilde dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve davanın kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılmasının mümkün olup olmadığı hususu tartışılmalıdır. Bu hususların değerlendirilmesi için kısmi dava, dava şartları, dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar, hukuki yarar, hâkimin davayı aydınlatma ödevi, hâkimin Türk hukukunu resen uygulama ödevi, usul ekonomisi ve mahkemeye erişim hakkı kavramları uygulama alanı bulacaktır.

6. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; mevcut davanın kısmi dava niteliğinde olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen toplam alacak miktarının hakem heyeti görev sınırının üzerinde, tespite ilişkin talebinin ise tüketici hakem heyetinin görev alanı dışında kaldığı, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunduğu, bu hususun hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereği olduğu değerlendirilerek, uyuşmazlığın görülmesi ve çözüme kavuşturulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

7. Bozma sebebine göre temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

3. Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4887, Karar No: 2018/3791, Tarih: 22.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4887 E.  ,  2018/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..... ve ... hakkında tasarlayarak yakın akrabayı öldürmek, bir suçu gizlemek, başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak için öldürmek, birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçlarından Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2016/239 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02/05/2018 tarih ve 35601974-104-0088-2018-E.700/31753 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 07/05/2018 günlü ve ND-2018/38167 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Valiliğinin 30/01/2018 tarihli ve 81199893-889-28-1 sayılı yazısında; Diyarbakır ilinin hassasiyetleri göz önünde bulundurulduğunda, daha önce görülen davalarda yaşanan olumsuzların tekerrür edebileceği, maktullerin ve sanık yakınlarının davayı yakından takip edip davaya ciddi katılım sağlayabilecekleri ve taraflar arasında intikam duygusu ile hareket edilerek çatışma ve kargaşa ortamının olabileceği, bu durumun müessif olaylara yol açabileceği, yöredeki aşiret yapılanmasından dolayı adliye önünde, çevresinde ve şehrin muhtelif yerlerinde kamu güvenliğini sarsacak nitelikte üzücü olayların meydana gelme ihtimalinin bulunduğu, adliye binasının fiziki şartları itibariyle koridorlarının dar oluşu, belirtilen davaya tutuksuz sanık, müşteki, tanık gibi katılmaları gereken şahıslar haricinde çok sayıda aile ferdinin izleyici olarak katılacağı dikkate alındığında davanın çok fazla kişi tarafından takip edilebileceği, tüm bu kalabalığın duruşma saatine kadar adliye koridorunda bekleyeceği, çıkabilecek olaylara müdahalede fiziki şartlar açısından zorluk çıkabileceği, adliye binasının konum itibarıyla iş merkezleri ile okul bölgelerine yakın olması ve vatandaşın yoğun olduğu bir mevkide bulunması nedeniyle, yaşanması muhtemel olaylarda istenmeyen sonuçların oluşmaması ve konu ile ilgili olmayan vatandaşlara zarar gelmemesi açısından, etkin ve yerinde müdahalenin sınırlı olabileceği, ayrıca tutuklu sanık ... ve diğer sanıkların tasarlayarak kasten adam öldürme ve silahlı tehdit suçlarından yargılanmakta oldukları, sanıkların can güvenliklerinin bulunmadığı, sanık ...'in ölüm tehdidi aldığı ve koruma tedbiri altında olduğu, olayda muhtemel tanık olabilecek şahıslardan birinin kısa süre önce öldürüldüğünün anlaşıldığı, duruşma salonlarının camları adliye binasının dışından görülecek yönde ve büyüklükte ve uzun namlulu silahlarla yapılabilecek saldırılara açık olduğundan belirtilen mahiyette bir saldırı düzenlendiğinde başta yargılama görevi yapan mahkeme heyeti olmak üzere salon içerisinde

bulunan tutuklu sanıklar, güvenlik görevlileri ile diğer tarafların da risk altında bulunabilecekleri, bu kapsamda, kamu güvenliği bakımından yaşanması muhtemel tüm olumsuzlukların önüne geçilmesi adına davanın başka bir ilde yapılmasının uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2018 tarihli ve 2018/800-2/03 B.M. sayılı yazısında; sanık ... ve diğer sanıkların tasarlayarak kasten adam öldürme ve silahlı tehdit suçundan yargılanmakta oldukları, sanıkların can güvenliklerinin bulunmadığı, sanık ...'in ölüm tehdidi aldığı ve koruma tedbiri altında olduğu, olayda muhtemel tanık olabilecek şahıslardan birinin kısa süre önce öldürüldüğünün anlaşıldığı, duruşma salonlarının camlarının adliye binasının dışından görülecek yönde ve büyüklükte, ayrıca uzun namlulu silahlarla yapılabilecek saldırılara açık olmasından dolayı belirtilen mahiyette bir saldırı düzenlendiğinde başta yargılama görevi yapan mahkeme heyeti olmak üzere salon içerisinde bulunan tutuklu sanıklar, güvenlik görevlileri ile diğer tarafların da risk altında bulunabilecekleri, bunun yanı sıra, Diyarbakır ilinin sosyal ve siyasi konumu gereği güvenlik risklerinin değişkenlik göstermesi nedeniyle alınacak ek güvenlik tedbirlerinin de yeterli olmayacağı ve üzücü olayların meydana gelme olasılığının mevcut olduğu değerlendirildiğinden, sanık ... müdafii Avukat Selin Gündoğdu'nun 18/12/2017 tarihli davanın nakli talepli dilekçesi ve Valilik mütalaası doğrultusunda dava naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin talep edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda 29/12/2016 tarih ve 2016/11204 E. 2016/9994 K. sayılı ilam ile talebin reddine karar verilmesinden sonra mahkemece yargılamaya devam olunduğu, on oturum yapıldığı, son oturumda üç tanığın zorla getirilmesi, gizli tanığın hazır edilmesi için yazı yazılmasına ve tutuklu sanığın Adli Tıp Kurumunda gözlem altına alınmasına karar verildiği, diğer iki sanık hakkında ise halen adli kontrol kararı bulunduğu, dosyanın büyük oranda tamamlandığı, yargılamada gelinen aşama, usul ekonomisi, yakın zamanda muhtemel tanık olabilecek bir kişinin öldürülmesinin dava konusu olayla ve yargılamayla doğrudan bağlantılı olduğuna ilişkin bilgi ve belge olmaması karşısında, kanunun aradığı manada ciddi, yakın ve kamu emniyetini tehlikeye düşürecek bir durumun olduğuna dair somut verilerin bulunmadığı, emniyet güçlerinin muhtemel olayları önlemeye yönelik imkanları da birlikte değerlendirildiğinde CMK'nın 19/2. maddesinin öngördüğü dava nakli şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/239 esasında kayıtlı bulunan kamu davasının başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakline ilişkin talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5738, Karar No: 2016/2007, Tarih: 30.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5738 E.  ,  2016/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmemesinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı şirket yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili müvekkilinin ... .... yetkili bayisi olduğunu, davalıya ait ...Sokak No: adresindeki dairelere kombi tesisatı döşediğini, teslim edilen ve işçiliği de dahil döşenen kombilerin bedellerinin ödenmediğini, müvekkiline icra dosyasındaki diğer borçlu... Akgün tarafından borca karşılık vadeli senetler verdiğini, ancak senetteki imzalarla senetteki şahıslar arasında illiyet olmadığından tüm senetlerle ilgili olarak evrakta sahtecilikten ve dolandırıcılıktan .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı aleyhine ...... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 27.000,00 TL'lik icra takibi yaptıklarını, davalının bu ödeme emrine itiraz ettiğini, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilen icra takibinin durduğunu belirterek haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazın iptâline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise müvekkilinin davaya konu inşaatın sahibi olduğunu, inşaatın müteahhidi olan ... .... ile yapılan anlaşma uyarınca inşaatın kaba ve ince işlerini malzemeli olarak olarak yapılacağını, müteahhit ... inşaatlarını malzemeli olarak yapıp kendilerine teslim ettiğini, davacı tarafın..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıile ilâmsız icra takibi açarak müvekkilinden 27.000,00 TL'yi talep ettiğini, alacaklı görünen tarafa böyle bir borçlarının bulunmadığını, buna rağmen davacı alacaklı tarafın muhatabı olan müteahhide gitmeyerek aleyhlerine takip yapmasının haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. ....2. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 27.000,00 TL asıl alacak ve 1.457,25 TL işlemiş faiz olmak üzere 28.657,25 TL üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davada, davalı taraf husumet itirazında bulunmuştur. Bu noktada husumet kavramı bir başka deyişle taraf sıfatı kavramı açıklanmalıdır. Taraf sıfatı, ise bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. 6100 sayılı HMK 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Bu düzenlemeye göre husumet yada bir başka deyişle taraf sıfatı dava şartlarından değildir. Dava şartının özelliği tıpkı taraf sıfatı gibi, davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için, varlığı yada yokluğu hakim tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilen ve taraflarca noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülen nitelikte olmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; davalı tarafın husumet itirazına rağmen mahkemece, akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek kısmen kabul kararı verilmiştir. Akdî ilişkinin kurulduğunu ispât yükü davacıda olup, akdî ilişkinin kurulduğu hususu usulünce ispatlanamamıştır. Ne var ki davacı taraf dava dilekçesinde ve 04.10.2010 tarihli delil dilekçesinin 6. bendinde açıkça yemin deliline dayanmış olup, davacının bu delilinin de toplanması ve bundan sonra husumet hususunun değerlendirilmesi gerekir..

O halde, mahkemece yapılacak iş davacı tarafın açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle, dayanılan bu delilin değerlendirilmesi, davacı tarafından davalı tarafa yemin teklif edilmesi halinde 6100 sayılı HMK 'nın 225. ve devamı maddelerine uygun şekilde yemin delilinin de toplanması, akdî ilişkinin varlığı konusu açıklığa kavuştuktan sonra hüküm kurmaktan ibarettir. Açıkça dayanılan yemin delili toplanmadan verilen kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8795, Karar No: 2024/2049, Tarih: 22.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8795 E.  ,  2024/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2170 Esas, 2023/759 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/411 Esas, 2021/207 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya arasındaki 28.11.2022 tarihli protokol gereği tarafların sulh olduklarına ilişkin davalı idarenin sulh uyarınca karar verilmesi talebi incelendiğinde; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18 inci maddesinin (h) bendi uyarınca sulh olunabilmesi için bu hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya konulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir belediye meclisi kararma rastlanılmadığından varsa meclis kararının yoksa belediye meclisinden bu hususta bir karar alınıp, dosyaya konulduktan sonra, dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.