muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/323, Karar No: 2023/417, Tarih: 12.09.2023

Suça sürüklenen çocuk ... savcılıkta; suça sürüklenen çocuk ...’nın kardeşi olduğunu, kardeşinin başkaları tarafından tehdit edilip rahatsız edildiğini, bu durumu kardeşinin telefonda kendisine anlattığını, inceleme dışı katılan ... ile daha önce aynı sınıfta oldukları için kardeşine ...’la konuşup olayı tatlıya bağlayacağını söylediğini, olay tarihinde inceleme dışı katılan ...’ın yanındaki grubun da kalabalık olduğunu, inceleme dışı katılan ...’ın yanında ağabeyleri, babaları ve yakınlarının olduklarını, konuşmaya bile başlamadan grubun direk kendilerine saldırdığını, inceleme dışı katılan ...’ın elinde bıçak olduğunu, bıçağı kardeşine doğru sallayınca araya girdiği için bıçağın boynunu sıyırdığını, o sırada kendisini tanımadığı bir şahsın kavgayı ayırmaya çalıştığını, ancak inceleme dışı katılan katılan ...'ın salladığı bıçağın bu şahsa denk geldiğini, olay yerinden kaçıp uzaklaştıklarını, kendilerinde bıçak olmadığını,

Sorguda; şikâyetçiyi yaralamadığını, asıl karşı tarafın kendilerine bıçakla saldırdığını, bunun üzerine kardeşinin kendisini aniden çektiğini, bu sırada bıçağın şikâyetçiye isabet etmiş olabileceğini,

İstinabe olunan mahkemede; kardeşi suça sürüklenen çocuk ...’nın kendisini telefonla aradığını, durumu anlattığını, kardeşi ile birlikte inceleme dışı katılan ...’ın oturduğu mahalleye gittiklerini, mahallede inceleme dışı katılan ...'ın ailesi ve arkadaşlarının kendilerini ellerinde sopalarla ve bıçaklarla karşıladıklarını, hemen kendisine vurmaya başladıklarını, inceleme dışı katılan ...’ın elindeki bıçakla kardeşine vurmaya kalktığını, kardeşini çekince bıçağın boğazına denk geldiğini, olay yerinin çok kalabalık olduğunu, hemen kaçıp evlerine geldiklerini,

Suça sürüklenen çocuk ... savcılıkta; Cumartesi günü akşam saatlerinde Balat’ta sokakta yürürken karanlıkta balkondan üzerine tükürük atıldığını ve mandal fırlatıldığını, karanlık olduğu için kimin yaptığını göremediğini, olaydan bir gün önce de ailesi ile birlikte pikniğe gittiğini, dönüşte gezmek için arkadaşları ile birlikte Feshane'ye giderken inceleme dışı katılan ...’ın arkadaşları ile birlikte önlerine çıktığını ve kendisine; "Bir daha bizim mahalleden geçme!" diye küfrettiğini, bunun üzerine ağabeyi olan suça sürüklenen çocuk ...’a durumu telefonla bildirdiğini, ağabeyinin katılan ...'ı sınıf arkadaşı olması sebebiyle tanıdığını, bir müddet sonra ağabeyinin arkadaşları ile geldiğini, konuşmak istedikleri inceleme dışı katılan ... ve arkadaşlarının kendilerine saldırdıklarını, bunun üzerine yanındaki arkadaşlarının kaybolduklarını, sadece ağabeyi ve kendisinin kaldıklarını, inceleme dışı katılan ...’ın elinde bıçak olmadığını, ancak içlerinden birinin elinde bıçak olduğunu, grubun kendilerine saldırıp dövdüklerini, aralarından sıyrılarak evlerine kaçtıklarını, kendilerinde bıçak olmadığını,

Sorguda; şikâyetçiyi bıçaklamadığını, bıçağın asıl karşı tarafta olduğunu, bıçakla kendisine saldırılınca kardeşinin kendisini aniden çektiğini, bu sırada şikâyetçiye bıçağın denk gelmiş olabileceğini,

İstinabe olunan mahkemede; inceleme dışı katılan ...’ı iki sokak arkalarında oturduğu için tanıdığını, inceleme dışı katılan ... ve şikâyetçiyi ise tanımadığını, olaydan önce bir akşam inceleme dışı katılan ... ve ... ile şikâyetçinin balkonda otururlarken inceleme dışı katılan ...’ın, kafasına mandal attığını, ertesi gün ailesi ile birlikte pikniğe gittiğini, piknikten dönerken inceleme dışı katılanlar ... ve ... ile şikâyetçinin, önünü kestiklerini, inceleme dışı katılan ...’ın kendisine küfrettiğini, üzerinden büyük bir bıçak çıkartarak; "Ağabeylerini ara!" dediğini, anladığı kadarıyla kendisiyle kavga etmek istediğini, oradan ayrılarak ağabeyi suça sürüklenen çocuk ...’ı arayarak, durumu anlattığını, daha sonra ağabeyi ve arkadaşı ile birlikte inceleme dışı katılan ...’ın evinin yakınındaki parka gittiklerini, parkta inceleme dışı katılanlar ... ve ... ile şikâyetçinin yanı sıra tanımadığı bir çok kişinin karşılarına çıktığını, inceleme dışı katılan ...’ın bıçakla kendisine saldırdığını, ağabeyi önüne geçince bıçağın parmağını kestiğini, ağabeyinin de boynunu çizdiğini, kalabalıkta bulunan kişilerin ellerinde de sopa ve bıçak tarzı şeyler olduğunu, olay yerinden can havli ile korkup kaçtıklarını, kalabalık grubun arkalarından evlerine kadar geldiklerini, katılanların nasıl yaralandığını bilmediğini,

Bozmadan sonra ortak beyanlarında; şikayetçiyi bıçaklayanın inceleme dışı katılan ... olduğunu,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu, gerekse 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

03.06.2012 tarihinde saat 23.30 sıralarında suça sürüklenen çocuklar ile inceleme dışı katılanlar arasındaki kavgayı ayırmak isteyen şikâyetçinin, İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04.06.2012 tarihli rapora göre kesici delici aletle sol göğüs bölgesinden yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, inceleme dışı katılanlar ile şikâyetçinin beyanları da dikkate alındığında kavga sırasında yalnızca kendilerinde bıçak bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların iştirak hâlinde şikâyetçiyi yaraladıkları İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiş ise de;

Olayın hemen ardından saat 00.10’da hastanede tedavi gördüğü sırada alınan ifadesinde; inceleme dışı katılanların da bulunduğu grup ile on on beş kişilik bir grup arasındaki kavgayı ayırmak istediği sırada sol göğsünün altında yanma hissettiğini, kontrol ettiğinde söz konusu bölgenin kanadığını anladığını ve kendisini bıçakla yaralayan şahsı görmediğini ileri sürmesine rağmen saat 01.30’da düzenlenen tutanağa göre; suça sürüklenen çocuklara ait fotoğrafların kendisine gösterilmesi üzerine bu kez ilk beyanıyla çelişkiye yol açacak biçimde kendisini yaralayan kişi olarak suça sürüklenen çocuk ...’yı teşhis etmesi, inceleme dışı katılanların aşamalarda şikâyetçinin kimin tarafından bıçaklandığını görmediklerini belirtmeleri, suça sürüklenen çocukların suçlamayı kabul etmeyerek şikâyetçiyi inceleme dışı katılan ...’ın bıçakladığını savunmaları, hakkında düzenlenen adli raporlara göre şikâyetçinin bıçakla tek bir isabet alması ve şikâyetçi ile suça sürüklenen çocukların yargılama süresince hiçbir duruşmaya aynı anda katılmadıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde; maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunluluğu kapsamında şikâyetçinin duruşmaya çağrılarak kendisini kimin bıçakladığına dair ayrıntılı şekilde ifadesine başvurulması, hastanedeki anlatımıyla hemen ardından yaptığı teşhise dair tutanak arasındaki çelişkilerin giderilmesi, mümkün olması hâlinde şikâyetçi ile suça sürüklenen çocukların yüzleştirilmesi veya fotoğraflı teşhis işlemi yaptırılması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hükümler kurulduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 283-467 sayılı direnme kararının gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 283-467 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin, suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15171, Karar No: 2016/12985, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15171 E.  ,  2016/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalının faturalarına tahakkuk ettirilen kayıp kaçak vb bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... Kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26967, Karar No: 2013/5112, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26967 E.  ,  2013/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti ile toplu iş sözleşmesi fark alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve.....geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işveren Arçelik Anonim Şirketinin alt işvereni ... Limited Şirketinin işçisi olarak çalışan davacının Nakliyat-İş Sendikasına üye olduğunu, üye sendika ile ... Ltd. Şti. arasında 26.12.2007 tarihli toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, uzun yıllardan beridir süre gelen asıl işveren-alt işveren ilişkisinin, alt işverenin sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalayacağını öğrenen davalı ...Ş. tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin kendisine yükleyeceği külfetten kurtulmak amacıyla sonlandırıldığını, davacının iade kararına rağmen işe başlatılmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten geçersizliğine karar verilen fesih tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan fark alacakları bulunduğunu, ayrıca işe başlatılmayan davacıya toplu iş sözleşmesinin uygulanmaması sebebi ile kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem, fark ihbar, fark sendikal (işe başlatmama) tazminatı ile fark ücret ve fark boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fark talebinin ... Ltd. Şti. ile Nakliyat İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine dayandığını, buna karşın kesinleşen işe iade davalarında ... Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve ... Ltd. Şti. işçilerinin baştan itibaren işçisi olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple ... Ltd. Şti ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olan Üsküdar 1. ve 2. İş Mahkemelerinin işe iade kararma göre dava dışı ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, bu sebeple davacının ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. işçisi olarak kabul edilemeyeceği, toplu iş sözleşmesinin ise dava dışı ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti ile Nakliyat-İş Sendikası arasında yapıldığı, davalı ...Ş.'nin faaliyet alanı metal iş olup, davalı metal iş kolunda örgütlü sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalandığı, davacının işçisi olmadığı bir şirketin farklı iş koluna ait bir sendika ile imzaladığı toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiş ve yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 16.03.2012 tarih 2012/1143 esas, 2012/4495 karar sayılı ilamı ile davalı ...Ş. ile dava dışı alt işveren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun 14.12.2009 tarihinde kesinleşmiş işe iade davası ile belirlendiği, davacının üyesi olduğu Nakliyat-İş Sendikası ile dava dışı alt işveren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi ise, 15.03.2007-14.03.2009 dönemi için yürürlükte olduğu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz olması durumunda, alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununda kabul edilen temel esaslara uygun görülmekte ise de, asıl işveren-alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığında, toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığının, ileriye etkili olduğunun kabul edilmesi ve muvazaanın saptandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerektiği, öte yandan, toplu iş sözleşmesi baştan itibaren hükümsüz kabul edilse dahi, bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanamayacağı, bu durumda, davacının Nakliyat-İş Sendikası ile dava dışı alt işveren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 13.09.2012 tarihli ilam ile davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.

Kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatının da fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekir. Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe iade kararı sonrasında davacının işe başlatılmadığı tarih itibari ile toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hakkazandığı ücret miktarı denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir. Ayrıca bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret fark alacaklarının hesaplanmasında izlenen yöntemde doğru değildir. Davacının işe başlatılmadığı tarihte hak kazandığı kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret alacağı, tabi oldukları hukuki düzenlemelere göre ayrı ayrı hesaplanmalı, davalı tarafından bu alacaklara ilişkin yapılan ödeme miktarları mahsup edildikten sonra bakiye alacak miktarları belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Hatalı hesap yöntemi ile denetime elverişli şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.