muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4079, Karar No: 2014/406, Tarih: 15.01.2014

dolandırıcılık suçunu işlediği diğer sanık ...'nında bu eylemlere iştirak ettiğinin iddia edildiği somut olayda; sanık ...'nın atılı suçu işlediği yönünde yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yönelik, sanık ...'in diğer sanıkların savunmaları, katılan kuruma ait cevabi yazılar ve tanık anlatımlarına göre dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla mahkumiyet hükmüne yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 Sayılı Yasa'da 765 Sayılı Yasa'dan farklı olarak "gün para cezası sistemi" kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. Ilgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK'nın sisteminde nipsi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile değişik TCK.nun 158/1. fıkrasına eklenen "...Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki "...adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1. fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, tayin olunan temel gün cezasının TCK'nın 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırılmasından sonra, adli para cezasının miktarının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından bahisle 515.00 TL adli para cezasına yükseltilmesi ve TCK'nın 62. Maddesi uyarınca yapılan indirimin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18188, Karar No: 2015/19338, Tarih: 03.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/18188 E.  ,  2015/19338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. I.. vekili Av. S.. B.. ile davalı S.. B.. vekili Av. M.. Ö.. arasındaki, “tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile 30.05.2013 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş maaş ödemelerinin faizi ile birlikte tahsili” davası hakkında Samsun 4. İş Mahkemesince verilen 26.03.2015 gün ve 2015/120-107 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2015 gün ve 2015/9670-14787 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, Dairemizin 25.06.2015 gün ve 2015/9670-14787 sayılı onama kararında maddi yanılgı olduğu gerekçesi ile Dairemiz kararının düzeltilmesini istemiştir.

İş Mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması mümkün bulunmamasına karşın maddi hataya dayalı kararların düzeltilmesi Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır.

Dava, davacının 01.11.2007 – 22.02.2008, 01.10.2008 – 03.06.2009, 13.08.2011 -11.10.2011, 13.10.2011 – 18.10.2011 ve 22.11.2011 – 04.12.2011 tarihleri arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile 30.05.2013 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş maaş ödemelerinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Dava, davacının 01.11.2007 – 22.02.2008, 01.10.2008 – 03.06.2009, 13.08.2011 -11.10.2011, 13.10.2011 – 18.10.2011 ve 22.11.2011 – 04.12.2011 tarihleri arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile 30.05.2013 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş maaş ödemelerinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 10.07.2014 tarih, 2013/182 E. - 2014/343 K. sayılı karar ile “davanın kısmen kabulü ile, davacının 31.12.2000 tarihinden sonraki tarım Bağ-Kur ve 5510 Sayılı Kanunun 4/b maddesi kapsamındaki sigortalılığının iptaline, davacıya 01.06.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” dair verilen karar, Dairemizin 20.01.2015 tarih, 2014/16700 Esas, 2015/554 sayılı ilamı ile, "Davacının çakışan sigortalılığının olduğu dönemde Tekirdağ ilinde 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı, buna göre tarımsal faaliyetinin olmadığının anlaşılması karşısında davacının 31.12.2000 tarihinden sonraki tarım Bağ-Kur ve 5510 Sayılı Kanunun 4/b maddesi kapsamındaki sigortalılığının iptaline şeklindeki Mahkeme kararı yerindedir. Ancak davacıya 01.06.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin tespitine şeklindeki hüküm 506 sayılı Kanunun 23.05.2002 tarih ve 4759 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa’nın geçici 81/C maddesi hükümleri karşısında yerinde değildir. 506 sayılı Kanunun geçici 81. maddesinin C fıkrasının bd alt bendi uyarınca 59 yaşını tamamlamak şartıyla (07.05.2017 tarihinde) davacıya yaşlılık aylığı bağlanır. O halde, davacının yaşlılık aylığının şartları oluşmadığından, davacının yaşlılık aylığı ile ilgili talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davacının yaşlılık aylığı ile ilgili talebi yönünden red kararı verilmesinden ibarettir.” denilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak, 26.03.2015 gün ve 2015/120-107 sayılı karar ile bozma doğrultusunda karar verilmiş olup, bu karar Dairemizin 25.06.2015 gün ve 2015/9670-14787 sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 07.05.1958 doğumlu olan davacının, 10.06.1974 – 28.05.2013 tarihleri arasında kesintili 2470 gün 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun 4/a maddesi) kapsamında, 01.07.1998 – 31.12.2000 tarihleri arasında 900 gün tartışmasız, 01.11.2007 – 22.02.2008, 01.10.2008 – 28.02.2011, 13.08.2011 – 11.10.2011, 13.10.2011-18.10.2011 ve 22.11.2011-04.12.2011 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun 4/a maddesi) kapsamındaki sigortalılık ile çakışan tarım Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, 03.03.1978 – 03.11.1979 tarihleri arasında askerlik yapan davacının bu süreden 330 günü borçlanarak ödeme yaptığı, tanıkların davacının 2000 yılından beri Tekirdağ’da inşaat işçisi olarak çalıştığını beyan ettikleri, davacının 30.05.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

08.09.1999 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4447 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 506 sayılı Yasaya eklenen Geçici 81. Maddenin A bendi; “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce yürürlükte bulunan hükümlere göre yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanmış olanlar ile sigortalılık süresi 18 yıl ve daha fazla olan kadınlar ve sigortalılık süresi 23 yıl ve daha fazla olan erkekler hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan hükümler uygulanır.” şeklindedir.

Davacının ihtilaflı olmayan 10.06.1974 sigorta başlangıç tarihine göre, 08.09.1999 tarihine kadar 25 yıl 2 ay 28 gün sigortalılığı bulunmaktadır. Buna göre davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığının 506 sayılı Yasanın 06.03.1981 tarih 2422 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 60. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekmektedir. 506 sayılı Yasanın 06.03.1981 tarih 2422 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 60. maddesi ise, “Yaşlılık aylığından yararlanma esas ve şartları aşağıda gösterilmiştir.

A) Sigortalının;

a) Kadın ise 50, erkek ise 55 yaşını doldurmuş olması ve en az 5000 gün veya,

b) Kadın ise 50, erkek ise 55 yaşını doldurmuş olması, 15 yıldan beri sigortalı bulunması ve en az 3600 gün yahut,

c) Kadın ise 50, erkek ise 55 yaşını doldurmamış olmakla beraber, kadın ise 20, erkek ise 25 yıldan beri sigortalı bulunması ve en az 5000 gün,

malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olması şarttır.” şeklindedir.

Buna göre, 08.09.1999 tarihine kadar 23 yıldan fazla sigortalılığı bulunan davacıya 15 yıl sigortalılık süresini doldurmak, 3600 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak ve 55 yaşını tamamlamak şartıyla yaşlılık aylığı bağlanması gerekir.

Davacının 30.05.2013 tahsis talep tarihinde, 38 yıl 11 ay 20 gün sigortalılık süresi, 3700 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş süresinin olduğu ve 55 yaşını tamamladığı, buna göre bu tarih itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bozma kararına uyma usulü kazanılmış hak doğurur ise de, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran yeni bir içtihadı birleştirme kararının çıkması, geçmişe etkili yeni bir yasanın yürürlüğe girmesi, usulü kazanılmış hak gereğince uygulanması gereken yasa hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptali, maddi hataya dayalı bir bozma kararına uyma gibi durumlar usulü kazanılmış hakkın gerçekleşmesine engel olur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/21-298 E. 2004/252 K., 2003/11-277 E. 2003/295 K., 2006/15-275 E. 2006/366 K., 2001/2-430 E. 2001/ 432 K., 2006/4- 519 E. 2006/ 527 K. nolu kararları da bu yöndedir.

Somut olayda davacının tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanmış olması, buna göre Mahkemenin 10.07.2014 tarih, 2013/182 E. - 2014/343 K. sayılı kararı ile kurulan hükmün doğru olması karşısında, Dairemizin 20.01.2015 tarih, 2014/16700 E. – 2015/554 K. sayılı Bozma Kararı ile 25.06.2015 gün ve 2015/9670-14787 sayılı Onama Kararının maddi hataya dayalı olduğu ve kamu düzenini ilgilendiren bu davada davalı yararına usulü kazanılmış hak yaratmayacağı kabul edilmelidir.

Buna rağmen maddi yanılgıya düşülerek mahkemenin davacının yaşlılık aylığı talebini reddeden kararının onandığı anlaşılmış olmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.06.2015 gün ve 2015/9670 Esas, 2015/14787 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak, Samsun 4. İş Mahkemesinin 26.03.2015 gün ve 2015/120 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1021, Karar No: 2011/1923, Tarih: 17.02.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/1021 E.  ,  2011/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy kendilerine ait olup, 2007 yılındaki kadastro çalışması sırasında davalı köy sınırlarında sınırlandırılması yapılan 101 ada 1 ve 2 parsel ile davacı köy sınırları içerisinde sınırlandırılan 119 ada 4 ve 121 ada 1 parsel sayılı meralardan davalının faydalanıp, kendilerinin kullanımının davalı köy tarafından engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini; 16.07.2008 tarihli oturumda da, davalı köy sınırları içindeki 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı meraların iptali ile davacı adına mer’a niteliği ile özel sicile yazılmasını istemiştir.

Davalı köy ise, tasarruf ve zilyetliğinde olan dava konusu yerler ile davacı köyün ilgisinin bulunmadığını, kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 119 ada 4 ile 121 ada 1 parsel sayılı meralara elatmanın önlenmesine ve 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (D) ile işaretli 91.474,89m² bölümün iptali ile davacı adına mer’a olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkindir.

-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

2-Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder.

Somut olayda, hükme esas alınan 13.07.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda 119 ada 4 ve 121 ada 1 parsel ile 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (D) ile işaretli 91.474,89m² bölümünün kadimden bu yana davacının faydalanmasında bulunduğu keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları ile kanıtlanmıştır. Mer’alar, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunup, kullanım hakkı köy veya belediyeye bırakılır. Tek başına bir köye ait bulunan meranın tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı vermediği gibi ilk köy eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanmaya devam eder. Mahkemece, 4342 sayılı yasanın 29.maddesine aykırı biçimde davalı köy sınırları içerisinde kalan 101 ada 2 parsel sayılı mer’anın iptali ile davacı köy adına mer’a niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (B) bendinin dördüncü, beşinci ve altıncı satırlarındaki “davalı ... adına tapu kaydının(tespitinin) iptali ile davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına mera vasfıyla tespit edilerek sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı ... sınırları içerisinde tespit edilen 101 ada 2 parsel sayılı meranın, 13.07.2009 tarihli fen bilirkişi raporunun eki krokide (D) ile işaretli 91.474,89m² bölümünde davacının faydalanma hakkının bulunduğuna” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5057, Karar No: 2016/4710, Tarih: 13.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5057 E.  ,  2016/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müteveffa ...'ın ING Bankası ... Şubesinden 10.000,00 TL ihtiyaç kredisi çektiğini, kredi çekerken davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi yapıldığını, murisin 26.05.2014 tarihinde henüz çektiği kredinin 8 taksidinin ödendiği bir halde aniden vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak davalının murisin hastalığını gizlediği ve beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek ödeme yapmadığını, murisin herhangi rahatsızlığı olmadan aniden vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.344,00 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, dain mürtehin bankanın muvafakati olmadan dava açılamayacağını, sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, hastalığını gizlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; muris tarafından çekilen kredinin ihtiyaç kredisi olduğu, uyuşmazlılığın tüketici işlemi olup ticari dava olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı Yasanın

73/1.maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, borçlu müteveffa muris ... tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4915, Karar No: 2019/8296, Tarih: 28.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4915 E.  ,  2019/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 26/01/2015

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nUn 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,