muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21818, Karar No: 2022/3202, Tarih: 01.06.2022

Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2019 tarih, 2019/1368 soruşturma ve 2019/48 sayılı fezlekesi ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden, yukarıda da özetle belirtilen davaya konu, kullanıcısı olduğu sosyal medya hesabından yapılan üç paylaşıma istinaden yurt dışında ikamet ettiği belirtilen şüpheli hakkında, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kovuşturma izni verilmesi istenilmiştir.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.08.2019 tarihli, şüphelinin üç ayrı paylaşımının Cumhurbaşkanına hakaret eylemi kapsamında değerlendirilebileceğinden, TCK'nın 299/3 maddesi uyarınca hakkında kovuşturma izni verilmesine dair düşünceye, Bakan adına Bakan yardımcısı tarafından 07.08.2019 tarihinde olur verilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığının, çağrı üzerine Başsavcılığa gelmediği, kendisine çağrı yapılamadığı, aramalara rağmen ulaşılamadığı belirtilen şüpheli hakkında, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ifadesinin alınması ve alındıktan sonra da serbest bırakılmasına yönelik CMK'nın 98/1 maddesince yakalama emri düzenlenmesine ilişkin 24.10.2019 tarihli talebine istinaden, Niksar Sulh Ceza Hakimliğinin 24.10.2019 tarih, 2019/487 değişik iş sayılı kararı ile şüpheli hakkında, talebin kabulü ile atılı suçtan ifadesinin alınması ve alındıktan sonra da serbest bırakılmasına yönelik CMK'nın 98/1 maddesince yakalama emri çıkartılmasına karar verilmiştir.

Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2021 tarih, 2019/2230 soruşturma, 2021/423 esas ve 2021/420 iddianame nolu iddianamesi ile sabıka kaydı bulunmayan, süreçte yakalama kararı çıkartılan ve infaz edilmediğinden ifadesi de alınamayan,

Almanya'da ikamet ettiği belirtilen şüphelinin, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, TCK'nın 299/1-2, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması, Niksar Asliye Ceza Mahkemesinden istenmiştir.

UYAP sistemi detaylı evrak işlem kütüğü bilgilerine göre 13.07.2021 tarihinde elektronik olarak imzalanan iddianame aynı tarihte Başsavcıvekili tarafından okunmuştur. Mahkeme hakimince 14.07.2021 tarihinde havalesi yapılmıştır.

İddianame anlatımda ise özetle; şüphelinin 13.03.2017 tarihinde Cumhurbaşkanının resminin bulunduğu, üzerinde "Tiyatro izlemeye devam Türkiye. Almanya ve Hollanda ile restleşme tamamen tiyatro" yazısı bulunan paylaşımı, üzerine "Her gün dahada çirkinleşiyoruz yazık cooook yazık", aynı tarihte, "Erdoğan'ın eski yardımcısı gerçeği açıkladı cezaevi süreci düzmeceydi ABD ve İsrail Sahte bir kahraman yarattı" şeklinde yazıyı ve Cumhurbaşkanının cezaevi penceresinden baktığı fotoğrafı, 12.03.2017 tarihinde, Prof. Ada Yonath'dan alıntı olan üzerinde Cumhurbaşkanının resminin bulunduğu görseli ve "Biz yahudiler yahudi olmayan birine asla üstün cesaret ödülü vermeyiz" şeklindeki paylaşımlarla Cumhurbaşkanına Hakaret eyleminde bulunduğu, yurt dışında yaşaması nedeniyle savunmasının alınamadığı ve ifadesinin alınmasına yönelik yakalama emri düzenlendiği ancak bu tarihe kadar yakalanamadığı, kovuşturma izninin alındığı belirtilmiştir.

Niksar Asliye Ceza Mahkemesi, 16.07.2021 tarih, 2021/395 iddianame değerlendirme nolu karar ile CMK'nın 174/1-b maddesi gereğince iddianamenin iadesine, itiraz kanun yolu açık olmak üzere karar vermiştir. İade gerekçesi kararda şöyle belirtilmiştir;

"Soruşturma dosyasının incelenmesinde; iddianame içeriğinde şüpheli ...'ın soruşturma aşamasında ifadesi alınmaksızın iddianamenin tanzim edildiği anlaşılmakla, suçun faili ve subutuna etki edeceği mutlak sayılan deliller toplanmaksızın düzenlenen iddianamenin CMK'nın 174/1-b maddesi uyarınca iadesine karar vermek gerekmiştir..."

Cumhuriyet savcısı 16.07.2021 tarihli dilekçesi ile iade kararına yönelik mahkemesine itirazda bulunmuştur. İtiraz nedeni olarak özetle, aramalara rağmen bulunamayan şüpheli hakkında 24.10.2019 tarihinde yakalama kararı çıkartıldığı belirtilerek, şüphelinin ifadesinin veya savunmasının alınmasının iddianamede gösterilmesi ve bulunması gereken zorunlu unsurlar içerisinde yer almadığı ayrıca iade nedenleri arasında da bulunmadığı, mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturması durumunda iddianame düzenlenmesinin zorunlu olduğu ve belirtilen iade nedeninin suçun sübutuna mutlak etki eden bir kanıt niteliği taşımadığı, ayrıca suçun hukuki nitelendirmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, mahkemenin sunulan delillere göre ve yargılama sırasında ibraz edilecek delillerle birlikte değerlendirme yapmak sureti ile karar vermesi gerekeceği gözetilmeden iddianamenin iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.

28.07.2021 tarihli karar ile itiraz yerinde görülmediğinden, CMK'nın 268. maddesince incelenmek üzere soruşturma dosyası, Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

Tokat 1.Ağır Ceza Mahkemesine sunulan bila tarihli mütalaasında Cumhuriyet savcısı, usul ve yasaya uygun olmayan iade kararının kaldırılmasını istemiştir.

Tokat 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.08.2021 tarih, 2021/572 D.İş sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısının iddianamenin iadesine dair yaptığı itirazın reddine, kesin olarak, oy birliği ile karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde özetle; iade kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir.

Niksar Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2021 tarihli yazısı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden, Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.08.2021 tarih ve 2021/572 Değişik İş sayılı kesin kararının, özetle itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve de mercii kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmediğinden usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, kanun yararına bozulması ihbar ve görüşünde bulunulmuştur .

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.10.2021 tarih, 94660652- 105- 60-18635-2021-Kyb sayılı yazısı ile Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2021 tarihli ve 2021/572 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.10.2021 tarih, 94660652- 105- 60-18635-2021-Kyb sayılı yazısı ile Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2021 tarihli ve 2021/572 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

Yapılan UYAP sorgulamasında, sosyal medya hesabında yapılan diğer paylaşımlara istinaden hakaret suçundan şüpheli hakkında Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/552 esas kayden kamu davasının açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yürütülen soruşturma kapsamında ifadesi alınamadığından hakkında yakalama kararı çıkartılan şüphelinin cezalandırılması istemi ile düzenlenen iddianamenin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174/1-b maddesi gereğince iade edilmesinde ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5271 sayılı CMK'nın

Kamu davasını açma görevi

Madde 170 – (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.

(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi,

e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikâyette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikâyetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

j) Suçun delilleri,

k) Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri,

Gösterilir.

(4) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

(5) İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.

(6) İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; suçun tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, ilgili tüzel kişi hakkında uygulanabilecek olan güvenlik tedbiri açıkça belirtilir.

İddianamenin iadesi

Madde 174 – (Değişik: 25/5/2005 - 5353/27 md.)

(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

İddianamenin iadesi

Madde 174 – (Değişik: 25/5/2005 - 5353/27 md.)

(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Önödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

d) (Ek:17/10/2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.

Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeğin insan onuruna yaraşır biçimde araştırılıp bulunmasıdır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka

bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

CMK’nın 160/1 maddesinde yer alan “bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hal” ifadesinden de anlaşılacağı üzere belli bir suç şüphesine karşı soruşturmaya başlanılabilmesinin maddi koşulu, o suça ilişkin başlangıç şüphesinin var olmasıdır. Başlangıç şüphesi, soyut bir izlenimle değil; suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıalar ile oluşur. Cumhuriyet savcısı, başlangıç şüphesinin olup olmadığını yani, suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıaların bulunup bulunmadığını değerlendirerek soruşturmaya başlayacaktır. Kısaca, başlangıç şüphesinin bulunup bulunmadığını değerlendirme yetkisi, Cumhuriyet savcısına aittir (Veli Özbek, Nihat M. Kanbur, Koray Doğan, Pınar Bacaksız, İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınlar, Ankara, 2011, sayfa 186 ve devamı).

Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı iddianame düzenler. "Yeterli şüphe", şüphelinin müsnet suçtan yargılanması için gerekli ve yeterli olan şüphe derecesini ifade eder. Bu şüphenin, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delile dayanması gerektiğinde kuşku yoktur. Cumhuriyet savcısı topladığı delillerin iddianame düzenlemek için yeterli olup olmadığını takdir edecek, delilleri olaylarla ilişkilendirerek yeterli şüpheyi ortaya koyacaktır. Kamu davasının açılmasında yeterli şüpheden bahsedebilmede önemli olan, suçun işlendiğine yönelik tartışılabilirlik ve mahkûmiyetin ne derecede mümkün olabilirliğidir.

Soruşturma aşamasında toplanan deliller sonucunda yeterli şüphenin oluşmaması durumunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, yargılama aşamasında hakim veya mahkemece verilen kararlar ile kanun yolu aşamalarında delillerin hukuka uygunluk denetiminin yapılacağına dair düzenlemelerin yanı sıra; iddianamenin iadesi müessesesinin de delilin denetimine olanak tanıdığının kabulü gereklidir. Fakat Anayasanın 38, 5271 sayılı CMK'nın 206/2 maddelerindeki düzenlemeler kapsamında, bu olanağın çok geniş yorumlanmaması gerektiği CMK'nın 172/1 maddesinin doğal sonucudur.

Şüphelinin savunmasının alınmasını zorunlu kılan açık bir hükme CMK’nın 170 ve 174. maddelerinde yer verilmemiş ise de bu durum her koşulda savunma alınmadan dava açılabileceği şeklinde de yorumlanmamalıdır.

Ancak müsnet suçla ilgili olarak dava açmayı gerektiren yeterli şüphe oluşturacak somut delillerin ikame olunduğu ve fakat şüphelinin kaçması nedeni ile ifadesinin alınma imkanının bulunmadığı, hakkında çıkartılan yakalama emrinin üzerinden somut olaya özgü makul sürenin geçtiği anlaşılan durumlarda, özellikle "yargılamanın makul sürede tamamlanması" ilkesi kapsamında ikame olunan delillerin mahkemece de toplanmasını teminen iddianame düzenlenmesinin gerekebileceği de gözetilmelidir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; açık kaynak araştırma raporu ile tespit ve incelemesi yapılan hesapta bulunan kişisel bilgilerden hareketle

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; açık kaynak araştırma raporu ile tespit ve incelemesi yapılan hesapta bulunan kişisel bilgilerden hareketle

yapılan sorgulama neticesinde kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile hesabın kullanıcısı olduğu ve atılı suça konu paylaşımları yaptığı değerlendirilen, profilinde fotoğraflarını ve kişisel bilgilerini paylaştığı, süreçte tanzim edilen tutanaklarda ve UYAP kayıtlarında da Almanya'da belirtilen adreste ikamet ettiğinin bildirildiği görülen, temin edilemediğinden ifadesi alınmak üzere atılı suçtan hakkında 24.10.2019 tarihinde çıkartılan yakalama kararı infaz edilemediğinden ifadesi alınamayan ve süreçte başkaca bir işleme de tevessül edilmeden, atılı suçtan cezalandırılması istemi ile hakkında 13.07.2021 tarihli iddianame düzenlenen şüphelinin, atılı suçu işlediğine yönelik yeterli şüphe oluştuğuna dair Cumhuriyet savcısınca yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmamakla, hesaptan paylaşılan fotoğrafların, şahsa ait olup olmadığının da teyidi ve arkadaş listesinde bulunan kişilerin tespiti ile bilgilerine başvurulması veya "Ceza İşlerinde Karşılıklı Adli Yardım Avrupa Sözleşmesi" ve 6706 sayılı Kanun hükümleri kapsamında istinabesi sureti ile araştırma yapılmasının kovuşturma aşamasında da mümkün olması karşısında, yakalama emrinin ifası makul süre beklenildikten sonra müsnet suçun nitelik ve mahiyetine göre iddianame tanziminde hukuka aykırılık görülmediğinden, istemin kabulüne karar verilmiştir.

V-SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.08.2021 tarih ve 2021/572 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde icrasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2092, Karar No: 2025/2552, Tarih: 12.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2092 E.  ,  2025/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/231 E., 2024/506 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, ücretin düşürülmediğini, hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 09.11.2023 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı, davacının sendika üyesi olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin kadroya geçirildikleri işyerinde yürürlükte bulunan bir toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri için en erken tarihin 01.11.2020 olması gerektiği, davacıya 01.11.2020 ve sonrası itibarıyla uygulanması öngörülen ücret zammına ilişkin bir düzenleme söz konusu olmadığından; davacının 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ücret zammı dışındaki diğer hükümlerinden yararlanabileceği bu nedenle davacının ücretinin tespitinde 31.10.2020 tarihi itibarıyla hak edilen ücret aynen korunarak varsa 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki eksik ödenen ücretin ve hüküm altına alınan diğer alacakların yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, ayrıca ilâmda İlk Derece Mahkemesince faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilen arabuluculuk son tutanak tarihi hatalı yazılmış ise de, kararın davacı tarafından temyiz edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle bu hususun bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

1. Davacının ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu,

2. Davacının bir yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük brüt ücretin esas alınmasını, bir yandan da toplu iş sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, bu durumda işçilere hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zammın yapılması gibi (çifte zam) bir durum oluşacağını ve ücretlerin fâhiş bir hâl alacağını,

3. Davacının ücretinin düşürülmediğini, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 2018 yılı ücreti korunarak bu ücret üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını,

4. Faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu,

5. Davacının arabulucuya başvuru tarihinden sonraki ücret farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı taleplerine ilişkin taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücretin tespiti, alacakların hesaplanması, faiz başlangıç tarihi, yargılama gideri ve arabuluculuk giderinin paylaştırılması hususlarındadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücretin tespiti, alacakların hesaplanması, faiz başlangıç tarihi, yargılama gideri ve arabuluculuk giderinin paylaştırılması hususlarındadır.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." şeklindeki 3/14 hükmü uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama gideridir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326/2 hükmüne göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa Mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Somut olayda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre arabuluculuk giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece bozma ilamı öncesinde arabuluculuk giderinin, davalıdan tahsili amacıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğu gerekçesiyle tekrardan alınmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.