muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10819, Karar No: 2023/3308, Tarih: 11.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10819 E.  ,  2023/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya, borca ve takibe itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulü ile; takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davalı alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, keşide imzalarının kendisine ait olmadığını, keşideci adına atılı olan imzaların birbirleri ile de uyuşmadığını, senet metnindeki yazıların kendisi tarafından yazılmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazının kabulü ile davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

İtiraz dilekçesi davalı alacaklıya tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından 15.04.2020 tanzim, 15.05.2020 vade tarihli, keşidecisi muteriz borçlu, lehtarı davalı olan 200.000 TL tutarlı bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin muteriz borçluya tebliğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, bu durumda itirazın süresinde yapıldığının kabul edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 21.06.2021 tarihli raporda, bononun ön yüzünde muteriz borçlu adına atılı bulunan imzaların, dosyadaki mukayese imzalarına atfen borçlunun eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunun bildirildiği, mahkemenin gözlemine uygun düşen rapora itibar edildiği, takip dayanağı bonodaki imzanın muteriz borçlunun eli ürünü olduğu, takibe dayanak senedin bedelinin ödendiğine dair İİK’nın 169/a-1. maddesinde belirtilen özelliklere haiz belge sunulmadığı gerekçesi ile imzaya, borca ve takibe itirazların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlu istinaf dilekçesinde; takibe konu senet üzerinde iki adet keşideci imzasının bulunduğunu, imzaların birbirine benzemediği, senet metnindeki yazıların da eli ürünü olmadığını, davalı alacaklıya senet vermesini gerektirecek hiç bir borcu bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespit kısmından açıkça senet üzerindeki imzaların borçlunun huzurda alınmış mukayese imzaları ile el hareketlerinin yapılışı yönünden farklılıklar ve tutarsızlıklar ihtiva ettiğinin tespit edildiğini, sonuç kısmında imzaların borçlunun eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiğini, mahkemece kendi içerisinde çelişkiler olan bilirkişi raporuna itibar edilerek yeni rapor aldırılması talebinin ve itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imzanın muteriz borçluya ait olduğunu ispat yükünün alacaklıya ait olup huzurdaki itirazın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin davalı alacaklıya ait olduğunun gözardı edilmemesi ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ''...borçlu imzalarının davacı ...'nin eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu...'' şeklinde kanaat bildirildiği, imzanın aidiyeti konusunda kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı alacaklının rapora itirazda bulunmadığı, duruşmada alınan beyanında bilirkişi raporu ile imzanın muteriz borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep ettiği, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edilmediği, dolayısıyla takip konusu bonodaki imzanın muteriz borçluya ait olduğunun, ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı, İİK'nın 170/3. maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4. fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına karar vereceği, mahkemece, imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafından kanıtlanamaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ispat yükü ters çevirerek itirazın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulü ile; takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davalı alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda takibe konu bono üzerindeki imzaların muteriz borçluya ait olduğunun açıkça belirlendiğini, senetteki imzalar ile mukayese imza örneklerinin basit bir incelemeyle dahi aynı imzalar olduğunun görülebileceğini, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı belirtildiğinden bölge adliye mahkemesince ya bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi ya da bilirkişi raporu aldırılarak karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak imzaların borçluya ait olup olmadığını tespit etmeden itirazın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169. ve 170. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14237, Karar No: 2013/21089, Tarih: 28.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14237 E.  ,  2013/21089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1339, Karar No: 2020/5035, Tarih: 28.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1339 E.  ,  2020/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5835, Karar No: 2012/6668, Tarih: 31.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/5835 E.  ,  2012/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesi uyarınca kalan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşmenin varlığı iddia ve ispat olunmuş değildir. Davacı sözlü anlaşmaya dayanmış, davalı da sözlü anlaşmanın varlığını inkâr etmiştir. Bu durumda davanın değerine göre HUMK'nın 288. maddesi gereğince akdî ilişkinin varlığı senetle ispat olunmalıdır. Davalının anılan Yasanın 289. maddesi uyarınca tanık dinlenmesine açıkca muvafakatı bulunmadığından tanık anlatımlarına itibar olunamaz ise de davacı delilleri arasında “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9255, Karar No: 2010/1706, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9255 E.  ,  2010/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.S. ... 2 Nolu (Tavukçuluk) Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekili avukat ... ile ... Tavukçuluk Üretim Paz. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.2.2008 tarih ve 172-23 sayılı hükmün Dairenin 5.2.2009 tarih ve 9128-1173 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, taraflar arasında 5.7.2005 ile 5.7.2006 tarihlerini kapsayan yumurta alım satım sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının haftada 200.000 adet yumurta almayı taahhüt ettiğini, aksi halde ciro üzerinden %5 cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının kuş gribini bahane ederek 6.1.2006 tarihi itibariyle yumurta alımın durdurduğunu, oysa, kuş gribinin mücbir sebep sayılamayacağını ileri sürerek 30.232.47 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, kuş gribi vakıasının beklenmeyen hal olup, ifa engeli teşkil ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kuş gribinin tavuk ve yumurta sektörünü olumsuz etkilediği öngörülmeyen bu halin mücbir sebep olup, BK. 117.maddesi gereğince ifa engeli teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce onanmış, bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı cezai şart alacağına ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kuş gribi vakıasının BK. 117.maddesi anlamında bir ifa engeli teşkil edip etmediğine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, mücbir sebep, sözleşmenin yapıldığı sırada öngörülmesi olanağı bulunmayan umulmadık halin yoğunluk gösteren bir şekli olup, yükümlenilen bir borcun yerine getirilmesini engelleyen bir nedendir. Piyasada bir mala olan talebin artması veya azalması veya buna bağlı olarak bir mal fiyatının azalması veya artması mücbir sebep değildir. Bunlar ancak, karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşme sözkonusu ise, tarafların borçlarını ağırlaştıran bir sebeptir. Bu sözleşmenin uygulanması sırasında ve ticari yaşamda kazanç sağlama amacı gerçekleşebildiği kadar gerçekleşmeyebilirde. Hukukumuzda temel prensip sözleşmeye bağlılıktır. Somut olayda, 2006 yılında başgösteren kuş gribi vakıası tavuk ve buna bağlı yan ürünlerin satışında bir düşüklüğe yol açtığı bilinen bir gerçektir. Ne var ki, sonucu itibariyle yumurta piyasası olumsuz etkilendjği ve yumurta fiyatlarının oldukça düştüğü dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, davalının hafta da belli sayıda yumurta alma koşulu yanında sabit fiyat garantisi de verilmemiştir. O halde B.K.nun 117.maddesi anlamında bi ifa engeli değil ifa güçlüğü sözkonusudur. Basiretli bir tacir olan davalının sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunun kabulü zorunludur.

Davanın reddine ilişkin verilen kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairemizin onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz 5.2.2009 tarih ve 2008/9128-1173 sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7315, Karar No: 2022/9618, Tarih: 29.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7315 E.  ,  2022/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.03.2021 tarih ve 2020/343 E. - 2021/229 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.12.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile (42.331,90) Euro tahsil edildiğini, daha sonra müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda davalı ... ve dava dışı diğer yöneticiler hakkında verilen ceza kararının kesinleştiğini, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da anılan yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini iddia ederek müvekkilinin davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, şimdilik (42.331,90) Euro karşılığı (77.120,25) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespit olunduğu, davalı şirketin ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden "hisse senedi talep formu" ve "hisse devir kabul sözleşmesi" adlı belgeler ile yüksek kar vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile, şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemleri sabit ise de, haksız eylemin muhatabının davacı olmaması hasebiyle illiyet bağının kopmuş olduğu da dikkate alınarak davacının alacak talebinin reddine karar vermek gerektiği, davalı şirketin en son bozma kapsamında açıklanan kanun kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, davacının alacak talebi yönünden davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere Yimpaş Grubu şirketlerinin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla davacının dayandığı belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri, böylelikle haksız fiilde bulundukları anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve alacağa müstenit olduğu iddia olunan belgenin incelenmesinden, davalı şirketlerden YİMPAŞ Holding A.Ş.'nin ünvanının antette bulunduğu, hisse devir kabul sözleşmesi adını taşıdığı, belge ile beraber davalı şirketin hisselerinin toplamda 82.794 DM karşılığında dava dışı Emin Ragıp'tan devralındığı, hisse bedelinin ödendiği tarihin ise 15.02.2001 olduğu, devreden ve devralanın imzalarının belge üzerinde bulunduğu tespit olunmuş olup davacının dayandığı işbu belgede davalı şirketin anteti bulunduğundan davalıların, davacının alacak talebinden sorumlu olduğu gözetilip davalıların zamanaşımı itirazı da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.12.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Zamanaşımı, borcun nisbi bir sona erme sebebi olup, borçlu istemediği takdirde geçen zaman nedeniyle alacaklının alacağını dava yoluyla takip ve tahsil etme imkanının ortadan kalkmasıdır.

Zamanaşımı, hukuki niteliği itibariyle maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i (6098 sayılı TBK 161 md.) olup usul hukuku bakımından ise bir savunma aracıdır.

Kural olarak zamanaşımı def'inin süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir (HMK 129 md).

Süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i nedeniyle, mahkemece ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra ancak tahkikata başlamadan önce hakim zamanaşımı def'ini inceleyerek karar verecektir (HMK 142 md).

Davalının süresinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımı def'i hakkında hiçbir karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir (Yargıtay 13. H.D. 01.10.2013 gün 8995-23979, Yargıtay 4. H.D. 17.04.2018 gün 9353-3056, Yargıtay 15. H.D. 16.02.2017 gün 5442-626 vs.).