muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20860, Karar No: 2014/28540, Tarih: 27.11.2014

Nitekim, 07.06.1976 gün ve 3/4-3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde yer alan "Gerekçenin, ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği, yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir" şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye vurgu yapılmıştır.

Anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama, gerek yargı erki ile yargıcın, gerek mahkeme kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Temyiz incelemesine konu olayda; borçluların icra mahkemesine başvurusu, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Yukarıda özetlenen Dairemize ait bozma ilamı gereğince alacaklı duruşmaya davet edilip itiraz hakkında beyan ve delilleri sorulmadığı gibi, mahkeme kararının gerekçe kısmının, tarafları farklı olan ve ilamlı icra takibinde tehiri icra kararının teminatı olan tutarın paraya çevrilmesine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali talebine ilişkin başka bir uyuşmazlığın çözümüne yönelik olduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, alacaklı duruşmaya davet edilip imzaya ve borca itiraza ilişkin beyan ve delilleri sorulmalı, belirtilen anayasal ve yasal düzenlemeler doğrultusunda, borçlular tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri gerekçesiyle birlikte tek tek tartışılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. İtiraz nedenleri irdelenmeden ve gerekçelendirilmeden, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi ve başka uyuşmazlığa ait gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2148, Karar No: 2013/18502, Tarih: 22.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2148 E.  ,  2013/18502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 tarih ve 2011/63-2011/570 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sel ve su basması rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerinin bitişinde davalıların inşaat yaptıklarını, temel çukuruna dolan yağmur sularının gerekli önlemlerin alınmaması sonucu sigortalı işyerine dolduğunu, meydana gelen hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 233.526,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yağan aşırı yağışların sigortalıya ait binanın kanalizasyon bacasından geri tepmesi sonucu hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın, aşırı yağan yağmurdan dolayı İSKİ’ye ait atık su kanalının geri tepmesi sonucu sigortalı binanın bodrumunda bulunan rögardan ve WC'den geri gelerek depoya dolduğu ve burada bulunan emtiaya zarar verdiği, bu nedenle davalılara yüklenecek kusur ve sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinin bulunduğu binanın bitişinde davalılar tarafından yapılan inşaatın temel çukuruna dolan suların sızarak sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu ileri sürmüş, alınan bilirkişi raporunda ise, hasarın davalılara ait inşaatın temel çukurunda bulunan suların sızması ile olmayıp, sigortalı binanın yağmur suyu borularının projesine aykırı olarak sokağa verilmesi gerekirken pis su rögarına verildiği, sokaktaki bacadan geri tepen atık suların binanın önündeki parsel bacasına dolduğu, bina ile parsel bacası arasında suyun geri dönmesine engel olacak çekvalfın bulunmaması nedeniyle sigortalı işyerinin bodrum katındaki tuvaletten geri teperek işyerine dolması sonucu zarar verdiği belirtilmiş, bu rapor sonrası davacı vekili tarafından, sigortalı binayı da davalıların yaptırdığı, projesine aykırı olarak atık su ve yağmur suyu borularının aynı rögara bağlandığı ve geri tepmeyi engelleyici sistemin atık su bina bacasına konulmadığı, dolayısı ile davalıların binayı yaptıran olarak sorumlu oldukları ileri sürülmüş olup davacı vekilinin bu şekildeki iddiasını genişletmesine davalılar vekilinin derhal itiraz etmemesi sebebiyle iddianın genişletilmesine zımnen muvafakat edildiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafın genişletmiş olduğu iddiası hakkında gerekli araştırmanın yapılarak, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadıkları belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu iddiaya ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temiyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK 432/4. madde uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2382, Karar No: 2019/6314, Tarih: 19.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2382 E.  ,  2019/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur...’nin kollukta alınan ifadesinde özetle; olay günü gece saat 22:00 sıralarında kapısının çaldığını, kapıyı açtığında isminin ... ve ... olduğunu bildiği şahıslar ile daha önce hiç görmediği bir şahsın ikametine girdiklerini, daha önce...’in sebepsiz yere kendisinden para istediğini, bir gün önce de ...’in ikametinin camlarını kırdığını mahalledeki çocuklardan öğrendiğini, şahısların kendisinden para istediğini, para vermiyorum diyince şahısların kendisini darp ederek ...’in belinden tabanca çıkardığını, sanığa müdahale edince tabancanın patladığını, ... ile diğer şahsın kollarından tuttuğunu, sanık ...’in ise baldırının arkasına bir el ateş ettiğini, sonrasında da cebinde bulunan cüzdandan 220 TL parasını alarak olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettiği, 26.03.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda mağdura ait ikametin giriş kapısı karşısında, holün zemininde 1 adet ibaresiz kovan olduğunun belirtildiği,

Tanık ...’ın 26.03.2010 tarihli kolluk beyanında; mağdurun karşı komşusu olduğunu, olay saatinde binada ve karşı dairesinde herhangi bir olumsuzluk ya da gürültü duymadığını ifade ettiği,

Sanık ...’ın kolluk beyanında; mağdurla önceden aynı mahallede oturduklarını, olaydan bir gün önce ...’le birlikte caddede yürüdükleri sırada

mağdurun ve yanında bulunan ...’ın karşılarından geldiğini, mağdurun kendilerini görünce tabancayla ateş ettiğini, kendilerinin de kaçtığını, mağdurun akıl sağlığı yerinde olmadığından şikayetçi olmadıklarını, olay saatinde ikametinde olduğunu beyan ettiği, sanık ...’in de kolluktaki beyanında, aynı şekilde mağduru mahalleden tanıdığını ancak aralarında bir sorun ve husumet bulunmadığını, olay günü ikametinde olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla,Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada ortaya çıkan duraksamaların giderilebilmesi için;

Öncelikle;

1-Sanık ...’ın kolluktaki ifadesinde adı geçen...isimli şahsın kimliğinin tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi ve olaydan bir gün önce sanıklar ile mağdurun karşılaşıp karşılaşmadıkları ve mağdur tarafından sanıkların tabanca ile arkalarından ateş edilerek kovalanması olayının gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulup,

Öncelikle;

1-Sanık ...’ın kolluktaki ifadesinde adı geçen...isimli şahsın kimliğinin tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi ve olaydan bir gün önce sanıklar ile mağdurun karşılaşıp karşılaşmadıkları ve mağdur tarafından sanıkların tabanca ile arkalarından ateş edilerek kovalanması olayının gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulup,

2-Dosya içerisinde yer alan sanıklara ait HTS raporlarında baz istasyonları sinyal kayıtları incelenerek, sanıkların cep telefonlarının nerelerden sinyal verdiğinin araştırılıp, sinyal mahallerinin, ayrıca mağdur ve sanıkların ikametlerinin sinyal alınan baz istasyonlarına mesafelerinin belirlenip, sonucuna göre deliller bir bütün halinde takdir edilip sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip, genel geçişli ifadelere yer verilerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/82, Karar No: 2013/1218, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/82 E.  ,  2013/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 2006/346 Esas, 2010/348 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Buket vekili, katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 07.02.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Buket vekili, katılan SHÇEK vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21984, Karar No: 2017/5407, Tarih: 11.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21984 E.  ,  2017/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davalı ... ... vekili Av.... ... ile davalı ...mirasçıları ...ve ... vekili Av.... geldiler Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Davacılar vekili, 16.04.2011 tarihinde davalılardan ... ve ... ün murisi ...ün sevk ve idaresindeki diğer davalı ... ...'ye ait olan ve içinde ... ... ile ile müveklili ... in eşi ... in bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... İlçesinden ... istikametine seyir halinde iken ... kavşağında kırmızı ışıkta duran dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... Belediyesine ait otobüse arkadan çarpma sonucunda, davalı ... ...'nin yaralandığı, müvekkilinin eşi ...'in olay yerinde, davalılardan ... ve ...'ün murisi ...'ün ise bir gün sonra kaldırıldığı ... ... Devlet Hastanesinde öldüğünü, müvekkilinin eşinin genç yaşta ölmesine sebep olan kazadan dolayı ...'ün mirasçılarının, murislerinin tamamen kusurlu olmalarından dolayı, davalı ... ... nin ise hem malik olmasından hemde haksız fiilden dolayı, diğer davalı ... şirketinin ise 450426 numaralı poliçeden dolayı sorumlu olduklarını, müvekkilinin eşi müteveffa ... in ... Üniversitesi ... Meslek ... Okulunda öğretim görevlisi olarak çalışmakta olup, aynı zamanda çalıştığı kurumda müdür yardımcısı olarak da yer aldığını, aylık 2000 TL maaş alıp, her ay 1500 TL nin üzerinde de ek ders parası aldığını, ayrıca muris ... in ... tarafından yapılan sınavlarda ilçe sınav sorumlusu olarak yer alıp ekstradan da bir gelir elde ettiğini belirterek,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile ... şirketi dışındaki davalılardan 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.06.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 287.047,46 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ... ve ..., dava konusu kazada oğulları ...'ün vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk mahkemesinin 18.07.2011 tarih ve 2011/1015 E- 1038 K sayılı dosyasında oğulları müteveffa ...'ün mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, bu nedenle davacının tazminat talebinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Davalılar ... ve ..., dava konusu kazada oğulları ...'ün vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk mahkemesinin 18.07.2011 tarih ve 2011/1015 E- 1038 K sayılı dosyasında oğulları müteveffa ...'ün mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, bu nedenle davacının tazminat talebinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Davalı ... ... vekili, dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte müteveffalar ...ve ... ile dava dışı Aziz Bayyurt ile birlikte alkol aldıklarını, müteveffa ...ün 57 AV 155 plakalı aracı alkollü olarak kullandığını ve bu durumu müteveffa ...'in bildiğini, bu nedenle davacı murisinin de dava konusu kazada müterafik kusurunun bulunduğunu,olayda hatır taşımacılığının bulunduğu belirterek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, ... plakalı aracın 08.01.2011 -08.01.2012 tarihleri arasında geçerli 450426 numaralı poliçe ile .... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yaptıklarını, dava konusu kaza nedeni ile davacıya 25.05.2011 tarihinde 155.800,00 TL ödeme yaparak ibraname aldıklarını, davacının iddiamlarını yasal olarak ıspat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın mirası red ettiklerinden reddine; Davalılar ... ... ile Neova ... Aş aleyhine açılan maddi tazminat talebinin ıslahta dahil kısmen kabulü ile (230.376,12 TL'den %25 hatır taşıması ve %25(sürücünün aklolü olduğunu bilerek aracına binme nedeniyle) müterfik kusr indimei yapaılarak neticede 115.188,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.04.2011 tarihinden (davalı ... şirketi yönünden 20.05.2011 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin ... limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine; Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,fazla dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin vekili ve davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin vekili ve davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının eşi muris ...'in yolcu olarak bulunduğu ve vefat ettiği aynı kazada, murisin bulunduğu araç sürücüsü ...'de vefat etmiştir. Davacı ..., sürücü öldüğünden ...mirasçıları ... ile ...'ü de davalı olarak göstermiştir. Mahkemece, iş bu davalılar yönünden mirası red ettiklerinden davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, öncelikle infaz hükümlerine göre, Sulh Hukuk Mahkmesine ihbar edilerek ölü ...'ün terekesinin tasfiyesi için bir tasfiye memurunun atanmasının ve atacak kişinin bildirilmesinin istenmesi; akabinde iş bu davaya tasfiye memurunun da katılmasının sağlalanarak davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir. Davacı tarafın iddiası, sosyal-ekonomik araştırma tutanağı, maaş bodrosu ve tüm dosya kapsamına göre muris ..., ... Ticret Odası Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken iş bu trafik kazasında vefat etmiştir. Dosyayaya sunulan belgelere göre musris ...'in,ölmeden önce değişen miktarlarda da olsa her ay ek ders ücreti aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 27.05.2014 tarihli aktüer raporunda murisin bildirilen bodrolarına göre hesaplama yapılmış anack ek ders ücretleri göz ardı edilmiştir. Bu nedenle; davacı eş ... için yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesabında, murisin ücret bodrosundaki maaşı yanısıra öldüğü tarihten bir kaç ay geriye doğru olan ek ders ücretlerinin ortalaması da alınarak murisin gelirinin maaş + ek ders ücreti olarak kabul edilmek suretiyle hesaplaması gerekirken hatalı hesaplamaya dayanan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.