muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4307, Karar No: 2025/1835, Tarih: 20.02.2025

Sanıklar ... ile ...'in üzerilerine atılı 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçu açısından; her ne kadar sanıklar üzerine atılı suçu kabul etmemiş iseler de sanıkların birbirleri arasındaki savunmalarının çelişkili olduğu, nitekim sanık ...'ın beyanlarında ... isimli şahsın kendisine olay günü 19:00 sıralarında aradığında kepçenin yağının bittiğini söyleyerek yağ istediğini, daha sonda ...'in önden kepçeyle kendisinin ise arkadan arabayla ...'e gitmek için kazı noktasına geldiklerini, kazı noktasına geldiklerinde dacia marka aracın kazı noktasında kepçe ile toprak attıklarını, 40 metre ilerde araç içerisinde durduğunu, o arada jandarmanın geldiğini, ... dışındaki şahısları tanımadığını beyan ettiği fakat sanık ...'in beyanlarında olaydan 3 gün önce boş bir araziye işleri olduğu için kepçeyi bıraktığını, daha sonra ... Mahallesine gitmek amacıyla arkadaşı olan ... ile birlikte kepçeyi alıp yola çıktıklarını, kazı bölgesine geldiklerinde yolun kapalı olduklarını gördüklerini, yolu açmak amacıyla toprak attıkları sırada jandarmanın gelerek durduğunu, kazı bölgesinin kendisinin kazmadığını beyan ettiği, bu kapsamda beyanlarının çelişkili olduğu, yine 25.05.2016 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında 34 2005 ... plaka sayılı kepçenin ... yönetiminde çalışır vaziyette kazı noktasında bulunan toprakları kepçe vasıtası ile alıp kazı noktasının sağ tarafında bulunan toprak birikintisinin üzerine boşalttığının görüldüğü, kazı noktasından ... isimli şahsın indiğinin gözlemlendiği, iş makinasının çalıştığı bölümde yaklaşık 4 metre 20 cm derinliğinde çukur açılmış olduğunun çukurun iç kısmında 1.70 cm uzunluğunda 20 cm genişliğinde bir bölümü toprağın içine gömülü vaziyette ters vaziyette taş olduğunun taşın alt kısmında yaklaşık 40 cm toprak ile taş arasında boşluğun olduğunun görüldüğü, olay yerinde yapılan incelemede toprağın nemli olduğu, iş makinesinin ön kısmında bulunan kovanın uç kısmındaki demir uzantılarının izlerinin olduğunun görüldüğünün belirtildiği, hayatın olağan akışına göre yol düzlemek amacıyla sanıkların bu işi yapması halinde kazı noktasından toprak değil yol üzerinden alınan toprağın boş bir alana atılması gerektiği, yine kazı noktasından Osman'ın çıkması hususu da nazara alındığında dosya kapsamı ve hayatın olağan akışıyla uyumsuz ve çelişkili sanık beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanık ... ve ...'İn üzerine atılı suçu işlemiş oldukları anlaşılmakla kazı yapılan alanın suç tarihinde henüz sit alanı olmadığı hususu da nazara alınmak suretiyle dosya arasında bulunan bilirkişi raporu nazara alındığında zararın etkileri ve tahribatın ağırlığı dikkate alınarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Salihli İlçe Jandarma komutanlığı görevlilerine ... köyü .... mevkinde izinsiz kazı gerçekleştirildiği yönünde yapılan ihbarı üzerine, 25.05.2016 günü saat 01:15 sıralarında kolluk görevlilerince ihbarda bildirilen Salihli ilçesi ... Mahallesi ... mevkiine gelindiğinde, sanıklardan ...'in sevk ve idaresindeki iş makinesi ile kazı çalışması yaparken, iş makinesine 10 metre uzaklıkta sanık ...'ın ayakta dururken, sanıklar ... ve ... ise iş makinesine 15 metre mesafede park halinde bulunan 35 DC ... plaka sayılı araç içerisinde otururken tespit edildiği, kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettiği sırada kazı yapılan yerden sanık ...'un yaya inerek yanlarına geldiği, o sırada olay mahalline 35 AS ... plaka sayılı araçla ... Mahallesi mevkinden gelmekte olan sanıklar ... ve ...'un kolluk görevlilerini kazı mahallinde görmeleri üzerine araçla iş makinesinin etrafından dönüp geldikleri istikamete gidecekleri aşamada kolluk görevlilerince durduruldukları, sanıkların yakalanmasının bu şekilde gerçekleştirildiği, iş makinesi ve kazı mahallinin incelenmesinde ise iş makinesinin çalıştığı bölümde takribi 4,2 metre derinliğinde çukur açıldığı, toprağın içerisinde mermer görünümlü taşların bulunduğu, gerek Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen ve gerekse keşif neticesi bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda, kazı alanının I. Derece ve III. Derece Arkeolojik SİT alanı olarak tescilli, ... Antik kenti ... nekropolü içinde kaldığının, kazı eylemi neticesinde ortaya çıkarılan ve yoğun tahribata maruz bırakılan korunması gereken nitelikte kültür varlığı nitelikli lahit ve lahit kapağına zarar verildiğinin tespit edilmesi karşısında, eylem 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümle maddesinde düzenlenen izinsiz fiziki müdahalede bulunarak korunması gerekli kültür varlığına zarar verme suçunu oluşturacağı, sanıkların olayla irtibatlarının incelenmesinde, sanıkların alınan savunmalarında yalnızca aynı araçla beraber olay mahalline geldikleri sanıkları tanıdıklarını, diğer sanıkları tanımadıklarını savundukları, suç tarihinde saat 01:15 sıralarında yerleşim yerlerine uzak mesafedeki kazı mahallinde bulunmalarını ise -sanıklardan ... ve ... haricinde- tesadüfen yoldan geçme gerekçesine özgüledikleri, yolu açmak şeklinde herhangi bir yükümlülüğü bulunmayan sanıklardan ... ise kapalı olduğunu fark ettiği yolu açmak için kepçeyi alarak olay mahalline geldiğini, sanık ... ise arkadaşı sanık ...'e benzin getirmek için olay mahalline geldiğini savunmakta olup, sanıklar ... ile ..

... ve ... haricinde- tesadüfen yoldan geçme gerekçesine özgüledikleri, yolu açmak şeklinde herhangi bir yükümlülüğü bulunmayan sanıklardan ... ise kapalı olduğunu fark ettiği yolu açmak için kepçeyi alarak olay mahalline geldiğini, sanık ... ise arkadaşı sanık ...'e benzin getirmek için olay mahalline geldiğini savunmakta olup, sanıklar ... ile ...'un aşamalarda verdikleri savunmaları olay mahalline geliş şekli ve bulunma nedenlerinin izahına ilişkin kendi içinde ve aralarında çelişkili olduğu, sanıkların yoldan geçtikleri aşamada yakalandıkları, suçu işlemedikleri yönündeki savunmalarının doğru olup olmadığının tespitine yönelik, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığından savunmalarında geçen telefonların iletişim bilgilerinin tespiti (arama, aranma, SMS, baz kaydı) istenmiş olup, kayıtların incelenmesinde, soruşturma ve kovuşturma aşamasında birbirlerini tanımadıklarını söyleyen sanıklardan ... ve ... arasında; 24.05.2016 tarihinde saat 12:24 ile 25.05.2016 tarihi saat 00:27 arasında 14 adet SMS (kısa mesaj) kaydı, aynı zaman aralığı içerisinde saat 22:37 ve 23:08 de 36 ve 13 saniyelik 2 adet arama kaydı bulunduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında birbirlerini tanımadıklarını söyleyen sanıklardan ... ve ... arasında; 24.05.2016 tarihinde saat 19:41 ile 25/05/2016 tarihi saat 02:58 arasında 2 adet SMS (kısa mesaj) kaydı, aynı zaman aralığı içerisinde saat 19:41, 20:15, 20:17 ve 22:57 de 53, 72, 18 ve 71 saniyelik 4 adet arama kaydı bulunduğu, her ne kadar sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün aynı araçta bulundukları sanıklar harici diğer sanıklarla irtibatını gösterir telefon görüşmesi veya SMS gönderimi tespiti sağlanamamış ise de, olay yerine üç araç halinde geldikleri anlaşılan sanıklar (sanıklar ... ve ... 10 R ...; sanıklar ..., ... ve ... 35 DC ...; sanıklar ... ve ... 35 AS ... plaka sayılı araç) arasındaki irtibatın ..., ... ve ... tarafından sağlandığı, aynı araçta bulunan sanıkların diğer araçta bulunanları ayrı ayrı aramalarının gerekmediği, suç zamanı, olay yerinin yerleşim yerlerine uzaklığı, yakalanış şekli gözetildiğinde sanıkların birbirlerini tanımadıkları yönündeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu sonucuna ulaşılmış, bu nedenle yerel mahkemece ... ve ... haklarında 2863 sayılı Yasa 74/1 maddesine aykırılıktan verilen mahkumiyet hükmü ile ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat kararının hukuka aykırı bulunduğu anlaşılmış, davaya katılan ... vekilinin istinaf başvuruları bu nedenle yerinde bulunmak suretiyle yerel mahkemenin hukuka aykırı kararı kaldırılarak, sanıkların anılan yasa hükümleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla sit alanı içerisinde kalan bölgede kazı yaptıkları, kazı esnasında da tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının tahribine sebebiyet verdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya kapsamında mevcut arkeolog bilirkişi raporunda, kaçak kazının gerçekleştiği parselde suç tarihi itibarıyla herhangi bir kayıt olmadığı , İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27.01.2017 tarih ve 7651 sayılı kararı ile I. Derece ve III. Derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinde, “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu Kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ... iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır” düzenlemesine yer verilerek, zarar suçunun oluşumu için, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescilli olmasının arandığı, dava konusu kazı fiilinin gerçekleştirildiği yerin, tescil edilmemiş olsa dahi 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz bulunmakla beraber, suç tarihinde tescilli olmadığından, yukarıda açıklanan 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesine göre zarar suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında anılan düzenleme uyarınca “korunması gerekli kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verme” suçundan mahkumiyet hükmü tesisinin mümkün olmadığı, sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanun 74. Maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilmeden hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, katılan vekilinin, sanık ... vekilinin ve sanık ... temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10483, Karar No: 2023/5465, Tarih: 21.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/10483 E.  ,  2023/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2013/501 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; suça konu senette vade tarihinin rakamla 07/02/2013, yazı ile 07/Şubat/2012 şeklinde yazılmasının senedin vade tarihinin 07/02/2013 olarak kabulünü etkilemeyeceği, zorunlu unsurların mevcut olduğu düşüncesiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin büyük bir firmaya sahip olduğuna, senetleri bizzat kendisi doldurup borçlunun imzasına hazır hale getirdikten sonra muhasebede çalışanlarına verdiğine ve borçluların muhasebe kısmında kendi alışveriş dosyalarındaki senetlerini imzaladıklarına, kötü niyetli şekilde borçlunun imzayı taklit etmiş veya 3. bir kişiye imzalatmış olabileceğine ayrıca suça konu senette rakamla ve yazı ile yazılı bulunan vade tarihlerinin çelişkili olması nedeniyle kambiyo senedi vasfı taşımadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... ... San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan sanık hakkında, yetkilisi olduğu şirketi lehtar, katılanı borçlu olarak gösterdiği suça konu sahte senedi şirket adına çekilen krediye teminat olmak üzere Yapı Kredi Bankasına verdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan anlatımında; Kayaoğlu şirketinden bir şey satın almadığını, ticaret yapmadığını, memur olduğunu, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

2. Katılan anlatımında; Kayaoğlu şirketinden bir şey satın almadığını, ticaret yapmadığını, memur olduğunu, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık sorgusunda; suça konu senedi kendisinin doldurduğunu ancak borçlu imzalarının kendisine ait olmadığını beyan etmiş; soruşturma aşamasında müdafii huzurunda tespit edilen beyanında da, borçlunun attığı çift imza dışındaki bütün yazı ve rakamların kendisine ait olduğunu, senedin arka yüzünde bulunan ... ... San. Tic. Ltd. Şti.ye ait kaşeyi de kendisinin basarak kaşe üzerini imzaladığını, katılan ...'i hatırlamadığını ancak prensip olarak senedi kendisi düzenlediğinde müşteri önünde tanzim edip bizzat müşteriye imzalattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesince temin edilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile suça konu senette borçlu sıfatıyla katılan adına atılan imzaların katılana ait olmadığı tespit edilmiştir.

5. Mahkemece; sanığın katılan adına sahte bono düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Suça konu senedin vade tarihinin rakamla yazılı kısmında 7/02/2013, yazıyla yazılı kısmında ise 7/Şubat/2012 şeklinde çift vadeli olarak düzenlendiği, 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 778 ... maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 703 üncü maddesi uyarınca çift vadeli düzenlenen senetlerin bono vasfı taşımadığı anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması ve söz konusu kanuna göre kambiyo senedi niteliğinde bulunması gerekli olup, dosya arasında bulunan suça konu senet fotokopisi üzerinde yapılan incelemede; vade tarihinin rakamla yazılı kısmında 7/02/2013, yazıyla yazılı kısmında ise 7/Şubat/2012 şeklinde olduğu, bu haliyle söz konusu senedin çift vade taşıdığı görülmüştür. 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 778 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703 üncü maddesi ikinci fıkrasında çift vadeli olarak düzenlenen senetlerin bono vasfında sayılamayacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, suça konu çift vade taşıyan senedin kambiyo senedi niteliği taşımadığı, sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında birinci fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında birinci fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2013/501 Esas, 2015/403 Karar sayılı Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14428, Karar No: 2010/11281, Tarih: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14428 E.  ,  2010/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Gerekçeli karar başlığında sanığın soyadının hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7268, Karar No: 2010/14979, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7268 E.  ,  2010/14979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...'dan satın alacağı çatal kaşık takımı için senet verdiğini ancak karşılıklı anlaşma ile satıştan vazgeçilerek senedin yırtıldığı halde, ciro yoluyla elde eden davalı tarafından takibe konulduğunda gerçekte yırtılmadığını öğrendiğini, senedinmiktar bölümünün farklı bir kalemle doldurulması nedeniyle dolandırıcılık suçundan yaptığı suç duyurusu üzerine soruşturma başlatıldığını, senet lehtarı ve cirantaların adreslerine ulaşılamamsı nedeniyle hazırlık soruşturmasının devam ettiğini bildirerek senede dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dışı kişiden kapıdan satış suretiyle yaptığı alışveriş nedeniyle verdiği ve sonra vazgeçme nedeniyle, alacaklı tarafından yırtılan senedin miktarı arttırılarak ciro edilmek suretiyle takibe konulduğunu bildirerek borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer 2010/7268-14979

verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca kapıdan satış kapsamında düzenlenen senetten kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmamasının da sonuca etkisi yoktur. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenip,yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2)Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,(2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.