muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26748, Karar No: 2013/3822, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26748 E.  ,  2013/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6136, Karar No: 2014/13723, Tarih: 15.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6136 E.  ,  2014/13723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/50-2012/221

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/50-2012/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Toprak Mahsulleri Ofisine ait pirinç cinsi emtiayı davalı V Mariteme Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. sorumluluğundaki Aleksander Lebed isimli gemi ile Mısır'dan Mersin'e taşınması sırasında sigortaladığını, nakliyat sonrasında 14,442 kg pirincin ağır hasarlı, 4198 kg pirincin ise eksik teslim edilmesi nedeniyle müvekkilince sigortalıya ödemede bulunulduğunu, yapılan ödeme nedeniyle TTK 1301. maddesi uyarınca davalılara rucu için icra takibi yapıldığını, davalıların yapılan takibe itirazları neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve takibin devamına davalıların alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; görev, husumet ve yetki yönünden itirazlarda bulunarak, taşıma sonrasında müvekkillerine herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, meydana gelen hasarın olağan fire boyutlarında olduğunu, taşımanının FİOS kaydıyla yapıldığını, bu nedenle hasar ve eksikliğin taşıma sırasında değil yükün boşaltılması sırasında meydana geldiğini, sovtaj bedelinin hasardan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili; görev, husumet ve yetki yönünden itirazlarda bulunarak, taşıma sonrasında müvekkillerine herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, meydana gelen hasarın olağan fire boyutlarında olduğunu, taşımanının FİOS kaydıyla yapıldığını, bu nedenle hasar ve eksikliğin taşıma sırasında değil yükün boşaltılması sırasında meydana geldiğini, sovtaj bedelinin hasardan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın yapıldığı konişmentoda peşin ödemeli, temiz yüklenmiş, FİOS şerhlerinin bulunduğu, taşıyanın K. Eighteen Shipping Co. Ltd. taşıtanın ise T. Agro Gıda San. ve Tic. A.Ş. olduğu, faturada CİF teslim şartı bulunması nedeniyle malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren yarar ve hasarın alıcı Toprak Mahsulleri Ofisine geçtiği, sunulan olaylar tutanağında yükün hasarına dair alıcı yetkilisince bir kayıt düşülmediği, gemi kaptanının aynı tutanakta yükün konişmentodaki gibi tahliye edildiğine dair şerh düşmesi nedeniyle hasarı kabul etmediği, konişmentoda yer alan temiz kaydı nedeniyle yükün sağlam ve hasarsız olarak gemiye yüklenildiği, meydana gelen hasarın tahliye sırasında oluştuğu, alıcının yardımcısı konumundaki liman işçilerinin tahliye sırasında gerekli özeni göstermedikleri, bu nedenle bir kısım çuvalların yırtılarak patladığı ve yükün zayi olduğu, FİOS şartının kaptanın nezaret görevini, ortadan kaldırmaz ise de hasarın deniz taşımacılığının doğasından kaynaklanan bir ziya olmadığı, alıcının da hasarın oluşmaması için gerekli önlemleri almadığı, gerekçesiyle davanın davalı K. Eighteen Shipping Co. Ltd. yönünden esastan reddine, diğer davalı yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

TTK’nun 1061. maddesi “taşıyan malların yükletilmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir. Gerçekte yükün iyi bir halde muhafazası ve gideceği yere salimen varabilmesi için gerekli bütün tedbirler buna dahildir. Sözleşmeye konulacak “FİOS” şartı ile TTK’nun 1061. maddesinde sayılan faaliyetlerin ve yükümlülüklerin bir kısmı ve netice olarak bunların kötü yapılmasından doğan sorumluluk yükle ilgililere aktarılabilir. Ancak böyle bir şart, kaptanın nezaret görevini, yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Somut olayda, dosyaya sunulan konişmentoda Free In/Free Out şartı yer almaktadır. Bu koşulla, yüklemenin chartererlerin boşaltmanın ise gönderilenin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Yükleme, boşaltma ve istif işlerinin yük ilgililerine bırakıldığı durumlarda dahi TTK’nun 975. maddesi uyarınca kaptanın yükleme, boşaltma ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etmek görev ve sorumluluğu vardır. Bu durumda, yük hasarına münhasır olmak üzere yapılan hatalı boşaltmadan dolayı taşıyanın sorumluluğunun devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak kusur oranına göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6817, Karar No: 2016/9856, Tarih: 14.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/6817 E.  ,  2016/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Kurum dava dilekçesinde, davalı işverenin zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, neki, kazalının 10.12.2004 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığı halde, işe giriş bildirgesinin süresi içinde Kuruma verilmemesi, iş kazasının bildirilmemesi, nedenleriyle işvereninin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu belirterek Kurum zararının tamamının işverenden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesi olduğu gerekçesiyle başkaca araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosya kapsamından, zararlandırıcı sigorta olayının nasıl meydana geldiği net olarak anlaşılamamaktadır. Bu kapsamda kaza tarihi ile ilgili çelişkili tarihler bulunmaktadır. Olayın, kazalının davalı işverene ait araçla mal teslimi için Irak'ta bulunduğu sırada meydana geldiği sabitse de olayın oluş şekli net olarak belirlenmemiştir. Mahkemece öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının meydana geliş şekli yöntemince araştırılmalı, sonucuna göre de davalının işverenlik sıfatı ile kusur oran ve aidiyetleri konusunda, kazanın meydana geldiği iş kolunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa uygun kusur raporu alınması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5414, Karar No: 2019/4810, Tarih: 27.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5414 E.  ,  2019/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalı işyerinde 01/10/1988-02/01/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “Kuruma bildirilen süreler dışlanarak davacının davalı ... deri sanayi ve ticaret limited şirketi iş yerinde, 1989/1 dönemi 55 gün,günlük 4.200 TL, 1994/2 dönemi 75 gün,günlük 83.250 TL, 1995/2 dönemi 8 gün,günlük 139,25 TL, 1991/1 dönemi 30 gün,günlük 3.112.200 TL, 2000/1 dönemi 14 gün,günlük 4.000.000 Eski TL ücretle 506 sayılı kanuna tabi çalıştığının tespitine,” şeklinde karar verildiği, davalı işyeri ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yargı yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar usul ve yasa yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, davacının davalı işyeri nezdinde “01/10/1988-31/12/1998 ve 01/02/1999- 02/01/2009 tarihleri arasında geçen kesintili hizmetinin bulunduğu, Mahkemece kurulan hükümde kesintili olan dönem içerisinde geçen sürelerin eksik hizmet gün sayısı tespitinde dışlandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir iken sehven yazılı şekilde varılan sonuç isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, davanın 6552 sayılı Yasa’nın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önceki bir tarih olan 12/01/2009 tarihinde açıldığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun davada sıfatının “davalı” taraf olduğu gözetilerek, avukatla temsil edilen davalı Kurum yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüte yer verecek şekilde kurulan hüküm usûl ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamak düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece Mahkemesi hüküm fıkrasının

a) 1. numaralı bendinde yer alan “kabulüne” harflerinden önce gelmek üzere “kısmen” harflerinin eklenmesine,

b) 6. numaralı bendin tümüyle silinerek hükümden çıkartılmasına,

Hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16925, Karar No: 2015/2689, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16925 E.  ,  2015/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3417, Karar No: 2016/8834, Tarih: 22.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3417 E.  ,  2016/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin... ilinde... Eczanesi isimli işyerinin olduğu, sanık ...'ın da yaklaşık bir yıldır bu eczanede kalfa olarak çalıştığı, anık ... ile eczacı kalfası sanık ...'ın bir kısım doktorların kaşelerini yaptırarak bir yıllık dönem içerisinde yaklaşık 212 adet sahte olarak reçete düzenledikleri, 16 adet reçetedeki ilaçlar üzerinde değişiklik yaparak katılan ...'ya fatura ettirdikleri ve Kurumu 35.398,60 TL zarara uğrattıkları, yine eczacı sanık ...'nin ve kalfası sanık ...'ın yakın akrabaları adına...ilçesinde aile hekimi olarak görev yapan sanık ...'ye 17/05/2010 ve 18/05/2010 tarihlerinde (18) adet reçete yazdırdıkları ve bu reçeteleri yazarken sanık doktor Ülkü'nün hiçbir hastayı görmediği ve bu ilaç reçetelerinden de 707.50 TL menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın,tanıdığı hastaların hastalıklarını bildiği için onları görmeden reçete düzenlediğine dair savunmalarının aksine diğer sanıklar ... ve ...’in eylemlerine iştirak ettiğine dair delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların sahte reçete düzenleyerek katılan kurumdan para aldıkları ... Kriminal Polis Laboratuvarının 28.06.2011 tarihli ekspertiz raporu ile sabit olduğu ve tanıklar yazılı ilaçları kullandıklarını beyan etmiş iseler de bilirkişi raporlarına göre reçetelerde oynama yaparak yazılı ilaç miktarlarını değiştirip fazladan ilaç satışı sağlayıp menfaat temin ettikleri anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 22/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4706, Karar No: 2015/12594, Tarih: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4706 E.  ,  2015/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. ( Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3759, Karar No: 2007/3027, Tarih: 09.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3759 E.  ,  2007/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2005/8521-8522 esas sayılı icra dosyaları ile Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/537 esas sayılı dosyasının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/138, Karar No: 2010/1944, Tarih: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/138 E.  ,  2010/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Suç vasfında değişiklik nedeniyle "memura yalan beyanda bulunmak"

HÜKÜM : Sanığın 5237 S.Y. nın 206/1, 62/1, 52/2. maddelerine göre 80 YTL APC ile cezalandırılmasına

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik bir temyiz bulunması halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.06.2008 gün ve 2008/80 esas, 2008/261 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihli meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumdan çalışarak veya emekli olarak maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılayamayanlara 2090 sayılı "Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun" gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvurusu sırasında doldurduğu 13.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 15.08.1996 dan beri Emekli Sandığından emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15125, Karar No: 2007/15646, Tarih: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15125 E.  ,  2007/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Derinkuyu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2004

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24455, Karar No: 2013/14100, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24455 E.  ,  2013/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işçinin fabrika bakım bölümünde sorumlu müdür olarak görev yaptığını, 04.04.2011 tarihli iş emirlerini yerine getirmeyerek hammadde jig ve cüruftan metal geri kazanım tesislerinde üretim kayıplarına neden olduğunu, kendi biriminin sorumlu olduğu işi yapmayacağını belirterek kendisine bağlı olmayan başka bir birime gönderdiğini, üretimin bundan dolayı iki gün durduğunu ileri sürerek zararın davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı ise disiplin yönetmeliğine aykırı hareket edildiğini, komisyon kurulmadığını, hasar tespiti yoluna gidilmediğini, müvekkilinin iş emrini yerine getirmediğinin doğru olmadığını, üçüncü kişilerin kusurunun müvekkiline mal edildiğini, kusurun tornacı olarak çalışan Ali Hıdır Polat isimli çalışana ait olduğunu, müvekkiline kusuru olmadığı halde iki ay ücretsiz izne çıkarıldığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacakları için dava açtığı için bu davanın açıldığını savunmuştur.

Mahkemece, zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalı işçinin iş emrini yerine getirmeyerek üretim kaybına yol açtığı iddia edilmiş, mahkemece zarar ile davalı işçinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişiler heyetinden rapor alınmaksızın sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, bir makine mühendisi, bir işletmeci ve bir maden mühendisinden müteşekkil bilirkişiler heyetinden rapor alınmak suretiyle davalı işçinin kusur durumu tespit edilmeli ve tüm deliller yeniden değerlendirilmek suretiyle karar verilmedilir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11.06.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.11.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2007/4546, Karar No: 2007/4209, Tarih: 19.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4546 E.  ,  2007/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Çatalca 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 4.7.2006

Davacı 29.1.2007 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2007 (Pzt.)