muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4740, Karar No: 2019/5146, Tarih: 14.11.2019

Davacı, 12.08.2015 tarihli ve satış protokolü başlıklı gayrimenkul satış vaadi içeren adi sözleşmeye ve sözleşme gereği taşınmaz devrinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak yapılan ödemenin istirdadını amaçlayan itirazın iptali davasıdır.

Gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi’nin noterden düzenleme şeklinde yapılması bir geçerlilik şartı olup,taraflar arasında imzalanan adi sözleşme geçersizdir.Geçersiz sözleşmeye göre taraflar birbirlerine verdiklerini iade etmek zorundadır. Ancak davacı, davalı ...’e bu sözleşme gereğince herhangi bir ödeme yaptığını ispat edemediğinden ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair karar vermesi doğru olmuştur.

Bu durumda İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı ... yönünden de reddi gerekirken kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve itirazın 48.000 TL yönünden iptaline karar verilmesi doğru olmmış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5637, Karar No: 2007/11309, Tarih: 14.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5637 E.  ,  2007/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iki adet bahçesindeki şeftali ürününü tahur şeklinde 35.000.00.-YTL. bedelle satın alıp, anlaşma gereği davalıya 15.000.00.-YTL. peşin olarak ödenip, kalan için toplam 18.000.00.-YTL.lik iki adet çek verildiğini, bakiye 2.000.00.-YTL.nin ise mahsul toplandıktan sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının ürünün gelişip yetişebilmesi için gereken bakımı bahçeye ve ağaçlara yapmadığından bahçenin tamamında ve ağaçlarda hastalık oluştuğunu, yaptırılan tespit sonucu müvekkilinin 17.600.-YTL. ürün kaybından dolayı zararının tespit edildiğini iddia ederek davalıya verilen dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının satış tarihinde ağaçlarda mevcut hastalığı görerek ve bu konuda ticari anlamda hesabını yaparak bahçelerdeki ürünü satın aldığı, davacının yıllardır bu işle uğraşması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davrandığının kabul edilmesi gerektiği, davacının söz konusu bahçelerde elde ettiği ürünün tonajı konusunda herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafından satın alınan zirai ilaç ve gübrelerin davalı tarafından bahçelerde kullanılmadığı ve davalının kusuru ile davacının zarara uğradığı iddiasının kesin olarak ispatlanamadığı, İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca dava konusu çeklerin ödenmesinin önlenmesi konusunda verilen ihtiyati tedbir kararı sonucu davalının alacağını geç aldığı gerekçesi ile davanın reddi ile davalı yararına tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2316, Karar No: 2015/1191, Tarih: 06.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2316 E.  ,  2015/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı örgüt üyesi olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanığın bir organizasyon dahilinde örgütün dağ kadrosuna eleman temin etme eyleminin doğrudan örgüt üyeliği olarak kabul edilmesi gerekirken örgüte yardım etme olarak nitelendirilmesi ve gerekçede eylemin örgüte yardım olarak kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında silahlı örgüt üyesi olmadan ceza tayin edilerek hükmün karıştırılması,

2- Kabule göre de, sanık hakkında 6352 sayılı Kanun ile TCK'nın 220/7-son cümlesine eklenen hükmün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23838, Karar No: 2017/14734, Tarih: 28.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23838 E.  ,  2017/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu tarafından, takip dayanağı bonolarda kefil sıfatıyla adının yazıldığı ancak imzasının bulunmadığını, aval vermenin şartının imza olduğu ve senetlerin kambiyo vasfının bulunmadığı iddiasıyla ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetçi borçlunun senette imzasının bulunmadığı, ismi yazılmak suretiyle borç altına giremeyeceği, takibe konu borçtan sorumlu olamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

6098 sayılı TBK nun 15. maddesine göre, imzanın, borç altına giren kimsenin el yazısı olması gerekir. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak bu durumda borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

Somut olayda; takip dayanağı bonoların aval hanesinde el yazısı ile şikayetçi borçlu ...'ın adının yazılı olduğu ve şikayetçi adına ayrıca atılmış bir imzanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece,şikayetçi ...'ın imzasını ad ve soyadı ile atıp atmadığı hususunun imzasının bulunabileceği resmi kuruluşlardan sorularak tespiti gerekir. Şayet şikayetçinin imzasını ad ve soyadını yazmak sureti ile attığı tespit edilirse senet altına yazılan “...” ibaresinin şikayetçi borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespiti ile yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15746, Karar No: 2015/3537, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15746 E.  ,  2015/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4513, Karar No: 2022/6914, Tarih: 11.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4513 E.  ,  2022/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2022/111-2022/54

İlk Derece

Mahkemesi : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığından, Kurum içi yazışma niteliğindeki 23.10.2017 tarihli yazı sonucuna göre davacı hakkında yapılan işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenmesi ile 23.10.2017 tarihli yazı ile yine Kurum içi yazışma olan 20.11.2018 tarihli yazıda belirtilen davacının görevine güvenlik gerekçesiyle hangi tarihte son verildiğinin kayıtlarıyla birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3272, Karar No: 2019/4468, Tarih: 02.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3272 E.  ,  2019/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Okul içerisine girilerek hırsızlık yapılması sebebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde suça sürüklenen çocuk hakkında işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 05.33 sıralarında okul içerisine girerek içeriden 2 adet televizyon çaldıktan sonra okuldan 50 metre uzaklaşarak bir taksiye bindiği, bu esnada herhangi bir polis takibinin olmadığı, 20/07/2014 tarihli yakalama tutanağına göre saat 06.30 sıralarında hırsızlık olayının gerçekleştiği anonsu üzerine şahısların ticari taksi ile Esentepe ara sokaklara gittikleri ve burada taksiden inerek başka bir araca bindikten sonra bindikleri son aracın polislerce yakalandığı, bu aşamalarda kesintisiz takipten bahsedilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Okul içine girilip içeriden 2 adet televizyonun çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden ve eylemin gerçekleştirildiği esnada suça sürüklenen çocuğun eylemin vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

2)20/07/2014 tarihli CD inceleme tutanağında, her iki şüpheli şahsın da tişörtlerini kafasına çekip suratlarını gizledikleri anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun tanınmamak için tedbir almış olması karşısında; TCK’nun 142/2-f maddesinin tartışılmaması,

2)20/07/2014 tarihli CD inceleme tutanağında, her iki şüpheli şahsın da tişörtlerini kafasına çekip suratlarını gizledikleri anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun tanınmamak için tedbir almış olması karşısında; TCK’nun 142/2-f maddesinin tartışılmaması,

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a maddesine göre belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 143. maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 4 yıl 6 ay hapis cezası yerine 3 yıl 6 ay hapis cezası ve devamla aynı Kanunun 31/3. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılırken 3 yıl hapis cezası yerine 2 yıl 4 ay ve devamla aynı Kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası belirlemek sureti ile eksik ceza tayini,

4)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası verildiği, 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesindeki "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklindeki düzenlemeye rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen ceza süresinden az olacak şekilde 1 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesi,

5)Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 80,00 TL ücretin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması ve sosyal inceleme raporu ücreti çıkarıldıktan sonra geriye kalan 16,00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8613, Karar No: 2022/2803, Tarih: 17.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8613 E.  ,  2022/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın karşı taraf(davalı) vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 278.532,69 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 278.532,69 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 227.986,20 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan raporda, travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile davacının %30 oranında malul kaldığı bildirilmiş, anılan rapor tazminata esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceğine, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince muayenesi yapılarak(sadece bu somut olaya münhasır olmak üzere maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine(maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20747, Karar No: 2023/268, Tarih: 24.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/20747 E.  ,  2023/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek istinaf

başvurusunun esastan reddi kararları

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçu yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf kanun yolu incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

II. HUKUKÎ SÜREÇ

II. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2019 tarih, 2014/110 Esas, 2019/346 sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58/9 uncu maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 174/1, 174/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/2, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58/9 uncu maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58/9 uncu maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 174/1, 174/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/2, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58/9 uncu maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına; suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 31/3, 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 174/1, 174/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/2, 5237 sayılı Kanun'un 31/3, 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/92 Esas, 2020/1149 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında "atılı suçtan hüküm kurulurken 3713 sayılı TMK'nın 5/3 maddesindeki "Bu madde hükümleri çocuklar hakkında