muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1159, Karar No: 2019/5844, Tarih: 18.03.2019

İddianame tarihinde yürürlükte bulunan, 5728 sayılı Kanun'la değişik 2499 sayılı (mülga) Kanun'un "usul hükümleri" başlıklı 49/1. maddesi;

"47 nci madde kapsamına giren suçlardan dolayı soruşturma yapılması, Kurul tarafından Cumhuriyet savcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru ile Kurul aynı zamanda katılan sıfatını kazanır." hükmünü amirdir.

Buna göre, adı geçen kanunda yazılı suçlardan dolayı soruşturma yapılması için öngörülen yazılı başvuru şartı, failin 2499 sayılı Kanun kapsamına giren eyleminin suç oluşturduğunun bildirilmesi bakımından muteberdir. Dolayısıyla yazılı başvuruda Kanun'un hangi maddesinden dolayı sanık hakkında kamu davası açılması gerektiğinin belirtilmesi şartı bulunmadığı gibi, Cumhuriyet Savcılığı tarafından, eylemin aynı Kanun'un başka bir maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası da açılabilir, kovuşturma evresinde sanığın iddianamede anlatılan eyleminin, iddianamede sevk maddesi olarak yer almayan bir başka suçu oluşturduğu gerekçesiyle, ek savunma alınmak şartıyla, yargılama yapılıp hüküm de kurulabilir. Keza; yerel mahkemece kovuşturma aşamasında, iddianamede ayrıntıları yazmasa da açıkça değinilen denetleme raporu ve katılan kurumun bir soruşturma şartı olarak aldığı suç duyurusu kararı doğrultusunda, sanığın denetleme raporunda anlatılan eyleminin yorumlanarak, 2499 sayılı Kanun'un 47/A)-1. maddesinden ek savunma hakkı tanındığı ve davanın bu kapsamda görülmeye devam ettiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, üç kişilik bilirkişi heyetine hazırlatılan 31.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Sanığın içeriden elde ettiği bilgilerle ...... hisse senetleri üzerinde işlem gerçekleştirdiğine dair şüpheli bir durumun bulunduğu, ancak bunun dışında başkaca somut bir veri bulunmadığı,

Yine aynı bilirkişi heyetince hazırlanan 13.01.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda ise;

...... A.Ş.'nin tüm grup şirketlerinin inceleme döneminde gerçekleştirdiği işlemler sonucunda, denetleme raporunda da belirtildiği üzere; toplamda 126.608 brüt kar elde ettikleri sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yazılı mevzuat, genel değerlendirme ve somut deliller ışığında;

Sanığın, inceleme dönemi içerisinde; ...... A.Ş. ve grup şirketlerinde yer aldığı önemli görevleri dolayısıyla, piyasada işlem gören hisseleri üzerinde olağandışı fiyat hareketliliği ve işlem miktarı görülen ...... şirketinin, halka açık olmayan ve bir kişiye ait olan imtiyazlı paylarının satın alınmasına ilişkin görüşmeler yaptığı sırada, ...... şirketine dair, şirket sırlarına veya kamuya açıklanması gerekip açıklanmayan durumlara ilişkin ayrıntılı olarak sahip olduğu veya elde etmiş olabileceği bilgileri, ...... A.Ş.'nin yatırımcı olan grup şirketlerinin alım - satım işlemlerini yapması esnasında kullanıp kullanmadığının, yani 2499 sayılı Kanun'un 47/A)-1. maddesinde düzenlenen "içerden öğrenenlerin ticareti" suçunu işlenip işlenmediğinin tespiti amacıyla;

Mahkemece, öncelikle katılan SPK'ya müzekkere yazılarak;

Mahkemece, öncelikle katılan SPK'ya müzekkere yazılarak;

- ...... A.Ş. ve grup şirketlerinin (...... Yatırım, Avrasya Menkul, Atlas Yatırım A.Ş.), 16.02.2009 ila 03.03.2009 tarihleri arasında, ...... hisse senetleri üzerinde yaptıkları tüm işlemlerin; alım satım emirlerinin kim/ler (hangi gerçek/tüzel kişiler) tarafından verildiğinin, bu işlemlerin aynı dönemde piyasada işlem gören ...... hisselerindeki toplam işlem miktarına oranının, ...... A.Ş. ve bağlı ortaklıkları adına yapılan işlem emirlerinin, aynı yatırım grubunun borsada geçmişte gerçekleştirdiği "genel işlem karakterine (tercih edilen sektörler ve hisse senedi grubu, ortalama fiyat ve yatırım miktarları geçmişine göre) uyumlu işlemler olup olmadığı"nın,

- ...... imtiyazlı paylarının, ...... A.Ş. veya grup şirketleri tarafından "satın alma görüşmelerinin başlaması" bilgisinin, tek başına, suç tarihinde yürürlükte bulunan 2499 sayılı (mülga) Kanun ile kurumca çıkartılan tebliğler (başta 6 Şubat 2009 tarihli "Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Tebliği v.b.) kapsamında "içsel bir bilgi" veya "açıklanması zorunlu bir özel durum" olup olmadığının, ayrıca ...... tarafından borsaya (kamuyu aydınlatmak için) satın alma görüşmeleriyle ilgili olarak yapılan ilk bildirimin tarihinin ve sanık ...'ün bu bildirimde içsel bilgilere erişimi olanlar listesinde bulunup bulunmadığının, sanığın veya yöneticisi olduğu ...... A.Ş.'nin bu bilgiyi kamuyu aydınlatmak amacıyla bizzat borsaya bildirmesi zorunluluğu olup olmadığının sorulması,

Gelecek yazı cevabı ve diğer bilgiler de toplandıktan sonra; Sermaye Piyasaları alanında uzman akademisyen, sermaye piyasası araçları uzmanı ve yatırım uzmanı bilirkişiden oluşacak bir heyet görevlendirilmek suretiyle;

- ...... hisse senetlerinde, inceleme dönemi itibarıyla, sanığın yönetim kurulu üyesi veya temsilcisi olduğu şirketler grubu tarafından yapılan alım - satım işlemlerinin, "etkileri sermaye piyasası aracının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyecek kadar somut bir değer" taşıyıp taşımadığının,

- ...... şirketinin, 20.02.2009 tarihli, satın alma görüşmelerinin kamuoyuna açıklanması (bilgilendirme) yazısında bu bilgilendirmenin ertelenmesine dair gösterdiği gizlilik mazeretinin, o tarihte yürürlükteki (6 Şubat 2009 tarihli) "Özel Durumlar Tebliği"ne (başta 15 ve 17. maddelerine) göre, sanığın görüşme için görevlendirilmesi tarihinden (18.02.2009) itibaren iki gün süreyle erteleyecek nitelikte geçerli bir mazeret olup olmadığının, bilirkişi heyeti marifetiyle tespit edilmesi,

Bu suretle toplanan tüm deliller göz önüne alınarak sanığın hukuki durumunun, suç tarihinden itibaren SPK mevzuatında yapılan tüm değişiklikler de göz önüne alınarak, tayin ve takdiri gerekirken, mahkemece eksik ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna istinaden beraat kararı verilmesi,

Bu suretle toplanan tüm deliller göz önüne alınarak sanığın hukuki durumunun, suç tarihinden itibaren SPK mevzuatında yapılan tüm değişiklikler de göz önüne alınarak, tayin ve takdiri gerekirken, mahkemece eksik ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna istinaden beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4376, Karar No: 2010/4454, Tarih: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4376 E.  ,  2010/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 tarih ve 2007/3-2008/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin anasözleşmesinin 43. maddesi uyarınca müşterek imza ile temsil edildiğini, bu durumun davalı bankaya bildirildiği halde davalı banka tarafından müvekkilinin eski muhasebecisi ... ile yetkili memuru ...’a tek ve/veya sahte imza ile toplam (13.065)YTL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı kooperatif anasözleşmesinin 43. maddesi uyarınca kooperatifin taahhüt altına girmesi için en az iki imza gerektiğinin bildirildiği, dava konusu olayda tek imza ile ödemelerin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davalı bankanın davacı kooperatife tek veya diğeri sahte olan iki imza ile usulsüz ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı kooperatif adına para çekilebilmesi için en az iki imzanın gerektiği, dava konusu ödemelerin ise dava dışı ...’a ait tek imza ile veya ...’un imzasının yanında diğeri sahte olan iki imza ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı banka vekilince de davacı kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen 14.06.2002 tarih ve 92 sayılı yazı dikkate alınırsa müvekkilinin yaptığı ödemelerin usulsüz kabul edilemeyeceği, yine 22.03.2005 tarih ve 67 sayılı yazı ile 29.04.2005 tarih ve 111 sayılı yazılarında davacı kooperatifin temsilcilerinde meydana gelen değişiklikleri müvekkili bankaya bildirmediğini kabul ettiği savunulmuştur. Gerçekten de dosyaya sunulan 14.06.2002 tarih ve 92 sayılı yazıda davacı kooperatifçe davalı bankaya ...’ın her türlü kooperatif işlemini takip etmeye ve para alıp yatırmaya yetkili olduğu bildirilmiş, mahkemece bu yazı karar yerinde değerlendirilmediği gibi diğer yazılar da getirtilip incelenmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda anılan yazıların getirtilip incelenmesi, hem bu yazılarda hem de 14.06.2002 tarih ve 92 sayılı yazıda kullanılan ifadelerden ...’ın tek başına para çekmeye yetkili olduğu sonucunun çıkıp çıkmadığının ve davalı bankanın yaptığı ödemelerin usulüne uygun sayılmasını gerektirip gerektirmeyeceğinin değerlendirilmesi, ayrıca davalı bankanın davacı kooperatife yaptığı ve uyuşmazlık konusu olmayan önceki ödemelerin incelenmesi suretiyle bu ödemelerin kime ve nasıl yapıldığının ve davacı kooperatifin aynı şekilde yapılan önceki ödemeleri benimseyip benimsemediğinin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Kabul şekli bakımından da davacı bankanın 108 numaralı fişle yaptığı (900) YTL tutarındaki ödemenin tarihinin gerçekte 14.06.2002 olduğu halde mahkemece karar yerinde 11.06.2001 olarak belirtilmesi ve anılan tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1884, Karar No: 2006/3143, Tarih: 09.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1884 E.  ,  2006/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 2.S H.

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*27.09.2005 günü temyiz eden ... tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf...Defterdarlığı adına Hazine vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kayyım ... Defterdarının dayanmış bulunduğu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/339 esas sayılı gaiplik ve tescil dosyasının celbedilip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2006 per.
Yargıtay — Esas No: 2022/3566, Karar No: 2022/14569, Tarih: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3566 E.  ,  2022/14569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince değerlendirilmesi sonucu davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine, davacı idarenin istinaf talebinin kabulüne denilip ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe açıklanırken önce objektif değer artışı uygulanmaması gerektiği ve dava konusu taşınmazın arta kalanının kamulaştırılmaması gerektiği belirtildikten sonra resen yapılan hesaplamada objektif değer artışı uygulandığı ve taşınmazın arta kalanının tüm bedelini kapsar şekilde hüküm kurulduğu, gerekçenin yazılı şekilde çelişkiler içerdiği; HMK’nın 297. maddesine uygun gerekçeli hüküm yazılmadığı anlaşıldığından,

Hükmün, davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda sair yönler incelenmeksizin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3600, Karar No: 2015/2664, Tarih: 11.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3600 E.  ,  2015/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/26696

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13.(Kapatılan Kadıköy 3.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2009/527 (E) ve 2012/561 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin bir önceki duruşmada da mazeret dilekçesi verdiği ve mahkemece mazeretin kabulüne karar verildiği, son duruşmada ise verilen mazeret dilekçesinin davayı uzatmaya yönelik olduğundan mazeret talebinin reddi ile şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5928, Karar No: 2023/2080, Tarih: 05.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5928 E.  ,  2023/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, davacının maliki olduğu 573 parsel sayılı taşınmazın, 2 yıl içerisinde inşaata başlanması ve 5 yıl içerisinde de bitirilmesi şartı ile davalı Şirkete ihale yolu ile temlik edildiğini fakat davalının bu şartları yerine getirmediğini, 02.12.2014 tarihli Meclis kararı ile verilen satış izninin, 04.04.2017 tarihli Meclis kararı ile kaldırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili, dava konusu taşınmazın 16.01.2015 tarihinde adına tescil edilmesinden sonra ilgili yerlere başvuruları yaptıklarını, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne çevresel etki değerlendirme (ÇED) raporu için yaptıkları başvuru haricindekilerin olumlu sonuçlandığını fakat ÇED başvurusunun askı süreci içerisinde yapılan itirazların değerlendirilmesi açısından Bakanlığa gönderildiğini, bu itirazların değerlendirme süreci içerisinde ise 15 Temmuz darbe girişimi ve ardından ilan edilen olağanüstü hal nedeni ile bürokrasinin yavaş işlediğini, ÇED raporu gelmediği için inşaata başlayamadıklarını, bu durumun kendilerinden kaynaklanmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2017/78 Esas, 2019/262 Karar sayılı kararıyla; yetki ve usulde paralellik gereğince satış yönünde alınan Belediye Meclis kararının yine Meclis kararı ile kaldırılması gerektiğini fakat 04.04.2017 tarihli Meclis kararının, 02.12.2014 tarihli meclis kararını kaldırmayıp sadece davalının ek süre talebinin reddine yönelik olması nedeni ile yolsuz tescile sebep olmayacağı, davalının gerekli başvuruları yaptığı fakat bu sürecin uzamasının davalıdan kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, 04.04.2017 tarihli Meclis kararının ilk Meclis kararı ile satışına karar verilen dava konusu taşınmazın geri alınması için belediye başkanına yetki verilmesini içerdiğinden Mahkemenin bu gerekçesinin yerinde olmadığını, davalı tarafın bildirdiği OHAL sebebiyle bürokrasinin yavaşlaması gibi hususların ifa imkansızlığı hükümlerinin uygulanması açısından yeterli olmadığını, Yargıtayın genel olarak bu durumların Türkiye gerçeği olduğunu benimsediğini, netice itibarı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.05.2022 tarihli ve 2020/589 Esas, 2022/749 Karar sayılı kararıyla; davalının Belediye Meclis kararında ve ihale şartnamesinde belirtilen tesisi yapmak için gerekli başvuruları yaptığı fakat elinde olmayan sebeplerle çevresel etki değerlendirme raporunun geciktiği görüldüğünden, istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, satışın şarta bağlı olduğunu, şartın gerçekleştirilmediğinin, davalı tarafından tesisin yapılmadığının keşif ve davalının beyanları ile sabit olduğunu, davacının taşınmazı geri alma hakkının bulunduğunu, davalının savunmasında belirttiği sebeplerin hiçbirinin mücbir sebep olmadığını, bu nedenle ifa imkansızlığı hükümlerinden yararlanamayacağını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 s. ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 136. maddesinde;

"Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer.

Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır.

Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlüdür."

Aynı Kanun'un 137. maddesinde;

Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlüdür."

Aynı Kanun'un 137. maddesinde;

"Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle kısmen imkânsızlaşırsa borçlu, borcunun sadece imkânsızlaşan kısmından kurtulur. Ancak, bu kısmi ifa imkânsızlığı önceden öngörülseydi taraflarca böyle bir sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, borcun tamamı sona erer.

Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, bir tarafın borcu kısmen imkânsızlaşır ve alacaklı kısmi ifaya razı olursa, karşı edim de o oranda ifa edilir. Alacaklının böyle bir ifaya razı olmaması veya karşı edimin bölünemeyen nitelikte olması durumunda, tam imkânsızlık hükümleri uygulanır.

" düzenlemelerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

Davacı ... Meclisinin 02.12.2014 tarihli kararı ile çekişme konusu 573 parsel sayılı taşınmazda iki yıl içerisinde inşaata başlamak ve beş yıl içerisinde tamamlamak ve et entegre tesisleri yapmak şartı ile taşınmazın dönümü 5.000,00 TL üzerinden 2886 sayılı Yasa gereği satışının yapılmasına, gerekli işlemler için Belediye başkanına yetki verilmesine karar verildiği, 19.12.2014 tarihli Belediye Encümen kararı ile taşınmazın ihaleye katılan davalıya satışının yapılmasına karar verildiği, taşınmaz davacı ... adına kayıtlı iken 16.01.2015 tarihinde 211.250,00 TL bedelle, satış suretiyle davalı Şirkete temlik edildiği, Belediye Meclisinin 04.04.2017 tarihli kararı ile aradan iki yıl geçmesine rağmen sözleşme ve satış şartları yerine getirilmediği için davalının süre uzatma talebinin reddine, tapu iptali ve tescil davası açılarak taşınmazın geri alınmasına, tapu işlemleri için Belediye başkanına yetki verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan, tarihsiz, "... Belediyesi Başkanlığı Cumhuriyet Mahallesinde Bulunan ... Satış Şartnamesidir" başlıklı 15 maddeden oluşan şartnamenin 10. maddesinde, tarlayı satın alanın Belediye Meclisinin 02.12.2014 tarihli kararına istinaden iki yıl içerisinde inşaata başlamak, beş yıl içerisinde tamamlamak ve et entegre tesisleri yapma şartlarını kabul etmiş sayılacağı; 12. maddesinde ise, şartname hükümlerinin herhangi bir maddesine uyulmadığı takdirde ihalenin fesih olunacağı, şartname hükümlerinin bu maddesinin uygulanarak yatırılan teminatların idareye gelir kaydedileceği, hususlarına yer verildiği görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesinin, dava konusu taşınmazın ihalesinin halen ayakta olduğuna ilişkin gerekçesi doğrudur. Ne var ki, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve taraflar arasında imzalanan şartname hükümleri gözetilerek iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve incelemesi yapılması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;