muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12610, Karar No: 2013/17919, Tarih: 13.11.2013

İptal kararının olumlu sonucu ise davacının hak sahipliğini borçluya karşı göstermesi yani hak sahibinin teşhisine imkan vermesi olarak karşımıza çıkar. Buna göre, iptal kararı davacının (iptal kararını elde eden kişinin) senette mündemiç bulunan ve iptal ile artık senetten ayrılan hakkın sahibi olduğuna ilişkin bir karine yaratır.

İptal kararının her iki etkisi de hak sahipliğinin teşhisi (hak sahipliğinin tespiti) meselesine ilişkindir. Başka bir anlatımla, iptal kararı sadece senedi zayi eden hamilin senette mündemiç hakkı senetsiz olarak borçluya dermeyan edebilmesini ve borçlunun da iptal kararını alan kişiye ifada bulunmak suretiyle borcundan kurtulabilmesini sağlar. Kararın maddi hukuk yönünden bir etkisi yoktur. Maddi hukuk yönünden mevcut durum aynen kalır. Başka bir deyişle, iptal kararı hakkın mevcudiyetine, muhtevasına ve bu hak üzerinde tasarruf yetkisine tesir etmez.

İptal kararı, iptal olunan senet yerine kaim olan bir senet niteliği taşımamaktadır. Sadece, elden çıkmış bulunan senedin teşhis fonksiyonunu ifa etmekte ve iptal kararı hamiline senetsiz olarak alacağı talep hakkı vermektedir.

Görüldüğü gibi, borçlu, iptal kararı hamilinin sadece kararı ibraz etmesi ve kararda adı geçen alacaklının kendisi olduğunu ispatlaması üzerine, ağır kusur ve hilesi bulunmaksızın borcunu ifa ederse, borcundan kurtulmaktadır.

Borçlu, iptal kararını alan kişiye karşı bazı def' ileri ileri sürebilir. Örneğin, borçlu, iptal kararını alan kişinin aslında senet üzerinde herhangi bir hakkının olmadığı (hiç hak sahibi olmadığı veya belirli nedenlerle hak sahipliği sıfatının sona erdiği) def'ini ileri sürebilir. Ancak, iptal kararı hamili, hak sahibi olduğunu iptale ilişkin yargılamada az çok ispatladığından bunun aksini iddia eden borçlu bu yöndeki iddialarını ispat etmek zorundadır. Borçlunun, iddialarını ispat etmesi ile zayi nedeniyle iptal kararı etkisini kaybeder yani sonuç doğurmaz.

İptal kararının olumlu etkisi nedeniyle borçlunun karar hamiline yapacağı ifa onu borcundan kurtaracağı için senede zilyet olan üçüncü kişi borcun sona erdiği def'i ile karşılaşabilir. Bu durumda üçüncü kişi, kendisine ifada bulunulan iptal kararı hamili aleyhine sebepsiz zenginleşme davası açabilir (BK. md. 61). Başka bir anlatımla böyle bir durumda senede zilyet olan üçüncü kişi, iyi niyetli iptal kararı hamiline ödemede bulunan borçluya başvuramaz (Bu açıklamalar için bakınız: ...(...) -Kıymetli Evrakın Ziyaı ve İptali, ... ,1990, s. 84 vd.; Prof. Dr. Fırat Öztan-Kıymetli Evrak Hukuku 2. Bası, ..., 1997, s. 274 vd.; Poroy-Tekinalp-Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 19. Bası, ..., 2010, s. 97 vd.; Prof. Dr. Naci Kınacıoğlu-Kıymetli Evrak Hukuku 5. Baskı, ..., 1999, s. 57 vd.).

Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; Davacı zayi nedeniyle iptal kararına dayanarak keşideci olan davalıdan TTK 564/1 maddesi uyarınca talepte bulunmuş ancak davalı taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından söz ederek ödemeden kaçınmıştır. Henüz, ortaya çıkmış bir kıymetli evrak hamili bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla üçüncü bir kişinin dava konusu çeke dayalı olarak davalıdan herhangi bir talepte bulunduğu savunulmamıştır. Hal böyle olunca uyuşmazlığın yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15076, Karar No: 2015/3458, Tarih: 25.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15076 E.  ,  2015/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 226.991.00.-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ile İhbar Olunan adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, süresi içerisinde verilen temyiz dilekçelerindeki temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davacı ... davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

3-Dava 07.01.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davacı eş ...’nın maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocukların maddi zararlarını sigorta tahsisleri karşıladığından maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ... davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin davacı çocuklar bakımından maddi tazminat istemlerinin reddi ile davacı çocuklar ile kardeşler yararına manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Ancak davacı eş ...’nın maddi tazminatın belirlenmesi ile davacı eş ve anne yararına manevi tazminatın takdirinde hataya düşüldüğü, anılan davacılar bakımından manevi tazminatların az takdir edildiği görülmektedir.

Davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan iş kazasında sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalıların % 100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan iş kazasında sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalıların % 100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga BK'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim: ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş ... yararına hüküm altına alınan 45.000,00-TL ile davacı anne Hayriye Koca yararına hüküm altına alınan 20.000,00-TL manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Maddi tazminata gelince:

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş ... yararına hüküm altına alınan 45.000,00-TL ile davacı anne Hayriye Koca yararına hüküm altına alınan 20.000,00-TL manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Maddi tazminata gelince:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ölümün iş kazası sonucu meydana geldiği ve ölümle sonuçlanan olayda sigortalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, ... tarafından hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak ıskontoluma ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 ıskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, Yargıtay'ın giderek Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin destek süresinin işçinin bakiye ömrü ile sınırlı olacağı, kız çocukları yönünden köyde oturmaları halinde 18 yaşına, kentte oturmaları durumunda 22 yaşına kadar destek görecekleri, kaçınılmazlık, kusursuzluk veya kusurun ağırlığı gibi nedenlerden ötürü Türk

Borçlar Kanununun 51-52. maddeleri gereğince zarardan indirim yapılacağı ve en son olarak da, aktif ve pasif dönemde, elde edilen kazançlar toplamından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün indirileceği, böylece belirlenen tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği gibi, hususların göz önünde tutulacağı hukuksal gerçeği de ortadadır.

Somut olayda hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, yılsonuna kadar ücretler bilindiğinden artırımın hesap tarihini takip eden yılbaşından başlatılması yerindedir. Ne var ki ıskonto işleminin de hesap tarihi yerine, takip eden yıl başından itibaren başlatılması isabetsiz olmuştur.

Somut olayda hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, yılsonuna kadar ücretler bilindiğinden artırımın hesap tarihini takip eden yılbaşından başlatılması yerindedir. Ne var ki ıskonto işleminin de hesap tarihi yerine, takip eden yıl başından itibaren başlatılması isabetsiz olmuştur.

Bilindiği gibi ıskonto, vadesi gelmemiş bir borcun vadesinden önce ödenmiş olması halinde, alınan paranın vadeye kadar değerlendirme olanağı bulunduğundan borcun haksız iktisaba imkân vermeyecek oranda indirilmesidir. Rapor tanzim tarihine kadar hesaplanan destek kaybı zararı, tazmin sorumluları tarafından davacıya henüz ödenmemiş bulunduğundan vadesinden önce ödenmiş bir borçtan söz edilemez. Dolayısıyla rapor tanzim tarihine kadar somut olarak saptanan destek kaybı zararı ıskontoya tabi tutulamaz. Aksinin kabulü, vadesi gelmiş ve henüz ödenmemiş bir borcun ıskontoya tabi tutulması olur ki, ıskonto kavramı ile bağdaşmaz. Hüküm tarihinin önceden bilinememesi nedeniyle bilirkişinin hüküm tarihi itibariyle iratları sermayeleştirilmesi de mümkün değildir. Yurt sathında uygulamada birlik sağlamak için gerek ölümler nedeniyle destek kaybı zararı, gerekse beden gücü kaybı zararının hesaplanmasında rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve ıskontoya tabi tutulmadan, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar ise bilinen son gelir nazara alınıp her yıl % 10 oranında artırılmak ve % 10 oranında ıskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır. Rapor tarihinden sonra asgari ücret, TİS ve benzeri nedenlerle ücretin belli olduğu dönem söz konusu ise bilinen varken varsayıma dayalı hesap yapılamayacağından ücretin belli bulunduğu bu dönemler için bilinen ücretle hesap yapılması gerekirse de bu durumda dahi ıskonto hesap tarihinden başlatılmalıdır. Hal böyle olunca hesap tarihini takip eden yılbaşından itibaren ıskontonun başlatıldığı hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu ortadadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılar ve davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılar ile davalılardan ... yararına takdir edilen 1.100.00.-'er TL duruşma Avukatlık parasının birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılar ile davalılardan ...'ne iadesine, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/427, Karar No: 2024/6625, Tarih: 16.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/427 E.  ,  2024/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1263 E., 2018/554 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53,63 ve 54 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/1-2-4,53/1-2-3 ve 54 ncü maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.05.2018 tarihli kararı ile hükümlerin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eylemin hazırlık hareketi olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın suç kastı bulunmadığına, eksik incelemeye, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri; iddianamenin usule aykırı düzenlendiğine, mahkeme kabulünün dosya içeriğine uygun bulunmadığına, suçun sübutuna, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, hükmün gerekçeden yoksun bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri; iddianamenin usule aykırı düzenlendiğine, mahkeme kabulünün dosya içeriğine uygun bulunmadığına, suçun sübutuna, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, hükmün gerekçeden yoksun bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in kurusıkı tabancaların namlu uçlarını değiştirirerek gerçeğe dönüştürdüğü ihbarı üzerine alınan arama kararı çerçevesinde sanığın işyeri ve eklentilerinde yapılan aramada bir adet matkap makinesi sabit, bir adet tezgah üzerine monteli mengene, 1 adet elektrikli zımpara makinesi sabit, 2 adet seyyar sehpa, 4 adet tornavida, 2 adet eye, 1 adet demir çekiç, 1 adet tahtadan yapılmış namlu düzeltme aparatı ele geçirilmiş, 140 adet av tüfeği namlusu, 19 adet av tüfeği namlusu gövdesi, 350 adet tabanca namlusu, 85 adet tabanca kabzası, 579 adet plastik şarjör alt malzemesi, 150 adet tabanca horoz tertibatı, 100 adet tabanca horoz çeltiği, 11 adet tabanca mekanizması, 165 adet tabanca icra yayı, 426 adet şarjör mandalı, 1010 adet plastik tetik tertibatı, 100 adet metal tetik tertibatı, 152 adet kapak takımı sökme mandalı, 80 adet tabanca şarjörü, 26 adet gri renkli tabanca kapak takımı, 22 adet tabanca kapak takımı, 602 adet tabanca icra mili, saman balyaları arasına saklanmış 2 adet tabanca ve çok sayıda mermi ele geçirildiği, arama sırasında olay yerinde diğer sanık ...'in de bulunduğu ve diğer sanığın silah fabrikasında geçmişte uzun yıllar çalışmış işçisi olduğu, Makine Kimya Enstitüsündan alınan bilirkişi raporunda, arama sonucunda ele geçirilen materyaller ile silah üretilebileceği, ele geçirilen ve 7,65 çapında fişek istismal edebilen tabanca ve henüz silah haline getirilmemiş parçaların tasarımına, üretim yöntemine gerekli hazırlıkları yapılan seri üretim alt yapısına bakıldığında nihai ölçülerin tespit edildiği, seri üretime yönelik kalıp yatırımlarının yapıldığı, bu sayede kısa sürede fazla sayıda silah imalatı için gerekli alt yapının hazırlanarak seri üretime geçildiğinin belirtildiği anlaşılmakla isnat, sanıkların silah ticareti yapma suçunu işlediklerine ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Düzce İl Jandarma Komutanlığı'na yapılan ihbar üzerine sanık ...'in işyeri ve eklentilerinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında 2 adet tabancanın ve tabanca üretimine elverişli çok sayıda materyelin ele geçirildiği, 08.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ... 'nın başvurduğu üretim ve izin belgesinin yivsiz av tüfeğine yönelik olup ele geçirilen parçaların çoğunluk kaleminin ise tabanca üretimine yönelik olduğunun, ele geçirilen kuru sıkı parçası olarak nitelendirilen namluların demir çelikten üretilmiş olup namlu içlerinde namluyu tıkayacak parça bulunmadığının, 18 kalem yarımamul ve hammadde halindeki tabanca parçalarının teknik bilgi ve el becerisi kullanılarak tabanca haline dönüştürülebileceğinin belirtildiği, sanık ...'in daha önce yine sanık ...'ya ait AV-KAR tüfek fabrikasında çalıştığı, tüm dosya kapsamına göre sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan ateşli silahları ülke içinde imal ettikleri anlaşılmakla silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların müdafilerinin suçun unsurları oluşmadığı için sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen istinaf başvurularının reddine, ancak;

Sanıkların birden fazla kişi ile birlikte toplu olarak kaçak silah üretme eylemlerine ilişkin olarak temel cezanın doğrudan 6136 sayılı Kanunun 12/2 nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden öncelikle aynı Kanunun 12/1 nci maddesi uyarınca belirlenmesi ve infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi yönlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların savunmaları, arama sonucu ele geçirilen ve tabanca üretiminde kullanılan tüm malzemeler ve üretilmiş tabancalar ile mermilere ilişkin alınan kriminal raporlar ve MKE(Makine Kimya Enstitüsü) bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında sanıkların silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların savunmaları, arama sonucu ele geçirilen ve tabanca üretiminde kullanılan tüm malzemeler ve üretilmiş tabancalar ile mermilere ilişkin alınan kriminal raporlar ve MKE(Makine Kimya Enstitüsü) bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında sanıkların silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.05.2018 tarihli ve 2017/1263 Esas, 2018/554 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafileri ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/264, Karar No: 2015/3776, Tarih: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/264 E.  ,  2015/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile 13.03.2013 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

1-Dava konusu eski 5 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 12.05.1972 tarihinde yapılan ihale ile satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın satışına esas Belediye Meclis Kararı veya Belediye Encümenine dava konusu taşınmazın satışına ilişkin yetki verildiğine dair Belediye Meclis Kararının temin edilerek,

2-... parsel sayılı taşınmazın öncesinin 5 ada 2 sayılı parsel olup olmadığı tapu müdürlüğünden sorularak ve bu hususa ilişkin kayıtlar getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.