muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15897, Karar No: 2014/14835, Tarih: 27.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15897 E.  ,  2014/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/672-2013/443

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gerekir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatı bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari 2012 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle 3194 Sayılı İmar Yasası'nın 15. ve 16. maddeleri uygulamaları ile kamuya terk işlemi yapıldıktan sonra oluşmuş imar parseli oldukları, bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ...... Mahallesi 3504 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca somut emsal alınan taşınmazın satış akit tablosunda, 22.04.2003 tarihli satışı sırasında vasfının tarla olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve emsal olacak nitelikte bulunmayan 3504 ada 3 parselin satışının somut emsal alınarak dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerine % 67 oranında düzenleme ortaklık payı karşılığı miktar ilave edilerek değer belirlenmiştir. Açıklanan hususlara göre Bursa gibi büyük şehirlerde özellikleri itibariyle dava konusu taşınmaza daha uygun emsal taşınmaz satışlarının mümkün bulunduğu ve nitelikleri itibariyle uygun bir emsal satış ile kamulaştırma değerinin belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde değer tespiti doğru değildir.

Mahkemece, tarafların vereceği ya da resen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunların imar parseli olup olmadığı sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu hususlara riayet edilmeksizin düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulması,

Mahkemece, tarafların vereceği ya da resen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunların imar parseli olup olmadığı sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu hususlara riayet edilmeksizin düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazların tapu kaydına göre malik olan davacılar murisi M..D... veraset ilamına göre mirasçılarından olan Y.. D.. davada taraf olmadığı ve bilirkişi raporunda da bedelin bu paydaşın payı düşülmek suretiyle belirlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazların halen muris adına kayıtlı olması nedeniyle elbirliği mülkiyetine konu olduğu dikkate alınarak, davacıların miras payına tekabül eden, bedeline ve terkinine karar verilen 29/32 paydan geriye kalan 3/32 payın (her bir taşınmazdan) davada taraf olmayan Y.. D.. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu payın muris M..D.. üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4862, Karar No: 2023/5150, Tarih: 10.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4862 E.  ,  2023/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 25. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, kurum sigortalısı ...'un davalı işyerinde 09.10.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda malul kaldığını, kaza sonucunda sigortalıya 262.192,94 TL ilk PSD gelir bağlandığını, 20.741,56 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 15.207,53 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ilk peşin değerli gelirin onay, sarf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Limçim Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile kazazede ... ve diğer davalı ... şirketi arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından davaya konu alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulumadığını, olayda illiyet bağının kesildiğini, davanın Güneş Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine;

Davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne,

a)183.535,06 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Madencilik Makina Sanayi İnşaat Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

b)14.519,09 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ve 10.645,27 tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Madencilik Makina Sanayi İnşaat Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

b)14.519,09 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ve 10.645,27 tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Madencilik Makina Sanayi İnşaat Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Bilirkişi kusur raporunun hatalı olduğunu, ası işveren-alt işveren ilişkisine değinilmediğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Bilirkişi raporunu eksik ve hatalı olduğunu, itirazların dikkate alınmadığını, raporun hükme esas alınamayacağını, kazanın işçinin kendi hatasından kaynaklandığını, davanın reddi gerektiğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı sigortalı ...'un davalı nezdinde çalışırken 09.10.2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı ve % 42 oranında malül kaldığı, meydana gelen olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, sigortalıya gelir bağlandığı, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, SGK teftiş raporunda işverenin % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur asıl ve ek raporlarda davalı ... şirketin % 70 ve sigortalının % 30 oranında kusurlu, diğer davalı Limçim A.Ş kusursuz olduğunun tespit edildiği, 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci maddesi uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğu kabul edilerek, % 70 kusur karşılığı kurum alacaklarına hükmeden mahkeme kararı yerinde olduğu anlaşılmakla;

Davacı kurum ve davalı ... Mad. Mak. San. İnş. Dan. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; işverenin %100 kusurlu olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 ve 76 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; işverenin %100 kusurlu olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 ve 76 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7487, Karar No: 2018/999, Tarih: 19.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7487 E.  ,  2018/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’in ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/4340 Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatmış olduğu ilamsız takip neticesinde ödeme emrinin ikamet etmediği ve ilgisinin bulunmadığı bir adrese tebliğ edilerek usulsüz tebligatla takibin kesinleştirildiğini ve yine usulsüz tebligatlarla kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın haczedilerek 27.08.2012 tarihinde davalı ...'e ihale edildiğini, ihale tarihinden kısa bir süre sonra da diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, hile ve usulsüz işlemlerle yapılan ihale ve tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde cebri icra satış bedeli ile gerçek değeri arasındaki bedel farkının faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı hakkında başlatılan icra takibi neticesinde çekişme konusu taşınmazın usulüne uygun olarak kendisine ihale edildiğini, davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi olarak davalı ...’den bedeli karşılığından satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihale iptal edilmeden davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, Dairece;"...Türk hukuk sisteminde, tapu kayıtlarının oluşumunda illilik prensibi esastır. İhalenin ayakta bulunması ya da feshi isteğinin reddedilmiş olması keyfiyeti, temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmaz. Eldeki davada, dilekçe içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, çekişme konusu taşınmaz kaydının davalı taraf adına oluşumunun illetten yoksun bulunduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiasına dayanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14341, Karar No: 2010/22237, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14341 E.  ,  2010/22237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4522, Karar No: 2022/5413, Tarih: 21.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4522 E.  ,  2022/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22/06/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 11/04/2022 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin kesin kararlardan olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle dava değeri ve hükme esas alınan miktar itibari ile geçerli olan (2022 yılı için 107.090,00 TL'lik) temyiz sınırının altında kaldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13199, Karar No: 2014/1580, Tarih: 27.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13199 E.  ,  2014/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın haklarında hükümlülük ve müsadere,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanık ... müdafiinin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Tüm sanıklar hakkında dosya üzerinde yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle, gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

14.08.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.10.2012 günü temyiz eden sanık ...'nın ve 05.09.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.10.2012 günü temyiz eden sanık ... 'ın vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın evinde yakalanan suça konu tabancayı 2005 yılında bir kamyoncudan satın aldığını beyan etmesi karşısında eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1 madde ve fıkrasına uyacağı gözetilmeden aynı yasanın 13/3 madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında koşulları gerçekleştiği halde TCK 58/7 madde ve fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilmemiş ise de bu hususun infaz sırasında nazara alınması olanaklı görülmüştür.