muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6443, Karar No: 2022/10819, Tarih: 19.09.2022

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kurum müfettişlerince düzenlenen 17.05.2010/AS-35 sayılı raporunda, davalı adına Hasan Yılgın'a ait 1067881 sicil numaralı işyerinden 21/05/2007-09/03/2009 tarihleri arasında bildirilen dönem ile ...'a ait 1156150 sicil numaralı işyerinden bildirilen 10/03/2009-03/12/2009 ve ...'ye ait 1166211 sicil numaralı işyerinden 04/12/2009-17/05/2010 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerin fiili olmadığı tespiti ile bu hizmetlerin iptaline karar verildiği, anılan rapor konusunun esasen “Hasan Yılgın” unvanlı işyerindeki çalışmaların fiili olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, bu kapsamda anılan işyerine ait Vergi Dairesi Müdürlüğü ve kurum kayıtlarının incelendiği, yine bahse konu rapor kapsamında alınan davalı ile dava dışı işveren ...’ın ifadeleri nazarında, davacının hizmet döküm cetvelinde sigortalı bildirimlerinin yapıldığı “...” ile “...” unvanlı işyerindeki çalışmalarının da fiili ve gerçek olmadığı kanaatine varıldığı, Hasan Yılgın adına işlem gören "Mali Müşavir" işyerinin 07.06.2002 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığını, 31.03.2009 tarihinde kanun kapsamından çıkmış olduğunu, ... adına işlem gören "Büro" işyerinin 10.03.2009 tarihinde yasa kapsamına alındığı, ... adına işlem gören "İnşaat" işyerinin 23.10.2009 tarihinde yasa kapsamına alınmış olduğu, bozma sonrası dinlenen tanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...’ın “Hasan Yılgın” unvanlı işyerinden bildirilen çalışmalarının iptal edildiği, bir kısmının ifadelerinde davalıyı tanımadıklarını, bir kısmının ise davalının Hasan Yılgın unvanlı işyerinde part time çalışmalarının olduğunu belirttikleri anlaşılmakla, bu bağlamda tanık anlatımları arasında çelişkilerin meydana geldiği, diğer yandan Kurum denetim raporunda bahsi geçen ... ile ... unvalı işverenlikler yönünden, davalının çalışmalarının fiili olup olmadığına yönelik Mahkemece ayrıca bir araştırma yapılmaksızın, bir önceki bozma ilamı tam olarak yerine getirilmeden, sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Davalıya yersiz sağlık gideri çıkarılan 21.05.2007-06.05.2010 dönemlerinde çalışmalarının geçtiği Hasan Yılgın'a ait 1067881 sicil numaralı, ...'a ait 1156150 sicil numaralı ve ...'ye ait 1166211 sicil numaralı işyerlerinden bildirimleri sahte olmayan başkaca aynı işyeri çalışanı varsa bilgilerine başvurulmalı, tespit edilemezse komşu işyeri sahipleri veya çalışanları dinlenmeli; davalının hangi işi, hangi işverenlik nezdinde ve ne kadar süreyle yaptığı, bu işyerlerinde fiilen çalışması olup olmadığı konusunda ayrıntılı beyanları alınmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19624, Karar No: 2017/9684, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19624 E.  ,  2017/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini, şimdilik 76.957.66.- TL' nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3057, Karar No: 2016/1003, Tarih: 07.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3057 E.  ,  2016/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye azmettirme, silahla kasten yaralama ve bu suça yardım, silahla kasten yaralamaya azmettirme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çoçuk . müdafii Av. 14.02.2014 tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tebliğini talep ettiği ancak bu hususun yerine getirilmediği anlaşılmakla, tebligat eksikliğinin giderilmesinden ve verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize iade edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), ceza miktarı, tutukluluk süresi, dosyanın esastan incelenmesi sırasında hukuki durumunun yeniden değerlendirilecek olması nazara alınarak sanık. müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 07/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 17/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2007/6349, Karar No: 2007/7938, Tarih: 14.05.2007

2. Hukuk Dairesi 2007/6349 E., 2007/7938 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/6349 E., 2007/7938 K.**

**- MİRAS SÖZLEŞMESİ

- MİRASTAN FERAGAT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 528 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 545 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği gprüşülüp düşünüldü.

Mirastan feragat sözleşmesi (TMK m. 528), miras sözleşmelinin bir çeşidi olduğundan, resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK m. 545 ve Y.İÇ.B.K. 11.02.1959 tarih, 16/14 sayılı karan). Davala konu 07.06.2004 tarihli sözleşmeye miras bırakan Cemal bizzat katılmayıp vekaleten düzenlendiğinden, geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinden söz edilemez. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu aç k olmak üzere 14.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11222, Karar No: 2016/11110, Tarih: 21.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11222 E.  ,  2016/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların ... 2.Aile Mahkemesinin 2012/520 Esas ve 2012/543 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı boşandıklarını, 2003 doğumlu müşterek çocuk ... velayetinin davacı babaya verildiğini, söz konusu karar ile küçüğe iştirak nafakası takdir edilmediğini ,aradan geçen sürede, müşterek çocuğun ihtiyaçlarının artığını bu nedenle, müşterek çocuk için aylık 750 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maddi durumunun çok iyi olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; boşanma sürecinde davalı ...'in ortak birikimlerinden kendisine düşen 60.000,00 TL civarındaki parayı almayarak çocuğun öğreniminde kullanmak üzere davacıya bıraktığı, ayrıca davacı yeniden evlenip, evlendiği kişinin önceki evliliğinden olma çocuğunu da özel okula gönderdiği, müşterek çocuğun okul giderlerine davalının da katkıda bulunması talebinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakası istemine ilişkindir.

TMK'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Mahkemece nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (davalı annenin) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, Denizli 2.Aile Mahkemesinin 2012/520 Esas ve 2012/543 Karar sayılı boşanma kararı ile birlikte müşterek çocuk Veli Başar'ın velayetinin davacı babaya verildiği, söz konusu karar ile müşterek çocuk lehine iştirak nafakasına hükmedilmediği, boşanma davasının dava tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında yaklaşık 3 yıllık süre geçtiği,müşterek çocuğun öğrenci olup, özel okulda eğitim gördüğü, davacı babanın doktor olduğu, aylık 5.163.71TL maaşının olduğu, davalı annenin ise avukat olduğu, 4.000 TL civarı gelirinin olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları ve nafaka yükümlüsünün (davalı annenin) gelir durumu nazara alındığında, mahkemece; TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir nafaka takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile müşterek çocuk yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7578, Karar No: 2017/2119, Tarih: 13.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7578 E.  ,  2017/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2013/377-2015/838 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.04.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının ... Gıda San. Ltd. Şti'nin % 50 nispetinde ortağı olduğu, sahibi olduğu 2860 adet payın 1430 adedini şirket ortağı ve müdürü olan ...'dan, 1430 adedini de ...'den devir aldığını, davacının şirket ortaklığına girdiği 10.12.2012 tarihine kadar şirketin ve kapanışı yapılan şubenin temsile müdür sıfatıyla davalı ... tarafından yürütüldüğünü, davalının güven sarsıcı ortaklık ve şirketi temsil ve idarede sadakatla bağlılık yükümlülüğüne aykırı bir takım davranışlarının tespit edilmesi üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/563 esas sayılı dosyası ile şirket müdürü ... müdürlük yetkisinin kaldırılması ve kayyım tayininin talep edildiği, mahkemece davalı ...'ın müdürlük yetkisinin kaldırılarak 10.12.2012 tarihinde ..., 19.12.2012 tarihinde de ...'ın kayyım olarak atandığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davalının şirket müdürlüğü sıfatıyla bağdaşmayan şirketin ve ortaklarının zararına sebebiyet verecek faaliyetler içinde bulunduğu ve ayrıca, kendi nam ve hesabına şirket faaliyet ve işleri ile tamamen aynı konuda bir ticari işletmeyi işlettiği ve kendi işletmesiyle şirket arasında kendi nam ve hesabına ticari faaliyet yürüttüğünün tespit edildiğini, bu şekilde davalının şirket müdürü olduğu dönemde TTK 54, 613 ve 616 maddelerinde tanımlanan "bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı" hükümlerine aykırı hareketle 22.10.2010 tarihinden itibaren şirket konusu ticari faaliyetle aynı nitelikte ticari işletmenin kendi nam ve hesabına işletilmiş olmasından ve ayrı şirket menfaatlerine aykırı biçimde davranışlarıyla şirketi maddi zarar verdiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile, davalı ...'ın davacının ortağı olduğu ... Gıda San. Ltd. Şti'nin müdürü olduğu dönemde şirket yönetimde basiretli bir tacir davranmaması özen ve sadakat ile şirket menfaatlerine aykırı davranışları nedeniyle şirkete verdiği maddi zararların yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi tespit olarak fazlaya ilişkin kısmının talep ve dava edilmesi hakkı saklı kalmak şartıyla şimdilik 250.000,00 TL'lik kısmının davacının ortağı olduğu ... Gıda San. Ltd. Şti'ye ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesine, davalı ...'ın rekabet yasağına aykırı biçimde kendi nam ve hesabına sahibi olduğu şahıs işletmesi ile satın aldığı ve sattığı tüm ürünlerin alım ve satış değerleri arasındaki net kârın haksız rekabet maddi zararları olarak yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi tespit olarak fazlaya ilişkin kısmının talep ve dava edilmesi hakkı saklı kalmak şartıyla şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının davacının ortağı olduğu ... Gıda San. Ltd. Şti'ne ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesine, davalı ..

.000,00 TL'lik kısmının davacının ortağı olduğu ... Gıda San. Ltd. Şti'ne ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesine, davalı ...'ın rekabet yasağına aykırı biçimde kendi nam ve hesabına şahıs işletmesiyle şirket arasında yaptığı haksız rekabet eden davranışları ile yıllardır zarar eden kâr yapı dağıtılmayan bir şirket ortağı olarak telafisi güç ve imkansız maddi ve manevi zararlara düçar olan davacıya 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davalı ...'ın haksız rekabet teşkil eden nitelikte faaliyetle bulunduğunun tespiti ile bu faaliyetlerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının yerinde olmadığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalının müdürlük süresinin dolması ve şirket ortaklarının bir araya gelerek genel kurulu yapamamaları sebebiyle kayyım atandığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davacının dayandığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişinin eksik bilgi ve belge ile hareket ettiği için yanlış sonuçlara ulaştığını, şirketin ... Cad. 435/10 .../... adresindeki dükkanın mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, davacı ortak olduktan sonra şirketin kendisine kira ödemesi yapması gerektiğinin izah edilmesi gerektiğini, davacının bu dükkan için kira ödemesini kabul etmeyerek şirketin ... Cad. 435/10 .../... adresindeki şubesinin kapatılmasını istediğini, başlangıçta şubeye ayrıca bir sermaye konulmadığını bu sebeple şubenin kapatılmasından sonra demirbaş ve tüm malzemelerin şirket merkezine getirtildiğini, davalının bu durumda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tarafların ortak olduğu şirketin ... şirketinin bayiliğini devam ettirebilmesi için bu şirkete teminat verilmesi gerektiğini, davacının teminata yanaşmadığını, davalının ... şirketi tarafından istenilen teminatları kendi mal varlığından vermeye ve ... Gıda San. Ltd. Şti'ne şahsen kefil olmaya devam ettiğini, davacının 2010 senesinden beri davalının mülkiyeti kendisine ait dükkanda oto lastik ticareti yaptığından haberdar olduğunu, bu durumun ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/563 esas sayılı dosyasında verdiği 20.11.2012 tarihli dilekçe ile de ikrar ettiğini, davacının şirkete ortak olduğundan bu yana şirketin işleyişi ile ilgili en ufak bir emek sarf etmediğini, davalının, ... Gıda San. Ltd. Şti ile rekabet etmediği gibi, şirketi ayakta tutmak için çalıştığını, ... şirketinin istediği teminat miktarları yeterli olmadığından şirket de yeterli miktarda mal alamadığı için davacının kendi ticari işletmesi üzerinden ... şirketinden mal alarak, ... Gıda San. Ltd. Şti'ne aktardığını ve şirketin ayakta kalmasını sağladığını, şirketin kâr veya zarar etmesi hususunun iyi yada kötü yönetilmesi ile bir ilgisinin olmadığını, kâr dağıtımı yapılamaması kusurunun davalıya yükletilemeyeceğini, davacının şirketin işleyişine emek ve zaman sarf etmeden sadece sermaye koyarak olmayan bir kârın peşine düştüğünü, davacı iddialarının tümünün yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.