muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2786, Karar No: 2024/5512, Tarih: 21.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2786 E.  ,  2024/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/54 E., 2016/254 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 21.04.2015 tarihinde, sanığın yöneticisi olduğu şirket adına Türk bayraklı RO-RO gemisi ile Çeşme hudut kapısı liman sahasına gelen ... beyanname muhteviyatlı tırda gümrük muhafaza memurları tarafından yapılan aramada, ahşap kasa ve koliler içerisinde gizlenmiş vaziyette muhtelif markalara ait beyan dışı 156 adet alkollü içki, 4 adet demonte bisiklet, 2 adet şarjlı bisiklet, 1 adet kahve makinesi, 2 adet havalı matkap, 1 adet metal çiçeklik, 1 adet tepsi, 1 adet kek pişirme kabı, 1 adet elektrikli ızgara, 40 adet nutella marka çikolata, 1 adet espresso makinesi, 4 adet bisiklet lambası, 1 adet elektrikli tribüşon,1 adet çatal kaşık takımı kaçak eşya ele geçirildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; uluslararası ticaret işiyle uğraştığını, yurt dışında bulunan müşterilerinin paskalya bayramı münasebetiyle genellikle alkollü içki hediye ettiklerini, Almanya'da bulunan şirketinde çalışan yabancı yöneticiye bu hediyelerin bir kısmını personele dağıtmasını, kalanları ise Almanya'da bulunan ikametine göndermesini istediğini fakat yöneticinin kendisini yanlış anlayıp Türkiye'ye gönderdiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Sanık aşamalarda dava konusu eşyaların bir yanlış anlaşılma sonucu Türkiye'ye gönderildiğini beyan etmiş ise de, alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu Dairemiz uygulamalarına göre ele geçen kaçak eşyaların ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu eşyaların tırda gümrük muhafaza memurları tarafından yapılan aramada, ahşap kasa ve koliler içerisinde GİZLENMİŞ vaziyette bulundukları da gözetilerek, sanığın atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6030, Karar No: 2019/37849, Tarih: 27.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/6030 E.  ,  2019/37849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç Üstlenme, Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ...'in 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine, suç üstlenme suçundan hükümlülüğüne, sanık ...'nın 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan ... İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.08.2011, İddianame düzenleme tarihinin ise 29.12.2011 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/12793 Esas sırasında kayıtlı olan Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/134 Esas, 2014/106 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 18.08.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.09.2011 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2017/8641 Esas sırasında kayıtlı olan Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/169 Esas, 2014/100 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 15.08.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 31.10.2011 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22268, Karar No: 2015/22171, Tarih: 11.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/22268 E.  ,  2015/22171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının sabah erken gelip saat 18.00' de işten ayrılması gerekirken 19.00-19.30 sıralarına kadar çalıştığını, müdür yardımcılığı süresince şubeyi şifre ile açmak için erken geldiği akşamları şubeyi kapatarak geç gittiğini, emeklilik koşullarını doldurması nedeniyle iş akdini haklı olarak fesih ettiğini bildirerek ödenmeyen kıdem tazminatı ile fazla mesai alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile sözleşmesini feshetmiş olduğundan kıdem tazminatı talebinin reddinin gerektiği, davacının fazla mesai ücreti alacağı iddiasının somut dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının emeklilik koşullarını doldurması nedeniyle iş akdini sona erdirdiği, davacının başka bir yerde işe girdiği iddia edilmiş ise de, Yargıtay içtihatlarında işçi emeklilik koşullarını doldurduktan sonra ayrılıp başka bir yere işe girmiş olsa dahi kıdem tazminatına hak kazanacağından kıdem tazminat talebinin kabulü ile; davacının fazla mesai yaptığı yönünde kanaate ulaşılamadığından bu alacak talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının görevi gereği ve yargılama aşamasındaki dayandığı deliler itibariyle, bilgisayar uzmanı bilirkişiye işyeri belgeleri ve davacının kullandığı bilgisayar üzerinde inceleme yetkisi verilerek davacının çalışma saatleri tespit edilip, dinlenen tanık beyanları da birlikte değerlendirilerek davacının fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken mahkemece bu husus dikkate alınmadan hesap yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4602, Karar No: 2012/6862, Tarih: 26.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4602 E.  ,  2012/6862 K.**

* ADLI YARDIM

* FAKIRLIK ŞARTI

* HAKLI OLMA ŞARTI

* TÜZEL KIŞILER

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 465

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: HUMK’NIN 465 VD. MADDELERİ UYARINCA ADLİ YARDIM TALEBİNDE BULUNAN KİMSE, KENDİSİYLE AİLESİNİ GEÇİNDİRMEK BAKI­MINDAN ÖNEMLİ BİR ZARURETE DÜŞÜRMEKSİZİN DAVANIN GEREKTİRDİĞİ GİDERLERİ ÖDEMEKTEN KISMEN VEYA TAMAMEN ACİZ İÇİNDE BULUN­DUĞUNU (FAKİRLİK ŞARTI) VE DAVASINDA VEYA SAVUNMASINDA HAKLI OLDUĞUNU (HAKLI OLMA ŞARTI) İSPAT ETMEK ZORUNDA OLUP, TÜZEL KİŞİLER ADLİ YARDIMDAN YARARLANAMAZ.

Taraflar arasında görülen davada (Ankara Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi)’nce verilen 18.03.2010 gün ve 2008/393-2010/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.01.2012 gün ve 2010/9023-2012/959 sayılı kararı aley­hinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, la­yihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra ge­reği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin T… Şirketler Grubuna dahil olduğunu, T… şirketi ile davalı arasında 20.000,00 TL limitli teminat mektubu kredisi sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, banka tarafından sözleşme kapsamında 10.02.1998 tarihinde 20.000,00 TL teminat mektubunun düzenlenerek dava dışı E… Demir Çelik A.Ş.’ye verildiğini, bankanın 30.06.1998 tarihli ihtarname ile hesabı kat ederek borcun ödenmesini talep ettiğini, 07.07.1998 tarihinde ihtiyati haciz kararı alarak tüm kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu ve kefillerin bütün mal varlıkları üzerine haciz konulduğunu, banka tarafından hesabın kat edilmesinin haksız ve MK’nın 2. maddesine aykırı olduğunu, hesabın kat edilmesi nedeniyle şirketin gayri faal duruma getirildiğini, da­valının teminat mektubunun bir kısmının tazmin edildiği iddiasının da kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkili şirket için 2.000,00 TL manevi, 2.372.434,78 TL maddi zarar ve 882.949,66 TL munzam zararın; müvekkili Etnan için 10.000 TL maddi, 8.000,00 TL manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubu vermek sureti ile gayri nakdi kredi kullandırıldığını, 10.02.1998 tarihinde 20.000,00 TL bedelli teminat mektubu­nun muhatabın talebi üzerine kısmen tazmin edildiğini, davacı kefillere ih­tarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, asıl borçlu ve kefiller yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hesabın kat edilmesinde haksızlık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında be­nimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar davacılar vekilince sunulan temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde, harç ve posta masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunulmuşsa da, HUMK’nın 465 vd. maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek ba­kımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmek zorunda bulunmasına, diğer bir deyişle adli yardımdan her iki şartı birden haiz olan gerçek kişilerin yararlanabilecek olmasına, davacılar vekilince hem temyiz hem de karar düzeltme aşamasında bu iki şartın varlığını ispat konusunda hiçbir delil sunulmadığı gibi mahkemece görülen yargılama sonucunda da­vanın da reddedilmiş bulunmasına, yine aynı Yasa hükümleri uyarınca tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanamayacak olması karşısında davacı U… Gaz Ltd. Şti.’nin adli yardım talebinde bulunmasının da mümkün olmamasına, kaldı ki Dairemizce hükmedilen (90) TL temyiz harcı ile (42,30) TL başvuru ve ilam harcı ile yargılama sonucunda davacılar aleyhine hükmedilen diğer harç ve posta masraflarının miktarı gözetildiğinde, yatırılması gereken toplam miktar itibariyle davacıların adli yardım talebinin samimi de bulunmamasına, yine temyiz incelemesinin peşin harç alınmadan yapılmış olması karşısında da­vacıların harç ödemedikleri için herhangi bir hak kaybına da uğramamış ol­masına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme iti­razlarının reddi gerekmiştir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/41945, Karar No: 2016/4951, Tarih: 15.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41945 E.  ,  2016/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

##########

HÜKÜMLER : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Tehdit ve hakaret eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Mahkeme tarafından yapılan incelemede CD'de yer alan görüntülerde sanığın elini katılanın yüzüne doğru uzattığı katılanın ise başını yana çevirdiği ancak kameranın olay yerine olan mesafesi sebebiyle sanığın katılana tokat atıp atmadığı hususunun tam olarak anlaşılamadığının belirlenmesi, Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen CD izleme tutanağında ise duruşma salonu önündeki bankta oturmakta olan katılanın yanına 25-30 yaşlarında bir şahsın geldiği ve eğilerek birşeyler söylediği arkasından katılanın çenesine doğru yumrukla vurduğunun belirtilmesi karşısında, CD üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın elinin katılana isabet edip etmediği belirlenerek, isabet ettiğinin tespiti halinde yaralama, isabet etmediğinin tespiti halinde ise yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2006/5459, Karar No: 2006/6153, Tarih: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5459 E.  ,  2006/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde, oğulları ...'ın nüfus kütüğünde 1991 olan doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ...'ın doğum tarihinin, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 20.04.1991 olarak yazılması gerekirken 27.04.1991 olarak da yazılmış olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının üçüncü satırında ve kısa kararda yazılı olan "27.04.1991" tarihinin metinden çıkartılmasına yerine "20.04.1991" tarihinin yazılarak, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8100, Karar No: 2014/3735, Tarih: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8100 E.  ,  2014/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/16961

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2013/15 (E) ve 2013/239 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yazılı niteliği haiz fişekleri de atabildiği belirtildiğine göre Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalma- dığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurul- ması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26251, Karar No: 2016/6587, Tarih: 07.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26251 E.  ,  2016/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanığın apartmanın giriş kısmında merdiven boşluğunda bulunan motosikleti alması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12296, Karar No: 2021/6084, Tarih: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/12296 E.  ,  2021/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/200 E. - 2017/52 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Karabağlar İlçesi, ... Mahallesi, 30609 ada 28 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derce mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekili uyarınca tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/200 Esas -2017/53 Karar sayılı hükmünün HMK’nun 371. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.