muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21652, Karar No: 2012/9390, Tarih: 05.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21652 E.  ,  2012/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1)765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince sanık hakkında hüküm kurulurken temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2)Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve cezanın taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek ''sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para, TCK'nın 459/son. maddesi uyarınca 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para, TCK'nın 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 93 TL adli para, TCK'nın 72. maddesi uyarınca adli para cezalarının toplanarak neticeten 693 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına''; hüküm fıkrasının 4. parağrafının başına "647 sayılı Kanunun 4. Maddesi gereğince" ibaresinin, 6. parağrafın başına "647 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılarak hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14062, Karar No: 2020/910, Tarih: 23.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14062 E.  ,  2020/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme sebebi ile düşürülmesine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin evlerini taşıdıkları sırada kızının okuldan arkadaşı olan suça sürüklenen çocuğun evlerine geldiğini, kızından giyinmek için gömlek istediğini ve kendilerinden habersiz olarak 3 adet gömlek, 2 adet pantolon, 1 adet kot ceket, 1 adet convers ayakkabı, dereceli gözlük, 3 adet tshirt ve 1 adet papyonu almak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Kovuşturma aşamasında müşteki tarafın şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk müdafiinin de bu şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi ve TCK 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun takibinin şikayete bağlı olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen düşme hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiisinin SSÇ hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3416, Karar No: 2017/4856, Tarih: 21.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3416 E.  ,  2017/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat Sanık ... hakkında 2005 takvim yılı için: Beraat2006-2007 takvim yılları için: Mahkumiyet

I-)Sanık ... hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından, sanık ... hakkında ise “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

2005 takvim yılı ile ilgili olarak sahte fatura ticareti yapıldığı gerekçesiyle kamu davası açılmış ise de, belirtilen takvim yılı ile ilgili olarak sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu firma tarafından düzenlenmiş herhangi bir belgeye ulaşılamadığı ve bu faturaların Vergi Usul Yasası ile ilgili tebliğlerde öngörülen zorunlu şekil şartlarını taşıyıp taşımadıkları açısından inceleme ve değerlendirme yapılamadığı gerekçesiyle sanık ... hakkında kurulan beraat kararında bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek, sanık ... hakkında ise yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/492, Karar No: 2017/1332, Tarih: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/492 E.  ,  2017/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince murisin son yerleşim yerinin "... Mah. ... Sk. No: .../... .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise müteveffanın vefat etmeden önce ... mah. ... cad. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri "... mah. ... Sk. No: .../... .../..." ise de ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04/01/2016 tarih, 2015/23188 sayılı yazıları ile yapılan araştırma sonunda müteveffa O.. A.. ve mirasçılarının vefat etmeden önce ... adresinde ikamet etmediği, adreste ... uyruklu kişilerin ikamet ettiği, muris ve mirasçıları adres mahalinde tanıyan ya da bilen kimseye rastlanmadığı bildirildiği, ayrıca ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli celsesinde davacı ... müteveffanın ölmeden önceki ikamet adresinin "... mah. ... cad. No: ... ...-.../..." olduğunu eşi ...'nın da halen bu adreste oturduğunu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı içeriğinin doğru olduğunu .../... adresinde eskiden kardeşi ...'nın oturduğunu, babasının 2 aylığına misafir olarak onun yanında kaldığını beyan ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5154, Karar No: 2018/11116, Tarih: 10.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5154 E.  ,  2018/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Davalı borçlu vekilinin mazeret dilekçesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

HMK'nın 322. maddesi delaletiyle basit yargılama usulüne tabi olan davalarda da uygulama imkanı olan ve HMK'nın 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” düzenlemesine yer verilmiş olup, ilgili hüküm gereğince tarafların mazeret bildirerek duruşmaya gelememesi halinde mahkemece öncelikle mazeretin geçerli bir mazeret olup olmadığı hususu değerlendirilerek, mazeretin kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin bir karar verilmesi ve mazeretin geçerli görülmemesi halinde hazır bulunan tarafın davayı takip edeceğini beyan etmesi halinde davaya devam edilir.

Somut olayda; Davalı vekili 28.04.2016 mazeret dilekçesi ibraz etmiş, mahkemece 28.04.2016 tarihli celsede mazeretin kabulüne karar verilmiş olmasına karşın bankadan gelen kayıtlara karşı beyanları alınmadan hüküm kurulmuştur. Mahkemece HMK’nun 27.maddesindeki hukuki savunma hakkı kapsamında davalı tarafa savunma delillerini bildirmek üzere süre imkan verilmeden savunma hakkını kısıtlar şekilde esastan karar verilmesi doğru değildir.

2–Davalı borçlu vekilinin alacağa ve tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı, 01.01.2006 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 19.06.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 660,00 TL. kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir.

2–Davalı borçlu vekilinin alacağa ve tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı, 01.01.2006 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 19.06.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 660,00 TL. kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir.

Borcu, takip tarihinden önce ya da takip talebinde verilen ödeme süresinde ödediğini kanıtlayan borçlu temerrütten kurtulur. Ödeme savunması yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Davalı borçlu vekili temyiz itirazında davacıya ait Türkiye İş Bankası hesabına ilişkin sunulan kayıtların incelenmesi halinde 2014 Aralık ayında üç aylık kira bedelinin yatırıldığının tespit edileceğini belirtmiştir. Bu durumda, 01.03.2016 tarihli Türkiye İş Bankası’ndan gelen hesap hareketlerine ilişkin CD dökümünün yapılarak ve varsa bu ödemelere ilişkin davacının beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takip konusu kira bedelinin ödenip ödenmediği araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nın 366. ve 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nın 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12943, Karar No: 2018/5766, Tarih: 27.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12943 E.  ,  2018/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 gün ve 2012/42-2014/906 sayılı kararı bozan Daire’nin .../04/2016 gün ve 2015/9189-2016/4519 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının alıcısı/ gönderileni olduğu ... tabir edilen kimyasal maddenin davalı donatana ait ...gemisiyle deniz taşımasının tamamlanmasından sonra tahliye sırasında gemiden kaynaklanan sebeplerle hasarlandığını, bu hususun alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonuçları ve tespit raporuyla belirlendiğini, kulüp sigortacısı olan davalının da donatan ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000.000,00 TL alacak için...isimli gemi ve navlunu üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, 5.000.000,00 TL alacağın davalı gemi donatanı ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, faiz için gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan davacı ...Ş. vekili, dava konusu emtianın müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, davalının donatanı, işleteni bulunduğu..... gemisi ile .......'dan ...'a taşındığını, tahliyeden sonra alınan numunelerin analizi sonucunda hasarın tespit edildiğini, bu sebeple sigortalısı davacıya 1.063.879,82 TL ödendiğini, bu tutar bakımından alacağı temlik aldığını ileri sürerek, 1.063.879,82 TL'nin malın taşıyanı ve taşıyanın kulüp sigorta şirketi olan davalılardan hasar tarihi olan .../04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... (....) Türkiye temsilcisi ... .... Ltd. Şti. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı... donatanı yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve temlik alan davacı ... AŞ vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce raporlar arsındaki çelişki yönünden bozulmuştur.

Temlik alan davacı ... AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan davacı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Temlik alan davacı ... AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan davacı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32511, Karar No: 2016/4788, Tarih: 12.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32511 E.  ,  2016/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin, “ ... " rumuzlu kullanıcı tarafından www.sahibinden.com isimli internet sitesinde anakart ve işlemcinin satışa sunulduğuna dair ilanını görerek sanık ile irtibat kurduğu, akabinde suça konu malları 220 TL karşılığında satın alma hususunda anlaştığı, bu kapsamda sanığın ... Bankasındaki hesabına 15.12.2010 tarihinde 220 TL parayı havale ettiği, buna rağmen sanığın suça konu malları müştekiye göndermediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına 12.5.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Kısmen Karşı Oy)

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık sanığın eyleminin bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu mu, yoksa basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu mu oluşturduğu noktasında toplanmaktadır.

Sanığın “sahibinden.com” isimli internet sitesinde satılık anakart ve işlemcinin satış ilanını verdiği, bu ilanı gören müştekinin ilanda belirtilen telefonu arayarak sanıkla irtibata geçtiği ve 220 TL. üzerinde anlaştığı, bu bedeli sanığın ...Bankasındaki hesabına 15.12.2010 günü havale ettiği, buna rağmen suça konu malları müştekiye göndermediği şeklinde gelişen olayda suçun sübutu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Konunun daha iyi anlaşılması bakımından TCK.nun 158/1-f ve g madde ve bentlerinde yer alan “basın ve yayın yolu” ile “bilişim sistemi”nin kanunda yerini bulan tanımlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Tanımlar başlıklı TCK.nun 6/1-g maddesinde basın ve yayın yolu deyiminden her türlü yazılı, görsel, işitsel ve elektronik kitle iletişim araçlarıyla yapılan yayınların anlaşılacağı belirtilmektedir.

Doktrinde TCK.nun 6. maddesinde tanımı yapılan basın ve yayının kapsam itibariyle 5187 Sayılı Basın Kanununun uygulama alanını da aşar şekilde geniş olduğu ve bu tanımın içine kitle iletişim aracı olarak internetin de girdiği belirtilmiştir. (Yaşar- Gökcan- Artuç,Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, 2010, Cilt 1., s. 116. )

Doktrinde TCK.nun 6. maddesinde tanımı yapılan basın ve yayının kapsam itibariyle 5187 Sayılı Basın Kanununun uygulama alanını da aşar şekilde geniş olduğu ve bu tanımın içine kitle iletişim aracı olarak internetin de girdiği belirtilmiştir. (Yaşar- Gökcan- Artuç,Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, 2010, Cilt 1., s. 116. )

Yargıtay uygulamalarında da internetten gönderilen ileti veya bilgilerin çoğul kişilerin öğrenmesine, yani kitlelerin ulaşımına imkan sağlanması halinde eylemin basın ve yayın yoluyla işlendiği kabul edilmiştir. (Yargıtay 12.CD.nin 31.03.2014 gün 2013/15248 E., 2014/7892 K.,14.CD.nin 14.12.2012 gün ve ve 2011/5081 E., 2012/13057 K.,18. CD.nin 01.10.2015 gün 2015/24205 E., 6363 K. sayılı ilamları)

Gerek doktrin, gerekse Yargıtay uygulamalarında çoğul kişilere ulaşımda kullanılan internetin basın ve yayın aracı olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bilişim sisteminden ne anlaşılması gerektiğine dair TCK'nun 6. maddesinde bir açıklama bulunmamakla birlikte, TCK'nun 243. madde gerekçesinde bilişim sistemi; “verileri toplayıp yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tabi tutma olanağını veren manyetik sistem” olarak tanımlanmıştır.

Bu açıklamalardan sonra TCK.nun 158/1-f madde ve bendinde yer alan “araç olarak kullanma”,aynı maddenin g bendinde yer alan “kolaylıktan yararlanma” ibarelerinden ne anlaşılması gerektiği üzerinde durulması ve bu konunun da açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılmasından maksat, verileri otomatik olarak işleme tabi tutan manyetik sistemlerden araç olarak yararlanmak suretiyle kişi veya kişilerin aldatılması ve bu yolla haksız bir kazanç sağlanmasıdır.(Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 2013, s. 642)

Yani bu halde bilişim sistemi hile unsurunun icrasında araç olarak kullanılmalıdır. Bilişim sistemi suçta araç olarak kullanıldığında faille mağdur arasında doğrudan bir irtibat sağlanmamakta, çoğunlukla mağdur faili görmeden, onu tanımadan ve onunla ikili iletişime girmeden sadece bilişim sisteminden yapılan hileli hareketlerle kandırılmaktadır. Bir bankaya ait internet sitesinin benzerini oluşturup, bu site aracılığı ile mağdurun şifre veya kişisel bilgilerinin ele geçirilmesinden sonra kullanılması ya da şifresi kırılmış mail hesaplarından bu hesap sahibinin dostu olan mağdura mail göndererek, haksız yarar sağlanması gibi eylemler buna örnek olarak gösterilebilir.