muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1366, Karar No: 2023/2080, Tarih: 10.04.2023

Muris ... oğlu ... mirasçılarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tek tek tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmeli, mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise davanın kabulüne karar verilmelidir. '' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında "yapılan tüm inceleme ve araştırma neticesinde taşınmazın mirasçısı olduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Mahalli bilirkişilerin açık ve net olmayan beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğunu, 60 yıl boyunca hiçbir mirasçının tapuya başvurmadığını ve taşınmazın mirasçılar adına intikal ettirilmediğini, gerekçede mirasçıların tespit edildiğinin yazılı olduğunu ancak bu mirasçıların kimler olduğunun mahkemece tespit edilmediğini,

2. Mahalli bilirkişilerin, tapulamanın da üzerinden uzun yıllar geçmesinin etkisiyle, taşınmazla ilgilenen kişilerin tapulama sırasında ölü olan malikinin mirasçısı mı yoksa zilyedi mi olduklarını birbirine karıştırdıklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Usule ait kazanılmış hak müessesi, usul hukukunun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile de ilgilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda (HUMK) “usulî kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Usule ait kazanılmış hak müessesi, usul hukukunun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile de ilgilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda (HUMK) “usulî kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

2. “Bir mahkemenin Temyiz Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukukî esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir, meğer ki bu aykırılık sadece bozma kararında gösterilen bir usul kaidesine ilişkin bulunsun ve son kararın neticesini değiştirecek bir mahiyet arz etmesin. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usuli müktesep hak yahut usule ait müktesep hak denilmektedir. Usul Kanunumuzda bu şekildeki usule ait müktesep hakka ilişkin açık bir hüküm konulmuş değilse de Temyizin bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan gayesi ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukukî alanda istikrar gayesine dahi ermek üzere kabul edilmiş bulunması bakımından usule ait müktesep hak müessesesi; usul kanununun dayandığı ana esaslardandır ve amme intizamıyla da ilgilidir.

3. Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu ve yahut kanun gereğince uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. Buna aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması manasına gelir ki, böyle bir netice asla kabul edilemez” (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

3. Değerlendirme

1. Yargılama sırasında bozma ilâmında açıklanan hususlara dikkat edilerek 11.05.2016 günü keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler 01.07.2022 tarihli keşifte tekrar dinlenilmemiş ve beyanlarında 1365 parsel sayılı taşınmazı fiilen ..., ... ile ...'ın kullandıkları ve ...'ın akrabası oldukları, 972 parsel sayılı taşınmazın ise ...'a ait olduğu beyan edilmiş ise de bu kişilerin tapu kaydında malik olarak yer alan ... oğlu ... ile arasında irs bağının bulunup bulunmadığı hususundaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Kadastro tutanağında ve tapu kayıtlarında kayıt maliki olarak görülen muris ... oğlu ... mirasçılarının kim veya kimler olduğuna dair kayıtların dosyada yer almadığı, taşınmazı fiilen kullandığı beyan edilen ..., ..., ... ve ... ile ... oğlu ... arasındaki irs ilişkisinin de dosyada yer alan kayıtlara göre kurulamadığı, mahkemece bu yönde nüfus kayıtları araştırmasının da yapılmadığı, taşınmazın fiili kullanıcısı ve maliki olduğu iddia edilenler tarafından taşınmaz maliki ile aralarındaki irs ilişkisini kesin delillerle kanıtlamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı Hazine'nin talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, belirtilen maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik araştırmayla ve uyulan bozma ilâmının gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29672, Karar No: 2010/31334, Tarih: 22.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/29672 E.  ,  2010/31334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan cezadan 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 5 ay 25 gün yerine 5 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması ve buna bağlı olarak sonuç cezanın eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“500,00 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan tarafa verilmesine” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve 130,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10132, Karar No: 2010/10416, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10132 E.  ,  2010/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) ... Kauçuk A.Ş. ile davalı (alacaklı) 1... Madde (borçlu) Atlas Kauçuk Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında Gönen İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2009 gün ve 2006/72-2009/28 sayılı hükmün Dairenin 13.5.2010 gün ve 2010/3287-4588 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19883, Karar No: 2011/4556, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19883 E.  ,  2011/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11969, Karar No: 2013/15142, Tarih: 26.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/11969 E.  ,  2013/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/03/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın evinden 500 dolar para, 1 adet altın kolye, 1 adet altın künye, spor kıyafetler ve kafesi ile birlikte kuşunu çalan sanığın, başka bir hırsızlık eyleminden dolayı yakalandığında yakınanın evine de girdiğini belirtip çaldığı eşyalardan, spor kıyafetler ile, kuşun evinde olduğunu söyleyerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan; 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 168/4 (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 53; 116/1, 53; maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11039, Karar No: 2006/11373, Tarih: 01.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11039 E.  ,  2006/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacı eczacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, davalının sıfatı gözetildiğinde temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39306, Karar No: 2023/326, Tarih: 26.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/39306 E.  ,  2023/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1120 E., 2022/1041 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/209 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2021/1120 Esas, 2022/1041 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin lehe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 inci maddesinin ikinci fıkrası e bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usûl ve esasa uygun olduğu, 05.04.2021 tarihli raporda Bank ...da 05.03.2014 tarihinde açılan hesaba aynı tarihte 18.000 TL yatırıldığının belirtildiği, eşinin sattığı aracın parası olarak yatırılan bu paranın sanık tarafından aynı ... çekilerek - savunmaya göre de - sanığın babasına verildiği, ancak sanığın 05.03.2014 tarihinde bu paradan artan para olarak hesaba 1.000 TL yatırdığı, 13.03.2014 tarihinde ise 7.500 TL yatırdığı, bu paranın da kendi aracını sattıktan sonra eline para geçen babası tarafından kendi borcuna mahsuben verilen para olup bu parayı da hesaba yatırdığını sanığın savunmasında belirttiği, sanığın 13.03.2014 tarihinde 8.500 TL'lik katılım hesabı açtığı, 24.04.2014 tarihinde 500 TL, 05.05.2014 tarihinde 4.000 TL, 15.05.2014 tarihinde 2.000 tl, 30.05.2014 ve 17.06.2014 tarihlerinde 500 tl lik para yatırdığı ve son işlem tarihinin 22.07.2014 olduğunun görüldüğü, sanık savunmasının bilirkişi raporundaki ilk üç işleme açıklık getirmeye çalışan savunma olup babasının paraya ihtiyacı olduğu halde paranın bütününü babasına vermesi doğal olarak beklenen sanığın bu paranın 1.000 TL'sini vermeyerek hesapta bıraktığı, damadı askerden dönene kadar kendisine olan borcunu ödemeye vakit olduğu halde babanın 7500 TL'lik kısmını kendi aracını sattıktan sonra kızına ödediği, bu 7500 TL'nin de sanık tarafından bankaya yatırıldığı; bu üç işlemden sonraki işlemlere ise savunma ile de bir açıklık getirilmeye çalışılmadığı; ilk derece Cumhuriyet savcısının ve ilk derece mahkemesinin ise talimat dönemini takiben yapılan bu banka işlemlerini örgüte destek mahiyetinde olarak değerlendirdiği, bu nitelendirmenin usul ve esasa uygun düştüğü; savunmanın doğal olarak suçtan kurtulmaya yönelik ve mücerret nitelikte olduğu anlaşıldığından istinaf ceza dairesinin beraat kararının usul ve esasa uygun olmadığı, kararın sanık aleyhine bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Yasal mevzuat, yargıtay ilamları, ihbar kaydı, sanığın beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar sanığın eylemleri ayrı ayrı bir suç unsuru teşkil etmese de silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun oluşabilmesi için yardım teşkil eden eylemlerinin suç ya da suç unsuru olmasının gerekmediği, sanığın belirtilen eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitliliği bulunmakla birlikte eylemlerinin devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak sanığın örgütün mevcut amaç ve yapısını bildiği, konusu suç oluşturmayan ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgüt menfaatine olan örgüte müzahir Bankasyada örgüt liderinin talimatından sonra bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; 03.03.2014 tarihinde hesap açtığı, 05.03.2014 tarihinde 18.000 TL yatırdığı, aynı tarihte bu miktarın nakit olarak çektiği, 05.03.2014 tarihinde 1.000 TL yatırdığı, 13.03.2014 tarihinde 7.500 TL yatırdığı, 03.04.2014 tarihinde 1.000 TL yatırdığı, 13.03.2014 tarihinde 8.500 TL'lik katılım hesabı açtığı, 24.04.2014 tarihinde 500 TL, 05.05.2014 tarihinde 4.000 TL, 15.05.2014 tarihinde 2.000 TL, 30.05.2014 ve 17.06.2014 tarihlerinde 500 TL lik para yatırdığı, sanık beyanında söz konusu Bankasyada ki işlemleri örgüt liderinin talimatı ile gerçekleştirmediğini, sattıkları arabanın parasını Bank ... içerisinde kendisine verildiği için söz konusu bankada hesap açtırıp parayı buraya yatırdığını ifade etmiş ise de, söz konusu bankada hesap açma gerekçesinin yersiz olduğu, nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere örgüt elebaşının talimatından sonra Bankasyada yoğun işlemler yaptığı görüldüğü, sanığın bu konuda dinlettiği tanık babasının beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan mahkememizce itibar edilmediği, bu nedenle Bank ...da gerçekleştirdiği işlemlerin örgüt ele başının talimatı ile yaptığı anlaşıldığı, yine İstanbul Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğüne yapılan ihbarda sanık ile eşinin örgüt tarafından evlendirildiğinin belirtildiği, her ne kadar sanığın örgüt üyesi olduğundan bahisle cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de tüm hususlar nazara alındığında belirtilen eylemlerinin sanığın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir şekilde kesinlik arz etmediği, ancak eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu oluşturmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı, yardımın niteliği de göz önünde bulundurularak cezalandırılmasına" karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya oluşa, dosya içeriği ve dosyada mevcut bilirkişi raporu ile Bank ... hesap dökümünün tamamının incelendiğinde; her ne kadar sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı cezalandırılması istemi ile kamu davası açılıp yapılan yargılama sonrası örgütün finans kaynaklarından Bank Asyaya 03.03.2014 tarihinde katılım hesabı açmak suretiyle örgüt liderinin, yöneticilerinin veya üyelerinin anılan bankaya yardım amacıyla para yatırılması hususundaki çağrıları sonrası silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın savunması ve eşinin hesap hareketleri ile sabit olunduğu üzere, sanığın eşinin 10.02.2014 tarihinde arabasını sattığı, araç satımı karşılığı 18.000,00-TL'nin aracı satın alanın Bank ... hesabı bulunması nedeniyle anılan banka üzerinden sanığın eşinin hesabına aktarıldığı, sanığın eşinin askere gitmiş olması nedeniyle hesapta bulunan paraya ihtiyacı olduğunu söyleyen babasının isteği sonucu eşi ile iletişim kurarak bahse konu parayı masraf olmaması nedeniyle Bank Asyada 03.03.2014 tarihinde hesap açarak, eşinin hesabındaki paranın 05.03.2014 tarihinde 18.000,00-TL virman yöntemiyle sanığın hesabına gönderildiği, yine aynı tarihte bu belirtilen parayı çekerek sanığın babasına verdiği ve mahkumiyete esas hesap hareketlerinin bundan kaynaklandığı anlaşılmakla, anılan tarihlerdeki hesap hareketlerinin örgüte yardım kastı ile açıldığı hususunun şüpheli kaldığı, hesap hareketlerinin rutin bankacılık hareketi olup sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım kastı ile hareket ettiğini gösterir nitelikte olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter derecede her türlü kuşkudan uzak, somut, kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı, sanık müdafinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan açılan duruşma sonunda atılı suçtan beraatine" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE