muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/32614, Karar No: 2023/10306, Tarih: 07.12.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanun'un 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın sadece bir kaç defaya mahsus para yatırma eylemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında sayılması gerektiği, dolasıyla sanığın örgüt ele başının talimatıyla hareket ettiğine ve dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, suretiyle karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.04.2021 ... ve 2020/986 Esas, 2021/327 ... kararını 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17815, Karar No: 2022/19707, Tarih: 13.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/17815 E.  ,  2022/19707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ... istikametinden ...- ... karayolu istikametine seyir halinde bulunan ... plakalı aracının durdurulduğu, araç içerisinde Suriyeli 20 adet göçmenin bulunduğu, sanığın, göçmenleri Suriye sınır hattında bulunan ... mahallesinden alarak aracına bindirdiği, kişi başı 15 TL karşılığında ...-... otogarına götüreceğine ilişkin savunması, araçta bulunan göçmenlerin ise" Suriye'den yasadışı yollarla geçiş yaparak ... İlçesi, ... mahallesine geldiklerini, kendilerini buraya kadar kaçakçıların para karşılığında getirdiklerini, daha sonra da kendilerini sınır bölgesine yakın yerde bekleyen ... plakalı araca aldıklarını, araç şoförüyle de ...'a kadar götürülme bedeli olarak 45 TL.ye anlaştıklarını" beyan etmeleri, sanığın bu güzergahta kendi aracıyla yolcu taşıma faaliyeti icra etme yetkisi ve ruhsatının bulunmaması ve gece saat 02:00 da, sınıra çok yakın mesafede göçmenlerle yakalanması karşısında atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8840, Karar No: 2014/11519, Tarih: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8840 E.  ,  2014/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9234, Karar No: 2015/3421, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9234 E.  ,  2015/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6200, Karar No: 2011/13076, Tarih: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6200 E.  ,  2011/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1626, Karar No: 2015/16265, Tarih: 14.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1626 E.  ,  2015/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/717

Bursa 12. İcra Müdürlüğü'ne ait 2010/4565 sayılı icra takip dosyasının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7766, Karar No: 2012/9564, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7766 E.  ,  2012/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, yörede ilk kez yapılan ve 01.11.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, paftada 195 - 198 OS noktaları arasındaki hattın sol tarafında bulunan alanın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Daha sonra yapılan arazi kadastrosunda, çekişmeli alan içinde bulunan taşınmazlardan 218 ada 5 ve 6 nolu parseller, davalı şerhi ile malik haneleri açık olarak mahkemeye gönderilmiş, 333 ada 4 ve 5 nolu taşınmazların tutanakları kesinleştirilerek, tapu sicil müdürlüğüne devredilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne çekişmeli 218 ada 5 nolu taşınmazın (5B) ile gösterilen bölümünün, 333 ada 4 nolu taşınmazın (4A) ile gösterilen bölümünün, 218 ada 6 nolu taşınmazın tamamının ve 333 ada 5 nolu taşınmazın tamamının tapu kadının iptali ile, çekişmeli taşınmaz alanı içinde bulunan ve dere olarak sınırlandırılan taşınmaz bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 218 ada 5 nolu taşınmazın (5A) ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline, 333 ada 4 nolu taşınmazın (4B) ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline, sehven tapu sicil müdürlüğüne devredilen 333 ada 4 ve 5 nolu parsellerin tapu kayıtlarına davalıdır şerhi verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, taşınmazların (4B) ve (5A) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (4B) ve (5A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7716, Karar No: 2015/3127, Tarih: 22.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7716 E.  ,  2015/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, tutuklu bulunduğu... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan revirde görevli mağdur ...'e ve aynı ceza infaz kurumunda 2. Müdür olarak görev yapan mağdur ...'ye söylediği, iddianamede yer alan, sinkaf içerikli sözlerinin mağdurların görevinden kaynaklandığı ve TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle anılan Kanunun 125/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre,

A-) Sanığın, ilk olarak mağdur ...'e, sonrasında olaya müdahale eden Ceza İnfaz Kurumu ...ye yönelik iddianamede geçen sinkaf içerikli sözleri söylemekten ibaret hakaret eyleminin, tek fiille birden fazla kişiye yönelik olarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 125/3-amaddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

B-) Hakaret suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, eylemin gerçekleştiği herkesin girmesine elverişli olmayan cezaevi revirinde aleniyet ögesinin oluşmadığı gözetilmeden cezanın artırılması,

C-) Kamu görevlisine hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, önce anılan maddenin birinci fıkrası uyarınca temel ceza olarak 3 ay hapis cezası tespit edilip, dördüncü fıkra uyarınca 1/6 oranında arttırım yapılarak 1 yıl 2 ay hapis cezası verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15645, Karar No: 2010/772, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15645 E.  ,  2010/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6158, Karar No: 2015/1218, Tarih: 18.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6158 E.  ,  2015/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1441, Karar No: 2006/2127, Tarih: 14.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1441 E.  ,  2006/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili Av.....'a 21.2.2005 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 3.3.2005 tarihinde mahkeme kalemindeki temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3330, Karar No: 2013/25608, Tarih: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3330 E.  ,  2013/25608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.11.2013 (Per.)

Davalı boşanma protokolünde çocuğun kendisinin de oluruyla özel okula gönderilmesi durumunda gerekli giderleri ödemeyi üstlenmiştir. Çocuğun daha sonra özel okula gönderildiği babanın özel okul giderlerini ödediği, sonra da çocuğun anne tarafından özel okuldan alınıp ücretsiz devlet okuluna gönderildiği, yeteneğinin geliştirilmesi için müzik alanında özel kurs aldırıldığı ve bu kez annenin bu kursun giderlerini talep ettiği anlaşılmaktadır. Özel okul giderlerini karşılamayı taahhüt eden babanın özel okul giderlerinden kurtulduğu bir durumda, makul miktardaki özel kurs giderlerini karşılaması evleviyet gereğidir. Bu amaçla makul olabilecek özel kurs giderleri konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
Yargıtay — Esas No: 2010/2936, Karar No: 2010/7931, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2936 E.  ,  2010/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/359, Karar No: 2016/2717, Tarih: 22.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/359 E.  ,  2016/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 23/11/2015 gün ve 2013/815 esas-2014/404 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14576, Karar No: 2013/14065, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14576 E.  ,  2013/14065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ..... ve .....'ın mükerrer olduğu iddia edilen nüfus kayıtlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin nüfus kayıtlarında bulunan ... ve ...'a ait kayıtların mükerrer olduğu iddia edilerek iptali istenilmiştir. Mahkemece öncelikle tespit davası açılması gerektiği, somut olayda mükerrer kayıt bulunmadığı düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan ve dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece davacıların nüfus kayıtlarında çocukları olarak gözüken ... ve ...'ın ......ile .....'ın nüfus kayıtlarındaki çocukları .... ve .....ile aynı kişiler olup olmadıklarının ve bu çocukların gerçek anne ve babasının tespiti bakımından DNA araştırması yaptırılarak oluşacak sonuca göre taraf teşkili de sağlanarak bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.