muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1916, Karar No: 2009/3970, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1916 E.  ,  2009/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, tam kusurlu kullanımı sırasında 15.3.2003 tarihinde meydana gelen kaza ile hasarlandığını, hasar bedeli sigorta şirketince karşılandığını, kazada araç sürücüsü Mert Akıncı ve şirket çalışanlarından ...’nın ağır şekilde yaralanması sebebiyle işlerinin aksadığını, dava dışı ... firmasının kendileriyle yaptığı sözleşmeyi fesh etmeleri sebebi ile gelir kaybına uğradıklarını, araçta mahrum kaldıkları sürece işlerin aksamamsı için başka araç kiraladıklarını belirterek, 6.000,00TL gelir kaybı ve 3.000,00TL araç kirama bedeli olarak toplam 9.000,00TL ’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak, yaralanan kişilerin ayakta tedavi gördüklerini, araç kiralama makbuzlarının davaya delil oluşturmak amacıyla sonradan hazırlandığını, araç hasarının sigorta şirketince karşılandığını, Axa oyak Sigortaya davanın ihbarını isteyerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşme feshi ile kaza arasında illiyet bağı olmadığı, araç kiralama makbuzlarının davacı defterlerinden kayıtlı görünmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde davacı vekili, 3.000.00TL araç kiralama bedeli talep etmiştir. Aracın pert total olduğu dosya kapsamında bulunan Axa Oyak Sigorta hasar dosyasından anlaşılmıştır. BK'nun 42. maddesinde, zararın miktarını ispatı mümkün olmadığı takdirde hakim mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak mutad hale göre, adalete uygun bir tazminata hükmedileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı aracı hurdaya ayrıldığına göre tamiri mümkün değildir. Bu durumda davacı aynı nitelikte yeni bir araç satın alıncaya kadar makul bir süre için kazanç kaybı tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebinin red edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10853, Karar No: 2010/10636, Tarih: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10853 E.  ,  2010/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5284, Karar No: 2019/11034, Tarih: 20.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5284 E.  ,  2019/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin, infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmemesi, haciz tutanağında sanığın hakaret eylemine ilişkin bir anlatımın bulunmaması, icra müdür yardımcısı olarak görevli tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında sanığın hakaret ettiğini duymadığını söylemesi karşısında, mağdur beyanı ile olay tutanağı ve tanık beyanı anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8386, Karar No: 2021/7670, Tarih: 07.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8386 E.  ,  2021/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18091, Karar No: 2018/3555, Tarih: 28.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18091 E.  ,  2018/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılmış olmasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değilse de; ... hakimi infazı kabil hüküm kurmak zorunda olduğu halde mahkemece tescil edilen paylar toplamı ile belirlenen paydanın birbirine eşit olmaması nedeni ile infazı olanaksız hüküm kurulmasının ve bir kısım ... mirasçıları unutularak haklarında hüküm kurulmayıp, mirasçılar arasındaki pay dağıtımının ne şekilde yapıldığını denetlemeye elverişli olacak şekilde hüküm kurulmamasının isabetsizliğine değinilerek; çekişmeli taşınmazda 1/2 oranında pay sahibi olan ...'ün tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilerek mirasçıların tereddüde yer vermeyecek şekilde kimlik bilgileri ile pay oranlarının belirlenmesi, gerektiğinde uzman bilirkişiden pay oranları ile ilgili ve denetime elverişli rapor alınabileceğinin düşünülmesi ve sonucuna göre infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’nin önceki tarihli ret kararına ilişkin temyizi Dairemizin 27.2.2012 tarih, 2011/4793 Esas, 2012/1935 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğinden davanın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için Yargıtay bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında; çekişmeli taşınmazda 1/2 oranında pay sahibi olan ...'ün tüm mirasçılarının tereddüde yer vermeyecek şekilde kimlik bilgileri ile pay oranlarının belirlenerek infazı kabil hüküm kurulması gereğine ve katılanların tümünün karar başlığında gösterilmemiş olmasının isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden çekişmeli taşınmazın 1/2 tespit maliki olan ... mirasçılarının belirlenmesine yönelik rapor alınarak iş bu rapor hükme esas alınmış ise de; sözü edilen bilirkişi raporunda; dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarına göre tespit maliki ... Gök mirasçısı Ayşe Gök’ün evli öldüğü ve ölümü ile mirasçıları olarak müdahil davacı ... ve kardeşlerini bıraktığı anlaşılmasına karşın bu kişilere pay verilmemiş, diğer taraftan bozma öncesi yapılan yargılama sırasında kök muris ... mirasçılarından ... mirasçıları olarak müdahil davacı ... Altıparmak ile kardeşleri olan İbrahim, Elife ve Hüseyin Altıparmak belirlenip, hüküm yerinde bu kişilere pay verildiği halde sözü edilen raporda ... mirasçıları olarak İlyas, İdiris, Yunis, Şerife, ..., ..., ..., Ganimet, Teyfik, Çağrı, Çağla Çiftçi ve ... belirlenerek kök muris mirasçısı ... payı bu kişilere paylaştırılmıştır. Şu halde; ... mirasçılarının tereddüte mahal verilmeyecek şekilde belirlendiğinden söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan, katılanlar karar başlığında gösterilmedikleri gibi talepleri hakkında da olumlu olumsuz hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca; taraflara tespit maliki ...’ün hasımlı veraset ilamını almak üzere süre verilmeli, bu şekilde ... mirasçıları kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, bundan sonra infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm tesis edilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; katılanların tümünün karar başlığında gösterilmemiş olması dahi isabetsiz olup, davacı Hazinenin ve müdahil davacı ...’nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil davacıya iadesine,

28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14894, Karar No: 2017/18608, Tarih: 04.07.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/14894 E.  ,  2017/18608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığa yükletilen suçların farklı tarihlerde işlendiği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığa yükletilen, hükümlü veya tutuklunun kaçması eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

1- Sanığın, mağdur'a iletilmesi için söylediği kabul edilen "o benim başımı yaktı bende onun başını yakarım, onu da cezaevine yanıma alırım, savcıya, ...'ya 20.000 TL teklif ettim oda kabul etti derim" biçimindeki sözlerin TCK’nın 106/1. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinde tanımlanan, takibi şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de ; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1600, Karar No: 2015/2303, Tarih: 24.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1600 E.  ,  2015/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, hükmün dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerektiği cihetle; işyeri sahibi sanığın, mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak adına haberi olmadan sahte telefon abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın yüklenen suçu kabul etmeyerek, sahtecilik yapmadığını, işyerinde uygulamaları gereği ibraz edilen kimliğe göre abonelik sözleşmesi düzenlediklerini söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanığa aidiyetinin araştırılması, ilgili GSM şirketinden bu hatta ilişkin suç tarihlerini kapsar HTS raporlarının getirtilerek, en çok görüşme yapılan yeteri kadar şahsın tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle anılan hattın fiilen kim tarafından kullanıldığı, fatura ödemesini yapan kişi belirlendikten sonra, hattı fiili olarak kullanan kişinin sanık olup olmadığı, sanıktan başkası ise sanıkla yakınlık- tanışıklık durumunun da araştırılarak eylemin sübutu halinde, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. ve 5. fıkra hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu ve yukarıda açıklanan ilkelere de uyulmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42123, Karar No: 2018/5137, Tarih: 26.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42123 E.  ,  2018/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından “yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu” gerekçesiyle, 2012 protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu, 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesinin, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, mahkemece 2016 yılı protokolünün anılan hükmünün değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5270, Karar No: 2012/13798, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5270 E.  ,  2012/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2010 gün ve 2009/1739 Esas, 2010/1161 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve bu kayıt dosyasındaki doğum tarihine uygun olduğundan, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, mağdureye karşı değişik zamanlarda birden fazla reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işleyen sanık hakkında tayin edilen cezanın TCK.nın 43. maddesi ile artırılmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11607, Karar No: 2010/15489, Tarih: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11607 E.  ,  2010/15489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.