muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1677, Karar No: 2025/2714, Tarih: 28.05.2025

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının mirasen ve ayrıca 1/2 hissesinin bulunduğu davaya konu 1921 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini diğer mirasçılarla birlikte davalı oğlu .... ve dava dışı oğlu... .... 15.06.2005 tarihinde satış yoluyla devrettiği, davalı temlik alan(lar)ın kendisine ölünceye kadar bakacaklarına inandırdıklarını, tecrübesizliği ve bilgisinden yararlanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapılacağından noter yerine kendisini kandırarak tapuya götürdükleri ve tapudan satış suretiyle taşınmazın devredildiği, davalı oğul(lar)ının ise kendisine bakıp ilgilenmediğini iddia ederek taşınmazın geri verilmesini 08.12.2022 tarihli ihtarnameyle istediği, irade fesadı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemli olarak 21.12.2022 tarihinde eldeki davayı açmış ise de TBK'nın 39. maddesi gereğince davacının kendisinin kandırıldığını öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde sözleşmeyle bağlı olmadığını, yani taşınmazın tapusunun kendisine geri verilmesini tek taraflı bir irade beyanıyla karşı tarafa iletmesinin zorunlu olduğu, eldeki davada davacının, kendisinin kandırıldığını en geç davalının diğer hisse devri yapılan kardeşi... ...'ın kendi hissesini üçüncü kişiye devretmesi nedeniyle açılan Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/421 Esas sayılı dosyasında görülen davada davacının tanık olarak yer alıp beyanda bulunduğu 25.09.2020 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin ise 25.09.2021 tarihinde dolduğu bu süre içinde sözleşmeyle bağlı olunmadığının karşı tarafa iletilmediği, dolayısıyla sözleşmenin yapılmasından sonra aradan geçen süre de nazara alındığında davalıya tapunun geri verilmesine ilişkin ihtarnamenin çekildiği 08.12.2022 tarihi itibariyle bir yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesi ile; dava dilekçesinde ve aşamalarda ileri sürdüğü iddialarını yineleyip muvazaalı işlemin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceğini, okuma-yazma bilmeyen müvekkilinin kandırılmak suretiyle tapuya götürülerek devir işlemi yapıldığını, davalı tarafından müvekkilinin gerçek iradesinin fesada uğratıldığını, ölünceye kadar bakım akdi yapılacağı söylenerek müvekkilinin kandırıldığını, müvekkilinin satış iradesinin bulunmadığını Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/421 Esas sayılı dosyasında da açıkça ifade ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, irade fesadı hallerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1921 ada 1 parsel sayılı, 340 metrekare miktarlı, ev, ahır ve arsa vasıflı taşınmazın 1/2 payı davacı ..., 1/2 payı davacının eşi ... adına kayıtlı iken Abdurrahman'ın ölümü üzerine 15.06.2005 tarihinde adına kayıtlı 1/2 payın davacı eşi ile çocuklarına intikal ettiği, davacının adına kayıtlı 1/2 payı ile mirasen intikal eden payını aynı resmi senette eşit paylarla davalı oğlu ... ile dava dışı oğlu...'e satış suretiyle temlik ettiği, diğer mirasçıların da paylarını ... ile...'e devrettikleri, böylece davalı ile dava dışı...'in taşınmazda 1/2'şer paylı olarak malik hale geldikleri, daha sonra dava dışı...'in adına kayıtlı 1/2 payını 18.07.2019 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa devrettiği, bu satış işlemine karşı davalı ... tarafından Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/421 Esas numaralı dosyası ile ön alım nedeni ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı, 2021/90 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve 13.07.2021 tarihinde söz konusu payın davalı adına kayıtlı hale geldiği, bahsi geçen dava dosyasında eldeki dosyanın davacısı Havva'nın 25.09.2020 tarihinde tanık olarak dinlendiği ve dava konusu taşınmazdaki hisselerini kendisine bakmaları karşılığında oğullarına devrettiğini, kendisi adına da intifa hakkı tesis edildiğini beyan ettiği, eldeki temyize konu davanın ise 21.12.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/552, Karar No: 2015/1019, Tarih: 29.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/552 E.  ,  2015/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in katılanın sahibi olduğu şirkette şoför olarak çalıştığı ve akaryakıt istasyonuna rafineriden akaryakıt getirdiği, yaptığı seferlerde getirdiği akaryakıt miktarının getirmesi gerekenden az olması üzerine katılanın durumdan şüphelenerek gizlice sanığı takip etttiği, sanık ...'in yol üzerinde sanık ...t’ın işlettiği ... Petrol isimli işyerine uğradığını ve bidonlarla mazot verdiğini gördüğü, birkaç gün sonra durumu kolluk kuvvetlerine ihbar ederek yeniden sanıkları takip ettiği, motorin yüklü tırla yola çıkan sanık ...'in ...’da yine ... Petrol isimli işyerine uğradığı, sanıkların bir şekilde mührü bertaraf ettikleri ve akaryakıt istasyonunun deposuna yakıt aktarmaya başladıkları sırada kolluk kuvvetlerinin olaya müdahale ettiği, bu surette sanık...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ...t'ın ise suç eşyasının satın alınması suçunu işlediğinin idda edildiği olayda;

1-Sanıkların aşamalardaki kendi içlerinde ve birbirleriyle çelişen savunmaları, katılan ve tanık olarak dinlenen kolluk personelinin beyanları ile 26/12/2009 tarihli olay yeri tespit tutanağı içeriğinden sanıklar arasında, katılana ait akaryakıtın, katılanın bilgi ve rızası olmaksızın alınıp, ucuz fiyattan satılması konusunda irade birliği olduğu, 26/12/2009 tarihli olay yeri tespit tutanağında, ''sanık ...'in sürücüsü olduğu akaryakıt dolu çekiciyi, ... Petrole ait akaryakıt tankının iki metre yakınına yanaştırdığı ve çekicinin tanker boşaltma ağzında mühürle uğraştığı, petrola ait yeraltı tankeri kapağının açık ve yanında varilden kesilme ağzında hortum takılı ve hortumun petrole ait yeraltı tankının içine takılı vaziyette olduğu, boşaltma aparatının içinde halen yaklaşık 2-3 litre akaryakıtın olduğu ve yan tarafta yaklaşık 30 litre alan 2 adet naylon bidonun bulunduğu,bu esnada katılanın ihbarı üzerine harekate geçen kolluk kuvvetlerinin olaya müdahale ettiklerinin'' belirtilmessi karşısında işlenmek istenen suç tipiyle belirli bir yakınlık ve bağlantı içindeki hareketlerin yapıldığı, işlemeyi kastettikleri suçları elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başladıkları ancak kolluk kuvvetlerinin müdahalesi nedeniyle tamamlayamadıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümleri çerçevesinde sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, "eylemlerinin icrai harekete dönüşmediğinden'' bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, 1412 sayılı CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca hükmolunan 1100 TL vekalet ücretinin “Hazine” yerine “katılandan” alınmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, 1412 sayılı CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca hükmolunan 1100 TL vekalet ücretinin “Hazine” yerine “katılandan” alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3814, Karar No: 2021/7820, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3814 E.  ,  2021/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14242, Karar No: 2013/15695, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14242 E.  ,  2013/15695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait hastanede alt işveren nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.12.2011 tarihinde ihalenin bitmesi üzerine işverence feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hizmet alım sözleşmesinin tarafı firmanın işçisi olduğunu, idareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ihale bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirildiği değerlendirilerek ve delil durumuna göre istekler hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin sona eriş şekli ve davalılar asındaki hukuki ilişkinin niteliği noktalarında toplanmaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6 ncı maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir. Dairemizin kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir.

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile hukukî sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun tersine alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında İş Kanununun 6 ncı maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de devraldığı aynı maddede hükme bağlanmıştır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalının yüklenicisi olan firma ile mevcut iş sözleşmesinin feshine dair davalı tarafça bir delil sunulmamıştır. Mahkemece iş ilişkisinin 31.12.2011 tarihinde ihale bitimi nedeniyle son bulduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacıya ait SGK hizmet cetvelinde bu tarihten sonrası için gerçekleşen kayıtlar yer almamakta, Dairemize seri olarak yansıyan bir kısım dosyalarda da bu tarihten sonraki işe girişlerin dayanak belgeleri bulunmamaktadır. Öncelikle davalı asıl işverene yazılarak, söz konusu hizmet alımında uyuşmazlık dönemi sonrasında devam eden ihaleyi hangi şirketin aldığı belirlenmelidir. Ardından davacının yeni ihaleyi alan şirket işçisi olarak çalışmaya devam edip etmediği, SGK hizmet cetveli ve dayanağı tüm güncel kayıtlar getirtilerek denetlenmeli, sonucuna göre yukarıda yapılan açıklamalar ışığında iş ilişkisinin devam edip etmediği, son bulmuşsa ne şekilde sona erdiği belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Somut olayda, davacının çalıştığı döneme ilişkin işyeri kayıtları sunulmamıştır. Mahkemece yazılı delil niteliğindeki işyeri kayıtları getirtilmeden, salt tanık anlatımları ile yetinilerek fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmiş olması Dairemizin içtihatlarına uygun görülmemiştir. Dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılması, işçinin işyerindeki çalışma düzeninin, özellikle vardiyalı çalışıp çalışmadığının, ücretlerin banka kanalıyla ödenip ödenmediğinin, işçi imzasını taşıyan yıllık izin defterinin tutulup tutulmadığının netleştirilmesine bağlıdır. Öncelikle davalı ile alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname yanında, davalının alt işverene yaptığı hak ediş ödemelerine dair belgeler, asıl işverenin alt işveren bünyesinde çalıştırdığı işçilere yönelik olarak işyerinde işin düzenlenmesiyle ilgili işlemlere dair çalışma ve nöbet çizelgeleri, mesai giriş çıkış kayıtları ve ilgili belgeler asıl işverenden istenmeli; ihbar olunan alt işverenden de davacı hakkında mevzuata uygun şekilde tutulmuş olması gereken işçi özlük dosyası, puantaj kayıtları, yıllık izin defteri ve diğer kayıtlar getirtilmelidir. Davacının ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılıp yapılmadığı taraflardan sorulup ilgili banka ekstrelerine ulaşılmak suretiyle, ücret ödemelerinde gecikme bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Tüm bu delillerin toplanmasının ardından, dosya arasında mevcut diğer delillerle birlikte bir değerlendirme yapılarak talep konusu alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı ... Bakanlığına ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararı sayın çoğunluğun görüşü doğrultusunda eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilebilir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da göz önünde bulundurulur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilebilir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da göz önünde bulundurulur.

Davacı işçi fazla mesai alacağını kanıtlamak bakımından tanık anlatımlarına dayanmış olup, dinlenen tanık anlatımlarına göre fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ortaya çıkmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf, tanık anlatımlarının aksini gösteren herhangi bir kayıt ve belge dosyaya sunmadığı gibi, varsa üçüncü kişilerin elindeki belgelerin getirtilmesi yönünde bir talepte de bulunmamıştır.

Davalı tarafın elindeki belgelerin mahkemece re'sen istenmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25.maddesinde öngörülen “taraflarca getirilme ilkesi”ne aykırı düşer. Anılan hükme göre kanunla belirtilen durumlar dışında hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz. Maddede dava malzemesinin ve delillerin gösterilmesi konusunda tarafların mutlak yetkisi vurgulanmıştır. Somut olayda fazla mesai alacağı tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir konudur. Bu nedenle hâkimin re’sen delil toplama yetkisinden söz edilemez. Davalı kamu kurumu temsilcisinin veya vekillerinin kurum kayıtlarını ibraz etmemeleri müvekkil ile vekil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmektedir.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun’un 31.maddesinde düzenlenen “hâkimin davayı aydınlatma ödevi” hâkimin maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlarla ilgilidir. Somut olayda belirsiz veya çelişkili bir husus bulunmamaktadır. Mahkemece fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin verilen kararın onanması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. 27.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2023/2294, Karar No: 2025/2275, Tarih: 12.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2294 E.  ,  2025/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1055 E., 2022/1036 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-58683

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/208598

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 10.07.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında, dava dışı araçta yolcu olan olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 325.891,91 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 324.441,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.450,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 325.891,91 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının sone erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.