muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9286, Karar No: 2023/1815, Tarih: 21.03.2023

3. Dosya içerisinde dinlenilen tanıklardan sanığın oğlu Sinan Keleş suça konu senedin babasına mülk satışı sonrası katılan tarafından verilen senet olduğunu belirtirken, senette alacaklı gözüken tanık ... mülk satışının peşin yapıldığı, kendisinin sanığa böyle bir senet vermediğini beyan etmiş.

4. Mahkemece, sanığın üzerine atılı bulunan resmi belgeyi yok etme suçu sübut bulduğundan sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5327 sayılı Kanun'un 205 inci maddesindeki "resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek" suçunun oluşabilmesi için resmi bir belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilmekle birlikte maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanağının imkansız hale getirilmesi suretiyle bozulması veya belgenin maddi varlığına son verilerek yok edilmesi ya da belgenin bütünlüğüne dokunmaksızın hak sahibinin ondan yararlanmasını engelleyecek şekilde gizlenmesi gerekmektedir. Failin bir belgeyi ortadan kaldırmak, bozmak veya gizlemekle elde etmek istediği sonuç, hak sahibinin o belgeden yararlanmasını engellemekten ibarettir. Nitekim, belge ortadan kalkınca veya bozulunca bu yararlanma olanağı kalmayacağından failin elde etmek istediği sonuç da gerçekleşecektir. Gerçek belgenin aslı ortadan kaldırılarak veya bozularak sonuç elde edildiğinde suç da tamamlanmış olur. Belgenin bozulması, yok edilmesi veya gizlenmesinin amacı hak sahibinin suça konu belgeden yararlanmasının önlenmesidir. Diğer bir anlatımla anılan suç, hak sahibinin o belgeden yararlanmasını engellemek amacıyla kanıt değeri taşıyan belgelerin ortadan kaldırılması bozulması ya da gizlenmesi suretiyle oluşacaktır. Belge üzerinde tasarruf yetkisi bulunan bir kimsenin belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi halinde ise hak sahibinin suça konu belgeden yararlanmasının engellenmesi söz konusu olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesindeki suçda gerçekleşmeyecektir.

2. İncelenen dosya içeriğine göre sanığın, suça konu senedi borçlu görünen katılan ... aleyhine banka aracılığı ile işleme koyduğu, akabinde senedi bankadan teslim alarak yırtması şeklinde gerçekleşen eyleminde sanığın belge üzerindeki tasarruf hakkı devam ettiğinden 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı cihetle, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, yönünden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/113 Esas, 2015/310 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8688, Karar No: 2021/17827, Tarih: 21.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/8688 E.  ,  2021/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet ve malen sorumlu ...'ın araçlarının müsaderesine ilişkin hükümlerine yönelik hükümlerin incelenmesinde;

1- Sanık ...'in tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini, suça konu madeni yağın taşındığı araçta şoför olarak çalıştığını, taşıdığı eşyanın içeriğini bilmediğini, savunması karşısında, suça konu madeni yağın yüklemesi yapıldıktan sonra sanığa ilgili firma tarafından yüke ilişkin verilen sevk irsaliyesinde taşınan eşyanın hidrolik transmisyon yağı olarak gösterildiği, ancak teknik bir incelemeyle kaçak olduğu saptanabilen eşyanın bu niteliğini bilmesinin sanıktan beklenemeyeceği, dosya kapsamından elde edilen delillerden sanığın savunmasının aksine suça konu eşyanın kaçak olduğunu bilerek taşıdığına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Malen sorumlu ... adına kayıtlı nakil araçlarında ele geçen % 99 mineral yağ ve % 1 oranında organik çözücü karışımından oluşan suça konu eşyanın taşındığı nakil araçlarının, malen sorumlunun aracını suçta kullanılması için bilerek ve isteyerek verdiğine dair dosya kapsamında delil bulunmaması karşında iyi niyetli üçüncü kişiye ait nakil araçlarının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, malen sorumlu vekili ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

II) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın suça konu eşyanın "...." hidrolik transmisyon yağı olarak 25.07.2013 tarihli ... seri nolu fatura karşılığında satın aldığını savunması, ancak ele geçirilen eşyanın Tübitak MAM tarafından düzenlenen 24.09.2013 tarihli analiz raporuna göre hidrolik transmisyon yağı olarak değerlendirilemeyeceğin, % 99 mineral yağ ve % 1 oranında organik çözücü karışımından oluştuğunun, bu haliyle akaryakıt tanımına uygun olmayan ve teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı akaryakıt olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın savunmasında adı geçen ... Şirketinin suç tarihindeki yetkililerinin tespit edilerek, konuya ilişkin beyanlarının alınması ile söz konusu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak aralarında sanığın savunmalarında ifade ettiği şekilde gerçek bir alışverişin bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Kabule göre de,

1- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı ilamlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK’nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.07.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.10.2013 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında sanığa ait derdest olan Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/518 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 20/04/2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 11/11/2013 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi ve gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5- TCK'nun 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken taksitlerden birisinin süresinde ödenmediği takdirde kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine ve adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğine karar verilerek infaz yetkisinin de kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5703, Karar No: 2018/6687, Tarih: 03.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5703 E.  ,  2018/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.11.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelinerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın 10.6.1999 tarihinde müvekkilinin yaya eşine çarpması sonucu müvekkilinin eşinin 22.4.2011 tarihli ... raporuna göre %100 daimi malul kaldığını, tedavi sürecinin bitmiş olduğunu ve 3. şahsın bakımına muhtaç olduğunu, taraflar arasında ceza davası, maddi ve manevi tazminat davaları görülmüş olup davacının felçli kalan eşinin tedavi ve bakımının, dolayısıyla bu konudaki masraflarının devam ettiğini, 17.5.2007 tarihine kadarki süreyi kapsayan bakıcı ve tedavi giderine ilişkin davanın müvekkili lehine sonuçlanarak 2.7.2013 tarihinde kesinleştiğini, 17.5.2007 tarihinden davacının eşinin muhtemel ömrü sonuna kadar brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/261, Karar No: 2019/5078, Tarih: 06.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/261 E.  ,  2019/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Ziraat Bankası AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosya kapsamından, kararı temyiz eden davacı vekilinin vekaletnamesinin süreli olup 03/02/2012 tarihine kadar geçerli olduğu ve temyiz tarihi itibarıyla vekalet süresinin sona ermiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı banka tarafından kararı temyiz eden Avukat ... Arslan’a verilmiş temyiz tarihini kapsayan vekaletname olup olmadığı araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, mevcut değilse gerekçeli kararın ve davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacı bankaya usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

2) Yargılama sırasında davalılardan ...’a “...Mahallesi ...Sokak No:...,...” adresinde bizzat tebligat yapıldığı, anılan davalının duruşmaya iştirak ederek tebliğ yapılan adreste oturduğunu beyan ettiği ancak gerekçeli kararın daha önce hiç tebligat çıkarılmayan “..., ...Mahallesi, Atlas Çıkmazı, Halis Çakıroğlu, No:3/B ...” adresine tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın iade edildiği, bunun üzerine davalının “... Mahallesi ... Şamil Sokak No:29 ...” adresine TK’nın 35. maddesine göre tebligat yapıldığı görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasında, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, aynı maddenin 2. fıkrasında; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı düzenlenmiştir. TK'nın 21/2. maddesinde ise; gösterilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatabın o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamenin gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırılacağı düzenlenmiştir. Yine TK'nın 35. maddesinde “ (1) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (2) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler kapsamında, davalılardan ...’a yapılan gerekçeli karar tebliği bakımından, TK'nın 35. maddesinin şartlarının oluşmadığı ve tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; mahkemece öncelikle gerekçeli kararın davalılardan ...’un “Yavuz Selim Mahallesi Şeyh Şamil Sokak No:29 Köse/Gümüşhane” adresinde TK’nın 10. maddesine göre tebliğe çıkarılması, tebligatın iade edilmesi halinde mernis adresinin araştırılması ve mernis adresinin tespit edilmesi halinde tespit edilen mernis adresine tebligat yapılması, mernis adresinin de tespit edilememesi halinde TK m.35’e tebligatın yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle de dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8010, Karar No: 2016/7798, Tarih: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8010 E.  ,  2016/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ...Turizm adı altında faaliyet gösteren işyerinde ...Turizm adına bilet satış irtibat bürosu olarak faaliyet göstermesi sebebiyle 01.06.2011 tarih 2011/210 karar sayılı ... Belediyesi Meclis Kararına ve 31.01.2013 tarih 2013/124 karar sayılı ... Belediye Encümeni Kararına dayanılarak yapılan mühürlemelere aykırı hareket ettiğinden bahisle TCK.nun 203/1, 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında; 1608 Sayılı Yasada 5728 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önce "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara" karşı belediye encümenlerine "ticaret ve sanat icrasından men" yetkisi verilmişken söz konusu yasa değişikliği ile bu yetki "yasaklanan faaliyetin men'i" olarak değiştirildiği, dava konusu mühürleme eylemleri ile ... Turizm'e ait işyerinde ...Turizm'e ait biletlerin satışının men'inin amaçlandığı ancak yapılan mühürlemelerin ... Turizm'in biletlerinin de satışının men'ine neden olduğu, söz konusu yasa değişikliğinin içeriği, yürürlük tarihi, davaya konu olan suç tarihleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yapılan mühürlemelerin usule uygun olmadığı anlaşılmakla, atılı mühür bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9800, Karar No: 2019/4305, Tarih: 25.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9800 E.  ,  2019/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan ayrı ayrı beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın yetkilisi olduğu... İnşaat şirketinin Kuveyt Türk Katılım Bankası Ümraniye şubesinden alınan ... numaralı hesabına ait keşidecisi... İnşaat End. A.Ş. olan,... Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş 20/01/2008 keşide tarihli, 0032947 çek numaralı, 95.000 TL bedelli bir adet çek ile 29/01/2008 keşide tarihli,.... çek numaralı, 95.000 TL bedelli bir adet çekin ciro silsilesi içinde; öncelikle...Tekstil İnşaat Çelik Konst. Ltd. Şti. tarafından daha sonra ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği, bahse konu çeklerin 21/01/2008 ve 29/01/2008 tarihlerinde Türkiye Garanti Bankası Karabük Şubesine ibrazlarında karşılıksız çıktığı ve bu surette sanığın bankanın maddi varlığını kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu keşidecisi... İnşaat End. A.Ş. olan,... Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş 20/01/2008 keşide tarihli, 0032947 çek numaralı, 95.000 TL bedelli çek ile 29/01/2008 keşide tarihli, 0032948 çek numaralı, 95.000 TL bedelli çeklere ilişkin mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, söz konusu çeklerin aslının dosyaya getirtilip, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

2-Müşteki ...’ün soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, suça konu çeklerin sanığın kızı olan... tarafından doldurulup, sanığın şirketinde sanık ... tarafından kendisine verildiğini belirtmesi karşısında, dosya kapsamında sanığın kızı...’nin tanık olarak beyanı alınmadığı, suça konu çekler üzerindeki yazı ve imzaların sanığın kızına ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla, suça konu çeklerdeki keşideci imzaları ile diğer yazıların kime ait olduğunun tespiti açısından, sanığın kızı...’nin usulüne uygun olarak alınan yazı ve imza örneklerinin mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte kriminale gönderilerek suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi,

3-Sanığın suça konu çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını savunduğu, bilirkişi raporuyla da imzanın sanığa ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, katılanların beyanlarının denetlenmesi açısından, sanığın yetkilisi olduğu şirket ile...Ltd Şti’nin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp, suça konu çeklerin 02.10.2007 tarihli sözleşmeye konu çekler olup olmadığı, suça konu çeklerdeki keşideci imzasının sanığın oğlu olan... veya yanında çalışanlara ait olup olmadığı ile sanık hakkında benzer çekler sebebiyle yapılan takip işlemlerindeki çeklerdeki keşideci imzası ile suça konu çekteki keşideci imzasının benzer olup olmadığı araştırılıp, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21/01/2008 - 29/01/2008 olarak gösterilmesi gerekirken 20/01/2008 olarak gösterilmesi ve müşteki ...’ün adının yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.