muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3906, Karar No: 2014/8156, Tarih: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3906 E.  ,  2014/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7586, Karar No: 2011/13955, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7586 E.  ,  2011/13955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2515, Karar No: 2016/6727, Tarih: 09.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2515 E.  ,  2016/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

03.02.2010 gün ve VDENR-2010-1682/3 sayılı vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarının “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından” düzenlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 17.02.2010 tarihli mütalaasının da vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarına atıf yaparak ''2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından düzenlendiği halde; ............. Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2010 gün ve 2010/13254 Esas sayılı iddianamesinin mütalaa ve ekindeki vergi suçu/tekniği raporlarına aykırı şekilde "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarından düzenlendiği, bu suçtan dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine de dönüşmeyeceği cihetle, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek Cumhuriyet savcılığından, 'sahte fatura düzenlemek' suçundan iddianame düzenlenip düzenlenmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/875, Karar No: 2019/2453, Tarih: 30.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/875 E.  ,  2019/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK.nin 81, 39/2-a-b, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası (iki kez),

TCK.nin 86/1-3-e, 39/2-a-b, 29, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında;

TCK.nin 86/1-3-e, 29, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

Sanık ...’in yüzüne karşı 09.01.2018 tarihinde verilen hükmün, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık tarafından verilen 30.01.2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonraki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktuller ... ve ... ile mağdur ...'e yönelik eylemleri ile sanık ...'in, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkumiyete elverişli olmadığına, katılanlar ... ve... vekilinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık ...’in azmettirici olduğuna, diğer taraftan TCK.nin 37. maddenin unsurlarının dahi oluştuğuna, sanıklar hakkında TCK.nin 39. ve 29. maddenin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; sanık ...’in maktullere ve katılan ...'e yönelik eylemlerden TCK.nin 38/2. maddesiyle sorumlu tutulması yerine 39/2-a-b maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ...'in, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçu yönünden kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ...'in, maktuller ... ve ...'a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya yardım suçları yönünden yapılan incelemede;

1) Sanık ...'in, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçu yönünden kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ...'in, maktuller ... ve ...'a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya yardım suçları yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü ilk kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen olaylar sırasında baba-oğul olan sanıklardan ...'in olay yeri olan depoya doğru giderek av tüfeğiyle olay yerine gelmesi, tanıklar ... ve ...'ün anlatımlarına göre; oğlu olan diğer sanık ...'e hitaben "vur oğlum, vur, sık, sık" şeklinde sözler sarfederek oğlu olan diğer sanığı azmettirmesi üzerine, sanık ...'in hedef seçerek önce maktul ...'ı göğüs bölgesine doğru bir el ateş ederek, daha sonra yere yığılan kardeşinin yanına gelen diğer maktul ...'ı sırt bölgesine bir el ateş ederek ölümlerine sebebiyet verdiği, daha sonra sanık ...'in aynı tüfekle katılan ...'e de ateş ederek sol tibiada ateşli silah yaralanmasına bağlı yumuşak doku travmasına neden olup, basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık ...'in diğer sanık olan...'e gerek suçta kullanılan silahı vermek gerekse "vur oğlum, vur, sık, sık" demek suretiyle sanığı azmettirmekle kalmayıp, olay yerinde de bulunmak suretiyle suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurduğu anlaşılmakla, sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nin 37. maddesi delaletiyle maktuller ve mağdur ...'e yönelik eylemlerden cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde sanık ...'in eylemine yardım etmekten mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafii, katılan ... ve ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11333, Karar No: 2014/7887, Tarih: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11333 E.  ,  2014/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2008

NUMARASI : 2005/563-2008/339

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan mamullerin davalı İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan yağmur atık su borularından geri tepen sular nedeniyle zarar gördüğünü, sigorta şirketinin sigortalıya zarar bedelinin ödediğini ileri sürerek 7.108 TL. hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işyerinin ve yağmur suyu tahliyesinin imar kurallarına uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin ve sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacıya sigortalı işyerinin imar affı sonucu iskan ve ruhsatının alındığı, tasdikli mimarı projesinin bulunmadığı, binanın kanal bağlantıları için İSKİ’den görüş alındığına dair imar dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, binanın atık su bağlantısının kaçak olarak yapıldığı, binanın bağlantı kanallarından bina sahibinin sorumlu olduğunu, sigortalının kendi kusuru ile zarar sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait işyerinin yağan yağmur sularının tahliye edilememesi nedeniyle işyeri bodrum katında bulunan mamullerin zarar gördüğünü belirtilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait işyerinin yağan yağmur sularının tahliye edilememesi nedeniyle işyeri bodrum katında bulunan mamullerin zarar gördüğünü belirtilmiştir.

Mahkemece davacıya ait işyerinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden alınan raporda bina ve su tahliye sisteminin normal koşullarda su baskınına neden olmayacağı, ancak tahliye borularının tıkalı olması nedeniyle deşarj olmayan suların süzgeçlerden geri tepmesi sonucu olayın meydana geldiği belirtilmiş, davalı İSKİ tarafından yapılan itiraz üzerinde alınan ek raporda ise tahliye borularından geri dönecek suların su baskınına neden olmaması için geri tepme sisteminin bulunmasının ruhsat aşamasında projede belirtilmesi gerektiği, bina için iskan verildiğine göre bağlantılarının tekniğine uygun şekilde yapıldığı belirtilmiş, yağmur sularını tahliye eden boruların tıkanması ve deşarj olamaması, süzgeçlerden geri tepmesi sonucu boruların bakım eksikliği nedeni ile hasarın meydana geldiği, boruların bakım ve onarımından İSKİ’nin sorumlu olduğu belirtilmiş, mahkemece davacıya ait binanın yağmur suyu kanal hattının olmadığı, binanın atık su giderine bağlı olduğu, imar affı ile iskan verildiği, tasdikli projesinin olmadığı, bina atık su bağlantısının kaçak olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de ,bilirkişi raporuna göre su baskınının nedeninin İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan yağmur sularını tahliye eden boruların tıkanması olarak belirlendiğine göre binanın iskan ruhsatının imar affı ile alınmış olmasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18934, Karar No: 2011/4500, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18934 E.  ,  2011/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.03.2010 günü temyiz eden davalı Bursa ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ve davalı Bursa ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 192 parsel sayılı taşınmazda 2981 sayılı yasanın 10/B maddesi gereğince yapılan uygulama nedeniyle davacıya 8871 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucu da 4541 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan hisse verildiği anlaşılmıştır.

1-Söz konusu imar uygulamalarına ilişkin şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüklerinden celbedildikten,

2-Son yapılan imar uygulamasının Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2006/2316-2766 sayılı kararı ile iptali sonucu oluşan tapu kayıtları iptal edilerek geri dönüşümlerinin yapıldığı iddia edildiğinden, davacıya hisse verilen 4541 ada 4 parsele ilişkin tapu kaydının iptal edilip edilmediği ve geri dönüşümlerinin yapılıp yapılmadığı hususu ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup buna ilişkin bilgi ve belgeler getirtildikten,

3-Davacı tarafından davaya konu imar uygulamasının iptaline yönelik dava açılıp açılmadığı davacıdan sorulup, açılmışsa buna ilişkin belgeler ilgili mahkemesinden getirtildikten,

4-Davalı idarece dava konusu taşınmaz ve çevresinde yeni imar uygulaması yapıldığı belirtildiğinden, bu husus davalı idarelerden sorularak, varsa bununla ilgili belgeler getirtilip, eğer yeni imar uygulaması yapılmış ve kesinleşmişse buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedildikten,

5-Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/220 Esas, 2008/301 Esas, 2008/302 Esas ve 2008/291 Esas sayılı dava dosyaları mahkemesinden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8213, Karar No: 2011/13987, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8213 E.  ,  2011/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/528, Karar No: 2018/4287, Tarih: 21.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/528 E.  ,  2018/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...

Davacı ... vekili Avukat Ferhat Tamer tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 24/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 13/01/2014 olması gerekirken Yargıtay bozması sonrasında dosyanın UYAP sistemine kayıt tarihi olan 13/03/2016 tarihi olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalıların 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu gereği avlanması yasak olan ve koruma altındaki toy kuşunu avladıklarını ileri sürerek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini, davaya konu toy kuşunu kendilerinin vurmadığını, olay yerinde bulunan bir çobanın avladığını, kendilerinin de hatıra fotoğrafı çektirdiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemenin davanın kabulüne dair vermiş olduğu ilk karar, Dairemizin 21/12/2015 gün, 2015/63 esas ve 2015/14938 karar sayılı ilamı ile talebe esas oluşturan idari tahkikata dair tüm bilgi ve belgeler dosya içerisine eksiksiz olarak alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

818 sayılı BK’nun 60. maddesinde (6098 sayılı TBK m. 72) haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

Bozma sonrası dosya içerisine alınan idari tahkikat belgelerinden Çevre ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nce 19/04/2011 tarihli yazı ile Bitlis Valiliği'nden söz konusu toy kuşunu avlayan faillerin kimliğinin tespiti ve ilgililer hakkında gerekli yaptırım ve tazminat davaları açılması yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine bu tarihte failler henüz tam olarak tespit ./..

-2-

Bozma sonrası dosya içerisine alınan idari tahkikat belgelerinden Çevre ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nce 19/04/2011 tarihli yazı ile Bitlis Valiliği'nden söz konusu toy kuşunu avlayan faillerin kimliğinin tespiti ve ilgililer hakkında gerekli yaptırım ve tazminat davaları açılması yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine bu tarihte failler henüz tam olarak tespit ./..

-2-

edilmiş değildir. Davaya konu olayda, davalıların kimlik tespit bilgileri 04.03.2013 tarihli yazı ile davacı kuruma bildirilmiş, davalıların ifadeleri ise 13/03/2013 tarihinde alınmıştır. Dolayısıyla dava fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerinde açılmış olup davanın zamanaşımından reddedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden uyuşmazlığın esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.