muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13985, Karar No: 2018/16561, Tarih: 03.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13985 E.  ,  2018/16561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan tüm harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 10. fıkrasında yer alan “Alınması gereken 1.332,40 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 357,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 975,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” şeklinde ki bendin tamamının hükümden çıkarılarak yerine;

“Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan peşin ve ıslah ile alınan 357,20 TL'nin talep halinde davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8668, Karar No: 2010/12934, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8668 E.  ,  2010/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7573, Karar No: 2010/7520, Tarih: 14.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7573 E.  ,  2010/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma, zimmet ve irtikap suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'in zimmet suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ihaleye fesat karıştırmak suçlarından beraetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ...'in özürlüler çarşısının inşası sırasında hazır beton alınırken ihaleye fesat karıştırdıklarına ilişkin eylemlerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in ... Caddesindeki dükkanı değerinin altında satmak suretiyle ihaleye fesat karıştırdıklarına ilişkin eylemlerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'nin bilgisayar toner etiketleri ile diğer kırtasiye malzemelerinin belediye başkanının akrabalarından alınması suretiyle ihaleye fesat karıştırdıklarına ilişkin eylemlerinin, sanıklar ..., ... ve ...'ün Kültür sitesi olarak tahsis edilen çifte minareler medresesinin ... ...'ye çay ocağı olarak ücretsiz tahsis edilmek suretiyle irtikap suçunu işlediklerine ilişkin eylemlerinin, sanık ...'in ... caddesindeki Belediye arsasının kat karşılığı verilerek kurumun zarara uğratılması suretiyle irtikap suçunu işlediğine ilişkin eyleminin görevi kötüye kullanma suçlarını ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in mahalle başındaki semt garajını Belediye başkanının kardeşine kiraya vermek suretiyle ihaleye fesat karıştırdıklarına ilişkin eylemlerinin ise görevi ihmal suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davalarının 4616 sayılı Yasa uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/01/2006 gün ve 1999/258 Esas, 2006/21 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklardan ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında zimmet, irtikap ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından iddianame ve ek iddianameler ile kamu davalarının açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hazineye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6041, Karar No: 2007/4917, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6041 E.  ,  2007/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı,...Gıda Koz. Sat ve Dağ. Ti. A.Ş vek. Av....ile davalılar 1-A.... vekili Av. ... Tarhan, 2- Tekinler Süp. İnş. Tur. İth. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 5. İcra Mahkemesinden verilen 15.12.2006 gün ve 729-1197sayılı hükmün davalılardan A.....vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.000,- YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.Osman Cansız'a iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1238, Karar No: 2019/13669, Tarih: 18.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1238 E.  ,  2019/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK.'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin 22/12/2015- 15/12/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını, davacının rahatsızlığı nedeniyle 16/11/2016-20/11/2016, 21/11/2016-27/11/2016, 28/11/2016-04/12/2016, 05/12/2016-14/12/2016 tarihleri arası raporlu olduğunu, bu arada davacının işyeri ile temas kurması üzerine işyerine çağrıldığını, davacı işyerine gittiğinde kendisinden istifa etmesinin istendiğini, davacının bunu kabul etmediğini ve davacının iş akdinin raporu devam ederken feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin iş yerindeki ciddiyetsiz çalışmaları ve usule aykırı raporlar alarak işe devam etmemesi, iş yerindeki vazife ve liyakatiyle ilgili sorumluluklarını yerine getirememesi, yeterli donanıma sahip olmadığının anlaşılması, üzerine aldığı iş ve sorumlulukta ihmali davranışlar sergilemesi, iş yerini zarara uğratması, işvereni tazminat ve cezai şart ödemeye mahkum etmesi, iş yeri bilgisayarı ile işini yapacak yerde sürekli facebook, youtube, massenger ve sair sosyal ağlarla meşgul olması, raporları kasten uzatarak bu arada başka iş yerlerinde iş aramayı sürdürmesi ve bir daha asla bu iş yerinde çalışma istemediğini bu sosyal ağlarda beyan ve ifşa etmesi, davalı işveren tarafından savunması alınmak üzere davet edildiğinde iş yerini terk ederek işten ayrıldığını beyan etmesi sebepleriyle feshedildiğini, davacının iş akdinin fesih nedeninin geçerliği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının işe iade talebinin samimi olmadığı, güven sarsıcı eylemleri nedeni ile işveren tarafından yapılan iş akdinin feshinin haklı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; fesih dışı bir nedenden dolayı, suç oluşturan özel sohbet içerikli yazışmalar gerekçe gösterilerek davacının çalışmak istemediği kanaatine varılmak suretiyle red kararı verilmesinin hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmadığını belirtmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, işveren tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmış ise işveren yazılı fesih bildiriminde bildirdiği fesih sebebi ile bağlı olup işe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanması da mümkün olmadığı,yazılı fesih sebebine göre davacının bildirim süresini 6 hafta aşan istirahatı söz konusu olmadığı, davacının sağlık raporlarının sahte olduğuna ilişkin suç duyurusunda bulunulmadığı gibi ispat yükü üzerinde bulunan davalı işveren tarafından sağlık raporlarının sahte olduğunu ispat edecek delillerin de ortaya konulamadığı, bu nedenlerle feshin geçersiz olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olduğu gerekçesiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen sebepler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

Dosya içeriğine göre; davacının davalı işyerinde 22.12.2015 tarihinden 15.12.2016 tarihine kadar çalıştığı ve bu süre zarfında aralıklı olarak toplamda 27 gün istirahat raporu aldığı görülmektedir.Ayrıca işveren tarafından özel yollarla elde edilmediğinden hukuka aykırılık oluşturmayan hükme dayanak yapılan davacıya ait internet ortamında yapılan yazışmaların içeriğinden davacının işyerinde sağlık sorunlarını işyerine gitmemek için bahane ederek kullandığı ve işverenine yalan söyleyip iş görüşmesine gittiği, işverenini diğer çalışana karşı kötüleyip hakaret içerikli sözler söylediği,işyerinde çalışmak istemediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Davacının tüm bu davranışlarının iş akışını bozacağı açık olup, işverenden bunlara katlanması beklenemez. Davacının iş sözleşmesinin feshinin doğrudan bu eylemlere dayanmadığı bu nedenlerle haklı değil ancak geçerli sebep oluşturduğu anlaşılmakta olup davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

I) Sonuç:

1.Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 44.40 TL. karar harcından davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile 15,20 TL. bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 33,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak 18/06/2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/555, Karar No: 2020/543, Tarih: 17.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/555 E.  ,  2020/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a- ... ...'ı öldürmek suçundan TCK.nin 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 62/1, 52, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 820.- TL adli para cezası.

2- Sanık ... hakkında:

a- ... ...'ın öldürülmesinde ...'a yardım etmek suçundan TCK.nin 81/1, 39/1-2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 52, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1000.- TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’ın, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkasının bulunmasına rağmen, TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’ü kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet ile sanık ...’ın, maktul ...’e yönelik eyleminin ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suç niteliğine, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin; duruşmada ve temyiz dilekçesinde yardım etme şartlarının oluşmadığına, haksız tahrikin varlığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ...’ın, maktul ...’ü kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ...’ın, yardım eden sıfatıyla maktul ...’ü kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

a- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın yaşanan kavga esnasında üzerinde bulunan tabancasını diğer sanık ...’a verdiği ve "sık'' şeklinde ifadede bulunduğu, sanık ...’ın aldığı tabanca ile birden fazla defa maktule ateş ettiği olayda, sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek eylem üzerinde ortak hakimiyet kurdukları anlaşılmakla; sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi kapsamında suça katılma niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak suça katıldığının kabul edilmesi,

b- Gerekçede, "Sanıkların suçtan sonraki duruşmadaki davranış ve beyanları, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri göz önüne alınarak TCK.nin 62/1. maddesi gereğince cezalarında indirim yapılmasına" şeklinde indirim yapılması yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, sanık ... hakkında; hükümlerde "Sanığın suçtan sonraki duruşmadaki davranış ve beyanları, geçmişi, cezanın olası etkisi göz önüne alınarak takdiri nedenlerle cezasından indirim yapılmasına yer olmadığına" karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık ...’ın ceza miktarı yönünden hakkının saklı tutulmasına, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 17/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.