muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5085, Karar No: 2024/11900, Tarih: 11.12.2024

Tüm bu açıklamalar karşısında; Meclis kararı ile görevlendirilen sanık ...'in bu görevlendirmede kullanılan sıfat ve adlandırmasının zimmet suçunun oluşumuna bir etkisinin bulunmadığı, sanık ...'ın Meclis üyesi olan sanık ...'i fiilen Belediye Başkan Yardımcısı olarak görevlendirmesi ve sanığın da bu görevi yaptığını savunması karşısında, ne kadar süreyle görev yapıp maaş ödemesine hak kazandığı hususlarında araştırma yapılması, bu hususta delil toplanması ve sonucuna göre kamu zararı veya kişilere haksız menfaat sağlama koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek sonucuna göre sanıkların eyleminin TCK'nın 257/1. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi ile sübutu halinde bu suçtan hüküm kurulması ve her iki hükmün de bu gerekçelerle bozulması gerektiği kanaati hasıl olduğundan sayın çokluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/1230, Karar No: 2015/2655, Tarih: 26.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1230 E.  ,  2015/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/110-2013/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan iki adet trafonun davalı tarafından Türkmenistan'a nakliyesi sırasında hasarlandığını, sigortalının 88.058 TL tutarındaki zararının karşılandığını, davalının, aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nakliye sırasında bir kaza meydana gelmediğini, aracın dış etkene maruz kalmadığını, yükleme ve boşaltmanın gönderen şirkete ait olduğunu, hasarın neden kaynaklandığı konusunda bir belge bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, yükleme, boşaltma, istif ve aktarma dahil olmak üzere, yükü teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar doğacak tüm zararlardan sorumlu olduğu, zararın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığını ispat külfetinin davalıya ait bulunduğu, savunmanın ispat edilmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.511,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3234, Karar No: 2023/9678, Tarih: 02.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3234 E.  ,  2023/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/322 E., 2020/21 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2018/6347 Esas, 2019/5922 ... bozma kararı üzerine;

1. Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/322 Esas, 2020/21 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ...

... Ceza Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.09.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; yerel mahkeme tarafından sanığın mahkumiyetine karar verilirken kullanılan delillerin kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında iki adet telefonu üzerinden ByLock tespiti yapıldığı halde birine ait İP dökümlerinin dosya kapsamına alınmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve kararın bozulması gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kriptolu haberleşme ağı olan ByLock isimli programın kullanıcısı olduğuna dair tespit ve değerlendirme tutanağının örgütle olan bağını ortaya koyan delil niteliğinde olduğunda kuşku bulunmamakta ise de, hem dosyaya gelen delillerin tüketilmesi hem de sanığın örgütsel iletişim ağı olarak ByLock programını kullandığına yönelik şüphelerin tam olarak tespiti amacı bakımından;

IV. GEREKÇE

Sanığın kriptolu haberleşme ağı olan ByLock isimli programın kullanıcısı olduğuna dair tespit ve değerlendirme tutanağının örgütle olan bağını ortaya koyan delil niteliğinde olduğunda kuşku bulunmamakta ise de, hem dosyaya gelen delillerin tüketilmesi hem de sanığın örgütsel iletişim ağı olarak ByLock programını kullandığına yönelik şüphelerin tam olarak tespiti amacı bakımından;

Temyiz aşamasında 424466 İD numaralı tespit ve değerlendirme tutanağı ile başka dosya şüphelileri ... ... Arslan, ... ... ve Enes Doluküp'ün teşhis tutanaklarının diğer tüm delillerle birlikte CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, gerekirse tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/322 Esas, 2020/21 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8414, Karar No: 2020/736, Tarih: 14.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8414 E.  ,  2020/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ... ’nın alınan beyanında 26/11/2013 tarihinde sanığın suça konu eşyalardan 1 adet 500 g tuzu cebine koyduğunu gördüğünü, fark edildiğini anlayan sanığın tuzu çıkarıp poşete koyduğunu, kasadan geçirmek istediğini, kamera kayıtlarından sanığın bir gün önce de hırsızlık yaptığını bildiğini, durumu bölge sorumlusu ...’a haber verdiğini, sanığı oyalamak için yukarıda bulunan ofis bölümüne çağırdığını, ofiste sanığın cebindeki Benimo marka bisküviyi de çıkartarak bunu ödeyecektim dediğini, bir gün önceki kamera görüntülerini izlettiğinde sanığın kabul etmeyerek ayağa kalktığını, kapı kapalı olduğundan cebindeki ekmek bıçağını çıkartıp salladığını, “seni de keserim kendimi de keserim” dediğini, sanığı iteklediğini, sanığın ayrıca 4 litrelik çamaşır suyunu da kendisine doğru salladığını, sanığı tekrar iteklediğinde yere düştüğünü, boğuştuklarını” belirttiği olayda; sanığın cebir ve tehdit eylemlerini malı almak için işlemediği, kendisini tanıktan kurtarmak için eylemde bulunduğu, bu haliyle eylemin yağma suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı, müstakilen tehdit suçunu oluşturduğu değerlendirilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

I-İş yeri güvenlik kamera kayıtlarının aslı ya da onaylı örneğinin dosyada mevcut olmadığı, uzmanlık raporunda ise yalnızca görüntülerden elde edilen fotoğrafların olduğu, sanığın hırsızlık eylemine dair herhangi bir anlatım bulunmadığı anlaşıldığından; kamera kayıtlarının getirtilip dosyaya konularak sanığın teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Polis Kriminal Laboratuvarı ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, görüntü iyileştirme tekniklerinin kullanılması suretiyle sanığın 25.11.2013 ve 26.11.2013 tarihlerinde hırsızlık eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

II-Kabule göre de; sanığın 25/11/2013 tarihinde çaldığı belirtilen 1 kg çay, 3 adet 1 lt süt ve 1 adet 500 gram kaşar peynirinin toplam değerinin 27,85 TL olduğu, 26/11/2013 tarihinde çalmaya teşebbüs ettiği 1 adet bisküvi ve 1 adet 500 g tuzun toplam değerinin 1,35 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7731, Karar No: 2012/16387, Tarih: 15.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7731 E.  ,  2012/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanmasına gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Temel ceza belirlenirken sanığa tatbik edilecek hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 15/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca belirlenen 24 günün 16 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 20 günün 13 güne, 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkraları gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak sonuç 400 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ve hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8918, Karar No: 2014/7404, Tarih: 17.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8918 E.  ,  2014/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ... ile aralarında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, edimini ifa etmesine rağmen davalının hakedişlerinden %5 oranında kesintiler yaptığını, kesintinin sözleşmeye ve 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakedişlerinden yapılan kesintinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 58331,35 TL asıl alacağa vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada icra takibine vaki itirazın iptaliyle birlikte icra inkar tazminatının da tahsilini istemiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk 2014/8918-7404

bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinin karardan çıkartılarak yerine aynen (hüküm altına alınan 58331,35 TL asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 998.00 TL harcın davalıya iadesine, 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12126, Karar No: 2018/1917, Tarih: 05.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12126 E.  ,  2018/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2006 takvim yılı için red,

Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılı için beraat

Katılan vekilinin 20.10.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen red kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü kapsamadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen red kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve 2007 takvim yılında muhasebe hilesi yapmak suçlarından verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve 2007 takvim yılında muhasebe hilesi yapmak suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, ... ... ve Eğitim Hizmetleri A.Ş’nin yetkilisi olan sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu açısından aynı hususta Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.06.2011 tarih ve 2011/6706 esas sayılı iddianame ile açılan kamu davasının, İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/937 Esas sayılı sayılı dosyasında derdest olduğu ve mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8987, Karar No: 2023/1661, Tarih: 14.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8987 E.  ,  2023/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takip dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzalarının taklit edildiğini, senetteki yazıların da müvekkiline ait olmadığını, takip alacaklısının müvekkiline 46.750,00 Euro borcu olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun iddialarının asılsız olduğunu, senedi davacının düzenlediğini, usule uygun olarak takibe konulduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı, tatbike medar imzalar toplanıp, davacının imza örnekleri de usulünce alındıktan sonra dosyanın ... Jandarma Kriminal Laboratuvarına Müdürlüğüne gönderildiği, 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda "inceleme konusu senet üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imza ile ... mevcut mukayese imzaları arasında yapılan incelemede ve karşılaştırmalarda; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzaların dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğü söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu" kanaatine varıldığının belirtildiği, raporun denetime elverişli olup hükme esas alınması gerektiği, borca yönelik itirazın ise İcra İflas Kanunu 169/a maddesi gereğince resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi gerektiği, somut olayda davacının borca itirazını kanıtlayacak yukarıda yazılı nitelikte belgeler ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat ve para cezası talebinin dosya tedbiren durdurulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu istinaf dilekçesinde; davaya konu senedin 124.000,00 Euro gibi çok yüksek bir değerinin olduğu gözetilerek Adli Tıp Kurumunun ilgili dairesinden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun kesin kanaat içermediğini, raporda imzaların benzer olduğundan bahsedildiğini, imzalar arasında olan basit bir benzerliğin değil, imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını net bir şekilde ortaya koyan güvenilir cihazlarla yapılmış teknik ve kesin bir tespitin gerekli olduğunu, alacaklının hep aynı yöntemi kullanarak sağlığı yerinde olmayan kişilerden faydalandığını, onları sahte senetler doldurarak kendisine borçlandırdığını, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan derdest dava dosyası olduğunu iddia etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu bononun kambiyo vasfını haiz olduğu, alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkının bulunduğu, karşılaştırmaya elverişli yeterli miktarda örneklerle ve takip konusu bononun imza incelemesi için ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’ne gönderildiği, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nce düzenlenen raporda imzanın borçlu elinden çıktığının kesin olarak belirtildiği, uzmanlık raporunun bilimsel verilere uygun, yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, yeniden bilirkişi raporu alınmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, alacaklının takip konusu bonodaki borçluya atfedilen imzaların borçluya ait olduğunu ispat ettiği, İlk Derece Mahkemesince kesin kanaat bildirilen uzmanlık raporu hükme esas alınarak imzaya itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu temyiz dilekçesinde; davaya konu senedin 124.000,00 Euro gibi çok yüksek bir değerinin olduğu gözetilerek Adli Tıp Kurumunun ilgili dairesinden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun kesin kanaat içermediğini, ayrıntılı inceleme yapabilecek cihaz ve donanımlar ile inceleme yapılmadığını, yalnızca basit şekilde benzerlik yolunda bir inceleme yapıldığını, imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını net bir şekilde ortaya koyan güvenilir cihazlarla yapılmış teknik ve kesin bir tespitin gerekli olduğunu iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 169. , 170. ve ilgili maddeleri

3. Değerlendirme