muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3273, Karar No: 2013/3371, Tarih: 21.05.2013

. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh ve aleyhinde bir karar verilemez. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Sözleşmeye onay verildiğinin anlaşılması halinde tapuda paydaş olup, davada taraf olmayan arsa maliklerinin hukuku etkileneceğinden bu paydaşların davaya onaylarının alınması, onaylarının alınamaması halinde aleyhlerine dava açılması için davacıya süre verilmelidir. Mahkemece, öncelikle dava konusu 16714 ada ... parsel sayılı taşınmazın en son tarihli tapu kaydı getirilerek, davacıya davada taraf olmayan paydaş arsa maliklerinin davaya onay vermeleri ve yükleniciden bir alacakları bulunmadığını beyan etmeleri halinde davaya devam edilmesi, aksi halde aleyhlerine tapu

iptali ve tescil davası açması için davacıya süre verilerek, dava açması halinde eldeki işbu davayla birleştirilmesinin sağlanması, tarafların iddia, savunma ve delillerin tekrar değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Taraf teşkili tamamlandıktan ve onayı sorulmayan paydaş arsa maliklerinin sözleşmeye onayı olduğunun belirlenmesi halinde ise; taraflar arasındaki ........2000 tarihli sözleşmenin .... maddesinde, kat irtifakına geçilmesinin yükleniciye ait olduğunun kabul edildiği gözetilmelidir. Ancak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .... maddesinde kat irtifakının kurulması ve tapu siciline tescil edilmesi için arsanın bütün paydaşlarının buna ilişkin istemle birlikte Tapu Müdürlüğüne müracaatları gerektiği düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, diğer eksiklikler tamamlansa bile arsa sahiplerinin muvafakati olmadan, yüklenicinin kat irtifakı tesis ettirmesi mümkün değildir. Mahkemece taraf teşkili ve diğer paydaşların onayı ile ilgili usuli eksiklik tamamlandıktan sonra, yüklenici tarafından iskân ruhsatının alınmış olduğu ve inşaatı kat irtifakı kurulmaya elverişli hale getirildiği gözüönünde bulundurularak, uyuzmazlığın esası ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken; yükleniciye, sadece kendisinin tamamlayabileceği hususlarla ilgili süre verilebileceği hususu gözardı edilerek, yasal düzenlemeye ve arsa sahiplerinin tamamının muvafakatlerinin olmadığının anlaşılmasına rağmen, yükleniciye kat irtifakı kurulması işlemlerini yerine getirmesi için kesin süre verilerek, davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde yolu açık olmak, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2211, Karar No: 2025/1104, Tarih: 25.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2211 E.  ,  2025/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/712 E., 2022/315 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Müftüler Köyü Muhtarlığının, 25.04.2004 tarihinde orman sınırları içerisinde bulunan mesire yerinin kendisine kiralanmasını davalıdan talep ettiğini, Bakanlık oluru ve Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğünün talimatları gereğince kurulan komisyonun 26.07.2007 tarihinde 200,00 TL kiralama bedeli tespit ettiğini, bunun üzerine 14.08.2007 tarihinde 200,00 TL bir yıllık kullanım bedeli ve 32,00 TL teminat bedelinin bankaya yatırıldığını, sonraki yıllar kira bedellerinin de ödendiğini, müvekkilinin bu tarihe kadar kiraya veren Orman İşletme Müdürlüğünden yazılı kira sözleşmesini teslim almadığını, kira ilişkisinin başlamasına müteakip mesire yerinin kullanılması için zorunlu bir takım inşaatlar ve park alanları inşa ettirdiğini, 2010 yılına kadar tüm temizlik vs. hizmetlerin müvekkili köy tüzel kişiliği tarafından yaptırıldığını, müvekkilinin kiracı olduğu ve tahliyesine ilişkin bir karar olmadığı halde davalının mesire yerini İl Özel İdaresine 19.10.2010 tarihinde kiraya verdiğini, kiracı ve hak sahibi olan müvekkilinin kiralananın kullanmasının engellendiğini, müvekkilinin mesire alanının 14.08.2017 yılına kadar kiracısı olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile müvekkili olan idare arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli kararıyla; davanın, davacının taraf ehliyetinin sona erdiği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile müvekkili olan idare arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli kararıyla; davanın, davacının taraf ehliyetinin sona erdiği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 16.05.2019 tarihli ilamla; 6360 sayılı Kanunun ilgili hükmü gereğince 30.03.2014 tarihi itibariyle davacı köy tüzel kişiliğinin davada taraf olma ehliyetini kaybettiği ve Belen Belediye Başkanlığının ihbar olunan değil davacı haline geldiği, ... vekilinin davayı takip etmek istemediği yönünde beyanda bulunduğu, ancak bu beyanın yapıldığı oturumda davalı vekilinin davayı takip etmek isteyip istemediği bakımından açık bir beyanının alınmadığı, Mahkemece öncelikle taraflara bu husus açıklattırılarak sonucuna göre davalının da davayı takip etmek istememesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi aksi halde ise esasa yönelik inceleme yapılarak esasa ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir.

1-Mecburi tahkim hallerinden birinin düzenlendiği 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Bu bağlamda, eldeki davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olup, uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

O halde Mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2525, Karar No: 2019/13347, Tarih: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2525 E.  ,  2019/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada yer alan 02.02.2015 tarihli olay-yakalama-muhafaza tutanağına göre, hırsızlığın gerçekleştiği ikamette hali hazırda oturanın olmadığı, ikametin dış görünüşü itibariyle muhtemelen kullanılmadığı; müştekinin soruşturma aşamasındaki 02.02.2015 tarihli beyanında, “ikametimin bir bölümünü yıkıp yeni yapılan inşaat alanına kattım, diğer iki odası ve mutfağına kullanmadığım eşyaları koydum. İnşaat nedeniyle ikametin kapı ve pencereleri 3-4 metre yüksekliktedir” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; müştekiye ait evin içinde oturanın olmadığı, konut olarak kullanılmadığı gözetilmeden, unsurları itibari ile oluşmayan konut dokunulmazlığını bozma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun, 02.02.2015 tarihli değer tespit tutanağına göre toplam 41,00 TL değerindeki bakır tel, telefon teli ve gaz lambasını çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33878, Karar No: 2016/17320, Tarih: 20.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33878 E.  ,  2016/17320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakkında kayıp başvuru olması sebebi ile polis tarafından olay gecesi bulunan suça sürüklenen çocuk, şubeye götürüldüğü esnada henüz müracaatı olmayan müştekilere yönelik hırsızlık olayını itiraf edip cebinde bulunan paraları okul kantininden çaldığını söyleyerek iadesini soruşturma sırasında sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluşan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6680, Karar No: 2023/4189, Tarih: 06.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6680 E.  ,  2023/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/270 Esas, 2020/255 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit ve tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı müvekkilinin davalılardan ...'ndan 2008 yılı defter kayıtlarına geçmiş 03.03.2008'den 31.03.2008 tarihine kadar 332.435,50 TL'lik mal aldığını, 05.05.2008'den 24.05.2008'e kadar 8 adet fatura ile 268.290,11 TL’lik mal sattığını, yine davalılardan...’ya 2.336,99 TL'lik mal sattığını, davalı ...’nun...’ya borçlu olduğunu bildirerek davacı yandan hatır çeki istediğini, verilen çeklerin ... tarafından ciro edildiğini, bu hatır senetlerinin davacı tarafından kayıtlarına alınmadığını, davacının hatır senedi olarak verdiği senetlerin toplam değerinin 265.000,00 TL civarında olduğunu, bu hatır senetlerinin davalılardan ... tarafından kendi borcuna karşılık olarak davalılardan...’ya verildiğini, bu senetlerin toplamının 65.750,00 TL olduğunu, ayrıca ...'nun kendi cirosunu taşıyan senetleri de...’ya verdiğini, bunların da toplam tutarının 287.000,00 TL olduğunu, buna göre sonuç olarak ...’ın çekleri toplamının 265.000,00 TL, ... çekleri toplamının 65.750,00 TL, ... çek ve senetleri toplamının 287.000,00 TL olduğunu, ...’ya toplantı için gidildiğinde, davacıdan hem kendi çekleri için hem de ... senetlerine karşılık teminat verilmesinin ya da malvarlığı devri suretiyle borçların kapatılmasının istendiğini, davacı yanın gösterdiği taşınmazın... yetkilileri tarafından 600.000,00 TL'ye sayılmak istendiğini, rayiç değerin çok altında olan bu teklife müvekkilinin olumlu yanıt vermediğini, daha sonraki görüşmelerde bu taşınmazın 700.000,00 TL'ye sayılması konusunda mutabakata varıldığını, böylece toplam 617.750,00 TL borcun kapanması noktasında uzlaşıldığını, ancak taşınmazın 600.000,00 TL bedelle ve asla tahsil olunmayan bir para ile devredildiğini, bu suretle 617.500,00 TL borcun kapatıldığını, satıştan sonra ilk çek olan 15.05.2008 vadeli 30.000,00 TL'lik çekin ...'a iade edildiğini, daha sonra .../ Aysan Ticaret’in 3.6/10.6/3.7/12.7.2008 tarihli senetlerinin (toplam 110.000,00 TL) iade edildiğini, ancak sonraki senetlerin iade edilmediğini, bundan sonra...'nın karşılığı alındığı halde iade edilmeyen tüm çek ve senetleri için farklı dosyalarla sadece davacıya ve ...'a takip başlatmış olduğunu, ...’nun ise takipte dikkate alınmadığını, davacının mallarının haczedildiğini, takibi başlatan şirketle görüşüldüğünde, başkaca borçlar nedeniyle taşınmazın unutulması gerektiğini, taşınmazların icra yoluyla satılmasından korkan davacı yanın 25.12.2008 tarihli protokolü akdetmek durumunda kaldığını, bu protokol ile farklı taşınmazların devrinin taahhüt edildiğini, bu anlaşmadan sonra taşınmazların...’ya devredildiğini iddia ederek ilişkiye esas, davacı ve kayın biraderi ... tarafından ...'nun borçlarına kefaleten verilen 617.750,00 TL bedelli senetlerin davacı adına kayıtlı taşınmazın davalı...’ya tapuda devri verilerek ödendiğinin tespitine, bu ödeme sonrası... tarafından ... ve ..

.12.2008 tarihli protokolü akdetmek durumunda kaldığını, bu protokol ile farklı taşınmazların devrinin taahhüt edildiğini, bu anlaşmadan sonra taşınmazların...’ya devredildiğini iddia ederek ilişkiye esas, davacı ve kayın biraderi ... tarafından ...'nun borçlarına kefaleten verilen 617.750,00 TL bedelli senetlerin davacı adına kayıtlı taşınmazın davalı...’ya tapuda devri verilerek ödendiğinin tespitine, bu ödeme sonrası... tarafından ... ve ... adına bir daha icra takibine konu edilen Sultanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2008/23026-23027-23407-23611- 23697-24858-24927 esas sayılı dosyalarındaki çeklerle ilgili davacının 235.000,00 TL'lik çekler ve dosyadaki faiz/fer’ileri ile borcunun olmadığının tespitine, çeklerin davacıya iadesine, 25.12.2008 günlü davacı ile... vekilleri arasında yapılan protokolün kanuna aykırı olması ve mükerrer ödeme nedeni ile feshine, protokol ve alacak geçersiz olmakla borçlu olunmadığı halde yasa dışı iş ilişkisi bulunmayan ...'ye devredilen davacıya ait Bağcılar ..., 2221 ada, 15 parseldeki 60/480 arsa paylı 3 nolu bağımsız bölüm,...... mevkiindeki 21 pafta, 131 ada, 2 parselde kayıtlı 3. kat 14 nolu bağımsız bölüm, Tekirdağ Marmara ... burun Yolu 7 pafta 1364 parseldeki davalı ...'ye ait tapu kaydının iptaline, yeniden davacı adına tesciline, ... adına ödenmek zorunda kalınan 617.750,00 TL'sinin şimdilik 5.000,00 TL'lik bölümünün taşınmaz devir tarihinden başlamak üzere Merkez Bankası avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, üst sınırda kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar... ve Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... vekili, davacı ve diğer davalı ...'nun müvekkili şirketten mal aldığını, davalılardan ...'nun bu mal alımları nedeniyle kendisinin, ...'ın ve davacının keşide ettiği senetleri verdiğini, davacının ...’na verilen senetlerin hatır senedi olduğunu ifade etmiş olmasına rağmen bu senetlerin hatır senedi olduğunun müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, senetler hatır için verilmiş olsa da bu hususun senetlerin ödenmesi gereğini ortadan kaldırmayacağını, borca karşılık davacı yana ait taşınmazın müvekkili şirket adına hareket eden ... tarafından devralındığını, taşınmazın ödenmeyen leasing borçları sebebiyle bazı senetlerin takibe konulduğunu, 25.12.2008 tarihli protokolün geçerli olduğunu, protokole konu devirlerin teminat karşılığı olmayıp borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 617.750,00 TL tutarlı borca karşılık.. Mahallesi’nde kain 1 no’lu taşınmazı devrettiğini kesin delillerle kanıtlayamadığı, davalı... A.Ş.'ye teklif edilen yeminin yetkili şirket temsilcisi tarafından eda edildiği, yemin metnine göre satış sözleşmesi içeriğinin ve ayrıca borcun tasfiyesine yönelik 25.12.2008 tarihli protokol içeriğinin doğru olduğu, resmi satış senedinin aksinin davacı tarafından kesin delille kanıtlanamadığı, bu bağlamda... Mahallesi’nde kain 6 no’lu parsel üzerinde bulunan 1 no’lu dükkanın devrinin satışa yönelik olduğu, satış bedelinin davacıya ödendiği, söz konusu devrin borcun tasfiyesi amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 25.12.2008 tarihli borcun tasfiyesine yönelik protokolün de taraflar yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak davacının davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının sübuta ermediği, davalılar... A.Ş. ile ...'nin tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalılar... A.Ş. ile ...'nin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.05.2022 tarihli ve 2020/7270 E., 2022/4082 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.05.2022 tarihli ve 2020/7270 E., 2022/4082 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; hayatın olağan akışı dikkate alınmaksızın karar verildiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı şirket ile davalı ... arasındaki organik bağın görmezden gelindiğini, taşınmazın teminat olarak verildiğini, dolayısıyla yazılı delille ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınmadığı anlaşılan 375,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10972, Karar No: 2013/15715, Tarih: 25.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10972 E.  ,  2013/15715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suluova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınmaz O.S adına kayıtlı iken Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yapılan kamulaştırma işlemi sonucu Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir. İdarece, İcra Müdürlüğünden anılan Kanunun 20. maddesi hükmü uyarınca tahliye emri gönderilmesi istemi,  ilamsız takip yapılamayacağı gerekçesi ile reddedilmiş, bu kararın iptali isteği ile icra mahkemesine yapılan başvuru da mahkemece  ilamsız takibin sadece para ve teminat alacakları için yapılacağından bahisle reddolunmuştur. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 20.maddesine göre, lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan istenir. İcra memuru, taşınmaz malı 15 gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ eder. Bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılır. İtiraz ve şikayet boşaltmayı durdurmaz ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi gereği taşınmaz malın idare adına tesciline karar verildikten sonra aynı yasanın 20. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce tahliye emri gönderilmesi talebi yasaya uygun olup, mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.