muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1223, Karar No: 2019/3291, Tarih: 30.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1223 E.  ,  2019/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 22/10/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve kardeşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı sigortalının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı kardeşin manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece manevi tazminatların takdirine ilişkin kararı yerindedir. Maddi tazminata gelince; tazminatın hesabında esas alınan ücretin belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Kusurun aidiyeti ve oranı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak % 10 arttırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

İş kazası sonucu sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Somut olayda, hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapıldığı, 1. seçenekte davacı tarafın beyanı doğrultusunda asgari ücretin 1,51 katı ile sonuca gidildiği, 2. şeçenekte ise çeşitli sendikalarca bildirilen emsal ücretlerin oratalamasının alınması ile belirlenen asgari ücretin 2,87 katı ile sonuca gidildiği, mahkemece 2. şeçeneğin belirlendiği anlaşılmakta ise de kazalı işçinin olay anında sendikalı olduğuna ilişkin dosyada her hangi bir kayıt bulunmamaktadır.

Yapılacak iş; Mahkemece, işcinin yaptığı işi(inşaat), yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle TÜİK’ten, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile işin yapıldığı yerdeki Meslek Odalarından sigortalının, yaptığı işe karşılık, iş kazası tarihi ile bilinen dönem içerisinde günlük veya aylık net alabileceği emsal ücreti sormak, neticesinde kazalı işçiye ait oluşa ve gerçeğe uygun ücreti tereddütsüz olarak belirlemek, hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor almak ve fakat hükme esas teşkil eden 14/04/2014 tarihli ilk rapordaki veriler dikkate alınarak ve temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11939, Karar No: 2008/7079, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11939 E.  ,  2008/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu çekin ödendiği halde haksız olarak icra takibine konu edilip, 3.şahıslara haciz ihbarnamesi gönderildiğini, çekin geri alınabilmesi için icra giderlerinin ödenmek zorunda kalındığını belirterek, 2.250.00 YTL maddi tazminat ile ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle de 3.500.00 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2006 tarih, 2006/344-505 Karar nolu davalının iş bölümü itarazının kabulü üzerine verilen gönderme kararı, toplanan delillere göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2006/344 Esas nolu dosyasında davalının iş bölümü itirazında bulunması üzerine 07.11.2006 tarihinde davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı verilmiştir. Davacı vekili, 17.11.2006 tarihli dilekçesi ile dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi istemi üzerine dosya Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/471 Esas nolu dosyasına gelmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Yüze karşı verilen ve tefhim edilen gönderme kararlarında (10) günlük hak düşürücü sürenin hükmün tefhim edildiği gün başlayacağı ve tefhim edilen günün de süreye dahil olduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 24.05.2006 gün, 2006/19-258 Esas, 2006/313 Karar sayılı kararı) ancak davacı vekilinin bu süreyi geçirdikten sonra 17.11.2006 tarihinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece re’ sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9556, Karar No: 2015/12161, Tarih: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9556 E.  ,  2015/12161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/252305

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2009/959 Esas, 2011/306 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık Mehmet Kuş hakkında iftira suçundan verilen beraat hükmü de katılanlar vekili tarafından 07/06/2011 tarihli dilekçeyle temyiz edilmiş olmasına karşın, Yargıtay C.Başsavcılığının 24/05/2013 tarihli tebliğnamesinde bu temyiz ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenip görevli daireye gönderilmesinin temini için incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/987, Karar No: 2009/1018, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/987 E.  ,  2009/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Vergi Dairesine ödemek zorunda kaldığı vergi cezalarının haksızlığının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile anlaşıldığını belirterek, ceza olarak ödenen paranın istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin Vergi Mahkemesi olduğunu belirterek davanın görev nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın Vergi Dairesi tarafından tahakkuk ettirilerek ödenen vergi cezasının istirdadına ilişkin olması nedeniyle davaya bakmanın idari yargının görev alanına girdiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/441, Karar No: 2024/1851, Tarih: 06.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/441 E.  ,  2024/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından, katılma yoluyla davalı ...Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; kızları 22.07.2002 doğumlu ...'nin 27.11.2002 tarihinde solunum rahatsızlığı (bronşiolit başlangıcı) nedeniyle Yalova SSK Hastanesine yatırıldığını, daha iyi hizmet almak için 02.12.2002 tarihinde Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.ye ait Carousel Acıbadem Hastanesine yatırdıklarını ve davalı Dr. Gökhan'ın doktor olarak kızlarının tedavisini üstlendiğini, bu arada ...’de ishal başladığını, davalı doktorun ishal nedeniyle doğabilecek sıvı kayıplarının önlenmesi için de mama verdiğini, ancak ...’nin solunum rahatsızlığı nedeniyle beslenmesinin güçlükle olduğunu ve aldığı sıvıların genzine kaçtığını, sıvı alımında sorun olmasına rağmen bu konuda gereğinin yapılmadığını, ...'nin durumunun kötüye gitmesine rağmen herhangi bir doktor gelmediğini, saat 12:00 sularında bebeğin kusmaya başlaması üzerine hastanede mavi kod alarmı verildiğini, hastanede bulunan diğer doktorların geldiğini, ancak bu arada ...'nin vefat ettiğini, davalılardan Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.nin çalıştırdığı diğer davalı Dr. Gökhan'ın ağır kusurlu hareketi neticesi küçük ...'nin ölümünün meydana geldiğini, meydana gelen ölüm olayında davalı şirketin gerek kendi kusurunu gerekse davalıya ait kusuru ikrar ettiğini, hastanın yaşamını kaybetmesinin hastanedeki ağır ihmalin göstergesi olduğunu, hiç beklemedikleri bir anda anne ve baba olarak bebeklerinin ölümü nedeniyle büyük bir manevi zarar gördüklerini, adeta yıkıldıklarını, davalı şirketin, kusurlu olarak bir sağlık hizmeti sunduğu halde 1.950 TL tutarında fatura çıkardığını ve müteveffa ...'nin bedenini bu meblağ ödenmeden teslimden kaçındığını, bu meblağı ödeyebildikten sonra bebeklerinin cansız bedenini alabildiklerini, meydana gelen ölüm nedeniyle ileride kendilerine maddi olarak yardım edebilecek çocuklarını kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve maddi olarak da zarara uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı için 150.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalacaklarından şimdilik her bir davacı için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın 04.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, hastaneye ödenen 1.950 TL'nin ise yasal faizi ile birlikte davalı hastaneden tahsilini talep etmiş, 29.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini ... için 8.581,17 TL ve ... için ise 13.261,19 TL olarak ıslah ederek toplam 21.842,36 TL maddi tazminatın 04.12.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili; davacıların kızı müteveffanın solunum sıkıntısı rahatsızlığı sebebiyle 02.12.2002 tarihinde Acıbadem Hastanesi Bakırköy'e yatırıldığı esnada yapılan muayenesinde genel durumunun orta pembe, akciğerlerde dinlenmekle yaygın sibilan raller dispne olduğunu, dakikadaki solunum sayısının 50 olduğunu, SpO2 % 97 (oksijen desteği alınmakta olduğunu) olduğunu, hastanın yatış işlemleri tamamlanır tamamlanmaz buhar, salbutamol, seftriakson, mukoral, parasetamol tedavisine başlandığını, sürekli monitörizasyon yapıldığını, yatışında mevcut olan hafif ishal nedeniyle rotavirüs tetkiki yapıldığını ve pozitif çıktığını, gelişen pişik için zinc - oxide uygulandığını, dehidratasyon yaşanmadığını, yapılan tüm bu müdahaleler neticesinde ertesi gün genel durumu ve dispnesinin daha iyi olduğunu ancak halen dispnesinin devam ettiğini, hastanın PO alımının rahat olduğunu, hastanın yatışının ikinci günü dispnesinin yine artış gösterdiğini ancak bu esnada dakika solunum sayısında artış gözlenmediğini, SpO2 oksijen almadan %97 de seyretmekte olduğunu, çekilen EKG' sinde taşikardi dışında özellik saptanmadığını, hastanın saat 12:00'de kustuğunu ve ardından kardiyopulmomer arrest gerçekleştirildiğini, ardından da hastanın yoğun bakıma alınarak mekanik ventilasyon stabil seyrettiğini, ani olarak VT ardından kardiyak arrest geliştiğini, bunun üzerine hastaya kardiyoversyon uygulandığını, kalp masajının yapıldığını, hastaya 45 dakika boyunca yapılan resüsitasyon uygulanmış olmasına rağmen tüm tıbbi müdahalelere rağmen bir cevap alınamadığını, arz edilen durum karşısında herhangi bir ihmal veya kusur söz konusu olmadığını, zira hastanın Acıbadem Hastanesi Bakırköy'e bronşiolit tanısı ile yatırılmış olduğunu, tüm aile bireylerinde ırsi olarak üst solunum yolu enfeksiyonu geçirilmekte olduğunu, ayrıca hastanın Yalova SSK Hastanesinde tedaviye yanıt alınamaması nedeniyle taburcu edildiğini ve hastaneye yatırıldığını, tüm bu sebepler ve olgular dahilinde davacıların duygu sömürüsü yoluyla şirketten fahiş oranda tazminat talep etmesinin de kanun tarafından korunmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; 04.12.2002 tarihinde davalı hastanede vefat ettiğinden bahsolunan bebek için tüm hastalarına bu güne kadar göstermiş ve göstermekte olduğu üstün dikkat ve ihtimamı gösterdiğini, atfı kabil bir kusurunun olmadığı gibi en ufak bir ihmali olduğundan dahi söz edilemeyeceğini, davacılar daha önce yeğenlerine gösterilen tedaviye hoşnut kaldıklarından dolayı kendisini tercih ederek Yalova SSK Hastanesinden bebeği alıp hastaneye getirdiklerini, hasta dosyasından da görüleceği gibi standart hasta kontrol aralığının çok üzerine çıkılarak modern tıbbın tüm ileri teşhis ve tedavi yöntemlerinin büyük bir dikkat ve özenle hastaya uygulandığını, hastanın titizlikle yapılan tüm tedavilere rağmen 04.12.2002 tarihinde ani şekilde ağırlaştığını, daha önce yattığı ve 1 gün önce sevkle geldiği ilk hastanede aldığı kesin olan rotavirüsünün neden olduğu rahatsızlıktan ötürü hayatını kaybettiğini, hastası için tıbben gerekli her şeyi yaptığını, azami ihtimam ve özen borcunu eksiksiz olarak ifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.04.2013 tarihli ve 2013/1 E., 2013/88 K. sayılı ilamıyla; davada yeni doğanın hastanede uygulanan tedavisi itibariyle davalı doktorun bebeğin doğumdan sonraki takipler de dahil olmak üzere özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı doktorun muayene ve tıbbi süresi, kontrol etme fiili ile hastanın ölümü arasında nedensellik bağının bulunduğu, risk faktörleri itibariyle özensiz ve sağlık koşullarda yapılan tedaviden doğan ölümün gerçekleştiği, gerçekleşen ölüm olayı bakımında kişisel kusur itibariyle davalının 4/8 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, Acıbadem grubunun hizmet kusurundan kaynaklı sorumlu tutulması gerekeceği, Yüksek Sağlık Şurası raporuyla Adli Tıp Kurumu raporlarının çelişmesi halinde Adli Tıp Kurumu raporuna sonraki tarihle ve geniş katılımlı olması nedeniyle değer verilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminat ile 500,00 TL maddi tazminatın 04.12.2022 tarihinden 8.081,17 TL maddi tazminatın ıslah tarihi 29.03.2013 tarihinden yasal faizi ile ayrı ayrı davalı Acıbadem A.Ş.den ve davalı ...'dan tahsili ile ayrı ayrı davacı ... ve ...'e verilmesine, 1.950,00 TL tedavi giderinin de dava tarihinden yasal faizi ile davalı Acıbadem A.Ş.den tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili ve davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili ve davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarihli ve 2014/1963 E., 2014/38930 K. sayılı ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin davalılar aleyhine ... ve ... tarafından maddi ve manevi tazminat davası açılması nedeniyle her iki davacının ad ve soyadları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralarının ve adreslerinin gerekçeli kararda belirtilmesi gerekirken gerekçeli kararda davacı olarak “ ... ve diğerleri” demek suretiyle davacıların kimlik ve adres bilgilerinin eksik yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve yine davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminata ilişkin istemleriyle ilgili olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmasına rağmen mahkemece,kabul edilen tazminat istemleri yönünden her bir davalı aleyhine ayrı ayrı hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2015/472 E., 2015/940 K. sayılı ilamıyla; davada yeni doğanın hastanede uygulanan tedavisi itibariyle davalı doktorun bebeğin doğumdan sonraki takiplerde dahil olmak üzere özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı doktorun muayene ve tıbbi süresi, kontrol etme fiili ile hastanın ölümü arasında nedensellik bağının bulunduğu, risk faktörleri itibariyle özensiz ve sağlık koşullarda yapılan tedaviden doğan ölümün gerçekleştiği, gerçekleşen ölüm olayı bakımından kişisel kusur itibariyle davalının 4/8 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, Acıbadem grubunun hizmet kusurundan kaynaklı sorumlu tutulması gerekeceği, Yüksek Sağlık Şurası raporuyla Adli Tıp Kurumu raporlarının çelişmesi halinde Adli Tıp Kurumu raporuna sonraki tarihle ve geniş katılımlı olması nedeniyle değer verilmesi gerekeceği gerekçesiyle davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın 04.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatının isteminin reddine, davacı ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile her bir davacı için 500'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 04.02.2002 tarihinden itibaren, 29.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı baba ... için 4.290,59 TL maddi tazminat, davacı anne Özgün Kandemir için 6.630,60 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.921,18 TL maddi tazminatın 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar tarafından davalı Acıbaden Sağlık Hizm...Şti aleyhine açılan tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak isteminin kabulü ile 1.950,00 TL tutarındaki tedavi giderinin dava tarihi olan 01.12.2003 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Acıbadem...Şti. den alınarak davacılara verilmesine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili ve davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.06.2018 tarihli ve 2016/24141 E., 2018/6662 K. sayılı ilamıyla, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece Yüksek Sağlık Şurası raporuyla Adli Tıp Kurulu raporlarının çelişmesi halinde Adli Tıp Kurulu raporuna sonraki tarihli ve geniş katılımlı olması nedeniyle değer verilmesi gerekeceği gerekçesiyle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 07.02.2008 tarihli raporu hükme esas alındığı, oysa gerekçede belirtilenin aksine Yüksek Sağlık Şurası Kararının daha sonraki tarihli ve oybirliği ile alındığı, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 07.02.2008 tarihli raporunun ise daha önce ve oyçokluğu ile alındığının görüldüğü, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 07.02.2008 tarihli raporunun dosyaya kazandırılan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermediği, mahkemece bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden dava konusu olayda uzmanlığı bulunan akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle özellikle raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde dava konusu olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarına açıklayıcı, cevap verir nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, açıklanan bu durum ile birlikte davacının ıslah talebinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalılara tebliğ edilip edilmediği hususlarının incelenmesi, yapıldığı iddia olunan hastane masrafına ait faturanın bulunup bulunmadığının araştırılması veya ödemenin ispatlanması ile tüm bunların sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar