muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6546, Karar No: 2018/5438, Tarih: 07.06.2018

KARŞI OY

Sanık ... hakkında faturanın asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyada bulunması gerektiğine dair çoğunluk bozma kararına ayrıntısı 2018/3390 E, 2018/4256 sayılı muhalefet şerhimizde açıkladığımız gererekçede gösterildiği üzere;

213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359 maddesindeki Kaçakçılık suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunda düzenlenen sahtecilik suçundan tamamen ayrı olarak özel düzenlenmiş “vergi kaçakçılığı” suç tipidir. 2018/3390 esas sayılı kararda ayrıntılı açıkladığımız üzere, 213 sayılı Vergi Usul Kanunundaki vergi kaçakçılığı suçu birden çok aşaması olan, çoğu zaman resmi kurumlardan alınmış, 213 sayılı Vergi Usul Kanunda sayılan belgelerin içeriğinin gerçeğini yansıtmadan yanıltıcı bilgilerle Kamunun aleyhine kendi menfaatlerine yönelik hileli davranışlarla vergi kaçakçılığı suçu gerçekleşmektedir. Suçun maddi konusu fatura değildir. Burada tanımlanan sahtecilikden anlaşılması gereken “içerik sahteciliği”dir. 2018/3390 esas sayılı kararda açıkladığımız üzere Vergi Usul Kanununa tutulan veya düzenlenen saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri sahte olarak düzenleme, kullanma, gizleme, değiştirme suçlarında; sanıktan ele geçen faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayanmaması halinde bu kanuna göre içerik bakımından sahte belge olarak değerlendirilmektedir. Bu kapsamda faturanın da taraflar arasında daha önce herhangi bir satım, hizmet veya sözleşmelerinden doğan hukuki bir ilişkinin varlığı şarttır. Buna göre fatura ve diğer belgelerin içerik incelemesi için şekli ve fiziki bir inceleme yeterli değildir, 2018/3390 sayılı kararda ayrıntılı açıkladığımız birden çok usullerle içeriğin sahte olup olmadığı anlaşılabilir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. maddesine göre suçun gerçekleşmesi için belge aslının veya onaylı suretinin dosya içinde olması veya olmaması önemli değildir. Belge aslının veya suretinin aranmasının önemli olmadığı böyle bir durumda da belge aslını veya suretini aramak belgeleri kaybeden, ibraz etmeyen veya gizleyen şahıs açısından 213 sayılı Vergi Usul Kanun 359/b maddesinde tanımlanın suçun hiç bir şekilde cezalandırılamıyacağı anlamına gelir ve bu maddeye göre cezalandırılması gereken sanık daha az cezası olan defter ve belgeyi ibraz etmeme suçuna yönlendirme sonucu doğuracaktır.

Bu sebeplerle sayın çoğunluğun 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b maddesinde “sahte fatura düzenleme ve kullanma “suçlarında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 227. mad. 3.f ile 230. maddelerinde öngörülen “şekil şartlarını” taşıyıp taşımadıklarının tesbiti için fatura asıllarının veya onaylı suretlerinin dosya içinde bulunmasının zorunlu olduğu görüşüne ve fatura bulunamadığı durumlarda sanığın üzerine atılı suçun oluşmadığı görüşüne katılmıyorum.07.06.2018
Yargıtay — Esas No: 2023/521, Karar No: 2023/3169, Tarih: 14.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/521 E.  ,  2023/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1029 E., 2022/1656 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/641 E., 2021/445 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı davalı asıl dava dilekçesinde özetle; 2 yıl önce davalı- davacı kadının kendisini aldatmasından dolayı boşanma davası açtığını, 8 ay kadar süren dava sonunda ortak çocukların Çocuk Esirgeme Kurumuna verilmemesi için boşanmaktan vazgeçtiğini, çocuklar artık büyümüş olduklarından böyle bir korkusunun kalmadığını, yaklaşık 1 yıla yakın bir zaman olmasına rağmen kadının, önceki yaptığı hatalara devam ettiğini, 2 yıldır da düzelmediği için eve gitmediğini, inşaatlarda demircilik yaptığı için genelde geceleri inşaatlarda kaldığını belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı- davalı erkeğin alkol alarak müvekkiline fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, alkollü olarak eve gelirken zaman zaman erkek arkadaşlarını da getirdiğini, müvekkilinin bundan rahatsız olduğunu defalarca söylemesine rağmen devam ettiğini, müvekkilini aşağıladığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, müvekkili ve çocuklar ile ilgilenmediğini, işini bahane ederek günlerce eve gelmediğini, müvekkilinin çalışmasını engellediğini, çocuklar hastalandığında ilgilenmediğini, zaman zaman müvekkilini aldattığını, oğullarını sevgilisi ile tanıştırdığını, ortak çocuk ... evde iken sevgilisi ile cinsel ilişkiye girdiğini, sevgilisine tek taş yüzük aldığını, erkeğin, müvekkilinin aldatma olayına ilişkin ileri sürdüğü olaydan sonra boşanma davası açtığını, tarafların bu davadan feragat ettiğini belirterek asıl davanın reddini, birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ... ... için 05.03.2020 tarihinde hükmedilen tedbir- iştirak nafakasının 19.06.2020 tarihinden itibaren kaldırılmasına, ortak çocuk ... ... yargılama sürecinde ... olduğundan velâyet talebi ve iştirak nafakası talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına 05.03.2020 tarihinde hükmedilen aylık 750,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleştiğinde aylık 750,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, her yıl TEFE TÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma yapılmadan, tanık beyanlarına başvurulmadan karar verildiğini, boşanmaya neden olan olaylarda davalı - davacı kadının kusurlu olduğunu, ortak çocuklar dinlenseydi somut gerçeğin ve asıl kusurlu tarafın ortaya çıkacağını, İlk Derece Mahkemesince resen tanık dinlenilmesine karar verilmese dahi ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın isabetli olmadığını, kadının sunduğu ve müvekkilinin sadakatsiz davranışlarının ortaya konulduğu iddia olunan hukuka uygun bir şekilde elde edilip edilmediği açık olmayan bir fotoğraf gerekçe gösterilerek müvekkilinin asli kusurlu sayılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, inşaat işçisi olduğunu, ortalama 2.500,00 TL ücret ile çalıştığını, tazminatların hakkaniyete aykırı olduğunu, tazminatların reddi gerektiğini, ayrıca miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ve fahiş miktarda maddî ve manevî tazminata karar verilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek her iki davada verilen kararlar yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı - davalı erkek tarafından açılan asıl boşanma davasında 25.09.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı - davalı erkek vekiline usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen katılmadığı, mazeret de sunmadığı, davalı - davacı kadın vekilinin de asıl davayı takip etmediklerini beyan ettiği, İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca da yenilenmeyen asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğu, birleşen dava yönünden ise; daha önce erkeğin kadına karşı açtığı boşanma davasında ... 9. Aile Mahkemesinin 18.04.2016 tarih ve 2015/1228 Esas 2016/641 Karar sayılı ilamı ile delil bildirilmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği, reddedilen davadan sonra tarafların bir süre daha evliliklerinin devam ettirdikleri, ceza davasına yansıyan ve 25.06.2015 tarihinde gerçekleşen erkeğin kadına şiddet uyguladığı olaydan sonra tarafların evliliklerini devam ettirdikleri, kadının, erkeğin bu kusurunu affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığının kabulü gerektiği, affedilen ve hoşgörüyle karşılanan olayların taraflara kusur olarak yüklenemeyeceği, yine İlk Derece Mahkemesince davacı - davalı erkeğin nişanlandığı ve nişanlısına yüzük aldığı, buna ilişkin fotoğrafların dosyada olduğu, erkeğin sadakatsiz davranışlarda bulunduğu kabul edilmiş ise de dosyaya sunulan fotoğraf ile erkeğin sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, davalı-davacı kadının tanık deliline dayandığı, ancak tanık bildirmediği, toplanan diğer deliller ile de erkeğin şiddet uyguladığı ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini ispat edemediği, gerçekleşen bu durum karşısında davalı - davacı kadının, evlilik birliğinin sarsılmasında davacı - davalı erkekten kaynaklanan kusurlu bir davranışı kanıtlayamadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile; ... erkeğin birleşen davanın kabulüne, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminata yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararın birleşen davaya ilişkin bentlerinin hüküm fıkrasından kaldırılmasına, kusurun yukarıda gösterildiği şekilde düzeltilmesine, davacı - davalı erkeğin sair istinaf taleplerinin esastan reddine, birleşen davanın reddine, davalı - davacı kadın yararına dava tarihinden hükmün kesinleşmesi tarihine kadar geçerli olmak aylık 750 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk ... yararına dava tarihinden ..

... yararına dava tarihinden ... olduğu tarihe kadar geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada erkeğin sadakatsizliğinin ispatlandığını, kendisine yapılan şiddet olaylarını asla affetmediğini belirterek; kendi davasının reddi yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, birleşen davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1818, Karar No: 2014/4889, Tarih: 21.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1818 E.  ,  2014/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 27/12/2013 gün ve 2013/8482 E.- 12348 K. sayılı iade kararımızda özet olarak hava fotoğrafında aplikasyon yapılması istenmesine rağmen bilirkişilerce aplikasyon yapılmadığı ve memleket haritasında yapılan aplikasyonun ise çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini göstermediği anlaşılmış olup;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) eski memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu geniş çevresi ile komşu ve yakın komşu tüm çevre parseller ile birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğün açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1159, Karar No: 2019/5844, Tarih: 18.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1159 E.  ,  2019/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanığın üzerine atılı "içerden öğrenenlerin ticareti" suçunun, somut neticeli bir zarar suçu olması, sanığın yönetim kurulu üyesi olduğu şirketlerin borsada işlem gören ...... hisseleri üzerinde şüpheli işlemleri yapmaya başladıkları tarihin 16.02.2009, sahip oldukları tüm ...... hisselerini ellerinden çıkarttıkları (sıfırladıkları) tarihin 03.03.2009 tarihi olması ve bu tarihler arasında atılı suçun unsuru olan toplam menfaati, sahip oldukları bilgiyle elde ettiklerinin iddia edilmesi karşısında,

Gerekçeli karar başlığında yazılması gereken suç tarihinin 03.03.2009 olarak yazılması gerekirken, 16.02.2009 olarak yazılması,

2-) Sanığın, inceleme döneminde, halka açık bir şirket olan ...... A.Ş. ve buna bağlı grup şirketlerinin (...... Yatırım ...A.Ş., Atlas Yatırım ...A.Ş. ve Avrasya Menkul ...A.Ş.) tümünde yönetim kurulu üyesi ve bazılarında da genel müdür olarak görevli olduğu görülmektedir.

16.02.2009 tarihinde, borsada işlem gören ...... (Mete...... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.) hisse senedinin ağırlıklı ortalama fiyatının belirgin şekilde bir sapma gösterdiğinin, bu dönemde fiyatların olağan dışı düzeyde (%145 oranında) bir artışla 0,54 TL seviyelerine yükseldiğinin, 16.02.2009 tarihine kadarki günlük ortalama işlem miktarının 119.221 adet iken, 16.02.2009 ila 26.02.2009 tarihleri arasında (bir haftada) piyasadaki toplam işlem hacminin 4.094.226 adet olarak gerçekleştiğinin, bu durumun 05.03.2009 tarihine kadar devam ettiği ve hisse senetlerinin ağırlıklı ortalama fiyatlarının 05.03.2009 tarihi itibariyle tekrar endeksle uyumlu hale geldiğinin, bu dönemde haklarında inceleme başlatılan yatırımcı grup (...... A.Ş.) şirketlerinin 03.03.2009 tarihinde ellerindeki tüm ...... hisselerini sıfırladıklarının fark edilmesi üzerine, SPK'nun 16.02.2009 ila 26.02.2009 tarihleri arası dönem için inceleme başlattığı anlaşılmıştır.

SPK müfettişince hazırlanan 01.10.2010 tarihli XXIII- 15/7 -1 sayılı raporda özetle;

SPK müfettişince hazırlanan 01.10.2010 tarihli XXIII- 15/7 -1 sayılı raporda özetle;

"- 18.02.2009 tarihinde ...... sahibi ihraççı şirketten bilgi talebinde bulunulduğu, ......'ten gelen cevapta; fiyat hareketlerine ilişkin yorum yapılmaması kararı alındığı, ancak yine adı geçen şirketten yapılan 20.02.2009 tarihli özel durum açıklamasıyla; ...... A.Ş. Şirketleri tarafından, ...... şirketinin yönetiminde imtiyaz sağlayan ve halka açık olmayan %19,11'lik imtiyazlı payların satış görüşmelerine başlandığının, gizlilik çerçevesinde yürütülen görüşmelerin devam ettiği ve özel durumlar tebliğinin 15 ve 17. maddeleri gereği açıklamanın ertelendiğinin belirtildiği, 26.02.2009 tarihinde ...... A.Ş. tarafından yapılan özel durum açıklamasında ise; imtiyazlı payların satışına ilişkin olarak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığının bildirildiği,

- Bu sırada ...... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olarak görevli sanık ...'ün, ...... şirketinin imtiyazlı paylarının satın alınmasıyla ilgili görüşmeleri yapmak üzere 18.02.2009 tarihinde ...... A.Ş. tarafından görevlendirildiği, sanığın katılan kuruma verdiği savunmada görüşmeleri yapma yetkisinin kendisine, ancak satın alma hususunda karar alma yetkisinin halen yönetim kurulunda olduğunun belirtildiği,

- İnceleme dönemini kapsayan kısa dönem içinde; ...... hisse senetleri üzerinde işlem yapan ...... A.Ş. ve ortaklıklarından oluşan yatırımcı grubunun, sermayesinin % 6,80'ine denk gelecek miktarda ...... hisse senedi aldığı, 19.02.2009 tarihinde aynı yatırımcı grubunun hisse senedi stoklarını 1.951.054 adete kadar çıkardığı, 19.02.2009 tarihinden itibaren hiçbir alım işlemi yapmadığı ve sürekli satış işlemleriyle elindeki hisse senetlerinin tümünü, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını bildiren açıklama tarihinde 1.096.126 adete, bir hafta sonrasına tekabül eden 03.03.2009 tarihinde ise sıfıra indirdiği, tüm bu süreç içerisinde ...... A.Ş. grup şirketlerinin toplamda 126.608 TL brüt kar elde ettikleri,

- Sonuç olarak; satın alma görüşmeleri için görevlendirilen ve yatırım aracılık şirketlerine hisse senetleri alım emirlerini verdiği tespit edilen sanık ...'ün 2499 sayılı Kanun'un 47/A)-1. maddesinde düzenlenen "içeriden öğrenenlerin ticareti" suçunu işlediği iddiasıyla suç duyurusunda bulunulması gerektiği" tespit edilmiştir. Katılan SPK'nun 17.02.2011 tarihli ve 156 sayılı kararıyla sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ve 28.03.2011 havale tarihli suç duyurusu dilekçesi sonucu sanık hakkında düzenlenen 30.03.2011 tarihli iddianame ile 2499 sayılı Kanun'un 47/A)-2. maddesinden kamu davası açılmıştır.

İddianame tarihinde yürürlükte bulunan, 5728 sayılı Kanun'la değişik 2499 sayılı (mülga) Kanun'un "usul hükümleri" başlıklı 49/1. maddesi;

"47 nci madde kapsamına giren suçlardan dolayı soruşturma yapılması, Kurul tarafından Cumhuriyet savcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru ile Kurul aynı zamanda katılan sıfatını kazanır." hükmünü amirdir.