muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/49, Karar No: 2012/1908, Tarih: 26.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/49 E.  ,  2012/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.080 TL alacağın (istirdaden) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının kiracı olduğu davalıya ait dükkanın kira parasının mahkemece 01.11.2009 tarihinden itibaren aylık bürüt 1.200 TL olarak tespit edildiğini, davalıya bu bedelinin net tutarı olan 960 TL ödenmesi gerekirken, bürüt tutarın talep edildiği ve ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalının stopaj ödemekten muaf olduğunu, bunu kiracıdan talep edemeyeceğini belirterek, yersiz tahsil edilen 4.080 TL nın istirdaden tahsilini talep etmiştir.Davalı (...Savaş Derneği) vekili cevabında, derneğin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, stopaj yükümlüsünün kiralayan sorumlusunun ise kiracı olduğunu, vergide asıl olanın yükümlülük olması nedeniyle, derneğin bürüt talebinin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının tahsil ettiği kira gelirinin tevkifattan muaf olup olmaması arasında davanın sonucu açısından fark bulunmadığı, her iki halde de davacının davalıya mahkemece belirlenen bürüt 1200 TL nın neti olan 960 TL ödemesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında, vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma, temizlik, sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira parasının tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi stopajı düşülerek net kira parası tespit edilemez.Dava konusu taşınmazın kira parası mahkemece "bürüt 1200 TL" olarak tespit edilmiş olup, tespit edilen bu bedelden kiracı sorumludur. Bir kısmının vergi dairesine ödenmesi vergi mevzuatını ilgilendirdiği ve mahkemece kira parası 1200 TL olarak tespit edildiğinden, bu miktardan stopaj ve fon kesilsin veya kesilmesin davacı kira parası olarak "1.200 TL"dan sorumludur.Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/36445, Karar No: 2013/4274, Tarih: 05.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/36445 E.  ,  2013/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (BEYOĞLU 2.İŞ)

DAVA : Taraflar arasındaki, cezai şart alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.01.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işveren, şirketin işçisi olan davalının 15.05.1995 tarihinde Finans Müdürü olarak işe başladığını ve en üst düzey olan B grubu imza yetkisine sahip olduğunu, daha sonra ise finans müdürlüğünde finans direktörlüğü görevine terfi ettiğini, davalının son görevinin finanstan sorumlu genel müdür yardımcılığı, ayrıca davalıya genel müdür dışında duyulabilecek en üst derecede güven duyulduğunu ve ek yetkiler verildiğini, bu yetkileri sebebiyle davalının davacı ... in iştirakleri olan diğer şirketlerin her türlü bilgi ve belgelerine vakıf olduğunu, davalı ile 16.12.2005 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinin feshi ve sonuçlarına ilişkin protokol ile iş akdinin fesih edildiğini, bu protokolün 6. maddesinde BK. 350. maddesine uygun olarak yazılı rekabet yasağı düzenlendiğini, rekabet yasağının davalının tüm müşterilerini tanıması ve şirket sırlarına nüfuz etmesi sebebiyle, sahip olduğu bilgi ve sırları GSM sektöründe kendisi veya başka bir GSM operatörü lehine kullanmasına yönelik olduğunu, rekabet yasağına uyması karşılığında davalıya 435.000,00 USD ödeme yaptıklarını ve 31.12.2005 tarihinden itibaren iki yıl süre ile kendisi ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabet halinde bulunmaması şartının getirildiğini, bu şartı davalının herhangi bir itirazı kayıt koymadan imzaladığını, daha sonra iki yıllık süre dolmadan rakip firmalardan birisi olan Vegatel İletişim Hizmetleri AŞ ye davalının % 24,5 oranında hissedar olarak kurucu ortak olduğunu, bu şirketin amaç ve konusunda GSM konusunda her türlü faaliyette bulunmak olduğunu, sonuçta... İletişim Hizmetleri A.Ş nin abonelik işlemleri de dahil üç distribütörden birisi olduğunu ve... ile anlaşma imzaladığını belirterek, rekabet yasağına aykırı davranan davalıdan 435.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işçi, belirsiz süreli iş sözleşmesinin sona eriş şekli itibarı ile rekabet yasağını düzenleyen hükmün yürürlüğe girmediğini, iş sözleşmesinin İş Kanununun 17. maddesi gereğince davacı şirket tarafından feshedildiğinin tartışmasız olduğunu ve TK. 352 / 2. maddesi uyarınca iş sahibinin işçinin feshi haklı gösterecek bir kusuru yok iken akdi feshetmiş ise, işçi aleyhine memnuniyete muhalefetten dolayı dava ikame edemez hükmünün bulunması karşısında rekabet yasağının yürürlüğe girmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu ve davalının bu yasaya aykırı davrandığı kanaatine varılarak, sözleşmeden kaynaklanan cezai şarttan % 30 hakkaniyet indirimi yapılmış, böylelikle davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde her iki taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fesih tarihinden 15 gün önce düzenlenen protokol başlıklı sözleşmede davalı işçi yönünden iki yıl süreli rekabet yasağı öngörülmüş ve rekabet etmemesi karşılığında işçiye 435.000,00 USD ödeme yapılmıştır. Sözleşmede işçinin rekabet yasağına aykırı davranması halinde ödenmiş olan 435.000,00 USD tutarın işverene iadesi kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında ivazlı rekabet yasağı sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede davalı işçinin doğrudan veya dolaylı olarak işverenle rekabet halinde bulunmayacağı, GSM işletmelerinde yönetici, denetçi, ortak danışman ve benzeri sıfatlarla çalışamayacağı, işverenle doğrudan ya da dolaylı olarak rekabet halinde kişi ve kuruluşlara tavsiyelerde bulunamayacağı, onları yönlendirici aktif ve pasif hareketlerde içine giremeyeceği belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre rekabet yasağının öngörüldüğü süre içinde davalı işçi diğer operatörün kart dağıtım ve pazarlama işini alan bir şirketi kurmuş ve bu yolla rekabet yasağına aykırı davranmıştır.

Dosya içeriğine göre rekabet yasağının öngörüldüğü süre içinde davalı işçi diğer operatörün kart dağıtım ve pazarlama işini alan bir şirketi kurmuş ve bu yolla rekabet yasağına aykırı davranmıştır.

Mahkemece davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı yönündeki gerekçesi yerindedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda rekabet yasağı öngörülen iki yıllık sürenin 202 gününde yasağa aykırı davranılmadığı belirlenmiş, kalan 528 gününde ise sözleşme hükümlerine uyulmadığı tespit edilmiş, buna göre iki yıllık süre için öngörülen cezai şartın 528 günlük kısmına göre oranlama yapılarak ödenmesi gereken tutar 314,630,14 USD olarak belirlenmiştir. Sözü edilen oranlama iş hukuku ilkelerine uygundur. Ancak mahkemece sözü edilen indirim dışında % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması hatalıdır. Zira somut uyuşmazlıkta rekabet yasağına aykırılık sebebiyle işçiden talep edilen tutar işveren tarafından daha önce ödenmiş olan miktardır. Başka bir anlatımla rekabet yasağına aykırılık sebebiyle işçinin malvarlığından eksilmeye neden olacak bir talepte bulunulmamıştır. İşverence ivazlı rekabet yasağı kapsamında yapılmış olan ödemenin iadesi istenmiştir. Bu noktada iadesi istenen cezai şartın fahiş olduğundan da söz edilemez. Bilirkişi raporunda, rekabet yasağına aykırı davranılan süreye göre oranlama yoluyla yapılan indirim yeterli olup mahkemece ayrıca indirime gidilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2313, Karar No: 2010/4956, Tarih: 22.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2313 E.  ,  2010/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü

Kadastro sırasında 165 ada 7 parsel sayılı 2273,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Müdahil hazine taşınmazın dere yatağında bulunduğunu, edinme şartlarının gerçekleşmediğini öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere, tespitte saptanan hukuksal olgulara, dosya içeriğine ve dava niteliğine göre müdahil hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, temyiz konusu 165 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 26.7.1972 tarihinden sonra yapılmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre bir kimse aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlikle sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüm yüzölçümünde taşınmaz malı iktisap edebilir. Her ne kadar, mahkemece davanın dayanağını oluşturan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca araştırma ve soruşturma yapılmış ise de, bu doğrultuda yapılan araştırma ve soruşturma da yöntemine uygun olmadığı gibi ayrıca yetersizdir.

O halde bu konuda sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için adına tescile karar verilen zilyet davalı ile miras bırakanı ...'un tüm mirasçılarını gösterir şekilde onaylı nüfus kayıt örnekleri getirtilerek kimlikleri bu yolla

sağlıklı biçimde belirlenmeli, bundan sonra aynı çalışma

alanı içerisinde ilgili yada ilgililer adına kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, paylı tespit edilen taşınmazlar varsa taşınmazın yüzölçümü payda kabul edilerek ilgiliye o taşınmazda payı karşılığında kaç m² taşınmaz mal isabet edeceği duraksamasız belirlenmeli, davalı olan ve hükme bağlanmayan dava dışı taşınmazlar varsa etkili bir denetim ve kontrol için usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmündeki kısıtlamalar dikkate alınarak birleştirilip birleştirilmeyeceği düşünülmeli, hükme bağlanıp kesinleşen davalar var ise sonuçları göz önüne alınmalı, bu yolla sağlıklı biçimde bir kontrol ve denetim yapılmalı, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, müdahil hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1632, Karar No: 2018/3369, Tarih: 11.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1632 E.  ,  2018/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2016 tarih ve 2016/96 E, 2016/300 K sayılı kararı ile sanığın yakın akrabayı öldürmek suçundan TCK'nun 82/1-d, 62/1, 53, 54, 63. maddeleri ile neticeten müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine, mahsup ve müsadereye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.04.2017 gün ve 2017/767 esas, 2017/650 karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık vekilinin, sanığın psikolojik tedavi gördüğüne ve akıl sağlığının yerinde olmadığına, uyuşturucu kullanmasına rağmen suç işlemeye meyilli olmamasına ve sabıka kaydı bulunmamasına, anne-oğul arasındaki tartışmaların hiçbir zaman saldırı boyutuna gelmemiş olmasına, bir anlık öfke ile kendisine cinsel ilişki teklif edilmesi üzerine suçun haksız tahrik altında işlenmiş olmasına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 11/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7590, Karar No: 2022/16669, Tarih: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7590 E.  ,  2022/16669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince faiz bitiş tarihi ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği derhal ödeme yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Çatalca İlçesi, Nakkaş Mahallesi 2046 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve faiz bitiş tarihi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5400, Karar No: 2006/5924, Tarih: 13.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5400 E.  ,  2006/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.5.2006 günlü 2006/433-4014 sayılı geri çevirme kararı uyarınca mahkemece ... Belediye Başkanlığına 29.5.2006 gün 2005/211-264 Sayılı müzekkere yazılmış olmasına karşın bu müzekkereye Dairenin Geri Çevirme kararında öngörülen hususlar yönünden ... Belediye Başkanlığınca herhangi bir yanıt verilmediği; sözü edilen müzekkerenin ... adlı kişiye elden imza karşılığı verildiği, davacı ... Organize Sanayi Bölgesi başlıklı olup Bölge Müdürü ... imzasını taşıyan ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yazılan yazının ilgili belediyenin kaşesinin basılması ile yetinilip bu yazının dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında dairenin bir önceki (11.5.2006 gün 2006/433-4014 Sayılı ) geri çevirme kararının dikkatlice okunarak burada belirtilen hususların ... Belediye Başkanlığına, gerektiğinde Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılacak müzekkerelerle sorulması, ilgili imar müdürlüklerinden alınacak yanıtları içeren belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10214, Karar No: 2010/4516, Tarih: 16.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10214 E.  ,  2010/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. ... ile davalı-karşı davacı temsilcisi ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, acenta sözleşmesi gereği ödemesi gereken komisyon bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını başka turizm şirketlerinin satışlarını yaptığını, sözleşmeye istinaden nakit satışların tahsilatını ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada Atlas Ltd.Şti vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; sözleşme kapsamında davacının başkaca turizm firmalarının turlarının satışının yasaklandığına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davalının sözleşme gereği davacıya taahhüt edilen komisyon bedelini ödemeden kaçınmak amacıyla sözleşmenin feshedildiği kaldı ki, sözleşmenin feshi haklı bile olsa geçmişte yapılan hizmet bedellerinin talep edilebileceği, davalı kayıtlarına göre davacının komisyon alacağının bulunduğu, birleşen davada ise birleşen davacının cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 34.371.26.-TL asıl alacak, 1.284.83.-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına, %40 tazminata, birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin 3.066.-TL üzerinden iptaline ve devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uyun bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.