muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24626, Karar No: 2016/7703, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24626 E.  ,  2016/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5788, Karar No: 2024/9457, Tarih: 18.11.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5788 E.  ,  2024/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurarak, meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun esastan reddine karar verildiği, işbu karara karşı da borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle satış isteme sürelerinin henüz dolmadığı hallerde ise şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde, şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir.

Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir. İİK’nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.

Somut olayda; icra müdürlüğünce dava konusu taşınmazın kaydına 28.03.2023 tarihinde haciz konulmasına karar verildiği, işbu haciz kararının 30.03.2023 tarihinde tapu kaydına şerh edildiği, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin bir yıl olduğu, 06.11.2024 tarihli İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/5257 Esas sayılı müzekkere cevabından; alacaklının haciz tarihinden itibaren bir yıllık satış isteme süresi içinde alacaklının taşınmazın satışını talep etmediği ve satış avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Şikayet tarihi olan 04.04.2023 tarihi ve İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince incelemenin yapıldığı tarih itibari ile satış talep edilmediği gibi süresinde de satış avansı yatırılmamış olup, haczin istinaf incelemesi aşamasında düştüğü anlaşıldığından, bu husus Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilerek şikayetin konusuz kalması nedeniyle şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi uyarınca tarafların şikayet tarihindeki haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi için vakıanın meydana geldiği tarih itibari ile bu hususu değerlendirmekle görevli Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebinin esastan ret kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 27.06.2024 tarih ve 2023/2756 E.- 2024/2015 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oy birliğiyle, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar kısmına hasren, 18.11.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

HK/AK

Sn. Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı;

Yargıtay yaptığı temyiz incelemesi sonucunda alt derece mahkeme kararını usul ya da esas yönünden hukuka uygun bulmaz ise somut olaya göre kararın kısmen ya da tamamen bozulmasına karar verir.

Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanısına ulaşır ise, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verir. (HMK m. 353/1-b.1)

Yargıtay ilgili hukuk Dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddini öngören karara ilişkin ise, Bölge Adliye Mahkeme kararı kaldırılır ve dosya istinafa konu kılınmış olan kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğini de istinaf incelemesini gerçekleştirmiş olan Bölge Adliye Mahkemesine gönderir(HMK m373/1).

Buna karşılık istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği kararlar Yargıtay’ca kısmen veya tamamen bozulmuş ise, dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine veya uygun görülen diğer Bölge Adliye Mahkemesine gönderir.

Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında hangi hallerde karar vereceği HMK’nın m.353/1-b.2 ve 3. bentlerinde göstermiştir. Belirtilen bu durumlarda Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkeme kararını kaldırdıktan sonra onun yerine geçip alınması gereken hükmü bizzat kendisi almaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında hangi hallerde karar vereceği HMK’nın m.353/1-b.2 ve 3. bentlerinde göstermiştir. Belirtilen bu durumlarda Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkeme kararını kaldırdıktan sonra onun yerine geçip alınması gereken hükmü bizzat kendisi almaktadır.

HMK’nın 373,2 bendi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği kararı Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu taktirde dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine veya uygun görülen diğer bir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir.

Bölge Adliye Mahkemesinin esastan red kararı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu onaylayan bir karar olup, Yargıtay’ın ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise HMK'nın m. 373/1 maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasını öngördüğünden dosya bozmaya uyma veya direnme kararı verme yetkisi bulunan İlk Derece Mahkemesine gönderilir.

Somut olayda meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde dosya istinaf aşamasında iken satışı isteme süresi içinde satış istenmediği için haczin düştüğü anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince bu husus kendiliğinden gözetilerek konusu kalmayan şikayetçi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararın borçlu tarafça istinaf edilmesi üzerine başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu kararın borçlu vekilince temyiz istemine konu yapıldığı görülmektedir.

Şu hale göre bölge adliye mahkemesi, İlk Derece Mahkeme kararını kaldırarak konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi yerine, İlk Derece Mahkeme kararına esastan reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı ise de bu halde HMK 373/2. maddesinde Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulması usulü öngörülmediğinden esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkeme karanının kaldırılarak İlk Derece Mahkeme kararının bozulması ve dosyanın bozmaya uyma veya dairece kararı verme yetkisi bulunan İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi görüşündeyim.

Yukarıda belirtilen nedenlerle Dairemiz çoğunluğunun Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan red kararının bozulması ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi yönündeki bozma kararına katılamıyorum.

Sn. ...'ın Karşı Oy Yazısı;

HMK 373/1. maddesinde; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren İlk Derece Mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneği de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Sn. ...'ın Karşı Oy Yazısı;

HMK 373/1. maddesinde; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren İlk Derece Mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneği de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya yanılgı sonucu Bölge Adliye Mahkemesine gönderilse dahi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı hakkında uyma yahut direnme kararı vermesi yerinde olmadığından usule ilişkin bu yanlışlık doğrudan bozma nedeni olacak ve temyiz itirazlarının esası incelenmeyecektir(Zira Yargıtay HGK’nın 04.10.2023 tarih, 2023/5-445 E. ve 2023/895 K. sayılı kararı benzer niteliktedir).

Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş ise bu halde dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden DİRENME veya BOZMAYA UYARAK yeniden karar verme yetkisi de dosyanın gönderilmesi gereken bu mahkemeye aittir. Yanlışlıkla Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi halinde bu kez yukarıda anlatılanların tersi geçerli olacak ve dosyanın yanlışlıkla gönderildiği Bölge Adliye Mahkemesinin direnme veya uyarak yeniden karar vermesi yerinde olmadığından bu husus doğrudan bozma nedeni olacak ve temyiz itirazları incelenmeyecektir ( Z. Gözütok-A. Albayrak Alfabetik Medeni Usul El Kitabı 2. Baskı s. 1136-1139, Zira Yargıtay HGK’nın 11.10.2023 tarih, 2022/11-659 E. ve 2023/937 K. sayılı kararı da benzer niteliktedir).

Somut olayda; temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle bozma sonrası dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken “...Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine” şeklindeki ibare yönünden Dairemizin sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.18.11.2024
Yargıtay — Esas No: 2021/6400, Karar No: 2023/1787, Tarih: 23.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6400 E.  ,  2023/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2017/2289 Esas, 2021/1372 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/852 E., 2016/954 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.03.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av.......ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ciro hedeflerine ulaşması sonucunda pirimle ödüllendirildiğini, ancak davalının 11.02.2014 tarihli yazıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığını belirterek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 1 Ocak 2013-31 Aralık 2013 dönemi için bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacının yeteri kadar satış elemanı, araç, iş yeri, depo alanı ve satış yeri oluşturmakla yükümlü kılındığı, yine davacının müşteri ile ilgili aksiyonlarını davalıya bildirmekle yükümlü olduğu, satış raporlarını davalıyla paylaşması gerektiğini, yıllık ve üç aylık satış planları hazırlayıp davalıya iletmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili ile rekabet etmeyeceğini, davalının direk satış yaptığı müşterilere satış yapmayacağı ve yaptırmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davacının belirtilen bu edimlerine aykırı hareket etmesi, mali vecibelerini zamanında ikmal etmemesi, haksız rekabette bulunması halinde sözleşmenin feshedileceğini kabul ettiğini, taraflar arasındaki 1 Ocak 2013 tarihli sözleşmeyle önceki sözleşmelerin iptal edildiğini, buna rağmen davalının 1 Ocak 2013 ila 11 şubat 2014 arasında kendisinin de aynı çatı altında olduğu dava dışı şirketlerle faaliyetlerine devam ettiğini, bölge sınırlaması, rekabet etmeme kuralları, başka firmaya ait benzer ürünlerin alımı ve pazarlanması kurallarının ihlal edildiğini, müvekkilinin çıkarlarının gözardı edildiğini, davalının ürettiği kimyasalların muadili üretilerek veya satın alınarak satışının yapıldığını, davacının satış bölgesinde yeteri kadar satış elemanı, araç, iş yeri, depo alanı ve satış yeri oluşturmadığını, kendi faaliyetleri ve müşterileriyle ilgili aksiyonları davalıya bildirmediğini, satış raporlarını paylaşmadığını, bu ihlallerin ciroya da yansıdığını, 2013 yılındaki cironun 2012'ye göre düştüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından davacı grup şirketlerinin aynı kimyasal ürünleri sattığının kanıtlandığı, dava dışı şirketlerin kataloglarının bu hususu teyit ettiği, davalının, karşı tarafın sözleşmenin 3 ve 4 üncü bentlerindeki sorumluluğunu yerine getirmediği şeklindeki savunmalarına davacının karşı çıkmadığı, bu konuda delil ve belge sunmadığı, sözleşmedeki yükümlerine uygun olarak belirtilen bilgileri davalıyla paylaşmadığı, bu durumun bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, dolayısıyla yeniden rapor almaya gerek görülmediği, davalının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında davalı tarafça müvekkiline tebliğ edilmeyen, kesin süresinden sonra ibraz edilen ve muvafakatin olmadığı belgelerin bilirkişi incelemelerinde değerlendirmeye alındığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı ile diğer grup şirketlerinin ticari ilişkisinin uzun süredir devam ettiğini, davalının sunduğu delillerin bir kısmının davacı ile ilgili olmadığını, haksız rekabete ilişkin yeterli delil sunulamadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davalının fesihte kötüniyetli olduğunu, belirterek bozma talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketle aynı yerde faaliyet gösteren ve yönetim kurulu üyeleri ve imza yetkililerinin ayrı veya bir kısmı aynı olan bu nedenle de davacı ile grup şirket olarak değerlendirilen Farben Deri Tekstil Konfeksiyon... A.Ş, Helsa Kimyasal Maddeler Ltd. Şti, Alpine Kimya Ticaret. A.Ş., Mepan Dış Ticaret A.Ş. ve Politek Kimya San ve Tic. A.Ş'nin sözleşmeye konu ürünleri üreterek pazarlandığı, davacının kendisine tanınan bölge dışında da davalı şirkete ait ürünleri satarak sözleşmeyi ihlal ettiği, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6078, Karar No: 2024/8753, Tarih: 17.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/6078 E.  ,  2024/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine İcra Mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra Mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;