muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16414, Karar No: 2014/15049, Tarih: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16414 E.  ,  2014/15049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/332530

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2011

NUMARASI : 2010/421 (E) ve 2011/255 (K)

SUÇ : Hırsızlık,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Katılanın aşamalardaki beyanlarında özetle, olay gecesi ikametinde bulunduğu sırada ikametinin önünde sanığın sesini duyduğunu, yalnız olduğundan dolayı müdahale etmediğini, bir süre sonra aşağı inip ikametinin bodrum katında bulunan ve toplanan kayısıların konulduğu depo olarak kullanılan yerin kapısının açık olduğunu gördüğünü, içeri kontrol etmeden kapıyı kapatıp ikametine çıktığını ve uyuduğunu, ertesi gün sanıktan gece evinin önüne neden geldiğini, konuştuğu kişinin kim olduğunu sorması üzerine sanığın kendisine “ne yapacaksın kim olduğunu, biz evinizi bekliyoruz” dediğini iddia etmesi karşısında; sanıktan olay gecesi katılanın ikametinin önünde olup biriyle konuşup konuşmadığının sorulması, katılandan ise olay gecesi sesini duyduğunu iddia ettiği sanığı açıkça görüp görmediğinin, depo kapısının açık olduğunu fark ettiği halde neden içeriyi kontrol etmeden ikametine çıkıp uyuduğunun sorulmasından sonra, kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Katılanın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suçun saat 00:20 sıralarında işlendiğinin anlaşıldığı, suçun işlendiği Malatya İlinde suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 19:54 olduğu dikkate alındığında suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiği sabit olduğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2-Sanık hakkında hükmedilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle TCK'nın 53. maddesinin hatalı şekilde uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. D..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15431, Karar No: 2014/4337, Tarih: 17.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15431 E.  ,  2014/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/107-2013/468

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanun'un Ek 3. maddesinde; kaçak petrol tasfiyesi işleminin İl Özel İdareleri'nce yapılacağı, kaçak petrolün bu prosedüre göre satışından elde edilecek bedelin de, açılacak emanet hesabında bekletileceği ve yargılamanın kaçak petrol sahipleri lehine sonuçlanması halinde hak sahibine ödeneceği, aksi halde ve müsadere kararının kesinleşmesi üzerine de, hesaptaki paranın Genel Bütçeye gelir olarak aktarılacağı belirtilmiştir.

Takip konusu dosyada borçlu İ.. İ.. aleyhine yapılan takipte yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince kaçak petrol paralarının yatırılması için açılan V. M. Şubesi'nde 158007287634477 nolu emanet hesabı üzerine de haciz konulmuştur. Borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, bu hesaba ilişkin şikayetin de Mahkemece reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme gereğince, borçluya ait olmayan emanet paraların yatırıldığı hesap üzerine haciz konulamayacağı ve bu şikayette borçlunun menfatinin de bulunduğu nazara alınarak, anılan hesaba ilişkin olarak da şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.

maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3352, Karar No: 2014/19286, Tarih: 27.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3352 E.  ,  2014/19286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Ankara Kadastro Müdürlüğü'nün Kızılcahamam Asliye Hiukuk Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 03.05.2013 tarih 25960129/206 ... Köyü 480 parsel ile ilgili karşılık yazılarının “...b bendinde ... Köyüne ait Ek 2 de sunulan tapu ve Kadastro Umum Müdürlüğü'ne yazılan 01.03.1955 tarihli 3 yazıda 30.09.1954 tarihinde tapulaması bitmiş olan ... Köyünün tapulama tutanaklarının tapu ve kadastro Umum Müdürlüğü'ne devredildiği anlaşılmakla tutanak teslim bordrosunda 480 nolu parselin ... vs. olarak tutanak teslim cetvelinde yazılı olduğu ... Köyüne konu herhangi bir beyanı olmadığı....” açıklandığından ve tutanağın malik hanesinin boş olup olmadığı konusunda duraksama hasıl olduğundan ve tapu kaydının Ankara Kadastro Müdürlüğü'nün anılan tarih ve sayısı açıklanan yazının onaylı fotokopiside eklenmek suretiyle durumun Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nden sorulması, 480 sayılı parselin kadastro tutanağının Genel Müdürlükte bulunup bulunmadığı, varsa malik hanesinin dolu olup olmadığının anlaşılması bakımından kadostro tutanağının tüm kısımları okunacak biçimde ve özellikle malikhanesinin boş olup olmadığının anlaşıp anlaşılmadığının istenmesi, veya bu konuda gerekli açıklayıcı bilginin verilmesinin istenilmesi, gelecek yazı cevabının ve tutanağının dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmek üzere Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12743, Karar No: 2009/15607, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12743 E.  ,  2009/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin bozma kararında keşif sırasında dinlenen orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenecek raporda orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte bu hartalar üzerinde göstermeleri istenmiş ise de bu husus yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5102, Karar No: 2018/13779, Tarih: 11.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5102 E.  ,  2018/13779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bazı duruşma celselerinin CMK'nın 185 maddesine aykırı şekilde kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsa bile 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca, hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...’in 18.09.2015 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2-Suça sürüklenen çocukların gece vakti herkesin giremeyeceği bir yer olan ve gündüzleri eğitime devam edilen okula girip hırsızlık yapmaları nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...'ın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocukların girdikleri okulda bulunan müdür odasında buldukları anahtar ile kasayı açıp para çalmaları nedeniyle haklarında TCK’nun 142/2-d maddesinin uygulanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocukların girdikleri okulda bulunan müdür odasında buldukları anahtar ile kasayı açıp para çalmaları nedeniyle haklarında TCK’nun 142/2-d maddesinin uygulanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocukların ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11610, Karar No: 2011/5254, Tarih: 18.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/11610 E.  ,  2011/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) 3167 sayılı Kanun’un 16/b maddesinde “16’ncı maddede öngörülen suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması, hamilin, çeki elinde bulundurmaları koşulu ile ödemede bulunan cirantanın veya kanuni veya akdi teminatı nedeniyle tam ödemede bulunan bankanın şikâyetine bağlıdır” hükmüne yer verildiği dikkate alınarak yapılan incelemede; muhatap bankanın sunduğu ihtarnamede, ibraz eden hamilin Takas Merkezi olduğu, hamiline düzenlenmiş suça konu çek fotokopisinde, katılan ...'ın cirosunun “Yıldız Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin” iptal edilmiş cirosu ile ibraz kaşesi arasında bulunduğu ve TTK’nın 595.maddesine aykırı olarak ciro imzasının bulunmadığı görülmekle; muhatap banka tarafından ibraz sırasında alınan çek fotokopisinin onaylı örneği ve lüzumu halinde aslı getirilerek, katılanın ibraz anında tam şekliyle cirosunun bulunup bulunmadığının ve buna bağlı olarak şikâyet hakkına sahip olup olmadığının saptanmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması kanuna aykırı,

2) 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1830, Karar No: 2021/12956, Tarih: 01.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1830 E.  ,  2021/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Katılan vekili, sanıklar müdafiileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında mahkumiyetine yeter derecede somut delil bulunmadığına, tanığın teşhisinin usule aykırı olduğuna, mağdurun beyanının alınmadığına ve mağdura teşhis yaptırılmadığına, tanık Songül'ün beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, teşebbüs hükümleri gereğince cezadan yapılan indirimin orantısız ve az olduğuna, yağmanın nitelikli halinin gerçekleşmediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, TCK md.62 nin gerekçesiz uygulanmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanık hakkında atılı suçlar nedeniyle somut delil bulunmadığına, tanığın çelişkili beyanlarına üstünlük tanınarak hüküm kurulmasına, tanığa yaptırılan teşhisin usule aykırı olduğuna, mağdurun beyanının alınmamasına, teşhis yaptırılmamasına, teşebbüs hükümleri uyarınca sanık hakkında indirimin gerekçesiz olarak alt sınırdan yapıldığına, yağma suçunda

nitelikli halin gerçekleşmediğine, TCK'nın 62.maddesinin gerekçesiz olarak uygulanmamasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin; katılan vekilinin temyiz isteminin; yerel mahkemenin eksik ve hatalı karar verdiğine, mağdurun yaralanmasının hayati tehlike taşıması ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olması karşısında sanıklara verilen cezanın eksik olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

nitelikli halin gerçekleşmediğine, TCK'nın 62.maddesinin gerekçesiz olarak uygulanmamasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin; katılan vekilinin temyiz isteminin; yerel mahkemenin eksik ve hatalı karar verdiğine, mağdurun yaralanmasının hayati tehlike taşıması ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olması karşısında sanıklara verilen cezanın eksik olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıkların katılandan 15-20 tl para istediği ve olumsuz yanıt alması üzerine katılanı yaraladıkları olayda; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesiyle sanıklara verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

2)Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte ,gece vakti işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin birinci fıkrasının birden fazla bendinin ihlal edilmiş olması karşısında TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 01/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13205, Karar No: 2016/7792, Tarih: 19.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13205 E.  ,  2016/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK'nın 142/1-a, 35/2, 31/2, 62/1, CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2- TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a, 50/3, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ve nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların ... ilköğretim okulu kantininin demir pencere şebekesini sert bir cisimle eğdikleri, okul ile kantin arasındaki alarm kablosunu kestikleri, polislerin gelmesi üzerine bir şey alamadan yakalandıklarının iddia edildiği olayda,

1- Suça sürüklenen çocuklar... ve... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar...ve ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;Atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğinden, suça sürüklenen çocuğun 31/10/2014 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğinden, suça sürüklenen çocuğun 31/10/2014 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20999, Karar No: 2018/378, Tarih: 16.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/20999 E.  ,  2018/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, tasfiye, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

1-Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde söz konusu eşyanın tasfiyesine de hükmedilmesi,

2-Bozma öncesinde hükmü temyiz etmeyen katılan ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedildiği, bu durumun sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün tasfiyeye ilişkin kısmının çıkarılması,

2-Hükmün katılan ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmından “1.500,00TL” ibaresinin çıkartılarak yerine, “200,00TL. dilekçe yazım ücreti” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.