muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/216, Karar No: 2022/4354, Tarih: 02.06.2022

Davalı TPMK vekili, 556 sayılı KHK'nın 8/1,b madesi anlamında iltibas tehlikesi olduğu düşünülen mal ve hizmetlerin YİDK kararıyla tescil listesinden çıkartıldığını, geri kalan mal ve hizmetler yönünden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı BRS Plastik Kalıp Makina İnş. Taah. A.Ş. vekili, markaların tescil işlemlerine konu mal ve hizmet sınıfları yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının markasının tanınmış marka olduğunu ispata yarar yeterli delil bulunmadığı, ancak 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi uyarınca bir kısım mal ve hizmetlerin davacının markasının kapsadığı mal ve hizmet sınıfıyla aynı ve benzer olduğu, bu nedenle bu mal ve hizmetler bakımından da iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 27/01/2016 tarih 2016-M-983 sayılı kararının 08. sınıfta değerli madenlerden olanlar dahil çatallar kaşıklar bıcaklar ve kesme doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri makine cihaz ve taşıt onarımı 20. sınıfta yatak şilteleri yastıklar tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları deniz yatakları bebeklar için ana kucakları parmaklı oyun parkları (iç mekanlar için) bebek beşikleri yürüteçler ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar resimler tablolar için çerçeveler kimlik kartları künyeler isimlikler etiketler tahta, mum, bal mumu plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları sepetler balıkçı sepetleri ev hayvanları için yataklar yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, bu mal ve hizmet sınıfları yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, yeniden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, markalarının kapsamları daha farklı belirlenerek, bir kısım mal ve hizmet sınıfı hakkında değişiklik yapıldığı, bu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b madesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, ancak 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi uyarınca davacının öncelikli ve üstün hak iddiasının ispatlanamadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2016-M-983 sayılı kararının, "8. Sınıf: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 20. Sınıf: Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Sepetler, balıkçı sepetleri” bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu mal ve hizmet sınıfları yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 28,10 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7039, Karar No: 2013/18305, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/7039 E.  ,  2013/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/2000 - 30/09/2004 ve 15/05/2005 - 02/11/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. işyerinde 01.05.2000 – 30.09.2004 ve 15.05.2005 – 02.11.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; talep edilen süreler içerisinde, davacının davalı şirkette geçen çalışmalarından 895 günün davalı Kurum'a bildirilmediğine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Taah.Ltd. Şti.'den davacı adına 26.03.2001 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, ... sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının Batman merkezli .... Pet. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne, 1066101 sicil numarasının Tarabya/İstanbul merkezli .... Pet. Nak. Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli.... Ltd. Şti.'ne, 1060597 sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli.... Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının .... Pet.Ür.Oto.Tur....Taah.San.Tic.Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının .... Pet. Ür. Oto. Tur. Nak. Taah.'ne, ... sicil numarasının Şişli/İstanbul merkezli Aba Yol As. İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne, ... sicil numarasının Sarıyer/İstanbul merkezli .... Pet. Oto. Tur. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, davacının 26.03.2001-31.12.2001 tarihleri arasında ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak. İşyerinden, 31.03.2003-31.12.2003 tarihleri arası ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak. İşyerinden, 31.01.2004-30.09.2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak. Sicil numaralı işyerinden, 27.10.2004-01.12.2004 tarihleri arası ... sicil numaralı .... Pet. Ür. Taah. Nak.işyerinden, 08.08.2005-23.09.2005 tarihleri arasında da ... sicil numaralı işyerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, Sarıyer Belediyesi tarafından gönderilen araç dökümünden; davacının ... plakalı araç ile 31.03.2003, 01.05.2003, 27.05.2003, 31.05.2003 tarihlerinde asfalt fabrikasına malzeme götürdüğü, yine davacının 01.05.2000 – 16.09.2005 tarihleri arasında ...'a aynı plakalı araç ile malzeme teslim ettiğine dair bilgisayar çıktıları mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacının ... ürünleri ... Ticaret Limited Şirketi isimli işyerinde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmişse de dosya kapsamından, benzer isimli ancak sicil numaralı farklı birden fazla şirketten davacı adına hizmet bildiriminde bulunulduğu, bu itibarla davacının çalışmaların geçtiği şitket net olarak belirtilmediğinden hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davalı şirkete ait sicil dosyası ile davacının hizmet bildirimleri bulunan şirketlere ait işyeri sicil dosyalarını ayrı ayrı getirtmek, davalı şirket bordrolarında ve davacı adına hizmet bildirilen şirket bordrolarında isimleri bulunan bordro tanıklarını tespit ederek beyanlarını almak, ... plakalı aracın talep edilen dönemlerde kim adına kayıtlı bulunduğunu tespit etmek, Sarıyer Belediyesi ve ...'dan davacının teslim ettiği malzemelerin hangi şirket veya şirketler adına yapıldığını sormak, bu itibarla davacının çalışmalarının tek bir şirkette geçip geçmediği net bir şekilde ortaya konulduktan sonra; çalışmalar davalı bir şirkette geçmesine rağmen farklı şirketlerden hizmet bildiriminde bulunulmuşsa davalı şirket hakkında hüküm kurmak, ancak talep edilen dönemdeki çalışmalar birden fazla şirkette geçmiş ise dava dışı şirketlerde geçen çalışmaları dışlayarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece söz konusu fiili ve hukuki gerçekler dikkate alınmadan, yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3017, Karar No: 2020/3707, Tarih: 04.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3017 E.  ,  2020/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına izafeten ... aleyhine 16/03/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 19/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21334, Karar No: 2016/1160, Tarih: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21334 E.  ,  2016/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/219-2015/394

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3216, Karar No: 2023/3152, Tarih: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/3216 E.  ,  2023/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli, 2022/2240 Esas, 2022/2451 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydı bilgilerine göre Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2018 gün ve 2018/1468 Esas, 2018/1768 Karar sayılı ilamına göre mağdure Melike Naz'ın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 404 üncü maddesi gereğince vesayet altına alınarak kısıtlanıp Süphiye Kılıçarslan'ın vasi tayin edildiği anlaşıldığı halde davadan haberdar edilmeyen vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararların tebliğ edilmediği anlaşıldığından, vasiye İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen gerekçeli kararların tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, anılan hükümle ilgili kanun yoluna başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25662, Karar No: 2017/6832, Tarih: 31.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25662 E.  ,  2017/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk...’in, müştekinin işyerinin kapısını kırarak içeriye girdiği, içeride bulunan halıları teker teker alıp yakında bulunan okulun bahçesine sakladığı, daha sonra taşımaları için suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı...’tan yardım istediği, ... ve ...'ın birlikte suça konu halıları bulunduğu okul bahçesinden taşıdıkları sırada polislerce yakalandıkları olayda, temyiz dışı olan suça sürüklenen çocuk Ümit’in, halıları kendi başına okul bahçesine koyduğu anda eylemin tamamlandığı, bu nedenle suç tamamlandıktan sonraki aşamada çocuk ...’nun eylemi TCK’nın 39. madde şartlarını taşımadığından beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulduğu sırada, TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl olarak tayin edilen temel cezasından, TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 2 yıl 4 ay hapis cezası, TCK'nın 35/2. maddesi gereğince 2/4 indirim yapılarak 1 yıl 2 ay hapis ve sonrasında TCK'nın 39/1. maddesi gereği 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada 6 ay hapis cezası verilerek 1 ay eksik hapis cezasına hükmedilmesi ve sonraki indirimelerin de bu hatalı belirlenen miktar üzerinden yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8343, Karar No: 2011/7620, Tarih: 23.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8343 E.  ,  2011/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2009 tarih ve 2009/47-2009/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ... tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23/06/2011 gününde davacı avukatı gelmedi, davalı avukatı ... geldi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...,davalı ... Ticaret A.Ş.’nin 1993 ve 1994 yılına ilişkin yapmış olduğu genel kurulunda alınan kararların İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/763 E.2000/337 K. 3.4.2000 tarih ve 3.9.2001 tarihinde kesinleşen ilamı gereği iptal edildiğini,bunun üzerine 1993 ve 1994 yıllarına ilişkin genel kurulunun 16.4.2002 de yapıldığını,bu genel kurulun da İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/707 E., 2006/301 K, 7.6.2006 tarihli kararı ile iptal olduğunu,bu iptal kararı gereği şirketin organsız kaldığını,bu aşamada TTK.hükümlerine aykırı olarak şirketin hem mali müşaviri hem de denetçisi olan ...’nun çağrısı üzerine iptali istenen 02.02.2007 tarihli genel kurulun yapıldığını,02.02.2007 tarihinde yapılan genel kurulun 1993 ve 1994 dönemlerine ilişkin olan ve mahkeme kararı ile iptal edilen genel kurul olduğunu,ancak buna rağmen genel kurul gündeminin iptal edilen gündeme uygun olmadığını,daha önce yoklukla iptal olan genel kurulun yeniden yapılması durumunda tüm işlemlerin yapılmamış sayılacağından genel kurulun da iptal olan ilk genel kurul gündemi ile toplanması gerektiğini,ancak yapılan genel kurul gündemlerinde farklılıklar olduğunu,1995 yılında yapılan genel kurulda 31.12.1993 ve 31.12.1994 tarihleri itibarı ile çıkarılmış bulunan bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunup müzakeresi ve ayrı ayrı tasdikinin yer aldığını, ancak 02.02.2007 tarihinde yapılan genel kurulda sadece bilançoların okunduğunu,1995 yılında yapılan genel kurulda 31.12.1993 ve 31.12.1994 tarihleri itibarı yönetim kurulu ve denetçilerin faaliyetlerinden dolayı ayrı ayrı ibra hususunun görüşülmesi ve karara bağlanmasının yer almasına rağmen 02.02.2007 tarihinde yapılan genel kurulda bu yönde bir gündem maddesi bulunmadığını,1995 yılında yapılan genel kurulda sermaye artırımına gidilmesi ve bu artırımla ilgili olarak ortaklara rüçhan haklarının kullandırılıp kullandırılmaması hususunun görüşülüp karara bağlanması yer almakta iken 02.02.2007 tarihinde yapılan genel kurulda bu yönde bir gündem maddesi bulunmadığını,02.02.2007 tarihinde yapılan genel kurulda her ne kadar mahkeme kararının yerine getirilmesinden bahsedilmekte ise de genel kurul gündeminin eksik ve hatalı belirlendiğini,bu arada davalının iptal edilen diğer genel kurulları 04.04.2007 tarihinde yapacağını bildiren genel kurul çağrısını müvekkiline gönderdiğini,bu genel kurul gündemi ile 02.02.2007 tarihli genel kurul gündemi beraber değerlendirildiğinde 1993 ve 1994 yıllarına ilişkin yönetim kurulu ve denetçinin faaliyet raporları ile bunların bu döneme ait faaliyetlerinin ibralarının iki genel kurulun gündeminde de yer almadığını,ancak iptal edilen genel kurul da bu maddenin de mevcut olduğunu,ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin güvenilirliklerinin de tartışılmalı olduğunu,ayrıca genel kurul üyeleri ve denetçilerin kanuna karşı hile yolunu kullanarak sorumluluktan kaçmaya çalıştığını,02.02

.02.2007 tarihinden önce geriye doğru iptal edilen 8 genel kurulda iptal nedeninin müvekkilinin imzalarının taklit edilerek tutanak düzenlenmesi ve genel kurulların yapılması olduğunu,bu konu ile ilgili olarak Bakırköy 7.Ağır Ceza mahkemesinde yönetim kurulu üyeleri hakkında 2006/320 E. Sayılı ile ceza davası halen devam ederken seçilen yönetim kurulu üyelerinin güvenilirliklerinin de mevcut olmadığını,aynı zamanda müvekkilinin 18.01.2007 tarihinde tebellüğ ettiği genel kurul çağrısı üzerine 22.01.2007 tarihinde Beşiktaş 15. Noterliği’nden 10329 Yevmiye numarası ile denetçi ...’na bir ihtar çektiğini,kendisine bilgi verilmesini talep ettiğini,ancak denetçinin ne bu ihtara cevap verdiğini ne de müvekkilinin istediği belgeleri genel kurula ibraz ettiğini, müvekkilinin bu nedenle özel denetçi atanması talebinde bulunduğunu ancak bu isteğinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, 02.02.2007 tarihinde yapılan genel kurulda müvekkiline ortaklardan İbrahim Yerebakan tarafından verilmiş olan yazılı vekaletname ile noterden onaylı imza beyannamesi bulunduğu halde haklı neden olmadan temsil hakkının kullandırılmadığını, belirterek usul ve kanuna uygun yapılmayan genel kurulun iptal edilmesine,organsız kalan şirkete kayyım tayinine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2.Şubat,2007 tarihli genel kurulunun, şirketin mahkemece tayin edilen denetçisinin T.C.Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü’ne yaptığı başvuru sonucunda gerçekleştirildiğini yapılan genel kurul kararlarının tescil ve ilan edildiğini,tescil ve ilan işlemi tamamlandığına göre bu işlemi İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu tamamladığından bu işlem için açılacak davanın muhatabının ticaret sicil memurluğu olduğundan husumetin bu kuruma yöneltilmesi gerektiğini,İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/707 E.sayılı dosyasında davacının 09.04.2004 tarihli genel kurulunun iptaline ilişkin dava açıldığını,yargılama sırasında diğer Genel Kurullarda yapılan noksanlıkların tespit edildiğini,yargılama sonucu genel kurul kararının iptal edildiğini,temyiz edilmeyen kararın kesinleştiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/441E. 2005/82K.sayılı kararı ile ...’nun müvekkili şirkete denetçi olarak atandığını,bu denetçinin dava konusu genel kurul için gerekli başvuruyu yaptığını,davacının dilekçesinde 2.2.2007 tarihli genel kurulun gündeminin mahkeme kararı ile iptal edilen genel kurul gündemine uygun olmadığını ileri sürmekte ise de bu iddiaların yerinde olmadığını,İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/707 E. 2006/301 K. sayılı 7.6.2006 tarihli kararı gereğince esasen 800.000 YTL olan fiili sermayesine rağmen önceki yıllara ilişkin genel kurulların yoklukla malul olması neticesinde geriye dönüldüğünden şirket sermayesinin 25