muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3557, Karar No: 2015/4179, Tarih: 29.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3557 E.  ,  2015/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten nitelikli yaralama

1) Sanık ... ile mağdur ... arasında basit bir nedenden çıkan tartışma sonucu ...'ın, diğer sanık ....'ten bıçak istediği ve bu bıçakla mağduru göğüs ön soldan minimal pnömotoraks nedeniyle hayati tehlike oluşacak şekilde yaraladığı olayda; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine alt sınırdan ceza verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .... ve ...'in mağdur ...'u kasten nitelikli yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...müdafiinin sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

a- Sanık ... ile mağdur....arasında basit bir nedenden çıkan tartışma sonucu ....'ın, sanık ...'ten bıçak istediği ve bu bıçakla mağduru göğüs ön soldan minimal pnömotoraks nedeniyle hayati tehlike oluşacak şekilde yaraladığı olayda; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine alt sınırdan ceza verilmesi,

b- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ....'in, mağdurla tartışmakta olan ve kendisinden bıçak isteyen ....'a verdiği bıçakla yaralama olayının gerçekleştirilmesi karşısında; nitelikli yaralama suçunun işlendiği sırada yardımda bulunmak suretiyle ...'ın fiilinin icrasını kolaylaştıran sanığın TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 39/2-c maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde fiili birlikte gerçekleştiren kişi olarak sorumlu tutulması suretiyle fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenlerle CMUK'nun 326/son. maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20243, Karar No: 2017/1228, Tarih: 13.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20243 E.  ,  2017/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Belediyenin mülkiyetinde bulunan dava konusu 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclisinin 28.10.2002 tarih 145 sayılı kararı ile davalı idareye devrinin kararlaştırıldığını, Belediye Meclis kararında yer almamasına rağmen taşınmaz üzerine davalı idare lehine 99 yıllığına intifa hakkı kurulduğunu, Belediye Meclisinin 05.08.2010 tarih 222 sayılı kararı ile yukarıda belirtilen kararın iptaline karar verildiğini bu nedenle davalı idarenin haksız işgalci olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacı ... Meclisinin 05/08/2010 tarih 222 sayılı kararının iptali için İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın eldeki davada bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki intifa şerhinin belediye meclisince iptaline yönelik meclis kararının idare mahkemesince iptal edildiği gibi şerhin kaldırılmasına yönelik açılan davanın reddedildiği, davalı İdarenin kullanımında haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18027, Karar No: 2024/8532, Tarih: 14.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18027 E.  ,  2024/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/87 E., 2016/153 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın mağdureye küp şeker verip başını okşadığı, ardından dudağından öpme şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek Mahkemece sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/3-b maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun okulda işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8626, Karar No: 2012/11899, Tarih: 19.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8626 E.  ,  2012/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Davaya dayanak yapılan sözleşme bütün olarak değerlendirildiğinde öncelikle eser sözleşmesi niteliğinde karma bir sözleşmedir.

Uyuşmazlığın çözümü eser sözleşmesi ile yakından ilgili olduğundan temyiz inceleme görevi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11171, Karar No: 2016/16913, Tarih: 28.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11171 E.  ,  2016/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 18.732,82 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.01.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 80.171,81 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelinin elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 80.171,81 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/839, Karar No: 2024/4333, Tarih: 27.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/839 E.  ,  2024/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1747 Esas, 2022/1363 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/94 E., 2021/442 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil talep eden ... Otelcilik şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil talep eden ... Otelcilik şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı aynı zamanda 24.11.1998'den bu yana müştereken imzaya yetkili kişisi olduğunu, yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğunu, bu kişilerin Haydar ..., Süreyya Pekuysal ve müvekkili olduğunu, 26.10.2005 tarihinde davalı tarafından yönetim kurulu toplanarak alınan kararla imza yetkisinin tek başına Süreyya Pekuysal'a geçtiğini, ancak alınan bu kararın müvekkilin haberi olmadan sanki kendisi toplantıda varmış gibi sahte imza ile tesis edildiğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 330 uncu maddesi uyarınca toplantı yeter sayısının 3 olması gerektiğini, imzanın kendisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, aynı kararda imzası olan Haydar Murat Aşçının da o tarihte hükümlü olduğunu, yine müvekkilin bilgisi olmadan 21.11.2005 tarihinde başka bir yönetim kurulu düzenlendiğini, bu karar ile... unvanlı gayrimenkulün üst hakkının devrine karar verildiğini, önemli miktarda şirket varlığının satımı gibi kararlarda mutlaka genel kurulun karar vermesi gerektiğini, bu tarz kararların başka bir organ ya da kişiye devredilemeyecek kararlardan olduğunu, ayrıca yine bu kararda da müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, toplantı nisabına uyulmadığını, kendisi adına sahte imza atıldığını, Haydar M.A. Tarafından yetkisiz olarak imza atıldığını bu nedenle bu kararın da butlanla batıl olduğunun açık olduğunu belirterek 26.10.2005 tarihli ve 16 sayılı ve 21.11.2005 tarihli ve 17 sayılı kararların batıl olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yönetim kurulu kararlarının karar tarihlerinde yönetim kurulu üyesi ...'nın resmi evrakta sahtecilik suçu kapsamında hükümlü olması nedeniyle 6762 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca yönetim kurulu üyesi olma şartını taşımadığı, bu nedenle her iki kararda da toplanma sayısı sağlanmadan alınan kararın batıl olduğu, davacı imzalarının da sahte olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 26.10.2005 tarih ve 16 no.lu yönetim kurulu kararı ile 21.11.2005 tarih ve 17 nolu yönetim kurulu kararlarının batıl olduklarının tespitine karar verilmiş, ek karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 66 ncı maddesi gereğince üçüncü kişinin davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, tahkikat sona erdirildikten sonra uyuşmazlığın esası hakkında nihai kararın verildiği dikkate alındığında talepte bulunan 3 üncü kişi ... Otelcilik Yatırım Turizm Sey. İnş. Tic. A.Ş.'nin başvurusunun hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle talep eden ... Otelcilik şirketinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile feri müdahale talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahale talep eden ... Otelcilik şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahale talep eden ... Otelcilik şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahale talep eden ... Otelcilik şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin üst hakkına ilişkin tapu iptal ve tescil talebi sebebiyle karşı yan tarafından açılan davada taraf olarak gösterildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu kararına konu üst hakkını satış yoluyla iktisap ettiğini, iptali istenen kararların da bu üst hakkının devrine yönelik olduğunu, iptali halinde her ne kadar bahse konu kararların alınmasında, alınış usulünden haberdar olunmasa da hakkın zayi olma ihtimali nedeniyle müdahale talebinde bulunduklarını, yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin işbu davadaki tarafları, sebebi ve konusu aynı olan dosyanın tefrik nedeniyle Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yeniden esas aldığını, kesin yetki kuralı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, işbu dava ile bu davadan önce açılan ve halen Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde inceleme sırası bekleyen dosyanın tarafları, sebebi ve konusunun aynı olduğunu, dosyanın derdest bulunduğunu, derdestliğe ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini, derdestlik ve zaman aşımı yönünden de davalı iflas idare memurları ve vekilleri tarafından bir itirazın ileri sürülmediğini, görevlerini kötüye kullandıklarını, işbu davada taraf olan iflas idare memurları ve vekillerinin Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında da taraf olduğunu, derdestlik konusunda bilgi sahibi olduklarını, derdestlik dava şartının göz ardı edilmesinin müvekkilinin haklarına zarar vereceğini, müdahillik taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek davalı yanında müdahillik talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın HMK'nun 114 üncü maddesi uyarınca reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahale talep eden vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; iflas idare memurlarının görevlerini kötüye kullanarak, davacı ve davalıyla birlikte hareket edip, gerçek olmayan bilgi ve belgeler ile hüküm tesisine sebebiyet verdiğini, gerekçede belirtilen adli tıp raporunun olmadığını, davacının imzasının sahteliği konusunda fotokopi belge üzerinden özel rapor alındığını, şirket karar defterinin ibraz edilmediğini, davanın derdest olduğunu, davanın açıldığı ve görüldüğü sırada tarafları ve konusu aynı olan, işbu davadan önce açılıp, yetkisizlikle karara çıkmış olan Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, iflas idare memurlarının bu durumu bildiğini, davaya itirazlarının bulunmadığını beyan ettiklerini, davacı, davalı, iflas idare memurlarının aralarında anlaşarak dava dışı müvekkil şirketi etkileyecek karar alma çabası içerisinde olduklarını, alınan kararın dava dışı üçüncü kişi olan müvekkili şirket ile yapılan üst hakkı devrine ilişkin davalı şirket işlemini ortadan kaldırmayacağının açık olduğunu, davacının imzasının sahteliğinin tespit edilmediğini, ne olduğu belli olmayan fotokopi belge üzerinden yaptırılan imza incelemesinin hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin iptale konu kararlar ile devri yapılan üst hakkını devralan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının bunca sene sessiz kaldığını, uzun süre geçtikten sonra butlanın ileri sürülmesinin dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağını, iflas idare memurlarının masa menfaatini gözeterek kanuna aykırı eylemler sergilemesinin görevin kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, müdahale taleplerinin kabulüne, müdahil sıfatıyla istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece üçüncü kişi ... Otelcilik Yatırım Tur. Seyh. İnş. Tic. A.Ş. vekilinin fer'i müdahale talebinin tahkikat tamamlandıktan sonraki aşamada yapıldığı, fer'i müdahale talep eden üçüncü kişinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı gözetilerek üçüncü kişi ... Otelcilik Yatırım Tur. Seyh. İnş. Tic. A.Ş.'nin fer'i müdahale talebi ve istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle feri müdahale talep eden ... Otelcilik şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahale talep eden ... Otelcilik şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahale talep eden ... Otelcilik şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme