muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22201, Karar No: 2017/13738, Tarih: 07.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22201 E.  ,  2017/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğini, bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, tarafların senedi imzaladıklarına ilişkin kabulleri ile alacaklı vekilinin, senedin sözleşme örneğinden kesilerek altında bulunan kısmın senet olarak kullanılmak suretiyle doldurulmuş olduğuna ilişkin beyanı bulunduğu gerekçesiyle, imzanın borçluya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan borca itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. İmzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü alacaklıya ait olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06/02/2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Somut olayda, takibe dayanak yapılan bononun kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içerdiği ve dolayısıyla kambiyo vasfının bulunduğu görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, sair itirazları yanında imzaya itirazının da bulunduğu, sonraki beyanlarında, imzayı kabul ettiğine dair herhangi bir ikrarı bulunmadığı gibi, 15/03/2016 tarihli son celsede borçlu vekilinin imzaya itirazlarının devam ettiği ve imza incelemesi yaptırılması yönünde beyanda bulunduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının devam ettiği dikkate alınarak, öncelikle İİK'nun 170. maddesi uyarınca inkar edilen imza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın borçluya ait olduğunun saptanması halinde ise, diğer itirazlarının incelenmesine geçilerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının devam ettiği dikkate alınarak, öncelikle İİK'nun 170. maddesi uyarınca inkar edilen imza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın borçluya ait olduğunun saptanması halinde ise, diğer itirazlarının incelenmesine geçilerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1644, Karar No: 2020/11174, Tarih: 14.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1644 E.  ,  2020/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalılardan ..., ... ve ...’e yasada belirtilen kurumlardan adres araştırması yapılmaksızın ilanen tebligat yapıldığı anlaşıldığından, yapılan tebligatlar usulüne uygun değildir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken öncelikle yukarıda adı geçen davalıların dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki açık kimlik bilgileri Tapu ve Nüfus Müdürlüklerinden istendikten sonra, sağ olduklarının tespit edilmesi halinde kendilerinin, ölmüş olmaları halinde mirasçılarının adreslerinin Tebligat Kanununun 10/2. ve 28. maddeleri ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildikten,

2-Davalılardan ... T.C. kimlik numaralı ...’nın 24/06/2014 tarih 1647 yevmiye nolu vekaletname ile Avukat ...’ı vekil tayin ettiği halde, ... T.C. kimlik numaralı ...’in gerekçeli karar başlığında Avukat ... tarafından temsil edildiğinin gösterildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren ...’nın bizzat kendisine gerekçeli kararın ilanen tebliğ edildiği, davalı ...’e gerekçeli kararın ve davalı ... vd. Vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiriyorsa avukatına verdiği vekaletnamenin eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davalı ... vd. vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklenildikten,

3-Davalı ... adına çıkarılan gerekçeli kararın tebliği Tebligat Kanunu 21 maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiriyorsa avukatına verdiği vekaletnamenin eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davalı ... vd. vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklenildikten,

3-Davalı ... adına çıkarılan gerekçeli kararın tebliği Tebligat Kanunu 21 maddesi gereğince yapılmıştır.

Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesinde yer alan (Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.) hükmü gereğince adreste bulunmama nedeni açıklanmadığı gibi en yakın komşu veya yakına da haber verilmediği anlaşılmakla yapılan tebligatlarının geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda adı geçen davalılara gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten ve temyiz süreleri de beklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3239, Karar No: 2019/9649, Tarih: 09.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/3239 E.  ,  2019/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15844, Karar No: 2015/2443, Tarih: 17.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15844 E.  ,  2015/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2006/256-2014/352

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı G.. D.. vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirtilen 17.02.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı G.. D.. ve vekili Av. M. A. geldi. Davacı taraf ve diğer davalılar adına gelen olmadı.

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 19.maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 28 ve 19.maddelerine göre; tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin eder. Bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış olanlara ait tebligat, kanuni temsilciye yapılır.

Davada, davalı tarafta yer alan davalı A.. K..'nın; Elazığ Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2006 günlü ve 2000/61 E.-2006/160 K.sayılı ilamı ile 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemece, davalı A.. K..'nın özgürlüğü bağlayıcı ceza nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 407.maddesi uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi tayin edilip edilmediğinin araştırılmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ilamın tebliği için davalı A.. K..'ya çıkartılan tebligatta adres olarak ....... / Ankara Cezaevinin yazıldığı, tebligatın ise davalının tahliye edilmiş olması nedeniyle muhtarlığa verildiği ve 2 nolu haber kağıdının Cezaevine asıldığı belirtilmek suretiyle tebliğ edildiği, bu haliyle karar tebliğinin usulsüz olduğu sabittir.

Bu nedenle;

1-Davalı A.. K..'nın özgürlüğü bağlayıcı ceza nedeniyle TMK.nun 407.maddesi uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi tayin edilip edilmediği araştırılarak, gerekçeli kararın; davalının kısıtlandığının belirlenmesi halinde vasisine, kısıtlanmadığının belirlenmesi halinde ise davalıya usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Karar tebliği sonrasında davalı G.. D.. vekili tarafından temyiz incelemesinin yeniden mürafaalı yapılması istenilmesi halinde, duruşma için gerekli tebligat ücretlerinin ilgiliden tahsilini ile,

3-Yeniden mürafaa günü istenmemesi halinde ise esastan temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20396, Karar No: 2015/35169, Tarih: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20396 E.  ,  2015/35169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/10263

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2009/336 (E) ve 2013/315 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. S.. hakkında verilen hükme yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık E.. A.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12353, Karar No: 2013/17269, Tarih: 24.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12353 E.  ,  2013/17269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavi gideri tutarından ödenmeyen bakiye 3479,59 TL’nin 31.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz(kesinlik) sınırını 1.820 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz(kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 30,41 TL alacak tutarı yukarıda değinilen temyiz(kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

2-Davacı avukatının temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 2005 yılı Bütçe Uygulama Talimatı ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 57’nci maddesi gözetilerek davaya konu tedavi gideri paket fiyatının 830,41 TL belirlenmesi ve davacı tarafından 800 TL ödemenin yapıldığı belirtilerek eldeki dava ile bakiye tutarın istenmesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14203, Karar No: 2018/3993, Tarih: 18.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14203 E.  ,  2018/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, ... başlangıç tarihinin 02/02/2007 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 02/02/2007-07/09/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 02.02.2007-07.09.2008 tarihleri arasında davalı ...de geçen ve davalı ... bildirilmeyen ...lı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş ... tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve ...larına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına ... Gündüz adına ... takımı işinden tescilli 1091977 sicil numaralı işyerinden 28.11.2007-03.01.2008 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davacının davalı ... tarafından bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davacının bazı gazete haberlerini ibraz ettiği, davacı ve davalı yanın tanıklarının beyanlarına başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına ... Gündüz adına ... takımı işinden tescilli 1091977 sicil numaralı işyerinden 28.11.2007-03.01.2008 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davacının davalı ... tarafından bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davacının bazı gazete haberlerini ibraz ettiği, davacı ve davalı yanın tanıklarının beyanlarına başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri ... olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. ... bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.

Yapılacak iş, mahkemece davalı ...dan ve ticaret sicillinden davanın ihbar edildiği ......... Ltd. Şti.'ne ait işyeri dosyaları ve ilgili kayıtlar getirtilmeli ve davacının çalışmasının geçtiği ... Akgündüz'e ait kayıtlar getirtilmeli, söz konusu çalışmayı bilebilecek durumda olan başta ...lu çalışanlar ve davalı ...de çalışan diğer memurlar başta olmak üzere tanık beyanlarına başvurulmalı, davalı ... nezdindeki ihtilaflı döneme ait ücret ... ...larının ve ... kayıtlarının tamamının aslı veya onaylı ve okunaklı örnekleri getirtilmeli, davalı ... Başkanlığının dava konusu dönemi kapsayan ... takımı hizmetleri ile ilgili ihale evrakları celp edilerek, ... ile ... Akgündüz ve ......... Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı ve söz konusu ilişkinin tam olarak hangi tarihte başladığı araştırılmalı, davacının davalı ... ya da anılan şirket veya ... Akgündüz ile arasında yapılan herhangi bir sözleşme veya belgenin olup olmadığı ile davacının hangi tarihler arasında ve hangi işverenler nezdinde çalıştığı, davacının yaptığı iş de dikkate alınarak çalışmanın tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu belirlenmeli, bu şekilde davacı ve davalılardan ... ile ......... Ltd. Şti. ve ... Akgündüz arasındaki hukuki ilişki kesin olarak tespit edilerek davacının çalışmalarının dava dışı işverenlerden birinde olduğu anlaşılırsa, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle tespit edilen işverene husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan ve davacının çalışmasını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar verilmesidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ...'na iadesine, 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/840, Karar No: 2013/4027, Tarih: 21.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/840 E.  ,  2013/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, senede dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıyı tanımadığını, davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre senet altındaki imzanın davalıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmadığından inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, aynı ilçede başka bir ...’ında bulunduğunu, isim benzerliği nedeniyle yanlışlıkla kendisi hakkında takip başlatıldığını savunmuştur. Davalının mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, resmi kurumlardan tatbike medar imza örnekleri istenmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen 29/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda; davalının mukayese imzalarının şekli uyumsuzluk gösterdiğinin gözlendiği, bilhassa yapı izin belgesi ile takibe konu senetteki imzalar arasında uygunluk tespit edildiği ve senetteki imzaların davalı elinden çıktığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece, bu rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Menderes Belediye Başkanlığı’nın 31.01.2012 tarihli yazısı ile bilirkişi tarafından incelenen yapı kullanma izin belgesinin ... oğlu ...’a ait olduğu, Belediye tarafından sehven ... oğlu ...’ın (davalı) kimlik numarasının yazıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Bu durumda yapı kullanma izin belgesindeki imza örneği esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesi hükme dayanak yapılamaz. Öyle olunca, mahkemece yapılacak iş, davalının huzurda alınan imza örnekleri ile resmi kurumlardan istenen tatbike medar imza örneklerinin takibe dayanak senetteki imzalar ile mukayese edilerek, senet altındaki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığının tespiti için ek rapor aldırmak ve hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Aksi düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.