muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/576, Karar No: 2011/747, Tarih: 07.12.2011

Borçlunun, hakkında henüz icra takibi başlamadan önce de yapılabilecek, olası bir takibi düşünerek, kendisini bir borçla tehdit eden kimseye karşı "böyle bir borcu bulunmadığının saptanması" için dahi menfi tespit davası açabileceği kabul edilmişken, hakkında yürümekte olan bir icra takibi olan borçlunun bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğunda hiç kuşku olmadığı gibi, böyle bir davayı açmasına da hiçbir hukuki engel bulunmamaktadır.

Kaldı ki, takipten feragat etme imkanı olan davalı/alacaklı, takipten feragat etmemiş ve davacı/borçlu hakkındaki takip dava tarihinde dahi canlı tutulmuştur. Şu hale göre, davacı/borçlu, davalı/alacaklının alacağını isteme ve dava açma tehdidi altında bulunması nedeniyle davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı vardır.

Tüm bu açıklamalar ve özellikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesinde icra takibinden önce de menfi tespit davası açılmasına cevaz verilmesi karşısında, yerel mahkemenin, davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta güncel bir hukuki yararının bulunmadığı yolundaki gerekçesi ve buna göre vardığı sonuç isabetsizdir.

Hal böyle olunca; borçlunun ödemek zorunda olmadığı bir borç ile tehdit edilmesi durumunda hukuksal yararın varlığının kabulü gerekeceğinden, davacı/borçlunun eldeki davayı açmasında hukuka uymayan bir yan ve herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece, işin esasına girilip, taraf delilleri toplanmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı/borçlunun dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle "ret" kararı verilmesi doğru değildir.

O halde, yerel mahkemece, aynı yöne işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde harcın yatırana iadesine, 07.12.2011 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/735, Karar No: 2014/25629, Tarih: 04.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/735 E.  ,  2014/25629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigorta olayına maruz kalan sigortalının, .. olayın, 03.08.2007 tarihinde meydana geldiği; ayrıca, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %14, 10 olduğu dosya içeriği ile sabit bulunduğu halde, kararın gerekçesinde sigortalının adının ....olayının, 15.08.2009 tarihinde meydana geldiğinin yazılması; yine, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin, %0 şeklinde gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün gerekçesinde yer alan "15.08.2009 tarihinde meydana gelen ve sigortalı Yasin Göktepe'in % 0 oranında" ibarelerinin silinerek yerine "03.08.2007 tarihinde meydana gelen ve sigortalı ... 14,10 oranında" yazılmasına gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20032, Karar No: 2013/19044, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20032 E.  ,  2013/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. Maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı,görevli ve yetkili mahkemece itiraz konusunda inceleme yapıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Doktor olan sanık ...'ün sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ... Özel Hekim Tıp Polikliniği'nde protokol ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak hak sahipleri adlarına reçete düzenlediği ve hak sahiplerinin tedavisini bizzat yaparak, yine tam zamanlı hekim olmaması dolayısıyla yetkisi olmadığı halde usûlsüz olarak söz konusu belgeleri imzalayarak katılan ... dolandırarak zarara uğrattığı, yine doktor olan sanık ...'ın ise ... Özel Hekim Tıp Polikliniği'nde tam zamanlı hekim olarak görev yaptığı, kendisinin düzenlemediği reçetelere, muayene ve tedavi belgelerine yetkisi bulunmayan doktor veya diğer kişilere kendi kaşesinin basılmasına ve söz konusu reçete, muayene ve tedavi belgelerini kendi adına paraf-imza atılmasına bilerek ve isteyerek izin vermek suretiyle diğer sanığın eylemine iştirak ettiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6343, Karar No: 2016/52, Tarih: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6343 E.  ,  2016/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlı adaylarının vesayet altına alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ..., üvey annesi ...'ın akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması istemesi üzerine; mahkeme, ... hakkındaki talebe ilişkin olarak Türk Medeni Kanununun 348. maddesi uyarınca velayetin değiştirlimesi hususuna ilişkin hükümlerin uygulanması için tefrik kararı vererek talebi reddederken, ...'dan olma ...,...,...'in ise babaları sağ olmadığından ve 18 yaşından küçük olduklarından bahisle haklarında kısıtlama kararı vermiştir.

1-Kısıtlı adayı ...'na vasi atanması istemi yönünden;

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken veya başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanacağından, mahkemece kısıtlı adayı ...'a vasi tayini gerekip gerekmediği hususunda tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusuyla hiçbir ilgisi olmayan Türk Medeni Kanunu'nun 348. maddesi gerekçe gösterilerek adı geçene vasi atanması ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kısıtlı adayları ...,... ve ...'na vasi atanması yönünden;

Adı geçen kısıtlı adaylarının babalarının ölmüş olması nedeniyle annelerinin velayeti altında bulunduğu, anneleri velayet altındayken velayetin kaldırılmasına ilişkin bir karar bulunmadığından vesayet altına alınamayacağı düşünülmeden vasi atanmasına karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1939, Karar No: 2021/10159, Tarih: 09.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1939 E.  ,  2021/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın, müştekiler ... ve ...'yı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık hakkındaki katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçuna ilişkin hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Müştekilerin aşamalardaki beyanları, tutanak tanıklarının beyanları, adli raporlar ve tüm dosya kapsamından; kapsam dışı sanık ...'nın, müştekiler ... ve ...'in işlettiği işyerine gelerek kokoreç istemesi ve paranın ödenmemesi nedeniyle sanık ... ile müştekiler ... ve ... ve yine o sırada işyerinde bulunan ... ve ... arasında tartışma çıktığı, Tolga'nın abisi sanık ...'u araması üzerine olay yerine gelen ...'un işyerinde bulunan bıçağı alarak müşteki ...'e doğru saldırdığı, o sırada ...'un da eline bıçak aldığı, ...'in arkasından ...'u tuttuğu, olay yerine polislerin gelmesi ve olaya müdahale etmesi üzerine ...'un elindeki bıçağı müştekiler ..., ... ve ...'in üzerine attığı, ancak bıçağın kimseye isabet etmediği, müşteki ...'in olaydan hemen sonra alınan ilk ifadesinde,

kendisine kapsam dışı sanık ...'nın vurduğunu beyan ettiği, ...'un vurduğuna ilişkin bir beyanının bulunmadığı, diğer müştekilerin de ilk ifadelerinde, ...'un, ...'e vurduğuna dair bir beyanlarının olmadığı, yargılama aşamasında değişen beyanlarında ise ...'un, ...'i bıçakla bacağından yaraladığını beyan ettikleri ancak müşteki ... hakkındaki raporda bıçakla yaralamaya dair bir bulgu bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'un, müşteki ...'i bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiğine ve müşteki ...'i kasten yaraladığına dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığından delil yetersizliğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9736, Karar No: 2013/2173, Tarih: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9736 E.  ,  2013/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmaz üzerindeki bağ omcaları ve meyve ağaçlarının ne zaman meydana getirildiğinin belirlenmesi, tespitten önce meydana getirilen muhdesatların Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği, tespit gününden sonra meydana getirilen muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilemeyeceğinin göz önünde bulundurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit tarihinden önce meydana getirildiği belirlenen, kararda yaş ve adedi ayrı ayrı belirtilen bağ omcaları ve meyve ağaçlarının davacı ...'e ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13463, Karar No: 2019/79, Tarih: 08.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13463 E.  ,  2019/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçu yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/224 Esas sayılı davası ile Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/278 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10772, Karar No: 2018/21560, Tarih: 09.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10772 E.  ,  2018/21560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde ... teknisyeni olarak çalıştığını, sendika ile davalı işveren arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinin 99. maddesine göre davacıya ödenmesi gereken bakım tazminatının 01/01/2009 tarihinden itibaren ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişt

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bilirkişi rapor doğrultusunda davacının bakım tazminatına hak kazandığı kanaatine varılarak talep edilen alacak hüküm altına alınmıştır. Davacının bakım tazminatının dayanağı olarak gösterdiği, 14. dönem toplu ... sözleşmesinin “Bakım Tazminatı” başlıklı 99. maddesinde: “İşyerlerinde; ... Başteknikeri, Mesul Teknikeri, Teknikeri, ... Başteknisyeni, Mesul Teknisyeni, Uzman Teknisyeni ve Teknisyenleri, Trafo Bakım Elemanları, ... Dağıtım Hatları (hava hatları ve yer altı kabloları) arıza bakım elemanları, ... montaj ve trafo montaj, röle ve ölçü aletleri ekibi elemanları, Sayaçların periyodik ayar ve bakımlarını yapan elemanlar, ... Bakım Teknisyeni, Mesul Teknisyeni ve Bakım Teknisyenleri, Ekiplerle fiilen çalışan Ekip şoförleri ve Vinç operatörleri, Sayaç sökme, takma, kaçak kontrolü, kesme bağlama işlerinde fiilen çalışanlar, ... Makineleri ve oto onarım Başteknisyeni, ustabaşı, usta, usta yardımcısı ve işçileri, Mekanik Atölye elemanları, Şebeke Amirleri,

Yukarıda belirtilen görev unvanlarında fiilen çalışan işçilere; vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla, senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, çıplak yevmiyelerinin % 14' ü tutarında Bakım Tazminatı ödenir.” şeklinde düzenleme yer aldığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen görev unvanlarında fiilen çalışan işçilere; vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla, senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, çıplak yevmiyelerinin % 14' ü tutarında Bakım Tazminatı ödenir.” şeklinde düzenleme yer aldığı görülmektedir.

İşyerinde uygulanan 13. dönem toplu ... sözleşmesinin 99. maddesinde de aynı yönde hüküm bulunmakta olup, dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde ... Tesis ve Bakım Teknisyeni olarak görev yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının bakım tazminatından yararlanmak için fiilen anılan görev ünvanında bakım işinde çalışmasının gerekli olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ... Tesis İşletme Bakım teknisyeni olduğu, toplu ... sözleşmesinin 99. maddesine göre, ... bakım teknisyeni, mesul teknisyeni ve bakım teknisyenlerinin düzenleme kapsamında olduğu, dosya içinde davacının kendi kadrosu dışında risk taşıyan işlerde fiilen çalıştığını gösteren resmi bir kayıt bulunmamakta ise de, tanık olarak dinlenen ...’e ait 2013 yılı yazlık/kışlık giyim listesi ile ... güvenliği malzemeleri ve kişisel koruyucu eşyaların teslimine dair liste, tanık ...’ün ifadesinde, ... güvenliği malzemeleri ile kişisel koruyucu malzemelerin kendilerine teslim edildiğini beyan etmesi ve tanık ...ın “davacı davalı şirkette test müdürlüğünde bulunan yerde çalışırdı, ayrıca sahada yüksek gerilim altında laboratuvar ortamında yapmış olduğu çalışmaların uygulamasını yapardı. Sahada çalışma yaptığımız sırada davalı tarafından ... güvenliği için gerekli ekipmanlar bize verilirdi. ... veren tarafından sahada herhangi bir bakım işi olduğunda müdürümüz tarafından söz konusu arızanın giderilmesi ve bakımın yapılması için bizler gönderilirdik.” beyanı karşısında davacının anılan görev ünvanında fiilen çalıştığı sonucuna varılarak, bakım tazminatına hak kazandığı değerlendirilmiştir.

Mahkemenin, toplu ... sözleşmesinin ilgili düzenlemesinden yararlanabilmek için, ilgili görev ünvanında fiilen çalışma şartının mevcut olması gerektiğine dair değerlendirmesi yerinde ise de, salt dosya kapsamındaki tanık beyanları, bordro ve diğer yazılara göre davacının fiilen anılan görev ünvanında çalıştığı kabul edilemez. Davacı, toplu ... sözleşmesinde belirtilen görev ünvanında çalışmış ise de, fiilen bakım işini yapmadığı sabittir. Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ve davacı işveren tarafından Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile (birleşen dava davalısı olarak) bu dosyanın davacısı aleyhine açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının bozulması yönünde karar verilmiştir. Böylece “a) Proje ve Tesis Müdürlüğü bünyesinde ... teknisyeni, ... baş teknisyeni, ... mesul teknisyeni ve ... uzman teknisyeni unvanında çalışan personelin “her ne kadar bakım işini yapmasa da bakım tazminatına hak kazandıkları.... bu kapsamda Proje ve Tesis Müdürlüğü ile Malzeme Satın Alma Müdürlüğü bünyesinde görev unvanları belirtilen personele bakım tazminatı ödenmediği ve bu kapsamda geriye dönük olarak işçilerin sendikalı oldukları süre içinde ve 3 yıllık teftiş dönemi esas alınarak bakım tazminatına hak ettikleri belirtilen personele bakım tazminatlarının, ...’in 99 ncu maddesinde belirtilen orana göre tahakkuk ettirilerek ödenmesi gerektiği” ne dair... Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 27.09.2013 gün ve .... sayılı raporun iptali gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Bu itibarla, tüm dosya kapsamı ve Dairemizin 2017/18819 esas sayılı dosyası dikkate alınarak, eldeki davada da davacı yönünden bakım tazminatından yararlanma şartlarının oluşmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece şartlar oluşmadığı halde, hatalı hukuki değerlendirme yapılarak yazılı şekilde bakım tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.