muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15274, Karar No: 2012/13141, Tarih: 16.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/15274 E.  ,  2012/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.7.2012 gün ve 94-296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Atlas Giyim vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10250, Karar No: 2016/17011, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10250 E.  ,  2016/17011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murislerinin ölümüne kadar davalı şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, murisin ölümünden sonra bir süre davacılar tarafından kullanıldığını, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında bedellerin alındığını, bu bedellerin tahsilinin hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.02.2006 tarihinden murisin aboneliğinin iptal edildiği 06.03.2013 tarihine kadar geçen sürede, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilmiş olan şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar veilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 2015/17 Esas sayılı dosyasında da davalı .... aleyhine, yine 10000000140 numaralı elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen bedellerin iadesi için dava açılmış olduğu, bu davanın derdest olduğu, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, dolayısıyla aynı davanın davacı ... yönünden ikinci kez açılmış olduğu ve dava konusu 10000000140 numaralı elektrik aboneliği sözleşmesinin davacı ... ile akdedilmiş olduğu, davacı ...'nun ise abonelik sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın derdestlikten kaynaklanan dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine ve davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacıların, muris Hamdi Neslihanoğlu'nun mirasçıları oldukları, murisin 10000000140 numaralı tarımsal sulama abonesi olduğu, murisin 02.03.2011 tarihinde vefat ettiği, muris adına olan abonelik sözleşmesinin 06.03.2013 tarihinde davacı ... adına yenilendiği anlaşılmaktadır. Davacı ... tarafından açılan 2015/17 Esas sayılı dosya incelendiğinde; talep konusunun 10000000140 numaralı aboneliğe ilişkin faturalardan tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerinin istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. O halde; aynı zamanda zorunlu dava arkadaşları olan murisin yasal mirasçıları davacıların taleplerinin kapsamı, aboneliğin muris adına kayıtlı olduğu dönemdeki faturalardan haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen kayıp kaçak vb. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, mahkemece davacılar tarafından talep edilen aboneliğin muris adına kayıtlı olduğu dönem için araştırma yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1785, Karar No: 2013/5502, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1785 E.  ,  2013/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklanmasına, Yüksekova İlçesi'nde bulunan eczacının ciro hacmi itibariyle tacir sayılmayıp esnaf niteliğinde bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir.

Dava dosyası Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4819, Karar No: 2019/665, Tarih: 11.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4819 E.  ,  2019/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşini tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:

a- Eşi ...'i tasarlayarak öldürmekten; TCK.nin 82/1-a-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası;

b- ...'i tasarlayarak öldürmekten; TCK.nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Sanık ... hakkında:

a- ...'i tasarlayarak öldürmeye yardımdan; TCK.nin 82/1-a-d, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b- ...'i tasarlayarak öldürmeye yardımdan; TCK.nin 82/1-a, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası

ile cezalandırılmaları, belli haklardan yoksun bırakılmaları yönündeki Söke Ağır Ceza Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...'ün, ...'e yönelik öldürme suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin, bu suça yönelik temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktuller ... ve ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında; maktullere yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, katılan ... vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 05/02/2018 gün ve 2018/266 esas, 2018/298 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan kurum ve katılan ... vekilinin takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, suç vasfına ve haksız tahrik maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sübuta ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 11/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17065, Karar No: 2019/7131, Tarih: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17065 E.  ,  2019/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın eşi idaresinde iken, yolun sol kısmına doğalgaz döşeyen firmanın gerekli tedbirleri almaması sonucunda meydana gelen kazada, aracın hasarlandığını belirterek, 6.836,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ile tespit masrafları toplamı olan 9.986,00 TL.nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin ... Doğalgaz Boru Hattı Döşeme İşini hazırlandığını ve ihale ile diğer davalı şirkete verdiğini, sorumluluğunun bulunmadığını, kazı yapılacak yerde gerekli tüm tedbirlerin alındığını, kazada davacıya ait araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, mıcır kaplaması yapılan alanlarda kazı çalışması yapıldığına dair alınabilecek tek önlemin trafik işaretlemesi olduğu ve trafik işaretlemesine yetkili kuruluşun ... Büyükşehir Belediyesi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu, davalı tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 13. maddesi; “...Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşların karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda:

a-Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak,

b-Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak,

c)Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek, ....zorundadırlar.

Bu çalışmalar sırasında meydana getirilen tehlikeli durum ve engeller bütün sorumluluk, bunları yaratan kişilere ait olmak üzere zabıtaca kaldırılır, yapılan masraflar sorumlulara ödetilir.”şeklindedir.

Davacıya ait aracın eşi idaresinde seyir halindeyken, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının denetim ve sorumluluğundaki yol üzerinde, davalı ... AŞ tarafından diğer davalı ... Enerji Doğ. Sis. Mad. Hayv. İnş. Tic. Ltd. Şti.ne ihale edilen doğalgaz borusu döşeme çalışmaları esnasında yolda gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, davalıların yol yapımı sırasında gerekli tedbirleri almadıkları, trafik devamlılığını sağlamadıkları ve trafik güvenliğini bozduklarını iddia edilmiştir.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının denetim ve sorumluluğundaki yolda doğalgaz boru hattı döşeme işini ihale eden davalı ... AŞ ile, ihale ile işi alan ve yürüten diğer davalı ... Enerji Doğ. Sis. Mad. Hayv. İnş. Tic. Ltd. Şti., doğalgaz boru hattı döşenmesi sırasında meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle, az yukarıda yazılı yasa hükmü gereği iddia olunan zararlardan dolayı sorumludurlar.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi uygun bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16605, Karar No: 2014/20248, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16605 E.  ,  2014/20248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10042, Karar No: 2015/4114, Tarih: 15.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/10042 E.  ,  2015/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Psikolojik sorunları nedeniyle ilaç içerek intihara kalkışan sanık ...' in kardeşi tarafından ...ne götürüldüğü, sanık Volkan'ın sosyal güvencesi bulunmadığı için hastaneye kaydının ve tedavisinin sanık Tolga'nın nüfus cüzdanı üzerinden yapıldığı, böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, şikayetçi kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1271, Karar No: 2019/3114, Tarih: 27.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1271 E.  ,  2019/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/02/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... ..... İlköğretim Okulu öğrencisi ....'in okul bahçesinde olduğu 13/01/1995 tarihinde öğrencilerden ...tarafından atılan taş sonucunda bir gözünün kalıcı olarak kör olduğunu, . ...'in velisi tarafından ... aleyhine İdare Mahkemesinde maddi manevi tazminat davası açıldığını, hükmedilen maddi manevi tazminatın 27/12/2005 tarihinde ödendiğini, atılan taş sonucu yaralanan öğrencinin nöbetçi öğretmene durumu bildirdiği ve gözünün ağrıdığını belirttiği halde öğrencinin okulda son derse kadar bekletildiğini ve sonda derste de bir öğrenci refakatinde evine gönderildiğini, davalılardan ...’ın sınıf öğretmeni, ...’in okul müdürü, ...’nın müdür yardımcısı, ... ve ...'ın nöbetçi öğretmenler olduğunu, taş atan...'ın babası ...'ın ev başkanı olarak sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılardan ...'ın sınıf öğretmeni sıfatıyla dava konusu olayın hemen sonrasında yaralanan çocuğu okul idaresine götürmek suretiyle

gerekeni yaptığı, dosyada mevcut delil ve raporlar da dikkate alındığında adı geçen davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, adı geçen davalı yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dosya kapsamından, davalılardan ...'ın sınıf öğretmeni sıfatıyla dava konusu olayın hemen sonrasında yaralanan çocuğu okul idaresine götürmek suretiyle

gerekeni yaptığı, dosyada mevcut delil ve raporlar da dikkate alındığında adı geçen davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, adı geçen davalı yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18470, Karar No: 2007/16743, Tarih: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18470 E.  ,  2007/16743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.