muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/776, Karar No: 2024/7317, Tarih: 09.12.2024

7.Mahkum olup da tutuklu kaldığı süre hükümlülük süresinden fazla olan veya tutuklandıktan sonra sadece para cezasına mahkum edilen kimselerin uğrayacakları her türlü zararlar, bu kanun hükümleri dairesinde Devletçe ödenir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Tazminat istemi" başlıklı 141/1. maddesi;

Suç soruşturması veya kovuşturması sırasında;

a) Kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen,

b) Kanunî gözaltı süresi içinde hâkim önüne çıkarılmayan,

c) Kanunî hakları hatırlatılmadan veya hatırlatılan haklarından yararlandırılma isteği yerine getirilmeden tutuklanan,

d) Kanuna uygun olarak tutuklandığı hâlde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen,

e)Kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen,

f) Mahkûm olup da gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süreleri, hükümlülük sürelerinden fazla olan veya işlediği suç için kanunda öngörülen cezanın sadece para cezası olması nedeniyle zorunlu olarak bu cezayla cezalandırılan,

g)Yakalama veya tutuklama nedenleri ve haklarındaki suçlamalar kendilerine, yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmayan,

h) Yakalanmaları veya tutuklanmaları yakınlarına bildirilmeyen,

i) Hakkındaki arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen,

j) Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,

k) (Ek: 11/4/2013-6459/17 md.) Yakalama, adli kontrol veya tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmayan,

l) (Ek:2/3/2024-7499/12 md.) Konutunu terk etmemek veya uyuşturucu, uyarıcı veya uçucu maddeler ile alkol bağımlılığından arınmak amacıyla hastaneye yatmak dâhil, tedavi veya muayene tedbirlerine tâbi olmak ve bunları kabul etmek şeklindeki adli kontrol yükümlülükleri uygulandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen, kişiler, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Tazminat isteyemeyecek kişiler" başlıklı 144. maddesi;

1) Kanuna uygun olarak yakalanan, adli kontrol altına alınan veya tutuklanan kişilerden aşağıda belirtilenler tazminat isteyemezler:

a) (Mülga: 11/4/2013-6459/18 md.)

b) Tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenler.

c)Genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülenler.

a) (Mülga: 11/4/2013-6459/18 md.)

b) Tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenler.

c)Genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülenler.

d) Kusur yeteneğinin bulunmaması nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilenler.

e) Adlî makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suç işlediğini veya suça katıldığını bildirerek gözaltına alınmasına, adli kontrol altına alınmasına veya tutuklanmasına neden olanlar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

C. Değerlendirme

466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan Veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre; kanuna uygun olarak yakalanan veya tutuklananlardan haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen kişilerin tazminat haklarının olduğu hüküm altına alınmıştır. Yakalandığı veya tutuklandığı suçlardan bir kısmı hakkında beraat, bir kısmı hakkında düşme kararı verilmesi halinde yakalamanın veya tutuklamanın haklı olduğunu ortaya koyacak bir karar bulunmadığı ve bir kısım suçlardan beraat etmekle tazminat isteme koşullarının oluştuğunun kabul edilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle uyuşmazlık sonucu itibarıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararlarının usûl ve kanuna uygun olduğu değerlendirilmiş; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 25.10.2023 tarihli ve 2022/2144 Esas, 2023/1918 Karar sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 14.09.2023 tarihli ve 2023/3175 Esas, 2023/3446 Karar ve 22.06.2023 tarihli ve 2023/2506 Esas, 2023/2923 Karar sayılı kararları arasındaki uyuşmazlığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin görüşü doğrultusunda giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle 08.03.2018 tarihli ve 30354 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 87. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle UYUŞMAZLIĞIN İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. CEZA DAİRESİNİN GÖRÜŞÜ DOĞRULTUSUNDA GİDERİLMESİNE,

Dava dosyasının, talepte bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise bölge adliye mahkemelerinin ceza dairelerine bildirilmesi için Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.12.2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26994, Karar No: 2015/3502, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26994 E.  ,  2015/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10895, Karar No: 2017/6429, Tarih: 01.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10895 E.  ,  2017/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Müsadere kararı verilirken adli emanet numarasının 2014/931 yerine 2014/971 olarak yanlış yazılması,

2- Dosya kapsamına göre, müsaderesine karar verilen bahse konu 22,5 cm uzunluğundaki bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının 23.07.2014 tarihli rapor ile tespiti karşısında, bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ve suç konusu olmayan adli emanette kayıtlı 22,5 cm uzunluğundaki bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''Adli Emanetin 2014/931 sırasında kayıtlı 22,5cm olan bıçağın sanığa iadesine,28,5cm olan bıçağın ise müsaderesine'' yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2627, Karar No: 2014/29397, Tarih: 29.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2627 E.  ,  2014/29397 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/06/2012 tarih ve 2005/16-2012/236 sayılı hükmün Dairenin 25.9.2013 tarih ve 2012/27378-2013/22908 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı hemşire ... diğer ile davalı eczacı ... ...'nun işbirliği içinde hareket ederek hasta tabelalarında kayıtlı olmayan ilaçları hasta reçetelerine ekleyerek kurum zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek; kurum zararı olan 23.589,15 TL asıl alacak,11.417 TL faiz zararı toplamı 35.006,68 TL alacaklarından davalı eczacının kurum alacağı 23.525,38 TL mahsup edilerek bakiye 11.481,30 TL'nin 16.11.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; dava konusu ilaçların hastalar tarafından kullanıldığını bir usulsüzlük olmadığını savunmuş; diğer davalılar eczacı ... ... davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Davalı Eczacı ... ... açmış olduğu karşı dava ile; Davacı kurum tarafından ödenmeyen ve dava dilekçesinde mahsup yapıldığı belirtilen 23.609 TL asıl alacak ve 6.495 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.105,41 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilerek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı eczacı ... ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 18.790 TL kurum zararının davalıdan yasal faizi ile tahsiline, öteki davalı-karşı davacı Eczacı ... ... tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulü ile, 11.315 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2013 tarihli 2012/27378 Esas ve 2013/22908 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalıların işbirliği içinde hareket ederek hasta tabelalarında kaydı bulunmayan ilaçların reçetelere eklenmesi suretiyle kuruma fatura edilerek kurumun zararına sebebiyet verildiğini iddia ederek,kurum zararı olan 35.006,68 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş,davalı eczacı,açmış olduğu karşı dava ile kuruma fatura etmiş olduğu alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kurumdan olan toplam 30.105,41 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davacı, davalıların işbirliği içinde hareket ederek hasta tabelalarında kaydı bulunmayan ilaçların reçetelere eklenmesi suretiyle kuruma fatura edilerek kurumun zararına sebebiyet verildiğini iddia ederek,kurum zararı olan 35.006,68 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş,davalı eczacı,açmış olduğu karşı dava ile kuruma fatura etmiş olduğu alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kurumdan olan toplam 30.105,41 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere,davacı kuruma fatura edilen sigortalı hastalara ait hasta karnelerinin otokopisinde bulunmayan ve sonradan eklendiği anlaşılan ilaçlar nedeniyle davacı kurum zararı 11.978 TL asıl alacak ile 6.812 TL işlemiş faiz zararı olmak üzere toplam 18,790 TL olduğu tespit edilmiştir.Aynı raporda karşı davadaki talebe ilişkin olarak davalı eczacının davacı kurumdan olan alacağı ise 23.610 TL asıl alacak ve 6.495 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.105 TL tespit edilmiştir.Dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı eczacının kurum alacağından, kurum zararının mahsup edilmesinin talep edildiği gözetilerek,karşı davacının kurumdan alacağı olan 30.105 TL'den,kurum zararı olan 18.790 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.315 TL karşı davacının alacağının kaldığı belirlenerek bu miktar üzerinden karşı davanın kısmen kabulüne, asıl davaya ilişkin olarak davalı eczacı yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden kurum zararı olan 18.790 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar ile asıl davaya konu kurum zararı olan 18.790 TL hem davalı eczacının alacağından mahsup edilmiş, hemde diğer davalı ...'den tahsiline dair karar verilmek suretiyle mükerrer tahsilata sebeb olacak şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki mahkeme kararı bu gerekçeyle düzeltilerek onanacakken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Dairemizin onama kararı kaldırılmalı; mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in karar düzeltme talebinin kabulüne, dairemizin 25.09.2013 tarihli 2012/27378 Esas ve 2013/22908 Karar sayılı “ onama” ilamının kaldırılmasına, karar düzeltme talep edilen hükmün açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine aynen;

“2-Asıl davaya ilişkin olarak, davalı ... ... yönünden; Asıl davaya konu 18.790 TL davacı kurum zararının, davalının 30.105 TL olarak tespit edilen alacağından mahsup edilmesi sonucu davacı kurum alacağı kalmadığı anlaşılmakla davalı ...'e ilişkin davanın reddine,

“2-Asıl davaya ilişkin olarak, davalı ... ... yönünden; Asıl davaya konu 18.790 TL davacı kurum zararının, davalının 30.105 TL olarak tespit edilen alacağından mahsup edilmesi sonucu davacı kurum alacağı kalmadığı anlaşılmakla davalı ...'e ilişkin davanın reddine,

3-Asıl davaya ilişkin olarak davalı ... yönünden;Davalı ...'in diğer davalı ile birlikte davacı kurum zararı olan 18.790 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve bu kurum zararının diğer davalının alacağından mahsup edildiği gözetilerek tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmeyecek şekilde 18.790 TL'nin 16/11/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline,”sözlerinin yazılmasına, karar düzeltme talep edilen hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyen ...'e yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/577, Karar No: 2016/13440, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/577 E.  ,  2016/13440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 25.000.00 .- TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 23/10/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 110.620.53 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının , süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13815, Karar No: 2011/2239, Tarih: 16.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13815 E.  ,  2011/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kızını ... Üniversitesi Lojistik Bölümüne iki yıllığına 03.09.2009 tarihinde kayıt yaptırdığını, kendisine ait bir takım evrakları imzalamasının söylendiğini, ve okumadan imzaladığını, 6.480.TL borçlandırıldığını, banka ile konuştuğunda çocuğun okulu bırakması halinde para ödemeyeceğinin söylendiğini ayrıca taksit tutarlarının öğrencinin okulla ilişkisi sürdüğü müddetçe ödeneceğinin sözleşmede yazdığını, eşinin bir hafta sonra işten ayrılması nedeniyle taksitleri ödeyemeyeceğinden çocuğunun kayıt silinme dönemi olan 14.09.2009 – 25.09.2009 tarihleri arasında kaydını sildirdiğini, bu işlemi zamanında yaptığından dolayı davalıların zarar görmediğini, 24.09.2009 ve 25.09.2009 tarihlerinde sözleşmeden kaynaklanan bu parayı ödememesi ve ödeyemeyeceği yönünde davalılara ihtarname gönderdiğini ancak kabul edilmediğini bu nedenlerle 6.480.00.TL tutarındaki haksız şart içeren ... okul veli sözleşmesi ile Öğrenci Eğitim ve Ödeme Sözleşmesinin feshine, alınan 650.00.TL’ nin iadesine, bakiye borçların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, "davacının kayıt yaptırdığından ve kontenjan dolmuş olması nedeni ile okuldan ayrılması sonucunda davacının kontenjanının boş kaldığından öğrenim görmese dahi ödediği öğrenim giderinin iadesini isteyemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kızını 03.09.2009 tarihinde davalı Üniversitenin Lojistik bölümüne iki yılığına kayıt yaptırdığını ancak eşinin bir hafta sonra işten ayrılması nedeniyle taksitleri ödeyemeyeceğinden dolayı öğrenim dönemi başlamadan kayıt silinme dönemi olan 14.09.2009 – 25.09.2009 tarihleri arasında kızının okul kaydını sildirdiğini buna göre eğitim ve öğrenim hizmetinden yararlanmadığı için sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, öncelikle davacının kızının kayıt yaptırdıktan sonra davalı Üniversitede öğrenime başlayıp başlamadığı, bu hizmetten yararlanıp yararlanmadığı, hangi tarihte davalı Üniversiteden kaydını silerek okuldan ayrıldığı ve bu tarihten itibaren yerine başka öğrenci kaydının yapılıp yapılmadığı yani davacının kızının ayrılması nedeniyle ona ayrılan kontenjanın boş kalıp kalmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konularda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.