muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4798, Karar No: 2017/13515, Tarih: 18.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/4798 E.  ,  2017/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1985-31.05.2013 tarihleri arasında en son ... Parkında tesis müdürü olarak çalıştığını, derneğe işçi alma ve çıkarma yetkisi olmadığı gibi işveren vekili de olmadığını, davacının 16.07.2012 tarihinde emekli olmasına rağmen yapılan ödemenin eksik olduğunu, emekli olduktan sonra kesintisiz çalışmasını devam ettirdiğini, işten ayrılmadan son iki yıla kadar yılda iki brüt maaş tutarında ikramiye ödendiğini ancak işçilerin muvafakati alınmaksızın kaldırıldığını, 08.00-21.00 saatleri arasında ve davet günlerinde saat 23.00-24.00'e kadar çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretinin hiç ödenmediğini ya da eksik ödendiğini, hafta tatili ile ... ... bayramlarda çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücretinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma ve tatil alacaklarının bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, müvekkili kurum kayıtlarına göre çalışmanın 08.30-17.30 saatleri arasında olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının brüt ücret üzerinden hesaplanarak ödendiğini, ikramiyelerin kaldırılmadığını aksine maaşlara yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma ücretinin kısmen kabulüne diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla çalışma hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla çalışma hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi, tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar ancak kendi çalıştıkları dönemle ilgili beyanda bulunduklarından, sadece kendi dönemleri ile ilgili olarak dikkate alınmalı, tüm süre için başka delil yok ise dikkate alınmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğine göre beyanına itibar edilen davacı tanığı ... Kuş davacının tüm çalışma süresi için beyanda bulunmamıştır. Tanık ... Kuş’un davalı işyerindeki çalışma süresi kendi beyanına göre daha az bir süreye isabet etmektedir. Mahkemece davacı tanık beyanına davacı ile birlikte çalıştıkları süre yönünden ve bununla sınırlı olarak itibar edilmesi gerektiği gözden kaçırılarak hüküm kurulması hatalıdır.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti, bordro tahakkuku ve puantaj kaydı olmayan dönemler için davacı tanık beyanlarına itibarla hesaplanmıştır. Ancak hesaplamaya esas olan ve beyanına itibar edilen davacı tanığı ... Kuş, kış dönemi olan Ocak-Şubat-Mart aylarında davalı işyerinde fazla mesai yapılmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçeyle ve tanık beyanına göre davalı işyerinde fazla çalışma yapılmayan dönemleri de kapsayacak şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1383, Karar No: 2017/10348, Tarih: 14.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1383 E.  ,  2017/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ilçesi ... Beldesinde elektrik arıza, bakım ve onarım işlerinin AKEDAŞ Elektrik A.Ş. tarafından taşeron firma olan ... Şirketi isimli firmaya verildiği, sanık ...'nin, maktul ... ve katılan ...’ün adı geçen ... Elektrik isimli şirkette çalışıkları, elektrik teknisyeni olan sanığın firmanın ... arıza sorumlusu, maktul ...'ın şoför ve ekip şefi, yine elektrik teknisyeni olan katılan ...'in de işçi olarak görevli oldukları, olay günü maktul, müşteki ve tanık ...’in, sanık ...'nın verdiği iddia edilen talimatla ... köyü ... mevkinde bulunan elektrik direğine onarım için gittikleri, yine iddiaya göre sanığın maktul ...'ı direğin elektriğinin kesik olduğu, çalışma yapabilecekleri yönündeki bilgilendirmesi ile kendilerinin direkte elektrik olup olmadığını kontrol etmeden doğrudan elektrik direğinde akım bulunmadığını düşünerek direğe çıktıkları, bu sırada maktul ve müştekinin elektrik akımına kapılması sonucunda ...’un hayatını kaybettiği, müşteki ...’in ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayla ilgili olarak kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında ... İşletme şefi ..., Pazarcık İlçe İşletme şefi kontrol mühendisi ..., ... Şirketi yetkilisi ... , şantiye yetkilisi ... , elektrik teknisyeni ...’in olayda kusurlarının bulunduğunun belirtilmesi üzerine Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2015 tarih 2015/10122 soruşturma, 2015/3854 esas sayılı iddianamesi ile dava açıldığının anlaşılması karşısında, kusur durumunun birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden, bahse konu dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesinden ve kusur oranının net şekilde tespiti amacıyla Teknik Üniversitelerin ilgili bölümlerinde bulunan uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra, sanık ...’nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13847, Karar No: 2016/3328, Tarih: 25.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/13847 E.  ,  2016/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; yargılama dosyasındaki 30.01.2013 tarihli cevap dilekçesi ile dayanak takip dosyası içeriği elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgeler ve dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elekronik ortamda gönderilmemesi için elekronik ortamda gönderilen dosyanın aynı Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4722, Karar No: 2023/4895, Tarih: 18.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4722 E.  ,  2023/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/216 E., 2022/305 K.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ilk derece mahkemesince bir kısım davalılar vekili Av. ... ...'a nispi temyiz harcının tamamlanması ihtarını içerir muhtıra tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ek kararı ile süresi içinde harcın tamamlanmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın bir kısım davalılar vekili Av. ... ...'a 23.09.2023 tarihinde e-tebligat yöntemi ile tebliğ edildiği, Av. ... ...'un 05.10.2023 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirdiği, istifa dilekçesinin vekil edenlerine tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

7201 ... Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18 inci maddeleri gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Yine, HMK 82/3 maddesi hükmü gereğince de istifa eden vekilin istifa dilekçesi vekalet verene ihtaren bildirilir.

Temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ...'un, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı tebliğ almasından sonra, ek kararın temyiz süresi bitmeden 05.10.2023 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirdiği, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar ile vekilin istifa dilekçesinin vekil edenlere tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Av. ... ...'un vekil edenleri olan davalılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...'e, İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ek kararı ile Av. ... ...'un vekillikten istifa dilekçesinin 7201 ... Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35698, Karar No: 2015/17316, Tarih: 20.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35698 E.  ,  2015/17316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- UYAP sorgulaması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın parada sahtecilik suçundan 23.06.2013 tarihinde diğer sanıkla birlikte Van ilinde yakalandığı, üzerlerinde "6" adet sahte 100 Amerikan Dolarının ele geçirildiği yine sanık ... hakkında 22.06.2013 tarihinde... İlinde işlediği parada sahtecilik suçu nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/110 esas numaralı dava dosyasının bulunduğu, inceleme konusu dosyada ise suç tarihinin 15.06.2013, iddianame tarihinin ise 01.11.2013 olduğu değerlendirildiğinde; sanığın değişik yerlerde işlediği eylemler arasındaki zaman aralığının kısalığı da gözetilerek, parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında yukarıda belirtilen olaylarla ilgili dava olup olmadığının tespiti ile akıbetleri araştırılarak mümkün olduğunda dava- ların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değer- lendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu sahte paranın dosya kapsa- mında bulunan fotokopisinde her hangi bir tahrifat görülmediği halde ... Bankası tarafından düzenlenen 02.07.2013 tarihli raporda “ön ve arka yüzü kimyasal maddelerle silinmek suretiyle elde edilmiş; başka bir değer baskısında kullanılabilecek durumda olan

fligranlı orijinal (beyaz) banknot kupürü olduğu, üzerine herhangi bir değer basıldığında aldatma kabiliyetinin bulunduğunun” belirtilmesi karşısında oluşan çelişki giderilip söz konusu paranın sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu kesin olarak tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12917, Karar No: 2015/26169, Tarih: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12917 E.  ,  2015/26169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...'nın cadde üzerinde yürüdüğü sırada, sanık ...'ın yaklaşarak Türkmenistan'dan geldiğini, birisine yurt dışından getirdiği telefon, laptop ve saat gibi malları vereceğini söylediği, bir süre sonra katılanın yanına türkçesi düzgün olan sanık ... isimli kişinin geldiği, katılanın yanında bulunan sanık ...'a malzemeleri kendisinin satın alabileceğini söylediği ve pazarlık yaparak 4300 TL karşılığında malzemeleri satın alma hususunda anlaştıkları, sanık ...'ın, 2300 TL civarı bir para çıkarıp sanık ...'ye verdiği, paranın kalan kısmının üzerinde olmadığını, kuyumcu dayısı olduğunu, paranın kalan kısmını katılanın ödemesi halinde geri vereceğini söylediği, katılanı bu şekilde kandırarak bankaya girip 1500 TL para çekmesini sağladıkları, katılanın cebindeki 400 TL parayı da ekleyip 1900 TL parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'nin bir kısım malları sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın katılana: "Amca sen burada bekle, ben dayımdan para alıp geleceğim, bu parayla hem senin paranı hem de diğer şahısta olan telefonları alacağım." dediği, sanıkların katılana içerisinde 6 adet değerli saat olduğunu söyledikleri siyah renkli küçük deri bel çantası verdikleri, "Bunları emaneten al, biz gelene kadar bekle." dedikleri ve ortadan kayboldukları, sanıkların bu şekilde birlikte hareket ederek 5237 sayılı TCK' nın 157. maddesi kapsamında tarif edilen basit dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15618, Karar No: 2013/2513, Tarih: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/15618 E.  ,  2013/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca, kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca, kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; belediye mücavir alan sınırları dahilinde bulunan dava konusu taşınmazın, imarlı alana bitişik olup, doğu kısmından 50 metrelik imar yolunun geçtiği, yakın çevresinde belediye hizmetlerinden yararlanan meskun nitelikte toplu konut alanlarının bulunduğu ve parselin 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında orta yoğunluklu konut alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nitelikleri itibariyle, arsa vasfını taşıyan dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken arazi niteliğinde kabulü doğru değildir.

Bu nedenle; mahkemece, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve dava tarihinden önce yapılmış yakın tarihli, özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, arsa

niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının da buna göre tespiti için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde, taşınmaz başında keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazı arazi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu raporu uyarınca karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının da buna göre tespiti için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde, taşınmaz başında keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazı arazi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu raporu uyarınca karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1366, Karar No: 2023/2080, Tarih: 10.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1366 E.  ,  2023/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, Ankara ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 972 (yeni 3431 ada 293 parsel), 1365 (yeni 3404 ada 4 parsel) ve 421 (yeni 3415 ada 75) parsel sayılı taşınmazların hissedarlarından ... oğlu ... mirasçılarının tespit edilmediğini belirterek TMK 594. maddesine göre Maliye Hazinesi’nin mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2016 tarih ve 2015/106 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine hükmedilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesi 11.02.2021 tarih ve 2017/967 Esas, 2021/867 Karar sayılı ilâmında; “...Muris ... oğlu ... mirasçılarına ait bilgi, belge olabileceğinden 972,1365 ve 421 parsel sayılı taşınmazların tüm tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgeleri ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, muris ile ilgili araştırma yapılmalıdır.

Murisin adres ve kimlik bilgileri araştırılmalı, nüfus kayıtları Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulmalıdır. Kadastro tespiti esnasında bilirkişi ve muhtar olarak görev yapan kişilerin hayatta olup olmadıkları ilgili kolluk kuvveti aracılığıyla tespit edilmeli, hayatta olduklarının anlaşılması halinde yeniden yapılacak keşifte tanık olarak beyanlarına başvurulmalıdır. Bu kişilerin hayatta olmadıklarının anlaşılması halinde taşınmazın evveliyatını, kullanımını vs. bilen, görgüye ya da duyuma dayalı bilgisine başvurulabilecek köyün yaşlı kişilerinin tespiti sağlanıp keşifte tanık olarak dinlenilmelidir. 11.05.2016 günü keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler de tekrar dinlenilerek, taşınmazı kullanan kişilerin kimliği açık bir şekilde belirlenerek, taşınmaz hissedarı muris ... oğlu ... mirasçıları ile aralarında irs bağının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir.