muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5404, Karar No: 2023/1949, Tarih: 11.04.2023

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a ve 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, 24.03.2015 tarihli suç tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta yönelen temyiz sebepleri yönünden, dosya kapsamı, tutanaklar, parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait çıkması ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamaları kabul ettiğine dair ifadesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemi sübuta ermekle, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde şikâyetçinin işlettiği okul kantininden, şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanına göre 100,00 TL parayı çaldığının anlaşıldığı olayda; suça konu paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlığında açıklanan nedenle, Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlığında açıklanan nedenlerle Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1237, Karar No: 2007/3274, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1237 E.  ,  2007/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.10.2002 gün 2002/5548-7872 sayılı bozma kararında özetle: "... Köyü 731 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında 288 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak Abdul oğlu ... mirasçıları ... ve müşterekleri adlarına tespit edildiği, vergi kaydının 4000 m2 miktarlı olduğu ve batı sınırında ... bulunduğu, hükme dayanak yapılan 20.06.2001 tarihli orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın % 3 eğimli olduğu, memleket haritasında kısmen açık kısmen yeşil renkli maki alanı olarak gözüktüğü, orman sayılmayan yer olduğunun açıklandığı; ancak, eğimin ne şekilde belirlendiğinin rapordan anlaşılamadığı, bu sebeple mahkemece kadastro müdürlüğünden münhanili kadastro paftası getirtildikten sonra yeniden 3 kişilik orman bilirkişi ve bir ... elemanından oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak, eğim ölçer aletler ve münhanili kadastro paftasından da yararlanılarak taşınmazın gerçek eğiminin belirlenmesi, dayanak vergi kaydının komşu parsel dayanak kayıtları ile birlikte yöntemince zemine uygulanması, taşınmazın aslı orman değilse, dayanak vergi kaydının ... hududu itibariyle değişebilir ve genişletilebilir nitelikte olmakla miktarıyla geçerli kayıt olup, 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21, 32/3. maddeleri gereğince sabit sınırdan başlanarak yöntemince zemine uygulanıp, yüzölçümü kadar kapsam belirlenmeli, vergi kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı gözetilerek karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi ... ...'in 16.04.2004 tarihli rapor ve krokisinde "b" ile işaretlenen 4000 m2 yüzölçümlü vergi kayıt kapsamında kalan bölümü ile "a ve c" ile işaretlenen 4000 m2 ve 19.000 m2 olmak üzere 23000 m2 yüzölçümündeki kesimlere yönelik davanın reddine, "b ve c" ile işaretlenen bölümlerin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline "d" ile işaretlenen 5400 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 1985 yılında yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 1985 yılında yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yönetimine uygun şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de, kadastro sırasında çekişmeli parsele uygulanan (revizyon gören) 288 yazım numaralı vergi kaydının 4.000 m2, çekişmeli taşınmazın ise 32.400 m2 yüzölçümlü olduğu, taşınmazın batısında da eylemli olarak devlet ormanının bulunduğu anlaşılmaktadır.

288 yazım numaralı vergi kaydının batı sınırında “...” bulunduğundan eylemli olarak da vergi kaydının revizyon gördüğü çekişmeli parselin batısında devlet ormanı olarak kadastro dışı bırakılan taşınmaz yer aldığından 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca vergi kaydının miktarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Kayıt ve belgeler lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil ederler. Vergi kaydının miktar fazlasının batı sınırda bulunan ormandan açma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli taşınmazın ... bilirkişi ... ...tarafından düzenlenen 16.04.2004 tarihli raporda “b” ile işaretlenen 4.000 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi davalılar adlarına, geriye kalan "a, c ve d" ile işaretlenen kesimlerinin ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/594, Karar No: 2023/840, Tarih: 29.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/594 E.  ,  2023/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/85 E., 2021/41 K.

KARAR : Asıl ve birleşen davada kısmen kabul kısmen ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı/birleşen davada davacı vekili

Taraflar arasında birleştirilerek görülen kurum işleminin iptali ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı/birleşen davada davacı vekili

tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı; ...Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum ile hak sahiplerine ilaç sağlanması hususunda sözleşme imzaladığını, davalı kurum tarafından ilaç küpürlerinin sahte olduğu iddiasıyla sözleşmesinin 7 yıl süreyle fesh edildiğinin ve 77.867,83 TL’nin ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmenin feshine ve talep edilen alacağa dayanak yapılan olay ile ilgili olarak savcılık

tarafından takipsizlik kararı verildiğini, olayda kusuru olmadığını iddia ederek, sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshi ve 77.867,83 TL’nin tahsiline dair kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı; cezai şart bedeli olan 77.867.83 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı; davacı eczacının dava dışı sigortalının eşi adına düzenlenen sağlık karnesine yazılan 50 adet ilacı kuruma fatura ettiğini, yapılan incelemede ilaç küpürlerinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, davacının sözleşme uyarınca kuruma fatura edip tahsil ettiği tutarın 5 katını cezai şart bedeli olarak ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı; davacı eczacının dava dışı sigortalının eşi adına düzenlenen sağlık karnesine yazılan 50 adet ilacı kuruma fatura ettiğini, yapılan incelemede ilaç küpürlerinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, davacının sözleşme uyarınca kuruma fatura edip tahsil ettiği tutarın 5 katını cezai şart bedeli olarak ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.04.2016 tarihli ve 2005/430 E., 2016/185 K. sayılı kararı ile asıl davada; davacı kanser ilaçlarını temin edip ilgilisine vermiş olması karşısında davacının davalı kurumu zarara uğratmak gibi bir kastı ve kusuru olmadığı ceza dosyasında alınan raporla da anlaşıldığından sözleşmenin feshin iptaline ilişkin davanın kabulüne, davacıya kesilen ceza yönünden yapılan incelemede sahte kupür bedeli olarak tespit edilen davalının davacıya ödemiş olduğu 12.144,26 TL ile ödeme tarihinden itibaren tahakkuk eden 5.002,22 TL faiz olmak üzere 17.146,48 TL düştükten sonra 60.721,24 TL'lik kısma ilişkin davacı yanın talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin talebinin reddine; birleşen davada ise dava konusu olup sahteliği iddia edilen ilaç kupürlerinin sahteliğini davalı eczacının bilmesi mümkün olmadığından sahte kupürlerden dolayı davalı eczacının almış olduğu 12.144,26 TL'nin ödeme tarihi olan 31.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı kuruma ödenmesine, davalının bu konuyla alakalı olarak ödemiş olduğu 3.827,25 TL'nin mahsubuna (davalının ceza dosyasını ilgi tutarak SGK İl Müdürlüğü'ne 31.05.2011 tarihinde yapmış olduğu EFT); ancak davalının davacı kurumdan olan 8.317,01 TL alacağının hükmedilen miktardan mahsubu (takas) hususunda süresi içinde talepte bulunulmadığından takas talebinin reddine, davacının da fazlaya ilişkin davasının reddine

karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde tarafların vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde tarafların vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli 2016/30922 E. 2019/12390 K. sayılı kararı ile; Kurumun eczacıya 08.08.2005 tarihinde yazmış olduğu yazıda ödeme tarihinden itibaren sahte küpür bedeli olan 12.144,26 TL için tahakkuk eden 5.002,22 TL faiz istemesine göre, mahkemece asıl davada cezai işlem yönünde iptal kararı verirken sahte küpür bedeli içinde 5.002,22 TL işlemiş faize de karar verildiği; birleşen davada sahte küpür bedeli olan 12.144,26 TL için ödeme tarihi olan 31.05.2005 tarihinden itibaren faize karar verilmesine göre 5.002,22 TL mükerrer faize karar verildiği, eczacı tarafından sahte küpür bedelinin 3.827,00 TL’lik kısmı 31.05.2011 tarihinde Kuruma ödenmesine göre bu miktar için Kurumun reçete bedelini eczacıya ödeme tarihi olan 31.05.2005’ten 31.05.2011 tarihine kadar faiz hesabına gidilerek kalan miktar için ödeme tarihinden faize karar verilmesi gerekçesiyle, asıl dava davalısı, birleşen dava davacısının tüm, asıl dava davacısı birleşen dava davalısının sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı- birleşen dava davalısı yararına hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak asıl davada davacı ...'in açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı Kurumun davaya konu 20/07/2005 tarih ve B13.1BKG4270000-79087 sayılı yazısı ile sözleşmenin 7 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline, davalı İdare tarafından talep edilen 77.867,84 TL'den (eski 77.867.835.195,00TL) 60.721,24 TL miktarın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davada ise davacı SGK (Bağ-Kur Genel Müdürlüğü)'nın açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine, 12.144,26 TL'nin ödeme tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının bu konuyla ilgili olarak ödemiş olduğu 3.827,25 TL'nin (31.05.2005 ile 31.05.2011 tarihleri arasında işleyecek yasal faizi ile birlikte) mahsubuna, davalının davacı Kurumdan olan 8.317,01 TL alacağının hükmedilen miktardan mahsubu (takas) hususunun süresinde yapılmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 30.05.2022 tarihli ve 2022/2957 E., 2022/5203 K. sayılı kararıyla, mahkemece; asıl ve birleşen davada davalı/davacı kurum lehine maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde nisbi vekalet ücretlerine hükmedilmiş olması, ayrıca birleşen davada davacı kurum tarafından 31.05.2005 tarihinde ödeme yapılmış olmasına rağmen hüküm altına alınan alacağa 31.05.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı/birleşen davada davacı vekili; kurum tarafından düzenlenen idari işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğunu, Kurum müfettişinin düzenlediği raporun dikkate alınarak sahte ilaç küpürü nedeniyle davaya konu işlemin tesis edildiğini, davacı/birleşen dosya davalısı aleyhine açılmış olan ceza davasında davacı/birleşen dosya davalısının hüküm giymemiş olması durumunun, kurum müfettişince düzenlenen rapor içeriğindeki işlemleri, sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı hareketin davacı/birleşen dosya davalısı tarafından gerçekleştirilmediği anlamına gelmediğini, söz konusu ceza dosyasında davacı/birleşen dosya davalısı yönünden verilmiş olan kararın zamanaşımı nedeniyle düşme kararı olduğunu, beraat kararı anlamına gelmediğini, birleşen dosya yönünden tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, savcılık dosyası içeriğinde alınan raporda küpürlerin sahte olduğunun eczacı tarafından kolaylıkla tespit edilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, önceki Yargıtay kararının mahkeme tarafından hatalı yorumlanadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada kurum işleminin iptali ile birleşen davada alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi şöyledir;

''I.Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde aşağıdaki sebeplerden dolayı karar düzeltilmesi istenebilir: 1 – (Değişik: 16/7/1981 - 2494/31 md.) Temyiz dilekçesi ve kanuni süresi içinde verilmiş olması şartiyle- karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması, 2 – Yargıtay kararında birbirine aykırı

fıkralar bulunması, 3 – Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması. 4 – Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması''

3. Değerlendirme

fıkralar bulunması, 3 – Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması. 4 – Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması''

3. Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı - birleşen davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen düzelterek onama kararı karşısında yerinde olmadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı/ birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7206, Karar No: 2019/1248, Tarih: 04.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7206 E.  ,  2019/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL olarak hesabıyla 1250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17319, Karar No: 2014/7740, Tarih: 21.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17319 E.  ,  2014/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2011 gün ve 2011/60-2011/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.02.2013 gün ve 2012/4509-2013/5622 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Aksoy, asıl davanın davalılarından ... Holding A.Ş. ve M.Emin Karamehmet vekilleri ile birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, davalılar ... KARAMEHMET ve ... Holding A.Ş. ile davacılar arasında 03/06/1999 tarihinde, davacıların kontrolünde bulunan... Televizyon A.Ş., Atlas A.Ş., Mepaş Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş.,... Haber Ltd. Şti.,... Tv. Sarl ve Eurofilm Ltd. Şti'nin %80 payının, alıcıların göstereceği kişi veya kuruluşlara devri konusunda sözleşme imzalandığını, toplam 150.000.000 USD. olan satış bedelinin 126.000.000 USD'lik kısmının satışa konu şirketlerin borç tasfiyesi ile 24.000.000 USD'lik kısmının ise şirket ve kişilere hisse senedi karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alıcıların bu miktarı... Tv Grubu Şirketleri tarafından düzenlenen ... Holding A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı senetler ile yılda 30.000.000 USD olmak üzere 5 yılda ödeyeceklerini, alıcıların bu ödemeye ek olarak döviz bazında ilk 3 yıl için %18, son 2 yıl için %20 vade farkı ödemeyi yüklendiklerini, hisse devir sözleşmesinden sonra 14/06/1999, 18/06/1999,