muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/33624, Karar No: 2013/8873, Tarih: 12.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33624 E.  ,  2013/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 692/6.maddesi (6102 Sayılı TTK m. 780/1-f) uyarınca çekin geçerli olabilmesi için keşideci imzası yeterli olup, borçlunun ad ve soyadının yazılması zorunlu değildir. BK'nun 14.maddesi gereğince imzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. El yazısı ile atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda şekil şartı yoktur. Kişi kendisine özgü belirli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

İtiraza konu olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda; imzanın vekaleten şirketin borcundan dolayı atıldığını, şahsen sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Borçlunun bu iddiası, borca itiraz niteliğinde olup İİK'nun 169/a maddesi gereğince borca itiraz üzerine icra hakimi mutlaka duruşma açmak ve itirazı duruşmalı incelemek zorundadır. Dosya üzerinden karar veremez. İcra hakimi otuz günü geçmeyecek şekilde duruşma günü tayin ederek, tarafları duruşmaya çağırmalıdır.

Mersin 4. noterliğinin 19.08.2008 tarih 20393 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacı Aytaç Alataş'a Aldemir Gıda Temizlik Maddeleri ... Ltd. Şti adına çek keşide etmeye yetki verildiği görülmektedir. Takibe konu çeklerde keşideci olarak "A.... Maddeleri ... Ltd. Şti"nin adı ve altında Aytaç Alataş isminin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece duruşma açılarak Aytaç Alataş'ın resmi kurumlardan imzaları getirtilerek imzalarını nasıl attığı tahkik edildikten sonra çeklerdeki imzaların çift imza mı yoksa ad ve soyadın el yazısı olarak yazılması şeklinde tek imza mı olduğu hususu tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17588, Karar No: 2015/17764, Tarih: 29.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/17588 E.  ,  2015/17764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tacirler arası yükleme, boşaltma, barkodlama ve temizlik işlerini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 23.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18694, Karar No: 2011/21852, Tarih: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18694 E.  ,  2011/21852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10988, Karar No: 2018/20970, Tarih: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10988 E.  ,  2018/20970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1)... ili ... İlçesi, ... Mahallesi, 2846 ada 58 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın değerini tespit eden bilirkişi kurulu raporu alındıktan sonra resen, raporda tespit edilen bedelin emsal taşınmazlar göz önüne alındığında düşük kaldığı belirtilip, dava konusu taşınmazın ortalama 350 TL/m² değerinde olduğu kanaatine varılarak bedel tespit edilmiştir.

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 8. fıkrasında hakime ''tarafların ve bilirkişilerin raporları ile beyanlarından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit etmesi'' konusunda takdir yetkisi tanınmış olup, hakimin bu fıkra hükmüne dayanarak bilirkişi kurulu raporunda saptanan değerden ayrılma nedenleri kararında açıkça göstermesi yanında gerekçesinin de makul ve kabul edilebilir nitelikte olması gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmazdan 4189 metre uzakta olduğu, emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu Karabağlar ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir ilçede bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden, rapor hükme esas alınacak nitelikte değil ise de makul ve kabul edilebilir bir gerekçe göstermeden dava konusu taşınmaza re’sen değer biçilmesi de doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden günden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken, acele el koyma bedeline de yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9047, Karar No: 2020/7821, Tarih: 07.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9047 E.  ,  2020/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ :Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ocaklar Ticaret Meslek Lisesi'nin camlarının, kapılarının kilitlerinin suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar tarafından kırılması nedeniyle açılan davada, adı geçen okulun bağlı olduğu ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü suçtan zarar gören olup duruşmadan haberdar edilmediğinin ve gerekçeli kararın da tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile temyiz edilmesi halinde dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22128, Karar No: 2015/4768, Tarih: 27.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22128 E.  ,  2015/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti 1996 yılında yapılmış olup davacı; 16.05.1997 tarihli, başka bir deyişle tespitten sonraki hakka dayanmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3575, Karar No: 2023/2400, Tarih: 11.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3575 E.  ,  2023/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3186 E., 2023/425 K.

KARAR : Kısmen kabul, yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/1201 E., 2020/276 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı erkeğin istinaf başvurusunun kabulü ile; davacı erkek yararına maddi, manevî tazminata ve kadının yararına yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı kadının asla memnun olmadığını, müvekkiline, aldığı maaşın yarısını kendi kök ailesine göndermesi için baskı yaptığını, ... sarsıcı davranışta bulunduğunu, cinsel birliktelikten kaçındığını, ortak konut içerisinde eş olmanın gerektirdiği sorumluluklardan kaçındığını, birlik görevlerinden kaçındığını, müvekkiline ve müvekkilinin kök ailesine karşı sürekli saygısız ve kaba bir tutum sergilediğini, hakaret ettiğini, psikolojik şiddet uyguladığını ileri sürerek evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; 09.11.2018 tarihinde fiziksel şiddet nedeniyle boşanma davası açtığını, davacı erkeğin pişmanlık içeren sözleri karşısında 21.11.2018 tarihinde açtığı boşanma davasından feragat ettiğini, davacı erkeğin sonrasında eldeki davayı açtığını darp nedeniyle ortak konutu terk etmek zorunda bırakıldığını, otobüs firmasından başka bir isimle bilet aldığını, Tekirdağ’a gittiğini, yolculuk sırasında davacının erkeğin iftirası nedeniyle üzerinin ve el çantasının arandığını, davacı erkeğin bu kısa evlilikleri başlangıcında ailesine kız çıkmadığı yönünde iftira attıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişse de ikinci cevap dilekçesi ile tarafların evlililik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, davacı erkeğin tazminat taleplerinin reddine, müvekkili yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2020 tarih ve 2018/1201 Esas 2020/276 Karar sayılı kararıyla; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının, erkeğe hakaret ve küfür ettiği, erkeğe yönelik onu sevmediğini, istemediğini söylediği, ortak konuttaki eşyaları sebepsiz yere alarak ailesinin yanına gittiği, erkeğin ise kadına şiddet uyguladığı tüm bu nedenlerle tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına 350,00 TL tedbir, 400,00 TL yoksulluk nafakasına, tarafların eşit kusurlu olmaları nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin17.05.2022 tarih ve 2021/2576 Esas 2022/922 Karar sayılı kararıyla; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkeğin eşit kusurlu olduğu yönündeki kararının isabetli olduğunu, kadın yararına tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu, boşanma ile kadının yoksulluğa düşeceğinin ekonomik sosyal durum raporuyla sabit olmasına, kadının yapılan yargılama neticesinde eşit kusurlu bulunmasına hükmedilen nafakanın tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, günün ekonomik şartlarına, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun olduğu, tarafların eşit kusurlu olduğu, davacı erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle, davacı erkeğin kusur dışındaki istinaf başvurusunun esastan reddine, kusura yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafakalar,tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.11.2022 tarih, 2022/6549 Esas ve 2022/9224 Karar sayılı bozma ilâmı ile boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğu, gerçekleşen ve kabul edilene göre davacı erkek yararına uygun miktarda maddi-manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı kadının ağır kusurlu olduğundan kadın yararına yoksulluk nafakası koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacı erkeğin az, davalı kadının ağır kusurlu olduğunun tespitiyle, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu olan davalı kadın yararına yoksulluk nafakası koşulları oluşmadığı, davacı erkeğin boşanma sebebi ile mevcut ve beklenen menfaatlerinin zedelendiği, kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğunun tespitine, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bölümlerinin kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı erkek yararına 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın temyiz dilekçesinde özetle; davacı erkeğin iddialarının ispatlanmadığını, tanıklarının akrabaları olmaları ve beyanlarının, taraflar ayrılmadan 5-10 gün öncesine ait olduğunu, müvekkilinin şiddete uğradığının ceza dosyası ile sabit olduğunu, hatta davacının ceza aldığını ve iddialarının ispatlandığını ileri sürerek kararın dosya kapsamından aykırı ve gerekçesiz olduğunu bu nedenlerle kararın kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönlerinden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozma ilâmına uyulmasına karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın amacına uygun olup olmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin temyizen incelenip incelenemeyeceği, erkek yararına hükmedilen tazminatların miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü, 175 ... maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11581, Karar No: 2011/4008, Tarih: 07.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11581 E.  ,  2011/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2006/1229 Es.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2009 tarih ve 2006/262-2009/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkiline nakliyat rizikolarına karşı sigortalı muhtelif gıda maddelerinin davalıya ait araçla tışınırken verilen mola sırasında çalındığını, bu olay nedeniyle sigortalılara ödeme yapıldığını ileri sürerek, asıl davada 57.412,00 TL'nın birleşen davada 2.120,98 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının 03.10.2005 tarihinde meydana geldiği, her iki sigortalıya ilişkin hasar ihbar, poliçe teklif ve tanzim tarihinin 06.10.2005 tarihi olduğu, TTK'nun 1279. maddesinin, "mukavelenin yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimse, rizikonun gerçekleşmiş olduğunu yahut sigortacı rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmekte iseler sigorta mukavelesi hükümsüzdür" hükmünü havi olduğu, sunulan abonman poliçelerinde sigortalı dava dışı Atlas Gıda A.Ş. ve Atlantik Gıda A.Ş.'nin isimlerinin TTK'nun 1279. maddesini bertaraf etmek için sonradan yazıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, birleşen davada sigortalıya ödenen miktarın davacıya temliki sözkonusu olmamasına göre birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.