muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5303, Karar No: 2020/5191, Tarih: 18.11.2020

Birleşen davada davacı vekili, asıl davada ileri sürdüğü nedelerle ipoteğin hükümsüzlüğünün tespiti ile tapudaki yolsuz tescilin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, asıl davada savunduğu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu'nun 22 ve 24. maddeleri uyarınca hayvan sevk ve nakliyatında menşe şahadetnamesi ve veteriner sağlık raporlarının bulunması gerekli olduğu, davalı şirketçe satım aktine konu 97 adet büyükbüş hayvana ait böyle bir belge ibraz edilemediği, buna ilaveten Çatalca Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, davalı şirket tarafından davacı adına herhangi bir hayvan sevkiyatı düzenlenmediği ve davalı şirket adına işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği, neticeten davacı vekilleri ile davalı şirket arasında gerçekleştirildiği iddia edilen hayvan alım satım sözleşmesinin muvazaalı olduğu, hayvanların teslim ve sevkiyatlarına dair ispata yarayacak tesellüm belgesi dışında bir belge bulunmadığı, davalı tarafından basit bir irsaliye fişinin dahi ibraz edilemediği, 2008 tarihli sözleşmede bir adet büyükbaş hayvan fiyatının 5.000,00 TL gösterildiği, ancak bu rakamın 97 adet ile çarpıldığında fahiş olduğu, bu hususlara ek olarak davacıya vekaleten işlem yapan ...'nin Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/465 Esas sayılı dava dosyasında sanık olarak, Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/399 Esas sayılı dava dosyasında tanık olarak alınan ifadesinde ...'e ait taşınmazlara konulan ipotekler karşılığında 97 adet büyükbaş hayvan almış gibi gösterdiklerini aslında böyle bir alışveriş olmadığını beyan ettiği, buna göre 24.09.2008 tarihli sözleşmenin davacının bilgisi ve rızası dışında yapılan geçersiz bir sözleşme olduğu ve dolayısıyla davacıyı bağlamadığı, davacının davalıya bu sözleşmeden doğan herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile davaya konu ipoteğin hükümsüzlüğünün tespiti ile fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin 16.01.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu menşe şehadetnamesi ile Çatalca İlçe Tarım Müdürlüğü yazılarında tahrifat yapıldığı iddiasıyla Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/333 esas sayılı dosyasında açılan ceza davasının 04.04.2013 tarihli duruşmasında sanık davalı şirket yetkilisi ...'nun verdiği ifadesinde davacıya hayvan satışı yapılmadığını ikrar ettiğinin ve ayrıca dilekçe ekindeki şehadetname ve Çatalca İlçe Tarım Müdürlüğü yazısının tahrifatlı olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 49.651,12 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davalısından alınmasına, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/749, Karar No: 2014/8134, Tarih: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/749 E.  ,  2014/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, ... İlköğretim Okulu'na girerek sınıflarda bulunan on iki adet vcd, iki adet televizyon anteni, spor malzemeleri ve yağlı boya malzemelerini çaldığı, böylece kamuya ait eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda verdiği mahkumiyet kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1340, Karar No: 2023/5489, Tarih: 03.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1340 E.  ,  2023/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/220 E., 2023/38 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 Ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2019/8906 Esas, 2022/7256 Karar sayılı kararı ile "…a. Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yerine, yardım eden olarak kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası uygulanarak hakkında eksik ceza tayini,

b. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi üzerinden belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/10 oranında indirim sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının ''11 ay 12 ..." yerine "11 ay 7 ..." olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 5 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 5 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın diğer sanık ...'ı memleketten tanıdığına, sanık Mikail'in müştekiyi birkaç ... misafir etmesini istemesi üzerine müştekiyi eve misafir olarak kabul ettiğine, müştekiyle birlikte evde ...'ın da kaldığına, sanığın müştekinin zorla tutulduğunu adliyede öğrendiğine, suç kastının bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın kızı ... ile ...'nın kaçtıkları ve ...'nın asker arkadaşı olan ...'un ikametine geldikleri, burada 10-15 dakika kaldıktan sonra Arafat ile birlikte ikametten ayrıldıkları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, ... ve ...'in kaçmalarına yardım ettiğini düşündükleri müştekinin ...'un ikametine gidip kızlarını sordukları sonrasında da sürekli olarak müşteki ...'un ikametinin önünde bekledikleri, olay günü sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'u evinin üst sokağında zorla araçlarına bindirerek kaçırdıkları, mağdurun gözlerini bağlayarak bir eve götürdükleri, mağdurun bu evde sanık ... ile birlikte kaldığı, mağduru buradan üç katlı bir eve götürdükleri, evin içerisinde üniversite öğrencileri olan ..., ... ve ...'ın bulunduğu, mağdurun kaçırıldığından bu kişilerin de haberdar oldukları, yer temin ederek şüpheliler ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerine iştirak ettikleri, burada mağdurun dokuz ... boyunca zorla tutulduğu, daha sonra sanık ...'ın mağduru, sanık ...'ın ikametine getirdiği, burada sanık ...'ın mağdura gözcülük yaptığı, mağdurun evde kalan ...'ın telefonunu ele geçirip ...'un telefonuna mesaj attığı kolluk güçlerince mağdurun tutulduğu yer tespit edilip sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada mağdurun bulunduğu, sanık ...'ın olayın başından itibaren mağdurun rehin olarak tutulduğunu bilmesine karşın evine kabul edip cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın kızı ... ile ...'nın kaçtıkları, ...'nın asker arkadaşı olan ...'un ikametine geldikleri, burada az bir süre kaldıktan sonra Arafat ile birlikte ikametten ayrıldıkları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, mağdurun babası ...'un, ... ve ...'in kaçmalarına yardım ettiğini düşünerek ikametine gidip kızlarını sordukları cevap alamayınca sürekli olarak ikametinin önünde bekledikleri, olay günü sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'u evinin üst sokağında zorla araçlarına bindirerek kaçırdıkları, değişik evlerde sakladıkları en son sanık ...'ın ikametine götürdükleri, sanık ...'ın mağdurun zorla kaçırılıp rehin tutulduğunu baştan beri bilmesine rağmen mağduru ikametine kabul ettiği bu evde mağdurun başında ...'ın beklediği, sanığın diğer sanıklarla birlikte müşterek fail olarak cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8386, Karar No: 2010/7194, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8386 E.  ,  2010/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Trabzon 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2162 Esas sayılı dosyasında yapılan, 14.11.2007 günlü hacze konu menkullerin davacı tarafından fatura karşılığında satın alınmış mallar olduğunu, kiracısı olan takip borçlusunun evindeki tüm eşyaların haczedilmesinden duyduğu üzüntü nedeni ile bu eşyaları satın alarak mobilyalı olarak evini kiraya verdiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin hacze konu olan ve türleri ve niteliği itibarı ile de değerli bulunan ev eşyalarını satın alıp evinde kiracı olarak oturan borçluya teslim etmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik ileri sürüldüğünü ve sunulan delillerin de iddiayı kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ancak üçüncü kişinin sunduğu güçlü delillerle karinenin aksini kanıtladığı, mahcuzların içinde bulunduğu ev ile birlikte davacı tarafından borçluya kiraya verildiğinin anlaşıldığı“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Üçüncü kişinin dayandığı 01.11.2007 tarihli kira sözleşmesi, haciz adresinde yapılan 07.08.2007 günlü ilk hacizden sonra düzenlenmiştir ve adi niteliktedir. Sonradan temini mümkün belgelerden olması nedeni ile istihkak iddiasını kanıtlaması açısından tek başına delil olarak dikkate alınamaz.

Sunulan faturalarsa, üçüncü kişi adına düzenlenmiştir ve mahcuzlara uygun görünmektedir.Ne var ki davacının, hakkındaki hacizlerden haberdar olduğu halde, çok sayıda ev eşyasını satın alıp borçluya kiraya verdiğini iddia etmesi bile tek başına, genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmayan bir durumdur. Kaldı ki alınan eşyaların çoğu kullanım alanı,marka ve değerleri vb. kriterler açısından zorunlu kullanım sınırlarının da dışında kalan lüks sayılabilecek eşyalardır.(No frost buzdolabı, elektronik bulaşık makinesi, LCD TV,vb.) Öte yandan, kira bedeli olarak kararlaştırılan miktar da mobilyalı bir konut için rayiçlerin çok çok altında kalmaktadır.

Tüm bu hususlar, üçüncü kişinin istihkak iddiasının samimi olmadığını, borçlu ile birlikte alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıklarını gösterdiğinden davanın reddi gerekirken, oluşa ve dosya içreğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulü yönünde yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14827, Karar No: 2012/6706, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14827 E.  ,  2012/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı asil duruşmadaki beyanında; kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, okuma yazması bulunmadığını, parmak izi kullandığını belirtmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalının okuma yazma bilmediği, imza yerine parmak bastığı, bu nedenle imzasının alınamadığı, imzasının davalıya ait olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı okuma yazma bilmediğini belirtmiş ayrıca imza kullanmadığını iddia etmiş ise de icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde imza kullandığı görülmüştür. Davalının okur yazar olup olmadığı resmi mercilerden sorulup bu konuda araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalının imza da kullandığı anlaşıldığından davalının imza örnekleri toplanarak bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6238, Karar No: 2015/14601, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6238 E.  ,  2015/14601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27/11/2014

NUMARASI :2013/130-2014/446

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17560, Karar No: 2015/8112, Tarih: 30.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17560 E.  ,  2015/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22/12/2011 düzenleme tarihli "Olay, Yakalama, Rızaen Teslim, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı" başlıklı tutanak içeriğinden: 22/12/2011 günü saat: 14:30 sıralarında haber merkezine ... Mahallesi ... Sokak üzeri kanal civarı boyunda kavga olayının olduğunun bildirildiği, şahısların iki adet mavi renkli bisiklete binen ellerinde ilaç tulumbası ve yeşil renkli zeytin yağı bidonu ile kanal boyundan ... Camiine doğru kaçtıkları, şahısların ellerindeki zeytin yağı ve bidonu ve ilaç tulumbasının çalıntı olabileceğinin anons edilmesi üzerine, şahısların metruk bir dam evine girdikleri görülerek, takip altına alınıp metruk evde yakalandıkları, şahısların üst aramalarının yapıldığı, ...'ın göstermesi sonucu metruk evden içinde zeytinyağı bulunan bidonun ve bakır tepsinin bulunarak muhafaza altına alındığından söz edildiğine göre; ihbarı yapan kişinin kim olduğu araştırılarak, sözü edilen tutanağı düzenleyen, tutanak altında imzaları bulunan kolluk görevlilerinin ve ihbarda bulunan kişinin olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulduktan sonra tüm kanıtlar çerçevesinde sanıkların hukuksal durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, belirtilen kişilerin olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmadan suça sürüklenen çocukların eksik kovuşturmayla beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/742, Karar No: 2023/5822, Tarih: 02.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/742 E.  ,  2023/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3515 - 2021/1377

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi /İstinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1326 E., 2017/638 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 02.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat Mustafa Tosuner geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; çift taraflı trafik kazasında davalının sorumluluğunda bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, sorumluluğunun, kusurlu araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca maluliyete ilişkin de Adli Tıp Kurumu incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının dilekçesinde; davalı ... aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini beyan ettiği, davacının kimlik tespitinin yapıldığı ve nüfus cüzdanı fotokopisinin dilekçesine eklendiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri