muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5709, Karar No: 2016/8251, Tarih: 02.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5709 E.  ,  2016/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin, İstanbul ilinde faaliyet gösteren ve sahibi sanık ... olan ...Kimya ve Kauçuk Plastik Kimyasallar isimli firmadan 23/02/2011 tarihli satın alma sipariş formu ile boya yapımında kullanılmak üzere rutil titan 220 ve anatese titan D100 olmak üzere toplam 22 ton titan hammaddesi sipariş ettiği, malın tesliminden sonra malın bedeli olan 101.751,15 TL'yi sanığa ödediği, ancak malı teslim aldıktan sonra yapmış oldukları analizde her iki maddenin de %95 çıkması gereken hammadde oranının %10 olduğunun, %90' nın ise ucuz bir hammadde olan kalsit ile karıştırılmış olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, söz konusu maddenin ticaretini yaptığını, kendisinin de bu maddeyi hazır olarak satın alıp daha sonra satışını gerçekleştirdiğini, katılan şirketin yasal süre olan 8 gün içinde gerekli analizleri yaptırmış ve hammaddenin içeriği ve analiz raporları hakkında bilgi vermiş olsaydı, kendisinin de firmadan bu malı teslim alıp aldığı firmaya iade edecek durumda olduğunu, ancak katılan firmanın bir aylık süre geçtikten sonra durumdan kendisini haberdar ettiğini, bu yüzden kendisinin de aldığı firmaya dönme şansının kalmadığını beyan ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı mal tesliminden kaynaklı olup, katılan şirketin Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerinin kendisine tanıdığı hakları kullanarak ayıplı malın iadesini veya diğer haklarını kullanabileceği, sanığın katılan şirketi dolandırmak kastıyla hareket ettiği yönünde ve bu kastı ortaya koyacak şekilde hile ve aldatma iradesini gösterir davranışlarının bulunduğuna dair delillerin dosyaya yansımadığı, bu haliyle taraflar arasındaki sorunun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 02/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5950, Karar No: 2023/5102, Tarih: 13.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5950 E.  ,  2023/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2014/429 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca neticeten 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure hakkında düzenlenen raporda herhangi bir bulgu tespit edilemediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, isnat edilen suçun işlendiğine dair dosya kapsamında her tülü şüpheden uzak ve inandırıcı nitelikte herhangi bir delil bulunmadığına, tanık beyanlarında da herhangi bir bilgi olmadığına, mağdurenin ifadesinin çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrarının söz konusu olmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin kabulü;

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin kabulü;

1. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde iddia, suça sürüklenen çocuğun savunması, mağdur ve katılanlar anlatımları, tutanaklar, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya içeriğinden; mağdur ile suça sürüklenen çocuğun aynı mahallede oturdukları, suça sürüklenen çocuğun mahallelerindeki bir düğüne gelen mağduru evlerine çağırdığı, evde yatalak anneannesinin dışında kimsenin olmadığı, mağduru odasına götürdüğü, odada suça sürüklenen çocuğun mağdurun giysilerini dizine kadar indirerek mağduru kanepeye domalttığı ve anal yoldan cinsel organını mağdura sokmak suretiyle fiili livatada bulunduğu, mağduru aralarında geçenleri kimseye söylememesi konusunda uyardığı, mağdurun bu olayı öğrenen ve aynı okulda okuyan ... isimli çocuğun durumu mağdurun eğitim gördüğü okul idaresine bildirmesi üzerine, okul idaresinde görevli rehber öğretmenin mağdur ile görüştüğü ve akabinde olayın adli makamlara intikal ettiği, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği sonucuna varılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasındaki savunmasında, "Komşumuz olan (...) (...) (...) evimizin kapısının oraya geldi, içeri girince o da içeri girdi, ... ... bana götten koysana diyerek pijamasını indirdi, karanlıktı, üzerinde çamaşırı kaldı mı bilmiyorum,evde ninem vardı, ben kapat, kapat dedim o ise koysana, koysana dedi. Ben ona bir şey yapmadım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemedeki savunmasının devamında da genel olarak benzer şekilde beyanda bulunmuştur. Mağdur soruşturma aşamasındaki 22.10.2014 tarihinde saat 16.50 itibariyle alınan ilk beyanında kendisine ... isimli çocuğun cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmiştir. Bilahare aynı gün saat 22.50 itibariyle alınan beyanında ise kendisine komşularının on üç-on dört yaşlarındaki ... isimli çocuğunun cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmiş ve olayın nerde ne şekilde gerçekleştiğini detaylı olarak anlatmıştır. Beyanları arasındaki çelişkinin nedenini de suça sürüklenen çocuğun aralarında geçenleri kimseye anlatmamasını istemisi olarak izah etmiştir. Olay okul idaresine ve bilahare de adli makamlara mağdurun anlatımları üzerine değil, başka bir öğrencinin anlatımları üzerine intikal etmiştir. Dolayısıyla mağdurun yaşı ve suça sürüklenen çocuğun tembihleri ve komuşularının oğlu olması nedeni ile önce suça sürüklenen çocuğu koruma amaçlı beyanlarda bulunduğu değerlendirilmiştir. Zira suça sürüklenen çocuğun savunmaları da aslında, genel olarak mağdurun olayın suça sürüklenen çocuğun evlerinde mahallelerinde düğün olan bir günde gerçekleştiği ve evde sadece suça sürüklenen çocuğun yatalak anneannesinin olduğu bir günde gerçekleştiği yönündeki anlatımlarını doğrulamaktadır. Olayın adli makamlara üzerinden zaman geçtikten sonra intikal etmesi nedeni ile fiziki bulguların zamanla kaybolması da olağandır. Mağdurun aralarında bir sorun olmayan komşularının çocuğuna asılsız suç atmasını gerektirir bir neden bulunmamaktadır. Kaldı ki yukarıda da açıklandığı üzere suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrar olarak değerlendirilebilecek beyanları da mevcuttur. Bu nedenle isnat edilen olayın gerçekleştiği yönünde mahkemede tam bir vicdani kanaat oluşmuş ve suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuğun mağdura birden fazla cinsel istismarının bulunduğu, ancak mağdurun korkusundan kimseye durumu anlatamadığı iddia edilmiş ise de buna ilişkin olarak suça sürüklenen çocuğun tevil yollu da olsa bir beyanının olmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; mağdurun beyanları, savunma, mağdurun yaşı, Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 23.10.2014 tarihli raporda yer alan olay öyküsünde mağdurun, suça sürüklenen çocuğun pantolonunu indirdikten sonra kendisini cinsel organının üzerine oturttuğunu beyan etmesi ve anılan raporda mağdurun anal muayenesinde akut ve/veya kronik fiili livatanın tıbbi delillerine ait bulguya rastlanmadığının da belirtilmesi ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun mağdura organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğu hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2014/429 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18577, Karar No: 2015/7237, Tarih: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18577 E.  ,  2015/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Daha önceki evliliğinden 15 yaşında bir çocuğu olan ve gayri meşru ilişki sonucu 6-7 aylık gebeliği bulunan sanığın evde doğum yaptıktan sonra doğan bebeği banyoda bulunan poşetin içerisine kanlı havlu ve giysilerle birlikte koyduktan sonra 15 yaşındaki oğlu ile birlikte hastaneye kanama şikayeti ile gittiği ve yapılan muayenesinde, sanığın doğum yaptığının anlaşıldığı olayda, bebeğe ait otopsi raporuna göre; “Mevcut veriler ile anne karnında 6-7 aylık dönemde olduğu anlaşılan bebeğin günümüz şartlarında hastanede doğmuş olması halinde yaşatılabileceğinin, fakat evde doğmuş olması nedeni ile ortam koşullarına uyum gösterebilecek (yaşayabilecek) kabiliyette olmadığı ve ölüm üzerinde etkili bir nedenin tespit edilemediğinin” belirtildiği, ... Hastanesinin 25.12.2012 tarihli raporunda “ bebeğin canlı doğduğu, prematüre olduğu, eğer hastane ortamında doğmuş olsaydı yeni doğan bakım ünitesinde uygulanacak olan tedavi ile yaşama ihtimalinin olduğunun” belirtildiği, ... İhtisas Kurulu 26.06.2013 tarihli raporunda ise kısaca "bebeğin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, bebeğin canlı doğmuş olduğu, ölümünün prematüre doğuma bağlı solunum yetmezliği sonucu meydana gelmiş olduğu, annenin ifadesinde belirttiği şekilde doğumun meydana gelmiş olabileceği, doğum sonrasında annede oluşan kanamaya bağlı kısa süreli düşük tansiyona bağlı olarak annenin baygın kalmış olabileceği, bu sürede bebeğin ölümünün meydana gelebileceği, doğum haftası ve ağırlığına göre hastanede uygun koşullarda doğması halinde de yaşama ihtimalinin düşük olduğunun" belirtilmesi karşısında, sanığın canlı olarak dünyaya gelen bebeği poşete koymasının ölüme etkisinin olup olmadığı araştırılarak, yeni doğmuş bebeğin poşete koymasının mı yoksa prematüre doğmasının mı ölüme etken olduğu konusunda... Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra, sanığın bebeği canlı olarak poşete koyması neticesinde ölümün meydana geldiğinin saptanması ve bu halde ölümün muhtemel olduğunun anlaşılması durumunda olası kastla adam öldürme suçundan, sanığın canlı olarak doğan bebeği evde iradi olarak bırakması neticesinde ölümün meydana geldiğinin saptanması durumunda ihmali davranışla kasten adam öldürme, canlı olduğu halde baygın olarak evi terketmesi sonucu ilgilileri zamanında haberdar etmemesi nedeniyle ölümün meydana geldiğinin saptanması halinde taksirle öldürme suçundan cezalandırılması, sanığın eylemi ile bebeğin ölümü arasında illiyet bağının mevcut olmaması, bebeğin erken doğması neticesinde ölümün meydana geldiğinin saptanması durumunda ise atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi ve kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve TCK.51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak, varılacak sonuçlara göre 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesi koşuluyla BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2825, Karar No: 2012/11706, Tarih: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2825 E.  ,  2012/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul(Kapatılan) 25. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2010/989-2011/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi Özdallar Deri Kösele San.Tic.Şti. tarafından verilen; Denizbank Isparta Şubesindeki hesaptan Hüseyin Sümbül tarafından keşide edilen 3.500 TL bedelli çeki çaldırdığını ileri sürerek tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, zayi nedeniyle açılacak çek iptali davalarında TTK 730. maddesi yollamasıyla 669/1. maddesi uyarınca davanın, çekin verildiği hesabın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, buradaki yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, istem halinde dosyanın yetkili ve görevli Isparta Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece çekin keşide edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı yeni Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesine göre, iredesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçesi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Bu yeni düzenlemeye göre işbu davanın hamilin yerleşim yerinde açılabilmesi mümkün hale gelmiştir. 6103 sayılı Türk Ticaret Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girişinden önceki olaylara uygulanması başlıklı 3. maddesine göre '' Tarafların iradelerinden bağımsız olarak, kanunla düzenlenen hukuki ilişkilere, bunlar TTK.'nun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile, TTK hükümleri uygulanır.'' hükmünü haizdir. Çek iptali davasının hamilin yerleşim yerinde açılabileceği hükmü yeni kanunla düzenlemiş, '' Kanunla düzenlenmiş hukuki ilişki'' mahiyetinde olduğundan yeni yasanın uygulanması gerekirdi. Bu husus gözardı edilerek hükmün onanmasına dair sayıca çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2011/66503, Karar No: 2013/9754, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66503 E.  ,  2013/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in, 04.06.2008 tarihinde Kırıkhan ilçesinde bankadan yaşlılık maaşını alarak köye dönmek için hükümet binasının önünde bekleyen şikayetçiler ... ve ...'nin yanına yaklaşarak "Siz yaşlı fakir insanlarsınız, size yardım yaptıracağım, siz ayrı ayrı yerlerde oturun, maaşınızı eksik vermiş olabilirler, kağıtlar ile paraları verin, karşılaştıralım, üzerinizde para olursa yardım etmezler” dediğini, bu şekilde şikayetçileri ayrı yerlere oturttuğu, daha sonra şikayetçilere “Beş tane boş çuval alın, üzerinizdeki maaş kartı ve kağıtları verin size yardım yaptıracağım, bu yardımı alacağınız, çuvallara koyarsınız” dediği, bu şekilde ...'den 750,00 TL, ...'den ise 250,00 TL parasını alarak ortalıktan kaybolduğunun iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilemeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, aynı kanunun 155/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8188, Karar No: 2016/4158, Tarih: 14.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8188 E.  ,  2016/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/488-2014/459 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan tıbbi cihazın davalı tarafından forklift ile 01/03/2012 tarihinde taşınması sırasında hasarlandığı, 792.209,00 USD hasar bedelinin 06/06/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin rücu amacıyla davalıya ihtar gönderilmesine rağmen davalının ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek, 792.209,00 USD karşılığı 1.383.117,69 TL'nin ödeme tarihi olan 06/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, davalının taşıyıcı olmadığını, hasar tespiti ile ihtarın yasaya göre yapılmadığını, kusuru bulunmayan davalının sorumlu olamayacağını, talep edilen tazminat miktarının dayanaksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 1.360.419,80 TL'lik davacı alacağının 06/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 69.669,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1. Dava, taşıma sırasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan davalı taşıma şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. Davacı vekili, yurtdışından getirilen tıbbi cihazın .... Havalimanından, .... bölgesinde kamyondan indirilmesi sırasında, davalı şirketten forklift hizmeti satın alındığını, cihazın indirme sırasında yere düşürülmesi sebebiyle hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemiştir.