muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1088, Karar No: 2023/3598, Tarih: 31.10.2023

1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 31/01/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi uyarınca yüklenici sıfatıyla müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin birim fiyatlı olarak düzenlendiğini, bu nedenle sözleşmenin C/17 maddesi ile tarafların iş artış/azalışlarını öngördüklerini, sözleşme kapsamındaki işlerin yanı sıra sözleşme harici işlerin de yerine getirildiğini, geçici kabulün 23/06/2014 tarihinde İSKİ tarafından yapıldığını, 26/02/2015 tarihinde davalının kesin kabule hazır olunduğunu İSKİ'ye bildirdiğini, gerek sözleşmeli gerekse sözleşme dışı yapılan işlerle ilgili faturaların düzenlenip davalıdan kısmi tahsilat yapıldığını, davalının yaptığı ödemeler neticesinde 31/01/2015 tarihi itibariyle müvekkillerinin davalıdan 948.787,86 TL cari hesap bakiye alacağının kaldığını, bu alacağın faiziyle birlikte tahsilini istediklerini, davalının İSKİ'ye teslim ettiği 9 no.lu hakedişte toplam iş miktarının KDV dahil 12.198.698,64 TL olup, bu hakedişte belirtilen kesin hesap raporu nedeniyle oluşan alacağın 12.610.585,66 TL olduğunu, sözeşme kapsamında geçici hakedişlerde kesilen fatura tutarı olan 8.674.256,37 TL'nin düşümü ile müvekkilinin oluşan alacağının 3.936.329,29 TL olup, bu tutarın da davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, davalı tarafından düzenlenen hak edişlere sokulmayan müvekkili tarafından tamamlanan poz miktarlarının karşılığının da KDV dahil 287.902,27 TL olup, bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, bunların dışında, teknik şartnamede belirtilen 304 paslanmaz metalden mamul ürün ve ekipmanların 316 kalite olarak talep ve temin edilmesinden kaynaklı olarak fiyat farkı alacağının doğduğunu, davalı ile İSKİ arasındaki sözleşme ve teknik şartnamelerde birim fiyat tarifelerinde kullanılacak paslanmaz malzemelerin 304 kalite olarak belirlendiğini, davalının müvekkiline ilettiği İSKİ'den gelen e-mail uyarınca düzenlenen 25/03/2013 tarihli yazılı talimat ile paslanmaz kalitesinin 316 olarak değiştirildiğini, bu durumun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin C/15 m.de öngörüldüğünü ve İSKİ tarafından yapılacak işin teknik kapsamında şartname değişiklikleri, ek iş ve iş artışlarının bu maddeden hariç tutulduğunu, İSKİ tarafından yapılan değişiklik ile fiyat artışı meydana geldiğinden KDV dahil 144.791,86 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, yine İSKİ tarafından ek iş ve iş artışına gidildiğini, bunlarında C/15 maddesinde hariç tutulan kısma girdiğini, fiyat ve bedel artışı karşılığı 1.238

.de öngörüldüğünü ve İSKİ tarafından yapılacak işin teknik kapsamında şartname değişiklikleri, ek iş ve iş artışlarının bu maddeden hariç tutulduğunu, İSKİ tarafından yapılan değişiklik ile fiyat artışı meydana geldiğinden KDV dahil 144.791,86 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, yine İSKİ tarafından ek iş ve iş artışına gidildiğini, bunlarında C/15 maddesinde hariç tutulan kısma girdiğini, fiyat ve bedel artışı karşılığı 1.238.634,03 TL (KDV dahil) tutarın da davalının sorumluluğunda olduğunu, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini, Ataköy İBAAT'da yapılan iki adet dairesel ön çöktürme havuzu üzerinin brandalı hareketli kapama sistemi ile bir adet üçgen dağıtım yapısı üzerinin brandalı kapama sistemi ile kapatılması işinin özel tasarımı ve projesinin İSKİ ve davalı tarafın talebiyle (yükümlülüğünde olmamasına rağmen) ön ve kesin projeleri yapılıp tamamlandığını, böylelikle İSKİ tarafından işin teknik kısmında değişiklik yapılmış olduğunu, sözleşmenin C/15 maddesi 2. paragrafı uyarınca müvekkilinin fiyat veya bedelce ve de süre arttırım talep hakkının doğduğunu, yapılan işe ilişkin fatura düzenlendiğini, bu faturanın İSKİ'den hak edişler ile alınan tutardan hariç tutulduğunu, davalının bu iş ile ilgili ödemeyi İSKİ'den kendi uhdesinde bulunan "Atıksu arıtma tesislerinin işletilmesi işi" kapsamında tahsil ettiğini, ancak müvekkiline ödemede bulunmadığını, bu işle ilgili olarak ayrıca fiyat veya bedel artışı kaynaklı tutar olarak KDV dahil 196.078,63 TL'nin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini, Yenikapı Atık Su Ön Arıtma tesisinin teknik şartnamesinde belirtilen koku giderim sistemi ile ilgili olarak davalının İSKİ'ye 15/01/2014 tarihinde yazdığı yazı uyarınca kimyasal koku giderim sistemine ilave olarak biyolojik koku giderim sisteminin yapıldığını, bu şekilde yapılan işin geçici kabul ile teslim edildiğini, sistem ilavesi nedeniyle de C/15 m.2. paragrafındaki cümle nedeniyle talep haklarının doğduğunu, KDV dahil 768.257,56 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini, taraflar arasında sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili tarafından 04/02/2013 günü Şantiye SGK hesabının açıldığını, ancak davalının 25/02/2013 tarihinde İSKİ'nin onayına sunduğunu ve İSKİ tarafından 08/04/2013 tarihinde onaylandığını, bu sürece müvekkilinin dahil olamayacağını, bu işlemlerin davalının sorumluluğunda olduğunu, bu süre zarfında Şubat, Mart ve Nisan aylarının ilk 19 günü ile ilgili bordlarda belirtilen işveren payı dahil bedellerin haksız ve sözleşmede öngörülmeyen şekilde müvekkili tarafından ödendiğini, boş geçen bu süredeki işçilik giderlerini de ödemek zorunda kaldığını, toplam KDV dahil 196.807,38 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini istediklerini, İSKİ tarafından hazırlanıp ihale dosyasına konulan ön ve/veya kesin proje adı altındaki çizimlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 4

.807,38 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini istediklerini, İSKİ tarafından hazırlanıp ihale dosyasına konulan ön ve/veya kesin proje adı altındaki çizimlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 4. maddesindeki tanımlara uymaması nedeniyle projelerin müvekkili tarafından yeniden çizildiğini, bu durumun davalı tarafından İSKİ'ye hitaben yazılan 27/03/2014 tarihli yazı ile İSKİ'ye de bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşme anahtar teslim ve birim fiyat cetvelli olmasından ötürü uygulama ve detay projeler için bedel talep edilmediğini ancak ön ve kesin projeler için KDV dahil 112.981,46 TL talep haklarının bulunduğunu, bu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini, ilk 3 kalem alacakları için 15/04/2015 tarihine kadar da KDV dahil 688.372,26 TL gecikme faizi taleplerinin olduğunu, bu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sölzeşmenin C/19 m.si uyarınca 540.000 TL tutarında kesin teminat mektubunun davalıya verildiğini, bu teminat mektubunun 1/2'sinin sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. maddesi uyarınca geçici kabul tutanağının onaylanması ile birlikte iadesi gerektiğini, talep edilmesine rağmen davalının iade etmediğini, bu yüzden sürenin uzatıldığını, teminat mektubunun 1/2'sinin iade edilmemesi nedeniyle banka masrafının günlük 30 TL+KDV olup geçici kabulün onaylandığı 13/11/2014 tarihinden 15/04/2015 tarihine kadar geçen süre için 5.416,20 TL masrafın da faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini, ayrıca sözleşme uyarınca teminat mektubunun 1/2'lik kısmının da iadesi talepleri bulunduğunu ileri sürerek toplam 8.524.358,80 TL asıl alacağın davalıdan ticari işlerde uygulanan en yüksek ticari temerrüd faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili alacak taleplerinin yanı sıra, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin C/30 maddesine davalının uymadığını, işveren olarak emek, eser ve tecrübeye özen göstermeme, etik davranmama, kamu menfaatine aykırı davranma, çalışanlara küfürlü hitap etme, idare yöneticilerine karşı iyiniyet içermeyen girişim ve isnatlarda bulunabileceğine ilişkin söylem ve niyeti ifşa etmesi gibi nedenlerle C/30 maddesi 2. paragrafındaki müvekkili için getirilen yükümlülüğün de haklı nedenle feshini istediklerini bildirmiştir.

2-2015/896 Esas sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile İSKİ arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, müvekkili ile davalı arasında da 31/01/2013 tarihli anahtar teslimi-götürü bedel sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalının 9.000.000 TL anahtar teslim götürü bedel karşılığında iş kapsamında belirtilen tüm idari ve teknik sorumlulukları üstlendiğini ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, sebebsiz zenginleştiğini, bu durumun davalıya Ankara 24.Noterliğinin 14/07/2015 tarih 21763 yevmiye no.lu ihtarıyla bildirildiğini ancak karşılık alınamadığını, Yenikapı tesisinde kimyasal kullanılmasının İSKİ teknik şartnamesi ve 31/01/2013 tarihli sözleşme gereği olmasına rağmen davalının kimyasal kullanmadığını, sözleşme gereği geçici kabul tarihini takip eden 4 aylık işletme döneminde sarfı gereken kimyasal bedelinin 353.400 TL olduğunu, teknik şartnamenin Teknik Özellikler Başlıklı 3.maddesinde de işletme süresinin bitiminden kesin kabule kadar enerji ve su dışındaki sarf malzemelerinin temininin de davalıya ait olup bu tutarın da yıllık 1.074.945 TL'ye tekabül ettiğini, davalının yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle bu bedelden sorumlu olduğunu, Yenikapı harici tüm tesislerde devreye alma esnasında biyolojik esanslı solisyon(besiyer)kullanılmasının teknik şartnamenin gereği olmasına rağmen davalının kullanmadığını, kullanılmayan besiyerin 1 yıllık giderinin 128.000 USD olup, davalıya gönderilen ihtarname tarihindeki TL karşılığının 328.960 TL'ye tekabül ettiğini, davalının bu miktar kadarda sebebsiz zenginleşmiş olup müvekkiline ödemesi gerektiğini, 31/01/2013 tarihli sözleşmenin C/32 maddesi gereği davalının yükümlendiği know-how ve mühendislik hizmetlerini yerine getirmediğini, davalının bu hizmetler için teklif ettiği firmanın İSKİ tarafından yetersiz bulunduğunu ve başka bir firma ile anlaşma yapıldığını, söz konusu firmanın 6 tesisten sadece 1-2 tanesinde kısmen hizmet verdiğini, oysa bu işin de sözleşme kapsamında olduğunu, davalının 590.000 TL'yi sebebsiz zenginleşme kapsamında müvekiline ödemesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle işin yapımında 1 yıl gecikme olduğunu, bu yüzden müvekkilinin personel maliyetleri yönünden 197.759 TL, personel yakıt gideri yönünden 13.750 TL, hakedişlerin zamanında alınamaması, bu süre zarfında nakdi desteğin bankalar kanalı ile temin edilen kredilerden karşılanması sonucu 120.000 TL, banka kredi faizi ve 140.000 TL kredi faiz kaybına uğradığını, iş programındaki gecikmeden kaynaklı olarak da 52.000 TL kaybı olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine tam olarak uymaması ve işi bir kısım eksiklikler ile geçici kabul seviyesine getirmesi sonucu müvekkilinin ticari itibarının da zedelendiğini, bu yüzden de 50.000 TL tazminat talep ettiklerini belirterek bu aşamaya kadar belirtilen toplam 2.920.814 TL alacağın ihtarın tebliğ tarihini takip eden 15 günün sonu olan 05/08/2015 tarihinden itibaren 22

.000 TL kredi faiz kaybına uğradığını, iş programındaki gecikmeden kaynaklı olarak da 52.000 TL kaybı olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine tam olarak uymaması ve işi bir kısım eksiklikler ile geçici kabul seviyesine getirmesi sonucu müvekkilinin ticari itibarının da zedelendiğini, bu yüzden de 50.000 TL tazminat talep ettiklerini belirterek bu aşamaya kadar belirtilen toplam 2.920.814 TL alacağın ihtarın tebliğ tarihini takip eden 15 günün sonu olan 05/08/2015 tarihinden itibaren 22.686,32 TL tutarında işletilmiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bu alacak taleplerinin yanı sıra tarafların sözleşmesinin 30 m.ile Türkiye'deki koku giderim tesisi ihalelerinde birlikte hareket etme kararı aldıklarını, davalının bu düzenlemeye aykırı hareket ederek İSKİ tarafından 2012/129386 ihale no.su ile yüklenici Arbiogaz Çevre Tek....A.Ş'ye ihale edilen Asya Bölgesi Tesislerinin kapalı hale getirilmesi ve koku giderim sisteminin yapılması işi ile ilgili olarak müvekkiline haber vermeden ve sormadan tek başına teklif verdiğini, sözleşme imzalayıp çalışmaya başladığını, bu yüzden söz konusu sözleşmeden hissesine düşen kazancın 1/2'sini sözleşme gereği müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, ancak bu tutarın neye tekabül ettiğini kesin ve tam olarak saptayamayacaklarından HMK 107 maddesi kapsamında şimdilik 250.000 TL için talepte bulunduklarını belirterek bu miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

3-2016/147 esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde,taraflar arasında imzalanan 31/01/2013 tarihli sözleşmenin C/19 maddesi uyarınca Halk Bankası Dilova Şubesine ait 16/02/2015 tarih, 540.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, sözleşme kapsamında tüm edimlerin yerine getirildiğini, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, henüz kesin kabul yapılmadan taraflar arasında anlaşmazlık çıkması ile davalı aleyhine alacak davası yanısıra sözleşmenin C/30 maddesinin iptali ve dava konusu teminat mektubunun bozdurulmasının önlenmesi, geçici kabul yapıldığından teminat mektubunun 1/2'sinin hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi talebi ile dava açıldığını, kesin kabul sonucu iade edilmesi gereken teminat mektubunun bakiye tutarı olan 270.000,00 TL için de iş bu davayı açtıklarını, teminat mektubunun iadesi için davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, mektubun sözleşmedeki işin yapım garantisi olarak verildiğini, geçici kabul sonrası mektup miktarının yarısının geri verilmemesi nedeniyle oluşan masraf zararının da açılan ilk davada talep edildiğini, bakiye tutar yönünden banka tarafından uygulanan 6.442,80 TL banka masrafı ve faizinin de davalıdan tahsilini istediklerini belirterek 540.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 1/2'lik kısmı olan 270.000,00 TL tutarındaki bölümünün kesin kabul yapılmış olmakla hükümsüzlüğü ve iadesine, 6.442,80 TL'nin davalı taraftan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında imzalanan 31/01/2013 tarihli sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu yüzden müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, sözleşmenin C/18 maddesi ile sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olmayıp götürü bedel-anahtar teslimi şeklinde imzalandığını, İSKİ'nin davalıya ödeme yapmadığı hallerde davacıya ödeme yapılmayacağının kabul edildiğini, sözleşme bedelinin 9.000.000 TL olduğunu, TBK 480 ve devamı maddeleri gereğince anahtar teslimi olarak belirlenen ve kabul edilen meblağın üzerindeki taleplerin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ek işlere ilişkin verdiği yazılı bir taahhüdünün bulunmadığını, işin devamında oluşan aksaklıklar için iş bu dava açılıncaya kadar davacının herhangi bir talebinin müvekkiline ulaşmadığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının tüm fahiş taleplerinin asılsız iddialara dayalı olduğunu, sözleşmenin C/15 maddesi 2.fıkrası uyarınca İSKİ tarafından belirlenecek ek işler için fiyat veya bedel farkı talep etme hakkı bulunduğunu, anahtar teslimi olarak yapımını 9 milyon TL'ye üstlendiği yapım için fiyat veya bedel farkı talep etme hakkının ise sözleşme hükmü uyarınca hukuken mümkün olmadığını, davacının sözleşmedeki edimlerini belirtilen süre de geçici kabul seviyesine getirmediği gibi 4 aylık işletmesini de gerçekleştirmediğini, davacının üstlendiği işi gerekli özen ve dikkati göstermeden eksik ve geç ifa etmesi nedeniyle müvekkilinin idari para cezası ödemek zorunda kaldığını ve ayrıca idare nezdinde ticari itibarının da sarsıldığını, bunun İSKİ'den almakta olduğu diğer ihale işlerine de menfi olarak tesir ettiğini, davacının gecikmeden doğan zararları tazmin etmesi gerektiğini, ayrıca sözleşme gereğince davacının temin etme yükümlülüğünü üstlendiği bazı özel ekipmanların müvekkili tarafından temin edilmek zorunda kalındığını bu yüzden malzemeler yönünden de müvekkilinin zarara uğratıldığını, gaz analizörlerinin müvekkili tarafından yurtdışından ithal edildiğini, bu iş için harcanan tutarın yaklaşık 800.000 TL civarında olduğunu, bunun yanı sıra davacının işi süresinde teslim etmemesi nedeniyle İSKİ'den ihale hakedişi alamadığını, işlerin yürümesi için müvekkili tarafından bankadan kredi çekilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin bu zararlarının da tazmini gerektiğini, davacının alacak taleplerine konu ettiği işçilik ödemelerinin hesabını neye göre yaptığının belirsiz oludğunu, davacının sözleşmenin C/30 maddesinin feshi talebinin iyi niyet ihtiva etmediğini, davacının maddedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesinde fesih nedenlerinin hiçbir somut gerekçesinin açıklanmadığını, davacının bu maddenin feshini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2-Birleşen 2015/896 Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak sözleşme konusu işlerin müvekkili tarafından noksansız olarak yerine getirilip tamamlandığını, sözleşmede işin bitim tarihinin 26/12/2013 olarak kararlaştırıldığını, ancak gerek idare gerekse davacıdan kaynaklanan nedenlerle 6 ay gecikme ile 23/06/2014 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığını, gecikme nedenlerinin işyerinin geç teslimi proje değişiklikleri, yeni proje belge hazırlanması ve davacı ile idarenin onay süreci, ödemelerde gecikme yaşanması, iş artışları gibi nedenler olduğunu, bunun davacının çeşitli tarihlerde İSKİ'ye yazdığı yazılarda da beyan edildiğini, yazı örneklerini cevap dilekçesinde sunduklarını, işin kesin kabulünün de 14/08/2015 tarihinde yapıldığını, sözleşmenin C/17 maddesi, C/18 maddesinin ilk iki cümlesi, C/2 maddesi bir arada değerlendirildiğinde sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğunun anlaşılacağını, TBK 480 maddesinde anahtar teslimi tabirinin kullanılmadığını, anahtar tesliminin bir teslim koşulu olup sözleşme türü olmadığını, Kamu İhale Kanunu'ndaki sözleşme tanımları da değerlendirildiğinde İSKİ-MPE ve Armaplast arasındaki sözleşmelerin toplam bedel üzerinden birim fiyatlı sözleşme olarak kabulü gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan davacı ile İSKİ arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesinde de sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olarak tanımlandığını, davacının aksi yöndeki beyanlarının kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşme gereği üstlendiği işi anahtar teslimi olarak müvekkiline verdiğinin doğru olduğunu, müvekkilinin de tüm edimlerini yerine getirmek suretiyle işin kesin kabulünü yaptırdığını, 4 aylık işletme süresince de tesislerin kimyasallar dahil olarak işletilmesi ve geçici kabule hazır hale getirilmesinin tamamlanarak kesin kabulün yapıldığını, sözleşmenin C/2 maddesi gereğince geçici kabul tarihi ile kesin kabul tarihleri arasında müvekkilinin sorumlu ve yükümlü olmamasına rağmen kesin kabul yapılana kadar tesislerin işletilmesi amacıyla sarf malzemeleri sağlayıp ve uygulanması için gerekli personeli istihdam ettiğini, bunun davacının sorumluluk ve yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin değil davacının sebebsiz zenginleştiğini, davacının Yenikapı Tesisi koku giderim sisteminde kimsayal madde kullanılmadığı halde bedelinin müvekkiline ödendiği iddiasının sözleşmenin C/1,C/2,C/10 ve C/18 maddeleriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, C/18 maddesinde geçen 4 aylık sürenin geçici kabule kadar olan işletme süresi olduğunu, geçici kabul sonrası sorumluluğu bulunmadığını, geçici kabul yapılıncaya kadar ki 4 aylık işletme süresinde ise kimyasalların müvekkili tarafından sağlandığını, aynı şekilde işletme süresinin bitiminden kesin kabule kadar ki süreçte enerji ve su dışındaki sarf malzemelerinin müvekkiline ait olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, geçici kabul sonrası tesislerdeki kimyasal/besiyer....vs

....vs. malzeme temin ve işletme sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, İSKİ ile davacı arasındaki anlaşmaya göre bu teminat süresinin de 12 ay olduğunu, sözleşmenin C/1,C/2,C/10,C/18 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin sorumluluğunun geçici kabule kadar olup geçici kabulün yapılmasından sonraki işletme döneminin davacının sorumluluğunda olduğunu, ayrıca kesin kabulün yapılması ile de müvekkilinin her şekilde yükümlülüklerini yerine getirmiş kabul edildiğini, davacının sorumluluğunda olan döneme ilişkin hiçbir harcama yapmamış olmasına rağmen talepte bulunduğunu, bu süreçteki bu emek ve harcamaların da müvekkili tarafından yapıldığını, aynı şekilde diğer tesislerde de geçici kabul ile kesin kabul arasındaki 13,5 aylık süreçte kendi sorumluluğunda olmasına rağmen davacının solüsyon kullanmadığını, müvekkilinin kendi ticari itibarının zarar görmemesi adına idarenin talimatı ile bu sürede biyolojik solisyon malzemesi temin ederek tesislere doldurduğunu ve sistemleri devreye aldığını, davacının kendi ikrarına göre 128.000 USD zenginleştiğini, sözleşmenin C/32 maddesi uyarınca işin mühendislik, tasarım ve know-how hizmet ve çalışmalarının müvekkili ve yurt içi-yurt dışı çözüm ortaklarıyla gerçekleştirildiğini, sözleşmede buna engel bir hüküm bulunmadığını, davacının İSKİ tarafından DMT firmasının yetersiz bulunduğu yönündeki iddiasının resmi belgelere aykırı olduğunu, DMT firmasının İSKİ tarafından davacıya gönderilen 16/04/2013 tarihli yazıda 5 biyolojik tesisten 3'ü için onaylanan firma olduğunu, davacının GEA firmasına yönelik iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, geçici ve kesin kabullere itiraz etmeyen, işin eksik ve kusurlu yapıldığını ileri sürmeyen davacının kesin kabul sonrasındaki bu iddialarının asılsız olduğunu, davacının müvekkilinin sözleşmenin C/30 maddesine aykırı davrandığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde bildirilen müvekkili ile Arbiogaz...AŞ. arasında imzalanan sözleşmenin 18/01/2013 tarihli olup davaya konu sözleşmeden önceki tarihli olduğunu, aksine davacının İSKİ'nin 2012/187629 ihale kayıt no.lu 19/02/2013 tarihli Adalar Atıksu Terfi Merkezleri ve Derin Deniz Deşarjları bakım, onarım, yenileme işleri kapsamında bulunan koku giderim sistemleri ihalesine, müvekkiline haber vermeden girmek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacının ticari itibarının herhangi bir nedenle zedelenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3-Birleşen 2016/147 Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin C.19 maddesi hükmünde sözleşme hükümlerinin ifasını teminat altına almak amacıyla 24 ay geçerli kalması kaydıyla banka kesin teminat mektubu verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının bu madde kapsamında teminat mektubu verdiğini, ancak davacının sözleşmedeki edimlerini gereği gibi ve zamanında ifa etmeyerek müvekkilinin ciddi zarara uğramasına neden olduğunu, bundan doğan zararların tazmini için kendileri tarafından da dava açıldığını, davacının bu davadaki talebinin 2015/544 Esas sayılı dosyada da mevcut olduğunu, bu nedenle derdest dava bulunduğunu, derdestlik itirazı ileri sürdüklerini, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle doğan ve doğacak olan zararları karşılanmadan teminat mektubunun iadesinin sözkonusu olamayacağını, İSKİ tarafından düzenlenen kesin teslimin sözleşmede belirtilen tarihten 1 yıllık gecikme ile tamamlanmış olması nedeniyle idarenin 1.385.876,40 TL gecikme cezası uyguladığını, sözleşmedeki taahhütlerin teminatı konumundaki teminat mektubunun iptal ve iadesi talebinin reddi gerektiğini, davacının verdiği teminat mektubunun süreli olup, sürenin dolmasıyla kendiliğinden hükümsüz hale geleceğini, dava konusu teminat mektubunun da herhangi bir geçerliliği kalmadığını, süresinin uzatılmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, banka masraflarını ispata yarar hiçbir delil sunulmadığını, geçersiz olan süresi biten teminat mektubuna masraf çıkarılması ve komisyon ödendiği iddialarının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI