muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4282, Karar No: 2016/12971, Tarih: 21.11.2016

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4311, Karar No: 2017/6605, Tarih: 27.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4311 E.  ,  2017/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/385-2015/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/55542 sayılı ve "..." unsurlu marka başvurusu yaptığını, davalının 2000/25779, 190932 sayılı "...", "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, YİDK tarafından itirazın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusunun ''...'' 01,02. sınıfta olduğu, davalının itiraza mesnet gösterdiği ''...'' ve ''... ...'' ibareli ve 01. sınıf ürünleri kapsayan markalarının bulunduğu, davacının "orgaprint" ibareli marka başvurusundan 1.sınıftaki "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar, (gübreler ve topraklar dahil)," ve 2.sınıftaki emtialar yönünden "boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, ayakkabı boyaları, matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil), besin maddelerinin, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler" emtiaların başvurudan çıkartıldığı, çıkartılan emtialar yönünden benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, sayılan emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1252, Karar No: 2014/7160, Tarih: 11.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/1252 E.  ,  2014/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2007/244-2012/466

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2007/244-2012/466 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. C.. B.. ile davalı vekili Av. E.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan yangın sigorta poliçesinde riziko adresinin Ş.Karayolu üzeri . Km. Cad. No:. olarak yazılı olduğunu, poliçe konusu pamuk emtiasının 12.01.2007 tarihinde meydana gelen yangında yanarak zayi olması üzerine davalıya 15.01.2007 tarihli dilekçe ile müracat edilmesine rağmen davalının 28.02.2007 tarihli yazısı ile hasarın gerçekleştiği yerin poliçedeki riziko adresi ile aynı olmadığı ayrıca sigortalı mahalde hasar meydana gelmediği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa teminat altına alınan emtianın poliçede gösterilen adreste bulunduğunu, riziko adresi ile olayın meydana geldiği yerin aynı olduğunu, poliçenin notlar bölümünde “1.600.000 TL sigorta bedeli prese balyalı pamuk B. Pamuk San. Tic. AŞ’nin poliçede yazılı adresinde 90 gün bulunacaktır” hükmüne yer verildiğini, dava dışı B.A.Ş. ile de davalının sigorta poliçesi düzenlediğini, anılan poliçelerde de riziko adresinin Ş. Karayolu üzeri . Km. Cad. No:1 olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, 259.200,00 TL’nin olay tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu, dava konusu yangının sigorta poliçesinde belirtilen riziko adresinde meydana gelmediğini, yangın raporu ve kollukça tutulan olay yeri inceleme tutanağına göre yangının Şanlıurfa Karayolu Y.B. P. Daire: . . ve.nolu depolarda vuku bulduğunu, poliçenin notlar bölümünde yazılı ifade dikkate alınsa dahi dava dışı B.A.Ş. ile müvekkil arasında imzalanan .. ve .. nolu poliçelerdeki riziko adresinin de Şanlıurfa Karayolu üzeri .Km. Cad. No: . nolu adres olup bu mahalde yangın meydana gelmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 12.01.2007 tarihinde davacıya ait fabrikanın deposunda yangın çıktığı, 259.200,00 TL değerinde emtianın zarar gördüğü, davalı taraf rizikonun poliçede belirlenen adreste meydana gelmediğinden teminat dışı olduğunu savunmuş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde değişik tarihlerde emtiaların yangının meydana geldiği B. A.Ş.' ye ait Şanlıurfa yolu 11 Km’de bulunan depolara sevkedildiği, depoların B.firmasına ait olduğunun anlaşıldığı, dava konusu yangın sigorta poliçesinde riziko adresi “D. merkez Şanlıurfa Karayolu üzeri . Km. No .” olarak kayıtlı olup 18.01.2007 tarihli yangın raporunda yangının meydana geldiği adresin “U. yolu .Km. Ticaret Borsası B. A.Ş. pamuk deposu” olarak yazılı olduğu, davacı şirketin deposunun olduğu ve önceki emtiaların da söz konusu depolara sevk edildiği anlaşıldığından rizikonun davacı şirket depolarını kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 259.200,00 TL’nin 16.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, sigorta hukukçusu Nuran Kınay’dan alınan raporda hasar bedeli 259.200,00 TL olup sovtaj düşülmek suretiyle davacının 250.200,00 TL talep edebileceği, daha sonra ziraat mühendisi bilirkişiden alınan raporda dava konusu depolarda 2007 yılında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın 724.500,00 TL olduğu, son olarak hukukçu bilirkişiden alınan ek raporda ise zarar miktarının belirlenmesinde sigorta hukukçusu Nuray Kınay’ın raporunda belirtilen 250.000 TL tazminatın uygun olduğu bildirilmiş olup, mahkemece sigorta hukukçusu bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı taraf tüm bu raporlara tazminat miktarı yönünden de itiraz etmiştir. TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca davalı sigorta şirketi davacı sigortalının uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Gerçek zararın ispatı da zarara uğradığını iddia eden davacı sigortalıya aittir. Gerçek zarar miktarı belirlenirken Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5 nci maddesi uyarınca, sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas alınması gerekir. Bu itibarla mahkemece, anılan ilkeler de göz önünde bulundurulmak suretiyle pamuk emtiası ile ilgili olarak özel ve teknik bilgi sahibi bir bilirkişinin de aralarında bulunduğu bir heyetten gerektiğinde davacının defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle söz konusu raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu konuda bilgi sahibi olmayan sigorta hukukçusu bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11879, Karar No: 2015/2399, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11879 E.  ,  2015/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9508, Karar No: 2022/3145, Tarih: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9508 E.  ,  2022/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davacının 21/05/2017 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 189.676,72 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilinin itiraz edilmesi üzerine, davacının itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu’ndan 06/11/2018 tarihli raporunda kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının kazadan kaynaklı travma sonrası stres bozukluğuna bağlı maluliyetinin %20 olduğu rapor edilmiştir. Hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir.

Maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceğine ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince muayenesi yapılarak (sadece bu somut olaya münhasır olmak üzere maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince muayenesi yapılarak (sadece bu somut olaya münhasır olmak üzere maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

Davalı vekili, davacının emniyet kemeri takmadığından bahisle davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Kaza tespit tutanağında emniyet kemeri bölümü belirsiz şeklinde işaretleme yapılmış, İtiraz Hakem heyetince bu konuda bir gerekçe oluşturulmamıştır.

Bu nedenle, savcılık evrakları da getirtilerek davacının araçta oturduğu yerin tespiti, kaza tarihi itibariyle yedi yaşında olduğu, bu nedenle özel tertibatlı çocuk bağlama sisteminin kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak emniyet kemerinin takılması halinde dahi, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve kullanılmaması ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; koruyucu ekipmanın takılmadığı ve bu durumun maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2378, Karar No: 2010/2891, Tarih: 16.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2378 E.  ,  2010/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 gün ve 2005/294 - 2008/200 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif başkanı tarafından konutların tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğine dair taahhütte bulunulduğu halde müvekkiline eksik imalat ile teslim edildiğini ileri sürerek, 22.341 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 1163 sayılı yasanın 99. maddesine göre davanın ticari nitelikte olduğu ve yargılama sırasında Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği gerekçesi, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 19.07.2007 tarihli kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, bu nedenle davaya bakma görevinin bu mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahiyeti itibarı ile bu karar gönderme kararı niteliğinde olup, ilke olarak mahkemece gönderme kararı verilmesi ile davadan el çekilir. Bu nedenle, gönderme kararı nihai bir karardır. Ancak, diğer nihai kararlardan farklı olarak, gönderme kararı verildiği anda kesin kararlardan olup, yalnız başına temyiz edilemez.

O halde, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.04.2008 tarihli kararı kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından (24.04.1967 gün ve 12/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 11.10.1976 gün 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olmakla, temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.