muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12484, Karar No: 2019/1197, Tarih: 31.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12484 E.  ,  2019/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen suçtan zarar gören vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 31/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7395, Karar No: 2024/7314, Tarih: 19.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/7395 E.  ,  2024/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/799 E., 2018/563 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet ,kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, olay günü ... plakalı aracın sanığın ağabeyi tarafından kullanıldığına, sanığın atılı suçu işlememesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk güçlerince alınan ihbar üzerine, ihbarda belirtilen oto lastikçi ve yanındaki boş arazi kontrol edildiğinde sanık ...'ın kullandığı ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı 34 BR ...plakalı harfiyat kamyonun akaryakıt depo kısmına huni vasıtasıyla tenekelerden sıvı ürün boşaltıldığı görülmüş, olay yerinde bulunan ve temyiz dışı sanık ...'in ait ... plakalı aracın arka ve yan sürgülü kapılarının açık olduğu görülerek araç içerisine dışarıdan bakıldığında araç

içerisinde 34 adet üzerlerinde farklı ibare bulunan dış kısımları yıpranmış her biri tahmini yaklaşık 12'şer litrelik dolu halde tenekelerde yaklaşık olarak 408 litre ürün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12.maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bozma öncesi savunmasında, öğrenci olduğunu fakat maddi sıkıntı nedeni ile ağabeyinin yanında şöförlük yaptığını, olay günü çalıştığı kamyonun damperinin kalkmaması nedeniyle yağlanması gerektiğini, diğer sanık ...'i mahalleden tanıdığını ve olay günü tesadüfen diğer sanığı görerek damper yağı temin etmesini istediğini beyan etmiş, bozma sonrasında ise olay günü ... plakalı kamyonu kullandığını, ... plakalı aracı ise ağabeyi ... ... Karataş'ın kullandığını, söz konusu aracı park halinde gördüğünü, bu aracın deposuna yağ dökülüp dökülmediğini bilmediğini ifade etmiştir.

Temyiz dışı sanık ... bozma öncesi savunmasında, yakalanan yağları inşaat kalıplarını yağlamak için kullandıklarını beyan etmiş, bozma sonrasında ise olay günü Mihtat'ın yanına gelerek damper yağına ihtiyacı olduğunu söylediğini, Mihtat'ın ağabeyinin bıraktığı ... plakalı aracın yağ deposuna boşaltırken yakalandığını ifade etmiştir.

Tutanak tanıkları olarak dinlenen H.Ü ve G.T, olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için hatırlamadıklarını ancak olay esnasında ne şekilde tespit edilmişse, tutanağı ona göre düzenleyerek, imza altına aldıklarını ifade etmişlerdir.

Tutanak tanıkları olarak dinlenen H.Ü ve G.T, olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için hatırlamadıklarını ancak olay esnasında ne şekilde tespit edilmişse, tutanağı ona göre düzenleyerek, imza altına aldıklarını ifade etmişlerdir.

Tübitak MAM tarafından hazırlanan analiz raporuna göre, söz konusu numunenin viskozite indeksi değeri hariç belirlenen diğer fiziksel ve kimyasal özelliklerinin, Sınıf 1 ve Sınıf 2 için tanımlanan Grup I baz yağların fiziksel ve kimyasal özellikleri ile uyumlu olduğu ancak numunede belirlenen viskozite indeksi değerinin, TS 13369 ( Ocak 2012 ) standardında belirtilen sınır değerden düşük olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına, tutanak tanıklarınca doğrulanan arama tutanağı içeriğine ve oluşa göre sanığın eyleminin sabit olduğu, bozma sonrası savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması nedeniyle itibar edilmeyeceği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının ''yirmiüçüncü'' fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası, yirmiüçüncü fıkrası ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19826, Karar No: 2014/18196, Tarih: 17.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/19826 E.  ,  2014/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, yaka kartı işini konu alan eser sözleşmesine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11091, Karar No: 2015/5651, Tarih: 26.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11091 E.  ,  2015/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak feshin haklı nedene dayandığının davalı işverence ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin ne surette feshedildiği ve bu bağlamda davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Davalı işveren tarafından devamsızlık sebebiyle akdin haklı nedenle feshedildiği savunması yapılmıştır. Davalı tanıkları devamsızlık tutanaklarının içeriğini doğrulamıştır. Davacı tanığı ... davacıya işyerinde gerek diğer işçiler gerekse de işverence uygulanan baskılar sonucu davacının işi bıraktığını beyan etmiştir. Davacı tanığının bu beyanına göre işverence davacıya yöneltilen olumsuz tutum ve özellikle de davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklısı olduğunun tespit edilmesi karşısında iş akdinin eylemli olarak haklı nedenle davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu tespit karşısında iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2884, Karar No: 2023/9682, Tarih: 06.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2884 E.  ,  2023/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/332 E. 2023/133 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Maçka Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci, ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

Atılı suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yaşı küçük katılanı cinsel amaçla hürriyetinden alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

Atılı suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yaşı küçük katılanı cinsel amaçla hürriyetinden alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın olay tarihinde on beş yaşında bulunan katılana yönelik cinsel istismar eylemi nedeniyle Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli ve 2013/5 Esas, 2013/50 Karar sayılı kararı ile "sanık ...’ın müdahil ...’i kolundan tutup, yüzüne yumruk atarak onu okulun merdiven boşluğuna götürdüğü, ağzını kapatıp boğazını sıkarak yere yatırdıktan sonra ırzına geçtiği ve olayın bu şekilde oluştuğu" kabulüyle 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 14.04.2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği belirlenmiştir.

a. Belirtilen dosya kapsamında katılanın, sanığın kendisini kolundan tutup zorla civardaki okulun merdiven boşluğuna götürüp ağzını tutarak ve üzerini çıkartarak cinsel istismarda bulunduğunu, kendisini olaydan sonra sürekli kimseye söylememesi konusunda tehdit ettiğini, ancak en sonunda şikayet etmeye karar verdiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

b. Tanık beyanları ve katılana ait doktor raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/5 Esas sayılı dosyasına ilişkin ilgili evraklar, katılanın aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın on beş yaşındaki mağdureyi kolundan tutup zorla civardaki okul merdiven boşluğuna götürerek ağzını kapatıp üzerindeki kıyafetleri çıkartarak gerçekleştirdiği cinsel istismar olayında, eylemin öncesinde ve eylem sırasında gerçekleştirdiği hareketlerin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2998, Karar No: 2016/2544, Tarih: 02.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/2998 E.  ,  2016/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine “... sigorta poliçesi” ile sigortalı 8 nolu dairede davalıya ait ve boş durumdaki ... nolu dairenin terasında biriken kar ve yağmur sularının aşağıya sızması nedeniyle sigortalı konutun salon ve mutfağında hasar meydana geldiğini, sigortalıya 10.03.2009 tarihinde 2.430,00 TL ödeme yapıldını, hasardan üst kat maliki oln davalının sorumlu olduğunu belirterek 2.430,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, apartmanda henüz kat mülkiyetine geçilmediğini, müteahhidin inşaatı yarım bırakıp gittiğini, hatalı imalat olduğunu, davanın arsa maliki ve müteahhide ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı dairedeki hasarın davalıya ait olan ve kulanılmayan 11 nolu dairenin balkonunda biriken yağmur ve kar sularının tıkanıklık nedeniyle alt kataki 8 nolu daireye sızmasından kaynaklandığı, hasarın ortak alan terasten kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.275,80 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 116,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2293, Karar No: 2012/4674, Tarih: 06.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2293 E.  ,  2012/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını yaralama, tehdit

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-a, e, 87/1-d, son, 53/1-2, 63, 54. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası; TCK.nun 106/1, 53/1-2. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık müdafiinin ismi gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de; mahallinde karara eklenmesi;

b) 23/11/2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 22/11/2009 olarak yanlış yazılmış ise de; mahallinde düzeltilmesi;

Mümkün görülmüştür.

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay esnasında mağdur ...'nün evin içerisinde olup dışarıda olan ve kendisini ölümle tehdit eden sanığın elinde bıçak olduğunu bilmediğini kabul eden mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, takdire, teşdide vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; TCK.nun 86/3-a-e maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK.nun 87/1-d. maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapıldığı aşamada, hesap hatası sonucu hapis cezasının 8 yıl 12 ay yerine 9 yıl olarak tespit edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanık babası olan mağdurun, sırt, bacak ve göğüs bölgelerine birden fazla bıçak darbesi vurarak göğsün sağ tarafındaki darbenin pnömotoraksa neden olup hayati tehlikeye neden olduğu göz önüne alındığında, eylemin öldürmeye teşebbüs kabul edilmesi gerektiği, ancak eylemine devam etmeyen sanığın karakola giderek mağdurun hastaneye ulaştırılmasını sağlayarak neticenin meydana gelmesini önlediğinden TCK.nun 36.maddesi yollamasıyla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, Kasten Yaralama suçuna ilişkin hüküm fıkrasının (A) bendinde TCK.nun 87/1-d. maddesinin uygulandığı kısımdaki "9 yıl" ibaresinin çıkartılarak yerine "8 yıl 12 ay" ibaresi ile yine (A) bendinde TCK.nun 86/1.maddesinden önce gelmek üzere “TCK.nun 36.maddesinin yollamasıyla” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5812, Karar No: 2019/17263, Tarih: 07.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5812 E.  ,  2019/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin aracından suç tarihi olan 18/02/2014 günü 11.15-11.50 saatleri arasında sol arka camı kırılarak 1 laptop ve 1 erkek el çantasının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık olayının ihbar edilmesi ve 2 şahsın eşkal bilgilerinin verilmesi üzerine, çevrede yapılan araştırmada suça sürüklenen çocuğun kovalamaca sonucunda okulun tuvalet kısmında saklanır vaziyette yakalandığı ve suça sürüklenen çocuğun olay yerine götürüldüğü sırada tanık ... tarafından olayı gerçekleştiren şahıs olarak teşhis edildiğinin anlaşıldığı, tanığın tüm aşamalarda suça sürüklenen çocuğun hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini beyan etmesi ve tanık ile suça sürüklenen çocuk arasında herhangi bir husumetin varlığına dair dosyaya yansımış olan herhangi bir bilgi veya beyanın bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.