muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5396, Karar No: 2023/12441, Tarih: 13.12.2023

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranın yanlış uygulandığını, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağı yönündeki görüşün yanlış olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı hesaplanmaması gerektiğini ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilmesi halinde ise münavebe ürünlerinin ve objektif değer artış oranının hatalı belirlendiğini, otoyol kamulaştırması yapıldığı dikkate alındığında arta kalan kısım için belirlenen değer azalış oranının düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arazi niteliğindeki taşınmazlara dava tarihinde geçerli olan resmi veri listesi esas alınarak, yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle, kuru arazi için % 5 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak net gelir yöntemine göre değer biçilmesi isabetli ise de %300 oranında objektif değer artış oranı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğinden kamulaştırma bedeli yeniden hesaplanarak 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, acele kamulaştırma dosyasında ödenen ve Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/250 Esas ... dosyası ile ödenen bedel mahsup edilerek nemalandırılmasına karar verilen 450.840,01 TL'ye 19.04.2020 tarihinden istinaf karar tarihi olan 08.02.2023 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değerinin tespit edilmesi yerindedir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile 01.06.2019 tarihli ve 30791 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı idare vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Bölge Adliye Mahkemesince yeniden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma bedeli ile Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/250 Esas ... dosyasında ödenen toplam 361.301,05 TL (217.234,12 TL ve 144.066,93 TL) kamulaştırma bedeli mahsup edilerek üçer aylık vadelide nemalandırılmasına karar verilen bakiye 450.840,01 TL’nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal ödenmesi yönünde hüküm kurulmadığı gibi, bakiye 450.840,01 TL’ye 08.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin 19.04.2020 olarak gösterilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; (C) bendinin (3) numaralı alt bendindeki “nemalandırılmasına karar verilen 450.840,01 TL'ye 19/04/2020 tarihinden” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “bakiye 450.840,01 TL’nin üçer aylık vadelide işleyen nemalarıyla birlikte derhal davalıya ödenmesine ve 450.840,01 TL’ye mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde 08.12.2019 tarihinden” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5603, Karar No: 2012/39479, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5603 E.  ,  2012/39479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun konusu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz maldır. Suçta korunan hukuki yarar mülkiyettir. Suçun maddi unsurunu oluşturan hareketler seçimlik olarak sayılmıştır. Yıkılma, yalnızca taşınmazlar için söz konusu olup taşınmazın kullanış biçimine uygun bir daha kullanılmaz duruma getirilmesini; yok etme, suça konu şeyin, amacına uygun kullanılmasını ortadan kaldırmayı, kirletme ise suç konusunu kirli duruma getirmeyi, görünümünü bozmayı ve değerinde azalmaya yol açacak davranışta bulunmayı ifade eder. Suçun manevi unsuru genel kasttır. Failin, bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi şart değildir. Fail ile mağdurun anlaşmasına olanak sağlanması için soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun şikayetine tabidir. Suçun oluşması için eşyaya önemli ve hemen giderilemeyecek bir zararın verilmesi gerekir. Mala zarar verme suçunun kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina, tesis veya diğer eşya hakkında işlenmesi halinde nitelikli hali gerçekleşir.

Somut olayda; sanığın, aralarında husumet bulunan katılanın aracına kimyasal madde dökerek kaportasına hasar verdiği olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15615, Karar No: 2014/563, Tarih: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15615 E.  ,  2014/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2012/227-2013/340

Yanlar arasında görülen tapuda isim düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Talep, tapu kaydına yanlış yazılan murisine ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; 647, 652 ve 665 parsel sayılı taşınmaz maliki olan murisi Hüseyin oğlu M. Ş.K.nun tapu kayıtlarında H. oğlu Ş.K. olarak yazıldığını, düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış;davalı vekili ise, davanın resmi belgelerle ispatı gerektiğini,belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece, davanın kabulüne kararı verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere;taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;davacı,murisine ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için eldeki davayı açmış ise de;dava konusu taşınmazın maliki ile davacı murisinin belirlenmesi için yapılan araştırma sonucunda düzenlenen tutanaklar arasında çelişki bulunduğu,taşınmaz başında keşif yapılmadığı ve taşınmazın kim veya kimler tarafından kullanıldığının tespit edilmediği,nüfus ve zabıta araştırmasının davacı murisleri ile tam olarak irtibatı sağlayacak şekilde yapılmadan sonuca gidildiği ve yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca;taşınmazların başında keşif yapılıp,tanıkların dinlenerek kim veya kimler tarafından kullanıldığının belirlenmesi,nüfus ve zabıta araştırmasının eksiksiz ve bağlantıyı sağlayacak şekilde yapılması,çelişkilerin giderilmesi,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca;taşınmazların başında keşif yapılıp,tanıkların dinlenerek kim veya kimler tarafından kullanıldığının belirlenmesi,nüfus ve zabıta araştırmasının eksiksiz ve bağlantıyı sağlayacak şekilde yapılması,çelişkilerin giderilmesi,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3296, Karar No: 2021/8388, Tarih: 22.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3296 E.  ,  2021/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet, Özel Belgede sahtecilik

HÜKÜM : Özel belgede sahtecilik suçundan beraat, nitelikli zimmetten hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İmza bulunmayan tediye fişleri ile işlenen eylemler basit zimmet suçunu oluşturmakta ise de;

1) ... Bankası .../Ofis Şubesi'nde yönetmen olarak çalışan sanığın görev yaptığı süre içinde 26/09/2006-F01771 ve 30/10/2006-F01968 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'ın elinden çıkmadığı, 08/08/2006-F00916, 21/08/2006-F015171 ve 18/09/2006-F01498 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ... elinden çıkmadığı, 21/08/2006-F03054 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ... elinden çıkmadığı, 18/10/2006-F01409 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'in elinden çıkmadığı, 01/11/2006-F00339 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'ın elinden çıkmadığı, 25/09/2006-F02803, 04/10/2006-F01067, 20/10/2006-F01483 ve 21/09/2006-F1364 26.04.2016 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'ın elinden çıkmadığı, 19/10/2006-F011345 ve 23/08/2006-F00737 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'un elinden çıkmadığı, 03/11/2006-F01021 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'nin elinden çıkmadığı, atılı imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığı konusunda tam bir kanaate ulaşılmadığı, ... adına düzenlenen 26/09/2006-F01771 tarih ve fiş numaralı para çekme fişindeki imzanın ve 17-8-2006 F01430 ibareli bulunan para çekme dekontu üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ...'in elinden çıkmış olduğu kabul edilmiş ise de, mudiler adına sahte imza ile düzenlenen yukarıda sözü edilen tediye fişlerinin üzerine atılan imzaların aldatıcılık özelliğinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, davaya konu mudilerin hesaplarına ait imza kartonetlerinin fiziki olarak dosyaya getirtilmesi, mudilere ait

hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, mudi yerine sahte olarak atılan imzanın ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteliğin basit bir inceleme ile anlaşılamayıp iğfal kabiliyetinin olması halinde ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/04/2010 tarih ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve banka kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan banka vekili, sanık müdafiinin temyiz itirazları temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1174, Karar No: 2025/2813, Tarih: 14.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1174 E.  ,  2025/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/158 Değişik İş

SUÇ : Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın süre yönünden reddine dair

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2024/161 Esas, 2024/376 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-2. cümle, 86/3-a, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükme yönelik hükümlü tarafından yapılan itirazın süre yönünden incelenerek reddine dair merci Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/158 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 11.06.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 10.02.2025 tarihli ve 2024/38124 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve KYB-2025/21387 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve KYB-2025/21387 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"7201 sayılı Kanun'un 'Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina' başlıklı 21/1. maddesinde yer alan, 'Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.' şeklindeki düzenleme nazara alındığında;

Somut olayda, gerekçeli kararın, tensip zaptının tebliğ edildiği ve şüphelinin bilinen son adresi olan 'Ayrancı Mahallesi Şair Nazım Cad. No:3D D:28 .../...' adresine tebliğe çıkartıldığı, muhatabın işte olması nedeniyle en yakın komşusu ... tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdının adresin kapısına yapıştırıldığı ve en yakın komşusu ...'e haber verildiği, sanık tarafından 31.05.2024 havale tarihli itiraz dilekçesi ile özellikle '...' isimli bir komşusunun bulunmadığı ve komşunun daire numarasının yazılmadığı bahisle gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edildiği itirazında bulunduğu anlaşılmakla, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca 22.05.2024 tarihinde yapılan tebligatta özellikle en yakın komşu adına yönelik açıkça itiraz edildiği, sanık tarafından böyle bir komşusunun bulunmadığı beyan edildiğinden Mahkemece tebliğ memuru tarafından adrese gidilip gidilmediğinin ve sanığın '...' isimli bir komşusunun bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili muhtarlıktan, kolluktan ve ilgili kurumlardan sorulması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulüne karar vermek yerine, yazılı şekilde reddine kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un, Basit yargılama usûlü başlıklı 251. maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümleri;

"(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir. ...

(5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir."

Şeklinde düzenlenmişken aynı Kanun'un, Basit yargılama usûlünde itiraz başlıklı 252. maddesinin birinci ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ikinci ve altıncı fıkraları;

"(1) 251. madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir.

(2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223. madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.

...

(6) Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268. maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir."

Şeklinde hükümleri haizdir.

Aynı Kanun'un, İtiraz usulü ve inceleme mercilerini düzenleyen 268. maddesinin ilgili bölümleri uyarınca;