muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/577, Karar No: 2020/3915, Tarih: 02.07.2020

20.01.2010 tarihli, 2009/8649 esas, 2010/216 karar sayılı ilamıyla "davacı eczacı hakkında sahte küpür tanziminden dolayı ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/186 esas sayılı dosyası ile davacı açılıp yargılamanın devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk Hakimi B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece ceza davasının sonucu verilecek olan karar beklenerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, açılan davanın kabulü ile, davalı kurumun davacıyla yapılan sözleşmesinin askıya alınmasına ilişkin 15/05/2006 tarihli 75678 sayılı kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ile eczaneler arasında yapılan 2004 yılı sözleşmesinin V. bölümünün 2. bendinde yer alan “ilaç temini ile ilgili olarak, Kurum veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılan eczanenin sözleşmesi, dava sonuna (karar kesinleşinceye) kadar askıya alınır...” hükmünden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından sözleşmenin askıya alınması işleminin iptali talep edilmiştir. Mahkeme de, davacının kasten haksız kazanç sağlamak amacı ile sahte kupürlü ilaç satmış olduğunun toplanan delillerden kanıtlanamadığı, hükme ve denetime elverişli 27/02/2016 tarihli bilirkişi kurul raporunda, kurum görevlileri tarafından somut bir eylem tespitinin yapılamadığı, sadece davalı kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporla fesih ve ceza işleminin uygulandığını, davacının davalı ... zarara uğrattığının ve sahte reçete düzenlendiğinin soyut iddiada kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak taraflar arasındaki akdin ilgili hükmü uyarınca sözleşmenin askıya alınmasını gerektiren, davacı hakkında açılmış kamu davasında, 29.02.2012 tarihinde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi suretiyle karar kesinleştiğinden, dava konusu askıya alınma işlemi sona ermiştir. Bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1648, Karar No: 2017/890, Tarih: 16.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1648 E.  ,  2017/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 02/12/2015 tarih ve 2014/1016-2015/462 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardanarasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin malları dört sevkiyat halinde davalıya göndermeyi taahhüt ettiğini ve ödemenin akreditif aracılığı ile yapılmasının kararlaştırıldığını, malların taşınması için davalı ... ile anlaşma sağlandığını, davalı taşıyıcı ile gönderilen malların dava dışı ı tarafından sahte teslimat emri sunulmak suretiyle çekildiğini, malın alıcı olmayan ilgisiz 3. bir firmaya teslim edildiğini ve müvekkilinin malların bedelini alamadığını ileri sürerek, 369.783 ABD'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında bir kısmın davalılar hakkındaki davayı takip edilmemiş bir kısım davalılar yönünden ise davadan feragat edilmiştir.

Davalı ... vekili, taşıyan konumundaki müvekkili şirketin alım satım ve buna bağlı akreditif ilişkisi ile hiçbir alakası olmadığını, navlun sözleşmesi ile üstlendiği taahhüdünü yerine getirdikten sonra malları boşaltma limanında kendisine konşimento ibraz eden yetkili hamile teslim ettiğini, elinde malı teslim eden orijinal konşimento olmayan davacının emtia üzerinde hak iddia etmesinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

./..

Mahkemece, davalı taşıyıcının sorumluluğunun konşimentonun düzgün ciro silsilesi ile düzenlenip düzenlenmediğini denetlemekle sınırlı olduğu, ordinoyu ibraz edenin gerçek hak sahipliğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı ancak 6762 sayılı TTK'nın 1052. maddesi gereğince, mal varma limanına ulaştığında taşıyıcının gönderilene ihbar yükümlülüğünün bulunduğu, davalı taşıyıcı ihbarda bulunduğunu ileri sürmüş ise de bunu ispatlayamadığı, davalının davacı şirketin tahsil edemediği mal bedelinden davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı taşıyıcı yönünden davanın kabulü ile 369.783 USD' nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı bankalar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ..vekili temyiz etmiştir.

Dava, gemi ile taşınan malların alıcısına teslim edilmemesi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kararı davalı ..vekili temyiz etmiştir.

Dava, gemi ile taşınan malların alıcısına teslim edilmemesi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, malların sahte ordino ile malı gönderilene ya da alıcıya değil, üçüncü bir şahsa teslim ettiğini, davalı ise orijinal konşimentoyu ibraz eden yetkili hamile malı teslim ettiğini, mallar üzerindeki hak sahipliği bakımından yalnızca konşimentonun esas alınabileceğini savunmuştur.

Mahkemece, taşıyıcının sorumluluğunun konşimentonun düzgün ciro silsilesi ile düzenlenip düzenlenmediğini denetlemekle sınırlı olduğu, bunun ötesinde teslim belgesi yani ordinonun sahteliğini bir başka deyişle ordinoyu ibraz edenin gerçek hak sahipliğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, ancak 6762 sayılı TTK nın 1052. maddesi gereğince mal varma limanına ulaştığında taşıyıcının gönderilene ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile davalı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti'nin sorumluluğu kabul edilmiştir.

6762 sayılı TTK'nın 1052/(1).maddesinde ''Geminin tamamı taşıtana tahsis edildiğinde kaptan, boşaltmaya hazır olunca bunu gönderilene bildirir. Kaptan gönderileni tanımıyorsa boşaltmaya hazır olduğunu mahallin adetine göre ilan eder'' denilmektedir. Her ne kadar ikinci cümlede ''kaptan gönderileni tanımıyorsa'' sözcükleri yer almışssa da, bunu'' gönderilenin belli olmaması '' biçiminde anlamak gerekir. Bu durum, konşimentonun emre yazılı olup bir ihbar adresini ihtiva etmemesi veya meşru hamilin de kendiliğinden ortaya çıkmaması halinde söz konusu olabilir.

Dosyada mübrez konşimentoda ihbar adresi kısmında yer almakta olup, hamilin kendiliğinden ortaya çıkmaması gibi bir durum da söz konusu olmadığına göre, taşıyıcının gönderilene ihbar yükümlülüğü bulunduğundan ve bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz edilemez.

Bu itibarla, TTK'nın 1052/(1). maddesi gereğince ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın anılan davalı yönünden kabulü cihetine gidilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22312, Karar No: 2015/5446, Tarih: 05.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22312 E.  ,  2015/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; tapu iptal ve tescil istemine yönelik olup çekişmeli taşınmazın tespiti 05.06.1979 yılında yapılmış, davacı ise tespit tarihinden önceki 12.03.1979 tarihli senetle birlikte tespit tarihinden sonra olan 13.09.1979 tarihli senetlere dayanmış olup bu halde değerlendirmenin son tarihli senede göre yapılması gerekli olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14805, Karar No: 2025/3446, Tarih: 06.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14805 E.  ,  2025/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 12.08.2021 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi ... ...'ın vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, ... ...'ın kazanın olduğu gün kavşaktan geçmek için orta refüj başında karayolundaki araçların geçmesini beklediği esnada kazanın meydana geldiği ve savrulan minibüsün de kendisine çarparak ölümüne neden olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen bir kazanın hangi durumlarda iş kazası sayılabileceği hususunun 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yer verildiğini, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 11.10.2022 tarih ve 278 sayılı ünite kararında da meydana gelen kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmemesi nedeniyle iş kazası olmadığına karar verildiğini, somut olayda ... ...'ın 12.08.2021 tarihinde karşıdan karşıya geçmek için orta refüj başında beklerken; ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili kavşaktaki “ DUR” levhasına rağmen, kavşak girişinde durmadan hızlıca cezaevi istikametine geçiş yapmak istediği esnada, kavşağa giriş yapan ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı minibüsün sol yan kısmına çarptığını, çarpmanın şiddeti ile sola doğru savrulan minibüsün orta refüjde bekleyen ...’a çarpması neticesinde yaşamını yitirdiğini, iş bu hususun olay sonrası kaza mahalline gelen trafik ekiplerince düzenlenen tutanak içeriğinde yer alan; “… Sürücü ... ...’ı sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile İnönü Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben gelip ...Caddesi Kavşağına giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile ... Caddesi istikametinden ... Bulvarı istikametine ...Caddesi üzerinde seyir eden ... Caddesi kavşağından düz geçmek isteyen sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı minibüsün sağ yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile önce orta refüj başlangıcında bulunan yaya ...’a ön kısımları ile çarpması sonucunda, ölümlü – maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.” şeklindeki ifadelerle izah edilmeye çalışıldığını, keza, ölümlü trafik kazası neticesinde şüpheliler hakkında başlatılan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/53384 soruşturma no.lu dosyasında, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespitine dair açıklayıcı ifadelerin yer almakta olduğunu, “.. ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar birlikte değerlendirildiğinde geçiş önceliği “DUR” trafik levhaları ile belirlenmiş bölünmüş yol üzerinde yer alan kavşak sistemine girerken otomobilin hızını azaltarak, kontrollü şekilde giriş yapmadığı, kavşak girişinde duraklayarak solundan bölünmüş yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunu yapmadığı tespit edilerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesine göre kuralını ihlal ettiği, ve asli kusurlu olduğu'' kanaatine varıldığını, müvekkil şirketin sigortalı işçisi olan ...’ın ölümü ile sonuçlanan ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13

. maddesine göre kuralını ihlal ettiği, ve asli kusurlu olduğu'' kanaatine varıldığını, müvekkil şirketin sigortalı işçisi olan ...’ın ölümü ile sonuçlanan ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13. maddesinde tanımlandığı hali ile “iş kazası” olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirketin işçiyi gözetme borcunun ihlali olarak değerlendirilmesinin mümkün herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, nitekim kusursuz sorumluluk hallerinin istisnai olduğu ve ancak yasal düzenleme ile ihdas edilebileceği göz önüne alınacak olursa İş Kanunu'nda ayrıksı bir düzenleme olmadığından, işverenin iş kazalarından ötürü bireysel iş hukuku anlamında sorumluluğunun ancak kusurunun varlığı ile söz konusu olabileceğinin kabul edildiğini, dolayısı ile işverenin işçiyi gözetme borcuna aykırı davranışlar karşısında yaptırım için genel hüküm niteliğindeki Borçlar Kanunu’nun 96. ve 332. maddelerine başvurulması gerektiğini, Borçlar Kanunu’ndaki her iki hükümde kusur sorumluluğuna ilişkin olduğunu ve müvekkil şirketin yaşanan trafik kazasından ötürü sorumluluğuna gidilebilmesi için evvela olayın meydana gelmesinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin sağlanması hususunda müvekkil şirketin en azından ihmal boyutunda bir kusurunun olduğunun tespiti gerekmediğini, her ne kadar söz konu trafik kazasında müvekkil şirket tarafından Kuruma iş kazası olarak bildirilmişse de, müvekkil şirket tarafından kazanın meydana gelişi hakkında edinilen bilgiler ve şüpheliler hakkında yürütülen soruşturma kapsamında edindiği bilgiler doğrultusunda kazanın iş kazası niteliğinde olmadığını ortaya çıkardığını, bir sigorta olayında “iş kazasından” söz edilebilmesi için, o olayın, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağık Sigortası Kanunu’nun 13. maddesinde öngörülen beş sebepten birine girmesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, bilindiği üzere 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi " İş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17.04/2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır. (2)İş kazasının 4. maddenin birinci fıkrasının; a) (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma da en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde, b) (b) bendi kapsamında bulunan sigortalı bakımından kendisi tarafından, bir ayı geçmemek şartıyla rahatsızlığının bildirim yapmaya engel olmadığı günden sonra üç işgünü içinde c) (Mülga: 17.04.2008-5754/8 md.) (Değişik paragraf: 17.04.2008-5754/8 md.) iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu fıkranın (a) bendinde belirtilen süre, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde, iş kazasının öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabilir. Bu soruşturma sonunda yazılı olarak bildirilen hususların gerçeğe uymadığı ve olayın iş kazası olmadığı anlaşılırsa, Kurumca bu olay için yersiz olarak yapılmış bulunan ödemeler, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren gerçeğe aykırı bildirimde bulunanlardan, 96. madde hükmüne göre tahsil edilir. İş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir

. Bu soruşturma sonunda yazılı olarak bildirilen hususların gerçeğe uymadığı ve olayın iş kazası olmadığı anlaşılırsa, Kurumca bu olay için yersiz olarak yapılmış bulunan ödemeler, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren gerçeğe aykırı bildirimde bulunanlardan, 96. madde hükmüne göre tahsil edilir. İş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." şeklinde düzenlendiğini, yine Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kısa Vadeli Sigortalar Daire Başkanlığının kısa vadeli sigorta kolları uygulamaları konulu 2016/21 sayılı Genelgesinin iş kazası ve meslek hastalığının soruşturulmasını, iş kazasının tespitini, kısa vadeli sigorta servisince tespit yapılması bölümünde “İşveren tarafından sigortalının mensubu olduğu işyerlerince düzenlenen İş Kazası ve Meslek Hastalığı Bildirim Formunun, yine işverence düzenlenecek iş kazası tespit tutanağının, olayın intikal ettiği kolluk kuvvetlerince olay ile ilgili düzenlenecek tutanağın ve tanık ifadelerinin, kamu Kurum ve kuruluşlarında meydana gelen iş kazası dolayısıyla düzenlenen resmi belge, bilgi ve konuyla ilgili düzenlenen tutanak veya raporların incelenmesi sonucu ünitelerin kısa vadeli sigorta servislerince, vakaların başkaca bir araştırma ve soruşturma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın iş kazası olduğuna karar verilebilecektir.” hükmü bulunduğunu, açılan dava üzerine Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davalı işveren tarafından sistem üzerinden 13.08.2021 tarihinde iş kazası bildiriminde bulunulduğu bu bildirim neticesi müvekkil Kurum tarafından yapılan inceleme neticesi verilen 11.10.2022 tarih 278 sayılı Komisyon Kararı ile gerçekleşin olayın sigortalının işe gitmek için işyerine ait servis aracını beklerken başka araçların trafik kazası sonucu vefatının gerçekleştiği, sigortalının işveren aracına intikal etmediği, dolayısı ile işveren sorumluluğuna dahil olmadığını, olayın sigortalının servis aracına binmeden işverenin ve işverene ait servis aracının söz konusu kaza ile hiçbir illiyet bağı olmadığını, vefat eden sigortalının ölümüne sebep olan trafik kazasına karışan araçların işyeri ve işveren ile hiçbir bağı olmadığını, aksi yönde sigortalınının hak sahipleri tarafından bir iddiada bulunulmadığını, sigortalının yaşadığı kazanın iş kazası tanımına uymadığının değerlendirilerek işbu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmemiş olması nedeniyle iş kazası olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazanın 12.08.2021 tarihinde ... işçinin davaya konu iş yerine gitmek için iş yeri servis aracının kendisini aldığı durağa doğru yürüdüğü sırada kavşaktan karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada ... plakalı 3. kişiye ait aracın, ...plakalı servis aracına çarpması ile meydana geldiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/53384 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ekindeki kaza anını ve olay yerini gösteren kroki ve fotoğraflara ve tanık beyanlarına göre ... işçinin iş yerine gitmek için servisi kullandığı ve kavşaktan geçmek zorunda olduğu, sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelen olayların iş kazası olarak nitelendirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacıların murisi...'ın 12.08.2021 tarihinde vefatı ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Antalya 1. İş Mahkemesi 2023/5 Esas 2023/283 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 11.10.2022 tarih ve 278 sayılı Ünite Kararında da meydana gelen kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmemesi nedeniyle iş kazası olmadığına karar verildiği, söz konu olayın sigortalının servis aracına binmeden gerçekleştiği, işverene ait servis aracının söz konusu kaza ile ilgili hiçbir illiyet bağı olmadığı, vefat eden sigortalının ölümüne sebep olan trafik kazasına karışan araçların işyeri ve işveren ile hiçbir bağı olmadığı, şirket ile ilişkisi bulunmayan ve tamamen üçüncü şahıs durumunda bulunan diğer davalı ... ... isimli araç sürücüsü asli kusurlu olduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/53384 no.lu dosyası tahtında yürütülen soruşturma kapsamında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunda; kazanın oluşumunda diğer davalı ... ...’ın asli ve tek kusurlu olduğu, iş kazası olmadığına yönelik ilgili müfettiş raporunun iptali için de idare mahkemesinde dava açılması gerektiğinden, kararın bozulmasını talep etmiştir.