muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/827, Karar No: 2016/44, Tarih: 09.02.2016

Sanık ... 26.06.2012 tarihli duruşmada verdiği savunmasında, '... ile maktul küfürleşmeye başladı. Sonra .'e bir tokat attı. İtiş kakış şeklinde kavga devam etti. Ben maktulü H..'dan iki üç adım uzaklaştırdım. H.. geldi bıçakla galiba sol tarafına vurdu' demiştir.

Yapılan tespitte maktule ait DNA profilinin tespit edildiği, ...'ın sol el yüzük parmağı tırnak numunesinde maktule ait DNA profili bulunduğu, ...'ın da sağ el serçe parmak arasında maktule ait DNA profili bulunduğu,

Sanık ...'ın yer göstermesi üzerine ele geçirilen suç aleti bıçak üzerinde maktul ...'ye ait DNA profilinin bulunduğu,

Belirtilmiş olduğundan, sanık ...'ın TCK 37. madde kapsamında sanık H..U.. ile birlikte kasten adam öldürme suçunu işlediği açıkça delillerle ve beyanlarla anlatılmış olduğu" biçiminde, bozma ilamında tartışılması istenen, ilk hükümde yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçeyle beraat kararı verilmiştir.

Bu itibarla, mahalli mahkemenin son kararı, direnme niteliğinde bulunmayıp, bozma ilamında tartışılması gerektiği belirtilen hususlar tartışıldıktan sonra "eylemli uyma neticesi verilen yeni hüküm" olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2014 tarih ve 295-220 sayılı kararı, eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi amacıyla Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7285, Karar No: 2024/8513, Tarih: 02.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7285 E.  ,  2024/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/226 E., 2022/358 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/325 E., 2019/646 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı araç ile 22.07.2018 tarihinde yaptığı kaza neticesinde hasarlandığı, anlaşmalı servise çekilen araçta Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 161.679,38 TL hasar miktarı tespitinin yapıldığı, aracın pert total işlemine tabi tutulması halinde ise tazminat bedelinin 330.000,00 TL olduğu, kazada dava dışı diğer aracın asli kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar miktarı yahut pert total zararı için şimdilik 100,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 161.306,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrası alkol ölçüm raporuna göre davacının 1.49 promil alkollü olduğu, bu nedenle Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartlarına göre talebin teminat kapsamında olmadığı, alkollü araç kullanmanın asli-tali kusur dağılımına bakılmaksızın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait ve davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı sürücü ile 22.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı ve davalıdan hasar bedelini talep ettiği, bilirkişi heyetinin verdiği raporda, kazada davacının %30 , dava dışı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza anında alkollü olduğu ancak nöroloji bilirkişinin verdiği raporda, kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediğinin belirtildiği, hasar miktarına yönelik yapılan bilirkişi değerlendirmesinde ise araçta KDV dahil 161.306,00 TL hasar miktarı olduğunun belirlendiği ve davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile, davanın kabulüne, 161.306,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; meydana gelen kaza esnasında davacının yasal seviyelerin üzerinde alkollü olduğunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar başlığı altındaki hükmü ile zararın teminat dışı kalması için meydana gelen zarar ile alkollü olma durumu arasında illiyet bağı aranmadığını, zararın, alkollü içki alınmak suretiyle aracın kullanılması sırasında meydana gelmiş olmasının teminat dışında kalması için yeterli görüldüğünü, işbu sebeplerle kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğine bakılmaksızın davacının ilgili maddeyi ihlali nedeniyle, zararın teminat dışı kaldığının kabulü gerektiğini, ayrıca ilk derece mahkemesince talepleri eksik değerlendirilerek hüküm kurulduğunu, müvekkilinin sorumluluğu yönünde karar verilmesi ihtimaline karşı, kazada haksız fiil sorumlusu olan ... plakalı diğer araç sürücüsü Seracettin Bozdemir ile aracın sigortacısı Sompo Japan Sigorta'ya rücu hakkı doğacağından ilgililere davanın ihbarını talep edilmiş ise de ilk derece mahkemesi tarafından dava yalnızca Sompo Japan Sigorta'ya ihbar edilmiş olup diğer araç sürücüsü Seracettin Bozdemir'e davanın ihbar edilmesine ilişkin talepleri değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın taraflar arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile oluşan hasar miktarının tazmini istemine ilişkin olduğu, alınan kusur raporu ile davacının %30, dava dışı sürücünün ise %70 oranında kusuru bulunduğu, her ne kadar sürücünün 2,35 promil alkollü ise de, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan "Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacağı, kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerin de etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacağı, kazada her iki sürücünün de kusurlu olduğu, alınan birikişi raporu ile de kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılması nedeni ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yaptığı 22.07.2018 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza anında her ne kadar davacı alkollü ise de kazanın meydana gelmesinde %30 oranında, dava dışı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu ve kazanın salt alkol nedeni ile meydana gelmediğinin anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/420, Karar No: 2025/4158, Tarih: 21.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/420 E.  ,  2025/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1676 E., 2020/4074 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 250,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 24.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının manevi tazminatın 500,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; Davacının zabıt katibi olarak görev yaparken görevi başında haksız olarak gözaltına alındığına, atılı suçun niteliği de dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/34 Esas – 2019/211 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 24.08.2016-29.08.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.05.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8749, Karar No: 2012/13767, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8749 E.  ,  2012/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...'in murisi ...'den kendisine ve velayeti altındaki oğluna miras yoluyla intikal eden ticari minibüsü davalılara resmi şekilde sattığı ve davalıların Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3100 sayılı dosyasında talep ettikleri “minibüs işletme bedeli”ne dayalı alacaklarından dolayı müvekkilini ibra ettikleri halde, icra takibine devam edip, müvekkilinin mallarını haczettirdiklerini ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının taraflar arasında araç satışı gerçekleşip resmi şekilde devir yapıldıktan sonra Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/236 Esas sayılı dosyasında gabin nedeniyle bu satış işleminin iptali davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, anılan davanın kabulü halinde müvekkillerinin icra takibine devam etme haklarının doğacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların ticari minibüs satışı konusunda sözleşme yaptıklarını, davacının aracın ticari plakasıyla birlikte mülkiyetini devretmeyi, davalıların aracın mülkiyetini devralmalarına karşılık Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3100 sayılı takip dosyasındaki tüm hak ve alacaklarından vazgeçmeyi taahhüt ettikleri, davacının taahhüdünü yerine getirdiği, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin son bulduğu, ayrıca davacı Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/236 Esas sayılı dosyasında aracın satışının iptalini talep etmişse de, bu davanın kabul edilip sözleşmenin iptalinin söz konusu olması halinde davalıların alacak talepleri ile ilgili olarak başka bir takip yapabilecekleri, bu dosyanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması talebinin bu nedenle yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3100 sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalılara toplam 303.569,44 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15274, Karar No: 2007/15700, Tarih: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15274 E.  ,  2007/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11520, Karar No: 2025/1101, Tarih: 23.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11520 E.  ,  2025/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/46 E., 2024/101 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ..., 03.10.2008 tarihinde saat 17:30 sıralarında kullanmakta olduğu işverene ait ... plakalı jeep cinsi araç ile Perşembe yaylası kümbet mevkiinden yayla merkezine seyir halindeyken aracın sağ ön rot başın çıkması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak yolun sağında bulunan sulama göletine düşmesi sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu ... ve 2 çocuğu ile bir yeğeni vefat etmiştir. Meydana gelen iş kazı sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermayen değeri 205.975,98 TL ve cenaze yardımı 257,24 TL müvekkil Kurum tarafından ödenmiştir. Olay nedeniyle SGK rehberlik ve teftiş başkanlığı müfettişi Hüseyin Yıldırım tarafından 13.03.2009 tarih, 106226/İNC/08 sayılı ve ... geçirdiği iş kazası konulu rapor düzenlenmiştir. Bu raporun sonuç ve kanaat kısmında açıkça anlaşılacağı üzere: olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan işveren hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrası ile ayını Kanun'un 76. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiği tespit olunmuştur. Muhtemel risklerin önlenmesi için işverence herhangi bir tedbir alınmadığı da görülmüştür. Bu nedenle işveren kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmuştur. Düzenlenen tahkikat raporu uyarınca iş kazasının meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan işveren hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 76/4 maddelerine istinaden ... ya müvekkil Kurum tarafından yapılan ödemeler toplamı olan 206.233,22 TL'nin şimdilik 20.623,32 TL'sinin rücuan tazmini için işbu davanın açılma zarureti hasıl olmuştur. Kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, peşin sermaye değer ve diğer ödemeler toplamı şimdilik 20.623,32 TL olana Kurum zararının gelirlerin tahsis ve onay, masrafların sarf ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklindedir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: "Sigortalı ... 03.10.2008 tarihinde ... plaka sayılı araçla kaza geçirmiş, kaza neticesinde ... ve 2 çocuğu ve 1 yeğeni vefat etmiştir. Müvekkilim meydana gelen olayda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Araç her ne kadar ... Belediye Başkanlığına kayıtlı ise de meydana gelen kaza işverene ait bir iş yapılırken meydana gelmemiştir. Başka bir deyişle sigortalı işverence sağlanan taşıtla işin yapıldığı anda kaza meydana gelmemiştir. Meydana gelen olay sebebi ile SGK müfettişi ... tarafından düzenlenen raporu kabul etmiyoruz. Bu nedenle olayla ilgili olarak uzman bilirkişilerce özellikle müvekkilin sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesini talep ediyoruz. Kural olarak işçinin uğradığı maddi zararın Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması gerekmektedir. İşverenin iş kazası ve meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için olayla işverenin kusuru arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. İlliyet bağının kesilmesi halinde işveren tazmin yükümlülüğünden kurtulmaktadır. İşverenin sorumluluğu için işin yürütümü ile olay arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Meydana gelen olayda müvekkil Belediye Başkanlığı sırasında bir işin yürütülmesi dolayısıyla kaza meydana gelmemiştir. Kaza sırasında araçta sigortalı ..., 2 çocuğu ve 1 yeğeni bulunmaktadır. Bu hususu mahkemenin dikkatine arz ederiz. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle fazlaya dair dilekçe ve delil sunma hakkımızı saklı tutarak davacı tarafından açılan davanın reddine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim." şeklindedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece özetle; "1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.