muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3913, Karar No: 2024/10567, Tarih: 25.09.2024

8- HTS kayıtlarının örgütsel nitelik taşımadığına,

9- Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

1. Sanığın savunmasının aksine örgütle iltisaklı ...isimli bankada bulunan hesabına örgüt liderinin talimatı doğrultusunda silahlı terör örgütüne yardım kastıyla para yatırdığına ve örgütle iltisaklı derneğe yardım kastıyla üye olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanığın çalışma kaydının müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ve delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) HTS kayıtlarının atılı suça ne şekilde vücut verdiği gerekçede tartışılmaksızın hüküm kurulması,

c) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 nci maddesinin yedinci fıkralarının atıf maddesi olarak hükümde gösterilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2018/49 Esas, 2019/584 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21095, Karar No: 2016/370, Tarih: 13.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21095 E.  ,  2016/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından bir kez dava açıldığı halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda yanlışlıkla iki kez mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, kısa karardan her iki suça ilişkin ikinci kez mahkumiyete ilişkin bölümlerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2900, Karar No: 2014/6801, Tarih: 18.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2900 E.  ,  2014/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16067, Karar No: 2015/29464, Tarih: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16067 E.  ,  2015/29464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/181970

MAHKEMESİ : Çorlu(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

NUMARASI : 2008/54 (E) ve 2010/271 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamları bulunmasına karşın, infaz tarihinden itibaren üç yıl geçmiş olan hükümlülüğünün TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması,

2-Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. B..'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın karardan çıkarılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/676 esas,2007/410 karar sayılı ilamı ile tehdit suçundan 106/2-c maddesi gereğince neticeten verilen iki yıl bir ay hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Çorlu 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2002 tarih ve 2000/681 Esas, 2002/385 Karar sayılı ilamındaki 121.680.000 TL ağır para cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi ve “tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki 1 yıl süreyle ibaresinin hükümden çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24423, Karar No: 2014/14582, Tarih: 15.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24423 E.  ,  2014/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'nun, sahibi olduğu arsa üzerinde katılana ait ... ... isimli iş yerinin faaliyet gösterdiği, bu iş yerinin arka kısmında kalan dere yatağında katılan tarafından çalışanı ...'e diktirilen 3 adet kavak ağacının bulunduğu, sanık ...'ün katılana ait taşınmaza komşu arazide yediemin otoparkı işletmeciliği yaptığı, sanık ...’in, yanında çalışan diğer sanık ...'e yıkılma ihtimali olan ağaçları kesmesi talimatını verdiği, bunun üzerine sanık ...'nin katılana ait arazide bulunan 3 adet kavak ağacını kestiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ...'nin, diğer sanık ...'in yanında işçi olarak çalıştığı, Soner'den aldığı talimat nedeniyle söz konusu ağaçları kestiği, ağaçların hazine arazisinde olduğunu bilecek durumda olmadığı dolayısıyla suç işleme kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7200, Karar No: 2024/10296, Tarih: 04.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7200 E.  ,  2024/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/584 E., 2024/76 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen Üsküdar 5. İş Mahkemesinin 2012/332 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçelerinde özetle; davacının davalılar nezdinde 1995 – 2004 yılları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.07.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile

a)Davacının, davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde;

Dönemler Gün sayısı Brüt ücret

01/01/1993-31/07/1993- 120 gün - 48,300 TL

01/08/1993-31/08/1994- 240 gün - 83,250 TL

01/09/1994-31/08/1995- 114 gün - 139,125 TL

01/09/1995-31/07/1996- 120 gün - 282,000 TL

01/08/1996-31/07/1997- 300 gün - 567,000 TL

01/08/1997-31/07/1998- 322 gün - 1.181,250 TL(1.18YTL)

01/08/1998-31/12/1998- 150 gün - 1.594,650 TL(1.59 YTL)

01/01/1999-30/06/1999- 150 gün - 2.602,500 TL(2.60 YTL)

01/07/1999-31/12/1999- 175 gün - 3.120,000 TL(3.12 YTL)

01/01/2000-30/06/2000- 180 gün - 3.660,000 TL (3.66 YTL)

01/07/2000-31/12/2000- 180 gün - 3.960,000 TL (3.96YTL)

01/01/2001-30/06/2001- 180 gün - 4.665,000 TL (4.67 YTL)

01/07/2001-31/07/2001- 30 gün - 4.898,250 TL (4.90 YTL)

01/08/2001-31/12/2001- 150 gün - 5.598,000 TL (5.60 YTL)

01/01/2002-30/06/2002- 60 gün - 7.400,025 TL (7.40YTL)

01/07/2002-31/12/2002- - - -

01/01/2003-31/12/2003- 30 gün - 10.200,000 TL(10.20 YTL)

01/01/2004-01/06/2004- 150 gün - 14.100,000 TL(14.10 YTL)

17/12/2004-31/12/2004- 3 gün - 14.805,000 TL(14.81 YTL) ücretle ve hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

b)Fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11.09.2017 tarihli kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dilekçesi ile davacının, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'de ( ...Medikal San. Tic. Tem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ) geçen çalışmalarının tespitini talep ettiği, daha sonra TC ..., As Pak Servis Hiz. Ltd. Şti. ve ... hakkında ek dava açıldığı, davacı tarafından TC ... ... ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tekniker olarak çalıştığının beyan edildiği, unvanı ... Sosyal ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. iken ... Medikal Tem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değişen şirket tarafından davacı adına 01.06.2004 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve bu şirket tarafından davacının 01.03.2002 – 31.01.2003, 01.02.2003 – 31.12.2003, 01.05.2004 – 31.05.2004 ve 01.06.2004 – 16.12.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, ayrıca davalı ... İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından da davacının 01.06.1996 – 28.02.1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, davacının talep ettiği dönemde dava dışı işyerlerinde geçen çalışmalarının bulunduğu ve mahkemece söz konusu bu çalışmaların geçtiği tüm işyerleri ile davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, davacı tarafından; bu şirketlerin taşeron şirketler olduğunun iddia edildiği, davacının talep ettiği tüm dönemler ile çalışmalarının geçtiği tüm işyerlerine ait dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, sadece ... Medikal Tem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2004 yılına ait bordrolarında adı bulunan tanıkların dinlenildiği, davalı ...Tem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 04.11.2004 ve 22.09.2004 tarihli vizite kağıtlarının mevcut olduğu ve bunlarda davacının işe giriş tarihinin 01.06.2004 olarak belirtildiği, 29.01.1997 tarihli ve davalı ... İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen vizite kağıdında ise davacının 01.06.1996 tarihinden beri çalıştığının belirtildiği, davalı ... yönetim kurulu başkanı imzalı ve 18.04.2012 tarihli davacıya hitaben yazılan yazıda; davacının dernek kanalı ile hastanede 01.06.1993 – 01.06.1994 yılları arasında çalıştığının yazmakta olduğu, TC ... ... ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından; davacının 02.02.2001 – 02.02.2002 tarihleri arasında ( ... Mobilya Tem. Mad....Ltd. Şti.'nde), 11.02.2002 – 11.02.2003 ve 23.01.2003 – 23.01.2004 tarihleri arasında ( ...Med...şirketinde ), 01.01.2005 – 28.02.2005 tarihleri arasında (... Gen. Mob.... şirketin ), 01.03.2005 – 01.08.2005 tarihleri arasında (... Sağlık ve Sosyal Hiz. ..Şirketinde), 01.08.2005 – 31.12.2005 tarihleri arasında da İztemsan Te. Güv. ..A.Ş

... ... ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından; davacının 02.02.2001 – 02.02.2002 tarihleri arasında ( ... Mobilya Tem. Mad....Ltd. Şti.'nde), 11.02.2002 – 11.02.2003 ve 23.01.2003 – 23.01.2004 tarihleri arasında ( ...Med...şirketinde ), 01.01.2005 – 28.02.2005 tarihleri arasında (... Gen. Mob.... şirketin ), 01.03.2005 – 01.08.2005 tarihleri arasında (... Sağlık ve Sosyal Hiz. ..Şirketinde), 01.08.2005 – 31.12.2005 tarihleri arasında da İztemsan Te. Güv. ..A.Ş.'de çalıştığını bildirildiği, iş bu dosya ile birleşen dosyada; dava dilekçesi ile birleşme kararı ve daha sonra asıl dosyadaki hiçbir işlemin davalı TC Sağlık Bakanlığına tebliğ edilmediği, davacı vekili tarafından yargılama sırasında verilen beyan dilekçesi ile davacının çalışmalarının 1993 yılında başladığının belirtildiği, ancak talep kısmında açıkça çalışmaların 1993 yılından başlaması istenilmediği gibi davacı talebinin genişletilmesine ilişkin usulüne uygun bir işlem de olmadığı, somut olayda; dava dilekçesi ile davacının 1995 yılından itibaren çalışmalarının tespiti talep edildiği halde tespitine karar verilen çalışmalar 1993 yılından itibaren başlatılarak, birleşen dosyada davalı TC Sağlık Bakanlığına dava dilekçesi, gerekçeli karar ve asıl dosyadaki işlemler tebliğ edilmeyip hukuki savunma hakkı ihlal edilerek, davacının talep ettiği dönemde davalı Kuruma taşeron şirketler ve dava dışı şirketler tarafından bildirilen çalışmalar bulunduğu halde bu husus dikkate alınmayarak ve tüm çalışmanın davalı ... İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'de geçtiğinin kabulü ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, Mahkemece yapılacak işin; talep edilen dönemde, davacının hizmet cetvelinde davalı Kuruma bildirim yapıldığı anlaşılan diğer işyerlerini araştırmak, bu işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, TC ... ... ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden söz konusu şirketler ile sözleşme yapılıp yapılmadığını sorarak yapılmış ise belgeleri istemek, davacının, ücret ödenmesine ve yaptığı işe ilişkin beyanını alarak, davacı beyanı doğrultusunda gerekli araştırmaları yapmak, hastaneden; davacının çalıştığını beyan ettiği birimlerde talep edilen dönemde kadrolu olarak çalışan kişilerin bildirilmesini isteyerek dinlemek ve davacıya ücret ödemesi yapılıp yapılmadığını sorarak ücret ödenmesine ilişkin belgeleri istemek, ... yönetim kurulu başkanı imzalı ve 18.04.2012 tarihli davacıya hitaben yazılan yazıda; davacının dernek kanalı ile hastanede 01.06.1993 – 01.06

... yönetim kurulu başkanı imzalı ve 18.04.2012 tarihli davacıya hitaben yazılan yazıda; davacının dernek kanalı ile hastanede 01.06.1993 – 01.06.1994 yılları arasında çalıştığı belirtildiğinden davacının talep ettiği dönem içerisinde söz konusu dernekte çalışması bulunup bulunmadığını araştırmak ve böylece toplanan deliller değerlendilerek davacının tespit edilen çalışmalarının hangi tarihler arasında hangi davalı yanında geçtiği de tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulduktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olduğu belirtilerek, eksik araştırma ve inceleme ile kurulan hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 26.01.2021 tarihli kararı ile 1- Davanın kısmen kabul-kısmen reddine,

01/01/1994-30/04/1994 120 gün 83.250TL günlük asgari brüt ücret ile ... ... Anne ve Çocuk Sağlığını Koruma Derneğinde,

01/06/1994-31/08/1994 90 gün 83.250TL günlük asgari brüt ücret ile

01/09/1994-02/10/1994 360 gün 139.125TL günlük asgari brüt ücret ile

01/04/1995-31/08/1995 150 gün 139.125TL günlük asgari brüt ücret ile

01/09/1995-31/05/1996 270gün 282.000TL günlük asgari brüt ücret ile AS PAK Servis Hizmetleri Ltd. Şti.'de,

01/03/1997-09/07/1997 129 gün 567.000TL günlük asgari brüt ücret ile

01/01/1998-31/07/1998 210 gün 1.181.250TL (1.18YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/08/1998-31/12/1998 150 gün 1.594.650TL (1.59YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/01/1999-30/06/1999 180 gün 2.602.500TL (2.60YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/07/1999-31/12/1999 180 gün 3.120.000TL 83.12YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2000-30/06/2000 180 gün 3.660.000TL (3.66YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/07/2000-31/12/2000 180 gün 3.960.000TL (3.96YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2001-30/06/2001 180 gün 4.665.000TL (4.67YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/07/2001-31/07/2001 30 gün 4.898.250TL (4.90YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/08/2001-31/12/2001 150 gün 5.598.000TL (5.60YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2002-28/02/2002 90 gün 7.400.025TL (7.40YTL)günlük asgari brüt ücret ile ... İnş. San. Tic.ve Paz. Ltd. Şti.'de çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 13.10.2022 tarihli kararı ile;... somut olayda, hakkındaki davada hüküm kurulan davalı “... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin” karar tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edilmiş bulunduğu, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 08.02.2024 tarihli kararı ile Yargıtay bozma kararı uyarınca davacı vekiline süre verilmek suretiyle hakkında tespit hükmü kurulan davalı şirketin ihyasına ilişkin Mahkeme kararı alınarak, tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine,

01/01/1994-30/04/1994 120 gün 83.250TL günlük asgari brüt ücret ile ...'nde,