muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17805, Karar No: 2018/7366, Tarih: 04.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17805 E.  ,  2018/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 29.01.2012 tarihinde, müvekkile,sigortalı olan konutta hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna istinaden kendi sigortalısına konutta meydana gelen hasar ve zarara karşılık olmak üzere 17.714,00 TL ödeme yaptığını, müvekkile sigortalı konutta meydana gelen hasarın, ...'da meydana gelen yoğun yağış ve apartmana ait çatıdan sızan sulardan kaynaklandığını, apartmanın çatı, oluk ve benzeri yerlerinin yapım işinin 13.08.2011 tarihli sözleşmeye istinaden davalı tarafa verildiğini, davalı tarafça sözleşmede belirtilen tamirat ve bakım işlerinin tekniğine uygun olarak yapılmadığını belirterek ödemiş olduğu miktarın tahsili hususunda davalı taraf aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6735 sayılı dosyası üzerinden yaptıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafa sigortalı konutta meydana gelen hasar ve zararın, çatıda yapılan tadilat ve imalat kaynaklı olmadığı, hasar ve zararın ...'da meydana gelen yoğun yağışlar, çatı oluklarının zamanında bakımlarının yapılmaması ve çatı oluklarının tıkanması sonucu sızan sulardan kaynaklı olduğu, bu durumda, davalı tarafa atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, konut sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti (İnşaat Mühendisi-Mobilyacı) tarafından düzenlenen raporda; “...Keşif esnasında blokların çatı örtülerinin saç kaplama sistemli olduğu oluklarda herhangi bir sorun olmadığı, çatıda herhangi bir imalat kusurunun bulunmadığı, hasarın meydana gelen yoğun yağışlar sebebiyle apartmana ait çatıdan sızan sulardan dolayı kaynaklandığı..” tespit edilmiştir. Yine dosyada mevcut aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda da; “...Çatıda herhangi bir imalat kusuru olmadığı, hasarın yoğun yağışlar sebebiyle olukları tıkaması ve suların olukların tıkanması sonucu sızan sulardan dolayı olabileceği zaman zaman olukların bakım ve onarımının yapılması gerektiği...” belirtilmiş ve mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafa sigortalı konutta meydana gelen hasar ve zararın, çatıda davalı şirketçe yaptırılan tadilat ve imalat kaynaklı olmadığı, hasar ve zararın ...'da meydana gelen yoğun yağışlar, çatı oluklarının zamanında bakımlarının yapılmaması ve çatı oluklarının tıkanması sonucu sızan sulardan kaynaklı olduğu, bu durumda, davalı tarafa atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; mahkeme tarafından eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; davalı tarafından yaptırılan çatıda herhangi bir imalat kusurunun bulunmadığı, hasarın; meydana gelen yoğun yağışlar sebebiyle apartmana ait çatıdan sızan sulardan dolayı kaynaklandığı belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu durumda; Mahkemece yapılacak iş ilgili Meteoroloji Müdürlüğünden hasarın meydana geldiği tarihlerde yağış miktarının ne kadar olduğunun sorularak; aralarında meteoroloji Mühendisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulup dava konusu hasarın meydana gelen yoğun yağışlar sebebiyle oluşup oluşamayacağı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4561, Karar No: 2020/7599, Tarih: 30.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4561 E.  ,  2020/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/11/2018 gün ve 2017/18987 Esas - 2018/19811 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm,davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2005 tarih ve 2002/213 Esas-2005/151 Karar sayılı dosyasında Tenkis istemli açılan davada, dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Mehmet Rıza Kantar adına tesciline karar verildiği ve kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiği ; ancak ilamın uygulanmadığı ve tapu kaydının ... adına olduğu anlaşılmakla, mahkemesince tapu kaydının 2002/213 Esas-2005/151 Karar sayılı ilama uygun olarak tescilinin sağlanması gerektiği,

2- Dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2016tarih ve 2015/258 Esas sayılı dosyası getirtilip mülkiyet ihtilafına ilişkin olup olmadığının tespiti ile 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması gerektiği,bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.11.2018 gün ve 2017/18987 Esas - 2018/19811 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.11.2018 gün ve 2017/18987 Esas - 2018/19811 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kayadibi Mahallesi 263 ada 9, 35, 56 ve 57 parseller ile 264 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2005tarih ve 2002/213 Esas-2005/151 Karar sayılı dosyasında Tenkis istemli açılan davada, dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Mehmet Rıza Kantar adına tesciline karar verildiği ve kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiği ; ancak ilamın uygulanmadığı ve tapu kaydının ... adına olduğu anlaşılmakla, mahkemesince tapu kaydının 2002/213 Esas-2005/151 Karar sayılı ilama uygun olarak tescilinin sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2016tarih ve 2015/258 Esas sayılı dosyası getirtilip mülkiyet ihtilafına ilişkin olup olmadığının tespiti ile 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7736, Karar No: 2007/8385, Tarih: 21.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/7736 E.  ,  2007/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 19/12/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından   düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan  sonra  işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm  davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür davalarda, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif  ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin  yaşlılık aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar   hesabında   pasif   dönemin  hesaba  dahil  edilmesi gerekir. İş kazası sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği yaşlılık aylığını da diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığı düşünülemez. Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif döneminde zarar hesabına dahil edilmesi ve yeraltı maden işçilerinin zararlarının tesbitinde 50 yaşın ikmaline kadar yeraltındaki koşullar nazara alınarak yapılan ücretlerle, 50 ile 60 yaşları arasında yer üstünde tüm yıl asgari ücretle çalışıp gelir elde edeceği, 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde), asgari ücret esas alınarak yapılması gerekir.

Mahkemenin davacının zarar hesabında pasif döneminde hesaba dahil edileceğine ilişkin kabulü yerindedir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda pasif dönem zararının Sosyal Sigortalar Kurumunca sigortalılara bağlanacak azami yaşlılık aylığı esas alınmak suretiyle hesaplanma yapıldığı görülmektedir.

Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez.

Diğer yandan H.U.M.K.'nun 275. maddesi gereğince hakim tarafından bilinmeyen özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurulur. Davalıdan istenen sürekli işgöremezlik tazminatı olup bunun hesabının ise kesin olarak ancak özel bilgiye haiz bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tesbit edilebilmesi mümkündür. Hatta tazminatı tesbit için mahkemece seçilecek bilirkişinin özellikte bu tazminatın nitelik ve amacını bilebilecek  hukuki bilgiye ve ayrıca aktüerya kurallarını uygulayabilecek yetenek ve yetişkinliğe sahip olması gerekir. Zira sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi işi, ilmi metod ve formüller çerçevesinde çözümlenmesi gerekli hususlardır. Bu nedenle bilirkişi seçilirken bilirkişinin uzman, yani görüşüne başvurulan konu hakkında özel ve teknik bilgi sahibi olması üzerinde gereken titizlikle durulmalıdır. Ayrıca bilirkişi seçimine ilişkin ara  kararında seçilen bilirkişinin kimliğinin, uzmanlık durumunun ve diğer gerekli niteliklerinin açıkça belirtilmesi gerekir. Mahkemenin bilirkişi seçimine ilişkin ara kararında bu lazimeye uyulmadığından bilirkişinin uzmanlık durumu ve diğer gerekli nitelikleri taşıyıp taşımadığı anlaşılamamaktadır.

Yapılacak iş; sürekli işgöremezlik zararı ve aktüerya hesabı konusunda uzman bir bilirkişi seçmek, bilirkişinin seçimine ilişkin ara kararında seçilen bilirkişinin kimliğini, eğitim ve uzmanlık durumu ile diğer gerekli niteliklerini açıkça belirtmek, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılarak çıkacak sonuca göre ilk kararda hüküm altına alınan miktarı geçmemek üzere bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12279, Karar No: 2014/13969, Tarih: 10.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/12279 E.  ,  2014/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nin yokluğunda verilen kararın sorguda bildirdiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 12/03/20123 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, sanık müdafinin sunduğu karar örneğine göre sanığın 26/09/2012 tarihinde eşinden boşanmakla adresinin değiştiğinin ifade edilmesine göre temyizin reddine dair 06/03/2014 tarihli ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkânını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Somut olayda; sanıklar....ve....'ın olay tarihinde birlikte çalıştıkları, temyize gelmeyen sanık ...'nin ise yanlarında işçi olduğu, bilirkişi raporuna göre tümüyle sahte olarak oluşturulmuş olan suça konu 16/01/2009 tarih ve 9.690. TL bedelli çekin sanık ...'ye doldurtularak imzalatıldığı ve sanık ...'ın iş karşılığı çeki ciro ederek katılana vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eyleminin resmi belgede sahtecilik ve sanık ...'ın yönünden ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve buna göre cezalandırılmasına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

5237 Sayılı Yasa'da 765 Sayılı Yasa'dan farklı olarak "gün para cezası sistemi" kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK.nun sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile değişik TCK.nun 158/1.fıkrasına eklenen "...Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158.maddenin 1.fıkrasına eklenen son cümledeki "...adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK.nun 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır.Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK. nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK. nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.