muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5927, Karar No: 2016/14394, Tarih: 12.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2760, Karar No: 2024/664, Tarih: 07.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2760 E.  ,  2024/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2031 E., 2023/190 K.

DAVA TARİHİ : 02.10.2020

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/1001 E., 2022/363 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince taraf vekilleri tarafından açılan karşılıklı boşanma davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının müvekkiline fiziksel şiddet uygulama teşebbüsünde bulunduğunu, müvekkilinin kardeşini ortak eve kabul etmediğini, müvekkilinin hastanede davalının annesi ve teyzesinden hakaretler işittiğini, davalının ise tepki vermek yerine annesini ve teyzesini desteklediğini, doğumdan sonra annesinin yanındaki hayatına devam eden davalının müvekkili ile iletişimini tamamen kestiğini belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının oturma odasında uyuduğunu, sadece kendisi birlikte olmak istediği zamanlarda müvekkilinin yatağına geldiğini, müvekkilinin abisi ile görüştüğünü ve ona müvekkiline ve ailesine nasıl küfürler ettiğini, onları nasıl aşağıladığını hatta müvekkilini defalarca aldattığını söylediğini, müvekkilinin astım rahatsızlığını bildiği halde yatak odasının hemen yanında bulunan banyoda ve tuvalette sigara içtiğini, müvekkiline ve ailesine sürekli küfürler ettiğini, hamileyken ve doğumdan sonra ilgilenmediğini bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk için aylık 2.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-karşı davacı kadının eşinin ailesine güleryüz göstermediği, eşine soğuk davrandığı, eşinden habersiz evi terk ettiği, eşinin ailesinin ortak konuta gelmesini istemediği, sık sık annesinin evine gittiği, yemek yapmadığı, kadının teyzesinin erkeğe hakaret ettiği; davacı-karşı davalı erkeğin ise eşi ve çocuğun ihtiyaçları ile ilgilenmediği, eşinin abisine davalı eşine ve ailesine küfür ettiğini söylediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı-karşı davacı kadının ağır kusurlu olduğu, bu nedenle 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, tarafların ortak çocuğu İpek Karadaş'ın velâyetinin davalı-karşı davacı anneye verilmesine, ortak çocuk ile davacı-karşı davalı baba arasında kişisel ilişki tesis edilmesine, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, nafakanın ücretsiz izin süresi ile sınırlı olmasına, ortak çocuk İpek yararına aylık 350,00 TL tedbir, 600,00 TL iştirak nafakasına, kadının maddî ve manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu belirterek kadının boşanmada tam kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; erkeğin tam kusurlu olduğunu, kadınla ilgilenmediğini belirterek reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, kişisel ilişki, nafakaların miktarı ile iştirak nafakasına her yıl TEFE/TÜFE oranına göre arttırım yapılması gerketiği yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; erkeğin tam kusurlu olduğunu, kadınla ilgilenmediğini belirterek reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, kişisel ilişki, nafakaların miktarı ile iştirak nafakasına her yıl TEFE/TÜFE oranına göre arttırım yapılması gerketiği yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, erkeğe yüklenen kusurların gerçekleştiği, erkeğin gerçekleşen kusurlarının yanında hamilelik ve doğum sırasında kadınla ilgilenmeme ve tanık Mesut'a hayatına başka kadınlar girdiğini söylemek sureti ile güven sarsıcı davranışta bulunma kusurlarını da işlediği, kadına yüklenen kusurlardan ise yemek yapmama kusurunun hatalı olduğu, erkeğin söz konusu kusura vakıa olarak dayanmadığı, vakıa olarak dayanılmayan bir olaydan ötürü karşı yana kusur yüklenemeyeceği, bu itibarla bu kusurun da kadından çıkarılmasının gerektiği, kadına verilen ortak konutu habersiz terk etme kusurunun da hatalı olduğu, kadının eyleminin hamileliği nedeniyle rahatsızlığından ötürü hastaneye yatıp erkeğin ilgisizliğinden dolayı taburcu olduktan sonra ortak konuta değil, ailesinin yaşadığı eve gitmesi ve buraya yerleşmesinden ibaret olduğu, gerçekleşen olaylarda erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu olduğunun değerlendirildiği, bu durumda kadın lehine maddî ve manevî tazminat takdir edilmemesinin hatalı olduğu, velâyeti anneye verilen ortak çocuğun ihtiyaçları için baba aleyhine iştirak nafakası takdirinin doğru ancak miktarının düşük olduğu, kadının istinaf dilekçesinde iştirak nafakasına ÜFE artırımı uygulanmasını talep ettiği, kadının dilekçeler teatisinde nafakalara yıllık artırım talebinde bulunmadığı anlaşılmakta ise de yargılamanın sonuna kadar her aşamada iştirak nafakasına bağlı olarak ÜFE oranında arttırım talebinde bulunabileceği gerekçesi ile taraf vekillerinin kusur belirlemesine, kadın vekilinin reddedilen maddî ve manevî tazminata, iştirak nafakasının miktarına, artış hükmü kurulamamasına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılmasına yerine yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, erkeğin ağır kusurlu olduğuna, kadın yararına 30.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocuk yararına 2.000,00 TL iştirak nafakasına, nafakaya ÜFE oranında yıllık artış uygulanmasına, kadın vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun isabetsizlik bulunmadığından esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadının tam kusurlu olduğunu belirterek boşanmada tam kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadının tam kusurlu olduğunu belirterek boşanmada tam kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; haksız Mahkeme kararının kaldırılarak davacının tam kusurlu olduğunu, kadınla ilgilenmediğini belirterek tazminatların miktarı, kusur balerlimesi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü madesi, 166 ncı, 174 üncü, 175 inci. 182 nci, 327 nci, 328 inci ve 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre erkeğin tüm; kadının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. O hâlde, Mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ve 6098 sayılı Kanun'un 50 inci ve 51 inci maddelerinde düzenlenen hakkaniyet kuralları dikkate alınarak kadın yararına 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.İlk Derece Mahkemesi kararının (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönlerinden BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Serdar'a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Arzu'ya iadesine,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Serdar'a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Arzu'ya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13688, Karar No: 2010/3311, Tarih: 25.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/13688 E.  ,  2010/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2007 gün ve 2007/159 - 2007/290 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.07.2009 gün ve 2008/2953 - 2009/8173 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin çeşitli rizikolara karşı davalı ... şirketleri nezdinde sigorta ettirildiğini, 29.07.1999 tarihinde yağan aşırı yağmur dolayısıyla olukların tıkanarak çatıda suların biriktiğini, çatının biriken suların ağırlığına dayanamayıp çöktüğünü, içeriye giren suların hem çatının hem de makine ve ekipmanların hasarlanmasına neden olduğunu, bu olayın müvekkilinin yaptırdığı yangın sigorta kapsamındaki ek bir teminat olan “dahili su” teminatına girdiğini, müvekkilinin olaydan dolayı bina, makine ve emtia hasarı ile çalışamamadan dolayı kar kaybı zararının bulunduğunu, davalı ... şirketlerinin ortaya çıkmış bulunan zararlardan sorumlu olduklarını ancak herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 336.909,71 USD zararın 8.572,07 USD kısmının davalı Commercial Union Sigorta A.Ş’den, 164.168,36 USD'nin ise ayrı ayrı diğer davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, suların tahliyesine yönelik olarak hatalı imal edilen çatı zararının ve buna bağlı olarak meydana gelen hasarın teminat harici olduğunu, müvekkilinin yağmur sularının doğrudan doğruya vermiş olduğu zarar toplamı 8.038,80 USD den sorumlu bulunduğunu, poliçe kapsamı dışında kalan diğer istemlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, hasarın dizayn hatası nedeniyle yağmur suları biriken çatının oluşan ağırlığı kaldıramaması sonucu çökmesiyle meydana geldiğini, bu durumun teminat kapsamında yer almadığını, müvekkilinin doğrudan doğruya suların neden olduğu ve payına düşen 8.038,80 USD zarar kısmıyla sorumlu bulunduğunu, kar kaybı dahil diğer istemlerin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, 2.503,40 USD haricindeki poliçe kapsamı dışında kalan tutardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalı vekili, 2.503,40 USD haricindeki poliçe kapsamı dışında kalan tutardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı Commercial Union Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın bu yönde bozma olmadığından kesinleşmiş bulunmakla bu davalı aleyhine ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar aleyhine açılan davada ise şiddetli yağış rizikosunun taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçelerinin teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle anılanlar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile her bir davalıdan 120.286,01 USD'nin ayrı ayrı temerrüt tarihi olan 29.08.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarında bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli hesaba uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanacak Türk parası karşılığının bu davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine dair verilen kararın davalılardan Eureko Sigorta A.Ş. (Eksi Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2953 Esas, 2009/8173 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5271, Karar No: 2013/334, Tarih: 23.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5271 E.  ,  2013/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili 20.03.2012 tarihli celsede hazır bulunmamış olup, mazeret dilekçesi göndermiş ve mazeret de mahkemece kabul edilmiştir. Davacı vekilinin hazır bulunmadığı bu celsedeki mazeretin kabulü ile yeni duruşma gününü içeren ara kararının 21.03.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı zaptın altına şerh olarak düşülmesine rağmen, davetiyenin tebliğ edildiğine dair meşruhatlı davetiye parçasının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından bu hususun araştırılarak, tebliğ mazbatasının dosyaya konularak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5789, Karar No: 2018/7342, Tarih: 27.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5789 E.  ,  2018/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Anayasanın 2. maddesine göre, Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir. "Hukuk Devleti", her eylem ve işlemi hukuka uygun, insan haklarına saygı gösteren, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayıp yargı denetimine açık olan, kanunların üstünde kanun koyucunun da bozamayacağı temel hukuk ilkeleri bulunduğunun bilincinde olan devlettir. Anayasa'nın 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre de "...usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça, yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış mercinin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz."

5271 sayılı CMK’nin Birinci Kitap Dördüncü Kısmında, altı bölüm halinde koruma tedbirleri, bu kapsamda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Ancak ceza yargılamasına dair çeşitli usul hükümleri ile “arama ve elkoyma” gibi koruma tedbirlerine ilişkin hükümlere bir çok özel kanunda da yer verilmiştir. Bunlardan biri de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'dur. 213 sayılı Kanun'un 359. maddesindeki suçlara ilişkin olarak Cumhuriyet savcısının dava açması, Kanun gerekçesindeki ifadeyle “vatandaşın mali emniyeti mülahazası ile” vergi idaresinin vereceği mütalaaya bağlandığı gibi anılan Kanun'un 142-147. maddeleri arasında “arama” ve “aramalı inceleme”nin usul ve şartları ayrıntılı bir şekilde hükme bağlanmıştır.

213 sayılı Kanun'un 142. maddesi uyarınca "İhbar veya yapılan incelemeler dolayısıyla, bir mükellefin vergi kaçırdığına delalet eden emareler bulunursa, bu mükellef veya kaçakçılıkla ilgisi görülen diğer şahıslar nezdinde ve bunların üzerinde arama yapılabilir. Aramanın yapılabilmesi için:

1)Vergi incelemesi yapmaya yetkili olanların buna lüzum göstermesi ve gerekçeli bir yazı ile arama kararı vermeye yetkili sulh yargıcından bunu istemesi,

2) Sulh yargıcının istenilen yerlerde arama yapılmasına karar vermesi, şarttır."