muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6238, Karar No: 2023/10854, Tarih: 05.07.2023

..."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, toplu ... sözleşmesi hükümleri ile ücret artış oranı konusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre devlet memurlarına verilen zam oranının uygulanmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. 666 sayılı KHK uyarınca 375 sayılı KHK'ya eklenen ek 9 uncu maddeye göre kamu görevlilerine ödenmesi öngörülen ek ödemeler ücret zammına ilişkin olmayıp anılan KHK'nın amacı, kamu görevlileri arasında ücret eşitliğinin sağlanmasıdır. Buna rağmen davalı işverenlikçe 375 sayılı KHK uyarınca davacıya ek ödeme yapılmış olması, davacı işçiye aynı düzenlemelerde yer alan daha yüksek ya da farklı oranlarda ödeme yapılmasını talep hakkını vermez.

3. Mahkemece yapılması gereken; davacının taraf olduğu sendika ile davalı arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümleri ayrı ayrı incelenerek devlet memurlarına verilen zam oranının davacıya yansıtılacağına ilişkin toplu ... sözleşmelerinde hüküm bulunan dönemler itibarı ile Devlet memurlarına verilen zam oranının davacıya yansıtılıp yansıtılmadığının tespiti ile varsa fark ücret alacaklarının hüküm altına alınmasıdır. Yazılı şekilde davacının yukarıda anılan KHK hükümleri gereği kamu görevlilerine verilen ek ödemeden faydalanması gerektiğinin kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/36456, Karar No: 2014/27112, Tarih: 18.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36456 E.  ,  2014/27112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece sayılan saat 04:00 sıralarında işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1/4 ve 1/6 oranlarında indirim yapılırken, sonuç olarak 7 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/1107 Esas - 2007/217 Karar sayılı ilamın karar tarihinin, hüküm fıkrasında 22/03/2007 olarak yazılması gerekirken, 22/03/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13560, Karar No: 2020/3429, Tarih: 15.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/13560 E.  ,  2020/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden bir kısım davacı mirasçılarından alınmasına, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7086, Karar No: 2016/1759, Tarih: 09.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7086 E.  ,  2016/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/157-2014/1434

TALEPTE

BULUNAN : S.. T.. Vek.Av.Pınar Mutlu

İLGİLİ : F.. T..

DAVA : Vasi Tayini

VASİ ADAYLARI : S.. T.. vd.

Dava dilekçesinde, F.. T..'ın kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2014/16882, Karar No: 2015/4352, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16882 E.  ,  2015/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12221, Karar No: 2018/137, Tarih: 09.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/12221 E.  ,  2018/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince esasa yönelik, davalı ... Kimyasal San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından ise katılma yolu ile vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 21.02.2014 tarihinde müvekkiline ait olan menkullerin haczedildiğini öne sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında organik bağ olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin takip tarihinden sonra oğluna görünürde yeni bir firma kurdurmak suretiyle danışıklı ve mal kaçırmaya yönelik işlemler yaptığını öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, borçlu şirketin hukuki anlamda kapanmadığını ancak ekonomik olarak faaliyet göstermediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, borçluya ödeme emri haciz mahallinde tebliğ edilmemiş ise de; haciz mahallinde daha önce borçlu şirkette çalışan ...'in 3. kişi şirket yetkilisi olarak bulunduğunu belirttiği, ... kayıtlarına göre borçlu şirkette çalışan işçilerden bir kısmının daha sonra 3. kişi şirkette çalışmaya başladığı, haczedilen malların daha önce borçlu şirkete ait olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğu, ayrıca her iki şirket ortaklarının baba oğul olduğunun anlaşılması karşısında, 3. kişi şirketin borçlu şirketin devamı olduğunun ve taraflar arasındaki malların devir işleminin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş;hüküm davalı borçlu vekili ve davacı 3. kişi vekili tarafından esasa yönelik olarak,davalı alacaklı vekili tarafından ise katılma yolu ile vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi ve davalı borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.

2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, hacizli malların değeri, takibe konu toplam alacak miktarından az olduğundan, avukatlık ücretinin hacizli malların değeri üzerinden hesap edilmesi gerekirken davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Davacı 3. kişi ve davalı borçlu vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine ilişkin davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 5 . bendindeki " 500,00TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak, yerine "2.064,00 TL nispi vekalet ücretinin‘’ ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... Kimyasal San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacıdan ve davalı ... Mob. Ltd. Şti'den ayrı ayrı alınmasına, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13415, Karar No: 2013/18361, Tarih: 01.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13415 E.  ,  2013/18361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların 2002 doğumlu ... 2007 doğumlu ... adında iki çocuğu bulunmaktadır. Çocuklardan...ın velayeti anneye, ...ın velayeti babaya bırakılmak suretiyle velayetler farklı veliye verilmiştir. Birden fazla çocuğun velayet düzenlemesine konu edildiği durumlarda; kardeşlerin bir arada olabileceği şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması; çocukların sağlıklı gelişimi için gereklidir. Mahkemece çocukların velayeti farklı veliye bırakıldığı halde; bu gereklilik gözetilmeden kişisel ilişki düzenlemesi yapılması doğru olmamışsa da, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine "Velayeti babaya verilen müşterek çocuk ... ile davacı anne arasında taraflar aynı şehirde ikamet ettikleri takdirde her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00’dan Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların birinci günü sabah saat 10.00'dan ikinci günü sabah saat 10.00'a kadar ve okul yarı yıl tatilinin 1. günü saat 09.00'dan 7. günü saat 09.00’a kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar ve yine taraflar farklı yerlerde ikamet ettikleri takdirde okul yarı yıl tatilinin 1. günü saat 09.00'dan 7. günü saat 09.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının l. günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar şahsi ilişki düzenlenmesine, süre bitiminde çocuğun davalıya iadesine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine,” bendinin yazılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine "Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ... ile davalı baba arasında taraflar aynı şehirde ikamet ettikleri takdirde her ayın 2. ve 4. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar,dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00 dan üçüncü günü sabah 10.00'a kadar ve okul yarı yıl tatilinin 7. günü saat 09.00'dan 14. günü saat 09.00'a kadar, her yıl Ağustos ayının l. günü sabah saat 10.00’dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar ve yine taraflar farklı yerlerde ikamet ettikleri takdirde okul yarı yıl tatilinin 7. günü saat 09.00'dan 14. günü saat 09.00'a kadar, her yıl Ağustos ayının l. günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar şahsi ilişki düzenlenmesine, süre bitiminde çocuğun davacıya iadesine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine" bendinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/782, Karar No: 2019/11799, Tarih: 12.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/782 E.  ,  2019/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında zimmet, sanık ... hakkında ikna suretiyle irtikap ve zimmete yardım etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemlerinden dolayı iki kez ikna suretiyle irtikap, mağdur ...'a yönelik eyleminden ötürü zimmet suçuna yardım etme suçlarından mahkumiyet, mağdur ...'ya yönelik eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülme, sanık ... hakkında ise mağdur ...'a yönelik eyleminden dolayı zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen düşürülme hükmünün müdafi tarafından temyiz edilmesine rağmen bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlık giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15266, Karar No: 2013/14577, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15266 E.  ,  2013/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İsim değişikliği istemine ilişkin davada Çatalca 2. Asliye Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, TMK. 27. maddesinde düzenlenen haklı sebep nedeniyle adın değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.'nun 383. maddesi gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın 5940 sayılı yasanın 36. maddesi kapsamında olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, haklı bir sebebe dayanmak kaydıyla, adın değiştirilmesi hâkimden istenebilir.

Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesinde "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır..." hükmü ile "ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller ... " olmak üzere çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenerek, mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilmelidir.

Adın değiştirilmesi davasında davacı taraf, örfi yahut çevresel nitelikteki sebep veya sebeplere dayanıp, kendisini haklı gösterecek olguları ispat ederek, nüfus sicilinde değişiklik yapılmasını talep etmekte olup, esasen bu tür davalarda davacı ile hasım gösterilen ... ile arasında gerçek bir uyuşmazlık olmayıp, ... davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. ..., esasen davada taraf değil sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı da söz konusu değildir.

Davacının, yukarıda belirtildiği gibi kendisini haklı gösterecek vakıaların varlığını ispat ederek, ad veya soyadının uygun biçimde düzeltilmesi dışında ileri sürebileceği herhangi bir hakkı da bulunmamaktadır. Ayrıca, bu davanın sonucunda verilen kararlar kesin hüküm sayılmamakta, ileride ortaya konulacak delillere ve duruma göre yeniden ad değişikliği talebinde bulunulabilmesi mümkün olmaktadır.

Davacının, yukarıda belirtildiği gibi kendisini haklı gösterecek vakıaların varlığını ispat ederek, ad veya soyadının uygun biçimde düzeltilmesi dışında ileri sürebileceği herhangi bir hakkı da bulunmamaktadır. Ayrıca, bu davanın sonucunda verilen kararlar kesin hüküm sayılmamakta, ileride ortaya konulacak delillere ve duruma göre yeniden ad değişikliği talebinde bulunulabilmesi mümkün olmaktadır.

Bu değerlendirmelere göre, ad değişikliği davaları da 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 382/II-a,2 fıkrasında “ad ve soyadın değiştirilmesi” çekişmesiz yargı işlerinden sayılmıştır. Aynı yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra açılan ad değişikliğine ilişkin uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11738, Karar No: 2024/4066, Tarih: 11.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11738 E.  ,  2024/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/23 E., 2016/166 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra temyiz incelemesi aşamasında 29/02/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/05/2016 tarihli ve 2016/23 Esas, 2016/166 Karar sayılı hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8156, Karar No: 2016/9156, Tarih: 26.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/8156 E.  ,  2016/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile Hazine aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.04.2015 gün ve 23/106 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 589 parsel sayılı taşınmazın ....Barajı'nın göl tarafında kaldığını, EPDK tarafından kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığını açıklayarak dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde bulunan ev, wc, tandırlık ve kümesin müvekkili tarafından yapıldığını ve 105 adet ağacın müvekkili tarafından dikildiğinin tespitini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, tebliğe rağmen beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması(6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.).