muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/30, Karar No: 2007/73, Tarih: 20.03.2007

İddiaları ile her üç suçtan dolayı 765 sayılı TCY'nın 228. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanık müsteşar Necdet Ü..... hakkında açılan bu davalarla ilgili yargılamayı 4483 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca birinci derece mahkemesi olarak yürütmekle görevli Yargıtay 4. Ceza Dairesi, bu üç ayrı davanın yargılamalarını sanığın aynı olmasından kaynaklanan bağlantı nedeniyle birleştirmiş ise de, bu sanığın astı durumundaki Sağlık Bakanlığı Müsteşar Yardımcısı sanık Abdülkadir A...... ile Personel Genel Müdürü sanık Ali Y......... hakkında, geçici görevlendirme işlemini önermek ve uygun görüşle onaya sunmak suretiyle aynı eyleme iştirak ettikleri yolundaki iddia nedeniyle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2005/970 Esas sayılı kamu davası ile bu davanın yargılamalarının birleştirilmesi yolundaki istemi; yürüttükleri yargılamada kanıtların toplandığını ve esas hakkındaki görüşünü belirtmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdi edildiğini gerekçe göstererek reddetmiş ve sanık müsteşarla ilgili yargılamayı sonuçlandırmıştır.

Oysa, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 10. maddesinde; "Bu Kanun kapsamındaki suçların iştirak halinde işlenmesi durumunda memur olmayan, memur olanla; ast memur, üst memurla aynı mahkemede yargılanır." hükmü mevcuttur. Bu hükmün amacı, eylemler arasındaki bağlantı nedeniyle işlemlerin mükerreren yapılmasını engellemek, aynı olaya ilişkin yargılamalardan birinde ortaya konulan kanıtın diğerinde sunulmaması nedeniyle maddi olayın saptanması sırasında ortaya çıkabilecek muhtemel bir yanılgıyı ve ayrı yargı mercilerinin aynı olayın failleri hakkında birbiriyle çelişen kararlar vermelerini önlemektir. Birlikte yargılama ile, üst-ast memur ilişkisi ve sorumluluğu çerçevesinde gerçekleşen olaylarda, her bir kişinin eylemdeki mesuliyet düzeyi ve varsa bunun bilinçli işlemden mi yoksa denetim ihmalinden mi kaynaklandığını belirlemek olanaklı hale girecek, dolayısıyla suça vasıf verebilmek kolaylaşacaktır.

Bu itibarla Yasanın zikredilen emredici hükmü doğrultusunda, Sağlık Bakanlığında Müsteşar, Müsteşar Yardımcısı ve Personel Genel Müdürü olarak görevli sanıkların aynı eylemden dolayı aynı mahkemede yargılanmalarını ve toplanacak kanıtların birlikte değerlendirilmesini temin bakımından birleştirme kararı verilmesi zorunludur.

Bu itibarla, birinci derece yargılaması yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesi hükmünün öncelikle açıklanan bu usul yanılgısı nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Kurul Üyesi ise; davaların birleştirilmesine gerek bulunmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanık müdafii ile Yargıtay C.savcısının temyiz itirazlarının kabulü ile, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30.11.2006 gün ve 27-25 sayılı kararının BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 20.03.2007 günü oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14455, Karar No: 2013/13208, Tarih: 24.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14455 E.  ,  2013/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.06.2012 gün ve 388-230 sayılı karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı .... Bankası vekili Avukat ...,davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

İncelemesi gerekli görülen;

1- 267 ada 137 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya ait ... Belediye Başkanlığındaki orjinalinden tasdikli mimari projenin celbedilmesi,

2- Anılan mimari projenin orjinalinde düzeltme için müracaatta bulunulup bulunulmadığı, bütün paydaşların muvafakatının olup olmadığının sorulması,

3- ... Belediyesinin dosyaya 8.3.2011 tarihli yazı ile gönderdiği projedeki düzeltmelerin kim tarafından, hangi gerekçe ile yapıldığı, düzeltmeyi gerektirir bir durum olup olmadığı, bu düzeltmelerin usulüne uygun onaylanıp onaylamadığı ve tadilat projesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve hangi projeye değer verilmesi gerektiğinin sorulması, alınacak cevabi yazıların evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29603, Karar No: 2016/4531, Tarih: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29603 E.  ,  2016/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin 20.10.2010 tarihli karara karşı eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili ceza dairesi olması karşısında, ....... Mahkemesi’nin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin verdiği 22.03.2012 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu; bu kapsamda, sanığın sorguda vermiş olduğu adrese çıkarılan tebligatın 26.01.2011 tarihinde iadesi üzerine, Mernis adresinin bulunması halinde kayıtlı adresine, bulunmaması halinde ise, önce adres araştırması yapılıp tespit edilememesi halinde ilanen tebliğ yapılması gerekirken, bu kurallara riayet edilmeden doğrudan yapılan ilanen tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin eski hale getirme talebinin haklı, temyiz isteminin ise, öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan şirketlerden ....... şirketinin diğer katılan ...... firmasının ana bayii olarak yurt dışından ithal edilen çeşitli kimyasal maddelerin Türkiye’deki dağıtımını yaptığı, sanığa ait ..... limited şirketi ile aralarında 2002 yılı Kasım ayından 2006 yılı Kasım ayına kadar ticari ilişki bulunduğu, eskiye dayalı güvenden kaynaklanan alım satımda sanığın, ...... ile mal teslimi ve fiyatın teyidinden sonra ...... şubesi aracılığı ile yurt dışında yerleşik diğer katılan .... şirketine fatura bedelini yine yurt dışı hesabına transfer ettiği, buna ilişkin transfer makbuz ve evraklarını ise faks aracılığı ile ...... şirketine bildirdiği, bu aşamadan sonra günlük işlemlerin yapılması için gerekli yetki belgesi ve evrakların sanıktan alındığı, taraflar arasında 2002 yılından 2006 yılı Kasım ayına kadar ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiği, ancak bu tarihte ...... firmasının Soditaş şirketi ile irtibata geçip transfer bedelleri ile ilgili sorunlar başladığını bildirdiği, .....’a faks ile iletilen ödeme belgelerinde açıklanan paranın hesaba yatmadığının tespit edildiği,...... şubesi ile yapılan yazışma sonucunda ise; 26.6.2006, 13.10.2006, 05.07.2006, 21.09.2006, 20.06.2006, 13.09.2006, 12.07.2006, 01.11.2006 tarihlerini kapsayan 8 adet para transferine ilişkin makbuzların yapılan incelemesinde, muhatap banka tarafından düzenlenmediği, imzaların da şube yetkililerince atılmadığının anlaşıldığı, bu şekilde katılan şirketlerin kimyasal malzemeleri sanığa teslim etmelerine rağmen karşılığını alamamalarından ötürü toplam 483.469 ..... zarara uğradıklarının iddia edildiği olayda;

Sanığın söz konusu belgelerin kendisi tarafından düzenlenmediğine ve yanında çalışan kişilerin bundan sorumlu olduğuna dair savunması ile suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, öncelikle sanıkla katılan şirket arasında, söz konusu paranın gönderilmesine esas olan ticari ilişkiye dair belgelerin getirtilerek, sanığın, suça konu malları, hangi tarihte ve ne şekilde teslim aldığı, teslimatın kim tarafından kime yapıldığı ve önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediği ile söz konusu malların teslimi ya da paraların gönderilmesi noktasında sanığın bir yetkisinin veya dahlinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve sahte olduğu belirtilen makbuz asıllarının getirtilerek dosyaya konulması ve makbuzda isimleri geçen kişilerin dinlenilmesi, aynı şekilde sanığın ifadesinde adı geçen ...... isimli kişinin gerçek kişi olup olmadığı şirket kayıtları ile diğer kurumlardan araştırılarak, geçek kişi olduğunun tespiti halinde olaya ilişkin olarak tanık sıfatıyla beyanının alınması ve söz konusu makbuzun hazırlanıp gönderilmesine aracılık eden kişiler ile sanığın yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınıp, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminale gönderilerek, söz konusu makbuzlardaki yazılar ile imzanın kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi, yine, ilgili bankaya yazı yazılarak, sanığın şirketinden yapılan ödemelerin daha önce kimin talimatı veya imzasıyla yapıldığının açık bir şekilde sorulması ile sahte olduğu belirtilen belgelerin banka yetkilileri tarafından düzenlenme ihtimalinin olup olmadığının araştırılması ve buna dair kayıtların dosyaya konulması, ayrıca katılan şirketin sanık aleyhine açtığı veya sanığın, ....... isimli kişi aleyhine açtığı hukuk davası bulunup bulunmadığı ........'nun gerçekte var olup olmadığının araştırılarak bulunması halinde incelenerek onaylı suretinin dosyaya konulması, ...... veya sanık hakkında sahtecilik suçundan açılan bir dava bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde aradaki hukuki ve fiili irtibat da dikkate alınarak dosyaların birleştirilmesinin sağlanması, mümkün olmaması halinde onaylı suretinin bu dosya içine konulmasından sonra sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği ve eylemin taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde olup olmadığı hususları da karar yerinde tartışılarak bütün delilerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın eylemini değişik zamanlarda gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen cezasının TCK’nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerine göre artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığın eylemini değişik zamanlarda gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen cezasının TCK’nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerine göre artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12425, Karar No: 2021/16427, Tarih: 22.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/12425 E.  ,  2021/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, yersiz aylık borcunun ve bağlanan aylıktan devam eden kesinti işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3201 sayılı kanun kapsamında yapılan borçlanma sonucu bağlanan yaşlılık aylığının yurt dışında çalışmaların devam ettiği gerekçesi ile kesilmesi ve yersiz aylık borcu çıkarılması işleminin iptalini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde, davacının ... tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının, davacının ... tarihleri arasında yurt dışındaki çalışmalarının devam etmesi nedeniyle kesin dönüş şartının gerçekleşmediğinin tespit edildiği, bu dönemde ödenen yaşlılık aylığının yersiz aylık borcu olarak kaydedildiği, davacının kesin dönüşün gerçekleştiği tarih olan ... tarihi yaşlılık aylığı tahsis talebi olarak kabul edilerek ... tarihi itibariyle yeniden yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmesine devam edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince “...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 3201 sayılı yasanın 6. Maddesi gereği aylık tahsisi yapılabilmesi için kesin dönüş yapılması gerektiği, dosyada mevcut yurt dışı hizmet cetveline göre davacının ... tarihine kadar yurt dışında zorunlu prim ödemelerinin yapıldığı dolayısıyla davacının yurt dışından kesin dönüş şartını yerine getirmediği ancak davacıya, ...tarihinden itibaren bu zorunlu prim ödemelerinin olduğu sürelerde aylık bağlandığı ilgili kanun maddesi gereği aylığın bağlanmaması gerektiği davacının yurda kesin dönüş tarihinden itibaren aylığın bağlanması gerektiği dolayısıyla kurumca yapılan maaşın kesilmesi ve faiziyle birlikte geri istenilmesi işlemleri buna istinaden yapılan diğer işlemler ile yurda kesin dönüşe istinaden aylığın yeniden bağlanması işlemlerinin 5510 sayılı yasanın 96/a maddesi gereği ve 3201 sayılı yasanın 6. Maddesi gereği yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile “...davanın reddine;...” karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin ...’den emekli olduktan sonra yurt dışında çalışması veya ikamete dayalı bir sosyal yardım almadığını, kesin dönüşe engel olarak görülen primlerin yurt dışından emekli olmak için yaş şartının oluşması beklenirken ikamet şartı olmaksızın işveren tarafından yatırılan primler olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “...Bu halde incelenen kararın usûl ve esas yönlerden hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir..” gerekçesi ile “...Davacı vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih, 2018/396 Esas- 2020/75 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ:

Davacı vekili özetle, Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’den emekli olduktan sonra yurt dışında çalışması veya ikamete dayalı bir sosyal yardım almadığını, kesin dönüşe engel olarak görülen primlerin yurt dışından emekli olmak için yaş şartının oluşması beklenirken ikamet şartı olmaksızın işveren tarafından yatırılan primler olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının yurtdışı borçlanması yaparak 1.8.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı kanunun Geçici 81.mad/A kapsamda yaşlılık aylığı aldığı, ... tarihli Almanya hizmet belgesinde ... tarihleri arasında prim ödemelerinin bulunduğu, davalı Kurumun ...tarihli ...sigortalılk sürelerini gösterir belgeye istinaden davacının ... tarihine kadar ...’da çalıştığının tespit edilerek ...tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının faiziyle geri ödenmesini ...tarihli yazı ile davacıdan istediği, davacıya ...tarihi itibariyle yaşlılık aylığını yeniden bağladığı ve yersiz aylık borcunu bağlanan aylıktan mahsup ettiği, eldeki davada davacının yaşlılık aylığının kesilmesi ve yersiz ayılık borcunun çıkarılması işleminin iptalini, kabulü halinde ise faiziyle tahsiline karar verilmemesi gerektiğinin tespitinin talep ettiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Yasa hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Yasa hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Kesin dönüşün, aylık tahsis talebinde bulunanların yurt dışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade ettiği; “sosyal sigorta ödeneği” deyiminden, çalışma yaşamı süresince karşılaşılan hastalık, iş kazası, meslek hastalığı veya işsizlik gibi riskler nedeniyle iş göremezlik veya işsizlik gibi adlar altında yapılan ödeneklerin amaçlandığı; “sosyal yardım ödeneği” ibaresinin ise bulunulan ülke mevzuatı kapsamında, geçimlerini sağlayacak hiçbir gelirleri olmayan veya mevcut gelirleriyle geçimlerini sağlamakta güçlük çeken kişilerin asgari geçim düzeyi ile sınırlı olmak üzere geçimlerinin sağlanması amacıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından muhtaçlık durumuna ve süresine göre ödenen, ikamet şartına bağlı nakdi yardımlar anlamını taşıdığı kabul olunmaktadır. Ne var ki, “kesin dönüş” ifadesi, mutlak anlamda, yurt dışında bulunduğu ülkeden Türkiye’ye döndükten sonra tekrar yurt dışına çıkış yapmama şeklinde değerlendirilemez. İkamet şartına bağlı olmayan nitelikte sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alanlara, anılan koşulun gerçekleştiğinin kabulü ile aylık bağlanabilecektir. Aksi yöndeki düşünce, Anayasamızın 23. maddesi ile güvence altına alınmış olan “Yerleşme ve seyahat hürriyeti”nin; İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine) ek 4 nolu Protokolün 2. maddesi ile tanınmış “Serbest dolaşım özgürlüğü”nün ihlali sonucunu doğuracaktır. 3201 sayılı Kanunun 6. maddesinin B bendi ile tekrar yurt dışına gitmek değil, yabancı ülke mevzuatına tabi olarak çalışmak ve ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği almak, aylığın kesme nedeni olduğu belirtilmiş; 3201 sayılı Kanuna göre yaşlılık aylığı bağlanıp altı aydan daha uzun süre yurt dışında bulunmuş olanların, yurt dışında çalışıp çalışmadıklarını ve ikamete dayalı bir sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadıklarını “3201 sayılı Kanuna göre aylık alanlara mahsus yoklama belgesi” vererek, aylıklarını almaya devam edebilecekleri, Yurt dışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 14. maddesi ile hüküm altına alınmış olup, yurt dışında uzun süre kalmak, tek başına bir aylık kesme nedeni teşkil etmemektedir.

Ayrıca, yurt dışında geçen çalışmalar sonucu o ülkenin sosyal güvenlik sisteminden hak kazanılan yaşlılık ya da malûllük aylığının bir sonucu olan ve ikamete dayalı bulunmayan sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğindeki edimlerden yararlanmak, yurt dışından kazanılmış olan sosyal güvenlik hakkının en doğal sonucu olup, bu haktan feragat anlamı çıkacak şekilde bir “kesin dönüş” tanımı yapılması, sosyal güvenlik hakkından feragat edilemeyeceği olgusunun göz ardı edilmesi sonucunu da doğuracaktır.

Somut olayda, 1.8.2015 tarihinden itibaren kesin dönüş şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için davacının yurtdışında çalışıp-çalışmadığı veya ikamete ya da çalışmaya dayalı olarak yardım alıp-almadığı, özellikle davacı vekilinin iddiaları kapsamında yersiz aylık borcu çıkarılan .... tarihleri arasında davacı adına ödenen primlerin niteliğinin ... sigorta makamlarından da sorularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20257, Karar No: 2015/30789, Tarih: 11.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20257 E.  ,  2015/30789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/166030

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/395 (E) ve 2012/152 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Olay tarihinde .... Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanık M.. K..'ın hastaları görmeden eczacı kalfaları tarafından getirilen sağlık karnelerine reçeteler yazmak, tıbbi sekreter olarak görev yapan sanık Y.. Z..'nun ise bu reçetelere göre sağlık raporu düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan kamu davasında, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede sahte olduğu belirtilen reçetelerin SGK'ya fatura edilmesi sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla eczacı Y. E. hakkında kamu davası açıldığı, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/281 Esas ve 2011/265 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiği ancak bu kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2013/6591 Esas ve 2014/22188 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmakla, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeni ile yargılamaların birlikte yapılması ve bu kapsamda delillerin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, anılan dosyanın akıbetinin araştırılması, her iki dava dosyasının birleştirilmesinin mümkün olması halinde, dava dosyaların birleştirilerek görülmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava dosyasının getirtilip incelenmesi, özetinin duruşma tutanağı yazılması, ayrıca suça konu reçeteler üzerinde yer alan imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.