muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3375, Karar No: 2023/13560, Tarih: 19.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi

A. Suçun unsurlarının oluşmadığına, kastının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1- Sanık ...'ın daha önceden aralarında husumet bulunduğu anlaşılan katılanlar ... ve ... ...'ın Yalvaç ilçe merkezinde bulunan ... kafe isimli iş yerinin önünde oturdukları esnada motosikletle "sosyete" diye bağırıp önlerinden geçtiği, 10 dakika sonra da sanığın tekrar katılanların oturduğu dükkanın önünden geçerken 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz bıçaklardan olan kemik kabzalı samurai brant ibaresi yazılı 1 adet bıçağı katılanların dükkanının önüne doğru fırlattığı, katılan ...'in sosyete isimli dükkanı olduğundan dolayı kendisinin çevrede sosyete olarak bilindiği, sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyip, kendisinin daha önceden husumeti olan ve yaraladığı ... ile babası ... Altunay'a karşı aralarında husumetin bittiğini ve barış olduğunu belirtmek kastıyla adet gereği elindeki bıçağı attığını beyan etmişse de, sanığın savunması devamında katılanlarla barışmadığını kabul ettiği, bu beyana karşılık katılanların da husumetlerinin devam ettiğini, ... ile barışmadıklarını beyan etmeleri karşısında sanığın savunmasına itibar edilmemiş, sanığın daha önceden aralarında husumet bulunan katılanları silahtan sayılan bıçağın korkutucu etkisinden faydalanmak suretiyle tehdit suçunu işlediği, sanığın samurai brant marka kemik kabzalı, kabza kısmı 12,2 cm uzunluğunda, kesici kısmı 10 cm uzunluğunda, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu 28.07.2015 tarihli ekspertiz raporu ile sabit olan bıçağı taşıyarak 6136 sayılı Yasa'nın 15/1.maddesine muhalefet suçunu işlediği vicdan ve kanaatine varıldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. ... beni daha önce satırla yaralamıştı olay tarihinde karar duruşması vardı ceza aldı babam ve ben mahkemeden çıkıp iş yerimiz olan sosyete pazarı adlı iş yerine gittik saat 12.55 sıralarında dükkan komşumuz olan ... kafenin önünde babam ile oturuyorduk yan masada tanımadığımız iki kişi vardı ... motosikleti ile ilk geçtiğinde bize doğru sosyete diye bağırdı, kısa bir süre sonra yine motosiklet ile geçtiğinde elinde bulunan beyaz bir bıçağı sosyete diye bağırdı esnada babam ve benim üzerime doğru attı yanımızda oturan şahıslar bunu gördü. dükkan komşumuz olan ... kafe isimli iş yerinin önünde babamla oturuyorduk, ... motosikletle geçerken sosyete diye bağırdı, kısa bir süre sonra da motosikletle geçerken beyaz bir bıçağı bizim dükkanın önüne doğru fırlattı, babam bu esnada içerideydi, kendisiyle barışmadık.. " şeklinde beyan etmiştir.

3. Katılan ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "... olayın olduğu gün ... ile oğlum olan ... arasında Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinde dava vardı, bu davanın nedeni ...'ın oğlum olan ...'ı bıçaklamasından kaynaklıydı, bu dava bittikten sonra benim iş yerimin bulunduğu sosyete pazarı diye tabir edilen yerden motosikletiyle sosyete diye bağırarak geçti, sonra saat:13:00 sıralarında tekrar motosiklet ile geçtiğinde sosyete diye bağırdı, ben kendisinin motosikletle geldiğini görünce yönümü kafeye doğru döndüm, bunun üzerine yanımda bulunan şahıslar ...'ın beyaz renkli bir bıçağı bize doğru fırlattığını söyledi, bıçak bizim bir metre yakınımıza düştü, yanımda oğlum olan ... ile Veli isimli banka güvenlikçisi arkadaş bu durumu gördü..." şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ... 08.07.2015 tarihli kollukta ifadesinde, ".. olay günü saat 12.30 ile 13.30 arasında otogar karşısında bulunan ... ustaya ait işyerinde iftar yemeği için hazırlık yapıyordum başka bir yere gitmedim ben az ceza aldığım için bana iftira atıyorlar bıçak beni değil uzaktan yakından ilgim yoktur.." şeklinde, 09.07.2015 tarihli Cumhuruyet başsavcılığında ve sorgu hakimliğinde alınan ifadelerinde özetle, ".. benden şikayetçi olan ... ile dün Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan benim sanık olduğum satırla yaralama olayı vardı. Bu dosyadan bana ceza verildi. Ben esasında ... ve babası ile husumetimi kendi içimde bitirdim... dün yani 08.07.2015 günü saat 12.30-13.30 arasında akrabama ait motorsiklet ile Denizbank'ın önünden geçerken kendime ait daha önceden satın almış olduğum bıçağı kesici kısmı kapalı şekilde ...'ın işletmekte olduğu Denizbank'ın yanındaki sosyete ucuzluk pazarına doğru attım. Ben herhangi bir şekilde ne ...'ı ne de ...'ı hedef alarak bıçağı fırlatmadım. Bıçakta zaten kapalıydı. Bizde bir gelenek vardır. Husumet bittiği zaman kapısının önüne kapalı bıçak bırakılır. Ben de bu niyetle bıçağı attım. Yaralamak veya başka bir suç işlemek kastım yoktur..." şeklinde kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise benzer anlatımlarına ek olarak, ".. ben ...'ı daha önceden yaralamıştım, kendileriyle bu konuda barışmadık ancak ben bizim burada adet olduğu üzere ağzı kapalı bıçağı ...'ın dükkanının önüne attım, bu esnada ... ve ...'ı olay yerinde görmedim, ben kesinlikle sosyete diye bağırmadım, tehdit kastım yoktur, şuan kendileriyle halen barışmadım.." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

5. Tanık M.K.'nın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..olay tarihinde ben Yalvaç'ta sosyete pazarının orada bulanan kahvenin orada çay içiyordum, yanımda da Vahit isimli yardımcım vardı, biz otururken bir kişi motorla geçerken sosyete diye bağırdı, bir kaç dakika sonra aynı kişi tekrar geçti, geçerken bir bıçak fırlattı, bıçak benim yanıma düştü, birşey söyledi ancak ne söylediğini anlamadım, sonradan yanımızda oturan tanımadığım kişilerle husumetli olan bir kişinin bıçak attığını öğrendim, sanığı tanımıyorum." şeklinde, tanık V.M.'nin aşamalarda alınan ifadelerinde özetle; "..olay günü arkadaşım ... Korkmaz ile birlikte çay içmek için ... Kafe isimli mekana geldik oturuyorduk. Yan masamızda da ismini sonradan öğrendiğim müştekiler de otuyordu. Kısa bir süre sonra motosikletli bir şahıs bağırarak kafenin önünden hızlı geçti. Ancak ne dediğini duymadık. Aradan 10 dakika geçtikten sonra bu motosikletli şahıs yeniden kafenin önüne motosikleti ile geldiği sırada, seyir halinde iken elinde bulunan beyaz renkli bıçağı kafeye doğru fırlattı. Bıçak bizim olduğumuz tarafa doğru geldi. Ancak bıçak bize değmedi..." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

6. Kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme tutanağı, olay yeri fotoğrafları, bıçak hakkında düzenlenen ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Suç İşleme Kastının Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereğince Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların aşamalardaki birbirleriyle uyumlu değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, tanıkların mağduru destekleyen anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme tutanağı, olay yeri fotoğrafları, bıçak hakkında düzenlenen ekspertiz raporu dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümde

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "... Seri muhakeme usulü." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlıklı paragrafta açıklanan nedenlerle Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/818 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/818 Esas,2016/101 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5484, Karar No: 2013/41, Tarih: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5484 E.  ,  2013/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekilleri asıl ve birleşen davada; taraflar arasında imzalanan 04.02.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler uyarınca yüklenici davalıların arsa sahiplerine artık daire bedeli olarak 19.162,00 DM ödemesi gerektiğini, 10.000,00 DM'nin dava dışı ... tarafından bir kısım arsa sahiplerine ödendiğini, kalan bedelin halen ödenmediğini, arsa sahiplerinden ....'nin daha önce açmış olduğu davanın ise kabul edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.372,28 TL'nin 15.08.2001 tarihinden itibaren işleyeyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa sahibi olmayan kişilerin dava açamayacağını, yasal faiz istenebileceğini, davalılar temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini, 26.08.1998 tarihli ek sözleşme ile dava dışı firma ve kooperatifle ortaklık kurulduğunu, davalıların bu ortaklıkta %15 payının bulunduğunu, davalılardan ancak bu oranda talepte bulunulabileceğini, kur'anın şartları ve kur'a tespit komisyonu başlıklı belgede davalıların imzasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bir kısım davacıların hak sahipliğinin bulunmadığı, diğer davacıların isteyebileceği tazminat miktarının asıl davada 4.503,85 TL, birleşen davada

ise 406,98 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada davacılar ......'nun taleplerinin reddine, diğer davacıların taleplerinin 4.503,85 TL, birleşen davanın ise 406,98 TL yönünden kabulüne, her iki miktarın18.04.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00TL'dir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00TL'dir.

HUMK'nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4 üncü madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Aynı şekilde davanın kabul edilen kısmı anılan kesinlik sınırının altındaysa davalının temyiz hakkı (katılma yoluyla temyiz istemi dışında) bulunmamaktadır. Somut olayda, asıl davada 5.372,28 TL'nin, birleşen davada ise 455,81 TL'nin tahsili istenilmiş olup, mahkemece, asıl davada 4.503,85 TL'nin, birleşen davada ise 406,98 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. Asıl davadaki hüküm reddedilen miktar olan 868,43 TL'ye göre davacı yönünden, birleşen davada verilen hüküm ise kabul ve red oranlarına göre iki taraf yönünden temyiz sınırının altında kaldığı gibi, katılma yolu ile de temyiz bulunmamasna göre, davacı vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden, davalı vekilinin ise birleşen dava yönünden temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin asıl ve birleşen dava, davalı vekilinin ise birleşen dava yönünden, temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalılardan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6168, Karar No: 2018/3895, Tarih: 24.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6168 E.  ,  2018/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan ... Lojistik Dış Ticaret Ltd.Şti'nin ...'ye gidecek iki konteyner dolusu eşya için sanığın yetkilisi olduğu... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Destek Hizmetleri firması ile anlaşmaya varıp malları teslim etmelerine rağmen, sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından konteynerlerin alıcısına götürülmeyip mal edinildiklerinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında suça konu konteynerlerin taşınması sırasında...'da çıkan karışıklık nedeni ile armatörün bu hattı kullanmak istemediği, konteynerlerin ... Limanı'na götürülüp oradan teslim yerine ulaştırılacağı sırada da ...'da karışıklıkların çıktığı ve limanların kapatıldığı, demoraj ile ardiye masrafları nedeniyle sözleşmeyi feshedip katılan şirkete taşıma bedelini elden ve banka havalesi ile ödediklerini, katılan şirketin kendi çabaları ile suça konteynerleri geri çektiğini beyan ettiği, buna karşılık katılan vekilinin dilekçesinde kendilerinin haberi olmaksızın ticaret ülkesine ait beyannamenin düzelttirilmiş olduğunu, konteynerleri teslim almadıklarını iddia etmesine rağmen dosya içerisindeki beyannameye ilişkin belge suretinde katılan şirketin antetinin bulunduğu gözetildiğinde; hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarından zilyedliğin devir olgusunun inkar edilip edilmediğinin tespiti bakımından öncelikle konteynerlerin katılan tarafından geri alınıp alınmadığı netleştirilip suçun unsurlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için taraflar arasında görülen herhangi bir hukuk davası olup olmadığı araştırılıp, varsa onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, yapılan inceleme sonucuda gerek görülürse dosyanın deniz ticaret hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek tarafların arasındaki sözleşme gereği konteynerlerin ...'a götürülmesine engel bir hal olup olmadığı, o tarihler itibariyle... ve ...'da karışılıklık bulunup bulunmadığı, suça konu eşyaların Mısır'da bekletilmesinin sebebinin ne olduğu, varsa zararın miktarı tespit ettirildikten sonra konteynerlerin varış ülkesine mücbir sebeplerle mi yoksa mal edinme kastı ile mi götürülmediği belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Katılan vekilinin 31.000,00 Dolar zararlarının bulunduğunu iddia etmesi, sanık müdafiinin ise 5.000,00 Dolar ödeme yaptıklarını beyan edip belge sunması karşısında zarar miktarı tespit edilip kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak şartları var ise TCK’nın 168/4. maddesi gereğince, katılanın kısmi ödemeye rıza gösterip göstermediği sorulup, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6804, Karar No: 2012/4963, Tarih: 26.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6804 E.  ,  2012/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın asli kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Borçlar Kanununun 44/1 maddesi hükmünde; zarar gören tarafın zararın meydana gelmesine razı olması yahut kendi fiili ile zararın meydana gelmesine veya zararın artmasına yardım etmesi veya zararı meydana getiren kişinin durumunu ağırlaştırması durumunda, hâkime hükmedilecek tazminatta indirim yapma veya tazminata hükmetmekten tümüyle kaçınma yetkisi tanımak suretiyle ortak (müterafık) kusurlu davranışın tazminata etkisini kabul etmiş bulunmaktadır. Zararla sonuçlanan hukuka aykırı bir davranışta bu maddenin uygulanabilmesi için, öncelikle ortak kusurun belirlenmesi gerekir. Bunun için de zarar görenin zarardan kaçınma görevini yerine getirmemesi ile ortaya çıkan davranışının objektif ölçülerle bir kusur sayılıp sayılamayacağı ve bu kusurun zararın meydana gelip gelmemesinde bir payı (illiyet bağı) olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olaya gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, telleri yönetmelikte belirtilen yükseklikte döşememesi sebebiyle davalı tarafın meydana gelen olayda asli (%70) kusurlu olduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır. Teller yönetmelikte belirtilen yükseklikte döşememiş olması nedeniyle hasar meydana gelmiş olsa dahi, gündüz vakti yerleşim merkezindeki karayolunda seyreden davacı araç sürücüsünün kendisini yol koşullarına uydurarak seyretmesi gerektiği, yönetmelikte belirtilen yükseklikte olmayan telleri görmemesinin de kazanın meydana gelmesinde etken olduğu gözetildiğinde, kusurun çoğunun davalı tarafa verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak dosyanın yeniden bir başka bilirkişiye verilmesi, davacı ve davalı tarafa açıklanan kusurlu davranışları nedeniyle yükletilmesi gereken müterafik kusur oranının saptanması, uzman bilirkişi heyetinden BK.nun 44.maddesi hükmü de dikkate alınarak yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olguları yansıtacak biçimde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, kusur yönünden yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, mahkemece yanarak hasar gören saman ve çuval bedeli toplamı üzerinden, davacının kusur oranına isabet eden miktar kadar indirim yapılması gerekirken, bilirkişi tarafından hesaplanan saman ve çuval bedelinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi dahi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.