muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16051, Karar No: 2014/17278, Tarih: 25.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/16051 E.  ,  2014/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar 1- ... İl Özel İdaresi 2- ... Kuş Cennetini Koruma Ve Geliştirme Vakfı aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2012 günlü ve 2010/57 E.- 2012/254 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 07.04.2014 günlü ve 2014/2848 E.- 2014/553 K. sayılı ilama karşı davalı (... İl Özel İdaresi tüzel kişiliği tasfiye edildiğinden) Maliye Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE , 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4270, Karar No: 2025/3130, Tarih: 28.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4270 E.  ,  2025/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1074 E., 2024/2737 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/773 E., 2024/47 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılara ait işyerinde, davalıların maliki bulunduğu 32 numaralı binanın su borusunun patlamasından dolayı 26.07.2021 tarihinde meydana gelen su baskını neticesinde uğranılan zarar nedeniyle kiracı ve işletmeci ...'dan zarar gören ve kullanılamaz hale gelen tekstil ürünleri için şimdilik 300.000,00 TL, malik ...'dan işyerinde meydana gelen hasar bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere, toplam 301.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; arızanın meydana geldiği borunun bina dışında olan su borusu olduğunu, davalının kat maliki olarak taşınmazını 2019 yılında aldığını, zararın davacıların kusurundan kaynaklandığını, zarara uğrayan ürünler bakımından sayı ve bedel yönünden zararın denetlenebilir olmadığını, olayda teselsül değil pay sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Dernek vekili; taşınmazın bazı bağımsız bölümlerinin 21.09.2020 tarihinde bağış yolu ile tescil edildiğini, bağımsız bölümlerin intifa hakkının eski malik dava dışı ...'nin tasarrufunda olduğunu, tespit raporunun eksik incelemeye dayanması nedeniyle delil niteliğini haiz olmadığını, arızanın meydana geldiği borununu bina dışında olan su borusu olduğunu, meydana geldiği iddia edilen zarar tespitinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayda patlayan ve hasara sebebiyet veren borunun, dava dışı ... Su ve Kanalizasyon İdaresinin (İSKİ) sorumluluğunda olduğu, İSKİ'nin boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan sorumlu olması nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden davalıların sorumlulukları cihetine gidilemeyeceği, bununla birlikte zararın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; değişik iş tespit dosyasında talep konusu dükkana akan ve hasara sebep olan suyun İSKİ'den kaynaklı olmadığı, 32 numaralı binanın su borusu patlağından kaynaklandığı şeklindeki değerlendirme ile zarar tespiti yapılarak rapor tanzim edildiğini, bu nedenle davalı bina maliklerine karşı davanın açıldığını, kök raporda sorumluluğun dava dışı İSKİ'ye ait olduğunun belirtildiğini, itiraz sonrası ek raporda ise itirazlarının etkin olarak değerlendirilmediğini, delil tespit raporu ile Mahkemece alınan raporların çelişkili olduğunu, kira sözleşmesinin yazılı olmasının şartının bulunmadığını, taşınır zilyedinin onun maliki olduğunu, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, su baskını nedeniyle davacıların iş yerinde meydana gelen zararın, kusurlu olduğu iddia edilen davalılar tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, karara esas alınan bilirkişi raporunda, iş yerinde oluşan zararın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunmadığının, zararın üçüncü kişinin kusuru ile meydana geldiğinin belirlendiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebepler ile;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6196, Karar No: 2022/10530, Tarih: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/6196 E.  ,  2022/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Temyiz edenler : Katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 18/11/2013 tarih, 2013/552 değişik ... nolu arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde, yatak odasında bulunan gardrop çekmecesinde, kutu içerisinde kağıda sarılı vaziyette 3 adet sikke ele geçirildiği ve sanığın kolluktaki beyanında; sikkelerin babası tarafından 6-7 yıl önce bahçede bulunduğunu, duruşmadaki savunmasında ise; babası ile birlikte ikamet ettiğini, babasının hurdacılık yaptığını, sikkeleri nereden aldığını bilmediğini ileri sürdüğü, mahkemece bozma ilamına uyularak sanığın suç tarihinde babası ile birlikte ikamet edip etmediği yönünde kolluk araştırması yapıldığı, 16/07/2021 tarihli kolluk tutanağı ile, sanığın 8-9 yıl kadar önce babası ile birlikte ikamet ettiği, 6-7 yıl kadar önce babasının, sanığın ikametinin karşı binasına taşındığının tespit edildiği, sanığın babası ...’ın tanık sıfatıyla verdiği yeminli beyanında, ben yaklaşık 15 yıldır sanık ile beraber yaşadığını, suç tarihi olan 2003 yılında da beraber yaşadıklarını, o dönem hurdacılık yapmakta olduğunu, takriben 15 sene hurdacılık yaptığını, bahse konu sikkeleri hurdaların içerisinden bulduğunu, tarihi eser niteliğinde olduğunu bilmediğini, bu sikkeleri bulduktan sonra eve getirip getirmediğini de hatırlamadığını, ancak bu sikkeler eve girmişse büyük ihtimalle kendisinin getirdiğini, sikkelerin bulunmuş olduğu yatak odasında kendisinin kalmış olabileceğini, olayın üzerinden çok uzun bir zaman geçtiği için o odada kalıp kalmadığını hatırlamadığını, ancak evin bir çok odasında ikamet ettiğini beyan ettiği, bu hali ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının, kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4470, Karar No: 2013/8062, Tarih: 24.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4470 E.  ,  2013/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ...: ... ...'ı iştirak halinde tasarlayarak öldürme suçundan TCK.nun 37/1. madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 82/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ...: ... ...'ı iştirak halinde tasarlayarak öldürme suçundan TCK.nun 37/1. madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 82/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- Sanık ...: ... ...'ı tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 82/1-a, 39/2-c madde fıkrası bendi delaleti ile 39/1, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ile ... ’ın ...’a yönelik "tasarlayarak kasten öldürme", sanık ...’ın ... ...’a yönelik "tasarlayarak kasten öldürmeye yardım" suçlarının sübutu

kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 24/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

24/12/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ... ile ...'ın yokluklarında 26/12/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/6410, Karar No: 2015/5420, Tarih: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6410 E.  ,  2015/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9938, Karar No: 2017/5871, Tarih: 23.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9938 E.  ,  2017/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

(üç kez), diğer atılı suçtan mahkumiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan mağdur ...'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdur ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan mağdurlar ... ile ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur çocukların, aşamalardaki ayrıntılı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kendilerine yönelik bir takım cinsel içerikli konuşmalar yaptıktan sonra bacaklarına ve cinsel organlarına dokunmak istediği, mağdurların engel olması ve elini iteklemeleri üzerine dokunamadığı, buna göre eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, suçların tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (üç kez) kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay tarihlerinde okula gitmek için erken saatlerde yola çıkan mağdurların yanına gelerek, gidecekleri yere bırakmayı teklif ettikten sonra rızaları dahilinde aracına aldığı, sonrasında gidecekleri okul istikametinde bir süre götürdükten sonra araçtan inmek isteyen mağdurları indirmeyip bir süre tuttuğu, ardından okul yakınında bıraktığı gözetilerek, eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-f, 109/5. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşerek yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kanuna aykırı, katılan mağdurlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden üye ...'ın sanığın, mağdurlara yönelik alıkoyma eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesindeki suçu oluşturduğu şeklindeki karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer hükümler yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içeriğine göre her üç mağdurun 15-18 yaş grubu içerisinde bulundukları, kamyoneti ile pazarcılık yapan sanığın okula gitmek için erken saatlerde yola çıkan ve otobüs durağında bekleyen mağdurlara farklı zamanlarda yaklaşarak saati ve nereye gideceklerini sorduğu, güven oluşturup gidecekleri yere ve okula bırakabileceğini söyleyerek ikna edip aracına aldıktan sonra basit cinsel istismarda bulunduğu veya buna teşebbüs ettiği sabittir. Sayın çoğunlukla aramızda görüş ayrılığı sanığın açıklanan eylemlerinin vasıflandırılmasına ilişkindir.

5237 sayılı TCK.nın "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" başlıklı 109. maddesinde;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

...f) Çocuğa karşı ,

...İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat artırılır...

...(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır" hükmüne yer verilmiştir.

Kişilerin isteklerini ve serbest iradeleriyle hareket edebilme özgürlüğünü koruyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, bir kimsenin bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakılması hareketlerinden herhangi birisinin veya her ikisinin birlikte gerçekleştirilmesiyle oluşan seçimlik hareketli bir suçtur. Suç konusu eylemle, kişinin kendi arzusuna göre bulunduğu yerde kalma ya da oradan ayrılma, yer değiştirme ve istediği yere gidebilme yani serbestçe hareket etme veya kendi iradesiyle hareket etmeme hakları ihlâl edilmektedir. Maddenin birinci fıkrasında suçun temel şekli düzenlenmiş, 2. fıkrasında, suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilerek, failin iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılacağı hükmüne yer verilmiş, üçüncü fıkrasında diğer bazı artırım nedenleri yanında suçun çocuğa karşı işlenmesi halinde, beşinci fıkrasında ise cinsel amaçla işlenmesi durumunda failin cezasından artırım yapılması öngörülmüştür.

Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma eyleminin cebir, tehdit veya hile ile gerçekleşmesi halinde 109/2. maddedeki suçun oluşacağından kuşku yoktur. Cebir, tehdit veya hile olmaması halinde eylemin birinci fıkradaki suçu oluşturması için eylemin hukuka aykırı olarak işlenmesi gerekmektedir. TCK'nun 26/2. maddesi "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, suçla korunan hukuki yararın sahibinin ihlale rıza göstermesi durumunda, bu rıza failin ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracaktır. Somut olayımızda 15 yaşından büyük oldukları anlaşılan mağdurların rızalarının geçerli olduğu uygulama ve doktirin tarafından kabul edilmektedir. Bu açıklamalar karşısında mağdurların rızaları ile sanığın aracına bindiklerinin kabulü halinde, sayın çoğunluğun görüşünün aksine eylem suç oluşturmaz.

Somut olayda, kamyoneti ile pazarcılık yapan sanığın okula gitmek için erken saatlerde yola çıkan ve otobüs durağında bekleyen mağdurlara farklı zamanlarda yaklaşarak saati ve nereye gideceklerini sorduğu, güven oluşturup gidecekleri yere ve okula bırakabileceğini söylediği, gerçek amacını da gizleyip kandırarak aracına aldığı, cinsel istismarda bulunma amacında olduğunu öğrenen mağdurların inmek istemelerine rağmen indirmeyip, binili olduğu aracın gücü ile bir süre daha götürerek cinsel eylemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mağdurların yaşları, içinde bulundukları ortam, sanığın ikna için kullandığı söz ve davranışlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlerinin hile boyutuna vardığı, hile ile mağdurları araca bindirildikleri, sonrasında inmek istemelerine rağmen araç gücü ile ve zorla bir süre daha götürüldükleri görülmektedir. Açıklanan sebeplerle sanığın eyleminin TCK.nın 109/2, 109/3-f ve 109/5.maddelerine uyan nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kanaatine vardığımızdan, sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/2765, Karar No: 2018/3999, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2765 E.  ,  2018/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

DAVALILAR : ...-...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Davacı yönetimin yasal yönetici olup olmadığının sorularak yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararları yahut yönetici sözleşmesinin istenilmesi ve yine eldeki davayı açmak için kat malikleri kurulunca yönetime yetki verildiğini gösterir belgelerin ilgili yönetimden sorularak bilgi ve belgelerin dosya arasına getirtilmesinden,

2-Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrası gereği, anataşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı yapılacak tesis ve değişiklikler için tüm kat maliklerinin 4/5'inin onayını aldıkları bir belge olup olmadığı hususunun davalılardan sorularak alınacak cevabi yazının dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14500, Karar No: 2014/9000, Tarih: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14500 E.  ,  2014/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/221429

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2011/96 (E) ve 2012/136 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu kuşların yurda yasal olmayan yoldan getirildiklerine ve yabancı menşeli olduklarına, dolayısıyla sanığın isnat edilen suçtan mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık R.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmemiş olan sanık Bekir Atbaş'a, A.. T..'a sirayetine, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.