muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8557, Karar No: 2025/4102, Tarih: 21.04.2025

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Temyiz incelemesine konu somut olayda; sanık daha önceden askeri makamlarca talimat verilmesine rağmen, nöbet sırasında şarjörünü tüfeğe takmaması gerektiği halde takması, silahını bir canlıya doğrultmaması gerekirken doğrultması ve silahının kurma kolunu çekmesi gibi davranışlarıyla talimat ve kurallara aykırı davrandığı ve kusurlu olduğu hususunda bir tereddüt yoktur. Sanık ve ölen çok samimi arkadaştırlar. Aralarında önceye dayalı ve olay sırasında herhangi bir husumet, tartışma ve gerilim olmamıştır. Sanık, askerlik hatırası olması amacıyla arkadaşı olan ölenden nöbet mahallinde fotoğraf/video çekmesini istemiş, ölen de sanığın bu isteğini kabul etmesi üzerine, sanık bir çatışmada olduğu izlenimini vermesi ve gerçek gibi görünmesi amacıyla silahına şarjörü takmış ve video çekiminde sesinin de duyulması amacıyla kurma kolunu çektiği sırada, elinin tetiğe gitmesiyle silahının ateş alması sonucu, kendisini cep telefonu videosuyla çekime alan arkadaşının ölümüne neden olmuştur.

TCK'nın 22/3. maddesinde bilinçli taksir, "kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi hali" olarak tanımlanmış, TCK'nın 21/2. maddesinde ise olası kast, "kişinin suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen fiili işlemesi hali" olarak tanımlanmıştır.

Ceza Genel Kurulu’nun 04/06/2020 tarih 2016/3-694, 2020/259 sayılı, 14/03/2019 tarih 2016/12-69, 2019/714 sayılı, 18/09/2018 tarih 2017/3-192, 2018/360 sayılı kararlarında vurgulandığı üzere;

Bilinçli taksirde neticenin gerçekleşmesini istemeyen fail, hareketinin tipe uygun ve hukuka aykırı bir sonuca neden olabileceğini öngörmesine rağmen şans, bilgi, beceri, yetenek ve çeşitli faktörlere dayanarak neticenin gerçekleşmeyeceğine inanıp güvenerek hareketine devam etmektedir. Bilinçli taksirde asıl olan “ neticenin fail tarafından öngörüldüğü halde istenmemesi “dir. Olası kast halinde ise suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşeceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir, diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmekte, netice açısından adeta "olursa olsun, gerçekleşirse gerçekleşsin" düşüncesindedir.

Ceza Genel Kurulu’nun 31/03/2015 tarih, 2014/1-619- 2015/80 sayılı kararında özetle “… eşine karşı elinde tabancayla tehdit amacıyla ateş eden sanığın elindeki tabancayı almaya çalışan maktulün , çekiştirme sırasında ateş alan silahtan çıkan mermi isabet etmesiyle ölmesi olayında, daha önce eşine karşı ateş etme iradesini ortaya koyan sanığın , engellenmeye çalışılmasına rağmen elindeki silahı bırakmayarak elindeki silahın patlayabileceğini ve bu suretle eşinin veya başkalarının ölebileceğini öngörmesine rağmen muhtemel neticeyi istememekle birlikte kabullendiği dolayısıyla sanığın olası kastla öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiği …”ne karar verilmiş Ceza Genel Kurulu’nun 31/03/2015 tarih 2014/1-619-2015/80 sayılı başka bir kararında özetle “… emekli polis memuru olan sanığın silahını satmak için silahın özelliklerini tanıtıp ne kadar seri bir silah olduğunu anlatırken silahı ölene doğru tutup elini tetiğe basmasıyla silahın ateş alıp ölüme neden olduğu olayda, suçu işleyiş biçimi, silahlar konusunda eğitim ve tecrübesi bulunan emekli polis memuru sanığa taksirle öldürme suçundan belirlenen temel cezadan eylemle oranlı olacak şekilde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerektiği …“ vurgulanmıştır. 12. Ceza Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, meskun mahalde aracının camından silahıyla havaya ateş ederken dışarıdaki binin ölümüne neden olma ve düğün törenleri ile, kalabalık ortamlarda silahıyla ateş ederken ölüme neden olma olaylarında olası kastla öldürme suçundan cezalandırma yoluna gidilmektedir.

Görüldüğü üzere olası kastla öldürme suçunun temelinde sanıkların silahla ateş etme iradesi vardır, bilinçli taksirle öldürme suçlarının temelinde ise sanıklar ateş etme iradesiyle hareket etmemekte, tehlikeliliği ve patlayıcılığı bilinen silaha kurallara ve yaşam tecrübelerine aykırı olarak silahın ateş almayacağına inanarak, kendilerine güvenerek müdahale etmekte ve silahın patlayıp, birinin yaralanıp ölebileceğini ise asla kabullenmemektedirler. İncelemeye konu üzücü olayda ise, sanığın silahla ateş etme iradesi baştan beri yoktur. Sanık sadece silahla askerlik hatırası olması için verdiği pozun daha gerçekçi görünmesi için şarjör takıp kurma kolunu çekerek silahın patlamayacağına inanmış, bu konuda kendine güvenmiş, sanık asla bu hareketleri sonucu arkadaşının ölebileceğini kabullenmemiş dolayısıyla sanığın taksirli davranışları bilinçli taksir düzeyinde kalmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre; temyiz incelemesine konu dosyada ilk derece mahkemesince, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı ve suçun işleniş biçimi ve özelliği göz önüne alınarak temel cezanın üst sınıra yakın olarak belirlenmesi ve bilinçli taksirden dolayı en yüksek ½ oranında artırım yapılmış olması ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye mahkemesince esastan red kararı verilmesi usül ve yasaya uygun olup, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu esastan red suretiyle onama kararı verilmesi gerekirken, sanığın olayda olası kast hükümleri uygulanarak cezalandırılması gerekçesiyle bozulması yönündeki dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyoruz. 21/04/2025
Yargıtay — Esas No: 2013/1890, Karar No: 2013/15887, Tarih: 22.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1890 E.  ,  2013/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. madde ve fıkraları uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Şikayetçinin sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına, suçun niteliği itibariyle katılma yetkisi bulunmadığından ve yerel mahkemece verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme olanağı vermeyeceğinden ve şikayetçinin 07.09.2004 havale tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre 5271 sayılı CMK.nun 243. maddesi gereğince davaya katılması hükümsüz kalmış olduğundan temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca (REDDİNE),

2- Sanık müdafiinin müsadere kararına yönelik temyiz istemine gelince;

Müsaderesine karar verilen Yavuz16 Marka T0624-02 TA 026921 numaralı tabanca ve eklerinin sanık ... adına bulundurma ruhsatlı olup, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olması karşısında; silahların Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerden "765 sayılı TCK.nun 36/2. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi çıkarılarak yerine "Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9887, Karar No: 2013/13200, Tarih: 02.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9887 E.  ,  2013/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki olduğu araç ile seyir halinde iken davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kendi aracının sol kısmına çarparak hasarlandırdığını belirterek araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5.000,00 TL tazminat ile ulaşım giderinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, olayın meydana gelişinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı .. ise açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 2.250,00 TL'nın davalılardan tahsiline, ulaşım bedeli talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 120,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 9,15 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6323, Karar No: 2016/3411, Tarih: 28.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6323 E.  ,  2016/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, haksız tahrik bulunduğuna, Cumhuriyet savcısının haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Mağdur ...'nin 27/12/2013 tarihli oturumda mahkeme huzurunda alınan ifadesinde "Ben ilk bıçak darbesini kalbime doğru aldım, daha sonra koltuk altıma doğru bıçakla darbe aldım, ancak bu yaralanma biraz daha hafif oldu" demek suretiyle sanığın kendisini bıçakla iki kez yaraladığını belirtmesi, dosyada bulunan mağdur hakkında düzenlenen raporlarda ikinci bıçak yaralanmasından bahsedilmemesi karşısında, sanığın öldürme kastı ile eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması bakımından; mağdura ilişkin tüm tedavi evraklarının getirtilip incelenmesi, gerekirse yeniden rapor aldırılarak ifadesinde belirttiği ikinci bıçak yaralanmasının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33173, Karar No: 2014/16562, Tarih: 13.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33173 E.  ,  2014/16562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret eylemine ilişkin cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki “katılanla evlerinin bitişik nizam olduğu, katılanın yağmur suyu borusu taktırmaması nedeniyle katılanın evinden suların kendi evine dolduğu, bu nedenle dirsek boru taktırdığını ancak bu kez katılanın, eve yağmur suyu dolmasına neden olacak biçimde dirsek borusunu çevirmesi nedeniyle tartıştıklarına” dair savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Tehdit suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “zararın giderilmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1942, Karar No: 2014/22902, Tarih: 06.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1942 E.  ,  2014/22902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Niğde 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.11.2013

No : 2013/521-2013/625

Davacı, aksi Kurum işleminin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Şerafettin Özyürür tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1993 yılından itibaren Almanya’dan, 01.01.2007 tarihinden itibaren Türkiye’den yaşlılık aylığı almakta olan ve Almanya’da daimi ikamet etmekte olan davacı ve hak sahibi eşi, geçici süre ile Türkiye’de bulundukları dönemde, sözleşmeli ülke sigorta kurumlarınca düzenlenmiş T/A 9 ve T/A 11 denilen sağlık yardımı hak sahipliği formüleriyle sağlık yardımlarından yararlanmış; ancak 2005-2010 arası geriye dönük yapılan inceleme sonucu, bazı yıl ve dönemlerde, anılan hak sahipliği formüleriyle sağlık yardımlarından yararlanılması gerekirken, sağlık karnesi alınması suretiyle yararlanıldığından bahisle çıkarılan 5.015 TL’lik yersiz sağlık harcamasının tahsili amacıyla başlatılan takip üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, aksi kurum işleminin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiş, Mahkemece, Medeni Kanun 2.maddesinden hareketle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Kurum ise, Türkiye Cumhuriyeti ile Alman Federal Cumhuriyeti arasındaki sosyal güvenlik sözleşmesinin konuya ilişkin 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası, aynı sözleşmenin 12’inci maddesinin atıfta bulunduğu 4a maddesi uyarınca, ikametin daimi olarak Türkiye’ye nakledilmeği sürece sağlık karnesi verilmesi suretiyle sağlık yardımlarından yararlandırmanın mümkün olmadığı, geçici olarak Türkiye’de bulunulan zamanlarda ise, sağlık yardımı hak sahipliği formüleri denilen belgelerle her zaman sağlık hizmetlerinden yararlanmanın mümkün olduğunu beyan etmiştir.

5510 sayılı Yasanın konuya ilişkin Genel Sağlık Sigortalısı sayılanları düzenleyen 60 ve devamı maddelerinde, Türkiye’de ikamet etme şartı, genel sağlık sigortalısı sayılma şartları arasında sayılmıştır. Dolayısıyla anılan yasa kapsamındaki bir sigortalının, Yasa kapsamında Genel Sağlık sigortasından yararlanabilmesi, öncelikle Türkiye’de daimi ikameti halinde mümkündür.

Öte yandan,Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin Hastalık Sigortasını düzenleyen konuya ilişkin 12.maddesi ;

“(1) 4a maddesi,

a) İkametgahını, sigorta vak’asının zuhurundan sonra diğer akit taraf ülkesine nakleden, ancak ikametgahını nakletmesine yetkili sigorta mercii tarafından daha önce muvafakat edilmiş bulunan,

b) Sigorta vak’ası, geçici olarak diğer akit taraf ülkesinde ikamet ettiği sırada vuku bulan ve durumu itibariyle kendisine derhal yardım yapılması gereken,

“(1) 4a maddesi,

a) İkametgahını, sigorta vak’asının zuhurundan sonra diğer akit taraf ülkesine nakleden, ancak ikametgahını nakletmesine yetkili sigorta mercii tarafından daha önce muvafakat edilmiş bulunan,

b) Sigorta vak’ası, geçici olarak diğer akit taraf ülkesinde ikamet ettiği sırada vuku bulan ve durumu itibariyle kendisine derhal yardım yapılması gereken,

c) Sigorta vak’ası, sigortadan ayrıldıktan sonra vuku bulan ve kendisine teklif edilen bir işe başlamak üzere diğer akit taraf ülkesine giden, bir kimse için geçerlidir.

(2) 1’inci fıkranın a bendi gereği muvafakat, ilgili kimsenin, kendisine ait olmayan sebeplerden ötürü muvafakati daha önceden alamamış olması halinde, sonradan verilebilir.

(3) Madde 4a, ülkesinde ikamet ettiği akit taraf mevzuatına göre yardım hakkına sahip bulunan bir kimse hakkında uygulanmaz.

(4) 1’nci fıkranın a ve b bentleri ile 2’inci fıkra hükümleri, analık nedeni ile yapılacak yardımlar için geçerli değildir.”hükmünü; 14.Maddesi ise, “...(3) Her iki akit tarafın mevzuatına göre aylık veya gelir alan veya aylık veya gelir bağlanması için başvuruda bulunmuş olan bir kimse hakkında, ülkesinde ikamet ettiği akit tarafın hastalık sigortasına ilişkin mevzuatı uygulanır. Bu kimsenin geçici olarak diğer akit taraf ülkesinde ikameti sırasında 12’nci madde hükümleri aynen geçerlidir.” Hükmünü içerir.

Yukarıda bahsedilen ikili sözleşmenin konuya ilişkin 4a, 12.maddesi ile 14.maddenin 3. 3 no’lu bendi ve sair hüküm içerikleri birlikte gözetildiğinde; her iki akit ülke mevzuatına gore ayrı ayrı aylık almakta olan aylık sahipleri ile bunların bakmakla yükümlü oldukları hak sahiplerinin sağlık yardımları, sürekli olarak ikamet edilen akit tarafın yükümlülüğünda olup, bunların geçici olarak diğer akit taraf ülkesinde bulunmaları halinde sağlık yardımı, sağlık yardımı hak sahipliği formüleri denilen belgeler kapsamında sağlanması gerekeceğinden,iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi isabetli bulunmamıştır

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2503, Karar No: 2024/4671, Tarih: 15.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2503 E.  ,  2024/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1228 E., 2016/275 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan ...'ın hükmün temyizinden sonra 10.04.2023 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere aynı madde gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin buna hak ve yetkisi bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, ölen katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5787, Karar No: 2024/10582, Tarih: 22.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5787 E.  ,  2024/10582 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/324 Esas, 2014/528 Karar

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında "S" plaka hakkı sağlayan toplu taşıma izin belgelerinin usulüne uygun olarak satışının yapılmaması eylemi bakımından görevi kötüye kullanma suçundan beraat, ..., ..., ... ve ... haklarında 2010 yılı ... Belediyesi Geneli ile Mücavir Alanı Kapsamındaki ... ve ... Mevkilerinde Çöp Toplama ve Nakil İşine ilişkin hizmet alımında, sözleşme imzalandıktan sonra ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak işçilere % 14 oranında ilave ücret ödenmesi suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan beraat, ..., ..., ... ve ... haklarında 2010 yılı ... Belediyesi Park ve Bahçe Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmeti Alım İşine ilişkin hizmet alımında, sözleşme imzalandıktan sonra ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak işçilere % 14 oranında ilave ücret ödenmesi suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan beraat, ..., ..., ... ve ... haklarında 2010 yılı ... Belediyesi Kademe Atölyesinde Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmeti Alımı İşine ilişkin hizmet alımında, sözleşme imzalandıktan sonra ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak işçilere % 14 oranında ilave ücret ödenmesi suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan beraat, ..., ..., ... ve ... haklarında 2010 yılı ... Belediyesi Akaryakıt İstasyonu ve Yüzme Havuzu Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmeti Alımı İşine ilişkin hizmet alımında, sözleşme imzalandıktan sonra ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak işçilere % 14 oranında ilave ücret ödenmesi suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan beraat, ..., ..., ... ve ... haklarında 2010 yılı ... Belediyesi Büro Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmeti Alımı İşine ilişkin hizmet alımında, sözleşme imzalandıktan sonra ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak işçilere % 14 oranında ilave ücret ödenmesi suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan beraat, ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 2011 yılı içerisinde ... Belediyesinin elektrik malzemesi alımı işlerinde görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, ...'ın 06.12.2011 tarihinde ... Mermer Fabrikasının da üzerinde bulunduğu taşınmazların imar planının değiştirilmesi ve açık depo alanı olarak işaretlenmesi yönünde karar alınmasını sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, ... ve ... haklarında ... Belediyesi Atatürk Kültür Parkı içindeki sosyal tesisle ilgili mevzuat hükümlerine de aykırı biçimde Belediye Yerel İdare Çalışanları ve Emeklileri Derneğine bedelli olarak tahsisini sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan beraat, aynı eylem nedeniyle ... hakkında mahkumiyet, ... ve ... haklarında ... Belediyesine ait 16 TS 2011 plaka sayılı araçta 08.10.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın aracın kasko poliçesinin bulunmasına rağmen belediye bütçesinden ödenmesini sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet.