muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11566, Karar No: 2018/17880, Tarih: 06.09.2018

Başka kamu kurumlarından her türlü işçilik alacaklarını alarak gelenlere bu hüküm uygulanmaz" kuralı öngörülerek açıktan atananlara ilişkin durum daha açık bir şekilde düzenlenmiştir.

Davalı işverence kanun, yönetmelik ve protokol hükümlerine uygun olarak davacının işe giriş ücretinin belirlendiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve İlk Derece Mahkemesinin kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7975, Karar No: 2023/3662, Tarih: 24.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7975 E.  ,  2023/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bıcak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.03.2016 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca yasak nitelikli bıçak bulundurma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan, 5271 sayılı kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine ve suça konu bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısı, sanık tarafından taşınan bıçağın yasak nitelikli olması nedeniyle, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeler ile beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 13.01.2016 günü saat 20.00 sıralarında ilçe Emniyet Amirliği önünde durumundan şüphe edilen sanığın kaba üst aramasında, kemerinin iç kısmında, deri kılıf içerisinde, sap kısmı 11 cm. kesici metal kısmı 13 cm. olan çift taraflı kesici, her iki tarafı oluklu bıçak bulunmuş, aynı tarihli tutanak tanzim edilmiştir.

2. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 23.02.2016 tarihli raporda, suça konu bıçağın, her iki yüzeyinde birer adet oluk bulunan, toplam 24 santim uzunluğunda 6136 sayılı kanunun 4. maddesi kapsamında yasak nitelikli bir kama olduğu belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında, kamyon şoförlüğü yaptığını, ihtiyaçlarını gidermek için üzerinde bıçak bulundurduğunu, polisler sorunca da suça konu kamayı rızası ile teslim ettiğini, herhangi bir suçta kullanmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yasak nitelikli bıçağı üzerinde taşırken yakalanan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle hakkında beraat hükmü kurulması,

3. Sanık savunmasında, kamyon şoförlüğü yaptığını, ihtiyaçlarını gidermek için üzerinde bıçak bulundurduğunu, polisler sorunca da suça konu kamayı rızası ile teslim ettiğini, herhangi bir suçta kullanmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yasak nitelikli bıçağı üzerinde taşırken yakalanan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle hakkında beraat hükmü kurulması,

2. Anayasa Mahkemesi'nin, 02/08/2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/04/2022 gün ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk olması, nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5994, Karar No: 2011/15508, Tarih: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5994 E.  ,  2011/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14751, Karar No: 2019/6984, Tarih: 30.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/14751 E.  ,  2019/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karar iptali ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından, hasta ve yakınına ilaçların teslim edilmemesi ile yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu gerekçesiyle, 2012 protokolünün 5.3.5 ve 5.3.14 maddeleri uyarınca cezai şart ve fesih işleminin uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davaya konu, 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesinin, 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, 2016 yılı protokolünün anılan hükmünün değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17883, Karar No: 2010/646, Tarih: 26.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17883 E.  ,  2010/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE - ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı şirket ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı şirketin dayandığı ... Çiftliği Mart 1963 tarih ...,... tarih 18 ve 19 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte yerel tapu idaresinden ve tapu kadastro genel müdürlüğü tapu arşiv dairesinden,

2) Davacının dayandığı Mart 1977 tarih 18 numaralı tapu kaydı kadastro sıasında ... Köy 296, 298, 737 ve 738 sayılı parsellere uygulandığı anlaşıldığından bu parsellere ait tutannak örneklerinin kadastroca oluşan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin mahkeme kararı ile oluşmuşsa dava dosyalarının tapu sicil müdürlüğünden,

3) Davacının dayandığı Mart 1977 tarih 19 numaralı tapu kaydının kadastro sırasında ... Köy 295, 296, 297 ve 1083 sayılı parsellere uygulandığı anlaşıldığından bu parsellere ait tutanak örneklerinin, kadastroca oluşan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin, mahkeme kararı ile oluşmuşsa dava dosyalarının tapu sicil müdürlüğünden,

4) Dursun Köyde 1976 yılında yapılan kadastro sırasında kullanılan ve fotogometri yöntemi ile düzenlenen 1, 2, 3 ve 4 numaralı kadastro paftası örneklerinin,

5) İstanbul F.21- d-1 ve d2 numaralı 1/25.000 ölçekli 1955- 57 yıllarında düzenlenen memleket harita örneklerinin renkli fotokopi örneklerinin Orman İşletme Müdürlüğünden yada Harita Genel Müdürlüğünden istenmesi,

6) Yukarıda bentlere cevap geldikten sonra dava dosyasının kendilerinden 04/04/2007 tarihli raporun alındığı orman bilirkişisi ... Deveci ve arkadaşları ile fen bilirkişisi ... 'a verilerek 1478 sayılı musannalı Devlet Ormanı, 1465 sayılı ... Devlet Ormanı, 1473 sayılı ... Devlet Ormanı ve Kunt Dere Devlet Ormanı ve ayrıca 295, 296, 297, 298, 299, 737, 738 ve 1083 numaralı kadastro parselleri ile davaya konu 1464 ila 1479 numaralı kadastro parsellerinin tümünün 1/25.000 ölçekli memleket haritası üzerinde gösterilmesi, kadastro paftasının ölçeği 1/25.000 ölçeğe çevrilip birbiri üzerine ablike edilerek taşınmazların konumlarının gösterildiği ek raporun kendilerinden alınması ve memleket haritası ile kadastro paftasındaki münhanilere göre dava konusu parsellerin eğimlerinin ne olduğunun da açıklattırılması,.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7270, Karar No: 2014/22340, Tarih: 03.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7270 E.  ,  2014/22340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20223, Karar No: 2019/34536, Tarih: 16.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20223 E.  ,  2019/34536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Suç tarihinde ... plakalı kamyonla ...Kimya unvanlı firmaya ham madde getirilip karışım yapılarak kaçak akaryakıt satışı yapılacağına dair ihbarı üzerine sanık ...'a ait işyerinde yapılan aramada, .... plakalı kamyonette 6 adet 1000 litrelik dolu fiber tankların bulunduğu, yine işyerinde yaklaşık 200 adet boş ve 45 adet dolu teneke ile 3 adet dolu vaziyette fiber tankın olduğunun, kamyonetteki tanklardan hortumla söz konusu kimyasal ürünün çekildiğinin tespit edildiği ve toplamda 17.000 lt akaryakıt olarak kullanılan petrol ürününün ele geçirildiği cihetle, Tübitak MAM'dan alınan 10.06.2010 tarihli analiz raporuna göre; B-0097504 no'lu numunenin bitkisel yağ, toluen ve white spirit; B-0097501 no'lu numunenin mineral yağ, bitkisel yağ, toluen ve white spirit; B-0097502 no'lu numunenin toluen ve white spirit, son olarak B-0097503 no'lu numunenin ise toluen ve white spirit karışımından oluştuğunun bildirilmesi ve Tübitak MAM'ın 06/04/2011 tarihli yazısına göre, söz konusu numunelerin 5015 sayılı Yasanın 2/21-c maddesi kapsamında ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun değerlendirilmesi karşısında, işyeri yetkilisi sanık ... ve suça konu kaçak eşyanın nakliyesini yapan sanık ...'un 5015 sayılı Kanun ek madde 5/1. uyarınca mahkumiyetleri yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7937, Karar No: 2012/14707, Tarih: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7937 E.  ,  2012/14707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmışsa da, alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, dava tarihinden sonra yapılmış emsal satışları incelenerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, rapor geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18462, Karar No: 2016/13072, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18462 E.  ,  2016/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı elektrik şirketinin,elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 17.11.2014 tarih ve 2014/3533 Karar no’lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak

(elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.