muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9813, Karar No: 2013/28404, Tarih: 06.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/9813 E.  ,  2013/28404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)

DAVA :Davacı, zimmete geçirilen paranın ödetilm...e karar verilm...i istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkem...e sunduğu dava dilekç...de özetle, davalılardan ...’ın 01.04.1998-16.06.2000 tarihleri arasında muhasebe servisinde memur, ...nin 01.04.1998-31.03.2000 tarihleri arasında mali kontrolör olarak çalıştığını, ...’ın ise ...’ın annesi olması ve adına açılmış hesaba şirket paraları aktarıldığı için davaya dahil edildiğini, davalıların müvekkili şirkette çalışırken hukuk dışı yollardan şirkete ait hesaptan tazminat miktarını ... ve kendi kişisel hesaplarına geçirmeleri üzerine suç duyurusu sonucu ... 8. Asliye Ceza Mahkem...de dava açıldığını, devam eden araştırma sonucu ikinci bir suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 49.223.151.674 TL’nin müvekkili şirket hesabından davalıların zimmetlerine geçirilme tarihinden itibaren hesaplanacak % 84 oranındaki reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, mal kaçırma ihtimallerine karşılık bütün davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilm...i talep etmiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirkette 01.04.1998- 26.03.2001 tarihleri arasında Mali ve İdari İşler Müdürü olarak çalıştığını, davacı şirketin yabancı ortaklı bir şirket olduğunu, % 50’sinin ... ail...e, % 50’sinin ABD’li ortaklara ait olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca ... ail...in özel isteklerine karşın şirketin kurumsal kimliğini temsil ettiğini, bu nedenle pek çok kez ... ...’le ters düştüğünü ve nihayet 26.03.2001 tarihinde işten ayrıldığını, davacı şirketin yabancı ortaklı bir şirket olması nedeniyle müvekkilinin şirkette çalıştığı dönemlerde periyodik olarak uluslararası denetim firmalarınca denetlendiğini, iş ve işlemlerinde müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir usulsüzlük görülmediğini, iddia edilen olaylarla müvekkilinin uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin başarılı geçmişine yönelik bir sorumluluk da yüklenemeyeceğini, dava dilekç...de ... tarafından yapıldığı ileri sürülen suiistimallerin müvekkili tarafından yapılmadığı gibi, ... ile müvekkilinin temsil ettiği kadrolar arasında ...’ın sorumlu olduğu Muhasebe Müdürü Yardımcısı

bulunduğunu, ayrıca ...’ın muhasebe hesapları yönünden müvekkiline bağlı olmayıp, doğrudan ... ...’e bağlı bulunduğunu, müvekkilinin hesabına geçtiği belirtilen 149.882.381 TL’nin ise, müvekkili işten ayrıldıktan 5 gün sonrasında müvekkilinin şirket tarafından ödenen masraflar karşılığı olarak hesabına yatırıldığını, müvekkilinin Mali ve İdari İşler Müdürü olduğunu, görevinin üst düzey muhasebe olduğunu, kendisinin altında tüm muhasebe kayıtlarının doğruluğundan ve muhasebe evraklarının mevcut hesap planına uygun olarak muhasebeleştirilmesi işlerinden sorumlu olarak Muhasebe Müdür Yardımcısı ...’in bulunduğunu, suiistimallerle suçlanan muhasebe memuru ...’ın ise, muhasebe müdürü yardımcısı ...’in altında ve ona bağlı olarak çalıştığını, bu halde ... eğer bahsedilen suiistimalleri yapmış ise, onu denetim görevinin müvekkiline değil, Muhasebe Müdür Yardımcısı ...’e ait olduğunu, öte yandan müvekkilinin şirkette tek başına imza yetkilisi olmadığını, o halde ...’ın işlemlerinden dolayı bir sorumluluktan bahsedilecekse, müvekkilinin yanında diğer imza yetkililerinin de sorumluluğunun söz konusu olacağını, ...’ın muhasebe memuru olduğunu, Müdür Yardımcısı ...’e bağlı olarak çalıştığını, müvekkili ile doğrudan hiçbir bağının olmadığını, hatta dolaylı olarak da hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkilinin nakit hareketlerinden hiçbir şekilde haberinin olmadığını, ...’ın Alo Garanti ile işlem yapabilmesi için, ya şirketçe yetkilendirilmiş olması ya da yetkililerden birinin şifr...i kullanmış olması gerektiğini, ... yetkilendirilmiş ise sorumlu olanın yetkiyi veren kişi olduğunu, yetkili birisinin şifr...i kullanıyor ise kimin şifr...i kullandığının öğrenilmesi gerektiğini, müvekkilinin görevi gereği sık sık yurt dışı seyahatlerinde bulunduğunu, ... tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen para hareketlerinin müvekkilinin yurt dışında bulunduğu dönemlere de rast geldiğini, 149.882.381 TL’nin, müvekkilinin arabasının kasko, benzin, tamir ve otopark masrafları toplamı olduğunu, müvekkili şirketten ayrıldıktan 5 gün sonra hesabına geçtiğini, müvekkilinin ibralaştığını, bu ibralaşmadan sonra da şirkette hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, taraf teşkil edilmeden yapılan bilirkişi incelem...e itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun da gerçeği açığa çıkarmaktan yoksun olduğunu, öte yandan raporun sonuç bölümünün de tamamen kasıtlı olduğunu, davacının vazgeçme ve kabullerinden dönm...e muvafakatlerinin olmadığını, davacının tanık dinletme talebinden vazgeçtiğini, yeniden tanık dinletme isteğine muvafakatlerinin olmadığını, davacının bilirkişi raporunu kabul ettiğini, bu halde talebini raporda belirtilen miktar ile sınırladığını, bunu artırmaya yönelik taleplerine de muvafakat etmediklerini, davacının delillerini hasrettiğini ve topladığını, yeni delil ikam...e de muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilm...i talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili özetle, davalı ...’in 2000 yılının Ocak ayında ev alacak olması ve satın alacağı evin bedelinden eksik kalan kısım için paraya ihtiyacı olması nedeniyle bilahare karşılık olarak sahibi olduğu otosunu satıp paraya çevirmek suretiyle iad...i düşündüğü 9.087.562.997 TL’sini şirketten alıp tamamıyla bilgisi haricinde diğer davalı annesi ...’ın hesabına aktarıp kullandığını ve kullandığı miktarın 3.848.000.000 TL’sini ve ilaveten 1.000 US’yı davacı şirkete iade ettiğini, dava dilekç...de belirtilen miktar ve tutarda herhangi bir parayı ahz eylemediğini savunarak davanın olaya dahli bulunmayan davalılardan ... hakkında tümden reddine, davalı ... hakkında ise aldığını kabul ettiği miktardan iade ettiği tutarın tenzilinden bakiye fazlaya dair kısmın reddine karar verilm...i talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davacının davasının bilirkişiler...’in hazırladıkları asıl rapor ile 4 adet ek rapor doğrultusunda KABULÜ ile, davalı ...’ın sorumluluğu 5.362,75 YTL asıl alacak, 3.203,36 YTL dava tarihine kadar gerçekleşen temerrüt faizi olmak üzere toplam 8.566,12 YTL ile sınırlı olmak kaydıyla 12.651,18 YTL asıl alacak, 12.745,64 YTL dava tarihine kadar gerçekleşen faiz olmak üzere 25.396,83 YTL’nin yasal faiz davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilm...e karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dava ... Asliye Ticaret Mahkem...de davalılar ..., ... ve ... aleyhinde açılmış, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda toplam 25.396.832.142 TL’nin davalılardan müteselsil olarak tahsiline karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine dosya Yargıtay 13. Hukuk Dair...e gitmiş, Yargıtay ilgili dair...ce verilen karar içeriğinde hükmün davalılar vekilince temyiz edildiği belirtilerek, ...’da ayrıca iş mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekç...in görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilm...in usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tensip yapılmış, tensip tutanağında davalı olarak sadece ... ismi gösterilmiş, tensip üzerine yapılan duruşmaya davacı vekili ile davalı ... vekili katılmış, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve mahkemenin görevsizliği sebebiyle HUMK madde 7 ve 27 gereği karar için temyiz yoluna başvuran davalı ... yönünden dava dilekç...in reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkem...e gönderilm...e karar verilmiş, gerekçeli karar başlığında davalı olarak yine sadece ... ismi yer almış, anılan karar gerekç...de mahkemece “…mahkememizce bozma ilamına uyularak ve haklarında hüküm kurulan ... ve ... haklarındaki karar aleyhine temyiz yoluna gidilmediğinden davalı ... yönünden yargılama sürdürülmüştür…” denilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkem...in görevsizlik kararı sonrasında davacı vekilinin mahkemeye verdiği 27.12.2005 havale tarihli dilekçede davalı olarak yine sadece ... ismi yer almış, anılan dilekçe ile dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkem...e gönderilmesi istenmiştir.

Görevsizlik üzerine dosya kendisine gelen ... İş Mahkemesi tensip tutanağı incelendiğinde, davalı olarak yine sadece ... isminin geçtiği görülmüştür. İlk duruşmaya davacı vekili ile davalı ... vekili katılmıştır.

Davalı ... vekili duruşmada tanık olarak ...’ın dinlenilm...e karar verilm...i talep etmiş, davacı vekili anılan kişinin davanın tarafı olduğunu beyan etmiş, mahkemece 28.06.2006 tarihli duruşmada, “... 1. Asliye Ticaret Mahkem...de açılan davada ..., ... ve ... davalı olup, verilen karar davalı ...’in temyizi nedeniyle bozulmuş ve ... yönünden görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle daha önce davanın tarafı olduğu belirtilen ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi talebi reddedilmiş olup, tefrik nedeniyle açılan davada davalı ...'in taraf olmaması nedeniyle tanık olarak dinlenmesi mümkün olup, davalı tarafa bu konuda şimdiye kadar k... bir süre de verilmemiş olması nedeniyle tanık ... davetiye ve posta giderleri 10 günlük k... süre içinde davalı vekilince yatırıldığında veya duruşmada hazır edildiğinde dinlenilm...e, masraf verilmediği ve hazır da edilmediği takdirde ...’in dinlenm...e vazgeçmiş sayılacağının davalı vekilinin ihtarına” şeklinde ara kararı verilmiş, bir sonraki duruşmada ... davalı tanığı olarak dinlenmiş, davacı vekili tanık anlatımlarını kabul etmediklerini, çünkü tanığın daha önceki davada davalı olduğunu ve söz konusu işlemden dolayı hakkında ceza davası olduğunu, bu nedenle davacı şirketle hasım olduğunu ileri sürerek itiraz etmiş, mahkemece yargılama sonucunda davalıların üçü hakkında hüküm kurulmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkem...ce, bozma sonrası sadece davalı ... hakkında açılan davaya ilişkin olarak görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın İş Mahkem...e gönderilm...e karar verilmiş olup, İş Mahkemesi tarafından davalılar yönünden verilmiş bir görevsizlik kararı ve bu bağlamda açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden Asliye Ticaret Mahkem...de hakkında dava açılanların tümü hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenm...e bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iad...e, 06.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10454, Karar No: 2023/912, Tarih: 09.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10454 E.  ,  2023/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve velâyet davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın tarafların vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine; İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile davalı-davacının istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, davalı-davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davalı-davacı kadın vekili Av. ...'ye 01.06.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı-davacı kadın vekili ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin ek kararının davalı-davacı kadın vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, vekilin ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmaması nedeniyle asıl karara yönelik istinafının incelenemeyeceği ve davacı-davalı erkek vekilinin istinaf itirazlarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle; sadece davacı-davalı erkek vekilinin istinaf başvurusu incelenerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından, kadının boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemelerinin kesin olmayan kararına karşı temyizden önce istinaf yoluna başvurulmaktadır. İstinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulabilir. İstinaf başvurusunun reddi halinde başvurusu reddedilen tarafın, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması hâlinde de aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup; bu hâlde İlk Derece Mahkemesinin kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davalı-davacının istinaf dilekçesinin reddine dair ek karara karşı davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamış ve ek karar istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan, dolayısıyla kararı istinaf etmemiş sayılan davalı-davacının; davacı-davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı-davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı-davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14308, Karar No: 2017/17272, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14308 E.  ,  2017/17272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki... Mahallesi ... ada 103 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10231, Karar No: 2009/1047, Tarih: 27.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10231 E.  ,  2009/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1998/293 Esas sayılı dava dosyasının,

2) Gaziemir Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunan Aralık 1995 tarih 1 numaralı ... Devlet Ormanına ait tapunun ve bunun geldisi olan izmir 5. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunan Şubat 1949 tarih 29 numaralı ... Devlet Ormanına ait tapunun şerhler hanelerinde bulunan "hükümsüz" şerhlerinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2005 gün ve 2005/10925-12946 sayılı düzeltilerek onama kararı ile silinmesine karar verildiği ve bu karar gereğinin yapılmadığı anlaşıldığından gerek Gaziemir Tapu Sicil Müdürlüğündeki, gerekse İzmir 5. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğündeki yukarıda tarih ve numaraları belirtilen kayıtlar üzerindeki hükümsüz olduklarına dair şerhlerin iptal edildiğine dair Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kararı infaz ettirilmesi için Orman Yönetimine ve Hazineye yazı yazılarak alınacak cevapların dosyaya konulması, bundan sonra yeniden Aralık 1995 ve Şubat 1949 tarih 29 numaralı tapu kayıtlarının İzmir 5. Bölge ve Gaziemir Tapu Sicil Müdürlüklerinden istenip dosyaya konulması,

3) Dairemizin 10.07.2007 tarihli iade kararının 5. Bendinde ... Devlet Ormanında 1985 yılında yapılan 2/B madde çalışmaları sırasında 1865 ila 1870 ve devamı orman sınır noktaları arasında P.I numarası verilerek 2/B madde uygulamasına konu edilen yerin nitelik yitirmediği iddiası ile Orman Genel Müdürlüğü ya da Orman Bakanlığı tarafından dava açılıp açılmadığının, açılmışsa neticesinin ne olduğunun araştırılarak varsa karar örneğinin getirtilip dosyaya konulması istenildiği halde, idarenin kayıt sisteminde orman sınır numaralarına göre kayıt tutulmadığından tespit edilemediği belirtilerek bu bendin gereği yerine getirilmemiştir. İdare kayıtlarında bulunan tüm dosya ve haritaları incelenerek durumun somut biçimde açıklığa kavuşturulması için Orman İşletme Müdürlüğüne yeniden müzükkere yazılarak alınacak cevabın dosyaya konulması,

4) Yine aynı tarihli iade kararının 6. Bendinde Hazine ve Orman Yönetminin taraf olduğu ... Devlet Ormanı ile ilgili İzmir Kadastro Mahkemesinin 21.04.2004 gün ve 2002/2-12 sayılı kesinleşen kararının tapuda infaz edilip edilmediğinin Orman İşletme Müdürlüğü ve Hazineden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosyaya konulması, gelecek yazı cevabına göre infaza ilişkin tapu kaydı ve haritanın Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi gereğine değinildiği halde, henüz bu konuda bir çalışmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

-2-

2008/10231 - 2009/1047

-2-

2008/10231 - 2009/1047

Mahkeme kararlarının yerine getirilmemesi veya geciktirilmesi Anayasa ve yasalarımıza göre suç oluşturur. 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve 9. Maddeleri ve yine 27.01.2009 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasanın 8. Maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 4. Madde, keza aynı yasa ile 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesinde yapılan değişiklikle haritalardaki uyumsuzluğun giderilmesi öngörüldüğünden buna göre yukarıda belirtildiği gibi orman tahdit haritası ile pafta arasındaki uyumsuzluk giderilerek Kadastro Mahkemesinin 21.04.2004 tarih 2002/2-12 sayılı kararının infaz edildikten sonra infaza ilişkin tapu kaydı ve haritaların ilgili Orman İşletme Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı istenip yazı yazılarak alınacak cevabın,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/012009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14507, Karar No: 2016/15792, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14507 E.  ,  2016/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli ve bu bedeller üzerinden KDV adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 385.390,36 TL'nin işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 11/01/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 1.634.169,79 TL' daha yükseltmiştir.

Davalı, husumetin kendilerine yönlendirilemeyeceğini, ayrıca kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.