muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15984, Karar No: 2016/13304, Tarih: 23.11.2016

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, ve sair bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve sair bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21220, Karar No: 2017/3626, Tarih: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21220 E.  ,  2017/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, .../08/2013 günü davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalıya ait ... ... plakalı minibüs ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı otomobile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin rahatsızlıkları ve şikayetlerinin devam ettiğini ve kalıcı bir arızanın söz konusu olabileceğini belirterek ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, meydana gelen kaza ile ilgili yürütülen soruşturmanın henüz sonuçlanmadığını, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile; ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal

durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22030, Karar No: 2019/18600, Tarih: 10.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22030 E.  ,  2019/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 10/06/2002 tarihinde davalı banka bünyesindeki... A.Ş.'de işe başladığını, daha sonra bu şirketin davalı bankaya devrolduğunu, 01/04/2003 tarihinden iş sözleşmesinin bildirim öneli verilerek feshedildiği 18/11/2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, bildirim önelleri dolduktan sonra da 03/02/2014 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, davacının Bilgi Teknolojileri İşletim ve Teknik Destek Bölümü Yetkilisi-Yetkili-1 olarak çalıştığını, ilçeler ve yakın illere iş gereği sürekli gidip gelirken Nisan 2003 tarihine kadar seyahat ve ikamet harcırahlarını haftalık olarak maaş hesabına yatırılmak suretiyle aldığını, Nisan 2003 tarihinden sonra ise toplu iş sözleşmesine aykırı olarak harcırah ödemelerinin kesildiğini, sadece eğitim seminerlerine ait harcırahların yatırıldığını, yıllara göre dökümü verilen toplam 746 seyahate ait bedelin ödenmediğini belirterek, yol ve ikamet harcırahı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 03/02/2014 tarihinde bildirim öneli verilerek feshedildiğini, yol tazminatı ve diğer harcamaları ile ilgili ödemelerin ilgili aydaki maaş ödemesi ile birlikte diğer çalışanlara ödendiği gibi ödendiğini, insan kaynakları sistemine girilmiş bir talep olduğunda, bildirilen ve sisteme kaydedilen ödemelerin kendisine yapıldığını, davacının Saha Donanım Bakım Teknisyeni olarak görevi gereği diğer il ve ilçelere bankanın tahsis ettiği araçlarla seyahat ettiğini, gece kalmadığında herhangi bir ulaşım gideri de bulunmadığında seyahat yevmiyesi ödenmemesinin doğal olduğunu, ancak işin bitim saatinden sonraki çalışmalar için fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğini, konaklama yapıldığı takdirde ise seyahat ücreti ile harcırah ödendiğinden ayrıca fazla çalışma ücreti verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının yol ve ikamet yevmiyesi alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının yol ve ikamet yevmiyesi alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı, davalı banka bünyesinde saha bakım teknisyeni olarak çalıştığını, görevi gereği sürekli olarak Konya dışındaki il ve ilçelere gittiğini, daha önce toplu iş sözleşmesinin 37. maddesi gereğince bu yolculuklarla ilgili olarak yol ve ikamet ücreti ödendiği halde 2003 yılı sonrasında gece kalınmadığı takdirde ikamet yevmiyesi ödenmediğini, yol ücreti de ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise Konya ilçelerinin toplu iş sözleşmesinin 37. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, yatılı bir görevlendirme olmadığı takdirde yapılan çalışmanın karşılığının fazla çalışma ücreti olarak ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece tanık anlatımlarına göre davacının haftanın 3 gün geçici göreve çıktığı, dava dilekçesi ekinde sunulan çizelgede yer alan yıllarda yapılan seyahatların tamamının ikamet ve yolculuk yevmiyesine tabi "geçici görevlendirme" olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporunda hesaplanan yol ve ikamet yevmiyesi alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında mevcut 01.01.2012-31.12.2013 dönemini kapsayan 15. Dönem toplu iş sözleşmesinin 37 maddesine göre; “herhangi bir sendika üyesine vazifeli bulunduğu şehir sınırları dışındaki diğer bir şehir veya ilçede bulunan bir ünitede görev verildiği takdirde;

a-Yapacakları seyahate karşılık 36. Maddede belirtilen esaslara göre nakil vasıtası ücreti,

b-Seyahat müddetine münhasır kalmak üzere yolculuk yevmiyesi,

c-Gidilen mahalde ikamet yevmiyesi verilir.

Görevli elemana, görev müddeti içerisinde yolculuk yevmiyesine eşit miktarda ikamet yevmiyesi ödenir. Genel Müdürlükçe başlangıçtan itibaren vekâlet ile görevlendirme halinde veya geçici görev bir aydan fazla sürdüğü takdirde vekâlet ücreti verilerek ikamet yevmiyesi ödenmez. Vekâlet ücreti vekâlet edenin aylık ücretinin 2/3'üdür.

Geçici veya vekâlet görevi ile gidilen ünitenin bulunduğu şehir veya ilçede gece kalınmadığı takdirde, ikamet yevmiyesinin 2/3'ü ödenir. Geçici veya vekâlet görevi bir ayı geçerse yevmiye ödemesine son verilerek vekâlet ücreti ödenir. ..., Silivri ve ... ilçeleri İstanbul sınırları haricinde sayılır.”

Geçici veya vekâlet görevi ile gidilen ünitenin bulunduğu şehir veya ilçede gece kalınmadığı takdirde, ikamet yevmiyesinin 2/3'ü ödenir. Geçici veya vekâlet görevi bir ayı geçerse yevmiye ödemesine son verilerek vekâlet ücreti ödenir. ..., Silivri ve ... ilçeleri İstanbul sınırları haricinde sayılır.”

Davacı söz konusu düzenlemeden yararlandığını ileri sürerek, dava dilekçesi ekindeki çizelge ile yıllara göre geçici görevlendirme adedini bildirmiş, böylece 2007-2013 yılları arasındaki toplam 746 seyahat karşılığı yol ve ikamet yevmiyesi alacağının tahsilini talep etmiş ise de, mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir. Öncelikle dosya kapsamında davacının uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinden yararlanma şartlarını taşıdığına sendika üye kayıt fişi, üyeliğin işverene bildirildiği tarih vb belgelerin bulunmadığı tespit edilmektedir. Dairemizce iki defa eksik talep yazısı ile Davacı vekilince sunulan dosya eki klasör sendika üyelik bilgileri ve uyuşmazlık konusu döneme ait tüm toplu iş sözleşmelerinin gönderilmesi istenilmiş ise de, sadece 01/01/2014-31/12/2015, 01/01/2012-31/12/2013 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmelerinin gönderildiği, önceki dönem toplu iş sözleşmelerinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu eksiklikler tamamlanmadan esas hakkında karar verilmesi hatalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalı işverene davacının çalıştığı döneme ait geçici görevlendirmelere ait bilgileri sunması için müzekkere yazıldığı ancak cevap verilmediği gerekçesiyle, davacının beyanına ve tanık anlatımlarına göre davacının haftada 3 kez geçici göreve gittiği böylece yılda 3x52=156 kez geçici görevlendirme yapıldığı, bu görevlendirmelerin tamamının yatılı olmayan görevlendirme olduğu sonucuna varılarak toplu iş sözleşmesinin 37. maddesine göre yol ile (2/3 yevmiye oranında) ikamet yevmiyesi hesaplanmıştır. Ne var ki, tanık anlatımına ve varsayıma dayalı olarak davacının ikamet ve yol yevmiyesine hak kazandığı sonucuna varılması hatalıdır. Davalı taraf, davacının saha bakım elemanı olduğunu, görevinin niteliği gereği olarak Konya ili ve ilçelerine gittiğini, davacı asli görevin gereği yerine getirmekte iken, bunun geçici görevlendirme sayılmayacağını savunmuş olup, mahkemece davalının bu savunması ve davacının işyerinde ifa ettiği iş yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması bozma sebebidir. Öncelikle, uyuşmazlık konusu döneme ait tüm toplu iş sözleşmeleri dosyaya getirtilmeli, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı belirlenmeli, daha sonra davacının işyerinde ifa ettiği iş dikkate alındığında toplu iş sözleşmesinin 37. maddesindeki düzenlemeden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, davacı tarafça görevlendirmelere ilişkin çizelge ile POS işlemlerine ilişkin bir kısım belgeler sunulmuş olup, davalı taraf ise müzekkereye rağmen görevlendirmelere ilişkin bilgi veya belge sunmamıştır. Mahkemece davacı tarafın sunduğu kayıtlara göre hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak bu kayıtlar, tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınmak suretiyle detaylı olarak incelenmeli, davalı tarafın bu kayıtlara karşı beyanı alınmalı, sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır. Davacının sunduğu POS İşlem Bilgilerine ilişkin belgelerde gidilen il veya ilçeler belirtilmiştir. Buna göre anılan belgeler titizlikle incelenerek, toplu iş sözleşmesindeki “vazifeli bulunduğu şehir sınırları dışındaki diğer bir şehir veya ilçede bulunan bir ünitede görevlendirme” düzenlemesine göre, davacının görevli bulunduğu il sınırları dışındaki yerlere mi , yoksa il sınırları içindeki yerlere mi görevlendirme yapıldığı belirlenmeli ve bu ayrım yapıldıktan sonra şartlar oluştuğu takdirde, Konya ili sınırları içindeki görevlendirmelerde ikamet ve yolculuk yevmiyesi ödenmeyeceği de göz önünde tutularak sonuca gidilmelidir. Bu bakımdan hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence yapılan tüm görevlendirmelerin geçici görevlendirme varsayımı ile salt tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılması isabetsizdir.

Ayrıca davacının 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin ücret bilgilerinin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, Yargıtay kararları gereğince bir önceki yıl ücretinin asgari ücrete oranlaması ile hesaplanan 2,51 katsayısı dikkate alınarak, 2007 ve 2008 yılı ücretleri belirlenmiştir. Davacıya ait ücret bordroları getirtilmeden varsayıma dayalı olarak ücret belirlenmesi de bir başka hatalı yöndür.

Mahkemece açıklanan ilke ve esaslar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5970, Karar No: 2024/5166, Tarih: 25.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5970 E.  ,  2024/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/435 Esas, 2022/1396 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/253 E., 2021/198 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu davalı şirketin ünvanı altında ticari yolcu taşımacılığı yapan, davalılardan ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 63 AS 600 plaka sayılı aracın 27.01.2014 günü geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının sağ kolunu yitirdiğini, Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/117 E. sayılı dosyasıyla sigorta şirketlerine karşı açılan davanın kabulü ile 1.072.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan hesap raporlarına göre davacının iş gücü kaybı tazminatının 603.624,11 TL, bakıcı gideri tazminatı 6.480,70 TL ve protez gideri tazminatının 865.002,28 TL olarak hesaplandığını, ancak davalıların sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olması nedeni ile 529.520,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 6.480,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 536.000,00 TL protez bedeli tazminatı talep etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 329.002,28 TL protez bedeli tazminatı ve 67.621,41 TL iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 396.623,69 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, meydana gelen kazada tek kusurlunun davalı ... olmadığını, kazada yolun işletilmesi, bakımı ve onarımı ile sorumlu olan kuruluşunda kusurlu bulunduğunu, Mahkemece hükmedilecek tazminat miktarından davalıların kusur durumunun gözetilerek indirim yapılması gerektiğini, Mahkemece ceza dosyasındaki Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen rapordaki kusur oranına itibar edilerek karar verilmiş ise de ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden ceza dosyasındaki kusur raporunun hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, Mahkemece ceza dosyasındaki olgular da değerlendirilerek trafik alanında uzman bilirkişiden sürücülerin kusur oranlarına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, aracın zorunlu karayolu taşımacılık ve sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemelerin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi ile hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiğini, talep edilen maddi tazminat miktarına ticari faizin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine karşı açılan davada hesaplanan iş gücü kaybı ve protez gideri tazminatının miktar itibariyle fahiş olduğunu, bu yönde alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 27.012014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirketin ünvanı altında ticari olarak yolcu taşımacılığı yapan, davalılardan ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı aracın 27.01.2014 günü geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının sağ kolunu yitirdiği, davacının davalılardan ... Turizm Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ünvanı altında işletilen araç içerisinde yolcu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsünün ..., sahibinin ... olduğu, aldırılan kusur raporunda davacıya herhangi bir kusur izafesi yapılmadığı, davacının davalılardan müteselsilen ve müştereken talepte bulunduğu, kusura göre talepte bulunmadığından davacı için tazminatın belirlenmesinde herhangi bir kusur indirimi yapılmaması ve tüm tazminattan kusurları gözetilmeden davalıların müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğinden davanın kabulüne, 67.621,41 TL iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat, 329.002,28 TL protez gideri olmak üzere toplam 396.623,69 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar