muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12049, Karar No: 2010/1, Tarih: 07.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12049 E.  ,  2010/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Orman Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne Çevre ve Orman Bakanlığı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödenmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... idaresinden, linyit kömürü çıkarmak için taahhüt senedi düzenlenip davalıya verdiğini, bu taahhüt nedeniyle orman irtifak hakkına sahip olduğunu, taahhütname gereği, irtifak hakkı süresi boyunca geçerli olmak üzere irtifak hakkı bedelinin peşin ödendiğini, ancak davalının Medeni Kanunu ve Orman Kanununda yapılan değişiklikleri gerekçe göstererek 2004,2005 ve 2006 yılları için yıllık izin bedeli, gecikme zammı ve KDV istediğini, bu talebin sözleşmeye ve kazanılmış haklara aykırı olmasına rağmen işlerin aksamaması için ihtirazi kayıtlı toplam 24.225,20 YTL olarak ödediklerini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarakda davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Çevre ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verdiği karar Orman Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, Çevre ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verdiği karar Orman Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Katma Değer Vergisi Kanunu 8/2 maddesi "Vergiye tabi bir işlem söz konusu olmadığı veya KDV fatura veya benzeri vesikalarla göstermeye hakkı bulunmadığı halde düzenlendiği bu tür vesikalarda katma değer vergisi gösterenler bu vergiyi ödemekle mükelleftir. Bu husus kanuna göre borçlu oldukları vergi tutarlarından daha yüksek bir meblağı gösteren mükellefler içinde geçerlidir. Bu gibi sebeplerle fazla ödedikleri vergilerini, indirim hakkına sahip olmayanlara iadesi konusunda ... ve Gümrük Bakanlığı yetkilidir." hükmünü getirmiştir. Yasanın bu hükmü karşısında davalı davacıdan tahsil ettiği KDV vergi dairesine ödemekle yükümlüdür. Davalı yasa gereği tahsil etmemesi gereken KDV'yı tahsil etmiş ancak vergi dairesine ödemişse herhangi bir sebepsiz zenginleşmesi olmayacaktır. Bu durumda davacı vergi dairesine ödenen KDV 'yi davalıdan isteyemez. Hal böyle olunca davacının davalıya ödediği KDV davalı tarafça vergi dairesine ödenip ödenmediği konusunda gerekli inceleme yapılıp, vergi dairesine ödendiği anlaşıldığı takdirde KDV alacağına ilişkin davalıya husumet yöneltilmeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9017, Karar No: 2023/1013, Tarih: 09.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/9017 E.  ,  2023/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/859 E., 2022/951 K.

DAVALILAR : 1 -... vekili Avukat ...

2 -Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.04.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/133 E., 2020/37 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.05.2004 tarihinden bu yana davalı işverene ait işyerinde baskı elemanı ve sonrasında baskı operatörü olarak çalıştığını, davalı şirketin ... kodu 1815 olan ambalaj malzemesi üzerine basım faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı işyerinde sürekli olarak baskı mürekkep ve kimyasallar ile temas ettiğini, makina başında sürekli olarak fazla gürültüye maruz kaldığını beyanla, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 10.05.2004 - 30.09.2008 tarihleri arasına ilişkin çalışmalarının itibari hizmet süresinden sayılarak bu sürenin prim ödeme gün sayısı ve sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, faaliyet konusu itibari ile müvekkili şirket işyerinde itibari hizmetten yararlanma koşullarının bulunmadığını, davacının müvekkili şirket işyerinde üretim bölümünde çalışmadığını, dosyaya sunulacak olan delillerin işyerindeki çalışma koşullarının olumsuz olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurumun davada fer'i müdahil olması gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davalı işverene ait işyerinin yasa kapsamında yer almadığını, davacının 2098 sayılı Kanun'dan yararlandırılabilmesi için kanun kapsamına giren bir işte çalıştığını işverenden alacağı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin faaliyet konusunun 506 sayılı Kanun'da itibari hizmetten yararlanmak için öngörülen faaliyet konularından hiçbirine girmediğini, müvekkili şirketin basım (matbaa) ve gazetecilik iş kolunda faaliyet göstermediğini, ambalaj fabrikası olan ve gıda maddelerinin ambalaj üretimini yapan müvekkilinin bu kanun kapsamına girmediğinin aşikar olduğunu, davacının müvekkili nezdinde çalıştığı bölümde sağlığını olumsuz yönde etkileyecek kimyasal maddeler bulunmadığını, işyerinde insan sağlığı ve çalışma gücünü olumsuz yönde etkileyerek, yaşam süresini kısaltan ağır ve yıpratıcı çalışma koşullarının mevcut olmadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davalı işverene ait işyeri mahiyeti itibariyle ambalaj baskı olup, yasa kapsamında yer almadığını, davacının 2098 sayılı Kanun'dan yararlandırılabilmesi için kanun kapsamına giren bir işte çalıştığını işverenden alacağı belge ile kanıtlaması gerektiğini, müvekkili Kurum fer'i müdahil olması gerekirken bu talepleri hakkında karar verilmediğini, davalı sıfatı kabul edilerek aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, dilme makinesi operatörü konumunda geçen çalışmasının, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla, bilirkişi kurulu katılımıyla işyerinde keşif yapılarak tarafların bildirdiği tanıklar da dinlenip; bilirkişi kurulundan, konuya ilişkin yargısal denetime elverişli irdeleme içeren rapor alındığı; hükme dayanak alınan rapor içeriğinde, dava konusu uyuşmazlık yönünden; işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları ile bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda söz konusu yasal düzenlemede sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönlerinin teknik özellikleri ortaya konularak belirlendiği; bu kapsamda, kesinleşen mahkeme kararları uyarınca matbaa işyeri sınıfında değerlendirilmesi gereken işyeri kapalı alanında baskılı ambalaj malzemesi üretim işinin firmanın ana işi olduğu; baskı bölümü, kesme bölümü, plastik torba bölümü ve yardımcı tesislerden oluşan işyerinde tifdruk rotatif baskı makineleri, flekso rotatif baskı makineleri ile laminasyon makinelerinin baskı bölümü olarak adlandırılan kısımda ve aynı çatı altında yer aldığı, baskı bölümü ile diğer bölümler arasında duvar bölme omadığı, makinelerin çalışması esnasında ortaya çıkan solvent gaz ve buharı, mürekkep, boya, tutkal kokusunun tüm bölümlere yayıldığı tespitinin yapılan işyerinde, çeşitli gıda, kimyevi ve hijyen malzemelerinin değişik ebatta ambalajlanmasını sağlayan metaryaller üzerine baskı ve laminasyon işi yapılması esnasında, mürekkep, etil alkol, izopropil alkol, etil asetat, toluen gibi kimyasallar kullanıldığı; baskı işinin gravür tekniği ile silindir üzerine uygulandığı, makina temizliğinin solventle yapıldığına ilişkin tespitler ışığında; davacının, solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışarak, işyeri ortamındaki etkenlere maruz kaldığı için itibari hizmet süresinden yararlanma koşullarına sahip olduğu, istinaf kanun yoluna başvuran davalıların dilekçelerinde yer verdikleri itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı; ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/16728, Karar No: 2015/41217, Tarih: 08.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16728 E.  ,  2015/41217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/345481

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2009/66 (E) ve 2011/41 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre mağdur ...'ın telefonunu yağmalayan firari failin, aldığı diğer eşyalarla birlikte kendisini kovalayan mağdurlardan kaçarken düşürmesi üzerine mağdurun telefonunu düştüğü yerden alması karşısında, bu mağdur yönünden rızai iade ve etkin pişmanlık bulunmadığı halde TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili bölümünden “ile zorunlu müdafi gideri olan 498.-TL olmak üzere toplam 538.-TL” ibaresi çıkartılarak eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2320, Karar No: 2021/3012, Tarih: 31.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/2320 E.  ,  2021/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Talebiyle Başlatılan Takibe İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; taraflara 01.12.1996 tarihinde ölen muris babalarından kalan ... ili, ... ilçesi, 2852 ada, 726 parselde bulunan taşınmazı, murisin ölümünden beri davalının diğer kardeşi ile beraber oto yedek parçası dükkanı olarak kullandığını, davalı tarafça çekişme konusu taşınmaz kullanıldığı halde müvekkiline hiçbir kira bedeli ödenmediğini, 25 Aralık 2013 tarihli ihtarnameyle 01 Ocak 2009-31 Aralık 2013 tarihleri arası için 60 aylık kira bedeli talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icranın devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tüm paydaşların katılımı ile 22.12.1997 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin davacının isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini, anlaşmaya istinaden davacının, paylarını müvekkili ...’ye ve dava dışı diğer kardeş ...’ye bıraktığını, paylara karşılık ödemelerin yapıldığını, kirası talep edilen taşınmazın müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu yerin 4 katlı olduğu ve iş yeri olarak davalının diğer kardeşi ile birlikte oto yedek parçası dükkanı olarak kullanıldığı, bu nedenle davacının dükkan olarak kullanılan bu yerde hissesine düşen miktarda ecrimisil alacağı bulunduğu, dükkan olarak kullanılan bu işyeri için intifadan men şartının aranmaması gerektiği belirtilerek, davalının ... 25.İcra Müdürlüğünün 2014/5491 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacak olan 45.000 TL ile işlemiş faizin 1220,54 TL'sine ilişkin olarak iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin işlemiş faizle ilgili taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; paydaşlar arası ecrimisile ilişkin yapılan icra takibinin iptali istemine yöneliktir.

Dava; paydaşlar arası ecrimisile ilişkin yapılan icra takibinin iptali istemine yöneliktir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2852/726 parsel sayılı kargir iş yeri niteliğindeki taşınmazın 1996 yılında ölen muris ... İstanbullu’dan davalı ..., davacı ..., dava dışı ... ve ...’ye kaldığı, bu yeri davalı ... ve dava dışı kardeş ...’nin birlikte oto yedek parça dükkanı olarak işlettikleri, davalının tutanak başlıklı 22.12.1997 tarihli el yazısıyla yazılmış iki belge sunduğu, belgenin bir tanesi dava dışı paydaş ..., diğeri ise davacı ... ile diğer paydaşlar davalı ... ve dava dışı ... arasında imzalandığı, buna göre ... ile imzalanan sözleşmede “...’ya babasından kardeşleriyle bölüşerek miras olarak kalan 7 milyar 875 milyon lirayı aşağıdaki şartlarla kardeşleri ... Yüce İstanbullu ve ... tarafından ödeneceği…” , anne ... ile imzalanan da ise “... İstanbullu’ya kocası ... İstanbullu’dan miras olarak çocukları tarafından 5 milyar 625 milyon lira ödeneceği…” şeklinde ibareler içerdiği, davacı ... ile imzalanan belgede ... İstanbullu’nun şahit olarak yer aldığı anlaşılmaktadır.

1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine,

2.Davalı, taraflar arasında yapılan rızai taksim sözleşmesine istinaden davacının, payını bedeli karşılığında kendisine devrettiği, bu nedenle çekişme konusu taşınmazın kendisine ait olduğu savunmasında bulunduğu, bu doğrultuda süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde de; tanık deliline dayanarak tutanak başlıklı belgenin mümzii tarafların amcası ... İstanbullu ve tarafların annesi ... İstanbullu ile tutanağın imzalandığı sırada hazır bulunan davacının kızı ... ...’yu şahit olarak bildirdiği sabit olduğuna göre, Mahkemece tanıkların dinlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tanıklar dinlenmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2091, Karar No: 2024/6949, Tarih: 15.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/2091 E.  ,  2024/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1540 E., 2019/1725 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2018 tarihli ve 2017/494 Esas, 2018/110 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.12.2019 tarihli ve 2018/1540 Esas, 2019/1725 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.01.2022 tarihli ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın Bank Asya hesabını talimatla açıp para yatırmadığına,

2. Verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE