muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2148, Karar No: 2022/9880, Tarih: 06.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2148 E.  ,  2022/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında tazminat ile % 10'u oranında para cezasına hükmedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece takip konusu bonodaki keşideci konumunda olan keşidecinin imza incelemesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda; ".. tetkike alınan imzaların kaşe imza niteliğinde oldukları diğer bir deyimle ıslak imza nitelğinde olmadıkları ..." belirtilmiş ve mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK.nun 776/1-g maddesine göre takip konusu belgenin bono vasfını taşıması için; düzenleyenin imzasını ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. 6098 Sayılı TBK. nun 15. maddesine göre ise, " imzanın borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. Güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur. İmzanın el yazısı dışında bir araçla atılması, ancak örf ve âdetçe kabul edilen durumlarda ve özellikle çok sayıda çıkarılan kıymetli evrakın imzalanmasında yeterli sayılır..."

Somut olayda; borçlunun imzalarının kaşe imzalar olduğu anlaşılmaktadır. Borçluların elinden çıkmış ıslak imza bulunmaması nedeniyle yukarıda açıklanan imza unsurunu içermeyen takip konusu bono, kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken,takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de; karar alacaklı tarafından temyiz edildiğinden aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, iptal kararının yasal dayanağının İİK.nun 170/a maddesi olması gerektiğinden ve bu maddede tazminat öngörülmediğinden borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararı, tazminat ve para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2021 tarih ve 2020/2438 E. - 2021/2296 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Ankara 6 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarih ve 2019/1242 E. - 2020/370 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “...asıl alacağın %20'si olan 118.460,00 icra inkar tazminatının davalıdan davacıya borçluya verilmesine, alacağın %10'u olan 59.230,00 TL para cezasının davalıdan tahsiline” cümlesinin silinerek tümüyle karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltirek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7778, Karar No: 2013/21912, Tarih: 03.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7778 E.  ,  2013/21912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2012 tarih ve 201/391-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/39305 sayılı 35., 36., 39. ve 40. sınıfta "Meydan ÜMRANİYE+şekil" marka başvurusuna karşı davalı ...'nin 1997/012715 sayılı 36. sınıfta "MEYDAN", 2002/05887 sayılı 23., 35. ve 40. sınıfta "MEYDAN DIŞ TİCARET VE PAZARLAMA LTD. ŞTİ." ve 2009/67536 sayılı 31 ve 39. sınıfta "MEYDAN+şekil" unsurlu markalar mesnet göstererek KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, yine davalının markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine KHK'nın 8/1(b) maddesi uyarınca itiraz kabul olunarak 39.01 ve 39.02 sınıflar yönünden marka başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin yaptığı itirazların TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının özellikle "AVM" hizmetinde kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ve tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin "Meydan" ibaresi üzerinde önceye dayalı haklarının olduğunu, "Meydan" ibareli başka markalarının bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararını iptaline tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markayı ilk kullanan ve tescil ettiren kişinin müvekkili oluğunu, tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, TPE YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca çıkartılan hizmetler yönünden markalar karşılaştırıldığında,

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markayı ilk kullanan ve tescil ettiren kişinin müvekkili oluğunu, tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, TPE YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca çıkartılan hizmetler yönünden markalar karşılaştırıldığında,

"Meydan" ibaresi ortak ise de benzerliğin "ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde" olmadığı, markalar arasında olsa olsa KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin göndeme geleceği, davalı TPE'nin marka yayına çıktıktan sonra ve ancak itiraz üzerine yapacağı incelemeyi henüz yayından önce ve resen yaptığı anlaşılmakla TPE YİDK'nın başvurunun 7/1-b maddesi uyarınca reddi kararının iptali gerektiği, davalının "Meydan" ibaresini, 2004 yılından bu yana Nice Protokolüne ilişkin TPE Mal ve Hizmetler Lisitesi'nin 39.01. ve 39.02. sınıftaki hizmetlerde bilfiil kullanmak suretiyle markaya ayırt edicilik kazandırdığı, söz konusu kullanımın belirli bir yerel coğrafyanın ötesinde olduğu, hatta davalının aynı ibareyi ticaret ünvanında ve ticari işletme adı olarak da kullandığı, davacının öncelikli hakkının KHK'nın 8/3 maddesi yanında KHK'nın 8/5 maddesindeki hükme de dayandığı, bu hizmetler yönünden başvurunun reddine dair TPE YİDK kararının yerinde olduğu, davacının, başvuru tarihi itibariyle "Meydan" ibareli 1 ve 3 yıllık markaları bulunsa da 556 Sayılı KHK'nın 42. maddesi uyarınca 5 yıl içinde hükümsüzlüklerinin istenmesi mümkün olduğu, hükümsüzlük tehdidi altında olan markaların sahiplerine önceye dayalı müktesep hak sağlamalarının mümkün olmadığı gibi, davacının önceki markalarında, başvurudan çıkartılan 39.01 ve 39.02 sınıftaki hizmetlerin bulunmadığı, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başvurusunun 35. ve 40. sınıfın tamamı ile 36.02 alt grup hizmetler yönünden reddine dair TPE YİDK kararının iptaline, başvurunun KHK 8/1-b maddesi uyarınca 39(01,02) alt grup hizmetler yönünden iptaline ilişkin TPE YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı adına tescilli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında nispi tescil engeli oluşturması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta aynı KHK'nın 8/3 ve 5. maddeleri anlamında öncelik ve üstün hakkın hangi tarafa ait olduğu hususunun tartışılmasına yer olmadığı gibi, davacı adına önceki tarihlerde tescilli markalar hakkında hükümsüzlük davası açıldığına dair bir iddia ileri sürülmediğinden anılan markaların tescilinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadığından bahisle davacı lehine müktesep hak oluşturmayacağına dair gerekçe de isabetli olmamakla birlikte davacı adına tescilli söz konusu markaların Enstitü'ce nispi red nedenine dayalı olarak reddedilen 39/1 ve 2. alt gruptaki hizmetleri kapsamaması nedeniyle; bu hususlar neticeye bir etkisininde bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı TPE ve katılma yoluyla davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3473, Karar No: 2016/3983, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3473 E.  ,  2016/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Hukuk, ...Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı doğan ve annesi ergin olmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün, babası ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... İl Emniyet Müdürlüğünün 13/01/2016 tarihli araştırma tutanağında küçüğün ... ikamet etmediği, küçüğe annesinin baktığı ve ... ikamet ettiğinin belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünün 13/01/2016 tarihli tutanağından küçüğe annesinin baktığı ve küçüğün, annesi ile birlikte "" adresinde ikamet ettiği, ayrıca bu adresin küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi de olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16465, Karar No: 2007/16343, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16465 E.  ,  2007/16343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki velayet hukukuna ilişkin davada Bursa 2.Çocuk ile 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Bursa ... Başsavcılığının davanamesi ile Aile Mahkemesinde açılan velayet görevini yerine getiremeyen anne - baba hakkında velayetin kaldırılması ve küçüklere vasi tayini istemine ilişkindir.

T.M.Y.'nın 346 - 348. maddelerinde düzenlenen uyuşmazlıklarda, velayet görevini yerine getirmeyen anne-babanın her ikisinden velayetin kaldırılacağı ve çocuğa vasi tayin edileceği hüküm altına alınmıştır.

Davanın, 5395 Sayılı Yasadan kaynaklanan tedbir istemi olmadığı, T.M.Y.'nın 346. vd. maddelerinde düzenlenen ve T.M.Y.'nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2328, Karar No: 2018/511, Tarih: 12.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/2328 E.  ,  2018/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 17/11/2014 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14807, Karar No: 2014/15898, Tarih: 01.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14807 E.  ,  2014/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaşın küçüklüğü,akıl hastalığı, akıl zayıflığı,ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK'nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir. Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama,duyu organları aracılığıyla,olay,nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü,akıl hastalığı,akıl zayıflığı,sarhoşluk,uyuşturucu etkisinde bulunma yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur. Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek,belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim,somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır. Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmıyan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez.12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem, hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK'nın 148/3 kapsamında cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Şikayetçinin zihinsel özrü bulunan oğlunun özürlü maaşı alması konusunda sanığın yardımını aldığı, özürlü maaşının mağdurun hesabına yattığını öğrenen sanığın mağdurun zihinsel özründen yararlanarak mağdurla birlikte bankaya giderek mağdurun hesabında bulunan 7.115,20TL'yi mağdura çektirdiği, sonrasında mağdurun babası şikayetçiye sadece 500TL vererek kalan parayı şikayetçiye soruşturmaya başlandıktan sonra pişmanlık göstermeksizin ve suçtan kurtulmak amacıyla iade ettiği, bu eylemiyle algılama yeteneğinin zayıf olduğu tespit edilen mağdurdan suça konu parayı hırsızladığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi ve tanıklar beyanı, banka dekontu, mağdurun algılama yeteneğinin zayıf olduğuna dair adli rapor ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21092, Karar No: 2012/25300, Tarih: 10.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21092 E.  ,  2012/25300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 21.280 TL maddi, 3.000 TL manevi olmak üzere toplam 24.280 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise 8.480 TL'lik bölümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalı şirkete ait elektrik kablosunun tutuşması sonucu müvekkilinin ağılının ve içerisinde bulunan eşyaları ile bir adet büyükbaş hayvanının yandığını ileri sürerek, 21.280 TL maddi ve 3.000 TL manevi olmak üzere toplam 24.800 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yangına sebebiyet veren kablonun müvekkili şirkete ait olmadığını, yangının davalının kusur ve ihmali sonucu çıktığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; “…yangının, sayaç ölçü devresi öncesinde, aboneye elektrik sağlayan hatta meydana geldiği, bu hatta abonenin, kurum izini olmaksızın müdahale etmesi mümkün olmadığından, genel iletim şebekesinden elektrik verilen bu hattın sürekli güvenliğinin ve denetiminin davalıya ait bulunduğu, davalının denetim görevini yapmaması nedeni ile bu hat üzerinde meydana gelen yangında, veteriner bilirkişi raporu ile belirlenen zararın 4.220 TL bulunup, çatının yanması nedeni ile oluşan, inşaat bilirkişisi raporu ile belirlenen zararın miktarının 8.500 TL olup, toplam zararın 12.270 TL bulunduğu, … elektrikçi bilirkişinin mahkememizdeki beyanı ile yangının, köy şebekesinden davacının panosuna elektrik taşıyan nym cinsi kabloda, bu kabloyu binaya tutturmaya yarayan çelik kancanın tahribatı nedeni ve tabiat şartlarının etkisi ile meydana gelip, bu durumun kurum elamanlarınca da belirlenmesinin çok zor bir durum olduğunun belirtilmesi karşısında, meydana gelen zararda, dış etkenlerin olaya sebebiyet verdiği de dikkate alınarak, 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, 8.480 TL'nin 27/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, …davalı kurumun denetim ve bakım eksikliği nedeni ile meydana gelen yangında, davacının ağılının, bir kısım eşyalarının(Yanan düvenin satılmak amacı ile yetiştirilen hayvan bulunduğu da göz önünde tutularak) yanmasının, davacının şahsiyet haklarını ihlal etmediği dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin reddi gerektiği…” gerekçe gösterilerek; manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 8.480 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.