muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3555, Karar No: 2018/7344, Tarih: 27.09.2018

3- Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında 2006,2007 ve 2008 takvim yıllarından zincirleme ayrı hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.02.2010 tarih, 2009/6-230 Esas ve 2010/32 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

c) Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenleme" fiili nedeniyle bir zararın bulunup bulunmadığı ve bu zararın ödenip ödenmediği katılan kurumdan sorulup araştırılmadan ve ertelemeye göre daha lehe sonuç doğuran ve öncelikle uygulanması gereken 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin eksik araştırma ve yasal gerekçe gösterilmeden uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8911, Karar No: 2006/13043, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8911 E.  ,  2006/13043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çocuklarını davalılara ait okula kaydettirdiğini, okul eğitim bedeli olarak her biri 500.000.000 TL lik dört tane senet ile yemek bedeli ödediğini,ancak okulun kapanması nedeniyle çocuklarının bu okulda okuyamadığı gibi, davalılardan ... ... ‘ye verdiği senetlerin bankaya ciro edilmesi nedeniyle senet bedellerinin banka tarafından tahsil edilmeye çalışıldığını bildirerek, borçlu olmadığının tesbiti ile 2.717.262.370 TL‘nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ... ve ... Bankası hakkında davanın reddine, diğer davalı ... ... hakkında ki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının çocuklarını davalı okula kaydettirdiği, 2000-2001 öğretim bedeli olarak her biri 500.000.000 TL lik lehdarı Aslantepe ... İlköğretim Okulu –... ... olan dört senet verdiği, ayrıca yemek bedeli olarak 717.262.370 TL ödediği, senetlerin davalı ... ... tarafından bankaya ciro edilmesi nedeniyle davalı banka tarafından ödenmesinin istendiği, ayrıca okulun 30.10.2001 tarihinde kapatıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır.Mahkemece davalı ... ...’nın okulun kurucusu olması, okulun işletmesini kira sözleşmesi ile ... ...‘ye devretmiş olması ve

senetlerde lehdar olmadığı gibi vergi dairesi ve ... nezdinde muhatabın ... ... olması gerekçesi ile ... ... hakkında da davanın reddine karar verilmiş ise de Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı ... Öğretim Kurumları Yönetmeliği 29.maddesinde okulun kurucu tarafından nasıl kapatılacağı düzenlenmiş olup an az 6 ... önceden bildirilmek şartıyla kapatılabileceği aksi halde usulsüz kapatmaya ilişkin 31.madde hükmüne göre o yıl aldığı ücretleri aynen iade edileceği düzenlenmiştir.Okul bu madde hükümlerine göre değil mali kriz nedeniyle maaş ödeyememesi ve öğrenciler mağdur olmasın diye şikayet üzerine idare tarafından kapatılmıştır. Yine aynı yönetmeliğin 22.maddeside okulun noterde düzenlenecek devir senedi ile devredilebileceği hükmü mevcut olup dosyada yer ... 15.7.1999 tarihli 8 yıllık ... kira sözleşmesi ile okulun işletmesinin devri mümkün değildir. (Resmi Gazete-23.6.1985/18790) Dosyadaki valilik yazısına göre davalı ... ... halen okulun kurucusu olduğundan bahsedilen yönetmelik hükümlerine tabi ve buna göre sorumludur.Yine 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/A bendi uyarınca hizmeti sağlayan durumunda olduğu için bu kanun ve madde kapsamına göre de okulun kurucusu davalı ... ... sorumlu bulunmaktadır. Bu sebeplerle bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12398, Karar No: 2025/6688, Tarih: 30.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12398 E.  ,  2025/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1473 Esas, 2024/1342 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/139 Esas, 2024/434 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 113 ada 142 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek tespit edildiğini, değer düşüklüğü oranının ve objektif değer artış oranının yüksek belirlendiğini, münavebeye karpuzun alınmaması gerektiğini, davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, değer kaybı oranının düşük hesaplandığını, sulu tarım arazisi olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı uygulandığını ve objektif değer artış oranının % 500 olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, değer kaybı oranının düşük hesaplandığını, sulu tarım arazisi olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı uygulandığını ve objektif değer artış oranının % 500 olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, değerlendirmeye alınan ürün verilerinin resmi veriler ile uyumlu ve yörenin münavebe sistemine uyumlu olduğu, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artırıcı unsur oranının uygun düştüğü, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, mahkemece iade kararı gereğince işlem yapıldığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesi gereğince değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, değer düşüklüğü oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4.Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğrudur.

4.Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğrudur.

5.Yargıtayın hukuki güvenlik ve hukuki öngörülebilirliğin temini amacıyla içtihat birliğini sağlama görevinin bulunduğu nazara alınarak yapılan değerlendirmeye göre, 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir. Dava 01.08.2023 tarihinden önce açılmıştır. Anayasa’nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “İptal kararları geriye yürümez.” hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; “Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır.” genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken; dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi bozmayı gerektirirse de bu husus temyize konu edilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı eleştirilmekle yetinilmiştir.

6.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/595, Karar No: 2021/2990, Tarih: 11.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/595 E.  ,  2021/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2013 tarihinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalıların murisi ... (...)'in, Çatalca 1. Noterliğinin 22/10/1976 tarih 7837 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İzzettin Köyü hudutları dahilinde bulunan 1529, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 2159 ve 2160 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini davacıların murisi ...ya sattığını ve bedel olarak 40.000 ETL. aldığını, vaat borçlusu ...'ın ölümü ile bugüne kadar taşınmazların davacıların murisi adına tapuda tescil edilemediğini, davalıların da tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarını beyan ederek; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekesiyle; davaya konu taşınmazların, murisi ...'a ait olup sağlığında bu yerlerle ilgili satış yapmadığını, satış vaadinde de bulunmadığını, davacı tarafça iddia edilen sözleşmeden yaklaşık yirmi yıl sonra kötüniyetle, haksız kazanç sağlamak amacıyla bu davanın açıldığını, annesinin okuma yazma bilmeyip sağlığında da bu yerleri vermesi için davacılarca annesine baskı yapıldığını beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonrasında; "davanın kabulüne, İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İzzettin Mahallesi, 129 ada 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 361, 362, 363, 364, 365 ve 194 ada 5 parselde davalıların murisi ... (...)'in parsellerdeki hissesinin tapusunun iptali ile davacıların murisi Hüsniye Kaya'ya mirasçı olmaları nedeniyle miras payları oranında davacılar adına tesciline" karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih 2018/2220 Esas ve 2019/409 Karar sayılı ilamı ile; "davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih 2018/2220 Esas ve 2019/409 Karar sayılı ilamı ile; "davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

1- Davalı ...'ın vekilinin temyiz itirazları yönünden; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalı ...'ı temsil eden ilk vekil tarafından mahkemeye 09.05.2019 tarihinde "vekillikten istifa" dilekçesi sunulduğu, istifa dilekçesinin mahkeme kalemince dikkate alınmayarak hükmün 23.05.2019 tarihinde istifa eden vekile tebliğ edildiği, vekilinin istifasına ilişkin dilekçenin ve hükmün ...'a 21.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sonradan vekaletname verilen avukatın ise hükmü 22.07.2019 tarihinde temyiz ettiği, bu şekilde davalı ... yönünden hükmü temyiz etme süresinin geçtiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin süresinde olmayan TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/117, Karar No: 2015/2367, Tarih: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/117 E.  ,  2015/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın eşinin 01.12.2014 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı belirlenerek sanık ve müdafiinin temyiziyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın, eşinin ve babasının beyan ve dilekçeleri ile sanığın babasına ait dilekçe ekinde yer alan... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu da nazara alınarak, sanığın suç tarihinde üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı ve derecesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30135, Karar No: 2021/1000, Tarih: 09.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30135 E.  ,  2021/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun sanık ...'den yağ satın alıp bu işin ticaretini yaptığı, sanık ...'ın, sanık ...'in daha fazla yağ alma isteğine karşı kendisini de uzun yıllardır yağ satın aldığı katılanı sanık ...'e önerdiği, sanık ...'nun katılandan 500 teneke madeni yağ alıp karşılığında suça konu müşteri çeklerini verdiği, katılanın sanık ... ile görüştükten sonra ...'nun güvenilir bir kişi olduğu kanaatine vararak çeklerin karşılığı olup olmadığını araştırmadan yağları verdiği, sanık ...'in katılandan almış olduğu yağları sanık ...'e sattığı, suça konu çeklerin karşılıksız çıktığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanıkların savunması, suça konu çeklerin sahte olmayıp yalnızca karşılıklarının bulunmadığı borca ve imzaya itirazın da bulunmaması hususu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15614, Karar No: 2010/741, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15614 E.  ,  2010/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.