muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1718, Karar No: 2022/925, Tarih: 09.02.2022

Davalı vekili, Fanatik Digital Görüntü Sistemleri Ltd. Şti. ile davacı arasındaki 17.08.2006 tarihli Televizyon Yayın Haklarının Kiralanması Sözleşmesi ile 264 adet renkli ve 78 adet siyah beyaz filmin 31.12.2008’e kadar münhasıran televizyon yayın haklarının Fanatik Digital Görüntü Sistemleri Ltd. Şti.’ye kiralanmasının kararlaştırıldığını, bu

sözleşmeye istinaden münhasıran lisans hakkı sahibi olan Fanatik Digital Görüntü Sistemleri Ltd. Şti. ile müvekkili arasında dava konusu edilen sinema filmlerinin yurtdışı gösterim haklarının devri amacıyla muhtelif tarihlerde lisans sözleşmeleri imzalandığını, lisans sözleşmelerinin 3, 16 ve 18. maddeleri uyarınca, hukuka ve usule uygun yetkiye dayanarak, sadece yayın faaliyetini gerçekleştirildiğini, davaya konu sinema filmlerinin 01.01.2006 - 31.12.2008 yılları arasında yayınlandığını, bu durumda 31.12.2009 tarihinde işbu dava yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hak sahibi olduğu eserleri Televizyon Yayın Haklarının Kiralanması Sözleşmesi ile 264 adet renkli ve 78 adet siyah-beyaz filmin 31 Aralık 2008’e kadar münhasıran televizyon yayın haklarının Fanatik Ltd. Şti.'ne kiralandığı, münhasıran televizyon yayın haklarının Fanatik Ltd. Şti.’ne kiralanması ve yeniden satış haklarının devredildiği, bu sözleşmede devredilen haklara ilişkin olarak sayı, yurt içi yurtdışı gibi herhangi bir kısıtlamaya yer verilmediği, dava dışı Fanatik Dijital Görüntü Sistemleri Ltd. Şti.’nin ise “Lisans veren” sıfatıyla imzalamış olduğu 28.08.2006, 23.02.2007, 28.03.2007, 31.10.2006 ve 28.08.2006 tarihli lisans sözleşmelerinde, davaya konu sinema filmlerinin yurtdışı gösterim haklarının davalıya devredildiği, bu sözleşmeler kapsamında davaya konu sinema filmlerinin TRT’ye ait yurt dışı kanallarında yayımlanmasının herhangi bir hak ihlali yaratmadığı, yurt içi yayımların dava konusu edilmediği, kaldı ki dava hakkının da dava dışı Fanatik Dijital Görüntü Sistemleri Ltd. Şti.’ne ait olacağı, davacı tarafın davalı Kurumdan bu konuda da herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile dava dışı Fanatik Ltd. Şti. arasındaki 17.08.2006 tarihli lisans sözleşmesinde yurt içi veya yurt dışı yayınları konusunda bir sınırlama yapılmadığına göre, anılan sözleşmenin yurt dışı yayınları da kapsadığının kabul edilmesinin gerektiği,davalı ile dava dışı Fanatik Ltd. Şti. arasında düzenlenen 6 adet lisans sözleşmesi ile anılan filmlerin yurt dışı gösterim haklarının da tam ruhsatla davalıya devredildiği, her ne kadar dava konusu filmlerden 9 adedinin, davalı ile dava dışı Fanatik Ltd. Şti. arasında düzenlenen lisans sözleşmelerinin ekindeki listelerde yer almıyorsa da, bu 9 adet filmin de tüm yayın haklarını Fanatik Ltd. Şti.'ye devreden davacının, 31.12.2008 tarihine kadar yurt dışı televizyon yayınları konusunda ileri sürebileceği bir talep hakkının da bulunmadığı, istinaf itirazlarını da sadece bu sözleşmenin konusunun yurt dışı yayınları kapsamadığı hususuna hasrettiği, diğer bir deyişle davacının anılan 9 adet film için ayrı bir istinaf itirazı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, Bölge Adliye Mahkemesince davacının dava hakkı bulunmadığının belirtilmesi doğru olmamakla birlikte, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın münhasıran yurtdışı yayınlarıyla ilgili olup davacının bu sebeple dava açmış olmasına, davacı ile davadışı Fanatik Dijital Görüntü Sistemleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki sözleşmenin konusunun “münhasıran televizyon yayın haklarının Fanatik’e kiralanmasını kapsar” olarak ifade edildiği ve bu ifadenin yurtdışı yayınlarını da kapsayacak olmasına göre yapılan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun

olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18074, Karar No: 2017/468, Tarih: 26.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2015/18074 E.  ,  2017/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalılar .... Ile Tek-Çak İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalıların faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediklerinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalıların sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıların ticaret sicilinde kayıtlı en son adreslerine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adi geçen davalıların tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalılar ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalıların ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalılar tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8943, Karar No: 2018/1854, Tarih: 12.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8943 E.  ,  2018/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/254-2016/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin muhatap banka olduğu ve müşterisi dava dışı ... Ürünleri Petrol İstasyonları Malzeme ile Makine Yağlar San. ve Tic. Ltd Şti. tarafından keşide edilen üç adet çekin davalı tarafından takas odasına ibraz edildiğini, takas odası tarafından çekin karşılığının olmadığının bildirilmesi üzerine çeklerin yasal sorumluluk miktarlarının tahsili için müvekkiline başvurulduğunu, ancak söz konusu çeklerdeki imzalar ile keşideci imzalarının benzeşmediği için ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafından çeklerin yasal sorumluluk miktarları için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına 2.309,27 TL ödeme yapıldığını, oysa çeklerdeki imzalar ile keşideci imzasının benzemediğini, bu nedenle müvekkilinin yasal sorumluluk miktarını ödeme zorunluluğunun bulunmadığını, ayrıca çeklerin yasal sorumluluk miktarının çek başına 500,00 TL olmasına rağmen çek başına 600,00 TL ödendiğini ileri sürerek 2.309,27 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından icra dosyasına ödenen yasal sorumluluk miktarına ilişkin itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çek bedelleri için keşideci aleyhine de icra takibi yapıldığı ve icra takiplerinin kesinleştiği, keşidecinin davaya ve icra takibine konu edilen çekler yönünden imzalarına bir itirazının bulunmadığı, ayrıca hesap açılış kartonundaki imza ile çeklerdeki keşideci imzası arasında farklılık da gözlenmediği, her bir çek yaprağı için 2010 yılında 600,00 TL asgari çek tazmin bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava karşılıksız çıkan çeklerin yasal sorumluluk bedelleri için icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından ibraz edilen ve karşılıksız çıkan dava konusu çeklerdeki imzalar ile imza kartonundaki keşideci imzasının benzememesi üzerine davalıya çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalının icra kanalıyla müvekkilinden çeklerin yasal sorumluluk bedellerini haksız olarak tahsil ettiğini ileri

Dava karşılıksız çıkan çeklerin yasal sorumluluk bedelleri için icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından ibraz edilen ve karşılıksız çıkan dava konusu çeklerdeki imzalar ile imza kartonundaki keşideci imzasının benzememesi üzerine davalıya çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalının icra kanalıyla müvekkilinden çeklerin yasal sorumluluk bedellerini haksız olarak tahsil ettiğini ileri

sürmüştür. Mahkemece, davalının dava konusu çekler için keşideci aleyhine yaptığı ve kesinleşen icra takibinde keşidecinin imza inkarında bulunmadığı, bu nedenle imza incelemesine gerek olmadığı, ayrıca çeklerdeki imza ile imza kartonundaki imzanın benzediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, çeklerin ibraz edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...’nin 724. maddesine göre “tahrif edilmiş bir çeki ... olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki senette keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurunun isnadı mümkün olsun”. Öğreti ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, muhatap bankanın bu maddede öngörülen sorumluluğu kusur aranmayan bir sorumluluk olup, muhatap bankanın sahte çek nedeniyle ödeme yapması durumunda muhatap banka kusursuzluğunu ispat etse bile bu sorumluluktan kurtulamayacaktır. Bu itibarla, keşidecinin dava konusu çekler nedeniyle aleyhine yapılan icra takibinde imzaya itiraz etmemesi, çeklerdeki imzanın sahte olma ihtimalini ortadan kaldırmayacağı için muhatap bankanın sahte imza nedeniyle ödeme yapmaması da Kanun’un bankaya yüklediği bir yükümlülüktür. Bu durumda, mahkemece, dava konusu çeklerdeki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8807, Karar No: 2016/3789, Tarih: 08.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8807 E.  ,  2016/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ve İhbar Olunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Genç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

A- İhbar Olunan vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dava kendisine ihbar olunan gerçek veya tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Davanın ihbar olunduğu aleyhine bir hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan şirket vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

B- Davalı K.. A.. vekilinin temyiz istemi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 97.528,83 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 26.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davacı sigortalının % 20 oranında ortak kusuru bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda asgari ücretin 1.27 katı üzerinden yapılan hesaplamada davacının muhtemel yaşama süresinin TRH- 2010 yaşam tablosuna göre tespit edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF 1931 yaşama tablosundan tespit olunan bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda muhtemel yaşama süresinin Dairemizce kabul görmeyen TRH-2010 yaşama tablosuna göre tespit edilmesi doğru bulunmamıştır.

Yapılacak iş; taraflar yararına oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak, muhtemel yaşama süresinin PMF 1931 tablosuna göre tespit edilerek maddi zarar hesabı yaptırılması ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3128, Karar No: 2024/1185, Tarih: 19.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3128 E.  ,  2024/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1470 E., 2023/553 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/733 E., 2022/161 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun 07.07.2015 tarihli yazısı ile eczacı olan müvekkili hakkında 2012 yılı protokolünün, 5.3.5 maddesi uyarınca ... adına düzenlenen 11 adet reçetede hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçların kuruma fatura edilmesi nedeniyle 5.832,80 TL fatura bedelinin 5 katı olan 29.164,00 TL cezai işlem uygulandığını, aynı hasta adına düzenlenen 14 adet reçetede 5.3.14 maddesindeki eczacıların hasta gönderilmesi için işbirliği ve yönlendirme yapılamayacağı yasağına aykırılık nedeniyle 3 ay süreyle sözleşmenin feshedildiğini, 1 adet reçetede 5.3.15 maddesinde düzenlenen muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi eylemi nedeniyle 500,00 TL cezai işlem uygulandığını, 4.3.6 maddesine göre yersiz ödenen 12 adet fatura bedeli olan 8.284,88 TL nin tahsiline karar verildiğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, hastanın ilaç alma hakkı olup olmadığını anlamak için reçetenin sisteme girilip silindiğini, hastanın annesine bilgi verdiğini, onunda doktora bu miktarda reçete yazdırdığını, ilaçların hasta tarafından alındığını, usule aykırı hiç bir eylemin bulunmadığını belirterek müvekkili aleyhine verilen 3 aylık sözleşme feshi ve para cezalarının iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; üzerine ilaç yazılan ... ve annesi ...'in ilaçları almadıklarını beyan ettiklerini, kurum tarafından yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda protokole aykırılık tespit edildiğinden eczacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; üzerine ilaç yazılan ... ve annesi ...'in ilaçları almadıklarını beyan ettiklerini, kurum tarafından yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda protokole aykırılık tespit edildiğinden eczacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olaya ilişkin Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yapılan yargılamada davacı hakkında her iki suç bakımından da yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda Kurum tespitine ilişkin herhangi bir somut delil ve belgenin bulunmadığının, yine eczacı tarafından muayene katılım payının tahsil edilmediğine ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığından söz konusu protokole aykırılığın tespit edilemediğinin belirtildiğinden Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı Kurumun 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı hakkında verilen sözleşmenin 3 ay süre ile feshi cezası ile verilen para cezasının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; üzerine ilaç yazılan ... ve annesi ...'in ilaçların bir kısmını hiç teslim almadıklarını, ilk reçete dışında aile hekimine gitmediklerini beyan ettiklerini, Kurum tarafından yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda protokole aykırılık tespit edildiğinden eczacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, dosya kapsamı itibariyle Kurumca yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığının ortaya konulmasına karşın eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerek bu dosya kapsamında gerekse Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamalar ve alınan bilirkişi raporları uyarınca davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun ortaya konulmasına göre; inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan sair istinaf itirazlarının reddine, ancak davalı Kurum harçtan muaf olup bu husus gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Mahkemece kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davalı Kurumun 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı hakkında verilen taraflar arasındaki sözleşmenin 3 ay süre ile feshi cezası ile verilen para cezasının iptaline, davalı kurum harçtan muaf olduğundan açılan dava uyarınca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında 2012 yılı protokolünün, 5.3.5 ve 5.3.15 maddelerine aykırılık nedeniyle uygulanan cezai şart ve 5.3.14 maddesine göre uygulanan 3 ay süreyle sözleşmenin feshi işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2012 yılı protokolünün, 5.3.5 nci 5.3.14 üncü ve 5.3.15 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Mahkemede dinlenen reçete sahibi ...'un ilaçları aldığını ve kullandığını beyan ettğinin anlaşılmasına, göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.