muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4082, Karar No: 2021/4353, Tarih: 26.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/4082 E.  ,  2021/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların tarafların ortak murisi 18.04.1987 tarihinde ölen ... ve ... oğlu ... ...'a ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığının ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığının belirlenmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, tespite esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/158-158 E-K sayılı ve 19.03.2008 tarihli, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/295-2010/207 E-K sayılı ve 19.07.2010 tarihli, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/203-222 E-K sayılı ve 21.04.2008 tarihli ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/81-87 E-K sayılı ve 21.04.1993 tarihli hasımsız veraset ilamlarında, ortak miras bırakan ...'ın belirlenen mirasçıları ile pay oranlarının birbirlerinden farklı olduğu belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesi'nin kadastroya özgü olarak veraset uyuşmazlıklarını çözme ve veraset ilamı düzenleme yetkisi bulunmakta ise de, ayakta olan diğer veraset ilamlarını iptal yetkisi bulunmadığından, söz konusu veraset ilamlarındaki çelişkinin giderilmesi için davacı tarafa hasımlı olarak verasetin iptali davası açmak üzere süre verilmesi ve dava sonucunda belirlenen miras paylarına göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 8, 109 ada 39, 132 ada 2 131 ada 1, 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile bu taşınmazların 138.240 pay kabul edilerek payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5345, Karar No: 2019/5509, Tarih: 26.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/5345 E.  ,  2019/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

KARAR

Davacı Kurum tarafından, davalı ...’in aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılan davanın yargılaması sonucu, Tekirdağ İş Mahkemesince talebin kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı Kurum ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun sadece % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalı vekilince istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, davalı ...’in aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti.

II-CEVAP

Davalı vekili, boşandıktan sonra davalının eski eşiyle birlikte yaşamadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın Kısmen kabulüne, itirazın iptaline, karar vermiştir.

B-BAM KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun sadece % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

SGK vekili, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1)Davalı vekilinin tüm,davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

SGK vekili, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1)Davalı vekilinin tüm,davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde;

Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması, davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi ile icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı Kurum yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1244, Karar No: 2017/4768, Tarih: 30.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1244 E.  ,  2017/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Doğum Tarihinin Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde, kızı ...ın 01.03.2000 olan doğum tarihinin yılının 1997 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, istemin kabulü halinde, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ...ile aynı anneden doğan 01.05.1997 doğumlu kardeşi ...arasında 2 aylık bir süre kalması nedeni ile kayden engel bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre karar vermek zorundadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen...'in tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevki ile kemik grafileri de çekilmek suretiyle düzenlenecek sağlık kurulu raporu aldırılmak ve olayı yakından bilecek durumda olan davacı tanıkları dinlenmek, varsa diğer kanıtlarda toplanmak suretiyle, nüfus kütüğünde 01.03.2000 olan doğum tarihinin rapora göre ve nüfus kayıtları ile çelişki yaratmadan düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12109, Karar No: 2011/6585, Tarih: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12109 E.  ,  2011/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura ve irsaliye karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak fatura tutarının ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin maden ocaklarında hafriyat işleri ile uğraştığını bu nedenle davacıdan toz emiş fanı satın aldığını, ancak makineye takılan fanın çalışmadığını, yapılan incelemede fanın orijinal olmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, bu zararın tahsili için İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan Atlas Copco A.Ş vekili ise, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalıdan alacaklı olduğunu isbat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satıma konu yedek parçanın orijinal olmadığı, bu nedenle de ayıplı olduğu aynı taraflar arasında İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davasında tespit edilmiştir. Ancak ayıplı yedek parçanın halen davalı alıcının elinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu malın davacı satıcıya iadesi hususunda bir karar verilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2572, Karar No: 2018/2524, Tarih: 22.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2572 E.  ,  2018/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2010 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan açılan kamu davasında; dosya içerisinde ...'nın 09.01.2012 tarihli üst yazısı ile atıf yapılan ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan 23.12.2011 tarih ve RDK-1/1075 sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmaması nedeniyle öncelikle 23.12.2011 tarih ve RDK-1/1075 sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının dosya içerisine celbinin sağlanarak mütalaanın sanık hakkında iddianame konusu yapılan "2010 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçuna ilişkin olup olmadığının tespit edilmesi, dosyada mevcut vergi inceleme raporunda 2010 yılına ait defterlerin tasdiki ve belge basım formuna ilişkin bildirimlerin bulunmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2010 yılına ait defter ve belgelerin varlığına dair tespitlerin bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesinden sorulmasından sonra, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşan defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 28.09.2011 tarih VDENY-2011-1259/563 sayılı defter ve belge isteme yazısının sanığa 26.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde suç tarihinin 11.11.2011 olduğu, Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun 03.05.2012 tarihli cevabi yazı içeriğinde de 05.11.2010 tarih, 19 karar numaralı ortaklar kurulu kararı ile şirketi 10 yıl süre ile temsile ...'un müdür sıfatı ile münferiden yetkili kılındığının bildirilmesi ile suç tarihinde sanığın yetkili olduğu gözetilerek toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken suç tarihinin hatalı olarak tespiti ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8142, Karar No: 2014/20228, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8142 E.  ,  2014/20228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2410, Karar No: 2019/4386, Tarih: 24.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2410 E.  ,  2019/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ...3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesi; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydına göre müteveffanın ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; ... İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında; müteveffa ...'in vefat etmeden önce MERNİS adresinden ikamet etmediği, "..." adresinde ikamet ettiği ancak şahsın yurt dışında da ikamet ettiği gözönünde bulundurulduğunda vefat etmeden önce ortalama 10 yıl İstanbul ilindeki ikametinde bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/233, Karar No: 2016/650, Tarih: 20.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/233 E.  ,  2016/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.07.2010 tarihinde davalıların sorumluluğunda olan araçların İzmir çevre otoyolunda kaza yaptıklarını, bu kazada oto korkuluklarına zarar verdiklerini, ... plakalı aracın trafik sigortasını yapan davalı ...’nin hasar bedelinin 2.131,00 TL’sinin ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek bakiye 2.131,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu hasarın davanın açılmasından önce 14.02.2012 tarihinde 2.131,06 TL olarak İBAN NO ... numaralı davacının ...ndaki hesabına ödendiğini beyanla diğer davalılar ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı kurumun Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı Türkiye çapında tüm illerde kuruluşu olan birden fazla bölge müdürlüğüne sahip bir kuruluş olduğunu, yüklendiği görev itibari ile çok büyük bir bütçeye sahip olduğunu, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede bahsi geçen banka hesap numarasına ödemenin yapılmadığı, yine davacı idareye ait bir başka hesaba ödemenin yapıldığını, sonuç itibari ile idarenin zararı yine idareye ait bir başka hesaba girmek suretiyle karşılandığını, ancak dava konusu miktarı ödeyen ... tarafından yapılan ödemeyle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından dava tarihi itibariyle davacının yapılan bu ödemeden haberinin olamayacağı kanaatine varılmış, hakkaniyetin de bunu gerektirdiği değerlendirmesi ile dava reddedilmesine rağmen, davacı aleyhine davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmeden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalılar ... ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.