muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27620, Karar No: 2016/12000, Tarih: 15.06.2016

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmazların, belediye binası, hükümet konağı, adliye, belediye binası, vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıkları halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ve taşınmazın bulunduğu mahallede düzenleme ortaklık payı kesintisinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında yapılaşmaya izin verilip verilemeyeceğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, izin verilmeyeceğinin bildirilmesi halinde tamamının bedelinin tespitine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Ağaçların yaşları tespit edildikten sonra yaş ve cinsine göre maktu bedellerinin ... Çevre İl Tarım Müdürlüklerinden sorulup bilirkişi raporunun denetlemesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve arıştırma ile hüküm kurulması.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/828, Karar No: 2023/2725, Tarih: 13.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/828 E.  ,  2023/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/273 E., 2022/994 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan bir kısım davalılar vekilleri Avukat ... ün 01.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1746, Karar No: 2014/18854, Tarih: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1746 E.  ,  2014/18854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Şantaj

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından suça sürüklenen çocuğun, şantaj suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suça sürüklenen çocuğun annesi olduğu, sanık ile katılanın annesinin, suça sürüklenen çocuk ile de katılanın uzun yıllardır arkadaş oldukları, sanığın oğlu... ile katılanın yaklaşık 2 yıldır sevgili düzeyinde ilişkisi olduğu,...'ın askere gittiği tarihte katılanın, akrabası tanık ... ile nişanlandığı, bu olaya kızan sanığın, 29.12.2010 tarihinde suça sürüklenen çocuk ile birlikte katılanın işyerine gidip, katılanın, internetteki facebook üye profil sayfasından alınan okul arkadaşlarıyla çekilen fotoğraflarının bulunduğu bir zarfı göstermek suretiyle katılana, nişanlısından ayrılması,... ile evlenmesi, aksi takdirde fotoğrafları nişanlısına ve çevresine göstereceği yönünde şantajda bulundukları, katılanın iş arkadaşı ...'ın bu olaya tanık olduğu, daha sonra bu fotoğrafların katılanın dayısının evinin kapısına atıldığı, fotoğrafların suça sürüklenen çocuk tarafından internetten alınarak sanığa verildiği, fotoğrafları gören ...'ın, katılandan ayrıldığının iddia edildiği olayda; sanıkların atılı suçları ısrarla inkarı, tanık ...'ın, askerde olduğu, katılanın kendisine karşı ilgisiz davrandığı, bu nedenle konuşarak ayrıldıkları, başkaca bilgisinin olmadığı, tanık ...'ın, katılanın dayısının eşi olduğu, fotoğrafları ...'ın kendilerine verdiği, fotoğrafların kapıya atılmadığı, diğer olayları bilmediği, tanık ...'ın, fotoğrafçı olduğu, fotoğrafların kendi işyerinde tab edildiği ancak kimin, ne zaman yaptırdığını bilmediği, tanık...'nin, tarafların yakın komşusu olduğu, katılan ile...'ın ilişkisi olduğu, katılanın başkasıyla nişanlanmasına şaşırdığı, fotoğraf olayını bilmediği ancak sanığın, katılana, oğluyla evlenmesi için baskı yaptığını hiç duymadığı, tanık İlker'in, katılanın akrabası olduğu, katılanın facebook profilindeki fotoğrafları katılanın kendisinin yayımladığı, katılanın facebook'ta arkadaşı olduğu için fotoğrafları kendisinin de gördüğü, bu fotoğrafları katılanın ayrıldığı nişanlısı olan ...'ın, katılanın dayısına verdiği, ...'ın kendisine öyle söylediği yönündeki beyanları, tanıklar ...ve ...'in, olaya yönelik doğrudan bilgi ve görgülerinin bulunmaması, bilişim uzmanı bilirkişi raporuna göre, katılan tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların, herkes tarafından internet ortamından alınarak çoğaltılabilecek nitelikte olması, tanık ...'ın, sanık ve suça sürüklenen çocuğun, işyerlerine ilk kez 29.12.2010 tarihinde birlikte geldikleri, daha sonra sanığın 17.11.2011 tarihinde tekrar gelerek katılanla tartıştığını beyan etmesine karşın, okuldan alınan cevabi yazıdan, suça sürüklenen çocuğun 29.12.2010 tarihinde sınıf yoklama defteri ve e-okul kayıtlarında okulda devamlı olduğu, devamsızlığının bulunmadığı, SGK kayıtlarından, tanık ...'ın, sözkonusu işyerinde 19.09.2010-18.03.2011 tarihlerinde çalıştığı ve 18.03.2011 tarihinde işyerinden ayrıldığı, 17.11.2011 tarihinde çalışmadığı, buna göre, katılanın iş arkadaşı olan tanık ..

.11.2011 tarihinde tekrar gelerek katılanla tartıştığını beyan etmesine karşın, okuldan alınan cevabi yazıdan, suça sürüklenen çocuğun 29.12.2010 tarihinde sınıf yoklama defteri ve e-okul kayıtlarında okulda devamlı olduğu, devamsızlığının bulunmadığı, SGK kayıtlarından, tanık ...'ın, sözkonusu işyerinde 19.09.2010-18.03.2011 tarihlerinde çalıştığı ve 18.03.2011 tarihinde işyerinden ayrıldığı, 17.11.2011 tarihinde çalışmadığı, buna göre, katılanın iş arkadaşı olan tanık ...'ın beyanlarına tarafsız olamayacağından itibar edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanık ve suça sürüklenen çocuğa atılı suçlar sabit olmadığından beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin suça sürüklenen çocuk yönünden isteme uygun, sanık ... yönünden isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4049, Karar No: 2020/5927, Tarih: 21.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4049 E.  ,  2020/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin kızının davalı Üniversiteye 2009 yılında kayıt yaptırdığını, hazırlık dahil 2013 güz-2014 bahar döneminde bitmesi gereken eğitimin uzadığını, bir dersten sınıfını geçilememesi sebebiyle, öğrencinin 2015 yılı güz döneminde...V. dersini yeniden aldığını belirterek 2014-2015 güz döneminde alınan 10.500,00 TL ile ihtar masrafı olan 85,00 TL dahil olmak üzere 10.585,00 TL’nin ihtarnamenin davalıya tebliği tarihi olan 17/08/2015 tarihinden bu yana işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ödediği ücretin dönem ücreti olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.585,00 TL’nin 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, eğitim gördüğü dönem içerisinde başarısız olup, tekrar almış olduğu derse ilişkin olarak davalı üniversiteye mükerrer ödeme yapması nedeniyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.585,00 TL’nin 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, eğitim gördüğü dönem içerisinde başarısız olup, tekrar almış olduğu derse ilişkin olarak davalı üniversiteye mükerrer ödeme yapması nedeniyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, dava konusu olay içeriğinin hazırlık hariç 4 yıllık eğitim dönemi bittiği halde, veremediği dersi olduğu için bu dersi bir sonraki eğitim döneminde takip ederek, sınava giren davacının kızının aldığı bu hizmetin, ek bir hizmet ve ayrıca ücreti gerektiren bir durum olup olmadığına ilişkin olduğunu,ara sınıflarda, geçmiş sınıfların dersleri için, altsınıfın derslerine giren öğrenciden ek ücret alınmamasına dayanak olan esas, son sınıfta bütün derslerden sınıfını geçemeyen öğrenciden, sonraki dönemde de eğitim alacağı için, ayrıca o dönemin ücretinin alınıp alınmayacağı konusunu da çözümlemeye esas alınması gerektiğinden, olağan eğitim dönemlerinde her ders için öğrenciden tek ücret alınması esasını kabul etmek gerektiğini, son sınıftaki bir öğrencinin bazı derslerden sınıfını geçememiş ise sadece sonradan sınava gireceği bu ders için, o yılın tüm eğitim ücretini ödemesi gerekmeyeceğini, Şöyle ki, öğrenciler aldıkları derslerden sınava girince, sınıfını geçerse sorun çıkmadığını, derslerden birinin verilememesi halinde, fakülteye devam eden öğrencinin sonraki sınıfa devam ederken, geçemediği ders için de alt sınıfın derslerini ikinci kere takip ederse, ikinci bir ücret vermemesi gerektiğinin YÖK tarafından benimsendiğini, somut olayda her ders için tek bir ücret ödenir ilke olarak kabul edilmesi gerektiğini aynı dersi ikinci kere takip eden öğrencinin, ikinci bir ücret ödemesi uygun olmadığını, davaya konu olayda alınan ücretin, öğrenciden mezun olması için gereken dersini bir dönem daha uzatarak ikinci kere almasından dolayı tahsil edildiğini halbuki öğrencinin okula devam etmediğin, ücretini daha önce ödemiş olduğu dersi yeniden aldığını, bu hizmetin fakülteye ek bir külfet yüklemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

...Ekonomi Üniversitesi, Yüksek Öğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu gereğince kurulmuş Vakıf Üniversitesidir. 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun Ek 9. maddesine göre, Vakıf Yüksek Öğretim Kurumlarının eğitim-öğretim esasları, öğretim süreleri ve öğrenci hakları ile ilgili hususlar bu Kanuna tabidir, öğrencilerden alınacak ücretler mütevelli heyeti tarafından tespit edilmektedir. Ek 10. madde gereğince vakıf üniversiteleri Yüksek Öğretim Kurumunun gözetimi ve denetimi altındadır.

...Ekonomi Üniversitesi, Yüksek Öğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu gereğince kurulmuş Vakıf Üniversitesidir. 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun Ek 9. maddesine göre, Vakıf Yüksek Öğretim Kurumlarının eğitim-öğretim esasları, öğretim süreleri ve öğrenci hakları ile ilgili hususlar bu Kanuna tabidir, öğrencilerden alınacak ücretler mütevelli heyeti tarafından tespit edilmektedir. Ek 10. madde gereğince vakıf üniversiteleri Yüksek Öğretim Kurumunun gözetimi ve denetimi altındadır.

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun 15.09.2008 tarihli kararında; ''2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun Ek 10. maddesine göre mali, idari ve ekonomik konularda kurulun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf yükseköğretim kurumlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim – öğretim yılı için ücret alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim – öğretim yılı dönemi için ücret ödemiş olan öğrencilerden daha önce alıp da başaramadığı ve yeniden alması gereken ücretleri daha önce alınmış/ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verilmiştir.''

Yüksek Öğretim Kurulu 'nun 18.03.2015 tarih ve 12 nolu oturumunda uygulamada yaşanan tereddütlerin giderilmesi amacıyla ''Vakıf Yükseköğretim kurumlarında ders ücreti ödediği yılda/ dönemde başarısız olan öğrenci, bir sonraki yılda/ dönemde bu dersi dönem /eğitim-öğretim yılı dışında ek bir ücret ödemeden alma hakkına sahip iken, başarısız olunan dersi zorunlu olmayan yaz okulunda kendi talebi ile almak istediği taktirde ücret ödemesi gerektiği, ayrıca öğrencilerden dönem tekrarı veya normal eğitim süresine aşan eğitim- öğretim yılı / dönemi için ücret alınıp alınmayacağı hususunun yüksek öğretim kurumları tarafından kararlaştırılabileceğini '' şeklinde düzenlenmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Bu durumda, vakıf üniversitelerince, öğrencilerin başarısız olduğu ya da hiç almadığı derse ilişkin bir sonraki dönem alacağı dersler için öğretim ücreti dışında her ne ad altında olursa olsun ayrı bir ücret alınması hukuka aykırıdır aksi bir uygulama halinde fazla tahsil edilen ücretler sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri alınabilecektir.Ancak dönemin uzaması nedeniyle öğrenciden ücret alınmasına dair bir engel bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece başarısız olunan derslerle ilgili davacı öğrencinin ödediği ücretlerin ...'nin belirlediği dönem ücreti dışında ek ücret olup olmadığının tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 200,00 TL harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8537, Karar No: 2014/2782, Tarih: 10.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8537 E.  ,  2014/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/211-2013/204

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 09.04.2010 tarihinde el bilgisayarları ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin yüklendiği edimi yerine getirmeye başladığını, 5763 sayılı İş Kanunu ve bazı Kanunlarda değişiklik yapılması hakkında Kanun'un 24. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na 81/1-i fıkrasının eklendiğini, 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca sigortalı çalıştırma özel sektör iş verenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, davalı idarenin Hazinece karşılanan %5 destek ve teşvik payını müvekkilinin istihkaklarından kestiğini, bu nedenle davalı hakkında takibe geçildiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında hizmet alımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığı, 5763 sayılı Kanun'un 24/10 maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesine eklenti yapıldığı, bu değişiklik ile işveren tarafından ödenen sigorta priminin %5'i oranındaki miktarın Hazinece karşılanacağının kararlaştırıldığı, düzenlemenin amacının istihdamın sağlanması amacına ilişkin olduğu, davacının da bu indirimden yararlanması gerekirken, işveren konumundaki davalının davacı şirketin hak edişinden Hazinece karşılanan primlerin mahsup edilmesinin yasal düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden %40 tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının icra takibinde işlemiş faiz talebi olmamasına rağmen mahkemece hatalı şekilde işlemiş faiz talebi varmış gibi kabul edilerek bilirkişi raporunda hesaplanan 213,68 TL faiz miktarı yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olmasında isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılma yapılmasını gerektirmediği için HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Davacının icra takibinde işlemiş faiz talebi olmamasına rağmen mahkemece hatalı şekilde işlemiş faiz talebi varmış gibi kabul edilerek bilirkişi raporunda hesaplanan 213,68 TL faiz miktarı yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olmasında isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılma yapılmasını gerektirmediği için HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yurakıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının birinci satırında parentez içinde yazılan “ve faize” cümlesi ile dördüncü satırında yer alan “ve takip tarihine kadar işlemiş olan 213,68 TL faiz” cümlesinin karar metninden çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3450, Karar No: 2014/9446, Tarih: 24.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/3450 E.  ,  2014/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2012/569-2013/734

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait hastane işyerinde muvazaalı işlemlerle taşeron işçisi olarak çalıştırıldığını, muvazaanın tespit edildiğini, davacıya 6772 Sayılı Yasa uyarınca ilave tediye alacağının ödenmesinin gerektiğini belirterek, bu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ıslah harcı yatırılmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Devletin, mahkemelerin faaliyetlerine karşılık olmak üzere harç pulu yapıştırılmak suretiyle aldığı paraya harç denir.

Mahkemelerin yürüttükleri yargısal faaliyet ve işlemler parasız değildir. Devlet, mahkemeleri işler bir şekilde hak arayanların hizmetinde tutabilmek için, bazı giderler yapar (hakim ve diğer memur aylıkları, bina gideri, kırtasiye ve demirbaş ücreti vs. gibi) bu giderlerin bir kısmı mahkemelerin faaliyetlerinden yararlananlardan harç olarak alınır.

Nitekim Yargıtay bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harcın, özel ve tüzel kişilerin, özel çıkarlarına ilişkin olarak kamu kuruluşlarının hizmetinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemeler olduğunu belirtmiştir” (7.12.1964 gün ve 3/5 Sayılı İçt.Birl.K. RG.12.l2.1964 sayı 11880).

Yine, başka bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adli hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Ancak yasada belirtilen durumlarda harç alınacağı biçiminde karar vermiştir”(16.11.1983 gün ve 5/6 sayılı İçt.Birl.K. RG.7.1.1984 sayı 18274 sh.5- 13).

Başvuru harcı; dava açılırken veya davaya müdahale, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti talebinde bulunanlar tarafından peşin olarak ödenmesi gereken harçtır.