muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1782, Karar No: 2020/437, Tarih: 22.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1782 E.  ,  2020/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 2013/2014 arası dönem velisi olduğunu, 27/03/2014 tarihinde çocuğunun kaydını başka bir okula aldığını, anılan döneme kadar olan borcu ödemediğini ileri sürerek; haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının işlettiği okulda okuyan davalının çocuğunun eğitim giderinin tahsiline ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davalının, velisi olduğu çocuğunun öğrenimi için davacı şirketin işletmekte olduğu okula kayıt yaptırdığı anlaşılmakta olup, davalı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece, o yerde müstakil tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil tüketici mahkemesi yoksa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14750, Karar No: 2019/12907, Tarih: 13.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/14750 E.  ,  2019/12907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Sağlık Bakanlığı ile Sportif Havacılık ve Ticaret AŞ. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08.02.2013 tarihinde işe girdiğini, uçuş ekip planlama ve koordinasyon şefi olarak çalıştığını, 30.01.2014 tarihinde bir yılı doldurmaya yakın bir tarihte kıdem tazminatına hak kazanılmaması düşünülerek kötüniyetli olarak hekim raporlu olduğu tarihte haksız ve önelsiz işten çıkarıldığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, iş akdinin işçi tarafından haklı bir neden olmadan sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ... davalı bakanlık ile davalı .....AŞ vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz edenlerin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 29.1.2014 tarihli dilekçe ile davalı ... ..AŞ şirket yönetiminin uçuş operasyonunun kendisi ile devam etmek istememesi halinde 4 haftalık ihbar süresinin sonu olan 28.2.2014 tarihi itibariyle ayrılmak istediğini bildirmiştir. Davalı işveren 30.01.2014 tarihinde davacının çıkışını vermiştir. Mahkemece davacının işverene verdiği dilekçe ile istifa iradesini açıklamış olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin, çalışma süresinin bir yılın altında olması nedeniyle ise kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Işverence çıkış yapılan tarih itibariyle davacının çalışma süresinin bir yılın altında kalması nedeniyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacının verdiği dilekçenin istifa dilekçesi mahiyetinde olduğunun kabulü hatalı olmuştur. Şarta bağlı istifa mümkün değildir. Oysa davacı; dilekçesinde, şirket yönetiminin uçuş operasyonunun kendisi ile devam etmek istememesi halinde istifa etmek istediğini beyan etmiştir. Şu halde davacının vermiş olduğu bu dilekçenin mahiyeti itibariyle istifa dilekçesi olmadığı, olsa olsa iş akdinin sonlandırılmasına ilişkin bir icap niteliğinde kabul edilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu dilekçe üzerine işverence davacı ile devam etmek istenilmeyerek davacının çıkışı verilmiştir. Şu halde fesih işveren tarafından yapılmış olup haklı bir nedene de dayalı değildir. Açıklanan nedenler ile ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusu da ihtilaflıdır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Aynı ispat kuralları ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı için de geçerlidir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Aynı ispat kuralları ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı için de geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı yanca sunulan devam çizelgelerine davalı tanığınca da doğrulandığı gerekçesiyle değer verilerek fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları hesaplanıp kayda dayalı hesap yapıldığından takdiri indirim yapılmadan hüküm altına alınmıştır.

Dosya içerisinde bulunan davacı tarafından sunulan devam çizelgeleri davalı yanca kabul edilmemiştir. Beyanı esas alınan davalı tanığı ..., Temmuz 2013, Kasım 2013 ve Aralık 2013 yıllarına ait mesai çizelgelerini gösteren tabloları sorumlu müdür olarak kendisinin imzaladığını beyan etmiş olduğundan bu kayıtların tamamına değer verilmiş ise de, tanığın beyanı sadece üç aya ilişkin olup davacı yanca sunulan diğer aylara ait çizelgelerin işverenden sadır olup olmadığı netleştirilmemiştir. Şu halde sözü geçen üç ay için şimdiki gibi karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davalı tanığı sorumlu müdür ...’ya diğer aylara ait çizelgeler gösterilerek bu çizelgelerin her birinin doğru olup olmadığı tek tek sorulup açıklattırılmalı, kayıtlara değer verilip verilemeyeceği belirlenmelidir. Bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre gerekirse Temmuz 2013, Kasım 2013 ve Aralık 2013 ayları dışındaki uyuşmazlık dönemi bakımından diğer tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı da değerlendirilerek fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları konusunda bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ... davalılardan Sportif Havacılık ve Ticaret AŞ.'ye iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3900, Karar No: 2019/14894, Tarih: 15.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3900 E.  ,  2019/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirket adına kayıtlı ... İli, ...İlçesi, ... Mah., 146 Ada, 3 Parselde bulunan taşınmazın devrinin alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; öncelikle taşınmaz üzerindeki ipotek alacağının miktarı belirlenip, gayrimenkulün gerçek değerinden ipotek alacağı düşüldükten sonra kalan bedelin borcu karşılamaya yetip yetmediği tespit edilip, taşınmazın değeri ipotek alacağından fazla çıkması halinde taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği ve taşınmaz bedelinin kredi borcunu ödemekte kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/788, Karar No: 2024/11438, Tarih: 28.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/788 E.  ,  2024/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1773 E., 2022/1266 K.

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdur ... 19.01.2019 tarihli kolluk ifadesinde "...orada bu şahsın ismini bilmediğim, görsem tanıyabileceğim.......bir arkadaşı bulunmaktaydı, bu şahsın belinde tam olarak göremediğim bir silahı vardı, ... isimli şahıs bu şahsa belindeki silahı ver, ayağına iki tane sıkayım diyerek beni tehdit etti" şeklinde beyanda bulunurken kovuşturma aşamasında esas mahkemesi huzurundaki beyanında ise silahla tehdit edildiğine yönelik bir beyanının bulunmadığı, buna karşın ilk derece mahkemesince mağdurun hazırlık beyanı okunmasına rağmen çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla; mağdurun hazırlık ifadesinde sanık tarafından kendisine karşı sarf edildiğini beyan ettiği sözlerin yağma suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu konusunda bir duraksama bulunmamakla birlikte, yağma suçunda silah nitelikli halinin sanık hakkında uygulanabilmesi için mağdurdan meçhul kişinin belindeki silahı görüp görmediği hususu açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli, 2020/1773 Esas ve 2022/1266 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/111, Karar No: 2012/7358, Tarih: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/111 E.  ,  2012/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/416-2010/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili banka tarafından davalının mevduattan vergili olduğu halde vergisi kesilmeyen faiz ödemelerine ilişkin süresinde ödenmeyen vergilerin ana para borçları ile birlikte gecikme tutarı olan 42.040.700.000 TL''sının ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yatırıldığını ileri sürerek, anılan meblağ dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, 16.1.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep edilen 42.040.700.000 TL'sının gecikme cezasının Mecidiyeköy Vergi Dairesine ödendiği 20.9.2001 tarihinden itibaren işleyecek, 2.10.2001 temerrüt tarihine kadar ödeme tarihindeki %95 oranında bankanın en yüksek ticari faizi ile,2.10.2001 temerrüt tarihinden sonra ise bu tarihteki %133 oranında en yüksek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, vakıf statüsünde olan müvekkilinin Gelir Vergisi Kanunu 94/8 bendi uyarınca 29.07.l988 tarihinden itibaren kanun kapsamına alındığını, davacı bankanın 01.08.1988 – 25.09.2001 tarihleri arasında yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve faiz ödemelerinden stopaj yapmadığını, dana sonra bunu fark eden bankanın müvekkilinden 23.887.140.000 TL'sı tahsil ettiğini, davacının faize faiz işleterek talepte bulunduğunu, bankanın kendi kusurundan kaynaklanan verginin geç ödenmesi nedeni ile ortaya çıkan faiz ve benzeri yükümlülüklerin müvekkilinden istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda, davacının vergi sorumlusu, davalının da vergi mükellefi olduğu, vergi sorumlusunun mevzuatı takip ederek verginin ödenmesini sağlamak yükümlülüğünün bulunması karşısında davacının BK m.44 gereği %60 oranında kusurlu olduğu, davalı mükellefin ise kusur oranının %40 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.816,28 TL'nın temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 894,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26965, Karar No: 2013/5110, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26965 E.  ,  2013/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti ile toplu iş sözleşmesi fark alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işveren... Anonim Şirketinin alt işvereni... Limited Şirketinin işçisi olarak çalışan davacının Nakliyat-İş Sendikasına üye olduğunu, üye sendika ile... Ltd. Şti. arasında 26.12.2007 tarihli toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, uzun yıllardan beridir süre gelen asıl işveren-alt işveren ilişkisinin, alt işverenin sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalayacağını öğrenen davalı ...Ş. tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin kendisine yükleyeceği külfetten kurtulmak amacıyla sonlandırıldığını, davacının iade kararına rağmen işe başlatılmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten geçersizliğine karar verilen fesih tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan fark alacakları bulunduğunu, ayrıca işe başlatılmayan davacıya toplu iş sözleşmesinin uygulanmaması sebebi ile kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem, fark ihbar, fark sendikal (işe başlatmama) tazminatı ile fark ücret ve fark boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fark talebinin... Ltd. Şti. ile Nakliyat İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine dayandığını, buna karşın kesinleşen işe iade davalarında... Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve... Ltd. Şti. işçilerinin baştan itibaren işçisi olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple... Ltd. Şti ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.