muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6916, Karar No: 2011/42859, Tarih: 28.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6916 E.  ,  2011/42859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/8461

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

NUMARASI : 2008/239 (E) ve 2008/351 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydına konu olan ve tekerrüre esas alınan Kızılcahamam Sulh Ceza Mahkemesinin 10.04.2007 tarih ve 2006/167 Esas-2007/34 Karar sayılı ilamıyla trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden, 5237 Sayılı TCK.nun 58/6.maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğün kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve bu durumda sanığa atılı suça ilişkin kanun maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi zorunlu olmadığı, adli para cezası veya hapis cezasının tercih edilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında seçimlik cezalardan zorunlu olarak hapis cezasına hükmolunması,

3-Kabule göre de; 5237 Sayılı TCK.nun 58.maddesinin 3.fıkrasında “tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı”ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın, koşulların

bulunması durumunda aynı Kanun'un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 Sayılı TCK.nun 50/2.maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, yasal engel bulunduğu belirtilerek bu durum değerlendirilmeden tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, yasal engel bulunduğu belirtilerek bu durum değerlendirilmeden tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7736, Karar No: 2011/7957, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7736 E.  ,  2011/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve karşılıklı kusur oranları Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Diğer yandan tazminat miktarı, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu tartışmasızdır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın oturmuş yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılIk aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmesi gerekir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılIk aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmesi gerekir.

İş kazası sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği yaşlılık aylığını da diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığı düşünülemez. Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif döneminde zarar hesabına dahil edilmesi ve yeraltı maden işçilerinin zararlarının tesbitinde 50 yaşın ikmaline kadar yeraltındaki koşullar nazara alınarak yapılan ücretlerle, 50 ile 60 yaşları arasında yer üstünde tüm yıl asgari ücretle çalışıp gelir elde edeceği, 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde), asgari ücret esas alınarak yapılması gerekir.

Bedensel zararlarda kural olarak zarar olay tarihinde gerçekleşmiş olduğundan zarar hesaplamasına olay tarihinden ve olay tarihindeki değer üzerinden başlanmalıdır.

Öte yandan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda ( tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan geçici iş göremezlik ödeneğinin veya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisinin 10.01.1947 doğumlu olup 04.02.2005 tarihinde öldüğü, 27.01.2005 tarihinde iş kazası geçirdiği,60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanması gerekirken, kazalı işçinin kaza tarhinde 58 yaşında olması ve halen çalışması nedeniyle 65 yaşına kadar aktif hayatını sürdüreceği kabul edilerek maddi zarar hesabı yapılması sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarıda açıklanan esaslara göre 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı gözetilerek bilirkişiye zarar hesabı yaptırmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20109, Karar No: 2017/11129, Tarih: 29.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/20109 E.  ,  2017/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 07.01.2015- 2015/212 K 02.10.2015 tarih, 2015/10209 K sayılı kararı ile başvurunun reddine dair verilen kararın davacı ... vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyetinin 17.03.2015- 2015/İHK-259 sayılı itirazın da reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvurucu vekili; 27.02.2014 tarihinde adına kayıtlı aracı ile seyir halindeyken önüne aniden çıkan küçük çocuğa çarpmamak için fren yapıp direksiyonu kırdığını, aydınlatma direğine çarpması sebebi ile aracında oluşan hasarın ödenmesini teminen kasko ...ye başvurulmasına rağmen söz konusu hasar bedelinin ödenmediğini, davalı tarafa 2 ayrı ihtarname çekildiği belirtilerek hasar bedeli olarak 55.000,00 TL'nin tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Hakem heyetince toplanan delillere göre başvurucunun talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karara karşı davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem heyetine itiraz edilmiş, itirazın reddedilmesi sebebi ile hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

TTK.nun 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir ... ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Davalı kasko ... şirketi, söz konusu hasar ile olay arasında uyumsuzluk olması sebebi ile hasar bedelinin ödenmediği, davacının olay sonrası trafik ekiplerini çağırmak yerine karakola başvurduğunu, olay yerine ilişkin fotoğraflarında çekilmediğini, karakol polisleri tarafından düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağında kazanın oluşumu ile ilgli herhangi bir hususa değinilmediği, sadece araç üzerindeki hasarla ilgili beyanda bulunulduğu, davacının havanın yağmurlu olduğunu beyan etmesine rağmen havanın yağmurlu olmadığının tespit edildiği, başvuru sahibinin çelişkili beyanları, olay fotoğraflarının çekilmemesi büyük kazaya rağmen ücretsiz olarak hizmet veren şirket çekicisinin aranmaması, dosya için görevlendirilen eksper ve araştırma uzmanının işbu olumsuz tespitleri doğrultusunda talebe konu hasarın poliçe başlangıcından önce olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin tazminat talebinin reddedildiği, belirtilmiştir

Hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda ise; Başvuru sahibi ... ın fren yapıp aracının direksiyonunu kırıp otomobilin ön kısmı ile silindirik aydınlatma direğine çarptığını iddia etmesine rağmen otomobilin ön kısmının ve motor kaputunun ön kısmının hasarının tamamen farklı olduğunun görüldüğü, kaputun ön kısmının hasar biçimi, aracın değişik bir cisme çarptığını, kaputun ön kısmında tam simetri çöküntü şeklinde hasar meydana geldiği, araç silindirik aydınlatma direğine çarpsaydı, otomobilin ön kısmında bir yerinde silindirik bir hasar şekli görülebileceği, başvuru sahibi ... ın maliki olduğu... plaka nolu otomobilde meydana gelen kaportadaki hasarın biçimi ve meydana gelen hasar miktarı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu otomobilde meydana gelen hasarın beyan edilen yerde ve biçimde meydana gelmediğinin anlaşıldığı, başvuru sahibine ait... plakalı aracın kasko sigortası yapıldığı tarihle, kaza tarihi, çekicinin verdiği olay tarihi ile ... ın verdiği olay tarihinin farklı olması kaza anındaki havanın çekicinin beyanı ile başvuru sahibinin beyanının farklı olmasının kazanın farklı biçim ve yerde meydana geldiği belirtilmiş, hakem heyetince kazanın beyan edilen şekilde meydana gelmediğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık kaza tarihinin poliçe tarihinden önce olup olmadığı noktasındadır.

Poliçeyi düzenleyen acentanın yazısında "dava konusu aracın bizzat görülüp fotoğraflandığı ve hasarsız olarak poliçe düzenlendiğinin belirtilmesine kazanın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediği, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği teminat dışı olduğu davalı ... şirketlerince somut delillerle ispatlanamamasına göre(H.G.K. 2010/17-655-688-2013/17-2303 E. 2015/1497 K.) işin esasına girilerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1835, Karar No: 2011/519, Tarih: 24.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1835 E.  ,  2011/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazmint istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalının vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalının, eldeki dava açılmadan önce Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile 4 yıl 2 ay hapis cezasına çarptırıldığı ve yasal kısıtlılık altına girdiği; kendisine Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2009 gün ve 2009/31-50 sayılı kararı ile de vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Medeni Yasa'nın 448. maddesi uyarınca “Vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasi, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil eder.” Yine aynı Yasa’nın 407/1. maddesi gereğince: “Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin kısıtlanır.”

Yerel mahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince; dava açılmadan önce kısıtlı durumuna düşen davalı ... Gök’ün vasi ile temsil edilmesi gerektiği gözetilerek, dava dilekçesiyle dosyadaki belgelerin vasiye tebliğ edilmesi gerekirken, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde dava dilekçesinin kısıtlı asile tebliği ile yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1486, Karar No: 2017/4427, Tarih: 12.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1486 E.  ,  2017/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın Cumhurbaşkanına yönelik olarak, "Cumhurbaşkanının fotoğrafının fotomontajla bozulmuş halinin üzerine yazılı, sen bir deccalsin, sen bir katilsin, 21 yüzyılın yüz karası, yahudi maşonu" şeklindeki facebook sosyal paylaşım sitesindeki paylaşımlarının TCK'nın 299/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1654, Karar No: 2010/2632, Tarih: 03.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1654 E.  ,  2010/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''400 YTL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''100 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2399, Karar No: 2025/549, Tarih: 06.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2399 E.  ,  2025/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/743 E., 2024/966 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/580 E., 2023/955 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin Ordu ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 1403 ada 16 parselde bulunan taşınmazda hisse sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin taşınmazına sınır komşusu olan aynı mevkiide kain, 1403 ada 12 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafından taşınmazların ortak sınırına örme taş duvar yapmak suretiyle müvekkilinin taşınmazına haksız bir şekilde el attığını, davalının yaptığı bu örme taşın bir kısmının müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın içerisinde kaldığını, davalı ile aynı sınırın başladığı noktanın devamında davalının, müvekkilinin taşınmazının sınırına taş yığmak, örme taş yapmak suretiyle yağmur sularının yönünü değiştirdiğini, söz konusu bu yağmur sularının aynı mevkiide kain dava dışı 1403 ada 17 parselden gelen ve öteden beri davalının kendi arazisinde akıp gitmekte iken davalının haksız müdahalesi sonucunda bu suların müvekkilinin arazisinden akarak müvekkilinin maddi olarak zarara uğramasına neden olduğunu, yağmur sularının müvekkilinin fındık bahçesinde sel suları ve akıntılarla birlikte fındık kaybına neden olduğunu, arazinin çökmesine ve bahçe içerisinde kot farkı oluşmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı tarafından müvekkilinin taşınmazına yönelik örme taş yapmak suretiyle yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve kendi kendine akmakta iken müvekkilinin taşınmazı içerisine başka bir örme taş yapmak suretiyle akış yönü değiştirilen su için men'i müdahale ve eski hale getirme kararı verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmaza tek başına malik olmaması nedeniyle davayı tek başına açamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasında 2018 yılından itibaren aynı konu sebebiyle görülen dava bulunması sebebiyle davacının bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI