muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1191, Karar No: 2024/5446, Tarih: 27.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1191 E.  ,  2024/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2886 E., 2022/1839 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4-a, 53 üncü, 54 üncü, 55 inci, 58 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3-4-a, 52/1-2-4, 53/1-2-3, 58/7, 63 üncü ve 54/4 üncü maddeleri gereğince 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli kararı ile hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna ve delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in evinin her iki katında uyuşturucu madde bulundurduğu, ikamete gelen uyuşturucu madde kullanıcısı şahıslara para karşılığında uyuşturucu madde sattığının öğrenilmesi üzerine adresin kolluk tarafından takibine başlandığı, tanık M.'nin evden çıktıktan sonra kolluk tarafından yakalandığı, montunun sağ cebinden sigara jelatinine sarılı daralı tartımında 2,04 gram esrar maddesi çıkartarak rızaen kolluk görevlilerine verdiği ve maddenin muhafaza altına alındığı, tanık .....'nin ikamete girdiği, yaklaşık 10 dakika sonra ikametten çıktığı ve kolluk tarafından durdurulduğu, tanık ..... isimli şahıs durdurulduğu esnada elinde bulunan bir cismi yere attığı, tanığın yere attığı cisim kontrol edildiğinde matematik kitabı parçasına sarılı daralı tartımında 1,64 gram olan ve ilk incelemeye göre sentetik kannabinoid maddesi olduğu değerlendirilen maddeye kolluk tarafından el konulduğu, tanığın beyanında "İsmini ...olarak bildiğim, görsem tanıyacağım şahıstan yakalanmadan az önce girdiğim evden 50 TL karşılığında esrar aldım. ...isimli şahıstan daha öncede 1 kez almıştım." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden bahse konu adrese saat 00.10 sıralarında kolluk tarafından intikal edildiği, ikamet dış giriş kapısı usulüne uygun olarak çalındığı, ikamet dış giriş kapısının açan olmadığı, ikamet üst katından ayak seslerinin gelmesi üzerine suç delillerinin yok edileceği değerlendirilerek ikamet dış giriş kapısının zor kullanılarak açıldığı, ikametin üst katının kapısının zor kullanılarak açıldığı, zemin katının açık olan giriş kapısında kapıyı bilgi sahibi ...'nın açtığı, ikametin üst katına girildiğinde sanık ...'in ikametin banyo kısmına doğru kaçtığı, daha sonra kendisini yere attığı ve elinde bulunan uyuşturucu madde içiminde kullandığı şeffaf cam şişenin kırılarak elini kestiği, bilahare kolluk tarafından yakalandığı, arama kararına istinaden yapılan üst aramasında montunun sol cebinde şeffaf poşette daralı tartımında 19,96 gram metamfetamin maddesine kolluk görevlilerince el konulduğu ve uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 1 adet 100,00 TL, 4 adet 50,00 TL ve 1 adet 20,00 TL olmak üzere 320,00 TL paranın kolluk tarafından muhafaza altına alındığı, ikametin 3 oda, 1 salon, mutfak, banyo ve lavabodan oluştuğu, ikamette yapılan aramada banyo kısmında yere atılı vaziyette beyaz şeffaf poşette daralı tartımında 294,77 gram sentetik kannabinoid maddesine kolluk tarafından el konulduğu, ikametin mutfak kısmında pencere önündeki masa üzerinde yırtılmış peçeteye sarılı daralı tartımında 4,05 gram metamfetamin maddesi ve uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan bazı sayfalan yırtılmış vaziyette "matematik ders kitabı 9" ibareli kitap (uyuşturucu madde kullanıcısı şahıstan elde edilen ambalajın koparıldığı kitap), uyuşturucu madde imalatında kullanılan flash lıghter ibareli 2 adet çakmak gazı kutusu, mutfak tezgahının üzerinde darasız tartımında 2,32 gram sentetik kannabinoid maddesi, sigara jelatini içerisinde daralı tartımında 10,79 gram sentetik kannabinoid maddesi, şeffaf poşette daralı tartımında 3,20 gram esrar maddesi, tezgahın yanında bulunan ocak üzerinde mavi renkli plastik kap içerisinde darasız tartımında 19,53 gram içerisinde bir miktarda esrar tozu karışmış sentetik kannabinoid maddesi ile darasız tartımında 44,04 gram esrar maddesi ve uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan metalik renkli makasa el konulduğu, ikametin giriş kısmında merdiven boşluğu altında bulunan ayakkabılığın üzerinde uyuşturucu madde çoğaltımında kullanılan dıştan beyaz

poşete içten beyaz şeffaf poşete konulmuş daralı tartımında 1236 gram tütün maddesinin muhafaza altına alındığı, ikamette yapılan aramada başkaca suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Alınan uzmanlık raporunda ele geçirilen maddelerin esrar, sentetik kannabinoid ve metamfetamin maddeleri olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla isnat sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

poşete içten beyaz şeffaf poşete konulmuş daralı tartımında 1236 gram tütün maddesinin muhafaza altına alındığı, ikamette yapılan aramada başkaca suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Alınan uzmanlık raporunda ele geçirilen maddelerin esrar, sentetik kannabinoid ve metamfetamin maddeleri olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla isnat sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının çok üstünde olması, çeşitli nev-i den uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddelerin sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi üzerine yapılan aramada ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğu kanaatine varılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu, verilen cezanın kanuni bağlamda uygulandığı değerlendirilmiş olup istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, hükmün taksitlendirme ve müsadere hususları bakımından düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, tanık beyanı, arama tutanakları, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliği ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/2886 Esas, 2022/1839 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10355, Karar No: 2015/2414, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10355 E.  ,  2015/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30111, Karar No: 2023/17503, Tarih: 26.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/30111 E.  ,  2023/17503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1.Sanıklar ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci ve 53 üncü, 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanıklar ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanıklara verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

Tebliğnamede göçmen kaçakçılığı suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz istekleri hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

Sanıklar ..., ..., ...'ın temyiz isteklerinin; ifadesinin dosyada mevcut olduğuna, suçlamayı kabul etmediğine, bu ve benzeri olaydan sabıkasının olmadığına, kararın infazı halinde kendisi ve ailesinin mağdur olacağına yönelik olduğu belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz istekleri hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

Sanıklar ..., ..., ...'ın temyiz isteklerinin; ifadesinin dosyada mevcut olduğuna, suçlamayı kabul etmediğine, bu ve benzeri olaydan sabıkasının olmadığına, kararın infazı halinde kendisi ve ailesinin mağdur olacağına yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanık ...'ın temyiz isteğinin; arkadaşı olan diğer sanık ... ile iş sebebiyle ...'e gitme kararı aldıklarına ve gezerek gitmek istedikleri için ...'ya uğradıklarına, bu sebeple olay tarihinde ...'da bulunduklarına, diğer sanıkları tanımadığına, bağlantılarının bulunmadığına, jandarma tarafından incelenen telefonunda şüpheli herhangi bir mesaj veya arama kaydı bulunmadığına, kullandığı telefonla diğer sanıklarla konuştuğu iddia edilmişse de söz konusu numaranın kendisine ait olmadığına, diğer sanıkların da kendisini tanımadıklarını her aşamada dile getirdiklerine, olay yerinde ...'nın kullandığı 18 göçmen dışında herhangi bir yabancı şahıs bulunmadığına, yerlerinin tespit edilemediğine, ...'ya araç boş olarak giriş yaptığının PTS'den görüleceğine, asla jandarma personeline ...'ya yabancı uyruklu şahıs getirdiğini sonra da ağaçlık alana bıraktığını söylemediğine, bu hususta bahsi geçen jandarma personelinin açık kimliğinin tespit edilmediğine ve beyanının alınmadığına, sadece jandarma personeline söylediğine dair iddia ile ceza verildiğine, bu durumun TCK, Anayasa ve insan haklarına aykırı olduğuna, bu iddia dışında isnat edilen suçla ilgili hiçbir somut delil elde edilemediğine, her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyete yeter nitelik ve derecede kesin delil bulunmadan mahkûmiyetine karar verildiğine, söz konusu hükmün bu itibarla usul ve Kanun'a aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde saat 00.20 sularında ... Jandarma Karakolu'na 9-10 araç içerisinde ... Mahallesi'nde bulunan ... Çiftliği Koyu'na göçmen getirileceği yönünde ihbarda bulunulduğu, saat 00.40 sularında ... Sitesi mevkiinde ... plakalı minibüsün durduğu ve kaçmaya çalıştığının tespit edilmesi üzerine bu aracın jandarma personelince durdurulduğu, yapılan kontrolde araç sürücüsünün sanık ... olduğu ve araç içerisinde toplam 18 Suriye ve Orta Afrika Cumhuriyeti uyruklu göçmen şahısın bulunduğunun tespit edildiği, bu araca yaklaşık 100 metre uzaklıkta bulunan sokakta sanık ...'ın kullandığı ..., sanık ...'in kullandığı ..., sanık ...'in kullandığı ..., sanık ...'ın kullandığı ... ve sanık ...'ın kullandığı ... plakalı araçların jandarma personelince şüphe üzerine durdurulduğu, yapılan kontrolde araçlarda göçmen şahıs bulunmadığının tespit edildiği, sanıklar ... ve ...'ın yakalandıklarında jandarma personeline yabancı uyruklu şahıs getirdiklerini ve jandarma aracını görmeleri üzerine yabancı uyruklu şahısları karanlık ve ağaçlık bir yerde indirdiklerini beyan ettikleri, sanık ...'ın da yakalandığında jandarma personeline göçmen şahıs getirdiklerini beyan ettiği, ... plakalı araç içerisinde yakalanan göçmen şahısların ifadelerinde Yunanistan'a geçmek için bir şahısla anlaştıklarını, daha sonra ... marka bir araca bindirildiklerini, deniz kenarında bir yere götürüldükleri esnada yakalandıklarını, Yunanistan'a geçtiklerinde 600 dolar ödeyeceklerini beyan ettikleri, dosya kapsamındaki HTS raporları içeriğinden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in savunmalarının aksine suç tarihi ve öncesinde birbirleri ile irtibatlı olduklarının ve sanık ...'in 18.03.2016 tarihli savcılık ifadesi içeriğinden sanık ...'ı tanıdığı ve olay mahalline sanık ... ile birlikte geldiğinin ve sanıkların üzerlerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerinin anlaşıldığı Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri yönünde savunma yaptıkları anlaşılmıştır.

3.Olay görgü tespit tutanağı, iletişimin tespiti tutanakları, cep telefonu inceleme tutanakları, PTS kamera tutanağı, arama tutanakları ve sanıklara ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri yönünde savunma yaptıkları anlaşılmıştır.

3.Olay görgü tespit tutanağı, iletişimin tespiti tutanakları, cep telefonu inceleme tutanakları, PTS kamera tutanağı, arama tutanakları ve sanıklara ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Olay görgü tespit tutanağına göre olay tarihinde içinde göçmenlerin ele geçtiği sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın durdurulması üzerine yaklaşık 100 metre ilerde sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in sevk ve idaresinde bulunan araçların sağa sola doğru hareketliliğinin görülmesi ve durumundan şüphelenilen bu araçların bulunduğu sokağa gidilerek sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in yakalanması, dosya içerisindeki arama tutanakları, cep telefonu inceleme tutanakları ve iletişim tespiti tutanakları birlikte değerlendirildiğinde tüm sanıkların olay tarihinde ve öncesinde birbirleriyle irtibat halinde olduklarının anlaşılması, PTS kamera tutanağı içeriğinden sanıklar ..., ..., ...'ın sevk ve idaresindeki araçların birbirlerinin peşi sıra ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olduklarının tespit edilmesi, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında; tebliğnamedeki sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulmasına yönelik düşünceye katılınmayarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, failin kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak teşdiden uygulama yapılması gerektiğinden Mahkemenin sanıklar ..., ... ve ... hakkında hüküm kurarken temel cezanın teşdiden belirlenmesine yönelik uygulaması yerinde görülmekle bu hususta teliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

3. Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, failin kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... hakkında teşdiden uygulama yapılması gerekirken alt hadden ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, failin kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... hakkında teşdiden uygulama yapılması gerekirken alt hadden ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11342, Karar No: 2023/71, Tarih: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11342 E.  ,  2023/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili ile bir kısım davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile baraj göl sahası içerisinde kalması nedeniyle tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri