muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/35883, Karar No: 2023/3843, Tarih: 11.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/35883 E.  ,  2023/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2013/36 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2013/36 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizleri üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2017/6076 Esas, 2019/2947 Karar sayılı kararı ile :"... Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu senet aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulduğundan..." bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/290 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik incelemeye ve delilerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik incelemeye ve delilerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Tanık ...'ün, sanığın vefat eden abisi ... ...'tan daha önceden araç satın aldığı ve borcuna karşılık olarak 5.000,00 TL bedelli senet tanzim edip verdiği, senet alacaklısının vefatından sonra sanığın tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdiği ve kendisini alacaklı, katılanı kefil olacak şekilde düzenlediği senedi 23.05.2011 tarihinde icra takibine koyduğu, bu surette resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanlarında; 2006 veya 2007 yıllarında tanık ...'ün vefat eden abisi ... ...'dan bir araç satın aldığı, borcuna karşılıkta suça konu senedi abisine verdiğini, vefat ettikten sonra tahsil edilmeyen ve alacaklı kısmı boş olan senede adını yazarak icra takibine koyduğunu, senetteki ... adına atılan imzayı kendisinin atmadığını; kovuşturma aşamasında ise, senetteki yazıların tamamının vefat eden abisi ... ...'a ait olduğunu, suça konu senedin üzerine herhangi bir ekleme yapmadığını, senedi mevcut hali ile icra takibine koyduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ve çelişkili beyanlarda bulunmuştur.

3. Katılan ... aşamalarda alınan beyanlarında istikrarlı olarak; sanığı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari alışverişte bulunmadığını, suça konu senet üzerindeki kefil imzasının kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

4. Soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanına başvurulan katılanın kardeşi ..., suça konu senedi sanığın vefat eden abisi ... ...'a tanzim edip verdiğini, adına atfen atılı imzanın kendisine ait olduğunu, katılan ... isim ve imzasını kimin yazıp kimin attığını bilmediğini, senet imzalanırken yanlarında satılan aracın ruhsat sahibi ...'ın da bulunduığu, kendisinden kefil olmasını istediğini,ancak imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, kardeşi olan katılanın yanlarında olmadıkları şeklinde anlatımda bulunmuştur.

5. Soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanına başvurulan ..., katılanın abisi ... ...'a kamyonet verip karşılığında minibüs aldığını, ancak kamyonetin devrini vermediğini, daha sonradan tanık ...'ün kamyonete talip olması üzerine kamyonetin satışı konusununda anlaştıklarını, borca karşılık ...'in ...'dan senet istediğini, kabul edince kendi el yazısı ile senedi doldurduğunu, kefil olarak imzasını attığını, sonradan kefil olmaktan vazgeçince ...'in senetteki isminin üzerini çizdiği ve yerine katılan ...'ün ismini yazdığını, ancak Avni'nin senedi imzalamadığı şeklinde anlatımda bulunmuştur.

6. Suça konu bono aslının Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2011/1827 Esas sayılı dosyasında muhafaza edilmekte olup adli emanete alınmadığı, Mahkeme tarafından 14.01.2020 tarihli celsede huzurda incelendiği, yapılan gözlemde yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6. Suça konu bono aslının Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2011/1827 Esas sayılı dosyasında muhafaza edilmekte olup adli emanete alınmadığı, Mahkeme tarafından 14.01.2020 tarihli celsede huzurda incelendiği, yapılan gözlemde yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

7. Sanığın katılan aleyhine suça konu bonoya istinaden Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2011/1827 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, katılanın icra takibine karşı Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/162 esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açtığı, açılan davada suça konu bono ile ilgili olarak, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 29.03.2012 tarihli rapora göre; suça konu senette ...'e atfen atılı imzalar ile söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığının rapor edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine Çarşmaba İcra Hukuk Mahkemesinin 15.06.2012 tarihli ve 2011/162 Esas, 2012/170 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 tarihli ve 2012/29056 Esas, 2013/4860 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği dosya içinde mevcut takip ve dava dosyasından tespit edilmiştir.

8. Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/290 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararı ile suça konu belge, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2011/1827 Esas sayılı icra takip dosyası içeriği, Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/162 Esas sayılı dava dosyası, ATK Fiziki İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.02.2012 tarihli rapor dikkate alınarak, suça konu bonodaki kefil imzasının katılana ait olmadığının ve sahtecilik eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "22.06.2012" şeklinde gösterilen suç tarihinin suça konu bonoya istinaden icra takibi başlatılan "23.05.2011" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/290 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararında, bozma ilamının gereğinin yerine getirilerek, suça konu bononun aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda mahkeme gözleminin tutanağa geçirilmiş olması, alınan adli tıp raporunda kefil imzasının katılana ait olmadığının anlaşılmış olması, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarının sanık savunmalarını doğrulamamış olması karşısında, sanık müdafiinin bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bahse konu kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Adli emanete alınmayan suça konu bononun akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3. Adli emanete alınmayan suça konu bononun akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/290 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5464, Karar No: 2018/6126, Tarih: 18.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5464 E.  ,  2018/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın hükümlerden sonra 10.12.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/176, Karar No: 2015/3078, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/176 E.  ,  2015/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13943, Karar No: 2021/16354, Tarih: 11.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13943 E.  ,  2021/16354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme kurumunun uygulanmasının ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde gecenin saat 04.01’de sona ereceği, suça sürüklenen çocukların savcılık ifadelerinde, gece saat 02.30 civarında suça konu okuldan hırsızlık yaptıklarını beyan etmeleri karşısında; hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

1- Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde gecenin saat 04.01’de sona ereceği, suça sürüklenen çocukların savcılık ifadelerinde, gece saat 02.30 civarında suça konu okuldan hırsızlık yaptıklarını beyan etmeleri karşısında; hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

2- Müşteki ...’ın müdürü olduğu Şahinkaya Anaokulu'ndan okula ait Aidata marka 2 adet bilgisayar kasası ile aynı okulda öğretmen olan şikayetçi ...'na ait Aidata Altima marka dizüstü bilgisayarın çalınması olayında; 24.05.2015 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağına ve aynı tarihli Olay Araştırma, Yakalama Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre; ekipler olay yerinde araştırma yaptıkları sırada söz konusu okulun yanında bulunan başka bir okulda memur olarak çalışan ve Şahinkaya Anaokulu'ndan Aidata Marka bilgisayar kasalarının çalındığını öğrenen suça sürüklenen çocuk ...'ın babası ...'ın görevlilerin yanına gelerek oğlu ...'ın gece geç saatlerde ikametine bilgisayar kasası getirdiğini ve arkadaşı ...'un kendisine bilgisayar kasasına format attırmak için verdiğini söylediğini ve durumdan şüphelendiğini belirterek suça konu 1 adet Aidata marka bilgisayar kasasını görevlilere rızaen teslim etmesi ile 1 adet Aidata marka bilgisayar kasasının katılan ...'a teslim edildiği ve ayrıca suça sürüklenen çocuk ...'ın ise; suça konu diğer bilgisayar kasasının okulun bahçesinin alt tarafta atılı olarak bulunduğunu ve suça konu dizüstü bilgisayarı ise ...'un aldığını beyan etmesi üzerine okulun alt tarafında boş alanda ekiplerce yapılan araştırmada Aidata marka bilgisayar kasasının parçalanmış halde bulunduğu , daha sonra ekiplerce herhangi bir arama kararı alınmadan...'in ikametine gidildiğinde apartmanın önünde görülen...'in olayı doğrulayıp suça konu dizüstü bilgisayarın kendisinde olduğunu söyleyerek kendi rızası ile ikametinde bulunan Aidata marka dizüstü bilgisayarı görevlilere teslim etmesi ile suça konu dizüstü bilgisayarın şikayetçi ...'na teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı şikayetçiden sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçlarından kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8802, Karar No: 2022/1539, Tarih: 09.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8802 E.  ,  2022/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk ( İş )Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Apartman yönetiminde 01.11.2002 tarihinde kaloriferci ve kapıcı olarak işe girdiğini, SGK kayıtları ile tespitinin yapıldığını, işyerinde aralıksız olarak çalıştırıldığını, habersiz olarak çıkışının verildiğini, sigortarlarının eksik yatırıldığını, müvekkilin aynı şekilde işten çıkış ve işe girişlerden haberi olmadığını, müvekkilin çalışmasını hafta sonları, resmi tatil ve bayramlarda da aralıksız sürdüğünü, maddi oluşan kaybın yanında emeklilik işlemlerinde gecikmeye de sebebiyet verdiğini, 01.11.2002 - 01.05.2017 tarihleri arsaındaki kesintisiz ve sürekli çalıştırıldığını, kuruma eksik bildirilmesinden dolayı, sigortalı bildirilmeyen hizmetlerinin de sigortalı hizmetlerden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 01.11.2002 tarihinde kaloriferci olarak müvekkil apartmanda çalışmaya başladığını, yaz aylarında kalorifer yanmadığından davacının çalışmasının söz konusu olmadığını, 1 yıllık dönem içerisinde 6 aylık bir çalışmasının bulunduğunu, yaz aylarında apartmanda yapılacak herhangi bir işin bulunmadığını, davacının yaz aylarında başka işlerde sigortasız olarak çalıştığını, davacının yaz aylarında gündelik temizliğe gittiğini, belirtilen hususların ise tanık beyanı ile ispatlanacağını, SGK'ya bildirilen süreler dışında herhangi bir çalışmanın olmadığını talep etmiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili cevabında özetle; davacının 01.11.2002 tarihinde kaloriferci olarak müvekkili apartmanda çalışmaya başladığını, yaz aylarında kalorifer yanmadığı için davacının herhangi bir çalışmasının söz konusu omadığını, davacı her yıl kaloriferlerinin yanmaya başladığı Kasım ayından, kaloriferlerin kapatıldığı Nisan ayına kadar, yılda 6 ay çalıştığını, bu konuda apartman karar defterinde kararların mevcut olduğunu, dava konusu apartmanda yaz aylarında yapılacak herhangi bir iş olmadığını, kendisi yaz aylarında başka işlerde sigortasız olarak çalıştığını, davacının SGK'ya bildirilen süreler dışında müvekkili apartmanda herhangi bir çalışmasının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerek tanık beyanları, gerek apartman defter ve kayıtları, gerek bilirkişi incelemesi ile davanın ispatlandığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen tam vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, fer'i müdahil lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, '.... inceleme konusu davayla ilgili olarak toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, yerinde yapılan keşif sonucunda apartmanın 15 daireden ve etrafında çok büyük olmayan bahçeden ibaret olduğu, mahkemece bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların genel olarak davacının kaloriferlerin yandığı kış aylarında 6 ay kadar çalıştığını beyan ettikleri, kalorifer yanmadığı aylarda da kapıcılık hizmeti yaptığına dair iddianın kanıtlanamadığı, davacının çalışmalarının bildirim yapılan günler kadar olduğuna dair mahkeme tespitinin yerinde olduğu, ancak dava tarihi 17.07.2017 itibariyle feri müdahil konumundaki SGK Başkanlığına vekalet ücreti takdir edilmesi yönünden hükmün hatalı olduğu gerekçesiyle;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Reddine,

Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Kabulü ile; ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarih, 2017/393 Esas ve 2019/248 Karar sayılı sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: