muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4147, Karar No: 2016/1809, Tarih: 15.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4147 E.  ,  2016/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, şikayetçi vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde, başvurulacak kanun yolunun yanlış gösterilmesi nedeniyle, Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı kararı ve sonraki işlemler yok hükmünde sayılarak, şikayetçi vekili tarafından verilen 04.06.2010 tarihli itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanık... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve ..., ..., ..., 21.02.2012 tarih ve ..., ..., ... ve ... Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu adresinde şikayet tarihi itibariyle ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10127, Karar No: 2022/20908, Tarih: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10127 E.  ,  2022/20908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.04.2022

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarih ve 2022/597 Esas ve 2022/377 Karar sayılı CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair kararının aynı Kanun'un 279/son maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve sanık müdafinin itirazının itiraz merciince karara bağlandığı, bu itibarla Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5983, Karar No: 2016/921, Tarih: 04.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5983 E.  ,  2016/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/328591

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/178 (E) ve 2013/272 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Temyizin kapsamına göre sanık .......... .. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, sahte muayene işlemi yapılarak sahte trafik ve tescil belgesi düzenlenecek olan araçlara ilişkin belgeleri . ........ ve .. ..... isimli kişilere verip, bu kişilerin içerisinde bulunduğu suç örgütü aracılığıyla sahte belgeleri hazırlatıp, kargo yoluyla sahiplerine göndermek suretiyle zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; CMK'nın 225. maddesindeki, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" şeklindeki hüküm dikkate alınmak suretiyle, zincirleme suçu oluşturan her bir suçun bağımsız bir suç olarak varlığını devam ettirdiği de gözetilerek, iddianamede sayılan eylemler tek tek değerlendirilip oluşan tüm suçlar unsurlarıyla birlikte ayrı ayrı tespit edildikten sonra, koşulların bulunması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle;

İddianamede geçen;

1)14.11.2009 günü Bandırma ............ araç muayene istasyonuna muayene için getirilen ............. plakalı aracın motorlu araç trafik belgesinin araç muayenesi bölümünde bulunan hologramın tamamen sahte olarak düzenlenmesi,

2) 18.08.2010 tarihinde Bursa-Bandırma Karayolunda Bölge Trafik Ekiplerince yapılan denetimde yakalanan ........ ....... .......yönetimindeki .......... plakalı aracın ruhsatında yapılan sahtecilik,

3) 28.09.2010 günü Bursa-Bandırma Karayolunda yapılan denetimde yakalanan ............. ........yönetimindeki ..........plakalı aracın ruhsatında yapılan sahtecilik,

4) 06.05.2010 günü Karacabey-Bandırma Karayolunda yakalanan .......... ......... yönetimindeki .............. plakalı aracın ruhsatında yapılan sahtecilik,

5) 23.09.2010 günü Tekirdağ-İstanbul Karayolunda Bölge Trafik ekiplerince yapılan denetimlerde yakalanan Mustafa Zeren yönetimindeki.......... plakalı aracın ruhsatında yapılan sahtecilik,

6) 30.10.2009 günü Susurluk Jandarma Trafik Timinin yaptığı denetimlerde ......... ............'in kullandığı .............. plakalı aracın ruhsatında yapılan sahtecilik,

7) Bandırma'da ikamet eden........ ...isimli şahsın .......... plakalı aracının ruhsatında sahtecilik,

8) Erdek'te ikamet eden............... ..........'na ait .................. plakalı aracının muayene bölümündeki 1. sırada basılı olan soğuk mühür izinin tamamen sahte olarak oluşturulması,

6) 30.10.2009 günü Susurluk Jandarma Trafik Timinin yaptığı denetimlerde ......... ............'in kullandığı .............. plakalı aracın ruhsatında yapılan sahtecilik,

7) Bandırma'da ikamet eden........ ...isimli şahsın .......... plakalı aracının ruhsatında sahtecilik,

8) Erdek'te ikamet eden............... ..........'na ait .................. plakalı aracının muayene bölümündeki 1. sırada basılı olan soğuk mühür izinin tamamen sahte olarak oluşturulması,

9) Gönen'de ikamet eden ......... .........'a ait, ............. ve ................plakalı araçların, aracın muayenesi bölümünde bulunan hologramların tamamen sahte olarak oluşturulması,

10) Manyas'ta ikamet eden ............... isimli şahsın ............... plakalı aracına sahte ruhsat yapılması,

11) Manyas'ta ikamet eden ...............isimli şahsa sahte D sınıfı sürücü belgesi yaptırmaya teşebbüs edilmesi,

12) Manyas'ta ikamet eden ....................'e ait dört adet aracın ruhsatında yapılan sahtecilik,

13) Kütahya Emet'te ikamet eden................'a ait ...................plakalı aracın, muayene bölümündeki hologramın ve araç muayene raporunun tamamen sahte olarak hazırlanması,

14) Kütahya Tavşanlı'da ikamet eden...........................a ait aracın ruhsatının tamamen sahte olarak düzenlenmesi,

15) Ali Karaosmanoğlu isimli şahsın ................ plakalı aracına sahte ruhsat yapılmasına teşebbüs edilmesi,

16) İstanbul Gaziosmanpaşa'da ikamet eden .................... isimli şahsa sahte ruhsat yapılması,

17) İstanbul Gaziosmanpaşa'da ikamet eden .................isimli şahsa sahte ruhsat yapılması,

18) İstanbul Sarıyer'de ikamet eden .....................'a, sahte sürücü belgesi yapılması,

a) Eylemlerinin iddianamede anlatılmış olmasına karşılık; yargılama sürecinde bu eylemlerin oluşturduğu suçlarla ilgili olarak kovuşturma yapılmadığı gibi, eylemlerin oluşturduğu suçlar tek tek tespit edilmeyerek hükümde, sadece iki eylem nedeniyle oluşan suçlara dayanıldığı anlaşılmasına rağmen; zincirleme suç yönünden üst hadden artırım yapılmak suretiyle, CMK'nın 225. maddesine de aykırı davranılarak eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5966, Karar No: 2015/6609, Tarih: 20.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5966 E.  ,  2015/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/229-2015/6

Davacı Eczacı ile davalı SGK Başkanlığı arasında ilaç temini amacıyla sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık; sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı tarafça yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3247, Karar No: 2016/5804, Tarih: 18.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3247 E.  ,  2016/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, işkazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalı için yapılan harcama ve yardımlarının, 506 sayılı yasanın 26.Maddesine uygun olarak tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece, olayda %20 kaçınılmazlık olduğu yönünde bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Davaya konu olan iş kazasının, işyerinde bağ demiri taşınması sırasında belinden kazalanması sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.

Dosyasından alınan bilirkişi kusur raporunda ise; kazanın triko ile taşımak yerine elle taşıma esnasında meydana geldiği, kazada %20 oranında kaçınılmazlık, İşveren %40, kazalı işçi %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kaçınılmazlık olgusunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda geçerli mevzuat hükümleri çerçevesinde, doğabilecek olası zararlı sonuçların önlenmesi yönünde, duruma ve koşullara göre ilgililerden beklenebilecek tüm özenli ve dikkatli çabaya karşın, sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan iş kazasının meydana gelmesi durumunda söz edilebilir. Günümüz teknolojisinde bir takım olayların sonuçlarının kısmen kaçınılmazlık/kötü rastlantılarla açıklanması, alınabilecek önlemler düşünüldüğünde olanaksızdır. Kaçınılmazlık/kötü rastlantı olarak adlandırılan olguların birçoğunun temelinde insan yanılgı ve savsamaları, özen eksikliği bulunduğu bir gerçektir. Unutulmamalıdır ki, her birey, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların kendisine yüklediği özen ve dikkat yükümünü göstermek zorundadır. Öngörülebilir sonuçlar karşısında kaçınılmazlık/kötü rastlantı yönünde değerlendirme yapılamaz.

Ayrıca, “kaçınılmazlık, sosyal sigortalar uygulamasında, hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram…” (Prof. Dr. A.Can Tuncay, Kurumun işverene Rücuu - Olayda Kaçınılmazlık Durumu, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 185) olup; bu olgunun kabulünün koşulu, “…vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.” (Prof. Dr. Berin Engin, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İşverene Rücuya Nasıl Bakıyor, s. 139).

Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 26.maddesi olup,davalı işverenin, kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür. Meydana gelen iş kazasında; şayet, işveren, tüm önlemleri almış bulunmasına karşın, zararlandırıcı sigorta olayı ortaya çıkmışsa kaçınılmazlıktan söz edilebilir. Somut olayda ise, kazanın triko ile taşımak yerine elle taşıma esnasında meydana geldiği anlaşılması karşısında, artık, kaçınılmazlıktan bahsedilemez. Hal böyle olunca, konusunda uzman kişi veya kişilerden açıklanan hususlar doğrultusunda yeniden kusur raporu alınıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11935, Karar No: 2014/11676, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11935 E.  ,  2014/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi kararı temyiz etmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35778, Karar No: 2018/13525, Tarih: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/35778 E.  ,  2018/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 03/09/2008-03/02/2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 03/09/2008 tarihinde müvekkil firma bünyesinde kimyasal maddelerin taşımacılığında tır şoförü olarak işe başladığını, davacının 02/02/2010 -03/02/2010 - 04/02/2010 ve devamı tarihlerde mazeret bildirmeksizin ve herhangi bir beyanda bulunmaksızın işe devam etmediğini, iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/2-g maddesine dayanarak haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hüküm altına alınan 1.672,22 TL’nin, kıdem tazminatı alacağı olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüde yol açacak şekilde sadece miktarın yazılarak hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ilk bendindeki “1.672,22 TL” miktarının yanına “kıdem tazminatı” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11179, Karar No: 2012/44766, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11179 E.  ,  2012/44766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... Restoranda kavga ihbarı üzerine olay yerine giden polis memurları olan katılanların, yasal işlem yapmak için araca almaya çalıştıkları sanığın, araca binmemek için direndiği ve katılanlara "siz kim oluyorsunuz, beni alamazsanız, ...'i de serbest bırakın lan, silah bana ait, ekip otosuna da binmiyorum, hadi nasıl alacaksanız alın göreyim, ben büyük adamım" dediği, zorla araca bindirildikten sonra da "lan kimsiniz, yarın benden özür dileyeceksinz, a....koyduğumun polisleri, yarın tek tek görüşeceğiz, şu kelepçeyi çözün lan, zaten sağ kolumun lifleri kopuk, problem var, sol kolum sağlam, ben sizi sol kolumla da temizlerim, zaten bu devlete yardım etmeyeceksin, bu devlete düşman olacaksın ki, polisler köpek olsun" dediği, ayrıca araç içerisinde koltuklara, cama ve kapıya vurarak zarar verdiği olayda kamu malına zarar verme, zincirleme biçimde görevli memurlara alenen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.