muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11449, Karar No: 2014/711, Tarih: 21.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11449 E.  ,  2014/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silah terör örgütü üyesi olma, silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık müdafii olarak hükmü temyiz eden Avukat ...... sanık adına dosyaya ibraz ettiği vekaletnamesinin hüküm tarihinden sonraya ait olduğu, bu nedenle de vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığı belirlenemeyen sanığın haklarında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan beraat kararı verilen..... isimli şahısları silahlı terör örgütünün kırsalına

götürmek istediği sırada, kendisine verilen görevi henüz tamamlayamadan yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin, örgüte yardım etmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozma nedenine göre de;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33450, Karar No: 2015/34496, Tarih: 14.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/33450 E.  ,  2015/34496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı-karşı davacı ...... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı-karşı davacı ....... vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18678, Karar No: 2007/16772, Tarih: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18678 E.  ,  2007/16772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20381, Karar No: 2014/10773, Tarih: 13.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20381 E.  ,  2014/10773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/100485

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/668 (E) ve 2012/27 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan hakkında düzenlenen adli rapordan sol hemitoraksta bulunan kesilerden birinin göğse nafiz olmak üzere 5 adet, sağ hemitoraksta 3 adet, karın ön kısımda 2 adet olmak üzere vücudunun diğer yerlerinde 12 adet olmak üzere toplam 22 adet kesici delici alet yarası ile yaralandığı yaşamının tehlikeye girmesine neden olduğu anlaşılmakla, kullanılan araç, darbe sayısı, yaranın nitelikleri, hedef alınan vücut bölgesi gibi unsurları gözetildiğinde sanıkların katılana yönelik eylemlerinin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5548, Karar No: 2018/159, Tarih: 10.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/5548 E.  ,  2018/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2015/184-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili gemi ile Ambarlı Limanından Aden Limanına taşıma işinin gerçekleştirilmesi nedeniyle 25/03/2013 tarihli 2.010,30 USD bedelli fatura tanzim edildiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğünün 2013/21009 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı tarafından yapıldığı belirtilen taşıma işinden sonra Aden Limanından malların boşaltılma masrafının müvekkiline fatura edildiğini, söz konusu taşıma işinde müvekkilinin taraf olmadığını, boşaltma liman masrafı adı altında müvekkili aleyhine fatura tanzim edilmesinin uygun olmadığını, taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin yurtiçi taşıma işi yapıp malların yurtiçinde bulunan limana teslim edilmesi ile sona erdiğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafın akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davaya konu fatura içeriği "boşaltma liman masrafları" alacağının oluşup oluşmadığı, hizmetin verilip verilmediği ve bedelinin belirlenmesi ile bunları ödemenin davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığının belirlenmesi için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiği ancak davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından rapor alınamadığı, uzman bilirkişilerden rapor alınmaksızın alacağın varlığı ve miktarı ile davalının sorumluluğunun dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre belirlenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan boşaltma limanı giderlerinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık yapıldığı sabit olan taşıma neticesinde oluşan boşaltma liman masrafından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ...'nin 1137. maddesi hükmü uyarınca tahsis olunan, geminin ticari yönetimi dolayısıyla tahsis edenin uğradığı zararlardan sorumludur. Bu husus taraf sıfatına ilişkin olup hakimin genel ve hukuki bilgisiyle çözüme kavuşturabileceği mahiyette olmakla esasen bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirmez. Zira; HMK'nin 266.maddesi uyarınca hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Bu itibarla Mahkemece davacı vekilince sunulan liman faturası, ödeme makbuzu, konşimento, e-mail yazışmaları, kendisi tarafından davalı adına düzenlenen fatura ve karşı yana tebliğ edildiğine dair belgeler ile özellikle davalının 23/1/2013 tarihli kabulünde bulunan talimat ve taahhüt belgesi ile dosyaya ibraz edilen diğer delillerin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, oluşturulan ara kararı çerçevesinde öngörülen bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bahisle davanın reddi yerinde olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11510, Karar No: 2018/1737, Tarih: 07.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11510 E.  ,  2018/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/04/2016 tarih ve 2015/579-2016/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... Otelcilik A.Ş.’i cihazlarının, .../08/2012 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebiyle hasarlandığını, hasar nedeniyle 14/09/2012 tarihinde ....328 USD hasar tazminatının zarar gören sigortalıya ödendiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün 2013/19649 sayılı dosyası ile geçilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmalarından kaynaklanması halinde aynı saha içerisinde bulunan binlerce abonede de aynı şikayetlerin olması gerektiğini, 186 arıza ihbar hattına bakıldığında davaya konu olayın yaşandığı gün bir arıza ihbarının olmadığını, sorunun abonenin kendi tesisatından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre , makine kırılmasına ilişkin sigorta poliçesinin 1.6.2012-1.6.2013 dönemini kapsadığı, hasarın ....8.2012 tarihinde meydana geldiği, dava dışı sigortalı iş yerinde hasarlanan elektronik cihazların zarar görme nedeninin voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı, davacının sigortalısının standart bir koruma dahi yaptırmamakla zararın oluşumuna katkıda bulunduğu ve bu nedenle olayda müterafik kusuru bulunması nedeniyle tespit edilen zarardan taktiren %50 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün 2013/19649 E dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 1.725,72-USD üzerinden; 1619-USD esas alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullar dairesinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipte hükmolunan esas alacağın TL karşılığı olan tutarın taktiren %20 si oranında davacı yararına tayin edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılmasına bağlı rücuen tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, öncelikle davacı sigortalısına ait makinada meydana gelen hasarın iddia edildiği gibi voltaj dalgalanmasından meydana gelip gelmediği, ekspertiz ve bilirkişi raporunda somut bir şekilde değerlendirilmemiştir. Bu nedenle voltaj dalgalanması olup olmadığının, hasarın bundan meydana gelip gelmediğinin bilirkişi ek raporu ya da yeni bir bilirkişi kurulu raporu ile değerlendirmesi gerekir. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut gerekçeler açıklanmadan davacı sigortalısının müterafik kusurlu bulunduğu ve bu oranın %... olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektiren gerekçeler açıklanmadan dava dışı sigortalı ve davalının eşit kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Bu durumda yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile hasarın sebebi, tarafların bu hasarın meydana gelmesindeki kusur oranları somut olarak değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yukarıda özetlenen gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın taraf vekilleri lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3371, Karar No: 2016/5765, Tarih: 14.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3371 E.  ,  2016/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, gerçek zarar miktarının; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşması, sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmesi, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiği bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekmesi,

Öte yandan meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, sigortalının işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamasının sonuca etkili görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10509, Karar No: 2017/11876, Tarih: 13.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10509 E.  ,  2017/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; alacağın tam ve kesin belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, şimdilik 900,00 TL kayıp kaçak bedeli ile 100,00 TL kayıp dağıtım bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 13.04.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 27.803,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı;...Elektrik Dağıtım A.Ş. ile işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, davada sorumluluğun...EDAŞ'a ait olduğunu ve davanın...EDAŞ'a ihbarını, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak ve dağıtım bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 27.803,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,