muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15773, Karar No: 2016/13268, Tarih: 23.11.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8669, Karar No: 2023/4203, Tarih: 18.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/8669 E.  ,  2023/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/337 Esas, 2015/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.11.2019 tarihli, 2015/281627 sayılı ve hükmün bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suça konu çeki ... ... isimli şahıstan ticaret sebebiyle aldığına, sahte olduğunu bilmediğine, somut zararın bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın tamamen sahte olarak oluşturulmuş 30.05.2012 keşide tarihli çeki şikâyetçi ... adına doldurup hayali bir şahıs olduğu anlaşılan ... ... isimli şahıs üzerinden kendine ciro ettirmek suretiyle sonraki ciranta ...'a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... beyanında, hesabına ait gözüken çekin sahte olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını, çekin lehtarını ve cirantalarını tanımadığını ve şikâyetçi olduğunu ifade etmiştir.

3. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, suça konu çeki ... ... isimli şahıstan satmış olduğu deri karşılığında aldığını, almış olduğu çeki de borcuna karşılık ...'a verdiğini, ... ... isimli şahsın İstanbul Beyazıt semtinde ... Dericiler İş Merkezinde deri işi ile iştigal ettiğini, soruşturma aşamasında ...'den bahsedilmediği için çekle alakasının olmadığını söylediğini ve çeki ...'den alırken bacanağı ... ...'ın da yanında olduğunu ifade etmiştir.

3. 21.10.2011 tarihinde ibraz edilen 38483 seri numaralı 17.500,00 TL bedelli çekin sahte olduğunun tespit edildiğine dair banka yazısı dosyada mevcuttur.

3. 21.10.2011 tarihinde ibraz edilen 38483 seri numaralı 17.500,00 TL bedelli çekin sahte olduğunun tespit edildiğine dair banka yazısı dosyada mevcuttur.

4. Suça konu çekin sahte olduğu, yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan aldatma niteliğini haiz olduğu ve çekin arka yüzündeki ... ciranta yazı ve imzasının sanığın eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki tanzim yazıları, keşideci imzası, birinci ve beşinci ciranta yazı ve imzalarının sanığın eli mahsulü olmadığına dair düzenlenen ekspertiz raporlarının dosyada içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

5. Yargılama sonucunda, mahkemece sanığın yüklenen suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

1. Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere, sanık her ne kadar savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çeki satmış olduğu mal karşılığında ... ... isimli şahıstan aldığını beyan etmiş ise de, sanığın çeki ... ...'den aldığına dair ticari teamüle uygun ilişkisini tevsik edici herhangi bir belge ibraz etmediği gibi, suç tarihi itibarıyla yüksek tutarlı çek karşılığında mal verdiği bir şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmemesinin ticari hayatın gerçekleriyle bağdaşmaması karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suçun sübutu ve nitelemesi yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Suça konu çekin 2011 yılı Temmuz ayında sanık tarafından ...'a verildiği, en aleyhe kabulle 21.10.2011 tarihinde bankaya ibraz edildiği gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında keşide tarihi esas alınarak suç tarihinin "30.05.2012'' şeklinde yanlış yazılması hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması sırasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması sırasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/337 Esas, 2015/160 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1151, Karar No: 2018/9461, Tarih: 03.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/1151 E.  ,  2018/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bakanlar Kurulunun, Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/12/2006 tarihli ve 2006/11350 sayılı Kararının 20. maddesinde ''Her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumları müdürleri; kendi okul ve kurumlarında görevli öğretmenlere alanlarındaki dersler ile ilgili öğretmenin girebileceği diğer alanlardaki dersleri dengeli olarak dağıttıktan sonra, aylık karşılığı ders saatini dolduramayanlar ile dağıtılamayan alan derslerini en geç 15 gün içinde millî eğitim müdürlüğüne, (büyükşehir belediyesi bulunan merkezlerde il millî eğitim müdürlüğüne) yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür. Millî eğitim müdürleri; aylık ve zorunlu ek ders görevi saatlerini kendi okul ve kurumunda dolduramayan öğretmenleri, öncelikle isteklilerden, istekli bulunmaması durumunda ise hizmet puanı en az olandan başlamak suretiyle görev yerlerinin bulunduğu veya ikamet ettikleri belediye sınırları (büyükşehirlerde büyükşehir belediyesi) içinde kalmak kaydıyla öncelikle alanlarında veya ilgili öğretmenin girebileceği diğer alanlarda öğretmen ihtiyacı bulunan diğer okul ve kurumlarda görevlendirmek ve bu görevlendirmenin yerine getirilip getirilmediğini izlemek zorundadır.'' biçiminde düzenlemenin bulunduğu, suç tarihinde ... ... Lisesi Müdürü olan sanık ...'nın ders yılı başında okulundaki beden eğitimi öğretmeni ihtiyacını belirtilen bu mevzuat uyarınca Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirmeyerek ve alan dışı öğretmenleri beden eğitimi derslerinde görevlendirip onlara menfaat sağlamak yoluyla, ... İlçe Milli Eğitim Müdür Yardımcısı olan sanık ...'in de ders yılı başında bildirilen ihtiyaç çizelgesindeki hususları dikkate almadan sanık ... tarafından yapılan görevlendirmeleri onaylamak suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde, dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6706, Karar No: 2018/813, Tarih: 06.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6706 E.  ,  2018/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada....Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/145-2012/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fotoğraf baskı makinesinin davalı ... şirketince sigortalandığını, makinenin poliçe süresi içinde arızalandığını, durumun servise bildirildiğini, servisin yeni bir parça takarak arızayı giderdiğini, yeni parça bedelinin 21.508,05 TL olduğunu, davalı ... şirketine başvurarak bedelin ödenmesini istediğini, zararın sigorta kapsamında olmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş 15.11.2015 tarihinde talep sonucunu ıslah ederek 19.385,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili; baskı makinesinin müvekkili sigorta şirketince elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından düzenlenen elektronik cihaz sigorta poliçesi özel şartlarında “Bellekteki bilgiler, programlar, fotoğraflar, film, kağıt vb. gibi kullanım sonucu biten veya ömrünün tamamlayan parçalar ve malzemeler, valf, tüp, lazer ve benzeri ışın üreteçleri, mercekler, iğneler, platinler, kalıplar ve genel şartlarda belirtilen istisna konuları ile bakım ve bakımı gerektiren harcamalar teminata dahil değildir,” düzenlemesinin bulunduğunu, bu hususun sigorta poliçesine yazıldığını, arızalanan parçanın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin özel şartlar kapsamında kalan arızalı parçanın değiştirilmesi için ödediği bedeli davalı ... şirketinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalanan fotoğraf baskı makinesinin arızalanması sebebiyle sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Anılan poliçenin muafiyetler başlıklı bölümünde “Bellekteki bilgiler, programlar, fotoğraflar, film, kağıt vb. gibi kullanım sonucu biten veya ömrünün tamamlayan parçalar ve malzemeler, valf, tüp, lazer ve benzeri ışın üreteçleri, mercekler, iğneler, platinler, kalıplar ve genel şartlarda belirtilen istisna konuları ile bakım ve bakımı gerektiren harcamalar teminata dahil değildir.” hükmü gereğince arızalanan parçanın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar

.../...

.../...

arasında düzenlenen sigorta poliçesiyle ömürlü parçalar teminat dışında bırakılmış olup, makinenin ana parçalarının teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilmesi poliçenin amacına aykırılık oluşturmaktadır. Elektrik elektronik mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden alınan raporda arızalanan parçanın ömürlü parça olmadığı ve teminat kapsamında olduğu belirtilmiş olmasına rağmen teknik bir konuda, bilirkişi raporundan ayrılarak yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/26795, Karar No: 2016/2157, Tarih: 18.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/26795 E.  ,  2016/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, gerçek işgöremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken 26.02.2009 günü gerçekleşen iş kazasında yaralanan davacı sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti ile bu oran üzerinden kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 16. maddesinde, iş kazası veya meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklar arasında, sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yer verilmiş, 19. maddesinde de iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu saptanan sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı belirtilmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm kurulurken, maddi yanılgıya bağlı olarak davacıya sürekli yerine geçici iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

S O N U Ç : Hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “geçici” sözcüğünün çıkartılarak yerine “sürekli” sözcüğünün yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1023, Karar No: 2019/3716, Tarih: 19.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/1023 E.  ,  2019/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 06.06.1998 tarihinden emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiği 20.09.2013 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, 21.08.2013 tarihinde toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin kanuni haklarının verilmediğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan iş sözleşmesine davalı işveren tarafından uyulmadığını, müvekkilinin çalışmış olduğu tüm dönem boyunca fazla çalışma ücretlerinin çalıştığı halde ödenmediğini, müvekkiline çalışmış olduğu tüm dönem boyunca yıllık izin kullandırılmadığını, 4 kez verilecek olan ikramiyelerinin verilmediğini, davalı işveren tarafından müvekkilinin sözleşmesinin sona ermesi halinde kendisine ödenmesi gerekli müvekkilinin hak kazanıpta kullanmadığı yıllık izin sürelerine ait ücretinin ödenmediğini, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı sosyal yardımların da bugüne kadar ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, ikramiye, ilave tediye Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım sosyal yardım alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini savunmştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.