muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7729, Karar No: 2011/7038, Tarih: 09.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7729 E.  ,  2011/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2009 tarih ve 2008/11-2009/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı Mersin liman silosunda 01-02 Aralık 2001 tarihlerinde Mersin ve civarında sürekli yağan aşırı yağış nedeniyle hasarlar meydana geldiğini, davalı sigortacı tarafından inşaat işlerinde meydana gelen hasarın (2.014.635.750)TL olduğundan bahisle yapılan ödemenin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini ileri sürerek, bakiye zarar tutarı olan (52.909.939.221)TL’nin davalı sigortacıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek %60.86 oranındaki gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar talebinde bulunulan yapının 35-40 senelik bir yapı olup, bu yapının çatısında izolasyonun özelliğini yitirmesi nedeniyle yılların oluşturduğu, bozukluk ve çatlamaların mevcut olduğunu, ancak, bunların tespit edilen zarar bedelleri dışında kalan hiçbirinin 02.12.2001 tarihinde yağan yağmurla oluşmuş hasar olmadığını, 40 yıllık süreç içerisinde meydana gelen doğal bir hasar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, zarar talebinde bulunulan yapının 35-40 senelik bir yapı olup, bu yapının çatısında izolasyonun özelliğini yitirmesi nedeniyle yılların oluşturduğu, bozukluk ve çatlamaların mevcut olduğunu, ancak, bunların tespit edilen zarar bedelleri dışında kalan hiçbirinin 02.12.2001 tarihinde yağan yağmurla oluşmuş hasar olmadığını, 40 yıllık süreç içerisinde meydana gelen doğal bir hasar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, yanlar arasındaki uyuşmazlığın sigorta süresi içerisinde Mersin Liman Silosunda olağanüstü yağışlar nedeniyle meydana gelen hasarın yangın sigortasına eklenen sel veya su baskını klozunun teminatı kapsamında bulunup, bulunmadığı noktasında toplandığı, davacıya ait sigortalı siloda meydana gelen zararın 02.12.2001 tarihinde gerçekleştiği anlaşılan yağışa bağlı sel ve su baskınından kaynaklandığı, hasarın teminat kapsamında olup tazmini gereken miktarın (54.924.574.221) TL olup, davalı sigortaca yapılan kısmi ödeme dikkate alındığında tazmini gereken zararın (52.909.939.221) TL bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle (52.909.939.221) TL’nin 17.09.2002 temerrüt tarihinden itibaren %60.86 oranındaki akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2007 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak silonun çatısında sürekli ve şiddetli yağan yağmurların etkisi ile hasar meydana geldiği ve YSGŞ’nın A.2.1., B.5.1.5 ve sel veya su baskını klozuna göre teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 52.909,94 TL’nın 17.9.2002 temerrüt tarihinden itibaren %60,86 oranında akti faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekili tarafından mahkemenin ilk kararı temyiz edilmediğinden faiz başlangıcı yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekili tarafından mahkemenin ilk kararı temyiz edilmediğinden faiz başlangıcı yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı şirket nezdinde seylap (sel veya su baskını) rizikolarına karşı sigortalı siloda 28.8.2002 tarihli Aktarma Faturasında belirtilen hasar bedelinden davadan önce ödenen miktarın indirilmesi sonucu kalan bakiye bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 22.05.2007 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Zira, mahkemenin ilk kararı" şartnamenin 16.maddesi tam veya kısmi hasar halinde zarar gören şeydeki eski/yeni farkı, yıpranmanın dikkate alınmayacağı yönünde bir anlaşmanın varlığına işaret etmekte olup, varsa sigortalı silonun ayıbından doğan zararları da kapsama aldığı şeklinde bir hüküm içermemektedir. Mahkemece, YSGŞ’nın A.4 “Teminat Dışında kalan Haller” başlıklı maddesinin 4/4.bendinde yer alan sigorta konusu emtianın kendi ayıbından kaynaklanan bir hasarın mı, yoksa yağan yağmur sularının etkisiyle oluşan bir zararın mevcut olup, olmadığının teknik bilirkişiler marifetiyle değerlendirildikten sonra, eğer yağmur sularının etkisiyle meydana gelen bir hasarın varlığının belirlenmesi halinde, bu durumun sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alınan sel veya su baskını klozu kapsamında kalıp, kalmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur. Oysa mahkemece alınan bilirkişi raporunda, Dairemizin kararının aksine şartnamenin 16.maddesi hükmü gereğince ayıptan kaynaklanan zararların da sigorta güvencesi kapsamında olduğu kabul edilmiş, ancak, seylap klozu kapsamı tartışılmadan hasarın sürekli ve şiddetli yağışların etkisi ile oluştuğu belirtilerek hasarın sigorta güvencesi kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere şartnamenin 16.maddesinin sigortalı silonun ayıbından doğan zararları kapsamadığı dikkate alınarak dava konusu çatıdaki hasarın kendi ayıbından mı yoksa yağan yağmur sularının etkisiyle mi oluştuğunun teknik bilirkişiler marifetiyle değerlendirilmesi, eğer yağmur sularının etkisiyle meydana gelen bir hasar ise bu durumun sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alınan sel veya su baskını klozu kapsamında kalıp, kalmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 2.838,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10976, Karar No: 2012/2056, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10976 E.  ,  2012/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın işyerinde bulunan anahtarının alınmak suretiyle çalındığını ve aracı çalan kişinin yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, müracaata rağmen davalının hasarı karşılamadığını aracı çalan ve yanında bulunan şahıslar hakkında ... Sulh Ceza ve ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davaların derdest olduğunu belirterek şimdilik 8.000 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı zararı toplamı 9.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracın anahtarı ile çalınması halinin teminat kapsamında bulunmadığını somut olayda araç anahtarının açık bırakılmış işyeri (lokanta) kapısından zor kullanmadan girilerek ele geçirildiğini bu nedenle hasar talebinin reddedildiğini, kaldı ki araç çalarak kaza yapanlardan ...'ın ehliyetsiz, yanında bulunan ...'ün 2.54 promil alkollü olduğunu, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, hasarın fahiş olduğunu, ceza dosyalarının celbinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.999 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, araç ...'den çalınmış ise de trafik kazasının ...'da meydana gelmesine davacı taraf aracının ehliyetsiz ve 316 promil alkollü ... tarafından değil alkolmetre ile yapılan ölçüm sonucu 2.54 promil alkollü olduğu tesbit edilen ...'ün yönetiminde olduğu sırada kazanın meydana geldiği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/232-632 sayılı ilamı ile kesinleşmiş ise de bu durumun sonuca etkili olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişindir.

Taraflar arasında 20.6.2007/2008 vadeli kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe vadesi içinde 17.4.2008 tarihinde davacının kardeşi Özgür'ün arkadaşı dava dışı ...'ın davacının işyerinde asılı bulunan montonun cebinden aracın anahtarını alarak arkadaşı ...'le birlikte ...'ya gittiği, burada aracın yönetimi ...'de iken davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişindir.

Taraflar arasında 20.6.2007/2008 vadeli kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe vadesi içinde 17.4.2008 tarihinde davacının kardeşi Özgür'ün arkadaşı dava dışı ...'ın davacının işyerinde asılı bulunan montonun cebinden aracın anahtarını alarak arkadaşı ...'le birlikte ...'ya gittiği, burada aracın yönetimi ...'de iken davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Uyuşmazlık hasarının teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarına 20.6.2006 tarihinde eklenen A.4.4.1.1. maddesi uyarınca " Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların " ek teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiş, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde yer alan özel klozda ise; araç anahtarının belirtilen hallerde ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamı dışında olduğu, bu hallerin aracın çalışır vaziyette olduğu ya da durduğu sırada anahtarının üzerinde ya da içinde bırakılması nedeniyle meydana gelecek her türlü ziya ve hasarlar aracın sahibinin sürcüsünün güven oluşturan görüntü davranış ve sözlerle yanıltılarak aracın veya anahtarlarının alınması ele geçirilmesi suretiyle meydana gelecek her türlü ziya ve hasarlar ile aracın gönül rızası ile kullandırmak ya da emanet edilmek üzere teslim edildiği kişiler tarafından çalınması (emniyet suistimal) ya da çalınmaya teşebbüs

../...

-3-

2011/10976

2012/2056

edilmesi veya dolandırıcılık yolu ile yapılan hırsızlık ya da hırsızlığa teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarlar "araç anahtarlarının başkalarınca zor kullanmadan ya da zor kullanma gerektirmeyecek şekilde açıkta bırakılmış olması veya açık bırakılmış kapı ya da pencereden kapalı bir mekana zor kullanmadan girilip ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ya da çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarlar olduğu belirtilmiştir.

2012/2056

edilmesi veya dolandırıcılık yolu ile yapılan hırsızlık ya da hırsızlığa teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarlar "araç anahtarlarının başkalarınca zor kullanmadan ya da zor kullanma gerektirmeyecek şekilde açıkta bırakılmış olması veya açık bırakılmış kapı ya da pencereden kapalı bir mekana zor kullanmadan girilip ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ya da çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarlar olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, ...'ın davacının kardeşi ...'in arkadaşı olduğu, bu nedenle davacının işyerine sürekli gidip geldiği, sigortalı aracın anahtarının davacının işyerinde montunun cebinde olduğu, davacının kardeşi ...'ün olay tarihinde gece 02.00 de eve yatmaya gittiği işyerinin 24 saat açık olması sebebiyle işçi ...'ın işyerinde olduğu esnada ...'ın davacının işyerine geldiği ve...'a dolapta akşam bıraktığı kemikleri almak için geldiğini söylediği, bunun üzerine ...'ın ... tanıdık olduğundan dükkan içinde ne yaptığını takip etmeyerek mutfak kısmındaki işlerini halletmek için buraya geçtiği, ...'ın bu sırada işyerinde asılı bulanan montun cebinden sigortalı aracın anahtarını alarak işyeri önünde bulunan davacıya ait araç ile yanında arkadaşı ... ile birlikte ...'ya gittikleri, araçta alkol aldıklaır ...'ın ehliyetsiz ve 316 promil alkollü ...'ün 2.54 promil alkollü oldukları, görgü tanığı ...'ün beyanına göre aracı ...'ün kullandığı İslam'ın park halindeki 3. kişilere ait araçlara çarpmak suretiyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacının olaya ilişkin anlatımı tüm dosya kapsamı tanık beyanları olaya karışan ... ve ...'ün ifadelerinden rizikonun sigortalı araca ait anahtarla gerçekleştiği, araç anahtarının özensiz bir biçimde muhafaza edilmesi sonucu kilitsiz, kolayca ulaşılabilir yerden davacının işyerine sürekli gelen tanıdıkları ... tarafından zor kullanmadan ya da zor kullanılmasını gerektirmeyecek şekilde davacının işyerinde asılı montunun cebinden alınarak kullanıldığı esnada trafik kazası olmuştur. Poliçe özel şartlarından sayılan rizikonun teminat kapsamı dışında bırakıldığı hallerin somut olayda mevcut olduğu, bu nedenle rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 23.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3032, Karar No: 2023/4775, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3032 E.  ,  2023/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2022 Tarihli ve 2021/493 Esas, 2022/507 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Aziziye Mahallesi Karasu/Sakarya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2022 Tarihli ve 2022/479 Esas, 2022/503 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Dere ... Küme Evleri No:8 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1091, Karar No: 2016/2498, Tarih: 15.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1091 E.  ,  2016/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (... 38. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1729, Karar No: 2017/11142, Tarih: 05.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1729 E.  ,  2017/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ve kayıp-kaçak bedelinin KDV’sinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile

mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve kayıp-kaçak KDV’si bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.