muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4940, Karar No: 2014/269, Tarih: 27.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4940 E.  ,  2014/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/298993

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 19/07/2012, 2012/239 (E) ve 2012/316 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme ve bu suçlara yardım, kasten öldürmeye teşebbüs

1- Sanık Göktuğ hakkında hükmolunan cezaların miktarları dikkate alındığında müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar Vedat ve Eyüp'ün, mağdur Engin'i tabanca ile birden fazla ateş etmek suretiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri, sanık Göktuğ’un da sanıkların eylemlerine yardım eden sıfatıyla katıldığı olayda; teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nın 35. Maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlikenin ağırlığı değerlendirildiğinde, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazıh şekilde 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık Vedat hakkında mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Eyüp hakkında maktul Serkan'ı kasten öldürme, mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Göktuğ hakkında mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, sanık Engin hakkında mağdur Mesut’u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yönelik olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Vedat’ın mağdur Engin’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Eyüp’ün mağdur Engin’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, maktul Serkan’ı kasten öldürme, sanık Göktuğ'un, mağdur Engin’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, sanık Engin’in mağdur Mesut’u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Göktuğ müdafiinin vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanıklara ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine, sanık Vedat’ın meşru savunmaya vesaireye, sanık Göktuğ’un mağdur Engin’e yönelik eyleminde sübuta, hükmolunan ceza miktarına vesaireye, katılan Salih vekilinin hükmolunan ceza miktarına vesaireye, sanık Engin müdafiinin eksik incelemeye vesaireye, sanık Eyüp müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık Vedat hakkında mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Eyüp hakkında maktul Serkan'ı kasten öldürme, mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Göktuğ hakkında mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, sanık Engin hakkında mağdur Mesut'u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; sanık Eyüp hakkında hükmolunan ceza miktarları, tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında müdafiinin tahliye isteminin reddine;

B) Sanık Göktuğ hakkında maktul Serkan'ı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar Eyüp, Vedat ve Göktuğ’un, aralarında husumet bulunan mağdur Engin’in bulunduğu yeri öğrenmek amacıyla Dairemizin 2011/8025 esas 2012/1290 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen hürriyetten yoksun kılma suçlarının mağdurları Osman ve Ömer'i işyerine götürerek elleri ve ayaklarını bağlayıp etkili eylemde bulunarak alıkoydukları ve mağdur Osman'ı tehdit ederek mağdur Engin'i telefonla aratıp belirlenen yere gelmesini istedikleri, sonrasında sanık Göktuğ'un sanıklar Vedat ve Eyüp'ü otomobille Engin'in geleceği yere götürüp oradan ayrıldığı, sanıklar Engin ve Vedat'ın Engin'in gelmesini bekledikleri ve bir süre sonra maktul Serkan'ın kullandığı otomobil ile gelmekte olduğunu gördükleri Engin’e ve maktule birden fazla ateş ederek maktulü öldürdükleri, mağdur Engin'e ise isabet sağlayamadıkları, sonrasında sanık Göktuğ'un otomobil ile yeniden olay yerine gelerek sanıklar Vedat ve Eyüp'ü alarak götürdüğü, kabulün de bu yönde olduğu olayda;

Sanık Göktuğ'un, sanıklar Vedat ve Eyüp'ün mağdur Engin'in tasarlayarak öldürülmesi eylemlerine iştirak iradesinin bulunup, aralarında husumet bulunmayan ve olay yerine sadece mağdur Engin’i bırakmak için gelen maktul Serkan'a yönelik olarak sanıklar Vedat ve Eyüp tarafından olay sırasında aniden gelişen kastla gerçekleştirilen eyleme ilişkin olarak ise iştirak iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın, atılı suçtan beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

27.01.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. B.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık E.. K.. müdafii Avukat Ş. S.’ın yokluğunda 30.01.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/1004, Karar No: 2017/2133, Tarih: 21.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1004 E.  ,  2017/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili firmanın 01/01/2014 tarihinden beri davalıya bağlı ... ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin Veri Giriş Elemanı hizmetini yapılan sözleşme sonucu tedarik ettiğini, müvekkilinin buradaki hizmetinin 31/12/2015 tarihine kadar devam edeceğini, müvekkil firmanın ihaleye konu işte çalıştırıldığı personel için 5510 sayılı yasanın 83.maddesi hükmüne göre belirlenmiş olan tarifelerde ve işin tehlike sınıf ve derecesine göre kısa vadeli sigorta kolları primi ödediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından hazırlanmış olan ihale İdari Tip Şartnamesinden kaynaklanan ve 01/09/2013 tarih ve 28533 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesine aykırılık nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hesaplanan ve müvekkil firmadan tahsil olunan iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim tutarı ile davalı tarafından müvekkil firmaya ödenen iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim tutarı arasındaki farktan ibaret 4.916,57 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranındaki faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafın öne sürdüğü iddiaların zaman aşımına uğradığını, davanın ... İli Genel Sekreterliğine karşı açıldığını, genel sekreterliğin tüzel kişiliğinin olmadığını, dava ehliyeti olmayan bir kuruma karşı dava açıldığını ve neticede davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığından HMK 114/1-d Maddesi, 115/2. Maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı tarafın öne sürdüğü iddiaların zaman aşımına uğradığını, davanın ... İli Genel Sekreterliğine karşı açıldığını, genel sekreterliğin tüzel kişiliğinin olmadığını, dava ehliyeti olmayan bir kuruma karşı dava açıldığını ve neticede davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığından HMK 114/1-d Maddesi, 115/2. Maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada, mahkemece; "Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin tüzel kişiliği bulunmadığı, davada taraf olma ehliyetinin de bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine" karar verilmişse de, dava edilen ile temsilde hata edilen arasında ilişki bulunduğu muhakkaktır. Davacı, davalı olarak " ... Bakanlığı'nı" değil, ...'ni davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda HUMK.39/1-2 (6100 s.k 52) maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). Bununla birlikte 6100 sayılı HMK 124.maddesi gereğince, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin de, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ayrıca ve açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, temsilde hata yapıldığı göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2169, Karar No: 2023/10548, Tarih: 14.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2169 E.  ,  2023/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2654 E., 2019/1616 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme, silahlı terör örgütüne silah sağlama, toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatma, kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, terör örgütü propagandası yapmak, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Yargılama konusu sanıklar ... ve ... hakkında toplantı ve yürüyüşe kimliğini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen örterek katılma suçu yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan; ayrıca bu suçun 7188 ... Kanun kapsamında temyizi kabil suçlar arasında sayılmadığından sanıklar hakkında anılan suçtan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298 inci uyarınca hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... müdafinin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının sanık müdafiine tebliğ edilmediği belirlendiğinden, sanık müdafinin 13.02.2020 tarihli dilekçesinde belirttiği 10.02.2020 öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduğu kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen diğer mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Bir kısım sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği REDDİNE karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Bir kısım sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği REDDİNE karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç adının, “silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme, silahlı terör örgütüne silah sağlama, toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatma, kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, terör örgütü propagandası yapmak, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme.” yerine eksik olarak yazılması, silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin "14.02.2016 (...), 04.04.2016 (...), 10.05.2016 (..., ..., ..., ..., ), 23.09.2016 (...)" yerine "2015 -2016 yılları, 18.05.2015" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik sanık ... müdafii tarafından 21.11.2019 tarihinde temyiz sebeplerini içermeyen süre tutum dilekçesi verildiği, Bölge Adliye

Mahkemesinin gerekçeli kararının sanık müdafiine 27.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiince 22.03.2020 tarihinde ayrıntılı temyiz dilekçesinin, CMK'nın 295 inci maddesinde belirtilen 7 günlük süreden sonra sunulduğu görülmüş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ve sanık müdafiine gerekçeli kararı tebliğ eden tebligat zarfında CMK'nın 295 inci maddesinde düzenlenen 7 günlük süreye ilişkin bir ihtaratın bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine karar verilmesi yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

A. Sanık ... müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma ve ... müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçları yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım ettiği kabul edilen sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin atıf maddesi olarak sehven TCK’nın 220/6 ncı maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım ettiği kabul edilen sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin atıf maddesi olarak sehven TCK’nın 220/6 ncı maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.1. Sanık ... müdafiinin silahlı terör örgütüne silah sağlama suçu yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyesi olduğunu gösteren her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığına yönelik kabulde isabetsizlik yok ise de 14.02.2016 tarihinde HDP Merkezefendi İlçe Teşkilatı binası önünde düzenlenen basın açıklaması sonrasında 200 kişilik grup Partiye Karkeran marşını söylediği sırada ara sokaklara gizlenen 50 kişilik grubun güvenlik güçlerine yönelik taşlı, molotoflu ve havai fişekli saldırıda bulundukları ve kanun dışı gösteriye dönüştürdükleri somut olayda; sanığın olay sırasında yüzünün yanması nedeniyle molotofu kullandığının sabit olduğu ancak sanık ... ile yaptıkları telefon kayıtlarından diğer eylemcilere patlayıcı maddeyi temin ettiğine dair delil bulunmaması karşısında eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarını oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... müdafinin silahlı terör örgütüne üye olma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçu yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;

2. Sanık ... müdafinin silahlı terör örgütüne üye olma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçu yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Görevli memurlar tarafından düzenlenen 15.02.2016 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağında sanığın hangi eylemleri ile tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçunu gerçekleştirdiğinin somut olmaması karşısında, tutanakta belirtilen sloganları bizzat sanıkların atıp atmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi amacıyla eyleme ilişkin görüntü kayıtlarının Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü iyileştirme ve analizleri de yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. PKK/YDG-H'nın terör örgütü ile bağlantısı tespit edilemeyen, kod adı kullanmayan, terör örgütü içinde ideolojik veya silahlı eğitim aldığına, örgütün dağ kadrosu veya milis güçleriyle bağlantılarını gösteren veya ilişkilerini belirleyen tek başına delil kabul edilemeyecek eylemlere ve toplantılara katılma dışında delil bulunmayan sanığın örgütün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyesi olduğunu gösteren her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmaması karşısında silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturmayacağı ancak gelen bilirkişi raporuna göre TCK'nın 174 üncü maddesinin sanık yönünden sabit görülmesi halinde eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Anayasa'nın 138 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak kabul edilmesi suretiyle TCK'nın 61 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırılık bulunmuştur.

4. Sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

4. Sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin birleşen dosya açısından savunmalarının alınmadığına dair temyiz talepleri incelendiğinde; bu talebinden sonra celselere devam edildiği ve birleşen dosyada önceden sanığın savunmasının alındığı ve birleşen dosya ve eklerinin duruşmada okunduğu anlaşılmakla ... yargılanma ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

1. Sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütü PKK/YDG-H'nın hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair her türlü kuşkudan uzak delil elde edilemeyen, kod adı kullanmayan, terör örgütü içinde ideolojik veya silahlı eğitim

aldığına, örgütün dağ kadrosu veya milis güçleriyle bağlantısını gösteren veya ilişkisini belirleyen delil bulunmayan sanıkların, kısa aralıkla gerçekleştirilen yasa dışı sokak eylemlerine katılmaları, 24.12.2015 günü gerçekleştirilen oturma eylemindeki kıyafetleri eylemden sonra topladıklarının tespit edilmesi, sanıklar ... ve ...'ın 21.03.2016 tarihindeki nevruz etkinliği öncesinde örgüte maddi kazanç sağlamak amacıyla PKK silahlı terör örgütü bayrağı olan bardakların taşınmasına yardım etmesi, sanık ...'ın örgütün propagandasını içeren dergileri ve kitapçıkları taşıdıkları sırada araçta yakalanması eylemlerinin tek başına silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturmayacağı ancak silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıklar Seher ... ve ... yönünden kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa'nın 138 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak kabul edilmesi suretiyle TCK'nın 61 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırılık bulunmuştur.

5. Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;