muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2354, Karar No: 2025/1160, Tarih: 26.02.2025

II. CEVAP

1. Davalı ... Ltd. Şti vekili; belirsiz alacak davası açılamayacağı, gelir ve kazanç getirici bir özellik ve fonksiyonu olmadığından kullanım bedeli istenemeyeceğini, davalının davacı ile diğer davalılar arasında düzenlenen kira sözleşmesi ve protokole taraf olmadığını, diğer davalılar ile yapılan anlaşmaların davalı ... bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş vekili, kira sözleşmesinin (5.6) maddesi gereği davacının dava konusu malzemeler için bedel talep etmesinin mümkün olmadığını, protokolde dava konusu malzemelerin borç bitiminde davacı tarafından mecura zarar verilmeden ve masrafı karşılanarak alınabileceğinin kararlaştırıldığını, bedel ödemesi yönünde bir anlaşma bulunmadığını, davacının sadece aynen iade talep hakkı bulunduğunu, seçimlik bir hak tanınmadığı gibi sözleşmede dekorasyon bedellerinin istenmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, dava konusu malzemeler imha edilmediğine göre tek taraflı bir tutanağa dayanılarak davacının bedel talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu eşyaları borçlarına istinaden kiraya veren davalıların uhdesinde bıraktığı, aralarındaki protokolde borçların ödenmesi halinde eşyaların sökülüp götürülebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamelerde davacıya teslim için süre verildiği ve ... isimle kişiyle iletişime geçilmesi gerektiğinin belirtildiği, tanık olarak dinlenen ...'in davacının kendisiyle iletişime geçmediğine ilişkin beyanda bulunduğu, davacı ve dava dışı şirketler tarafından tutulan tutanağın tek taraflı olduğu ve davalılarca kabul edilmediği, davanın söküme izin verilmediği iddia edilen tarihten yaklaşık bir yıl sonra açıldığı, teslimde temerrüde düşen davacının aynen iade dışında bedel talebinde bulunamayacağı, eşyaların hali hazırda davalı ... Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı, davacı ile davalı arasında bir kira ilişkisi bulunmadığından davacının kullanım bedeli talebinin ecrimisile ilişkin olduğu ve bu hususun mahkeme görev alanına girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; protokolde dava konusu malzemeleri söküp götürebileceğinin yazıldığı, dava dilekçesinde aynen iade talebinin bulunmadığı, davacı tarafça dayanılan malzemelerin sökülüp götürülmesine engel olunduğuna ilişkin tutanakta davalıların imzasının bulunmadığı davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş. tarafından keşide edilen 17.05.2019 tarihli ihtarda söz konusu malzemelerin mecura zarar verilmeksizin teslim alınabileceğinin, teslim alınmaya gelineceği zaman 2 gün önceden belirtilen kişi ve telefon numarası ile irtibata geçilmesi gerektiğinin belirtildiği, davalı tanık beyanlarından davacının bilirkişi ile iletişime geçmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili; dava konusu eşyaların teslim edilmediğine dair tutanak tutulduğunu, tanıkların bu yönde beyanda bulunduğunu, davalıların sürecin böyle ilerlemediğine dair bir itirazlarının olmadığını, davalı tanığının hem şirketin yetkilisi hem de davalının yeğeni olduğunu, zamanaşımı süresi içinde açılan davada davanın açılma tarihinin ret gerekçesi yapılamayacağını, eşyaların üçüncü kişi zilyetliğine verilip kullanıldığının sabit olduğu, davalıların kötü niyetli olup teslimden kaçındıklarını, edim gerektiği gibi sunulmayıp davalılardan kaynaklanan sebeplerle gerçekleşmemekle alacaklının temerrüdü koşullarının oluşmayacağını, süresinde cevap dilekçesi ve delil sunmayan davalıların delillerinin değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı kiracı tarafından tahliye sırasında kiralananda bırakılan eşyaların bedelinin ve kullanım bedelinin, kiraya verenler ile imzalanan protokol kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle kira sözleşmesi ve protokole taraf olmayan yeni kiracıdan kira sözleşmesi ve protokole dayalı olarak eşya ve kullanım bedeli talep edilemeyeceğinin, yine eşya bedelinin faiziyle tahsili talep edilmekle ayrıca kullanım bedeli talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle kira sözleşmesi ve protokole taraf olmayan yeni kiracıdan kira sözleşmesi ve protokole dayalı olarak eşya ve kullanım bedeli talep edilemeyeceğinin, yine eşya bedelinin faiziyle tahsili talep edilmekle ayrıca kullanım bedeli talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Somut olayda; davacı ile davalılar ... ve ... İnş. A.Ş. arasında imzalanan 20.11.2017 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan bağımsız bölümlerin, davacı tarafından tahliye edildiği, davacı tarafından yaptırılan sökülüp götürülebilir nitelikteki açılır kapanır bahçe tentesi, bahçe cephe kapama giyotin camları ile bahçe ısıtıcılarının mevcut borçlar nedeniyle kiralananda bırakıldığı ve bu hususta davalı kiraya verenler ile davacı arasında 29.01.2019 tarihli protokol imzalandığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Protokolün (4.) maddesinde "... Taşınmaza yapılan bahçe çatı tentesi, bahçe cephe kapama camları ve ısıtıcıların borcun tamamı bitinceye kadar asla alınmayacak ve yerinde bırakılıcaktır. Borç bittikten sonra ve çeklerin tamamı ödendikten sonra borçlular tarafından bunlar d alınabilir..." hükmüne yer verildiği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, davacı alacaklının temerrüdüne düştüğünden söz edilemeyeceği, her ne kadar kira sözleşmesinin (5.6.) maddesinde kiralananda bırakılan dekorasyonlar için yapılan giderlerin talep edilemeyeceği kararlaştırılmış ise de, söz konusu hükmün kiracının sökülüp götürülebilir olmasına rağmen kendi iradesi ile kiralananda bıraktığı dekorasyonlar için geçerli olacağı, dava konusu eşyaların ise tahliye için imzalanan protokol doğrultusunda bakiye borç bulunduğundan kiralananda bırakıldığı, kiracının borcu kaldığının da savunulmadığı bu durumda davalı kiraya verenlerin kiralananda borçların ödenmesini teminen bırakılan eşyaların iadesi ile yükümlü oldukları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; davacının ihtarname ile aynen iade talep ettiği ve temerrüde düşürdüğü davalı kiraya verenlerden bedel talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek, kiralananda bırakılan açılır kapanır bahçe tentesi, bahçe cephe kapama giyotin camları ile bahçe ısıtıcılarının dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre bu talep yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7759, Karar No: 2011/7459, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7759 E.  ,  2011/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kanalizasyon ve yağmur suyu drenaj işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 6.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8061, Karar No: 2013/1818, Tarih: 18.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/8061 E.  ,  2013/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4 maddesi uyarınca aynı maddede sayılan istisnalar hariç eser sözleşmesinden doğan bütün davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olmasına, işin teslim edildiği Eylül 1999 ile icra takibinin başlatıldığı 11.05.2004 tarihleri arasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı yüklenici dava dilekçesinde 1999 yılında yapılan sözlü anlaşma uyarınca davalı kooperatife ait blokların boya ve badana işçiliklerini yaptığını, işi tamamlayarak Eylül 1999'da teslim ettiğini, hakettiği işçilik bedeli ödenmediğinden 11.05.2004 tarihinde Kazan İcra Müdürlüğünün 2004/279 sayılı dosyası ile icra takibine geçerek 5.750,00 TL asıl alacak ve 12.920,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.670,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %48 oranında reeskont faiziyle tahsilini istediğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili bilirkişi raporuna itirazlarını sunduğu 24.07.2006 tarihli dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de, davalı vekili 22.11.2005 günlü celsede işin yapılmaması ile ilgili herhangi bir beyanlarının bulunmadığını belirterek akdi ilişkiyi zımnen kabul ettiğinden, davalı kooperatifin başkanı Vahit Pirpiroğlu 'da 13.06.2007 havale tarihli dilekçesi ekinde davacı tarafından yapılan işlerin tutarını, ödeme miktarını ve kalan borcu gösterir “gider tutanağıdır” başlıklı kesin hesap belgesi ibraz ettiğinden taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu kabul edilmelidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel olarak hakedilen işçilik bedeli ve ödemeler konusunda toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel olarak hakedilen işçilik bedeli ve ödemeler konusunda toplanmaktadır.

Davalı kooperatif başkanı tarafından 13.06.2007 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan “gider tutanağıdır” başlıklı adi yazılı fotokopi belgede: yapılan boya işçilik tutarının 3.700,00 TL, ödenen miktarın 2.200,00 TL, kalan borç miktarının da 1.500,00 TL olduğu yazılıdır. Belgede iş sahibi kooperatifi temsilen başkan Kemal Usta, muhasip Hasan Pazar, Üye S. Muzaffer Ergüneş'in, taşeron olarak da davacı ...'nun imzaları bulunmaktadır. Belge, işin teslim edildiği iddia olunan

Eylül 1999 tarihinden sonra 2000 yılı içinde düzenlendiğinden kesin hesap niteliği taşımaktadır. Bu belge mahkemece duruşmalarda okunmamış, belgeye karşı davacının beyanı alınmamıştır. Belgedeki imzanın davacı yanca mahkeme huzurunda ikrar olunması veya mahkemece davacıdan sadır olduğunun kabul edilmesi halinde anılan belge aksi kanıtlanmadıkça kesin delil sayılacağından uyuşmazlığın bu belge dikkate alınarak çözümlenmesi gerekir. O halde mahkemece yapılacak ilk iş, davalı kooperatife belge aslı ibraz ettirilerek belge hakkında davacıyı isticvap etmek, davacının belgedeki imzayı inkar ederek sahtelik iddiasında bulunması halinde bu yöndeki iddiaları incelemek, belgedeki imzanın davacı tarafından ikrar edilmesi ya da yapılan inceleme sonucu davacıya ait olduğunun ve sahte olmadığının anlaşılması halinde: davacının kalan alacağının 3.700,00 – 2.200,00 = 1.500,00 TL olduğunu kabul etmek, ödemeyi ispat külfetini davalıya yükleterek kanıtlanması halinde davayı tümden reddetmek, kanıtlanamaması halinde 1.500,00 TL asıl alacak üzerinden kabul etmek, belgedeki imzanın inkar edilmesi ve yapılan inceleme sonucu davacıya ait olmayıp sahte olduğunun anlaşılması halinde ise: iş bedeli BK'nın 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirleneceğinden ve 05.03.2007 tarihli birinci bilirkişi ek raporunda işçilik bedeli işin yapıldığı 1999 yılındaki rayiçlerle 6.000,00 TL olarak saptanmış olup bu rapor hüküm tesisi için yeterli ve elverişli bulunduğundan taleple bağlı kalınarak 5.750,00 TL asıl alacak üzerinden davayı kabul etmekten ibarettir.

Öte yandan mahkemece işin teslim edildiği 30.09.1999 tarihi faize başlangıç alınarak, bu tarih ile icra takibinin başlatıldığı 11.05.2004 tarihi arasındaki dönem için hesaplanan 12.920,00 TL faiz alacağı yönünden de dava kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmiştir. İşin teslim tarihinde alacak muaccel (istenebilir) hale gelmekte ise de, bu tarihte borçlu kendiliğinden temerrüde düşmez. Muaccel bir borcun borçlusunun temerrüde düşmesi için 818 sayılı Borçlar Kanununun 101. maddesi uyarınca alacaklının borçluya ihtar göndererek alacağın ödenmesini istemesi, ya da sözleşmede kesin bir vadenin kararlaştırılmış olması gerekir. Aksi halde temerrüt alacağın tahsili için İcra Müdürlüğüne başvurulduğu veya dava açıldığı tarihte oluşur. Somut olayda yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi sözlü olarak kurulmuş olup kesin vade kararlaştırılmadığı gibi, icra takibinden önce davalının ihtarla temerrüde düşürüldüğü de kanıtlanmamıştır. Bu durumda davalı borçlunun icra takibinin başlatıldığı 11.05.2004 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulüyle takip öncesi döneme ait faiz alacağıyla ilgili istemin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3647, Karar No: 2013/19733, Tarih: 06.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3647 E.  ,  2013/19733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/282-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki yayın sözleşmesinin sona ermesine rağmen, davacıya ait "Piano Piano Bacaksız" adlı kitabın izinsiz basım, dağıtımı ve başka kitaplar için alınan bandrolün yapıştırılmak suretiyle yapılan satış nedeniyle, davacının uğradığı gelir kaybı ve davalının elde ettiği haksız kâr nedenine dayalı olarak, maddi zararlara karşılık olarak 5.000 TL maddi tazminat ile kişilik haklarına yapılan saldırı, üzüntü nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen ek dava ile 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacıya ait eseri izinsiz olarak basması, dağıtması ve satmasının, davacının, eser üzerindeki manevi haklarından olan umuma arz yetkisini ihlal ettiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile FSEK'nın 14. ve BK'nın 49. maddesi çerçevesinde eylemin niteliği, tarihi, tarafların sosyal ekonomik durumu ve hak ve nefaset kuralları dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 634,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12113, Karar No: 2010/13688, Tarih: 20.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12113 E.  ,  2010/13688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EYÜP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 192 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümeninin 26.11.1998 tarihli kararı ile davalı E..'ye satıldığını, ancak İstanbul 6. İdare Mahkemesinin kararı ile satış işleminin iptaline karar verildiğini, taşınmazın E.. tarafından davalı H..'ye, onunda davalı S..'e muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, tapu  iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, müdahil  Kadiri, taşınmazda gecekondusu bulunup af yasaları gereğince hak sahibi olduğundan satışların iptali ile davaya dahili davacı olarak kabulunü istemiştir.Mahkemece, idare mahkemesine açılan davanın reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.Karar, müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açılan tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine  karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın davalı E..'ye 26.11.1998 tarihinde Encümen Kararı ile satışına karar verilerek temlik edildiği ve satışlar suretiyle diğer maliklere intikal ettiği, halen davalı S.. G.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davada ileri sürülen iddianın ve davalı tarafın savunmasının içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacı Belediyeye ait taşınmazların mülkiyetini satış yoluyla nakleden temliki işlemin, hukuken geçerli sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 1580 Sayılı Belediye Kanunun 70 ve 83. maddelerine yorum getiren gerek Adli; gerekse İdari Yargı kararlarında belediye taşınmazlarının satışına karar verme yetkisinin, belediye meclislerine ait olduğu ilkesi benimsenmiş ve yargısal uygulama istikrar kazanmış iken bu defa 28.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 Sayılı Yasa ile 1580 Sayılı Belediye Kanunu iptal edilmiş ve 5272 Sayılı Yasanın 18/e ve 34/g maddesi hükmü ile belediyeye ait taşınmazların satışı yine belediye meclisinin kararına bağlı kılınmış, meclisin kararlarına bağlı olarak belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsenmiştir. Aynı ilkeler sonradan yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasanın 18/e ve 34/g maddeleri ile korunmuştur. Ne varki, bu konuda alınacak meclis kararlarının hangi unsurları kapsaması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Gerçekten, belediye meclislerinin " Belediyenin taşınmazlarının satışına " yada " belediye başkanınca veya belediye encümenince uygun görülen taşınmazların satışına" şeklindeki genel nitelikte olan ve yetki devri anlamına gelen kararları, hukuki sonuç doğuramaz ve geçerli kabul edilemez. Öyle ise, belediye meclis kararlarına, satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevkii ve yüzölçümleri raice uygun tahmini bedelleri yazılmalıdır.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın satışının belediye meclis kararına dayalı olup olmadığının araştırılması, meclis kararı bulunmadığının anlaşılması halinde ilk el bakımından yapılan tescilin illetten yoksun olduğu, diğer bir deyişle yolsuz tescil niteliği taşıdığının gözetilmesi, sonradan satın alan diğer davalılar yönünden toplanan delillerin bu kişilerin iyi niyetli olup olmadıkları  Türk Medeni Kanununun 1023. Maddesi hükmü açısından değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Müdahilin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7497, Karar No: 2018/18361, Tarih: 11.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7497 E.  ,  2018/18361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işveren işçisi olarak çalışmakta iken sendikaya üye olduğunu, sendikaya üye olduktan sonra rızası alınmadan günlük brüt ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücreti, fark ikramiye, ilave tediye ile kıdem ve ihbar tazminatı fark alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği uygulamaların TEDAŞ zamanına ait olduğunu, kendilerinin işyerinin işletme hakkını 24.07.2006 tarihinde, şirket hisselerini de 31.08.2010 tarihinde devir aldıklarını, dolayısıyla davada herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının özelleştirme sebebiyle kamuda çalışmak istediğini bildirerek iş sözleşmesinin feshini talep ettiğini, davacının bu talebi üzerine de iş sözleşmesinin tüm hakları ödenmek üzere fesih edildiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, bu durumun davacı tarafından çekincesiz imzalanan ibranameden de anlaşıldığını, davacının ücretinin düşürülmediğini, toplu iş sözleşmesi gereği verilmesi gereken tüm haklarının davacıya eksiksiz olarak verildiğini, davacının altı sene itiraz etmeyip bu davayı açmasında kötüniyet bulunduğunu, faiz taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin hukuka aykırı olarak düşürülüp düşürülmediği ve buna bağlı olarak talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.