muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5957, Karar No: 2019/541, Tarih: 24.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/5957 E.  ,  2019/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından 15.01.2014 tarihli yazı ile 2012 Protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca 2 adet reçetenin yönlendirme yolu ile karşılandığı gerekçesi ile hakkında 3 ay süre ile fesih ve yine aynı protokolün 4.3.6 maddesi gereği 2 adet reçete bedeli olan 7.280,99 TL'nin hesaplanacak yasal faizi ile tahsil edileceğinin bildirildiğini, ancak Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek uygulanan fesih ve reçete bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından aralarındaki protokolün 5.3.14 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile uygulanan sözleşmenin feshi ve reçete bedelinin tahsili işleminin iptalini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 2012 protokolünün 5.3.14 maddesinde; "Eczacılar, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar, kurye elemanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz. İnternet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez. Eczacılara bu yolla gelen ilaç talepleri karşılanmaz. Bu durumun tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılamaz " düzenlemesi mevcuttur. Ancak Eczacılar ve Eczaneler hakkındaki 6197 sayılı Kanunu'nun 6514 sayılı kanunun 36 maddesi ile 2.1.2014 tarihinde değiştirilen 24/2. maddesinde "eczacılar kendilerine reçete gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları veya üçüncü şahıslar ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar, kurye, elamanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama veya yönlendirme yapamaz, bu yollarla gelen reçeteleri kabul edemez. Bu fiilerin tesbiti halinde eczacı ile aracı kişi veya kuruluşa beşbin Türk Lirasından elli bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Fiillerin tekrarı halinde idari para cezası daha önce verilen cezanın iki katı olarak uygulanır." düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, eczacı lehine anılan kanunla yapılan bu düzenlemenin somut olay açısından uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolünün de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gereklidir. O halde, mahkemece, gerek 6197 sayılı Kanunu'nun gerekse 2016 protokolünün anılan hükümlerinin değerlendirmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/646, Karar No: 2019/1049, Tarih: 20.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/646 E.  ,  2019/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 52, 53maddeleri gereğince mahkumiyet( iki kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ün, kurban bayramı için katılanların köyüne geldiği, katılan ...'dan on adet büyükbaş hayvan alarak karşılığında sanık ...’ün çek vermek istediği, katılanın çeki almak istemediği ancak katılanın yakın köylüsü olan temyiz dışı sanık ...’ın "çek sağlam, çekte herhangi bir sorun yok, eğer çekte herhangi bir sorun olursa gel paranı benden al" demesi üzerine bu söze güvenen katılanın çeki aldığı ve satışa razı olduğu, sanık ...’ün de katılana unsurları eksik bir çek verdiği, katılanı ikna edebilmek için yetkilisi olduğu...ve Gıda Ticaret Limited Şirketinin kartını gösterdiği, yine sanıkların diğer katılan ...'dan da altı adet büyükbaş hayvanı 6.400 TL'ye satın aldıkları, herhangi bir para vermedikleri, bu müştekinin de yakın köylüsü olan temyiz dışı sanık ...’a güvenerek satışı kabul ettiği, katılanların ödeme günü geldiğinde sanığa ulaşamadıkları, sanığın ortadan kaybolduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sanığın dolandırıcılık kastına ilişkin delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18891, Karar No: 2014/20569, Tarih: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18891 E.  ,  2014/20569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'in kontağını kapatıp, evinin önüne park ettiği motorsikletin çalındığının anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4451, Karar No: 2019/5321, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4451 E.  ,  2019/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada,...Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, .... sisteminden yapılan araştırmada küçüklerin ikamet adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçüklerin adreslerinin araştırılması bakımından küçüklerin ikamet adresi olarak gösterilen ...adresi üzerinden araştırma yaptırılmış olup .... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/10/2018 tarih ve .... sayılı yazısı ekindeki 22/10/2018 tarihli emniyet araştırma raporunda küçüklerin anılan adreste ikamet etmedikleri, halen ..... bulunan anneleri ile birlikte ikamet ettiklerinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda küçüklerin''....'' adresinde ikamet etmedikleri, halen İstanbul'da bulunan anneleri ile birlikte ikamet ettiklerinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ....Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1841, Karar No: 2018/15294, Tarih: 07.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1841 E.  ,  2018/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a karşı işlediği mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, müştekiler ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğun sağır ve dilsiz olduğunu belirterek bu konuda Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastahanesi tarafından hakkında düzenlenen işitme kaybı bulunduğuna yönelik özürlü sağlık kurulu raporunu sunması, yargılama aşamasında sevk edildiği Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesi tarafından düzenlenen raporda her iki kulakta ileri derecede işitme kaybı bulunduğunun bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek mevcut rahatsızlığının TCK'nın 33. maddesindeki düzenleme kapsamında kalıp kalmadığına dair rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'un müdürlüğünü yaptığı okula girerek müdür odasından 500 TL ve müşteki ... tarafından işletilmekte olan okul kantininden bir miktar para ve yiyecek maddeleri çalması şeklinde meydana gelen olayda suça sürüklenen çocuğun tek bir hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

c-Suça sürüklenen çocuğun engel hükümlülük kaydının bulunmaması, konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden somut bir zararın söz konusu olmaması ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen ceza ertelenirken bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluştuğu belirtilmesine rağmen zararın giderilmediği şeklinde hatalı ve yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c-Suça sürüklenen çocuğun engel hükümlülük kaydının bulunmaması, konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden somut bir zararın söz konusu olmaması ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen ceza ertelenirken bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluştuğu belirtilmesine rağmen zararın giderilmediği şeklinde hatalı ve yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4224, Karar No: 2013/6654, Tarih: 31.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4224 E.  ,  2013/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen birleştirilen tapusuz taşınmazın teslimi ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün 2012/6456 Esas 2013/... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmasına rağmen genel kurullara çağrılmadığını, müvekkiline tahsis edilen konutun, halen birleşen davanın davalısı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, asıl davada konut teslimi ve ecrimisil bedelinin tahsiline, birleşen davada ise konutun müvekkiline teslimi ile davalının üyeliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davanın davalısı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, ibraz edilen belgedeki imza sahibinin davalı kooperatifi temsile yetkili kişi olmadığı ve birleşen davanın davalısının kooperatif üyesi olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ....01.2013 gün 2012/6456 Esas 2013/... Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3104, Karar No: 2018/757, Tarih: 08.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3104 E.  ,  2018/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece dava konusu ... köyü 344 ve Hinsör köyü 102 ada 1 sayılı parsellere ilişkin yapılan 22/2-a madde çalışmasına itiraz davası açılıp açılmadığının tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden titizlikle araştırma yapılıp taraflardan da sorularak açılmışsa dava dosyasının, açılmamışsa tapu müdürlüğünden bu çalışma sırasında dava konusu 344 sayılı parselde bulunan mükerrerlik şerhi sebebiyle bu kısmın tapusunun iptal edilip edilmediğinin sorularak alınacak cevabî yazılar ile dava konusu taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı ve yenileme tutanaklarının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2630, Karar No: 2013/1775, Tarih: 14.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2630 E.  ,  2013/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle husumet ve hakdüşürücü süre itirazlarının yerinde bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davalı tarafından davacı iş sahibi aleyhine Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7288 sayılı dosyasında 42.000,00 TL asıl alacak, 22.680,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.680,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış ve itirazsız kesinleşmiştir. Davacı, davasında davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı, sigortalı işçileri olup ücretini ödediğini iddia etmektedir. Davalı da önceki taşeronun işçisi olarak çalışmakta iken onun işi bırakması üzerine davacının talebiyle sözlü anlaşma uyarınca tesbit dosyasındaki işleri yaptığını, alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı akdî ilişkiyi inkâr ettiğine göre, alacağın miktara göre, işin yapıldığı ileri sürülen tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın 288 ve devamı maddeleri gereğince akdî ilişkinin varlığının, bunu ileri süren davalı yanca yasal delillerle kanıtlanması zorunludur. Davalı tarafça akdî ilişkinin varlığını ispata elverişli, yasal delil ibraz edilmemiştir. Ancak cevap dilekçesinin kanıtlar bölümünde "her türlü yasal kanıt" denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır.

Bu durumda mahkemece ispat külfeti kendisine düşen davalıya akdî ilişkinin varlığı konusunda davacıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatılarak akdî ilişkinin varlığının bu şekilde belirlenmesi halinde gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle davalının

Bu durumda mahkemece ispat külfeti kendisine düşen davalıya akdî ilişkinin varlığı konusunda davacıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatılarak akdî ilişkinin varlığının bu şekilde belirlenmesi halinde gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle davalının

yaptığını ileri sürdüğü işlerin 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli tesbit ettirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfeti konusunda yanılgıya düşülerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmadığı gibi temerrüt ihtarı bulunmadığı ve kesin vade de olmadığı halde işlemiş faizi de kapsayacak şekilde takibin devamı sonucunu doğuracak red kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nın 72/III. maddesine göre ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği ve tedbir uygulanmış olduğuna göre, dava reddedildiği halde İİK'nın 72/IV. maddesi hükmünce davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmemiş olması da isabetsiz olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının husumet ve hak düşürücü süreye yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 2. bent gereğince davacı, 3. bente göre davalı yararına BOZULMASINA, 990,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.