muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3230, Karar No: 2017/9218, Tarih: 17.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3230 E.  ,  2017/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, harca esas değeri 26.000 TL göstererek, sigortalı müvekkiline ait ve davalıya zorunlu trafik sigortalı olan aracın 16/02/2010 tarihinde küçük yayaya çarpması sonucu yaya murisin ölümüne neden olduğunu, murisin ölümü nedeniyle anne ve babası tarafından müvekkili ve sürücü aleyhine ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/580 E. sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, davanın kısmen kabul edilmesi sonucu müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı ... takibi sonucu müvekkilinin ... dosyasına haciz tehditi altında 20.6.2013 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatıyla ilgili olarak asıl ve ferileriyle birlikte 26.000 TL ödediğini, manevi tazminatla ilgili olarak asıl ve ferileriyle birlikte dava dışı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Anonim ... ...nin ... dosyasına 60.723,74 TL ödeme yaptığını, davalının ödeme yapmayacağını bildirdiğini beyanla, ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, küçük murisin anne ve babası tarafından müvekkiline karşı açılmış talepleri ve konuları aynı olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/249 E., 2011/410 K. sayılı dosyası bulunduğunu, dosyanın kesinleştiğini, hükmedilen tazminat miktarının müvekkili tarafından ibraname karşılığında davacının alacaklısı olan kişilere ödendiğini,

davacı tarafından ödendiği ileri sürülen alacağın müvekkili şirket tarafından aynı alacaklıya ... poliçe limitleri dahilinde takip tarihinden önce ödenerek borcun kapatıldığını, bu nedenle davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, yine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/249 E, 2011/410 K sayılı ilamı kesinleşmiş ve infaz edilmiş olmakla kesin hüküm teşkil ettiğini, davacı aleyhine haksız takip nedeniyle %20 ... inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... ... Müdürlüğü'nün 2013/8151 E sayılı ... takibine yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince kısmen iptali ile ... takibinin 23.154,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı itirazında haksız olduğundan 23.154,34 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davacının ... takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava sigortalı tarafından ödenen tazminatın zorunlu trafik ... poliçesi nedeniyle sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı

kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Davaya konu trafik kazasında davacının sigortalısı ve maliki olduğu aracın küçük yaya murise çarpması sonucu muris vefat etmiştir. Küçük yaya murisin anne ve babası tarafından ilk olarak 18/08/2010 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/249 Esas, 2011/410 Karar sayılı dosyası ile işbu davalı zorunlu trafik ... şirketi ....(Eski Unvanı:... ... A.Ş.) aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış, mahkemece alınan ve davacı anne ile baba tarafından açıkça itiraz edilmeyen 15.6.2011 tarihli hesap bilirkişi raporunda zarar davacı baba ... için 12.826,66 TL, davacı anne ... için 14.544,65 TL olarak hesaplanmış, davacı anne ve baba tarafından fazlaya dair haklar saklı tutulup bilirkişi raporundaki meblağlara göre dava ıslah edilmiş, mahkemece 5.12.2011 tarihinde davanın kabulü ile, davacı baba ... için 12.826,66 TL, davacı anne ... için 14.544,65 TL olarak toplam 27.370 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hüküm temyiz edilmeden 18/02/2012 tarihinde kesinleşmiştir. İlamın davacılar tarafından icraya konulması üzerine davalı ....(Eski Unvanı:... ... A.Ş.) 17.2.2012 tarihinde ... 1. ... Müdürlüğü’nün 2012/1113 Esas sayılı ... dosyasına asıl ve ferileriyle birlikte toplam 40.012 TL ödendiğini ve ibraname alındığını savunmuş olup, ilgili ... dosyası dosya içerisinde bulunmamakta ise de, ödeme miktarı ve tarihi ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/508 Esas, 2013/207 Karar sayılı davasındaki aynı davacıların da kabulündedir.

Küçük yaya murisin anne ve babası tarafından 1.12.2010 tarihinde ise ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/508 Esas, 2013/207 Karar sayılı dosyası ile işbu davacı araç maliki ... A.Ş. ile sürücü ... aleyhine manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış, dava işbu davalı ....’ye 15.4.2011 tarihinde ihbar edilmiş, ihbar olunan .... tarafından 13.5.2011 tarihinde ihbara cevap verilerek murisin anne ve babası tarafından kendilerine de dava açıldığı, davaların birleştirilmesi gerektiği beyan edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 6.12.2012 tarihli hesap bilirkişi raporunda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/249 Esas, 2011/410 Karar sayılı dosyasında hükmedilen ve o davanın davalısı .... tarafından ... 1. ... Müdürlüğü’nün 2012/1113 Esas sayılı ... dosyasına ödenen asıl alacak miktarı 17.2.2012 ödeme gününden itibaren güncellenip toplam zarardan tenzil edilerek, bakiye zarar davacı baba ... için 8.161,86 TL, davacı anne ... için maddi hata yapılarak 13.336,17 TL olarak hesaplanmış, davacı anne ve baba tarafından dava ıslah edilmiş, mahkemece 28.3.2013 tarihinde davanın kısmen kabulü ile, davacı baba ... için 8.161,86 TL, davacı anne ... için 6.936,53 TL olarak toplam 15.098,39 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hüküm temyiz edilmeden 3.6.2013 tarihinde kesinleşmiştir. İlamın icraya konulması üzerine davalı (işbu davada davacı) ...A.Ş. tarafından ... 1. ... Müdürlüğü’nün 2013/3925 Esas sayılı ... dosyasına 20.6.2013 tarihinde asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 26.000 TL ödenmiş, işbu davada ise ... A.Ş. tarafından ödenen bedelin kendi zorunlu trafik ... şirketi olan ....’den rücuen tahsili için ... ... Müdürlüğü'nün 2013/8151 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk davada mahkemece tek hesap bilirkişi raporu aldırılmış, davacılar tarafından rapora açıkça itiraz edilmemiş, ıslahla fazlaya dair haklar saklı tutulsa da bilirkişi raporuna göre davanın kabulü talep edilmiş, mahkemece davanın bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verilmiş ve davalı ....’nin de aleyhine hükmedilen tazminatı ... dosyasına ödemesiyle borcu sona ermiştir. Davacılar ... şirketi aleyhine dava açtıktan sonra, malik ve sürücü aleyhine de ayrı dava açmış, ikinci davada yeniden tazminat hesabı yapılmış, bu kez daha ... çıkan tazminattan ilk davada hükmedilip ödenen tazminat güncellenip mahsup edilmiş, mahkemece bakiye tazminata hükmedilmiştir. Esasen somut olayda davacılar ... şirketine tazminat davası açtıktan sonra malik ve sürücü aleyhine de ikinci bir tazminat davası açabilir ise de (ilk davada açıkça itiraz etmedikleri bilirkişi raporunda belirlenen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla), ikinci davadaki yargılama sırasında ilk davadaki hüküm kesinleşmiş ve ilk davada kabulüne karar verilen tazminat tutarının tamamı ... şirketince ödenmiştir. Hal böyleyken ikinci davanın reddedilmesi gerektiği halde, kısmen kabul edilen ikinci davayı davalı sigortalı... A.Ş. temyiz etmemiş, kendi aleyhine durum yaratmış, ikinci ilam sonrası kendisi de ödeme yaparak mükerrer ödeme oluşmasına neden olmuştur. Bu durumda mahkemece işbu davada davalı ... şirketinin ilk ilamda hükmedilen miktar dışındaki kısımdan sorumlu olamayacağı gözetilmeksizin davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Karar başlığında dava tarihinin doğru yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15013, Karar No: 2010/22138, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15013 E.  ,  2010/22138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1584, Karar No: 2012/7710, Tarih: 10.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1584 E.  ,  2012/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2011 gün ve 2008/282-2011/407 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davacı yüklenici tarafından 22.01.2007 tarihli sözleşme ile üstlenilen ... ... Doğumevi ve ... Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi'nin Personel Yemekhanesi ... Tarama Merkezi ve Gebe Polikliniği yapım işine ait kesin hesap dosyası ile kesin hesaba ait tüm belgelerin,

2-Sözleşme konusu iş nedeniyle davacı yükleniciden alınan ... Katılım Bankası A.Ş.'ye ait 16.01.2007 gün 296736 seri nolu 178.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun geçici kabulün onaylandığı tarihte iadesi gereken %50'lik kısmı ile kalan %50'lik kısmının hangi tarihlerde nakde çevrildiğinin ilgili banka şubesinden sorulup alınacak yazı cevabının,

3-Davalı iş sahibi tarafından düzenlenen yüklenicinin ihtirazi kayıtla imzaladığı kesin hakedişe göre yüklenici 75.405,27 TL borçlu çıkmış olup, daha sonra ... tarafından mahkemeye hitaben yazılan 04.02.2011 tarihli cevabi yazıda yüklenici şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı bildirildiğinden kesin hesap borcunun ne şekilde kapatıldığının idareden sorularak alınacak yazı cevabıyla birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11689, Karar No: 2021/9535, Tarih: 01.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11689 E.  ,  2021/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/17834, Karar No: 2013/12689, Tarih: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/17834 E.  ,  2013/12689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigorta başlangıç tarihinin 15/09/2004 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı ... işyerinde 15.9.2004-22.8.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyeri dosyasının, imzalı ücret bordrolarının, puantaj cetvellerinin mahkemece işverenden istenmediği iş yerinde çalışma ile ilgili ücret ödeme belgelerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerin belgelere dayandırılması asıldır. Davacıya ait bir kısım çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının kayıtlarda görülmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmaksızın sonuca gidilmiştir.

Davacının, dava konusu çalışmalarının gerçekten olup olmadığı davalı kamu kuruluşuna ait kayıt ve ücret bordrolarından saptanmalı, bu tür belgelerde noksanlık varsa nedenleri araştırılmalı, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili belge ve kayıtlarla belirlenmiş şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri ile dönem bordrolarında yer alan veya hizmet belgesi ile işyerinde dava konusu dönemde çalıştığı belirlenen işyeri çalışanları dinlenilmeli, davanın mahiyeti gereği resen araştırma prensibi de dikkate alınarak deliller olabildiğince toplanarak istem hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapmadığı, işyerinden dava konusu süreye ilişkin ücret bordroları ile ücret belgelerinin (davalı belediyenin temizlik, çevre bakımı ile ilgili davacıya yaptığı ödemelere ilişkin belge, muhasebe kayıtları vs) getirtilmediği, eksik kayıtlar ve soyut tanık beyanı ile yetersiz bilirkişi görüşü esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'na iadesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3347, Karar No: 2021/17444, Tarih: 13.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3347 E.  ,  2021/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 15/4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 810,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 tarihli ve 2013/214 Esas, 2014/576 sayılı kararının 15/01/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 11/11/2017 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 810,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2019/27 esas, 2019/871 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 22/01/2013 tarihli ekspertiz raporunda sanığın taşıdığı bıçağın 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamına giren bıçaklardan olmadığının belirtilmesi karşısında sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.03.2020 gün ve 22236 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2020 gün ve KYB/2020-45708 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, ... Kriminal Polis Labaratuvar Müdürlüğü'nün 22.01.2013 tarihli raporuna ve dosya kapsamına göre; hükümlü ...'ta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, ... Kriminal Polis Labaratuvar Müdürlüğü'nün 22.01.2013 tarihli raporuna ve dosya kapsamına göre; hükümlü ...'ta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2019/27 Esas, 2019/871 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK.nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1703, Karar No: 2023/6341, Tarih: 11.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1703 E.  ,  2023/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/804 Değişik İş- 2021/804 Karar

SAYISI : İHK-2021/33828

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi / Başvurunun kabulü

SAYISI : K-2021/93888

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın domates kurutma sergi alanında davacıların müşterek çocukları ...'na çarparak ölümüne neden olduğunu ve davacıların ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacıların her biri için ayrı ayrı 2.250,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 500,00 TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı Zeynep Şahinoğlu yönünden 187.694,00 TL'sına ve davacı Kazım Şahinoğlu yönünden 125.870,00 TL'sına yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu kazanın özel mülkün bahçesinde gerçekleştiğini, bu nedenle kazanın meydana geldiği mevkiin karayolu dışında kaldığını, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI