muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1392, Karar No: 2024/8215, Tarih: 31.10.2024

“Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin dilekçesinde özetle, şüphelinin 17/08/2017 tarihinde ... ...'in öldürülmesi ile sonuçlanan ve Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/271 esas sayılı yargılamasına konu edilen olayda kullanılan silahları, suç delillerini gizledikleri ve teslim etmediklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sonucunda, soyut iddia dışında şüphelinin yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 25/08/2017 tarihli ve 2017/2085815 Evrak kayıt numaralı uzmanlık raporunda şüpheliye ait olduğu belirtilen atış artığı transfer kiti ile alınan birer adet sağ el, sol el ve yüz bölgesinden olmak üzere 15 adet svap ile yine atış artığı transfer kiti ile alınan birer adet sağ el, sol el ve yüz bölgesinden olmak üzere 8 adet svap ve tüm svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, yine Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/271 esas sayılı dosyasına ait 06/09/2019 tarihli duruşmasında tanık ... ...'nun beyanında; ''Ölen ...'u ve davanın sanıklarını tanırım, hiçbiri ile özel bir dostluğum yada düşmanlığım söz konusu değildir, aynı köylüyüz, olay akşamı kapı komşum ...'nın kızının düğünü vardı, ben de düğündeydim, eğleneceyi izliyordum, ölen ... ve ailesi, kardeşi sanık ... ve ailesi de düğündeydi, başkaları da silah attığı gibi doğruyu söylemek lazımsa kardeş olan ... çocuklarıyla ... de çocuklarıyla nispet yapar gibi hepsi de düğünde havaya ateş ettiler, düğünde erkekler bir tarafta kadınlar bir tarafta oturuyordu, bir ara ölen ... kadınlar tarafına gitti, kardeşi ...'in eşi ... ile münakaşa ediyorlardı, ben yaklaşık 10 metre mesafedeydim, bir ara ... eline aldığı plastik sandalye ile ...'a vurmaya başladı, ... da ona cevap vermeye çalışıyordu, ...'ün elindeki plastik sandalye kırıldı, sadece bir ayağı elinde kaldı, bununla ...'a vurmaya devam edince ...'un yüzü kanadı, dengesini kaybetti, ... sendeleyince bir yerini yere dayayıp diğer elindeki silahla üç el ateş etti, ... yere düştü, ...'ün eşi ... de benim yanımdaydı, ... elinde silah olduğu halde ayağa kalkıp, komşular gördünüz mü şahit olun, hanımı vurdu dedi, ben dahil düğündeki diğer misafirler şaşırmıştık, korktuk, kaçışmalar oldu, ben hemen yakındaki evime gittim, silah sesleri dışarıdan geliyordu, yine de dayanamadım, yardım amaçlı dışarıya çıktığımda ... benim evin oraya kadar gelmişti, yaralıydı, sendelemişti, üzerindeki silahı gösterdi, Mahmuttaki silahı oğlu ... alıp eşi yada başka bir bayana silahı verip eve götür dedi, ben ...'a yardım etmeye çalıştım, daha sonra, özel bir araç ile hastaneye gönderdik, sonradan ...'in oğlu ...'in yaralandığını duydum'' şeklindeki beyanları, anılan davanın 03.04.2019 tarihli duruşmasında tanık ... ...'nun ... ...'in elinde silah gördüğü şeklindeki beyanları ile tanık ..

... benim evin oraya kadar gelmişti, yaralıydı, sendelemişti, üzerindeki silahı gösterdi, Mahmuttaki silahı oğlu ... alıp eşi yada başka bir bayana silahı verip eve götür dedi, ben ...'a yardım etmeye çalıştım, daha sonra, özel bir araç ile hastaneye gönderdik, sonradan ...'in oğlu ...'in yaralandığını duydum'' şeklindeki beyanları, anılan davanın 03.04.2019 tarihli duruşmasında tanık ... ...'nun ... ...'in elinde silah gördüğü şeklindeki beyanları ile tanık ...'ın da maktulün belinden silahını çıkardığını ve ateş ettiğini gördüğü şeklindeki beyanları bulunması karşısında, şüpheli hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemeye ait olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 160 ncı maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise 172 nci madde uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 173 ncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir. Cumhuriyet Başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddeder.

2. Öte yandan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 281 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu "Gerçeğin meydana çıkmasını engellemek amacıyla, bir suçun delillerini yok eden, silen, gizleyen, değiştiren veya bozan kişi, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Kendi işlediği veya işlenişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye bu fıkra hükmüne göre ceza verilmez." şeklinde düzenlenmiştir.

3.Somut olayda, şikayetçi vekilinin sunmuş olduğu dilekçesinde özetle ... ...'in öldürülmesi ile sonuçlanan ve Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/271 Esas sayılı yargılamasına konu edilen olayda kullanılan silahları şüphelilerin gizledikleri ve teslim etmediklerinden bahisle suç duyurusunda bulunulması üzerine yapılan soruşturma sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2020 tarihli ve 2019/153603 Soruşturma, 2020/115254 Karar sayılı kararı ile soyut iddia dışında şüphelilerin yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şikayetçi vekilinin itiraz üzerine Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğince itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/271 Esas sayılı dava dosyasında bulunan 25.08.2017 tarihli ve 2017/2085815 Evrak kayıt numaralı uzmanlık raporuna göre dava konusu olayda maktul ... ... ile şüpheliler de atış artıklarının tespit edildiği, yine Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/271 Esas sayılı dosyasına ait 06.09.2019 tarihli duruşmasında tanık ... ...'nun beyanında özetle; ''... ölen ... ve ailesi, kardeşi sanık ... ve ailesi de düğündeydi, başkaları da silah attığı gibi doğruyu söylemek lazımsa kardeş olan ... çocuklarıyla ... de çocuklarıyla nispet yapar gibi hepsi de düğünde havaya ateş ettiler.... ... sendeleyince bir yerini yere dayayıp diğer elindeki silahla üç el ateş etti, ... yere düştü, ...'ün eşi ... de benim yanımdaydı, ... elinde silah olduğu halde ayağa kalkıp, komşular gördünüz mü şahit olun, hanımı vurdu dedi, ben dahil düğündeki diğer misafirler şaşırmıştık, korktuk, kaçışmalar oldu, ben hemen yakındaki evime gittim, silah sesleri dışarıdan geliyordu, yine de dayanamadım, yardım amaçlı dışarıya çıktığımda ... benim evin oraya kadar gelmişti, yaralıydı, sendelemişti, üzerindeki silahı gösterdi, Mahmuttaki silahı oğlu ... alıp eşi yada başka bir bayana silahı verip eve götür dedi...'' şeklindeki beyanları, anılan davanın 03.04.2019 tarihli duruşmasında tanık ... ...'nun maktul ... ...'in elinde silah gördüğü şeklindeki beyanları ile tanık ...'ın da maktulün belinden silahını çıkardığını ve ateş ettiğini gördüğü şeklindeki beyanları bulunması karşısında, şüpheliler hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Açıklanan nedenlerle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itiraz üzerine, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 21.06.2021 tarihli 2021/2690 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasını oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4546, Karar No: 2015/6623, Tarih: 01.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4546 E.  ,  2015/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık suçunu işlemek için müştekiye evin içerisine giren sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 03.09.2008 günü müştekiye ait eve girerek 1 adet vcd, 1 adet cep telefonu, 1 adet ses sistemi ve 73 TL parayı hırsızladığı, 07.09.2008 günü sanığın herhangi bir yer göstermesi olmaksızın ikametgahında yapılan arama neticesinde 1 adet ses sisteminin ele geçirildiği, 1 adet vcd'nin ertesi gün sanığın babası tarafından iade edildiği, para ve cep telefonunun bedeli ise kovuşturma aşamasında yine sanığın babası tarafından müştekiye ödendiği ve böylelikle müştekinin tüm zararının giderildiği olayda, ses sisteminin yerini sanığın kendisi göstermeyip kolluk görevlilerince yapılan araştırmada bu eşyalar bulunduğuna göre, kısmi iade sağlanmış olması nedeniyle müştekinin kısmi iadeye muvafakat edip etmeyeceği sorulduktan sonra sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesinde yazılı olan “Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, ... Birliğinin görüşü de alınarak ... bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır.” hükmü karşısında kovuşturma aşamasında müdafiden yararlanan sanığa hesaplanacak müdafi ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10263, Karar No: 2022/13685, Tarih: 21.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10263 E.  ,  2022/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 3'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 3'i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2022 tarih ve 2022/540 E. - 2022/1661 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “3” numaralı bendinde yer alan “10.860,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ihale bedelinin % 5’i oranında 18.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile re’sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/155, Karar No: 2024/8643, Tarih: 04.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/155 E.  ,  2024/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1338 Esas, 2023/1210 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/221 E., 2021/115 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” esas unsurlu ve 2016/58131, 2016/58137, 2016/58136, 2016/58128, 2011/99469, 2007/44078 sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2019/27573 sayılı "... and Leo" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, markaların aynı/benzer emtiayı kapsadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-4336 sayılı kararının “35. sınıfın 01-04. alt sınıfındaki; Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri."; 35/05'in konusunu oluşturan 03. sınıfın 02. alt sınıfı; "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)."; 35/05'in konusunu oluşturan 09. sınıfın 09. alt sınıfı; "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" 35/05'in konusunu oluşturan 14. sınıfın 1 ve 2. alt sınıflarındaki; "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). 35/05'in konusunu oluşturan 18. sınıf; İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 35/05'in konusunu oluşturan 23. Sınıf; tekstil amaçlı büküm iplikleri, dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. 35/05'in konusunu oluşturan; 24. sınıf; Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar

. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 35/05'in konusunu oluşturan 23. Sınıf; tekstil amaçlı büküm iplikleri, dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. 35/05'in konusunu oluşturan; 24. sınıf; Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. 35/05'in konusunu oluşturan 25. sınıf; Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35/05'in konusunu oluşturan 26. sınıf; Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler.” hizmetleri için iptaline ve aynı hizmetler için 2019/27573 sayılı "... and Leo" markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI