muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6648, Karar No: 2016/14440, Tarih: 12.12.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29800, Karar No: 2013/3139, Tarih: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29800 E.  ,  2013/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

29.09.2010 tarihinde 29. kararını veren mahkemenin tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5. bentten 8. bende geçilmesi ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kısa kararda bulunmayan 6 ve 7. fıkraların bulunması, 3, 4, 5. bendlerinin ve yargılama gideri ile taksit miktarlarının farklı olması ve bu suretle karışıklığa neden olunması ve suç tarihinin hukuki kesintinin sona erdiği iddianame tarihi olan 14.11.2005 olduğu gözetilmeden, karar başlığına yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5742, Karar No: 2008/771, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5742 E.  ,  2008/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2004/6185 sayılı dosyasında takibe konu ettiği bonolardaki imzaların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağın tahsilini geciktirmek için dava açtığını,bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporunda bonodaki imzalarla davacının mukayese imzaları arasında kısmi benzerlikler görülmekle birlikte inceleme konusu ve mukayese imzaların basit tersimli mukayeselerinin polimorf olması nedeniyle daha ileri tespite gidilemediğinin belirtilmiş olması karşısında imzaların davacı tarafından atıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 72.maddesine göre açılmış imza inkarına dayalı menfi tesbit davasıdır. Davacı takibe konu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve mahkemece imza incelemesi konusunda alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre karar verilmiş ise de, söz konusu raporda bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda kesin bir görüş belirtilmediği görülmüştür. Bu itibarla mahkemece imza incelemesi yönünden Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisi Öğretim Üyelerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.2 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2022/3226, Karar No: 2022/8486, Tarih: 29.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3226 E.  ,  2022/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında 06.09.2011-11.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ancak davalı Kurum tarafından ihtarname gönderilerek işine son verildiğini, aylık ücretinin 2.300,00 TL olduğu, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, asıl işverenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü olduğunu, yüklenici firmanın ise diğer davalı olduğu, davacı işçinin 07.00 -19.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, resmî ve dinî bayramlarda çalıştığını, son 11 günlük ücreti ile yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini, iş sözleşmesi haksız ve kötüniyetli olarak sona erdirilmesine rağmen ihbar tazminatı ve diğer alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Şirket vekilleri cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 2 gün üst üste işe gelmediğini, davacının Şirket bünyesinde 23.12.2013-11.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını dolayısı ile kıdem tazminatına hak kazanamadığı, davacının ücretinin sürekli 2.300,00 TL’nin üzerinde ödendiğini, zira bu ödemelerde fazla çalışma ve diğer alacakların yer aldığını Ocak- Mart döneminde şantiyenin kapalı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalı İdarenin asıl işveren sıfatının bulunmadığını, Kurumun ihale makamı olduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi istenmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.01.2020 tarihli ve 2017/26618 Esas, 2020/32 Karar sayılı ilamı ile;

“… Açıklanan nedenlerle öncelikle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen hizmet süresi boyunca davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre çalışması gözüken işyerlerine ait şirket unvanları, ortakları, işyeri bilgileri ile ticaret sicil kayıtları getirtilerek davalılar arasındaki hukuki ilişki belirlenmelidir.

“… Açıklanan nedenlerle öncelikle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen hizmet süresi boyunca davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre çalışması gözüken işyerlerine ait şirket unvanları, ortakları, işyeri bilgileri ile ticaret sicil kayıtları getirtilerek davalılar arasındaki hukuki ilişki belirlenmelidir.

Bundan sonra, davacının belirlenen hizmet süresince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün hangi ihale/ihaleleri kapsamında çalıştığı, davacının kapsamında çalıştığı ihale/ihalelerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nden hangi şirket/şirketler tarafından yüklenildiği, ihale yüklenicisi şirketlerin davalı şirketler olup olmadığı ile davalılar arasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, ilgili işverenliklerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa aralarındaki ilişkiyi gösteren hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gibi tespite dayanak yapılan belgeler dosya içerisinde alınmalı, ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki, hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olup olmadıkları ve var ise sorumlu oldukları süre netleştirilmelidir…

… Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, ihtarname içeriği de dikkate alındığında iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiğinin dosya kapsamına daha uygun olduğu kabulü ile davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…

…Mahkemece davacının Haziran ayında fiilen çalıştığı 2 gün için ücret alacağı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş, davalı Devler Su İşleri genel Müdürlüğü asıl işveren, davalı şirketler ise alt işveren kabul edilerek dava konusu işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin tespiti ve hüküm altına alacaklardan sorumlulukları bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin tespiti ve hüküm altına alacaklardan sorumlulukları bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş makinesi operatörü olarak 06.09.2011-11.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davalı Devlet Su İşleri 10. Bölge Müdürlüğünün asıl işveren olduğunu, diğer davalı şirketlerin ise alt işveren beyanla alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 06.09.2011-16.12.2011 tarihleri arasında ...- İnelsan İnş Ltd Şti, 17.12.2011-13.01.2012, 14.01.2012-24.01.2012 ve 25.01.2012-11.06.2012 tarihleri arasında...A.Ş., 12.06.2012-02.06.2013 tarihleri arasında ...- İnelsan İnş Ltd Şti, 03.06.2013- 14.08.2013 tarihleri arasında ... A.Ş –...A.Ş- ... Ltd Şti, 15.08.2013- 25.10.2013 tarihleri arasında ...- İnelsan İnş Ltd Şti, 26.10.2013-08.12.2013 tarihleri arasında ...Turizm Ltd Şti-...Ltd Şti, 09.12.2013 -22.12.2013 tarihleri arasında ...- İnelsan İnş Ltd Şti, 23.12.2013-11.06.2014 tarihleri arasında ise...AŞ - ... İş Ortaklığında çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizce, davalılar arasındaki hukuki ilişki konusunda yapılan araştırmanın eksik incelemeye dayandığı, davalılardan...Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Müt. San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığının davacının son işvereni olup olmadığı, bu adi ortaklık ile diğer davalı Şirketler arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir sözleşme veya başkaca belgelerin dosya içinde yer almadığı, davacının hizmet döküm cetvelinde çalışması gözüken Şirketler ile Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasında ne tür bir ilişkinin olduğu belli olmadığı, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 2013-2014 tarihleri arasındaki ihale alım sözleşmesi dosya içerisinde bulunmayıp bu tarihlerde ihaleyi hangi Şirketin aldığının da belli olmadığı, Mahkemenin gerekli araştırmaları yaptıktan sonra davacının belirlenen hizmet süresince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün hangi ihale/ihaleleri kapsamında çalıştığı, davacının kapsamında çalıştığı ihale/ihalelerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden hangi şirket/şirketler tarafından yüklenildiği, ihale yüklenicisi şirketlerin davalı Şirketler olup olmadığı ile Kurum ve şirketler arasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ilgili işverenlerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa aralarındaki ilişkiyi gösteren hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gibi tespite dayanak yapılan belgelerin dosya içerisinde alınması ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınarak, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki, hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olup olmadıkları ve var ise sorumlu oldukları sürenin netleştirilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 06.09.2011 tarihinden itibaren asıl işveren davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde değişen alt işverenler nezdinde 11.06.2014 tarihine kadar kesintili olarak çalıştığı, davalılar Özaras AŞ ve İnelsan Ltd. Şti arasında organik bağ bulunduğu, son alt işvereninin davalı Özaras-... İş Ortaklığı olduğu, bu itibarla davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün asıl işveren, hizmet alımı yapılan şirketlerin alt işveren konumunda olduğu gözetilerek dava konusu alacaklardan sorumlu tutulmuşlardır.

Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumun kayıtlarına göre, dava konusu 06.09.2011-11.06.2014 tarihleri arasında davacının (Karayolları, Toki gibi) dava dışı başka asıl işverenliklerde çalışmasının bildirildiği, Mahkemece tüm çalışma süresi bakımından asıl işveren sayılan davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünde ise sadece 06.09.2011-16.12.2011 ve 03.06.2013-14.08.2013 tarihlerinde çalışmasının bildirildiği görülmektedir.

Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumun kayıtlarına göre, dava konusu 06.09.2011-11.06.2014 tarihleri arasında davacının (Karayolları, Toki gibi) dava dışı başka asıl işverenliklerde çalışmasının bildirildiği, Mahkemece tüm çalışma süresi bakımından asıl işveren sayılan davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünde ise sadece 06.09.2011-16.12.2011 ve 03.06.2013-14.08.2013 tarihlerinde çalışmasının bildirildiği görülmektedir.

Gerek tarafların iddia ve savunmaları, gerekse dosya kapsamındaki hizmet döküm cetveli ile diğer deliller dikkate alındığında, davalı şirketler ile davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasındaki bağın yeterince araştırılmadığı ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Salt ticaret sicil kayıtları ile sigorta kayıtlarından yola çıkılarak, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve tüm çalışma döneminden davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü asıl işveren olarak sorumlu olduğu sonucuna varılması isabetli değildir.

Mahkemece, davacı asıl duruşmaya bizzat çağrılarak kendisine uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı işverenler sorulmalı, bu tarihler arasında davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait işyerinde çalışıp çalışmadığı açıklığa kavuşturulmalı, çalıştığını beyan etmesi hâlinde de hangi şirketin işçisi olarak çalıştığı sorularak işverenlerin isim ve unvanları ile çalışılan bölge ve projeler netleştirilmeli; buna göre bu şirketler ile DSİ arasındaki bağ açıklığa kavuşturulmalıdır.

Davacının kabul edilen hizmet süresi boyunca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün hangi ihale/ihaleleri kapsamında çalıştığı, davacının kapsamında çalıştığı ihale/ihaleleri Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nden hangi Şirket/Şirketler tarafından yüklenildiği, bu Şirketler ile davalılar arasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, ilgili işverenliklerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa aralarındaki ilişkiyi gösteren hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gibi tespite dayanak yapılan belgeler dosya içerisinde alınmalı, tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve Şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki ve sorumlulukları netleştirilmelidir. Ayrıca yapılacak değerlendirmede, davalı Kurumun asıl işveren alt işveren ilişkisi bağlamında sorumluğunun kapsamı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36 ıncı maddesi bağlamında ihale makamı olması halinde sorumluluğunun kapsamının farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Bu açıklamalara göre yapılacak araştırmaların sonuçları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek öncelikle davacının davalı şirketler bünyesindeki çalışma süresi net bir şekilde belirlenmeli, bu çalışma dönemi içinde davalı ... bünyesindeki çalışma dönemi sınırlandırılmalı ve davalı Kurum ile diğer şirketler arasındaki ilişki açıklığa kavuşturulduktan sonra davalıların ve varsa davalı Kurumun sorumlu olduğu alacak miktarları belirlenmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1127, Karar No: 2016/3038, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/1127 E.  ,  2016/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile sosyal haklardın kaynaklanan (yol, yemek, asgari geçim indirimi) alacakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat Berrin Karaçay ile karşı taraf adına vekili Avukat Kemal Yıldırım geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep bulunmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile yol, yemek ve asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Davacı vekili kararı süresinde temyiz etmiş ise de, 16.07.2014 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği ve dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden vazgeçme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildi.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

3-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.