muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24104, Karar No: 2015/3452, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24104 E.  ,  2015/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7646, Karar No: 2008/1630, Tarih: 14.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7646 E.  ,  2008/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm birleşen dosya davacısı ... Alptekin ve davalılar ..., ..., ... , ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekilleri gelmedi. Davalılar vekili avukat ... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davacısı ... ’in temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davalı arsa sahiplerinin temyizine gelince;

Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden 7 nolu bağımsız bölümün kendisinden satın alındığından bahisle tapu kaydının iptâli ile adlarına tescili istemine ilişkindir. Davalılar sözleşme feshedilerek, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararı, birleşen davanın davacısı ile davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar arasında imzalanan 02.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi 07.10.1999 tarihinde feshedilmiş ve karşılıklı olarak taraflar birbirlerini ibra etmişlerdir. Mahkemenin ve tarafların da kabulünde olduğu üzere sözleşmenin feshedildiği tarihte inşaatın kabasının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre daire tapusuna yüklenicinin hak kazanabilmesi için inşaatın tümüyle tamamlanmış olması zorunludur. Sözleşme ayakta bulunmadığına göre getirildiği seviye itibariyle yüklenicinin kararlaştırılan tapuya hak kazandığından sözedilemez. O halde alacağın temliki hükümlerine dayanılarak, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan her iki davacının da tapu isteme hakkı yoktur. Asıl ve birleşen davanın bu nedenlerle reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... ’in tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına B

na, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4182, Karar No: 2013/5640, Tarih: 22.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4182 E.  ,  2013/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2009/554-2011/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'un davalı banka şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığını ve vefat tarihine kadar kredi taksitlerini ödediğini, kredi sözleşmesine bağlı olarak diğer davalı şirket ile muris arasında imzalanan Kredi Hayat Sözleşmesi'ne göre murisin vefatı halinde kredi borcunun davalı şirketçe ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin kredi borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, muris tarafından poliçenin imzalanması sırasında bilinen rahatsızlığının müvekkiline bildirilmemesi nedeniyle vefat teminatının ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve hastane kayıtlarına göre, murisin sözleşme anında henüz hastalığının ne olduğunu bilmediği, kredi sözleşmesinden sonra kesin olarak crohn hastası olduğunu öğrendiği, hastalığın sıkça görülen ve toplum tarafından tüm bireylerce bilinebilecek nitelikte bir hastalık olmadığı, uygulamada Kredili Hayat Sözleşmeleri'nin, Tüketici Kredisi ekinde müşterilere imzalatıldığı, davalının aydınlatma yükümlülüğünü yeterince yerine getirdiğine dair bir delil sunamadığı, bu nedenle murisin kusurunun bulunmadığı ve bankanın, diğer davalı sigorta şirketinden Kredili Hayat Sözleşmesi'ne istinaden tazminat talep ederek kredi borcuna mahsup etmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin, davalıdan bir alacak talebi olmadığından davalı şirketin taraf sıfatının olmadığı, davacıların kredi borçlusu olmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... T.A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacıların bu davalıya 6.057,71 TL kredi borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın kredi sözleşmesi sırasında yapılan ve menfaattarı kendisi olan sigorta sözleşmesi nedeniyle, diğer davalı sigorta şirketinden alacağı tahsil etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacıların murisine kredi veren davalı bankanın kredi alacağının, menfaattarı olduğu sigorta sözleşmesi gereğince, sigortacıdan istenilebileceği gibi kredi borçlusundan da her zaman istenilebilir. Alacaklı bankayı, alacağını sadece sigortacıdan istemeye zorlamak mümkün değildir. Ayrıca somut olayda davalı banka diğer davalı sigorta şirketine başvurmuş ancak bu başvurusu doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı belirtilerek reddedilmiştir. Bu nedenle, davalı bankanın MK'nın .... maddesine aykırı davrandığı da kabul edilemeyeceğinden kredi borcu bakımından davacıların murisinin borçlu olmadığının tespitine dair davanın dinlenilebilmesi mümkün olmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, temyiz eden davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... T.A.Ş.'ye iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19703, Karar No: 2010/2726, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19703 E.  ,  2010/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaçlara; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9373, Karar No: 2014/19637, Tarih: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/9373 E.  ,  2014/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/155285

MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/451 (E) ve 2012/118 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, söz konusu işyerini H.. S..Temizlik Şirketinden devraldığına, katılanın evini kiralama yetkisine, evin kiralan- dıktan sonra ödenen elektrik ve su bedellerine ilişkin belgeler getirtilerek H.. S.. Temizlik Şirketi sahibi olduğu iddia edilen A.. Y..ın da ifadesi tespit edildikten sonra; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incele- meyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15819, Karar No: 2014/15891, Tarih: 10.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15819 E.  ,  2014/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/385-2013/580

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.M. K.T.ile davacı vekili Av.E. S. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş olup bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerekir. Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için, emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde olması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephe ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması aranır. Ayrıca 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine göre esas tutulan asgari m² değerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 916,04 TL, emsal alınan .. parselin değeri ise 229,01 TL'dir.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine göre esas tutulan asgari m² değerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 916,04 TL, emsal alınan .. parselin değeri ise 229,01 TL'dir.

Bu durumda dava konusu taşınmaz vergi değerleri bakımından emsal taşınmazın değerinden daha fazla olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda vergi değerlerine ters düşecek şekilde emsal taşınmazdan daha değersiz olduğunun kabulü, emsalin dava konusu taşınmaza uygun bir emsal olmadığı izlenimini uyandırmakta olup, İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda belirtilen özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve uygun emsaller bulunabileceği halde dava konusu taşınmaz ile benzer özellikler taşımayan yanıltıcı olma olasılığı yüksek bu taşınmazı somut emsal olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yeniden nitelik, yüzölçümü ve değer itibarıyla dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip ve değerlendirme tarihine yakın tarihlerde satış gören uygun emsaller bulunup emsallerin tapu kayıtları ile emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m² fiyatları da belediyelerden getirtilerek 11. maddenin (g) ve (d) bendindeki esaslara uygun değerlendirme yapılmak üzere ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13190, Karar No: 2014/17759, Tarih: 10.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13190 E.  ,  2014/17759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2012/496-2014/163

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 24.12.2007 tarihinde araç satın aldığını, aracın Euro 5 sertifikasına uygun olmasına rağmen davalı yanca Euro 4 sertifika belgesi düzenlendiğini, 06.05.2011 tarihinde yurtdışında aracın Euro 4 sertifikası nedeniyle alıkonulduğunu, durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalının yanlışlığı düzelterek müvekkiline Euro 5 sertifikası düzenlendiğini, ancak ilk düzenlenen belge nedeniyle müvekkiline yabancı gümrükte 3.000 Euro idari para ceza kesildiğini, bu cezanın müvekkilince ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve daha sonra verdiği 22.01.2014 tarihli dilekçesi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı Ankara'da olup, takibin yetkisiz yerde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının takibe itirazında açıkça yetkili icra dairesinin neresi olduğunu bildirmediğinden icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde görülmediği, davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davalı tarafından dava konusu araç satılırken Euro 5 sertifikasına uygun olmasına rağmen Euro 4 sertifikası düzenlendiği, bu sebeple davacının ödemek zorunda kaldığı ceza bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 3.000 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu aracın 24.12.2007 tarihinde davacı yanca satın alındığı ve Euro 4 sertifikası düzenlendiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı aracı satın aldığı tarihte görmüştür. Bu durumda davacının aracın Euro 5 sertifikası taşıma koşullarına uygun olduğunu bildiği kabul edilir. Bu durumda dava zamanaşımı süresi aracın satın alındığı tarihten başlar. Somut olayda iğfalden de söz edilemeyeceğine göre davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile zamanaşımının gümrük cezasının uygulandığı tarih olarak kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11554, Karar No: 2013/14246, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11554 E.  ,  2013/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, ... bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapma hususunda önceden anlaşıp bu amaçla gece sayılan bir vakitte katılan ...'ın müdürlüğünü yaptığı Yıldırım İlçesi Kazım Karabekir ilköğretim okulunun bahçesinde bulunan ve müşteki ...'in işlettiği okul kantininin camını bıçakla sökmek suretiyle içeriye girdikleri, kantinden 1 adet bisküvi ile 1 adet kola aldıkları, yakalanmamak için hırsızlık öncesinde okulun kamera sisteminin kablolarını kestikleri, akabinde aynı kampüs içinde bulunan....Lisesine geldikleri, okulun kamera kayıt sistemini kırdıktan sonra yine müşteki ...'in işlettiği okul kantininden bir miktar çikolata, bisküvi ve anfi çaldıklarının iddia edildiği olayda,

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında ...Lisesine yönelik geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında Kazım Karabekir İlköğretim Okuluna yönelik hırsızlık ve kamu malına zarar verme, Ş... yönelik nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda ve geceleyin sayılan bir zaman dilimi içinde aynı yerleşke içinde bulunan Kazımkarabekir İlköğretim okulu ile ...isesinin kamera sistemlerinin kablolarını kesmek, yine adı geçen okullarda bulunan müşteki ...'in işlettiği kantinlerin camlarını kırıp ve bıçakla sökmek suretiyle girerek kantinlerden bir miktar çikolata, bisküvi ve anfiyi çaldıklarının iddia ve kabul olunması karşısında, suça sürüklenen çocukların sûbut bulan eylemleri nedeniyle TCK'nın 142/1-b, 143, 43,31/3 ve 152/1-a, 43, 31/3 maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.