muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13229, Karar No: 2011/6219, Tarih: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13229 E.  ,  2011/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2006/466 - 2009/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilininYangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Tisimat Basım Sanayi’ne ait iş yerine dolu ve yağmurdan tıkanan mazgalların yetersiz kalması nedeniyle dolan sel sularının hasar verdiğini, davalı idarenin kusurundan kaynaklanan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 8.591,64 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alt yapı sistemlerinin bakım ve onarımını düzenli olarak yaptığını, şiddetli yağmurdan kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, somut olaydaki yağışın doğal afet niteliğinde olmadığı, hasarın cadde boyunca uzanan kapalı ve açık kanalın kesitinin yetersizliğinden meydana gelmesi nedeniyle bölgedeki alt yapıdan sorumlu davalının %25 oranında, gerekli önlemleri almayan bodrum kattaki sigortalının %75 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.147,91 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 111,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8766, Karar No: 2025/1741, Tarih: 11.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8766 E.  ,  2025/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2047 Esas, 2023/698 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/21 Esas, 2021/133 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 19.03.2024 tarihli ve 2023/6531 Esas, 2024/3448 Karar sayılı kararı ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Dairemizce, tapu kaydına 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi şerhinin konulması talebinin reddine ilişkin olarak, idare mahkemesinde açılmış bulunan davada, müdahil olan davalının dosyaya bildirmiş olduğu adrese uzlaşma davetiyesinin gönderildiğini ve tebligatın iade olduğunu beyan etmiş ise de belirtilen tebligat dosya arasında bulunmadığı gibi 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince adres tespitinin tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve ayrıca haricen yapılacak araştırma ile belgelendirmesi gerekir, dosya kapsamına göre; 7 ve 8 inci maddeler gereği satın alma prosedürü usulüne uygun olarak yerine getirilmediği gibi cevap dilekçesinde ve taraf teşkili sağlandıktan sonraki ilk celsede (18.04.2018 tarihli ikinci celse) davalı vekili tarafından “7 inci ve 8 inci maddelerdeki prosedür yerine getirilmeden dava açıldığından, davanın reddi gerektiği” beyan edilmiş olup, bu nedenle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı idare tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı idare tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan incelemede; davacı idare vekili tebligat örneğini dilekçe ekine eklemek suretiyle, idare mahkemesinde davalı tarafından bildirilmiş olan adrese yapılan tebliğ evrakını dosyaya sunduklarını, pazarlıkla satın alma talebiyle ilgili tebligatın bila ikmal iade edilmiş olduğunu, yine davacı idare vekilince Beykoz Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğüne, Fatih Belediye Başkanlığına ve Fatih Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazı yazıldığını beyan etmiş ise de yazılar dilekçe ekine eklenmemiş olup, dosya içerisinde de dilekçede belirtilen ilgili idarelere, davacı idarece yazılmış yazıların bulunmadığı, dosya içerisinde yer alan Beykoz Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün 109/390 sayılı 24.08.2017 tarihli cevabi yazısında, adı geçen kişilerin (davalının adı ve soyadı bulunmamaktadır) nüfus kayıt örnekleri ve yerleşim belgelerinin çıkarılamayacağı, Fatih Belediye Başkanlığının 22.06.2017 tarihli ve 1282 sayılı cevabi yazısında ise kamulaştırılması düşünülen taşınmaz listesinde emlak kaydı olanların, 2017 yılı emlak beyan dökümleri yazımız ekindedir denilmiş olduğu, yazı ekinin dosya içerisinde yer almadığı, yine Fatih Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğüne davacı idarece yazılmış ve ilgili idarece verilmiş cevabi yazıya da dosya içerisinde rastlanmamış olduğu gibi dosya içerisinde davacı idarece haricen zabıta marifetiyle yaptırılmış bir araştırmaya da rastlanmamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dairemizin 19.03.2024 tarihli ve 2023/6531 Esas, 2024/3448 Karar sayılı kararında maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekilinin maddi hata düzeltim dilekçesinin REDDİNE,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/16836, Karar No: 2017/9022, Tarih: 05.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16836 E.  ,  2017/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini, şimdilik 10.000.00.- TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.780.93 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

./..

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13408, Karar No: 2017/233, Tarih: 13.02.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/13408 E.  ,  2017/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

.... tarihinde sanığa tefhim edilen hükmün, süresinden sonra sanık müdafii tarafından 24.01.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık ...’a ait evde uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair ihbar alınması üzerine, olay tarihinde sanığa ait ikametinde yapılan arama sonucu suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ... tarihli olay ve ikamet arama tutanağına göre yapılan aramada yazılı arama kararının dosyada bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın ikametinde arama yapılması konusunda, yazılı olarak verilmiş “arama kararı” olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4243, Karar No: 2012/26559, Tarih: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4243 E.  ,  2012/26559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,. sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, cezanın ertelenmesi ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 730 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL'den hepaslanarak 14.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14477, Karar No: 2014/21765, Tarih: 16.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/14477 E.  ,  2014/21765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/277031

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2012

NUMARASI : 2011/281 (E) ve 2012/212 (K)

SUÇ : 5411 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda, fişler yönünden eylemin niteliğinin ortaya konulmasında bir sorun bulunmamakta ise de, bir kısım fişler üzerindeki imzaların mudiler yerine sanık tarafından sahte olarak atılan imzalar olduğu, bir kısım eylemlerin ise mudi tarafından daha önce imzalanan boş tediye fişlerinin kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği yönünde iddiaların bulunması karşısında;

Öncelikle, usulsüz işlemlerde mudiler adına atılan imzaların mudilerin eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden, mudilere ait bankada bulunan imza kartonları ile diğer bankalar, noter, tapu dairesi gibi kurumlarda bulunan imza örneklerinin dosya ile birlikte grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınıp, bu imzaların kimin eli ürünü olduğu saptandıktan sonra;

Alınacak raporda, fişlerde mudiler yerine atılmış sahte imzaların bulunduğunun belirlenmesi durumunda, bu imzaların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece saptanıp,

Alınacak raporda, fişlerde mudiler yerine atılmış sahte imzaların bulunduğunun belirlenmesi durumunda, bu imzaların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece saptanıp,

Mudi tarafından önceden güven ve rızaya dayalı olarak imzalanan boş tediye fişinin kullanılması suretiyle hesaptan para çekme halinde hesabın kontrolü rızaen devredilmiş olacağından eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu teşkil edebileceği de gözetilerek, raporda, bir kısım fişler üzerindeki imzaların mudi ya da mudilere ait olduğunun tespit edilmesi halinde, bu imzaların mudi ya da mudiler yanıltmak veya kandırılmak suretiyle daha önce alınan boş fişler kullanılarak, bilgi ve talimatları olmaksızın hesaptan para çekilerek mal edinmek şeklinde olup olmadığı ortaya konulup,

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak, her bir işlem bakımından tartışma ve değerlendirme yapılarak, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı basit nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edildikten sonra hapis ve adli para cezasının tayin edilmesi gerekirken ve sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç kat uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususları gözetilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, bir kısım fişlere ilişkin olarak nitelikleri şüpheli kalan eylemler yönünden iddia ve savunma tarafında yer alanlardan hangi tarafın beyanlarına itibar edildiği karar yerinde ayrıntılı olarak tartışılıp yeterli gerekçe de oluşturulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesi hatalı yorumlanarak, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezası bankanın uğradığı zararın üç katına yükseltilerek hüküm kurulması yerine, zimmet miktarının üç katına yükseltilerek hüküm oluşturulmak suretiyle, fazla miktarda adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13265, Karar No: 2017/17271, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13265 E.  ,  2017/17271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.