muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8350, Karar No: 2018/6173, Tarih: 02.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8350 E.  ,  2018/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a) Sanık ... hakkında: TCK'nın 158/1-f-son, 43, 62, 52, 53 ve 204/1, 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) Sanık ... hakkında: TCK'nın 158/1-f-son, 35, 62, 52, 53 ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Yapı Market isimli iş yerinin sahibi olan sanık ...'ın, katılan ...'un sahibi olduğu ... Elektrik Makine Sanayi Limited Şirketi'nden 39.236 TL'lik elektrik ve inşaat malzemeleri satın alıp karşılığında 25/09/2010 tarihinde Bank Asya Katılım Bankası'na ait 22/01/2011 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, 07/10/2010 tarihinde ise hem önceden kalan 19.236 TL'lik borcunu kapatmak hem de yeni malzeme satın almak amacıyla Garanti Bankası'na ait 03/02/2011 keşide tarihli, 33.000 TL bedelli çeki verdiği ve yeni malzeme aldığı, 26/12/2010 tarihinde ise yine sanık ...'ın katılana ait şirketten 33.700 TL'lik malzeme almak amacıyla fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu teyzesinin oğlu olan diğer sanık ...'ün cirosunu almak suretiyle, Kuveyt Türk Katılım Bankası'na ait 30/03/2011 keşide tarihli 41.500 TL bedelli çeki verdiği ve malzemeleri daha sonra almak üzere anlaşıp işyerinden ayrıldığı, işyeri sahibi olan katılan ...'ın araştırmaları sonucu sanık ...'ın kendilerine verdiği Garanti Bankası'na ait olan 33.000 TL bedelli ve Kuveyt Türk Katılım Bankası'na ait 41.500 TL bedelli çeklerin sahte olduğunu öğrendiği ve bu nedenle en son satımı konusunda anlaşılan malzemeleri sanık ...'a teslim etmeyip kolluk kuvvetleri aracılığıyla yakalanmasını sağladığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçu ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık, tanık ve katılan beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın eyleminin sanık ... tarafından katılandan alınan malzemeye karşılık verilen Kuveyt Türk Katılım Bankası'na ait 30/03/2011 keşide tarihli 41.500 TL bedelli sahte çeke birinci ciranta olarak imza atmasından ibaret olması ve katılana karşı hileli hareketinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1928, Karar No: 2014/20863, Tarih: 23.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1928 E.  ,  2014/20863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18989, Karar No: 2013/2817, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18989 E.  ,  2013/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2 adet bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından, sair temyiz nedenleri yanında, davalı ... hakkında akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına yönelik vesayet davası olduğu da belirtilerek temyiz edilmiş, davalıya ait vasi tayini gerekeceğine dair ... kurulu raporunu temyiz dilekçesine eklemiştir.

HMK'nun 50. maddesi gereğince dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. Taraflardan biri hakkında TMK.nda medeni hakları kullanma ehliyetine engel teşkil eden kısıtlanmayı gerektiren bir nedenin varlığının iddia edilmesi yahut mahkemece anlaşılması halinde, bu durum ön sorun kabul edilerek, ilgili tarafın dava ehliyeti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra yargılamaya devam edilerek, davanın esası hakkında karar verilmelidir.

Somut olayda; Temyiz eden davalı ..., temyiz dilekçesinde davalı ... hakkında Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/392 Esas Sayılı dosyasında devam etmekte olan akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına yönelik dava olduğu belirtilerek, temyiz dilekçesine de, 19.09.2012 tarihli davalıya vasi tayini gerekeceğine dair Bergama Devlet Hastanesinden alınan ... Kurulu Raporunu eklemiştir. Davalı ...'in dava ehliyeti olup olmadığının belirlenmesi açısından kısıtlanmasına yönelik olarak açılan davanın neticesi beklenerek, kısıtlanması halinde dava ehliyeti söz konusu olamayacağından, vasisi davaya dahil edilip usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden, hüküm bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4221, Karar No: 2021/4005, Tarih: 25.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4221 E.  ,  2021/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3361, Karar No: 2024/5145, Tarih: 25.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3361 E.  ,  2024/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/202 E., 2022/409 K.

İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı arsa sahipleri vekili ve davalı yüklenici mirasçıları vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. madde hükmüne göre; en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.

10.08.2003 tarih ve 25195 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Türk Medeni Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 53. maddesinde; resmi tasfiyede bu bölümde hüküm bulunmayan hallerde, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 211 inci ve devamı maddelerinde yer alan iflastan başka hallerde bir kollektif şirketin tasfiyesindeki tasfiye memurunun görev, yetki ve sorumlulukları ile tasfiyeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Yollama yapılan hükümlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndaki karşılığı 272 vd. maddelerdir. Yollama yapılan hükümlerden TTK'nın 280. maddeye bakıldığında tasfiye halinde bulunan şirketi mahkemelerde ve dışarıda tasfiye mumurunun temsil edeceği düzenlenmiştir. Tüm mirasçıların mirası reddi nedeniyle resmi tasfiye yapılacağından (TMK 612), tereke tasfiye memuru atanacağına göre sahipsiz kalan ve husumete ehil olan mirasçısı kalmayan terekeyi de bu tasfiye memurunun temsil etmesi gerektiği açıktır. Bu durumda taraflardan birinin ölümü ve en yakın mirasçıların hepsinin mirası reddetmiş olması halinde tereke tasfiye memuruna tebliğ yapılarak taraf teşkilinin sağlanması zorunludur.

Somut olayda davalı yüklenici ... 29.05.2015 tarihinde vefat etmiş olup, en yakın mirasçıları olan ..., ..., ... ve ... olarak tamamının mirası reddettiğine dair Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/366 E., 2015/824 K. 03.11.2015 tarihli kararı dosyada bulunmaktadır.

Red beyanı bulunduğu halde bozma kararı sonrası yapılan yargılamada ölümle vekaleti sona eren vekil huzurunda yargılama yapılıp son kararın da vekile tebliğ edildiği görülmüştür.

Bu durumda muris ...'ün ölümüyle mirasın gerçek reddi beyanını tespit eden mahkemeden terekenin 4721 sayılı TMK 612. madde hükmüne göre yapılması gereken terekenin resmi tasfiyesi nedeniyle atanmış olan tereke tasfiye memurunun kimliği ve adresi sorularak belirlenmesi, bu belirlemeden sonra kararın kendisine tereke temsilcisi olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin dolmasının beklenmesi, temyiz edilirse temyiz dilekçesiyle birlikte dosyanın gönderilmesi, temyiz edilmez ise davacı tarafın temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın yine dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın hükmü veren Aksaray 2.Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8351, Karar No: 2007/7318, Tarih: 01.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/8351 E.  ,  2007/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2006

Davacı,  5351913 sicil numarası ile İ.  H . '(K. ) adı altında 30.5.1968 tarihinde B. M. San. A.Ş ünvanlı işyerinde geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe b.  M. San. AŞ. de İffet Hepgüler adına bildirilen çalışmaların davacı M. (H. ) K. ’a ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle gerek Sosyal Sigortalar Kurumunda gerekse işveren yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli, yerine çalışıldığı iddia edilen şahsın nüfus kaydı celp edilip davacının nüfus kaydıyla karşılaştırılmalı ve deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir. Mahkemece bordro tanıkları dinlenmiş, nüfus kayıtları getirtilmiş ve   imza incelemesi yaptırılmış olmakla birlikte noksan araştırma ile sonuca varıldığı görülmektedir. Dosya içerisindeki bilirkişi incelemesine göre İşe Giriş Bildirgesindeki imza davacının eli ürünü değildir. Bordro tanıkları işyerinde çalışanın davacı olduğunu söylemekle birlikte 1958 doğumlu olup 10 yaşındaki davacının tekstil işyerinde yaptığı iş açıklanmamıştır. Öte yandan gerek davacı ve gerekse ablası olan davalı İffet adına SSK da mükerrer kayıt bulunup bulunmadığı, davacı tarafça kazanılmak istenen çalışmanın daha önce  davalı İffet tarafından kullanılıp kullanılmadığı da araştırılmalıdır. Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2994, Karar No: 2012/7709, Tarih: 02.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2994 E.  ,  2012/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :789-801

Dava, 5.000 TL tutarındaki özel hastane tedavi giderinin fatura tarihi olan 30.07.2009 tarihinden yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 696,03 TL’nin dava tarihi olan 16.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı Kurum avukatı hükmü temyiz etmiş ise de, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle, temyiz isteminin Mahkemece reddine karar verilmiştir.

İşin esasına ilişkin kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi kapsamına uygun olarak miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle temyizinin kabil olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün onanmasına.

2-Davacı avukatının temyizine gelince, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 32 ve devamı maddeleri olup, Sağlık Bakanlığı resmi tarife bedelleri ile Bütçe Uygulama Talimatına göre belirlenen 696,03 TL sağlık harcaması tutarının hüküm altına alınmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, faiz başlangıç tarihinin Kuruma başvuru tarihi olan 25.08.2009 tarihi yerine, dava tarihi olan 16.11.2009 tarihi olarak kabul edilip, yazılı şekilde karar tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının ikinci satırında yer alan “16.11.2009” tarihinin silinerek, yerine, “25.08.2009” tarihinin yazılmasına, kısa kararın da şekilde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27774, Karar No: 2018/6509, Tarih: 13.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/27774 E.  ,  2018/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 01/11/2006 tarihinden itibaren davalı şirketin Ankara'da bulunan işyerinde depo şefi olarak çalıştığını, şirketin 21/08/2013 tarihinde işyerinin bir bölümünü Tekirdağ Çerkezköy'e taşıma kararı aldığını ve kendisinin de taşınma sürecinin sona kadar burada görevlendirdiğini, ancak taşınma işlemlerinin tamamlanmasından sonra Ankara'ya dönmek istediğini bildirmesi üzerine bu defa şirket sahibi ... tarafından küfür edilerek işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının çalışma yerinin Çerkezköy olarak değiştirilmesini kabul ettiğini, davacı için 2 yıllığına ev kiralandığını, davacının ailesini Çerkezköy'e getirmediğini ve nihayetinde 02.10.2013 tarihinden sonra işe devam etmediğini, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini iddia etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz

Karar, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı depo görevlisi olarak çalıştığı işyerinin bir kısmının Ankara'dan, Çerkezköy'e taşındığını, kendisinin de sürecin sonuna kadar Çerkezköy'de görevlendirdiğini, taşınma işlemlerinin tamamlanması üzerine Ankara'ya dönmek istediğini bildirdiğini, bunun üzerine ise işyeri sahibi... tarafından küfür edilerek işten çıkarıldığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının Çerkezköy'de çalışmayı kabul ettiğini, davacı adına 2 yıllık kira kontratı ile ev kiralandığını, ilk yılın kira bedelinin davalı şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğini, davacıya taşınma masraflarına ilişkin olarak banka havalesiyle 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının Çerkezköy'e gelerek çalışmaya başladığını, ancak 02.10.2013 tarihinden itibaren haber vermeksizin işe devam etmediğini, bunun üzerine davacıya 10.10.2013 tarihinde Noterden ihtarname keşide edilerek devamsızlığına ilişkin varsa haklı mazeretini bildirmesinin istenildiğini, aksi halde iş akdinin İş K. 25/II -g maddesi gereğince feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin davacının Ankara da bulunan ev adresine ve adres sistemindeki kayıttan Bursa'ya alındığı görülen ikamet adresine tebliğe çıkartıldığı halde tebliğ edilemediğini ileri sürmüştür.

Davacının 02.10.2013 tarihinden itibaren işe devam etmediği her iki tarafın da kabulündedir. Keza, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedilmiş olduğu da taraflarca kabul edilmektedir. Davacı, işveren tarafından 'küfür edilerek işten kovulması suretiyle' iş akdinin sona erdirildiğini iddia etmişse de, bu iddiasını ispata yarar bir delil sunamamıştır. Taraflarca ileri sürülen fesih nedeni bağlayıcı mahiyette olup, sonradan değiştirilmesi mümkün değildir. Davacının haklı bir mazeret sunamadan yaptığı devamsızlık nedeniyle davalının İş K. 25/II-g maddesi gereğince iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmakla, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.