muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22256, Karar No: 2017/9779, Tarih: 12.06.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ......nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere , 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/419, Karar No: 2017/1484, Tarih: 08.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/419 E.  ,  2017/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, Kurum 1. Müdürüne küfürlü kelimeler kullanarak hakaret ettiği gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-j. maddesi uyarınca 10 gün süre ile hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair İnebolu M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 27/07/2012 tarihli ve 2012/246 sayılı Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 03/09/2012 tarihli ve 2012/472 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 36. maddesinde "(1) Disiplin kurulu; kurum müdürünün başkanlığında idare memuru, psiko-sosyal yardım servisinde görevli her meslek grubundan kurum müdürü tarafından seçilen birer temsilci, öğretmen, atölye şefi ile sorumlu infaz ve koruma başmemurundan oluşur.(2)Birinci fıkrada sayılan personelin tamamının kurumda bulunmaması hâlinde, kurul, mevcut olanlarla oluşturulur." 38. maddesinde ise "1) Kurullar mevcut üyelerinin çoğunluğuyla toplanır ve toplantıya katılanların çoğunluğu ile karar verir. Oylarda eşitlik olması halinde başkanın bulunduğu tarafa üstünlük tanınır. (2) Kurum müdürü, kurulları ayda bir kez ve gerektiğinde her zaman toplayabilir. Ancak, işyurdu yönetim kurulu, düzenli olarak haftada bir defa toplanır. (3) Kurullarda görüşülecek konular müdür tarafından belirlenir.(4) Müdürü bulunmayan kurumlarda kurulların oluşturulmasına imkan bulunmayan hallerde kurullar, kurum amirinin başkanlığında, hükümet tabibi, öğretmen, infaz ve koruma başmemuru ile infaz ve koruma memurundan oluşturulur." şeklinde düzenlemelere yer verildiği, somut olayda hükümlünün 20/07/2012 tarihli Adalet Bakanlığına hitaben yazmış olduğu dilekçede Kurum 1. Müdürüne hakaret ettiğinden bahisle hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda disiplin cezası verilmiş ise de, İnebolu M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulunun söz konusu hakaret eylemine maruz kalan Kurum 1. Müdürü Mehmet Olcar başkanlığında toplanarak karar verdiği, anılan Tüzük gereğince Kurum 1. Müdürü bulunmadan da disiplin kurulunun toplanabileceği, bu şekilde oluşmuş disiplin

kurulunun tarafsızlığını şüpheye düşürecek nitelikte olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20/12/2016 gün ve 94660652-105-37-1774-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 03/09/2012 tarihli ve 2012/472 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20587, Karar No: 2021/8907, Tarih: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20587 E.  ,  2021/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2016 gün ve 2015/315 Esas, 2016/322 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.09.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 14.12.2016 gün ve 2016/227 Esas, 2016/199 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1954, Karar No: 2018/5213, Tarih: 05.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1954 E.  ,  2018/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...'i kasten öldürmek suçlarından; TCK.nin 81/1, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası (2 kez),

b) Katılan-mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nin 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası,

c) Katılan-mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nin 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası,

d) Ruhsatsız tabanca taşımak ve bulundurmak suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 62, 53, 63, 54. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

2- Sanık ... hakkında;

a) Maktul ... ve ...'in kasten öldürülmelerine yardımda bulunmak suretiyle iştirak etme suçundan; TCK.nin

81/1, 39/1,2-c, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri

gereğince 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası (2

kez),

b) Katılan-mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan; TCK.nin 81/1, 35, 39/1,2-c, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası,

c) Katılan-mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım ve iştirak etme suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükmedilen cezaların miktarına göre yasal imkan bulunmadığından, sanık ... müdafiinin, duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Mahkemece ortaya konulan kabul ve gerekçeye göre;

Sanık ...'ın, diğer sanık ...'i aracıyla olay yerine götürüp, olay sırasında da yanında bulunmaktan ibaret eyleminin TCK'nin 39. maddesi kapsamında sanık ...'in eylemine yardım etme olarak kabul edilmesinde,

Sanık ...'ın, eğlence yerinde kendi aralarında tartışma yaşayan maktul ve mağdurları ikaz etmesi, olayları başlatan ilk haksız hareket olarak kabul edilmemiş ise de, bundan sonra başlayan ve kavgaya dönüşen tartışmada ilk haksız hareketin hangi taraftan sadır olduğunun tespitinin mümkün olmaması karşısında sanıklar hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanmasında,

İsabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun, maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'un, maktullere yönelik kasten öldürmeye ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun, maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'un, maktullere yönelik kasten öldürmeye ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında; mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sübuta, suçların vasfına, katılanlar vekillerinin ve Cumhuriyet savcısının, sanık ...'ın asli fail olup ayrıca mağdur ...'e yönelik beraat gerekçesinin yerinde olmadığına, haksız tahrik bulunmadığına, eksik ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 05/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

05/12/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 13/12/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/18476, Karar No: 2017/6737, Tarih: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18476 E.  ,  2017/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/328, Karar No: 2021/4933, Tarih: 08.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/328 E.  ,  2021/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/547-2017/21

Dava, davacının idari para cezası konusu işyerinde sigortalı kimsenin çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilâmına karşı “direnilmesi” üzerinde dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 21.10.2020 tarih ve 2018/(21)10-340 E. , 2020/805 K. sayılı ilâmı ile “Direnme uygun bulunduğundan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine Gönderilmesine,” karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda uyuşmazlık, sosyal güvenlik denetim memurunca düzenlenen 08.10.2014 tarih ve 2014/AS/234 sayılı raporun iptaline yönelik eldeki davanın açılmasında Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın "Kurumun Denetleme ve Kontrol Yetkisi" başlıklı 59.maddesine göre bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütülür. Askerî işyerlerine ait sigorta işlemlerinin denetim ve kontrolü, askerî iş müfettişleri tarafından da yapılabilir.

Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. İşverenler ve sigortalılar ile işyeri sahipleri, tasfiye ve iflâs idaresinin memurları, işle ilgili gerçek ve tüzel kişiler, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarına bilgi verilmek üzere çağrıldıkları zaman gelmek, gerekli olan defter, belge ve delilleri getirip göstermek ve vermek, görevlerini yapmak için her türlü kolaylığı sağlamak ve bu yoldaki isteklerini geciktirmeksizin yerine getirmekle yükümlüdürler. Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları görevlerini yaparken, tüm kamu görevlileri gerekli kolaylığı gösterir ve yardımcı olurlar.

Bu Kanunun uygulanması bakımından, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları, 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen denetim, teftiş ve kontrol yetkisini de haizdir.

5502 sayılı Kanun'un 17.maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik Ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin 7.maddesinde Kurumun Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının görevleri sayılmış olup bu görevler Kurumun denetim ve ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yapılır.

Bu Kanunun uygulanması bakımından, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları, 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen denetim, teftiş ve kontrol yetkisini de haizdir.

5502 sayılı Kanun'un 17.maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik Ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin 7.maddesinde Kurumun Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının görevleri sayılmış olup bu görevler Kurumun denetim ve ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yapılır.

Öte yandan 5510 sayılı Yasanın 86’inci maddesi ile “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re’sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için,bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, davalı işyerinin kuaför olduğu da dikkate alınarak bu iş yerinin kapsam, kapasite ve niteliği araştırılmalı, vergi kayıtları ile gelir-gider durumu, işyerinde törpü, makyaj, epilasyon gibi birden fazla kişinin çalışmasını gerektiren faaliyetlerin yürütülüp yürütülmediği araştırılmalı, komşu işyeri çalışan ve işyeri sahipleri, konut sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek resen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, davacıya ait işyerinin Kurum tarafından düzenlenen denetim raporunda da adı geçen dava dışı ...’e devredildiği iddiası karşısında dava dışı ...’e ait vergi mükellefiyet kaydı ve varsa taraflar arasındaki devir sözleşmesi, işyerine ait kira sözleşmeleri gibi belgeler getirtilmeli ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11767, Karar No: 2012/46217, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11767 E.  ,  2012/46217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle;

2-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Olay günü gece sayılan zaman dilimi olan 00:30 saatlerinde kız meslek lisesi içerisinde bulunan müşteki ...'in işlettiği kantine, binanın batı cephesine bakan ve zemininden 80 cm yükseklikteki aliminyum doğrama penceresi üzerindeki demir korkuluk demirlerinin sökülerek girildiği, içeriden bir koli çikolatalı gofret ile bir koli bisküvi ve 10 TL civarında paranın çalındığı, tanık ...'in ihbar etmesiyle suça sürüklenen çocuk ... Yaktın'ın okul duvarının dışında sokak üzerinde yakalandığı olayda; tanık ...'in yaşının büyük olduğunu tahmin ettiği bir şahsın okul tarafından aldığı birkaç tane kutuyu bahçe duvarının dışında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'a verdiğini gördüğünü beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, kolluk tarafından tutulan 23.03.2009 tarihli tutanak da suça sürüklenen çocuk ...'ın... Mahallesi 1060 Sokak üzerinde kucağında bir koli ile görüldüğünün açıklanması karşısında; suça sürüklenen çocuğun yüklenen mala zarar verme ve işyeri dokulunmazlığının ihlali suçlarını işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Okul binası içerisinde bulunan kantinin aliminyum doğrama penceresi üzerindeki korkulukların sökülerek okul kantininden hırsızlık yapılması olayı ile ilgili olarak dinlenen tanık ... “pencereden baktığında kafasında şapka ve üzerinde mont olan bir şahsın okul tarafından getirdiği kolileri okul bahçesi dışında bulunan suça sürüklenen çocuğa verirken gördüğünü" beyan etmiştir. Suça sürüklenen çocuk olay yerinde kolilerle yakalanmıştır.

Mahkemece suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş ise de temyiz incelemesi yapan 15. Ceza Dairesince hırsızlık suçundan kurulan hüküm oybirliği ile onanırken, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükümlerin oyçokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir.