muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1188, Karar No: 2007/1450, Tarih: 19.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1188 E.  ,  2007/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.11.2006 gün ve 2006/12407-14120 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki sonucu kazanılan şahsi hakkın ifa ve icrasını teminen açılan tapu iptali tescil sırasında verilen ara kararı uyarınca davalı bağımsız bölüm malikleri tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesini teminen açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacının isteminin dayanağı B.K.nun 97.maddesidir. Gerçekten bir şeyin yapılmasına dair olan borç borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı ilerde borçludan tahsil edilmek üzere o borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini talep edebilir. Davalılardan arsa sahibi ile dava dışı yüklenici As Mega İnşaat turizm Tekstil Ticaret Ltd.Şti. arasında yapılan 28.11.1997 günlü sözleşme uyarınca yüklenicinin yapması gereken iş, sözleşmesine fenne, amacına uygun bir bina inşa etmek ve bunu yine sözleşme koşulları doğrultusunda arsa sahibine teslim etmektir. Yapıda bilirkişi raporlarında ortaya konan bazı projeye aykırı imalatlar saptanmış, aşağıda tekrar sözü edileceği üzere sözleşme ileriye etkili fesh edilip, fesih kararı kesinleştiğinden yüklenici tarafından giderilmesi olanaksız hale gelmiş, yükleniciden şahsi hakkını temellük eden davacı yüklenicinin halefi sıfatı ile eksikliklerin giderilmesini sağlamak için eldeki bu davayı açmıştır. Davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu tartışmasızdır.

Somut olayda, tüm dosya kapsamından arsa sahipleri tarafından Antalya

Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 200/1465 sayılı esasında kayıtlı davada yüklenici ile olan 28.11.1997 günlü inşaat yapım sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine karar verildiği, ancak feshe karar veren mahkemenin sözleşmenin tasfiyesini yapmadığı, fesih ileriye etkili olmakla beraber yapıdaki bağımsız bölümleri paylaştırmadığı verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmektedir.

Somut olayda, tüm dosya kapsamından arsa sahipleri tarafından Antalya

Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 200/1465 sayılı esasında kayıtlı davada yüklenici ile olan 28.11.1997 günlü inşaat yapım sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine karar verildiği, ancak feshe karar veren mahkemenin sözleşmenin tasfiyesini yapmadığı, fesih ileriye etkili olmakla beraber yapıdaki bağımsız bölümleri paylaştırmadığı verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmektedir.

Kural, iki tarafa borç yükleyen sözleşme türlerinden olan eser sözleşmesinin feshinin geriye etkili yapılmasıdır. Geriye etkili fesihte taraflar aralarında hiç sözleşme yapılmaksızın mal varlıkları bakımından sözleşmenin yapıldığı gündeki durumuna dönerler. Fakat fesih 25.1.1984 tarih 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunda benimsenen ilkenin varlığı saptanarak ileri etkili yapılmışsa yüklenici geriye etkili fesihtekinin aksine inşaatı getirebildiği seviyeye göre kendisine bırakılması sözleşme ile kararlaştırılan bağımsız bölüm veya bölümleri isteyebilir. Eldeki uyuşmazlıkta yapının 1 numaralı bağımsız bölümü sözleşme ile yükleniciye bırakılması gereken yerlerden ise davacı ...’de yüklenicinin halefi sıfatı ile talepte bulunabilecek feshin ileriye etkiyi yapılmasından dolayı yüklenicinin kazanacağı haklardan temlik alan sıfatıyla yararlanacaktır.

Geriye etkili fesihten farklı olarak ileri etkili fesihte fesih tasfiyesi inşaatın getirilen fiziki seviyesine göre bağımsız bölüm paylaşılması şeklinde olacağından sözleşmenin fesh edilmiş olmasının eldeki davanın dinlenmesine bir engeli yoktur. Mahkemenin davayı reddetmiş olması ve Dairemizce hükmün onanması yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Davacının karar düzeltme istemi bütün bu nedenlerle yerindedir.

Az yukarıda vurgulandığı üzere, fesih ileriye etkili sonuçlar meydana getirmek üzere yapıldığından ve mülkiyeti davacı tarafından dava konusu edildiğinden işin yüklenici tarafından getirildiği fiziki seviyeye göre davacı getirilen fiziki seviyenin tescilini açtığı davada isteyebilir. Aslında mülkiyetin tescili Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1150 esasında kayıtlı dosyada dava konusu yapıldığından eldeki dava dosyası ile tescil istenen dava dosyası arasında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle HUMK.nun 45.maddesi gereğince bağlantı nedeniyle birleştirilmelidir. Bundan ayrı mülkiyet aktarımının istendiği davada ileriye etkili kesin tasfiye işlemlerinin de yapılması zorunlu olduğundan çekişme konusu bağımsız bölümün ileriye etkili fesih neticesine göre yüklenici veya arsa sahiplerinden hangisine düşeceğinin tespiti de o davada incelenecektir.

Kuşkusuz tescilini talebe hak kazanmış olmakla birlikte dava konusu taşınmazın tescili ancak yapının bütünü ile tamamlanması ve arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmedeki iskan koşuluna bağlıdır.

Kuşkusuz tescilini talebe hak kazanmış olmakla birlikte dava konusu taşınmazın tescili ancak yapının bütünü ile tamamlanması ve arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmedeki iskan koşuluna bağlıdır.

Yapıya iskan ruhsatı verecek olan yetkili mercii 11.2.2004 tarihli yanıtında 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerde tastikli projesine aykırı olarak yapılan uygulamaların encümenin 15.5.2003 günlü kararına uygun olarak yıktırılması gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişilerin ise asıl ve ek raporlarında yek değeri ile çelişkili olarak bazen yapıya tadilatlarla iskan ruhsatı alınacağını ifade etmiş, yerine göre de binanın yıkılarak yeniden inşa suretiyle iskan alınabileceği görüşünü bildirmiştir.

Gerek bilirkişi raporları arasındaki çelişki, gerekse yetkili Belediyenin verdiği yanıtta açıklık bulunmadığından gerçekten yapıya tadilat suretiyle veya tadil projesi yaptırılarak iskan alınıp alınamayacağı yada yapının zorunlu olarak yıkımı gerekip gerekmeyeceği anlaşılamamaktadır.

HUMK.nun 284.maddesi hükmünce hakikatin daha ziyade açıklığa kavuşturulması ve davacının varsa bir hakkının kaybolmamasına neden olunmaması için mahkemece yapılması gereken iş;

Yerinde yeniden keşif yapılarak yeniden oluşturulacak bilirkişilere yapıya ait ilgili belediyede bulunan işlem dosyasından da yararlanılarak binaya tadilat yapılarak veya yeni bir tadilat projesi yaptırılıp tastik ettirilerek iskan ruhsatı alınıp alınamayacağı duraksamaya yer bırakmadan saptanmalı, iskan ruhsatı alınması mümkünse bunun yönteminin ne olduğu belirlenmeli, davacıya yerine getirilmek üzere uygun yetki ve süre verilmeli, iskan ruhsatı alınamıyorsa aktin ifa edilmemesinden ötürü uğranılan zararlar B.K.nun 96.maddesi gereğince akiti olan yükleniciden istenebileceğinden yüklenicin halefi konumundaki üçüncü kişinin açtığı birleştirilecek tescil davası reddedilmeli veya sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece davanın reddine ilişkin hükmün açıklanan bütün bu nedenlerle bozulması gerektiği bu defa yapılan incelemede saptandığından karar düzeltme istemleri kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 30.11.2006 tarih 2006/12407-14120 sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25100, Karar No: 2013/492, Tarih: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25100 E.  ,  2013/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...

Dava, davacının Mahkemece, düzeltilen doğum tarihinin sigortalılık ve tahsis işlemlerinde uygulanması ve aidiyetin tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı... Kanunun 120/2 maddesi, özel bir düzenleme getirmiş ve hangi doğum tarihinin esas alınacağını açıkça belirlemiştir. Bu düzenleme karşısında sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı açık olduğundan, Mahkemenin bu yöndeki hükmü isabetlidir.

2) Davacının, 15.05.1978 tarihli işe giriş bildirgesinin aidiyetinin de tespiti talep ettiği anlaşılmakta olup, Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ve aidiyete ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Bu kapsamda; “...” sigorta sicil numarasıyla Kurum kayıtlarına intikal ettirilen işe giriş bildirgesinin aslıyla, davacıya ait diğer bildirimlere konu hizmetlere ilişkin işverenler ve davalı Kurum nezdindeki davacının imza, parmak izi ve fotoğraflarını içeren dilekçeler ve ücret tediye bordrolarıyla sair tüm belgeler getirtilmeli, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmalı; işe giriş bildirgesi üzerindeki imza, parmak izi ve fotoğrafların davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeli, bildirgedeki kimlik bilgilerine göre bir şahsın mevcut olmadığının açıklığa kavuşturulması yönünde mahal nüfus müdürlüğü ve.... nezdinde yazışmalar yapılmalı, davacının, aynı dönemde birlikte çalıştığı işveren ve Kurum kayıtları esas alınarak belirlenecek ve çalışmanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda bulunan çalışma arkadaşları, müdür, şef gibi kişiler tanık sıfatıyla dinlenip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, çekişme konusu hizmetlerin,

./..

-2-

gerçekte kime ait olduğu hiçbir şüphe ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2005/4811, Karar No: 2007/2533, Tarih: 09.04.2007

1. Ceza Dairesi 2005/4811 E., 2007/2533 K.

**1. Ceza Dairesi 2005/4811 E., 2007/2533 K.**

**- MEŞRU SAVUNMA

- SINIRIN AŞILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 27 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 49 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Zaruretin tayin ettiği hududu tecavüz etmek suretiyle Murat'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar Hasan'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık Fikret'in öldürmekten beraatine ilişkin (Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 04.10.2005 gün ve 230/147 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Sanıklar Hasan ve Fikret haklarında izinsiz tabanca taşımak suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak;

a)Suç tarihi itibariyle eksik para cezasına hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların izinsiz tabanca taşımak suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sanık Hasan hakkında 647 sayılı Yasa'nın 4 ve 6. sanık Fikret hakkında ise 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin uygulanmasının gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle CMUK'nın 322. maddesindeki yetkiye istinaden sanık Fikret hakkında içtima sonucu hatalı olarak verilen 3612 YTL'nin 3611 YTL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık Hasan hakkında adam öldürmek suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

Sanıklardan Hasan ve Fikret'in kardeşi olan Murat'ın işlettiği ve sanık Hasan'ın da boş zamanlarında yardım için bulunduğu şehir kulübünde maktul ve arkadaşları tanıklar Zafer, Serdal ve Ahmet'le alkol aldıkları, "ilahare kendi aralarında tartışıp yumruklaşmak ve ayrıca maktulün bardağı yea atıp kırması suretiyle taşkın hareketlerde bulunmaları üzerine sanık Hasan'ımnce maktulü tanıyan ve sözünü dinleyeceğini düşündüğü ağabeyi sanık Fikre'i arayıp olayı anlatıp yardım istediği, sonra da maktul ve arkadaşlarını ikaz derek "içmeyi bilmiyorsan gelme, bu yaptığın bir değil iki değil" dediği, çıkan özlü tartışma sırasında maktulün resepsiyona giderek önceden bıraktığı silah alması üzerine, maktulün olay çıkaracağını düşünen tanık Serdal'ın da >

>ndan alarak beline taktığı, arkadaşları tarafından dışarı çıkarılan maktulün oada da tanık Zafer'le tartışmasını sürdürdüğü, bu sırada arkadaşları ile olayyerine gelen sanık Fikret'in hep birlikte maktulü evine gitmesi için ikna etmee çalıştıkları, buna rağmen maktulün gitmemekte direnip ısrarla sanık Hasn'la konuşup "neden bana öyle dediğini soracağım" dediği, bu arada oradan ayılmakta olan tanık Serdal'ı darp ederek belindeki tabancayı ele geçirdiği /e tanıkların arasına dalarak sanık Fikret'le tartışırken aniden tabancasını çekerek 2-3 metre mesafedeki sanık Fikret'e 4 el ateş ettiği, atışlardan 3 taesinin sanık Fikret'e isabet ederek sağ popliteal bölge, sol tibia ve sol arktan yaralanmasına neden olduğu, bir tanesinin de olay yerinde bulunan tnık Sabri'nin dizine isabet ettiği, maktulün ateşine sanık Fikret'in de tabancas/la 3 el ateş etmek suretiyle karşılık verdiği, bu sırada kardeşinin yaralandığınım maktulün halen tabanca ile atışına devam ettiğini gören sanık Hasan'ın a kardeşinin canına yönelik saldırıyı defetmek için 10 el ateş ederek maktu) öldürdüğü olayda;

Sanığın, kardeşinin canına yönelik olarak 2-3 metre mesa2den birden çok ateş eden ve halen silahlı saldırısı devam eden maktule, meru savunma koşulları içerisinde hareket edip mazur görülebilecek bir heyecn, korku ve telaştan dolayı 10 kez ateş ederek meşru savunma sınırını açığının anlaşılmasına göre, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 27/2. maddesi uarınca ceza verilmemesi gerekirken, yazılı şekilde 765 sayılı TCK'nın 50. maddsinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık Hasan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09.04.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Her iki taraf ve yakınlarının yer aldığı olayda sanık Hasan'ın abisi Fikret ile maktulün yakın mesafeden karşılıklı tabanca ile birbirlerine vaki atışları sonucu ağabey Fikret ayaklarından yaralanmış ve yere düşmüştür.

Bu aşamada olay bitmiş sayılamaz. Öldürülende ikinci bir tabanca bulunup bulunmadığı, mevcut silahı ile atışlarını sürdürüp saldırısına devam edip etmeyeceği belli değildir. Başka bir ifade ile yenilenmesi her an ve hemen beklenen saldırının da sona ermemiş sayılması gerekir. Bu durumda sanığın kısa sürede gerçekleşen ve abisi Fikret ile maktul arasında cereyan eden karşılıklı tabanca atışları nedeniyle paniğe kapılması doğaldır. Bu nedenle meşru müdafaa şartları içinde öldürülene ateş ettiğini kabulde zorunluluk olmakla beraber, yaralı haldeki maktulün hayati önemi olmayan vücut nahiyelerine örneğin ayaklarına ateş edip onu durdurması, hiç olmazsa öldürülenin yaralı olduğunu gördükten sonra ateş etmeye devam etmemesi, etkisiz kaldıktan sonra da savunma ve tepkilerinde ısrar etmek suretiyle aşırılığa kaçmaması gerekirdi.

Bu oluş içinde sanığın 12 yerinden yaralanan maktule 10 el ateş ederek onu öldürdüğüne göre, zaruretin sınırını aşarak öldürme suçunu işlediği kabul edilmelidir.

Bu oluş içinde sanığın 12 yerinden yaralanan maktule 10 el ateş ederek onu öldürdüğüne göre, zaruretin sınırını aşarak öldürme suçunu işlediği kabul edilmelidir.

Şu hale göre, suçun vasıf bakımından mevcut delilleri tahlil ederek oluşa uygun bir şekilde sanığın öldürme suçunu zaruretin tayin ettiği sınırı aşarak işlediği şeklinde takdir eden yerel mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun sanık Hasan hakkında 5237 sayılı TCK'nın 27/2. madde ve fıkrasının uygulanarak ceza verilmemesi, bu nedenle de hükmün bozulması gerektiği yönündeki görüşünü benimsemiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2019/5327, Karar No: 2019/13383, Tarih: 17.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5327 E.  ,  2019/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2018 gün ve 2017/100 Esas, 2018/42 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak bu suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Dosya içeriğinden ilk derece mahkemesinin kararı usulüne uygun şekilde tefhim edilen katılanlar vekilinin bu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurmadığının anlaşılması karşısında, istinaf yoluna başvurmayan katılanlar vekilinin ilk derece mahkemesinin çocuğun cinsel istismarı suçundan verdiği mahkumiyet kararını sanık lehine değiştirmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi hükmünü temyize hakkı bulunmadığından katılanlar vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK 'nın 298. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafisinin çocuğun cinsel istismarı ve katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

İlk derece mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlendiği kabul edilerek kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin suçun gerçekleşme şekline dair kabulünden farklı bir gerekçeyle yapılan değerlendirmenin suçun sübutuna ilişkin olması ve delil takdirini gerektirmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanunun 280/1-e. maddesi uyarınca duruşmalı yapılarak söz konusu mahkumiyet hükmünün yerinde olup olmadığı hususunda karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.04.2018 gün ve 2018/1219 Esas, 2018/671 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10111, Karar No: 2016/5395, Tarih: 22.09.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10111 E.  ,  2016/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.12.2009 başlangıç tarihli aylık 200,00-TL bedelli sözleşme uyarınca kiracısı olup kira süresi boyunca tüm uyarılara rağmen kira bedeli ödemediğini, en son kira dönemi sonunda ödeneceğinin belirtilip kendisinin oyalandığını, kira dönemi sonunda ise taşınmazın terk edilerek hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile üç yıllık kira bedeli olan toplam 9.000-TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; kira sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman dava konusu yeri kullanmadığını, herhangi bir işgalinin de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının kira ilişkisini ve kira alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan 01.12.2009 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzüne kiracı olarak davalı şirketin adının yazıldığı, imza kısmına ise davalı şirketin anteti basılarak üzerinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı kiracı, sözleşmenin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını iddia etmiş olsa da bahsi geçen sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle sözleşmenin iptaline ilişkin herhangi bir dava açmamıştır. Davacı kiraya verenin, davalı kiracısı ile düzenlediği kira sözleşmesi usulüne uygun olarak feshedilmediğinden veya geçersiz olduğu mahkeme kararı ile belirlenmediğinden sözleşme tüm hükümleri ile geçerli olup tarafları bağlar. Kiraya veren tarafından açılan alacak davasının dava tarihinde, sözleşmenin geçersiz olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında talep edilen döneme ilişkin olarak davalının kiracı olduğunun kabulü ile davacının alacak talebi incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.