muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4469, Karar No: 2023/5029, Tarih: 25.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4469 E.  ,  2023/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2002/62 E., 2021/426 K.

Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasının iptali ve aidiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, tarafların temyiz yoluna başvurmadıkları gerekçesi ile hüküm 02.11.2021 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Davacı vekili sıfatı ile Avukat ... ile ... 25.07.2022 tarihli dilekçeleri ile; ''... Gerekçeli kararın köy vekili olan avukata tebliğ edildiğini, köy muhtarına tebliğ edilemediğini, kararın kesinleştirilmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, usuli yoldan tebligat yapılmadığını bu nedenle bir noksanlık olup tebligatın yapılması gerektiğini ileri sürerek gerekçeli kararın köy muhtarına tebliğ edilmesi...'' talebinde bulunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince 14.09.2022 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın davacı Köy Tüzelkişiliği adına davayı takip eden vekile e-tebligat yolu ile 16.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 7210 ... Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi gereği vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından bu ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 14.10.2022 tarihli ek karar ile kesinleştirme işleminin idari bir işlem olduğundan temyiz edilebilir nitelikte olmadığını, davacı vekilince kesinleştirme şerhinin kaldırılarak kararın ...'ne temsilen köy muhtarına tebligat yapılması talebi yasa hükümlerine uygun görülmediğinden talep reddedilmiş ve idari işlem niteliğindeki karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Mahkemenin 14.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

7201 ... Tebligat Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince vekil aracılığıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekile tebligat yapılmışsa ayrıca vekalet edilene tebligat yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3181, Karar No: 2022/6478, Tarih: 06.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3181 E.  ,  2022/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : HATAY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babaları ...’nın, 102 ada 39 parsel, 103 ada 12 parsel, 104 ada 4 parsel, 102 ada 37 parsel, 104 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 107 ada 21 parsel, 104 ada 2 parsel, 103 ada 6 parsel ve 2003 ada 20 parsel sayılı taşınmazları oğulları olan davalı ... ve ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, temlik sırasında diğer oğlu davalı ...'nın 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle ona bırakmak istediği payı emanet olarak davalı ...'ya devir ettiğini, davalı ... 18 yaşını doldurduktan sonra ağabeyi tarafından kendisine düşen payı satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., küçük yaşlardan beri çalışmaya başladığını, mirasbırakan babasının hastalığı nedeniyle sık sık Ankara’ya tedavi olmaya gittiğini, bu nedenle taşınmazları satmak zorunda kaldığını, atalarından kalma taşınmazların başkalarına satılmaması amacıyla bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2020 tarihli ve 2015/430 E., 2020/155 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'nın dava konusu taşınmazlardaki paylarını erkek çocukları .... ve...'ya temlik ettiği, mirasbırakanın taşınmaz satması için bir nedeni olmadığı, taşınmazların gerçek bedelleri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında bariz fark olduğu, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle, davacının sadece tapu iptal tescil talebi bulunduğundan davalı ... adına kayıtlı parseller yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden ise taşınmazlar 3. şahıslar adına kayıtlı olduğundan davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili, davacı iddialarının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin çok küçük yaşlarda iş hayatına atıldığını, babasının ileri düzeyde astım hastası olduğunu, hastalığı süresince maddi değeri düşük olan arazilerden satarak tedavi masraflarını karşılamaya çalıştığını, müvekkilinin atalarından kalma toprakları aile dışına çıkmaması için bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazların temliklerinin üzerinden 34 yıl geçtiğini, davacının iddiasını ispat edemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/10/2021 tarihli ve 2021/286 E., 2021/1312 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalı oğlu ...'ya mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

(IV./3.) no.lu paragraftaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.283,81 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14488, Karar No: 2006/15828, Tarih: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14488 E.  ,  2006/15828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih :  06/06/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %12,3  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesinin 25.04.2006 gün ve 623 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 07.06.1999 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 12,3 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109.maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Mahkemenin yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine  şimdilik yer olmadığına,  temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/188, Karar No: 2020/2778, Tarih: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/188 E.  ,  2020/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2018/173-2019/236

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/693 E. – 2016/148 K. sayılı dosyası ve Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/691 E. - 2016/146 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler (zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1. 2. 3. 4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, üretici tarafından teslim edilen tütünün temizlenmesi, ayıklanması, istiflenmesi ve zararlı böcek, haşere, mantar vs popülasyona karşı ilaçlanması işlerinin yapıldığı işyerine ilişkin olarak dosya kapsamına göre bilirkişi kurulu raporunda belirtilen 6 aylık dönem yönünden verilen karar isabetli isede kabule konu dönem dışında, tüm yıl boyunca bakım ve ilaçlama faaliyetinin devam edip etmediği araştırılmaksızın iş ve iş kolu bakımından dosya ile emsal teşkil etmeyen Yargıtay kararı esas alınarak 28.3.2007-30.9.2008 dönemi yönünden tüm bildirim yapılan süre yönünden itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozma nedenidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, uyuşmazlık konusu 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında dönem yönünden bakım ve ilaçlama faaliyetinin aynı şekilde tüm yıl boyunca devam edip etmediği davalı işyerinden sorulmalı ayrıca tüm yıl aynı şekilde bakım ve ilaçlama faaliyetinin devam edip etmediği hususunda işveren ile davalı olmayan bordro tanıkları tespit edilerek beyanlarına başvurularak sonucuna göre tüm dönem yönünden davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1. 2. 3. 4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Holding A.Ş.'ye iadesine, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26171, Karar No: 2014/3518, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26171 E.  ,  2014/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/25629, Karar No: 2015/3176, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25629 E.  ,  2015/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7731, Karar No: 2012/12042, Tarih: 31.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7731 E.  ,  2012/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : REŞADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2011

Yanlar arasında görülen "tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis" davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar  tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis  isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların mirasbırakanı H.'nin, 105 ada, 12 parsel sayılı taşınmazını 20/11/2003 tarihinde oğlu V.'e satış suretiyle temlik ettiği, onun da 06/09/2004 tarihinde C.'e ve C.'den de 10/02/2005 tarihinde satış suretiyle ilk malik V.'ün eşi B.'a intikal ettirildiği, murisin 2006 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Davacılar dava dilekçesinde, davalı V.'e yapılan bu temlikin muvazaalı olduğunu ve mirastan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmaz 3823 m2 yüzölçümünde  olup tarla niteliğindedir. Mirasbırakan H..'nin ölüm tarihi itibariyle üzerinde bazılarında pay, bazılarında  da tam mülkiyet olarak 22 parça taşınmaz kaydı bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Öte yandan dinlenilen tanıkların "mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını  ancak kendisine temlik yapılan oğlu V.. ile birlikte yaşadığını, sosyal, beşeri  tıbbı her türlü ihtiyacının oğlu V.. tarafından karşılandığını",  hatta keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenen K. G.'in "murisin 90 yaşında olduğunu, 5-10 yıldır rahatsız olduğunu,  son zamanlarda ameliyat geçirdiği ve ayağının kesildiğini ve tüm bakımının oğlu V..tarafından karşılandığını" duraksamaya yer bırakmayacak şekilde bildirdikleri,  dava dışı olup taraflarla kardeş olan ve davanın kabulü halinde menfaatleri bulunan murisin diğer çocukları da tanık olarak alınan ifadelerinde "mirasbırakanın  mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini, aralarında bir husumet bulunmadığını" beyan ettikleri görülmektedir. Diğer taraftan murisin  kadastro tespit çalışmalarından önce oğlu V.ile yaptığı 05/05/1994 tarihli harici satış senedinde de çekişmeli taşınmazı oğluna sattığı, kadastro tespitinin muris Hafize adına yapıldığı, tespite itiraz davası sonucunda hükmen muris adına tesciline karar verildiği, muris adına 20/11/2003 tarihinde adına hükmen tescil edilmekle birlikte aynı gün davalı oğluna V. Ç..'a temlik ettiği,  anlaşılmaktadır.