muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1014, Karar No: 2013/17221, Tarih: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1014 E.  ,  2013/17221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2011/228-2012/1150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketçe sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalıya ait konutun, aşırı yağmur sırasında yağmur suyu ve logardan atık su girmesi nedeni ile hasara uğradığını, bu olay sebebi ile müvekkil şirket tarafından sigortalısına 3.750,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalının müteahhidi olduğu yapının aşırı yağmurlar sırasında giderlerden geri tepen ve kapı altından içeri sızan sular nedeniyle sigortalı dairenin hasarlanmasına neden olduğunu, davalının yapımda kusurlu olduğunu ileri sürerek 3.750,00-TL tazminatın TTK 1301. madde gereğince davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu daireyi sigorta eden davacı sigorta şirketinin projesine uygun olarak yapılmayan daireyi sigorta ettiği, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, işinde gerekli ihtimam ve özeni göstermediği, meydana gelen zarara katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı yüklenicinin meydana gelen zarar nedeniyle %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda zararın meydana geldiği sigortalıya ait bağımsız bölümün tasdikli mimari projesine aykırı olarak yapılmış olması, meydana gelen hasar ile hasara neden olan aşırı yağmur olgusunun, zarar ile sonuç arasındaki uygun illiyet bağını kesen bir sebep olarak kabulü mümkün olamayacağından bu hasar nedeniyle sigortacının davalı yükleniciye rücu edemeyeceğine dair mahkeme gerekçesi yerinde olmadığı gibi, dosyada mevcut 20.11.2009 tarihli ibraname ile söz konusu hasar nedeniyle ödeme yapan davacı şirket işbu ödemeye dayalı zarardan kaynaklanan alacaklarını sigortalıdan temlik almıştır. Bu durumda uyuşmazlığın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7983, Karar No: 2020/6994, Tarih: 25.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7983 E.  ,  2020/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu 21. ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddeleri gereğince sanığın adreste bulunmaması sebebiyle haber verilen komşunun isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi, muhattabın adreste bulunmama nedeninin belirtilmemesi sebebiyle tebliğat usulsüz bulunduğundan, sanık ...’nın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanıklar ve temyiz dışı sanık ...’nin birlikte hareket ederek daha önceden yaptıkları plan doğrultusunda önce sanık ...’nın katılanların evine giderek durumlarını tespit ettiği ve katılan ...’nin rahatsızlığı ile ilgilenerek birazdan müdür gelecek deyip dışarıya çıktığı, bir müddet sonra sanık...'nın katılanlara ait eve geldiği ve katılan ...'nin sanığı içeri aldığı, sanığın katılanlara size çekiliş getirdim dediği ve zarfı gösterdiği, daha sonra zarflardan birini açarak katılan ...'ye senin zarfın boş çıktı, ancak teyzenin zarfında elektrikli süpürge, fırın ve ütü çıktı dediği, malzemeleri eve temyiz dışı sanık ... ile sanık ...’nın birlikte getirdiği ve malzemeleri eve bırakarak ...'nin dışarı çıktığı, Ramazan'nın... ile birlikte katılanlara ait evde kaldığı, sanık...'ın katılanlara eşim Almanya da doktor ben size yardımcı olurum, katılan ...’yi iyi ederiz diyerek katılanlardan 500 avro para istediği,ayrıca temizlikçi göndereceğini söylediği, katılanların ikna oldukları ve sanığa 500 avro verdikleri, ancak sanıklara bir daha ulaşamadıkları, sanıkların bıraktığı malzelemelerin değeri ile aldıkları para arasında değer farkının olduğu, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunması, katılanların beyanı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların suçsuz olduklarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4439, Karar No: 2015/22925, Tarih: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4439 E.  ,  2015/22925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, okul binasının yangın merdiveni tarafında bulunan pencerenin alüminyum panjur kısmını sert cisimle kırarak okul binası içerisine girip, öğretmen odasında bulunan bilgisayar kasasını, bilgisayar klavyesini ve kablosuz internet bağlantı aparatını aldığı anlaşılmakla eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Hüküm kurulurken TCK'nın 61/5. maddesindeki kurala aykırı olarak anılan Kanun’un 31/2. maddesinin, 168/1. maddesinden sonra uygulanması

2-Soruşturma aşamasında giderilen zarar nedeniyle TCK’nın 168/1. maddesi gereğince yapılması gereken indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1428, Karar No: 2012/5235, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1428 E.  ,  2012/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara fındık teslim etmesi nedeniyle alacaklı olduğunu, teslimi belgeleyen el yazılı belgenin bulunduğunu, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalılarca itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirten itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, fındıkların teslimine ilişkin iddiasını kanıtlamak üzere davalılar tarafından yazıldığı iddia edilen kartvizite dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalılara kartvizit üzerindeki yazının kime ait olduğunun sorulması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yazının davalılar veya davalıları temsile yetkili birine ait olduğu anlaşılırsa bu belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek taraflardan diğer delillerinin sorulup toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/21596, Karar No: 2024/9582, Tarih: 12.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/21596 E.  ,  2024/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/49 E., 2024/309 K.

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.12.2023 tarihli kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe temyiz olmadığından sanığın sonuç olarak 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

2. Lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yetkili makamlardan gerekli izin almaksızın tehlikeli madde niteliğindeki patlayıcı madde bulundurduğu ve bu maddeyi kullandığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

2. Lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yetkili makamlardan gerekli izin almaksızın tehlikeli madde niteliğindeki patlayıcı madde bulundurduğu ve bu maddeyi kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. 12.02.2014 tarihli kolluk tutanağı ile Demirkapı Mahallesi ... Sokak ... Park önünde bir patlama olayı meydana geldiği yönündeki anons üzerine yapılan araştırmada, söz konusu olayı gerçekleştiren şahısların beyaz renkli bir araç ile olay yerine gelen sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ... olduğu yönünde bilgi alındığı, bu kapsamda C.Ö. ve U.T.'nin beyanlarına başvurulduğu, belirtilen aracın sürücüsünün temyiz dışı sanık ... ...'in, araçta yolcu tarafında bulunan şahsın ise sanık ... olduğu sanık savunmaları ile belirlenmiştir.

3. 12.02.2014 tarihli kolluk tutanağı ile olay yerinde uzman ekiplerce yapılan incelemede patlamanın fitil ateşlemeli, parça ve basınç etkili el yapımı bomba ile gerçekleştirildiği, patlamadan dolayı çevrede ve araçta herhangi bir zarar ve ziyan meydana gelmediği belirlenmiştir.

4. a) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.02.2014 tarihli uzmanlık raporu ile olay yerinden elde edilen numuneler üzerinde patlayıcı madde karışımlarında ve piroteknik malzemelerde kullanılan potasyum klorat + sodyum benzoat bulaşıklarının bulunduğu, yine olay yerinden elde edilen fitil numunelerinin patlayıcı maddeleri ve piroteknik malzemeleri ateşleme işleminde kullanılan potasyum perklorat ihtiva eden maytap fitillerden olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

b) İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün inceleme raporu ile olay yerinden elde edilen metal parçaların dış kap ve parça tesiri, çivilerin parça tesiri, bant parçalarının dış kabı sıkıştırarak patlayıcı maddenin etkisini artırmak bombanın unsurlarını bir arada tutmak, potasyum klorat ve sodyum benzoat karışımının ana patlayıcı madde olarak kullanıldığı, söz konusu

patlayan bombanın el yapımı, parça ve basınç etkili bomba olduğu, bu itibarla patlamış parça ve basınç etkili bir adet el yapımı bombanın canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

5. 13.02.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu ile patlama noktasının meydana geldiği aracın sol ön tarafında yere toprak ve paslı metal parçalarının dökülmüş olduğu, patlama noktasında aracın kasasının altının patlamadan dolayı delinmiş olduğu, patlama noktasından başlayarak çevreye dağılmış çok sayıda çiviler, metal parçalar, bant parçaları ve yeşil renkli maytap fitil parçalarının olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Lehe Hükümler Yönünden

5. 13.02.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu ile patlama noktasının meydana geldiği aracın sol ön tarafında yere toprak ve paslı metal parçalarının dökülmüş olduğu, patlama noktasında aracın kasasının altının patlamadan dolayı delinmiş olduğu, patlama noktasından başlayarak çevreye dağılmış çok sayıda çiviler, metal parçalar, bant parçaları ve yeşil renkli maytap fitil parçalarının olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Lehe Hükümler Yönünden

Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

1. Dosyada mevcut kriminal ve Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün raporları ile olay yerinden ele geçen maddelerin fitil ateşlemeli, parça ve basınç etkili el yapımı bomba niteliğinde olmasına göre, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulunduran sanık hakkında kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinde alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine karşın, suç tarihinde yürürlükte olan lehe kanun maddesi gereği hapis cezasının alt sınırdan 3 yıl olarak belirlenmesi yerine 4 yıl olarak belirlenmesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/49 Esas, 2024/309 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) nci bölümünün birinci paragrafında yer alan "4 yıl" ibaresinin "3 yıl", ikinci paragrafında yer alan "3 yıl 4 ay" ibaresinin "2 yıl 6 ay" olarak düzeltilmesi ve yine aynı bölümün üçüncü ve dördüncü paragraflarında yer alan "Ancak mahkememizin 2014/130-237 sayılı ve 24.03.2016 tarihli kararında sanık hakkında neticeden 25 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine bozulduğu görülmekle 1412 sayılı yasanın 326/4 madde ve fıkrası gereği 25 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın 25 Gün Hapis cezasının 5237 sayılı kanunun 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince takdiren 1 günlüğü 20.00 TL’ den 25x20=500,00TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," ibarelerinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5535, Karar No: 2017/2399, Tarih: 20.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5535 E.  ,  2017/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...' ın maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, suçun niteliğine,katılan vekilinin eksik incelemeye tahrik indirim miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktul ... ile tanık Nurdan'ın öncesinde gönül ilişkisi bulunduğu, ayrılmalarından sonra tanık Nurdan'ın sanık ... ile nişanlandığı, maktul tarafından gerek sanık gerek tanığın ayrılmaları hususunda rahatsız edildikleri, maktulün olay tarihinden önce tanık Naif'in de bulunduğu esnada sanığın evine gelip bıçakla tehdit ederek Nurdan'dan ayrılmasını istediği, olay günü maktulün tanık Nurdan'ı yanına çağırdığı, kendisini tercih etmemesi halinde sanığı öldüreceğini söylediği, Nurdan'ın oradan ayrılarak sanığı maktulden

korumak düşüncesiyle sanığı kendi evlerine davet ettiği, sanık ile tanığın evden çıktıkları esnada maktul ile karşılaştıkları, Nurdan'ın sanığın yanında gelmesini istediği ancak, her iki tarafında konuşacaklarını söylemeleri üzerine olay yerinden evine gittiği, sanık ve maktulün eve girdiği, maktulün sanıktan kapıyı kilitlemesini istediği, maktulün doğrudan mutfaktan ekmek bıçağını aldığı ve sanığı Nurdan'dan ayrılması noktasında ikna etmeye çalıştığı, hakaretler ettiği, sanığın evden ayrılmak istemesine rağmen bıçak zoruyla evde tutmaya çalıştığı, bir eliyle sanığın boğazını sıktığı ve bir elinde bıçak bulunduğu, sanığın maktulü itekleyerek yere düşürdüğü bıçağı elinden aldığı, elinin yaralandığı, sanık ile maktulün yerde boğuştukları, maktulün alttayken sanığın boğazını sıktığı, sanığın kurtulmak için maktule birkaç bıçak darbesi vurduğu ancak daha sonra elindeki bıçağı atarak maktulün boğazına yapıştığı, maktulü boğmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

-Sanığın nişanlandığı kız ile ayrılması hususunda sürekli kendisini tehdit eden daha öncede evine gelip bıçakla tehdit eden, olay gecesi 0,35 promil alkol ile evine gelen bıçakla tehdit edip evden ayrılmasına izin vermeyen, boğazını sıkan maktulü, içinde bulunduğu korku ve endişenin etkisiyle boğazını sıkarak öldürmesinde, sanığın maktul için onu bekleyerek yapmış olduğu özel bir hazırlığın bulunmayışı, yine husumet veya intikam duygusuyla hareket ettiğine ilişkin bir delilin olmayışı, olayın yeri, zamanı sanık ile maktulün kullandığı vasıtalar, yaşları ve fiziki durumları nazara alındığında, sanığın kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunda bulunmasına rağmen, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, TCK.nun 81, 29, 62 maddelerinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına 20/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/06/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Mehmet Özel'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Ahmet Akif Gün'ün yokluğunda 29/06/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/4308, Karar No: 2012/18138, Tarih: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4308 E.  ,  2012/18138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence yapma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.07.2010 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenilen Doktor ...'ün beyanı ile katılana ait tüm adli raporlar ilgi tutulmak suretiyle dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek katılanda meydana gelen mevcut arazın travma sonucumu yoksa harici nedenlerlemi meydana geldiği mevcut bulguların travma sonucu meydana gelmesi halinde arazlara göre travmanın ne zaman yapıldığı sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.