muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5516, Karar No: 2022/4148, Tarih: 15.09.2022

İstinaf mahkemesince, davalı tarafından hazırlanan uygulama projesinin davacı-karşı davalı tarafından kullanılmadığından davalı taşeronun bedele hak kazanmadığı kabul edilmiş ise de; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalı taşeron tarafından avan projelerin davacı yükleniciye teslim edildiği, hatta talep üzerine üzerinde değişiklik yapılarak tekrar teslim edildiği anlaşılmıştır. Mimarlar Odası ve belediye yazıları ile de askeri hastane inşaatının proje müellifinin davalı taşeron firma olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi asıl ve ek raporları incelendiğinde de, davalı taşeron tarafından hazırlanan avan projelerin davacı yüklenici tarafından işin yapımına esas olmak üzere uygulama projesi olarak kabul edildiği, taraflarca sunulan projeler karşılaştırıldığında bazı ünitelerde yer değişikliği yapılmış ise de proje alanlarının m2 alanlarında bir değişiklik olmadığının görüldüğü, bu haliyle davacı yüklenicinin taşeron tarafından hazırlanan avan projeleri kullandığının kabulü gerektiği, bu durumda davalı taşeronun bakiye iş bedeline hak kazandığı ancak sözleşme uyarınca projelerin onaylattırılması ile As Built projelerinin düzenlenmesi işleri davalı taşeronun sorumluluğunda olmasına rağmen bu işlerin yapılmadığı, bu işlerin toplam işin %10’una karşılık geldiği, bu oranda iş bedelinden mahsup yapılması gerektiği belirtilmiş olup, iş bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı taşeron tarafından işin büyük kısmının yapıldığının kabulü gerekmektedir.

İş bu nedenle istinaf mahkemesince; sözleşme uyarınca kararlaştırılan iş bedeli 146.000,00 TL olup, davalı-karşı davacı taşeronca yapıldığı kabul edilen iş oranı %90’a oranladığımızda davalı taşeronun 131.400,00 TL karşılığı iş yaptığı, buna sözleşme uyarınca ayrıca ekleneceği belirtilen KDV eklendiğinde 155.052,00 TL bulunduğu, bundan asıl davanın konusu olan iş bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL mahsup edildiğinde 125.052,00 TL bakiye iş bedeli kalmış olup, bu durumda asıl davada ödenen iş bedelinin iadesi talebi ile sözleşmenin davacı-karşı davalı yüklenici tarafından haksız feshedildiğinin kabulü ile zararlarının tazmini talebinin reddine, karşı davanın ise 125.052,00 TL bakiye iş bedeli alacağı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı taşeronun temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesi hükümleri gözetilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1857, Karar No: 2015/1031, Tarih: 13.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1857 E.  ,  2015/1031 K.**

* İŞ YERİNDE SİGORTASIZ İŞÇİ ÇALIŞTIRILDIĞININ TESPİTİ

* RESEN PRİM TAHAKKUKU İŞLEMİNİN İPTALİ

* İŞVEREN YA DA VEKİLİNİN İMZASI BULUNMAYAN TUTANAK

* TUTANAK İÇERİĞİNİN DOĞRULANMASI

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 79

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 8

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 140

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 130

* JANDARMA TEŞKİLAT, GÖREV VE YETKİLERİ KANUNU (2803) Madde 7

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “kurum işleminin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kırklareli İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.07.2010 gün ve 2010/49 E.-2010/64 K sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 09.02.2012 gün ve 2010/13220 E.-2012/1828 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı, sigortalı olarak bildirilenler dışında çalışan olmadığı halde, Kurum tarafından, çalıştığı bildirilmeyenlerin varlığı esas alınarak, 2006 yılı, 2 ila 9. aylar için çıkarılan eksik prim nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş; Mahkemece, Kurum işlemine esas tutanağın yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar vermiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 79. maddesinde, “Fiilen veya iş yeri kayıtlarından tespit edilecek her türlü bilgiden ya da kamu kuruluşları tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re’sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir.

İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz tahsilatı, durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davaya konu somut olayda; Jandarma Komutanlığı tarafından işyerinde çalıştığı halde sigorta bildirimi yapılmadığı belirtilen ondört kişi için düzenlenen 06.11.2006 tarihli tutanak esas alınarak, Kurum tarafından prim borcu çıkarılıp, davacıya tebliğ edildiği; davacının, süresinde yaptığı itirazın, Kurum komisyonu tarafından reddine ilişkin kararın, davacıya 01.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresinde işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkemece, Jandarma Komutanlığı'nın denetim yetkisi bulunmadığı ve sözü edilen denetime istinaden tahakkuk ettirilen idari para cezalarının idare mahkemesince iptal edilmiş olması, sigortalıların da tutanakta imzasının bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmişse de; verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, Jandarma Komutanlığı'nın denetim yetkisi bulunmadığı ve sözü edilen denetime istinaden tahakkuk ettirilen idari para cezalarının idare mahkemesince iptal edilmiş olması, sigortalıların da tutanakta imzasının bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmişse de; verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, tutanağı tanzim eden görevlilerin ve sigortalı olarak çalıştığı belirtilen şahıslardan tespit edilebilenlerin beyanlarına başvurulmalı, denetimin ne şekilde gerçekleştirildiği İlçe Jandarma Komutanlığından sorulmalı, tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma neticesi karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...)

gerekçesiyle hükmün bozulmasına, karar verilerek dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, iş yerinde sigortasız işçilerin çalışmasının tespit edildiği iddiasıyla ilçe jandarma komutanlığının tutmuş olduğu tutanağa dayanarak düzenlenen Kırklareli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07.12.2009 tarihli resen prim tahakkuku işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı  SGK vekili, ilçe jandarma komutanlığınca düzenlenen 06.11 2006 tarihli tutanakta, 19.02 2006 tarihi esas alınarak 506 sayılı Kanun’un 8. maddesine göre verilmesi gereken işyeri bildirgesinin resen düzenlenmesi, yasal süre içerisinde verilmemiş olması nedeniyle 506 sayılı Kanun’un 140/a fıkrasının uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece; jandarma ekiplerinin tespit görevi bulunmadığı için usulüne uygun yapılmış bir tespit ve ihlal bulunmadığı gerekçesiyle SGK tarafından davacı aleyhine uygulanan işlem usulsüz olduğu ve iptali gerektiği kabul edilerek davalı kurumun 07.12.2009 tarihi işleminin iptaline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire’ce yukarıda açıklanan nedenlerle karar bozulmuştur. Yerel mahkemece ilk karardaki gerekçeler tekrar edilerek önceki kararda direnilmiştir.

Direnme hükmü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen uyuşmazlık; jandarma komutanlığının tutmuş olduğu tutanağa dayanarak Sosyal Güvenlik Kurumunun resen prim tahakkuku işlemi yapıp yapamayacağı, varılacak sonuca göre araştırma yapılmasına gerek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

Direnme hükmü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen uyuşmazlık; jandarma komutanlığının tutmuş olduğu tutanağa dayanarak Sosyal Güvenlik Kurumunun resen prim tahakkuku işlemi yapıp yapamayacağı, varılacak sonuca göre araştırma yapılmasına gerek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Sorumlulukları Kanunu’nun “Jandarmanın Genel Olarak Görevleri” başlığını taşıyan 7. maddesinde mülki görevleri, “Emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamak, korumak ve kollamak, kaçakçılığı men, takip ve tahkik etmek, suç işlenmesini önlemek için gerekli tedbirleri almak ve uygulamak, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinin dış korunmalarını yapmak.” olarak kabul edilmiştir.

Yine Jandarma Teşkilatı Görev Ve Yetkileri Yönetmeliği’nin 57. maddesi ile gazino, bar, pavyon, diskotek, kulüp vb. adlarla anılan içki kullanılan yerlerle; banyo, hamam, sauna, plaj vb. yerlerde kız ve kadınların çalışabilmesinin; o yer mülki amirinin iznine bağlı olduğu belirtilerek, Jandarmanın görev ve sorumluluk alanı içinde bulunan bu yerlerde; hangi ad ve görüntü altında olursa olsun, çalışan kız ve kadınların kimlikleri ve ikametgahları saptanarak ayrı ve özel bir deftere kaydedilmesi görevi Jandarmaya verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumunun, sigorta yoklama memurları vasıtasıyla iş yerlerinin mevcut durumları, faal olup olmadığı, sigortalı çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırılıyorsa kimlerin, hangi sürede ve ücretle çalıştırıldıkları, prime esas kazanç ve prim ödeme gün sayılarıyla diğer bilgileri içeren ilgili belgelerin işyerlerinde asılı olup olmadığı ile bu hususların tutanağa kaydedilmesi, adres, malvarlığı ve sağlık yardımlarına müstahaklık ve kendilerine verilecek benzeri görevlerde inceleme, araştırma, tespit ve yoklama yaptırabilme yetkisi bulunmaktadır.

Ayrıca genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin denetim elemanlarının kendi mevzuatları gereğince işyerlerinde yapacakları her türlü denetim ve incelemeler sırasında, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını da tespit ederek sigortasız çalıştırılanları Kuruma bildirmek zorunda oldukları, Sosyal Güvenlik Kurumunun da bu bildirimler üzerine gerekli yasal işlemi yapması gerektiği 506 sayılı Kanun’un. 130/7-son maddesinde hükme bağlanmıştır.

Anılan madde uyarınca sigorta müfettişleri, bu Kanunun uygulanması bakımından, İş Kanununda belirtilen teftiş, kontrol ve denetleme yetkisini haiz olup, sigorta müfettişlerine bu görevleri yaparken, tüm kamu görevlileri gerekli kolaylığı göstererek yardımcı olmak zorunda olduğu gibi maddenin son fıkrası uyarınca genel bütçeye dahil dairelerin denetim elemanları kendi mevzuatları gereğince işyerlerinde yapacakları her türlü denetim ve incelemeler sırasında, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını da tespit ederek sigortasız çalıştırılanları Kuruma bildirmek zorundadır. Madde uyarınca Kuruma da bu bildirimler üzerine gerekli yasal işlemi yapma görev ve yetkisi verilmiştir.

Öte yandan, fiilen yada işyeri kayıtlarından çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait Kuruma verilmesi gereken belgelerin, yapılan tebligat üzerine bir ay içerisinde verilmemesi ya da eksik verilmesi hallerinde Kurum tarafından resen düzenlenerek, bu süreye ilişkin sigorta primleri işverenden istenmekte, işverenin tebliğ edilen prim borcuna karşı Kurum ünitesine bir ay içinde itiraz hakkı bulunmaktadır. İtirazın reddi halinde işveren ise bir ay içinde yetkili mahkemeden Kurum işleminin iptali istenebilmektedir 506 sayılı Kanun m. 79/7-8.

Bu düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Jandarma ekiplerinin davacı işverene ait işyerinin içki kullanılan yerlerden olması nedeniyle çalışanların kimliklerini tespit yetkisi ve görevi bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunun da yapılan tespite dayalı bildirim gereği işlem yapma zorunda olduğu açıktır.

Ne var ki, davalı işverenin yokluğunda yapılan ve işveren ya da işveren vekilinin imzası bulunmayan tutanağa itiraz edilmiş olması nedeniyle sözkonusu tutanağın içeriğinin doğruluğunun araştırılması gerekmektedir.

Bu nedenle tutanağı tanzim eden Jandarma görevlilerinin ve sigortalı olarak çalıştığı belirtilen şahıslardan tespit edilebilenlerin beyanlarına başvurularak, denetimin ne şekilde gerçekleştirildiği İlçe Jandarma Komutanlığından sorularak tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2711, Karar No: 2024/7087, Tarih: 25.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2711 E.  ,  2024/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/418 E., 2023/258 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Manvgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.08.2022 tarihli ve 2022/3328 Esas, 2022/8399 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/402 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/418 Esas, 2023/258 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Tanığın ilk ifadesinin dikkate alınmaması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında bir çok asılsız ihbarlar yapıldığı ve bunlardan aklandığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 06.06.2022 tarihli fiziki takip ve ikamet arama tutanaklarına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine bahse konu adreste yapılan fiziki takipte, hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'nın sanığın ikametine girip kısa bir müddet sonra çıktığı, akabinde kesintisiz takip neticesinde durdurulan ... kendi rızası ile aracının gözle görünür vites kutusu yanındaki 2 paket uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, usulüne uygun şekilde alınan arama emri uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada 4 parça kokain ve 1 paket esrar ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; tanıkta ele geçen maddelerin esrar içerdiği; sanığın ikametinde ele geçen maddelerin kokain ve esrar içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ya uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde yapılan aramada kokain ve esrar ele geçirildiği olayda; tanık ...'nın kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde sanığın olay günü kendisine uyuşturucu madde sattığına yönelik beyanları ile sanığı teşhisi, kollukça yapılan kesintisiz takip neticesinde tanığın, sanığın ikametine geldiği ve ayrılması sonrasında durdurulması sonucu reçine esrar türünde uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, aynı türden maddenin sanığın ikametinde de bulunmuş olması, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ile kriminal rapolar birlikte gözetildiğinde, her ne kadar sanığın kanında kokain ve esrar tespit edilmiş ve ikametinde de benzer nitelikte uyuşturucu maddeler ele geçirilmiş olsa da sanığın aşamalarda değişen ve çelişen savunmaları nedeniyle kokain maddesi yönünden yalnızca kullanıcı olduğuna dair beyanına itibar edilmeyerek sanığın satmak amacıyla hem kokain hem de esrar bulundurduğu gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının yazılmaması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının yazılmaması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İstihbari bilgi, fiziki takip ve olay tutanağı, tanık ...'nın olayın sıcağı sıcağına vermiş olduğu kolluk ve savcılık ifadeleri, teşhis tutanağı, sanık savunması, ikamet aramasında ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve miktarı, tanıkta ele geçen reçine esrar türünde uyuşturucu maddenin sanığın ikametinde de ele geçirilmiş olması karşısında; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/418 Esas, 2023/258 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/4702, Karar No: 2020/9585, Tarih: 10.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4702 E.  ,  2020/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma öncesi hüküm altına alınmış olan toplam 416.911,50 TL davalıya ödenmiş olup, son karar gereği bloke ettirilen 277.941,00 TL fark bedelin 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesine müteakip davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gibi, 100.089,00 TL bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Taşınmazlardaki davacı paylarının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde payına tekabül eden alandan davalı payının iptaline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2/b ve c bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Son bozma öncesi hüküm altına alınmış olan bedellerin tamamının davalıya ödenmiş olması nedeniyle bozma sonrası fark bedel olarak hüküm altına alınmış ve davacı idarece bloke edilmiş olan 277.941,00 TL fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, kararın kesinleşmesini müteakip davalıya ödenmesine, ikinci karar gereği davalıya ödenmiş olan 100.089,00 TL bedele 17.09.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.06.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) bendinin yazılmasına,

b)3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve bedeline hükmedilen hissesinin imar uygulaması ile dağıtımının yapıldığı aynı yer ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan dağıtımı yapılmış olan hisselerinin iptali ile davacı idare adına tesciline,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.