muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1148, Karar No: 2018/5000, Tarih: 14.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1148 E.  ,  2018/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 25.02.2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın geri manevra yaparken müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybının davalılarca ödenmediğini, davalı ... şirketinin de zarar gören 3. kişi olan müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı zararı da gerçek zarar kapsamında olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza müvekkili ... şirketinin poliçe itibari ile kaza tarihinde araç başına 25.000,00 TL maddi hasardan sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün dava açılmasıyla başlayacağını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davacı sürücünün kendisinin kullandığı aracı fark ederek kazaya engel olma şansı olmasına rağmen dikkatsiz davranması neticesinde kazanın meydana geldiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 28.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, kazaya ait fotoğraflar ve hasarla ilgili faturaların incelenmesi sonucunda aracın almış olduğu hasardan dolayı uğramış olduğu değer kaybının belirlenmesi dolayıyla hazırlanan rapor yetersiz olup Dairemizce kabul görmüş kriterlere uygun bulunmamaktadır.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 28.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, kazaya ait fotoğraflar ve hasarla ilgili faturaların incelenmesi sonucunda aracın almış olduğu hasardan dolayı uğramış olduğu değer kaybının belirlenmesi dolayıyla hazırlanan rapor yetersiz olup Dairemizce kabul görmüş kriterlere uygun bulunmamaktadır.

Dairemiz uygulamasına göre, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden başka bir kişiden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13771, Karar No: 2009/13446, Tarih: 18.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13771 E.  ,  2009/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyenin kanal boyundaki 267 nolu standının 1998 yılından beri kiracısı olduğunu, stand sayısının belediyece 60 dan 100 e çıkarılıp zorunlu tadilatlar yaptırdığını, 6.4.2005 tarihli Belediye Meclisi kararı ile stand ücrtini Belediye Gelirleri kanunu 97. maddesine dayanarak % 100 oranında arttırdığını, 9.000,00 YTL olarak tespit ettiğini, 2006 yılında da aynı şekilde tespit yaptığını, bunun çok fahiş olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak hukuka aykırı artıştan borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan ödemenin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, arada kira sözleşmesi olmadığını, kamuya ait alanda el emeği ürünlerin satışı için yer tahsis edildiğini, Turistik Eşya Satış yeri kullanım şartnamesi imzalandığını,2464 sayılı Belediye Gelirleri kanunu 97. maddesi gereğince şartnamede belirtilen şekilde her yıl Belediye Meclisince kullanım ücreti belirlenmesinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının Belediye Meclis Kararının iptalini istediğine ve davalının da Belediye Gelirleri Kanununun 97. ve 52. maddesine göre işlem yaptığına dayanılarak mahkemenin görevsizliğine, Vergi mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; belediye sınırları içinde bulunan kaldırım üzerine davalının tahsisi suretiyle davacı tarafından kurulan stanttan alınan kira bedeli ile ilgilidir.

2009/13771-13446

Davacı, Belediye meclisi tarafından stanttan alınan kiranın tek taraflı ve fahiş oranda arttırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunduğu ve bu haliyle ihtilafın, kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca özel hukuk hükümleri uyarınca, davaya bakmak adli yargıdaki genel mahkemelerin görevidir. Mahkemece, taraflardan delilleri toplanıp, işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle Vergi Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/30094, Karar No: 2014/30113, Tarih: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30094 E.  ,  2014/30113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2012/202-2014/1080

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar mülga 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427. ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

1-Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

2-Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

3-Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

4-Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

5-Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

6-Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediği dosya içerisinden anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1450, Karar No: 2024/4100, Tarih: 14.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1450 E.  ,  2024/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2605 E., 2023/2248 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 21.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanık aleyhine herhangi bir istihbari bilgi, fiziki takip ya da tanık beyanı bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delilerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanık aleyhine herhangi bir istihbari bilgi, fiziki takip ya da tanık beyanı bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delilerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna, delillerin hukuka aykırı yollardan elde edilmesi nedeniyle hükme esas alınamayacağına, sanığın ikametinde ele geçen hassas teraziden ve diğer sanık ... tarafından klozete atılan uyuşturucu maddeden haberinin olmadığına, diğer sanık ...'ın aşamalarda değişen ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. 20.05.2022 tarihli olay, ikamet arama ve elkoyma tutanağına göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle sanık ...'a ait ikamette yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurdukları ve uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde bilgi elde edildiği, bunun üzerine usulüne uygun arama emrine istinaden ikamete gidildiği, ikametin kapısının makul süre beklenmesine rağmen açılmadığı ve içerideki hareketliliğin kapı önünden duyulduğu, aynı anda ikametin çevresinde bekleyen görevlilerce ikametin balkonuna çıkan 2 erkek şahsın görüldüğü, ikametin kapısının zor kullanılarak açıldığı sırada sanık ...'in ikametin sol tarafında bulunan banyoya girdiği ve elindeki poşeti klozete attığı, klozetin içi kontrol edildiğinde poşete sarılı vaziyette 95 gram metamfetamin ele geçirildiği, ikamette sanıklar Poyraz ile temyiz dışı sanık M.B.'nin de bulunduğu, ikamette yapılan aramada banyonun yanındaki odada 0,40 gram esrar, başka bir odada hassas terazi, 2,5 gram esrar ve 1,4 gram metamfetamin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. a) Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.06.2022 tarihli raporu ile, ele geçen uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve esrar olduğu,

b) Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.06.2022 tarihli raporu ile, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu, tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. a) Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.06.2022 tarihli raporu ile, ele geçen uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve esrar olduğu,

b) Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.06.2022 tarihli raporu ile, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu, tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in uyuşturucu maddeleri diğer sanık ... ile birlikte aldıklarını, polisler eve girdiğinde panik olduğunu ve ...'ın at demesi üzerine attığına dair beyanı, temyiz dışı sanık M.B.'nin polislerin koçbaşı ile kapıya vurunca sanıklar ... ve ...'ın paniklediklerini, sanık ...'in bir anda banyoya koştuğunu, sanık ...'ın da ...'in arkasından ''...'' diye seslenerek koştuğuna dair beyanı, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair elde edilen istihbari bilgi, uyuşturucu maddenin sanık ...'ın ikametinde ele geçirildiği, suça konu maddelerin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanıkların ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu belirtilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi bulunduğu, sanık ...'in uyuşturucu maddeleri diğer sanık ... ile birlikte aldıklarına yönelik beyanı, uyuşturucu maddelerin sanık ...'ın ikametinin farkı yerlerinde ele geçtiği ve kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/2605 Esas, 2023/2248 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/13375, Karar No: 2010/4052, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13375 E.  ,  2010/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalılara 2007 yılında borç verdiğini, parayı banka havalesi ile gönderdiğini ancak ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., diğer davalı eşinin vaktiyle davacıya nakti yardımda bulunduğunu, bu borcun geri ödenmesi için bir kısmını kendi hesabına gönderdiğini, kendisinin davacı ile borç ilişkisi olmadığını savunmuş,diğer davalı ... havalelerin önceden verdiği borcun geri ödenmesinden ibaret olduğunu, eşine gelen paranın da bu kapsamda olduğunu savunmuştur.

Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ...'ya yönelik ve davalı ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalılara 2007 yılında borç verdiğini,parayı banka havalesi ile gönderdiğini ancak ödenmediğini bildirerek,elden verdiği para ile birlikte tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davasına dayanak olarak banka havale dekontlarına dayanmış,26.10.2007 tarihli davalı ...’e gönderdiği 8000 TL ve 23.10.2007 tarihli davalı ...’e gönderdiği 4500 TL lik havaleleri delil olarak sunmuştur. Davalı ... akdi ilişkiyi kabul etmeyerek eşinin verdiği borcun geri verildiğini savunmuş,diğer davalı ... ise tüm havalelerin davacıya vaktiyle verdiği borcun uyarlanarak ödenmesinden ibaret olduğunu,davacıdan elden para almadığını savunmuştur.Davalının bu savunması,borcun kabulü değil gerekçeli inkar niteliğindedir.Ayrıca banka havaleleri kural olarak ödeme vasıtası olup açıkça borç olarak verildiği şerhi taşımadıkça veya başkaca yasal delillerle ispatlanmadıkça borç verme belgesi olarak kabulü mümkün değildir.Buna göre davacı davalılara borç verdiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı ... ... aleyhine açtığı davada da yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından bu davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının ...'ya yönelik, davalı ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1321, Karar No: 2022/4596, Tarih: 07.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1321 E.  ,  2022/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil, bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; verilen davanın reddine ilişkin karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...'nin 01/03/2016 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşi davalının, kendilerinin ve dava dışı ...'ın kaldığını, mirasbırakanın maliki olduğu 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümleri satış işlemi ile davalıya devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla, muvazaalı ve bedelsiz olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığını, başka taşınmazlarının bulunduğunu, son dönemde yatağa bağlı yaşayan mirasbırakana kendisinin baktığını, davacıların hasta babaları ile ilgilenmediklerini, minnet duygusu ile satışın gerçek değerin altında yapıldığını, davaya konu taşınmazların mirasbırakanın borçlarının ödenmesi için satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02/03/2018 tarihli ve 2017/110 E., 2018/89 K. sayılı kararıyla; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile bedel isteği yönünden davanı kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri