muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12218, Karar No: 2022/1480, Tarih: 01.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/12218 E.  ,  2022/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Nurulah ...’nın “... Madencilik İnşaat Ltd. Şirketinin” fiili yöneticisi ve ortağı olduğu, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...’nin ise bu şirketin işlettiği Mecidiye Beldesi taş ocakları mevkiindeki taş ocağında kepçe operatörü olarak, ölen ...'in de bu taş ocağında kantar memuru olarak çalıştığı, olay günü 19.11.2012 tarihinde sanık ...'nın kepçe ile şantiye içerisindeki hurdaları toplamak için kepçenin kazanı ile manevra yaptığı esnada, kepçe kazanının kancalarının çalışma alanından geçen kantar memuru ...'in sağ bacağına çarptığı, olay neticesinde ...'in sağ bacak diz altında üç adet açık yara ve kırık (sağ tibia şaft kırığı) oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanan ...'in olaydan hemen sonra şirket yetkilisi sanık ... tarafından ... Devlet Hastanesine kaldırıldığı, sanığın kendisine ait ... yerinde ... kazası bildiriminin bir takım adli ve idari soruşturmayı getirebileceğini bildiğinden yaralı ...'e "olayı ... kazası olarak değil, kendisinin düşüp yaralandığı" şeklinde anlatmasını istediği, kazalı ...'in de ... Devlet Hastanesine müracaatında ve bazı ... arkadaşlarına olayı "hurdalıktan kendim düştüm" şeklinde anlattığı, bu beyan sebebiyle hastane yetkililerince adli olay bildirimi yapılmadığı, acil müdahalenin ardından Op. Dr. ... tarafından sağ tibia'da kırık ve kırık bölgesinde açık yara tanısıyla uzun bacak alçı atel (yara bölgesi açıkta bırakılarak, ayak bileğinden kuyruk sokumuna kadar) yapılıp, antibiyotik ve ağrı kesici tedavisi düzenlenmesinden sonra, ayağın kalp hizasından en az 10 cm yüksekte tutulması gerektiği önerileri ile taburcu edildiği, evinde takip ve tedavisi devam eden hastanın olaydan 28 gün sonra 17.12.2012 tarihinde evinde fenalaştığı, ambulans ile önce ... Devlet Hastanesine , buradan da ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesine aynı gün sevk edilen hastanın yolda öldüğü olayda;

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 25.04.2013 tarihli otopsi raporunda, kişinin ölümünün pulmoner emboli ve gelişen komplikasyonlar sonucu olduğunun tespit edildiği; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 27 Kasım 2013 tarihli raporunda “...meydana gelen pulmoner embolinin kırığın bir komplikasyonu olduğu, 19.11.2012 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu yaralanması ile 17.12.2012 tarihinde meydana gelen ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu, doktor ve yardımcı ... personelinin kusurunun bulunmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği:..” 24 Haziran 2015 tarihli ... 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda ise “ ....ölen kişide tespit edilen yaralanmanın sorulduğu üzere daha ziyade kepçe veya benzeri nitelikteki bir cismin çarpmasıyla husulünün mümkün görüldüğü...” hususlarının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı;

... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 21.01.2015 tarihli, ... Cumhuriyet Savcılığına hitaben yazısında, sanığın ortağı olduğu ... Madencilik şirketinin müdürünün 30.10.2007 - 30.10.2017 tarihleri arasında sanığın eşi ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen Latife ...’nın olduğu, ancak sanığın taş ocağı ile fiilen ilgilenen şirket ortağı olduğu, nitekim kaza anında da orada bulunduğu, olayın meydana geldiği işyerinde ... sağlığı ve güvenliği ile ilgili denetim ve tedbirlerin alınması, gerekli ... güvenliği eğitimlerinin verilmesi görevinin sanığa ait olduğu, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün dosya içerisinde bulunan 8 Ocak 2013 tarihli ... 1.Noterliği tarafından onaylanan “Maden İşletme Ruhsatını” sanık ... adına verildiği, sanığın savcılık ifadesinde oğlu ...’nın ... yerinin muhasebe işlemleri ile ilgilendiğini ifade ettiği, kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde ise ... Madenciliğin işlettiği taş ocağının ruhsat sahibi olduğunu ve taş ocağını rödevans sözleşmesi ile oğlu ...'un yönetici ve ortağı olduğu ... Madencilik Ltd. Şti'den kiraladığı şeklindeki ifadelerinin, sanığın olaydaki kusur durumunu değiştirmeyeceğinden, maden işletme sahası içinde çalışanların gezmesini engelleyici uyarıcı ve önleyici güvenlik tedbirleri alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağından, Yargıtay Cumhuriyet savcılığının, bozma önerisine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin ... kazası olmadığına, yaralanan işçinin kendi dikkatsizliği ile hurda yığınlarının üzerine düştüğüne, olaydan yaklaşık 2 ay sonra meydana gelen ölüm nedeni ile illiyet bağının kesildiğine, sanığın kusuru bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

İşveren sıfatına sahip olan sanık tarafından işletilen taş ocağında 19.11.2012 tarihinde sigortalı işçisi olan kantar memuru ...'in yaralanması sonucu meydana gelen ve ... kazası olduğu yönünde kuşku bulunmayan, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile de tespit edildiği olayda; olayın başlangıçta ... kazası olarak bildirilmemesi nedeni ile olay yeri inceleme raporu ve fotoğraflar bulunmayan, soruşturma ve kovuşturma aşamasında bilirkişi raporu aldırılmayan dosya da;

Olayın meydana geldiği taş ocağında olay tarihinde kaç işçinin çalıştığı, ... güvenliği konusunda kimin yetkili ve sorumlu olduğu ile varsa kusuru bulunanların belirlenmesi, taş ocağında ... organizasyonu ve ... disiplinin kurulması hususlarında yetkili olan kişinin belirlenerek, cezaların şahsiliği prensibi gereği atfedilecek kusurun kime veya kimlere ait olduğunun tespiti bakımından dosyanın üç kişilik A sınıfı ... güvenliği uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek bu hususta görüş istenmesi, sanıktan başka şahıs veya şahıslara kusur atfedilmesi halinde suç duyurusunda bulunulması, suç duyurusu neticesinde iddianame tanzim edilmesi halinde incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılarak, sonucuna göre sanığın kusur durumunun mahkemece tespit edilmesine esas olmak üzere hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, bilirkişi raporu aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32940, Karar No: 2014/10423, Tarih: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32940 E.  ,  2014/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/45438

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/331 (E) ve 2011/1063 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07/04/2009 tarihli oturumunda, S..S.. ve O.. G..in de olay yerinde olduklarını belirtmesine karşın, adı geçenlerin bilgisine başvurulmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan K.. K..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21256, Karar No: 2014/31363, Tarih: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21256 E.  ,  2014/31363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/467-2013/480

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. M.. yönünden reddine, TCDD Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İSKİ hakkındaki davanın reddine, T.C.D.D. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki kamulaştırma evrakından, dava konusu taşınmazın 26.04.1974 tarih 17/157 sayılı kamu yararı kararı ile Sirkeci-Edirne hattı Ömerli-Çatalca Varyantı sebebiyle davalı idarece kamulaştırıldığı, noter aracılığı ile tebliğe çıkartılan kamulaştırma evrakının, taşınmazın o dönemki malikine, 28.04.1975 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı idarece yapılan tebliğden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmamış olduğundan kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği gözetilerek davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6404, Karar No: 2011/8114, Tarih: 21.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6404 E.  ,  2011/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Serik 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/788Esas sayılı dosyasında kayıtlı cebri tescil davasında verilen yetki belgesine dayanarak 2 parsel sayılı taşınmazın tapu sicilindeki “...” biçimindeki kaydın “... kızı, ... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren

hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca, bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Somut olayda, davacı yetki belgesine dayanarak 2 parsel sayılı taşınmazdaki kimlik bilgilerinin nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Yetki belgesinin verildiği Serik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/788 esasında kayıtlı dava hakkında karar verilmekle eylemli olarak ara kararından dönüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, temyiz dilekçesinde yetki belgesinin verildiği davanın halen derdest olduğunu ileri sürmüştür. Bu nedenle, anılan davanın derdest olup olmadığının araştırılması gerekir. Davanın derdest olduğunun anlaşılması halinde, yapılacak inceleme ve araştırmalar sonucu, tapu maliki ile ismi düzeltilmesi istenen kişinin nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12161, Karar No: 2012/13156, Tarih: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12161 E.  ,  2012/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur ve bu tür davalarda amaç tapu kaydının nüfus kaydına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda, kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kayıt maliki ... (...)'nin dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğine göre baba adının "..." olduğu gözden kaçırılarak hüküm sonucunda "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmekte ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1.bendinde "..." olan ibarenin "..." olarak değiştirilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2668, Karar No: 2021/10535, Tarih: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2668 E.  ,  2021/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Bozma öncesi verilen karar, davacı idare ile davalı ... vd. Vekillerince temyiz edildiğinden ilk kararla hükmedilen bedel kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Davalı ... yönünden önceki kararla tespit edilen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağından bu husus gözetilmeden fazla bedele hükmedilmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı taraftan harç tahsiline ilişkin hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

4-Bozma öncesi tespit edilen bedelin idarenin kıymet takdir raporunda belirtilen bedelden fazla olduğu ve bu bedelin ilk kararla davalılara derhal ödenmesine karar verildiği gözetilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine hükmedilen kısmının da üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine ve bu bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı dikkate alınarak bozma sonrası artan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine karar verilen bedele Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve bu kısmın derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendindeki (129.174,37-TL) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalı ... yönünden 23.965,16- TL, davalı ... ve ... payları yönünden 104.954,17 TL olmak üzere toplam 128.919,33 TL) ibaresinin yazılmasına,

b-2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Bozma öncesi tespit edilen 127.814,19 TL'nin ödemede mükerrerlik oluşturmamak kaydı ile davalılara tapu kaydındaki hissesi oranında derhal ödenmesine, bu bedele 26.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi 17.07.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası davalılar ... ve ... payları yönünden artan 1.105,14 TL'nin işlemiş neması ile birlikte adı geçen davalılara payları oranında derhal ödenmesine, bu bedele 26.03.2013 tarihinden Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 29.09.2021 tarihine kadar faiz işletilmesine, davalı ... payı yönünden fazla depo edilen 255,04 TL'nin davalıya ödendiğinin tespiti halinde varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile adı geçen davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine, ) cümlesinin yazılmasına,

c-4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

ç-9 numaralı bendinin (a) harfli bölümündeki (muaf olduğundan) kelimelerinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (harç alınmasına yeri olmadığına,) kelimelerinin yazılmasına,

d-9 numaralı bendinin (d) harfli bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5399, Karar No: 2013/12445, Tarih: 02.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5399 E.  ,  2013/12445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 127 parsel sayılı 148.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ...... adına, 133 parsel sayılı 281.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı...ve paydaşları adına, 137 parsel sayılı 336.375 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı... adına, 131, 134, 135, 138 ve 139 parsel sayılı sırasıyla 28000 m2, 42500 m2, 91250 m2, 36750 m2 ve 15000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tapu kaydına, vergi kaydına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 127 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davalı ...... mirasçıları adlarına, 137 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davalı... mirasçıları adlarına, 133 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davalı...ve paydaşları adlarına, 131, 134, 135, 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davalı ... ve arkadaşlarının tutundukları Mart 327 tarih ve 18 sayılı sicilden gelen ve dava konusu taşınmazların tespitine esas alınan 06.01.1953 tarih ve 6 sayılı, 29.11.1955 tarih ve 81 sayılı, 18.3.1966 tarih ve 26, 27 sayılı, 28.8.1969 tarih ve 66 sayılı tapu kayıtları ile 12.3.1938 tarih Böğürtlen Köyü, Mezarlık Mevkii, 100 tahrir numaralı vergi kaydının sınırları örtüşmektedir. Tapu ve vergi kayıtlarının doğusundaki “Ziyaret” sınırı nokta sınır olup sabit sınır kabul edilemez, kaldı ki doğuda eylemli durumdu tapulama harici yer bulunmaktadır. Bu halde tapu ve vergi kaydının değişebilir (gayri sabit sınırlı) olduğu anlaşılmıştır. Bu nitelikteki kayıtların kapsamları miktarlarına göre belirlenir. Tapu ve vergi kaydı dava konusu taşınmazlara ait olduğuna göre, miktarı fazla olana değer verilmelidir. O halde vergi kaydı ile aynı sınırları ihtiva eden ve tespitte uygulanan tapu kayıtları da gayrisabit sınırlı olup iç içe giren bu kayıtlardan miktarı fazla olan vergi kaydına itibar edilerek kuzey, batı ve güney sınırları esas alınmak üzere yüzölçümüne göre vergi kaydı kapsamı belirlenmesi, vergi kaydı miktar fazlası bakımından ise 3402 Sayılı Yasa'nın 14. madde koşulları nazara alınarak vergi kayıt maliklerinin her biri için 100 dönüm yeri belgesiz zilyetlikten edinebilecekleri düşünülerek karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.