muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8538, Karar No: 2012/11581, Tarih: 19.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8538 E.  ,  2012/11581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar ... ve ...'un, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 201/a-l-2, 201/a-son ve 59. maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 1.666 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2009 tarihli ve 2006/527 esas, 2009/1056 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanıkların yurt dışına gitmek isteyen vatandaşlarla irtibat kurdukları, kendilerinden birtakım resmi belge istedikleri ve kişi başı 6.500 Avro civarında para aldıkları, maddi durumu iyi olmayanlardan ise kimlik bilgilerinden yararlanılarak göçmen kaçakçılığı suçunun oluştuğunun mahkemesince kabul edilerek, kararın gerekçe kısmında belirtilmiş olması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, verilen cezadan 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 61 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılmamış bulunulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 07.08.2012 tarih ve 2012/13191/46667 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.08.2012 tarih ve 2012/218501 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2009 tarih, 2006/527 esas ve 2009/1056 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak;

Hükümlüler ... ve ...’un, göçmen kaçakçılığı suçu nedeniyle haklarında lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 79/1-b maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, eylemlerini örgüt faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirmeleri nedeniyle cezaları TCK’nın 79/2. maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak 4 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, eylemleri teşebbüs aşamasında kaldığından meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da dikkate alınarak TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca cezaları takdiren 3/4 oranında indirilerek 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, TCK’nın 62. maddesi uyarınca cezaları takdiren 1/6 oranında indirilerek 11 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, 1 gün adli para cezası TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanarak 20 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, sonuç cezanın 11 ay 7 gün hapis ve 20 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3887, Karar No: 2012/10387, Tarih: 13.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3887 E.  ,  2012/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2008/429-2010/1204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarptığı yaralının tedavisinin davalıya ait hastanede yapıldığını, davalıya 16.557,91 TL tedavi gideri ödendiğini, ancak Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamayan davalının fazladan 12.018 TL tahsil ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, yaralının zorunluluk bulunmadığı halde müvekkili sağlık kurumuna getirildiğini, acil müdahaleden sonra yaralı ve yakınlarının talebiyle tedavisine devam edilip acil müdahalenin ötesinde ileri düzeyde sağlık hizmeti verildiğini, Sağlık Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kuruma acil vaka olarak getirilen yaralıya uygulanan tedavinin tamamının acil tedavi kapsamında bulunduğu, bu durumda Sağlık Bakanlığı bütçe uygulama talimatına göre tahsil edilmesi gereken tedavi ücretinin 4.539,56.-TL olup, davalının 12.018,35.-TL fazla tedavi ücreti aldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.018,00.-TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacağın vekalet aktinden kaynaklanmış bulunmasına ve bu halde davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 535,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26874, Karar No: 2024/7717, Tarih: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/26874 E.  ,  2024/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/930 E., 2021/268 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14566, Karar No: 2013/16087, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14566 E.  ,  2013/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde yaptırdığı 3. şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davacının galerisinde yer alan zilyetliğindeki araçların bir yerden bir yere götürülmesi esnasında oluşacak hasarların teminat altına alındığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'in yönetimindeki aracın trafik kazası yapıp hasarlandığını, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek, 57.178.07 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar gören aracın poliçeye göre, galeriye veya ortaklarına ait olmaması gerektiğini, bu nedenle aracın kime ait olduğunun belirlenmesinin önem arz ettiğini, sürücünün ağır kusuru nedeniyle oluşan hasarın poliçede teminat dışı bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, motordaki hasarın ani vites küçültülmesi neticesinde meydana geldiği, ancak bu durumun sürücü bakımından kasıt yahut ağır kusurdan ileri gelmediği, bu durumda dava konusu hasarın taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.793,28 TL tazminatın 10.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 2.830,60 TL harcın davalıdan tahsiline 20.11.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın, Sigortanın Konusu başlıklı A.1.b maddesinde "gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların" sigorta kapsamında bulunduğu,

Teminat Dışında Kalan Zararlar Başlıklı A.5.8 maddesinde de "sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların" sigorta teminatı dışında bulunduğu düzenlenmiştir.

Teminat Dışında Kalan Zararlar Başlıklı A.5.8 maddesinde de "sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların" sigorta teminatı dışında bulunduğu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalıya kasko ve 3.şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 19.2.2005 tarihinde sürücüsü Hızır Yılmazer'in sevk ve yönetiminde başka bir araçla yarışı sırasında, sürücünün süratlı seyri esnasında ileride gördüğü refüje çarpmamak için fren tedbirine başvurması gereken yerde aracını durdurmak için vites küçülttüğü, bu esnada motor bloğunda piston kolunun yerinden çıkması sonucu kırık oluştuğu, sürücünün vitesi küçültmesine rağmen aracını durduramayarak refüje çarptığı bu suretle araçta hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1.b maddesinde de ifade edildiği üzere sigortalının iradesi dışında araçta ani ve harici etkiler neticesinde meydana gelen zararlar sigortanın konusunu oluşturmakta olup yine genel şartların A.5.8 maddesinde de sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik vs. donanımında meydana gelen zararlar teminat dışı bırakılmıştır.

Dava dışı sürücünün başka bir araçla yarışı sırasında ileri de gördüğü refüje çarpmamak için aracını durdurmada olağan yol olan fren tedbiri yerine kendi iradesi ile vites küçültmesi sonucu harici bir etki olmaksızın meydana gelen motor bloğunun kırılması genel şartların A.1.b maddesi gereğince sigorta kapsamında bulunmamakta, genel şartların A.5.8 maddesi gereğince de zarar sigorta teminatı dışında kalmaktadır.

Bu halde;

Vites küçültme sonucu meydana gelen motor bloğundaki kırılma nedeni ile oluşan zarar yönünden davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/2583, Karar No: 2015/1322, Tarih: 12.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2583 E.  ,  2015/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7. maddesi yollamasıyla TCK 314/2,

220/7, 53/1-2-3, 54, 58/9, 62, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki deliller ve yerel mahkemenin kabulüne göre sanıklar ... 'ın bulundukları bölgede örgütün talimatlarını yerine getirdikleri, örgüte eleman ve istihbari bilgiler vererek yardım malzemesi temin ettikleri, sanıkların faaliyetlerindeki devamlılık ve çeşitlilik gözetildiğinde örgütün hiyerarşik yapısına dahil oldukları anlaşıldığı halde, silahlı terör örgütüne üye olmak suçu yerine, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan dolayı cezalandırılmalarına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 314/2 ve 220/7 maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım ve TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 1 yıl 13 ay hapis yerine, 2 yıl 1 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. ve 4. fıkralarında yer alan "2 yıl 6 ay" ve "2 yıl 1 ay" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine sırasıyla "1 yıl 18 ay" ve "1 yıl 13 ay" ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15460, Karar No: 2012/6177, Tarih: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15460 E.  ,  2012/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 tarih ve 2009/1080-2010/1235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı 38 rulo karton emtiasının davalı tarafından taşınması esnasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak hasara uğradığını, bir kısmının da tahliye sırasında bıçak yarası alarak yırtıldığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 5.338,28-TL zarar bedelinin ödendiğini, icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın müvekkiline ait olmayan bir vagona ihracatçı şirket tarafından yüklendiğini, şirketin vagon seçimini yanlış yapmış olduğunu, müvekkilinin yükleme ve boşaltma işlemi yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan rapor doğrultusunda Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip kuralları (CIM Sözleşmesi) gereğince somut olayda hasarın niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya ambalajının yetersiz olduğu ve taşımanın tam vagon olarak yapıldığı, gönderici tarafından yüklendiği anlaşılan paket kağıdı ve naylon jiletinle sarılı kağıt ruloların yüklenmiş olduğu vagonun tavanında bağlantılar bulunması ve bölmelerin tavanın yarısı ile birlikte kalkması yani yüklenmiş olduğu vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması nedeniyle ıslanarak ve yükleme veya boşaltma sırasında aldığı forklift darbeleri sonucu hasarlandığı, somut olayda yüklemenin göndericiye ve teslimden sonra boşaltmanın alıcıya ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ..., sigortalı bulunan karton emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak ve tahliye sırasında aldığı bıçak yarasıyla yırtılarak hasara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yüklenmiş vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması ve yüklemenin göndericiye ve boşaltmanın alıcıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa gerekçede de belirtildiği üzere emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı hasarın bir bölümünün, kağıt ruloların yüklenmesi esnasında forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirtilen hasardan davalı sorumlu olmasa da, vagondan giren yağmur sularından dolayı oluşan hasardan davalının sorumlu bulunmasına göre, yağmur nedeniyle meydana gelen hasar tutarının tespit edilerek, tespit edilen miktar yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekirken bu husustaki talebinde reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17452, Karar No: 2014/7381, Tarih: 15.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17452 E.  ,  2014/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2013 tarih ve 2012/12-2013/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı şirkete ait emtianın Kazakistan’da bulunan şirkete satılarak Derince Limanı'ndan davalı sorumluluğundaki gemiye yüklenerek Ukrayna Llichevsk Limanı'na, daha sonra da Kazakistan’a taşındığını, taşıma sırasında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.679,40 USD’nin döviz faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimento gereğince yetkili mahkemenin taşıyanın iş merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, taşıyan şirketin adresinin Ukrayna Odessa olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 19.09.2011 tarih, 2010/1363 Esas, 2011/10477 Karar sayılı onama-bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşımaya esas yükün 12.05.2008 tarihinde teslim olduğu, taşıtan tarafından malların hasarlı olarak teslim alındığına dair ihbarın 19.08.2008 tarihinde yapıldığı, ihbarın TTK'nın 1066. madde hükmüne uygun şekilde süresinde yapılmadığı ve bu suretle taşıyan lehine TTK'nın 1066/son fıkra uyarınca hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğuna dair karine oluştuğu, konşimentodaki "gönderen/yükleten tarafından yüklenmiş, istiflenmiş ve sayılmış olup taşıyan vagon içindeki yükün ağırlığından, ölçüsünden, işaretlerinden, numaralarından, değerinden, kalitesinden, kondüsyonundan, içeriğinden, miktarından sorumlu değildir." şerhi ile yükün taşıyan tarafından vagon içinde yüklenmiş ve istiflenmiş şekilde teslim alındığının sabit olduğu, hasarın, istifin uygunsuz yapılmasından kaynaklandığının belirlendiği, konşimentodaki bu kayıt ile istifin taşıyan tarafından yapılmadığının açık olduğu, taşımada yükü vagon içinde istiflenmiş olarak teslim alan davalı taşıyanın istif hatasından kaynaklanan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14816, Karar No: 2012/2938, Tarih: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14816 E.  ,  2012/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan kardeşi ...'ın çekişme konusu 11 parça taşınmazını 15.01.1997 tarihinde davalı amcasının oğluna bağış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin geride mal varlığının kalmadığını, öte yandan taşınmazların hileli olarak davalıya geçirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tek mirasçı kendisi olduğu için adına tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, miras bırakanın anne ve babası ile ilgilenmesi ve onun yanında olması sebebi ile minnet duygusuyla taşınmazları bağışladığını iddiaların doğru olmadığını, davacının ömrü boyunca murise kayıtsız kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa ve hile iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazların davalıya bağış suretiyle temlik edildiği, bu tür temliklerde 1.4.1974 tarih 1/2 İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek iptal tescil isteğinin reddedilmesi ve 4.5.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5650 sayılı Yasanın 2.maddesi ile T.M.K.'nın 506/3.maddesi kaldırılarak kardeşler saklı pay sahibi olmaktan çıkarıldıklarından ve dolayısıyla kardeşler tenkis isteyemeyeceklerinden tenkis isteğinin de reddedilmiş olması da doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.