muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2445, Karar No: 2021/572, Tarih: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2445 E.  ,  2021/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

1- 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararı yönünden katılan vekilinin temyizinin incelemesi:

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan düşme kararı verilmesi yerine maddi hata sonucu “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 2006 ibaresinden sonra gelmek üzere “takvim yılında sahte fatura düzenleme” ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararı yönünden katılan vekilinin temyizinin incelemesi:

Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin gerekçesinde sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm kurulurken “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan beraat kararı verilmesi yerine maddi hata sonucu “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/774, Karar No: 2024/4198, Tarih: 15.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/774 E.  ,  2024/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2383 E., 2022/1724 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2021 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli, 2021/50 Esas ve 2022/127 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2383 Esas, 2022/1724 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme yapıldığına,

3.Suçun oluşmadığına,

4.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme yapıldığına,

3.Suçun oluşmadığına,

4.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Sanıkların ikametlerinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı ihbarı üzerine sanıklara ait ikamet çevresinde fiziki takip başlatan kolluk güçleri ikametten çıkan N.Ç. ve D.G.'ye kaba üst araması yapacakken, Deniz kendi rızasıyla elindeki poşetten çıkardığı kriminal uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoit olduğu belirlenen maddeyi polise teslim etmiş, akabinde ikametten çıkan kullanıcı tanık M.Ç. durdurulmuş, o da montundan çıkardığı sigara kağıdına sarılı sentetik kannabinoit maddesini polise teslim etmiştir.

2. Tanıkların müdafii eşliğinde alınan soruşturma ifadelerinde, tanık M. üzerinden ele geçen maddeyi 15,00 TL karşılığında ...den aldığını, kullanıcı tanık D.'de üzerinden ele geçen maddeyi 20,00 TL karşılığında Nuri'den aldığını söylemiş, tanıklar kovuşturma safhasında dinlenmemiştir.

3. Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine binaen sanıkların bulunduğu ikamette yapılan aramada, sanıkların üzerinden ve ikametten çok miktarda bonzai maddesi, 6 adet LYrica hap, ...den 750,00 TL ve Nuri'den de 200,00 TL para ele geçirilmiştir. ...ün bir başka ikamette daha uyuşturucu bulunduğunu belirtmesi üzerine bahsi geçen ikamette yapılan aramada da çok sayıda bonzai maddesi ele geçirilmiştir.

4. Alınan kriminal uzmanlık raporuna göre ele geçen maddelerin sentetik kannabinoitlerden 5CL\_ADB-A, hapların da pregabalin maddesi içerdiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'ün müdafii eşliğinde soruşturma ifadesinde; uyuşturucu kullanmadığını ancak ticaretini yaptığını, ikametteki maddelerin kendisine ait olduğunu, ancak olay günü kimseye uyuşturucu madde satmadığını söylemiş, kovuşturmada işsiz ve ekonomik olarak zorda olduğunu, İstanbul'dan aldığı 1 kg bonzai maddesini eve kendisinin yerleştirdiğini, Nuri'nin bundan haberi olmadığını söylemiştir.

6. Sanık ... müdafii eşliğinde kolluk ifadesinde; ...ün uyuşturucu ticareti yaptığını, üzerinden çıkan maddenin kendisine ait olduğunu, ikamettekilerden haberinin olmadığını, kimseye uyuşturucu satmadığını ve ......,'ün de gün içinde kimseye uyuşturucu sattığını görmediğini söylemiş, kovuşturmada ifadelerini tekrarlamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

6. Sanık ... müdafii eşliğinde kolluk ifadesinde; ...ün uyuşturucu ticareti yaptığını, üzerinden çıkan maddenin kendisine ait olduğunu, ikamettekilerden haberinin olmadığını, kimseye uyuşturucu satmadığını ve ......,'ün de gün içinde kimseye uyuşturucu sattığını görmediğini söylemiş, kovuşturmada ifadelerini tekrarlamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay, fiziki takip, yakalama, arama ve el koyma tutanağı, ihbar tutanakları, kriminal uzmanlık raporları, tanıklar D.G., M.Ç. ve N.Ç.'in özellikle soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan ve ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıklar ...ve ...den aldıklarına ilişkin samimi beyanları, teşhis tutanakları, sanıklar ... (.........,) ve ...'in ortak ikametlerinde ve üzerilerinde ele geçirilen bonzai maddeleri ile sanık ... (.........)'ın soruşturma aşamasında uyuşturucu madde bulundurduğunu beyan ettiği .........., İlçesi, ......., Mahallesi, ........,Sokak, No:9/1 adresinde bulunan ikamette ele geçirilen bonzai maddelerinin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olması, sanıklardan ... (.....)'ın soruşturma aşamasında alınan uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ikrar mahiyetindeki savunmasından sonra kovuşturma aşamasında her celse değiştirdiği çelişkili savunmalarına itibar edilemeyecek olması, yine sanıkların ortak ikametinde ele geçirilen uyuşturucu bonzai maddesinden, tek seferlik kişisel kullanım miktarının çok üzerinde sayılabilecek 10 gramlık bir kısmının sanık ...'nin ceketinin cebinde bulunduğu göz önüne alındığında sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına da itibar edilemeyeceği, sanıkların olay tarihinde üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Hakkındaki Tüm Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay,arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Sanıklar Hakkındaki Tüm Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay,arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2383 Esas, 2022/1724 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/9293, Karar No: 2022/125, Tarih: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9293 E.  ,  2022/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası fark bedel olan 3.612,29TL’nin biriken neması ile birlikte derhal davalı tarafa ödenmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedele 08/03/2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 17/01/2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7594, Karar No: 2019/3919, Tarih: 26.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7594 E.  ,  2019/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’ün temyiz talebinin reddine ilişkin 25.11.2015 tarihli ek kararı temyiz ettiği halde, tebliğnamenin sanığın ek karara yönelik temyiz talebi hakkında bir görüş içermediği anlaşıldığından, dosyanın EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6981, Karar No: 2018/970, Tarih: 13.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6981 E.  ,  2018/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece, davacının dayandığı Temmuz 1986 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm gittileri ve krokileri, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ilişkin kadastro tutanakları, tapu kaydı, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden sorulmak suretiyle dosya arasına konulması,

2) Mal Müdürlüğünden davacının anılan tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak iadesi için ya da 6292 sayılı Kanun kapsamında dava konusu taşınmazı satın almak için başvurusunun bulunup bulunmadığı sorularak alınacak yazı cevabının dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2408, Karar No: 2021/6062, Tarih: 28.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2408 E.  ,  2021/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17082, Karar No: 2016/13289, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17082 E.  ,  2016/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 11201803 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, elektrik aboneliğinin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar, (dava tarihine kadar 10 yılı geçmemek üzere) bu dönemde kendisinden fazladan tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ve dava sırasında belirlenecek miktara dava değerini arttırmak üzere, şimdilik 1.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.06.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 44.869TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 44.869TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.