muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2759, Karar No: 2023/3376, Tarih: 18.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2759 E.  ,  2023/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, terör örgütü propagandası yapma

HÜKÜM : Onama-düzeltilerek onama

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz taleplerinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2017 tarihli ve 2016/139 Esas, 2017/79 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ..., sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 ncü maddesinin üçüncü fıkrası, 220/7 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle Türk Ceza Kanunu’nun 314 ncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci bendi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.12.2017 tarihli ve 2017/2150 Esas, 2017/2707 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 ncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca hükmün (E-5.) bendinden "2 YIL 1 AY" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 YIL 13 AY" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine yönelik hüküm kurulmuştur.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.06.2020 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafileri temyiz dilekçelerinde özetle;

-Sanık ... müdafi temyiz dilekçesinde müvekkilinin sosyal medya paylaşımlarının düşünce açıklama olduğuna,

-Salt örgüt mensuplarının isimlerinin verilerek de olsa fotoğraflarının ve videolarının paylaşılmasının terör örgütü propagandası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına,

-Paylaşımda ... kelimesinin geçmesinin propaganda yapıldığı anlamına gelmeyeceğine,

-Sanık ... müdafi temyiz dilekçesinde genç kadınlar ibaresinin KJK/KJA kadın meclisini ifade ettiğini gösterir somut deliler ortaya koymak yerine farazi değerlendirme yoluyla mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

-HDP tüzüğü çerçevesinde icra edilen siyasi faaliyetlerin, siyasi faaliyetlere katılma ve örgütlenme haklarının ihlal edilmesi anlamına geldiğine,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

-Sanık ... müdafi temyiz dilekçesinde genç kadınlar ibaresinin KJK/KJA kadın meclisini ifade ettiğini gösterir somut deliler ortaya koymak yerine farazi değerlendirme yoluyla mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

-HDP tüzüğü çerçevesinde icra edilen siyasi faaliyetlerin, siyasi faaliyetlere katılma ve örgütlenme haklarının ihlal edilmesi anlamına geldiğine,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden; Sanığın facebook hesabında 19 Temmuz 2014 tarihli paylaşımında "19 Temmuz hoşgeldin, ..." yazılı paylaşımında ellerinde uzun namlulu silahlar bulunan PKK/KCK terör örgütü mensubu bayanların bulunduğu, twitter hesabında herkese açık yaptığı paylaşımda ise "Bu halk senin kahramanca feda ettiğin canı güzel bakan yüzünü ve gülen gözlerini asla unutmayacak, ..." şeklinde yazdığı, adı geçen ...'ın ...'de canlı bomba eyleminde ölen PKK/KCK terör örgütünün ... uzantısı olan YPJ üyesi örgüt mensubu olduğu, yine bir başka twitter hesabında herkese açık şekilde yaptığı bir paylaşımda "... ... ..." ifadesini paylaştığı, adı geçen ...'ın güvenlik güçleriyle girdiği çatışmada öldürülen PKK/KCK terör örgütü mensubu ... olduğu, yine Twitter hesabında herkese açık şekilde paylaştığı videoda da PKK/KCK silahlı terör örgütü mensuplarına ait görüntülerin bulunduğu, yine bir başka paylaşımda örgüt elebaşısının fotoğrafının bulunduğu ve altındaki yazıda da örgütün nihai kuruluş amacı olan bölünmeyi ifade eden yazıların olduğu, paylaşımlar değerlendirildiğinde; 27 Kasım 1978 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Köyünde terör örgütü elebaşısı ve diğerlerinin katıldığı toplantı sonrasında kurulan ülkemiz topraklarının bir kısmını da içine alacak şekilde Marksist-Leninist ilkeleri esas alınarak birleşik bağımsız kürdistan hedefi doğrultusunda kurulan ve 1984 yılında ... ili ... ilçesi ve ... ili ... ilçesi saldırıları ile birlikte yoğun şekilde şiddet eylemlerine yönelen ve halen de şiddet eylemlerini devam ettiren silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın cebir, şiddet tehdit içeren yöntemlerini meşru göstererek övdüğü ve bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını başkalarının erişimine açık olan kendisine ait twitter ve facebook sayfalarında paylaşmak suretiyle basın ve yayın yoluyla yaptığı bu şekilde üzerine atılı terör örgütü propagandası yapma suçunu işlediği belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden; Hakkında tefrik kararı verilen sanık ....'nin konutunda yapılan aramada ele geçen dijital materyalde sanık ....'nin sanık ...'ya "... ilinde genç kadınlar olarak nasıl çalışmalar yapıyorsunuz, önünüze ne hedefler koydunuz" şeklinde sorduğu, sanık ...'nın da "Biz genç kadınlar kendimizi özgürlük bayrağını en önde taşıması gerekenler olarak görüyoruz ve bu temelde bol bol teorik çalışmalar yapıyoruz ve sistemin de aslında biz kadınlardan almaya çalıştığı öz güvenimizi ve öz savunma hakkımızı elden bırakmıyoruz, bu temelde genç kadın arkadaşlardan arkadaşlara çağrım örgütlü mücadeleyi yüksek tutmalarıdır" diye cevap verdiği, bu konuşma içeriğinden anlaşılacağı üzere sanığın KJK/KJA yapılanması içerisindeki genç kadınlar meclisi içinde yer aldığı, sanığın bu oluşum içinde yer almasından başka hiyerarşik yapıya bağlı bulunduğunu gösterir delilin bulunmadığı gibi süreklilik ve özellikle çeşitlilik arzeden eylemlerinin de tespit edilemediği, dolayısıyla sanığın tespit edilen bu eyleminin ancak bilerek ve isteyerek silahlı terör örgütü PKK ya ve onun alt kadın yapılanmasına yardım şeklinde olduğu belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin sanık ... yönünden temadinin kesildiği eylem tarihi olan “06.12.2015” tarihi, sanık ... yönünden temadinin kesildiği eylem tarihi olan “23.10.2015” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “2016” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; PKK/KCK'nın alt kadın yapılanması olan KJK/KJA yapılanmasında yer aldığı tespit edilemeyen sanık ... hakkında mahkeme kabulünde ''PKK'nın alt kadın yapılanmasında yer aldığı'' şeklinde hatalı bir tespitte bulunulmuşsa da sanığın eyleminin sonuç olarak örgüte yardım suçunu oluşturması nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; PKK/KCK'nın alt kadın yapılanması olan KJK/KJA yapılanmasında yer aldığı tespit edilemeyen sanık ... hakkında mahkeme kabulünde ''PKK'nın alt kadın yapılanmasında yer aldığı'' şeklinde hatalı bir tespitte bulunulmuşsa da sanığın eyleminin sonuç olarak örgüte yardım suçunu oluşturması nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanık ... hakkında sosyal medya üzerinden herkese açık olacak şekilde kabule esas alınan paylaşımlarının terör örgütünün cebir şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde olduğunun anlaşılması, sanık ... hakkında dosya kapsamına yansıyan eyleminin örgüte yardım suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar hakkında mahkumiyete yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.12.2017 tarihli ve 2017/2150 Esas, 2017/2707 sayılı Kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5223, Karar No: 2014/7538, Tarih: 24.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5223 E.  ,  2014/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Türkoğlu Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :06.11.2012

Numarası :2009/245-2012/347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı, taşeron olup, davalıya ait fabrika binasının ve müştemilâtının inşaat işlerini yaptığını, bu işlerin yaklaşık 9 ay kadar sürdüğünü, bu kez davalının müvekkiline ait fabrika binasının etrafına elektrik ve su kanallarının açılması ve kapatılması işini teklif ettiğini, bu teklifi kabul ettiğini, işin 1 m2'sinin bedelinin malzemenin davalıya ait olmak kaydıyla 50,00 TL olarak belirlendiğini, yapılan iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 17.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı iş sahibi ise, davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait iş yerinde prefabrik temel soketleri arasında betonarme perde betonu, kolonlar arasında bağ hatları, fabrika içi dolgu üzerinde taban betonlarının yapılması, duvar örülmesi, yağmur suyu tahliye kanalının yapılması işinin bulunduğunu, ancak davacının yağmur suyu kanalını tamamlamadan işi terk edip gittiğini, bu nedenle zarara uğradığını bildirerek davanın reddini dilemiş, birleşen davada da, yüklenici olan davacının yağmur suyu tahliye kanalını tamamlamadan işini terkettiğini, işlerin aksamaması için hasarları başka firmalara yaptırdıklarını, davacının yaptığı kanalın kullanılamaz hale geldiğini, bu iş nedeniyle SSK'ya ödenmesi gereken prim ve vergilerin kendileri tarafından ödendiğini, uğramış oldukları 8.000,00 TL zararın davacı-birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini SSK primi, ayıp ve eksik işler nedeniyle 35.456,00 TL'ye artırmış, mahkemece, 25.12.2009 tarihinde birleştirme kararı verilmesine karşın, 6.11.2012 tarihli celsede tefrik kararı verilmiş ve asıl davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir

Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 45. maddesinin 1. fıkrasında, "Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Yine yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde de, "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır." hükmü vazedilmiştir.

Somut uyuşmazlıkda davacı yüklenici iş bedelinden kaynaklanan alacağını talep etmiş, bu dosya ile birleştirilip sonradan tefrikine karar verilen Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/420 Esas sayılı dosyasında ise iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine SSK priminden kaynaklanan ve ayrıca ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın tahsili istenmiştir. Bu durumda her iki dava arasında bağlantı mevcut olup, aralarında irtibat bulunan davaların birlikte görülmesi zorunlu iken, dosyanın tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi ve yargılamanın yürütülmesi doğru olmamıştır. Bu durumda HMK'nın 448. maddesinde düzenlenen "tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe girer" prensibi uyarınca, HMK'nın 366. maddesi uyarınca tefrik edilen dosyanın bu dosya ile birleştirilmesinin sağlanarak, her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğinden kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Bozma sebebine göre, davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/66, Karar No: 2014/102, Tarih: 27.03.2014

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/66 E.  ,  2014/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı veren

Yargıtay Daireleri : 11 ve 7. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 15.04.2010

Sayısı : 49-65

Sanıklar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.10.2003 gün ve 43958-19450 sayılı iddianamesi ile suç işlemek için teşekkül oluşturmak, resmi evrakta sahtecilik ve banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüsten 765 sayılı TCK’nun 313/1, 342/1, 504/3, 62 ve 522 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince 02.03.2004 gün ve 366-115 sayı ile, eylemin bankacılık zimmeti suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle 4389 sayılı Kanunun 22/3 ve 765 sayılı TCK'nun 313/1. maddeleri uyarınca görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda, Karaman Ağır Ceza Mahkemesince 15.04.2010 gün ve 49-65 sayı ile;

Sanıklar hakkında bankacılık zimmeti suçundan değişen suç vasfına göre bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüsten ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarından açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

Sanıklar ... ve ...'ın resmi evrakta sahtecilik suçundan beraatine,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun ise resmi evrakta sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Hükmün, katılan ...vekili ve sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 31.10.2012 gün ve 15277-17878 sayı ile;

“2297 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir." hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

“2297 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir." hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Kamu davasına esas olan 03.10.2003 günlü iddianame ile İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2004 gün ve 2003/366 Esas, 2003/115 sayılı görevsizlik kararında; Türk Ticaret Bankasının Karaman Şubesinde katılan ... 'ın 1996-1997 yıllarında hesaplar açtırdığı ve yurt dışında olması nedeni ile 4-5 yıllık bir sürede bu hesapları ile ilgili işlem yaptırmadığı; bu durumu bilen Türk Ticaret Bankası Karaman Şubesi Müdür yardımcısı olan sanık ... ile ... 'ın diğer sanıklarla işbirliği yaparak, sahte senet düzenleyip katılanın imzasını taklit ederek, İstanbul Fatih’te bu senedi icraya koydukları, söz konusu senette borçlu olarak gösterilen katılan ...'ın adresini de bilerek yanlış gösterip, bu adreste tebligatı yaptırıp, icra takibinin kesinleştirilerek bankadaki paranın icra yolu ile takip dosyasına yatırılmasını sağlamaktan ibaret eylemleri hakkında suç işlemek için teşekkül oluşturmak ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3 ve sonradan yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160. maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmış ve kurulan hükümler bir kısım sanıklardan ayrı olarak katılan tasfiye halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekili tarafından aleyhe temyiz edilmiştir.

Bu itibarla iddianame ve görevsizlik kararındaki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 7. Ceza Dairesince de 09.12.2013 gün ve 30361-24465 sayı ile;

Bu itibarla iddianame ve görevsizlik kararındaki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 7. Ceza Dairesince de 09.12.2013 gün ve 30361-24465 sayı ile;

“Türk Ticaret Bankası A.Ş. Karaman Şubesinde hesabı bulunan müdahil ... adına, sahte düzenlendiği belirlenen, 15.07.2001 tarihli senet kullanılıp Fatih 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına dayanılarak, Fatih İcra Müdürlüğünün, 14.12.2001 günlü yazısına istinaden, anılan bankanın müdür yardımcısı olan sanık ... tarafından, mudi ...'ın banka şubesindeki hesaplarının, 19.12.2001 günü bloke edildiği ve banka çalışanlarının, hesabın bloke olmasında kullanılan senetteki imza ile, mudi ...'ın banka şubesindeki imzalarının tamamen farklı olduğunu belirleyip, bloke işlemine dayanak olan belgelerin şaibeli olduğu sonucuna ulaşarak, konuyu, hemen banka teftiş kuruluna bildirdikleri, banka müfettişinin evrakı inceleyip, senedin sahte olduğu kanısına ulaşması üzerine de, banka müşterisi ... ile telefonla görüşülüp, sahte senede dayanılarak alınan, Fatih 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş ihtiyati tedbir kararını, iptal ettirmesinin, banka görevlilerince tavsiye ettiği ve hesap sahibi olan ...'ın da mahkemeye başvurarak, sahte senede dayanılarak verilen ihtiyati tedbir kararını, 15 04. 2002 tarihinde iptal ettirip, hesaplarındaki bloke işlemini de bu şekilde kaldırdığı, mudinin parasının banka şubesinden alınmadığı cihetle, eylemin, bankaya karşı gerçekleştirilmeyip, tamamen müdahil ...'a karşı gerçekleştirildiği ve olayda bankalar kanununa muhalefet suçunun unsurlarının gerçekleşmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bankalar kanununa muhalefet suçunun oluşumu için banka personelinin kendisine veya bir başkasına menfaat sağlaması gerektiği gibi bu suçun takibi içinde anılan yasada öngörülen kurumların şikâyeti gerekmektedir. Nitekim hüküm tarihinde yürürlükte olan, 5411 Sayılı Yasanın Kovuşturma Usulü başlıklı 162. maddesinde, ‘Bu Kanunda belirtilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılması, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru muhakeme şartı niteliğindedir. Ancak, 160. maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturmalar Kurumun veya Fonun yazılı bildirimi üzerine veya gecikilmesinde sakınca görülen hallerde re'sen Cumhuriyet savcılarınca yapılır ve Kurum ve Fon haberdar edilir" hükümlerini içermekte olup, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 Sayılı Yasanın 24. maddesinde de aynı düzenlemeler yer almaktadır.