muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3341, Karar No: 2024/1246, Tarih: 27.02.2024

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın görevsizlik nedeniyle açılmamış sayılması kararı verilmesi gerektiğini, kadının iş hayatını, ailesini bahane ederek evi terk ettiğini, ailesinin etkisinde kaldığını, 2019 yılında esas mesleği olan öğretmenliğe atanması ile zaten kafasında önceden bitirdiği evliliğini bitirme kararını kesinleştirdiğini belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin şiddet uyguladığı, eşine ilgisiz davrandığı, evin giderlerine katkıda bulunmadığı, hakaretlerde bulunduğu, kadının ise erkeği eve almadığı ve kıskandığı belirtilerek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu, çocukların yaşı, ihtiyaçları ve sosyal inceleme raporu dikkate alınarak tarafların ortak çocuklarının velâyetinin belirlendiği, tarafların ekonomik sosyal durumu, çocukların yaşı ve ihtiyaçları dikkate alınarak, çocuklar lehine nafakaya hükmedildiği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kusur durumu dikkate alınarak kadın lehine maddî ve manevî tazminata karar verildiği gerekçesi ile her iki davanın da kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 750,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen tazminatların miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının davasının kabulü ve fer'îleri, kusur belirlemesi, tazminat isteğinin reddi, velâyet ve nafakalar yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.... kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen tazminatların miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının davasının kabulü ve fer'îleri, kusur belirlemesi, tazminat isteğinin reddi, velâyet ve nafakalar yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin dilekçeler aşamasında kadının kusurlarına dayanmadığından bahisle kadından erkeği eve almadığı ve kıskandığı yönündeki kusurların çıkartılmasına, yine erkeğin hakaret kusurunun ispatlanamadığından bahisle erkekten bu kusurun çıkartılmasına, belirlenen ve gerçekleşen kusur durumuna göre evlilik birliğini sona erdiren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu ve bu durumda erkeğin davasının reddi gerektiği; tarafların ekonomik sosyal durumu gereği kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarlarının az olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin davasının reddine, kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiş, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine, istinaf edilmeyerek kesinleşen ve istinaf edildiği halde esastan reddedilen yönlerden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet düzenlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının reddinin yerinde olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, nafakalar ile miktarları, velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu ve 331 inci maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu ve 331 inci maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17787, Karar No: 2017/8599, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17787 E.  ,  2017/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, PSH, iletim, sayaç okuma ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, elektrik abonelik tarihlerinin başından dava tarihine kadar, kayıp-kaçak, PSH, iletim, sayaç okuma ve dağıtım bedeli adı altında tahsil edilen paraların şimdilik 10.000.TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 22.04.2016 tarihli dilekçe ile talebini 211.125,64.TL'ye arttırmıştır.

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım ve iletim ile PSH bedeli olan 210.391,27.TL nin; 9.265,63.TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; kalan 201.125,64.TL sinin ıslah tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım gibi bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15177, Karar No: 2011/14741, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15177 E.  ,  2011/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 13.09.2011

Nosu : 2011/16 2011/340

- K A R A R -

Uyuşmazlığın yol, bordür, renkli kilitli parke ve yağmur oluğu alımı nakil ve söküm işini konu alan esere sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/279, Karar No: 2017/895, Tarih: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/279 E.  ,  2017/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/5897, Karar No: 2024/7689, Tarih: 04.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5897 E.  ,  2024/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/601 Esas, 2023/1074 Karar

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/520 E., 2020/615 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 26.07.2019 tarihli genel kurul toplantısı gündeminin, akraba olan ve kendisine karşı ortak hareket eden diğer ortaklarca kötü niyetle belirlenip, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 ve 20 nci maddeleri ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 ve 3 üncü maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 381-536 ncı maddelerinin ihlal edildiğini, genel kurul kararları şekli olarak geçerli olsa dahi belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca butlanla sakat olduğunu, oy anlaşmasıyla alınan genel kurul kararlarının ahlaka ayrılık teşkil ettiğini, oy çokluğu ile alınan kararların tümünün kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 26.07.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın şirket ortakları ... ve ...'ın akraba olup, ortak hareket ettikleri ve oy sözleşmesi oluşturdukları iddiasının doğru olmadığını, oy sözleşmesi yapılmadığını, oy çokluğuyla alınan kararların hukuka aykırı olmadığını, davacının alınan kararlara karşı muhalefet şerhi yazdırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın şirket ortakları ... ve ...'ın akraba olup, ortak hareket ettikleri ve oy sözleşmesi oluşturdukları iddiasının doğru olmadığını, oy sözleşmesi yapılmadığını, oy çokluğuyla alınan kararların hukuka aykırı olmadığını, davacının alınan kararlara karşı muhalefet şerhi yazdırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının şirket ortağı olduğu, ... ve ...'ın da şirketin diğer ortakları oldukları, şirketin 4.000 adet pay karşılığı 100.000,00 TL sermayesinin bulunduğu, ... ve ...'ın 1400'er, davacının ise 1200 payının olduğu, dava dışı ortaklar arasında oy sözleşmesi olduğunu ispatlayan hiçbir delil bulunmadığından davacının oy sözleşmesi nedeniyle kararların butlanla malul olduğu yönündeki iddiasının yerinde görülmediği, davacının 26.07.2019 tarihli toplantıda alınan tüm kararların iptalini talep ettiği, gündemin 1,2 ve 11 no.lu maddelerine ilişkin kararlar oy birliği ile alındığından bu maddelere yönelik iptal talebinin yerinde olmadığı, 3 no.lu gündem maddesi ile görüşme yapılmış ve davacı 2012-2018 geçmiş yıllar müdürler kurulu faaliyet raporlarına muhalif olduğunu beyan etmişse de bu madde ile ilgili karar alınmadığı, yine yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen raporun okunmasına dair 7 no.lu gündem maddesi ile şirket ortaklarının paylarının birbirine devrini öngören 8 no.lu gündem maddesi ile ilgili de yapılmış bir oylama ve alınmış bir karar bulunmadığından iptal davasına konu edilebilecek bir husus bulunmadığı, finansal tabloların okunması ve müzakeresine ilişkin 4 no.lu gündem maddesinin oy çokluğu ile kabul edildiği ancak davacının oylama sonrasında muhalefet şerhinin bulunmadığı, mevcut müdürlerin görevlerinin sonlandırılıp yenisinin seçimine ilişkin 9 no.lu gündem maddesine ilişkin olarak da davacının muhalefet şerhinin bulunmadığı, kârın dağıtılmamasına ilişkin 6 no.lu gündem maddesi ile şirket müdürlerine huzur hakkı ödenmesine dair 10 no.lu gündem maddesine ilişkin olarak da davacının muhalefet şerhinin bulunmadığı,

5 no.lu gündem maddesinde birden fazla hususun oylamaya konu edildiği, ilkinin şirket müdürlerinin ibrasına ilişkin olduğu, davalı şirketin her üç ortağının da aynı zamanda müdür olduğu, her birinin kendisine yönelik oylamada oy kullanmadığı, davacının ibra edilmediği, dava dışı diğer müdür ortakların birbirlerinin oyu ile ibra edildiği, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 619 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanların, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacakları, müdürlerin ibrasının genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğu, buna göre idareye katılan ortaklar ibra kararında ne kendi ibraları ne de diğer müdürlerin ibralarında oy kullanamayacağından davacının bu 5 no.lu gündem maddesine ilişkin iptal talebinin yerinde olduğu, aynı maddede oylanan diğer hususun davacı hakkında sorumluluk davası açılmasına yönelik olduğu, ancak limited şirket yönetim kurulu üyeleri açısından 6102 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen oydan yoksunluk halinin ibra edilmemenin tamamlayıcısı niteliğinde olan ve ibraya oranla daha ağır bir durumu ifade eden sorumluluk davasının oylamasında aynı şekilde ele alınması gerektiği, davacının bu maddeye ilişkin karşı oy kullandıktan sonra muhalefetini tutanağa geçirmemiş olmasının sonuca etkili olmadığı, dava konusu gündem maddelerinden 12 no.lu olanının şirkete ait gayrimenkulün satışı ve bu konuda müdürlere yetki verilmesine ilişkin olduğu, davacının oylama sonrasında muhalefet şerhinin bulunmadığı, davalı vekilinin duruşmada şirketin tek taşınmazının duran mal varlığının aktife dönüştürülmesi amacıyla yapıldığını ifade ettiği, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre şirketin öz kaynaklarını koruduğu, mali durumunun mevcut borçları karşılayacak kadar güçlü olduğu, limited şirketlerde anonim şirketlerde olduğu gibi önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına ilişkin bir düzenleme olmadığı ancak anonim şirketlere ilişkin 6102 sayılı Kanun'un 408 inci maddesinin ikinci fıkrasıın (f) bendi ve 538 inci maddesinin ikinci fıkrasının kıyasen uygulanması gerektiği, buna göre davalı şirketin sahibi olduğu tek taşınmazını satmak için karar alabilmesinin toplantıya katılan sermayenin en az %75'inin olumlu oyuyla mümkün olacağı, dava konusu genel kurulda kararın %70 nisapla alınmış olması karşısında yeterli nisap sağlanmadan alınan kararın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5 ve 12 no.lu kararların iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler de gözetilerek kurulan hüküm gerekçesinde, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin detaylı şekilde tartışılıp değerlendirildiği, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekili ve davalı vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik tüm istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket genel kurulu kararlarının butlanla malul olduğunun tespiti/iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 408 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi, 436 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 445, 619 ve 622 nci maddeleri.

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2022 tarihli ve 2020/8038 E., 2022/4957 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY-