muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9536, Karar No: 2014/20198, Tarih: 22.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9536 E.  ,  2014/20198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2010/474-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde... Döküm Hadde Mamülleri San ve Tic. Ltd. Şti' ne ait nakliyat konusu emtiaların 7901108 nolu poliçe ile sigortalandığını, iş bu poliçe kapsamında prinç rulo bant emtiasının İstanbul-İngiltere taşıması işinin davalı tarafından üstlenilerek, taşımaya ilişkin 11/12/2009 tarih 859501 nolu "...ı" ile...numaralı "... Uluslararası Hamule Senedi" düzenlendiğini, sigortalı emtianın... seferi için davalıya ait ... / ... plakalı araca 05/12/2009 tarihinde sağlam ve noksansız olarak teslim edildiğini; ancak davalı tarafından teslim alınan emtiaların... Ltd ünvanlı mal alıcısına teslim edilmediğini, bu husus da taşıyıcıya yapılan bütün başvuruların ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, davalının TTK.nun 1312.maddesi ve ... Konvansiyonunun 17/1 maddesi uyarınca hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalısı tarafından süresinde hasar ihbarı yapıldığını, hasar tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedeli olan 119.848,45 TL'si 02/04/2010 tarihli "temlikname ve ibraname" mukabili, 15/04/2010 tarihinde sigortalı... Döküm firmasına ödendiğini, sigortalı emtianın mal alıcısına hiç teslim edilmemesinden doğan tazminat ödemesi nedeni ile davacı sigortalısının hem kanuni halefi hemde temlikname uyarınca temlik alacaklısı olarak davalıdan rücu etme hakkını kazandıklarını ileri sürerek, 119.848,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/04/2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,söz konusu taşıma hizmetini yapan davalı firma hizmet gereklerini yaparak malı karşı firmaya götürmüş, karşı firmanın kendi depolarının dolu olması sebebi ile malları teslim almaması sebebi ile bir başka depoya boşaltma yapılarak ki bu da malın asıl sahibinin bilgisi dahilinde yapılan bir boşaltma olması sebebi ile artık taşıyıcı olan davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, dolayısıyla davacı ... şirketinin meydana gelen zarardan dolayı davalının herhangi bir kusuru ve ilgisi bulunmaması sebebi ile sigorta poliçesi kapsamında rücuen alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7531, Karar No: 2019/4135, Tarih: 09.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7531 E.  ,  2019/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1995 yılında kurulduklarını, yumurta üreticiliği yaptığını ancak ülkemizde görülen kuş gribi virüsünün tavuklarında da görülmesi nedeniyle 116.717 adet tavuğun karentina tedbiri sonucu itlaf edildiğini bu nedenle ödeme aldığını fakat 2016 yılında yumurta üretimi gerçekleştiremediğini ve ekonomik sıkıntıya düştüğünü, borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir

Müdahiller, davanın reddini savunarak davacı şirketin iflasını istemişlerdir.

Mahkeme; iddia, deliller, bilirkişi raporları ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava açıldıktan sonraki dönemdeki 3 aylık cirosunun iyileştirme projesinde öngörülen cironun %25'lik kısmını gerçekleştirdiği, projenin uygulanabilir bulunduğu gerrekçesiyle davanın kabulüne ve iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3789, Karar No: 2021/7819, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3789 E.  ,  2021/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3047, Karar No: 2014/21002, Tarih: 05.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3047 E.  ,  2014/21002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/9331

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2008/1051 (E) ve 2010/329 (K)

SANIK : Z.. D..

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Dosyada mevcut vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporu kapsamına göre anılan şirketin ambar, depo, araç ve gerecinin çalıştırdığı işçisinin olmaması, şirketin ve ortaklarının bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin elde edilememesi, 2006-2007-2008 takvim yıllarında Ba ve Bs Formunun verilmemiş olması, vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında mükellef şirketin sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla sanıkça devralındığının ifade edilmesi, düzenlediği faturalar ele geçirilemese dahi tarh dosyasının incelenmesi ve mükellefin 2006 yılı Ocak, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında yüksek matrah ihtiva eden KDV beyannamesi verdiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6087, Karar No: 2015/8371, Tarih: 02.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6087 E.  ,  2015/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun, yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece, dosyanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/son ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Borçlunun, 08.05.2014 tarihli son duruşmadan önce muhabere kanalı ile 05.05.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesinde sağlık nedeni ile duruşmaya katılamayacağını ve mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mazeret dilekçesinin, icra mahkemesinin karar tarihinde dosyaya girdiği görülmektedir.Bu durumda, mahkemece, mazeret dilekçesinin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/233, Karar No: 2014/840, Tarih: 27.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/233 E.  ,  2014/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı asile tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi,için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22291, Karar No: 2019/9962, Tarih: 25.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/22291 E.  ,  2019/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ... yönüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu maddelerin ele geçirildiği iş yerinde yapılan aramada 16 kg'lık tenekeler içerisinde 390 adet olmak üzere 6240 kg ve 500 kg'lık variller içerisinde 5 adet olmak üzere 2500 kg menşei belirsiz akaryakıt ile 1'er adet elektrikli pompa, dalgıç pompa ve el hunisi ele geçirildiğinin tutanağa bağlandığı, sanıkların ele geçen maddenin dinlendirilmiş atık yağ olduğunu, bu ürünleri damperlerin yağlama sisteminde ve inşaat kalıplarının yağlanmasında kullanılmak üzere satışını yaptıklarını, atık yağ toplama izin belgelerinin mevcut olduğunu ve piyasadan topladıkları atık yağları faturalı olarak aldıklarını savundukları; dosya içerisinde anılan maddelerin araç depolarında kullanıldığı veya kullanılmak üzere satıldığına ilişkin bir bulgunun mevcut olmadığı , yine dosya içerisinde ele geçen maddelere ilişkin düzenlenmiş analiz sonuçlarını gösteren herhangi bir laboratuvar raporunun bulunmadığı görülmüş olup, suça konu maddenin niteliği ve akaryakıt olarak kullanmaya elverişli nitelikte olup olmadığı, ne tür kimyasallar içerdiğinin tespiti için alınan numuneler üzerinde TUBİTAK veya üniversitelerin petrol araştırma laboratuvarlarında inceleme yaptırılarak ve sanık ...’in sahibi olduğu şirketin ticari defter ve faturaları incelenerek düzenlenecek rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Suça konu atık yağ olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği iş yerinde duvara asılı şekilde sanık ... adına düzenlenmiş “ödeme kaydedici cihaz” belgesinin ele geçirilmiş olması ve iş yeri çalışanı diğer sanık ...'nun iş yerinin sahibinin ... olduğunu beyan etmesi, yine sanık ...’ın da aşamalardaki beyanlarında atık yağların kendisinin talimatı ile toplandığını, kendisinin ...’e ait yağ alım satım tesislerinde personel sorumlusu olarak çalıştığını beyan etmesi karşısında, ele geçirilen maddenin araç depolarında yakıt olarak kullanılabilecek nitelikte olduğunun tespiti halinde sanık ...’ın da sorumlu tutlması gerektiği ve suça konu maddelerin ele geçirildiği iş yeri ile ilgisinin bulunmadığı savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5016, Karar No: 2015/2891, Tarih: 03.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/5016 E.  ,  2015/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2012/102-2013/332 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından 2003 yılında davalı bankanın ... Şubesinde 127442 numaralı müşterek bir hesap açıldığını, bu hesap üzerinde her bir müvekkilinin müştereken ve münferiden tasarruf hakkının bulunduğunu, daha sonra bu ana hesap numarasına bağlı olarak bir çok vadeli, vadesiz TL ve döviz hesapları açıldığını, müvekkillerinin hesapları ile esas olarak banka yönetmen yardımcısı ...’in ilgilendiğini, hesaptaki paranın kimi zaman 2 milyon YTL’yi aştığını, müvekkillerinin para yatırmak veya çekmek üzere bankaya gittiğinde Nuray'la muhatap olduğunu, bu kişi tarafından banka cüzdanlarına miktarlar, vadeler ile bunun getirilerinin yazıldığını, imzaların atıldığını, yapılan işlemlerde usulsüzlükler olduğunun fark edilmesinin olanaklı olmadığını, bankacılık sektörüne güvenen müvekkillerinin cüzdanlarına yazılı olana itibar ettiklerini, 2006 yılı Mayıs ayının son günlerinde bankaya giden müvekkili ...’e yine ... tarafından döviz hesaplarıyla ilgili bazı döviz bozum fişleri imzalatıldığını, ancak hemen ertesinde bu işlemlerden şüphelenen müvekkillerinin bankaya giderek hesaplarını kontrol ettiğinde usulsüz işlemleri fark ettiklerini, kendilerinden habersiz olarak çok önceden döviz hesaplarının bozulduğunu, yine vadeli hesaplarının bozulduğunu, hesapları üzerinde talimat ve imza olmaksızın açma kapatma işlemleri yapıldığını öğrendiklerini, bunun üzerine 31.05.2006 tarihi itibariyle bu bankadaki hesaplarını kapatma talimatı vererek ilk önce 1.702.500.00 YTL'yi daha sonra da diğer paralarını çektiklerini, ancak banka cüzdanlarında belirtilen para ile ödenen para arasında farklılık bulunduğu gibi vaat edilen getirilerin de ödenmediğini, dosyaya celp edilecek Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespit dosyasında, usulsüzlüklerin neler olduğunun ortaya konduğunu, bu dosyaya verilen bilirkişi raporlarında habersiz olarak bir çok defa hesap açılıp kapatıldığı, bir çok işlemde davacıların imzasının bulunmadığını, imza yerlerinin boş olduğunun belirtildiğini, nitekim 500.000 USD döviz hesabının 17.05.2006 tarihli kapanış fişinde mudi imzasının olmadığının da bu raporda belirtildiğini, ancak ek raporda döviz bozdurum dekontlarında mudi imzasının bulunduğu açıklanmakta ise de bu imzaların sonradan yanıltma suretiyle alınmış olduğunu, imzaların gerçekte 2006 Mayıs sonunda alınmasına karşın 9, 10, 17 Mayısta alınmış gibi gösterildiğini, imzaların kandırılmak suretiyle sonradan alındığını banka görevlisi ...’in savcılık ifadesinde açıkladığını, 500.000 Dolar habersizce bozulup YTL’ye çevrilmemiş olsa müvekkillerinin hesap kapatma tarihi olan 31.05.2006 tarihinde 500.000 Dolar için alacağı paranın 780.000.00 YTL olacağı halde bankaca bu hesap 670.000,00 YTL olarak belirlenip eksik ödeme yapıldığını, aradaki farkın yaklaşık 110.000.00 YTL olduğunu ve oluşan bu farklılıktan davalı bankanın sorumlu olacağının açık olduğunu, bankaya olan güvenlerini kaybeden müvekkillerinin bankadan paralarını çekmeye başladığı 31.05

.000 Dolar habersizce bozulup YTL’ye çevrilmemiş olsa müvekkillerinin hesap kapatma tarihi olan 31.05.2006 tarihinde 500.000 Dolar için alacağı paranın 780.000.00 YTL olacağı halde bankaca bu hesap 670.000,00 YTL olarak belirlenip eksik ödeme yapıldığını, aradaki farkın yaklaşık 110.000.00 YTL olduğunu ve oluşan bu farklılıktan davalı bankanın sorumlu olacağının açık olduğunu, bankaya olan güvenlerini kaybeden müvekkillerinin bankadan paralarını çekmeye başladığı 31.05.2006 tarihi itibariyle ellerinde 144 numaralı 500.000.00 Dolarlık döviz banka cüzdanı, 147 numaralı 1.000.000.00 YTL'lik banka cüzdanı, 148 numaralı 250.156.35 YTL’lik banka cüzdanı, 145 nolu 335.000.00 YTL'lik banka cüzdanı ile 90.000.00 YTL'lik dekont bulunduğunu, ayrıca 85.000.00 YTL bedelinde borsa işleminin mevcut olduğunu, banka cüzdanları daha sonra banka tarafından yanlış bir şekilde işlendiğini, döviz hesabının 31.05.2006 tarihi itibariyle yukarıda açıklanan nedenlerle birim 1.560.00 YTL'den 780.000.00 YTL olarak değerlendirildiğinde tüm paranın toplamının 2.540.156,35 YTL olduğu halde ödenen paranın 2.215.000,00 YTL olduğunu, arada 235.156.35 YTL fark bulunduğunu ileri sürerek ıslah edilmiş şekliyle 250.000,00 YTL’nin hesap kapatma tarihi olan 31.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacılar adına, müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde 29.03.2003 tarihinde 127442 sayı ile hesap açıldığını, hesapta her bir davacının tek başına tasarruf yetkisi bulunduğunu, bu hesabın 31.05.2006 tarihine kadar açık kaldığını ve bir çok ek hesaplar açılarak davacıların çeşitli yatırım enstrümanlarında işlem yaptığını, 31.05.2006 tarihinde ise davacıların müvekkili bankadaki hesaplarını kapatma kararı verip, paralarını çektiklerini, davacıların hesaplarındaki paraları itirazı kayıt koymadan çektiklerini, yaklaşık 6 ay sonra 28.11.2006 tarihli ihtarla 230.000,00 YTL talep ettiklerini, davacıların tespit raporunun müvekkilinin yokluğunda hazırlanmış olup, bir kısım belge ve evraklar dikkate alınmadığı gibi müvekkili bankanın görüşlerinin de dikkate alınmadığını, yapılan işlemler sonucunda davacı lehine olan getirilerin de dikkate alınmadığı gibi bilirkişi raporunda yapılmış net bir usulsüzlükten bahsedilmediğini, davacıların banka ile uzun süredir çalışan piyasa şartlarını bilen kişiler olup aldatılarak imzalarının sonradan alındığını iddia etmelerinin inandırıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre 26/09/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacılara ait tüm vadeli hesaplardaki hesap hareketlerine ilişkin işlemlerde davacıların imzalarının bulunduğu, davacıların talimatı doğrultusunda işlemlerin gerçekleştirildiği, vadeli hesaplardaki mevduatın herhangi bir üçüncü şahsa veya üçüncü şahıs hesabına aktarılmadığı, bu suretle vadeli hesaplar yönünden davacıların zararının oluşmadığının anlaşıldığı, ibraz edilen ek raporun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, 08/03/2013 havale tarihli ilk raporda davacıların vadeli hesaplar yönünden 145.000 TL zararın oluştuğu beyan edilmiş ise de ilk raporda hesap hareketlerinde davacıların talimatının olup olmadığı hususunun irdelenmediği, davacıların talimatı yokmuş gibi hesap yapıldığı, ek raporda ise davacıların davalı bankaya hesap hareketleri için talimat verip vermediği irdelendiğinden ilk rapora itibar edilmediği, davacıların vadeli mevduat hesaplarının vadelerinden önce bozulması nedeniyle doğan zararların bulunmadığı, bu durumun ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/72 E. 2009/15 K. sayılı ilamında davacılar yönünden yapılan tespitler ile de teyit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacılara ait vadeli mevduat hesaplarının vadelerinden önce davalı banka çalışanınca bozulması nedeniyle doğan zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.