muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7425, Karar No: 2023/3056, Tarih: 11.05.2023

bir şeyler söylediği, ...'ın ise eline tüfek aldığı, dede ...'in ...'a ait evin önünde duran Toros marka aracın camlarına bastonla vurduğu, ...'ın da yaklaşık 20 - 30 metre mesafeden namlu ucu havada olacak şekilde iki el sıktığı, olayın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Katılanlar ve tanıkların beyanları, dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesinin düzenlediği 14.04.2021 tarihli görüntülerin netleştirilip düzenlenip DVD'ye aktarıldığına dair rapor, 22.09.2020 tarihli bozma kararında belirtilen hususların tespiti yönünden düzenlediği 22 sayfadan ibaret 29.06.2021 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. El svaplarının incelenmesine dair 15.09.2017 tarihli uzmanlık raporu, 14.09.2017 tarihli silahlar fişekler ve kovanların incelenmesine dair uzmanlık raporu, 22.09.2017 tarihli atış mesafesi tespitine dair uzmanlık raporu,19.09.2018 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 07.01.2019 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. ... ve ... aileleri arasında olaydan önceki tarihlerde mevcut husumete dair bir kısım kamu davalarının iddianameleri ve duruşma zabıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Maktulün kesin ölüm sebebini belirten ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 04.12.2017 tarihli otopsi raporu ve katılanların ve sanıkların yaralanmalarına ilişkin adli tıp raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktule karşı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktule karşı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın katılan ...'e karşı eylemi yönünden; ...'ın üçten fazla kez yakın mesafeden katılan ...'e belinden çıkardığı tabanca ile ateş ettiği, ilk iki atışta katılanın isabet almadığı, olay yerinde bulunan aile bireylerinin sanık ...'a engel oldukları, sanık ...'ın bu kez eline sopa aldığı, nitekim katılan ...'i uzaklaştırırken kendisine arkası dönük vaziyette olan katılan ...'in arkasından sopa ile vurduğu ve bu noktada boğuşmaya başladıklarında da en fazla 1,5 metre mesafeleri varken yine katılan ...'e tabanca ile ateş ettiği, bu atışta katılan ...'in sol kolundan isabet aldığı, merminin girip çıktığı ve aynı doğrultuda yerde hareketsiz yatan maktulün sağ uyluk bölgesine isabet ettiği; bu noktada sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eylemlerine devam ettiği, tabancasını iki eliyle tutarak katılan ...'e doğrultup yine 1-1,5 metre mesafeden ateşlemeye çabaladığı, tabancanın ateş almaması üzerine bu kez arkadan yanına yaklaşan ...'in elindeki sopayı alarak bununla katılan ...'e hamle yapıp boğuştuğu; nitekim katılan ...'ın olaydan sonra ev aramasında olayda kullandığı Esas No : 2022/7425

tabancanın ele geçtiği ve olay yeri inceleme raporunda merdiven altında ele geçen bu tabancanın emniyetinin açık horozunun kapalı olduğu, şarjöründe veya namlusunda fişek bulunmadığının rapora bağlandığı, yani sanık ...'in üzerindeki tabancada mermi bitmesi nedeniyle tabancayla atışa devam edemediği ancak bu kez de katılan ...'e yönelik eylemlerine ...'in elindeki sopayı alarak bu sopa ile devam ettiği, 14.09.2017 tarihli uzmanlık raporu ile de olay yerinden elde edilen 4 adet 9 mmlik kovanın bu tabancadan atıldığının belirlendiği anlaşılmış,

Olaya bakıldığında sanık ... ile katılan ...'in aileleri arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü iki aile arasında meydana gelen kavga ortamında sanık ...'ın başından itibaren saldırgan davranışlar sergilediği, tabanca ve sopa ile 1-1,5 metre mesafeden kavga boyunca toplamda üçten fazla kez üzerindeki tabanca ile katılan ...'i hedef alarak ateş ettiği, bunlardan katılan ...'in yaralanmasına sebep olan isabette aralarındaki mesafenin yine 1-1,5 metre civarında olduğu ve katılan ...'in tabancasındaki mermi bittiği halde iki eliyle tabancayı tutup hemen önündeki katılana ateş etmeye çalıştığı, ateş edemeyince bu kez yanında bulunan ...'in elinden sopayı alarak eylemine devam ettiği, katılana yönelik eylemlerine kendiliğinden son vermediği, çevrede bulunanların müdahalesiyle sanığın eyleminin sona erdirilebildiği, tüm bu hususların sanığın katılana yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğunu ortaya koyduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eyleminin kabul ve vasıflandırmasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden ilk haksız hareketin sanıklar tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya kapsamına göre ; kavga sırasında sanık ...'ın belinden silahını çıkartarak ...'e doğru ateş ettiği, topraktan seken kurşunun toprağı havaya kaldırdığının görüldüğü, daha sonra ...'ın sağ elindeki tabanca ile ...'i sol tarafından vurduğu, ... 'in kısa bir süre duraksaması üzerine ...'ın tabancayı iki eline alarak ... 'e ateş ettiği, sanık ...'ın ...'in hemen arkasında bir kaç metre geride yerde yatmakta olan maktul ...'i gördüğü ve hedef gözeterek ona da ateş ettiği, maktulün bu atışlar sonucu sağ bacak uyluktan yaralandığı anlaşılan olayda, sanığın maktul ...'e yönelik ölmeden önce

yerde yaralı iken gerçekleştirdiği eylemini olası kastla değil doğrudan kastla gerçekleştirdiği anlaşıldığından, olayda uygulama yeri bulunmayan olası kast nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2022/7425 E. 2023/3056 K. sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, sanık ... hakkında maktul ...’ya karşı Esas No : 2022/7425

gerçekleştirdiği eylemde kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması nedenleriyle bozma kararı verilmesi gerektiğinden bahisle katılmamaktayım.

1. Haksız tahrik yönünden;

gerçekleştirdiği eylemde kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması nedenleriyle bozma kararı verilmesi gerektiğinden bahisle katılmamaktayım.

1. Haksız tahrik yönünden;

Yerel Mahkemece sanık ... yönünden; “dosya kapsamına göre olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, olay esnasında ölenin sanığa yönelik herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığı, ölenin elinde silah veya benzeri bir şey olmadığı, ... ...'le birlikte ...'ya ellerindeki sopa ve çapaya benzer bir cisimle saldırdıkları esnada bunu gören ...'nın olay yerine gelmesi üzerine ...'in iki kere sopa ile ...'ya vurduktan sonra olay yerine gelen ...'nın kafasına arkadan sopa ile vurarak yere düşürdüğü, ...'nın kafasından aldığı sopa darbesi nedeniyle yaşamını kaybettiği, bu itibarla maktulden kaynaklanan herhangi bir haksız davranışın bulunmadığı gözetilerek yasal koşulların oluşmadığı” kabul edilerek, sanık ... yönünden ise “maktul tarafından sanığa yönelik olarak gerçekleştirilen herhangi bir haksız davranışını bulunmadığı, sanıkla ...'nın birebir karşı karşıya gelmedikleri, maktulden sanığa karşı yöneltilen haksız tahrik oluşturabilecek bir davranışın bulunmadığı, silahla ateş ettiği esnada maktulün yerde yattığı, bu itibarla olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak TCK 29/1.maddesinin uygulanmasına yer olmadığı” kabul edilerek haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır. İstinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da verilen kararda ve yeniden kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin şartları oluşmadığından uygulanmadığı kabul edilmiş haksız tahrik bulunup bulunmadığı gerekçeli olarak değerlendirilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.11.2021 tarihli 2020/1-224 E. 2021/589 K. sayılı kararında da belirttiği üzere failin/faillerin haksız tahrik altında hareket edip etmediği belirlenirken önceki adli olayların araştırılması, yürütülen soruşturma ve kovuşturma dosyalarının incelenmesi ve ilgili dosyaların denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasına alınması gerekmekte olup haksız tahrik hükmü değerlendirilirken Mahkemece yeterli ve çelişkili olmayacak şekilde gerekçe oluşturulmalıdır. Taraflar arasındaki husumete neden olan olay, suç tarihinden yaklaşık altı ay önce meydana gelmiş, sanıkların iddiasına göre aralarında ... ve ...’in de olduğu “...” ailesi mensupları “...” ailesinin evine baskın yapmışlar, bu nedenle mahkemelik olmuşlardır. Yine sanık savunmalarına göre, olaydan önce de maktul ..., sanık ...’e hakaret ettiği için bu husumet büyümüştür. Katılan beyanlarına göre ise ... olaydan önce ...’yı bıçakla tehdit etmiş sonrasında ölümle sonuçlanan inceleme konusu olay meydana gelmiştir. Gerek Yerel Mahkemece gerekse Bölge Adliye Mahkemesi tarafından haksız tahrik koşulları değerlendirilirken sadece olay günü çıkan kavga dikkate alınmış, önceki olaylardan hiç bahsedilmemiş, önceki olaylar ile ilgili varsa soruşturma evrakı dosyaya konulmamış, önceki olaylar tetkik edilirken tahrikte etki tepki dengesinin bozulup bozulmadığı gerekçede tartışılmamış ve bu şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi tatbik edilmemiştir.

2. Suç niteliği yönünden

Dosya kapsamına ve kavganın tüm aşamalarının gösteren iyileştirilmiş CD görüntüsüne göre; aralarında daha önceden husumet bulunan ve aynı köyde ikamet eden “...” ve “...” aileleri arasında olay günü sanık ...’ın saldırgan tavırları üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, “...” ailesinden ... ve ...’in kardeş, “...” ailesinden ... ve ...’in baba-oğul oldukları, sanık ...’ın sopa, tabanca ve tüfek ile sanık ...’in ise sopa ile kavgaya dahil olduğu, ...’ın belinde bulunan tabancasını engellemelere rağmen çıkartıp katılan ...’e doğru aralıklı olarak iki el Esas No : 2022/7425

sıktığı, ancak isabet ettiremediği, daha sonra eline geçirdiği sopa ile saldırısına devam ettiği, kavganın büyümesi üzerine ...’in de elindeki sopa ile babasının yanında kavgaya karıştığı, olay yerine gelen maktul ...’in başının arkasına doğru şiddetli bir şekilde vurması üzerine maktulün yere düştüğü, sanık ... ile katılan ... kavga ederken görüntü kayıtlarından açıkça görüldüğü üzere ...’ı tabancasını tekrar çıkartıp ...’e doğru hedef gözeterek ateş ettiği, atış sonucunda ...’in göğüs bölgesine bitişik olan sol humerus bölgesinden, maktul ...’i ise bacağından vurarak doğrudan kast altında yaraladığı, her iki aile mensuplarının karıştığı kavgada, maktul ...’in yerde hareketsiz yatması üzerine “...” ailesi mensuplarının sanık ...’a tepki gösterdiği, evine doğru yönelen ve tabancasında mermi biten ...’ın bu kez av tüfeği ile iki el havaya doğru ateş ettiği anlaşılmaktadır.

Oluşu yukarıda özetlenen kavga sonucunda maktul ...’in baş bölgesinden aldığı darbe nedeniyle yaşamını kaybettiği, maktulün bacağındaki ateşli silah yarasının hayati tehlikeye neden olmadığı, katılan ...’in ise sağ kaşından ve sağ kolundan küt darbe ile sol kol bölgesinden ise humerus lateral epikondil kırığı oluşturacak şekilde ateşli silahla yaralanmıştır. Olayın çıkışından itibaren son aşamasına kadar saldırgan tavrını sürdüren sanık ...’ın öldürme veya yaralama kastı altında hareket edip etmediğini belirleyebilmek için kardeş olan maktul ... ile katılan ...’e yönelen eylemlerde kastını bölen veya bölmesini gerektiren herhangi bir durumun olup olmadığına bakılmalı, bu belirleme yapılırken olay öncesindeki husumet nedenleri de dikkate alınmalıdır. Olay öncesindeki husumet dikkate alındığında asıl hedef maktul ... olup gerek sanık ...’in gerekse sanık ...’ın doğrudan kastla ...’e yönelen açık eylemleri vardır. Sanık ...’ın maktul ... ve katılan ...’e yönelen kastının bölünmesini gerektirecek bir durum da bulunmamaktadır. Bu nedenle sanık ...’ın maktul ...’e karşı kasten öldürme suçundan sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması kanaatimizce hukuka aykırıdır.

Tüm bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu olayda; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, sanık ... hakkında maktul ...’ya karşı gerçekleştirdiği eylemde kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması nedenleriyle bozma kararı verilmesi gerektiğinden bahisle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2022/4467, Karar No: 2023/3847, Tarih: 14.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4467 E.  ,  2023/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1185 E., 2022/1331 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 14.11.22023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ... vd. vekili Avukat ..., davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahibi müvekilleri ile davalı yüklenici ... arasında 19.10.2017 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin, inşaatı tamamlamadan terk ettiğini, davalı bankalardan çektiği krediler nedeniyle müvekillerine isabet eden daireler üzerine bankalar lehine ipotek tesis edildiğini, bina ve dairelerde pek çok eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, kendisine avans olarak verilen tapuları diğer davalılara devrettiğini, edimini yerine getirmeyen yüklenici ayni hak kazanamadığından, ondan temlik alan davalıların da hak kazanamayacaklarını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında müvekilleri adına tesciline, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ve müvekkili ... hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekilinin daireyi yükleniciden satın aldığını, satış bedelini ödediğini, tapu sicilindeki kayda güvenerek taşınmazı devraldığını, inşaatın tamamlanma oranı nazara alındığında, yüklenicinin kendisine isabet eden dairelere hak kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; daireyi, tapu sicilindeki kayda güvenerek, İsmet Başoğlu isimli kişiden satın aldığını, davacıları ve davalı yükleniciyi tanımadığını, bina ve bağımsız bölümlerin büyük oranda tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; daireyi, tapu sicilindeki kayda güvenerek, İsmet Başoğlu isimli kişiden satın aldığını, davacıları ve davalı yükleniciyi tanımadığını, bina ve bağımsız bölümlerin büyük oranda tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; yükenicinin kullandığı kredinin teminatı olmak üzere 9 ve 12 no.lu bağımsız bölümler üzerine, müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis tarihinde tapuda bir şerh bulunmadığını, bankanın iyiniyetli 3. şahıs konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

4. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; sözleşmede öngörülen teslim süresinin henüz dolmadığını, müvekkillerinin daireleri iyiniyetle yüklenici ...’dan satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yüklenici ...’ya verdiği kredinin teminatı olmak üzere taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmazın davalı ... adına tescilli olduğunu, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bağımsız bölümü yükleniciden bedelini ödeyerek iyiniyetle satın aldığını, satış tarihinde tapuda herhangi bir sınırlama bulunmadığını, inşaatın büyük ölçüde tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kat irtifakı tesis edildikten sonra davacı arsa sahiplerine düşen dairelerin verildiğini, davacıların ipotekleri görerek taşınmazları devraldıklarını, taşınmazlarda ipotek desis edileceğinin davacılara bildirildiğini ve bunun karşılığı teminat senetleri verildiğini, bu teminat senetlerine dayalı olarak daha sonra icra takibi yaptıklarını, müvekkilinin inşaata devam ederek eksik kalan işleri tamamlayacağını, inşaatın teslim tarihinin henüz dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

8. Davalı ... Koçak vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin teslim süresinin henüz dolmadığını, eksiklikleri tamamlamaya devam ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, taşınmazı yükleniciye verdiği inşaat malzemelerinin karşılığı olarak aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI