muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2085, Karar No: 2025/2546, Tarih: 12.03.2025

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin kadroya geçirildikleri işyerinde yürürlükte bulunan bir toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri için en erken tarihin 01.11.2020 olması gerektiği, davacıya 01.11.2020 ve sonrası itibarıyla uygulanması öngörülen ücret zammına ilişkin bir düzenleme söz konusu olmadığından; davacının 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ücret zammı dışındaki diğer hükümlerinden yararlanabileceği bu nedenle davacının ücretinin tespitinde 31.10.2020 tarihi itibarıyla hak edilen ücret aynen korunarak varsa 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki eksik ödenen ücretin ve hüküm altına alınan diğer alacakların yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, ayrıca ilâmda İlk Derece Mahkemesince faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilen arabuluculuk son tutanak tarihi hatalı yazılmış ise de, kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığı gerekçesiyle bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

1. Davacının ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu,

2. Davacının bir yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük brüt ücretin esas alınmasını, bir yandan da toplu iş sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, bu durumda işçilere hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zammın yapılması gibi (çifte zam) bir durum oluşacağını ve ücretlerin fâhiş bir hâl alacağını,

3. Davacının ücretinin düşürülmediğini, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 2018 yılı ücreti korunarak bu ücret üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını,

4. Faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek

5. Davacının arabulucuya başvuru tarihinden sonraki ücret farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı taleplerine ilişkin taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücretin tespiti, alacakların hesaplanması, faiz başlangıç tarihi, yargılama gideri ve arabuluculuk giderinin paylaştırılması hususlarındadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücretin tespiti, alacakların hesaplanması, faiz başlangıç tarihi, yargılama gideri ve arabuluculuk giderinin paylaştırılması hususlarındadır.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/14. maddesinde"...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." şeklinde yer alan hükmü uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama gideridir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326. maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa Mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilen eldeki davada, arabuluculuk giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, arabuluculuk giderinin bozma ilamı öncesinde davalıdan tahsili amacıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan tekrardan alınmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı karar). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı karar).

İlk Derece Mahkemesince bozma öncesi yargılamada, dava konusu alacakların faiz başlangıç tarihi 09.06.2022 olarak kabul edilmiş ve davacı temyizi olmaması nedeniyle bu hususun bozma sebebi yapılmadığı belirtilmiştir. Bozma sonrası yargılama sonucunda dava konusu alacakların faiz başlangıç tarihinin usuli kazanılmış hakka aykırı biçimde 08.06.2022 olarak kabulü bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan "08.06.2022” ibaresinin çıkartılarak yerine “09.06.2022” ibaresinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranlarına göre belirlenen 674,76 TL'sinin davalıdan, 5,23 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına" suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1392, Karar No: 2011/5656, Tarih: 02.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1392 E.  ,  2011/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.04.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince, akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için, kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda, kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda, akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; hükme esas alınan 01.05.2002 başlangıç tarihli ve 31.12.2002 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın çay bahçesi ve kafeterya olarak işletileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde "Kiracı taşınmazı üçüncü kişilere ve çevreye zarar vermeden kullanmakla yükümlüdür” şartı vardır. Tarafların serbest iradeleriyle sözleşmeye konulan bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Davacı dava dilekçesinde, davalının çay bahçesi olarak verilen yerde, çevreyi rahatsız edecek düzeyde yüksek sesle, müzik yayını yaptığını vakfa yapılan şikayetler sonucu öğrendiklerini, davalının ihtara rağmen bu akde aykırılığı gidermediğini belirterek akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş, dava dilekçesinin deliller kısmında, kira sözleşmesi, ihtarname vs delillere dayanmıştır.

Mahkemece, 05.05.2009 tarihli oturumda taraflara delillerini sunmaları için mehil verilmiş, davacı süresinde verdiği 16.09.2009 tarihli dilekçesinde, kaymakamlığa ve belediyeye yapılan şikayet dilekçeleri ve tanık deliline dayanmış ancak, tanık ismi bildirmemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin delil listesinde belirtilen delillerin toplanması, yapılan şikayet dilekçesi sonuçlarının ilgili yerlerden sorulması, davacıya bu konuda varsa tanık listesi vermesi için mehil verilmesi tanık listesi verildiğinde dinlenilmesi ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15339, Karar No: 2006/16705, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15339 E.  ,  2006/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ... ile 1- ... vekili avukat ... ... 2-... ... 3-... ... 4- ... aralarındaki Fatih 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2003 tarih ve 939-912 sayılı hükmün Dairenin 6.2.2006 tarih ve 253-1309 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

... Üniversitesi Onkoloji Enstitüsünde temizlik görevlisi olarak çalışan davalı ... ve ...’in yatan hastalara ait ... karnelerini bilgileri dışında kullanıp ilaç yazdırarak diğer davalı eczacı ... ...’na ait eczaneden davalı kalfa ...’ın yardımı ile ilaçları alıp hastalara vermedikleri, bu suretle düzenlenen reçetelerin davacı kuruma fatura edilerek bedelinin tahsil edildiğinin yapılan idari soruşturma ile anlaşılması üzerine haklarında ceza davası açıldığını, bu eylem nedeniyle uğradıkları zararları 29.182.731.000 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece ... ve ... yönünden davanın kabulüne,diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı ve davalılarca temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu dairenin 6.2.2006 tarihli ve 2006/253-1309 sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş,bu kez davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı kuruma bağlı hastalara ait ... karneleri ile davalı ... ve ...' tarafından hastaların bilgileri ve iradeleri dışında düzenlettirilen reçetelerle davalı ... ...’na ait eczaneden davalı kalfa ... aracılığı ile ilaç alınıp hastalara verilmediği ve kuruma fatura edildiğinin yapılan idari soruşturma ile tesbit edilmesi üzerine haklarında ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 2001/336 esas sayılı ceza davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşıldığından davalıların işbirliği içinde hareket ederek 2006/15339-16705

davacı kurumu sahtecilik yapmak suretiyle zarara uğrattıkları iddiasıyla eldeki tazminat davası açılmış olup, hukuk hakimi ceza mahkemesi kararı ile bağlı değilse de ceza mahkemesi kararının maddi vakıanın tesbitine ilişkin kısmı bağlayıcı olduğundan ceza mahkemesi davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece ceza davası sonucu beklenmeksizin davalı eczacı ve kalfanın diğer davalılarla işbirliği içinde olmaksızın şeklen sahih reçeteleri kuruma fatura ettikleri gerekçesi ile bu davalılar hakkında davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki mahkemenin 6.2.2005 tarihli kararı zuhulen onandığından dairenin 6.2.2006 tarihli ve 2006/253-1309 esas ve karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, kararın bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dairenin 6.2.2006 tarihli ve 2006/253-1309 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkemenin 6.2.2005 tarihli kararının BOZULMASINA, 21.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1362, Karar No: 2019/5625, Tarih: 17.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/1362 E.  ,  2019/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın arkadaşıyla şakalaşırken elindeki bıçakla onu yaralaması sonucunda bıçak üzerinde yapılan incelemede, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 26.05.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6884, Karar No: 2014/2343, Tarih: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/6884 E.  ,  2014/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

B A Ş L I K

Kadastro sırasında Yaka Köyü 180 ada 12, 13, 24, 25; 181 ada 1 ve 193 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 180 ada 12 ve 25 sayılı parseller sırasıyla tarla ve kargir ev- tarla niteliğiyle davalı ... adına; 180 ada 13, 24; 181 ada 1 ve 193 ada 33 sayılı parseller ise tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmişlerdir.

Fethiye Kadastro Mahkemesinin 2006/610 Esas sayılı dosyasının davacısı ..., 180 ada 13, 24; 181 ada 1 ve 193 ada 33 parsel sayılı taşınmazların evlatlarından ... adına tespit edildiğini, ancak, taşınmazların ...’a değil kendisine ait olduğu iddiasıyla açtığı davada....Kadastro Mahkemesinin 23/03/2007 tarih ve 2006/610 - 2007/50 sayılı kararıyla, davanın kabul nedeniyle kabulüne ve dava konusu Yaka Köyü, 180 ada 13, 24; 181 ada 1 ve 193 ada 33 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile taşınmazların Ali Üçpınar adına tesciline karar verilmiş ve mahkemece verilen bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davacı ... vekili 17/10/2006 havale tarihli dilekçesiyle, Yaka Köyü 180 ada 12, 13, 24, 25; 181 ada 1 ve 193 ada 33 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilinin miras nedeniyle hakkı bulunduğu iddiasıyla, taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi 30/03/2012 havale tarihli harçlı dilekçesiyle; dava konusu taşınmazlardan 180 ada 12, 13 ve 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman olduğu iddiasıyla Hazine adına orman vasfıyla tescili istemiyle davaya katılmıştır. Hazine ise, 27/03/2012 tarihli celsede aynı taşınmazlar yönünden aynı iddia ve istemle davaya katılmıştır.

Davacı ...’ın davasının reddine, müdahil davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin davalarının kabulüne, Ali Üçpınar’ın davasının 180 ada 24 ve 193 ada 33 parseller yönünden kabulüne, 180 ada 13 ve 181 ada 1 parseller yönünden reddine ve dava konusu Yaka Köyü, 180 ada 12, 13 ve 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına, 180 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline; 180 ada 24, 193 ada 33 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile 4/16 pay Kamer Üçpınar, 3/16 pay ..., 3/16 pay Zarife Üçpınar, 3/16 pay Emine Üçpınar, 3/16 pay ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 181 ada 1 sayılı parselin 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde, 180 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin ise % 30 - 35 eğimli, üzerlerinde yer yer çam ağaçları bulunan ve imar-ihyaya konu olmayan ve eski tarihli resmî belgelere göre de orman sayılan yerlerden oldukları ve davacı ile davalı gerçek kişiler arasında 1960-1970 yıllarında rızaî taksimin bulunduğu davacı ...’ın 06/06/2012 tarihli celsedeki yeminli beyanıyla anlaşıldığına göre, davacı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2536, Karar No: 2016/1028, Tarih: 23.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2536 E.  ,  2016/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat .. ile davacı vekili avukat A.. S.. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin noterde düzenlenen fesihnamenin, noter işlemi öncesinde hile ve kandırılmak suretiyle imzalatıldığını ileri sürerek, fesihnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, noterde yapılan sözleşme öncesinde, davacının davalı tarafından hile ve desise ile kandırılmak suretiyle noter önünde hatalı irade beyanına yöneltildiği ve hile ile iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5429, Karar No: 2018/8161, Tarih: 17.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5429 E.  ,  2018/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, eksik işçilik nedeniyle resen prim tahakkuku işleminin iptali ile yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 19.12.2017 tarihli celsede hazır bulunmayan davacının geçerli bir mazeret ibraz etmediği dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının söz konusu celse öncesinde mazeret dilekçesini göndermiş olduğunu belirterek söz konusu karardan dönülmesini istediği, mahkemece, “…davacı vekili tarafından anılan mazeret dilekçesinin Uyap sisteminden mazeret dilekçesi olarak gönderilmek yerine, muhabere evrakı olarak ... Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi kanalıyla gönderildiği, duruşmanın alındığı saatte Uyap sisteminde herhangi bir mazeret evrakının bulunmadığı, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından onay işlemlerinin geç yapılması sebebiyle anılan evrakın Mahkememize Katip Sinan Süer tarafından açıldığı saat itibarıyle düştüğü anlaşıldığından, verilen kararın nihai karar olması sebebiyle ara kararlar gibi rücu edilebilir kararlardan olmadığı da gözetilerek…” gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; davacının mazeret dilekçesini, ilgili duruşma öncesi muhabere evrakı olarak ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği belirgin olmakla, onay işleminin geç yapılmasından kaynaklı ortaya çıkan bu durumun sonuçlarına da davacının katlanması beklenemeyecektir. Mahkemece, mazeret evrakının süresinde verildiğinin kabulü ile gereğinin yapılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.