muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21318, Karar No: 2024/4077, Tarih: 04.03.2024

6. Davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde yer alan "..Lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarına bir üst derece...ayrıca verilir...." şeklindeki düzenleme ile, işçilere kesin kabul esnasında bir üst derece daha verilmesi için işçinin lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olması gerektiği belirtilmiştir. (4) ve (5) numaralı paragraflarda açıklandığı üzere, 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve Yönetmelik'in 69 uncu maddesinin beşinci fıkrası hükümleri çerçevesinde; Millî Eğitim Bakanlığının 01.05.2014 tarihli ve 2014/8 sayılı Genelgesi ile ticaret meslek liselerinin, öğrenim verdiği mevcut alan ve dallarıyla birlikte "mesleki ve teknik lise" adı altında kademeli olarak yeniden yapılandırıldığı, bu nedenle Genelgenin yayımı tarihinden itibaren kademeli olarak "ticaret meslek lisesi" adı altında eğitim veren liselerin mesleki ve teknik liselere dönüştürüldüğü, 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile birlikte ticaret meslek lisesi mezunu işçilerin de teknisyen ünvanını almaya hak kazandığı, dolayısıyla bu kişilerin 09.12.2016 tarihinden itibaren teknik öğrenim veren okul mezunu olarak görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

7. Bahse konu mevzuat hükümleri ve bilgiler ışığında; 6764 sayılı Kanun ile 3795 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde değişiklik yapılan tarih olan 09.12.2016 tarihinden itibaren (bu tarihten önce veya sonra ticaret meslek liselerinden mezun olunmasına bakılmaksızın) ticaret meslek lisesi mezunları, teknik öğrenim veren okul mezunu sayılmalı ve toplu iş sözleşmesi hükmüne göre kesin kabul esnasında ayrıca bir üst derece daha almaya hak kazandıkları kabul edilmelidir.

8. Yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın kabulü yerinde ise de, dava zamanaşımı gözetilerek Şubat 2016 tarihinden itibaren hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Davacının işe kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiği kabul edilerek 09.12.2016 tarihinden itibaren derece ve kademesi yeniden belirlenmeli ve sonucuna göre fark ücret alacakları hesaplanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14657, Karar No: 2018/6033, Tarih: 04.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14657 E.  ,  2018/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2016 tarih ve 2014/205-2016/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araçla ...’dan Türkmenistan’a taşınan emtiaların davalı şirket nezdinde ... sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, taşıma devam ederken araçta meydana gelen arızanın ... Ostim sitesinde tamir ettirilmek istendiğini ancak tamirat esnasında çıkan yangın sonucunda araçta bulunan yüklerin zayi olduğunu bunun üzerine zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak şirketin, meydana gelen zararın sigortalının ağır kusuruyla meydana geldiği bu nedenle teminat dışı olduğunu bildirerek ödeme yapmayı reddettiğini, müvekkili tarafından 3.kişilerin tüm zararlarının karşılandığını, bu zararlar kapsamında yapılan ödemelerin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... sigorta poliçesi kapsamında taşıma nedeni ile meydana gelen zararların teminat altına alındığını, dava konusu olayın taşıma nedeni ile meydana gelmediğini, taraflar arasındaki sigorta poliçesiyle, sigortalının ağır kusuru sebebiyle meydana gelen zararların teminat dışı bırakıldığını, yangının sigortalının araç yüklüyken tamirat yaptırması nedeniyle sigortalının ağır kusuru sonucu çıktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketince ... sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış emtiaların taşımayı yapan araçta meydana gelen arızanın tamir ettirildiği esnada tamiri gerçekleştiren kişilerin sebep olduğu yangın nedeniyle zayi olduğu, davacı adına taşıma yapan araç sürücüsünün araç yüklü iken tamirat yaptırtmasının kusurlu bir davranış olduğu ancak ... poliçesi genel şartları 3/a maddesinde öngörülen nitelikte sigortacının sorumluluğu kaldıracak düzeyde ağır bir kusur olarak addedilemeyeceği ayrıca taşımayı gerçekleştiren tır sürücüsünün ağır kusurlu olduğunun da davalı sigortacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline ve davalının asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, ... sigorta poliçesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde, itirazın iptaline ve davalı yanın icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Ancak,davaya konu olay tazminat hukukunu ilgilendirmekte olup, tazmini gerekecek tutar da taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, alacağın belirlenebilmesi ancak, sigorta poliçesi ve ... hükümleri gözetilerek yapılacak bir hesaplama neticesinde mümkün olabilecektir. Davaya konu tazminat alacağı bu haliyle önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak özelliği taşımamaktadır. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinden söz edilmez. Belirtilen nedenlerle, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10915, Karar No: 2023/12667, Tarih: 11.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10915 E.  ,  2023/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1096 E., 2023/1364 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/373 E., 2021/155 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 2014 yılının 2, 3, 4 ve 5 inci aylarında eksik bildirilen hizmetlerinin ve 01.09.2013 - 14.04.2016 tarihleri arasında prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacının iddia ettiği gibi bir çalışmanın bulunmadığını, resmi ve yazılı belge niteliğinde olan Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikteki yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı süre zarfında tüm sigortalarının ödendiğini, eksik prim yatırıldığı iddiasını kabul etmediklerini, 2014 yılında hiç gösterilmediğini iddia ettiği günlerin davacının hamilelik nedeniyle raporlu olduğu günler olduğunu, iş göremezlik raporlarında davacının bu tarihlerde “analık” sebebiyle raporlu olduğunu 27.01.2014 tarihinden 24.05.2014 tarihine kadar işgöremezlik raporunun olduğunun görüleceğini, davacının çalıştığı süre zarfında asgari ücretle çalıştığını, tüm bordrolarının imzalı olup ihtirazi kaydının da bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerindeki çalışmasının 20.09.2013 tarihinde başladığının tespit edilmiş olduğu, Aydın Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 22.01.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen kayıtlar içerisinde; Kurumda 1135039 009 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Hizmetleri Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden ...l adına düzenlenmiş 20.09.2013 işe başlama tarihini gösteren işe giriş bildirgesinin ...l ve işveren imzasını içerdiği, taraflarca imzalanmış, sahteliği iddia edilmemiş imzalı işe giriş bildirgesinin varlığı karşısında, imzalı işe giriş bildirgesinde sürenin davacıyı bağlayacağı, davacının 20.09.2013 tarihinden önce davalı işyerinde çalıştığına ilişkin başkaca bir yazılı delil de bulunmadığı nazara alındığında davacının çalışmasının 20.09.2013 tarihinde başladığı,

Davacının 2014/02 ila 2014/05 inci aylardaki çalışması eksik bildirildiği, dosya içeriğindeki işgöremezlik raporlarından; ...l’ın 01.03.2014 - 24.05.2014 tarihleri arasında “analık” nedeni ile raporunun bulunduğu, yine ...l’ın 27.01.2014 - 28.02.2014 arasında “analık” nedeni ile raporunun bulunduğu, Yedieylül Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 17.04.2018 tarihli yazısı ile ...l’a doğum nedeniyle 27.01.2014 - 24.05.2014 tarihleri arası 2814,35 TL geçici işgöremezlik ödemesi ve 103,00 TL emzirme ödemesi yapıldığı, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince kadın işçilere doğumdan önce 8 ve doğumdan sonra 8 hafta olmak üzere toplam 16 hafta izin verilmesi esas olduğu, doktor raporuna dayalı olması ve işçinin istemesi halinde doğuma 3 hafta kalana dek çalışılabilmekte olduğu, bu durumda doğum öncesi kullanılmayan izin süresi doğum sonrasına aktarılabilmekte olduğu, kadın sigortalının 16 haftalık doğum izni süresince çalışamaması nedeni ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği geçici iş göremezlik ödeneği verildiği, yasa ile belirlenen şartların taşınması halinde 16 haftalık izin süresi boyunca kadın sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği verildiği, sigortalıların geçici iş göremezlik hallerinde, bu süreler için işverenler tarafından ücret ödenmesi yönünde bir zorunluluk bulunmadığı, bu sürede işveren tarafından sigortalıya ücret ödenmemesi halinde, herhangi bir prime esas kazanç oluşmayacağından, sigorta primi de ödenmeyeceği, çalışanın istirahat raporu süresinde çalıştığı tespit edilmesi durumunda, çalışana Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından çalıştığı günler için iş göremezlik ödemesi yapılmayacağı, ödenmişse yersiz ödeme kapsamında kanunî faizi ile birlikte geri alınacağı, işveren tarafın da, istirahat süresinde sigortalısını çalıştıran işverenlere, bu nedenlerle Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yapılan sağlık hizmetine ilişkin giderler ile yol gideri, gündelik ve refakatçi giderlerinin ödetileceği, Yedieylül Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 17.04.2018 tarihli yazısı ile ...l’a doğum nedeniyle 27.01.2014-24.05.2014 tarihleri arası 2814,35 TL geçici işgöremezlik ödemesi ve 103,00 TL emzirme ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, davacı için 2014/02 ila 24.05.2014 tarihleri arasında işverence sigorta primi ödenmemesinde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı,

Davacıya ait ücret bordrolarında belirtilen ücretlerin Kuruma bildirilen prime esas kazançlarla tamamen uyumlu olduğu, ücret bordrolarının bir kısmı imzalı, bir kısmının imzasız olduğu, imza içerenler yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde Mart 2016, Nisan 2016, Ocak 2015, Şubat 2015, Mart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015, Eylül 2015, Aralık 2015 bordrolarındaki ...l adına atfen atılı bulunan imzalar ile mukayese imzalar arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada söz konusu imzaların Raziye Yavaş ( Ünal ) eli ürünü olmadığı, bunun dışında taraflar arasında “Atlas Tarımsal Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri Limited Şirketi ile Yönetici Hizmet Sözleşmesi” bulunduğu, işverenin Atlas Tarımsal Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri Limited Şirketi, yöneticinin ...l olduğu, “sözleşmenin süresi” başlıklı 3 üncü maddede; iş bu hizmet sözleşmesinin işe başlanılan 20.03.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girerek üç yıllık süreyi kapsayacağının düzenlendiği, ücrete ilişkin düzenleme içeren 4 üncü maddede; yönetici ...l’a bir yıl süreyle aylık brüt 1.500 TL ödeneceğinin düzenlendiği, 20.03.2014 imza tarihli sözleşmenin taraflarca imzalandığı ancak Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Hizmetleri Uygulama Esaslarının 4 üncü maddesinin i bendinde yöneticinin, lisans ve üstü mezunu kişi olarak tanımlanması nedeni ile davacının bu görevine 17.12.2014 tarihinde son verildiği, davacıya ait banka hesabı da celbedilmiş olup İşbankası’nın gönderdiği hesap ekstresinde davacı adına davalı işverence yatırılmış herhangi bir maaş ödemesinin bulunmadığı, tanıkların bir kısmı, davacının asgari ücretle çalıştığını, bir kısmı ise asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığını iddia ettiği, davacının aldığını iddia ettiği ücrete ilişkin olarak dosyada herhangi bir yazılı delil yer almadığından davacının Kuruma bildirilen prime esas kazançla çalıştığının anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziraat teknikeri ve tarım uygulamaları sorumlusu olarak görev alan, daha önce tecrübesi bulunan davacının, prime esas kazanç tutarlarının asgari düzeyden bildirildiğini, gerçek ücret üzerinden bildirim yapılmamasından hem devletin hem de davacının zarar gördüğünü, imzalı işe giriş bildirgesindeki sürenin davacıyı bağlayacağına yönelik bilirkişi kanaatine yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, işe başlamadan bir iki ay sonra sigortalılık bildirimlerinin bulunulduğuna ve doğumdan sonra 35 inci günden itibaren çalışmaya başladığına, asgari ücret üzerindeki ücretin elden ödendiğine yönelik tanıkların beyanlarına itibar edilmediğini, emsal ücret araştırması, ücret bordrolarının yöntemince düzenlenmediği gibi bir kısım belgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığına ilişkin rapor düzenlendiğini, nitelikli ve tecrübeli bir kişinin asgari ücret almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, iddialarının bordro tanıklarının beyanları ile ispat edildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Aydın İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 22.01.2020 tarihli yazı eklerinde bulunan 20.09.2013 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinde imzanın inkar edilmediği, 20.09.2013 tarihinden öncesine yönelik istemin yazılı delille ispatlanamadığı, 20.09.2013 tarihinden sonrasına yönelik eksik gün bildirildiğine yönelik istemin ise davacının, analık nedeniyle raporunun bulunduğu ve her türlü şüpheden uzak tereddüte mahal bırakmaksızın ispatlanamadığı, davacının, prime esas kazanç tutarı tespiti istemi yönünden ise davacı tarafça yazılı delil sunulmadığı dikkate anlaşılmakla davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 2014 yılının 2, 3, 4 ve 5 inci aylarında eksik bildirilen hizmetlerinin ve 01.09.2013 - 14.04.2016 tarihleri arasında prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin 9 uncu fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 2014 yılının 2, 3, 4 ve 5 inci aylarında eksik bildirilen hizmetlerinin ve 01.09.2013 - 14.04.2016 tarihleri arasında prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin 9 uncu fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18083, Karar No: 2016/6639, Tarih: 31.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18083 E.  ,  2016/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31/05/2016 Salı günü davacıler vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği Üzeyir'in davalıların işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta taşındığı sırada 29.05.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacı eş ....için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren faizle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla); ...... için 25.000 TL, çocuklar .... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.07.2015 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 111.431,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; ceza mahkemesinde tespit edilen kusur oranının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, olayda desteğin de kusurunun bulunduğunu, olayın hatır taşıması sırasında meydana geldiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle %50 indirim yapılmak suretiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 55.715,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000 TL, davacılar ....ve....için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.