muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26753, Karar No: 2015/4462, Tarih: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26753 E.  ,  2015/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmeşitir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 10 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Arazi niteliğindeki taşınmazlara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün iken arsa ve yapılara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün olmadığı halde yapılara objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek sureti ile fazla bedel tepiti,

3-Acele el koyma ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin yeniden yatırılmasına ilişkin hüküm kurulmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Arazi niteliğindeki taşınmazlara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün iken arsa ve yapılara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün olmadığı halde yapılara objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek sureti ile fazla bedel tepiti,

3-Acele el koyma ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin yeniden yatırılmasına ilişkin hüküm kurulmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/767, Karar No: 2023/1785, Tarih: 28.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/767 E.  ,  2023/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satışa dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava davacısı Asım vekili ve birleşen dava davacıları Seydi Ahmet ve Zeynep vekili, haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak dava konusu 189 parsel sayılı taşınmazda sırasıyla 10 dönüm ve 12 dönümlük kısımlara ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde bugünkü rayiç bedeli üzerinden hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, tapulu taşınmazın haricen satımının geçersiz olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29/09/2011 tarihli ve 2006/85 Esas, 2011/235 Karar sayılı kararı ile harici satışın geçersiz olması ve on yıllık zamanaşımının dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih 2015/15645 Esas, 2015/21684 Karar sayılı ilamında; alacak isteği için zamanaşımının başlama tarihinin davanın açıldığı tarih olduğunu, dolayısıyla davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğini, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabileceğinden ödeme yapıldığı tespit edildiği takdirde denkleştirici adalet ilkesine göre bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamına karşı davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.06.2018 tarihli ve 2016/12814 Esas, 2018/14021 Karar sayılı ilamıyla reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamına karşı davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.06.2018 tarihli ve 2016/12814 Esas, 2018/14021 Karar sayılı ilamıyla reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; imza itirazına karşı alınan Adli tıp raporuna göre 28/03/1974 ve 04/11/1974 tanzim tarihli senetlerdeki imzanın davalının murisi Nuri’nin eli ürünü olduğu, söz konusu satış senetlerinde bedelin nakden alındığının belirtildiği aksinin yazılı bir delille ispatlanamadığı, bedel Nuri tarafından alındığından tazminatın ...'nin tek mirasçısı olan ...’den alınmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulüne, asıl davada davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.732,46 TL'nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davada davacıların tapu iptali ve tescili talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.219,48 TL'nin davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğramadığını, satış sözleşmesinin geçerli olduğunu, şekil şartının sağlandığını, tapu iptali ve tescili olmasa bile davacıların tazminat yönünden mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzanın muris Nuri’ye ait olduğunu ancak diğer imzaların ona ait olmadığını, davada zamanaşımının dolduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.

2. Kural olarak, 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 E 1940/77 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre; “…Harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri vermek zorunda olduğunu ve eski hale getirmede mal varlığında artış olan tarafın yükümlülüğünün bulunduğunu ifade eder. Buna göre, davacı tarafından bedelin ödeme tarihinden itibaren ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, döviz kurları, altın, memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri unsurların ortalamaları alınmak suretiyle denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücünün saptanması gerekir.”

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2371, Karar No: 2017/5203, Tarih: 28.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2371 E.  ,  2017/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12901, Karar No: 2015/2499, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12901 E.  ,  2015/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13716, Karar No: 2011/19290, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13716 E.  ,  2011/19290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9414, Karar No: 2019/8761, Tarih: 03.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9414 E.  ,  2019/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kocaeli 3 .Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2018 gün ve 2018/68 Esas, 2018/174 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Mağdurenin dayısı olan sanığın, 02.04.2018 tarihli dilekçesinde başından yaralandığını ve kafasının 3/4’lük bölümünün yara aldığını beyan etmesi, yeğeni olan mağdurenin zihinsel özürlü olduğuna dair dosyada raporlar bulunması, mağdurenin çocukları ile annesinin de akıl hastası olduğunun beyanlardan anlaşılması ve mevcut haliyle akıl hastalığının ailede genetik olma ihtimalinin bulunması karşısında, sanığın dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevkiyle muayenesinin yapılarak suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına veya fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına etkili akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı ve şayet varsa buna bağlı olarak TCK'nın 32/1 veya 32/2. maddelerinden faydalanıp faydalanamayacağı hususlarında rapor alınması,

Mağdure ile ilgili olarak, Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.09.2013 tarihli raporunda orta derecede mental retardasyon tanısı ile %70 engelli olduğu bildirilmesine rağmen Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05.02.2018 günlü, 626 sayılı raporda hafif mental retardasyonu bulunması nedeniyle mağdurenin işlenen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayamadığı ve anılan fiillerle ilgili davranışlarını yönlendiremeyecek durumda olduğunun bildirilmesi suretiyle mevcut raporlar arasında çelişki oluşup raporların içerikleri itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında çelişkiyi giderecek şekilde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 11.09.2018 gün ve 2018/2516 Esas, 2018/1339 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5947, Karar No: 2015/15951, Tarih: 04.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5947 E.  ,  2015/15951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/82494 TUTUKLU

MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2011/4 Esas, 2013/281 Karar

SUÇ : Nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, resmi belgede sahtecilik, rüşvet alma, rüşvet verme, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

H.. G.., E.. G.., H.. B.., S.. D.., B.. E.., M.. M.., H.. D.., R.. K.., M.. B.., M.. G.., M.. K.., M.. B.., Y.. G.., A.. D.., N.. K.., Ü.. T.., D.. A.., S.. K.., H.. K.., D.. Y.., Ö.. K.., Ç.. U..’ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve bu kararlara yönelik temyiz başvurularının itiraz niteliğinde kabul edilerek itiraz merciince (H.. G..’in 30/08/2010 günlü kolluk ifadesi ile Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2011 günlü istinabe suretiyle alınan beyanlarında nüfus cüzdanının sahte olarak başkaları tarafından kullanıldığına ilişkin savunmasının İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2011 günlü müzekkerenin ekinde yer alan 07/11/2009 günlü iddianame içeriği ile uyumlu olduğu gözetilerek) değerlendirilmesi gerektiğinden inceleme dışı bırakılmalarına, sanıklar H.. A.., A.. K.., H.. G.., S.. Y.., E.. K.., Ö.. K.., M.. G.., H.. M.., A.. O.., M.. G.., M.. E.., S.. Ö.., H.. Ç.., K.. K.., S.. D.., M.. Y.., Ç.. M.., M.. K.., A.. B.., İ.. M.., S.. K..'ın rüşvet verme suçundan, sanıklar G.. O.., H.. A..'ın zimmete iştirak suçundan beraatlerine, sanıklar G. K., G.. O.. ve E.. I.. (Çırıkka)'nın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık T.. I..’ın nitelikli zimmet, zimmet suçunu gizlemeye yönelik resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, 16/07/2010 gün ve 2010/142 Esas ve 2010/153 sayılı Kararla 2010/50 Esas sayılı ve 07/10/2010 gün ve 2010/143 Esas ve 2010/162 sayılı Kararlarla 2009/219 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna ilişkin olarak kurulan hükümler hariç olmak üzere kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, rüşvet alma (29 kez) suçlarından mahkumiyetine, zimmet suçundan (4 kez), resmi belgede sahtecilik suçundan (2 kez), rüşvet suçundan (23 kez) beraatine, sanık N.. A..’ın nitelikli zimmet, zimmet suçunu gizlemeye yönelik resmi belgede sahtecilik, 16/07/2010 gün ve 2010/142 Esas ve 2010/153 sayılı Kararla 2010/50 Esas sayılı ve 07/10/2010 gün ve 2010/143 Esas ve 2010/162 sayılı Kararlarla 2009/219 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna ilişkin olarak kurulan hükümler hariç olmak üzere kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, rüşvet alma (29 kez) suçlarından mahkumiyetine, zimmet suçundan (1 kez), rüşvet suçundan (23 kez) beraatine, sanıklar Ü.. T.., B.. E.., H.. D.., R.. K.., M.. B.., Ş.. K.., N.. K.., S.. K.., M.. B.., M.. M.., D.. A.., D.. Y.., E.. G.., M.. G.., A.. D.., H.. G.., Y.. G.., M.. K.., A.. T.., H.. K.., S.. D.., M. K.’nın rüşvet vermek, sanıklar M.D., S.K., S. K., M.. U.., Y.. B.., Ü.. K.., F.. A.