muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14318, Karar No: 2010/14531, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14318 E.  ,  2010/14531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 8.6.2010

Nosu : 349-221

- K A R A R -

Uyuşmazlık eczacının ilaç alacağından haksız kesinti yapılması nedeni ile SGK'nın istediği alacağa ilişkin olup, davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/349, Karar No: 2020/754, Tarih: 13.10.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2020/349 E.  ,  2020/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki “kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... vekili ve davalı ... kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili 14.10.2015 tarihli dava dilekçesinde; Palandöken ilçesi 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Palandöken Belediye Encümeninin 31.01.2012 tarihli ve 15 sayılı kararıyla ihale usulü ile ...'ne satıldığını ve ihale sürecinin kesinleştiğini, ihaleyi alan şirketin bedeli ödediğini ve taşınmazın tescil aşamasına geldiğini, ancak taşınmaz üzerinde davalı belediyenin üçüncü şahıslara ve kamu kurumlarına olan borçları nedeniyle konulan hacizlerden dolayı devrin gerçekleştirilemediğini, davalı şirketin taşınmaz üzerine Akkent 8 Sitesi isminde bina yaptığını ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleriyle üçüncü kişilere sattığını, müvekkilinin 25.03.2012 tarihinde imzaladığı sözleşmeyle 80.000,00TL karşılığında A blok 4. kat 16 nolu daireyi satın aldığını, halen bağımsız bölümü kullandığını, bugüne kadar tescil için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dava konusu 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölüme düşen arsa payı oranında tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhlerinin terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5.1. Davalı ... vekili 18.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, yapılan sözleşmenin tarafları bağlayacağını ve sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğuracağını, üçüncü kişi olan müvekkiline yönelik tescil talebinin ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin bu sözleşme ile herhangi bir borç altına girmediğini, taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale suretiyle satıldığını, Kanunun 58. maddesi gereğince tescil konusunda yükümlülüğün alıcıya ait olduğunu, diğer davalının tescille ilgili başvurusu olmadığından müvekkilinin bu konuda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararı:

5.2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararı:

6. Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici MahkemesiSıfatıyla) 03.05.2016 tarihli ve 2015/947 E., 2016/456 K. sayılı kararı ile; dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu arsanın ihale yolu ile davalı şirkete satıldığı, bedelinin ödendiği, yapılan binaların projesinin diğer davalı ... tarafından onaylandığı, davalı şirketin arsayı adına tescil ettirmeyerek ve kat mülkiyetine geçmeyerek bağımsız bölüm tapularını vermeye yanaşmaması nedeniyle davacı tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, taşınmaz satışının şekle aykırılığı nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmenin katı bir yorum olacağı, sözleşmenin geçerliliği ile tapudan devredileceği konusunda alıcıda güven uyandırıp ondan satış bedelini alan tarafın şekle aykırılığa dayanmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, taşınmazın ihalesinin tabi olduğu 2886 sayılı Kanun’un 58. maddesinde belirtildiği üzere tescille ilgili yükümlülüğün ihale alıcısına ait olduğu, ihale tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığı, tapuda görülen haciz şerhlerinin ihale tarihinden sonraki tarihlerde konulduğu, davalı ... Başkanlığının tapu kayıt maliki olarak davada taraf sıfatının bulunduğu, tescil yapılmaması konusunda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 4459 ada 3 parsel üzerinde bulunan Akkent-8 Sitesi A Blok zemin + 3. kat 16 numaralı bağımsız bölümün arsa payı olan 14168/575576 oranında tapusunun iptali ile dava konusu taşınmazın 14168/575576 hisse ile (50,953 m2) davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 20.05.2019 tarihli ve 2016/11787 E., 2019/4555 K. sayılı kararı ile; “Davacı ... ve davalılardan Karadayı Konut Ltd Şti arasında imzalanan 25.03.2012 tarihli adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi ile davalı, sözleşmede belirtilen bağımsız bölümün tapuda devrini taahhüt etmiştir.

Sözleşme ile satıma konu edilen bağımsız bölümün bulunduğu arsa, davalılardan Palandöken Belediyesi adına tapuda kayıtlı olup, henüz kat irtifakı yahut kat mülkiyeti kurulmamıştır.

Taşınmazın ihale ile Karadayı Konut Ltd Şti ne satıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Ancak ihale kesinleştirilmiş olmasına rağmen tapuda henüz Karadayı Konut Şirketine devredilmemiştir.

Taşınmaz malların ihtiyari açık artırma usulü ile satımından, mülkiyet ihale ile değil, ancak tapuya tescille geçer. Bu durumda tescil; artırma memurunun satıma dayanak olan "Satım Zabıtnamesini (tutanağını)" tapu sicil müdürlüğüne göndermesi üzerine yapılır.

Taşınmazın ihale ile Karadayı Konut Ltd Şti ne satıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Ancak ihale kesinleştirilmiş olmasına rağmen tapuda henüz Karadayı Konut Şirketine devredilmemiştir.

Taşınmaz malların ihtiyari açık artırma usulü ile satımından, mülkiyet ihale ile değil, ancak tapuya tescille geçer. Bu durumda tescil; artırma memurunun satıma dayanak olan "Satım Zabıtnamesini (tutanağını)" tapu sicil müdürlüğüne göndermesi üzerine yapılır.

Satımı belirleyen ihale tutanağı kurucu bir fonksiyona sahip olmayıp, açıklayıcı bir belge niteliğinde bir ispat aracı konumundadır. Diğer bir deyimle; taşınmazın açık artırmayla satılma işlemi cebri artırmadan farklı olarak; kendisine dayanılarak tapuya tescil muamelesinin yapılmasına olanak veren hukuki bir neden, bir ispat aracı olup, mülkiyetin geçişi ise ancak tapuya tescille olur.

İhale ile satışa konu edilen taşınmaz, tapuda devredilmemiş olduğundan ihale alıcısının bu taşınmaz üzerine inşa ettiği bağımsız bölümlerin haricen satışına ilişkin tasarrufunun hukuken geçerliliği bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; dava konusu 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı olduğu dosya arasında bulunan tapu kaydından anlaşılmaktadır.

Davacının dayandığı 25.03.2012 tarihli sözleşme davacı ... ile davalı Karadayı Konut Yapı A.Ş arasında hüküm ifade etmektedir. Dava konusu taşınmaz tapu kaydında halen ... adına kayıtlı olduğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile karar oyçokluğu ile bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 07.11.2019 tarihli ve 2019/278 E., 2019/487 K. sayılı kararı ile; ihale alıcısı ...'nin ihalenin kesinleşmesinin ardından kararlaştırılan bedeli davalı belediyeye ödeyerek tescil için gerekli yükümlülükleri yerine getirdiği, ancak belediyenin kesinleşen ihale kapsamındaki tescil yükümlülüğünü yerine getirmediği, belediyenin arsa üzerinde ...'nin kesinleşen ihale kapsamında sözleşmeye uygun şekilde tasarrufta bulunmasına rıza gösterdiği, bu nedenle belediyenin, söz konusu arsanın tapudaki devrini ihale sözleşmesine aykırı davranarak devretmemesi nedeniyle iş bu davanın reddini talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, davalı ... tarafından yapılan ihale bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesi ve ihalenin kesinleşmesi ile davaya konu taşınmazın mülkiyetinin davalı şirkete geçtiği, imzalanan sözleşme kapsamında, davaya konu taşınmaz ile ilgili, sözleşme şartları ve ödenen bedel oranında davacının, davalı şirketin haklarına davalı belediyeye karşı halef olduğu gerekçeleriyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı ... tarafından ihale ile satışa konu edilen ve ihale süreci kesinleşen ancak tapuda devri yapılmamış olan taşınmaz üzerine ihale alıcısının inşa ettiği bağımsız bölümlerin, üçüncü kişilere haricen satışının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

12. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle dosya kapsamına göre davalı ...’yi temsilen kayyımın temyiz dilekçesinde belirttiği adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı, adli yardım talebinin yerinde olmadığına karar verilmesi hâlinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlattırılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak tartışılmış ve değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

13. Davalı ...’yi temsilen kayyım, mahkemeye verdiği 23.12.2019 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunarak müvekkilinin temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken gerekli harç ve giderleri yatırmamıştır.

14. Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 336/3. maddesi uyarınca davalı ...’ni temsilen kayyımın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

15. Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

16. Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

17. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Ayrıca HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir.

17. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Ayrıca HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir.

18. Somut olay incelendiğinde; adli yardım isteminde bulunan davalı şirket olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından talebinin reddi gerekmiştir.

19. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nun 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Bu durumda davalılardan ...’yi temsilen kayyımın temyiz itirazlarının incelenebilmesi için temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması yönünde HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılması gerekmektedir.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle;

1- Davalılardan ...’yi temsilen kayyımın adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Bu nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16195, Karar No: 2015/9957, Tarih: 03.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/16195 E.  ,  2015/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/137608

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/2024 (E) ve 2013/107 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

SUÇ TARİHİ : 11/09/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanıkların, katılana ait işyerine, cama yapıştırılmış olan “ Ben F.., içeride kimse yok artık burayla ilişkim kesilmiştir” yazısını görmeleri üzerine, işyerine girdiklerini iddia etmeleri karşısında, mahkemece söz konusu yazının akıbeti araştırılmadan, böyle bir yazının olup olmadığı katılandan sorulmadan, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, varlığı iddia olunan bu yazıya dayanarak sanıklar hakkında, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan F.. D.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17535, Karar No: 2019/33077, Tarih: 19.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17535 E.  ,  2019/33077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

En Kimya ... adına tescilli 02.10.2006 gün 112235 sayılı beyanname ve eki belgelerde, ithali istenen eşya 3208.10.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ‘’esası sentetik polimerler veya kimyasal olarak tadil edilmiş polimer, olan susuz bir ortamda eriyen veya dağılan boyalar ve vernikler’’ olarak beyan edildiği halde, fiili ithal sırasında Gümrük İdaresi’nin eşya ile ilgili yaptığı tahlilde, eşyanın 2710.19.29.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan ‘’petrol yağları, bitümenli minerallerden elde edilen yağlar, orta yağlar’’ olduğu ve olayda suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 4926 sayılı Yasanın 3/c, 4/c ve 4/5. maddelerindeki suçu oluşturacağı ve temyize tabi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 02/10/2006 tarihi itibarıyla temyiz inceleme süresi içerisinde 5237 sayılı TCK.nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin, sanıklar müdafiinin ve katılan .... Şti. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki resmi belgede sahtecilik ve 4926 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, ... ile ... plakalı tankerlerin üzerindeki şerhin kaldırılarak hak sahibine İADESİNE, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6117, Karar No: 2017/4737, Tarih: 06.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/6117 E.  ,  2017/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda suç yeri itibarıyla evrakın Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ...Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2016 tarihli ve 2016/2215 soruşturma, 2016/152 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, suç yeri bakımından dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/11/2016 tarihli ve 2016/24429 soruşturma, 2016/1452 sayılı yetkisizlik kararı sonrası, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/03/2017 tarihli ve 2016/109450 soruşturma, 2017/2155 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ...Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına dair 03/04/2017 tarihli ve 2017/644 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, ikinci yetkisizlik kararını veren Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesinin gerektiği, madde hükmünün sadece ilk yetkisizlik kararı veren Cumhuriyet başsavcılığına dosyanın gönderilmesi durumunda değil, üçüncü bir Cumhuriyet savcılığına yetkisizlik kararı verilmesi durumunda da uygulanması gerektiği, ilk usulî işlemin yapıldığı ...Cumhuriyet Başsavcılığı olup ikinci yetkisizlik kararı Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiğine göre bu yetkisizlik kararı üzerine; ...ve Sakarya Cumhuriyet Başsavcılıklarına ilişkin yetki konusunun halli bakımından en yakın Ağır Ceza Mahkemesince yetki konusunun çözümlenmesi gerekirken yetki konusu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 10/10/2017 gün ve 94660652-105-54-6183-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2017 tarihli ve 2017/644 değişik iş sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1981, Karar No: 2019/12283, Tarih: 19.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1981 E.  ,  2019/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü(Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ...'ın eşi ...'nın babası, ... ve ...'ın oğulları, ... ve ...'ın kardeşi olan ...'ın 18.09.2010 tarihinde, ambulans sürücüsü davalı ...'ın çarpması sonucu vefat ettiğini, maktül ...'ın müvekkillerinin tek dayanağı olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin büyük üzüntü, elem ve ızdırap duyduklarını, bu nedenle davacılar ... ve ... için 40.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat bedelinin 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a velayeten ve asaleten ödenmesine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat bedelinin 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... İl Özel İdaresinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü (Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü (Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.842,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Bursa İl Özel İdaresi Müdürlüğü (Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili ile davalı ...'dan alınmasına 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.