muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9964, Karar No: 2017/6233, Tarih: 27.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9964 E.  ,  2017/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,12/11/2010 tarihinde saat 09:30 civarlarında,.... ..... İşletme Şefliğinin elektrik hatlarını yer altına alma çalışmaları esnasında, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda meydana gelen faz çalışmasından dolayı.... Kaymakamlık binası,.... İlçe Jandarma Komutanlık binası ve.... İlçe Emniyet Müdürlüğü binalarında bulunan İlçe Nüfus Müdürlüğünün, Mal Müdürlüğünün, Tapu Sicil Müdürlüğünün, Mili Eğitim Müdürlüğünün, Kaymakamlık makam odasının, Özel İdare Müdürlüğü odasının, Sosyal Yardımlaşma Vakıf odasının, İlçe Jandarma Komutanlığının, İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Halk eğitim Müdürlüğünün, kullandığı bazı cihazların zarar gördüğünü; buna ilişkin tutanak tutulduğunu ve.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/8 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını; 2010/8 değişik iş sayılı tespit dosyasında, her bir kurumda oluşan zararın ayrı ayrı belirtilmiş olduğunu, meydana gelen toplam zararın 25.403,00 TL olarak tespit edildiğini, davalının kusuru sonucu meydana gelen zararın ödenmesi için ..... İl Müdürlüğüne müracaat edilmesine rağmen, hasarın ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini ileri sürerek; 25.403,00 TL zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, açılan davayı kabul etmediklerini , kurumun kusurunun bulunmadığını, çok sayıda kuşun aynı anda enerji nakil hattına konması ve aniden ve aynı anda hepsinin birden kalkması ile iki enerji telinin birbirine değdiğini, mücbir sebebin var olduğunu, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 10.01.2014 tarih ve 2012/525 E. 2014/31 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ve 4.466,13 TL zararın, tespit tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.02.2015 tarih ve

2014/9573 E. 2015/2596 K. sayılı ilamı ile ''hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmesine karşın, .....' tan arıza kayıt belgeleri istenmeden, davacının iddia ettiği zararın meydana geliş sebebi ile ilgili bir tespit yapılmadan, davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, zarardan sorumlu olup olmadığı araştırılmadan; yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2014/9573 E. 2015/2596 K. sayılı ilamı ile ''hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmesine karşın, .....' tan arıza kayıt belgeleri istenmeden, davacının iddia ettiği zararın meydana geliş sebebi ile ilgili bir tespit yapılmadan, davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, zarardan sorumlu olup olmadığı araştırılmadan; yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 4.466,13 TL zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi iile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Somut olayda, mahkemece; bozmaya uyma kararı verilmiş ise de, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki; mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bir araştırma yapılmamış, sadece davalı taraftan dava konusu olaya ilişkin oluşturulan arıza kayıt belgeleri istenilmiş, gelen belge ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ve dava öncesinde tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, olayın faz çakışmasından meydana geldiğinin belirtildiği, buna göre raporların birbiri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı tarafın iddiası,.... ..... İşletme Şefliğinin elektrik hatlarını yer altına alma çalışmaları esnasında, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda meydana gelen faz çakışmasından olayın meydana geldiğine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise olayın meydana geliş sebebi, ''olay günü ..... tarafından yapılan elektrik hatlarının yeraltına alma çalışmaları esnasında güvenlik tedbirleri alınmadan ve elektrik enerjisi kesilmeden elektrik hattı üzerinde çalışma yapılmıştır, bu çalışmalar sonucunda faz çakışması meydana gelmiş'' şeklindeki tespit dosyası bilirkişi raporundaki ifadeler dikkate alınarak belirlenmiştir.Bu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporunun olayın meydana geliş sebebi hakkında ayrı bir inceleme ve değerlendirme yapmadığı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporundaki ifadeler kapsamında olayın faz çakışmasından ileri geldiğine değinilerek, yazılı değerlendirmede ve hesaplamada bulunmuştur.

Bozma ilamı sonrasında davalı taraftan istenilen müzekkere cevabında, olay tarihine ait herhangi bir arıza kaydına ve görev defterine rastlanılmadığı, ancak.... İlçe İşletme şefliği tarafından tutulan tutanağın ekte gönderildiği belirtilmiştir. Söz konusu 12.11.2010

tarihli tutanak daha öncesinde de dosyada mevcut olup, içeriğinde iletkenlere kuş sürüsünün konması neticesinde iletkenler arası kısa devre oluştuğu ve ani voltaj yükselmesi sonucu geçici arıza meydana geldiği, gelen ihbarlar üzerine Park kabin trafosunun devre ışı bırakıldığı, yüklenici tarafından yapılan yer altı şebekesi ve abone bağlantılarında herhangi bir montaj ve bağlantı hatası tespit edilmediği, geçici arızanın olduğu gün herhangi bir abone bağlantısı ve çalışması olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Buna göre, davacı tarafın iddiası ile davalı taraftan alınan müzekkere cevabı birlikte değerlendirildiğinde, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bozma ilamı doğrultusunda bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunun maddi vakaya uygun olmadığı,anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek, bilirkişi heyetinden, dava konusu olayın meydana geliş sebebi ve davalı şirketin faaliyeti ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve meydana gelen zarar miktarı konusunda, tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6069, Karar No: 2011/12575, Tarih: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6069 E.  ,  2011/12575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15472, Karar No: 2008/19154, Tarih: 04.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15472 E.  ,  2008/19154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda verilen Adli Tıp Kurumunun 03.12.2007 tarihli raporunda "inceleme konusu senette miktarın rakamla yazıldığı bölümün sonunda bulunan 3 adet sıfırın alt tarafında "TL" yazılarının okunduğu, miktarın yazı ile yazıldığı bölümün bir defada, miktarın rakamla yazıldığı kalemle yazılmış olduğundan, miktarın rakamla yazıldığı bölümdeki son üç adet sıfırın "TL" yazılarının üzerine yazılması işleminin tahrifat mı tashihat mı olduğu hususunda bir ayrıma gidilmediği" yönünde görüş bildirilmiştir.

HUMK'nun 298.maddesi gereğince senet metninde yapılan bu değişiklikler ayrıca senet borçlusu tarafından paraf edilmesi gerekir. Aksi halde borçluyu bağlamaz. Tahrifat halinde yazı ile yazılan kısma değer verilemez. Bu nedenle bonoya dayalı alacağın 40.000.000 TL (40 YTL) olduğunun kabulü gerekir. Bu duruma göre takibin 39.960 YTL'lik kısmının iptali yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10785, Karar No: 2022/13081, Tarih: 12.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10785 E.  ,  2022/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı; adli yardım talebini mali durumuna ilişkin somut ve yeterli belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, şikayetçinin temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3901, Karar No: 2021/11293, Tarih: 29.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3901 E.  ,  2021/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/626-2020/522

Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 18.09.2019 tarihli bozma ilamında “...Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ile boşandığı eşinin 09.03.2012 tarihinde kadar aynı adreste oldukları gözetilerek; kontrol memuru tarafından yapılan idari soruşturma sonucu düzenlenen raporda " ... .../ ... " adresinin boş olup, hayvan barınağı olarak kullanıldığının belirlenmiş olması hususu da gözetilerek; belirtilen adresteki 16 numaralı yerin ne zamandan beri boş olup, hayvan barınağı olarak kullanıldığı; belirlenecek olan tarih öncesi itibariyle ikamet olarak kullanıma uygun olup olmadığı hususları Mahkemece yapılacak araştırma ile belirlenmeli, bu kapsamda olmak üzere Mahkemece dinlenilen tanıkların beyanlarına da (yeniden) başvurularak "belirtilen adresteki 16 numaralı yerin ne zamandan beri boş olup, hayvan barınağı olarak kullanıldığı; belirlenecek olan tarih öncesi itibariyle ikamet olarak kullanıma uygun olup olmadığı" hususları her bir tanığa ayrı ayrı sorulmak suretiyle açığa kavuşturulmalı, yine bu doğrultuda davacının boşandığı eşi ...'nün ...'da babası ile birlikte kaldıkları ikamet yerinin belirtilen adresteki 16 numaralı yer ile aynı yer olup olmadığı hususunda da tanık beyanlarına başvurulmak suretiyle açığa kavuşturulmalı ve toplanan tüm bu kanıtlar ışığında “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. ..” şeklinde bozulmuş ancak bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bozma nedeniyle,yukarıda belirtilen adreste yapılan emniyet araştırmasında, no:16 nın yıkıldığı, 2015 yılına kadar bu adreste davacının eşi ...’un annesiyle ikamet ettiği, evin 2015 yılında yıkılması üzerine ... mevkiinde ikamet etmeye başladıkları, aynı sokakta no:14 ün ise geçmişten beri hayvan barınağı olarak kullanıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, yine bozma sonrası dinlenen tanıkların bir kısmının no:16’da ... ile babaannesinin birlikte yaşadıkları, öte yandan no:18 de bir süre ikamet eden davacının evinin altında hayvan barınağı olduğu yönündeki anlatımları karşısında, davacının ve boşandığı eşinin bir dönem ikamet adresi olarak bildirdikleri ... .... ve no:18 de ayrı ayrı araştırma yapılarak hangi evin kaç katlı olduğu, hangisinin altında ya da yanında hayvan barınağı olduğu, no:16 nın hayvan barınağı olarak kullanıldığı bir dönemin olup olmadığı belirlenmeli öte yandan davacının 07.09.2018 tarihinden sonra ikamet adresi olarak bildirdiği “... Mazgirt” adresinde emniyet araştırması ile belirlenen ve No:2 de ikamet ettiği belirtilen apartman yöneticisi ... ile no:7 de ikamet ettiği belirtilen... tanık olarak dinlenmeli, davacı ve eşine ait dava konusu döneme ilişkin medula kayıtları da getirilmek suretiyle toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5037, Karar No: 2021/1781, Tarih: 12.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5037 E.  ,  2021/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ın Bandırma İl Özel İdaresi, .. ve ...'nin ise Bandırma Köylere Hizmet Götürme Birliği emrinde çalıştıkları, sanıkların ilçeye bağlı köy yollarının bakım ve onarımı için görevlendirildikleri, sanıklardan ...'nun şikayetçiler ..., ... ve ... köyleri muhtarları ile 29/08/2012 tarihinde irtibata geçerek söz konusu işlerin yapılacağı günün 30 Ağustos Zafer Bayramı nedeniyle resmi tatil olmasından ötürü 500,00'er TL fazla mesai ücreti istediği, ... köyü muhtarının bu parayı verdiği, ... köyü muhtarının para vermeyi kabul ettiği ancak daha sonra vereceğini belirttiği, ... köyü muhtarının ise para vermeyi kabul etmediği ve bu suretle sanıkların üçer kez rüşvet alma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında görevlerinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapmaları veya yapmamaları için şikayetçilerle vardıkları anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamalarının söz konusu olmadığı, keza hukuki olmayan bir işin yapılması ya da yapılmaması amacıyla temin edilmiş bir haksız menfaat bulunmadığı gerekçeleriyle beraatlerine karar verilmiş ise de; paranın muhtarlardan köy yollarının bakım ve onarımı işinin yapılması veya yapılmaması için değil kurumları tarafından ödenmeyen fazla mesai ücretinin alınması amacıyla istendiği, somut olayda rüşvet suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak fazla mesai ücretinin köy muhtarları tarafından ödenmesinin yasal dayanağının olmadığı, buna rağmen sanıkların görev gereklerine aykırı davranarak köy muhtarlarından para istemek ve almak suretiyle mağduriyetlerine neden oldukları,

eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nin 257/1. maddesinde düzenlenen zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, dosya kapsamı ile uyuşmayan yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16204, Karar No: 2015/1913, Tarih: 13.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16204 E.  ,  2015/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2014 tarih ve 2012/44-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'ye ait olan 1350 kasada toplam 2.749.170 kg net ağırlıktaki cam emtiasının 24/09/2008 tanzim tarihli konişmento muhtevası olarak davalı donatanın ... isimli gemisine Constanta/Romanya Limanı'nından Diliskelesi/Türkiye Limanı'na nakledilmek üzere yüklendiğini, geminin 26/09/2008'de varma limanına ulaşmasının ardından başlayan tahliyenin 29/09/2008'de tamamlandığını, ancak hasarlı emtiaların çıktığını ve bunun akabinde yapılan eksper incelemesi sonucunda tespit edilen zarar karşılığı 45.651.91 TL hasar bedelinin 23.10.2008 tarihinde ödendiğini, mevcut hasardan davalı donatanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 45.651.91 TL'nin 23.10.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usulüne uygun olarak hasar ihbarı yapılmadığını, bunun aksinin ispatının davacıya ait bulunduğunu, yapılan tespitte herhangi bir temsilcilerinin bulunmadığını, taşımanın dayandığı konişmentoların ön sayfalarındaki koşullarda “yükün ağırlık, ölçü, kalite, içerik ve değerinin bilinmediğinin belirtildiğini, yükün kendisine teslim edildiği ve yüklendiği hali ile taşındığını, bağlantı özeti (fixtura recap) incelendiğinde yükleme ve boşaltma için “FİOS” (free in out stow = yükleme, tahliye ve istifleme masraf ve riskleri taşıtana/yükletene-gönderene aittir) kaydının bulunduğunu, ayrıca aynı kloza göre donatan, taşıyan ve kaptanın sadece taşınan kasa sayısı ile sorumlu bulunduğunu, bunun yanında taşımada kaptanın seyir güvenliği açısından yüklemeye nezaret etmiş olması nedeni ile iddia edilen hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyan ile davacının halefi olduğu dava dışı şirket arasında kurulan navlun sözleşmesinde FIOS (Free İn And Out And Stowed) şartı kararlaştırıldığı, bu şart ile navlun sözleşmesinin taraflarının, yükleme, istif ve boşaltma işlemlerinin masraf ve sorumluluğunun aynı zamanda yükleten ve gönderilen olan taşıtana ait olduğunu kararlaştırdıkları, bununla birlikte mülga TTK'nın 975. maddesi uyarınca kaptanın yükleme, istif ve boşaltmanın denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etme görev ve sorumluluğunun