muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8622, Karar No: 2016/3422, Tarih: 28.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8622 E.  ,  2016/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/780-2015/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların ... ilinde kurulu şirketlerinin yatırım yapacağını ve kendilerine kâr payı vereceklerini vaat ederek, ....'da ikamet eden müvekkillerinden para topladıklarını, müvekkillerinin toplamda 201.920 DEM karşılığı 103.240 Euro para verdiklerini, davalıların bu paraları makbuz ile aldıklarını ancak geri ödemediklerini, daha önce şirket aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, şirketin malı olmadığı için kararın kesinleşmediğini ileri sürerek, anılan meblağlar toplamı olan 103.240 Euro'nun 27.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, aynı alacakla ilgili olarak davacılar tarafından daha önce şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak şirketin iflas etmesi nedeniyle kararın kesinleştirilmeyerek bu defa müvekkilleri aleyhine dava açılmasının yerinde olmadığını, müvekkillerinin, toplanan parayı şirket başkanı olan .....'a teslim ettiklerini, asıl davanın ..... ve yöneticiler aleyhine açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve bilirkişi raporlarına göre; davalıların dava dışı şirketin temsilcisi sıfatıyla hareket ettikleri, TTK'ya göre davalıların durumunun 342. maddede düzenlenen icracı müdür sıfatına uygun olduğu, icracı müdürlerin ancak kendilerine verilen görevi gereği gibi yapmamaları halinde sorumlu olabilecekleri, davalıların davacılardan aldıkları paraları tam olarak şirkete teslim ettikleri, görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri bir hususun olmadığı, davalıların herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, davacıların dava dışı ...... (.....)'de pay sahipliği sıfatını iktisap ettikleri, dolayısıyla her iki dosyada da şirkette pay sahibi oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13219, Karar No: 2016/6827, Tarih: 29.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13219 E.  ,  2016/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, geceleyin saat 21:20 sıralarında, Yeni Mahalle İlköğretim Okulunun 2. bloğunun 2. katında bulunan pencerenin camını kırarak binaya girdikleri, müdür yardımcısı odasının kapı camını kırarak içeriye girdikleri , odada bulunan bir adet bilgisayarı tüm donanımı ile birlikte binadan dışarı çıkartarak bahçeye bıraktıkları, daha sonra okulun ana binasına geçerek bilgisayar odasındaki 13 adet bilgisayar kasasını, bir adet projeksiyon cihazı ile 2 adet kulaklığı alarak bahçeye koydukları, vatandaşların olayı ihbar etmesi üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerini görünce kaçmaya başladıkları ve sonrasında yakalandıkları, suça sürüklenen çocukların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Suça sürüklenen çocuk ..... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 18.03.2009 olan suç tarihinden karar tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının dolduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ...., .... ve ... hakkında kamu malına zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk .... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8714, Karar No: 2014/2227, Tarih: 10.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8714 E.  ,  2014/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ( suç vasfının değişmesine göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

...Kargo Anonim Şirketinin Merter Şubesi Acentesi olan katılan ...Taşımacılık Limited Şirketinde kurye olarak göre yapan sanığın, olay tarihinde... iletişim Araçları Sanayi ve Ticaret AŞ Adına gelen ve alıcısına götürülmek üzere kendisine teslim edilen paketin içerisindeki 10 adet 250'lik telefon kontör kartlarını ilgilisine teslim etmeyip uhdesinde tutarak başkalarına sattığının iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, olay tarihinde ... iletişim Araçları Sanayi ve Ticaret AŞ adına gelen ve alıcısına götürülmek üzere kendisine teslim edilen paketin içerisindeki 10 adet 250'lik telefon kontör kartlarını ilgilisine teslim etmeyip, kişisel kullanımında harcaması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın cezaların toplanması kuralına yer vermediği dikkate alınarak sanık hakkında hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu gözetilmeden TCK'nın 155/2. maddesi kapsamında verilen 6000 TL ve 1000 TL adli para cezalarının toplanmasına karar verilerek neticede 7000 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 50 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine '' 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına denilerek ve hüküm fıkrasındaki “ para cezalarının toplanarak sanığın 7000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12246, Karar No: 2019/1728, Tarih: 13.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12246 E.  ,  2019/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ... Yönetimi tarafından karar 23/02/2015 tarihli dilekçesi ile temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi davalı ...'a 09/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ancak diğer davalı ...'a temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesinin dosyada bulunmadığı görülmüştür. Temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap ve mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak tebligat yapılmamış ise usûlünce yapılıp; gerekli süre beklendikten sonra alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9637, Karar No: 2011/13971, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9637 E.  ,  2011/13971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6246, Karar No: 2015/2532, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6246 E.  ,  2015/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7043, Karar No: 2011/1703, Tarih: 22.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/7043 E.  ,  2011/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/07/288159

...'u kasten yaralamaktan sanık ..., Refika Top'u yaralamaktan sanıklar ... ile ..., ...'u yaralamaktan sanıklar Refika Top ile ..., kavgada silah boşaltmaktan adları geçen sanıklar ... ile ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ...'un üzerine atılı suçlardan, ... ile ...'un kavgada silah boşaltmaktan beraatlerine ilişkin (İNEBOLU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/06/2007 gün ve 24/40 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil-sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar .... ve ....’in mağdure ....yı, sanıklar .... ve ...’nın mağdure Müzeyyen’i kasten yaralama suçlarından verilen para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümleri, 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK’nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ....ve...müdafiileri ile katılan-sanık ... vekilinin bu suçların vasıflarına yönelik olmayan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a)Sanık ...’nin mağdur-katılan ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden, CMK.nun 234 maddesi gereğince katılan için barodan atanan vekile ödenecek ücretin 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göre yargılama gideri sayılması gerektiğinden;

b)Sanık ... hakkında kavgada silah boşaltma suçundan kurulan hüküm yönünden ise, duruşmada kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar Sabri, Kemal ve Müzeyyen lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılamayacağından;

Tebliğnamedeki bozma ve düzeltme yönündeki görüş benimsenmemiştir.

3-A) Sanık ...’nin mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından cezalandırılmalarına,

.../...

TEBLİĞNAME : 3-B/07/288159

sanıklar Sabri ve Kemal’in kavgada silah boşaltma suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Tebliğnamedeki bozma ve düzeltme yönündeki görüş benimsenmemiştir.

3-A) Sanık ...’nin mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından cezalandırılmalarına,

.../...

TEBLİĞNAME : 3-B/07/288159

sanıklar Sabri ve Kemal’in kavgada silah boşaltma suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya Aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarının sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar .... ve .... hakkında üzerlerine yüklenen kavgada silah boşaltma suçlarıyla ilgili elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin tahrikin derecesine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, katılan-sanık ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-)Sanık ... hakkında kavgaya yaralıya el uzatmak suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10266, Karar No: 2017/4269, Tarih: 25.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10266 E.  ,  2017/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine asıl davada ve tazminat istemli birleştirilen davalarda bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen 16.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - birleştirilen dava davacısı ... vekili, davalı - birleştirilen dava davalısı ... vekili, davalı - birleştirilen dava davalısı ..., birleştirilen dava davacıları... vekili, birleştirilen dava davalıları ... Gök ve ... vekili, birleştirilen dava davalısı ... vekili, birleştirilen dava davacıları..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ve birleştirilen dosya davacıları, paydaşı oldukları taşınmazlara komşu taşınmazda davalıların önlem almadan yaptığı hafriyat çalışması nedeniyle taşınmazlarında zarar oluştuğunu, yıkım tehlikesi nedeniyle taşınmazlarının boşaltıldığını ileri sürerek, davalılardan tazminat tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar ve birleştirilen dosya davalıları, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2015 tarihli, 2014/17277 Esas, 2015/3521 Karar sayılı ilamı ile "temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu mahkemece; dava ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı - birleştirilen dava davacısı ... vekili, davalı - birleştirilen dava davalısı ... vekili, davalı - birleştirilen dava davalısı ..., birleştirilen dava davacıları ... vekili, birleştirilen dava davalıları ... Gök ve ... vekili, birleştirilen dava davalısı ... vekili, birleştirilen dava davacıları . ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin önceki karar ile hükmedildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.