muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11902, Karar No: 2023/20102, Tarih: 20.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11902 E.  ,  2023/20102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/228 E., 2015/516 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz dilekçesinde hükmü temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz dilekçesinde hükmü temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında katılana yönelik hakaret suçunu işlediği iddia edilen olayda; sorumlu yazı işleri müdürü olduğu gazetenin internet haber sitesinde 03.08.2014 tarihinde 'İşine Gelenlerin Meclisi' başlığı ile yazdığı, yine Parantez Gazetesinin 04.08.2014 tarihli nüshasının ilk sayfasında da 'İşine Gelenlerin Meclisi' manşeti ve 4 üncü sayfasında aynı başlık altında kaleme aldığı yazıda İl Genel Meclisi Üyesi olan mağdurun da içinde bulunduğu bazı meclis üyelerine yönelik aldıkları kararlardan yaptıkları icraatlardan ve güncel siyasi çalışmalarından dolayı ağır eleştirilerde bulunduğu, bir takım iddialar dile getirdiği, bahsi geçen yazıdaki ifadelerin ve söylenen sözlerin söylenme amacı, sözlerin anlamları, yeri ve bağlamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın, mağdura yönelik sözlerinin mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, ağır eleştiri mahiyetinde olmasına karşın somut bir fiil yada olgu isnadı şeklinde olmadığı gibi onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek ağırlıkta sövme fiili niteliğinde de olmadığı, mağdurun bulunduğu konum ve aldığı görev itibariyle de kendisine yöneltilen hakaret niteliği taşımayan ağır eleştirilere göğüs germesi gerektiği, ağır eleştiri yaparak iddiaları dile getirmenin hakaret kapsamında değerlendirilemeyeceği, yazı ve haberden dolayı mağdurun iş ve sosyal çevresinden yoğun bir şekilde aranması ile haberde hukuka aykırı sözlerin bulunması nedeniyle tekzip talebinin kabulüne karar verilmesinin tek başına hakaret suçunu oluşturmayacağı, diğer taraftan internet ile yapılan yayınlar yönünden basın kanunu hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı, sanığın bahse konu yazıyı internet haber sitesinde yayınlaması nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilemeyeceği, bu haliyle yazının Anayasa'nın 25, 26 ve AİHS'nin 10 uncu maddesine göre düşünce açıklama ve Anayasa'nın 28 inci maddesi karşısında basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yazının hakaret kastı da taşımadığından yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle Yerel Mahkemece beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2485, Karar No: 2012/715, Tarih: 09.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2485 E.  ,  2012/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıplı imalat nedeniyle giderim istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı idare ... ili ... ilçesi Emniyet Amirliği Hizmet Binasının davalı yüklenici tarafından inşa edildiğini, 01.05.2003 tarihinde meydana gelen depremde binanın hasar gördüğünü zararın gizli ayıplı imalat yapılmasından kaynaklandığını ileri sürerek 5.369,00 TL onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini istemiştir.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/383 Esas ve 2006/285 Karar sayılı dava dosyasında ... ili ... ilçesi Lojmanlı Emniyet Amirliği Hizmet Binasının yine davalı yüklenici tarafından yapıldığını, 06.06.2006 tarihinde meydana gelen depremde yine hasar gördüğünü, zararın gizli ayıplı imalattan kaynaklandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla yıkım bedeli ile binanın yeniden inşası için ayrı ayrı 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Her iki dava dosyasının içeriği dikkate alındığında davalı yüklenicinin davacı idareye ait ... ili ... ilçesi Emniyet Amirliği Hizmet Binasını, hem de lojman inşaatını yaptığı anlaşılmaktadır.

01.05.2003 tarihinde meydana gelen depremde Emniyet Amirliği Hizmet Binası, 06.06.2006 tarihinde meydana gelen depremde hem Emniyet Amirliği Hizmet Binası, hem de Lojmanlı Emniyet Amirliği Hizmet Binası hasar görmüştür. Eldeki davanın yapılan yargılaması sürecinde tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde

01.05.2003 tarihinde meydana gelen depremde Emniyet Amirliği Hizmet Binası, 06.06.2006 tarihinde meydana gelen depremde hem Emniyet Amirliği Hizmet Binası, hem de Lojmanlı Emniyet Amirliği Hizmet Binası hasar görmüştür. Eldeki davanın yapılan yargılaması sürecinde tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde

04.06.2009 günü tatbiki keşif yapılmış, uygulama üç kişilik teknik bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Düzenlenen rapor ve ek raporda binanın 1975 yılı Afet Bölgesinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre inşa edildiği ancak dava konusu Emniyet Amirliği Hizmet Binası ve Lojman Binasının yapımcısı olan davalının yapım esnasında teknik şartnameye aykırı imalat yaptığı ve eksik malzeme kullandığı, hasarın oluşmasında %12 oranında kusurlu hareket ettiği, 01.05.2003 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hizmet binasında 2003 yılı birim fiyatları ile 5.368,57 TL, 06.06.2006 tarihinde meydana gelen depremde lojmanlı hizmet binasında 2006 yılı birim fiyatları ile 240.030,00 TL binanın proje dahil güçlendirme bedeli gerektiği, zararın eksik malzeme kullanımı ile gizli ayıplı imalattan kaynaklandığı, davalı yüklenicinin %12 kusuru oranında sorumlu olması gerektiği ifade edilmiştir. Bilirkişi Kurulu'nun rapor ve ek raporu içeriği hesap şekli Yargıtay denetimine elverişli olması nedeniyle usul, yasa ve yönteme uygun görülmüştür.

Yerel mahekemece bu rapor ve ek rapor hükme esas alınarak asıl dava dosyasında davalının kusur oranına isabet eden 644,23 TL'nin tahsiline karar verilmiş, ancak davacının birleşen dosyada güçlendirme bedelini değil binanın yıkımını istediği, yıkım yerine güçlendirme ve onarımın yapılarak kullanılmasının daha ekonomik olacağı gerekçesi ile bu dava dosyası yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Oysa davacı birleşen dosyada binanın yıkılarak yeniden yapılmasını, her biri için 6.000,00 TL'nin hüküm altına alınmasını istemiştir. Kural olarak çoğun içerisinde azında olması gerektiği dikkate alındığında 2006 yılında meydana gelen deprem nedeniyle Lojmanlı Hizmet Binasında gizli ayıplı imalat sonucu oluşan hasara ilişkin güçlendirme bedeli gizli ayıbın ortaya çıktığı 2006 yılı birim fiyatları ile belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Nikekim bilirkişi kurulunca bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmış, güçlendirme bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece buna rağmen birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde yapılması gereken iş Lojmanlı Hizmet Binasında da 2006 yılında meydana gelen depremde oluşan zararla ilgili olarak bilirkişi rapor ve ek raporunda hesaplanan güçlendirme bedelinden davalı yüklenicinin kusur oranına isabet eden 28.803,60 TL bedele itibar edilip davada talep edilen miktar gözetilerek bu kapsamda sonuca gitmekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

O halde yapılması gereken iş Lojmanlı Hizmet Binasında da 2006 yılında meydana gelen depremde oluşan zararla ilgili olarak bilirkişi rapor ve ek raporunda hesaplanan güçlendirme bedelinden davalı yüklenicinin kusur oranına isabet eden 28.803,60 TL bedele itibar edilip davada talep edilen miktar gözetilerek bu kapsamda sonuca gitmekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11464, Karar No: 2023/3672, Tarih: 24.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11464 E.  ,  2023/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/609 E., 2022/1642 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/476 E., 2022/49 K.

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Muteriz borçlu takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte imza ile sahte bono düzenlendiğini, menfi tespit davası açtığını, lehtarı hiç bir şekilde tanımadığını, lehtar ve alacaklıya hiç bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, faize, tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; imzaya itirazın usulüne uygun yapılmadığını, muğlak ifadeler ile itirazın imzaya itiraz sonucunu doğurmayacağını, imzanın borçluya aidiyeti hususunda şüphe olmadığını, kambiyo senetlerinin mücerretliği gereği ayrıca bir borç ilişkisinin varlığına gerek olmadığını belirterek davanın reddi ile borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan raporda imzanın borçlu eli ürünü olması kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığı, imzaya itiraz davalarında ispat yükünün alacaklıda olduğu, imzaya itiraz durumunda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun kesin bir biçimde ortaya konulması gerektiği, somut olayda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun kesin bir biçimde tespit edilemediği, alacaklının yeni bir rapor aldırılması talebinde bulunmadığı, bu kapsamda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2020/70169 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin muteriz borçlu bakımından durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; yeteri kadar imza örneği toplanmadan, tek bir bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, bilirkişi incelemesine itiraz ettiklerini, alınan raporda imzanın borçluya ait olmadığı konusunda kanaat bildirilmediğini, mahkemece itiraz ve çelişkileri giderir nitelikte ek rapor alınmadan kesin kanaat içermeyen rapora göre usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imzaya itiraz davalarında ispat yükünün alacaklıda olduğu, imzaya itiraz durumunda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun kesin bir biçimde ortaya konulması gerektiği, somut olayda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun kesin bir biçimde tespit edilemediği, alacaklının yeni bir rapor aldırılması talebinde bulunmadığı, bu kapsamda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı, raporda kesin kanaat bildirilmediğinden tazminata hükmedilemeyeceği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, cevap ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek duruşma talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 170., HMK md. 211.,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla Değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine,

2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/747, Karar No: 2021/3621, Tarih: 29.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/747 E.  ,  2021/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, dava konusu 682 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı Belediyeye ait iken, 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden, Belediye Encümenince yapılan ihale ile davalı ...’ya satıldığını, ancak satışa dayanak Belediye Meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı hükmü ile iptal edildiğini, satış işlemine dayanak meclis kararının iptal edilmesi nedeni ile davalı ... adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil haline geldiğini, dava konusu taşınmazı davalı ...’ten 27.07.2016 tarihinde satış yolu ile edinen davalı ...’ın ise iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir.

Davalılar vekili, kayıt maliki olmayan davalı ...’e husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın 02.06.2010 tarihinde 380.000,00 TL bedelle davalı ...’e ihale edildiğini, davalı ...’in de taşınmazı 27.07.2016 tarihinde diğer davalı ...’e sattığını, satış bedelini nakten ve peşinen aldığını, davalı ...’in tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... aşamalarda, dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak belediyeden ihaleyle edindiğini ve 800.000,00 TL bedelle diğer davalı ...’e sattığını, satış bedelini elden aldığını, davalı ... ile akrabalığı olmadığını ancak aynı yerde ikamet ettiklerini ve o nedenle tanıştıklarını; davalı ... aşamalarda, dava konusu taşınmazı birikimleri ile yatırım amaçlı aldığını, satış bedelini elden ödediğini, alım gücü bulunduğunu, ilk el davalı ...’i aynı köylü olması nedeniyle tanıdığını beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın satışına dayanak belediye meclis kararının idari yargıda iptal edildiği, kararın kesinleştiği, sicilin dayanağı olan işlemin ortadan kalktığı, bu suretle ilk el davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğu, dava konusu taşınmazı davalı ...’ten satış yoluyla edinen ikinci el davalı ...’in ise iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 55.208.96 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15865, Karar No: 2018/5529, Tarih: 28.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15865 E.  ,  2018/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı işyerinde 24/10/2011 tarihinde " dahili su basması " hasarının meydana geldiğini, 08/12/2011 tarihli eksper raporunda; İSKİ 'nin ana rögarının tıkalı olduğundan dolayı geri tepen suların 24/10/2011 günü gece saat 22:00 civarında işyerinin zemin katının pimaş borularını patlattığı ve bu nedenle işyerinin bodrum katında pis atık suların biriktiğinin saptandığını, müvekkil şirketin hasar tespiti uyarınca sigortalısına 16/12/2011 tarihinde 3.750,00 TL ödeme yaparak TTK. 1301.Maddesi uyarınca ödenen miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalının ....İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazı nedeni ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkil idarenin kusurlu olmadığını, meydana geldiği ileri sürülen zararın müvekkil idarenin yetkili ve görevli birimlerinden gelen resmi yazılara göre sigortalının kendi

kusurundan, Kanun ve yönetmelikler çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, sigortalı işyerinde bodrum katlar için alınması gerekli olan tedbirlerin alınmamış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Atık Suların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği'nde belirlenen geri tepme önleminin alınıp alınmadığı ispatlanamadığından, ispat külfeti davacıda olduğundan, zarara ilişkin illiyet kurulamamış olup, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.