muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3796, Karar No: 2024/8795, Tarih: 19.09.2024

İş kazası hukuki sebebine dayalı tazminat davalarında olayın gerçekleşme şeklinin tarafların gösterdiği deliller dikkate alınarak her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulması ve giderek kusur oranlarının bu olaya uygun şekilde belirlenmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda; Mahkemece davacının olay öncesine ilişkin göz hastalığına dair tedavi kayıtları getirtilmeden ve davacının daha önce bu tür bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden düzenlenen, somut olayın özelliğine uygun olmadığı anlaşılan 28.04.2022 ile 18.07.2022 tarihli kusura ilişkin heyet bilirkişi raporlarına itibar edilmesi suretiyle hüküm kurulması hatalı olmuştur.

O halde, Mahkemece yapılacak iş, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda öncelikle tespit davası sonucunu beklemek, iş kazasının varlığının sabit görülmesi halinde davacının olaydan önce göz rahatsızlığı olup olmadığı, bu hususta tedavi görüp görmediği konusunda davacının beyanı almak, tarafların ibraz edeceği kayıtlar ile SGK MEDULA sisteminden araştırma yapmak ve bu hususta deliller toplanmak, toplanacak bu delillerle beraber somut olayın gerçekleşmesinde işyeri şartları, tedavi kayıtları ile olay anındaki etkenler bir bütün olarak değerlendirilerek, taraf itirazlarını karşılar mahiyette somut verilere dayalı kusur raporunun düzenlenmesi için dosyanın göz hastalıkları hekimin de yer aldığı, A sınıf İş güvenliği uzmanlarının bulunduğu heyete tevdi ederek, olayın gerçekleşmesinde tarafların kusur oranları, davacıya ait tedavi kayıtlarının olaya etkisini de inceler mahiyette rapor aldırmak, dosyadaki tüm verileri değerlendirmek ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada bozma sebebine göre temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21563, Karar No: 2014/1353, Tarih: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21563 E.  ,  2014/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/364058

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli A.. Akaryakıt Satış ve Dağıtım Paz. A.Ş. hakkında, anılan Kanun'un 15. maddesi uyarınca 1.464,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair, İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün 25/04/2013 tarihli ve 79 sayılı idari yaptırım kararına vaki başvurunun reddine ilişkin Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 31/07/2013 tarihli ve 2013/1357 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14/11/2013 gün ve 68998 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2013 gün ve KYB. 2013-364058 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun “Muayeneler” kenar başlıklı 9. maddesinde, “ Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayenelere tabi tutulurlar.İlk muayene, Periyodik muayene, Ani muayene, Şikayet muayenesi, Stok muayenesi, a) İlk muayene: Yeni yapılan veya parçaların birleştirilmesi suretiyle meydana getirilen ölçü ve ölçü aletlerinin satışa veya kullanılmaya başlanmalarından önce veya ithal edilen ölçü ve ölçü aletlerinin yurda sokulmaları sırasında veya periyodik, ani, şikayet ve stok muayeneleri sonunda damgaları iptal olunan ölçü ve ölçü aletlerinin tamir ve ayarlanmalarından sonra veya ayarları bağlı bulundukları yere göre ayarlanmış olan ölçü ve ölçü aletlerinin ise her yer değiştirmeleri halinde uygulanır, b) Periyodik muayene: Belli sürelerde olmak üzere, bu Kanun kapsamına giren ölçü ve ölçü aletleri için yapılan genel muayenedir, c) Ani muayene: Bakanlık merkez ve taşra ölçüler ve ayar kuruluşları memurlarının görecekleri lüzum veya ihbar üzerine, ölçü ve ölçü aletlerinin bulundukları yerlerde habersizce yapılan muayenedir, d) Şikayet muayenesi: Bir ölçü ve ölçü aletinin doğru çalışıp çalışmadığını tespit etmek üzere, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kimsenin yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir, e) Stok muayenesi: İlk muayene damgasını taşıdıkları halde satılmayıp depo, atölye, imal veya satış yerlerinden, yahut henüz kullanılmasına ihtiyaç duyulmayarak stok halinde bulundurulan ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri içinde tekrar tabi tutuldukları bir muayene şeklidir. Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir.

Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin “Periyodik muayenelerin ilanı, müracaat zamanı ve sorumluluklar “ kenar başlıklı 6. maddesinde, “ Bakanlık, periyodik muayene müracaatlannın her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder.

Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.

Şubat ayının son gününün tatile rastlaması halinde müracaat, sonraki ilk iş gününün mesai bitimine kadar yapılabilir. Periyodik muayene için zamanında müracaat etmeyenler hakkında, daha sonra müracaat etmiş olsalar dahi, damga süresi dolmuş ölçü aleti kullanma fiilinden dolayı, 3516 sayılı Kanun hükümlerine göre idari ve cezai işlem uygulanır.

Periyodik muayenelerin yaptırılması sorumluluğu gaz, elektrik ve su sayaçlarında; bu sayaçları dağıtım ağında kullanan dağıtım şirketine veya dağıtımdan sorumlu işletmeye, dağıtım ağı dışında kullanılanlar ile diğer ölçü ve ölçü aletlerinde ise, 3516 sayılı Kanun kapsamında ölçü ve ölçü aletinden sorumlu kullanıcıya aittir.”

Yine aynı Yönetmeliğin “Periyodik muayene” kenar başlıklı 9. maddesinde, “ Ölçü ve ölçü aletlerinden;

a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kg' dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir,

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.

Birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.”

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.

Birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.”

şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, muteriz firmanın işlettiği akaryakıt istasyonunda bulunan sayaç ve ölçüm aletlerinin 2011 yılında damgalandığı ve damga süresinin 2 yıl olduğu, ölçü aleti sahibi firma yetkililerinin, bu sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son günü mesai bitimine kadar muayene gününü belirleyen belgeleri alabileceklerinin anlaşılması karşısında, anılan sürenin 2014 yılı Şubat ayının son mesai gününde dolacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.07.2013 gün ve 2013/1357 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 10/02/2014 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15623, Karar No: 2010/767, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15623 E.  ,  2010/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1293, Karar No: 2023/4832, Tarih: 06.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/1293 E.  ,  2023/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/206 E., 2015/1194 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/206 Esas, 2015/1194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Tekerrür koşullarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın konutunda başka bir suç nedeniyle usûlüne uygun şekilde yapılan aramada, her iki belge hakkında da kayıp başvurusu yapılmış olan, ... ... adlı şahsa ait nüfus cüzdanı ve yine aynı şahsa ait ... belgesinin ele geçirildiği, nüfus cüzdanındaki fotoğrafın evvelce aynı yerde bulunan fotoğrafın sökülmesinden sonra tahrifen yapıştırılmış olduğu, ... belgesi üzerinde ise herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bu itibarla sanığın, başkasına ait nüfus cüzdanındaki fotoğrafı sökerek başkalarını aldatacak şekilde kendi resmini yapıştırdığı ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı soruşturma aşamasında tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Suça konu resmi belgeler üzerinde İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan, 12.02.2015 tarihli Uzmanlık Raporunda;

a. Nüfus cüzdanındaki fotoğrafın evvelce aynı yerdeki fotoğrafın sökülmesinden sonra tahrifen yapıştırılmış olmakla sahte olduğu ve belgenin aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğu,

b. ... belgesi üzerinde ise herhangi bir tahrifat yapılmadığı, bu itibarla inceleme konusu ... belgesinin hakiki olduğu,

Görüşlerine yer verilmiştir.

4. Kolluk güçlerince yapılan arama sırasında suça konu belgelerin ele geçirildiğine dair 10.11.2014 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

a. Nüfus cüzdanındaki fotoğrafın evvelce aynı yerdeki fotoğrafın sökülmesinden sonra tahrifen yapıştırılmış olmakla sahte olduğu ve belgenin aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğu,

b. ... belgesi üzerinde ise herhangi bir tahrifat yapılmadığı, bu itibarla inceleme konusu ... belgesinin hakiki olduğu,

Görüşlerine yer verilmiştir.

4. Kolluk güçlerince yapılan arama sırasında suça konu belgelerin ele geçirildiğine dair 10.11.2014 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın savunmasında, söz konusu belgeleri kendisine veren kişi olarak adından bahsettiği Özhan Güreşen hakkında, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca resmi belgede sahtecilik ve başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından başlatılan soruşturma neticesinde, 19.02.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kesinleştiği belirlenmiştir.

6. Mahkemece, 10.09.2015 tarihli duruşmada suça konu belgeler incelenmiş, özellik ve unsurları tanımlanmış; ... belgesi yönünden fotoğrafta soğuk damganın bulunduğu gözlemlenirken nüfus cüzdanı yönünden aldatıcılık kabiliyetini haiz olduğu kanaati açıklanmıştır.

7. Ayrıntılı taraf bilgisi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenen sanığın, hüküm duruşmasının yapıldığı 10.09.2015 tarihinde, Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu saptanmıştır.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, UYAP üzerinden denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Talebi Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında, (2), (3), (4), (5) ve (6) ncı paragraflarda yer verilen deliller itibarıyla sanığın, başkasına ait nüfus cüzdanında bulunan fotoğrafı söküp yerine kendi fotoğrafını yapıştırdığının, kriminal uzmanlık raporu ve Mahkeme gözlemi ile sabit olup sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tekerrür Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2008 tarihli ve 2008/134 Esas, 2008/127 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının, 27.07.2012 tarihinde infaz edildiği, bu hâli ile infaz tarihi üzerinden inceleme konusu suçun işlendiği 05.11.2014 tarihine kadar 3 yıllık süre geçmeden sanığın inceleme konusu suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sair Hususlar Yönünden

C. Sair Hususlar Yönünden

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hüküm tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanığın, hüküm duruşmasına getirilmediği ve Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla duruşmada hazır edilmediği dikkate alınmaksızın yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın Hak arama hürriyeti başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Belgede sahtecilik suçlarında belge aslının kanun yolu merciinin denetimine olanak verecek şekilde dava dosyası arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Kabul ve uygulama yönünden; sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması nedeniyle hüküm, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında belirtilen tüm nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/206 Esas, 2015/1194 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/21079, Karar No: 2013/20806, Tarih: 21.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21079 E.  ,  2013/20806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinde düzenlenen kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesi karşısında TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili (7) numaralı fıkrasının hüküm metninden çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/6885, Karar No: 2016/7986, Tarih: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6885 E.  ,  2016/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 11.11.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... ilçesine bağlı ... köyü hudutları dahilinde ... Yaylası mevkisinde kain tarafları, ...: ... Göli ve ... Sırtları, ...: ... Taşı ve Kara Kaya, ... Karyesinin birinci kaşı ve Sarı Kaya altındaki birinci pınar ve dere çay cenubinde kara kaya cenuben ahte sırtı ve kurt taşı ve Peri Kaşı ve ağıl üstündeki kaş ve devadan vedere ve şarka takıben sırt üzerinde deve taşı ile çevrili bir kıta kışlakiye ve kom yeri Tapunun Temmuz/1329 tarih, Cilt, sahife 61/4599, Sıra No:1'de müvekkilinin murisi ... adına kayıtlı olup müvekkilinin murisinden kendisine irsen intikal edilen, uzun zamandan beri tasarruflarında bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde davalının tercihe şayan herhangi bir haklarının bulunmadığını, 21/12/1988 tarihinde kadastro çalışması yapılarak sınırların çizildiğini, davalı köyün söz konusu sınırları ihlal ederek müvekkilinin mülkiyetini tapuladığını belirterek... Mezrası adına kayıtlı bulunan ... ili, ... ilçesi, ... ... köyü arası genel sınır krokisi ve Pafta No: P, ... i50a. 13a P. 67 p.5 taşınmazın tapusunun iptaline ve tapunun müvekkilinin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2011/518 E. sayılı dava dosyasına konu olan ... köyü 135 ada 58 parsel olduğu, birleşen dosyanın kadastro tutanakları incelendiğinde Temmuz 1329 sıra 61 kayıtlı 415 dönüm tapu kaydının bu yere uygulandığını ve kadastro tutanağı kesinleşmediğini belirterek,