muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4910, Karar No: 2017/15262, Tarih: 06.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4910 E.  ,  2017/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalı tarafından birikm... ...tirak nafakasının tahsili amacıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak kendisinin nafaka borcu bulunmadığını, müşterek çocuk için ödemesi gereken nafaka borcunu davalının talebi üzerine davalıya ait Türkiye ... Bankası'nın ... Şubesi ile ... Şubesi'ndeki hesaplarına düzenli olarak yatırdığını, hatta zaman zaman da davalının talebi üzerine ... Koleji Vakfı'nın ... Şubesi'ndeki hesabına müşterek çocuk ...'ın okul taksitlerini ödediğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile asıl alacağın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istem...tir.

Davalı, davacının müşterek çocuğun okul taksitlerinden bir kaçını yatırdığının doğru olduğunu, ancak bu durumun süreklilik arz etmediğini, davacının bu durum dışında müşterek çocuğun geçimine katkı sağlamadığını, nafaka dışında çocuğun ihtiyaçlarının karşılanması durumunun dahi davalıyı nafaka ödeme sorumluluğundan kurtarmayacağını, davalının hesabına yatırdığı bedellerin açıkça okul taksisi olarak görüldüğünü ve bu bedellerin de birkaç gün sonra kendisi tarafından okul taksidi olarak Koleji hesabına aktarıldığını ileri sürerek, davanın reddini dilem...tir.

Mahkemece, borçlu tarafından yapılan tüm ödemelerin açıkça alacaklı tarafça nafaka dışındaki bir alacağa il...kin olduğu ispat edilemediğinden, bu ödemelerin nafaka borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerekeceği ve alınan bilirk...i raporuna göre davacının ödemesi gerekenden çok daha fazla fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3953 sayılı takip dosyasındaki takibe konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilm..., hüküm davalı tarafça temyiz edilm...tir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı taraf, ...tirak nafakasına borcuna istinaden davalıya ait banka hesaplarına ödemeler yaptığını ve bu kapsamda ödenmem... nafaka borcu bulunmadığını iddia etm..., davalı ise yapılan bu birkaç aylık ödemenin ...tirak nafakasına değil müşterek çocuğun okul takdisine il...kin olduğunu ve bu durumun davacıyı nafaka borcundan kurtarmadığını ileri sürmüştür.

2-Somut olayda davacı taraf, ...tirak nafakasına borcuna istinaden davalıya ait banka hesaplarına ödemeler yaptığını ve bu kapsamda ödenmem... nafaka borcu bulunmadığını iddia etm..., davalı ise yapılan bu birkaç aylık ödemenin ...tirak nafakasına değil müşterek çocuğun okul takdisine il...kin olduğunu ve bu durumun davacıyı nafaka borcundan kurtarmadığını ileri sürmüştür.

Hükme esas alınan bilirk...i raporunda, davacının, davalıya ait banka hesaplarına yaptığı ödemelerin, nafaka borcuna il...kin olduğu açıklamasını içermese dahi, düzenli olarak belirli tarihlerde ve belirli miktarlarda para yatırılmış olması sebebiyle bu ödemelerin nafaka borcundan mahsup edilmeleri gerektiğini, buna göre davacının takip tarihi itibariyle ödemesi gereken nafaka borcundan daha fazlasını ödediğinin tespit edildiği belirtilm...tir.

TBK'nun 78/2. (BK'nun 62/2) maddesi gereğince, ahlaki bir ödevin yerine getirilm... olmasından kaynaklanan zenginleşmelerin geri istenemeyeceği açıklanmıştır. Babanın çocuğunun eğitimi ile ilgilenmesi, giderlerini karşılaması ahlaki bir görevin ifası mahiyetindedir. İlamda hüküm altına alınan ...tirak nafakasının alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olup, nafaka alacağı sadece eğitim giderlerinden ibaret değildir. Zira, TMK.'nun 182/2. maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile k...isel il...kisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır." Buna göre, ilke olarak, nafaka borçlusu tarafından müşterek çocuğun, okul aidatına il...kin olarak yapılan ödemelerin, nafakaya mahsuben ödediğine dair açıklama bulunmadan nafakaya mahsuben yapıldığı kabul edilemez.

Eldeki davada davacı taraf bir kısım nafaka ödemelerini davalı annenin 'ta bulunan banka hesabına gönderdiğini iddia etm... olup, davalı anneye ait hesap dokümlerinin incelenmesinde, davacı baba tarafından genel olarak birbirini takip eden aylarda belli miktar ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin nafakaya il...kin olduğuna dair herhangi bir açıklama yer almadığı, davacı baba tarafından yapılan bu para yatırma ...lemlerinden hemen sonra, davalı annenin aynı hesabından "... eğitim bedeli" açıklaması ile düzenli olarak para çıkışı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece, davacı baba tarafından davalı annenin hesabına yapılan ödemelerin çocuğun okul taksidine il...kin olup olmadığının saptanabilmesi için, davalı annenin hesabından ("... abone no düzenli ödeme taksidi, "... okul ödemesi", "... eğitim bedeli" açıklamaları ile) yapılan para çıkışlarının müşterek çocuğun eğitim gördüğü kurum hesabına aktarılıp aktarılmadığının, ilgili banka şubesinden ve müşterek çocuğun okulundan sorularak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmem..., bozmayı gerektirm...tir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7095, Karar No: 2018/4801, Tarih: 26.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7095 E.  ,  2018/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hürriyeti tahdit, Kasten yaralama, Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat; hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hürriyeti tahdit; sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme; suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20236, Karar No: 2014/16696, Tarih: 29.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20236 E.  ,  2014/16696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/298987

MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/1319 (E) ve 2011/611 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

T.. T.. vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında değerlendirileceği, sanığın aynı gün Irak'tan giriş yaptığının anlaşılması karşısında, T.. T..'nin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Gümrük İdaresi'nin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın kaçak eşyayı, kardeşinin yakın zamanda gerçekleşecek düğününde kullanmak üzere satın aldığı, ticari bir amacı bulunmadığı yönündeki beyanına ilişkin olarak mahkemece, yakın zamanda sanığın kardeşinin düğününün olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeye ve sonucuna göre karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, Gümrük idaresi'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7173, Karar No: 2013/22201, Tarih: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7173 E.  ,  2013/22201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/445-2012/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Marmaris Fidan Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin acentelik sözleşmesi gereğince müvekkil şirketin acenteliğini yürütmekte olup, yapacağı her türlü acentelik faaliyetlerinden dolayı müvekkili şirketin muteber ve kat'i delil teşkil eden defter ve kayıtlarınca doğan ve doğacak bilumum borçlarını ve yükümlülüklerini tamamından sorumlu olduğunu, davalılardan ... ve ...'ın ise, söz konusu acentelik sözleşmesinin eki olan Garanti Sözleşmesi uyarınca, acentenin doğacak tüm borçlarına garantör olacaklarını kabul ve imza ettiklerini, Marmaris Fidan Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin acentelik sözleşmesinin feshedilip sona erdirildiğini, acentenin müvekkil şirkete olan borcunun 18/11/2011 tarihi itibariyle 75.933,78 TL olduğunun tespit edildiğini, 75.933,78 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı alacağının varlığı ve miktarının taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve davacı ticari defter ve kayıtları ile ispatlanmış olup davalı şirketin kendisine ihtarname tebliğ tarihinden 7 gün sonrası olan 11.04.2011 tarihinde mütemerrit olduğu gerekçesiyle, davalı Marmaris Fidan Sigorta Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 75.933,78 TL' nin 11/04/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bağımsız bir borç taahhüdünü içermeyip bağlı olduğu acentelik sözleşmesinin eki niteliğinde olduğu belirtilen garanti sözleşmesi ile davalı gerçek kişilere yüklenen edim borcunun akdin yapıldığı anda belirli veya objektif ölçülere göre belirlenebilir nitelikte olmayıp tamamen belirsiz bir nitelikte olduğu ve bu sözleşmenin geçersiz bulunduğu gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların imzasını taşıyan 13/11/2006 tarihli sözleşme her ne kadar 'Garanti Sözleşmesi' olarak adlandırılmış ise de acentelik sözleşmesinin eki olarak düzenlenen sözleşmenin müteselsil kefalet sözleşmesi niteliğinde olmasına ve sorumluluk limitinin belirlenmemesi sebebiyle geçersiz bulunmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16032, Karar No: 2018/11705, Tarih: 25.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/16032 E.  ,  2018/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının nevi ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasasının geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, okul anasınıfı penceresine zorlayarak zarar vermesi, okula ait bilgisayar ile okul müdürüne ait fotoğraf makinesi ve evrak çantasını aldıktan sonra, okul kantinine geçip, yazarkasayı kırması ve içerisinde bulunan suça konu ürünleri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemini gerçekleştirdiği okuldaki kantinin farklı bir şahıs tarafından işletildiğini bilmesi beklenemeyeceğinden ve eylemin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğundan; hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesinde belirtilen suçtan tek bir kez hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, kantin sahibi müşteki ...'ya yönelik aynı Kanunun 142/1-a maddesinden bir kez daha hüküm kurulması,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6986, Karar No: 2015/951, Tarih: 11.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6986 E.  ,  2015/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13162, Karar No: 2012/2421, Tarih: 07.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13162 E.  ,  2012/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ANKARA 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, arkadaşı A.. K..'ın paraya ihtiyacı olduğu telkini ile alkolünde etkisinde iken hile ve tehdit ile sindirip Tapu İdaresine götürdüğünü, evini borç para karşılığı ipotek ettiğini söylemesine rağmen tefecilikle geçinen davalı N..'ye satış yaptırdığını sonradan öğrendiğini, işlemin satış olduğunu bilse idi asla yapmayacağını ileri sürüp, satışın iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine yeni malik davaya dahil edilmiştir.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı E.., dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı N.., yanıt vermemiştir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dava sebebi dikkate alındığında Hazine hakkındaki davanın reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hile ve ikrah sebeplerinin birlikte dava sebebi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, iddianın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, hile ve ikrah hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak, mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada .. parsel sayılı taşınmazdaki 18 no'lu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı iken 29.11.2001 tarihinde davalı N. S..'e satış yoluyla temlik edildiği, eldeki davanın 08.02.2002 tarihinde açılmasından sonra, davalı N.. tarafından 11.02.2002 tarihinde yine satış yoluyla dahili davalı E.. Ö..'a devredildiği görülmektedir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada .. parsel sayılı taşınmazdaki 18 no'lu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı iken 29.11.2001 tarihinde davalı N. S..'e satış yoluyla temlik edildiği, eldeki davanın 08.02.2002 tarihinde açılmasından sonra, davalı N.. tarafından 11.02.2002 tarihinde yine satış yoluyla dahili davalı E.. Ö..'a devredildiği görülmektedir.

Davacı, ilerde evlenmeyi düşündükleri erkek arkadaşı A..'nin davalı N..'den alacağı borç para karşılığında taşınmaz üzerine ipotek tesisi edileceği hususunda ikna edildiğini, ayrıca A..'nin baskı ve tehditleri ile ve alkolün de etkisiyle iradesinin yerinde olmadığı bir sırada tapuya götürüldüğünü, oysa tapuda tefecilik yapan davalı N.'ye satış yapıldığını sonradan öğrendiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış; yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine temlik alan malikin iyiniyetli olmadığını, N.' ile el ve işbirliği içinde olduğunu ileri sürerek bu kişiyi davaya dahil etmiştir.Bilindiği üzere; hile, genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya,özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma hilede yanıltma söz konusudur.B.K'nun 28/l maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable Ş..) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille isbat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir.Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluylada kullanılabilir.

Öte yandan, hile her türlü delille isbat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir.Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluylada kullanılabilir.

Somut olaya gelince; eldeki dosyada ve N.' ve A.. hakkında dolandırıcılık suçlaması ile görülen Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin zamanaşımı nedeniyle düşürülen dosyasında dinlenilen tarafların ve tanıkların beyanlarına göre; davacının A.. isimli kişi ile birlikte yaşadığı, A..'nin N.''den borç para aldığı, davacıya ait taşınmazı ipotek ettirmesi hususunda davacıyı ikna ettiği, ancak işlemlere aracılık yapan Er.. ve E.. kardeşler vasıtasıyla taşınmazın satış şeklinde N.''ye temlik edildiği, temlikten kısa bir süre sonra eldeki davanın açıldığı, dava açıldıktan 3 gün sonra dava konusu taşınmazın dahili davalı E..'e devredildiği, davacı ipotek yapmak istediği halde iradesi fesada uğratılarak (hileye düşürülerek) işlemin satış şeklinde yaptırıldığı, ikinci el konumundaki E..'in tüm bu işlere aracılık eden E.. ve E. kardeşlerden E..'ın avukatı olduğu, dahili davalının 11.02.2002 tarihinde taşınmazı edindiği halde taşınmazda oturmayı sürdüren davacıya ne bir ihtarname keşide ettirdiği, ne de taşınmazı tahliye etmesi hususunda bir dava açtığı, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu anlatımlar karşısında dahili davalı E..'in durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olup TMK'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.