muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11116, Karar No: 2019/934, Tarih: 21.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/11116 E.  ,  2019/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1205, Karar No: 2011/1141, Tarih: 18.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1205 E.  ,  2011/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 21.06.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında tasfiye kararı alarak tasfiye sürecine girdiğini, kooperatifin bu genel kurul toplantısından beri kooperatif adına hiçbir işlem yapılmadığını, atanan müdür ve hesap komisyonunca sebebi belli olmaksızın kooperatif adına ihdas edilen borca istinaden her bir ortağa 15.957,00 TL borçları bulunduğu yazısının gönderildiğini, tüm ortakların borca itiraz etmesine rağmen ihraca esas ihtarname gönderildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısı için yönetim kurulu, denetçiler ve Bakanlığa gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, kooperatif yönetim kurulunun asil üyelerinden ... ve üç yedek üyesinin görevlerinden çekilmiş olmaları nedeniyle kooperatif yönetim kurulu toplanma yeter sayısını kaybettiğinden genel kurul kararı alma imkanının kalmadığını ileri sürerek, davacılara davalı kooperatif genel kurulunu belirtilen gün ile toplantıya çağırmak üzere izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin tasfiye halinde olduğunun, tasfiye kurulunun asıl görevinin alacakları alıp, borçları ödemek olduğunu, kooperatif üyelerinden alacakları tahsil için kıymet takdir komisyonu oluşturularak rapor hazırlatılıp, üyelere gönderildiğini, süresinde herhangi bir itiraz olmadığından raporun kesinleştiğini, üyelerin bu parayı ödememek için haklarını kötüye kullandıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplam 63 üyesi bulunan kooperatifin 56 üyesinin tasfiye kuruluna başvurarak genel kurulu toplantıya çağırdıkları, kabul edilmemesi üzerine denetim kuruluna ve sonuç alamayınca Ticaret Bakanlığı'na başvurdukları, bu taleplerinin de sonuçsuz kaldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 44. ve kooperatif anasözleşmesinin 27. maddesinde yer alan şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6584, Karar No: 2015/31140, Tarih: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6584 E.  ,  2015/31140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/234403

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/620 (E) ve 2013/255 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir.Bu nedenle,konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur.Konuttan çıkmamak,konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suça sürüklenen çocukların gece saat 02:30 sıralarında Denizli Hasan Ali Kömürcüoğlu İlköğretim Okulunun pencere camını kırdıkları, okul içerisine girdikleri, ancak hiçbirşey almadan çıktıkları, ertesi gün suça sürüklenen çocuk Z.. K..'ın gece vakti yeniden okula geldiği, kırık olan pencere camından okula girdiği, kantin kapısını zorladığı ancak kantine giremeden yakalandığı, böylece suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlal suçlarını işlediklerinin iddia edildiği, suça sürüklenen çocukların ikrar yönünde savunmaları, müşteki beyanı, parmak izi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen neden dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, eylemin okulun ve kantinin kilitli olduğu bir vakit olan gece 02:00 sıralarında meydana gelmiş olması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağını belirten tebliğnamede ki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 61/5 maddesine aykırı olarak aynı yasanın 43. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk Z.. K.. hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 61/5 maddesine aykırı olarak aynı yasanın 43. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk Z.. K.. hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 29,45 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18216, Karar No: 2015/3433, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18216 E.  ,  2015/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/419, Karar No: 2022/310, Tarih: 28.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/419 E.  ,  2022/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Kasten öldürme suçundan sanık ...'nin TCK'nın 81/1, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin resen istinafa tabi olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.02.2019 tarihli ve 250-51 sayılı hükme yönelik olarak, sanık müdafisi tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 03.09.2019 tarih ve 1483-1227 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.10.20202 tarih, 1637-2809 sayı ve oy çokluğu ile;

"...Maktulün, olay günü kahvehaneye gittiğinde sanık ...'e şaka maksadıyla eliyle başına dokunduğu, bunun üzerine sanığın maktulü şaka yapmaması için uyardığı, maktulün kahvehanenin içinde kahvaltısını yaptıktan sonra sanığın yanına geldiği ve aralarında tartışmanın çıktığı, sanığın evine giderek aldığı bıçakla kahvehaneye geri dönerek maktulü batın sol taraftan yaralayarak iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık ...'in 09.04.2018 tarihinde kollukta alınan maktulün '...az önce bana ne dedin sen diyerek gırtlağıma sarıldı ve aramızda arbede oldu.' şeklindeki beyanının aşamalarda dinlenen tanıklar...ve...'ın da bu hususu doğruladıklarının anlaşılması karşısında; ölenden kaynaklanıp sanığı hedef alan haksızlık içeren eylemin niteliği dikkate alınarak sanık lehine asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 24.03.2021 tarih ve 34-79 sayı ile;

"...Yukarıda yer verilen açıklamalar ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.11.2020 tarih ve 2019/1-641 Esas 2020/475 Karar sayılı ve 20.02.2020 tarih ve 2019/1-574 Esas 2020/121 Karar sayılı kararları ile aynı doğrultudaki istikrar kazanmış kararları ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 24.03.2021 tarih ve 34-79 sayı ile;

"...Yukarıda yer verilen açıklamalar ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.11.2020 tarih ve 2019/1-641 Esas 2020/475 Karar sayılı ve 20.02.2020 tarih ve 2019/1-574 Esas 2020/121 Karar sayılı kararları ile aynı doğrultudaki istikrar kazanmış kararları ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;

Maktulün sanık ile samimi arkadaş oldukları ve aralarında hiçbir husumetin bulunmadığı, olay sabahı yaşanan ve maktul tarafından sanığa saldırı olan şaka mahiyetli eylemin niteliği dikkate alındığında sanık üzerinde hiddet veya şiddetli bir elem doğurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taraflar arasında daha önceye dayalı bir arkadaşlığın bulunuyor olması ve maktulün sanığa yönelik olarak hafif bir şekilde başına dokunduğunun tanık anlatımları ile sabit olması, kaldı ki dosya kapsamında bilgi ve görgülerine başvurulan bir diğer tanık ...'ın da maktulün sanığa yönelik olarak 'Biz arkadaş değil miyiz neden şaka yapmayalım?' şeklindeki beyanından maktulün sanığa yönelik şaka yaptığını belirtmiş olması dikkate alınarak maktulün sanığa yönelik eyleminin haksız bir eylem olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki bir an için maktulün sanığın elini sanığın başına hafifçe dokundurmak şeklindeki eylemin haksız nitelikte olduğu ve sanıkta hiddet veya şiddetli elem doğurduğu kabul edilse dahi somut eylem sonucunda makul bir insanın duyabileceği hiddet ve elem ile bu eyleme karşılık sanığın maktule yönelik eylemi arasında orantı bulunmadığı, buna göre somut olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı," gerekçesiyle bozma kararına direnilmiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2021 tarihli ve 75533 "Onama" istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.11.2021 tarih ve 10574-14240 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

09.04.2018 tarihinde saat 11.45'te düzenlenen olay yakalama ve araştırma tutanağında; aynı tarihte saat 08.30 sıralarında... Polis Noktası'na sağ elinde ekmek bıçağı ile gelen sanığın... Mahallesi, Toros Caddesi, 263 numaralı yerde bulunan...'ın Kahvesi isimli ... yerinde maktul ...'la tartıştığını, daha sonra evine giderek bıçak alarak tekrar kahveye geldiğini, tartıştığı maktulü bıçakla yaraladığını, teslim olmak istediğini beyan etmesi üzerine sanığın polis noktası bahçe kapısından içeriye alınarak bina giriş kapısı önünde üst araması yapıldıktan sonra sanığın bir müddet bekletildiği ve yakalandığı, 8983 kod no'lu ekiple olay yerine intikal edildiği, olay yerinde kahve içerisinde maktulün sırtüstü soba yanı tarafında yatar vaziyette olduğu, maktulün karnının sol kısmında kesici aletle kesisinin bulunduğunun görüldüğü, olay yerinin muhafaza altına alındığı, 5-10 dakika sonra 112 ekiplerinin olay yerine intikal ettiği, maktule ilk müdahale yapıldıktan sonra 112 ekiplerince ... Devlet Hastanesine sevk edildiği, çevrede yapılan araştırmalarda olay yerini gösterir kamera ve kayıt sisteminin bulunmadığı, ancak olayı gören üç görgü tanığı temin edilerek bilgileri alınmak üzere polis noktasına davet edildikleri, nöbetçe Cumhuriyet savcısıyla yapılan görüşme neticesinde alınan talimatlar doğrultusunda tahkikata başlanıldığı bilgilerine yer verildiği,

09.04.2018 tarihli olay yeri inceleme raporunda; aynı tarihte saat 10.20 sıralarında ... numaralı yerde meydana gelen kasten yaralama olayı ile ilgili olarak Polis Merkezi Amirliğine bilgi verilmesi üzerine belirtilen adrese olay yeri inceleme ekibi olarak intikal edildiği, olayla ilgili olarak alınan bilgide; olay sonrası maktul ...'nun 112 ekiplerince ... Devlet Hastanesine intikal ettirildiği, olayda kullanıldığı belirtilen bıçağın sanık tarafından... Polis Merkezi 8983 kod no'lu ekip görevlilerine rızaen teslim ettiği, olayın meydana geldiği yerin...'ın Kahvesi adı altında faaliyet gösteren ... yeri olduğu, kahvehane içerisinde girişe göre 3 metre mesafede ortada sobanın ve oda içerisinde sandalyeli masaların, çay tezgâhlarının bulunduğu, oda içerisinde soba etrafı (zemin) yüzeylerinde herhangi bir şüpheli bulguların, karışıklık, dağınıklığın olmadığı, sanığın rızası ile teslim ettiği, siyah sap kısmı 14 cm, metal kesici kısmı 17 cm toplam 31 cm olan Vıctorınox ibareli bıçağın metal kesici kısmında yoğunluk seviyesi az miktarda olan kırmızı leke serum fizyolojik yöntemi ile biyolojik örnek alma kitine transfer yöntemi uygulanarak alındığı, bıçağın muhafaza altına alındığı, olay yerinin fotoğraf-kamera kaydı alındığının belirtildiği,

Sanık hakkında Pozantı 80. Yıl Devlet Hastanesince 09.04.2018 tarihinde saat 12.25'te düzenlenen raporda; boyun ön yüzeyinde hafif kızarıklığın mevcut olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, hayati tehlikesinin olmadığı, alkolsüz olduğunun bildirildiği,

10.04.2018 tarihli ölü muayene tutanağında; cesedin 170 cm boyunda, yer yer kırlaşmış siyah saçlı, kahverengi gözlü, buğday tenli, 90-100 kg ağırlıkta, 55-60 yaşlarında sünnetli erkek cesedinde ölü katılığının kol ve bacaklarda oluştuğu, ölü lekelerinin sırtta mutat yerlerde oluştuğu, batında sağa yatık T şeklinde sütürlü yarası olduğu, yukarıdan aşağıya 27 cm, ortasından sola devamla 13 cm'lik sütürlü yara, batın sağda 1,5 cm'lik 2 adet batın, solda 1,5 cm'lik 1 adet sütürlü yara olduğu, ekstremitelerde iğne delik izleri olduğu, sağ kururis alt dışta 0,5 cm çapta ekimoz olduğu, genital bölgesinde özellik görülmediği, cesette ateşli silah yarasına, telem ve boğma izine rastlanmadığı, cesedin kesin ölüm sebebinin tespiti amacıyla klasik otopsi yapılması için Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılmasına karar verildiği,

... Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 17.05.2018 tarihli otopsi raporunda; 09.04.2018 tarihinde ... ili, Pozantı ilçesi, Tekir Beldesi'nde kesici aletle yaralanan, kaldırıldığı ... Devlet Hastanesinde öldüğü belirtilen maktulün Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince yapılan otopsiden ve tetkiklerinden; kanda alkol (etanol, metanol) bulunmadığı, maktulde 1 (bir) adet kesici delici alet yarası olduğu, tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, kesici delici alet yarası özellikleri incelendiğinde ika edilen aletin bir ucu keskin diğer ucu küt vasıfta olduğu, maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bilgilerine yer verildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 15.04.2018 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt, 17 cm uzunluğunda namluya sahip, plastik saplı, toplam uzunluğu 31 cm olan bıçak; imal durumu, tip ve nitelikleri bakımından, 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... istinabe olunan Mahkemede ve Mahkemede; olaya dayalı görgüsünün olmadığını, maktulün eşi olduğunu, eşi maktulle sanığın arasındaki husumetin neden kaynaklandığını bilmediğini,

Katılanlar ..., ... ve ... istinabe olunan Mahkemede ve Mahkemede; ölenin babaları olduğunu, olayla ilgili görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, sanığı tanımadıklarını, babaları maktulle sanığın arasındaki husumetin neden kaynaklandığını bilmediklerini,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... istinabe olunan Mahkemede ve Mahkemede; olaya dayalı görgüsünün olmadığını, maktulün eşi olduğunu, eşi maktulle sanığın arasındaki husumetin neden kaynaklandığını bilmediğini,

Katılanlar ..., ... ve ... istinabe olunan Mahkemede ve Mahkemede; ölenin babaları olduğunu, olayla ilgili görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, sanığı tanımadıklarını, babaları maktulle sanığın arasındaki husumetin neden kaynaklandığını bilmediklerini,

Tanık ... Mahkemede; olay tarihinde Tekir'de çalıştığını, sanığı da aynı işte çalışması nedeniyle tanıdığını, maktulü de aynı şekilde tanıdığını, olay tarihinde işçi arkadaşları ile birlikte sabah kahvaltısını yaptığını, daha sonra sigara içmek için hep birlikte dışarı çıktıklarını, yanlarında sanık ve tanık...olduğunu, dışarıda sigara içerken maktulün geldiğini, sanığın maktulün ensesine yavaşça vurmak suretiyle bir el şakası yaptığını, sanığın da arkasına dönerek maktule, "Bana şaka yapma." dediğini, daha sonra maktulün kahvenin içerisine girdiğini, kısa bir süre sonra sanık ve maktulün tartıştıklarını gördüğünü, maktulün sanığın yakasından tutarak, "Biz arkadaş değil miyiz? niye şaka yapmayalım?" dediğini, ve bunun üzerine tartışmanın büyüdüğünü, müdahale ederek sanık ve maktulü ayırdıklarını, sonraki olaya ilişkin bilgisinin ve görgüsünün olmadığını, sanık ve maktul arasında herhangi bir tehdit ya da hakaret sözü duymadığını, sadece sözlü tartışma yaşandığını, herhangi bir darp olayının olmadığını, sanık ve maktul arasında bildiği kadarıyla önceye dayalı husumetlerinin bulunmadığı, sanık ve maktulün arasının çok iyi olduğunu, samimi arkadaş olduklarını, olaydan bir gün öncede birlikte oturup yemek yediklerini etraftan duyduğunu, olaydan bir gün önce yaşandığı iddia edilen olayları bilmediğini,

Tanık Durmuş Polat Kollukta; traktörcü olarak çalıştığını, sanık ve maktulü tanıdığını, 09.04.2008 tarihinde saat 08.00 sıralarında tanık İmdat'ın kahvesinde çay içerken kahvaltı yaptığını, içeride kahvaltı yaptığı esnada dışarıda tartışma çıktığını, kimin kiminle tartıştığını tam olarak görmediğini, kavhvaltı yapmaya devam ettiğini, tek bildiği sanık ve maktulün tartıştığını kahvedekilerden duyduğunu, kahvenin iç tarafında kahvaltısına devam ettiği sırada kahvenin iç tarafına sanığın elinde siyah saplı bir bıçakla girdiğini, maktule yönelerek, "Dışarı çık." dediğini, bu esnada içeride bulunan diğer arkadaşlarının sanığa müdahale ederek dışarıya çıkarmaya çalıştıklarını, maktulde eline aldığı sandalye ile sanığın üzerine doğru gidince sanığın sağ elinde bulunan bıçakla maktulün karnına doğru hamle yaptığını, maktulün "Yandım anam." diyerek yere yığıldığını, bunu duyan sanığın kahveyi terk ettiğini, hemen 112 ve 155'i aradıklarını, ... ekiplerinin maktulü hastaneye götürdüğünü, olayın neden çıktığını tam olarak bilmediğini, sadece sanığın elindeki bıçakla maktulün karın kısmına doğru bir kere vurduğunu gördüğünü,