muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2500, Karar No: 2023/1651, Tarih: 28.03.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz aşamasında sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğine ilişkin sunmuş olduğu 06.03.2023 tarihli dilekçenin ekinde bildirilen ve sanık tarafından imzalanmış bulunan, hakkındaki bir ifade ile soruşturmaya başlanılan ve bu soruşturmada kolluk tarafından yakalanıp yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık indiriminden azami hadde yakın miktarda yararlandırılan sanığın aşamalardaki ifade ve savunmalarında verdiği bilgilere benzer bilgiler içeren aynı tarihli dilekçenin etkin pişmanlık kapsamında olmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgüte ait evlerde ev abiliği yaptığı, 2016 yılına kadar örgüt içinde askeri mahrem imamlık yaptığı ve örgüt içinde gizliliği korumak amacıyla kod isim kullandığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/1247 Esas, 2021/1454 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/26956, Karar No: 2024/14266, Tarih: 18.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/26956 E.  ,  2024/14266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1564, 2022/309

SUÇLAR :Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma(sanıklar ... ve ... yönünden), Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma(sanık ... 3 kez, sanık ... 2 kez, sanık ... 1 kez yönünden), 6136 sayılı yasaya muhalefet(sanık ... yönünden), Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma(sanık ... yönünden)

HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, Onama,

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle yapılan ön inceleme neticesinde;

A-Sanık ...'in "Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak" suçu yönünden sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak istinaf istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının suç tarihi itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B- Diğer temyiz talepleri yönünden:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçu yönünden, ilk derece mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren, diğer suçlar yönünden 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2021 tarihli, 2016/389 Esas ve 2021/336 sayılı kararları ile;

A-Sanık ... hakkında:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2021 tarihli, 2016/389 Esas ve 2021/336 sayılı kararları ile;

A-Sanık ... hakkında:

"Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmek" suçundan TCK'nın 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin 1 inci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca,

B- Sanık ... hakkında:

"Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin 1 inci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca,

"Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmek" suçundan 2 kez TCK'nın 174 üncü Maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca,

"Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması ve bulundurulması" suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/2 nci maddesi, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkumiyet kararları verilmiştir.

C- Sanık ... hakkında:

"Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin 1 inci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin 1 inci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca,

"Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmek" suçundan 3 kez TCK'nın 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin 1 inci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca,

"Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 268 inci maddesinin 1 inci fıkrası delaletiyle 267 inci maddesinin 1 inci fıkrası, 62 nci maddesinin 1 inci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkumiyet kararları cerilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 21.03.2022 tarihli, 2021/1564 Esas ve 2022/309 sayılı kararı

ile verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 21.03.2022 tarihli, 2021/1564 Esas ve 2022/309 sayılı kararı

ile verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ve hükümlerin onanması görüşünü içeren 05.05.2022 tarihli Tebliğnamesi ile dosya Daire'ye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A- Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1-Delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

2-Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,

B- Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1-Delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

2-Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,

3-Etkin pişmanlık hükümlerinin ve sanık lehine diğer hükümlerin uygulanması gerektiğine,

C- Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1-TCK 302 maddesi uyarınca mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, Havalimanı eylemine katılmadığına o tarihlerde Suriye de olduğuna, suç vasfının değismesi ihtimali olduğuna,

2-Etkin pişmanlık hükümlerinin ve sanık lehine diğer hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3-Duruşmada bizzat hazır edilmediğine,

Kararın bozulmasına, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme:

Batman Havalimanına yönelik gerçekleştirilen eylem ile ilgili olarak materyaller üzerinde yapılan incelemede roket mühimmatına ait olduğu değerlendirilen metal parçaları ile roket sevk yakıtı ve patlayıcı madde kalıntılarının bulunduğu, ayrıca olay yerinden ele geçirilen materyaller üzerinden alınan parmak izi incelemesi sonucu düzenlenen 12.12.2016 tarihli tutanakta açıklandığı üzere, roketlerin fırlatıldığı alanda bulunan elektronik düzenek ve saat üzerinde sanık ...'a ait parmak izinin bulunduğu bu itibarla sanığın üzerine yüklenen tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, eylemine uyan ve lehine olan 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı TCK'nın 174/1 inci maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına, sanığın suçtan pişmanlık duyduğuna ilişkin mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

2-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme:

2-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme:

Batman Havalimanına yönelik gerçekleştirilen eylem ile ilgili olarak sanık ... soruşturma aşamasında müdafi huzurundaki beyanında PKK/KCK silahlı terör örgütünün faaliyetleri kapsamında Batman Havalimanına yönelik 2016 yılı içerisinde yapılan eyleme katıldığını, bu eylemde kullanılan havanları Mardin'de Suriye uyruklu ... isimli kişiden aldığını, toplamda 4 adet havan topu aldığını, bu havanları kendisine ait ... plaka sayılı beyaz renkli ... model aracı ile Batman iline getirdiğini, bu zamanlarda ... numaralı hattı kullandığını, PKK terör örgütünün aracılarının kendisi ile bu numaradan iletişime geçtiklerini, genelde yüz yüze görüştüklerini, bazen de Suriye hattı ile görüşme gerçekleştirdiklerini, havan topu atılması olayında yanında bulunan örgüt mensubunun, aracılar sayesinde ... parkında olduğunu öğrendiğini, gidip kendisini buradan aldığını, bu şahsın Xıyab (K) isimli kişi olduğunu, Xıyab (K) isimli şahsın yanında getirdiği kişinin aracına bindiğini, bu şahsın havalimanı etrafında kendisini gezdirmesini istediğini, birlikte havalimanı etrafında gezdiklerini, olayda kullanılan bu havanların düzeneğini yanında bulunan örgüt mensubunun, kendisine ait yakalandığı evde hazırladığını, sonrasında da keşif yaptıkları yere doğru birlikte hareket ettiklerini, Bismil istikametinde Batman Çayını geçtikten sonra Kocalar köyüne varmadan bir tarla içerisine girdiklerini ve havan toplarının yönünü havaalanına düşecek şekilde ayarladıklarını, olay sırasında eldiven kullandığını, bu eylemi kendisi ile yanındaki örgüt mensubunun birlikte gerçekleştirdiklerini, kendisinin yerleri kazdığını, örgüt mensubu kişinin de havanları yerleştirdiğini, havanların zaman ayarlı olarak ayarlandığını ve daha sonrasında o yerden ayrıldıklarını, havan toplarının patladığı anda Mardin'de olduklarını beyan etmiştir. sanığın olay tarihinde kullandığını beyan ettiği ...numaralı GSM hattının baz kayıtları incelendiğinde, 08.02.2016 tarihinde gün içerisinde ve en son saat 16:32'de Batman ilinden baz sinyalinin tespit edildiği, olayın gerçekleştiği saatten yaklaşık yarım saat öncesinde 21:31'de Mardin yolu, Çınar/Diyarbakır'dan baz sinyalinin tespit edildiği, saat 22.10'da Artuklu/Mardin'den baz sinyalinin tespit edildiği, tespit edilen baz kayıtlarının sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesi ile uyumlu olduğu, bu surette sanığın üzerine yüklenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarını işlediğinin sabit olduğu,

Sanığın ikametinde 09.11.2017 tarihinde yapılan arama neticesinde ele geçen iki ayrı plastik film kutusundaki pembe renkli fitil parçaları ve 12 ayrı plastik film kutusundaki beyaz renkli macunumsu madde ile ilgili olarak Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21/11/2017 tarihli uzmanlık raporunda, inceleme konusu bulguların petn içerdiği, petn maddesinin ise güçlü patlayıcı maddelerden olduğunun belirtildiği, bu itibarla sanığın üzerine yüklenen tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçunu, yine ikametinde yapılan arama neticesinde ele geçen silahlar, bıçaklar, tabancalar ve fişekler ile ilgili Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.12.2017 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçirilen 1982 MZ 7312 numaralı, Kalashnikov marka, tek ve seri atış yapabilen tüfeğin ve yanında bulunan fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz olduğunun, ayrıca söz konusu tüfeğin 6136 sayılı Kanun'un 12/4 üncü maddesine göre vahim silahlardan olduğunun nitelikler bakımından 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde yazılı yasak niteliği bıçaklardan olduğunun belirtildiği, bu kapsamda sanığın üzerine yüklenen sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması ve bulundurulması suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Suçların işleniş biçimi, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu dikkate alınarak sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına, suçtan pişmanlık duyduğuna ilişkin mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından hakkında TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

3-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme:

Batman Havalimanına yönelik gerçekleştirilen eylem ile ilgili olarak materyaller üzerinde yapılan incelemede roket mühimmatına ait olduğu değerlendirilen metal parçaları ile roket sevk yakıtı ve patlayıcı madde kalıntılarının bulunduğu, ayrıca olay yerinden ele geçirilen materyaller üzerinden alınan parmak izi incelemesi sonucu düzenlenen 12.12.2016 tarihli tutanakta açıklandığı üzere olayda kullanılan havan toplarının bulunduğu yerde muhtelif ebat ve miktarda üzeri şeffaf koli bandı ile sarılı mavi ve beyaz renkli poşet parçası üzerinde şeffaf koli parçaları yapışkan yüzeyinde sanık ...'e ait parmak izlerinin bulunduğu, her ne kadar tutanakta sanık ...'in parmak izlerinin bulunduğu belirtilmiş ise de; ... olarak tespit edilen parmak izlerinin daha sonra yapılan araştırmalarda ...'e ait olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in ...'in kimlik bilgilerini kullandığı, bu surette sanığın üzerine yüklenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarını işlediği,

Birleşen Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/271 Esas sayılı dosyası bakımından; ele geçirilen malzemeler üzerinde yapılan vücut izi çalışmasında toplam 9 adet izin tespit edildiği, bu izlerin Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 14.04.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre sanık ...'in sağ el baş, işaret, orta, yüzük ve sol el baş, işaret, serçe parmak izleri ile karakteristik özellikler yönünden tam uyduğu ve aynı olduğu, Adana Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.04.2017 tarihli inceleme raporunda incelemesi yapılan bomba yapım malzemeleri ile hazırlanabilecek el yapımı bombaların patlatılması neticesinde, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğunun belirtildiği, bu kapsamda sanık ...'in üzerine yüklenen tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçunu işlediği,

Birleşen Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/132 esas sayılı dosyası bakımından;

06.04.2016 tarihinde Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Ceylanpınar Karayolu Doğu Petrol karşısı ikinci elektrik direği altında yapılan aramada ele geçirilen TNT içeren tehlikeli maddelerin yanındaki 1 adet casio ibareli siyah renkli saat kutusu üzerindeki 5 adet parmak izinin ve yırtık siyah naylon poşet parçası üzerinde elde edilen iki adet parmak izinin ... isimli şahsın parmak izleri ile aynı olduğunun belirtildiği, sanığın ele geçen ve TNT içeren tehlikeli maddeleri PKK/KCK silahlı terör örgütünün faaliyetlerinde kullanmak üzere temin ettiği anlaşılmakla, üzerine yüklenen tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçunu işlediği anlaşılmakla,

Suçların işleniş biçimi, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu dikkate alınarak sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre;

1-Sanık ...'ın Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, sanık ...'in Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma( 2 kez), 6136 sayılı yasaya muhalefet ile Sanık ...'in Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma(3 kez) suçları yönünden yapılan incelemede:

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre;

1-Sanık ...'ın Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, sanık ...'in Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma( 2 kez), 6136 sayılı yasaya muhalefet ile Sanık ...'in Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma(3 kez) suçları yönünden yapılan incelemede:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eylemlerin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasıfları tayin ve sübutları kabul edilmiş, cezaların bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2- Sanık ...'in Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yönünden yapılan incelemede:

Olay yerinden ele geçirilen materyaller üzerinden alınan parmak izi incelemesi sonucu düzenlenen 12.12.2016 tarihli tutanakta açıklandığı üzere, roketlerin fırlatıldığı alanda bulunan koli bandının iç yüzeyinde ve poşet parçaları üzerinde sanık ...'e ait parmak izinin tespit edilmiş olmasının tek başına "Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme" suçuna vücut vereceği, tespit edilen parmak izinin sanığın Batman Havalimanına yönelik gerçekleşen eyleme iştirak ettiği ya da yardım ettiğini kabule imkan vermeyeceği, somut olayda sanığın eylemlerinin üyelik boyutunu aşarak devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçunun unsurlarının ne şekilde oluşturduğu hususunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya konulmasını teminen, sanığın olay öncesinde olay mahallinde olup olmadığı, diğer sanıklarla iletişim kaydının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve sonucuna göre, sanık hakkında "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma" veya "Silahlı terör örgütü üyelik" suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1-Sanık ...'ın Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, sanık ...'in Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma( 2 kez), 6136 sayılı yasaya muhalefet ile Sanık ...'in Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma(3 kez) suçları yönünden: