muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21254, Karar No: 2015/41313, Tarih: 02.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21254 E.  ,  2015/41313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/174271

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 4.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2008/426 (E) ve 2011/16 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Yakınanın 06.02.2008 günü saat 12:30 sularında 2007 model ... plakalı aracı ile SSK Sağlık İşleri Müdürlüğü'ne gittiği, aracını yaklaşık 50 m. geriye sokak üzerine park ettiği, öğle arası olması nedeniyle ilgili kurumda memur bulamadığı için işlemlerini yaptıramadığı, beklediği sırada yanına üzerinde otoparkçı kıyafeti ve elinde telsiz bulanan failin gelip, aracın park halinde bulunduğu yerden çekilebileceğini, anahtarının verilmesi halinde SSK önünde uygun yere park edeceğini söylediği, kabul etmeyen yakınana bıçak çekip doğrultarak anahtarını ve ruhsatını aldığı otomobili çalıştırıp kaçırdığı olayda,

Yakınanın, suç failini 160-165 cm boyunda, tombul, esmer tenli, alnı açık ve yaklaşık 80 kg ağırlığında tarif ederek şikayetçi olduğu,

Olayın görgü tanığının bulunmadığı,

06.02.2008 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, yakınanın verdiği eşkale uygun olarak parmak izi afis ve sicil programından fotoğraflar gösterildiği ve yakınan tarafından herhangi bir teşhis işlemi yapılamadığının belirtildiği,

Suça konu ... plakalı otomobilin 24.03.2008 günü boş bir arazide terk vaziyette bulunduğu,

2008/888 uzmanlık sayılı ve 25.03.2008 tarihli ekspertiz raporunda, ... plaka sayılı terk oto ile ilgili olarak A.Olay Yeri İnceleme Büro Amirliği'nce olay yerinden elde edilip 25.03.2008 günü teslim edilen materyaller üzerinde parmak izi tespit edilemediğinin yazılı olduğu,

Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2008 tarihinde soruşturma evrakını daimi arama kaydına aldığı,

Beyoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğü K.... Polis Merkezi Amirliği'nin 07.08.2008 gün 2008/73 sayılı evrakı ekinde dosyaya gönderilen 17.07.2008 tarihli ekspertiz raporunda, A.. Olay Yeri İnceleme Büro Amirliği'nin ... plaka sayılı oto üzerinde yaptığı incelemede, oto iç dikiz aynası üzerinden elde edilen parmak izinin sanığın sağ el baş parmak izine ait olduğu tespitine yer verildiği,

17.07.2008 tarihli ekspertiz raporunun delil olarak kabulü ile sanık hakkında 16.10.2008 gün 2008/9872 esas sayılı iddianame ile yağma suçundan kamu davası açıldığı,

Yakınana 18.06.2009 günlü oturumda, sanığın nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafının, 03.02.2011 tarihli oturumda ise, sanığın yeni temin edilen fotoğrafının gösterildiği, yakınanın da "Sanığın suçun failine benzediğini, ancak kesin emin olamadığını, aradan zaman geçtiği için sanığı canlı olarak görse dahi teşhis edemeyeceğini" söylediği,

Sanığın savunmalarında suçlamayı ısrarla kabul etmediği,

Dosyada olay yeri inceleme raporu ve parmak izi tespit tutanağının yer almadığı anlaşılmıştır.

Yakınana 18.06.2009 günlü oturumda, sanığın nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafının, 03.02.2011 tarihli oturumda ise, sanığın yeni temin edilen fotoğrafının gösterildiği, yakınanın da "Sanığın suçun failine benzediğini, ancak kesin emin olamadığını, aradan zaman geçtiği için sanığı canlı olarak görse dahi teşhis edemeyeceğini" söylediği,

Sanığın savunmalarında suçlamayı ısrarla kabul etmediği,

Dosyada olay yeri inceleme raporu ve parmak izi tespit tutanağının yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi açısından;

25.03.2008 ve 17.07.2008 tarihli ekspertiz raporlarına dayanak teşkil eden olay yeri inceleme ve parmak izi tespit tutanakları dosyaya getirtilip aralarında aykırılıklar bulunup bulunmadığı, sanığa ilişkin parmak izinin nereden ve ne şekilde elde edildiği belirlenerek, varsa olay yerinden elde edilen parmak izi aslı ile sanıktan alınacak parmak izlerinin karşılaştırması yapılıp, olay yerinden temin edilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığı tespit edildikten ve sanık duruşmada gözlemlenerek fiziksel özellikleri tutanağa geçirilip, yakınanın tarif ettiği eşkal bilgileri ile uyumluluğu denetime olanak verecek şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceğinin, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3512, Karar No: 2010/149, Tarih: 18.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3512 E.  ,  2010/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı ... tarafından açılan çukura düşen davacının yaralanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Belediye sınırları içindeki yağmur sularının boşaltılması amacıyla çukur açması, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Davacı, davalı belediyenin yağmur sularının boşaltılması amacıyla açtığı çukura düşerek yaralanması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2746, Karar No: 2019/11099, Tarih: 25.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2746 E.  ,  2019/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen....... Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Temyiz ret, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında sanıktan şikayetçi olup talebi üzerine mahkemece davaya katılmasına karar verilen mağdure ..... 'nin hükümden önce 23.01.2018 tarihinde vefat ettiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında alınan nüfus aile kaydından anlaşılması karşısında, katılan mağdurenin tespit edilecek kanuni mirasçılarına ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4919, Karar No: 2019/655, Tarih: 14.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4919 E.  ,  2019/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde gece vakti saat 01.11'de ... Yıl İlköğretim Okuluna camı kırmak suretiyle girip, balta ile okul müdürü ve yardımcısının odalarının kapılarını kırmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 28.06.2014 günlü ve 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesi ile TCK'nın 152/1-a maddesinde yer alan ''altı'' ibaresinin ''dört'' olarak değiştirilmesi nedeniyle TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 19.02.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizin 26.06.2013 günlü ve 2012/25799 E., 2013/17457 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm suça sürüklenen çocuklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savıcısı tarafından lehe temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezanın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların sonuç olarak 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde CMUK'nın 326/son maddesinin uygulandığı bölümlerden '' 1 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına '' ibaresinin çıkarılıp yerine '' 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak infazlarına karar verilmesi '' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9678, Karar No: 2023/910, Tarih: 08.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9678 E.  ,  2023/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/307 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/758 Esas, 2022/849 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Savunma hakkının kısıtlandığına,

2. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna,

3. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Suç vasfına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Savunma hakkının kısıtlandığına,

2. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna,

3. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Suç vasfına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın arkadaş oldukları, olay günü bir araya gelip birlikte bonzai olarak tabir edilen uyuşturucu madde kullandıkları, sanığın kendisinden geçtiği, uyanıp ikametine gittiğinde, makat bölgesinde ... olduğunu, iç çamaşırının ters giydirilmiş olduğunu, aynadan kontrol ettiğinde anal bölgesinde büyüme olduğunu fark ettiği, bunun üzerine önce çamaşır ipiyle intihar etmeye çalıştığı, sonrasında maktulün evine gittiği, kendisine durumu sorduğunda, maktulün "seni işte böyle sinkaf ederim" şeklinde cevap verip, kafa attığı, buna sinirlenen sanığın bıçakla maktulü yaralayarak olay yerini terk ettiği, maktulün ise tanık ...., tarafından hastaneye götürüldüğü, ancak sanığın yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiştir.

3. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24.08.2021 tarih sayılı otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün, sağ uyluk ön yüzde bulunan kesici delici alet yaralanması nedeniyle dış kanama sonucu meydana geldiği"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4. Sanık hakkında, olaydan bir gün sonra düzenlenen, İstanbul Gaziosmanpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 26.05.2021 tarih sayılı raporuna göre; "sol kaş üzerinde ekimoz, hematom, boyun bölgesinde ası ile uyumlu abrazyon ve dün tarihli fiili livata ile değerlendirilen hastada anal bölgede ekimoz yok, laserasyon(fissür) yok, hematom yok"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

5. Sanık hakkında düzenlenen, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Merkez Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 02.08.2021 tarih sayılı raporuna göre; "Anal mukoza ve sfinkter tonusunun normal bulunduğu, mukoza bütünlüğünde bozulma, fissür, fistül, anal bölge ve perianal bölgede ekimoz ve akut travmayı gösteren bulgu tespit edilemediği"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

6. Olay yerinden elde edilen delillere ilişkin, Adlî Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 30.06.2021 tarih sayılı raporuna göre;

"a. Sanık üzerinden alınan iç çamaşırından elde edilen 1 nolu lekenin sperm hücresi olduğu, bu hücreye ait DNA örneğinin sanık ile uyuştuğu,

b. Sanık üzerinden alınan iç çamaşırından elde edilen 4 nolu lekenin kan örneği olduğu, bu kan örneğinde, sanık ile maktule ait DNA örneklerinin karışık halde bulunduğu,"

Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

7. Dosya kapsamında mevcut, sanığın kullanımında olan hattın HTS verilerin incelenmesi sonucu; sanığın saat 10:57'den 13.05'e kadar olay yerinde ya da olay yerine yakın yerde bulunduğu anlaşılmıştır.

b. Sanık üzerinden alınan iç çamaşırından elde edilen 4 nolu lekenin kan örneği olduğu, bu kan örneğinde, sanık ile maktule ait DNA örneklerinin karışık halde bulunduğu,"

Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

7. Dosya kapsamında mevcut, sanığın kullanımında olan hattın HTS verilerin incelenmesi sonucu; sanığın saat 10:57'den 13.05'e kadar olay yerinde ya da olay yerine yakın yerde bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Haksız Tahrik

Dosya içerisinde; sanığın savunmasının aksini kanıtlar nitelikte, somut bir delil bulunmaması nedeniyle; sanık hakkında 5237 Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğunan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Savunma Hakkının Kısıtlanması

Sanık müdafii, temyiz dilekçesinde; kolluk tarafından tutulan tutanakta, sanığın yakalanma anındaki beyanı ile bıçağın kime ait olduğu, kim tarafından çıkarıldığı hususunun belirtildiği, bu tutanağın müdafii yokluğu nedeniyle hükme esas alınamayacağını, bu sebeple savunma hakkının kısıtlandığını beyan etmiş ise de; anılan hususun hükme tesir etmediği değerlendirilmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik İnceleme Sonucu Hüküm Kurulduğuna

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; Adlî Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 30.06.2021 tarih sayılı raporuna göre; sanığın iç çamaşırında 3 üncü bir kişiye ait olduğu değerlendirilen DNA örneği bulunduğunu, bu hususun araştırılmadığını beyan etmiş ise de; tüm dosya kapsamı ve sanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere, olayda üçüncü bir kişi bulunmadığı, bulunsa dahi bu dosyanın sonucuna etkisi olmayacağı değerlendirildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Meşru Savunma

Mahkemenin, "sanığın kendisine yöneldiğini iddia ettiği saldırıya saldırıyla orantılı olarak karşılık vermediği anlaşıldığından, meşru savunma için aranan yasal şartların gerçekleşmediğine" ilişen gerekçesiyle, sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğunan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Suç Vasfı

3. Meşru Savunma

Mahkemenin, "sanığın kendisine yöneldiğini iddia ettiği saldırıya saldırıyla orantılı olarak karşılık vermediği anlaşıldığından, meşru savunma için aranan yasal şartların gerçekleşmediğine" ilişen gerekçesiyle, sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğunan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Suç Vasfı

Dosya kapsamına göre; sanık ...'nin maktul ...'i sağ uyluk ve sağ gluetal bölgeden yaraladığı, bu yaralardan sadece sağ uyluk bölgesindeki yaralanmanın hayati tehlikeye sebep olduğu, sanığın eylemi engel bir hal olmaksızın kendiliğinden sonlandırdığı, maktuldeki yara yeri itibariyle de ortaya çıkan kast ve iradesinin öldürmeye yönelik olduğunun şüpheli kaldığı anlaşıldığından, oluşan bu şüphenin sanık aleyhine yorumlanamayacağı ve bu itibarla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten öldürme suçundan hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün ( B-4) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/758 Esas, 2022/849 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma sebebi gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/268, Karar No: 2018/6212, Tarih: 10.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/268 E.  ,  2018/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/374-2016/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait tarlada karpuz ürünü ektiğini, üründe fırtına dolayısı ile zarar oluştuğunu, davalı şirkete sigortalı olan ürünlerde meydana gelen zararın karşılanmadığını iddia ederek maddi zararının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ürünlerde meydana gelen zararın don olayından meydana geldiğini ve bu zararın poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ürünlerin Bitkisel Ürün Sigorta Sözleşmesi ile sigortalandığı, 30-31.03.2014 tarihinde bölgede meydana gelen doğa olayları nedeniyle zarar gördüğünü, davacıya ait tarlada bulunan ürünlerdeki zararın don olayı sonucu oluştuğu ve bu zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.