muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17633, Karar No: 2013/5572, Tarih: 25.03.2013

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonra da bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda; bilirkişi hesap raporunda davacılar murisi vefat etmeseydi 50 yaşının bitim tarihi olan 01.04.2032 tarihinde emekli olacağından toplam 20 yıl 7 ay 18 günlük hizmeti için kıdem tazminatı hesabı yapılarak, davacı eşin destek tazminatı miktarına eklendiği, maddi tazminat miktarının hesaplanmasında sigortalının hak edeceği kıdem tazminatı tutarının hesaba dahil edilmemesi gerekirken, mahkemece yanılgı ile kıdem tazminatının maddi tazminat hesabına dahil edildiği hesap raporu hükme esas alınarak ... olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın ... şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4569, Karar No: 2008/5708, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4569 E.  ,  2008/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.382.16.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirkete sigortalı araçta 18.252.YTL'lık hasar meydana geldiği tesbit edilmiş; ancak, taleple bağlı kalınarak 15.382.16.YTL üzerinden yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen 15.382,16 YTL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.087,00YTL parça ve işçilik bedeli, 3.485,00YTL hurda ve amortisman bedeli ayrıca araç mahrumiyeti ve değer kaybı da dahil edilerek toplam 18.252,00 YTL zarar olduğu belirlenmiştir.

Davacı taraf davasını TTK.1301. maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırdığına göre, sigortalısına ödediği miktar ve zarar kalemleri için rücu hakkı vardır. Dosya içeriği ve ödeme belgelerine göre, davacının sigortalısına araçta meydana gelen hasar bedelini ödediği, değer kaybı ve araç mahrumiyeti ödemediği anlaşılmaktadır. Davalı, araçta meydana gelen ... zarardan sorumlu olduğuna göre, bilirkişi raporu ile belirlenen 15.087 YTL’den hurda ve amortisman bedeli olan 3.485 YTL.nin mahsubu ile ... zarar tespit edilerek kalan 11.602,00 YTL. den davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9423, Karar No: 2017/4359, Tarih: 16.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9423 E.  ,  2017/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye başkanı olan sanığın, yerel seçimler öncesinde kendisine avantaj sağlamak için usulünce tespiti yapılmaksızın ve belediye encümeninden karar almaksızın yardıma muhtaç kişilere gıda ve kömür yardımı yapmak ve göreve geldiği tarihten başlayarak belediye alacaklarının takip ve tahsilinde gerekli özeni göstermeyerek belediyeyi zarara uğratmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, mahkemece yapılan yargılama sırasında beraatine karar verilmiş ise de; 28/04/2011 tarihli bilirkişi raporu da nazara alınarak beldenin bağlı bulunduğu tapu müdürlüklerinden kömür ve gıda yardımı yapılacak kişiler adına kayıtlı gayrimenkul olup olmadığının, mevcut banka şubelerinde adlarına açılmış banka hesabı bulunup bulunmadığının, SGK'dan bu kişilerin bir gelirlerinin olup olmadığının araştırılması ve yardım listeleriyle karşılaştırılarak yardım yapılmaması gereken kişilere yardım yapılıp yapılmadığı hususu üzerinde durulması, belediyenin geliri ile alacaklarının takip ve tahsil edilmeyerek, belediye alacaklarının 2004 yılından belediye seçimlerinin olduğu 29 Mart 2009 tarihine kadar gittikçe yükselen oranda arttığı iddiasıyla ilgili olarak ise; ödeme ihbarnamelerinin düzenli aralıklarla borçlulara gönderilip gönderilmediği ile borcunu ödemeyenler hakkında icrai takibat yapılıp yapılmadığının belediye kayıtlarından araştırılması ve icra müdürlüğünden belediyenin alacaklı olduğu dosyalar getirtilip incelenmesi, gerekli görülmesi halinde bu konularda bilirkişilerden ek rapor alınmasından sonra toplanan tüm kanıtlar irdelenerek hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden

-2-

hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17619, Karar No: 2016/9204, Tarih: 06.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17619 E.  ,  2016/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davalı ...na tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2665, Karar No: 2012/22199, Tarih: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2665 E.  ,  2012/22199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Hükümde "başkaca artırım ve indirim maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" ilişkin uygulama da dosya kapsamı itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirime ilişkin tebliğnamede ki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, sürücü belgesinin geri alınmasına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün olarak çevrildiğinin belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün olarak çevrildiğinin belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. Maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 730 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 14.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün, isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6110, Karar No: 2019/9716, Tarih: 21.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/6110 E.  ,  2019/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18/05/2012 tarihinde Gebze ve çevresinde yağan şiddetli dolu ve yağmur yağışları sırasında kanalizasyon şebekesinin tıkanması sonucu müvekkiline ait sigortalı ... ait dubleks dairenin alt katında bulunan banyo giderlerinden geri tepen suların konutun alt katında bulunan üç oda ile hol bölümlerine yayılmasından ötürü zemin laminant parke ile duvar boyası hasarları meydana geldiğini, yapılan eksper incelemesinde hasarın 3.918,00-TL olarak tespit edildiğini ve 12/06/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ... Büyükşehir Belediyesi ... Atıksuların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliğine göre ... Genel Müdürlüğünün kanalizasyon şebekelerinde meydana gelen tıkanıklıkları açmakla görevli kurum olduğunu, 18/05/2012 tarihinde meydana gelen yağış sonucu yağmur suyunun deşarjının davalı tarafından sağlanamaması nedeniyle oluşan hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödeme yapılması için davalı kuruma yapılan idari başvuru sonuç vermediğinden Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2013/9885 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2013/9885 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluk alanındaki yağmur suyu kanalizasyon hatlarında ekiplerce düzenli olarak temizlik ve bakım çalışmasının yapıldığını, zarar miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; en son üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapora itibar edilmiş olmakla sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; en son üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapora itibar edilmiş olmakla sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “Dairenin bodrum katta olup yol kotundan oldukça düşük olduğu, bina çatı suları ve bahçe sularının kanalizasyon sistemine bağlı olduğu, yağmur sularının yola deşarjı için herhangi bir pompa sistemi bulunmadığının tespit edildiği, kanal boru hatlarına atık sudan başka bir akışın deşarj edilmesi durumunda boru hattının taşıma kapasitesi aşılacağından taşkın riskinin kaçınılmaz olacağı, yağmur sularının kesinlikle kanalizasyon hatlarına bağlanmaması gerektiği, konutta çatı sularının bahçe sularının ve bina atıksularının yani tüm gider sularının aynı hattan kanalizasyon hattına verilmiş olması nedeniyle binanın zemin katına su bastığı” belirtilmiştir.

2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle İSKİ tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce ... su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, ... o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davalı idarenin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almalıdır. Ayrıca; yağmur suları ve kirli olmayan bütün diğer yüzeysel drenaj suları atıksu kanallarına ve hiçbir atıksu kanalı da yağmursuyu kanalına bağlanmamalıdır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması davalının denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, BK. hükümlerine göre davalının kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarak da sorumluluğu vardır. Nitekim davalı kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre sigortalının binası ile ilgili uygun imalatları yapması gerektiği görüşü davacı yönünden müterafik kusur teşkil edip BK'nın 58'inci maddesi uyarınca objektif özen sorumluluğu bulunan davalının sorumsuzluğu sonucunu doğurmaz. Sigortalı dairenin bulunduğu apartmana ait atık suların, davalı kurumun izni ve bilgisi olmadan, genel şehir tesisatına bağlanması mümkün değildir. İşbu bağlamanın fen ve teknik kurallarına uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, uygun yapılmamış olduğu takdirde uygun hale getirilmesi de davalı kurumun görev ve sorumluluğu altındadır. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan, dava konusu hasarın meydana geldiği binaya ilişkin imar durumu, ... tesisat projeleri, verilen onay ve ruhsatları getirtilip bilirkişi raporunda davacı vekilinin itirazları da değerlendirilerek davalının sorumluluğunun açıklandığı gibi tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7921, Karar No: 2013/1365, Tarih: 17.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7921 E.  ,  2013/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat

Sanıklar ..., ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b-e, 62/1, 51/1-3-7 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler; sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından, sanık ...'nun beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ..., sanık ... müdafinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılanda meydana gelen yaralanmanın tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 14.03.2008 tarihli raporda, katılanda meydana gelen çeşitli yaralanmalar ile birlikte sol bacakta diz altı ampütasyon yapıldığı ardından bacak güdüğünde gelişen enfeksiyon nedeni ile diz üstü amputasyon yapıldığı belirlendikten sonra sonuç kısmında 3. bentte uzuv amputasyonunun vücütta meydana gelen diğer kırıklarla birlikte değerlendirildiği, organ işlevinin yitirilmesi niteliğinde olmadığı kabul edildiği , katılanda meydana gelen yaralanma ile raporun çeliştiği düşünülmekle, katılana ait tıbbi tedavi ve evraklarının temin ile meydana gelen yaralanma ile ilgili Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğu ... Vinç San. Anonim Şirketi'ne ait olan tesisde taşeron sözleşmesi ile faaliyet gösteren ... Müh. İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi bünyesinde işçi olarak çalışan katılanın geçirdiği iş kazası sonucu alınan bilirkişi raporunda asıl işveren olarak işyerinde eğitim ve denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği, yetkili teknik eleman olmadan dikkatsizce çalışılmasına müdahale etmediği şeklindeki raporu, ... Vinç San. Anonim Şirketi ile ... Müh. İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki sözleşme ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın kusurlu olduğunun gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak sanık hakkındaki hükmün BOZULMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.