muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35630, Karar No: 2019/3236, Tarih: 11.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/35630 E.  ,  2019/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05/10/2012-04/03/2015 tarihleri arasında en son net 1.240,00 TL. aylık ücretle robot operatörü olarak çalıştığını, müvekkiline iş yasasında öngörülen sürenin çok üzerinde fazla çalışma yaptırıldığını, müvekkilinin fazla çalışma yapmak istemediğini davalı işverene beyan etmesine rağmen işveren tarafından fazla çalışma yapmaya zorlandığını, işverenin fazla çalışma konusundaki tutumunun Anayasada düzenlenen angarya yasağı sınırlarına dayandığını, çalışmanın saat 16:00’da başlayıp sabaha karşı saat 04:00’de sona erdiğini, görev alanına girmediği halde özellikle hafta sonlarında müvekkiline gerekli ekipman verilmeden, insan sağlığı için oldukça tehlikeli olan kimyasal temizlik yaptırıldığını, yine işveren tarafından fazla çalışmadan sonra dinlenme imkanı verilmeden devam eden vardiyada çalışmanın talep edildiğini, ayrıca kadın olan müvekkilinin iş kanunu uyarınca gece mesaisinde ağır işkolunda çalıştırılmaması gerekirken tüm itirazlara rağmen gece fazla çalışmaya tabii tutulduğunu, bu nedenlerle iş akdinin müvekkili tarafından noter kanalıyla gönderilen bildirimle haklı nedene dayanılarak feshedildiğini ancak davalı işverence müvekkilinin almaya hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının amirlerinden ve şirket yetkililerinden izin almaksızın ve herhangi bir mazeret bildirmeksizin 05/03/2015-19/03/2015 tarihleri arasında işe gelmediğini, iş akdinin müvekkili tarafından devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışmaya ilişkin yazılı onayı alınmak suretiyle kanunda belirtilen sürelerle çalıştırıldığını, hak ettiği tüm hak ve alacaklarının ödendiğini ve davacının iş akdini haklı nedenle feshetmesini gerektirir hiçbir sebebin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı iş yerinde çalıştığı dönemde 12’şer saatlik iki vardiya uygulandığı, bir yılda 270 saatin üzerinde fazla çalışma yaptırıldığı, hafta sonlarında ise görev tanımına aykırı şekilde kimyasal maddelerle temizlik işi yaptırılması nedenleriyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesine dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı işyerinde günlük 12 saatlik 2 vardiya halindeki çalışma koşullarının insani olmadığı gerekçesiyle iş akdini feshetmiştir. Ancak dosyadaki bilgi ve belgeler özellikle davacı tanıklarının beyanlarından davalı işyerinde fesih tarihinden yaklaşık olarak 3 ay önce 3’lü vardiya sistemine geçildiği ve her bir vardiyada 8 saat çalışıldığı, dolayısıyla fazla mesai uygulamasının terk edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının dile getirdiği günlük 12 saatlik çalışma haklı fesih sebebi kabul edilse dahi bu fesih hakkının temadinin kesildiği tarihten sonraki 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde kullanılması gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere 2’li vardiyadan 3’lü vardiyaya fesihten yaklaşık olarak 3 ay önce geçildiğine göre feshin hak düşürücü süre içinde gerçekleştiği söylenemez. Saptanan bu duruma göre, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14969, Karar No: 2014/10106, Tarih: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14969 E.  ,  2014/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23131, Karar No: 2013/11696, Tarih: 10.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23131 E.  ,  2013/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Davanın reddi

01.12.2010 günlü iddianameyle, Beşocak Vergi Dairesinin 716006371 vergi numaralı mükellefi "...Lastik Kaplama Sanayi Tic. Ltd. Şti" yetkilisi olan sanığın, 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere istenilmesine rağmen yasal süre içerisinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesine muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı, aynı vergi mükellefiyetiyle ilgili farklı takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin farklı zamanlarda incelenmek üzere ibrazının istenilebileceği ve bu durumda defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin ayrı suçları oluşturacağı gibi, farklı vergi mükellefiyetleriyle ilgili defter ve belgelerin gizlenmesinin de aynı takvim yılına ilişkin olsa dahi ayrı suçları oluşturacağı cihetle, sanığın defter ve belgeler gizlemek suçundan mahkumiyetine dair, mükerrer olduğu kabul edilen Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2011 gün 2010/538 esas, 2011/207 karar sayılı ilamı içeriğinden bu davanın sanığın hangi vergi mükellefiyetine ilişkin olarak hangi takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle açıldığının anlaşılamadığı cihetle, Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/538 esas, 2011/207 karar sayılı dosyasının celbedilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip davaların mükerrer olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5346, Karar No: 2013/16789, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/5346 E.  ,  2013/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka tarafından aleyhinde icra takibi yapıldığını, ek kart borcunu ödediğini, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinde diğer borçlu...r ile birlikte borçlu görüldüğünü, ancak banka ile arasında herhangi bir kredi veya ek kart sözleşmesinin mevcut olmadığını, bankanın Merkez Bankası'na bildirimi ile kara listeye alındığını, ticaretle uğraştığı için mağdur olduğunu, bankanın açık şekilde hukuka aykırılık teşkil eden işlemi sonucu mağduriyetinin giderilmesi için ihtar çekmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, borçlu omadığının tespitine, Merkez Bankası kara liste kaydına isminin bildirilmesinin hukuka aykırılığının tespitine ve kara listeden çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarfından temyiz edilmiştir.

Davacının, dava dışı asıl kart sahibi...r'ın kartına ek olarak kredi kartının bulunduğu ve bu kartın davacı tarafından kullanıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ek kart hamili olan davacının, asıl kart hamilinin borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece, davalı banka ile dava dışı ....arasında 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 4017 nolu kredi kartı sözleşmesinde, ek kart hamili hanesi ile garantör bölümlerinin boş bırakıldığı, dolayısıyla davacının garantör olmadığı, davacının sadece hamili olduğu 4043 \*\*\*\* \*\*\*\* 4017 nolu ek kart borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 26.12.2003 tarihli,davacının imzasının bulunduğu ek kart talep belgesinde," ... kredi

2013/5346 -2013/16789

kartı üyelik sözleşmesini okuduğumu ve bu sözleşmede yer alan hükümlerin tarafıma da uygulanacağını kabul ederim" yazılıdır. Bu beyan davacıyı bağlar. Davacının bu kabulü karşısında asıl kart borcundan da asıl kart hamili ile birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/19938, Karar No: 2024/9441, Tarih: 09.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/19938 E.  ,  2024/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1042 E., 2023/941 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.12.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, varsayıma dayalı olarak karar verildiğine, kararın haksız olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; akraba olan sanık ile mağdure arasında ... ilişkisi bulunduğu, olay tarihinde evlenmek maksadıyla kaçmaya karar verdikleri, mağdurenin yaşamış olduğu Tekirdağ İli'nden ayrılarak, sanıkla birlikte Doğubayazıt İlçesi'ne geldikleri, burada yaklaşık 10 gün kaldıktan sonra kolluğa teslim oldukları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrar içeren savunmaları, mağdurenin beyanları, müşteki ifadeleri, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli ve 2023/1042 Esas sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4476, Karar No: 2011/11097, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4476 E.  ,  2011/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2021/12488, Karar No: 2023/8317, Tarih: 12.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/12488 E.  ,  2023/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/7 E., 2015/381 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/7 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, adli raporların suça sürüklenen çocuğu doğruladığına, orantılı ceza verilmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, adli raporların suça sürüklenen çocuğu doğruladığına, orantılı ceza verilmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin sevgili oldukları, ve aynı mahallere oturdukları, olay günü okula gitmek için evden çıkan mağdurenin suça sürüklenen çocuk ile karşılaştığı, birlikte okula doğru giderlerken mağdurun arkadaşlarının mağdura okula gitmeyecekleri yönünde mesaj attıkları, bu mesajı gören suça sürüklenen çocuğun mağdureyi okula gitmemesi için ikna ettiği, bir müddet birlikte gezdikleri, daha sonra birlikte olayın gerçekleştiği ... Parkına geldikleri, burada biraz oturduktan sonra suça sürüklenen çocuğun mağdure ile cinsel ilişkiye girmek istediğini gösterir temaslarda bulunduğu, mağdurenin istemediği ve suça sürüklenen çocuğa engel olmaya çalıştığı, bu sırada suça sürüklenen çocuğun mağdurenin sağ el bileğini ısırdığı, fiziksel olarak daha güçlü olan suça sürüklenen çocuğun mağdurenin direncini kırarak anal yoldan mağdureye organ sokmaya çalıştığı, ertesi gün mağdurenin olayı okuldaki rehberlik öğretmenine anlatması üzerine intikalin gerçekleştiği eylemde, dosya kapsamında bulunan deliller; Mağdurenin aşamalarda alınan beyanları, mağdure hakkında aldırılan adli raporlar, tutanaklar, suça sürüklenen çocuğun sosyal inceleme raporu, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarından ibarettir.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, olay günü suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin aşılabilir mukavemeti dışında organ veya sair cisim sokmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin tamamlamasına engel harici herhangi bir neden bulunmaksızın eylemini sonlandırdığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde yer alan gönüllü vazgeçme düzenlemesi de nazara alındığında mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrasında yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında tebliğnamede onama isteyen görüşe gerekçeye istinaden iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/7 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/784, Karar No: 2015/1509, Tarih: 17.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/784 E.  ,  2015/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun sanığın dayısının iş ortağı olduğu, bu vesile ile tanışıklıklarının bulunduğu, olay günü sanığın mağdurun çalıştığı lokantaya geldiği, .. futbol takımı .. futbol takımları arasında müsabaka olduğu, müsabakayı ..’ın kazandığı, .. taraftarı olan sanığın bu nedenle sinirli olduğu, mağdurla tartışmaya başladıkları, sanığın mağduru tek bıçak darbesiyle karın boşluğuna nafiz ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda,

A-Olayın oluş şekli ve yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca, TCK'nun 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, sonuca etkili olacak şekilde 1 ile 3 yıl arası makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi, suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

B-Sanık hakkında TCK’nun 86/1 maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, önce aynı Yasanın 86/3-e maddesiyle yarı oranda arttırılarak 1 yıl 15 ay, yine aynı Yasanın 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılarak 2 yıl 30 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra, 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, 87/1-d maddesi ile artırım yapılmadan doğrudan TCK'nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası verilmesi sonuca etkili olmadığından,

bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’un, mağdur ..’i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, vasfa, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1052, Karar No: 2019/13237, Tarih: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1052 E.  ,  2019/13237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ...32. İş Mahkemesi 07/03/2017 tarih ve 2016/678 esas, 2017/130 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davalı işveren yanında 03/12/2012 tarihinde öğrenci değişim koordinatörü olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, amirine hakaret ettiği gerekçesi ile savunmasının istendiğini, böyle bir sözü söylemediğini bildirmesine rağmen, iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin işini büyük bir özenle yaptığını, hizmet süresi boyunca herhangi bir uyarı almadığını iddia ederek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının, davalı üniversite ile akdettiği 03/12/2012 tarihli belirsiz süreli sözleşme ile öğrenci değişim uzmanı olarak işe başladığını, insan kaynakları direktörlüğüne davacının öğrenci değişim koordinatörü olarak görev yaptığı sırada yöneticisine OIP ofisinin düzenlendiği bir yemek organizasyonu harcamasının belirtilen bütçenin üzerinde olması ile ilgili görüşmesi esnasına "o....... yapma" diyerek hakarette bulunduğu bilgisinin iletildiğini ve bunun üzerine iş akdinin geçerli neden ile kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri: