muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5335, Karar No: 2015/22185, Tarih: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5335 E.  ,  2015/22185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar ile birlikte... Mahallesi ...bahçesinde alkol aldıktan sonra sprey boyalarla okulun muhtelif yerlerine "........" , "..", "..." ibareli yazı yazdıkları ve okula ait üç adet camı kırarak zarar verdikleri olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu husususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5723, Karar No: 2015/13074, Tarih: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5723 E.  ,  2015/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2007/99-2014/310

DAVACI : A.. A..

VEKİLİ : Av. İ.. Ö..

DAVALI : E.... ULUS NAKLİYAT DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.

VEKİLİ : Av. T.. Ş..

FER'İ MÜDAHİL : E...İ... SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ : Av. A.. K..

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2014 tarih ve 2007/99-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalının antreposunda iken 27.06.2007 tarihinde çıkan yangında zayi olduğunu, müvekkilinin 16.10.2007 tarihinde sigortalıya 125.296,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının aynı katta bulunan G... A.Ş.'nin işyerindeki yakıt ve gizli kimyasal depolarındaki sızmalardan çıktığını, yeterli yangın güvenliği önlemine göre binayı tasarlamayan S.S M... Yapı Kooperatifinin de sorumlu olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusur, kasıt ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başka dosyalardan verilen kararlar ve onamalar gözetildiğinde ayrı bir kusur incelemesi yaptırılmasına gerek bulunmadığı, ancak zarar miktarı konusunda inceleme yaptırıldığı, yanan emtianın sigorta teminat kapsamında kaldığı, dosyadaki emtianın fatura ve taşıma kayıtlarından tespit edilen bedelinin hasarsız taşınıp davalı antreposuna giriş yapan mal bedeli ile örtüştüğü, poliçe kapsamındaki %10 ilave bedel ile genel toplam hasar bedelinin 48.006,50 GBP'a tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 119.617,79 TL'nin ödeme tarihi olan 16.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.127,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/940, Karar No: 2010/8579, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/940 E.  ,  2010/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1179, Karar No: 2010/4334, Tarih: 27.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1179 E.  ,  2010/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 88/219 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında 107 ada 95 parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazı kadastrodan önce 14.11.1983 tarihinde düzenlenen harici satış senediyle vekil edeninin dava dışı kişiden satın aldığını, eklemeli zilyetliğin 20 yılı aştığını açıklayarak iptal ve tescil istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, kadastro tesbitinin doğru olduğunu, dava konusu yerin ham toprak niteliğinde olması nedeniyle zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne davalı Hazine adına olan 107 ada 95 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, ayrıca, keşiften sonra davacının ev ve müştemilatının bulunduğu yerin kadastroda yol boşluğu olarak bırakılan yerde belirlendiği ve bu kısmın krokide A harfi ile özgülenerek 743,57 m2 olduğu saptanmakla bu kısmın da davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne davalı Hazine adına olan 107 ada 95 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, ayrıca, keşiften sonra davacının ev ve müştemilatının bulunduğu yerin kadastroda yol boşluğu olarak bırakılan yerde belirlendiği ve bu kısmın krokide A harfi ile özgülenerek 743,57 m2 olduğu saptanmakla bu kısmın da davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davacının tutunduğu 14.11.1983 tarihli haricen düzenlenen satış senedi fotokopisi dosya içerisindedir. Davacının dava dışı Ziya Türk isimli şahıstan sınırları ve mevkii yazılı olan tahmini 10 dönüm tarlayı satın ve devraldığı anlaşılmıştır. Dava konusu 107 ada 95 parsele ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. Ham toprak niteliğiyle, 5106.95 m2 olarak, senetsizden, 07.02.2006 tarihinde, Hazine adına tespitinin yapıldığı ve itirazsız olarak 17.05.2006 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tesbit bilirkişileri ile davacı tanıkları birbirini doğrulayan beyanlarıyla dava konusu taşınmazın önceden Ziya Türk isimli şahsa ait iken satışıyla davacıya geçtiğini zilyetliğin aralıksız devam ettiğini açıklamışlardır. Keşifte görevlendirilen fenni bilirkişi ölçekli kroki ve raporunu sunmuştur. Buna göre davacının ev olarak kullandığı yerin kadastroda yol boşluğu olarak belirlenen yerde kaldığı ve krokide A harfiyle özgülendiği miktarının 743.57 m2 olduğu rapor edilmiştir. Ziraatçı bilirkişi dava konusu yerin tarım arazisi niteliğinde olduğunu, fen bilirkişisi raporunda A harfiyle gösterilen yerde davacıya ait ev ve ahırın bulunduğunu rapor etmiştir. Keşiften sonra davacı taraf krokide A harfiyle gösterilen ve kadastroda yol olarak belirlenen yerde kalan kısım için taşınmazın bulunduğu köy tüzel kişiliğini davaya dahil etmiş ve husumeti bu şekilde tamamlamaya çalışmıştır. Dahili davalı tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir. Açıklanan olgular yanların ve mahkemenin kabulündedir. Uyuşmazlık dava konusu olarak özgülenen parsel dışında kalan yerin de tescile konu edilmesi nedeniyle TMK.nun 713/3.maddesi uyarınca köy tüzel kişiliğinin dahili dava yoluyla davaya dahil edilerek husumet noksanlığının tamamlanıp tamamlanmadığında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere ve kural olarak tescil talep edilen yerler kadastro görmüş ise tescil harici bırakılan ve zilyetlikle kazanılması olanaklı olan yerler içindir. Kadastro görmemiş yerlerde ise böyle bir ayrıma gerek yoktur. Bu durumda, taşınmazın bulunduğu köy ya da kasaba ve Hazine ile ilgisi bulunan öteki kamu tüzel kişileri yasal hasım durumundadır. Ancak, dahili dava yoluyla bu tür davalarda husumetin tamamlanması olanaklı değildir. Ne var ki; dava konusu 107 ada 95 parsel sayılı taşınmaz 7.2.2006 tarihinde tespit görmüştür. Yine dahili davaya konu olan yer ise paftasında aynı tarihte kadastral yol olarak belirlenmiştir. Eldeki dava 28.05.2009 tarihinde açılmıştır. Dairenin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre paftasında yol olarak bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 3 yılı aşkın bir süre geçmiş olduğundan sürenin makul süre olarak kabul edilmesi olanaklı değildir. Kaldı ki, kazanma için paftasında yol olarak belirtildiği tarihten itibaren 20 yıllık süre de geçmemiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu 107 ada 95 parsele yönelik olarak davacının davası kanıtlanmış olmakla yerel mahkeme hükmünün buna ilişkin bölümünde usul ve yasaya aykırılık olmamakla Hazine temsilcisinin bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde olmamakla hükmün bu bölümüyle ilgili karar usul ve kanuna uygun olmakla ONANMASINA,

Ancak, kadastroda yol boşluğu ya da yol olarak belirlenen ve karara esas alınan krokide A harfiyle özgülenen 743,57 m2'lik yerle ilgili olarak makul süre geçirildikten sonra davanın açılması ve paftasında yol olarak bırakıldıktan sonra da 20 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeniyle bu kısımla ilgili olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile A ile işaretli yerin kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Hazine temsilcisinin bu yere yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün bu bölümüyle ilgili kararın HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/7055, Karar No: 2004/7787, Tarih: 08.11.2004

6. Hukuk Dairesi 2004/7055 E., 2004/7787 K.

**6. Hukuk Dairesi 2004/7055 E., 2004/7787 K.**

**- ÖN ALIM DAVASINDA SÜRE**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 733 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 658 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava önalıma konu payın iptaline ilişkindir Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilesinin dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu diğer hissedar Adnan'ın hissesini davalıya sattığını, satışı memlekete geldiğinde yeni öğrendiğini, davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı ise davanın haksız ve yersiz olduğunu hisseyi beş yıl önce satın aldığını, davalının zaman zaman üzüm ve yaprak toplamaya geldiğini ve satışı bildiğini, satın alınan yerin davacılar ile diğer hissedarlar arasında taksim edildiğini aralarında an tabir etilen sınır olduğunu, davacının önalım hakkını süresi içinde kullanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava konusu ortalıma ilişkin pay 17.9.1998 tarihinde davalıya satılmıştır. Davacı bu satışı dava tarihinden iki hafta önce Konya'ya geldiğinde öğrendiği iddiası ile 24.6.2003 tarihinde bu davayı açmıştır. Satış tarihi itibariyle 4722 sayılı Kanunun 20. maddesi hükmü gereğince onalım hakkı Türk Kanunu Medenisi hükümlerine tabi olup, satışı öğrendiği günden itibaren bir ay ve her halde satış tarihinden 10 yıl geçmekte sona erer. Türk Medeni Kanunun 733. maddesinde önalım hakkının kullanılması için iki yıllık süre öngörüldüğünden, Türk Kanuni Medenisinde öngörülen süre Türk Medeni Kanunda belirlenen süreden daha uzun olmakla 4722 sayılı Kanunun 20. maddesinin son cümlesi uyarınca Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten iki yıl sonra yani 1.1.2004 tarihinde sona erecektir. Davanın açıldığı 24.6.2003 tarihinde bu süre dolmamıştır. Bu durumda payın satıldığı tarihteki yürürlükte bulunan Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre davanın açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Davalı davanın süresinde açılmadığı ve taşınmazın pay satımından önce davacı ile diğer hissedarlar arasında eylemli olarak bölüşüldüğü ve aralarında an tabir edilen sınır bulunduğunu savunduğuna göre bu savunmalar üzerinde durularak delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı gerekçe İle davanın ret edilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4637, Karar No: 2012/8873, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4637 E.  ,  2012/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen,

1) Davacı tarafın tutunduğu Mart 1939 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren, miktar ve sınır değişikliklerini evrakı müsbitesi ile birlikte içeren tüm tedavüllerinin yerel tapu idaresinden, Tapu Sicil Bölge Müdürlüğünden ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Birinci bentde söz edilen tapu kaydının fen bilirkişiler Ahmet Baki ve Şahin Olgun tarafından 160 ilâ 246 adadaki tüm parsellere uygulandığının bildirildiği de hatırlatılmak suretiyle, genel kadastroda hangi parsellere revizyon gördüğü tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak, tesbitleri itirazsız esinleşen parsellerin bu yolla oluşan tapu kayıtları, itirazlı veya halen davalı olanların ilgili dava dosyaları (imkanı yok ise dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve kesinleştirme şerhli karar sureti getirtilerek dosyasına eklenmesi,

3) Dava dosyası yemini tahtında fen elamanı bilirkişilere verilerek, davacı tarafın dayandığı Mart 1939 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydının 160 ilâ 246 adadaki tüm parsellere revizyon gördüğünü bildirdiği kendisine hatırlatılıp, tapu kaydının revizyonlarının hangi parseller veya taşınmazlar olduğu ve yüzölçümü konusunda, özellikle tapunun uyduğunu söylediği ve krokisinde kahverengi ile gösterilen bölümün yüzölçümü hesaplattırılmak suretiyle ek rapor düzenlettirilmesi,

4) Tapu kapsamını belirleyen krokisine göre özelikle Çelikkıran mevkiinde krokide (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerin doğusunda, kuzeyinde ve güneyinde bulunan taşınmazlar olmak üzere, doğu sınır olarak gösterilen Tarikiam ve Armut yanı deresi olarak gösterilen sınırın doğusunda, güneydeki Öküzcüler deresi olarak gösterilen derenin güneyinde, batısındaki Nasuhbeyoğulları, dere ve Kerazlık Kıranı olarak gösterilen yer, kuzeydeki Soğkoluk deresi ve Makalak olarak gösterilen yerlerde kadastro tesbiti yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmışsa, tesbit tutanağı düzenlenen taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, tapuları başka şekilde oluşmuşsa tapu kaydının oluşumuna esas karar, belge ve haritalar (örneğin orman kadastro tutanakları gibi) getirtilerek dosyasına eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9255, Karar No: 2011/5926, Tarih: 12.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/9255 E.  ,  2011/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/236133

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/09/2009 gün ve 94/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıkların mağdur ...’ı, skapula alt 1/3 kısmında omurganın sağ ve sol tarafında omurgaya yakın iki adet, bu yaraların aşağısında bir adet ve yüz sol yanak bölgesinde bir adet olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, göğse nafiz her iki akciğer yaralanması ve hemopnömotoraksa (iç kanama) neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiğinin belirlendiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) Sanık ...’ın adli sicil kaydından, Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30.09.2005 tarih ve 2004/558-1241 sayılı ilamı ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 10 ay hapis cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet hükmünün 19.11.2008 tarihinde kesinleştiği, sanık ...’in adli sicil kaydından, Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.01.2007 tarih ve 2005/187-6 sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan 792-TL.adli para cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet hükmünün 19.02.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, mükerrir sanıklar hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun

şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin eksik soruşturma ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, asıl failin sanık ... olduğuna, sanık ... yönünden sübuta, tahrikin ağır boyutta olduğuna, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, 25 ve 27/2.maddelerin uygulanması zorunluluğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.