muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18910, Karar No: 2013/98, Tarih: 14.01.2013

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... Liman İşletmeciliği Nakliyat Turzm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin, davalı ... AŞ den alt işverenlik sözleşmesi uyarınca ... limanında yapılmakta olan yükleme ve boşaltma işini sözleşme ile aldığı, alt işveren olarak almış olduğu bu işin bir kısmını yine alt işveren olarak davalılardan ...ye ihale ile verdiği, bunun dışında avalı ...ye alt işverenlik sözleşmesi ile dökme yağ, dökme asit ve dökme çimento boşaltma ve yükleme işinin verildiği, ancak davalı ...'ye alt işveren olarak ihale edilen bu işlerin "işletmenin ve işin gereği" ile " teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler "olmadığı, davalı ... Liman İşletmeciliği Nakliyat Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin asıl işveren olarak ... Uluslar Arası Liman İşletmeciliği A.Ş'den, ihale edilen yükleme ve boşaltma işinin asıl kendi işi olduğu, ... nin davacı ve davacı gibi aynı işte çalışan ve aynı işi yapan, iş akitlerine son verilen, ... iş mahkemelerinde işe iade davası açan yaklaşık 38 tane işçinin işine son verdiği, buna rağmen davalı ... A.Ş nin, ...'ye ihale etmiş olduğu işleri kendisine ait olan işçilerle yerine getirmeye devam ettiği, ihale edilen işin teknolojik bir nedenle ihale edilmediği gibi uzmanlık gerektiren bir iş de olmadığı, davacı işçinin yapmış olduğu işlerin bedeni çalışmaları ile yerine getirildiği, özel bir eğitim ve uzmanlık gerektirmediği gibi teknolojik bir uzmanlık gerektirmediği, davalı ... Liman İşletmeciliği Nakliyat Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin, ... adlı işveren ile yapmış olduğu sözleşmenin muvazaaya dayandığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı, sendikal nedenin ise kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı şirketler yönünden kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının ... şirketi işyerine işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından her iki davalı şirketin birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

D) Temyiz:

Karar davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız).

Somut uyuşmazlıkta davalı ...Şirketine ait işyerinde diğer davalı şirket tarafından üstlenilen yükleme ve boşaltma işinde çalışan davacı işçi, işyerine 21.07.2011 tarihinde işe alınmamışlardır. Bu olgu davacı ve arkadaşlarının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne verdikleri şikayet dilekçesi içeriğinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinden anlaşılmaktadır. Davacı ve arkadaşları açıkça bu tarihte “polis zoru ile giriş kartları alınarak işten çıkarıldıklarını” beyan etmişlerdir. Bu açıklamaya göre davacının iş sözleşmesi eylemli olarak 21.07.2011 tarihinde feshedilmiştir. Dava ise 21.09.2011 tarihinde açılmıştır. Eylemli feshe göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Dava hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14743, Karar No: 2015/12492, Tarih: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14743 E.  ,  2015/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya kapsamından, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... 14 .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... iline gitiiğinin belirtildiği ve davacının dava dilekçesinde kısıtlı adayının “... Cad. ... Sok. No:7 D:6 .../...“ adresinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için bu adreste kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece “... Cad. ... Sok. No:7 D:6 .../..." adresinde kısıtlı adayının ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10588, Karar No: 2023/3206, Tarih: 29.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10588 E.  ,  2023/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/642 E., 2015/922 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine, eşyanın ve nakil aracının iadesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/642 Esas, 2015/922 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca eşyanın ve nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, ele geçirilen ve kaçak olduğu iddia olunan güvercinlerin kaçak olup olmadığına dair araştırma yapılmadan eksik inceleme ile sanıkların beraatlerine ve nakil aracının iadesine karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.05.04.2015 tarihinde yapılan ihbar üzerine sanık ...'in kullandığı minibüs Kilis - Antep yolunda durdurulmuş aracın arka kısmında 2 adet çuval içerisinde 51 adet evcil güvercin ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 16.09.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''iddianamede bahsi geçen 51 güvercin bana aittir, ancak kaçak değildir. Dayımın oğlu ...'tan satın aldım evde besleyecek, satmayacaktım. Köyüm Kilis Elbeyli'dir. Ne zaman köyüme gitsem dönüş yolunda husumetli olduğum kişiler hakkımda ihbarda bulunuyor, köyüme gidip gelemiyorum suçsuzum,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 22.10.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''ele geçirilen güvercinleri halamın oğlu sanık ...'e yaklaşık 700-750 liraya sattım. Bu kuşları kendim yetiştirmekteyim, hâlâ kuş yetiştiriciliği yaparım, şu an evimde yaklaşık 60 tane güvercinim bulunmaktadır, bu kuşlar kesinlikle kaçak değildir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 22.10.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''ele geçirilen güvercinleri halamın oğlu sanık ...'e yaklaşık 700-750 liraya sattım. Bu kuşları kendim yetiştirmekteyim, hâlâ kuş yetiştiriciliği yaparım, şu an evimde yaklaşık 60 tane güvercinim bulunmaktadır, bu kuşlar kesinlikle kaçak değildir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Malen sorumlu ... 07.10.2015 tarihinde verdiği beyanında, ''... plakalı aracın devri bana ait. Olaydan önce babam Osman..., komşumuz ...'e aracı sattı. Aracın parasını alamadığım için devrini vermedim. Araç sanıkta 1 ay kadar kaldı, olaydan sonra arızalı olduğunu söyleyerek iade etti. Aracın kaçakçılık işinde kullanılacağından haberimiz yoktu'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların aracında ele geçirilen 51 adet güvercinin Suriye'den gümrük vergileri ödenmeksizin yurda sokulduğu iddia edilmiş, güvercinlerin kaçak yolla yurda sokulduğuna dair delil olmadığından beraat kararı verilmiş ise de dosyada usulüne uygun olarak verilmiş bir arama kararı bulunmadığından verilen beraat kararı netice itibarıyla hukuka uygundur.

Şöyle ki, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 271 inci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkralarında hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı düzenlemelerini içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119 uncu maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, sanıklar ... ve ...'un aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanıkların mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, Mahkemece sanıklar hakkında farklı gerekçeyle verilen beraat kararı netice itibarıyla usul ve kanuna uygun bulunmuştur.

2.Malen sorumlunun beyanına göre olay tarihinde aracın gerçek maliki sanık ...'dir. Ancak dava konusu 51 adet güvercin, suçta nakil aracı olarak kullanılan minibüsün, hacim ve miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmamaktadır. Ele geçirilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında aracın müsaderesi 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında aranan işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmama, hakkaniyete aykırılık teşkil etmeme koşullarını sağlamadığından nakil aracının iadesine karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/642 Esas, 2015/922 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28361, Karar No: 2023/535, Tarih: 24.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/28361 E.  ,  2023/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeli kararın tebliğinin sanığın talimat duruşmasında bildirdiği adresi yerine soruşturma aşamasındaki bilinen adresine yapılması nedeniyle usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizinin kabulü ile temyiz isteminin reddine dair verilen 04.05.2016 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenlerinin; temyizinin süresinde olduğuna, ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğine, tanık ...'nün konuşulanları duymasının mümkün olmadığına ve katılanla aynı okulda çalışan müdür yardımcısı olması nedeniyle tarafsız tanık olmadığına, verilen cezaların çok yüksek olduğuna, hakkında haksız tahrik hükümleri ile lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, belirttiği nedenler ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'ın ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulunun müdürü olduğu, sanığın da sözkonusu okulun temizlik ve yemek ihalesini alan firmanın sahibi olduğu, okulda yemek ve temizlik işleri konusunda görülen eksiklikler nedeniyle tutanak düzenlenmesi nedeniyle, sanığın katılanı arayarak "O.... çocukları nasıl öyle tutanak tutarlar, seni de yakacağız, sen öldün bittin, bu şartları yerine getirmeyeceğiz, a... koyduğumun çocuğu." diyerek tehdit ve hakaret ettiği iddiasıyla açılan dava sonucunda sanığın tehdit ve hakaret suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarının, sanığın katılanı aradığında katılanın odasında bulunan okulun müdür yardımcısı olan tanık ... tarafından doğrulanması nedeniyle sanığın atılı suçu işlediğine dair, temizlik ve yemek işlerinde aksaklıklar olması nedeniyle okul idaresi tarafından tutanağın düzenlendiği bu nedenle haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediğı, sanığın adlî sicil kaydı incelenmek suretiyle sanığın sabıkalı kişiliği, pişmanlık duymaması ve mükerrir olması nedeniyle cezasında takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29370, Karar No: 2020/2326, Tarih: 12.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/29370 E.  ,  2020/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının alt işveren ...ye bağlı olarak, asıl işveren Çankaya Belediye Başkanlığı'na ait iş yerinde 10/06/2007 - 30/12/2009 tarihleri arasında hizmetli ve aşçı olarak görev yaptığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini talep etmiş, diğer davalı da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin tespiti ve hüküm altına alacaklardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin tespiti ve hüküm altına alacaklardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının 04.10.2007-30.12.2009 tarihleri arasında davalı ... Belediyesine ait işyerlerinde, diğer davalı ... Belediye Gençlik ve Spor Klübü Derneği işçisi olarak çalıştığı, davalı ... Belediye husumet itirazında bulunmuşsa da, davacının çalışmalarının geçtiği iş yerlerinin davalı ... Belediye Başkanlığına ait olduğu ve diğer davalıya meclis kararı ile tahsis edildiği ancak yapılan işlerin Çankaya Belediye Başkanlığı'na ait işlerden olup, davalı Derneğin Tüzüğüne göre faaliyet alanının da davalı Belediyenin faaliyet alanının bir kısmını kapsadığı, yapılan tahsis işleminin muvazaaya dayandığı gerekçesi ile davalılar Çankaya Belediye Başkanlığı ve Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü Derneği'nin işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı ... Belde A.Ş yönünden ise husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak davacının ne şekilde işe alındığı belli olmadığı gibi, davalılar arasında hukuki ilişki de tartışmalıdır. Mahkeme gerekçesinde yer alan meclis kararı ile tahsis edildiğine dair karar ile davalı Derneğin Tüzüğü dosya kapsamında yer almamaktadır. Buna göre hem tanıklar yeniden dinlenmeli, ilgili meclis tahsis kararı getirtilmeli, davacının varsa iş sözleşmesi dosya kapsamına alınmalı, Dernek Tüzüğü de incelenerek davalılar arasındaki ilişki belirlenmeli, muvazaa konusu araştırılmalı, husumetin Çankaya Belediye Başkanlığı'nın yöneltilip yöneltilemeyeceği tespit edildikten sonra bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.